山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初175号
原告（反诉被告）：深圳市鼎嘉诺电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：黄光兵，经理。
委托代理人：李祖霞，广东天穂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桓台德诺汽车配件销售有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：刘海春，经理。
委托代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市鼎嘉诺电子科技有限公司（以下简称“鼎嘉诺公司”）诉被告（反诉原告）桓台德诺汽车配件销售有限公司（以下简称“德诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎嘉诺公司的法定代表人黄光兵及其委托代理人李祖霞，被告（反诉原告）德诺公司的委托代理人朱传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎嘉诺公司诉称：原、被告自2015年初建立供货关系，初期被告尚能按约定支付货款，之后便以种种理由拖延支付到期应付货款。截至2015年12月27日，被告尚欠原告到期应付货款475625元。被告以无款为由拒绝向原告支付货款，导致原告合法利益受损，特诉至法院，请求判令被告德诺公司支付原告鼎嘉诺公司货款475625元；按银行同期贷款利息支付拖欠贷款的利息10531.89元；支付原告因追讨拖欠货款支出的差旅住宿费5000元、误工费3600元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告德诺公司辩称：原告所诉与事实不符，双方虽建立供货关系，但原告未按买受方真正目的向我方交付原装正品的英飞凌INFINEONBTS6143D，原告在合同中以原装现货混淆概念，致使被告用此生产的产品出现质量问题，造成巨大损失。故本案并非被告未按约支付货款，而是原告存在违约行为，原告第二、三、四、五项的主张无事实法律依据，应予驳回。
反诉原告德诺公司反诉称：反诉原告自2015年3月17日至5月14日，共6次购买反诉被告产品，所签订合同由反诉被告提供。根据合同约定，反诉被告应向反诉原告提供“原装正品”，但反诉被告以与“原装现货”予以混淆，致使反诉原告产品大量返修，给反诉原告造成了巨大损失（因损失未计算出来，反诉原告保留追究反诉被告提供不合格产品造成损失的权利）。反诉原告与反诉被告协商未果，反诉被告一直未履行交货义务，请求人民法院判令反诉被告按照合同约定，交付反诉原告“INFINGNO（英飞凌）原装正品BTS6143D”40000PCS及“INFINGNO（英飞凌）原装正品BTS452R”10000PCS，共计价值337000元，相关产品需附带通关手续及证明为原装正品的材料；反诉案件受理费由反诉被告负担。
反诉被告鼎嘉诺公司辩称：一、反诉被告已按合同约定交付合格产品；二、反诉原告无任何证据或检验证明，以证实反诉被告所供货物并非英飞凌正品；三、反诉被告已提交正品产品的中文译本说明，可证明反诉被告已履行交付合格产品义务。
为证实其诉讼主张，鼎嘉诺公司举证如下：
一、销售合同四份。鼎嘉诺公司据此主张：2015年3月17日，鼎嘉诺公司与需方德诺公司签订销售合同二份，约定德诺公司购买鼎嘉诺公司经销的芯片类电子原件，二份合同合计总价款为885200元；2015年5月11日，双方签订销售合同二份，合同总价款为299302.50元；2015年5月12日，双方签订买卖合同一份，合同总价款为84939.50元；2015年5月14日，双方签订买卖合同一份，合同总价款为2092.50元。上述合同约定，被告需在收货之日起30日内付清货款。
二、送货单十九份。鼎嘉诺公司据此主张：其自2015年3月19日起至2015年10月12日，共计19次，向德诺公司交付了价值1223288元的合同货物，鼎嘉诺公司已履行完毕供货义务。
三、快递公司快递单一宗。鼎嘉诺公司据此主张：相关快递单可证实原告通过快递公司向被告发货的事实。
四、银行回单四份。鼎嘉诺公司据此主张：德诺公司经原告催要分别于2015年3月26日、4月27日、5月25日、11月17日分别付款200000元、388815元、42470元、100000元。
五、英飞凌原厂正品证明、BTS452R原厂正品证明。鼎嘉诺公司据此主张：可证实原告向被告交付的相关货物系原厂正品，该证明由中英双译本。
六、保险公司保单及发票。鼎嘉诺公司据此主张：可证实原告为主张货款申请保全事实。
七、通话录音光盘一份。鼎嘉诺公司据此主张：录音未整理书面记录，但可证实被告欠原告货款事实。
八、网络聊天记录六页。鼎嘉诺公司据此主张：被告财务人员与原告聊天记录可证实欠货款事实。
九、易达公司出货证明、英飞凌代理商代理证、易达公司合同及出货明细。鼎嘉诺公司据此主张：易达公司出货单与原告提交的涉案合同一致，另外原告有1万套产品因被告从他处购买，故未向被告交付。
德诺公司质证认为：
一、对销售合同真实性无异议，对原告主张内容有异议。首份合同备注载明为原装现货，后续合同均载明为原装正品，而现货与正品存有区别。
二、对于送货单真实性有异议，无双方章印，如有汇总表可以印证，如不能印证则存在异议，不能证实被告收到相关产品。
三、对于快递单部分与本案无关，其余部分对真实性有异议，无被告人员签收证明。
四、对于银行回单真实性无异议。
五、对于原厂证明，为复印件，同时被告无从考证确认，作为德国英飞凌特别授权代理商的易达电子有限公司是否出具过该授权，该证据仅证实原告与易达公司发生过业务，但不能证实相关产品为被告所购买；且原告应向被告出具产品的合格证明和来源途径文书。
六、对于保单及发票，系原告申请诉讼保全提供的担保，但根据相关规定，原告提供担保并不一定要求以保单进行，故保险费用由原告自付。
七、对于通话记录真实性无异议，但与本案无关。
八、对于聊天记录真实性有异议。
九、交易明细真实性无法确认，对易达公司章印无法确认，即使属实，仅证实易达公司与原告发生过买卖业务，与本案无关联；且原告自易达公司购买的电子原件数量与涉案数量不一致。
为证实其诉讼主张，德诺公司举证如下：
一、通知书一份。德诺公司据此主张：因双方有两个产品协商未果，被告向原告发出通知书，告知两个产品存在质量问题，致使出现大批退货，损失惨重。
二、照片两张。德诺公司据此主张：被告所生产电路板烧坏的位置，就是采购原告的产品，另可证实返修的产品。
三、证人田某证言。德诺公司据此主张：德诺公司工作人员田某证言可证实相关争议产品的用途和问题，被告除原告外还从他处购买了英飞凌，但是并未出现问题。
鼎嘉诺公司质证认为：
一、通知书系2015年12月30日发出与合同中约定的检验时间不相符，如有质量问题最迟应在2015年8月4日提出。
二、对于照片，不能证实烧坏的原因，原告供货系应被告要求而下单出货，原厂证明证实系合格产品，被告无相应证据和检测依据，被告因自身原因导致损失由其自负。
通过庭审查明，本院对双方所举证据认定如下：
鼎嘉诺公司提交的销售合同、送货单、物流回单、银行回单、短信记录、通话记录，真实、合法、且与本案存有关联，可作为认定事实证据，本院予以确认；鼎嘉诺公司提交的易达电子有限公司相关书面材料，鼎嘉诺公司未能补充证据证实该宗材料与本院存有关联，且证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
德诺公司提交的通知书、照片，德诺公司未能补充证据证实上述材料与本案存有关联，且均为间接证据，不能单独作为认定事实证据，本院不予确认。
综上，本院认定本案事实如下：
鼎嘉诺公司为经销电子设备、电子原件的销售公司，德诺公司购买鼎嘉诺公司经销的多种型号芯片类电子原件，用于鼎嘉诺公司所生产的机动车辆电子控制部件。双方为此通过网络签订相应销售合同，鼎嘉诺公司根据德诺公司的购货要求，自相应生产厂家予以采购。
具体签订销售合同经过为：2015年3月17日，鼎嘉诺公司与需方德诺公司签订销售合同二份，约定德诺公司购买鼎嘉诺公司经销的芯片类电子原件，二份合同合计总价款为885200元；2015年5月11日，双方签订销售合同二份，合同总价款为299302.50元；2015年5月12日，双方签订买卖合同一份，合同总价款为84939.50元；2015年5月14日，双方签订买卖合同一份，合同总价款为2092.50元。上述合同总金额为1271534.50元；合同另约定，买受方需在收货之日起或收货后30日内付清货款，出卖方交货到买受方30天日内完成对产品技术参数的检验，过期未检验或未以书面形式通知出卖方，则视为数量、质量符合标准，买受方保证供货为原装正品，如非原装无条件接受退货。
相关销售合同签订后，鼎嘉诺公司承担运费，通过快递公司运输方式，自2015年3月19日起至2015年10月12日，共计19次，向德诺公司交付了相应合同货物。
对于买卖合同标的物交付情况。庭审中，鼎嘉诺公司主张总供货金额为1204788元。德诺公司主张除2015年3月17日、编号为20150317002号销售合同载明的第十项（4万套INFINEONBTS6143D）未收到，第十二项（2万套INFINEONBTS452R）约定2万套、仅供货1万套，其余合同载明货物均已收到。
对于已付货款金额。德诺公司于2015年3月26日、4月27日、5月25日、11月17日分别付款200000元、388815元、42470元、100000元，至今总计付款金额为731285元。
对于尚欠货款金额。德诺公司主张在不扣除目前未收到的价值337000元产品情况下，尚欠货款475000元。对于德诺公司主张的尚欠货款金额，鼎嘉诺公司当庭主张在最初计算总供货金额时未扣除退货金额及多计算的金额，其对于德诺公司主张的编号为20150317002号销售合同载明的第十二项金额应为45000元无异议，主张3月17日合同少供应5000套、5月11日合同少供应5000套，总计少供应10000套该产品，价值为45000元。鼎嘉诺公司认可德诺公司陈述的尚欠货款475000元。
关于利息损失及实际支出费用。鼎嘉诺公司主张，按欠款额475625元，自2015年7月计算至2016年1月，按同期银行贷款利率4.35%，计算利息为10531.89元。鼎嘉诺公司主张，德诺公司应支付其因追讨货款而支出的差旅住宿费5000元及按300元每天、二人、每次3天、共计12天，计算的误工费3600元。
上述事实，有销售合同、送货单、物流回单、银行回单、短信记录、通话记录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：鼎嘉诺公司与德诺公司对于双方发生买卖芯片类电子原件的法律事实，包括合同签订、交付货物、支付货款、尚欠货款等均无异议。可以确认作为出卖方的鼎嘉诺公司，已按双方合同约定交付了相应名称、数量的产品，作为买受方的德诺公司，已收到相应数量的产品，截止本案成诉之日，德诺公司欠付鼎嘉诺公司货款475000元。
当事双方争议焦点为：涉案2015年3月17日，编号为002的销售合同载明的价值292000元的INFINEONBTS6143D，以及该合同载明的价值45000元的INFINEONBTS452R，德诺公司主张鼎嘉诺公司交付的该二批产品并非原装正品。德诺公司反诉主张鼎嘉诺公司应继续履行交付合格产品的合同义务，在鼎嘉诺公司交货时，德诺公司因技术和时间原因未对鼎嘉诺公司交付的瑕疵产品进行有效检验，德诺公司同意继续支付货款，但保留向鼎嘉诺公司追究因产品不合格造成利息损失的权利。
对此本院认为，鼎嘉诺公司主张相关合同中载明的“原装现货”即为“原装正品”，只是“现货”表明作为代理商的鼎嘉诺公司存有相应产品，未注明“现货”的表明鼎嘉诺公司需向相应生产厂商予以购买，鼎嘉诺公司提交的与易达公司的相应购买书面材料可以证实诉争产品为原装正品，且系鼎嘉诺公司自易达公司购买的。对于诉争产品是否为原装正品，虽然鼎嘉诺公司提交的与易达公司相应书面材料，因证据形式及关联性方面的瑕疵，未被本院确认为认定事实的证据，但该宗材料结合鼎嘉诺公司的庭审主张，可从侧面对鼎嘉诺公司观点进行印证。作为主张诉争产品并非原装正品的德诺公司，有责任提交证据予以证实其观点。德诺公司在庭审中陈述，目前国内不具备对该类芯片型电子原件进行科学检验的相应机构和技术水平，其当庭未提交证据证实其的反诉主张，应承担举证不能的法律责任。德诺公司在本案法庭辩论休庭后，提交的产品质量鉴定申请，已超出相应法定时限，且关于质量的鉴定与德诺公司当庭主张的非原装正品有所出入，故本院对其鉴定申请，不予受理。
综上，鼎嘉诺公司与德诺公司所形成的买卖芯片类电子原件合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，买卖双方均应按约定履行相应义务。出卖方鼎嘉诺公司已依约履行交付电子原件的合同义务，买受方德诺公司应履行支付相应货款义务。德诺公司未按双方约定及时、足额支付货款，尚欠鼎嘉诺公司货款475000元，事实清楚，本院对于鼎嘉诺公司要求德诺公司支付尚欠货款475000元的诉讼请求，予以支持。
关于利息损失，鼎嘉诺公司主张，按欠款额，自2015年7月计算至2016年1月，按同期银行贷款利率4.35%，计算利息损失为10531.89元。对此，本院认为，鼎嘉诺公司未举证证实利息损失的起算点依据，故其主张自2015年7月份起计算利息损失无相应事实依据，对此本院不予支持。但德诺公司的欠付货款行为确实给鼎嘉诺公司造成了客观利息损失，应自2015年11月17日德诺公司最后一次付款之日起，以尚欠货款为基数，参照人民银行同期贷款基准利率予以计算利息损失。故本案利息损失应自被告最后付款之日即2015年11月17日起计算至本案成诉之日止，以尚欠货款475000元为基数，根据中国人民银行2015年10月24日发布的半年期贷款基准利率年息4.35%，涉案鼎嘉诺公司利息损失应为2830元。故，德诺公司应赔偿鼎嘉诺公司涉案利息损失2830元，鼎嘉诺公司所诉利息损失超出部分，本院不予支持。
关于鼎嘉诺公司主张的因追讨货款支出的差旅住宿费5000元，鼎嘉诺公司未在法庭辩论休庭前提交相应证据，且其不能证明相应费用产生与本案买卖关系事实存有关联，对鼎嘉诺公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于鼎嘉诺公司主张的误工费3600元，因无证据证实，且无事实和法律依据，本院不予支持。
关于德诺公司反诉要求鼎嘉诺公司支付价值337000元的“INFINEONBTS6143D”4万套、“INFINEONBTS452R”1万套，德诺公司对其反诉主张，未提交证据予以证实，本院在本次诉讼中不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十二条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零四条，第一百零八条，第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告桓台德诺汽车配件销售有限公司支付原告深圳市鼎嘉诺电子科技有限公司货款475000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告桓台德诺汽车配件销售有限公司赔偿原告深圳市鼎嘉诺电子科技有限公司利息损失2830元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告深圳市鼎嘉诺电子科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告桓台德诺汽车配件销售有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4361元，由原告深圳市鼎嘉诺电子科技有限公司负担150元，被告桓台德诺汽车配件销售有限公司负担4211元；本诉保全费3177元，由被告桓台德诺汽车配件销售有限公司负担。反诉案件受理费1589元，由反诉原告桓台德诺汽车配件销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年三月二十一日
书记员 梁胤哲