安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终656号上诉人（原审被告）：蚌埠市龙湖香都小区业主委员会，住所地安徽省蚌埠市湖滨社区龙湖香都小区。负责人：姚信芝，该业主委员会主任。委托代理人：谭桂冰，该业主委员会工作人员。委托代理人：郭利，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽华汉置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市曹凌路999号龙湖香都售楼中心。法定代表人：骆志松，该公司总经理。委托代理人：李新，该公司员工。委托代理人：吴本奎，该公司员工。上诉人蚌埠市龙�香都小区业主委员会（以下简称龙湖香都业委会）因与被上诉人安徽华汉置业有限公司（以下简称华汉置业）建筑物区分所有权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年12月4日作出的（2015）蚌山民一重初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人龙湖香都业委会的法定代表人姚信芝及其委托代理人谭桂冰、郭利，被上诉人华汉置业的委托代理人吴本奎、李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：华汉置业系龙湖香都业委会所在的本市龙湖香都花园小区的开发建设单位，合同期限至2007年元月。小区建成后，华汉置业选聘蚌埠永基物业管理有限公司作为小区的前期物业服务企业。2005年8月20日，华汉置业与蚌埠永基物业管理有限公司签订《龙湖香都花园住宅区物业管理用房产权移交书》，载明“龙湖香都花园小区物业管理用房坐落于蚌埠市新城区曹凌路999号，建筑面积549平方米，移交后的房屋产权属全体业主”。同时所附的《住宅小区情况表一》显示“工程图纸移交清单：竣工总平图、各栋建筑竣工图、附属工程隐蔽管线图、房屋结构平面图、水电图纸、设备技术资料”。2007年11月4日，龙湖香都业委会成立。同年11月18日、11月21日，龙湖香都业委会两次向华汉置业发出书面通知函，要求华汉置业在指定期限内完成移交接管验收并提供办公场所。2008年1月11日，龙湖香都业委会授权蚌埠市瑞祥物业管理有限公司（法人李广军）代表业委会和蚌埠永基物业管理有限公司洽谈物业移交事宜。2008年1月28日，蚌埠永基物业管理有限公司（甲方）与蚌埠市瑞祥物业管理有限公司（乙方）签订《龙湖香都小区物业管理转让协议》，约定：“…五�甲方负责收集、归并相关资料移交给乙方（详见资料清单）。六、小区会所现有配置甲方无偿转让给乙方经营管理，但乙方不得将其转让、变卖或私自占有，必须保证为小区业主使用，乙方不再向甲方要求会所的配置（详见配置清单）…十二、乙方有责任做好甲方转让和移交物品、资料的工作，并按照物业管理条例的有关规定处置上述物品和资料…十四、规划审批的物业用房位于44#楼一层的西北角A08、A11室，乙方须在本合同签订之日起三个月内从1#楼搬至44#楼的办公地点，1#楼物业办公用房归还甲方。业主委员会办公用房包含在44#楼物业用房内，由乙方和业主委员会自行协商…”2008年6月6日，蚌埠市瑞祥物业管理有限公司与龙湖香都业委会签订《龙湖香都会所移交单》，载明“瑞祥物业公司（受业主委员会委托）现将华汉置业物业配套用房---会所移交给业主委员会�。2013年6月20日，华汉置业以龙湖香都业委会侵占会所为由提起诉讼，要求其搬出会所并赔偿损失，由此激发了双方矛盾。另查明：龙湖香都44#楼，于2006年6月26日竣工。2008年1月2日，44#楼取得房地产权证，登记产权人为华汉置业。该楼一层3单元第1-2间（面积343.81平方米）为预留的物业用房。原审法院认为：根据物业管理相关法律规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，应由建设单位选聘物业服务企业，并办理物业承接验收手续，前期物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业服务用房和物业共同部位、共用设施设备及相关资料移交业主委员会。本案作为开发建设单位的华汉置业，是否已向作为前期物业服务企业的蚌埠永基物业管理有限公司移交了相关资料及物业用房是本案争议的关键。本案华汉置业提供的其与蚌埠永基物业管理有限公司签订的《龙湖香都花园住宅区物业管理用房产权移交书》及附件《住宅小区情况表一》，时间虽在原告提交的竣工验收报告之前，但通过蚌埠永基物业管理有限公司与作为龙湖香都业委会代理人的蚌埠市瑞祥物业管理有限公司签订的《龙湖香都小区物业管理转让协议》，及蚌埠市瑞祥物业管理有限公司与龙湖香都业委会签订的《龙湖香都会所移交单》，显示了蚌埠永基物业管理有限公司已向龙湖香都业委会履行了移交义务，从而证实华汉置业已向蚌埠永基物业管理有限公司履行了移交义务。综上，依据《物业管理条例》第二十一条、第二十九条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：驳回龙湖香都业委会的诉讼请求。案件受理费80元，由龙湖香都业委会负担40元，华汉置业负担40元。龙湖香都业委会上诉称：1、原审判决错误认定华�置业已经移交物业管理相关图纸、资料和物品，与客观事实不符，且对证据的认证存在重大错误。华汉置业原审提交的《住宅小区情况表一》上没有前期物业公司的签署确认，不能证明移交清单中注明的图纸等相关资料实际移交。且该表格来源不明，内容与其主张的物业用房位置的主张也是矛盾的，因此该表格不能作为定案依据。华汉置业原审提交的前期物业企业与瑞祥物业公司签署的《龙湖香都小区物业管理转让协议》，但没有提供协议附件，即物品资料移交清册及资料清单，协议列明并不必然证明履行中客观移交。华汉置业移交的其他物品移交单，只是其单方出具的资料目录，并没有移交的记载和龙湖香都业委会的签署，故不能作为认定上述物品已移交的事实。华汉置业的企业信息公示资料显示其与前期物业公司是由同一股东持股的关联企业。现前期物业公�已经注销，前期物业公司终止服务时未向龙湖香都业委会移交资料。2、原审判决认定华汉置业已经移交物业管理用房，不符合客观事实，且原审法院对该部分证据的认证存在重大错误。华汉置业提交的《龙湖香都花园住宅区物业用房产权移交书》载明的移交时间是2005年8月20日，面积为549㎡。该移交书中没有物业管理用房的具体位置，原审庭审时华汉置业陈述物业用房位于44号楼。而龙湖香都业委会从蚌埠市城建档案馆调取的44号楼竣工验收备案表和竣工验收报告，载明44号楼的竣工日期为2006年6月26日，开工时间为2005年5月15日。因此，华汉置业称于2005年8月20日移交了物业管理用房，显然不符合客观事实。同时该移交书中列明的附件为物业管理用房规划平面图，但至今华汉置业并未提供该副平面图。华汉置业提供的证据不能证明已将物业管理用房移交，且根据小区规�，物业管理用房的面积为549㎡，而华汉置业所陈述的44号楼物业管理用房面积仅为300多㎡。华汉置业声称楼层高可做隔层的说法没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持龙湖香都业委会的上诉请求。华汉置业答辩称：其于2005年8月20日已根据法律程序将物业管理用房及相关资料移交蚌埠永基物业管理公司。在《龙湖香都小区业主委员会授权书》上小区委员会也是知道华汉置业与蚌埠永基物业管理公司办理了移交手续，龙湖香都业委会委托蚌埠瑞祥物业有限公司的李广军和蚌埠永基物业公司洽谈移交物业事宜，后来更换蚌埠瑞康物业管理公司至今。现龙湖香都业委会又要求华汉置业移交有关资料和物业管理用房缺乏法律依据。二审中，双方当事人提交的证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院对原审法院查明的事实予以确认�本院认为：华汉置业在向龙湖香都小区业主交付房屋时，根据物业管理的相关规定选聘了前期物业服务企业即蚌埠永基物业管理有限公司，并向蚌埠永基物业管理有限公司移交了物业相关资料，为此，华汉置业提交了其与蚌埠永基物业管理有限公司签订的《龙湖香都花园住宅区物业管理用房产权移交书》及附件《住宅小区情况表一》。根据《物业管理条例》第二十九条第二款规定，物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将建设单位向其移交的相关资料交给业主委员会。在龙湖香都业委会成立后，蚌埠市瑞祥物业管理有限公司根据龙湖香都业委会的委托与蚌埠永基物业管理有限公司签订了《龙湖香都小区物业管理转让协议》，该转让协议中明确约定蚌埠市瑞祥物业管理有限公司应在合同签订之日起三个月内搬至44号楼物业用房。现龙湖香都业委会要�华汉置业再次向其履行移交义务，依据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙湖香都业委会主张华汉置业未实际向蚌埠永基物业管理有限公司移交其诉请的资料和物业用房，但其未能提供证据予以证明。故对龙湖香都业委会诉请要求华汉置业履行移交相关资料和物业用房的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙湖香都业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蚌埠市龙湖香都小区业主委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘伟荣代理审判员  胡松涛代理审判员  李小芹二〇一六年八月三十一日书 记 员  贡雪洁附：相关法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）�判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。