陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00273号
上诉人（原审被告）湖北殷祖古建园林工程有限公司。
法定代表人曹继杰。
委托代理人张宇成。
上诉人（原审被告）湖北殷祖古建园林工程有限公司西安分公司。
代表人曹茂光。
委托代理人张宇成。
被上诉人李保安（原审原告）。
委托代理人贾海明。
委托代理人党小燕。
上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖公司）、上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司西安分公司（以下简称殷祖西安分公司）因与被�诉人李保安建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民初字第00360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李保安向西安市莲湖区人民法院起诉称，2009年9月1日，其与殷祖西安分公司签订建设工程承包合同，约定由李保安负责建设华阴市城市文化公园项目。在该合同履行过程中，殷祖西安分公司收取李保安加盟费4万元、保证金50万元、税费35400元，又以管理费名义扣留80万元工程款，现认为殷祖西安分公司收取上述费用没有事实和法律依据，故诉至法院要求判令：1、殷祖公司给付李保安加盟费4万元、保证金50万元、税费35400元、80万元工程款共计1375400元；2、殷祖西安分公司承担连带责任。
原审法院经审理查明，李保安与殷祖西安分公司签订有2009年度、2010年度合作协议，协议约定殷祖西安分公司协助李保安开展业务，李保安每年度加盟费为2万元，李保安已实际交纳。2009年9月1日，李保安与殷祖西安分公司签订建设工程承包合同，约定由李保安负责建设华阴市城市文化公园项目，李保安交纳工程质量保金50万元，待合同履行完毕解除保证后全部退还。2009年11月28日及2011年3月2日殷祖西安分公司向李保安出具收到35400元税费及50万元保证金的收款收据。
殷祖公司设立殷祖西安分公司后，与曹强订立三年分公司承包经营合同至2009年12月30日止。2011年5月殷祖公司向有关部门报案称与曹强承包合同到期后，再未将殷祖西安分公司交给曹强承包，而是实行项目承包，但曹强继续使用伪造的殷祖西安分公司印章签订相关合同，其后又出具说明称不认可曹强使用伪造的殷祖西安分公司印章与李保安签订的所有协议，曹强收取的李保安加盟费4万元、管理费80万元、保证金50万�、税费35400元违反公司规定，应由曹强直接负责退还李保安。曹强亦于2010年12月5日承诺退还原告税款、工程款。
原审法院审理认为，李保安与殷祖西安分公司签订工程承包合同，李保安提交的收款收据等证据能够证明殷祖西安分公司收取李保安50万元保证金、税费35400元的事实，殷祖公司、殷祖西安分公司认为李保安未实际支付的抗辩理由依法不予采信；殷祖公司的说明材料证明西安分公司原负责人曹强收取80万元管理费的事实，现殷祖公司要求西安分公司原负责人曹强向李保安偿还的说明材料以及曹强本人的还款承诺都证明上述费用的收取不符合法律规定，故李保安要求支付保证金50万元、税费35400元、80万元管理费的诉讼请求依法予以支持。但李保安支付的加盟费系与殷祖西安分公司签订的合作合同约定的合同义务，殷祖西安分公司收取具备合法性，李保安要求�还理由不足，依法不予支持。殷祖西安分公司作为由殷祖公司设立的依法领取营业执照的分支机构不具有独立的法律地位，其实际占有、使用的财产是总公司财产的一部分，故不能对外独立承担民事责任，殷祖公司对分公司的对外债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，殷祖西安分公司、殷祖公司清偿李保安保证金50万元、税费35400元、管理费80万元共计人民币1335400元；二、驳回李保安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17719元，由李保安承担719元，殷祖公司、殷祖西安分公司承担17000元。
宣判后，殷祖公司、殷祖西安分公司均不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，违反法定诉讼程序，应予撤销。具体如下：1、殷祖公司及殷祖西安分公司从来没有收取过李保安支付的税费35400元，保证金50万元，工程款或者管理费80万元，李保安在一审过程中也未向法庭提交上述款项的银行转款证明。2、原审法院对案外人曹强所谓“曹强承诺书”未经质证，直接作为定案的依据，严重违反了法定诉讼程序。影响了案件的公正审理。故请求撤销（2012）莲民初字第00360号民事判决书第一项，驳回李保安要求殷祖公司及殷祖西安分公司清偿其保证金50万元，税费35400元，管理费80万元的诉讼请求。
李保安辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。殷祖公司在上诉状中否认收取过李保安税费35400元、保证金50万元、工程款80万元，但原审中，经李保安举证殷祖公司出具有�到税费35400元、保证金50万元的收款收据，另殷祖公司曾在报案材料及相关说明材料中承认认殷祖西安分公司曹强收取李保安80万元的事实，该事实的承认构成自认，系对案件真实情况的反映，无需就此事实举证。上述证据经庭审质证认证均为真实的证据，由证据证明的案件事实是清楚准确的，原审法院由此判决殷祖公司承担民事责任是正确的。2、原审中双方提供的证据包括曹强承诺书均经过庭审质证，在法庭庭审笔录中有清晰的记载，对该证据的采信并没有违反法律规定。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉。
本案经审理查明，原审法院查明事实基本属实。二审中，殷祖公司、殷祖西安分公司表示，殷祖西安分公司与李保安签订的协议、收款收据上的印章是真实的，但李保安没有实际交付款项。殷祖公司、殷祖西安分公司提交了殷祖西安分公司在中国人民银行西安分行高新支行的开户许可证、银行账单与相关支付凭证，用于证明李保安没有支付保证金50万元、管理费80万元、税费35400元。殷祖公司、殷祖西安分公司还向法庭提交了一份名为“湖北殷祖古建园林工程有限公司西安分公司通知”的书面说明，在该书面说明中，署名曹强者对2010年12月5日署名曹强书写的“承诺书”做出了解释，署名曹强的文字称，2010年12月5日承诺书是其出具给李保安的，当时李宝安和曹强本人向总公司要奖励款，写承诺书是为了让李保安出面去向殷祖公司（即总公司）索要奖励款，要到款后与李保安均分。承诺书的内容是不真实的，李保安既没有给西安分公司进账100万元，也没有给西安分公司进账180万元，其个人从没有收取过李保安的任何款项。李保安质证后，表示曹强本人未到庭，对书面说明不予认可。殷祖公司、殷祖西安分公司提交的殷�西安分公司在中国人民银行西安分行高新支行的开户许可证、银行账单与相关支付凭证与本案无关，不认可其证明目的。
另查明，李保安与殷祖西安分公司签订的建设工程承包责任施工合同中约定，李保安除向殷祖西安分公司上交1%的管理费外，殷祖西安分公司在开发、建设“华阴市城市文化公园”项目过程中，签订的所有合同、文件、资料而发生的法律责任概由李保安承担，因此而发生和形成的一切利益、权利概由李保安所有和支配。李保安代表殷祖西安分公司与陕西九天置业有限公司（以下简称九天置业）于2009年11月24日签订合作合同书，约定由九天置业垫资进行公园内部建设（公园主体投资约4000万元人民币），具体工程内容以施工蓝图、施工合同以及变更签证为准。九天置业支付殷祖西安分公司前期补偿费用280万元。殷祖西安分公司行文成立湖北殷祖古建�林工程有限公司西安分公司华阴市文化公园项目部，任命李保安为该公园项目负责人，并负责同建设方签订有关协议，任命郭良为项目经理，并负责该项目设计、预算、施工、决算等工作事宜。2010年11月26日，李保安代表殷祖西安分公司与九天置业对原《合作合同书》的有关条款进行修订、补充，签订补充协议，协议中约定，原《合作合同书》第四条款，由九天置业支付殷祖西安分公司的前期费用280万元，九天置业已支付100万元，剩余款项180万元，应于2010年12月10日前汇入李保安指定帐户（殷祖西安分公司账户）。
本院认为，本案争议焦点为：
一、原审程序是否违法的问题
殷祖公司、殷祖西安分公司上诉称，原审法院对案外人曹强所谓“曹强承诺书”未经质证，直接作为定案的依据，严重违反了法定诉讼程序。殷祖公司、殷祖西安分公司所称的“曹强承诺书”�就是2010年12月5日署名曹强书写的“承诺书”，根据原审庭审笔录的记载，该证据由李保安在原审时提交，并经殷祖公司、殷祖西安分公司当庭质证，故殷祖公司、殷祖西安分公司该上诉理由与事实不符，本院不予采信。
二、殷祖公司、殷祖西安分公司是否应当返还李保安本案中相关款项的问题
殷祖公司、殷祖西安分公司上诉认为，其从来没有收取过被上诉人李保安支付的税费35400元，保证金50万元，工程款或者管理费80万元，李保安在一审过程中也未向法庭提交上述款项的银行转款证明。李保安主张以上款项是由九天置业汇入殷祖西安分公司。殷祖公司、殷祖西安分公司则表示九天置业的付款与李保安无关。由于李保安与殷祖西安分公司签订的建设工程承包责任施工合同中约定，李保安除向殷祖西安分公司上交1%的管理费外，殷祖西安分公司在开发、建设“华阴�城市文化公园”项目过程中，签订的所有合同、文件、资料而发生的法律责任概由李保安承担，因此而发生和形成的一切利益、权利概由李保安所有和支配。而且殷祖西安分公司出具的收款收据、2010年12月5日署名曹强书写的“承诺书”、2011年9月24日殷祖公司的说明均能佐证殷祖公司、殷祖西安分公司收取了相关款项。故殷祖公司、殷祖西安分公司该上诉主张，本院也不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33638元，由殷祖公司负担16819元，殷祖西安分公司负担16819元。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 文 艳
审判员 史 琦
二〇一三年九月十三日
书记员 ＸＸＸ