北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05358号
上诉人（原审被告）开忠云，男，1970年11月19日出生。
委托代理人赵岩，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人张权，总经理。
委托代理人闫骥，北京市江山律师事务所律师。
上诉人开忠云因与被上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官种仁辉、牟菲参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
建筑公司在一审中起诉称：
开忠云与李建森于2008年承揽建筑公司承建的北京市海淀区欣苑CD标段装修工程，期间开忠云与李建森将部分项目交与开忠云之妻黄玉云施工。后开忠云与李建森与黄玉云之间因拖欠人工费而引起纠纷。应开忠云与李建森要求，建筑公司与开忠云、李建森于2012年1月12日签订协议书，约定由建筑公司代开忠云与李建森支付60万元给黄玉云，开忠云与李建森于2012年12月31日前按照5：5比例偿还建筑公司。建筑公司付款后，开忠云至今不履行偿还义务，故起诉要求开忠云偿还30万元及逾期付款利息2万元。
开忠云在一审中答辩称：
1、双方不存在借贷关系，没有证据证明双方签署了有借贷关系的文件，即使建筑公司把协议书作为借贷关系的证据，也因建筑公司没有放贷资质，协议书应为无效。2、建筑公司所述与事实不符，涉案装修工程是由建筑公司承包，由建筑公司直接转包给了黄玉云，建筑公司不能证明把工程包给了开忠云与李建森，也不能证明开忠云与李建森与黄玉云之间有转包关系，拖欠黄玉云人工费的是建筑公司而非开忠云与李建森，开忠云与李建森只是建筑公司派驻现场的管理人员。3、协议书约定的建筑公司代垫60万元给黄玉云是为开忠云与李建森代垫，开忠云认可建筑公司支付给了黄玉云60万元，但60万元不是垫付款，而是建筑公司与黄玉云之间的结算款中的人工费。协议书虽然签订了，但没有履行，建筑公司没有按协议书的约定将60万元给付黄玉云，故开忠云没有按协议书偿还的义务。4、协议书是开忠云在被胁迫的情况下签订的，如果开忠云不签字，建筑公司就不同意给付黄玉云费用。故不同意建筑公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：
2012年1月12日，建筑公司（甲方）与开忠云、李建森（乙方）签订协议书，双方就北京市海淀区欣苑CD标段装修工程中黄玉云施工队劳务费支付一事，达成协议：一、甲方代垫60万元整给付黄玉云，用于支付黄玉云施工项目所欠的全部人工费。二、该款项由乙方二人按5：5比例承担向甲方偿还的义务。三、在乙方有能力偿还时即将上述款项偿还给甲方，偿还时间于2012年12月31日前。同日，建筑公司将60万元转账支票给付黄玉云。黄玉云给建筑公司出具了收条，载明：此支票原件已收到，此款为发放海淀欣苑装修工程劳务费专用款，工人工资全部结清，与公司无任何关系。此后，李建森偿还了建筑公司5万元，开忠云未履行偿还义务。故建筑公司诉至一审法院，要求李建森偿还建筑公司欠款25万元及逾期付款利息2万元，要求开忠云偿还30万元及逾期付款利息2万元。庭审中，李建森称建筑公司所述情况属实，认可建筑公司为开忠云与李建森垫付了60万元。后建筑公司与李建森达成和解，故建筑公司撤回了对李建森的起诉。
一审法院判决认定：
建筑公司与开忠云签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，未有违法违规之处，应为有效。因协议书约定建筑公司代垫60万元支付全部人工费，该款项由开忠云与李建森按5：5比例承担向建筑公司偿还的义务，由此可以认定建筑公司与开忠云形成了借款合同关系。现建筑公司已按约定在签订协议书之日将60万元转账支票给付黄玉云，故开忠云应按协议的约定在2012年12月31日前偿还建筑公司30万元。但开忠云至今未履行偿还义务，已构成违约，对此开忠云应承担违约责任。现建筑公司要求开忠云偿还借款及利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
关于开忠云所述的建筑公司支付给了黄玉云60万元不是垫付款，而是建筑公司与黄玉云之间的结算款中的人工费，协议书虽然签订了，但没有履行，建筑公司没有按协议书的约定将60万给付黄玉云，故开忠云没有按协议书偿还的义务的答辩意见，因建筑公司在签订协议书之日将60万元转账支票给付黄玉云，黄玉云亦在给建筑公司出具的收条中载明，此款为发放海淀欣苑装修工程劳务费专用款，工人工资全部结清，且开忠云没有证据证明该60万元不是垫付款，也没有证据证明协议书没有履行。故对开忠云此答辩意见，一审法院不予采信。关于开忠云所述协议书是开忠云在被胁迫的情况下签订的答辩意见，因开忠云未提供相关证据予以佐证，开忠云亦未在签订协议之日起一年内要求变更或者撤销该协议书，故对开忠云此答辩意见，一审法院亦不予采信。关于开忠云所述的涉案装修工程是由建筑公司承包，由建筑公司直接转包给了黄玉云，建筑公司不能证明把工程包给了开忠云与李建森，也不能证明开忠云、李建森与黄玉云之间有转包关系，拖欠黄玉云人工费的是建筑公司而非开忠云与李建森，开忠云与李建森只是建筑公司派驻现场的管理人员的答辩意见，因与本案不是同一法律关系，故一审法院不予审查。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2014年3月19日作出判决：一、开忠云于本判决生效后十日内偿还北京市建筑装饰设计工程有限公司借款三十万元；二、开忠云于本判决生效后十日内给付北京市建筑装饰设计工程有限公司逾期利息二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
开忠云不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、建筑公司支付给黄玉云的60万元是建筑公司应付给黄玉云工程款中的人工费，非为李建森、开忠云二人的垫付款，故开忠云无向建筑公司偿还该款项的义务。
二、开忠云与建筑公司之间不存在借贷关系，一审判决在适用法律上存在错误。第一，在协议书中，所谓60万元代垫款并未实际发生，该协议中也未明确该款项为借款，也无任何关于支付利息的约定；第二，建筑公司非金融机构，其无发放贷款的资格，即使双方订有借款合同，也因违反金融法规的强制性规定而无效；第三，建筑公司不能提举其他足以证明其与开忠云存在借贷关系的证据。一审法院是在错误认定法律关系的基础上，错误判决由开忠云向建筑公司承担给付30万元借款及2万元逾期利息的责任，这一结果不仅会使开忠云承担其本不应承担的债务，也会使建筑公司收获其本不应取得的不当利益，是极其不公正的。
综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回建筑公司的诉讼请求。
建筑公司服从一审法院判决，其针对开忠云的上诉理由答辩称：
同意一审判决，一审判决实事求是。协议书是建筑公司的主要证据，该协议书真实有效，双方当时是本着诚实信用的原则签订的，双方应当共同遵守。协议书签订当日，建筑公司履行了协议，为开忠云、李建森垫付了60万元，而且黄玉云已经签字收到该60万元。开忠云拒不履行偿还义务，建筑公司有权要求偿还并支付逾期付款利息。请求二审法院驳回开忠云的上诉。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有建筑公司提交的协议书、转账支票、收条及建筑公司与开忠云的当庭陈述在案佐证。
本院认为：
建筑公司与开忠云、李建森签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，签约双方应按照合同约定履行各自的义务。建筑公司于签约当日将60万元转账支票给付了黄玉云，履行了自己的义务，其有权要求开忠云履行合同义务。开忠云未按合同约定偿还建筑公司30万元款项，已构成违约，其应承担违约责任。现建筑公司要求开忠云偿还欠款及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
开忠云上诉主张”建筑公司支付给黄玉云的60万元是建筑公司应付给黄玉云工程款中的人工费，非为李建森、开忠云二人的垫付款；开忠云与建筑公司之间不存在借贷关系，所谓60万元代垫款并未实际发生”，该主张没有证据支持，本院对此不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。开忠云的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5100元，由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担2550元（已交纳），由开忠云负担2550元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6100元，由开忠云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 璇