济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第2109号
原告陈启金，男，1945年1月20日出生，汉族，山东省甲化工厅退休干部，住济南市。
委托代理人查才有，山东才有律师事务所律师。
委托代理人季永凯，山东才有律师事务所律师。
被告周海涛，男，1974年7月26日出生，汉族，甲公司济南分公司经理，住济南市。
委托代理人李国，山东舜德律师事务所律师。
委托代理人刘国振，山东舜德律师事务所实习律师。
原告陈启金与被告周海涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员闫云独任审判，于2014年11月16日公开开庭进行了审理。后本案由适用简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启金诉称，被告周海涛原系原告陈启金的女婿，被告与原告的女儿离婚后，向原告陈启金借款28万元用于购买坐落于济南市甲房屋一套，2009年7月21日办理了房屋所有权证。被告向原告出具欠条，承诺欠款28万元分三年即2013年5月10日至2016年5月10日还清。但时至今日被告分文未还，存在明显不履行还款协议的行为。现原告诉至法院，要求依法判决：1、被告偿还原告借款28万元及利息（以借款28万元为基数，自2009年6月26日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2013年5月10日被告出具的欠条1张，证明被告欠款的事实；
2、2012年8月6日黄某甲书写的证明1份，证明原房屋居住权人黄某甲将涉案房屋以18万元的价格转卖给原告；
3、2009年5月7日黄某乙出具的收条1份，证明转卖房屋时屋内的家电家具是黄某甲的父亲黄某乙所有，黄某乙与原告商议将上述财产折价1.5万元卖给原告，并收到原告全部款项；
4、2014年3月17日济南市某物业管理站出具的证明1份，证明该物业管理站收到原告更名费20568元，将涉案房屋将原租房主黄某甲变更为被告；
5、济南市居民购买现有住房申请表、国有住房出售收入专用票据收据、存根各1份，证明2009年6月26日被告申请购买涉案房屋，房款共计65113.8元，原告代被告向济南市某物业管理中心支付了购房款65113.8元；
6、济南市某物业管理站房租收据1份，证明原告代被告支付了被告2008年1月至12月租住房屋的租金共计1192.8元；
7、收款收据1份，证明2009年7月29日原告为被告办理房产证向济南市房管局缴纳80元登记费；
8、银行本票申请、本票、本票申请书各1份、证明3份，证明原告用自己的积蓄及与被告一起向亲戚朋友的借款用于支付上述证据2至证据7的款项，原告为被告购买涉案房屋分别向马某某借款2万元、于某某借款4万元、苏某某借款5万元；
9、房产所有权证1份，证明坐落于某房产登记日期为2009年7月21日，房屋所有权人周海涛。
被告周海涛辩称，1、原告的诉讼请求违反了法律规定。根据合同法第206条，借款人应当按照约定期限返还借款，民法通则意见第121条“公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理”的规定，已经明确借贷双方对还款期限有约定的按照约定期限履行，本案原、被告已于欠条中明确约定，28万元的还款期限为2016年5月10日，现期限尚未届满，按约定无还款义务。要求驳回原告的诉讼请求。2、原、被告的借贷行为系民事法律契约行为，应当遵守意思自治原则，当事人有约定的按照约定，无约定的按照法律规定，即约定优先于法律规定适用。据前述至今双方约定的还款期限未届满，又无具体分期还款约定。现在原告要求被告还款违反法律规定。原告的诉讼请求违反意思自治原则。3、被告经济条件好，无不能履行还款义务的情形，亦未明确表示不履行还款义务，根据欠条明确约定，被告于2016年5月10日前还清欠款，现还款期限未到被告无还款义务。4、根据合同法第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告与原告均为自然人，未在欠条中明确约定利息。因此，被告无支付利息的义务。综上，原告的诉讼请求违反法律规定及双方约定，应当予以驳回。
被告未提供有关证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：被告周海涛系原告陈启金的前女婿。2013年5月10日被告为原告出具的欠条载明：周海涛所欠陈启金某购房款28万元分三年还清；2013年5月10日至2016年5月10日前还清所欠全款28万元。被告周海涛签名按手印。庭审中，被告周海涛对欠条中上述内容无异议。该欠条的上述内容的下方载明：借款人同意到时按银行正常年息付全款付清。2013年5月10日下午。陈启金签名并盖名章。对于该内容，庭审中，原告陈启金称该内容系其自己书写，当时由原、被告及其姐夫在场，被告周海涛不予认可，原告亦未提供其它的证据。
坐落于某房产所有权人系被告周海涛，房屋所有权的登记日期为2009年7月21日。
庭审中，原告称“分三年还清”，意思是在2013年5月10日至2016年5月10日期间分三次平均还清，但至原告起诉之日被告分文未还，被告已违约，原告有权要求被告提前偿还欠款。被告称“分三年还清”，但三年如何偿还未明确约定，应理解为至2016年5月10日前一次性还清。
本院认为，2009年7月前，原告为被告购买的坐落于某共支付人民币28万余元，至2013年5月10日止被告未偿还原告。2013年5月10日被告为原告出具欠原告28万元购房款的欠条。基于以上事实，原告提供的证据已形成完整的证据链予以证实。由此可以确认：被告为购买坐落于某，欠原告28万元，事实清楚，法律关系明确。本案争议的焦点为：1、被告是否有提前偿还借款的义务？2、被告是否应当支付原告欠款利息？首先，被告是否有提前偿还借款的义务？双方的借条中载明：欠款28万元，自2013年5月10日至2016年5月10日期间，分三年还清，从字面上来看，虽然未约定三年具体应该怎么还、怎么分配还款数额？但可以明确的是，不是最后一次性还清；另外，按照常理理解，三年分三次还清，应该为一年还三分之一，而不是被告主张的到最后（2016年5月10日前）一次性还清。自被告出具借条之日起至原告起诉之日（2014年10月8日）止，已过1年4个月，被告未偿还原告欠款；原告起诉后，至本案判决前，经本院调解，被告虽多次答应还款，但始终未偿还原告一分钱，被告的行为已表明不履行合同义务。根据合同法规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原告有权要求被告提前偿还欠款。现原告要求被告偿还欠款28万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。2，被告是否应当支付原告欠款利息？根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息，可参照银行同类借款的利率计息。原告提供的欠条中对于利息约定的内容，是原告自己书写的，且下方的签名是原告自己的姓名，被告周海涛对于该内容不予认可，原告亦未提供其它的证据予以证明其主张。因此，该欠款应视为无息借贷。本案原、被告之间的借贷关系未到最后的还款期限，原告行使的是不安抗辩权，被告仅能提前履行还款义务。因此，原告要求被告支付利息，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告周海涛偿还原告陈启金欠款人民币28万元，于本判决生效之日起十日内执行；
二、驳回原告陈启金的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5500元，诉讼保全费1920元，由被告周海涛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 陈 骐
人民陪审员 王月城
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李 雯