贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
黔赫民初字第322号
原告徐义刚，男，1955年7月15日生，汉族，农民，住赫章县达依乡龙塘村，系徐守卫之父。
原告罗开先，女，1956年1月7日生，汉族，农民，住址同上。
原告罗祥分，女，1975年2月18日生，汉族，农民，住址同上。
原告徐虎，男，1996年7月6日生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码：5224281996********。系徐守卫之子。
原告徐胜，男，1998年4月12日生，汉族，学生，住址同上，公民身份号码：5224281998********。系徐守卫之子。
原告徐涯，男，1999年12月27日生，汉族，学生，住址同上，公民身份号码：5224281999********。系徐守卫之子。
原告徐虎、徐胜、徐涯的法定代理人罗祥分，女，1975年2月18日生，汉族，农民，住址同上.
六原告委托代理人罗大洲，贵州中创联律师事务所律师。
被告向荣举，男，1970年10月27日生，汉族，农民，住赫章县达依乡龙塘村。
被告徐庭国，男，1970年9月10日生，汉族，农民，住赫章县城关镇。
原告徐义刚、罗开先、罗祥分、徐虎、徐胜、徐涯诉被告徐庭国、向荣举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院经审理于2013年10月20日作出（2013）黔赫民初字第635号民事判决。原告不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）黔毕中民终字第72号民事裁定，以原判事实不清，撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐义刚、罗开先、罗祥分及原告徐义刚、罗开先、罗祥分、徐虎、徐胜、徐涯的委托代理人罗大洲，原告徐虎、徐胜、徐涯的法定代理人罗祥分，被告向荣举、徐庭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告欲开凿位于徐庭国石场里的怪石出卖。2013年6月17日，被告向荣举到徐守卫家里雇佣徐守卫，称需要徐守卫帮助二被告一起弄下怪石，劳务费待出卖怪石后支付。吊机、电线等工具和用电由被告徐庭国提供。2013年6月19日起，徐守卫、王永学、周遵国在向荣举的指挥下开凿怪石。2013年6月25日，在开凿怪石的过程中，怪石从吊机的绳索上断垂下来砸在正在施工的徐守卫身上，导致徐守卫当场死亡。原告认为，徐守卫是在给二被告做工的过程中死亡，二被告负有赔偿责任。为此，特诉至人民法院请求判令二被告连带赔偿原告以下损失：1.死亡赔偿金374，010.12元，丧葬费15，729.00元；2.死者徐守卫的儿子徐虎、徐胜、徐涯共计八年的抚养费50，342.80元；3.死者徐守卫的父母徐义刚、罗开先的赡养费251，714.00元；4.精神抚慰金50，000.00元。
原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1.证人王永学证言，证实其与徐守卫系向荣举请去开采怪石的事实。
原告质证认为：没有异议。被告向荣举质证认为：对证人证言有异议。王永学、徐守卫和我是合伙关系，不是雇佣关系。如果是雇佣关系，王永学就不会在我们签订的协议上签字。被告徐庭国质证认为：无异议。
2.证人周遵国证言，证实请其去做工的是向荣举，被告徐庭国没有到过施工现场。
原告质证认为：没有异议。被告向荣举质证认为：没有异议。被告徐庭国质证认为：没有异议。
3.证人周训武证言，证实向荣举请其去开采怪石，在其做工期间没有看到徐庭国参与。
原告质证认为：没有异议。被告向荣举质证认为：没有异议。被告徐庭国质证认为：没有异议。
4.证人徐本艳证言，证实向荣举请其将开凿怪石用的工具运到开采现场。
原告质证认为：没有异议。被告向荣举质证认为：没有异议。被告徐庭国质证认为：没有异议。
5.证人杨大志证言，证实原告徐义刚2007年1月21日开始租赁杨大志在赫章的房屋做生意，双方于2013年补签租赁协议。
原告质证认为：没有异议。被告向荣举质证认为：没有异议，是否真实我不清楚。被告徐庭国质证认为：没有异议。
6.照片4张，用以证明徐守卫死亡的现场。
被告徐庭国质证认为：与本案没有关联性。被告向荣举质证认为：无异议。
7.死亡证明、户口注销证明、刘昌海出具的证明共3份，证实徐守卫未死亡前经常居住地在赫章县城的事实。
被告向荣举质证认为：对该组证据我不知道真伪。被告徐庭国质证认为：死亡证明只能证明徐守卫已死亡，不能证明其受徐庭国雇佣，且该证明上的“情况属实”不是派出所写的。对户口注销证明无异议。刘昌海出具的证明不真实，刘昌海未出庭作证，不予采信。
8.达依乡龙塘村委会证明2份，用以证实原告具有合法的主体资格及死者与原告之间的关系。
被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：该证据不具有合法性，该类证据应由公安机关出具。
9.“关于向荣举和徐廷国共同雇佣徐守卫去石场做工死亡的客观事实的证明”1份，用以证明被告徐庭国、向荣举共同雇佣徐守卫去做工，导致徐守卫死亡的事实。
被告向荣举质证认为：该组证据我看不懂。被告徐庭国质证认为：该组证据不具有真实性，因该证据上签名的证人与其今天在法庭上所陈述的事实不相符，自相矛盾。
10.达依乡龙塘村委会证明、联名证明和租赁合同共3份，用以证明徐义刚夫妇经常居住在赫章县城的事实。
被告向荣举质证认为：我看不懂。被告徐庭国质证认为：该组证据不真实，出具证明的主体不合法，不能达到原告的证明目的。
重审中，原告提供了下列证据：
证人刘昌海证言，证实徐守卫曾租刘昌海的房子居住。
原告质证认为：没有异议。被告向：假的。徐守卫成天和我在一起，他什么时间租证人房屋居住？被告徐庭国质证认为：证人连死者名字都不知道，不属实。
2.证人郭老玉证言，证实王永学在派出所称其是徐庭国和向荣举喊去做小工的。
原告质证认为：证人所说属实。被告向荣举质证认为：假的，我和王永学晚上11点过在徐庭国石场上的工人宿舍做笔录。被告徐庭国质证认为：证人所述不真实。
3.证人罗祥才证言：证实王永学称其和徐守义是徐庭国委托向荣举喊去做小工的。
原告质证认为：客观真实，与郭老玉所陈述一致。被告向荣举质证认为：证人和王永学是亲戚关系，王永学的女儿是罗祥才的儿媳，事发后王永学一直和我在一起。所以证人说的不是事实。被告徐庭国质证认为：证人所述不真实。
证人周训涛证言：证实徐守卫未死之前，居住在赫章刘昌海家。
原告质证认为：证人证言客观真实，与其他证人形成锁链。被告向荣举质证认为：不属实，证人就是因为作了这个假证，才被乡政府撤去了村支书助理的职务。被告徐庭国质证认为：证人所述不真实。
证人文贵飞证言：证实徐义刚租用杨大志的房屋居住。
原告质证认为：真实，能够证明徐义刚和罗开先在城镇居住的情况。被告向荣举质证认为：有5%的真实，每年的七月半，罗开先会做阴人衣服卖。被告徐庭国质证认为：居住的事实不真实。
6.证人刘仕珍证言：证实徐庭国于2013年6月25日晚上十二点安慰徐义刚等，称其能多拿3万元给原告买三盒棺材，而且徐庭国承认是他喊向荣举叫徐守卫去做的。
原告质证认为：该证言与其他证人能够相互印证，证明徐庭国是雇用人。被告向荣举质证认为：不是事实，没有谁喊我们去拿石头，我和王永学、徐守卫系合伙关系。而且，死者徐守卫系证人刘仕珍的侄儿子。被告徐庭国质证认为：不真实，我没有给向荣举表过任何态，当时我是出于人道主义，从安慰的角度来说的，死者徐守卫为人很好，他称呼我为长辈。
被告向荣举辩称：被告徐庭国的采石场洞中有一怪石长得像一尊菩萨，有老板愿意出十几万元人民币向徐庭国购买。2013年6月17日，徐庭国口头委托我给他雇佣小工，由他提供必要的工具，并管理开凿怪石的整个过程。2013年6月18日，我受徐庭国的委托带领七、八个工人去开凿，其中几个人看到危险就当场退出，只有王永学、徐守卫、周遵国参与开凿。开凿的整个过程都是徐庭国安排我在现场管理。2013年6月25日，的怪石从吊机上坠落，当场将徐守卫砸死。我只是受徐庭国的委托，徐庭国是被代理人，我是在徐庭国的授权范围内从事的行为。因此，徐守卫死亡所导致的赔偿责任应由徐庭国一人承担，故请求人民法院判决徐庭国承担全部赔偿责任。
重审中，向荣举辩称：我的答辩和开始的答辩不一样。我和死者以及王永学是合伙关系。原告为什么不起诉王永学？我们三人约定一起去开采怪石，工具由我提供，所卖金钱待出卖后扣除我的成本三人平均分配，此事与徐庭国没有关系。出事后，原告曾三番五次去我家找我协商，要求我配合他们“整”徐庭国，因为徐庭国有两台挖机能够赔偿。
被告向荣举未向本院提供证据。
被告徐庭国辩称：达依乡羊子岩采石场的溶洞中有一钟乳石。向荣举、王永学、周遵国、徐守卫等人得知这一钟乳石出卖可以获得高额价款，欲开采此石。向荣举打电话给我，要求准许其开凿此石，并称开凿的工具、人员等由其自己解决，安全及一切后果由其自己负责，并称开凿并出卖所得价款分一部分给我。考虑到安全问题，我没有答应，并再三警告不准进采石场开采怪石。但向荣举等人不顾我的警告，趁我没有在的时候进入采石场后的山洞准备开凿，采石场工人发现后阻止其进入开凿，但向荣举等人不听劝阻，强行进入溶洞中开凿。在开凿过程中，徐守卫被岩石砸中死亡。事故发生后，达依乡派出所对此事进行了调查，向荣举和王永学对此事的经过作了如实的陈述。后经派出所调解，由罗祥分代表死者家属与向荣举、王永学协商并写下协议，认可“徐守卫伙同向荣举、王永学在达依乡营庄村岩石洞中取钟乳石，徐守卫不慎被钟乳石砸死”，由向荣举、王永学分别支付死者家属100，000.00元，我与此事虽然没有任何关系，但出于同情和人道，自愿帮助死者家属5万元，并约定此事一次性了结。此后，向荣举向我提出要求继续去洞中开凿钟乳石，受到我的拒绝，向荣举便与原告及其他人串通，捏造事实，违背约定，企图将赔偿责任转嫁给我。同时，原告提供的现场照片、死亡照片、证人证言，均不能证明徐守卫的死亡与我有任何关系。而所谓“证人证言”除了死者与其他合伙人外，没有其他知情人，合伙人向荣举与王永学在派出所的陈述已证实徐守卫并不是为我从事劳务或者雇佣活动，徐守卫的死亡结果与我没有任何关系。再者，原告与死者为农村居民，死亡赔偿金只能按照农村居民的收入标准计算，被扶养人生活费应当根据被扶养人的年龄、抚养义务人的人数及农村居民的消费支出标准等确定，原告要求赔偿的死亡赔偿金374，010.12元、抚养费50，342.80元、赡养费251，714.00元等的请求，没有事实和法律依据，其请求不能得到支持。原告关于精神抚慰金的请求，因徐庭国对死者的死亡不负有责任，不应向徐庭国主张。综上，原告起诉的事实和理由均不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐庭国为支持其主张，向本院提交以下证据：
1.证人徐朝方证言，证实证人徐朝方系徐庭国采石场上的工人，徐朝方曾阻止向荣举等人进入溶洞中开凿怪石，但向荣举等人不听劝阻。
被告徐庭国质证认为：无异议。原告质证认为：无异议，达不到其证明目的。被告向荣举质证认为：当天我不在场，没有听到。
2.证人徐开友证言，证实向荣举到采石场的配电房去要求搭电使用，因没有得到徐庭国的许可，被采石场上的工人徐开友阻止。
被告徐庭国质证认为：无异议。原告质证认为：有异议，达不到其证明目的。被告向荣举质证认为：当时是王永学与证人徐开友在谈，我不在场，没有听到。
3.证人陈祥会证言，证实向荣举向证人陈祥会借电线去和徐守卫、王永学三个合伙吊岩浆石。
被告徐庭国质证认为：无异议。原告质证认为：对徐守卫与向荣举、王永学三个合伙的事实是传来证据，不能作为定案的依据。对接电线一事是真实的，无异议。被告向荣举质证认为：电线是我借的，三个人合伙的事也是我说的，我没有异议。
4.证人徐廷宽证言，证实开凿钟乳石用的“壶儿”是向荣举向证人徐廷宽借的。被告徐庭国质证认为：无异议。原告质证认为：无异议。被告向荣举质证认为：无异议。
5.协议书1份，用以证明被告徐庭国与徐守卫之间不存在劳务及雇佣关系，还证明向荣举、徐守卫、王永学合伙开凿钟乳石，他们三人是合伙关系。
原告质证认为：该证据是真实的，对其关联性也无异议。因调解工作需要，协议书上对某些不利于原告的事实的认可是无效的，该证据达不到徐庭国的证明目的。协议书上只有罗祥分的签名，无其他原告的签名，签订协议时原告罗祥分是“昏”的，是其子徐虎代其签名，而徐虎未满十八周岁，故该证据不能作为定案的依据。被告向荣举质证认为：该协议的内容是真实的，我和王永学、徐守卫是合伙做的，现在原告不应只起诉我。
6.赫章县达依乡营庄村委会证明1份，用以证明徐庭国与徐守卫不存在劳务雇佣关系，是向荣举、徐守卫、王永学三人合伙开凿钟乳石，导致徐守卫死亡，被告徐庭国不应承担任何责任。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，不能证明向荣举、徐守卫、王永学之间是合伙关系，而且和其他证人的证言不一致。被告向荣举质证认为：我看不懂。
7.收条1份，用以证明我已给付了原告50，000.00元。
原告质证认为：无异议。被告向荣举质证认为：无异议。
8.录音光盘2张，用以证明徐庭国与徐守卫、向荣举之间不存在劳务雇佣关系。原告质证认为：该证据由法庭依职权进行审查。被告向荣举质证认为：对录音光盘的内容无异议。
本院为查明案件事实，依职权调取以下证据：
1.达依乡派出所对王永学所做的询问笔录。
原告质证认为：与王永学的证言不相符。被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：无异议。
2.达依乡派出所对向荣举所做的询问笔录。
原告质证认为：无异议。被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：无异议。
3.达依乡派出所出具的“情况说明”1份。
原告质证认为：无异议。被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：无异议。
4.对达依乡派出所干警胡千秋的调查笔录1份。
原告质证认为：请法院依职权审查。被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：无异议。
5.对达依乡龙塘村村委会干部周训涛的询问笔录1份。
原告质证认为：请法院依职权审查。被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：无异议。
6.对达依乡龙塘村村委会副主任王永光的询问笔录1份。原告质证认为：请法院依职权审查。被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：无异议。
7.对达依乡龙塘村委会主任王德钫的询问笔录1份。
原告质证认为：请法院依职权审查。被告向荣举质证认为：无异议。被告徐庭国质证认为：无异议。
本院对证据的分析与认定：对原告原审提供的证据认证，第1份证据，证人王永学的证言基本证实了事发经过，但关于王永学称其与徐守卫系受向荣举的雇请的陈述，与事发当天王永学在达依乡派出所的询问笔录上的陈述不一致，而达依乡派出所的询问笔录是事发当时就所作的记录，系第一手材料，可信度高，故此，对王永学在法庭上陈述的与达依乡派出所询问笔录不一致的部分，本院不予采信。第2、3、4份证据，证人周遵国、周训武、徐本艳的证言，被告质证无异议，以上证言符合证据的规定，本院予以采信。第5份证据，杨大志的证言与本案没有关联性，原告徐义刚和罗开先是否在赫章县城租房做生意，不作为计算各项赔偿的标准，该证据不作为本案定案的依据。第6份证据，4张照片系事发现场的真实反映，本院予以采信。第7份证据，“死亡证明”上证实的徐守卫死亡的事实本院予以采信；关于徐守卫未死亡前长期居住在赫章县城的事实，经本院向达依乡派出所和达依乡龙塘村委会调查，该事实不属实，本院不予采信。“户口注销证明”符合证据的规定，本院予以采信。刘昌海的“证明”，无法证实其来源及真实性，本院不予采信。第8份证据，村民委员会对本村村民信息的证明，符合证据规定，本院予以采信。第9份证据，该证据证明的事实与证人在法庭上所作的陈述不一致，内容不真实，本院不予采信。第10份证据，原告徐义刚与罗开先是否在经常居住在赫章县城与本案没有关联性，本院不予采信。
对原告重审提供证据认证：第1份、第4份证据与本院对达依乡派出所和达依乡龙塘村委会调查不符，不予采信。第2、3份证据与王永学、向荣举第一时间在派出所作所笔录不一致，且证人与原告有亲戚关系，不具客观真实性，不予采信。第5份证据，徐义刚与罗开先是否在经常居住在赫章县城与本案没有关联性，本院不予采信。第6份证据，与本案待证事实没有关联性，不予采信。
对徐庭国提供的证据认证：第1、2份证据：证人徐朝方、徐开友的证言均没有其他证据予以佐证，被告向荣举未认可，本院不予采信。第3、4份证据：被告向荣举予以认可，该证据来源合法，真实可信，与本案具有关联性，本院予以采信。第5份证据：“协议书”1份，该协议书系原告罗祥分与被告向荣举和案外人王永学签订的协议，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第6份证据：该证据符合证据规定，本院予以采信。第7份证据：原告罗祥分对收条确认的事实认可，本院予以采信。第8份证据：录音光盘系电话录音，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年6月19日，向荣举、徐守卫、王永学三人约定合伙开凿位于达依乡营庄村下富岩石洞中的钟乳石。2013年6月25日中午，在开凿钟乳石的过程中，钟乳石从吊机上坠落砸在徐守卫身上，导致徐守卫当场死亡。当日下午，赫章县公安局达依派出所对此事进行调查，调查中，向荣举和王永学皆称其二人与徐守卫合伙并请小工周遵国等人一起开凿。2013年6月26日，向荣举、王永学与死者妻子罗祥分达成一致协议，协议写明：向荣举伙同徐守卫、王永学在达依乡营庄村下富岩石洞中开凿钟乳石，徐守卫不慎被钟乳石砸死，经向荣举、王永学妻子罗祥分（徐守卫妻子）协商，达成以下协议。协议内容概述为：由向荣举、王永学各支付死者家属100，000.00元，协议签订之日向荣举、王永学各支付死者家属20，000.00元，余款80，000.00元定于2013年12月31日和2014年6月30日前各支付40，000.00元。协议中徐庭国自愿帮助死者家属50，000.00元。协议签订后，原告收到了徐庭国支付的50，000.00元，向荣举、王永学各支付的20，000.00元，共计90，000.00元。2013年7月31日，原告称被告徐庭国和向荣举为死者徐守卫的共同雇主，应承担赔偿责任，诉至本院请求解决。
本案争议的焦点：死者徐守卫与徐庭国、向荣举之间是否存在雇佣关系。
本案经本院审判委员会讨论认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有提供证据证明徐守卫系向荣举和徐庭国所雇佣的责任，因原告提供的证据未能达到充分的标准，且与法院调查的证据相互矛盾，因此，原告应承担举证不力的后果。其次，赫章县公安局达依派出所在事发后即对向荣举、王永学进行调查，二人均承认死者徐守卫与其二人系合伙关系，该调查程序合法、处理得当，具有证明力，能客观反映三人系合伙关系的事实。再次，向荣举、王永学与原告罗祥分达成协议，该协议的当事人具有完全民事行为能力，系当事人真实意思表示，且协议不违反法律、法规的强制性规定，未损害社会公共利益，故该协议合法有效。合法有效的协议对当事人具有拘束力，且协议当事人已履行了部分给付义务，根据诚实信用原则，原告应按约定履行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告徐义刚、罗开先、罗祥分、徐虎、徐胜、徐涯的诉讼请求。
案件受理费2286元，由原告徐义刚、罗开先、罗祥分、徐虎、徐胜、徐涯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判长 文道成
审判员 何瑞明
审判员 陈 芳
二〇一四年七月十八日
书记员 管 琪