山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱中行终字第28号
上诉人（原审原告）：赵玉东。住莱芜市莱城区，农民。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局，住所地：莱芜市莱城区文化北路5号。
法定代表人：吕耐锋，该局局长。
委托代理人：蔺健，该局羊里派出所工作人员。
委托代理人：魏海明，该局羊里派出所工作人员。
原审原告赵玉东因与原审被告莱芜市公安局莱城分局治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人赵玉东、被上诉人莱芜市公安局莱城分局的委托代理人蔺健、魏海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年3月10日，赵玉东到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年3月11日，莱芜市莱城区羊里镇党委政府派人将其接回。2015年3月11日，莱城公安分局作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00006号行政处罚决定，认定赵玉东上述进京走访行为扰乱了公共场所秩序，决定对赵玉东行政拘留10日。2015年3月11日赵玉东被拘留。后赵玉东对拘留决定不服，提起诉讼。
原审法院经审理查明，2015年3月10日，赵玉东到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年3月11日，莱芜市莱城区羊里镇党委政府派人将其接回，并带回北京公安机关出具的训诫书一份。2015年3月11日，莱城公安分局对赵玉东3月10日进京走访问题立案查处，同日对其作了行政处罚告知，明确告知了赵玉东拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩权利，但赵玉东未作陈述或申辩。同日，莱城公安分局对赵玉东进京走访一案作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00006号行政处罚决定，认定赵玉东上述进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对赵玉东行政拘留10日。2015年3月11日-2015年3月21日，以上行政处罚决定实施执行。赵玉东对上述行政处罚决定不服，提起行政诉讼，要求撤销莱城公安分局所作的行政处罚决定，判令莱城公安分局承担相应的侵权责任、经济赔偿和精神损失。
另查明，赵玉东于2013年11月20日至2014年8月1日期间，先后11次到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫11次。莱城公安分局以赵玉东相应行为扰乱公共场所秩序为由，三次对赵玉东作出行政拘留十日的处罚。针对2014年的两次行政处罚决定，赵玉东向莱芜市人民政府提起行政复议，莱芜市人民政府分别作出莱政复决字（2014）89号、96号行政复议决定，对上述行政处罚决定予以维持。
原审法院审理认为，赵玉东的进京走访行为首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理（对赵玉东予以训诫），其后通过莱芜驻京办通知当地党委政府将其接回，并将训诫书交由经办人员一并带回交至莱城公安分局。北京公安机关与莱城公安分局就赵玉东进京走访一案的处理虽未办理书面交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交，且该做法符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，故莱城公安分局对赵玉东进京走访一案行使管辖权于法有据；赵玉东提出的莱城公安分局对其相应行为无管辖权的主张不成立，本院不予支持。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。众所周知，在我国，北京中南海地区不但不是信访接待场所，而且系具有特殊意义的公共场所，前往该地区走访会对这些地区的公共秩序形成干挠当属常识。2013年11月20日至2014年8月1日期间，赵玉东11次到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫11次，并先后三次被莱城公安分局处以行政拘留十日的处罚。在明知到北京中南海周边走访不予允许，以及相应行为后果的情况下，赵玉东仍于2015年3月10日再次到该地区走访，莱城公安分局认定其行为扰乱公共场所秩序且情节严重、造成了不良影响，事实清楚，证据充分；依据治安管理处罚法第二十三条第一款第三项之规定作出相应行政处罚决定，适用法律正确。另，莱城公安分局对赵玉东进京走访一案历经调查取证、立案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求。综上，莱城公安分局所作行政处罚决定职权正当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；赵玉东要求撤销处罚决定并判令莱城公安分局承担相应的侵权责任、赔偿经济损失和精神损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵玉东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玉东负担。
上诉人赵玉东上诉称，1.行政处罚由违法行为地公安机关管辖，上诉人的行为发生在北京，被上诉人莱城公安分局对本案无管辖权；2.上诉人已经被训诫，被上诉人再行作出拘留处罚属于重复处罚；3.被上诉人对上诉人的处罚无任何依据，属于零证据。请求二审查明事实，依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定，并判令被上诉人承担侵权责任。
被上诉人莱芜市公安局莱城分局答辩称，1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》，我局作为违法行为人居住地公安机关对本案有管辖权，且本案业已经过违法行为发生地公安机关先行处理，后通过我市驻京办移交我局处理，符合有关规定；2.训诫不是治安管理处罚种类，对上诉人的处罚不构成重复处罚；3.上诉人多次到中南海周边非访，确已构成扰乱社会公共秩序，我方对其处罚事实清楚，证据确凿。请求二审驳回上诉，维持原判。
各方提供的证据均已随卷移交本院，二审各方未提交新证据。
因双方对一审判决认定的案件事实无争议，本院依法确认一审判决确认的案件事实和对证据的评判正确。
双方争议的焦点是，1.被上诉人对本案有无行政处罚管辖权？2.被上诉人的处罚是否构成重复处罚？3.被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据？
双方围绕上述焦点的辩论意见，和上诉及答辩观点一致。
本院经审理查明的事实和一审法院一致。
本院认为，一、关于被上诉人对本案有无行政处罚管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部依照国家法律的授权制定的，其第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，除特别规定的案件外，公安机关对辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。上诉人作为被上诉人辖区内的居民，其违法行为由被上诉人管辖依法有据。且上诉人在北京中南海周边非正常上访，已经被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，后通知上诉人所在地的政府将其接回，并转交训诫书和工作说明，应当视为案件已经移交给被上诉人，被上诉人管辖此案并无不当。上诉人提供的政府信息不存在告知书，只能证明北京市公安局西城分局并未对赵玉东上访一案进行立案、并办理书面移交手续。
二、关于被上诉人的处罚是否构成重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定了治安处罚的种类，不包括训诫，可见训诫不是治安管理处罚，对上诉人训诫后再行行政拘留，不构成重复处罚。上诉人的该观点不能成立。
三、关于被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据的问题。根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不是信访接待场所，前往以上地区走访会对这些地区的公共秩序形成干扰。上诉人赵玉东因故进京走访，应到指定的接待场所反映问题，但其违反相关规定到中南海周边走访，被北京警方多次训诫后，不听劝阻，仍到该地区滞留，并被再次训诫，其行为扰乱了当地的社会管理秩序，应承担相应的违法责任。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称被上诉人的处罚没有任何证据的观点本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 卜菲菲
二〇一五年十二月二十五日
书记员 高熙捷