黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二民终字第174号
上诉人（原审原告）查里，男，汉族。
委托代理人宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。
委托代理人查海生（系查里父亲），男，汉族。
被上诉人（原审被告）赵晓峰，男，汉族。
上诉人查里因与被上诉人宋晓峰房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年3月3日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的位于大庆市让胡路区乡镇小区香港街1号楼10号厅商服租赁给被告使用，用于经营名烟名酒，年租金56500元，租期自2011年10月5日至2014年10月4日止，2011年9月4日前，被告需给付原告2011年10月5日至2012年10月4日租金，此后交付租金的时间为当年9月4日前。同时双方还约定在租赁期间内，由原告承担房屋的采暖费、物业费，由被告承担房屋水、电费及经营期间所发生的费用。合同签订后，原告按期交付房屋，被告也按时给付了2011年10月5日至2012年10月4日的租金，但被告未按约给付原告2012年10月5日至今的租金。2013年2月28日，原告到大庆电业局为涉案商服缴纳电费170元。原告诉至法院，要求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同，要求被告返还承租房屋；2、请求被告给付2012年10月5日至2013年10月4日期间的租金56500元，及为原告垫付的电费170元，共计56670元；3、请求被告按年租金56500元给付原告自2013年10月5日至判决生效止的租金；4、被告承担本案的诉讼费用。另查，涉案商服总共有三重门，2013年1月底原、被告因被告一直未给付租金发生争执，商服的里面两重门由名烟名酒店的工作人员上锁，最外面的一道门由原告上锁。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，虽然被告主张其得到案外人齐宝贵授权，代理签订合同，实际在涉案房屋中进行经营活动的也是齐宝贵，但并未举证予以证明，故被告赵晓峰作为房屋租赁合同的乙方应按约定履行给付租金义务。从本案查明的事实可以看出被告并未按合同约定于2012年9月4日前给付原告2012年10月5日至2013年10月4日的租金，原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同，符合法律规定，故本院对原告要求解除合同及被告返还承租房屋的诉请予以支持。关于原告请求的自2012年10月5日至判决生效之日止的租金，因原、被告均认可涉案商铺的内外三重门分别由被告及原告于2013年1月底先后上锁，被告至此无法继续实际经营，但双方均未采取合理措施解决纠纷，放任此种状态，根据本院查明的事实，本院依法认定原、被告对此各承担50%的责任，故被告应给付原告自2012年10月5日至2013年1月31日的租金，按双方约定的年租金56500元计算为18265元（56500元／365天＊118天），剩余租金按28250元／年（原、被告约定的年租金56500元／年＊50%），自2013年2月1日起计算至本判决生效之日止给付原告租金。关于原告要求被告给付电费170元的诉请，因原告缴纳电费时，合同尚未解除，被告应按合同约定承担此笔费用，故本院对此予以支持。关于被告主张的因原告强行关闭店面导致无法经营造成损失，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告查里与被告赵晓峰于2011年3月3日签订的《房屋租赁合同》；二、被告赵晓峰于本判决生效之后十日内将位于大庆市让胡路区乡镇小区香港1号楼10号厅商服返还给原告查里；三、被告赵晓峰给付原告查里2012年10月5日至2013年1月31日房屋租金18265元及电费170元，共计18435元；四、被告赵晓峰给付原告查里自2013年2月1日至本判决生效之日止房屋租金（按28250元／年计算）。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费人民币1932元由原告查里承担835元，被告赵晓峰承担1097元。邮寄送达费86元由被告赵晓峰承担。
上诉人查里上诉称，被上诉人违约在先，我方在签订合同后，即将房屋交付被上诉人，但却没有得到相应的权利。一审认定租赁房屋有三道门，在被上诉人锁上里面两重门后，最外面的一重门由我锁上，我的行为是基于安全防盗的考虑并且是在被上诉人同意的情况下做出的，因此并非我的行为导致被上诉人不能经营。我在一审时出具的停电提示书及缴费发票，可以证实在2013年1月18日供电局就催缴电费并停电的事实，并且我在2013年2月28日还为该商服补缴了电费，进一步说明是被上诉人自己的原因不去经营，而不是像一审判决书所说的在三重门锁上后双方采取放任的态度。实际上我方在被上诉人拖欠房租后，多次联系被上诉人及其工作人员要求解决，但被上诉人一直以各种理由推拖。在要求无果的情况下，我方才提起诉讼，从这一点来看也不能说明我对此事存在放任的情况。请求二审法院撤销原判第三项、第四项，改判被上诉人给付我2012年10月5日至2013年10月4日期间的租金56500元，给付我垫付的电费170元，合计56670元；被上诉人按年租金56500元给付我方自2013年10月5日至判决生效止的租金，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵晓峰答辩称，2013年1月底上诉人把大门锁上之前的费用虽然不是我经营的，但我可以承担租金，因为合同是我签订的，我承担责任。但1月底之后上诉人把大门强行锁上之后的费用不应由我承担。我是违约没有交上钱，但上诉人不应把房门锁上，电费的产生中只要是2月底前产生的我承担，2月底之后就没有电费了。请求二审法院依法判决。
二审过程中，上诉人查里提交：1、照片两张，欲证明是被上诉人先把里面两道门上锁之后，上诉人才把最外面的门锁上。2、录音光盘两张，欲证明房屋的实际经营者齐宝贵已经放弃经营了，无法联系，不存在一审法院认定的是由于上诉人的原因导致无法经营的状况。3、欠条复印件一张，欲证明欠上诉人的房租。
被上诉人赵晓峰质证称，对证据1的真实性无异议，但据我的服务员说是上诉人强行上锁的，把服务员强行赶出去的。对证据2中我与查海生的录音对话好像是我说的，但具体内容听不清。对证据3的真实性有异议，不能确定是齐宝贵书写的，而且与我无关。
本院认为，因被上诉人对证据1的真实性无异议，承认是涉案房屋的现状，本院对证据1的真实性予以采信，通过证据1所反映的房屋现状，结合双方当事人的陈述，能够确认，涉案房屋共有三道门，其中里层两道门均系房屋的实际使用人齐宝贵用锁锁上的，最外一道玻璃门系上诉人查里用锁锁上的，这与上诉人提交该证据的证明内容相符，故本院对证据1的证明内容予以采信。对证据2，因被上诉人表示无法听清具体内容，上诉人亦未能提供证据的合法来源及通话对方的真实身份，故本院对证据2不予采信。对证据3，因该欠条中署名“齐宝贵”而非本案被上诉人赵晓峰，且无法核对该欠条的真实性，被上诉人对此欠条亦未予认可，故本院认定，证据3与本案无实质上的关联性，本院对该证据不予采纳。
被上诉人赵晓峰未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人赵晓峰一、二审过程中均未否认其与上诉人查里签订本案所涉的租赁合同的真实性，且其在二审调查时自认愿承担2013年2月前的租金及电费，对此当事人自愿承担的给付责任及义务，本院予以确认。关于2013年2月以后的房屋租金问题，本院认为，该时段仍在双方当事人约定的租赁期内，被上诉人赵晓峰作为承租人，应当承担给付租金的义务。但上诉人作为出租人，在承租人拖欠租金的情况下，未能采取合法有效的方法进行自救，而是在被上诉人对涉案房屋的内两道门加锁后，迳行对该房屋最外一道门加锁，客观上导致涉案房屋出现了双方均不能正常进入、正常使用、正常经营的情况，在租赁合同履行过程中产生的此部分损失，双方均存在未采取积极措施、导致损失扩大的过错，故一审法院根据双方过错程度酌情进行分配的做法较为合理，本院予以支持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1217元，由上诉人查里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 齐少游
二〇一四年五月九日
书 记 员 李 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。