北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终238号
上诉人（原审被告）北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人谢海龙，董事长。
委托代理人蔡笑，男，1986年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）林鹏山，男，1978年5月31日出生。
委托代理人林建平，男，1955年10月15日出生。
上诉人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第06730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年3月，林鹏山起诉至原审法院称：2010年，我与宝龙蓝德公司签订《商品房预售合同》，由我购买宝龙蓝德公司开发的位于丰台区×××路××桥西北侧商业及行政办公综合楼×层1-1905号房屋（现行政地址为丰台区×××路×号院×号楼×层1单元1905号，以下简称涉案房屋）。合同签订后，我依约支付了购房款，但宝龙蓝德公司一方面迟延取得涉案房屋的楼栋权属证明，另一方面导致我迟延取得所购房屋的所有权证书，严重违反合同约定。现我诉至法院，要求宝龙蓝德公司：1、支付逾期取得楼栋权属证明的违约金224480元（自2011年1月1日起至2014年12月27日止，按已付款日万分之一标准计算）；2、支付逾期办理房屋所有权证书的违约金109544元（自2013年2月15日起至2015年1月26日止，按已付款日万分之一标准计算）。
宝龙蓝德公司辩称：不同意林鹏山的诉讼请求。我公司确实存在逾期办理楼栋产权证的情形，但林鹏山要求给付的违约金过高，请求法院依法予以减免违约金。同时，我公司并无逾期办理房屋产权证的情况，不同意给付逾期办理房屋产权证书违约金。
原审法院经审理认为：林鹏山与宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。宝龙蓝德公司迟至2014年11月5日才取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，显已违反了双方合同第二十一条关于初始登记的约定，应当承担相应违约责任。关于宝龙蓝德公司所提违约金数额过高并要求予以减免的问题，鉴于生效判决对同类案件逾期办理楼栋权属证明违约金的数额均进行了酌减，法院依此标准予以酌减。综上，林鹏山要求宝龙蓝德公司支付逾期办理楼栋权属证明违约金的请求，其中2011年1月1日起至2014年11月5日的合理部分，法院予以支持，超出部分，不予保护。由于宝龙蓝德公司逾期取得楼栋产权造成林鹏山逾期办理房屋所有权证书，应属宝龙蓝德公司违约，理应承担违约责任，但因林鹏山已起诉要求支付逾期取得楼栋产权证违约金，该违约金与逾期办理房屋所有权证书违约金竞合。同一时期，同一违约行为，同时承担两项相同的违约责任，显失公平，故对林鹏山主张的2013年2月15日至2014年11月5日的逾期办理房屋所有权证违约金的请求，法院不予支持。此外，因林鹏山未按合同约定委托宝龙蓝德公司指定的代办机构办理房屋所有权证书，故宝龙蓝德公司对林鹏山办理房屋所有权证书仅负有协助义务，现林鹏山表示其在2015年1月9日接到宝龙蓝德公司办理房屋所有权证书的通知，即说明宝龙蓝德公司在2015年1月9日已完成其通知义务，而林鹏山亦未举证证明宝龙蓝德公司在此后有拖延及拒绝协助其办理房屋所有权证书的情形，因此，宝龙蓝德公司无需就其完成通知义务之后林鹏山逾期办理涉案房屋所有权证书再继续承担违约责任。故林鹏山要求宝龙蓝德公司支付逾期办理房屋所有权证书的诉讼请求，其中2014年11月6日起至2015年1月9日止的合理部分，法院予以支持，超出部分，不予保护。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内给付林鹏山逾期办理楼栋权属证明的违约金十二万九千七百八十八元六角五分；二、北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内给付林鹏山逾期办理房屋所有权证书的违约金九千八百六十元四角九分；三、驳回林鹏山的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宝龙蓝德公司不服，上诉至本院称：我公司于2014年9月、11月分别在大厦大堂和物业客服部门公告栏张贴公告，通知业主“大厦的楼栋权属证明即将办理成功，请业主提前提供材料以确保楼栋权属证明办结后可以尽快为各位业主办理后续房屋转移登记工作”；张贴通知后仍有部分业主未来办理手续，针对未办理手续的业主，我公司于2015年1月7日发出快递通知业主；因办理房屋所有权证书过程中业主负有协助义务，故我公司认为办理所有权属证书的过程中，我公司不存在违约责任，原审判决认定我公司存在违约行为，属认定事实不清；综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判减免我公司应支付的逾期办理房屋所有权证书的违约金。
林鹏山同意原审判决，并答辩称：首先，对方所述通知，我并没有见到；其次，对方的通知义务和协助办证的义务，应以对方取得楼栋所有权证书后我方收到通知为准，故不同意对方的上诉请求。
经审理查明：2010年3月31日，林鹏山（买受人）与宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定林鹏山购买宝龙蓝德公司开发的涉案房屋，预测建筑面积64.64平方米，总价款1519040元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年12月8日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（一）初始登记。出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：……买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，林鹏山向宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。
2011年2月25日，宝龙蓝德公司向林鹏山交付了涉案房屋。同日，林鹏山依据双方结算金额向宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计1540701元。
2014年11月5日，宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2015年1月26日，林鹏山取得涉案房屋的所有权证书。
原审庭审中，林鹏山称双方虽然约定了委托宝龙蓝德公司指定的代办机构办理房屋所有权证书，但实际上并未委托宝龙蓝德公司指定的代办机构办理，其在2014年12月28日向物业公司交纳物业费时得知宝龙蓝德公司取得了涉案房屋所在楼栋的权属证明，在2015年1月9日收到宝龙蓝德公司提交材料办理房屋所有权证书的通知，此后，林鹏山自行办理了涉案房屋的所有权证书。
原审庭审中，宝龙蓝德公司虽主张由于客观原因导致其未能如期取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，但未向法庭提供证据。另，宝龙蓝德公司主张其在取得涉案房屋所在楼栋的权属证明之前就曾多次在楼栋内贴出公告，告知业主准备办理房屋所有权证书的材料，因此无需对业主逾期办理房屋所有权证书承担违约责任，并就此提交照片三组。林鹏山对此不予认可。
另查，涉案房屋所在小区的业主曾因宝龙蓝德公司逾期办理楼栋权属证明问题起诉宝龙蓝德公司要求支付违约金，原审法院判决宝龙蓝德公司依据日万分之一的标准支付逾期办理楼栋权属证明的违约金。宝龙蓝德公司不服该判决，上诉至本院，本院作出终审判决，认为：因买房人不能提供充分的证据证实宝龙蓝德公司给其造成的具体损失，其要求宝龙蓝德公司按合同约定的标准向其支付迟延取得楼栋权属证书的违约金，宝龙蓝德公司对此持有异议，故对其该项主张本院难以支持；但鉴于宝龙蓝德公司未能按合同约定的时间取得楼栋权属证书，客观上对买房人使用、处分该房屋产生一定的影响，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益，并结合本案实际情况，对宝龙蓝德公司应支付给买房人的迟延取得楼栋权属证书的违约金数额酌情予以调整，据此改判降低了违约金的数额。
上述事实，有《商品房预售合同》、购房发票、房屋所有权证书、照片、（2015）丰民初字第05187号民事判决书、（2015）二中民终字第09197号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原判第一项双方均未提出异议，本院予以确认，结合双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题是逾期办理涉案房屋所有权证书的违约金问题。宝龙蓝德公司上诉称其已履行通知林鹏山办证的协助义务，不应支付上述违约金，请求法院予以减免。但是其提供的证据不足以证明其在取得涉案房屋所在楼栋的权属证明前后，已对林鹏山尽到通知义务，林鹏山对此亦不予认可，故本院对宝龙蓝德公司该项主张，不予采信。原审法院根据双方举证质证情况以及当庭陈述，判决宝龙蓝德公司支付林鹏山逾期办理房屋所有权证书的违约金，正确，数额亦无不当，本院予以维持。综上所述，宝龙蓝德公司的上诉请求不成立，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6310元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张邵青