广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2303号
上诉人（原审原告）苏培德，男。
委托代理人：郑桃林、程世波，均系广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞辰达电器有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇第二工业区。
法定代表人：张国忠。
委托代理人：朱耀威，公司员工。
上诉人苏培德因与被上诉人东莞辰达电器有限公司（以下简称辰达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：苏培德于2002年7月24日入职辰达公司，担任技工。2012年7月24日，苏培德、辰达公司签订了从2012年7月24日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，其中约定：苏培德的职务为技工；每月15日发放上月工资；有下列情形之一的，辰达公司可以解除合同…（2）苏培德严重违反辰达公司规章制度…。2014年4月16日，辰达公司向苏培德发出解除劳动关系通知书，主要内容：经查实，苏培德于2014年4月12日与何冠在公司塑胶部打架（致苏培德嘴上出血），对辰达公司管理造成不良的影响，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及辰达公司的相关规定。经辰达公司研究决定，对苏培德做出解雇处理，即解除苏培德与辰达公司的雇佣关系，于2014年4月16日生效，自生效之日起，双方劳动关系正式终止，关于双方合同存续期间所有权利和义务已经全部结清；该通知书下部打印有“对于以上事实，我已知晓”及“员工签名”。2014年4月21日，苏培德向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请劳动仲裁，请求：1、辰达公司支付苏培德2002年7月24日至2014年4月16日违法解除劳动合同工作年限经济补偿的2倍赔偿金119856元；2、辰达公司支付苏培德2014年4月工资4000元；3、确认苏培德与辰达公司之间的劳动关系已解除。2014年6月5日，该庭作出东劳人仲洪梅庭案字（2014）9号裁决书，裁决：一、确认苏培德与辰达公司之间的劳动合同关系已解除；二、驳回苏培德的其它请求。苏培德不服该裁决，遂向法院起诉。
2002年7月23日，苏培德、辰达公司签订员工与雇方共同遵守事项，该共同遵守事项显示：“5、雇员在任职期间应遵守公司之厂规，凡触犯下列行为之一，将受到警告或解雇，无需提前通知：…（2）在厂内以暴力侵犯他人、斗殴、嬉戏或粗言秽语、制造不融气氛…”。苏培德主张入职时确实与辰达公司签订了员工与雇方共同遵守事项，但苏培德是为了获得工作才签订的。辰达公司主张，苏培德入职时，辰达公司已明确告知苏培德打架斗殴是属于违反规章制度的行为。
苏培德主张，2014年4月16日，辰达公司以苏培德严重违反规章制度为由，向苏培德发出解除劳动关系通知书，但苏培德拒绝签收通知书，辰达公司是单方解除与苏培德之间的劳动关系。具体经过为：2014年4月12日上午8时左右是正值工作交接的时间，因工作交接问题，苏培德与何冠发生口角并发展为何冠殴打苏培德。具体情况是何冠先动手连续出拳殴打苏培德，苏培德受到不法侵害且情况危急，在跑的过程中随手拿了一个物品扔过去，但也没有击中何冠，苏培德是自我防卫。之后辰达公司的员工报警处理，警察来到辰达公司处接警，并征询作为被害人的苏培德的意见，苏培德没有追究何冠的责任，因此，警察没有进一步处理。对此，苏培德向原审法院提交病历及诊断证明书予以佐证。其中病历显示：主诉为打伤左面肿痛1小时以上，于4月12日上午9时许被他人拳击伤左面部及左额部肿痛；诊断为左颊部软组织挫伤。辰达公司主张，2014年4月12日，苏培德与何冠在辰达公司的塑胶部打架斗殴，严重违反了辰达公司的规章制度，苏培德明知打架斗殴是严重违反辰达公司规章制度仍违反，辰达公司依法解除与苏培德之间的劳动关系。具体经过为：2014年4月12日上午8时左右，苏培德与何冠发生口角之后，何冠先动手打苏培德，苏培德不仅还手了，而且拿了桌上的工具及地上的垃圾桶砸何冠，苏培德没有跑或报警，而是直接与何冠发生肢体冲突，斗殴行为明显。对此，辰达公司提交录像两段、访谈记录、员工手册、员工手册计划表、会议签到表／记录表、职工代表大会、通告、关于《员工手册》的审批予以佐证。其中，录像（2014年4月12日8时20分左右）显示：苏培德与何冠发生口角，后何冠动手打苏培德，苏培德与何冠产生了肢体冲突，在后退时抓住桌子上的物品，用手中的物品挥向何冠均没击中何冠，后何冠连续出拳打苏培德，苏培德后退跑开，随后拿起一个垃圾桶跑到何冠身边并将垃圾桶扔出去也未扔中，后双方被其他人员拉开，结束冲突。员工手册显示：“…3、导致解除劳动关系的条例…3.2打架斗殴、聚众闹事、无理取闹者；…”关于《员工手册》的审批显示：辰达公司的员工手册于2011年11月1日制定，并于2011年11月24日至2012年2月28日对员工手册进行为期2个多月的公示，之后进行多次讨论及修改。2012年5月9日，召开职工代表大会，参加会议人员为各部门全体员工推荐出来作为代表的，会议逐项讨论员工手册的各个章节，全体员工代表通过员工手册。苏培德对员工手册、员工手册计划表、会议签到表／记录表、职工代表大会、通告、关于《员工手册》的审批的真实性均不予确认，主张辰达公司的员工手册没有经过全体职工大会或职工代表大会通过并公示，苏培德从来没有见过员工手册。
苏培德于2013年4月至2014年3月的应发工资分别为4007.9元、5008.4元、4526.9元、5949.1元、4429.1元、4859.5元、6040.1元、5108元、5359.8元、5454.9元、3834.7元、5129.1元。因此，苏培德离职前的月平均工资为（4007.9元＋5008.4元＋4526.9元＋5949.1元＋4429.1元＋4859.5元＋6040.1元＋5108元＋5359.8元＋5454.9元＋3834.7元＋5129.1元）÷12个月=4975.63元／月。
庭审中，苏培德、辰达公司双方均确认辰达公司已向苏培德支付2014年4月的工资3018元。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、厂牌、劳动合同、工资单、账户历史明细、病历、诊断证明书、解除劳动关系通知书、照片、录像、员工与雇方共同遵守事项、员工手册、支票存根、进账单、考勤工卡、访谈记录、员工手册计划表、会议签到／记录表、职工代表大会、通告、关于《员工手册》的审批以及质证笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，苏培德、辰达公司之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。苏培德、辰达公司双方均确认辰达公司已向苏培德支付2014年4月的工资3018元，苏培德撤回第三项诉讼请求，辰达公司亦同意，原审法院予以准予。
对于苏培德要求辰达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金119856元的诉讼请求。苏培德主张，苏培德并没有打架，而是被何冠殴打，辰达公司主张苏培德存在打架斗殴行为。根据录像显示2014年4月12日，苏培德确实与何冠产生肢体冲突，且苏培德拿桌上的物品挥向何冠以及拿垃圾桶扔向何冠，虽然并未击中何冠，但苏培德的行为性质应为打架斗殴。因此，对于苏培德的该主张，原审法院不予采纳。虽然苏培德主张入职时是为了获得工作才与辰达公司签订了员工与雇方共同遵守事项，但员工与雇方共同遵守事项中已清楚的列明在厂内以暴力侵犯他人、斗殴将受到警告或解雇，而苏培德在该共同遵守事项上签名，应知道该共同遵守事项，辰达公司履行了将该厂规制度告知苏培德的义务，苏培德亦应在工作中遵守该制度。苏培德主张，辰达公司的员工手册没有经过全体职工大会或职工代表大会通过并公示，苏培德从来没有见过员工手册。辰达公司主张员工手册经过职工代表大会通过及公示，有辰达公司提交的员工手册、员工手册计划表、会议签到表／记录表、职工代表大会、通告、关于《员工手册》的审批予以证明，原审法院予以确认，员工手册经民主程序制定，其内容也没有违反法律强制性、禁止性规定。另外，苏培德入职辰达公司处十几年，应知道打架斗殴的严重性，对辰达公司的生产经营会造成严重影响。苏培德打架斗殴的行为严重违反了辰达公司的规章制度，辰达公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除与苏培德之间的劳动关系，并无不当。因此，对于苏培德要求辰达公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金的诉讼请求，因欠缺依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认苏培德与辰达公司之间的劳动合同关系已解除；二、驳回苏培德的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由苏培德负担。
一审宣判后，苏培德不服，向本院提起上诉称：一、辰达公司以苏培德打架为由解除劳动关系属于违法解除劳动关系。从辰达公司提交的录像视频中可以明确看出，苏培德打架是具体经过，整个过程基本都是何冠殴打苏培德，苏培德被逼自我防卫，最终造成苏培德面部受伤。辰达公司根据该视频，直接认定苏培德打架，并作出开除处理。在一审庭审过程中，当法庭问辰达公司苏培德与何冠打架的原因时，辰达公司竟然一无所知。苏培德认为，辰达公司依法应当对其合法解雇苏培德进行举证，辰达公司就打架行为不论事发缘由，责任大小，直接作出开除处理且未给予申辩机会有失公允。二、辰达公司的规章制度未经过法定程序制订，不得作为处罚依据。苏培德明确从未见到过辰达公司提交的规章制度，且该规章制度没有经过职工代表大会或者全体职工讨论，在仲裁及一审审理之前，辰达公司未提供相应证据证明，在一审开庭审理之后才提交相关证据证明，在程序上已经超过了举证期限，该证据为辰达公司单方制作，完全有可能是在庭审后补充制作的。基于上述事实和理由，苏培德上诉请求：撤销原审判决，依法判令辰达公司支付苏培德违法解除劳动合同的赔偿金119856元及本案全部诉讼费用由辰达公司承担。
辰达公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：辰达公司解雇苏培德是否合法。
辰达公司提交的录像显示，苏培德与何冠在工作期间发生口角争执，继而发生打架斗殴。根据苏培德签名的《员工与雇方共同遵守事项》第5条规定，在厂内以暴力侵犯他人、斗殴，将受到警告或解雇处理。《员工与雇方共同遵守事项》的规定已向苏培德公示，苏培德并未提出异议，且该规定未违反法律法规的规定，不存在明显不合理的情形，可以作为审理本案的依据。苏培德与他人斗殴的行为，已违反了辰达公司的规章制度，辰达公司解除与苏培德的劳动合同，依据充分。苏培德请求辰达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，理由不成立，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，苏培德的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由苏培德负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月十二日
书 记 员 朱光明