广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法民初字第13号
原告严亚粒，男，1962年11月22日出生，汉族，住郁南县。
原告严金妹，女，1966年2月9日出生，汉族，住郁南县都。
原告严秋妹，女，1972年10月6日出生，汉族，住郁南县。
上述原告的共同委托代理人郭树强，男，1960年12月24日出生，汉族，住郁南县。
被告聂仲明，男，1977年4月25日出生，汉族，住郁南县都。
委托代理人苏东海，广东光源律师事务所律师。
被告郁南县新天龙小汽车出租有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人张雄。
委托代理人张爱国，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市云城区。
负责人郑松伟，该公司总经理。
委托代理人姜宝平，该公司职员。
原告严亚粒、严金妹、严秋妹诉被告聂仲明、郁南县新天龙小汽车出租有限公司（以下简称新天龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称云浮中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员陈婉独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告严亚粒、严金妹、严秋妹的共同委托代理人郭树强、被告聂仲明及其委托代理人苏东海，被告新天龙公司的委托代理人张爱国，被告云浮中心支公司的委托代理人姜宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严亚粒、严金妹、严秋妹诉称，郁南县公安局交通警察大队作出郁公交证字（2013）第002号道路交通事故证明证实：2013年8月12日23时50分，驾驶人聂仲明驾驶粤WU20**号牌轿车由郁南县都城镇古丰村委往都城镇方向行驶，行至都城镇承平村委会塘角一村对出下坡路段时，在超越前方同向由余容连驾驶的自行车时，致使余容连跌倒在地并与行人严卫兴发生碰撞，造成严卫兴受重伤经送郁南县人民医院抢救无效死亡的交通事故。经过现场勘查和调查取证，因粤WU20**号牌轿车离开事故现场，现场变动，痕迹物证已破坏，事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，定性为责任无法认定，现制作本交通事故证明给各方当事人，建议各方当事人到郁南县人民�院提起民事诉讼。本案中，虽然郁南县公安局交通警察大队对该事故的责任无法认定，但依据其作出的道路交通事故证明中的事实，证明了粤WU20**号牌轿车与本次交通事故有直接的因果关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作为机动车方应当承担本次事故的赔偿责任，由于粤WU20**号牌轿车在被告云浮中心支公司购买了交强险，因此，被告云浮中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。按《广东省2013年度人身损害赔偿标准》的规定，原告方的损失如下：1、丧葬费28200.5元；2、死亡赔偿金52714.2元（10542.84元／年×5年）；3、事故处理误工费486.81元（54.09元／天×3天×3人）；4、精神抚慰金20000元。综上所述，为维护原告方的合法权益，根据《民法通则》、《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告云浮中心支公司在交强险范围内赔偿101401.51元给原告；2、被告聂仲明、新天龙公司对被告云浮中心支公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告云浮中心支公司承担。
原告提供以下证据支持其诉求：
1、原告身份证、户口簿、《证明》复印件，证明原告的身份情况及与死者的关系。
2、身份证、行驶证、驾驶证、保险凭证复印件，证明被告的身份及车辆情况，证明肇事车辆的保险情况。
3、道路交通事故证明复印件，证明本次交通事故的事实，本次交通事故的发生与被告聂仲明所驾驶的车辆有直接的因果关系。
4、遗体火化证明书、病人死亡医学证明书复印件，证明严卫兴的死亡情况。
5、鉴定意见书，证明严卫兴的死亡原因经司法鉴定，鉴定结论为重型颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。
被告聂仲明辩称，1、答辩人没有任何侵权的事实。答辩人驾驶的车辆当晚无与任何人发生碰撞，也没有存在超越余容连的自行车，交警作出的认定毫无事实和证据。且答辩人当晚在行车中没有发现余容连、严卫兴等人，其跌倒与答辩人没有任何关联。答辩人的行车是正常行驶，不存在违法、违规或过失、过错，答辩人不应该承担任何的责任，应由余容连承担全部责任。2、交警的事故证明书自相矛盾，无事实和理据，不应采信。在本案中，交警分别出具了两份内容不一致的《事故证明》，交警在证明中既然认为事故成因无法查清，交警又凭什么认为是答辩人超越同向的余容连，导致余容连碰撞严卫兴。答辩人在本案中无违法、违规等过失、过错行为，也无证据证明与答辩人行车存在关联性，交警出具的证明书称是答辩人超越所致是失实的。为此，请求法院依法驳回原�所诉。
被告聂仲明没有提交证据。
被告新天龙公司口头辩称，同意被告聂仲明的答辩意见。
被告新天龙公司没有提交证据。
被告云浮中心支公司口头辩称，无论是交警部门还是法院均未对事故真实性认定，结合聂仲明的答辩意见，证实我公司的承保车辆并未与余容连的自行车发生碰撞。因此，原告的所有损失，不应该由我公司承担，与我公司承保车辆无任何关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告云浮中心支公司没有提交证据。
经审理查明，2013年8月12日23时50分，余容连骑自行车由郁南县都城镇承平村委往都城镇方向行驶，行至都城镇承平村委会塘角一村对出下坡路段时，遇后面由聂仲明驾驶的粤WU20**号牌轿车超越，在超越时，造成余容连跌倒在地并与行人严卫兴发生碰撞，造成严卫兴受重伤经送郁南县人民医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后�肇事车辆没有停车等待交警部门处理。郁南县公安局交通警察大队对该交通事故作了调查，经调取新天龙公司车辆的GPRS系统，反映事发时新天龙公司的粤WU20**号牌轿车经过该路段。事故发生后，交警部门对聂仲明、余容连作了询问。2013年11月15日，郁南县公安局交通警察大队作出郁公交证字（2013）第002号《道路交通事故证明》，聂仲明驾驶粤WU20**号牌轿车由郁南县都城镇古丰村委往都城镇方向行驶，行至都城镇承平村委会塘角一村对出下坡路段时，在超越前方同向由余容连驾驶的自行车时，致使余容连跌倒在地并与行人严卫兴发生碰撞，造成严卫兴受重伤经送郁南县人民医院抢救无效死亡的交通事故。由于道路交通事故成因无法查清，故将事故定性为责任无法认定。
严卫兴（1933年7月4日出生）生前居住在郁南县都城镇承平村委塘角一村29号，是农业户口，其与妻子莫二妹（已故）生育儿子严亚粒、女儿严金妹、严秋妹。
新天龙公司是粤WU20**号牌轿车的登记车主。聂仲明是粤WU20**号牌轿车的承包人。粤WU20**号牌轿车在云浮中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年12月10日起至2013年12月9日止；责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。2013年8月12日晚上，聂仲明驾驶粤WU20**号牌轿车途经郁南县都城镇承平村委会塘角一村对出下坡路段。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。从本案证据反映，余容连在2013年8月12日23时50分骑自行车行至都城镇承平村委会塘角一村对出下坡路段时发生本案交通事故，交警部门根据调取的新天龙公司车辆GPRS系统纪录资料及其他证据材料，认定聂仲明驾驶粤WU20**号牌轿车行至事发路段时，在超越前面同向由余容连驾驶�自行车时，致使余容连跌倒在地并与行人严卫兴发生碰撞，造成严卫兴受重伤经送郁南县人民医院抢救无效死亡。上述事故证明具有事实依据，本院予以采纳。被告聂仲明、新天龙公司、云浮中心支公司认为事故发生时，粤WU20**号牌轿车没有碰撞余容连的自行车，与交警部门调取的证据材料相矛盾，又没有其他证据推翻交警部门的证明。据此，应认定本案交通事故是新天龙公司的粤WU20**号牌轿车与余容连的自行车碰撞发生交通事故。从交警部门的交通事故证明反映，由于道路交通事故成因无法查清，故将事故定性为责任无法认定。广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任�（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。”本案是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，由于责任无法认定，根据上述规定，应由机动车方承担全部民事责任。
关于赔偿金额的核定，原告请求的丧葬费28200.5元、死亡赔偿金52714.2元、事故处理误工费486.81元，没有超出规定范围，本院予以核定。原告的亲属严卫兴在交通事故中死亡，给其带来精神上的痛苦，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。
根据原告请求赔偿的项目，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核定严卫兴在交通事故死亡所产生的赔偿项目和金额为：1、丧葬费28200.5元；2、死亡赔偿金52714.2元（10542.84元／年×5年）；3、事故处理误工费486.81元（54.09元／天×3天×3人）；4、精神损害抚慰金20000元，合共101401.51元。
关于赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，粤WU20**号牌轿车在云浮中心支公司投保了交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生在保险期限内，事故导致严卫兴死亡，各项损失合计101401.51元，由于受害人方的损失数额少于机动车交通事故责任强制保险赔偿限额，故云浮中心支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿101401.51元（包含精神损害抚慰金20000元）给原告。
综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，理由成立，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿交通事故赔偿款101401.51元给原告严亚粒、严金妹、严秋妹。
二、驳回原告严亚粒、严金妹、严秋妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164.02元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。该款原告已预付，被告在履行上述赔偿款时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈婉
二〇一四年一月二十七日
书记员 尹蕾