湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初2430号
原告曾林来,男，1963年4月19日出生，汉族，户籍地：湖南省茶陵县。身份证号码：4302241963********。
原告王玉兰，女，1964年8月22日出生，汉族，户籍地：湖南省茶陵县。
委托代理人郭映辉，男，1980年7月19日出生，汉族，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。
被告株洲市荷塘区荷塘铺村新农业组。
组长戴长根，男，1954年10月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。身份证号码：4302111954********。
新农业组代表漆银馀，男，1957年1月2日出生，汉族，湖南省株洲市荷塘区。身份证号码：4302111957********。
委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。
原告曾林来、王玉兰与被告株洲市荷塘区荷塘铺村新农业组（以下简称新农业组）生命权纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员凌灿适用简易程序于2018年1月8日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。书记员陈可仁担任庭审记录。原告曾林来、王玉兰及其委托代理人郭映辉，被告新农业组组长戴长根，新农业组代表漆银馀及其委托代理人邹亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾林来、王玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计707347.86元;2、被告承担本案全部诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告承担70%的赔偿责任。事实和理由：2017年11月11日凌晨4点左右，原告的儿子曾志坚驾驶湘BY51**出租车经过荷塘区金钩山支路新农业组池塘路段时，因该路段有个90度的急转弯，且池塘边没有设置警示标识和安装护栏，导致原告儿子曾志坚驾驶的出租车坠入进2米深的池塘，曾志坚溺水死亡的后果。被告作为池塘的管理者，对池塘有管理义务，在明知该路段存在重大安全隐患的情况下，放任该安全隐患存在，不对池塘采取任何预防安全隐患的措施，不设置安全警示标识和安装防护栏设施，对曾志坚开车坠入池塘存在重大过错，是造成曾志坚死亡的主要原因，应对曾志坚死亡承担主要过错责任。
被告新农业组辩称：1、涉及本案的池塘系历史自然形成历史悠久，该池塘本身不是一个公共场所，更不是经营消费场所，答辩人对此根本不具有法定的安全保障责任和义务。2、本案出租车出事行驶的根本不是道路，而是塘基，是方便村民在农田间进行耕种作业而形成，随着历史发展，村民对塘基进行了加固，方便村民行走，塘基尽头根本无路可走，直接到是村民住房。3、事发后由于被答辩人的原因拒绝对曾某进行尸体检验，同样造成曾某事故的真相无法查实。4、答辩人的组民听闻车辆落水，积极施救也没有向家属索取救助费及造成的损失。被答辩人不但不感谢答辩人见义勇为的行为，反而将答辩人诉至法庭，请求法院公平公正维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、被告对株洲市三医院提供的居民死亡医学证明（推断）书有异议，认为曾志坚死亡原因不是溺水。本院认为，关于曾志坚的死亡原因，依据《株洲市公安局法医检验尸体分析意见书》的分析意见，即：死者曾志坚不排除溺水死亡；
2、被告对原告提供的株洲市公安局现场照片和株洲市法制民主频道新闻报道照片关联性有异议，该组照片系现场所拍，符合证据的客观性、真实性、关联性；
3、被告对预售合同的关联性有异议，对华信物业管理公司的证明三性有异议，认为房屋不是曾志坚买的，不能证明其与原告住在一起。本院认为，原告的户籍证明，曾志坚死前未婚，其与原告同住一起本院予以认定；华信物业管理公司的证明超出证明范围，对原告入住时间的证明予以认定。
4、被告对租赁合同的关联性有异议，对证人刘春红证明有异议，认为证人应出庭作证。未居住满一年，不是其经常居住地。本院对原告租住在株洲市荷塘铺村新店子组新建楼303号予以采信。对证人刘春红的证明，未到庭接受当事人的质询，本院不予采信。
5原告对被告提供新农业组平面地图以及视频资料的证明目的有异议，认为无法达到证明事发地不属于公共场所及行驶道路，视频反映事发地段是通往村民住房。本院认为，上述两份证据客观真实，本院予以采信。
6、原告对本院现场勘验笔录有异议，认为事发时是否有标识不清楚，不能说明是警示标志，不是浇灌菜地的，本院在现场勘验情况看，水塘三叉路口处的水泥电线杆上有红白标志，且可以清楚辨认出，不是新刷上去的标识，通常为一种警示提示。新农业组组员均为菜农，水塘用于养鱼或浇菜均属日常劳作意愿和习惯。对该份现场勘验笔录本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月11日凌晨4点05分，原告之子曾志坚驾驶牌照为湘BY51**的小型客车沿株洲市荷塘区新华东路由西往东行驶经金钩山支路至荷塘铺村路口右转进新农业组无名路，然后右拐至该组塘基上行驶时不慎将车坠入水塘中，该组村民闻讯，合力将曾志坚打捞上岸，根据株洲市公共卫生应急救援中心指令单株洲市第三医院现场诊查、检查，到达现场患者已死亡。用去医疗检查等费285.86元。
株洲市公安局交通警察支队荷塘大队公交证字（2017）第11000464号事故证明1、道路情况:道路为乡村道路，三叉路口，东西方向道路宽度为4.2米，南北方向的道路宽度为2.9米，事发地点为池塘的西北角，路面潮湿，下雨，道路有微弱的照明。2、痕迹情况（略）。3、尸检情况：《株洲市公安局法医检验尸体分析意见书》分析意见：因死者家属不同意尸检，尸体未进行系统解剖检验，根据尸表检验及尸体结合尸体水中发现的情况，分析死者曾志坚不排除溺水死亡。
2017年12月12日下午，本院组织本案原、被告到现场进行了勘验，现场勘验情况：1、水塘三叉路口处有一水泥电线杆，上面有一米多高的红白标志，为警示标志。2、水泥电线杆上有一个路灯。3、本片勘验地属于株洲市荷塘区荷塘铺村新农业组用于浇灌菜地的集体水塘，地名为公母殿。4、水塘边的警示牌、警示棍是事发后安装。
另查明，原告夫妇于2012年9月21日在茶陵县购买了向阳财富商街F栋6层606室（F3-602号）住房一套。2014年9月14日入住。
2017年3月原告曾林来及其子曾志坚一同受聘在株洲市三湘出租车有限公司。2017年3月25日租住在株洲市荷塘区荷塘铺村新店子组新建楼303号。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，曾志坚2017年11月11日凌晨4点开出租车至株洲市荷塘区荷塘铺村新农业组内，从进组的无名路上坡至公母殿三叉路的右边有一电线杆上有红白标识和路灯，曾志坚右拐至水塘塘基，从塘基将车坠入水塘的情况看，1、曾志坚将车开进的是荷塘铺村新农业组内内部村民住居的生活范围，出事点水塘塘基并不是新开挖和修缮安装地下设施施工地，水塘塘基是历史存在的，是该组连接本组村民的经硬化的行人通道，虽可以通行小型汽车，但并不是供社会车辆使用，不具备乡村道路的设计标准，且水塘、耕地等环境，不属于民法通则、侵权责任法规定的“公共场所”；2、《中华人民共和国侵权责任法》只规定了在道路、广场、城市街道等公共场所中施工，相关人员有警示、防止他人误入施工点的法律规定，并未规定公民或法人对其所有或使用的场所负有警示、防止他人进入的义务。即水塘四周是否应该设置围护设施，法律并无明文规定；3、曾志坚的死亡与被告新农业组水塘管理行为无法律意义上的因果关系。曾志坚的死亡原因根据《株洲市公安局法医检验尸体分析意见书》的分析意见是，因死者家属不同意尸检，尸体未进行系统解剖检验，根据尸表检验及尸体结合尸体水中发现的情况，分析死者曾志坚不排除溺水死亡。其结果没有排他性，即可能是溺水死亡，也可能是其他原因死亡。4、特殊侵权是《中华人民共和国侵权责任法》明确规定的几种特殊严格责任情况，法律并无规定可以比照处理或类推处理，曾志坚所开出租车坠入被告组内水塘，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定的情形。故原告曾林来、王玉兰要求被告新农业组赔偿损失的请求于法无据，本院不能支持。
经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告曾林来、王玉兰的诉讼请求。
本案案件受理费10872元，减半收取5436元，由原告曾林来、王玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 凌 灿
二〇一八年一月三十日
书记员 陈可仁
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。