天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终127号
上诉人（原审原告）：天津川方立上建筑劳务有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路10号主楼502。
法定代表人：吴明礼，董事长。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铝国际（天津）建设有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号5-801。
法定代表人：王彦成，执行董事。
委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。
上诉人天津川方立上建筑劳务有限公司（以下简称川方公司）因与被上诉人中铝国际（天津）建设有限公司（以下简称中铝公司）居间合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
川方公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判中铝公司给付川方公司居间费9906438.67元；一、二审诉讼费由中铝公司承担。事实和理由：川方公司依约向中铝公司提供了居间服务，中铝公司通过川方公司的服务与第三方能够进行洽谈，并通过川方公司的一系列的操作，使得中铝公司能够中标，签订建设工程施工合同。关于丁杰、董静签订的承诺函，该函是丁杰、董静与中铝公司恶意串通，丁杰得到中铝公司分包工程后违法出具的，损害了川方公司的利益，在居间服务期间，川方公司给付了丁杰数百万的活动经费。
中铝公司辩称，不同意川方公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
川方公司向一审法院起诉请求：1、判令中铝公司给付川方公司居间费9642146.02元；2、本案诉讼费由中铝公司承担。一审庭审中川方公司请求增加诉讼请求，诉讼请求变更为：1、判令中铝公司给付川方公司居间费9906438.67元；2、诉讼费用由中铝公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月5日，川方公司（乙方）与中铝公司（甲方）签订了《天津市蓟州新城小城镇农民安置用房项目居间协议》，约定甲方委托乙方提供天津市蓟州新城小城镇农民安置用房工程承包合同订立的居间服务，包括但不限于向甲方提供工程建设项目信息、协助甲方与发包方（业主方）进行合作洽谈、促使甲方与发包方（业主方）签订工程项目建设合同以及项目实施期间的外部协调、工程款回收等。委托期限自该项目业主方立项之日起至甲方在该项目上的工程款全部回收之日止。该居间协议同时约定，甲方按其与业主方（发包方）签订承包合同额的1.5%支付乙方居间报酬。居间报酬的支付方式为：甲方与发包方（业主方）每个标段的承包合同生效（签字盖章）后五个工作日内，支付乙方该标段报酬的60%；工程主体结构封顶后一个月内，支付乙方该标段报酬的30%；每个标段工程竣工验收合格后一个月内，甲方将剩余居间报酬一次付清。
案涉工程蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目系由天津市城乡建设和交通委员会以津建房【2014】372号文件批准建设，该项目建设单位为天津蓟州新城建设投资有限公司。该项目建设单位委托天津市诚信招标有限公司对项目的施工进行公开招标择优选定承包人。2014年1月16日发布津建交蓟县施工[2014]0104号施工招标公告（招标备案号为12182014014005），招标标段为：蓟县新城示范镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目起步区B1b地块农民还迁经济适用房项目总承包工程，总建筑面积约142700平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定中铝公司为中标单位，建设单位向中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2014年4月22日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与案外人鑫诚通（天津）建筑工程有限公司（以下简称“鑫诚通公司”）签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120140057），约定由案外人鑫诚通（天津）建筑工程有限公司承包案涉项目的施工总承包工程，合同价款为340639125元。
2014年7月24日发布津建交蓟县施工[2014]0713号施工招标公告（招标备案号为12182014074017），招标标段划分为三个标段，其中二标段为：蓟县新城示范镇B1b地块农民长远生计公建项目施工总承包工程，建筑面积约7205平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定中铝公司为中标单位，建设单位向中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2014年9月30日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与中铝公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120140123），约定由中铝公司承包案涉项目的施工总承包工程，合同价款为19577233元。
2014年10月17日发布津建交蓟县施工[2014]1006号施工招标公告（招标备案号为12182014104009），招标标段为：蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目住宅1-22#楼施工总承包工程，总建筑面积约177953.22平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定中铝公司为中标单位，建设单位向中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2015年7月27日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与中铝公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120150086），约定由中铝公司承包案涉项目住宅1-22#楼的施工总承包工程，合同价款为471036093元。
2015年4月8日发布津建交蓟县施工[2015]0402号招标公告，（招标备案号为12182015044002），招标标段为：蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目住宅23-29#楼施工总承包工程，总建筑面积约34127.78平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定中铝公司为中标单位，建设单位向中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2015年7月27日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与中铝公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120150087），约定由中铝公司承包案涉项目住宅23-29#楼的施工总承包工程，合同价款为89354777元。
另查，庭审中中铝公司提交了川方公司出具的授权委托书，该委托书由川方公司委托丁杰、董静作为该公司的代理人，并授权其以公司名义参加蓟州新城项目居间协议的签订、变更、解除、费用收取、放弃及工程签订工程承包合同及工程款结算。受托人所签署的一切有关文件，川方公司均予以承认。同时中铝公司提交了尾部有丁杰、董静二人签字的承诺函四份，该四份承诺函表明鑫诚通公司及中铝公司所签订的四份案涉工程施工合同是通过公开招投标形式与蓟州新城公司签订的，川方公司在该过程中无法向贵公司提供居间服务，故川方公司确认并未提供居间服务，川方公司特委托该二人作为其代理人在此承诺对于中铝公司签订的上述施工合同不予请求支付任何居间费。庭审过程中，中铝公司提交了川方公司于2016年7月8日向其出具的撤销授权委托声明书，该声明书载明：“我公司曾授权丁杰、董静为我公司代理人。委托主要事项是以我公司名义参加蓟州新城项目居间协议的签订、变更、解除、费用收取、放弃及工程签订工程承包合同及工程款结算。受委托人所签署的一切有关文件，我公司均以承认。现我公司声明自2016年7月8日撤销丁杰、董静上述委托。丁杰、董静不再作为我公司委托人进行任何与我公司有关的活动、签署的任何文件我公司均不认可”。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中川方公司、中铝公司双方所订立的《天津市蓟州新城小城镇农民安置用房项目居间协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。本案双方的主要争议焦点为，川方公司是否在中铝公司与建设单位签订承包合同的过程中提供了居间服务。涉案工程项目系根据法律规定应以招投标方式对外进行发包，招标公告面向社会公开，且根据招标公告的要求，投标人仅能通过网上报名的方式参与招投标活动，因此无须由川方公司报告订约机会，故本案不存在报告订约机会的居间行为。川方公司在本案中向中铝公司主张支付居间报酬，应举证证明其在中铝公司与建设单位订立合同过程中是否提供了其他媒介服务。庭审中，川方公司对此仅提供了证人黄某的证言及银行交易记录，该证人证言仅证实川方公司引荐中铝公司与建设单位进行了洽谈，对其他居间行为并不清楚，且对该证言川方公司未能提供其他证据予以佐证；对于川方公司提交的银行交易记录，无法证实其与本案的关联性，综上本案中川方公司对于在中铝公司的投标过程中是否向中铝公司提供了其他辅助性的居间服务未能提供有力的证据予以证明。中铝公司提交的川方公司授权的委托代理人丁杰、董静签署的承诺函，证实川方公司在中铝公司签订案涉工程项目的过程中无法提供居间服务，川方公司承诺不再向中铝公司主张居间报酬，川方公司虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳。结合庭审中中铝公司提交的川方公司出具的授权委托书及撤销授权委托声明书，能够证实川方公司曾授权丁杰、董静二人代表该公司参与案涉居间合同的履行，川方公司于本案第一次庭审后出具撤销授权的声明，并不影响该二人之前的代理行为。综上，本案川方公司无法证实其在中铝公司与建设单位订立合同过程中提供居间的媒介服务，且根据中铝公司提交的证据，能够证实中铝公司系通过依法公开的招投标而取得案涉项目的承建权利，故对川方公司要求中铝公司依照合同约定支付居间报酬的诉讼请求，法院难以支持。
一审判决：“驳回原告天津川方立上建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼受理费79296元，减半收取39648元，由原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。川方公司上诉主张其提供了居间服务，但涉案工程系招投标工程，无需由川方公司通报订约机会，川方公司亦未能提供有证明力的证据证明其在涉案工程建设合同中提供了其他的居间服务，其上诉主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。川方公司提出的丁杰、董静签署的承诺函，并无其公司的盖章认可，但丁杰、董静系川方公司授权委托以公司名义办理居间协议事项并对其签署的一切有关文件均予认可，丁杰、董静签署承诺函，明确表示其公司在涉案工程项目中无法提供居间服务，不再主张居间报酬。川方公司虽在一审第一次庭审后出具撤销授权的声明，但并不影响该二人之前的代理行为，故丁杰、董静的行为应对川方公司产生法律效力。一审判决驳回川方公司的诉讼请求，并无不当。川方公司主张的活动经费，系从案外人黄某账户支出，亦不能证明与本案的关联性。川方公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，川方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81145元，由天津川方立上建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一七年一月十六日
书 记 员 底 健