上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3405号
上诉人（原审原告）马成议。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司上海分公司。
上诉人马成议因电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，马成议是＊手机号码的实际使用人，曾是A公司“如意133”CDMA业务的手机客户，自2008年10月1日起，因A公司与所有的“如意133”CDMA用户服务合同的权利义务全部由中国电信股份有限公司承受，马成议成为中国电信股份有限公司上海分公司（以下简称：中国电信上海分公司）的“如意133”CDMA客户。中国联通“如意133”产品《用户指南》（以下简称：《用户指南》）第9条约定：“您使用套餐充值卡充值后带来的特殊套餐优惠，是在普通卡的标准资费基础上进行叠加，其他部分的资费标准仍按现行标准资费执行。”第17条约定：“‘如意133’业务用户不能申请‘联通无限’业务套餐资费，‘联通无限’流量使用费按0.01元／1KB计收。”。2013年8月26日至2013年8月31日，＊手机号码产生3G本地上网费合计267元，计费方式是按时长计费。2013年9月2日至2013年9月18日，＊手机号码产生3G本地上网费合计28.20元，计费方式是按时长计费。
原审另查明，2013年9月初，中国电信上海分公司收到马成议关于手机上网费未按流量计算的投诉之后，曾向马成议明确告知该＊的手机号码系使用“如意133”业务，上网费系按时长计费，无法按流量计费。2014年9月13日，中国电信上海分公司向＊手机号码返还267元。2014年6月，中国电信上海分公司向＊手机号码返还28.20元。
马成议向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中国电信上海分公司三倍退回已经收取的自2013年9月2日至2013年9月18日期间的上网使用费500元；2、中国电信上海分公司按照电信服务合同中约定的按流量为计费依据，计算马成议的上网服务费；3、案件受理费由中国电信上海分公司承担。
原审再查明，2002年1月22日，A公司上海分公司公布《关于执行CDMA业务各类资费标准的通知》，其中收费项目“WAP业务上网通话费（元／分钟）”的资费标准为：“0.10（7：00-21：00），0.05（21：00-次日7：00）”。2003年12月23日，A公司上海分公司向上海市通信管理局、上海市物价局提交《关于上海联通推出如意133业务的报告》，第二章“如意133”CDMA预付费业务的资费标准的第4条约定：“短信、语音短信、联通在线、WAP、IX业务等按上海联通现行标准资费计收。”《关于执行CDMA业务各类资费标准的通知》、《关于上海联通推出如意133业务的报告》上均有A公司上海分公司以及B公司上海市分公司（前身为A公司上海分公司）的盖章。2003年12月29日，上海市通信管理局、上海市物价局同意A公司上海分公司推出的关于新增“如意133”业务资费标准的备案。2014年8月11日，B公司上海市分公司出具《关于“如意133”业务上网计费方式的说明》：“‘如意133’业务为我司于2004年推出的CDMA预付费业务，包括如意普通卡和如意畅听卡、短信卡、夜话卡、亲情卡等四种套餐卡，用户可在普通卡基础上可选择叠加套餐卡。‘如意133’用户上网计费方式为：按时长方式计费。特此说明。”。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马成议虽未对＊手机号码进行实名登记，但是鉴于马成议系该手机号码的实际使用人，提供了《用户指南》等当初办理“如意133”业务的原件，亦曾就手机上网费问题与中国电信上海分公司有过交涉，故马成议具有诉讼主体资格。因A公司的CDMA业务由中国电信股份有限公司承受，马成议成为中国电信上海分公司的“如意133”CDMA客户后，双方之间的合同应当按照《用户指南》的约定履行。马成议在办理“如意133”CDMA业务时，《用户指南》第9条约定，其他部分的资费标准仍按现行标准资费执行。“现行标准资费”应理解为当时的运营商A公司公布的资费标准，A公司在其公布的《关于执行CDMA业务各类资费标准的通知》中已明确手机上网费是按时长计费。同时，《用户指南》第17条的约定亦排除了“如意133”业务按流量计费的情况。因此，无论何方赠送给马成议300兆的免费流量，只要马成议使用的是“如意133”业务，上网费只能按时长计费，无法按照流量计费。中国电信上海分公司系根据《用户指南》的约定向马成议收取手机上网费，且中国电信上海分公司在接到马成议相关投诉之后，向马成议明确告知了其手机上网费的计费方式，故中国电信上海分公司在合同履行过程中不存在隐瞒和欺诈，马成议诉请中国电信上海分公司三倍退回已经收取的自2013年9月2日至2013年9月18日期间上网费500元，于法无据，不予支持。中国电信上海分公司收到马成议投诉后向其退还上网使用费，系对其自身权利的处分，并不意味着中国电信上海分公司认可马成议手机按流量计费。马成议主张手机上网费按流量计费，无合同依据，故对马成议的第二项诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回马成议的全部诉讼请求；案件受理费50元，减半收取计25元，由马成议负担。
马成议上诉称，应按《用户指南》中的约定为履行标准，如意133用户不能申请“联通无限业务套餐资费”，计费按无套餐资费计0.01元／kb。马成议从联通用户转为电信的用户，要求联通公司提供相关费用清单。中国电信上海分公司提供的是格式合同，如有不同解释，应作出对提供格式合同一方不利的解释。中国电信上海分公司采取欺诈方式，使用未约定的与合同明示的收费方式不同的收费方式收费，损害了消费者的权益，应承担责任。据此，马成议要求撤销原判，改判支持其原审全部诉请。
中国电信上海分公司辩称，《用户指南》第九条已明确计费方法，标准资费就是按时间计费。马成议是如意133的预付费用户，不能申请“联通无限业务套餐资费”。已提供有争议的资费详单及其他“按时长计费”的证据。中国电信上海分公司并未违约，也无欺诈行为，马成议的上诉请求缺乏依据，应予驳回。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，马成议曾是A公司“如意133”CDMA业务的手机客户，后因A公司将其所有的全部“如意133”CDMA业务转由中国电信股份有限公司承接而成为中国电信上海分公司的客户。按中国联通“如意133”产品《用户指南》中的相关约定，“如意133”业务用户不能申请“联通无限”业务套餐资费；特殊套餐的套餐优惠是在普通卡的标准资费基础上进行叠加，其他部分的资费标准仍按现行标准资费执行；而在A公司当时公布的《关于执行CDMA业务各类资费标准的通知》中也实际明确了“如意133”业务的手机上网费按时长收费。“如意133”业务属预付费性质的电信服务合同，其用户上网以时长作为计费依据，中国电信上海分公司在履行其与马成议的电信服务合同过程中无任何过错。马成议称“中国电信上海分公司采取欺诈方式，使用未约定的与合同明示的收费方式不同的收费方式收费”，与事实不符，不能采信。马成议要求中国电信上海分公司三倍退还已收取的上网费，缺乏充分的事实和法律依据，不能支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。马成议的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马成议负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……