长春市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0104行初102号
原告李福文，男，汉族，1982年8月4日出生，个体工商户，住长春市二道区。
被告长春市工商行政管理局朝阳分局，住所地：长春市朝阳区建设街1499号。
法定代表人：张明，局长。
委托诉讼代理人：谭志强，该局副局长。
委托诉讼代理人：王书平，该局企业注册科科长。
第三人王秀敏，女，1977年5月18日，汉族，住长春市绿园区。
第三人吉林省信达财税服务（集团）有限公司，住所地:长春市皓月大路739号标记大厦5单元911室b区。
法定代表人程彦，总经理。
原告李福文诉被告长春市工商行政管理局朝阳分局（以下简称市工商局朝阳区分局）、第三人王秀敏、吉林省信达财税服务（集团）有限公司（以下简称信达公司）工商行政登记一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院向被告市工商局朝阳区分局、第三人王秀敏、信达公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告李福文，被告市工商局朝阳区分局委托诉讼代理人谭志强、王书平，第三人王秀敏、信达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福文诉称，原告于2015年12月到长春市宽城区地税局办理税务登记，被告之原告名下在朝阳区有一家王秀敏代理注册的公司（长春市润泽电脑设计工作室）处于非正常状态（从未缴纳和申报税务）。后原告到市工商局朝阳区分局咨询，确实有这样的一家公司并调取该公司申请营业执照的档案，发现该档案中的身份证复印件是原告十几年前丢失的身份证，但其中的签名并非是本人的签名，照片也不是原告。后原告与市工商局朝阳区分局进行协商解决，但该局认为他们没有任何错误和责任，要求原告报警或者到法院起诉。原告报警后由于很长时间得不到解决，故起诉至法院，要求判决不是原告注册的长春市润泽电脑设计室为无效行为，诉讼费用及笔迹鉴定费用由被告承担。
原告李福文向本院提供如下证据：1、2016年1月26日长春市公安局朝阳分局长久路派出所报警回执，证明朝阳区地税局发现有以原告名义开设的公司有欠税和罚款，要求原告去报警；2、司法鉴定意见书，证明个人独资企业设立登记申请书不是原告本人签字的，是有人冒用原告的名义签的字。3、个人独资企业设立登记申请书企业申请档案的场地查验单上的产权复印件和现场勘查单，证明被告在注册登记时并没有现场勘查，材料都是虚假的。
被告市工商局朝阳区分局辩称，被告核准“长春市润泽电脑设计工作室”注册登记及作出吊销营业执照的决定，符合法定要求。一、长春市润泽电脑设计工作室，于2004年11月9日向被告申请设立个人独资企业。登记时向被告提交了下列材料：1、个人独资企业设立登记申请书；2、企业名称预先核准通知书；3、个人独资企业投资人（合伙企业全体合伙人）委托代理人的委托书；4、负责人任职身份证明；5、印鉴和签名资料备案登记表；6、经营场所使用证明；7、房屋产权所有证（复印件）；8、场地查验单。二、被告对“长春市润泽电脑设计工作室”核准设立登记的法律依据如下：1、根据《中华人民共和国行政许可法》相关规定；2、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第八条：设立个人独资企业应当具备下列条件：（一）投资人为一个自然人；（二）有合法的企业名称；（三）有投资人申报的出资；（四）有固定的生产经营场所和必要的生产经营条件；（五）有必要的从业人员。3、根据《个人独资企业登记管理办法》第九条：投资人申请设立登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的个人独资企业设立申请书；（二）投资人身份证明；（三）企业住所证明；（四）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。委托代理人申请设立登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。三、被告对“长春市润泽电脑设计工作室”申请登记的材料进行审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，根据《个人独资企业登记管理办法》相关规定，作出了准予登记的决定。四、“长春市润泽电脑设计工作室”因违反《企业年度检验办法》（1996年12月13日国家工商行政管理局令第61号公布、1998年12月3日国家工商行政管理局令第86号修订，已于2006年3月1日废止）第五条：“年检起止日期为每年１月１日至４月３０日。登记主管机关在规定的时间内，对企业上一年度的情况进行检查。企业应当于３月１５日前向登记主管机关报送年检材料。”之规定，构成逾期未参加年检的违法行为，依据《企业年度检验办法》第十九条“企业未参加年检不得继续从事经营活动。登记主管机关对年检截止日期前未参加年检的企业法人进行公告。自公告发布之日起，３０日内仍未申报年检的，吊销营业执照。”之规定，被告于2005年11月25日对“长春市润泽电脑设计工作室”作出依法吊销营业执照的决定。“长春市润泽电脑设计工作室”现已处于被依法吊销状态，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条“个人独资企业有下列情形之一时，应当解散；……（三）被依法吊销营业执照；”，《个人独资企业登记管理办法》第十八条“个人独资企业依照《个人独资企业法》第二十六条规定解散的，应当由投资人或者清算人于清算结束之日起１５日内向原登记机关申请注销登记。”之规定，“长春市润泽电脑设计工作室”应当申请办理注销登记。五、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”之规定，“长春市润泽电脑设计工作室”的申请人应对申请材料实质内容的真实性负责。根据国家工商总局第9号令《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”之规定，被告对“长春市润泽电脑设计工作室”申请登记的材料进行审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，已尽到审慎审查的义务。综上所述，被告对“长春市润泽电脑设计工作室”作出的准予登记的行政许可行为适用法律正确、程序合法、内容适当。被告对“长春市润泽电脑设计工作室”作出的依法吊销的行政处罚行为适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告诉求认定“长春市润泽电脑设计工作室”无效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”之规定，本局对“长春市润泽电脑设计工作室”所作出的行政行为，具备行政主体资格,履行了审慎审查的义务，不存在明显过错，属于依据清楚、适用法律正确、程序合法，不存在重大且明显违法情形,不应认定为无效。恳请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，支持行政机关的依法行政行为。
被告市工商局朝阳区分局于法定期限内向本院提交作出行政行为的证据：1、2004年11月8日企业名称预先核准通知书；2、2004年11月8日负责人任职身份证明；3、2004年11月9日个人独资企业投资人委托代理人的委托书；4、2004年11月9日个人独资私营企业设立登记申请书；5、2004年11月9日印鉴和签名资料备案登记表；6、2004年11月9日经营场所使用证明及房屋所有权人产权证复印件、场地查验单；7、2004年11月14日个人独资私营企业设立登记审核表；8、2005年11月25日关于吊销长春市润泽电脑设计工作室营业执照的处罚决定书。9、作出行政行为法律、法规依据：《中华人民共和国个人独资企业法》第八条、《个人独资企业登记管理办法》（已于2014年修订，以下为修订前内容）第九条、《企业年度检验办法》（已于2006年3月1日废止）第五条、《企业登记程序规定》第九条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条。
第三人王秀敏述称，我当时只是信达公司的办税员，只是办理公司登记这些业务。所有的材料都是公司领导交给我的，我只负责填表，到工商局做登记。原告的公司我不记得是不是我填的，只有领照人是我签字的。当时公司不只我一个办税员。
第三人王秀敏未向本院提供证据。
第三人信达公司述称，当时代理办照这个工作是法定代表人程彦接的，委托人不是原告李福文本人。委托人来的时候公司名字是核准完的，接着办理设立登记等全部手续。只是委托我们办理了相应工商登记手续。办完后委托人拿走全部资料，公司现无任何资料。
第三人信达公司未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告李福文对被告市工商局朝阳区分局
提供的证据质证认为：对真实性有异议，企业登记信息里面的照片不是原告李福文本人的，投资人的签字不是原告李福文本人的，登记的产权地址也不是原告李福文的，场地勘验单没有这个地址，是假的，上面所有的签字都不是原告李福文本人签字，承担的相应法律责任不是李福文签的。被告市工商局朝阳区分局对原告李福文提供的证据1、2没有异议。对证据3本身没有异议，证明问题有异议，法律规定的登记程序不包括查验场地的程序，证据中的场地查验单用途是申请人画出企业住所的所在位置，场地查验单中并无场地查验意见。第三人王秀敏、信达公司对原告李福文及被告市工商局朝阳区分局提供的证据无异议。
经合议庭综合评议，本院对上述证据作如下认定：对于原告李福文提供的证据，本院予以确认。对于被告市工商局朝阳区分局提供的证据，原告虽对其真实性提出异议，依据各方无异议的鉴定结论已证实材料中的“李福文”非原告李福文本人签写的事实，但该材料确系申请人申请登记长春市润泽电脑设计工作室时递交的齐全材料，可以确认长春市润泽电脑设计工作依申请人申请并递交相关材料被核准登记的事实。本院予以确认。
经审理查明，2004年11月9日，被告市工商局朝阳区分局受理了以“李福文”作为经营者的个人独资私营企业设立登记申请，并依据递交的相关申请企业登记材料，于2004年11月14日核准登记了长春市润泽电脑设计工作室。2004年11月15日，第三人王秀敏领取了该执照，并在材料上书写了“代理人：王秀敏2004.11.15（领照）”。被告市工商局朝阳区分局于2005年11月25日作出长朝工商[2005]101号《行政处罚决定书》，吊销了长春市润泽电脑设计工作室的营业执照。2015年12月，原告李福文在办理税务登记等事宜时，知晓了其名下有一“长春市润泽电脑设计工作室”企业，处于非正常经营状态。后原告李福文到被告市工商局朝阳区分局了解该企业情况时，发现该企业虽以李福文名义申请设立但申请材料中“李福文”签名均非本人签名，粘贴的照片也非李福文本人，相关信息有虚假情况。原告李福文多次与市工商局朝阳区分局进行协商未果，导致原告李福文向本院提起行政诉讼。
另查明，原告李福文于2017年3月21日向本院提起行政诉讼，要求判决被告市工商局朝阳区分局立即注销不是原告李福文注册的长春市润泽电脑设计室。在该案审理过程中，依原告李福文申请，对工商材料中《长春市润泽电脑设计工作室营业执照申请书》中“李福文”字迹，委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2017年5月27日出具了吉正司鉴中心[2017]文检鉴字第0517号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：1、长春市工商行政管理局朝阳分局的“长春市润泽电脑设计工作室营业执照申请书原件”中的姓名“李福文”的可疑签名与下端投资人“李福文”和签名是同一人所写。2、长春市工商行政管理局朝阳分局的“长春市润泽电脑设计工作室营业执照申请书原件”中的“李福文”的可疑签名不是李福文本人亲笔所写。原告李福文向该鉴定中心交纳了1800元鉴定费。被告市工商局朝阳区分局、第三人王秀敏、信达公司对该鉴定结论均无异议。
本院认为，工商行政管理机关是企业法人登记和营业登记的主管机关。本案原告李福文与第三人王秀敏并不相识、与信达公司也无业务往来。本案审理过程中，第三人王秀敏、信达公司也承认与原告李福文并不相识，也未提供相应的证据证明，原告李福文本人与其有业务委托关系。本案原告李福林并非长春市润泽电脑设计工作室设立的实际申请人，属于“被登记”。在“被登记”过程中，登记申请人虽向被告市工商局朝阳区分局递交的材料齐全，但并非真实、客观材料，与事实不符，该登记行为应认定为无效行政行为。依据《中华人民共和国行政法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”规定，原告李福文要求确认被告市工商局朝阳区分局核准长春市润泽电脑设计工作室登记的行为无效的诉讼请求应予支持。关于原告李福文提出要求被告市工商局朝阳区分局承担鉴定费的诉讼请求，因工商行政管理机关在工商登记过程中，只负有对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查的责任。原告李福文“被登记”是由于他人冒用其身份进行的公司登记，责任并不在被告市工商局朝阳区分局，故对鉴定费不负有承担义务。该项诉讼请求，与法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政法》第七十五条规定，判决如下：
一、确认被告长春市工商行政管理局朝阳分局于2004
年11月14日核准长春市润泽电脑设计工作室登记的行为无效。
二、驳回原告李福文其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长春市工商行政管理局朝阳
分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
人民陪审员 王玉春
人民陪审员 李国富
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 哲