山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第53号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔明哲。
委托代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海新江工艺品有限公司。住所地：威海经济技术开发区桥头镇产里村。
法定代表人：郑美静，董事长。
委托代理人：李小金，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人崔明哲因与被上诉人威海新江工艺品有限公司（以下简称新江公司）租赁合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年4月15日，原告新江公司与被告崔明哲签订厂房租赁合同，约定崔明哲租用新江公司厂房和宿舍用于工业生产，期限自2007年4月15日至2017年4月15日，年租金2万元，每年4月15日付款；2010年5月15日，双方当事人又签订了一份厂房租赁合同，约定崔明哲租用新江公司食堂用于工业生产，期限自2010年5月15日至2017年5月14日，年租金1.2万元，每年5月15日付款，租赁期间双方不能违约，违约者付租金的50%。
2014年3月17日，新江公司诉至原审法院称，崔明哲自2013年4月起至今未交付租金，要求崔明哲支付2013年4月至2014年4月租金3.2万元。崔明哲答辩称，其已经支付了2013年5月前的租金；2013年5月初，新江公司因债务等原因停产，桥头镇产里村村民委员会（以下简称产里村委会）与新江公司解除租赁合同，要求新江公司搬离，2013年5月之后产里村委会向崔明哲索要租金，在未找到新江公司的情况下，崔明哲向产里村委会交纳租金8000元；新江公司单方终止合同，应按合同约定承担合同期内租金50%的违约金，故崔明哲提起反诉，要求新江公司支付违约金4.2万元。对此新江公司辩称，其不存在违约情形，是崔明哲违约未支付租金，请求驳回崔明哲的反诉请求。
原审审理过程中，新江公司提交与产里村委会签订的租赁协议书，该协议约定产里村委会协助新江公司顺利完成新厂房建设，一期厂房启用后，仍租用该村委宿舍区至二期宿舍启用，新建厂房启用后，不再租用现厂房，并不再支付租金。经质证，崔明哲主张该协议书系复印件，不能证实新江公司对该土地及厂房仍有使用权。
原审法院依法对产里村委会主任进行调查询问，其主张产里村委会于2002年与新江公司签订租赁合同，新江公司自2013年1月1日起未向村委交纳租金；厂房均是新江公司建设的，新江公司于2013年9月通知村委要撤出，并于9月26日突然搬走了设备；对新江公司将厂房出租给崔明哲不知情，村委想与新江公司解除合同，但找不到人无法通知；崔明哲于2013年9月23日向村委交纳了8000元租金。双方当事人对该调查笔录的真实性均无异议。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新江公司于2002年与产里村委会签订了租赁合同，由产里村委会协助新江公司建设厂房，虽崔明哲不认可该租赁合同，但该租赁合同双方均予认可，且崔明哲并未提供相反证据，故对新江公司与产里村委会存在租赁合同关系的事实予以确认。产里村委会虽称不允许转租，但未提供证据证实，因此新江公司与崔明哲签订的租赁合同合法有效，崔明哲应按合同约定支付租金。虽崔明哲提出新江公司已与产里村委会解除了租赁合同，但新江公司及产里村委会对此均予以否认，且并无证据证实产里村委会曾向新江公司主张解除租赁合同，故对崔明哲该主张不予采信。新江公司之诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。关于崔明哲的反诉请求，崔明哲一直在使用涉案厂房等设施，新江公司不存在违约情形，故崔明哲的反诉请求，理由不当，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、崔明哲于判决生效后十日内给付新江公司2013年4月至2014年4月租金3.2万元；二、驳回崔明哲的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、反诉费425元，均由崔明哲负担。
宣判后，上诉人崔明哲不服，向本院提出上诉称，一、原审认定被上诉人新江公司与产里村委会存在租赁关系所依据的协议书系复印件，崔明哲提出异议后，新江公司未能提交原件，故该协议书不能作为定案依据，且产里村委会于2001年6月24日与威海信光工艺品有限公司签订协议，并经桥头镇司法所盖章见证，该协议内容与新江公司提交的与产里村委会的协议书复印件内容基本一致，新江公司与产里村委会是否存在租赁合同关系事实不清；二、本案判决结果与产里村委会存在利害关系，应当依法追加该村委会作为第三人参加诉讼；三、原审认定新江公司未与产里村委会及崔明哲解除租赁合同有误，新江公司自2013年1月1日起就未向产里村委会交纳过租金，并于同年9月通知产里村委会其要搬出，9月26日撤走设备，产里村委会想解除合同却找不到新江公司，2013年9月23日，崔明哲代新江公司向产里村委会交纳租金8000元，以上事实证新江公司已经与产里村委会解除了租赁合同，新江公司应当按照合同约定承担违约责任。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院依法改判驳回新江公司的诉讼请求，并判决新江公司支付违约金4.2万元。
被上诉人新江公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人崔明哲提交：1、2001年6月24日产里村委会与威海信光工艺品有限公司签订的租赁协议，证明产里村委会与新江公司并无租赁合同关系。经质证，新江公司主张该协议书系复印件，对真实性有异议，且崔明哲对新江公司在原审提交的其与产里村委会的租赁合同并无异议，崔明哲也向新江公司交纳了2013年5月之前的租金，能够证明崔明哲与新江公司之间的合同有效。2、崔明哲以威海镍骜机械制造有限公司的名义与产里村委会签订的厂房租赁合同及产里村委会出具的收款收据各一份，证明崔明哲与产里村委会达成了新的租赁协议，约定崔明哲自2014年1月15日至2024年1月15日止租赁产里村委会的厂房，前三年租金每年4万元，崔明哲已于2014年7月12日交纳了前三年租金12万元。经质证，新江公司对真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人崔明哲应否给付被上诉人新江公司租金，数额应如何认定；被上诉人新江公司应否给付上诉人崔明哲违约金。首先，新江公司提交了其于2002年7月与产里村委会签订的协议书，租用产里村委会的厂房及宿舍，产里村委会对该事实也予以认可，崔明哲于2002年租用新江公司的部分厂房后，也一直在新江公司租用产里村委会的厂房的范围内生产经营，崔明哲也向新江公司交纳租金至2013年5月，综合上述事实，原审认定新江公司与产里村委会存在租赁合同关系并无不当，崔明哲仅以新江公司提交的与产里村委会的协议系复印件为由，主张新江公司与产里村委会不存在租赁合同关系，依据不足，至于产里村委会是否与威海信光工艺品公司签订租赁合同，与本案缺乏关联性，崔明哲据此主张新江公司无权出租涉案厂房，缺乏事实依据；其次，崔明哲主张新江公司已经与产里村委会解除了租赁合同关系，故不应向新江公司交纳租金。新江公司与产里村委会均主张双方租赁合同并未解除，同时产里村委会主张新江公司于2013年9月初通知产里村委会要撤出，并于2013年9月26日搬走了设备，产里村委会也想解除合同，但找不到人无法通知，新江公司则主张是2014年3、4月份才撤走的。根据上述事实，新江公司于2013年9月通知产里村委会要撤走，已经作出了解除双方租赁合同的意思表示，产里村委会虽未通知新江公司解除合同，但其与崔明哲订立新的租赁合同，约定崔明哲自2014年1月起租赁厂房的行为，说明产里村委会也作出了同意解除与新江公司租赁合同的意思表示，故新江公司与产里村委会的租赁合同实际履行至2014年1月，期间崔明哲一直在涉案厂房生产经营，应当向新江公司交纳租金。第三，关于崔明哲应当交纳的租金数额，因崔明哲提交证据证实其已经向新江公司交纳了2013年5月之前的租金，并于2013年9月23日向产里村委会交纳了8000元租金，新江公司与产里村委会的合同也于2014年1月解除，故崔明哲应向新江公司交纳2013年6月至12月的租金18667元，扣除向产里村委会交纳的8000元后，还应给付新江公司租金10667元；第四，关于新江公司应否给付崔明哲违约金，崔明哲一直在涉案厂房内生产经营，新江公司与产里村委会合同解除后，产里村委会与崔明哲重新签订了租赁合同并继续履行，新江公司与产里村委会解除合同并未造成崔明哲的实际损失，故崔明哲要求新江公司给付违约金，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分正当，应予支持，原审认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第295号民事判决第二项；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第295号民事判决第一项“崔明哲于判决生效后十日内给付新江公司2013年4月至2014年4月的租金3.2万元”为上诉人崔明哲于本判决生效后十日内给付被上诉人威海新江工艺品有限公司租金10667元。
一审案件受理费案件受理费600元，由上诉人崔明哲负担200元，被上诉人威海新江工艺品有限公司负担400元；反诉费425元，由崔明哲承担；二审案件受理费600元，由上诉人崔明哲负担200元，被上诉人威海新江工艺品负担400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李亚男