绍兴市柯桥区人�法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初85号
原告陈兰珍。
原告洪海明。
原告洪明娟。
上述三原告的共同委托代理人吴兆伟、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市柯桥区兴越路****号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊、章诚，均系该局工作人员。
第三人绍兴迅昌针纺有限公司（原绍兴县迅昌针纺有限公司），住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人韩兰珍，总经理。
委托代理人章来康，浙江理论律师事务所律师。
委托代理人金淼红，浙江理论律师事务所实习律师。
原告陈兰珍、洪海明、洪明娟不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区�社局”）、第三人绍兴迅昌针纺有限公司（以下简称“迅昌公司”）工伤行政确认一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日立案受理后，于同年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告陈兰珍、洪海明及三原告的共同委托代理人吴兆伟，被告区人社局的委托代理人朱磊、章诚，第三人迅昌公司的委托代理人章来康、金淼红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年5月29日作出编号为2014-1456-1的工伤认定决定书。确认：项林法系迅昌公司职工。2014年5月13日20时许，项林法在单位拉毛车间倒地，即被送至绍兴市中心医院救治，于2014年5月14日3时许死亡。重新启动调查后，被告对单位及其就诊医院进行进一步调查，调查表明项林法事故发生时间不属于工作时间，送医之后××历记载有拒绝住院抢救的情形。认为项林法之死亡情形不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、十五条之规定，决定不予认定为工伤。
原告陈兰珍、洪海明、洪明娟诉称，项林法生前于2013年5月20日进入第三人迅昌公司工作，工种为勤杂工，第三人为其缴纳了工伤保险。项林法的主要工作是白天打扫公司厂内以及车间卫生，晚上将废拉毛等垃圾在厂内空地烧掉，有时晚上需多次往返宿舍和焚烧垃圾场地，直到烧完为止。2014年5月13日晚7时左右，项林法和往常一样先将垃圾送至厂区内空地焚烧，然后返回宿舍换了裤子和上衣，又出去看垃圾焚烧的情况，后其未返回宿舍，后发现倒在拉毛车间内，即被送至绍兴市中心医院进行抢救，后抢救无效于2014年5月14日3时许死亡。经鉴定，项林法属于受外伤致脑血管畸形破裂出血引�颅内高压，导致中枢神经系统功能衰竭死亡。项林法在工作时间工作场所遭受事故伤害并经抢救无效死亡，依照《工伤保险条例》规定，项林法之死应认定为工伤。为此，原告于2014年8月1日向被告申请，要求对项林法之死认定为工伤，但被告于2015年6月17日作出2014-1456号工伤认定决定书，认定项林法之死不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤。后原告向法院提起行政诉讼，被告在诉讼过程中撤销了被诉行政行为，原告为此撤诉。2016年5月29日，被告重新作出2014-1456-1号工伤认定决定书，认为项林法事故发生时间不属工作时间，且有拒绝抢救情形，因而决定不予认定工伤。原告认为，被告再次作出的不予认定工伤的决定，不符合事实与法律，特提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的2014-1456-1号工伤认定决定，并责令被告作出认定项林法之死亡为工伤的工伤认定决定。
原告向本院提供下列证据：
1、2014-1456号工伤认定决定书一份，证明2015年6月17日，被告作出不予认定工伤决定的事实；
2、门诊病历一份，证明项林法在医院抢救，但其生命体症已无进一步抢救的实际必要的事实；
3、死亡证明一份，证明项林法死亡的事实；
4、绍文司鉴中心[2014]病鉴字第013号法医病理鉴定意见书一份，证明项林法受外伤致脑血管畸形破裂出血引起颅内高压，导致中枢神经系统功能衰竭死亡的事实；
5、绍柯劳仲案字[2014]第893号仲裁裁决书一份，证明项林法系第三人迅昌公司职工，工种勤杂工，并由迅昌公司为项林法缴纳工伤保险的事实；
6、社保个人查询信息一份，证明第三人迅昌公司为项林法缴纳工伤保险的事实；
7、照片二份，证明项林法�第三人迅昌公司焚烧垃圾的现场情况；
8、GCS评分打印件一份，证明项林法当时的昏迷状态及医学上评价情况；
9、2014-1456-1工伤认定决定书一份，证明被告再次作出工伤认定，决定对项林法之死不予认定工伤的事实；
10、（2016）浙0603行初1号行政裁定书一份，证明因被告撤销工伤认定决定，原告为此向法院撤诉的事实。
被告区人社局辩称，一、关于事实理由问题：（一）基本情况，项林法生前系第三人迅昌公司的勤杂工，工作时间为8：00-17：00。2014年5月13日20时许，项林法在单位拉毛车间突然倒地，后自行坐起但神志不清，被送至滨海医院，因该院无力医治，送至绍兴市中心医院，头部CT显示：脑疝，硬膜下血肿。主治医生建议手术治疗，并将手术风险告知家属，家属不同意，并签字放弃治疗，后项林法被送回单位宿舍，2014�5月14日凌晨3时许，项林法死亡。（二）不予认定理由，××引起，其生前工作时间为8：00-17：00，工作岗位为勤杂工，××倒下，并非从事岗位工作，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。项林法在送医后，家属确有放弃抢救治疗的事实。根据绍兴市中心医院门诊病历资料及被告调查，项林法在接受头部CT和彩超检查并经会诊后，主治医生建议进行手术治疗，并告知家属如不抢救，随时会出现心跳、呼吸骤停，在有生还希望的情况下，家属签字放弃抢救要求回家。二、关于法律适用问题：××送医后死亡之情形，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。三、关于认定程序问题，被告于2014年8月1日收到洪海明要求对其父项林法认定工伤的申请，经补正于2015年4月21日受理。后被告经过调查，于2015年6月17日作出工伤认定决定书，决定不予认定工伤并依法送达。原告不服，提起行政诉讼，诉讼过程中被告撤销被诉2014-1456工伤认定决定，原告撤诉。经重新调查，2016年5月29日，被告作出2014-1456-1工伤认定决定书，并依法送达各方当事人。四、原告诉请无据，××死亡，不是受伤死亡。司法鉴定意见显示：项林法的死亡原因符合脑血管畸形破裂出血引起颅内高压，导致中枢神经系统功能衰竭。××理学，××，可自行或因轻微外力等原因致血管破裂。本案项林法有摔倒事实，但无证据表明系外伤导致血管破裂。退一步来说，即使有外力作用，也是诱因，非死亡原因。原告认为项林法死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，系在刻意回避客观事实，被告认为××，一不是工作原因引起，二不属于事故伤害，三不符合工作时间。综上，被告对项林法不予认定工伤的决�事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
11、工伤认定申请表一份，证明原告洪海明向被告书面申报工伤的事实；
12、项林法、洪海明身份证明、亲属关系证明、第三人迅昌公司工商登记信息各一份，证明工伤申请人及用人单位身份资格情况；
13、绍柯劳仲案字[2014]第893号仲裁裁决书、证明各一份，证明项林法生前与第三人迅昌公司存在事实劳动关系的事实；
14、绍文司鉴中心[2014]病鉴字第013号法医病理鉴定意见书、门诊病历、CT诊断报告、彩超检查报告单、遗体火化证明、死亡证明各一份，××到医院治疗，院方建议住院手术治疗，家属不同意并签字出院后于次日凌晨死亡。经司法鉴定，死者生前有××史，死因为脑血管畸形破裂出血引起颅内高压，导致中枢神经系统功能衰竭的事实；
15、第三人提交的工伤认定申请表（含反馈意见）、第三人迅昌公司的书面意见、绍文司鉴中心[2014]病鉴字第013号法医病理鉴定意见书、门诊病历、CT诊断报告、彩超检查报告单，证明各一份，身份证二份，证明第三人迅昌公司不认可项林法之死为工伤，被告对第三人发表的相关意见予以采信；
16、陈兰珍、高兴成、张承东的询问笔录各一份、洪海明的询问笔录二份，××，送医后家属放弃抢救将项林法送回单位宿舍，5月14日凌晨项林法死亡的事实；
17、洪海明、陈兰珍、王志勋、钱辉、倪坚正、王天福、傅鑫鸣的工伤事故调查询问笔录及身份证（王志勋无身份证）各一份，绍兴市中心医院总值班记录一份，证明项林法不是工作时间、××，且家属放弃抢救48小时内死亡的事实；
18、脑血管畸形百度词条及相关新闻报道，××，不是突发伤害，且相对死亡率不高的事实；
19、2014-1456工伤认定决定书、2016-04工伤认定决定撤销通知书、2014-1456-1工伤认定决定书各一份，证明被告曾于2015年6月17日作出工伤认定决定，2016年3月30日主动撤销，后重新作出本案被诉行政行为的事实；
20、2014-1456工伤认定材料补正通知书及送达回执、2014-1456工伤认定申请受理告知书（存根）各一份，证明经申请人补正劳动关系证明后，被告于2015年4月21日受理工伤申请的事实；
21、举证通知书一份、送达回执五份，邮政快递面单五份及查询单二份，证明被告告知工伤被申请人即第三人的举证权利并依法送达举证通知书，依法将相关工伤认定决定书、撤销通知书送达工伤申请人（洪海明）和被申请人（第三人）的事实；
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定。
第三人迅昌公司述称，项林法生前系第三人迅昌公司职工，事发当天项林法在非工作时间醉酒后在厂内死亡，事发时并非是工作时间，故项林法之死不符合工伤认定情形，被告作出的不予认定工伤决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、3、5-6、9-10均无异议；证据2，真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，门诊病历无法确认有进一步抢救情况，与实际情况不符；证据4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，项林法并非受外力致死；证据7，三性有异议，不能达到原告所要证明的目的；证据8，不符合证据的形式要件。
第三人对证据1、3、4、5、6、9-10无异�；证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据7三性有异议，照片来源不清，不能达到原告主张的证明目的，也无当事人现场的照片；证据8，不符合证据的形式要件，不能达到证明目的。
对被告提供的证据11-13、16、19-21，原告质证无异议；证据14，××死亡，项林法的死因是脑血管破裂死亡，而死亡的外因可能是醉酒后或者是醉酒后摔倒致畸形脑血管破裂，故项林法的死亡有可能是因外力所致，该报告中项林法的酒精含量检测需相关医疗部门出具，该鉴定机构对酒精含量的检测不属于医学上的鉴定，且该报告中项林法并未构成醉酒。另外家属并未主动放弃治疗才导致项林法死亡的，事发当时，项林法按照医学上的判断属于脑死亡状态，且医生认为开颅手术也活不过第二天，认为抡救已无实际意义，原告才无奈放弃治疗的。其余该组证据均无异议；证据15，对于第三人单位的二个职工的身份无异议，但其所任职务不清楚，其余部分均无异议；证据17，对王志勋的笔录的真实性有异议，系事隔一年后所作的笔录，且其与第三人有利害关系，其陈述的情况与事实不符，据了解，项林法倒地是无人看到的；傅鑫鸣与第三人有利害关系，对其证言的真实性有异议；其余证据均无异议；证据18，不符合证据的形式要件，对于报道内容的真实性有异议，报道中可以印证脑血管畸形破裂的几乎是无法救治的；
第三人对证据11-21均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
证据1、3、5、6、9-10，被告及第三人质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2，真实性均无异议，可以确认项林法被送医救治过程的事实。××理鉴定，可以确认项林法死亡原因系脑血管畸形破裂出血引起颅内�压，导致中枢神经系统功能衰竭。对其证明力，本院予以确认。证据7真实性、关联性无法确认，对其证明力，本院不予确认。证据8，不能达到原告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据11-13、16、19-21，原告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。××理鉴定与证据4系同一证据，已予以确认证明力，不再赘述。对于病历中记载放弃治疗是否系家属自动放弃或被迫放弃，本院将在双方争议焦点中予以分析评判。其余证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。证据15，原告除对证人的职务不清楚，其余均无实质异议，对其证明力，本院予以确认。证据17中除王志勋、傅鑫鸣外的其余证据，原告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。王志勋、傅鑫鸣均系第三人单位职工，与第三人有利害关系，傅鑫鸣系第三人单位会计，与项林法无直接工作交集，其陈述的情况均系传来证据，证明力较低，且与其他证人的证言相左，对其证明力，本院不予采信；王志勋陈述当时项林法去搞卫生，晚上八点多时看到项林法倒地躺地上，发觉项林法耳朵出血就打电话通知车间主任高兴成，后由车间主任高兴成送项林法去医院。与高兴成陈述其到车间看到项林法坐在地上，后由其等人送项林法去医院救治基本吻合，（其陈述当天其与项林法在晚上7时与项林法一起烧毛灰的，晚8时许，项林法回宿舍，如何倒车间不清楚，是厂长打电话给他才知道的），该陈述情况与项林法妻子的陈述情况基本吻合，可以确认项林法在事发当天晚上在第三人公司烧毛灰，晚八点后回宿舍换衣服后重新去查看毛灰燃烧及车间卫生情况的事实，对该部分证明力，本院予以确认。对于项林法之后再次查看毛灰燃烧及车间卫生情况与其收尾性工作�关联。对该事实，本院予以确认。证据18不能达到证明目的，对其证明力，本院不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
项林法生前系第三人迅昌公司职工，从事勤杂工工作。2014年5月13日晚8时许，项林法在公司拉毛车间突然倒地，后被送至滨海医院医治，后即转入绍兴市中心医院救治。该院填具的病历记载，2014年5月13日21时30分接诊，主诉：醉酒后昏迷1小时，现病史：20时30分醉酒摔倒后昏迷，右外耳道渗血。21：29BP190/99mmHg，P77次/分，R19次/分。体格检查：昏迷，对光反射稍迟钝，瞳孔右：左＝4：4.5，右外耳道渗血，双下肢肌张力增高。脑外科会诊记录：病史同前，查体：昏迷状，GCS评分1+1+2分，左瞳孔直径5.0mm，右瞳孔直径4.0mm，光反消失，四肢肌张力亢进，病理症?性。头颅CT显示：硬膜下血肿。诊断�脑疝，硬膜下血肿。主治医院建议手术治疗，并将手术风险告知家属，2014年5月13日晚10时20分，家属要求出院，并签字放弃治疗，后项林法被接回单位宿舍，2014年4月14日凌晨3时许，项林法死亡。
项林法家属（妻陈兰珍、子洪海明、女洪明娟）因与第三人就项林法和第三人之间有无劳动关系存在争议，而于2014年8月13日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委经审理后裁决项林法生前与第三人之间存在劳动关系。被告根据原告洪海明的申请依法作出2014-1456号工伤认定决定书，认定项林法意外死亡之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤。原告不服，遂提起行政诉讼，诉讼过程中，被告决定撤销2014-1456号工伤认定决定，重新启动调查程序。为此，原告撤回诉讼，经本院裁定准许原告撤回起诉。之后经被告调查，于2016年5月29日作出2014-1456-1号工伤认定决定书，认定项林法系第三人职工。2014年5月13日20时许，项林法在单位拉毛车间倒地，即被送到绍兴市中心医院救治，于2014年5月14日3时许死亡。重新启动调查后，被告对单位及其就诊医院进行进一步调查，调查表明项林法事故发生时间不属于工作时间，送医之后××历记载有拒绝住院抢救的情形。项林法死亡之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。原告不服，遂再次向本院提起行政诉讼。
同时查明，第三人原绍兴县迅昌针纺有限公司已于2016年7月20日更名为绍兴迅昌针纺有限公司。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告依当事人申请对本行政区域内的工伤事�作出工伤认定决定，职权法定，其主体适格。本案各方当事人争议的焦点：1、项林法在事发当天是否属工作时间？2、项林法是否经抢救无效死亡？3、项林法是否属意外死亡？
一、项林法在事发当天是否属工作时间？
高兴成在滨海派出所的笔录中陈述事发当天一起与项林
法烧毛灰，王志勋在工伤事故调查询问笔录中陈述事发当天项林法去车间搞卫生。与陈兰珍在派出所及工伤调查询问笔录中陈述的事发当天晚7时项林法去烧毛灰，后8时左右回宿舍换衣服再次去现场看烧毛灰的燃烧情况。后被人叫去一同送项林法去医院救治。可以确定事发当天项林法确在第三人公司工作的事实。故对被告及第三人主张项林法在事发当天不在工作的主张不予采信。
二、关于项林法是否经抢救无效死亡。
相对而言，××医疗机构的医护�员具备医学专业知识，又亲临对患者的救治过程，××的突发性和病情延展的渐进性作出的判断和宣告更为准确和客观。××状态下，以救治为唯一目的，当然完全信赖医疗机构的专业判断。本案中，当医疗机构诊断项林法病情严重，建议立即气管插管，并行颅内血肿清除手术治疗，但患者双侧瞳孔散大，GCS评分1+1+2分，愈后极差，死亡率极高，抢救成功可能性极低，术后效果极差。××患者家属在听取医生的手术风险告知后选择签字同意放弃手术应属无奈之举，且并未违反法律禁止性规定。另，陈兰珍和死者项林法结婚二十余载，且夫妻感情尚可，故原告方也无可能因××，而不念及夫妻亲属之情而恣意放弃挽救。
抢救按文义解释，是指在紧急危险的情况下，由医疗机构的专业医护人员实施的以挽救人的生命为目的的专业性诊疗活动，包括但不应仅限于手术抢救。且《工伤保险条例》第十五条第一款有关“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”规定，并未对抢救的方式方法作出明确限缩规定。故项林法被送医救治后，虽经医疗机构采取一系列诊疗活动仍无效死亡当然属于“经抢救无效死亡”。
同时，《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但第三人未在被告受理涉诉工伤认定申请后指定的举证期限内或在本案诉讼中提供有效证据证明，故应承担举证不能的法律责任。
三、××意外死亡？
项林法在事发当天喝酒后去公司烧毛灰，××发而送医抢救而亡。王志勋在工伤调查询问笔录中陈述看到项�法身体抖了抖，就倒下去了，躺在地上---，与医院病史记载：20时30分醉酒摔倒后昏迷，右外耳道渗血。××理鉴定意见书的死亡符合脑血管畸形破裂出血引起颅内高压导致中枢神经系统功能衰竭。××而意外死亡的事实。对于原告主张项林法工作时因外力受伤的主张，其并无证据予以证明，且根据项林法的工作岗位性质，可以排除本案中项林法因工作受到伤害的可能，对于原告的该主张，本院不予采信。项林法是否醉酒状态，因缺乏证据，本院不予采信。
综上，被告作出的工伤认定决定，事实不清，证据不足。原告要求撤销被诉认定工伤决定并责令重作之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2016年5月29日作出的编号为2014-1456-1�工伤认定决定；
二、责令被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在本判决生效后十五日内重新作出行政行为；
案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 寿 梦