河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2657号
原告王书国，男，汉族，1964年3月8日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人赵培江，男，河南天时达律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告许昌运通巴士旅游有限公司，住所地许昌市学院南路66号院内。
法定代表人张涛，任该公司董事长。
委托代理人董宏波，男，河南君志合律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
原告王书国诉被告许昌运通巴士旅游有限公司（以下简称运通公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王书国及其委托代理人赵培江、被告运通公司的委托代理人董宏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月19日，张高锋向原告借款100万元，约定月利息2.5%。该笔借款到期后，张高锋无力偿还。被告于2013年10月10日，因经营需要向张高锋借款100万元，月利息4.5%，该笔借款到期后，由于被告无资金偿还，于2014年1月1日再次签订借款协议，双方同意延期至2014年2月1日，月利息2.5%。至2015年9月30日，被告仍无资金偿还，双方在计算了利息后，由被告向张高锋出具承诺。该笔借款到期后，张高锋多次找被告催要，被告拖欠至今。2016年5月22日，原告与张高锋签订了《债权债务转让协议》，约定将被告所欠张高锋的100万元债权及所有拖欠利息转让给原告，由原告对被告行使债权人权利，并通知了被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金100万元及利息；同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，首先，该债权转让未向债务人即被告进行告知，因此未发生法律效力。其次，借款期间，被告曾向张高锋偿还过部分款项，该部分款项应当予以冲抵。再次，本案借款利息高于法定利息，高出部分要求返还，并同时要求法院不予支持。
原告王书国向本院提交的证据材料有：1、借据、借记卡账户历史明细清单、抵押物清单各一份，证明张高锋借给被告100万元，被告为向张高锋借款将其所有的三辆车的登记证书抵押给张高锋的事实。2、2015年1月19日的借款合同、收据、借记卡账户历史明细清单各一份，证明原告借给张高锋100万元的事实。3、承诺书一份，2015年9月30日被告给张高锋出具的承诺书一份，证明被告向张高锋借款300万元本金及利息150万元的事实。4、债权债务转让协议、中国移动许昌分公司通信清单、张高锋向被告发送的手机短息截图（186××××、135××××）各一份，证明张高锋将其所享有被告的部分债权100万元转让给原告，且张高锋已通过手机短息的方式将该转让事实通知被告公司的法定代表人张涛的事实。
被告运通公司向本院提交的证据材料有：支付凭证两份，证明被告2013年10月29日曾向张高锋支付13.9万元，2014年3月12日向张高锋支付30万元的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告运通公司对证据1的真实性无异议，但认为双方对利率的约定高于法定利率，被告按照月息4.5分向张高锋支付过利息，依法要求返还超过法定利息的部分，未支付的利息按照月息2分计算，本院认为，因被告对其真实性并无异议，故对该证据本身本院予以确认。被告运通公司对证据2有异议，认为其真实性无法核实，本院认为，该组证据形式合法、内容客观、且与本案相关联，同时合同双方当事人（即原告王书国与张高锋）对该证据均予以认可，故对该组证据本院予以确认。被告运通公司对证据3有异议，认为该承诺书并非双方真实的意思表示，张高锋让张涛出具承诺是因为张高锋为了向自己的债权人解释，该承诺书中所记载的本金及计息并不真实，本院认为，因被告方认可该证据确系其法定代表人张涛所出具，故对该证据本身本院予以确认；对于被告的其他辩称理由，本院则将结合被告所提交的证据材料、双方当事人陈述及全部现有在卷卷宗材料予以综合认定。被告运通公司对证据4中的债权转让协议的真实性有异议，认为其无法核实；对其中的手机短息有异议，称经与被告法定代表人张涛核实，其并未收到该短信；对其中的通讯清单有异议，认为该清单无法证实是哪个手机发出的，同时也无法证实发送的内容，故该短信是否真实存在及是否真实发给被告无法确定，而按照合同法的规定，债权转让应当通知债务人，如果未通知债务人则对债务人不发生效力，本院认为，该组证据中的债权转让协议因双方签订人（即原告王书国与张高锋）对该协议的真实性均予以认可，且该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对该债权转让协议本院予以确认；其中的手机短信截图及通讯清单，因二者之间能够相互印证一致，虽然被告方不认可其确已收到该短信，但其并未提交相反的证据材料（如其于该时段的详细通信记录）予以反驳，故对该手机短信截图及通讯清单本院予以确认，对被告的辩称理由则不予采信。
对被告运通公司提交的证据，原告有异议，认为该组证据与本案所涉的100万元无任何关系，该两笔款项系被告向张高锋支付的利息，系被告与张高锋之间剩余的债权债务关系，本院认为，因该组证据来源正当、形式合法、内容客观，且与本案客观上存在一定的关联性（系被告向原债权人张高锋偿还的包含本案所涉被转让的债权即借款在内的有关借款利息），故对该组证据本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年12月22日至2015年1月19日期间，原告分8次共向张高锋账户转款89万元。
2015年1月19日，原告王书国作为甲方（出借人）、张高锋作为乙方（借款人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款100万元，月利率2.5%，借款期限为6个月，即自2015年1月19日起至2015年7月18日止；同日，张高锋向原告出具收据一份，具体内容为“收据今收到王书国现金及转账人民币100万元（壹佰万元）收到人：张高锋2015年1月19日”。
2016年5月22日，张高锋作为甲方（债权出让人）、原告王书国作为乙方（债权受让人）、被告运通公司作为第三人（原债务人）签订债权债务转让协议一份。协议约定，甲乙双方一致同意甲方将其对被告运通公司享有的100万元（2014年1月1日）债权及利息转让给乙方，以抵偿甲方所拖欠乙方的100万元借款及利息，张高锋及原告王书国均在该协议中进行了签字。2016年6月5日，张高锋将上述债权转让事宜以手机短信的形式通知了被告运通公司法定代表人张涛（手机号码：186××××、135××××）。
2016年8月29日，本院对张高锋制作询问笔录一份，其称原告是分八次共向其转账100万元的，被告运通公司分别于2012年11月29日、2013年10月10日分两次共向其借款300万元，期间被告也确实曾向其支付过利息，但是具体的支付情况其记不清楚了，并称被告未向其偿还过借款本金。
另查明，2013年10月10日，张高锋通过银行转账方式向被告账户转款100万元。2013年10月29日，被告方向张高锋转款13.5万元。
2014年1月1日，被告向张高锋出具借据一份，具体内容为“借据今借到张高锋人民币壹佰万元整。月利率45%0，借款期限2014年元月1日至2014年2月1日，借款用途经营周转。借款人将其所拥有的车辆（豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××）抵押给出借人。借款人：张涛（加盖运通公司公章）2014年元月1日”。2014年3月12日，被告方向张高锋转款30万元。
2015年9月30日，被告运通公司向张高锋出具书面材料一份，具体内容为“张涛、许昌运通巴士旅游有限公司于2012年11月29日借张高锋人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）：于2013年10月10日借张高锋人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。合同到期后借款方因资金紧张的原因一直向后续期，经算账，双方于2014年1月1日、2014年1月20日又重新签订了新的借款合同，签订新合同之前共欠本金人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），利息壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。经算账，截止到2015年9月30日，以上共欠：本金人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）、签订新合同之前利息人民币壹佰伍拾万圆整（￥1500000.00元）、签订新合同之后利息三百万按三分利息计算，合计捌拾壹万张涛许昌运通巴士旅游有限公司2015年9月30日”。
庭审过程中，被告方认可其共向张高锋借款300万元。
本院认为，除根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，张高锋向原告借款、被告运通公司向张高锋借款，有案外第三人及被告分别出具的借款合同、借据、转款凭证、当事人陈述等为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。鉴于上述两债权均合法有效，且所涉借款期限均已届满而债务人均未履行还款义务，同时原、被告所签订的债权债务转让协议又系双方的真实意思表示，协议内容也并未违反法律、行政法规的禁止性规定，且该债权转让的内容业已向被告履行过告知义务，故原告与案外第三人所签订的该债权债务转让协议合法有效，并对被告产生相应的法律约束力。因此，被告依法应当向原告履行偿还相应借款本金及支付有关利息的义务。所以，对于原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求本院予以支持。
关于被告应向原告偿还的借款本金数额的认定问题。首先，毋庸讳言，根据原告及案外第三人张高锋所述及原告所提交的证据情况，本案所涉及的债权转让合同是建立在原告与张高锋之间所存在的借款关系基础之上。其次，就原告与张高锋之间的借款本金部分而言。虽然原告与张高锋在双方所签订的借款合同、张高锋向原告出具的收据及本院对张高锋的询问笔录中，均显示原告与张高锋之间的借款金额为100万元，但结合原告所提交的其向张高锋进行转款的历史明细清单及张高锋所称的原告向其转款的次数（共八次）等情况看，原告与张高锋之间的八次转款所涉及的金额应为89万元，而非100万元。再次，就被告所称其与张高锋关于借款利息的约定过高（月息4.5分），其支付的利息部分超过法定标准的应折抵为偿还本金，且其分别于2013年10月29日、2014年3月12日向原告转款的13.5万元、30万元系向张高锋偿还的借款本金的主张而言。本院认为，由于被告共向张高锋借款300万元，而在本案的审理过程中其并未提交相关证据材料证明其向张高锋偿还利息的详细且具体情况，使得无法准确确定其向原告偿还的利息中高于法定标准应予折抵本金的数额部分，亦无法确定其于2013年10月29日、2014年3月12日向张高锋支付的两笔款项系在其按期偿还利息之外所偿还的借款本金部分，也即是说被告未提交有效的证据材料证明其偿还过本案所涉借款的本金，故被告的辩称理由不能成立。综上，本院认为，以将被告需向原告偿还的借款本金数额认定为89万元为宜。因此，本院仅对原告要求被告偿还89万元借款本金的诉讼请求予以支持。
对于原告主张的利息部分的认定问题。首先，就利息计算标准而言。因无论是原告与张高锋之间关于借款利息的约定（月息2.5分），还是张高锋与被告之间关于借款利息的约定（月息4.5分），均明显过高，与我国现行的有关限制借款利率的规定不符，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，以将本案所涉借款利息的支付标准整体按照年利率24%予以计算为宜。其次，就利息计算的起止时间而言。因自被告向张高锋借款100万元之日（2013年10月10日）起至张高锋向原告借款100万元之日（2015年1月19日）止的期间范围内，根据被告所提交的两份转款凭证显示，被告确实曾向张高锋偿还过有关借款的利息，但在本案审理过程中，原、被告（特别是被告）却均未提交充分有效的证据材料证明被告在该期间向张高锋支付有关利息的详细具体情况，经本院对张高锋本人进行询问，其亦称被告确实曾向其偿还过利息，但是具体情况却记不清楚了，考虑到本案债权转让的数额与所涉人数以及为了便于案件的执行与执行时利息的准确界定等因素，同时结合被告曾向张高锋出具的书面材料（即原告提交的证据3中的承诺书）及原告称自张高锋向原告借款之日起张高锋并未向原告支付过利息的客观情况，本院认为，被告需向原告支付的利息的起止期间以自张高锋向原告出具收据之日即2015年1月19日起至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。综上，对于原告要求被告自2015年1月19日起按照年利率24%标准支付利息至本判决确定的还款期限届满之日止的诉讼请求本院予以支持；对于原告诉讼请求中超出上述核定标准及范围之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。
对于原告主张被告应承担的3000元保险费部分。本院认为，首先，原告并未提交有效的票据以充分证明其该部分损失的客观存在；其次，即便该部分损失真实发生并客观存在，也系原告在向本院提出诉前财产保全申请时应当提供担保的正常费用支出，原告完全可以提供其他替代性的财产（如房产、存款、股权、应收账款等）为其诉前财产保全申请提供担保，也即是说该部分费用并非属于原告为实现本案所涉债权所必须产生的费用；再次，原告亦未提交其他的证据材料以充分证明被告确实负有承担其该部分损失的事实及法律依据，故对于原告要求被告承担3000元保险费的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告许昌运通巴士旅游有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告王书国偿还89万元借款本金及相应的利息（利息自2015年1月19日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、驳回原告王书国的其他诉讼请求。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，由原告王书国承担1100元，由被告许昌运通巴士旅游有限公司承担17700元（12700元+5000元）。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高春雨