广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10241号
原告:佛山市禅城区粤佳盛布行，住所地广东省佛山市禅城区文庆路田园大街北侧同和楼*座西侧***号铺，注册号440602600754728。
经营者：庞翠勤，女，汉族，1968年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区琳达制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区格二工业区第*座*层，注册号440602600167323。
经营者：杨若琳，女，汉族，1970年8月3日出生，住天津市红桥区，
被告：杨若琳，女，汉族，1970年8月3日出生，住天津市红桥区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：何建勋，广东卓信律师事务所律师。
被告：李学军，男，汉族，1970年4月11日出生，住天津市北辰区，
原告佛山市禅城区粤佳盛布行与被告佛山市禅城区琳达制衣厂(以下简称：琳达制衣厂)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案，依法适用简易程序审理，后原告书面申请追加杨若琳、李学军作为本案被告，本院经审查后予以准许。诉讼过程中，被告李学军下落不明，需公告送达应诉材料，本案转为普通程序，于2017年3月15日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人梁柏豪、被告琳达制衣厂以及被告杨若琳共同委托诉讼代理人何建勋、被告李学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款94741元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告佛山市禅城区琳达制衣厂向原告支付货款94741元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告杨若琳对被告佛山市禅城区琳达制衣厂上述债务承担连带清偿责任；3、被告李学军对被告杨若琳的债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告主要经营批发、零售布匹、纺织品及原料、服装、服装辅料生意，被告从2014年底开始向原告订购布匹，直至2015年1月15日，原告共向被告供货134741元。被告于2015年2月向原告支付了货款40000元，尚欠原告货款94741元，原告多次向被告催收，被告拒绝支付。
被告琳达制衣厂、杨若琳共同答辩意见为：1、两被告未与原告发生买卖合同关系，被告李学军并非被告佛山市禅城区琳达制衣厂的工作人员，被告佛山市禅城区琳达制衣厂、杨若琳并不清楚是否发送货物或者签收货物，且被告佛山市禅城区琳达制衣厂、杨若琳也无支付过任何款项给原告，所以原告诉状的理由不属实；2、根据司法解释，被告佛山市禅城区琳达制衣厂是个体工商户，故被告杨若琳主体不适格；3、原告无证据证明将货物送至被告佛山市禅城区琳达制衣厂、杨若琳的经营场所，其起诉主体显然错误；4、被告佛山市禅城区琳达制衣厂、杨若琳无与被告李学军进行共同经营行为，被告佛山市禅城区琳达制衣厂、杨若琳与原告不存在任何关系，请法院依法驳回原告的诉请。
被告李学军主要答辩意见为：我与被告杨若琳已经分居几年，送货单的签收是香港公司委托我代理签收货物，货物有无收到我也不清楚，销售合同是补签的；合同签约地点是在被告李学军租用的地方，与被告佛山市禅城区琳达制衣厂经营地址不一致，交易方是香港豪丰益服装有限公司的陈健亮与原告，我只是香港豪丰益服装有限公司的工作人员。
诉讼中，原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码证复印件，被告佛山市禅城区琳达制衣厂的工商公示信息及全国组织机构代码信息核查资料、被告杨若琳的身份证复印件、被告杨若琳与被告李学军的结婚登记审查处理表；2、送货单11张、销售合同1张、银行流水1张。对三被告无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证，对被告有异议的证据，本院认证如下：对证据2、该组证据均有原件核对，来源合法，本院对该组证据的真实性予以确认。
三被告均未提交证据。
综合本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年12月至2015年1月间，原告先后多次向被告佛山市禅城区琳达制衣厂供应布匹材料。原告提供11张送货单，累计金额为103829元，送货单列明布匹名称、颜色、重量、单价、总价等，签收/购方签收一栏为李学军或者李杨的手写签名；原告另提供1张销售合同，全称为“粤佳针织布行销售合同”，金额为30912元，记载内容包括货物颜色、条数、单价、总价等，抬头客户记载为“林达”，购方签收手写签名为李学军。被告李学军庭审中陈述称，销售合同是此前多次交易后补签的合同，并非单独产生交易。上述送货单、销售合同，累计交易总额为134741元。就销售合同送货方为粤佳针织布行问题，原告庭审陈述：原告有多家门店，有时根据不同门店的存货，会调派存货的种类，所以在证据中存在有一份销售合同，其本质也是送货单。
经法庭询问，原告明确案涉交易主体为被告琳达制衣厂。原告陈述双方的交易习惯为：被告琳达制衣厂接到第三方的订单后，便通过电话、邮件的方式向原告下单订购布料，原告向琳达制衣厂的住所地送布料，由琳达制衣厂处人员签收后，定期再结算。被告李学军陈述：案涉买卖交易方实际是第三方香港豪丰益服装有限公司的陈健亮，被告李学军是香港豪丰益服装有限公司的工作人员。香港公司委托其在送货单上代理签收货物，货物有无收到李学军并不清楚。目前案涉货物，由被告李学军存放保管。
就送货单上签名人员李杨的身份问题，经法庭询问，被告李学军则确认其为琳达制衣厂的员工，工作地点为琳达制衣厂的经营场所。被告琳达制衣厂、杨若琳共同称李杨并非琳达制衣厂员工，但承认，李杨是杨若琳、李学军的婚生儿子。原告提供的婚姻登记查询资料显示，被告杨若琳、李学军于1992年6月22日登记结婚。
另查明一，被告佛山市禅城区琳达制衣厂为个体工商户，经营者为杨若琳；原告佛山市禅城区粤佳盛布行为个体工商户，经营者为庞翠勤。
另查明二，2015年2月13日，被告李学军通过中国农业银行向原告经营者庞翠勤转账支付货款40000元。
另查明三，法庭登陆国家企业信用信息公示系统，并未查询到粤佳针织布行的工商登记公示信息。
本院认为，原告因被告佛山市禅城区琳达制衣厂拖欠货款而提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点主要有：1、原告是否为《粤佳针织布行销售合同》的卖方；2、被告琳达制衣厂是否为案涉交易买方，是否应承担责任；3、案涉诉争的货款金额为多少。原告诉请是否得到支持，本院分述如下：
关于原告是否为《粤佳针织布行销售合同》卖方的问题。原告庭审中解释称粤佳针织布行属于原告多家门店之一，受原告调派向被告送货，结合粤佳针织布行的工商登记查询、原告持有该销售合同以及合同记载内容等综合判断，原告的解释较为合理。本院确认原告为上述销售合同的出卖方。
关于被告琳达制衣厂是否为案涉交易买方，是否承担责任的问题。被告李学军主张案涉交易买方为香港豪丰益服装有限公司，但并未提供证据证明其为上述公司的员工或者接受其委托，故，对被告李学军的抗辩意见，本院不予采纳。被告琳达制衣厂辩称其并非案涉交易买方，本院对其抗辩亦不予采纳，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，构成表见代理必须满足两个条件：第一、相对人有理由相信行为人有代理权，第二、相对人无过失。本案，首先，送货单、销售合同客户简称“林达”与琳达制衣厂的字号“琳达”为同音字，李学军、李杨明知上述事实而签收货物；其次，杨若琳为琳达制衣厂的经营者，李学军为杨若琳的丈夫，李杨为杨若琳的儿子，李学军和李杨均签收过案涉货物；再次，被告李学军在庭审中确认李杨工作地点位于被告琳达制衣厂的经营场所，该陈述与原告主张的送货地点一致，综上，原告足以相信李学军、李杨有权代表被告琳达制衣厂对外交易，其行为构成表见代理，交易行为效力应及于被告琳达制衣厂。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故，被告琳达制衣厂是本案买卖交易的买方，应承担支付货款的责任。
关于被告琳达制衣厂实际欠款金额及利息支付问题。根据原告提供的送货单、销售合同，双方实际发生交易额为134741元，扣除已实际支付的40000元，被告琳达制衣厂尚欠原告94741元（134741元-40000元），原告诉请被告支付上述货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告琳达制衣厂未及时付款，给原告造成利息损失，原告有权要求其支付逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告要求被告琳达制衣厂自起诉之日，即2016年9月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告杨若琳的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，被告杨若琳为被告琳达制衣厂的经营者，应以个人财产承担责任，故，原告要求被告杨若琳对被告琳达制衣厂的债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
关于被告李学军的责任问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案被告杨若琳、李学军为夫妻关系，案涉货款产生于婚姻关系存续期间且用于生产经营，从被告李学军签收货物、保管货物、交易结算等行为综合判断，本院认为案涉债务属于夫妻共同债务，被告李学军虽辩称双方已经分居并财产独立，但并未提供证据予以证明，故，原告要求被告李学军对被告杨若琳的案涉债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告佛山市禅城区琳达制衣厂向原告支付货款94741元及利息（自2016年9月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
被告杨若琳对本判决第一项确定的被告佛山市禅城区琳达制衣厂债务承担连带清偿责任；
被告李学军对本判决第二项确定的被告杨若琳的债务承担连带清偿责任。
案件受理费2168元，由被告佛山市禅城区琳达制衣厂、杨若琳、李学军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 邱小华
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年四月十日
书 记 员 吴章斐
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。