北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第67号
原告普兰店市一诺商贸有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店市城子坦镇金山村庙下屯。
法定代表人董慧，董事长。
委托代理人吴进军，男，1976年6月8日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶。
原告普兰店市一诺商贸有限公司（简称一诺公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月4日作出的商评字（2014）第76780号关于第12174739号“长白山天池ChangBaiMountainTianChi”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告一诺公司的委托代理人吴进军到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对一诺公司就第12174739号“长白山天池ChangBaiMountainTianChi”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与第1987125号“长白山天池”商标、第6542605号“长白山天泉”商标、第6542606号“长白山天泉”商标（分别简称引证商标一、二、三）在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。一诺公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，一诺公司所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第三十条的规定，商标评审委员会决定如下：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告一诺公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、申请商标与引证商标一、二、三在呼叫、构成上区别明显。引证商标一的申请时间、名称以及商标图样与引证商标二、三申请时间不同，名称也不同，商标图样也不同，但申请类别相同近似的情况下均被核准注册，由此可见三引证商标在文字构成及呼叫上不近似。而申请商标是在第1993784号商标过期未续无效的情况下申请。因此，根据审查标准一致原则，申请商标与引证商标一、二、三在文字构成与呼叫上不构成近似。二、申请商标与三枚引证商标所指定使用的商品不构成类似商品，申请商标不违反《商标法》第三十条之规定。三、申请商标已在多个国家和地区获准注册。原告在申请商标上投入了巨大的人力、物力和资金，进行了大量的广告宣传，申请商标经宣传和使用已具有较高知名度。综上，被诉决定认定有误，请求法院判令撤销被诉决定，并责令被告商标评审委员会重新做出驳回复审决定。
被告商标评审委员会坚持被诉决定的观点，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标为第12174739号“长白山天池ChangBaiMountainTianChi”商标（见附图），其申请日为2013年2月18日，指定使用商品为第32类：啤酒、无酒精果汁、矿泉水（饮料）、纯净水（饮料）、植物饮料、饮用蒸馏水、果汁冰水（饮料）、水（饮料）、豆类饮料、饮料制作配料。申请人为一诺公司，即本案原告。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，初步审定了申请商标在“饮料制作配料”商品上的注册申请，驳回了申请商标在“啤酒、无酒精果汁、矿泉水（饮料）、纯净水（饮料）、植物饮料、饮用蒸馏水、果汁冰水（饮料）、水（饮料）、豆类饮料”商品上的注册申请。
一诺公司不服，于2014年1月29日向商标评审委员会提出复审申请，理由为申请商标与引证商标一、二、三区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。在先已有类似商标获准注册。
经查，引证商标一为第1987125号“长白山天池”商标（见附图），其申请日为2001年9月26日，核准注册日为2004年4月14日，核定使用商品为第29类：肉冻、鱼制食品、水果罐头、冷冻水果、蛋、食用油脂、水果色拉、果冻、牛奶饮料（以牛奶为主的）。
引证商标二为第6542605号“长白山天泉”商标（见附图），其申请日为2008年2月1日，核准注册日为2010年5月28日，核定使用商品为第32类：姜汁啤酒、麦芽啤酒、克瓦斯淡啤酒（非酒精饮料）、制啤酒用麦芽汁、制啤酒用蛇麻子汁、水（饮料）、赛尔兹尔矿泉水、葡萄汁、柠檬水、蔬菜汁（饮料）、苏打水、果汁饮料（饮料）、植物饮料。
引证商标三为第6542606号“长白山天泉”商标（见附图），其申请日为2008年2月1日，核准注册日为2010年5月28日，核定使用商品为第30类：冰茶、茶饮料。
经审查，商标评审委员会于2014年11月4日作出被诉决定。
本案诉讼中，一诺公司向本院提交标贴、宣传册等新证据，证明申请商标经使用已具有较高知名度。
上述事实有被诉裁定、申请商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。
二、申请商标是否违反了商标法第三十条的规定
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标与三引证商标商标均为纯文字商标。申请商标由汉字“长白山天池”及字母“ChangBaiMountainTianChi”组成，引证商标一由汉字“长白山天池”构成，引证商标二、三均由汉字“长白山天泉”构成。比较申请商标及三枚引证商标，申请商标汉字部分与引证商标一相同，与引证商标二、三仅相差一个字，故申请商标与三枚引证商标构成近似商标。申请商标被驳回注册的“啤酒、无酒精果汁、水（饮料）”等商品，与引证商标一核定使用的“牛奶饮料（以牛奶为主的）”等商品，引证商标二核定使用的“水（饮料）、果汁饮料（饮料）”等商品，与引证商标三核定使用的“冰茶、茶饮料”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面也相同或相近，已构成2014商标法第三十条所指的相同或类似商品。近似申请商标与引证商标一、二、三如并存使用在上述商品上，易使相关公众产生混淆误认，故申请商标与三枚引证商标指定使用在类似商品上的构成近似商标，违反了商标法第三十条的规定。
原告虽主张申请商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会混淆误认，但其提交的申请商标使用证据较少，不能证明申请商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，一诺公司主张的引证商标并存及此前失效商标的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。一诺公司相关主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2014）第76780号关于第12174739号“长白山天池ChangBaiMountainTianChi”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告普兰店市一诺商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮 松 艳
审 判 员 彭 文 毅
人民陪审员 韩 树 华
二〇一五年三月十九日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 赵延冰书记员李益晨