陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00435号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西瑞琦商贸有限公司，住所地西安市北大街1号。
法定代表人张英，该公司总经理。
委托代理人罗民，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人葛春荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国电信股份有限公司西安分公司，住所地西安市西新街28号。
负责人韦和平，该公司总经理。
委托代理人王平晓，男，汉族。
委托代理人孙邦力，陕西声远律师事务所律师。
原审第三人李元锋，男，汉族。
原审第三人程育民，男，汉族。
原审第三人李剑，女，汉族。
原审第三人谌建国，男，汉族。
原审第三人张瑞，女，汉族。
原审第三人张建英，女，汉族。
原审第三人章小忠，男，汉族。
上诉人陕西瑞琦商贸有限公司（以下简称瑞琦公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称电信公司）及原审第三人李元锋、程育民、李剑、谌建国、张瑞、张�英、章小忠房屋租赁纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人瑞琦公司之法定代表人张英及委托代理人罗民、葛春荣，被上诉人电信公司之委托代理人王平晓、孙邦力，原审第三人李元锋、章小忠到庭参加诉讼。原审第三人程育民、李剑、谌建国、张瑞、张建英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
电信公司于2010年11月12日向原审法院起诉称，2005年8月22日，电信公司、瑞琦公司签订《房屋租赁合同》，约定由瑞琦公司租赁电信公司所有的西安市莲湖区北大街22号（原北大街1号）楼房的1-3层房屋，合同期限从2005年7月1日至2010年6月30日，每月租金为26万元。合同履行至2010年2月，瑞琦公司开始拖欠租赁费，电信公司多次索要未果。按照合同约定，瑞琦公司�期交纳租金，应承担租金总额的5％违约金，同时电信公司有权终止合同。基于瑞琦公司的违约行为及电信公司自身发展需要，电信公司决定合同期满后收回房屋自用，不再与瑞琦公司续约，并提前告知了瑞琦公司，希望瑞琦公司能及时结清房租做好善后工作，但瑞琦公司单方欲续约，于合同到期后拒不腾交房屋，占有该房屋至今。故电信公司诉至法院，要求：1、责令瑞琦公司及第三人腾交位于西安市莲湖区北大街1号（即北大街南口钟楼西北角）钟楼分局综合楼一、二、三层房屋、楼梯、走廊及风雨廊；2、瑞琦公司支付电信公司自2010年2月至2010年6月的房屋租赁费130万元及违约金78万元；3、瑞琦公司赔偿因非法占有房屋给电信公司造成的经济损失计算至2010年11月计120万元；4、由瑞琦公司承担本案诉讼费。
瑞琦公司辩称，首先，2001年北大街22号（原北大街1号）楼�建设中，电信公司资金不足，瑞琦公司法定代表人张英之舅父蒋英杰及表弟蒋定华以张英名义向电信公司出借30万元，后又投资60万元成立瑞琦公司。2001年11月15日，电信公司为表示感谢，向瑞琦公司书面承诺，瑞琦公司拥有该楼房的使用权。2001年12月5日，电信公司与瑞琦公司签订《房屋租赁合同》，自2002年1月1日起，瑞琦公司正式租赁使用西安市莲湖区北大街22号1-3层的房屋，经营“韩国城”。在合同履行期间，2002年6月至12月，北大街改造和钟楼地下盘道围挡，“韩国城”负债经营，从2007年8月至2010年5月，因西安市修建地铁，开始将诉争房屋所在位置搭建围挡，“韩国城”亦是亏损经营。在此期间，瑞琦公司多次书面、口头与电信公司协商减免租金事宜，电信公司主管人员当时承诺到期续约，并答应续约期间免除一段时间的租金，因此，瑞琦公司才继续亏损经营�但围挡刚刚拆除，电信公司就违反同等条件下瑞琦公司享有优先承租权的约定，将该楼出租给第三方“新自由”公司。2010年2月，第三方“新自由”公司对房屋进行装修，致使瑞琦公司的商户陆续搬空。是电信公司违约在先，致瑞琦公司无法正常经营，给瑞琦公司造成了严重的经济损失，故瑞琦公司自2010年2月起拒交房租是行使自己的不安抗辩权。其次，2010年7月1日后，瑞琦公司并末占用电信公司所诉房屋、楼梯及走廊，不存在向电信公司腾交房屋、楼梯和走廊问题，更不存在赔偿电信公司因非法占用房屋给电信公司造成的损失120万元。再次，风雨廊不属于租赁合同范围，瑞琦公司出资搭建风雨廊门面房是征得市政的同意，因此瑞琦公司对风雨廊门面房拥有使用权和收益权。综上，请求驳回电信公司的诉讼请求。
第三人李元锋述称，其是2008年从他人处转让店面经�，与瑞琦公司签订租赁合同，表示不同意腾交现在经营的店面。
第三人程育民述称，其现在使用的门面房是从瑞琦公司处承租的风雨廊空地上自行搭建的，不同意腾交。其余第三人经合法传唤未出庭应诉，亦未递交书面陈述意见。
反诉原告（本诉被告）瑞琦公司诉称，2000年台胞蒋某出资90万美元为“韩国城”项目投资，另用60万元投资创办瑞琦公司。电信公司在建诉争大楼时资金不足，瑞琦公司帮助电信公司出资及办理相关手续，电信公司为感谢瑞琦公司，承诺将所建的诉争房屋租赁给瑞琦公司使用。在租赁期间2002年6月至12月遇西安市北大街改造、钟楼修建地下盘道，修路围挡；2003年3月至12月遇非典流行，诉争房屋内通风不畅，客户无法购物；2007年8月2日遇钟楼地铁施工搭建围挡3年，无法正常经营。瑞琦公司在地铁施工搭建围挡期间多次向电信公司申请减免�金末获准。当瑞琦公司借债支付租金苦熬三年等到修建地铁搭建的围挡拆除后，电信公司却违反合同约定，即同等条件下瑞琦公司有优先承租权，将房屋出租给第三方，其违约行为给瑞琦公司造成经济损失312万元。2010年2月第三方“新自由”公司将已经租赁的消息传播及进场准备装修时，瑞琦公司的商户不再交纳租金，三层商户基本搬空。到同年6月底二层和一层的商户陆续搬空。2010年5月，电信公司对诉争房屋断电断空调，造成瑞琦公司无法经营。在瑞琦公司支付电费后，电信公司仍不予供电，造成大楼无照明和电梯运营，无法经营，电信公司应赔偿因其违约给瑞琦公司造成的损失25万元。风雨廊不属于租赁合同范围，瑞琦公司出资且征得市政的同意，搭建风雨廊门面房，因此瑞琦公司对风雨廊门面房拥有使用权和收益权。另外，双方签订的《房屋租赁合同》约定�房屋租赁合同期满后，瑞琦公司对该房屋有优先承租权，但在双方租赁合同期满前，电信公司却将房屋租与他人，违约剥夺了瑞琦公司的优先承租权，使瑞琦公司的可期待利益无法实现，从而导致瑞琦公司先期租房的损失无法弥补。综上，反诉原告瑞琦公司请求：1、判令被反诉人电信公司承担违约责任，赔偿瑞琦公司经济损失337万元；2、确认瑞琦公司对北大街22号1-3层有优先承租权；3、由被反诉人电信公司承担本案诉讼费用。
反诉被告（本诉原告）电信公司辩称，瑞琦公司投资人为张英、张琦，并非台资企业。在合同履行过程中，钟楼地段围挡期间，瑞琦公司并未停止经营，且租金本身就比较低，瑞琦公司亦未提出减免租金的要求。在瑞琦公司违约拖欠租赁费、电信公司多次催要无果的情况下，按照合同约定，在2010年5月对诉争房屋停电。对瑞琦公司所称的损失，电信公司没有任何过错，不应承担赔偿责任。另外，因电信公司收回租赁房屋欲自用，并非出租他人，故不存在瑞琦公司的优先承租权问题。请求法院驳回反诉原告瑞琦公司的反诉请求。
原审法院经审理查明，2001年6月14日，陕西信元房地产开发有限公司作为甲方、张英作为乙方，双方签订《合作意向书》，约定，甲方将其北大街1号（即北大街南口、钟楼西北角）电信大楼租赁给乙方使用，乙方向甲方交纳贰拾万元作为定金，等大楼交付使用全面验收合格，开始经营时再付年租金，同时注明最终租金、租赁期限以及物业管理等方面条款在以后的租房合同中体现。后陕西信元房地产开发有限公司注销。2001年12月5日，电信公司作为出租方（甲方）、瑞琦公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定电信公司将北大街1号钟楼分局综合楼1、2、3层房屋租赁给瑞�公司使用，租赁面积1660平方米，租赁期限自2002年元月1日至2005年12月31日止，共计三年，另该合同还约定：合同期满，乙方（瑞琦公司）需继续租用房屋，在同等条件下，乙方（瑞琦公司）有优先续租权。合同履行期间，2002年6月30日，电信公司与瑞琦公司签订《协议书》，终止2001年12月5日签订的房屋租赁合同，并重新签订房屋租赁合同。约定租赁期限从2002年7月1日至2005年6月30日，其余内容同2001年12月5日双方签订的房屋租赁合同。合同签订后，瑞琦公司利用租赁房屋经营“韩国城”，将诉争房屋内场地向外招商出租。合同履行至2005年8月25日，就租赁标的双方再次续签房屋合同，租赁期限从2005年7月1日至2010年6月30日，租赁面积及租金同前合同。该合同第四条第3项约定：“乙方（瑞琦公司）所用的水、电、采暖、空调等由甲方（电信公司）统一管理，发生的费用由�方承担，并承担延期付款的违约责任。”第九条第2项约定：“乙方应按时交纳租金，如逾期交纳租金30天，甲方有权采取断电等相关措施，经催要未果并逾期达到45日时，甲方有权终止合同，强制收回房屋，乙方承担租金总额5％的违约金。”第十条第1项约定：“租赁期满时合同终止。如甲方的房屋需继续出租，乙方享有同等条件下的优先权，双方另行签订合同”；第3项约定，租赁期满或合同解除，乙方于租赁期满或合同解除之日起7日内搬迁在租赁房产内的所有物件，如有未搬迁的物件，视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处理。合同履行期间，曾遇2003年非典流行、2007年8月至2010年5月因修建地铁将诉争房屋附近通往钟楼的部分通道围挡。2010年2月瑞琦公司开始未支付房屋租金。2010年5月电信公司对诉争房屋停止供电，瑞琦公司于同年6月10日向电信公司交纳电费4280�，电信公司仍未恢复通电。电信公司在合同期满后要求瑞琦公司腾交诉争房屋，双方产生争议。
电信公司出租给瑞琦公司的房屋一层有带屋檐的走廊，即风雨廊。2003年，瑞琦公司将风雨廊用砖或木板隔开，改隔成五间门面房，加有玻璃门、或木板门、卷闸门，并将上述五间门面房出租与第三人使用，收取租金。2007年，西安市城市改造，按照市政统一规划要求，将风雨廊的屋檐向东延伸，改建成新的屋檐，改建费用电信公司支付。经查，该风雨廊门面房从南到北的顺序使用人依次为：李剑（西安市莲湖区日之船章鱼小丸子业主）、程育民（街客奶茶业主）、李元锋（西安市莲湖区福睐数码彩扩快印服务部业主）、堪建国（黄金加工店经营者）、章小忠（冷饮摊摊主）、张建英（干果摊摊主）、张瑞（服装、鞋、箱包零售店业主）。
电信公司原名称为中国电信集团陕西省电信公司西安市分公司，后更名为陕西省电信有限公司西安市分公司，现名称为中国电信股份有限公司西安分公司（以下仍简称电信公司）。电信公司拥有位于西安市莲湖区北大街22号五层建筑面积共4779.54平方米的房屋所有权，2004年2月取得西安市房屋管理局颁发的房屋产权证，产权证编号为西安市房权证莲湖区字第1100108015I-42-18-2。双方合同约定的租赁房屋西安市莲湖区北大街1号即为房权证登记的西安市莲湖区北大街22号，房屋产权证书房地产分丘平面图上显示包括风雨廊部分。瑞琦公司于2001年6月27日成立，注册资本为60万人民币，股东为张英、张琦，各自分别出资40万元和20万元。
原审法院经审理认为，电信公司与瑞琦公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约�履行各自的义务。在合同履行期间，瑞琦公司自2010年2月起未支付租金，瑞琦公司辩称电信公司违反合同约定在合同尚未到期时（2010年元月）将房屋租赁给“新自由”公司，“新自由”，公司进场装修，导致瑞琦公司承租商户纷纷撤场并停止交纳租赁费，损害了瑞琦公司的优先承租权，因此瑞琦公司行使不安抗辩权，自2010年2月停止向电信公司支付租金，虽瑞琦公司提供证人证言证明该事实，但证人均为瑞琦公司的员工或者承租户，与其有利害关系，且瑞琦公司没有直接证据证明“新自由”公司与电信公司之间签订有租赁合同、进入诉争经营场所进行装修，加之瑞琦公司在合同履行期限内一直实际占有、使用租赁房屋，电信公司不存在履行合同不能之情形，故该辩称理由不予采信。故瑞琦公司自2010年2月拒付租金，属违约行为。现电信公司主张瑞琦公司支付拖欠租�130万元（自2010年2月至2010年6月30日）并承担违约责任，予以支持。双方合同约定，瑞琦公司逾期支付租金应承担租金总额5％的违约金，故违约金应为65000元。同理瑞琦公司要求确认其在合同到期后对诉争房屋的优先承租权，于法无据，不予支持。
电信公司、瑞琦公司所签订的《房屋租赁合同》到期后，电信公司称将房屋收回自用，不愿与瑞琦公司续约，电信公司、瑞琦公司签订的租赁合同现已终止，瑞琦公司理应将租赁房屋腾交电信公司。诉争房屋一层风雨廊为供整个大楼公用的通道，瑞琦公司在合同履行期间，擅自将该风雨廊用木板等隔成门面房，并出租与第三人收益，已改变了该风雨廊的用途。且瑞琦公司对承租物的装修、添附行为双方合同未约定、亦无证据证明经过电信公司的同意，故该添附费用应由瑞琦公司自行承担，鉴于瑞琦公司添附物可以拆除，故其在向电信公司腾交房屋时应将装修、添附部分自行拆除，将占用的风雨廊腾交电信公司。租赁房屋的一、二、三层于2010年5月已被停止供电，租赁合同到期后，瑞琦公司虽没有将租赁房屋交付电信公司，但其并未实际占有、使用，从合同到期空置至今，因此电信公司要求瑞琦公司支付2010年7月起至2010年11月期间诉争房屋占用费的请求，不予支持。瑞琦公司称因钟楼修建地铁道路搭建围挡期间，导致商场经营状况下滑，其向电信公司交纳租金780万元，但收益仅为270万元，损失510万元，电信公司在合同到期后不同意与瑞琦公司续约，致瑞琦公司的损失无法挽回，故反诉请求电信公司赔偿其损失312万元。瑞琦公司在事发时或合同履行期间与电信公司就减免租金事宜未达成一致意见，合同对此情况亦没有约定，且该情形的发生属一般商业风险，故瑞琦公司的该项反诉请求不予支持。电信公司依据合同约定在瑞琦公司不支付房屋租金超过30天后即2010年5月底停止对租赁场地供电，有理有据，故瑞琦公司要求电信公司赔偿因停电给其造成的损失25万元，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决：一、本判决生效后30日内，陕西瑞琦商贸有限公司将位于西安市莲湖区北大街22号房屋第一、二、三层房屋腾交给中国电信股份有限公司西安分公司；二、本判决生效后30�内，陕西瑞琦商贸有限公司支付中国电信股份有限公司西安分公司从2010年2月至2010年6月30日房屋租金130万元，并支付违约金65000元；三、本判决书生效后30日内，陕西瑞琦商贸有限公司及第三人李剑、程育民、李元锋、堪建国、章小忠、张建英、张瑞自行拆除西安市莲湖区北大街22号房屋一层风雨廊装修添附部分，并将风雨廊腾交给中国电信股份有限公司西安分公司；四、驳回中国电信股份有限公司西安分公司要求陕西瑞琦商贸有限公司赔偿因非法占有房屋给其造成的经济损失120万元的诉讼请求；五、驳回陕西瑞琦商贸有限公司要求中国电信股份有限公司西安分公司赔偿其损失337万元之诉讼请求；六、驳回陕西瑞琦商贸有限公司要求确认其对位于西安市莲湖区北大街22号房屋第一、二、三层房屋拥有优先承租权的诉讼请求。案件受理费46700元（中国电信股份有限公司�安分公司已预交），反诉费16880元（陕西瑞琦商贸有限公司已预交），由陕西瑞琦商贸有限公司承担47980元，中国电信股份有限公司西安分公司承担15600元。
宣判后，瑞琦公司不服，向本院提起上诉称：1、在2010年5月3日后瑞琦公司租赁的1-3层已腾空，未再继续占用，不存在腾交电信公司的情况。2、电信公司在房屋租赁合同履行期间对租赁房屋停水、停电、停空调属于违约行为，给瑞琦公司造成的损失应当由电信公司承担。2010年5、6月的租金瑞琦公司不应向电信公司支付，由于电信公司先违约。2010年2月至4月的租金也不应向电信公司支付。一审判决瑞琦公司向电信公司支付65000元违约金没有法律依据。3、一审法院超诉讼请求判决。4、钟楼修建地铁围挡期间，导致商场经营情况下滑不属于一般经营风险，应当属于情势变更。电信公司违反诚实信用原则导致瑞琦公司因情势变更造成的经营损失无法弥补，依据公平原则瑞琦公司的损失应由电信公司分担。5、瑞琦公司对本案争议房屋的优先租赁权应当被依法确认。6、风雨廊不在房屋租赁合同范围内，风雨廊不属于电信公司所有，也不属于电信公司管理，电信公司对风雨廊没有请求权。综上理由，瑞琦公司请求：1、撤销原审判决第一、二、三、五、六项判决；2、请求支持瑞琦公司一审反诉请求；3、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判；4、二审的上诉费用全部由电信公司承担。
电信公司答辩称，1、腾交房屋是电信公司的主要诉讼请求，是基于瑞琦公司在房屋租赁合同期满后不仅一直非法占有，而且还采取暴力手段阻止电信公司进入的事实提出的请求，腾交房屋的目的当然是为了交付房屋，取得房屋的使用权，房屋租赁合同履行期满已经4年了，涉案房屋依然被瑞琦公司占有着，所以原审关于腾交房屋的判决正确。2、2010年2月瑞琦公司开始拖欠房租至6月共拖欠130万元，根据合同的约定，逾期缴纳房租30天，也就是2010年的3月份电信公司就有权采取停电停水措施，即就如此，电信公司还是到了5月才停的电，由于瑞琦公司拖欠房屋租金明显违约，当然要承担违约责任。3、电信公司收回房屋是自用，是电信业务发展的需要，不存在再出租他人的情况，本案合同履行期限内就不可能存在丧失或可能丧失履行债务能力情况，所以瑞琦公司的不安抗辩权难以成立。4、风雨廊是涉案房屋不可分割的一部分，属于电信公司所有，在风雨廊内发生的所有搭建均系违章建筑，拆除、取缔和恢复房屋的本来面貌也是腾空的目的，是腾交房屋中所必须的。5、地铁围挡的情况属于市场经营中的正常情况，属于正常的经营风险，况且就瑞琦公司来讲，支付低廉的�租后又以高出承租价若干倍的价格再出租于他人，其中的利润是显而易见的，这才是瑞琦公司在合同履行期内始终没有提出异议的真实情况，既然在事情发生的当时，在合同履行期内没有异议，所以瑞琦公司的反诉没有证据更没有事实。6、由于电信公司收回房屋是为了自用，就没有再出租他人的意思。综上，原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，审判程序合法。请求予以维持，驳回瑞琦公司的无理诉求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，电信公司与瑞琦公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。瑞琦公司自2010年2月份起未支付租金。根据双方签订的《房屋租赁合同》第九条第二项：“乙方（瑞琦公司）应按时交纳租金，如�期交纳租金30天，甲方（电信公司）有权采取断电等相关措施，经催要未果并逾期达到45天时，甲方有权终止合同，强制收回房屋，乙方承担租金总额5%的违约金”。在2010年2月开始瑞琦公司拒绝交纳租金后，经电信公司多次催要瑞琦公司仍未交纳租金的情况下，电信公司于2010年5月停止对租赁场地供电。因瑞琦公司违约，现电信公司要求瑞琦公司支付拖欠租金130万元（自2010年2月至6月）并承担违约金的主张，本院依法应予支持。双方合同到期后，瑞琦公司至今未将房屋实际交付电信公司，故原审判决瑞琦公司将租赁房屋腾交电信公司并无不当。在原审法院2013年8月22日庭审记录中，电信公司已明确其诉讼请求：“腾交的房屋指的是双方合同约定的房屋所有权证上显示的位于北大街1号1-3层楼房以及楼梯、走廊、风雨廊”。因而原审判决并未超当事人诉讼请求。电信公�出租给瑞琦公司的房屋一层包括带有屋檐的走廊部分，即风雨廊。2003年瑞琦公司将风雨廊用砖或木板隔开，改隔成五间门面房，加有玻璃，或木板、卷闸门，并将上述五间门面房出租与第三人使用，收取租金。2007年西安市城市改造，按照市政府统一规划要求，将风雨廊的屋檐向东延伸，改建成新的屋檐，改建费用由电信公司支付。现瑞琦公司上诉称风雨廊不在房屋租赁合同范围内，风雨廊不属于电信公司所有，也不属于电信公司管理，电信公司对风雨廊没有请求权一节，理由不能成立。因《房屋租赁合同》到期后，电信公司不愿与瑞琦公司续租，将房屋收回自用，故瑞琦公司上诉要求优先承租权的请求，本院不予支持。关于瑞琦公司反诉在租赁期间2002年6月至12月遇西安市北大街改造、钟楼修建地下盘道、修路围档，2003年8月至12月遇非典流行，2007年8月2日遇钟楼地铁施工搭建围档3年，造成其无法正常经营，主张要求电信公司分担经营损失的问题。考虑到本案的实际情况，根据公平原则，电信公司应酌情赔偿瑞琦公司190万元。瑞琦公司上诉要求赔偿经济损失337万元，本院不予全额支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00280号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00280号民事判决第五项；
三、本判决生效后30日内，中国电信股份有限公司西安分公司给付陕西瑞琦商贸有限公司190万元；
四、驳回陕西瑞琦商贸有限公司其余之诉讼请求。
电信公司、瑞琦公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费中国电信股份有限公司西安分公司已预交46700元，由中国电信股份有限公司西安分公司负担；一审案件反诉费陕西瑞琦商贸有限公司已预交16880元、二审案件受理费陕西瑞琦商贸有限公司已预交46700元由陕西瑞琦商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 肖 刚
代理审判员 马延环
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张小赛