广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8642号
原告：东莞市虎门凯得五金加工店。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区翻身小组四巷15号铺位，组织机构代码为L47428541。
经营者：李小波，男，汉族，1976年9月29日出生，住重庆市开县。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：丞泰塑胶制品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区田洋一路9号2楼，组织机构代码为754256686。
法定代表人：卢金清。
原告东莞市虎门凯得五金加工店（以下简称凯得加工店）诉被告丞泰塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称丞泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员陈少芳、豆伟组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告凯得加工店的经营者李小波及委托代理人李国忠到庭参加诉讼，被告丞泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯得加工店诉称：原、被告系承揽合同关系，于2012年起，原告为被告承揽加工货物，加工完成后，原告按照双方的约定将货物送到被告处，被告收到货物后在送货单上签字或盖章确认收货事实。多年交易以来，被告一直有拖欠加工费的情况，在双方交易过程中也曾支付过原告部分加工费。至今，被告拖欠原告加工费合计274266.84元，原告多次向被告催讨，被告皆以各种借口推脱。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告加工费274266.84元，及从2016年7月6日起计算至付清之日止的利息（以274266.84元为基数，按同期人民银行贷款利率从2016年7月6日起计算至付清之日止，暂计至2016年8月6日为1417元）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告丞泰公司未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告凯得加工店主张被告丞泰公司自2012年起委托其承揽加工模具零件，双方未签订书面的合同，最后一次交易时间为2016年5月6日，双方约定由被告丞泰公司提供图纸和规格，由原告凯得加工店包工包料进行加工，付款期限为月结60天，每月26日至下月25日为一个对账周期。原告凯得加工店主张被告丞泰公司尚欠其加工费274266.84元，向本院提交《应付账款汇总表》、送货单一百九十七张、对账单十七张（扫描件），送货单一百九十七张显示：原告凯得加工店于2012年4月7日至2016年5月6日期间多次向客户丞泰送货，其中2014年6月送货9380元，2014年7月送货17000元，2014年8月送货72420元，2014年9月送货32000元，2014年10月送货2950元，2014年12月送货11790元，2015年1月送货6030元，2015年3月送货6845元，2015年4月送货17700元，2015年5月送货450元，2015年6月送货10030元，2015年7月送货6960元，2015年8月送货15468元，2015年9月送货6300元，2015年10月送货8720元，2015年11月送货15350元，2015年12月送货10440元，2016年1月送货11055元，2016年3月送货12840元，2016年4月送货7820元，2016年5月送货260元；送货单上有“夏金龙”、“张志敏”、“陈”、“谢”等字样的签名，部分送货单上有“丞泰塑胶制品（深圳）有限公司”字样印章。对账单十七张（扫描件）显示：2014年8月份对账单（2014/7/262014/8/25）丞泰货款为72420元；2014年9月份对账单（2014/8/262014/9/25）丞泰货款为32000元；2014年12月份对账单（2014/11/262014/12/25）丞泰货款为11790元；2015年1月份对账单（2014/12/262015/1/25）丞泰货款为6030元；2015年3月份对账单（2015/1/222015/3/25）丞泰货款为6845元；2015年4月份对账单（2015/3/262015/4/25）丞泰货款为17700元；2015年5月份对账单（2015/4/262015/5/25）丞泰货款为450元；2015年6月份对账单（2015/5/262015/6/25）丞泰货款为10030元；2015年7月份对账单（2015/6/252015/7/24）丞泰货款为6960元；2015年8月份对账单（2015/7/252015/8/25）丞泰货款为15468元；2015年9月份对账单（2015/8/262015/9/25）丞泰货款为6300元；2015年10月份对账单（2015/9/262015/10/25）丞泰货款为8720元；2015年11月份对账单（2015/10/262015/11/25）丞泰货款15350元；2015年12月份对账单（2015/11/262015/12/25）丞泰货款为10440元；2016年1月份对账单（2015/12/262016/1/25）丞泰货款为11055元；2016年3月份对账单（2016/2/262016/3/25）丞泰货款为12840元；2016年4月份对账单（2016/3/262016/4/25）丞泰货款为7820元；对账单均约定付款方式为月结60天，含税3%；客户签名处有“陈洁”、“夏金龙”字样的签名。《应付账款汇总表》则显示：凯得五金，应付合计274266.84元。
原告凯得加工店主张送货单上签名的人员均为被告丞泰公司的仓管人员，对账单上签名的人员均为被告丞泰公司的财务人员，还主张双方通过发送邮件的方式对账，被告丞泰公司的工作人员核对无误后于对账单上签名并扫描回邮。为此，原告凯得加工店向本院提交邮箱截图七张，显示：发件人为xiajinlong，收件人为李小波，丞泰夏金龙，丞泰塑胶制品（深圳）有限公司，邮箱地址为ｘｉａ×××＠ｃｔｐｌａｓｔｉｃ.ｃｏｍ。原告凯得加工店主张其向被告丞泰公司开具了发票，被告丞泰公司使用了相应的发票抵税，向本院提交广东增值税专用发票三十一张为证。
庭审中，原告凯得加工店确认被告丞泰公司已付清2014年6月之前的加工费，2014年6月的加工费尚欠2100元，2014年7月至2016年5月的加工费均未支付，经统计，未付的加工费总额为274528元。原告凯得加工店主张其与其他供应商于2016年7月28日到被告丞泰公司处写下《应付账款汇总表》，确认尚欠原告凯得加工店274266.84元，故原告凯得加工店只起诉加工费274266.84元。原告凯得加工店明确其诉请的利息为逾期付款利息，当庭变更为以274266.84元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止。
以上事实有原告提供的《应付账款汇总表》、送货单一百九十七张、对账单十七张（扫描件）、邮箱截图七张、广东增值税专用发票三十一张以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，被告丞泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告凯得加工店提供的证据，本院依法予以认定。原告凯得加工店主张被告丞泰公司尚欠其加工费274266.84元，有《应付账款汇总表》、送货单一百九十七张、对账单十七张（扫描件）、邮箱截图七张、广东增值税专用发票三十一张为证，在被告丞泰公司未提出任何异议的情况下，本院依法予以确认。案涉对账单均约定付款方式为月结60天，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，原告凯得加工店最后一次送货时间为2016年5月6日，即货款最迟应于2016年7月31日付清，现期限早已届满，故原告凯得加工店诉请被告丞泰公司立即向其支付加工费274266.84元有理，本院依法予以支持。另，被告丞泰公司至今未付清加工费，应当支付逾期付款利息，原告凯得加工店诉请逾期付款利息以274266.84元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止合理，本院依法予以支持，但总额应以274266.84元为限。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告丞泰塑胶制品（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门凯得五金加工店支付加工费274266.84元，并支付逾期付款利息（以274266.84元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清之日止，逾期付款利息总额以274266.84元为限）；
二、驳回原告东莞市虎门凯得五金加工店的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5436元（原告已预交），由被告丞泰塑胶制品（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 陈少芳
人民陪审员 豆 伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏