安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00668号
原告程勇，男，汉族，1975年4月5日生，住肥西县，；
委托代理人袁维平，安徽皖正律师事务所律师。
被告尚昌俊，男，汉族，1968年2月24日生，住合肥市瑶海区，；
被告尚昌生，；
被告合肥金港混凝土制品有限公司，住所地合肥市；
法定代表人尚昌生；
被告肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地肥东县；
法定代表人尚昌生；
四被告共同委托代理人杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司共同委托代理人尚昌怀。
程勇诉尚昌俊、尚昌生、合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称“金港公司”）、肥东昌森新型建材有限责任公司（以下简称“昌森公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明显公开开庭进行了审理。原告程勇及其委托代理人袁维平、四被告共同委托代理人杨付宝、被告金港公司和被告昌森公司共同委托代理人尚昌怀到庭参加了诉讼，被告尚昌俊和被告尚昌生未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程勇诉称，2012年7月16日，尚昌俊从程勇处借款200万元，同年10月23日，尚昌俊交付程勇100万元用于偿还本息，下欠本金14.85万元。2012年12月3日，尚昌俊又从程勇处借款100万元，两次借款利率均为月利率4.5%。此后，程勇向尚昌俊催讨未果，尚昌生、金港公司、昌森公司为尚昌俊的上述借款本息及相关费用提供书面担保，并与程勇约定了该借款纠纷的管辖法院。为维护自身合法权益，程勇特诉至法院，请求法院依法判令：1、四被告连带偿还原告借款2148500元，支付利息1299299元（暂计算至2015年2月底，后期利息按年利率6.15%×4计算至还款之日），支付律师费50000元，计3497799元；2、判令四被告承担本案诉讼费用。
尚昌俊之委托代理人辩称，原告诉请没有事实与法律依据，请法院驳回，因为1、按照原告诉状中的诉请和事实理由是矛盾的，本金14.85万，后面有100万，前后是不符的；2、被告从未找原告借过200万或100万，这一点在原告的举证材料中也是明确的；3、原告在计算利息时超出了国家法定标准，超出标准的地方应当依法从当期本金中抵扣，原告还采取了计算复利的方式来算利息，原告没有将被告偿还的款项予以合理扣除，包括被告金港公司提供的混凝土折合的款项也未扣除，故原告诉请的本金及利息既不合法也是糊涂账。根据双方之间的书面材料，如果原告方能提供所有证据原件，经尚昌俊请会计师结算，他也只欠原告本金40万元，利息3、4万元左右。故原告的主张没有事实和法律依据。
尚昌生、金港公司、昌森公司之共同委托代理人辩称，原告要求尚昌生、金港公司、昌森公司承担连带责任没有事实和法律依据，因为我方没有提供所谓的书面担保，同时我方在尚昌俊所书的借条的说明上也没有做任何签字备注，更不存在签署担保人或担保条款等。我方不应承担连带担保责任，其余意见同尚昌俊的答辩意见。
程勇为支持其诉讼请求，特向本院提交证据如下：
1、私营企业基本注册信息查询单两份，证明金港公司、昌森公司诉讼主体适格；
2、借条复印件（2012.7.16）及相关说明；
3、借条（2012.12.3）；
4、承诺书；
证据2、证据3、证据4证明尚昌俊两次借款的时间、数额、双方约定的利率、担保人以及被告应当承担本案的诉讼费、律师代理费等事实，同时证明本案的管辖法院为肥西县人民法院；
5、原告自己调取的及申请法院调取的中国光大银行对账单三张，证明原告通过张元新用光大银行账户两次给被告转款共194万元；
6、律师代理合同、收费发票，证明原告支付的律师费5万元；
7、收据复印件及备注一张，证明被告提供的混凝土结算单所显示的款项已经冲抵其他借款。
四被告共同委托代理人对原告提交的证据提出质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明金港公司、昌森公司就是本案适格被告主体；
对证据2有异议，这不是原件，仅是复印件，没办法证明原告与被告尚昌俊之间的债权债务是否已经了结，上面隐约看出的金港公司的公章的真实性无法确认，在欠款人下面这一栏好像有个担保人的签字，看不出徐是见证人的字样，既可以理解为担保人，也可以理解为借款人，在借条上还有备注，备注时间2014年12月31日，在尚昌俊被原告强迫所按的手印，且字迹不是尚昌俊本人所写，欠款人一栏有尚昌俊签名，一比对就能比对出来，手印是否是尚昌俊本人所按目前不清楚，尚昌俊本人不来开庭我无权干涉，总之该份借条不能达到原告的证明目的；说明的内容不是尚昌俊本人所写，下面的一行小字也不是他本人所写，且也是在尚昌俊失去了自由的情况下被迫按的手印，为此尚昌俊已经报案，且公安机关已经进入立案程序，即该说明是在违背尚昌俊本人真实意思的情况下，且内容也不是尚昌俊所书，该说明是无效说明，不能达到原告证明目的；
对证据3，金港公司和昌森公司的共同委托代理人已经向尚昌俊核实，是他本人所写，但是上面的金港公司的公章并不是金港公司所盖，也不是尚昌俊本人所盖，而且还在借款人和担保人处都盖了章，这不符合常理，且与金港公司的公章不一致，我们今天也把金港公司的公章带过来了，必要的时候我们会要求做鉴定，该借条说明当时通过张元新的账户借了100万元，但实际上只拿到了95万元的现金，在当天，尚昌俊通过徽商银行取款5万元给了程勇，这是他们做小额贷款的一个通行做法，借条属实，但是我方没有收到100万，只收到95万。金港公司对公章的事情不清楚，也从来没有给尚昌俊做过任何形式的担保，金港公司对该借条项下的借款无需承担任何连带担保责任。尚昌生、昌森公司也无需对该借款承担任何连带担保责任；
对证据4三性及证明目的均有异议，该承诺书有改动痕迹，在7月16日这里，且手印是事后按的手印，不清楚是谁的手印、什么时候按的，尚昌俊跟我签委托书的时候，说可能是事后按的，谁按的记不得了，承诺书内容和落款是自相矛盾的，内容也只是说尚昌生愿以金港公司的名义提供担保，与他本人和昌森公司都没有关系，尚昌生在后面作为法定代表人签字的时候，也说明拿混凝土款做冲抵，假定法院认定金港公司是担保人，双方对担保方式，担保付款方式已经做了明确约定，仅仅以混凝土款做冲抵，故原告将金港公司作为连带担保人起诉进来，没有事实和法律依据，该承诺书不能达到原告的证明目的；
对证据5，7月11日尚昌俊实际收到借款94万元，并非100万元，就是说当时的借款利息是6分，当时就扣除了6万元，12月3日确实转了100万，但同时尚昌俊又取了5万元作为当期利息给原告，实际尚昌俊只得了95万；
对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，原告要求我方承担律师费缺乏事实和法律依据；
对证据7是原告的反驳证据，我方当庭拿到的，暂不质证，回去向当事人核实后再提供书面质证意见。
尚昌俊、尚昌生、金港公司、昌森公司共同委托代理人向本院提交证据如下：
1、转账记录、利息清单，证明我方的还款情况，2012年7月11日我方支付了6万元利息、2012年7月16日付了6万元、2012年8月14日尚昌俊从建行卡转入原告指定的江磊的卡上12万、2012年9月14日尚昌俊从建行卡转入原告指定的张元新卡上12万、2012年10月15日尚昌俊取8万元现金给原告、2012年10月23日尚昌俊从商行卡转100万至原告指定账户、2012年11月16日尚昌俊从建行卡转入原告指定的张元新卡上6万、2012年12月3日原告转入100万元至尚昌俊的卡，尚昌俊从商行卡取5万现金给原告（当时取款的是49999元凑了5万元）、2012年12月17日尚昌俊从建行卡取5万元现金给原告、2013年1月8日尚昌俊从建行取4.5万现金给原告、2013年1月22日尚昌俊从建行取5万元给原告付利息款、2013年3月13日尚昌俊从建行取5万元现金给原告付利息款、2013年5月3日尚昌俊从建行卡转入原告指定的常胜军卡10万元、2014年1月4日尚昌俊从建行卡转入原告指定的常胜军卡25万元、2014年8月12日尚昌俊从商行取30万元现金给原告、2013年6月4日至2013年9月10日尚昌俊让金港公司为原告指定的工程中扶公司普元项目部提供混凝土合计总款729121.25元、共支付原告本金及利息3124121.25元；
2、混凝土结算单，证明2013年6月4日至2013年9月10日应原告要求，被告金港公司为原告指定的项目部中扶公司普元项目部提供价值729121.25元的混凝土，当时尚昌俊的目的是冲抵向原告的借款，至于是否确实冲抵了该债务，我方回去再核实。
程勇对四被告提交的证据提出质证意见如下：
对证据1的转账记录全部不认可，对转账证明真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明被告偿还了原告本案诉请的借款的事实，上面没有显示是支付原告的借款，我方出具的承诺书能说明如果被告已经偿还了本案所涉借款，就不会在2014年9月18日作出还款承诺；
对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联性，不能证明这些款项与原告之间有关系，且我们提供的反驳证据证明结算单上显示的款项已经冲抵了其他借款。
尚昌俊于庭前申请证人孙某为其出庭作证，称孙某知道本案的重要事实，并以孙某在外地需等到2015年4月上旬才能回到合肥为由申请延期开庭，但孙某于2015年3月13日到法庭接受问话，孙某称尚昌俊从程勇处借款并向程勇出具借条，而其并未参与程勇与尚昌俊之间的借款，且该款项从未转入到其账户，同时其本人一直在合肥，并非如尚昌俊所称的身在外地。综上，本院认为尚昌俊申请孙某为其作证有虚假申请证人之嫌，其申请延期开庭有拖延诉讼之嫌。
本院经审查和双方质证认为，原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院对上述证据之证明效力依法予以确认。原告提交的证据2借条为复印件，但被告尚昌俊在该复印件上签字并按手印且对该借条复印件背书进行了确认，此行为系尚昌俊对该借条复印件的认可，尚昌俊之委托代理人提出该借条复印件上的尚昌俊签字及手印或并非尚昌俊本人所为，但尚昌俊并未对此提出笔迹及指纹鉴定之申请，本院视为尚昌俊对上述签字及手印之认可，故本院对该证据之证明效力依法予以确认。原告提交的证据7为复印件，同时被告尚昌俊和尚昌生均在该收据复印件上做了说明并签字确认，但该二人所写内容并未指明此收据究竟指向与何人的何种借款，原告方亦未对此收据所指向的借款予以明确，且未提交其它证据对该收据予以佐证，故本院认为该收据与本案缺乏关联性，对该证据之证明效力依法不予确认。
本院认为，原被告双方曾多次发生借还贷关系，被告方提交的尚昌俊在中国建设银行个人账户自2012年8月1日至2014年1月30日的业务流水单及尚昌俊在徽商银行个人账户自2012年8月1日至2014年12月28日的业务流水单来源合法，具有真实性，但该流水单上未显示其中任何一笔转款至程勇的账户，尚昌俊之委托代理人称系多次转款至程勇指定的常胜军、江磊、张元新等人的账户，但被告方未提交相关证据证明程勇与尚昌俊约定由尚昌俊通过转款至上述三人的账户向程勇还款，程勇自认尚昌俊于2012年10月23日向其还款100万元，徽商银行流水单显示尚昌俊于2012年10月23日向张元新账户转款100万元。结合双方认可的程勇通过张元新账户向尚昌俊给付借款的事实，虽然程勇与尚昌俊之间就本案所涉的借款系通过张元新在中国光大银行的账户往来，2012年9月14日尚昌俊向张元新账户转款12万元，可程勇并不认可，也无证据支持尚昌俊所称的通过常胜军和江磊向程勇还款的陈述，但被告于2014年9月18日作出还款《承诺书》确认了尚昌俊2012年7月16日和12月3日两次借款300万元、还100万元、下欠200万元的事实。故本院认为该组证据与本案无关联性。被告方提交的混凝土结算单来源合法，具有真实性，其记载的金额及日期与原告方提交的收据所载的金额及日期一致，本院认为该证据应与原告方提交的收据共同指向同一笔款项，也即与本案缺乏关联性，故本院对该证据之证明效力依法不予确认。
本院经审理查明，2012年7月11日，程勇通过张元新在光大银行的账户向尚昌俊转款94万元，此后程勇向尚昌俊给付了现金6万元。2012年7月16日尚昌俊为上述借款向程勇出具200万元借款的借条一张，约定月利息4.5分，同时约定程勇再向尚昌俊给付借款现金100万元。2012年10月23日，尚昌俊通过张元新在光大银行的账户向程勇还款100万元。2012年12月3日，尚昌俊从程勇处借款100万元并出具借条一张，约定程勇通过张元新在光大银行的账户向尚昌俊转款100万元，约定月利息4.5分，金港公司在该借条担保人及借款人处均加盖了公司印章。2014年9月18日，尚昌俊向程勇出具承诺书，确认其从程勇处借款及尚欠200万元未还的事实，尚昌生作为担保人在该承诺书上签字，尚昌生在该承诺书上注明以金港搅拌站打混凝土冲抵借款，昌森公司在尚昌生所注的担保处加盖公司印章，该承诺书中约定如程勇与尚昌俊就借款发生纠纷则由肥西县人民法院管辖，并由债务人及担保人承担诉讼费用和律师代理费用。2015年1月28日，程勇委托安徽皖正律师事务所袁维平律师作为其委托代理人起诉尚昌俊、尚昌生、金港公司、昌森公司至肥西县人民法院，并支付律师代理费5万元。
本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务。本案主要的争议焦点在于，第一，程勇与尚昌俊之间的民间借贷关系是否成立，借款数额是多少，尚昌俊偿还的借款数额是多少；第二，程勇所主张的利息是否为双方所约定，应当如何计算；第三，尚昌生、金港公司、昌森公司是否应对本案所涉的借款承担担保责任，应当承担何种担保责任。
对于争议焦点一，首先，2012年12月3日由尚昌俊出具的借条载明尚昌俊从程勇处借款100万元，并约定了通过张元新在光大银行的账户转账支付，该借条所载内容与张元新光大银行账户2012年12月3日流水单所载转账记录一致，故本院对2012年12月3日尚昌俊从程勇处借款100万元的事实依法予以确认；尚昌俊之委托代理人称尚昌俊于2012年12月3日向程勇给付了50000元，并出具尚昌俊徽商银行个人账户2012年12月3日取款49999元的流水单为证，但该单据仅显示尚昌俊取款49999元，没有其他证据证明尚昌俊将此款凑足5万元给付给了程勇，同时尚昌俊本人亦未到庭就此款项作出说明或者提交其它证据予以佐证，故本院对于尚昌俊之委托代理人的此项主张不予支持。第二，2012年7月16日的借条是复印件，但尚昌俊于2014年12月31日在该复印件上注明“此复印件和原件一致”并签字捺手印，同时尚昌俊在该借条复印件上背书对该借条产生之原委进行了说明，声明程勇记不清将该借条原件存放于何处，尚昌俊出于诚信在该借条之复印件上背书确认该复印件与原件一致，同时认可该借条复印件所载之借款事实，表明该借条复印件所载之借款真实存在；尚昌俊之委托代理人主张尚昌俊在该借条复印件上的背书系尚昌俊被程勇强迫所写，并非尚昌俊之真实意思表示，其并未就此主张提交任何证据予以证明，同时其称尚昌俊已经报案，但其未向本院提交任何公安机关出具的案件材料，故本院对其所称的被强迫对借条复印件进行背书的事实不予支持；尚昌俊之委托代理人主张2014年12月31日所写的说明并非尚昌俊本人所写，也质疑手印或非尚昌俊所捺，但尚昌俊本人并未到庭对此予以说明，同时尚昌俊也未就此质疑提出关于笔迹及手印鉴定的申请，故本院对尚昌俊委托代理人的此项主张不予支持。第三，2014年9月18日尚昌俊向程勇出具承诺书，确认其于2012年7月16日和2012年12月3日两次从程勇处借款共计300万元整（已还100万元整、下欠200万元整），该内容与其向程勇出具的两张借条所载内容一致，故该承诺书对两张借条所载借款予以佐证，证明程勇与尚昌俊之间借款事实的真实存在。第四，关于借款的数额，根据两张借条的记载、张元新光大银行账户流水信息、尚昌俊于2015年1月17日和2012年7月16日借条复印件上所写的关于100万元借款给付的说明三者相互印证，证明尚昌俊于2012年7月16日和2012年12月3日一共从程勇处借款300万元。第五，根据尚昌俊在2012年7月16日借条上所写的备注表明，其于2012年10月23日通过张元新在光大银行的账户向程勇还款100万元，对此程勇在其起诉状中也予以认可，也即尚昌俊已向程勇还款共计100万元；对于尚昌俊所主张的其向程勇多次还款的事实，因本院在证据认证时已排除其主张所依据的证据材料，故本院对尚昌俊的该项主张不予支持。综上，程勇与尚昌俊之间成立民间借贷关系，本案所涉借款总额为300万元，尚昌俊已偿还100万元。
对于争议焦点二，首先，2012年7月16日的借条明确约定月利息4.5分，2012年12月3日的借条明确约定月利息4.5分，即这两笔借款的约定利率均为月利率4.5%，该利息约定已经超出法律所规定的民间借贷利率之上限，故本院仅在银行同期贷款利率四倍的范围内支持本案所涉借款的利率。第二，本案所涉两笔借款至本案起诉之日起均已超过1年，因此利率应当以银行同期贷款1至3年的利率为基准进行计算，2012年7月16日的基准利率为年利率6.15%，其四倍为24.6%，日利率为0.068%，2012年7月17日至2012年10月23日共计98日，200万元借款本金至2012年10月23日的利息为133280元，尚昌俊所还100万元扣除利息133280元，下剩866720元冲抵本金，则本金尚余1133280元；该借款本金1133280元应自2012年10月24日起按照银行同类贷款利率的四倍即月利率2.05%计算利息至本金清偿之日止。第三，2012年12月3日借款之时银行同期1至3年贷款利率为年利率6%，月利率为0.5%，其四倍为月利率2%，故该笔借款应以100万元借款为本金，自2012年12月4日起按照月利率2%计算利息至本金清偿之日止。
对于争议焦点三，首先，2012年7月16日借条复印件上的借款人处由金港公司加盖了公司印章，尚昌俊在2014年12月31日的背书说明中称金港公司在该借条之原件上加盖了公章，但金港公司并未对此借条复印件予以认可；根据金港公司的企业基本注册信息单显示尚昌俊为金港公司股东，但并非该公司之法定代表人，故尚昌俊对于该借条复印件的背书中关于其个人借款的事实的说明属于自认，但其对于金港公司加盖公章为共同借款人的说明并不具有金港公司的认可，同时因其并非金港公司法定代表人不足以代表金港公司确认共同借款人的身份；综上，本院认为该笔借款的借款人系尚昌俊，金港公司非该笔借款之借款人。第二，对于2012年12月3日的借条，金港公司在担保人和借款人处均加盖了公章，因此金港公司之于该笔借款的地位是存疑的，或为共同借款人，或为担保人。第三，在尚昌俊于2014年9月18日向程勇出具的承诺书上载明尚昌生代表金港公司对尚昌俊2012年7月16日和2012年12月3日从程勇处所借款项本息提供担保，并和债务人共同承担可能产生的诉讼费、律师代理费等，尚昌生在担保人处签字确认，同时昌森公司也在尚昌生所写的担保备注处加盖了该公司的印章，本院认为尚昌生系金港公司法定代表人，其个人对担保事项的签字确认具备代表金港公司对本案所涉借款提供担保的效力，因承诺书载明尚昌生代表金港公司，故担保人应为金港公司，非尚昌生个人，同时昌森公司对在担保备注处加盖其公司印章之行为系昌森公司对该承诺书所载款项承担担保责任之意思表示，故昌森公司与金港公司应为本案所涉两笔借款的担保人。第四，在借条、承诺书中均未对担保人所提供担保的性质予以明确的约定，因此金港公司和昌森公司依法应视为连带保证人，对本案所涉借款本息及承诺书中所约定的诉讼费用、律师代理费用承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告尚昌俊于本判决生效后十日内一次性偿还原告程勇借款本金2133280元，并承担以1133280元为本金按照月利率2.05%自2012年10月24日起计算至该本金清偿之日止的利息和以1000000元为本金按照月利率2%自2012年12月4日起计算至该本金清偿之日止的利息，同时承担原告程勇为本案所支付的律师代理费50000元；
被告合肥金港混凝土制品有限公司和被告肥东昌森新型建材有限责任公司对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任；
驳回原告程勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费34782元，减半收取17391元，由被告尚昌俊承担5797元，由被告合肥金港混凝土制品有限公司承担5797元，由被告肥东昌森新型建材有限责任公司承担5797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一五年三月十九日
书记员 刘蕙芸
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。