广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终134号
上诉人（原审被告）：江西远宏科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人：莫晓海。
委托代理人：胡从辉，广东文宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市兄弟金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭实业路20号。
法定代表人：谭恩斌，总经理。
上诉人江西远宏科技有限公司（以下简称远宏公司）因与被上诉人东莞市兄弟金属制品有限公司（以下简称兄弟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远宏公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为远宏公司向兄弟公司支付货款62892.88元；2.改判远宏公司无需支付兄弟公司利息；3.由兄弟公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、兄弟公司要求远宏公司支付的货款110136元，是2016年6月至2017年10月的货款，货款对账金额虽然是110136元，但该货款金额是含税金额，双方的采购单中也注明货款是含税的，税率为17个点，但由于兄弟公司一直没有开票给远宏公司，才导致货款一直未支付，故兄弟公司要求支付的货款金额应减去17个点的税金18723.12元，远宏公司应付给兄弟公司的实际货款金额为91412.88元。同时，由于兄弟公司一直未按约定时间履行交货义务，根据约定，须扣除各次逾期交货的违约金共28520元，故远宏公司最终应付给兄弟公司的货款金额应为62892.88元。二、导致案涉货款未支付的原因是兄弟公司造成的，故兄弟公司无权要求远宏公司支付利息，且上诉费用及其他费用应由兄弟公司承担。
兄弟公司辩称：在2016年6月、11、12、2017年1月的交易中，兄弟公司已开具发票给远宏公司，但远宏公司一直拖欠货款，所以兄弟公司才没有再开具发票给远宏公司。同时，由于远宏公司一直拖欠货款，兄弟公司多次追偿货款无果，才导致后续货物无法按时交付。
兄弟公司向一审法院起诉请求：1.远宏公司向兄弟公司支付货款110136元、利息5840元；2.远宏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：兄弟公司称远宏公司向其购买五金配件，尚欠货款110136元。兄弟公司为证明其主张，向一审法院提供采购单、送货单、对账单、聊天记录等证据。根据采购单显示，远宏公司向兄弟公司采购五金配件，送货地址为“东莞收货部1号仓”，付款方式为月结90天。根据送货单及对账单显示，2016年6月至2017年5月，兄弟公司向远宏公司送货，货款金额分别为：2016年6月货款20636.70元，2016年10月货款12700元，2016年11月货款18400元，2016年12月货款14400元，2017年1月货款18400元，2017年2月货款7200元，2017年3月货款2400元，2017年4月货款4000元，2017年5月货款12000元，以上货款共计110136.70元。兄弟公司主张在送货单及对账单上签名的为远宏公司员工陈桂英。兄弟公司主张上述货款远宏公司至今未付，遂于2017年7月27日向一审法院提起诉讼，请求判如诉请。诉讼中，兄弟公司提交利息计算表，确认其诉讼请求中主张的利息5840元系按月息1.5%计算，其中2016年6月份货款20636元计算8个月利息，2016年10月份货款12700元计算5个月利息，2016年11月份货款18400元计算4个月利息，2016年12月份货款14400元计算3个月利息，2017年1月份货款18400元计算2个月利息，2017年2月份货款7200元计算1个月利息，其他月份货款未计算利息。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。远宏公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，远宏公司应当承担由此产生的不利法律后果。兄弟公司主张远宏公司拖欠其2016年6月至2017年5月期间货款110136元，提供采购单、送货单、对账单等证据证实。远宏公司没有提供证据进行反驳，也没有提供证据证明其支付货款的情况，应承担相应的不利后果。一审法院依法采信兄弟公司的主张。对于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方约定货款支付方式为月结90天，现兄弟公司要求远宏公司按兄弟公司主张的期限支付逾期付款利息，合法有理，一审法院予以支持。根据上述法律规定，利率应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，超出部分，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、远宏公司应于判决发生法律效力之日起五日内向兄弟公司支付货款110136元；二、远宏公司应于判决发生法律效力之日起五日内向兄弟公司支付逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准，其中20636元计算8个月利息，12700元计算5个月利息，18400元计算4个月利息，14400元计算3个月利息，18400元计算2个月利息，7200元计算1个月利息）；三、驳回兄弟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1309.76元，由远宏公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对远宏公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，从案涉采购单中的约定可以明显看出，双方约定的案涉交易价款为含税价，而本案中并无证据反映双方约定以兄弟公司向远宏公司开具发票作为远宏公司支付货款的前提条件，且兄弟公司为案涉交易向远宏公司开具发票并非其在案涉合同关系中的主合同义务，故远宏公司上诉主张案涉货款金额应扣除相应的税款金额，并以兄弟公司未向其开具案涉货款发票作为其对案涉货款的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。其次，远宏公司上诉主张兄弟公司诉请的案涉货款中应扣除部分货物延期交货的违约金。对此本院认为，从兄弟公司主张的案涉货款来看，远宏公司所拖欠的货款涉及的交易期间近一年，而从双方交易中的对账单反映，双方在个别月份的对账中曾对部分货物的交易单价等进行调整，但案涉货款所涉各月对账中，远宏公司均未提出对货款金额须扣除逾期交货违约金的主张。另一方面，结合远宏公司的违约情况，兄弟公司于诉讼中解释部分货物存在逾期交货系因远宏公司未按约定支付货款所致亦是合理可信的，故综合上述分析，本院认为远宏公司的该项上诉主张依据不充分，依法不予采纳。一审法院对本案的处理并无不妥，本院依法予以维持。
综上，远宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372.32元，由远宏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月九日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。