河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1397号
上诉人（原审原告）：刘玉库，男，1940年2月22日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审原告）：陈桂花，女，1957年4月1日生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：刘文花，女，1961年8月29日生，汉族，住正定县。
委托代理人刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。
上诉人刘玉库、陈桂花因排除妨碍纠纷一案，不服河北省正定县人民法院(2016)冀0123民初2400号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘玉库、陈桂花的上诉请求：请求二审法院撤销原判，查清事实后改判。事实与理由：1983年被上诉人刘文花婚后户口一直留在农村，与刘玉库夫妇及四个小女儿分家另过。1998年水务局拆家属院的平房改建为楼房，要求住户搬迁，上诉人花钱（也借外债）买下刘振华的小独院，后因该家属院又不拆迁了，刘文花就以照顾父母为由搬进去居住，刘文花对父母很少探望，其母亲去世后对父亲百般刁难，父女关系实际断绝，父亲被遗弃。刘文花夫妇曾说：“家里房子你们盖的，我们看不上，不稀罕，城里房子你花了多少钱，我们退给你们多少钱。”实际是钱不出，两处房子都占着，隔了多少年，刘玉库只好将房屋过户。现在我要求被上诉人将我花钱购买的房屋腾出来，交还老人居住，这有什么不对呢？至于一审判决中说的房产权归属及遗产分割等问题，按照民俗及法律规定，在上诉人有生之年暂不处理，待百年之后根据情况再定。一审法院驳回上诉人的合理请求是妄判。
被上诉人刘文花辩称，一、上诉人主张自己是房产的所有权人、并要求答辩人交纳住房费及交付房屋无事实依据。1、涉案房产是答辩人与丈夫曹国海出资委托刘玉库购买的，房屋购买后，答辩人一家便在此居住至今，期间答辩人还对房屋进行了装修、修缮及扩建，答辩人系该房产的实际所有权人。2、退一万步讲，即便涉案房产系刘玉库购买，但1998年购房之时，答辩人的母亲健在，答辩人及答辩人的丈夫均正值壮年，完全有能力购买房屋，而刘玉库用家庭共有财产购买的房产，理应属于家庭共有财产，2007年4月，答辩人的母亲去世，那么答辩人母亲在涉案房产中的份额应作为遗产继承，但在2008年刘文军、刘彦军等诉刘玉库继承纠纷案件中，答辩人一直实际占有并使用涉案房产，刘玉库没有提出任何质疑，其他继承人也没有提出任何疑问，可见所有人均默认涉案房产系答辩人所有。2008年继承案件中均未对本案涉案房产提出任何质疑，亦未将涉案房产作为答辩人母亲的遗产进行分割，故对涉案房产属于答辩人的事实家庭成员是认可的，现上诉人要求答辩人腾房实属将答辩人的房产据为己有。二、上诉人私自将涉案房产过户到其名下，侵犯了答辩人的合法权益。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求无事实依据，不能证明其主张，其各项上诉请求均应予以驳回。
二原审原告刘玉库、陈桂花向原审法院提起诉讼请求:1.自起诉之日起，原审被告向原审原告交纳住房费，每月1200元整。2.原审被告如不交纳房费，限期腾清房子，交给原审原告。
原审被告刘文花向原审法院辩称，原审原告刘玉库与原审被告刘文花系父女关系。原审被告刘文花系以结婚入赘的方式留在家中，照顾父母及其他妹妹。本案涉及位于正定县公检法家属院的房产是原审被告委托原审原告刘玉库购买刘振华的房屋，价格62000元。房屋购买后原审被告居住至今，期间对房屋进行了装修、修缮，并对该房屋进行了扩建，故该房屋属于原审被告刘文花出资购买，二原审原告无权要求原审被告交纳住房费。其次，即使争议涉案的房屋为原审原告刘玉库购买，但1998年购买房屋时，原审被告母亲健在，原审被告丈夫曹国海正值壮年，完全有能力购买房屋，而原审原告刘玉库用家庭共同财产购买房屋，亦应属于家庭共同所有。2007年4月，原审被告母亲去世，原审被告母亲对涉案房产享有的份额，应作为遗产予以继承。2008年刘文军、刘彦军等与刘玉库为继承纠纷提起诉讼时，原审被告一直实际占有并使用该房屋，刘玉库未提出任何质疑，其他继承人也未提出疑问，故对争议房产属于原审被告的事实，家庭成员均默认。现二原审原告要求原审被告腾清房屋，无事实依据。二原审原告将争议房产过户到其名下的行为侵犯原审被告的合法权益。综上，应驳回原审原告的诉讼请求。
原审法院查明认定的事实：二原审原告刘玉库、陈桂花系夫妻关系。原审被告刘文花与原审原告刘玉库系父女关系。原审被告与曹国海于1983年结婚，婚后男方入赘女方家中生活，2016年4月去世。原审原、被告双方争议的涉案房产位于正定县××镇公检法家属院，正房三间，东边一间，院落一处，房权证号为正定镇字××号。该房产是1998年9月10号购买刘振华的房产o2012年2月7日房产登记在刘玉库名下，2013年将原审原告陈桂花添加为房产共有权人。
原审另查明，原审原告刘玉库前妻王凤珍于2007年4月14日去世后，二原审原告刘玉库、陈桂花于2007年8月份登记结婚。2008年因遗产继承刘文军、刘彦军等对原审原告刘玉库提起诉讼，后撤诉。2010年刘文军、刘彦军等又因继承对刘玉库提起诉讼，要求对遗产10000元进行分割，因不能提供刘玉库的确切地址，被法院驳回起诉。两次为遗产继承提起诉讼，未涉及涉案房产。
原审庭审中，原审原告刘玉库称，涉案房产是其1998年8、9月份出资68000元购买，原审被告一直居住。原审被告刘文花辩称，涉案房产是其与丈夫曹国海出资62000元购买，委托原审原告刘玉库办理的房屋过户手续，原审被告占有并使用该房屋至今，并对该房屋进行修缮，扩建阳台。对原审原告将涉案房产过户到原审原告名下，不清楚。但双方均并未向本庭提供有关证据。
上述事实，由原审原告提供的房屋所有权证，原审被告提供的正定县南牛乡拐角铺村委会证明和(2008)正民一初字第10457号，(2009)正民一初字第10143号民事裁定书及庭审笔录证实。
原审法院认为，关于原审原、被告双方争议的涉案房产，原审被告辩称是其与丈夫曹国海购买，未提供有效证据证明，故对原审被告的辩解理由不予采纳。因涉案的房产虽登记在原审原告刘玉库及陈桂花的名下，但购买时间1998年9月10日为原审原告刘玉库与前妻王兰珍婚姻存续期间，王兰珍去世后涉及遗产份额未进行分割。且原审被告刘文花与丈夫曹国海结婚后入赘在原审原告家庭中，一直居住生活在涉案房屋中，是否有修缮扩建财产或是家庭共同财产应另案处理。对涉案房产的权属，原审原、被告存有争议，未进行主张处理。故在涉案房产所有权属未确认权利之前，二原审原告提起侵权之诉，主张原审被告自起诉之日起，向二原审原告每月交纳1200元房费，如不交纳则限期腾清房屋交给原审原告的诉求，无法律依据，对此不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告刘玉库、陈桂花的诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取，由二原告负担40元。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。刘玉库的前妻名为王凤珍，一审认定刘玉库前妻名为王兰珍为笔误。
本院认为，原审判决查明认定双方当事人之间的关系、曾经的诉讼经过均属实，本院对此依法予以认定。被上诉人刘文花称涉案房产是其与丈夫曹国海出资购买，但其对此未能提供充分证据。鉴于涉案房产的购置买时间为1998年9月10日，系刘玉库与前妻王凤珍婚姻存续期间，故虽该房屋登记在刘玉库及陈桂花的名下，但王凤珍去世后涉及的遗产份额尚未进行分割，且双方当事人对涉案房产的权属各说不一，存有争议，故在该涉案房产的权属被确认之前，二上诉人所提起侵权之诉依据不足，原审法院对去诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元由上诉人刘玉库、陈桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王靖
代理审判员 卢亮
代理审判员 李祥
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王超