江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02037号
原告吴刘柱。
委托代理人鲍田野、胡海丰，江苏众耕律师事务所律师。
被告毛广威。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
法定代表人王虹，该公司总经理。
委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。
原告吴刘柱诉被告毛广威、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员王建民、人民陪审员柳慧、陆敬雪组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴刘柱的委托代理人鲍田野、胡海丰，被告人寿财保徐州公司的委托代理人王玥到庭参加诉讼，被告毛广威经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刘柱诉称：2015年4月18日21时许，原告驾驶苏C＊＊＊**小型轿车，沿新沂市X204北时线由北向南行驶至14KM＋600M地段时，遇前方同向行驶的案外人陈某某驾驶的电动自行车，发生交通事故，致案外人陈某某受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。新沂市公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书认定原告应承担事故的全部责任，案外人陈某某无责任。另外，原告所驾驶的涉案车辆在被告保险公司处投有交强险，事故发生在保险合同期限内。2015年5月8日，在新沂市交警队事故组的主持下，原告亲属替原告与案外人陈某某亲属签订了道路交通事故损害赔偿调解书，陈某某亲属出具了谅解书，原告赔偿案外人陈某某亲属共计43.5万元，包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用。原告替被告垫付保险赔偿金后，被告不向原告赔付所垫款项，为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还原告垫付款122000元，并承担诉讼费用。
被告毛广威未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告人寿财保徐州公司辩称：1、道路交通事故认定书明确载明本次交通事故吴刘柱弃车逃逸，民警勘查现场时，其弟吴刘保向民警陈述其为苏C＊＊＊**号轿车驾驶员，后经民警调查核实，其弟为包庇其兄吴刘柱而冒认为事故车辆驾驶员，后被公安机关以包庇罪处理。从本案的上述事实可以明确看出原告吴刘柱不具备驾驶资格或存在醉酒驾驶的情形，其实质是存在交强险条例第二十二条规定的情形，否则，其不应当逃逸，且逃逸后要求其弟顶着犯罪的风险来顶包自认其为驾驶员，最终目的是能够得到保险公司的赔偿。2、被保险车辆驾驶员在发生交通事故后肇事逃逸，并且找他人顶包处理该起事故，且有逃避道路交通安全法规定的义务或逃避责任，追求获得保险赔偿之目的及动机，主观上具有犯意及重大过错，其社会危害性与醉驾、无证驾驶在本质上是一致的甚至更大，其主观恶性较大，应当使其承担最终的赔偿责任。3、根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条可以看出，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，垫付后有权向道路交通事故责任人追偿。本案中，原告吴刘柱驾驶机动车辆发生交通事故并肇事逃逸，本应由其按照事故认定书承担赔偿责任，其向受害方赔偿后，无权要求我司在交强险范围内赔偿。4、交通肇事后的逃逸行为与无证驾驶、醉酒驾驶均为严重交通违法行为，存在重大过错，客观上影响受害人的及时有效救助，在道德风险防范和社会价值取向上，纵容逃逸的交通事故责任人通过交强险转嫁风险，则会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为的道德风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背。综上，根据举轻以明重的原则，原告肇事逃逸且找人顶包的行为不应当得到赔偿。
经审理查明：2015年4月18日21时许，原告吴刘柱（持有A2驾驶证）驾驶苏C＊＊＊**小型轿车（实际车主为毛广威），沿新沂市X204北时线由北向南行驶至14KM＋600M地段时，遇前方同向行驶的案外人陈某某驾驶的电动自行车，发生交通事故，致陈某某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，吴刘柱弃车逃逸，民警勘查现场时，其弟吴刘保向民警陈述其为苏C＊＊＊**号轿车驾驶员（吴刘保因涉嫌包庇罪已另案处理）。陈某某后经抢救无效于当日死亡。新沂市公安局交巡警大队根据以上事实出具了道路交通事故认定书，认定原告吴刘柱应承担事故的全部责任，案外人陈某某无责任。原告所驾驶的涉案车辆在被告人寿财保徐州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
2015年5月8日，在交警队民警的主持下，原告亲属代替原告与案外人陈某某亲属签订了道路交通事故损害赔偿调解书，陈某某亲属为此出具了谅解书，原告赔偿案外人陈某某亲属共计43.5万元，包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用，已赔偿到位。
原告认为赔偿后，案外人陈某某亲属的赔偿权即转至原告，被告保险公司应在交强险限额内予以赔偿，为此，请求依法判令被告给付原告垫付款122000元，并承担诉讼费用。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书一份、交强险保单一份、机动车车辆信息登记一份、驾驶员信息查询单一份、机动车行驶证一份、受害人死亡鉴定结论一份、居民死亡医学证明一份、火化证一份、户口注销证明一份、交通事故损害赔偿调解书、交款凭证、收条各一份、交通事故死亡赔偿协议书一份、医疗费票据、村委会、民政部门证明各一份以及原告、被告保险公司的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告吴刘柱驾驶的车辆在被告人寿财保徐州公司投保了交强险，该保险合同依法成立并有效。设置机动车责任强制保险主要目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸的，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条规定虽未否定保险公司对受害人的赔偿责任，但本案的实质争议是机动车驾驶人发生交通事故后逃逸情况下，其是否应承担终局赔偿责任及保险公司是否有权向其行使追偿权。首先，交通事故的逃逸行为是行为人明知自己的行为造成重大交通事故的发生后为逃避法律追究而逃离事故现场的行为，主观上是“故意而为之”，目的就在于推卸和逃脱责任。其次，交通肇事后的逃逸行为，与无证驾驶、醉酒驾驶，均为严重交通违法行为，行为人在主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人的及时有效救助。在道德风险防范和社会价值取向上，纵容逃逸的交通事故责任人通过交强险转嫁风险，则会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为的道德风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背，其社会危害性与无证驾驶、醉酒驾驶本质上是一致的甚至更大。再次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，驾驶人故意制造交通事故三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。交通肇事后的逃逸行为与上述三种情形社会危害性在本质上是一致的甚至更大，根据“举轻以明重”的法律解释原则，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任，保险公司在赔偿后有权向侵权人主张追偿权，否则，事故责任人可以在无证驾驶、醉酒驾驶的情况下通过逃逸的方法，仍可获得赔偿。
本案中，原告吴刘柱为逃逸的事故责任人，在受害人直接请求保险公司履行赔偿责任时，保险公司应当在责任限额内履行赔偿责任，履行完毕后可向事故责任人行使追偿权。在吴刘柱要求保险公司直接向己给付时，因其行使基于保险合同产生的向保险公司赔偿请求权时，即时发生保险公司基于侵权追偿产生的向事故责任人的追偿权，互为债权人和债务人，且系同期同等金额的给付之债。根据合同法相关规定，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，保险公司可不再向被保险人或事故责任人为给付行为。被告毛广威虽为涉案机动车实际车主，但根据相关法律规定，其将车辆交由原告使用时并无过错，也无法律规定的承担责任情形，且原告系涉案事故的终局责任主体，故对原告要求被告毛广威赔偿的请求也不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴刘柱的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告吴刘柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 柳 慧
人民陪审员 陆敬雪
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 石 雪