湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民再24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：皮世菊，农民。
委托诉讼代理人：董孝武，居民。推荐社区：澧县金罗镇新颜村村民委员会。
委托诉讼代理人：胡国军，居民。推荐社区：澧县金罗镇新颜村村民委员会。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：澧县中医院，住所地澧县澧阳镇人民西路***号。
法定代表人：滕自觉，该院院长。
委托诉讼代理人：江学明，湖南鼎鸣律师事务所执业律师。
再审申请人皮世菊因与被申请人澧县中医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服本院2009年10月20日作出（2009）常民三终字第159号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。该院2011年3月17日作出（2010）湘高法民申字第0376号民事裁定。皮世菊仍不服，向湖南省高级人民法院及最高人民法院申诉。湖南省高级人民法院经复查，于2016年6月28日作出（2014）湘高法民监字第22号民事裁定，撤销该院（2010）湘高法民申字第0376号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于8月5日公开开庭审理了本案。再审申请人皮世菊的委托诉讼代理人董孝武、胡国军，被申请人澧县中医院的委托诉讼代理人江学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮世菊申请再审称，原判认定事实不清，被申请人对申请人并存的眼底疾病不进行治疗，明显属于不履行职责和医疗服务合同的行为，应当承担责任，对申请人并存的眼底疾病不明确告知，导致申请人右眼失明具有直接因果关系；原判对本案承担责任的前提条件仅界定在医疗行为本身，存在过错，属适用法律错误。请求：1、撤销常德市中级人民法院（2009）常民三终字第159号民事判决和澧县人民法院（2009）澧民初字第711号民事判决；2、判决被申请人赔偿其各项损失共计939474元。
澧县中医院答辩称，××，医院医生没有超范围执业，××情所采取的治疗方案恰当，常德市医学会的鉴定意见认定该院医疗行为不存在过错，且与皮世菊右眼失明无因果关系，医院对患者履行了告知义务，请求维持原判。
皮世菊向一审法院起诉请求：判令澧县中医院赔偿其残疾生活费、医疗费、误工费、护理费及精神抚慰金共计238000元。
一审法院认定事实：皮世菊1988年上山砍柴时，不慎被木柴击伤右眼，当即感觉右眼疼痛视物不清，视物呈黄色，后逐渐感视物模糊渐加重，难辨人影，1993年11月4日到澧县中医院就医，经该院医生诊断为：1、右眼外伤性白内障；2、晶体半脱位（右）；3、眼球突出（右）；4、瞳孔闭锁、并发性白内障（左）。同年11月7日，澧县中医院医生给皮世菊行右眼白内障摘除术，同月13日出院。由于皮世菊经济条件差，未继续治疗。直到2008年3月13日，皮世菊到常德市第一人民医院就诊。接诊医生检查后告知皮世菊其视神经严重损害，双眼结构破坏怠尽，无法治疗。皮世菊认为是澧县中医院手术不当造成，多次要求与澧县中医院协商处理，并于2008年8月5日在常德市澧州司法鉴定所进行法医学鉴定，结论为：双眼结构破坏怠尽，双眼已完全失明，其伤残等级为二级残废。皮世菊又继续找澧县中医院协商处理，经协商由双方共同申请并委托常德市医学会进行医疗事故鉴定。2009年6月3日，常德市医学会作出常医鉴（2009）028号《医疗事故鉴定书》，结论为：××例不属于医疗事故。一审法院判决：驳回皮世菊的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由皮世菊负担。
皮世菊不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决，重新作出新的判决。
二审法院认定事实：皮世菊于1992年上山砍柴时不小心右眼受伤。其他事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，本案的焦点是皮世菊的眼睛失明是否是澧县中医院对其行白内障摘除手术所致，是否与行白内障摘除术有因果关系。澧县中医院为皮世菊行白内障摘除术的医疗行为，经双方委托常德市医学会进行医疗事故技术鉴定，结论为，澧县中医院在对患者皮世菊的医疗过程中，未违反国家当时的医疗卫生管理法律、行政法规，分析认为，患者目前右眼失明原因为角膜白斑、低眼压等因素所致，与医方行右眼白内障摘除手术无因果关系。鉴定是双方委托，程序合法，且双方并没有对该鉴定结论提出重新鉴定的申请，可以确认其效力。澧县中医院的医疗行为不构成医疗事故，澧县中医院不应承担医疗损害赔偿责任。皮世菊上诉称，澧县中医院对皮世菊所并存的眼底疾病不予治疗，明显属于不履行合同的违约行为，与上诉人的眼睛失明有因果关系，应当承担赔偿责任。因皮世菊未举出澧县中医院医疗事故以外的行为存在过错，澧县中医院亦不应承担医疗事故以外的赔偿责任。其上诉理由不能成立，法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由皮世菊负担。
围绕再审请求，再审期间，皮世菊提交了医师资格认定申请审核表一份，拟证明手术医生彭炼未取得执业医师证，是第一次为其动手术。本院认为，《中华人民共和国执业医师法》1999年5月1日才施行，在此之前，并未实行医师执业证制度。根据湖南省卫生厅湘卫医发（2005）35号《湖南省各级综合医院手术分类及批准权限规范》文件精神，白内障摘除手术系二类手术，二级医院的主治医师可担当该类手术的术者。澧县中医院属二级医院，彭炼1992年7月便具有主治医师资格，可以为皮世菊实施白内障摘除手术，故对其证明效力不予采信。
本院再审查明，二审认定皮世菊于1992年上山砍柴时，不小心右眼受伤的事实没有相应证据证明。案件事实与澧县人民法院查明的事实一致。
另查明，据澧县中医院手术病历和出院记录记载，对皮世菊实施手术后当天测视力仍同术前。瞳孔清晰透明，是否眼底及玻璃体有问题，待详查。11月13日，拆除手术缝线。同日，皮世菊便要求出院。澧县中医院给其开具了相关用药，并嘱其1－2周门诊复查。
本院再审认为，本案争议的焦点为：澧县中医院为皮世菊摘除白内障手术的医疗行为中有无过错，与皮世菊的右眼失明有无因果关系，澧县中医院对皮世菊的损害后果应否承担赔偿责任。
根据常德市医学会鉴定分析，澧县中医院对皮世菊行白内障摘除手术过程中，未违反国家当时的医疗卫生管理法律、行政法规，诊疗程序并无不当，皮世菊的右眼失明与澧县中医院行白内障摘除手术无因果关系，其右眼失明原因为角膜白斑、低眼压等因素所致。该鉴定系双方当事人经协商委托进行的鉴定，鉴定程序合法，双方对此未提出重新鉴定申请，对该鉴定结论应予采信，可以认定皮世菊的右眼失明不是澧县中医院为其摘除白内障手术所致。
至于皮世菊再审所称澧县中医院未对其并存的眼底疾病进行治疗，属不履行职责和医疗服务合同的行为的理由，由于皮世菊右眼因外伤后导致转为严重的白内障，按诊疗常规，只有在白内障摘除手术后再行探查、××，但皮世菊在手术缝线拆除当日便要求出院。出院时，澧县中医院给皮世菊开具了相关用药，嘱其1－2周门诊复查。该医嘱可视为澧县中医院对皮世菊手术后的一种书面告知，皮世菊是否按澧县中医院的医嘱进行了复查，无相应证据证实。同时，皮世菊在澧县中医院行白内障摘除手术至向法院提起诉讼长达15年之久，皮世菊未提供这期间的就诊资料，××情本身的变化。故皮世菊的此点再审理由不能成立，本院不予支持。
另，皮世菊再审中增加诉讼请求，超出了原审诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，本院不予审理。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。申请再审人申请理由经查不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2009）常民三终字第159号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 杜春梅
审判员 杜方柏
二〇一六年八月二十六日
书记员 谭桃丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。