重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03137号
上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司，住所地重庆市大渡口区松青路1048号，组织机构代码66894168-7。
负责人林树，该公司经理。
委托代理人李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗菊。
委托代理人晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族。
原审被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，组织机构代码76592546-X。
委托代理人李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
委托代理人马婷。
上诉人重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司（以下简称永辉超市香港城分公司）因与被上诉人罗菊、原审被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第02570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月26日，罗菊在永辉超市香港城分公司买到1升100%汇源橙汁600盒、200毫升汇源100%橙汁1200盒，合计共12420元。两种产品外包装上标明“汇源100%橙汁”；配料为“纯净水、浓缩果汁”；产品标准号为GB／T21731等内容。
一审另查明：永辉超市香港城分公司为永辉超市公司在大渡口区设立的分公司。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（九）法律、法规或食品安全标准规定必须标明的其他事项。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.2.1条规定“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”，第4.1.2.1.1条规定“当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某一食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称”。食品标签在符合法律、规定及相应食品安全标准规定的同时，应真实、准确，不能误导消费者。食品标签标示的内容，应当符合上述基本要求。《中华人民共和国国家标准（GB／T21731-2008）橙汁及橙汁饮料》第4条规定橙汁分为非复原橙汁、复原橙汁和橙汁饮料，对非复原橙汁的描述为“采用物理方法将橙果实加工制成的汁液”，对复原橙汁的描述为“在浓缩橙汁中加入浓缩时失去的水分等成分，制成的具有橙汁的色泽、风味及可溶性因弄物含量的制品”。本案涉诉产品在其外包装上标明的了配料为“纯净水、浓缩果汁”，按其属性应属于复原橙汁，故本案涉诉产品应遵循《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求在其标签的醒目位置标示反映其真实属性的规定名称“复原橙汁”，而该产品并未此规定标示“复原橙汁”，只标示为“橙汁”，不能真实反映该产品的真实属性，存在误导消费者的情形，该产品为标签有瑕疵的食品。永辉超市香港城分公司作为该产品的销售者，对所销售的食品未尽到必要的审查义务，故应承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”永辉超市香港城分公司系永辉超市公司设立的分公司，故永辉超市公司应当承担永辉超市香港城分公司产生的民事责任。因永辉超市香港城分公司依法成立、有一定的组织机构和财产，其有相应的经济赔偿能力，故本案产生的赔偿责任由永辉超市香港城分公司承担，永辉超市公司承担永辉超市香港城分公司承担不能的补充责任。
永辉超市公司、永辉超市香港城分公司辨称涉诉产品符合国家相关规定，并举示《国家食品质量安全监督检验中心检验报告》、《中国饮料工业协会（2014）61号文件》、《全国饮料标准化技术委员会对橙汁产品标签标注问题作出的回复》、《国家卫生和计划委员会信访回复单》等证据来支持其主张，但永辉超市公司、永辉超市香港城分公司举示的证据并不能证明涉诉产品标识符合国家食品安全标准相关规定，故对该主张不予支持。《重庆市食品安全管理办法》第六十七条一款规定“消费者购买的食品有下列情形之一的，可以要求食品生产经营者退换、赔偿损失，并支付价款5倍的赔偿金：（一）有食品安全法第二十八条、本办法第八条规定情形的……（四）标签、说明书不符合食品安全法第四十二条规定。”故对于罗菊主张的永辉超市香港城分公司退还其货款12420元并赔偿五倍价款62100元的诉讼请求予以支持。对于罗菊主张的误工费、交通费等损失，因无事实和法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：“一、被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司于本判决生效后十日内退还原告罗菊货款12420元；二、被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗菊62100元；三、被告重庆永辉超市有限公司在上述债务范围内承担补充责任；四、驳回原告罗菊的其他诉讼请求。本案受理费减半收取883元，由被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司和被告重庆永辉超市有限公司负担831.5元（此款由原告预交，待被告支付上述费用时一并支付给原告），由原告罗菊负担51.5元。如果被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司、重庆永辉超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息”。
永辉超市香港城分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决中第一、二、三项判决，依法改判驳回罗菊的诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费由罗菊承担。主要事实和理由：1.原审判决认定事实错误。涉诉产品的标签及食品名称是符合法律规定的且能够反映产品的真实属性。2.原审判决适用法律错误。根据GB10789对产品属性的相关规定，涉诉产品产品属性应为橙汁而非复原橙汁。GB7718第4.1.2.3条规定“为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的等。该条规定明确是可以标注而不是应当或必须标注，是推荐性条款，并不是强制性条款。故原审法院认为涉诉产品的食品名称没标注复原橙汁是违反《食品安全法》第四十二条第（九）项规定的必须标注是属于适用法律错误。
罗菊答辩称：一审判决适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。首先，食品名称必须满足以下条件：1.反映真实属性；2.是专用的；3.是标准中有规定的名称；4.能够反映混合属性和分类名称；5.能反映本质特征，具有区分产品的作用；6.食品名称是语言文字，还应准确，不混淆产品性质。第二，“橙汁”这个名称不能让人分辨是复原橙汁还是非复原橙汁，是易使人误解食品属性的词语，还应遵守特别规定，复原橙汁和非复原橙汁是不同产品，不是同一产品的不同形态。其区别在于：1.工艺不同；2.配料不同，一个是橙果实，一个是浓缩橙汁和水；3.理化指标不同；4.成分不同；5.价格不同。第三，依据GB7718的规定，食品名称是在主要展示板上醒目标注的，而配料表是不显眼的，本案食品标识也属于这种情况，因此容易误导消费者认为是鲜橙汁，因此本案食品名称达不到标准及法规要求的“通俗易懂”效果。最后，被上诉人认为GB21731是对橙汁产品的特别规定，且是本案食品的执行标准，复原橙汁这个名词是在该标准中有规定的，该名词能够反映食品的本质特征，具有区分复原橙汁和非复原橙汁的作用，符合GB7718第3.4和第3.5条所规定的准确、不混淆食品性质规定。复原橙汁中的“复原”二字是执行标准就规定的，而不是来自GB7718规定的短语，GB21731是特别规定，应该按照该标准执行，本案食品应标注为复原橙汁。
永辉超市公司述称：同意永辉超市香港城分公司的上诉意见，请求二审依法予以改判。
罗菊在二审庭审中提交了《食品标识管理规定》、国家标准委2015年2月28日对晏勇的复函、其他复原食品-
复原乳的定义、多份橙汁标签的检验报告、全国人大《产品质量法释义》、国家标准委官网公众咨询的答复（编号为20120205-5551206-9601、20121130-5581653-6840）、味精标准、《企业标准化管理办法》，拟证明案涉产品未正确标识，违反了《食品标识管理规定》及《产品质量法》的规定，不符合《食品安全法》第四十二条第一项的规定；提交了GB10789、GB／T21731及国家标准委官网信息公开《请问目前我国标准是如何分类的？》、标准GB7718、《GB7718问答修订版》、重庆市卫计委对马德良的复函、食品安全法注释版、卫计委2014年6月10日对晏勇的复函、2014年8月21日对汇源公司的复函、2014年12月31日对秦东的复函、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02938号、重庆市渝中区人民法院（2014）中区民初字第06886号、重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第02570号等6份民事判决书、《信访条例》、《卫生信访工作办法》、卫生部门对专业问题的答复形式、具有多个名称的食品标准、部分果汁标准，拟证明案涉产品未按照GB7718的规定标注专用名称，不符合《食品安全法》第四十二条第九项的规定。
永辉超市香港城分公司和永辉超市公司质证称：对于被上诉人罗菊提交的证据全部不予认可为新证据，对这些证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对涉诉食品名称标示为“橙汁”是否符合《食品标示管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011以及《中华人民共和国国家标准》GB／T21731-2008等相关规定的问题，本院评述如下：
根据《饮料通则》（GB10789－2007）、《橙汁及橙汁饮料》（GB／T21731－2008）的相关规定，果汁系“采用物理方法，将水果或蔬菜加工制作成可发酵的汁（浆）液；或在浓缩果汁（浆）或浓缩蔬菜汁（浆）中加入果汁（浆）或蔬菜汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的制品。”前者被称为“非复原果汁”，后者被称为“复原果汁”，二者的区别主要在于制作方法上的区别。在浓缩果汁（浆）或浓缩蔬菜汁（浆）中加入果汁（浆）或蔬菜汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的果汁或蔬菜汁，实质上仍为水果（蔬菜）原汁，行业内也通称为100%果汁。《饮料通则》（GB10789－2007）对果汁类产品的标签规定“果汁饮料产品应标明（原）果汁含量”，而并未规定必须标明“复原果汁”。同时，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。因此，对于复原果汁，生产者既可标注“复原果汁”，也可以标注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必须标注“复原果汁”。生产者未在此类果汁的包装上标注“复原果汁”的，并不违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品标示管理规定》等相关规定，不属于“标签不符合食品合同法第四十二条规定”的情形。罗菊在二审中提交的证据并不能当然得出涉案食品应标注为复原橙汁的结论，本院不予采信。故对于罗菊要求永辉超市香港城分公司、永辉超市公司退还货款12420元、5倍赔偿62100元并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人永辉超市香港城分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第02570号民事判决；
二、驳回罗菊的诉讼请求。
一审案件受理费833元，由罗菊负担；二审案件受理费1766元，由罗菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 谭 锐