重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04074号
原告重庆洋世达物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，组织机构代码20316470-X。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人何之伦，男，1969年4月2日出生，汉族，该公司职工，住重庆市巴南区。
委托代理人刘文燕，女，1984年10月31日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南岸区。
被告马润平，男，1979年12月16日出生，汉族，个体经营户，住重庆市南岸区。
被告韦对群，女，1982年7月19日出生，壮族，个体经营户，住重庆市南岸区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）诉被告马润平、韦对群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洋世达公司委托代理人何之伦、刘文燕，被告韦对群到庭参加诉讼，被告马润平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆洋世达物业管理有限公司诉称：原告系被告居住的阳光华庭小区的物业服务公司，2009年10月9日被告入住以来，一直接受原告提供的物业服务。2010年8月11日原告与阳光华庭业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同约定由原告继续对“阳光华庭小区”提供物业服务。该合同经法院确认合法有效。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却于2010年9月起不再按时缴纳物业费、水费、公摊费，截止2014年1月31日二被告累计拖欠原告物业服务费3754.80元、水费1025.50元、水电公摊费357元、违约金6440.02元，共计11577.32元。虽经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求判令被告支付以上费用。
被告马润平、韦对群辩称：原告把水卡给我，我自己去交水费；我没有和原告签订物业服务合同，不应承担物业费；违约金也不应承担。阳光华庭小区第二届业委会任期已于2010年2月届满；为了让非法合同合法化，洋世达物业公司与第二届业委会相互勾结，采取欺骗手段，骗取业主签名，并以此为依据，通过了所谓的“双过半”；小区公益收入、物业用房被物业公司长期非法侵占；洋世达物业公司长期以统治者自居，任意欺压、打压业主，用断水、剪电线、堵锁眼等手段对付业主；2011年4月19日小区内出现六处反动标语；2011年5月，在阳光汇4号楼发现一个卖淫嫖娼的窝点，让人感到在小区居住没有安全感；小区内消防隐患严重。
经审理查明，原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区南坪街道福红路XX号X幢X单元X-
X号房屋业主，该房屋建筑面积68.77平方米。被告于2009年10月9日入住该小区（即阳光华庭小区）。
2010年8月11日，阳光华庭业主委员会与原告签订了一份《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元/月/平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元/吨、二次供水4.3元/吨。合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务，服务过程中存在一定瑕疵。被告从2010年9月开始未缴纳物业服务费、居民水费、水电公摊费，原告曾向被告催收，但被告仍然未缴纳相关费用。
另查明，2011年6月23日阳光华庭小区业主黄文庆等117人向本院起诉，认为阳光华庭第二届业主委员会成员任期届满后，召开业主大会会议，并在未满足法律规定的“双过半”原则下形成决议，于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其行为违反法律法规规定，侵犯了包含黄文庆等117人在内的全体业主的合法权益，故请求撤销阳光华庭第二届业主委员会于2010年7月10日至2010年8月11期间召开的业主大会会议决议，并确认阳光华庭第二届业主委员会于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效。
2012年7月10日本院作出（2011）南法民初字第05060号民事判决书，其中关于2010年8月11日签订《物业服务合同》是否合法有效的问题，本院认为“阳光华庭小区就是否续聘第三人（即重庆洋世达物业管理有限公司）以及对‘《物业服务合同》（草案）签订意见征求表’二次召开的业主大会会议的程序及结果均符合法律规定，所作出的会议决议符合法律规定，被告（阳光华庭第二届业主委员会）依据该决议于2010年8月11日与第三人签订的《物业服务合同》是合法有效的。故该判决驳回了黄文庆等117人的所有诉讼请求。黄文庆等117人不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
现原告认为被告无故拖欠应缴纳的物业服务费、水电公摊费、水费，依据《物业服务合同》的约定，起诉来院要求判令被告缴纳2010年9月至2014年2月共计42个月的物业服务费3754.80元（68.77平方米×42个月×1.3元/M2）；42个月的水电公摊费357元（8.5元/月×42个月）；2010年9月至2014年2月的居民水费1025.50元（293吨×3.5元/吨）；违约金6440.02元。
以上事实，有原告提交的资质证书、身份证明、《物业服务合同》、物业服务合同备案证明、（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书、南坪街道阳光社区居委会出具的《物业服务合同》到期后相关事宜的通知、房屋信息查询、情况说明、收费标准、欠费清单、催收函、公证书等证据为证，并经对方当事人质证、法庭认证，结合双方当事人陈述，足以认定。
本院认为，原告与阳光华庭业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护。虽然黄文庆等117人已就生效判决申请再审、抗诉，但被告至今没有提交相反的证据推翻生效判决，故本院对被告关于《物业服务合同》系无效合同的抗辩理由，依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此阳光华庭第二届业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费3754.80元、公摊费357元、水费1025.50元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈述原告没有将水卡给业主，不属于服务有瑕疵的范畴，其辩称不应缴纳违约金的意见，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。而被告拒交物管费的行为已经构成违约，故对原告按合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但合同约定的每日千分之三标准明显过高，可按商业银行贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：
一、由马润平、韦对群于本判决生效之日起十日内支付重庆洋世达物业管理有限公司3754.80元、公摊费357元、水费1025.50元，共计5137.30元；并按照中国人民银行规定的人民币同期同档贷款基准利率支付违约金（自欠费当月起计算至付清之日止）。
二、驳回重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告马润平、韦对群承担（此款由重庆洋世达物业管理有限公司垫付，被告支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 常 凌
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 凌险峰