浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第955号
原告：吴玉仙。
委托代理人：项杰。
被告：董群英。
被告：孙宏安。
被告：中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：金万洲。
委托代理人：徐天宝、胡木林。
被告：陆崎。
被告：杭州建英广告有限公司。
法定代表人：陆建英。
被告：裘雄峰。
被告：阳光财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：董卫军。
委托代理人：孙锋。
原告吴玉仙诉被告董群英、孙宏安、中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称平安保险）、陆崎、杭州建英广告有限公司、裘雄峰、阳光财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员陈亚伟适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项杰、被告孙宏安、被告平安保险委托代理人徐天宝、被告阳光保险委托代理人孙锋到庭参加诉讼。被告董群英、陆崎、杭州建英广告有限公司、裘雄峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉仙起诉称：2013年2月13日18时15许，被告董群英驾驶浙a×××××号车从陈家畈村驶往龙门镇途经富阳市环山乡芳家村路段与相对方向来的由被告陆崎驾驶的浙a×××××号车相撞并与同方向由被告裘雄峰驾驶的浙a×××××号车刮擦，造成三车受损，被告董群英、陆崎及浙a×××××号车上乘员原告吴玉仙及陆建荣受伤的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，被告董群英负事故主要责任（承担60%的责任），被告陆崎负次要责任（承担40%的责任），裘雄峰及其他当事人无责任。另查明，浙a×××××号车为被告孙宏安所有，在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险；浙a×××××号车为被告杭州建英广告有限公司所有；浙a×××××号车为被告裘雄峰所有，在被告阳光保险处投保了交强险和商业三者险。本次交通事故造成原告如下损失：医疗费45116.38元、营养费3600元（60元／天×60天）、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、误工费40087元（109.83元／天×365天）、护理费16474.50元（109.83元／天×150天）、精神损害抚慰金5000元、交通住宿费2000元、鉴定费2100元，合计190929.88元。为此，原告诉至法院，要求判令：一、被告董群英、孙宏安、陆崎、杭州建英广告有限公司、裘雄峰赔偿原告各项损失190929.88元。二、被告平安保险、阳光保险在交强险及商业险内承担优先赔偿责任。三、本案诉讼费由七被告共同负担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各3份、证明事故车辆驾驶员及所有人情况的事实。
3、交强险保单1份、商业险保单1份，证明事故车辆浙a×××××号车保险人的事实。
4、病历、出院记录一组，证明原告伤后治疗情况的事实。
5、医疗费发票若干及用药清单1组，证明原告花费医疗费45116.38元的事实。
6、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告构成10级伤残、误工期限为365天、护理期限为150天、营养期限为60天及花费鉴定费2100元的事实。
被告董群英未答辩，也未向本院提交证据。
被告孙宏安答辩称：对事故经过和责任认定无异议；董群英是我雇佣的驾驶员，责任由我承担；我投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，要求保险公司先赔。
被告孙宏安未向本院提交证据。
被告平安保险答辩称：对事故经过和责任认定无异议，对投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，且在保险有效期内无异议。对具体赔偿项目意见如下：残疾赔偿金无异议；住院伙食补助费天数无异议，标准认可30元／天；营养费天数无异议，标准认可30元／天；护理费、误工费标准认可100元／天，天数按照重新鉴定结果；精神损害抚慰金按照责任认可3000元；交通住宿费认可500元；医疗费数额无异议，要求扣除非医保费用6776.38元；鉴定费数额无异议，不在保险赔偿范围内，不予赔偿。对超出交强险部分同意承担60%的赔偿责任。
被告平安保险未向本院提交证据。
被告陆崎书面答辩称：对事故经过和责任认定无异议；对原告要求赔偿的请求由法院依法认定；赔偿款应当由被告平安保险、阳光保险在交强险、商业险内优先赔偿，不足部分各方当事人按责任比例进行赔偿。
被告陆崎未向本院提交证据。
被告杭州建英广告有限公司书面答辩称：对事故经过和责任认定无异议；驾驶员陆崎系我公司员工，其行为系履行职务行为；对原告要求赔偿的请求由法院依法认定；赔偿款应当由被告平安保险、阳光保险在交强险、商业险内优先赔偿，不足部分各方当事人按责任比例进行赔偿。
被告杭州建英广告有限公司未向本院提交证据。
被告裘雄峰未答辩，也未向本院提交证据。
被告阳光保险答辩称：同意在交强险无责限额内赔偿。具体赔偿项目的意见与被告平安保险的意见一致。
被告阳光保险未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告董群英、陆崎、杭州建英广告有限公司、裘雄峰未到庭质证，视为自动放弃质证权利。被告阳光保险的质证意见与被告平安保险的一致。证据1、2、3、4，被告平安保险无异议，本院予以认定。证据5，被告平安保险对医疗费数额无异议，但要求扣除非医保费用6776.38元；本院认为，非医保费用能够在交强险内充分受偿，故对该证据本院予以认定。证据6，伤残等级无异议，误工期限、护理期限要求按重新鉴定计算，鉴定费不在保险赔偿范围内，不予赔偿；本院认为，误工期限及护理期限应按重新鉴定结论计算，但鉴定费属理赔过程中的必要开支，应予认定；故对该证据本院部分予以认定。
审理中，本院根据被告平安保险的申请并经原告同意，委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间进行重新鉴定，鉴定结论为，原告因交通事故构成10级伤残，误工时间为240天，护理时间为120天。对该鉴定意见书，被告董群英、陆崎、杭州建英广告有限公司、裘雄峰未到庭质证，视为自动放弃质证权利；原告、被告孙宏安、平安保险、阳光保险质证均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年2月13日18时15许，被告董群英驾驶浙a×××××号车从陈家畈村驶往龙门镇途经富阳市环山乡芳家村路段与相对方向来的由被告陆崎驾驶的浙a×××××号车相撞并与同方向由被告裘雄峰驾驶的浙a×××××号车刮擦，造成三车受损，被告董群英、陆崎及浙a×××××号车上乘员原告、陆建荣受伤的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，被告董群英负事故主要责任（承担60%的责任），被告陆崎负次要责任（承担40%的责任），裘雄峰及其他当事人无责任。
二、浙a×××××号车为被告孙宏安所有，在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔险；浙a×××××号车为被告杭州建英广告有限公司所有；浙a×××××号车为被告裘雄峰所有，在被告阳光保险处投保了交强险和商业三者险。上述保险均在有效期间。交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额（含鉴定费）2000元。交强险无责任限额为：医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额（含鉴定费）100元。
三、原告因本次交通事故住院17天、花费医疗费45116.38元。经鉴定，原告构成一个10级伤残，误工期限240天，护理期限120天，营养期限60天，花费鉴定费2100元。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担相应的民事责任。在本次交通事故中，被告董群英负事故主要责任，被告陆崎负次要责任，裘雄峰及其他当事人无责任。因被告董群英系被告孙宏安雇佣的驾驶员，被告陆崎系被告杭州建英广告有限公司员工，其2人行为属履行职务行为，故被告董群英在本次事故中应承担的侵权责任，依法应由被告孙宏安承担；被告陆崎在本次事故中应承担的侵权责任，依法应由被告杭州建英广告有限公司承担。鉴于被告董群英驾驶的浙a×××××号车在被告平安保险投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，被告裘雄峰驾驶的浙a×××××号车在被告阳光保险投保了交强险。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
经审理，本院认定原告的合理损失为：
1、医疗费45116.38元，因非医保费用能够在交强险中充分受偿，故保险公司要求扣除非医保费用的理由不能成立，对该项费用本院予以支持。
2、营养费1800元（30元／天×60天），原告诉请的标准有误，本院予以调整。
3、住院伙食补助费850元（50元／天×17天），标准准确，本院予以支持。
4、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）。
5、误工费26359.20元（109.83元／天×240天），标准无误，天数按照重新鉴定结论计算。
6、护理费13179.60元（109.83元／天×120天），标准无误，天数按照重新鉴定结论计算。
7、精神损害抚慰金5000元。
8、交通住宿费，因原告未提交相关票据，本院不予支持。
9、鉴定费2100元，属理赔过程中的必要开支，本院予以支持。
上述各项损失合计为170107.18元。其中医疗费用项目为47766.38元，死亡伤残项目为120240.80元，财产损失项目为2100元。因此，被告平安保险在交强险责任限额内应赔偿原告121309.82元（10000元＋109309.82元＋2000元），被告阳光保险应在交强险无责任限额内赔偿原告12030.98元（1000元＋10930.98元＋100元）。对超出交强险部分的损失36766.38元按照60%的责任比例由被告平安保险在商业三者险赔偿22059.83元，按40%的责任比例由被告杭州建英广告有限公司赔偿14706.55元。被告董群英、陆崎、杭州建英广告有限公司、裘雄峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴玉仙各项损失121309.82元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴玉仙各项损失22059.83元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告吴玉仙各项损失12030.98元，于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告杭州建英广告有限公司赔偿原告吴玉仙各项损失14706.55元，于本判决生效之日起十五日内付清。
四、驳回原告吴玉仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4119，减半收取2059.50元，由被告孙宏安负担1235.50元，被告杭州建英广告有限公司负担824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4119元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 陈亚伟
二〇一四年九月十七日
书记员 何迎晓