四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11354号上诉人（原审被告)：易雨枫，男，1997年8月27日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告)：丁春连，女，1964年3月20日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：ＸＸ芳，四川荣恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：黄窕荣，女，1987年5月7日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：蒋文豪，男，1992年10月8日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。主要负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：黄黎云，女，该公司工作人员。原审被告：胡容辉，女，1976年1月2日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人易雨枫因与被上诉人丁春连、黄窕荣、蒋文豪、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）、原审被告胡容辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯少民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易雨枫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、交通事故认定书并未向易雨枫送达，不应被采信。2、黄窕荣明知蒋文豪、易雨枫没有驾驶证，还将车辆借用属违法行为，黄窕荣应与蒋文豪承担连带责任，易雨枫不承担责任。3、丁春连只有出院证明不足以证明医疗费用。4、一审住院伙食补助费支持过高。5、交通费没有正规发票，不应得到支持。6、误工费支持有误，应按农村户口标准计算。7、护理费不应得到支持。被上诉人丁春连辩称，丁春连提交的住院费发票与结账明细清单是一致的。丁春连提交了租房协议和工作证明，可以证明丁春连已连续在城镇居住满一年，且收入来源于城镇。交通费是一审法院酌情认定的，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄窕荣辩称，黄窕荣在事发过程中并无过错，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋财保成都公司辩称，一审认定事实清楚，易雨枫系无证驾驶，太平洋财保成都公司垫付抢救费用后享有追偿权。原审被告胡容辉述称，黄窕荣对整个事情是知情的，胡容辉与上诉人的上诉意见一致。被上诉人蒋文豪未发表答辩意见。丁春连向一审法院起诉请求：判令易雨枫、胡容辉、黄窕荣、蒋文豪、太平洋财保成都公司赔偿丁春连医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金等共计33665.24元。一审法院认定事实：黄窕荣系川A××号车车主，该车在太平洋财保成都公司购买了交强险及商业险。2014年11月2日中午后，黄窕荣与蒋文豪因感情与经济纠纷发生纠纷。在纠纷过程中，蒋文豪趁黄窕荣不备，将肇事车辆的钥匙拿走并交给易雨枫，并在黄窕荣不知晓的情况下让易雨枫驾车驶离。黄窕荣发现车辆被开走后，与蒋文豪的争执加剧，两人发生抓扯，并前往成都市公安局武侯区分局玉林派出所调解备案。在该过程中，易雨枫驾驶肇事车辆行驶至成都市玉林一巷事发地点时，与丁春连等发生碰撞，致使丁春连受伤。事发后，易雨枫驾车逃逸，公安机关经调查认定易雨枫对事故的发生负担全部责任。事故发生后，丁春连被送往四川省中西医结合医院住院治疗，并于2014年12月2日出院，共计支付门诊及住院费用13421.24元。出院时，医嘱休息一个月，并加强营养。一审法院认定上述事实主要采信了行驶证、保单、易雨枫与蒋文豪和黄窕荣之间的手机短信往来记录、公安机关报警登记表及证明、公安机关的事故责任认定书、住院病历及发票、保险公司对黄窕荣的询问笔录、当事人的陈述记录等证据。一审法院认为，蒋文豪明知易雨枫未满十八岁，不可能取得驾驶资格，仍然将肇事车辆的车钥匙交付给易雨枫并让易雨枫驾驶车辆离开，并最终导致事故的发生。按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第148条第3款的规定，蒋文豪与易雨枫属于共同侵权人，且蒋文豪应对由此而致的损失承担主要赔偿责任。因易雨枫事发时属于限制民事行为能力人，对无证驾驶的后果具有一定的认知能力，故易雨枫对由此而致的损失也应承担相应的赔偿责任。结合该案的实际情况，一审法院将易雨枫、蒋文豪的责任比例定为40%、60%。因易雨枫在事发时尚未成年，故胡容辉作为易雨枫的监护人，应代易雨枫承担赔偿责任。根据一审法院查明的事实，蒋文豪将肇事车辆钥匙交付易雨枫，并未征得黄窕荣的同意，故黄窕荣虽系车主，但不应承担赔偿责任。因易雨枫系无证驾驶，故太平洋财保成都公司应在交强险范围内承担赔偿责任。至于太平洋财保成都公司是否向易雨枫、蒋文豪追偿，不属该案审理范畴。对丁春连的损失，依照《最高人民法院》第十七条的规定并结合丁春连的诉讼请求，有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费。医疗费：丁春连共计支付医疗费13421.24元。在丁春连所提交的医疗费发票中，有合计金额486.50元的两张发票姓名系“于春连”，因两字在五笔输入法中比较接近，且丁春连持有该两张发票的原件。故一审法院对丁春连陈述的该两张发票的姓名系输入笔误的理由予以认可。护理费：丁春连住院30天，按照80元/天的标准，为2400元。住院伙食补助费：30天×50元/天=1500元。营养费：出院医嘱加强营养，故酌定1500元。交通费：酌定300元。误工费：丁春连所提交的工作证明及工资收条，其真实性无法核实，故按照2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资45697元/年为标准，计算两个月，为7616.17元。上述丁春连的损失共计26737.41元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计16421.24元属于交强险中医疗费用的赔偿范围，故太平洋财保成都公司应向丁春连支付赔偿金10000元。剩余16737.41元，易雨枫承担6694.96元，蒋文豪承担10042.45元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第148条第3款的规定，判决：一、易雨枫于判决生效之日起十日内向丁春连支付赔偿金6694.96元；二、蒋文豪于判决生效之日起十日内向丁春连支付赔偿金10042.45元；三、太平洋财保成都公司于判决生效之日起十日内向丁春连支付赔偿金10000元；四、驳回丁春连其他诉讼请求。案件受理费400元，由易雨枫负担160元，蒋文豪承担240元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、事故责任比例划分是否适当，上诉人易雨枫是否应该承担责任。2、一审认定医疗费是否准确。3、一审认定住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费是否适当。针对以上焦点，本院分述如下：事故责任比例划分是否适当，上诉人易雨枫是否应该承担责任。上诉人易雨枫主张其未收到交通事故认定书，交通事故认定书不应被采信。黄窕荣明知蒋文豪、易雨枫没有驾驶证，还将车辆借用属违法行为，黄窕荣应与蒋文豪承担连带责任，易雨枫不应承担责任。本院认为，交通事故认定书仅是民事诉讼中的证据，是否被采信还应结合事故发生的成因、过错程度及其他证据予以综合评定。本案事故发生时易雨枫未成年，未取得驾驶资格，且易雨枫事发后驾车逃离事故现场。易雨枫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车应当应法取得机动车驾驶证”和第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”易雨枫应对本次交通事故承担全部责任。故本案道路交通事故书认定书认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信并无不当。关于是否应由黄窕荣与蒋文豪承担连带责任的问题。一审法院已查明蒋文豪将车辆钥匙交给易雨枫并未征得车主黄窕荣的同意，故车主黄窕荣对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。上诉人易雨枫主张黄窕荣明知蒋文豪、易雨枫没有驾驶证，还将车辆借给易雨枫系违法行为，但上诉人并未提供充分的反驳证据证明其主张，易雨枫系实际侵权人，应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。故一审法院认定易雨枫应承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人易雨枫主张应由黄窕荣与蒋文豪承担连带责任，易雨枫不承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定医疗费是否准确。上诉人易雨枫主张丁春连只有出院证明不足以证明医疗费用。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审法院根据丁春连提供的票据确定医疗费为13421.24元并无不当。上诉人易雨枫的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费是否适当。上诉人主张一审住院伙食补助费支持过高。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案丁春连住院30天，一审法院认定每天50元住院伙食补助标准并无不当。关于交通费问题。上诉人主张不应支持丁春连的交通费。本院认为，虽然丁春未提供交通费票据，但丁春连受伤后因治疗就医必将产生客观的交通费用，故一审法院酌情认定300元交通费并无不当。关于误工费标准问题。上诉人主张一审支持丁春连的误工费标准有误，应按农村户口标准计算。本院认为，丁春连不能证明其实际减少的收入，也未提交其最近三年的平均工资，故应参照2014年批发和零售业就业人员的行业标准计算误工费，但根据丁春连的工作性质，其工资收入应该高于批发和零售业的工资标准，故一审法院参照2014年城镇全部单位就业人员平均工资计算误工费并无不当。关于护理费问题。上诉人主张不应支持丁春连的护理费。本院认为，丁春连共计住院30天，出院医嘱建议休息1个月。一审法院认定护理期限为30天，并参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬认定80元一天的护理标准并不当。综上，上诉人易雨枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由易雨枫负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二〇一六年十二月二十八日书记员 费思思