江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初3344号原告：毛立珍，男，1944年10月5日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：魏崇赞，男，工人，住山东省鱼台县，由丰县首羡镇田庄村村民委员会推荐。被告：吴海洋，男，1997年4月9日出生，汉族�农民，住丰县。委托诉讼代理人：渠秀兰（系被告吴海洋之母），汉族，农民，住丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦二楼。主要负责人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。原告毛立珍与被告吴海洋、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛立珍的委托诉讼代理人魏崇赞，被告吴海洋及其委托诉讼代理�渠秀兰，被告平安保险徐州支公司的委托诉讼代理人李君、毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛立珍向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费14462.5元、住院伙食补助费1050元(50×21)、营养费714元（34×21）、护理费2462.25元（117.25×21）、残疾赔偿金13005.6元（16257×8×10%）、鉴定费800元、交通费180元、精神损害抚慰金5000元，合计37674.35元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月15日8时30分许，被告吴海洋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿丰县X301欢首线由南向北行驶，至20K处，与同向行驶左转弯出道路的原告毛立珍驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤。本起事故经丰县公安局交警大队认定，被告吴海洋负本起事故的同等责任，原告毛立珍负本起事故的同等责任。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果，现诉至法院。吴海洋辩称，首先，答辩人驾驶的车辆与原告驾驶的自行车同向行驶过程中，原告突然向左转弯，答辩人及时刹车，原告摔倒在答辩人驾驶的车上，答辩人认为答辩人驾驶的车辆未撞到原告，故答辩人不应当承担赔偿责任；其次，答辩人驾驶的涉案车辆投保了交强险和保险限额为30万元第三者责任保险（含不计免赔），如查明涉案事故属于保险责任，也不应当扣除10%的非医保用药，应由保险公司承担全部赔偿责任。请查明事实，依法判决。平安保险徐州支公司辩称，被告吴海洋驾驶的涉案车辆在答辩人处投保了交强险和保险限额为30万元的第三者责任保险（含不计免赔），如查明涉案交通事故属于保险责任，医疗费用中应扣除10%的非医保用药，护理费、住院伙食补助费、医药费应按住院天数计算，答辩人不承担鉴定�、诉讼费等间接损失。请查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日8时30分许，被告吴海洋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿丰县X301欢首线由南向北行驶，至20K处，与同向行驶左转弯出道路的原告毛立珍驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤。本起事故经丰县公安局交警大队认定，被告吴海洋负本起事故的同等责任，原告毛立珍负本起事故的同等责任。原告受伤后被送至丰县人民医院治疗，住院21天，花费医疗费14461.2元，被诊断为：L1椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、加强营养，继续卧床休息；2、定期复查，门诊随访。原告毛立珍主张其住院期间由其女儿毛四妮护理，原告毛立珍系农村户口。原告主张护理人员毛四妮月平均工资收入3517.5元，被告平安保险徐州支公司对此不予认可。2016年11月7日，原告毛立珍的损伤经徐州医学院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告为此支出鉴定费800元。被告吴海洋系苏Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人。该车在被告平安保险徐州支公司投保了交强险和保险限额为30万元的第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。双方当事人对涉案车辆的登记所有人为被告吴海洋、车辆投保情况、原告因涉案事故支出的医疗费、住院伙食补助费、医药费、鉴定费、伤残等级均无异议，本院予以确认。原、被告对本案是否属于保险责任及护理费、精神损害抚慰金的赔偿数额和医疗费应否扣除非医保用药部分等存在争议。本院认为，涉案事故损害是否属于保险责任。被告吴海洋辩称，其驾驶的车辆未碰撞原告，本案不属于保险责任，原告毛立珍对此不予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，根据丰县公安局交警大队出具的事故认定书认定的事实，该认定书证实了被告吴海洋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，与同向行驶左转弯出道路的原告毛立珍驾驶的自行车发生交通事故，并致原告毛立珍受伤的事实。被告吴海洋虽否认其驾驶的车辆碰撞了本案原告，但并未提供充分证据予以证实，亦未提供有效证据来推翻丰县公安局交警大队对涉案事故的责任的认定，丰县公安局交警大队出具的事故认定书应作为认定本案事实的依据，因此涉案�故认定书应作为认定案件事实的依据，故涉案交通事故属于保险责任。综上，被告吴海洋的上述辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告平安保险徐州支公司承认原告诉请中住院伙食补助费和营养费的赔偿数额，不违反法律规定，本院予以支持。被告平安保险徐州支公司认为原告医疗费中应扣除10%非医保用药、护理费、精神损害抚慰金的赔偿数额过高，原告毛立珍对此不予认可。本院对当事人有争议的部分认定如下：首先、医疗费的数额及应否扣除非医保用药的问题。原告因涉案损害花费医疗费14461.2元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任，本案中，平安保险徐州支公司对此并未举证证明，故，对其本案医疗费用中应扣除10%非医保用药的主张，本院不予支持；其次、护理费的赔偿问题。原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额；对其护理费的赔偿，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，�照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照护工从事同级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人。从本案查明的事实看，原告毛立珍因涉案事故住院治疗21天，出院医嘱：1、加强营养，继续卧床休息；2、定期复查，门诊随访，其护理费的赔偿数额应为1680元（21×80）；第三、住院伙食补助费和营养费的赔偿问题。原告要求按34元／天、50元／天为标准赔偿，符合相关规定，本项赔偿合计1764元[（34+50）×21]；第四、残疾赔偿金的赔偿问题。原告的损伤构成十级伤残，现其要求赔偿残疾赔偿金13005.6元（16257×8×10%），于法有据，本院予以支持；第五、精神损害抚慰金的赔偿问题。涉案损害致原告构成十级伤残，给原告造成一定的精神痛苦和伤害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、受诉法院当地平均生活水平等因素，本院确定赔偿精神损害抚慰金3000元；第六、鉴定费的赔偿问题。被告平安保险徐州支公司辩称，其不承担本案的鉴定费，原告及被告吴海洋均不予认可，对此，本院认为，因涉案事故造成原告毛立珍受伤，原告为明确其伤残等级程度，申请了司法鉴定，并支出鉴定费800元，该部分损失亦系涉案事故所致，且为原告直接损失，被告平安保险徐州支公司理应给予赔偿；第七、交通费的赔偿问题。人损解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告要求赔偿交通费合计180元，并提供交通费票据予以证实，被告平安保险徐州支公司对此不予认可，对此，本院认为，考虑原告因治疗确需支出交通费的实际情况，本院确定赔偿交通费150元；原告毛立珍的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告毛立珍因本起事故造成的损失合计为34860.8元（14461.2+1680+1764+13005.6+3000+150+800)。本案中，被告平安保险徐州支公司作为涉案事故车辆的交强险承保人，其应首先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，对超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由事故当事人根据各自过错程度分担损失。鉴于被告吴海洋负事故的同等责任，原告毛立珍负事故的同等责任，故，本院确定由机动车方承担70%的赔偿责任，原告毛立珍承担30%的责任，又因吴海洋驾驶的涉案车辆在被告平安保险徐州支公司投保了第三者责任保险，并投保了不计免赔，故，本案中超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由被告平安保险徐州支公司承担70%的赔偿责任。综上，被告平安保险徐州支公司应承担的各项赔偿数额合计为32993.2元{[（14461.2+1764-10000）×70%]+10000+1680+13005.6+3000+150+800}。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第三项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告毛立珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等，合计32993.2元；二、驳回原告毛立珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇一六年十二月十九日书记员 尹虹琳