福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第537号上诉人（原审原告）陈广志耕地承包经营户，住武平县万安镇。代表人陈广志，户主。委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）武平县万安镇五里村民委员会，住所地武平县万安镇。法定代表人李华明，主任。被上诉人（原审被告）罗小云，1979年4月28日生，男，汉族，住武平县岩前镇东峰村，。上述二被上诉人的委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。上诉人陈广志耕地承包经营户与被上诉人武平县万安镇五里村民委员会（以下简称五里村委会）、罗小云土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2014）武民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈广志耕地承包经营户的代表人陈广志及其委托代理人钟梅雄，被上诉人五里村委会的法定代表人李华明，被上诉人五里村委会、罗小云的共同委托代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，1999年，原告与被告五里村委会签订《耕地承包合同书》，原告承包经营被告五里村委会3.64亩耕地，承包经营期间自1999年1月1日至2028年12月31日止，并取得了《土地承包经营权证》。2004年2月19日，原告与被告罗小云签订《责任田租赁合同》，约定：原告将其坐落于万安镇五里村老茶场的0.21亩责任田租赁给被告罗小云经营，租赁期限自2004年2月19日至2028年12月31日；租金按每亩1000元计算，折合210元，一次性补偿给原告，期间的税费由被告罗小云承担；租赁期间由被告罗小云自主经营，原告不得以任何理由干涉，等等。《责任田租赁合同》由原告代表人陈广志、被告罗小云签字，被告五里村委会加盖印章。合同签订后，原告将约定的责任田交付被告罗小云使用。被告罗小云作为武平县石径岭山泉水厂的投资人之一，其租赁的责任田实际由武平县石径岭山泉水厂使用。2013年6月27日，被告五里村委会与武平县石径岭山泉水厂签订《临时用地租用协议书》，约定：武平县石径岭山泉水厂作为出租方，将包括原告出租的责任田在内的9.62亩耕地租赁给被告五里村委会使用，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，租用费按5000元／亩计算，三年合计租金144300元；武平县石径岭山泉水厂负责清除租用土地上的作物，并交付被告五里村委会；土地使用过程中，场地平整造成地形自然改变，由武平县石径岭山泉水厂负责恢复原状，并在使用期满负责清理。该协议签订后，被告五里村委会将租赁的土地交给武平县石径岭水库工程项目部使用，武平县石径岭水库工程项目部在承租的9.62亩耕地上进行覆盖平整，并搭盖了活动板房。此后，包括原告在内的其他耕地承包经营户与二被告产生纠纷，2014年8月25日，经武平县司法局万安司法所调解未果，诉来本院，原告要求解除与被告罗小云于2004年2月19日签订的《耕地承包合同书》。综上，原审判决认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告与被告罗小云签订的《责任田租赁合同》意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。《责任田租赁合同》是长期租赁合同，合同约定被告罗小云可自主经营承租土地，被告罗小云作为武平县石径岭山泉水厂的投资人之一同意以武平县石径岭山泉水厂的名义将承租土地临时租赁给被告五里村委会，并在《临时用地租用协议书》中约定由武平县石径岭山泉水厂负责恢复原状，被告罗小云和武平县石径岭山泉水厂也出具书面承诺：《临时用地租用协议书》到期后将恢复土地的原状，保证责任田完整。因此，虽然被告罗小云未经原告同意将土地临时出租给他人使用，但并不会导致《责任田租赁合同》的合同目的不能实现，原告以被告罗小云严重损害了原告的耕地及灌溉设施为由，要求解除《责任田租赁合同》于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，判决：驳回原告陈广志耕地承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告陈广志负担。宣判后，原审原告陈广志耕地承包经营户不服，向本院提起上诉。上诉人陈广志耕地承包经营户上诉称，一、原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，依法应当予以撤销。原审判决认为：《农村土地承包法》第32条规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。上诉人与被上诉人罗小云签订的《责任田租赁合同》为有效合同，是长期租赁合同，原审判决的如此认定是错误的，依法应当予以撤销。《合同法》第214条规定：租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。本案上诉人与被上诉人罗小云签订的《责任田租赁合同》租赁期限自2004年2月四日至2028年12月31日为24年10个月，违反了《合同法》第214条的规定。二、本案争议的焦点是土地流转后被擅自改变农业用途是否可以收回被上诉人罗小云将租赁来的耕地没有经得上诉人的同意转租给被上诉人五里村委会，被上诉人五里村委会又将租赁来的耕地交给武平县石径岭水库工程项目部使用，武平县石径岭水库工程项目部未经国土部门批准在承租的9.62亩耕地上进行覆盖平整，并搭盖了活动板房。《农村土地承包法》第8条规定：农村土地承包应当遵守法律、法规、保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经批准不得将承包地用于非农建设。《土地管理法》第36条规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。被上诉人的行为明显违法。根据《合同法》的规定，上诉人可以解除土地流转合同，要求被上诉人返还承包地并承担恢复土地原状、赔偿经济损失等相关义务。原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，依法应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人五里村委会答辩称，一、本案的用地是国家工程建设的临时用地，作为村委会，向第三方即被告罗小云的委托人武平县石径岭山泉水厂返租临时使用，并不损害承包方的利益。武平县石径岭水库是省重点工程，在建设的过程中，村委会为配合和帮助工程建设指挥部解决水库指挥部和项目部的办公、住宿的临时用地问题。通过协商，村委会于2013年6月27日与武平县石径岭山泉水厂签订了《临时用地租用协议书》。在《临时用地租用协议书》第三条第3项、第4项，规定了使用期满后清理土地及恢复土地原状的约定。为此，原审原告在诉状中称“未经审批非法建造简易房，严重损害了原告承包的耕地及灌溉设施”这是无端指责，没有任何事实依据。现上诉人在上诉中又称为“土地流转后擅自改变农业用途”，“搭盖了活动板房”。其实，这些都是是国家工程建设的临时用地，使用期满后要进行清理土地及恢复土地原状的。在此，村委会作为耕地的发包人，向第三方返租使用，并无不当，也根本不损害承包方的利益。二、村委会不同意上诉人要求解除与罗小云于2004年2月19日签订的《责任田租赁合同》。原审被告罗小云与原审原告陈广志耕地承包经营户于2014年2月19口签订的《责任田租赁合同》，租赁期限从2014年2月19日至经营权终止期满之日即2028年12月31日。由发包方武平县万安乡五里村民委员会见证。据此，《责任田租赁合同》合法有效，受法律保护。当事人都必须严格遵守，未经协商或者出现约定或者法定解除事由，不得擅自变更或解除《责任田租赁合同》。村委会不同意上诉人要求解除与罗小云于2004年2月19日签订的《责任田租赁合同》。否则会影响国家工程建设。省重点工程武平县石径岭水库建设完成，村委会会按照《临时用地租用协议书》的约定，要求恢复土地原状的。三、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《责任田租赁合同》并无约定解除合同的条款，陈广志耕地承包经营户要求解除合同，必须提出法定解除的事实情形和法律依据。武平县万安乡五里村民委员会与武平县石径岭山泉水厂于2013年6月27日签订《临时用地租用协议书》，是公益事业使用的要求，武平县万安乡五里村民委员会作为耕地的发包人，向第三方返租使用，并无不当，根本不损害承包方的利益。同时，承包方实际上已经获得了全部的租金，并不会使合同不能履行或者实现不了合同目的，解除没什么必要。为此，原审判决完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人罗小云答辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、答辩人罗小云与上诉人陈广志耕地承包经营户于2004年2月19日签订的《责任田租赁合同》合法有效，受法律保护，当事人都必须严格遵守，未经协商或者出现约定或者法定解除事由，不得擅自变更或解除。2、答辩人罗小云隐名代理武平县石径岭山泉水厂与陈广志耕地承包经营户于2004年2月19日签订《责任田租赁含同》，当时的责任田处于抛荒状态，武平县石径岭山泉水厂用之种植了作物和树木，以维护水厂的水源和水质，不存在有灌溉设施。同时武平县万安乡石甲村民委员会与武平县石径岭山泉水厂于2013年6月27日签订《临时用地租用协议书》是作为发包方向第三方进行返租，并无不当，也不损害承包方的利益。3、上诉人陈广志耕地承包经营户提出提前解除与答辩人罗小云于2004年2月19日签订的《责任田租赁合同》无事实与法律依据。原审法院对原审原告陈广志耕地承包经营户的诉请给予驳回正确。二、上诉人的上诉没有新的事实和证据，依法不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。首先、上诉人在上诉状中提到《合同法》第214条的规定，其实《农村土地承包法》所进行的土地承包经营权，属于物权的范畴，而《合同法》所调整的为债权法律关系。另外，上诉人在原审主张解除合同与合同无效为不同的诉求。其次、本案根本就不存在擅自改变农业用途。上述用地是武平县石径岭水库省重点工程指挥部和项目部的办公、住宿的临时用地。使用期满后会清理土地及恢复土地原状的。同时，《临时用地租用协议书》是公益事业使用的要求，根本不损害承包方的利益。承包方实际上已经获得了全部的租金，并不会使合同不能履行或者实现不了合同解除没什么必要。为此，原审判决完全正确。综上，请求二审法院维持原判。经审理查明，上诉人对原审判决查明认定的事实“武平县石径岭水库工程项目部在承租的9.62亩耕地上进行覆盖平整，并搭盖了活动板房”有异议，其认为，原审判决遗漏认定该活动板房是没有经过审批的。被上诉人五里村委会、罗小云对原审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。另查明，2015年1月20日，武平县石径岭山泉水厂、罗小云向武平县人民法院提出书面承诺，承诺在《临时用地租用协议书》期满后，保证对武平县石径岭水库指挥部和项目部临时办公而临时搭建活动板房的用地，给予负责清理，恢复土地原状，保证责任田的完整性。二审诉讼中，上诉人向本院提供2015年4月21日，武平县国土资源局武国土资信复（2015）4号《关于陈广志等要求拆除临时建筑物信访事项的答复函》复印件，以证明本案讼争土地上的临时建筑物是未经国土部门批准。被上诉人五里村委会、罗小云对该证据质证认为，对证据的真实性无异议，该建设审批手续应由建设指挥部去办理，有无办理并不影响租赁合同的解除问题。本院审核认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。该证据《关于陈广志等要求拆除临时建筑物信访事项的答复函》中显示，武平县国土资源局已责令武平县石径岭水库项目指挥部尽快完善临时用地手续，同时要求武平县石径岭山泉水厂在《临时用地租用协议书》期满后须自行恢复土地原貌，武平县石径岭山泉水厂已作出书面承诺。本院认为，2004年2月19日，上诉人与被上诉人罗小云签订《责任田租赁合同》，依法承租了上诉人位于武平县万安镇老茶场的0.21亩责任田，由武平县石径岭山泉水厂使用。2013年6月27日，被上诉人罗小云以武平县石径岭山泉水厂名义，将前述责任田出租给被上诉人五里村委会用于武平县重点工程武平县石径岭水库而签订的《临时用地租用协议书》中，明确了应由武平县石径岭山泉水厂恢复该责任田土地原貌的责任。武平县国土资源局也已责令武平县石径岭水库项目指挥部完善临时用地手续，同时也要求武平县石径岭山泉水厂在《临时用地租用协议书》期满后须自行恢复土地原貌，该山泉水厂也作出恢复责任田土地原貌的书面承诺。综上，上述《临时用地租用协议书》的签订，并不会导致上述《责任田租赁合同》目的不能实现，本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的当事人可以解除合同的法定情形。综上，上诉人上诉提出要求支持其在一审的诉讼请求，即要求提前解除《责任田租赁合同》的上诉理由和上诉主张，不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人陈广志耕地承包经营户的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈广志耕地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长吕敏审判员庄小鹏代理审判员梁源二〇一五年七月九日书记员廖毓斌（代）