四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第617号
上诉人（原审被告）钱成芬，女，1965年12月23日出生，汉族。
委托代理人赵安斌（特别授权），四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡仕容，女，1967年11月10日出生，汉族。
委托代理人黄小平（一般授权），四川盛树律师事务所律师。
上诉人钱成芬因与被上诉人胡仕容民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2015)隆昌民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案，上诉人钱成芬及其委托代理人赵安斌，被上诉人胡仕容及其委托代理人黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月11日，原告胡仕容通过中国建设银行成都经开区支行向被告钱成芬转款200000元。在原告胡仕容从成都回隆昌后，被告钱成芬在隆昌县内一名叫“吾家厨房”的地方在原告胡仕容的转款凭条上补签“钱成芬转杨少洪2014.10.11”。
上述事实有当事人陈述、中国建设银行交易查询单、转款凭条为据，原审法院予以确认。
被告钱成芬出示的案外人杨少洪出具的借条，借条上所载的“其中钱成芬40万、胡仕容20万、曾成玮20万”，因涉及案外人杨少洪利益，且案外人杨少洪未到庭予以证实，原审法院对其真实性无法核实，故原审法院不予采信。证人曾成玮关于原告胡仕容与被告钱成芬共同借款给案外人杨少洪的证言以及证人郑晓玲的证言均来源于被告钱成芬，原审法院不予采信。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷的成立，需要双方有借贷的合意及借款的提供。原告胡仕容于2014年10月11日通过银行转账的方式将200000元支付给被告钱成芬，满足了提供借款的条件。根据被告钱成芬关于上述款项系原、被告双方共同贷款给案外人杨少洪的抗辩理由，首先可以确定的是原告胡仕容具有对外放贷的意思，则本案的争议焦点即为：本案借款人是被告钱成芬还是案外人杨少洪？
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，被告钱成芬对其所主张的原、被告双方和证人曾成玮三人共同出资800000元贷款给案外人杨少洪的抗辩理由，在原告胡仕容予以否认的情况下，有责任提供证据予以证明。但被告钱成芬提供的证据不足以证明有此事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，应由被告钱成芬承担举证不能的不利后果，故被告钱成芬的上述抗辩理由不成立。理由如下：第一，被告钱成芬出示的借条，因涉及案外人杨少洪权益，且杨少洪并未到庭对此借条表示认可，该借条真实与否，原审法院无法评判；第二，上述借条上所载的“其中钱成芬40万、胡仕容20万、曾成玮20万”系被告钱成芬自行书写，原告胡仕容并不认可；第三，证人曾成玮关于“原告胡仕容与其一样，通过被告钱成芬将钱借给案外人杨少洪”的证言以及证人郑晓玲的证言均来源于被告钱成芬，不能作为认定本案事实的依据；第四，即使被告钱成芬与证人曾成玮共同放贷给案外人杨少洪是真实的，也不能据此推定原告胡仕容与被告钱成芬之间也是共同放贷给案外人杨少洪；第五，“钱成芬转杨少洪”不能得出原、被告双方共同放贷给案外人杨少洪的唯一结论。
其次，将借款用于生产经营或者消费、亦或转贷他人，均是使用借款的行为。本案中，即使被告钱成芬收到本案争议的200000元后交给了案外人杨少洪是真实的，因被告钱成芬主张与案外人杨少洪之间具有民间借贷关系，故上述行为即是一种转贷行为，也是对上述款项的使用，足以认定被告钱成芬是本案借款的实际使用人。本案原、被告不具有共同对外放贷的意思，借款的实际使用人就是借款人，因此，对于原、被告双方的民间借贷关系，原审法院予以确认。双方的民间借贷关系自2014年10月11日起成立并生效，受法律保护。
原、被告双方对于借款虽然没有约定期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告胡仕容有权催告被告钱成芬在合理期限内返还借款本金，逾期不还的，有权根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，请求被告钱成芬按照国家规定支付逾期利息。因此，对原告胡仕容请求被告钱成芬返还借款本金200000元并支付自2015年4月22日起至付清借款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
被告钱成芬于本判决生效之日起五日内返还原告胡仕容借款本金200000元，并支付自2015年4月22日起至付清借款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上诉人钱成芬上诉称，一审判决将被上诉人通过上诉人将200000元借给杨少洪认定为上诉人向被上诉人借款200000元，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，上诉人在转款凭证上批注“钱成芬转杨少洪”，说明被上诉人认可20万元是通过上诉人借给杨少洪。该20万元不是向上诉人提供借款，而是通过上诉人向杨少洪提供借款。被上诉人发给上诉人的短信，也证明了被上诉人是通过上诉人向杨少洪提供借款的。2014年12月31日，13:50:59被上诉人发给上诉人的手机短信“但是你一定叫他给我想办法，我以提前两月就说了这事”；2015年1月5日在20:53:58被上诉人发送给上诉人的手机短信“恩，我十号回来，无论如何你给他说清楚，我只借一个季度，如果我拿不到钱给姐夫，可能要闹翻”。根据以上事实分析，被上诉人通过上诉人借钱给杨少洪，在杨少洪还款困难的情况下，欲将风险转嫁给上诉人。钱没打借条而作的批注，显然不是成立借贷关系。被上诉人的反悔是违反诚实信用原则的，不应该支持。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡仕容答辩认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。在二审中上诉人钱成芬申请证人杨少洪出庭，并提供了手机短信记录打印件。
证人杨少洪证明：1.知道被上诉人，但从没有打过交道；2.我在上诉人借了钱，一共借了80万元，我经常在上诉人借钱，当时上诉人跟我说了被上诉人借了钱给上诉人，80万元也不是上诉人的；3.当时上诉人说没有那么多钱，所以说找人去借钱；4.借款之后没有与被上诉人和其他人进行见面和通话；5.上诉人是交的现金给证人的。
短信内容：号码1356801****（被上诉人使用）发送至上诉人：1.恩，我十号回来，无论如何你给他说清楚，我只借一个季度，如果我拿不到钱给姐夫，可能要闹翻。2.在做什么？休息了没？回去见到没有？我的钱没有问题吧？3.但是你一定叫他给我想办法，我以提前两月就说了这事。4.你给你的那个说好，我十号回隆昌来拿钱，无论如何都要给我准备好，不然事情就很麻烦，希望你理解我。
上诉人钱成芬认为上述证据证实：1.被上诉人通过上诉人借钱给杨少洪；2.被上诉人让上诉人帮忙追偿借款。
被上诉人胡仕容质证认为：1.手机短信的真实性有异议，证据没有盖章，没有任何人和任何证据证明该证据的真实性，即使手机短信内容是上诉人和被上诉人聊天，但是不能证明被上诉人借钱给杨少洪；2.手机内容是真实的，我和杨少洪并不认识，不可能借钱给他，手机内容也是催促上诉人还款。该短信是说的被上诉人借钱给上诉人一个季度。并且该第三条短信不能证明上诉人的陈述；3.申请证人出庭和庭审交的证据，不属于新证据，不应该采信；4.对于证人的证言，证人说的向上诉人借款80万元，是因为上诉人钱不够才去其他地方借款。证人只是书写了80万元的借条。当时写借条的没有批注；5.证人也证实不认识被上诉人。上诉人与被上诉人确有借款关系。所以杨少洪的证言不能证实被上诉人借钱给杨少洪的事实。
本院认证认为，对上诉人钱成芬在二审中提交的短信记录取得的来源不明，真实性及关联性无法核实，故本院不予采信。证人杨少洪的证言证实上诉人钱成芬借款给杨少洪是交付的现金，不认识被上诉人胡仕容，该事实本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点是上诉人钱成芬与被上诉人胡仕容的民间借贷合同关系是否成立。
民间借贷合同关系的成立必须具备借款资金的交付和双方借贷的合意。被上诉人胡仕容通过银行转账支付20万元给上诉人钱成芬的事实，双方均无异议，本院予以确认。据此借款资金的交付成立。上诉人钱成芬主张向被上诉人胡仕容借款20万元是共同借款给案外人杨少洪，但案外人杨少洪的证言证实是向上诉人钱成芬借款，与被上诉人胡仕容不认识，因此上诉人钱成芬该上诉主张无事实、法律依据，其理由依法不能成立。由此，既然上诉人钱成芬主张的与被上诉人胡仕容共同借款给案外人杨少洪不成立，则应由其承担举证不能的法律后果，故应当认定上诉人钱成芬与被上诉人胡仕容存在借贷的合意。因此，上诉人钱成芬与被上诉人胡仕容之间的20万元的民间借贷合同关系成立，应由上诉人钱成芬承担返还借款的民事责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人钱成芬负担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
（本页无正文）
审判长 何 骏
审判员 兰 亚
审判员 龙雨江
二〇一五年八月二十四日
书记员 何 敏