南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1349号
原告韩鸣，男，汉族，1950年1月3日生，南京XX集团有限公司退休职工。
委托代理人王雪蓉，女，汉族，1961年1月3日生。
委托代理人张力，男，汉族，1991年4月10日生。
被告南京港华燃气有限公司，住所地南京市洪武路359号福鑫大厦西2704室。
法定代表人徐林，职务董事长。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
原告韩鸣诉被告南京港华燃气有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告韩鸣的委托代理人王雪蓉、张力、被告南京港华燃气有限公司的委托代理人樊莎莎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩鸣诉称：2013年1月4日因北祖师庵56号被告的输气主管裂缝引发天然气泄漏导致燃气爆燃事故将外出遛狗散步路经事故现场的原告炸晕，幸得其宠物狗将其唤醒奋力爬起避免被外墙砸死。经诊断事故造成原告脑震荡，花去医疗费、检查费数千元。原告至今仍在休息中，时常间接性失忆、心情抑郁、经常失眠。原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费5525.28元、后期诊疗费8000元、误工费3500元（其中原告2344.83元、原告妻子王雪蓉882元、原告之子韩骏哲273.17元）、营养费600元、交通费959元、精神损害抚慰金800元，共计19384.28元。
原告韩鸣为支持其诉讼主张，向本院提交了承诺书、出警证明、工作协调会通报、回函、视频资料、协调会会议纪要、病案资料、医疗费票据、工作证明、交通费票据并申请本院向南京市鼓楼区安全生产监督管理局调查本次事故处理材料。
被告南京港华燃气有限公司辩称：原告的身体受损是由于北祖师庵56号一户居民屋内燃气爆炸所造成的，发生爆炸的102室内并未铺设燃气管道，而被告的输气主管是铺设在居民楼外道路下方。原告所述因被告输气主管裂缝引发天然气泄露没有依据，在这起事故当中，被告没有过错行为，因此不应当承担赔偿责任。此外，爆炸也并非发生在被告施工作业的过程中，也不适用侵权法中高度危险作业的无过错原则。
被告南京港华燃气有限公司未提供证据。
经审理查明，原告系南京市鼓楼区大桥南路于家巷X号X单元401室居民。2013年1月4日晚8时30分许，原告散步至鼓楼区北祖师庵56号时突遇燃气爆炸受伤。事发后，原告就物质及人身损失向被告提出赔偿要求。被告在2月4日发出回复，对原告的人身伤害表示公司承担由此次事故造成的病情而产生的合理医疗费。2013年5月14日，被告了出承诺书，文载：2013年1月4日，北祖师庵56号发生燃气泄漏，引发燃气爆燃事故，导致周边居民不同程度受损。事故发生后，我公司本着尽快帮助受损群体恢复正常生产生活秩序的原则，积极做好善后处置工作。目前已对绝大部分受损用户进行了公估定损和赔付，获得了当地政府和居民群体的充分肯定。为认真做好剩余受损用户的善后工作，我公司郑重承诺：1、主动沟通，尽快与剩余受损户商洽，落实定损和赔付相关事宜；2、真心关怀，妥善安排好剩余受损群体生活，解决后顾之忧；3、积极作为，积极完成事故发生房屋的加固排险工作。由于此后双方就赔偿事宜一直协商未果，原告遂于2014年3月向本院起诉。
诉讼中由于被告否认在此次事故中存有过错，原告申请本院前去南京市鼓楼区安全生产监督管理局进行调查。本院依申请去该局调查，得知该局于2013年1月7日就起火点南京市鼓楼区北祖师庵56号101室玻璃碎片委托公安部消防局天津物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：1、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（①院落东南围墙处、②东南角处名爵汽车内、③101室阳台东侧、④101室主卧室西南角、⑤101室主卧室门口进门处）”样品中检出天然气燃烧残留物成分；2、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（⑥101室卫生间东侧墙上、⑦101室厨房北侧橱柜）”样品中检出天然气燃烧残留物成分；3、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（⑧102室主卧室南面窗户上、⑨102室阳台院内）”样品中未检出天然气燃烧残留物成分；4、送检的标注为“玻璃碎片附着烟尘（⑩201室阳台南侧窗户上）”样品中未检出天然气燃烧残留物成分。事故发生后，被告的工作人员在事故点附近燃气管道开挖时发现有一处已经开裂，就该裂口是陈旧性还是在爆炸中产生的，该局委托合肥通用机械研究院特种设备检验站进行分析。该站经分析后得出结论：来样铸铁管段口上存在穿透和未穿透的陈旧性断面，这些陈旧性断面不是事故过程中形成的。2013年2月6日，爆炸事故专家组做出补充意见，内容为：2013年元月4日晚20：30分左右，南京市下关区北祖师庵56号101室发生一起爆炸事故，造成9人受伤，101室、102室、102室上方多户住家过火，1到6层楼空调室外机损坏，周边约30M范围住户部分门窗玻璃震碎等损失。受“南京市下关区北祖师庵56号1.04爆炸事故调查组”委托，诸德安、魏代安、陆俊生等组成专家组，对事故原因进行调查分析。专家组通过对事故现场调查和勘察，发现101室使用钢瓶装液化石油气（未过火）作为燃料，102室外存放1只液化石油气空钢瓶（过火）；在101室东外墙约70CM处有一条DN200的铸铁天然气管线（与东外墙平行），开挖后发现管线上方有一长约5CM，宽约0.5MM裂纹。元月6日我们形成初步倾向性意见是本次爆炸事故是天然气管道有泄漏造成的爆炸事故。为此建议事故调查组对换下的天然气管裂纹进行鉴定，确定属于原有裂纹还是爆炸后震裂纹，以及分析室内残留物，尽可能准确确定爆炸物。对此，事故调查组于5日晚在现场采集玻璃样本送公安部消防局天津火灾物证中心进行鉴定，元月8日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心提供的鉴定结果表明，在101室内及其周边提取物中均检出天然气燃烧残留物成分，而102室和201室阳台窗户上提取物均未检出天然气燃烧残留物成分，由此确定本次爆炸是由泄漏的天然气与空气形成混合物达到爆炸极限所致。根据元月20日合肥通用机械研究院特种设备检验站对更换下的带裂纹的天然气管段在裂纹部位进行了金相分析，给予的分析报告结论是“来样铸铁管段断口上存在穿透和未穿透的陈旧性断面，这些陈旧性断面不是事故过程中形成的。由此确定天然气管道存在泄漏。综上，我们认为，本次爆炸事故是因为天然气管线泄漏造成的。诸德安、魏代安、陆俊生在补充意见上签名。
另查，事发后原告分别在南京脑科医院、长征医院南京分院治疗，院方诊断为头胸腰多处软组织伤、脑震荡，共计发生医疗费3175.5元（去除大病统筹部分）。院方分别于2013年1月4日、1月17日开出病假证明，建议原告休息拾天、柒天。就交通费原、被告双方同意以500元结算。
再查，2005年原告退休后开办南京盛典工贸有限公司，其与妻子王雪蓉、儿子韩骏哲均在该公司工作。诉讼中，该公司出具证明，称三人月收入分别为3000元、2400元、2200元。原告称在治疗过程中，其妻王雪蓉陪同就诊8天，其子韩骏哲陪同就诊2天。
以上事实，有出警证明、回函、承诺书、录音资料、天燃气输送铸铁管道断口分析报告、技术鉴定报告、专家组补充意见、病案资料、医疗费票据、交通费票据、工作证明以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，持有或经营某特定具有危险的物品、设施或活动之人，于该物品、设施或者活动所具有危险的实现，致侵害他人权益时，应就所受损害负有赔偿责任。该责任即为高度危险责任，一般分为两种，即高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任，而高度危险物致害责任，则指因某一具有高度危险性的物品或者物质发生危险事故而承担的损害赔偿责任。被告系从事城市燃气工程项目（含管网）及相关设施的建设运营企业，其铺设的输气管道具有高度危险性。2013年1月4日北祖师庵56号101室发生爆炸，南京市鼓楼区安全生产监督管理局组成事故专家组进行调查，通过对101室内及其周边提取物的检测发现均检出天然气燃烧残留物成分，被告的工作人员在事故点附近燃气管道开挖时发现有一处已经开裂，对裂纹断面鉴定后确认该陈旧性断面不是事故过程中形成的，意为并非由爆炸事故所造成。专家组最终认为本次爆炸事故是因为天然气管线泄漏造成。该意见客观、真实，本院予以采纳。被告作为该泄漏管道的所有人及管理人，对该起事故应承担相应的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。就原告的各项具体损失，本院做出如下认定：1、医疗费，原告主张医疗费3175.5元（已去除大病统筹部分），提供了相应票据及病案资料，被告也予认可，对原告此项主张，本院予以支持。2、误工费，应根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提出其虽已退休，但仍在工作每月收入为3000元，由于受伤后未去上班，产生了误工费用。根据现有证据，本院对原告主张的误工时间予以确认，原告主张的收入水平并未超过行业收入标准，故对原告主张的其误工费2344.83元予以支持。原告另提出其妻子王雪蓉及儿子韩骏哲陪同原告就医而产生误工费，但未就该损失的发生提供证据予以证明，故本院不予支持。3、营养费，根据原告的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，原告受伤后经院方确诊为脑震荡及身体其它部位软组织伤，并未构成伤残，院方也没有建议原告要加强营养，原告此项主张不符合法律规定，本院不予支持。4、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原、被告双方在庭审中一致认可交通费为500元，本院予以支持。5、后续治疗费，由于此项费用目前尚未发生，原告可待实际费用发生后再行主张，本案中不予支持。6、精神损害抚慰金，结合侵害的具体情况，造成的后果，侵权人承担责任的能力及本地平均生活水平综合考虑，本院酌定为500元。上述费用共计6520.33元，被告应予赔偿。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京港华燃气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩鸣赔偿款6520.33元；
二、驳回原告韩鸣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，因适用简易程序，减半收取200元，由被告南京港华燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一四年五月四日
见习书记员 张奕琪