江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张民初字第00022号
原告孙某甲。
委托代理人郭晓龙，上海市光明律师事务所律师。
被告孙某乙（曾用名孙某丙）。
委托代理人顾春秀，江苏朋德律师事务所律师。
被告昆山市浦新房屋拆迁有限公司，组织机构代码75848166-1，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街22号。
法定代表人朱培根，系该公司总经理。
委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
本院于2014年12月25日立案受理了原告孙某甲诉被告孙某乙、昆山市浦新房屋拆迁有限公司（以下简称浦新拆迁公司）确认合同无效纠纷一案，本案依法由审判员潘丽莉独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人郭晓龙、被告孙某乙及其委托代理人顾春秀、被告浦新拆迁公司的委托代理人赵雨兵到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告孙某甲诉称：原告与被告孙某乙系同胞兄弟，原位于昆山市张浦镇新塘村张巷X组的房屋及宅基地使用权登记在其母亲居某甲名下（现已拆迁），该房屋共四间，建于1976年，为其父母所建。房屋建好后，分给原告及孙某乙各两间。1979年孙某乙将其所有的两间房屋以600元的价格卖给了同村村民夏咸勇（音），并离开了该住所，户口也随之迁出。1980年原告又在夏咸勇（音）手里以900元的价格买回了该房屋归自己所有并居住。后原告迁离该房屋至昆山市陆家镇居住，该房屋便闲置。2004年4月12日，在原告不知情的情况下，孙某乙以投靠亲属的名义将户口迁回了该房屋，并于2010年10月23日以自己的名义与浦新拆迁公司就该四间本属于原告的房屋签订了动迁补偿协议书，将属于原告的拆迁补偿权益占为己有。原告为维护自己的权益，曾多次与两被告协商，但均遭拒绝。为此原告诉至法院，要求确认两被告签订的原登记为居某甲所有的位于张浦镇新塘村张巷X组房屋动迁补偿协议无效，判令原登记为居某甲所有的位于张浦镇新塘村张巷X组房屋的动迁权益归原告所有，诉讼费用由被告承担。
被告孙某乙辩称：原告所述不符合客观事实，涉案被动迁房屋系孙某乙妻子娘家出资建造，孙某乙并非占有原告的拆迁利益，孙某乙系张浦镇新塘村张巷X组村民，作为集体经济组织成员有权享受拆迁政策，两被告签订的动迁补偿协议内容并没有违反国家法律法规，合法有效。原告并非张浦镇新塘村张巷X组村民，十几年前已婚迁至昆山市陆家镇泗桥村王家宅村民小组XX号，并在陆家镇作为集体经济组织成员享受当地拆迁政策，安置了三套动迁房。按照相关政策，原告不可能在两处作为集体经济组织成员享受拆迁政策。2010年孙某乙的房屋涉及动迁时，因记载有母亲名字，当时村委会曾通知原告前来，告知相关政策，后原告接到通知并没有前来，也未提出任何异议，现提出拆迁得利益归其所有，早已超出法定的时效。综上，请求驳回原告诉请。
被告浦新拆迁公司辩称：同意孙某乙的答辩意见。拆迁公司与孙某乙签订拆迁协议是基于只有孙某乙的户口还在涉案房屋中，原告户口并不在涉案房屋中的实际情况，根据国家宅基地使用原则，只有村集体成员才可以使用集体土地，“房随地走”，我们认为涉案房屋权利人是孙某乙，因此我们与孙某乙签订了相应的拆迁协议。签订协议时明确告知本案原告，当时原告并没有提出异议，故拆迁协议应当有效，即使合同无效拆迁公司也没有任何过错。在老房已经拆除无法恢复的情况下，应由原告与孙某乙就拆迁协议的权属进行分割。原告在诉状所说的涉案房屋在原告与孙某乙之间进行过分家析产及曾经出卖过等情形，拆迁公司并不知情，原告也从未告知过拆迁公司。
本案经审理查明：原告孙某甲与被告孙某乙系同胞兄弟，二人的母亲居某甲与父亲孙某丁均已去世。位于张浦镇新塘村张巷X组的四间房屋（以下简称涉讼老宅）系居某甲夫妇于上世纪70年代建造，1985年进行了翻建，宗地图上“土地使用者（户主）”一栏登记的是居某甲的名字。涉讼老宅建成后，居某甲一家口头对房屋进行了分配，由孙某乙、孙某甲各分两间房，实际两人也按照该分配方式使用房屋。
房屋建成不久孙某乙户口迁出，遂将分配给自己的两间房屋转售他人。此后孙某甲又出资将转售他人的两间房屋买回。使用过程中孙某甲拆除了自己使用的一间房屋，2004年孙某乙又重新建造了一间。2004年4月12日，孙某乙将自己的户籍迁入涉讼房屋，并在该房屋中居住。
2010年10月23日，孙某乙（乙方）与浦新拆迁公司（甲方）签订《张浦镇区域内房屋动迁补偿协议书（表一）与《张浦镇区域内动迁房屋安置协议书（表二），约定甲方对坐落于张浦镇新塘村张巷X组的房屋进行动迁置换，安置房屋为盛巷小区XX号楼XXX室及X区XX号车库、XX号楼XXX室及XX号车库，房屋总价326123元，扣除甲方应支付给乙方的补偿款234042元，乙方还应支付房款92081元。因原告主张自己应享有拆迁权益，双方协商处理不成，遂引起本案诉讼。
另查明，1998年6月5日，孙某甲户口迁至陆家镇XX村XXX村民小组XX号，在该地享受了宅基地，后房屋拆迁进行了安置。
又查明，居某甲、孙某丁夫妇共生育四名子女，分别是长子孙某乙、二女孙某戊（曾用名孙根弟、孙林弟）、三女孙某（户籍底册上登记为孙来弟）、四子孙某甲。其中孙某戊于1972年9月5日因病去世，孙某明确表示不参与涉讼老宅相关权益的分配。
本院认为，由于农村房屋、土地的特殊性，其产权登记与实际所有常常存在背离，即农村宅基地使用权系家庭共有，而房屋所有权证上登记的所有权人往往并非唯一的所有权人。本案中涉案老宅虽然土地使用权登记在居某甲名下，但实际该宅基地系家庭共有。房屋建成后，根据农村风俗，家庭口头对房屋的归属进行了分配，并且实际也是按分配方案执行，作为出嫁女的孙某不参与分配，现在也明确表示不参与老宅权益的分配，而孙某戊在建房前已去世，因此两个女儿不参与房屋权益的分配。房屋建成后，孙某乙将分配给自己的两间房屋转售他人，后又被孙某甲出资买回；孙某甲拆除了一间房屋，孙某乙又进行了重建。因此房屋的产权处于共有状态。孙某乙主张老宅是自己妻子娘家出资建造，但仅提供了证人证言，无其他证据佐证，本院不予采信。证人孙某在庭审中陈述拆迁前告知过孙某甲老宅即将拆迁的事宜，因证人系原告要求出庭，该证言本院予以采信。但孙某乙未提供证据证明孙某甲同意签订该拆迁补偿安置协议，也无证据证明其获得孙某甲的授权，因此孙某乙对老宅拆迁事宜的处分属于无权处分。拆迁补偿协议属于有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。而《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此本院对原告要求确认两被告签订的房屋动迁补偿协议无效的诉讼请求不予支持。
两被告虽然已经签订了房屋动迁补偿协议，但协议中涉及的安置房尚未交付，购房款也未支付完毕，涉讼老宅的实际动迁权益处于不确定的状态，因此原告现在主张动迁权益缺乏事实基础，本案中不予支持。原告可在相关权益确定后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙某甲的所有诉讼请求。
案件受理费8322元，减半收取4161元由原告负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州分行园区支行，账号10×××99。
审判员 潘丽莉
二〇一五年三月十八日
书记员 胡凡青
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。