山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第190号
原告（反诉被告）李增元，
委托代理人卢沈阳，昌邑倡律法律服务所法律工作者。
委托代理人王宁，山东衡源律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨赞江。
委托代理人李世兰，山东北海律师事务所律师。
原告李增元与被告杨赞江买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李增元及委托代理人卢沈阳、王宁、被告杨赞江及其委托代理人李世兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月21日，被告欠原告布款55400元，并给原告出具欠条，经原告多次索要，被告至今未付。请求判决被告偿付所欠布款55400元，诉讼费由被告承担。原告起诉后于2012年7月20日增加要求被告承担欠款利息之请求。
被告辩称，对于欠款事实及被告出具的欠条没有异议，只是原告尚欠被告65000元的定金尚未返还，我方要提出反诉。
被告提出反诉称，2011年2月28日，反诉原告委托反诉被告加工布匹，双方对花色、规格、价格、交付方式均作了约定，双方还约定反诉原告先支付反诉被告织布订金65000元，加工关系结束后，该订金一次性返还；双方按约履行，反诉原告交付了订金，反诉被告出具了证明。反诉原告每次拉货时均以现金或银行付款方式结清当批货款。2011年10月21日，反诉原告拉货时因资金紧张无法付清货款，便出具欠条一份，证明欠反诉被告货款55400元。反诉原告欲委托反诉被告继续加工布匹时，却收到了反诉被告诉状。请求判令反诉被告返还订金65000元及利息。
针对被告的反诉原告答辩称，原告收到过被告的预付订金，但双方在2011年10月21日结账时（抵顶订金后）被告尚欠原告布款55400元。
经审理查明，原告李增元在昌邑市饮马镇从事布匹生产加工，被告杨赞江经营布匹买卖生意。自2011年2月28日起双方发生业务往来，被告向原告长期定购匹布，双方对规格、品种、价格进行过约定，被告定购的布匹主要用途是制作鞋里子（鞋衬里布）。2011年2月28日原告为被告出具证明一份，内容是“证明，收杨赞江织布订金陆万伍仟元整，￥65000元，李增元，2011、2、28号”。2011年3月8日原告为被告出具证明一份，内容是“证明，收杨赞江现金壹万伍仟元整（21纯绦布定金），李增元，2011、3、8号”。原告已按被告要求向被告提供多批布匹，被告也多次向原告付款，其中被告交付原告2011年3月8日定金15000元已抵顶货款，但对具体抵顶哪笔货款及抵顶时间双方未举证。以上事实有被告提交原告出具的证明两份及双方当事人陈述予以证明。经质证对以上书面证据两份双方均无异议。
当事人争议的事实：2011年10月21日被告为原告出具欠条所欠货款55400元是否为最后一笔业务的结算款，该款是否属于已扣除订金65000元后的尾款。
原告主张，双方当事人为买卖布匹合同关系，双方以前的账目已清。被告购原告最后一批布匹于2011年8月25日由被告送往昌邑汇丰公司漂染共41122米，后来被告分三次提走货物。以上货物被告通过银行付款39800元，已用订金抵扣货款65000元，余款被告出具数额为55400元欠条一份。双方以后未发生其他业务。为证明自己主张原告提交以下证据：
1、原告提交昌邑市汇丰印染织造有限公司（以下简称汇丰公司）出具“收入凭证”原件第四联一份，存根在汇丰公司。其上载明购货单位：杨赞江（李增元），货物名称：染，规格型号、数量：21S中化开档计27600米，21S中化坯布计6600米，21S大化漂白计6922米，共137件，染费为18833元。以此证明布是原告的，被告购买提走最后一批货物数量41122米及规格型号。经质证，被告对其真实性无异议，承认字是被告写的，但称是为了提自己的布
2、原告提交2011年8月25日被告杨赞江给汇丰公司出具的欠染费18833元的欠条复印件一份，欠款人写的是原告李增元的名，代理人写是杨赞江。经被告质证，对欠条复印件的真实性无异议，但被告认为只能证明对染费的数额进行确认，不能证明其他事实。
3、原告在诉讼中申请法院向汇丰公司调取了提货原始记录账页原件一份。以此证明被告分三次提走货物41122米。经被告质证，被告对提货记录的真实性无异议，但称收到三批货物的货款均已用现金结清。被告对自己主张的已结清上述三笔货款未举证。
4、因对于本案涉及的布匹价格有争议，原告申请进行价格鉴定，经双方一致同意选定潍坊力友资产评估事务所对2011年3月份布匹价值进行鉴定，鉴定结论是中化布匹单价价值为3.69元／米，大化布匹单价价值为4.27元／米。经原告质证对鉴定意见无异议。被告经质证不认可，认为评估结论不具备关联性，被告只是参加选择评估机构，原告没有为评估提供布样、纱支也无说明，没有注明是否为含税价值。评估时间应选在2011年8月25日而不应选在3月份，时间不同单价有差额。
5、原告提交昌邑市农村信用合作联社出具的“活期存款账户明细”一份。载明存折账号907071130016200000655，客户名称：李增元，2011年9月15日贷方发生额在为39800元。以此证明，被告在收到布匹后，曾通过原告存折账号为原告存入现金的方式付过一次货款39800元。据被告申请，法院调取信用社保存的该账号“个人业务存款凭证”存根。载明时间2011年9月15日，户名李增元，存款种类：现钞。客户签名李增元。经质证，原告对个人业务存款凭证无异议，主张该凭证上的客户签名就是杨赞江亲笔书写的李增元。被告对两份证据不认可，称未通过该账户付给原告货款，存折是李增元个人账户，上面没有出现被告的账号，客户签名“李增元”名不是被告所签不能证明被告汇款给原告。被告未申请对“个人业务存款凭证”存根“李增元”笔迹鉴定。
6、原告提交被告为原告出具的欠条一份，载明“欠条，欠布匹款（55400）元伍万伍仟肆佰元整，杨赞江，2011年10月21号”。被告对该欠条真实性无异议，但提出该欠条系为单独一笔买卖布匹业务出具的欠条，是直接从原告家中提的货，与原告主张的2011年8月25日发生的41122米布匹业务无关。被告虽主张的欠条系双方2011年10月21日单独发生一笔买卖布匹合同业务，但在诉讼中未对该单独布匹买卖合同业务涉及的品种、规格、数量、价款、提货方式进行举证。
被告主张，被告多次向原告定织坯布双方是加工承揽合同关系，以前的账目已清。原告主张的2011年8月25日发生的41122米业务也以现金结清，但此后双方还有业务往来未最后结算，故订金65000元至今未抵扣也未返还。
被告为反驳原告的2011年8月25日是最后一笔业务之主张，提交“汇丰公司成品入库单”及所附装箱单两份予以证明，其上载明：时间10月1日，客户杨赞江，品种规格21S50＊50大化，4157米。以此证明双方10月1日还有业务在汇丰公司染布，规格型号是双方同意的，所以2011年8月25日根本不是最后一笔业务也不可能因此抵扣订金，所以订金应返还被告。经质证，原告以该入库单上没有原告方签字无法证实此批货物是购买原告的，与原告无关为由不予认可。
本院认为，从双方举证情况综合分析，本案涉及的布匹是用于制作鞋里子的内衬布，工艺简单价格低廉，应属市场通用产品而非特种类型布匹，故双方应为买卖布匹合同关系。被告交付原告“订金”65000元不具有合同法所规定的“定金”性质，该“订金”应认定为预付货款性质，双方认可在连续买卖关系结束、最后结算时订金应抵扣货款。
双方从2011年2月28日开始，经约定原告长期为被告提供布匹连续发生买卖布匹业务，原告主张双方2011年8月25日发生买卖布匹业务41122米，分三次由被告最后于9月21日在汇丰公司提清。对以上事实被告并无异议。被告主张双方此后10月1日还有买卖布匹业务，经审查被告提交的“10月1日、汇丰公司成品入库单”及所附装箱单两份，其上载明客户只有杨赞江一人名字而并未载有原告李增元，对以上证据原告不认可。被告提交的汇丰公司入库单并无原告李增元签字认可，与本案无关本院不予采信。因被告无其他证据能证明双方在买卖41122米布匹以后另发生新的买卖布匹业务，故2011年8月25日的交易应为双方最后一次交易行为。依双方均认可的在交易最后结束时订金抵扣货款之约定，最后一次交易结算时间在2011年10月21日，被告出具欠条中欠款数额55400元为已扣除订金的净欠款额。
双方均认可最初约定过产品价格，但均未举证。诉讼中经双方选定评估机构对布匹单价进行鉴定，基准日定为2011年3月符合当时最初约定连续供货的时间点。本案涉及的布匹为市场通用非特定产品，可以用市场价格作为双方买卖布匹价格的参照，被告虽提出异议但未申请重新鉴定，故对评估结论应予采信。原告以“活期存款账户明细”中2011年9月15日贷方发生额在为39800元证明最后一笔交易被告已付款39800元。被告申请调取的信用社留存的“个人业务存款凭证”存根上客户签名“李增元”，被告不认可是自己所代写，但未申请对笔迹鉴定。以评估结论最后认定中化布匹为3.69元／米，大化布匹单价价值为4.27元／米，依此推定最后一次买卖布匹41122米价值155975元。评估结论结合信用社出具相关书证，可印证以下事实，于2011年10月21日双方最后结算，扣除已付款39800元，抵扣订金65000元，被告还应有51175元货款未付。这与被告最后为原告出具的欠条数额55400元基本相符合，误差应在合理范围内。以此可以印证原告主张的2011年10月21日被告为原告出具的欠款55400元欠条为最后结算条，订金65000元已抵扣货款无需返还。
经综合认证，原告所举证据有被告购货、染布、提货、支付部分货款、结算全部过程，所举证据可以形成完整证据链证明最后一次交易的全过程。而被告仅有自己签名的在汇丰公司染布入库单及相应装箱单反驳原告主张，原告所举证据的证明力明显大于被告证据证明力。故对原告要求被告支付货款55400元及欠款利息之请求应予支持，欠款利息应自原告主张权利之日起计算。对被告要求返还订金的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告杨赞江偿还原告李增元货款55400元及利息（自2012年7月20日起至本判决生效后自动履行期内实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），由被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回被告（反诉原告）杨赞江要求原告（反诉被告）李增元返还订金65000元的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1185元，反诉案件受理费1425元，财产保全费620元，共计3230元，由被告杨赞江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交本诉案件上诉费1185元，反诉案件上诉费1425元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 王成林
人民陪审员 刘春雨
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 王美云