江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0187号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司江苏省分公司。
负责人吴永平，该公司总经理。
委托代理人黄江峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）宜兴市公路客运有限公司。
法定代表人余国良，该公司总经理。
委托代理人吴解平，该公司法律顾问。
委托代理人谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
上诉人天安保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宜兴市公路客运有限公司（以下简称客运公司）责任保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
客运公司一审诉称：2008年3月8日，在宜兴市104国道丁山休养所地段，吴耀才驾驶其所有的苏B×××××客车，与行人王蓉、刘文娟发生相撞，致王蓉、刘文娟二人受伤，王蓉送医院抢救无效死亡。吴耀才、王蓉、刘文娟负事故的同等责任。事故发生后，其已对王蓉家属进行了赔偿。关于刘文娟的赔偿事宜，双方也已达成赔偿协议。因其在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）等，请求判令保险公司支付赔款28671.73元。
保险公司一审辩称：对于事故发生及保险的事实均无异议，但是本次事故发生在2008年3月8日，刘文娟的医疗费截止日期为2008年4月18日，已过诉讼时效；客运公司在其未参与的情况下与刘文娟达成了赔偿协议，存在道德风险。请求法院驳回客运公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2007年11月22日，客运公司为其所有的苏B×××××号客车向保险公司投保交强险、三者险，保险期限自2007年12月11日起至2008年12月10日止。保险公司出具的附件上载明：在法院判决前提下，对事故所产生的医疗费用由保险人全额认可，正常交警调解处理的人伤案件，只按责扣赔所承担的费用，不予剔除（含非医保用药）在营业部理赔权限内（8万元以内）。
2008年3月8日17时15分许，吴耀才驾驶客运公司所有的苏B×××××号中型普通客车，沿老104线由北向南行驶，途经丁山休养所地段与由西向东上车搭乘车辆的行人王蓉、刘文娟发生相撞，造成王蓉、刘文娟受伤的交通事故，后王蓉送医院抢救无效死亡。宜兴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定吴耀才、王蓉、刘文娟负事故的同等责任。事故发生后，刘文娟先后至宜兴市中医医院、宜兴市第二人民医院住院治疗，共花费医疗费25885元，其中客运公司为刘文娟垫付医疗费21671.73元。
为赔偿事宜，王蓉继承人诉至原审法院。原审法院于2008年7月2日作出（2008）宜民一初字第2494号民事判决，判决保险公司在交强险的限额内赔偿王蓉继承人95288.50元，在交强险医疗费用限额内为刘文娟预留9711.5元，死亡伤残赔偿限额内预留1.5万元，并判决客运公司对超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，计167470.75元。2013年7月24日，客运公司与刘文娟签订《赔偿协议书》1份，载明：“事故发生后，客运公司为刘文娟垫付医疗费21671.73元，后为赔偿事宜经多次协商未能达成一致意见。现经双方调解，自愿达成赔偿协议：一、客运公司一次性赔偿刘文娟医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费等7000元（不包括客运公司垫付的医疗费在内），该款于2013年7月30日付清；二、关于客运公司所投保的交强险部分，其余额部分归客运公司；三、刘文娟自收到保险公司赔偿款7000元，后双方就本次事故的经济纠纷全部了结。”2013年7月30日，客运公司将7000元给付刘文娟。
一审中，双方一致认可本次事故造成刘文娟的损失有：住院伙食补助费49天×18元／天=882元、营养费49天×10元／天=490元、误工费4月×1320元／月=5280元、护理费49天×40元／天=1960元、交通费150元；商业险部分有10%的免赔率。保险公司对客运公司主张的刘文娟医疗费25885元无异议，但是认为应当扣除20%的非医保用药，客运公司认为对此双方有特别约定，保险公司不应扣除非医保用药。
上述事实，有保险单及附件、交通事故认定书、民事判决书、机动车驾驶证与行驶证、医疗费票据、出院结算单、用药清单、门诊记录、医疗证明书、出院记录、赔偿协议书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：客运公司与保险公司之间的保险合同合法有效。客运公司在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三人受伤，保险公司应当先在交强险中予以赔偿，超出部分按照客运公司应承担的赔偿责任在第三者责任险中予以赔偿。关于本次事故造成刘文娟的损失，双方认可一致的住院伙食补助费882元、营养费490元、误工费5280元、护理费1960元、交通费150元，保险公司应当计算赔偿。对于医疗费，因双方特别约定“在法院判决前提下，对事故所产生的医疗费用由保险人全额认可”，且医疗费确为25885元，故对保险公司提出应扣减非医保用药的主张不予支持。上述损失合计34647元，保险公司应当在交强险医疗费用限额内先行赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费9711.5元，在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿误工费、护理费、交通费共计7390元，超出部分17545.5元在第三者责任险中按照70%的比例赔偿，再扣除双方认可的10%免赔率，还剩余11053.67元应由保险公司赔偿。关于保险公司的诉讼时效抗辩，因客运公司与伤者刘文娟于2013年7月24日达成赔偿协议，截止该日才能确定赔偿的具体数额，故诉讼时效应自2013年7月24日开始起算，本案并未超过诉讼时效，故对保险公司的抗辩不予支持。综上，保险公司应赔偿客运公司28155.17元，对客运公司超出部分的诉请予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第四款之规定，原审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付客运公司保险赔偿金28155.17元；二、驳回客运公司其他诉讼请求。案件受理费517元减半收取为259元，由保险公司负担254元，由客运公司负担5元。保险公司应负担部分已由客运公司预交，保险公司于判决生效之日起10日内向客运公司支付。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：2008年3月8日，本案所涉交通事故发生，但是，直到2013年7月24日刘文娟才与客运公司达成赔偿协议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，刘文娟主张人身损失赔偿的诉讼时效期间为一年。该赔偿协议却是在5年后达成，故该赔偿协议对其无约束力。请求二审法院撤销原判，改判驳回客运公司诉讼请求。
客运公司答辩称：其与刘文娟于2013年7月24日达成赔偿协议，截至该日才能确定具体赔偿数额，故诉讼时效应从2013年7月24号开始起算。期间，客运公司一直在与刘文娟协商赔偿事宜。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，保险公司提供民事诉状1份。该诉状内容反映客运公司曾于2013年5月30日起诉过保险公司，另载明：“关于刘文娟的赔偿事宜，客运公司已垫付医疗费21671.73元，客运公司一直与刘文娟联系协商解决，因刘文娟在本次事故中负同等责任，刘文娟均以赔不到什么钱为由口头表示不愿协商解决。刘文娟的行为应视为自动放弃其赔偿的权利”。保险公司认为该证据可以证明客运公司在本案诉讼前就起诉过保险公司，但其知道诉讼时效已过故撤回起诉，与刘文娟达成赔偿协议后才提起本案诉讼。客运公司认为：该份证据真实，但不能证明其知道已过诉讼时效。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”关于刘文娟向客运公司主张人身损害赔偿的诉讼时效，客运公司陈述双方之间一直协商赔偿事宜即诉讼时效出现中断事由，该陈述有赔偿协议书的内容予以佐证；保险公司二审提供的民事诉状不但不能证明客运公司知道诉讼时效已过，反而表明“客运公司一直与刘文娟联系协商解决”。因此，本院认定客运公司与刘文娟达成赔偿协议时刘文娟向客运公司主张权利的诉讼时效未超过，保险公司的上诉理由不能成立。原审法院所作判判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 吕明天