福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第153号
上诉人（原审原告）福建省南安市毅展石材有限公司，住所地南安市石井镇。
法定代表人陈奕辉，总经理。
委托代理人黄志明、黄人杰，福建求达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘俊川、李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人袁景文，男，土家族，住贵州省思南县。
上诉人福建省南安市毅展石材有限公司因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建省南安市毅展石材有限公司的委托代理人黄人杰、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人潘俊川及原审第三人袁景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月8日，第三人袁景文向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、其本人身份证复印件、原告公司的内资企业登记基本情况表、中国人民解放军第一八○医院出具的疾病诊断证明书、出院小结、原告公司工人田景邦、刘兴文书面证明及该二人身份证复印件、房屋租赁协议及房东身份证复印件、路线图、南安市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同月14日受理，并于同日向原告发出举证通知书。原告向被告提交了答辩意见和原告在公司附近为袁景文承租房屋的证明。期间，被告分别对袁景文、公司法定代表人陈奕辉进行调查并制作调查笔录。被告于同年12月23日作出泉人社工认南字（2013）408号《关于对袁景文的工伤认定》，认定袁景文系福建省南安市毅展石材有限公司的大切工，2013年6月28日下午14时10分许，袁景文从公司下班后驾驶摩托车前往其租在南安市水头镇山前村王页花的房屋处，行至水头镇滨海大道江崎花花苑路段时，不慎与李官云驾驶的赣L308**号重型普通货车相撞，造成袁景文左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左足开放性外伤的事故。被告认为第三人在下班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。被告分别于2013年12月26日和同月31日向第三人和原告送达工伤认定书。原告不服该认定，于2014年2月27日向泉州市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年4月17日作出泉政行复（2014）35号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定，原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泉人社工认南字（2013）408号《关于对袁景文的工伤认定》，认定袁景文不属工伤。原审法院另查明，南安市公安局交通警察大队认定袁景文承担道路交通事故的次要责任。
原审法院认为，第三人袁景文与原告之间存在事实劳动关系及第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，有工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告公司的内资企业登记基本情况表、中国人民解放军第一八○医院出具的疾病诊断证明书、出院小结、袁景文陈述、田景邦、刘兴文的书面证明、陈奕辉的证言及该三人身份证复印件、房屋租赁协议及房东身份证复印件、路线图、道路交通事故认定书等证据相互印证，可以认定。双方当事人争议的焦点是袁景文是否在下班途中发生交通事故。从袁景文的调查笔录、田景邦、刘兴文的书面证明、房屋租赁协议及房东身份证复印件可互相印证事故发生当天下午，袁景文系从原告公司下班后返回其租住在南安市水头镇山前村王页花房屋处。原告主张发生交通事故当天，第三人不是在下班途中受到伤害，但未能提供有效证据证明，上述主张缺乏事实和法律依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告依法应承担举证不能的法律后果，对原告的该主张本院不予支持。综上，被告根据调取的证据及第三人所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，不予支持。被告提供的工伤认定申请表上“受伤害职工或亲属意见”栏没有署名签字，形式上存在瑕疵，但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性，对此瑕疵予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福建省南安市毅展石材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，原告福建省南安市毅展石材有限公司不服上诉称，第三人到上诉人处上班时，为方便其工作、生活，由上诉人出资在邻近上诉人处向杨清安承租一房供其居住。第三人长期居住在该承租屋，至今房屋内还留有第三人的衣服等生活用品。因此，第三人在客观上无需另行承租房屋，何况是离上班处十多公里的山前村的房屋居住。事故发生前，上诉人也不知道或者听说第三人另行租房。第三人舍近求远自己出资承租不常居住的房屋明显违背常理和经验法则。第三人为证明其在水头镇山前村有租房而提供的证据也存在诸多问题。二证人均不是上诉人公司员工，该证明违背客观事实，是伪证；《房屋租赁协议》是否真实应当通知出租者出庭核实；路线图系第三人自行图画，缺乏真实性，不能作为证据。本案交通事故发生之日即2013年6月28日，根据工作安排，第三人下午休息，无需上班。事故发生时间是14点10分，交通事故发生地与上诉人公司较远，若按一般人的正常速度，事故的在时间上也是不吻合的。第三人无证驾驶无牌车辆，对事故的发生应当承担主要责任。《工伤认定申请表》没有第三人签名确认，应视为没有提起申请，被上诉人无权直接做出工伤认定。请求撤销原审判决，认定第三人袁景文不属工伤。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人作出工伤认定的职权来源和法律依据合法、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，上诉人的诉讼理由不能成立。第三人袁景文是属于在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，应当认定为工伤。被上诉人于2013年11月14日受理袁景文的工伤认定申请，同日向上诉人发出举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供证明袁景文所受事故伤害不是工伤的有效证据。经被上诉人调查核实，被上诉人对第三人袁景文、上诉人公司法定代表人陈奕辉的调查笔录、房屋租赁协议等证据，相互印证袁景文系上诉人公司的大切工。虽然上诉人有为第三人袁景文安排宿舍，但其平时都住在南安水头镇山前村王页花租房处。第三人工作时间为2：00－14：00，2013年6月28日下午14时10分许，第三人在水头镇滨海大道江崎花花苑路段发生交通事故，符合下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，应当认定为工伤。上诉人在举证期限内也没有提供有效证据证明第三人所受事故伤害不是工伤，应当承担举证不能的后果。答辩人做出工伤认定并及时把认定书送达双方当事人。请求驳回上诉人的上诉人请求，维持被上诉人作出的泉人社工认南字（2013）408号《关于对袁景文的工伤认定》。
原审第三人袁景文同意被上诉人的答辩意见。
经审理查明，上诉人福建省南安市毅展石材有限公司对原审第三人袁景文是其公司员工及袁景文受到交通事故伤害的时间、地点、结果没有异议，本院予以确认。上诉人福建省南安市毅展石材有限公司对被上诉人作出工伤认定的职权来源及法律适用没有异议。本院经审查相关证据，对被上诉人的行政职权来源合法性及适用法律、法规条款的正确亦予确认。本案争议的焦点是，原审第三人袁景文受到交通事故伤害是否是在其合理的下班途中以及在该事故中原审第三人应当承担的责任份额。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局对该事实向原审法院提供了下列证据：1.田景邦、刘兴文出具的证明及身分证复印件，田景邦、刘兴文在证明中称原审第三人袁景文工作至2013年6月28日在下班时受伤；2.王页花和袁景文的《房屋租赁协议》及王页花的身份证复印件，证明王页花于2013年2月27日将其位于水头镇山前村的一间房屋出租给袁景文；3.路线图一份，证明原审第三人受到事故伤害的地点在其下班途中；4.2013年11月25日对第三人袁景文的调查笔录一份，证明袁景文是在下班后驾驶摩托车前往水头镇山前村王页花的房屋处，行至水头镇滨海大道江崎花花苑路段时发生的交通事故；5.2013年11月18日对陈奕辉的调查笔录一份，证明陈奕辉在厂里接到与袁景文交接班的何姓工人打来的电话，说袁景文在水头发生交通事故。6.南公交认字（2013）第263051号《道路交通事故认定书》，证明原审第三人在事故中承担次要责任。上诉人福建省南安市毅展石材有限公司质证称，田景邦、刘兴文不是其公司的员工，证明上的签名是否为本人所签无法确认；经调查，王页花并没有租房给第三人。路线图是原审第三人自己画的，不能作为证据使用；原审第三人袁景文的陈述是虚假的，陈奕辉并没有承认事故当天第三人是14时下班，实际上，事故当天因为原材料用完了，包括第三人在内的全部工人在12时左右均已离开公司；第三人无证驾驶无牌车辆，对事故的发生至少应当承担主要责任。
在工伤认定过程中，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局于2013年11月14日向上诉人送达《举证通知书》，上诉人在举证期限内提供答辩状及杨清安书写的证明一份。其中上诉人在答辩状中称“2013年6月28日许2时下班后，袁擅自骑私有摩托车在水头路上与土方车相撞，造成交通事故”。杨清安的证明中称，其在苏内村九里官有房屋租给陈奕辉、陈山峰兄弟给工友袁景文居住。在本院开庭审理前提供代理人黄人杰与王页花的谈话录音记录一份，证明王页花并没有租房给第三人袁景文。在开庭时提供证人李明朴出庭作证称，2013年6月28日中午11时许其到上诉人公司验收石材，坐了一会儿，工人就都下班了。上诉人的上述证据均用于证明公司为第三人安排了住房，第三人袁景文没有必要也没有向王页花租房居住，发生事故当天公司11点多就已经下班，第三人在14时许发生事故并不是在下班的合理路途和时间内。
本院认为，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局在其作出的泉人社工认南字（2013）408号《关于对袁景文的工伤认定》中认为“第三人在下班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害”，不仅有第三人袁景文本人的陈述，还有上诉人公司法定代表人陈奕辉对其公司工作时间的说明及其系通过“与袁景文交接班的何姓工人打来的电话”知道事故发生的陈述、上诉人自行向被上诉人提交的答辩状中对事故发生在“下班后”的事实的确认，结合第三人与王页花签订的《房屋租赁协议》及上下班路线图等证据相互印证。上述证据足以证明原审第三人是在下班的合理途中受到交通事故的伤害。该事故的责任有南安市公安交通警察大队的《道路交通事故认定书》为据。上诉人主张第三人袁景文无证驾驶无牌车辆，对事故的发生至少应当承担主要责任缺乏依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人福建省南安市毅展石材有限公司在被上诉人指定的举证期限内提供的证据仅能说明其为第三人安排了住处。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该“上下班途中”指职工因上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径，用人单位对此无权将其限制在其为职工提供的住宿地与工作场所之间。原审第三人袁景文从其租住处到工作场所之间，也同样应认定是在其“上下班途中”。据此，被上诉人作出的泉人社工认南字（2013）408号《关于对袁景文的工伤认定，事实清楚，程序合法，原审判决予以维持是正确的。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省南安市毅展石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李婉芬
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。