浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商再初字第1号
申请再审人（原审被告）张赛燕。
申请再审人（原审被告）于梅红。
共同委托代理人汪君瑞。
被申请人（原审原告）黄刚毅。
委托代理人周磊。
原审被告王理正。
原审被告陈巧林。
原审被告吴秀艳。
原审被告楼铭鉴。
原审被告楼钢针。
原审被告楼基禄。
原审被告浙江嘉骏科技有限公司。
法定代表人楼钢针。
申请再审人张赛燕、于梅红（原审被告）与被申请人黄刚毅（原审原告）、原审被告王理正、陈巧林、吴秀艳、楼钢针、楼基禄、楼铭鉴、浙江嘉骏科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2013）金浦商初字第332号民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人张赛燕、于梅红不服，向本院申请再审。本院于2014年2月8日作出（2013）金浦民申字第12号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2014年2月27日立案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张赛燕、于梅红及共同委托代理人汪君瑞，被申请人黄刚毅及委托代理人周磊，原审被告王理正、陈巧林、吴秀艳、楼基禄到庭参加诉讼。原审被告楼钢针、楼铭鉴、浙江嘉骏科技有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月17日，原审原告黄刚毅向本院起诉称，2011年原告与被告王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄、嘉骏公司发生借贷关系，向原告借款人民币1000万元。2013年1月8日经结算，共计向原告借款13181800元，约定月息2分，并由被告嘉骏公司担保。被告王理正与陈巧林，吴秀艳与楼铭鉴，楼钢针与张赛燕，楼基禄与于梅红分别系夫妻关系，夫妻应当对婚姻存续期间发生的债务承担共同清偿责任。故要求判令被告王理正、陈巧林、吴秀艳、楼铭鉴、楼钢针、张赛燕、楼基禄、于梅红归还借款13181800元及利息351514元（从2013年1月8日起至2013年2月17日止按月息2分计，以后另计）。由被告浙江嘉骏科技有限公司承担连带责任。提供的证据有，1、2013年1月8日被告出具的借条；2、农行浦江县支行的汇款凭证二份；3、兰溪农村信用社银行开具的业务委托书（复印件）一份；4、嘉骏公司开具的转账支票一份；5、楼钢针与张赛燕，吴秀艳与楼铭鉴，王理正与陈巧林的婚姻登记审查处理表各一份；6、嘉骏公司工商登记情况一份。
原审被告王理正辩称，对原告诉请无意见，但该借款原为投资款。
原审被告陈巧林辩称，陈巧林没有在借条上签名，同原告不存在借贷关系。被告陈巧林与王理正已于2012年5月24日离婚，而借款形成于2013年1月8日，故该借款不是夫妻共同债务，陈巧林不应承担责任。提供的证据有，2012年5月24日的离婚证、离婚协议书。
原审被告吴秀艳辩称，对借款无异议。
原审被告楼钢针辩称，借款事实无异议，该借款原为原告向嘉骏公司投资款，后转为借款。
原审被告张赛燕辩称，其与楼钢针系夫妻关系，只知道当时原告有投资款，转为借款并不知情。
原审被告楼基禄辩称，其并非嘉骏公司股东，借款与其无关。因楼钢针系儿子，在王理正要求下才在借条上签名。
原审被告于梅红辩称，其没有在借条上签名，借款并不知情。
原审被告嘉骏公司辩称，对公司担保无异议。
原审被告楼铭鉴未作答辩。
原审对证据认定如下，原告黄刚毅提供的证据与被告陈巧林提供的证据，对真实性双方均无异议，应予认定。
原审认定事实如下，2011年间，原告分数次支付嘉骏公司和王理正共计人民币1000万元。2013年1月8日经结算，应付原告本息共计13181800元。由被告王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄作为借款人向原告出具一份借条，约定月息2分计算。被告嘉骏公司作为担保人在借条上盖章。后经原告催讨，被告未能归还借款本息。另查明，王理正与陈巧林原系夫妻关系，后二人于2012年5月24日离婚。吴秀艳与楼铭鉴系夫妻关系，楼钢针与张赛燕系夫妻关系，楼基禄与于梅红系夫妻关系。
原审认为，原告交付了款项，被告王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄也向原告出具了借条，故原告与王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄之间借贷关系成立。上述四被告作为借款人理应按约定及时归还借款本息，借故拖欠构成违约，应承担违约责任。被告嘉骏公司作为担保人未尽担保义务，应承担连带责任。被告楼铭鉴、张赛燕、于梅红分别与吴秀艳、楼钢针、楼基禄系夫妻关系。本案债务形成于夫妻关系存续期间，依法系夫妻共同债务。故被告楼铭鉴、张赛燕、于梅红应共同承担清偿责任。本案借款交付时间在2011年，但款项系交付嘉骏公司，原告无证据证明被告王理正与陈巧林于2012年5月24日离婚时已存在本案债务，王理正作为借款人出具给原告借条时，陈巧林与王理正已离婚。故本案债务并不是被告王理正、陈巧林夫妻关系存续期间债务，原告要求被告陈巧林承担责任于法无据，本院不予支持。原告借出的本金系1000万元，结算时出具的借条中300万元是利息。现原告要求以13181800元作为借款本金要求被告支付月息2分，其中部分月息于法无据，应按1000万元借款本金作为计息依据。被告楼铭鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告王理正、吴秀艳、楼铭鉴、楼钢针、张赛燕、楼基禄、于梅红于本判决生效后十日内归还原告借款本金1000万元及利息3181800元（计算至2013年1月8日，2013年1月9日至本判决履行确定之日止利息按月息2分计）。二、被告浙江嘉骏科技有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告要求被告陈巧林承担责任的诉请。本案受理费103000元，保全费5000元，合计108000元，由被告王理正、吴秀艳、楼铭鉴、楼钢针、张赛燕、楼基禄、于梅红、浙江嘉骏科技有限公司承担。
再审过程中，二申请再审人认为，1、本案借款认定为楼钢针与张赛燕、楼基禄与于梅红的夫妻共同债务缺乏事实依据。本案中800万元由黄刚毅汇入嘉骏公司，是嘉骏公司的借款。另200万元转入王理正个人账户，系黄刚毅与王理正之间的经济往来。2013年1月8日出具的借条，属于债务的加入，没有发生实际的借贷行为。黄刚毅与吴秀艳称2011年4月2日及2011年9月13日吴秀艳、王理正、楼钢针、楼基禄向黄刚毅出具过借条不是事实，没有任何证据证明。张赛燕与楼钢针、楼基禄与于梅红没有共同举债的合意，也没有用于家庭共同生活。嘉骏公司向黄刚毅借款，楼钢针自愿承担还款责任，该债务的形成与张赛燕无任何关联。楼钢针与张赛燕购买杭州房产时向吴秀艳借过款，2011年3月16日至2012年8月13日期间嘉骏公司的执行董事和经理都是吴秀艳，楼钢针没有在嘉骏公司担任任何职务，不存在楼钢针随意支取公司资金的情况。郑某与楼钢针之间还有其他经济往来，与本案无关。楼基禄是为了延缓归还借款，因王理正请求在借条上签字，该债务的形成与于梅红无任何关联。2011年4月6日嘉骏公司借用楼基禄的名义参与中山南路商铺投标，具体操作是吴秀艳及公司财务人员，投标后该款已被公司拿回，楼基禄对此不存在任何收益。2、本案借款认定为楼钢针与张赛燕、楼基禄与于梅红的夫妻共同债务缺乏法律依据。夫妻共同债务的判断标准，一是夫妻是否有共同举债的合意，二是夫妻是否分享债务所带来的收益。按照夫妻共同债务处理的法理基础是夫妻日常家事代理，相关解释明确了夫妻日常家事代理限为“日常生活需要”。本案债务与张赛燕、于梅红家庭生活无关。3、证人郑某的证言不应采信。郑某参加了第一次开庭时的旁听，是永铭公司的出纳，楼钢针与郑某之间涉及其他经济往来。本案中，张赛燕、于梅红没有在借条上签字，对楼钢针、楼基禄在借条上签字并不知情，事后也没有承认，不存在举债的合意。楼钢针、楼基禄在借条上签字的行为只有还款责任而无任何收益。应认定为楼钢针、楼基禄的个人债务。要求驳回黄刚毅对张赛燕、于梅红的诉讼请求。提供的证据有，1、嘉骏公司工商登记变更情况，用以证明黄刚毅是公司股东。2、借条（复印件）一份，用以证明黄刚毅退出公司股东时候，对公司的借款由楼钢针、王理正重新出具借条。
被申请人黄刚毅辩称，本案的民间借贷系申请再审人的丈夫经营之需而借贷产生，夫妻共同生活也包含有夫妻共同经营产生的债权债务。该笔资金部分被楼钢针用于购房，部分由公司转给楼基禄，与二申请再审人经济上有利害关系。举债合意是4个借款人向被申请人借款，被申请人按照4借款人的意思将800万元汇入嘉骏公司的账号，200万元汇入王理正的账号。这仅仅是借款资金的去向和用途，并不影响借贷民事法律关系的认定。该笔资金确实是4借款人用于经营，而且是二申请再审人婚姻存续期间所形成，属夫妻共同债务。原判查明事实清楚，判决正确，请求维持原判。提供的证据有，1、农业银行结算业务申请书二份；2、农业银行个人业务结算申请书一份；3、汇款记录一份；4、杭州绿城房屋置换公司给郑某的购房凭证一份和房产记载信息一份（上述证据均为复印件）。5、申请证人郑某出庭作证。用以证明嘉骏公司汇给楼基禄人民币480万元；嘉骏公司的款项通过郑某汇给杭州绿城房屋置换公司用于楼钢针购买房屋，房屋共有人为张赛燕。
原审被告王理正辩称，汇给其的200万元是有股份卖给黄刚毅的，不是借款。债务是用于公司的，不是用于个人。提供的证据有，记账凭证等6张，用以证明嘉骏公司向黄刚毅借款800万元的事实。
原审被告陈巧林辩称意见与原审相同。没有提供新的证据。
原审被告吴秀艳辩称意见与原审相同。没有提供新的证据。
原审被告楼基禄辩称，嘉骏公司汇入其账户的480万元，是嘉骏公司借用其的名义去投标，没有投标成功，之后还给嘉骏公司了。提供的证据有，1、建设银行明细账查询表、农业银行进账单及记账单各一份。用以证明2011年4月6日嘉骏公司转入楼基禄的480万元系嘉骏公司借用楼基禄名义投标，后该款项已转出的事实。2、报销单及发票共9份9页。用以证明2011年至2012年嘉骏公司的实际控制人是吴秀艳。
原审被告楼钢针、楼铭鉴、嘉骏公司未作答辩，也未提供新的证据。
对当事人提供的证据，经质证，本院认证如下：
一、申请再审人张赛燕、于梅红提供的证据。1、嘉骏公司的工商登记变更情况。用以证明黄刚毅是股东的事实。2、借条（复印件）一张。用以证明黄刚毅退出公司股东时，对公司的借款由楼钢针、王理正重新出具借条。被申请人黄刚毅质证认为，对证据1，没有异议。对证据2，应出示原件，该借条被申请人不知情，与被申请人无关。原审被告王理正质证认为，借条事实的，在2013年出具借条时，原件撕毁了。原审被告陈巧林质证认为，对相关情况不知情。原审被告吴秀艳质证认为，借条情况不清楚。原审被告楼基禄质证认为，对相关情况不知情。本院认为，对证据1，被申请人无异议，且系工商部门的登记材料，其真实性予以认定。对证据2，被申请人予以否定，且该证据系复印件，借条上也没有借款日期。对该证据，本院不予认定。
二、1、被申请人黄刚毅提供的证据。（1）、农业银行结算业务申请书二份；汇款记录一份；证人郑某的证言。用以证明嘉骏公司有480万元给楼基禄的事实。（2）、农业银行个人结算业务申请书，杭州绿城置业公司给郑某的购房凭证和房产记载信息各一份，证人郑某的证言。用以证明嘉骏公司通过郑某把钱汇给杭州绿城置业公司帮楼钢针购买房屋，张赛燕系房屋共有人的事实。对上述证据，申请再审人张赛燕、于梅红质证认为，该笔款项是归还借款，与本案没有关联，汇款时嘉骏公司的法人代表是吴秀艳。证人郑某不知道嘉骏公司的法定代表人和经理是谁，领取工资不需要财务手续，说明郑某不是嘉骏公司的员工。2011年3月至2012年8月楼钢针在嘉骏公司不担任任何职务，财务报销需要吴秀艳签字。证人是永铭公司的出纳，其汇出的钱与本案无关。原审被告王理正质证认为，证人讲的不是事实，作为财务，钱是不能私自汇出进行个人买房的，其是股东应该知道公司钱的去向。其没有付过工资给证人，当时公司财务签字的应该是吴秀艳。对其他证据称不知情。原审被告陈巧林称对上述证据不知情。原审被告吴秀艳对上述证据没有意见。原审被告楼基禄质证认为，投标不成功，本票退还后，证人郑某直接拿去了，说“他是公司的出纳，本票是可以背书的”。2、原审被告楼基禄提供的证据。（1）、建设银行明细账查询表、农业银行进账单及记账凭证各一份。用以证明该480万元系嘉骏公司借用楼基禄的名义投标，投标不成功，该款项已退还嘉骏公司的事实。（2）、报销单及发票共9份，用以证明2011年至2012年嘉骏公司的财务报表等手续均需要吴秀艳签字同意，吴秀艳是公司的实际控制人。对上述证据，被申请人黄刚毅质证认为，借用楼基禄名义投标不事实，是楼基禄个人投标。嘉骏公司汇出960万元，汇还公司只有760万元，还有200万元在楼基禄、楼钢针那里。申请再审人张赛燕、于梅红质证无意见。原审被告王理正质证称不知道这些事。原审被告吴秀艳质证认为，嘉骏公司成立在浦江，实际经营在杭州。浦江产生的费用是其签字，杭州经营的事情不清楚，是楼钢针一手经营的。
对上述证据，本院综合认证如下，关于嘉骏公司汇款给楼基禄的问题。嘉骏公司将480万元汇给楼基禄用于投标经营，楼基禄辩称是嘉骏公司借用其的名义进行投标，但没有证据证明。根据现有证据，可以证明嘉骏公司的款项用于楼基禄个人名义经营的事实。关于嘉骏公司的款项用于楼钢针买房的问题。被申请人提供的证据形成了证据链条，证明嘉骏公司将款项汇给郑某，郑某支付给绿城房屋置换公司用于楼钢针买房。申请再审人没有提供证据予以否定，也不能说明购房款的来源。因此，对被申请人黄刚毅的主张，本院予以认定。
三、原审被告王理正提供的记账凭证等六张，用以证明嘉骏公司向黄刚毅借款800万元的事实。被申请人辩称，钱一开始是借给王理正、楼钢针、楼基禄、吴秀艳的。申请再审人张赛燕、于梅红，原审被告吴秀艳、楼基禄对上述证据没有意见。原审被告陈巧林称对上述证据不知情。本院认为，被申请人黄刚毅没有提供证据证明自己的主张，本院对上述证据予以认定。
四、在原审中，1、黄刚毅提供的，（1）、2013年1月8日被告出具的借条；（2）、农行浦江县支行的汇款凭证二份；（3）、兰溪农村信用社银行开具的业务委托书（复印件）一份；（4）、嘉骏公司开具的转账支票一份；（5）、楼钢针与张赛燕，吴秀艳与楼铭鉴，王理正与陈巧林的婚姻登记审查处理表各一份；（6）、嘉骏公司工商登记情况一份。2、原审被告陈巧林提供的，2012年5月24日的离婚证、离婚协议书。原审中，原审原、被告对证据的真实性均无异议。再审中，申请再审人张赛燕、于梅红及王理正补充提出，借款原先是嘉骏公司向黄刚毅的借款。原审被告吴秀艳补充提出是属于个人借款，款项给嘉骏公司后被楼钢针拿去卖房子了。原审被告楼基禄补充提出是黄刚毅让其签名字，就签上去了。本院认为，申请再审人及原审原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本院再审查明，对原审认定的事实予以确认。
另查明，浙江嘉骏计算机科技有限公司于2010年6月22日成立。2011年3月16日更名为浙江嘉骏科技有限公司，2011年4月19日由工商部门核准登记。2011年3月16日，嘉骏公司的法定代表人由楼铭鉴变更为吴秀艳。嘉骏公司的股东由王理正、楼钢针、浦江县永铭水晶玻璃有限公司变更为王理正、楼钢针、浦江县永铭水晶玻璃有限公司、于莉、邱玉文、刘健英、戴一弢、张帆、黄刚毅。2011年3月31日增加股东楼建平。2012年8月3日，嘉骏公司的法定代表人由吴秀艳变更为楼钢针。嘉骏公司的股东由楼建平、王理正、楼钢针、浦江县永铭水晶玻璃有限公司、于莉、邱玉文、刘健英、戴一弢、张帆、黄刚毅变更为楼建平、王理正、楼钢针。
2011年4月6日，嘉骏公司将960万元（其中480万元汇给楼基禄，480万元汇给郑某）用于投标经营，2011年4月7日，郑某将760万元汇给嘉骏公司。2011年6月间，嘉骏公司将部分款项通过郑某用于楼钢针在杭州购买房屋，房屋共有人为张赛燕。原审被告楼基禄、楼钢针系父子关系。
本院再审认为，2013年1月8日，原审被告王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄作为借款人出具给被申请人（原审原告）黄刚毅借条一张，原审被告浙江嘉骏科技有限公司为借款的担保人，有借款人和担保人出具的借条为凭，事实清楚。
本案争议的焦点是借款的来源以及原审被告是否应承担责任的问题。
一、关于借款的来源。2011年间，被申请人（原审原告）黄刚毅汇给嘉骏公司（更名前为浙江嘉骏计算机科技有限公司）人民币800万元，汇给嘉骏公司的股东王理正200万元，合计人民币1000万元。原审中，王理正、楼钢针提出上述款项原是投资款，但没有证据证明。因此，本院对王理正、楼钢针提出上述款项是投资款的辩称，不予采信。被申请人（原审原告）黄刚毅称该1000万元当时就是原审被告王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄的个人借款，因借款人的要求把钱汇给了嘉骏公司和王理正。再审中，原审被告王理正称其中800万元是嘉骏公司的借款，200万元是股份卖给黄刚毅的款项。原审被告吴秀艳称是个人借款。原审被告楼基禄称在2013年借条上签字时才认识黄刚毅。本院认为，相应的款项是汇给嘉骏公司及股东王理正，汇给嘉骏公司的银行记录中载明的交易用途是借款。因此，本院认为，2011年原审原告黄刚毅汇给嘉骏公司和王理正的1000万元是嘉骏公司对黄刚毅的借款。黄刚毅称系个人借款，王理正称其中的200万元是股份转让款，楼钢针、王理正称是投资款，但均没有证据证明，本院均不予采信。
二、原审被告王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄、嘉骏公司承担责任的问题。黄刚毅与嘉骏公司之间的借款经结算后于2013年1月8日转为王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄的个人借款。吴秀艳、楼钢针、嘉骏公司对应承担2013年1月8日借条的还款和担保责任没有异议，本院予以认定。王理正在原审中对承担还款责任没有异议，在再审中，提出的其中的200万元是股份转让款的辩解，但没有证据证明。本院认为，王理正应承担2013年1月8日借条的还款责任。楼基禄提出借款与其无关，去协商借款再延期几日时，黄刚毅（原审中称是王理正）让其在借条上签字，所以就签名。本院认为，楼基禄应当明知在借条上作为借款人签名应负的责任。楼基禄的辩称理由不足，楼基禄应承担2013年1月8日借条的还款责任。
三、原审被告陈巧林承担责任的问题。原审被告陈巧林与王理正于2012年5月24日离婚。在陈巧林与王理正夫妻关系存续期间存在的是嘉骏公司与黄刚毅之间的债务，原审被告王理正于2013年1月8日以个人名义借款时，陈巧林与王理正已不是夫妻关系。因此，以夫妻共同债务为由要求陈巧林承担责任，理由不足，本院不予支持。
四、申请再审人（原审被告）张赛燕承担责任的问题。被申请人（原审原告）黄刚毅提供了农业银行的业务申请书、绿城房屋置换公司给郑某的凭证，房产记载信息查询表、原嘉骏公司出纳郑某的证言等证据，证明在2011年6月间通过郑某，嘉骏公司将款项用于楼钢针在杭州购买了房产，房产共有人为申请再审人张赛燕。张赛燕辩称，该笔款项是归还借款，与本案没有关联，但没有提供证据证明。本院认为，张赛燕对房产其是共有人一事系知情，其不能说明购买房产款项的来源。现在有证据证明购买房产款项来源于嘉骏公司。因此，可以认定嘉骏公司有款项用于楼钢针、张赛燕夫妻共同生活和经营。嘉骏公司欠黄刚毅的借款，作为股东的楼钢针等人愿意以个人名义归还，该借款发生在楼钢针、张赛燕夫妻关系存续期间，又与夫妻共同生活和经营有关联，应认定为楼钢针、张赛燕夫妻共同债务。申请再审人张赛燕提出借款不是夫妻共同债务的请求，与事实不符，本院不予采信。
五、申请再审人（原审被告）于梅红承担责任的问题。被申请人（原审原告）黄刚毅提供了农业银行的业务申请书、汇款记录，原嘉骏公司出纳郑某的证言等证据，证明在2011年4月间嘉骏公司将480万元汇入楼基禄的账户。楼基禄辩称，汇入的480万元是嘉骏公司借用楼基禄的名义参与投标的钱，后投标不成功，钱已还给嘉骏公司。本院认为，上述证据可以证明嘉骏公司的款项用于楼基禄个人名义经营的事实。楼基禄非嘉骏公司的股东，也没有证据证明楼基禄参与嘉骏公司经营与其家庭生活和经营无关。嘉骏公司欠黄刚毅的借款，作为非嘉骏公司股东的楼基禄愿意与公司股东王理正等人共同以个人名义归还，该借款发生在楼基禄、于梅红夫妻关系存续期间，又与夫妻共同生活和经营有关联，应认定为楼基禄、于梅红夫妻共同债务。申请再审人于梅红提出借款不是夫妻共同债务的请求，与事实不符，本院不予采信。
六、原审被告楼铭鉴承担责任的问题。在2012年8月13日之前，浦江县永铭水晶玻璃有限公司系嘉骏公司的第一大股东，楼铭鉴系浦江县永铭水晶玻璃有限公司的法人。在2011年3月16日之前，楼铭鉴系嘉骏公司的法人，之后变更为楼铭鉴的妻子，即本案原审被告吴秀艳担任法人至2012年8月13日。本院认为，黄刚毅与嘉骏公司的借款发生在楼铭鉴、吴秀艳夫妻共同参与嘉骏公司经营管理期间。嘉骏公司欠黄刚毅的借款，作为非嘉骏公司股东的吴秀艳愿意与公司股东王理正等人共同以个人名义归还，该借款发生在楼铭鉴、吴秀艳夫妻关系存续期间，又与夫妻共同生活和经营有关联，应认定为楼铭鉴、吴秀艳夫妻共同债务。
综上，原审被告王理正、吴秀艳、楼钢针、楼基禄应对欠被申请人（原审原告）黄刚毅的借款本息承担清偿责任。上述债务系吴秀艳与楼铭鉴、楼钢针与张赛燕、楼基禄与于梅红夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。原审被告嘉骏公司作为上述借款的担保人，应承担连带清偿责任。原审被告陈巧林不承担责任。
被申请人（原审原告）黄刚毅在2011年间借给嘉骏公司的借款本金为人民币1000万元。2013年1月8日经结算后出具的借条金额为人民币1318.18万元，其中的318.18万元系借款的利息。黄刚毅诉请要求按1318.18万元作为借款本金按约定的月利率2%计算利息，其中部分利息的计算于法无据，应按借款本金1000万元作为利息计算的依据。被申请人（原审原告）黄刚毅合理的诉讼请求，本院予以支持。原审判决结果正确，应予以维持。原审被告楼钢针、楼铭鉴、浙江嘉骏科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持本院（2013）金浦商初字第332号民事判决。
再审案件受理费100891元，由申请再审人张赛燕、于梅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费100891元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 洪 鹏
审 判 员 刘爱苹
审 判 员 黄小英
二〇一四年五月三十日
（代）书记员 陈 超