浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终304号
上诉人（原审被告）：郑开业，男，1973年05月25日出生，汉族，户籍地浦江县，现住浦江县。
上诉人（原审被告）：陈爱丽，女，1979年11月28日出生，汉族，户籍地浦江县，现住浦江县。
委托诉讼代理人：郑开业（陈爱丽之夫），身份信息同上。
被上诉人（原审原告）：浦江县神人五金厂，住所地浦江县中余乡杨宅村桥头上城坞口。
经营者：虞宝珍，女，1962年2月26日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：边炳余（虞宝珍之夫），男，1959年12月10日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。
上诉人郑开业、陈爱丽因与被上诉人浦江县神人五金厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑开业、陈爱丽上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一审判决认定被上诉人货款总金额为1081081元，缺乏相应的证据予以佐证。被上诉人提供的2014年3月19日至2015年7月31日的销货清单系复印件，没有原件；被上诉人所提供的录音不能反映其所证明的内容。上诉后找到了账本，双方于2014年12月22日进行了结算，被上诉人出具了结算单，上诉人还欠259423元。而2014年12月之后有20万打给被上诉人，总欠款还有5万余元。但包装都是上诉人提供，可以抵货款，因此，上诉人不欠被上诉人钱了。
浦江县神人五金厂辩称：2014年3月24日-12月12日的26张销售清单的原件去向非常清楚，郑开业在录音中提到“我都已经把它撕掉了，扔垃圾筒了”，现在二审庭审又作为证据提供，上诉人的上诉意见，与事实不符。郑开业已支付了78万，郑开业也认可都是通过转账付款。因此，只要明确双方发生业务的总金额，上诉人实际欠被上诉人多少货款就一目了然。双方的业务往来以2014年春节为时间点，春节前共发生9笔业务，9张销售单据，是404658元；春节后发生26笔业务，26张销售单据，计货款689023元，故总共货款应为1093681元。扣除被上诉人自愿承担的花锁生锈造成的损失12600元，上诉人尚欠被上诉人货款301081元。至于上诉人提到的包装，当时双方约定是由上诉人免费提供，后来市场打开了，包装都是被上诉人自己定制的。本案一审两次开庭郑开业都认为其已经多付了20万，现在又说不欠钱了，相互矛盾，不诚信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浦江县神人五金厂向一审法院提起诉讼，请求法院判令二被告支付原告货款301081元，并赔偿原告利息损失3639元（利息以301081元为本金，自2016年4月27日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，以后另计至二被告实际履行日止）。
一审法院认定：原告系生产挂锁的个体工商户，经营者为虞宝珍，郑开业、陈爱丽系夫妻关系，共同经营浙江浦江三冠锁厂，对外以浙江浦江三冠锁厂的名义从事经营挂锁业务。双方的业务自2013年9月1日开始发生，于2015年11月结束。2013年9月1日至2014年1月17日双方共发生业务量计404658元，2014年3月24日至2014年12月12日之间的货款为689023元，因有批货质量有问题，双方经协商同意除去12600元，实际货款为676423元。因原告未能提供2013年9月1日至2014年1月17日的销货清单原件，双方仅就2014年春节后至2015年7月31日期间的欠款情况进行结算，被告确认这一段时间欠原告货款为106000元，有被告郑开业出具给原告的欠条为证；被告通过银行转账的形式共支付原告货款780000元，尚欠301081元。被告郑开业与陈爱丽共同经营浙江浦江三冠锁厂，并在义乌国际商贸城开设摊位，与浦江县神人五金厂的买卖交易中，由被告郑开业负责联系货物、收货以及销货清单的签字确认，其中2014年4月3日的销货清单由被告陈爱丽签字确认；由被告陈爱丽负责转账汇款。
一审法院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告郑开业、陈爱丽尚欠原告浦江县神人五金厂货款301081元的事实清楚，有原告提供的销货清单、被告郑开业出具的欠条、银行转账凭证及谈话录音相互印证，被告理应及时付清货款，拖欠不付构成违约，应承担相应的法律责任。被告郑开业、陈爱丽对外共同经营浙江浦江三冠锁厂，具体到本案，由两被告协作分工负责联系发货、收货、转账汇款，故该笔货款应由两被告共同承担，故原告的诉讼请求合理合法，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由被告郑开业、陈爱丽支付原告浦江县神人五金厂货款301081元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，从2016年8月25日起至实际归还之日止），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回浦江县神人五金厂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告郑开业、陈爱丽负担。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交2014年销售清单一本，证明双方结算过，至2014年12月12日止，郑开业尚欠货款259423元。
被上诉人质证认为：真实性无异议，销售清单少了几张，对在封底上由边炳余书写的内容真实性无异议，但仅仅是对该期间即2014年春节后总共货款689023元、尚欠259423元进行了确认，不包括2013年9月1日-2014年1月17日即2014年春节前的9笔，因此对该证据的证明对象有异议。该证据充分印证了双方之间的货款有两个阶段构成，2014年春节后的689023元加上有原件的2014年春节前的404658元。
本院认为：该本销售清单所对应的是被上诉人一审所提交的
2014年3月24日至12月12日销售清单复印件，但缺少了2014年10月7日、13日、26日、11月24日、12月12日5张销售清单。2014年3月24日至12月12日的销售清单所反映的总货款为689023元，而该本销售清单封底上所书写的内容是“郑开业2014年12月12日止共计货款689023元-花锁39600元=649423元-汇390000元=259423元”。故该结算内容仅是反映双方对2014年3月24日至12月12日期间的货款进行结算，不能证明郑开业至2014年12月12日止总共仅欠货款259423元。上诉人的证明目的不能成立，本院不予认定。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：从被上诉人所提供的销售清单、录音、欠条、汇款凭证及上诉人提交的2014年销售清单等证据来看，双方业务总额由2013年9月1日至2014年1月17日期间的404658元和2014年3月24日至12月12日期间的689023元组成，减去因质量问题扣除的12600元，一审法院认定总货款为1081081元事实清楚，证据充分。郑开业陈述其支付货款的方式均是转账，而双方对郑开业转账78万元并无争议，故郑开业尚欠货款301081元。郑开业上诉主张其仅欠货款5万余元、其所提供的包装应抵扣货款，但其未能提供证据予以证明，且该主张与其一审陈述相矛盾，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6060元，由上诉人郑开业、陈爱丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年三月十四日
代书 记员 周 莉