广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第417号
原告李建生，男，汉族，1961年2月6日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人魏剑鸿、叶伟英，广东南天明律师事务所律师。
被告王冠艺，男，汉族，1975年4月5日出生，住佛山市南海区。
委托代理人吴育华、陈伯章，广东引力律师事务所律师。
原告李建生诉被告王冠艺借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院于2013年11月7日立案受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，深圳市罗湖区人民法院于2013年12月9日作出（2013）深罗法民一初字第2688号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。被告对该裁定不服上诉至广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）深中法立民终字第837号民事裁定，撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2688号民事裁定，本案移送佛山市南海区人民法院审理。本院于2014年6月25日受理后，依法适用简易程序审理，被告提出反诉，经审查，我院不予受理。在本案诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年7月30日查封了被告王冠艺所有的位于南海区里水镇中信山语湖花园天竺路11号房（证号：0200247901）和桂城街道兴业新村兴晖D12座602房（证号：603546）。查封期限自2014年7月30日至2016年7月29日止，本案分别于2014年7月10日、9月4日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人魏剑鸿、叶伟英、被告的委托代理人吴育华到庭参加了第一次诉讼，原告的委托代理人叶伟英，被告的委托代理人吴育华到庭参加了第二次诉讼。在本案诉讼过程中，原、被告向本院申请20天和解期，相关期限已扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月26日，在深圳市罗湖区深南东路文华大厦，被告向原告借款人民币5000000元，并承诺2011年11月26日前归还，有两人见证，2009年12月4日，被告汇款归还原告人民币1000000元，该还款汇入原告在中国农业银行深圳国贸支行开立的账户；2009年12月18日，被告为原告代购物支付人民币122848元，目前，被告尚欠原告借款人民币3877152元未归还，已构成违约。为了维护原告的合法权益，故诉之人民法院，请求判决：1、判令被告向原告返还借款人民币3877152元；被告向原告支付利息（自起诉之日起至清偿之日止按日万分之二点一计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告没有向原告借款5000000元，不存在借款事实。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、借条（原件，1份），用以证明2009年11月26日，被告向原告出具借条确认向原告借款人民币5000000元，并承诺2011年12月26日前归还。
2、中国农业银行综合应用系统查询单、中国农业银行深圳市分行补制客户回单（原件，各1份）、网上银行查询单（打印件，1份），证明被告出具借条后于2009年12月4日向原告还款人民币1000000元，足以证明被告向原告借款的事实。
经庭审组织质证，被告的质证意见为：对举证1，确认借条是被告书写，但有两处内容是不真实的，原告根本没有借500万元给被告，被告书写借条的原因是双方之间有生意上往来，原告经营的主要业务是进口产品的资格认证，被告是代理客户向外国进口相应的产品，原告认为被告在经营产品过程中，将其进口批文指标介绍给他人进口，造成了原告涉案走私，并被相关部门处理，原告认为该事实是被告造成的，且被告委托原告办理进口产品的认证手续由原告控制，所以被告是在不得已的情况下才写下借条；本借条里的见证人刘某和李某在现场，该两人原本就是原告公司的人。对举证2的真实性无异议，证明内容有异议，因为双方之间有上述的生意存在，原告掌控了被告委托进口产品的资格认定书，且不提供给被告，导致被告进口的产口无法过检过关，在原告的要求下，被告在迫不得已的情况下支付了这笔款项和帮原告购买了122848元的产品，该笔款项不是借款。
诉讼中，被告向本院举证如下：
1、广东省高级人民法院（2011）粤高法刑二终字第87号刑事判决书（在网上公布的文书）（打印件、1份），证明被告在庭审中所述500万元借款的起因，在此情况下，原告要求被告书写借条500万元，否则不会将被告委托原告办理进口国家的认证书提供给被告的事实。
2、注册书、验证书（复印件、各1份），证明原告是从事为公司进口废品办理出口国的出口手续，且该手续是我国进口废品的必要条件。
3、银行流水及双方之间的资金往来凭证（复印件、1份），证明第一次庭审时，原告确认双方间除本案的资金往来之外没有任何其它资金往来，原告在本案中的陈述不是事实。
经庭审组织质证，原告的质证意见为：对证据1，认为裁定书是打印件，对其真实性、合法性不予确认，假定裁定书是真实的，但裁定书所载内容与本案涉及的借款关系没有任何关联，对关联性也不予确认；对证据2，两份材料均是复印件，对其真实性、合法性不予确认，且与本案借款无关，对关联性不予确认。对证据3，其中王毅、李茜珊、温友秘、李东冬等人之间的银行流水单，对真实性、合法性不确认，这部分证据与本案无关，对关联性不确认；关于被告与原告的银行流水单，确认其真实性，款项均由被告付给原告，是原告代被告向中国设在西班牙的检验机关交纳的检验费，与本案无关。补充一点：被告提到的第一次庭审中原告称被告与无生意往来，因被告付给原告的款项均是用来代付检验费的，原告认为这不是生意往来。
本院经审查认为，被告确认证据1为被告本人亲笔书写，本院对此予以确认。被告对原告出示的证据2、原告对被告出示的证据3中被告与原告间的的银行流水单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告的证据1的关联性有异议，结合被告的其他证据材料，无法确认证据1所涉案件与本案有关，故本院亦不确认其关联性。原告对被告的证据2及证据3中王毅、李茜珊、温友秘、李东冬等人之间的银行流水单有异议，因上述证据均为复印件且原告有异议，故本院不予确认。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
2009年11月26日，被告向原告借款人民币5000000元，并出具借据确认：于2011年11月26日前归还。借条落款处除被告本人签名按手印外，还有证明人刘某及见证人李某的签名。
2009年12月4日，被告通过其名下兴业银行股份有限公司佛山南海支行39×××79账户汇款1000000元至原告在中国农业银行深圳国贸支行41×××13账户，汇款摘要注明：还款。
2009年12月18日，被告代原告购买了价值122848元的彩电。
另查明：2008年12月23日至2010年10月19日，中国人民银行一年至三年（含）短期贷款的年利率为5.4%。
本院认为：被告向原告出具的借条，并确认是其亲笔书写，被告辩称不存在借款事实而是在经营所需的进口文件被原告控制的情况下才写下借条，对此，被告未能在本院指定的期间内提供任何证据材料原件证实其辩称“经营所需的进口文件被原告控制”的事实，且被告在2009年12月4日通过银行汇款1000000元予原告并注明“还款”，被告作为一名成年人，若不存在还款事实，在亲笔写下借条却履行部分还款义务，不符合常理，故本院认为原、被告间借款关系属实，该借条是被告的真实意思表示。被告出具的借条合法有效，具有法律约束力，原告确认被告已还款及代垫购物款合计1122848元，请求被告归还借款本金3877152元，事实清楚，证据充分，且借款期限已届满，被告应归还予原告。
关于上述借款的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还的，或者未约定期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许”的规定，原、被告虽未对借款期间的利息进行约定，原告可请求被告从借款期限届满之日起计付利息，现原告请求被告从起诉之日起计付利息，本院予以准许。原告请求被告按日万分之二点一计付利息，因中国人民银行关于人民币逾期贷款利率已由日万分之二点一变更为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，而被告向原告出具的借据中并未约定利率，故被告应以3877152元为本金从2013年11月7日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期贷款的年利率5.4%计付利息予原告，超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告王冠艺应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3877152元予原告李建生，并从2013年11月7日起至实际清偿日以3877152元为本金按年利率5.4%计付利息予原告。
二、驳回原告李建生的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取18908.61元，财保全费5000元，合共23908.61元（原告已预交），由原告负担李建生负担200元，由被告王冠艺负担23708.61元，被告王冠艺负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年九月三十日
书记员 李 喆