广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第828号
原告（反诉被告）马玉峰，身份证住址：广东省广州市南沙区。
被告（反诉原告）广州市源源物业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人蔡敏意。
原告（反诉被告）马玉峰诉被告（反诉原告）广州市源源物业管理有限公司（以下简称“源源物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉峰及被告源源物业公司的法定代表人蔡敏意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马玉峰诉称，原告于2013年5月8日租赁被告位于广州市番禺区房作经营办公使用，面积为30平方米，双方并签订一份《房屋租赁合同书》。合同签订后，原告如约交纳相当于3个月租金的保证金3900元及首月租金1300元，并开始办理公司的工商登记手续，在办理工商登记过程中，原告按照规定到房屋所属街道办办理备案资料手续时，得知租赁的房屋现不能办理备案手续和工商登记，原因是该房屋不符合出租要求，且该房屋所在大楼的四至六层属违章建筑，消防不合格，房屋登记资料不全。事后，原告要求被告协助完善房屋相关手续，但被告多次以不同借口推搪原告，导致原告公司迟迟无法办理证照开业经营。之后，原告向被告提出解除合同，退还保证金3900元和一个月租金1300元的要求，然而被告态度恶劣，故意拖延时间不与原告解决问题。原告多次催促无果，不得已提起诉讼，请求法院判令：1、被告退还原告租房保证金3900元；2、被告退还原告2013年5月8日至2013年6月8日租金1300元；3、被告赔偿原告经济损失总计3810元，包括两名员工的工资3100元（1550元／人×2人）、2013年5月、6月的固话套餐费410元（205元／月×2月）、固话宽带搬迁费100元及办公用品搬迁费200元。诉讼中，原告增加诉讼请求如下：1、被告赔偿原告2013年5月至8月的租金和管理费损失共计5560元（其中每月租金为1300元、管理费为90元，该损失可与被告反诉要求给付的租金进行抵扣）；2、被告应向原告赔偿合同约定的相当于3个月租金的违约金3900元；3、被告应向原告赔偿2013年5月至8月的固话套餐费用损失826元，其中5月费用为121.18元、6月费用为235.32元、7月费用为235.15元、8月费用为235元。
被告（反诉原告）源源物业公司答辩并反诉称，原、被告双方于2013年5月8日签订《房屋租赁合同书》，被告如约履行合同义务，即时将原告所承租的房屋交付给原告使用，原告也一直使用该房屋至2013年8月31日。期间，被告一直积极协助原告办理“市桥街道临时经营场所使用证明”等手续，政府相关部门已经受理并给予相应回执，故被告没有任何违约情形；相反，原告自2013年6月起一直以没有依据的理由拒绝向被告支付租金、水电费、管理费等相关费用，原告才是合同履行的违约方。据此，被告不同意原告全部的诉讼请求，并反诉请求：1、原告支付2013年6月租金1300元和滞纳金3315元、7月租金1300元和滞纳金2145元、8月租金1300元和滞纳金936元，租金合共3900元、滞纳金合共6396元；2、原告向被告支付违约金3900元；3、原告向被告支付2013年5月8日至2013年8月31日的水电费79元；4、原告支付2013年6月至8月的管理费共270元；5、解除原、被告签订的《房屋租赁合同书》；6、本案诉讼费用由原告承担。诉讼中，被告撤回前述第5项反诉请求，并明确第1项诉讼请求中滞纳金的计算方法为以原告所欠租金为本金，从拖欠租金之日起按每日3%的标准计算。
原告（反诉被告）马玉峰针对被告（反诉原告）源源物业公司的反诉答辩称，原告承租房屋是用于办公使用，双方签订《房屋租赁合同书》后，原告持该合同到房屋所属街道办办理公司登记备案，此时街道办工作人员告知原告所承租的房屋为临时加建，已责令被告进行消防整改，但被告一直未整改完毕，故街道办不同意办理合同登记备案手续，由此说明被告出租的房屋根本不符合出租条件，原告无法使用该房屋进行经营。因房屋不适合租赁要求，原告于2013年6月中旬向被告提出解除合同及返还租赁保证金的要求，但被告拒绝，直至原告于2013年7月17日提起本案诉讼后，被告才同意在2013年8月31日接收商铺及商铺钥匙。因此，导致《房屋租赁合同书》解除的原因是被告出租的房屋不符合出租要求，故应属被告违约，原告没有任何违约行为无需给付违约金，原告已于2013年6月向被告提出解除合同的要求，且没有再使用房屋，被告不同意原告的要求并拖延至2013年8月31日才同意收回房屋，被告无权要求原告支付2013年6月至8月的租金、水电费、管理费及滞纳金。综上，原告不同意被告的全部反诉请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，源源物业公司是于2008年2月28日登记设立的有限责任公司，经营范围包括物业管理、家政服务、房屋中介代理、场地出租、财税咨询、企业咨询、销售盆景、花卉、文具。
2013年5月8日，源源物业公司作为甲方（即出租人）与马玉峰作为乙方（即承租人），双方签订了一份《房屋租赁合同书》，约定甲方将其合法拥有的广州市番禺区市桥街西环路1217、1219、1221号637房（以下简称“涉讼房屋”）出租给乙方作经营办公使用，房屋建筑面积为30平方米，自2013年5月8日起至2014年5月7日止，租赁用途为办公用途；签订合同后收取1个月租金1300元，收取相当于3个月租金的保证金3900元；每月租金1300元，不包括电费、水某、网费，税款由乙方支付，管理费为每平方米3元，乙方必须在每年5月7日前转账到蔡敏意的工商银行账号62×××67交下年的房租，每月1号前交水电费，如违约迟交水电费及房租按每日3%赔偿甲方，如超出15天甲方有权视乙方违约收回场地，所收费用不作退回，室内物品甲方有权处置；签订本合同后，如果一方无法履行合同期而单方提出解除合同，则视为违约，违约方应付给对方相当于三个月租金作为违约金；合同期满乙方若不续租，则应提前便更好工商执照经营地址或注销地址，乙方凭工商执照地址已改依据给甲方并办好房间交接手续，甲方结算好所收费用之日将租赁保证金退回给乙方。
同日，马玉峰向源源物业公司支付了涉讼房屋的租赁保证金3900元和2013年5月份租金1300元、管理费90元。源源物业公司出具了相应的《收据》（号码：0315352、0315353、0418744）。
2013年6月14日，马玉峰向源源物业公司支付了涉讼房屋2013年5月份水、电费等28.5元。
2013年7月17日，马玉峰以源源物业公司出租的涉讼房屋为违章建筑，不符合出租条件为由提起本案诉讼。
诉讼中，马玉峰、源源物业公司均确认如下事实：1、涉讼房屋所在的整栋大楼即位于广州市番禺区西环路16号的商业大楼，该大楼为7层建筑，其中1-3层建于1996年，已获发相应的《房地产权证》，4-7层为2011年加建，至今未取得房地产权证明，涉讼房屋处于该栋大楼的第6层，属加建的建筑物；2、源源物业公司于2013年5月8日将涉讼房屋交付给马玉峰使用，双方于2013年8月31日办理了涉讼房屋的交接手续，源源物业公司收回涉讼房屋进行管业，双方于2013年5月8日签订的《房屋租赁合同书》业已解除。
现马玉峰与源源物业公司就造成《房屋租赁合同书》解除的违约主体及违约责任承担的问题存在争议。马玉峰称上述租赁合同签订后，其到涉讼房屋所属市桥街安全整规办办理租赁合同的备案登记及申请临时经营场所使用证明，以用于办理所设公司的工商营业执照，但该街道办的工作人员告知涉讼房屋属临时加建的违章建筑，没有相应的房产证明文件，不同意对租赁合同进行登记备案，也不同意出具临时经营场所使用证明，导致其无法使用涉讼房屋办理相关营业执照，因此，源源物业公司向马玉峰出租的涉讼房屋不符合租赁条件，源源物业公司前述行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任并赔偿因此给马玉峰造成的各项损失。
马玉峰为证实上述主张，于诉讼中申请本院向相关行政部门调取涉讼房屋被责令整改的相关证据。本院依马玉峰申请向广州市番禺区人民政府市桥街道办事处发函调查，该单位向本院提供了一份《关于西环路1217号私人物业申请临时经营场所使用证明的整改函》。该函是广州市番禺区市桥街整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、广州市番禺区市桥街安全生产委员会办公室于2013年6月21日向源源物业公司发出的，该函主要内容为源源物业公司于2013年5月20日到该办申请1217号物业的临时经营场所证明，因该物业存在消防、建筑结构等隐患，该办于6月17日组织相关职能部门的负责人在西环路1217号现场开展联合检查，并专门请示区消防大队的意见，根据各单位的回复整理后，发现该物业存在以下三方面的隐患：第一，消防安全问题，该物业被分间后，大部分房间处于密封状态，增加了消防隐患；第二，建设方面问题，该物业1-3层在1996年建成，2011年加建了4-7层（加建部分无合法手续，属违章建筑），房屋结构稳固程度没有保障；第三，综治维稳问题。为消除减轻上述隐患，现向源源物业公司提出整改要求，包括到有关部门办理房产门牌变更证明、对房屋加建部分提供有资质的工程师出具的建筑规划设计图，并且请有资质的鉴定部门出具房屋安全鉴定书、根据消防安全要求对房屋进行改建等：源源物业公司按上述要求整改后，重新向居委、城建部门申请临时经营场所使用证明，该办将根据以上部门的审批意见，加快办理；对于未间隔前已批出的临时经营场所使用证明，该办仍承认其有效性，但如果有效期满后仍未按要求整改，该办将不予续期。
源源物业公司则称涉讼房屋所在大楼的4-6层是其从房屋产权人何某、李某处承租而来，其司与何某、李某签订租赁合同时已经办理了临时经营场所使用证明，且涉讼房屋在出租给马玉峰之前，曾出租给案外人广州硕展数码科技有限公司等公司使用，这些公司均利用涉讼房屋办理了工商营业执照；另外，其他人承租与涉讼房屋类似的加建物业，也都能使用物业办理证照，根本不存在马玉峰所称的无法办理营业执照的情形。就此，源源物业公司提交了以下证据予以证实。
证据一，源源物业公司于2012年7月31日申报、同年8月28日被批准同意的《﹤市桥街道临时经营场所使用证明﹥前置审批表》，载明市桥街华侨城社区居民委员会、市桥街城市建设服务中心、市桥街整规办、市桥街外管中心均同意源源物业公司将市桥西环路1217、1219、1221号加建的四、五、六层作为商业写字楼使用。
证据二，市桥街道办于2012年8月23日出具的《市桥街道临时经营场所使用证明》（编号：2012081810295），载明源源物业公司使用涉讼房屋所在大楼加建四、五、六层房屋，可临时作为生产经营性场所使用，该场地可以经营的项目为商业写字楼，有效期为2012年8月23日至2015年8月22日。
证据三，广州硕展数码科技有限公司向媛媛物业公司承租与涉讼房屋所在大楼加建6层的605房屋于2012年11月29日申报、同年12月19日被批准同意的《﹤市桥街道临时经营场所使用证明﹥前置审批表》，载明市桥街华侨城社区居民委员会、市桥街城市建设服务中心、市桥街整规办均同意广州硕展数码科技有限公司使用前述605房作商业使用。
证据四，梁某甲向源源物业公司承租与涉讼房屋所在大楼加建6层的632房屋设立广州市挚宝会网络科技有限公司，于2013年3月29日申报、同年5月7日被批准同意的《﹤市桥街道临时经营场所使用证明﹥前置审批表》及《企业法人经营执照》，前述材料载明市桥街华侨城社区居民委员会、市桥街城市建设服务中心、市桥街整规办、市桥街外管中心均同意广州市挚宝会网络科技有限公司使用前述632房作商业使用。广州市挚宝会网络科技有限公司于2013年5月21日登记设立，并由广州市工商行政管理局番禺分局核发《企业法人营业执照》。
证据五，广州市工商行政管理局番禺分局于2013年5月8日向案外人广州网蓝信息技术有限公司核发的《企业法人营业执照》，显示广州网蓝信息技术有限公司的登记住所地为广州市番禺区市桥街加建607（临时经营场所：有效期至2016年3月24日）。
证据六，2013年5月20日，马玉峰与源源物业公司工作人员一同到市××安全××、市桥街城市建设服务中心签订租赁备案合同，办理临时经营场所使用证明，上述部门出具相应的《收件回执》。
针对马玉峰所称涉讼房屋所在大楼属违章建筑，存在消防不合格等问题需要整改的主张，源源物业公司确认其已收到广州市番禺区市桥街整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、广州市番禺区市桥街安全生产委员会办公室发出的《关于西环路1217号私人物业申请临时经营场所使用证明的整改函》，但称该函提出的整改要求已由涉讼房屋所在大楼的业主何某、李某进行处理，而市桥街道办至今未向其提供其他相关行政部门的回复意见。就此，源源物业公司提交了以下证据予以证实。
证据一，广州市规划局于2013年6月5日出具的《查阅档案资料证明》，载明：根据存档记录，番禺市规划局曾于1994年11月15日发出编号为（1994）建许字第3823号的《建设工程规划许可证》，该许可证载明的建设单位为番禺市市桥镇伟联装饰材料商行，建设项目名称为商业综合楼，建设位置为市桥镇西城花园路东侧，建设规格为框架六层。
证据二，广州市国土资源和房屋管理局于2003年5月16日向何汉伟、李洁莹核发了编号为1571247的《房地产权证》、编号为0201949的《房地产权共有用证》，载明：何汉伟、李洁莹共同共有位于广州市番禺区市桥街西环路16号一栋3层的商铺，建筑面积为2327.1平方米。
证据三，广州市公安局市桥派出所于2009年7月31日出发的《核查门牌证明》，显示何某于2009年7月21日向该所申请核查门牌编列使用情况，经核查，番禺区西环路1217号、1219号、1221号门牌已正式编列使用。
证据四，广州市稳固房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》（文号：稳固鉴字（2013）2271号），显示：鉴定日期为2013年7月1日，鉴定房屋地址为广州市番禺区市桥街西环路1221、1219、1217房屋，鉴定意见为该房屋4-7层承重结构未发现有因承载能力不足而引起的变形、开裂等损害现象，砌砖墙体及饰面保持基本完好，未发现有明显变形和开裂等损坏现象，门、窗、水、电实施基本完好，具备正常使用功能，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定为“基本完好房”，作商业可安全使用。
证据五，广州市规划局于2013年7月31日出具的《建设工程规划验收咨询服务意见反馈表》，载明：建设单位为何某、李某，建设地点为广州市番禺区市桥镇西环路16号，项目名称为商业楼，建设规模为商业楼1幢，地上7层（带夹层）加梯屋，该项目已取得建设用地规划许可证（文号：地许某（1994）第25555号）、建设工程规划许可证（文号：建许某（1994）第3823号），经审查，建设工程不符合规划验收要求，建设工程3层以上为未取得建设工程规划许可证建设的，应自行整改并经过违法查处后再申请办理该建筑工程规划验收。
马玉峰对于源源物业公司提供前述证据的真实性均无异议，但认为他人使用涉讼房屋办理执照的情况与本案无关，其承租涉讼房屋以来均无法通过租赁合同备案及办理相关工商登记手续。马玉峰另称因无法办理临时经营场所使用证明和营业执照，其自2013年6月中旬起未再使用涉讼房屋，并向源源物业公司提出解除合同、返还保证金的要求，但源源物业公司拒不同意，直到其提起本案诉讼后，源源物业公司才在2013年8月31日同意与马玉峰办理涉讼房屋的交接手续。马玉峰就此遭受了一定的经济损失，包括租金损失、聘请工人的工资损失、固定电话宽带套餐损失、办公用品搬迁费损失等，并提供了以下证据予以证实。
证据一，《工资单》，显示案外人苏始桥、梁某乙二人2013年5月份工资各1550元。
证据二，《收款收据》（号码：0257898），显示时间为2013年8月30日，内容为搬运费200元。
证据三，《发票》5张及《中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单》，5张《发票》分别显示马玉峰向中国电信股份有限公司广州分公司支付了2013年5月电信套餐费121.18元、6月电信套餐费235.32元、7月电信套餐费235.15元、8月电信套餐费235元，以及宽带移机调测费100元；《中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单》显示用户马玉峰于2013年9月6日固定电话网络从原装机地点广州市番禺区市桥镇西环路1217号6层源源商业大厦637房移机至广州市番禺区市桥镇北海村大街二十三巷5号，移机费用优惠后按每次100元收取。
源源物业公司对马玉峰提供证据一、二的真实性均不予确认，称不清楚证据上显示的费用是否真实发生，即使真实发生，也与源源物业公司无关；对于证据三的真实性无异议，但认为该费用与源源物业公司无关。
另外，源源物业公司主张马玉峰尚欠2013年6月至8月的租金、管理费及水电费，其司已在涉讼房屋门上张贴催收通知，仍马玉峰仍拒绝支付，马玉峰拖欠费用的行为已构成违约，承担相应的违约责任。就此，源源物业公司提交了3张《催缴款通知书》及照片予以证实。其中落款时间为2013年6月10日的通知书显示马玉峰应缴2013年6月份租金1300元、管理费90元及5月水电费28.5元，合计1418.5元；落款时间为2013年7月10日的通知书显示马玉峰应缴2013年7月份租金1300元、管理费90元及6月水电费50.5元，合计1440.5元；落款时间为2013年8月10日的通知书显示马玉峰应缴2013年7月份租金1300元、管理费90元，合计1390元。上述3张通知书上均签有姓名“马玉峰”、时间“2013年8月30日”。
马玉峰对上述《催缴款通知书》的真实性予以确认，并承认通知书上姓名“马玉峰”、时间“2013年8月30日”为其本人签署，但称没有看到涉讼房屋门上张贴该通知书，直至2013年8月30日才看到该通知书，且此前源源物业公司并未向其催收相关费用。
本院认为，根据现有证据及双方当事人的陈述，至本案一审法庭辩论终结前，源源物业公司作为出租人未能提供涉讼房屋的房地产权证明文件，亦未能提供涉讼房屋有效的建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，也未能举证证明涉讼房屋经主管部门批准建设或保留使用，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，马玉峰与源源物业公司于2013年5月8日签订的《房屋租赁合同书》无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，马玉峰、源源物业公司均确认源源物业公司已于2013年8月31日接管涉讼房屋的事实，本院亦予认可。因此，源源物业公司应当将收取的租赁保证金3900元返还给马玉峰，马玉峰应当向源源物业公司支付其使用涉讼房屋所产生的使用费和管理费。现马玉峰称其实际使用涉讼房屋至2013年6月中旬，系源源物业公司不同意接收涉讼房屋，导致双方至2013年8月31日才办理交接手续，但就此未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。根据源源物业公司提供的《催缴通知书》显示，涉讼房屋于2013年7、8月未发生水电费，据此可以推断，马玉峰在2013年7、8月期间未实际使用涉讼房屋，因此马玉峰应向源源物业公司支付2013年5月、6月的房屋使用费和管理费，源源物业公司主张房屋使用费和管理费计算标准参照双方约定的租金每月1300元和管理费每月90元计算，符合双方就涉讼房屋使用价值所形成的合意，也未加重马玉峰应负的付款义务，本院予以采信。现马玉峰已付清2013年5月房屋使用费1300元和管理费90元，故源源物业公司要求马玉峰支付2013年6月的房屋使用费1300元和管理费90元，合法有据，本院予以支持。源源物业公司要求马玉峰支付2013年7月、8月的租金、滞纳金及管理费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。马玉峰要求源源物业公司退还2013年5月8日至2013年6月8日租金1300元并赔偿2013年5月至8月的租金和管理费损失5560元，于法无据，本院亦不予支持。
关于马玉峰请求的赔偿其经济损失的问题。首先，马玉峰就其主张的雇佣人员工资损失提供了《工资单》予以证明，但该证据不能充分证明所载人员的工资与本案具有直接关联性以及工资的支付情况，且马玉峰未能提供其他有效证据佐证该工资支出属于其所受损失，故本院对马玉峰该项主张不予支持。其次，固话宽带套餐费、移机费及搬迁费损失的问题。根据马玉峰提供的《中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单》及宽带套餐费等费用的《发票》，马玉峰的确于2013年5月在涉讼房屋内安装了固话宽带设备，且电信费用为套餐包月费用，马玉峰于2013年5月至6月期间确有使用该固话电信宽带进行经营，该两个月的固话宽带套餐费支出不能视为马玉峰所受的损失；原告于2013年7月至8月期间并未使用涉讼房屋，根据日常生活经验，可推定其也未使用涉讼房屋内的固话宽带进行经营，该段期间内的宽带套餐费共470.15元应视为马玉峰所受损失；另外，因马玉峰无法继续使用涉讼房屋进行营业，其须将固话宽带迁移至新地址，符合常理，由此产生移机调试费100元应视为马玉峰所受损失。再次，搬迁费损失的问题。虽马玉峰就此项主张仅提交了一张搬运费收据予以证实，但根据日常生活经验，马玉峰无法使用涉讼房屋进行办公经营，应会另觅新址进行经营并将涉讼房屋内的物品搬迁至新经营地，由此，必定会产生一定的搬迁费用，该费用应属马玉峰所受损失，现马玉峰主张的搬迁费为200元属于合理范围，本院对此予以采信。最后，关于上述损失的责任承担问题。源源物业公司作为出租方，理应保证涉讼房屋的适租性，因此，源源物业公司应对《房屋租赁合同书》无效承担主要过错责任。马玉峰作为承租方，对涉讼房屋的适租性具有审慎的注意义务，故其也应对合同无效承担次要过错责任，据此，本院认为马玉峰、源源物业公司对合同无效的责任承担比例以2︰8较为公平合理。故，源源物业公司应向马玉峰赔偿因合同无效导致的经济损失合共616.12元［（470.15元＋100元＋200元）×80%］。并且，因源源物业公司对《房屋租赁合同书》无效承担主要过错责任，故其主张马玉峰给付拖欠2013年6月租金所产生滞纳金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
另外，根据源源物业公司提交的《催缴款通知书》，涉讼房屋于2013年5月发生的水电费为28.5元，6月发生的水电费为50.5元，现马玉峰仅支付了2013年5月水电费28.5元，故源源物业公司要求马玉峰支付2013年6月水电费50.5元，合法有据，本院予以支持。
关于马玉峰、源源物业公司主张对方支付违约3900元的诉讼请求，本院认为，因双方签订的《房屋租赁合同书》无效，合同约定的违约金条款也因此无效，故本院对马玉峰、源源物业公司的该项请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、广州市源源物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向马玉峰返还保证金3900元；
二、广州市源源物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向马玉峰赔偿损失616.12元；
三、马玉峰于本判决生效之日起五日内向广州市源源物业管理有限公司支付2013年6月房屋使用费1300元、管理费90元和水电费50.5元，合共1440.5元；
四、驳回马玉峰的其余诉讼请求；
五、驳回广州市源源物业管理有限公司的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间支付上述应支付款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费50元，反诉受理费33元，由马玉峰负担17元，广州市源源物业管理有限公司负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 区 韶
人民陪审员 张智珊
人民陪审员 梁俊垣
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 罗雁清