北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第886号
上诉人（原审被告）覃明，男。
被上诉人（原审原告）石寅平，女。
委托代理人徐锋，北京市赛思博律师事务所律师。
上诉人覃明因与被上诉人石寅平股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人覃明，被上诉人石寅平的委托代理人徐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石寅平在一审中起诉称：2010年10月2日，石寅平与覃明签订协议书及补充协议，约定石寅平将北京译者翻译社（以下简称翻译社）的股份转让给覃明，转让价格为16万元，覃明以现金方式向石寅平支付价款，转让后翻译社的收入为覃明个人财产，不属于夫妻共同财产。基于当时双方夫妻关系，在补充协议中覃明要求石寅平将翻译社的股权转移至其母亲名下。2010年10月3日，双方完成了移交手续，并签订了移交清单，约定股权转让款变更为15万元，转让协议即时生效。至此，石寅平已经完全退出了翻译社的经营。2011年8月8日，经法院判决双方离婚，但覃明至今未向石寅平支付股权转让款，故诉至法院，请求判令覃明向石寅平支付股权转让款15万元及利息23773元（以15万元为基数，从2010年10月3日至2013年8月1日，共1033天，按照年率5.6％计算）。
覃明在一审中答辩称：一、协议并非覃明的真实意思表示。2000年翻译社成立，覃明担任法定代表人、经理，石寅平担任出纳。2003年7月，双方登记结婚。2010年3月，石寅平离职，并向覃明移交了企业的部分物品。2010年4月，石寅平起诉覃明要求解除婚姻关系。2010年9月29日，石寅平利用和翻译社会计的亲戚关系，将公司公章、手机等物品盗走，更改电子邮箱密码，后覃明报案，但由于双方系夫妻关系，并未通过警方渠道取回物品。石寅平要求覃明签订股权转让协议为前提，否则拒不交回相关物品，为了避免损失及维护双方关系，覃明签订了涉案股权转让协议；二、翻译社价值及股权对应金额达不到协议所述价值。翻译社为股份合作制，必须至少两人，因此石寅平作为翻译社合伙人，占公司20％的名义股份，实际为覃明一人出资，公司的注册资金仅3万元。2010年3月石寅平提取了公司10万元的企业资金，根据企业财务报表，翻译社的净资产仅为2.5万元，因此20％的股权价值远远不到16万元；三、双方自签订协议后，覃明要求石寅平履行协助和配合工商变更的义务，但石寅平拒绝配合，违反了协议约定，致使协议无法履行。综上，由于覃明是在受到胁迫的情况下签订此协议，显失公平，且石寅平未履行配合义务致使股权转让未实际完成，请求法院驳回石寅平的诉讼请求。
一审法院根据上述认证查明：2010年10月2日，石寅平（甲方）与覃明（乙方）签订协议书，就翻译社股份转让事宜达成如下协议：一、甲方将其在翻译社20％的股份依法转让给乙方；二、乙方同意接受该转让的股份；三、转让价格为人民币16万元，乙方以现金方式向甲方支付价款；四、股权转让前及转让后翻译社的债权债务由翻译社依法承担，转让后新产生的应由乙方承担的责任，由乙方承担。转让前，应由甲方承担的或有责任，由甲方承担；五、乙方的公章保管期间为2010年3月7日至9月28日，甲方的公章保管期间为2010年1月31日至2010年3月6日，以及9月29日至本合同生效日。在此期间，因加盖翻译社公章以翻译社的名义产生的债务，均由保管人各自负责......八、自本协议签署3日内，甲方向乙方移交甲方所持有的公司公章、历年至今的全套账本、报表、公司社保本、翻译社邮箱等翻译社物品以及乙方的相关物品（手机、房本）之日起生效，甲方承诺不删改手机及邮箱里的相关内容；九、本协议自双方签字之日起并移交完成之后生效；十、本协议生效后15日内，由乙方负责到工商局办理变更股东手续，甲方应予积极协助或配合。变更所产生费用由乙方承担。
同日，双方签订补充协议，载明甲方和乙方均为翻译社的股东，且双方目前是夫妻关系，经友好协商，甲方同意把所持有的翻译社股份转让给乙方，乙方同意给予甲方人民币16万元作为补偿，但由于工商登记的限制，甲方同意将股权转让到乙方母亲蒲后菊的方式来具体实现。
2010年10月3日，石寅平向覃明移交物品，双方签署移交清单，载明石寅平向覃明移交翻译社公章、账本以及覃明的手机、房本等物品，并约定由于缺少2001年至2010年银行日记账、现金日记账和2003-2005年总账，所以总股权转让款变为15万元，至此关于翻译社移交工作全部完成，股权转让协议即时生效。
另查，翻译社成立于2000年9月5日，系集体所有制（股份合作）企业，注册资金3万元，法定代表人为覃明。其股东包括覃明及石寅平2人，分别出资2.4万元及0.6万元。
再查，覃明与石寅平原系夫妻关系，于2003年结婚。2010年石寅平向该院起诉离婚，2011年8月8日，该院判决双方离婚，并对家庭财产进行了分割。对于本案所涉股权转让事宜，认定应另案处理。
2012年，覃明向该院对石寅平提起诉讼，要求撤销涉案协议，该院经审理查明，2010年3月12日覃明与石寅平因家庭琐事发生纠纷并报警；石寅平在2010年4月19日离婚起诉状中曾要求将股权以8万元转让给覃明；2010年9月29日，覃明与石寅平因家庭琐事发生纠纷并报警，2010年9月30日，覃明报警称其手机、公司公章在家被盗。该院于2012年2月29日作出（2012）海民初字第3033号民事判决，驳回了覃明的诉讼请求，该判决现已生效。
经询，双方确认石寅平在翻译社所持股权仍未办理变更登记，并均认为系由于对方原因导致未能办理。
一审法院判决认定：石寅平依据其与覃明签订的协议书、补充协议向覃明主张股权转让款，覃明以该协议系受胁迫所签为由，否定该协议的效力。但其上述意见，已经通过另案起诉的方式进行过主张，该院已经就此作出了生效判决，故对其抗辩意见该院不予采信，并依法确认涉案协议书、补充协议的效力。故石寅平要求覃明按照协议约定履行付款义务于法有据，应予支持。虽然上述股权转让的变更登记尚未完成，但鉴于双方交接已经完成，协议中并未将变更登记设定为付款的条件，且覃明亦未能提供证据证明系由于石寅平的过错导致未能办理变更登记，故该事实不应成为覃明拒绝付款的理由，覃明可对此另行主张。关于利息损失部分，因协议中并未对付款时间进行明确约定，且石寅平未能举证证明在本案诉讼前其曾向覃明主张过权利，故对于其利息损失的主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：1、覃明于判决生效之日起10日内给付石寅平股权转让款人民币15万元；2、驳回石寅平其他诉讼请求。
覃明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2000年，覃明与石寅平共同出资3万元成立了翻译社，2003年两人登记结婚。2010年4月，石寅平起诉覃明要求解除婚姻关系，并在起诉状中主张股权转让费8万元。协议书中约定的转股金额为15万元，比石寅平主动要求的还多出了7万元。覃明曾要求撤销双方为转让股权所签订的协议书，虽被法院判决驳回，但判决中并未确认协议书的有效性。2010年9月29日，为达到多得财产的目的，石寅平取走了翻译社近几年的所有账册和社保登记证，并盗取了企业公章、覃明的手机、企业邮箱等，覃明虽然报案，但却因与石寅平属夫妻关系，难以通过警方拿回这些物品。而石寅平提出签订协议书，否则拒不交回相关物品。覃明为了避免企业因经营中断而遭受损失，同时也为了挽回双方的关系，迫不得已于10月2日和石寅平签订了协议书。在签订协议书之前，石寅平对企业进行了一系列的破坏行为，其私自从翻译社账户提取的10万元也一直未归还。在签订协议书时，翻译社的业务已接近停顿，净资产仅为2.5万元，故20％的股权远不值16万元。双方签订协议书之后，石寅平拒绝配合办理工商变更登记，严重违反协议约定，致使股权转让无法完成。此外，双方原有房屋已判归石寅平所有，石寅平在平谷区和燕郊也有住房，而覃明相当于被净身出户，在此情况下，一审法院却要求覃明给付石寅平15万元，显失公平。上诉请求：撤销一审判决，改判由覃明补偿石寅平股权转让款8万元，并由石寅平负担诉讼费用。
石寅平未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意覃明的上诉请求。协议书是双方自愿签订的，不存在显失公平的情形。双方在2010年10月2日签订协议书之后，又在同一天签订了补充协议，又于10月3日签署了移交清单，并且从协议书第七条的内容也可以反映出该协议是覃明在充分考虑后签署的，不存在胁迫的情况。
覃明在本院审理期间，提交了翻译社章程第5页作为其二审新证据，用以证明在签署协议书时，翻译社已经超过了章程中规定的营业期限。石寅平认为上述证据材料不属于二审新证据的范畴，不同意进行质证。本院经审查认为，覃明在本院审理期间提交的上述证据材料，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且覃明与石寅平均认可翻译社在2010年至2012年期间，均办理了相应的工商年检手续，故该份证据材料亦不足以证明其所主张的事实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，覃明主张协议书系在被胁迫的情况下所签订，并非真实意思表示，其就此应负有相应的举证责任，但根据覃明现有的证据，并不能充分证明存在其诉称的胁迫事实。并且，覃明在提起本案诉讼前，亦曾单独起诉要求撤销该协议书，但法院已作出生效判决，驳回了其诉讼请求。因此，覃明有关受到胁迫的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
对于覃明提出的因石寅平拒绝配合办理变更登记，导致股权转让无法完成的上诉理由，本院认为，根据协议书的约定，由覃明负责到工商部门办理变更登记手续，覃明虽声称石寅平拒绝配合办理，而石寅平对此并不认可，并且表示随时可以配合覃明办理变更手续。因此，在覃明未能就其该项主张提供证据加以证明的情况下，本院对其该项上诉理由亦不予支持。
另外，本案系股权转让纠纷，对于覃明提出的石寅平对翻译社进行了破坏、私自提走10万元，以及双方离婚后的财产分割问题，皆不属于本案审查的范围，覃明就此提出的相关上诉理由，均不能成为其拒不支付股权转让款的有效抗辩。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百八十八元，由石寅平负担二百五十八元（已交纳）；由覃明负担一千六百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千五百五十元，由覃明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘 琦