湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终80号
上诉人（原审原告）熊伟，男，1978年5月9日出生，汉族，无业，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局点军区分局，住所地：宜昌市点军区江南大道118号。
法定代表人程清功，该分局局长。
委托代理人王训华，该分局法制大队副大队长。特别授权代理。
委托代理人何刚，该分局点军派出所副所长。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局，住所地：宜昌市伍家岗区城东大道116号。
法定代表人刘红洲，该局局长。
委托代理人钱亮，该局法制支队科员。特别授权代理。
上诉人熊伟因诉被上诉人宜昌市公安局点军区分局（以下简称点军公安分局）作出的治安行政处罚决定及被上诉人宜昌市公安局作出的行政复议决定，不服宜昌市点军区人民法院作出的（2016）鄂0504行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人熊伟，被上诉人点军公安分局的委托代理人王训华、何刚，被上诉人宜昌市公安局的委托代理人钱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：原告熊伟等人通过“维多利亚业主QQ群”得知，2015年5月8日上午8时许，维多利亚业主将在宜昌市人民政府门口维权。2015年5月8日上午，原告熊伟等人（约80余人）聚集到宜昌市人民政府门口，部分人员佩戴“维多利亚维权”等标牌，以“维多利亚”项目不能按期交房为由，在宜昌市人民政府门前拉扯横幅（内容有“决不能让江南第一江景楼维多利亚烂尾”等），后又采用分批次在宜昌市人民政府门前右侧沿江大道人行横道上不间断行走等方式，影响机动车辆正常行驶。经现场民警及政府工作人员劝导未果，导致现场交通秩序混乱。上午11时许，民警将熊伟、彭永成、方小珍等人带离现场，并于当天制作了行政处罚告知笔录，原告熊伟拒绝在该笔录上签字。随后，被告点军公安分局向原告熊伟等人下发了宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》，并通知了家属。原告熊伟不服该处罚决定向被告宜昌市公安局申请复议。宜昌市公安局在收到原告熊伟行政复议申请后，点军公安分局向宜昌市公安局提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。因案情复杂（××），经宜昌市公安局负责人批准，作出延长复议期限三十天的决定，并将延期情况告知了点军公安分局及熊伟。2015年8月19日，宜昌市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持点军公安分局作出的行政处罚决定的行政复议决定。熊伟不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》和宜公复决字（2015）14号《行政复议决定书》。2、判令被告赔偿原告拘留五天误工损失747.73元及被拘留期间不能按期归还信用卡还款而产生的银行滞纳金及利息593.82元，合计1341.55元。3、诉讼费由被告承担。
原审法院根据认定的事实认为，原告熊伟参与在宜昌市政府门前右侧沿江大道人行横道来回行走，影响交通秩序，并导致现场交通秩序混乱。被告点军公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的相关规定，对原告作出的宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》，程序合法，实体处理得当。被告宜昌市公安局在收到原告行政复议申请后，经过审查点军公安分局提交的行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据及其他有关材料，作出的复议决定程序合法，实体处理得当。原告认为其没有非法拦截、变相拦截交通工具的主观意图，也没有实施相应的客观行为，与法院查明的事实不符，其主张不予采信。原告认为业主当天打出的横幅并非违禁品，未违反《治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，原审法院认为，横幅虽不是违禁品，但在本案中属于直接用于实施违反治安管理行为的工具，故对原告上述意见，原审法院不予支持。原告要求被告赔偿损失的理由，因缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告熊伟的诉讼请求。
熊伟不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性、关联性均无异议”，该认定不符合客观事实。上诉人在庭审中已对被上诉人提供证据的真实性、关联性提出异议，例如视频模糊，不能清晰确认为上诉人，证人均为警察、政府保安等非客观公正的第三人。2、由于一审法院对被上诉人提供的证据采信失实，导致本案无法清楚认定上诉人实施了阻碍交通的违法行为。3、被上诉人在处罚决定书中宣称，对上诉人等人在人行横道上采取不间断行走的行为，“经现场民警及政府工作人员多次劝阻未果”。而事实上并未多次劝阻，也未采取如高音喇叭宣讲等措施，更未直接对上诉人本人进行任何劝阻，而是采取突然袭击、随机抓人的方式，将上诉人拖拽到警车上。4、上诉人没有非法拦截或者变相非法拦截交通工具的主观意图，也没有实施相应的客观行为。被上诉人在处罚决定书中称“分批次”、“不间断”过马路，这显然是对群体行为的描述，而不是上诉人个人的行为，被上诉人不能把群体行为随机强加到上诉人个人头上。5、一审法院认定业主当天打出的横幅在本案中属于直接用于实施违反治安管理行为的工具，该认定是错误的。其一，横幅内容实事求是，其二，横幅的制作与悬挂非上诉人本人行为，以此来处罚上诉人依据何在。其三，上诉人等人并未将横幅置于人行道或马路上阻碍交通，何来直接用于实施违反治安管理。6、正是由于被上诉人违法对上诉人进行行政拘留，导致上诉人工作中断，上诉人行政拘留5天的工资损失为747.73元。并且由于上诉人人身自由受到限制，无法按期偿还招商银行信用卡欠款，产生银行滞纳金593.82元，以上损失两项合计为1341.55元，均因被上诉人的违法行政行为所致。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人点军公安分局作出的处罚决定，依法改判；确认被上诉人宜昌市公安局作出的行政复议决定违法；因被上诉人违法行政给上诉人造成的经济损失，及本案一、二审诉讼费用，均应由被上诉人承担。
被上诉人点军公安分局辩称：1、上诉人熊伟在宜昌市沿江大道市政府门口妨碍交通工具正常行驶的行为，已构成违反治安管理行为。2、上诉人等违法行为人拉出的横幅虽不是违禁品，但却是实施妨碍交通工具正常行驶违法行为的直接工具，故点军公安分局依据《治安管理处罚法》第十一条第一款的规定予以收缴并无不当。3、虽然分批次、不间断过马路的行为是上诉人与在场人员共同实施的行为，但民警和政府工作人员劝导上诉人后，上诉人仍在现场继续实施变相拦截机动车的行为，其违法行为事实清楚。上诉人认为其没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜昌市公安局辩称：对于上诉人的行政复议申请，宜昌市公安局受理及时，并对点军公安分局作出的行政行为进行了全面审查，在规定时限内依法作出了行政复议决定。因此，宜昌市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院对于宜昌市公安局作出的行政复议决定的程序和依据进行审查，驳回上诉人上诉请求。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行为是被上诉人点军公安分局2015年5月8日作出的宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》和宜昌市公安局2015年8月19日作出的宜公复决字（2015）14号《行政复议决定书》。当事人二审争议的焦点问题是：1、被上诉人点军公安分局作出的行政处罚决定和宜昌市公安局作出的复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。2、被上诉人对上诉人所主张的损失是否应该承担赔偿责任。
关于被上诉人点军公安分局作出的行政处罚决定和宜昌市公安局作出的复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的。”本案被上诉人点军公安分局提交的2015年5月8日对上诉人的询问笔录载明了上诉人自述的事实经过，上诉人陈述：“2015年5月8日上午8点，我们（维多利亚项目业主）在宜昌市一马路集合，然后到宜昌市政府去维权”，“后来，我们的业主群有人喊往路中间走，我也跟着人群走，在人行横道上来回走动，起到变相的阻扰交通（的作用）。期间，交警多次劝导我们离开，我们没有听从交警的指挥，在路中间的人行横道上来回走动堵路有40多分钟。”“我们一共去了80多人。”上诉人本人的陈述已经能够证明，上诉人在2015年5月8日上午与维多利亚项目的80多名业主在宜昌市人民政府门口聚集，上诉人并参与实施了在人行横道上来回走动，变相阻碍交通的违法行为，堵路时间长达40多分钟，且交警多次劝导仍未离开。点军公安分局同时提交的现场视频资料及相关证人证言等证据进一步印证了这一事实。点军公安分局根据查证的事实，结合本案参与人数众多，违法行为发生在交通主干道上，且持续时间长的客观因素，认定上诉人等人的行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，并根据该规定，决定对上诉人予以行政拘留五日的治安处罚，其处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量裁适当。宜昌市公安局经复议，决定对点军公安分局作出的行政处罚决定予以维持，其复议决定认定事实清楚，适用法律并无不当。
上诉人本人在二审庭审中对其参与穿行人行横道这一事实并无异议，但认为其个人不可能造成阻碍交通的后果，且交警当时也未对上诉人进行劝导。另被上诉人提交的警察、政府保安证言不可能客观公正，不能作为本案认定事实的证据。对上诉人的主张，本院认为，本案是对群体事件的处理，点军公安分局作出的处罚决定和宜昌市公安局作出的复议决定中所认定的违法事实并非上诉人一人所为，上诉人个人行为虽不能造成阻碍交通的后果，但其作为共同实施违法行为的参与人之一，理应对其行为承担相应的法律责任；被上诉人提交的事发当天参与劝导和维持现场秩序的交通警察和市政府保安人员的证言，与上诉人在公安机关的陈述并不矛盾，一审法院对前述证人证言予以采信并无不当；上诉人称交警当时未对其进行劝导，其主张与上诉人本人在公安机关的陈述并不一致。
至于横幅是否应予收缴，一审法院已作分析认定，本院与一审法院观点一致。
因点军公安分局作出的行政处罚决定及宜昌市公安局作出的复议决定并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿其因受处罚而造成的损失缺乏前提条件和法律依据，其赔偿请求本院不予支持。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 悦