安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第00188号
原告郑接兆，男，汉族，住安徽省祁门县。
委托代理人凌菊媚，安徽道同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郑群超，男，汉族，住安徽省祁门县。
委托代理人汪养成，安徽省祁门县祁山镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告郑接兆诉被告郑群超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理。依法由审判员笪好胜适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年4月20日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑接兆及其委托代理人凌菊媚、被告郑群超及其委托代理人汪养成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑接兆诉称：我与被告郑群超系同村同组村民。2014年2月份，被告郑群超将我位于安徽省祁门县大坦乡光华村金星组背后山的杉木砍伐了30余根，并予以出售，获利4000元左右，我多次找被告郑群超理论未果。2014年5月份，被告郑群超再次到我位于安徽省祁门县大坦乡光华村金星组背后山的杉木砍伐了30余根，后双方发生争吵，才使该批木材未被被告郑群超卖出。被告郑群超的行为侵犯了我的合法权益，我为此向派出所报案并要求乡政府出面解决，事情均未得到妥善处理。2015年2月6日，我向法院提起诉讼，要求依法判决：一、被告郑群超返还原告郑接兆杉木35根；二、被告郑群超返还已卖杉木款4000元，并赔偿损失1000元；三、案件受理费由被告承担。
原告郑接兆为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.原告居民身份证复印件，证明原告主体资格；
2.原告林权证复印件，证明原告林权证的四至范围明确，林地所有权人和使用权人为原告郑接兆，林权证上树种写主要树种油茶树，并不是唯一树种，在林权证山场四至范围内，所有树均归原告所有；从四至图可以看出被告砍了原告山场的杉木。
3.村民出具的证明2份，证明原毛花山茶棵头杉木林为1987年人工造林和被告砍伐的杉木是原告所有。
4.照片一组，证明被告砍伐原告杉木的事实，目前有35根杉木未卖；
5.祁门县山林承包分户填证底表、会议记录，证明1985年登记时原告户上为毛茶山（现叫背后山）的四至范围与林权证上登记一致，并有当时的会议记录一份。
6.被告郑群超向陈文俊出售的销售清单，证明被告五月份砍伐原告35根杉木的事实，该清单所述与被告在法庭调查时阐述一致。
7.郑接光（系原告之弟）的证言，林权证是按照四至划分。砍伐的树因自己不在家，背后山山场的树被砍完了，是谁砍的不清楚。
被告郑群超辩称：一、争议的林木系我的林权证范围内的林木，且经大坦乡林业站采伐设计批准砍伐，没有侵犯原告民事权益；二、原告与我林权登记的主要树种和林种不同。原告林权证登记主要树种为油茶，林种为经济林；我的林权证登记主要树种为杉木，林种为用材林。双方争议的林木不是油茶，而是杉木，显而易见，原告属无理纠缠。另外，山场杉木原本为村民组发包原生态林，而非人工林等。三、发生纠纷后，大坦乡政府、司法所、林业站及光华村进行了调解，均认定我林权证登记的是用材林，且申请了砍伐证，争议的杉木应归被告所有。
被告郑群超为证明自己的主张，向本院提出交了以下证据材料：
1.林权证复印件，证明被告砍的是被告自己山上的树；
2.填证底表，证明河培山场北至是至降，不是至四分培石咀；
3.乡政府及村委会的证明，证明填证中的笔误；
4.林木采伐申请表，证明被告砍树已经经过大坦乡光华村村委会及村民组审核，符合申报条件；
5.林木采伐许可证，证明被告砍树经过大坦乡林业站批准，允许被告在河培山场砍树；
6.村民组和四村民的证明，证明被告在自己承包山上砍的树是村民组按责任山分到户的树，不是人工造林的树；
7.光华村村委会调解经过的证明，证明原告分的是油茶，这个事情没有纠纷。
被告郑群超对原告郑接兆证据质证意见如下：
1.对证据1没有异议；
2.对证据2中林权证本身没有异议，对林权证证明目的有异议，认为林权证树种是油茶，杉木不是原告的，油茶树里有杉木，但被告没有砍，林权证不能证明被告砍了原告树木，建议法院去山场实地查看；
3.证据3中第一份村民证明盗伐不存在，被告有砍伐证，不属于盗伐，如果是盗伐，应该归林业公安派出所处理，请求法院不予采纳这份证据；第二份村民证明人工造林，有四个方面的意见，一是形式不合法，正常情况下，证据应该是一人一份证明内容，而这份证据是多人签名，又不是会议记录，形式不合法；二是来源不合法，这份证明分明是先写好，再找人签字的，而且没有日期，据我们了解，其中有些村民不是自己真实意思表示而是面子上过不去，具体日期没有，到底是哪一天做的证，不清楚，不具有真实性；三是在这份证明上签字的人大多是原告的亲戚，即有利害关系的人，证人有郑胜虎、倪友文、倪友武、倪友胜、郑修子、郑仁里、郑国政、杜三堂等，其中，郑胜虎、倪友文、倪友武、倪友胜是原告的表兄弟，郑修子、郑仁里、郑国政、杜三堂与原告是亲家关系。这11个人中有四个也为被告作证了，证明不是人工造林，而是原来组里分的生态林；四是原告提供的这份证明没有具体日期，11个人中有4人在2015年3月18日为被告作证了，应该以后一份证据为准，所以，请求法院对原告提供的证据不予采纳；
4.证据4照片上不能证明是原告的树；
5.证据5为底表和会议记录，对底表和会议记录真实性没有异议；
6.证据6为卖树清单，卖树是事实，材积是1.95立方米，出售款是1565元，销货清单是事实，但不能证明是卖原告的树。
原告郑接兆对被告郑群超证据质证意见如下：
1.证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告砍伐的树木不在林权证四至范围之内，被告林权证证登记的是3亩，被告该3亩林地上的杉木在2012年经其全部砍伐完；
2.证据2该份底表为手填底表，该份底表真实性有异议，并且跟林权证登记的四至范围不一致，应当以林权证登记的四至范围为准，《林木和林地权属登记管理办法》第十条和第十一条有明确规定。被告已经经过政府相关部门登记的，应该以登记的林权证为准；
3.证据3乡政府及村委会的证明，证据三性均有异议，乡政府无权出具这样的证明，如果乡政府认为登记有误，应该经被告申请，变更登记，在没有变更之前，被告应以现有的林权证为准，超出砍伐范围砍伐了原告背后山四至内的树木，侵犯了原告的合法权益，应当返还并赔偿损失；
4.证据4、5该组证据原件没有看到，如与法院调取的一致，我们对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告该组证据不能证明其没有砍伐原告背后山杉木的事实，因为该份采伐证的采伐范围是河培山，被告实际砍伐的范围是背后山，被告的行为并没有经相关部门的许可，被告砍伐原告河培山山场杉木的时间是2014年2月份及2014年5月份，采伐许可证的采伐期限是2014年7月至2014年9月21日，显然该采伐许可证与本案无关，另原告庭后也会将该组证据提交公安机关，要求追究被告盗伐林木的刑事责任；
5.证据6证据三性均有异议，该组证据形式不合法、来源不合法，该组证据中的4个证人与原告出具证明中有重复，两者笔迹不相同，证明内容完全相反，该组证据请求法院核实，如有必要，请法院追究证人作伪证的责任；
6.证据7证据三性均有异议，该份调解协议中并没有相关部门盖章，该份调解协议仅是做了一个情况说明，不能作为定案依据，林权登记如果有纠纷，村委会无权，应该经政府部门或者林业部门处理，本案并不是林权纠纷，双方的林权证权属明确。
本院对原告、被告提交的证据认定如下：
原告证据1、5，被告无异议，应予以采信。原告证据2系原告林权证，主要证明地名为后背山、主要树种为油茶树及权属四至范围，具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。原告证据3为村民出具二份证明，由于原告未申请证人出庭作证，该证据不能作为定案证据。原告证据4为照片三张，仅此照片，不能证明照片中的杉木是被告在原告后背山中砍伐的树木，不予采信。原告证据6为销货清单，出售给大坦乡木材加工厂陈文俊，材积是1.95立方米，出售款是1565元，被告对其真实性无异议，因该证据具有证据关联性和合法性，予以采信。原告证据7为郑接光的证言，主要证明背后山山场的树被砍完了。因证人郑接光与原告系兄弟关系，本院不予采信。
被告证据1为林权证、证据2填证底表、证据4林木采伐申请表、证据5为林木采伐许可证均符合证据三性，本院予以采信。被告证据3为乡政府和村委会证明，对被告林权证登记四至上有误，因属林业行政管理问题，本院不予采信。被告证据6为村民组和四村民的证明，由于被告未申请证人出庭作证，该证据不能作为定案证据。被告证据7为村委会对山林纠纷调解情况，具有真实性、对调解的过程，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
郑接兆与郑群超系同村同组村民。2009年4月2日，郑接兆在安徽省祁门县大坦乡光华村金星组背后山登记一林山，主要内容，林山四至：东至石门山场、南至横路、西至小降、北至降尖，主要树种为油茶，林种为经济林。同年同月同日，被告郑群超在安徽省祁门县大坦乡光华村金星组河培登记一林山，主要内容，林地四至：东至石门茶花山、南至茶棵边、西至田畔、北至四分培石咀，主要树种为杉木，林种为用材林。2014年，郑群超申请林木采伐，经祁门县大坦乡光华村经济合作社、祁门县大坦乡林业工作站等相关林业主管部门审批，郑群超采伐林种为一般用材林，采伐林山为河培，被采伐林木的山场四至为：东至石门茶花山、南至茶棵边、西至田畔、北至四分培石咀，采伐蓄积4.9立方米，采伐期限为2014年7月21日至2014年9月21日。2014年7月份，郑群超砍伐了36根杉木（折合材积1.95立方米）并出售给大坦乡木材加工厂陈文俊，木材款为1565元。
本院认为：本案争议主要焦点为争议山场内林木所有权的归属。从当事人林权证四至范围来看，郑接兆林山东至石门山场、南至横路、西至小降、北至降尖；郑群超林山东至石门茶花山、南至茶棵边、西至田畔、北至四分培石咀，因二当事人林权证四至中东面分别指向为石门山场和石门茶花山，石门山场和石门茶花山实际是同一山场，为同一方向，双方林山相邻部分的林权登记存在包围与被包围关系；从当事人林权证登记的林种来看，郑接兆林种为经济林，主要树种为油茶；郑群超林种为用材林，主要树种为杉木，故争议山场用材林归郑群超所有。郑群超有权按林木采伐许可证范围内采伐树木。对郑接兆要求郑群超返还杉木35根和返还已卖杉木款4000元，并赔偿损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告郑接兆的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郑接兆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 笪好胜
审 判 员 余集体
人民陪审员 张翠萍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 汪玉妃
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜、和法律允许公民所有的生产资料以用其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。