杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1274号
原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司。
法定代表人：周春。
委托代理人：吴俊。
被告：应利丽。
被告：陈勇成。
被告：应利军。
委托代理人：毛明清、陈莹。
被告：周慧琴。
委托代理人：毛明清、陈莹。
被告：缙云县骏晨汽车贸易有限公司。
法定代表人：应利丽。
被告：缙云县威斯特机械有限公司。
法定代表人：应利军。
委托代理人：毛明清、陈莹。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告应利丽、陈勇成、应利军、周慧琴、缙云县骏晨汽车贸易有限公司(以下简称骏晨公司)、缙云县威斯特机械有限公司(以下简称威斯特公司)追偿权纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。同日，本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，依法裁定自即日起冻结被告应利丽、陈勇成、应利军、周慧琴、骏晨公司、威斯特公司的银行存款人民币60万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院依法组成合议庭于2014年12月25日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴俊，被告应利军、周慧琴、威斯特公司及共同委托代理人毛明清到庭参加诉讼，被告应利丽、陈勇成、骏晨公司经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告应利丽在2014年3月向中国工商银行股份有限公司杭州庆春支行(以下简称工行庆春路支行)申请贷款购买卡宴SB54806CC越野车，车价为154.77万元，贷款60万元，并请求原告为其贷款提供担保。被告应利丽和银行签订了《牡丹信用卡透支分期付款》等合同，并与原告签订《车贷服务合同》。原告和工行庆春路支行签订了《共同偿债人承诺书》。其余五位被告为被告应利丽的贷款向原告提供反担保。后银行依约定发放了贷款。后在银行规定的首期还款日期时，被告应利丽并未归还当期贷款，同时车辆也未做抵押登记手续。在2014年6月24日银行向原告寄发了编号为2014庆001号《承担共同偿债责任通知函》要求原告全额垫款未结清款项。原告马上联系被告应利丽，手机均无法联系上，无奈，原告在6月25日代被告应利丽垫付了人民币601061.29元。后原告多次上门联系被告应利丽，后得知被告应利丽外债高筑，不知去向。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告应利丽归还原告垫款人民币601061.29元；2、被告陈勇成、应利军、周慧琴、骏晨公司、威斯特公司对被告应利丽归还垫款承担连带归还责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告应利丽、陈勇成、骏晨公司均未到庭答辩。
被告应利军、周慧琴、威斯特公司共同答辩称：1、本案中被告应利丽涉嫌诈骗，依法应予中止本案审理，移交公安侦查。2、本案原告涉嫌与第三人工行庆春路支行恶意串通以转嫁责任，避免其自身损失，企图侵害答辩人权益。3、即使本案中购车贷款行为是真实的，鉴于第三人工商银行自行放弃涉案车辆的抵押担保，本案的相关损失也应由工商银行自行承担。本案原告放弃该抗辩权，自行垫付，相关责任由原告自行承担，与答辩人无关，综上，本案中原告起诉答辩人的诉讼请求应全部驳回。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、牡丹信用卡透支分期付款合同一份，证明被告应利丽因需购买卡宴越野车向银行申请分期付款的形式进行贷款购买的事实。
2、抵押合同一份，证明被告应利丽需将卡宴越野车抵押给银行的事实。
3、车贷服务合同一份，证明被告应利丽与原告签订了车贷服务合同的事实。
4、共同偿债人承诺书一份，证明原告为被告应利丽向银行贷款购车提供共同偿债的事实。
5、机动车销售统一发票及车辆保险单各一份，均系复印件，证明被告应利丽购买卡宴越野车及购买保险的事实。
6、担保函四份，证明被告陈勇成、应利军、周慧琴、骏晨公司、威斯特公司向原告为被告应利丽的共同偿债提供反担保的事实。
7、承担共同偿债责任通知函一份，证明因被告应利丽未按规定日期办理抵押手续，银行要求原告在2014年6月25日前履行共同偿债责任的事实。
8、工商银行的特种转账凭证及进账单复印件各一份、代偿证明一份，证明原告通过在贷款银行的保证金账户为被告应利丽进行了全额垫付的事实。
上述证据经质证，被告应利军、周慧琴、威斯特公司发表以下质证意见：对证据1三性均有异议，该份证据是2014年5月4日签订，车贷服务合同是2014年3月签订，而实际上被告应利丽在3月签订合同后就失踪了，原告随即派人抢了被告应利军的车，即使有该证据也无法证明相关银行按照合同履行了义务。同时该证据在车贷服务合同中有体现，车贷服务合同第27条约定，透支借款合同是车贷服务合同的从合同。而车贷服务合同是被告应利丽诈骗行为的组成部分。因主合同无效，故从合同也无效。透支合同中落款处的时间不是被告应利丽签的，对被告应利丽签名的真实性没有异议。对证据2三性有异议，理由同证据1，该合同不是被告应利丽签的，车贷服务合同中对车辆抵押手续进行了约定，作为抵押合同应有抵押凭证，所以对三性有异议。对证据3的真实性没有异议，对合法性关联性有异议，被告应利丽涉嫌虚构事实伪造证据进行诈骗活动，所以涉及签订的车贷服务合同也是无效的，同时提请法庭注意车贷服务合同附则中的车架号，被告应利丽的签字与其他几份合同中被告应利丽的签字也不同。对证据4本身真实性没有异议，提请法庭注意“2014年5月4日”的笔迹与前面的借款合同笔迹是相同的，表明一系列的时间是原告签署的，笔迹也是原告方的笔迹，由此可以看出原告涉嫌与相关银行串通转嫁责任。对证据5三性均有异议，从该证据可以看出相关车辆车架号与车贷服务合同的车架号是相同的，该合同是被告应利丽伪造的，是其犯罪行为的构成部分，对保险单的三性有异议，是犯罪行为的伪造证据，保险单上的车架号与车贷服务合同中的车架号不同，经查询前述出现的车架号在交警处均无法查询到，所以是被告应利丽伪造的，对此作为车贷公司和银行均可以审查出，产生的责任应由银行和车贷公司承担。对证据6本身真实性没有异议，担保人担保的前提是整个贷款是合法的，原告应承担担保责任，相关反担保人承担反担保责任。从车贷服务合同第二条的约定看，只有原告办理了代偿，才会出现反担保，由此可以看出是原告与银行串通转嫁责任。对证据7真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，主要是原告与银行存在串通，所以不合法。从该函件的内容结合透支付款合同第四条第二项看，本案要发生透支的前提是银行要拿到抵押凭证，但从银行表述看透支的条件尚未成就，这也可以看出原告与银行串通来转嫁责任。原告及银行对被告应利丽的诈骗行为是清楚的。对证据8真实性没有异议，对合法性关联性有异议，无法证明待证事实，质证意见同证据7。
为支持其抗辩，被告应利军、周慧琴、威斯特公司向本院提交了以下证据材料：
1、询问笔录两份，系申请法院从缙云县公安局壶镇中心派出所调取，证明2014年3月27日，原告就派人到缙云抢夺被告应利军的车，从该证据可以看出被告应利丽与原告在2014年3月7日签订车贷合同，在3月27日原告已经发现被告应利丽涉嫌诈骗，所以为减少损失先把担保人的车抢走。
2、申请法院从中国工商银行股份有限公司杭州庆春支行调取的案涉材料一组，证明2014年5月4日银行已经放款，事实上在3月份原告已经知道不能贷款，由此可以看出原告与银行恶意串通，车辆保险单显示车架号是“HLA”，但发票中车架号是“ELA”。该组证据主要证明被告应利丽涉嫌诈骗，也证明原告在垫款前没有及时审核，并将其转为借款，同时还证明原告与银行进行串通。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，笔录中反映了车是3月被抢走的，但却是在6月才报案，公安也没有立案侦查，所以该组证据仅是对报案经过的记录。对证据2没有异议。
被告应利丽、陈勇成、骏晨公司均未到庭质证，均视为其放弃质证的权利。
被告应利丽、陈勇成、骏晨公司均未举证。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：对原告的证据1-4、6-8予以认定，对证据5因真实性无法确定，故不予认定。对被告应利军、周慧琴、威斯特公司的证据1、2的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
本院经审理查明：2014年3月原告与被告应利丽签订车贷服务合同一份，约定原告同意为被告应利丽提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，被告应利丽自行选购车辆，被告应利丽提车前可委托原告代其垫付贷款金额，垫付期最长不超过15日，如超过垫付期限银行仍未发放贷款，所垫付的贷款金额为被告应利丽向原告的借款，此后被告应利丽需按垫款额每日千分之一向原告支付垫支费，垫付之日起满20天银行仍未发放贷款的，被告应利丽应一次性付清垫付款及垫支费；被告应利丽同意贷款银行将贷款转入原告账户；被告应利丽同意将贷款所购汽车抵押给贷款银行；合同期内被告应利丽逾期归还贷款，原告无需通知被告应利丽即可视情形予以垫付；被告应利丽拒绝办理车辆注册登记或抵押登记的，或因被告应利丽原因未在规定期限内办理完毕车辆注册登记、未在规定的期限内办理完毕抵押登记的，视为被告应利丽违约，被告应利丽自愿允许原告没收履约保证金、一次性归还银行所有贷款及欠原告的债务，并向原告支付贷款额20%的违约金。
2014年3月被告陈勇成向原告出具担保函一份，载明借款人应利丽向工行庆春路支行申请办理信用卡购车透支分期付款业务，与原告签订车贷服务合同，担保人愿为借款人的服务合同项下的全部义务提供反担保；如原告为借款人偿还了银行合同项下的债务，则担保人对原告承担连带清偿责任，并自愿将担保人名下的车辆交于原告留置或允许原告收回担保人名下的车辆作为承担担保责任的保证，担保期限自2014年3月起至2017年9月止，担保范围包括但不限于贷款本息、垫付款、垫款利息、贷款银行和原告为实现债权产生的律师费、出差费等所有费用。
2014年3月7日被告应利军、周慧琴共同向原告出具担保函一份，内容同前述陈勇成出具的担保函。
2014年3月被告骏晨汽车向原告出具担保函一份，载明借款人应利丽向工行庆春路支行申请办理信用卡购车透支分期付款业务，与原告签订车贷服务合同，担保人经全体股东一致同意愿为借款人的服务合同项下的全部义务提供反担保；如原告为借款人偿还了银行合同项下的债务，则担保人对原告承担连带清偿责任，并自愿将担保人名下的车辆交于原告留置或允许原告收回担保人名下的车辆作为承担担保责任的保证，担保期限自2014年3月起至2017年9月止，担保范围包括但不限于贷款本息、垫付款、垫款利息、贷款银行和原告为实现债权产生的律师费、出差费等所有费用。
2014年3月7日被告威斯特公司向原告出具担保函一份，内容同前述骏晨公司出具的担保函。
2014年3月8日原告按被告应利丽的要求支付了代垫购车款60万元。
2014年5月4日被告应利丽与工行庆春路支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同一份，约定被告应利丽向北京盛瑞丽行汽车销售有限公司购买凯宴SB54806CC越野车，通过向工行庆春路支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金60万元用于支付交易款项，被告应利丽授权工行庆春路支行将透支资金支付至指定的原告账户，合同项下透支债务的担保方式为抵押和质押；如担保发生了不利于工行庆春路支行债权的变化，且被告应利丽未能另行提供令工行庆春路支行满意的担保，工行庆春路支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求被告应利丽立即偿还合同项下全部债务。同日，工行庆春路支行还与被告应利丽签订抵押合同一份，约定被告应利丽以凯宴SB54806CC越野车为前述牡丹信用卡透支分期付款合同项下工行庆春路支行的主债权提供抵押担保。同日，原告向工行庆春路支行出具共同偿债人承诺书一份，载明其自愿作为共同偿债人对应利丽在上述牡丹信用卡透支分期付款合同项下的全部债务承担共同偿债责任。上述两份合同及承诺书均经浙江省杭州市国立公证处公证。同日，工行庆春路支行将60万元转入原告账户。
2014年6月24日工行庆春路支行以应利丽贷款车辆抵押未能按时完成为由宣布透支分期付款合同提前到期，要求原告于2014年6月25日前对应利丽的透支金额及手续费承担共同偿债责任全额垫款未结清款项。原告实际于2014年6月25日为应利丽向工行庆春路支行代偿601061.29元。
原告因向各被告追偿上述款项而诉至法院。
本院认为：原告与被告应利丽所签订的车贷服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，各方当事人均应依约履行义务。原告已依据该合同约定，实际向被告应利丽支出了购车垫付款60万元。根据车贷服务合同的约定，在原告垫付之日起满20天银行未发放贷款的，被告应利丽应一次性向原告付清垫付款及垫支费。因此原告在工行庆春路支行向应利丽发放案涉透支贷款之前即有权向被告应利丽主张返还所垫付的款项与垫支费。后因工行庆春路支行向被告应利丽发放了案涉贷款，并按合同约定将款项打入了原告账户，而原告又在工行庆春路支行依据合同约定宣布贷款提前到期的情况下代应利丽清偿了透支本息601061.29元，因此原告有权要求被告应利丽返还其代偿的款项。本院对原告要求应利丽归还垫款601061.29元的诉请予以支持。关于原告诉请其余被告对被告应利丽归还垫款承担连带责任，本院认为，本案其余各被告向原告出具的共四份担保函均系各被告的真实意思表示，各被告与原告之间因此成立保证合同关系。根据担保函的内容，各被告系为应利丽在案涉车贷服务合同项下的全部义务向原告提供担保，担保的范围也包含了贷款本息及垫付款、垫款利息等费用。因此被告应利丽对原告所负的归还垫款的责任属于其余各被告应承担的保证责任范围之内。关于被告应利军、周慧琴、威斯特公司提出的被告应利丽涉嫌犯罪，本案应中止审理以及原告涉嫌与工行庆春路支行恶意串通的抗辩意见，依据本案已有证据尚不足以认定，本院对此不予采信。对原告该项诉请本院予以支持。被告应利丽、陈勇成、骏晨公司经本院合法传唤，未到庭应诉，均视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应利丽于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司偿还垫款601061.29元。
二、被告陈勇成、应利军、周慧琴、缙云县骏晨汽车贸易有限公司、缙云县威斯特机械有限公司对被告应利丽的上述付款义务承担连带保证责任。被告陈勇成、应利军、周慧琴、缙云县骏晨汽车贸易有限公司、缙云县威斯特机械有限公司实际承担付款义务后，有权向被告应利丽追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9811元，财产保全申请费3520元，均由被告应利丽负担，并由被告陈勇成、应利军、周慧琴、缙云县骏晨汽车贸易有限公司、缙云县威斯特机械有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9811元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）】。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 邓沈军
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 董 婷
(另设附页)
附页：
1、《中华人民共和国担保法》
第四条?第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条?当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。