黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五商初字第1317号
原告王玉娟，女，1968年7月21日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人秦亚民，男，1965年3月28日出生，汉族，退休职工，现住哈尔滨市道外区。
被告五常市拉林满族镇人民政府，住所地五常市拉林镇。
法定代表人吴世明，镇长。
委托代理人郭阿龙，黑龙江理智律师事务所律师。
原告王玉娟诉被告五常市拉林满族镇人民政府（以下简称拉林镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月17日、2014年10月24日和2014年11月14日三次公开开庭进行了审理。原告王玉娟及其委托代理人秦世民，被告拉林镇政府法定代表人吴世明及其委托代理人郭阿龙第一二次到庭参加诉讼，原告王玉娟、被告拉林镇政府法定代表人吴世明及其委托代理人郭阿龙第三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年8月8日，原、被告签订协议书由原告供给被告给排水工程所用的管线材料3吨，当年9月末一次性付清货款，如违约给付滞纳金千分之三，原告于同年8月23日向被告提供管线材料4，400公斤，价值人民币55，000余元，被告经验货后出具收条一张，到期后被告未能归还，经双方对账被告实际欠原告人民币57，862.5元，日利息按0.003元计算为1，735，875元，1997年1月20日原告再次找被告索要欠款，被告按日利息1，735，875元×112天欠原告利息194，418元，标记在收条背面，嗣后，原告多次找被告索要欠款及利息，被告分别于2004年5月17日、2006年7月27日、2011年6月14日出具原告来镇财政所索要欠款的字据，因为镇政府未能给付，故诉至法院要求被告立即给付材料款57，862.5元，利息自1996年9月30日至1997年1月20日112天和1997年1月21日至法院判决前的利息1，133，005.6125元，本息合计1，190，868.11元，案件受理费由被告负担。庭审中原告自愿将诉讼请求变更为给付本金55，000元，利息1，076，955元，本息合计1，131，955元，利息计算自1996年9月30日至1997年1月20日计112天和1997年1月21日至法院判决前；案件受理费由被告负担。
被告辩称：本案原告不适格，1996年8月8日协议书供方签字是李志忠，本案原告应为李志忠而不是王玉娟；本案已经超过诉讼时效，协议约定最后还款日期为1996年9月末，中间要过3次，最后一次是2011年6月14日，至现在超过2年诉讼时效；协议书中数量为3吨，每吨含运费12，500元，3吨总计为37，500元，没有约定利息，约定违约金千分之三，37，500元的千分之三是112.5元，原告要求的欠款本金及利息不知道是如何计算的，协议未约定利息就不应主张利息；三次签字确认的马丽辉，在2011年6月14日之前只是拉林镇政府农经站的一名出纳员，根本没有任何权利对政府的债权债务进行确认，即使签字也没有任何法律效力，只有镇政府的法定代表人即镇长签字确认而且加盖公章才发生法律效力，第四次原告主张权利，证人无法证明原告见到镇长，只是证明原告到过被告单位，没有见到任何人；五常市拉林镇给水工程指挥部只是当时一个临时机构，没有权利对外采购和确认债权债务，其财务专用章对外不发生法律效力；协议书约定的3吨货没有证据表明已经交货并按第一条执行国家供水管线部级标准验收；协议书中需方签字人员字体潦草模糊，不能确认签字者身份，且未加盖公章，因此视为个人行为，与五常市拉林满族镇政府无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，除当庭陈述外，向本院提交证据如下：
1.1996年8月8日签订的协议书。证明将材料管材供给了当时的拉林给水工程指挥部。经质证被告对该证据的真实性、关联性均无异议。本院认证意见为该证据真实有效，对该证据予以采信。
2.1996年8月23日出具的收条。证明欠款数额。经质证被告对该证据的真实性、关联性均无异议，对数额有异议。本院认证意见为对该证据予以采信，对欠款数额55，000元不予采信。
3.2002年7月29日结算票据一份。证明欠款数额及利息。经质证被告对该证据的真实性、关联性均无异议，对欠款事实无异议，但对欠款数额无法说明计算的方法，并提出违约金过高应予以调整。本院认证意见为，对该证据的真实性予以采信，但对欠款数额以出具结算票据当时双方认可的数额为准。
4.证人焦某某出庭作证。
证人焦某某，女，1976年12月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区红旗试点新区49-2栋5单元603室。
证明内容：2013年6月4日，证人和原告及方某某去拉林政府要过拖欠的材料款，但是没有见到镇长。
5.证人方某某出庭作证。
证人方某某，女，1970年6月19日出生，汉族，住哈尔滨市道里区霞曼街55号9单元301室。
证明内容：2013年6月4日证人与原告及焦某某三人去拉林镇政府找过，但是上三楼找镇长，镇长没在。
经质证被告对上述两份证人出庭作证的证言有异议，认为原告没有见到被告单位的法定代表人，不能证明向其主张权利的问题。本院认证意见为，两份证人证言不能够证明原告于2013年6月4日向被告单位法定代表人或其授权的人主张过权利，故被告抗辩理由成立，对该两份证人证言不予采信。
被告除当庭答辩外，未向本院提交任何证据。
经本院审理查明，本院认定下列事实：1996年8月8日，哈尔滨市荣昌化工建材经销部经理李志忠与被告拉林镇政府临时成立的拉林给水工程指挥部负责人李鸿义签订协议书，约定由该经销部供给给排水工程指挥部所用的管线材料3吨，每吨含运费12500元，当年9月末一次性付清货款，如违约给付滞纳金千分之三，该协议书下方标明按实际验收数量为准，并由供方李志忠签字及需方负责人李鸿义签字；1996年8月23日五常市拉林给水工程指挥部出具盖有财务专用章的收条一份，标明收到荣昌塑料厂塑料管6分管1221.1㎏，1寸管848.1㎏，1.5寸1282.8㎏2寸1048㎏，合计4400㎏×12.50=55，000元，收货单位是拉林自来水，并用铅笔标有附记：8月24日退回129㎏，此管是李文忠借用，给伟飞（以）已开收条；2002年7月29日五常市拉林给水工程指挥部出具加盖财务专用章的结算票据一份，上体现交款单位哈尔滨市荣昌化工建材经销部，人民币63，625.5元，交款事项为塑料管款（其中利息12个月计13，587元，且标明换据原始据1997年5月14日56，612.5元，6月26日利息12，426元，7月11日利息13，587元，2000年8月9日换一次），马丽辉签字；2004年5月17日、2006年7月27日、2011年6月14日原告到镇财政所索要欠款，均由马丽辉签字标明“来要过此款”；因货款始终未付原告诉至法院要求被告立即给付欠款55，000元，利息1，076，955元，本息合计1，131，955元，利息计算自1996年9月30日至1997年1月20日112天和1997年1月21日至法院判决前。
另查明，哈尔滨市荣昌化工建材经销部经营者为李志忠，与原告王玉娟系夫妻关系，李志忠已故，李志忠的父亲李守臣于2007年9月23日病故，母亲王淑珍于2012年3月30日病故，有死亡证明为证，李志忠唯一女儿李佳奇放弃继承权，并出具承诺书一份。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立，被告拖欠货款的事实存在，双方约定的给付货款期限届满后，被告于2002年7月29日重新为原告出具加盖公章的结算票据，系被告对该笔债务的重新确认；被告关于原告不是签合同主体，就该合同债务原告不具备主体资格的抗辩，本院认为因王玉娟作为哈尔滨市荣昌化工建材经销部经营者李志忠的合法妻子且在无其它继承人及继承人放弃继承的情况下，王玉娟有权作为原告主张该笔债权，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳；诉讼中原告自愿将诉讼请求减少，系当事人自由处分诉讼，且不违反法律规定，故本院予以确认；原告诉称，自被告出具结算票据后曾向被告主张过四次权利，前三次均有马丽辉签字表明要过此款，第四次有证人证实去被告单位索要过此款，故该笔债权的诉讼时效应中断。被告辩称，马丽辉只是拉林镇政府农经站的一名出纳员，其无权对政府的债权债务进行确认，其签字没有任何法律效力，且最后一次催要至原告起诉时已超过两年诉讼时效。本院认为，因在该结算票据上未约定欠款给付的具体期限，该笔债务的履行期限应视为没有约定，根据相关法律规定，对于履行期限没有约定的，债权人可以随时向债务人主张权利，原告向被告四次催要债权未经被告单位加盖公章确认，马丽辉也不是被告单位的法定代表人，原告没有证据证明该人经过授权，其签字证明原告主张债权的行为不具有法律效力，且证人亦不能证明原告向被告法定代表人或被授权主体主张过权利，故被告的该抗辩理由成立，本院予以采纳，原告向被告四次索款均不构成有效地主张权利，原告主张诉讼时效中断的事由不成立，故本案应以债权人起诉时开始计算诉讼时效，被告关于该案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳；被告关于五常市拉林镇给水工程指挥部只是一个临时机构，没有权利对外采购和确认债权债务，其财务专用章对外不发生法律效力的抗辩主张，因该指挥部系五常市拉林镇政府设立的，该行为后果应由被告承担，对被告该抗辩主张，本院不予采纳；被告关于协议书约定的3吨货没有证据表明已经交货并按第一条执行国家供水管线部级标准验收，本院认为根据收条显示该合同已履行完毕，且经被告2002年7月29日出具结算票据最终结算，被告对原告提供材料的质量应视为予以认可，故对被告该抗辩主张本院不予采纳；关于欠款的数额，原告当庭将欠款数额本金变更为55，000元，被告现任法定代表人对该数额的计算方法提出异议并不予认可。本院认为，在双方争议较大、期间返货数额无法说清的情况下，应以双方认可的2002年7月29日出具的结算票据上标明的数额为计算依据，该结算票据载明：交款单位哈尔滨市荣昌化工建材经销部，人民币63，625.5元，且标明其中利息12个月为13，587元，计算利息的最后时间为1997年7月11日，依此推算出本金数额为：本息合计63，625.5-利息13，587=本金50，038.5元；关于利息款的计算，原告主张应按日千分之三计算。被告辩称，协议中未约定利息，视为无息，协议中约定了违约金千分之三，该千分之三应为年千分之三，故对原告主张的利息不予认可，并申请要求调整。本院认为关于利息计算方式双方在协议书上未作约定，故应以结算票据上标明的数额为计算依据，原告主张的违约金计算标准过高，且与票据上利息数额计算标准不符，故超过法律规定部分应予以调整，应按结算票据上计算出的利息12个月13，587元的标准计算违约金损失，推算出日利息为13，587÷12个月÷30天=37.74元，该月利率为13，587元÷50，038.5元÷12月=2.26%的标准不超过同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，又因双方约定于1996年9月末还款，故利息计算应自1996年10月1日至2014年11月14日止，本息合计：50，038.5元＋6618天×（13，587元÷12月÷30天）=299，812.84元；庭审中原告将诉讼请求予以减少，应系原告自由处分诉权，本院予以确认，但对原告的其它诉讼请求因没有相关证据证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告应对其诉讼主张中超过数额的部分承担举证不能的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告五常市拉林满族镇人民政府于本判决生效之日立即给付原告王玉娟拖欠的塑料管材料款本金50，038.5元，并同时给付该款的利息249，774.34元（利息计算自1996年10月1日至2014年11月14日止），本息合计299，812.84元，及自2014年11月15日至本判决生效之日止的利息（该利息按月利率2.26%计算）；
二、驳回原告的其它部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，518元由被告五常市拉林满族镇人民政府负担5，797元，原告王玉娟负担9，721元，被告负担的部分于本判决生效之日立即向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文兴
代理审判员 高贺林
代理审判员 程 威
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 夏俊峰