福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1740号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1956年4月11日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
委托诉讼代理人：应锦春，古田县中心法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆某1，男，1962年9月27日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被上诉人（原审被告）：陆某2，男，1950年8月1日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠
盛律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人陆某1、陆某2继承纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令二被上诉人共同承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审无视双方当事人系同胞兄妹及诉争房产系父母遗产的事实，而做出违背继承法规定的判决事项；2、一审判决认为刘某系作为养女的身份被婆家接受，从而因收养关系的成立而清除与生父母的权利义务关系，认定事实不清，法律适用错误。
陆某1、陆某2答辩称，1、上诉人刘某在上诉状中亦承认从小被他人收养的事实，根据法律规定，一旦收养关系成立，即与生父母的权利终止，不享有继承权；2、该套房产系1958年移民分配所得，当时的分配政策是按人口来分，刘某并不在户口上，该套房产亦不属于遗产。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
刘某向一审法院起诉请求：1、确认其对坐落于古田县城西街道解放路238号的5间房屋（价值人民币143000元）享有1/3份额的继承权；2、本案诉讼费由陆某1、陆某2承担。
一审法院认定事实：刘某、陆某1、陆某2系同胞兄弟姐妹，诉争的房屋是刘某、陆某1、陆某2的父母陆仲俊、叶月娇的遗产。刘某（原名陆家云）在1-2岁时被父母送养给当时的古田县湖滨公社上圪大队旺村洋（现为古田县城东街道旺村洋村）一户刘姓家庭，与刘姓家庭成为事实上的收养关系，并于××××年××月××日与刘姓家庭的男孩刘佳碧登记结婚。
一审法院认为，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。因刘某与刘佳碧的父母成为事实上的收养关系，故刘某与其生父母的权利义务关系已消除，且刘某亦未能提供其有对生父母尽过义务的依据，现刘某诉求继承其生父母的遗产，理由不充分，且有悖有关法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国收养法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回刘某的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人除对刘某系被父母送养给一户刘姓家庭并成为事实上的收养关系的认定有异议外，对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。另查明，刘某、陆某1、陆某2的同胞姐妹陆碧仙、陆兰仙、陆丽仙三人均主动放弃对上诉遗产的继承权，其中陆碧仙、陆丽仙二人表示放弃继承的份额部分指定给陆某1、陆某2二人。
本案的争议焦点为：1、上诉人刘某是否具有法定继承人的身份和资格；2、遗产的确定和分配问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于上诉人刘某是否具有法定继承人的身份和资格问题。
上诉人刘某二审期间提交照片一张，用于证实其系生父母家的家庭成员；提交古田县城东街道办事处旺洋村民委员会证明一份，用于证实其从小是被抱来做童养媳的，不是养女身份；提交常住人口登记表三份，用于证其与夫家不是收养关系，与刘佳碧系夫妻关系，而非兄妹关系；提交古田县公安局现场调解协议书一份，用于证实被上诉人陆某1要求其放弃遗产继承权并损坏其家中物品的事实。被上诉人陆某1、陆某2对此质证认为，照片不能否认是收养关系；村委会证明的形式要件不合法，村委会证明的内容也证实刘某从小是被抱养的，童养媳已被禁止，因此刘某是被收养而非童养媳；常住人口登记表不能证实刘某不是被收养的；现场调解协议书与本案无关。本院认为，上诉人刘某提交的照片和现场调解协议书均与待证事实无关，本院不予认可；常住人口登记表系古田县公安局城东派出所出具的，与本案有关，对其真实性、关联性可予以认可，证实刘佳碧与刘某系夫妻关系；村委会证明系村民自治组织机构出具的有关村民情况，本院予以关注，但村委会出具的证明内容为“刘某系从小抱来做为童养媳的”，即是否构成收养关系未予以直接证明，与待证事实无关。被上诉人陆某1、陆某2二审期间提交其母亲叶月娇的叶姓家谱一份，用于证实除刘某外，其他兄弟姐妹的名字均在叶姓家谱中有所体现，刘某系从小被他人收养；同时，申请证人叶某出庭作证，用于证实刘某被收养情况。上诉人刘某对此质证认为，叶姓家谱不是陆姓家谱，不能代表陆家对子女的认可，证人叶某出庭所作证言亦无法否认刘某是陆家子女。本院认为，叶姓家谱与本案不具有直接关联性，本院对此不予采信；证人叶某出庭所作证言证实其当年听其姐姐叶月娇说，因家庭子女多，生活困难，在上诉人刘某一岁零八个月时即将她送养给刘姓家庭，送养之后就没有再来往。本院认为，证人叶某系本案当事人生母叶月娇的胞妹，作为亲友身份出庭所作与本案相关的证言，可予以采信。同时，上诉人刘某成年之后是否与被收养家庭的男孩刘佳碧成婚及近年来与生母及其他家庭成员偶有来往并不产生自然恢复与生父母权利义务关系的效果。因此，本院认为，在上诉人刘某未能举证证明其系因客观原因被其父母寄养他人家中等情形下，应认定上诉人刘某与其夫家的事实收养关系成立，故上诉人刘某与其生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，亦不具有作为其生父母遗产法定继承人的身份和资格。
二、关于遗产的确定和分配问题。
如前所述，上诉人刘某与其生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故上诉人不具有本案被继承人陆仲俊、叶月娇遗产的法定继承人身份资格，上诉人刘某亦未能提交证据证明对陆仲俊、叶月娇生前尽到主要的扶养效果，因此，对该诉争遗产亦无法酌定由上诉人刘某适当分得部分。
本院认为，公民的继承权受法律保护，同时，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。按照我国《收养法》的规定，收养应当符合一定的实质要件和形式要件，但由于历史传统原因，我国民间将子女委托他人抚养但未办理收养登记手续的情况普遍存在，因此，在《收养法》颁布之前的收养关系，应视具体情况区分是否构成事实收养关系。本案中，上诉人刘某自小因家中兄弟姐妹众多，生活困难，于1958年被父母送养他人，上诉人刘某与收养其的刘姓家庭成员长期共同生活，亦有亲友对该收养关系予以证明，上诉人刘某与其生父母陆仲俊、叶月娇之间的权利义务关系，亦因事实收养关系的成立而消除，上诉人刘某长大后与该刘姓家庭成员刘佳碧成婚，并不产生自然恢复与生父母的权利义务关系的法律效果。因此，一审法院认定上诉人刘某对陆仲俊、叶月娇的遗产不具有继承权，并无不当。
综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人刘某负担。一审案件受理费，按二审执行。
本判决为终审判决。
审判长 张辅用
审判员 郑新星
审判员 韦晓菁
二〇一七年十二月十九日
书记员 占 浩
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。