浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁执异初字第3号
原告：王亭亭，农民。
原告：王秀丽，农民。
委托代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行。住所地：宁海县跃龙街道中山东路*号。
代表人：毛绍刚，该支行行长。
委托代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
第三人：娄知包，农民。
第三人：徐宝翠，农民。
第三人：王秀君，农民。
原告王亭亭、王秀丽为与被告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行、第三人娄知包、徐宝翠、王秀君案外人执行异议纠纷一案，原告王亭亭、王秀丽于2015年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告王亭亭、王秀丽及其委托代理人陈启勇、被告的委托代理人赵经纬、第三人徐宝翠到庭参加诉讼，第三人娄知包、王秀君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王亭亭、王秀丽起诉称：原告王亭亭、王秀丽和第三人王秀君分别系第三人娄知包、徐宝翠夫妇的儿子、二女儿和长女。2015年2月10日，宁海法院作出（2015）甬宁商初字第298号、299号民事判决书，后依法查封了第三人娄知包、徐宝翠名下的位于宁海县桃源街道徐家路10弄7号的房产，该房产系宁海县西溪水库建设工程移民安置房产。故两原告是上述房产的共同所有人，均等地享有徐家路房产的共有权，而娄知包、徐宝翠是代表家庭5口人登记房屋产权证的。2005年建造房屋时，原告和第三人作为家庭成员共同出力出钱，讼争房产虽然登记为娄知包、徐宝翠，但是该登记系娄知包、徐宝翠代表家庭登记，并不排斥该房地产为原告和第三人家庭共有财产的事实和现状。故起诉请求：1、停止对登记在第三人娄知包、徐宝翠名下的坐落于宁海县桃源街道徐家路10弄7号房产的强制执行。2、确认二原告各享有上述房产20%的份额。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
①户口本复印件一份，拟证明原告与第三人王秀君系娄知包、徐宝翠子女，原告与第三人一家五口人均为西溪移民安置人口。
②宁政发（2003）11号文件、档案查阅证明、建设工程规划许可证和徐家村经济合作社出具的证明各一份，拟证明讼争房产系2003年西溪水库移民安置所得，是在拆迁安置的宅基地上建造的房屋，建造费用为移民安置费4400元和二原告工资收入，房产登记虽然在第三人娄知包、徐宝翠名下，但涉案房产是娄知包在拆迁安置的宅基地上自行建造，故房屋及地基系原告、第三人家庭共有财产，原告与第三人等5人均等享有共有份额。
③（2015）甬宁执异字第8号执行裁定书一份，证明已经向执行局提出异议并被驳回的事实。
被告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行答辩称，房地产权属登记保障房地产权利人即房地产所有权人、土地使用权人和抵押权人等的合法权益，这些合法权益都应当受到法律保护，房地产登记的目的和意义是为了房地产在抵押、买卖等交易时要以房地产的登记的权利人为基础，可以明确房地产的权属，保护房地产交易免受他人的伤害，减少法律的纠纷，房地产登记信息的公开性和登记内容的可信赖性是为交易当事人提供较大便利，保证交易的完成，因此房地产的设立、变更、转让、消灭或抵押依照法律规定登记，自登记于不动产的登记簿时发生效力，权利人享有不动产物权的证明，因此我们作为抵押权人所享有的抵押权应当受到法律支持，原告所主张的毫无法律根据，请求法院予以驳回。
被告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行未提供证据。
第三人徐宝翠答辩称，涉案房产是2004年下半年二原告、娄知包、王秀君和我共五人一起审批和建造，建造费用是国家安置补偿费6.6万元，店面房一间1.5万元，女儿王秀丽和儿子王亭亭都曾出资，所以二原告享有该房产份额。
第三人徐宝翠未提供证据。
第三人娄知包、王秀君未答辩亦未提供证据。
因第三人娄知包、王秀君未到庭，视为放弃对本案证据质证的权利。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据①，被告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人对该组证据三性均无异议。本院认为，居民户口簿具有证明公民身份状况及家庭成员间相互关系的法律效力，其能够证明二原告与第三人娄知包、徐宝翠、第三人王秀君之间存在家庭成员关系的事实，但仍不足以证明其五人是西溪安置人口，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。
二、原告提供的证据②，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为档案查阅证明是房产的权属登记的证明，能够证明涉案房产属于娄知包和徐宝翠，徐家村经济合作社出具的证明与本案待证事实缺乏关联性，建设工程规划许可证也缺乏关联性。第三人对该组证据三性均无异议，能够证明二原告享有房产份额的事实。本院认为，宁政发（2003）11号文件是西溪水库建设工程移民安置政策，结合徐家村经济合作社出具的证明，可以证实宁海县桃源街道堤树徐家村10弄7号三间宅基地是村民娄知包作为户主拆迁安置得来，建设工程规划许可证能够证明娄知包作为建设单位进行建造，但仍不足以证明涉案房产在建造时有二原告的出资，故本院对该组证据的真实性和合法性予以认定，对关联性不予认定。
三、原告提供的证据③，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人对该组证据亦无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
第三人王秀君和原告王秀丽、王亭亭分别系第三人娄知包、徐宝翠的长女、二女儿和儿子，2003年3月20日，娄知包户根据宁政发（2003）11号文件取得西溪水库建设工程移民安置的宅基地三间。2004年2月2日，第三人娄知包作为建设单位取得在宁海县桃源街道徐家路10弄7号的建设工程规划许可。目前涉案房产产权登记于娄知包、徐宝翠名下。2013年1月16日，娄知包、徐宝翠将涉案房产向被告设定抵押担保，抵押期限为2013年1月16日至2018年1月16日，在实现抵押权过程中，原告王亭亭、王秀丽以各享有宁海县桃源街道徐家路10弄7号房产20%份额为由向本院提出执行异议。2015年9月3日，本院作出（2015）甬宁执异初字第8号执行裁定书，裁定驳回了异议。原告王亭亭、王秀丽不服，诉讼来院。
本院认为，本案的争议焦点在于原告王亭亭、王秀丽是否具有阻碍人民法院强制执行的权利即原告王亭亭、王秀丽是否各享有涉案房产20%的份额。根据物权登记公示原则，房产权属登记是房产所有权的证明，涉案房产登记在第三人娄知包、徐宝翠名下，且建设工程规划许可证载明建筑单位是娄知包，根据证据优势规则，原告提交的证据仍不足以证明二原告在涉案房产中各存在20%的份额。即使二原告享有共有份额，但因被告对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，二原告的共有权不能对抗经过登记的抵押权，人民法院据此可以查封、扣押、冻结。综上，人民法院对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王亭亭、王秀丽的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告王亭亭、王秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 林欣荣
代理审判员 吴 菓
代理审判员 闫林花
二〇一五年三月十一日
代书 记员 高 赞