云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第115号
上诉人（原审被告）云南航空房地产开发经营有限公司。
住所地：云南省昆明市阳宗海风景名胜区七甸街道办事处小哨箐呈贡工业园区管委会。
法定代表人万能松，董事长。
委托代理人金曦、周凤清，均系云南刘胡乐律师事务所律师，均为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周舟，女，1977年10月25日出生。
委托代理人刘江涛、文权锋，均系北京盈科（昆明）律师事务所律师，均为特别授权代理。
上诉人云南航空房地产开发经营有限公司与被上诉人周舟房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2010年12月24日，被告出具航空艺术港民航内部职工更名凭据给原告周舟，确认被告同意在2010年12月26日前给原民航系统内职工刘红兵（交款收据号：现0155855）更名为现民航系统内职工周舟。2010年12月5日及2010年12月26日，原告通过银行转账支付被告购房预付款80000元和120000元，合计200000元。2010年12月26人日，被告出具其盖有公章的收据（NO：0155855），载明：“兹收到刘红兵1398820****交来下列款项：职工预交小高层成本房90㎡，金额200000元（大写：贰拾万元整）。”2014年1月10日下午，被告公司与退房业主代表与东航云南公司人员就“航空艺术港”项目开盘后退房相关事宜进行商谈，形成会议纪要，载明：“1、“航空艺术港”项目北地块初步确定开盘时间为2014年1月20日。2、开盘后的20个工作日内作为地产公司资金回笼时间，从2014年2月20日起一个月内地产公司分批次通知未选房业主，自通知之日起一个月内（含通知确定的当日）领取退房款本金。”被告公司法定代表人在会议纪要上签名确认。2014年2月17日，被告发出退房方案及流程，载明时间为开盘预售后20个工作日。2014年4月20日，被告发出关于“航空艺术港”退款的通知，载明的退款方案为：2013年11月14日选房结束前不计算利息，2014年11月15日起至2014年5月14日止按同期银行定期存款利息计算，2014年5月15日止2015年5月14日期间按同期银行贷款利率计算利息，在此期间可以提前退款，退款利息按照实际占用天数计算。愿意接受上述条款的缓退者，被告将于2015年5月14日前一次性完成本息清退工作。如的确需退款且接受上述条款者，被告将于2014年5月15日起根据公司资金状况，陆续完成本息清退；如不愿接受上述条款者，被告将再行协商并靠后办理。另查明，2014年1月9日，航空艺术港小区（住宅B）获得预许昆字（2014-007）号商品房预售许可证明。另根据（2013）呈民初字第357号民事判决书所确认的法律事实载明：“2010年11月12日，被告航空房地产公司发出通告，决定在昆明市呈贡工业园区开发“航空艺术港”项目，建设成本房，通知需要购买成本房的民航系统内部职工应在公司规定的时间内交清购房资格确认金及后续款项。在开盘前所交款项不予退还，开盘后如不要房的，可退还所交款项，但不计算利息，不作任何补偿，且取消购房资格”。原告现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的商品房预约合同；2、被告立即退还购房预付款200000元；3、被告赔偿原告的损失（以200000元为本金，按同期贷款基准利率6.4%计算，从2010年12月26日起至退还本金之日止，暂时计算至2014年6月26日为44800元）；4、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：针对本案第一个争议焦点：原、被告之间的商品房预约合同能否解除的问题，原告提交的《“航空艺术港”预付成本房款退款申请表》中无被告盖章或经办人签字，虽然原告主张被告曾承诺该申请表未盖章也发生法律效力，但未提交相应的证据予以证实，一审法院对原告上述主张不予采信，故该申请表不能证明双方已就合同解除或退款问题达成合意。现原告明确表示要求解除合同，经一审法院庭后核实，原告并未选房也未与被告签订过相关的购房协议。根据被告于2010年11月12日发出的通告所载明的“开盘后如不要房的，可退还所交款项”，以及被告法定代表人签字的会议纪要中载明的“从2014年2月20日起一个月内分批次通知未选房业主，自通知之日起一个月内领取退房款本金”。航空艺术港项目从开始对外通知到目前进入退款阶段，被告所公布的退款标准都是“不要房、未选房业主”，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，一审法院认为原告已符合被告公布的解除预约合同的条件，其提起诉讼要求解除合同的请求一审法院予以支持。针对本案第二个争议焦点：被告是否违约的问题。原、被告一致认可双方于2010年12月26日形成了预约购房合同关系，预约合同中仅载明了“职工预交小高层成本房90㎡”及金额200000元的信息，现原告主张被告存在提高房价、改变户型和逾期交房三种违约情形，应由其承担相应的举证责任。对于房价和交房时间，双方并未进行过明确约定，原告也未提交相应证据证实被告存在提高房价或逾期交房的情形；对于户型的改变，因预约合同成立时，航空艺术港项目尚未取得相应的规划审批，双方约定的小高层成本房只是大致的意向，具体的户型要到开盘后签订正式的商品房购销合同方能确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院确认被告不存在违约。针对本案第三个争议焦点：原告主张的利息是否符合法律规定，应否得到支持的问题。原告认为被告存在违约，造成原告的损失，且被告承诺了支付利息，故被告应按照同期贷款基准利率赔偿原告的损失。一审法院认为2014年1月10日的会议纪要仅可认定为被告对于退房退款的初步意向，并非原、被告之间达成的可实际履行的有效协议；被告于2014年4月20日发出的关于“航空艺术港”退款的通知中载明的退款方案也仅是被告单方面的意思表示，并未获得原告的认可，故原、被告并未就支付利息达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”在双方的预约合同关系成立时，并未约定利息；合同履行过程中，原告未能举证证明被告存在违约；原告主张解除合同后，双方也无法对利息问题达成一致。故原告要求被告支付自付款之日起的利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告要求解除双方签订的商品房预约合同，符合法律规定，一审法院依法予以准许。合同解除后，原告交纳的购房预付款应予退还，对于原告要求被告退还购房预付款200000元的诉讼请求一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“一、原告周舟与被告云南航空房地产开发经营有限公司之间的商品房预约合同自2014年8月20日解除。二、被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周舟退还购房预付款人民币200000元。三、驳回原告周舟的其他诉讼请求。”案件受理费人民币4972元，由被告云南航空房地产开发经营有限公司承担。
一审宣判后，上诉人云南航空房地产开发经营有限公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人提交的退房申请表中无上诉人的盖章或经办人签字，“航空艺术港”项目系职工成本房开发，销售价格远远低于市场价格，被上诉人未按程序办理退房手续，随意要求退款的行为给上诉人带来了极大的损失。项目至今尚未开盘，合同解除条件尚未成就，被上诉人不享有单方解除权。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判双方继续履行商品房预约合同。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周舟答辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
二审经审理查明的案件事实与一审一致且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与上诉人之间的商品房预约合同是否应当解除？
本院认为：本案中，上诉人对于其于2010年11月12日发出的通告以及其法定代表人签字确认的2014年1月10日的会议纪要的真实性并无异议，根据通告中所载明的“开盘后如不要房的，可退还所交款项”，以及会议纪要中载明的“从2014年2月20日起一个月内分批次通知未选房业主，自通知之日起一个月内领取退房款本金”的内容，上诉人已经承诺可向不要房以及未选房的业主退还预付购房款，即不要房及未选房业主可要求解除合同，此系上诉人的真实意思表示，对上诉人具有法律约束力。本案中，被上诉人明确表示不要房屋，亦未参与选房，故一审法院判决解除双方之间的商品房预约合同并无不当，本院予以维持。合同解除后，上诉人理应退还购房款，一审法院对此处理正确，本院亦予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4972元，由上诉人云南航空房地产开发经营有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 代晓明
审判员 赵慧忠
审判员 朱 欢
二〇一五年四月十四日
书记员 孙浩宇