福建省厦门市海沧区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第22号原告杨和安，男，汉族，1966年7月30日出生，住福建省厦门市海沧区。委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。法定代表人裴金佳，市长。委托代理人王力、林庄辉，厦门市法制局干部。被告厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路1号。法定代表人陈大铭，局长。委托代理人刘红、吴承伟，福建天衡联合律师事务所律师。原告杨和安不服被告厦门市人民政府行政复议决定，于2015年3月15日向福建省高级人民法院提起行政诉讼，经厦门市中级人民法院转交，本院于2015年6月4日收到起诉状，于当日受理后，于2015年6月5日向被告厦门市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加厦门市海沧区城市管理行政执法局为被告。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告杨和安及其委托代理人黄洪波，被告厦门市人民政府委托代理人林庄辉、被告厦门市海沧区城市管理行政执法局副局长王建明及委托代理人刘红、吴承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告厦门市海沧区城市管理行政执法局（以下简称海沧执法局）于2015年1月19日作出厦海城执强执字（2015）12号《行政强制执行决定书》（以下简称12号强制执行决定），认定如下事实：就杨和安在海沧区霞阳村霞阳中路XXX号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上和霞阳村渡船头鱼塘东侧进行违法建设一案，已于2014年2月10日依法向其送达厦海城执拆字（2014）27号《责令拆除违法建设决定书》（以下简称27号责令拆除决定）。2014年7月18日、2014年10月14日，海沧区人民法院和厦门市中级人民法院分别作出维持上述拆除决定的判决［（2014）海行初字第15号、（2014）厦行终字第76号］，上述判决均已生效，但杨和安仍未履行27号责令拆除决定规定的拆除义务。经行政强制执行催告后［厦海城执催告字（2015）14号］，仍未履行且无正当理由。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经海沧区人民政府授权，决定对杨和安建于海沧区霞阳村渡船头鱼塘东侧的活动板房实施强制拆除。并限杨和安于收到决定书之日起三日内自行搬出存放于上述活动板房内的财物，否则将依法强制搬出。原告杨和安不服，向被告厦门市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，被告市政府于2015年2月28日作出厦府行复（2015）10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），维持海沧执法局12号强制执行决定。原告杨和安诉称，12号强制执行决定及10号复议决定违法，理由如下：一、强制执行决定不合法，海沧执法局不是《城市规划法》第六十八条规定的城市规划主管部门，《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》是地方权力机关制定，法律效力不及《城市规划法》，且海沧执法局未告知原告有举行听证的权利；二、原告的房屋在2004年已经建成，并不是在作出行政强制执行时仍在建设，不应当依据2012年的城市规划认定违法；三、27号责令拆除决定不合法，适用《厦门规划条例》第55条第1项错误；四、海沧执法局的代履行决定书已被法院确认违法，行政不可能针对同一个行为重复作出不同的强制执行决定，市政府维持该决定不合法。原告请求：1、判决被告厦府行复（2015）10号《行政复议决定书》行政行为玩忽职守且行政不作为；2、判决撤销编号2015-012《行政强制拆除公告》和厦海城执强执字（2015）12号《行政强制执行决定书》；3、判决被告等按照厦府地（2012）184号用地批复和（2013）236号《厦门市人民政府关于海沧九号二期A段市政工程建设用地土地征收的通告》及厦门新阳征地拆迁有限公司征地部《新阳九号二期A段》对原告杨和安承包地块面积494.9㎡的二层水泥框架结构等建筑物和活动板房235.2㎡及13180.09㎡征用土地评估并支付补偿款和被拆毁房屋国家赔偿金；4、依法裁判追究或移送相关违法违纪人员的行政、法律责任；5、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：1．EMS快递单，用以证明原告于2015年3月3日签收行政复议决定书。2．10号复议决定，用以证明复议决定不合法。3.厦海城执代履行字（2014）13号代履行决定书，用以证明被告于2014年作出代履行决定。4.《关于撤销厦海城执代履行字（2014）13号〈代履行决定书〉的通知》、用以证明被告自行撤销代履行决定。5.（2014）海行初字第14号案件被告答辩《证据目录》；6．法律文书生效通知书；证据5－6用以证明代履行决定书被确认违法。7.12号强制执行决定，用以证明该决定书适用城乡规划法第68条错误。8．27号责令拆除决定，用以证明适用《厦门规划条例》第55条第1项错误。9．厦门市海沧区人民检察院答复通知单，用以证明二号路只批准征用32亩，实际征用113亩。被告市政府辩称：一、原告的起诉不符合法定条件，其起诉应予以驳回。原告于2015年3月3日收到维持原决定的《行政复议决定书》，应当依照修改前的《行政诉讼法》，于收到复议决定之日起十五日内以海沧执法局为被告提起诉讼。原告以复议机关为被告起诉，违反了法律规定，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。二、原告未依法提起诉讼，其法律责任应由其自行承担。原告应自收到复议决定之日起十五日内，以海沧执法局为被告，向海沧区人民法院提起行政诉讼，答辩人在作出的《行政复议决定书》中亦明确告知。原告错列被告，以复议机关为被告，向福建省高级人民法院提起诉讼，其错列被告、错误选择管辖法院的法律后果，应由原告自行承担。请求依法裁定驳回原告起诉。被告市政府于2015年6月18日向本院提交证据材料：1．10号复议决定，用以证明其于2015年2月28日作出行政复议决定。2．EMS快递单及回执，用以证明复议决定书送达情况。3.原告起诉状；4.群众信访办理单、信访审批表；证据3－4用以证明原告给厦门市中级人民法院的起诉状通过福建省高级人民法院和厦门市中院流转至海沧区法院。被告海沧执法局辩称：一、同意被告市政府的答辩意见。二、海沧执法局作出《强制执行决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市政府复议决定维持强制执行决定书并无不当。原告2004年违建行为已经违反厦门市城乡规划条例，并非正在建设的才是违法行为。原告所述的其行为没有严重影响城市规划，与事实不符。代履行行为已经依法撤销，海沧执法局是在撤销后再次重新做出行政强制执行决定书。三、原告提出的其他请求与海沧执法局作出的《行政强制执行决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》无关。原告提起的行政诉讼没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海沧执法局于2015年6月12日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.27号责令拆除决定；2.（2014）海行初字第15号行政判决书；3.（2014）厦行终字第76号行政判决书；证据1－3用以证明海沧执法局针对原告的违法建设行为作出《责令拆除违法建设决定书》，原告不服提起诉讼，一、二审法院均维持了该决定。4.（2014）海行初字第14号行政判决书，用以证明法院判决认定海沧执法局于2014年3月5日拆除原告位于海沧区霞阳村霞阳中路XXX号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上构筑物的代履行行为违法。5.《关于撤销厦海城执代履行字（2014）13号﹤代履行决定书﹥的通知》及送达回证、送达照片，用以证明海沧执法局撤销了代履行决定书，并将撤销通知送达给原告。6.厦海城执催告字（2015）14号《行政强制执行催告书》及送达回证、送达照片，用以证明海沧执法局催告原告自行拆除违法建设的活动板房，并告知原告陈述和申辩的权利。7.12号强制执行决定及送达回证、送达照片，用以证明海沧执法局作出讼争行政决定书并送达给原告。8.《行政强制拆除公告》（编号；2015-012）及送达回证、送达照片，用以证明海沧执法局向原告送达强制拆除公告并在霞阳村委会公开栏张贴。9.《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《厦门市海沧区人民政府关于对违法建设采取强制措施的批复》（厦海政（2008）54号），用以证明海沧执法局作出行政强制执行决定书的法律依据。经庭审质证，原告对被告市政府证据的真实性、关联性均无异议，对复议决定的合法性有异议；对被告海沧执法局证据1-8的真实性无异议，认为证据1不合法，不应适用城市规划条例第55条第一项，证据2、3两份判决书均是错误的，行政强制执行催告书不合法，行政强制执行决定书不合法，适用城乡规划法第68条是错误的，行政强制拆除公告不合法，法律依据适用城乡规划法第68条错误，海沧区政府批复与城乡规划法第68条规定冲突。被告市政府对原告证据1－4、6－8的真实性无异议，证据5的真实性无法确认，对证据4－6的证明对象有异议，认为证据9只是检察院答复，与本案没有关联性；对被告海沧执法局证据无异议。被告海沧执法局同意被告市政府对原告证据的质证意见，补充确认原告证据5的真实性，但对关联性有异议，认为原告证据9只是单方陈述，与本案无关；对被告市政府证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据9系厦门市海沧区人民检察院答复通知单，答复内容为原告等人反映的海沧新阳九号路二期A段实际征收超过批准面积的问题不属于检察机关管辖，并未作出事实认定，且与本案讼争行政强制执行决定和复议决定无关联性，不能作为本案的证据使用。当事各方对在案的其他证据的真实性均无异议，本院认定原告证据1－8及两被告所举证据均可作为本案的证据使用。经审理查明，2014年2月8日海沧执法局作出厦海城执拆字（2014）27号《责令拆除违法建设决定书》，认定：2004年期间，杨和安未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区霞阳村霞阳中路XXX号北侧、霞阳村渡船头（地名）鱼塘上建设构筑物一处，在建水泥立柱地基，一层水泥板，框架结构，占地面积493.9㎡，建筑面积493.9㎡；在霞阳村渡船头鱼塘东侧地块进行建设，建成活动板房一处，二层，占地面积117.6㎡，建筑面积235.2㎡。上述行为违反了《厦门市城市规划条例》（2003年）第三十四条第二款之规定，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、《厦门市城市规划条例》（2003年）第五十五条第（一）项之规定，决定：责令行政执法管理相对人于收到本决定书之日起五日内自行拆除上述违法建（构）筑物，恢复地块原貌。原告杨和安不服于2014年4月23日提起行政诉讼，本院于2014年7月18日作出（2014）海行初字第15号行政判决书，认为海沧执法局作出的责令拆除违法建设决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，判决维持海沧执法局27号责令拆除决定。原告杨和安不服上诉，厦门市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）厦行终字第76号行政判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。2014年2月18日，海沧执法局作出厦海城执代履行字（2014）13号《代履行决定书》（以下简称13号代履行决定），认定杨和安未履行27号责令拆除决定确定的义务，经强制执行催告后仍不履行，决定实施代履行。代履行方式为拆除违法建设的建（构）筑物；代履行时间为2014年2月24日起；代履行标的为杨和安建于海沧区霞阳村霞阳中路XXX号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上建（构）筑物（在建水泥立柱地基，一层水泥板，框架结构，占地面积493.9㎡，建筑面积493.9㎡）和霞阳村渡船头鱼塘东侧地块的建（构）筑物（建成活动板房一处，二层，占地面积117.6㎡，建筑面积235.2㎡）。2014年3月5日，海沧执法局组织实施代履行，拆除了杨和安建于海沧区霞阳村霞阳中路XXX号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上的建（构）筑物，未拆除建于霞阳村渡船头鱼塘东侧地块的建（构）筑物。原告杨和安不服代履行决定，于2014年4月23日提起行政诉讼，本院于2014年12月31日作出（2014）海行初字第14号行政判决书，认为杨和安未经规划主管部门批准，擅自建造建筑物，属于违法建设行为，理应拆除，但海沧执法局实施代履行的条件未得到满足，代履行执行方式不当，适用法律错误，判决确认海沧执法局于2014年3月5日拆除原告杨和安位于海沧区霞阳村霞阳中路XXX号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上构筑物（水泥立柱地基，一层水泥板，框架结构，占地面积493.9㎡，建筑面积493.9㎡）的代履行行为违法。该判决书于2015年1月23日发生法律效力。2015年1月8日，海沧执法局作出关于撤销13号代履行决定的通知，撤销13号代履行决定，并于2015年1月9日留置送达给原告杨和安。2015年1月8日，海沧执法局作出厦海城执催告字（2015）14号行政强制执行催告书，催告杨和安于收到催告书之日起三日内自行拆除建于海沧区霞阳村渡船头鱼塘东侧的活动板房（二层，占地面积117.6㎡，建筑面积235.2㎡），逾期不履行的，将依法强制执行，原告可在三日内提出陈述和申辩意见。该催告书于2015年1月9日留置送达给原告杨和安。2015年1月19日，海沧执法局作出12号强制执行决定和行政强制拆除公告（编号：2015-012），决定对杨和安建于海沧区霞阳村渡船头鱼塘东侧的活动板房实施强制拆除，限杨和安于收到决定书之日起三日内自行搬出存放于上述活动板房内的财物，否则将依法强制搬出。2015年1月23日海沧执法局将行政强制执行决定书和行政强制拆除公告留置送达给杨和安，并将强制拆除公告张贴于霞阳村委会公开栏。杨和安对行政强制执行决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年2月28日作出10号复议决定，维持海沧执法局12号强制执行决定，复议决定于2015年3月3日邮寄送达给杨和安。杨和安不服，于2015年3月15日向福建省高级人民法院邮寄行政起诉状和证据材料，经厦门市中级人民法院转交，本院于2015年6月4日受理该案。在庭审中，原、被告确认涉案活动板房已强制拆除。针对原、被告争议的焦点，本院综合评判如下：关于原告起诉是否符合法定条件，本院认为，原告在法定期限内行使了诉权，列维持原决定的复议机关为被告虽然不符合修改前《行政诉讼法》的规定，但不影响法院接收诉讼材料，人民法院认为被告不适格的，应当告知原告变更。至本院收到起诉状，新修改的《行政诉讼法》已施行，被告市政府、海沧执法局依法应当参加诉讼，被告相关意见，不予采纳。关于原告多项诉讼请求的可诉性，原告共提出5项诉讼请求，其中第2项诉讼请求中2015-012号《行政强制拆除公告》系行政强制执行中的程序事项，不是独立的具体行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围；第3项诉讼请求中征用土地评估并支付补偿款与被诉行政强制执行无关，且原告既未提交征收补偿决定也未提交征收补偿协议，不存在可诉的具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；第4项诉讼请求不属于行政审判权限范围；综上，本院依法就原告诉讼请求中12号行政强制决定、10号复议决定的合法性及被拆毁房屋国家赔偿的诉求进行审理。关于原告主张27号责令拆除决定不合法的意见，本院认为，作为强制执行基础的27号责令拆除决定的合法性，已经生效判决确认，相关异议，不予采纳。关于原告提出重复强制执行的意见，海沧执法局撤销13号代履行决定后，作出12号强制执行决定，不属于就同一违法行为重复强制执行，原告相关意见，不予采纳。关于被告海沧执法局是否具有强制执行职权，《中华人民共和国城乡规划法》（2007年）第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项规定，城市管理行政执法部门行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据上述规定城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定的职权转移给城市管理行政执法部门，海沧执法局根据授权依法作出的限期拆除决定，可由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除。根据《厦门市海沧区人民政府关于对违法建设采取强制措施的批复》（厦海政（2008）54号），厦门市海沧区人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，责成海沧执法局采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告海沧执法局依据上述批复具有对违反规划管理的责令停止建设或者限期拆除决定的行政强制执行权。本院认为，本案系对行政决定的强制执行提起的诉讼，被告海沧执法局具有对违反规划管理的责令限期拆除决定的强制执行权，行政相对人在行政决定确认的期限内不履行义务的，海沧执法局可以依法强制执行。行政强制执行程序没有听证的要求，海沧执法局在讼争行政强制执行程序中依法进行了催告，告知原告陈述申辩权利。原告既未在催告期内履行，也未提出申辩意见，海沧执法局依法作出行政强制执行决定并送达给原告杨和安，在实施强制拆除前进行公告，限期原告自行拆除，程序合法。被告市政府依照法定程序受理原告复议申请，经审理作出行政复议决定维持原强制执行决定并送达给原告。综上所述，被告海沧执法局作出行政强制执行决定和市政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本案被诉行政强制执行决定和复议决定合法，原告请求国家赔偿无法律依据。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨和安的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告杨和安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  牟 燕人民陪审员  邱武勇人民陪审员  谢文辉二〇一五年十月三十日书 记 员  陈淑芳附：本判决所适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。