上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1874号
原告：上海沪南对外经济有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇远东路***号。
法定代表人：张德美，该公司董事长。
委托代理人：刘彬，北京市理格丰�师事务所律师。
委托代理人：吴建丽，北京市理格丰律师事务所律师。
被告：宁波美博国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区开明街***号〈7-2〉。
法定代表人：胡志松，该公司总经理。
委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。
原告上海沪南对外经济有限公司为与被告宁波美博国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘彬、被告委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，被告受原告委托，将价值72600美元的两个集装箱的箱包货物订舱出运，船名航次为NYKCOSMOS048W，起运港中国上海、目的港印度那瓦夏瓦（NHAVASHEVA）。1�29日，承运人就该两个集装箱的货物签发两套提单，编号为HLCUSHA1401APJA6和HLCUSHA1401APJT5。货物交付被告出运后，被告开具两份费用确认通知书，要求原告就两个集装箱的出运事宜分别支付人民币3660.80元和3203.36元的订舱费等费用。原告要求被告提供提单，却被告知提单已经寄给国外进口商。被告受原告委托订舱，并直接要求原告支付订舱费等费用，却违背了向原告签发运输单证的法定义务，擅自将提单交给进口商，导致原告两个集装箱货物的损失。为此，请求判令被告向原告赔偿两个集装箱的货物损失72600美元及该款项按中国人民银行公布的同期美元贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称，原、被告间不存在货运代理合同关系，被告依据一家名为GUIDELINE的公司（以下简称G公司）的指令操作；原告未举证证明货物价值，无法支持其损失主张；原告自述其为�贸代理，故不是适格索赔主体，即使损失存在，也应由相关案外人主张赔偿。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其事实主张，原告提交证据材料如下：
1、装箱单，以证明被告于2014年1月25日将原告委托的货物装箱出运；
2、海关出口货物报关单，以证明涉案货物已于2014年1月26日完成报关；
3、提单，以证明涉案货物的正本提单被擅自寄给进口商，提单中托运人信息被单方面篡改；
4、费用确认通知书，以证明原、被告之间存在货运代理合同关系；
5、关于涉案货物的电子邮件，以证明涉案两票货物的费用是由一家名为DEBEN的香港公司（以下简称D公司）支付；
6、支付凭证和发票，以证明就案外相似业务费用，被告与原告供货商直接结算，原、被告存在货运代理合同关系；
7�确认提单内容的电子邮件，以证明就涉案两个集装箱的货物，原、被告之间存在货运代理合同关系；
8、李培芬证词，以证明就涉案两个集装箱的货物，原、被告之间具有明确的货运代理合同关系；
9、原、被告之间的即时聊天记录，以证明原、被告之间具有明确的货运代理合同关系；
10、买卖合同，以证明原告与香港D公司之间存在涉案两个集装箱货物的买卖事实；
11、出口收汇系统报关单公示信息，以证明证据2的来源和真实性。
除原告证据11外，被告对原告其他证据的真实性、合法性或关联性均不予确认，并认为证据2无海关印章，内容数量与提单信息不符；证据3所反映的提单是存在的，但被告从未向原告提供扫描件或电子件；证据4不具有传真件的形式，被告从未发送原告，亦未收到原告回传；证据5显示的费用�额人民币5050.96与原告主张的两票货物费用金额人民币4957.85元不符，不能证明该邮件与本案有关；证据6与本案无关，不能证明原告与被告具有业务委托关系，但可以证明适格的原告应为上海南丰箱包制造有限公司（以下简称南丰公司）；证据7不能证明原告与被告就提单确认存在往来，被告系与案外人香港G公司确认提单样式；证据8提到通过QQ聊天方式进行有关信息确认，但未提供有关QQ记录，无法证明订舱及提单确认的事实；证据9形式为QQ聊天记录，但证据8已自认无QQ聊天记录，自相矛盾；证据10名义上为电子邮件往来，但没有收、发件人、日期等信息，无法有效证明买卖关系；证据11显示报关单位为原告，但原告自认其系外贸代理，非实际货主。
本院认证认为，原告经本院释明仍未能说明证据1、3的形式和来源，且内容模糊不清，对其证据效力无从认定；但被告认可证据3所反映的提单真实存在，且托运人为G公司，与证据3所显示的信息一致，故本院对被告自认且可与证据3显示内容相印证的事实予以认定。证据2可与证据11相互印证，真实性予以认定；其内容表明，涉案两票货物的报关单申报价格为63300美元。证据4费用确认通知书从形式看并非原告所称的传真件，被告否认其真实性，亦否认曾发出或回传，本院对其证据效力无从认定；内容上，该通知书加盖的是上海丝金国际运输有限公司（以下简称丝金公司）的业务部专用章，无法证明原告主张的原、被告之间的业务或法律关系，且涉案两份通知书的手写金额人民币2639.20元和人民币2318.65元之和为人民币4957.85元，与原告主张的证据5香港D公司要求原告支付／抵扣的费用金额人民币5050.96元亦不一致，未能相互印证。证据5作为电子数据未经公证或当庭演示，其真实性和完整性无从核实，且无法体现与本案的关联性，与其他证据亦未能印证，故对其证据效力不予认定；从内容看，香港D公司在邮件中称“我们货代通知你们”，即D公司认为“货代”系D公司的货运代理人而非收件人的货运代理人，且收件人与邮件中所称的“货代”之间未能进行费用结算，而是由D公司直接与“货代”进行结算，该证据只能证明邮件中所称的“货代”是D公司的货运代理人，不能证明原告与被告之间具有货运代理委托关系。证据6发票和支付凭证的内容可相互印证，被告确认发票的真实性，其证据效力可予认定，但该证据反映的是南丰公司与被告之间的费用结算事实，且与涉案两票货物无关。证据7未经公证或当庭展示，真实性与完整性无从核实，部分收、发件人的身份、工作单位从邮件地址后缀中无从知晓，亦无其他有效证据佐证，故对其证据效力不予认定；其中所称附件三份提单的内容并未显示，无法证明通邮双方核对的提单具体记载了什么信息，亦未显示相关主体是否确认提单记载的内容、是否对提单记载提出过异议，故对其相应的证明力不予认定。证据8并无证人所陈述的QQ聊天记录、电子邮件的佐证，亦无其他有效证据印证，无法单独证明原告主张的事实；即使证人陈述属实，根据其内容，其所称的Candy系南丰公司工作人员，并非原告工作人员，故也无法证明系原告委托被告订舱出运涉案货物、要求被告订舱时将原告记载为托运人并要求被告向原告交付正本提单的事实；证人陈述也未明确在发现提单未按其要求记载托运人、收货人等信息后，原告是否要求更改、向谁提出交涉以及最后的结果如何。证据9作为电子数据未经公证认证或当庭演示，无从核实其真实性、完整性，对话双方的身份、工作单位亦无法查�，被告对其真实性不予确认，本院对其证据效力无从认定；从该证据的内容看，双方通讯的日期显然在委托订舱、货物装船出运之后，不能证明原告在委托订舱当时对被告所提出的要求、对提单的确认及双方当时沟通的确切内容。证据10，原告称其来源于电子邮箱，但该电子数据未经公证或当庭展示，真实性和完整性无从核实，本院对其证据效力不予认定；从其内容看，合同首部出卖人记载为南丰公司，最后盖章的却是原告，相互矛盾；合同约定所有集装箱最迟于2013年11月底前装船出运，但根据原告的主张和相关举证，涉案货物于2014年1月29日方才装船，从价格等方面亦无法看出与涉案货物的关联，故无法确认该合同与涉案货物的相关性。证据11可与证据2相互印证，其证据效力可予认定。
为支持其事实主张，被告提交证据材料如下：
1、订舱委托邮件，以证明被告系接受案外人G公司委托，向船公司订舱；
2、报价邮件，以证明被告系与案外人G公司确认相关费用、船期、免费用箱期等事宜；
3、提单确认邮件，以证明被告与案外人G公司确认有关提单的记载内容；
4、费用支付水单（电子邮件的附件），以证明相关订舱费用均由案外人G公司支付。
原告对被告证据1-4的真实性、合法性、关联性不予确认，认为缺乏合格翻译公司的翻译文本，且电子邮件需要公证机关公证，证据4无法看出付款人和收款人，不能达到被告的证明目的。
本院认证认为，被告证据1-3系电子数据，已由被告当庭登陆电子邮箱打开相关电子邮件进行展示，其真实性可予认定；该组证据系被告与G公司就包括涉案两个集装箱货物在内的货物的海运订舱进行沟通联络的原始记录，能够反映G公司就�述货物的海运订舱向被告进行询价，确认船期、费用及提单记载的全过程，对其证据效力和相应的证明力予以认定。被告证据4未能清楚显示收付款人，且仅凭电子邮件的附件不能证明相关支付行为的实际发生，对其证明力不予认定。
经对上述证据的审查认定，结合庭审调查情况，本院查明本案事实如下：
2014年1月15日，案外人G公司通过电子邮件向被告询问五个40英尺高箱自上海至那瓦夏瓦（承运人为川崎、赫伯罗特或韩进）等业务的订舱价格，被告将相关费率回复G公司。次日，G公司再次通过电子邮件明确要求被告预定1月27日上海至那瓦夏瓦四个40英尺高箱的赫伯罗特的舱位，价格和船期等条件同被告回复G公司的内容。同月26日，被告将三个集装箱的货物信息通过电子邮件发送G公司，其中包括编号为HLXUXXXXXXX（封号AHLXXXXXXX）和HLXUXXXXXXX（封号AHLXXXXXXX）的两个集装箱。次日，G公司通过电子邮件的附件向被告申报了该两个集装箱的海运提单需要记载的信息，并明确预订赫伯罗特的舱位，且说明“等通知做电放”。其申报的提单信息与原告提供的两份提单记载的信息（可勉强用肉眼看清的部分）相一致，托运人均为G公司、收货人均为LOGISTICINTEGRATORS（I）PVTLTD。根据填制／申报日期为2014年1月26日的中华人民共和国海关出口货物报关单的记载，上述两个集装箱内装箱包货物的单价分别为18.6667美元和16.5829美元，总价分别为33600美元和29700美元，数量分别为1800个和1791个，报关单位为上海岚舟国际货物运输代理有限公司，成交方式FOB，货源地上海，运抵国印度，发货单位为原告。
庭审中，原告确认，其系南丰公司的外贸代理人，实际托运货物及遭受损失的是南丰公司。
本院认为：
原告主�其委托被告出运货物，与被告存在海上货运代理合同关系，并据此请求被告承担未交付提单造成其货物损失的赔偿责任，故本案系海上货运代理合同纠纷。根据本案双方的诉辩主张和举证、质证情况，原、被告争议的焦点在于双方之间是否存在货运代理的委托关系，原告主张被告系受其委托出运货物，被告则主张其系受案外人G公司委托进行订舱。对此，本院认为，在案有效证据并不能证明原告曾委托被告办理相关货运代理事宜。甚至，即使原告提交的相应证据具有证据效力，仍然不能证明原、被告之间存在货运代理委托关系：费用确认通知书（证据4）显示的是被告与丝金公司之间的费用结算往来；香港D公司与原告的往来邮件（证据5）只能证明D公司与邮件中所称的“货代”之间的货运代理委托关系；用以证明与被告之间存在货代委托关系的电子邮件（证据7）根�没有显示提单的具体内容以及原告是否对提单内容予以确认、是否就提单记载内容向被告提出过异议、是否向被告表明过自己托运人或实际托运人的身份、是否向被告请求交付提单。原告既未说明其部分证据的形式、来源，未对电子数据证据进行展示，完善其证据效力，其提交的证据也不能相互印证，形成完整的证据链条，进而对其主张的被告受原告委托办理订舱等事务的事实进行有效的证明。与此相反，原告提交的提单显示的托运人为G公司，可与被告提交的电子邮件相互印证，证明G公司向被告询价、委托订舱并申报提单记载内容的过程，提单最终也记载了G公司申报的托运人、收货人等信息。据此，案外人G公司与被告之间建立了货运代理的委托关系，原告有关与被告之间存在货运代理委托关系的主张，并无有效证据予以证明，本院不予采纳。
另外，原告并未提交有效证据证明其曾向被告表明过托运人或实际托运人的身份、确认提单记载的内容、请求将自己记载为提单上的托运人并请求交付提单。而被告则已举证证明其接受案外人G公司询价及订舱委托，并收到了G公司的提单填报要求。同时，涉案货物非由被告代理出口报关手续，亦无证据证明被告代理了装箱和拖车运输等事宜，除非原告自行予以表明，被告在客观上难以识别原告实际托运人的身份，无从向原告交付提单。
关于索赔主体，原告确认其仅为南丰公司的外贸代理人，实际遭受损失的主体亦为南丰公司。从原告的举证情况看，原告亦在多份证据中自认系由南丰公司，或由南丰公司通过丝金公司，而非由原告与被告就货物出运进行联系。因此，本案享有向被告索赔的权利主体应为南丰公司，而非原告。
关于货物损失，原告主张的金额�报关单记载的金额、买卖合同（证据10）约定的金额三者均不一致，无法对应。原告主张的涉案货物系报关单记载的两票货物，其数量分别为1800个和1791个，单价则分别为18.6667美元和16.5829美元，装船出口日期为2014年1月29日；而原告提交的买卖合同约定的总数量为4200个，单价为51美元，出运期限为2013年11月底之前。此两者的内容完全无法对应，且差距悬殊。因此，原告未能举证证明涉案的两个集装箱货物即为其出卖给贸易买方香港D公司的货物。仅凭现有证据，本院无从认定其在与香港D公司的贸易中遭受了涉案两个集装箱货物的损失。另外，中国人民银行此前已不再公布外币贷款基准利率，原告所称“逾期付款利息”缺乏事实与法律依据，本院无从支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告上海沪南对外经济有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币8052元，因适用简易程序，减半收取人民币4026元，由原告上海沪南对外经济有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 林焱
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 潘涔
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第八条货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托�人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。
契约托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人。
实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举�证明责任；
……