广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第420号
原告麦汉俦，香港人。
委托代理人麦嘉威，男，187年5月31日出生，香港人，系原告之子。
委托代理人刘健华，广东知明律师事务所律师。
被告麦汉怀，香港人，（A）。
委托代理人徐备芳，广东君孺律师事务所律师。
原告麦汉俦与被告麦汉怀物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健华，被告麦汉怀及其委托代理人徐备芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年原告取得了位于宝安区公明街道塘尾村的宗地号为X的地块的集体土地建设用地使用权证、建设用地规划许可及建设工程规划许可，1992年建成编号为T5-1203-A00353的涉案房地产。原告因常居香港，将涉案房地产委托给被告管理。但是被告在2009年宝安区处理历史遗留房产确权登记时，利用其委托代理的便利，瞒着原告，伪造涉案房地产的转让协议，利用隐瞒、欺骗手段将涉案房地产确权在自己名下。2013年，原告发现涉案房地产的确权登记有误，遂要求被告返还房地产、更正登记，被告拒绝。被告采取欺诈手段取得他人财产且拒不归还，严重侵害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、涉案房地产协议无效；2、被告向原告返还涉案房屋（价值人民币1，000，000元）；3、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中变更其第1项诉讼请求为：判决确认涉案房地产协议不成立。
被告答辩称，一、原告主张涉案房产系原告建造，与事实不符。该房产系被告出资于2000年兴建，建造时被告因在香港工作，建房全过程都是委托被告的姨侄麦有林管理资金、买材料，弟弟麦炳堂、侄子麦国有负责联系包工头施工、监工等完成，这上述证人的证人证言可以证实争议房产的建造人为被告，因此该房屋应归被告所有，且该房屋产权于2009年业已确权归属被告，因此不存在被告向原告返还涉案房产的情形。二、原告已办理的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等用地手续中，所载明的土地为被告接受村委分配取得的宅基地，有村委保留的住宅规划图和缴款收据为证。三、原告自1962年就去了香港，不在本村有户籍，没有分到自留地，因此也就不能参与宅基地的分配，而被告是1979年去的香港，去前已分得了自留地，因此还有机会参与宅基地的分配。但是上述用地报建手续之所以办到了原告名下，是因为原、被告当时都在香港做事，家里大小事都是原、被告的母亲在安排，1991年原、被告的母亲做主（未征得被告同意）将村委分给被告的宅基地办证到了原告名下。原告本人并未参与办理报建手续的过程，也未在该地基上建造房屋，后来因为家里分家析产时有分一幢给原告，加上宅基地本来就属于被告的，原告至2014年前一直没有过异议。四、原告主张委托被告管理涉案房产，与事实不符。被告自1979年就去了香港在香港居住，时至今天还在香港工作，客观上根本不具备受托管理房屋的条件。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1991年11月30日，公明村建办公室向麦汉筹颁发了编号为公建388号《建设用地规划许可证》，用地位置为塘尾村庙前地段，用地面积为105平方米。同日，公明村建办公室向麦汉筹颁发了编号为公建388号《建设工程规划许可证》，建设位置为塘尾村庙前地段，建设规模为2.5层（250平方米）。
1991年12月7日，宝安县公明镇人民政府向麦汉筹颁发了编号为公府宅地字（1991）第327号《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，同意麦汉筹在公明镇塘尾村委会新村规划地段，使用山地面积一百零五平方米作私人建房用地。
2002年12月10日，在深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报时，被告作为涉案房产（宗地号为A612-1168）的申报人进行了申报，申报编号为T5-1203-A00353。被告提交申报资料时，提交了一份《转让协议书》，该份协议书载明：原、被告于2002年12月10日协商一致约定，原告将塘尾村T5-1203-A00353的一栋3层私宅（建筑面积为264.12平方米，土地面积为105平方米）的房屋所有权及土地使用权转让给被告。原、被告在庭审中均确认：上述协议书中的原告的签字并非原告本人所签。原告主张上述《转让协议书》并非其真实意思表示，其不予认可；被告主张上述《转让协议书》是被告在原告同意的情况下找人代签的，但被告未能提交证据证明其该主张。
2007年8月8日，深圳市宝安区公明街道塘尾社区居民委员会作出《证明》，证明“兹有本村村民麦汉俦，男，身份证号为××，于1991年在申办证件《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《私人建房用地批准通知书》、《村镇私人建房用地申请表》、《集体土地建设用地使用证》时，将名字写成麦汉筹，经核查，本社区并没有以上证件所登记的居民姓名，‘麦汉俦’与‘麦汉筹’为同一人属实”。
2009年9月7日，光明新区公明办事处处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出编号为2009-05-A00422号《深圳市光明新区处理历史遗留违法私房决定》，上述决定载明“根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》和《深圳市光明新区处理历史遗留违法私房实施办法》的有关规定，该私房处理方案已经光明新区公明办事处处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑领导小组会议审批同意，申报人接受该方案处理后，可申请办理房地产权登记”。原、被告在庭审中确认，涉案房产尚未办理房地产权登记。
原告主张被告伪造了《转让协议书》，作为涉案房产的申报人进行申报，故诉至法院，请求确认《转让协议书》不成立，并判令被告向原告返还涉案房产。原告在庭审中明确：因《转让协议书》是被告伪造的，双方不存在合同关系，故原告提起的是侵权纠纷。
另查，1、原、被告确认涉案房产位于深圳市宝安区光明新区公明街道塘尾村沙田坑6巷7号，原告主张上述涉案房产是其于1992年左右委托兄弟亲属建造的，但原告未提供证据予以证明；被告主张上述涉案房产是由被告出资于2000年建造的，被告提供了证人麦国有、麦润泰、麦炳堂的证人证言等证据证明其该主张，证人麦国有、麦润泰、麦炳堂均出庭作证，其中证人麦润泰、麦炳堂均系原、被告的兄弟。
2、2014年3月，原告认为光明新区公明办事处处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出的2009-05-A00422号《深圳市光明新区处理历史遗留违法私房决定》有误，故向深圳市中级人民法院起诉深圳市光明新区管理委员会，请求撤销2009-05-A00422号《深圳市光明新区处理历史遗留违法私房决定》，并判令深圳市光明新区管理委员会重新作出《深圳市光明新区处理历史遗留违法私房决定》。深圳市中级人民法院受理后，案号为（2014）深中法行初字第9号，该案正在审理中。
以上事实，有转让协议书、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、证明、深圳市农村城市化遗留违法建筑普查申报回执、2009-05-A00422号《深圳市光明新区处理历史遗留违法私房决定》、参加诉讼通知书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告主张上述《转让协议书》是被告在原告同意的情况下找人代签的，原告对此不予确认，被告亦未能提交证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对被告的上述主张不予支持。根据本院查明的事实，原告和被告未签订过《转让协议书》，且被告在申报时提交的《转让协议书》中原告的签名和捺印并非原告本人签名和捺印，即《转让协议书》中载明的内容并非原告的真实意思表示，即被告在申报时提交的《转让协议书》尚未成立，自始未发生法律效力，原告和被告之间亦不存在房屋买卖合同关系。另，原告提出的请求被告返还涉案房产的诉讼请求，本院另行制作民事裁定书进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认被告提交的2012年12月10日的涉案《转让协议书》不成立。
本案原告第一项诉讼请求受理费人民币50元，由被告负担，案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 王天平
人民陪审员 刘启玲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。