新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈市民二初字第936号
原告：李善成，男，汉族。
委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
被告：赵录年，男，汉族。
委托代理人：张新江，新疆恒生律师事务所律师。
被告：敬松，男，汉族。
第三人：酒泉市辉煌工程机械有限责任公司，住所地：甘肃酒泉市肃州区西峰寺村委会北侧100米（312国道旁）
法定代表人：王建辉，总经理。
委托代理人：卢学东，甘肃竭诚律师事务所律师。
原告李善成诉被告赵录年、敬松、第三人酒泉市辉煌工程机�有限责任公司（以下称酒泉辉煌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李善成及其委托代理人白筱红，被告赵录年及其委托代理人张新江，被告敬松，第三人酒泉辉煌公司的委托代理人卢学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善成诉称，2013年6月20日，被告与原告签订铲车转让合同，被告将一辆成工ZL50E-3铲车转让给原告。合同签订后，原告按照约定向被告支付购车款118000元。2014年6月25日，该铲车却被第三人拖走，原告多方打听才知道该铲车并非两被告所有，两被告无权处分该车辆。原告就此事多次与被告协商，被告以种种理由拒绝返还车款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令二被告：1、退还原告购车款118000元并支付利息（自2013年6月20日起计算至实际付款之日，利率为日万分之二点一）；2、�偿原告预期可得利益，每月按照18000元计算（自2014年6月25日至起诉之日即2014年10月14日）；3、承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告为支持其诉讼主张提供的证据有：1、哈密市公安局丽园派出所对赵录年、敬松所做讯问笔录，证明车辆转让一事是两被告所为，原告向敬松支付了转让费10万元，向赵录年支付了转让费18000元。2、铲车转让合同一份，是原告与赵录年、敬松之间的，二被告没有签字是因为双方约定转让款付完后再签。二被告和案外人吕海东是否有借款、抵押关系，原告不知情，与本案也无关系。
经质证，被告赵录年、敬松对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可。被告赵录年对证据2的真实性不认可，被告敬松对证据2中其捺印的真实性认可，对2013年6月20日收到原告10万元的事实认可。第三人对证据1、2的真实性认可，认为该证据能够证明二被告与原�之间的转让合同系无效合同，二被告无权处分该铲车。
被告赵录年辩称，1、原告所述不是事实，原告购买涉案的铲车，实际车主是吕海东，是吕海东委托被告转让铲车，原告对此知情。2、铲车的所有人是吕海东，原告起诉赵录年要求退款，主体错误。3、2014年6月25日，该铲车被第三人偷偷拖走，而不是赵录年所为。
庭审中，被告赵录年为支持其答辩主张提供的证据有：1、2013年6月18日委托书一份，证明吕海东委托赵录年转让涉案铲车一事。2、2014年11月28日张新平证明一份，证明吕海东委托赵录年转让铲车是抵偿吕海东向敬松借款15万元。
经质证，原告对上述证据的真实性及证明的问题均不认可；被告敬松对上述证据的真实性及证明的问题不持异议；第三人对上述证据的真实性不认可，并认为吕海东无权委托赵录年转让该铲车。
被告敬松辩称，我没有和原告商�买卖铲车的事宜，原告不应当起诉我。事实是，吕海东和赵录年欠我15万元，2013年6月20日，赵录年打电话说他在巴里坤县，有一笔原告要支付给赵录年的铲车费10万元，让我代收的这个车款10万元，用以抵偿借款。原告在建行给我转账10万元后，要求我在合同上面签字，但我认为不是我卖的铲车，没有在合同上签字。后来赵录年又给了我18000元，我认可收到11.8万元。
庭审中，被告敬松为支持其答辩主张提供借条一张，证明吕海东向敬松借款15万元，以50E-3型号铲车做抵押，赵录年为担保人。
经质证，原告、第三人对借条的真实性及证明的问题不认可；被告赵录年对借条的真实性及证明的问题不持异议。
第三人酒泉辉煌公司述称，涉案铲车是吕海东在2010年11月21日以按揭贷款形式在我公司购买的，价格32.6万元，吕海东首付89000元，余款在在兰州银行办理按揭，并以铲车抵押。因吕海东一直未能按期支付银行贷款，我公司多方联系吕海东无果，银行遂扣我公司车款255250元。2014年合同到期后，由于该车由我公司偿付贷款，银行将债权抵押权交予我公司执行，我公司有权利将车辆拖回。第三人作为本案当事人是为了查清事实，请求法院依法处理。
庭审中，第三人提交的证据有：1、2011年1月26日公证书一份；2、涉案铲车的发票、合格证，证据1、2证明涉案铲车是吕海东按揭贷款在第三人处购买的，工业品买卖合同、银行按揭合同、抵押合同、抵押登记证，均进行了公证，合格证和发票抵押给了银行，铲车属于抵押财产。3、2014年2月23日银行给我公司出具的债权转让通知书，证明我公司将贷款还清后，银行将债权、抵押权转让给我公司。
经质证，原告对第三人提供的上述证据真实性不持异议；被告赵录年、敬松对第三人提供的上述证�真实性不认可。
经审理查明，2013年6月，赵录年找人联系买主，转让成功ZL50E-3型铲车一台，后经他人联系到原告，谈好价格后，被告赵录年于2013年6月20日前向原告交付成工ZL50E-3型铲车一台及铲车钥匙。2013年6月20日，原告按照约定向赵录年支付车款100000元，因赵录年人在外地，遂告知原告将钱交付给被告敬松。敬松收到钱后，在铲车转让合同末“见证人：敬松，今将转款给100000元敬松”处按捺手印。之后，原告又向赵录年支付车款18000元，赵录年随后将18000给了敬松。2014年6月25日，原告发现所购铲车被人拖走，后得知系实际权利人酒泉辉煌公司拖走。因原告向二被告主张退还车款无果，引起本案诉讼。
另查，涉案成工ZL50E-3型铲车（发动机号1210S092416）系案外人吕海东于2010年11月21日在第三人酒泉辉煌公司购买，车款32.6万元；支付车辆首付款后，吕海东在兰州银行股份有限公司酒泉分行贷款228000元，以铲车作为抵押，并签订了《汽车按揭借款合同》、《抵押合同》，借款期限自2011年1月26日起至2014年1月26日止。因吕海东违约未能还款，兰州银行股份有限公司酒泉分行先后从第三人保证金账户扣款255251元，现贷款已全部还清，兰州银行股份有限公司酒泉分行将贷款债权、抵押权转交第三人酒泉辉煌公司。第三人现已将铲车从哈密拖回公司。
再查，本院联系吕海东要求其到庭对被告赵录年提交的委托书发表意见，吕海东表示人在甘肃，无法到庭，本院通过电话方式组织质证。吕海东认为：2012年9月29日我曾向被告敬松借款，赵录年为担保人。委托书是我书写的，但是是赵录年转让铲车后于2013年8、9月份要求我补写的，因我向敬松借款到期无法还钱，敬松催要后赵录年说把车卖掉。但赵录年将车以11.8万元的价格卖给李善成，我�事后知道，我不认可，事后补写的委托书中明确转让价格不得低于17万元。我只同意向敬松偿还借款，不承担向李善成退车款的责任。庭审中，被告赵录年认可，委托书是卖车后要求吕海东补写的，但认为是吕海东事先短信通知其卖车。
本院认为，被告赵录年于2013年6月将案外人吕海东贷款购买的成工ZL50E-3型铲车卖给原告，车款共计118000元，原告已支付完毕，其中100000元原告按照被告赵录年通知交付给被告敬松，另外18000元被告赵录年收取后交付给被告敬松。2014年6月25日，原告购买的铲车被实际权利人第三人酒泉辉煌公司收回，二被告应当退还原告已付的购车款118000元。二被告辩称，是吕海东委托赵录年转让铲车并将卖车款用来偿还借款，应由吕海东承担退款责任，但吕海东对委托卖车一事不认可，对赵录年以11.8万元的价格将铲车卖予原告亦不认可，被告赵录年提供的委托书不能证明其与吕海东之间存在合法有效的委托关系。在铲车转让过程中，系被告赵录年联系原告并将车交付给原告，被告敬松收取了车款，至于二被告与案外人吕海东之间的借贷、担保关系，原告并不知情，也不能对抗原告，对二被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告主张被告赔偿其预期可得利益及利息损失，但原告明知车辆手续不足而购买，其在交易过程中亦存在疏忽大意，现车辆被实际权利人收回，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵录年、敬松于本判决生效之日起十日内退还原告李善成购车款118000元。
二、驳回原告李善成其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告赵录年、敬松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 李 艳
代理审判员 董 云
人民陪审员 张生明
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 秦莹莉