wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑二终字第25号
原公诉机关湖南省桃江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖某某，男，1971年2月13日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，农民，因犯抢劫罪，于2004年8月16日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金四千元；因犯故意毁坏财物罪，于2011年9月27日被益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2014年2月21日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现押于桃江县看守所。
辩护人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。
湖南省桃江县人民法院审理桃江县人民检察院指控原审被告人赖某某犯抢劫罪一案，于2015年1月21日作出（2014）桃刑初字第411号刑事判决。原审被告人赖某某不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷审查，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：1、2014年1月20日23时许，被告人赖某某与张某保窜至桃花江镇文某家一楼商店内实施盗窃时被文某撞见，赖某某用随身携带的螺丝刀将文某等人刺伤后逃脱。经鉴定，被害人文某、文某安、文某大的伤势均构成轻微伤。2、2013年7月14日12时，被告人赖某某持刀窜至赫山区泥江口镇荷叶塘村张某某家，将张某某、文某叶砍伤。经鉴定，被害人张某某的伤势构成轻伤，被害人文某叶的伤势构成轻微伤。
原判认定上述事实的证据有被害人文某、张某某、文某叶的陈述、证人文某大、文某安等人的证言、书证、物证及被告人赖某某的供述等证据。
原审法院认为：被告人赖某某以非法占有为目的，在实施盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力致三人轻微伤；故意伤害他人身体致一人轻伤、一人轻微伤，其行为分别构成抢劫罪、故意伤害罪。被告人赖某某系累犯，依法应当从重处罚。被告人赖某某在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。案发后，被告人赖某某积极赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人赖某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；以被告人赖某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。
原审被告人赖某某的上诉意见为：他不是去被害人家商店盗窃，不是为抗拒抓捕实施暴力而是因为被多人殴打，不构成抢劫罪。请求撤销原判，依法改判。
经审理查明：
一、抢劫
2014年1月20日，上诉人（原审被告人）赖某某伙同张某保（另案处理）商量到桃江盗窃。当晚23时许，赖某某搭乘张某保的摩托车行至桃花江镇腰子仑地段时，发现一家商店卷闸门未关，便由张某保望风，赖某某进店实施盗窃。盗窃过程中，被正好回家的店主文某撞见，文某便和文某安、文某大对赖某某进行抓捕，赖某某在逃跑过程中拿出随身携带的螺丝刀将文某等人刺伤后逃脱。经法医学鉴定，被害人文某、文某安、文某大均构成轻微伤。
案发后，赖某某赔偿被害人文某医药费2100元。
二、故意伤害
上诉人（原审被告人）赖某某因记恨原岳父张某某一家，2013年7月14日12时许持刀窜至益阳市赫山区泥江口镇荷叶塘村张某某家，将张某某、文某叶砍伤。经法医学鉴定，被害人张某某、文某叶分别构成轻伤、轻微伤。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被害人文某的陈述，证明2014年1月20日23时许，他从外面回家时正好碰上在他家小卖部偷东西的人。他大喊抓小偷，并和他爸爸、叔叔一起去追，他们把小偷从一个接应的人的摩托车上拉了下来，并和小偷打在了一起。在此过程中，他们三人均被小偷用起子一样的铁条弄伤。
2、被害人文某大、文某安的陈述，证明2014年1月20日23时许，他们在帮文某抓小偷的过程中，小偷用一根像起子的东西把他们划伤，出了很多血。
3、被害人张某某、文某叶的陈述，证实2013年7月14日13时许，他们在自己家被赖某某用刀砍伤。
4、证人文某海、朱某某的证言，证明2014年1月20日23时许，他们看见文某安和文某大在抓一个人。文某安胸口被刺了一刀，文某大脑袋受伤了，文某脸上有很多血，地上还翻着一辆摩托车。
5、证人罗某某、秦某某的证言，证实2013年7月14日13时许，她们在文某叶家打麻将时，看见赖某某用刀将张某某、文某叶砍伤。
6、同案人张某保的供述，证明2014年1月20日赖某某叫他一起去桃江偷东西，23时许，他们发现桃江县腰子仑一个店子卷闸门有一截没关上，便由他望风，赖某某进入小卖部盗窃。之后，赖某某被人发现，并和追的人打在一起，失主一方有人受伤并出了血。后来失主抓住了他，赖某某趁乱跑了。他脸上的伤是被群众用凳子打的，其他地方的伤都是自己弄的。
7、现场勘验笔录，证明案发现场情况。
8、法医学鉴定书，证明文某、文某安、文某大、文某叶均构成轻微伤、张某某构成轻伤。
9、辨认笔录，证明张某保辨认出赖某某情况。
10、提取痕迹、物证登记表，证明侦查机关在案发现场提取三把打磨的起子等物品。
11、收条，证明文某收到赖某某医药费2100元。
12、（2004）云刑初字第940号刑事判决书、（2011）赫刑初字第528号刑事判决书，证明赖某某原判刑情况。
13、（2012）益赫民一初字第42号民事判决书，证实赖某某与张某华已离婚。
14、桃江县看守所入所健康检查表，证实被告人赖某某在入所前的健康情况。
15、户籍信息及抓获经过，证实上诉人赖某某的身份情况及系被抓获归案。
16、上诉人赖某某的供述，证明2014年1月20日21时许，他和张某保骑摩托车路过桃江县腰子仑时看见一间店子卷闸门没关上，里面还有灯光，他就想去偷点东西并和张某保说“去搞点东西”。之后，张某保就在小路上等他，他弯腰进店子找东西偷时被人发现并被追赶，他在逃跑过程中用随身携带的起子将失主和几个当地人戳伤。他趁失主抓张某保的时候逃跑。
上述证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）赖某某在实施盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力致三人轻微伤，其行为构成抢劫罪；赖某某故意伤害他人身体致一人轻伤、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。在盗窃共同犯罪中，赖某某起了主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。赖某某在判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法从重处罚。赖某某在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。案发后，赖某某积极赔偿被害人部分经济损失，对其酌情从轻处罚。针对上诉人赖某某提出不是去盗窃，不是为抗拒抓捕而实施暴力，不构成抢劫罪的上诉意见，经查明，赖某某和张某保对实施盗窃事先进行了预谋，且在逃跑过程中赖某某为抗拒抓捕用随身携带的凶器将被害人刺伤。以上事实有赖某某、张某保在侦查机关的供述及被害人的陈述相印证，且证据间形成了完整的证据锁链，足以证实。赖某某的上诉理由与事实不符，本院不予认定。
综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李杨亚
代理审判员 雷 蕾
代理审判员 夏 勇
二〇一五年四月十三日
书 记 员 田 蜜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第735号
原告林某甲（曾用名：林金花），无固定职业。
委托代理人朱月香，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人余柳华。
被告孔某（曾用名：龙晓晓），学生。
第三人龙某甲，农民。
委托代理人龙昌凯，男，1972年7月15日生，汉族，系第三人龙某甲的儿子。
第三人肖某，农民。
委托代理人龙昌凯，男，1972年7月15日生，汉族，广西融安县人，住广西融安县潭头乡培村大村屯**号，公民身份号码：4522271972********，系第三人肖某的儿子。
第三人龙某乙，学生。
法定代理人林某甲（曾用名：林金花），女，1965年6月5日生，汉族，广西鹿寨县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区白云路**号*栋*单元***室。公民身份号码：4522231965********，系第三人龙某乙的母亲。
原告林某甲诉被告孔某及第三人龙某甲、肖某、龙某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，由审判员陈翰威独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行了审理；之后，本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员韦欣担任审判长，人民陪审员黄菁、何燕玲参加的合议庭，于2014年8月15日再次公开开庭审理了本案。原告林某甲及其委托代理人余柳华，第三人龙某甲、肖户菊的共同委托代理人龙昌凯，第三人龙某乙的法定代理人林某甲到庭参加诉讼。被告孔某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称，案外人孔彬与龙买新原系夫妻关系，生育一女孩即被告某甲，后改名为孔某。1996年3月6日，龙买新与孔彬离婚，被告孔某随母亲孔彬生活。××××年××月××日，原告林某甲与龙买新登记结婚，婚后生育女孩即第三某。第三人龙某甲、肖某系龙买新的父、母亲。
1993年6月28日，龙买新与孔彬购买了柳州市白云路15号3栋5-2号房屋的半产权，离婚后孔彬将房屋半产权中属于自己的份额于2010年4月23日转让给龙买新。原告与龙买新结婚后，双方于1998年6月30日又购买该房屋的另一半产权，因此该房屋为原告与龙买新共有的房屋（51.86㎡）。2013年12月20日，原告与龙买新又共同购买了座落于柳州市翠湖路2号之一和祥苑7栋2单元1-2号房屋一套（75.02㎡）。2014年1月28日，龙买新因病死亡，其生前于2013年8月5日留下自书遗嘱一份，言明其本人过世之后所有遗产归原告林某甲继承，任何人无权干涉。为此，原告提起诉讼，请求法院判决：一、确认2013年8月5日龙买新所立遗嘱合法有效；二、以下房屋的1／2产权为遗产，由原告继承：1、座落于柳州市翠湖路2号之一和祥苑7栋2单元1
--2号房屋（37.51㎡）；2、座落于柳州市白云路15号3栋5--2号房屋（25.93㎡）。
第三人龙某甲、肖某、龙某乙述称，同意原告的诉讼请求。
被告孔某未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，案外人孔彬与龙买新原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，龙买新于1993年6月1日与柳州市地区外贸竹丝鸡场（以下简称地区鸡场）签订《房地产买卖契约》一份，约定龙买新向地区鸡场购买位于柳州市鱼峰区白云路15号3栋1单元5楼10号房改房屋。××××年××月××日，孔彬生育女孩即被告某乙。1996年3月6日，龙买新与孔彬登记离婚，二人向婚姻登记部门提交的《离婚登记协议书》载明，孔某由孔彬抚养，随孔彬生活。之后，因新旧排列号码原因，上述房屋登记号变更为3栋5-2号。2010年4月23日，孔彬将该房屋产权转让到龙买新名下，龙买新于2010年5月21日取得该房屋所有权利证书。原告于××××年××月××日与龙买新登记结婚，于××××年××月××日生育女孩即第三某，双方在婚姻存续期间购买了位于柳州市翠湖路2号之一和祥苑7栋2单元1-2号的房屋一套，房屋登记为双方共同共有。2013年8月5日，龙买新在证明人谢柳刚、龙美星的见证下书写《遗嘱》一份，内容为：“因本人病情变化无常，为避免日后纠纷，特立遗嘱如下：本人过世后，所有遗产归吾妻林某甲继承，任何人无权干涉。大女儿晓晓擅自改姓，十数年无往来，父女关系名存实亡。在吾过世之后，不准其对我进行一切拜祭活动。爸妈、兄弟们，现在你们生活尚可，在我过世之后别难过太多，就当我先走一步而已。大嫂一人无固定收入，女儿尚幼，今后路还很长，望尊重我的遗嘱为盼。今后有事多跟大嫂商量，妥善处理家事。口说无凭，特立此遗嘱为证。”龙买新于2014年1月29日病故。2014年3月25日，第三人龙某甲、肖某出具《声明》一份，言明自愿放弃继承龙买新的一切遗产，由林某甲继承。为处理龙买新的遗产，原告诉至本院，引起本案纠纷。第一次庭审后，原告变更其第二项诉讼请求为：确认座落于柳州市翠湖路2号之一和祥苑7栋2单元1
--2号、柳州市白云路15号3栋5-2号二套房屋为遗产，由原告继承，归其所有。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。被继承人龙买新在二名证明人见证情况下自立遗嘱，是其真实意思表示，到庭第三人亦无异议，应认定为合法有效。原告主张继承的财产情况如下：一、位于柳州市白云路15号3栋5-2号房屋系龙买新与孔彬婚姻存续期间购买，双方离婚后，孔彬于2010年4月23日将其所占份额转至龙买新名下，现该房屋的所有权证登记人为龙买新；二、位于柳州市翠湖路2号之一和祥苑7栋2单元1-2号房屋属原告与龙买新在婚姻关系存续期间购买，房屋登记为双方共同共有。根据龙买新所立遗嘱，其已将属于其所有的财产确定由原告继承，故原告主张上述二套房屋归其所有，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、确认2013年8月5日龙买新所立遗嘱合法有效；
二、位于柳州市白云路15号3栋5-2号房屋一套（建筑面积61.89平方米）归原告林某甲所有；
三、位于柳州市翠湖路2号之一和祥苑7栋2单元1-2号房屋一套（建筑面积84.60平方米）归原告林某甲所有。
案件受理费人民币10392元（原告已预交），由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦 欣
人民陪审员 黄 菁
人民陪审员 何燕玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郑 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第00168号
罪犯王洪利，男，1991年8月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2013年1月16日作出（2012）贵刑初字第0158号刑事判决，以罪犯王洪利犯聚众斗殴、赌博罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，该犯不服，提出上诉，于2013年4月1日经池州市中级人民法院以（2013）池刑终字第00015号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。刑期至2015年8月2日止。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯王洪利在服刑期间确有悔改表现，于2015年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获一次记功、一次表扬。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王洪利确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王洪利减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 萍
审判员 郑 云
审判员 徐 际 双
二〇一五年三月三十日
书记员 李辉（代）
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2988号
原告绍兴市建发物业管理有限责任公司。
法定代表人杨慧敏。
委托代理人（特别授权代理）何吉生。
被告陈锦泉。
委托代理人（特别授权）陈国锋。
原告绍兴市建发物业管理有限责任公司（以下简称建发物业公司）与被告陈锦泉物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理。依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告建发物业公司的委托代理人何吉生、被告陈锦泉的委托代理人陈国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建发物业公司诉称：原告系＊＊花园＊＊园物业管理单位，被告系＊＊园＊＊幢＊＊＊室的业主。被告尚欠原告2003年7月至2012年的物业管理费总计1368元未付。现原告诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付所欠物业费人民币1368元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求，要求判令被告支付2003年7月至2012年12月止的物业费总计1168元（已扣除预缴的200元综合服务费），本案诉讼费由被告承担。
被告陈锦泉辩称：被告并非无故拒交物业费，而是不知道依据什么标准交纳。其是2001年6月响应市政府拆迁号召，被安置在＊＊园＊＊幢＊＊＊室，原告提交的证据中的《＊＊花园住宅区物业管理入住合同》并非被告自愿签订的，依照《合同法》的规定，此合同应为非法无效；被告先前也没有收到过原告的物业费催缴通知单；在其入住后不久门锁被注入502胶水，室内顶棚石灰层脱落已有好几年，车棚地面下沉、破损，原告对这些事却不予处理，其小区内环境脏、乱、差，原告也不予管理。拖欠物业费诉讼时效应为2年，故同意补交2年的物业管理费。
经审理查明，原告系＊＊花园＊＊园物业管理单位，被告系＊＊园＊＊幢＊＊＊室的业主。2003年6月29日，原告建发物业公司与被告陈锦泉签订《＊＊花园住宅区物业管理入住合同》一份，对物业服务费收费标准等事项作出约定。被告以原告提供的物业服务存在瑕疵为由，至今尚欠原告2003年7月至2012年的物业管理费1168元（已扣除预缴的200元综合服务费）。
以上事实由原告提交的《＊＊花园住宅区物业管理入住合同》1份及原、被告庭审陈述为证。被告陈锦泉未向本院提交证据。
本院认为，原告建发物业公司与被告签订的《＊＊花园住宅区物业管理入住合同》，未违反相关法律、法规规定，应为合法有效。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告也实际接受了原告提供的安保、卫生等物业服务，被告的抗辩意见不构成被告拒付物业管理费的正当理由，同时也缺乏相应法律依据，故对原告提出的诉请，本院予以支持。本院同时认为，在物业管理服务中的双方应换位思考、相互体谅，作为业主方如均以物业管理服务存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业管理服务正常运行所需要经费将无法得到保障，最终导致物业管理服务恶化，损害到业主权利；作为提供服务方，原告也应多站在业主的立场角度，考虑业主的意见及切身利益，改进物业管理服务中的不足，提高服务质量，努力与业主建立良好的服务合同关系，促进物业服务良性发展。依照国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
被告陈锦泉应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市建发物业管理有限责任公司物业费1168元（已扣除预缴的200元综合服务费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告陈锦泉负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐凤珍
二〇一三年八月三十日
书记员 吴潇颖
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2066号
原告杭州荣博化纤有限公司。
法定代表人胡建国。
委托代理人王德峰、叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
被告吴江市福舜化纤织造有限公司。
法定代表人陈长午。
委托代理人钱建云、王主玉，江苏天辩律师事务所律师。
原告杭州荣博化纤有限公司（以下简称荣博公司）诉被告吴江市福舜化纤织造有限公司（以下简称福舜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员严樱适用简易程序进行审理。2014年5月23日，本院根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。2014年6月19日至同年8月12日期间，本院审理被告提出的管辖权异议。本案于2014年9月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告荣博公司委托代理人王德峰到庭参加诉讼。被告福舜公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告荣博公司诉称：2011年7月28日，原、被告签订购销合同一份，约定产品的名称、单价、数量、金额以供方提供的送货单上的内容为准，交货方式为需方自提。被告根据合同约定安排人员至原告处购买货物，至2014年4月，被告尚欠原告货款299427.95元，经原告催讨，至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告价款299427.95元。2.被告赔偿原告自2014年4月1日起至判决确定履行之日止按日万分之五计算的逾期利息损失。庭审中，原告确认其于2014年5月27日从被告处提取了129890元的货物，现原告从总货款中扣除该部分货款，并放弃价款中要求被告对承兑汇票支付贴息的主张，变更诉请为：被告支付原告货款163377.95元，并赔偿该款自2014年4月1日起至法院判决确定的履行之日止按日万分之五计算的逾期利息损失。
被告福舜公司书面答辩称：1.对于原告要求支付价款299427.95元的数额不予认可，原告从被告处提取了129890元的货物用以抵扣部分货款，该部分款项应从货款中扣除；2.原告要求支付逾期利息不予认可，无事实和法律依据；3.对于被告现尚欠的货款原告未开具相应发票。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.购销合同1份，欲证明2011年7月28日双方签订了购销合同，并约定了相关权利义务的事实。
2.货款往来余额对账单1份，欲证明双方经结算，截止到2013年10月31日被告确认尚欠原告货款547358.32元。
3.送货单5份，欲证明在2013年10月31日双方对账后，原告向被告的供货情况。
原告提交的上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了发货清单复印件两份，欲证明2014年5月27日原告从被告处提取了总价129890元货物的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据无异议，故本院对原告从被告处提取了总价129890元货物的事实予以确认。
根据以上所确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月28日原、被告签订购销合同1份，约定：被告向原告购买货物，产品名称、单价、数量等以双方电话约定，原告提供的送货单上的内容为准；交货方式为被告到原告仓库自提；结算方式为款到发货，……如有赊账则月底前需结清所有欠款；违约责任是被告未按规定付款，被告应按违约之日起向原告支付逾期而产生的违约金（按日万分之五计算）。截止到2013年10月31日经结算被告确认尚欠原告货款547358.32元。此后原告又向被告供货5次，最后一次供货时间为2014年3月27日，按原告单方提供的对账单计算货款总计为245909.63（按送货单计算货款为248535.19元）。原告自认在2013年11月14日至2014年4月22日期间，被告向原告支付货款50万元。2014年5月27日，原告从被告处提取了总价129890元的货物用于抵扣部分货款。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立且合法有效，被告作为买受人未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。对被告提出原告已提取的货物总价为129890元的货款应从所欠货款中扣除的抗辩意见，原告庭审中予以认可，故本院予以采纳。本案中，原告最后一次供货时间为2014年3月27日，按合同约定，被告应于2014年3月31日前结清所欠货款，现原告要求所欠货款自逾期之日起即2014年4月1日起按日万分之五计算逾期利息损失，符合合同约定，本院予以支持。故被告提出的其余抗辩意见无正当理由，本院不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴江市福舜化纤织造有限公司于本判决生效后十日内支付杭州荣博化纤有限公司货款163377.95元，并赔偿该款自2014年4月1日起至本判决确定的履行之日止按日万分之五计算的逾期利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3820元，减半收取1910元，财产保全申请费2070元，合计3980元，由吴江市福舜化纤织造有限公司负担。此款杭州荣博化纤有限公司已向本院预交，杭州荣博化纤有限公司同意吴江市福舜化纤织造有限公司于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 严樱
二〇一四年九月二日
书记员 张艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）昌民执字第76号
申请执行人：隋宝林，住吉林市。
被执行人：吉林市大丰建筑工程有限责任公司，住所地吉林市龙潭区汉阳南街科技大厦。
法定代表人：曲凯军，总经理。
被执行人：吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市龙潭区江密峰镇。
法定代表人：于志梅，经理。
申请执行人隋宝林与被执行人吉林市大丰建筑工程有限责任公司，吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司商品房预售合同纠纷执行一案，本院于2004年5月31日作出（2004）昌民一初字第429号民事判决，己经发生法律效力。隋宝林不服，向吉林市中级人民法院申请再审，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中民监字第439号驳回申请再审通知书，驳回了隋宝林的再审申请。隋宝林仍不服，吉林市中级人民法院作出（2008）吉中民监字第139号民事裁定，裁定提审本案。2008年11月6日，吉林市中级人民法院作出（2008）吉中民再字第144号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市中级人民法院（2006）吉中民监字第439号驳回申请再审通知书及吉林市昌邑区人民法院（2004）昌民一初字第429号民事判决；二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2010年3月1日作出（2008）昌民再初字第29号民事判决书，该判决书判决主文内容如下：“一、解除原审原告隋宝林与原审被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司签订的购房协议；二、原审第三人吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司自本判决生效之日起3日内返还原审原告隋宝林购房款9.7万元，并承担本金6.7万元自2001年12月23日起至付清时止，按同期同类银行贷款利率计算的利息；三、原审被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原审原告任凤梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元、公告费40元，合计3460元，由原审被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司及原审第三人吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司共同负担。”龙园公司不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）吉中民再终字第32号民事判决书，龙园公司不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院裁定发回吉林市中级人民法院再审，吉林市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）吉中民再终字第28号民事判决，该判决书判决主文内容如下：“一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2008）昌民再初字第29号民事判决；二、吉林市大丰建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起3日内返还隋宝林购房款9.7万元；三、吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司对本判决第二项承担连带给付责任；四、驳回任凤梅其他诉讼请求。”
被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2012年2月7日向本院申请执行，本院于当日立案，并于2014年2月14日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市中级人民法院（2011）吉中民再终字第28号民事判决主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 樊 颖
二〇一五年十月十二日
代理书记员 徐慧敏
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第04697号
罪犯朱晓伟，男，汉族，1981年5月6日生，初中文化，安徽省太和县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省太和县人民法院于2011年12月29日作出（2012）太刑初字第00001号刑事附带民事判决，以被告人朱晓伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年=；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑八年。案经安徽省阜阳市中级人民法院二审，以（2010）阜刑终字第00076号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯朱晓伟确有悔改表现，于2015年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱晓伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年01月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱晓伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯且犯数罪，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱晓伟减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2011年4月14日起至2018年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 汤晓红
审判员 杨以林
二〇一五年六月二十五日
书记员 方璟瑜
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）复民初字第25号
原告李某。
委托代理人曹寅安，河北新泽律师事务所律师。
被告刘某。
本院在审理原告李某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审判长 申素霞
审判员 段红祥
审判员 李树强
二〇一四年九月二十三日
书记员 窦娜娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初2647号
原告：刘维仁，男，1958年2月13日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：董俭，淮南市潘集区司法局职工。
被告：李传淮，男，1957年10月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：安徽淮昊矿山工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：徐德成，该公司经理。
本院在审理原告刘维仁诉被告李传淮、安徽淮昊矿山工程有限公司合伙纠纷一案中，原告刘维仁于2016年10月19日向本院提出撤诉。
本院认为，原告刘维仁以自行和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘维仁撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由刘维仁负担。
审 判 长 苏志元
审 判 员 蒋春阳
人民陪审员 李子玉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨 琪
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第290号
原告上海佐必林木业有限公司。法定代表人詹兴平。委托代理人徐天宇。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。法定代表人徐雯。委托代理人赵婕琼。委托代理人罗骁。第三人王昆。原告上海佐必林木业有限公司(以下简称佐必林公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动行政确认一案，原告于2015年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因案件的处理与王昆有法律上的利害关系，2015年6月3日本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2015年6月30日本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐天宇，被告的委托代理人赵婕琼、罗骁，第三人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦东人保局于2015年3月6日对申请人佐必林公司、从业人员王昆作出浦东人社认(2015)字第892号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，调查核实情况如下：佐必林公司员工王昆于2014年10月9日，在工作时，不慎被机器碰伤左拇指。于2014年10月9日经解放军第八五医院治疗，诊断为左拇指缺失切割伤。王昆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《工伤保险实施办法》)第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告浦东人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉工伤认定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《工伤保险实施办法》第五条第二款，以证明其有权作出被诉工伤认定；2、工伤认定申请表、授权委托书、身份证，证明2015年1月28日原告向被告提出工伤认定申请，并委托第三人王昆办理；3、工伤认定申请受理决定书，证明两份受理决定都送达给了王昆；4、被诉决定及邮寄查询记录，证明两份决定都邮寄送达给了王昆；5、劳动关系确认表、原告营业执照副本，证明原告与第三人存在事实劳动关系；6、原告出具的工伤事故报告及门诊病历，证明第三人的受伤经过，且所受伤害为左手拇指缺失切割伤；7、2015年1月28日被告对第三人所作的工伤认定调查记录，证明第三人受伤经过与原告所述一致；8、《工伤保险条例》第十四条第(一)项，证明被告作出工伤认定适用法律正确。原告佐必林公司诉称，其从没有委托过第三人王昆向被告申请第三人王昆的工伤认定，其也没有确认过与王昆的劳动关系，整个认定过程其均不知情，直到2015年4月初王昆向其提供了受理决定书、被诉决定等所有材料才知道认定工伤一事。故被告采信事实有误、法律适用错误，故诉至法院要求撤销被诉决定。原告提供了以下证据证明其主张：1、王毓的工资袋，证明王毓的真实签名，与劳动关系确认表上的签名完全不同；2、上海市公安局案件接报回执单，证明其已将王昆伪造工伤认定申请材料并偷盖公章的行为向公安机关报案。被告浦东人保局辩称，2015年1月28日其收到原告申请认定第三人工伤的申请表，第三人王昆为原告的委托代理人，有相应的委托书。被告经过调查，确认原告与第三人有劳动关系，第三人所受伤害为工伤，遂于2015年3月6日作出被诉决定，并送达双方，与法不悖，故应驳回原告的诉讼请求。第三人王昆述称，同意被告辩称意见，应驳回原告诉讼请求。经质证，原告对被告提供的证据1、8没有异议；对证据2真实性有异议，认为是王昆伪造的，原告从未在上述材料上加盖过公章；对证据3、4认为没有收到被告的信件，直至2015年4月初才由第三人转交；对证据5认为系伪造的，劳动关系确认表上王毓的签字系伪造；对证据6认为从未出具过工伤事故报告，病历记录与本案不具有关联性；对证据7不清楚。第三人对被告提供的证据无异议，2015年1月28日其找了原告法定代表人詹兴平要求盖公章去认定工伤，詹兴平在劳动关系确认书和工伤认定申请表上加盖了公章。被告对原告提供的证据认为：证据1无法对签字笔迹进行比对；证据2与本案无关联性。第三人认为证据1不能证明劳动关系确认表不是王毓的签字；证据2是詹兴平说谎，公章系其加盖的。经审理查明，2015年1月28日第三人王昆至被告处，提供了加盖原告公章的工伤认定申请表、委托书、劳动关系确认表等材料，以原告为申请人，要求对第三人王昆于2014年10月9日所受事故伤害依法进行工伤认定。被告收取了相关材料，当场向王昆送达了两份工伤认定申请受理决定书并于当日向王昆制作了工伤认定调查记录。2015年3月6日，被告作出被诉决定，并向第三人王昆邮寄送达了两份决定书。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定，被告浦东人保局是本案适格被告，其提供的职权依据充分。本案争议的焦点在于原告有无委托第三人以原告的名义申请工伤认定。对此，被告当庭表示第三人王昆提供的原告的申请材料形式上均符合法律规定，也加盖了原告单位公章，实践中对于一些单位规模小、受伤无争议的工伤认定案件，也常有用人单位委托受伤职工以单位名义申请工伤认定，且法律也未禁止用人单位在申请工伤认定时委托受伤职工。原告坚持认为第三人偷盖公章伪造材料，而第三人表示系原告法定代表人詹兴平加盖了公章。对此，本院认为，《工伤认定办法》第九条至第十五条均规定了在工伤认定中，社会保险行政部门有进行调查核实的法定职责。本案之所以有上述争议正是在于被告接受第三人递交的以原告名义提起的工伤认定申请后，没有向原告进行过相关情况的核实，既没有核实过是否委托过第三人代表原告来申请工伤认定，也没有核实过第三人所受伤害的基本情况。被告提供的证据只能证明受理决定书及被诉决定都是送达给第三人的，由于被告没有向原告进行任何调查核实，屏蔽了原告作为用人单位在整个工伤认定过程中的知情权、陈述及举证的权利，遂引发本案诉讼。综上，本案被告在受理工伤认定申请后，没有依法进行调查核实，程序违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》(2014年11月1日修正)第七十条第(三)项之规定，判决如下：一、撤销被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局2015年3月6日作出的浦东人社认(2015)字第892号认定工伤决定；二、被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 邱明一
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
???附：相关的法律文书《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双商初字第0047号
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行。
负责人万国玲，行长。
委托代理人王忠、沈琴，江苏理华律师事务所律师。
被告居宏来，男，1963年1月2日生，汉族。
被告王永清，男，1973年3月27日生，汉族。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行（以下简称扬州农商行维扬支行）与被告居宏来、王永清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员熊娟适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告扬州农商行维扬支行的委托代理人沈琴、被告居宏来到庭参加诉讼，被告王永清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告扬州农商行维扬支行诉称：2012年10月18日，原告与被告签订《个人担保借款合同》一份，合同约定被告居宏来向原告借款12万元，借款期限自2012年10月19日起至2013年10月17日止，借款月利率为8.5‰，按季结息，逾期按合同约定利率的150%计收利息，被告王永清提供连带责任保证担保。后原告按合同约定履行了付款义务。借款到期后，被告居宏来未能偿还本息，被告王永清亦未能履行连带清偿义务。现请求法院判令：1、被告居宏来立即归还借款本金12万元及利息�自2012年12月21日起计算至2013年6月20日为6314.27元；自2013年6月21日起至两被告还清之日止，以月利率8.5‰的1.5倍计算），并承担律师代理费5008元；2、被告王永清对被告居宏来的上述债务负连带清偿责任。
被告居宏来辩称：我未要求贷款，是被告王永清找原告办的手续。贷款是被告王永清所用，利息也是他所还。合同上李明德的签名是虚假的，原告弄虚作假发放贷款，我不是借款人，应由被告王永清还款。
被告王永清未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年10月18日，原告扬州农商行维扬支行与被告居宏来、王永清及案外人李明德签订《个人担保借款合同》一份。双方约定被告居宏来作为借款人向原告借款12万元，借款期限自2012年10月19日起至2013年10月17日止，月利率为8.5‰，被告王永清及另一案外人为该款向原告提供连带共同责任保证。合同另约定利息计算方式为：利息=本金×实际用款天数×日利率，日利率=年利率／360=月利率／30；保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用；借款人取得的贷款资金，汇入被告居宏来的存款账户；如借款人未按合同约定期限归还借款本息，贷款人对逾期借款，从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收罚息，直至本息清偿完毕为止；与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人承担，担保人承担连带责任等事项。合同签订次日，原告将借款12万元汇入被告居宏来的存款账户。借款到期后，两被告均未能履行还款义务，原告遂诉至本院。
另查明，原告委托律师代理诉讼支出代理费5008元。
上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、《委托代理合同》、代理费发票及其陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告居宏来、王永清分别以借款人、保证人的身份在《个人担保借款合同》上签字的行为应视为被告居宏来对与原告之间形成金融借款合同关系，被告王永清对与原告之间形成保证担保合同关系的确认。被告居宏来辩称借款人为被告王永清，但未提供证据证实原告与被告王永清之间有借款合意，故对其辩解意见，本院不予采信。因此，该份合同自签订时起即成立并生效。该合同生效后，原告依合同约定将借款汇入被告居宏来的存款账户，应视为原告履行了借款的给付义务。现借款期限届满，被告居宏来应及时将尚欠借款本金12万元返还原告，并按合同约定支付利息。其中，借款期内利息应以双方约定的月利率8.5‰计算，自原告主张的2012年12月21日起至2013年10月17日止。逾期利息以合同约定的罚息利率，即月利率8.5‰�1.5倍计算，自2013年10月18日起至本判决确定的给付之日止。原告主张至2013年6月20日的利息6314.27元，超出依上述计算方式确定的利息，故本院不予认可，本院以上述计算方式确定借款利息。原告另因诉讼支出代理费5008元，依合同约定该款亦应由被告居宏来负担。被告王永清及另一案外人向原告提供连带共同责任保证，约定保证担保范围包含借款本金、利息、罚息及实现债权一切费用等，故原告可仅要求被告王永清对借款人所负全部债务承担连带给付责任。被告王永清经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条和《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告居宏来于本判决生效之日起十日内返还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行借款本金12万元，并支付借款利息（自2012年9月21日起至2013年10月17日止，按月利率8.5‰计算；自2013年10月18日起至本判决确定的给付之日止，以月利率8.5‰的1.5倍计算。均以借款本金12万元确定）及律师代理费5008元；
二、被告王永清对被告居宏来的上述给付义务，承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2926元，公告费600元，合计3526元，由被告居宏来、王永清共同负担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向两被告追偿，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2926元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
审 判 长 熊 娟
代理审判员 李 涛
人民陪审员 姚梅琴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 汤丽君
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4289号
原告上海申通德高地铁广告有限公司，住所地上海市。
法定代表人肖洁，董事长。
委托代理人楼臻，上海市大公律师事务所律师。
被告上海春宇供应链管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人薛光春，职务不详。
原告上海申通德高地铁广告有限公司（以下简称申通德高公司）与被告上海春宇供应链管理有限公司（以下简称春宇公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审理。审理期间，原告向本院申请财产保全，本院依法审查后于2015年4月29日作出财产保全裁定。因被告下落不明，本案不宜适用简易程序继续审理，本院遂于2015年5月12日裁定本案转为适用普通程序审理，并于当日向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人楼臻到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案与（2015）长民二（商）初字第4290号案件当事人、案由相同，本院遂将两案合并审理。本案现已审理终结。
原告申通德高公司诉称，2014年4月，原告与被告就发布地铁广告事宜签订《广告发布合同》，约定原告作为媒体公司为被告发布广告，并约定发布日期和发布形式等；总金额为人民币4，896，000元（币种下同），被告应于2014年5月15日支付第一期费用1，468，800元；当年9月15日支付第二期费用1，958，400元；当年12月15日支付最后一期费用1，468，800元；若被告未能按期限付款，原告有权无需经通知即可终止发布并解除合同，被告需支付逾期滞纳金，每逾期一日，按逾期付款金额的万分之三标准支付。合同签订后，原告依约为被告发布了广告，然而，被告一直未履行自己的义务。虽经原告催讨，被告一直没有付款。2014年12月6日，原告即终止发布被告的广告。原告为维护自身的合法权益诉至本院，请求判令被告支付原告广告费3，970，791元及违约金（以3，970，791元为本金，按每日万分之三自2014年12月16日起计算至实际清偿之日）。庭审中，原告还称本案系争合同是在本院审理的另一案件中《广告发布合同》到期后的延续。本案系争合同的实际发布期间为2014年5月7日至2014年12月5日，共计213天，其诉请的3，970，791元计算过程如下：4，896，000元÷238天×213天=4，381，714元，但原告按3，970，791元主张。
原告提供《广告发布合同》、《关于解除广告发布合同的通知》及快递单、上下刊照片、发票以证明自己的上述主张。
被告春宇公司未到庭应诉，也未提供任何证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查，并对原告的陈述与其提供的证据材料进行了核对。经核对，《广告发布合同》、发票的复印件均与原件一致。鉴于被告未到庭质证，从原告提供的上下刊照片来看，能够初步证明其履行了广告发布义务，故本院对原告诉称事实予以认定。本院另查明，《广告发布合同》还约定，发布起始日为2014年5月7日，发布结束日为2014年12月30日；被告应在画面上刊发布日后的五个工作日内，完成上刊验收或提出书面异议，否则视为被告对画面的上刊发布不持异议；在合同期内，被告同意由原告或原告指定的第三方监测单位不定期对广告发布情况进行检测。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原、被告签订的《广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律和法规的规定，应为有效，双方当事人应予恪守。原告提供证据证明其已按约履行广告发布义务，被告理应按照合同约定支付广告费。现被告未按约履行合同义务，应承担相应的法律责任，故原告要求被告支付欠付广告费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海春宇供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申通德高地铁广告有限公司广告费人民币3，970，791元。
被告上海春宇供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申通德高地铁广告有限公司违约金（以人民币3，970，791元为本金，按每日万分之三自2014年12月16日起计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币38，566.30元，财产保全费人民币5，000元，均由被告上海春宇供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 沈芳珍
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑一终字第53号
原公诉机关泌阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛磊，男，1983年1月14日出生，汉族，农民，初中文化。因涉嫌犯抢夺罪于2012年10月10日被泌阳县公安局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民法院审理泌阳县人民检察院指控原审被告人薛磊犯抢劫罪、抢夺罪、危险驾驶罪一案，于2013年8月8日作出（2013）泌刑初字第228号刑事判决，被告人薛磊不服，提出上诉。本院于2013年11月26日作出（2013）驻刑一终字第96号刑事裁定，撤销原判，发回泌阳县人民法院重新审判。泌阳县人民法院重审后于2014年4月24日作出（2013）泌刑重初字第7号刑事判决。宣判后，被告人薛磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
抢劫
2012年10月10日14时左右，高某某骑电动车上班途经泌阳县行政路大得利商场附近时，薛磊酒后驾驶摩托车将高某某的挎包抢走。在被抢的过程中，高某某为了不让薛磊得手，紧抓着挎包不放，薛磊强拉硬拽将挎包抢走并将高某某从电动车上拉倒在地，高某某右膝关节受伤。被抢物品有：价值80多元的挎包、一部粉红色SHIDA牌手机、现金10多元、一串钥匙。经泌阳县公安局法医学鉴定，高某某的损伤构成轻微伤。经泌阳县价格认证中心评估被抢手机价值人民币261元。
（二）抢夺
1、2012年10月10日14时，薛磊酒后驾驶摩托车在泌阳县工商局西侧，将正在打电话的曹某某的诺基亚5800W型手机抢走，价值1000余元。
2、2012年10月10日15时，林某某骑电动车行至泌阳县公安局门口北边时，薛磊骑摩托车从后面追上将林某某挂在电动车左侧车把上的钱包抢走。钱包内有一部银白色齐乐牌手机，一部黑色诺基亚手机，现金100余元，张某甲的身份证一张，泌阳县家世界购物广场会员卡一张，泌阳县人民医院缴费磁卡一张，泌阳县老百姓大药房会员卡一张，户口本和医保卡，共价值1000余元。
3、2012年10月10日16时，薛磊在泌阳县8号商务会馆西边，将张某乙手中的手提包抢走，包内有现金400多元，一部粉红色的手机，一张医保卡等物。
4、2012年10月10日16时，程某某在泌阳县花园路家世界购物广场附近公交站牌前等客车时，薛磊驾驶摩托车将程某某手中的手机抢走。被抢手机为黑色诺基亚5230型手机。经评估，该手机价值998元。
5、2012年10月10日14时，薛某某右手提着一个首饰袋步行顺着泌阳县城团结路中段往北走，行至白鸽面包房对面时，薛磊驾驶摩托车追上薛某某，将薛某某的首饰袋抢走。首饰袋内有一个重24.03克的“老凤祥”黄金手镯，一个陶瓷水壶。经评估，手镯价值9804元。
6、2012年10月10日14时，王某某自北向南步行至人民路中段花园红绿灯南“蒙娜丽莎”相馆门口附近时，薛磊驾驶摩托车从王某某身后抢夺其跨在右胳膊的挎包。因王某某抱紧路边的电线杆喊叫“抢劫、抢劫”，薛磊未能得逞。
以上被抢手机，在案发后均已发还给被害人。
（三）危险驾驶
2012年10月10日下午，薛磊酒后驾驶摩托车在城区疯狂抢劫、抢夺财物多起，泌阳县公安局设卡堵截，最终在泌阳县官庄路口附近将薛磊抓获。经驻马店市公安局刑事技术鉴定，薛磊血样中乙醇含量为179.76mg／100ml。
上述事实有薛磊供述，被害人高某某、曹某某、林某某、张某乙、程某某、薛某某、王某某等人的陈述，证人王某甲、许某甲、许某乙、关某某、马某某等人证言，王某某、王某甲辨认笔录，搜查笔录及扣押物品清单，现场勘查记录及提取物品登记表，价格评估结论书，伤情鉴定书，发还物品清单，抓获证明，血醇鉴定书等证据予以证实。
根据上述事实和证据，泌阳县人民法院认为，被告人薛磊以非法占有为目的，在强抢他人财物时对被害人强拉硬拽，致被害人轻微伤，其行为构成抢劫罪；被告人薛磊以非法占有为目的，乘人不备，驾驶机动车抢夺他人财物，其行为构成抢夺罪，且多次抢夺，属情节严重，依法应当在三年以下处以刑罚；被告人薛磊醉酒驾驶机动车，给人民群众的生命及财产造成威胁，其行为构成危险驾驶罪。泌阳县人民检察院的指控成立，予以支持。薛磊犯数罪，应数罪并罚。薛磊在庭审中尚能认罪，其家属积极为其缴纳罚金，且被抢手机已追回并退还给被害人，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十九条的规定，判决：被告人薛磊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金三千元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，拘役二个月，并处罚金九千元。
上诉人薛磊上诉称其没有强拉硬拽，不构成抢劫罪，且没有抢夺黄金手镯，原审认定事实不清，证据不足，请求对其从轻处罚。
经二审庭审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人薛磊辩称其不构成抢劫罪的辩解意见，经查，有被害人高某某的陈述，伤情鉴定书等证据予以证实，故该辩解意见理由不足，本院不予采纳。关于薛磊辩称其没有抢夺黄金手镯的辩解意见，经查，有被害人薛某某的陈述，价格鉴定等证据予以证实，故该辩解意见理由不足，本院不予采纳。
本院认为，被告人薛磊以非法占有为目的，在强行抢取他人财物时对被害人强拉硬拽，致被害人轻微伤，其行为构成抢劫罪；薛磊以非法占有为目的，乘人不备，驾驶机动车抢夺他人财物，其行为构成抢夺罪，且多次抢夺，属情节严重；薛磊醉酒驾驶机动车，给人民群众的生命及财产造成威胁，其行为构成危险驾驶罪。薛磊犯数罪，应数罪并罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人薛磊上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马洪涛
助理审判员 任蕴力
助理审判员 曹黎萍
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 丹
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第1661号
原告：侯生礼。
委托代理人：张建、宋雪，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：朱向波。
被告：孟海珍。
被告：朱向峰。
原告侯生礼与被告朱向波、孟海珍、朱向峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建、宋雪，被告朱向峰到庭参加诉讼。被告朱向波、孟海珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯生礼诉称：2013年9月15日被告朱向波因经营需要向原告借款135000.00元，并约定月利息1分2，欠条书写的同时原告履行了出借义务，被告朱向峰提供连带保证责任。被告朱向波与孟海珍系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告孟海珍依法应予偿还。2015年初原告向三被告索要欠款时，三被告均以种种理由推脱拒不偿还。请求判令被告朱向波偿还借款135000.00元及利息，被告孟海珍、朱向峰对上述借款及利息承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告朱向波、孟海珍未作答辩。
被告朱向峰辩称：借款是我介绍的，第一次是70000.00元，第二次是45000.00元，后来合计本息一共成了135000.00元。
经审理查明：经被告朱向峰介绍被告朱向波曾分两次分别向原告侯生礼借款90000.00元、45000.00元，2013年9月15日按月利率1.2%合计本息后被告朱向波出具借条，载明：“借条今借到现金壹拾叁万伍仟元整（￥135000.00元）（月息一分二）朱向波担保人：朱向峰2013年9月15号”。自出具上述借条后被告朱向波向原告偿还利息9000.00元。经原告催要，借款本金及其余利息，被告均未偿还。2015年6月16日原告诉来本院。
以上事实，由原告提交的借条及庭审笔录中当事人的陈述等在案予以证实。
本院认为：原告侯生礼提交了被告朱向波出具的借条，被告朱向峰在借条上担保人处签字，被告朱向波向原告借款以及被告朱向峰提供连带责任保证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。经原告催要，被告朱向波未偿还借款，应承担相应的违约责任。原告对该借款是否发生在婚姻关系存续期间并用于了夫妻共同生活没有提交证据，被告孟海珍也未在借条上签字，被告孟海珍没有借款的意思表示，也没有享受相应的利益，原告主张该债务属于夫妻共同债务的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告朱向峰作为连带责任保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。被告朱向波、孟海珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱向波于本判决生效之日起三日内偿还原告侯生礼借款135000.00元及利息（自2013年9月15日按年利率14.40%计算至借款偿清之日止，并扣除已支付的利息9000.00元）。
二、被告朱向峰对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告侯生礼对被告孟海珍的诉讼请求。
案件受理费3000.00元、保全费1720.00元，由被告朱向波、朱向峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 张吉平
人民陪审员 房 瑞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 崔言禧
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民一初字第00434号
原告：朱某，男，汉族。
被告：王某，女，汉族。
委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。
本院在审理原告朱某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告朱某于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示且符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元减半按100元收取，由原告朱某负担。
审判员 朱 虎
二〇一四年三月二十五日
书记员 陶艳艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2312号
申请执行人李洪刚。
被执行人潘建生。
被执行人沈亚芹。
李洪刚与潘建生、沈亚芹民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2015）新孟民初字第0177号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：潘建生、沈亚芹于本判决生效之日起十日内共同返还原告李洪刚借款19万元。本案案件受理费2050元（已减半），由两被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月8日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有方便执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）新孟民初字第0177号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王锡其
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱华群
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第3271号
原告：宋某，男。
被告：王某，女。
本院在审理原告宋某与被告王某离婚纠纷一案中，原告宋某以与被告和好为由，于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋某申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。
审判员 焦玉欣
二〇一五年七月二十三日
书记员 李 丹
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第370号
原告：刘海栋，男。
委托代理人：刘贵华，莒县浮来山法律服务所法律工作者。
被告：日照市惠农牧业有限公司，住所地莒县果庄乡孙家庄村。
法定代表人：于彦荣，该公司董事长。
委托代理人：于成凯，该公司法律顾问。
被告：王其升，男。
原告刘海栋诉被告日照市惠农牧业有限公司、王其升买卖合同纠纷一案，原告刘海栋于2015年1月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员张子龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘贵华、被告王其升到庭参加诉讼，被告日照市惠农牧业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘海栋诉称：2013年3月，被告日照市惠农牧业有限公司因养殖从原告处购买货物，经结算被告日照市惠农牧业有限公司共欠原告货款8000元未予支付，被告日照市惠农牧业有限公司会计王其升为原告出具欠条一份，该款经原告多次索要被告日照市惠农牧业有限公司均未予支付，故诉至法院，请求判令两被告支付给原告货款8000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告日照市惠农牧业有限公司提交书面答辩状辩称：我公司与原告无任何买卖行为，原告所诉证据不足；我公司于2013年9月19日进行了资产转让，根据转让合同，我公司不承担该笔货款的偿还责任。
被告王其升辩称：我系日照市惠农牧业有限公司的会计，原告与日照市惠农牧业有限公司确实存在买卖关系；原告所称的“欠条”系我本人书写，但并非我自愿书写；该买卖关系与我个人无关，不应当由我承担支付货款的责任。
经审理查明：2013年3月份，被告日照市惠农牧业有限公司因养殖需要从原告处购买豆皮、玉米等货物，2013年7月24日，原告自行书写售货证明一份，载明：2013年3月31日送果庄牛场豆皮、玉米共16400元，价格分别为豆皮1800元/吨，玉米2300元/吨，大约4月4、5日已付6400元，还有10000元未付，落款为：售货方刘海栋，后被告日照市惠农牧业有限公司会计王其升在原告提供的售货证明中手写如下内容：2013年7月24日下午4点半打电话问当时经办人曲付玲核实，此业务属实，余欠壹万元整，以此证明原件为要款依据，再次复印无效，落款为日照惠农牧业会计王其升，后被告王其升又在该证明中补充书写：付2000元，2014年1月28日办（以上售货证明及其载明的内容即原告所诉称的“欠条”）。原告向被告索要货款时发生争议，遂诉至法院，请求处理。
另查明，被告日照市惠农牧业有限公司提交的企业法人营业执照载明，被告日照市惠农牧业有限公司的成立日期为2008年11月10日，营业期限为2008年11月10日至2018年11月9日，其法定代表人为于彦荣；徐元德曾系被告日照市惠农牧业有限公司的法定代表人，后徐元德于2013年9月19日与被告日照市惠农牧业有限公司现任法定代表人于彦荣签订资产转让合同一份，双方约定：徐元德向于彦荣保证日照市惠农牧业有限公司无经济纠纷影响于彦荣的正常生产、经营，若出现经济纠纷由徐元德自负。
上述事实，有当事人陈述、书面证明、转让合同、当事人身份证明等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告刘海栋与被告日照市惠农牧业有限公司买卖豆皮、玉米业务是双方真实意思表示，且不违反法律规定，形成有效的买卖合同关系，双方应认真全面履行义务。原告诉称其将豆皮、玉米等货物卖予被告日照市惠农牧业有限公司，而被告王其升亦证实原告与被告日照市惠农牧业有限公司确实存在买卖关系，且原告提交的被告王其升书写的证明落款为日照惠农牧业会计王其升，原告刘海栋、被告王其升的陈述及书面证明相互印证，足以证实原告刘海栋与被告日照市惠农牧业有限公司之间确实存在买卖合同关系，被告日照市惠农牧业有限公司关于不存在该买卖关系的辩解本院不予采纳；被告日照市惠农牧业有限公司向本院提交转让合同一份，以证实其对该笔货款不承担偿还责任，该合同中载明的资产转让系徐元德与于彦荣之间的资产转让，被告日照市惠农牧业有限公司并未发生主体变更，且该转让行为原告刘海栋并不知情，其资产转让行为不得对抗原告刘海栋，原告刘海栋已向被告日照市惠农牧业有限公司交付货物，被告日照市惠农牧业有限公司应当支付相应价款，故被告日照市惠农牧业有限公司关于不承担支付货款责任的辩解本院不予采纳；被告王其升认可涉案证明系其本人书写，但辩称其非自愿书写，但未向本院提交证据证实该证明载明的内容并非其真实意思表示，本院对于被告王其升的该辩解不予采纳；被告王其升系被告日照市惠农牧业有限公司的会计，其因被告日照市惠农牧业有限公司与原告刘海栋的买卖关系而出具书面证明的行为系职务行为，产生的相关法律责任应由被告日照市惠农牧业有限公司承担，被告王其升不承担偿还涉案货款的责任，本院对于被告王其升不承担偿还责任的辩解予以采纳；根据被告王其升为原告刘海栋出具的书面证明，被告日照市惠农牧业有限公司尚欠原告货款8000元（10000元-2000元），该笔买卖有书面证明及被告王其升的陈述为证，事实清楚，证据确实充分，原告对于被告日照市惠农牧业有限公司的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告给付利息，因欠条中对利息未做约定，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告日照市惠农牧业有限公司于判决生效后十日内支付原告刘海栋货款8000元及利息（利息自2015年1月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）；
驳回原告刘海栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告日照市惠农牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张子龙
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢海鸥
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第370号
原告：莒南县恒昌汽车销售有限公司。住所地：莒南县南环路。
法定代表人：王言海，总经理。
委托代理人：杨玲霞，该公司资产部职员。
被告：王义成。
原告莒南县恒昌汽车销售有限公司与被告王义成借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员卢廷伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨玲霞到庭参加诉讼，被告王义成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月14日向我公司借款14000元用于购买车辆保险费，承诺于2011年4月14日到期偿还，经催收，被告至今未偿还。要求：被告偿还我公司借款9000元及利息。
被告王义成未答辩。
经审理查明，2011年2月14日，被告向原告借款14000元用于购买车辆保险费用；当日，被告向原告出具了借款凭证，载明：借款人为被告王义成，借款金额为14000元，借款日期为2011年2月14日，到期日为2011年4月14日，正常利息（月利率）为12.96‰，超期利息（月利率）为16.56‰。被告向原告出具上述借款凭证后，原告于当日以现金方式向被告提供借款14000元。
借款到期后，被告付给原告现金5000元，下欠原告借款9000元，至今未向原告偿还借款本息。
认定以上事实的证据：原告提供的借款凭证，原告方的陈述。以上证据证据收录在卷。
本院认为，被告向原告出具了借款凭证，原告向被告提供了借款，原、被告之间的借款合同成立并生效；被告作为借款人，应当按照借款凭证载明的期限向原告偿还借款本息，原告所诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王义成于本判决生效后五日内偿还原告莒南县恒昌汽车销售有限公司借款9000元及利息（其中自2011年2月14日至2011年4月24日的利息按每月12.96‰计算，2011年4月24日至本判决确定的给付之日按每月16.56‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王义成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢廷伟
二〇一五年七月二十四日
书记员 王闪闪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初2731号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邹杰。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邹杰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,481.18元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,391.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邹杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,872.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2731号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：邹杰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邹杰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,481.18元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,391.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邹杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,872.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年二月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏民初字第333号
原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社，住所地屏南县。
负责人陆建挺，主任。
被告李雄峰，男。
被告李文广，男。
被告李志绍，男。
被告李林海，男。
原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社与被告李雄峰、李文广、李志绍、李林海金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法由审判员李益民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社负责人陆建挺到庭参加诉讼，被告李雄峰、李文广、李志绍、李林海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月18日，被告李雄峰以经营沙厂为由，与原告签订借款合同，向原告借款50000元。被告李文广、李志绍、李林海作为保证人在该合同上签字，合同约定借款月利率为10.17‰，借款期限为2011年4月18日至2012年4月17日。逾期归还本金，从逾期之日起按月利率15.25‰计收利息（遇法定利率调整，分段计息）。保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2011年4月18日，被告李雄峰向原告领取借款本金50000元。借款到期后，被告仅偿还部分利息，本金未偿还分文。请求：一、判令被告李雄峰偿还借款本金人民币50000元，支付该笔借款利息（借款期限内利息按借款合同约定利率10.17‰计算，逾期利息从逾期之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率15.25‰计算至还款之日止）。二、判令被告李文广、李志绍、李林海对上述款项负连带偿还责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告李雄峰、李文广、李志绍、李林海未作答辩
经审理查明，原告为证明自己的主张提供下列证据：证据一《农村信用社借款借据》，证明被告李雄峰于2011年4月18日向原告借款50000元的事实；证据二《借款申请表》、证据三《借款申请书》，证明被告李雄峰向原告申请借款的事实；证据四《保证借款合同》，证明被告李雄峰于2011年4月18日向原告借款50000元，被告李文广、李志绍、李林海作为保证人在该合同上签字，对借款人的债务承担连带保证责任。
本院认为，被告李雄峰、李文广、李志绍、李林海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上列一组证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，予以确认。
根据上述证据的分析、认证以及原告的当庭陈述，本院对本案的事实作如下认定：2011年4月18日，被告李雄峰以经营沙厂为由，与原告签订借款合同，向原告借款50000元。被告李文广、李志绍、李林海作为保证人在该合同上签字，合同约定借款月利率为10.17‰，借款期限为2011年4月18日至2012年4月17日。逾期归还本金，从逾期之日起按合同约定利率加收10﹪计收利息（遇法定利率调整，分段计息）。保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2011年4月18日，被告李雄峰向原告领取借款本金50000元。借款到期后，被告李雄峰仅偿还借款利息至2012年3月20日，至今尚欠原告借款本金50000元及该款自2012年3月21日起的利息未还。
本院认为，债务应当清偿。被告李雄峰以经营沙厂为由，与原告签订借款合同，向原告借款50000元，到期后仅偿还部分借款利息，事实清楚，原告要求被告李雄峰偿还借款及该款自2012年3月21日起利息的请求合法，应予支持。被告李文广、李志绍、李林海作为该借款的保证人，依借款合同约定保证人应对借款人的借款本息承担连带保证责任。原告在借款保证期限内要求被告李文广、李志绍、李林海对借款本息承担连带偿还责任，其请求合法，本院予以支持。被告李雄峰、李文广、李志绍、李林海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告李雄峰应于本判决生效之日起五日内，向原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社偿还借款本金50000元及该款自2012年3月21日起的利息（借款期限内利息按月利率10.17‰计算，逾期利息从逾期之日起按月利率11.19‰计算至本判决确定履行期限届满之日止。遇利率政策调整，按中国人民银行规定执行）。
二、被告李文广、李志绍、李林海对上述第一项的款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631.5元，由被告李雄峰、李文广、李志绍、李林海共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 李益民
二〇一三年四月二十五日
书记员 张春花
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第10256号
罪犯钟声海，男，1968年11月23日出生，傈僳族，云南省禄劝县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院于二○一二年十二月二十八日作出（2011）禄刑初字第44号刑事判决，以被告人钟声海犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯钟声海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯钟声海在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟声海在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯钟声海减去有期徒刑三个月（刑期自2012年12月21日起至2014年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年五月三十日
书 记 员 邓亚琦
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第10256号罪犯钟声海，男,1968年11月23日出生，傈僳族，云南省禄劝县人，初中文化,现在云南省嵩明监狱服刑。云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院于二○一二年十二月二十八日作出（2011）禄刑初字第44号刑事判决,以被告人钟声海犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯钟声海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯钟声海在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯钟声海在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯钟声海减去有期徒刑三个月(刑期自2012年12月21日起至2014年8月8日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一四年五月三十日书 记 员  邓亚琦
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05282号
原告孙宏莲。
委托代理人赵天德，系西部法制报法律工作者。
被告申世萍。
被告杨海丽。
原告孙宏莲与被告申世萍、杨海丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由本院代理审判员张锐适用简易程序于2014年11月4日公开开庭审理了该案。原告孙宏莲及其委托代理人赵天德、被告杨海丽到庭参加了诉讼，被告申世萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宏莲诉称：被告申世萍于2013年2月26日从原告处借款人民币33万元，双方约定利息为月利率3%，未约定还款期限。被告杨海丽向原告提供了担保。被告在向原告清偿了部分利息及本金后，对剩余本金及后续利息拒不偿还，被告杨海丽亦拒绝承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、依法判令二被告立即连带清偿所借原告借款本金239120元；2、依法判令二被告承担自2014年2月26日起至款付清之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、被告承担本案诉讼费用。
原告孙宏莲向法庭提交了以下证据：
第一组证据，借款条据一支，证明被告申世萍于2013年2月26从原告处借款人民币33万元，双方约定利率3%，未约定还款期限，并由杨海丽向原告提供了担保。
第二组证据，被告申世萍于2014年2月26日向原告出具的结算单一支，用于证明双方在2014年2月26日通过结算，申世萍认可下欠原告借款本金239120元的事实。
被告申世萍未答辩亦未向法庭提交相关证据。
被告杨海丽辩称，被告是借款的见证人，借款是事实，但被告并不算借款的保证人，不应该承担责任。
被告杨海丽未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告杨海丽对原告提供证据无异议，被告质证认为对原告孙宏莲与被告申世萍之间的本息偿还情况不清楚。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提供的借款条据一支及结算单一支，因被告对证据质证无异议，本院对原告提供证据的依法予以认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：被告申世萍于2013年2月26日从原告处借款人民币33万元，双方约定利息为月利率3%，未约定还款期限。被告杨海丽向原告提供了担保，二被告向原告出具借款条据一支，载明：“今贷到，孙宏莲人民币叁拾叁万元整（月利息为叁分）（叁个月清一次利息），贷款人：申世萍，担保人：杨海丽，2013年2月26日”。被告在向原告清偿了部分利息及本金后，于2014年2月26日向原告孙宏莲出具结算单一支，确定被告尚欠原告借款本金239120元，利息清偿至2014年2月26日。此后，被告申世萍对剩余本金及后续利息拒不偿还，被告杨海丽亦拒绝承担保证责任，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告孙宏莲与被告申世萍之间的债权债务关系明确，本院依法予以确认；对于被告申世萍于2014年2月26日出具的对账单，因该条据系被告自愿出具，且原告孙宏莲亦未对该对账单提出异议，本院对原、被告之间的本金及利息偿还情况依法予以确认。因原、被告双方所约定的利息已高于法律有关限制利息的规定，原告在庭审中主张对双方之间的借款利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，故对原告的该项主张应予准许。关于被告杨海丽主张其本人为借款的见证人的事实，被告并未向法庭提交相关证据予以证明，且在原告向本院提供的借款条据中明确载明被告杨海丽为借款的保证人，被告对起在借款条据中签字的事实予以认定，故对于被告的该项主张本院依法不予支持。被告杨海丽作为保证人在借款合同上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”应视为被告杨海丽向原告提供了连带责任保证，且未超过保证期间，被告杨海丽应与被告申世萍向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、
本判决生效后十日内，由被告申世萍一次性偿还原告孙宏莲借款本金239120元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2014年2月26日起至款付清之日止的利息；被告杨海丽对上述本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
代理审判员 张 锐
人民陪审员 常四娃
二〇一四年十一月四日
书 记 员 鱼晓卉
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇滨民初字第1299号
原告鹤壁市山城区长风中路街道办事处。
法定代表人张建科，该办事处主任。
委托代理人唐涛明，男，1980年7月19日出生。系该单位法律顾问，代理权限为一般代理。
被告薛合忠，男，1962年6月22日出生。
委托代理人王军平，鹤壁市淇滨区“148”法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案、出庭，提起上诉，进行调解，代领法律文书等。
本院在审理原告鹤壁市山城区长风中路街道办事处与被告薛合忠不当得利纠纷一案过程中，原告鹤壁市山城区长风中路街道办事处于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鹤壁市山城区长风中路街道办事处的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市山城区长风中路街道办事处撤回起诉。
案件受理费984元，减半收取492元，保全费520元，共计1012元，由原告鹤壁市山城区长风中路街道办事处负担。
审判长 王 丽 芳
审判员 郭飞郭飞人民陪审员张亚平
二〇一四年十二月十日
书记员 孟 凡 荣
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）户法执字第00645号
申请执行人张某某，男，1965年8月2日生，汉族，农民。
被执行人姚某某，男，1968年12月7日生，汉族，农民。
申请执行人依据本院已发生法律效力的（2012）户民初字第01086号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款3550元，并承担执行费50元。
执行中，被执行人给付了申请执行人案件款3550元，已履行了判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）户民初字第01086号民事判决书之执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴燕维
二〇一三年五月十四日
书记员 刘晓菊
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初2598号
原告：黄希伦，男，1962年7月29日生，布依族，住贵州省安龙县，
被告：苏正炳，男，34岁，汉族，住贵州省安龙县。
原告黄希伦诉被告苏正炳追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，原告于2017年9月8日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院提出撤诉申请，是其对自己权利的处分，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告黄希伦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄希伦负担。
审判员 陈 帮 灿
二〇一七年九月八日
书记员 陈念念（代）
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）民初字第967号
原告窦某。
被告崔某。
本院在审理原告窦某与被告崔某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月22日以双方已自行调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告窦某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 徐志友
二〇一五年四月二十二日
书记员 王 伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第10148号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘榕，董事长。
委托代理人樊杰，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
委托代理人包卿，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
被告杜彦鸿，男，1979年9月24日生，汉族，住广东省龙门县。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告杜彦鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告杜彦鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年4月23日，原告与被告杜彦鸿签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车辆作抵押，向原告借款人民币120，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为14.54％；逾期贷款年利率为21.81％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2013年9月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币109，088.23元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2013年11月6日被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告杜彦鸿未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告杜彦鸿签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告杜彦鸿归还余欠贷款本金人民币109，088.23元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜彦鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币109，088.23元、支付上述贷款本金至2013年11月6日止的利息人民币3，194.36元，逾期利息人民币145.22元；上述款项共计人民币112，427.81元。
二、被告杜彦鸿应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币109，088.23元自2013年11月7日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告杜彦鸿届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币2，548元，减半收取计人民币1，274元，由被告杜彦鸿负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一三年十二月十六日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1278号
原告：台州市速凯自动化设备有限公司，住所地台州市路桥区月河北街良一商务宾馆二楼东边。
法定代表人：乐岩利，执行董事。
委托代理人：程鹏，浙江杜自强律师事务所律师。
被告：温岭吴山自动化设备有限公司，住所地台州市温岭市城西街道吴山村。
法定代表人：应王军，执行董事。
原告台州市速凯自动化设备有限公司为与被告温岭吴山自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告台州市速凯自动化设备有限公司委托代理人程鹏到庭参加诉讼，被告温岭吴山自动化设备有限公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告台州市速凯自动化设备有限公司起诉称：原、被告之间存有变频器产品买卖关系。2013年10月29日、2013年11月14日、2013年11月23日，原被告分别签订变频器购销合同一份，双方约定付款方式为月结，被告到期未付按月息2%向原告承担违约金并支付律师代理费。截止2013年11月23日，被告温岭吴山自动化设备有限公司尚欠原告货款人民币45050元。后被告未偿付。现要求被告温岭吴山自动化设备有限公司偿付货款45050元，并赔付自2013年12月23日起按月息2%计算至判决确定的履行之日的违约金；并要求被告支付原告为实现债权支付的律师费3000元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、购销合同三份、出库单四份，证明被告温岭吴山自动化设备有限公司欠原告货款45050元的事实。
二、发票一份，证明原告为实现债权支付律师费3000元的事实
被告温岭吴山自动化设备有限公司未作答辩，亦未向本院递交反证。
本院认为，原、被告自愿成立变频器产品买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告温岭吴山自动化设备有限公司尚欠原告台州市速凯自动化设备有限公司货款人民币45050元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付货款并支付违约金、律师代理费，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温岭吴山自动化设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市速凯自动化设备有限公司货款人民币45050元，并支付自2013年12月23日起按2%计算至判决确定的履行之日止的违约金，同时支付原告为实现债权支付的律师代理费3000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，依法减半收取560元，由被告温岭吴山自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费1120元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一四年七月二日
书记员 陈姗姗
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初2742号
原告龙雪珍，女，1964年8月23日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。
原告张建江，男，1964年12月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。
委托代理人吴平芳、简颖慧，江西弘道律师事务所律师。
被告新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心。
法定代表人王晓冬。
本院在审理原告龙雪珍、张建江诉被告新余市暨阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中。原告于2016年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙雪珍、张建江撤回起诉。
诉讼费274元，减半收取137元，由原告龙雪珍、张建江承担
审 判 长 李永刚
代理审判员 彭 卿
代理审判员 刘子薇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 游辉辉
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第2239号
原告：秦来兰，淄博海化有限公司业务员。
委托代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
被告：曲豆豆，山东农村商业银行股份有限公司柜员。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区中润大道**号。
负责人：王锋，总经理。
委托代理人：汪檬，该公司职工。
原告秦来兰诉被告曲豆豆、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦来兰及其委托代理人刘涛、被告曲豆豆、被告保险公司的委托代理人汪檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦来兰诉称，2015年6月11日7时30分，原告驾车顺杏园路由西向东行驶，行至洪沟路五金机电城附近，与由南向东的被告曲豆豆驾驶鲁C×××××号小客车相撞，致使原告与女儿于子涵受伤。经淄博市交警支队张店大队认定，被告曲豆豆负事故全部责任。同时，被告曲豆豆驾驶的鲁C×××××号车在被告保险公司投保了保险。原告为了维护自己的合法权益，向法院起诉要求判令被告曲豆豆承担原告误工费、医疗费等共计30000元（后变更为33455.25元），被告保险公司在保险赔偿责任范围内承担责任，诉讼费由被告承担。
被告曲豆豆辩称，事故属实，同意依法赔偿。
被告保险公司辩称，同意在保险限额内依法赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2015年6月11日7时30分，秦来兰驾驶电动自行车顺杏园路由西向东行驶，行至洪沟路五金机电城附近，与由南向东的曲豆豆驾驶鲁C×××××号小客车相撞，致使秦来兰及其乘车人于子涵受伤，造成交通事故。淄博市公安局交通警察支队张店大队认定曲豆豆承担事故的全部责任。原告损伤诊断为“腰椎间盘膨出症等”在淄博市第三人民医院住院治疗28天。原告主张损失有医疗费10950.25元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费840元、护理费4480元、误工费12980元、车损605元、鉴定费300元、交通费300元。事故发生后，被告曲豆豆向原告支付了医疗费1009.80元。
另查明，事故车辆鲁C×××××号小客车在被告保险公司投有交强险、50万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告提交的事故认定书、住院病案、门诊病历、诊断证明书、单位证明、营业执照、组织机构代码证、工资表、鉴定书、收费发票及原被告的庭审陈述佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应按双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的事故认定书认定事实正确，本院予以采信。对原告的损失，本院认定为：1.医疗费，本院认为证据充分予以支持；根据商业三者险合同约定，本院认定其中95.03元为非医保用药，被告保险公司对该部分免除赔偿责任。2.住院伙食补助费、车损、鉴定费，各被告均无异议，本院予以确认。3.后续治疗费，本院认为原告可待实际发生后另行主张。4.误工费，结合原告的实际伤情，本院支持其伤后90天的误工费9900元。5.护理费、交通费，本院认为证据充分予以支持。事故发生后，被告曲豆豆向原告支付的医疗费，可与保险公司结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告秦来兰医疗费10000元、误工费9900元、护理费4480元、交通费300元、车损605元，共计25285元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告秦来兰医疗费855.22元、住院伙食补助费840元，共计1695.22元；
三、被告曲豆豆于本判决生效后十日内赔偿原告秦来兰医疗费95.03元、鉴定费300元，共计395.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收费275元、保全费320元，由被告曲豆豆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张学敬
二〇一五年十月十五日
书记员 丁梅5
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第2106-4号
申请执行人杨治国，男，汉族，37岁。
被执行人贺利，男，汉族，44岁。
申请执行人杨治国与被执行人贺利民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院于2014年3月3日作出的（2014）东民初字第1166号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人贺利在鄂尔多斯银行东胜支行的账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人贺利在鄂尔多斯银行东胜支行的账户内存款。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨林
二〇一五年八月七日
书记员 蔺莎
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1173号
上诉人（原审被告）：郑从生，男，汉族，1966年7月19日出生，住福建省泉州市鲤城区，
被上诉人（原审原告）：林永忠，男，汉族，1969年8月28日出生，住福建省南安市，
上诉人郑从生因与被上诉人林永忠民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初731号民事裁定，向本院提起上诉。
郑从生上诉称，双方约定本案的诉讼由福建省晋江市人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送该市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人郑从生的住所地在福建省泉州市鲤城区，其虽主张双方约定本案的诉讼由福建省晋江市人民法院管辖，但未能提供相应的证据予以证实，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送福建省晋江市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林美燕
二〇一七年七月十八日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 林 翔
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。