广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民三初字第482号
原告杨振，男，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人赵旭，广东大展律师事务所律师。
被告尤强，男，汉族，住湛江市霞山区宝满村。
委托代理人郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
被告吴伟郡，男，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人朱建林，广东敏翔律师事务所律师。
第三人关安军，男，汉族，住湛江市霞山区。
原告杨振诉被告尤强、吴伟郡、第三人关安军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告律师代理人到庭参加诉讼，第三人关安军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨振诉称：2012年12月25日，被告尤强向原告出具借据，借到原告500万元，约定的利率银行同期贷款利率的四倍计算，并订于2013年6月25日本息一次性还清，被告吴伟郡同意担保。在被告出具此借据之前，原告已将该借款转入被告银行账户。可被告却未按约偿还本息，经追索，两被告于2014年3月17日出具承诺书，承诺2014年4月25日还200万元，余款在5月25日还清，担保人承担连带责任。可两被告均分文未付。为此，原告请求法院1、判令被告尤强偿还原告借款本金500万元及利息221.6万元（计至2014年8月25日）。2、判令被告吴伟郡对上述借款本息承担连带清偿责任，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告尤强辩称，一、借款基本是还清了。真实借款情况是原告借到457.5万元给被告，通过关安军的账户已经支付524万元。二、原告提起诉讼的依据不真实，提交的借据是2012年11月25日的借款500万元的借据，只是写了借据没有实际支付。原告两次汇款是与原告之间第一次借款480万元的，这480万元借款已经出具了借据。2014年3月17日的承诺书，是由于借款未还清，原告多次追讨还款时写的承诺书，当时认为是457.5万元的本金加利息，所以才签字的，承诺书的500万元由于没有存在真正的借贷关系，所以承诺书是无效的。
被告吴伟郡辩称，一、担保人只对2012年12月25日后发生的借款承担担保责任。原告在2012年12月25日写下借据后，并没能汇款给被告，根据尤强对借款事项的说明，原告汇给被告的457.5万元，是根据2012年12月19日出具的一份480万元的借据，但该借据没有设定担保人，故该笔借款为尤强的个人信用借款。所以担保人对该笔借款不承担保证责任，对没有实际履行的500万元借款也不承担担保责任。二、担保人不需对承诺书上的签字承担担保责任。由于尤强没有告知担保人，原告没有再借出500万元，故担保人在2014年3月17日承诺书上的签字是在不知情的情形下所签。应当认定是主合同双方当事人有意隐瞒事实，骗取担保人提供担保。故担保人不应承担担保责任。
第三人关安军提交书面答辩状陈述称，我与原、被告均是认识多年的朋友。有段时间，原告长时间无法联系上尤强，知道我与尤强关系较好，叫我帮忙联系尤强叫其尽快与原告联系。出于朋友之间的帮忙，我曾多次打电话（发信息）给尤强告知其与原告联系。但我不清楚杨振与尤强、吴伟郡之间的诉讼。本案应是杨振、尤强、吴伟郡之间的民间借贷关系，与答辩人没有法律上的利害关系，通知我参加诉讼显然不当。另外我与尤强一直有借贷关系，有借有还，尤强还有向我借款未清偿，我也一直向其追索，若追索未果，我也只能向人民法院起诉尤强偿还。
经审理查明，被告尤强于2012年12月25日向原告杨振出具一份《借据》，约定被告向原告借款500万元，于2013年6月25日本息一次性还清，利息按银行同期贷款利率的四倍计，未按约定还款的按本标的的百分之二十支付违约金，发生纠纷由湛江市霞山区人民法院处理。被告吴伟郡在借据上写明“同意担保”，并签名确认。2014年3月17日两被告又向原告出具一份《承诺书》，载明：“杨振先生：你给借本人的人民币伍佰万元，由于目前资金还未到位，无法按时还款，本人再次承诺该笔借款最迟2014年4月25日前先还贰佰万元整（200万），余款在2014年5月25日还清，担保人并带承担连带责任。特此承诺：尤强。特此担保：吴伟郡。2014年3月17日”。借款到期后，原告多次催促被告偿还借款本息未果。原告于2014年8月25日诉至本院，请求1、判令被告尤强偿还借款本金500万元及利息；2、判令被告吴伟郡对上述借款承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告杨振于2012年12月19日通过银行汇给被告尤强人民币200万元，于2012年12月24日通过银行汇给被告尤强人民币257.5万元。原告陈述还支付了42.5万元现金。
再查明，被告尤强曾于2013年2月6日至2014年5月23日期间多次汇款到第三人关安军的账户。被告尤强于2014年10月24日以通过关安军还款给杨振为由，请求追加关安军为本案的第三人。本院于2014年10月27日追加关安军为本案第三人参加诉讼。
再查明，关安军的账户有款项汇给原告，但款项金额与汇款日期与被告尤强汇入关安军的不一致。
以上事实有原告提供的《借据》、《承诺书》、银行个人业务凭证、身份证复印件，被告提供的银行转账交易回单，电话微信信息，第三人提供的《借据》，本院根据被告请求调取的银行账户明细及庭审笔录等为证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于借款500万元是否真实的问题。两被告均提出在2012年12月25日写下《借据》后，原告没有实际借款给被告。原告汇给被告尤强的457.5万元是2012年12月19日480万元借据的汇款，并不是500万元借据的汇款，而且是扣除了一个月利息后的汇款，也没有收到原告的现金42.5万元。但根据双方约定的利率计算，无论是480万元的借款还是500万元的借据，在扣除了一个月的利息后，都不是457.5万元的金额，而且借据上约定是借款期满后，本息一次性还清。另外两被告又在2014年3月17日写下《承诺书》，再次承认借款500万元并约定了还款期限。故对被告的该主张，本院不予采信。
关于被告吴伟郡是否承担担保责任的问题。被告吴伟郡分别在《借据》和《承诺书》上作为担保人签字确认。被告吴伟郡认为其在承诺书上签字是在不知情的情况下签名的，是合同双方当事人有意隐瞒事实，骗取其提供担保。但被告没有提供相关的证据予以证实。故本院对被告该主张不予采信。
关于被告尤强是否已经还清借款的问题。被告尤强提出其已经将还款汇入第三人关安军的账户，通过关安军还款给原告，并提供了汇款凭证和电话微信信息资料予以证实。但信息中只能说明关安军向被告尤强追讨还款，并不能证明原告委托关安军代其收取还款，而且关安军在答辩状中亦否认其代原告收取还款，认为其与尤强亦存在借贷关系，这此款项是偿还其借给尤强的借款，并提供了尤强向其借款的两份借据予以佐证。故在尤强未能提供证据证实关安军是代原告杨振收取本案借款的还款，亦没有直接向原告尤强还款的情况下，对被告的该主张不予采信。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告尤强应承担偿还借款500万元的责任，被告吴伟郡应承担连带清偿责任。借据中约定的按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。案经本院审判委员会讨论。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告尤强在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给原告杨振借款本金500万元及支付自2012年12月25日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告吴伟郡对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费62312元，诉讼保全费5000元，由被告负担（原告已预付，本院不再退回，由被告在偿还借款时一并退回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 韩 剑
审判员 吴嘉嘉
二〇一五年六月十五日
书记员 观 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。