天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5879号
上诉人（原审被告）：开平市长沙区宝利时汽车修理厂，住所地广东省江门市开平市长沙区东乐东安公路下工业区，组织机构代码L2414868-6。
经营者：周耀鸿，男，1979年10月29日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢逸，广东星辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天意达实业有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号，组织机构代码23893044-3。
法定代表人：蔡睿，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人开平市长沙区宝利时汽车修理厂（以下简称宝利时汽车修理厂）因与被上诉人天津市天意达实业有限公司（以下简称天意达公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝利时汽车修理厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审以被上诉人提供的送货单、增值税专用发票、银行支付凭证形成证据链为由，从而推定送货单上签字人员系上诉人工作人员是错误的。上诉人通过银行所支付的每一笔款项，基本都与被上诉人所交付的发票相对应。送货单是由被上诉人单方提供的，被上诉人完全可以与送货单上的签字人员串通，自作一套与发票、银行支付凭证相一致的所谓送货单。因此，一审在没有查证送货单是否属实的前提下，就认定送货单、增值税专用发票、银行支付凭证形成证据锁链，并推定送货单上的人员系上诉人工作人员是错误的。退一步讲，如果一审认定的2013年4月和5月的送货单�真实的，那么其他送货单无论何时形成，就都应由上诉人承担责任，其推定也是错误的。送货单上的人员与本案具有利害关系，应当追加为本案的第三人或者被告。
天意达公司辩称，双方从2011年到2015年共存在着300余次的送货，共发生了170余万元的货款，被上诉人已付150余万元，双方之间已经形成了交易习惯。上诉人先订货，被上诉人再送货和收款开票。上诉人在一审时也承认双方之间具有真实交易关系，并滚动付款，有相应的证据予以佐证。上诉人一味否认被上诉人的送货单，但不能合理解释业务流程，也没有提出反证，完全是逃避债务的行为。相关送货单均是上诉人工作人员所签字，且2013年4月和5月的送货单与发票、付款完全吻合，足以证明送货单上的签字人是上诉人的人员。请求驳回上诉，维持原判。
天意达公司向一审法院起诉请求：1�被告向原告支付货款210094元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审审理过程中，原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、送货单及收款收据332张，证明自2011年至2015年原告共计向被告送货数额1774090.465元；2、中国人民银行支付系统专用凭证34张，证明被告共计付货款1524163.31元；3、增值税专用发票2张，结合证据1中的2013年4月和5月的送货单及证据2中2013年9月30日、10月23日的中国人民银行支付系统专用凭证，证明送货单、发票、付款凭证是相对应的，形成一个证据链，被告认可周炳梁、司徒健钟是被告认可的工作人员，也证明并不是当月结清货款。
被告在简易程序中提交证据：业务回单6张及账号流水2页，证明被告在2014、2015年共计向原告给付货款593085.14元。
被告在简易程序审理时对原告证据的质证意见：对证据1不认可，送货单上没有我方印章和经营者签字，签字人员并非被告工作人员，签字人也没有被告方授权。对证据2认可。对证据3真实性认可，对证明目的不认可。我方也认可并非每一笔都是当月结清。
原告在简易程序审理时对被告证据的质证意见：无异议。
被告在普通程序审理中经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证及质证的权利。
经审查，原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性，一审法院认证意见如下：
原告证据3形成证据链能够证明签字人员代表被告收货的事实，一审法院予以采信。在证据3采信的情况下，证据1能够证明原告已经履行送货1774090.465元的事实，一审法院予以采信。证据2能够证明被告付款的事实，一审法院予以采信。
被告证据能够证明被告给付货款的事实，原告并无异议，一审法院�以采信。
一审法院认定事实：2011年起，原告与被告形成买卖合同关系。原告向被告供应油漆及辅料等货物。被告通过口头方式向原告要求送货，原告送货后出具送货单，被告工作人员签字确认。之后，原告不定期找被告对账，对账后，被告陆续付款。截至2015年原告共为被告送货数额1774090.465元，被告给付原告货款1524163.31元，被告尚欠原告货款249927.155元，故成讼。
一审法院认为，本案主要争议焦点是被告是否欠付原告货款。首先，原告提供了向被告送货1774090.465元的送货单，并提供了被告给付货款1524163.31元的打款凭证，虽然被告不认可送货单上签字代表被告，但是送货单和增值税专用发票能够形成证据链证明签字人员系被告认可的工作人员，且与原告当庭陈述的交易模式相符。其次，被告当庭确认双方之间存在买卖合同关系，但被告仅仅消极�认欠款的事实，未能提供任何相关结款的凭证来证明双方之间结款的模式，且在双方并非当场结算的情况下，被告主张双方之间都是口头结算并不符合常理。综上，一审法院采信被告欠付原告货款249927.155元的事实。现本案原告主张被告给付货款210094元，不足249927.155元部分本案不予主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“被告开平市长沙区宝利时汽车修理厂于本判决生效之日起十日内给付原告天津市天意达实业有限公司货款210094元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4451元，由被告开平市长沙区宝利时汽车修理厂负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。被上诉人表示2013年4月和5月的送货单由司徒健忠、周炳梁签字，并由相应发票、送货手续予以印证，周耀鸿则是上诉人的经营者，被上诉人主张的均是此三人签字的送货单，但因计算错误，一审诉讼请求中多主张了7854.845元，现明确在本案中不再主张，确定主张欠款数额为202239.155元。本院经审理查明，上诉人尚欠被上诉人货款数额为202239.155元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间就买卖货物达成口头协议，由被上诉人向上诉人供货，上诉人支付货款，双方之间成立买卖合同关系。被上诉人提交送货单主张向上诉人的供货数量，上诉人予以否认，但并不能对其进货的具体数量、金额提出具体合理解释，也未�提供证据予以反驳。被上诉人提供的2013年4月和5月的送货单与发票及上诉人的付款相互印证，可以证实送货单上的签收人员为上诉人工作人员，一审法院据此认定被上诉人向上诉人送货并无不当。关于送货金额，对于由2013年4月和5月的送货单中签字人员签收的所有送货单，及上诉人经营者周耀鸿签字的送货单，应视为上诉人已经实际收货，上诉人应支付货款。被上诉人在核算金额时计算有误，在二审期间予以调整，系对其民事权利的处置，并无不妥。经调整上诉人应给付被上诉人的货款数额为202239.16元。
综上所述，因二审期间被上诉人放弃部分诉讼请求，本院经核实后对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10414号民事判决；
二、上诉人开平市长沙区宝利时汽车修理厂于本判决生效之日起十日内给付被上诉人天津市天意达实业有限公司货款202239.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费4451元，由上诉人开平市长沙区宝利时汽车修理厂负担4400元，由被上诉人天津市天意达实业有限公司负担51元。二审案件受理费4451元，由上诉人开平市长沙区宝利时汽车修理厂负担4400元，由被上诉人天津市天意达实业有限公司负担51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 夏维娜
代理审判员 张 泽
二０一七年十二月一日
书 记 员 唐 啸