广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5202号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区某置业有限公司，住所佛山市南海区。
法定代表人：李某某。
委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市某房屋检测鉴定有限公司，住所广东省佛山市。
法定代表人：徐某，经理。
委托代理人：吴晓峰，广东卓领律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区某置业有限公司（以下简称某公司）为与被上诉人佛山市某房屋检测鉴定有限公司（以下简称某公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：某公司具备主体结构工程现场检测资质。2014年12月10日，某公司、某公司签订《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》，约定某公司承包佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程；开工日期为2014年12月5日；合同暂定造价为261760元，工程量按实际结算；进度款按项目每月支付，每月某公司支付已完工部分款项的70%，同时扣除某公司代付款、某公司违约金等，工程全部完工并经监理、某公司验收合格后，某公司付款至实际完工合同款的70%；工程结算完成后，某公司付款至工程结算款的100%；某公司达到付款节点时，须于当月20日前向甲方提交《付款申请报告》以及经监理单位审核签字的《工程付款报告》、预算书、《分项工程验收报告》（完工时），以保证某公司于当月25日前审核确认应付款项，并向集团申报下月集中付款计划，某公司还需于当月27日前向某公司索取《纳税证明》，并于当月最后一个工作日前提供相应发票，方可次月最后一次付款或之前一次获得该笔款项；等等。某公司于2015年6月17日开具监测费59660元的发票、于2015年7月20日开具监测费40000元的发票。某公司确认已收取上述发票。
2015年8月10日，某公司向某公司发出《关于解除合同和暂停支付工程款的函》，内容：“你司与我司于2014年12月签订《佛山南海某广场三期佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》你司承接我司基坑监测工程，目前合同尚未履行完毕。因你司在佛山某广场违约行为导致2015年7月26日发生佛万三期基坑支护坍塌和季华路坍塌事件，对我司的声誉和经济造成了严重的损失。鉴于此你司履约存在的重大问题，我司决定自本函发出之日起解除与贵司签订的合同，并暂停支付所有款项以弥补损失，同时我司将追究贵司的法律责任。”后，某公司撤出涉讼工地。
2015年11月20日，某公司向原审法院提起诉讼。请求判令：1.某公司向某公司支付工程款154200元；2.某公司自起诉之日按同期银行贷款利率向某公司支付拖欠的工程款的利息，计至某公司实际支付之日止；3.某公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为：某公司与某公司签订的《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。某公司对某公司出示的证据5真实性无异议，证据7与证据5形式、内容相符；虽证据7所列为“某国际花园7座1幢、2幢”，但某公司亦确认为南海某广场项目名称、是合同约定的工程部分；某公司对证据7书面质证认为对真实性无异议，后在庭审中又对其真实性提出异议，但未能对其前书面意见作出合理解释或提供相应的证据予以反驳，故法院对其真实性予以确认。基坑开挖（监测）涉及整体工程各项施工，某公司所述如埋设点附近施工，同期相应的埋设点无法监测的主张合理，并不能以单份监测报告（监测简报）反映的内容认定某公司的整体监测成果。监测报告已备注“/”为暂未布点监测，而报告中监测点“0.00”，应为该次监测相应的变化位移、速率、累计位移数据，某公司认为该点则没有监测的主张法院不予采纳。纵观某公司所提交的各份监测报告（监测简报），结合报告监测时间及监测点，法院认为某公司已按约定项目、数量、频率进行监测，某公司认为某公司未尽合同义务的主张法院不予采纳。某公司向某公司发出解除合同函所列的“佛万三期基坑支护坍塌和季华路坍塌事件”并非涉讼工程，与案件不存在关联；某公司诉讼所述2015年7月基坑变形等情况未能得到某公司认可，亦未能提供任何证据予以证实，某公司该项主张缺乏事实依据。现某公司已撤出涉讼工地，双方无继续履行合同的合意，双方应就某公司已完成工程量进行结算。某公司出示的证据3未经某公司认可，签名人员身份不明确，无法证实与案件的关联，其证据效力法院不予确认。某公司按监测报告结合合同约定所计算的105650元，数值“0.00”的监测点并未进行相应的计费，且仅计算了监测点监测费用，未计算相应的监测点埋设费用；某公司所计算的具体费用与监测报告相符；某公司于2015年6月17日、2015年7月20日开具合共99660元的发票，某公司确认已收取上述发票，结合合同70%进度款约定及某公司于2015年8月10日后撤场情况，某公司主张154200元结算更为合理可信；某公司请求某公司支付工程款154200元的主张法院予以支持。
如前所述，某公司并无合理依据要求某公司在未完工情况下撤场，双方本应进行结算处理。无论某公司是否按约定请款或交付发票，均不是某公司拒绝结算付款的理由，某公司辩称无需计付利息的主张本院不予采纳，某公司请求从起诉日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、某公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款154200元予某公司。二、某公司应以154200元为本金从2015年11月20日起至上项付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予某公司，本项随上项清。案件受理费减半收取1692元，由某公司负担。
上诉人某公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、监测报告（监测简报）是某公司向某公司履行合同义务，交付工作成果的重要依据，报告上所记载的监测数据是计算施工单位工程量的标准。一审法院在尚未查清本案基本事实情况下，认为“并不能以单份监测报告（监测简报）反映的内容认定某公司的整体监测成果，”存在认定事实的严重错误，请二审法院依法应予纠正。（一）某公司所提供的三十七份监测报告（监测简报）中所记载的内容，无论是监测项目、项目点数还是监测频率，都无法达到《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》的约定，明显存在大量项目漏监的现象。涉案的《施工合同》第24页附件《工程量清单》以及《监测平面布置图》中《监测项目及监测频率表》均要求某公司在基坑“开挖深度小于5米观测频率为2天1次，开挖510米观测频率1天1次，开挖大于10米期间观测频率1天2次。”监测项目则包括位移沉降观测、路面沉降观测、水位观测、测斜、锚索预应力计、周边建筑物沉降、立柱沉降观测、支撑轴力观测等合共八个监测项目。每个监测项目均有监测点埋设的数量要求。但依据某公司所出具的三十七份监测报告以及其自行统计结果显示，其某部分监测频率仅约为5天／次。另外，每一份监测报告均从未足额显示8个监测项目全部进行监测的相关数据，每项监测项目所监测的点数及监测频率也远远低于合同要求。（二）对于工程款的结算问题，由于某公司存在极其明显的漏监漏测现象，其主张的工程价款与实际产生的工程价款存在巨大差异，监测工程量应以某公司统计的为准。某公司在一审审理期间，已向法院提交了《某公司监测项目及费用清单》修订版，该份清单是根据某公司提供的三十七份监测报告中所记载的数据，另结合《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》第24页附件《工程量清单》中各个监测项目的单价所统计出来的，某公司实际进行监测工作的相应费用仅为人民币105650元。而某公司却故意夸大监测工程量，要求某公司支付154200元的监测费用，其所主张的工程量及工程价款与实际监测工程量所产生的工程价款存在巨大差异，亦严重悖离本案客观事实。涉案《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》是双方真实意思表示，其内容合法有效。依据《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》，某公司的主要合同义务是为其承包的某公司的基坑工程进行监测，且根据双方于合同约定的具体项目进行数据采集，最后形成监测报告并向某公司交付监测成果；换而言之，报告上所记载的监测数据是计算施工单位工程量的标准。但一审法院并未对某公司的《某公司监测项目及费用清单》修订版予以重视，也未对某公司实际所进行的监测工程量进行调查核实，仅凭某公司的表面陈述：“如埋设点附近施工，同期相应的埋设点无法监测…”即认为该主张合理，且认定“并不能以单份监测报告（监测简报）反映的内容认定某公司的整体监测成果”。一审法院认定的事实明显忽视了双方当事人的意思表示，仅凭某公司的一面之词即作出判决，存在事实认定错误。二、某公司并未按照《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》约定请款的程序向某公司申请付款，某公司有权暂缓支付应付部分的工程款。一审法院忽视双方当事人订立合同时的意愿，其认定的“无论某公司是否按约定请款或交付发票，均不是某公司拒绝结算付款的理由”，缺乏相应的事实及合同依据。《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》第二十八章第1.1.1.4款已对涉案监测工程的支付程序进行了明确的约定。某公司应当按照上述约定的程序，将相应请款申请文件报送监理单位审批并通过后，再行向某公司开具相应的发票，某公司收取相应发票后，于下月向某公司支付相应的工程款。但截至目前，某公司进行请款并经监理单位审核通过后，却一直未足额向某公司开具发票，合同约定的请款手续根本未能完成，某公司暂缓支付应付的工程款合法有据。在合同双方对工程款付款条件已进行明确约定的情况下，一审法院并未对此予以充分考量，判决认定“无论某公司是否按约定请款或交付发票，均不是某公司拒绝结算付款的理由”有违本案客观事实。上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回某公司的诉讼请求。2.案件受理费由某公司承担。
上诉人某公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人某公司答辩称：一、关于某公司所称某公司没有按照合同约定进行八项监测的问题，情况如下，57号基坑施工是逐步进行的，某公司只能根据现场施工情况在符合条件的前提下逐渐对观测点进行埋设，如果当时的基坑开挖的情形不符合埋设观测点的条件，某公司无法全部按照合同约定进行预埋，从某公司提供的监测报告可看出某公司在2015年三月到七月，都是在基坑施工符合埋设的条件的前提下逐步增加各项埋设点。二、在监测过程中，某公司也是按照某公司的要求完成监测工作，在某些监测报告中有些点位没有监测是因为施工场地有施工障碍，例如大型机器的摆放，石块遮盖了监测点，导致某公司在被遮挡的点上无法进行监测，这些没有监测的部位某公司都如实在监测报告中反映而且没有计算工程量。三、某公司称某公司监测的次数不符合合同约定此与事实不符，因为根据涉案施工合同约定，工程量是按照监测的次数和点数来计算的，某公司均是口头通知某公司减少监测的次数，某公司是按照某公司的要求减少监测频率，以达到某公司希望的降低监测费用的目的，但是整个施工和监测的过程中某公司从未给某公司下达过任何书面的工程指令单，而且某公司也没有证据证明某公司的监测工作不符合要求，某公司从未向某公司发过任何整改通知，事实上某公司从来没有觉得某公司的工作不符合要求。四、关于工程款支付问题，某公司已经按照某公司的要求请款，出具了工程款发票，请求某公司按照合同约定向某公司支付工程款，而且某公司也已经同意某公司的请款要求，但是直至今日某公司都没有支付过某公司任何一笔工程款，某公司已经尽职尽责的完成了监测工作，某公司之所以解除监测合同，是因为某公司在季华路的坍塌事故，而不是本监测工程的监测过程中监测人有任何过错。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持，驳回某公司的上诉请求。
被上诉人某公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为某公司是否应向某公司支付工程款154200元及利息？
某公司与某公司签订的《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。某公司于2015年8月10日向某公司发出《关于解除合同和暂停支付工程款的函》，要求解除双方之间签订的《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》，某公司也已撤出涉讼工地，双方应就某公司已完成工程量进行结算。关于工程量的具体计算问题，某公司主张根据其提交的2015年4月至7月的《监测工作量汇总》、《监测点埋设费用（已埋设）汇总》并结合其提交的监测报告及监测简报计算工作量共计为154200元，某公司则主张根据其计算结果，某公司的工程量仅为105650元。原审法院经审查采信某公司主张的工程款金额，并对其诉讼主张判决予以支持妥当，本院对此予以维持。其理由为：第一，根据《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》中的约定内定，工程量包括监测点布设费用及基坑监测费用，而某公司诉称的105650元工程款并未包括监测点布设费用，故该款额并未全部包含某公司的工程量，不能作为双方结算全部工程款的依据。第二，某公司于2015年6月17日开具金额为59660元的发票、2015年7月20日开具金额为40000元的发票，且某公司已收到上述发票。某公司陈述金额为59660元的发票系某公司应支付的2015年4月、5月两月份的工程款，金额为40000元的发票系某公司应支付的2015年6月份的工程款，上述款项金额与某公司提交的《监测工作量汇总》、《监测点埋设费用（已埋设）汇总》表所反映的金额基本吻合，再结合发票开具的时间，可以确定发票所显示的99660元（40000元＋59660元）款额为某公司应向某公司支付的2015年46月的工程款。由此，再结合某公司系于2015年8月10日后才撤场，其撤场前仍须按合同约定完成一定工程量的案件事实（某公司提交的监测报告及监测简报之证据可佐证该段时间的工程量），则可认定某公司主张工程款154200元合理可信。
某公司上诉称由某公司所提供的监测报告及监测简报所记载的内容可反映出，无论是监测项目、项目点数还是监测频率，都与《佛山南海某广场项目三期（5#7#）基坑监测工程施工合同》的约定不符，明显存在大量项目漏监现象。对此，由于涉案合同系中途终止，某公司应支付的工程款应按某公司实际完成的工程量计算，并非按照合同约定的总价款计算，故某公司是否存在漏监现象均不影响其实际完成的工程量的工程款金额的计算，再由于某公司亦并未就此反诉某公司有违约行为或对其已造成损失，故对某公司的该项上诉主张，本院不予支持。某公司还主张某公司未按照合同约定的程序请款，某公司有权暂缓支付涉案工程款。对此，由于涉案合同中途终止，当事人双方为工程款支付已发生争议且须经诉讼处理，按合同约定程序付款已难以实现，原审法院据此判决某公司应向某公司支付工程款并无不当，故本院对某公司该上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。某公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人佛山市南海区某置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 徐允贤
代理审判员 黄玉凤
二○一六年二○一六年十一月十八日
书 记 员 黎嘉鸿