江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执异字第00007号
异议人（被执行人）天津隆侨商贸有限公司，住所地天津市南开区铜锣湾广场C区4层。
法定代表人张荣，该公司董事长。
委托代理人陈健辉，该公司职工。
委托代理人曹芳妍，天津德水律师事务所律师。
申请执行人江苏江阴-靖江工业园区丰裕资产管理有限公司，住所地江苏省靖江市上六圩港15幢。
法定代表人陈永红，该公司董事长。
被执行人深圳市中技实业（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环大道7008号通业大厦南塔11楼。
法定代表人成清波，该公司董事长。
被执行人成清波。
申请执行人国联信托股份有限公司（以下简称国联公司）与被执行人深圳市中技实业（集团）有限公司（以下简称中技公司）、天津隆侨商贸有限公司（原天津隆侨房地产开发有限公司，以下简称隆侨公司）、成清波金融借款合同纠纷一案，本院（2012）苏商初字第0003号民事判决已发生法律效力。因中技公司、隆侨公司、成清波未履行生效法律文书确定的义务，国联公司向本院申请强制执行，本院于2013年12月27日依法立案执行。2015年7月27日，本院裁定变更申请执行人为江苏江阴-
靖江工业园区丰裕资产管理有限公司（以下简称丰裕公司）。本院执行过程中，隆侨公司认为本案应分别评估和拍卖，向本院提出执行异议。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
隆侨公司提出执行异议称：一、江苏省高级人民法院委托评估机构对隆侨公司所有的9套抵押房产进行整体评估而非分户分证评估，违反了隆侨公司与国联公司签订的抵押合同的约定。2011年7月19日，隆侨公司与国联公司分别签订了合同编号为XDY11023至XDY11031的9份抵押合同，由隆侨公司分别提供9套房产用于抵押担保，国联公司亦就该9套房产办理了9份抵押登记。9份抵押合同均为各自独立的抵押担保法律关系，国联公司行使抵押权时应按每份抵押合同及抵押权登记内容分别行使，而不能将9份抵押合同作为整体行使权利。否则，将与合同独立性原则相悖，故本案应当分别评估和拍卖。二、隆侨公司房产价值被严重低评。隆侨公司9套房产的抵押金额合计7亿元，但因评估公司对9套抵押房产采取了整体评估而非按证分别评估的方式，故评估价仅为1255511500元。该9套房产于2011年办理抵押登记时的评估价值分别为20357.36万元、15429.07万元、16457.38万元、27123.14万元、27194.32万元、15329.88万元、15239.88万元、14802.85万元、9761.15万元，合计1616050300元。现9套抵押房产的市场价值更已高达22亿元。三、江苏省高级人民法院对隆侨公司9套抵押房产进行整体拍卖侵害了隆侨公司的合法权益。因江苏省高级人民法院采取的是整体评估、整体执行、整体拍卖的方式，致使隆侨公司该9套房产的第三次拍卖的价格仅为80400万元，无法实现该9套房产的基本市场价值，将给隆侨公司造成难以弥补的巨大经济损失，并将可能直接造成隆侨公司经营困境。综上，请求：1.依法中止就隆侨公司所属9套抵押房产的执行程序；2.依法对隆侨公司所属9套抵押房产价值分别评估、分别执行。
申请执行人丰裕公司答辩称：一、隆侨公司未在法律规定期限内对评估报告提出异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本案中，隆侨公司参加摇号选择评估机构时确认了送达地址，江苏省高级人民法院向该地址邮寄了评估报告，隆侨公司拒收。现隆侨公司在评估报告作出一年之久后才提出异议超过法定期限。二、本案抵押物系为一笔债权提供担保，人民法院作为一个案件审理。本案抵押物的建筑设计、规划及用途适合整体使用，事实上也一直由远东百货作为大型商场统一租赁使用。故对案涉抵押物分开评估、分开处置并不会使其价值更高。本案抵押物经过公开拍卖三拍流拍，证明经市场检验本案评估价值过高。隆侨公司自本案审理以来以各种理由拖延审理和执行，目的就是为了拖延时间。三、本案评估、拍卖程序合法，执行法院有权根据案件实际情况确定被执行人财产处置方式。综上，请求驳回隆侨公司异议。
本院经审查查明：本院于2012年4月16日立案受理了原告国联公司与被告中技公司、隆侨公司、成清波金融借款合同纠纷一案，于2013年7月4日作出（2012）苏商初字第0003号民事判决：一、中技公司于本判决生效之日起10日内向国联公司归还贷款本金7亿元、截至2011年12月31日拖欠的未结利息款3256719.67元并支付逾期罚息（计算方法为以7亿元为本金，自2012年1月1日起至实际付清之日止按年利率25.80％计算）；二、如中技公司不能偿还上述第一项债务时，国联公司有权以隆侨公司用于抵押担保的房产（位于天津市南开区南马路与东马路口西北侧铜锣湾商业广场A区负101、A区202、A区301、A区401、A区502、A区602、A区702、A、B区车库2的房产及位于天津市南开区东马路168号的房产，他项权证号为房地他证津字第104041104908号-第104041104916号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；三、成清波对中技公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回国联公司的其它诉讼请求。案件受理费3886590元，财产保全费5000元，合计3891590元，由国联公司负担28626元，中技公司、隆侨公司、成清波负担3862964元。隆侨公司不服上述判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2013年12月9日作出（2013）民二终字第124号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院（2012）苏商初字第0003号民事判决发生法律效力后，因中技公司、隆侨公司、成清波均未履行己方义务，国联公司向本院申请强制执行。本院于2013年12月26日依法立案执行，案号为（2014）苏执字第0001号。
2014年4月13日，本院裁定对被执行人隆侨公司名下的9份房地产权证下房产及土地使用权予以评估、拍卖。经随机摇号，选定江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称博文公司）为本次委托事项的鉴定机构。2014年5月20日，博文公司出具苏博房鉴估字（2014）第101号《房地产司法鉴定估价报告》，载明：估价对象于估价时点2014年4月24日的市场价值为房地产总价125551.15万元。其中，天津市南开区南马路口与东马路口西北侧铜锣湾商业广场A区负101号的总价为16721.98万元，A、B区车库2号的总价为8094.27万元，A区202号的总价为14464.70万元，A区301号的总价为21189.70万元，A区401号的总价为18580.02万元，A区502号的总价为11610.30万元，A区602号的总价为10781.13万元，A区702号的总价为9665.96万元，天津市南开区东马路168号的总价为14433.09万元。估价对象所在建筑物共27层，估价对象位于负二至七层，现状用途为租赁给远东百货使用，估价对象主体分为九大区域，包括停车场、美食生活馆、仕女名品馆、世界名品馆、名媛淑女馆、青春儿童馆、绅士休闲馆、家庭生活馆、美食公园。
2014年6月9日，天津市南开区人民法院向本院寄送（2014）南民破字第0004号民事裁定书及通知书，称该院已经裁定受理隆侨公司破产申请。2014年9月22日，本院裁定中止对隆侨公司的执行。2015年2月4日，天津市南开区人民法院作出（2014）南民破字第0004-3号民事裁定：驳回申请人隆侨公司的破产申请。本院依法恢复执行。2015年3月6日，本院裁定对隆侨公司名下的房地产予以公开拍卖。
2015年4月8日至7月24日，本院在淘宝网司法拍卖平台对被执行人（抵押人）隆侨公司所有的9份房地产证项下的房产及国有土地使用权进行了三次公开拍卖，第三次拍卖保留价为8.04亿元，最终因无人竞买报名而流拍。
2015年7月27日，本院作出（2014）苏执字第0001-4号执行裁定，载明：本院执行中，申请执行人国联公司与丰裕公司于2015年7月8日签订债权转让协议，约定国联公司将本院（2012）苏商初字第0003号民事判决书确定由国联公司享有的对中技公司、成清波、隆侨公司的全部债权转让给丰裕公司。2015年7月23日，国联公司将上述债权转让以EMS的方式书面通知中技公司、成清波、隆侨公司。2015年7月24日，国联公司和丰裕公司共同向本院递交“变更执行申请人申请书”，申请本院依法将本案申请执行人变更为丰裕公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：本案申请执行人由国联公司变更为丰裕公司。
2015年7月29日，申请执行人丰裕公司向本院递交《同意接受以物抵债申请书》，同意以三拍流拍价格8.04亿元以物抵债。2015年8月5日，本院作出（2014）苏执字第0001号-5号执行裁定：将被执行人隆侨公司所有的下列房地产：1.座落于天津市南开区南马路口与东马路口西北侧铜锣湾商业广场A区负101号［房地产权证：津字第××号］、202号［房地产权证：津字第××号］、301号［房地产权证：津字第××号］、401号［房地产权证：津字第××号］、502号［房地产权证：津字第××号］、602号［房地产权证：津字第××号］、702号［房地产权证：津字第××号］、A、B区车库2号［房地产权证：津字第××号］；2.座落于天津市南开区东马路168号的房地产［房地产权证：津字第××号］；作价人民币8.04亿元抵偿给申请执行人丰裕公司。
2015年11月30日，本院作出（2014）苏执字第0001-5号执行裁定，终结本次执行程序。
本案的争议焦点是：一、本案是否应当中止对评估房地产的执行程序；二、隆侨公司主张对其所有9套抵押房产价值分别评估、分别执行，是否有事实和法律依据。
本院认为：一、隆侨公司主张中止对抵押物的执行没有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条对应当中止执行的情形进行了规定，本案不存在中止执行的情形。且案涉9套抵押房产经评估拍卖已以物抵债给申请执行人，对已经处置完毕的资产不存在中止执行的问题。
二、隆侨公司关于本案对9套抵押房产应重新分别评估、分别执行的主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”。本案中，9套抵押房产均在一幢大厦之中，9套房产的抵押人、抵押权人均一致，抵押物亦统一租赁给远东公司用作商场经营，属于在使用上不可分的财产。博文公司评估时就每套房地产价值进行了评估，本院整体评估和拍卖并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人天津隆侨商贸有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沈晓雯