湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第00739号
上诉人（原审原告）：李忠。
被上诉人（原审被告）：湖南省三维企业有限公司，住所地长沙市开福区东风路285号。
法定代表人：毛治平，该公司总经理。
委托代理人：兰志如，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：刘薇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人李忠因与被上诉人湖南省三维企业有限公司（以下简称三维公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2013）开民一初字第03366号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李忠、被上诉人三维公司的委托代理人兰志如、刘薇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：李忠原系南方建材股份有限公司职工，后因该公司实施企业改革制度，2008年12月11日南方建材股份有限公司向李忠出具经济补偿金承诺函并经湖南省长沙市公证处公证。2009年1月1日，李忠与南方建材股份有限公司（后更名物产中拓股份有限公司）独资子公司湖南省三维企业有限公司签订无固定期限劳动合同。双方签订劳动合同后，三维公司根据《南方建材股份有限公司员工考核管理办法（试行）》等公司制度对李忠实行待岗。2009年4月1日，李忠因涉嫌故意伤人罪被长沙市公安局开福分局刑事拘留，2009年4月9日被批捕，2009年5月26日被开福区人民法院判处有期徒刑一年、缓刑一年。三维公司于2009年7月31日根据《南方建材股份有限公司员工考核管理办法》规定，对李忠出具待岗通知书，对李忠自2009年8月1日至2010年1月1日实行待岗管理。2009年12月22日，三维公司以李忠在待岗期间被追究刑事责任及待岗期间不参加公司组织的上岗培训为由，作出解除与李忠劳动关系的通知书，要求李忠于2010年1月12日前到公司办理离职手续。2009年三维公司向李忠发放全年工资12530元，现金发放福利700元，共计13230元，扣除社保个人缴费部分，实际发放10304元。2010年三维公司以困难补助名义向李忠发放困难补助金12957.8元，扣除社保个人缴费部分，实发9810.70元。2011年向李忠发放困难补助金15709.20元，扣除社保个人缴费部分实发11314.64元。2012年向李忠发放困难补助金16044元，扣除社保个人缴费部分实发11845.21元。2013年1月份到10月份共向李忠发放困难补助金14400元，扣除社保个人缴费部分实发10594.96元。2013年8月29日李忠向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：三维公司提供工作岗位安排李忠上班；三维公司支付李忠工资84000元。2013年9月3日以双方争议事项不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理。另三维公司提供了湖南省宁乡县精神病医院2010年1月9日、2010年3月31日、2013年3月5日出具的疾病诊断证明、李忠住院单、入院记录，拟证实李忠患有精神疾病，多处住院治疗，不适合工作。
原审法院认为：李忠于2009年1月1日与三维公司签订无固定期限劳动合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方自2009年1月1日建立劳动关系。自双方建立劳动关系后，三维公司依据公司经营状况及公司制度安排李忠待岗并发放基本生活费不违反规定。故对李忠要求三维公司提供工作岗位的诉讼请求，法院不予支持。双方签订劳动合同后，三维公司一直替李忠缴纳了社会保险并每月都向李忠发放了基本生活费。2009年三维公司向李忠共计发放基本生活费13230元，扣除社保个人缴费部分，实际发放10304元。2010年三维公司以困难补助名义向李忠发放基本生活费12957.8元，扣除社保个人缴费部分，实发9810.70元。2011年向李忠发放基本生活费15709.20元，扣除社保个人缴费部分实发11314.64元。2012年向李忠发放基本生活费16044元，扣除社保个人缴费部分实发11845.21元。2013年1月份到10月份共向李忠发放基本生活费14400元，扣除社保个人缴费部分实发10594.96元。在李忠没有实际提供劳动的情况下，三维公司向李忠发放的月均基本生活费均高于各年度的每月最低工资标准，故对李忠诉请三维公司另支付其工资84000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：1、驳回李忠要求三维公司提供工作岗位的诉讼请求；2、驳回李忠要求三维公司支付工资84000元的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由李忠承担。
李忠不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定2009年12月双方劳动合同关系已被解除是错误的。上诉人原系南方建材股份有限公司职工，后因企业改制，于2009年1月1日与南方建材股份有限公司的独资子公司被上诉人签订了无固定期限劳动合同。合同签订后，被上诉人根据南方建材股份有限公司员工考核管理办法对上诉人实施待岗。被上诉人的该做法是不正确的。在2009年7月31日被上诉人又向上诉人出具了待岗通知书，自2009年8月1日至2010年1月11日实行待岗管理，在此期间，双方无固定期限劳动合同关系是一直存在的，但原审判决都认定被上诉人对上诉人作出了解除劳动关系的通知，这显然是错误的。而且，此后被上诉人一直在向上诉人支付了工资，这说明解除劳动关系的事实根本不存在。本案也不存在可解除劳动合同的情形，请求二审法院对此予以纠正。2、在李忠发病期间，被上诉人不能单方解除与李忠的劳动合同，李忠是家庭的经济支柱，上诉人应与其他职工享受同等待遇。3、上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，被上诉人一直不给上诉人安排工作岗位，所发工资明显低于其他职工待遇，被上诉人理应补发上诉人未发的工资。综上，请求：撤销原审判决，改判支付上诉人的一审诉讼请求。
三维公司辩称：1、被上诉人已于2009年12月22日向上诉人发出了解除劳动关系通知书，依据国家有关法律法规及公司的相关规章制度与上诉人解除了劳动关系。被上诉人已无任何义务为上诉人安排工作岗位，上诉人的该项诉讼请求应予驳回。2、在被上诉人与上诉人签订书面劳动合同后至解除劳动关系前，上诉人一直未在被上诉人处正式上班系上诉人自身原因所致，上诉人一直没有提供正常劳动。因此，上诉人要求被上诉人支付其工资84000元没有事实依据和法律依据，上诉人的该项诉讼请求应予驳回。3、2010年1月16日，上诉人进入宁乡县精神病医院住院治疗，经诊断，上诉人患有精神分裂症。此时，虽然被上诉人已与上诉人解除劳动关系，但是经上诉人多次申请，被上诉人出于人道主义救助，考虑到上诉人的特殊情况，上诉人不在被上诉人处上班，但是被上诉人每月支付上诉人一定的生活补贴，并且继续为其缴纳社保。从2010年至2013年，被上诉人一直对上诉人进行救治，共计向上诉人支付工资及救助款项72509.40元。因此，被上诉人对上诉人已经仁至义尽，上诉人不但没有心存感激，反而提出无理要求，违背了道德，其诉讼请求不应得到支持。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院查明事实，作出公正裁决，依法维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、三维公司是否应当支付李忠工资84000元。2、李忠要求三维公司提供工作岗位的请求是否应当支持。
关于焦点一。经审查，2009年至2013年，在李忠没有实际提供劳动的情况下，三维公司一直替李忠缴纳了社会保险并每月向其发放了均高于各年度的月最低工资标准的基本生活费，故上诉人李忠提出的要求三维公司另支付其工资84000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，三维公司根据该公司经营状况及公司制度以及李忠本人的身体状况，安排李忠待岗并发放基本生活费不违反规定。原审法院判决对李忠要求三维公司提供工作岗位的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人李忠提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年九月九日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……