四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第379号
上诉人（原审被告）四川鼎好水电建筑工程有限公司。
住所地：达州市通川区西外凤凰大道***号。
法定代表人符纯平，总经理。
委托代理人张小平，男，住渠县。
委托代理人赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王万春，男，住渠县。
委托代理人刘睿，四川索正律师事务所律师。
原审被告张小平，男，住渠县。
原审被告渠县賨人谷景区管理处。
法定代表人杨益安，该管理处主任。
委托代理人苗友建，男，住渠县。
上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司因被上诉人王万春，原审被告张小平、渠县賨人谷景区管理处建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2014）达渠民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司的委托代理人张小平、赵明春，被上诉人王万春及其委托代理人刘睿，原审被告张小平，原审被告渠县賨人谷景区管理处的委托代理人苗友建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王万春与被告张小平于2013年12月23日签订了一份协议书，协议书约定由原告王万春对賨人谷风景区龙洞码头进行施工，工程的总方量为66立方米，工程预算造价为180520元。该协议书还对工程期限、工程款的结算等进行了约定。2014年2月28日，渠县賨人谷景区管理处（发包方）与四川鼎好水电建筑工程有限公司（承包方）签订了建设工程承包合同，工程地点及名称为賨人谷景区老龙洞出口建设工程，工程内容为景区游览码头人工凿岩石，人工吊运及二次转运掩埋岩石等，该合同对工程范围、价款、工期等予以了约定。被告张小平作为四川鼎好水电建筑工程有限公司的代理人在合同上签名。2014年7月25日，被告张小平与四川鼎好水电建筑工程有限公司签订了项目工程责任承包合同书，工程地点及名称是賨人谷景区老龙洞出口码头建设工程，该合同对工程内容、造价、开竣工时间、责任等进行了约定。原告与被告张小平签订协议后，原告组织人员对賨人谷景区老龙洞出口码头进行了施工。工程结束后，原告王万春及被告张小平等到场对工程量进行了测量，原告已做的工程量总方量为56.568立方米。通过原告借款及转账的方式，被告张小平已向原告支付工程款70000元。另查明，原告所施工的码头已交付使用。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告张小平与原告王万春签订的协议书，虽然该协议书是张小平以个人名义所签，但据此后被告渠县賨人谷景区管理处与四川鼎好水电建筑工程有限公司签订的建设工程承包合同及四川鼎好水电建筑工程有限公司与张小平签订的项目工程责任承包合同书，其所涉及的工程内容就包含有张小平与王万春协议书中的工程内容，张小平是作为公司的项目经理、授权人与賨人谷景区管理处签订合同，因此能够确认张小平的个人行为，是代表四川鼎好水电建筑工程有限公司的代理行为，应视为四川鼎好水电建筑工程有限公司的行为，该协议属有效协议，该协议书约定的条款对该公司具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告王万春作为承包人，对賨人谷龙洞出口码头进行了施工，根据协议已完成的工程量，被告四川鼎好水电建筑工程有限公司作为发包人应当支付相应的工程款。被告张小平及四川鼎好水电建筑工程有限公司认为，原告所做的工程有两处的方量应除以二，由于该请求无法律规定，也无双方的约定，其请求不予采纳。根据原告与被告张小平所提交的测量数据，均有四组数据，原告所提交的其中一组数据中的一个数据有改动外，其余数据与被告张小平所提交数据一致，该院确认没有改动的数据，并以此计算工程量为56.568立方米（4.7×2.3×3.5＋1.9×1.2×2＋1.5＋5.8×1.15×1.9）。被告张小平及四川鼎好水电建筑工程有限公司辩称，原告未完成约定的工程量的问题。被告张小平及四川鼎好水电建筑工程有限公司没有提供相关证据能够证实原告未完成约定的工程量，而双方所签订的协议书及工程量清单也不能明确原告未完成约定的工程量，且该码头已实际交付使用，因此其抗辩理由不成立，该院不予采纳。根据双方的约定，原告实际完成的工程量的价款为180520元÷66立方米×56.568立方米＝154722.05元，扣除已支付的70000元工程款后，还尚欠84722.05元。由于被告渠县賨人谷景区管理处与被告四川鼎好水电建筑工程有限公司签订的承包合同对原告没有约束力，而原告是按照与被告张小平签订的协议履行约定，被告四川鼎好水电建筑工程有限公司不给付工程款，原告应当向被告四川鼎好水电建筑有限公司主张权利，与渠县賨人谷景区管理处不产生法律上的关系。因此，渠县賨人谷景区管理处在本案中不承担给付义务。关于原告主张违约金的问题，由于原告与被告张小平及四川鼎好水电建筑工程有限公司对工程量有分歧，双方没有进行真正结算，因此，被告不存在违约事实，其主张的违约金不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：一、被告四川鼎好水电建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告王万春支付下欠的工程款84722.05元。二、驳回原告王万春其他诉讼请求。如被告四川鼎好水电建筑工程有限公司未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由被告四川鼎好水电建筑工程有限公司负担1886元，原告王万春负担1067元。
宣判后，四川鼎好水电建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉称，一、上诉人承建案涉工程后委托张小平作为项目经理具体负责实施工程项目，授权时间和范围明确，因此张小平此前与被上诉人签订的工程项目责任承包合同书对上诉人没有约束力，且建筑工程严禁分包转包被自然人，原审判决认定转包协议有效错误。二、原审判决将张小平和王万春没有签字的数据简单计算后作为被上诉人完成的工作量错误，本案的工程量应由中介机构进行评估鉴定。
被上诉人王万春书面答辩称，上诉人应当对张小平的代理行为承担全部责任，其主张涉诉转包协议无效的上诉理由不能成立，原审法院确认的工程量正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张小平陈述称原审判决以双方的签字就认定工程量属事实不清，要求按照实际工程量进行支付。
原审被告渠县賨人谷景区管理处述称原审判决对賨人谷景区管理处的判决正确。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年2月28日上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司作为承包人与发包人渠县賨人谷景区管理处签订《建设工程承包合同》从而取得案涉工程。同年7月25日，四川鼎好水电建筑工程有限公司与张小平签订《项目工程责任承包合同书》将案涉工程承包给张小平。而早在2013年12月23日张小平与王万春签订《协议书》将案涉工程再行承包给王万春。上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司将涉案工程经两次转包给不具有建筑施工资质的自然人，合同应属无效。上诉人提出原审判决认定转包协议有效错误的上诉理由成立，本院予以支持。案涉工程已竣工并交付发包人渠县賨人谷景区管理处使用，各方均未对工程质量提出异议，应视为工程质量合格，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司和原审被张小平告应向被上诉人王万春支付工程价款。张小平应承担支付下欠工程款的责任，上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司应在已决算应收工程款范围内承担连带责任。上诉人提出张小平此前与被上诉人签订的工程项目责任承包合同书对其没有约束力的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工程量的问题，案涉工程竣工后被上诉人王万春及原审被告张小平等到场对工程量进行了测量，原审判决依据张小平提交的没有经过改动的测量数据认定工程量并无不当。上诉人提出原审判决将张小平和王万春没有签字的数据简单计算后作为被上诉人完成的工作量错误，本案的工程量应由中介机构进行评估鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省渠县人民法院（2014）达渠民初字第1237号民事判决第二项，即：“二、驳回原告王万春其他诉讼请求”;
二、撤销四川省渠县人民法院（2014）达渠民初字第1237号民事判决第一项，即：“一、被告四川鼎好水电建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告王万春支付下欠的工程款84722.05元”;
三、原审被告张小平在本判决生效后十日内向被上诉人王万春支付下欠的工程款84722.05元；上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司在已决算应收工程款范围内承担连带责任。
二审案件受理费2953元，由上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司承担953元，由原审被告张小平承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年六月二十六日
书记员 邓 菲