山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1342号
上诉人（原审被告）：山西省运城市崇喜建筑工程有限公司。
法定代表人：郭崇喜，总经理。
委托代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁永革，男，1967年4月29日出生，汉族。
委托代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新民，男，1959年5月28日出生，汉族。
委托代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司。
法定代表人：刘书英，董事长。
被上诉人（原审被告）：鲁军卫，又名鲁军军，男，1982年10月11日出生，汉族。
上诉人山西省运城市崇喜建筑工程有限公司（以下简称崇喜公司）与上诉人梁永革因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崇喜公司的委托代理人魏富强，上诉人梁永革及其委托代理人王军杰，被上诉人刘新民的委托代理人姚保林均到庭参加诉讼。被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁公司）及被上诉人鲁军卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：被告中铁航空建设公司经运城市住建局招标取得运城市解放南路棚户区改造项目中的安康佳苑小区18、19#住宅楼建设项目，并于2010年11月18日与运城市民乐房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同。2012年4月1日，被告梁永革借用被告崇喜建筑公司的资质与被告中铁航空建设公司运城项目部签订了《外保温工程专业分包合同》，承揽运城市解放南路棚户区改造项目中的安康佳苑小区18、19#住宅楼、1、2#商铺外保温工程。
2012年4月18日，原告刘新民受被告鲁军卫介绍到被告梁永革的工地干活，4月22日早上8时50分左右，原告在工作中被一块高空掉下的水泥块砸破安全帽致头部受伤，被工友拨打120送往运城市红十字会医院住院治疗，诊断为：左顶凹陷性骨折、左顶脑挫裂伤、颅内积气、外伤性蛛网膜下腔出血、左顶头皮裂伤等，于2012年5月18日出院，住院26天，花费医药费18420.04元；2012年10月15日，原告因需再次手术而入住运城市红十字会医院住院治疗，于2012年10月29日出院，住院14天，花费医药费11317.62元。原告两次住院共计40天，花费医疗费共计29737.66元，其中被告梁永革支付原告医药费10000元。2013年7月9日，山西省万荣司法鉴定中心对原告伤情作出（2013）临鉴字第89号司法鉴定意见书，结论为：刘新民属八级伤残，原告支付鉴定费1000元。
同时查明：审理中，经本院询问原告、被告鲁军卫和梁永革，被告梁永革承认其使用被告崇喜建筑公司的资质与被告中铁航空建设公司运城项目部签订了《外保温工程专业分包合同》。被告鲁军卫陈述是被告梁永革的朋友牛水龙让其叫原告到被告梁永革的工地干活，被告梁永革系雇主，原告对被告鲁军卫的陈述无异议。
另查明，原告发生事故后，中国中铁航空港建设集团有限公司运城项目部发出安全事故紧急通报，要求各个施工方做好安全防护，被告梁永革作为外墙保温施工方在安全通报会签到表上签名。
原审认为：被告中铁航空建设公司承建运城市解放南路棚户区改造建设项目后，其与崇喜公司签订的《外保温工程专业分包合同》，系合法的专业分包合同法律关系，合法有效，原告以被告中铁航空建设公司非法分包为由要求被告中铁航空建设公司承担责任的主张，理据不足，不予支持。被告中铁航空建设公司辩称不承担责任的主张，予以采纳。
公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的应当予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在审理中认可被告鲁军卫不是其雇主，故原告要求被告鲁军卫承担责任的主张，不予支持。被告梁永革作为外保温工程的实际施工人，虽没有亲自雇佣原告，但原告实际上就在该工地干活，事实上与被告梁永革构成了雇佣关系，故原告要求被告梁永革承担责任的主张予以支持。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告崇喜建筑公司将其公司资质借给不具有施工资质的被告梁永革，具有重大过错，在被告梁永革所雇佣的人员遭受人身损害后，应与被告梁永革承担连带赔偿责任。被告崇喜建筑公司辩称其公司不是雇主，不应承担责任，理据不足，原告刘新民的损失经核实，应为：1、医疗费：29737.66元；2、住院伙食补助费：50元／天×40天=2000元；3、误工费：元；5、交通住宿费酌情支持1000元；6、营养费：30元／天×40天=1200元；7、鉴定费：1000元；8、残疾赔偿金：7154元×20×30%=42924元；9、精神损害抚慰金酌情支持5000元。上述共计120871.66元，扣除被告梁永革已支付的医药费10000元后为110891.66元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西省运城市崇喜建筑工程有限公司与被告梁永革在本判决生效后十五日内连带赔偿原告刘新民十一万零八百九十一元六角六分。二、驳回原告刘新民其他诉讼请求。
判后，崇喜公司与梁永革均不服原审判决，向本院提起上诉。
崇喜公司上诉称：一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘新民对其的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人刘新民在工作中受伤的过程证据不足，与事实不符。二、一审法院认定梁永革系被上诉人的雇主，明显与事实不符，与原告诉称也是前后矛盾，没有证据支持。
梁永革上诉称：一、请求撤销原审判决，改判被上诉人中铁公司、崇喜公司及被上诉人鲁军卫承担侵权责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘新民在被上诉人中铁公司承建的运城市民乐房地产开发有限公司开发的安康佳苑小区工地工作时被高空掉落的水泥块砸伤，上诉人中铁公司与案外人运城市民乐房地产开发有限公司作为侵权人应承担侵权责任。二、上诉人梁永革既不是侵权人也不是雇主，不应承担侵权责任。三、被上诉人刘新民起诉的是侵权之诉而非雇佣之诉，被上诉人中铁公司、崇喜公司及被上诉人鲁军卫作为侵权之诉的适格被告，应当承担侵权责任。
刘新民针对崇喜公司的上诉理由答辩称：一、一审法院询问被上诉人刘新民及原审被告中铁公司和上诉人梁永革，承认签订《外保温工程专业分包合同》。原审被告鲁军卫陈述上诉人梁永革的朋友牛水龙叫被上诉人刘新民到其工地干活，上诉人梁永革是雇主。崇喜公司将工程转包给不具备建筑资质的上诉人梁永革，具有重大过错。在上诉人梁永革所雇佣的人员遭受人身伤害，应由上诉人崇喜公司承担责任。二、一审法院针对本案证据事实，向本案当事人进行调查并无不妥。
刘新民针对梁永革的上诉理由答辩称：本案案由应当为提供劳务者受害责任纠纷，其在上诉人梁永革的工地上干活，与梁永革之间已形成雇佣法律关系。
崇喜公司针对梁永革的上诉理由答辩称：我公司不应承担连带赔偿责任。
中铁公司及鲁军卫未出庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人刘新民经他人介绍后到上诉人梁永革的工地干活，双方之间形成雇佣关系。现被上诉人刘新民在从事雇佣活动中遭受人身伤害，其关于上诉人梁永革应承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。上诉人崇喜公司明知上诉人梁永革不具有施工资质，而将其公司资质借用给梁永革，根据相关法律规定，其应与上诉人梁永革承担连带赔偿责任，原审法院据此判决上诉人崇喜公司与上诉人梁永革对被上诉人刘新民经济损失承担连带赔偿责任并无不当。上诉人崇喜公司所提各项上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院不予采信。上诉人梁永革所提其与被上诉人刘新民之间不构成雇佣关系的上诉理由，与原审法院及本院查明事实不符，本院不予采信。上诉人梁永革所提被上诉人刘新民在被上诉人中铁公司承建的运城市民乐房地产开发有限公司开发的安康佳苑小区工地工作时被高空掉落的水泥块砸伤，故应由侵权人承担赔偿责任的上诉理由，根据相关法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现被上诉人刘新民未向实际侵权人提出起诉，上诉人梁永革在承担赔偿责任后，可另案追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人山西省运城市崇喜建筑工程有限公司负担855元，上诉人梁永革负担855元。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 焦振虎
审判员 卫文博
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 娜