上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第392号
上诉人（原审原告）黄和生。
被上诉人（原审被告）曾刚辛。
被上诉人（原审被告）冯丽。
被上诉人（原审被告）笪遐玲。
被上诉人（原审被告）张家辉。
上列四被上诉人之共同委托代理人吴维涛。
被上诉人（原审被告）吴维涛。
上诉人黄和生因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人黄和生、被上诉人曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，系争房屋系黄和生与案外人徐美华共同共有。2011年6月7日，黄和生（甲方）与曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉（乙方）签订《租房协议》，由乙方承租甲方的系争房屋，月租金人民币（币种下同）3，600元，租期自2011年6月7日至2012年6月6日，补充条款还约定乙方居住人员为四人（二对合法夫妻），如增加居住人员，乙方应向甲方告知，应事先得到甲方允许，并向公安机关登记，在居住处不得从事非法活动。合同签订后，系争房屋实际由曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛居住使用。2012年6月，曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛与黄和生签订《租房协议》，约定曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛向黄和生租赁系争房屋，月租金4，000元，租期自2012年6月7日至2013年6月6日。协议第2.4条约定“乙方如提前解约或违约，已余下付的房租和押金不予退回。”2013年3月上旬，因系争房屋卫生间向下漏水，黄和生请人拆除了浴缸，做了地坪防水（注：原浴缸下地坪未做防水处理），改装成淋浴房。维修期间，曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛仍继续居住于系争房屋内。曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛在第一次使用淋浴房时发现下水道堵塞，向物业报修后物业派员疏通下水道，从下水道中掏出2团毛发。据此，黄和生认为卫生间漏水是曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛使用不当造成，以及在前一租期内吴维涛未经同意便实际居住等问题，双方发生争执。2013年3月24日，曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛搬离了系争房屋，其时曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛的租金已付至2013年6月6日。同年3月28日，黄和生将两个月租金8，000元退还了曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛。同日，黄和生更换了系争房屋的门锁。3月29日，黄和生退还了曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛押金3，600元，双方办理了房屋交接手续，确认了水表、电表、煤气表的读数，曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛将房屋钥匙交还黄和生。同日，曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛出具了收条，载明收到应退房租9，600元中的8，000元，剩余1，600元已被扣除，又收到押金3，600元。黄和生在该张收条左下方空白处写道：“1，600元这样算法我不认可，我协议是月租而不是日租，设备修理费怎么算我们以后商议”（注：曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛本意为1，600元作为对房屋及附属设施、设备的维修等补偿的费用，但黄和生并不认可，认为租金按月计算只应退两个月的租金，当月未住满也不应退租金）。其后，自2013年5月起至今，黄和生作为原告陆续向法院提起了6起诉讼（含本案），分别要求曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛支付增加吴维涛居住的租金、卫生间渗漏水损失、水电煤等费用、保安、保洁费、擅自让吴维涛居住的违约金、阳台顶灯和南间空调修理费、提前终止合同的违约金等。
2013年11月8日，黄和生向原审法院提起诉讼，要求判令曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛支付终止合同违约金11，600元。
原审法院认为，本案中双方当事人均认为系对方擅自提前终止了《租房协议》，但双方都未提供充分的证据来证明自己的观点，而双方往来的100多条短信记录，也并未真正反映出究竟是哪方擅自提前终止合同，短信记录通篇内容就是围绕曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛要求黄和生返还剩余租金和押金展开的，其中也穿插了一些双方对于租赁期间设备损坏责任各自的意见。由此可见，当时双方的主要争议并不在是否应终止合同，而是终止合同以后租金、押金该不该退、怎么退，以及房屋及附属设施损坏的责任应由谁承担。其后，双方初步达成了一致意见，将房屋及设备损坏的争议先搁置，留1，600元租金在黄和生处，其余租金、押金由黄和生返还了曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛。上述事实可见，双方就提前解约事宜已协商一致，故黄和生在本案中以曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛擅自提前解约为由要求支付违约金的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年1月10日作出判决：驳回原告黄和生要求被告曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛支付终止租赁合同违约金11，600元的诉讼请求。案件受理费减半收取计45元，由黄和生负担。
原审判决后，黄和生不服，上诉至本院称，原审认定事实有误：原审审理过程中，黄和生有关曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛提前解约的陈述得到了曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛的确认，据此能够认定曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛违约。黄和生认为其将部分剩余房租及押金退还给曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛系受胁迫所致，双方并未就退还的款项达成过一致意见。因此，黄和生要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛共同辩称，不同意黄和生的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄和生主张系曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛提前解除双方之间的《租房协议》，曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛存在违约行为，并主张由曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛支付相应的违约金，曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛对此则并不认可。根据双方原审中所提供的证据材料、各自的庭审陈述，本院认为，双方已就《租房协议》提前解除的后果处理达成了一致意见，且已实际履行。如黄和生认为需要追究曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛提前解除合同的违约责任，其完全可以从曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛已经支付的剩余租期的租金及押金中扣除与约定的违约金等额的部分。双方的履行行为表明就提前解约事宜双方已协商一致。黄和生在其将部分剩余租期的租金及押金退还给曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛后，在未提供确实而充分的证据的情况下，又主张曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛提前解约并承担违约责任，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。同时上诉人亦未就有关受胁迫的主张提供相应的证据，故黄和生应当承担举证不能的不利后果，其上诉请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币90元，由上诉人黄和生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王 盈
代理审判员 翟从海
二〇一四年三月六日
书 记 员 夏琦萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……