济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1693号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
代表人刘军，行长。
委托代理人王家祥（特别授权代理），系该行职工。
被告王元忠，男，汉族，农民，住济南市。
被告温连杰，男，汉族，农民，住济南市。
被告崔殿新，男，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（简称农商行历城支行）与被告王元忠、温连杰、崔殿新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行的委托代理人王家祥，被告王元忠到庭参加了诉讼，被告温连才、崔殿新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行历城支行诉称：2009年12月29日，原告与被告王元忠签订《借款合同》1份，被告王元忠向原告借款100000元整，用于经营，借款期限为2009的12月29日至2011年12月28日，合同对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时被告温连杰、崔殿新与原告签订《最高额保证合同》，为借款人提供连带责任保证。《借款合同》签订后，原告依约根据借款人的用款需求向其出借100000元。该借款于2011年11月28日到期。借款到期后，借款人及担保人未按合同约定向原告履行还款义务，上述借款本息经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判决：1、被告王元忠偿还借款100000元，截止2015年8月20日利息65395.70元，本息合计165395.70元，此后的利息以诉请本金为基数，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清炎止。2、被告温连杰、崔殿新对上述借款承担连带还款责任。3、本案所产生的诉讼费、委师费、财产保全费等由上述被告承担。
对该诉称，原告农商行历城支行提供的证据有：1、《借款�同》1份；2、《最高额保证合同》1份；3、贷转存凭证（借款借据）1份；4、利息计算明细1份。5、三被告及韩玉才身份证复印件各1份。上述证据拟证明被告王元忠借款数额及被告温连杰、崔殿新及韩玉才为被告王元忠借款提供担保的事实。
被告王元忠辩称，此款实际是李宗学所使用。最初的借款发生的2007年或2008年，李宗学找到我说让我顶名借款，我当时没有同意，后李宗学多次找我，我最后同意了。但李宗学并没有让我在近处办贷款，而是去的营德分社。2009年贷款证到期了，让我找保证人担保换证。我于是找到了温连杰、崔殿新和韩玉才三人作担保。后听说李宗学出事了，我想在他出来后再谈这个事，但后来李宗学就去世了，导致这个事没有谈成。信用社的工作人员在路上遇到我让我签的名，说是二年内不再找我了。我认为我没有用借款，不应承担责�。
被告温连杰（缺席）未答辩。
被告崔殿新（缺席）未答辩。
经审理，本院对下列事实予以确认。
2009年12月29日被告王元忠与原济南市历城区农村信用合作联社下属的营德分社签订《借款合同》1份。该合同载明：第1款借款种类为短期农户贷款；第2款借款用途为经营；第3款借款金额为壹拾万元。4、借款日期为2009年12月29日，还款日期2011年12月28日。”借款期限第（2）款规定：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分与本合同具有同等法律效力。”5、利息计付：（1）本合同项下借款利率按借据利率为准。（2）本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。最后一笔贷款还清时，利随本清。若为跨年度的借款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第五条违约责任第3款规定：“借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。”第六条借款担保约定：“本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。”
同日被告温连杰、崔殿新及韩玉才与营德分社签订《最高额保证合同》1份，由其三人为被告王元忠借款壹拾万元提供连带保证责任。《最高额保证合同》第一条第1款约定：“保证人自愿为债务人自2009年12月29日起至2011年12月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的最高余额折合（人民币大写金额）壹拾万元整提供担保”。第二条约定保证担保范围为：“担保人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、�师费等债权人实现债权的一切费用。”第三条保证方式为：“连带责任保证”。第四条第1款约定保证期间为：“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”
2010年11月30日被告王元忠与营德分社签订《贷转存证（借款借据）》1份。注明：借款人王元忠，贷款金额为100000元，约定还款时间为2011年11月28日，贷款利率为7.87667‰。
双方签订《借款借据》后，营德分社向被告王元忠发放了借款100000元。截止2015年8月20日，被告王元忠未能偿还本金仅支付利息9665.02元，其对剩余利息和逾期利息未能支付。连带责任担保人被告温连杰、崔殿新及韩玉才也未履行保证责任。
2013年11月20日借款人被告王元忠、担保人被告温连杰、崔殿新及韩玉才在在债务逾期催收通知书上签名。该通知书载明：“已收到你社签发的《债务逾期催收通知书》。担�人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起两年。”
2015年担保人韩玉才去世，现原告农商行历城支行不再向其主张权利。
本院认为，原济南市历城区农村信用合作联社下属的营德分社与被告王元忠签订的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，以及与韩玉才、被告温连杰、崔殿新签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。
被告王元忠虽然辩称此款实际由李宗学所使用，但未能提供证据证实该主张，本院对该答辩主张不予采信。
借款合同签订后，营德分社依约向被告王元忠发放了贷款，被告王元忠理应按借款合同及借款凭证的约定偿还借款本金及利息，其到期不还的行为构成违约，应对本次纠纷的形成负全部责任。
被告王元忠、温连杰、崔殿新在《债务逾期催收通知书》上签字的行为导致诉讼时效的中断和担保期限的延长，因此借款人被告王元忠仍应对借款本息承担偿还责任。担保人被告温连杰、崔殿新仍对上述债务本息承担连带偿还责任。担保人韩玉才去世，原告农商行历城支行不再要求其承担责任，该行为不违背法律规定，本院予以准许。
原济南市历城区农村信用合作联社于2015年5月份变更为原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，其所有责、权、利均由其承担。现原告农商行历城支行向本院主张权利，符合法律规定，符合法律规定，本院予以支持。本院对原告农商行历城支行要求被告王元忠要求偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。
原、被告在借款合同及借款借据证中对�率及逾期利息均做出了明确约定。本院对原告要求按约定利率和逾期利率支付利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。韩玉才、被告温连杰、崔殿新作为被告王元忠借款的连带责任保证人，应按合同约定在其最高保证限额100000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人王元忠追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王元忠于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金100000元，支付截止至2015年8月20日的利息65395.70元。并以100000�为基数按双方借款合同中约定的逾期利率标准（借据利率月7.87667‰上浮50%）向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付自2015年8月20日起至本判决生效之日止的利息。
二、被告温连杰、崔殿新在100000元保证限额内对被告王元忠所欠原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行的上述债务承担连带清偿责任。被告温连杰、崔殿新承担保证责任后，有权向债务人被告王元忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3608元，由被告王元忠、温连杰、崔殿新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东�济南市中级人民法院。
审 判 长 刘士波
人民陪审员 杨洪峰
人民陪审员 王守凤
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马秀菊