上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1728号
上诉人（原审原告）上海申源建筑装潢工程公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人＊＊，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘才军，＊生，汉族，。
委托代理人＊＊，上海永乐律师事务所律师。
上海申源建筑装潢工程公司（以下简称申源公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第45134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人申源公司的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人刘才军及其委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1993年11月2日，原南汇县计划委员会向县供销社出具一份《关于同意县供销社建造南汇县第二汽车站及南汇县生产资料交易市场列九三年集体基建正式项目计划的批复》，内容为：同意你社建造南汇县第二汽车站及南汇县生产资料交易市场工程项目由预备项目【南计基（93）第661号】转为九三年集体基建正式项目计划。该项目选址在规划中的人民东路北侧，奉南川公路东侧。第一期工程总建筑面积12，600平方米，其中商办楼9，600平方米，交易大楼3，000平方米，并配套建设自备加油站一座。总投资人民币（下同）1，300万元，资金来源：商请银行贷款500万元（其中部分商请县财政贴息），其余资金自筹。该项目投资方向调节税为零。发展新型墙体费额请与县墙体办直接办理手续。
1995年2月21日，原南汇县惠南供销合作社（甲方）与申源公司（乙方）签订《南汇县生产资料交易市场联建协议书》一份，约定建筑基地由甲方负责提供，项目施工办照手续由甲方负责办理。前期费用由甲乙双方各负担50%，如果乙方能够办理人防费免交手续的，则前期费用由甲方负担。正式通电通水的费用，甲乙双方按所得房面积分摊。根据综合楼的设计，三至六层为住宅，建造住宅计划由甲方申报，所需的一切费用由乙方承担支付。建筑工程必须按图施工，由乙方负责，所需的全部费用由乙方支付，特殊要求另行协商。协议书第5条利益分配约定：1、总的原则按建筑总面积三七开，甲方得30%，乙方得70%。具体的是一、二层商场除北侧的底层三间、二楼三间（约648平方米）归乙方所得外，其余归甲方所得（约1，944平方米），三至六层住宅归乙方所得。甲方所得比例超过30%的部分，乙方同意甲方用已建造完工的供销四村住宅房抵交，价格按原造价结算，多退少补；2、生产资料交易市场综合楼按实际造价计算，商场每平方米的造价高于住宅楼每平方米的造价的差额部分按比例由所得方承担；3、所得房屋产权由所得方分别向房产管理部门申报登记，费用各自承担；4、所得房屋的物业管理，甲、乙双方按所得房屋自行负责。
1997年7月25日，申源公司（甲方）与刘才军（乙方）签订《商品房买卖合同》一份，约定甲方同意将坐落在原南汇县惠南镇供销四村二楼商场南首（申源公司部分）建筑面积150平方米的房屋出售给乙方，按建筑面积每平方米2，000元为基价计算房屋全部售价为300，000元。
2000年1月3日，刘才军以房屋买卖纠纷为由诉至原南汇县人民法院，要求申源公司交付刘才军坐落于原南汇县惠南镇供销四村二楼商场南首（申源公司部分）建筑面积150平方米的房屋或退还刘才军30万元购房款。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由申源公司于2000年3月底前给付刘才军320，000元；二、本案诉讼费7，010元，申源公司负担。
2004年11月1日，申源公司（甲方）与刘才军（乙方）签订《合同书》一份，约定甲方向乙方提供房屋使用（惠南镇车站路278号二楼）面积350平方米，提供年限为9年（2004年11月1日至2013年10月31日止），乙方使用该房屋9年后，甲方不必还乙方30万元，双方原欠款清账。合同第2条约定：乙方使用甲方提供房屋后，乙方还须尽快完成生产资料交易大楼原未完成的有关配套设施（包括道路、车库、垃圾箱等）。合同第3条约定：乙方使用期间，如甲方筹得款项，甲方可扣除乙方使用房屋的费用后还给乙方，乙方拿到还款后即把使用的房屋还给甲方。合同第7条约定：该合同双方签字生效后，原来关于这30万元欠款的有关合同、协议等作废。
2006年6月8日，申源公司（甲方）与刘才军（乙方）签订《合同》一份，约定甲方将坐落于南汇区惠南镇城东路X号2楼北（申源公司部分）房屋出售给乙方，价格为3，500元／平方米，总面积为350平方米（乙方原已购150平方米，现购剩下的200平方米），总价为700，000元。合同第2条约定付款方式：签约前甲方共借乙方累计肆拾捌万柒仟伍佰元（收条甲方已收回），余款贰拾壹万贰仟伍佰元乙方分十年付清。以后乙方付款伍佰元以上凭甲方收条为准，伍佰元（含）以下凭乙方记载流水账为准，甲方认可乙方的流水记载账。合同第4条约定：乙方拥有该房屋全部产权，以前所有协议均以此协议为准，同时甲方必须协助乙方办理一切乙方认为由甲方出面办理的一切事宜。合同第5条约定：房屋维修由甲方负责，未尽事宜以下说明：楼梯口东二间向北房子计38平方米产权归乙方，用于偿还乙方造车库时二次违章拆除的损失，以前乙方借用甲方房屋（楼上）的费用也同乙方造车库、做路的工程款抵消。同时甲方承认同乙方1997年7月25日签订的购房协议继续有效，该房屋产权属乙方。（详见下面说明）说明：甲、乙双方原于1997年7月25日签订购房协议，由于甲方未交房而造成乙方上诉，后经法院调解甲方同意退款给乙方，而甲方无款一直不退，现甲方也无款所以承认1997年7月25日签订的购房协议继续有效，产权属乙方。加上此次乙方购的贰佰平方米，申源公司以上部分（包括楼梯、副间）等均已归乙方，产权也属乙方所有。
2009年3月6日，申源公司的法定代表人施德龙出具了一份借条，内容为：借刘才军现金110，000元（壹拾壹万元整），此借款可抵房款（城东路X号楼上）。2010年1月3日，申源公司的法定代表人施德龙又出具了一份借条，内容为：借刘才军现金100，000元（壹拾万元整），此借款可抵缺的房款，余款归还现金。
2013年10月9日，申源公司向刘才军发送了一份通知，内容为：我公司和你租房合同于2013年10月31日到期。望你在2013年11月10日前归还。如到期还未归还，我公司肯定将采取强行措施。望你谅解。
另查明，1993年11月5日，原南汇县惠南供销合作社取得了包括系争房屋在内的县第二汽车站及县生产资料交易市场的建设工程规划许可证。截止目前系争房屋尚未办理出上海市房地产权证。
再查明，2013年11月20日，上海市公安局浦东分局经侦一支队三大队委托上海市公安局物证鉴定中心对包括本案中2009年3月6日、2010年1月3日申源公司法定代表人施德龙签名的“借条”在内的六张“借条”及2006年6月8日申源公司、刘才军双方签署的《合同》一份进行了鉴定，上海市公安局物证鉴定中心于2013年11月25日出具了沪公物鉴文字（2013）第0504号检验意见书，鉴定结论为：1、落款处有“施德龙”签名的“借条”共六张及落款日期为“2006年6月8日”的“合同”一份上的“施德龙”签名字迹与提供比对的样本1、样本2、样本3上的施德龙字迹是同一人书写；2、落款日期为“2006年6月8日”的“合同”一份上的“上海申源建筑装潢工程公司”印文与提供比对的样本4上的同名印文是同一枚印章盖印形成。
2013年12月19日，申源公司诉至法院，要求判令：1、刘才军因租赁合同到期立即搬出位于上海市浦东新区惠南镇城东路X号2楼所租赁的房屋，并将该房屋归还给申源公司；2、本案诉讼费用由刘才军承担。
原审认为，2006年6月8日申源公司、刘才军双方就系争房屋的出售转让事宜签订的《合同》系当事人真实合意，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守。现刘才军业已支付大部分购房款，且合同中明确约定“乙方（指刘才军）拥有该房屋全部产权，以前所有协议均以此协议为准，同时甲方（指申源公司）必须协助乙方办理一切乙方认为由甲方出面办理的一切事宜。”故法院认为申源公司、刘才军双方于2004年11月1日就系争房屋的租赁事宜签订的《合同书》被2006年6月8日双方签订的《合同》所取代，自此开始申源公司、刘才军双方之间不再存在租赁关系，故申源公司要求刘才军因租赁合同到期立即搬出位于上海市浦东新区惠南镇城东路X号2楼所租赁的房屋，并将该房屋归还给申源公司的诉请，缺乏合同和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于二〇一四年五月十九日作出判决：驳回上海申源建筑装潢工程公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由上海申源建筑装潢工程公司承担。
判决后，申源公司不服，上诉于本院，诉称：原审依据的合同及借条系刘才军伪造，鉴定意见书仅从形式上判断，应当重新鉴定指纹。售房合同的内容上利益一边倒，明显不合理，要求对合同真实性进行鉴定。申源公司于1999年4月30日被工商吊销营业执照，双方的售房合同应为无效。综上，要求二审法院撤销原判，改判支持申源公司的原审诉请。
被上诉人刘才军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申源公司主张售房合同及借条均不真实，但未提供相应的证据予以证明。从本案查明的事实来看，上海市公安局浦东分局经侦一支队三大队委托上海市公安局物证鉴定中心对本案的售房合同及借条进行了鉴定，得出了具有真实性的结论。应该认为，在现有证据条件下，该鉴定结论具备了民事证据优势概然性的证明力，申源公司认为该鉴定方式有欠缺等，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于申源公司的主体资格，本院认为申源公司的营业执照被工商吊销，但未注销，仍有处分自身财产的民事行为能力，因此该售房合同有效。综上所述，上诉人申源公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海申源建筑装潢工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 郑岚晞
代理审判员 许 京
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……