山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1415号
上诉人（原审被告）：张宝贤。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：王玉平。
委托代理人：鲍荣军，山东才有律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：吴树涛，山东才有律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：张兰霞。
原审被告：德州市德城区新华街道池口社区居民委员会。住所地：德州市德城区新华街道池口村。
法定代表人：张宝星，该居委会主任。
委托代理人：王东辉，德州德城黄河法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人张宝贤因与被上诉人王玉平、原审被告张兰霞、德州市德城区新华街道池口社区居民委员会（以下简称池口居委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张宝贤的委托代理人毕永华、被上诉人王玉平及其委托代理人鲍荣军、原审被告池口居委会的委托代理人王东辉到庭参加诉讼，原审被告张兰霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉平一审诉称：2010年10月15日、2011年1月28日，张宝贤、池口居委会以资金紧张为由，分两次向王玉平借款共计40万元。借款期限届满后，王玉平多次催要未果。张兰霞是张宝贤的妻子，借款发生在其夫妻关系存续期间，因此应与张宝贤共同承担对王玉平的还款责任。王玉平为维护自身合法权益，特诉至法院，要求：依法判令张宝贤、张兰霞、池口居委会共同偿还王玉平借款本金40万元及利息（其中：借款本金18万元自2010年10月15日起计算至实际还清之日止按月息2分计付；借款本金22万元自2011年1月28日起计算至实际还清之日止按月息2分计付）。截止诉前2015年11月10日借款利息应为471826元。
张宝贤一审辩称：该借款行为是其职务行为，该款并没有用于个人生活。虽然在借条中有用自己的房屋作抵押的意思表示，但抵押行为因未办理抵押登记，不符合《担保法》第41条、第42条的规定，抵押没有生效。故张宝贤不应对该笔借款承担偿还责任。
张兰霞一审辩称：对该笔借款并不知情，且该借款也没有用于张兰霞与张宝贤的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故张兰霞不应承担该笔借款的偿还责任。
池口居委会一审辩称：王玉平所诉与事实不符，根据谁主张谁举证的基本原则，王玉平应列举相应证据予以证明。且诉状中诉求关于利息的计算标准，超过法律规定，不应得到支持。
一审法院经审理查明：2010年10月15日，张宝贤向王玉平借款18万元并为王玉平出具借条一份，主要内容为“借条，今借现金18万元计壹拾捌万元整。借款人：张宝贤。2010年10月15号”。2013年12月19日，池口居委会在该借条上注明“本借款条于2013年12月19日经双方核对无错”并加盖了德城区新华街道池口村经济开发办公室的财务专用章。王玉平申请证人赵某出庭作证证实该笔借款是现金支付；2011年1月28日，张宝贤再次向原告借款22万元并为王玉平出具借条一份，主要内容为“借条，今借用济南王玉平现金计：贰拾贰万元整，起始时间2011年1月28日至2011年3月28日止还清，否则每超一天按百分之一收取利息，并自愿用住宅壹套抵押该款项……如提前还款按实际使用期限计付利息。借款人：张宝贤。但双方就抵押房屋未办理相关抵押登记手续。2011年1月28日。（此款用于2011年春节支付池口村老年人福利待遇）并加盖德城区新华街道池口村经济开发办公室的财务专用章”。2013年12月19日，池口居委会在该借条上注明“本借条于2013年12月19日经双方核对无错”并加盖了德城区新华街道池口村经济开发办公室的财务专用章。为证实该笔借款已经实际支付，庭审中，王玉平提交其农行卡明细及农行济南建设路支行的转账凭证，证实2011年1月29日王玉平转账支付20万元，王玉平申请证人赵某出庭作证证实该笔借款用现金支付了2万元。
王玉平在一审中提交了如下证据：利息计算表、集建（德）字第35732号集体土地建设用地使用证复印件、被告张宝贤、张兰霞的身份信息及结婚登记信息表。经庭审质证，张宝贤对2010年10月15日的借条不认可，认为没有显示债权人，不能确定王玉平对该笔债权享有诉讼请求权；认为2011年1月28日的借条即使存在，也是职务行为；对王玉平提交的2011年1月29日的农行明细及转账凭证的真实性无异议，但认为没有显示收款人，且非借款当日汇款，故认为该笔借款没有实际履行；另，房屋抵押行为无效，不认可双方有利息约定。张兰霞称其对两笔借款均不知情，且该借款也没有用于张宝贤与张兰霞的夫妻共同生活，不符合“夫妻共同债务”的要件，故张兰霞不应承担还款责任。
池口居委会在一审中提交了其2010年12月31日、2011年1月31日记账凭证两份及凭证后附加盖有德城区新华街道池口村经济开发办公室的财务专用章的借条两份，证实王玉平诉称的款项40万元是池口居委会所借，款项也用于处理村委会的日常事务，故借款应由池口居委会承担偿还责任，张宝贤是履行职务行为不应承担还款责任。经庭审质证，王玉平对池口居委会提交的两份记账凭证、借条的真实性无异议，能够证实池口居委会收到了王玉平的借款40万元，但认为王玉平手中持有的借条是张宝贤以其个人名义出具的，当时张宝贤是池口居委会的书记兼主任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定：“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故张宝贤应与池口居委会共同承担偿还借款的责任。池口居委会认为其是基层村民自治组织，并非企业，王玉平依据的法律规定不适用本案。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中2010年10月15日的借款18万元，王玉平是借条原件的持有人，借据写明是现金支付，与证人赵某的证言亦能相互吻合，可以证明原、被告之间存在借贷关系。2011年1月28日借款22万元，借据中借款人也是张宝贤，并写明了“此款项用于2011年春节支付池口村老年人福利待遇”，同时加盖了德城区新华街道池口村经济开发办公室的财务专用章。池口居委会认可该两笔借款是居委会所用。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故对王玉平要求张宝贤和池口居委会承担还款责任的主张予以支持。本案借款未用于夫妻共同生活，故对王玉平要求张兰霞承担借款偿还责任的诉讼请求不予支持。因双方未就房屋进行抵押登记，故抵押行为无效。本案两笔借款的借条中均未约定借款利息，王玉平主张双方口头约定月息5分，仅有证人证言为证，被告否认，原告没有其他证据予以佐证，故对王玉平主张借款利息为月息5分的主张不予支持。被告在2011年1月28日的借条中约定的借款逾期利息明显过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，不应超过年利率的24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、被告张宝贤和池口居委会偿还原告借款40万元及利息（以18万元为本金，自2010年10月15日起按银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期限届满之日止；以22万元为本金，自2011年3月29日起按年利率24%计算至判决指定的履行期限届满之日止），于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告对被告张兰霞的诉讼请求。案件受理费6249元，诉讼保全费4500元，共计10749元，由被告张宝贤和池口居委会负担。
上诉人张宝贤不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案的借贷关系，实为上诉人时任原审被告池口居委会支部书记为本社使用而建立。此事实在上诉人对借据上加注的说明，以及加盖的“德城区新华街道池口社区经济开发办公室”财务专用章均可以证明。当时上诉人作为本社区支部书记是在履行职务，是为本社区工作通过自己的联系而寻求借款，并且在本社区财务账目中也有该借款记载。被上诉人提交的借据其上的特别记载、集体财务专用章同本社区财务帐目互相印证，足以证明该借款系社区单位借款的性质。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条是错误的。该条规定是规范企业法定代表人或负责人以个人名义借款的责任承担，然而本案实际借款人池口居委会是基层群众自治性组织而非企业，故该条规定不应适用于本案。综上，一审判决令上诉人因履行职务而额外承担了本应属于集体的责任，违背了事实与公平，请求二审法院依法撤销原判决给予改判。
被上诉人王玉平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：一、上诉人以个人名义借款，向被上诉人出具借条，并以个人房产做抵押，其实际收到款项后如何处分和使用，均不能免除其个人的还款责任。其作为完全民事行为能力人，完全知晓向被上诉人出具借条并提供抵押、收款的行为所产生的法律后果，应对其上述行为承担相应的法律责任。二、被上诉人能够借钱给上诉人，最为看重的就是上诉人个人的偿还能力以及其个人作为村委会负责人的影响力，其次才是村委会，否则就直接让村委会出具借条了。村委会作为还款的双保险，是第二顺序的，从借条的书写顺序上就可以看出来。上诉人在借条上并没有以村委会代理人或授权人、法定代表人、负责人的名义等可以表述为职务行为的签字就足以证实。三、原审被告村委会是款项的实际使用人，从借条本身来看，村委会是以共同借款人的身份签字的，无法看出上诉人的职务行为。尤其是18万元的借条直到2013年村委会才对账确认。从这两次借款的过程可以看出，先是上诉人作为借款人签字，之后再由村委会作为共同借款人和实际使用人盖章确认。该事实与上诉人和被上诉人双方约定的借款条件、证人证言完全一致，上诉人作为共同借款人，也负有还款责任。四、村委会是基层群众自治性组织，也是农村经济组织，负责经营管理村集体的收入支出，依法纳税。符合《劳动法》、《营业税暂行条例》等法律法规规定的企业主体资格。村委会本身可以从事经营，集经营、管理、公务等多种功能于一体，其经济性质的功能就属于企业的职能。原审被告村委会收到款项后，也确实用于了经营，上诉人仅从名称上否认是企业没有意义，应当从其行使的职能上确定。因此，原审判决适用法律没有错误。该司法解释是规范民间借贷纠纷的，村委会属于民间借贷的合法主体，并未被排除在外，当然适用该司法解释。因此请求法院依法维持原判。
原审被告池口居委会辩称：我方同意上诉人意见，借款确实是用于社区公共事务。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王玉平在一审时提交的两份借条，内容表述明确，借款人处均有张宝贤的亲笔签字及捺印，根据合同的相对性原则，应认定该借贷关系成立，是双方的真实意思表示。虽然池口居委会在事后对两笔借款进行了确认，并认可借款实际用于居委会公共事务，但借款的实际用途并不能否定王玉平与张宝贤之间存在的借贷事实，也不能证明张宝贤的行为是履行职务的行为。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人作为借款主体应偿还借款并无不当。另，一审法院引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决池口居委会和张宝贤共同还款，池口居委会对此并未上诉。因一审法院判决张宝贤还款并非依据该司法解释，故张宝贤针对该项的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张宝贤的上诉理由不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6249元，由上诉人张宝贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 晶