台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第2328号
原告：梁云。
委托代理人：彭陈明。
委托代理人：张华明。
被告：刘作洪。
被告：黄岩区西城街道岙岸村民委员会。
负责人：陈荣。
委托代理人：杨显军。
原告梁云与被告刘作洪、黄岩区西城街道岙岸村民委员会（以下简称岙岸村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告梁云及其委托代理人彭陈明、被告岙岸村委会的委托代理人杨显军到庭参加诉讼，被告刘作洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁云起诉称：被告岙岸村委会在台州市黄岩区西城街道岙岸村建有简易平房用于出租，原告承租了一间房屋，从事机床加工生意，年租金21600元。2014年10月22日7时36分，与原告房屋相邻的由被告刘作洪经营的川菜馆发生火灾，将原告新购的三台机床（价值268000元）彻底烧毁。2014年10月29日，黄岩消防大队作出火灾事故认定，认定起火点为台州市黄岩区西城街道岙岸新城路12-13号的川菜馆厨房内灶台处，起火原因为放置在铁锅上的蒸笼在蒸饭过程中，铁锅内的水烧干后引燃蒸笼起火。事故发生后，三方多次调解不成。请求判令两被告共同赔偿原告经济损失268000元。
被告岙岸村委会答辩称：一、本案火灾是被告刘作洪铁锅烧火不当引起的，应由其赔偿损失。答辩人未与被告刘作洪共同实施侵权行为，无须共同赔偿；二、原告将机器置于出租房内，未采取相应的防火措施，自身也有一定的责任；三、原告提出的268000元损失金额过高，应以评估结论为准。
被告刘作洪未作答辩。
原告梁云为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件，被告刘作洪个体工商户登记情况，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、通知一份、房租收据两份，证明被告岙岸村委会将未经合法登记、不具备安全防火条件的建筑出租给原告的事
实。
证据3、火灾事故认定书复印件一份，证明2014年10月22日7时，被告刘作洪放置在铁锅上的蒸笼在蒸饭过程中，铁锅内水烧干后引燃蒸笼引发火灾的事实。
证据4、拓普机械产品销售合同书两份及相应的收款收据、保修单，证明2013年6月13日，原告新购两台中走丝机床，型号为DK7745A，价格85000元/台。2013年10月3日又购买中走丝机床一台，型号为DK7750A,价格98000元/台。该机床比约定的时间晚两个月到货，到货后距离火灾发生时间较短，折旧率较低。
证据5、照片复印件四张，证明原告的机床因火灾全部烧毁的事实。
证据6、东莞市拓普机械有限公司（以下简称拓普公司）出具的证明一份，证明原告购买的数控电火花机床DK7745A市场价格85000-95000元/台，使用年限15-18年。DK7750A型市场价格100000一110000元/台，使用年限15-18年。
原告提供的证据，被告岙岸村委会质证后对证据1-3、5的真实性均无异议；对证据4、6的真实性有异议，证据4涉及到拓普公司，仅有该公司的盖章，而无相应的增值税发票予以佐证。证据6是拓普公司对自己单位两种机床销售的情况说明，不符合形式要件。
被告刘作洪在开庭审理前，提供了11张照片作为证据，证明火灾的发生及扑救的经过。原告及被告岙岸村委会质证后均无异议。
被告岙岸村委会未举证。
根据原告申请，本院依法委托台州安信天一资产评估有限公司（以下简称安信天一公司）对原告在本次火灾中烧毁的三台机床的价值进行评估。该所于2014年12月25日作出台安天评报字（2014）第360号资产评估报告书。被告岙岸村委会质证后无异议，原告质证认为鉴定程序存在重大纰漏，鉴定机构没有采取合理程序调查机床的市场价值，误把中走丝机床鉴定为快走丝机床。经原告申请，本院通知鉴定人赵某出庭作证。赵某当庭陈述：我们采取重置成本法（重置价值×成新率）确定设备评估值，其中重置价值是通过电话联系、网上询价等方式向拓普公司相关销售人员询价确定的，该人的联系方法是从拓普公司在阿里巴巴的销售主页上查到（因该人临时在外地出差，不方便咨询，后根据其介绍向另一位同事咨询），然后通过电话联系、比对网上机床图片和三台机床的残骸外形特征及结合机床铭牌记录确定三台机床的型号及重置价格；成新率也是咨询厂方，按照国家规定的8年来计算得出。因原告在拓普公司设在黄岩的经销店购买机床，该经销店和原告有一定的利益关系，所以我们只能向拓普公司的总公司进行询价。又因机床是可移动物品，机床的铭牌又不能显示机床是快走丝还是慢走丝，我们只能根据现场实物的外形和生产厂家提供的机床图片及询价来确定机床的型号及重置价格。被告岙岸村委会质证后无异议，原告质证后认为鉴定机构在鉴定中违反法律程序，仅通过电话联系、网上询价的方式作出鉴定结论的依据不够充分。
2014年12月24日，本院对火灾现场进行了现场勘查。起火建筑位于台州市黄岩区西城街道新城路1—13号，系岙岸村自留地临时建筑，砖石混凝土结构一层平房。屋顶部分为木结构“人”字顶，墙体顶部与“人”字顶底部相接，“人”字顶未作与墙体对应的隔构，中间留有较大空隙。自西往东第一间系被告刘作洪经营的重庆川菜馆，第五间系原告经营的线切割车间，室内物品基本已全部烧毁，室内未见消防设施。
经过原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1-3、5和被告刘作洪提供的证据，经当事人质证后对证据的真实性均无异议，本院予以认定。对台州安信天一资产评估有限公司的评估报告书、鉴定人赵某的证言及原告提供的证据4、6，该报告书系有资质的专业机构对现场实物作出的科学结论，并有鉴定人的证言相佐证，原告不能提供购买机床的正式增值税发票，仅凭其提供的证据4、6不足以反驳该报告书的鉴定结论，本院对该评估报告书及鉴定人的证言予以认定，对原告提供的证据4、6不予认定。在审理中，原告向本院申请对三台机床的价格进行重新评估，又自行变卖了被烧毁的三台机床残骸，客观上重新评估程序无法启动，本院对原告该申请不予准许。
经审理，本院认定如下案件事实：
2013年以来，原告梁云承租被告岙岸村委会在台州市黄岩区西城街道新城路1-13号本村自留地上临时搭建的砖石混凝土平房一间（新城路8号），用于开办线切割车间。双方未签订书面租赁协议，原告按期支付租金。2014年10月22日，同样承租被告岙岸村委会平房的其中一承租户台州市黄岩川娃子川菜馆（个体工商户，新城路12-13号，经营者为被告刘作洪）发生火灾，火势自西往东蔓延，烧毁新城路1-13号的砖石混凝土平房、机器设备、模具、原材料和产品等物品，原告承租的平房内的三台机床也在火灾中烧毁。2014年10月29日，台州市公安消防支队黄岩区大队作出台公消火认字（2014）第0010号火灾事故认定书，认定：起火时间为2014年10月22日7时22分许；起火部位为台州市黄岩区西城街道岙岸村新城路12-13号重庆川菜馆；起火点为台州市黄岩区西城街道岙岸村新城路12-13号重庆川菜馆厨房内灶台处；起火原因为放置在铁锅上的蒸笼在蒸饭过程中，铁锅内水烧干后引燃蒸笼起火。依原告申请，本院依法委托安信天一公司对原告在火灾中烧毁的三台机床的价值进行评估，该公司作出台安天评报字（2014）第360号资产评估报告书，评估结论是：委托资产火灾损失于评估基准日2014年10月22日的评估值合计为89640元，特别事项说明：1、经火灾现场勘察，3台机床因火灾已烧毁无法使用，其火灾后残物可按废铁进行变现，本次评估已考虑此变现价值进行扣除。2、经火灾现场勘察，3台机床的铭牌上依稀可辨别各自的名称、规格型号及出厂日期等。火灾烧毁后无法确认其实际的成新率，本次评估成新率按正常使用年限予以确认。
另认定：被告岙岸村委会搭建的坐落于台州市黄岩区西城街道新城路1-13号未办理房产登记手续，房间内未安装火灾自动报警、自动灭火、室内消火栓等设施。房间墙体顶部与“人”字顶底部相接，“人”字顶未作与墙体对应的隔构，中间留有较大空隙。
本院认为：原告梁云在被告岙岸村委会临时搭建的平房中生产经营，因其西面第1间被告刘作洪承租的平房发生火灾，造成原告的财物在火灾中受损，基本事实清楚。本案争议焦点之一：原告的具体损失金额。根据安信天一公司的评估结论，原告三台机床的评估价值为89640元。原告称该三台机床均是中走丝机床，评估公司按照快走丝机床进行评估错误。但该资产评估报告系有资质的专业鉴定机构作出的专业评估报告，评估方法也较为科学，评估结论真实可信。而原告在庭审中陈述烧毁的中走丝机床和普通的快走丝机床外形基本一致，两者的区别仅是内置电路板和机器工作方式的不同。又在申请本院重新鉴定期间变卖了该三台机床导致不可能进行重新鉴定，故原告对鉴定报告的意见，本院不予采纳。本案争议焦点之二：原告与两被告对火灾的发生和扩大是否存在过错，以及过错程度。被告刘作洪对其管理、使用、控制范围内的承租平房的安全负有谨慎的注意义务，本次火灾的起火部位为其经营的重庆川菜馆；起火点为菜馆厨房内灶台处；起火原因为放置在铁锅上的蒸笼在蒸饭过程中，铁锅内水烧干后引燃蒸笼起火，故被告刘作洪对火灾的发生存在主要过错，应承担主要责任。被告岙岸村委会系涉诉平房的所有权人，对其出租房的消防安全等负有义务，其将防火分隔不到位、缺乏消防设施、房屋墙体与楼顶留有较大空间的临时搭建平房出租给原告，且对出租房内的用火安全疏于管理，消防安全管理不到位，其过错行为明显与火灾的发生和损失的扩大存在因果关系，应承担相应的责任。原告梁云租赁明知是不符合消防安全的平房进行经营，在经营中，在房间内存放原材料、配件等物品而未采取相应防火措施，对自身损失的产生应承担一定的责任。综观各方责任大小，结合消防部门责任认定，本院确认由被告刘作洪承担55%的责任，即赔偿49302元；被告岙岸村委会承担40%的责任，即赔偿35856元；其余损失由原告自负。至于原告要求两被告承担共同赔偿责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告刘作洪赔偿原告梁云经济损失人民币49302元。
2、被告黄岩区西城街道岙岸村民委员会赔偿原告梁云经济损失人民币35856元。
3、驳回原告梁云其他的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元、鉴定费2000元、鉴定人出庭费用800元，合计8120元，由原告梁云负担5760元，被告刘作洪负担1366元，被告黄岩区西城街道岙岸村民委员会负担994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费5320元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院）
审 判 长 苏 威
人民陪审员 章学军
人民陪审员 官忠勇
二〇一五年七月一日
代书 记员 章盼盼