湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03852号
原告：李学专。
委托代理人：孙小英，湖北欣安律师事务所律师。特别授权。
被告：赵菁。
委托代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：姚丹，湖北弘愿律师事务所实习律师。特别授权。
被告：王诗琪。
委托代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：姚丹，湖北弘愿律师事务所实习律师。特别授权。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区徐东大街113号国电大厦8-11层。
负责人：彭军，总经理。
委托代理人：陈刚，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
本院于2015年9月30日立案受理原告李学专与被告赵菁、被告王诗琪、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2015年11月17日、12月23日公开开庭审理，原告李学专及其委托代理人孙小英、被告赵菁及被告王诗琪共同委托代理人姚丹、被告保险公司委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学专诉称：2015年1月23日20时10分，原告李学专驾驶武汉E37634号两轮电动车下班回家途中，遇被告赵菁驾驶鄂A×××××号小型越野客车沿武汉市武昌区张之洞路由紫阳湖公园向湖北省人民医院方向行驶，行至复兴路路口左转弯时与原告驾驶的两轮电动车相撞，两车受损，原告李学专倒地受伤。此次交通事故经武汉市公安局武昌区交通大队认定被告赵菁负此事故全部责任，原告李学专无责任。事故发生后原告李学专被送往湖北省人民医院救治，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折。同年1月25日转院入广州军区武汉总医院治疗。同年7月22日，经湖北明鉴法医司法鉴定中心鉴定：“李学专伤残程度为9级，伤后误工休息300日，护理300日，营养120日，后续内固定取出及对症支持治疗费用共计21，600元，或按医院实际发生额结算。”
原告李学专受伤后，被告赵菁仅支付了湖北省人民医院的住院费用5，000元后就分文未付，尽管原告多次联系，被告均拒绝支付医疗费用，也从未对原告探望，以致原告举债10万元进行手术治疗。现因经济窘迫，康复治疗恢复缓慢，原告面临可能随时被原单位解雇的危险。另外，原告的衣物等在事故中严重损坏，又造成原告的经济损失。
被告王诗琪系鄂A×××××号小型越野客车车主，被告保险公司系鄂A×××××号小型越野客车交强险和商业险的承保单位。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告各项损失共计319，328.73元，其中被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任，超出保险责任部分由被告赵菁、王诗琪承担，具体为：医疗费99，474.43元、法医鉴定费1，500元、伤残赔偿金99，408元（24，852元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10，000元（50，000元×20%）、后续治疗费21，600元、被抚养人生活费5，004.3元【16，681元／年×（18-15）年×20%÷2】、护理费38，970元（140元／天×23天=3，220元、130元／天×204天=26，520元、130元／天×71天=9，230元）、住院伙食补助费1，250元（50元／天×25天）、营养费6，000元（50元／天×120天）、误工费24，900元（2015年2月-5月：2，100元／月×4个月=8，400元（已发生）、2015年6月-8月：2，750元／月×3个月=8，250元（已发生）、2015年9月-11月：2，750元／月×3个月=8，250元】、交通费2，722元、轮椅费699元、病历复印费31元、律师代理费6，000元；2、本案诉讼费由被告赵菁、王诗琪承担。
被告赵菁、王诗琪共同辩称：被告赵菁、王诗琪系母女关系，我们对案件事实无异议；事故发生后，被告赵菁已垫付原告医疗费4，017.18元、护理费300元，请求由保险公司予以返还；被告王诗琪为车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保额50万及不计免赔），事故发生在保险期内，请求由保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；对原告的赔偿请求，我方对原告衣物损失不予认可，只愿承担鉴定费，其他应由保险公司支付。
被告保险公司辩称：保险公司愿意在交强险分项限额及商业险分责情况下承担保险赔偿责任；原告诉请部分过高，原告衣物损失没有进行损失鉴定，不予承担；律师费、鉴定费不属于保险赔付范围。
原告李学专为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告赵菁、王诗琪、被告保险公司的质证意见如下：
证据一、公民身份证。证明原告身份信息。
证据二、交通事故认定书。证明交通事故经过及责任认定。
证据三、法医鉴定意见书、鉴定费发票、复印费票据。证明原告伤残程度、后期医疗费、误工及护理、营养时间；鉴定的复印支出、鉴定费支出。
证据四、病历、医疗费票据（含2，000元3D打印模型费票据）。证明原告受伤治疗费用支出，其中2，000元系3D打印模型费用，因为原告的胫骨平台损伤比较严重，在做手术前，医院要求做个模型以便做手术。
证据五、劳动合同、变更劳动合同协议书、收入证明、调薪异动单、个人所得税完税证明（2014年2月-2015年8月）、证明一份、工资条（2015年2月-7月）、银行流水（2015年2月-9月）。证明原告工作单位及收入情况，工资条与银行流水是对应的，原告工资在事发前发现金，事发后，由公司出纳通过其个人账户支付给原告，2015年2月-5月，应发工资为6，000元／月，因缺勤被扣2，100元／月，2015年6月、7月因受伤不能上班，工资基数被减1，000元，降至5，000元／月，又因缺勤被扣1，750元／月，故2015年6月及7月收入每月减少2，750元（被减工资基数1，000元＋1，750元）。
证据六、护理合同及票据、购轮椅票据。证明护理过程及费用支出。
证据七、交通费票据。证明交通费用共计支出2，722元，包含四次包车费2，150元、三次复查的士费92元、从湖北省人民医院转院至广州军区武汉总医院包车费320元、出事故后交警将事故车辆拖到停车场的拖车费140元、到广州军区武汉总医院复查所乘车辆的停车费20元，其中因为原告胫骨平台骨折，即膝盖受伤，需要担架平躺，故产生四次出院及复查的包车交通费用，即2015年2月16日从广州军区武汉总医院出院回家的包车费350元、3月19日从家中到广州军区武汉总医院复查来回的包车费600元、4月22日从家中到广州军区武汉总医院复查的来回包车费600元、5月21日也是复查产生来回包车费600元。
证据八、户口簿、学生入学通知书。证明被抚养人（未成年）生活费的计算依据。
证据九、机动车驾驶员驾驶证。证明被告赵菁身份信息。
证据十、机动车行驶证。证明交通事故车辆及车主王诗琪信息。
证据十一、机动车辆保险单。证明肇事车辆保险及保险公司信息。
证据十二、委托代理合同、发票。证明原告为此诉讼聘请律师花费6，000元。
证据十三、湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定许可证、鉴定人职业资格证。证明湖北明鉴法医司法鉴定所及鉴定人有鉴定资质。
证据十四、原告工作单位“武汉国华礼品发展有限公司”营业执照、机构代码证。证明原告工作单位合法存在。
证据十五、2015年11月20日广州军区武汉总医院及管床医生就2015年1月28日发生的3D打印费出具的说明。证明3D打印模型为手术所用。
证据十六、2015年11月20日广州军区武汉总医院复查诊断报告单。证明原告伤情。
被告保险公司对原告李学专提交的证据一、二无异议；对证据三有异议，申请对伤残程度、后续治疗费重新鉴定，对鉴定费无异议，复印费不属于保险赔偿范围，不予认可；对证据四真实性无异议，但其中2015年1月28日的2，000元的3D打印费无法确认与本案关联性；对证据五劳动合同、变更劳动合同协议书、收入证明、调薪异动单真实性无法核实，且原告未提供用人单位的营业执照，收入证明应加盖财务章，而不是公章，且这两份证据材料在形式上不合法，应由出具人证明其身份信息资料，完税证明真实性无异议，完税额显示其2015年1月份的工资是照发的，工资条没有盖财务章，对真实性有异议，对工资条及银行流水有异议，工资条及银行流水不能证明是单位发的工资；对证据六护理合同真实性有异议，没有护理单位的营业执照，护理票据也不能证明与原告的关联性，且护理费偏高，对购轮椅费票据真实性无异议；对证据七交通费请求法院酌情认定，四次的包车费用真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，且费用偏高，拖车费不属于保险公司赔偿范围；对证据八、九、十、十一无异议；对证据十二不予认可，律师费不属于保险公司赔偿范围，也不是直接损失；对证据十三、十四均无异议；对证据十五认为不符合证据法的证据规则，是先盖章后书写的，对真实性有异议；对证据十六无异议。
被告赵菁、王诗琪同意保险公司质证意见。
被告赵菁为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告李学专、被告王诗琪、被告保险公司的质证意见如下：
证据一、医疗费票据2张，共计4，017.18元。证明为原告垫付的医疗费用。
证据二、护理协议。证明为原告支付2天湖北省人民医院住院期间护理费300元（150元／天）。
原告李学专对被告赵菁提交的证据一无异议；对证据二被告赵菁垫付两天护理费300元无异议。
被告王诗琪对被告赵菁提交的证据无异议。
被告保险公司对被告赵菁提交的证据一医疗费票据无异议；对证据二陪护协议有异议，无法确认真实性。
被告王诗琪、被告保险公司未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年1月23日20时10分，被告赵菁驾驶鄂A×××××号小型越野客车沿武汉市武昌区张之洞路由紫阳湖公园向湖北省人民医院方向行驶，行至复兴路路口左转弯时，遇原告李学专驾驶武汉E37634号两轮电动车在小客车右侧同向前左转，被告赵菁所驾车辆与两轮电动车相撞，两车受损，李学专倒地受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告赵菁负此事故全部责任，原告李学专无责任。
原告李学专事故中受伤，被送至湖北省人民医院住院治疗2天，出院诊断为右胫骨平台粉碎性骨折。后被送往广州军区武汉总医院住院治疗22天。住院及门诊医疗费共计发生103，491.61元，其中原告自行支付99，474.43元（含2，000元3D打印费）、被告赵菁垫付4，017.18元。被告赵菁还为原告支付2天护理费300元（150元／天）。原告李学专最后出院诊断为：1、右胫骨平台骨折（SchatzkerVI型）；2、右胫骨髁间棘骨折；3、右膝关节脱位；4、右下肢血管神经损伤；5、右膝半月板撕裂及韧带损伤；6、右肘关节软组织损伤；7、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱建议加强营养，注意休息，定期复查等。2015年4月23日原告支付699元购轮椅一个。
2015年7月22日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告李学专的伤情进行了法医学鉴定。鉴定意见为原告李学专伤残程度9级，伤后误工休息300日，护理300日，营养120日，后续内固定取出费用按医院实际发生额结算，或按鄂司鉴协字（2012）2号文件规定，按12，000元计算（可上浮30%，至15，600元），目前骨折处未达到骨性愈合，可行活血、止痛、促骨折生长等对症支持治疗，建议后续治疗费6，000元，两项共计约21，600元（含内固定上浮价格），或按医院实际发生额结算。原告李学专支付鉴定费1，500元。经本院释明，原告李学专要求后期治疗费按法医鉴定意见一次性处理。
被告保险公司对原告此鉴定意见提出异议，认为根据原告李学专提供的病历材料，并未显示伤者右下肢神经血管损伤，且未明确具体受伤部位，该鉴定与事实明显存在偏差，故申请对伤残程度、后续治疗费进行重新鉴定。被告赵菁、王诗琪同意保险公司意见，原告李学专不同意重新鉴定。
鉴于被告对原告司法鉴定提出异议，本院依法通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人当庭陈述：法医做鉴定的鉴定材料有出院记录、病历、X光片等；广州军区武汉总医院出院小结中“专科检查”部分载明原告“有右足被动脉搏动不可触及”，这就说明原告患部血管有损伤，载明“右下肢末梢血运及针刺痛觉较对侧明显减退”，这可以说明原告患部神经损伤；鉴定评定原告膝关节功能严重受限，构成九级伤残，依据有：1、患者受到的外力撞击力量很大，作用力很强，2、原告损伤严重而广泛，3、原告广州军区武汉总医院的出院记录载明“左胫骨平台骨折（六型）”，这就表示原告的伤情严重程度达到了最严重的六型的程度，4、有原告检查的片子等为证，5、我们将原告的所有片子拿到同济医院请专家进行了审核，6、我们对原告进行了检查，原告伤情与上述片子及会诊等情况吻合；后期治疗费分两部分，一部分是取内固定，一般一两年内就要取出，为提前结案的需要，我们根据文件规定认定为12，000元，省级三甲医院可以上浮30%即为15，600元，另一部分是原告的伤情没有达到临床骨性愈合，需要对此进行对症治疗，促进骨质增长，我们就建议6，000元治疗费用。鉴定人还补充称：其实此鉴定意见对于原告来说还偏低，因为原告还需要取内固定，护理及休养时间还可以相应增加，根据原告2015年11月20日的复查情况，可见原告骨折部位没有正常的间隙，患部活动肯定受限；关节可以置换，但费用不好预料，如不置换，原告的腿就只能现状了。
原告李学专对鉴定人质询无异议，被告保险公司表示仍坚持重新鉴定，是否支持，由法院决定，被告赵菁、王诗琪同意保险公司意见。
另查明，被告赵菁驾驶的鄂A×××××号小型轿车登记车主系被告王诗琪，王诗琪在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额500，000元、不计免赔）。事故发生时尚在保险期间内。
再查明，原告李学专自述2007年开始即在武汉国华礼品发展有限公司工作，从事房地产开发，负责拆迁工作。原告与公司于2014年1月1日签订有劳动合同（合同期限为固定期限：2014年1月1日至2017年1月1日），任拆迁部副经理，月薪4，500元。2015年1月起其薪资增加至6，000元／月（基本工资4，500元＋岗位工资500元＋绩效工资500元＋特殊奖金500元，其中公司规定原告在从事规定工作期间予以增加特殊奖金500元，规定的工作结束后，该奖金取消）。事故发生后，原告2015年2月、3月、4月、5月每月应发工资为6，000元，因缺勤每月被扣2，100元；6月、7月应发工资为5，000元，因缺勤每月被扣1，750元，共计因缺勤被扣工资11，900元（2，100元／月×4个月＋1，750元／月×2个月）。
事故发生时，原告李学专与妻子杨燕育有一子李博璨（1999年7月16日出生），就读于华中科技大学附属中学高中。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方意见不一，调解未果。
本院认为，被告赵菁驾驶机动车发生交通事故造成原告李学专受伤，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应先行在交强险范围内承担直接赔付责任；超出部分因被告赵菁负事故全部责任，故由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔付责任。诉讼费、鉴定费由被告赵菁负担。原告无证据证明被告王诗琪在本次事故中存在过错，其相关诉讼请求本院不予支持。
关于原告司法鉴定意见，被告保险公司提出异议，申请重新鉴定，经鉴定人出庭质询，本院认为该鉴定意见鉴定依据充分，可以作为定案依据，保险公司的重新鉴定申请本院不予支持。
关于原告李学专损失的确定，其残疾赔偿金、后期治疗费、被抚养人生活费、轮椅费用证据充分，符合法律规定，本院均予以支持。
原告医疗费中支付的2，000元3D打印费，经经治医院证明，可以确认为因手术需要，与本案存在关联性，原告医疗费主张本院均予以支持。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告关于发生交通费2，722元的表述符合日常生活常理，存在合理性及必要性，本院均予以支持。
住院伙食补助费，原告的计算标准偏高，根据原告李学专住院24天情况，计算为360元（24天×15元／天）。
营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构意见计算。本案中原告司法鉴定建议营养120日，参照住院伙食补助费标准，计算为1，800元（120天×15元／天）。
误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算。本案中原告因伤致残，主张根据司法鉴定赔偿10个月误工费，与前述规定不符，本院不予采信。原告主张赔偿2015年2月-5月实际减少的收入8，400元符合前述规定，本院予以支持；原告主张2015年6月、7月因受伤不能上班，工资基数从6，000元被降至5，000元，每月减少基础工资1，000元，但无直接证据证明系因受伤导致工资基数减少，根据其目前提交的证据可认定6月、7月减少的收入应为1，750元／月，其误工费共计应为11，900元。
护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被告赵菁垫付原告湖北省人民医院2天住院期间护理费300元（150元／天），原告对此确认，且该标准亦在目前武汉市医院护理人员收费行情范围内，本院予以确认，被告保险公司应予返还。原告主张按140元／天赔偿其在广州军区武汉总医院住院期间护理费，符合目前武汉市医院护理人员收费行情，但计算天数有误，应为22天，计3，080元（140元／天×22天）；原告主张按130元／天计算其出院后护理费偏高，本院参照2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资28，729元／年标准，结合司法鉴定意见计算，故原告可获得的护理费共计应为24，804元【3，080元＋28，729元／年÷365天×276天（300天-2天-22天）】。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算。本案中原告李学专事故受伤构成9级伤残，主张赔偿10，000元过高，本院酌情支持4，000元。
原告主张赔偿的复印费、律师费不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，本院不予支持。
原告主张赔偿其衣物损失，但未提交任何证据予以证明，且三被告均不予认可，本院本应不予支持原告该项诉讼请求，但考虑原告作为事故中伤情较重的伤者，随身衣物在事故中及救治过程中受损应在情理之中，且强求原告提交受损衣物原物、衣物购买票据等证据，并证明受损衣物与本次事故的关联性，显然不近情理，本院酌情支持600元。
综上，本院在本案中确认本次事故造成的损失为：医疗费103，491.61元、后期治疗费21，600元、住院伙食补助费360元、营养费1，800元、误工费11，900元、护理费25，104元、交通费2，722元、被抚养人生活费5，004.3元、轮椅费699元、财产（衣物）损失600元、残疾赔偿金99，408元、精神损害抚慰金4，000元，共计276，688.91元，由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告李学专各项损失272，371.73元、返还被告赵菁垫付医疗费及护理费4，317.18元（医疗费4，017.18元＋护理费300元）。
为便于本判决的执行，本院将被告保险公司应返还给被告赵菁的垫付款及赵菁应负担的鉴定费、诉讼费一并处理，均由被告保险公司支付，即被告保险公司赔付原告李学专各项损失274，820.23元（272，371.73元＋鉴定费1，500元＋诉讼费948.5元）、返还赵菁垫付款1，868.68元（4，317.18元-鉴定费1，500元-诉讼费948.5元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告李学专各项损失274，820.23元；
二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司返还被告赵菁垫付款1，868.68元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告李学专其他诉讼请求。
本案案件受理费1，897元，减半收取948.5元及鉴定费1，500元，共计2，448.5元，由被告赵菁负担（此款已在本判决第一、二项中一并处理，被告赵菁不再另行给付原告李学专）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一六年一月十九日
书记员 李文君