福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第197号
原告漳州市宏原典当有限责任公司。组织机构代码74165630－6。
法定代表人施燎原，总经理。
委托代理人郑耀辉、杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告郑国章，男，1977年1月18日出生，汉族。
被告李碧珍，女，1978年10月17日出生，汉族。
上列二被告的共同委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。
原告漳州市宏原典当有限责任公司（以下简称宏原典当公司）与被告郑国章、李碧珍典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏原典当公司的委托代理人郑耀辉，被告郑国章，二被告的共同委托代�人林建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏原典当公司起诉称，2014年2月28日，原告与两被告签订三份《房地产抵押典当（借款）合同》，约定两被告以其所有的址于漳州市芗城区胜利西路95号高信花园2幢D07号、D15号、D16号房屋作为典当抵押物，向原告借款500万元，典当期限2014年2月28日至2014年8月27日，月综合费1.8%，若逾期不赎当或不续当则按按0.1%／日支付违约金，原告对抵押物变卖、拍卖所得的款项享有优先受偿权等。2014年3月5日，原告与两被告签订三份《补充合同》，约定将上述《房地产抵押典当（借款）合同》的期限变更为2014年2月28日至2014年5月27日等。合同签订后，原告的法定代表人施燎原依两被告要求将500万元汇入两被告的委托代理人吴建华中国建设银行的账户，之后，两被告未依约还款已构成违约。请求判决：1、两被告偿还�告当金500万元，并自2014年3月起按90000元／月计付综合费、自2014年5月28日起按0.1%／日计付违约金至还清全部款项之日止，综合费暂算至2014年5月合计270000元；2、原告对抵押物变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权；3、两被告支付原告代理费50000元；4、诉讼费由两被告承担。
被告李碧珍、郑国章答辩称：一、原告与两被告签订的典当合同为无效合同。理由：1、原告的注册资金仅为700万元，典当借款给两被告为500万元，违反《典当管理办法》第44条第二款的规定；2、原告典当给两被告的三笔借款，单笔金额都超过100万元，违反《典当管理办法》第44条第五款的规定；3、原告没有提供当票，说明本案不是实际意义上的典当抵押借款业务；4、两被告已于2009年7月28日离婚，不是夫妻关系，涉案三处房产的所有人是李碧珍，不是两被告的共同财产，违反《典当管理办法》第三条的规定。二、本案借款应由实际收款人吴建华负责偿还，不应由两被告承担。理由：1、本案抵押借款合同的实际签名人是吴建华，两被告没有在合同上亲自签名，对典当金额、合同内容并不清楚；2、本案收款人是吴建华，吴建华也没有将500万元交给两被告；3、本案典当合同为无效合同，应由实际收款人吴建华承担还款责任。三、退一步说，即使典当合同有效，原告要求按日千分之一的标准计算违约金明显偏高应予调整，应按中国人民银行同期贷款利率计算。四、原告支付的律师代理费不应当由两被告承担。
原告宏原典当公司提供以下四组证据证明其主张：
证据一、《房地产抵押典当（借款）合同》、《补充房屋所有权证》、《土地使用权证》、《房屋他项权证》等，证明原被告签订了三份《房地产抵押典当（借款）合同》和《补充合同》的事实；
证据二、《公证书》，证明吴建华系两被告的委托代理人，委托权限为签署借款合同、办理房产抵押手续、领取所借款项等；
证据三、《收条》、个人账户交易凭证单，证明原告的法定代表人施燎原将当金500万元汇至两被告的委托代理人吴建华的中国建设银行账户；
证据四、《代理合同》、发票，证明原告为向两被告主张权利，支付了律师代理费50000元，该费用依约应由两被告承担。
被告郑国章、李碧珍对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为涉案抵押房产的所有权人是李碧珍，郑国章并不是产权人，李碧珍的房产不能为郑国章提供典当抵押，典当借款合同是吴建华与典当公司签订的，两被告并不知情；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据三的真实性没有异议，但认为在典当合同上签字的是吴建华，实际收款人也是吴建华；对证据四的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告没有提供相应的转账凭证，并不能证明原告有实际支付代理费。
被告提交如下证据：离婚证，证明两被告已在2009年7月28日离婚，不是夫妻关系。
经庭审质证，原告宏原典当公司对两被告提交的离婚证的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为无法证明涉案房产是李碧珍个人所有，根据原告提供的公证书的第一页所记载的内容，两被告均确认涉案房产是由两被告共同购买。
本院认为，被告郑国章、李碧珍对原告宏原典当公司提交的四组证据的真实性没有异议，原告宏原典当公司对被告郑国章、李碧珍提交的离婚证的真实性亦没有异议，原被告提交的证据均有原件核对，本院对原、被告提供的上述证据的真实性予以确认。
本案的争议焦点是：一、本案讼争的典当合同效力问题；二、两被告是否应对本案的借款承担偿还责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于本案讼争的典当合同效力问题
原告宏原典当公司认为，典当合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，且两被告对合同真实性没有异议，是合法有效的。
被告郑国章、李碧珍认为，郑国章与李碧珍已经离婚，其并不是涉案三处房产的所有人不能与原告签订典当抵押借款合同，且原告没有开具当票给被告收执，说明本案不是真正意义上的典当抵押借款业务，本案讼争的典当合同为无效合同。
本院认为，首先，根据两被告与案外人吴建华签订的《委托内容》的内容看，郑国章确认其与李碧珍的关系为“李碧�之夫”，且庭审时也承认双方并没有对外公布已经离婚的事实，故关于其与李碧珍已经离婚，不是涉案房产的所有权人，无权签订典当抵押合同的抗辩，依法不予支持；其次，根据《典当管理办法》第三条“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”以及第三十条“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”的规定，典当行经营典当业务应依法向当户出具当票。本案中，原被告双方虽依法办理了房地产抵押登记手续，并签订了《房地产抵押典当（借款）合同》，原告宏原典当公司也通过其法定代表人施燎原的账户向被告郑国章的账户汇入了500万元的借款，但原告并没有按照《典当管理办法》的上述相关规定向两被告出具当票，故可以认定原被告之间的法律关系名为典当合同关系，实为民间借贷性质，本案应按照有关法律法规关于民间借贷的规定处理。
二、关于两被告是否应对本案的借款承担偿还责任的问题
原告宏原典当公司认为，两被告应共同对本案的借款承担偿还责任。理由：首先，《委托合同》确认涉案三处房产均为两被告共同所有，只是以李碧珍的名义向他人购买；其次，郑国章承认虽然其与李碧珍已经离婚，但并没有对外公开双方已经离婚的事实；再次，案外人吴建华有权按照委托合同的约定代理两被告实施相应的民事行为，其代理行为未超过委托事项的范围，原告将500万元汇到吴建华的银行账户并无不当。
被告郑国章、李碧珍认为，典当合同是案�人吴建华与原告宏原典当公司签订的，与两被告无关，原告宏原典当公司也是将500万元汇到吴建华的账户，所以应由吴建华承担本案的还款责任。
本院认为，被告郑国章、李碧珍与案外人吴建华签订了《委托合同》，约定郑国章、李碧珍委托吴建华作为委托代理人办理漳州市芗城区胜利西路95号高信花园的1幢D07号店面、2幢D15号店面、2幢D15号店面的相关事宜，郑国章、李碧珍同意将上述房产作为吴建华向典当机构贷款的抵押物向典当机构申请借款提供担保，代为办理相应的借款、抵押手续，代为签署借款、抵押合同并有权代为领取所借款项。吴建华根据该《委托合同》的约定，作为被告郑国章、李碧珍的委托代理人与原告签订三份《房地产抵押典当（借款）合同》和《补充合同》，代为办理上述房产的抵押登记手续并代为领取原告支付的500万元借款，吴�华的上述代理行为符合《委托合同》的约定，该代理行为所产生的法律后果对被告郑国章、李碧珍具有约束力，由此产生的责任应由两被告承担。因此，被告郑国章、李碧珍应对本案的借款承担还款责任。
经过庭审举证、质证、认证，本案事实可做如下认定：
2014年1月24日，被告郑国章、李碧珍与案外人吴建华在漳州市佳信公证处签订一份《委托合同》，合同主要内容：甲方（委托人）：李碧珍、郑国章（系李碧珍之夫），乙方（受托人）：吴建华，委托人与李碧珍的名义购买了漳州市胜利西路95号高信花园1幢D07号店面、2幢D15号店面、2幢D16号店面房产。甲方委托乙方作为代理人办理上述房产的相关事宜，双方就委托事项达成如下条款（摘要）：甲方同意将上述房产作为乙方向典当机构贷款的抵押物并委托乙方办理抵押借款手续；乙方有权以上�房产向典当机构申请借款提供担保，代为办理相应的借（贷）、抵押手续；代为签署借款合同、抵押合同；代为到有关房地产管理部门办理房产抵押登记手续、办理并领取《房屋他项权证》；代为办理贷款机构放贷手续及贷款金额的划转等手续并有权代为领取所借款项（含开立放款账户）。《委托合同》签订后，漳州市佳信公证处出具了（2014）闽漳佳证民内字第1093号公证书，对该合同的真实性、合法性予以确认。
2014年2月28日，原告宏原典当公司与案外人吴建华签订三份合同编号分别为（2014）宏字第（2014011）号、（2014）宏字第（2014012）号、（2014）宏字第（2014013）号的《房地产抵押典当（借款）合同》，约定：出典人郑国章、李碧珍，承典人宏原典当公司，出典人郑国章、李碧珍以其所有的址于漳州市芗城区胜利西路95号高信花园2幢D16号、1幢D07号、2�D15号房屋作为典当抵押物，分别向承典人宏原典当公司借款人民币204万元、166万元、130万元，典当期限六个月，从2014年2月28日至2014年8月27日止，月综合费为1.8%，若逾期不赎当或不续当，郑国章、李碧珍还应额外按0.1%／日支付违约金等，对抵押物变卖、拍卖所得的款项，宏原典当公司享有优先受偿权等事项。
2014年3月5日，原告宏原典当公司与案外人吴建华又签订了三份编号分别为（2014）宏字补第（2014011）号、（2014）宏字补第（2014012）号、（2014）宏字补第（2014013）号的《补充合同》，约定宏原典当公司与郑国章、李碧珍一致同意将上述三份《房地产抵押典当（借款）合同》典当期限变更为2014年2月28日至2014年5月27日，并约定若因借款合同发生纠纷，由此产生的代理费由被告郑国章、李碧珍承担等内容。
2014年3月3日，本案讼争的位于漳州市芗城区胜利西路95号高信花园2幢D16号、1幢D07号、2幢D15号的三处房产在漳州市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，房屋他向权证书号分别为漳房他证芗字第2014013**号、漳房他证芗字第2014013**号、漳房他证芗字第2014013**号。
2014年3月4日，原告宏原典当公司的法定代表人施燎原通过建设银行转账500万元到吴建华的账户，吴建华出具收条一张给原告宏原典当公司收执，内容如下：本人兹收到漳州市宏原典当有限责任公司法人施燎原转来的人民币伍佰万元整（注：该款系李碧珍（身份证：35020519781017004X）、郑国章（身份证：350621197701182019）向漳州市宏原典当有限责任公司办理的房产抵押借款），收款人：吴建华，收款日期：2014年3月4日。
2014年5月28日，原告宏原典当公司与漳州市芗城区芝山法律事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告宏原典当公司向漳州市芗城区芝山法律事务所支付律师代理费50000元，漳州市芗城区芝山法律事务所向原告宏原典当公司出具了票面金额为10000元的发票五张，合计为50000元。
综上所述，本院认为，被告郑国章、李碧珍与案外人吴建华签订的《委托合同》已向漳州市佳信公证处办理了公证，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。案外人吴建华作为被告郑国章、李碧珍的委托代理人，按照《委托合同》的约定，与原告宏原典当公司签订《房地产抵押典当（借款）合同》和《补充合同》、办理房产的抵押登记手续并收取500万元的款项等行为，根据《民法通则》第六十三条关于委托代理的有关规定，依法对被告郑国章、李碧珍具有法律约束力，吴建华的上述代理行为所产生的法律后果�法应由被告郑国章、李碧珍共同承担。被告郑国章、李碧珍关于《房地产抵押典当（借款）合同》的实际签订人和500万元借款的收款人均是吴建华，应由吴建华承担还款责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采纳，故被告郑国章、李碧珍应对500万元借款承担还款义务。此外，根据《典当管理办法》的有关规定，当票是出典人与典当行存在典当合同关系的证明，是出典人与典当行设立和实现典当合同关系的协议和依据。本案中，原告宏原典当公司并未向被告郑国章、李碧珍出具当票，本案双方当事人之间的法律关系名为典当合同关系，实为民间借贷性质。原被告虽然在《抵押典当（借款）合同》约定了月综合费，但因本案所涉款项并非典当合同关系，故原告关于被告应按1.8%计算月综合费的主张于法无据，不予支持。关于原告请求按照合同约定按0.1%／日计算违约金的主张，因计算标准已超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不受法律保护。关于原告对涉案房产依法变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的请求，因原被告已就该涉案房产依法办理了抵押登记手续，该项请求有事实和法律依据，应予支持。关于原告请求被告郑国章、李碧珍支付代理费50000元的主张，因《补充合同》有约定因履行合同发生纠纷产生的代理费由被告郑国章、李碧珍承担，且原告提供了其与漳州市芗城区芝山法律事务所签订的《委托代理合同》及50000元的税务发票，故原告的该项请求于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告郑国章、李碧珍应自本判决生效之日起十日内向原告漳州市宏原典当有限责任公司偿还借款本金500万元，并自2014年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金至本判决确定的还款之日止。
二、原告漳州市宏原典当有限责任公司对被告郑国章、李碧珍所抵押登记的他项权证号为漳房他证芗字第2014013**号、漳房他证芗字第2014013**号、漳房他证芗字第2014013**号的房产拍卖、变卖所得的价款在上述债务的范围内享有优先受偿权。
三、被告郑国章、李碧珍应自本判决生效之日起十日内向原告漳州市宏原典当有限责任公司支付律师代理费50000元。
四、驳回原告漳州市�原典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49040元，由被告郑国章、李碧珍负担39232元，由原告漳州市宏原典当有限责任公司负担9808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
人民陪审员 张梓睿
二〇一四年九月十九日
书 记 员 谢建才
附主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事�律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理�负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。）
第三十四条【抵押财产的范围】下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实�情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。