河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第5020号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：李楠庞大汽贸集团股份有限公司员工。
被告：马进忠。
被告：马建军。
二被告委托代理人：张永。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告马进忠、马建军追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员ＸＸ宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人李楠到庭参加了诉讼，被告马进忠、马建军的委托代理人张永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年10月5日，被告马进忠与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了解放牌／萌山牌牵引半挂车一台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告马进忠按时向银行还款提供了连带责任保证，被告马建军为被告马进忠提供了连带责任反担保。由于被告马进忠未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告91030.02元，被告马进忠只向我原告偿还40250元，我原告方实际为被告代偿银行借款50780.02元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告马进忠给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告马进忠给付原告为其代偿的银行贷款本息50780.02元及违约金15234.01元；2、由被告马建军承担连带还款责任；3、由二被告马进忠、马建军承担本案诉讼费用。
被告马进忠辩称：一、原被告所签订的融资租赁合同、贷款合同等合同属实，但原告方与被告马进忠实际上履行的是借款合同，在合同履行过程中，被告租赁的车辆发生了重大事故，导致车辆无法营运，无法偿还借款。二、原告方所计算的数额有误，我们需要核实；三、原被告双方在办理手续时，交付给原告方保险押金等款项，被告要求从银行欠款中扣减；四、违约金过高，不符合法律规定。
被告马建军答辩意见同被告马进忠。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《融资租赁合同》，用于证明：2012年10月5日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告马进忠作为承租方、被告马建军作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告马进忠的指定和要求从贾占春手中购买了解放牵引车一台萌山半挂车并出租给被告马进忠；
2、总租金为320000元，由被告马进忠分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金224000元由被告马进忠从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入原告账户内；第二期租金96000元的支付日为租赁期限到期日。
证据二、履约保证金及留购款收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告马进忠所交履约保证金96000元、留购款1000元。
证据三、关于履约保证金的确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金96000元冲抵第二期租金。
证据四、《庞大乐业租赁买卖合同》，用于证明根据被告马进忠要求，原告从贾占春手中购买了租赁车辆；
证据五、租赁物交接确认函，用于证明被告马进忠确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据六、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告马进忠从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款224000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告马建军向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告马进忠履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告马进忠应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金。
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明被告马进忠从中国银行贷款224000元，贷款期限为24个月；
证据八、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告马进忠向银行提供了连带责任担保；如被告马进忠未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据九、借款借据，用于证明银行贷款224000元已经发放被告马进忠；
证据十、银行扣划证明，用于证明因被告马进忠拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行账户扣划被告马进忠贷款本息91030.02元；
证据十一、交款明细表及收款收据，用于证明被告马进忠向原告交纳代偿银行借款40250元；
证据十二、收款收据一张，用于证明被告马进忠向庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司交纳保险履约保证金5000元。
经本院庭审质证和认证，二被告对原告提交证据二、证据七至证据十二无异议，对证据一、三、四、五、六的真实性无异议，但认为不存在融资租赁关系，原告没有为被告购车进行垫资，综合起来合同性质无异议，原告方只起到了中介作用，因此，证据一中收取的留购款1000元及证据六中保险履约保证金5000元应在原告代偿的银行借款中扣除。
经本院庭审认为，原告提交的证据是双方当事人真实意思表示，合同均为二被告本人签字，虽融资租赁合同存在瑕疵，但被告主张不构成融资租赁关系理据不足。故原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年10月5日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告马进忠作为承租方、被告马建军作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》。同日，被告马进忠作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告马建军作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告马进忠、被告马建军三方签订了《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年11月1日将租赁车辆交付被告马进忠，被告马进忠向原告交纳了履约保证金96000元，并预先交付了该车的留购款1000元。
2012年10月9日，被告马进忠作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告马进忠发放贷款后，被告马进忠未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2014年8月20日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告马进忠所欠的借款本息，扣划被告马进忠拖欠的到期借款本息为91030.02元，被告马进忠只向原告偿还40250元，尚欠原告代偿银行借款50780.02元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告马进忠、被告马建军签订的《融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，虽然《融资租赁合同》存在瑕疵，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告马进忠和被告马建军均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。
二被告主张留购款1000元在原告诉请的代偿款中扣除，因留购款是租赁期限届满后，租赁车辆所有权归被告所有，被告象征性交纳的一笔费用，故不应予以扣除，而原、被告双方均对按照合同约定将租赁车辆登记在长安运输有限公司名下事实认可，该事实与被告交纳留购款并不相矛盾。
二被告主张保险履约保证金5000元在原告诉请的代偿款中扣除，因保险履约保证金是履行保险义务交纳的费用，与本案不具有关联性，故对被告该主张不予支持。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告马进忠作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司向被告马进忠追偿；被告马建军向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告马建军承担连带还款责任。
被告马进忠交纳的履约保证金形式上具有违约金性质，原告主张按被告马进忠应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对己方权利的处理，本院予以认可。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告马进忠违约，原告按实际履行担保额的30%向被告马进忠主张违约金，属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿银行借款本息的15%确定违约金数额。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马进忠在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息50780.02元；
二、被告马进忠在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金7617元（即50780.02元×15%）；
三、被告马建军对判决第一项、第二项承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担84元，被告马进忠负担641元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1450元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李 然