苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初12395号
原告邵红，女，1977年1月8日生，住宿迁市宿豫区。
委托代理人潘楷高，江苏达源律师事务所律师。
被告胡德好,男,1971年3月10日生，住苏州市吴江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
原告邵红与被告胡德好、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法由审判员张婧适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告邵红的委托代理人潘楷高、被告胡德好、被告保险公司的委托代理人相旭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵红诉称，2015年10月3日8时44分左右被告胡德好驾驶苏Ｅ×××××小轿车在苏州市吴江区吴模路吴模家园事发地处与原告骑行电动车相撞，造成原告倒地受伤、车辆受损的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，被告胡德好负该起事故的全部责任，原告无责。苏Ｅ×××××小轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内。现请求：1、判令被告赔偿原告医药费37241.3元（其中35737.86元由被告胡德好垫付，原告主张1503.44元）、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费7410元（其中1530元由被告胡德好垫付，原告主张5880元）、误工费16028元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金74346元、交通费1000元、鉴定费2520元、财产损失500元（该费用由被告胡德好垫付）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡德好辩称，事故发生后垫付原告37767.86元，要求在本案中一并处理。保险公司扣除20%非医保用药没有凭据，原告的损失应该由保险公司承担，不应该由被告胡德好承担。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆向保险公司投保交强险和商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内，保险期限均为2014年12月4日15时至2015年12月4日15时。保险公司愿意在保险范围内予以赔付，保险公司只承担医保内用药，扣除20%非医保用药，鉴定费和诉讼费不承担。
经审理查明，2015年10月3日8时44分，胡德好驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车，在吴江区松陵镇吴模路吴模家园内事发处实施停车开车门时，与由南向北直行的邵红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损及邵红受伤的交通事故。经交警队认定，胡德好负该起事故的全部责任，邵红无责任。2016年9月2日经苏州大学司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人邵红此次交通事故致其右膝前交叉韧带断裂目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议其伤后60日应给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后120日可视为合理。事故发生后，胡德好垫付邵红37767.86元。
另查明，车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2014年12月4日15时起至2015年12月4日15时止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。
双方当事人对原告的精神损害抚慰金5000元、财产损失500元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张37241.3元，并提交门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单为证。被告保险公司认为，根据门诊病历和出院记录，扣除伙食费15元、救护车费40元，2015年10月6日、10月7日、11月14日、11月17日、12月10日、2016年3月23日、4月7日、5月11日、7月11日，合计1089.56元无相关门诊病历，关联性不予认可，应该扣除，扣除统筹支付的费用58.8元，再扣除20%非医保用药，另外拐杖费140元无相关医嘱应予以扣除。本院认为，原告提供的票据合计票面金额37391.7元，其中伙食费15元、救护车费40元依法应予扣除，其中2015年12月25日金额为140元的吴江市国医药业零售连锁有限公司的发票未提供相应病历，且未载明患者姓名，故依法予以扣除，扣除后的金额为37196.7元，被告主张扣减无相关门诊病历合计1089.56元的医疗费，经本院审查该部分医疗费票据载明的医疗项目，本院认为该部分治疗与本次交通事故具有因果关系，本院予以确认。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。关于医保统筹支付部分系原告基于自身医保待遇报销的费用，不能因此免除赔偿人的赔偿义务，故医保统筹支付部分不予扣减。综上，本院认定医疗费为37196.7元。
2、住院伙食补助费。原告主张1000元，按照每天50元，共计20天计算。被告胡德好没有意见。被告保险公司对期限无异议，标准认可30元/天。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，按照20天计算，故本院认定住院伙食补助费为1000元。
3、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告胡德好没有意见。被告保险公司对期限无异议，标准认可30元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按鉴定意见60日计算，故本院认定营养费为3000元。
4、护理费。原告主张7410元，其中11天护理费1530元由被告胡德好垫付，其余49天按照120元/天计算，提交护理费发票为证。被告胡德好没有意见。被告保险公司认为护理费发票无相关陪护协议，关联性不予认可，认可70元/天计算60天。本院认为，根据护理费发票，原告2015年10月3日至10月7日、11月2日至11月7日发生护理费共计1530元，其余护理期限原告主张护理费标准按120元/天计算比较合理，故本院认定护理费为7410元。
5、误工费。原告主张16028元，按照4007元/月计算4个月，提交银行对账单为证，原告2015年10月3日受伤，工资为次月发放，10月29日发放的是9月份的工资，受伤后有发放一部分工资，原告从2015年10月3日开始请假，一直到2016年2月10日。被告胡德好没有意见。被告保险公司认为，从原告提交的银行流水单来看，原告伤后工资依然有发放，伤后发放了3260.76元应予以扣除。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为伤后120日，对此本院予以确认。根据原告提供的银行对账单，本院酌情按照4073.79元/月计算，期间应扣除已发放的工资3260.76元，故本院认定误工费为13034.4元。
6、残疾赔偿金。原告主张74346元，提交暂住证信息和个人参保证明打印件各一份，证明原告事发前在吴江居住1年以上。被告胡德好没有意见。被告保险公司请求依法认定。本院认为，原告受伤时已在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，应予支持，故本院认定残疾赔偿金为74346元。
7、交通费。原告主张1000元。被告胡德好请求依法判决。被告保险公司认可200元。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为840元（含救护车费）。
8、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告胡德好没有意见。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告邵红的损失为：医疗费37196.7元、住院伙食补助费1000元、营养费为3000元，小计41196.7元；护理费7410元、误工费13034.4元、交通费840元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，小计100630.4元；财产损失500元；合计142327.1元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告邵红因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告邵红伤残部分、财产部分损失均未超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险伤残部分和财产部分限额内赔偿原告101130.4元（含精神损害抚慰金）。原告邵红医疗部分损失已超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗部分限额内赔偿原告10000元。综上，被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告111130.4元。
其次，对于超过交强险限额的损失共计31196.7元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因胡德好对本次交通事故负全部责任，故本院认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告31196.7元。并承担鉴定费2520元，合计33716.7元。
综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担144847.1元。被告胡德好在事故发生后已经垫付37767.86元，扣除其应承担的诉讼费后，剩余部分应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告邵红医疗费等损失合计144847.1元，其中赔偿给原告邵红107547.24元，返还给被告胡德好37299.86元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取476元，由原告邵红负担8元，由被告胡德好负担468元，在其垫付的37767.86元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 张 婧
二〇一六年十一月七日
书记员 张沛力