辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01298号
上诉人（原审被告）：建昌县恒源碎石有限责任公司。
法定代表人：张敬国。
委托代理人：汪海燕。
委托代理人：杨占成。
被上诉人（原审原告）：陈跃军。
委托代理人：雷智广。
上诉人建昌县恒源碎石有限责任公司（以下简称恒源碎石公司）与被上诉人陈跃军因合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建民二初字第00020号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒源碎石公司的法定代表人张敬国及其委托代理人汪海燕、杨占成，被上诉人陈跃军及其委托代理人雷智广到庭参加诉讼�本案现已审理终结。原审经审理查明：2013年7月31日地矿部葫芦岛工程勘察院（该勘察院为事业单位，隶属于辽宁省第八地质大队）受建昌恒源碎石公司委托，对碎石厂采剥面进行巷道实地测量，确定开采活动范围，并为恒源碎石公司出具了测量技术报告及采剥工程平面图。2013年8月11日陈跃军以双军土石方施工队名义（该施工队未在工商部门登记注册）与恒源碎石公司签订一份《爆破工程承包协议书》，该协议书约定，双军土石方施工队在恒源碎石公司指定的采石场内进行爆破采石工作（主要工作为恒源碎石公司指定的采石场进行爆破前的打眼工作，取得较大的爆破面积之后，爆破工作由恒源碎石公司所聘请的专业爆破队完成），工期为一年，工程量每月五万立方米，工程单价为7.5元／每立方米（税后款），工程期间双军土石方施工队在工地用柴油或火攻材料由陈�军方提供。柴油价格按市场价格、火攻材料按每吨炸药11，000元在工程结算款中扣除。工程结算采取一次爆破一结算的方式，爆破前由双方共同对所爆破方量进行实测，爆破后及时进行结算。如在施工中，恒源碎石公司无法保证炸药等火攻材料供应，耽误双军土石方施工队施工，恒源碎石公司应按每天1000元补偿给双军土石方施工队。陈跃军另于2013年8月12日与地矿部葫芦岛工程勘察院（以下简称勘察院）签订测绘合同，合同约定由勘察院对碎石厂每次爆破前方量进行测量，每月测量一次，单次500元，工程总价款2000元。后陈跃军为恒源碎石公司碎石厂进行爆破。庭审中双方共同认可2013年11月10日恒源碎石厂2013年爆破方量及消耗汇总，汇总中确认，恒源碎石公司分别于2013年8月12日、9月11日、9月14日、9月30日给付陈跃军30，000元、10，000元、20，000元、40，000元工程款；2014年1月7日恒源碎石公司给付陈跃军工程款30，000元、设备维修费、钩机手工资10，000元，合计恒源碎石公司给付陈跃军140，000元。陈跃军分别于2013年8月21日、9月25日、10月1日、10月29日、11月7日、11月22日为恒源碎石公司打眼作业六次，庭审中双方共同认可恒源碎石公司为陈跃军垫付火工材料款和柴油款合计为318，758元，上述总计为140，000元＋318，758元=458，758元。其中设备维修费和钩机手工资陈跃军认为为恒源碎石公司垫付，恒源碎石公司提供的2013年11月12日1542元和2013年11月19日1602.5两张柴油收据两张收据中刚开始用途写明打眼用，后改为钩机用，陈跃军认为按合同此款应由恒源碎石公司自行承担。恒源碎石公司认为上述争议费用应由陈跃军承担，设备维修费8000元和钩机手工资2000元应在工程款中予以扣除。
另有，双方均不认可对方所提供爆破方量，鉴于此，双方于2014年7月31日共同指定由辽宁核地地质调查院兴城分院对双方在施工前所共同认可的2013年7月份由地矿部葫芦岛工程勘察院所出具的建昌县恒源碎石公司采剥工程平面图进行爆破方量测量。2014年8月辽宁核地质调查院兴城分院通过南方CASS软件数据处理得出结果，恒源碎石公司爆破总方量为109，591立方米，双方均认可鉴定报告中实际方量。
另庭审中恒源碎石公司提供了建昌华通爆破拆除有限责任公司（以下简称华通公司）出具的2014年5月15日爆破方量13752立方米、2014年6月24日12648立方米的爆破方量证明（总计26400立方米）和2013年8月8日恒源碎石公司给付华通公司10万元预付款收据，认为均应在鉴定总爆破方量中予以扣除。
原审法院认为：陈跃军以双军土石方队名义与恒源碎石公司签订了《爆破工程承包协议书》，虽然双军土石方队未在工商管理部门注册，但陈跃军按合同�成了碎石爆破，恒源碎石公司应依约给付陈跃军完成爆破工程款。陈跃军提供华通公司出具爆破方量及预付款收据能够证明在双方均认可鉴定报告中总爆破方量中包括了华通公司爆破方量，因此应在总爆破方量中予以扣除，扣除后的剩余方量为109，591-（13752＋12648）=83191立方米，总价款为83191×7.5一100，000=523，932.5元。恒源碎石公司申请法院调取华通公司2013年8月8日爆破方量，因恒源碎石公司已向法院提交了华通公司爆破方量详细证明及收据，对此法院不再另行调取。对于设备维修费8000元、钩机费2000元和2013年11月12日、2013年11月19日所用柴油，总计13144.5元费用承担问题，因此费用主要用于上山扒料及清理道路，与陈跃军打眼工作无直接关系，对此应由陈跃军承担。合同中约定陈跃军施工期间在工地用柴油或火攻材料应在工程结算款中，故此总价款应扣除恒源碎石公司已给付陈跃军的工程款、柴油款、火攻材料款448，758元，剩余部分为恒源碎石公司所欠陈跃军的工程款即523，932.5-448，758-13144.5=62030元。因陈跃军未提供充分证据证明恒源碎石公司不及时供应炸药等火工材料耽误陈跃军施工，因此对陈跃军要求支付误工补偿请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决：一、建昌县恒源碎石有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付陈跃军爆破工程款人民币62030元。二、驳回陈跃军其它诉讼请求。如果建昌县恒源碎石有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7740元，由陈跃军�担5740元，恒源碎石公司承担2000元，鉴定费10000元由建昌县恒源碎石有限责任公司承担。
宣判后，恒源碎石公司不服原审判决，上诉称：诉讼过程中，双方均同意委托辽宁核地地质调查院兴城分院，对2013年7月出具采剥工程图到兴城分院现场实际测量期间的石方数，扣除我公司开采石方数，剩下为陈跃军实际开采石方数。我公司在此期间开采的石方数至少为49900立方米。鉴定机构鉴定石方数为109591立方米减去我公司开采的石方数49900立方米，陈跃军实际开采59691立方米。一审法院没有将2013年8月份我公司开采的石方数扣除而仅扣除了10万元，这10万元是预付款，预付款不代表实际爆破石方款项，应以实际爆破石方数计算爆破款。一审法院的这种计算方法，导致裁判结果错误，应予改判。
被上诉人陈跃军答辩称：上诉人所称2013年采剥图纸出来后，采剥49900立方米石料事�不存在，也没有证据，实际技术报告和图纸2013年7月31日出来，上诉人所说在2013年8月爆破一次，石方总数为23500立方米不成立，一审法院按照核减10万元工程款是科学的，应予维持。
本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：双方对辽宁核地地质调查院兴城分院出具的鉴定报告结论均无异议，本院予以确认。现双方对鉴定报告中的土石方量中陈跃军实际爆破的数量存在争议，针对此争议问题，恒源碎石公司不仅提供了建昌县华通爆破拆除有限责任公司出具工程量的证明，也提供了本公司给付建昌县华通爆破拆除有限责任公司爆破工程款的收据证明，现恒源碎石公司对10万元收据中证明的土石方量提出异议并提出上诉，认为一审法院未到建昌县华通爆破拆除有限责任公司调取实际爆破量，该10万元给付的是预付款，并不能代表工程量。法律规定了人民法院应当事人申请依法调取证据的几种情形，但恒源碎石公司申请调取华通公司的相关证据不符合人民法院调取证据的范围，此主张一审法院未予支持符合法律规定，一审法院对恒源碎石公司方出具的证据均予以采信，充分保护了该公司利益。二审期间，恒源碎石公司提供了建昌县华通爆破拆除有限责任公司出具的结算单一份，该结算单也是华通爆破拆除有限责任公司出具，根据工程量形成的时间，该结算单理应在一审审理期间与提供的工程量证明一同出具，二审期间提出不属于新的证据，陈跃军对该份结算单证明内容不予认可，故该证据在无其他证据相佐证的情况下，不能证明实际土石方量，本院对此不予采信。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，所提证据不能证明自己主张的，应承担举证不能的法律后果，因恒源碎石公司没能及时提供证据证明自己主张�对其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元，由建昌县恒源碎石有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 张信骋
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 宁
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”