山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）威环行初字第18号
原告张文香。
原告林治明。
原告林治花。
原告林治叶。
原告林治梗。
上述五原告共同委托代理人周文海。
被告威海市住房保障和房产管理局。
法定代表人宋修德。
委托代理人王丽。
委托代理人夏莉。
第三人林治杰。
委托代理人郭洪波。
原告张文香、林治明、林治花、林治叶、林治梗与被告威海市住房保障和房产管理局，第三人林治杰房屋行政登记一案，于2013年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张文香、林治明、林治花、林治叶及五原告共同委托代理人周文海，被告委托代理人王丽、夏莉，第三人委托代理人郭洪波到庭参加诉讼。审理过程中，第三人林治杰向本院提出管辖权异议，认为本院对案件没有管辖权。本院受理该异议，依法审查后作出（2013）威环行初字第18-1号民事裁定书，裁定驳回第三人林治杰对本院管辖权提出的异议。对该裁定，第三人未提起上诉。2013年9月23日，因本案的审判需以相关民事案件的审理结果为依据，而相关民事案件尚未审结，本院作出（2013）威环行初字第18-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张文香系第三人的母亲。现座落于威海工业新区草庙子镇草庙子村182号的房产系张文香丈夫林均泽于1986年5月23日在原有旧房基础上申请翻建而成，申请时房主登记为林均泽。1990年9月，林均泽去世。2011年初，原告张文香向环翠区人民法院起诉要求确认该房屋产权。诉讼过程中，第三人提交文登市人民政府颁发的落款时间为1994年4月8日、编号为文房产证第00001**号的《文登市房产所有证》，证实第三人合法取得该房屋产权。原告认为，诉争房产原系张文香和林均泽的夫妻共有财产。在林均泽去世后，该房应归各原告和第三人共有。文登市人民政府将房屋登记在第三人名下，侵犯了各原告的财产所有权。因房屋登记职权以及行政区划变更等原因，被告现为诉争房产行政登记的管理机关，故诉至法院，要求法院撤销文登市人民政府核发的文房产证字第00001**号《文登市房产所有证》。
原告向本院提供了以下证据：
1、文登县人民政府于1986年8月3日颁发的文房产证字00001**号房屋所有证存根一份，证实该房证登记的房主为大水泊镇泽上村于德基。
2、草庙子镇村镇建设办公室农村建房宅基地使用申请报表（以下简称申报表）一份，证实诉争房产是原告张文香丈夫林钧泽于1986年5月23日以老房破为由在老房的基础上翻建而成的，相应的新建房屋为林钧泽、张文香所有，而非第三人自己所有。
被告辩称，本案中被诉文房产证字第00001**号文登市房产所有证是由文登市人民政府于1994年4月8日颁发给林治杰的，房屋坐落于草庙子镇草庙子村。该房产证档案文登市人民政府并未向被告移交。因本案诉讼，被告曾向草庙子镇政府调取相关档案材料，但草庙子镇政府仅提交一份房产证存根，并未提交颁发该房证的其他证据。故本案应由发证机关文登市人民政府解释作出具体行政行为的相关情况。综上，请求法院依法判决。
被告向本院提供了编号为文房产证字第00001**号的《文登市房产所有证》存根一份，证明1994年4月文登市人民政府为第三人林治杰颁发了房屋所有权证书。
第三人述称，1、五原告中只有张文香有申请撤销权，其他四位原告没有撤销权。2、被告并非本案的适格被告。诉争房屋是第三人在原房产宅基地上自行出资翻建，目的是为其结婚使用。诉争房证系文登市人民政府于1994年4月8日颁发，被告并非该证的签发者，没有撤销该证的权利。且诉争房证系经文登市人民政府依法审查核发，具有合法性，不应撤销。3、根据行政诉讼法第三十九条规定，原告应该在具体行政行为作出三个月内提起行政诉讼，原告起诉已超过法定时效。
第三人向本院提供了以下证据：
1、第三人手中持有的文房产证字第00001**号的《文登市房产所有证》一份，证明被告提供的房证存根没有涂改，如果有涂改，第三人所持有的房证也应涂改。
2、文登市土地管理局于1991年6月1日颁发的草宅集建（91）字第040010242号集体土地建设用地使用证，该土地证上载明土地使用者林治杰，用地面积166.33平方米，用途住宅，证明第三人系诉争房产的所有权人。
3、原告张文香于2004年8月14日出具的，原告林治梗、林平、林治兰与原告林治花于2005年1月27日出具的证明各一份，证明诉争房屋属于林治杰夫妇。
4、山东省威海市环翠区人民法院作出的（2012）威环民初字第1095号民事判决书和威海市中级人民法院作出的（2013）威民一终字第198号民事判决书，证明第三人系诉争房产的所有权人。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提交房产证的真实性有异议。原告认为，该证据在房主姓名、人口以及住址等方面均有涂改痕迹，且上面所有内容均由铅笔先填写一遍后用碳素笔临摹而成，这不符合发证程序。
第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告质证意见的反驳意见为：该证据系被告在草庙子镇政府调取的，且当时许多农村房屋房证存根都存在涂改痕迹。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据1、2的真实性没有异议。但原告认为，证据1中指向的房屋坐落位置为大水泊与第三人房屋坐落不一致，有可能发证时重号。原告提交的证据2中房屋占地面积与诉争房产土地面积不一致，无法证明系同一房屋。
第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交证据1、2的真实性无异议，但其认为该两份证据均无法证明第三人的房证无效。原告提交的证据1中记载房屋是建国前建造的，而诉争房产系第三人父亲于1986年申请在老房基础上翻建而成。二者并无必然的联系。且按照农村的风俗习惯，结婚时申请宅基地均由父母申请。因此，原告提交证据2中的申请人为第三人的父亲系正常。
原告对被告、第三人质证意见的反驳意见为：诉争房屋原来在文登市管辖范围，原发证机关颁发的是文登市境内全部房产，不能出现重号的情况。原告提交的证据2申报表与诉争房产是相对应的，林钧泽申请翻建时房屋占地面积为2分2厘，第三人办证时占地面积为2分5厘，证明第三人所持房证是虚假的。
原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：对第三人提交的证据1的真实性有异议，原告认为该房证来源不合法，且存在涂改，落款时间置于公章之上等瑕疵，不符合发证程序。第三人提交的证据2土地证与原告提交的证据2申请表相矛盾，故该土地证无事实和法律依据。第三人提交的证据3两份证明均系第三人采取欺骗的方法骗取各原告出具的。对第三人提交的证据4两份民事判决书有异议，认为该两份判决书判决不公正，原告张文香从未说过将诉争房产给予第三人。
被告对第三人提交的证据均无异议。
庭审过程中，原告申请本院依法调取威海市中级人民法院审理的（2013）威民一终字第198号民事案件的调查笔录，证实诉争房证系第三人于2004年办理的，并非是1994年办理的。本院依原告申请依法调取了该笔录。经庭审质证，被告认为该笔录中证人陈述未被生效的法律文书所确认，与本案无关。第三人同意被告的上述质证意见。
经审查并综合原、被告及第三人的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：被告提交的证据诉争房证系被告依法从草庙子镇政府调取的，内容客观真实，与第三人提交的证据1能够相互印证，对上述证据效力本院予以确认。原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予以确认。原告提交的证据2申报表只能证明诉争房产由林均泽申请在老房基础上翻建而成，不能证明诉争房产为张文香夫妇所有。第三人提供的证据2与证据3，虽然原告对上述证据予以否认，但未提出充分的证据予以反驳，本院对其证明效力予以确认。第三人提供的证据4两份民事判决书，本院依原告申请调取的调查笔录，该两份证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性。本院调取的中级人民法院民事案件的调查笔录中，双方当事人未明确房证的办理时间。综上，本院依法确认被告提交的证据、原告提交的证据2、第三人提交的证据及本院调取的调查笔录的证据效力。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告张文香系原告林治明、原告林治花、原告林治叶、原告林治梗与第三人林治杰的母亲。本案诉争房产坐落于威海工业新区草庙子镇草庙子村，系1986年原告张文香丈夫林均泽申请在解放前的老房宅基地的基础上翻建而成。1986年5月23日农村建房宅基地使用申请报表中登记房主姓名为林均泽，申请人为林均泽，申请理由为老房破。该申报表经过草庙子村村委会同意、镇政府和县政府有关部门审查批准。但当时并未办理该房的房屋所有权证。1990年林均泽去世。1991年6月1日，文登市政府核发的（草宅集建﹤90﹥字第040010242号）集体土地建设使用证土地使用者为林治杰，土地证上载明用地面积为166.33平方米，用途为住宅。1994年4月8日，文登市人民政府核发的文房产证字第00001**号《文登市房产所有证》房主姓名为林治杰。2004年8月14日，原告张文香出具证明，证明内容：在1987年10月份，我儿子结婚时，我和丈夫林均泽将威海市环翠区草庙子镇草庙子村的住宅房屋（土地证号：草宅集建﹤90﹥字第0400102**号；用地面积166.33㎡）给了林治杰，现在该房屋的所有权应属于我儿子林治杰夫妇，该房与其他人无关。特此证明。证明人张文香，代笔人刘国防。2005年1月27日，原告林治梗、原告林治花与林平、林治兰出具证明，证明其父母于1987年10月份将诉争的房屋给了第三人林治杰。2012年6月4日，原告张文香向本院提起民事诉讼，要求确认其对诉争房产的份额。本院于2012年11月11日作出（2012）威环民初字第1095号民事判决书，判决驳回原告张文香要求确认其对诉争房屋所占份额的诉讼请求。原告不服，上诉于威海市中级人民法院。威海市中级人民法院作出（2013）威民一终字第198号民事判决书，认定原告与第三人于1987年进行了分家析产，诉争房产系第三人林治杰所有，判决维持本院判决。
另查明，草庙子镇原属于文登市人民政府，1994年6月被划归到威海市环翠区管辖。2008年4月，草庙子镇又被划归到威海市工业新区管辖。2008年8月15日，工业新区房屋登记职能整体划到被告威海市住房保障和房产管理局管理。
本院认为，（一）原告林治明、林治花、林治叶及林治梗具有原告资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第12条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，由于诉争房产原系原告张文香丈夫林均泽于1986年在老房破的基础上翻建而成，原告与第三人对诉争房产的所有权存有争议。在原告起诉时诉争房产所有权尚不明确的情况下，四原告与诉争房产存在法律上的利害关系。故对于该诉争房产的房屋登记行为，原告林治明、林治花、林治叶及林治梗均具有原告资格。（二）原告起诉未超过起诉期限。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第42条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中被告和第三人未提供证据证实原告于起诉前2年知道房屋登记在第三人名下。且从1994年4月8日诉争房证核发之日起，至原告起诉时未超过20年的最长起诉期限，故原告起诉未超过起诉期限。（三）被告是本案的适格被告。行政诉讼法第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为被告。本案中，先发生职权继受，文登市政府的房屋登记职权转由文登市房管局行使。后发生辖区变更，草庙子镇从文登市分出并入威海市环翠区，后划归工业新区，工业新区的房屋登记职权整体划归威海市住房保障和房产管理局行使。由于文登市政府不再具有房屋登记职权，根据行政诉讼法第二十五条第五款的原则类推适用，遵循属地管辖原则，现在威海市住房保障和房产管理局具有草庙子镇的房屋登记职权，故其为本案的适格被告。（四）文登市人民政府作出的诉争房产证符合法律规定。生效的威海市中级人民法院（2013）威民一终字第198号民事判决书，认定原告与第三人于1987年进行了分家析产，诉争房产系第三人林治杰所有。第三人林治杰作为诉争房产的房屋所有人，文登市人民政府为其核发文房产证字第00001**号的《文登市房产所有证》符合法律规定。原告要求撤销诉争房证的诉讼请求于法无据，本院不予以支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王金芳
代理审判员 邹艳茹
人民陪审员 王本聪
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 孙海兰