新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民一初字第411号
原告：闫永安，男，1950年4月8日出生，汉族，系河南省驻马店市居民，住驻马店市。
委托代理人：梁民，新疆西陲律师事务所律师。
被告：木塔力甫·阿布都哈亚提，男，1980年5月21日出生，维吾尔族，个体，现住额敏县。
被告：肖东生，男，1958年7月21日出生，汉族，系额敏县居民，现住额敏县。
原告闫永安与被告木塔力甫·阿布都哈亚提（以下简称木塔力甫）、肖东升买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月25日作出（2013）额民一初字第587号民事判决，被告木塔力甫不服一审判决提出上诉，塔城地区中级人民法院于2014年3月10日作出（2014）塔民一终字第166号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年4月2日立案受理，依法另行组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告闫永安的委托代理人梁民、被告木塔力甫、被告肖东生到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告闫永安诉称，2010年，原告经被告肖东生介绍认识了被告木塔力甫。原告委托被告木塔力甫给原告收购山羊，后来被告木塔力甫告诉原告有一群300只的羊预出售，让原告多付一些收羊款，当时原告不同意，被告肖东生说没事并愿意担保，原告就付给被告木塔力甫购羊款。被告木塔力甫收到购羊款后没有按约定将羊足额交给原告。此后，被告木塔力甫总以收购羊为由向原告要钱。但是，被告木塔力甫总是不能按照约定将羊足额交给原告。最后双方结算，被告木塔力甫多拿原告162000元现金，没有给原告羊。经双方折算，用羊来偿还，被告木塔力给原告出具借条一张，约定被告木塔力甫借原告大山羊300只，被告肖东生自愿承担担保责任。原告多次催要，被告木塔力甫总是以各种理由推托不给。故诉至本院，1、请求判令被告木塔力甫·阿布都哈亚提给付原告欠款161000元，支付利息13363元，共计174363元；2、请求判令被告肖东生承担连带责任；3、本案的诉讼费及其他费用由被告负担。
被告木塔力甫辩称，原告的起诉不是事实，被告没有借原告300只羊，也不欠原告300只羊。被告没有和原告在一起买过羊，2010年被告和一个叫杨某某的与肖东升一起做过买羊的生意。之后与肖东升再没有生意上的往来。被告到肖东升家的时候，看到原告也在肖东升家，原告和肖东升吵架了，原告大声说完话后就进房子了。肖东升把被告拉到另外一间房子，拿来一个条子，说肖东升欠原告300只羊，如果本人不担保，原告不放过肖东升，让被告在肖东升的名字后面签字担保，被告不认识汉字，肖东升把被告的名字用汉族字写出来，被告照着描写的，房子当时也黑，被告没有看条子内容，也看不懂，因为被告以前在西郊村买羊的时候，肖东升给被告担保过，肖东升找被告担保，被告就给肖东升担保了。
被告肖东生辩称，被告的担保期限已过。被告是开屠宰场宰羊的，木塔力甫是卖羊的，原告通过被告认识了木塔力甫，原告给木塔力甫给钱收羊，原告再把收的羊拿到被告的屠宰场宰，被告按只向原告收取屠宰和冷冻费。开始时他们正常交易，原告给被告木塔力甫付款，被告木塔力甫给原告交羊。后来木塔力甫说有300只羊，但是钱不够，原告给木塔力甫付钱后，木塔力甫没有给原告给羊。之后，原告和木塔力甫到被告处算账，算完后，被告木塔力欠原告162000元，原告让木塔力甫打欠条，木塔力甫当时说打欠条丢人，最后原告和木塔力甫把欠的钱就折算成300只羊的价格，写成借羊了，被告书写了借条内容，原告让被告担保，被告签字担保后，木塔力甫签的名字。现担保期限已过，被告不承担担保责任。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、原告2010年11月至12月期间取款业务回单9份，原告向被告木塔力甫付钱的记录一份，原告记录的收到羊只和羊肉的记录3份，证明：原告从银行取款55万元，被告木塔力甫从原告手中拿走53万元，被告木塔力甫给原告羊和羊肉合计369010元，扣减后，被告木塔力甫尚欠原告161000元。
2、2010年12月26日木塔力甫签名的借条一份，证明：双方债务关系，当时每只羊单价540元，300只大山羊，合计161000元，被告肖东生承担担保责任。
被告木塔力甫对原告所举证据的质证意见为：对证据1不认可，被告没有从原告手中拿过钱，名字是原告自己写的，不是被告写的。对证据2不认可，借条是肖东升写的拿来让被告给肖东升担保的，木塔力是担保人，不是借羊人。
被告肖东升对原告所举证据的质证意见为：对证据1认为与被告没有关系，被告不知道原告和木塔力甫之间给钱和给羊的事，有两笔钱被告知道，其余的钱原告在电话里给被告说过。对证据2没有异议，内容是原告和木塔力甫同意后被告写的，但被告的担保期限已过。
对原告提供的证据本院认证意见为：对证据1，被告木塔力甫不认可，内容系原告自己书写，不能证实原告所支取的55万元是用于给被告木塔力甫收羊，故本院不予采纳。对证据2，虽然被告木塔力甫认可名字系其所签，但木塔力甫辩称其是肖东升的担保人，借条内容系肖东升书写，且借条落款处“担保人肖东升、木塔力（与木塔力甫系同一人）”书写在同一水平线上，印证了被告木塔力甫辩称其是担保人的说法。而“借羊人”单独书写一行，书写在木塔力甫名字的上方，并不能认定木塔力甫就是借羊人，原告亦未提供其他证据证实向木塔力甫支付了161000元购羊款，而木塔力甫未交付羊只。因借条内容是借羊，原告亦未提供木塔力甫从其处拿走300只羊的证据，故对原告所举证据2本院不予采纳。
被告木塔力甫、被告肖东生未向法庭提供证据。
经审理查明，被告木塔力甫系从事贩卖羊只个体，被告肖东升系屠宰羊只个体。原告诉称2010年向被告木塔力甫支付53万元用于收购羊只，被告木塔力甫收到购羊款后有价值161000元的羊没有交付原告。2010年12月26日，被告肖东升在自己家中书写借条一份，内容为：今借到闫永安（指原告）大山羊300只，每只羊平均伍佰肆拾元，2011年8至12月还清。担保人肖东升、木塔力（指被告木塔力甫），另在木塔力甫上方书写有“借羊人”三字。原告现以该借条为依据，向被告木塔力甫索要300只羊的价款161000元，因借条中，被告肖东升系担保人，原告故将二被告诉至人民法院。
本案中，被告木塔力甫辩称其是担保人，在原告出示的借条中，木塔力甫的姓名亦是书写在担保人一栏中。原告主张被告木塔力甫实际是欠原告161000元现金，因二被告均不同意写成欠条，故书写成借羊300只，且还款日期也是二被告协商，借条内容系二被告协商后，由被告肖东升书写，如原告所述，被告肖东升系担保人，债权人系原告，而担保人与被告木塔力甫协商借条内容与常理不符，原告诉称向被告木塔力甫累计支付现金53万元用于购买羊只无证据证实，且本案中原告系购买人，但据原告诉称，其每次向被告木塔力甫支付购羊款的数额都是被告肖东升决定，与常理不符。原告出示的借条内容为借羊300只，原告亦未提供被告木塔力甫拿走300只羊的证据。故被告木塔力甫辩称其是担保人的辩称理由成立。
综上，本院认为，被告肖东升、木塔力甫在借条中均是担保人，原告仅以“借羊人”三字书写在木塔力甫姓名上方认定木塔力甫欠其161000元购羊款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因该借条中，二被告均系担保人，主债务人不明确，本院无法认定，故对原告主张肖东升承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫永安的诉讼请求。
案件争议标的数额174363元。案件受理费1894元，投递费150元，合计2044元（原告已预交），由原告闫永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 宝 珠
审 判 员 阿依努尔
人民陪审员 吐 尔 逊
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄 源 乐
额敏县人民法院法律文书附页
本判决书所引用的法律、司法解释条文为：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。