湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0408行初16号
原告周丽娟，女，汉族，1986年12月19日出生。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人王云，湖南天戈律师事务所律师（未出庭）。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人：彭幼平，该局局长。
委托代理人谭洋文，女，1979年8月6日出生。
委托代理人申丽姿，女，1982年10月31日出生。
第三人衡阳市珠晖友豪客运有限公司，住所地：衡阳市珠晖区临江东路10号。
法定代表人：朱丹，该公司总经理。
原告周丽娟不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤认定决定一案，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理，于2016年3月14日和3月16日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日对该案进行了公开开庭审理。原告周丽娟及其委托代理人谢涛；被告衡阳市人力资源和社会保障局委托代理人谭洋文、申丽姿；第三人衡阳市珠晖友豪客运有限公司法定代表人朱丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年11月30日作出（2015）衡工伤不认字1024号《不予认定工伤决定书》。认为原告父亲周赞明受到的事故伤害不是在下班途中发生的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予认定为工伤。
原告周丽娟诉称，原告父亲周瓒明是第三人衡阳市珠晖友豪客运有限公司职工，从事车辆安全检查工作。2013年4月18日下午16时许，原告父亲在下班途中被肖功伟驾驶的湘D8B0**号小客车撞倒受伤，原告父亲先后在衡阳市中心医院、衡阳市一六九医院、衡阳市潇湘医院住院治疗，于2013年10月26日在衡阳市潇湘医院治疗无效死亡。本次交通事故经衡阳市公安局交警支队珠晖大队调查认定，肖功伟负有事故全部责任，原告父亲周赞明无责任。事故发生后，原告向被告申请工伤认定，被告于2015年11月30日作出（2015）衡工伤不认字1024号《不予认定工伤决定书》，认定原告父亲周赞明的事故伤害不是在下班途中发生的交通事故，不予认定为工伤。原告认为，原告父亲是在下班途中发生的交通事故而死亡，应当认定为工伤。现请求撤销被告作出的（2015）衡工伤不认字1024号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法作出《工伤认定决定书》认定原告父亲周赞明下班途中发生交通事故死亡为工伤，由被告承担本案的诉讼费。原告方向本院提供了下列证据：
证据一、原告与周赞明的身份信息及户口信息，证明原告与周赞明系父女关系，具有诉讼主体资格；
证据二、被告的组织机构代码证，证明被告的基本情况；
证据三、第三人企业登记资料，证明第三人的基本情况；
证据四、衡市劳仲委（2014）第093号仲裁裁决书，证明周赞明系第三人的员工，2013年4月18日16时周赞明发生交通事故并死亡；
证据五、衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠民一初字第345号民事判决书，证明周赞明系第三人的员工，2013年4月18日16时周赞明发生交通事故并死亡；
证据六、2014年5月16日本案第三人递交的民事诉状、衡阳市珠晖区法院2014年7月24日的开庭笔录，证明第三人在庭审中承认周赞明系下班途中发生交通事故死亡，有异议的是“是否存在劳动关系”；
证据七、第三人车辆安全检测记录，证明周赞明在2013年4月18日交通事故发生当日是在上班；
证据八、交通事故认定书及病例资料，证明周赞明下班途中发生交通事故身亡；
证据九、不予认定工伤决定书，证明被告于2012年11月30日对原告作出不予认定工伤的决定。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，原告父亲周赞明生前系第三人衡阳市珠晖区友豪客运有限公司管理人员，负责公司车辆安全检查工作。根据第三人友豪（2013）《衡阳市珠晖区友豪客运有限公司文件》的规定，周赞明的工作时间从2013年1月10日即调整为上午8：00至12：00，下午则由负责GPS监控人员轮流值班。2013年4月18日14：30，周赞明下班后，与孙传友和胡利生相约至珠晖区三角线妙妙歌厅跳舞。在跳舞期间周赞明接到朋友电话去珠晖区交警大队帮忙处理摩托车被扣事宜，同日16时许，周赞明从交警大队回来途中在珠晖区东风南路玄碧塘地段，被肖功伟驾驶的湘D8B0**牌照小车碰撞致伤，经多家医院治疗无效于2013年10月26日死亡。周赞明的交通事故伤害并不属于《工伤保险条例》认定工伤的法定情形，依法作出了不予认定为工伤的决定。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据和依据。
一、证据。
证据一、工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定的事实；
证据二、工伤认定补正材料通知书，证明被告要求原告补正与用人单位存在劳动关系的材料；
证据三、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助协助调查通知书，证明被告受理原告工伤认定的申请和要求第三人协助调查的事实；
证据四、工伤认定时限中止通知书；
证据五、送达回证；
证据四、五共同证明第三人向珠晖区法院提出确认劳动关系之诉，被告依法中止工伤认定的事实；
证据六、调查笔录、胡淑海、李来宾、唐小平，证明第三人公司员工证明管理人员的工作时间是上午8时至中午12时的事实；
证据七、调查笔录陈泳芳，证明周赞明2013年4月18日下午3时30分到珠晖交警大队查询其朋友摩托车被扣一事的事实；
证据八、调查笔录孙传友，证明第三人公司下午管理人员不上班，周赞明与其2103年4月18日下午在妙妙舞厅喝茶跳舞，并在期间离开去交警为朋友帮忙的事实；
证据九、不予认定工伤认定书送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定及依法送达原告的事实；
证据十、衡阳市珠晖友豪客运有限公司文件，证明自2013年1月10日起，管理人员的工作时间为上午8时至中午12时，下午由GPS监控人员轮流值班。
二、依据。
《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条。
第三人衡阳市珠晖友豪客运有限公司述称，原告父亲周赞明受到机动车交通事故伤害因医院治疗无效死亡，但其受到的伤害既不是正常上下班途中也不是加班的上下班途中，而是在非工作时间、非工作场地和与工作无关时受到机动车事故伤害的。被告依据事实和证据作出的不予工伤认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持被告行政行为。
第三人向本院提交了以下证据。
证据一，衡阳市珠晖友豪客运公司文件，证明自2013年1月10日起，管理人员的工作时间为上午8时至中午12时，下午由GPS监控人员轮流值班。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：
一、被告及第三人对原告提供的证据一，二，三，九无异议；原告及第三人对被告衡阳市人力资源和社会保障局提供的证据一，二，四，五，九无异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条、第六十七条规定，对于当事人自认的证据，本院予以采信。
二、原告提供的证据四，五，六，八，被告及第三人对上述证据的证明目的均提出异议。经审查，本院认为，上述证据仅能证实原告父亲周赞明系第三人衡阳市珠晖友豪客运有限公司职工，其于2013年4月18日16时许被肖功伟驾驶的湘D8B0**牌照小车碰撞致伤，经多家医院治疗无效而于2013年10月26日死亡的事实，本院对原告提供的上述证据予以采信，但不能证实原告方的证明目的。
三、被告提供的证据三，六，七，八，十，原告认为上述证据存在程序违法的情形，不能作为定案的依据。本院认为，上述证据能够相互印证，形成证据链条，且客观反映了案件的事实，对上述证据本院予以认可。
四、原告提供的证据七，被告及第三人均提出异议。本院认为该车辆安全检查记录仅仅只能证明事故发生日周赞明在公司上班，但不能证实该安全记录填写日期为事故发生日的下午，不能达到原告的证明目的，本院对该份证据予以采信。
五、第三人提供的证据一，原告提出异议，认为该证据不具有证据效力。本院认为，该证据系第三人公司制作的公司制度，且与被告方的证据能够互相印证，该份证据，本院予以采信。
本院经审理查明，原告周丽娟父亲周赞明生前系第三人衡阳市珠晖区友豪客运有限公司管理人员，负责该公司车辆安全检查工作，其工作时间为上午8时至中午12时。2013年4月18日14点30分左右，周赞明与孙传友和胡利生相约至珠晖区三角线妙妙歌厅跳舞。在跳舞期间，周赞明接到朋友电话要其去珠晖区交警大队帮忙处理摩托车被扣事宜。同日16时许，周赞明从交警大队回来途中，在珠晖区东风南路玄碧塘地段，被肖功伟驾驶的湘D8B0**牌照小车碰撞致伤。2013年5月18日，经衡阳市公安局交警支队珠晖区大队作出《道路交通事故认定书》认定肖功伟负该次事故的全部责任，周赞明无责任。交通事故发生后，原告父亲周赞明先后在衡阳市中心医院、衡阳市一六九医院、衡阳市潇湘医院住院治疗，于2013年10月26日在衡阳市潇湘医院治疗无效死亡。2013年12月3日，原告向被告衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。原告于2014年向衡阳市劳动仲裁委员会就周赞明与第三人存在劳动关系申请仲裁，衡阳市劳动争议仲裁委员会于2014年4月16日作出衡市劳仲委（2014）第93号裁决书，裁决确认周赞明与本案第三人衡阳市珠晖区友豪客运有限公司之间存在事实劳动关系。第三人衡阳市珠晖区友豪客运有限公司不服该裁决，于2014年5月23日向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼。2014年8月20日，衡阳市珠晖区人民法院作出了（2014）珠民一初字第345号民事判决书，确认了周丽娟的父亲周赞明生前与衡阳市珠晖区友豪客运有限公司存在劳动关系。鉴于原告周丽娟与第三人衡阳市珠晖区友豪客运有限公司之间因劳动关系进行诉讼，被告衡阳市人力资源和社会保障局依据相关法律规定，对原告周丽娟的工伤认定申请时限予以中止，并于2014年8月4日作出了《工伤认定时限中止通知书》。直至双方劳动关系被人民法院确定后，被告才恢复认定工伤行政程序。2015年11月30日被告衡阳市人力资源和社会保障局作出（2015）衡工伤不认字1024号《不予认定工伤决定书》，认为原告父亲周赞明受到的事故伤害不是在下班途中发生的交通事故，不予认定为工伤。原告对该《不予认定工伤决定书》不服，提起诉讼，酿成本案。
另查明，衡阳市珠晖友豪客运有限公司2013年1月5日下文明确：“为更好地规范公司安全生产管理，严格上班和值班制度，结合公司客运班线运行实际，经公司研究决定从2013年1月10日起管理人员必须按时上下班，（早上8：00-中午12：00）下午由监控人员朱珍秀、胡淑梅轮流值班”。2013年4月18日，事发当日第三人未安排周赞明下午加班。
本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局是衡阳市的社会保险行政部门，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。本案中，原告周丽娟认为被告作出的《湖南省工伤认定协助调查通知书》其没有签收，被告作出的工伤认定调查笔录上调查人系同一人签名，被告方存在程序违法的情形。本院认为，《湖南省工伤认定协助调查通知书》上虽无签名，但第三人衡阳市珠晖友豪客运有限公司在收到该通知书后，积极配合被告衡阳市人力资源和社会保障局进行了该案的调查，并向被告提供了《衡阳市珠晖友豪客运公司文件》用以证实该公司的上下班制度，履行了该公司的协助调查义务。原告认为被告作出的工伤认定调查笔录上调查人系同一人签名，应当向本院提供相反的证据予以证实，故对原告的该项主张，本院不予认可。经审查，原告父亲周赞明2013年4月18日16时许发生的交通事故，非工作原因、工作时间和工作场所所受伤害，且周赞明在事发途中并非为上下班为目的，原告未能在行政程序中提供相反的证据予以反驳，故被告作出不予认定为工伤的决定并无不当。
综上，被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的于2015年11月30日作出（2015）衡工伤不认字1024号《不予认定工伤决定书》事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，在程序上无重大错误。原告的诉讼请求，因缺乏理由支撑，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之的规定，判决如下：
驳回原告周丽娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一六年六月十二日
代理书记员 ＸＸ梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。