江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4605号
原告：刘帅,男,1983年3月14日生，汉族，个体，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告：陈超,男,1974年1月14日出生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。
第三人：上海浦变新疆电气有限公司，住所地新疆昌吉是农业科技园。
法定代表人：马兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙中升，男，1963年10月17日生，汉族，该公司经理，住本市泉山区。
原告刘帅与被告陈超、第三人上海浦变新疆电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员蒋春明独任审判，于2017年7日26日、9月22日公开开庭进行了审理，原告刘帅及其委托诉讼代理人李宪民、被告陈超及其委托诉讼代理人王玉玲、第三人上海浦变新疆电气有限公司委托诉讼代理人孙中升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款137200元，支付自2015年10月18日起至还清之日止的逾期利息，利率按年息7%计算；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告是变压器买卖合同关系，2015年6月2日，被告欠原告变压器货款（含税金）101480元，2015年10月18日，被告又欠原告变压器货款278000元，两次欠款都有被告亲笔书写的欠条，被告承诺于2015年11月付140000元，2015年12月底付清，但至今被告仅付货款合计242280元，余款137200元一直没有偿还。原告多次索要未果，诉至法院，请求判如所请。
被告陈超辩称：被告陈超在上海浦变电气有限公司任职，系第三人的工作人员及隐形合伙人，其经手与原告之间买卖变压器的行为代表公司，是职务行为，原告应向第三人主张权利，陈超不是本案的适格被告；原告刘帅系徐州市××变压器有限公司的股东及法定代表人，其诉称的各项业务关系均是该公司和第三人之间发生的，因此刘帅不是本案的适格原告。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人上海浦变新疆电气有限公司述称：关于本案原告提交的证据是被告陈超个人的欠条，与第三人没有直接的关系，第三人未见过涉案的两份欠条。被告陈超2015年前曾在第三人处负责销售业务，后因货款回款不力，导致公司严重亏损，第三人与被告陈超之间的账务尚未解决。
庭审中，原告刘帅为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年6月2日被告陈超给原告刘帅书写的欠条一张，欠货款97800元（连同税金是101480元）。
证据二、2015年10月18日被告陈超给原告刘帅书写的欠条一份，欠款金额为278000元，并承诺此款分两次付清：2015年11月付140000元，余款在2015年12月付清。
证据三、徐州市××变压器有限公司营业执照副本一份，证明该公司法定代表人是刘某，而非刘帅。
经质证，被告陈超对上述两张欠条及徐州市××变压器有限公司营业执照副本的真实性无异议，认可欠款事实。但认为其是作为第三人的工作人员向原告出具的欠条，是职务行为。
第三人上海浦变新疆电气有限公司质证认为，听被告陈超说过曾向原告出具过欠条，但公司不予认可，该欠条是被告陈超个人向原告出具的，公司不应承担责任。
被告陈超为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年6月2日第三人上海浦变新疆电气有限公司出具的对账单一份，内容”截止2015年6月2日经过双方对账无误上海浦变新疆电气有限公司欠刘帅货款合计人民币278000元。”第三人在对账单上加盖公司印章。证明原告诉称的278000元变压器货款系第三人欠付，陈超系第三人的销售业务主管，其经手的业务所产生的法律责任应由第三人上海浦变新疆电气有限公司承担。
证据二、2016年7月22日结算清单一份，该清单内容明确第三人剩余徐州华联变压器公司货款208000元，以此据为证，在2016年7月22日前，刘帅手中所有欠条包括陈超所打的欠条一律作废。该清单中有徐州市××变压器有限公司签署的合同专用章。证明该笔债权系徐州市××变压器有限公司所有，原告主体不适格。
经质证，原告刘帅对该两份证据的真实性有异议。认为该两份证据在被告手中，原告从未见过。第三人如出具对账单和结算清算，应向原告或被告主张的合同相对方徐州市××变压器有限公司出具，该证据是被告陈超制作的虚假证据。原告当庭提供徐州市××变压器有限公司合同专用章进行比对，证明被告陈超提供2016年7月22日结算清单上徐州市××变压器有限公司合同专用章与原告提供的该公司印章大小、字体明显不符，证明被告为伪造证据，私刻徐州市××变压器有限公司合同专用章。被告抗辩称，该两份证据是第三人向被告出具的，而不是向原告出具的。
第三人质证认为，第一次见到被告陈超提供的该两份证据。证据二2016年7月22日结算清单上上海浦变新疆电气有限公司的印章为复印件，不是原件。对证据一对账单上第三人印章的真实性，不申请司法鉴定，但对该两份证据的真实性不予认可。
综合分析原被告诉、辩称，庭审举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的三份证据，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均不持异议，依法应作为认定案件事实的依据。被告举证的两份证据，被告自认系第三人向其出具，而非向原告出具，故该两份证据不能作为认定原被告之间权利义务的直接证据。被告举证的证据二2016年7月22日结算清单，载明”在2016年7月22日前，刘帅手中所有欠条包括陈超所打的欠条一律作废。”该约定在未征得原告书面同意的情况下，明显免除了被告的责任，且加盖的徐州市××变压器有限公司合同专用章字体粗糙，与徐州市××变压器有限公司向法庭提供的合同专用章大小也不一致。据此该证据不宜作为认定本案事实的依据。
经审理，本院确认案件事实如下：原被告系朋友关系，双方发生变压器买卖关系未签订书面合同。2015年6月2日被告陈超向原告刘帅出具欠货款97800元，连同税金101480元的欠条一张。2015年10月18日被告陈超又向原告出具欠货款278000元的欠条一张，并承诺此款分两次付清：2015年11月付140000元，余款在2015年12月付清。两张欠条累计欠款379480元。庭审中，原告自认被告已偿还货款242280元，尚欠137200元，被告对欠款数额不持异议，已支付的242280元中，有直接由被告个人账号支付原告的，有从其他单位转账支付给徐州市××变压器有限公司的，还有在第三人的委托诉讼代理人孙中升处拉货抵账的等等。原告因索款未果，诉至本院。另查明，第三人目前经营不善，处于停滞状态。
本院认为，原被告之间未签订书面的买卖合同，后被告以个人名义向原告出具欠条，在已偿还的货款中，被告也自认有通过其个人账号向原告付款的事实，故被告辩称原告主体不适格，无事实和法律依据。原告有权依据其以个人名义出具的欠条向其主张。庭审中，被告对欠款数额不持异议，原告依据被告出具的欠条主张偿还剩余货款137200元，依法应予支持。原被告未约定逾期付款违约金，原告主张逾期付款损失，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，超出部分，本院不予支持。被告承担责任后，可依据相应证据另行向第三人主张权利。
依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告陈超于本判决生效后十日内支付原告刘帅货款137200元。支付该款自2017年7月21日起至付清之日止期间的利息，利率以中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、驳回原告刘帅的其他诉讼请求。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告陈超负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蒋春明
二〇一七年九月二十五日
书记员 王嗣杰