辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第1号上诉人（原审原告）：房泽斌。被上诉人（原审被告）：大连顺艺装饰工程有限公司法定代表人：黄开春。委托代理人：黄进彬。上诉人房泽斌因与被上诉人大连顺艺装饰工程有限公司（以下简称顺艺公司）劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年10月28日作出（2013）甘民初字第3297号民事判决，房泽斌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人房泽斌，被上诉人顺艺公司的委托代理人黄进彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年5月17日，房泽斌向一审法院起诉称，2011年5月15日，原告受聘到被告处担任装饰装修的项目经理，约定月工资6，050元，未签订劳动合同。同年5月28日，被告派原告到北京恒豪国际酒店工地工作，2012年11月30日完成施工任务。但被告始终不与原告签订书面劳动合同，故请求判令被告支付2011年6月15日—2012年5月15日期间未签订劳动合同双倍工资133，100元（6，050元×11个月×2倍）。顺艺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告之间没有劳动关系。一审法院经审理查明，2011年6月10日，被告大连顺艺装饰工程公司与案外人赵东明签订合同书一份，约定，由被告承包北京恒豪国际酒店装修工程，承包范围：木工、大白、壁纸、油工、强弱电、上下水、消防终端改建、洁具灯具安装。承包方式为清工半包（不含瓦工）。上述合同签订后，原告经被告介绍到北京恒豪国际酒店参与工程项目施工管理。2011年8月26日，案外人北京亿达伟龙建筑工程有限公司（以下简称亿达伟龙）与周明签订《分包合同》，将恒豪酒店上下水、强弱电消防、吊顶、包柱、镜子木基层、隔断、成品木线安装、窗窜盒、电视背景墙基层制作、五金及洁具安装、开关灯具设备等、大白乳胶漆及壁纸粘贴工程以包工不包料方式分包给周明。2012年1月14日，案外人亿达伟龙向原告结算了2011年12月31日前工资40，726元（现金10，226元，已借资30，500元，含2011年5月15日至12月31日补助费）。2012年7月6日，亿达伟龙向原告支付2012年5月份工资5，000元。2012年7月24日，亿达伟龙向原告支付2012年6月份工资5，000元。2013年3月29日，原告以被告单位项目负责人名义，向恒豪酒店提出结算工程款742，187元的要求。2013年5月7日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付2011年6月15日至2012年5月15日未签订劳动合同的二倍工资133，100元。大连市劳动人事争议仲裁委员会认为原告于2011年7月起知道或者应当知道自己的权利已被侵害，故以原告申请的事项超过1年的仲裁时效为由，作出大劳人仲不字（2013）第54号不予受理申请通知书。原告因对上述决定不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告主张要求被告向其支付未签订劳动合同的双倍工资，首先应当提供证据证明，原告与被告之间存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等能够证明身份的证件；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。原告在北京恒豪酒店施工期间，自2011年5月15日至2011年12月31日、2012年5月至6月的劳动报酬均系案外人北京亿达伟龙建筑工程有限公司向其支付。在此情况下，原告主张其与被告建立了劳动关系依据不足。虽然原告提供了在此期间，由其签字并加盖了被告单位项目专用章的《工程洽商记录（技术核定联系单）》，但该份记录单上没有恒豪酒店的签字确认，并未体现出该份记录确系被告单位用于与恒豪酒店就工程施工问题进行的协商。况且，根据原、被告提供的证据显示，案涉工程确实存在由案外人北京亿达伟龙建筑工程有限公司分包给案外人周明施工的事实，在此情况下，尽管原告出具了被告与恒豪酒店签订的《合同书》，并提供了原告以被告单位项目负责人名义向恒豪酒店发出的工程洽商记录及工程量结算单，但基于原告因同一工作内容而接受了案外人亿达伟龙支付的劳动报酬的事实，本院认为原告所提供的上述证据不足以证明原告所实施的上述行为是代表被告单位作出的意思表示，原告主张其与被告顺艺公司建立了劳动关系并要求被告给付未签订书面劳动合同二倍工资的请求依据不足。据此判决驳回原告房泽斌的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告负担。房泽斌的上诉理由及请求：2011年5月15日，北京亿达伟龙建筑工程有限公司（以下简称亿达伟龙公司）尚未成立，房泽斌不可能为其工作。房泽斌是顺艺公司的项目经理，始终掌管着其项目专用章，参与装修工作的洽商和结算工作。顺艺公司与北京恒豪国际酒店（以下简称恒豪酒店）签订的项目工程是由房泽斌负责施工的。亿达伟龙公司未与恒豪酒店签订项目工程。原审判决驳回房泽斌诉讼请求应该适用民诉法的规定，却错误地适用劳动法第79条和最高院民事诉讼证据若干问题的司法解释，适用法律明显错误。顺艺公司提供的三份证据和房泽斌提供的两份新证均未经过开庭质证，原审判决对证据进行认证属于审判程序严重违法。本案是劳动争议案件，原审判决认定由不负有举证责任的房泽斌承担不利后果，属举证责任分配错误。故房泽斌诉至本院，要求撤销原审判决；改判顺艺公司支付房泽斌2011年6月15日-2012年5月15日期间未签订劳动合同双倍工资13.31万元（6，050元×11个月×2）。顺艺公司辩称：不同意房泽斌的上诉请求，他不是我单位的项目经理，我单位不应该给他相应的工资。原审法院适用法律正确，请求维持原判。本院审理查明，原审认定事实属实。另查明，房泽斌、顺艺公司对对方提举的证据均予以质证。庭审中，房泽斌提举了《补充协议》，拟证明房泽斌与顺艺公司成立劳动关系，顺艺公司提举了《名片》三张，拟证明房泽斌担任亿达伟龙公司的总工程师。双方当事人对对方提举的证据的真实性均予以认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，房泽斌主张与顺艺公司成立劳动关系，顺艺公司主张房泽斌与亿达伟龙公司成立劳动关系，双方均有责任提供证据。房泽斌提举的《工程洽商记录》、《工程量结算单》、《补充协议》均属于间接证据，仅能证明顺艺公司与案外人的业务往来情况，不足以证明房泽斌与顺艺公司成立劳动关系。顺艺公司提举的收据、名片属于直接证据，能够证明亿达伟龙公司为房泽斌发放工资、房泽斌在亿达伟龙公司担任总工程师的事实，上述事实均属于劳动关系成立的事实，故原审法院认定房泽斌与顺艺公司不成立劳动关系，并据此驳回其要求给付未签订书面劳动合同二倍工资的请求，并无不当，应予维持。原审法院适用实体法确定本案劳动争议的救济途径，适用司法解释确定举证责任，并作出判决，符合法律规定。房泽斌、顺艺公司提举的证据均经质证，原审法院对证据的认证不违反法定程序。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人房泽斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  车兆东代理审判员  范瑞瑶代理审判员  曾国救二〇一四年一月十三日书 记 员  郑 颖