天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第0596号
原告霍庆良。
委托代理人韩立新，天津德玲律师事务所律师。
被告天津联华停车业服务有限公司，住所地天津市和平区河北路219号宏达大厦。
法定代表人李烨，董事长。
委托代理人孙宏义，天津四方君汇律师事务所律师。
原告霍庆良与被告天津联华停车业服务有限公司保管合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由代理审判员赵凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍庆良的委托代理人韩立新，被告天津联华停车业服务有限公司的委托代理人孙宏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍庆良诉称，2015年3月27日9时10分许，原告所有的牌照号为冀J×××××号桑塔纳3000轿车停放在第一殡仪馆北门外被告负责的临时停车场内，因火灾被烧毁。后经公安北辰区消防支队作出辰公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书认定：起火部位为天津市北辰区外环线第一殡仪馆北门外被告负责的临时停车场，起火点为该临时停车场北侧绿化带与停放车辆毗连处，起火原因排除停放车辆致灾。公安北辰区消防支队委托中国检验认证集团对涉诉车辆财产被烧毁损失进行鉴定，经鉴定，原告车辆损失为86420元。综上，原告在交纳存车费后将车辆停放在被告负责的停车场内，与被告形成保管合同关系。现因被告工作人员未尽到合理的保管义务，原告车辆被烧毁，损失严重。根据合同法相关规定，被告应承担损害赔偿责任。原告在与被告协商未果的情况下，起诉要求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失86420元；2、诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
证据1、车管所业务查询单1张，证明原告系车辆所有人。
证据2、火灾事故责任认定书1份，证明火灾地点、情况，证明被告没有尽到保管义务。
证据3、鉴定报告1份（复印件），证明火灾事故造成的原告车辆损失86420元。
被告天津联华停车业服务有限公司辩称：被告承认该车辆在被告所设的临时停车场被烧毁，但不同意原告诉讼请求。理由为1、原告诉请保管合同纠纷，但不能提供证据证明双方存在保管合同关系。2、通过消防部门出具的火灾鉴定报告显示，火情可以确定是外来原因造成的，被告的现场工作人员在发现火情后及时扑救，在扑救不及的情况下也及时拨打了119报警。根据合同法规定保管合同关系只有在保管人未尽到保管义务的情况下才会对被保管物的损失承担法律责任。因此，即使双方存在保管合同关系，被告在保管物受到威胁的情况下也尽到了责任和义务，不应承担赔偿责任。3、对于相关部门就车辆损失认定的金额有异议。
为支持自己的主张，被告提供如下证据：
证据1、火灾事故认定书1份；拟证明火灾的发生是外来原因造成的，而非保管人造成的。
证据2、电话查询清单；拟证明火灾事故发生以后，被告公司人员采取了相关的措施。
经审理查明，2015年3月27日晨，原告所有的牌照号为冀J×××××号桑塔纳3000轿车存放于本市北辰区第一殡仪馆北门外被告负责的临时停车场内。后，该车辆在该临时停车场内因火灾被烧毁。被告工作人员发现火情后扑救不及拨打“119”报警。
另查，经公安北辰区消防支队作出辰公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：2015年3月27日9时15分（接警时间），天津市北辰区外环线第一殡仪馆北门外天津联华停车业服务有限公司负责的临时停车场发生火灾。火灾造成包括原告车辆在内的6辆小客车及车上物品完全烧毁、6辆小客车部分烧毁、外环线绿化带部分烧毁，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为柒拾伍万伍仟贰佰捌拾叁元贰角。经调查，起火原因如下：起火时间为2015年3月27日9时10分许；起火部位为天津市北辰区外环线第一殡仪馆北门外天津联华停车业服务有限公司负责的临时停车场；起火点为该临时停车场北侧绿化带与停放车辆毗连处，起火原因排除停放车辆自燃成灾，不排除外来火源引燃绿化带灌木、草皮，蔓延至停放车辆致灾。
事故处理过程中，中国检验认证集团天津有限公司受天津市北辰区公安消防支队委托对车辆财产被烧损、烧毁损失的价值进行鉴定，并出具鉴定报告认定：原告所有的冀J×××××号桑塔纳3000轿车为完全烧毁车辆，车辆定损金额为86420元。
再查，在与本案相关联案件中，被告表示对于临时停车场的设置及管理均有整体预案并配备相应灭火器材，且每年都有防范预案，但未就此提供充分证据。被告在其他关联案件中提供证人孙××出庭，接受质证过程中表示当日临时停车场收费标准为5元／次，并在发现火情后适用手提灭火器灭火，因扑救不及拨打“119”报警。该证人报警时反映：“2015年3月27日9时10分许，我在天津市第一殡仪馆北门外环线附近巡视管理车辆，当我从西侧向东侧巡视时，发现原外环线津榆桥旁草皮起火”；“我先试了一下，用脚踩不灭、用树枝打不灭，我就报了火警”。
上述事实，有双方当事人陈述、双方提供的证据为证，经质证及本院核实予以确认。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。除非当事人另有约定，保管合同自保管物交付时成立。保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。综合本案的事实及证据，可以认定原、被告双方存在保管合同关系，且为有偿保管。被告在经营停车业务过程中，应就停车场的面积、人员配备、环境、必要的器材设配等作出充分的预案，最大限度保证保管合同正常履行，并在意外发生时及时控制减少损失的发生。案件审理过程中，被告不能提供证据证实其尽到了严格的保管义务。故应就火灾导致原告车辆烧毁所造成的损失承担赔偿责任。根据公安消防作出的确认，此次火灾起火点并非来自被告停车场内，火灾的形成不排除外来火源，起火原因非由被告完全掌控。鉴于此，对于被告的赔偿责任应予适当减免。原告就其主张的赔偿金额提供了鉴定报告、车管所业务查询单等相关证据，被告虽提出异议，但未提供相反证据，故对原告车辆损失的金额86420元本院予以确认。
原告对自己的请求未被支持部分承担相应的诉讼费用。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告车辆损失为86420元的70%，计60494元；
二、原告其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1961元，减半收取981元，由原告霍庆良负担294元，被告天津联华停车业服务有限公司负担687元（本判决生效之日起十五日内送交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵凯
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋松
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百六十九条第一款保管人应当妥善保管保管物。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。