安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民一初字第01369号
原告：武立辉，男，1963年8月5日出生，汉族，淮南市安邦客运有限公司驾驶员，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：徐学英，女，1962年10月5日出生，汉族，潘集区司法局退休干部，住安徽省淮南市潘集区。
被告：许令茂，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：王磊，男，1973年4月1日出生，汉族，潘集区人民政府工作人员，住安徽省淮南市潘集区。
原告武立辉与被告许令茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由审判员李庆厂适用简易程序独任审判，于2014年9月23日、2014年10月12日公开开庭进行了审理。原告武立辉及其委托代理人徐学英，被告许令茂及其委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武立辉诉称：2014年6月26日上午10时许，原告武立辉骑电动车由南向北行驶，途经架河镇北铁路桥北约70米处时被同方向被告许令茂驾驶的无牌机动三轮车突然转弯时撞伤，当时被告及其妻苏艳将原告送往淮南市第五人民医院治疗，并垫付了1400元医疗费用。三天后，由于伤势严重，转入淮南新华医疗集团北方医院治疗，经诊断为：右肱骨头、右肱骨大结节粉碎性骨折，左手拇指末节骨折。花费医疗费1.9万余元。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿各项损失30556.4元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿医药费19982元、护理费799.2元、误工费87755.2元、营养费360元、住院伙食补助费360元、交通费300元、伤残赔偿金46228元、鉴定费1000元，共77879.4元。
被告许令茂辩称：原告诉请无事实和法律依据，应驳回其诉请。
原告武立辉针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。被告经质证，无异议。2、交通事故证明书，证明原告伤情是由被告造成。被告经质证，对事故证明书无异议，但仅能证明发生交通事故，不能证明事故是谁造成的。3、新华医疗集团北方医院住院病历、医疗费票据3份、怀远石良道骨科医院门诊收据2份，证明原告受伤治疗及花费情况（不含被告垫付的1400元），被告经质证，对证据真实性无异议，但交通事故发生在6月26日，原告6月28日才住院治疗，原告应证明在这期间内没受到其它伤害；怀远石良道医院费用应由北方医院证明是必须的治疗；门诊费用不是交通事故伤害必须支出的费用；原告受伤不是被告引起的。4、病假证明书3份，证明原告误工期为93天，被告经质证，对其真实性无异议，但认为病假应由医务科出具，且3张病假单日期相互矛盾。5、原告受损电动车照片，证明原告车辆受损情况。被告经质证，认为与本案无关联性。6、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成十级伤残及鉴定费用。被告经质证，无异议。7、淮南安邦客运公司收入证明，证明原告因事故造成的误工损失。经质证，被告对其真实性无异议，但认为不足以证明其原告有稳定的收入，应提供劳动合同等印证。8、证人苏言的证言，证人苏言当庭陈述称：原被告发生交通事故的当天，苏言到潘集区袁庄玩，回来时由北向南途经事发地，看见许令茂驾驶的三轮车在武立辉骑的电动车西边，两车并排向北行驶，三轮车转弯时没有发出转向信号，猛然向右转弯撞倒了电动车。因三轮车上装有稻子挡着，没看清碰撞的具体部位。事故发生后，苏言上前扶倒地的武立辉，武立辉不让扶，说身上疼，过了一会儿才扶起来的。武立辉要报警，后因双方认识，许令茂愿带武立辉去治疗，就没有报警。许令茂当时没带钱，说把稻子卖掉带原告去治疗。之后苏言离开。经质证，原告对证人苏言的证言无异，被告认为该证言不真实，不能证明双方发生碰撞。9、证人武立山的证言，证人武立山当庭陈述称：原告武立辉是武立山哥。双方事故发生后，武立辉通知了证人武立山。武立山到现场后发现原被告双方都在，原告的电动车已被推到一边，被告的三轮车停在米厂大门（面向西）出口北侧路边，车上没有稻子，三轮车的后左方有一袋从武立辉车上掉下的米。武立山与许令茂妻也认识，当时武立辉身上有泥和血，电动车上也有印迹。许令茂说自己不清楚是怎么碰到武立辉的，也不是故意的。许令茂与妻子一块打的将武立辉送到淮南市第五人民医院检查，并说花多少钱，就出多少钱。武立山骑车跟到医院。经检查，武立辉肩胛骨骨折，手指骨裂。许令茂支付了检查费1000多元。经质证，原告对该证言无异议，认为武立山到现场后三轮车上稻子已卖掉，现场位置已有变化。被告认为部分不真实，且与原告陈述的事故地点、苏言证言称三轮车上有稻子等相矛盾。
被告许令茂就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：1、被告身份证，证明被告诉讼主体资格。经质证，原告对该证据无异议。2、道路交通事故证明书，证明该事故为单方事故，被告不存在逃逸，被告与该事故无因果关系。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该证明书证明有原被告双方情况，证明是双方发生了事故，不是单方事故，无法认定是指无法认定事故责任，并不是事故无法认定。3、证人蔡士生的证言，证人蔡士生当庭作证称：证人蔡士生系被告许令茂之妻堂弟，与本案原被告均认识。事发几天后，原告武立辉找蔡士生调解，想通过我设法给原告2万元治疗，我向原告了解情况，原告说事发前原告准备从三轮车左侧超车，当时对面过来一辆大车，原告改为向右行驶，因路滑，就摔倒了，右肩触地，到淮南市第五人民医院检查后，医院说治不了，要转到矿四院（现新华医疗集团北方医院）治疗。经质证，原告认为该证人系庭外调解人，与本案关联性不大，其称原告说自己摔倒不属实。
根据审理案件需要，为查明案件事实，我院依职权调取了淮南市公安局交通警察支队潘集大队交通事故卷宗材料，其中2014年8月8日交通警察询问许令茂询问笔录中记载许令茂回答：“2014年6月26日9时20分左右，我骑三轮车由南向北行驶至架河乡小郢村路段时，我向右转变，突然听到后面有响声，于是我回头看，看见一个人骑电动车摔倒了，于是我就停下了”。许令茂在笔录上书写了“以上记录我已看过，和我说的相符，许令茂，2014.8.8号”。经质证，原告认为通过交警部门卷宗材料能证明事故发生的基本事实，被告无证驾驶无牌车辆。被告质证认为，该证据来源不合法，不能做为认定案件事实的依据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据3，被告对新华医疗集团北方医院票据虽提出异议，但结合其它证据，可以证明原告的该花费系为治疗交通事故伤情，对新华医疗集团北方医院票据3份共19489元本院予以确认；对怀远石良道医疗门诊收据，原告未提供其它证据相印证，本院不予采纳。证据4，原告主张按医院病假证明计算误工费理由充分，对该证据本院予以采纳。证据5，因该照片并非事故现场所拍，无法证明原告车辆受损系受被告车辆碰撞所致，对该证据本院不予采纳。证据6，被告无异议，本院予以确认。证据7，虽被告对证据真实性无异议，但无法证明误工损失，对原告的误工损失本院参照安徽省2013年度同行业平均工资计算。证据8，被告虽不认可，但经审查，该证人证言能够反映事故发生时的基本情况，可以做为本案的定案依据，对该证据，本院予以采信。证据9，被告认为证人证言矛盾，经审查，证人于事故发生后接通知后赶到现场，其所述现场情况能与原被告陈述、其他证人证言等证据相印证，对该证言本院予以采信。
被告所举证据1、2，原告无异议，本院予以确认。证据3，证人陈述原告事后自称滑倒，该证言系传来证据，与原告在交警部门陈述、法庭当庭陈述不一致，且证人与被告存在一定的亲属关系，对该证据本院不予采信。
对淮南市公安局交通警察支队道路交通事故卷宗材料，该材料系公安机关依法取得，本院予以采信。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年6月26日10时许，被告许令茂无证驾驶其无牌载有稻子的机动三轮车由南向北行驶至淮南市潘集区架河镇铁路立交桥北约70米处，在行至一大米加工厂门口向右转弯时，因未观察侧后方环境、未发出转弯信号，与在右侧原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使原告摔倒，右肩部等触地受伤。事发后，因许令茂妻与原告相识，双方均没有报警。许令茂就近卖掉稻子，将原告送往淮南市第五人民医院检查治疗并支付了检查等费用1400元。因淮南市第五人民医院医疗条件受限，原告于2014年6月28日入住淮南新华医疗集团北方医院住院治疗12天，住院用去医药费19309元。2014年7月21日、2014年10月11日门诊检查，花费共180元。经安徽世平司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左拇指末节骨折；肱骨头、肱骨大结节粉碎性骨折等，经治疗后遗留右肩部活动受限等后遗症，构成十级伤残。2014年8月12日，淮南市公安局交通警察支队潘集大队作出淮公交证字（2014）第0006号道路交通事故证明，载明：2014年6月26日10时许，许令茂无证驾驶无牌三轮车向南向北行驶至潘集区架河镇桥北100米处，与原告驾驶的电动车发生交通事故。因事故发生后双方当事人未报警，无现场，导致无法查清事故原因。许令茂驾驶的无牌三轮车未投保交强险和第三者责任商业保险。
另查明，安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入23114元，交通运输业平均工资为107.57元／天，居民服务业平均工资为101.57元／天。
双方争议焦点：原告受伤是否因被告交通事故造成。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超过交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；过错大小无法认定的，各方平均承担责任。
原告为证明其伤情系因与被告发生交通事故造成，提供了交通事故证明书、证人苏言的证言等证据证明，该证据能证明原被告两车发生交通事故致原告受伤。被告辩称两车未接触，原告伤情与被告无关，未提供证据证明，被告行驶时未向侧后方观察，不可能看见双方车辆是否接触，其辩解称两车未接触理由不足，对该辩解意见，本院不予采纳。被告许令茂无证驾驶无牌车辆，在转向时未向侧后方观察，未发出转向信号即转弯，存在明显过错，应承担一定的责任。原告驾驶车辆没有尽到安全驾驶义务，存在一定的过错，亦应承担一定的责任。被告许令茂驾驶未投保交强险的机动车发生交通事故给原告造成损失，应在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，因当事人未报警，无现场，导致无法查清事故原因，过错大小无法认定，本院根据公平原则，推定原被告各承担50%的责任。
原告武立辉的损失本院核定为：1、医药费，住院花费19309元，门诊检查费用180元，共19489元。2、护理费，原告住院12天，按1人护理，每天按安徽省2013年度居民服务业平均工资为101.57元计算，共1218.84元，原告主张799.2元，本院予以采纳。3、误工费，原告为淮南市安邦客运有限公司驾驶员，未提供其误工减少收入证据，参照安徽省2013年度交通运输业平均工资为107.57元／天计算，原告误工72天，共计7745.04元。4、营养费，原告住院12天，每天按30元计算，共360元。5、住院伙食补助费，原告住院12天，每天按30元计算，共360元。6、交通费，原告未提供交通费相关证据，酌情按住院时间12天，每天5元计算，共60元。7、残疾赔偿金，原告为十级伤残，按照安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入23114元计算20年共即462280元，计入10%伤残系数，即46228元。上述损失共计75041.24，由被告许令茂在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、营养费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费799.20元、误工费7745.04元、交通费60元、残疾赔偿金46118元，共54722.24元。不足部分10209元，由原被告按责任各承担50%，即5104.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、许令茂在交强险责任范围内赔偿武立辉医药费、营养费、住院伙食补助费10000元，赔偿护理费799.20元、误工费7745.04元、交通费60元、残疾赔偿金46118元，上述赔偿共计64722.24元，于判决生效后十日内付清；
二、许令茂赔偿武立辉超出交强险部分医药费、营养费、住院伙食补助费5104.5元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元（已减半收取），原告武立辉负担51元，由许令茂负担773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李庆厂
二〇一四年十一月二十一日
书记员 凌 晨
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。