江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第211号
上诉人（原审原告）：蔡春兰，女，住宜丰县。
委托代理人：赵宏业，男，住宜丰县。
上诉人（原审被告）：王玉权，男，住宜丰县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌中大道136号。组织机构代码：86128199-1。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：罗玲、邬俊杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：周军，男，住宜丰县。
上诉人蔡春兰、王玉权与被上诉人周军、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称财保宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月15日凌晨2时30分许，王玉权借用周军的赣C6M9**号小车从宜丰县名人堂KTV唱完歌后送两个朋友回家，途经财保宜丰支公司门口路段时，因车辆失控驶至街道右侧，追尾碰撞停靠在街道停车泊位线内的赣C7S9**的小车后，致使赣C7S9**号小车再与前方停于泊位线内赣C088**、赣C0Q7**、赣C7Y8**、赣CQ68**号小车连环相撞，造成赣C7S9**号小车被撞后燃烧报废，赣C088**、赣C0Q7**、赣CQ68**、赣C6M9**号小车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，王玉权叫其朋友冷宇（雨）报了警，并要其朋友李琳帮忙处理该起事故，之后，王玉权离开了事故现场。7月15日11时许，李琳到宜丰县交警大队“投案”，自称是其驾驶赣C6M9**号小车在7月15日2时30分许发生多车连环相撞的交通事故，经交警大队查证，李琳不是此次事故C6M999小车驾驶员。2014年7月22日，王玉权到宜丰县交警大队投案，称是其驾驶赣C6M9**号小车在7月15日2时30分许发生多车连环相撞的道路交通事故。2014年8月15日，宜丰县交警大队作出（2014）第00715001号道路交通事故证明，该证明没有确定赣C6M9**号小车肇事司机，也没有对该起事故作出事故责任划分。2015年3月8日，该院以本案肇事司机不明为由将案件移送宜丰县交警大队补充侦查。5月14日，宜丰县交警大队就本次交通事故作出交通事故认定书，认定本案肇事司机是王玉权，且认定其驾驶车辆发生交通事故后不及时抢救、报案、听候处理，反而弃车逃离现场，其行为属交通肇事逃逸，负此次事故全部责任。周军系赣C6M9**号小车的所有人，其为该车在财保宜丰支公司投保了交强险和不计免赔的100万第三者责任险。第三者责任保险条款第五条第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人均不负责赔偿。保险期间自2014年1月23日起至2015年1月22日止。周军于2012年1月19日、2013年1月22日两次在财保宜丰支公司就该车投保了交强险和第三者责任险，并在投保人声明保险合同免责条款内容向本人做了明确说明一栏签名。2014年的该车辆保险系周军委托其姐购买，当事人双方均未向法庭提供该份保险合同。蔡春兰的赣C7Y8**号小车经宜丰县交警大队委托在宜丰县价格认证中心价格鉴定车损为94000元、残值为8000元、鉴定费为800元。王玉权的驾驶证有效期至2018年1月11日。
原审法院审理认为：宜丰县交警大队就本案作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，应予以确认，王玉权应对本次事故承担全部责任。王玉权辩称其脚受伤，但其未提供脚受伤的证据，既便其脚受伤，其伤情程度也不至于等到事发后七天才到交警部门投案；其辩称怕赔不起损失而躲藏七天才投案，其实，其应当知道借用车已投保，只要没有保险合同的免责条款情形，保险公司就应当理赔的道理，根本不用担心其个人赔偿损失问题；其辩称怕挨打，其实此事故是财产损失，不是人身伤亡，既便冲动打人，也是要承担侵权责任的，更何况有交警在场可以保护并制止，故其辩称主张，该院不予采信。周军将其所有的赣C6M9**车借给王玉权使用，系合法借用，故其在本案中不承担责任。关于本案保险期间之内的保险合同免责条款内容部分，财保宜丰支公司是否对周军做了明确说明义务问题，周军在2012年和2013年亲自到财保宜丰支公司投保了交强险和三者险，并在投保人声明中就有关保险合同免责条款内容向本人做明确说明一栏签了字。虽然周军2014年投保是委托其姐代其到财保宜丰支公司投保了交强险和三者险，周军没有在该投保人声明中就有关免责条款内容做明确说明一栏中签名，但是周军已连续两年就保险合同中免责条款内容做明确说明一栏中签了字，其应当知晓，且其姐有向其转达此免责条款相关内容的明确说明义务。财保宜丰支公司因办公楼装修、档案室调整，导致2014年周军的投保单尚未找到，以至于无法向法院提供该投保单。财保宜丰支公司对此虽然存在一定的瑕疵，但仅此不足以让肇事司机的严重违法行为可以减轻责任，该院认为财保宜丰支公司就保险合同中的免责条款内容对周军视同做了明确说明义务，该保险合同中的免责条款内容有效。财保宜丰支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿本案原告500元（1500元在另三个事故案件中分配），在第三者责任险中免赔。周军辩称财保宜丰支公司没有就保险合同免责条款内容尽提示和告知义务、保险合同免责条款内容不生效的主张，该院不予采纳。宜丰县价格认证中心作出的蔡春兰车辆损失94000元的价格鉴定结论，予以采纳。蔡春兰支出的车辆价格鉴定费800元，确系鉴定所需，该院予以支持。蔡春兰提出的替代性交通工具费用4200元的主张，该院认为蔡春兰的车辆系非经营性车辆，且已报废，无法继续使用，给其交通带来了不便，确实会产生替代性交通工具的费用，因蔡春兰未提供相关证据证实，故根据本地具体实际需要，酌定其替代性交通工具合理费用为1400元（70天×20元／天）。蔡春兰要求被告承担其律师费2000元的请求没有法律依据，不予支持。蔡春兰的损失为：车损94000元、鉴定费800元、替代性交通工具费用1400元，合计96200元。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、蔡春兰损失96200元由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险限额内赔偿500元，由王玉权赔偿95700元。限被告在本判决生效后十日内付清；2、周军在本案中不承担赔偿责任；3、驳回蔡春兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告王玉权负担。
蔡春兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、本人于2014年1月29日与财保宜丰支公司订立了机动车保险合同，约定机动车损失保险金额为90720元，本次事故发生在保险期限内，财保宜丰支公司理应承担理赔责任。原审判决只认定肇事车辆的保险合同因免责条款约定而免责，却未对上诉人车辆所投保的合同作出处理，请求二审予以纠正。本案中，王玉权在KTV中玩到凌晨2点开车发生交通事故，后又弃车逃逸，存在明显的酒驾或毒驾嫌疑，周军理应对此承担相应责任。
王玉权上诉称：周军在2012、2013年为赣C6M9**号小车投保时，保险公司从未对免责条款进行提示和告知，这两个年度的保险合同与本案也没有关联性。赣C6M9**号小车2104年的保险，是周军的姐姐代为购买的，周军本人没有签名，连保单都没拿，保险公司不可能对其履行了告知义务。周军的姐姐并不是保险公司员工，也不是保险从业代理人，其没有对保险合同免责条款的告知义务。综上，原审判决适用法律错误，请求二审予以纠正。
财保宜丰支公司答辩称：赣C6M9**号小车从2012年到2104年连续三年均投保了同样的险种，周军在2012、2013年两份投保单上签字确认答辩人对免责条款尽到了明确说明义务。2014年周军是第三次投保同样的险种，所有条款与之前都是一样的，所以周军对保险合同在的免责条款内容是明知的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
周军在本院二审未进行答辩。
王玉权在本院二审提供的证据有：周军原审代理律师与周军姐姐通话录音一份，证实赣C6M9**号小车2014年保险是周军姐姐周利萍购买，保险公司没有对其履行告知义务。
对王玉权提供的上述证据，蔡春兰经质证认为不清楚，周军表示认可。财保宜丰支公司经质证认为对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该录音中人物身份不能确定，且不能证实保险公司未对免责条款履行告知义务。
蔡春兰、财保宜丰支公司、周军在本院二审未提供新证据。
本院对上述证据综合认证如下：对王玉权提供的上述证据，因该录音中人物身份不能确定，且无其他证据佐证，故本院对此证据不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于财保宜丰支公司应否对蔡春兰车辆在本案交通事故中所受损失进行赔偿问题，赣C6M9**号小车2014年保险虽是周军姐姐周利萍代为购买，但周军2012、2013年已连续两年在保险公司就保险合同中免责条款内容已作明确说明一栏中签了字，其应当知晓免责条款内容，故原审判决财保宜丰支公司在赣C6M9**号小车商业三者险范围内免责符合法律规定。蔡春兰要求财保宜丰支公司在其本车车损险范围内理赔，但由于本案系交通事故责任侵权纠纷，而蔡春兰与财保宜丰支公司就其本车车损险理赔产生的是保险合同关系，不能在本案中合并审理，蔡春兰可另行主张自身权利。蔡春兰请求周军承担相应责任，但本案中并无证据证实周军在借用车辆过程中存在过错，故本院对该主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4685元，由上诉人蔡春兰负担2480元，由上诉人王玉权负担2205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邢 康