吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初170号
原告：刘崇学，现住山东省潍坊市。
委托代理人：郑义安，系吉林乾羽律师事务所律师。
被告：王全忠。
委托代理人：单波，系吉林学民律师事务所律师。
被告：白山市江源区砟子镇八宝村民委员会，住所地：白山市江源区砟子镇八宝村。
法定代表人：姜程威，系该村委会主任。
委托代理人：吴圳赋，系白山市浑江区圣民法律服务所律师工作者。
原告刘崇学与被告王全忠、白山市江源区砟子镇八宝村民委员会（以下简称八宝村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月12日作出（2016）吉0605民初649号民事判决。原告刘崇学不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。吉林省白山市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）吉06民终685号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘崇学及委托代理人郑义安、被告王全忠及委托代理人单波、被告白山市江源区砟子镇八宝村民委员会法定代表人姜程威及委托代理人吴振赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘崇学向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿土地承包损失137600元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2004年4月30日，刘宗文与被告八宝村民委员会订立了土地承包合同，承包期限为30年，承包面积为52亩，位于刘宗文房西荒地。2012年5月24日，原告与第三人刘宗文订立了土地转包合同，约定将该52亩地转包给原告，转包期限为2012年5月23日至2034年12月30日，该合同经八宝村民委员会同意并通过鉴证。原告取得转包权后，发现被告王全忠擅自破坏了自己承包的林地，毁林开荒并改种庄稼，被告王全忠称其种地是经过八宝村民委员会同意后耕种的。八宝村民委员会称原告与刘宗文订立转包合同无效，八宝村民委员会收回土地交给王全忠耕种。原告向江源区人民法院起诉，经（2016）吉0605民初71号民事判决书确认土地转包合同合法有效。二被告的行为严重损害原告的合法权益。
被告王全忠辩称：原告提供的承包合同和经营权证四至完全不符，经营权证上称原告东至落叶松林，西至落叶松林，南至河沟，北至高压线，承包土地52亩，其合同上四至为：东坡沟底西小南沟，南以沟为界，北山顶大道。同一块地承包经营权证和合同完全不符，证明原告所主张的土地的地里位置不清楚，更没有证据证明损害事实的发生。原告提供的经营权证的林向图，二班16小班，而林业部门提供的林向图是二小班2班4、5小班。两份证据证明被告王全忠没有侵犯原告承包土地的事实。（2016）吉0605第649号民事判决书的事实部分，充分证明现场法官组织原、被告三方，包括林业部门到现场测量该块地为108亩，原告只承包其中的52亩，其余土地都是八宝村村民委员会的土地。原告所承包的52亩土地在2004年时已经被刘宗文、郭公礼把地貌进行了破坏，由52亩逐渐延伸。2012年、2013年被告王全忠在52亩之外也破坏了十几亩。经现场勘查及证人证明，被告王全忠只耕种过原告承包地高压线以北的十几亩土地。原告所说25000多株落叶松苗无处耕种，没有实际及法律依据。被告王全忠没有侵害原告的承包土地。被告王全忠与原告没有任何关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告八宝村民委员会辩称：2004年4月30日，刘宗文与被告八宝村民委员会签订的土地承包合同非常清晰的写明了该地四至、面积、金额。刘宗文又将土地转包给郭公礼经营使用。郭公礼使用过程中，人为的改变了地貌，由原来的52亩荒地以外的黄花松林地，变成了现在的50多亩荒地。地貌改变后，四至随之也发生改变。原、被告现争议的土地是郭公礼等人人为改变地貌后所产生的，与原告从刘宗学手中流转的52亩土地无关，该地系八宝村民委员会的集体土地。原告的诉讼请求没有事实依据。请求法院在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，本案的争议焦点为：二被告应否赔偿原告土地承包损失137600元。
原告提交证据如下：
1、农村集体土地承包经营权证一份、荒山承包合同一份、2004年4月25日，林业站测绘林向图一份，造林地设计图一份，土地流转合同书一份，证明原告对争议土地享有合法的承包权，承包地的四至范围是：东至落叶松林，西至落叶松林，南至河沟，北至高压线。承包合同上和转包合同上均没有标注四至范围，经营权证上标注了四至范围；
2、提交（2016）吉0605民初71号民事判决书一份，证明原告的转包合同合法有效；
3、提供申请法院到白山市江源森林公安局调取原告举报被告王全忠非法侵占林地案卷宗中41页至43页，2014年4月10日询问证人李某笔录，证明2012年、2013年原告均向李某购买树苗用于在争议林地植树，其中2012、2013年购买了25000株；
4、提交上述卷宗中47-51页林业行政处罚勘验检查笔录和破坏森林资源现场检查技术鉴定书，证明被告王全忠在2林班4小班内破坏植树4000余株，面积22.5亩。在2林班4、5小班共计破坏土地面积69亩。
被告王全忠质证意见如下：
证据1：对经营权证真实性无异议，经营权证与承包合同时间一致，但经营权证上的四至与承包合同不一致。承包合同的四至为：东坡沟底西小南沟，南以沟为界，北山顶大道。该组证据没有证明被告耕种了原告的承包地，也证明不了损害事实的存在。
证据2：无异议，只能证明原告承包52亩承包地，证明不了其承包地被被告损害的事实；
证据3：对证明内容有异议，没有事实及法律依据；
证据4：真实性无异议。对破坏的树苗数额无异议被告王全忠只耕种十几亩地，是在八宝村民委员会的土地上耕种的，没有在原告土地上耕种。
被告八宝村民委员会质证意见如下：
证据1、2：被告有偿将土地承包给原告，原告交纳52亩地的承包费，剩余56亩被告没有承包给原告。土地经营权证标注的四至范围经过现场测量是52.39亩，与承包面积相符。在诉讼过程中原审办案人同当事人到现场进行了测量，测量了整座荒山，其中按照原告的经营权证上的四至测量的面积就是52.39亩。
证据3、4：对证据真实性无异议，该证据只能证明当年原告在他人处买了树苗，但原告种在哪块荒山上，是否是争议的荒山不确定。被告王全忠当年破坏林地受到林业公安局处罚，那块地是当年郭公礼、刘崇文等人非法毁坏林地种人参后，受到处罚，后由砟子镇林业站工作人员及当时八宝村村委会成员共同种植的树苗，与原告无任何关系。
被告王全忠提交证据如下：
1、提交2004年4月30日刘宗文承包合同一份，该承包合同四至为南以沟为界，东至坡底沟，西至小沟、北至山顶大道，该合同与原告的承包经营权证四至完全不一致，从而证明原告在自己承包地四至都没有确定的情况下，更没有证据证明损害事实；
2、提交2016年5月11日证明人林建军、林玉艳、王桂琴、李令元、邢ＸＸ出具的证明一份，该五人是林业站的职工，证明2006年至2007年到该争议地进行义务种植树，造植落叶松10000株，落叶松由政府提供，林业工作人员义务劳动栽种。该证据证明整个荒山的落叶松都是政府投入，政府工作人员义务劳动栽种的树木与原告无关；
3、提交2016年5月10日林业站出具的林向图一份、2016年6月27日原审办案人员到现场绘制的现场图一份，八宝村村民、村民委员会主任邀请林业站工作人员到现场勘测，确认原告承包地52亩的承包范围，证明被告王全忠没有侵犯过原告的52亩承包地；
4、提交原审过程中，法官邀请林业站的两名工作人员、八宝村民委员会、王全忠、原告弟弟刘崇凯、原告的姐姐到现场实际勘测图一份，证明荒地实际面积为108亩，原告的52亩承包地是道南52亩，王全忠耕种十几亩地，是电线杆北面，该承包地不在原告承包范围内，被告王全忠不存在侵害事实。原审案件事实清楚，证据充分，适用法律规定正确。
原告质证意见如下：
证据1：有异议，因为该份合同不是原始承包合同，原始承包合同是原告提供的荒山承包合同，该合同与承包经营权证系同期发放的，这份承包协议是刘宗文准备办理林权证时，由八宝村民委员会向林业站提供。该合同没有经管站的鉴证章，并且合同当中的四至与承包经营权证中的四至是基于同一事实的不同表达方式，通过原告提供的林业站造林设计图，可以充分体现这一点。
证据2：证人未出庭，不予质证。。
证据3：有异议，原告不认可，该设计图只能证明在承包经营权证的四至范围内，荒山的实际面积为108亩，按照国土资源部颁布的确定土地所有权和使用权的若干规定第56条，实际面积与批准面积不一致的，按照实地四至界限计算土地面积，可以确认原告的实际承包地面积为108亩。
证据4：没有法律效力，不予质证。
被告八宝村民委员会质证意见如下：
对证据均无异议。
被告八宝村民委员会未向法庭提交证据。
2017年4月13日，法院工作人员组织砟子镇林业站、原、被告到现场进行勘察指认，绘制GPS图五张，原、被告对图的真实性均无异议。
经审理查明：2004年4月30日，刘宗文与被告八宝村民委员会签订承包协议书，刘宗文承包荒地面积52亩，承包期限为30年，承包费5200元，荒地四至为东至落叶松林，西至北落叶松林，南至河沟，北至山顶大道。同日，刘宗文与八宝村民委员会在原江源县砟子镇农村经济合同管理站的鉴证下签订了专业和招标承包合同书，内容与同日签订的承包协议相一致，未写明四至范围。2004年5月29日，原江源县人民政府给刘宗文颁发农村集体土地承包经营权证，写明刘宗文承包荒山52亩，四至为东至落叶松林、西至落叶松林、南至河沟、北至高压线。2004年4月25日、2004年5月10日林业站分别作出林向测绘图及造林地设计图，载明刘宗文承包的土地的四至范围为东至落叶松林、西至落叶松林、南至河沟、北至高压线，承包面积为52亩。2012年5月23日，刘宗文与原告刘崇学、被告八宝村民委员会在江源区砟子镇农村经济管理站的鉴证下签订土地流转合同书，刘宗文将承包的52亩荒山转包给原告刘崇，转让期限为2012年5月23日至2034年12月30日。2016年2月3日，江源区人民法院作出（2016）吉0605民初71号民事判决书，确认上述土地流转合同书合法有效。2013年3月19日，原告刘崇学认为被告王全忠侵占其承包地向白山市江源区森林公安局报案，白山市江源区森林公安局出具破坏森林资源现场检查技术鉴定书的两份、林业处罚勘验、检查笔录两份，王全忠破坏林地位置为2林班4、5小班，破坏面积69亩；王全忠在2林班4小班内种植农作物22.5亩。原告刘崇学曾于2013年4月份向刘忠军购买落叶松20000株，后退回15000株。2016年6月27日，案件原审法官组织白山市江源区农业站、林业站及双方当事人实际测量整个荒地面积为108.83亩。2017年4月13日，本案承办法官组织江源砟子镇林业站及原、被告到现场进行指认及测量。原告刘崇学指认其承包面积97.5亩，被告王全忠有异议。原告刘崇学指认王全忠侵占承包地面积67.5亩，被告王全忠指认耕种土地面积21亩。
本院认为，依据原告提供的专业和招标承包合同书、经营权证、土地流转承包合同、（2016）吉0605民初71号民事判决书、2004年林业站绘制的林向图及造林地设计图可以认定原告刘崇学承包土地的四至范围为东至落叶松林、西至落叶松林、南至河沟、北至高压线，承包荒山面积为52亩。通过原审法官及本案审理过程中法院工作人员现场勘察、测量、原、被告陈述，可以认定整座荒山的面积为108.83亩。从2004年至2014年地貌因人为破坏发生改变，已无法确定原告经营权证上四至范围内的52亩土地的具体位置，原告提供的证据无法证明王全忠占用的土地是在原告承包土地的四至范围内，且原告提供的证据也无法证明被告造成原告25000余株树苗损失的事实，故原告主张二被告赔偿其承包损失137600元的请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告刘崇学的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告刘崇学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 庄武艳
审 判 员 安芸奇
人民陪审员 张晓晨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 廉志敏