辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2744号
原告：刘玉苓，女，1975年2月10日出生，汉族，住辽宁省彰武县两家子乡。
被告：吴雪，女，1987年10月16日出生，满族，住辽宁省彰武县二道河子乡。
被告：宋晓伟，女，1978年8月20日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇。
被告：徐耀武，男，1970年10月22日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇。
委托诉讼代理人：朱胜英，辽宁盛源律师事务所律师。
原告刘玉苓与被告吴雪、宋晓伟、徐耀武合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘玉苓，被告吴雪、宋晓伟、徐耀武及徐耀武的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉苓向本院提出诉讼请求：1.解除与吴雪签订的《超市转让协议》，吴雪退还转让费10000元，支付违约金3000元；2.宋晓伟、徐耀武赔偿经济损失30000元。事实和理由：2016年9月2日，我和吴雪签订了《超市转让协议》，吴雪将位于彰武县四中小区院内的鑫源超市转让给我，价格16000元，期限2016年11月1日，如一方违约，违约方给付对方16000元的30％的违约金。签合同当日交给吴雪10000元，余款约定2016年11月1日前付清。吴雪转让给我超市之前和我说超市的房子不是她的，是韩飞莱转租给她的，房主是徐耀武，过两个月续租再和房主协商。2016年9月1日，我给房主徐耀武打电话，房主同意转租于我，也同意2016年11月1日之后续租给我，每年租金10500元。之后，我和吴雪签的合同，并于2012年9月2日接管超市。9月4日，被告宋晓伟、徐耀武夫妻二人以我非法占用他家房屋为由干扰和阻止我营业，抢走营业执照、电卡，把我女儿吓哭，目前精神失常。宋晓伟、徐耀武还扬言如不迁出，将我的货物扔到外边，我被逼无奈，于2016年9月9日搬出，由于二人的阻挠，迫使我停业至今，造成经济损失30000元。
吴雪辩称，2016年9月2日，我将位于四中小区院内的超市转租给原告，同年9月3日，原告和我说不挣钱，不开超市了，我说咱俩有协议，如果咱俩谁违约了，得赔偿违约金。原告就继续开半个月。刘玉苓先违约的，我没给她造成经济损失，故不同意原告诉讼请求。她还欠我超市转让费6000元，应一并解决。
徐耀武辩称，2014年10月31日至2015年10月31日，谢强租赁我家四中小区院内的房屋（车库）开超市，该合同期满后，又续签了第二份合同（此合同在谢强处保管），期限为：2015年11月1日至2016年11月1日，合同内容与第一份合同相同，合同第二项约定一方不得私自将房屋转借、转租、转让。合同签订后，谢强只交租金6600元，尚欠5400元至今未付，并且谢强本人不知去向。答辩人不认识吴雪和刘玉苓，没有同意他们之间的转租和继续租房屋的行为，他们签订的《超市转让协议》违反当事人之间的约定和法律规定，故答辩人有权解除合同，不存在侵权行为，刘玉苓腾出超市房屋是经双方协商后其自愿行为，未给刘玉苓造成任何经济损失，故不同意赔偿任何损失。
宋晓伟辩称，同意徐耀武的答辩意见。
刘玉苓为支持自己的主张，提供了以下证据：1.与吴雪签订的《超市转让协议》，证明2016年7月1日，韩飞莱将位于彰武县四中小区院内鑫源超市转让给吴雪，转让期限至2016年11月1日，2016年9月2日，吴雪将该超市及超市内货物全部转让给刘玉苓，价款16000元（含2个月房租），刘玉苓先交首付款10000元，吴雪将超市及货物交给刘玉苓（双方共同清点货物），余款6000元于2016年11月1日前一次交清，如一方违约，违约方给付对方16000元的30％的违约金。吴雪对该转让协议无异议；徐耀武和宋晓伟认为该份《超市转租协议》未经出租人同意，违反法律规定，转让合同无效，并向法庭提供1份2014年10月31日与谢强签订的租房合同，以此证明合同中约定：没有房主的同意，承租方不得擅自转租。本院认为，原告提供的《超市转让协议》，能够证明吴雪将超市转让给刘玉苓的事实，故予以采信；徐耀武和宋晓伟提供证据能证明未经其同意不得转租的事实，本院予以采信。2.刘玉苓为证明徐耀武同意吴雪将其房屋转租给其的事实，在庭审中陈述：2016年9月1日，其给房主徐耀武打电话，房主同意转租了，之后，其与吴雪签的合同，房主也同意2016年11月1日之后续租给其，每月租金10500元。吴雪对刘玉苓的陈述无异议，并陈述在与刘玉苓签合同前其给房主徐耀武打电话了，说超市不想干了，剩余两个月想转租，徐耀武同意。但是徐耀武没说到期后续租房屋价格，刘玉苓和徐耀武怎定的其不知情。徐耀武对刘玉苓的陈述提出异议，认为2016年9月1日早上5点多，一女人给其打电话问其房屋出租事宜，但不知打电话人是谁，以为别人租房子打听价的呢，当时打电话人说没说租不租房子，其没听见。其家的房屋在2014年10月31日到2015年10月31日租给谢强了，期满后又续签1年，自2015年11月1日到2016年11月1日，合同内容是不得将房屋转租、转借、转让。但第二份合同在原有合同基础上改的时间，在谢强处。其后来知道2016年2月4日谢强转租给韩飞莱了，2016年7月1日，韩飞莱又转租给吴雪了，吴雪又转租给原告了。因为其家房子租期快到了，其对外出租房屋要价10500元，不同意续租也不同意转租。刘玉苓主张徐耀武同意吴雪转租和续租房屋，只有其和吴雪的陈述，徐耀武否认，其不能举出有效证据证明，故对刘玉苓的陈述不予采信。3.刘玉苓为证明吴雪违约，在庭审中陈述：吴雪转给他的货物都是过期的。吴雪辩解，在转让超市前，双方已经清点了货物，没有过期的货，刘玉苓接手后，卖了一部分，又新进一部分货，现在的货已经不全了。因刘玉苓对其主张只有其陈述，没有其他证据证实，故对刘玉苓的陈述不予采信。4.刘玉苓为证明徐耀武、宋晓伟阻止其营业，造成经济损失30000元，在庭审中陈述：因超市未能经营，造成其损失有出兑超市款16000元，两个月经营收入，一天按170元计算，两个月的房租费2000元，徐耀武带人去吵闹，给孩子吓坏，孩子看病钱13000多元。吴雪认为超市平均每日收入130元左右，房租费2000元在16000元之内；宋晓伟、徐耀武认为原告所述无证据证实，是否有损失与其二人无关。本院认为，刘玉苓主张停业损失每日170元未举证证明，吴雪只认可130元，故应按每日130元计算；对宋晓伟徐耀武的异议理由予以采纳。
徐耀武、宋晓伟为支持其主张向本院提交了以下证据：1.与原告签订的协议，定于2016年9月11日晚7时前挪出物品的手机拍照打印件，证明刘玉苓是自愿搬走的；2.2016年9月10日，宋晓伟与原告的录音，主要内容是宋晓伟问刘玉苓屋里东西是否都拿走了，刘玉苓回答基本都拿走了。3.2016年9月12日，刘玉苓给被告徐耀武打电话的录音，主要内容是刘玉苓委托徐耀武把房门上刘玉苓的电话号码给消了，徐耀武回答行。4.2016年10月25日，吴雪与宋晓伟的通话录音，证明吴雪转租其不知情。主要内容是：宋晓伟问吴雪不认识其是谁，为啥将超市转租，吴雪回答是从韩飞莱处租来的，韩飞莱说谢强是房东，宋晓伟回答其家房子不允许转租；5.购买超市房屋（车库）的收据、供热交费卡；6.谢强将鑫源超市转让给韩飞莱的转让合同，经质证，刘玉苓对证据1认为不知道此事；对证据2无异议；对证据3认为不知道了。吴雪对证据4无异议。吴雪、刘玉苓对证据5,6认为不知道情况。本院对当事人无争议的证据予以确认。刘玉苓对其有异议的证据不能提供反驳证据，本院不予采纳。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告徐耀武、宋晓伟系夫妻关系。二人在彰武县四中小区院内2号楼西侧有南北车库2间，2014年10月31至2015年10月31日期间，二人将2间车库租赁给谢强开超市用，该合同第二项约定：乙方未经甲方同意，不得擅自转借、转租、转让。此合同期满后，双方又续签一年合同，期限至2016年11月1日。在该合同履行期内，谢强于2016年2月24将其经营的鑫源超市转租给韩飞莱，转让期限至2016年11月1日。韩飞莱于2016年7月1日转租给被告吴雪，吴雪于2016年9月2日转让给刘玉苓，双方签订《超市转让协议》1份，约定：价款16000元，期限至2016年11月1日，如一方违约，违约方给付对方16000元的30％的违约金。签合同当日，刘玉苓交给吴雪10000元，余款约定2016年11月1日前付清。双方清点货物后，刘玉苓于2016年9月2日开始经营超市，除原有货物外又进了一些新货。同年9月9日，徐耀武、宋晓伟得知其家房屋被转租后，以吴雪将超市房屋转租给刘玉苓未经其同意，属非法转租为由，让刘玉苓搬出物品、腾出房屋，经宋晓伟与刘玉苓协商，约定刘玉苓于2016年9月11日迁出，刘玉苓于次日将超市房屋腾出交还给宋晓伟、徐耀武，之后未再营业。
本院认为，原告刘玉苓与被告吴雪签订的《超市转让协议》虽是双方真实意思表示，但是，吴雪和刘玉苓明知开超市的房屋不是吴雪的，在转让超市时未征得房主徐耀武和宋晓伟的同意擅自转租和承租，导致合同履行中徐耀武和宋晓伟不同意刘玉苓承租房屋，致使刘玉苓无法经营，合同终止履行，造成刘玉苓在超市转让期限内只经营7天即停业。对此，双方均负有责任，对刘玉苓的停业损失，双方应共同承担，关于停业损失，刘玉苓主张每日170元，但没有证据证明，吴雪只认可130元，故应按此标准计算，停业损失为7020元（130元×54天）。应由刘玉苓、吴雪各负但3510元。刘玉苓诉称吴雪交付其的超市货物均已过保质期，要求吴雪退还超市转让费10000元，给付违约金3000元，未能提供有效证据证明，且现存货已有变动，故不能认定，现刘玉苓承租的超市剩余货物已无法返还，故剩余货物应归刘玉苓所有，刘玉苓所欠吴雪6000元应支付给吴雪；刘玉苓主张徐耀武、宋晓伟赔偿损失30000元，应提供证据证明二人存在违约事实和造成损失的事实，而刘玉苓未能提供证据证明，故本院不予认定。
综上所述，刘玉苓主张吴雪退还转让费10000元，给付违约金3000元，无事实和法律依据，故不予支持。但对刘玉苓的停业损失7020元，吴雪应负担50％，即3510元；主张徐耀武、宋晓伟赔偿经济损失30000元，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴雪转让给原告刘玉苓的鑫源超市剩余货物归原告刘玉苓所有；
二、原告刘玉苓给付被告吴雪货款6000元；
三、被告吴雪赔偿原告刘玉苓停业损失3510元。
上述二、三项履行内容抵消后，刘玉苓尚应支付吴雪2490元。在本判决生效后3日内履行。
四、驳回原告刘玉苓对被告徐耀武、宋晓伟的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告刘玉苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审判员 赵立平
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙铭越