吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第83号
上诉人（原审被告）：郭辉，男，1955年10月1日出生，汉族，干部，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：周广利，吉林省通化县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：现代天丰农业集团有限公司。
法定代表人：杨航，董事长。
委托代理人：徐长昆，该公司法律顾问。
原审被告：梅河口市三正农资经销有限公司。住所地：梅河口市。
法定代表人：丁辉宇，总经理。
原审被告：丁辉宇，男，1972年10月9日出生，满族，梅河口市三正农资经销有限公司总经理，辽宁省本溪人，现住吉林省梅河口市。
原审被告：于海君，女，1980年2月6日出生，汉族，无职业，系丁辉宇的妻子，现住吉林省梅河口市。
原审原告现代天丰农业集团有限公司（以下简称天丰集团）诉原审被告梅河口市三正农资经销有限公司（以下简称三正公司）、丁辉宇、郭辉、于海君买卖合同纠纷一案，吉林省梨树县人民法院于2015年3月19日作出（2014）梨民二初字第102号民事判决。原审被告郭辉不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭辉及其委托代理人周广利，被上诉人天丰集团的委托代理人徐长昆，原审被告三正公司的法定代表人丁辉宇，原审被告丁辉宇，到庭参加诉讼。原审被告于海君经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告天丰集团诉称：2013年1月30日，原、被告签订《化肥买卖合同》，约定被告三正公司销售原告化肥，并由被告郭辉、于海君提供连带责任保证担保。现四被告尚欠原告货款956148.4元，虽经原告多次催要，但被告至今未给付。故诉至法院，请求：判令四被告连带给付拖欠原告的货款956148.4元，并向原告支付利息43380.32元，合计999528.72元。诉讼费、保全费由被告承担。
原审被告三正公司辩称：我公司没有拖欠货款，天丰化肥存在质量问题，有320吨化肥被通化县质量技术监督局认定为质量不合格产品，原告作为生产商有责任、有义务对自己生产的产品负责，在被告不知情的前提下，起诉被告拖欠货款理由不成立，同时保留因原告生产不合格产品对被告造成的直接或间接损失的诉讼权利。
原审被告丁辉宇的答辩意见同三正公司的答辩意见一致。
被告郭辉答辩称：1、我不应该承担连带给付原告货款及利息999528.72元的保证责任。理由为：根据原告与被告三正公司所签订的化肥买卖合同第三条第二项之规定，先货后款的乙方必须提供相应的财产作抵押（另行签订抵押合同）和由乙方提供国家正式公务员（也可提供有代为清偿能力的企业）担保，同时乙方必须做到货没款清，吉林、辽宁区域最后一批货款必须在2013年5月15日前结清。乙方第二次供货如超出在原告公司的货款额度，必须将前期货款结清后，方可再发货，一批顶一批，否则不再放货。然而，原告与被告三正公司签订合同后共计发生供货业务15笔，原告与被告三正公司采取隐瞒手段恶意串通，违反合同约定，在未征得被告同意的前提下，没有做到“第二次发货时必须将前期货款结清后方可再发货，一批顶一批，否则不再放货”的约定，人为地逐渐加大放货数量及欠款数额，违背了被告在签订合同时为其提供保证的真实意思表示，原告及被告三正公司的行为损害了被告郭辉的切身利益，同时也违反了诚实信用的原则。根据担保法第24条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。2、原告及被告三正公司在履行合同过程中违约。根据合同第二条第四项之规定，乙方应以经销甲方生产的均令壮水稻系列产品为主，严格执行甲方的销售政策。针对合同而言，被告为三正公司提供担保的产品已明确是以“均令壮水稻系列产品”为主。然而，原告与被告三正公司违约超担保范围供货经营，致使其他品种的供货量大于均令壮系列产品近两倍，该事实原告及被告的三正公司没有征得被告郭辉的同意，因此说原告与三正公司的违约和欺诈行为损害了被告郭辉的利益，该行为不应得到法院的保护。3、原告及被告三正公司为被告郭辉提供了不合格的产品，致使被告郭辉遭受到重大的经济损失，理应得到赔偿。被告郭辉从三正公司购进原告所生产的复合肥料270吨，经通化市产品质量检验所检验均为不合格产品，由于当时肥料已发放到农户手中，致使该肥料无法召回，为弥补农户的经济损失，被告郭辉由此而造成经济损失50余万元，此事已经梅河口市人民法院审理，判决三正公司赔偿被告郭辉经济损失50余万元，现判决已生效。同时造成因肥料不合格而使农户尚欠的60余万元肥料款无法收回。原告的产品被检验不合格后，被告郭辉曾多次找到三正公司及原告寻求解决此事，但均未果。4、目前原告向法院提起诉讼欠妥，根据原告与被告三正公司之间的对账明细备注部分载明：由于天丰未能提供所有产品及所发货物各批次的质量检验证明，该公司产品经通化县技术监督局认定其中鸿傲及八里盛田45%（15；15；15）为不合格产品，因此三正公司郑重声明只对发货产品数量负责，对于其他事项在经过双方协商后解决。对此，被告郭辉认为，本案的发生纯系原告与三正公司违约，擅自私下恶意串通，任意扩大赊购货物数量，不按合同的约定进行结算以及原告的产品质量不合格所致。事件发生后原告与三正公司本应就此事双方通过协商的方式解决，然而通过双方的对账单不难看出，该对账单只能证明三正公司在原告处进了多少货，什么品种，至于其中不合格的产品该如何处理，双方根本就未对该问题进行过协商解决，产品不合格的问题如何解决一直未果。在此前提下，原告仅依据双方对账单和发货数量提起诉讼欠妥，缺少事实和法律依据。综上，原告和三正公司的行为侵犯了被告的合法权益，违反了担保法及我国相关法律的规定，免除被告不再承担保证责任于法有据，原告及三正公司因向被告郭辉出售不合格产品给被告造成的损失理应得到经济赔偿。应驳回原告的起诉。
原审被告于海君未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2013年1月30日，原告天丰集团与被告三正公司签订了《化肥买卖合同》，原告代表杨超及被告三正公司法定代表人丁辉宇分别在合同上签字并且加盖了公司公章，约定被告三正公司销售原告天丰集团生产的化肥，同时被告郭辉、于海君作为连带责任担保方在上述合同上签了字。合同约定了被告三正公司应以经销原告生产的均令壮水稻系列产品为主，严格执行原告的销售政策及有关经销化肥结算方式、违约责任等相关事项。根据原告提交的丁辉宇签字确认出具的2012-2013年度现代天丰化肥产品收据，足以证明原告天丰集团按照合同约定给被告三正公司发货744吨，去掉返货及调出的，被告方实际收到711.89吨，由于被告对此无异议，对该事实以确认。关于被告所提出的涉案化肥存在质量问题的反驳观点，根据原、被告签订的《化肥买卖合同》第五条第4项已作出明确约定：“用户在使用产品后，如田间出现问题，必须有甲方（原告）人员参加经专家鉴定和质检部门认定，确属化肥的质量问题，甲方（原告）百分百负责经济赔偿。否则，甲方不负任何责任。”根据该条约定，在没有用户提出原告方化肥质量不合格且没有原告方人员参加确认确属化肥存在质量问题的情况下，根据合同的相对性原理，被告三正公司及被告郭辉仅举证通化市产品质量检验所作出的HG20130626号、HG20130627、HG20131070号《检验报告》三份及（2013）梅民初字第1122号民事判决书，作为拒付拖欠原告货款的抗辩理由显然不能成立。关于（2013）梅民初字第1122号民事判决书所裁判的三正公司损失，三正公司应依据其享有的追偿权继续追索，因被告三正在举证期限内未提出反诉且被告三正公司未向本院提交其对上述判决已履行完毕的证据，故该损失部分不应在原告的起诉数额中予以扣减；依据原告天丰集团与被告三正公司约定执行的2012年12月17日均令壮高科技新型系列肥料销售政策（乡域）、2013年1月1日2012-2013销售期暂定价格一份、2013年4月9日关于价格规定一份、2012年12月2日均令壮系列高科技新产品名录及市场零售价一份、均令壮系列产品回款返利政策一份、2012-2013年度化肥厂销售买断信息规定一份作为被告三正公司购买原告化肥价款的参照依据。另：依据《化肥买卖合同》第三条第2项约定“吉林、辽宁区域最后一批货款必须在2013年5月15日前付清”，该条第2项还约定“乙方（指被告三正公司）在规定全部货款付清期限内没有结清的部分，如超出结算日没有结清的，30万元以上按月息壹分肆厘收取利息；30万元以下的按月息壹分贰厘收取利息，超出结算期一个月以上的，按月息1分5厘收取利息；……。”实际履行中被告三正公司并没有按照合同约定给付原告全部货款，至起诉时止，尚欠原告化肥本金956148.4元，可见被告三正公司已构成严重违约。依照合同法第以百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……。”的规定，截止2013年10月31日，被告三正公司共拖欠原告天丰集团化肥款本金956148.4元及利息43380.32元，合计999528.72元。由于被告郭辉、于海君自愿作为被告三正公司、丁辉宇的连带责任保证人，自其在原、被告签订的《化肥买卖合同》中“连带责任担保方”处签字时起，双方之间的连带责任保证担保合同已依法成立。结合庭审调查，本院认为本案中原告天丰集团与被告三正公司对主合同的内容未作任何变更，至于原、被告是否完全按照《化肥买卖合同》第三条第2项的约定履行，只能是原、被告之间是否存在违约的问题，而不应视为对主合同的变更；且原、被告签订的《化肥买卖合同》对供货数量、价款金额并未作出具体约定，在合同的履行过程中以被告三正公司实际收货数量为准，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，不能免除被告郭辉、于海君在本起纠纷中所应负担的连带保证责任；同时《化肥买卖合同》第二条第4项约定“乙方（被告三正公司）应以经销甲方（原告天丰集团）生产的均令壮水稻系列产品为主，严格执行甲方的销售政策。”这是原、被告之间对经销主产品品牌的约定，而对其他品牌的化肥并未作禁止约定，故本院对被告郭辉提出的“郭辉为三正公司提供担保的产品已明确为是以均令壮水稻系列产品为主，原告与三正公司违约超担保范围供货经营，损害了被告郭辉的利益，该行为不应得到法院的保护”的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……。”的规定，被告郭辉、于海君应依法对被告三正公司拖欠原告天丰集团货款本息的给付承担连带清偿责任。由于被告丁辉宇为被告三正公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故被告丁辉宇在本起纠纷中相应的民事行为所引发的民事责任理应由被告三正公司负责，丁辉宇在本案中不负担民事责任。
原审法院认为：被告三正公司从原告处购买化肥理应及时给付原告货款本息，被告三正公司未及时给付货款本息，明显构成违约，其应承担给付原告货款及利息的民事责任。因被告郭辉、于海君为被告三正公司提供连带保证责任担保，其二人亦理应承担相应的担保责任。在本起纠纷中，被告丁辉宇的行为应视为被告三正公司的行为，被告丁辉宇不应负担民事责任。经本院（2015）第11次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决：1、被告梅河口市三正农资经销有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告现代天丰农业集团有限公司货款956148.4元及利息43380.32元（利息按合同约定计算到2014年10月31日），本息合计为999528.72元；2、被告郭辉、于海君对被告梅河口市三正农资经销有限公司上述货款本息的给付负连带清偿责任；3、被告丁辉宇不负担民事责任。案件受理费13361元，财产保全费5000元，合计18361元，由被告三正公司、郭辉、于海君连带负担。
上诉人郭辉上诉称：1、上诉人郭辉不应再继续承担连带担保的保证责任。按照天丰集团与三正公司签订的《化肥买卖合同》第三条第二项规定：三正公司应做到货没款清，在2013年5月15日前结清，且供货如超出货款额度，三正公司必须将货款结清后再发货，一批顶一批，否则天丰集团不再放货。通过天丰集团与三正公司的对账收据可看出，自双方签订后共发生供货业务15笔，在未征得郭辉同意的前提下，他们违反上述约定，逐渐加大放货数量及欠款数额，违背了郭辉为三正公司提供保证的真实意思表示，应属于担保法第二十四条规定的债权人与债务人协议变更了主合同。郭辉所提供的保证范围明确，只能是以天丰集团第一次发货的数量及金额承担保证责任，虽然天丰集团与三正公司在签订合同时对第一批供货数量及价款没有明确，但在实际履行过程中，当第一批货物发生后，数量及价款的数额也随之确定。天丰集团与三正公司的行为损害了保证人郭辉的利益，符合担保法第二十四条及相关法律涉及保证责任免责的规定，郭辉不应再继续承担保证责任。2、天丰集团与三正公司之间的违约，损害了郭辉的利益，不应得到保护。按照《化肥买卖合同》第二条第4项规定：三正公司应以经销天丰集团生产的“均令壮”水稻系列产品为主，严格执行天丰集团的销售政策。郭辉为三正公司提供担保的也是以“均令壮水稻系列产品”为主，而天丰集团与三正公司违约超担保范围供货经营，致使其他品种产品的供货量大于“均令壮”水稻系列产品4.4倍，并且超出部分的产品被检验为不合格产品，并非是郭辉当初为三正公司提供担保的真实意思表示。请求：依法改判原审判决，上诉人郭辉免除连带担保的保证责任，上诉人费由被上诉人承担。
被上诉人天丰集团辩称：1、上诉人郭辉提出的不应再继续承担连带担保的保证责任上诉理由不成立。郭辉自愿为三正公司、丁辉宇提供担保，并在《化肥买卖合同》中的连带责任担保方处签字，双方之间的保证合同已经依法成立。依据担保法第18条第2款的规定，郭辉应对三正公司、丁辉宇所欠的货款本息承担连带清偿责任。天丰集团与三正公司、丁辉宇对主合同的内容未作任何变更，天丰集团与三正公司是否完全按照《化肥买卖合同》第三条第2项的约定履行，只是履行过程中的是否存在违约的问题，而不是对主合同的变更。况且，《化肥买卖合同》中对供货数量、价款金额并未作出具体约定，以三正公司、丁辉宇实际收货数量为准，郭辉应对三正公司、丁辉宇全部货款本息的给付承担连带清偿责任，不存在免除郭辉保证责任问题。2、上诉人郭辉提出的天丰集团与三正公司之间违约，损害了郭辉的利益，不应得到法院的保护的上诉理由不成立。《化肥买卖合同》中第二条第4项的约定，是双方对经销主产品品牌的约定，对其他品牌的化肥也未作禁止约定，并不是对担保范围的约定。天丰集团其他品牌的供货量大于“均令壮”系列产品的供货量，但三正公司自愿接受，不存在违约问题。请求：维持原审判决，驳回上诉。
原审被告三正公司的陈述意见同一审时意见一致。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为：按照天丰集团与三正公司签订的并有郭辉作为保证人签字的《化肥买卖合同》中第三款3项约定:郭辉为三正公司提供了连带责任保证，对三正公司所欠货款承担连带给付责任，担保的范围包括货款本金、利息、违约金及天丰集团实现债权的费用。天丰集团与郭辉之间保证合同对保证担保的范围已有明确约定，即在三正公司所欠货款本金、利息、违约金及实现债权的费用范围内承担连带保证责任。天丰集团与三正公司所签订的《化肥买卖合同》，虽然双方对买卖货物的数量没有明确约定，但约定了结清最后一批货款的时间为2013年5月15日，然后又约定了三正公司第二次提货必须结清前期货款，一批顶一批发货。原审判决所认定的是在2013年5月15日前，双方当事人在合同履行过程中以三正公司实际收货数量为准，判令郭辉对上述货物的货款承担连带保证责任，并无不妥。上诉人郭辉认为其所提供担保的是2013年5月15日前天丰集团与三正公司发生的15批买卖货物往来中的第一批货物的货款，即只对该批货物承担保证责任的上诉理由，并无事实及法律依据，本院不予采纳。天丰集团与三正公司签订的《化肥买卖合同》为买卖双方之间的主合同，合同约定三正公司以经销天丰集团生产的“均令壮”水稻系列产品为主，严格执行天丰集团的销售政策，仅是对合同双方即天丰集团与三正公司关于经营品牌上的约定，并未排除双方买卖货物的其他品牌，亦不属于超出郭辉为三正公司所欠货物提供担保的担保范围。上诉人郭辉未能提供证据证明天丰集团与三正公司对主合同的数量、价款等内容作了变动，故其主张天丰集团与三正公司之间的变更了合同约定及违约行为损害其合法利益，应免除其保证责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费13361元，由上诉人郭辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一五年九月一日
书记员 孙永明