浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初2944号原告：ＸＸ才，男，1954年9月22日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。被告：吕益平，男，1958年4月24日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：ＸＸ先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。原告ＸＸ才与被告吕益平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ才及其委托诉讼代理人王慧勇，被告吕益平的委托诉讼代理人ＸＸ先、吕凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ才向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款30000元；2、要求被告向原告支付自借款日起至还清日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间比较熟悉，相互比较信任，平时就有经济往来。2011年11月4日，被告吕益平向原告借款人民币30000元，约定1月内归还，并由被告出具借条予以确认。后因借条的期限已过，原告要求被告重新出具借条，但被告说在原借条中进行修改即可，遂由被告吕益平在原借条中把2011年修改成2014年并划去原来的借款期限，由其妻子许苏兰捺手印，重新确认借款事实。现经原告多次催讨，被告对欠款共计30000元均认欠不还。被告吕益平辩称：一、曾在2011年确向原告出具借条，但对款项交付情况记忆不清，且原告没有提供借款交付依据，是否实际交付存疑。二、被告出具借条的时间是2011年，被告吕益平并没有更改借条内容，按原记载事实，原告的起诉已经超过诉讼时效。三、即使借条真实，由于原告提供的借条中并没有关于利息的约定，所以原告向被告主张利息没有法律和事实依据。四、原告曾于2018年2月23日向法院起诉，其起诉的事实为被告吕益平于2014年向原告借款，但本次起诉却称于2011年向原告借款，两次陈述不同，故有理由相信原告对起诉事实的陈述不真实。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了由被告吕益平在借款人栏签字、借款金额为30000元的借条，证明原告借给被告30000元以及对借条所作修改的诉称事实。被告质证认为，2011年确向原告ＸＸ才出具过借条，但对被告修改借条落款日期即由2011年11月4日修改为2014年11月4日及修改借款期限的事实不予认可，该内容修改系原告所为，反而可以证明原告的起诉已经超过诉讼时效；被告吕益平因借款时间较久，对借款交付记忆模糊，且原告未提供交付借款的证据，对借款实际交付不能确认，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告吕益平围绕其答辩主张，提供了如下证据：民事起诉状及民事裁定书各一份，证明原告两次起诉陈述基本事实相互矛盾，故其诉称不真实。原告质证认为该两份证据真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可；前后两份起诉状中的陈述均为客观事实且并不矛盾，结合原告提供的证据，因借条上两处修改均盖有手印，已可充分证明被告吕益平为延长借款期限，在2011年11月4日的借条上修改借款时间及期限的事实。本院认证认为，被告吕益平确认原告ＸＸ才递交的原始借条系其本人出具，虽然被告对借款期限及落款时间的修改不予认可，且认为系原告个人所为，但对修改处上盖有的手印未提出相应的反证，对原告称是被告吕益平修改借条、由其妻子许苏兰捺手印的解释，又未提出足以信服的反驳意见，结合原告起诉本案被告及许苏兰的另一民间借贷纠纷案中亦出现相类似的情况等实际，原告对借条修改的过程、原因等内容所作的解释更趋合理，故本院对原告递交的证据的真实性、合法性、关联性均予认定，对其待证事实的证明力，本院应予确认。被告递交的民事起诉状及民事裁定书源于本院原审理案件，虽然原告在基于同一事由的两份诉状中对事实的陈述内容不尽一致，但鉴于本案成因相对特殊，且该不一致既是原告对事实认识过程的正常反映，又并不具有逻辑上的冲突，从而使被告提供的该组证据与其证明目的间的关联性不足以采信，故对该组证据的证明力，本院不予认定。综上，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告吕益平因需向原告ＸＸ才借到30000元后，于2011年11月4日出具借条一份，约定一个月内归还。经原告催讨，被告同意将借条中的“一个月归还”划去，同时将落款日期修改为2014年11月4日。期间，被告曾向原告归还过900元。至今，被告吕益平未再归还借款。本院认为，虽然被告对原告的诉称事实提出了抗辩异议，但既未提供能被本院认定的相应证据，对原告提供的证据提出的异议又不能充分否定原告的合理解释，致使本院对上述事实作出足以认定的判断。原告递交的借条虽经修改，但该修改既反映了双方借贷事实的演变过程，又与双方的交易习惯相符，故不影响本院对原、被告之间存在合法有效的借贷关系的认定，修改后的内容应作为双方对借款合同主要内容的重新约定予以认定。因双方在最终达成的合意中未约定借款期限，故原告的权利主张符合了贷款人可以随时催告借款人在合理的期限内返还的法律规定，因本案借贷发生的时间已较长，至原告的起诉由本院立案之前一日（即2018年4月1日），可视为给予被告合理的准备期限已届满。因此，对被告除利息部分（仅指合理期限届满前）外的其它辩称意见，因与事实不符，且于法无据，故本院不予采信。原告ＸＸ才当庭陈述称，经催讨，被告已经归还利息900元，但不能作出足以确信系在双方对借条作出修改前收款的明确解释，且因原告未提供双方有利息约定的证据，被告的抗辩又充分涵盖了对利息约定的否认，故对双方的该借贷应视为不支付利息的同时，对原告自认被告支付的900元，应作为本金扣减。被告对借贷利息部分（仅指合理期限届满前）的辩称意见，因于法有据，本院予以采纳。综上所述，针对原告既有相应的事实又于法有据的诉讼请求，本院应予支持；对原告不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吕益平返还给ＸＸ才借款29100元以及该款自2018年4月2日始按年利率6%计算至付清日止的利息。款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回ＸＸ才的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取400元，由原告ＸＸ才负担100元，被告吕益平负担300元。款限于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王国祥二〇一八年五月十四日书记员  金吕帅?附页：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?