广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第413号
原告：陈土寿，男，1944年10月7日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，。
委托代理人：梁锡，广东佳业律师事务所律师。
被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市新城区车站西街11号。
法定代表人：王德志，董事长。
委托代理人：李赟，男，1973年10月26日出生，汉族，住呼和浩特市回民区，系被告的员工，。
委托代理人：夏同农，男，1961年9月15日出生，汉族，住呼和浩特市新城区，系被告的员工，。
被告：茂湛铁路有限责任公司，住所地：湛江市赤坎区军民路35号。
法定代理人：邓某，董事长。
委托代理人：陈泽义，广东海东律师事务所律师。
被告：中铁六局集团有限公司，住所地：北京市海淀区万寿路2号。
法定代表人：马江黔，总经理。
委托代理人：丰志浩，男，1986年7月10日出生，汉族，住河南省汝州市，系被告的员工，。
被告：吴川市长岐镇人民政府
法定代表人：谭斐，镇长。
委托代理人：柯英，吴川市长岐镇法律服务所工作人员。
原告陈土寿诉被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁呼和浩特公司）、茂湛铁路有限责任公司（以下简称茂湛公司）、中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）、吴川市长岐镇人民政府（以下简称长岐镇府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日、2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁锡、被告中铁呼和浩特公司的委托代理人李赟、夏同农，被告茂湛公司的委托代理人陈泽义、被告中铁六局的委托代理人丰志浩、被告长岐镇府的委托代理人柯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈土寿诉称，被告中铁呼和浩特公司在承建广东茂湛铁路期间，由被告的第一项目部负责吴川路段的施工，为使基础稳固、争时间赶进度，采用直接重锤打桩的方式施工，其产生的强烈震动力，使沿线两侧附近范围内的民房都受到了严重损坏。有的房屋地基下陷、房舍倾斜，绝大部分房屋承重墙体多处爆裂，个别住宅成了危房，围墙、厨房受损更严重。原告家人至今仍担惊受怕。施工方和有关部门并不与我们联系协商过赔偿问题，村民多次反映诉求，有关人员却不肯公开信息，或互相推诿。原告不知内情，至今尚未领到任何赔偿，只好根据自己的受损情况具状起诉以求得到公正的评估和合理的补偿。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告中铁呼和浩特公司赔偿给原告因铁路施工打桩震动损坏原告住宅所造成的损失150000元；2、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告追加茂湛公司、中铁六局、长岐镇府作为被告，并变更诉讼请求为：1、被告中铁呼和浩特公司、茂湛公司、中铁六局、长岐镇府连带赔偿给原告因铁路施工打桩震动损坏原告住宅所造成的损失150000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中铁呼和浩特公司辩称，我司只是茂湛铁路的施工方，是依据合同和经业主方茂湛公司审定的施工方案进行的，无任何过错。至于原告所诉我司因施工期间导致原告房屋受损害，我司不清楚。据了解，茂湛公司已经委托当地政府根据受损的实际情况进行了补偿。原告的损失与我司无关，请依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告茂湛公司辩称，一、原告未能提供证据证明其房屋受损是由于我司的过错行为造成的。事实上，我司并未参与茂湛铁路吴川路段的施工，根本不可能有致害行为。即使我司参与了施工，也未必存在过错，与原告的房屋受损未必然存在因果关系。原告房屋受损还可能是因为房屋自身建筑质量、地质和其他外来等因素。二、原告请求我司与其他三被告承担连带赔偿150000元缺乏事实和法律依据。1、原告未能证明我司与本案其他三被告共同实施了侵权行为，给其造成损害。2、原告没有雇请具有相应专业资质的评估机构作出受损价值评估结果，原告要求被告承担150000元的赔偿缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告中铁六局辩称，被告中铁呼和浩特公司是我局的全资子公司，我局与被告茂湛公司的前身茂湛铁路项目公司筹备组签订新建茂湛铁路的《承包合同》，该铁路由我局从中铁呼和浩特公司抽调人员组成茂湛铁路第一项目部进行施工。被告中铁呼和浩特公司是不需要承担责任的，所有权利义务都是由我局承担。但是，茂湛铁路第一项目部是依据合同和经业主方茂湛公司审定的施工方案进行的，无任何过错。至于原告所诉因施工期间导致原告房屋受损害，我局不清楚。据了解，被告茂湛公司已经委托当地政府根据受损的实际情况进行了补偿。原告的损失与我局无关，请依法驳回原告对我局的诉讼请求。
被告长岐镇府辩称，一、我镇府不应承担赔偿责任。1、经过原告及其他34户受震损户同意，我镇府统一委托广东万城房地产土地评估有限公司对相关震损方的房屋及财产进行评估。在评估的过程中，原告或其亲属及中铁六局相关工作人员、镇府相关工作人员、广东万城房地产土地评估有限公司工作人员、传趾村村长均在场。经评估，对原告的住宅房屋损伤修复补偿费用价值为3025元。在村中张贴告示，并由村中干部逐一告知当事人。现大部分震损户已经领取住宅房屋损伤修复补偿费，余下的，可能认为评估价格过低，有关部门已经告知原告及其他相关权利人可以申请第三方进行评估。2、本案中，发包方、承包方、施工方、评估方均不属于我镇府。因此，我镇府不存在任何利益问题，只是承担起协调及化解矛盾纠纷的角色，不可能存在暗箱操作、不肯公开信息的问题。3、原告称造成150000元损失，也只是凭借个人主观臆断，并无法律依据。二、我镇府不是本案相关权利责任人，不应承担本案的诉讼费用。综上，请依法驳回原告对我镇府的诉讼请求。
案经审理查明，2009年9月3日，被告中铁六局与被告茂湛公司的前身茂湛铁路项目公司筹备组签订新建茂名至湛江铁路施工总价承包MZZQ-2标段的《承包合同》。该合同有以下约定：“……9.1.3发包人应负责赔偿以下各种情况造成的第三者人身伤亡和财产损失：（1）工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失；（2）由于发包人原因在施工场地及其毗邻地带造成的第三者人身伤亡和财产损失。……9.2.7由于承包人原因在施工场地内及毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。”被告中铁呼和浩特公司是被告中铁六局的全资子公司，茂湛铁路工程由被告中铁六局组织项目部，从被告中铁呼和浩特公司抽调人员组成，以中铁六局集团有限公司茂湛铁路工程第一项目部名义进行施工。2010年期间，原告发现自己位于吴川市长岐镇传趾村120号的房屋二间受到损坏，原告认为是因为被告中铁呼和浩特公司施工不当而对其房屋产生震损的。原告向现场施工人员、被告长岐镇府反映情况并请求赔偿。被告长岐镇府经与被告茂湛公司、中铁六局等协调后，委托广东万诚房地产土地评估有限公司对包括原告在内的传趾村32户受损房屋进行房屋损伤修复补偿费评估。被告长岐镇府曾开立拆迁补偿款账户，被告茂湛公司把款项汇入该账户，由被告长岐镇府从该账户支付给受震损户。被告长岐镇府提供的《传趾村住宅房屋损伤修复补偿费用估价结果明细表》显示，第12户陈土寿砖木一层55平方米房屋损伤补偿费为3025元，第16户陈康养混合二层半326平方米房屋损伤补偿费为10758元。原告认为第16户虽然登记为其儿子陈康养名下，实际亦是原告所有的房屋。上述估价结果明细表显示，已有大部分震损户签领了房屋损伤补偿费，只有包括原告在内的12户尚未领取。
另查明，原告认为房屋损伤补偿费估价结果过低，但原告一直未另行委托评估。在诉讼过程中，原告申请重新评估，包括：1、原告房屋的受损与被告铁路施工打桩震动有直接因果关系，2、检测原告房屋建筑结构质量损伤程度，3、按照重建扣减折旧的成本法计算原告房屋的损害价值。但原告拒绝预交评估费，导致无法进行评估。
以上事实有原告提供的陈土寿身份证、被告中铁呼和浩特公司营业执照、组织机构代码证、原告房屋毁损照片2页；被告中铁呼和浩特公司提供的住宅房屋损伤修复补偿费用价值估价报告、承包合同；被告长岐镇府提交的传趾村住宅房屋损伤修复补偿费用估价结果明细表及当事人的陈述在案。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，基于原告的诉讼请求，本案争议的主要焦点有：一、原告房屋损伤修复补偿费用应该是多少；二、应该由谁赔偿给原告。
一、关于原告房屋损伤修复补偿费用应该是多少的问题。被告长岐镇府委托具有相关资质的广东万诚房地产土地评估有限公司对原告的房屋进行了评估，估价结果明细表显示，原告所主张的两间房屋损伤补偿费，一间为3025元、另一间为10758元。原告虽然认为金额过低，但是，原告既未另行委托评估，在向本院申请重新评估的过程中又拒绝预交评估费，导致无法进行评估。原告认为两间房屋的损失修复补偿费用应该为150000元，但是未能提供任何证据予以证实。故此，本院认定原告两间房屋的损伤修复补偿费用为13783元（3025元+10758元）。
二、关于应该由谁赔偿给原告的问题。根据被告中铁六局与被告茂湛公司的前身茂湛铁路项目公司筹备组签订的《承包合同》的约定：“……9.1.3发包人应负责赔偿以下各种情况造成的第三者人身伤亡和财产损失：（1）工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失；（2）由于发包人原因在施工场地及其毗邻地带造成的第三者人身伤亡和财产损失。”虽然被告中铁六局是施工人，但被告茂湛公司应该根据合同的约定提供适合的场地给被告中铁六局施工；而且此前已经领取赔偿款的震损户的损失也是被告茂湛公司将款项汇入被告长岐镇府掌握的账户，再由被告长岐镇府支付给受损户的。因此，原告的房屋损失应该由被告茂湛公司赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告茂湛铁路有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈土寿两间房屋损伤修复补偿费13783元。
二、驳回原告陈土寿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3300元（原告已预交），由原告陈土寿负担2997元、被告茂湛公司负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张振明
审 判 员 吴观明
人民陪审员 孙 晃
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴永昕
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。