浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3383号
原告：赵月玲。
原告：王某甲。
法定代理人：赵月玲。
原告：王某乙。
法定代理人：赵月玲。
原告：王士清。
原告：李爱英。
上述五原告委托代理人：张道威。
被告：江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司。
被告：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部。委托代理人：张炎。
被告：涡阳县启恒运输有限公司。委托代理人：王兆华、钱丽娜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。委托代理人：徐丽霞，付晓艳。
原告赵月玲、王某甲、王某乙、王士清、李爱英与被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司（以下除判决主文简称腾威公司）、被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（以下除判决主文简称华安公司）、被告涡阳县启恒运输有限公司（以下除判决主文简称启恒公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下除判决主文简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员张仲轩适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张道威、华安公司的委托代理人张炎、启恒公司的委托代理人王兆华、人保公司的委托代理人徐丽霞到庭参加诉讼。腾威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年10月4日18时15分，李德才驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车驾驶至G15W（常台）高速公路苏州方向138KM＋00M处时，与在车道内活动的王振发生碰撞后又与皖S×××××号重型仓栅式货车发生刮擦，致使王振又与皖S×××××号车发生碰撞，造成王振死亡的交通事故，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，李德才和王振负事故的同等责任。腾威公司系赣C×××××号重型仓栅式货车所有人，在华安公司处投有交强险及第三者责任保险。启恒公司系皖S×××××号重型仓栅式货车所有人，在人保公司处投有交强险及第三者责任保险，因受害人王振发生事故时在皖S×××××号重型仓栅式货车车体之外，相对于皖S×××××号货车属于第三者。故被告依法应承担赔偿责任，华安公司、人保公司应在交强险内先行赔付，不足部分，在商业三者险限额内赔付。另，原告要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
为此，原告起诉来院，请求判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金807860元、丧葬费28673元、被扶养人生活费367767元、精神抚慰金100000元、交通住宿餐饮费20000元，合计1324300元；二、本案诉讼费由被告承担。
腾威公司书面答辩称，1、肇事车辆赣C×××××号车系李富财、李德财向公司融资租赁，事故发生在租赁期内，根据《合同法》等规定我公司不承担民事赔偿责任；2、该车在华安公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔覆盖），应在保险额度内进行赔偿。因此，腾威公司不承担赔偿责任。
华安公司答辩称，1、对事故发生及责任认定无异议；2、本起事故中我方车辆与启恒车辆承担同等责任，应当先扣除两份交强险，我公司商业险部分承担不超过50%；3、残疾赔偿金与被扶养人生活费均应当按照农村标准计算；4、精神损害抚慰金应当按照责任比例承担；5、交通费不予赔偿。
启恒公司答辩称，1、对事故发生及责任认定无异议；2、我公司在人保公司投有商业三者险100万元，在保险范围内由人保公司承担；3、我公司与原告方达成了协议，已支付原告方5万元，今后无涉，原告方不再向我方主张权利。
人保公司答辩称，1、对本起事故的发生及事故责任划分不持异议，事故车辆皖S×××××重型仓栅式货车在我公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（保险期间自2015年7月22日0时至2016年7月21日24时止），购买了不计免赔。2、王振作为皖S×××××重型仓栅式货车的驾驶员，是被保险人允许的合法驾驶人，属于是保险合同中的被保险人，王振既不属于交强险合同中的受害人，也不属于商业三者险合同中的第三者，不属于交强险和商业三者险的保险责任范围，故根据交强险合同及商业三者险合同约定，我公司对王振的人身伤亡和财产损失不负赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；3、诉讼费不承担。
原告提供的证据，三被告的质证意见，本院的认证意见如下：
1、交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过及责任认定，王振在发生事故时处于本车之外，属于本车第三人。经质证，三被告无异议；人保公司对证明目的有异议，认为王振属于被保险人，而不是第三者。经审核，本院对该证据予以认定。
2、原告身份证、两份村委会证明、夫妻关系证明、两份户口簿、户籍证明，证明原告主体资格，与死者王振的关系及被扶养人的计算年限。经质证，三被告无异议，人保公司提出可以反映王振的住所地为农村，且为粮农，有来自农业生产的收入。经审核，本院对该组证据予以认定。
3、个体工商户营业执照1份、食品流通许可证1份、车站社区居委会2015年10月20日出具的居住证明1份、与张毛寨的租房合同1份、张毛寨身份证复印件1份、张毛寨房产证复印件1份、永城区东城区新起点双语幼儿园2015年10月19日出具的证明1份，证明王振虽然是农村户口，但是在经营个体工商户，有非农收入，且至事故发生之日在城镇居住已满2年，其儿女也在城镇居住，所以死亡赔偿金及被扶养人生活费都应当按照城镇标准计算。经质证，华安公司、启恒公司对营业执照三性无异议，对证明目的有异议，只能证明死者申请了营业资格，不能证明以非农收入作为收入来源；对租赁合同真实性有异议，合同上没有双方身份证号码，不能了解是否是死者租住；对幼儿园出具证明的证明目的有异议，只能证明王某甲求学，不能证明实际居住地点；对居委会的证明有异议，不能王振的证明实际居住地点。人保公司提出，1、租房合同没有王振身份信息，与本案无关联。租赁物约定不明确，无法与房产证对应的房屋相印证。租金约定也不明确，合同中租金四千元是指年租还是季租还是月租，无从知晓，原告也没有提供根据租赁合同约定由王振自付的水电费等缴费单据、押金条、收条等材料。该合同内容第5条内容不完整。该租赁合同未依法登记备案。房东张毛寨本人应当出庭接受质询。2、居委会证明没有出具单位的制作人、负责人签字，不符合有关法律规定。由于居委会辖区较大，不可能详细了解所辖区域内辖区登记居民的具体居住情况，且证明反映王振租住在散居片，既然是散居片，居委会更不可能知晓散居片人口的具体租住情况。证明内容反映王振2015年7月后不再租住在东城区××中段道北西侧，与租房合同中的期限也相矛盾。3、身份证、房产证，真实性无异议，证明目的有异议。4、个体工商户营业执照，真实性无异议，证明目的有异议，仅有营业执照不能证明王振实际在经营，应提供经营纳税相关材料予以证明。5、对双语幼儿园证明的三性及证明目的均有异议，原告应提供幼儿园的审批登记证明等材料证明幼儿园的基本信息，并注明王某甲的身份信息。经审核，该组证据互相印证，能够证明王振至事故发生时在城镇居住已满一年，且有非农收入。
4、法医学尸体鉴定检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书各1份，证明王振死亡的事实。经质证，三被告无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。
5、皖S×××××车辆信息查询单1份、王振驾驶证1份、启恒公司行驶证1份、人保公司交强险保单1份、商业险保单1份，证明王振的驾驶资质及车辆投保情况。经质证，三被告无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。
6、腾威公司行驶证1份、李德才驾驶证1份、赣C×××××车辆在华安公司的交强险保单1份、商业险保单1份，证明该车辆驾驶信息及投保情况。经质证，三被告无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。
7、交通费、住宿费、餐费发票1组，证明原告支出的交通费、住宿费、餐费一共主张约20000元，没有仔细核算过金额。经质证，三被告对交通费关联性有异议，部分发票存在连号，而且金额过高，超出了原告办理丧事实际需要的数额；对餐费关联性有异议，不属于原告可以主张的赔偿范围；住宿费票据中有部分是收据，不是发票，对真实性有异议。经审核，原告为处理丧事必然支出一定的费用，本院酌定合理的交通住宿费为5000元。
启恒公司提供的证据，原告、华安公司、人保公司的质证意见，本院的认证意见如下：
收条1份，证明启恒诉前共向原告方支付过50000元，约定本起事故双方再无纠葛。经质证，原告对收条的真实性无异议；华安公司、人保公司无异议。经审核，本院对该收条的真实性予以确认。
人保公司提供的证据，原告、华安公司、启恒公司的质证意见，本院的认证意见如下：
交强险及商业险条款各1份，证明王振作为机动车驾驶员属于被保险人，不是交强险和商业险赔偿的第三人。经质证，原告、华安公司、启恒公司对真实性无异议，对证明目的有异议，驾驶员在操作车辆的时候属于驾驶员，当驾驶员在道路上的时候应当属于第三人，事故发生时王振是在车辆之外，不属于驾驶员。经审核，本院对该组证据予以认定。
腾威公司、华安公司未向本院提交证据。
结合以上证据以当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年10月4日18时15分，李德才驾驶赣C×××××号重仓栅式货车行驶至G15W（常台）高速公路苏州方向138KM＋00M处时，与在车道内活动的王振发生碰撞后又与皖S×××××号重型仓栅式货车发生刮擦，致使王振又与皖S×××××号车发生碰撞，造成王振死亡、两车损坏的道路交通事故。
经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，李德才和王振负事故的同等责任。
赣C×××××号重型仓栅式货车的行驶证登记所有人为腾威公司，在华安公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，不计免赔覆盖），事故发生在保险期间内。皖S×××××号重型仓栅式货车的行驶证登记所有人为启恒公司，在人保公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，不计免赔覆盖）。
王振（男，1988年12月12日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市顺和乡王庄村前王庄组015号）系赵月玲之夫，王某甲、王某乙之父，王士清、李爱英之子。王振系启恒公司聘用的驾驶员，2015年7月入职，发生事故时在履行职务行为。2012年2月至2015年7月，王振居住在城镇。2014年6月16日，王振申请了字号为“永城市东城区启帆副食经营部”的个体工商户。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因本起交通事故受伤给原告造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。
王振驾驶皖S×××××号货车在高速公路行驶时，非紧急情况下在应急车道上停车且下车在行车道内活动，此时，从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，其仍负支配和控制该机动车的义务。因此，王振暂时与皖S×××××号货车在空间上脱离，并不转化为本车的第三人，关于原告要求人保公司在交强险和商业三者险赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
王振系启恒公司聘用的驾驶员，双方之间可能存在劳动关系，原告要求启恒公司承担赔偿责任，可另行主张，本案不作处理。王振自2012年2月开始居住在城镇，且有非农收入，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。
参照当年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本院认定原告的财产性损失为：死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、被扶养人生活费367767元（分段计算，第1至11年为27242元／年×11年=299662元，第12至16年为27242元／年×5年÷2人=68105元）、丧葬费24186元（48372元÷2）、交通住宿费5000元，计1204813元。
本案事故已造成王振死亡的严重后果，被告应给予原告一定的精神损害抚慰金，综合当事人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，原告主张的精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定应由华安公司在交强险范围内赔偿的部分为27500元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿义务。就原告的各项损失1232313元（财产性损失1204813元＋精神损害抚慰金27500元），华安公司应在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金27500元）。
就原告其余超出交强险赔偿范围的损失1122313元（1232313元－110000元），进入商业三者险赔偿。王振在事故发生时并不在车内，相对于赣C×××××号货车而言属于明显弱势的一方，结合事故认定书对双方责任的认定及原因分析，应由华安公司赔偿55%为宜，计617272.15元（1122313元×55%）。因此，华安公司共需赔偿原告727272.15元（交强险110000元＋商业三者险617272.15元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部赔偿原告赵月玲、王某甲、王某乙、王士清、李爱英727272.15元。
二、驳回原告赵月玲、王某甲、王某乙、王士清、李爱英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7022元，减半收取3511元，由原告赵月玲、王某甲、王某乙、王士清、李爱英负担1874元，由被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部负担1637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张仲轩
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张亚男
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。