济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初2305号
原告：济南东信开发建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人：冯德民，总经理。
委托诉讼代理人：张立群，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
被告：宝胜高压电缆有限公司，住所地江苏省宝应县。
法定代表人：陈大勇，董事长。
委托诉讼代理人：高一寒，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市金杜律师事务所律师。
原告济南东信开发建设有限公司（以下简称：东信公司）与被告宝胜普睿司曼电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告宝胜普睿司曼电缆有限公司更名为宝胜高压电缆有限公司（以下简称：宝胜公司）。原告东信公司的委托诉讼代理人张立群、聂洪涛，被告宝胜公司的委托诉讼代理人高一寒、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东信公司向本院提出诉讼请求：1、宝胜公司支付迟延交货及迟延投运违约金1000万元；2、本案全部的诉讼费用由宝胜公司承担。事实和理由：2013年8月1日，东信公司与宝胜公司签订《东部城区220千伏架空线路电缆化改造工程材料采购电力电缆及附件采购合同》（以下简称：采购合同）购买宝胜公司生产的48根电力电缆及相应附件。采购合同签订后，宝胜公司应按照合同约定向东信公司交付符合要求的产品和服务，但宝胜公司第一次交付的产品并未符合合同要求。在2013年12月7日主绝缘测试的过程中，发生了电缆击穿事故。事故发生后，宝胜公司对第一次电缆全部进行更换，更换完毕后，在2014年4月27日经验收达到合同约定要求。以上事实经中华人民共和国最高人民法院（2015）民二终字第368号判决书确认。因宝胜公司第一次交付的产品不符合合同要求，依据采购合同通用合同条款第11条约定，应向东信公司支付延迟交货违约金及延迟投运违约金。东信公司多次与宝胜公司协商违约赔偿事项未果，故诉至法院，请求判如所请。
宝胜公司书面答辩称，一、采购合同签订后，宝胜公司依约生产并于2013年9月至11月期间将货物陆续交付东信公司，经东信公司现场检验合格后予以签收，签收时货物次序及状态完好。交货后，东信公司在未通知宝胜公司的情况下自行组织安装，并在未通知宝胜公司到场的情况下，自行组织进行了主绝缘系统测试，在测试中发生电缆击穿事故。为确保案涉工程项目的时间要求，东信公司要求宝胜公司在未查清事故原因的情况下先行更换电缆。宝胜公司配合东信公司的工期要求，于2014年2月19日与东信公司签订《采购合同补充协议一》（以下简称：补充协议），明确约定了电缆的供货期限及投运期限，并约定在电缆故障原因和责任未查明的前提下，由宝胜公司先行为东信公司更换全部48根电缆并垫付施工费等相关费用，同时约定双方应于2014年2月底前共同委托山东电力科学研究院和上海电缆研究所和/或武汉高压研究所联合进行故障电缆检测，最终以联合检验机构都认可的检测分析报告为准，待查明具体责任后，由责任方承担相应的违约责任。至2014年4月27日，宝胜公司完全履行补充协议项下的合同义务。但东信公司始终拒绝对故障电缆进行检测和鉴定工作，致使鉴定工作至今未完成。2015年2月12日，宝胜公司向山东省高级人民法院提起诉讼，要求东信公司支付采购合同及补充协议项下的货款及违约金。经审理，法院认为宝胜公司应承担免费更换第一批货物的责任，判令东信公司支付第二批货物项下的所欠货款及相应违约金。二、东信公司在本案中主张的迟延交货违约金及迟延投运违约金已超过诉讼时效。本案中，根据东信公司提交的证据，宝胜公司于2013年11月11日完成第一批电缆的全部供货，于2014年4月13日完成第二批电缆的全部供货，其至迟应于2016年4月14日前提出关于延迟交货违约金的诉讼主张。根据补充协议第三条约定，案涉的220千伏高压线落地工程项目须在2014年4月30日前完成投运。因此，东信公司至迟于2016年5月1日前提出关于延迟投运违约金的诉讼主张。但东信公司于2016年11月2日才向法院提起诉讼，在此之前，未曾向宝胜公司提出过迟延交货及迟延投运违约金的请求。综上，东信公司在本案中提出的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。三、宝胜公司提供的电缆完全符合质量要求，东信公司基于第一批货物存在质量问题而提出的相关违约金主张不存在事实依据。1、宝胜公司已经适当履行了《采购合同》项下的义务，所供第一批电缆在交付东信公司时不存在质量问题。宝胜公司所供第一批货物的生产由东信公司委托的监理单位全程监造，货物出厂时，在监理的监督下，严格按流程进行例行试验及抽样试验，并按监理要求为通过实验的电缆出具相应资料，监理在见证全部货物的出场检验后签署相应文件，认为货物符合技术规范和生产工艺文件要求，生产设备和管理制度等符合要求。特别是全部电缆在出厂时均通过了318KV的耐高压检测，该数值远高于发生事故时的电压。2013年9月至11月，宝胜公司依约将第一批货物交付至东信公司，东信公司对货物进行现场检验后全部予以签收，货物在收到时次序及状态完好。2013年11月11日，宝胜公司向东信公司发送《电缆材料款申请表》，申请东信公司支付货款24232850元，建造单位、施工单位、监理单位、造价控制单位均在该申请表上盖章，证明货物质量符合技术协议要求，东信公司应按合同约定付款。东信公司亦于2013年11月27日签署上述申请表，表示同意按合同约定支付货款2423.2万元。以上事实可证明第一批货物在出厂及交付至东信公司时全部质量合格，符合技术规范要求，不存在任何质量瑕疵。2、电缆主绝缘层被击穿存在多种可能原因，不能据此认定第一批电缆存在质量问题。在2013年12月7日进行的主绝缘测试过程中，发生了电缆击穿事故，东信公司据此认为宝胜公司提供的电缆存在质量问题，并要求宝胜公司承担相应的违约责任。但电缆主绝缘被击穿存在多种可能原因，电缆本身存在质量问题只是导致击穿事故的可能性之一，而不是认定电缆存在质量问题的唯一充分必要条件。在另一诉讼中，鉴定机构在接受法院询问时，也明确表示电缆故障原因不能直接归责于质量问题。因此，仅以电缆发生击穿事故不能得出电缆本身存在质量问题的结论。3、东信公司在后续的安装、调试、验收过程中存在过错，且未通知宝胜公司参加，由此导致的后果应由东信公司自行承担。在宝胜公司履行完毕供货义务后，东信公司未通知宝胜公司参与安装，自行委派山东格瑞德输变电工程有限公司（以下简称：格瑞德公司）进行了电缆的卸货、组装、敷设全部流程。另在发生电缆主绝缘击穿事故后，应东信公司要求，宝胜公司派专家赴现场进行查验，经初步检查即发现东信公司安装的电缆存在众多瑕疵，不符合宝胜公司提出的技术规范要求。安装完毕后，东信公司在未通知宝胜公司的情况下，自行对电缆进行调试，自行组织人员、设备进行验收试验，结果出现了电缆击穿事故。经宝胜公司的专家查验，发现试验中的实际频率超过了电抗器设备铭牌参数的范围，而当宝胜公司提出封存实验设备以进一步检查时，遭到东信公司的拒绝。2013年11月29日至2月2日期间，在进行“主绝缘耐压试验”之前，东信公司对电缆先进行了“防护耐压试验”，试验中曾出现过三次护层击穿现象。根据行业惯例，如护层试验中发生击穿，应立即停止试验，通知供货方对实验设备进行检测、调试，对电缆本身进行测试、修理。而东信公司在未告知宝胜公司的情况下，私自对电缆护层进行了“检修”，在“检修”后又进行护层试验。经宝胜公司专家分析，东信公司在“护层试验”中对电缆自行处置行为有极大可能造成电缆主绝缘损伤并导致后续的事故。因此，根据采购合同第9.8条约定，东信公司应就其擅自操作行为对发生的事故承担责任。根据东信公司在另一诉讼中提交的《输变电设备状态评价指导中心试验报告》显示，东信公司委托的验收试验单位在为另外三家电缆厂商进行“防护耐压试验”时，分别出现了高达4次、11次及5次的护层击穿事故，击穿率高达8.3%、23%和10.4%，这一数值远远超过行业认可的正常容错水平。根据专家分析，有两种情况可能导致上述现象：（1）、电缆在组装、敷设中存在重大失误，致使电缆的外保护层及内部结构发生损伤；（2）、试验单位本身存在使用试验设备瑕疵或试验操作技术不过关。以上事实可以证明，安装失误或者试验操作不当才应当是导致主绝缘击穿事故的直接原因。4、在另一诉讼的终审判决中，法院并未认定第一批电缆存在质量问题。在另一诉讼中，最高人民法院认为“鉴于宝胜公司未能举证证明主绝缘被击穿系因运输、安装等原因所致，其应按照合同约定对第一批货物承担退货或者免费换货的责任”。最高人民法院仅是从举证责任分配的角度，认为宝胜公司未能完成举证责任，需承担举证不能的不利后果，但并未认定第一批货物存在质量问题，更未据此判令宝胜公司承担质量瑕疵的违约责任。5、双方当事人已达成关于事故责任查明和认定的一致约定，东信公司在本案中不具备追究宝胜公司违约责任的前提条件和客观基础。在击穿事故发生后，宝胜公司与东信公司签订了补充协议，双方对责任追究和违约责任承担重新进行了约定：双方确认电缆故障原因和责任未查明；关于责任查明，双方应共同委托山东电力科学研究院和上海电缆研究所和/或武汉高压研究所联合进行故障电缆检测，最终以联合检验机构都认可的检测分析报告为准，待查找到具体责任方后，由责任方承担采购合同项下的违约责任。2015年5月6日，东信公司向宝胜公司出具《说明函》，确认“在具体事故原因未能及时查清的情况下，宝胜公司同意将所有电缆及附件全部更换。对于具体的击穿事故原因分析，双方将进行下一步协商并送至有资质的第三方进行分析”。综上，东信公司与宝胜公司通过重新签订补充协议的方式，确认事故原因并未查明，电缆质量是否存在质量问题需以权威机构的检测结论为准。东信公司作为主张货物存在质量瑕疵并要求宝胜公司承担违约责任，应承担相应的举证责任，并承担相应的法律后果。东信公司有义务按照补充协议的约定提交权威鉴定结论，证明电缆存在质量问题。鉴于案涉故障电缆的相关鉴定检测材料由东信公司实际控制，其应积极推进电缆故障的鉴定程序，在缺乏鉴定结论和充分有效的证据的情况下，应由东信公司承担举证不能的不利后果，并申请法院委托具有资质的权威机构对案涉电缆故障的成因进行鉴定，根据鉴定结果由责任方承担采购合同中相应的违约责任。四、东信公司在本案中主张的迟延供货及迟延投运违约金，没有合同及事实依据，不能成立：1、双方当事人已通过补充协议明确违约金的支付条件，东信公司主张按照采购合同支付违约金的前提条件尚未满足。东信公司依据采购合同第8条及第11条的约定，要求宝胜公司支付相应迟延供货及迟延投运违约金。但东信公司与宝胜公司于2014年2月19日重新签订的补充协议第五条明确约定：对于故障电缆，双方应于2月底前共同委托山东电力科学研究院和上海电缆研究所和/或武汉高压研究所联合进行故障电缆检测，待查找到具体责任方后，由责任方承担采购合同项下的违约责任。目前，上述机构未对电缆故障成因出具鉴定结论，支付违约金的前提条件尚未成就，东信公司无权主张违约金。2、东信公司无权在本案中主张迟延供货违约金。根据东信公司提交的证据，双方约定第一批货物的供货期限为2013年11月12日，而东信公司自认宝胜公司于2013年11月11日全面完成了交货义务，故不存在迟延供货的情况，双方仅就货物的质量存在争议。根据采购合同第9.7条的约定双方均认可迟延供货与供货质量存在瑕疵系不同的概念，即便在需要卖方更换货物的情况下，只要在双方重新约定的期限前完成换货，即不构成延迟交货，亦不应承担迟延交货违约责任。根据补充协议第三条约定，宝胜公司应于2014年4月10日完成第二批货物的供货，而东信公司已自认宝胜公司于2014年4月10日期限届满前全面履行了换货义务，故宝胜公司不存在延迟交货的情形，东信公司无权主张迟延交货违约金。3、宝胜公司已按照合同约定完成项目投运，东信公司无权主张迟延投运违约金。在采购合同中，双方未约定案涉工程项目的具体投运期限。直至签署补充协议，东信公司才在第三条中要求宝胜公司需在2014年4月30日前完成项目投运，应视为双方通过重新协商对投运时间达成了一致意见。在签署补充协议后，宝胜公司全面履行了合同义务，涉案工程于2014年4月27日经全体验收组成员验收并签字确认，并于2014年4月29日投运供电。因此，宝胜公司不存在任何迟延投运的违约情况，东信公司主张迟延投运违约金没有事实依据。四、采购合同约定的违约金过高，且东信公司未遭受任何实际经济损失，其违约金主张无法得到支持。采购合同第11条约定的违约金计算标准明显过高，请求法院按照合同法第一百一十四条规定对违约金计算标准予以调整。东信公司在本案中并不存在实际经济损失，即便在合同履行中存在换货的情况，但东信公司并未支付货款，不存在因换货而产生的资金占用损失，且宝胜公司已依约在4月30日前完成供电义务，满足涉案工程项目的时限要求，未给东信公司造成实质性损失，东信公司也未提交证据证明其损失。根据合同法司法解释（二）第二十九条的规定，违约金应以守约方所遭受的实际损失为考量依据和调整基础，并予以必要调整。本案中，东信公司并没有遭受任何实际损失，却主张高额的违约金，不符合公平原则和诚实信用原则，违反违约金的“填补原则”，其诉讼请求不应得到支持。综上，东信公司的诉讼请求没有事实、合同及法律依据，请求法院驳回东信公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、采购合同及补充协议系东信公司与宝胜公司真实意思表示，且不违反法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。2、（2015）鲁商初字第14号民事判决书及（2015）民二终字第368号民事判决书系经人民法院审理作出的生效法律文书，与本案有关，本院予以采信。3、本院对《东部城区220千伏高压线路落地工程电缆到货计划（重新调整）》及供货单的真实性予以认定，且与本案有关，本院予以采信。4、《主要设备（材料）开箱检查记录表》经东信公司、报审公司及监理公司签字确认，本院予以采信。5、对《关于邢姚Ⅱ线电缆故障情况的说明》，该说明虽为复印件，但该说明经（2015）鲁商初字第14号民事判决书及（2015）民二终字第368号民事判决书予以确认，本院予以采信。6、（2015）苏商外辖中字第16号民事裁定书虽系人民法院审理作出的民事裁定书，但与本案无关，本院不予采信。7、对东信公司提交的视频资料，该视频内容显示东信公司与宝胜公司工作人员就案涉货物进行协商，本院予以采信。8、对《关于速来办理索赔确认及款项结算的公函》、EMS快递单及回执，东信公司向宝胜公司以邮寄方式送达上述公函，并经签收，本院予以采信。9、宝胜公司提交的《例行实验报告》、《产品检验合格证》、《见证情况表》、《会议备忘录》及相关送达证明、《关于东部城区电缆化改造工程建设指挥部会议纪要（2013)30号回复函》以及相关送达证明经（2015）鲁商初字第14号民事判决书及（2015）民二终字第368号民事判决书两案审理，未被确认，且认定上述证据均非宝胜公司质量担保责任免除的条件。10、本院对《供货通知》及《发货单》真实性予以认定，且与本案有关，本院予以采信。11、本院对《电缆材料款申请表》真实性予以认定，但与本案无关，本院不予采信。12、《输变电设备状态评价指导中心试验报告》系宝胜公司自行委托，且与本案无关，本院不予采信。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
为实施东部城区220千伏架空线路电缆化改造工程，东信公司于2013年8月1日作为买方与作为卖方的宝胜公司签订采购合同，购买宝胜公司的电力电缆及附件，约定合同价款为48465700元，交货期为接到买方提供的具体分段段长的书面通知后45天交货，交货地点为济南。对迟延交货违约金约定为：迟交1-4周，每周支付迟交货物金额的4‰；迟交5-8周，每周支付迟交货物金额的8‰；迟交9周以上，每周支付迟交货物金额的10‰；不满1周的按比例计算。对迟延投运违约金约定为：合同货物交付后，由于卖方原因造成的质量问题导致买方工程不能按期投运的，每延误1周，卖方应向买方支付合同价格1%的违约金。不满1周的按比例计算。合同签订后，宝胜公司于2013年9月至11月按照合同约定陆续将合同项下的电力电缆及附件分批运送至东信指定地点，至2013年11月11日，第一批货物运送完毕。后由东信公司委托的格瑞德公司负责将电缆敷设至电缆沟内。2013年12月8日至9日，国网电力科学研究院输变电设备状态评价指导中心对案涉工程进行运行前的主绝缘耐压试验时，三相电缆主绝缘均被击穿。
事故发生后，东信公司（甲方）与宝胜公司（乙方）就采购合同于2014年2月19日签订补充协议，约定乙方将采购合同项下邢姚Ⅱ线48段电缆及附件全部更换为全新电缆及附件；施工费用由乙方先垫付，最终根据故障原因分析结果由责任方承担；为确保东部城区220千伏高压线落地工程项目必须在2014年4月30日完成邢姚Ⅰ线、Ⅱ线停电切换工作的大限时间要求，乙方应于4月10日完成交货；乙方应尽最大努力保证施工单位于2014年4月15日前完成邢姚Ⅱ线48段电缆及附件的安装工程；双方同意，原电缆及附件由乙方自行取回；对故障电缆，甲方与乙方应于2月底前共同委托山东电力科学研究院和上海电缆研究院和/或武汉高压研究所联合进行故障电缆检测，最终以联合检验机构都认可的检测分析报告为准。待查找到具体责任方后，由责任方依法承担采购合同项下的违约责任。该补充协议还注明：本补充协议是采购合同的重要组成部分，与采购合同具有同等的法律效力，采购合同其他条款仍然继续有效。协议签订后，宝胜公司将原电缆及附件全部更换为
全新电缆及附件并供货至施工现场。
宝胜公司曾就其与东信公司买卖合同纠纷一案，向山东省高级人民法院起诉，要求东信公司按照采购合同及补充协议的约定支付货款及相关费用。山东省高级人民法院于2015年8月11日作出（2015）鲁商初字第14号民事判决书，认定“邢姚Ⅱ线48段电缆敷设工程由宝胜公司组织施工单位负责施工。2014年4月27日，邢姚Ⅱ线48段电缆敷设工程经全体验收组成员验收并签字确认，邢姚Ⅱ线于2014年4月29日投运供电”，并就双方委托山东省电缆研究院对故障电缆的鉴定情况进行调查。上述事实经中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民二终字第368号民事判决书予以确认。
诉讼过程中，宝胜公司向本院提交司法鉴定申请书，要求对采购合同项下向东信公司提供的电缆是否存在质量问题进行司法鉴定。经查明，山东省高级人民法院已就宝胜公司提出的上述鉴定内容在（2015）鲁商初字第14号案件的审理过程中进行调查，并作出相应查明及认定，故本院对宝胜公司的鉴定申请不予准许。
庭审过程中，东信公司明确迟延交货自2013年11月12日至2014年4月13日，迟延21.7周，迟延交货违约金为迟交货物的金额×10‰×21.7周=10316816.2元；迟延投运自2013年12月20日至2014年4月29日，迟延18.6周，迟延投运违约金为合同金额×1%×18.6周=8842985.35元。以上共计19159801.55元，因数额较高，故东信公司在本案中主张迟延交货违约金及迟延投运违约金共计1000万元。
本院认为，东信公司与宝胜公司于2013年8月1日签订的采购合同及2014年2月19日签订的补充协议，均系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务，亦应按照合同约定承担违约责任。采购合同签订后，宝胜公司按照东信公司通知供货，于2013年11月11日第一批货物运送完毕，但该批货物在案涉工程运行前的主绝缘耐压试验时，三相电缆主绝缘均被击穿。东信公司认为因该批货物存在质量问题，不符合合同约定，宝胜于2014年4月9日才完成供货，故应赔偿其迟延供货违约金。宝胜公司抗辩双方签订补充协议，重新约定送货时间，并提交证据主张其货物合格。但（2015）鲁商初字第14号及（2015）民二终字第368号民事判决书中均认定宝胜公司提交的证据并非免除其质量担保责任的条件，故推定第一批货物存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合约义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，东信公司基于工程需要，与宝胜公司签订补充协议，要求宝胜公司继续供应符合合同约定的货物，并不当然免除宝胜公司的违约责任。宝胜公司于2014年4月9日才向东信公司供应符合合同约定的电缆及附件，理应承担迟延供货违约金。宝胜公司抗辩称迟延供货违约金约定过高，且东信公司未提交证据证实其因迟延供货而遭受的损失，故本院酌定东信公司的迟延供货违约金为6000000元。关于东信公司主张的迟延投运违约金，因东信公司与宝胜公司签订的采购合同中并未对投运时间予以确认，仅在补充协议中约定最迟于2014年4月30日投运，且经（2015）鲁商初字第14号民事判决书认定案涉工程于2014年4月29日投运，故本院对东信公司的该项诉讼请求不予支持。关于宝胜公司辩称东信公司在本案中主张的迟延交货违约金及迟延投运违约金已超过诉讼时效，东信公司提交视频资料及《关于速来办理索赔确认及款项结算的公函》均足以证明东信公司于2015年8月及2016年8月向宝胜公司主张过相关权利，故本院对宝胜公司的该抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宝胜高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南东信开发建设有限公司迟延交货违约金6000000元；
二、驳回原告济南东信开发建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86800元，由原告济南东信开发建设有限公司承担34720元，被告宝胜高压电缆有限公司承担52080元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 孙红玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 武颖超