上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1826号
原告汪富宝。
被告上海比�丽实业有限公司。
原告汪富宝诉被告上海比花丽实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告汪富宝及委托代理人，被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪富宝诉称：原、被告于2011年6月开始合伙，约定由被告管理会计账，原告负责开拓市场和生产运营等事务，并按照原告30％，被告70％分成利润。合同签订后，原、被告合作至2012年6月（第一年度）时，被告计算销售额为人民币（以下币种同）296万元，利润为70万元，扣除买一辆桑塔纳轿车的10万元，剩余利润为60万元，被告按照30％分红给原告18万元，该款已经陆续支付。原、被告继续合作至2013年6月（第二年度）时，经双方协商，决定终止合伙，经计算第二年度销售额共计552万余元，按照第一年度利润为�售额23％的比例，本年度利润为132万元，原告应当获得30％的分成为39.6万元。但被告至今未支付该款，故原告诉至法院，请求判令被告支付2012年6月至2013年6月的合伙分红款39.6万元。
被告上海比花丽实业有限公司辩称：原、被告不存在合伙的法律事实，原告只是被告聘用的管理人员。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、年汇表一份，系由被告法定代表人陈忠贵记录书写并给原告的，证明2012年6月至2013年5月14日合伙期间的销售金额为5，648，714.50元，年度开销为4，132，366.43元；
经质证，被告对真实性没有异议，但不认可原告的证明内容，认为销售金额应以被告向税务局申报的年度报表为准。
2、企业账目明细一份，系由陈忠贵整理书写，证明2012年6月至2013年5月14日合伙期间经营状况良好，利润高；
经质证，被告对真实性没有异议，但不认可原告的证明内容。
3、笔记本记录若干份，系原告记录的合伙期间的开支明细，证明合伙期间的日常杂费支付情况，原告以此作为报销依据；
经质证，被告对真实性有异议，认为无法证明双方存在合伙关系。
4、协议书二份、福乃森和比花丽账、比花丽-
森迪扣款各一份，证明合伙结束后，双方对合伙最后期客户的责任承担、账款等予以约定，在福乃森和比花丽账的最下方是对桑塔纳轿车和应支付原告款项的说明，比花丽-
森迪扣款是对福乃森和比花丽账下方1528元的说明；
经质证，被告对两份协议书、福乃森和比花丽账的真实性没有异议，对于比花丽-
森迪扣款的真实性不予认可。并认为协议书中所说的合伙形式不是事实，原告是被告聘用管理企业的，后来原告提出自己要成立公司，但由于营业执照没有下来，就将协议书上的两笔订单签在了被告公司，这两笔订单实际是�告自己的订单。福乃森和比花丽账、比花丽-
森迪扣款也是原告公司成立后单方进行的结算。福乃森和比花丽账下面的数字记录和签名是陈忠贵所写，而数字下面的注解系原告所写，其中桑塔纳轿车是被告以七折价款卖给原告的。
5、11年比花丽和汪富宝年汇表一份，系被告记录并出具给原告的，证明2011年6月至2012年6月的收支情况；
经质证，被告对真实性不予认可，认为即便是真实的，也只能证明被告的经营情况。
6、录音资料整理一份，证明被告在电话中确认双方存在合伙关系，原告占30%，被告占70%，以及合伙第一年度盈利70万；
经质证，被告认为虽然有这段对话，但被告从未承认过双方的合伙关系。
7、上海市公安局案件接报回执单一份，证明被告收到起诉状后，派人到原告公司抢东西打人，被告不是一个诚信的人；
经质证，被告对真实性没有异议，但认为回执单上只是原告的陈述，并没有经过核实，且当时双方存在纠纷，被告曾上门理论。
被告为证明其抗辩理由，向本院提供向原告发工资的笔记本记录一份，证明原告是被告聘用的，被告自2011年7月至2013年6月每月支付原告6500元。
经质证，原告对真实性没有异议，但表示陈忠贵每月拿1万元工资。
根据对原、被告证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、证据4中的协议书及福乃森和比花丽账，证据6、7，被告对真实性没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，证据4中的比花丽-
森迪扣款、证据5系单方制作，本院不予采纳。
被告提供的证据，原告对真实性没有异议，本院予以采纳。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
被告出具的年汇表载明，截止到2013年5月14日此日期前订单金�为5，648，714.50元，已出货应收金额5，627，406.50元，本年开销为4，132，366.43元。
原、被告于2013年8月14日签订协议书两份，第一份写明因原、被告原有合作形式，于2013年6月1日结束；第二份写明因原、被告原是合伙形式，于2013年6月1日结束；且两份协议书对上海主目服饰有限公司有一批合同上的衬衣卫衣、2013年秋冬喜百乐所有订单作了分割。在2013年8月14日的福乃森和比花丽账下面，双方对账217，739-180，546.5＝37，192.5，车子折价52，500-18，000＝34，500，余款37，192.5-34，500＋1528＝4220.50，对此双方确认，其中217，739元是客户的预付款，180，546.5元是被告帮原告支付的购买原材料的钱，两项相减是被告应支付给原告37，192.50元；52，500元系被告将桑塔纳以七折卖给原告的价钱，18，000元是被告尚欠原告的钱，两项相减是原告应支付给被告34，500元，以上两项再相减并加上1528元，是最终被告应支付原告4220.50元。至于1528元，原告表示是合伙结束前客户退次品衣服的金额，并不是协议中订单的钱。被告表示不清楚。
在录音资料整理第2页载明，汪：去年我们毛账做了三百多万，然后你说扣税扣了11万，最后70万，……。陈：去年有几个因素，……。第4页载明，汪：我以为你不算我30％的股份了呢，原来也算，就是没钱。陈：就是没钱。
2013年9月16日，双方发生纠纷并报警。
本院另查明，被告自2011年7月至2013年6月每月支付原告工资6500元。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在合伙关系。首先，依据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告未签订书面的合伙协议，原告所述按照30％、70％分成系单方意见，其按照第一年度销售额计算己方所得18万元，又以此类推按照年汇表计算第二年度己方应得款项，没有任何依据。故原、被告之间仅有共同劳动的事实存在，双方之间的关系不符合共同出资、共享利益共担风险的合伙关系的法律特征，虽然原告提供的协议书中存在“合伙”字样，但尚不足以证明合伙关系的存在。其次，原告表示被告在录音资料中已经承认了合伙关系，但本院认为原告虽然重复了几次双方之间按份合作的关系，但被告从未正面回应，仅仅是一些解释和表达自己没钱。第三，2011年7月至2013年6月，被告每月支付原告6500元工资。除此之外，原告还陆续收到被告支付的18万元。2013年8月14日，双方进行了对账，此时原告已经成立过自己的公司，原告认为的双方的合作关系也早已结束，双方的此次对账应是最终的结算。在该福乃森和比花丽账对账中，双方对数字及代表含义并无太大争议，原告还表示其中�18，000元系被告支付的18万元中的一部分，故如果被告仍有款项未付，也应该反映在该份对账单中，原告陆续收到的18万元及该份对账单均表明双方已经结算清楚。因此，原告认为双方存在合伙关系并要求被告支付分红的诉请于法无据，本院不予支持。但该对账单中显示被告尚欠原告款项4220.50元，由于双方在庭审中确认被告已经支付过2000元，故被告尚欠的2220.50元应支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海比花丽实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪富宝人民币2220.50元；
二、驳回原告汪富宝的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7240元、减半收取3620元，由原告汪富宝负担3595元，被告上海比花丽实业有限公司负担25元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 申 智
二〇一四年三月五日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当�查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。