江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第281号
上诉人（原审被告）：张石秋，无业。
委托代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟开明，农民。
委托代理人：周云飞，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
上诉人张石秋因与被上诉人钟开明共有物分割纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2014）安严民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年12月9日，甲方泰山乡人民政府与乙方张石秋签订了一份《购房合同》，内容为：“甲方现有一幢楼房（原企业办公楼），两层砖木结构，占地面积为196.86平方米，向社会公开招标拍卖，乙方以肆万捌仟元整（小写：48000元）中标，获得购买权。经双方协商以下合同条款：一、乙方在一个月内交付清所有购房款，逾期按日均总房款的3‰补交滞纳金，三个月内没交清房款，甲方有权视本合同无效，并收回房产。二、甲方房屋在乙方交清房款后，应及时交付房屋给乙方使用，并确保该房屋没有产权纠纷，不得改变房屋的现状。如逾期不交房，乙方有权要求减免部分购房款。三、乙方如需办理过户手续，甲方应大力支持，并全权负责，承担相应的税费等，乙方应配合。四、本合同一经双方签字，即具有法律效力，甲乙双方如有违反，由违反方承担法律责任，并双倍赔偿由此产生的损失给对方。五、本合同条款未尽事宜，双方可协商解决。六、此协议一式两份，甲、乙两方各执一份。”2011年3月2日，张石秋在泰山乡人民政府出具的贰万元收款收据复印件上加写确认钟开明合伙出资的凭证，其内容为：今收到钟开明在2005年12月19日合伙购置泰山乡企业办公楼房款20000元，以复印的收据为证。2013年5月8日，泰山乡人民政府作出《关于请求变更原泰山乡工贸站国有土地使用权属的报告）），该报告称泰山乡政府对工贸站（原乡企办）办公楼实行了公开招标拍卖，张石秋在同等条件下以48000元获得了该栋房屋所有权和土地使用权。2014年1月9日，张石秋取得了泰山乡工贸站（原乡企办）办公楼的土地使用权证，2014年1月26日，甲方张石秋与乙方罗平森签订了一份《买卖合同》将该土地转卖给罗平森，约定各种税费由罗平森承担，罗平森向张石秋实际支付了400000元。另查明，被告辩称已经开支不少于118000元的土地转让金和各种税费，所有开支共有180000至190000元，但未提供相应的证据予以证实。原告自认购房后被告的所有开支为50000元。
原审法院认为：按份共有，是指两个或两个以上共有人按照各自的份额分别对其共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。被告张石秋以48000元从泰山乡人民政府购得一幢两层砖木结构企业办公楼，其中20000元是原告的合伙出资款，有被告出具的书面凭证证实。被告辩称原告的20000元属于借款，“合伙”两字是在原告胁迫下所写并且购房办证等开支有180000元至190000元，因被告未提供相应证据证实，不予采信。被告辩称，本案涉及的企业办公楼是泰山乡人民政府补偿给被告。原审法院认为，本案涉及的企业办公楼已经过向社会公开招标拍卖，被告以48000元购得，购买款中有原告的合伙出资20000元，虽然土地使用权证上只有被告的名字，但不能对抗原告合伙出资20000元的事实。原、被告对共有的份额没有约定，应按照出资额确定。根据出资金额，可确定原、被告所占份额分别为5／12和7／12。被告以400000元将本案涉及房产所占土地转让给罗平森，其收益应在扣除开支后根据原、被告各自的份额享有，原告应得部分为145833．33元，即（400000元-50000元）×5／12。故原告要求被告支付145833.33元的部分，原审法院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张石秋在本判决生效之日起十日内支付原告钟开明145833.33元。案件受理费3660元，由原告钟开明负担483元，由被告张石秋负担3177元。
上诉人张石秋不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认为本案涉及的泰山乡企业办公楼已经过向社会公开招标拍卖，不是泰山乡人民政府补偿给上诉人与事实不相符。上诉人从1984年至泰山乡人民政府上班，从事规划工作，在泰山乡人民政府工作了二十年。2003年因机构改革，泰山乡人民政府解除了与上诉人的劳动关系，但双方一直没有就赔偿事宜达成协议。2005年，因原乡企办公楼成了闲置房，泰山乡人民政府有意将该办公楼转让，上诉人也有意购买。双方达成一致购买协议：上诉人以48000元价格获得泰山乡企业办公楼所有权，同时也作为泰山乡人民政府解除与上诉人劳动关系的补偿。因该价格明显低于当时市场价格，乡政府也是考虑到上诉人的实际困难和以后的社会养老保障。当时的公开招标拍卖也是流于形式，是受政策限制，国有土地转让必须以招标、拍卖的方式转让。因此，上诉人以明显低于市场价格购买原泰山乡企业办公楼是乡政府对上诉人的一种特殊补偿。一审法院没有剔除上诉人应当享有的补偿部分存在错误。综上所述，上诉人认为一审法院的判决没有事实依据，依法应当予以改判。
被上诉人钟开明答辩称：一审判决正确，上诉人提出的上诉理由和事实都与事实、法律不符，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
根据上诉人张石秋的上诉理由和被上诉人钟开明的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人钟开明是否占有5／12的份额？
二审诉讼中，上诉人张石秋提交的证据有：证据一，2013年5月8日上诉人与泰山乡人民政府签订的《补充协议》，证明泰山乡人民政府以108000元的价格将讼争房屋卖给上诉人，其中60000元是对上诉人的补偿。证据二，1、国有土地使用权挂牌出让成交确认书；2、经营性土地使用权出让项目情况报告书；3、关于泰山乡集镇农贸市场规划情况的说明。证明当时如按照拍卖的价格可达到710元／平方米及泰山乡人民政府以48000元的价格将讼争房屋卖给上诉人是为了补偿上诉人。证据三，基本养老保险缴费记录，证明泰山乡人民政府为上诉人缴纳养老保险至1999年12月。被上诉人钟开明质证认为：证据一与本案无关联性，补充协议是2013年上诉人与泰山乡政府签订的，本案涉及的房产是2005年由泰山乡政府出让的，时间不同；其次，补充协议也明确说明是在原来成交的48000元的基础上加价60000元，主要是考虑到近年来地产升值的因素；第三，上诉人被乡政府解雇后，三番五次去上访，乡政府为平息上诉人上访，才与上诉人达成了该补充协议。另在一审上诉人自己提交的证据也证明了当年是通过公开拍卖招标讼争房产的，并没有考虑到要补偿上诉人的问题。对证据二的3份证据均与本案无关联性，因这二宗地产的位置、性质均不一样，在农贸市场属商住用地，而本案所涉房产只能当住宅，不能用于商业，所以价格不一样。证据三与本案无任何关联性，不予认可。本院认为，对证据一，上诉人与泰山乡人民政府于2005年12月9日所签《购房合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的合同义务。而导致双方8年后又签订一份《补充协议》并在原房价基础上加价60000元，上诉人并无证据证实系本案被上诉人的责任，且在原房价基础上加价是考虑近年地产升值即当时并非是考虑要补偿上诉人而低价出让该房，故对该证不予采信。对证据二，因房地产所处的位置、性质均存在与本案所涉房产不一致的问题，故不予采信。对证据三，乡政府是否为上诉人缴纳养老保险与本案无关，故不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人张石秋与泰山乡人民政府于2005年12月9日所签《购房合同》上已明确载明乡政府是向社会公开招标拍卖本案所涉房产，上诉人认为一审此认定与事实不符的理由不能成立。上诉人认为当时购买房屋的价格包括泰山乡政府对其养老保险的照顾，但当时所签合同中并无此方面的内容。因此，对上诉人上诉要求剔除房款中上诉人应当享有的补偿部分之请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3217元，由上诉人张石秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖东江
代理审判员 肖永兰
代理审判员 张志坚
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郭 琴