山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1449号
上诉人（原审原告）：戴君，青岛铁路局职工。
委托代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张肖荣，淄博监狱职工。
委托代理人：张志刚，淄博监狱职工。
上诉人戴君因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴君的委托代理人刘成强，被上诉人张肖荣及其委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：华融国际商贸城住宅区是山东汉邦置业有限公司开发的项目。2010年山东汉邦置业有限公司在无任何建设手续、未取得预售许可证的情况下，以团购房的名义向山东淄博监狱包括其实体企业山东省生建重工有限责任公司的工作人员收取购房意向金。被告张肖荣系山东省生建重工有限责任公司工作人员，张肖荣加入了此次团购房的团购。2010年10月8日，张肖荣向山东汉邦置业有限公司缴纳购房意向金3万元，于2010年10月12日，向山东汉邦置业有限公司缴纳定金1万元。2011年6月11日，原告戴君（协议中的乙方）与被告张肖荣（协议中的甲方）签订《期房转让协议》一份，约定：甲方转让昌国路与西八路路口西南方向的汉邦华融国际商贸城住宅楼一套，12号楼5层西户111.23平方，转让金8万元，更名过户手续费用由乙方承担；乙方一次性支付给甲方转让金8万元及房屋定金4万元，共计12万元。本协议一式两份，自签字之日起生效。协议签订后，戴君交付张肖荣转让费8万元，交付张肖荣之前向汉邦置业公司缴纳的购房意向金、定金4万元，共计12万元。之后，原告以山东汉邦置业有限公司所开发的房屋未筹建为由要求被告退还转让费8万元，被告拒付。为此，原告起诉至法院，要求确认原、被告签订的《期房转让协议》无效或予以解除，被告返还原告转让费8万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案诉讼主体是否适格；二、《期房转让协议》是否有效；三、《期房转让协议》是否应当解除；四、原告要求被告返还转让费8万元是否应予支持。
关于本案诉讼主体是否适格的问题。原告主张是受肖磊母亲鞠爱秀的委托与被告签订的《期房转让协议》，被告对此不予认可。同时被告认为原告又将购房指标再次转让，因此原告无权向被告主张权利。原审认为，签订《期房转让协议》的协议双方是原告与被告，签订该协议时被告对原告与鞠爱秀之间是否是委托关系并不知情，且被告对原告陈述的其与鞠爱秀之间的委托关系不予认可，因此，原告主张原告是受鞠爱秀的委托而与被告签订的协议的理由不成立，不予支持。至于原告与肖磊或原告与鞠爱秀之间的法律关系问题，不属于本案的审查范围。原告作为合同的相对方之一向被告提出主张，符合合同的相对性原则，故被告关于原告诉讼主体不适格的理由不能成立，不予支持。
关于《期房转让协议》是否有效的问题。原、被告签订的协议并不是转让房屋产权，而是转让购房指标。该协议经原、被告双方充分协商一致而签订，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《期房转让协议》合法有效。原告主张《期房转让协议》无效的理由不成立，不予支持。
关于《期房转让协议》是否应当解除的问题。原告以所转让的房屋未筹建为由，认为合同的目的已无法实现，从而导致该期房转让协议无法履行而应当予以解除。原审认为，对原、被告签订《期房转让协议》的合同目的的判断，是认定《期房转让协议》是否应当解除的关键。所谓合同目的，是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的东西或者达到的状态。从本案查明的事实看，原告并不享有购房指标，原、被告签订《期房转让协议》的目的是被告得到8万元的购房指标转让款，原告获得被告的购房指标，因此，原、被告签订合同的目的实为转让购房指标，而非转让房屋产权。协议签订后，原、被告均按协议约定履行了自己的义务，即原告将购房指标转让款8万元及签订协议之前被告已向山东汉邦置业有限公司缴纳的4万元共计12万元全部交付于被告，被告将购房指标转让给了原告，原告从而替代被告取得了团购房的资格，因此，原、被告签订《期房转让协议》的合同目的已经实现，并且协议已全部履行完毕。原告以双方签订合同目的无法实现为由主张合同解除的理由，不予采信。
关于原告要求被告返还转让款8万元是否应予支持的问题。原审认为，因原告替代被告而取得购房指标后，原告承继被告而享有了全部与团购房有关的资格，并包括承担相应的风险。而且从原告提供的购房意向书记载的内容来看，“肖磊”在参与购房前对所开发房屋存在的风险应当有一定的预见性。因此，山东汉邦置业有限公司开发的房产未筹建或未如期交房的风险不应由被告承担，原告要求被告返还8万元转让费的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告戴君的诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告戴君负担。
戴君不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的是一份以实现房屋权属转让为目的的买卖合同。上诉人向被上诉人支付了8万元转让费，但由于非双方当事人的原因导致合同目的无法实现，双方签订的期房转让协议已无法履行，即使合同有效也应依法予以解除，所以被上诉人应当返还上诉人转让费8万元。
被上诉人张肖荣答辩称：上诉人与被上诉人签订的期房转让协议并不是转让房屋，而是转让的购房指标，该协议是经双方充分协商一致而签订，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该期房转让协议合法有效。因此，上诉人以房屋权属转让目的未实现为由提起上诉，要求被上诉人返还转让金无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有期房转让协议、购房意向书、收据及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，2011年6月11日，上诉人戴君与被上诉人张肖荣共同达成合意形成的《期房转让协议》系双方当事人真实意思的表示，该协议没有损害他人和社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，协议签订时也不存在重大误解和显失公平的问题，上诉人对转让行为并未提出反对，其合同效力应依法予以确认。至于房屋不能依约交付致使上诉人或案外人肖磊购房目的不能实现，涉及的是开发商山东汉邦置业有限公司违约的问题，在团购指标转让协议中，被上诉人与上诉人并未对此明确约定，视为未约定。因此，上诉人与被上诉人签订合同的目的视为转让购房指标，而非转让房屋产权。二审经审理认为，被上诉人已经将房屋团购指标转让给了上诉人，上诉人从而替代被上诉人获得购房指标，并将购房资格转让给了案外人肖磊，2012年6月12日，案外人肖磊与开发商山东汉邦置业有限公司签订了购房意向书并缴纳了购房意向款。故该意向书的签订能够表明被上诉人的转让行为合法有效且履行完毕，上诉人无权要求被上诉人返还指标转让费8万元。因此，上诉人以双方签订的合同目的无法实现为由主张合同解除，要求被上诉人返还转让费8万元，于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人戴君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 彭倩倩