四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终690号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司，住所地四川省南充市顺庆区三公街9号。负责人：何捷，经理。委托代理人：付小江，男，1988年6月1日出生，汉族系该公司员工，住四川省南充市顺庆区。委托代理人：张开富，南充市顺庆区法源法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦二区五层505号。负责人：陈启东，经理。委托代理人：谢国庆，男.1974年8月15日出生，四川省内江市人，该公司员工，住四川省内江市东兴区。原审被告：杨贵涛，男，1980年6月8日出生，住四川省荣县过水镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司（简称财保顺庆支公司）因与杨贵涛、天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（简称天安财保自贡支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保顺庆支公司的委托代理人付小江、张开富，被上诉人天安财保自贡支公司的委托代理人谢国庆到庭参加诉讼，原审被告杨贵涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人财保顺庆支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判由天安财保自贡支公司在商业三者险限额内赔偿财保顺庆支公司171611.20元，不足部分由杨贵涛赔偿；二、案件受理费由天安财保自贡支公司及杨贵涛承担。事实和理由：一审认定事实不清楚，天安财保自贡支公司至今未向法院提交在与杨贵涛订立保险合同时由杨贵涛签字认可的《单据及保险条款签收表》，不能证明保险合同中免除保险人责任的条款尽了提示义务。天安财保自贡支公司出具的所谓杨贵涛签署的一份《申明》，首先该申明是否系杨贵涛本人所写无法印证，从申明中反映出在与杨贵涛订立保险合同时，并未给予杨贵涛保险合同及保险条款，是在杨贵涛投保后的次月天安财保自贡支公司才给的，杨贵涛在订立合同时，并不知保险条款的相关内容；同时，这份申明也不能证明天安财保自贡支公司在被保险人投保时对免赔条款履行了提示义务。二、一审适用法律不当。一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国合同法》第十七条的规定不当，导致实体判决错误。天安财保自贡支公司提出的免赔事由不成立，天安财保自贡支公司应对财保顺庆支公司的损失在杨贵涛投保的商业三者险限额内承担理赔义务。被上诉人天安财保自贡支公司在二审中辩称：一审事实清楚，证据充分，驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨贵涛未向本院提交其书面陈述意见。财保顺庆支公司向一审法院起诉请求为：判令天安财保自贡支公司、杨贵涛赔偿财保顺庆支公司171611.20元：首先由天安财保自贡支公司在交强险、商业三者险限额内予以补偿：不足部分，由杨贵涛赔偿。案件受理费由杨贵涛承担。一审法院认定事实：杨贵涛于2015年6月23日向天安财保自贡支公司投保了交通事故强制保险（其中，财产损失赔偿限额2000元）和机动车商业保险（第三者责任险300000元），被保险机动车为川11076**，保险期限2015年6月24日至2016年6月23日。2015年9月11日，杨贵涛驾驶川11076**号运输型拖拉机由过水镇文昌村方向往荣县城区方向行驶，行驶至文昌村十一组路段时，车辆在下坡制动过程中往左前方侧滑与迎面驶来属钟良所有由沈小军驾驶的川RAG8**号奔驰轿车相撞，造成川RAG8**号奔驰轿车受损的交通事故。事故发生后，经自贡联立司法鉴定中心司法鉴定：杨贵涛血液乙醇浓度为46.6mg/100ml，自贡市公安局交通警察支队荣县大队道路交通事故书认定：杨贵涛负此次事故的全部责任，沈小军不负此次事故责任。事故发生后，天安财保自贡支公司于2015年10月8日作出了因杨贵涛饮酒驾车对其商业保险第三者责任险予以拒赔的决定，杨贵涛签字确认。2016年5月9日杨贵涛向一审法院出具了被上诉人天安财保自贡支公司向其送达了保险合同、保险条款、保险发票、保险标志及其已了解保险合同、条款等内容的《声明》，并附有对声明签字时的视频。钟良的车损经天安财保自贡支公司和杨贵涛扣减定损确认为171611.20元。财保顺庆支公司依据与钟良签订的川RAG8**车损险合同，向钟良赔偿车辆损失171611.20元，并取得了钟良权益转让书。杨贵涛分别赔偿事故车辆川RAG8**驾乘坐人员沈小军、辜莲蓝医疗费7659.67元、4467.84元，交通费100元、100元，误工费960元、1520元，护理费840元、840元，伙食补助费360元、360元，共计17207.51元。天安财保自贡支公司根据杨贵涛的赔偿材料在交强险范围内赔偿了杨贵涛财产（物损+车损）2000元，医疗费用（住院伙食补助费+医疗费）10000元，死亡伤残（交通费+误工费+护理费）4360元，共计16360元。一审法院认为：案件争议焦点一是天安财保自贡支公司是否主体适格；二是天安财保自贡支公司是否承担赔偿责任。天安财保自贡支公司主体适格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”。《中华人民共和国合同法》第九十七条第一款“债权人可以将合同的权利全部和部分转让第三人”。交通事故发生后，钟良获得原告赔偿后将请求权转让给了上诉人财保顺庆支公司，上诉人财保顺庆支公司取得了向侵权人、杨贵涛和天安财保自贡支公司请求赔偿的权利，故本院对被上诉人天安财保自贡支公司不是适格主体的辩称不予支持。被上诉人天安财保自贡支公司在交强险中的财产损失赔偿限额对上诉人应进行赔偿。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿”。杨贵涛向第三人沈小军、辜莲蓝赔偿了医疗、护理、交通等费用，但并没有对第三人财产损失进行赔偿，被上诉人天安财保自贡支公司在交强险中也不应对杨贵涛进行财产损失赔偿，故财保顺庆支公司主张天安财保自贡支公司在交强险中的财产损失赔偿限额2000元内予应赔偿，应予以支持。被上诉人天安财保自贡支公司在商业险中的第三者责任险对上诉人财保顺庆支公司不应进行赔偿。本案中机动车商业保险合同的签订主体是被上诉人天安财保自贡支公司与杨贵涛。杨贵涛在2016年5月9日的声明中已经对被上诉人天安财保自贡支公司向其送达了保险条款、保险合同、保险发票、保险标志，且了解了保险合同、条款的内容，并附有申明时的签字视频，上诉人关于被上诉人天安财保自贡支公司没有对杨贵涛的保险合同条款没有送达和尽到说明义务的诉称理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被上诉人天安财保自贡支公司对与杨贵涛之间签订的机动车强制保险和商业保险合同，系当事人之间的真实意思表示，均对双方具有法律效力。《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有妨碍安全驾驶机动车疾病、或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，杨贵涛饮酒后驾驶机动车属违反法律禁止性规定行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，被上诉人天安财保自贡支公司与杨贵涛签订的机动车商业保险合同责任免除第六条第五款规定“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的”。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，被上诉人天安财保自贡支公司对杨贵涛的抗辩可以向受让人主张。杨贵涛在交通事故发生后向被上诉人天安财保自贡支公司申请机动车商业险理赔，被上诉人天安财保自贡支公司依据保险合同对被告杨贵涛因酒后驾车拒赔，杨贵涛签字认可，故被上诉人天安财保自贡支公司在机动车商业保险内不应对上诉人赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告赔偿了钟良川RAG8**轿车受损款，从其赔偿之日起取得向杨贵涛追偿的权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十二条、九十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定。判决：一、被上诉人天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司2000元；二、杨贵涛在本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司169611.20元；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1866元，减半收取933元，由被上诉人天安财产保险股份有限公司自贡中心支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对一审法院认定杨贵涛系酒驾、并经自贡联立司法鉴定中心做了司法鉴定：杨贵涛血液乙醇浓度为46.6mg/100ml。同时自贡市公安局交通警察支队荣县大队道路交通事故认定书认定杨贵涛负此次事故的全部责任，沈小军不负此次事故责任等事实无异议。对天安财保自贡支公司已在交强险范围内对三者进行赔付无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨贵涛与天安财保自贡支公司签订的保险合同中，对于保险条款中的免责条款部分，保险公司用下划线和黑体字予以标注；杨贵涛向天安财保自贡支公司提供了一份书面申明，载明杨贵涛本人收到了天安财保自贡支公司的保险合同及保险条款、保险标志、保险费发票，并了解合同条款的相关内容。天安财保自贡中心支公司向杨贵涛出具的机动车保险拒赔通知书中杨贵涛本人表示同意并且签名予以确认。本院认为:杨贵涛向被上诉人天安财保自贡支公司投保了交通事故强制责任险和机动车商业保险，该保险合同系当事人的真实意思表示，为合法有效。上诉人对被上诉人已在交强险范围内对第三者受伤进行了赔付的事实无异议。本案争议焦点为：被上诉人天安财保自贡支公司对免责条款是否尽到提示义务，免责条款是否生效，天安财保自贡支公司是否应在商业三者险限额内予以赔偿。杨贵涛与天安财保自贡支公司签订的保险合同中，对于保险条款中的免责条款部分，用下划线和黑体字予以标注；杨贵涛向天安财保自贡支公司提供的一份书面申明，载明杨贵涛本人收到了天安财保自贡支公司的保险合同及保险条款、保险标志、保险费发票，并声明了解合同条款的相关内容。该声明是对投保时已收到保险单及保险条款事实的确认，并非放弃自己的权利。交通事故发生后，杨贵涛申请理赔，天安财保自贡中心支公司向杨贵涛出具的机动车保险拒赔通知书中杨贵涛本人表示同意并且签名予以确认。故上诉人认为被上诉人没有尽到提示义务没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。被上诉人天安财保自贡支公司尽到了提示义务，故该免责条款已产生法律效力，被上诉人拒赔符合合同约定及法律规定，上诉人请求被上诉人在商业三者险限额内给予赔偿本法院不予支持，上诉人的损失只能向事故侵权行为人杨贵涛代位追偿。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3692元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王钟霞审 判 员  马 超代理审判员  郑 轶二〇一六年八月十九日书 记 员  曾雅月