重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第00211号
申请人周树香，公民，无固定职业。
委托代理人瞿兵，公民，无固定职业。
被申请人重庆宏州律师事务所，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场时代星空****号。
负责人周伟，该所主任。
申请人周树香与被申请人重庆宏州律师事务所申请撤销仲裁裁决一案，重庆仲裁委员会于2014年8月15日作出（2014）渝仲字第212号仲裁裁决，周树香对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》之规定于2015年2月10日对本案进行了听证询问。周树香及其委托代理人瞿兵到庭参加了询问调查，重庆宏州律师事务所未到庭但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
申请人周树香申请撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第212号仲裁裁决书，主要事实及理由为：1.重庆宏州律师事务所的主任周伟是重庆仲裁委员会的委员之一，仲裁庭的组成违反了《仲裁法》法第三十四条第二款第（3）、（4）项规定的仲裁员应当回避的规定。此外，也违反了重庆仲裁委员会《仲裁员管理办法》第十五条第一款第（7）项的规定，因周伟与其他仲裁员有同事关系，故重庆仲裁委员会的所有仲裁员都应当回避。2.仲裁的程序违反法定程序。（1）仲裁庭未对周树香提出回避申请作出答复。（2）周树香向仲裁庭提交的重要证据即眉山市中级法院的一审判决书没有质证。3.仲裁员枉法裁判。（1）双方当事人所签订的的合同是由重庆宏州律师事务所起草并提供的格式合同，该所未对合同履行说明义务，未尽说明义务的格式合同可以解除，我们有权解除合同。（2）因周树香有权解除合同，且法律服务合同属于风险合同，只有在执行到位后才支付律师费，因周树香的案件本是建筑合同纠纷，而重庆宏州律师事务所起诉的案由是不当得利，导致在眉山市中级法院败诉，故周树香无需支付任何的代理费，仲裁庭的裁决是错误的。
被申请人重庆宏州律师事务所书面答辩称，一、周树香撤销（2014）渝仲字第212号重庆仲裁委员会裁决书的申请，不符合《仲裁法》第五十八条的规定，其申请应当裁定驳回。1.重庆宏州律师事务所与周树香所涉仲裁事项有仲裁协议。2.裁决事项属于仲裁协议的范围，重庆仲裁委员会有权仲裁。3.仲裁庭的组成以及仲裁的程序没有违反法定程序。仲裁庭的组成是由重庆宏州律师事务所选定仲裁员陈志，周树香选定仲裁员冯小琴，重庆仲裁委员会主任指派的首席仲裁员孙中庆组成，仲裁庭人员组成符合法律规定。4.该裁决依据的证据是真实、合法、有效的。5.仲裁员在仲裁该案时没有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。二、仲裁裁决没有周树香提出的漏查案件基本事实等情形。《法律事务委托合同》由周树香发函单方解除后，重庆宏州律师事务所丧失代理权。周树香另行委托其他律师代理其与王通平不当得利纠纷一案的一审，其审理结果依法与重庆宏州律师事务所无关。本案所涉裁决事项为周树香解除《法律事务委托合同》是否违约，是否应当支付重庆宏州律师事务所相应的律师服务费，周树香另行委托其他律师代理其与王通平不当得利纠纷一案的一审结果与重庆宏州律师事务所、裁决事项无关，其不是仲裁庭应当查明的事项，也就不存在漏查该事实。周树香与王通平不当得利纠纷一案的民事起诉状，有周树香本人签字，周树香对起诉思路、起诉金额是明知和认可的。《法律风险服务合同》是经重庆宏州律师事务所、周树香协商一致签订，依据《合同法》的规定，其真实、合法、有效。三、重庆仲裁委员会的审理没有违反法定程序，没有遗漏重要证据的质证。
经审查查明如下事实：2013年11月6日，周树香与重庆宏州律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：重庆宏州律师事务所指派周伟、唐光磊代理周树香与王通平不当得利480万元返还纠纷案一审、二审及执行阶段的代理人；代理方式为风险代理；双方因履行本合同发生纠纷，由重庆仲裁委员会仲裁。同月20日，该所唐光磊律师与周树香一起到四川省眉山市中级人民法院以不当得利纠纷案提起诉讼，并申请保全。2014年3月12日上午，周树香以重庆宏州律师事务所严重违约为由向其邮寄了解除合同通知书。四川省眉山市中级人民法院定于2014年4月1日开庭审理了该不当得利案件后，认为周树香起诉不当得利没有法律依据，判决驳回周树香的诉讼请求。
后，重庆宏州律师事务所就律师费的支付问题向重庆仲裁委员会提交了仲裁申请，重庆仲裁委员会依据双方签订的《法律事务委托合同》第八条（仲裁条款）的约定受理了该仲裁案件，并于先后于2014年5月22日、6月13日开庭，仲裁庭组成人员为首席仲裁员孙中庆（重庆仲裁委员会主任指派）、仲裁员冯小琴（周树香选定）、仲裁员陈志（重庆宏州律师事务所选定）。重庆仲裁委员会就双方当事人举示的证据组织了质证。
周树香于庭后（2014年7月6日）向重庆仲裁委员会补充提交了证据即眉山市中级法院的民事判决书，但未对逾期提交证据的理由进行说明。
重庆仲裁委员会于2013年8月15日作出（2014）渝仲字第212号仲裁裁决书。周树香遂向本院申请撤销该裁决。
另查明，重庆宏州律师事务所的主任周伟是重庆仲裁委员会的仲裁员。
以上事实，有重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第212号仲裁裁决案卷宗材料、当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，双方当事人的争议焦点有三：一、仲裁庭的组成是否违反法定程序。二、仲裁的程序是否违反法定程序。三、仲裁员是否存在枉法裁决并构成仲裁裁决应被撤销的法律后果。本院对此分述如下：
一、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。
本院认为，仲裁庭的组成并未违反法定程序。理由如下：
《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。《重庆市仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第一款规定与《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定相同，该规则第二款规定：本条第一款第三项的“其他关系”是指下列情形之一：（一）为本案事先提供过咨询的；（二）现任本案当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾经担任当事人法律顾问或者其他顾问但该顾问关系结束未满两年的；（三）与任何一方当事人、代理人在同一单位工作的；（四）法律规定的其他关系。
在上述法律和仲裁规则规定的框架下并结合本案证据，可见：（一）仲裁庭组成人员为首席仲裁员孙中庆（重庆仲裁委员会主任指定）、仲裁员冯小琴（周树香选定）、仲裁员陈志（重庆宏州律师事务所选定），均系按照仲裁委员会仲裁规则所规定的程序进行指定或选定，周树香并未向本院提交该仲裁庭组成程序违反法定程序的相关证据。（二）重庆宏州律师事务所的主任周伟虽系重庆仲裁委员会仲裁员，但仲裁过程中周伟并未担任该所所涉案件的仲裁庭组成人员。（三）周伟与重庆宏州律师事务所是独立的民事主体，周伟并非争议案件的当事人、代理人，其担任重庆宏州律师事务所主任，也并非构成重庆仲裁委员会全体仲裁员必须回避的法定事由。（四）周树香认为仲裁庭组成人员可能私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼，并陈述该可能性极大，本院对仅系推测并无证据证明的待证事实依法不予采信。因此，周树香关于仲裁庭的组成违反法定程序的申请理由不能成立。
二、关于仲裁的程序违反法定程序的问题。
本院认为，仲裁的程序也并未违反法定程序。结合周树香申请撤销仲裁裁决的理由，本院分述如下：
（一）仲裁庭是否对周树香提出回避申请作出答复的问题，经周树香查阅（2014）渝仲字第212号仲裁裁决案件卷宗，已在本院审理过程中当庭撤回该理由，本院不再赘述。
（二）关于眉山市中级人民法院的一审判决书未予质证是否违反法定程序的问题，本院认为，《重庆仲裁委员会仲裁规则》明确规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按照本规则和仲裁庭的要求履行举证义务；当事人应当在首次开庭三日前完成全部举证，逾期举证的应当书面说明理由，而周树香于开庭后才向重庆仲裁委员会提交了证据即眉山市中级法院的民事判决书，但并未对逾期提交证据的理由书面说明理由，故重庆仲裁委员会未对该民事判决书组织质证并不违反法定程序。
因此，周树香关于仲裁的程序违反法定程序的申请理由亦不能成立。
三、关于仲裁员是否存在枉法裁决并致仲裁裁决应被撤销的问题。
本院认为，周树香提出仲裁员存在枉法裁判的理由尚不充分。理由如下：
（一）周树香与重庆宏州律师事务所签订的《法律风险事务合同》所约定的代理方式为风险代理。所谓风险代理，即为一种特殊委托诉讼代理，费用由代理人垫付，胜诉后将由委托人按一定比例支付报酬，如果不能胜诉，代理人无法得到回报。这对双方来说都存在一定的风险，因而称之为风险代理。周树香作为完全行为能力人，在选择该代理方式时应当充分认识到代理人因选择不同的诉讼方向可能带来不同的诉讼结果，周树香认可该代理方式即是对自愿承担相应诉讼风险的意思表达。同时，在仲裁庭审过程中，周树香对其签字确认的民事起诉状的真实性、合法性、关联性也都予以了认可，表明其对代理人的诉讼方向、诉讼思路、诉讼标的额也是清楚的。
（二）至于周树香提出的重庆宏州律师事务所主动联系担保公司，致使其多交纳担保费5万元的问题，本院认为，周树香作为委托人在申请诉讼保全过程中是完全可以以自有资产提供保全担保而避免向担保公司支付担保费的，但周树香与重庆玖鑫非融资性担保有限公司签订的《委托担保合同》上有其亲笔签名，周树香也并未提交其他证据证明该款合同是在被胁迫、欺骗、诱导的情形下签订的。
（三）至于周树香提出2013年11月在四川省眉山市中级人民法院立案后，重庆宏州律师事务所没有及时与办案单位沟通，直至2014年4月1日开庭。时隔5个月，致使其积压大量资金，周树香作为受害者是在无奈之下才更换律师等问题，本院认为，人民法院受理诉讼案件后根据工作安排确定的开庭时间，与律师或律师事务所是否怠于履行代理义务之间并没有必然的联系，也不构成委托人解除合同的法定事由。
（四）重庆宏州律师事务所在仲裁庭审时举示了其履行《法律事务委托合同》约定义务的证据，周树香也提交了相关证据以证明其事实主张。重庆仲裁委员会组织双方进行了质证，并在裁决书中进行了认证和裁决。重庆仲裁委员会仲裁员根据双方合同的约定，就重庆宏州律师事务所是否履行或拒绝履行代理职责、是否故意损害甲方利益，周树香是否有权解除合同等问题进行了认定，并无其他证据证明三位仲裁员存在故意违背事实和法律的行为。
综上，周树香虽然认为裁决结论不当，但其举示的证据和单方陈述并不足以证明仲裁员在仲裁活动中有故意曲解事实和故意错用法律之情形，本院对该项申请理由亦不予采纳。
鉴于周树香申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人周树香请求撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第212号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由周树香负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 进
代理审判员 翟苏南
代理审判员 汪 骞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘燕双