山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第633号
原告刘玉东，男，汉族。
委托代理人王乐迎，山东宣达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
负责人王某某，总经理。
委托代理人范娜，女，1988年2月22日生，汉族。
原告刘玉东与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乐迎、被告委托代理人范娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉东诉称，原告所有车辆鲁Q×××××号车辆于2013年9月16日在被告处投保了交强险、三者责任险、车损险、车责不计免赔等险种，且保单已生效。2013年11月30日0时左右，顾学文驾驶原告鲁Q×××××号车辆行至兰山区成都路与文河路交汇东20米路段，因躲避车辆与路中护栏相撞致车辆及护栏部分受损的事故。经交警直属三大队认定，顾学文负事故的全部责任。事故发生后原告到被告处理赔未果，特提起诉讼，请求法院依法判令被告给付车损、路损及施救费用等88503元，并承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称，原告所有车辆在我公司投保属实，但事故发生时，原告所有车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，根据保险合同约定，对于原告的损失我公司不予赔偿。
经审理查明，原告刘玉东系鲁Q×××××号北京现代牌车辆的实际车主，该车原登记在新疆广汇租赁服务有限公司临沂分公司名下。2013年8月23日，原告刘玉东以新疆广汇租赁服务有限公司临沂分公司名义为该车在被告平安保险公司处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司、乘）等商业险，被告分别为原告出具了保险单，其中交强险的有责任财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的保险金额为178000元，第三者责任险的保险金额为500000元，交强险的保险期间自2013年9月14日起至2014年9月13日止，商业险的保险期间自2013年9月16日起至2014年9月15日止。相关保险费已及时足额交纳。
2013年11月30日0时左右，顾学文驾驶原告投保车辆鲁Q×××××行至兰山区成都路与汶河路交汇东20米路段，因躲避车辆与路中护栏相撞，致车辆及护栏部分受损的事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，顾文学未按操作规范安全文明驾驶、未确保安全车速，负事故的全部责任。
事故发生后，原告支出车辆施救费用1000元；原告赔偿临沂市公安局交通警察支队直属三大队道路护栏损失及安装费5460元；原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其车辆进行了评估，该公司于2013年12月10日作出临嘉价评字（2013）J1224号价格评估报告书，评估认定原告车辆鲁Q×××××的损失为77543元，原告为此车辆评估费用1500元。后原告刘玉东就其事故损失向被告申请理赔未果，遂诉至本院，要求被告赔付车损、路损及施救费用等88503元。
庭审中，被告平安保险公司对原告单方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的价值评估报告书提出异议，认为该评估报告书系单方委托且评估价值过高，并向本院提出书面申请，要求对事故车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市万帮价格评估有限公司于2014年7月9日作出临万评报字（2014）第047号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××事故发生日的损失为62152元。相关鉴定费用已由被告平安保险公司交纳。对该评估鉴定意见，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高。
另查明，被告平安保险公司于庭审中提供电话营销专用机动车辆保险条款一份，其中商业第三者责任保险条款第三条（二）项及车辆损失险保险条款第四条（二）项均约定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。被告另提供机动车查询信息一份，该信息查询载明车号为鲁Q×××××的车辆状态为违法未处理，年检有效期止为2013年9月30日。被告以此主张其公司已就保险免责条款的内容向投保人履行了提示及明确说明义务，对原告车辆因该事故造成的损失其公司不予赔偿。原告质证认为保险人并未向投保人提供该保险条款，亦没有履行明确说明义务。被告平安保险公司对此未予提供投保人投保时的投保单予以证实。原告投保车辆鲁Q×××××后过户到刘玉东名下，原车牌号鲁Q×××××现已变更为鲁Q×××××，原告提供的机动车行驶证显示，该车辆检验有效期至2015年9月份。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、保险条款、车辆挂靠证明、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、施救费发票、路产赔偿凭证及结算票据、驾驶证、行驶证、身份证明材料等证据，经庭审调查质证所认定，相关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告刘玉东与被告平安保险公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。
本案的争议焦点是，原告投保车辆发生事故时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人是否应承担保险责任。庭审中被告平安保险公司提供了商业第三者责任保险条款和车辆损失险保险条款，主张其已在上述条款的“责任免除”中均对此作了约定，故不应承担保险责任。因原告否认保险人向投保人提供了该保险条款，亦否认保险人对该条款履行了明确说明义务，对此异议主张，被告平安保险公司未能提供证据证实其已就该条款的内容向投保人作出提示和明确说明义务，故根据《保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。另一方面，原告提供的行驶证显示，其所有车辆的初始登记时间为2011年9月13日，使用性质为非营运车辆，而原告车辆发生事故的时间为2013年11月30日，参照公安部、国家质量监督检验检疫总局于2014年4月29日联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》关于“试行非营运轿车等车辆6年内免检”制度的规定，及交警部门关于该事故成因系由驾驶员未按操作规范安全文明驾驶、未确保安全车速造成的认定，结合原告现已提供该车辆检验有效期至2015年9月份的行驶证，综合证实该车辆未及时进行检验，并不是导致本次事故发生的直接原因，亦不能说明本次事故发生时该车辆使用性能不合格，被告现以原告车辆未及时进行年检为由主张免责，有违我国保险法规定的公平原则，故本院对被告抗辩主张不予支持。综上，原告投保车辆在保险期间发生的该次交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告平安保险公司应按保险合同约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
因该事故，原告投保车辆鲁Q×××××损失62152元，有本院委托临沂市万帮价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，具有较强的证明效力，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以采纳。该损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告平安保险公司理应在承保机动车辆损失保险的限额内予以全额赔付。原告自行委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的价值评估报告书，系单方委托所作出，且被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用1500元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。
原告因该事故支出车辆施救费用1000元，有原告实际支出的相应施救发票予以证实，本院予以采信。该费用系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付必要而合理的费用，根据我国《保险法》第五十七条第二款的规定，应由被告平安保险公司予以承担。
原告刘玉东因该事故赔偿临沂市交通警察支队直属三大队护栏及安装费损失5460元，有原告赔付临沂市交通警察支队直属三大队的赔偿凭证和结算票据予以证实，本院予以认定，该损失属于被告承保交强险和商业第三者责任险的保险范围，被告平安保险公司应在承保交强险和第三者责任险的保险限额内予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告刘玉东车辆损失保险金62152元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和第三者责任险的限额内给付原告刘玉东路产损失保险金5460元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告刘玉东车辆施救费1000元。
上述一至三项共计68162元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2013元，由原告负担498元，被告负担1515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年八月四日
代书 记员 杨丽霞