昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初87号
原告：徐某某。
委托代理人：赵佳斌，系昌图县法律援助中心法律工作者。
被告：国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司，住所地：铁岭市银州区文化街61号。
法定代表人：张某某，系该公司总经理。
委托代理人：孟庆红，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街10号25层。
法定代表人：郑某某，系该公司总经理。
委托代理人：张某某，系该公司职员。
委托代理人：张军，系辽宁守衡律师事务所律师。
原告徐某某诉被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托代理人赵佳斌、被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司委托代理人孟庆红、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人张小龙、张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告各项经济损失共计563242.77元。事实和理由：原告所有的大树长在被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司的高压线旁，大约40至50公分的距离，原告担心树木长的太茂盛碰到高压电线，影响高压线路的正常运行，伤及他人，于2014年7月5日8时许，找其弟弟徐景武修剪树枝，原告站在梯子上，锯断树枝的过程中，树枝搭在高压线上，将原告击倒在地致使原告摔伤、昏迷。原告被送到四平市第一人民医院急诊科进行救治，诊断为胸部闭合性损伤，多处骨折，脊髓断裂，高位截瘫等。原告认为被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司是高压电线的经营管理单位，应依法进行维护，所以应承担赔偿责任。
被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司辩称：不同意赔偿原告的诉讼请求。原告在陈述事实中与诉状存在重大矛盾，1、高压线和树之间的距离不一致，诉状中原告已经陈述树木距高压线的距离是3至4米，庭审时变成30至40公分。2、诉状中陈述，担心树木长的太高太茂盛碰到高压线，庭审时说是为了国网公司的利益。关于原告的诉讼请求，1、原告提起诉讼已经超出诉讼时效，按照原告的陈述事故发生在2014年7月5日，原告提起诉讼是2015年12月23日，已经超出了民法规定的一年的诉讼时效，而且在此期间，原告从没找过国网供电公司，另外从原告伤后报销的医疗费用看，原告已经向农合进行了相应的报销，因此，原告已经超过了诉讼时效。2、原告没有证据证明其所遭受的人身伤害系触电所造成，其主张不成立，根据民诉法64、65条及司法解释90、91条，民事诉讼的证据若干规定原告应该就触电的事实承担举证，从原告提起诉讼到今天法庭审理过程中，长达一年时间，除了原告本人陈述，没有任何合法有效的证据证明其所受的伤害是电击造成。3、为查明原告所受伤害，是否为触电造成，在举证期限内被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司依法向人民法院申请了司法鉴定，由于电击伤属于专门性的问题，必须经过专业的司法鉴定才能予以确认，然而司法鉴定机构并没有出具原告所受伤害为触电所造成的鉴定结论，综上，由于原告对自己的主张只有本人陈述，而不能提供其他有效证据证明，其主张的触电责任赔偿，不应予以支持。
被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：1、被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司投保供电责任险。2、原告所受伤与被告国网公司不存在因果关系，国网公司不应该承担赔偿责任，因而被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司也不应当承担保险责任，具体理由与国网公司意见一致。原告方当庭所做的诉求与事实及理由的陈述并非仅仅是由于伤残鉴定导致的数额变化，在事情发生的经过上，与诉状中存在着严重分歧，根据相关司法解释规定，当事人在诉状中所提及的对己方不利的事实，应该认定为事实，无需举证，提请法庭对此节予以注意，综上，原告的诉求没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、昌图县毛家店镇大泉眼村委会证明一份，欲证明原告家的树与被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司经营管理的高压电有危险的事实发生，存在隐患，为了公众和个人利益受电击伤导致伤残的事实。经质证，被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司对该证据有异议：1、作为村委会出具的证明、必须有法人签字，不符合民事诉讼法对于证据的要求。2、没有证据证明徐某某伐树向村里做了请示或者汇报，村委会也无从知晓原告是因为电击从树上掉下来的，所以该证据不具有真实性。被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司对该证据有异议：1、按照司法解释应该有出证人的签字。2、对于原告受伤这种情况，并不在村委会的职责范围之内，村委会没有对公民的人身安全负有保护的义务和职责，因此该证据来源不清，对该证据的真实性表示质疑。经审查，该证明无法证明原告修剪树枝为村委会授权及村委会在场了解经过的事实，故本院不予采信；2、昌图县中心医院新农合转诊审批单、四平市第一人民医院门诊手册各一份，欲证明原告放树时被高压电击伤的事实。经质证，被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司对该证据有异议：门诊病历不能证明原告是因电击导致高处坠落，医院不是专业的鉴定部门，病史是根据患者的自行陈述而记载在病案中，转诊审批单，对其真实性有异议，患者治疗期间从昌图转到四平，证明是原告自己的责任，这两份材料不能证明原告所受伤为电击造成。对于病志中是否是医生所记载的内容以及对于医生是否是执业医生提议异议；被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司对该证据有异议：同意被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司质证意见，门诊病历是原告的单方陈述，原告已在治疗期间通过新农合报销，证明原告受伤是意外伤。经审查，该证据虽有受电击后高空坠落伤，
但为当事人自行陈述，无法证明受过电击伤的事实，故本院依法不予采信；3、四平市中心住院病历、202门诊手册、药费收据各一份，欲证明原告在四平市中心医院住院，花费医药费82315.8元，农合报销11621.99元的事实。经质证，被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司对该证据真实性没有异议，称该病历恰恰证明原告是从高处坠落受伤的，而不是电击造成，该证据没有显示是因为电击造成的高处坠落。被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司对该证据有异议，称四平医院的住院病历中首次入院记录记载病史的叙述者为本人及家属，主诉外伤后胸痛、胸闷、呼吸困难两小时，源于两小时前从约5米高树上坠落，而没有任何关于遭受电击的陈述，从病历中的体格检查项目中也无原告任何部位的身体存在电击伤的记载，因此证明原告在事故发生时并未发生电击的事实。经审查，该证据的来源及形式符合法律规定，能够证明原告受伤情况，故对该证据的真实性予以采信，对原告欲证明电击伤的情况没有诊断表述，故本院对此依法不予确认；4、护理人身份证，欲证明护理人情况。经质证，二被告对该证据真实性没有异议，表示原告受伤不是二被告造成，该证据不能证明被告的赔偿责任。经审查，该证据的来源及形式符合法律规定，能够证明原告受伤护理情况，故对该证据的真实性予以采信；5、鉴定意见书、鉴定收据各1份，欲证明原告伤残等级为1级，护理依赖是完全护理依赖，本案没有诉讼时效，鉴定应该从2016年4月8日计算，该鉴定不能证明成伤原因，证明国网公司应该承担举证不能的后果。经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但不能证明诉讼时效中断，原告受伤后只向农合报销医疗费，从未找过被告铁岭供电公司。对于举证责任问题，因原告受伤事故的发生成因不明，对于事故发生的客观事实原告负举证责任，根据该鉴定意见，二被告不应承担本案的赔偿责任；经审查，该证据的来源及形式符合法律规定，能够证明原告受伤护理情况，故对该证据依法予以采信；6、证人徐景武、陈延军、宋秉成、张玉凤证人证言，欲证明原告家的树与被告国网公司的高压线距离40至50公分，具有危险因素，原告因为被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司利益被高压线致伤以及张玉凤到现场对原告进行抢救的事实。经质证，二被告对该证据有异议，称证人证言多为大概等模糊性推测语言，且证人证言相互矛盾，证人徐景武与原告为亲属，证人张玉凤并未对原告进行检查，故上述证人证言不能证明原告欲证明的事实。经审查，以上证人证言之间多有矛盾，无法证明原告待证事实，且证人张玉凤并未对原告进行检查，无法证明原告伤情，故本院依法对该证据不予采信。
经审理查明：原告于2014年7月5日8时许，找其弟弟徐景武对其所有的大树进行树枝修剪，修剪过程中，原告从树上掉落，致原告受伤送到四平市第一人民医院急诊科进行救治，诊断为高处坠落伤、胸部闭合性损伤、多处骨折，脊髓断裂，高位截瘫等，住院20天，花费医疗费82315元。后原告经昌图县新型农村合作医疗报销医疗费11621.99元。
本院认为：当事人对其主张的事实负有举出证据加以证明的义务。本案原告徐某某主张由二被告赔偿自己触电受伤损失，应举证证明其触电事实，但通过医院诊断及查体均未体现触电伤情，经被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司申请对原告成伤原因进行鉴定，现鉴定部门因技术原因无法进行鉴定，故以现有证据，不能证明原告徐某某受到电击伤的事实，无法支持其主张。故对原告徐某某的诉讼请求本院不予支持，对被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司不同意赔偿原告经济损失的辩解，本院依法予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告各项经济损失共计563242.77元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求。
案件诉讼费9433元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高 阁
人民陪审员 张雅军
人民陪审员 王 平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 冰