四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川14民终240号
上诉人（原审被告）：黄明春，男，1967年1月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：刘刚，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李彬，四川新念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李龙，男，1973年11月30日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人黄明春因与被上诉人刘刚、李龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄明春的上诉请求是：1、撤销（2017）川1402民初2596号民事判决；2、改判驳回刘刚对黄明春的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由刘刚、李龙负担。事实和理由：1、一审法院仅凭2016年12月21日刘刚自行书写的《证明》，且事后在《证明》上添加的第三段最后一句的内容，据此认定黄明春系刘刚的雇主与客观事实不符的，这是因为一审法官不具有专业鉴定的知识和资质，不能仅从证明笔迹均衡、间距统一，符合一次性书写完毕的书写习惯，就此推断证明第三段最后一句是刘刚在同一天同一时书写。证明的第三段最后一句话，何时书写其本来就是案件争议的焦点，在未经任何鉴定机构作出鉴定结论之前，一审判决不能凭主观推断，以此作为定案的依据。2、一审法院认定上诉人系刘刚的雇主不符合法律规定，依据民法雇佣关系的法律特征，本案工程承包人系李龙，黄明春仅为李龙的木工班组组长，不是雇主，因为黄明春与刘刚的地位平等，利用李龙提供的拆除支模工具进行拆除支模作业，在一定的时间内，黄明春与刘刚一样，听从李龙的指挥和支配，服从老板的安排和管理，彼此具有一定的人身依附关系，黄明春与刘刚的工资支付，具有一定的周期和固定的标准，即做一天老板就发一天的工资300元，李龙从中得利，黄明春从未获得工资以外的任何利益，黄明春与李龙之间完全符合雇佣关系的法律特征，李龙系黄明春、刘刚的雇主，完全符合雇佣关系的法律规定。3、李龙作为雇主，应为雇员提供安全的劳动保障义务，负有安全保护和劳动保护的职责，在施工作业过程中，应为雇员采取相应的安全防范措施。刘刚在拆除支模的过程中，未戴安全帽，未系安全绳，安全意识淡薄，轻信不会发生安全事故，刘刚存有过错。4、黄明春对刘刚的两次鉴定结论有异议，该鉴定结论系刘刚自行委托同一鉴定机构进行的，且两次鉴定结论不一致，因此鉴定程序不合法。5、刘刚于2016年7月15日受伤时隔20天后才入眉山仁德医院治疗，且医院病历明确载明刘刚伤情为“右跟骨陈旧性骨折。”，因此刘刚的伤完全可能与本次事故无关。6、刘刚在仁德医疗住院仅有10天，不应计算为90天的护理期限。
一审判决认定的事实：黄明春在青海省玉树市的某私人住房的建筑工地承包木工工程，刘刚于2016年5月经黄明春介绍到该建筑工地从事木工支模，工资300元/天，按日计算，由黄明春发放。刘刚于2016年7月15日在该建筑工程拆模时摔伤，回到眉山后，于2016年8月4日到眉山仁德医院住院治疗，被诊断为右跟骨陈旧性骨折，行右跟骨陈旧性骨折切复内固定术，于2016年8月13日出院，出院医嘱载明：出院后1、2、3、6、9、12月回院复查，如有不适，门诊随访。刘刚共产生医疗费11199.09元。出院后，刘刚按照医嘱往返眉山仁德医院、眉山市中医医院复查，并到东坡区雄英大药房购药，产生门诊费及药费共计787.9元。黄明春垫付了12000元。2017年2月12日，眉山公信司法鉴定中心接受刘刚的委托，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残评定为九级伤残。2017年9月30日，刘刚重新委托眉山公信司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2017年10月5日，眉山公信司法鉴定中心依照《人体损伤致残程度分级》标准作出眉公信司鉴中心[2017]临鉴字第627号司法鉴定意见书，将刘刚的伤残等级鉴定为十级，将后期取右跟骨内固定的费用评定为8000元，刘刚为此花费鉴定费2000元。刘刚父亲刘志安系城镇居民，出生于1940年9月16日，育有四个子女。
另，刘刚在庭审中陈述其施工的建筑工地没有安全帽，但是其在别的工地捡到安全帽进行佩戴。黄明春陈述事故发生时刘刚没有戴安全帽，李龙并未提供安全帽。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。刘刚经黄明春介绍，到黄明春负责的木工组从事木工支模，工资由黄明春发放，故刘刚是提供劳务者，黄明春系雇佣者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘刚作为提供劳务者为黄明春提供劳务时受到身体伤害，应当由雇主即黄明春承担赔偿责任；黄明春也并未提交证据证明刘刚有过错，故不能减轻黄明春的责任，黄明春应承担全部侵权责任。刘刚主张李龙系案涉工程的承包人，但并未提交充分的证据予以证明，故对刘刚请求李龙共同赔偿损失的主张，应不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院对刘刚因此次事故造成的损失，依法认定如下：1.医疗费，刘刚主张6380元，一审判决认为，刘刚提交的证据证明花费医疗费共计11986.99元，且刘刚确认该费用已由黄明春全部垫付，刘刚认为尚有6380元医疗费未支付但未提供相关证据予以证明，故对于刘刚要求黄明春支付医疗费6380元的主张，应不予支持；2.后续治疗费，刘刚主张10000元，一审法院认为，刘刚提交的鉴定意见书鉴定刘刚的后续治疗费评定为8000元，故应将后续治疗费认定为8000元；3.住院伙食补助费，刘刚主张300元（30元/天×10天），一审判决认为，刘刚的计算标准符合当地实际情况，但计算天数错误，应以住院天数9天进行计算，故将住院伙食补助费认定为270元；4.营养费，刘刚主张200元（20元/天×10天），一审判决认为，医疗机构的医嘱并未载明刘刚需要加强营养，故对营养费200元不予支持；5.护理费，刘刚主张18900元（189天×100元/天），一审判决认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，结合刘刚的伤残程度将护理费的计算时间酌定为90天，刘刚告的计算标准符合当地实际情况，综上，护理费认定为9000元；6.误工费，刘刚主张133500元（445天×300元/天），一审判决认为，刘刚在该工地务工时工资虽为300元/天，但该工资系以按日计算，不是固定收入，且刘刚并未提交证据证明其最近三年的平均收入，故将计算标准酌定为100元/天；刘刚主张计算至第二次鉴定的前一日，一审判决认为，刘刚虽进行了第二次伤残鉴定，但第一次鉴定系刘刚自行鉴定时采用的鉴定标准错误，结合刘刚的伤残等级，一审判决认定刘刚的误工时间应计算至第一次鉴定定残前一天即2017年2月12日，共计193天，即19300元；7.残疾赔偿金，刘刚主张56670元（28335元/年×20年×10%），一审判决认为，刘刚的计算标准及计算时间均正确，故将残疾赔偿金认定为56670元；8.被扶养人生活费，刘刚主张2582.5元，一审法院认为，刘刚的计算标准、计算人数、计算年限及计算系数均正确，故将被扶养人生活费认定为2582.5元；9.交通费，刘刚主张1000元，一审法院认为，刘刚提交的证据不足以证明其主张，但考虑刘刚往返医院治疗，交通费系实际产生的费用，应酌情确定为600元；10.精神损害抚慰金，刘刚主张6000元，一审判决认为，结合刘刚的伤残程度等因素将精神损害抚慰金酌定为3000元；11.鉴定费，刘刚主张2000元，一审法院认为，鉴定费有刘刚提交的鉴定费发票予以证明，故将鉴定费认定为2000元。以上损失共计113409.49元，扣除黄明春已经垫付的12000元，黄明春还应赔偿刘刚101409.49元。李龙经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄明春在本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘刚因本次事故造成的各项损失估计101409.49元；二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元，公告费600元，合计5181元，由刘刚负担2969元，黄明春负担2212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄明春向本院提交一份青海省玉树州人民医院影像诊断报告单，拟证明刘刚出事当天在医院进行了诊断，该影像诊断为右踝关节未见明显异常。
刘刚的质证意见为：该证据在一审中就存在，二审中该证据不应作为新证据。同时该报告上没有加盖医院公章。
本院认为，黄明春提供的青海省玉树州人民医院影像诊断报告单没有加盖公章，对其真实性不予认可。同时该诊断报告中载明的刘刚是否是本案刘刚无证据证明，且该诊断报告载明的是右踝关节未见明显异常，而刘刚系右跟骨陈旧性骨折。因此该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权，应受法律保护。刘刚经黄明春介绍到黄明春负责的木工组从事木工支模工作，刘刚的工资由黄明春支付，刘刚系在黄明春的授权或指示范围内从事劳务活动，因此应认定刘刚与黄明春形成雇佣关系。刘刚系提供劳务的劳务者，黄明春系雇佣刘刚的雇主。刘刚于2016年7月15日该建筑工程拆模时摔伤，应认定刘刚在从事雇佣活动中受伤的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，刘刚在雇佣活动中受伤，雇主黄明春应承担相应的责任。故一审判决认定刘刚系黄明春雇佣并判决黄明春承担责任并无不当。关于黄明春上诉称刘刚在拆除支模的工作中没戴安全帽，未系安全绳，自身存有过错，应承担一定责任的意见，因黄明春作为雇主在进行拆除支模过程中负有管理提供安全条件等责任，但黄明春并未提供证据证明其向刘刚提供了相应的安全条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由黄明春承担举证不能的法律后果。关于上诉人黄明春上诉称刘刚的鉴定结论不能作为定案依据的意见，本院认为，虽本案刘刚委托过二次鉴定，但第一次鉴定鉴定机构依据的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级为依据》，而刘刚的伤不属于工伤，其鉴定结论依据应不予采信。而眉公信司鉴中心【2017】临鉴字第627号鉴定意见书依据的是《人体损伤致残程度分级》标准作出的鉴定结论，现黄明春虽对该鉴定结论有意见，但并未提供证据证明该鉴定结论无论在鉴定程序上还是鉴定依据上、鉴定人的资质上存在问题，故该鉴定结论应作为本案的定案依据。关于上诉人黄明春提出刘刚的伤不是在案涉工地上受伤并提供青海省玉树州人民医院影像诊断报告单加以证明。本院认为，黄明春提供的青海省玉树州人民医院影像诊断报告单没有加盖公章，同时该诊断报告中载明的是右踝关节未见明显异常，而刘刚系右跟骨陈旧性骨折，且黄明春于2016年12月21日亲笔写下证明载明刘刚系在青海省玉树工作上拆模时受伤。故黄明春的该上诉理由不能成立。
综上，上诉人黄明春的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由上诉人黄明春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 王 敏
二〇一八年四月十三日
书记员 余 娟