甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第492号
原告高儒保，男，汉族，1959年3月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人王东升，甘肃德言盛律师事务所律师。
被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司。
法定代表人张永军，该公司经理。
委托代理人吴铁钢，甘肃方联律师事务所律师。
委托代理人姜炳权，甘肃方联律师事务所律师。
原告高儒保与被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司（以下简称“隆畅河水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高儒保委托代理人王东升、被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司委托代理人吴铁钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高儒保诉称：原、被告双方于2010年1月25日签订《临时协议》一份，约定由原告在2010年6月5日至2010年7月5日期间将被告下属的隆畅河五级电站隧洞清通，被告支付原告补助款96600元。后原告按约完成隧洞清理。2010年11月25日，原、被告双方签订《隧洞维修工程合同及安全责任》一份，合同约定被告将隆畅河五级电站隧洞支护工程以包工包料方式发包给原告施工，被告向原告预付启动资金10万元，被告按原告工程进度支付工程款70%，余款在工程竣工后付清。合同还对工程量单价、施工期限等事项做了明确约定。合同签订后，原告积极组织施工，并按被告的要求完成隧洞支护、清理工程。2012年2月15日，原、被告双方签订《隆畅河五级电站隧洞支护协议》一份，被告再次将隆畅河五级电站隧洞的支护、清理工程交与原告施工，双方并对支护工作的期限、范围、价格等做了约定。在协议约定的期限内，原告按时完成了隆畅河五级电站隧洞的支护、清理工程。2012年12月，原、被告就原告所完成的自2010年至2012年期间的隆畅河五级电站隧洞支护、清理工程进行了结算。经结算，工程款共计1824695.62元，扣除被告已经支付的工程款110万元，被告尚欠原告工程款70余万元，后经原告多次催要，被告推诿拒付。现原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告立即支付原告工程款70万元，承担逾期利息99000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告隆畅河水电公司未做书面答辩，在庭审中辩称：1、原告高儒保对隆畅河五级电站隧洞进行支护、清理的事实属实，但被告已向原告支付了全部工程款。2、原告提交的部分证据为复印件，不能作为定案的依据，被告不予认可。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月25日，原、被告双方签订《临时协议》一份，约定由原告于2010年6月5日至2010年7月5日期间将被告下属的隆畅河五级电站隧洞清通，被告支付原告补助款96600元（泵车租赁费48000元，人工工资48600元）。原告按约完成了隧洞清理。
2010年11月25日，原、被告双方签订《隧洞维修工程合同及安全责任》一份，合同约定被告将隆畅河五级电站隧洞支护工程以包工包料方式发包给原告，单价为每立方650元，使用标号为C25的混凝土进行施工，被告向原告提供支护所需的钢筋，原告按被告提供的钢筋数量收取每吨850元的制安费，被告向原告预付启动资金10万元，被告按原告工程进度支付工程款70%，余款在工程竣工后付清，合同还对施工期限、安全责任、质保期限、质保金等事项做了约定。同时，原、被告双方还签订《维修隧洞工程价格明细》一份，约定：一、隧洞清理疏通工程：1、清渣、摊平每立方30元；2、地平c20每立方元（待定）。二、隧洞支撑工程：1、部分隧洞顶拱边墙c20综合价每立方650元；2、进洞口渠道取口每立方360元；3、进洞口渠道封口每立方420元；4、洞顶沙粒回填缓冲层每立方30元；5、洞顶钢筋制安每吨850元。合同签订后，原告按被告的要求完成隧洞支护、清理工程，共计使用混凝土1935.415立方米，制安钢筋1935.415吨，清理石渣5900.904立方米。在施工过程中，原告为被告垫付麦草款3900元，被告应付原告挖机使用费900元。
2012年2月15日，原、被告双方签订《隆畅河五级电站隧洞支护协议》一份，协议对施工期限、工程价款、安全责任承担、付款方式等做了明确约定。协议签订后，原告按约完成了隧洞的支护、维修工程。
2010年至2012年，隆畅河五级电站隧洞支护、清理工程工程款共计1807671.62元，扣除被告已向原告支付的工程款110万元，被告尚欠原告工程款707671.62元。经原告多次催要，被告推诿拒付，遂引起原告诉讼。
证明上述事实的证据有：
原告提交的如下证据：
1、临时协议复印件一份，证明被告承诺给予原告工程量以外的补助款96600元。
2、隧洞维修工程合同及安全责任原件一份，证明原、被告双方对施工期限、工程价格、付款方式等做了明确约定。
3、维修隧洞工程价格明细原件一份，证明隆畅河五级电站隧洞维修工程价格：一、隧洞清理疏通工程：1、清渣、摊平每立方30元；2、地平c20每立方元（待定）。二、隧洞支撑工程：1、部分隧洞顶拱边墙c20综合价每立方650元；2、进洞口渠道取口每立方360元；3、进洞口渠道封口每立方420元；4、洞顶沙粒回填缓冲层每立方30元；5、洞顶钢筋制安每吨850元。
4、2010年12月31日隆畅河五级电站工程计量单复印件三份，证明隧洞0-90.1米处使用混凝土244.9立方米、制安钢筋3.88吨，合计工程价款为244.9立方米×650元/立方米+3.88吨×850元/吨=162483元。
5、2011年1月27日隆畅河五级电站工程计量单复印件三份，证明隧洞90.1-168.2米处使用混凝土273.66立方米、制安钢筋2.677吨，合计工程价款为273.66立方米×650元/立方米+2.677吨×850元/吨=180154.45元。
6、2011年3月16日隆畅河五级电站工程计量单复印件二份，证明进洞口清渣1212.104立方米，洞内使用混凝土277.83立方米，洞内制安钢筋2.658吨，合计工程价款为1212.104立方米×30元/立方米+277.83立方米×650元/立方米+2.658吨×850元/吨=219211.92元。
7、2011年5月2日隆畅河五级电站工程计量单复印件一份，证明出洞口300米处混凝土挂顶124.5立方米，制安钢筋1.1吨，合计工程价款124.5立方米×650元/立方米+1.1吨×850元/吨=81860元。
8、2011年5月30日隆畅河五级电站工程计量单复印件一份，证明2011年3月27日塌方处混凝土214.38立方米，2011年5月8日塌方混凝土20.613立方米，2011年5月19日塌方混凝土11.88立方米，2015年5月30日洞口300米混凝土158.76立方米，制安钢筋2.54吨，洞内清渣1-5号堆2068.4立方米，合计工程价款214.38立方米×650元/立方米+20.163立方米×650元/立方米+11.88立方米×650元/立方米+158.76立方米×650元/立方米+2.54吨×850元/吨+2068.4立方米×30元/立方米=327579.95元。
9、2011年7月7日手写计量单复印件一份，证明洞内1-3段混凝土、进洞口封口混凝土共609.38立方米，拆除混凝土5.4立方米，合计工程价款609.38立方米×650元/立方米+5.4立方米×30元/立方米=396259元。
10、2011年7月7日手写计量单复印件一份，证明洞内出渣量2615立方米，合计工程价款2615立方米×30元/立方米=78450元。
11、2011年4月27日证明原件一份，证明原告为被告垫付麦草款3900元。
12、2011年5月12日收条原件一份，证明原告为被告垫付挖机租赁费用900元。
13、隆畅河五级电站隧洞支护协议原件一份，证明原、被告对工程期限、工程价款等做了明确约定。
14、2012年3月7日隆畅河五级电站工程计量单复印件一份，证明人工、柴油、搬迁、装载机、混凝土、制安钢筋费用合计62650元。
15、2012年3月16日手写计量单复印件一份，证明混凝土、制安钢筋工程款96445.5元。
16、2012年3月31日隆畅河五级电站工程计量单复印件一份，证明混凝土、制安钢筋工程款49269元。
17、2012年4月17日隆畅河五级电站工程计量单复印件一份，证明洞内清渣、制安钢筋工程款46908.8元。
18、2010年至2011年期间证明及收条原件11份，证明原告施工期间用煤煤款13640元。
19、录音笔录一份（付录音光盘），证明被告拖欠原告工程款。
法庭依原告申请调取的如下证据：
1、张军国调查笔录一份，证明张军国系被告隆畅河水电公司工作人员，隆畅河五级电站工程计量单复印件上“张军国”的签字是由其本人所签。
2、梁学锦调查笔录一份，证明梁学锦系被告隆畅河水电公司工作人员，隆畅河五级电站工程计量单复印件上“梁学锦”的签字是由其本人所签。
上述证据已经双方当事人当庭质证，足以证明本案事实。
本院认为：原、被告于2010年6月5日签订的《临时协议》、2010年11月25日签订的《隧洞维修工程合同及安全责任》、2012年2月15日签订的《隆畅河五级电站隧洞支护协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现隆畅河五级电站隧洞维修工程已由原告全面完工并交付被告使用，被告应依约向原告支付工程款。
本案原被告争议的焦点是被告是否拖欠原告的工程款？具体欠款数额是多少？原告在庭审中诉称，2012年年底，原、被告双方在工程款结算过程中，被告收走了原告工程计量单原件，后结算未果，被告也未予退还工程计量单原件，故原告向法庭提交《临时协议》原件一份、《隧洞维修工程合同及安全责任》原件一份、《维修隧洞工程价格明细》原件一份、《隆畅河五级电站隧洞支护协议》原件一份、2010年至2012年期间的工程计量单复印件十一份、隧洞保温煤款证明及领条原件十一份，证明隆畅河五级电站隧洞维修工程款共计1824695.62元。庭审中，经被告隆畅河水电公司质证，被告对原、被告双方签订的《临时协议》、《隧洞维修工程合同及安全责任》、《维修隧洞工程价格明细》、《隆畅河五级电站隧洞支护协议》均无异议，对原告提交的十一份工程计量单复印件有异议。被告辩称，被告并未见过工程计量单原件，原告提交的工程计量单复印件不能作为本案定案的依据，被告不予认可。本院认为，从十一份工程计量单的形式上看，十一份工程计量单虽均属复印件，但证人张军国、梁学锦已认可复印件工程计量单上的签名是由其本人所签，且证人张军国、梁学锦系被告隆畅河水电公司工作人员，在工程计量单上确认签字的行为是代表被告隆畅河水电公司的职务行为，应当具有法律效力。从十一份工程计量单的内容上看，其内容与原、被告双方签订的《隧洞维修工程合同及安全责任》、《维修隧洞工程价格明细》、《隆畅河五级电站隧洞支护协议》相吻合，能够证实该证据的真实性、客观性和关联性。综上，该十一份工程计量单复印件具有原件的效力且有相关的证据相互印证，能够作为证据证明本案事实。原告提交的十一份隧洞保温煤款证明及领条，虽系原件，但是该证明及领条上只有证明人的签名，没有原、被告双方的签字，故该证据不能完全证明此煤款是隆畅河五级电站隧洞维修工程所产生的费用，因此，本院对此证据不予采信。综上，根据原告向法庭提供的相关证据，隆畅河五级电站隧洞维修工程工程款共计1807671.62元。
关于被告向原告已支付工程款的数额问题，被告隆畅河水电公司在庭审中辩称，被告已向原告付清全部工程款，但被告并未提交相应的证据予以证明，故本院对被告的辩解理由不予采信。由于原告高儒保自认被告已向其支付工程款110万，而被告拒绝向法庭提供证据，故本院对被告已支付工程款以原告确认的110万元予以确认，扣除被告向原告已支付的工程款110万，被告下欠原告707671.62元。因原告只主张工程款70万元，故对原告要求被告支付工程款70万元的诉讼请求，本院予以支持。
针对原告要求被告承担工程款利息99000元的诉讼请求，由于原、被告双方就隆畅河五级电站隧洞维修工程是否进行结算未向法庭提供证据，原告也未向法庭提交工程已向被告交付的相关证据材料，故工程款利息按银行贷款利率6%自起诉之日计算至本判决确定的履行期限之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款第三项、第二款、第一百一十一条第一款第二项、第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司偿付原告高儒保工程款70万元；
二、被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司按银行贷款利率6%承担自起诉之日至本判决确定的履行之日止的工程款利息。
上述一、二项，限于本判决生效后十五内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11790元，由被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 王 沛
人民陪审员 王彩云
人民陪审员 梁学文
二〇一六年一月六日
书 记 员 邸梦瑶
注：一审判决后，被告提起上诉，二审维持原判。