山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第174号
上诉人（原审原告）：刘慎春。
委托代理人：苏刚，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光乾。
委托代理人：孙晋仕，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴修梅，系被上诉人之妻。
上诉人刘慎春因与被上诉人张光乾、吴修梅相邻通行纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘慎春与张光乾、吴修梅系东西邻居，双方所居住的楼房均系原台儿庄区薛庄乡经委办公用楼房。楼房上下两层，最初办公楼从一楼到二楼留有一个公共过道。2001年6月该办公楼过道以西上下各五间依法经评估拍卖，由竟买人尚汉登及被告张光乾买受。2002年元月，该办公楼过道以东上下共八间（包括过道）房屋所有权证号为：枣证公房权字第××号，经依法评估拍卖，由竞买人吴修梅买受。张光乾与案外人尚汉登两人所买受的过道以西上下各五间楼房，尚汉登留下上下各三间，转卖给张玉福上下各两间，并与张玉福签订了售房协议，内容为：一、楼房坐落：东与张光乾楼房相邻，西与尚汉登楼房相接，北边靠台利公路，南边是原薛庄乡经委大院，楼房两层，上下四间。二、作价及付款期限：甲方将楼房作价人民币36000元整。乙方已在签订协议时一次付清。三、此楼东山墙与张光乾为邻，山墙为分离山墙。西山墙为共用山墙，产权共用。将来以后如哪家先行拆除楼房，应将整体山墙留给不拆者，不拆楼房方应按拆除时市场现行物价补给被拆房方一定的款数。后张玉福又将所购买的该处上下两层四间的楼房转卖给原告刘慎春。后刘慎春自行在其购买的该楼房的南面砌起院落，并在院内楼房后面搭建了上二楼的楼梯，院内土地使用权归原薛庄乡经委所有，刘慎春在此砌起院落并无合法手续。
原审法院认为，刘慎春所购得楼房，四至清楚，且为沿街门市，其在楼房后面还自建了上楼楼梯，其合法拥有的房产范围内的通行不存在任何通行障碍。刘慎春所建后院，未履行任何合法手续，违法建筑因建设行为的违法性不能发生设立物权的法律后果，建造人对违法建筑不享有物权权益。附属于该院落的任何相关的权益依法不应予以保护。且房子在前院落在后，均系刘慎春所占有，其通行不是必须要经过双方争议所指向的过道。张光乾夫妻购买了包括过道在内的房产，二人对包括过道在内的房产拥有所有权和使用处分的权利，其在过道按门上锁是合法行使处分权，也未侵犯刘慎春合法权益。因此刘慎春的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五条的规定，判决：驳回原告刘慎春的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告刘慎春负担。
上诉人刘慎春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决在有意规避本案争议的关键问题，对案件事实作错误认定，应当依法予以撤销。一、（2015）台民重字第4号民事判决书中所述，“经审理查明”中认定：“2002年元月，该办公楼过道以东上下共八间（包括过道）房屋所有权证号为：枣证公房权字第××号，经依法评估拍卖，由竞买人吴修梅买受”的事实，缺乏事实依据与证据支持。“本院认为”中“被告夫妻购买了包括过道在内的房产，二人对包括过道在内的房产拥有所有权和使用处分的权利，其在过道上锁是合法行使处分权，也未侵犯原告合法权益。因此，原告的主张于法无据，本院不予支持”的认定，系事实认定错误，理由如下：第一，上述审理查明的事实中，“枣证公房权字第××号”房屋被吴修梅竞买的证据何在？原审的庭审总结的第一个焦点就是“原被告双方对其所居住的房屋是否拥有所有权进行举证”。被上诉人的代理人对该争议的焦点一直存有异议，认为被上诉人在过道设置障碍是否妨碍上诉人通行与被上诉人对通道是否拥有所有权并无关联性。因此，被上诉人对其在何时及是否合法购得涉案争议的公共过道并未举证证明。那么，原审法院又从何来查明的上述“审理查明”的事实？第二，被上诉人在一审时，不再举（2001）台执字第524号民事裁定书，很明显是在规避本案争议的焦点问题，因此也无法证明其对本案争议的公共过道拥有所有权。原审时，被上诉人举出（2001）台执字第524号民事裁定书，并以此来证明本案争议的公共通道已经被被上诉人购买。上诉人对该裁定书的其真实性持异议，在原审时到台儿庄区人民法院查档案及案号，被告知不存在。上诉人申请原审法院对该裁定书的档案及案号进行核查，原审法院未核查。上诉人之后又申请台儿庄区人民法院对该裁定书的真实性进行鉴定。然而，原审法院自己给出的答复是无法鉴定，实际并未依法选定或指定鉴定机构进行鉴定。二审法院对原审法院未选定或指定鉴定机构进行鉴定这一事实，以程序违法，发回重审。原审法院开庭时不再提及此事，并依据被上诉人开庭时未提及的证据来认定公共过道已经由被上诉人购买，其依据何在？其明显的在帮助被上诉人规避争议的关键问题。第三，原审时，被上诉人在庭审时未出示任何证据，也未经过质证，如何能够证明枣证公房权字第××号房产在2002年元月被吴修梅竞买的事实？新《民事诉讼法》第六十八条（原法第六十六条）规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，原审认定的上述事实明显缺乏事实依据与法律依据。第四，即使从（2001）台执字第524号民事裁定书上来看，原审法院所认定的事实也与该裁定书不符。首先，该裁定书上记载的事实是，枣证公房权字第××号房屋未经拍卖，直接变卖给了吴修梅。那么，何来“枣证公房权字第××号，经依法评估拍卖，由竞买人吴修梅买受”的认定？其次，该裁定书上记载购买人吴修梅的身份证号为××，而原审法院追加的被告吴修梅的身份证号为370405196503272046。从证据链上来说，无法证明该二人系同一人，又如何能够证明枣证公房权字第××号房产是吴修梅购买的？因此，被上诉人未证明其对本案争议的公共过道拥有所有权，其又有什么权利在公共过道上设置障碍，妨碍他人通行？原审法院的上述认定，无任何证据来支持。二、（2015）台民重字第4号民事判决书中所述，“本院认为”中“原告所建后院，未履行任何法律手续，违法建筑因行为的违法性不能发生物权的法律后果，建造人对违法建筑不享有物权权益。附属于该院落的任何相关权益依法不应予以保护。且房子在前院落在后，均系原告所占有，其通行不是必须要经过双方争议所指向的通道”的认定，系法律关系认定错误，也与事实不符。第一，本案争议的通道（原薛庄乡经委的大门及公共转台），现在仍是原薛庄乡经委的大门，是薛庄乡经委、上诉人、被上诉人、案外人尚汉增进出薛庄乡经委大院的社会人的公共通道，上述所有人都享有在该公共通道上“平等通行”的权利。根据我国《宪法》及《民法通则》的规定，公民享有在公共通道上“平等通行权”，任何人在公共通道设置障碍，都是对他人“平等通行权”的侵犯。因此，被侵权的人对侵权人都享有诉权。第二，重审判决书以上诉人在后院建设楼梯及独立小院系违法建筑，不受法律保护为由来认定上诉人不享有公共通道的通行权，明显与事实不符，与法律相悖。首先，上诉人在后院建设楼梯及独立小院是否系违法建筑的问题，不是本案争议的对象。重审一审法院，对于本案无争议的上诉人在后院所建的建筑是否违法，无权作出认定。其次，被上诉人的代理人在重审一审答辩时称，后院（原薛庄乡经委的大院）的使用权是案外人尚汉增的，这是被上诉人、上诉人都承认的事实。但是，该后院的部分使用权，在2009年11月10日已经由案外人尚汉增转卖给了上诉人。因此，上诉人在取得后院部分院落的使用权以后，就必然要进出后院，那么从本案争议的公共通道通过，也是上诉人的“平等通行权利”，无论上诉人是否行使该权利，他人都无权剥夺。再次，上诉人在原审一审及再审一审所举的（2000）台执字第46号民事裁定书中，明确记载有公共过道，且未被查封和拍卖。那么，上诉人就当然享有公共过道的通行权。三、从（2001）台执字第524号民事裁定书的内容上看，该裁定书是虚假的，并且该裁定书也无法证明被上诉人已经合法取得了争议通道的所有权。所以，被上诉人也无权妨害上诉人的通行权。首先，该裁定书执行的法律依据是1991年的《民事诉讼法》第二百二十六条，及《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十九条。《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十九条规定，法院委托其他组织对查封的财物进行拍卖或变卖的前提是：“该财产已经被查封”。然而本案所争议的公共通道未有被查封的任何记录，（2001）台执字第524号民事裁定书又有何权利对争议的公共通道进行变卖？其次，1991年的《民事诉讼法》第二百二十六条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购”。该条法律规定已经十分明确，在执行财产的案件中，如果要拍卖、变卖被执行人的财产，人民法院需要交给有关单位进行拍卖或者变卖，人民法院无权自行拍卖或者变卖。（2001）台执字第524号民事裁定书很明确是台儿庄区人民法院自行变卖被执行人的财产，因此可以从该裁定书的内容上推测这份裁定书是虚假的。并且无论（2001）台执字第524号民事裁定书是否是真实的，均因执行的前提不存在及程序违法而归于无效。四、《民法通则》规定，公民的民事行为应当遵循公序良俗的原则。《物权法》规定，相邻之间的问题处理上要本着利于共同生产生活的原则。上诉人在购买被上诉人张光乾的房屋时［（2000）台执字第46号民事裁定书所拍卖房屋］，被上诉人与上诉人口头约定：争议的公共过道共同行走，路越走越宽。现在，被上诉人又为一己私利，私自在公共过道上设置障碍，不让他人通过，也明显违背公序良俗的原则，不利于邻里之间的生产生活。其行为，不应得到法律的保护。综上，原审认定事实错误，被上诉人没有取得公共通道的所有权，就无权在公共通道上设置障碍，妨害他人的“平等通行权”。因此，请求二审法院：1、依法撤销枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2015）台民重字第4号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张光乾答辩称，一、上诉人与被上诉人楼房四至清晰，且为沿街门市，各自独立，相邻的山墙都是各自独立的，也就是各人是各人的山墙，原来这个楼房就不是一家，是两个单位。二、上诉人楼房原为被上诉人所有，出售给张玉福的时候并不存有楼房后面的添置物，这个添置物是后来上诉人自行违建添置的。三、上诉人在楼后所添置的添置物不具有合法性，不拥有合法的产权，自然也不拥有物权，不产生所谓的相邻关系。上诉人因这种原因提出上诉，我们认为不符合法律规定。四、原审法院重审的判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，请求驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴修梅未作答辩
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘慎春所购得房屋四至清楚，且其房屋现为门市，面向马路开门，刘慎春所购买房屋的使用不存在通行受侵害问题，其主张张光乾、吴修梅阻碍其相邻通行权，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。关于刘慎春所建后院及使用问题，刘慎春未提供证据证实其取得所建房屋的合法的土地使用权，亦未提供建造房屋的建设工程规划许可证等相关证据，依据城乡规划法的规定，其所建后院等建筑因建设行为的违法性不能享有物权权益，原审法院对此认定并无不当，对此本院予以确认。刘慎春主张合法建造房屋未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。关于涉案通道系刘慎春与张光乾等人共有还是张光乾个人所有的问题，系建筑物区分所有权纠纷，与本案不是同一法律关系，本院不予审理，刘慎春可另行解决。综上，刘慎春的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人刘慎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 马馥君