广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人康楚锋，广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈干生。
委托代理人王文奕，广东法厚律师事务所律师。
原审被告蔡坤胜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人康楚锋，被上诉人陈干生的委托代理人王文奕到庭参加诉讼，原审被告蔡坤胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年9月7日15时10分，陈干生驾驶无号牌二轮摩托车沿澄海区岭亭下坪一巷自北往南方向行驶，行至玉亭路岭亭下坪一巷路口驶入玉亭路时，与沿玉亭路自西往东方向行驶的由蔡坤胜驾驶的粤DKS5**号轿车发生碰撞，造成陈干生受伤、二车不同程度受损的交通事故。事故发生后陈干生被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2013年9月9日转至中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2013年9月28日出院，共支付医疗费用为28289.62元。经诊断，陈干生的伤情为：1、右胫腓骨上段粉碎性骨折；2、右胫骨平台粉碎性骨折；3、右内踝软组织挫擦裂伤。交警部门的责任认定结果，陈干生和蔡坤胜过错行为相当，应负本事故的同等责任。事故发生后，蔡坤胜为陈干生垫付医疗费12181.66元，人保财险公司为陈干生垫付了医疗费用10000元。2014年1月10日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定陈干生构成九级伤残；评残后的后续治疗费用为12，000元，康复费为3，000元，营养费为1，350元；护理期为111天，每天配护理人员1名。陈干生向法院提起诉讼，请求判决1、蔡坤胜、人保财险公司共同赔偿其各项经济损失78297.20元；2、本案诉讼费用由蔡坤胜、人保财险公司承担。
另查明，人保财险公司系粤DKS5**小轿车交强险（保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（保险金额200000元、不计免赔险）的保险人，上述保险的保险期间均自2013年7月28日0时起至2014年7月27日24时止。
原审判决认为，本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定陈干生与蔡坤胜各承担本事故50%的责任。肇事车辆粤DKS5**号轿车已投保了交强险及商业第三者责任险，人保财险公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。陈干生起诉请求赔偿因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定赔偿数额。陈干生请求蔡坤胜、人保财险公司共同赔偿的依据不足，不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，陈干生在本案中的各项经济损失共113118.67元，其中医疗费（含后续治疗费）40289.62元、住院伙食补助费1800元、营养费1350元合共43439.62元，属于交强险医疗费用赔偿范围。护理费，根据本地实际及本案具体情况，确定护理费为住院36天每天100元，出院后75天每天60元，100元×36（天）×1（人）十60元×75（天）×1（人）=8100元；交通费，根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持，根据本地实际情况，交通费酌情支持每天20元，为20元×36（天）=720元；残疾赔偿金，10542.84元×20（年）×20%=42171.36元；康复费3000元；误工费，陈干生因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年9月7日）计算至定残前一天（2014年1月9日），16742元÷365（天）×124（天）=5687.69元；精神损害抚慰金，依据广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，陈干生构成九级伤残1处，已对其身体和精神造成了严重损害，其请求精神损害抚慰金10000元可予照准；以上各项合共69679.05元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故除由人保财险公司在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告79679.05元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围69671.05元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿。人保财险公司已支付医疗费10000元，故人保财险公司在本案交强险的责任限额范围内只赔偿69679.05元）外，陈干生尚有经济损失33439.62元，由蔡坤胜承担50%的赔偿责任为16719.81元，蔡坤胜已垫付医疗费12181.66元，抵除后余款为4538.15元，由人保财险公司在粤DKS5**号轿车的第三者责任险责任限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保财险公司于应于本判决生效之日起10日内在粤DKS5**号轿车的保险责任限额范围内赔偿陈干生74217.20元；二、驳回陈干生的其它诉讼请求。案件受理费1756元减半收取878元，鉴定费2500元。由陈干生承担受理费50元，人保财险公司承担受理费828元和鉴定费2500元。鉴定费已由陈干生支付，人保财险公司应于本判决生效之日起10日内向法院缴纳应承担的受理费和向陈干生支付应承担的鉴定费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保财险公司不服原审判决，上诉称，“韩江司鉴（2014）临鉴字第010308号”《法医临床学鉴定意见书》的残疾等级评定不符合国家法律规定，请求重新鉴定。广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引通知》（粤鉴协指（2012）2号），其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》以下简称“行标”）作为伤残评定标准，明显违反了我国的立法精神，该“行标”标准不应当适用，且在试行过程中存在很多问题、条款存在自相矛盾。综上所述，原审法院对本案事实的认定依据不足，判决错误。为维护自身合法权益，上诉人现特依法提起上诉，请求依法撤销原审判决，并依法对被上诉人经济损失中残疾赔偿金45171.36元予以重新改判；本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈干生答辩称，原审法院的判决所依据的广东韩江法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，不存在程序上的问题，也不存在最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定应重新鉴定的情形。（粤鉴协指（2012）2号）是广东省司法鉴定协会印发的行业指引规范性文件，其并不是独立于国家标准之外的行业标准，而是针对国实标准未明确规定的情形统一评定标准，其目的是提高司法鉴定结论的科学性和可靠性，对伤残等级鉴定提供统一的标准和评定依据，本案司法鉴定意见书的出具合法有效。请求二审法院依法驳回人保财险公司的上诉。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案证据基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，原审法院依据交警部门作出的责任认定书确认双方的赔偿责任，事实清楚，依据充分，应予维持。关于人保财险公司上诉称陈干生的伤残等级的司法鉴定评定不符合国家法律规定的问题。《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合《司法鉴定程序通则》的规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”人保财险公司提出广东韩江法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的残疾等级评定不符合国家法律规定，原审法院对本案事实认定依据不足，请求重新鉴定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈干生认为原审法院的判决所依据的《司法鉴定意见书》，不存在程序上的问题，也不存在最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定应重新鉴定的情形，理由充分，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1655元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖少峰
审判员 程 旋
审判员 谢榕辉
二〇一四年八月二十七日
书记员 吴 妍