青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第101号
上诉人（原审被告）介休市东亮煤化厂.
法定代表人温绍亮，该公司董事长。
委托代理人田太生，山西华闻律师事务所律师。
委托代理人曹琦福，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青海旭阳矿业有限公司
法定代表人王祥富，该公司董事长。
委托代理人胡旭亮，该公司副经理。
委托代理人莫玉琴，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人介休市东亮煤化厂（以下简称东亮煤化厂）与被上诉人青海旭阳矿业有限公司（以下简称旭阳公司）买卖合同纠纷一案，旭阳公司于2013年9月18日向西宁市中级人民法院起诉，请求判令东亮煤化厂支付货款3661651.40元�迟延支付货款的利息329540元。西宁市中级人民法院于2014年6月30日作出（2013）宁民三初字第18号民事判决。宣判后，被告东亮煤化厂不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人东亮煤化厂的委托代理人田太生、曹琦福，被上诉人旭阳公司的委托代理人莫玉琴、胡旭亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年10月1日原告与被告签订合同编号为QHXUYANG11101的《煤源购销合同》，合同约定由原告向被告供应焦煤，供应的原煤全价1080元／吨、合同还就双方的结算方式以及2011年10月、11月、12月购煤的交货时间、数量及发生纠纷由出卖人所在地法院解决的主要条款作了约定。后因煤炭价格发生变化，双方口头商议调整购销价格，并于2011年12月20日重新签订了《煤源购销合同》，约定原煤�价1000元／吨，合同其它内容不变。在合同履行期间，原告按约陆续在青海热水煤矿地区装运煤炭后运至被告工厂，共给被告供应煤炭11006.60吨，合计价款11165744.40元。被告在收到原告供给的煤炭后分别于2011年12月2日支付货款1500000元，同年12月29日支付货款2000000元，2012年2月20日支付货款2000000元，同年3月8日支付货款2000000元，共计支付货款7500000元。2012年4月19日原、被告工作人员通过电话核对了帐务，原告根据2012年2月的发货量、付款情况和2011年的欠款数额对双方账务进行核算后，向被告发送传真件，要求被告确认至2012年4月18日被告合计欠原告货款3665744.40元，被告收到原告发来的传真件后，核算了双方2011年欠款数额和原煤供货数量后确认至2012年4月18日被告合计欠原告货款3661651.40元，并在该传真件上加盖介休市东亮煤化厂公章后又以传真方式发送给了原告。因被告未及时支付货款，原告经多次催要未果，遂提起诉讼请求判决支付货款及迟延支付货款的利息。
另查，2012年2月原告共给被告供应煤炭97车，共计3925.9吨。从原告于2013年9月18日起诉至本案开庭审理期间，被告逾期付款的利息为109846.84元。
再查，2011年8月1日被告与刘晓宇、于润杰签订的《租赁合同》，将该厂租赁给刘晓宇、于润杰合伙经营。2012年4月30日双方又签订《解除租赁合同》，解除了双方之间的租赁关系。
一审认为，原、被告双方签订的《煤源购销合同》合法有效，应受法律保护，双方应全面履行合同义务。原告按合同约定给被告供应了煤炭，被告收到原告供应的煤炭后亦应按合同约定支付原告相应的价款。从双方之间实际存在交易关系、双方惯用的先发货后付款的交易习惯及被告陆续付款的事实均可推定双方之间存在交易行为，交易往来帐务必将产生结算�帐的事实。原告提交的对帐单是传真件，虽然传真件不能单独证明本案争议的欠款事实，但该对帐单内容中的2012年2月发货的车次数、吨位数与原告提交的同一时间段过磅单记载的实际供应煤炭的车次、吨数相符，同时于润杰的证言证实的欠款数额与对帐单载明的欠款数额相一致；因双方属异地交易，通过传真方式结算符合日常结算方式，且该对帐单的内容比较完整，结合双方之间存在煤炭交易的事实，原告提交的《煤源购销合同》、过磅单、于润杰的证言内容具有连续性和关联性，各证据内容相互印证一致，共同证明截止2012年4月19日被告欠原告货款3661651.40元这一事实。另外被告在庭审中陈述其已多付原告货款1650000元的事实也有悖于常理，其主张于润杰是采购员证言内容不实的陈述与事实不符，且被告也未提交对帐单内容和于润杰证言不真实的相关证据，因此对被告的辩称不予采信，对原告提交的传真件对帐单的真实性予以认定，证明被告欠付原告货款3661651.40元，因此原告主张支付货款3661651.40元的诉讼请求成立，应予支持。对原告要求支付迟延支付货款的利息329540元的诉讼请求，因双方在合同中并未约定支付货款的具体时间和期限，原告也未提交证据证明因被告迟延支付货款给其造成实际经济损失的相关证据，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告未提交向被告催告主张债权的其它证据，故应从原告起诉主张之时计算逾期付款违约金至本案开庭审理明确诉讼�求时至共计248天的利息为109846.84元应由被告承担，原告诉讼请求的利息过高，过高部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第八条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告介休市东亮煤化厂于本判决生效之日起三十日内支付原告青海旭阳矿业有限公司货款3661651.40元；二、被告介休市东亮煤化厂于本判决生效之日起三十日内支付原告青海旭阳矿业有限公司迟延支付货款的利息109846.84元。案件受理费38730元，由被告介休市东亮煤化厂负担30000元，原告青海旭阳矿业有限公司负担8780元。
介休市东亮煤化厂不服原判，向本院提起上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审�讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不欠被上诉人煤款，被上诉人提供的过磅单是其自己打印的，没有上诉人工作人员收到的签字和公章，是被上诉人发煤的单方凭据；被上诉人提供2012年4月18日传真对账单来证明发煤的事实，其真实性、合法性、关联性存在问题；于润杰认可欠付货款366万的证言是不真实的，一审法院在被上诉人没有提供原始过磅单和无效对账单的情况下，错误判决了上诉人和被上诉人存在债权债务关系。
旭阳公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审确认一审法院查明的事实。
另查明，2011年10月1日、12月20日双方签订的煤炭购销合同还约定，购方到煤炭地自提，并由购方自行结算运费；依据2011年8月1日东亮煤化厂与刘晓宇、于润杰签订的租赁合同、2011年9月15日签订的补充�议和2012年4月30日签订的解除租赁合同，以及河北省石家庄市中级人民法院（2012）石三民初字第00061号民事判决，证明2011年8月1日至2012年4月30日期间，刘晓宇、于润杰合伙经营东亮煤化厂；一审法院于2013年10月31日向于润杰进行调查的调查笔录：“…和旭阳公司的业务是我们（刘晓宇、于润杰）做的，合同是真实的，签字也是真实的。青海旭阳矿业公司和东亮煤化厂的对账单的情况属实，实际上欠366多万是事实，是含税价…，旭阳大约欠500万元的税票没有开…”。
根据双方当事人的诉辩主张和理由，本院归纳争议焦点：旭阳公司应否支付东亮煤化厂货款3661651.40元及延期付款利息109846.84元
东亮煤化厂在二审开庭时提供三组新的证据，证明双方当事人至今没有结算，其不欠旭阳公司3661651.40元的货款。
旭阳公司认为，双方有对账单，而且煤炭是东亮煤化厂自提，双�已经结算。
本院认为，2011年8月1日至2012年4月30日东亮煤化厂与于润杰、刘晓宇签订了租赁合同，由刘晓宇、于润杰合伙经营东亮煤化厂，该厂的财务章、合同专用章由刘晓宇、于润杰保管使用；2011年10月1日、12月20日于润杰、康丽娟（于润杰的妻子）以东亮煤化厂名义与旭阳公司签订了煤炭购销合同，于润杰是本案合同实际履行人，于润杰认可购销合同、对帐单、过磅单的真实性，认可旭阳公司供应的煤炭是其到煤炭地自提以及实际欠付货款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，于润杰以东亮煤化厂的名义签订购销合同的行为构成表见代理。在本案购销法律关系中，于润杰作为经办人以东亮煤化厂名义与�阳公司签订购销合同并履行，东亮煤化厂认可煤炭购销合同的真实性，由此产生的法律后果应由东亮煤化厂承担。东亮煤化厂与刘晓宇、于润杰之间的租赁关系属于东亮煤化厂与刘晓宇、于润杰之间的内部关系，不能以此对抗善意第三人。因此，东亮煤化厂认为一审法院认定对账单和对账单上煤炭价格、数额、所欠货款的事实错误，其不欠旭阳公司货款的上诉主张不能成立。东亮煤化厂与刘晓宇、于润杰之间存在租赁、还是内部承包属于另一法律关系性质，当事人可另行主张权利。东亮煤化厂对此的上诉请求，无证据支持。一审法院对此的判决正确，应予维持。
关于东亮煤化厂提出合同中没有约定欠付货款的利息，一审法院判令其支付货款利息是否正确的问题，根据东亮煤化厂欠付旭阳公司货款的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审判决东亮煤化厂支付欠付货款的银行利息并无不当。
综上，本院认为，双方签订的煤炭购销合同合法有效，应受法律保护，双方应全面履行合同义务。旭阳公司按合同约定给东亮煤化厂供应了煤炭，东亮煤化厂收到旭阳公司供应的煤炭后亦应按合同约定支付相应的价款。东亮煤化厂未按合同约定支付货款，应承担本案主要责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持；上诉人东亮煤化厂的上诉请求，没有证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38730元按一审判决收取。二审案件受理费38729.53元，由上诉人介休市东亮煤化厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 祝文甲
代理审判员 刘江静
二〇一四年十二月二日
书 记 员 温继红