广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1382号
原告容应德，男，1966年12月29日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
被告佛山市住房和城乡建设管理局，住所地佛山市禅城区城门头西路4号。
法定代表人林国荣，局长。
委托代理人冯铭坚，该局工作人员。
委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地佛山市禅城区金澜北路68号。
法定代表人徐航，局长。
委托代理人朱晓东，该局工作人员。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
原告容应德诉被告佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称佛山住建局）、佛山市禅城区国土城建和水务局（以下简称禅城国土局）不动产登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日进行了公开开庭审理，原告及其委托代理人吴彩晃，被告佛山住建局的委托代理人冯铭坚、李军，被告禅城国土局的委托代理人朱晓东、黄震均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，位于佛山市禅城区清正街3号、长生树69号（现为协天里13号）的两间房屋，系原告祖父容坤于1954年向他人购买，其中清正街3号房屋是1954年9月14日与和义堂李三买受。长生树69号房屋是1954年7月20日向李信轩买受。1956年9月，当时的广东省佛山市人民委员会颁发了两间房屋的房地产所有证予容坤。1958年佛山市人民政府将清正街3号房屋的一部分以及长生树69号房屋代管经租房，租金给付到1966年，文化大革命后没有再支付租金。1960年，原告的祖父容坤去世，至1990年6月4日，原告的父亲容兆荣经公证继承容坤所有的清正街3号房屋（房地产所有证××号）房屋留用部分。原告父亲容兆荣从1979年起就曾多次找政府有关部门投诉，要求发还房屋，但一直未果。2005年11月15日，在原告父亲容兆荣多次投诉后，当时佛山市建设局监察室的张惠新同志、佛山市建设局人事科的陈伟坚同志以及佛山市建设局产权科的江飞同志与容兆荣召开现场会议，查阅协天里13号（长生树69号）、清正街3号档案资料，此时得知上述房屋登记的产权人已分别在1990年4月、7月变更为当时的佛山市房地产管理局，并告知容兆荣，该房屋是容坤1966年上缴给人民政府的。
容兆荣后于2007年向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决建设局发还房屋，但佛山市禅城区人民法院审理后认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，以佛山市禅城区人民法院（2008）佛禅法行初字第76号《行政裁定书》裁定驳回其起诉。容兆荣不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理，于2008年11月24日以（2008）佛中法行终字第170号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。原告认为，自己的祖父容坤1960年已经去世，怎么可能在1966年将房屋上缴政府？另外，1958年经租房的政策也不是收归国有，因此，被告将位于佛山市禅城区清正街3号、长生树69号（现为协天里13号）的房屋产权人由容坤变更登记为佛山市房地产管理局的做法没有事实和法律依据。另外，原告母亲郭爱群是新加坡籍归国华侨，现在国籍为中国国籍，其在上世纪五十年代与原告的父亲结婚。根据被告提供的1985年的建设部的相关规定，被告应对原告母亲的归国华侨身份进行甄别，也应对案涉房屋进行甄别，而不是简单将案涉房屋直接收归国有。
2005年11月15日，容兆荣在佛山市建设局的现场会议得知房屋产权人变更，2007年8月18日，容兆荣提起行政诉讼，应视为诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从（2008）佛中法行终字第170号《行政裁定书》送达容兆荣之日起重新计算，就算从裁定书落款日期起算，至今也不足10年，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，本案至今未超过最长诉讼时效，且原来的案件并未就实体问题进行审理，也不属于“一事不再理”的范围。原告祖父的房屋产权人从1990年开始被变更登记，该侵权行为至今仍然持续，被告的违法行为应予撤销。原告父亲容兆荣生前曾多次找政府有关部门投诉及提起行政诉讼，要求返还房屋，但一直未果，现容兆荣也已去世，为维护自己的合法权益，原告依法提起本诉，请求法院依判决：1.撤销两被告将位于佛山市禅城区清正街3号、长生树69号（现为协天里13号）房屋产权人变更登记的违法行政行为；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的身份证、户口簿、居委会证明、被告的主体查询资料、组织机构代码查询结果；2.房地产所有证、（纳税）缴款书；3.产权登记查询结果；4.供销社证明、公证书、自愿缴交房屋申请书；5.起诉书、向阳房管站复函、佛山市建设局复函、会议纪要、（2008）佛中法行终字第170号《行政裁定书》；6.原告外祖父、外祖母的新加坡护照、原告母亲的归国华侨联合会会员证。
被告佛山住建局辩称，一、原告请求撤销佛山市禅城区清正街3号、长生树69号（现已改为协天里13号）房屋的产权登记没有事实和法律依据。根据证号00××66号及00××66号房地产所有证的记载，清正街3号和长生树69号房屋的产权人是容坤，其中清正街3号房屋建筑面积为64平方公尺，长生树69号房屋为59.68平方公尺。根据1958年佛山市经租房屋付租卡记录，清正街3号房屋出租面积42平方公尺，长生树69号房屋出租面积59.68平方公尺，两处房屋总出租面积101.68平方公尺，出租面积超过了起改点100平方公尺。根据1956年《中央批转中央书记处第二办公室“关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见”》及（58）粤商字第1184号《广东省城市私有出租房产进行社会主义改造方案》的规定，上述两处房产接受社会主义改造，成为国家经租房产，上述两处房产的相关《房地产所有证》均加盖了“国家经租房产”的印章。1985年2月15日，城乡建设环境部作出（85）城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》规定：“过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”，1987年9月13日佛山市人民政府颁布的佛府〔1987〕107号《佛山市市区房屋所有权登记发证的有关规定》第十三条的规定，对原已纳入社会主义改造及没收、接管、代管、并由房管机关统一经营管理的房屋，免租拨给各单位使用的国家所有房屋，一律由房管机关负责办理登记。本案涉诉房屋属于纳入社会主义改造的房屋，其被登记在佛山市房地产管理局名下符合规定。目前，国家并没有出台有关发还国家经租房产的相关政策和法规，原告请求撤销现有的相关房地产权登记没有事实和法律依据。
二、本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作范围，应当驳回起诉。首先，本案属于落实政策性质的房地产纠纷。如前所述，本案涉诉房屋属于国家经租房产，2005年12月30日，佛山市建设局对容兆荣（原告之父）作出《关于容兆荣先生来信的复函》，对其提出的归还容坤清正街3号、长生树69号（现协天里13号）两套经租房屋产权的请求不予支持，原告提起的本案诉讼实质是对政府的落实政策的处理结果不服，因此，本案属于落实政策性质的房地产纠纷。其次，本案不属于人民法院主管工作范围，应当驳回起诉。根据1987年10月22日最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的法[研]发(1987)30号《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》中之规定：“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。”以及根据1992年11月25日最高人民法院法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案纠纷不属于人民法院主管范围，人民法院不应予以受理，本案已经受理，应当驳回起诉。
三、被告佛山住建局不是本案适格被告。自2015年佛山市不动产登记局成立后，全市的房地产权属登记职能已由不动产登记部门行使，被告佛山住建局不再行使房地产权属登记行政职权。根据中央编办《关于整合不动产登记职责的通知》、省机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》和佛山市机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》，以及省和市联席会议的通知精神,佛山市各级不动产登记机构已相继成立。其中佛山市机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》文件中明确规定市不动产登记局主要职责是：“……负责市内各区之间不动产权属纠纷调处，承办本市与外市不动产权属纠纷工作……”。经佛山市禅城区人民政府批准，禅城区不动产登记局（属被告禅城国土局内设机构）已正式挂牌成立，禅城区的房屋登记工作职责已交由禅城区不动产登记局负责开展，被告佛山住建局不再行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。综上所述，原告请求撤销本案涉诉房屋产权登记没有事实和法律依据，本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作范围，原告起诉被告主体不当，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告起诉或诉讼请求。
被告佛山住建局在诉讼中提交了以下依据、证据：1.房地产所有证及经租房屋付租卡（档案馆复印件，加盖佛山市禅城区不动产档案馆业务专用章）；2.1990年及1991年房地产权证存根；3.《关于容兆荣先生来访的再次复函》；4.中央编办发〔2013〕134号《关于整合不动产登记职责的通知》、粤机编发〔2014〕36号《关于整合不动产登记职责的通知》、佛机编〔2015〕8号《关于整合不动产登记职责的通知》。
被告禅城国土局辩称，一、案涉两处房屋的所有权人变更登记为佛山市房地产管理局符合规定。案涉清正街3号房屋、长生树69号房屋是容坤于1954年向他人购买所得，时广东省佛山市人民委员会于1956年向容坤颁发了两处房屋的房地产所有证。后根据1956年《中央批转中央书记处第二办公室“关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见”》及（58）粤商字第1184号《广东省城市私有出租房产进行社会主义改造方案》的规定，上述清正街3号部分房屋及长生树69号全部房屋于1958年纳入国家经租。据房产档案记载,案涉清正街3号房屋、长生树69号房屋的原业权人容坤于1958年改造规划表自报的出租情况是清正街3号房屋出租面积48.32平方米，长生树69号房屋出租面积65平方米。后经原佛山市建设局实地调查，审核长生树69号房屋经租面积52.46平方米，清正街3号房屋经租面积54.36平方米，两房屋合计经租面积为106.82平方米，已超过改造起点。根据城乡建设环境部作出（85）城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》规定：“过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”，佛府〔1987〕107号《佛山市市区房屋所有权登记发证的有关规定》第十三条的规定，对原已纳入社会主义改造及没收、接管、代管，并由房管机关统一经营管理的房屋，免租拨给各单位使用的国家所有房屋，一律由房管机关负责办理登记。案涉房屋属于纳入社会主义改造的房屋，其所有权人变更登记为佛山市房地产管理局符合规定。
二、本案不属于行政案件的受案范围，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条关于“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”的规定，原告所诉的两处房屋变更登记行为，是基于1956年《中央批转中央书记处第二办公室“关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见”》与1958年8月12日（58）粤商字第1184号《广东省人民委员会颁发广东省城市私有出租房产进行社会主义改造方案》之规定，使该房地产接受社会主义改造而成为国家经租房后，根据（85）城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》及《佛山市市区房屋所有权登记发证的有关规定》等规定，将两处房屋所有权人变更登记为佛山市房地产管理局，属于执行具有普遍约束力的行政命令而产生的行为。故此，本案不属于行政案件的受案范围，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。
三、原告提起本案诉讼已超过行政诉讼法定起诉期限，法院应当依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”及第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，原告自2005年已经知晓案涉两处房屋的所有权人已变更登记为佛山市房地产管理局，但其直到2017年才提起本案诉讼要求撤销变更登记行政行为，其早已超过提起行政诉讼的法定期限，根据上述规定，法院应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告请求撤销本案涉诉房屋产权登记没有事实和法律依据，恳请人民法院依法查明事实，裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告禅城国土局在诉讼中提交了以下依据、证据：1.证字第00××66号《房地产所有证》、证字第00××66号《房地产所有证》、佛山市经租房屋付租卡、粤房字第××号《房屋所有权证》、粤房字第××号《房屋所有权证》；2.1956年《中央批转中央书记处第二办公室“关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见”》、（58）粤商字第1184号《广东省城市私有出租房产进行社会主义改造方案》、城乡建设环境部作出（85）城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》、佛府〔1987〕107号《佛山市市区房屋所有权登记发证的有关规定》。
经审理查明，1956年9月，当时的广东省佛山市人民委员会将位于佛山市禅城区清正街3号、长生树69号（现为协天里13号）两间房屋的房地产所有证颁发原告祖父容坤。根据1958年佛山市经租房屋付租卡记录，上述两处房产接受社会主义改造，成为国家经租房产，相关《房地产所有证》均加盖“国家经租房产”的印章。2005年11月15日，原告父亲容兆荣得知上述房屋登记的产权人已分别在1990年4月、7月变更为当时的佛山市房地产管理局。2007年8月18日，容兆荣向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决建设局发还房屋，佛山市禅城区人民法院以（2008）佛禅法行初字第76号《行政裁定书》裁定驳回其起诉。容兆荣不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院以（2008）佛中法行终字第170号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年12月1日，原告向本院提起诉讼，请求本院依法撤销将位于佛山市禅城区清正街3号、长生树69号（现为协天里13号）房屋产权人变更登记的行政行为。
本院认为，被告佛山住建局作为佛山市行使直管公房管理职能的行政部门、被告禅城国土局作为行使禅城区内不动产权属统一登记职责的行政部门，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告父亲容兆荣在2005年11月15日即已得知案涉房屋登记的产权人已变更为佛山市房地产管理局，并于2007年向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决当时的佛山市建设局返还房屋，案件经佛山市禅城区人民法院一审、佛山市中级人民法院二审，裁定驳回原告父亲容兆荣的起诉。至此，原告父亲容兆荣即已知悉了案涉房屋产权证的内容，也即知悉了被告对案涉房屋的产权登记行为，但其直至2009年去世也未就涉案房产的产权登记行为提起行政诉讼，本案的起诉期限已超出了法定的1年期限。作为容兆荣权利继承人的原告，原告继承的理应是容兆荣生前正在享有的各项权利，在容兆荣已经丧失了对涉案产权登记行为提起行政诉讼权利的前提下，原告于2017年12月1日才向本院提起撤销案涉不动产产权登记行为的行政诉讼，缺乏法律和权利基础。因此，对于被告禅城国土局认为原告的起诉早已超过法定起诉期限的答辩意见，本院依法予以支持。原告认为本案至今未超过20年的最长诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》对不动产提起诉讼的案件规定二十年起诉期限的前提是当事人一直不知道行政机关作出的行政行为内容，在原告父亲已经知悉行政行为的情形下，并不适用二十年的最长起诉期限，原告的主张属于对法律规定的误解，本院不予支持。
同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院1992年11月25日下发的法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，涉案房产在上世纪五六十年代被政府经租，后根据相关政策将产权登记在佛山市房地产管理局名下，故涉案的房屋产权归属问题，应属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据上述法律和司法解释的规定，本案诉讼不属于人民法院主管工作的范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。
因此，原告的起诉已超出法定起诉期限，未能提供证据证明超出期限具有正当理由，且原告的起诉不属于人民法院主管范围，本案依法应当不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告容应德的起诉。
本案不收取受理费（原告容应德预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告容应德申请予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 周德成
人民陪审员 董 虹
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 胡怿之