南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01193号
原告：李根传。
原告：邰明芳。
原告：邵克兰。
原告：李金花。
原告：李金某。
法定代理人：邵克兰，系李金某母亲。
五原告委托代理人张欣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司。
负责人：王旭光，经理。
委托代理人：江鑫。
被告：季亚辉。
原告李根传、邰明芳、邵克兰、李金花、李金某诉被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人保如东支公司）、季亚辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员施卫冲适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告邵克兰、李金花、李金某及五原告委托代理人张欣、被告人保如东支公司委托代理人江鑫、被告季亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年6月28日15时19分左右，被告季亚辉驾驶苏F×××××（临）小型轿车由东向西行驶至南通市高新区长江路与金桥路交叉路口地段时，该车左前部与由南向北原告亲属李生华驾驶的凯旋牌电动三轮车右侧中部发生碰撞，造成原告亲属李生华于2014年7月4日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。
南通市通州区公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证后查明如下事实：⒈原告亲属死亡原因系交通事故致颅脑损伤死亡；⒉苏F×××××（临）小型轿车左前部与电动三轮车右侧中部发生碰撞，但由于事发时路口的灯控状态无法确定，致使道路交通事故成因无法查清，遂作出了通公交2014第96号《道路交通事故证明》。
另查明，被告季亚辉驾驶苏F×××××（临）小型轿车在被告人保如东支公司处投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险（含不计免赔），保险期自2014年6月18日11时起至2015年6月18日11时止。
现原告为了维护其合法权益，特具状至法院，请求判令被告赔偿原告因其亲属死亡造成的损失计人民币557492元。
被告人保如东支公司辩称：⒈对本案涉案车辆投保情况没有异议，但当事人应当提供行驶证或是合格证、保单、住院记录、死亡鉴定、户口注销证明等基本材料；⒉关于交通事故的时间、地点及受害人死亡没有异议，保险公司认为受害人应负事故的主要责任；⒊原告部分诉请缺乏事实和法律依据；⒋保险公司已经支付了抢救费10000元，在本案中需一并处理；⒌保险公司不承担案件受理费和鉴定费。
被告季亚辉认可事故发生的事实，该起纠纷请法院进行处理。事故发生后，原告方到其住处砸了东西，要求处理。
本案中，双方无争议的事实：本案原告李根传、邰明芳夫妇共生育二子三女，次子李生华（本案车祸中死亡）。李生华与原告邵克兰生育一子一女，即李金鑫、李金花。2014年6月28日15时19分左右，被告季亚辉驾驶苏F×××××（临）小型轿车由东向西行驶至南通市高新区长江路与金桥路交叉路口地段时，该车左前部与由南向北五原告亲属李生华驾驶的凯旋牌电动三轮车右侧中部发生碰撞，造成五原告亲属李生华受伤，经抢救无效于2014年7月4日死亡；双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交通警察大队以事发时路口的灯控状态无法确定为由，而最终认为道路交通事故成因无法查清。
另，肇事车辆苏F×××××（临）小型轿车在被告人保如东支公司处投保了交强险和商业险，保险期限为2014年6月18日11时起至2015年6月18日11时止，第三者责任保险金额50万元，且投保了不计免赔。又，司法鉴定意见：李生华驾驶的电动三轮车应为机动车，属于机动车种类中正三轮轻便摩托车。
事故发生后，人保如东支公司已经支付10000元给原告，用于抢救受害人李生华。
本案的争议焦点一，即李生华与季亚辉在本起事故中的责任大小。
针对争议焦点一，原告认为被告应负60%的赔偿责任，其举证主要证据如下：
1、交通事故的现场照片，在现场照片中显示该路段限速是每小时50码，证明此地段限速50KM／H。
2、被告季亚辉于2014年6月30日在开发区中队作的陈述，其陈述事发时其车速为70KM／H；并承认事发时没有发现对方车辆。
原告以上述两份证据证明被告季亚辉在事故发生时有两处违法行为：1、未谨慎驾驶、注意观察、确保安全；2、存在超速行为。原告认为，对于不能认定事故责任的，双方应承担事故的50%的赔偿责任。本案中，由于被告有两处违法行为，结合优者负担原则，原告要求被告承担60%的赔偿责任。
被告人保如东支公司认为事发路段有50KM／H限速属实，但是被告季亚辉的陈述属于当事人陈述，不应当断章取义。在没有灯控和交警的路口，就双方行驶的方向来看，被告季亚辉有优先通行的权利，季亚辉应承担事故的次要责任。
被告季亚辉认为，当时由于比较紧张而说驾驶速度为70KM／H，实际上其记不清速度为多少。
本院认为，李生华驾驶的电动车到底是非机动车还是机动车，需要通过鉴定才能认定，鉴定的依据是根据电动机的输出功率大小来决定，实质上是一个量变到质变的归类。功率大了，相应的行驶速度快了，根据相应的国标规定，这类车就成了机动车，本案的电动车就是这样成为技术意义上的机动车。但是，我国相关行政机关对此类车的管理并没有严格按照机动车来进行管理。譬如，这类车驾驶资格的取得并没有相应的要求，也无需投保交强险，也没有颁发行驶证的规定。综上，李生华驾驶的机动车只是在某些性能方面达到了机动车的标准，和完全意义上的机动车相比还是存在着诸多的不同。原告在本案主张，优者负担原则，本院酌情予以考虑，结合被告季亚辉自认车速过快的陈述，对原告主张被告在本起事故中承担60%的赔偿责任，本院予以支持。
本案争议焦点二，李生华死亡给五原告造成的合理损失范围是多少。
原告主张：⒈医药费65130.52元、⒉营养费70元（10元／天×7天）、⒊住院伙食补助费126元（18元／天×7天）、⒋住院期间护理费980元（70元／天×7天×2）、⒌误工费708元（36943÷365×7天）、⒍死亡赔偿金726132.7元、⒎丧葬费25639.5元、⒏精神损害抚慰金40000元、⒐处理事故及殡葬的误工费630元、⒑交通费4000元、⒒车损1400元、⒓鉴定费票据70元。
为此，原告举证了⒈医药费票据、⒉用药清单、⒊南通市居住证、⒋原告所在村民委员会以及镇政府的证明、⒌果园村证明、⒍李生华生前租房证明、⒎市场村委员会出具的2012年至2014年度摊位费的结算凭证、⒏原告李金鑫的学生证、⒐交通费发票、⒑车损价格鉴定报告单。原告用证据1、证据2证明所支出的医药费；用证据3－7证明李生华应当适用城镇标准来计算相关赔偿项目；用证据8证明李金鑫需要抚养1年。用证据9证明交通费；用鉴定报告单证明车损费用。另，原告还申请了三位证人到庭作证，证明受害人生前做豆腐并在通灵桥市场销售的。
被告人保如东支公司质证认为，对医药费的真实性没有异议，但是认为应当扣减20%的非医保用药；住院天数是6天，对营养费10元／天、住院伙食补助费18元／天、护理费标准70元／天没有异议，但认为李生华在重症监护室，只需要一人护理；误工费按70元／天计算，计算6天；死亡赔偿金，原告的举证只能证明受害人在农村从事豆制品加工，不能证明在城镇有固定工作一年以上，因此死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；对丧葬费没有异议；精神损害抚慰金应酌定为20000元；处理事故的误工费应包含在丧葬费中；交通费以500元为宜；鉴定报告单没有确定修理的部位，对其关联性不予认可，具体数额由法院确定；鉴定费70元保险公司不承担。对证人证言没有发表具体的质证意见，表示由法院认定。
被告季亚辉质证的意见完全同保险公司。
在本次诉讼中，两被告未向法院举证。
针对争议焦点二，本院结合原告的举证及被告的质证，就损失范围作如下认定：
⒈医药费65130.52元，保险公司认为应扣除20%的非医保用药，但其未能举证证明原告医疗费中医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，对此被告保险公司应承担举证不能的后果，本院对其要求扣除非医保用药的抗辩意见不予采纳，故对原告主张的医疗费予以确认；⒉结合医疗方面的证据看，受害人经抢救6天后不治身亡，故营养费应是60元（10元／天×6天）；⒊住院伙食补助费应为108元（18元／天×6天）；⒋住院期间护理费840元（70元／天×6天×2），受害人当时虽在重症监护室，但发生如此不测，受害人两位近亲属在旁随时与医方沟通属正常，从人性化角度予以支持；⒌因受害人生前有具体的工作，应按具体行业标准进行计算，误工费607元（36943÷365×6天）；⒍受害人生前从事豆腐制作并在通灵桥市场销售多年，死亡赔偿金标准可按城镇标准计算，相应的被扶养人生活费也应按城镇标准计算，计722058.5元；⒎丧葬费25639.5元，双方均无异议，本院予以确认；⒏原告主张精神损害抚慰金40000元，本院结合事故中的责任等因素，酌情支持25000元；⒐处理事故及殡葬的误工费630元符合法律规定，本院予以支持；⒑考虑到事故发生的突然性以及安徽来南通的距离、人数等，本院酌情支持交通费3000元；⒒车损1400元，有鉴定报告为证，本院予确认；⒓鉴定费票据70元，有票据为证，本院同样予以确认。
根据双方一致认可的事实，并原告的举证、被告的质证及本院的认证，本院认为，原告的医疗费、死亡赔偿金、财产损失在交强险限额内由保险公司全额进行赔偿。即保险公司需要赔偿原告医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，车损1400元，合计121400元。超出交强险的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。即保险公司在商业险范围内应赔偿原告433844.11元。交强险和商业险应赔偿的总额再扣减已经赔偿的10000元，保险公司应赔偿545244.11元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告李根传、邰明芳、邵克兰、李金花、李金某因其近亲属在道路交通事故中死亡造成的损失：⒈医药费65130.52元、营养费60元、⒊住院伙食补助费108元、⒋护理费840元、⒌误工费607元、⒍死亡赔偿金标准722058.5元、⒎丧葬费25639.5元、⒏精神损害抚慰金25000元、⒐处理事故及殡葬的误工费630元、⒑交通费3000元、⒒车损1400元，合计844473.52元，由被告人保如东支公司赔偿原告545244.11元（已剔除已经赔偿的10000元），限被告人保如东支公司于本判决生效后十日内给付五原告。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果被告人保如东支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1590元，鉴定70元，合计1660元，由原告负担100元，被告人保如东支公司负担1560元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 施卫冲
二〇一四年十月十七日
书记员 唐海燕