广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终756号上诉人（一审被告）：石春生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗宏亮，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。一审被告：刘献宁，住广西壮族自治区柳城县。一审被告：杨娟凤，住广西壮族自治区藤县。上述一审被告共同委托诉讼代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。上述一审被告共同委托诉讼代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。石春生因与罗宏亮、刘献宁、杨娟凤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院于2016年9月27日作出的（2016）粤0114民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石春生上诉请求：1.改判一审判决第一项为石春生向罗宏亮归还借款本金78380.69元及支付利息（以78380.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不超过年利率24%为限，从2015年11月21日起计至还清款项之日止）；2.撤销一审判决第二项、第三项；3.改判一审判决第四项为刘献宁对石春生所负第一项重新认定的债务（78380.69元及利息）承担连带清偿责任；4.一、二审案件受理费均由罗宏亮承担。事实和理由是：罗宏亮出借本金只有87000元，第一张借条写明“今借到”借款100000元，但实际转账87000元，具体哪个账号记不得；第二张借条30000元是根据罗宏亮要求100000元的利息而出具，日期是倒签的，并多算了几个月利息；第三张借条是石春生想重新借款但没有担保人，罗宏亮不同意再出借，该借条罗宏亮没有退还给石春生。石春生已经向罗宏亮归还了17500元，应抵扣相应的利息与本金，抵扣后剩余的本金应为78380.69元；上述还款是石春生自己记账，流水单打印不出来。罗宏亮辩称：不同意石春生的上诉请求。三张借条能充分反映石春生借款的事实，石春生借款的总金额180000元均以现金方式给付，如果是转账支付，石春生应可以打印提交证据。石春生没有还款17500元，也没有事实或证据能支持其上诉请求。一审法院适用法律正确，程序适当，请求二审法院驳回石春生的上诉请求，维持原判。刘献宁、杨娟凤某甲同意石春生的上诉意见。2016年2月1日，罗宏亮向一审法院提起诉讼，请求：1.判令石春生立即归还罗宏亮借款本金180000元；2.石春生支付借款利息【利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从逾期之日起分段计算（2015年6月20日的借款从2015年8月21日起，2015年8月6日的借款从2015年8月21日起，2015年12月29日的借款从2016年1月21日起），实际利息计算到结清款项时止】;3.刘献宁、杨娟凤对上述款项承担连带责任;4.对方当事人承担本案诉讼费用。罗宏亮为证明其主张，在举证期限内提供并在一审庭审中出示的证据有：日期分别为2015年6月20日、2015年8月6日、2015年12月29日的借条各一张，证明石春生向罗宏亮的借款金额、借款利息、违约责任以及双方的其他权利义务，同时证实罗宏亮已按合同约定履行的支付义务。罗宏亮保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。石春生、刘献宁、杨娟凤没有到庭应诉，在举证期限内没有提供相关证据，一审法院依法对罗宏亮提供的证据进行核证。经核证，罗宏亮提供的证据没有影响其证明效力的因素，也没有相反的证据反驳，罗宏亮也保证真实。故罗宏亮提供的证据可以作为本案认定事实的依据。一审法院认定事实：2015年6月20日，石春生作为借款人向罗宏亮出具借条，载明：“今借到罗宏亮人民币￥100000元，大写壹拾万元某。借期贰个月。每个月付利息5000元，若不按时付息或还款，则每日罚款500元。”石春生在该借条借款人处签名捺印，刘献宁、杨娟凤某乙在担保人处签名捺印。对于该借款，罗宏亮陈述其于借条出具之日以现金方式全额交付至石春生，交付地点已记不清楚。2015年8月6日，石春生作为借款人向罗宏亮出具借条，载明：“今借罗宏亮人民币￥30000元，大写叁万元某。借期至2015年8月20日还清。”石春生在该借条借款人处签名捺印，刘献宁则在担保人处签名捺印。对于该借款，罗宏亮陈述其于借条出具之日以现金方式全额交付至石春生，交付地点已记不清楚，且杨娟凤口头表示愿意为该借款提供担保。2015年12月29日，石春生作为借款人向罗宏亮出具借条，载明：“今借罗宏亮现金50000元（伍万元某），于2016年1月20日前归还，若未能按时归还，计1500元利息每月。”石春生在该借条借款人处签名捺印。对于该借款，罗宏亮陈述其于借条出具之日以现金方式全额交付至石春生，交付地点已记不清楚，且刘献宁、杨娟凤口头表示愿意为该借款提供担保。另查，罗宏亮表示本案借款180000元的本金及利息均无支付。诉讼中，罗宏亮申请对石春生、刘献宁、杨娟凤的财产进行保全并提供了担保，一审法院依法作出（2016）粤0114民初1881-1号民事裁定书，裁定查封了石春生、刘献宁、杨娟凤价值180000元的财产或冻结等值的银行存款，实际轮候查封登记在石春生名下的位于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城三期A区五街46、48号（查封价值140000元）；轮候查封杨娟凤所有的车牌号码为粤A×××××东风日产牌小型轿车（查封价值40000元）。一审法院认为：债务应当清偿。罗宏亮主张石春生分别于2015年6月20日、2015年8月6日及2015年12月29日各向其借款100000元、30000元及50000元，共180000元，提供了石春生作为借款人签名捺印确认的借条为据，而对此石春生既未到庭进行答辩及提供书面答辩意见，亦无证据显示在上述借款发生之后石春生存在向罗宏亮还款付息的行为，罗宏亮亦保证其提供的证据及所作陈述真实，故对罗宏亮该主张，依法予以确认，石春生理应归还该借款。关于利息。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案发生于2015年8月6日的30000元借款并无约定利息，借款期限为2015年8月20日止，现石春生未按期还款，理应以30000元为基数，从逾期之日即2015年8月21日其按年利率6%计付利息给罗宏亮至还清款项之日止。《最高人民法院》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案发生于2015年6月20日及2015年12月29日的借款均约定利息，但该约定已超法律规定，而现罗宏亮主张石春生从上述借款逾期之日即2015年8月21日及2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款项之日止，合法合理，一审法院予以支持，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，刘献宁、杨娟凤以担保人身份在2015年6月20日的借条中签名确认，刘献宁以担保人身份在2015年8月6日的借条中签名确认，却未对保证方式进行约定，依法为连带责任保证。现上述借款期限届满后，借款人石春生仍未履行还款义务，故现罗宏亮主张刘献宁对2015年6月20日的100000元借款及2015年8月6日的30000元借款承担连带清偿责任，主张杨娟凤对2015年6月20日的100000元借款承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。至于罗宏亮表示刘献宁口头承诺对2015年12月29日的借款做担保，杨娟凤口头承诺对2015年8月6日及2015年12月29日的借款做担保，但其并未对此提供证据予以证实，刘献宁、杨娟凤亦未到庭确认，故一审法院对此不予采信，对于罗宏亮诉请要求刘献宁对2015年12月29日的借款承担连带清偿责任，要求杨娟凤对2015年8月6日及2015年12月29日的借款承担连带清偿责任，不予支持。石春生、刘献宁、杨娟凤经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、石春生于本判决生效之日起十五日内归还借款本金100000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但以不超过年利率24%为限，从2015年8月21日起计至还清款项之日止）给罗宏亮；二、石春生于本判决生效之日起十五日内归还借款本金30000元并支付利息（按年利率6%，从2015年8月21日起计至还清款项之日止）给罗宏亮；三、石春生于本判决生效之日起十五日内归还借款本金50000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但以不超过年利率24%为限，从2016年1月21日起计至还清款项之日止）给罗宏亮；四、刘献宁对石春生所负上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、杨娟凤对石春生所负上述第一项债务承担连带清偿责任；六、驳回罗宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，财产保全费1420元，由石春生、刘献宁、杨娟凤负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，经查阅一审卷宗材料，2015年12月29日石春生作为借款人向罗宏亮出具的借条中该正文载明“今再次借罗宏亮现金50000元”，其结尾处还有“（借款已收到）”的内容。此外，因刘献宁于2015年1月5日、2月15日先后向罗宏亮借款共150000元未清还完毕，罗宏亮以刘献宁、杨娟凤为夫妻关系为由另行向一审法院对该两人提起民间借贷纠纷诉讼。本院认为：《最高人民法院》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，石春生对涉案三张借条上“借款人”处其签名的真实性无异议，刘献宁、杨娟凤对其“担保人”处签名的真实性也无异议，应认定涉案三张借条分别为石春生、刘献宁、杨娟凤的真实意思表示，且罗宏亮与刘献宁另行存在民间借贷关系，足以证明罗宏亮有相应的经济能力。对涉案三笔借款共180000元，罗宏亮主张现金支付给石春生，结合罗宏亮提交的三张借条中石春生最后一次向罗宏亮借款时（2015年12月29日）石春生也对借条中载明的“今再次借罗宏亮现金50000元”、“（借款已收到）”的内容予以签名确认的情节，该情节说明了双方的借款交易并未排除现金支付方式，故一审法院认定罗宏亮主张石春生共借款180000元的事实成立，并判决石春生承担清偿责任，刘献宁、杨娟凤某丙其保证人的意思表示承担连带清偿责任并无不当。现石春生上诉主张其通过转账方式收到87000元并未全额收到借条载明的100000元以及未实际收到借条上载明的30000元、50000元，且其已经还款17500元，但均未提供相应的证据予以证明，其陈述的内容难以采信。退一步而言，如果石春生确实未全部取得第一张借条载明的借款100000元，其作为完全民事行为能力人，时隔一个半月还另行确认向罗宏亮借款30000元且未载明借款缘由是前期借款的欠付利息，又在四个月之后再次签名确认“今再次借罗宏亮现金50000元”、“（借款已收到）”，该相关的后续行为明显不符合常理，对此石春生并未提供合理说明。故对石春生的上诉主张，本院不予采纳。综上，石春生的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2137.27元，由石春生负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张尚清审判员 叶惠莲二〇一七年三月二十七日书记员 高宝韫王丹