江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02971号
上诉人（原审被告）孙华周。
委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜八方。
委托代理人徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人孙华周因与被上诉人杜八方买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜八方原审诉称：2010年起，孙华周从杜八方处购买石子用于沭阳县悦来镇大方幸福家园小区的工程建设。2011年8月16日经结算，孙华周尚欠杜八方石子款186675元。现请求判令孙华周给付杜八方石子款186675元，并承担本案诉讼费用。
孙华周原审辩称，孙华周从未承建沭阳县悦来镇大方幸福家园小区，也没有向杜八方购买过石子。孙华周是该小区建设方雇佣的工地人员，负责收料及对账，杜八方实际是与该小区的开发商庄勇建立石子买卖合同关系，杜八方要求孙华周给付石子款无事实及法律依据；从2011年8月16日至今近四年时间，杜八方从未向孙华周主张过权利，已过了诉讼时效，同时也能够反映实际欠其石子款的人不是孙华周，请求法庭驳回杜八方的诉讼请求。
原审法院经审理查明，杜八方向孙华周提供石子，孙华周于2011年8月16日向杜八方出具了收条一张，收条载明石子价款为186675元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜八方向孙华周提供石子，孙华周予以接收并出具了载明价款的收据给杜八方，杜八方、孙华周之间符合买卖关系的基本特征，孙华周主张是受案外人庄勇委托代收石子，应由庄勇支付石子款，其提供的录音资料并未直接证明孙华周是受托代收石子，孙华周又未提供其他证据证明其与庄勇之间存在委托关系或雇佣关系，故对孙华周主张的事实，不予认定。孙华周向杜八方出具收条，未约定付款时间，而在孙华周提供的录音资料中有杜八方向孙华周主张权利的内容，故对孙华周关于本案超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。杜八方的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：孙华周于判决生效后五日内给付杜八方石子款186675元。案件受理费减半收取4034元，由孙华周负担。
原审判决宣判后，上诉人孙华周不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回杜八方的原审诉讼请求。理由：孙华周与杜八方之间不存在石子买卖关系。杜八方明确陈述在涉案工地上向庄勇提供石子，并且在孙华周提供的录音中也陈述是因为找不到庄勇对账要不到钱才起诉孙华周。孙华周作为涉案工地施工人员，代工地老板庄勇收材料出具单据的行为完全符合常理，而且杜八方在此前几年里都没有找孙华周要过钱，只是听说能找到庄勇才与孙华周联系帮忙找庄勇对账。因此，孙华周出具收据的行为仅是代庄勇收货并进行汇总，最终应由杜八方与庄勇对账要钱。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人杜八方辩称，原审法院查明事实清楚，能够确定孙华周和杜八方之间存在石子的买卖关系。孙华周上诉称中为庄勇打工不是事实，请求二审法院驳回孙华周的上诉请求。
二审中，上诉人孙华周为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：
1.庄勇于2016年2月14日出具的一份说明，旨在证明涉案石子由庄勇购买，孙华周代收结账，款项应该由庄勇支付，庄勇支付之后再与孙华周代表的承建商作为甲供材从中扣除，并且庄勇已经将涉案小区的E区17号房抵给杜八方以清偿石子款。
2.孙华周和庄勇的一份通话录音，证明内容同上。
3.李红兵于2016年2月17日出具的一份证明，旨在证明李红兵是涉案小区E区17号房的承建商，庄勇通过李红兵将17号房屋抵给杜八方，并且该房屋后来被杜八方另行出售了。
4.杜八方与买房人签订的购房协议以及杜八方出具的房款收据（复印件），旨在证明杜八方从庄勇处抵来的17号房出售给周玉富，价格是19万元。
上述证据共同证明孙华周只是涉案工地上代庄勇签收甲供材石子的人员，其出具收据而不是欠据，也足以证明收据是给杜八方另行作为结算的材料，以便其与庄勇进行对账，之所以载明金额是因为庄勇在取得该收据后，还要再与承建商进行对账。
被上诉人杜八方质证认为，1.对2016年2月14日庄勇的一份说明系证人证言，证人应当出庭接受质证，且一审中杜八方已经阐述其和庄勇另存在石子买卖，庄勇是开发商，孙华周是承建商，杜八方向庄勇出售石子和向孙华周出售石子没有矛盾冲突。2.孙华周和庄勇的一份通话录音，通话的内容和实际是不相符的，因为庄勇和杜八方之间本来就存在石子的买卖。庄勇给杜八方的房子也是杜八方花钱买的，不是抵货款。3.对2016年2月17日李红兵的一份证明，系证人证言，需要出庭接受质证，即使是真实的，也只能说明庄勇将房子抵杜八方石子款，并没有说明石子是否是涉案的石子。4.对杜八方与买房人签订的购房协议以及杜八方出具的房款收据系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，和本案也无关联性，只是说明杜八方和周玉富之间存在房屋买卖关系。
综上，以上几份证据不能达到孙华周提供这组证据的证明目的，不能否认杜八方和孙华周之间存在石子的买卖关系。
上诉人孙华周申请证人胡某出庭作证，其证言内容为“2010年，我和孙华周承包了庄勇的涉案工程，我们是承建商，和庄勇约定有一部分材料是由庄勇提供的，工程款由庄勇支付，庄勇提供黄沙、石子、红砖及一些小的材料。石子等材料全部是由庄勇付的，以房屋形式付的。杜八方供货的整个事情我没有参与，是孙华周跟我说的”。
上诉人孙华周质证认为，证人证言是真实的。
被上诉人杜八方质证认为，证人所陈述不真实。1.证人与孙华周是合伙人，有利害关系。2.证人对于整个供货过程不知情，没有亲眼所见，无法证明真实性。
本院认证意见为，对孙华周提供的庄勇和李红兵的证人证言，因证人没有出庭作证，无法确认其真实性，故对该证据，本院不予采信。对孙华周与庄勇的录音资料，能够证明杜八方与庄勇之间存在石子买卖关系且没有结算，但不能证明涉案石子是庄勇购买、孙华周只负责收货。对杜八方与买房人签订的购房协议以及杜八方出具的房款收据复印件，与本案无关，本院不予采信。对于证人胡某的证言，因其对于杜八方供货的整个过程都是听说的，系传来证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院另查明，涉案沭阳县悦来镇大方幸福家园小区系庄勇开发建设，胡某、孙华周系承建商一方，双方之间就涉案小区的工程款并未进行最终结算。
本案的争议焦点为：孙华周与杜八方之间是否存在买卖石子的法律关系。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，杜八方提供了孙华周出具的载明收到杜八方价款186675元石子的收条，结合该石子用于孙华周承建的涉案小区，且送货到工地时均由孙华周的舅舅确认收货的事实，能够认定杜八方与孙华周之间存在买卖合同关系。孙华周辩称自己只负责收货、出具条据，相应的价款应该由开发商庄勇支付，杜八方不予认可，故孙华周对此负有举证责任，但孙华周并未提供充分的证据予以证明，故对其辩解，本院不予支持。孙华周陈述其与庄勇签订的涉案小区建设工程施工合同约定为包工包料，后在实际施工中部分材料变更为开发商提供，如果涉案小区的石子是提供给开发商庄勇，那么杜八方在送货时应该是由开发商在工地上的人负责收货，而不是作为承建商一方的孙华周，孙华周也不用核对价款并出具收据。孙华周还辩称，庄勇已经用以房抵款方式偿还了涉案小区石子款，杜八方对此不予认可，并主张其与庄勇之间存在多笔石子买卖关系，庄勇用房屋抵偿的是其他工地的石子款，与本案无关，孙华周也未能进一步提供证据证明其主张，且不能对收据原件还在杜八方手中作出合理解释，故对于孙华周的该辩解，本院不予支持。杜八方与孙华周之间存在186675元的石子买卖关系，孙华周应该承担付款责任。
综上，孙华周的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034元，由上诉人孙华周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年三月二十四日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 袁海燕
第8页／共8页