云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第774号
上诉人（原审原告）陈永强，农民。
委托代理人路庆平，云南法阳律师事务所律师，大理市法律援助中心指派律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李玉海，大理银桥航宇模板厂负责人。
上诉人陈永强因与被上诉人李玉海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告在大理市银桥镇新邑村委会租房开办“大理银桥航宇模板厂”，原告一直从事电焊、农机修理、加工钢门窗等工作，并在自己家门口悬挂农机修理等广告牌。原、被告早年因工作原因相识，平日被告如有焊接活计也请原告承接完成。因模板厂需扩建工人宿舍，2014年10月14日被告与原告联系，由被告提供材料，原告到航宇模板厂建造钢架活动房。此后原告自带工具并组织工人到模板厂施工。2014年10月16日原告在工作过程中，将槽钢递给站在架子上的工人魏国林时二人配合不当，槽钢滑落击中原告头部致伤。事后被告赶回将原告送到新邑村卫生室进行了简单包扎处理。次日原告感伤情严重，遂到邓川镇德明医院行门诊治疗，该院诊断伤情为：“头部外伤”，此后至2015年5月11日期间，原告辗转于邓川镇中心卫生院、德明医院就其头部外伤行门诊治疗35次，共支出门诊治疗费3644.66元。经查，庭审中原告陈述与被告约定日工资150元；被告辩称约定工作完成后支付3000元报酬。原告受伤后，被告于2014年11月向银桥镇司法所申请调处，后经司法所调解未果，原告遂提起诉讼，请求被告赔偿原告医疗费6305.45元，误工费27000元，护理费3319元，住院伙食补助费1200元，交通费1000元，后续治疗费3000元，共计43924.45元。
原审法院认为：本案的争议焦点是原、被告之间为劳务关系还是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中原告虽主张自己系受被告雇佣工作，被告所支付的是人工工资，被告应为原告的雇主。结合全案事实，被告李玉海作为航宇模板厂的业主，将其新建钢架活动房的工程以自己提供材料、支付报酬的形式交给原告陈永强，陈永强平日即从事电焊、加工钢门窗等活计，其在接受了被告的工作后，即自带工具、自行雇请工人进场施工，原告对工作享有自主支配权，其与被告之间不存在支配与服从的关系，故认定原、被告之间系承揽合同关系，即便被告向原告及工人支付的是工资，也仅是以支付工时工资的形式支付承揽费用，不能改变原、被告之间的法律关系，故对原告陈永强的该项主张不予支持。原告在施工中因材料传递操作不当致槽钢掉落击中原告头部受伤，对原告所受损害，其自己作为工程的承揽人、劳务组织者，对施工过程负有安全保障的义务，且自己未尽到安全谨慎注意义务，故应自行承担主要的民事责任。被告李玉海作为钢架活动房的定做人，在选任承揽人时应选择具有相应承揽能力和安全施工条件的主体完成承揽工作，但其在选任时并未考察原告是否具备承揽能力及承揽施工场所是否存在安全隐患，对其定做指示存在过失，应承担一定的民事责任。故原、被告作为本案的责任主体，应承担与其过错程度相适应的赔偿责任，根据本案实际确定由被告李玉海承担20%责任、原告陈永强自行承担80%责任。
原告主张的各项诉讼请求，医疗费以有证据证实的为准；误工费予以支持，标准按修理和其他服务业在岗职工平均工资计算，原告主张的误工期间过长，因现有证据仅能证实原告进行了门诊治疗，亦无医嘱等材料佐证，故误工期支持有证据证实的行门诊治疗的35天；护理费、营养费无医嘱证实，不予支持；住院伙食补助费因无证据证实原告的住院治疗行为与本案有关联，故不予支持；交通费根据原告治疗情况酌情支持500元；后续治疗费无鉴定结论或其他证据证实，不予支持。综上，认定此次事件给原告造成的损失如下：医疗费3644.66元、误工费3912.65元（40802元/年÷365天×35天）、交通费500元，合计8057.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李玉海于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈永强医疗费、误工费、交通费1611.46元（8057.31元×20%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈永强的其他诉讼请求。案件受理费898元，减半收取449元，由被告李玉海承担18元，原告陈永强自行承担431元。
原审判决宣判后，陈永强不服，向本院提起上诉，请求撤销大理市人民法院（2015）大民初字第1098号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人医疗费5842.4元，误工费20121.53元，护理费3319元，住院伙食补助费1200元，交通费500元，上述费用合计30982.93元；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人之间属于劳务关系而非承揽合同关系。双方虽然没有签订书面雇佣合同，但上诉人在安装活动房过程中完全需要按照被上诉人设计要求完成工作且安装材料由被上诉人提供。被上诉人未提供必须的辅助设施及必要的安全保护措施导致上诉人在工作中受伤。一审认定赔偿项目及标准错误，医疗费上诉人在邓川德明医院住院治疗花费2197.74元，所用药物与门诊治疗用药雷同，都是治疗头部用药，一审判决不支持该笔费用及住院12天伙食补助费错误。误工费上诉人从受伤到2015年5月11日一直处于不间断的治疗中，请求180天务工期是根据实际就诊治疗提出的合理期间。护理费上诉人受伤时54岁，初期伤情较重，需要人陪护，请求30天护理期是合理的。一审判决被上诉人承担20％的责任有失公平。
被上诉人李玉海答辩称：上诉人和被上诉人之间是承揽合同关系而非雇佣关系，一审法院查明事实，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈永强对一审认定“原告自带工具并组织工人到模板厂施工”有异议，认为上诉人系自带工具并介绍工人魏国林到模板厂施工。认为一审遗漏认定上诉人在邓川德明医院住院治疗12天的事实。被上诉人对一审认定的事实无异议。双方当事人对一审认定的其他案件事实均无异议。
二审中，双方当事人无新证据向法庭提交。对一审确认的双方无异议的案件事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方当事人之间是劳务关系还是承揽合同关系？上诉人的损失应如何计算和赔偿？
本院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同以完成并交付工作成果为履行依据，承揽人在完成工作中相对独立，有条件地允许第三人代为完成辅助工作。劳务关系是劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿法律关系。劳务关系着眼于提供劳务，劳务结果不影响报酬请求权实现，提供劳务者接受用工者安排完成工作。提供劳务具有人身专属性，不得代为履行。结合本案事实，上诉人陈永强平时即从事电焊、加工钢门窗工作，被上诉人李玉海将新建钢架活动房的工程以自己提供材料、支付报酬方式交付给陈永强，陈永强最终应完成钢架活动房并向李玉海交付工作成果。陈永强接受工作后，自带工具自请辅助工人进场施工。故一审认定陈永强、李玉海之间为承揽合同关系恰当。承揽合同中定做人对承揽工作要进行必要的监督检验，对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。李玉海对陈永强安全施工条件未尽到监督检查责任，存在一定过失，因此应当对陈永强的受伤承担一定责任。一审认定李玉海承担20％责任恰当。
上诉人主张在邓川德明医院住院治疗费2197.74元及住院伙食补助费1200元，虽提交了《汇总清单》，但无住院证、××情，对该两项费用一审法院不予认可恰当。上诉人主张误工期为180天的误工费和护理期为42天的护理费，但并未提交证据证实，一审法院根据在案证据认定上诉人行门诊治疗35天的误工费为3912.65元（40802元/年÷365天×35天）恰当。
综上，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费依照一审判决执行；二审案件受理费898元予以免交。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 普玉松
审判员 邹志洁
二〇一六年三月二日
书记员 赵云霞