山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1782号
原告：雷德虎，男，1933年3月10日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告：何忠花，女，1937年3月28日出生，汉族，农民，住址同上，系原告雷德虎之妻。
原告：雷志功，男，1958年7月7日出生，汉族，农民，住址同上，系原告雷德虎长子。
原告：雷志平，男，1963年8月26日出生，汉族，农民，住址同上，系原告雷德虎次子。
四原告委托诉讼代理人：卫翔，山西汾水律师事务所律师。
被告：雷志清，男，1967年10月18日出生，汉族，农民，稷山县。
委托诉讼代理人：高过，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
原告雷德虎、何忠花、雷志功、雷志平与被告雷志清用益物权确认纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷志功及其四原告的委托诉讼代理人卫翔、被告雷志清及其委托诉讼代理人高过到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷德虎、何忠花、雷志功、雷志平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告雷志清立即将位于稷山县城振兴路临街的门面房四间（由南到北）（东临雷德虎，西临振兴路，南临公房，北临刘月桂）交付给原告，四间门面房由南向北依次为长子、次子、父母；并赔偿四原告房租损失20万元。2、要求被告雷志清立即腾出稷山县城振兴路门面房（东临雷德虎，西临振兴路，南临公房，北临刘月桂）后院的三间二层北房，门楼带东房三间，南房一间，交付给原告雷德虎、何忠花。事实与理由：原告雷德虎、何忠花系夫妻关系，原告雷志功、雷志平、被告雷志清分别系二人长子、次子、三子。原告雷德虎、何忠花在稷山县振兴路东有一老宅院，南北长19.65米，东西宽20米，80年代共建有北房、东房、南房、西房共15间，其中临街5间西房用于出租，由原告雷德虎、何忠花收取租金。其余房屋由原告雷德虎、何忠花与被告雷志清共同居住，原告雷志功、雷志平先后自己另建宅院居住。原告雷德虎、何忠花的老宅院也一直未给三个儿子分配。1994年稷山县土地局统一换发集体土地使用证，原告雷德虎考虑到宅基地面积大，怕以后政策有变化，在换发土地使用证时，将部分宅基使用证暂时登记到被告雷志清名下。因宅院临振兴路，属于商业路段，宅院的老房子已不能满足现代商业租房需要，为了更合理利用宅院，创造更大的经济效益，也为了更好地解决原告雷德虎、何忠花的养老问题，避免日后三兄弟因家产闹矛盾。2009年原告雷德虎与三个儿子商量，将老宅院拆除重建，临街建六间二层门面房，后院建三间二层北房，门楼带东房三间，南房一间。后院房屋作为养老房，归原告雷德虎、何忠花所有。被告雷志清将原告雷德虎、何忠花养老送终后归其所有，临街门面原告雷志功、雷志平各一间，原告雷德虎、何忠花、被告雷志清共四间，原告雷德虎、何忠花的两间门面房在被告雷志清将二人养老送终后归其所有。建临街门面房所需资金共同筹集，共同建造。房屋建成后三兄弟统一算账，长退短补。建房由被告雷志清主要操心负责，原告雷志功、雷志平出资出力。原告雷志功、雷志平、被告雷志清均同意以上意见。协议达成一致后，建房时，原告雷志功先后给被告雷志清建房款8万元，原告雷志平给付被告雷志清2万元，原告雷德虎给付被告雷志清1万元现金并由被告收取了本该原告雷德虎、何忠花收取的租金8万元帮于建房，老宅院拆除的材料能用的也全用了。
房屋于2009年底建成后，被告雷志清既不接原告雷德虎、何忠花回养老房履行赡养义务，甚至逢年过节都不去看望，严重伤害了老人的感情，使老人建房养老的良好愿望无法实现。现原告雷德虎、何忠花在原告雷志功家长期居住，由雷志功和雷志平照顾，而且现今只有被告雷志清对外出租两间门面房自己收益，却不与原告雷志功、雷志平结算，也不给各原告交付门面房钥匙，致使各原告无法出租门面房获得收益，使各原告的合法权益受损，特别是使原告雷德虎、何忠花失去经济来源，而且也因此身心受到严重伤害。但各原告考虑到亲情关系不愿意同室操戈，也不愿对簿公堂，几年来，经亲戚朋友及村委会干部多次协调，被告雷志清出尔反尔，不履行原协议，不给付原告门面房钥匙，不赡养原告雷德虎、何忠花。现原告雷德虎、何忠花年事已高，不愿在百年后给儿子们留下矛盾，为此，请求如上。
被告雷志清辩称，1、四原告不是诉争物权的所有人，依法应驳回其诉讼请求。我从出生到分家析产一直居住在本案诉争的院落内，1991年9月，我父母即原告雷德虎、何忠花通过说和人雷隆生、王因虎、裴凤鸣、雷根虎达成“赡养字据”，的协议，当时虽然达成的是“赡养字据”，但从内容上看是赡养老人及分家析产的字据，该字据有四原告及说和人的签名，也就是说对赡养父母及析产达成了协议，该协议明确约定本案诉争院落归我所有，这也符合国家关于农村宅基地审批的法律和政策。1994年7月30日土地登记时，稷集建（1994）字第270105295集体土地建设用地使用证确权我的宅基使用范围，根据《物权法》第6条物权公示原则规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。我依法对确权后的宅基具有占有、使用、收益、处分的权利。此后一直到2009年我与四原告一直按照字据生活，我一直与父母共同生活达18年之久，双方并无任何纠纷。2009年8月份，原告考虑到居住条件及原来房屋的陈旧，计划将属于我的房屋拆除重新翻建，原告雷志功、雷志平得知情况后，要求我将登记在我父亲即原告雷德虎名下的房院一并拆除翻建，但我受经济条件的约束仅仅考虑翻新自己的院落，原告雷志功、雷志平答应先借资给我将登记在我父亲雷德虎名下的房院一并翻新，后二原告雷志功、雷志平在我建房时借给我款项，我给他二人出具了借款收据，我随后申请建设工程规划许可证，并与马世平签到了施工协议，将我和父母的房屋一并拆除重建，故此我对登记在自己名下的宅基使用权及自己所建的房屋的所有权和我给父母翻建的房屋所有权具有绝对排他性。四原告所诉称的事实称雷德虎与三子商量建房的过程，并如何分配门面房纯属虚假，至于赡养父母的问题不是我建好房屋后不履行赡养义务，而是房屋建成后二原告雷志功、雷志平多次无理取闹，争要我的门面房。故应依法驳回四原告的诉求。2、四原告对诉争房屋无所有权，审理程序不当。如果审理返还原告纠纷应首先确权，只有确权后方存在返还原物之理，故应驳回四原告的诉求。3、四原告所诉于法无据，依法应驳回。《中华人民共和国民法通则》第71条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。依据《中华人民共和国物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据我国民法理论，返还原物责任请求权的构成要件有二:①请求权的主体是某物的所有人;②请求权的相对人是对该物的无权占有人。四原告的请求返还原物不是所有权人，诉求与法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年11月13日，原告雷德虎的情况说明一份、裴凤鸣出具的情况说明一份，本院认为，雷德虎虽然是本案原告，但根据本院对雷根虎与裴凤鸣所作的调查笔录可证实，雷德虎与裴凤鸣出具的情况说明内容属实，故对雷德虎与裴凤鸣出具的情况说明予以认定。2、1991年9月份的赡养字据一份，经本院调查养字据的上说合人雷根虎、裴凤鸣，二人均证明赡养字据因协议当事人不同意未签字生效，故对该份证据不予认定。3、稷集建（1994）字第270105295号集体土地建设用地使用证一份、运市规建字第14084200903116号建设工程规划许可证一份、2009年8月25日的施工协议一份，原告对该三份证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，对证据的关联性本院在论述部分再作阐述。
根据上述证据认定如下事实:（一）登记在被告雷志清名下的宅基[稷集建（1994）字第270105295号集体土地建设用地使证]及该宅基东边登记在雷德虎名下的宅基在1994年以前是登记在原告雷德虎名下的一体宅基，宅基上原有的房屋建于上世纪七十年代末，其中西房是临街门面房，门面房用于出租，租金由原告雷德虎、何忠花收取。1994年该块宅基变更登记为两处宅基，西边一处即现在雷志清名下的宅基，东边一处登记在雷德虎名下。（二）2009年拆除两处宅院上的老房建新房，四原告与被告达成口头协议，约定：原告雷志功给付被告8万元，雷志平给付被告2万元，雷德虎给付被告9000元，被告预收原由雷德虎收取的房租款8万元，被告自己再出部分资金在上述两处宅基上建房，建房的事宜由主要被告负责。在雷志清宅基上建成的六间两层门面房，在雷德虎的宅基上建成三间二层北房，门楼带东房三间，南房一间。后院（雷德虎名下宅院）房屋作为雷德虎、何忠花夫妻的养老房，被告雷志清对原告雷德虎、何忠花养老送终后房屋归其所有；临街门面原告雷志功、雷志平各一间，原告雷德虎、何忠花、被告雷志清共四间，原告雷德虎、何忠花的两间门面房在被告雷志清将二人养老送终后归其所有。2009年底房屋建好后，由于被告不对原告雷德虎、何忠花履行赡养义务，雷德虎、何忠花在长子雷志功家居住生活至今，生活费用及日常护理由长子、次子共同负担。（三）另查明原告雷志功、雷志平每人各有宅基一处，雷志清宅基即为诉争门面房所占宅基，雷德虎、何忠花宅基即为本案诉争后院宅基。
本院认为，（一）登记在被告雷志清名下的宅基[稷集建（1994）字第270105295号集体土地建设用地使证]及该宅基东边登记在雷德虎名下的宅基上原有房屋系原告雷德虎、何忠花所建，房屋所有权归其夫妻二人所有。因该两处宅基使用权在1994年之前是一块宅基，登记在原告雷德虎名下，宅基上的原有房屋建于上世纪七十年代末，当时被告雷志清尚未成年，以其当时年龄不可能对建房出资出力。（二）根据雷根虎、裴凤鸣出具的证明材料可证明，在拆除老房建新房前，四原告与被告对在两处宅基上所建房屋达成了口头协议，该协议属于对在他人使用的土地上所建房屋权属的约定（房屋使用权或所有权）。我国立法处理土地与建筑物的关系模式采用分别主义，即将土地与其上的建筑物分别作为两个不同的不动产来对待，但在土地与建筑物在物权变动中采用的是一体主义。故在有合法正当权属来源、或当事人对自己的权利通过契约方式自愿与第三人达成协议时，第三人对在他人宅基上所建房屋依约定拥有使用权或所有权，故双方应按拆旧房建新房时达成的协议履行。双方约定的是房屋使用权还是所有权不明确，根据农村居民一户一宅原则及结合四原告现均有自己的宅基、家庭关系合睦融洽等因素，应判决交付房屋使用权为宜。四原告请求建在被告宅基上的门面房所有权归其各自所有，本院不予支持。综合考虎四原告建房时的出资数额，六间门面房第一层由北起第一间原告雷志功使用收益20年，第二间原告雷志平使用收益20年，雷志功、雷志平所使用房屋年限期满后交回被告雷志清所有，由雷志清使用收益；第三、四间由雷德虎与何忠花共同使用至二人去世，二人去世后该两间房屋归雷志清所有。雷德虎宅基上所建三间二层北房，门楼带东房三间，南房一间归雷德虎、何忠花所有，被告应交付给二人。被告雷志清与原告雷德两处宅院水路、出路共用雷德虎宅院现有水路、出路。（三）四原告放弃要求被告赔偿20万元房租款的请求，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告雷志清在本判决生效后立即将[稷集建（1994）字第270105295号]宅基上所建临街门面房第一层北起第一间交付原告雷志功使用收益20年，北起第二间交付原告雷志平使用收益20年，北起第三、四间交付原告雷德虎、何忠花共同使用收益至二人去世后，雷德虎、何忠花去世后，第三、四间门面房归被告雷志清所有、使用、收益。
二、被告雷志清在本判决生效后立即将雷德虎宅基上所建的三间二层北房，门楼带东房三间，南房一间腾出交付给原告雷德虎、何忠花。被告雷志清与原告雷德虎两处宅院水路、出路共用雷德虎宅院现有水路、出路。
如被告雷志清未按本判决指定的期间履行交付房屋义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费2150元，由被告雷志清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 文俊武
审 判 员 任赞毅
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年三月六日
书 记 员 和玉平