广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藤行初字第1号
原告藤县濛江镇彩塘村彩塘第三村民小组。
诉讼代表人余海连，组长。
委托代理人覃定任，男，广西藤县人。（特别授权）
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府干部。（特别授权）
第三人藤县濛江镇彩塘村彩塘第一村民小组。
诉讼代表人覃承桂，组长。
第三人藤县濛江镇彩塘村彩塘第二村民小组。
诉讼代表人覃永贻，组长。
第三人藤县濛江镇彩塘村彩塘第四村民小组。
诉讼代表人覃庆芳，组长。
第三人覃庆致，男，广西藤县人。
第三人覃庆强，男，广西藤县人。
委托代理人王飞全（覃庆致、覃庆强共同委托），广西劲飞律师事务所律师（特别授权）。
原告藤县濛江镇彩塘村彩塘第三村民小组不服被告藤县人民政府2013年8月13日作出的藤政决（2013）15号《关于藤县濛江镇彩塘村民委员会彩塘村第一第三第四村民小组与彩塘第二村民小组争议担谷冲脑山林权属的处理决定》，于2013年12月6日向本院提起诉讼。原告补正诉状后，本院于2014年1月2日依法受理并于同月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告起诉时将藤县濛江镇彩塘村彩塘第一、第四村民小组一并列为原告，经本院调查核实，藤县濛江镇彩塘村彩塘第一、第四村民小组并未提起诉讼，上述两村民小组和藤县濛江镇彩塘村彩塘第二村民小组以及覃庆强、覃庆致等与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告藤县濛江镇彩塘村彩塘第三村民小组的委托代理人覃定任、被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、卢翔锋、第三人藤县濛江镇彩塘村彩塘第二村民小组的诉讼代表人覃永贻、第三人覃庆致、覃庆强的委托代理人王飞全等到庭参加诉讼。原告藤县濛江镇彩塘村彩塘第三村民小组的诉讼代表人余海连、被告藤县人民政府的法定代表人黄东明、第三人藤县濛江镇彩塘村彩塘第一村民小组的诉讼代表人覃承桂、第四村民小组的诉讼代表人覃庆芳、第三人覃庆强、覃庆致经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2013年8月13日作出的藤政决（2013）15号《关于藤县濛江镇彩塘村民委员会彩塘村第一第三第四村民小组与彩塘第二村民小组争议担谷冲脑山林权属的处理决定》认定，争议的担谷冲脑山林位于彩塘村担谷冲冲脑，争议山林四至界线为：东从山顶起向南沿岭岐分水线直下至担谷冲田基头止；南从担谷冲田基头起向西沿山脚直入到冲儿山南边田头山脚止；西从冲儿山南边田头山脚起向北沿岭岐分水线直上至山顶最低辽止；北从山顶最低辽起向东沿山顶岭岐分水线直出至山顶止。争议山林面积61.3亩，地上附着物大部分为松树，小部分为杂树。
土改及“四固定”时期，争议山林权属不明。1968年间，彩塘一、二、三、四组原集体合并为彩塘生产队，彩塘生产队集体在争议山林种植有茶籽（油茶）树。1979年间，彩塘生产队拆分为彩塘一、二、三、四队，分队时的“山林管理”记录明确“山林管理：第二组（队）担谷冲、木竹冲……”，“说明：毛竹、所有茶林、新造杉木……一律为四组所有”。林业“三定”时，1983年元月26日的《集体山林生产责任制承包合同书》明确“东古咛三角塝中央峥分水，西担谷垴中央峥独自木为界，南担谷冲为界，北担谷顶分水为界”（该范围包含了争议山林的一部分）为彩塘二队覃永贻（第三人覃庆致父亲）户管护的责任山山林；同期，№090723《社员自留山使用证》明确“担谷外至蟠龙分水，里至茶子山大松木为界，山顶分水为界”（该范围包含了争议山林的另一部分）为彩塘二队覃永亨（第三人覃庆强父亲）户的自留山山林。同期的彩塘二队“自留山分山”记录簿亦有覃永贻、覃永亨分得“担谷冲”山林的文字记录。1983年元月28日的彩塘二队的《山界林权证》填写有“担谷：东担谷口中央峥一队分水，南木竹疗对面岭峥盘古界，西担谷行路顶盘古分界，北担谷垴顶分界旺坡界”（该范围包含了争议山林全部）山林。填写日期为1983年11月27日的№091287《社员自留山使用证》（该编号为当时洲祖大队使用）填写“担谷冲脑：东边过冲脑田基对上小峥至山顶为界，冲口以出是永贻山；西边冲脑田对上底为界，以出冲口是永亨山；南边担谷冲脑田头为界；北边以山顶为界”（该范围包含了争议山林全部）为彩塘四个生产队（彩塘集体）山林。填写日期为1983年12月14日的彩塘生产队“分队分山情况叙实”明确“……担谷冲茶林山是全村社员所有不得侵犯……”。分队后，争议山林的油茶因无人管护而不断荒废、灭失并自然生长松树，八十年代末，彩塘二组村民即覃永贻、覃永亨两户开始出包或自行采割争议山林松脂。九十年代中期，彩塘一、三、四组部分村民对彩塘二组村民覃永贻、覃永亨两户采割争议山林松脂有异议。2008年间，第三人覃庆强、覃庆致砍伐争议山林松树，双方从而发生纠纷。后经协商无果，彩塘一、三、四组遂于2012年2月28日向濛江镇人民政府提出山林权属纠纷调处申请。
被告认为，争议山林在1979年间彩塘生产队分队、分山时明确为彩塘二组所有。林业“三定”时，彩塘二组分得争议山林，该争议山林亦填写在彩塘二队的《山界林权证》中。同期，彩塘二组将争议山林又落实为彩塘二组社员覃永亨、覃永贻两户的自留山或责任山。分山后，覃永亨、覃永贻两户一直对争议山林进行出包或自行采割松脂。因此，彩塘二组对争议山林的权属主张由于土地权属来源清楚和经管事实充分应予以支持。填写日期为1983年11月27日的№091287《社员自留山使用证》是用当时洲祖大队使用的空白山证填写彩塘大队的集体山林，且《社员自留山使用证》填写的应当是社员自留山，而不应是集体山林；填写日期为1983年12月14日的“分队分山情况叙实”内容与1979年间彩塘生产队分队、分山时的“山林管理”内容不符，其签盖的是当时已不存在多年的“彩塘生产队”的公章。以上两者显然不符实际情况和客观事实，属瑕疵证据，为此均不予采信。彩塘一、三、四组以此为由对争议山林主张权属，因权属来源不清又缺乏管理事实，被告不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）、第（六）项、第十一条第（二）项、第十五条、第五条的规定，被告决定：担谷冲脑山林归濛江镇彩塘村民委员会彩塘第二村民小组集体所有。
被告于2014年1月13日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据。1、《现场勘验笔录》及附图，拟证明争议四至、面积及地上附着物；2、覃庆荣《笔录》，3、余海连《笔录》，4、覃达友《笔录》，5、覃祚宏《笔录》，拟证明彩塘二组村民在争议山林采松脂；6、覃祚耀《笔录》，7、覃庆芳《笔录》，拟证明争议山林一直由二组村民管理；8、梁寿勇《回忆录》、《笔录》，拟证明争议山林分给二组、落实到覃永亨（第三人覃庆强父）、覃永贻（覃庆致父）户管理；9、覃祚勇《笔录》，拟证明第三人覃庆致出包争议山林给其他村民采割松脂，并收取山根款；10、覃庆昌《笔录》，拟证明争议山林分给二组，分山后，二组承包人一直管护争议山林；11、覃永贻《笔录》，拟证明除了争议的山林，第三人覃庆致、覃庆强户没有分得其他山林；12、覃庆致《笔录》，拟证明二组村民对争议山林的管护情况；13、彩塘生产队山林管理记录，拟证明争议山林在1979年分队分山时明确归二组所有；14、“分队分山情况叙述”拟证明原告用此证据证明担谷冲属全体社员；彩塘集体社员《自留山使用证》，证明担谷冲登记为彩塘四个生产队集体山林；15、《行访》两份（2010.4.19、2009.9.23），拟证明彩塘二组村民出批争议山林，收取山根款；16、彩塘二队《集体山林生产责任制承包合同书》（1983.1.26）、覃永亨《自留山使用证》，拟证明二组村民承包争议山林并落实到覃永亨户；17、彩塘二队《山界林权证》，拟证明林业“三定”时，争议山林落实为彩塘二队山林；18、彩塘二队《分山记录》，拟证明争议山林落实给彩塘二组村民覃永亨（第三人覃庆强父）、覃永贻（覃庆致父）户管理；19、覃定任《笔录》两份（2012.6.29、2012.7.9），拟证明彩塘集体自留山使用证使用的编号为州祖大队的编号；“分队分山情况叙述”彩塘生产队的公章按规定应上缴，不再使用，且加盖印章没有经过其他队长同意，私自填写；20、彩塘村委《证明》，拟证明分队过程，1983年彩塘生产队已经不存在；21、《补充材料会议记录》，原告方不同意对有关证据进行鉴定；22、《调查报告和处理意见》；23、《调处申请书》、《授权委托书》；24、《权属纠纷调处受理呈批表》；25、《权属纠纷答辩意见》；26、《送达证》、《受理通知书》、《告知书》、《提出答辩通知书》；27、《调解会议签到表》；28、《调解会议记录》；29、《证明》；上述证据拟证明程序合法。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）、第（六）项、第十一条第（二）项、第十五条、第五条的规定。
原告藤县濛江镇彩塘村彩塘第三村民小组诉称，一、被告在调处过程中没有采纳原告方的意见及有关证据，分山记录，分队分山情况叙述等材料，有意帮助第三人，群众反映的事实不采纳，不按事实处理。二、《处理决定书》查明部分的：1979年间，分队时“山林管理”、“记录明确山林管理：第二组担谷冲”，该说法与分山记录补充说明不相符，当时有分山代表参与，还有二组的村民签名证实。三、《处理决定书》采信：林业“三定”时，1983年元月26日的《集体山林生产责任制承包合同书》以及《社员自留山使用证》、《山界林权证》是不符合事实的，编号为090723的证件是假的，彩塘村的山证编号为090536。彩塘二组组长覃永贻私自填写山证，伪造分山记录。四、《处理决定书》认为“分山后，覃永享、覃永贻两户一直对争议山林进行出包或自行采割松脂”与历史事实不符，这是侵权行为。五、《处理决定书》认定彩塘二组的《山界林权证》以及覃永享、覃永贻两户的自留山或责任山是合法有效，这是第三人覃庆致利用彩塘村支书的职务之便伪造的证据，而被告一概否认彩塘一、三、四组提供的证据，而这与事实不符。六、原告认为被告采纳梁寿勇、戴丕才所作的证明与事实不符，因为其两人在生产队分山时，没有参加分配，当时也没有纠纷，有当时的村长覃定任可以证实，村委保存的记录不属实，是伪造的，不能作为证据使用，而被告采用此证据，这与事实不符，其作出的处理决定是错误的。
综上所述，被告藤县人民政府作出的藤政决（2013）15号处理决定是错误的，请求法院依法撤销。
原告向本院提交的证据有：1、《藤县人民政府行政决定书》，拟证明纠纷发生经过；2、《梧州市人民政府行政复议决定书》，拟证明原告不服县政府处理决定，申请市政府复议；3、第二村民小组村民《声明书》，拟证明担谷冲脑山林没有分给二组属四个村民小组所有；4、分山代表《证明》、及身份证复印件，拟证明各组代表参加分山人员情况；5、《群众抗议书》，拟证明对担谷冲脑山林处分给二组不服，提出抗议；6、彩塘生产队分山叙述，拟证明担谷冲脑山林没有分配给任何一个小组，属于四个小组共有；7、梁寿绪《证明》，拟证明覃定任担任村委的职务拟证明覃定任参加村委会工作时间；8、覃定任证明村委烧档案，拟证明村委干部烧档案；9、盆古村群众证明，拟证明山林是集体的；10、彩塘生产队分山记录，拟证明各个小组所得山林位置；11、周日良《证明》，拟证明担谷冲脑山林是集体的，发有集体山证；12、覃庆昌《笔录》，拟证明担谷冲脑山林不是划分给第二组的；13、《林权争议调解申请书》，拟证明彩塘二组提出调解申请。14、《集体山林生产责任制承包合同书》（1983.1.26），拟证明彩塘二组承包合同是伪造的；15、徐和昌出具的《行访》，拟证明彩塘二组的山界林权证是过时无效的。
被告藤县人民政府辩称，一、处理决定认定的事实清楚，证据确凿充分。争议的担谷冲脑山林在1979年间彩塘生产队分队、分山时的“山林管理”明确为第三人彩塘第二村民小组所有。林业“三定”时，第三人彩塘第二村民小组分得争议山林，该争议山林亦填写在彩塘二队的《山界林权证》中。同期，第三人彩塘第二村民小组将争议山林又落实为第三人社员覃永亨、覃永贻两户的自留山或责任山。分山后，覃永亨、覃永贻两户一直对争议山林进行出包或自行采割松脂。被告据此将争议山林处归第三人彩塘第二村民小组所有，并无不妥。
二、原告提供的“分队分山情况叙实”内容与1979年间彩塘生产队分队、分山时的“山林管理”内容不符，其签盖的是当时已不存在多年的“彩塘生产队”的公章，显然不符实际情况和客观事实，属瑕疵证据，为此不予采信。原告提供的《声明书》不符合原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》关于证据的规定，也没有村民小组组长的签名认可，因此不能作为定案依据。
综上所述，原告提出的事实和理由均不能成立。被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）、第（六）项、第十一条第（二）项、第十五条、第五条的规定，作出的《藤县人民政府关于濛江镇彩塘村民委员会彩塘第一第二第四村民小组与彩塘第二村民小组争议担谷冲脑山林权属的处理决定》（藤政决（2013）15号），所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请藤县人民法院维持该处理决定。
第三人藤县濛江镇彩塘村彩塘第一、第四村民小组没有派员参加诉讼也没有向本院提供书面参诉意见。
第三人藤县濛江镇彩塘村彩塘第二村民小组述称，请求人民法院依法维持被告作出的处理决定。
第三人覃庆致、覃庆强共同述称，请求人民法院依法维持被告作出的处理决定。
第三人藤县濛江镇彩塘村民委员会彩塘第一、二、四村民小组、覃庆强、覃庆致等没有向本院提交证据材料。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1、2、3、4、5、14、15、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33原告及各第三人均无异议，应予采信，对被告提供的证据6、7、8、9、10、11、12、13、16、17、18、19、20、21原告有异议，但是其未能提供证据予以推翻，应予采信。原告提供的证据1、2，被告及各第三人均无异议，应予采信。本院制作的现场勘验笔录，原、被告及第三人均无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，可作为定案依据。
原告提供的下列证据不能作为定案依据：
证据3、6、9、10、11、12、14、15没有其他证据相印证，并不能证明原告的主张，均不可采信。证据7、8、13与本案待证事实没有关联性。证据4、5在行政程序时没有向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不予采纳。
经审理查明，争议的担谷冲脑山林位于彩塘村担谷冲冲脑，争议山林四至界线为：东从山顶起向南沿岭岐分水线直下至担谷冲田基头止；南从担谷冲田基头起向西沿山脚直入到冲儿山南边田头山脚止；西从冲儿山南边田头山脚起向北沿岭岐分水线直上至山顶最低辽止；北从山顶最低辽起向东沿山顶岭岐分水线直出至山顶止。争议山林面积61.3亩，地上附着物大部分为松树，小部分为杂树。
原告和第三人彩塘第一、二、四村民小组均没有提供土改及“四固定”时期各自拥有争议山林权属的证据。1968年间，原告和第三人彩塘第一、二、四村民小组合并为彩塘生产队，彩塘生产队集体在争议山林种植有茶籽（油茶）树。1979年间，彩塘生产队拆分为彩塘一、二、三、四队，分队时争议山林划分给第三人彩塘二队所有。林业“三定”时，争议山林落实给第三人彩塘二队集体所有，第三人彩塘二队于1983年元月28日取得《山界林权证》。同期彩塘二队将争议山林分给覃永贻（第三人覃庆致父亲）户、覃永亨（第三人覃庆强父亲）户作为自留山和责任山山林。分队后，争议山林内的油茶因管护不善而逐步灭失并自然生长松树，八十年代末，彩塘二组村民即覃永贻、覃永亨两户开始出包或自行采割争议山林松脂。九十年代中期，彩塘一、三、四组部分村民对彩塘二组村民覃永贻、覃永亨两户采割争议山林松脂有异议。2008年间，覃庆强砍伐争议山林内的松树，双方从而发生纠纷。后经协商无果，彩塘一、三、四组遂于2012年2月28日向藤县濛江镇人民政府提出山林权属纠纷调处申请。藤县濛江镇人民政府经调查取证调解无效后，将本案移交被告处理。被告经进一步调查取证后，于2013年8月13日作出藤政决（2013）15号《关于藤县濛江镇彩塘村民委员会彩塘村第一第三第四村民小组与彩塘第二村民小组争议担谷冲脑山林权属的处理决定》，将争议山林处归藤县濛江镇彩塘村彩塘第二村民小组集体所有。彩塘第一、三、四组不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告对其认定争议山林在1979年间彩塘生产队分队、分山时明确为彩塘二队（组）所有；林业“三定”时，争议山林落实为彩塘二队（组）集体山林，彩塘二队（组）取得《山界林权证》；同期，彩塘二组将争议山林又落实为彩塘二组社员覃永亨、覃永贻两户的自留山或责任山；分山后，覃永亨、覃永贻两户一直对争议山林进行经营管理的事实，提供了能相互印证的证据予以证实。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告经调查取证调解无效后，适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）、第（六）项、第十一条第（二）项、第十五条、第五条的规定作出被诉处理决定，适用法律、法规正确，行政程序合法。被告提出维持其作出的处理决定的诉讼请求理据充足，本院予以支持。原告在行政程序时提供的编号为№091287《社员自留山使用证》、“分队分山情况叙实”的内容与1979年间彩塘生产队分队、分山时的“山林管理”内容不符，且原告代理人覃定任在庭审时也承认该《社员自留山使用证》是其通过林业站退休工作人员用空白证件填写的，被告对该两份证据不予采信是正确的，本院予以支持。原告认为第三人彩塘第二村民小组提供的《集体山林生产责任制承包合同书》、《山界林权证》是虚假的，但其不能提供相反的证据予以推翻，原告的主张本院不予采信。原告又提出被告不尊重历史事实、不听取群众意见、有意帮助彩塘二组等其他各节均无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告藤县人民政府2013年8月13日作出藤政决（2013）15号《关于藤县濛江镇彩塘村民委员会彩塘村第一第三第四村民小组与彩塘第二村民小组争议担谷冲脑山林权属的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄群萍
代理审判员 黎子超
人民陪审员 卓秋惠
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黎 彦