福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第1058号
上诉人（原审原告）厦门搏煜金属有限公司，住所地福建省厦门市同安区。
法定代表人徐影，总经理。
委托代理人许道辉、吕启明，福建夏理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈秋镀，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）厦门市同安区新民镇柑岭村第八村民小组，住福建省厦门市同安区。
诉讼代表人邵家顺。
二被上诉人共同委托代理人姜治鹏、陈友涛，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门搏煜金属有限公司因与被上诉人陈秋镀、厦门市同安区新民镇柑岭村第八村民小组租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第3597号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦门搏煜金属有限公司向原审法院起诉，请求判令：二被告赔偿原告因厂房被强制拆除，所造成的经济损失人民币609000元。
原审裁定查明，2012年9月12日，被告陈秋镀与徐影签订一份《房屋租赁合同》，该合同中载明：“甲方：陈秋镀乙方：徐影甲、乙双方经充分协商，同意就下列房屋租赁事项签订本合同，共同遵守。一、甲方愿将座落于同安区同莲路柑岭八组大垵的房屋（建筑面积800平方米），出租给乙方，乙方对上述房屋做了充分了解，愿意承租该房屋作厂房使用。二、甲、乙双方协商上述房屋月租金为人民币柒仟贰佰元整，租赁期限自2012年10月15日至2015年10月15日止，租金按季度结算。由乙方在签订合同后交款给甲方。三、合同签订时，乙方应同甲方交纳租赁期间履约保证金人民币柒仟贰佰元整（小写：7200）。合同期满，如乙方无违约行为，甲方应无息将保证金退还给乙方。四、甲、乙双方在房屋租赁期内的责任：1、甲方确保出租的房屋权属清晰。2、乙方应当爱护和合理使用所承租的房屋及附属设施，不得擅自拆改、扩建和增添，确需对房屋进行装修或增护设备的应征得甲方同意，其费用由乙方自理。3、乙方不得利用承租房屋进行违法活动。五、甲、乙双方约定的其他事项：1、乙方在租赁期间应服从公司管理工作，并按规定用途使用所租赁房屋，遵守厦门市政府有关外来人员暂住、治安、文明卫生等相关规定。2、其他：①甲方需提供给乙方至少160KW的电量；②甲方给乙方装高低谷电表；③甲方应在10月22号之前把厂房全部腾空出来。六、本合同在履行中若发生争议，甲、乙双方应采取协商办法解决，协商不成功，任何一方均可诉诸法律。七、本合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份。”
庭审中，原告、被告均确认涉案房屋系违章建筑。原告厦门搏煜金属有限公司述称，其于2012年9月18日成立。
审理中，原告厦门搏煜金属有限公司明确本案系基于租赁合同而提起的违约之诉。
上述事实，有厦门搏煜金属有限公司举示的房屋租赁合同、转账凭证，被告陈秋镀举示的房屋租赁合同等以及当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。
原审裁定认为，本案的争议焦点是：本案租赁合同的签订主体。本案中，租赁合同的签订双方为徐影与被告陈秋镀。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”审理中陈秋镀未确认其同意徐影将租赁合同项下的权利义务转让给原告厦门搏煜金属有限公司，且原告厦门搏煜金属有限公司亦未提供证据证明陈秋镀同意徐影将租赁合同项下的权利义务转让给原告厦门搏煜金属有限公司。故本案租赁合同的双方应仍为徐影与被告陈秋镀。关于原告提出徐影系原告的法定代表人，徐影系代表原告与被告陈秋镀签订租赁的意见。经查，原告厦门搏煜金属有限公司于2012年9月18日成立，而本案租赁合同于2012年9月12日签订。即本案原告厦门搏煜金属有限公司在租赁合同签订后成立。而租赁合同是以徐影的名义与被告陈秋镀签订。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”现被告陈秋镀确认与其签订租赁合同的主体为徐影，而非原告厦门搏煜金属有限公司。故原告厦门搏煜金属有限公司提出的该意见，本院不予采信。关于被告厦门市同安区新民镇柑岭村第八村民小组的责任问题。因原告厦门搏煜金属有限公司确认本案系合同纠纷，根据合同的相对性，厦门市同安区新民镇柑岭村第八村民小组并非租赁合同的相对方，故原告厦门搏煜金属有限公司主张厦门市同安区新民镇柑岭村第八村民小组承担相应责任，本院不予支持。
综上，本案系租赁合同纠纷，合同的双方为徐影与陈秋镀，而非本案原告厦门搏煜金属有限公司所述，合同双方系其与陈秋镀。故本案原告的主体错误，厦门搏煜金属有限公司不是适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回厦门搏煜金属有限公司的起诉。
宣判后，厦门搏煜金属有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门搏煜金属有限公司上诉称，一、原裁定认定事实错误。1、一审法院查明的事实，双方于2012年9月12日签订了《房屋租赁合同》，上诉人于2012年9月18日成立，该事实清楚、上诉人没有异议。既然签订房屋租赁合同之时，公司尚未成立，且双方于《房屋租赁合同》第一条约定了，甲方将房屋出租给乙方，作为厂房使用；第五条约定了，甲方应当提供的电量等租房条件，很明显，陈秋镀是知晓徐影承租房屋是为了开设厂房之用。并且，上诉人的注册地址也是陈秋镀提供，并代为向工商部门进行申请登记的，那么何来陈秋镀不知晓徐影承租房屋用途之说，又如何能简单的认定房屋的相对人为徐影而非上诉人。2、上诉人成立后，本合同实际上由上诉人在履行。上诉人于证据的第二项，提供了上诉人2013年7月17日转账给陈秋镀一个季度的租金21600元（7200＊3=21600）的转账凭证，用于证明公司成立后，实际上由上诉人在支付租金，并且由上诉人在作为生产、办公厂房之用。上诉人诉求的所有财产损失，均属于上诉人所有，而非徐影的个人财产。因此，上诉人具有相应的诉讼主体资格。二、原裁定适用、理解法律错误。原审法院依据公司法解释三，第二条的规定“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应当予以支持。”简单、机械的认为仅有合同相对方请求确认公司继受合同，承担合同责任的，才应予以支持。原审法院适用和理解法律错误。根据民法、合同法“公平、平等原则”，合同双方，主体地位，权利义务系平等。正是有公司法解释三，第二、第三条的相关规定，公司成立前，发起人以自己的名义签订的合同，公司成立后实际上由公司在履行，应当认定公司继承了该合同的权利义务。综上所述，陈秋镀在与徐影签订合同的时候，上诉人尚未成立，且陈秋镀系知晓徐影签订房屋租赁合同是为了成立公司之用，公司成立后，该房屋实际由上诉人在使用，并且以上诉人的名义缴纳租金。一审法院裁定上诉人不是合同的相对人系事实认定、法律适用错误。鉴于，上诉人主张的所有财产损失均系上诉人的合法财产，有开具相应的发票，并非徐影的个人财产。故请求二审法院依法予以改判，判决如一审诉讼请求，或发回重审。另，房屋被拆除后，上诉人曾多次向同安区城市管理行政执法局交涉赔偿事宜，并向同安区信访局信访。后被告知，上诉人承租的该房屋土地属于同安区新民镇柑岭村第八村民小组所有，系该村民小组将土地出租给陈秋镀，由陈秋镀在该土地上搭盖铁皮房屋，用作厂房出租。并且早在2012年8月，本《租赁合同》签订之前，同安区城市管理行政执法局曾先后两次向村小组发函通知，责令其自行拆除违法建筑（执法局的自行拆除通知函、违法建筑告知书等材料，上诉人均亲眼所见，但是执法局并不同意上诉人予以复印，因此，上诉人曾于举证期限内向一审法院申请调取该等证据，但是一审法院并没有予以调取。二被上诉人共同向上诉人隐瞒了该事实，还是将本应该拆除的违章建筑出租给上诉人，给上诉人造成了不可弥补的经济损失。虽然本案系因租赁合同引起的，但是并不是典型的房屋租赁合同纠纷。简单的说，二被上诉人共同将属于违法的房屋，并已经被责令限期拆除的房屋出租给上诉人。既然该出租房屋存在瑕疵，并且在合同签订之前已经被限期自行拆除，二被上诉人没有履行相应的合同告知义务，造成上诉人承租的房屋被强制拆除，给上诉人造成了巨大的经济损失，理应赔偿上诉人的损失。
被上诉人陈秋镀、厦门市同安区新民镇柑岭村第八村民小组答辩称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审中，法庭曾要求上诉人明确诉因，上诉人明确是违约之诉，则前提是其是合同当事人。但讼争合同的主体是陈秋镀与徐影。上诉人作为公司起诉，又陈述徐影代表公司签订合同，但合同签订的时间早于公司成立时间。合同履行过程中，双方当事人从未协商将徐影的合同权利义务转让给公司，故从合同相对性原则考虑，上诉人并非合同相对方。2、上诉人援引公司法司法解释，但该司法解释需要第三方确认合同的权利义务要成立后的公司承担，该合同才对公司等具有约束力。3、上诉人主张因城管拆除厂房造成的损失，徐影向陈秋镀承租时，被上诉人明确告知厂房是违章建筑，存在被拆除的风险，徐影对此明知而自愿承担相应的风险，且损失是城管拆除造成，不是被上诉人造成。小组仅将土地出租给陈秋镀，与本案没有合同关系。
经审理查明，双方当事人对原审裁定查明事实没有异议，亦未提交新的证据，本院对双方无异议之事实予以确认。
本院认为，本案的焦点在于，徐影与陈秋镀签订合同时，是否是为设立公司而以自己名义签订讼争合同。根据查明事实，讼争房屋租赁合同并未载明徐影系为设立厦门搏煜金属有限公司而以自己名义签订该合同，二审审理过程中，上诉人也称，在2013年7月份之前都是以个人的名义支付租金，因此，从合同的签订以及履行情况看，原审裁定认定上诉人并非讼争租赁合同的一方当事人，并无不妥。而且，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案并无证据证明徐影将其合同权利、义务一并转让给上诉人时，有经过陈秋镀同意。因此，厦门搏煜金属有限公司直接以租赁合同纠纷为由，提起本案诉讼，违背合同相对性原理，其起诉应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。