浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第380号
原告陈曙忠。
委托代理人（特别授权）叶法盛。
被告郑臻。
被告叶龙。
原告陈曙忠诉被告郑臻、叶龙所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐露熙在本院公开开庭进行了审理。原告陈曙忠及其委托代理人叶法盛、被告郑臻、被告叶龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈曙忠诉称：原告与被告郑臻、案外人裴某于上世纪九十年代从遂昌县粮油公司停薪留职创办企业，经过几年奋斗积累，创办了以被告郑臻、案外人裴某为记名股东的遂昌县绿神工贸发展有限责任公司（以下简称绿神工贸公司）。该公司于1995年前后以职工集资的形式建设住宅一幢共计24套，其中101室系原告的集资房，房屋建成后一直由原告居住使用。2014年3月17日，被告叶龙向法院起诉要求原告腾空上述房屋，原告经查询才知道，被告郑臻（原系绿神工贸公司法定代表人）隐瞒事实真相，将公司的五套集资房（包括原告所有的101室）登记在自己个人名下，并将其中属于原告所有的101室转让给叶龙。原告向遂昌县住房和城乡建设局申请异议登记，该局已于2014年7月9日将原告的异议登记在登记簿。原告认为，坐落于遂昌县妙高街道凯恩路565号房屋系绿神工贸公司组织建设的集资房，原告作为该公司的创始人以公司应分得的资产参与集资，取得该房屋101室的所有权，并由其一直居住使用至今。被告郑臻采取隐瞒事实真相的手段骗取登记机关将该房屋登记在自己名下，并转让给被告叶龙，侵害了原告的合法权益。据此，请求法院依法判令：1、确认坐落于遂昌县妙高街道凯恩路565号101室（原门牌号为遂昌县妙高镇凯恩路217号101室）的房屋属于原告所有；2、被告叶龙配合办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权》的变更登记手续。
被告郑臻辩称：原告跟答辩人属于雇佣关系，并非合伙或者合作关系。本案讼争的房屋确实是由答辩人公司（即绿神工贸公司）集资联建，房屋权属清晰，答辩人办证的所有手续都是正规合法的，原告提出对讼争的房地产享有所有权的诉请是不合理的。原告居住在101室，只是因为原告是公司的员工，答辩人将讼争的房地产作为职工宿舍的形式交给原告居住，并不代表原告就享有房屋的产权。后来答辩人一直催原告搬离，原告由于各种原因至今没有搬离该房屋。
被告叶龙辩称：答辩人从郑臻处购得房屋，且已经支付了相应的对价。2012年6、7月份，答辩人就要求原告腾空房屋，2013年10月份也跟被告郑臻一起要求原告腾空房屋。期间，原告均未对房屋提出过物权主张，当时原告只是说没有地方搬离。物权取得的形式无非就是建造、购买、继承等方式，本案仅凭原告提供的证据不能证明房屋就是原告的。
案经审理查明：被告郑臻原系丽水市装饰装潢公司遂昌分公司（以下简称丽水装潢公司）的法定代表人。1993年8月21日，丽水装潢公司根据遂计经基（1993）141号文件批复创办铝合金门窗厂，同年9月10日在县统一征地事务所的主持下与原妙高镇西街村第12队签订了征用西门头耕地1781㎡的用地合同（实为1935㎡），并取得该块土地使用权。1995年3月，丽水装潢公司在未经批准改变土地用途的情况下，将该块土地东边一侧890.66㎡用于集资联建宿舍楼，其中建筑占地557.97㎡，房屋空地132.49㎡，厂营业房用地200.2㎡。该土地违法行为于同年5月18日经原遂昌县土地管理局（现遂昌县国土资源局）作出遂土字（95）第14号行政处罚决定书，经罚款、补交土地出让金并重新办理土地转让和改变用途手续后，该土地已改变了土地用途，并建成原遂昌县妙高街道凯恩路217号（现地址为遂昌县妙高街道凯恩路565号）的宿舍楼一幢，分为六层二十四套住房。另外，土地违法案件调查报告载明，“每套收联建集资款6.5万元人民币，每套建筑面积117㎡”，土地违法案件调查笔录第三页载有“陈曙中、裴某、徐召法、李剑、郑臻（以上为本单位人员）”字样。1995年6月12日，丽水装潢公司向遂昌县电力局申请，要求电力局将24户联建房安装照明线路，其中申请第二页载有“101陈曙中”字样。1995年7月20日，丽水装潢公司向遂昌县工商局申请，将丽水装潢公司名称变更为绿神工贸公司，登记的股东为郑臻（占90%股份）、裴某（占10%股份）。集资联建房建好后，原告陈曙忠即入住到其中的101室，并居住至今，但是并未交纳联建集资款6.5万元。2000年9月10日，被告郑臻以绿神工贸公司法定代表人的身份向遂昌县房地产管理处申请，并以“该公司为私营企业，本人为该公司业主兼法人代表。现因其他原因公司停业，营业执照已注销”为由，要求将坐落于原遂昌县妙高镇凯恩路217号宿舍楼101、102、103、104、303室五套房屋登记到其名下。同年9月25日，遂昌县房地产管理处将该五套房屋登记到被告郑臻名下。2004年10月5日，被告叶龙向被告郑臻购买坐落于遂昌县妙高镇凯恩路217号101室的房屋，并签订了《房地产转让合同》，该房屋于同年10月18日将土地使用权变更登记到叶龙名下，同年12月6日将房屋所有权变更登记到叶龙名下。庭审中，被告郑臻、叶龙陈述，从双方签订《房地产转让合同》起至2007年年底期间，郑臻每月替原告向叶龙支付房租500元；原告陈述对二被告之间签订《房地产转让合同》及郑臻替其支付房租事宜并不知晓，且其也没有向叶龙支付过房租。2012年以来，被告叶龙多次向原告主张101室房屋的所有权，并要求原告腾空并搬离该房屋。2014年3月17日，被告叶龙向本院起诉，以房屋租赁合同纠纷要求解除其与陈曙忠之间的房屋租赁合同，并要求陈曙忠返还房屋并支付拖欠的租金。因叶龙提供不了其与陈曙忠之间存在房屋租赁关系的证据，本院判决驳回其诉讼请求。2014年6月26日，叶龙又以物权保护纠纷向本院起诉，要求陈曙忠搬离本案讼争的101室房屋；因该案需要以本案的审理结果作为依据，现该案处于中止审理阶段。2014年7月9日，陈曙忠向遂昌县住房和城乡建设局申请房屋异议登记，该局于同日出具《房屋异议登记证明》，载明：“坐落于遂昌县妙高镇凯恩路217号101室（新门牌：妙高街道565号101室）的房屋，登记的房屋所有权人是叶龙。现利害关系人陈曙忠提出所有权异议登记申请，房屋登记机构于2014年7月9日记载于登记簿”。同月14日，原告以所有权确认纠纷向本院起诉，并提出上述诉请。原告陈曙忠认为，其作为绿神工贸公司的发起人之一，虽然登记机关登记的股东仅为郑臻跟裴某，但是其作为隐名股东应当享有一间集资房所有权的权利，故其无需交纳6.5万元联建集资款。从联建集资房竣工后，其便搬入本案讼争的101室房屋居住至今，其对该套房屋享有所有权；被告郑臻隐瞒事实，采取欺骗手段骗取房屋登记机关将其所有的房屋登记到其名下，并转让给被告叶龙，已经侵犯其合法权益。被告叶龙认为，其购买房屋的时候郑臻已经将原告居住在里面的情况跟其说明，其根据当时的房产证及土地证完全有理由相信该房屋系郑臻所有，且其已经支付了合理对价，故其已经取得该房屋的所有权；而且郑臻一直帮原告支付至2007年底的房租，故其没有及时让原告搬离。
上述事实有原告提供的房屋异议登记证明、申请及附表、申请报告及契证、绿神工贸公司工商登记资料、土地违法案件调查笔录、调查报告、行政处罚决定书、证人裴某、上官某的证人笔录、被告提供的房地产转让合同、房屋所有权证、国有土地使用权证及原、被告双方庭审笔录在卷佐证，证据经双方质证且经本院审查，予以采信。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据原告提供的证据，坐落于原遂昌县妙高镇凯恩路217号101室等五套房地产已于2000年9月25日登记到被告郑臻名下，在没有其他证据证明该不动产登记确有错误外，应当认定被告郑臻系101室房屋的所有权人。原告主张，其作为绿神工贸公司的发起人之一无需出资即享有其中一套联建集资房的所有权，因原告未提供相应的证据证明其系绿神工贸公司的发起人，亦未提供证据证明只要是绿神工贸公司的发起人就无需出资即可享有联建集资房所有权，故原告的该主张本院不予支持。原告仅以与被告郑臻及案外人裴某之间有口头约定且其一直居住在本案讼争的101室、及土地违法案件调查笔录载有“陈曙中”和向遂昌县电力局申请安装照明线路的申请上载有“101陈曙中”字样，就主张其对101室房屋享有所有权，依据不足。故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告郑臻自愿将本案讼争的101室转让给被告叶龙，并办理了相应的产权变更登记手续，系其自由处分民事权利。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈曙忠的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费50元，由原告陈曙忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐露熙
二〇一四年八月十九日
书 记 员 何丽妃