福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第258号
原告张秋霞，女，1972年8月20日出生，汉族，住惠安县。
被告陈志鹏，男，1979年11月25日出生，汉族，住惠安县。
被告陈琼惠，女，1977年4月19日出生，汉族，住惠安县。
两被告委托代理人均为吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。
原告张秋霞与被告陈志鹏、陈琼惠民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员林永权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋霞、被告陈志鹏、陈琼惠的委托代理人吴坚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋霞诉称：被告陈志鹏因需要资金周转经被告陈琼惠提供连带责任担保于2013年1月11日向原告借款387000元，借款时双方未约定借款月利率，约定分两期还清，即2013年3月1日前应还款100000元，2013年9月30日前应还款287000元。此后，两被告仅还款100000元，余款287000未能偿还。现原告因资金紧张向两被告催讨，两被告拒绝还款。请求判决：一、被告陈志鹏偿还原告借款277000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息；二、被告陈琼惠对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告陈志鹏、陈琼惠辩称：被告陈志鹏与原告不存在民间借贷关系，被告陈琼惠无需承担连带保证责任。本案诉争借款是被告陈志鹏与王辉峻（已故）之间的债权债务关系。若原告要取得诉争借款的债权，应办理相应的债权转让手续。
经审理查明，被告陈志鹏于2013年1月11日出具1份载明借款387000元的借条及还款承诺书交原告收执，并承诺于2013年3月1日前还款100000元，2013年9月30日前还款287000元。被告陈琼惠为上述借款提供保证，双方没有明确约定保证期间和保证方式。此后，原告自认两被告偿还原告借款100000元。审理中，根据原告财产保全申请，依法裁定：一、查封、扣押被告陈琼惠所有的丰田牌小型轿车（号牌：闽C986**，车辆型号：GTM7200GB）。二、在财产保全期间，禁止原告张秋霞提供担保的闽CX13**轿车转让或者设定抵押。
以上事实，有原告提供的借条、还款承诺书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点是关于原、被告间是否存在借贷关系及两被告尚欠原告款项多少的问题？
原告认为，被告陈志鹏经被告陈琼惠提供保证担保向原告借款387000元，事实清楚，证据充分。即使原告是受让得到诉争借款的债权，两被告也是清楚的，均自愿在借条和还款承诺书上签字确认，且两被告此后有还款100000元，尚欠287000元。原告相应提供证据1即借条和还款承诺书各1份，以此证明原告的主张。两被告质证称：对借条和还款承诺书上的签名均无异议，但借款是结欠王辉峻的。
被告陈志鹏、陈琼惠认为，两被告与原告不存在借贷关系，两被告也从未向原告偿还过借款。本案诉争借款是被告陈志鹏与王辉峻之间的债权债务关系。两被告是在原告的胁迫下签订的借条和还款承诺书，应当依法撤销或认定为无效。如果原告是受让得到本案诉争借款的债权，应与王辉峻的法定继承人签署债权转让协议，再通知两被告。两被告相应提供证据2即证人王雄斌的证言，以此证明本案诉争借款并不是原告出借给被告陈志鹏，而是被告陈志鹏欠王辉峻的借款。证人王雄斌作证称：“我与两被告是朋友，王辉峻是我侄子，被告陈志鹏有向王辉峻借款。王辉峻去世后，两被告在特定情况下写下本案的借条，当时我有在场，现场没有出现打架斗殴现象。我不清楚原告与王辉峻间是否存在债权债务关系。”原告质证称：两被告是自愿出具借条和还款承诺书给原告的，原告没有胁迫两被告出具。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告陈志鹏、陈琼惠认可在借款人（还款人）、担保人上的签名，具有真实性，且内容能够有效证明原告主张的事实。两被告主张系受胁迫向原告出具的借条和还款承诺书，但未提供相应的证据予以证明，对此原告也予以否认，故对两被告的主张，不予认定。被告提供的证据2，证人王雄斌的证言无法证实两被告系受原告胁迫而出具借条和还款承诺书，且证人自认不清楚原告与王辉峻间是否存在债权债务关系，故对于两被告所主张的事实，不予认定。
综上事实，本院认为，被告陈志鹏向原告借款，有其立下的借条、还款承诺书各1份加以证明，事实清楚，足以认定。借款时，双方约定了借款期限，没有约定借款利息，该借贷关系属定期无息借贷。被告陈志鹏未能按照约定期限履行还款义务，应承担民事责任。原告自认被告陈志鹏已还款100000元，被告陈志鹏主张已还款190000元，但未提供相应证据证明，对此原告亦予以否认。原告诉状中的“已还款190000元”应为笔误。故本案尚欠借款数额应认定为287000元。原告自愿请求被告陈志鹏按277000元偿还，并无不妥。被告陈志鹏经原告起诉催告未能偿还借款，客观上给原告造成利息损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故可按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年12月23日即起诉之日起的利息。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，不符合法律规定和双方约定，不予支持。被告陈琼惠为被告陈志鹏向原告借款提供保证，双方对保证方式约定不明确，原告请求被告陈琼惠按照连带责任保证承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款规定，应予支持，其承担保证责任后，有权向被告陈志鹏追偿。原告诉讼请求合理的部分，予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告陈志鹏应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张秋霞借款277000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年12月23日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、被告陈琼惠应对被告陈志鹏的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈志鹏追偿。
三、驳回原告张秋霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5455元，减半收取2728元，由被告陈志鹏、陈琼惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林永权
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘琼渝
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。