上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2492号
原告凌周锋。
委托代理人周文荣，上海国年律师事务所律师。
委托代理人张茜，上海国年律师事务所律师。
被告上海鹭翔物资有限公司。
法定代表人林某。
被告林某。
原告凌周锋诉被告上海鹭翔物资有限公司、林某追偿权纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员李琛独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。后因两被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2014年7月4日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学彬、张茜到庭参加诉讼第一次庭审，后原告变更委托代理人陈学彬为周文荣，并到庭参加第二次庭审。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凌周锋诉称：2011年4月7日，两被告为资金周转需要，与中国建设银行股份有限公司周宁支行签订了一份借款合同，案外人上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司为被告的借款提供了连带责任担保。同时，原告为上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司提供了反担保。借款到期后，两被告未能及时偿还银行贷款，上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司为两被告代偿了银行贷款，原告向上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司代偿了600，000元（人民币，以下币种同）。原告代偿后，向两被告追偿未果，故诉至本院，请求判令：1、两被告偿还原告代偿款600，000元；2、两被告偿付原告代偿款利息损失（以600，000元为基数，从2012年8月7日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、两被告与上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司于2011年4月7日签订的《借款担保合同书》一份，证明被告与上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司达成协议，由其为被告的借款行为提供担保的事实。因被告上海鹭翔物资有限公司在合同后盖章，故其是共同借款方；
证据二、2011年4月7日六位反担保人出具的《联保小组反担保确认函》一份，证明原告与被告共同组成联保小组，向上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司提供反担保的事实；
证据三、两被告、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司及两案外人于2011年4月7日签订的《反担保合同》一份，证明两被告向建行申请贷款，由上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司提供担保，两案外人及两被告提供反担保；
证据四、（2013）嘉民二（商）初字第375号民事调解书、收款收据、网上银行电子回单一组，证明原告于2012年8月6日通过银行转账向上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司付款600，000元，该笔资金系原告作为联保小组成员，代两被告偿付款项。该代偿事实在民事调解书中已经得到确认，民事调解书中所写的联保小组成员承担的600，000元就是本案原告代偿的600，000元。
两被告未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，确认原告证据的真实性。
经审理查明：2011年4月7日，被告林某作为借款债务人（甲方）、案外人上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司作为借款担保人（乙方）签订《借款担保合同书》一份，约定乙方为甲方向中国建设银行股份有限公司蕉城支行于2011年4月7日签订的借款合同，借款3，340，000元整提供连带责任担保。为此，甲方必须向乙方提供经乙方认可的反担保，并与乙方签订《反担保合同》。该合同落款处，甲方由被告林某签字并加盖被告上海鹭翔物资有限公司公章。同日，原告凌周锋、被告林某及案外人刘某、郭某、林某、陈甲、陈乙向上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司出具《联保小组反担保确认函》一份。确认其组成反担保联合小组，为上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司向被告林某对中国建设银行股份有限公司蕉城支行的借款的连带责任担保提供反担保。反担保的保证方式为连带责任担保。同日，被告林某作为债务人（被担保人）、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司作为担保人，案外人上海冠煌钢铁有限公司、被告上海鹭翔物资有限公司、案外人上海海丰物资有限公司作为反担保人签订《反担保合同》一份，约定三位反担保人为上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司向被告林某对中国建设银行股份有限公司蕉城支行的借款的连带责任担保提供反担保。反担保的保证方式为连带责任担保。被告上海鹭翔物资有限公司同时在反担人和被担保人落款处盖有公章。
另查明，2012年8月6日，原告凌周锋通过网上银行转账方式向上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司汇款600，000元，用途为代偿款。同日，上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司出具收款收据一份，确认收到凌周锋作为联保小组成员，代林某偿付的逾期贷款600，000元。
再查明，2013年，上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司作为原告在上海市嘉定区法院起诉上海鹭翔物资有限公司、林某追偿权纠纷一案。该案中，上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司诉称，其为林某向中国建设银行股份有限公司周宁支行的3，440，000元借款提供担保，因林某逾期未偿还借款，上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司作为担保人代偿了贷款本息3，020，300元，扣除林某缴纳给原告的保证金900，000元及联保小组成员承担的600，000元，上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司实际代偿1，520，300元，故要求上海鹭翔物资有限公司及林某共同偿还代偿款1，520，300元及相应的利息。2013年4月7日，上海市嘉定区人民法院作出（2013）嘉民二（商）初字第375号民事调解书，确认就该案原、被告双方达成调解，上海鹭翔物资有限公司、林某于2014年4月1日前偿还上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司欠款1，520，300元及相应的利息。
本院认为，《借款担保合同书》、《联保小组反担保确认函》、《反担保合同》均合法有效。原告作为反担保保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的证据，能够证明其已经履行保证责任，代被告林某清偿了600，000元，故其向被告林某追偿代偿款，于法有据，本院予以支持。被告林某未及时归还代偿款，原告有权自代偿次日起向被告主张代偿款的利息损失。
对于原告要求被告上海鹭翔物资有限公司承担共同还款责任的主张，本院认为，借款人身份的判断应依据借款合同的约定及借款合同的实际履行。本案中，原告提交的证据中明确约定的借款人为林某个人，被告上海鹭翔物资有限公司在《借款担保合同书》甲方落款处盖章的意思表示并不明确，无法以其盖章行为推定其即为借款人。其次，上海鹭翔物资有限公司为《反担保合同》所约定的反担保人，同一主体不能在一借款合同关系中即为被担保的债务人，又为担保人。最后，原告无法提供作为主合同的借款合同，也无法证明借款系由上海鹭翔物资有限公司取得，因此被告上海鹭翔物资有限公司也并非本案借款的实际使用人。因此，原告对被告上海鹭翔物资有限公司的全部诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：
一、被告林某于本判决生效之日起十日内偿付原告凌周锋代偿款人民币600，000元；
二、被告林某于本判决生效之日起十日内偿付原告凌周锋逾期付款利息损失（以人民币600，000元为基数，自2012年8月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告凌周锋的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9，800元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币10，360元，由被告林某负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 李 琛
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。