浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1415号
上诉人(原审被告)谢红伟。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗、孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)绍兴县华冶钢制品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇遗风村。
法定代表人徐光先，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）余长林，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原审被告绍兴县长友纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇遗风村（大堰）。
法定代表人徐长友。
上诉人谢红伟为与被上诉人绍兴县华冶钢制品有限公司（以下简称华冶公司）、原审被告绍兴县长友纺织有限公司（以下简称长友公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月30日，华冶公司与长友公司签订一份《厂房租赁合同》，约定长友公司租用华冶公司的厂房从事生产经营活动。华冶公司给长友公司提供使用的水电，具体水电来源由华冶公司解决；华冶公司将水、电源线通到租赁厂房，并安装好分表，长友公司应于每月的20日前向华冶公司缴纳当月的水电费，因欠费产生的一切后果由长友公司负责等。谢红伟系长友公司的总经理。2015年1月20日，谢红伟签署一份《付款计划》交华冶公司为凭，载明：“长友公司共欠绍兴华冶12月-1月份电费蒸汽费217811元，21号先付100000元，余款117811元在本月27日前付清。连带付款保证人谢红伟。见证人：彭某。”该《付款计划》中落款加盖“绍兴县长友纺织有限公司财务专用章”。嗣后，长友公司支付了100000元，尚欠117811元未支付。诉讼中，谢红伟申请鉴定，要求对《付款计划》中“连带付款保证人”与其前面的文字是否一次性形成进行司法鉴定。该院委托的金华精诚司法鉴定所于2015年7月30日作出鉴定意见：案涉《付款计划》“连带付款”四字系添加，与前面字迹不是一次性连续书写形成。该鉴定意见书中分析中同时说明：“‘保证人’三字是换行留白书写形成，客观表现不存在连续性，根据现有条件，无法确认是否一次性书写形成。”谢红伟为此支付鉴定费3500元。
原审法院审理认为，根据查明的事实，长友公司应支付华冶公司相关的电费和蒸汽费。本案中，加盖长友公司财务专用章的《付款计划》应认定合法有效。长友公司未按照该《付款计划》的约定，按时支付华冶公司电费和蒸汽费117811元，现华冶公司要求其支付该款项，符合法律规定，该院予以支持。另，华冶公司要求长友公司支付欠款117811元的相应利息。该院认为，利息属于法定孳息，属于华冶公司的合理损失范围，依法应予支持。关于利息的起算点，华冶公司主张自2015年1月28日起计算并无不当，该院予以准许。关于计息的标准，该院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以确定。针对华冶公司要求谢红伟对长友公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求。该院认为，谢红伟系长友公司的总经理，其以保证人身份对上述长友公司的债务提供担保的事实清楚。谢红伟抗辩所谓“连带责任保证人”均系对方事后添加，其不应承担相应的责任。经司法鉴定，其中“连带付款”四字与前面字迹不是一次性连续书写形成，能确定系添加，但目前无法确定“保证人”三字是否系事后添加。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”谢红伟否认其保证人身份缺乏充分的事实依据，该院不予采信，故应认定谢红伟在《付款计划》上签字的行为系其个人自愿以保证人的身份对长友公司的上述涉案债务承担担保责任的事实。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，又根据该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”现华冶公司要求谢红伟个人对长友公司的上述欠款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。谢红伟在承担保证责任后，有权向长友公司进行追偿。综上，该院对华冶公司的诉求依法予以支持。被告长友公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告绍兴县长友纺织有限公司应于判决生效后十日内支付原告绍兴县华冶钢制品有限公司117811元，并支付该款自2015年1月28日起至判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清；二、被告谢红伟对上述被告绍兴县长友纺织有限公司应承担的全部债务负连带清偿责任，款限于判决生效后十日内付清。被告谢红伟在承担上述保证责任后，有权向被告绍兴县长友纺织有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告绍兴县华冶钢制品有限公司负担25元，被告绍兴县长友纺织有限公司和谢红伟各半负担1325元，被告绍兴县长友纺织有限公司和谢红伟应负担的案件受理费，限于判决生效后七日内向该院交纳。司法鉴定费3500元，由原告绍兴县华冶钢制品有限公司负担1750元，被告谢红伟负担1750元，原告绍兴县华冶钢制品有限公司应负担部分已由谢红伟垫付，原告绍兴县华冶钢制品有限公司应于判决生效后十日内向谢红伟支付1750元。
上诉人谢红伟不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人在被上诉人出具的《付款计划》上签字的行为系职务行为。上诉人系原审被告长友公司的总经理，其对外作出、签署或出具与其职务相关的决定、文件系履行工作职责，相应行为后果应由公司承担，而不是上诉人个人承担。上诉人在签具《付款计划》时并无“连带付款保证人”字样，同时加盖了长友公司的财务专用章，上诉人并没有为该债务承担保证责任。且出具《付款计划》后是长友公司履行10万元的付款义务，被上诉人从未就该租金向上诉人个人主张过权利。二、原审法院举证责任分配错误。上诉人认为，应由被上诉人举证证明上诉人保证人的身份。司法鉴定意见书并未排除“保证人”三字系事后添加的可能性，且被上诉人从未明确告知或说明《付款计划》中文字书写并非同时形成或有事后添加的行为，其言辞不具有诚信，故上诉人认为应由被上诉人举证证明“保证人”三字系与“连带付”除外的文字一次性形成非事后添加。三、《付款计划》中在保证人三个字后面没有加上冒号，不符合整篇行文中标点符号的标注习惯，结合整份《付款计划》以及鉴定意见，上诉人有理由推断出“保证人”三个字也是事后添加的。即使“保证人”三字当时书写时就已存在，从事后添加“连带付款”也可以推定出当时约定的仅是一般保证，并非连带保证。一般保证应先向主债务人主张权益，主张不能的情况下才能要求保证人承担保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法驳回对上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华冶公司答辩称：一、《付款计划》签具后谢红伟以个人名义垫付了电费蒸气费10万元，当时支付给被上诉人法定代表人徐光先的妻子，并不是以长友公司的名义付款。据此可以认定上诉人谢红伟系履行个人保证义务。二、《付款计划》有见证人彭某的签字，在另案中该见证人对该证据的真实性无异议。三、关于标点符号标注习惯的问题，这仅是一个书写习惯。鉴定意见明确“连带付款”是事后添加的，“连带付款”与“保证人”不是同一个时间书写，可以推定“保证人”非事后添加。关于上诉人提出的一般保证的问题，根据相关法律规定，约定不明确的应作为连带责任保证。当时长友公司的经营状况不好，被上诉人出于对该企业经营状况及清偿能力的担忧，故要求上诉人提供保证，符合当时的情形，也是双方当事人的真实意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告长友公司未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于上诉人提出其在《付款计划》上签字时并没有“连带付款保证人”字样，故不应对原审被告长友公司的债务承担连带责任的问题，被上诉人华冶公司已通过提供《付款计划》的行为完成了“权利发生事实”的证明，上诉人提出其在《付款计划》上签字时并没有“连带付款保证人”字样的抗辩，则需要对“权利妨碍事实”承担举证责任。根据原审法院委托的金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见及分析说明，能确定“连带付款”四字系添加，“连带付款”四字形成于“保证人”三字之后，“保证人”三字与“连带付款”四字前面的手写字迹无法确认是否一次性书写形成。即无法确定“保证人”三字是否系事后添加，故应由举证责任人即上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人提出的关于《付款计划》“保证人”三个字后面没有加上冒号，不符合整篇行文标点符号的标注习惯的抗辩意见，亦不足以证明“保证人”三字系事后添加。原审法院据此认定上诉人自愿以保证人的身份对长友公司的上述涉案债务承担担保责任并无不当。由于当事人对保证方式没有约定，故原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判令上诉人按照连带责任保证承担保证责任亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由上诉人谢红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 楼晓东
代理审判员 李丹丹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘莎莎