山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1009号
上诉人（原审被告）：高瑞明，无业，系于友林之妻。
委托诉讼代理人：高继宽，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟东，潍坊佳丰门业有限公司职工。
委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于友林。
上诉人高瑞明因与被上诉人李伟东、于友林民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高瑞明上诉称：一审法院未按规定向其送达开庭传票，程序不合法；一审法院于2015年1月1日向于友林公告送达潍坊中院民事裁定书的过程中，送达一审开庭传票，不符合法律规定；被上诉人李伟东提供的借条并非于友林出具的，取款条及银行流水明细均与本案无关联；因涉案借条明确说明用途是投资，为查明事实，有必要追加潍坊世源金属制品有限公司参加诉讼；因于友林涉嫌犯罪被通辑，下落不明，本案应当中止审理，待于友林归案后查明资金去向，如果是于友林的法人行为，应由潍坊世源金属制品有限公司承担责任；一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，并判决上诉人承担偿还责任是错误的，请求发回重审或者依法改判。
被上诉人李伟东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于友林未作书面答辩。
李伟东向一审法院起诉请求：二被告偿还借款90000元及利息。
一审法院认定：原告李伟东与被告于友林是朋友关系。2013年3月初，被告于友林以投资为由向原告李伟东提出借款90000元，原告李伟东于2013年3月7日从曹继霞账户内取出75000元，加上其余现金共计90000元，于2013年3月8日交付给被告于友林，被告于友林向原告李伟东出具借据，载明：“今借李伟东投资款玖万元整，利息3%，期限一年，若需提前支取需提前30天通知。借款人：于友林2013年3月8日”。借款后，被告于友林于2013年4月24日、2013年5月9日、2013年7月10日分别转入原告李伟东账户利息2700元、2700元、5400元，即被告于友林按约付息至2013年7月8日，后未再支付。原告李伟东多次催要未果，后因联系不到于友林，故于2013年9月23日在齐鲁晚报发表公告，载明：“于友林今有于友林于2013年3月8日借李伟东本人人民币玖万元整，因多次联系不到于友林本人，特登报通知于2013年10月21日前归还李伟东本金及利息，特此公告。声明人：李伟东2013年9月22日”。到期后，被告于友林亦未能支付欠款本息，原告李伟东遂诉来一审法院。
被告高瑞明与被告于友林系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
另查明，2013年3月8日中国人民银行六个月至一年内贷款利率为6%。
上述事实有借据、取款回单、齐鲁晚报报纸公告、银行流水明细等证据及当事人的陈述在案为证，足以认定。
一审法院认为，被告于友林与原告李伟东之间的借贷关系，有于友林向原告出具的借据、取款凭证及于友林支付利息的银行流水明细予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。因被告未按约定支付利息，已先行违约，原告李伟东已于2013年9月23日在齐鲁晚报上发表催款公告，原告李伟东有权提前收回借款，且现该笔借款已经到期，原告李伟东要求被告支付借款本息，于法有据，予以支持。关于利息，虽双方在借据中明确约定“利息3%”，但该约定超出了法律规定的上限，对超出部分的利息不予保护，故利息部分依法按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。因利息已按月3%付至2013年7月8日，对超出中国人民银行同期贷款利率四倍支付的利息3600元[2700元+2700元+5400元-90000元×（6%÷12月×4）×4月]应认定为偿还本金，即被告未偿还的本金数额为86400元。被告高瑞明与被告于友林系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务，高瑞明应与于友林共同承担还款责任。被告于友林、高瑞明经法院合法传唤未到庭，视为放弃其相应诉讼权利，不影响法院对案件事实的认定、裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于友林偿还原告李伟东借款本金86400元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息（自2013年7月9日起至本判决确定的还款期限止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告高瑞明对上述债务本息负共同清偿责任;三、驳回原告李伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费920元，共计2970元，由被告于友林、高瑞明负担。
本院查明，一审法院按照高瑞明签字确认的送达地址通过法院专递方式邮寄送达开庭传票，因高瑞明拒收邮件于2015年2月16日被退回。
一审法院于2015年1月1日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第610号发回重审裁定书、开庭传票，并确定自公告之日起经过60日视为送达，并定于公告期满后的第三日08：30在一审法院第六审判庭开庭，逾期将依法缺席裁判。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,一审诉讼中，李伟东提供的于友林出具的借据，可以证明其与于友林之间形成借贷合同关系；李伟东提供取款凭证、银行卡明细清单证明其履行了出借款项的义务，且于友林向其支付利息。一审法院依据上述证明认定于友林与李伟东之间的借贷合同生效并无不当。上诉人高瑞明虽上诉称涉案借条并非于友林出具，取款条及银行流水明细均与本案无关联，未能提供相应的反驳证据，本院不予支持。现有证据不足以证明于友林的借贷行为系职务行为，故上诉人高瑞明要求由潍坊世源金属制品有限公司偿还涉案债务的依据不足，本院不予支持。上诉人高瑞明以于友林被通辑为由要求中止本案的审理，依据不足，本院不予支持。因涉案债务发生在于友林与高瑞明夫妻关系存续期间，一审法院认定该债务为夫妻共同债务并判决高瑞明承担共同偿还责任并无不当。关于本案法律文书的送达问题，一审法院按照高瑞明预留的送达地址通过法院专递方式向其邮寄送达开庭传票，因高瑞明拒收邮件导致其未实际接收开庭传票，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼方式的若干规定》第十一条的规定，诉讼文书退回之日视为送达之日。因此，一审法院对高瑞明邮寄送达开庭传票并无不当。因于友林下落不明，一审法院于2015年1月1日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第610号发回重审裁定书、开庭传票，并确定自公告之日起经过60日视为送达，上述传票的送达符合开庭前三日通知当事人开庭时间、地点及逾期不出庭的法律后果的规定，并未影响受送达人于友林诉讼权利的行使，本院予以确认。上诉人高瑞明针对一审法院送达程序问题提出的异议不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高瑞明的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人高瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李昱萱