广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第177号
原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：。
负责人刘喜峰，公司总经理。
委托代理人吴云。
被告杜执乾，男，1989年12月13日出生，住贵州省德江县。
委托代理人代里程。
被告叶治坚，男，1983年12月21日出生，住广东省陆河县。
委托代理人李伯安、陈阳军。
原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告杜执乾、叶治坚财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人吴云、被告杜执乾的委托代理人代里程、被告叶治坚及其委托代理人李伯安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月16日20时50分许，未取得机动车驾驶证的被告杜执乾驾驶粤X×××××号小型普通客车，沿S118线由东往西行驶至佛山市三水区乐平镇范湖金豪城酒楼前路段时，与李某一驾驶的粤E×××××号轿车发生碰撞，造成粤E×××××号轿车的乘客张某一、高某一、王某一、邱某一受伤及双方车辆受损的道路交通事故。交警部门认定被告杜执乾承担事故全部责任，李某一、张某一、高某一、王某一、邱某一无责任。其后，粤E×××××号轿车的所有人赵某一及伤者张某一、高某一、王某一、邱某一对本案原被告向本院提起诉讼。根据已发生法律效力的民事判决，原告作为粤X×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）承保人需在交强险内赔偿受害人122000元，被告叶治坚作为粤X×××××号小型普通客车的所有人，由于未尽合理注意义务，对事故的发生存在过错，应承担相应赔偿责任。现原告已履行该判决确定的赔偿义务。原告认为，被告叶治坚知道或应当知道被告杜执乾未取得驾驶资格，仍将车辆交付其使用，导致发生交通事故，依据相关法律，原告有权向两被告追偿交强险赔偿款项。为此，起诉请求判令：1、两被告连带支付原告122000元及利息2306元（利息从2013年11月29日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至给付完毕之日止，暂计至2014年2月28日）；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、道路交通事故认定书、（2013）佛三法乐民初字第316、320、321号民事判决书，拟证明被告杜执乾驾驶被告叶治坚所有的车辆发生交通事故，经法院判决原告需在交强险内赔偿受害人122000元。
2、支付凭证，拟证明原告已按生效判决确定的内容向受害人履行了赔付义务共122000元。
3、交强险保险单，拟证明被告叶治坚与原告订立保险合同，为其所有的粤X×××××号小型普通客车投保交强险，保险期间自2012年7月5日至2013年7月4日止。
被告杜执乾辩称，一、本案案由为财产保险合同纠纷，按照合同相对性原理，答辩人非合同相对人，故答辩人并非本案适格主体。二、答辩人与被告叶治坚是雇佣关系，赔偿问题应通过雇佣关系来解决，而不是通过合同纠纷来处理。三、被告叶治坚明知答辩人没有驾驶资格，仍要求答辩人驾驶车辆，且发生事故后答辩人亦是根据被告叶治坚的指示离开现场，随后由被告叶治坚报警称车辆被盗。从过错角度来讲，答辩人过错较小。综上，请法院作出公正判决。
被告杜执乾在诉讼中没有提供证据。
被告叶治坚辩称，一、交强险是一种政策保险，不以盈利为目的，以被保险人对第三人负有过错责任作为保险人承担赔偿责任的前提，只要被保险人对受害人存在过错，则不论过错大小，保险人均应在保险限额内承担赔偿责任。故被告杜执乾无证驾驶不属于原告免赔的事由。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，追偿权行使的对象仅限于保险公司向医院垫付的抢救费用，而原告在本案所涉交通事故中并无垫付抢救费用，故原告行使追偿权缺乏依据。三、保险人行使的追偿权是在确定其不需承担赔偿责任的情况下，就其垫付的相关抢救费用向致害人追偿。与本起交通事故相关的生效民事判决，已判决确定原告承担的是赔偿责任，而非垫付责任。原告对判决确定的赔偿责任有异议应通过上诉或再审解决，不应另行提起诉讼。四、追偿权的对象应是致害人，答辩人并非致害人，故答辩人并非本案适格主体。
被告叶治坚在诉讼中提供交强险条款，拟证明无证驾驶不属于保险公司免赔的范围。
经审查，当事人所举证据为原件或与原件核对无异的复印件，具有真实性，其形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述等，本院认定以下事实：
2012年7月4日，被告叶治坚为其自有的粤X×××××号小型普通客车向原告投保了交强险，保险期间自2012年7月5日零时起至2013年7月4日24时止。
2013年5月16日20时50分，被告杜执乾未取得机动车驾驶证驾驶上述车辆沿佛山市三水区乐平镇S118线由东往西方向行驶。当行驶至范湖金豪城酒楼前路段时，遇李某一驾驶粤E×××××号轿车搭载张某一、高某一、王某一、邱某一由南往北方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成张某一、高某一、王某一、邱某一受伤，双方车辆受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告杜执乾承担事故全部责任，李某一、张某一、高某一、王某一、邱某一无责任。2013年9月6日和同月12日，本院先后立案受理了王某一、邱某一、高某一、张某一等受害人提起的交通事故损害赔偿纠纷。2013年10月19日，本院作出（2013）佛三法乐民初字第316、320、321号民事判决书，判令本案原告在交强险赔偿限额内赔偿受害人合共122000元。2013年11月28日，原告按上述生效判决确定内容，向受害人支付了赔偿款122000元。2014年4月18日原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案争议的问题有：一、原告是否享有追偿权；二、本案被告赔偿责任的分担。
关于原告是否享有追偿权的问题。原告与被告叶治坚之间存在交强险合同法律关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告作为粤X×××××号小型普通客车的交强险承保人，在该车发生交通事故并致受害人受伤后，理应在交强险责任限额范围内予以赔偿。现原告已按本院生效判决，在交强险责任限额内向受害人支付赔偿款共122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二款的约定，原告因被告杜执乾无证驾驶粤X×××××号小型普通客车发生交通事故而向受害人支付的赔偿款122000元，有权主张追偿权。
关于本案两被告的赔偿责任问题。被告叶治坚作为肇事车辆的所有人，在将车辆交付被告杜执乾使用时未尽到仔细审核借用人驾驶资格的注意义务。而被告杜执乾明知自己没有驾驶资格仍驾驶机动车上道路行驶。根据本院作出的生效民事判决，本院在充分考虑事故成因及双方过错大小等基础上，根据案件的实际情况，酌定被告杜执乾、叶治坚对事故的发生各承担50%责任。因此，被告杜执乾、叶治坚应分别按50%的比例对原告的损失承担赔偿责任，即分别赔偿原告61000元（122000元×50%）。原告诉请两被告对原告的损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的利息问题，本院认为，在原告根据生效民事判决向受害人履行给付赔偿款之日起，两被告即负有向原告偿还赔偿款的义务，故两被告除应向原告赔偿上述损失外，还应承担原告为此所造成的利息损失。由于对该偿还义务的给付期限法律没有明确规定，原告亦未能举证证明已催告两被告履行，因此，该利息损失应自起诉之日起计算，原告主张自履行给付赔偿款之次日起计算相应利息，缺乏依据，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜执乾于本判决生效之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿61000元及该款自2014年4月18日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告叶治坚于本判决生效之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿61000元及该款自2014年4月18日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理结案，案件受理费2786元（该款原告已预交），由被告杜执乾负担1393元，被告叶治坚负担1393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄 洁
人民陪审员 黄艳华
人民陪审员 陈绮君
二〇一四年九月五日
书 记 员 卢晓婷