浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第823号
上诉人（原审被告）：张颖。
被上诉人（原审原告）：杜斌彬。
委托代理人：李燕。
被上诉人（原审被告）：吕艺平。
上诉人张颖为与被上诉人杜斌彬、吕艺平民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月11日，吕艺平向杜斌彬借款550000元，并出具借条一份，约定于2012年6月28日归还借款，逾期将名下浙B×××××汽车和坐落于宁波市海曙区柳庄街48弄3号302室房屋作为质押。杜斌彬于2012年5月11日、2012年5月13日分别汇款400000元、150000元至吕艺平账户。吕艺平除将上述借款中的20000元汇给案外人程科艳外，分别将上述借款用于个人消费、归还他人借款及借款利息，以及出借他人。吕艺平于2012年7月12日归还借款10000元、于2012年7月18日归还借款30000元，于2012年8月15日归还借款50000元，于2012年8月24日归还借款81000元，于2012年9月7日归还借款200000元，共计归还借款371000元。上述款项的来源分别为吕艺平的个人经营所得和其家人的借款，以及张颖家人的借款。因吕艺平未归还剩余借款及借款利息，杜斌彬诉至法院，请求依法解决。
另认定，吕艺平与张颖于2006年4月26日结婚，于2014年3月6日经法院调解离婚。吕艺平在夫妻关系存续期间，与程科艳保持不正当男女关系。
杜斌彬于2014年5月14日向原审法院起诉称：2012年5月11日，吕艺平向杜斌彬借款550000元，并出具借条一份，载明：吕艺平向杜斌彬借款550000元整，将于2012年6月28日归还，逾期便将其名下浙B×××××汽车及座落于宁波市海曙区柳庄街48弄3号302室房屋作为质押。杜斌彬于2012年5月11日和5月13日通过中国建设银行以转账形式将400000元及150000元，共计550000元借款转给吕艺平。借款到期后，吕艺平并未依约归还借款。经杜斌彬多次催促后，陆续归还了371000元，至今还有179000元未归还。吕艺平拖欠杜斌彬借款的行为已经构成违约，应按照银行同期贷款利率支付逾期还款利息。张颖与吕艺平是夫妻关系，上述借款事实发生在吕艺平、张颖婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此张颖应当对借款及逾期还款利息与吕艺平共同向杜斌彬承担连带清偿责任。请求判令：一、吕艺平、张颖立即归还杜斌彬借款179000元，并按银行同期贷款利率向杜斌彬支付逾期还款利息29030.90元（暂计算至2014年5月14日），以上共计208030.90元；二、案件诉讼费用由吕艺平、张颖承担。原审庭审中，杜斌彬明确第一项诉讼请求中的利息是暂时计算到2014年5月14日，之后要求按中国人民银行同期贷款利率继续计算至判决确定的履行之日止。
吕艺平在原审中答辩称：一、借条确系其所写，也是其一个人的借款，其没有异议；二、借款与张颖没有关系，张颖也不知情；三、吕艺平一定会归还借款，但何时及何形式归还需要与杜斌彬协商。
张颖在原审中答辩称：借条没有张颖的签字，其是不知情的。该借款吕艺平也没有用于家庭开支，张颖不清楚借款用于何处。吕艺平在夫妻关系存续期间，长期与他人保持不正当关系。张颖的家庭开支都是由其父母长期支付，小孩也由父母抚养。张颖在原审中申请调取的吕艺平的银行明细，都很清楚的显示吕艺平并没有将款项用于家庭开支，只有吕艺平知道其把钱用于何处。因张颖对于吕艺平的借款不知情，吕艺平也没有将借款用于家庭开支，因此张颖无需承担还款责任。
原审法院审理认为：杜斌彬与吕艺平之间的借贷法律关系依法成立，吕艺平未按约归还借款本金，显属违约，应承担归还借款本金及支付逾期利息的民事责任。因双方未约定借款利息，故自吕艺平逾期还款之日起，应按中国人民银行同期贷款基准利率向杜斌彬支付逾期利息。经核算，吕艺平应归还自2012年6月29日起至2014年5月14日止的借款利息23142.44元（550000元×5.85%÷365天×14天＋540000元×5.85%÷365天×6天＋510000元×5.85%÷365天×28天＋460000×5.85%÷365天×9天＋379000×5.85%÷365天×14天＋179000×5.85%÷365天×613天），并以179000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率5.85%自2014年5月14日起的逾期利息。吕艺平向杜斌彬借款时，与张颖系夫妻关系，除去吕艺平汇给程科艳的款项确非用于家庭开支，其余款项吕艺平无法确切陈述具体用途，仅陈述用于归还借款或出借他人。对此，原审法院认为，夫妻关系存续期间形成的债权债务，一般应视为夫妻共同财产或共同债务，结合原审法院查明的事实及双方陈述，吕艺平的借款有用于其个人消费、公司消费、家人借款及归还他人借款，而其中归还案外人李争雷的借款利息，张颖陈述已有民事判决书确认其应承担相应的担保责任，且吕艺平归还杜斌彬借款的款项来源于吕艺平的经营收入或双方家人借款。原审法院认为，张颖应对吕艺平借款530000元承担共同还款责任，现吕艺平已用夫妻共同财产归还借款371000元，故张颖尚应对吕艺平的借款本金159000元、借款利息20949.89元（530000元×5.85%÷365天×14天＋520000元×5.85%÷365天×6天＋490000元×5.85%÷365天×28天＋4400000×5.85%÷365天×9天＋359000×5.85%÷365天×14天＋159000×5.85%÷365天×613天）及逾期利息承担共同还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年7月8日作出如下判决：一、吕艺平应在判决生效之日起十日内归还杜斌彬借款本金179000元，并支付借款利息23142.44元及逾期利息（以179000元为本金，按年利率5.85%自2014年5月15日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、张颖应对吕艺平还款义务中的借款本金159000元、借款利息20949.89元及逾期利息（以159000元为本金，按年利率5.85%自2014年5月15日起计算至判决确定的履行之日止）承担共同还款责任；三、驳回杜斌彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由吕艺平、张颖负担。
张颖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借款合同上没有张颖的签字，张颖对涉案借款也不知情，杜斌彬与吕艺平之间的借款与张颖无关；二、涉案借款发生在杜斌彬与案外人宁波锐嘉贸易有限公司（以下简称锐嘉公司）之间。杜斌彬明知借款是为锐嘉公司的经营周转所需，从法律关系上应认定借贷双方为杜斌彬与锐嘉公司，故涉案借款非吕艺平个人债务。借款也主要用于锐嘉公司的经营，即2012年5月11日汇给案外人浙江大泰园林工程有限公司100000元、签发对公支票240000元。公司作为独立主体，在法律上独立承担民事责任，故涉案借款与张颖无关。吕艺平将部分借款用于个人用途，违反了公司法的规定，可以追究其个人责任，但并不能认定为夫妻共同债务。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决并依法改判驳回杜斌彬对张颖的诉讼请求。
杜斌彬答辩称：一、涉案借款发生在张颖与吕艺平夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”张颖应对讼争借款承担共同还款责任；二、张颖在上诉状中确认本案借款用于锐嘉公司经营，而该公司系吕艺平与张颖共同投资经营的私营有限责任公司，张颖在原审中也认可参与该公司的经营活动。本案借款也是用于吕艺平、张颖夫妻共同经营生活所需，张颖应对讼争借款承担共同还款责任；三、张颖上诉称吕艺平在本案借款关系中构成表见代理是错误的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：2012年5月11日，吕艺平向杜斌彬借款550000元，并出具借条一份，约定于2012年6月28日归还借款，逾期将名下浙B×××××汽车和坐落于宁波市海曙区柳庄街48弄3号302室房屋作为质押。杜斌彬分别于2012年5月11日、2012年5月13日向吕艺平账户汇款400000元、150000元，吕艺平将上述借款中的20000元汇给程科艳。吕艺平分别于2012年7月12日、7月18日、8月15日、8月24日、9月7日归还杜斌彬借款10000元、30000元、50000元、81000元、200000元，共计371000元。另查明，吕艺平与张颖于2006年4月26日结婚，于2014年3月6日经法院调解离婚。吕艺平在婚姻关系存续期间存在婚外情。另查明，锐嘉公司系吕艺平与张颖于2010年10月19日共同投资设立。
本院认为：在吕艺平与张颖夫妻关系存续期间，吕艺平以其个人名义向杜斌彬借款550000元，后陆续归还371000元。吕艺平、张颖均表示张颖对于上述借款及还款不知情，也没有将借款用于家庭生活开支或经营所需，故尚欠借款与张颖无关。本院认为，虽然本案借款金额较大，且吕艺平存在婚外情，银行明细账查询单也显示吕艺平曾汇给其情人程科艳20000元。但张颖上诉称涉案借款发生在杜斌彬与锐嘉公司之间，并对部分款项的用途进行了说明，故可视为张颖自认涉案借款用于公司经营，而锐嘉公司系吕艺平与张颖夫妻共同投资设立。综合考虑上述情形，原审认定张颖对吕艺平所借的530000元款项承担共同还款责任，并判决张颖对吕艺平尚欠的159000元借款及相应利息承担共同还款责任并无不当。张颖的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3898元，由上诉人张颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年九月二十四日
代书记员 谢 倩