宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第13号
上诉人（原审原告）马林，男，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人杨洁，海原县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）马卫兰，女，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人马应俊，系上诉人马卫兰父亲。
被上诉人（原审第三人）李广付，男，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人马林、马卫兰与被上诉人李广付占有物返还纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2014）海民初字第1095号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行审理。上诉人马林及其委托代理人杨洁，上诉人马卫兰及其委托代理人马应俊，被上诉人李广付均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马林与马卫兰争议的院落位于海原县文联巷（丘地号C-00322），房权证及土地证于2003年11月6日均登记在案外人李某某的名下，李某某于2003年11月8日将该院落以2.7万元卖给杨某某，后穆某某又将该院落以2.35万元卖给李广付。马卫兰因其丈夫田某某与李广付的亲属关系，于2013年9月住进该院。后田某某与李广付口头协商买卖该院落，并支付李广付房款2万元，未办理任何书面买卖手续。2014年2月15日，李广付与马林达成书面房屋买卖协议，将该院落以12万元卖给马林，并将该院落原始登记在李某某名下的房产证及土地证交给马林，马林于协议当日分两次向李广付支付房款12万元。马林进住到该院落几天后，马卫兰以该院落系自己的为由提出异议并住在里面。为此，马林报警后因没有处理结果，于2014年3月28日以返还原物提起诉讼，后又撤回起诉。马林于2014年5月28日再次向原审法院起诉，要求：1、依法判决马卫兰返还位于海原县电影院背后的院落一处；2、依法判决马卫兰赔偿损失1万元；3、由马卫兰承担诉讼费用。
另查明：2014年2月19日，田某某提出与马卫兰离婚，于2014年3月26日申请撤诉。
原审法院认为：马林与李广付签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，根据我国《物权法》规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同变动。因此，马林与李广付签订的房屋买卖合同属有效合同，受法律保护。因马林及李广付就房屋买卖未进行产权登记，物权不发生效力，但马林已将该房款全部付清，取得了合法占有权。马卫兰主张该院落系自己的夫妻共同财产，只有口头陈述，未提供充分有效的证据证实，且李广付否认其将该院落卖给马卫兰夫妇。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，马卫兰的辩称意见不能成立，不予采纳。若马卫兰有证据确认该院落系自己的夫妻共同财产，可通过诉讼程序另行主张。马林主张的赔偿损失1万元，因没有向法庭提供证据，对其该请求不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、马卫兰于判决生效后30日内返还马林位于海原县文联巷（丘地号C-00322）院落一处；二、李广付在本案中不承担责任；三、驳回马林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由马卫兰负担。
马林不服上述一审判决，提出上诉称：马林家庭经济困难，享受农村低保，为了孩子上学，借遍亲友与父母合力购买了涉案房产。自马卫兰强行住进该院落至今，马林与父母在外租房居住，支出房租费用已达1万余元。一审法院对此事实却未予认定，没有支持该项诉讼请求，损害了马林的合法权益。要求二审法院在查清事实的基础上，依法判决马卫兰支付房屋租金1万元。
马卫兰不服上述一审判决，提出上诉称：马卫兰为了解决孩子上学居住问题，购买了丈夫田某某姐夫李广付的一处院落，于2013年秋季开学前住进去，虽然没有办理过户手续，但确系夫妻共同财产。后因马卫兰与田某某闹离婚，田某某为了达到转移夫妻共同财产的目的，与李广付互相串通将该院落又转卖给马林，他们之间的转让行为应当无效。田某某趁马卫兰回娘家之际，将两个孩子及家具搬回老家，并提起离婚诉讼。根据我国《物权法》的相关规定，马林没有取得该院落的所有权，也未实际占有，其无权主张返还该物权。上诉要求：撤销原判，驳回马林的诉讼请求，改判李广付向马林返还房款12万元。马卫兰对马林的上诉请求的答辩意见除其上诉意见外，认为马林在外租房居住不属实，马林主张1万元的租金损失，没有证据证实。
马林针对上诉人马卫兰的上诉意见答辩如下：马卫兰未提供相应的证据证实其与李广付之间存在房屋买卖合同关系。马林与李广付签订了房屋买卖合同，双方已实际履行，马林向李广付付清了全部房款，李广付向马林交付了房屋，且马林实际占有该院落一月有余。马卫兰与其夫田某某的离婚诉讼，一审法院已作出判决，该判决并未认定本案争议的房屋属其夫妻共同财产。
被上诉人李广付针对上诉人马林、马卫兰的上诉意见答辩如下：房屋是李广付的合法财产，之前田某某与李广付口头协商过以10万元购买这个房屋，给李广付付了2万元房款，李广付向他们要剩余8万元房款时，田某某提出不想买了，让李广付另行出卖，李广付就将2万元房款退还给田某某，将房子卖给了马林，李广付与马林的房屋买卖手续合法，并没有把房子卖给马卫兰夫妇。
二审中，上诉人马林提供其孩子马某甲的小学生素质发展报告册一份，证明其上诉主张的事实。该素质报告册证明马林的孩子马某甲在海原县三小上学，马林在海原县城租房居住的事实。
上诉人马卫兰质证认为，对马林的孩子在县城上学的事实不予认可，马林没有租房居住。
被上诉人李广付质证认为，对该证据没有异议。
上诉人马卫兰申请证人马某乙（系马卫兰姑父）当庭证明：他对其他方面的事情不清楚，马卫兰夫妇闹矛盾后，田某某找他劝说马卫兰离婚，还说马卫兰现在住的地方是10万元买来的，付了9万元，没有说住的地方怎么处理。
上诉人马林质证认为，证人证言前后矛盾，不予认可。
被上诉人李广付质证认为，证人系马卫兰的亲姑父，对其证言不应采信，其他的质证意见与马林的质证意见一致。
被上诉人李广付申请证人田某某（系李广付妻弟）当庭证明：田某某以10万元想购买李广付的房子，付款2万元。后又不想买了，李广付把这2万元退还给了田某某。对李广付把房子卖给马林没有异议。
上诉人马林质证认为，证人证言真实可信。
上诉人马卫兰质证认为，对证人证言不予认可。
本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人马林提供的证据与本案不具有关联性，不予认定。上诉人马卫兰及被上诉人李广付申请的证人分别与双方系亲属关系，且其证言没有其他证据相互印证，对其证言均不予采信。
根据当事人陈述和提供的有效证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以认定。
本院认为：上诉人马林与被上诉人李广付签订的房屋买卖协议，内容不违反法律规定，属有效协议，受法律保护。虽然马林未办理过户登记，但其已将房款12万元全部支付给了李广付，李广付也已将房屋及原房产证交付给了马林，双方当事人已将合同义务履行完毕，马林已实际占有该房屋。马卫兰认为该房屋系其与田某某的夫妻共同财产的意见，只有其口头陈述，并未提供有效证据予以证实，故马卫兰以该房屋系其夫妻共同财产为由强行入住无合法依据，构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的动产或者不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”的规定，马林有权要求马卫兰返还。一审判决马卫兰向马林返还占有的房屋，符合法律规定。马卫兰的上诉理由不能成立，不予采纳；马林上诉认为马卫兰住进该房屋后，造成其租房居住，要求承担房屋租金损失1万元的请求，因证据不足，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人马林、马卫兰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马林负担50元，上诉人马卫兰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李佰平
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是
终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。