吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第52号
上诉人（原审原告）延边光泽长白山特产品加工厂，住所地延吉市。
负责人尹熙泽，厂长。
委托代理人尹武日，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟伟，男，1967年10月8日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）延边威远房地产开发有限公司，住所地延吉市。
法定代表人蔡国君，董事长。
委托代理人刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
上诉人延边光泽长白山特产品加工厂因与被上诉人孟伟、延边威远房地产开发有限公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第3427号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审中原告延边光泽长白山特产品加工厂诉称，2002年，原告承租被告孟伟所有的房屋，开办延边光泽长白山特产品加工厂，租赁期限截止为2011年9月6日。由于原告承租的房屋被列入拆迁范围，被告延边威远房地产开发有限公司于2009年3月13日将原告承租的房屋断水、2009年4月28日停电，致使原告停产、停业，无法继续经营。2010年6月24日，被告孟伟私自与被告延边威远房地产开发有限公司签订动迁置换产权协议，并得到两间车库作为补偿。故诉至法院要求二被告赔偿原告停产、停业损失80万元（2010年6月至2014年6月，按每年损失20万元计算，共计80万元），并要求二被告返还两间车库（约60平方米，价值为60万元）给付原告。
一审法院认为，原告与被告孟伟之间签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效。原告承租该房屋后，对其所承租房屋拥有合法的使用权，由于被告延边威远房地产开发有限公司在原告承租房屋期间停水、停电，致使原告停产、停业，其损失应由被告延边威远房地产开发有限公司赔偿。关于原告提出二被告赔偿因停电、停水造成原告自2010年6月至2014年6月期间的停产、停业损失80万元的主张，因该项损失经本院（2011）延民初字第1582号民事判决：被告延边威远房地产开发有限公司向原告赔偿损失20万元，并赔礼道歉。且被告延边威远房地产开发有限公司已将该判决确定的义务自动履行完毕；关于原告提出要求二被告返还两间车库的主张，因被告孟伟取得的两间车库是基于被告延边威远房地产开发有限公司动迁其房屋而给予的补偿，被动迁的房屋并非原告所有，故原告提出二被告赔偿损失80万元、返还两间车库的诉讼请求，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告延边光泽长白山特产品加工厂的起诉。案件受理费17400元、其他诉讼费用80元，计17480元（原告已预交），退给原告延边光泽长白山特产品加工厂17400元，由原告延边光泽长白山特产品加工厂承担80元。
宣判后，上诉人延边光泽长白山特产品加工厂不服上诉，其主要理由：一、原审裁定书认定事实确实有错误。被上诉人孟伟和被上诉人威远公司未依法对上诉人进行安置补偿，应承担法律责任。1、上诉人是被拆除房屋及其附属物的使用权人，根据《城市私有房屋管理条例》第四条第一款规定和《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，是本案的拆迁安置对象。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第一款规定和第三十三条规定，上诉人有权要求被上诉人威远公司支付搬迁补助费、临时安置费、停产停业损失。征收人威远公司与被征收人孟伟私自达成补偿协议侵犯了上诉人的上述合法补偿权，上诉人有权依法诉请他们承担连带赔偿责任。原审法院未认定这一法律事实。2、根据《城市房屋拆迁管理案例》第二十七条规定，被上诉人孟伟擅自代理上诉人签订了《动迁置换产权协议》，放弃了上诉人的安置补偿权。被上诉人威远公司明知被上诉人孟伟未与上诉人解除房屋租赁协议，也未进行安置的情况下，对被拆迁人孟伟给予补偿。二被上诉人的行为，造成上诉人不能在规定期间依法得到拆迁安置补偿，不能正常及时搬迁，不能正常恢复生产经营，受到巨大的经济损失。双方签订的《动迁置换产权协议》，侵犯了上诉人的合法权益，该部分协议内容无效。上诉人的经济损失是二被上诉人共同侵权行为所造成的，所以二被上诉人应承担连带赔偿责任。原审法院未认定这一法律事实是错误的。以上法律事实，因2011年4月1日上诉人提起诉讼时，不知《动迁置换产权协议》的存在，未提出要求安置补偿费，延吉市人民法院（2011）延民初字第1582号民事判决也未审理《动迁置换产权协议》侵犯上诉人的安置补偿权的事实。判决书只保护了上诉人的自2009年3月起一年期间的因断水、断电造成的部分经济损失20万元人民币。2012年6月6日被上诉人威远公司向上诉人发出《拆迁通知书》解除房屋租赁关系，支付了55，000元的搬迁补助费。但二被上诉人违反《城市房屋拆迁管理条例》“先安置补偿，后拆迁”的原则，一直到现在未依法补偿临时安置补偿费、停止营业后继续产生的停产停业损失，未赔偿因迟延解决而造成的经济损失。本案上诉人的主张是要求二被上诉人补偿和赔偿违反《房屋租赁协议》第9条规定，未在房屋动迁一个月之前提出解除房屋租赁关系并退给房租，未依法进行安置补偿所造成的2011年6月至2014年6月期间的停产停业损失80万元。而原审法院认为原告提出的主张是要求“二被告赔偿因停电、停水造成原告自2010年6月至2014年6月期间的停产停业损失80万元”。这明显不符合事实，属认定事实错误。3、原审法院认为“被告孟伟取得的两间车库是基于被告延边威远房地产开发有限公司动迁其房屋而给予的补偿”是错误的。二被上诉人签订《动迁置换产权协议》置换了房屋。被上诉人孟伟取得了约820平方米的房屋，互不找差距。被上诉人孟伟取得的两间车库是“放弃动迁、搬家、回迁安置等所有相关补偿及要求”的代价。被上诉人孟伟擅自代理上诉人放弃上诉人的安置补偿权，无偿得到了二间车库，损害了上诉人的合法权益。这二间车库涵盖了上诉人应得到的安置补偿款项，所以，根据《合同法》第52条和第59条，《民法通则》第92条之规定和拆迁法律法规政策，被上诉人孟伟应将二间车库返还给原告。二、原审裁定书适用法律错误。本案诉讼不属于“一事不再理”的范围，与初次诉讼相比有诸多不同：1、诉讼事实发生变化，诉讼理由和请求不同。初次诉讼是因为被上诉人威远公司的侵权（非法断水、断电）行为造成的客观损害结果的一部分，诉求也是要求赔偿侵权行为导致无法正常生产经营的经济损失；本案诉讼事实是因为被上诉人威远公司和被上诉人孟伟违法擅自签订《动迁置换产权协议》未给安置补偿造成的客观损失结果的另一部分，诉求也是依法补偿临时安置补助费、停止营业后继续产生的停产停业损失，赔偿因未给安置补偿迟延解决而造成的经济损失。2、当事人不同。初次诉讼的威远公司是被告，孟伟是第三人。本案诉讼有二个被告威远公司和孟伟。3、诉讼案由也不同。初次诉讼案由是物权保护，一审、二审都是未审理二被上诉人之间签订《动迁置换产权协议》的违法性，适用《合同法》和《物权法》，未适用《城市房屋拆迁管理条例》。本案诉讼案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《城市房屋拆迁管理条例》等拆迁法律法规。按前述，上诉人的本案诉讼与上诉人的初次诉讼相比，不是基于同一事实，同一理由，同一请求，不应适用“一事不再理”的原则。三、原审裁定书程序违法。原审法院剥夺了当事人的辩论权利。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孟伟辩称，两个车库属于威远公司动迁安置的房屋，不是拆迁补助或者其他费用的补偿。
被上诉人延边威远房地产开发有限公司辩称，本案属于一事两诉的案件，（2012）延中民四终字第231号民事判决将本次诉讼解决完毕，上诉人对（2012）延中民四终字第231号民事判决不服，于2013年8月18日申请检察院抗诉到中院，中院审理后认为本案判决与事实相符，决定不予立案。原审法院以重复诉讼为由驳回了原告的起诉，适用法律正确，应维持原裁定。
本院认为，生效的（2011）延民初字第1582号民事判决书，已对上诉人延边光泽长白山特产品加工厂要求被上诉人延边威远房地产开发有限公司赔偿自2009年3月至2011年9月期间因断水、断电造成的生产经营损失的诉讼请求酌情予以支持，并已得到履行，即上诉人延边光泽长白山特产品加工厂已取得在房屋租赁期间内未能正常生产经营的补偿。现上诉人延边光泽长白山特产品加工厂再次主张给付从2010年6月至2011年9月的停产、停业损失的诉讼请求，违反了一事不再理原则。根据上诉人延边光泽长白山特产品加工厂与被上诉人孟伟于2008年9月5日签订的房屋租赁合同，2011年9月6日房屋租赁合同到期，到期后未再续签合同，故上诉人延边光泽长白山特产品加工厂不再是诉争房屋的承租人，从而不具有向拆迁人或出租人主张合同终止之后的停产、停业损失的诉讼主体资格。两间车库是被上诉人延边威远房地产开发有限公司与被上诉人孟伟签订《动迁置换产权协议》由拆迁人补偿给产权人的房屋，上诉人延边光泽长白山特产品加工厂对两间车库不具有物上请求权，其诉讼主体不适格。综上，上诉人延边光泽长白山特产品加工厂的上诉请求无法律依据，本院不予支持，一审法院驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一四年二月二十一日
书记员 尹光熹