河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民三初字第75号
原告：李文亮，男，生于1959年10月2日，汉族
委托代理人：马龙
被告：邓州市构林镇河湾村民委员会
负责人：李桂永，男，任该村村主任。
委托代理人：李振东，男，河南震世律师事务所律师（特别授权）。
被告：李学成，男，生于1939年3月12日，汉族
被告：王仁三，男，生于1948年8月26日，汉族
被告：王天祥，男，生于1939年12月23日，汉族
被告：陈清彦，男，现年45岁，汉族
被告：李文占，男，生于1968年6月8日，汉族
被告：李中成，男，生于1957年12月16日，汉族
原告李文亮与被告邓州市构林镇河湾村民委员会、李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成为餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文亮及其委托代理人马龙、被告邓州市构林镇河湾村民委员会、李学成、王仁三、王天祥、李文占、李中成到庭参加了诉讼，被告陈清彦经本院传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文亮诉称：2003年以来，被告方在原告处招待就餐欠其餐饮费合计40000元，由被告所搭欠条为据。之后，经原告多次催要，欠款至今未还，现诉至本院，请求依法判令七被告偿还欠款40000元及利息并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份；2、欠条13份，证明被告欠其餐饮费40000元。
被告邓州市构林镇河湾村民委员会辩称：1、原告的诉讼部分请求超过诉讼时效；2、原告所诉与事实不符，河湾村委未欠原告招待就餐费，不应由村委承担责任；3、请求依法驳回对村委的起诉。
被告邓州市构林镇河湾村民委员会为支持自己的主张向法庭提交了邓州市构林镇财政所出具的河湾村委的账目明细一份，证据原告所诉没有入村委账，不应由村委还款。
被告李学成、王仁三、王天祥、李文占、李中成辩称：欠条内容属实，但属村委招待用餐所欠，签名履行的是其职务行为，应由河湾村委承担还款责任。
以上五被告为支持自己的主张向法庭提交了河湾村村支两委2005年以前任职情况和中共构林镇委员会构文（2003）18号文件复印件各一份。
被告陈清彦辩称：河湾村委在原告处招待用餐属实，应由村委承担还款责任。
被告陈清彦未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信。被告邓州市构林镇河湾村委对原告提交的证据2有异议，认为1991年7月3号的欠条与原告所诉为2003年以来所欠餐饮费不符，欠条没有写明事由且未加盖村委印章、没有消费明细、部分签名人与原告有利害关系，欠条为个人行为，与村委无关。被告李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成对原告提交的证据1、2均无异议。被告邓州市构林镇河湾村委对被告李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成提交的两份证据中中共构林镇委员会构文（2003）18号文件复印件的真实性有异议，认为，该证据为复印件且不能证明欠原告的餐饮费为河湾村委所欠。原告对被告邓州市构林镇河湾村委提交的证据有异议，认为，该证据显示为2010年到2012年的账目，不能证明村委不欠原告餐饮费。被告李学成、王仁三、王天祥、李文占、李中成对被告邓州市构林镇河湾村委提交的证据有异议，认为，该证据仅显示一部分账目，并不是村委所有账目。对原、被告提交的证据综合认定为：河湾村村支两委2005年底以前任职情况加盖有邓州市构林镇河湾村民委员会和构林镇人民政府的印章，本院对该证据予以采信。中共构林镇委员会构文（2003）18号文件虽未复印件，但经庭审核实与事实相符，本院对该证据予以采信。邓州市构林镇财政所出具的河湾村委的账目明细，被告也认可不是村委的全部账目，无法确认其关联性，故不能证明被告邓州市构林镇河湾村委的主张成立。原告提交的13份欠条中的第一份（即91年7月3号所打）因超诉讼时效，本院对该证据不予采信。原告提交的第2—13份欠条，客观、真实，且其中的5150元和329元的条据是被告李中成不在村委任职进行交接时的交接表中显示已将该两笔账目移交到村委，故本院对原告提交的第2—13份证据予以采信。
依据有效证据，本院确认下列案件事实：被告邓州市构林镇河湾村支部和村民委员会经研究，村公务就餐可在原告处记账就餐。2003年之后，村干部多人多次在原告李文亮开办的餐馆用餐，之后每隔一段时间（一个月左右）由时任村委的支书（或副支书）、会计、文书去原告处进行结算并给原告出具条据，同时，将菜单注明“作废”字样或收回。被告给原告出具的欠条分别为：（1）、凭条村欠到文亮招待费贰仟肆佰叁拾肆元整审计李学成王仁三王天祥2013年3月12日；（2）、凭条5月份招待费计款壹仟肆佰陆拾柒元（1467.00］审计：陈清彦王天祥王仁三2003.6.2号；（3）、凭条村欠到李文亮现金壹万肆仟零肆拾捌元整［同意支付李文占2004.1.21号已付5000.00元2004.1.21号］王天祥陈清彦2003.6.7下欠9048元；（4）、凭条村欠到李文亮招待费壹仟伍佰叁拾陆元1536.00王天祥李文占陈清彦2003.10.7号；（5）、凭条村欠到文亮10月份招待费玖百贰拾元整审计：王天祥李文占王仁三2003.11.11号；（6）、凭条7月份欠文亮招待费壹仟陆百伍拾陆元整审计：李学成（印章）王仁三（印章）王天祥陈清彦；（7）、凭条村欠到（1月份）文亮款壹仟肆佰壹拾壹元整审计：仁三陈清彦王天祥；（8）、今欠到李文亮招待费叁仟捌佰肆拾伍元（3845.00）报销条未开审计：王仁三王天祥李文占陈清彦2004.4.3号饭菜单条清单拿走；（9）、欠条今欠到李文亮招待费合计叁百贰拾玖元整村：李中成2004年4月14号票已付；（10）、凭条欠到李文亮04年4月—7月份生活费计柒仟叁百陆拾壹元审计：王仁三王天祥李文占；（11）、欠条河湾村2004年至2005年欠到李文亮招待费现金合计伍仟壹佰伍拾元整（5150.00元］村经办人：李中成李文占2005年3月20号；（12）、欠条今欠到李文亮招待费合计贰仟伍佰陆拾贰元整票据27张河湾村审计人：李文占杨景荣李中成2005年10月6日。后经原告催要，被告未予偿还，现原告诉至本院，请求依法判令七被告偿还欠款40000元及利息并承担本案的诉讼费用。本案经调解，终因双方意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为：被告邓州市构林镇河湾村支两委研究因村务就餐可在原告李文亮所开办的餐馆记账就餐，定期由时任的村干部到原告处进行结算并给原告出具条据，双方之间已形成餐饮服务合同关系。由此产生的权利和义务关系应受法律保护。现原告持条据向被告追要欠款，理由正当，请求合理，本院予以支持。关于利息的计算，因双方没有约定，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算为宜。被告邓州市构林镇河湾村委称欠条未加盖村委印章，村委账目不显示该笔欠款，不应由村委承担还款责任的辩解理由，因村委对所欠债务是否入村账目属于村委内部管理的问题，不能对抗债权人，且前述欠款条据均为村干部数人多次的共同行为，又能互相印证，故对被告河湾村委的辩解理由，本院无法采信。被告李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成在条据上的签名系其在村委任职期间的职务行为，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邓州市构林镇河湾村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李文亮餐饮费共计37719元及利息（利息自2013年6月6日起至款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告李文亮对被告李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告邓州市构林镇河湾村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 嗅
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 汤晓龙
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李明向