延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终346号
上诉人（原审原告）:王晶，个体工商户，现住吉林省敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司，住所吉林省敦化市胜利街长城社区四十五组。
法定代表人：王朝，总经理。
委托代理人：张春明，现住吉林省敦化市。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人王晶因与被上诉人延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称“兴旺公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2015)敦民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晶在一审中诉称：2011年5月25日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告在被告处购买天玺阳光城11号楼1单元102室，面积134.02平方米的房屋。合同约定被告应于2012年12月31日前将房屋交付给原，。但被告并未按约交付房屋，逾期交付325天。根据合同第九条约定，要求被告向原告支付违约金52254元，并承担本案的诉讼费用。
兴旺公司在一审中辩称：被告未能按合同约定的期限交付房屋，系房屋设计变更导致。被告变更设计项目是将房屋外表由涂料变更为干挂大理石，该项目的变更提高了房屋的档次和价值，同时也提供了购房者的居住质量，被告不存在主观过错。且对于干挂大理石未收取费用而完全系从善意方面出发，该行为的最大受益者是原告。违约责任是对不守信者的制裁，更是防止经济损失的手段，原告不但没有经济损失，在利益上还是最大的受益者，因此被告的行为不构成违约。被告变更设计的行为，已通过各种方式进行了通知和宣传，其中包括传单方式，但原告未提出异议，应认定原告对被告的设计变更行为的默认，被告不构成违约。如被告构成违约，原、被告约定的违约金过高，请求法院予以调整。原告的诉请不能成立。
一审法院经审理查明：2011年6月23日原告与被告兴旺公司签订商品房买卖合同，原告购买了天玺阳光城11号楼1单元1层西侧，建筑面积为134.02平方米的房屋，双方约定房屋单价为每平方米3999元，总价款为535946元。合同签订后，原告向被告兴旺公司交纳首付购房款275946元，剩余房款在敦化市农村信用联社办理按揭贷款。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列二种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。”合同第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列一种方式处理：1、逾期不超过15日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金（该比率应不小于第（1）项中的比率）。”合同第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）小区环境、楼间距、楼外型、屋面颜色采光；（3）遇遮光等情况均以小区实际落成为准；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视为同意接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起5天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行活期利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”合同第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”2013年11月25日，被告兴旺房地产公司向原告交付房屋钥匙，现该房屋原告已实际入住使用。
另查明，2012年6月，被告兴旺房公司在施工过程中，天玺阳光城1-14号楼外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙。
一审法院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同，该合同真实有效，原、被告之间形成了房屋买卖合同关系，原告已按合同约定履行了交付房款的义务，被告应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。被告兴旺公司在建筑施工过程中，外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，被告未能按合同约定的期限交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任。但在本院审理的同类型案件中，被告在设计变更后，采取多种方式通知购房户工期顺延，并下发了“致买受人函”，告知了统一交付房屋的日期为2013年3月至6月底之间。由于被告延期交付房屋的情况涉及天玺阳光城众多购房户，原告在商品房买卖合同所约定的交付时期届满后仍未提出异议，故应认定原告亦知晓“致买受人函”的通知，并接收涉案房屋工期顺延至2013年3月至6月底之间的事实。由于原告自认已在2013年11月25日领取涉案房屋的钥匙，原告已取得了房屋的使用权，故应认定2013年11月25日为涉案房屋的交付时间。虽然被告在履行商品房买卖合同过程中存在瑕疵履行，但被告的行为不存在主观故意，故原告主张按合同约定的每日总房款万分之三违约金过高，应适当予以调整。参照2013年涉案房屋同地段房屋租金，结合本案实际情况，本院酌定原告的实际损失应为已交付房款的利息损失，故被告应承担从2013年7月1日至2013年11月25日原告领取房屋钥匙之日止已付购房款535946元的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算）。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告王晶违约金12691.20元（按年利率5.6%计算）；二、驳回原告王晶的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，其他诉讼费用50元，合计1157元，由被告负担。
宣判后，王晶不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：上诉人从来没有收到“致买受人函”，一审法院却将交房时间认定为2013年7月1日没有任何根据。兴旺公司违约属实，双方合同中对违约金有明确约定，且并未超过法定30%的标准，一审调整违约金不当。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请。
兴旺公司在二审中辩称：1.一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以确认。被上诉人在价格不变的情况下，为了提高质量和房屋的性价比，于2012年6月将正在施工的天玺阳光城外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙。由于设计变更导致工程量发生变化，施工期限必然延长。对此被上诉人利用多种方式通知众多购房户，并下发了“致买受人函”，告知房屋交付日期顺延至2013年6月底。上诉人在2013年11月25日领取钥匙之前并未提出异议，表明上诉人对期限的顺延不存在异议。上诉人房屋的交付时间应确定为2013年11月25日，在该日上诉人领取了房屋钥匙，并对该房屋进行内部装饰和使用，被上诉人所交付房屋已经具备了房屋使用的基本功能，且没有损害上诉人的利益，一审法院确定的房屋交付时间没有错误。2.一审法院适用法律正确。被上诉人未能按双方书面合同约定的时间交付房屋的主要原因系房屋的设计变更导致，被上诉人主观上并非故意违约，该设计变更是有利于购房者的，同时对购买的房屋实现了保值、增值。虽然被上诉人未能按期交付房屋，房屋买卖合同也约定了违约金，但被上诉人认为在上述情况下，认定被上诉人违约不公平。即使被上诉人违约，一审法院根据法律规定调整违约金也是合情、合理的行为。被上诉人开发建设的天玺阳光城共计14栋楼房，在交付时间上均存在迟延的事宜，但绝大多数购房者都给予了理解，表明被上诉人的行为并没有过错，一审法院判决合理。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，兴旺公司逾期交房系因外墙设计变更所致，王晶虽因兴旺公司的逾期交房受到了一定损失，但外墙装饰由原设计的涂料变更为干挂大理石幕墙，不仅使房屋外观更加美观，在一定程度上也实现了房屋的保值和增值，王晶亦因此而受益，其所受到的损失亦相应减少。因此，一审法院根据本案具体案情综合考量兴旺公司违约行为及造成的损失程度，根据公平原则调整违约金数额并无不当，王晶主张一审法院调整违约金错误的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人王晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年五月二十四日
书记员 尹光熹