广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1620号
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖调庆，身份证地址广东省湛江市麻章区，住广东省广州市白云区。
委托代理人：张曦，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：夏锦标，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄志良，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚铭佳，住广东省广州市花都区。
三被上诉人的共同委托代理人：邓激文、吴盛河，分别为广东伟通律师事务所律师及实习律师。
上诉人廖调庆因与被上诉人夏锦标、黄志良、姚铭佳租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法山民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终�。
上诉人廖调庆上诉请求：1.撤销重审判决第三项、第六项，改判驳回夏锦标、黄志良、姚铭佳全部反诉请求；2.判令一审、二审、重审、重审二审以及反诉的受理费由夏锦标、黄志良、姚铭佳承担。事实及理由：廖调庆于2012年4月23日接手第三人与夏锦标、黄志良、姚铭佳订立了“鱼塘及其附属建筑物物业联营合同”，实质为租赁场地经营合同，在经营中发生解除合同的纠纷。廖调庆认为判决有如下错误：1.查明有关的市政道路施工持续的全面事实不清。本案纠纷的焦点是，在2012年4月23日后履行租赁经营合同期间，是否发生约定的合同解除事由，发生的事由是否严重到合同目的不能实现。在廖调庆作为原告起诉夏锦标、黄志良、姚铭佳后，原一审法院曾经实地查勘现场，认为发生场地道路市政工程施工，确实于2012年7月开始持续至庭审时，但是据实地查�，认为道路可以缓慢通车至餐馆，属于路段基本畅通，未导致封闭不能营业，只是部分影响了合同的履行。但是廖调庆起诉时间是2014年2月，法院现场查勘时间是在2014年6月27日，市政施工开始时是在2012年7月持续至今。根据廖调庆提供的照片显示，道路经常处于全封闭状态无法通车，告示牌明确显示是“封闭”，车辆缓慢行驶通过也是属于临时性、间歇性状态，廖调庆作为当事人，每天在该地段经营，实际情况非常清楚，该市政施工导致的出入道路自从2012年7月以来就一直处于全封闭、间歇性封闭，围蔽，堆放建设物状态，原审法院只是单凭6月27日的一时半刻的现场查看是无法代表和覆盖长达数年的道路工程施工全貌和实况的。据此，廖调庆认为原审法院查明事实不清。2.查明廖调庆和夏锦标、黄志良、姚铭佳之间的合同履行情况有误。廖调庆自从市政施工开始后，仍尊重合同继续经营，并持续至2012年12月，此期间按时缴纳租金。至2013年开始，廖调庆因发生前述市政施工，道路封闭、间歇性封闭、围蔽导致无法履行合同，才停止缴纳租金。但是，停止缴纳租金前是经过多次通知夏锦标、黄志良、姚铭佳方的，对于此事实，各方因为没有书面证据，夏锦标、黄志良、姚铭佳出于不愿承担空置场地的考虑，自然不肯承认。而根据上述影响合同的工程事实以及廖调庆洽谈降低租金、合同约定可以解除情形的条款、廖调庆从7廖调庆月施工开始仍坚持经营履行合同达半年之久、施工持续数年未完成等事实，完全可以推定廖调庆拒交租金是从2013年1月用行动开始明确表明了解除合同的意愿。依照合同法规定，合同的解除分约定解除、法定解除和单方面违约解除，本案属于合同约定解除事实出现而解除，而非廖调庆违约单方解除。当合同约定的解除事实持续出现无法消除障碍时，一方主张解除合同，在对方不同意或怠于接受解除事实下，主张解除方为了减少损失有权用实际行动解除合同。因此，廖调庆认为，本案中已经在2012年7月出现合同11条约定的解除事实，并持续至今，合同已经无法履行，在多次主张解除合同，对方怠于接受下，廖调庆停止缴纳租金，解除期应当从2013年1月起计算生效。综上，重审判决认定合同解除从2015年7月开始，并判定从2014年6月后租金损失各承担一半，并无充分的事实和法律根据。3.原审重审判决适用法律错误，导致判决内容失误。原审重审判决先行适用合同法第97条，认为合同解除后，尚未履行的，终止履行……之后又适用合同法第226条，认为支付租金是承租人义务，不以是否经营为前提，合同解除后仍需要向出租人支付租金……法律适用前后矛盾，而且理解有误。本案争议焦点是合同解除的实质原因和解除的具体时间，据上所述，根据事实和法律规定，廖调庆认为合同是属于约定解除的情势的出现而解除，而非单方面拒交租金而解除，而且夏锦标、黄志良、姚铭佳庭审答辩也确认合同的解除，本案应当适用约定解除的法律规定处理，场地出租方应当承担场地无法经营的风险，而不应当将空置的风险全部归责于承租方。因此，本案解除合同的时间应当是从2013年1月起确认而非2015年7月。4.重审判决不尊重合同契约精神，严重偏袒夏锦标、黄志良、姚铭佳，显失公平公正。单就认定合同解除的时间及租金损失的分担部分来看，重审判决已经查明2013年1月开始，廖调庆已经根据合同第11条约定解除的情势出现而停止缴纳租金，也查明了双方已经发生纠纷，夏锦标、黄志良、姚铭佳也知道自己没有收取租金等事实，至2015年，场地无法正常�营长达数年。在查明上述事实下，重审判决仍执意主观认为场地空置的风险基本上全部归属于廖调庆一方。这样的判定让廖调庆承担了巨大的经济损失。
被上诉人夏锦标、黄志良、姚铭佳答辩称，关于合同约定的解除条件成熟，我方认为廖调庆并没有证据证明所谓的约定有权解除，合同关于解除这点已经明确知道山前大道的施工正在进行，双方已经明显预见到施工会对上诉方某成损失，所以双方在合同约定廖调庆经营的山庄的路是被封闭才解除合同，施工对经营者的影响不可否认，但是没有造成廖调庆的山庄不能经营的后果，廖调庆没有继续缴纳租金是违约行为，我方并没有收到廖调庆的书面或者口头的解除合同的通知，双方并没有达成共识。对原审法院认定解除合同的时间我方予以认可。就合同的性质，原审法院认为双方签订的合同是租赁合同，我方�可，无论租赁人经营与否，或者经营是否盈利，并不影响租赁合同的履行。重审认为双方是租赁合同，但是廖调庆因为环境改变经营不善，判定酌定减少租金，我方认为不合理。重审判决要求我方返还廖调庆的押金十万元不合理，双方约定的单方解除合同条件没有出现，廖调庆拒交租金是违约行为，我方根据合同约定没收押金，是符合合同的约定。
廖调庆向原审法院起诉请求：1.解除《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》；2.夏锦标、黄志良、姚铭佳返还押金10万元，滞纳金按银行贷款利息的二倍支付（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到付清之日止）；3.夏锦标、黄志良、姚铭佳承担连带责任；4.诉讼费由夏锦标、黄志良、姚铭佳承担。
夏锦标、黄志良、姚铭佳反诉请求判令：1.廖调庆支付夏锦标、黄志良、姚铭佳承包款合计289250�，并支付自起诉之日起的银行同期贷款利息直至廖调庆清偿完毕；2、解除双方签订的《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》；3.诉讼费由廖调庆承担。重审庭审中，夏锦标、黄志良、姚铭佳主张廖调庆自2012年第四季度欠款18000元，从2013年8月1日到夏锦标、黄志良、姚铭佳实际接管涉案物业的2015年8月1日，每月按18000元计算，廖调庆一共欠款598850元，为此，夏锦标、黄志良、姚铭佳将第1项诉讼请求中承包款本金增加为598850元。
原审法院重审后认定的事实：夏锦标承租有广州市花都区狮岭镇新扬村爱群经济合作社位于花都区狮岭镇新扬村十三队山前大道南的鱼塘、塘基及附属建筑作餐饮用途使用，后夏锦标注册成立名称为广州市花都区狮岭美泉餐馆（以下简称美泉餐馆）的个体经营户，并与黄志良、姚铭佳合伙经营。
2011年6月29日，夏锦标、黄志良、姚铭佳为甲方与案外人潘阀毅、汤某为乙方签订《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》，主要内容包括：一、联营范围、时间、金额:1.甲方将位于新扬村十三队，花都山前大道南鱼塘东面的一口壹拾亩水面的鱼塘和四面塘基及附属建筑（除西南面猪栏至原有建筑物塘其外）交给乙方使用，乙方向甲方定期交纳承包红利金。2.联营期由2011年8月1日至2021年7月30日止共十年。3.由2011年8月1日至2014年7月30日止共三年租金为￥18000元/月。由2014年8月1日至2017年7月30日止共三年租金为￥19800元/月。二、乙方交纳承包红利金方式：按季度交纳每季度前5天交清，押金人民币15万元。如交款期超过15天按违约处理，甲方有权终止合同，收回发包鱼塘，没收乙方押金。由此使甲方遭受经济损失，应由乙方负责赔偿，迟交超过5天，按每天1%追讨乙方违约金……十、乙方自主经营，其经营状�不影响甲方应收取红利的多少及其他甲方应有权利。十一、如遇市政建设出入口被封闭造成乙方不能续营，甲方退还押金，双方解除合约。
2012年4月23日，廖调庆、夏锦标、黄志良、姚铭佳及案外人潘阀毅、汤某三方经协商确定潘阀毅、汤某在《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》中的权利义务转让给廖调庆，并确定调整由廖调庆交纳押金10万元，廖调庆自始接手经营美泉餐馆。2012年7月，山前大道市政施工，廖调庆认为上述施工造成美泉餐馆出入口封闭，符合双方合同第十一条的约定，经与夏锦标、黄志良、姚铭佳协商解除合同，要求退还押金100000元未果，因而向原审法院起诉成讼。而夏锦标、黄志良、姚铭佳认为市政施工可以正常通车，没有造成出入口封闭，不构成解除合同、退还押金的条件，且主张廖调庆至2014年3月31日仍在经营美泉餐馆，为此提供《�税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》等予以证明，该告知书显示，美泉餐馆2012年3月1日至2014年3月31日缴纳税款共3864.5元。其中，个人所得税2880元，土地使用税984.5元。
关于市政施工影响美泉餐馆经营及周围现场情况，夏锦标、黄志良、姚铭佳提供有美泉餐馆2014年5月份现场照片8张予以证明，根据照片显示，美泉餐馆门前对开路段基本畅通，车辆可通行，但施工围蔽将道路分隔，仅留一道单方向行驶，车辆等出入餐馆较为困难。此外，原审法院于2014年6月27日到美泉餐馆现场勘查，车辆可缓慢通过至餐馆，餐馆周围施工仍在进行，并有施工设备堆放，仍有护栏分隔。
廖调庆经营美泉餐馆期间向夏锦标交纳租金情况为：2012年4月23日交纳2012年4-6月租金54000元、2012年7月2日交纳2012年7-9月租金54000元、2012年10月9日交纳2012年10-12月租金34750元，后续未�交纳。对于2012年10-12月租金未交齐及后续未交租的原因，廖调庆主张系因施工影响经双方协商确定每月减少租金5000元，即2012年10-12月租金应交租金39000元，另因重新打井发生费用，双方各承担一半，故仅需支付租金34750元，且协商确定此后租金暂缓交纳。
双方当事人就合同所涉场地的交接与协商各执一词，廖调庆主张在其起诉后没有再经营美泉餐馆，但为了财产安全派人看管，但在（2014）穗花法山民初字第155号案于2014年12月判决后即未再派人看管，并在此前后已多次联系夏锦标、黄志良、姚铭佳交接，夏锦标、黄志良、姚铭佳均不予理会，此外，夏锦标、黄志良、姚铭佳在2015年7月份已经拉了横幅招租。而夏锦标、黄志良、姚铭佳主张曾多次要求廖调庆交还场地，但廖调庆以未归还押金为由拒绝交还，后于2015年7月出于场地及鱼塘安全隐患考虑夏锦标、黄志良、姚铭佳才派人看管。在（2014）穗花法山民初字第155号案件于2014年6月27日开庭审理中，廖调庆增加诉请解除《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》，夏锦标、黄志良、姚铭佳答辩予以同意。
原审法院认为：夏锦标承租广州市花都区狮岭镇新扬村爱群经济合作社位于花都区狮岭镇新扬村十三队山前大道南的鱼塘、塘基及附属建筑注册成立美泉餐馆与黄志良、姚铭佳合伙经营，并与案外人潘阀毅、汤某签订《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》，及双方当事人与案外人潘阀毅、汤某在合同履行中于2012年4月23日协商确定由廖调庆受让合同中潘阀毅、汤某的权利义务，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，上述合同虽名为联营合同，但根据双方当事人的主张及确认，以及结合合同有关“乙方定期交纳租金，乙方自主�营”等内容反映的实质法律关系看，应为租赁合同关系，故本案纠纷类型应为租赁合同纠纷。
廖调庆主张花都山前大道2012年7月市政施工造成美泉餐馆出入口封闭，符合双方合同第十一条的约定，应解除合同，夏锦标、黄志良、姚铭佳退还押金，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，廖调庆对其主张应提供证据予以证明，否则应承担不利的后果。本案中，廖调庆关于花都山前大道2012年7月市政施工造成美泉餐馆出入口封闭的情况仅有其单方陈述，并未提供证据予以证明，而根据夏锦标、黄志良、姚铭佳提供的现场照片及原审法院现场勘查情况，美泉餐馆门前对开路段基本畅通，车辆可缓慢通过及进出餐馆，市政施工并未导致美泉餐馆出入口封闭及不能营业，因此，廖调庆据此主张解除合同，退还押金，事实依据不足。但上述证据及现场勘查情况亦表明，市政施工时间较长，施工围蔽将道路分隔，仅留一道单方向行驶，车辆等出入餐馆较为困难，且餐馆周围仍在施工、围蔽等，上述客观情况的发生，双方在订立合同时并未预见并就如何处理进行约定，亦不属于商业风险，虽未达到双方合同约定的美泉餐馆出入口封闭，不能续营的情形，但势必影响餐馆环境、客流量和正常经营，继而导致廖调庆受让�同经营美泉餐馆获取利润的目的难以实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，现廖调庆主张因市政施工导致经营美泉餐馆不能实现合同目的，诉请解除《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》，夏锦标、黄志良、姚铭佳虽对廖调庆解除合同事由持有异议，但对解除合同予以同意，故原审法院对解除《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》予以确认。
合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七�“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，押金作为廖调庆履行合同的担保，现合同解除，廖调庆诉请夏锦标、黄志良、姚铭佳退还押金10万元，合理合法，原审法院予以支持。
廖调庆受让合同后，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，应依约向夏锦标、黄志良、姚铭佳支付租金。现根据双方的确认，廖调庆于2012年10月9日交纳2012年10-12月租金34750元，后续未再交纳，原审法院予以认定。廖调庆主张后续未再交纳租金的原因为2012年7月市政施工发生后，曾多次与夏锦标、黄志良、姚铭佳协商，夏锦标、黄志良、姚铭佳同意2012年10-12月每月租金减少5000元，并在2012年12月后暂缓交纳租金�对此，廖调庆虽未提供书面证据予以证明，夏锦标、黄志良、姚铭佳亦不予确认，但如上文所述，市政施工这一客观情况的发生，对餐馆经营存在现实影响，继续按原合同约定交纳租金的确有失公平，此其一；其二，结合廖调庆已交纳租金情况、市政施工发生于2012年7月至廖调庆于2014年1月提起（2014）穗花法山民初字第155号案一年有余的时间间隔及夏锦标、黄志良、姚铭佳在该案中才提出反诉的情况，原审法院认为，不排除双方确就有关租金减少进行协商的可能，且双方关于租金的协商，实为就涉案合同在解除之前的变更，廖调庆上述主张符合日常生活经验法则，具合理性。综上，原审法院酌情认定租金从2012年10月起按每月减少5000元标准计算。至于关于按上述标准交纳租金的截止日期，因廖调庆在（2014）穗花法山民初字第155号案件于2014年6月27日开庭审理中，增加诉请解除《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》，夏锦标、黄志良、姚铭佳答辩予以同意，且夏锦标、黄志良、姚铭佳亦反诉请求解除合同，据此，双方已就解除合同达成一致，双方合同的权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方应就美泉餐馆场地交接等协商处理，并履行相互协助义务，现双方就此各执一词，均无充分证据证明对方就未能交接存在主要过错，故原审法院认定双方对此各承担一半的过错责任，即按每月减少租金5000元的标准计算至2014年6月27日为宜，对于此后产生的租金损失，按上述标准计算由双方各承担50%。但现因廖调庆在庭审中确认其一直派人看管餐馆直至2014年12月，即在此之前，廖调庆仍一直占有美泉餐馆，故最终按每月减少租金5000元的标准应计算至2014年12月，据此，结合双方合同约定以及夏锦标、黄志良、姚铭佳确认在2015年7月派人看管场地的事实，廖调庆应向夏锦标、黄志良、姚铭佳支付的租金为：1.2012年10月至12月，租金39000元[（18000-5000）元/月×3个月]，廖调庆已付34750元，尚某4250元，廖调庆主张因打井费用各承担一半扣减租金，没有事实和法律依据，不予支持；2.2013年1月至2014年7月租金247000元[（18000-5000）元/月×19个月]；3.2014年8月至2014年12月租金74000元[（19800-5000）元/月×5个月]；4.2015年1月至7月租金51800元[（19800-5000）元/月×7个月÷2]，合计377050元。夏锦标、黄志良、姚铭佳反诉诉请廖调庆支付租金超过部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，支付租金系承租人义务，且不以承租人是否实际经营为前提，廖调庆亦陈述双方协商仅为暂缓交纳租金，故合同解除后某调庆仍需向夏锦标、黄志良、姚铭佳支付租金，其以美泉餐馆未经营，对夏锦标、黄志良、姚铭佳主张后续租金不予支付的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、解除廖调庆与夏锦标、黄志良、姚铭佳之间的《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》；二、夏锦标、黄志良、姚铭佳在判决发生法律效力之日起十日内退还押金100000元给廖调庆；三、廖调庆在判决发生法律效力之日起十日内支付租金377050元给夏锦标、黄志良、姚�佳；四、驳回廖调庆的其他诉讼请求；五、驳回夏锦标、黄志良、姚铭佳的其他反诉请求；六、上述第二项、第三项判决所确定的给付款项数额合并执行，廖调庆在判决发生法律效力之日起十日内向夏锦标、黄志良、姚铭佳支付款项277050元。本诉案件受理费2500元，由廖调庆负担227元，夏锦标、黄志良、姚铭佳负担2273元；反诉案件受理费4894.25元，由夏锦标、黄志良、姚铭佳负担1812.83元，廖调庆负担3081.42元。
二审审理查明的事实与重审查明的事实一致，本院对重审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，对本案二审争议的焦点问题评析如下：
一、关于廖调庆主张花都山前大道2012年7月市�施工造成美泉餐馆出入口封闭，符合解除合同的约定，应予解除合同的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廖调庆主张花都山前大道2012年7月市政施工造成美泉餐馆出入口封闭的事实仅有其单方陈述，并未提供证据予以证明；原审法院根据夏锦标、黄志良、姚铭佳提供的现场照片及现场勘查情况，认定美泉餐馆门前对开路段基本畅通，车辆可�慢通过及进出餐馆，市政施工并未导致美泉餐馆出入口封闭及不能营业，依据充分。基于原审法院重审后查明的事实和证据，以及原审法院现场勘查的情况，双方当事人认为继续履行合同难以实现签订合同的目的，双方在原审中于2014年6月27日同意解除《鱼塘及其附属建筑物业联营合同》。原审据此依法作出解除合同的判决并无不当。廖调庆张主约定的解除合同的条件出现，双方应于2013年1月解除合同据理不足，本院对此项上诉理由不予支持。
二、关于廖调庆是否应当交纳租金以及是否应赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照合同约定的期限支付租金。本案中，双方当事人与案外人于2012年4月23日商定由廖调庆受让合同中案外人的权利义务，廖调庆受让合同后，应依约向夏锦标、黄志良、姚铭佳支付租金至合同期满。夏锦标、黄志良、姚铭佳反诉请求廖调庆支付租金于法有据，应予支持。关于廖调庆交纳租金的期限，由于市政工程施工对廖调庆经营的美泉餐馆造成影响，双方当事人均认为继续履行难以实现签订合同的目的，双方同意解除合同，故原审确定廖调庆交纳租金的截止日期至合同解除之日，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方当事人在确认合同解除后并未就美泉餐馆场地交接等事项进行协商办理交接手续，而廖调庆确认其一直派人看管餐馆直至2014年12月，故原审法院确认廖调庆应交纳租金至2014年12月，事实依据充分。至于租金交纳的标准，根据双方在合同中约定的标准以及本案的客观存在的事实，原审法院酌情确定租�从2012年10月起按每月减少5000元标准计算合理。对于夏锦标、黄志良、姚铭佳反诉请求廖调庆支付的租金中有部分属于合同解除后的租金损失，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定，当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。本案中，双方当事人在确认合同解除后并未就美泉餐馆场地交接等事宜进行协商办理交接事宜，又均未能举证证明就未能办理交接事宜对方存在过错。原审法院结合双方合同约定以及夏锦标、黄志良、姚铭佳确认在2015年7月派人看管场地的事实，确定廖调庆按每月减少租金5000元的标准，承担租金损失50%，合理合法。
综上所述，上诉人廖调庆的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6955.75元，由上诉人廖调庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十一月八日
书记员 董广绪
林煜媛