内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂托民初字第782号
原告王凤珍。
委托代理人侯贵彪。
委托代理人赵慧。
被告苏雅拉巴图。
委托代理人斯庆花。
委托代理人阿拉腾那日苏。
被告阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查。
代表人孟根乌拉，系嘎查嘎查长。
原告王凤珍与被告苏雅拉巴图、阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判长陶德胡、审判员额尔德木图、人民陪审员阿拉塔组合议庭，适用普通程序公开进行了审理。原告王凤珍的委托代理人侯贵彪、赵慧，被告苏雅拉巴图的委托代理人斯庆花、阿拉腾那日苏均到庭参加了诉讼，被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王凤珍诉称：2009年9月22日原告王凤珍与被告苏雅拉巴图签订《草牧场流转（转让）合同》被告苏雅拉巴图将自己承包的3109亩草牧场转让给原告王凤珍，转让期限为16年，即从2009年9月22日至2025年12月31日止。合同签订后原告王凤珍依照相关法律法规规定，于2010年11月8日办理了农村土地经营权的变更手续，即与被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查签订了集体所有草牧场承包合同书。2014年1月被告苏雅拉巴图向鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除与原告签订的《草牧场流转（转让）合同》，该仲裁委作出的裁决第一项为双方签订的为期16年的《草牧场流转（转让）合同》为有效合同，应继续履行。同时撤销超出合同剩余期限的无效约定。裁决第二项为被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查与原告王凤珍签订的《集体所有草牧场承包合同书》未经嘎查代表会议讨论通过属无效行为，予以撤销。原告王凤珍认为原告与嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同书》并非嘎查第一次发包，无需经过村民代表大会讨论，不应该适用《村民土地承包法》第四十八条的规定，应适用《农村土地承包法》第四十一条的规定，现请求人民法院判决确认原告王凤珍与被告苏雅拉巴图签订的《草牧场流转（转让）合同》有效并继续履行，确认原告王凤珍与被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同书》合法有效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告苏雅拉巴图辩称：一、原告王凤珍与被告苏雅拉巴图于2009年9月22日签订的《草牧场流转合同》至今都没有经过鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查三分二以上牧民或者三分二以上牧民代表的同意，该合同在签订程序上存在重大瑕疵。二、原告王凤珍是城镇居民，她与被告苏雅拉巴图签订的《草牧场流转合同》中关于宅基地和房屋的转让内容明显违反了1999年《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》和2007年12月30日《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》的规定，应属无效。
被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查未答辩。
原告王凤珍为证明其主张，所提供的证据及质证、认证情况如下：
1、草牧场有偿转让申请书一份，要证明被告按照草牧场转让相关规定全体家庭成员向嘎查委员会提出转让申请，转让合同程序合法。被告对该证据的真实性没有异议，但对所要证明的内容不认可。
本院认为，该证据为被告方的真实意思表示，且符合签订草牧场转让合同时所需程序要求，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、草牧场流转（转让）合同书一份，要证明流转方式为转让，应适用《农村土地承包法》第四十一条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条规定。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该合同未让三分二以上的村民或者村民代表同意签字，不符合相关法律规定。
本院认为，该案件所涉及的争议草牧场为被告以家庭承包方式承包的草牧场，所以无需通过村民会议三分二以上成员或者三分二以上村民代表同意的程序。该证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。
3、集体所有草牧场承包合同一份，要证明原告根据相关法律规定，经嘎查委员会同意，及时办理农村土地承包经营权变更手续。被告认为该证据中的亩数、承包期限均存在问题，对所需证明的内容不认可。
本院认为，该证据为原告王凤珍取得转让草牧场的经营权后同发包方确立新的承包关系时所签合同书。该合同中的亩数实际为原告王凤珍将除本案被告苏雅拉巴图的以外另又以转让方式取得的草牧场面积合并后的亩数，而签订时间即为实际签订集体所有草牧场承包合同书的时间，符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告苏雅拉巴图为证明其主张，所提供的证据及质证，认证情况如下：草牧场流转（转让）合同一份，要证明①原被告所签订的草牧场流转（转让）合同未经过村民或村民代表三分二以上的同意。②原告王凤珍为城镇居民，不得拥有农村宅基地，原被告所签订的草牧场流转合同违反了相关法律规定，应属无效。原告认为该证据并不能证明被告所要证明的问题。本院认为以家庭承包方式承包的草牧场进行转让时无需经过村民会议三分二以上成员或者三分二以上村民代表同意的程序，且流转合同中不涉及农村宅基地的买卖或炒卖土地的行为。被告的该主张不成立，本院不予支持。
根据庭审及本院确认的证据，本案查明的事实为：2009年9月22日原告王凤珍与被告苏雅拉巴图签订了《草牧场流转（转让）合同》，被告苏雅拉巴图将自己承包经营的草牧场有偿转让给了原告王凤珍，该转让合同获得了发包方鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查的同意。转让期限为16年，即从2009年9月22日至2025年12月31日。该合同的第二条第一款第五项规定草牧场承包期满后，甲方（即本案被告苏雅拉巴图）不再参与又一轮承包或延续承包，均由乙方（即本案原告）以承包人的身份参与新一轮承包或延续承包。2010年11月18日原告王凤珍将该转让草牧场与另两块转让所得草牧场合并为一块草牧场与被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查签订了集体所有草牧场承包合同书。
本院认为，原告王凤珍与被告苏雅拉巴图之间签订的《草牧场流转（转让）合同》为转让期限16年的有偿转让合同，该转让合同取得发包方鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查的批准，转让程序符合相关法律规定，应为有效转让合同。但该转让合同中的第二条第一款第五项即该草牧场第二轮30年承包期满后关于下一轮承包期的约定超出发包方与原承包方之间签订的合同期限，属于无效约定，应认定为无效。
原告王凤珍将本案所涉及的以转让方式所取得的草牧场与另外通过转让方式取得的草牧场合并在一块和发包方即本案被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查确立新的承包关系，签订新的承包合同书符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定。本案当中所涉及的草牧场为被告苏雅拉巴图以家庭方式承包的草牧场，不属于以其他方式承包的草牧场，本案中不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条。原告王凤珍与被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查之间签订的《集体所有草牧场承包合同书》有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第三项、第三十七条、第四十一之规定判决如下：
一、确认原告王凤珍与被告苏雅拉巴图签订的转让期限为16年的草牧场转让合同有效。
二、确认原告王凤珍与被告鄂托克旗阿尔巴斯苏木呼和陶勒盖嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同》有效。
三、原告王凤珍与被告苏雅拉巴图签订的《草牧场流转（转让）合同》中，关于下一轮承包的约定条款无效。
案件受理费100元由被告苏雅拉巴图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 陶 德 胡
审 判 员 额尔德木图
人民陪审员 阿 拉 塔
二〇一四年八月八日
书 记 员 乌 云 花