山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1363号
上诉人（原审原告）：韩慧洁。
委托代理人：王兴波。
上诉人（原审原告）：吕永美。
委托代理人：王兴波。
被上诉人（原审被告）：烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司。住所地：栖霞市官道镇政府驻地。
法定代表人：梁嘉深，该公司董事长。
委托代理人：衣静涛，山东正韬律师事务所律师。
上诉人韩慧洁、吕永美因与被上诉人烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩慧洁、吕永美的委托代理人王兴波，被上诉人烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司的委托代理人衣静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩慧洁、吕永美原审诉称，1、判令被告赔付韩立竹死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费等共计人民币10000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提交以下证据证明其主张：1、事故认定书；2、死亡证明；3、机动车行驶证；4、户口本；5、录像光盘及根据录像整理的书面材料；6录音光盘及根据录音整理的书面材料；7、离婚证；8、村委会证明；9、吕永美农村户口登记卡复印件；10、史翠娟、王学兰的证人证言。11、民事判决书3份。
原审被告烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司辩称，1、原告的诉请没有事实依据。被告从来没有雇佣韩立竹为其接送工人，韩立竹更不是为被告接送工人的时间发生的交通事故；从韩立竹车上的乘坐人员看原告的主张也是不成立的，发生交通事故时韩立竹车上乘客只有史丽萍一人，众所皆知企业的经营原则就是合法利益的最大化，答辩人不可能为一个工人每天花费130元的交通费。事实是：事发当天，韩立竹给乘车人史丽萍介绍对象，在史丽萍家因酒后驾车外出而发生肇事，因此，无论是从事故发生的时间看，还是从车载人员的数量看，韩立竹都不是为被告接送工人而发生的交通事故，故被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求；2、原告的诉讼请求没有法律依据。被告没有雇佣韩立竹接送工人，双方没有形成雇佣关系，因此，原告的诉讼请求没有法律依据；3、原告提交的证据有瑕疵。证人史翠娟是原告韩慧洁的母亲，有利害关系，证人不适格。证人王玉兰的证言与原告诉称的不一致，且当庭陈述和其所写证词矛盾。两位证人的陈述都是事先准备好的，内容大同小异，不客观。视频和录音材料也证明不了韩立竹与被告之间成立雇佣关系；4、韩立竹系醉酒驾驶的犯罪行为，被告不需承担责任。犯罪行为造成的损害无论双方是劳动关系还是雇佣关系，雇主或用工方都无需承担任何责任。故原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据证明其主张：栖霞市劳动争议仲裁委员会决定书一份。
经开庭质证，被告对原告提交的证据事故认定书、死亡证明无异议；机动车行驶证无异议，且认为报废车辆的使用，加重死者韩立竹责任；户口本为复印件不予质证；录像及整理材料认为证实不了韩立竹和被告有雇佣关系，无发工资记录，且车间万主任不知韩立竹是男是女，史翠娟也不是韩立竹的妻子，这个视频证实不了他们是雇佣关系，整个画面和录音混杂不清；对录音材料，被告认为诉状中讲的韩立竹工资与录音中讲的不一致，而且录音中的王云霞也说每月考勤都报上去了，但唯独缺韩立竹的，如果韩立竹是被雇佣的，他的考勤也应该每月报上去，在这个音频中，王云霞是不给韩立竹报考勤表的，最多是租车关系；这两份证据，音频和视频，都证实不了雇佣关系，即便是租车关系，也是原告自己体现，我们认为是小时工们雇佣韩立竹开车拉他们上下班；离婚证复印件被告认为与本案无关，不予质证；村委会证明，被告认为没有赔偿责任，不予质证；对于证人史翠娟和王学兰的证言，被告认为两位证人的陈述和材料是事先组织好的，真实性和客观性有瑕疵；证人史翠娟作为证人主体不适格，理由是证人史翠娟是本案原告韩慧洁的母亲，她们之间有利害关系，不能作为证人出庭。原告对被告提交的栖霞市劳动争议仲裁委员会决定书复印件一份，认为是复印件不予质证。
原审法院审理查明，2013年3月15日20时4分，韩立竹醉酒驾驶鲁F×××××中型普通客车由北向南行驶至路莱线10KM罐头线果品批发支线024号电杆处，与于建勇驾驶的由南向北行驶的鲁F×××××轻型普通货车相撞，致韩立竹当场死亡，栖霞市公安局交通警察大队道路事故认定书认定韩立竹负事故的主要责任，于建勇负事故的次要责任。现原告以诉称理由诉至法院。
证人史翠娟系原告韩慧杰的母亲。原审审理过程中，原告增加诉讼请求至174024.50元。
本案争议的焦点是韩立竹是否受雇于烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年3月15日20时4分，韩立竹醉酒驾驶鲁F×××××中型普通客车由北向南行驶至路莱线10KM罐头线果品批发支线024号电杆处，与于建勇驾驶的由南向北行驶的鲁F×××××轻型普通货车相撞，致韩立竹当场死亡，事实清楚，法院予以认定。栖霞市公安局交通警察大队道路事故认定书认定韩立竹负事故的主要责任，于建勇负事故的次要责任。该认定并无不妥，法院予以采信。本案从庭审和原被告质证过程中来看，原告提交的史翠娟、王学兰的书面证词证实韩立竹雇佣关系的内容和排版相同，但在庭审中却各自主张其证词的形成地点及方式各不相同，且录音录像内容不清，与两证人的证词不能相互佐证，而录音录像亦无其他证据佐证，故原告提交的证人证言和录音、录像证据，不能相互印证，而且不能够形成完整的证据链；另外，证人史翠娟与原告韩慧洁存在利害关系，且韩立竹是晚上8点左右在外为史丽萍介绍对象时出的交通事故；综上所述，原告提交的证据不足以证明被告烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司与韩立竹之间存在雇佣关系，属事实不清，证据不足。故原告主张韩立竹与被告烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司存在雇佣关系，法院不予支持。被告的辩称理由，法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项之规定，原审法院于2014年7月4日判决：驳回原告韩慧洁、吕永美的诉讼请求。案件受理费3780.5元，由二原告承担。
宣判后，上诉人韩慧洁、吕永美不服原审判决，向本院提起上诉称，韩立竹受被上诉人雇佣，为被上诉人接送工人上下班。韩立竹在前往被上诉人处接送加班到晚上九点的工人途中发生交通事故死亡，被上诉人应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人烟台市栖霞冠臣果蔬食品有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，韩立竹与被上诉人之间是否存在雇佣关系，被上诉人应否对韩立竹的死亡承担赔偿责任是本案双方当事人二审中争议的焦点问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张韩立竹与被上诉人系雇佣关系，应承担举证责任，但上诉人并未提供劳动合同、用工协议、领取工资或报酬的相应记录，而且发生事故时韩立竹系醉酒驾驶，发生事故时间又是晚上八点多，上诉人原审中提供的证人证言及录音录像不足以证实韩立竹系为被上诉人从事雇佣活动过程中发生交通事故死亡，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780.50元，由上诉人韩慧洁、吕永美负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年十一月七日
书记员 姜永鑫