内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终573号
上诉人（原审被告）：肖小春，男，1981年8月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：马小芳，女，1983年2月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
共同委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扎赉特旗农村信用合作联社。
法定代理人：冯有田，理事长。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
原审第三人：佟常河（佟长河），男，1973年5月6日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：白赛音其其格，内蒙古有初律师事务所律师。
上诉人肖小春、马小芳因与被上诉人扎赉特旗农村信用合作联社（以下简称信用联社）及原审第三人佟常河借款合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2012）扎民初字615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖小春及其与马小芳共同委托诉讼代理人孙凤岩，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人张斌，原审第三人佟常河及其委托代理人白赛音其其格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖小春、马小芳上诉请求：撤销扎赉特旗人民法院（2012）扎民初字615号民事判决，改判驳回信用联社的诉讼请求。一、二审案件受理费由信用联社承担。事实及理由：肖小春、马小芳不应承担返还借款的义务。根据在一审庭审调查过程中信用联社提供的借款合同可以证实借款合同用途为进行商业生产或经营活动借款。肖小春、马小芳给信用联社出具的借款借据亦注明用途为个体商贩。信用联社在实际履行借款合同义务时并没有按照借款合同向肖小春、马小芳履行给付借款义务。根据我国《合同法》规定的相对原则，因信用联社未将合同项下的借款给付肖小春、马小芳，肖小春、马小芳就没有法定义务向信用联社返还借款的责任。信用联社在履行借款合同过程中，直接将借款项下借款全部给付了第三人佟常河，而双方在借款合同中并未约定将款项直接给付佟常河，肖小春、马小芳也没出具同意信用联社将款项给付佟常河的书面意见。一审判决将第三人辩解意见和信用联社违法支付借款行为强行联系到一起就是为了把信用联社与佟常河恶意串通违法支付借款的违法行为变成合法行为。一审法院在兴安盟中级人民法院以（2011）兴民终字第343号裁定书裁定发回重审的情况下，对于信用联社将借款人肖小春、马小芳的贷款转给佟常河程序是否合法这一问题的审查上置借款合同、借款借据注明的借款用途不顾，在信用联社未能提供确凿书面证据的情况下，采信了信用联社工作人员的证言，根据法律规定由于该证人是本案违规发放借款的责任人，其证言不具有证明效力。原审法院认定事实有误，采信证据不实，适用法律不当。
信用联社辩称，不同意肖小春、马小芳的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
佟常河述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。肖小春、马小芳与信用联社之间有合法有效的合同，合同对双方有约束力，请求维持一审判决。
信用联社向一审法院起诉请求：2009年6月25日肖小春、马小芳从信用联社借款130000元，约定2010年6月25日还款，但到还款期限后肖小春、马小芳拒绝偿还，请求法院判令肖小春、马小芳给付借款本金130000元及逾期借款利息。
一审法院认定事实：肖小春与马小芳系夫妻关系。2009年6月25日，马小芳持肖小春户口簿和居民身份证以肖小春名义与信用联社下属的巴达尔胡信用社签订个人借款合同，马小芳代写肖小春签字同时作为担保人签字。该合同约定为进行商业生产和经营活动借款，借款金额130000元整，借款期限自2009年6月25日起至2010年6月25日止，借款利率为月利率10.1775‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日，未注明借款用途。该合同签订后，肖小春、马小芳写下了130000元的借款借据，注明用途个体商贩，后信用联社将该130000借款转付给第三人佟常河。肖小春、马小芳于2009年9月20日结息3836.92元，于2010年1月2日结息4586.66元。肖小春、马小芳在支付了二个季度的贷款利息后未能继续履行贷款本金及利息的给付义务，信用联社诉至一审法院。另查明第三人佟常河于2008年以向扎赉特旗宏远开发公司交纳管理费形式挂靠该公司新建巴达尔胡商住楼，2009年肖小春与第三人佟常河所挂靠的扎赉特旗宏远开发公司签订了商品房买卖合同，以每平方米1500元的价格购买了第三人在巴达尔胡镇开发的134.16平方米的楼房，房款为201240元。该合同出卖人由佟常河为法定代表人签字。现肖小春、马小芳所购楼房已交付，并由肖小春、马小芳占有使用，已经办理房屋所有权登记并以其在前述借款中进行借款抵押，签订了房地产抵押合同。信用联社在为肖小春、马小芳办理该130000元借款时，已经知道肖小春、马小芳系用于购买商品房。一审法院认为，信用联社与肖小春签订的借款合同上虽不是肖小春本人的签字，但其妻子马小芳明确认可系其代为签字并承保，其行为构成家事代理，结合其对借款借据无异议，并已经按照合同约定支付了二个季度的贷款利息，因此应认定为其对借款合同的认可；该借款合同签订时信用联社虽明知肖小春、马小芳系用于支付购房款，违反了金融行业的相关规定，但该违规行为属信用联社系统内部的管理问题，不符合违反法律行政法规强制性规定的情况，不属于合同无效的情形，因此，信用联社与肖小春所签订的个人借款合同依法成立并合法有效，双方应积极履行各自的合同义务。根据借（贷）款惯例，肖小春、马小芳在信用联社签订借款合同后，按照有关规定给信用联社出具借款借据，信用联社同时即将款项支付给肖小春、马小芳，借款借据即为付款凭证。肖小春、马小芳虽然认为信用联社未将借款130000元付给他们，但经开庭时原巴达尔胡信用社主任何毕力格和巴达尔胡信用社职工包斯琴图出庭证实当时是肖小春、马小芳向信用社提供了第三人的账号，由信用联社按照肖小春、马小芳的意愿将借款付给了第三人，信用联社的行为符合”商品房买卖中买受人先交付部分预付款，余款则由开发商协商贷款指标，由买受人办理贷款手续并负责按约定偿还，该贷款直接划归开发商抵顶购房余款”的交易习惯。肖小春、马小芳以信用联社未将借款给付肖小春、马小芳的抗辩理由不能成立，肖小春、马小芳没有证据证明信用联社未履行付款义务。应当承担对其不利的法律后果。马小芳虽是担保人身份，但肖小春、马小芳以夫妻关系存续期间的共同财产设定抵押借款并用于共同生产生活，该借款应为其夫妻共同债务，应由肖小春、马小芳共同偿还。肖小春、马小芳在支付二个季度的借款利息后拒绝向信用联社继续履行义务，并且借款到期后经信用联社催告仍拒不履行给付借款本息义务，其行为已构成违约，对此应承担相应的民事责任。基于合同的相对性原则第三人佟常河并非上述借款合同的当事人，第三人佟常河不应承担民事责任。判决：一、马小芳、肖小春给付扎赉特旗农村信用合作联社借款本金130000.00元，并从2010年1月3日起按月利率10.1775‰给付利息；二、第三人佟常河不承担民事责任。案件受理费3490.00元（缓交），由马小芳、肖小春承担。
本院二审期间，原审第三人佟常河提交开发门市楼合同一份、承包合同一份、收据一份、佟常河签订的施工合同一份（上述证据经与原件核对无异，提交复印件），用以证明肖小春、马小芳购买的楼房是佟常河开发的。肖小春、马小芳对上述证据质证认为收款收据是徐彦明，收据中注明是巴达尔胡政府开发楼，体现不出与第三人佟常河有任何关系，建设施工合同中开发主体是宏远公司，承建人是兴安盟建设公司也与佟常河无关。关于徐彦明签订的承包合同与前一份建设施工合同相互矛盾。关于开发门市楼合同，从原始开发主体来看是宏远公司，并且政府与个人签订开发合同是违法违规的，不具有证明效力。信用联社质证认为，同意第三人的举证目的。一审卷宗79页即庭审笔录第十一页，肖小春、马小芳质证意见对佟常河是否挂靠宏远公司不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。
本院认为，肖小春与信用联社签订的个人借款合同，及其依据相关行业规定为信用联社出具的借款借据，能够证明双方债权债务关系的存在。虽然借款合同上并非肖小春本人签字，但其妻子马小芬明确认可系代其签字，并作为担保人签字承保，结合其对借款借据无异议，并已经按照合同约定支付了两个季度的贷款利息，应认定为其认可该借款合同。双方在签订该借款合同之前，肖小春作为买受人与出卖人扎旗宏远房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了出卖人开发的巴达尔胡商住综合楼134.16平方米，并以该房产为抵押，与巴达尔胡信用社签订了《房地产抵押合同》同时进行了房屋他项权登记。上诉人主张为全款购买该房屋，但未能提供有效证据予以证明，该行为能够证明其借款的目的是用于支付购房款。信用联社虽然违反了金融行业的相关规定，以商业贷款的名义与其签订了用于支付购房款的借款合同，但该行为不属于法律规定的合同无效的情形。因此，双方签订的个人借款合同依法成立并合法有效。上诉人主张信用联社并未按照合同约定将借款支付给上诉人，而是将借款支付给第三人佟常河，属未履行付款义务。但佟常河作为上诉人购买楼房的实际开发人，信用联社依据”商品房买卖中买受人先交付部分预付款，余款则由开发商协商贷款指标，由买受人办理贷款手续并负责按约定偿还，该贷款直接划归开发商抵顶购房余款”的交易习惯，直接将借款交付佟常河的行为并未构成违约。肖小春应按照合同约定履行还款义务，马小芳虽为担保人身份，但二人以夫妻关系存续期间的共同财产设定抵押借款并用于家庭生产生活，该借款应为共同债务，应由二人共同偿还，二人在支付两个季度的借款利息后拒绝履行还款义务，原审法院认为二人的行为构成违约，应承担相应的民事责任并无不当。
综上所述，肖小春、马小芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人肖小春、马小芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 刘立岩
审判员 苗世英
二〇一七年七月十三日
书记员 张善语