江苏省阜宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行初字第0003号
原告刘以贵，市民。
被告�宁县公安局。
住所地阜宁县阜城镇香港路***号。
法定代表人沈恩山，该局局长。
委托代理人朱风生。
委托代理人霍长亮。
原告刘以贵不服被告阜宁县公安局治安行政处罚，于2013年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月27日受理后，于2013年12月30日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。2014年2月13日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘以贵，被告阜宁县公安局法定代表人沈恩山的委托代理人朱风生、霍长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜宁县公安局以刘以贵到北京市中南海、天安门地区非法上访三次，其行为构成扰乱公共场所秩序为由，于2013年10月31日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告刘以贵作出阜公（治）行罚决字（2013）2583号公安行政处罚决定书，决定对刘以贵行政拘留5日。�告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、刘以贵的询问笔录（2013年10月31日）。
2、严国安的询问笔录（2013年10月31日）。
3、邵成珍的询问笔录（2013年10月31日）。
4、毛福平等人（阜宁县驻京信访办工作人员）工作说明（2013年10月31日）。
5、受案登记表。
6、处罚决定书。
7、呈请行政处罚报告书。
8、行政处罚告知笔录。
9、调查报告。
10、行政拘留回执。
11、被处罚人员前科查询记录。
12、被处罚人员身份信息资料。
（以上证据均为复印件）
被告向本院提供的法律依据有：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
被告提供的1-4号证据为实体证据，拟证明原告到中南海地区非访；5-12号证据为程序证据，拟证明被告对原告的处罚符合法定程序，适用法律正确。以上证据均证明原告到不属于信访接待场所的中南海、天安门地区进行上访，是非法�访的行为，构成扰乱公共场所秩序的事实。
原告刘以贵诉称，2009年12月6日我的合法私有房屋和家中的家具装璜及生活日用品被暴力拆除，2010年1月5日我向被告书面报案，至今已4年，2013年7月我向阜宁县刑警大队邮寄追案书，被告不作任何答复，地方政府同样无动于衷，2013年10月22日我被迫进京依法向中央、国家政府如实反映原告遭受非法拆除至今未能依法得到妥善处理的事实，并请求依法处理，并无不当。在北京时，我在长安大街人行道、天安门边等地游玩，被北京警察查身份证得知我进京信访，就被带上公交车送到久敬庄，我三次出现在天安门，虽然是信访人，但没有法律、法规及规章不允许在天安门等地区游玩，我应享受广泛的民主和自由。被告无事实依据却认为我到北京市中南海、天安门等地非法上访三次，是扰乱公共场所秩序行为，被告完全是颠倒黑白，混淆是非，强加罪名。被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，非法侵犯了原告的人身权利。故请求人民法院：1、依法撤销被告于2013年10月31日作出的阜公（治）行罚决字（2013）2583号行政处罚决定书；2、请求人民法院依法对本案主管人直接责任人构成违法违规移交相关部门处理；3、本案诉讼费由被告承担。
原告未向本院提交证据。但该申明是在国家信访总局信访的，没有去中南海地区的中心地带信访，仅是去中南海和天安门游玩的。
被告阜宁县公安局辩称，2013年10月21日至2013年10月27日期间，原告伙同邵成珍、严国安等人，先后三次到北京市中南海、天安门等地区进行非法上访，扰乱了公共场所秩序。上述违法事实有原告刘以贵以及违法行为人邵成珍、严国安的陈述和申辩，以及阜宁县驻京信访工作组毛福平、周耀、何友训、戴必中等人�工作说明等证据证实。中南海、天安门等重点敏感场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员在这些重点地区滞留和聚集。原告刘以贵伙同他人多次到中南海、天安门地区聚集走访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，已构成扰乱公共场所秩序。综上所述，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告刘以贵作出行政拘留处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。
经质证，原告对被告提交的证据1-4的质证意见是：证据1的谈话笔录不是原件，是复印件。当时我按的指纹印是鲜红的，现在这指纹印颜色是暗的，笔录内容与当时谈话的内容不一致。当时他们问我，我答的内容不是到北京上访，名字也不是我签的。对证据2�3中严国安、邵成珍的笔录不认可。证据4中毛福平等人的说明，里面的内容有不实之处。证据6、10中拘留决定书送达给我们，我们没有签字；我们从拘留所出来后才把拘留决定书给我们。对证据5、7、8、9、11、12未质证。
经庭审质证，本院对在庭审中提交的证据作如下确认：被告所提交的1-4号证据是被告作出具体行政行为的实体证据，是在作出具体行政行为前依法收集的证据，其来源合法，所涉及的内容相互吻合，相互印证，能够反映出案件的客观事实，与案件具有充分的关联性，故本院依法予以采纳。5-12号证据是被告作出具体行政行为的程序性证据，客观真实，来源合法，本院亦依法予以采纳。
经审理查明，2013年10月21日至2013年10月27日期间，原告刘以贵与邵成珍、严国安等人，先后三次到北京市中南海、天安门等地区进行上访，均被北京警方送至久敬庄接济�心。2013年10月31日，被告以原告到中南海、天安门地区非法上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序为由，作出阜公（治）行罚决字（2013）2583号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日。2013年12月27日，原告向本院提起行政诉讼，要求1、依法撤销被告于2013年10月31日作出的阜公（治）行罚决字（2013）2583号行政处决定书；2、请求人民法院依法对本案主管人直接责任人构成违法违规移交相关部门处理；3、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理中，原告于2014年2月13日向本院提出要求对阜宁县公安局治安行政处罚卷宗中2013年10月31日原告的询问笔录中的第三页自上往下数第六行中被划掉的“上访”改为“去玩”上面所捺的指纹真伪进行鉴定，本院于2014年3月17日依法委托南京师范大学司法鉴定中心对此进行了鉴定，2014年4月1日南京师范大学司法鉴定中心作出（2014）文鉴字第96号司法鉴定意见书，其鉴定结论是：“上访”字迹上的指纹印是原始捺印形成的。
本院认为，被告阜宁县公安局是实施治安管理的行政职能部门。原告用走访的形式以要求处理房屋被暴力拆除为由进行上访，在相关信访机关未作出复查、复核决定即至国家重要地区北京天安门广场、中南海地区进行上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，已构成扰乱公共场所秩序。被告阜宁县公安局作为原告户籍所在地（经常居住地）的治安管理行政职能部门依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，依法对原告作出行政拘留5日的治安行政处罚是正确的，依法应予以支持。因此对于原告的第一项诉讼请求本院不予支持。原告的第二项诉讼请求不属于行政诉讼案件的处理范围，故本院不予支持。根据最高人民法院《关于执�〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四项）的规定，判决如下：
驳回原告刘以贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘以贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 阎 萍
审 判 员 王 军
代理审判员 陈二洪
二〇一四年四月二十日
书 记 员 吴君辉
附法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更�者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形