浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2123号
上诉人（原审被告）孟关夫。
委托代理人（特别授权代理）商树祥，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）丁国强，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴市柯桥区公路管理处，住所地绍兴市九里工贸园区大明路**号。
法定代表人周永江，主任。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）周仙，浙江近远律师事务所律师。
上诉人孟关夫因房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年1月1日，绍兴公路管理段与被告签订《关于九里原道班有偿使用协议书》1份，约定绍兴公路管理段将原九里道班木结构平房5间95平方米、简易房4间40平方米（平房屋顶破漏，简易房墙壁裂缝）出租给被告，房屋破漏和墙壁裂缝修理以及租用期间安全问题由被告自负，修理费用由被告自理，考虑房屋破损修理费自理因素，租金为每月600元，先付后用，每半年结算一次，租用时间为八年，即自1998年1月1日至2005年12月31日止。上述合同签订后，原告向被告交付部分房屋。2005年12月31日租赁期限届满后，双方未签订续租合同，被告未向原告归还租赁房屋。经原、被告确认，被告所使用的沿绍甘线公路4间房屋于2015年8月15日被作为违章建筑拆除。另查明，绍兴公路管理段现已更名为绍兴市柯桥区公路管理处。
原审法院审理认为：原告公路管理处与被告孟关夫之间的房屋租赁合同，双方主体适格，真实意思表示，因其中部分房屋已确认为违章建筑被拆迁，故除该部分房屋以外的合同合法有效，原、被告均应当按约履行合同约定的权利义务。本案争议焦点为讼争房屋的权属问题，原告认为系合同记载的道班工房，被告辩称讼争房屋非原告出租给被告的房屋，而是被告向案外人绍兴县鉴湖集体商业公司购买的房屋。对此该院认为：一、被告没有提供相应的证据证明其已向原告返还了房屋或其向原告租赁的房屋另在他处。被告称原告出租给其的房屋现已拆除，但其所述的拆除房屋所在位置，与原、被告签订的房屋租赁合同中的房屋位置并不一致。二、被告提供的房屋买卖协议中涉及的房屋，既没有确切位置，也没有具体面积、房屋结构或图纸，无法确定该房屋买卖协议中记载的16间房屋系本案讼争的房屋。而原告提供的图纸、结算书等对道班工房的位置描述均与本案讼争房屋相吻合。三、被告虽提供了其与绍兴县鉴湖镇集体商业公司签订的购房合同，但没有证据证明讼争房屋原系绍兴县鉴湖镇集体商业公司建造所有，仅有该单位自行出具的证明，而无其他建房用地批文，不足以证明讼争房屋原属绍兴县鉴湖镇集体商业公司。四、从该院现场勘查情况来看，讼争房屋现存的其中5间与原、被告合同中记载的木结构平房5间面积、结构均相符，可以进一步确认讼争房屋的权属。综上，该院认为本案讼争房屋系原告出租给被告的道班工房。原、被告租赁合同约定的租期届满后，被告继续使用房屋，原告亦未提出异议，根据《合同法》之规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求被告腾退房屋的请求，符合法律规定，但根据现场勘查，原告出租给被告的5间平房、4间简易房，其中4间简易房因被确认为违章建筑现已拆除，涉及该部分房屋的租赁合同应属无效，但当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，一般应予支持。剩余5间平房现仍由被告占用使用，被告应当予以腾退返还。关于原告主张的占有使用费，该院认为，在4间简易房拆除之前，被告应按合同约定的租金标准支付占有使用费，在4间简易房拆除之后，占有使用费应当予以相应扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告孟关夫应于本判决生效之日起六十日内腾退位于绍兴市绍甘线原九里道班木结构平房5间（面积95平方米）并交付给原告绍兴市柯桥区公路管理处；二、被告孟关夫应于本判决生效之日起六十日内支付给原告绍兴市柯桥区公路管理处房屋租金及占有使用费69300元（暂计算至2015年8月15日，此后按每月422元计算至实际腾退房屋之日止）；三、驳回原告绍兴市柯桥区公路管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1410元，由被告孟关夫负担。
上诉人孟关夫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人取得房屋有合法依据。2、上诉人的房屋是砖木结构，16间面积为400平方米左右，建造时间为1976年；而被上诉人出租给上诉人的房屋是木结构平房5间95平方米，简易房4间40平方米，共计135平方米，该出租房所建时间为1965年。3、原审法院认定木结构5间平房（面积95平方米）与上诉人所有的房屋无关。4、1992年12月23日，在九里道班的工房成立了“绍兴县恒达综合经营部”，法定代表人是黄可达，后出租给上诉人。2001年12月11日，绍兴县恒达综合经营部注销。2003年左右，绍兴县公路管理段迁建，在九里道班房屋基础上扩建新的绍兴县管理处，故被上诉人出租给上诉人的九里道班房屋早已不存在。二、原审法院诉讼程序错误。被上诉人以租赁合同关系起诉，但原审法院认为“本案争议焦点为讼争房屋的权属问题”。原审法院应释明法律关系，但未予释明，属程序违法。三、原审法院证据采信错误。综上，要求依法改判。
绍兴市柯桥区公路管理处辩称：一审法院认定事实清楚，程序正确。一、上诉人于1998年1月向被上诉人承租的绍甘线原九里道班木结构平房5间95平方米，简易房4间40平方米，租赁期为1998年1月1日到2005年12月31日，上诉人对于双方的租赁关系已经认可，然租赁到期后上诉人未向被上诉人返还房屋事实清楚；二、双方租赁协议中约定的出租标的为平房5间95平方米，简易房4间40平方米，而上诉人主张的其向绍兴县鉴湖集体商业公司受让的16间400多平方米的房屋与前者租赁的房屋是两个不同的标的，与本案无关；三、上诉人在上诉状中陈述九里道班木结构的工房是其向绍兴县恒达综合经营部承租的，一审中又说向绍兴县鉴湖集体商业公司购买的，明显自相矛盾，同时上诉人对1998年1月1日至2005年12月31日间双方存在租赁关系一直是认可的，若真如上诉人所说2003年房屋就已经迁建，2003年到2005年上诉人不可能再承租被上诉人房屋。综上，上诉人对其陈述的主张和事实前后矛盾，无法自圆其说，事实为拒绝返还租赁房屋；四、根据一审现场勘察的情况看，目前现存的5间房屋与租赁合同中记载的平房5间面积结构均相符，且双方对现场勘察笔录均是没有异议的。综上，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间向法院提供绍兴市柯桥区国土资源局的地图一张（复印件）、房屋现状图一张，以证明被上诉人的房屋在绍甘线5.1公里与被上诉人出租屋距离相差1.9公里。绍兴公路管理段文件，关于申请筹建“绍兴县恒达综合经营部”的报告（复印件，原件已收回），证明同一地点不能开办两个公司，说明这两个是不同的地方。被上诉人质证后认为，上述证据并非二审中的新证据，且上述证据既无法看出双方讼争房屋的标的的位置，也无法证明上诉人所要证明的证明目的。本院认为，被上诉人的异议成立，上述证据不足以推翻原审法院认定的事实。上诉人同时申请证人出庭作证，要求证明其所购买的房屋与被上诉人出租给上诉人的房屋属二个地方。本院认为，上诉人提出要求证人出庭作证的申请，不符合相关法律之规定，故不予准许。鉴于双方当事人在二审中未提供新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：上诉人提出讼争房屋与被上诉人出租给上诉人的房屋系不同的房屋，故无须支付租金及返还的主张是否成立。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，上诉人主张认为讼争房屋与被上诉人出租给上诉人的房屋系不同的房屋，同时在上诉时陈述到，双方的租赁合同中约定的原九里道班的房屋在租赁期满（2005年12月31日）后，被上诉人已收回，且在2003年左右在九里道班房屋基础上扩建新的绍兴县公路管理处，故被上诉人出租给上诉人的九里道班房屋早已不存在。本院认为双方当事人在1998年1月1日签订的租赁合同中明确，讼争房屋座落于绍甘线，而上诉人未提供证据证明其所称的绍兴县公路管理处与绍甘线上的房屋系同一位置上的事实。同时原审法院对本案事实的认定，亦作了详尽的说明，本院不再累述。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人孟关夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月一日
书 记 员 余建维