广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第44号
原告郭志纯。
委托代理人杨敏，广东华南律师事务所律师。
被告江门市晶美玻璃制品有限公司。
法定代表人梁超伟，该公司总经理。
被告江门市金明宇金属制品有限公司。
法定代表人梁超荣，该公司总经理。
被告江门市浩宇电器五金制品有限公司。
法定代表人梁超荣，该公司总经理。
上述三被告的共同委托代理人许正学，广东五邑律师事务所律师。
原告郭志纯诉被告江门市晶美玻璃制品有限公司（以下简称“晶美公司”）、江门市金明宇金属制品有限公司（以下简称“金明宇公司”）、江门市浩宇电器五金制品有限公司（以下简称“浩宇公司”）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨敏以及三被告的委托代理人许正学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志纯诉称：原告自2012年5月起为被告晶美公司加工承揽模具，由于被告晶美公司没有仓库，要求原告将模具加工完毕后送至关联企业被告金明宇公司和浩宇公司的仓库。2012年5月和6月，被告晶美公司通过传真方式向原告下单做模具，约定的交易方式为被告晶美公司先支付模具款总额30%作为预付款，余下款项待被告晶美公司验货合格提货时支付给原告。后因原告与被告晶美公司习惯这种交易方式，被告晶美公司直接打电话联系原告下单，交易方式按照原约定，现被告晶美公司自2013年2月至2013年9月的模具款合计197676元，原告每次下单都由被告的仓管王建芳签收，经原告多次催告，被告晶美公司仍拒绝支付模具款。被告晶美公司、金明宇公司、浩宇公司股权关系交叉，均为关联公司，实际均为梁超荣出资成立，梁超荣并身兼被告金明宇公司和浩宇公司的法定代表人，而梁超伟是被告晶美公司的法定代表人，梁超荣利用对三间公司的控制权，将被告晶美公司的订单存储到被告金明宇公司和浩宇公司处，表面上是彼此独立的公司，但各公司之间已实际构成了人格混同。因此，三被告应对原告的模具款承担连带清偿责任。据此，原告起诉请求判令：一、被告晶美公司支付原告承揽款197676元，利息从2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告金明宇公司和浩宇公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告郭志纯对其陈述在举证期限内提供如下证据：
1、新会区会城荣创五金加工店个体工商户营业执照、郭志纯身份证（均系复印件）各1份，证明原告郭志纯主体适格。
2、企业法人营业执照复印件1份、企业机读档案登记资料原件2份，证明三被告主体适格，三被告是关联企业。
3、关于订购钢化炉主盘协议、关于加工设备零件协议（均系原件）各1份，证明被告晶美公司在交易初期通过传真方式向原告郭志纯下订单并签订协议，约定双方的交易方式，而且原、被告双方并没有开具发票的约定。
4、五金配件进仓单（其中原件53份、复印件6份）、送货清单原件59份，证明原告郭志纯从2013年2月至同年9月送货到被告的模具款合计197676元。
被告晶美公司、金明宇公司、浩宇公司辩称：一、原告起诉被告金明宇公司、浩宇公司是不适格的，被告金明宇公司、浩宇公司不是本案的当事人，不应该作为本案的被告，应该驳回原告对这两被告的起诉。二、原告与被告晶美公司已经累积交易了732457.3元的加工定作费，被告晶美公司已经支付了534781.3元，尚欠197676元，但原告一直没有开具发票给被告晶美公司，根据法律相关规定以及财务制度，在被告晶美公司付款的同时原告必须开具相应金额的发票。因此，被告晶美公司有同时履行抗辩权，何况被告晶美公司已经支付了大部分加工定作费。因此，原告依法开具发票前，被告晶美公司有权暂时拒绝支付加工定作费余额。三、原告在诉状提及的垫付预付款以及交易习惯是不存在的。
被告晶美公司对其辩称在举证期限内提交如下证据：
1、荣创五金加工厂货款明细表，证明荣创五金加工店与晶美公司的交易明细。
2、晶美公司支付证明单、银行回单、交易凭条及收据（均系复印件），证明晶美公司已付荣创五金加工店2012年加工费497526元。
3、2013年4月18日晶美公司支付证明单、2013年4月19日银行回单及收据、2013年7月19日晶美进仓单（均系复印件），证明晶美公司付清荣创五金加工店代购模具材料款37255.3元。
4、原告已提交的送货单复印件（晶美公司不再另行提交），结合证据3，证明荣创五金加工店与晶美公司在2013年的交易金额为197676＋37255.3=234931.3元。
被告金明宇公司、浩宇公司对其辩称在举证期限内没有提交证据。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对郭志纯所举证据作如下认定：对证据1，三被告均没有异议，故本院对其真实性、合法性和关联性均予确认。对证据2，三被告对其真实性没有异议，但认为金明宇公司和浩宇公司的企业机读档案登记资料与本案没有关联性，因企业机读档案登记资料系显示金明宇公司和浩宇公司的工商登记情况，故本院对证据2的真实性、合法性和关联性均予确认。对证据3，三被告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为与本案加工模具没有关系，因该两份协议并非涉案加工模具的协议，无法证明郭志纯所要证明的事实，故本院对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据4，三被告没有异议，故本院对其真实性、合法性及关联性均予确认。
本院对晶美公司所举证据作如下认定：郭志纯对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性及关联性均没有异议，故本院对晶美公司提供的四份证据均予确认。
经审理查明：新会区会城荣创五金加工店（以下简称“荣创五金店”）是个体工商户，其经营者是郭志纯。
荣创五金店与晶美公司素有承揽业务往来。2012年5月31日，双方曾签订《关于订购钢化炉主盘协议》，约定荣创五金店按晶美公司提供的图纸的要求加工两件钢化炉主盘，加工款合共78000元。2012年6月20日，晶美公司与荣创五金店又签订《关于加工设备零件协议》，约定荣创五金店按晶美公司提供的图纸的要求加工8台小设备及炉子配件，加工款合计83000元。2013年2月开始，晶美公司继续委托荣创五金店为其定作模具，但双方在交易过程中一直未有签订书面的定作合同，仅通过电话或当面协商口头确定模具的定作规格。2013年2月22日至同年9月30日期间，荣创五金店按照晶美公司的要求，定作相应模具，并分批将不同规格的模具送到晶美公司指定的金明宇公司或浩宇公司的仓库，模具加工款合计197676元。从2012年5月至2013年9月期间，荣创五金店与晶美公司之间因承揽业务发生的交易总金额累计为732457.3元，晶美公司已付郭志纯加工款以及代购模具材料款合计534781.3元，尚欠上述2013年2月22日至同年9月30日期间的模具加工款197676元未付。郭志纯经催讨欠款未果，遂诉诸本院。诉讼中，晶美公司提出反诉，要求郭志纯向其开具面值732457.3元的发票。本院经审查，以晶美公司的反诉不符合法律规定的反诉条件为由决定不予接纳其提出的反诉。
另查明：荣创五金店与晶美公司双方没有就交易价格是否含税、是否开具发票问题进行书面约定，诉讼中双方对口头约定的情况各执一词。在实际交易过程中，荣创五金店或郭志纯没有就已收款项开具过发票给晶美公司。
再查明：郭志纯起诉时，中国人民银行颁布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率6.00%。
本院认为：本案是定作合同纠纷。荣创五金店接受晶美公司的要求定作相应的模具，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的定作合同关系，合法有效，应受法律保护。晶美公司虽然确认拖欠郭志纯加工款197676元未付，但本案还存在如下争议焦点：一、晶美公司能否以郭志纯未就交易金额开具发票作为拒绝付款的抗辩理由？二、金明宇公司、浩宇公司是否本案适格被告？应否对晶美公司的债务承担连带清偿责任？
对第一个争议焦点，晶美公司以郭志纯未就交易金额开具发票作为拒绝付款的抗辩理由，并认为是行使同时履行抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”的规定，晶美公司没有证据证明荣创五金店与其就交易价格是否含税、是否开具发票问题存在书面约定，而双方对口头约定的情况各执一词。在实际交易过程中，荣创五金店或郭志纯没有开具过发票给晶美公司，晶美公司也没有证据证明其在诉讼前向荣创五金店或郭志纯索要发票。因此，晶美公司以郭志纯未就交易金额开具发票作为拒绝付款的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，适用同时履行抗辩权的基础是双务合同存在双方互负对价债务，且没有约定履行的先后顺序，但在本案中，晶美公司没有证据证明就开具发票问题双方有明确约定，故晶美公司主张同时履行抗辩权也不成立。因此，本院对晶美公司拒绝付款的抗辩理由不予采纳。对郭志纯就已收及应收款项是否须开具发票、该如何开具发票给晶美公司的问题，不属本案审查范围，本案不予调整。晶美公司可与郭志纯另行协商处理或向有关税务部门申请解决。
晶美公司没有支付尚欠加工款给郭志纯，构成违约，故郭志纯诉请晶美公司支付尚欠加工款197676元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息合法有据，本院予以支持，逾期付款利息按目前中国人民银行颁布的六个月至一年（含一年）贷款基准年利率6.00%计算为宜。
对第二个争议焦点，首先，郭志纯确认涉案模具定作合同的相对方是晶美公司，即金明宇公司、浩宇公司均不是定作合同的相对方。其次，郭志纯认为三被告的工作地点、仓库和仓管人员是混同的，仓管人员都是王建芳，从而主张三被告是关联公司，存在人格混同。本院认为，仅凭负责签收货物的仓管人员是王建芳，并不足以证明金明宇公司、浩宇公司与晶美公司之间存在法人人格混同，郭志纯也没有证据证明金明宇公司、浩宇公司应对晶美公司的债务承担连带偿还责任。因此，金明宇公司、浩宇公司并非本案适格被告，郭志纯主张金明宇公司、浩宇公司对上述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十六条、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告江门市晶美玻璃制品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款197676元及利息（以197676元为本金，从2014年1月6日起按年利率6.00%计至本判决规定清偿日止）给原告郭志纯。
二、驳回原告郭志纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2127元（已减半收取）、财产保全费1508元，合计3635元由被告江门市晶美玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一四年四月三日
书记员 赵齐好