河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第262号
上诉人（原审被告）朱某，男，1986年1月24日出生，汉族。
委托代理人刘玉琴，女，1962年2月10日出生，汉族。
委托代理人牛宾，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某甲，女，1964年1月27日出生，汉族。
原审被告朱某乙，女，1956年6月13日出生，汉族。
原审被告朱某丙（朱曾甲），男，1957年10月24日出生，汉族。
原审被告朱某丁（朱曾乙），女，1962年1月16日出生，汉族。
上诉人朱某与被上诉人朱某甲、原审被告朱某乙、朱某丙、朱某丁所有权纠纷一案，朱某甲于2013年10月12日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认位于郑州市管城回族区陇海北一街的房屋归原告朱某甲所有（该房屋价值38936.66元）；2、依法判决四被告协助原告办理郑州市管城回族区陇海北一街房屋的过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2013年11月25日作出（2013）管民初字第1912号民事判决，朱某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月12日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人朱某及其委托代理人刘玉琴、牛宾，被上诉人朱某甲，原审被告朱某乙、朱某丙、朱某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱某戊和白某某系夫妻，分别于2012年9月20日、2004年3月28日去世。朱某戊和白某某生育子女五人，分别为朱某乙、朱某丙、朱某己、朱某丁、朱某甲。朱某己于1998年5月4日去世，朱某系朱某己的独生子。朱某戊和白某某的父母均已在解放前去世。朱某戊和白某某原在郑州市管城回族区陇海北一街有住房一套，后于1997年旧房改造时，集资购买了位于郑州市管城回族区陇海北一街10号楼1单元4号房屋。该房屋面积80.84平方米，1998年建成后由朱某戊和白某某居住，2002年原告搬入居住至今。
1997年2月11日，朱某己、朱曾甲、朱某甲、朱曾乙签有住房协议书一份，约定“郑州客运公司陇海北一街三室一厅住房，在97年旧房改造集资买房时，经家庭会议讨论，由朱某甲出资购买，以后房产权归朱某甲所有，家庭任何人不得以任何理由纠缠”。原告及朱某丙、朱某丁、朱某乙对该协议内容均予以认可，并表示当时协商本案争议房屋的事情时，先征求的就是朱某己的意见，因为朱某己有个儿子即被告朱某，是朱某戊和白某某唯一的孙子。原告及朱某丙、朱某丁称当时亲眼见到朱某己本人先签的字后自己才签的。朱某乙称自己当时不在场所以未签字，但其知道并认可协议中的内容。朱某对该协议不予认可。原告提交2001年购房款38936.66元收据一张，证明该房款全部由自己缴纳，被告朱某不认可，其他三被告均认可。
原审法院认为，虽然位于郑州市管城回族区陇海北一街房屋登记在朱某戊名下，但是依据1997年朱某己、朱桂琴、朱某甲、朱某丙签订的住房协议书，可以确认1997年集资购买本案争议房屋时，系由原告出资购买、归原告所有，对此被告朱某乙、朱某丙、朱某丁亦无异议。被告朱某辩称不能确定该协议书落款的签名是否为其父亲朱某己亲笔所签，且朱某己没有向其提过协议书中所述的情况，但未提交相应的证据，该院不予采信。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条及其他相关法律之规定，判决：一、郑州市管城回族区陇海北一街房屋归原告朱某甲所有；二、被告朱某乙、朱某丙、朱某、朱某丁于判决生效后十日内协助原告朱某甲办理郑州市管城回族区陇海北一街房屋的过户手续。案件受理费873元，减半收取436元，由被告朱某乙、朱某丙、朱某、朱某丁各负担109元。
原审判决宣判后，朱某不服该判决向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，以未成立的协议作为定案依据，导致错误判决。被上诉人提交的1997年2月11日《住房协议书》存在诸多问题：1、该协议缺乏一方当事人签名。涉案《住房协议书》的主要内容是朱某戊的单位旧房改造集资购买的新房，由朱某甲出资购买，新房所有权归朱某甲所有。所以，该协议本质属性应为房屋买卖合同，即朱某戊作为单位集资新房的所有权人，将房屋出卖给买方朱某甲，朱某甲交纳购房款。但是，作为卖方的朱某戊及妻子白某某，并未在协议上签字，仅有买方朱某甲和家庭其他成员的签字。更为重要的是，在朱某戊取得涉案房屋所有权后，直至2012年9月20日去世前，都没有在协议上补签姓名，或者将涉案房屋过户给朱某甲。所以，由此可以认定，房屋所有权人朱某戊及白某某根本不知晓此事，更没有同意将涉案房屋过户给朱某甲。该协议是朱某甲单方意思表示，并不具有证据效力。2、若该协议作为家庭成员处置家庭财产的意思表示，同样缺乏家庭主要成员朱某戊及白某某的签名，而且作为家庭成员的朱某己，也无法核实其在涉案协议上签名的真实性，该协议同样不成立。由于缺乏家庭诸多重要成员的认可，涉案协议并不成立，根本不具有证明效力。原判以此作为定案依据，属严重的事实认定错误。二、原审过程中程序违反法律规定，原判存在矛盾，侵犯了上诉人的合法权益。1、原审过程中，上诉人曾提出过对《住房协议书》上朱某己签名进行鉴定，但是，原审法院忽视该请求，也未将该过程进行书面记录，最后错误推定签名的真实性，最终做出错误判决。2、被上诉人原审提出的前两项诉讼请求，一项为请求确认房屋产权为朱某甲，属确权之诉，一项为请求四被告协助朱某甲办理房屋过户手续，属给付之诉，二者所对应的并不是同一法律关系。确认之诉的依据是房屋买卖合同中买方的权利，而给付之诉的依据是遗产处分中其他继承人放弃继承后的协助义务。二者是根本不相关的两个法律关系。如果依据确权之诉来确认房屋所有权归朱某甲，则根木不需要其他人的协助过户，其他人也没有义务协助。如果依据遗产继承来确认房屋产权归属，则只能产生法定继承的效果，而不是确认产权只归朱某甲所有。但是原审法院未对该两项诉求进行区分，同时判决，致使本案法律关系混乱，从而导致事实认定错误。故请求：1、依法撤销原判，查明事实径行改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人朱某甲辩称，当时签订协议时，是俺妈（白某某）喊我们兄妹几个回去，商量买房的事情，谁出钱买房，父母老时由谁赡养。因为朱某己生的是一个男孩，就让他选，当时没有说成。后来，朱某己说他不要，（其他）几个子女都不要，我就出钱买的房。当时签协议时，朱某己最先签的字。当时老人都在场。我不认可上诉人的上诉意见，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告朱某乙、朱某丙、朱某丁发表意见为，认可被上诉人朱某甲的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，上诉人朱某提交签名为“朱广治”的入团志愿书、职工登记表两份，以证明协议书上的签名不是朱某己本人签名。被上诉人朱某甲、原审被告朱某乙、朱某丙、朱某丁均不予认可，均表示协议书上的签名是朱某己本人所签。鉴于该两份证据均应于一审举证期限内提交，且对方当事人不予认可，不构成二审期间新证据，故本院不予采信。被上诉人朱某甲、原审被告朱某乙、朱某丙、朱某丁均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，朱英杰、白某某夫妇共生育子女五人，分别为朱某乙、朱某丙、朱某己、朱某丁、朱某甲；1997年2月11日《住房协议书》后显示的签名人为“朱某己、朱某丁、朱某甲、朱曾甲”，朱某丁、朱某甲、朱某丙认可该协议后对应自己姓名的签名为其本人所签；朱某乙虽未在该协议上签名，但对该协议内容均予以认可；同时，朱某丁、朱某甲、朱某丙的陈述均称签名时与朱某己都在现场，是朱某己签名后自己才签的名；朱某虽诉称该协议上“朱某己”的签名不是其父朱某己所签，但根据其所举有效证据，不足以证明其主张，故对其该项诉由，本院不予采信。根据本案双方当事人所举有效证据，可以认定被上诉人朱某甲系诉涉房屋实际购买人，故原审判决诉涉房屋归被上诉人朱某甲所有，并无不当。综上所述，上诉人朱某的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一四年四月二日
书记员 崔顺龙