广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1091号
原告袁进成，男，汉族，1990年7月28日出生。
委托代理人韩勇，广东天穗律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地
广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人唐继国。
委托代理人黄小平，女，汉族。
原告袁进成诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员侯德独任审判。2013年9月13日，被告向本院提交司法鉴定申请，申请对事故中受损车辆碰撞痕迹进行司法鉴定，本院予以接纳后委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2012年12月12日作出粤广绿司鉴所（2013）痕鉴字第2031号鉴定意见书。本案于2013年9月16日、12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩勇、被告委托代理人黄小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的粤Y65F15号车在被告处投保了机动车交强险及商业险，保险期限从2012年6月11日至2013年6月10日。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，被告向原告出具了保险单。2013年4月21日17时10分许，李云辉驾驶被保险车辆在佛山市南海区大沥镇黄岐学海路，因采取措施不当，与晏志南驾驶的粤A53A97号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，李云辉负事故全部责任。事故发生后，原告已向被告报险，被告已对事故中受损车辆进行定损，损失共计12039元。车辆维修后，被告拒绝赔付。为维护自身权利，向法院起诉请求判令：1、被告向原告支付保险理赔款12039元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、车辆损失并非事故造成，不应由被告承担。第三者车辆车身的圆形破洞与原告的车辆无相应的物理撞击点。经查勘，原告车辆损失主要为擦痕及由左向右的车牌水平变形，但第三者车辆的圆形破洞应是正面撞击造成的垂直破洞，根据物理学的推定，两车碰撞的情形不相符。定损报告显示，事故仅造成第三者车辆一个车前灯的破坏，但该车辆实际维修的是两个车前灯，并且第三者车辆的前灯经过拆装，有明显锈迹。二、第三者车辆属德国品牌车辆，抗击能力较原告车辆强，但经定损，原告车辆并无变形，只有擦痕，相反第三者车辆的保险杠完全脱落，明显与实际不符。三、原告车辆与第三者车辆在事故发生后十分钟内均离开现场，被告查勘人员在十分钟内到达现场，根据常态，是可以进行查勘的，但原告与第三者车辆的车主故意离场，不配合查勘，原告存在故意行为。四、原告所称的维修修理厂及发票开具方均是ＸＸ维修部，但实际维修点是众信维修厂，被告认为原告存在故意隐瞒车辆维修情况的行为。综上，被告认为原告存在欺骗保险金的嫌疑，因此向法院提交鉴定申请及调查取证申请书，请法院依法指定鉴定机构对车辆进行定损，并调取交警部门的卷宗，以还原事故发生的真相。
诉讼中，原告举证、被告质证如下：
1、原告身份证、被告企业基本登记信息查询系统查询结果各一份。证明原、被告诉讼主体适格。
被告无异议。
2、原告行驶证及李云辉驾驶证复印件各一份。证明事故车辆为原告所有，李云辉具有合格的驾驶资格。
被告无异议。
3、机动车交通事故责任强制保险单（含条款）、机动车保险批单、机动车交通事故责任强制保险批单各一份。证明原、被告的保险合同关系。
被告无异议。
4、道路交通事故认定书一份。证明原告车辆发生交通事故的事实。
被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告的损失与认定书上记载的情形不吻合。
5、机动车辆保险定损报告（网上打印件）、汽车维修费发票各一份。证明根据原告车辆定损为350元，车辆已经过维修。
被告对定损报告、发票的三性均有异议，对损失的金额无异议。
6、晏志南驾驶证、ＸＸ强行驶证各一份。证明涉案第三者车辆的情况。
被告无异议。
7、机动车交通事故责任强制险保险单（抄件）一份。证明第三者车辆的投保情况。
被告无异议。
8、机动车辆保险定损报告（网上打印件）一份，发票三份。证明第三者车辆的定损金额为11689元，车辆已经过维修。
被告对定损报告、发票的三性均有异议、对损失的金额无异议，被告认为车辆的损失并非于本次事故造成的。
诉讼中，被告举证了第三者车辆车况及损失图片二十九份、原告车辆车况及损失图片十五份。证明原告及第三者车辆的损失情况与事故认定书上记载的经过及可能造成的损失并不一致。
原告对证据的真实性及合法性无异议，对其证明内容有异议。该组证据正好证明了被告的查勘人员在事故发生当天已对车辆进行查勘及拍照，更能证明原告诉请事实的真实性。
案件审理过程中，被告申请对事故受损车辆碰撞痕迹是否相符进行鉴定，本院接纳被告申请后委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出粤广绿司鉴所（2013）痕鉴字第2031号鉴定意见书。
经质证，原告、被告对鉴定意见书无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、6、7无异议，本院对以上证据予以采信；对原告提供的证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以采信；对原告提供的证据5、8的三性均有异议，原告提供了以上证据原件予以质证，本院对证据5、8的真实性予以采信。
原告对被告提供的车损图片的真实性及合法性无异议，本院对被告提供的证据予以采信。
原告及被告对粤广绿司鉴所（2013）痕鉴字第2031号鉴定意见书无异议，本院对上述鉴定意见书予以采信。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告为粤Y65F15号车在被告处投保了机动车交强险及商业险，被告承保了保额为40000元的车辆损失险及保额为200000元的商业第三者责任险并投保了不计免赔率险，保险期限从2012年10月26日零时起至2013年6月10日二十四时止。根据保险合同所附的中国平安机动车辆保险条款（2009版）的车辆损失险保险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”；商业第三者责任保险第一条对保险责任约定为：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”
2013年4月11日，李云辉驾驶粤Y65F15号车自东向南行驶至南海区黄岐学海路时，因采取措施不及与晏志南驾驶的粤A53A97号车（自南向北行驶）发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，李云辉负本次事故全部责任。
事故发生后，经被告定损，粤Y65F15号车的损失为350元、粤A53A97号车的损失为11689元，原告支付了两车的维修费。
案件审理过程中，被告申请对事故受损车辆碰撞痕迹是否相符进行鉴定，本院接纳被告申请后委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出粤广绿司鉴所（2013）痕鉴字第2031号鉴定意见书，鉴定意见为粤Y65F15号车与粤A53A97号车车身表面的碰撞摩擦痕迹符合两车相互碰撞形成。
本院认为，原告与被告存在保险合同关系，该合同关系合法、有效，受法律保护。被告辩称原告诉请的车辆损失并非本次事故造成的，但经司法鉴定机构鉴定，粤Y65F15号车与粤A53A97号车车身表面的碰撞摩擦痕迹符合两车相互碰撞形成，据此本院对被告的辩称不予采纳。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成被保险车辆损失350元、第三者车损失11689元，共计12039元，原告已支付上述费用对车辆进行维修，被告应承担相应的保险责任，本院对原告诉请的保险理赔款12039元予以支持。
关于原告诉请从起诉之日起至实际清偿之日止的利息的问题。本院认为，本案中被告应承担赔付义务，而其未能及时向原告赔付保险金，应对其未能及时给付保险金承担相应的责任，本院对原告诉请从起诉之日至实际清偿之日止的利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁进成支付保险理赔款12039元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年8月28日计算至实际清偿之日止）。
本案适用简易程序受理费减半收取50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担（受理费原告已预交，被告在履行赔偿义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一三年十二月十九日
书记员 黄洁莹
附：杜杰
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。