四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初1398号
原告：四川名阳工程勘察设计咨询有限公司，住所地成都市郫县犀浦高店路东段1001号。
法定代表人：张泂，总经理。
委托诉讼代理人：李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。
被告：赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区逸都路1号。
负责人：王亚江。
被告：洪雅信诚房地产开发有限责任公司，住所地洪雅县洪川镇洪州大道289号。
法定代表人：宿城旺，董事长。
委托诉讼代理人：李洋洋，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢惠芬，四川明炬律师事务所律师。
原告四川名阳工程勘察设计咨询有限公司与被告赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司（以下简称汇丰成都分公司）、洪雅信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张泂和委托诉讼代理人李丹、被告信诚公司及其法定代表人宿城旺未到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人李利华、被告信诚公司委托诉讼代理人李洋洋、谢惠芬到庭参加诉讼。被告汇丰成都分公司及法定代表人王亚江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
四川名阳工程勘察设计咨询有限公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令二被告共同支付工程欠款90万元；2、判令二被告共同承担逾期付款违约金179887.5元（从2014年6月1日起计算至2016年11月30日），庭审中，对该项诉讼请求变更为违约金计算至2017年2月28日止为197876.25元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年6月28日，原告与被告汇丰成都分公司签订劳务承包合同，由原告分包洪雅县禾森大道西侧“禾兴·现代城三期”10#、11#、23#、24#、25#所在范围内主楼及地下室基础复合地基处理劳务，合同约定了计价方式、付款方式等内容。
合同签订后，原告按合同约定完成了分包劳务，并通过验收合格。2013年12月26日，被告汇丰成都分公司的现场工作人员对原告完成的工程量进行了核对并签字确认。后双方形成了结算书，确认原告实际完成工程价款为315.9万元。根据合同约定，被告应当在2014年5月30日前付清全部工程款，但被告未按合同约定支付工程款，至今尚欠工程款90万元。被告应承担逾期付款违约金179887.5元（90万元×年6.15%×1.3×2.5）。庭审中将违约金变更即计算至2017年2月28日止为197876.25元。
因工程主体变更，2016年9月14日，被告汇丰成都分公司出具委托书给被告信诚公司，委托被告信诚公司将所欠工程款90万元支付给原告，被告信诚公司在委托书上加盖公章对付款责任表示同意。但被告信诚公司至今也未向原告支付剩余工程款。
被告信诚公司辩称，一是我公司与原告之间不存在任何合同关系，原告无权向我公司主张支付工程款。因我公司与被告汇丰成都分公司经协商签订《建设工程施工合同》及《特别约定》，根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事方，即使由于第三人的原因导致合同一方违约，守约方也只能要求违约方承担违约责任，而不能直接向第三方主张权利，因此原告只能向被告汇丰成都分公司主张权利；二是根据二被告之间的约定，我公司已经完全履行了合同约定的付款义务，不存在欠付工程款的行为。因为根据二被告之间签订的《建设工程施工合同》第六条“合同借款与支付”的约定，截止现在，我公司共计向被告汇丰成都分公司支付了66244939.8元，完全符合双方约定的支付进度及数额，不存在违约行为和拖欠工程款的行为；三是原告所谓的委托支付与事实不符，我公司与原告无合同关系、也无任何债权债务关系。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
因被告汇丰成都分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：
2013年6月28日，原告与被告汇丰成都分公司签订劳务承包合同，主要约定：1、分项工作对象及内容：工程名称禾兴·现代城三期、工程地点禾森大道西侧、工程范围10#、11#、23#、24#、25#所在范围内主楼及地下室基础复合地基处理、分包形式单项包干；2、分包工作期限2013年7月初至2013年8月底；3质量标准；4、计价方式：旋喷桩按实际成桩长度每米包干单价200元/米（不含税）；5、付款方式：双方约定支付方法为完成工程施工范围内的所有工作内容并提供完整的相关资料后支付工程款项的30%，年底付至本工程款项的70%，剩余工程款到2014年5月30日之前付清；9、违约责任甲乙双方协商解决等以及双方的权利与义务。
2015年8月13日，被告信诚公司（发包人）与被告汇丰成都分公司（承包人）经协商签订《建设工程施工合同》，主要约定：“一、工程概况工程名称：阳光·上城（10#、11#、14#、15#、19#、21#、23#、24#、25#及地下室）；工程地点：洪雅县洪川镇禾森大道西侧；工程内容：此工程建筑面积约8万平方米，暂定工程预算金额0.7098亿元，具体开工幢号、日期及工期由发包人另行通知承包人；二、工程承包范围：设计施工图所示全部内容；合同工期：开工日期2015年3月10日，竣工日期2015年10月10日；以及质量标准、组成合同的文件、合同生效和通用条款、专用条款、特别约定等内容。
该合同签订后，被告信诚公司与被告汇丰成都分公司均开始履行合同义务。2016年11月30日，被告信诚公司与被告汇丰成都分公司签署《确认函》，《确认函》载明：经甲（即信诚公司）乙（即汇丰成都分公司）方财务核对，对“阳光上城（原禾兴现代城三期）”工程的付款事宜双方一致确认：截止到2016年11月30日，甲方已向乙方支付合同总价款的80%以上，共计61099624.00元。其余款项在双方按照合同约定结算完成后，按合同约定支付。庭审中，被告信诚公司提出此后又代为被告汇丰成都分公司支付了部分工程款，截止现在，被告信诚公司共计向被告汇丰成都分公司支付了66244939.8元，因被告汇丰成都分公司未到庭参加诉讼，对被告信诚公司提出共计向被告汇丰成都分公司支付了66244939.8元的工程款的金额本案中暂不予认定。应由二被告另行确认。该工程于2016年9月26日竣工并验收，但被告信诚公司与被告汇丰成都分公司未进行工程结算。
劳务承包合同签订后，原告按合同约定完成了劳务分包工作内容。2013年12月26日，被告汇丰成都分公司的现场工作人员对原告完成的工程量进行了核对并签字确认。后原告与被告汇丰成都分公司双方形成了《工程竣工结算单》，确认原告实际完成工程价款为315.9万元。根据合同约定，被告汇丰成都分公司应当在2014年5月30日前付清全部工程款，但被告汇丰成都分公司未按合同约定的时间向原告支付工程款。
2016年9月14日，被告汇丰成都分公司向被告信诚公司出具《委托书》，《委托书》载明：“我公司承建的“阳光上城项目”（前称：禾兴现代城三期）中的地基处理工程由我公司公包给四川名阳工程勘察设计咨询有限公司施工完成并结算完毕，经双方确认，我公司还欠付四川名阳公司工程款90万元，四川名阳公司委托我公司将此工程款转入叶祥中账户，由于我公司目前支付困难，特委托贵公司在尚未支付我公司的阳光上城项目决算工程款中，将此工程款90万元整转入以下账户：开户行：中国农业银行眉山分行眉城支行，户名：叶祥中，账号（此处略），特此委托。”在此《委托书》上，被告汇丰成都分公司在委托人一栏加盖公司印章和项目负责人签名。被告信诚公司只加盖了公司印章，未签署任何意见。
庭审中另行查明，1、禾兴现代城三期项目原系四川禾兴置业有限责任公司公司作为发包方，被告汇丰成都分公司作为承包方。因禾兴现代城三期工程项目涉及的土地，经法院处理，土地过户到相应的权利人名下，被告信诚公司通过购买土地的方式继续承建原禾兴现代城三期项目，经与被告汇丰成都分公司协商，在原告签订的施工合同条款基本不变的情况下，由被告信诚公司作为发包方对该项目重新进行开发。2015年8月13日，被告信诚公司（发包人）与被告汇丰成都分公司（承包人）协商签订《建设工程施工合同》前，原告与被告汇丰成都分公司签订的劳务承包合同工作内容已经履行完毕。2、在原告提交的证据中，有被告汇丰公司出具的《法定代表人授权委托书》，主要载明：“授权汇丰成都分公司与四川禾兴置业有限责任公司公司签订《建设工程施工合同》，并授权处理与该工程相关的一切事务并均予以认可。”由于被告汇丰成都分公司未出庭参加诉讼，对该《法定代表人授权委托书》复印件暂不予认定。
上述事实，有双方当事人提供的劳务承包合同、《建设工程施工合同》、《确认函》、《工程竣工结算单》、《委托书》等证据证实。
本院认为，庭审中原告与被告信诚公司对本院查明的上述事实无争议，因被告汇丰成都分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。故本院对原告与被告信诚公司无争议的该部分事实和原告主张的尚欠工程款金额90万元予以确认。
本案争议的焦点为：1、被告汇丰成都分公司向被告信诚公司出具的《委托书》是否是债权债务转移通知？2、被告是否应当向原告支付违约金？对此本院分析认定如下：
1、对被告汇丰成都分公司向被告信诚公司出具的《委托书》是否是债权债务转移通知的认定？
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”
本案中，原告与被告汇丰成都分公司是合同相对方即债权人与债务人的关系，被告汇丰成都分公司与被告信诚公司又是另一合同的相对方，亦是债权人与债务人的关系。因债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，债务转移必须三方就债务转移达成一致意思表示，并且在形式上债务承担应当以合同的方式进行。
根据《委托书》的内容可以看出，一是《委托书》不符合合同的形式要件，如未明确债务转让方、债权人、债务受让方等订立合同的主要条款；二是委托内容表现为被告汇丰成都分公司差欠原告工程款90万元未能按期付款，则被告汇丰成都分公司委托被告信诚公司在尚未支付给本公司的阳光上城项目决算工程款来支付原告的工程款。但在委托书上，被告信诚公司只加盖了公司印章，并未对是接受还是拒绝委托而签署任何意见，应当视为意思表示不明确，推定未达成一致意思表示；三是委托书的内容是被告汇丰成都分公司委托信诚公司在尚未支付我公司的阳光上城项目决算工程款中，将此工程款90万元转入汇丰成都分公司指定收款人账户，而被告汇丰成都分公司与被告信诚公司尚未进行工程款的结算，则可以认定委托付款的条件未成就。故《委托书》无论是形式要件还是实质要件均不具备发生债务转移的情形。
因此，本案被告汇丰成都分公司向被告信诚公司出具《委托书》的行为不产生债权债务转移的效力，本案亦不属于债务的加入，被告信诚公司加盖公司公章的行为，其真实行为仅系已经知道被告汇丰成都分公司要求自己代为向本案原告支付工程款，从而了清被告汇丰成都分公司与原告的债权债务关系。但原告与被告信诚公司并不存在基础法律关系，原告只能向其合同相对方即被告汇丰成都分公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，故对原告要求被告信诚公司共同承担支付尚欠工程款的诉讼请求，依法不予支持。该尚欠的工程款应当由被告汇丰成都分公司支付原告。如被告汇丰成都分公司以后对该应支付的工程款90万有异议，可另案主张自己的权利。
2、关于对被告汇丰成都分公司是否应当向原告支付违约金的认定？
庭审中原告诉称合同中未约定违约金，违约金的计算依据是按照银行同期贷款年利率6.15%上浮30%计算加时间计算，截止2017年2月28日止为197876.25元。
对此本院认为，本案中，原告主张的是劳务合同履行完毕后尚欠的工程款，因合同中对是否支付违约金无约定，则视为不支付违约金，但原告确实受到损失，该损失即为被告汇丰成都分公司未付工程款造成的资金占用利息损失，对该资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告汇丰成都分公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告利息，但利息的起算时间，应当以原告主张权利之日即2016年10月31日起算。因原告提出按照银行同期贷款年利率6.15%上浮30%计算利息无明确的依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川名阳工程勘察设计咨询有限公司尚欠的工程款90万元。
二、由被告赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川名阳工程勘察设计咨询有限公司的资金占用利息（利息从2016年10月31日起，以90万元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际付清本息之日止）。
三、驳回原告四川名阳工程勘察设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为12800元，由被告赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 廖 航
审 判 员 岳志祥
人民陪审员 罗棋民
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 谢佳志