四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梓民初字第1543号
原告余红勇，男，生于1972年3月8日，汉族，小学文化，四川省三台县人，住梓潼县文昌镇，农民。
原告李春容，女，生于1974年4月9日，汉族，小学文化，四川省三台县人，住梓潼县文昌镇。二原告系夫妻关系。
委托代理人曾荣，四川西华律师事务所律师。
被告左长松，男，生于1949年5月6日，汉族，初识字，四川省梓潼县人，住本县文昌镇。
被告陈述琼，女�生于1951年9月6日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住本县文昌镇。二被告系夫妻关系。
被告佐雄，男，生于1977年10月23日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住本县文昌镇，农民。系被告左长松之子。
被告崔述英，女，生于1977年2月5日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住本县文昌镇，农民。系被告佐雄之妻。
四被告委托代理人雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所律师。
原告余红勇、李春容与被告左长松、陈述琼、佐雄、崔述英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何代江适用简易程序公开开庭进行审理，原告余红勇、李春容及其委托代理人、被告左长松、佐雄、崔述英及其委托代理人、被告陈述琼委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原、被告系同村居民，被告于2008年4�8日主动将自己位于西河村的房屋（约360平方米）及副房卖给了原告，经村委会、村民小组同意，原告一次性付清房款，原告进行了全面装修，并搬进该房居住至今，被告出尔反尔，于2014年4月22日向梓潼县人民法院起诉，要求解除购房合同，返还所购房屋。梓潼法院于2014年11月26日作出（2014）梓民初字第702号民事判决确认双方买卖房屋合同无效，判决原告返还房屋。被告有意将不得买卖的房屋出售给原告导致合同无效，主观上有过错，属于被告单方的过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失”的规定，对原告进行的装修部分应当折价赔偿，并赔偿给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令四被告赔偿房屋内装修费320000元；2、判令四被告赔偿原价和现价上涨的差额180000元；3、判令四被告补偿过渡费、搬家费50000元；4、买房一次性贷款利息56000元；5、精神补偿费10000元；6、屋前修路费8000元；7、本案诉讼费由被告承担。
四被告辩称：被告佐雄、崔述英不是本案适格主体，在（2015）梓民初字第223号民事判决认定该二被告仅仅是合同签订的见证人，应当驳回对该二被告的起诉。原告的请求是基于合同无效而产生的，不应得到支持。根据合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失的规定，原告在买卖房屋时明知房屋不可买卖，仍隐瞒真相签订房屋买卖合同，本案应当适用双方均有过错且原告过错更大的情形来让原告承担�任。涉案房屋一直未进行所有权转让，原告未经被告允许对房屋进行装修，应当承担恢复原状的责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告原系三台县乐加乡柏林村村民，现系本县文昌镇西河村村民。四被告系本县文昌镇西河村村民。2008年4月4日，原告（乙方）余红勇与被告左长松（甲方）签订一份买卖房屋文约，原告余红勇、被告左长松、佐雄、崔述英在文约上签字、捺印。房屋买卖协议达成后，双方各自履行了相应的义务，四被告于2008年4月4日收到原告支付的房款110000元，后将涉案房屋交付给原告。2014年4月22日，被告左长松、陈述琼起诉来院，要求确认与原告签订的买卖房屋文约无效。2014年11月26日，本院作出（2014）梓民初字第702号民事判决书，判决：原告左长松、陈述琼与被告余红勇、李春容于2008年4月4日签订的买卖房屋文约无效。该判决现已发生法律效力。2014年12月29日，被告左长松、陈述琼起诉来院，要求原告余红勇、李春容返还该涉案房屋。2015年6月18日，本院作出（2015）梓民初字第223号民事判决书，判决：一、被告余红勇、李春容于本判决生效后九十日内将位于梓潼县西河村的砖混结构三间口面房的两楼一底和一间接檐房腾退给原告左长松、陈述琼；二、原告左长松、陈述琼于本判决生效后九十日内返还被告余红勇、李春容购房款110000元。该判决现已发生法律效力。2015年12月10日，原告余红勇、李春容诉来本院。
另查明，涉案房屋系四被告共同所有。本案在审理过程中，原告余红勇、李春容于2016年1月8日，申请对涉案房屋现在的市场价值、房屋装修部分及水、电、气安装等进行评估。本院于2016年2月5日，委托四川兴瑞恒信房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进行评估�2016年2月23日，四川兴瑞恒信房地产评估事务所有限公司对涉案房屋现在的市场价值评估结果为27.85万元。原告缴纳评估费3000元。
以上事实，有原、被告陈述、买卖房屋文约、房屋照片、（2014）梓民初字第436号民事判决书、（2014）梓民初字第702号民事判决书、（2015）梓民初字第223号民事判决书、四川兴瑞恒信房地产土地评估事务所报告书等证据材料经庭审举证、质证后收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告余红勇与被告左长松于2008年4月4日签订的买卖房屋文约因违反法律规定被确认无效。在签订买卖房屋文约时，双方非同一集体经济组织成员，应当知晓涉案房屋项下土地系宅基地，根据相关法律规定，宅基地使用权不允许流转至集体经济组织成员以外的人员，故原、被告对买卖房屋文约因上述原因无效均负有过错。其中，被告将自有的集体经济组织成员宅基地上的房屋出售给非同一集体经济组织成员的原告，在房屋价值明显升高的情况下，又起诉确认合同无效，有违诚实信用原则，被告有主要过错，应承担主要责任。原告买受涉案房屋后即进行装修使用，结合四川兴瑞恒信房地产评估事务所有限公司对装修后整体房屋的市场价值的评估结果，本案中，因缔约过失造成的损失包括该房屋的增值部分168500元（278500元-110000元）及评估费3000元，共计171500元。原告承担20%的损失，即171500元×20%=34300元，被告承担原告的损失171500元×80%=137200元。原告与被告左长松签订房屋买卖文约时，未与被告佐雄、崔述英分家，且四被告均在房款收条上签字，因此被告佐雄、崔述英系本案适格被告。对原告的损失，四被告均应予赔偿。原告主张的装修费、房屋上涨价值、屋前修路费已被评估包括在房屋价值中，并已计算在损失范围内，对于原告主张的过渡费、搬家费、买房一次性贷款利息均系其履行合同过程中必要的开支，应由原告自行承担。原告主张精神损害赔偿，因本案属于房屋买卖合同纠纷，不符合法律规定，对于该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告左长松、陈述琼、佐雄、崔述英于本判决生效后十日�赔偿因房屋买卖合同无效造成原告余红勇、李春容损失137200元；
二、驳回原告余红勇、李春容其他诉讼请求。
案件受理费10040元,减半收取5020元，原告余红勇、李春容、被告左长松、陈述琼、佐雄、崔述英各承担一半，本院予以免收。
若被告左长松、陈述琼、佐雄、崔述英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何代江
二〇一六年五月二十日
书记员 张 婕
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院�当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。