文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初16864号原告：上海明茂餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：余茂炉，总经理。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。被告：上海百脑汇餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈学文，董事长。委托诉讼代理人：王乐乐。原告上海明茂餐饮管理有限公司与被告上海百脑汇餐饮管理有限公司商铺租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月20日、2016年9月14日两次公开开庭进行了审理。原告上海明茂餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人陆文君和被告上海百脑汇餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼。后因案件事实复杂，当事人争议较大，依法由简易程序转为普通程序，于2017年2月24日第三次公开开庭进行了审理。原告上海明茂餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人陆文君和被告上海百脑汇餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海明茂餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的《商业合作合同》继续履行，合同期限顺延至2019年4月28日；2.判令上海百脑汇餐饮管理有限公司赔偿装修及设备损失723,815元；3.判令上海百脑汇餐饮管理有限公司赔偿经营利润损失900,000元；4.判令上海百脑汇餐饮管理有限公司赔偿租赁员工宿舍押金及房租损失58,500元；5.判令上海百脑汇餐饮管理有限公司赔偿停业期间员工工资损失513,000元；6.判令上海百脑汇餐饮管理有限公司支付违约金200,000元。事实和理由：2014年4月，双方签订《商业合作合同》，约定上海明茂餐饮管理有限公司承租上海百脑汇餐饮管理有限公司位于上海市徐汇区漕溪北路XXX号百脑汇徐汇店5楼约102平方米店铺(以下简称系争商铺)，租赁期限自2014年4月29日起至2018年4月28日止。2016年3月7日，上海百脑汇餐饮管理有限公司以商场经营调整、需要改造为由，要求上海明茂餐饮管理有限公司撤店，上海明茂餐饮管理有限公司予以拒绝。2016年4月1日，上海百脑汇餐饮管理有限公司在未通知上海明茂餐饮管理有限公司的情况下，擅自切断电气供应，致无法正常经营。当日深夜，上海百脑汇餐饮管理有限公司又派人对包括系争商铺在内的商铺进行了破坏性的打砸，将商铺全部砸毁。2016年4月2日，上海明茂餐饮管理有限公司报警，但警方不予处理。2016年4月11日，上海百脑汇餐饮管理有限公司派出大量保安，将商场全部封锁，不允许任何商家进出，企图破坏现场，将商场强行收回。鉴于上海百脑汇餐饮管理有限公司的行为已侵犯了上海百脑汇餐饮管理有限公司的利益，故上海明茂餐饮管理有限公司向法院提起诉讼，要求判如所请。上海百脑汇餐饮管理有限公司辩称，不同意上海明茂餐饮管理有限公司的诉请。目前商场的营业状态已进行调整，原有租赁铺位已不存在，不可能继续履行合同，故该合同不能顺延。上海明茂餐饮管理有限公司要求赔偿装修费的证据不能证明是其实际支付。如果装修要赔偿，也要考虑折旧。另外，设备都是可移动的，上海明茂餐饮管理有限公司在接到整改通知后应自行搬离，故不存在由上海百脑汇餐饮管理有限公司赔偿的理由。经营损失是上海明茂餐饮管理有限公司单方面主张的，上海百脑汇餐饮管理有限公司不认可。对员工工资和员工宿舍房租亦不认可，不能证明上海明茂餐饮管理有限公司搬离后还在支付员工工资及房租，且这不属于经营必须的成本。双方签订的合同中没有约定违约金金额，故上海明茂餐饮管理有限公司此项诉请没有合同依据。上海明茂餐饮管理有限公司曾支付过押金55,080元，扣除截至2016年3月底的水电费、燃气费、税费、租金等费用后，上海百脑汇餐饮管理有限公司同意返还47,435.23元。另，上海百脑汇餐饮管理有限公司也愿意部分赔偿，但上海明茂餐饮管理有限公司的主张金额过高。本院认定事实如下：2014年4月10日，上海明茂餐饮管理有限公司与上海百脑汇餐饮管理有限公司签订《商业合作合同》，约定：上海明茂餐饮管理有限公司向上海百脑汇餐饮管理有限公司租赁系争商铺(商铺号XHA5Z05、XHA5Z06)，用于开设餐饮，租赁期限为4年(自2014年4月29日起至2018年4月28日止)；租金每月27,540元；合作期内，上海百脑汇餐饮管理有限公司无正当理由擅自解除本合同，提前收回该房产的，应当赔偿上海明茂餐饮管理有限公司因此遭受的直接损失。合同签订后，上海百脑汇餐饮管理有限公司即向上海明茂餐饮管理有限公司交付系争商铺，上海明茂餐饮管理有限公司亦对系争商铺进行了装修，并购买了相关经营设备，并向上海百脑汇餐饮管理有限公司支付押金55,080元。2016年2月，应徐汇区人民政府的要求，上海百脑汇餐饮管理有限公司开始对商场进行业态调整和整改。2016年2月26日，上海百脑汇餐饮管理有限公司向上海明茂餐饮管理有限公司送达了“商场331整改通知”,上海明茂餐饮管理有限公司员工邓某某签收了该通知。2016年3月10日，上海百脑汇餐饮管理有限公司向所有餐饮商家发出《搬场时间通知单》，要求商家于2016年4月5日前撤离，将于2016年4月6日早晨对各席位清场情况进行检查。如未完成撤场，所造成的一切损失，上海百脑汇餐饮管理有限公司概不负责。2016年4月1日，上海百脑汇餐饮管理有限公司对上海明茂餐饮管理有限公司的店铺进行拆除。上海明茂餐饮管理有限公司的员工曾因此报警，但警察出警后建议双方通过民事诉讼途径解决。庭审中，上海明茂餐饮管理有限公司对上海百脑汇餐饮管理有限公司提出的保证金、水费、电费、租金费、税费等金额无异议，对2016年4月的燃气费结算周期有异议。以上事实，除各方当事人陈述外，另有《商业合作合同》《意向承诺书》《补充协议》、照片、设备采购合同、装修费用收据、商场整改通知签收单、水费电费燃气费收据、租金统计表、撤场时间通知单等证据证实。本案其他证据或与本院认定的事实无关、或欠缺证据相印证，本院均不予采纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上海明茂餐饮管理有限公司与上海百脑汇餐饮管理有限公司签订的《商业合作合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，双方当事人均应恪守，不得擅自变更或者解除合同。根据《商业合作合同》的约定，合作期内，上海百脑汇餐饮管理有限公司无正当理由擅自解除本合同，提前收回该房产的，应当赔偿上海明茂餐饮管理有限公司因此遭受的直接损失。故上海百脑汇餐饮管理有限公司在约定的租赁期届满之前单方解除合同，提前收回租赁商铺的行为，不符合合同的约定，构成违约，依法应承担相应的违约责任。鉴于上海百脑汇餐饮管理有限公司已对商场进行了改建，原合同标的物已不复存在，系争合同实际已无法履行，故上海明茂餐饮管理有限公司要求继续履行合同以及将合同期限顺延至2019年4月28日的诉请，本院不予支持。审理中，上海百脑汇餐饮管理有限公司自愿在扣除水电燃气费等费用后返还上海明茂餐饮管理有限公司押金47,435.23元，该行为与法不悖，本院予以支持。现上海明茂餐饮管理有限公司对扣除费用中的2016年4月燃气费有异议，本院认为，燃气费结算周期系燃气公司所规定，店铺拆除后不可能产生新费用，且对比2016年3月燃气费账单，4月账单金额尚属合理，故对于上海明茂餐饮管理有限公司的该项异议，本院不予采信。关于上海明茂餐饮管理有限公司要求的装修损失和设备损失，根据本院查明的事实，上海明茂餐饮管理有限公司对系争商铺进行了装修，亦购买了相关的设备，并支付了押金，鉴于现场已被上海百脑汇餐饮管理有限公司拆除，无法进行评估，上海百脑汇餐饮管理有限公司亦无证据证明涉讼商铺内的可移动设备已由上海明茂餐饮管理有限公司搬走，故本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则，酌情判决上海百脑汇餐饮管理有限公司赔偿上海明茂餐饮管理有限公司装潢及其设备损失共计150,000元(已包括应返还的押金47,435.23元)。关于上海明茂餐饮管理有限公司要求的经营利润损失、停业期间员工工资损失、以及员工房租损失，因其提供的证据并不足以证明该节事实，故本院对该诉请不予支持。关于上海明茂餐饮管理有限公司要求的违约金诉请，鉴于无合同和法律依据，故本院对该诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下：一、上海百脑汇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海明茂餐饮管理有限公司经济损失150,000元(已包括上海百脑汇餐饮管理有限公司应返还上海明茂餐饮管理有限公司的押金47,435.23元)；二、驳回上海明茂餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,998元，由上海明茂餐饮管理有限公司负担25,800元，上海百脑汇餐饮管理有限公司负担198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞代理审判员  殷唯青人民陪审员  陆新星二〇一七年二月二十四日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。