山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱中民一初字第16号
原告：莱商银行胜利支行。
负责人：陈建峰，行长。
委托代理人：吴绪会，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：薛冰，女，1973年5月8日出生，汉族，莱商银行风险管理部职工。
被告：张振安，男，1975年5月3日出生，汉族，大专文化，莱芜市市政工程管理处职工。
被告：魏述琴，女，1975年2月12日出生，汉族，高中文化，无业。
委托代理人：徐曙光，北京新能源律师事务所律师。
原告莱商银行胜利支行与被告张振安、魏述琴申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴绪会、薛冰，被告张振安，被告魏述琴委托代理人徐曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱商银行胜利支行诉称，莱芜市中级人民法院作出的（2011）莱中执异字第2号执行裁定书，裁定“中止对原告申请查封的位于莱城区鹏泉西大街75号11号楼西单元1501号房产的执行”属认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起申请执行人执行异议之诉，请求判令对位于莱城区鹏泉西大街75号11号楼西单元1501号房产的依法许可执行。理由如下：一、争议房产的所有人是魏述琴而并非被告。原告与魏述琴等人金融借款合同纠纷一案，经莱芜市中级人民法院调解结案。在审理过程中，莱芜市中级人民法院依法查封了该争议房产，并依法将（2011）莱中商初字第24号民事裁定书送达给了魏述琴。当时魏述琴还占有并居住在该争议房屋内，并没有将房屋交付给张振安，且魏述琴也未告知法院该房产已经转让或提出异议。可见，截止法院查封时，张振安也未与魏述琴办理交房手续，张振安也没有占有使用，也没有向房产管理部门办理登记手续。所以法院在查封时魏述琴还拥有该房产的所有权。二、即使是张振安从魏述琴处购买房屋，应当是他们双方签订买卖房屋协议，而非张振安与莱芜市正顺房地产开发有限公司（以下简称“正顺公司”）直接签订买卖房屋协议。且双方将其购买价格故意压低，当事人欲通过合法形式达到非法目的。根据《合同法》第52条第二款、第三款的规定，张振安与魏述琴的交易行为属于无效，从而张振安与正顺公司的购房合同也是无效的，因此张振安提出争议房产归其所有无正当理由，且魏述琴存在恶意转让争议房产的行为。综上所述，本案所涉争议房产的所有权应属于魏述琴所有，被告张振安提出的执行异议没有法律依据。请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告张振安答辩称，2011年4月20日经人介绍，通过正顺公司签订正式购房合同。购买了东方华庭11号楼东二单元1501房屋一套，交付给魏述琴房�77万元。为了过户方便，于2011年4月20日，与正顺公司签订了购房合同，办理了交接。并于2011年8月正式入住至今。我现在居住的11号楼东二单元1501室房屋是我购买所得，与任何单位没有法律上的任何纠纷，与原房屋购买人也没有任何经济纠纷。因此，该房屋所有权应归我所有。
被告魏述琴答辩称，第一、本案争议的房屋查封日期是2011年5月18日，魏述琴与张振安对本案房款的交接是2011年4月20日，因此，原告所诉第一项在查封时未办理交房手续没有法律和事实的依据。当时所购买的房屋没有办理房屋登记。魏述琴与正顺公司办理了退房申请手续，张振安与正顺公司同时办理了购房合同。在房款交接上张振安将房款以及装修款过付给魏述琴。第二、原告所诉第二项与事实不符，魏述琴与正顺公司之间是退房关系，张振安与正顺公司之间是重新签订了购房合同关系，是两种合同行为，并非是张振安与魏述琴之间的直接交易，不存在原告所述的规避法律的情形。77万元房款中有部分是装修款，且总价款高于魏述琴当时购买房屋时的价格，也不存在恶意转让房产的情形。第三、法院查封房产应当是在房产确权之后，因此，莱芜市中级人民法院查封未办理房产登记的行为没有法律效力。并且查封之时，在售楼处登记的房屋购买人已经不是魏述琴，法院未经调查，单凭原告的申请查封了他人的房产，给他人造成了严重损失，属于原告滥用诉权。
经审理查明，本院在审理原告莱商银行与莱芜市信诚果蔬有限公司、莱芜三俊食品有限公司、孔祥新、吕凤兰、朱俊波、魏述琴、毕研勇金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2011年5月10日申请查封被告魏述琴位于东方华庭11号楼东二单元1501房屋，因该房屋未办理房产证，开发公司对该房屋在房管局�未进行预售登记，本院于2011年5月18日对该房屋进行了预查封，并送达了被告魏述琴。在该案执行时，被告张振安于2012年4月7日向本院提出异议。本院经审查认为：被告张振安与魏述琴转让房屋在法院预查封之前，法院作出预查封时，该房产不属于魏述琴所有，故裁定中止了对本案所涉房产的执行。原告莱商银行遂提起了申请执行人异议之诉。
另查明，2009年7月9日，被告魏述琴购买了案外人正顺公司开发的新东方华庭小区房产一套，购买方式为首付银行按揭。2011年初，因被告魏述琴银行贷款多次出现逾期，向开发公司提出退房申请。2011年4月20日，被告张振安与被告魏述琴、案外人正顺公司商定房屋转让事宜，三方商定由被告魏述琴将购买的位于东方华庭11号楼东二单元1501房屋，转让给被告张振安，被告张振安支付给魏述琴购房款77万元。为办理房产证方便，由被�张振安与正顺公司签订房屋买卖合同。三方达成一致后，当日进行了交款和签订合同手续。被告魏述琴于2011年5月16日将按揭贷款全部还清。被告张振安为证实购买了该房，向法庭提供了收款证明、银行付款凭证、银行按揭贷款还清证明、开发公司为其开具的购房发票、向房管局办理房产证完税证明、房屋所有权登记费收据、档案资料证明费收据、物业费收据等。
再查明，原告在庭审中提出被告张振安签订合同的日期在2011年5月18日之后，即在法院查封之后签订的。并向本院申请司法鉴定，后又撤回了鉴定申请。
以上事实由购房合同、收款证明、银行按揭贷款还清证明、正顺公司为其开具的购房发票、向房管局办理房产证完税证明、房屋所有权登记费收据、档案资料证明费收据、物业费收据、正顺公司的证明、庭审笔录等为证。
本院认为，2011年4月20日，被告张振安与被告魏述琴、案外人正顺公司三方商定由被告魏述琴将购买的位于东方华庭11号楼东二单元1501房屋，转让给被告张振安，被告张振安支付给魏述琴购房款77万元。被告张振安与正顺公司重新签订房屋买卖合同。是三方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，未办理物权登记手续，不影响当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同效力。被告张振安虽未取得涉案房产的物权，但根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有、有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定”，因此，被告张振安占有涉案房屋是合法占有，原告莱商银行胜利支行无权对该房产主张权利。对于原告提出的被告魏述琴与被告张振安恶意串通，规避法院执行的问题。�院经审查认为，当事人对自己提出的主张应提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告应举证证明被告之间的转让行为是在2011年5月18日后转让的，但原告并未举证证明。原告虽提出对被告张振安与正顺公司签订合同时间进行鉴定，但又撤回了鉴定申请，因此属举证不能。同时，被告张振安举证证明了被告魏述琴收款时间、及付清银行按揭贷款时间是在2011年5月16日的事实，可以认定本案所涉房产的转让是在2011年5月18日之前，即法院查封之前。因此，原告提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
驳回原告莱商银行胜利支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告莱商银行胜利支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高新江
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张文卿