安徽�泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02150号
原告：刘道杰，男，汉族，1963年出生，住安徽省泗县。
委托代理人：张辉，安徽瓦坊乡法律服务所法律工作者。
被告：泗县墩集镇人民政府。
法定代表人：郭家红，该镇镇长。
委托代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏金鹰建设有限公司，住所地泗洪经济开发区。
法定代表人：毛学贤。
被告：陈光跃，男，汉族，住安徽省泗县。
被告：王幼�，男，回族，1957年出生，住安徽省泗县。
上述三被告共同委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告：王正财，男，汉族，1953年出生，住江苏省南京市江宁区。
原告刘道杰诉被告泗县墩集镇人民政府（以下简称墩集镇政府）、江苏金鹰建设有限公司（以下简称金鹰公司）、陈光跃、王幼才、王正财拖欠工程款纠纷一案，原告刘道杰于2014年7月7日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘道杰及其委托代理人张辉、被告墩集镇政府、被告陈光跃、被告王幼才共同委托代理人孙得才及被告王幼才本人到庭参加了诉讼，被告王正财经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，没有到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
刘道杰诉称：2010年7月，墩集镇政府筹建办公大楼，并以置换的形式将该工程发包给金鹰公司泗县分公司泗县墩集镇商贸大街项目部（以下简称墩集项目部）陈光跃。陈光跃在签订合同后，又将该项工程全部转包给王正财。王正财将基建工程以清包工的形式发包给原告。为此，原告与王正财签订了建筑工程清包合同书，按每平方米170元支付原告工资，并约定了工资支付时限及方式。
合同签订后，原告即组织工人施工，在大楼建到二楼时，因为王正财无钱及时支付工人工资，工程不得不停工。在此期间，墩集镇时任书记卢书军将原告通知到其办公室，了解到停工原因后向原告保证：“我叫你干你就干，他不给你钱我们负责给你。因为承包方还有200万元在镇政府帐户上存着�另外镇政府还要补给承包方20多万元”。之后，卢书记又当场打电话给陈光跃，陈光跃带原告找到王幼才，王幼才告知原告：“从现在开始这个工程我包了，你们工资由我解决，干的快钱就快”。
有了墩集镇政府及王幼才的承诺，原告便又一次组织施工，直到工程完工。原告找到王幼才要求其给付工钱时，王幼才却告知原告：“这钱我不能给你了，因为陈光跃承诺给我9套商品房地点给我开发，现在没有了”。原告无奈找到县委和墩集镇政府，后墩集镇政府安排陈光跃付给原告7万元工资款，下欠工资款一直未予支付。后原告又去找墩集镇政府，镇政府把陈光跃、王幼才找来调解，但并没有对此事达成解决方案。
之后，经过原告无数次的催要，王幼才于2013年3月14日和我结算，并出具欠我156000元工资款的证明，但没有人给我钱。
综上，五被告之间违法操作，权利义务不明确，致使原告工资款得不到落实。现请求依法判令五被告支付拖欠原告工资款156000元，并承担连带责任，本案诉讼费用由五被告承担。
墩集镇政府辩称：原告起诉墩集镇政府没有任何法律依据。墩集镇政府没有与原告签订承建合同及协议，因此，墩集镇政府不承担责任，请求依法驳回原告对墩集镇政府的诉讼请求。
金鹰公司辩称：金鹰公司与本案没有任何关联。虽然原告向法庭提供了一份置换合同，但是该合同上的公章反映的资料专用章，金鹰公司如果对外签订合同，应加盖公司章或合同专用章，该资料章我们不予认可。基于该案和金鹰公司没有关联，应驳回对金鹰公司的诉讼请求。
陈光跃辩称：一、原告和王正财之间是否存在劳务关系与陈光跃没有关系，陈光跃与原告从来没有签订过或者建立过劳务合同关系。二、陈光跃将部分工程发包给王正财施工，陈光跃已全额或者超额支付了所应支付的款项，王正财在没有施工完毕的情况下擅自离开，造成陈光跃寻找孙保童继续施工，另行支付了十几万元的施工费用，该费用应该由王正财承担，陈光跃保留向王正财追索的权利。基于陈光跃与原告没有劳务合同关系，以及陈光跃已经超额支付了王正财的费用，所以原告对陈光跃的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
王幼才辩称：一、王幼才与本案没有任何关联性，既不是承包人也不是施工人更不是开发者。二、原告起诉的依据是一份证明而�是欠条，这份证明的内容是原告书写，王幼才只是在上面签字予以证明，对于证明中所书写的已经结帐以及是否下欠工人工资款156000元签字时并不知晓，只是按原告要求写了一个证明，里面涉及的数额是否是真实的应该有相应的证据支持。该证明材料不能起到证明债权债务存在的作用。同时也证明不了所欠工人工资款的数额。所以，王幼才不应承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
王正财没有答辩。
原告刘道杰向本院提供如下证据：
一、建设工程清包合同书一份，证明刘道杰与王正财于2010年签订了清包工合同，原告为墩集镇政府建设办公楼情况。
二、王幼才书写的证明一份，证明原告刘道杰为建设墩集镇政府办公楼已经结帐，并下欠�道杰工人工资156000元。
三、考勤表三张，证明原告为镇政府建设办公楼时，下欠工人工资情况。
四、证人李某、杨某出庭作证。李某证明：我跟刘道杰在墩集镇政府工地上干了十几天活，刘道杰欠我们工钱还没有给，欠我一万多元。当时建的是墩集镇政府办公楼。杨某证明：2010年建墩集镇政府大楼时，我跟刘道杰干木工。我是从开始干到结束，工钱还欠我两三万元。工程是王正财主包的，当时和王正财签订合同是每平方米170元，这170元中我是50元，剩下都是刘道杰的。我和刘道杰是在一个合同上的，我没有单独和王正财签合同，而是刘道杰和王正财签的。我不受刘道杰管理。每平方米50元是从王正财手里拿的。干到一层的时候，王正财跑了，王幼才和陈光跃接了这个活，让我们干。王正财走后，陈光跃和王幼才付钱给我。我不管什么情况，只要给我钱我就继续把活干下去，不给钱我就不干。刘道杰已经把工程干结束了，这个工程已经交给墩集镇政府了，墩集镇政府已经使用有两三年了。后来因为欠我钱，我就用料子把镇政府大门堵上，后来还被派出所抓去了。王正财跑后我从王幼才手里拿过一次钱，从陈光跃手里过钱，从镇政府手里拿了一万元。
墩集镇政府质证认为：对证据一，清包合同与墩集镇政府没有关联性，墩集镇政府没有与王正财签订任何工程施工合同。对证据二，王幼才的证明不能证实墩集镇政府和刘道杰之间存在债权债务关系。对证据三质证意见如证据一。对证人李某的证言的真实性持有异议，认为证人干了十几天活，刘道杰就欠他万把元工资，不符合事实。该证言与墩集镇政府没有关系。对证人杨某证言的真实性�异议，证人说从王幼才、陈光跃、墩集镇政府拿钱没有证据证明。
金鹰公司、陈光跃、王幼才质证认为：对证据一真实性无异议，该清包合同确实证明了王正财和本案原告之间存在建筑工程清包合同的法律关系，但该合同同时也证明了与金鹰公司、陈光跃、王幼才没有关系。对证据二，该证明不是欠条，不是债权债务关系凭证，证明的内容也不是王幼才所写，王幼才只是按照对方要求从证明人的角度签了字。对于证明的内容应该有其他证据予以证实。对证据三的真实不予认可。证人说的给墩集镇政府建办公楼的事实我们认可，但证人说干十几天活欠他一万多元的陈述不符合事实。证人杨某证言的真实性有异议，开始说他和原告各包一块，后来又说原告是总包的，证人证言存在着矛盾。证人对陈光跃、王幼才来接这个工程的陈述不符�事实。
墩集镇政府向本院提供房屋及土地置换协议书、补充协议书各一份，证明墩集镇政府的办公楼由陈光跃承建，补充协议第九条明确了所有的债务与墩集镇政府没有关系。
刘道杰质证认为：对土地置换协议和补充协议真实性无异议，但是刚才金鹰公司答辩否认该公章是金鹰公司的，金鹰公司也没有授权项目，镇政府对承包主体没有进行认真审查，将工程发包给没有资质的陈光跃来承建，墩集镇政府应承担连带责任。补充协议明确了墩集镇政府建办公楼的具体面积为2180平方米，据此可以认定原告所承建的劳务费用的计算依据。补充协议第九条，如果墩集镇政府没有对主体资格进行认真审查，其签订的规避自身责任的条款应是无效条款，其应当承担连带责任。
金鹰公司�陈光跃、王幼才质证认为：对合同真实性有异议，资料专用章并非金鹰公司的公章，置换协议书第五条规定，工程款的支付主体是墩集镇政府。补偿协议书第九条的表述与本案无关，与建房产生的劳务费没有关系。签订协议时，办公楼已经交付使用了，所以与劳务费没有关系。
金鹰公司、陈光跃、王正财、王幼才没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原被告所举证据认定如下：
对原告刘道杰所举证据的认定：1、对证据一，被告金鹰公司、陈光跃、王幼才对该证据的真实性无异议，且刘道杰已经对墩集镇政府办公楼进行了施工，本院对该证据予以认定。2、对证据二，墩集镇政府认为该证据不能证明刘道杰与墩集镇政府之间存在债权债务关系，金鹰公司、陈光跃、王幼才对王幼才出具证据的事实没有异议，但认为该证明不是债权债务关系凭证。本院认为，王幼才不是墩集镇政府办公楼工程的承包人，也不是墩集镇政府对该办公楼委托的经办人，其所出具的墩集镇政府欠刘道杰156000元的证明无其他证据相印证，本院对该证据不予认定。3、对证据三，被告对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据不能说明其证据来源，且无其他证据相佐证，本院对该工资表所证明的发放工资事实不予认定。
对被告墩集镇政府所举证据的认定：对房屋及土地置换协议书、补充协议书，原告刘道杰对该证据的真实性予以认可，被告金鹰公司、陈光跃、王幼才对该协议的真实性存有异议，认为资料专用章不是金鹰公司的公章或合同专用章。本院认为，墩集镇政府提供的协议书签章为江苏金鹰建设有限公司泗县分公司泗县墩集镇商贸大街项目部资料专用章，该签章涉及到合同的效力问题，不能否定墩集镇签订办公楼发包合同的事实，并且墩集镇政府办公楼也已经交付并投入使用。本院对该合同签订的真实性予以认定。
根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：
墩集镇政府因建镇政府办公楼，与陈光跃签订房屋及土地置换协议书，协议书约定墩集项目部在墩集镇工商路西侧建一坐占地不少于15亩，建筑面积2180平方米的办公楼，如办分楼超出2180平方米，其多出部分按每平方米700元由墩集镇政府支付给墩集项目部，双方并约定了相关道路和管网等基础设施。陈光跃承包该工程后，又将该工程转包给王正财。王正财又以清包工的形式将工程分包给刘道杰。2010年7月10日，王正财与刘道杰签订建筑工程清包合同书�约定王正财将墩集镇政府办公楼工程承包给刘道杰施工，承包方式为清包工（包括模板、圆钉铁丝、脚手架、机械设备及施工用具），承包价格每平方米170元，工程造价按实际建筑面积计算，付款方式为一层主体完成付25%，二层主体完成付20%，瓦顶完成付20%，粉刷完成付20%，竣工验收后付10%，余款六个月付清。刘道杰即组织人员施工。2012年4月20日，墩集镇政府又与金鹰公司泗县分公司代表陈光跃签订《关于墩集镇政府与江苏金鹰建设有限公司泗县分公司相互出让土地使用权及房屋、建筑物的补充协议》，协议约定主要事项：墩集镇政府将位于墩集镇政府房屋、建筑物及土地使用权以240万元出让给金鹰公司泗县分公司，金鹰公司泗县分公司将新建办公楼、房屋、建筑物、土地使用权以263.73万元出让给墩集镇政府，差价23.73万元由墩集镇政府补给金�公司泗县分公司。与金鹰公司出让给墩集镇政府的新建办公楼、房屋、建筑物、土地使用权等有关债务由金鹰公司泗县分公司承担等。工程施工过程中，王正财因其他原因无法联系。刘道杰将工程完工后交付墩集镇政府，墩集镇政府使用至今已三年左右时间。因刘道杰尚有工程欠款未支付，刘道杰遂向被告墩集镇政府、金鹰公司、陈光跃、王幼才要求支付工程款，上述被告均认为该工程款不应由己方承担，刘道杰催要未果后，遂诉讼来院。
经查明：金鹰公司并未在泗县注册登记金鹰公司泗县分公司。
本院认为：本案的焦点问题之一是墩集镇政府办公楼建设工程的合同双方当事人是谁。二、墩集镇政府签订的土地置换协议及补充协议的效力问题。三、刘道杰清包工程款数额和给付工程款的责任主体。
一、关于墩集镇政府合同双方当事人的问题。根据墩集镇政府签订的房屋及土地置换协议及补充协议，与墩集镇政府签订镇政府办公楼工程建设协议的一方为金鹰公司泗县分公司，但金鹰公司并未在泗县注册登记金鹰公司泗县分公司，金鹰公司当庭表示从未设立过泗县分公司。同时，上述协议上金鹰公司泗县分公司处加盖的印章为金鹰公司泗县分公司墩集镇商贸大街项目部资料专用章。因此，本院认为，金鹰公司提出的金鹰公司不是合同当事人，墩集镇政府办公楼工程与金鹰公司没有关系的抗辩理由能够成立。
被告陈光跃在庭审中辩称是其以本人名义与墩集镇政府在合同上签字，墩集镇政府已将部分工程款支付给陈光跃本人，陈光跃已经垫资将工程款支付给王正财。墩集镇政府在庭审中也辩称，墩集镇政府�公楼协议是和陈光跃签订，工程款已全部支付给陈光跃。本院认为，上述当事人的陈述可以认定墩集镇政府办公楼建设工程协议双方为墩集镇政府与陈光跃。
二、关于墩集镇政府签订的土地置换协议及补充协议的效力问题。
墩集镇政府将镇政府办公楼建设工程发包给陈光跃，被告陈光跃没有相应的建筑资质，陈光跃对此当庭也予以认可。墩集镇政府将镇政府办公楼发包给没有资格的个人承包，违反了法律规定，该房屋及土地置换协议和补充协议为无效合同。陈光跃承包墩集镇政府办公楼建设工程后，又将该工程转包给没有资质的王正财施工。上述发包和转包的协议和行为，违反了法律规定，均为无效的协议和民事行为。
三、刘道杰清包工程款数额和给付的责任主体。
根据刘道杰与王正财签订的清包合同书，双方约定工程款的数额计算方式为以实际建筑面积按每平方米170元结算。因王正财在施工过程中由于其他原因无法联系，致使刘道杰无法和王正财进行结算。根据墩集镇政府与陈光跃签订的补充协议，该办公楼建筑面积为2519.09平方米，据此计算，该工程款总额应为428245.3元。原告庭审中认可已经支付工程款282000元，原告应得工程款余额应为146245.30元。
被告王正财与原告刘道杰签订墩集镇政府办公楼工程清包合同，该合同虽然为无效合同，但刘道杰履行了合同约定的义务，并将该工程交付，且该办公楼墩集镇政府已使用2年多。被告王正财应当向原告刘道杰支付工程款余款146245.30元。被告墩集镇政府将该镇办公楼工程发包给没有资质的陈光跃承建，陈光跃又将该工程违�转包给王正财施工，被告墩集镇政府及被告陈光跃对该工程款依法应承担连带清偿责任。原告刘道杰要求被告墩集镇政府、被告陈光跃、被告王正财连带清偿工程款的诉讼请求，本院予以支持，但上述工程款应支付的数额应为146245.30元。
被告金鹰公司不是合同的当事人，也与被告不存在挂靠关系，其对该工程款不承担清偿责任。原告刘道杰要求被告金鹰公司承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。
被告王幼才虽然支付给刘道杰一定数额的钱款，但其辩称其只是与王正财存在民间借贷关系，不是该办公楼建设工程的当事人。原告刘道杰虽然提出王正财跑路以后，该工程由王幼才接着干，所以原告找王幼才结算的主张，但其提供的是王幼才出具的一份证明，该证明并未表明王幼才欠刘道杰工程款，原告也未提供其他证据能够证明王幼才接手墩集镇政府办公楼的承包，因此，原告刘道杰要求被告王幼才对该办公楼工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告王正财于本判决生效后3日内支付原告刘道杰墩集镇政府办公楼工程款146245.3元。
二、被告泗县墩集镇人民政府、被告陈光跃对上述工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘道杰对被告江苏金鹰建设有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告刘道杰对被告王幼才的诉讼请求。
案件受理费3420元，由原告刘道杰负担420元，由被告王正财、被告泗县墩集镇人民政府、被告陈光跃负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 均
审 判 员 高 艳
人民陪审员 赵 慧
二〇一五年三月五日
书 记 员 朱文娟
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建�工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。