长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第323号
原告（反诉被告）：李海全，住吉林省梨树县。
委托代理人：杨波，吉林法序律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王柏玲，住长春市绿园区。
委托代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）李海全诉被告（反诉原告）王柏玲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李海全的委托代理人杨波，被告（反诉原告）王柏玲及其委托代理人张士宇到某某参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海全诉称：原、被告双方于2014年12月27日签订了欧亚超市四通路店豆轩阁豆腐坊柜台的转让合同（该合同实际履行时间在2014年12月8日，履行后补签，因此签订时间晚于实际履行时间），合同约定被告自愿把该豆腐坊以七万元的价格长期转让给原告，被告保证于2014年12月31日前将该豆腐坊更名至原告名下，如不能更名，被告应将转让费七万元退还给原告，并将原告经营期间的销售额（扣除水、电、租金等费用）退给原告。合同签订后，原告依约履行了相关义务，但被告却不能按约定的时间将该豆腐坊更名至原告名下，导致被告无法取得每月销售款项（欧亚超市连锁经营有限公司规定柜台每月销售款项只能打到原柜台租赁人的固定账户内，因被告一直未能将该柜台更名至原告名下，因此原告每月销售后却无法取得收入）。为此，原告多次找到被告协商此事，也给被告延长了履行该义务的时间，但却始终不能得到解决，故诉至法院，要求判令被告立即退还原告转让费70000元并支付利息（按同期人民银行贷款利率从2015年1月1日起计算至判决生效日止），判令被告退还原告经营期间的销售款项（扣除水、电、租金），诉讼费用由被告承担。
被告王柏玲辩称：1、原告的民事起诉完全是违背事实甚至是虚构事实，原被告在签订转让合同之后，被告依据合同约定，完全履行了合同义务，然而原告迟迟拒不履行更名过户的配合和协助义务，现原告因其自身原因欲违背合同，对其无理的诉讼请求应当依法予以驳回。2、合同签订后，根据原告的要求及双方协商的结果，被告以其自身名义为原告办理了一张欧亚的经营结算卡，并且对于主要的履行过程中，除2014年12月份的经营款项外，其他各月的经营款项均在欧亚超市转给王柏玲之后，由被告将相关款项转入上述为原告开办的结算卡内，因该卡在办理完毕后即交付给原告，并将密码告知了原告，原告起诉后被告向浦发银行调取了该卡的款项提取记录，证明原告已经提取了相关款项，如果原告否认，认为该卡已经遗失，并有盗取的嫌疑，请求法院转交公安机关。
反诉原告王柏玲反诉称：反诉被告完全歪曲事实，对于豆腐房的转让合同，反诉原告完全依约履行，而反诉被告却违反合同约定，拒不履行合同相关义务，不配合办理更名过户手续，提起反诉，要求判令反诉被告继续履行与反诉原告于2014年12月27日签订的《转让合同》，立即办理关于长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店豆轩阁豆腐房的更名过户手续（即王柏玲从该超市撤场，李海全入场经营该豆腐房的相关手续），反诉案件受理费由反诉被告负担。
反诉被告李海全针对反诉辩称：反诉人陈述与事实不符，在该份转让合同履行的过程中，被反诉人依约履行了合同的相关义务，而反诉人却违反合同约定，未能依约履行豆腐坊更名过户的义务，因此，反诉人作为违约方无权要求被反诉人继续履行合同义务，被反诉人也不同意继续履行该份转让合同。
李海全在庭审中提供如下证据：
证据一、转让合同一份。证明：原、被告双方于2014年12月27日签订了欧亚超市四通路店豆轩阁豆腐坊的转让合同，合同约定该豆腐坊的转让费为7万元，被告负责将该豆腐坊更名到原告名下的截止时间为2014年12月31日，如未在该期限内履行更名义务，被告负有返还全部转让费以及退还原告经营期间销售款项的义务。
王柏玲针对证据一质证认为对证据的真实性没某某异议，对证明的问题有异议，该转让合同明确约定，被告将豆腐坊转让给原告后，转让费不予退还，并且对于该合同，被告完全履行而原告未依约履行。
证据二、收条一张。证明：原告依约履行了合同义务，将7万元转让费支付给被告。
王柏玲针对证据二质证认为对证据的真实性没某某异议，对证明的问题也没某某异议。
王柏玲在庭审中提供如下证据：
证据一、转让合同一份。证明：2014年12月27日，原、被告签订了关于豆腐坊的转让合同，并约定了原告的付款义务以及关于办理豆腐坊更名过户的义务，因为更名过户需要双方共同到欧亚超市办理，而原告却未能履行相关义务。
李海全针对证据一质证认为对证据的真实性没某某异议对证明的问题有异议，从该份转让合同中，体现不出原告具有违约行为。
证据二、2014年12月18日与2014年12月27日的撤场申请两份。证明：虽然合同的签订时间为2014年12月27日，但是在此之前原被告已经达成转让协议，所以被告办理撤场手续，被告依约办理撤场申请，但因在欧亚超市办理更名过户，需要转让方与受让方共同到场办理，因原告拒不到场，导致至今未能办理该手续，而欧亚超市对于这一转让行为是认可的，如有必要也请法院核实欧亚超市对这一转让行为的态度。
李海全针对证据二质证认为对证据的真实性没某某异议，对证明的问题有异议，只能证明被告办理了撤场申请，欧亚超市是否认可与被告是否履行了过户义务没某某关联性，也不能证明原告拒不到场的事实。
证据三、浦发银行个人业务凭证一份。证明：在转让合同签订后，依原告的要求被告以自己的名义办理了一张对欧亚超市经营结算的银行卡，并将该卡交付给了原告并告知其密码，用于将欧亚超市经营结算的款项转给原告，银行卡卡号尾号为3797.
李海全针对证据三质证认为对证据的真实性没某某异议，对证明的问题有异议，该份证据恰恰能证明原告经营期间的收入，打入到被告账户，由被告收取，原告从未收到过被告办理的该张银行卡。
证据四、由欧亚采购部吕金霞出具的书面证明一份。证明：2014年12月29日王柏玲办理更名过户手续，因原告违反合同约定致使未能办理更名过户手续。
李海全针对证据四质证认为对证据的真实性有异议，该份证据是吕金霞个人出具的，应作为证人到某某，证人没某某到某某，对该份证据不予质证。
证据五、单据一份。证明：2014年12月7日，原、被告对豆腐坊进行交接时，在转让合同之外因原告接受豆腐坊没某某物资，被告将部分原材料交付给原告，实质是转让给原告，价值8359元。
李海全针对证据五质证认为对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据系被告单方制作，从证据中看不出与本案有任何关联。
证据六、租赁结算通知单7页、尾号为5290的浦发银行卡对账单6页、尾号为7077的招商银行户口交易明细表13页、尾号为3797的浦发银行活期账户历史查询打印单2页。证明：在转让合同签订后，因原告不履行更名过户手续，因此就转让的四通路店豆腐坊在欧亚超市结算完款项之后，转入尾号为5290的银行卡，然后被告将应当给原告的款项通过招商银行卡汇入已交付给原告的尾号为3797的银行卡内，并且对账单显示3797卡相关款项已取走，证明了被告对合同的履行行为，同时证明原告起诉的事实完全违背事实与常理。
李海全针对证据六质证认为对证据的真实性没某某异议，对证明的问题有异议，尾号为5290、7077、3797的银行卡，所有人为被告，该组证据只能证明在被告所有的银行账户内相关款项的打入、支出情况，证明不了该款项已由原告收取，恰恰能证明原告的经营收入已由被告收取，被告违约行为明显。
证据七、吉林商务港网截图一份。证明：原告在该网站发布的对本案诉争豆腐坊的出兑广告。原告因自身对豆腐坊经营出现问题，而欲对外出兑，因出兑至今未果，才又反悔转让合同，证明原告的违约行为。
李海全针对证据七质证认为对证据的真实性没某某异议，对证明的问题有异议，该份证据只能证明原告出兑豆腐坊的事实，体现不出原告的违约行为。
本院经审理查明：
（一）2014年12月8日，原告李海全从被告王柏玲手中接手本案争议豆腐坊，并一直经营，2014年12月27日，原、被告签订转让合同一份，约定，“1、甲方王柏玲自愿把欧亚超市四通路店地下负一层豆腐坊长期转让给乙方李海全，转让金额七万元整，…2.甲方王柏玲负责把欧亚超市四通路豆轩阁豆腐坊更名乙方李海全名下，…甲方如不能把欧亚超市四通路店豆轩阁豆腐坊更名李海全名下责任由甲方王柏玲负责，甲方转让费退给乙方李海全柒万。如没更名从2014年12月8日到2014年12月31日的销售额退给乙方（扣除水，电，租金）…”。
（二）2014年12月18日，被告王柏玲向长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店提出（四通路）店租赁供应商撤场申请，载明“供应商名称：王柏玲，合同号：40000494，撤场时间：2014.12.27，撤场原因：给李海全更名过户…”。该申请上加盖有长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店公章。2014年12月27日，王柏玲向长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店提出撤场申请，该申请同样加盖有长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店公章。
（三）2015年1月8日，被告王柏玲在银行开户（卡号为×××），并且在每月其与长春欧亚超市连锁经营有限公司结算后的三至四日内均向该卡号内打款，打款金额为其从长春欧亚超市连锁经营有限公司结算的四通路店豆腐坊的经营金额。
（四）原告李海全在吉林商务港网站上发布信息，出兑本案争议豆腐坊，信息中载明四通路御景名都旁豆腐坊出兑，价格8万元，电话为156XX****XX（原告认可该电话号码系原告李海全本人电话）。同时庭审中原告李海全认可争议豆腐坊从签订转让合同时就一直由其经营，直至2015年8月原告不再经营。
上述事实，有转让合同、撤场申请等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、原、被告双方于2014年12月27日签订的转让合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。原告依约向被告交纳了转让费，被告亦依约将本案争议豆腐坊交由原告经营，原告主张被告没某某依约为其办理更名过户手续，但是原告庭审中认可其没某某证据证明被告没某某配合其办理更名过户，而庭审中被告提供了其向长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店递交的两份撤场申请，在这两份申请中明确写明了被告撤场的原因系给原告更名过户，且这两份申请均加盖了长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店公章，故不能认定被告没某某配合原告办理更名过户手续。同时，原告在网站上发布转让信息，那么可以认定原告对于争议豆腐坊的权属认定已经清楚，否则其无法再行转让，综上，在双方已经按照合同履行的情况下，原告要求返还转让费的诉讼请求没某某事实及法律依据，本院不予支持。二、原告主张被告返还经营期间的销售额，依据市场交易常理，如果原告没某某得到任何的经营收入，原告不会持续经营争议豆腐坊达8个月之久，更不会在网站上发布转让信息。且被告提供证据证明了在与原告签署转让合同后，在没某某办理更名原告无法直接从长春欧亚超市连锁经营有限公司得到经营收入的情况下，其单独开户了一张银行卡，将每月经营收入打入该卡中，从交易明细上可以看出被告在每月得到收入后均将争议豆腐坊的经营收入打入了该银行卡，故依照交易常理，可以判断原告已经收到了争议豆腐坊的经营收入，原告要求被告返还经营收入的诉讼请求没某某事实及法律依据，本院不予支持。三、反诉原告王柏玲反诉要求继续履行合同办理更名过户手续，双方当事人的合同合法有效且已经履行，但对于是否在长春欧亚超市连锁经营有限公司四通路店办理更名过户手续系双方当事人自愿履行，并不属于法律强制干预的范围，故反诉原告的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告李海全的诉讼请求。
二、驳回反诉原告王柏玲的反诉请求。
案件受理费1550元，由原告李海全负担，反诉案件受理费800元，由反诉原告王柏玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李志芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 董 塔