黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第13号
原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市林口县林业局办公楼。
法定代表人汪波江，该公司董事长。
委托代理人于艾超，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告黑龙江西钢国际贸易有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市文军街36号西钢大厦。
法定代表人万顺利，该公司经理。
被告哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人张大成，该公司董事长。
委托代理人李凯波，男，1968年10月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人柳叶竹，女，1991年5月15日出生，汉族，该公司法务部职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称瑞隆公司）诉被告黑龙江西钢国际贸易有限公司（以下简称西钢公司）、被告哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）票据追索权纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理此案，瑞隆公司委托代理人于艾超，工大集团委托代理人李凯波、柳叶竹到庭参加诉讼。西钢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞隆公司诉称：瑞隆公司与西钢公司基于购销合同关系，由西钢公司向瑞隆公司支付货款，西钢公司将商业承兑汇票支付给瑞隆公司，该汇票票号20017160，票面金额1，000万元，出票日期2014年1月28日，付款到期日2014年7月28日，出票人、付款人系工大集团，收款人哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司，后该汇票经连续背书，由西钢公司将该笔汇票背书给付瑞隆公司。2014年7月27日，瑞隆公司向工大集团主张付款，7月28日工大集团及其开户行以缓付为由拒绝付款，8月4日瑞隆公司收到退票理由书。现瑞隆公司依法向工大集团、西钢公司主张票据权利，要求工大集团支付票款1，000万元、西钢公司对该笔款项的支付承担连带责任。
西钢公司未出庭，亦未提交书面答辩及相关证据。
工大集团辩称：1、瑞隆公司已将案涉票据背书给兴业银行股份有限公司哈尔滨和平支行（以下简称兴业银行），按规定瑞隆公司已不是持票人，不能作为本案原告；2、本案涉及的款项总体应是7，000万元，这些汇票涉及四家单位，工大集团已实际支付3，000万元，余款应四家整体解决，而不能孤立解决；3、工大集团开具的汇票实际系从上海路源物流有限公司购买钢材，由于上海路源物流有限公司严重违约，给工大集团造成重大损失；4、瑞隆公司所持票据取得的真实性、有效性有待查证。请求驳回瑞隆公司的诉请。
瑞隆公司为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：
证据一、2014年1月28日商业承兑汇票。拟证明瑞隆公司系案涉商业汇票的合法持有人，出票人、付款人、承兑人均系工大集团；
证据二、2013年2月5日，瑞隆公司与西钢公司签订的《煤炭买卖合同》。拟证明瑞隆公司与西钢公司之间存在真实贸易关系；
证据三、2014年7月8日托收凭证及2014年7月28日退票理由书。拟证明瑞隆公司委托兴业银行托收，该汇票被退票，理由系缓付；
证据四、2014年8月12日瑞隆公司发出的商业承兑汇票追索函。拟证明瑞隆公司依法向工大集团、西钢公司行使追索权。
工大集团对上述证据的质证意见：对证据一、三的真实性无异议，但认为瑞隆公司已将该汇票背书给兴业银行，故瑞隆公司已不是该票据的持票人，且工大集团是缓付而不是拒付。对证据二、四的真实性不发表意见，工大集团没有收到瑞隆公司发出的追索函。
本院对上述证据的认证意见：因工大集团对证据一、三的真实性无异议，本院对该二份证据予以采纳。因瑞隆公司提交了证据二的原件，且工大集团未提交证据证明该证据系虚假的待证事实，本院对该证据予以采纳。证据四系瑞隆公司单方制作，不能证明工大集团已收到该份追索函，且该证据与本案争议的问题无关，本院对该证据不予采纳。
工大集团为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：
证据一、2014年8月28日，三份《中国建设银行单位客户专用回单》及瑞隆公司、七台河市吉伟煤焦有限公司、鞍山市正大炉料有限公司、辽宁中镁控股股份有限公司签订的《协议书》。拟证明工大集团已支付3，000万元，本案所涉商业承兑汇票系上述四家公司整体解决，不能单独处理；
证据二、哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司与上海路源物流有限公司签订的供销合同及物资出厂发运单。拟证明上海路源物流有限公司的违约行为给工大集团造成巨大损失，致使案涉汇票没有承兑。
瑞隆公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，已付款项及四家协议并不包括案涉的承兑汇票。对证据二的真实性有异议，上海路源物流有限公司是否违约对抗不了票据法的规定，工大集团不能以此作为拒绝付款的理由。
本院对上述证据的认证意见：因瑞隆公司对证据一的真实性无异议，本院对该证据予以采信。因工大集团提交了证据二的原件，且瑞隆公司未能提交反驳证据证明该证据虚假，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：工大集团与哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司有经济往来，工大集团向哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司开具7张商业承兑汇票，后上述商业承兑汇票经连续背书转让，瑞隆公司依据2013年2月5日与西钢公司签订的《煤炭买卖合同》受让其中两张商业承兑汇票，票号分别是20017159、20017160，票面记载：出票日期2014年1月28日、付款人工大集团、收款人哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司、票面金额1，000万元、汇票到期日2014年7月27日、承兑人工大集团、出票人工大集团，工大集团在承兑人、出票人处盖章确认。其中，承兑人栏记载：本汇票已经承兑，到期无条件付票款。2014年8月28日，工大集团对票号为20017159、金额为1，000万元的商业承兑汇票进行对付，该笔款项已结算完毕。2014年7月8日，瑞隆公司委托兴业银行对票号为20017160的商业承兑汇票向工大集团进行托收，2014年7月28日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行营业部出具退票理由书，载明退票理由系缓付。
本院认为，案涉商业承兑汇票票据记载事项清楚、明确，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，该票据应认定合法有效。本案中，工大集团依据其与哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司的贸易往来，以其为付款人，哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司为收款人开具案涉商业承兑汇票。瑞隆公司依据其与西钢公司的煤炭买卖，由西钢公司将案涉商业承兑汇票背书给瑞隆公司，瑞隆公司取得案涉商业承兑汇票的票据基础关系明确。工大集团以瑞隆公司取得案涉商业承兑汇票的交易关系和债权债务关系不明为由提出抗辩，对此，本院认为，因瑞隆公司提交了其与西钢公司的《煤炭买卖合同》，工大集团并未提交反驳证据推翻该事实的存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，工大集团应承担举证不能的法律后果。同时，因工大集团并非案涉商业承兑汇票中瑞隆公司的直接前手，故其以票据基础关系提出抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。案涉商业承兑汇票背书前后手连续衔接，至瑞隆公司处为止，故瑞隆公司应系该汇票的持有人。2014年7月8日瑞隆公司委托兴业银行托收该笔款项，2014年7月28日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行营业部出具退票理由书，至此，案涉汇票被拒绝承兑。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条之规定，瑞隆公司取得案涉票据追索权，其向工大集团、西钢公司行使票据追索权并无不当，其行为符合法律规定。《中华人民共和国票据法》第三十五条第一款规定：“背书记载“委托收款”字样的，被被书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。”由此，可以判断出，委托收款的被背书人应系其前手背书人的委托代理人，而非票据的最终权利人，票据的最终权利人应是其前手背书人。具体到本案，瑞隆公司将案涉汇票背书给兴业银行，在其背书栏中明确写明系委托收款，故兴业银行只是代瑞隆公司委托收款，而非案涉汇票的最终权利人，案涉汇票最终权利人仍系瑞隆公司。工大集团提出瑞隆公司已将案涉汇票背书给兴业银行，瑞隆公司已不是案涉汇票权利人的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
综上，瑞隆公司提出工大集团履行支付案涉汇票付款义务、西钢公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司案涉商业承兑汇票款1，000万元；
二、黑龙江西钢国际贸易有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81，800元，由哈尔滨工大集团股份有限公司、黑龙江西钢国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 聂文雎
代理审判员 杨大为
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王振宇