广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1243号
上诉人（原审被告）罗海兵，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）田红梅，女，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
二上诉人共同委托代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕育秀，女，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。
上诉人罗海兵、田红梅与被上诉人滕育秀民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：一、滕育秀举证证据反映：滕育秀在交通银行取款人民币30万元，随即存入罗海兵的同行账户。滕育秀持有由罗海兵签写的《承诺书》。罗海兵确认收到该30万元借款，承诺在2015年6月25日前归还人民币10万元，其余20万元另行协商。如逾期不兑现，则按银行贷款利息四倍赔偿给滕育秀。滕育秀认可罗海兵已支付利息3笔共计26000元。罗海兵、田红梅当前的婚姻登记记录证明为夫妻关系存续期间。二、罗海兵举证证据反映：罗海兵与郑XX在2013年6月27日签订《借款担保协议书》及《借据》，并于当日将收到滕育秀30万元中的28.8万元支付郑XX，担保协议约定借出借款30万元，连带责任保证人为珠海市XX有限公司，《借据》上“收款人”及“连带责任担保人”落款处签名均为“郑XX”，加盖珠海市XX有限公司印章。珠海市公安局吉大派出所2015年7月15日出具《证明》，证明于2014年10月26日接报案人谭XX称罗海兵在酒店被围困案情，后将双方带回派出所，经查属经济纠纷，双方同意协商解决。本案审理中，罗海兵于2015年12月9日向珠海市公安局高新分局经济犯罪侦查大队举报郑XX涉嫌非法吸收公众存款案，并称郑XX涉嫌非法吸收公众存款罪案经侦查已并案起诉。罗海兵举证主张已还给滕育秀的26000元为利息。
原审法院认为，一、滕育秀举证证明支付给罗海兵的人民币30万元事实清楚，当时没有书面合同和借据文书，双方无其他债权债务关系，则滕育秀对罗海兵的借款债权成立，予以确认。对于罗海兵抗辩意见：1.罗海兵主张是受滕育秀委托以其名义借款给郑XX，无明确的委托证据和事实支持；其转账支付给郑XX的28.8万元与滕育秀借出的30万元并不对应；其与郑XX签订的《借款担保协议书》及《借据》均有明确的相对主体和内容，没有体现滕育秀委托罗海兵借出款项的意思表示，故不予采信，不予认定；2.关于罗海兵述称2014年10月26日在珠海市XX酒店被围困情况下签写《承诺书》，内容涉及倒签为“2013年6月26日”。对此，公安派出所出警后已作民事经济纠纷处理，《承诺书》的意思表示应视为其对债务30万元的确认及对利息的追认承担。二、关于滕育秀请求支付从借款之日起至借款还清之日按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，根据上述一认定罗海兵在《承诺书》中对债务30万元的确认及对利息的追认承担，故对滕育秀请求从2013年6月26日起支付利息予以支持；至于借款利息的计算，按最新司法解释规定的民间借贷利率的保护范围，原审法院支持的年利率为24%，已支付的26000元应在总利息数额中减除。三、滕育秀以田红梅与罗海兵为夫妻，借款债务发生在双方婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的内容，应认定罗海兵的债务为夫妻共同债务，故田红梅对罗海兵所欠滕育秀借款本金、利息应承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、罗海兵、田红梅于本判决发生法律效力之日起五日内共同向滕育秀返还借款本金人民币300000元；二、罗海兵、田红梅于本判决发生法律效力之日起五日内共同支付借款利息（以人民币30万元为本金，按年利率24%从2013年6月26日起至还清本金之日止计算；在利息总额中减除26000元）给滕育秀。如罗海兵、田红梅未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7780元，由罗海兵、田红梅负担。
罗海兵、田红梅上诉称：一、一审判决对本案重要事实未予查明。根据上诉人举证的《借款担保协议书》及《借据》，案涉的30万元并非被上诉人所述的是上诉人罗海兵“因家庭生活需要急需一笔钱救急”向被上诉人所借，因为该证据及相应的银行流水已足以证明30万元中至少有28.8万元已由上诉人罗海兵划付给案外人郑XX，上诉人罗海兵当时已向郑XX说明本案所涉的款项实际是被上诉人向郑XX借出，郑XX对此表示认可。而上诉人一审时补充提交的新证据公安机关报案证明以证实郑XX现已被公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查，本案所涉的30万元是否属郑XX非法吸存的款项、郑XX对该30万元与被上诉人是否有非法吸收存款的约定一审法院则并未进行任何查证，故属遗漏了本案重要事实未予以查明，如此基础上做出的一审判决上诉人不服。二、一审判决在关键证据存有明显不合常理疑点的情况下仍采信有违客观事实。如一审判决中被上诉人所述，上诉人罗海兵与被上诉人均为清华大学MBA班同学，两人关系并非十分熟落，但奇怪的是双方在当时（即2013年6月26日）没有签订任何书面合同或借据的情况下，被上诉人就已经径直向上诉人罗海兵划付了人民币30万元，这显然不符合生活常理。另一方面，从一审判决的论述（详见一审判决书第5页第10行），显然一审法院也是采信上诉人罗海兵所述、且有公安派出所证明的事实，即本案中被上诉人提供的关键证据《承诺书》属在事后在2014年10月26日罗海兵被围困后报案后才补签的。如此一来，上诉人罗海兵在受到被上诉人找人围困的情况下为求脱身而出具的《承诺书》显然不是其上诉人罗海兵本人的真实意思表示，故依法不能用于证明本案被上诉人所主张的事实，而一审判决在关键证据存在明显不合常理疑点的情况下仍予以采信有违客观事实。三、一审判决适用法律错误，田红梅不应承担共同偿还义务。我国《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当由夫妻共同偿还。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第17条第1款规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。可见，是否属于夫妻共同债务应以该债务是否是“为夫妻共同生活所负”为判断标准。具体到本案，如上文所述，案涉的30万元虽然发生在上诉人罗海兵与上诉人田红梅的夫妻关系存续期间，但实际并未用于上诉人罗海兵与田红梅的共同生活或为履行抚养、赡养义务，而由上诉人罗海兵划付给郑XX。现郑XX已因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任，上诉人罗海兵也向公安机关报案，田红梅对该款并不知情，对上诉人罗海兵与郑XX签订《借款担保协议书》及《借据》也未参与，故退一万步说，假设上诉人罗海兵最终仍被判决承担还款责任，那上诉人田红梅也不应承担共同偿还的责任。一审判决对此不加区分就判决上诉人田红梅要共同偿还显然有违《婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第17条的规定，适用法律错误。特提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
当庭补充上诉意见：1、关于调查取证，是基于一审期间案涉郑XX下落不明，二审期间才知道郑XX被公安机关刑事拘留。2、关于本案借款30万元没有书面的合同和借据，因而没有对利息作出约定。本案的《承诺书》是上诉人在围困情况下签署的，签署的时候提到了利息问题。但承诺书是倒签的，与本案一审阶段被上诉人自认收到26000元利息相矛盾，与约定不相符。30万元是受被上诉人的委托借给郑XX，本案中罗海兵给了四次利息35000元，第一次是给现金，一审中有证据显示的是26000元，分3次给，不是同一时间给。这恰恰印证承诺书并非借款发生时双方真实意思表示。
滕育秀答辩称：一、滕育秀在一审中已充分证明已实际出借30万元给罗海兵，罗海兵在上诉状中主张的并非是其向滕育秀所借的理由不成立。滕育秀在一审中已经充分证明2013年6月26日实际借款给罗海兵，罗海兵出具的承诺书证明其已收到借款并承诺分期还款。罗海兵主张系受滕育秀委托向郑XX划付的观点没有提供充分证据予以证明，其转账支付给郑XX的28.5万元与滕育秀借出的30万元也不对应，罗海兵与郑XX的纠纷与滕育秀无关，与本案无关。二、罗海兵出具的《承诺书》是其对债务30万元的确认和追认。《承诺书》不是罗海兵被围困的情况下为脱身才签署，而是在罗海兵报案、公安派出所出警后，在警方主持调解下才签署的，是其真实意思表示。三、案涉30万元债务是罗海兵和田红梅在夫妻关系存续期间产生的，田红梅应承担共同偿还义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。具体到本案，案涉的30万元发生在罗海兵与田红梅的夫妻关系存续期间，按照法律规定罗海兵与田红梅理应共同偿还借款本息。罗海兵在上诉状中所述法律和司法解释是离婚后债务承担的问题，不应予支持。综上所述，罗海兵和田红梅的上诉请求和事实理由不成立，请二审法院依法驳回上诉请求，维护滕育秀合法权益。
滕育秀当庭补充答辩称：承诺书是2014年10月26日在吉大派出所调解下签署的。是对之前借款事实的确认及还款期限和违约责任的约定，2013年6月26日的日期是倒签的。关于利息问题。该笔借款在借款时口头约定按月息3分收取，罗海兵共转账支付三笔26000元的利息。罗海兵主张有支付现金作为利息，并没有证据证明。
罗海兵、田红梅在二审期间提交如下证据：
证据1、起诉书，证明本案所涉的30万元中有28.8万是转给郑XX，郑XX现在因非法吸收公众存款罪被提起公诉。
证据2、医学出生证明，证明罗海兵报案时间是2014年10月26日，罗海兵的女儿是在2014年11月17日出生，田红梅将临产期间被围困，在考虑家人安全下被迫签署的承诺书。
滕育秀对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可。不能证实起诉书中所说的28.8万就是涉案的30万借款。证据2认为不属于新证据。对其真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明承诺书的签署是被胁迫的，也不能证明承诺书不是罗海兵的真实意思表示。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对上诉人罗海兵、田红梅的上诉理由和被上诉人滕育秀的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案涉案的30万元借款的实际借款人是否为罗海兵。2、如实际借款人为罗海兵，田红梅应否对涉案的借款30万元承担共同偿还义务。
一、涉案的30万元借款的实际借款人是否为罗海兵。经查，滕育秀在原审提交了交通银行的交易明细和《承诺书》，交通银行的交易明细证实她于2013年6月26日在交通银行取现30万元，存入罗海兵的同行账户。罗海兵对该事实予以确认。《承诺书》证实罗海兵确认收到30万元借款，并承诺于2015年6月25日归还10万元，其余20万元协商解决。罗海兵对该《承诺书》的真实性予以认可，但陈述其被围困后报案后才补签的，不是其真实意思表示。罗海兵提交了其与郑XX的《借款担保协议书》和《借据》，证实涉案的30万元的实际借款人为郑XX。从以上证据分析，作为债权人的滕育秀已经完成了对涉案30万元债权的举证。而罗海兵提交的证据不能证实其不是涉案30万元的实际借款人。罗海兵的《借款担保协议书》和《借据》只能证明他与郑XX的之间的民事法律关系，不能证实本案的30万元借款与此的关联性，亦不能证实郑XX为本案的实际借款人。关于《承诺书》的签署，双方均认可是在公安派出所出警后，在警方主持调解下才签署的，且日期为倒签。该《承诺书》是对之前的30万元借款的确认和利息的追认承担，现罗海兵以《承诺书》意思表示不真实来抗辩涉案30万元借款的真实性，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
二、田红梅应否对涉案的借款30万元承担共同偿还义务。
经查，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，涉案的30万元发生在罗海兵与田红梅的夫妻关系存续期间，按照法律规定罗海兵与田红梅理应共同偿还借款本息。罗海兵、田红梅在上诉状中所提的《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第17条第1款均是关于处理夫妻离婚后债务承担的法律规定，不适用于本案。罗海兵与田红梅的该项上诉主张没有法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人罗海兵、田红梅的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14780元，由上诉人罗海兵和田红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 梁敏儿