贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第53号
原告台江县南宫乡原石灰河村二组（下文简称“原石灰河村二组”），所在地：台江县南宫乡交密村。
诉讼代表人杨光学，该组组长。
委托代理人潘仁兵，贵州天合律师事务所律师。特别授权。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”），所在地：台江县台拱镇秀眉广场对面。
法定代表人成兵，该县县长。
委托代理人姜腾，台江县人民政府法制办公室主任。
委托代理人邰通文，台江县林业局干部。
第三人台江县南宫乡原交密村村民委会（下文简称“原交密村”），所在地：台江县南宫乡交密村。
诉讼代表人周凤春，原村委会主任。
第三人台江县南宫乡原交密村一组（下文简称“原交密村一组”），所在地：台江县南宫乡交密村。
诉讼代表人熊世国，该组组长。
第三人台江县南宫乡原石灰河村村民委会（下文简称“原石灰河村”），所在地：台江县南宫乡交密村。
诉讼代表人赵兴权，原村委会主任。
原告原石灰河村二组不服被告台江县政府山林土地权属行政处理决定一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年10月8日立案受理后，依法向被告台江县政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据原告的诉讼请求，依法通知原交密村、原交密村一组、原石灰河村作为第三人参加诉讼，同时向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告原石灰河村二组的诉讼代表人杨光学及其委托代理人潘仁兵，被告台江县政府的委托代理人姜腾、邰通文，第三人原交密村一组的诉讼代表人熊世国、原石灰河村的诉讼代表人赵兴权到庭参加诉讼，第三人原交密村经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台江县政府于2014年6月19日作出台府处（2014）4号《台江县人民政府行政处理决定书》（下文简称“台府处（2014）4号《处理决定》”），认定原告原石灰河村二组与第三人原交密村一组争议的林地叫“养绪山”（地名、又叫养细坡、凉板凳），面积637.5亩（其中的水利设施和田、土102.9亩没有争议，系原告管理使用），林木为松、杉和杂木，四至界线为：从巫密河烂桥湾溪口起，顺烂桥湾正冲直上龙家坟小梁，又随梁上到八社坡头（顶），再顺保护区界碑的凉板凳山梁下到石灰河口，再顺河下到烂桥湾溪口止。1983年9月8日原交密公社组织调解，原告认同原交密公社建议的争议山划分界线。2013年因有人盗伐争议地珍惜树种楠木，双方为了楠木的所有权归属问题再次引发争议。经第三人原石灰河村会申请被告调处，被告通过多次调查、踏查争议现场，组织调处，在调处无果的情况下，认为第三人原石灰河村无有效证据证明争议林地归属其所有，第三人原交密村和第三人原交密村一组已同意认可原交密公社管理委员会建议的划分山林界线，遂根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，作出处理决定：一、从“养绪山”的坡头起，面山为向，顺文家责任田上的山脊，沿草地的小山脊一直下到烂桥湾，顺湾下到原石灰河村一组杨光荣责任田，再沿杨光荣责任田坎和小路至原石灰河村一组顾永发责任田坎，顺顾永发责任田坎中部的小山脊下至巫密、石灰人行路岔口，再垂直往下过到烂桥湾小溪，沿溪下到巫密河，沿河上到石灰河口，沿凉板凳山脊上到养绪山坡头（起点）止的林木林地范围（2小班）为原石灰河二组农民集体所有，其余的林木林地范围（1、3小班）为原交密村一组农民集体所有。二、争议山内的田、土和水利设施按原管理习惯继续管理使用。
被告在规定的时间内向法庭提交的证据：1、《台江县山林所有证》（台林权NO：0030312）及其存根，拟证明该证于1983年10月6日颁发，是在争议未决期间颁发，违反法定程序，不作为本案的确权依据。2、《台江县集体山林管理证》（林管NO：0041730），拟证明该证于1983年10月份颁发，是在争议未决期间颁发，违反法定程序，不作为本案的确权依据。3、《土地承包经营权证书》（NO：0211837），拟证明该证于1998年12月25日颁发，是在争议未决期间颁发，违反法定程序，不作为本案的确权依据。4、《台江县土地承包经营权调查统计表》，拟证明该证于1998年12月25日颁发，是在争议未决期间颁发，违反法定程序，不作为本案的确权依据。5、第三人原交密村一组提供《交密大队社员山林清理登记册》，拟证明该证据不是人民政府颁发的林权证，不能作为本案的确权依据。6、《整建党材料山林划分统计表》，拟证明统计表登记的“上寨”范围已包含争议林地，但调处过程中，交密村的诉讼代表人和知情人一致认可原交密公社管理委员会建议的划分山林界线，因此该证据不作为本案的确权依据。7、《裁决林权、权界的协议书关于交密与石灰大队山林、林权界线的决议》，拟证明原交密公社管理委员会曾于1983年9月8日组织双方当事人进行调解，可作为认定本案发生争议时间的证据。8、《现场踏查记录》，拟证明知情人熊世发同意认可原交密公社管理委员会调解建议划分的山林界线。9、《核对证据（质证）记录》，拟证明举行质证情况。10、《粮板凳争议林地范围图》，拟证明“凉板凳”争议林地的位置坐落和面积。11、《凉板凳争议林地相关地物、地貌、地名图》，拟证明双方当事人在“凉板凳”现场指认界线、地名（点）。12、《雷公山自然保护区交密界线图》，拟证明争议山内有部分山林生态补偿范围属于石灰河村。13、姚祖明的《调查笔录》，拟证明“凉板凳”争议林地发生争议的时间。14、熊世富的《调查笔录》，拟证明“凉板凳”争议林地发生争议的时间及当时调解的情况。15、杨再凡的《调查笔录》，拟证明“凉板凳”争议林地发生争议的时间。16、熊世国的《调查笔录》，17、李明德二人的《调查笔录》，16、17号证据拟证明原交密村一组以已认同原交密公社管理委员会调解建议划分山林的界线。18、《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔东南府复议字（2014）97号），拟证明被告具体行政行为经州人民政府复议维持。19、《中共台江县委关于搞好林业“三定”的意见》，拟证明在纠纷还没有得到解决之前不能发放林权证书。
原告原石灰河村二组诉称：被告在调处过程中，不以事实为依据，规避客观证据效力，损害了原告的合法权益；原告所持有的《台江县山林所有证》、《台江县集体山林管理证》、《土地承包经营权证书》、《台江县土地承包经营权调查统计表》等证书均是由被告依法颁发的，合法有效，应当作为本案的权属依据，且原告事实上对争议山经营管理了多年；被告在调处中不认定原告的山林权属依据，而主观臆断地认定没有效力的所谓协议书，将本该属于原告所有山林明确给他人所有，属于认定事实不清，处理依据错误；原告持有的合法有效权属依据至今未被撤销，依照《贵州省林地管理条例》第二十条之规定，应当依法将争议地权属明确给原告。被告作出的处理决定认定事实不清、证据不足，适用法律、法规不当，请求人民法院依法撤销。
原告向法庭提交的证据：1、《台江县山林所有证》（台林权NO：0030312）及其存根，拟证明正本与存根能互相印证，争议地山林四至范围是在该证登记范围内，争议地所有权属于原石灰河村二组。2、《台江县集体山林管理证》（林管NO：0041730）及其存根，拟证明正本与存根能互相印证，争议山管理使用权属于原石灰河村二组。3、1998年12月《土地承包经营权证书》（NO：0211837），拟证明第二轮土地承包的时候还是原告经营管理。4、1983年9月份协议书，拟证明该协议是政府单方制作的，也没有签名、按印、且是同一个人写的，不能作为本案定案依据。5、领条，拟证明存在县档案馆的交密乡山林划分统计册被文兴光借走至今未还，原告的山林档案找不到。6、姚祖政调查笔录，拟证明1983年发证的情况，是经过合法程序办理的。7、张昌荣、赵光祥、顾永华、杨光荣等户《土地承包经营权证书》，拟证明在争议地范围内的田、土从历史以来都属于原告所有、管理耕种。8、姚祖明、熊继喜的证言（出庭证言）。
被告台江县政府辩称：一、引发此次争议的直接原因系2013年有人在争议地盗伐楠木，双方为楠木的所有权归属问题再次引发争议。二、原告称被告不以事实为依据，规避客观证据效力不是事实；1、原告的调处申请已充分说明争议未决。2、被告以《裁决林权、权界的协议书关于交密与石灰大队山林、林权界线的决议》和证人证言证明了争议地双方在1983年9月发生争议，从而认定原告的证据颁证程序违法，符合法律规定。3、原告所持有的《台江县山林所有证》、《土地承包经营权证书》、《台江县土地承包经营权调查统计表》等证据均于争议未决期间颁发，违反法定程序，不能采信作为本案的确权依据。4、被告作出的处理决定，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法，请三穗县人民法院依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人原石灰河村诉称表示同意原告的意见。
第三人原石灰河村未向法庭提交证据。
第三人原交密村一组辩称：1、争议山林是解放后至“四固定”期间，均由交密村一组管理使用，有《台江县交密公社四固定清册》为证。1983年发生第一次争议后，同年9月7日经原交密公社领导组织双方到现场调处，出示证据，最后公社领导认定“养细”山林权属归交密一组所有和继续管理使用，并组织双方签定了调处协议书。1992年双方又达成《县土地界线协议书》，协议“养细坡顶至养细田角又到石灰河口（巫密河边）为界线，往北属于交密村管理使用，往南属于石灰河村管理使用。2、1983年双方签署调处协议书后，原告背着公社领导、交密一组，通过关系办了两张林权证，交密一组知晓后曾提出反对未果，根据当时的政策，确定权山林权，发放山林证，都应以“四固定”时期划定的和公认的山林为依据，原告没有这两方面的依据，如何办得山林证？另外，争议山当地人和“四固定清册”及雷公山自然保护区林地图和统计册均称“养细”，调处协议书称为“养绪”，原告在那里的田称也“养细”。1983年10月原告办的所谓林权证山名却称“凉板橙”，把不存在的地名，安在“养绪”山上。原告的土地承包经营权证书，交密村也填有，它属于重复填写，没有效力。3、交密村一组持有争议地解放后各个时期确定山林权属的依据，且对争议地实际连续使用了65年，但交密村一组从大局出发，同意被告作出的处理决定。
第三人交密村一组向法庭提交的证据：1、《交密大队社员山林清理登记册》。2、《整建党材料山林划分统计表》。3、1983年《裁决林权、权界的协议书关于交密与石灰大队山林、林权界线的决议》。4、1992年2月28日《县土地界线协议书》。5、雷公山自然保护区山林争议明细表，6、《中共台江县委关于搞好林业“三定”的意见》。7、熊世国公民身份证。8、台府处（2014）4号《处理决定》的林地处理图。9、送达回证。
第三人交密村未到庭陈述，亦未提交书面意见。
第三人交密村未提交证据。
本院依法依职权和原告申请调取、收集证据：1、争议林地现场示意图、笔录。2、杨光辉、宋绍林、龙德均、熊德宗、阳永辉、张昌荣等证人证言。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：1、2号证据系县级人民政府颁发的、有效权属凭证，正本与存根、证据与证据之间能互相印证，且与争议地相关联，可以作为证明争议地权属的证据采信。3、4证据登记的林地“烂桥湾”四至地虽与争议林地相关联，且能互相印证，但未有县级人民政府公章，其证据效力低于1、2号证据，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。5、6号证据不是县级人民政府颁发的权属凭证，四至未经核查不能证明与争议地相关联，本院不作为本案的确权依据。7号证据系证明土地权属的证据，其确定的“养绪”权属界线与争议地相关联，但其证据效力低于1、2号证据，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。8号证据证明了争议双方对争议山林四至地理和周围地点（名）的确认，本院予以采信。9号证据不是本案权属争议证据，本院对被告的证明目的予以确认。10、11号证据“凉板凳”争议林地的四至地理地貌、位置、坐落和面积和周围地点（名）、界线，本院对被告的证明目的予以确认。12、13、16号证据不是本案确权依据，本院不予采信。14、15、17号证据不是本案争议地确权的依据，但可作为证明争议双方曾为“凉板凳”发生争议的证据使用。18号证据不能作为本案确权定案的依据，本院对被告的证明目的予以确认。19号系规范性文件，本院不作为本案争议地确权的法律、法规、规章依据采信。
对原告提供的证据作如下确认：1、2号系县级人民政府颁发的、有效权属凭证，正本与存根、证据与证据之间能互相印证，且与争议地相关联，可以作为证明争议地权属的证据采信。3证据登记的林地“烂桥湾”四至地虽与争议林地相关联，但未有县级人民政府公章，其证据效力低于1、2号证据，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。4号证据系证明土地权属的证据，其确定的“养绪”权属界线与争议地相关联，但其证据效力低于1、2号证据，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。5号证据不是本案确权依据，本院不予采信。6号证据不是本案确权依据，与本案无关联，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。7号证据中与争议地名相关联的田、地的权属双方未发生争议，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。8、证人姚祖明、熊继喜（出庭证人）证言不是本案确权依据，本院不作为本案定案的依据采信。
第三人交密村一组向法庭提交的证据，庭审时未向法庭出示进行质证，本院不予确认。
对法院依法依职权和原告申请调取、收集证据作如下确认：1号证据可作为证明争议地现场四至范围及周围地理概貌证据采信。2号证据不是本案确权依据，本院不作为本案定案的依据采信。
经审理查明，原告原石灰河村二组、第三人原石灰河村与第三人原交密村一组、原交密村发生争议的林地位于原石灰河村与原交密村行政区划相接处的“养绪山”（地名、又叫养细坡、凉板凳），面积637.5亩（其中争议地范围内的水利设施和田、土没有争议），林木为松、杉和杂木，四至界线（以座为向）为：从巫密河烂桥湾溪口起，顺烂桥湾正冲直上龙家坟小梁（左抵烂桥湾、延正冲直上龙家坟小梁）；随梁上到八社坡头（顶）（上抵岒），再顺保护区界碑的凉板凳山梁下到石灰河口（右抵凉板凳山梁至（上）岒），再顺河下到烂桥湾溪口止（下抵翁密河）。1983年期间原石灰河村与原交密村为该处林地发生争议，经原交密公社组织调解后，9月8日作出调解意见。同年被告台江县人民政府向原告原石灰河村二组颁发了台林权NO：0030312《台江县山林所有证》（落款时间1983年10月6日）和林管NO：0041730《台江县集体山林管理证》，其中登记一幅山林为“凉板橙”，四至为：上（抵）三百橙、下（抵）大河、左（抵）屋边、右（抵）烂桥湾，面积3150，树种：杉、松。2013年因有人盗伐争议地珍惜树种楠木，双方为了楠木的所有权归属问题再次引发山林土地权属争议。第三人原石灰河村会向被告台江县政府申请调处，被告通过多次调查、组织现场踏查，在调处无果的情况下，于2014年6月19日作出台府处（2014）4号《处理决定》，原告不服，经申请复议后，遂于2014年10月8日诉起至本院。
另查明，原石灰河村二组的前身为石灰大队第二生产队。原石灰河村、原交密村于2013年下半年合并为交密村。
本院认为，被告台江县政府对原告原石灰河村二组、第三人原石灰河村与第三人原交密村一组、原交密村发生争议的山林土地权属作出处理决定，是其法定职责，符合法律、法规的规定。其作出的具体行政行为的处理程序符合《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》规定，程序合法。但在本案中，被告对原告提供的作为争议地权属依据的县级人民政府颁发的《台江县山林所有证》（台林权NO：0030312）、《台江县集体山林管理证》（林管NO：0041730）的认证上，认为该证据颁证违反法定程序，不作为本案的确权依据的理由不充分。本院认为，根据现场勘查，该证登记的“凉板橙”与本案争议地有关联，该证是县级人民政府颁发的、有效权属凭证，其证明山林土地权属的证据效力优于、大于本案的其他权属证据材料，该证未经职能部门依据充分事实，通过法定程序依法予以撤销或者注销前，就认定该证颁证违反法定程序，不作为本案的确权依据，其理由不充分，证据不足，其认证错误，本院不予支持。其结果导致本案认定事实不清。故原告提出被告作出的具体行政行为，认定事实不清的意见，理由成立，本院予以采纳。如前所述，被告适用《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“……争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”的规定，处理本案山林权属争议，适用法规错误。综上所述，原告原石灰河村二组、第三人原石灰河村提出被告作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律、法规错误，请求撤销台府处（2014）4号《处理决定》的诉讼请求意见，本院予以支持。被告台江县政府及第三人原交密村一组提出被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求维持台府处（2014）4号《处理决定》的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告台江县人民政府于2014年6月19日作出台府处（2014）4号《台江县人民政府行政处理决定书》。
二、由被告台江县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告台江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判长 王玉强
审判员 邓仁发
审判员 刘 波
二〇一四年十二月二十三日
书记员 杨 挺