上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3985号
原告朱某甲。
原告徐某甲。
委托代理人朱某甲。
原告许某某。
被告朱某乙。
被告杨某甲。
被告朱某丙。
被告杨某乙。
被告杨某甲、朱某丙、杨某乙共同委托代理人赵瑾，上海明伦律师事务所律师。
原告朱某甲、徐某甲、许某某诉被告朱某乙占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，根据原告申请依法追加杨某甲、朱某丙、杨某乙作为本案被告，本案依法适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告朱某甲、许某某，被告朱某乙、杨某乙以及被告杨某甲、朱某丙、杨某乙共同委托代理人赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲、徐某甲、许某某诉称，上海市徐汇区某村某号某室房屋（以下简称系争房屋）原产权为原告朱某甲、徐某甲、许某某母亲徐某乙及被告朱某乙共同所有，后经徐汇区人民法院于2013年7月15日判决，由朱某甲、徐某甲、徐某乙三人共同出资34万元给被告朱某乙，系争房屋产权归朱某甲、徐某甲、徐某乙三人所有，期间徐某乙去世，其所持有的系争房屋产权份额由其子许某某继承，现系争房屋产权人为三原告共同所有。判决生效后，三原告支付给朱某乙34万元，朱某乙写下承诺书，承诺于2014年3月31日前搬出系争房屋。由于产权过户办理过程中遇到程序问题，因此到2014年3月31日时，原告并未催促朱某乙搬离系争房屋，直到2014年8月底，产证办理完成，原告才又一次向被告朱某乙提出要求被告朱某乙及同住人搬出系争房屋，并主动将系争房屋交付日期延期至2014年10月14日，但到期后，原告多次催促被告朱某乙，被告朱某乙以各种理由拖延，拒绝搬离并交付系争房屋，被告杨某甲、朱某丙、杨某乙跟随被告朱某乙一同居住在系争房屋内，故为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令：一、四被告搬出上海市某村某号某室；二、四被告支付从2014年4月1日起判决生效之日止的房屋使用费，按照每月3000元计算。
被告朱某乙辩称，不同意原告诉请。朱某乙是原告朱某甲儿子，之前四被告都居住在系争房屋内，在前案判决书送达、产权手续办理后，从2014年3月5日朱某乙就搬离系争房屋，不居住在系争房屋内，故不同意支付使用费。前案中朱某乙同意进行产权分割，但没有提到居住的问题。不清楚现在谁实际居住在系争房屋内，2014年12月朱某乙与杨某甲离婚，之前朱某乙是同意杨某乙居住在系争房屋内的，朱某乙认为杨某乙对系争房屋有居住权。
被告杨某甲、朱某丙、杨某乙辩称，被告杨某甲、朱某丙不居住在系争房屋内，目前系争房屋内只有杨某乙一人居住。杨某乙对系争房屋享有居住权，其户口在系争房屋内，且他处无住房。2009年杨某乙经朱某乙同意将户口迁入系争房屋内并居住在内，朱某乙当时承诺杨某乙可以居住到百年之后，杨乙现在系争房屋内已经居住5年多了，原告是知道的，也未提出异议，朱某乙将产权份额转让给原告后，原告没有提出要求杨某乙搬出，房屋产权变动不影响房屋使用人的权益，杨某乙在收到传票后知道房屋产权发生了变动，杨某乙居住系争房屋到现在，原告没有提出异议，视为默许，故不存在房屋使用费，且房屋使用费标准没有法律依据。
经审理查明，被告朱某乙系原告朱某甲、徐某甲儿子，被告朱某丙系被告朱某乙儿子，被告杨某甲系被告朱某丙母亲，被告杨某乙系被告杨某甲父亲。
系争房屋原为公房，1995年1月由被告朱某乙按照上海市政府1994年《关于出售公有住房的暂行办法》及相关政策以成本价购买产权，产权人登记为被告朱某乙。2011年5月，朱某甲、徐某甲、徐某乙起诉要求系争房屋为朱某甲、徐某甲、徐某乙及朱某乙四人共有，后四人达成调解协议，确认朱某甲、徐某甲、徐某乙为系争房屋共有人。2012年4月16日，系争房屋变更产权登记为朱某甲、徐某甲、徐某乙及朱某乙四人共有。2013年，朱某甲、徐某甲、徐某乙起诉要求分割系争房屋，房屋产权归朱某甲、徐某甲、徐某乙所有，由朱某甲、徐某甲、徐某乙支付朱某乙系争房屋四分之一份额折价款34万元。2013年7月5日，徐汇区人民法院判决，系争房屋归朱某甲、徐某甲、徐某乙所有，朱某甲、徐某甲、徐某乙给付朱某乙折价款34万元，朱某乙收到折价款后十日内协助办理系争房屋产权过户登记手续。
2013年12月12日，被告朱某乙出具保证书，内容为：“本人暂住某村某号某室，待到2014年3月底搬走，并协助做好他户口迁移有关事项。”2014年8月25日，系争房屋登记为朱某甲、徐某甲、许某某所有。
另查明，2009年4月21日，被告杨某乙户口迁至系争房屋内。
上述事实，除双方当事人陈述外，有保证书、民事判决书、上海市房地产登记薄、户籍资料等证据证实，本院予以确认。
审理中，被告朱某乙为证明其在2014年3月5日就已搬出系争房屋，提供盖有上海恒泰实业有限公司一鸣旅馆印章的收据一份，该收据交款单位处注明“朱某乙在一鸣旅馆”，收款事由注明“入住时间3月5日至11月17日退房，单价每天120元。”原告对该证据真实性无法确认，认为不是真实情况。被告杨某甲、朱某丙、杨某乙认为朱某乙确实不住在系争房屋内，但表示住在哪里不清楚。本院认为该收据并无具体金额，只有入住期间和单价，与常理不符，在无其他证据印证的情况下，本院对该证据不予采纳。但原告亦未提供充分证据证明被告朱某乙仍实际居住在系争房屋内，故在无其他相反证据情况下，本院采信被告朱某乙关于其已实际搬离系争房屋的陈述。
审理中，被告杨某乙为证明其已离婚，没有其他地方居住，提供了被告杨某乙的离婚证，原告对离婚证的真实性无异议，但认为被告杨某乙离婚时应该解决好自己的住房问题，原告没有义务提供系争房屋给被告杨乙居住，且被告杨某甲在他处有多套房屋，完全可以提供给被告杨某乙居住。本院认为该证据与本案争议焦点并无必然关联，故对该证据本院不予采纳。
审理中，被告杨某甲、朱某丙、杨某乙表示被告朱某乙在2014年3月份从系争房屋搬走后，大概在2014年5、6月份，被告杨某甲、朱某丙就搬走了，现在实际居住在系争房屋内的只有被告杨某乙。被告杨某乙为证明长期居住在系争房屋内，提供了上海市徐汇区田林街道某居民委员会（以下简称某居委会）出具的居住证明。原告为证明被告杨某乙不实际居住在系争房屋内，系争房屋现为被告杨某甲、朱某丙实际居住，提供了刘某某书面证人证言。被告朱某乙不认可证人证言，认为刘某某是隔壁邻居，彼此不来往，其不了解情况。被告杨某甲、朱某丙、杨某乙认为该证据属于证人证言，根据规定，应到庭作证，不符合证据规则，且证人陈述也不属实。本院在2015年1月20日到某居委会了解系争房屋人员的实际居住情况，某居委会表示居住证明确实是其出具的，是杨某甲来开的证明，杨某甲说她是来照顾父亲的，不实际居住在系争房屋内，同时某居委会还表示据居民反映，经常看到杨某甲和儿子进出系争房屋。本院认为被告杨某乙提供了某居委会出具的居住证明，其证明效力大于原告提供的证人证言，在原告未提供充分证据以证明自己主张的情况下，本院认定被告杨某乙现实际居住在系争房屋内。但原告未提供充分证据证明被告杨某甲、朱某丙仍实际居住在系争房屋内，故在无其他相反证据情况下，本院采信被告杨某甲、朱某丙关于其已实际搬离系争房屋的陈述。
本院认为，根据相关法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告为系争房屋的所有权人，故有权对系争房屋主张权利。虽然被告杨某乙户籍在系争房屋内，但根据相关规定，其并不当然享有系争房屋的居住权。根据查明事实，系争房屋原系公房，后朱某乙购买成为系争房屋的产权人，系争房屋的来源以及产权变更的过程与被告杨某乙并无任何关联；2009年，杨某乙户籍迁入系争房屋内，虽然其目前实际居住在系争房屋内，但并无任何证据证明杨某乙已取得系争房屋的居住权，故原告作为系争房屋的所有权人有权要求无权占有系争房屋的被告杨某乙搬离系争房屋，对于原告要求被告杨某乙搬出系争房屋的诉请，本院予以支持。根据查明事实，被告朱某乙、杨某甲、朱某丙已搬离系争房屋，因原告主张的被告朱某乙、杨某甲、朱某丙居住在系争房屋内的这一事实不存在，故原告要求被告朱某乙、杨某甲、朱某丙搬离系争房屋的诉请，本院不予支持。需要指出的是，根据现有证据，被告朱某乙、杨某甲、朱某丙对系争房屋不享有居住权，故被告朱某乙、杨某甲、朱某丙亦无权占有系争房屋。
关于原告要求四被告支付房屋使用费的诉请，本院认为，根据查明事实，被告朱某乙已实际搬离系争房屋，而原告未充分举证证明自2014年4月1日起，被告朱某乙仍然居住在系争房屋内，故原告要求被告朱某乙支付从2014年4月1日起至判决生效之日止的房屋使用费的诉请，无事实依据，本院不予支持。被告杨某甲、朱某丙原居住在系争房屋内，系基于朱某乙享有系争房屋产权，虽然产权变更之后，被告杨某甲、朱某丙就无权居住在系争房屋内，但在原告提出要求后，亦应给予被告杨某甲、朱某丙合理期间搬离，现原告并未提供充分证据证明其曾明确要求被告杨某甲、朱某丙搬出系争房屋，而被告杨某甲、朱某丙已实际搬离，故原告要求被告杨某甲、朱某丙支付房屋使用费的诉请，本院不予支持。被告杨某乙原居住在系争房屋内，亦系基于原系争房屋产权人朱某乙的同意，虽然产权变更之后，被告杨某乙就无权居住在系争房屋内，但在原告提出要求后，亦应给予被告杨某乙合理期间搬离，现原告并未提供充分证据证明其曾明确要求被告杨某乙搬出系争房屋，被告杨某乙亦表示直到本案诉讼才知道系争房屋产权发生变更，原告也从未要求被告搬离，故原告要求被告杨某乙支付房屋使用费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告杨某乙于本判决生效之日起30日内搬离上海市徐汇区某村某号某室房屋；
二、驳回原告朱某甲、徐某甲、许某某的其余诉讼请求。
案件受理费555元，减半收取计277.5元，由原告朱某甲、徐某甲、许某某负担237.5元，被告杨乙负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李成栋
二〇一五年三月六日
书记员 顾雅萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。