江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00025号
上诉人（原审原告）扬州首裕建设工程有限公司。
法定代表人陆峰，董事长。
委托代理人韩勤丰（特别授权），江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人叶跃华，该局副局长。
委托代理人黄东平（特别授权），该局工作人员。
原审第三人成建国。
上诉人扬州首裕建设工程有限公司因与被上诉人泰州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审原告扬州首裕建设工程有限公司（下简称首裕公司）将其承包泰州医药高新技术产业开发区康居社区一期部分水电工程分包给卞加方，卞加方将工程转包给刘剑，刘剑聘用原审第三人成建国在该工地从事水电工工作。2012年4月14日上午，因工地水电材料不足，成建国从康居社区工地骑二轮摩托车前往卞加方分包的另一工程海关大厦工地取水电材料，当行驶至野徐镇东大街与人民路交叉路口时，与杨连春驾驶的苏M×××××小型轿车发生交通事故，致第三人受伤，经泰州市人民医院治疗诊断为：右足踝严重碾压伤伴血管损伤，右内外踝开放性粉碎性骨折伴踝关节脱位，右胫腓神经损伤，右足踝皮肤软组织严重碾压坏死，头部外伤。2013年4月9日，成建国向原审被告泰州市人力资源和社会保障局（下简称泰州市人社局）申请工伤认定，该局经审查，于次日发出工伤认定申请材料审查告知书，要求成建国补正申请材料。2013年9月4日，成建国补正了申请材料后原审被告予以受理，并于次日向原审原告发出工伤认定限期举证通知书。2013年10月30日，原审原告向原审被告提交了举证材料，认为成建国与其不存在劳动关系，成建国发生交通事故不在其承包的工地，也非因工作原因受伤，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。2013年11月26日，成建国向原审被告提出中止工伤认定申请，同日，原审被告作出《关于中止成建国工伤认定的通知书》并送达。2014年2月28日，成建国提出恢复工伤认定申请，原审被告根据相关证据材料，经调查，于2014年8月22日作出泰人社工字（2013）第230号《关于认定成建国为工伤的决定书》，认定成建国的受伤为工伤，由原审原告承担工伤保险责任。原审原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的对象是《关于认定成建国为工伤的决定书》（泰人社工字（2013）第230号）是否合法。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点是：1、泰州市人社局有无作出涉案工伤认定决定的行政职权；2、成建国的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形；3、成建国的工伤保险责任是否应由首裕公司承担。一、关于行政职权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害后，在生产经营地进行工伤认定。本案中，首裕公司没有按照规定参加工伤保险，没有为成建国缴纳工伤保险费，生产经营地在泰州医药高新技术产业开发区，泰州市人社局作为首裕公司生产经营所在地的市级社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。二、关于成建国的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形问题。《工伤保险条例》规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，成建国因取水电材料途中发生交通事故受伤的事实有交警询问笔录、证人证言等证据予以证实，首裕公司对此提出异议，但其在工伤认定程序中向泰州市人社局提交的证据不足以否认该节事实，故法院不予采信。成建国因工外出途中受伤，应当认定为工伤。三、关于成建国的工伤保险责任是否应由首裕公司承担的问题。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。首裕公司将其承包业务部分分包给不具备用工主体资格的自然人卞加方，卞加方又将业务转包给刘剑，成建国受聘于刘剑，在从事承包业务时因工受伤，依法应由具备用工主体资格的发包人首裕公司承担工伤保险责任。泰州市人社局作出工伤认定决定过程中，作出中止工伤认定通知不符合《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，且未能按照《工伤保险条例》第二十条第一款的规定在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，其行政程序存在一定瑕疵，但该瑕疵并未影响首裕公司的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。综上，首裕公司请求撤销泰人社工字（2013）第230号认定工伤决定书的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回首裕公司要求撤销泰州市人社局作出的泰人社工字（2013）第230号认定工伤决定书的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由首裕公司负担。
首裕公司向本院提起上诉称：成建国与本公司不存在劳动关系，成建国发生交通事故，既不是在我单位承包的工地上，也不是因工作原因受到伤害，不符合工伤认定的情形；被上诉人对本案没有管辖权；原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
泰州市人社局辩称：我局对该工伤认定具有行政职权；我局受理后经调查确认，首裕公司承包了康居社区一期工程，并将工程转包给他人，成建国受聘于承包人，在去海关大厦工地取材料途中发生事故，应当认定为工伤；原审法院裁判正确，请求驳回上诉。
原审第三人成建国未向本院提交诉讼意见。
原审被告向原审法院提交的证据和依据有：
证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料审查告知书及送达回执；3、工伤认定申请受理决定书及送达回执；4、工伤认定限期举证通知书及送达回执；5、中止申请书、关于中止成建国工伤认定的通知书及送达回执；6、恢复工伤认定申请书；7、泰人社工字（2013）第230号《关于认定成建国为工伤的决定书》及送达回执；8、成建国工伤认定申请时提供的材料：①企业法人营业执照以及工商登记信息，②成建国的身份证复印件，③原审原告承建康居社区的证明材料，④道路交通事故认定复核结论和路线图，⑤病史材料；9、成建国在2013年9月4日提交的申请补充材料：①证人证明及身份证复印件，②交警对成建国的询问笔录，③成建国在项目工地与项目负责人处理相关费用的录像文字记录（附光盘），④情况说明；10、泰州市人社局对证人的工伤认定调查笔录；11、泰州市人社局对用人单位相关人员的工伤认定调查笔录；12、泰州市人社局对成建国的工伤认定调查笔录。依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条。原审原告向原审法院提交了公司法人基本情况材料。原审第三人向原审法院提交了身份证件及工伤认定决定书。
上诉人提起上诉后，上述证据均已随卷移送本院。经审查，本院认为原审法院对当事人提供证据的合法性、真实性、相关性确认并无不当，本院予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的《关于认定成建国为工伤的决定书》（泰人社工字（2013）第230号）是否合法。根据合法性审查基本原则，围绕上述焦点，结合诉辩意见，本院应从工伤认定行政职权以及行使职权的基本要求等方面对被诉工伤认定的合法性进行审查，在此基础上对被诉行政行为是否合法及原审法院的裁判是否正确作出评判。一、关于被上诉人行政职权的审查。关于泰州市人社局是否具有作出本案被诉工伤认定决定的行政职权，首裕公司诉称，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。上述规定针对的是用人单位有无参加工伤保险而不是具体的劳动者有无参加工伤保险，首裕公司的情形不属于上述“在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的”情形，被上诉人对本案所涉工伤认定没有行政职权。被上诉人辩称，上诉人首裕公司在其注册地和生产经营地均未为受伤职工成建国办理工伤保险，属于《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定的“在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的”的情形。本院认为，应当结合用人单位和用工的现实情况，全面准确理解上述规定。为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，本案中，将上述规定理解为在注册地和生产经营地均未“为受伤害的劳动者”办理工伤保险，有利于促使用人单位及时为劳动者办理工伤保险，减轻劳动者的维权成本，妥善维护劳动者的合法权益，且各地行政机关认定工伤的主要依据均为国务院《工伤保险条例》，判断工伤认定行政行为的合法性标准是统一的，用人单位的合法权益亦能够依法获得保障。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，再结合上述分析意见，应当认为被上诉人具备作出被诉工伤认定决定的行政职权。二、关于被诉工伤认定决定认定事实及适用法律的审查。对于成建国发生事故是否属于工作原因，《工伤保险条例》规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，处理事故的交警对事故发生当日成建国的行程进行了询问，询问笔录记载“我（成建国）当天上午7点45分左右，从人民路东北角的中江国际工地出发，准备去人民路西边的海关大楼（厦）工地上拿建筑材料”，结合本案其他证据综合分析，可以判断成建国的所受伤害属于工作原因。被诉工伤认定决定认定的事实是清楚的。对于首裕公司诉称，其与成建国之间不存在劳动关系不应当承担工伤责任的观点，对此，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。首裕公司将其承包业务部分分包给不具备用工主体资格的自然人，按规定应由其承担工伤保险责任。被诉工伤认定决定适用法律是正确的。对于被上诉人作出工伤认定决定中的程序瑕疵，原审法院已经作出适当评判，本院予以确认，希望被诉行政机关进一步增强程序正义意识，及时履行法定职责。综上所述，上诉人首裕公司所称上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扬州首裕建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏文
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一五年三月三十日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
3、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第三十条用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。
第三十四条用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。
用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。