广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初461号
原告：李立楷，身份证住址广西壮族自治区博白县。
被告：陆鹏飞，身份证住址河南省杞县。
委托代理人：吴忠，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：聂碧，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告李立楷与被告陆鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立楷，被告陆鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立楷诉称：被告是广州市白云区同和水木年华西餐厅（以下简称水木年华西餐厅）的承包人，我为被告送蔬菜。2013年8月我即与被告成立买卖合同关系。由被告的员工王某向我下书面的订单，我按订单要求向被告送蔬菜，双方没有约定具体的货款结算时间。被告拖欠我2014年1月2日至同年1月24日以及2014年2月22日至2014年2月27日期间的货款共计4548.9元。现为维护我的合法权益，特诉请法院判令被告支付我货款4548.9元并支付利息（利息按照中国人民银行活期存款利率从2014年2月27日起计算至货款实际付清之日止）。另因与我成立买卖合同关系的仅为被告一人，故我在本案中不要求水木年华西餐厅及其个体经营者陈某承担民事责任。
被告陆鹏飞辩称：被告确实与水木年华西餐厅签订了承包合同，约定由被告经营水木年华西餐厅，但是在合同履行过程中，水木年华西餐厅没有按照合同约定将公章交付给被告，导致被告无法正常经营。2014年2月28日，广州市诺诚物业管理有限公司强行将场地收回，直接导致被告无法继续经营。在承包期间，水木年华西餐厅没有向被告交付公章，仅在被告需要公章时才加盖。基于上述原因，被告认为，虽被告在承包经营水木年华西餐厅期间确实有接受蔬菜、煤气的供应，但对于没有被告签认的送货单，被告均不予确认，对于已经加盖水木年华西餐厅公章的送货单，因并非被告加盖的，同样不予确认。原告与水木年华西餐厅之间形成买卖合同关系，并非与被告形成买卖合同关系，对于原告的诉讼请求均不同意，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：水木年华西餐厅于2006年8月15日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为陈某，吊销日期为2012年2月7日。
2014年3月13日，原告以广州市诺诚物业管理有限公司（法定代表人为陈某，以下简称诺诚公司）为被告向本院提起诉讼，认为其于2013年6月19日与诺诚公司签订承包合同，约定由诺诚公司将水木年华（亮点KTV）全部资产及实际经营权发包给被告，由被告独立承包经营、自负盈亏。但诺诚公司未依约交付证照、公章等用于经营的物品，又于2014年2月28日单方收回场地，故要求解除合同，退还押金、承担装修损失等。诺诚公司确认发包的事实，但表示被告于2014年1月出现经营困难，一直拖欠租金、水电费、工人工资及供应商货款，故反诉要求被告支付租金、滞纳金等。本院查明“亮点KTV”即本案的水木年华西餐厅，由诺诚公司于2013年6月19日与被告签订承包合同，发包给被告实际经营。合同签订当日，被告向某乙公司支付押金240000元，同时接收水木年华西餐厅经营。2014年2月28日，诺诚公司重新接管涉案场地等。2015年4月27日，本院作出（2014）穗云法民二初字第643号民事判决，判决确认被告与诺诚公司签订的承包合同于2014年2月28日解除；诺诚公司退还被告押金240000元；被告支付诺诚公司租金130000元及相应的滞纳金。该案判决已经发生法律效力。
原告持2014年1月2日至同年1月24日以及2014年2月22日至同年2月27日期间送货单41张，拟证实其与被告陆鹏飞之间存在买卖合同关系。上述证据显示：一、2014年1月2日的送货单上加盖有“广州市白云区同和水木年华西餐厅”的公章；二、除2014年2月27日的送货单无人员签名以外，其余送货单中“收货单位及经手人”栏有“宋某”的签名；三、送货单内容为青瓜、海带、莲藕、豆角等蔬菜；四、41张送货单金额共计为4549.4元，其中2014年2月27日的送货单记载的金额为153元。原告主张“宋某”为水木年华西餐厅厨房的员工。被告对上述证据均不予确认。
另查：本院于2016年1月7日受理的原告张某诉被告陆鹏飞买卖合同纠纷一案[（2016）粤0111民初458号]中，原告张某向本院提交了其向水木年华西餐厅供应煤气的收款收据，该收款收据显示：其于2014年1月5日至同年2月23日期间向水木年华西餐厅供应煤气16次，其中被告陆鹏飞于2014年1月5日、1月12日、2月5日、2月9日、2月13日、2月18日的收款收据的“收款单位”栏中签名确认，金额共计为1320元；另“宋某”于2014年1月17日的收款收据的“收款单位”栏中签名；“王某”于2014年1月20日、1月26日、2月14日、2月17日、2月21日、2月23日的收款收据的“会计”或“收款单位”栏中签名；江姓员工于2014年1月23日、1月28日的收款收据的“收款单位”栏中签名。
庭审中，原告表示原、被告并无明确约定货款的结算时间。原、被告均确认双方没有约定交易关系，也没有约定违约责任。被告对2014年1月2日送货单中加盖的“广州市白云区同和水木年华西餐厅”的公章有异议，但未提供相应的反证。
以上事实，有民事判决书、商事登记信息、送货单、（2016）粤0111民初458号案件证据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立买卖合同关系。从经营管理的一般规律而言，经营餐厅所使用的蔬菜应每日购买以保证其新鲜度，煤气则根据使用情况进行购买；根据2016）粤0111民初458号案件中的收款收据显示，被告签认的收款收据的时间并非连续，在其签认收款收据的时间段内，有“王某”、“宋某”及江姓员工的签名，而被告于2014年1月12日购买煤气后，直至同年2月5日才再次购买，与经营规律不符，若结合“王某”、“宋某”及江姓员工的签名，水木年华西餐厅订购煤气的规律则为3至5日，符合经营规律，故本院认定“王某”、“宋某”及江姓员工在签名时实际上为水木年华西餐厅工作，其在送货单中的签名，属于其履行职务的行为。另根据民事判决书显示，被告于2013年6月19日承包水木年华西餐厅，于2014年2月28日被收回场地，而其亦陈述上述承包期间由其独立经营，自负盈亏，虽水木年华西餐厅的个体经营者为陈某，但该西餐厅于2012年2月7日被吊销营业执照，被告于上述期间为水木年华西餐厅所在场所的实际经营者。现原告提供涉案送货单记载的货款发生时间处于上述期间内，该送货单中有“宋某”的签名，上述证据已经构成完整的证据链，足以证实原告与被告之间成立买卖合同关系，被告在经营水木年华西餐厅的过程中，向原告购买蔬菜。现原告明确表示不需要水木年华西餐厅及其个体经营者陈某在本案中承担民事责任，属于其自行行使处分权的行为，本院予以照准。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据原告提供的送货单显示，具备“宋某”签认的送货单金额共计为4396.4元，原、被告明确表示没有具体的交易惯例，故被告应当在收到货物的同时支付上述货款，现原告要求被告立即支付上述货款，符合法律规定，本院予以支持。被告迟延支付货款，已经构成违约，现原告要求被告自2014年2月27日起按照中国人民银行活期存款利率计付该日期之前发生的货款4396.4元的利息至上述货款实际清偿之日止低于法律规定计算的损失，属于其自行行使处分权的行为，本院予以支持。对于2014年2月27日发生的货款153元，因原告提供的送货单未有签认，不足以认定原告履行了交货义务，故原告主张上述货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告主张其与原告不存在买卖合同关系，未能提供相应的证据且与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、于本民事判决生效之日起五日内，陆鹏飞清偿李立楷货款4396.4元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行活期存款利率，以4396.4元为本金自2014年2月27日起计付至上述货款实际清偿之日止）；
二、驳回李立楷的其他诉讼请求。
本案受理费50元（李立楷已预交），由陆鹏飞负担。陆鹏飞负担的案件受理费50元，于本民事判决生效之日起五日内向李立楷支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴佳璇