广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民再终字第86号
上诉人（一审原告、再审申诉人）：高启龙，男，生于1972年4月15日，汉族。
委托代理人梁文康，四川通惠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：中铁二十三局集团第三工程有限公司。
法定代表人李治强，该公司执行董事。
委托代理人贺劲喹，男，生于1958年8月9日，汉族该公司职工。
委托代理人李斐，男，生于1984年10月22日，汉族，该公司职工。
上诉人高启龙与被上诉人中铁二十三局集团第三工程有限公司（简称中铁工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，四川省剑阁县人民法院于2005年11月14日作出（2005）剑阁民初字第36号民事判决，已经发生法律效力。高启�于2007年9月3日向四川省剑阁县人民法院提出申诉，该院于2008年4月1日作出（2008）剑民申字第03号《通知》，驳回再审申请，维持原判决。高启龙不服，向检察机关申诉。四川省广元市人民检察院于2014年3月21日作出广市检民（2014）01号民事抗诉书，向本院依法提起抗诉。本院于2014年7月30日作出（2014）广民监抗字第1号民事裁定，指令四川省剑阁县人民法院对本案进行再审。四川省剑阁县人民法院于2015年6月2日作出（2015）剑阁民再初字第1号民事判决。宣判后，高启龙仍不服，于2015年6月18日向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人高启龙的委托代理人梁文康，被上诉人中铁工程公司的委托代理人贺劲喹、李斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2004年12月15日，一审原告高启龙起诉至四川省剑�县人民法院称，1999年9月10日原告以四川省邛崃市机械工程公司名义与被告下属绵广高速公路ⅡN合同段项目经理部签订了该合同段K231＋859.73～K232＋397.16段内土石方、挡护、排水工程《施工合同书》，约定工程范围为土石方开挖、利用和弃土、挡护及排水工程，工程造价为1、以施工图工程量清单和承包单价计算、施工中新产生的变更以业主签字认可的数量为依据。2、工程量单价表附后，并对原告进场的主要机械设备分别做了约定。原告完成工程并交付使用两年之久后，被告未能按合同约定给付弃方工程价款及同意代为支付桥梁二队、三队的工程款25300元和45098元。请求判令被告1、支付弃方工程款90万元（以法院审理确定为准）和资金利息（按同期人民银行公布企业逾期计划外贷款利率计算，并从2002年元月1日起计算至付清日止）；2、支付其同意代付的桥二队、三队�程款70308元和资金利息（利率及支付起止日同1）；3、承担诉讼费及诉讼所支差旅费。
一审被告中铁工程公司辩称，该工程纠纷已经（2001）剑阁民初字第624号、（2002）剑阁民初字第881号民事判决作出处理，且已生效并执行完毕，已实现其合同约定的全部权利，现就同一事实向法院起诉，属重复起诉，应驳回其诉讼请求。
四川省剑阁县人民法院一审查明，被告在竞标绵广高速公路金子山至沙溪段（ⅡN合同段）工程建设项目后，即成立了不具备法人资格的临时机构“铁道部第十五工程局第三工程处绵广高速公路ⅡN合同段项目经理部”（以下简称项目经理部）并下设机械一、二、三队，桥梁一、二、三队等施工队伍。原告高启龙在1999年9月10日以四川省邛崃市机械工程公司名义与项目经理部签订《施工合同书》后，便成为了项目经理部�理的机械三队。在《施工合同书》中，双方约定高启龙负责承修绵广高速公路ⅡN合同段（K231＋859.73～K232＋397.16）路基土石方开挖利用和弃土石方、档护及排水工程，工期十个月。工程量单价为路基土石方工程、路面工程、排水与涵洞工程、防护工程四个部分，其中路基土石方工程约定路基土方挖填及路基弃土方单价为6.5元／立方米，路基石方挖填及路基弃石方为16.5元／立方米。并在合同中对责、权、利等内容作了约定。高启龙与项目经理部签订合同后，为了按期完成承包任务，于1999年11月20日、1999年12月17日以四川省邛崃市机械工程公司名义分别与林树槐签订了石方爆破合同和土石方运输合同。另高启龙又私下与桥梁二队、桥梁三队达成协议，将桥梁二、三队的桥台挖基工程分包于自己名下。后在施工中于2001年春节期间，项目经理部在未通知林树槐的情况下，�工程需要为由，组织人员及设备在林树槐的施工作业区内回填、碾压，将该工作区改为桥梁预制厂，从而导致林树槐因工程量无法确定而形成诉讼，经已生效的（2001）剑阁民初字第624号民事判决确认，林树槐在2001年1月3日前已完石方爆破量为71704.41立方米，运输土石方量76022.93立方米，大边沟桥台的石方爆破量为3990立方米；2001年1月3日后的石方爆破量为1680.77立方米，土石方运输为1782立方米。但这些工程量的确认与项目经理部对高启龙完成任务情况的计量表中所确认的林树槐的工程量不相符，故高启龙于2002年4月以工程结算纠纷为由提起诉讼，经已生效的（2002）剑阁民初字第881号民事判决确认采信（2001）剑阁民初字第624号判决确认的工程量土、石方总量81794.93立方米，高启龙应得报酬1561127.99元（此款中含洪灾损失从高帐中冲账的255709.14元）。
四川省剑阁县�民法院一审认为，原告高启龙提起本次诉讼所主张的事实及诉讼请求，在（2001）剑阁民初字第624号民事判决、（2002）剑阁民初字第881号民事判决中已确认了原告所完成的工程量和其应得的劳动成果报酬，且两案已生效并执行完毕。现原告以前两次判决未就弃土、石方价款等做处理为由而诉至本院，但又无充分证据支持其诉请，故其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告高启龙的诉讼请求。
一审判决生效后，高启龙向四川省剑阁县人民法院提出申诉被驳回。高启龙不服，向广元市人民检察院申诉。广元市人民检察院作出广市检民（2014）01号民事抗诉书，以采信主要证据错误，认定事实错误为由提出抗诉。本院于2014年7月30日作出（2014）广民监抗字第1号民事裁定，指令四川省剑阁县人民法院对本案进行再审。
四川省广元市人民检察院抗诉认为，申诉人高启龙1999年9月10日与被申请人中铁十五局第三工程处绵广高速金子山至沙溪坝段（ⅡN合同段）项目经理部签订《施工合同书》后，便成为该项目部管理机械三队的队长。该《施工合同书》约定，项目部将ⅡN段全长2.36公里修路的土、石方、挡护、排水等工程委托给高启龙施工，对工程造价约定为1、以施工图工程量清单和承包的单价计算，施工中所发生的变更业主签字认可的数量为依据。2、工程量单价表附后。该合同附后工程量清单价约定“路基土挖填6.5元／立方米；路基石方挖填16.5元／立方米；路基弃土方6.5元／立方米；路基弃石方16.5元／立方米”。施工中，高启龙与林树槐签订了石方爆破合同和土石方运输合同。林树槐在施工过程中，因工程量的费用与高启龙发生纠纷，退出了施工，高启龙继续完成了工程施工并验收合格交付使用。后因该工程的工程款结付发生三次诉讼。一次是2001年6月11日林树槐作为原告起诉高启龙和中铁第十五工程局第三工程处，请求确认已完成工程量并支付工程款，违约金等。经法院判决后，林树槐、高启龙、中铁第十五局第三工程处三方协议，由高启龙支付判决认定的补偿款给林树槐，然后高启龙再和中铁第十五局第三工程处一起结算，原、被告均不对本判决上诉。通过该判决认定的事实可知，高启龙与林树槐共同施工的工程总量为81794.93立方米，其中挖土方4419.75立方米，挖石方77375.18立方米。在施工中实际开挖的土、石方还要经过一些工序，然后才弃往指定场地按规定做好。因此，弃方的土、石方数量与挖土、石方数量是基本一致的。二次是2002年7月1日高启龙作为原告起诉中铁第十五局第三工程处，请求支付工程款（劳�报酬）180587.94元及资金利息。法院审理后，判决认定高启龙完成的工程量，即挖土方量4419.75立方米，挖石方总量77375.18立方米，高启龙完成的工程款为1561127.99元。（即挖土方＋挖石方＋洪灾损失款＋其他转账收入＋水沟边坡）。该判决结算的工程价款仅计算了挖土、挖石方量两项工程价款。高启龙的弃土方、弃石方工程款并未在该判决中得到结算。三次是2005年11月14日，高启龙作为原告起诉中铁第十五局第三工程处，请求支付土方、石方的弃方工程款90万元（以法院审理确认为准）和资金利息，法院以本次起诉所主张的事实及诉讼请求，无充分证据支持其诉请，遂作出（2005）剑阁民初字第36号民事判决，驳回高启龙的诉讼请求。该判决并未认定释明两项工程计价款的理由，诉讼卷中存在多个应当以四项计价工程款的证据，不仅未对这些证据的效力作出认定，反而认为高启龙无充分证据支持其诉请。（2005）剑阁民初字第36号民事判决未对弃土、石方工程款是否结算支付进行审理，即依据（2001）剑阁民初字第624号和（2002）剑阁民初字第881号判决作出是错误的；且在历次诉讼中，出现在法院审理卷中的证据均能证明实际施工中弃土、石方量的存在和双方有约定的价款。原审对上述证据不但未进行审查，也未在判决中释明不采信的理由，相反认定高启龙无充分证据支持其诉请，因此，（2005）剑阁民初字第36号民事判决，采信主要证据错误，认定事实错误。
四川省剑阁县人民法院再审审理过程中，高启龙诉称，同意抗诉机关的意见和理由，申请人已向法院提供充分的证据证实其主张，原审事实认定错误，请求撤销原判，改判支持申请人的全部诉讼请求。
被申诉人中铁工程公司辩称，与申诉人的纠纷已通过法院（2001）�阁民初字第624号民事判决和（2002）剑阁民初字第881号民事判决作出了处理，合同虽约定了挖填土、石方和弃土、石方的价格，但申诉人完成的该段工程并无挖填利用土、石方，只存在弃土、石方，因此，原审判决程序合法，采信证据合理，抗诉机关的抗诉理由不成立，应维持原判决。
四川省剑阁县人民法院再审查明，本案原审被告中铁十五局集团第三工程有限公司原为铁道部第十五工程局第三工程处，2004年5月28日更现名为中铁二十三局集团第三工程有限公司。1999年9月10日申诉人高启龙借用其父高元清开办的四川省邛崃市机械工程公司名义与铁道部第十五工程局第三工程处绵广高速ⅡN合同段项目指挥部签订了《施工合同书》约定：项目部为甲方，机械工程公司为乙方，将甲方承接的绵广高速公路ⅡN合同段全长2.365㎞，为确保业主合同工期，现将该段（K231＋859.73～K232＋397.16）土、石方、挡护、排水工程委托给乙方施工，工程造价以施工图工程量清单和承包单价计算，施工中所发生的变更业主签字认可的数量为依据，工程量单价表附后，工期为10个月；以上场开工为准，防护工程推后二个月，工程施工中设备要配套，因连续三个月完不成计划，甲方有权将委托给乙方的工程分割给其他队伍施工，或终止合同，所造成的一切损失乙方自负。工程质量严格执行公路桥涵技术规范，确保优良，争创省优。双方责任：甲方负责乙方与业主和监理间的施工资料和文件的传达报送并协助乙方搞好现场施工管理；甲方有权对乙方的工程进度、质量、安全及全面施工管理实行检查和监督，罚款和奖励；甲方负责施工中的技术服务和指导。乙方应严格遵守甲方与业主签订的施工合同，信守甲乙双方签约；严格执行业主下达的成绵（乐）高�公路施工技术规范和各项操作规程，按图施工确保工程质量；严格遵守甲方下达的各项施工、生活、安全、管理制度和规定，并按甲乙双方已确定的施工设备上场。并对合作方式及违约责任做了约定。同时附有乙方《主要设备进场清单》、《工程量清单（路基工程）》。《工程量清单（路基工程）》约定路基土方挖填6.5元／立方米，路基石方挖填16.5元／立方米，路基弃土方6.5元／立方米，路基弃石方16.5元／立方米。
中铁第十五工程局第三工程处以竞标方式承包了绵广高速公路ⅡN合同段工程建设项目后于1999年11月28日与业主四川省成绵（乐）高速公路建设指挥部签订《合同协议书》，约定1、本协议中的名词与术语均应具有以下提到的合同文件中规定的含义。2、下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，即（a）本合同协议书及其附件（含�约担保及招标单位发出的招标文件补遗书和投标单位递交并确认的对有关问题的补充资料和澄清文件），（b）中标通知书，（c）投标书和其附件，（d）合同条件第二部分
--专用条件，（e）合同条件第Ⅰ部分--
通用条件，（f）技术规范，（g）图纸，（h）标价的工程量清单及说明.3、上述文件将相互补充，若有不明或不一致之处以列次序在先者为准。
《四川省绵阳（磨家）至广元（沙溪坝）高速公路建设项目K231＋000～K233＋365ⅡN合同段合同文件及施工图补遗清单*十一标价的工程量清单及说明*第七篇工程量清单*A说明》1、工程量清单应与投标须知、合同条件、技术规范、图纸等文件结合起来理解或解释；2、工程量清单中所列工程数量根据本合同工程的涉及图纸数量为准，在施工过程中，该工程数量将有可能出现增加或减少，结算与支付应以监理工程师认可的，业主批准的，按技术规范要求完成的实际工程数量为依据。完成的实际工程数量，应由承包人按监理工程师认可的尺寸断面或其他计量方法进行计量，经业主批准，最终按工程量清单的单价和总额进行结算与支付；3、除非另有合同约定，工程量清单中有标价单位单价和总额均已包括了承包人为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷修复、管理、监理、保险，除营业税和附加外的各种税金和规费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。18、工程量清单中有关章节的详细说明如下，如与技术规范中相应章节的有关章节条款说明有出入时，以本说明为准，（2）路基土方挖方（不含弃方）包括土方的挖土、装运、卸除等全部工作，路基的石方挖方（不含弃方）包括石方的开炸、装运、卸除等全部工作；（5）路基弃方包括土、石方的开挖、开炸、装运至指定的弃土场卸除等全部工作。
在ⅡN合同段工程的施工中，没有土、石方挖方只有弃方。依据（2001）剑阁民初字第624号民事判决可以认定林树槐完成的工程量亦即为高启龙完成的工程量，即土方量为4419.75立方米，石方为77375.18立方米，土石方总量为81794.93立方米。（2002）剑阁民初字第881号民事判决认定高启龙应得的工程款为1561127.99（即土方量4419.75立方米×6.5元／立方米＋石方量77375.18立方米×16.5元／立方米＋洪灾损失款204310元＋其他转账收入29692＋水沟边坡32292.81元）。
原审判决认定的其他事实与再审查明的一致，予以确认。
四川省剑阁县人民法院再审认为，原审被告中铁第十五局工程局第三工程处现已更名为中铁二十三�集团第三工程有限公司。原中铁第十五工程局第三工程处所享有的权利和应承担的义务亦应由中铁工程公司承受，应作为本案被申诉人参加诉讼。申诉人高启龙借用其父开办的公司名义与被申诉人中铁工程公司所签订的《施工合同书》，违反了法律的强制性规定，应属无效。合同无效，只能是返还原物或折价补偿。本案系工程建设合同，不能返还原物，只能折价补偿。介于该工程系合格工程，应按《施工合同》约定价格折价较为合理。本案引起申诉乃至抗诉的争议焦点在于是否应按照《施工合同书》约定的路基土、石挖方和路基土、石弃方分别计价的问题。首先，《施工合同书》中对工程范围虽然约定为路基土、石方开挖利用和弃土、石方。且在《工程量清单（路基工程）》中亦对土、石方挖填和土石方弃方的价格分别作了约定，但实际上，申诉人高启龙承包的该段工程并没有土石方的挖填利用方（即挖方），而只有弃方；其次，《施工合同书》在对工程范围进行约定的同时，还约定双方必须严格遵守甲方与业主签订的施工合同，严格执行业主下发的成绵（乐）高速公路施工技术规范和各项操作规程，按图施工确保工程质量等内容，在被申诉人中铁工程公司与业主所签订合同附件《四川省绵阳（磨家）至广元（沙溪坝）高速公路建设项目K231＋000～K232＋365ⅡN合同段合同文件及施工图补遗清单*十一、标价的工程量清单及说明*第七篇工程量清单*A说明》明确规定路基土方挖方和石方挖方不含弃土方、弃石方，路基弃方包括土、石方的开挖、开炸、装运至指定弃土场卸除等全部工作。三是2002年7月1日申诉人高启龙以工程结算为由起诉，要求被申诉人中铁工程公司对工程结算并支付下余欠款亦可看出，申诉人高启龙自己也清楚业主与被申诉人中铁工程公司对工程价款应如何结算的约定。上述事实，足以证明，申诉人高启龙只能按照合同约定的弃土、石方的价格结算工程款，而不能按照挖填土、石方和弃土、石方分别计价。（2002）剑阁民初字第881号民事判决虽未明确结算的工程费是挖填土、石方工程费还是弃土、石方工程费，但工程量清单中土方挖填、土方弃方的价格是相同的，石方挖填、石方弃方的价格也是相同的，因此，在工程土方、石方方量不变的情况下，无论是按挖填土、石方还是弃土、石方价格计算工程费，均不会对申诉人高启龙的实际应得的工程费用有增加或减少。综上，（2005）剑阁民初字第36号民事判决采信（2001）剑阁民初字第624号和（2002）剑阁民初字第881号生效判决所认定的事实作为裁判的主要证据理由充分，在事实认定和实体处理上�无不当，抗诉机关认为原审判决采信主要证据错误，认定事实错误的理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，遂判决：维持本院（2005）剑阁民初字第36号民事判决。
再审宣判后，高启龙仍然不服，向本院提起上诉。高启龙上诉称，一审法院认定路基土、石方弃方包括路基挖土、石方工程，只能结算路基土、石方弃方价款错误，不仅违背了《施工合同书》约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第九十八条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，并对债务转移的法律后果予以否认，同样是导致本案错判的重要原因。请求：1、撤销剑阁县人民法院（2015）剑阁�初字第1号民事判决；2、改判被上诉人按双方签订的《施工合同书》结算支付上诉人施工的路基弃土方、弃石方价款1287909.00元和资金利息（从竣工之日起，并按同期银行贷款利率结算至生效法律文书确定的给付之日止，超期则依据《民诉法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息）；3、改判被上诉人按签认的代桥二队、桥三队支付上诉人工程款70398.00元及其利息（从签认之日起，并按同期银行贷款利率结算至生效法律文书确定的给付之日止，超期则依据《民诉法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息）；并由被上诉人承担本案诉讼费。事实及主要理由如下：1、涉案工程属“边设计、边施工、边预算”三边工程，导致项目特征描述和施工场地范围不确定。上诉人与被上诉人签订的《施工合同书》中约定的路基土方挖填为6.5元／立方米，路基弃土方为6.5元／立方米，路基石方挖填为16.5元／立方米，路基弃石方为16.5元／立方米，双方对该约定计价标准没有任何歧义理解。剑阁县人民法院再审判决书错误引用（2005）剑阁民初字第36号判决，主观臆断将《施工合同书》中明确约定的四项工程价款计价方式合并为两项计价方式，且依据上诉人于2002年7月1日的起诉和（2002）剑阁民初字第881号判决，认为上诉人知道被上诉人与业主的结算方式而判决上诉人只施工了《施工合同书》的两项工程极为错误，是导致本案错判的根本原因。2、上诉人与被上诉人签订的《施工合同书》并没有设定以甲方与业主签订的《建设工程施工合同》之计价方式替代或改变上诉人与被上诉人经协商一致的有关结算的任何条款。遵守高速公路施工技术和各项操作规范，同样不能改变上诉人与被上诉人协商一致的计价和结算方式，一审法院明显违背《施工合同书》中双方协商一致的计价约定。3、被上诉人时任项目经理王忠谋在两张收据单上签字同意将桥二队、桥三队的工程款共计70398.00元“列转高启龙”，形成了债权债务转移的法律后果，被上诉人也扣减了桥二队和桥三队工程款70398.00元。因此，被上诉人应承担支付给上诉人70398.00元工程决算款的义务。
中铁工程公司辩称，（2011）广民再终字第2号、（2010）剑阁民再初字第2号判决、（2001）剑阁民初字第624号判决所确认的事实，已成为法律确认的事实，上诉人对生效判决中确认的挖方工程量以及对合同约定的严格遵守甲方与业主之间的规定无异议。上诉人主张的部分合同段价款，没有任何事实和法律依据，应依据基本事实来算账。绵广高速所有计量都是标注好了的，土石方的挖填价格是不一样的，双方都是作了约定。前面几个案件中，上诉人也是认可的。上诉人认可桥二、三队的分包，工程款要桥二、三队同意我公司才能转账。桥二、三队因超爆问题与上诉人发生争议，要求上诉人赔偿，这种情况下，我公司是无权将桥二、三队工程款支付给上诉人的，若当时他们之间没有争议是可以的。从法律关系来看，高启龙主张代付款与主张的工程款明显不是同一法律关系，不能并案处理。原再审判决事实清楚，适用法律正确，请依法维持。
二审中，双方当事人没有向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与剑阁县人民法院原审、再审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，高启龙2000年6月25日、11月25日制作的工程支付月报表中所列支付工程款项目名称只有弃土、石方工程款，无挖土、石方工程款。
还查明，已生效的原广元市元坝�人民法院（2007）元坝民初字133号民事判决是对水电部五局广元实业开发总公司汽修厂与被上诉人中铁工程公司因为土石方工程的挖方和弃方如何计价所作出的判决，该判决采信了四川正信会计事务所有限公司作出的四川正信（2004）建鉴字第05号司法鉴定书。该鉴定书依据水电部五局广元实业开发总公司汽修厂与中铁工程公司在合同中约定的分包方必须遵守总包方与业主签订的合同的规定，作出的鉴定意见为：“路基弃土方”和“路基弃石方”的单价中已包括了开挖费用，不应在计算弃方的开挖费。
本院认为，上诉人高启龙以其父开办的不具备施工资质的四川省邛崃市机械工程公司与被上诉人中铁工程公司签订的《施工合同书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据本案双方当事人的诉辩主张及理�，本案争议的焦点为：1、涉案路基工程的弃土、石方中的挖土、石方是否应该另外计价；2、高启龙上诉请求中铁工程公司承担代桥二队、桥三队支付工程款70398.00元及利息是否属本案审理范围。
一、涉案路基工程的弃土、石方中的挖土、石方是否应该另外计价问题
第一、上诉人高启龙与被上诉人中铁工程公司虽在《施工合同书》中约定工程范围为路基土、石方开挖利用和弃方，挡护及排水工作，并在《工程量清单（路基工程）》中亦对土、石方挖填和土、石方弃方的价格分别作了约定，但《施工合同书》还约定双方必须严格遵守甲方与业主签订的施工合同，严格执行业主下发的成绵（乐）高速公路施工技术规范和各项操作规程。根据被上诉人中铁工程公司与业主所签订的合同附件《四川省绵阳（磨家）至广元（沙溪坝）高速公路建设项目K231＋000～K232＋365ⅡN合同段合同文件及施工图补遗清单*十一、标价的工程量清单及说明*第七篇工程量清单*A说明》18（5）“路基弃方包括土、石方的开挖、开炸、装运至指定弃土场卸除等全部工作”的约定，路基弃土、石方工作程序包括了土、石方的开挖工作。在结合施工图设计该路段只有弃土、石方没有土、石方挖填利用方的实情，以及高启龙自己在（2002）剑阁民初字第881号一案中提供的工程支付月报表中也只有弃土、石方数量、价款和在该案审理过程中自认主张的是全部工程款这一实情，证明高启龙在（2002）剑阁民初字第881号一案中主张的工程款，就是其施工完成工程的全部工程款。
第二、高启龙在（2002）剑阁民初字第881号民事判决一案中，是以工程结算法律关系起诉中铁工程公司，而工程结算的条件必是工程已全部完工才可以进行结算，高启龙起诉中铁工程公司支付工程款的行为，说明其已全部履行了与中铁工程公司签订的《施工合同书》中的义务。高启龙所主张的工程款虽未明确是弃土、石方款还是挖土、石方款，但通过其请求中铁工程公司支付工程款的事实，可以看出涉案工程弃土、石方和挖土、石方如何计价高启龙是清楚的。
第三、原广元市元坝区人民法院（2007）元坝民初字133号生效民事判决，采信了四川正信会计事务所有限公司作出的四川正信（2004）建鉴字第05号司法鉴定书认定的路基弃土、石方的单价中已包括了开挖费用，不应在计算弃方的开挖费用的意见。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对该鉴定书予以采信。综上，高启龙施工的工程只能按照合同约定的弃土、石方单价计算工程款，不能再对弃土、石方中的挖土、石方另外计算工程款。上诉人高启龙认为应该按照双方签订的《施工合同书》约定的挖土、石方和弃土、石方的单价分别结算工程款，与合同约定和查明的事实不符，不予支持。
二、高启龙上诉请求中铁工程公司承担代桥二队、桥三队支付工程款70398.00元及利息是否属本案审理范围问题
高启龙虽在上诉中请求中铁工程公司支付代桥二队、桥三队工程款70398.00元及利息，但四川省广元市人民检察院并未对该请求提起抗诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。******”的规定，高启龙主张中铁工程公司支付代桥二队、桥三队支付工程款70398.00元及利息的请求，不属本案的审理范围，不予审理。
综上，高启龙的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民再初字第1号民事判决。
原审案件诉讼费用，按原审判决执行。本案案件受理费17025.00元，由上诉人高启龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明义
审判员 江 英
审判员 尹红虹
二〇一五年九月十六日
书记员 范 萍