wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2523号
原告高雪飞，河北联合大学教师。
委托代理人刘飞，河北唐正律师事务所律师。
被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司。
住所地唐山市路南区新华西道**号新华贸中心写字楼*层*******号。
法定代表人张晓东，职务经理。
委托代理人王景春，北京市景春律师事务所律师。
原告高雪飞诉被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告高雪飞委托代理人刘飞、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司委托代理人王景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日，原告在被告处给儿子王浩然报了科学实验兴趣班，交现金9408元，课时240节。2014年2月14日，被告在学校门口张贴通知，告知原告暂停营业，原告所报兴趣班尚剩余104课时没有上，共计4077元。后原告经过半年多的维权之路，催要未果诉至法院，请求人民法院判令：一、退还课时费4077元；二、因被告违约产生的利息（自2014年2月14日起至被告实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、合同违约期间，原告在追讨被告过程中的交通费及通讯费200元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对诉讼主体、事实认可，对利息不认可，交通费不同意。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、课程销售协议，证明原告和被告系教育培训合同关系，被告应当按照合同约定履行教育培训义务；证据二、专用收据，证明原告按照协议约定向被告交纳了培训费用；证据三、会员签到表，证明被告没有严格按照培训合同约定履行培训义务，应当返还原告尚未培训的课时费用，并赔偿由此给原告造成的损失。
被告对原告所举证据均无异议。
被告未提供证据。
经审理查明，2012年8月26日，原告在被告处给儿子王浩然报了科学实验兴趣班，交现金9408元，课时240节。2014年2月14日，被告在学校门口张贴通知，告知原告暂停营业，原告所报兴趣班尚剩余104课时没有上，合计金额4077元。原告多次向被告索要剩余课时费未果，形成诉讼。
本院认为，原告和被告签订的《课程销售协议》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告提供的证据可以认定原告已经履行了交费义务，被告没有全面履行培训义务，故对原告请求退还课时费的主张，本院予以支持。被告对停课时间未提出异议，故原告主张从2014年2月14日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费及通讯费200元，鉴于本案实际情况，本院酌定为100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告高雪飞课时费4077元，并从2014年2月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至被告实际履行之日止。
二、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告高雪飞交通费及通讯费100元。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审理员赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 伟
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民四初字第934号
申请人周某甲，男，住辽宁省康平县。
被申请人周某乙，女，住沈阳市皇姑区。
委托代理人程某，系辽宁某律师事务所律师。
申请人周某甲与被申请人周某乙婚姻无效纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员何颖担任审判长，与审判员苏宏伟、人民陪审员刘杰组成合议庭，于2014年9月15日在本院公开开庭进行了审理。申请人周某甲、被申请人周某乙委托代理人程鲁豫均到庭参加诉讼，被申请人周某乙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人周某甲诉称，我与被申请人于2013年登记结婚，登记后发现被告申请人早于2007年与一日本人登记结婚，依据婚姻法规定，重婚属于无效婚姻，故申请法院宣告我与被申请人周某乙之间的婚姻无效，我不追究被申请人因重婚所导致的刑事责任，双方无子女、无财产纠纷。
被申请人周某乙辩称，我与日本人结婚，在日本已经离婚了，不属于重婚，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，申请人周某甲与被申请人周某乙于2013年4月2日在沈阳市康平县民政局登记结婚，被申请人周某乙于2007年8月9日在辽宁省涉外婚姻登记处与一日本籍男子登记结婚，申请人周某甲于2014年8月26日起诉来院，申请宣告与被申请人周某乙婚姻无效。
上述事实，有申请人及被申请人陈述，申请人及被申请人身份证复印件、结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、沈阳市皇姑区华山街道白楼社区证明等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被申请人周某乙与申请人周某甲登记结婚时，被申请人周某乙已经与一日本籍男子登记结婚，依据《中华人民共和国婚姻法》第十条第一款之规定：“重婚”属于无效婚姻，故申请人周某甲要求宣告与被申请人周某乙之间的婚姻关系无效，于法有据，予以支持。
关于被申请人周某乙提出其与日本籍男子婚姻关系在日本已经解除问题，因被申请人周某乙未提供相关证据，故本院对被申请人周某乙的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十条第一款、第十二条之规定，判决如下：
宣告申请人周某甲与被申请人周某乙婚姻无效。
此判决为终审判决。
诉讼费300元，由申请人周某甲承担150元，被申请人周某乙承担150元。
审 判 长 何 颖
审 判 员 苏宏伟
人民陪审员 刘 杰
二０一四年九月十五日
书 记 员 韩 露
本案判决所依据的相关法律
第十条有下列情形之一的，婚姻无效：
（一）重婚的；
（二）有禁止结婚的亲属关系的；
（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；
（四）未到法定婚龄的。
第十二条无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法有关父母子女的规定。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣成商初字第53号
原告吕福光，男，汉族，住荣成市。
被告袁连君，男，汉族，住荣成市。
原告吕福光与被告袁连君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕福光到庭参加诉讼，被告袁连君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年10月24日以买船为由向我借款50万元，并出具借条一张，约定于2013年12月31日前还清。借款到期后，经双方同意，被告通过转让债权（债务人冯国方）的形式转帐还款125000元，由我为被告出具了收条，余款375000元未还清。请求判令被告给付借款375000元。
被告袁连君未进行答辩。
经审理查明：2013年10月24日，被告向原告借款50万元，并为原告出具借条一张，借条内容为：“今借吕福光现金人民币伍拾万整，如到期不还愿以借款人所属资产偿还，于2013年12月31日前还清”。借款到期后，经双方同意，被告通过转让债权（债务人冯国方）的形式转帐还款125000元，由原告为被告出具了收条，余款375000元被告以无款为由拒付。遂成诉。
本院认为：被告向原告借款50万元，现欠款375000元，事实清楚，证据确凿，理应按约定时间还款。现拒绝还款，违背了诚实信用原则。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于本判决生效后10日内付给原告借款375000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 玄 波
代理审判员 唐吉明
人民陪审员 胡秀郁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王伟建
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第1294号
罪犯彭某，男，1991年1月8日出生，土家族，初中文化，无固定职业，原住重庆市酉阳县。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2013年5月31日作出（2013）晋刑初字第1357号刑事判决，以被告人彭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期自2012年12月28日起至2014年12月27日止）。罪犯彭某于2013年7月9日入监服刑。执行机关宁德监狱于2014年9月15日以闽宁监减（2014）1209号提请减刑建议书，建议对罪犯彭某予以减刑二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭某入监后能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表、评审鉴定表；2、劳动改造月考核表、教育情况跟踪卡；3、（2013）晋刑初字第1357号刑事判决书及执行通知书等。
本院认为，罪犯彭某服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭某减去有期徒刑二个月（刑期自2012年12月28日起至2014年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
审 判 员 谢 勇
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年十月二十日
书 记 员 叶成圆
附相关法律：
1、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2879号
被执行人许儒雄。
依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字第248号刑事判决书及本院刑事审判庭移送执行函，本院于2015年11月20日立案被执行人许儒雄罚金刑一案。在执行过程中，经查，被执行人许儒雄无身份信息，故无法查找财产线索可供执行。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，应终结执行本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字第248号刑事判决书中罚金的执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 飞
审判员 黄健雄
审判员 张汉政
二〇一五年十二月二十五日
书记员 吴 琦
海口市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第2879号被执行人许儒雄。依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字第248号刑事判决书及本院刑事审判庭移送执行函，本院于2015年11月20日立案被执行人许儒雄罚金刑一案。在执行过程中，经查，被执行人许儒雄无身份信息，故无法查找财产线索可供执行。本院认为，因被执行人无财产可供执行，应终结执行本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对海口市龙华区人民法院（2002）新刑初字第248号刑事判决书中罚金的执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 黄健雄审判员 张汉政二〇一五年十二月二十五日书记员 吴 琦
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1691号
原告王某某，女，生于1974年1月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人向小均，四川立地律师事务所律师。
被告陈某某，男，生于1972年1月29日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
原告王某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员王龙春适用简易程序独任审理，书记员刘勇强担任法庭记录，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人向小均到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王某某诉称，1994年11月28日，原、被告在宣汉县天台乡登记结婚。婚后于2001年7月23日生育长子陈某甲，2003年11月18日生育次子陈某乙。婚后原、被告因性格不合经常发生矛盾，被告陈某某不思进取、好逸恶劳，伤害了夫妻感情。被告陈某某不信任原告，无端怀疑原告王某某与他人有染，致使夫妻感情进一步恶化。现夫妻感情已彻底破裂且无和好可能，故起诉要求：1、判决原、被告离婚；2、儿子由原告抚养，被告支付子女抚养费；3、共同财产共同分割，共同债务共同承担。
原告王某某为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件和被告及儿子户口本复印件，拟证明原、被告及儿子的个人基本信息；
2、结婚证复印件，拟证明原、被告系合法的夫妻关系；
3、原告王某某陈述，拟证明原、被告从认识到结婚和生育子女的情况，原、被告婚后无共同财产和共同债务、有共同债权1万元以及原、被告婚后夫妻感情不好的事实；
4、调查陈某甲（原、被告儿子）笔录一份，拟证明在2015年，原、被告因生意问题发生吵架、打架；
5、郭文义、袁中琼、李朝菊出具的证明，拟证明2015年春节，证人到原告王某某店里购买商品时，被告陈某某无理驱赶并打砸商店货物。
被告陈某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院对原告提交的证据经审核认为，证据1、2系书证，对其证明效力本院予以采信。对证据3，对原告陈述的结婚和生育子女情况，本院予以采信，对共同财产、债权债务情况和夫妻感情情况，因无其他证据进行佐证，本院不予采信。对证据4、5，该两份证据相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。
经审理查明，1994年11月28日，原告王某某与被告陈某某在宣汉县天台乡人民政府登记结婚。婚后，原、被告生育儿子两个：长子陈某甲，生于2001年7月23日；次子陈某乙，生于2003年11月18日。婚后，原、被告夫妻关系较好。后，2015年6月，原、被告因为生意问题发生争吵，被告陈某某将商店的货物砸毁。2015年7月16日，原告王某某起诉来院，提出前述请求。
本院认为，原告王某某与被告陈某某于1994年11月28日在宣汉县天台乡人民政府办理结婚登记，属合法的夫妻关系。在共同生活期间，原、被告因为生意上问题发生争吵，并不能导致原、被告夫妻感情破裂。原告王某某未能提供充分的自己证明原、被告夫妻感情确已破裂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚…”之规定，原告王某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告陈某某离婚。
案件受理费260.00元，由原告王某某负担。
如不服判决，可在收到判决书之日起十五内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 王龙春
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘勇强
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第4529号
原告王某某，男，1976年5月17日出生，汉族。
原告刘某某，女，1944年2月2日出生，汉族。
被告王某甲，女，1970年8月15日出生，汉族。
被告王某，男，出生年月不详，汉族。
本院在审理原告王某某、刘某某与被告王某甲、王某某产损害赔偿纠纷一案中，原告王某某、刘某某以“愿与被告协商解决”为由，于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某、刘某某的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某、刘某某撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王某某、刘某某负担。
审判员 晁岚
二〇一五年九月十一日
书记员 李旭
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2164号
罪犯王富强，男，1971年3月28日出生，汉族，小学文化，河南省夏邑县人。现在河南省第二监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2000年5月11日作出（2000）郑刑初字第69号刑事判决，认定被告人王富强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币45000元。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2000年6月27日作出（2000）豫刑一终字第251号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2000年6月27日起。于2000年7月27日送入河南省第二监狱服刑改造。王富强在执行期间，2003年3月5日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2006年7月20日减去有期徒刑一年三个月；2009年9月23日减去有期徒刑十一个月；2012年5月16日减去有期徒刑一年十个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王富强减去有期徒刑一年三个月的建议，于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王富强自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1998年12月14日凌晨3时许，被告人王富强伙同喻某某等6人，携带尼龙绳、胶带纸、卡钳等作案工具，窜到郑州市二七古建装饰工程公司院外，用卡钳将门锁剪断，跺门闯入办公室，将值班人员双手捆住，胶带缠住嘴和脚，抢走保险柜一台，内有现金30000元，手机一部，价值400元；1998年9月至1999年元月间，被告人王富强伙同谢某某等人，先后分别结伙在郑州市盗窃作案7起，盗得物品价值72000元。同时认定被告人王富强系主犯、累犯。
经审理查明，罪犯王富强自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯系病犯。2013年4月20日、2013年10月20日共表扬2次；2012年11月20日、2014年12月20日共记功2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、患病罪犯鉴定表及审批表、罪犯评审鉴定表、证人赵某某、李某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王富强在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王富强准予减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2003年3月5日起至2017年12月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：赵西云
代理审判员 ： 王 蕾
人民陪审员 ：贵玉萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 ：姜新龙
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1456号
原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司。住所：吉林省桦甸市大兴街***号。
法定代表人：兰辉，经理。
委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被告：崔洪海，其他情况不详（缺席）。
原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告崔洪海物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理，2015年10月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司的委托代理人吴喜顺到庭参加了诉讼，被告崔洪海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
物业公司诉称：崔洪海系我公司物业服务区域的龙兴水岸新城业主，2009年11月19日办理了入住手续。我公司按照物业服务合同的约定为其提供物业服务，而崔洪海自2013年至2014年间未按照其约定交纳物业费2110元。其行为构成违约，应承担其违约行为给我公司造成的损失，对此我公司对其催告，催告后崔洪海仍未交纳物业费。综上事实与理由，向贵院提起诉讼，请求法院判令崔洪海给付物业费2110元，望法院支持我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益不受侵犯。
被告崔洪海未到庭应诉亦未提交书面答辩。
经审理查明：崔洪海所有的房屋位于桦甸市新华街龙兴水岸新城，建筑面积为109.9平方米，其住宅所在小区业主委员会于2012年6月3日与物业公司订立物业管理服务合同，约定由物业公司为该小区提供物业服务。2013年-2014年物业公司为崔洪海提供了物业服务。崔洪海未履行缴纳物业费义务。共计欠费109.9平方米×0.8元×12个月×2年=2110.08元，物业公司少请求物业费0.08元。
认定上述事实的证据有：房屋所有权证存根、业主资料登记表、房屋交接验收表、入住通知单各一份，物业管理服务合同及龙兴水岸新城物业管理服务协议、收费许可证各一份。
本院认为，崔洪海所在小区业主委员会与物业公司在平等、自愿基础上订立的物业服务合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。物业公司依合同约定提供了物业服务，崔洪海应承担给付物业费的责任。物业公司少请求部分的物业费系对自己权利的处分，本院应准予。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔洪海给付原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司物业费2110元，于判决生效之日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告崔洪海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 赵 莹
人民陪审员 韩贵库
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 冷文颖
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2015)桦民一初字第1456号原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司。住所：吉林省桦甸市大兴街***号。法定代表人：兰辉，经理。委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。被告：崔洪海，其他情况不详（缺席）。原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告崔洪海物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理，2015年10月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司的委托代理人吴喜顺到庭参加了诉讼，被告崔洪海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。物业公司诉称：崔洪海系我公司物业服务区域的龙兴水岸新城业主，2009年11月19日办理了入住手续。我公司按照物业服务合同的约定为其提供物业服务，而崔洪海自2013年至2014年间未按照其约定交纳物业费2110元。其行为构成违约，应承担其违约行为给我公司造成的损失，对此我公司对其催告，催告后崔洪海仍未交纳物业费。综上事实与理由，向贵院提起诉讼，请求法院判令崔洪海给付物业费2110元，望法院支持我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益不受侵犯。被告崔洪海未到庭应诉亦未提交书面答辩。经审理查明：崔洪海所有的房屋位于桦甸市新华街龙兴水岸新城，建筑面积为109.9平方米，其住宅所在小区业主委员会于2012年6月3日与物业公司订立物业管理服务合同，约定由物业公司为该小区提供物业服务。2013年-2014年物业公司为崔洪海提供了物业服务。崔洪海未履行缴纳物业费义务。共计欠费109.9平方米×0.8元×12个月×2年=2110.08元，物业公司少请求物业费0.08元。认定上述事实的证据有：房屋所有权证存根、业主资料登记表、房屋交接验收表、入住通知单各一份，物业管理服务合同及龙兴水岸新城物业管理服务协议、收费许可证各一份。本院认为，崔洪海所在小区业主委员会与物业公司在平等、自愿基础上订立的物业服务合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。物业公司依合同约定提供了物业服务，崔洪海应承担给付物业费的责任。物业公司少请求部分的物业费系对自己权利的处分，本院应准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔洪海给付原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司物业费2110元，于判决生效之日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告崔洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵宏波人民陪审员  赵 莹人民陪审员  韩贵库二〇一五年十月二十九日书 记 员  冷文颖
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）范民金初字第00116号
原告：李本公，男，1985年4月19日出生，汉族，驾驶员，住范县新区工商局家属院。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市中原路东段路南。
负责人：陈培勇，该支公司总经理。
委托代理人：陈冰洁，女，1990年9月20日出生，汉族，该公司员工，住该公司
本院在审理原告李本公诉被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告李本公经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告李本公负担。
审判员 刘树峰
二〇一四年十二月十日
书记员 王伟立
乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乾民初字第01673号
原告许升印，
被告马军战，
原告许升印与被告马军战机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，经双方当事人当庭陈述、举证、质证和辩论，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日11时许，被告马军战驾驶陕DQP0**三摩车沿乾兴路由南向北行驶至薛录初中南100米向左转弯时，与由北向南许少东驾驶的两轮摩托车后载原告许升印相撞，造成原告许升印受伤的交通事故。此交通事故经乾县交警大队责任认定为：马军战、许少东各负此事故同等责任。
原告受伤后，先后在乾县中医医院、西安红十字医院救治，经诊断为：左股骨近端粉碎性骨折。花费医疗费28997.15元，现仍未治愈，需二次手术。因被告仅支付4000余元。故起诉法院，要求被告在未投保交强险范围内先行承担责任，不足部分按责任予以赔偿。
被告马军战辩称，发生交通事故属实。事故发生后，原告之子许少东系无证驾驶，原告表示与被告无关，且已支付7000余元。对责任认定不服，希望法院依法公正判决。
本案争议焦点：1、对原告损失被告有无赔偿责任；
2、赔偿责任范围、标准及方式应如何确定。
原告许升印针对其诉讼请求当庭出示下列证据：
1、交通事故责任认定书，证明马军战、许少东负此事故同等责任，原告无责任。
2、西安市红十字会医院诊断证明、出院证。证明原告病情。。
3、西安市红十字会医院住院病案，证明原告治疗情况。
4、原告医疗费票据8张，其中乾县中医医院7张、西安市红十字会医院1张，证明原告所花医疗费。
对原告出示证据，被告对证据1不予认可，证据2、3无异议，证据4无异议，但乾县中医医院费用由被告支付、西安市红十字会医院交付3000元。
被告马军战针对其诉讼请求当庭出示下列证据
1、医疗费票据3张，计3900元。
2、给付原告现金700元。
3、证人杨明放当庭证明，其在家吃早饭时听见摩托车与三轮车相撞，出门见事故发生在路西边，摩托车撞在三轮车中间。
证人蒙乾州当庭证明，路过见摩托车在三轮车底下。
对被告出示证据，原告对证据1无异议，证据2认可给付200元床位费，证据3、4无异议。
经本院审查，被告对原告出示证据2、3、4、的真实性无异议，本院予以认定。证据1客观、真实，予以认定。原告对被告出示证据1、3、4无异议，本院予以认定，证据2，对原告的认可200元予以认定。
根据原、被告双方一致陈述及本院确认有效证据可证明本案事实如下：
2013年2月6日11时许，被告马军战驾驶陕DQP0**三摩车沿乾兴路由南向北行驶至肇事点向西左转弯时，与由北向南许少东驾驶的两轮摩托车后载原告许升印、左改利相撞，造成许少东、许升印、左改利受伤、两车受损的道路交通事故。此交通事故经乾县交警大队责任认定为：马军战、许少东各负此事故同等责任。原告许升印受伤后，先后在乾县中医医院、西安红十字医院救治，经诊断为：左股骨近端粉碎性骨折。住院10天，花费医疗费30039.35元，交通费600元，未治愈出院。
另查，被告已支付医疗费3460.2元，交通费600元，给付现金200元。
本院认为，马军战驾驶陕DQP0**三摩车与许少东驾驶两轮摩托车相撞，致两轮摩托车乘坐人原告许升印受伤的事实清楚，乾县公安局交警大队作出马军战与许少东各负事故的同等责任的事故认定，责任明确，本院予以采信。故原告许升印诉请赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费于法有据，本院予以支持。原告许升印诉请后续治疗费，因未产生，可待实际费用产生后另行起诉。马军战驾驶陕DQP0**三摩车系机动车辆，应投保机动车交强险，但被告未投保该保险，故被告对原告的赔偿应先按法律规定在交强险范围予以赔偿，不足部分，再按双方的事故责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、判决如下：
对原告许升印因交通事故受伤的医疗费30039.35元、住院伙食补助费300元、营养费300元、误工费700元、护理费700元、交通费600元，共计32639.35元，按下列方式赔偿：
一、由被告马军战在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告许升印医疗费10000元；在伤残赔偿金限额内赔偿原告许升印误工费700元、护理费700元、交通费600元；以上共计11400元。
二、由被告马军战赔偿原告许升印剩余医疗费20039.35元、住院伙食补助费300、营养费300元，共计20639.35元的50%即10319.6元。剩余部分由原告自行承担。
上述一、二项合计21719.6元（其中马军战已支付4260.2元，再应支付17459.4元），限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费660元，由原告许升印承担400元，被告马军战承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 周 文
代理审判员 董卫群
人民陪审员 王晓峰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈 艳
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第192号
申请执行人河间市人口和计划生育局。
法定代表人田振武，局长。
被执行人李贵莲。
被执行人李贵新。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年5月20日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的河计育征字（2014）A5－217号和（2014）A5-217＋1号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2014年12月4日作出河计育征字（2014）A5－217号和（2014）A5-217＋1号征收社会抚养费决定，认定二被执行人政策外生育第二胎一女孩和第三胎一男孩，限其三十日内缴纳社会抚养费81750元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2014）A5－217号和（2014）A5-217＋1号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2014）A5－217号和（2014）-217＋1号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年六月九日
书记员 任建河
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第00298号
原告巴图，男，1982年5月31日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人杨树平，男，1978年4月17日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委员会，住所地呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村。
法定代表人刘玉挠，该村委会主任。
原告巴图诉被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨树平，被告的法定代表人刘玉挠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴图诉称：原、被告于2010年3月7日签订一份《协议书》，约定被告将所有的位于东二道河村的一期工程复垦面积300亩承包给原告，工期为2010年3月至2010年12月，回填价格为每平方米5元，合计727030元，原告按协议约定如期完工。但被告却迟迟未能给付原告工程款，无奈之下，原告诉至法院，请求被告给付原告工程款727030元，及利息计算至被告实际偿还全部之日止，本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
证据一、协议书、测量图、以证明原告给被告干活工程量，被告没有给付工程款。
证据二，证人刘利平、刘文俊证词。以证明原、被告签订协议的真实性和时任村委会委员签字据实结算218亩的真实性。
被告村委会辩称：原告诉请的工程款727930元，当时被告测量过每平方米5元，共计218亩，予以认可，但利息不予认可。因为协议没有写利息。原告说村委会迟迟不给钱，但是我在任快三年了，原告没有找过我要钱，等拿到法院传票我才知道有这回事，协议被告认可，但是这个工程没有审计，被告无法付款，镇政府也不会拨钱，假如村委会有钱了，乡里也要审计报告。
被告没有证据向本院提供。
经庭审质证，被告对原告提供的两组证据予以认可。
经审理查明：原、被告于2010年3月7日签订一份《协议书》，约定被告将其位于东二道河村的一期工程复垦面积300亩承包给原告，工期为2010年3月至2010年12月，回填价格为每平方米5元，原告回填工程完工后，村委会与工程管理人员验收后按实回填土地面积（或土方量）测量为准，原告并经有关部门审计核准后被告付工程款。原告按照协议对土地进行回填，2011年3月20日，经时任村委会委员刘文俊、富佐、刘宏成和杨有栓等四人测量签字确认回填土地218亩，回填价格每平方米5元，合计727030元，
以上事实有协议书、测量图、证人证词和庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告就回填土地签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原、被告经结算确认回填土地218亩，每亩回填价格为每平方米5元，合计727030元，予以保护。2011年3月20日双方进行了结算，至此，被告应予支付工程款，但至今未付，故原告诉请欠款利息应从工程结算之次日2011年3月21日起至被告实际全部偿还之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率6.45%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告巴图工程款727030元，并承担从2011年3月21日起至被告实际全部偿还之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率6.45%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11070元（减半收取5535元），由被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 高明
二〇一五年五月二十九日
书记员 赵忠
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初22308号
原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，住所地上海市浦东新区。负责人向志良，行长。委托代理人陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告詹广东，男，1969年10月30日生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行(以下至判决主文前简称农行南汇支行)与被告詹广东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕惠萍担任审判长，与审判员郭蓉芳、审判员谷丽云组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告农行南汇支行的委托代理人陈雁君到庭参加了诉讼，被告詹广东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行南汇支行诉称，被告詹广东在原告处办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至2015年10月6日,被告累计欠款本息人民币166,019.24元，原告多次催款，被告仍未清偿，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计人民币166,019.24元【截止2015年10月6日，欠款本金149,893.22元，利息7,102.78元，滞纳金5,655.50元，其他费用(年费、预借现金手续费、超限费及各项手续费)3,367.74元】，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的计算至清偿日止；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；证据2、信用卡章程、领用合约及收费标准，证明原、被告间的权利义务约定；证据3、帐户信息明细，证明被告的欠款情况；证据4、催收记录，证明原告向被告催款的情况。被告詹广东未应诉答辩。也未提供任何证据。鉴于被告詹广东未到庭应诉，本院对原告农行南汇支行提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。利息按日利率万分之五计收。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计收；超限费按超信用额度部分的5%收取；境内本行预借现金和转出手续费按交易金额1%收取，最低人民币1元；境内他行预借现金和转出手续费按(交易金额1%+人民币2元)/笔收取，最低人民币3元；境外预借现金手续费按交易金额的3%或(交易金额1%+人民币12元)/笔收取，最低美元3元(或等值其他外币)；境内本行提取超额还款和转出手续费按交易金额的1%收取，最低人民币1元；境内他行提取超额还款和转出手续费按(交易金额1%+人民币2元)/笔收取，最低人民币3元；境内提取外币账户内的超额还款和转出手续费按交易金额1%，最低美元1元(或等值其他外币)；境外提取超额还款手续费按交易金额3%或(交易金额1%+12元)/笔，最低美元3元(或等值其他外币)。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告要求被告支付欠款本息及滞纳金等费用，理由正当，应予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹广东应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行偿还信用卡透支本金人民币149,893.22元；二、被告詹广东应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行支付截至2015年10月6日的信用卡利息人民币7,102.78元、滞纳金人民币5,655.50元、其他费用人民币3,367.74元；三、被告詹广东应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行支付自2015年10月7日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金(按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的方式计算)。案件受理费人民币3,620元，由被告詹广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 吕惠萍
审判员 谷丽云
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1835号
原告徐从刚，农民。
被告高喜文，农民。
被告司丙英，农民。系被告高喜文妻子。
原告徐从刚诉被告高喜文、司丙英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐从刚到庭参加诉讼，被告高喜文、司丙英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐从刚诉称：原、被告系邻居和远方亲戚，2014年1月6日，被告高喜文因办厂困难，去找原告借款，碍于邻居和远房亲戚关系，借给被告使用，被告收款后，当场给原告出具29万元借条一张。2014年8月初，原告去找被告索要借款本金，二被告均以各种理由推拖不还，直至今日，被告仍未还款。为此，诉至法院要求被告偿还本金29万元及利息2900元。
原告为支持其诉讼请求向法院提供下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。2、借条，证明借款事实。
被告高喜文、司丙英未答辩。
经审理查明，原、被告系远方亲戚。因被告高喜文在温州办厂资金周转困难，向原告借款。2014年1月6日原告徐从刚分三次借款给被告，共计借款29万元。收款后，被告高喜文为原告出具借条一份。双方未约定利息。2014年8月份，原告再去找被告索要借款本金时，被告均已各种理由推拖不还。为此，诉至法院要求被告归还借款。
以上事实有被告出具的借条和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，法律保护合法的借贷关系。被告向原告借款并出具借条确认收款，双方的借款合同关系成立。被告应按借条确定的还款金额归还原告借款。原告要求被告归还借款29万元的请求，于法不悖，本院予以支持。被告高喜文在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告司丙英应对高喜文的债务承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高喜文于本判决生效后五日内偿还原告徐从刚借款29万元。
二、被告司丙英对被告高喜文的29万元债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐从刚要求被告高喜文、司丙英偿还利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由被告高喜文、司丙英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吴未未
审 判 员 董志豪
人民陪审员 李 程
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 婕
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第237号
上诉人（原审被告）张家港保税区澳华毛纺有限公司，住所地江苏省张家港保税区港澳路西侧。
法定代表人许军。
被上诉人（原审原告）中国国投国际贸易张家港有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场310室。
法定代表人李玉萍。
原审被告张家港澳洋原料有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区悦丰大厦。
法定代表人张传乐。
原审被告张家港市澳洋毛条有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区悦丰大厦。
法定代表人许军。
原审被告张家港保税区鸿茂发国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场1007C。
法定代表人许军。
原审被告许军，男，汉族，1968年11月21日生。
原审被告徐艳，女，汉族，1969年3月21日生。
原审法院：南京市玄武区人民法院
原审案号：（2015）玄商初字第299－1号
上诉理由及请求：虽然本案约定管辖由合同签订地即南京市玄武区人民法院审理，但上诉人认为本案当事人经常居住地均在张家港市，由张家港市人民法院审理便于查明事实和方便当事人诉讼，请求将本案移送张家港市人民法院审理。
本院查明，2015年1月5日，本案当事人签订的还款协议第五条约定“与本协议有关的一切争议应提交本协议签订地人民法院审理”，该还款协议签订地为南京市玄武区。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专�管辖的规定。本案当事人在还款协议中关于管辖权的约定具体明确，不违反法律禁止性规定，应为有效，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年七月十五日
书 记 员 修海南
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第1879号
移送执行人江油市人民法院刑庭。
被执行人刘加军（绰号军哥、刘三），男，生于1970年3月2日。
被执行人冷柳琪，女，生于1970年10月20日。
被执行人张建勇，男，生于1968年8月19日。
被执行人游敦国（绰号长久、久久），男，生于1971年7月27日。
被执行人樊伟，男，生于1991年2月4日。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015）江油刑初字第296号刑事判决书，受理移送执行人移送的退赔韩世柏一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人刘加军、冷柳琪、张建勇、游敦国、樊伟的银行存款320元，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案执行费50元从被执行人刘加军、冷柳琪、张建勇、游敦国、樊伟处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一五年十一月十日
书记员 陈礼
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第506号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人胡某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月5日被刑事拘留，同月12日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）1232号起诉书指控被告人胡某甲犯危险驾驶罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员宋继根、被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年3月5日18时40分左右，被告人胡某甲饮酒后无证驾驶浙B×××××号普通二轮摩托车，沿慈溪市浒崇公路东侧非机动车道自北往南逆向行驶至中和路叉路口处时，与相对方向从机动车道转入非机动车道由沈某驾驶的浙B×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人胡某甲负本起事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人胡某甲血液中即时乙醇浓度为109mg／100ml，属醉酒状态。
被告人胡某甲到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某的陈述、证人胡某乙的证言、车辆信息、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、抽血照片、道路交通事故现场图及交通事故照片、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、接警单、查获经过及被告人胡某甲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某甲到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一四年四月八日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金婺刑初字第289号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人傅某。曾因盗窃于1957年、1980年、2007年三次被劳动教养；因犯盗窃罪于1992年被义乌市人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于1995年5月、2003年4月、2004年10月、2008年12月被本院分别判处有期徒刑八年、一年六个月、一年、一年九个月；因犯盗窃罪于2011年6月被金华市金东区人民法院判处有期徒刑三年，于2013年7月27日刑满释放。因本案于2013年12月25日被金华市公安局婺城分局监视居住在家。经本院决定，于2014年4月21日被依法执行逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）1177号起诉书指控被告人傅某犯盗窃罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉。被告人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：被告人傅某共盗窃3次，涉案财物价值人民币12652元。公诉机关认为被告人傅某的行为已构成盗窃罪，同时认定第二、三起盗窃系犯罪未遂，被告人傅某系累犯。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实，提请本院依法判处。
被告人傅某辩解：第一起盗窃事实中，帆布包里没有那么多钱；第三起盗窃事实中，其没有拉开抽屉也没有拿出包。对公诉机关指控的罪名和其他犯罪事实没有异议。
经审理查明：
1.2013年12月24日16时许，被告人傅某来到金华市婺城区双龙北街加油站，趁被害人倪某下车加油之机，拉开被害人倪某车牌号为浙g×××××的丰田轿车副驾驶室车门，窃得放在副驾驶座上的一只棕色latueseed牌帆布包，在准备逃离现场时被倪某抓获。该帆布包内有现金人民币3552元及一张倪某的临时居民身份证等财物。上述财物已返还被害人。
2.2014年1月8日14时许，被告人傅某来到金华市婺城区环城北路690号汽车工业贸易有限公司，进入被害人芦壮华所居住的宿舍内准备行窃，但在翻找财物过程中即被被害人芦壮华当场抓获。
3.2014年2月22日14时许，被告人傅某来到金华市白龙桥镇金龙路116号樱花制漆店，趁被害人郑某睡着之际，进入店内，拉开办公桌的抽屉，在准备窃取抽屉内的单肩包时被被害人郑某当场抓获。该单肩包内有现金人民币9100元。
综上，被告人傅某共盗窃3次，涉案财物价值人民币12652元。2013年12月24日16时33分许，被告人傅某在金华市双龙北街加油站被被害人抓获，后被民警传唤归案。
上述事实，有经过法庭质证、认证的下列证据予以证实：被告人傅某的供述与辩解，被害人倪某、芦壮华、郑某的陈述，证人李某、叶某甲、叶某乙的证言，检查笔录，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，登记保存清单，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，归案经过，人口信息等。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，并且能够相互印证，本院依法予以确认。
针对被告人傅某对第一起盗窃事实的辩解，经查，被告人傅某供述“其在偷包的时候打开摸过，在隔层里摸到过钱的，而且钱不是放在皮夹里的，但是我没有拿出来看过，凭我的经验包里1000元以上的现金是有的，但是不会有3552元这么多”。被害人倪某陈述“红某和银行存折是放在帆布包侧面的袋子里的，需要拉开袋子的拉链才能打开。其余的钱和银行卡、会员卡、购物小票等物品是放在帆布包中间的袋子里的”、“红某是去年过年的时候我老婆李某包给我的，从那时候起我就放在这个帆布包的侧面口袋子里了，用来图个吉利，一直舍不得用”。证人李某陈述“每年除夕的时候，我都要包一个红某给倪某，用来讨个吉利。他则会一直随身携带，用来图个吉利。就在他抓住小偷的前几天，我还在他的单肩包里看到过那个红某”、“我每年包给他的红某都是2400元”。检查笔录及照片证实，经清点，被盗帆布包内财物情况如下：中间袋子内有现金1152元和一张倪某的临时居民身份证、银行卡、会员卡、购物小票等财物；侧面袋子内有一只红某，内有现金人民币2400元。上述证据相互印证，能够证实帆布包内有现金人民币3552元及一张倪某的临时居民身份证等财物。故不采纳被告人傅某对该事实的辩解。
针对被告人傅某对第三起盗窃事实的辩解，经查，被害人郑某陈述“我忽然听见我店里办公桌那边有声响，我就转过头去看，我看见一个老头站在办公桌边上，一只手拿着我办公桌抽屉里的一只单肩包，单肩包已经半个被他拿出来了”、“正因为他把包拿出来了，所以我才确定他是偷东西的。我是做生意的，就算是有人动机不纯到我店里鬼鬼祟祟的，我也不敢随便讲别人的”。现场勘查笔录和照片证实办公桌外侧最上层抽屉呈半开状态，内有一只棕色女式单肩包，经清点，有9100元人民币。上述证据相互印证，能够证实被告人傅某拉开办公桌的抽屉，在准备窃取抽屉内的单肩包时被被害人郑某当场抓获，该单肩包内有现金人民币9100元的事实。故不采纳被告人傅某对该事实的辩解。
本院认为，被告人傅某以非法占有为目的，多次采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其中第二、三起盗窃因被告人意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人傅某因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人傅某入户盗窃，有多次前科劣迹，对其酌情从重处罚；窃得财物已返还被害人，对其酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人傅某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月21日起至2015年4月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 姜景明
人民陪审员 田建平
二〇一四年五月十二日
代书 记员 郑 蕾
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民一初字第2266号
原告刘某，女，农民，湖南省攸县人。
被告胡某，男，农民，湖南省攸县人。
本院在审理原告刘某与被告胡某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年11月19日向本院申请撤回对被告胡某的起诉。
本院认为：原告刘某申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 王蓉蓉
二〇一五年十一月十九日
书记员 谭 纶
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第02047号
罪犯周奎，男，1978年1月3日出生，汉族，四川省南江县人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2010年3月9日作出（2010）武刑初字第45号刑事判决，认定周奎犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。周奎不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2010年7月7日作出（2010）鄂刑三终字第86号刑事判决，维持对周奎的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯周奎的刑罚，经本院于2012年8月至2014年4月，共减刑二次，裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯周奎减刑建议，于2015年10月26日报送本院审理。本院立案后，于2015年10月30日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯周奎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯周奎在服刑期间，确有悔改表现，于2014年1季度至2014年4季度获得表扬2次、记功1次、监狱改造积极分子1次。同时查明，罪犯周奎没有缴纳罚金。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、储值卡消费情况及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯周奎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯周奎没有缴纳罚金，在减刑时应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周奎减去有期徒刑八个月（刑期至2022年3月28日止），剥夺政治权利三年不变。原判罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 周 琳
审判员 李荆州
二〇一五年十二月十日
书记员 张 萌
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更2370号
罪犯赵成富，男，1994年2月14日出生，汉族，云南省富宁县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于2012年8月9日作出（2012）盘刑二初字第138号刑事判决，以被告人赵成富犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2015年1月8日经本院以（2015）昆铁中刑执字第137号刑事裁定减刑八个月。执行机关云南省嵩明监狱于2016年9月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵成富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯赵成富在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵成富在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不能假释的情形，没有再犯罪危险，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯赵成富予以假释(假释考验期限，从假释之日起至2018年11月10日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱珉娴
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭建执民字第397号
申请执行人姜志军。
被执行人汤军浙。
申请执行人姜志军与被执行人汤军浙保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建商初字第602号民事判决书，于2014年1月13日立案执行，执行标的为借款本金人民币200000元及利息、律师代理费人民币14000元、案件受理费人民币2641元。
本院在执行过程中查明，被执行人汤军浙去向不明。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现其有可供执行的财产。本院已对被执行人采取媒体曝光、公布债务人不履行义务信息及在征信系统记录等执行措施，申请执行人向本院表示无需对被执行人采取悬赏执行、限制高消费等执行措施并申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）杭建执民字第397号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 周永彬
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 亮
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊安民初字第1329号
原告廊坊市富达汽车贸易有限公司，住所地廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人徐克斌，经理。
委托代理人刘一澎，河北红杉律师事务所律师。
被告ＸＸ。
委托代理人朱志田。
被告陈辉。
被告ＸＸ、陈辉委托代理人马贺，男，1983年7月29日生，汉族。
原告廊坊市富达汽车贸易有限公司诉被告ＸＸ、陈辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胥丙林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘一澎、被告ＸＸ的委托代理人朱志田、被告ＸＸ、陈辉的委托代理人马贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廊坊市富达汽车贸易有限公司诉称，2011年12月被告ＸＸ为购买一辆原告销售的“海马”牌汽车，在廊坊市城郊农村合作联社建设路信用社贷款71400元，被告陈辉为其购车提供担保。为此，原告与二被告签订汽车消费贷款购车协议，双方约定，如被告ＸＸ不能按期还款，原告代为偿还本息后可向其追偿，被告陈辉为ＸＸ提供担保。现原告为被告ＸＸ偿还廊坊市城郊农村合作联社建设路信用社贷款41330.62元，经原告多次催讨，二被告未还款。原告起诉要求判令二被告给付原告为其偿还的借款本息41330.62元及相关利息。审理中，原告主张的本息数额变更为本金38675元、利息1640.36元。
被告ＸＸ辩称，认可原告变更后确定的本息数额。认为原告扣代办保险押金3000元应一并处理。另因原告代办保险迟缓，致使车辆的行驶证被交警扣押，车辆至今无法使用，此期间的费用应由原告或代理商冀中公司承担。
被告陈辉的答辩意见与被告ＸＸ的答辩意见相同。
经审理查明，2011年12月11日，被告ＸＸ、陈辉与原告廊坊市富达汽车贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车协议》。三方约定，被告ＸＸ购买原告廊坊市富达汽车贸易有限公司海马牌汽车（车架号：LH16CHH04BH111630）一辆，首付35400元，余款71400元，由被告ＸＸ委托原告在廊坊市城郊农村合作联社办理贰年期限的借款；如ＸＸ不按时还本付息，原告廊坊市富达汽车贸易有限公司代ＸＸ履行还本付息义务；被告陈辉为被告ＸＸ购车借款提供担保，保证“负责偿还购车人所欠的贷款本息。”
2011年12月12日，被告ＸＸ与廊坊市城郊农村合作联社建设路信用社签订《汽车消费贷款借款合同》，双方约定，被告ＸＸ向廊坊市城郊农村合作联社建设路信用社借款71400元，用于购买国产海马汽车（车架号：LH16CHH04BH111630），借款期限为2011年12月12日至2013年12月11日，还款方式为，借款的次月起，每月20日按月偿还贷款本息。同时，双方办理了《汽车消费贷款抵押合同》。
上述协议签订后，被告ＸＸ未按约定偿还廊坊市城郊农村合作联社建设路信用社2012年8月、12月及2013年2至12月借款本金本金38675元、利息1640.36元，共计40315.36元。此款已由原告廊坊市富达汽车贸易有限公司按照约定代被告ＸＸ履行了还本付息义务。
上述事实，有原告提交的《汽车消费贷款购车协议》、《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、原告为被告ＸＸ偿还廊坊市城郊农村合作联社建设路信用社借款本息清单及被告陈辉签订的担保书可证，并有双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订《汽车消费贷款购车协议》、被告ＸＸ与廊坊市城郊农村合作联社建设路信用社签订《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》和被告陈辉为被告ＸＸ购车借款提供的担保书均是各方的真实意思表示，合法有效。原告廊坊市富达汽车贸易有限公司按照约定代被告ＸＸ履行了还本付息义务，被告ＸＸ应按原告为其支付的本息数额予以偿还。被告陈辉应对被告ＸＸ上述债务承担连带清偿责任。故原告要求二被告支付代偿借款本息40315.36元的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张为被告偿还借款所造成的利息损失，没有提供证据，本院不予支持。被告ＸＸ提出原告扣代办保险押金3000元及因代办保险迟缓造成损失的抗辩，没有提供证据，本院不予支持。综上所述依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和第三十一条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ偿还原告廊坊市富达汽车贸易有限公司为其偿还的汽车消费借款本金38675元、利息1640.36元，共计40315.36元。此款于判决生效后十日内付清。
二、被告陈辉对被告ＸＸ上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告廊坊市富达汽车贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费833元，由被告ＸＸ、陈辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 胥丙林
二〇一三年十二月十六日
书记员 张 喆
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初361号
原告叶友明。
委托代理人（特别授权）陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。
被告徐晨。
被告樊强。
原告叶友明诉被告徐晨、樊强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员范启财独任审判，适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行审理。原告叶友明委托代理人陈凌峰到庭参加诉讼，被告徐晨、樊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶友明诉称，2015年6月15日，被告徐晨因资金周转需要向原告借款人民币100000元，借款期限从2015年6月15日至2015年7月15日止，如违约，双方约定借款违约金每日按借款金额的0.2%计算，被告樊强自愿为被告徐晨向原告的借款承担连带保证责任，之后被告徐晨归还原告借款50000元，剩余款项被告徐晨至今未归还。原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特依法向法院起诉，请求判令：一、被告徐晨偿还原告叶友明借款本金人民币50000元及违约金（违约金自2015年8月15日起每日按借款金额0.2%给付至款项还清之日止，并以不超过年利率24%为限）；二、判令被告徐晨支付原告实现债权代理费用3000元；三、判令被告樊强对被告徐晨上述一、二项向原告的给付义务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求减少为：一、被告徐晨偿还原告叶友明借款本金人民币50000元及支付违约金（违约金自2015年8月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；二、被告樊强对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐晨、樊强未作答辩。
原告叶友明为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、两被告身份证复印件各一份，待证两被告的身份情况；
三、借款协议原件一份，待证被告徐晨向原告借款并由被告樊强担保的事实；
被告徐晨、樊强未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据当庭质证的权利。
经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告徐晨向原告叶友明借款本金人民币100000元，并向原告出具借款协议一份，借款协议约定：一、借款金额为10000元；二、借款期限自2015年6月15日起至2015年7月15日止；3、若借款人未按时还款，应向出借人按日支付金额0.2%的违约金，直至还清本金为止；4、被告樊强为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。被告徐晨在借款人一栏处签字捺印，被告樊强在担保人一栏处签字捺印。同日，原告向被告徐晨交付了上述借款。2015年7月22日，被告徐晨向原告支付款项52500元，除此以外，被告徐晨未履行其他义务，被告樊强也未履行相应义务。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告叶友明与被告徐晨之间的借贷关系，有原告提供的双方签订的借款协议一份予以证实，双方借贷事实清楚，应认定合法有效。被告徐晨取得原告的借款后，应依约履行还款义务，现其未按约返还借款，应承担相应的民事责任。关于利息部分，原告主张2015年7月22日被告徐晨向原告支付款项52500元中有2500元系案涉借款100000元利息，当时原、被告之间曾口头约定利息按月利率2.5%计付，但未提供相关证据予以证明，故本院不予支持，根据相关法律规定，案涉借款应认定为无息借款，该2500元款项应充当本金予以扣除。关于违约金部分，原告主张被告徐晨自2015年8月15日起按月利率2%支付违约金，根据借款协议及相关法律规定，该诉请合理合法，本院予以支持。因此，原告要求被告徐晨偿还原告借款50000元并支付违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。此外，借款协议中约定由被告樊强对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，根据《中国人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现原告在保证期间内要求被告樊强对案涉借款及违约金承担连带偿还责任，该诉请合理合法，本院予以支持。被告徐晨、樊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐晨于本判决生效之日起十日内偿还原告叶友明借款本金人民币47500元及支付违约金（违约金自2015年8月15日起至款项实际还清之日止以本金47500元为基数按月利率2%计付）；
二、被告樊强对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告叶友明的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，减半收取613元，由原告叶友明承担25元，由两被告共同负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 范启财
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 胡丽丽
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民禹初字第70号
原告：山西长风投资担保有限公司。
法定代表人：李冬生，总经理。
委托代理人：梁彩霞，山西华晋律师事务所律师。
被告：山西通宇置业集团有限公司。
法定代表人：马军民，董事长。
委托代理人：刘玉虎，山西南风律师事务所律师。
原告山西长风投资担保有限公司（以下简称长风公司）与被告山西通宇置业集团有限公司（以下简称通宇公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告长风公司委托代理人梁彩霞、被告通宇公司委托代理人刘玉虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长风公司诉称：2002年9月30日，由被告通宇公司提供担保，运城市汽车销售总公司与中国工商银行运城分行解放路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款本金65万元，借款期限为2002年9月30日至2003年9月止。借款到期后，运城市汽车销售总公司归还部分款项，截止2005年3月20日，仍欠原告借款本金560106.55元。2005年7月12日，中国工商银行运城分行将其对运城市汽车销售总公司享有的债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，并于2005年7月24日通过报纸发布债权转让暨债务催收公告；中国东方资产管理公司太原办事处分别于2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日发布债权催收公告暨处置公示，对债务人进行了债务催收。2012年2月14日，原告长风公司通过山西省产权交易中心公开竞价取得该债权。中国东方资产管理公司太原办事处于2012年8月10日发布债权转让公告。原告作为合法债权人，诉至本院要求被告偿还借款本金560106.55元及款付清之日止的利息。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、借款合同，拟证实借款事实存在，约定的月利率为0.5725%。借款期限为2002年9月30日至2003年9月30日；
2、借据，拟证明工商银行运城分行依约向运城市汽车销售总公司发放了65万元借款的事实；
3、保证合同，拟证明被告为运城市汽车销售总公司提供连带责任担保，保证期限为借款到期后2年；
4、债权转让协议及清单，拟证明2005年7月12日，中国工商银行运城分行将对运城市汽车销售总公司享有的债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处；
5、债权转让及催收公告，拟证明中国工商银行运城分行与中国东方资产管理公司太原办事处于2005年7月24日对债权进行了债权转让暨债务催收联合公告；中国东方资产管理公司太原办事处分别于2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日对债权进行了催收公告暨处置公示，诉讼时效中断；
6、债权转让公告，拟证明原告于2012年2月14日通过山西省产权交易中心竞价取得该笔债权，2012年8月10日中国东方资产管理公司太原办事处对该笔债权的转让进行了公告通知；
7、企业信息变更登记申请书，拟证明被告主体资格适格。
被告通宇公司辩称：原告的起诉属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据：
1、（2004）运中民一初字第49号民事判决书，拟证明原告的起诉属于重复起诉。
经庭审举证，被告对原告提交的证据，均无异议，本院对原告提交的证据予以采信；原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告的诉讼主体、原告的起诉金额与本案不同，故不属于重复起诉。因原告对被告提交的证据的真实性无异议，故本院予以采信。
经庭审举证、质证及庭审记录，本院认定如下事实：2002年9月30日，运城市汽车销售总公司与中国工商银行运城分行解放路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款本金65万元，借款期限为2002年9月30日至2003年9月30日止。当日，工商银行运城分行给运城市汽车销售总公司发放了65万元借款。同日，山西省运城通宝实业发展有限公司对该笔借款与工行运城分行解放路支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围。借款到期后，运城市汽车销售总公司归还了部分款项。2004年2月1日，山西省运城通宝实业发展有限公司变更为被告通宇公司。2005年7月12日，中国工商银行运城分行将其对运城市汽车销售总公司享有的债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，中国工商银行运城分行与中国东方资产管理公司太原办事处于2005年7月24日对债权在《山西经济日报》进行了债权转让暨债务催收联合公告；中国东方资产管理公司太原办事处分别于2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日发布债权催收公告暨处置公示，对债务人运城市汽车销售总公司及保证人山西省运城通宝实业发展有限公司（通宇公司）进行了债权转让公告。中国东方资产管理公司太原办事处于2012年8月10日发布债权转让公告，原告长风公司于2012年2月14日通过山西省产权交易中心公开挂牌的方式，成为上述债权新的权利人。
同时查明：本案与运城市中级人民法院受理并于2005年4月5日作出的（2004）运中民一初字第49号民事判决书案情相同。
本院认为：对判决书已经发生法律效力的案件，当事人有争议的，可以申请再审。本案中，中国工商银行运城分行将其对运城市汽车销售总公司享有的债权及利息经过多次债权转让，且转让人与受让人均联合在《山西经济日报》上发表了债权转让暨催收公告，后原告长风担保公司在山西省产权交易中心通过公开挂牌的方式取得上述债权。原告取得债权的方式不违反国家法律和行政法规的强制性规定，但原告在取得债权之前，原债权人中国工商银行运城分行解放路支行已对本案的被告及被告担保的主债务人运城市汽车销售总公司依法向运城市中级人民法院提起诉讼，且该院已作出民事判决书，民事判决书已生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告山西长风投资担保有限公司的起诉。
案件受理费14659元，退还原告山西长风投资担保有限公司。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 梁民福
代理审判员 闫咏菊
人民陪审员 李红杰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谢晓英
附：1、送达信息表
法律文书（2014）运盐民禹初字第70号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:
对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）运盐民禹初字第70号原告：山西长风投资担保有限公司。法定代表人：李冬生，总经理。委托代理人：梁彩霞，山西华晋律师事务所律师。被告：山西通宇置业集团有限公司。法定代表人：马军民，董事长。委托代理人：刘玉虎，山西南风律师事务所律师。原告山西长风投资担保有限公司（以下简称长风公司）与被告山西通宇置业集团有限公司（以下简称通宇公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告长风公司委托代理人梁彩霞、被告通宇公司委托代理人刘玉虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长风公司诉称：2002年9月30日，由被告通宇公司提供担保，运城市汽车销售总公司与中国工商银行运城分行解放路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款本金65万元，借款期限为2002年9月30日至2003年9月止。借款到期后，运城市汽车销售总公司归还部分款项，截止2005年3月20日，仍欠原告借款本金560106.55元。2005年7月12日，中国工商银行运城分行将其对运城市汽车销售总公司享有的债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，并于2005年7月24日通过报纸发布债权转让暨债务催收公告；中国东方资产管理公司太原办事处分别于2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日发布债权催收公告暨处置公示，对债务人进行了债务催收。2012年2月14日，原告长风公司通过山西省产权交易中心公开竞价取得该债权。中国东方资产管理公司太原办事处于2012年8月10日发布债权转让公告。原告作为合法债权人，诉至本院要求被告偿还借款本金560106.55元及款付清之日止的利息。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、借款合同，拟证实借款事实存在，约定的月利率为0.5725%。借款期限为2002年9月30日至2003年9月30日；2、借据，拟证明工商银行运城分行依约向运城市汽车销售总公司发放了65万元借款的事实；3、保证合同，拟证明被告为运城市汽车销售总公司提供连带责任担保，保证期限为借款到期后2年；4、债权转让协议及清单，拟证明2005年7月12日，中国工商银行运城分行将对运城市汽车销售总公司享有的债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处；5、债权转让及催收公告，拟证明中国工商银行运城分行与中国东方资产管理公司太原办事处于2005年7月24日对债权进行了债权转让暨债务催收联合公告；中国东方资产管理公司太原办事处分别于2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日对债权进行了催收公告暨处置公示，诉讼时效中断；6、债权转让公告，拟证明原告于2012年2月14日通过山西省产权交易中心竞价取得该笔债权，2012年8月10日中国东方资产管理公司太原办事处对该笔债权的转让进行了公告通知；7、企业信息变更登记申请书，拟证明被告主体资格适格。被告通宇公司辩称：原告的起诉属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据：1、（2004）运中民一初字第49号民事判决书，拟证明原告的起诉属于重复起诉。经庭审举证，被告对原告提交的证据，均无异议，本院对原告提交的证据予以采信；原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告的诉讼主体、原告的起诉金额与本案不同，故不属于重复起诉。因原告对被告提交的证据的真实性无异议，故本院予以采信。经庭审举证、质证及庭审记录，本院认定如下事实：2002年9月30日，运城市汽车销售总公司与中国工商银行运城分行解放路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款本金65万元，借款期限为2002年9月30日至2003年9月30日止。当日，工商银行运城分行给运城市汽车销售总公司发放了65万元借款。同日，山西省运城通宝实业发展有限公司对该笔借款与工行运城分行解放路支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围。借款到期后，运城市汽车销售总公司归还了部分款项。2004年2月1日，山西省运城通宝实业发展有限公司变更为被告通宇公司。2005年7月12日，中国工商银行运城分行将其对运城市汽车销售总公司享有的债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，中国工商银行运城分行与中国东方资产管理公司太原办事处于2005年7月24日对债权在《山西经济日报》进行了债权转让暨债务催收联合公告；中国东方资产管理公司太原办事处分别于2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日发布债权催收公告暨处置公示，对债务人运城市汽车销售总公司及保证人山西省运城通宝实业发展有限公司（通宇公司）进行了债权转让公告。中国东方资产管理公司太原办事处于2012年8月10日发布债权转让公告，原告长风公司于2012年2月14日通过山西省产权交易中心公开挂牌的方式，成为上述债权新的权利人。同时查明：本案与运城市中级人民法院受理并于2005年4月5日作出的（2004）运中民一初字第49号民事判决书案情相同。本院认为：对判决书已经发生法律效力的案件，当事人有争议的，可以申请再审。本案中，中国工商银行运城分行将其对运城市汽车销售总公司享有的债权及利息经过多次债权转让，且转让人与受让人均联合在《山西经济日报》上发表了债权转让暨催收公告，后原告长风担保公司在山西省产权交易中心通过公开挂牌的方式取得上述债权。原告取得债权的方式不违反国家法律和行政法规的强制性规定，但原告在取得债权之前，原债权人中国工商银行运城分行解放路支行已对本案的被告及被告担保的主债务人运城市汽车销售总公司依法向运城市中级人民法院提起诉讼，且该院已作出民事判决书，民事判决书已生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告山西长风投资担保有限公司的起诉。案件受理费14659元，退还原告山西长风投资担保有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  梁民福代理审判员  闫咏菊人民陪审员  李红杰二〇一四年十二月五日书 记 员  谢晓英附：1、送达信息表法律文书（2014）运盐民禹初字第70号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双商初字第0049号
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行，住所地在扬州市扬子江北路美迪制衣厂综合楼。
负责人万国玲，行长。
委托代理人王忠、沈琴，江苏理华律师事务所律师。
被告刁仁忠。
被告高如明。
被告宋竹松。
三被告共同委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行（以下简称扬州农商行维扬支行）与被告刁仁忠、高如明、宋竹松金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告扬州农商行维扬支行的委托代理人沈琴，被告刁仁忠、高如明、宋竹松的共同委托代理人石永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州农商行维扬支行诉称：2012年5月30日，原告与三被告签订《个人担保借款合同》一份，合同约定被告刁仁忠向原告借款20万元，借款期限自2012年5月31日起至2013年5月29日止，借款月利率为9.2934‰，按季结息，逾期按合同约定利率的150%计收利息，被告高如明、宋竹松提供连带责任保证担保。后原告按合同约定履行了付款义务。借款到期后，被告刁仁忠未能偿还本息，被告高如明、宋竹松亦未能履行连带清偿义务。现请求法院判令：1、被告刁仁忠立即归还借款本金20万元及利息（自2012年9月21日起计算至2013年6月20日为18418.48元；自2013年6月21日起至三被告还清之日止，以月利率9.2934‰的1.5倍计算），并承担律师代理费7310元；2、被告高如明、宋竹松对被告刁仁忠的上述债务负连带清偿责任。
被告刁仁忠、高如明、宋竹松共同辩称：本案涉系列贷款诈骗案件，贷款资金为案外人王永清使用。三被告虽在贷款手续上签名，确是受骗而为。相关贷款手续均是王永清提供的虚假材料。被告刁仁忠并未使用发放至其账户的贷款，更没有委托他人支取。原告对贷款用途有监督的义务，应提供该贷款的资金流向。现王永清潜逃，本案事实待查。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月30日，原告扬州农商行维扬支行与被告刁仁忠、高如明、宋竹松签订《个人担保借款合同》一份。双方约定被告刁仁忠作为借款人向原告借款20万元，借款期限自2012年5月30日起至2013年5月29日止，月利率为9.2934‰，被告高如明、宋竹松为该款向原告提供连带共同责任保证。合同另约定保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用；借款人取得的贷款资金，汇入被告刁仁忠的存款账户；如借款人未按合同约定期限归还借款本息，贷款人对逾期借款，从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收罚息，直至本息清偿完毕为止；与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人承担，担保人承担连带责任等事项。合同签订次日，原告将借款20万元汇入被告刁仁忠的存款账户。借款到期后，三被告均未能履行还款义务，原告遂诉至本院。
另查明，原告委托律师代理诉讼支出代理费7310元。
上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、《委托代理合同》、进账单、代理费发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告刁仁忠、高如明、宋竹松分别以借款人、保证人的身份在《个人担保借款合同》上签字的行为应视为被告刁仁忠对与原告之间形成金融借款合同关某被告高如明、宋竹松对与原告之间形成保证担保合同关系的确认。三被告辩称系受他人欺骗而签署合同，但未提供证据证实三被告于签订合同之时，存在违背个人真实意思表示的情形，因此，对该意见本院不予采信。三被告另辩称贷款资金为案外人王永清使用，本案涉贷款诈骗犯罪行为，亦未能提供公安机关的立案材料或涉该刑事案件的相关证据，故本院对此辩解意见，亦不予采信。因此，应认定三被告签订的《个人担保借款合同》自签订时起即成立并生效。该合同生效后，原告依合同约定将借款汇入被告刁仁忠的存款账户，应视为原告履行了借款的给付义务。现借款期限届满，被告刁仁忠应及时将尚欠借款本金20万元返还原告，并按合同约定支付利息。其中，借款期内利息应以双方约定的月利率9.2934‰计算，自原告主张的2012年9月21日起至2013年5月29日止。逾期利息以合同约定的罚息利率，即月利率9.2934‰的1.5倍计算，自2013年5月30日起至实际给付之日止。原告主张至2013年6月20日的利息18418.48元，超出依上述计算方式确定的利息，故本院不予认可，本院以上述计算方式确定借款利息。原告另因诉讼支出代理费7310元，依合同约定该款亦应由被告刁仁忠负担。被告高如明、宋竹松向原告提供连带共同责任保证，约定保证担保范围包含借款本金、利息、罚息及实现债权一切费用等，故原告可要求被告高如明、宋竹松对借款人所负全部债务承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刁仁忠于本判决生效之日起十日内返还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行借款本金20万元，并支付借款利息（自2012年9月21日起至2013年5月29日止，按月利率9.2934‰计算；自2013年5月30日起至实际给付之日止，以月利率9.2934‰的1.5倍计算。均以借款本金20万元确定）及律师代理费7310元；
二、被告高如明、宋竹松对被告刁仁忠的上述给付义务，承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4686元，公告费300元，合计4986元，由被告刁仁忠、高如明、宋竹松共同负担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向三被告追偿，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4686元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 熊 娟
代理审判员 李 涛
人民陪审员 姚梅琴
二〇一四年九月三十日
书 记 员 汤丽君
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安铁西民初字第266号
原告李某某，女，1986年4月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
委托代理人吴兴伟，男，安达市新兴法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1986年10月21日出生，汉族，现住黑龙江省安达市。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由代理审判员魏晓光独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告李某某与被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，其与被告刘某某于2009年2月19日登记结婚。婚后生育一名女孩刘佳琦。由于婚前认识时间较短，双方了解不够，婚后经常因家庭生活琐事口角打仗，致使夫妻感情破裂，故原告诉至法院，要求与被告离婚，婚生女孩刘佳琦由被告抚养，抚养费自理，共同财产冰箱一台、彩电一台、电脑一台、雅马哈摩托车一辆、泰山农用车一辆、玉米40000斤平均分割。
被告刘某某辩称，其与原告感情很好，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告李某某与被告刘某某于2009年9月19日登记结婚，婚后生育一名女孩刘佳琦（2010年3月15日出生）。家庭财产有冰箱一台、洗衣机一台、彩电一台、电脑一台，雅马哈摩托车一辆，泰山农用车一辆，玉米40000斤。
上述事实，有原告提供的结婚证原件，户籍证明复印件及开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告李某某起诉要求离婚，被告刘某某不同意离婚，且原告李某某又无夫妻感情确己破裂的证据予以证实，因此，对原告李某某要求离婚的诉讼请求不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 魏晓光
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01905号
原告：张永鹏，男，1961年10月26日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：王元，安徽神州行律师事务所律师。
被告：高尔斌，男，1968年7月6日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：杨汝绅，安徽虹途律师事务所律师。
被告：刘德会，女，1972年2月7日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：杨汝绅，安徽虹途律师事务所律师。
第三人：安徽新长江投资股份有限公司。
法定代表人：魏超，董事长。
委托代理人：葛伟，该公司员工。
原告张永鹏与被告高尔斌、刘德会，第三人安徽新长江投资股份有限公司（以下简称新长江公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由代理审判员漆梦圆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永鹏委托代理人王元，被告高尔斌、刘德会委托代理人杨汝绅到庭参加诉讼，第三人新长江公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永鹏诉称：被告高尔斌与刘德会系夫妻关系，二人在合肥市长江批发市场52号、53号商铺经营女装。2013年11月8日，被告隐瞒其与新长江公司签订的《商铺租赁合同》中不得擅自转租的约定，与原告签订“转让协议”，约定将两被告的52号、53号商铺以60000元的价格转让给原告，其中包括两商铺各10000元的诚意金。原告支付60000元转让金后，对受让的商铺进行装修时，遭到了新长江公司的阻止，原告这才得知被告转租行为系擅自转租。后原告重新向新长江公司缴纳了诚意金、进场费、租金共计七万余元。两被告故意隐瞒与新长江公司之间不得擅自转租的约定，导致原告与被告签订的转让协议无法履行。原告为维护自身合法权益，特诉讼至法院，要求判令：1、解除原、被告之间的转让协议；2、要求二被告返还原告转让金60000元；3、赔偿原告经济损失10000元。
被告高尔斌、刘德会辩称：原、被告之间签订的转让协议系双方真实意思表示，被告并没有向原告隐瞒不能转租的约定，原告支付了转让费，被告将商铺交付给原告，该协议已经履行完毕，不存在法定或约定的解除条件，原告要求被告返还转让费无事实及法律依据。
第三人新长江公司提交答辩状述称：根据新长江公司与被告之间签订的租赁协议约定，被告无权转租商铺，被告在第三人不知情的情况下，擅自与原告签订转让协议，第三人有权终止原、被告之间签订的合同的效力，被告应承担相应的法律责任。
经审理查明：2012年11月18日，新长江公司与刘德会签订长江批发市场商铺诚意金协议约定，刘德会于2012年11月18日向新长江公司缴纳长江批发市场商铺诚意金10000元，在双方签订《长江批发市场商铺租赁合同》后，该诚意金直接转为刘德会所租赁商铺的租金，长江批发市场开业后，刘德会应停止在城隍庙市场的同类经营活动，且所租赁商铺仅限于刘德会本人经营使用，不得擅自转租、转让，擅自转租、转让的，新长江公司有权收回商铺，诚意金不予退还。后新长江公司与被告高尔斌签订长江批发市场商铺诚意金协议约定，高尔斌于2012年12月15日向新长江公司缴纳长江批发市场商铺诚意金10000元，在双方签订《长江批发市场商铺租赁合同》后，该诚意金直接转为高尔斌所租赁商铺的租金，长江批发市场开业后，高尔斌应停止在城隍庙市场的同类经营活动，且所租赁商铺仅限于高尔斌本人经营使用，不得擅自转租、转让，擅自转租、转让的，新长江公司有权收回商铺，诚意金不予退还。合同签订后，高尔斌、刘德会分别缴纳了10000元诚意金，新长江公司分别向高尔斌、刘德会出具了诚意金收据。2013年8月18日，高尔斌与新长江公司签订长江批发市场商铺租赁合同约定，高尔斌租赁新长江公司所有的合肥长江批发市场二楼面积为19.5平方米的52号商铺，租赁期限为2013年10月1日至2019年9月30日。当日，高尔斌受刘德会委托与新长江公司签订长江批发市场商铺租赁合同约定，刘德会租赁新长江公司所有的合肥长江批发市场二楼面积为19.8平方米的53号商铺，租赁期限为2013年10月1日至2019年9月30日。上述租赁合同均约定，商铺月租金为33元／平米，其后每个合同年度租金价格在上一年度基础上增长5%，2013年10月1日至2014年9月30日期间的租金免于收取。2013年11月8日，原告与被告高尔斌签订转让协议约定：长江市场女装（52-53）转让张永鹏，转让金额人民币陆万元整（￥60000.00）（备注52-53店铺各壹万元整定金）。后原告向高尔斌交付了60000元租金，高尔斌于11月9日向张永鹏出具40000元收条一张，另将两被告与新长江公司签订诚意金协议时新长江公司出具的两张10000元诚意金收据交与原告，抵作收条。协议签订后，原告对商铺进行装修时，新长江公司以被告擅自转租为由予以阻止，后原告重新向新长江公司缴纳了诚意金、进场费、租金共计75562元，与新长江公司之间建立了新的租赁合同关系。另查，被告高尔斌与刘德会系夫妻关系。本院在审理过程中，依法追加新长江公司为第三人参加诉讼。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、转让协议、收条、诚意金协议、商铺租赁合同等书证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告高尔斌、刘德会与新长江公司之间签订的诚意金协议及商铺租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告未经新长江公司同意，违反合同约定，擅自与原告签订转租协议，该转让协议无效，故原告主张解除原、被告之间签订的转让协议，没有法律依据，依法不予支持；原告主张被告返还转让金60000元，被告辩称其将20000元诚意金收据交付原告，原告从新长江公司领取了该20000元，因新长江公司庭后表示因被告擅自转租，该诚意金新长江公司未予以退还，故对被告的抗辩意见不予彩信，原告要求被告返还转让金60000元，符合法律规定，依法予以支持；关于装修损失10000元，因原告与新长江公司之间形成了新的租赁合同关系，该商铺仍有原告租赁使用，故原告不存在装修损失，对原告要求被告赔偿装修损失的主张，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告高尔斌、刘德会于本判决生效后十日内返还原告张永鹏转让金60000元；
二、驳回原告张永鹏其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张永鹏负担115元，被告高尔斌负担220元，被告刘德会负担220元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：徽商银行花园街支行，帐号：21×××09，收款人：合肥市财政局（需注明“法院诉讼费”）］，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 漆梦圆
二〇一四年六月十九日
书 记 员 徐莎莎
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2701民初2362号
原告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行，该行所在地，博乐市北京路148号。
法定代表人方浩，该分行行长。
委托代理人陈功民（特别授权代理），该行客户经理。
委托代理人赵红珊（一般授权代理），新疆双湖律师事务所律师。
被告何红卫，男，汉族，1973年9月10日出生，精河县托里乡托林旦达盖村一队农民，电话：139XX****XX。
被告苏培玲，女，汉族，1968年11月4日出生，精河县托里乡托林旦达盖村一队农民，电话：189XX****XX。
被告李得五，男，汉族，1973年6月14日出生，精河县托里乡开发区农民，住精河县，电话：158XX****XX。
被告赵志勋，男，汉族，1986年7月15日出生，精河县托里乡7大队农民，电话：184XX****XX。
原告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行（以下简称中行股份博州分行）与被告何红卫、苏培玲、李得五、赵志勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧云别丽格适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行股份博州分行的委托代理人陈功民、赵红珊、被告苏培玲、李得五、赵志勋到庭参加诉讼，被告何红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中行股份博州分行诉称，2015年4月10日原、被告签订《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》。合同第一条，借款人何红卫借款120万元，借款人李得五、赵志勋借款金额分别为捌拾万元和陆十万元借期为12个月。第二条贷款利率与计结息，本合同项下利率为6.955%。罚息逾期贷款利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。挪用贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订后因被告李得五、赵志勋的贷款不符合贷款条件，为取得贷款。原告向条件符合者何红卫发放贷款120万元，原告履行了合同要求的义务，而被告何红卫却没有按照合同约定及时偿还贷款。被告苏培玲系被告何红卫妻子，该笔贷款用于其家庭承包的土地用于购买生产资料。后经原告多次催要四被告偿还借款未果。现原告要求被告何红卫、苏培玲偿还借款120万元及利息82599.51元和逾期罚息35056.36元。被告李得五、赵志勋上述借款承担连带偿还责任。
被告李得五辩称，在担保书上签字认可，但对被告何红卫、苏培玲借款120万元提供担保属实。
被告赵志勋辩称，当时银行通知我们贷款快下来，让我们过去签字，我就去签字了，当时我，被告李得五、被告何红卫是联保贷款的，后银行告知我们不符合贷款条件，被告何红卫的贷款批下来了，我当时问银行的人，他们告知我的条件不符合贷款条件，我认为，既然贷款不符合，那担保也同样不符合担保资格，综上不同意承担担保责任。
被告何红卫未到庭，亦未提交书面答辩意见。
庭审中原告中行股份博州分行要求被告承担逾期罚息35056.36元的诉讼请求变更为65881.78元。
经审理查明,2015年4月9日原、被告签订《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》，被告何红卫向原告中行股份博州分行借款120万元，合同中约定借款期限为12个月即2015年4月10日至2016年4月10日，约定利率为6.955%，罚息逾期贷款利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同中被告李得五、赵志勋为被告何红卫提供担保，合同中也约定保证期限为最后一笔借款期限届满之日起两年。
本院认为，原告中行股份博州分行与被告签订的《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》，不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照借款合同履行权利义务。被告何红卫签订借款合同，原告按照约定向被告何红卫发放了贷款，被告何红卫应当承担还款责任，对原告中行股份博州分行要求被告何红卫偿还贷款120万元的诉讼请求，本院予以支持。原告中行股份博州分行与被告何红卫在借款合同中约定了利息计算方式及罚息的计算，原告中行股份博州分行要求被告何红卫支付利息82599.51元（计算2015年4月10日至2016年4月10日），罚息65881.78元（从2016年4月10日至2016年11月15日至）逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息计算，符合合同约定，本院予以支持。被告何红卫与被告苏培玲系夫妻，被告何红卫应当与被告苏培玲共同承担还款责任，对原告中行股份博州分行要求被告何红卫、苏培玲承担偿还借款120万元、利息82599.51元、罚息65881.78的诉讼请求，本院予以支持。被告李得五、赵志勋同意自愿对被告何红卫的贷款承担连带担保责任，担保方式及期限符合法律规定，现均在担保期限内，对原告中行股份博州分行要求被告李得五、赵志勋承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵志勋辩称，不同意承担担保责任的理由，无事实及法律依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何红卫、苏培玲于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行偿还借款120万元；
二、被告何红卫、苏培玲于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行支付利息82599.51元；
三、被告何红卫、苏培玲于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行支付罚息65881.78元；
四、被告李得五、赵志勋对以上一至三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8329元，由被告何红卫、苏培玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 欧云别丽格
二〇一六年十二月二十一日
书记员 白 丽 格
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧洪民初字第245号
原告周久树，男，1947年11月30日出生，汉族。
委托代理人陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被告周久玉，男，1943年12月8日出生，汉族。
委托代理人江水英，江苏恒山律师事务所律师。
第三人周兴明，男，1971年4月30日出生，汉族。
本院在审理原告周久树与被告周久玉、第三人周兴明土地承包经营权纠纷一案中，原告周久树于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周久树自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周久树撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周久树负担。
审 判 长 秦启辉
人民陪审员 龚 芸
人民陪审员 芮寒泳
二〇一六年一月十一日
见习书记员 鲍 婕
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第7801号
原告上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈杰，总经理。
委托代理人赵铭。
委托代理人谢民侠。
被告杨小妹，住上海市嘉定区华江支路***弄***号***室。
本院受理的原告上海中星集团申城物业有限公司诉被告杨小妹物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币3，360元，2、判令被告支付滞纳金人民币3，780元。本院于2015年9月30日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陶伟春
二〇一五年十月十二日
书记员 周晓琼