贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1633号
上诉人（一审原告）贵州省凯里建安混凝土有限公司。住所地：凯里市大桥路**号。
法定代表人蔡玉强，董事长。
委托诉讼代理人张光华、宁玺，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人（一审被告）贵州建工集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路**号鑫海大厦**楼。
法定代表人陈世华，总经理。
委托诉讼代理人张月进、贵州贵达律师事务所律师。
一审被告贵州建工集团凯里火车站至北出口延伸段道路工程第1合同段项目经理部。
负责人陈猛，经理。
上诉人贵州省凯里建安混凝土有限公司（以下简称：建安混凝土公司）因与上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称：贵州建工集团）、一审被告贵州建工集团凯里火车站至北出口延伸段道路工程第1合同段项目经理部（以下简称：贵州建工凯里第1合同段项目部）买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州省凯里建安混凝土有限公司上诉请求：1、依法驳回贵州建工集团有限公司的上诉请求。2、请求黔东南州中级人民法院改判为被告支付原告货款828673.75元，违约金114356.98元（违约金具体金额计付至货款本金付清之日止）。3、一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实清楚，适用法律正确，仅出现小额计算错误，误差为10585元；对方当事人上诉的目的就是为了拖延付款时间，应判决驳回对方上诉，改判纠正误差。
贵州建工集团有限公司未提交书面答辩意见。
贵州建工集团有限公司上诉称：1、撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足，上诉人与被上诉人之间未就本案争议混凝土款项进行结算，一审提交的14份《结算单》，不能作为认定案件事实的证据，被上诉人一审诉讼请求没有事实依据，依法应当予以驳回。2、一审判决以2012年2月22日签订的《商品混凝土购销合同》作为认定本案事实的证据，显然错误。3、退一步，假设《商品混凝土购销合同》合法有效，被上诉人应遵守合同的约定，并按合同约定履行义务享受权利，而被上诉人在履行混凝土供应结算义务时，应按约定加盖上诉人印章对结算单进行确认，亦就是14份《结算单》不具合同约定的生效条件，上诉人没有支付货款的义务，故一审判决错误，应予以撤销，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。
贵州省凯里建安混凝土有限公司未提交书面答辩意见。
贵州省凯里建安混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、被告连带支付所欠货款828673.75元以及逾期付款违约金114356.98元（2013年5月1日至2015年5月30日）；2、负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告建安混凝土公司系外国法人独资的有限责任公司，经营范围有：生产、销售各种强度等级的预拌混凝土产品、水泥制品、石料等建筑材料以及混凝土运输业务。被告贵州建工集团系国有独资的有限责任公司，经营范围有：房屋建筑工程施工总承担，公路工程施工总承包等。2011年10月28日，被告贵州建工集团中标承建凯里火车站至北出口城市主干道延伸段道路工程一标段（k0＋000—k0＋520）工程后，成立“贵州建工凯里第1合同段项目部”具体负责施工事宜。2012年2月22日，因建设工程施工的需要，以原告建安混凝土公司为供方、被告贵州建工凯里第1合同段项目部为需方就混凝土购销事宜签订了一份《商品混凝土购销合同》。合同约定：“第一条：产品名称、强度等级、单价、数量、塌落度如下表：
产品
名称
强度
等级
塌落度
（mm）
预计数量
（m3）
单价（元／m3）
金额
（元）
备注
直卸
泵送
商
品
混
凝
土
c30
1000m3
305
315
按实际供货方量结算
c25
500m3
295
305
c50
1000m3
365
375
c55
5000m3
385
395
c40
345
355
c50
抗渗p8
395
405
合计金额（人民币）：佰拾万仟佰拾元
以上价格如因市场因素造成变动，双方可再共同协商解决。
第二条、供货日期，自2012年2月13日至2012年12月31日。第三条、供货地点：木材厂、第四条工程名称：电厂大桥……第十条结算及付款方式：（1）、需方必须在2012年3月7日支付该工程款叁万元预付款给供方。（2）、供需双方每月30日结算一次，供方按部位向需方出示相关供应混凝土凭证并发出结算单，需方应在收到结算单当天内盖章签认，并将其中相应的一份原件交还供方，否则将视为需方认同供方发出的结算单。（3）需方必须于（空白）付清全部砼款。若需方未能履行合同，未能按时付清货款，供方有权停止供应商砼并拒发相关技术资料。需方逾期付款则每月按所欠货款总额的千分之六（6‰）作为标准计付逾期付款违约金给供方。……第十三条其他约定：1、合同执行，3月份后先付50%混凝土款，以后每月结算一次，付款一次。2、浇注梯构时，供方提供贰台混凝土泵施工作业。3、工地现场取样后送供方进行标准养护。”合同签订后，原告按照约定向被告贵州建工凯里第1合同段项目部供应混凝土，双方按月结算，并签订结算单。截至2013年4月30日，原告累计向被告贵州建工凯里第1合同段项目部供应混凝土货款为3358673.75元，二被告先后支付原告货款2540585元。因二被告未支付剩余货款，原告于2015年5月5日向法院提起诉讼。另查明：陈锰、冯伟系被告贵州建工凯里第1合同段项目部的员工。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。负有义务的一方当事人不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原告建安混凝土公司与被告贵州建工凯里第1合同段项目部签订的《商品混凝土购销合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，法院对合同的真实性、合法性及有效性予以确认。原告建安混凝土公司已按照合同约定向被告贵州建工凯里第1合同段项目部的工地供应混凝土，被告贵州建工凯里第1合同段项目部却未按时足额支付货款，其行为不仅违反了双方在购销合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付所欠货款和违约金的民事责任。贵州建工凯里第1合同段项目部系贵州建工集团临时设立不具有法人资格的办事机构，故其所欠债务依法应由贵州建工集团承担清偿责任。综上所述，原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，法院予以支持，但尚欠货款及违约金数额计算有误，予以纠正。尚欠货款应为818088.75元（3358673.75元-2540585元）。原告最后一次向被告供货的时间为2013年4月30日，双方最后一次结算时间为2013年5月6日，故违约金应从2013年5月7日开始计算至2015年5月30日止，违约金金额应为121731.61（818088.75元×6‰×24个月）＋（818088.75元×6‰÷30×24天）。原告主张的违约金数额少于实际应获得的金额，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，按照当事人意思自治原则，应予准许。庭审中，被告贵州建工集团对合同加盖贵州建工凯里第1合同段项目部的公章真伪提出异议，并认为结算单中没有项目部的印章，法院认为，被告贵州建工集团在承建凯里火车站至北出口城市主干道延伸段道路工程一标段（k0＋000—k0＋520）工程中，设立“贵州建工凯里第1合同段项目部”是客观事实。虽然原告提供的结算单中没有贵州建工凯里第1合同段项目部的印章，但贵州建工凯里第1合同段项目部的员工陈锰等人在每月结算单上作为收货人签字。从二被告在此期间陆续向原告支付货款的行为来看，可以认定被告陈锰、冯伟的表见代理成立，故被告贵州建工集团在既未申请公章鉴定，又没有足够证据推翻公章及陈锰等人的签名系伪造的情形下，该辩解理不能成立，法院不予采纳。被告贵州建工凯里第1合同段项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交证据的默认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州凯里建安混凝土有限公司货款818088.75元及违约金114356.98元。二、驳回原告贵州凯里建安混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费13230元，减半收取6615元，由被告贵州建工集团有限公司负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉请求、意见及理由，本案的焦点为：1、本案货款及违约金是否计算有误？2、本案是否事实不清，贵州建工集团有限公司是否应支付货款？对上诉人贵州凯里建安混凝土有限公司上诉称“本案货款与违约金计算有误”的问题，经审查，根据《结算单》凯里建安混凝土有限公司向贵州建工集团有限公司支付货款为3358673.75元，贵州建工集团有限公司已支付货款为2540585元，尚欠货款应为818088.75元（3358673.75元-2540585元）。对违约金，因凯里建安混凝土有限公司最后一次供货的时间为2013年4月30日，双方最后一次结算时间为2013年5月6日，故违约金应从2013年5月7日开始计算至2015年5月30日止，违约金为121731.61（818088.75元×6‰×24个月）＋（818088.75元×6‰÷30×24天）。一审法院计算并无不当，对上诉人该项上诉请求，与查明事实不符，本院不予支持。对“本案是否事实不清，贵州建工集团有限公司是否应支付货款”的上诉意见。经审查，2012年2月22日，以建安混凝土公司为供方、贵州建工凯里第1合同段项目部为需方就混凝土购销事宜签订了一份《商品混凝土购销合同》，贵州建工凯里第1合同段项目部系贵州建工集团临时设立不具有法人资格的办事机构，其行为后果由贵州建工集团承担。本案中上诉人提交了《结算单》，发货单上有陈锰等人签字，并且也按《结算单》支付了大部分货款，贵州建工集团认为《结算单》中没有项目部的印章，因贵州建工集团在承建凯里火车站至北出口城市主干道延伸段道路工程一标段（k0＋000—k0＋520）工程中，设立“贵州建工凯里第1合同段项目部”是客观事实。虽然建安混凝土公司提供的《结算单》中没有贵州建工凯里第1合同段项目部的印章，但贵州建工凯里第1合同段项目部的员工陈锰等人在每月结算单上作为收货人签字。且在此期间贵州建工凯里第1合同段项目部陆续向建安混凝土公司支付货款，陈锰、冯伟行为对贵州建工集团构成表见代理，贵州建工集团应对其行为后果承担法律责任，即支付货款承担违约损失的责任。故贵州建工集团在没有任何证据证明的情况下，认为本案事实不清，不应承担支付货款的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵州省凯里建安混凝土有限公司与上诉人贵州建工集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，贵州省凯里建安混凝土有限公司负担65元
贵州建工集团有限公司负担13230元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年九月三十日
书记员 赵艳萍