江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00516号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨铁通机电设备有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街**号。
法定代表人：赵连发，该公司董事长。
委托代理人：马晓东，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省寿力有限公司。住所地：江苏省大丰市区南翔路**号。
法定代表人：周保存，该公司董事长。
委托代理人：孙勇。
申请再审人哈尔滨铁通机电设备有限公司（以下简称铁通公司）因与被申请人江苏省寿力有限公司（以下简称寿力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第0458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
铁通公司申请再审称：1.二审法院认定事实的主要证据司法鉴定意见书未经质证。从一审开始铁通公司一直使用黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街20号的地址，未接到开庭传票是邮局原因，铁通公司没有任何过错，也没有放弃诉讼权利的意思，二审法院在得知传票查无此人后也未及时通知铁通公司开庭日期，剥夺了铁通公司的�讼权利。二审法院未在开庭前将鉴定意见文本送达铁通公司，铁通公司无法进行质证、补充鉴定以及询问鉴定人等。2.二审法院未向鉴定机构提交铁通公司提供的检材，剥夺了铁通公司的举证权利。铁通公司当庭提交了公章样本，鉴定机构应将其与寿力公司提供的检材上的公章进行比对才能确定2011年12月1日产品委托代销合同（以下简称2011年合同）上公章的真实性。3.二审法院认定事实不清，认定双方于2011年12月1日签订合同并于当日对账完全违背商业习惯，寿力公司从未向法院提出任何证据证明其已经向铁通公司发货。并且在二审庭审中寿力公司陈述回执对的是2011年12月1日之前的账，12月1日后的合同签订但没有履行，与其在起诉书中陈述的事实理由完全相反。二审法院以未履行的合同判决铁通公司承担责任没有事实和法律依据。寿力公司陈述2011年合同上赵秋萍签�非其本人签写，但不能说明合同签订的相关情况，其在起诉书中陈述2011年合同签订后铁通公司支付部分货款也没有相关证据。4.鉴定机构鉴定的事项与铁通公司申请的事项不相同，鉴定结论不能证明印章的真实性，并且未按照铁通公司要求鉴定赵秋萍的签名。请求依法再审本案。
寿力公司提交意见认为，1.实体上，铁通公司结欠寿力公司货款5万元的事实有充分证据证明，依法应予认定；2.程序上，铁通公司一审中经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，法院缺席审理符合法律规定；二审期间铁通公司提出对2011年合同及回执上的印章真伪进行鉴定，当其知悉鉴定结论对其不利后，又不到庭参加质证，二审法院依法作出终审判决，程序符合法律规定；3.铁通公司先是拖欠货款，后又以公章伪造为由抵赖不还，故意不参加诉讼，具有主观恶意。请求驳回再审申请。
本院经审查查明：
寿力公司与铁通公司素有业务往来。2011年12月1日，寿力公司与铁通公司签订产品委托代销合同，约定：寿力公司提供空压机产品委托铁通公司销售；货到铁通公司处3天内无异议即视为验收合格；结算方式及期限为汇款或转账；铁通公司方不按合同规定结算期限结算销货货款，则拖欠货款每天按0.1%计息支付给原告；违约方承担守约方由此造成的一切损失，包括律师代理费、差旅费及其他相关费用。随后，双方对往来款进行了核对，确认截止2011年12月2日，铁通公司尚欠寿力公司货款5万元。对账回执落款日期为2011年12月1日。寿力公司因追款无果，遂于2013年4月17日向法院提起诉讼，为此寿力公司支付代理费2850元。
一审法院认为，寿力公司与铁通公司双方间自愿签订的产品委托代销合同不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。铁通公司的欠款数额有其盖章确认的对账单加以证实，足可认定。铁通公司长期拖欠货款不还，对纠纷的形成应负全部责任，其行为已构成违约。铁通公司拖欠寿力公司货款，依约应支付利息，但双方约定的拖欠货款每天按0.1%计息，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持。寿力公司要求铁通公司赔偿律师代理费的请求，双方在合同中有相应的约定，予以支持。铁通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此所产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：铁通公司给付寿力公司货款5万元，并承担该款自2011年12月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银�同期流动资金贷款利率的四倍计算的利息；给付寿力公司代理费2850元。于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1195元，减半收取597.5元，由铁通公司负担。
铁通公司不服上述判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。二审中，铁通公司陈述其曾与寿力公司于2004年签订过合同，并一直在履行，一直到2011年9月，之后双方就没有发生过往来。2011年双方未签订过合同，也未对过账目，并向法院申请对该两枚章印申请鉴定。
二审法院根据铁通公司的申请，依法委托了南京东南司法鉴定中心对2011年合同及当日的回执上铁通公司的章印进行了鉴定，结论为，上述两枚章印与铁通公司认可的2004年9月6日双方签订的产品代销合同上铁通公司的章印是同一枚章印。
二审法院认为，铁通公司与寿力公司于2011年12月1日签订产品委托代销合同并于当日对账，铁通公司尚欠寿力公司�款5万元，事实清楚，有双方签订的合同及对账回执予以佐证。铁通公司上诉认为双方未签订过委托代销合同也未对过账，但经委托鉴定，结论为上述合同及对账回执中的章印均是铁通公司曾经使用过的章印，所以上诉理由不能成立，不予采纳。据此，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
再审审查中，铁通公司法定代表人赵连发陈述：铁通公司已经成立了十多年，日常工作都是女儿赵秋萍负责，只有一枚公章，从来没有更换过。
铁通公司提交下列证据：1.2004年签订的江苏大丰天力有限公司产品销售合同原件，目的是想用该合同原件与2011年合同进行印章比对，证明2011年合同印章是伪造的。因为铁通公司与寿力公司持有的合同原件上印章可能不一致。2.增值税一般纳税人年审申请审批表（2004）；2009年12月4日空气压缩机供货合同；2010年6月7日购销合同；2010年10月15日�货合同。以上证据均为复印件，证明铁通公司使用同一公章对外签定合同，寿力公司提供的2011年合同上铁通公司的公章是伪造的。3.孙英的书面证言，记载2012年12月1日其没有和周保存签订过合同，没有填写过欠款回执等。
寿力公司的质证意见：认可证据1真实性、合法性、关联性。对证明目的有异议，因为在二审中铁通公司出庭时应当将该证据当庭提交，在再审中提出该证据具有主观恶意。其他证据因为是复印件，所以均不认可。证人应当出庭接受质证。
寿力公司提交下列证据：从2003年1月12日至2010年6月2日期间寿力公司与铁通公司的对账回执6份。证明：铁通公司在不同时间内使用了公章、合同专用章、财务专用章和寿力公司对账；2003年1月12日前双方就存在买卖合同关系，2011年对账回执是在此期间累计结算的货款欠款余额；铁通公司使用的公章和2011年合同及对�回执上的公章一致；二审期间铁通公司质证自认的单位员工孙英在2011年对账回执上的签名和上述对账回执上的签名是一致的。
铁通公司的质证意见：1.对这些证据上加盖的铁通公司公章的真实性有异议，认为应通过鉴定来核实。并且这些证据与本案不存在关联性，这些回执只能证明双方曾经发生业务往来，并不能证明2011年双方签定合同以及回执的真实性。2.铁通公司从未自认员工孙英在2011年回执上签名。3.寿力公司提出2011年对账回执是对以前的结算，但并未提供相关证据。
本院认证意见：认可铁通公司提交的证据1真实性、合法性、关联性，但是不能证明2011年合同上铁通公司公章就是虚假的；其余证据因无原件核对、证人未出庭等，不予确认其真实性。认可寿力公司提交的对账回执的真实性，可以证明其与铁通公司多次核对账目。
本院认为，铁通公司的再审�请不能成立。理由是：
一、关于鉴定程序。二审中，铁通公司申请就2011年合同、对账回执上加盖的公章真实性、“赵秋萍”签名的真实性进行鉴定，二审法官当庭明确，由于寿力公司称2011年合同非赵秋萍所签，所以无需鉴定签名真实性。对于寿力公司提交的2004年江苏大丰市天力有限公司产品销售合同，铁通公司二审当庭表示认可，该合同上加盖了铁通公司、寿力公司双方公章，铁通公司亦确认自成立以来从未更换过公章，故以该合同作为样本进行比对，能够识别2011年合同、对账回执上铁通公司公章的真实性。铁通公司是否单独提交公章样本，对鉴定意见并无影响。铁通公司在申请再审时提交的其持有的2004年江苏大丰市天力有限公司产品销售合同，不能证明2011年合同上印章是伪造的，故该点理由本院不予采信。
二、关于二审程序。2013年11月7日，铁通公�赵秋萍在二审法院送达地址确认书上确认送达地址为“黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街20号”，铁通公司认可自本案一审开始即使用上述地址。2014年1月3日，二审法院向上述地址邮寄了第二次开庭的传票，收件人为铁通公司法定代表人赵连发，被以“原址查无此人”为由退回法院；3月27日，二审法院向上述地址邮寄送达判决书被拒收。故二审法院已经依法履行送达手续，在铁通公司不行使诉讼权利的情况下，有权依法缺席审理并作出判决。
三、关于铁通公司是否尚欠寿力公司货款。一、二审过程中，寿力公司均明确2011年合同并未履行，故就2011年合同订立后并未履行、不存在送货和付款等事实，寿力公司与铁通公司均予认可。由于铁通公司承认此前与寿力公司发生过业务往来，结合寿力公司提交的对账回执记载的内容，一、二审法院认定铁通公司尚欠�力公司货款5万元并无不当。
综上，铁通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回铁通公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 安晓辉