宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第1688号
原告：严忠坤
委托代理人：姚宏祥
被告：计阿宝
被告：林仁华
被告：林仁英
被告：林仁娣
被告暨被告计阿宝的委托代理人：林仁吉
被告：贝惠芳
被告：严辉
原告严忠坤诉被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉确认合同无效纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法由代理审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2013年7月30日依职权追加贝惠芳、严辉为共同被告，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告严忠坤及其委托代理人姚宏祥，被告林仁华、林仁英、林仁娣、被告暨被告计阿宝的委托代理人林仁吉于2013年1月8日、2013年8月21日到庭参加诉讼，被告贝惠芳、严辉于2013年8月21日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严忠坤起诉称：原告父亲在原告十岁时就已去世，原告母亲童志震于1998年5月20日去世，父母生前共育有八个子女，分别是严忠吉、严忠尧、严忠彬、严忠兰、严忠苗、严忠浩（已于1994年去世）、严忠钊（已于2002年去世）及原告严忠坤。被继承人童志震名下有位于宁波市镇海区骆驼街道团桥村河西地号为41-8-14用地面积为33.1平方米的楼屋1／2间（楼下一间）平屋一间（以下简称团桥村房屋），童志震死亡后，严忠钊未经其他继承人的同意，私自与当时系童志震邻居的林明木（林明木住楼上，童志震住楼下）签订屋契一份，将团桥村房屋出卖于林明木。2011年底，原告与其他兄弟姐妹得知团桥村房屋被出卖的事实，认为严忠钊私自处分房屋的行为应属无效，被继承人童志震的所有合法继承人一致同意团桥村房屋由原告严忠坤继承，并办理了公证手续。林明木现已死亡，被告计阿宝系其妻子，被告林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉系林明木与计阿宝的子女。原告就团桥村房屋的事宜与被告协商未成，故诉诸法院，要求依法确认严忠钊与被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉之间关于团桥村房屋的买卖合同无效，团桥村房屋由原告继承。后经本院依法释明，原告变更诉讼请求为：要求依法确认严忠钊与林明木（林明木的法定继承人包括被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉）之间签订的房屋买卖合同无效。
被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉答辩称：其五人均不放弃对林明木名下位于宁波市镇海区骆驼街道团桥村地号为41-8-13土地面积为80.51平方米房屋的继承。原告关于严忠钊未经其他兄弟姐妹同意私自将团桥村房屋出卖于林明木的陈述不属实，林明木为合法善意取得该房屋。童志震死后，严忠钊作为该房屋的继承人将房屋出卖给林明木，双方于1998年6月2日签订屋契，林明木以2800元的价格购买该房屋，该款项在房屋过户前一次性付清，收款收据估计未出具过，1998年6月3日在政策允许的情况下该房屋过户至林明木名下。团桥村房屋过户至林明木名下已有十四余年，在此期间，包括原告在内的童志震的各继承人均明知团桥村房屋出售给林明木的事实，但均未提出异议，现原告恶意起诉要求确认合同无效是源于该房屋面临拆迁。原告曾于2012年7月23日以返还原物之诉起诉要求林仁吉返还团桥村房屋，但之后撤诉。原告是以欺诈方式取得甬集用（2012）第0600108号、甬集用（2012）第0600107号土地使用权证及（2012）浙甬达证民字第57号公证书。2012年9月7日宁波市国土资源局发布公告，废止严忠坤位于宁波市镇海区骆驼街道团桥村河西聚兴弄的土地使用权登记（证号：甬集用（2012）第0600108号，甬集用（2012）第0600107号，地号：361-8-87，361-8-230）。办理（2012）浙甬达证民字第57号公证时，团桥村房屋已不在童志震名下，原告方提供给公证处的《土地权属复核意见》应属无效文件，故该公证在效力上也应无效，且公证词中记载严忠钊妻子及子女放弃继承童志震名下的团桥村房屋，但严忠钊在之前已死亡，其生前作为继承人已对团桥村房屋作出处分，严忠钊的妻子及子女再作出放弃继承的意思表示有悖法律与诚信原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贝惠芳、严辉答辩称：除其二人之外，严忠钊并无其他继承人。严忠钊生前从未向其提起过童志震名下团桥村房屋继承及出卖的事宜，故对于严忠钊将团桥村房屋出卖给林明木的事宜，其完全不知情。另外，对于被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉所述该房屋购房款2800元交付于严忠钊的事实，其也不知情。综上，对于严忠钊与林明木就团桥村房屋签订的房屋买卖合同的效力，其无法发表意见。
原告严忠坤向本院提交了如下证据：
1.宁波市镇海区骆驼街道团桥村村民委员会、宁波市公安局镇海分局骆驼派出所共同出具的证明一份及宁波市镇海区骆驼街道贵驷社区居民委员会、宁波市公安局镇海分局骆驼派出所共同出具的证明一份，欲证明童志震与严忠钊及原告严忠坤均系母子关系，且童志震于1998年5月20日死亡、严忠钊于2002年5月1日死亡的事实。被告林仁华、林仁娣、贝惠芳、严辉对该组证据的真实性均无异议。被告计阿宝、林仁英、林仁吉均表示对该组证据的真实性无法确定。本院认为，该组证据系村民委员会、社区居民委员会与公安局共同盖章出具，被告计阿宝、林仁英、林仁吉虽表示对其真实性无法确定，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以认定。
2.（2012）浙甬达证民字第57号公证书一份，欲证明被继承人童志震的所有合法继承人均一致同意团桥村房屋由原告严忠坤继承的事实。被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉对该公证书的真实性均有异议，表示该公证书记载的《土地权属复核意见》已被宁波市国土资源局2012年9月7日作出的公告予以废止。被告贝惠芳、严辉对该证据均无异议。本院认为，该公证书公证内容为对被继承人童志震名下团桥村房屋的继承事宜，原告对宁波市国土资源局镇海分局出具的证书号为镇集建（93）字第0303705号的土地登记记录的真实性无异议，根据该证据，童志震位于宁波市镇海区骆驼街道团桥村河西的土地使用权登记（证号：镇集建（93）字第0303705号，地号：41-8-14）已被注销，故本院对该证据不予认定。
3.落款日期为1998年6月2日的屋契复印件一份，欲证明严忠钊将团桥村房屋出卖给林明木的事实。被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉对该证据的真实性均无异议。被告贝惠芳、严辉对该证据均无异议，但表示此前并未见过该证据。本院对该证据的真实性予以认定。
4.集体土地使用权证两份，欲证明宁波市国土资源局就团桥村房屋补发给原告相关的权利证书。被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉认为宁波市国土资源局已于2012年9月作出公告废止上述两本土地权利证书。被告贝惠芳、严辉对该证据均无异议。本院认为，原告对2012年9月7日宁波市国土资源局出具的公告复印件及宁波市国土资源局镇海分局出具的土地登记结果摘录表的真实性均无异议，根据上述证据，甬集用（2012）第0600107号和甬集用（2012）第0600108号两本土地权利证书已被废止，故本院对该组证据不予认定。
被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉向本院提交了如下证据：
1.落款日期为1998年6月2日宁波市镇海区骆驼镇团桥村村民委员会出具的证明一份，欲证明童志震名下的团桥村房屋由严忠钊继承，故严忠钊有权处分该房屋的事实。原告对该证据形式上的真实性予以认可，但认为团桥村村委会无权证明团桥村房屋由严忠钊继承的事实。被告贝惠芳、严辉对该证据均无异议，但表示其对严忠钊出卖房屋的事宜并不知情。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
2.落款日期为1998年6月2日的屋契一份，欲证明林明木与严忠钊就团桥村房屋签订过房屋买卖合同一份，林明木为合法取得该房屋。原告对该证据形式上的真实性予以认可，但认为严忠钊无权代表童志震的其他合法继承人处分该房屋，被告应提供严忠钊有权处分的证据。被告贝惠芳、严辉对该证据均无异议。本院对该证据的真实性予以认定，关于该屋契的效力本院将在下文再行分析。
3.落款日期为1998年6月3日镇海区房地产买卖契约一份，欲证明团桥村房屋是林明木经合法买卖取得。原告表示，该证据所盖公章应为真实，但童志震的死亡时间早于该房地产买卖契约签订的时间。被告贝惠芳、严辉对该证据的真实性均无异议。本院认为，该契约经镇海区房地产交易市场管理所骆驼办事处监（鉴）证，本院对该证据形式上的真实性予以认定。
4.镇海区房屋所有权转移审批表一份，欲证明林明木合法取得团桥村房屋所有权的事实。原告对该证据的真实性无异议，但表示该证据记载严忠钊是代童志震在上述材料上签字。被告贝惠芳、严辉对该证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
5.契证一份、往来款收据、契税完税证、税收完税证、印花税票销售凭证各一张，欲证明林明木在购买团桥村房屋后过户该房屋前依法缴纳各项税款。原告对该组证据的真实性无异议，但表示严忠钊是在未经童志震其他继承人同意的情况下，私自将团桥村房屋出卖给林明木。被告贝惠芳、严辉对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.镇集建（93）字第03032504号集体土地建设用地使用证一份，欲证明林明木合法取得团桥村房屋权属的事实。原告表示该土地证是在1993年登记取得，该土地证用地面积一栏中后添加的21.91平方米与严忠钊、林明木签订的屋契及镇海区房地产买卖契约等记载的出售房屋面积33.1平方米，存在不一致。被告贝惠芳、严辉对该组证据的真实性均无异议。本院认为，该证据与本院依职权向宁波市国土资源局镇海分局调取的镇集建（93）字第0303704号土地登记记录、地籍调查表、宗地面积计算表、宗地面积汇总表各一份、界址调查表、地籍调查宗地图各两份所载内容一致，原告对本院调取的上述证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
7.落款日期为2012年9月7日宁波市国土资源局公告复印件一份，欲证明登记在原告名下的甬集用（2012）第0600107号、甬集用（2012）第0600108号土地权利证书已废止。原告对该证据的真实性无异议，但表示导致该两本土地权利证书被废止的原因是严忠钊私自将团桥村房屋出卖给林明木。被告贝惠芳、严辉对该证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告贝惠芳、严辉未向本院提交证据。
为查明事实，本院依职权调取如下证据：
1.向宁波市镇海区骆驼街道团桥村村民委员会调取其出具的证明一份、向宁波市镇海区骆驼街道团桥村村民委员会、宁波市公安局镇海分局骆驼派出所调取其共同出具的证明一份、向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所调取骆驼派出所户籍资料基本情况登记表、户口登记表及第二次全国人口普查登记表各一份、向宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所调取常住人口户籍信息、基本人口信息及户口登记表各一份；2.向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所调取常住人口登记表二份、人口信息三份；3.向宁波市国土资源局镇海分局调取证书号为镇集建（93）字第0303705号土地登记记录、地籍调查表、界址调查表、地籍调查宗地图、宗地面积计算表、镇海区土地登记具结证明书各一份；4.向宁波市国土资源局镇海分局调取镇集建（93）字第0303704号土地登记记录、地籍调查表、宗地面积计算表、宗地面积汇总表各一份、界址调查表、地籍调查宗地图各两份、镇海区房地产买卖契约复印件、镇海区房屋所有权转移审批表复印件、契证复印件各一份；5.向宁波市国土资源局镇海分局调取土地登记结果摘录表两份；6.从（2012）甬镇民初字第994号案卷中调取庭审笔录复印件一份（原件在上述案卷中）；7.本院依职权向高伟德、范月祥调查取证，并各做询问笔录一份。
高伟德称其1973年始至2006年一直在团桥村村委会工作，期间担任过该村委会的会计、文书等职务，对于童志震名下位于团桥村河西的房屋出售给林明木一事其是知晓的。1998年6月2日的证明是村里出具的，出具证明时的具体情况因时隔已久，具体细节其已记不太清，但其认为村里出具证明肯定也是按规定办理的，严忠钊当时应该是拿来童志震的遗嘱、房屋权属证书等材料，要是没有该有的材料，证明上不会记载童志震已亡由儿子严忠钊继承等字句，现在时隔已久，买卖双方也均已死亡，严忠坤才来提当时买卖的事情。严忠坤之前也是一直住在团桥村的，其住的地方就在团桥村河西聚兴弄，离出售房屋很近，其母亲在世时其就已搬出来独立居住，后来其把自己的房屋出售，搬至贵驷居住，2010年前后其还向团桥村里申请过无房户安置，村里也予以批准，对其进行了安置。
范月祥称其曾是团桥村村长，童志震名下在团桥村河西的房屋出卖给林明木的事其是知道的。童志震在世时，严忠坤就已搬出来自己独立居住，其之前就住在团桥村河西，离出售房屋很近，之后其把自己的房屋卖掉，并搬到贵驷居住，因其户籍还在团桥村，有事情时还会回村里办理，前几年其还向村里申请过无房户安置，现在也应已安置，如果其可以继承童志震未出售的房屋，按政策其当时就不能再作为无房户申请安置。
经质证，原告对上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3、5、6的真实性均无异议。对证据4的真实性无异议，但认为童志震名下团桥村房屋面积为33.1平方米，而该证据记载的林明木于1998年购入的房屋面积为21.91平方米。对证据7的真实性无异议，但对于高伟德询问笔录中提到的童志震立有遗嘱的陈述，其认为不属实。被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉对上述证据的真实性均无异议。被告贝惠芳、严辉对上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议。对证据7的真实性无异议，但表示对该证据所载内容不了解。
本院经审查认为，对于本院依职权调取的证据1、2、3、5、6，原告与七被告对其真实性均无异议，本院对证据1、2、3、5、6的真实性均予以认定。对于本院依职权调取的证据4，原告与七被告对其真实性均无异议，对于该证据所载林明木1998年购入房屋与童志震名下团桥村房屋在土地面积上存在差异，原告提出异议，对此本院认为，童志震名下团桥村房屋系平屋一间楼屋1／2间（楼下一间），该1／2间楼屋与林明木1993年登记房屋中的1／2间楼屋（楼上一间）为上下楼关系，故在计算林明木1998年购入房屋的土地面积时，包括团桥村房屋中平屋一间的独用土地面积与1／2间楼屋的分摊土地面积，故对于原告提出的上述辩解，本院不予采信，本院对证据4的真实性予以认定。对于本院依职权调取的证据7，本院认为，该证据虽不能单独作为认定案件事实的依据，但本院对该证据与其他证据可以相印证的部分予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
1998年6月2日，严忠钊与林明木签订屋契一份，约定严忠钊将童志震名下位于宁波市镇海区骆驼街道团桥村河西地号为41-8-14用地面积为33.1平方米的平屋一间楼屋1／2间（楼下一间）（其中楼屋1／2间与林明木1993年登记房屋中的楼屋1／2间系上下楼）出卖给林明木，其中房屋购房款约定为人民币2800元。同日，宁波市镇海区骆驼镇团桥村村民委员会出具证明一份，记载林明木向童志震（已亡，由儿子严忠钊继承）购买房屋（一间是楼下，一间平屋壹全间），计价贰千捌佰元正，希办理过户手续为荷。严忠钊遂以童志震的名义与林明木共同提出房屋所有权转移审批申请，确定协议价为2800元，1998年6月3日，宁波市镇海区骆驼镇团桥村村民委员会、宁波市镇海区骆驼镇人民政府同意办理房屋所有权转移手续，镇海区房地产交易市场管理所骆驼办事处准许买卖。林明木于1998年6月3日取得该房屋的契证。1998年6月30日，登记在林明木名下的位于宁波市镇海区骆驼街道团桥村的土地使用权登记（集体土地建设用地使用证号：镇集建（93）字第0303704号）发生变更，记载林明木于1998年6月购入平屋一间楼屋1／2间（楼下一间）（新增占地面积计21.91平方米）后，登记在其名下的土地面积合计为80.51平方米（1993年9月登记的土地面积为58.6平方米）。
另查明：严忠坤与严忠钊（1954年12月25日出生，2002年5月1日死亡）均为童志震（1921年3月11日出生，1998年5月20日死亡）的子女。严忠钊与被告贝惠芳系夫妻关系，两人共生育一子严辉。林明木（1932年11月19日出生，2007年12月20日死亡）与被告计阿宝为夫妻关系，两人共生育有子女四人，分别为被告林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉。另据原告严忠坤陈述，其父亲在其十岁时已去世。
本院认为：当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。本案中，严忠钊与林明木于1998年签订房屋买卖合同后，该房屋变更登记至林明木名下，至今已有十几年，期间该房屋一直由林明木及其家人占有使用，根据原告自述及高伟德、范月祥的陈述，原告虽从团桥村迁至贵驷社区居住，但因其户籍尚在团桥村，故有时仍需回团桥村办理事务，近几年原告还向团桥村申请要求作为无房户予以安置，并已实际得到安置，且客观上团桥村与贵驷社区相毗邻，同属骆驼街道，两地相距不远，故本院认为，团桥村房屋出卖并变更登记后长达十几年的时间里，原告都未提出任何异议，现其起诉称直到2011年底才知道房屋被严忠钊擅自出卖，且其之前一直不知道该房屋由谁占有使用，明显有违常理，难以令人信服，本院不予采信。原告对其主张的事实负有举证义务，由于原告提出异议的时间距合同签订时间间隔十几年，合同双方当事人均已死亡，客观上导致有关严忠钊是否有权处分团桥村房屋的事实较难查清。即使严忠钊系无权处分团桥村房屋，林明木是否可构成善意取得？对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，首先，团桥村村委会在严忠钊与林明木合同签订当日出具一份证明，记载团桥村房屋由严忠钊继承，严忠钊以2800元的价格出售于林明木，次日团桥村村委会、骆驼镇人民政府、镇海区房地产交易市场管理所骆驼办事处等相关单位在房屋所有权转移审批表上盖章，确认可以进行房屋交易，该日林明木又缴纳契税并取得契证，上述证据在一定程度上可以证明林明木当时有理由相信严忠钊有处分团桥村房屋的权利，且在房屋出卖并变更登记后十几年的时间里，包括原告在内的童志震的各继承人一直未提出异议，更足以使林明木及其继承人确信严忠钊当时确有处分团桥村房屋的权利，且本案中，原告也未提供任何证据证明林明木当时系恶意受让团桥村房屋。其次，关于有无支付合理购房款的问题，本院认为，2800元的售价经有关部门的鉴证，并经所在村镇同意，该价格未超出合理范围，原告也未对该价格提出异议。原告及被告贝惠芳、严辉虽表示其对有无支付该笔购房款均不知情，但因原告提出异议时距房屋交易时间有十几年之久，被告计阿宝、林仁华、林仁英、林仁娣、林仁吉称购房款2800元是以现金形式支付，当时可能未出具过收据，该解释具有一定合理性，且团桥村村委会出具的证明、镇海区房屋所有权转移审批表、契税完税证、税收完税证等证据均记载购房款为2800元，房屋已于1998年6月变更登记至林明木名下，原告也未提供证据证明之后十几年里有相关权利人向林明木催讨过该款项，根据逻辑推理及一般生活经验，应认定林明木已支付该笔款项；再次，严忠钊与林明木签订合同的时间早于现行《中华人民共和国土地管理法》施行时间（1999年1月1日），严忠钊与林明木之间签订的房屋买卖合同未违反法律法规的强制性规定，团桥村房屋已于1998年6月30日变更登记至林明木名下。综上，本院认为，应当认定林明木购买团桥村房屋构成善意取得。现原告要求确认严忠钊与林明木之间签订的房屋买卖合同无效，缺乏事实与法律依据，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严忠坤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币625元，由原告严忠坤负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张发生
代理审判员 张晓圆
人民陪审员 傅国君
二〇一三年八月二十九日
代书 记员 陈可群