山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2279号
上诉人（原审被告）：李建斌。
委托代理人：孟宏飞，山西荣辉律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李某1，系被上诉人李某之父。
委托代理人：刘艳，山西荣辉律师事务所，律师。
上诉人李建斌与被上诉人李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原经山西省汾西县人民法院作出（2016）晋1034民初161号民事判决，上诉人李建斌不服，向本院提起上诉，本院受理后作出（2017）晋10民终155号民事裁定书，将该案发回重审。山西省汾西县人民法院重新组成合议庭审理了本案，并作出（2017）晋1034民初142号民事判决，上诉人李建斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李建斌及其委托代理人孟宏飞，被上诉人李某法定代理人李某1、委托代理人刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年3月26日，原告李某与被告李建斌的儿子李浩杰发生打架后，被告李建斌用木棍向李某投掷过去，致李某左小腿损伤。经汾西县人民医院、临汾市人民医院、太化集团公司医院、山西省人民医院诊断，原告被确诊为左股骨内髁骨软骨损伤，并于2016年4月11日至2016年4月18日原告在太化医院住院治疗7天，为此，原告共支出医疗费等费用共计16507元。另查明，原告李某受伤住院期间，由其父母陪护。其父亲李某1为阳煤集团掘进工，月工资5500元至6500元。原告父母带原告就医治疗共支出交通费1779元、住宿920元。
本院二审查明与上述查明基本一致。还查明，事发后，被上诉人李某于当日在汾西县人民医院就诊，在该院的门诊病历手册中记载”主诉，砸伤后左膝下疼痛8小时；查体，左膝下内侧可见一直径为4cm的血肿存在，压之疼痛明显，......，诊断；左小腿软组织挫伤。”2016年6月7日，汾西县公安局对上诉人李建斌处于行政处罚。还查明，被上诉人于2016年4月11日至2016年4月18日，在太化集团公司医院住院7天，入院诊断为”左膝关节内测副韧带损伤”。后又于2016年5月20日至2016年5月27日入住山西省人民医院，住院7天，诊断为”左股骨内髁软骨损伤。”期间，被上诉人于2016年5月18日在山西医科大学第二医院影像科所作核磁检查为：膝关节股骨远端异常信号；膝关节外侧半月板后角损伤可能；膝关节积液”。同时，在被上诉人提供的2016年3月29日在临汾市人民医院所做的核磁检查显示”左膝关节MRI平扫未见异常。”但对该份报告，被上诉人认为，虽然该份报告显示为正常，但孩子客观来说不能行走。另审理中，被上诉人主张其受伤后，上过几天学，但是由其母亲背着去上学的，之后就一直就医，从太化医院出院后一直在家休养，期间又到省人民医院就医。对此，上诉人称其孩子与被上诉人系同学，然后听说被上诉人去看病。审理中，上诉人还认为在被上诉人在太化医院及山西省人民医院的病历中，均显示被上诉人自带的院外MRI显示被上诉人在之前即存在膝盖部位的疾病。但被上诉人予以否认。
还查明，原审审理中，上诉人李建斌申请原审人员法院对被上诉人李某伤情的因果关系等情况予以鉴定，后鉴定部门以超出鉴定能力范围为由终止鉴定。另对于被上诉人的伤情情况，原审法院委托山西平阳司法鉴定中心进行了鉴定，该中心以达不到伤残等级范畴予以退回。
另查明，审理中，上诉人李建斌对被上诉人李某提供的”临汾太行药庄”的两张机打票有异，经查，该两份票显示时间为2016年4月8日，分别为”下肢支具”225元及”活血止痛胶囊”49元，另对”汾西县健民医药大药房”拐杖款75元有异。被上诉人李某认为，上述太行药庄医药票据是在医生建议下所购，因为在医院买太贵，所以在外购买，并有正规票据；汾西的拐杖是为了方便来临汾检查所购。另上诉人对被上诉人未载明乘车人的交通费持有异议；被上诉人李某认为在治疗过程中，采用了多种出行方式，有的有乘车区间、乘车人，有的没有，原审对被上诉人提供的1779元交通费全部认定并无不当。对于住宿费，上诉人认为2015年5月19日同一天有两张住宿费票据，且对2016年6月9日、10日、11日、12日四张各100元住宿费真实性、客观性有异，但对被上诉人治疗中需要在外地住宿不持异议，只是针对具体开支及时间有异。同时，上诉人还对原审认定被上诉人父亲误工费2800元，及护理费2800元有异，认为同一人同一标准双份赔偿不正确。对此，被上诉人也认可其父误工费是事实，但不应认定两种费用。另上诉人还认为，原审审理中，被上诉人并未对误工费提出诉讼请求，且对被上诉人父亲的收入情况持有异议。对此，经查，原审庭审审理中，被上诉人李某提供的证据7（加盖有九冶建设有限公司西安二分公司的工资证明，九冶项目部发的安全培训合格证持证卡）的证明目的为”原告之父李某1月平均工资6000元，误工时间为3个月。”审理中，上诉人还认为被上诉人存有过错，但从其提供的派出所询问笔录的照片内容看，被上诉人李某是与上诉人之子之间存有争执，与上诉人李建斌并不存在争执。
以上为本案基本事实。
山西省汾西县人民法院认为，原告李因庆遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，被告李建斌应当予以赔偿。因李某属一般护理，因此本院仅支持一个人的陪护费及陪护人员的误工费。本案中，被告李建斌辩称原告李某的伤情不是自己造成的，仅有被告的陈述，再无其他相关证据印证，本院难以支持。因此，被告李建斌应赔偿原告李某的损失包括：1、医疗费16507元；2、误工费原告父亲6000元÷30天×14天=2800元；3、护理费原告父亲2800元；4、住院伙食补助费按50元／天计算，共计350元；5、营养费酌情认定300元；6、交通费1779元；７、住宿费920元，以上共计25456元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告李建斌在本判决生效后十日内赔偿原告李某医疗费、误工费等各项费用共计25456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付给的迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告李某负担100元，被告李建斌负担400元。
判后，上诉人李建斌不服，向本院提起上诉称，一审法院在案件审理过程中存在基本事实认定错误，主要表现在以下几个方面：1、2016年3月26日事发时上诉人对被上诉人造成的伤害后果经生效法律文书（汾西县公安局行罚决字<2016>000037号行政处罚决定书）已确认为”左小腿软组织损伤”，而非被上诉人住院治疗的”左股骨内髁轻骨损伤”。2、由被上诉人提交而被法院采信的”李某1安全培训合格证”这一证据不能证明被上诉人父亲系阳煤集团工作人员。3、一审法院判决书表述违反《民诉法》关于举证责任”谁住张、谁举证”的基本举证规定，被上诉人住院治疗的病是否是由上诉人行为导致的这一举证责任在被上诉人方而非上诉人。4、一审法官在判决过程中所采信的证据具有选择性，对被上诉人有利的证据几乎全盘采信，对被上诉人方不利的证据视而不见，比较明显的是：（1）.对于被上诉方提供并被我方当为证据的李某于2016年3月29日在临汾市人民医院拍摄的核磁报告视而不见，该报告足以证明被上诉人之病情形成时间在在2016年3月29日之后。（2）.医疗费部分被上诉人提供的在汾西县健民大药房和临汾太行药房自行购买药品和拐杖及下肢支具的费用共计75元+49元+225元＝349元的费用因无具体交费单位名称而不应采信。（3）.交通费部分除了能载明乘车人，乘车区间的9张票据共计366元符合证据条件外，其余均不应认定。（4）.住宿费部分仅2016年5月19日同一日就有票据两张，这一细节一审法院也未注意。6月9日、6月10日、6月11日、6月12日，这几天的住房票显然是假的，故而在住房费部分所有的住宿票据因均不是正规发票，不符合证据要求所以不应采信。5、从上诉人提交的索赔项目明细可知上诉人方并未对误工费进行索赔，其对”误工费”与”护理费”重复计算并判赔的计算方法是错误的，同一人同一标准得到双份赔偿的做法令人费解，且该部分所依据的”阳煤集团”工作单位与事实不符。6、一审法院在判决时未充分考虑被上诉人在本案中的过错。7、一审法院虽委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构已明确回复超出其鉴定能力，对于被上诉人住院治病与上诉人侵权行为之间是否有”因果关系”，这一举证责任在被上诉人而非上诉人。8、被上诉人的行为是滥用诉讼权利。综上所述：希望二审法院在查清事实之基础上依法改判为驳回被上诉人诉讼请求并要求其承担本案全部诉讼费。
被上诉人李某答辩称，1、被上诉人由汾西县公安局行政处罚决定书，已对上诉人伤害被上诉人作出处罚，上诉人并未申请行政复议或刑侦诉讼，说明上诉人对该刑侦处罚决定是认可的，对事实也是认可的，安全培训合格证是被上诉人父亲在阳煤集团九冶项目部的培训合格证，证明李某1在该集团上班，工种是掘进，该集团出具的证明能证明月工资为5500元到6500元，另外李某1是农民只知道埋头挣钱，阳煤集团在阳泉而九冶项目部属于阳煤集团在寿阳，其他的事情李某1不知道。2、举证责任，上诉人提出一审判决谁主张谁举证的原则，上诉人主张自己的击打行为与被上诉人没有因果关系，因此来反驳对方的主张，上诉人应当承担相应的举证责任，反驳对方的主张的应承担相应的举证责任，上诉人应提供被上诉人损伤是其他原因造成的证据，一审判决以上诉人举证不能不支持其主张是符合举证规则的，不存在举证责任倒置的问题。3、临汾市核磁检验报告单，被上诉人找不到了。4、医疗费是在临汾太行药房购买的，和49元的药费，是4月8日在临汾市人民医院检查的时候医生建议的，因为在医院购买太贵，所以在外自行购买，有正规票据，4月6日在汾西购买的拐杖是为了方便来临汾检查。5、交通费，被上诉人在治病过程中，采用了多种的出行方式，也就意味着有不同的票据，有的有乘车区间，有的没有，一审认定交通费是正确的。6、住宿费，6月份被上诉人及其父母在山西省人民医院复印病历，本预约好的，结果6月9日大夫出诊，没有做检查，只能等大夫回来，被上诉人腿脚不方便，父母决定住下来等大夫回来，6月9日到12日在太原的住宿费，一审认定是正确的。7、误工费、护理费被上诉人在治病过程中，其父亲在前后奔波，其母亲在生活上照顾，父亲误工三个月，母亲专门照顾，一审认定合乎情理，无过错。8、上诉人没有证据证明被上诉人存在过错，退一步讲被上诉人是未成年人，上诉人是成年人，即便骂了上诉人，作为成年人也只能教育或者通知被上诉人父母对其进行管教，而不能教训被上诉人，更不能动手，将其打伤。9、司法鉴定超过鉴定范围，并不能还原事发之时的情形，本案的事实是2016年3月26日，李建斌用木棍打到被上诉人。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，双方的主要争议焦点是<一>、被上诉人李某所受损伤与上诉人李建斌的行为有无因果关系，被上诉人李某是否存在过错；<二>、各项赔偿费用的认定是否适当。对于争议焦点一，本院认为，结合审理查明可知，被上诉人李某在被上诉人李建斌扔打的木棍击伤后，便一直处于就医治疗过程中，从被上诉人提供的相应病历等证据也可认定，其治疗行为存在时间上的连续性及诊疗上的关联性，且上诉人李建斌在审理中也认可听其孩子说被上诉人去看病了，故综合上述查明及证据能够认定上诉人李建斌扔打木棍的行为与被上诉人李某的损伤之间存在因果关系。对于被上诉人李某病历记载的具体伤情，是各级医疗机构在具体诊治过程中予以确诊后进行治疗的，上诉人目前提供的证据并不能证明被上诉人的本次持续性治疗与其无因果关系，其主张缺乏证据支持，本院不予认定。对于双方责任的认定，从上诉人李建斌提供的派出所询问笔录的照片，并不能证明被上诉人李某与上诉人李建斌之间存在争执，无法认定被上诉人李某在本次伤害行为中存在过错。故原审对此认定正确，本院不持异议。对于争议焦点二，本院认为，1、对于临汾太行药庄及汾西县健民医药大药房的票据，本院认为，上述药品及用品均系被上诉人受伤后的合理支出，与其伤情存在关联性，该三份票据总计349元本院予以认定；2、交通费，被上诉人总计主张1779元，但上诉人只认可载有乘车人员的票据计366元，对其余票据存有异议。本院酌情认定1200元；3、住宿费，被上诉人所提供的票据中在2015年5月19日同一天有两张票据，且部分票据为非正规票据，本院酌情认定600元；3、误工费，本院认为，被上诉人在原审庭审时提供的证据中已包含相关误工时间的主张，且误工费的主张也符合相关法律规定，故该项费用本院予以支持。另审理中，被上诉人李某提供了其父李某1所在单位出具并加盖印章的工资证明及安全培训合格证持证卡，用于证明误工人员的收入，上诉人李建斌虽对此有异，但未提供反驳证据，依法应负担举证不能的法律后果。4、原审对被上诉人父亲李某1即有误工费认定又有护理费的认定，对此，审理中，被上诉人李某也认可只应认定一项，且同一误工人员认定两项费用亦缺乏法律支持，故本院支持李某1的误工费2800元，对护理费2800元不予支持。综上，被上诉人李某的各项损失总计：16507元（医疗费）＋2800元（误工费）＋350元（住院伙食补助）＋300元（营养费）＋1200元（交通费）＋600元（住宿费）＝21757元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省汾西县人民法院（2017）晋1034民初142号民事判决；
二、上诉人李建斌在本判决生效后十日内赔偿被上诉人李某医疗费、误工费等各项费用共计21757元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，二审案件受理费400元，总计900元，由上诉人李建斌负担700元，被上诉人李某负担200元。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二○一七年十一月十三日
书记员吴临娜