衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第661号
原告：浙江汇盛投资集团有限公司。
法定代表人：汪铮。
委托代理人：连瑜，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：浙江巨鑫碳纤维有限责任公司。
法定代表人：沈国庆。
被告：温州银行股份有限公司衢州分行。
诉讼代表人：郑俏俏。
委托代理人：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司衢州分行。
诉讼代表人：李建林。
委托代理人：王钲茹。
委托代理人：兰叶定。
原告汇盛公司与被告巨鑫公司、温州银行、第三人建设银行合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用普通程序、组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告汇盛公司的委托代理人连瑜，被告温州银行委托代理人刘惠献，第三人建设银行委托代理人王钲茹、兰叶定到庭参加诉讼。被告巨鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇盛公司起诉称：因被告巨鑫公司欠被告温州银行的400万元贷款于2011年12月20日即将到期，被告巨鑫公司需要还贷周转资金。二被告经与原告协商，由被告巨鑫公司向原告汇盛公司申请“企业还贷周转专项资金”用于归还前述贷款。为使原告能够顺利贷款给被告巨鑫公司，被告温州银行于2011年12月14日向原告出具《承诺函》，表明：温州银行与巨鑫公司正在办理400万元的续贷手续，承诺在十日内将向巨鑫公司发放400万元续贷款，并同意该款项用于优先归还原告的“周转专项资金”借款。基于被告温州银行的承诺，原告委托建设银行于2011年12月20日向巨鑫公司发放借款400万元，并签订《委托贷款合同》一份，借款期限为2011年12月20日至2011年12月30日。原告发放借款后，被告温州银行一直未向巨鑫公司发放续贷款项。现原告与被告巨鑫公司的借款早已到期，但借款人巨鑫公司却未能履行还款义务，温州银行业也不履行承诺发放续贷款项，原告多次催促未果。原告认为，被告巨鑫公司为达到归还温州银行贷款的目的，被告温州银行为达到收回贷款的目的、出具承诺函欺诈原告，二被告恶意串通到原告处贷款、损害了原告汇盛公司的利益，该民事行为无效。因该恶意串通行为所致的原告与被告巨鑫公司签订的委托贷款合同亦属无效，上述行为给原告造成的损失应由二被告共同赔偿。原告起诉要求：1、确认原告委托建设银行贷款给被告巨鑫公司的贷款行为无效；2、被告巨鑫公司、温州银行共同返还原告借款400万元及利息损失（计算至2013年12月13日的利息损失为745883.1元，自2013年12月14日起的利息损失按年利率6.1%计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告巨鑫公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告温州银行答辩称：1、汇盛公司作为原告，主体不适格。根据相关规定，银行委托贷款的权利人应该是建设银行，而不是委托贷款人汇盛公司。2、被告巨鑫公司曾向被告温州银行贷款，贷款期限至2011年12月20日。被告巨鑫公司为归还该贷款而向原告借款的行为是单独的自主行为，被告温州银行并没有参与，二被告没有串通。3、2011年11月12日，原告汇盛公司通过巨鑫公司向被告温州银行征询、能否续贷。被告温州银行告知同意续贷。原告又通过巨鑫公司要求被告温州银行提供承诺函，该承诺函的格式是原告汇盛公司提供的，内容包括：①温州银行与巨鑫公司已达成续贷意向，但手续还没有完成、在办理中。②温州银行在10天内放贷，但该放贷是附条件的，一是还清原贷款，二是续贷手续需经审批通过。③温州银行同意巨鑫公司改变续贷款项的用途，用于归还汇盛公司；在贷款发放之前通知汇盛公司，协助汇盛公司收回贷款。被告温州银行的上述承诺并不构成法律意义上的担保。4、被告巨鑫公司归还温州银行贷款后，温州银行就着手办理续贷手续。但由于保证人浙江中贯轴承有限公司（以下简称中贯公司）提出“巨鑫公司股东在转移财产、中贯公司不同意为巨鑫公司的续贷提供担保”，故续贷工作无法进行。被告温州银行无法续贷给巨鑫公司款项的原因是担保人不再提供担保，并不是温州银行欺诈原告。5、原告主张，二被告恶意串通造成汇盛公司重大损失。这个说法是没有依据的，也是对被告温州银行的重大误解。温州银行没有必要跟巨鑫公司串通，事实上也没有任何串通行为。温州银行依据商业银行法的规定及总公司相关制度要求，审核发放贷款是银行的自主经营行为，不受任何部门的干涉。6、原告汇盛公司和被告巨鑫公司是工业园区主管单位和工业园区企业之间的关系，双方关系融洽，汇盛公司对巨鑫公司的财务情况非常了解，负有监管职责。巨鑫公司借款时，汇盛公司应该对巨鑫公司进行了解。现借款不能归还，系汇盛公司对风险把握不严所致。7、原告主张，由于温州银行和巨鑫公司恶意串通导致委托贷款合同无效。被告温州银行认为，本案情形不符合《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条规定的情形。被告温州银行请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人建设银行述称：建设银行作为原告的委托代理人于2011年12月20日与原告、巨鑫公司签订了《委托贷款合同》。后第三人已经按约履行了义务。2015年5月12日，第三人与原告签订了《终止委托代理关系协议》，原合同的权利义务终止。第三人已经退出了该委托贷款合同。
原告汇盛公司为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《委托贷款合同》、借据及账户资料查询明细复印件各一份；证明汇盛公司委托建设银行向巨鑫公司发放借款400万元、用于巨鑫公司归还温州银行贷款，后巨鑫公司未归还汇盛公司借款本息之事实。
2、《承诺函》一份；证明温州银行明知巨鑫公司向汇盛公司借款400万元用来归还其欠温州银行的贷款，温州银行为此向汇盛公司承诺“巨鑫公司向温州银行续贷400万元的手续正在办理中……在10天内向巨鑫公司发放续贷款400万元…。续贷款优先用于归还汇盛公司”。
被告巨鑫公司未到庭对原、被告及第三人提供的证据进行质证。
被告温州银行对原告提供的第1组证据没有异议，对第2组证据的真实性没有异议，对原告主张的证明目的有异议，认为被告温州银行只是承诺同意改变贷款用途以及在发放之前通知汇盛公司，并没有表示对巨鑫公司的借款承担任何责任。第三人建设银行对原告提供的证据均没有异议。本院对上述证据的证据资格予以确认。
被告温州银行为证明其未向巨鑫公司发放续贷款项的原因是保证人中贯公司不同意提供担保；向本院提供了《核保书》。
原告汇盛公司对《核保书》质证认为：一般是在担保人同意担保后才由银行去核保，本案所涉贷款既然签核保书了，就不可能是不同意担保的，且中贯公司在签署意见时并没有填写日期，该证据表明被告温州银行与巨鑫公司存在恶意串通、欺诈原告。第三人对《核保书》没有异议。本院对该证据的证据资格予以确认。
第三人建设银行为证明其于2015年5月12日与原告汇盛公司终止委托代理关系的事实，向本院提供了《委托代理关系终止通知书》、《终止委托代理关系协议》复印件各一份。
原告对第三人提供的证据没有异议。被告温州银行对该证据质证认为，这些情况其不清楚。本院对该组证据的证据资格予以确认。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年6月27日，被告巨鑫公司向被告温州银行借款400万元，借款期限至2011年12月20日。中贯公司、孙兴祥（曾系被告巨鑫公司的法定代表人，后变更为沈国庆）、沈国海（系中贯公司法定代表人）为被告巨鑫公司在2011年6月23日至2013年6月23日向温州银行的借款提供最高额500万元的保证担保。
2011年12月，被告巨鑫公司为归还温州银行的上述400万元贷款，而向原告汇盛公司申请借款400万元。2011年12月14日，被告温州银行向原告汇盛公司出具《承诺函》，载明：巨鑫公司向本银行借款人民币肆佰万元将于2011年12月20日到期，该企业计划于2011年12月20日前向本银行归还借款肆佰万元，我行已与该企业达成续贷肆佰万元意向，贷款手续正在办理中。我行承诺在10天内向该企业发放上述续贷款项，同意该贷款优先用于归还你公司“企业还贷周转专项资金”借款。我行承诺发放贷款前通知贵公司，促成该企业及时归还你公司借款。2011年12月20日，原告汇盛公司作为委托贷款人，被告巨鑫公司作为借款人，第三人建设银行作为代理人，三方共同签订《委托贷款合同》一份，约定：汇盛公司委托建设银行向巨鑫公司发放贷款400万元，用于归还银行借款；借款期限自2011年12月20日至2011年12月30日；贷款利率为年利率6.1%；委托贷款到期后，汇盛公司应当及时催收，对巨鑫公司及时提起诉讼、申请执行以及采取其他救济措施，不应以建设银行负有协助贷款回收义务为由要求建设银行承担责任；如果汇盛公司仍希望委托建设银行继续协助回收委托贷款，另行签订书面委托协议。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。该合同签订后，原告汇盛公司通过第三人建设银行向被告巨鑫公司发放借款400万元。被告巨鑫公司将该款项用于归还其欠被告温州银行的前述贷款。2011年12月21日，被告温州银行的工作人员在《温州银行核保书》上签署核保意见：最高担保额500万元，本次担保额400万元在额度范围内，经测算该保证人具备保证能力。该核保书中的保证人意见一栏写有“我公司发现大股东转移资产后不予担保”字样，并由中贯公司在该栏加盖公章，由中贯公司的法定代表人沈国海在该栏的法定代表人处签名。该核保书的倒数第二行印有“本核保书适用于最高额保证合同项下非首笔主债权发放前填写”字样。后被告温州银行以原保证人中贯公司不再同意担保为由，一直未向被告巨鑫公司发放贷款。被告巨鑫公司向原告汇盛公司所借的400万元借款到期后，被告巨鑫公司至今未归还借款本息。原告催讨无果后起诉。
另查明：2015年5月12日，原告汇盛公司与第三人建设银行签订《终止委托代理关系协议》，约定：汇盛公司、建设银行和借款人巨鑫公司签订的《委托贷款合同》截至2011年12月30日，委托贷款本金已全部到期，并发生逾期未收回款项；建设银行已履行完毕原合同项下的委托代理事务，而双方未就逾期款项协助收回事宜达成新的委托协议；双方之间的委托代理关系自2015年5月12日终止，建设银行在原合同项下的全部义务同时终止。
本院认为，本案主要争议焦点是被告巨鑫公司与被告温州银行是否存在恶意串通、欺诈原告的民事行为。原告主张，二被告恶意串通、被告巨鑫公司为归还被告温州银行贷款到原告处借款的民事行为无效，因该恶意串通行为还导致委托贷款合同无效。本院认为，恶意串通民事行为是指行为人双方为牟取不当利益，相互勾结串通而实施是损害国家、集体或第三人合法利益的民事行为。首先需要双方有主观恶意，即明知或应知某种行为会损害国家、集体或第三人的利息，而故意为之；其次需要双方存在着合谋，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益；再次，履行该行为的结果是损害了国家、集体或第三人的利益。本案中，原告主张二被告存在恶意串通民事行为的主要依据是被告温州银行出具了承诺函。根据该《承诺函》的内容记载，被告温州银行向原告汇盛公司承诺的是“其已与巨鑫公司达成续贷400万元意向、手续正在办理中，承诺在10天内向巨鑫公司发放续贷款项，同意该贷款优先用于归还汇盛公司”。原告汇盛公司收到《承诺函》后基于信任向被告巨鑫公司发放借款400万元；但温州银行未按照承诺书向巨鑫公司发放续贷款项。本院认为，根据该《承诺函》，并不能推定被告温州银行事先知道保证人中贯公司不同意提供担保、不符合续贷条件的事实，也不能推定温州银行在出具承诺函时就不准备发放续贷款项，亦不能推定温州银行与巨鑫公司有合谋串通的行为；而且，被告温州银行对未发放续贷款项进行了解释，是由于在办理续贷手续过程中出现了保证人中贯公司等不同意担保的事实，因此不符合温州银行审核发放贷款的条件。综上，根据当事人提供的现有证据及庭审查明的事实，尚不能认定二被告存在恶意串通、损害原告汇盛公司利益的民事行为。原告以二被告恶意串通、损害汇盛公司利益为由，要求确认其委托建设银行贷款给被告巨鑫公司的贷款行为无效、二被告返还原告借款及利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告浙江汇盛投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费44847元，由原告浙江汇盛投资集团有限公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 龚予红
审 判 员 王引儿
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱静雯