浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第99号
上诉人（原审被告）：尤子荷。
委托代理人：梁平。
被上诉人（原审原告）：王力千。
委托代理人：陈正观。
上诉人尤子荷为与被上诉人王力千民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告之间有民间借贷关系。被告尤子荷分别于2006年1月6日、3月7日、3月8日、3月10日向原告借款人民币30万元、50万元、10万元、9.4万元。后被告尤子荷陆续归还原告本息，截止2012年6月6日，被告尤子荷尚欠原告王力千人民币347200元，后被告未还款。
原告王力千以被告尤子荷尚欠借款347200元为由，于2013年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告尤子荷归还原告王力千人民币347200元并支付自2012年7月7日起按月利率2%计算至实际还款日止的利息。
被告尤子荷在原审中答辩称：被告仅向原告借款人民币50万元，且已经还清所欠本息。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尤子荷尚欠原告王力千347200元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告支付自2012年7月7日起计算到实际付款日止按月利率2%计算的利息，该利息约定过于高出法律规定，根据本辖区经济情况，酌情降低月利率至1.8%。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，于2013年11月25日作出如下判决：被告尤子荷于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王力千借款人民币347200元及支付自2012年7月7日起至判决确定的履行之日止按月利率1.8%计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7970元，依法减半收取3985元，由被告尤子荷负担。
上诉人尤子荷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院在被上诉人王力千未提供相应证据的情形下，将借条、三份款项交付凭证独立计算借款金额，从而认定上诉人尤子荷分别于2006年1月6日、3月7日、3月8日、3月10日向被上诉人王力千借款人民币30万元、50万元、10万元、9.4万元，属事实认定错误。一、被上诉人王力千仅提供2006年1月6日、3月8日、3月10日三份付款委托书，而未提供双方存在借贷合意的证据，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条第一款的规定：“债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。”因此，原审判决认定该三笔借款成立证据不足。二、被上诉人王力千对2007年3月7日的50万元借款未提供款项交付依据，也未提供款项来源依据，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定：“对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方的当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。必要时，法院可以依职权进行调查取证。对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，一般视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在。对于金额大小的界定，鉴于本省各地经济发展状况、出借人个体经济能力存在差异，可由法官根据个案具体情况裁量。”因此，被上诉人王力千关于2006年3月7日的50万元借款系现金交付的理由不能成立。三、2006年1月6日、3月8日、3月10日的三笔借款已包含在2006年3月7日出具的50万元借条中。2006年1月6日的30万元借款，按1分利息计算，两个月的利息是6000元，加上2006年1月6日、3月8日、3月10日的三笔借款本金，刚好50万元。现上诉人尤子荷累计归还本息1268200元，远超借款本息。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人王力千的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人王力千承担。
被上诉人王力千未在规定的期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、2006年1月6日、3月8日、3月10日的三次借款是实，系另外的借贷关系。该三笔借款已经清偿，借款凭证亦已归还上诉人尤子荷，故被上诉人王力千无需亦无法提供该三笔借款的借款凭证。二、2006年3月7日的50万元借款是实。被上诉人王力千当时投资造船行业，又开有商店，家中经常存有几十万元流动资金。上诉人尤子荷在2006年3月7日到被上诉人王力千金清老家借钱时，银行已经下班，当时又没有网上银行，所以将流动资金中的50万元借给了上诉人尤子荷，有上诉人尤子荷当天出具的借条为证。此后，上诉人尤子荷一直按约定支付利息至2011年，表明其对该笔借款并无异议，能够印证借款属实。三、双方当事人的四次借款利息均约定为2分，上诉人尤子荷以2006年1月6日的借款利息是1分为由，主张2006年3月7日的50万元借条系针对2006年1月6日、3月8日、3月10日的三笔借款，加上2006年1月6日30万元借款的两个月利息而出具，并无事实依据，不能成立。四、上诉人尤子荷是完全行为能力人，其在被上诉人王力千第一次起诉的庭审中自认尚欠20万元本金，现主张借款已清偿，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、2006年3月7日的50万元借款是否实际交付。2006年3月7日的借条由上诉人尤子荷拟稿并签字确认是实，该借条明确记载“借到”字样，表明上诉人尤子荷在借条出具时，确认款项已实际交付。借条出具后，上诉人尤子荷多次向被上诉人王力千指定的银行账户存入或转入1万元，这些存款或转账在金额及时间上与借条中关于利息的约定相符，应当认定为上诉人尤子荷向被上诉人王力千支付50万元借款的利息，该行为表明上诉人尤子荷认可本案50万元借款已实际交付。因此，本案50万元借款关系属实，本院予以确认。二、上诉人尤子荷向被上诉人王力千的借款是否已经清偿。在按约支付50万元借款利息的同时，上诉人尤子荷还在借条出具后至2006年12月14日前，与被上诉人王力千发生多笔超过当时应付利息金额的存款或转账，结合2006年12月14日之后上诉人尤子荷仍按约支付50万元借款利息的情况及被上诉人王力千提供的三份付款委托书，应当认定该几笔款项系上诉人尤子荷向被上诉人王力千支付其他借款的本息，不应在本案借款本息中予以扣除。至于双方的其他借贷关系，因被上诉人王力千主张已经清偿，故无法亦无须提供借款凭证。2006年12月14日后，双方主张的还款总额一致，原审法院在扣除应付利息后，认定上诉人尤子荷尚欠被上诉人王力千借款本金347200元正确，本院予以确认。上诉人尤子荷以本案50万元借条系2006年1月6日、3月8日、3月10日的三笔借款加上2006年1月16日30万元借款的两个月利息而出具为由，主张本案50万元借款并未交付，其向被上诉人王力千的借款已经清偿，但根据双方在借条中约定的利息，该四笔款项的金额总和与借条记载的借款金额并不一致，且上诉人尤子荷不能对其在归还多笔本金后仍按约支付50万元借款的利息、还款金额远超出借款金额等情况作出合理解释，故其主张不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7970元，由上诉人尤子荷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年三月十日
代书 记员 何金飞