江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第94号
上诉人（原审原告）殷翠华，女，1951年8月27日生，汉族。
委托代理人王有银、张爱慧，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区发展和改革局，住所地南京市六合区雄州南路268号。
法定代表人曹智源，南京市六合区发展和改革局局长。
委托代理人金波，江苏赵成有律师事务所律师。
上诉人殷翠华因诉被上诉人南京市六合区发展和改革局（以下简称六合区发改局）政府信息公开一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案，上诉�殷翠华的委托代理人王有银、张爱慧，被上诉人六合区发改局的委托代理人金波到庭参加诉讼。本案因调取相关案件卷宗扣除审理期限一个月，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月19日，六合区发改局收到殷翠华关于要求公开“南京市六合区雄州镇龙池村邓家巷38号”的“拆迁所涉项目的立项文件及其申报材料”的申请。2014年6月23日，六合区发改局作出《六合区发改局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知殷翠华：“根据市、区综合改革文件要求，该权利已下放到南京六合经济开发区管委会，请你向南京六合经济开发区管委会提出信息公开申请”。次日，六合区发改局向殷翠华邮寄送达了该《告知书》。2014年8月21日，殷翠华向南京市发展和改革委员会申请行政复议。2014年10月16日，南京市发展和改革委员会作出（2014）宁发改�决字第7号《行政复议决定书》，维持六合区发改局作出的《告知书》。2014年11月3日，殷翠华向法院提起行政诉讼，要求撤销该《告知书》。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。依据宁政发（2001）217号《市政府关于进一步加快省级以上开发区发展的决定》、六委发（2000）52号中共六合县委员会六合县人民政府《关于加快我县经济技术开发区建设的意见》，六合区发改局不是涉案政府信息制作的行政机关。针对殷翠华《政府信息公开申请表》申请公开的信息描述，六合区发改局已经告知殷翠华“向南京六合经济开发区管委会提出”，该�复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定；其告知期限也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。殷翠华以“六合区发改局未出示市、区有关综合改革方面的文件”为由主张六合区发改局未履行政府信息公开法定职责，无法律依据；此外，殷翠华主张其按六合区发改局的指示“向南京六合经济开发区管委会提出申请之后，对方未给予任何书面答复”的事项，与本案不具有关联性。综上所述，殷翠华的诉讼理由不能成立，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息�开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，原审法院判决：驳回殷翠华要求撤销六合区发改局于2014年6月23日对其作出的《六合区发改局政府信息公开告知书》的诉讼请求。案件受理费50元，由殷翠华负担。
上诉人殷翠华上诉称，其为核实房屋所在区域拆迁活动的合法性，向六合区发改局申请公开拆迁所涉建设项目的立项文件及其申报材料，六合区发改局于2014年6月23日出具《六合区发改局政府信息公开告知书》告知“该项权利已下放到南京六合经济开发区管委会，请你到南京六合经济开发区管委会提出信息公开申请”。上诉人遂于2014年7月5日向南京六合经济开发区管理委员会（以下简称六合开发区管委会）提出申请，要求公开上述政府信息，该管委会2014年7月7日收到申请后，在法定期限内未作出任何答复。就此，上诉人将六合开发区管委会诉至法院。审理此案时，该管委会认为上诉人扩大了其权利，其无权作出立项批复。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人六合区发改局答辩称，该局收到上诉人的信息公开申请后，于2014年6月23日作出《六合区发改局政府信息公开告知书》，告知上诉人申请公开的信息并非该局公开范围，并根据了解的情况，告知上诉人该政府信息公开机关的名称，已按法定程序在法定期限内履行了职责。上诉人认为该局将相关审批权限下放给六合开发区管委会是其认识错误，六合区发改局是六合区政府的工作部门，按照区政府的授权行使审批权。区政府根据相关文件将审批权调整下放给其他部门合法，且审批权的调整下放是否具有法律依据与本案无关联性。此外，上诉人诉六合区开�区管委会政府信息公开一案中，六合区法院判决支持了上诉人的诉讼请求。上诉人已经实现了自己的权利。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告六合区发改局向原审法院提交的证据有：1、《政府信息公开申请表》；2、《六合区发改局政府信息公开告知书》；3、宁政发（2001）217号《市政府关于进一步加快省级以上开发区发展的决定》；4、六委发（2000）52号中共六合县委员会六合县人民政府《关于加快我县经济技术开发区建设的意见》。提供的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国发办（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
原审原告殷翠华向原审法院提交证据有：1、（2014）宁发改复决字第7号《行政复议决定书》；2、《六合区发改局政府信息公开告知书》。
上述证据及依据均已随案移送本院。
�审法院经审查，确认了殷翠华、六合区发改局提供的上述证据。
二审中，殷翠华的补充质证意见为：对六合区发改局一审时提交的证据3的合法性不予认可，该份文件不具备法定的授权资格，不能作为定案依据。六合区发改局欲以该证据证明其有相关授权六合开发区管委会作出立项决定，但是此内容该份文件未写明。该文件第四条第5项写明，“开发区用地经批准后，涉及的农民房屋拆迁不再审批，由开发区管委会按照市政府规定的拆迁政策和程序自行组织实施”，该内容违反土地管理法第四十七条的规定。该文件也没有明确授权开发区管委会有立项的权利。六合区发改局一审提交的证据4也没有明确授权开发区管委会有立项的权利。
本院经审查认为，原审法院对上述证据的审核认证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认�
本院另查明，2014年7月5日，殷翠华向六合开发区管委会申请公开的内容为：南京市六合区雄州镇龙池村邓家巷38号所在地块拆迁项目立项文件及其申报材料。六合开发区管委会在法定期限内未作答复。殷翠华因认为六合开发区管委会未履行政府信息公开法定职责，于2014年11月3日向原审法院提起行政诉讼，请求判令六合开发区管委会公开上述信息。原审法院于2014年12月6日作出（2014）六行初字第47号行政判决：六合开发区管委会在判决生效之日起15日内对殷翠华的政府信息公开申请作出答复。该判决现已生效。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，六合区发改局于2014年6月19日收到殷翠华提出信息公开申请，于6月23日作出《告知书》，符合政府信息公开条例规定的期限。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途�；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。宁政发（2001）217号《市政府关于进一步加快省级以上开发区发展的决定》、六委发（2000）52号中共六合县委员会六合县人民政府《关于加快我县经济技术开发区建设的意见》等在案证据可证明，殷翠华申请公开的信息六合区发改局未制作或获取，六合区发改局已按照政府信息公开条例的规定向殷翠华进行告知，其告知行为并无不当。
殷翠华主张，上述文件无权授权六合开发区管委会作出审批。该问题不属于本案审理范围，该主张本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适�法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人殷翠华的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷翠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
代理审判员 李丹丹
代理审判员 周 磊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵和玉