湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终14号
上诉人（原审被告）：王祖军，男，1970年3月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省兴山县。
被上诉人（原审被告）：黄裕华，男，1982年2月27日出生，汉族，农民，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人王祖军因与被上诉人黄裕华民间借贷纠纷一案，不服兴山县人民法院（2016）鄂0526民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王祖军，被上诉人黄裕华及其委托诉讼代理人万柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王祖军上诉请求：撤销原判，驳回黄裕华一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定基本事实和适用法律错误。1、一审对基本事实仅从书面凭证予以考虑，没有全面综合考察上述书面凭证出具的真实原因，上述所谓的书面凭证（借款合同和借条两张）是因赌博所产生的，且借款合同是在胁迫的情况下所写，因此所产生的债权债务关系不应得到法律的保护。2、黄裕华在发回重审时提供了对证人彭某的调查笔录一份，及彭某在原二审中出庭的证言，上述调查笔录和证言与原在兴山法院最初一审时，法官对彭某的询问笔录内容完全相反，彭某的两次作证必有一处为虚假作证，没有证据能够证明彭某在最初兴山法院一审时，所做的笔录是虚假的，由于彭某在法庭两次作证不一致且相互对立，其证言存在反复，其行为违反了证人出庭作证的基本要求客观事实，其虚假作证的行为应受到法律制裁，对其证言特别是第二次的所谓作证，法院不应予以采信，或者至少对两次证言都不应予以采信。在本次二审中，法院应通知彭某出庭作证，核实案件真实情况及哪次是虚假作证，可能彭某在第三次作证中又改变作证的内容。3、王祖军提交的四份录音中，特别是与黄裕华之间的对话录音，可以表明上述借条是在赌场上发生的，也可以证明黄裕华其实就是一个在赌场放高利贷的。4、在双方所谓的借款合同，根据公安机关的笔录，已经可以证明是黄裕华在胁迫情况下所签，该借款合同所谓的债务4万元，不应得到法律保护和支持。二张所谓的3万元借条，实际是赌债，也不应得到法律保护和支持。综上，请求二审法院依法支持王祖军的上诉请求。
黄裕华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，王祖军的上诉理由纯属无理。特别是第2点，在前一次上诉的过程中，二审法院已经对彭某进行过当庭询问。同时，王祖军上诉的第1点、第3点和第4点，在第二次开庭过程均查明得很清楚，同时王祖军也没有新的证据予以证明。在上次发回重审的案件中，彭某没有到庭属实，但是彭某的调查笔录的原件已提交法院，一审法院已予以采信，彭某无需出庭。为维护黄裕华合法权益，请求二审法院驳回王祖军的上诉请求，维持原判。
黄裕华向一审法院起诉请求：请求判令王祖军偿还黄裕华借款4万元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：王祖军在兴山县集镇从事旅馆经营，黄裕华系昭君镇响滩村村民，黄裕华与王祖军相互认识。2015年1月4日，王祖军向黄裕华借款2万元，并给黄裕华出具借条一份，载明：“今借到黄裕华现金20000元整，大写贰万元整。用途资金周转，定于2015年4月4日归还。借款人：王祖军。”次日，王祖军再次向黄裕华借款1万元，出具借条一份，载明：“今借到黄裕华现金10000元整，用于资金周转，定于2015年4月15日归还。借款人：王祖军。”2015年1月7日，黄裕华上门讨债，与王祖军的妻子发生口角，经兴山县公安局昭君水陆派出所告知要通过正规渠道化解经济纠纷后离开。借款到期后，王祖军未偿还借款。2015年5月11日14时许，黄裕华得知王祖军要去县法院办事，遂与案外人刘艺等人包一辆普通小型客车从兴山县集镇赶往古夫镇，在县法院门口截住王祖军后，将其拉上车驶往昭君镇，途中，黄裕华要求王祖军还钱，并谎称将其拉往宜昌，王祖军称没有钱，行驶至昭君镇陈家湾后，王祖军向其妻子打电话要钱未果，黄裕华又让车辆返回古夫镇，途中要求王祖军换4万元的欠条，黄裕华拿出事先准备好的个人借款合同让王祖军填写，借款合同约定王祖军向黄裕华借款4万元，定于2015年4月5日偿还，落款时间为2015年1月5日。借款合同书写完毕，黄裕华将王祖军出具的2015年1月4日及5日的两份借条原件交还给王祖军。黄裕华与刘艺购买印泥让王祖军按了指印后，才将王祖军送返至兴山县人民法院。因王祖军之妻报警，兴山县公安局古夫水陆派出所出警后将黄裕华、王祖军带至派出所进行了调查。黄裕华2015年1月4日向王祖军提供的借款2万元，系黄裕华向案外人彭某借款后再出借给王祖军的。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王祖军向黄裕华借款4万元并出具了借条，故对黄裕华要求王祖军偿还借款4万元的诉讼请求，予以支持。对王祖军辩称双方之间的债务系赌债及借款数额不足4万元的意见，王祖军没有提供充足的证据予以证实，不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：限王祖军自本判决生效之日起三十日内偿还黄裕华借款4万元。一审案件受理费800元，由王祖军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于黄裕华与王祖军之间债务是否为非法债务。王祖军主张其与黄裕华之间的借贷关系为非法债务，并为支持其主张向一审法院提供了其与黄裕华、彭某之间的通话录音。但黄裕华在该录音中并未承认其与王祖军之间系非法借贷关系；彭某虽然在该录音中间接承认王祖军的主张，但后又出庭作证，表示自己是与王祖军串通才录制了上述对话。本院认为，首先，因彭某提供的数次证人证言的内容和证明目的之间存在明显矛盾，因此对彭某所作出的所有证言的真实性均难以认定。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；……”本案中，黄裕华与王祖军在兴山县公安局古夫水陆派出所所作之笔录，只能证明黄裕华曾以逼迫的方式向王祖军索要债务，并要求王祖军重新签订4万元的借款合同；2015年1月7日，黄裕华即到王祖军家上门索债的行为，只能证明二人间并非黄裕华描述的“好朋友”关系，均不能由此证明二人之间存在非法债务。能支持王祖军上述主张的只有王祖军提供的其与案外人彭某之间存有疑点的通话录音，并没有其他证据能予以佐证，因此该录音不能作为本案定案依据。鉴于人民法院对于非法债务的认定，必须有充足证据支持，因此本院对“王祖军与黄裕华之间的借贷关系为非法债务”的主张不予支持。
二、关于黄裕华与王祖军之间债务数额的认定。首先，2015年1月4日向黄裕华出具借款2万元的借条、2015年1月5日王祖军又向黄裕华出具借款1万元的借条，两次合计借款共3万元。王祖军主张其“并未收到3万元，实际只借到25500元”，但对此主张其并未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果，由此应认定王祖军从黄裕华处借到3万元属实。其次，王祖军主张“双方之间由《个人借款合同》确定的多出的1万元债务系虚假”。第一，根据一审查明的事实，“2015年5月11日，黄裕华截住王祖军，将其拉上车，并拿出事先准备好的《个人借款合同》让王祖军填写，合同约定王祖军向黄裕华借款4万元”，对此事实双方在二审中均未提出异议，应予以确认；第二，王祖军、黄裕华等人在兴山县公安局古夫水陆派出所所作之询问笔录亦可印证上述事实；第三，《个人借款合同》中载明双方借款时间为2015年1月5日，此时间与王祖军2015年1月5日向黄裕华出具1万元的借条时间相重合，亦使人产生《个人借款合同》所确定之债务存疑的合理怀疑；第四，黄裕华主张“双方之间由《个人借款合同》确定的多出的1万元债务系王祖军零散所借”，但对此主张其并未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果。因此，本院对王祖军提出的“双方之间由《个人借款合同》确定的多出的1万元债务系虚假”的主张予以支持。综上，应认定黄裕华与王祖军之间的债务数额为3万元。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据以上查明的事实，结合双方在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行的综合判断，可以认定2015年1月4日、2015年1月5日，王祖军分别两次向黄裕华借款共3万元，双方约定其中2万元还款期为2015年4月4日，其中1万元还款期为2015年4月15日。王祖军逾期未还款，现应履行相应还款义务，向黄裕华清偿借款3万元。
综上所述，王祖军的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴山县人民法院（2016）鄂0526民初347号民事判决；
二、王祖军自本判决生效之日起三十日内偿还黄裕华借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由黄裕华负担200元，由王祖军负担600元。二审案件受理费800元，由黄裕华负担200元，由王祖军负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年三月一日
书记员 余 丹