山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第2404号
原告：范明彬，职工。
委托代理人：崔振林，律师。
被告：国网山东曹县供电公司，住所地曹县青菏北路路西。
法定代表人：胡伟，经理。
委托代理人：张建初（特别授权），律师。
被告：中国联合网络通信有限公司曹县分公司（以下简称联通曹县分公司），住所地曹县东方红大街中段路北，组织机构代码68480847-2。
负责人：胡孝东，总经理。
委托代理人：刘化伟（特别授权），律师。
委托代理人：孔得豪（特别授权），男，1976年3月15日出生，汉族。
被告：山东省长途电信菏泽传输局（以下简称菏泽传输局），住所地菏泽市开发区黄河路221号，组织机构代码73068986-6。
负责人：李思俊，局长。
委托代理人：鹿亚军（特别授权），律师。
原告范明彬与被告国网山东曹县供电公司、联通曹县分公司、菏泽传输局健康权纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭。2013年12月12日，因原告申请对其伤残等级、误工天数、后续治疗费进行鉴定，本院依法委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年1月10日作出德衡司鉴所（2013）临鉴字第418号司法鉴定意见书。2014年3月28日，被告国网山东曹县供电公司和菏泽传输局以鉴定意见书所引用的评残标准错误为由申请重新鉴定，经本院审查，予以准许。本院依法委托山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年5月26日作出菏牡法医临床（2014）10214182号司法鉴定意见书。本院于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告范明彬及委托代理人崔振林，被告国网山东曹县供电公司委托代理人张建初，被告联通曹县分公司委托代理人孔得豪，被告菏泽传输局委托代理人鹿亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月起，原告即为浙江正泰仪器仪表公司职工。2013年9月初，原告请假回曹县农村帮助收割庄稼。2013年9月6日，原告驾驶奇瑞谷王玉米联合收割机行驶至高范庄村东，被告供电公司架设的10KV高压线与被告网通公司所有的、被告传输局管理的通讯线路交界处时，因上述通讯线路过低，导致车辆无法正常通过。原告在试图用木棍往上挑起通讯线路无果后，又在驾驶室外用手抬举通讯线路时，被电力击倒并昏迷，被送往曹县中医院抢救，后原告被送往菏泽市中医院抢救治疗，医生诊断为：1、电击伤。2、全身多处软组织损伤。原告住院期间行两次手术，住院39天，出院后仍需行右手中、环指分指术。事发路段为高范庄与王大楼之间的唯一通行道路。被告供电公司所架设的该10KV线路在事发地点不符合安全标准，且疏于管理，被告网通公司对事发地点的通讯线路享有所有权，被告传输局对该通讯线路负有管理责任。上述单位对事发线路设置不符合安全条件，且疏于管理、维护。请求三被告赔偿原告经济损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计25000元，三被告互负连带清偿责任。庭审中，原告增加为请求三被告赔偿各项共计380280.96元。
被告国网山东曹县供电公司辩称：发生事故的线路产权不是供电公司的线路，供电公司不具有管理权。应当追加高范庄行政村为被告，因线路下的路面抬高是行政村所为，线路不安全因素是由于路面抬高而造成原告的收割机过不去，主要责任在于路线抬高。本案截止到今天，原告没有出示是因高压触电造成受伤的鉴定。原告本人有重大过错，其作为完全行为能力人，应知道高压电不能用手触，而且在不知道收割机高度和能不能过而通过。
被告联通曹县分公司辩称：原告所诉被告中国网通（集团）有限公司曹县分公司与被告公司名称不同，被告公司非原告所诉的本案被告，被告公司不应承担赔偿责任。原告的伤系原告自身过错行为造成的，与被告公司无关，应自行承担责任。如被告公司承担责任，根据被告公司与被告菏泽传输局的协议，被告公司不承担赔偿责任。
被告菏泽传输局辩称：原告所称的通讯线路既非被告传输局建设，也非传输局所有，也不属于传输局管理。本案系触电伤害，原告所称的通讯线路不带有能致人伤害的电流，假设被告传输局对通讯线路有管理职责，也与被告传输局无关，本案应追加行政村为被告。原告的伤害与被告传输局没有因果关系，请求驳回原告对被告传输局的诉请。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、证人范继祥证：从2003年3月份开始至今，我就是高范庄村支部书和村主任。我在高范庄村东头住。2013年，具体时间记不清了，早晨大概7点多，我送外甥去徐楼上学，刚出胡同口，我看见范明彬开着玉米收割机往东去，在庄东头的斜土路上，车被菏泽传输局南北的线挡住了。当时我离范明彬不到五十米，见范明彬用棍子捣，但没有捣上去，范明彬从驾驶室里出来，他站在车头上，掂着电线往上一挺身，高压线贴住范明彬的右耳后了，当时轰的一下，范明彬一下就栽倒在车头上了，我立马往那跑。我在车子下站着，过了几分钟，范明彬动了一下，就从车上掉到草窝上了。当时打了120，范明彬的母亲过来给他做人工呼吸，他哼了一声醒过来了。被告供电公司所提交的农村集体电力资产自行管理协议、用电村自行管理电力设施清单和电力资产产权分界平面图，我均不知道这些材料，清单上也不是我签的名，高中合在我干之前，他是村主任，2003年3月份之后，就什么都不是了。2004年之后，村委会的公章是我村会计范宗安保管的。2、曹县中医院的接诊单1份，证明事发的时间、地点及呼救的原因是触电。3、菏泽市中医医院检查诊断证明书1份和住院病案2份，拟证明原告被电击受伤，原告治疗及二次手术的情况。4、住院结算单据2份及曹县新型农村合作医疗住院补助收据、曹县城乡居民医疗保险住院补助收据各1份，拟证明医疗费的情况。5、德衡司鉴所（2013）临鉴字第418号司法鉴定意见书1份，拟证明残疾等级、继续治疗费用、精神损害赔偿金计算依据。6、鉴定费单据及放射费单据各1份，拟证明鉴定费用的情况。7、原告的劳动合同书、浙江正泰仪器仪表有限责任公司工资证明、工资表和所得税扣缴报告表各1份，拟证明计算误工费和残疾赔偿金计算依据。8、蒋影的常住人口登记卡1份，劳动合同书2份，蒋影的工资明细表1份，拟证明计算护理费的依据。9、常住人口登记卡索引表、李荣翠常住人口登记卡、范浩然的常住人口登记卡、范纪元的常住人口登记卡、出生医学证明各1份，拟证明计算被抚养人生活费的依据。10、照片10张，拟证明原告手指的伤系触高压电形成的。
被告国网山东曹县供电公司的质证意见为：对1号证据，有异议，证人系村支书和主任，与本案有利害关系。原告说是站在驾驶室，证人说是站在驾驶室头上。该事故发生的原因是抬高路面，不抬高路面是完全没事，自行管理协议和电力资产产权分界平面图上加盖了公章，村委会要负责任。对2号证据，有异议，呼叫原因是原告陈述，不能证明是高压触电。对3号证据，没有异议。对4号证据，没有公章不是有效证据。对5号证据，应按第二次鉴定结论为标准。对6号证据，因第一次鉴定依据错误，该费用不应该由被告承担。对7号证据有异议，即使有合同也应按农民收入为依据。对8号证据，应按照农民收入为依据。对9号证据，不能证明存在扶养关系。对10号证据，无异议。
被告菏泽传输局的质证意见为：对1号证据，证人证言可以确认一个事实，造成原告伤害的线路不是被告传输局的线路，原告不应起诉被告传输局。对2号证据，原告自称触电伤害，被告传输局的通讯线路不会造成伤害。对3号至9号证据，质证意见同供电公司的质证意见。对10号证据，无异议。
被告联通曹县分公司的质证意见为：对1号、2号证据，质证意见同菏泽传输局的质证意见。对3号至9号证据，质证意见同供电公司的质证意见。对10号证据，无异议。
被告国网山东曹县供电公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、农村集体电力资产自行管理协议、用电村自行管理电力设施清单和电力资产产权分界平面图各1份，拟证明涉案电力设施产权归高范庄行政村。2、照片2张，拟证明没有出现高压打火的任何现象。3、菏牡法医临床（2014）10214182号司法鉴定意见书1份。4、鉴定单据1份。
原告的质证意见为：对1号证据，合法性有异议，该协议的依据是经济合同法，签订本协议时，合同法已生效。被告将原属国有资产或混合资产部分交由行政村管理，并由行政村承担责任而回避自己的法律责任。原告受伤系被告经营的高压电流引起的，而非由供电设施。该管理协议和设施清单和产权分界图与本案不具有关联性。管理协议上村支书范继祥的名不是其签的。对2号证据，没有关联性，照片是事故发生半年后拍的，有无打火现象不是判定有无触电的标准。对3号证据，应以第一次的鉴定结论为准。对4号证据，真实性无异议。
被告菏泽传输局的质证意见为：对1号证据，与被告传输局无关。对2号证据，被告传输局的线路符合国有规范和标准，不会造成电击伤。对3号证据，无异议。对4号证据，无异议。
被告联通曹县分公司的质证意见为：对1号至4号证据，质证意见同被告传输局的质证意见。
被告菏泽传输局提供鉴定费单据1份，经原、被告质证，均无异议。
被告联通曹县分公司为支持其反驳主张提供鲁联通网运（2013）175号中国联合网络通信有限公司山东省分公司的文件，拟证明涉案通讯线路，被告公司有使用权，管理权和维护权由被告传输局负责。
原告的质证意见为：该文件系被告联通公司的单方行为，系内部文件，不能排除联通公司的赔偿责任。
被告国网山东曹县供电公司的质证意见为：同原告质证意见。
被告菏泽传输局的质证意见为：无异议。
根据原告的申请，本院依法对涉案的现场进行勘验，并制作了勘验笔录和现场照片。
原告的质证意见为：无异议。通讯线路和高压线均存在安全隐患，且勘验时被告未采取有效措施予以改善。
被告国网山东曹县供电公司的质证意见为：第一次勘验时联通曹县公司的线路距离地面3.86米，高压线距地面4.63米，完全满足3.45米高的收割机通过。
被告菏泽传输局的质证意见为：质证意见同被告供电公司质证意见。
被告联通曹县分公司的质证意见为：质证意见同被告供电公司质证意见。
经分析认为，原告提供的1号证据，该证人系事发现场目击证人，其陈述的事实系其亲眼所见，对其证言的真实性，本院予以确认。2号证据，系事发后拨打120的求救记录，对其真实性，本院予以确认。3号证据，系医疗机构的档案材料，具有客观性和真实性，能证明原告住院治疗的事实，对其证明效力，本院予以确认。4号证据，系医疗机构和医疗保险机构出具的有效单据，具有客观性和真实性，能证明原告为治伤所支付的医疗费，对其证明效力，本院予以确认。5号证据，系具有司法鉴定资格的机构出具的文书，对其真实性，本院予以确认。6号证据系鉴定机构出具的有效票据，能证明原告为鉴定所支出费用的情况，对其证明效力，本院予以确认。7号、8号证据，经质证，被告对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。9号证据，系公安机关出具的有效证件，具有客观性和真实性，对其证明效力，本院予以确认。10号证据，经质证，被告无异议，对其证明效力，本院予以确认。被告国网山东曹县供电公司提供的1号证据，上面加盖有曹县郑庄乡高范庄村民委员会的公章，具有真实性，对其真实性，本院予以确认。2号证据，经质证，对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。3号证据，系具有司法鉴定资格的机关作出的有效鉴定结论，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。4号证据和被告菏泽传输局提供的鉴定费收据，系鉴定机构出具的有效票据，能证明为重新鉴定而支出的鉴定费，对其证明效力，本院予以确认。被告联通曹县分公司提供的鲁联通网运（2013）175号中国联合网络通信有限公司山东省分公司的文件，经质证，对其真实性无异议，对该文件的真实性，本院予以确认。本院作出的勘验笔录和现场照片，经原、被告质证，对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，本院审查认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年9月6日早晨7时许，原告范明彬驾驶玉米收割机去收玉米，当向东行驶至曹县郑庄街道办事处高范庄村东柏油路与斜土路交界处时，因收割机高于被告菏泽传输局所有的，被告联通曹县分公司所使用的南北走向的通讯线而无法通行。原告开始用木棍往上抬通讯线，但没有抬动，后原告站在收割机的驾驶室上用手掂着通讯线往上一挺身，其右后耳触及被告国网山东曹县供电公司的高压线，原告当即被击倒。后他人拨打120，曹县中医院接到求救电话便派车牌号为鲁R×××××的救护车前往事故现场。因伤情较重，原告被送往菏泽市中医院。当日，原告便在菏泽市中医院住院治疗。入院时，原告被诊断为电击伤，全身多处皮肤软组织损伤。2013年9月7日，因原告右手1-5指多处皮肤软组织损伤，菏泽市中医院为原告行右手扩创髂腹股沟皮瓣修复术，清除坏死组织及皮缘，中、环指自远指间关节剪掉。10月4日，菏泽市中医院为原告行右手腹部皮瓣断蒂术腹部创面缝合术。原告在菏泽市中医院住院治疗39天（自2013年9月6日至2013年10月15日），共支付医疗费20198.05元，原告在曹县新型农村合作医疗报销7069.32元，实际支付医疗费13128.73元。2013年10月30日，原告诉至本院，请求三被告赔偿原告经济损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计25000元，三被告互负连带清偿责任。庭审中，原告增加为请求三被告赔偿各项损失共计380280.96元。2013年12月12日，因原告申请对其伤残等级、误工天数、后续治疗费进行鉴定，本院依法委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年1月10日作出德衡司鉴所（2013）临鉴字第418号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准认定原告范明彬电击伤致右手损伤后遗症目前属七级伤残，后续治疗费预计需4000元，误工时间为自损伤之日起至定残日前一天。原告为此支付鉴定费2400元和放射费90.8元。2014年3月28日，被告国网山东曹县供电公司和菏泽传输局以鉴定意见书所引用的评残标准错误为由申请重新鉴定，经本院审查，予以准许。本院依法委托山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年5月26日作出菏牡法医临床（2014）10214182号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准认定原告右手损伤为IX（九）级伤残。被告国网山东曹县供电公司和菏泽传输局为此各支付鉴定费500元。2014年3月24日，原告为作分指术再次至菏泽市中医院住院治疗，入院时原告被诊断为右手中、环指腹部皮瓣修复术后。当日，菏泽市中医院为原告行右手中、环指分指、指蹼成形取皮植皮术。原告在菏泽市中医院住院治疗16天（自2014年3月24日至4月9日），共花医疗费11455.12元，原告在曹县城乡居民医疗保险报销4009.29元，实际支付医疗费7445.83元。根据原告的申请，本院于2013年11月13日，到曹县郑庄街道办事处高范庄村事发现场进行勘验，经勘验，事发地点位于曹县郑庄街道办事高范庄行政村村东一斜下坡土路西端，事发地点高压线为东西走向，高压线距离地面4.63米，高压线下0.77米处有3根南北走向的被告菏泽传输局所有的，被告联通曹县分公司所使用的的通讯线，该3根通讯线距离地面3.86米，3根通讯线下有6根捆绑在一起的被告联通曹县分公司的横线，该6根横线距离地面3.3米。2014年6月5日，本院再次前往事发现场进行勘验，经勘验，原斜下坡土路现为水泥路，高压线现距地面3.87米，高压线下0.58米处为3根南北走向的被告菏泽传输局所有的通讯线，该3根通讯线现距离地面3.29米，3根通讯线下有6根捆绑在一起的被告菏泽传输局的横线，该6根通讯线现距离地面3.12米。6根横线中有3根钢丝线，最下端通讯线距地面2.55米。审理中，被告菏泽传输局认可涉案通讯线路的产权、管理和维护责任于2013年3月划归该局。
另查明，2004年6月17日，曹县郑庄乡高范（凡）庄村民委员会（甲方，现名为曹县郑庄街道办事处高范庄村民委员会）与被告国网山东曹县供电公司（乙方，原名为曹县供电公司）为加强农村低压电力资产管理，明确甲乙双方在供用电中的权利和义务，签订了《农村集体电力资产自行管理协议》，制作了用电村自行管理电力设施清单和用电村集体电力资产产权分界平面图。原告范明彬系浙江正泰仪器仪表有限责任公司职工，其平均月收入为4000元。原告范明彬之妻蒋影系浙江正泰仪器仪表有限责任公司职工，其2012年1月至2013年12月工资总收入了66241.9元。原告与蒋影于2008年5月5日婚生长子范浩然，于2012年9月6日婚生次子范浩博。原告范明彬之父范继元，系农民，1956年2月6日出生，母亲李荣翠，系农民，1951年11月15日出生。原告兄妹4人。2013年山东省农村居民人均纯收入为10620元，农村居民人均生活消费支出为7393元。2013年山东省城镇居民人均纯收入为28264元，城镇居民人均消费性支出为17112元。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、被告联通曹县分公司的主体是否适格。二、原告受伤是否系触高压电所致。三、原、被告对原告受伤各自的过错及责任。四、被告是否应赔偿原告各项损失380280.96元。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”本条要求原告起诉时必须有明确的被告，而这里的明确指要有具体的被告，而被告是确实存在的。本案原告在起诉时将被告联通曹县分公司写为“中国网通（集团）有限公司曹县分公司”，住所地写为“山东省曹县东方红大街73号。经审查，涉案的通讯线路确系被告联通曹县分公司所使用的通讯线路，而被告联通曹县分公司的住所地也是山东省曹县东方红大街73号，被告联通曹县分公司是中国网通（集团）有限公司曹县分公司变更后的名称，庭审中原告已申请变更，应认定原告所诉称被告明确，被告联通曹县分公司主体适格。被告联通曹县分公司称，原告所诉被告中国网通（集团）有限公司曹县分公司与被告公司名称不同，被告公司非原告所诉的本案被告，本院不予采纳。
关于焦点二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”原告称，其受伤是因触高压电所致，被告国网山东曹县供电公司予以否认。原告应当就其受伤与触高压电之间的因果关系承担举证责任。原告提供的现场目击证人范继祥的当庭证言，曹县中医院的接诊单，菏泽市中医院的住院病案，原告受伤的照片及司法鉴定意见书形成了有效的证据链条，能证明原告受伤系触高压电所致，原告已完成了举证责任。被告国网山东曹县供电公司虽否认原告高压触电的事实，但未提供充分的证据予以反驳，对被告的主张，本院不予采纳。
关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本条是关于高度危险作业致人损害责任承担的问题。高度危险作业致人损害其责任的承担主体是经营者，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人。其归责任原则是无过错原则即不以经营者是否存在过错作为承担责任的要件。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定：“高压包括1KV及其以上电压等级的高压电。”原告所触电线路为10KV电力线路，应为从事高度危险作业致人损害的事故。就电力损害赔偿纠纷案件来看，造成电击伤害的危险源是输电线路上的高压电流，不是输电线路本身。被告国网山东曹县供电公司负责电能的销售、经营，并从中获利，是高压电能的经营者，应承担赔偿责任。原告请求被告国网山东曹县供电公司承担赔偿责任，本院予以支持。被告国网山东曹县供电公司称其非涉案电线的产权人不应承担责任的主张，本院不予采纳。《电力设施保护条例》第十条规定：“（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米。”第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物。”经现场勘验，发生事故时，被告国网山东曹县供电公司的10KV高压线距离地面4.63米，高压线下0.77米处有被告联通曹县分公司所使用的通讯线路，该通讯线路高处3根通讯线距离土路路面高度为3.86米，低处6根距离土路路面高度为3.3米。被告菏泽传输局对涉案通讯线路拥有所有权和管理、维护职责，依据《电力设施保护条例》的上述规定，其对于通过高压线保护区的通讯线路应及时拆改，被告菏泽传输局未进行拆改，且根据《中华人民共和国通信行业标准-
通讯线路工程验收规范》附录C.0.2-2架空光（电）缆架设高度表的规定，通讯线路与土路交越时距离土路路面高度应为5米，而被告菏泽传输局涉案的通讯线路距离土路路面不足4米，未符合上述规范。被告菏泽传输局所有的通讯线路的阻挡使原告所驾驶的收割机无法通过，是造成本案事故发生的原因力，被告菏泽转输局作为通讯线路的所有者和管理者应承担赔偿责任。原告请求被告联通曹县分公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告作为生产电力产品的职工，对于高压线的危害应具有相应知识。因所驾驶的收割机被阻挡而无法通行，原告不另行选择其他道路通过，在知道上面有高压线的情况下，站在驾驶室上用手去抬通讯线路，对于自己的受伤，原告存在重大过错，应承担主要责任。因原告存在过错，应减轻二被告的赔偿责任。本院酌定，原告对自己的受伤承担60%的责任，被告菏泽传输局承担25%的赔偿责任，被告国网山东曹县供电公司承担15%的赔偿责任。原告请求三被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”菏泽德衡司法鉴定所作出的德衡司鉴所（2013）临鉴字第418号司法鉴定意见书参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的评残标准，认定原告构成七级伤残，山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所作出的菏牡法医临床（2014）10214182号司法鉴定意见书参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，认定原告构成九级伤残，根据最高人民法院《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复》，原告与被告不具有劳动关系，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》认定原告的伤残等级，对于山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所作出的菏牡法医临床（2014）10214182号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院予以采纳。原告为鉴定所支付的费用2490.8元，应作为其损失，由被告进行赔偿。因山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所作出的菏牡法医临床（2014）10214182号司法鉴定意见书被采纳，被告国网山东曹县供电公司和菏泽传输局为鉴定各支付的鉴定费500元，应从二被告应赔偿的总额中减除。原告受伤已构成九级伤残，其虽系农村居民，但受伤前，系浙江正泰仪器仪表有限责任公司的合同制职工，在该公司已工作三年，原告的残疾赔偿金应按2013年度山东省城镇居民人均纯收入28264元的标准计算，数额为113056元（28264元×20年×20%）。原告请求依据2013年浙江省城镇居民人均可支配收入33860元的标准支付残疾赔偿金，本院不予支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”原告之母李荣翠现年63岁，其有包括原告在内的4个子女，除了土地收入外，无其他经济来源，故原告之母应为原告的被扶养人。原告之母为农村居民，应按2013年度山东省农村居民的人均生活消费支出7393元标准计算被扶养人生活费，数额为6284.05元{7393元×［20年－（63岁－60岁）］÷4人×20%}。原告之子范浩然和范浩博现随原告及妻子蒋影生活，其被扶养人生活费应按2013年度山东省城镇居民的人均生活消费支出17112元的标准计算，范浩然现年6岁零2月，被扶人生活费的数额为20249.2元（17112元×（18岁－6岁）÷2人×20%］，次子范浩博现年1岁零10月，被扶养人生活费的数额为27664.4元（17112元×（18岁－1岁）÷2人×20%］。被告赔偿原告残疾赔偿金的总数为167253.65元（113056元6284.05元20249.2元27664.4元）。原告为治疗受伤在菏泽市中医院所支付的医疗费20574.56元（13128.73元7445.83元），被告应当赔偿。原告受伤确实给其造成了误工损失，原告系浙江省正泰仪器仪表有限公司的职工，其平均月收入为4000元，被告当按此标准支付误工费。原告请求被告按误工时间105天支付误工费14000元（4000元／月÷30天×105天）不违反法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证明其在菏泽市中医院住院期间需特殊护理，护理人员应认定为1人，原告之妻蒋影系浙江省正泰仪器仪表有限责任公司的职工，其2012年1月至2013年12月工资总收入了66241.9元，被告应按此标准支付护理费，数额为3588.10元（66241.9元÷24月÷30天×39天）。原告请求被告支付护理费7176元，本院不予支持。原告在菏泽市中医院住院治疗39天，其住院伙食补助费按每天30元的标准计算，数额为1170元（30元×39天）。因原告已于2014年3月24日在菏泽市中医院进行了二次手术，所花费的7445.83元医疗费，本院已作为其医疗费由被告进行赔偿，原告再请求被告支付后续治疗费4000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告受伤未造成严重的损害后果，其请求被告支付精神抚慰金3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告受伤所造成的各项损失共计209077.11元（167253.65元20574.56元14000元3588.1元1170元2490.8元），原告自行承担125446.27元（209077.11元×60%），被告菏泽传输局赔偿原告各项损失51769.28元（209077.11元×25%－500元），被告国网山东曹县供电公司赔偿原告各项损失30861.56元（209077.11元×15%－500元）。原告请求三被告赔偿各项损失380280.96元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第七十三条，《电力设施保护条例》第十条，第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东省长途电信菏泽传输局赔偿原告范明彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费用共计51769.28元，被告国网山东曹县供电公司赔偿原告上述各项费用30861.56元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告范明彬对被告中国联合网络通信有限公司曹县分公司的诉讼请求；
三、驳回原告范明彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7004元，原告范明彬负担5339元，被告国网山东曹县供电公司负担571元，被告山东省长途电信菏泽传输局负担1094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 王秀良
人民陪审员 王立蕴
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王晓蔚