四川省科学城人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第100号
原告吴成卫，男，生于1955年2月，汉族，住绵阳市游仙区。
被告中国工程物理研究院，住所地绵阳市游仙区绵山路**号。事业单位法人证书号：事证第110000000023号。
法定代表人赵宪庚，该研究院院长。
委托代理人王旭利，女，中物院人事教育部职工。代理权限为一般代理。
委托代理人李小斌，国浩律师（成都）事务所律师。代理权限为特别授权。
原告吴成卫与被告中国工程物理研究院（以下简称中物院）劳动争议一案，于2014年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日、11月28日公开开庭进行了审理，原告吴成卫，被告中物院委托代理人王旭利、李小斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原告吴成卫诉称，他于1973年下乡当知青，1976年分配到中物院四所工作，1985年调至中物院成都办事处，任餐厅厨师长。因受到成都办事处个别领导打压，1994年被迫离职。1997年到社保局办理社会保险，到新单位求职时，要求他提供人事档案。他到原单位查询档案时，他们互相推托，都说不知道。他的档案被原单位丢失，十几年间找工作被许多单位拒绝聘用。档案是公民取得就业资格、交纳社会保险、享受相关待遇的重要凭证。人事档案丢失，丧失了到要求人事档案的单位再就业的机会，无法享受就业便利和优惠，无法办理失业登记，无法办理社会保险登记，不能享受社会保险待遇。他无数次向被告主要领导和相关部门写信、电话联系，表达他的诉求，无数次到�物院相关部门要求解决档案丢失问题，基本上被拒之门外，上天无路，入地无门。被告丢失他的人事档案构成对他的合法权益的侵害，故提起诉讼，请求人民法院判令被告为他补办档案，恢复原状，判令被告为他办理养老保险，判令被告赔偿他从1997年10月至2014年12月30日的工资损失212500元，滞纳金由被告缴纳，判令被告从1997年10月起参照成都市社会平均工资的2%赔偿他的医疗保险损失8000元，并承担上涨差额，判令被告赔偿他十几年查找档案及上访所发生的误工费、交通费、住宿费、通信费等8万元，判令被告赔偿他因档案丢失的精神抚慰金10万元。
原告提交了如下证据：（1）原告2010年、2011年写给国家信访局、中物院领导、办公室、信访办、运输部、人教部的信访材料和挂号信函收据，以证明原告主张的人事档案丢失情况和信访投诉情况；（2）中物院成�办事处关于原告辞职的通知书复印件，以证明原告查找自己的档案情况；（3）原告档案目录复印件，原告认为档案目录是一个人的笔迹，时间前后颠倒，显示是倒着写的，以证明被告伪造档案情况；（4）中物院成都办事处1997年6月10日职工人事档案移交清单，原告陈述接收人苏某某当时还在成都干休所上班，不可能接受档案，以证明被告的证据是伪造的。
原告申请证人赵某某、刘某某出庭作证，以证明其查找档案情况。
被告质证意见，对原告的信访材料的证据三性不予认可，原告辞职通知书与原告诉求的档案遗失没有关联性，人事档案是根据中组部的规定按类别存放，不是单纯按材料形成时间排列，档案在整理好了以后重新制作目录，因此是一个人的笔迹。
被告中物院辩称，原告的人事档案没有丢失，一直由被告保管，原告主张的侵权事实不成立。原告自称1997年就知道其人事档案遗失，但2013年才向法院起诉主张权利，早已超过2年的诉讼时效期间。原被告最迟于1994年6月1日解除劳动关系，当时没有用人单位必须为劳动者购买社会保险的法律规定，劳动法自1995年1月1日起实施，法不溯及既往，劳动法不适用于本案。原告主动离职后因自身原因没有找到稳定且满意的工作，与档案遗失没有直接因果关系，原告当初是主动辞职而自谋职业，被告没有侵犯原告的工作权利，原告主张的工资损失与档案遗失无因果关系。现行法律没有办理医疗保险须以提供人事档案为前提的规定，原告离职后即使没有人事档案也可以办理医疗保险，原告没有证据证明因其人事档案遗失而被拒绝办理医疗保险，所主张的赔偿医疗保险损失没有法律依据。法律规定侵害人身权益的才承担精神损害赔偿责任，原告因档案遗失而主张精神�害赔偿没有法律依据。原告主张的误工费、交通费、住宿费、通信费等，既没有提供证据，也没有证据证明二者之间有因果关系。原告的起诉在2013年已经被法院驳回，根据一事不再理原则，应当驳回原告起诉。
被告提交了如下证据：（1）原告的人事档案1套，以证明原告的档案存在，且至今仍然由被告保管着，原告诉称的侵权事实不成立；（2）原告的辞职申请书、《成都办事处关于吴成卫同志辞职的通知》（成办发（1994）06号），以证明原被告早已没有劳动关系，原告的诉请已经超过时效期间，原告辞职时没有告知单位其档案应转往何处；（3）科学城劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、原告起诉状、本院和绵阳市中级法院的民事裁定书，以证明该案已经过法律程序，应当驳回原告的起诉。
原告质证意见，认可档案内材料的真实性，但认为被告提�的原告人事档案内容不完整，尤其是缺少原告知识青年上山下乡申请表、体检表，缺少原告参加特三级厨师考试的论文和成绩单等材料。原告是工人身份，但档案盒是干部档案盒，没有档案袋，档案已经作废。
被告答辩意见，原告申请上山下乡是在进入中物院之前，参加特三级厨师考试是在成都市劳动局，都不在中物院，原告应当证实当初已经将相关材料移交到中物院及下属机构。国家对档案盒的使用没有统一要求，中物院都是按照干部档案管理规定管理工人档案。
在法庭审理中，原告吴成卫，被告中物院委托代理人王旭利、李小斌对证据进行了质证，对有关事实作了陈述和辩解，发表了辩论意见。证人赵某某、刘某某出庭作证。根据法庭审理情况，确认本案基本事实如下：
原告吴成卫于1972年7月从成都市第三中学初中毕业，1973年3月到梓潼�长征人民公社光明大队下乡劳动，1976年8月经梓潼县计划委员会批准，被第二机械工业部第九研究院（中物院前身）招收为固定工人，在第二机械工业部第九研究院第四研究所职工食堂工作。1986年6月原告调入中物院成都办事处，在该办事处餐厅负责业务技术和管理工作。
1992年原告在成都市劳动局考评为特三级烹调师。
1993年8月18日，经中物院工人技师考评委员会评审，中物院人事部批准，中物院生活服务部下文（生服发（1993）23号），同意聘任原告为工人初级技师。
1993年10月14日，原告与联邦德国霍伦市“四川酒家”店东周某某签订1份工作合同，聘请原告为厨师，至1996年12月31日止。
1993年10月16日，原告向中物院成都办事处递交申请书，申请办理去德国工作的手续，并申请辞职。
经中物院成都办事处等部门审查，批准其辞职和赴德国工作的申请。1994年5月30日，中物院成都办事处下发《关于吴成卫同志辞职的通知》（成办发（1994）06号），内称原告去德国的护照、签证已于1994年5月3日办妥，吴成卫于1994年6月1日前正式结束在成都办事处的工作，“参照四川省人事厅川人发（1992）11号文件规定，一次性发给吴成卫同志12个月的职务工资加津贴的辞职补助费4080元整。吴成卫同志1994年6月1日以后在外发生的一切行为，均由吴成卫本人负责，与本单位无涉。”
原告按约赴德国工作，并在合同期满后回国。
1997年以后，原告多次到中物院成都办事处、运输部等单位查找自己的档案。2004年2月，原告到中物院机关档案室复印了本人辞职的通知书，但没有找到人事档案。后经被告组织有关人员多方查找，于2009年9月找回了原告的档案。但原告认为没有档案袋，档案里没有自己上山下乡的材�，没有自己参加特三级厨师考评材料，档案目录是倒着写的，有伪造嫌疑，不同意自己拿走档案。2009年、2010年，原告先后向中物院办公室、人教部、运输部、信访办等部门信访，提出其人事档案遗失，要求赔偿损失，办理社会保险等。
因中物院成都办事处已经注销，2013年8月19日，原告向本院起诉中物院人教部，要求中物院人教部为其补办档案，恢复原状，为他办理社会保险，赔偿他的工资损失、交通费、精神抚慰金。中物院人教部提出反诉，要求原告支付档案保管费2370元，在判决生效后10日内将档案转走。
本院在开庭审理后，认为原告诉请的办理社会保险，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，属于劳动争议范围，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，方可向人民法院起诉。原告另外的诉讼请求，包括补办档案�赔偿工资损失、交通费、精神抚慰金，也与原告诉请的社会保险有密切关系。原告在起诉前没有申请仲裁，而直接向人民法院起诉，法院不应当受理。反诉人的反诉请求可待原告诉请的社会保险等问题确定以后再行解决，遂裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，绵阳市中级人民法院于2014年1月9日以绵民管终字第4号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。
原告于2013年11月4日向科学城劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告申请仲裁已经超过时效期间为由，对原告的仲裁申请不予受理。
2014年7月22日，原告再次起诉中物院人教部，要求补办档案，赔偿损失等。后因被告不是适格主体而撤诉。2014年9月28日原告向本院起诉中物院，请求作出如诉判决。
中物院人教部在原告2013年起诉后提交了4份职工人事档案移交清单，分别是1988年4月11日《向成办�交干部档案名单》，移交人刘某某，接收人杜某某，1988年4月12日《档案移交清单》，移交人杜某某，接收人牛某某，1994年3月14日《牛某某移交成办人事档案》，移交人牛某某，接收人杜某某，监交人史某某，1997年6月10日《杜某某移交成办人事档案清单》，移交人杜某某，接收人苏某某。从第二份移交清单开始有原告的姓名，显示原告的档案一直在成都办事处保管。被告在庭审中陈述因成都办事处机构改革、人员调整，原告的档案有一段时间失控，后来找到了。
2013年10月28日，本院向杜某某进行调查，杜某某证实这4份档案移交清单是真实的，原件一直在他手中，后来退休时移交给了中物院人教部。
原告在诉讼中提出司法鉴定申请，要求对他的1994年前的档案袋、他的知青下乡申请表、体检表和下乡时间段进行司法鉴定，要求对档案目录进行司法鉴定�要求对被告提供的1988年4月12日、1997年6月10日杜某某移交档案的《档案移交清单》、《杜某某移交成办人事档案清单》进行司法鉴定，认为清单上有涂改痕迹。
根据当事人的诉辩理由，本院对双方争议焦点评析如下：
关于原告的鉴定申请
档案的价值在于档案记载的信息，而不在于档案记载形式，原告要求对档案袋进行鉴定，被告在庭审中对此作了解释，中物院对工人的人事档案没有与干部人事档案从档案盒上进行区分，统一用干部档案盒包装。档案袋是在档案转递过程中产生、使用的，在档案尚未转递前没有对档案袋的强制要求，原告要求对档案袋进行鉴定，没有必要。原告要求对其知青下乡申请表、体检表和下乡时间段进行司法鉴定，在被告提供的档案中没有该相关材料，该材料是在原告进入中物院以前产生、形成的，不是在中物院及下属�构工作期间形成的，且在原告档案中有原告下乡所在生产队、生产大队、人民公社推荐原告参加工作的材料，有招收固定工人登记表，能够证明原告知青下乡的工作经历，在原告认可档案内容真实的情况下，没有鉴定的必要。原告要求对档案目录进行鉴定，被告在庭审中解释档案目录是按照相关规定对档案材料进行整理、分类以后填写的，不是完全按照时间先后顺序填写。被告的解释符合《企业职工档案管理工作规定》等法规、规章的要求，可以采信，没有鉴定的必要。原告要求对杜某某的移交档案清单进行鉴定的问题，该档案清单是杜某某作为单位档案管理人员保管，在机构变动、自己退休的情况下移交给单位的，且本院在诉讼中对杜某某进行了调查核实，原告在庭审中也认可其档案内容的真实性，故没有鉴定的必要。
关于原告的诉讼请求。
原告要求被告为他补办档案，恢复原状的问题，原告的人事档案在被告处保管，原告也认可其真实性，故原告此项诉请没有依据。
原告要求被告为其办理养老保险的问题，因被告是事业单位，原告当时是事业单位工作人员，原告离职时法律、行政法规对事业单位工作人员参加养老保险没有规定，被告也没有法律义务为已经离职的职工办理养老保险，因此原告此项诉请没有法律依据。
原告要求被告赔偿工资损失的问题，因原告是主动辞职，辞职以后双方没有劳动人事关系，原告作为完全民事行为能力人，作为劳动年龄的劳动者，可以，也应当通过合法劳动获得劳动报酬，被告没有义务赔偿已经离职的职工的工资损失。
原告要求被告赔偿医疗保险损失的问题，原告在1994年5月离职，而城镇职工基本医疗保险制度是在1998年12月14日国务院颁布《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》和1999年1月14日国务院发布《社会保险费征缴暂行条例》以后才建立的，国家建立城镇职工基本医疗保险制度时原被告已经没有劳动人事关系，况且原告的人事档案已经找到，参加医疗保险如果需要人事档案，原告相关权益也不受影响，因此，原告此项诉请没有法律和政策依据。
原告要求被告赔偿他因多年查找档案及上访所发生的误工费、交通费、住宿费和通信电话费的问题，原告的档案有一段时间处于失控状态，后经多方努力，终于找到。《企业职工档案管理工作规定》第六条规定：“职工失踪、逃亡、合理流动或出国不归者，其档案由原所在单位保管，也可由当地劳动行政部门代为保管”，并规定：“国家机关、事业单位和人民团体中的工人档案管理，参照本规定执行。”职工所在单位对职工的人事档案负有保管义务，被告下属机构对原告档案失控负有责任，故对原告查找档案所支出的费用和造成的损失应当予以赔偿。因成都办事处已经注销，被告作为开办单位和主管部门，应当承担相应责任。原告没有提供证据证实其支出的费用和损失的具体数额，本院根据物价水平和原告查找档案的情况酌定。
原告要求被告赔偿他的精神抚慰金的问题，法律规定侵害他人人身权益，造成精神损害的，才承担精神损害赔偿责任，本案原告的人事档案已经找到，其精神利益没有受损害，故对该项诉请不予支持。
（三）关于被告的抗辩意见
被告辩称原告的起诉超过诉讼时效期间的问题，被告在庭审中陈述原告的档案有一段时间处于失控状态，但没有明确找回档案的时间，在法庭审理中，原告申请的证人蒋某某等人证明原告多次到成都办事处、运输部等单位查找自己的档�。原告提供了2004年2月在中物院机关文书档案室复印的本人辞职的通知书，原告提供了2010年、2011年、2013年的部分挂号信函收据，综上，可以认定原告一直在主张权利，原告的起诉没有超过诉讼时效期间。
被告辩称原告的起诉属于重复起诉的问题，本院在2013年驳回原告的起诉是因为原告没有申请劳动争议仲裁，不符合人民法院受理劳动争议案件的程序规定，没有进行实体处理，原告再次起诉，不违反一事不再理的原则。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中国工程物理研究院赔偿原告吴成卫查找人事档案的误工费、交通费、住宿费和通信费等1.5万元；
二、驳回原告吴成卫其他诉讼请求。
上列款项在本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担，在判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 羊绍政
人民陪审员 雷 蕾
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 韩 晴