浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第755号
上诉人（原审被告）罗志荣。
被上诉人（原审被告）刘红弟。
被上诉人（原审被告）罗静烨。
委托代理人罗志荣，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）杭州市延安路�端贯通工程建设指挥部。
法定代表人詹家瑞。
委托代理人章根林。
委托代理人陈金浩。
上诉人罗志荣、刘红弟、罗静烨因与被上诉人杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部（以下简称延安南路指挥部）返还原物纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：坐落于直饮马井巷26号（使用面积29.53平方米，居室两间，厨房公用）的房屋原由江最明承租。2001年6月5日，延安南路指挥部与江最明就该房屋的拆迁问题签订房屋拆迁安置协议书，约定延安南路指挥部异地安置江最明大关南苑，江最明必须在2001年7月15日前搬迁完毕，将腾空房屋交由延安南路指挥部拆除。后江最明户被安置于大关南苑1-1-602室，其所承租的房屋交�延安南路指挥部进行拆除。然因种种原因延安南路指挥部未及时拆除。庭审中，罗志荣、刘红弟、罗静烨认可原江最明承租的房屋现由其入住使用。延安南路指挥部要求罗志荣、刘红弟、罗静烨腾退坐落于直饮马井巷26号房屋（房屋使用面积32.72平方米），赔偿延安南路指挥部经济损失3万元。罗志荣、刘红弟、罗静烨认为因延安南路指挥部拆迁工作中的过错导致其住房困难，不愿腾退。
原审法院认为，延安南路指挥部依据拆迁人的身份与诉争房屋原承租人（承租的为公房）达成拆迁协议，由拆迁人安置承租人，承租人将其承租的房屋交延安南路指挥部拆除。故延安南路指挥部安置原承租人后，即取得诉争房屋的处分权。罗志荣、刘红弟、罗静烨因自身住宅困难，未经延安南路指挥部同意，入住诉争房产缺乏法律依据，罗志荣、刘红弟、罗静烨认为延安南路指挥部�拆迁过程中所持的拆迁许可证已过期，应拆未拆的房屋应属国有资产的辩称与本案无关，延安南路指挥部要求罗志荣、刘红弟、罗静烨腾退占用的诉争房产具有事实和法律依据，应予支持。基于诉争房产本就应及时拆除，延安南路指挥部考虑到安全问题未给予拆除并不等同于延安南路指挥部可出租谋利，故延安南路指挥部要求罗志荣、刘红弟、罗静烨按租金标准赔偿损失缺乏法律依据。为此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决：一、罗志荣、刘红弟、罗静烨应于判决生效之日起10日内腾空所占用的位于直饮马井巷26号二楼（使用面积29.53平方米）的房屋，交予延安南路指挥部；二、驳回延安南路指挥部的其他诉讼请求。预收案件受理费550元，减半收取275元，由罗志荣、刘红弟、罗静烨负担40元，延安南路指挥部负担235元，退回延安南路指挥部275元。
宣判后，罗志荣、刘红弟、罗静烨不服，向本院提起上诉称：一、上诉人于2008年5月入住诉争的直饮马井巷26号朝北拆迁楼腾空房是事实。2006年一名外地经商户居住，由于乱拉电线起火，被上诉人发现，立即灭火后，商户被赶走。由于延安南路指挥部在拆迁工作中的违法事实，上诉人一家在19平方房屋内居住（厨房公用）。上诉人是因为住房困难才居住的。上诉人暂时居住，不申请廉租房的住房津贴，不额外占政府便宜，不追究未被安置的法律责任，以平和的心态等待拆迁安置的落实。二、上诉人居住在直饮马井巷26号拆迁红线范围内，延安南路指挥部称双方一直没有达成协议，上诉人认为被上诉人伪造事实。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，房屋拆迁许可证核发之日起五日内应将建设项目的名称、拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁�等事项，以公告形式在新闻媒体及拆迁范围内予以公布，并书面告知拆迁人。但拆迁方及相关管理部门一直未经任何形式的公示、公告，告知我们。2013年9月谈“三改一拆”要求腾房之事，国庆节后有关部门通知上诉人打报告请求安置，上诉人等住户均已打报告给了延安南路指挥部。报告后延安南路指挥部工作人员口头答应给予上诉人两套住房，一套大关小区七楼，一套望江门地块。由于望江门地块安置房尚未确定，延安南路指挥部要求上诉人先签协议搬迁大关后等待望江房源。上诉人认为风险太大，难以签订协议。三、上诉人认为延安南路指挥部提供的证据无法律依据。《物权法》第十条规定：国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。《物权法》第三十一条规定，享有不动产物权的，处分该物权时，依照�律规定需办理登记的，未经登记，不发生物权效力。第四十一条规定，法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。公房的所有权人是杭州市房管局，延安南路指挥部仅与江某签订了安置合同，不能证明其对腾空房有处分权，延安南路指挥部无权主张物权。四、延安南路指挥部曾告知上诉人大关八套房源四套是空房，另四套由区法院工作人员居住。综上，请求撤销原审判决，驳回延安南路指挥部要求腾房的诉讼请求，追究延安南路指挥部在拆迁中的违法行为，解释大关拆迁安置房中四套在区法院与本案当事人的法律关系。
被上诉人延安南路指挥部答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1、上诉人与延安南路指挥部对于一审法院认定的如下事实并无异议：1）作为合法拆迁人，被上诉人与诉争房屋原承租人江最明于2001年6月5日签订了《拆迁协议》，江最明已经依约将诉争房屋交由被上诉人，但因故至今未拆。2）上诉人在一审及上诉状中均承认，其在未经被上诉人及其他相关部门同意的情况下，擅自入住原承租人江最明已交付被上诉人的房屋至今。2、根据《物权法》、《民法通则》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等法律法规的相关规定，被上诉人作为诉争房屋的拆迁人，在被拆迁人依约腾空房屋之后，拆迁人当然因此享有该房屋的相关权利，包括处分权，当然有权要求上诉人腾空房屋并返还被上诉人。上诉人擅自入住的行为，显然构成无权占有，在被上诉人多次要求腾退后仍恶意占有，更是于法无据。3、上诉人认为，应拆未拆房产应属于国有资产的辩称与本案无关联性，且退一万步而言，即使属于国有资产，也不当然否认被上诉人的处分权。相反，上诉人提出自身原居住条件恶劣故可以擅自入住案涉房屋的理由无法律依据，其提出被上诉人未给予安置存在违法情形等理由，与本案无关联性，更无相应确凿证据佐证。总之，被上诉人对原承租人交付的案涉房屋享有相应的处分权，上诉人未经被上诉人同意，长期非法占用诉争房屋缺乏合同依据和法律依据。原审法院判令其腾空房屋交由被上诉人，合法有据，故恳请驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人罗志荣、刘红弟、罗静烨向本院提交以下证据：
1、照片，欲证明上诉人目前的居住情况和居住事实。
2、租赁证一份，欲证明上诉人具有直饮马井巷26号的公房承租权。
被上诉人延安南路指挥部对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
被上诉人延安南路指挥部二审未提交证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：原由江最明户承租的直管公房直饮马井巷26号（使用面积29.53平方米，居室两间，厨房公用），在江最明户与延安南路指挥部签订拆迁安置协议，并将房屋腾空交付延安南路指挥部后，延安南路指挥部作为拆迁人根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，即取得该房屋的处分权，对此杭州市上城区住房和城市建设局湖滨房管站亦表示认可。罗志荣、刘红弟、罗静烨以公房的所有权人是杭州市房管局，延安南路指挥部仅与江最明签订安置协议为由，认为延安南路指挥部对腾空房不享有处分权与事实及法律规定相悖，本院不予支持。罗志荣、刘红弟、罗静烨未经延安南路指挥部同意，以其住房困难为由，入住涉案房屋，系无权占有，延安南路指挥部要求其腾空具有事实和法律依据。至于罗志荣、刘红弟、罗静烨要求追究延安南路指挥部在�迁事实中的违法行为、解释大关南苑四套安置房在上城区法院与本案当事人的法律关联均不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由罗志荣、刘红弟、罗静烨负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 余江中
二〇一四年四月二十八日
书记员 徐亚萍