江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初862号
原告周学珍，女。
原告李某甲，女。
原告李某乙，男。
原告温水桂，女。
上述原告方共同委托代理人陈四海，江西泰极律师事务所律师。
被告詹远志，男。
被告尹礼峰，男.
上述被告方共同委托代理人邓东，江西威瑞律师事务所律师。
原告周学珍、原告李某甲、原告李某乙、原告温水桂与被告詹远志、被告尹礼峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员王德卫担任审判长，与人民陪审员李丰仁、人民陪审员郭庆安组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周学珍及其委托代理人陈四海，被告詹远志，被告尹礼峰及其委托代理人邓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2016年3月19日，原告直系亲属李老四与他人一起在瑞昌市给被告提供劳务（砍树及装车）时发生意外，经抢救于2016年3月20日死亡。李老四死亡后，被告为息事宁人，于2016年3月25日签订协议，赔偿300000元。为了让李老四早日入土为安。原告周学珍接下了被告的赔偿款300000元，但李老四的死亡，根据我国相关法律规定，应当赔偿760000多元。前述协议显示公平，原告请求法院依法予以变更，判令被告追加赔偿原告死亡赔偿金、伤葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、治疗费等合计人民币462803.73元。
被告方辩称：事故发生后，原、被告双方所在的村委会多次组织调解，双方于2016年3月25日达成意外死亡协议书。根据双方约定由本案的被告方一次性支付原告方各种赔偿合计300000元，原告方不再向被告方主张权益，本协议签订时当事人双方均具有完全民事行为能力，双方意思表示真实，同时也不违反法律法规的强制性规定，因而双方签订的协议书具有法律效力，协议双方应该按照协议履行。被告方已经按照协议约定支付原告300000元的赔偿款及前期另行支付的医疗费用8200元，合计308200元，被告已经完全履行全部义务。原告方主张双方签订的协议书内容显示公平，于法无据，因为协议是经双方所在的村委会多次调解而达成的，如果认为此协议显示公平，就是对村委会基层调解工作的全盘否定，假若今后再出现类似的悲剧或者伤亡，基层组织还需不需要调解，如果否定基层组织调解不符合当前的法律和现实情况。原告说自己为了让死者早日入土为安，被告为了息事宁人，原告很显然原告违背了诚实信用的原则，被告在李老四死亡的第三天支付了10万元的安葬费，后来是原告要求村委会调解，被告迫于压力，被告以月利率6％的利息，借钱支付原告赔偿金。本案中关于显示公平的根本达不到显示公平的要件，被告在本次事故中没有任何优势，不是被告利用自己的优势让原告签订赔偿协议，反而是原告利用自己拒不安葬死者的优势让被告签订协议，死者兄弟李老三的疏忽大意造成李老四的死亡，死者李老四自己也没有尽到注意义务，他们都是有过错的，他们也应该承担相应责任。因此请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告方向本院提交了以下证据材料：
证据一、意外死亡补偿协议书，证明李老四是在为被告方提供劳务的过程中死亡的，原告温水桂在协议中没有签字，周学珍只是在协议抬头签字，没有在后面签字。
证据二、火化证，证明李老四死亡后已经火化。
证据三、抢救费用单据和出院记录，证明抢救李老四一共花费48972.62元，通过瑞昌市合作医疗报销部分金额为26667.39元，被告应该承担的费用是22305.23元。
证据四、户籍证明，包括户口本和瑞昌市湓城办事处新街社区居委会等出具的证明，证明原告周学珍家住在瑞昌市城区，居住地是城区。
证据五、瑞昌市湓城街道办事处新街社区居委会于2016年8月15日出具的证明，证明原告周学珍其一家四人自2011年8月1日至2016年5月1日租住在瑞昌市兵马垄新村李某某家。
被告方对原告方提供的证据一真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，其认为协议书中周学珍是签字了，原告方代表李汉银和李洪仁也进行了签字，并且这个协议书中的赔偿款原告也收到了。该协议第六条有明确约定，被告方无法确认原告方有多少直系亲属，该协议原告温水桂没有签字，原告温水桂只能找原告方代表人主张权利，赔偿300000是双方真实的意思表示；对证据二无异议，但其认为被告方付清了300000元原告方才火化死者的；对证据三有异议，其认为原告方应当提供原件，复印件不予质证，被告方垫付了8200元医疗费，被告方把8200元医疗费票据原件给了原告亲属；对证据四中两本户口本的真实性均无异议，其认为原告周学珍和死者李老四不在同一个户口本上，原告周学珍是非农户口，两子女在城市居住，死者李老四是农业户口。对证据四中的新街居委会证明的真实性有异议，其认为居住证明应由所在居住地的公安派出所出具。对证据四中的两子女学籍证明均无异议。对证据五有异议，其认为该证据在举证期满后提交，属于可以不予质证的证据。对该证据的合法性、关联性、真实性均有异议，其认为相应证明单位应是公安机关而社区无权证明，且其证明内容与死者李老四的兄弟证言相矛盾。李老四的收入来源于农村，并非来源于城市。
为支持自己的抗辩意见，被告方向本院提供了如下证据：
证据一、意外死亡赔偿协议书复印件一份，证明300000元赔偿款经双方一致同意，双方一次性了解事故纠纷，原告方不得以此事再向被告方主张任何权利。
证据二、三张收条，证明被告方已经按照协议约定支付了赔偿款300000元，该协议已经履行完毕。
原告方对被告方提供的证据一真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，其认为协议书应该在法律规定的范围内谈赔偿事宜，被告方没有证据证明死者李老四有重大过错，死者李老四死亡的责任应该由被告方承担。李汉银和李洪仁应该需要得到周学珍的授权委托才能和被告谈赔偿协议，但是被告方没有提交这个授权委托书。该协议意思表示不真实，违反法律规定，应该列明具体赔偿内容。对证据二无异议。
依据相关法律规定并结合双方当事人在庭审中的质证意见，本院对原、被告双方当事人提供的证据经审查后意见如下：
本院对原告方提供的证据一、证据二、证据三、证据四予以确认和采信。对原告方提供的证据五，本院认为李老四生前户籍所在地为瑞昌市范镇范正村长岭11号，李老四系农业家庭户口，仅依据原告方提供的该项证据，在原告方未能提供其他证据予以佐证的情况下，该证据不足以证明李老四生前居住于城镇一年以上。故本院对原告方的该项证据不予采信。
本院对被告提供的证据一、二予以确认和采信。
经审理查明，被告詹远志与被告尹礼峰系合伙关系。2016年3月19日，两被告雇请李老四和李老四哥哥李某丙等五人在瑞昌市桂林街道办事处光明村桂垅坡为其提供劳务，五人提供劳务的主要内容是砍伐树木并将砍伐的树木装车。在提供劳务过程中，因李某丙翻动的树木将地面与车辆之间连接的跳板撞翻，致使正行走在跳板上装载树木的李老四不慎自跳板上摔下，造成李老四头部受到重创的事故。事故发生后，李老四被送往瑞昌市人民医院抢救，住院治疗2天，因李老四伤情过于严重经抢救无效于2016年3月20日死亡。李老四住院抢救期间，原告方为抢救李老四花费医疗费用共计48972.62元，其中被告方垫付医疗费8200元。2016年4月7日，原告方通过瑞昌市合作医疗报销部分金额为26667.39元。
李老四死亡后，被告方于2016年3月22日向原告周学珍支付赔偿款100000元。该事故经被告方户籍所在地瑞昌市桂林街道办事处委员会与死者李老四户籍所在地村民委员会多次组织调解，被告方代表尹礼松（被告尹礼峰哥哥）、詹远程（被告詹远志哥哥）与原告方代表李汉银（死者李老四哥哥）、李洪仁（死者李老四同族亲属）于2016年3月25日签订意外死亡补偿协议书。2016年3月25日，被告方向原告方支付赔偿款50000元。2016年3月31日，被告方又再次向原告方支付赔偿款150000元。2016年3月31日，死者李老四遗体在瑞昌市殡仪馆进行了火化。
现原告方认为原、被告双方之间签订的协议显示公平，故原告方诉至法院请求法院依法予以变更，依法判令两被告追加赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、治疗费等合计462803.73元；案件受理费等全部诉讼费由被告承担。
另查明，李老四与原告周学珍于2002年生育一女李某甲；于2008年生育一子李某乙；李老四母亲温水桂于1943年出生。原告李老四父母共生育6个子女。
本院认为本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的意外死亡补偿协议书是否是双方当事人的真实意思表示；二、原、被告双方签订的意外死亡补偿协议书内容是否显示公平。
对第一个争议焦点本院认为本案中两被告户籍所在的瑞昌市桂林街道办事处光明村民委员会与死者李老四户籍所在地的瑞昌市范镇范镇村民委员会多次组织原、被告双方相关人员进行调解工作，原、被告双方相关人员于2016年3月25日签订意外死亡补偿协议书。被告詹远志哥哥詹远程代表詹远志在协议书上签字同意，被告尹礼峰哥哥尹礼松代表尹礼峰在协议书上签字同意。死者李老四哥哥李汉银及其同族亲属李洪仁代表原告方签字同意。见证人系瑞昌市桂林街道办事处光明村民委员会干部范俭芳、瑞昌市范镇范镇村民委员会干部李广清，协议书中也加盖有两个村民委员会的公章。原告方主张的上述协议书的签订并未得到原告周学珍的同意，死者李老四哥哥李某丙与同族亲属李洪仁未取得原告周学珍的书面授权委托书，上述协议的鉴定不是原告方的真实意思表示的主张。本院认为原告周学珍作为一名完全民事行为能力人，且具有初中文化程度，其在上述协议书开头部签署名字并捺印，且协议书签订后接收了协议书约定的300000元赔偿款，足以证明原告周学珍对于上述协议的内容是知情并予以认可的，故本院对原告方的该意见不予采纳。上述协议是原、被告双方的真实意思表示。
对第二个争议焦点本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十二条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”本案中上述协议签订过程中原、被告双方户籍所在地村委会均有参与，且双方也均有其他近亲属代表参与，原、被告双方的权利地位平等，不存在一方利用优势或者利用对方没有经验的情形。依据相关法律规定并结合原告提供的证据，本院对原告方的各项损失确认如下：1、医疗费：根据原告方提供的医疗费票据，本院确认原告医疗费数额为48972.62元，因原告方已通过瑞昌市农村合作医疗保险报销医药费26667.39元，故报销医药费应在原告方医疗费损失金额内做相应扣减，医疗费即为22305.23元；2、丧葬费：47299元/年÷2=23649.5元；3、死亡赔偿金：依据原告方提供的证据不足以证明死者李老四生前经常居住地为城镇，且依据死者李老四哥哥李某丙陈述，李老四平时主要以砍树所得为收入来源，原告方也未向本院提供证据证明李老四生前主要生活收入来源于城镇，故本院对原告方按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求不予支持。其死亡赔偿金按照农村标准计算。死亡赔偿金即为11139元/年×20年=222780元。被扶养人生活费：（1）女儿：李老四女儿李某甲于2002年出生，抚养费即为16732元/年×4年×÷2人=33464元；（2）儿子：李老四儿子李某乙于2008年出生，抚养费即为16732元/年×10年÷2人=83660元；(3）母亲：李老四母亲温水桂于1943年出生，抚养费即为8486元/年×7年÷6人=9900元；死亡赔偿金与抚养费两项合计为349804元；4、精神抚慰金：30000元。以上合计元425758.73元。死者李老四与两被告是提供劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李老四在为两被告提供劳务过程中死亡，李老四与两被告应该根据各自过错承担相应的责任。本案中因李老四哥哥李某丙翻动树木将连接地面与车辆之间的跳板撞翻，致使正行走在跳板上装载树木到车辆的李老四不慎从跳板上摔下，造成李老四头部受到重创并最终死亡的后果。李老四作为一名完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中未佩戴安全帽，对自身的安全未能尽到注意义务。李老四自己对损害结果的发生具有一定的过错，其应对自己的损害结果承担次要责任，本院酌情确认李老四对自己的死亡结果承担20%责任。被告詹远志、被告尹礼峰作为接受劳务一方，应该始终注意并及时指出工作中存在的危险隐患，并积极采取相应的措施以保护提供劳务人员的人身安全，被告詹远志、被告尹礼峰没有履行好作为雇主的安全保障义务，其应对李老四的死亡结果承担主要责任，本院酌情确认被告詹远志、被告尹礼峰对李老四的死亡承担80%责任。综上，被告詹远志、被告尹礼峰应赔偿原告方损失340606.98元（425758.73元×80%）。事故发生后被告詹远志、被告尹礼峰已支付赔偿款300000元，垫付医疗费8200元，以上共计308200元。被告詹远志、被告尹礼峰已经支付的赔偿款金额与本院依法计算的应赔偿原告方的损失金额之间差额为32406.98元（340606.98元-308200元）。上述差额并不明显违反公平、等价有偿原则。故本院对于原告方的该项主张也不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告周学珍、原告李某甲、原告李某乙、原告温水桂的诉讼请求。
案件受理费8242元，由原告周学珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王德卫
人民陪审员 李丰仁
人民陪审员 郭庆安
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周晓琪