广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第111号
上诉人（一审被告）黄仪伟，男，1966年3月7日出生。
委托代理人张本文，广西钦州市南区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）邱日娟，女，2001年6月10日出生。系邱永信的女儿。
被上诉人（一审原告）邱锋兴，男，2003年6月6日出生。
法定代理人巫华丽，女，1972年4月2日出生（邱日娟、邱锋兴的母亲）。
委托代理人杨源山，广西幸程律师事务所律师。
一审被告广西荣桂贸易公司钦州仓储分公司。
代表人韦泽忠，经理。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
法定代表人庞善伟，公司总经理。
委托代理人陈立跃，男，公司职员。
上诉人黄仪伟因机动交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成由审判员郭传亿担任审判长，审判员蒙志相、代理审判员刘羽斯参加的合议庭，于2013年8月1日公开开庭审理了本案。书记员梁晴担任记录。黄仪伟及其委托代理人张本文，邱日娟、邱锋兴的法定代理人巫华丽，以及其委托代理人杨源山，中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（简称太平洋财保钦州支公司）的委托代理人陈立跃到庭参加诉讼，广西荣桂贸易公司钦州仓储分公司（简称钦州仓储分公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，邱日娟与邱锋兴是邱永信与巫华丽同居生育的子女。2012年11月25日10时25分，邱日娟、邱锋兴的父亲邱永信驾驶无号牌二轮摩托车搭乘黄芳义从钦州市龙门方向往防城区茅岭乡方向行驶，行驶茅岭至龙门公路6KM＋800M并驶向左边路面时，与对向行驶由黄仪伟驾驶的桂NRW3**号小轿车发生碰撞，造成邱永信、黄芳义受伤（邱永信受伤后经医院抢救无效死亡）及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经公安交警防城大队现场勘查、调查取证，认为邱永信未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在没有中心隔离设施也没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时，没有减速靠右行驶，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（一）项的规定，是造成事故的主要原因；黄仪伟驾驶机动车行经有限速标志和急弯警示标志牌的路段时，超过限速标志标明的最高时速，且没有按照急弯路段规定范围内的速度行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条第（一）项的规定，是造成此次事故个次要原因。邱永信驾驶没有经过公安交通管理部门登记的机动车在道路上行驶属交通违法行为，但该违法行为与事故的发生无因果关系。根据上述事实防城港市交警支队防城大队作出如下认定：一、邱永信承担此事故的主要责任；二、黄仪伟承担此事故的次要责任；三、黄芳义在此事故中无责任。2013年1月3日被告不服事故认定，向防城港市交警支队提出对事故认定书复议，同年1月31日因邱日娟与邱锋兴起诉，交警支队终止复议。邱永信在医院抢救期间其亲属为其支付医疗费3654.4元。黄仪伟也于2013年1月8日支付邱永信抢救医疗费5517.66元，并赔偿丧葬费20000元及邱永信尸体保管费、尸体运输费共5600元。
另查，黄仪伟驾驶的桂NRW3**号轿车车主是钦州仓储分公司。黄仪伟是该公司的雇请司机，该桂NRW3**号车主于2012年4月27日向太平洋财保钦州分公司同时投了交强险和商业险，保险合同在保险期限内。原告不主张商业险赔偿。
一审认为，一、交通事故责任分担问题。事故发生后交警部门认定黄仪伟承担事故次要责任，邱永信承担此事故的主要责任，黄芳义对事故无责任。黄仪伟对认定书虽有异议，但事故责任认定书是交警部门依据事实及法律作出的具有专业性、权威性，且具有客观真实性并与本案有关联，所作出的主次责任划分比例恰当合理应予以采纳。被告抗辩无事实和法律依据，不予支持。综合本案实际，本院认为黄仪伟承担本案30%民事责任，邱永信承担本案70%民事责任。
二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定，并结合案件具体情况，本院确认邱日娟与邱锋兴各项经济损失如下：
1、医疗费，根据邱日娟与邱锋兴提供的医院出具的收款收据清单，确认其支出医疗费为3654.5元。
2、误工费，邱永信发生事故后当天被送到医院抢救治疗，没有发生实际误工费损失，且没有相关证据证实，邱日娟与邱锋兴提出误工费472元无事实依据，该项请求不予支持。
3、交通费，邱日娟与邱锋兴提出的交通费2000元。因其没有提供相关票据证实，该项请求不予支持。
4、死亡赔偿金，邱永信属农村居民，参照《标准》规定，农村居民人均纯收入该项为（5231元／年×20年）=104620元。
5、抚养费，被抚养人邱日娟现年11岁，参照《标准》为：需抚养费（4211元／年×7年÷2人）=14738.5元；被扶养人邱锋兴现年9岁，参照《标准》为：需抚养费（4211元／年×9年÷2人）=18949.5元，合计33688元。邱日娟与邱锋兴主张该项抚养费31582.5元，属于其民事权利的自主处分，本院在其请求范围内予以支持31582.5元。
6、精神损害抚慰金，邱日娟与邱锋兴请求赔偿30000元过高，根据本案实际及当地生活状况应确定为20000元适宜。
7、丧葬费，因邱日娟与邱锋兴与黄仪伟在交警部门主持调解下达成埋葬协议，并已履行，邱日娟与邱锋兴对该项损失没有主张，故该费用不计入损失范围，也不扣减。
以上各项合计159857元。
三、黄仪伟、钦州仓储分公司、太平洋财保钦州支公司的责任问题。
黄仪伟驾驶的桂NRW3**号小型轿车车主是钦州仓储分公司，该车在太平洋财保钦州支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且本次事故发生在保险期限内，属于机动车之间发生的交通事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”。据此黄仪伟是被告钦州仓储分公司的雇请司机，在本次交通事故中承担的次要责任，属一般过失行为，不属重大过失，故黄仪伟不承担赔偿责任。太平洋财保钦州支公司在强制险的范围内赔偿后，剩余部分由钦州仓储分公司承担30%的赔偿责任。邱日娟与邱锋兴以上经济损失中，属于医疗费赔偿限额的医疗费3654.4元，由太平洋财保钦州支公司在强制险医疗费赔偿项下赔付；属于死亡伤残赔偿项下的死亡伤残赔偿金104620元、被扶养人的抚养费31582.5元（合计139856.9元）在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。剩余29856.9元钦州仓储分公司承担30%的责任，应为8957.07元，加上精神损害抚慰金20000元，合计28957.07元，鉴于邱日娟与邱锋兴请求钦州仓储分公司赔偿26201.4元，属于其民事权利的自由处分，本院在其请求范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、最高人民法院《关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）款、第（五）款、第十一条、参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》有关规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿给邱永信的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人的生活费共113654.5元给原告邱日娟、邱锋兴；二、被告广西荣桂贸易公司钦州仓储分公司赔偿给原告邱日娟、邱锋兴因邱永信发生交通事故死亡赔偿费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金共计26201.4元；三、驳回原告邱日娟、邱锋兴的其他诉讼请求。案件受理费2397.00元，减半收取1198.50元，由被告广西荣桂贸易公司钦州仓储分公司负担。
上诉人黄仪伟上诉称，一、一审判决认定黄仪伟承担30％的民事责任错误。《道路交通事故认定书》认定：黄仪伟驾驶机动车行经有限速标志和急弯警示标志牌的路段时，超过限速标志标明的最高时速，且没有按照急弯路段规定范围内速度行驶，是造成此事故的次要原因。而道路交通事故发生地点前后800米却没有急弯路面也没有限速标志和急弯警示标志牌，有实地为证据可查辨认。也没有任何证据证实黄仪伟驾车超速。二、一审判决责任赔偿分担既矛盾也错误。一审认定邱日娟、邱日锋的各项损失后没有按黄仪伟30％的责任计算。三、一审判决不依法，不公正。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额”之规定，一审对邱日娟、邱日锋的抚养费已重复。2、一审不把黄仪伟的垫付费及损失费纳入该起交通事故造成的总损失按责任分担进行抵减，有失公平。黄仪伟在庭上提出提交其垫付埋葬2万元，处理尸体5600元，车辆损坏修理支付费用5620元，车辆检测保管费460元，一审在判决只字不提抵减。3、一审判决精神损害抚慰金给黄仪伟是不公正行为。一审既然都认定邱永信承担本案70％民事责任，那么，死者责任重大过错，不应支持精神抚慰金。4、黄仪伟在一审提交了交强险、第三者商业责任险清单，车辆明白清楚地购买交强险、第三人商业责任险，但一审撇开了第三人商业责任险先赔付，损害了投保人的合法权益错误。请求撤销一审判决，依据案件事实改判该起机动车交通事故责任，撤销一审错误认定赔偿数额。受理费用由责任过错方承担。
被上诉人邱日娟、邱锋兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审根据事故认定书认定当事人的责任正确。各项损失计算正确。另外，黄仪伟在一审没有提供商业险的证据导致邱日娟、邱锋兴无法主张商业险赔偿。
被上诉人太平洋财保钦州支公司辩称，邱日娟、邱锋兴主张的医疗费只有发票，不能证明本案医疗费。另外也没有死者的户口注销证明，事实不清。
钦州仓储分公司没有进行书面答辩。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本案焦点问题：一、一审认定黄仪伟在本案事故中负30%的责任是否正确；二、一审不把黄仪伟垫付费和损失费在总损失中抵扣是否正确；三、一审对邱日娟、邱锋兴的抚养费计算是否正确；四、一审支持邱日娟、邱锋兴的精神损害抚慰金是否正确；五、一审没有审理第三者商业责任险是否正确；六、一审对邱日娟、邱锋兴损失的计算是否正确。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。交警部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对双方应承担的责任作出了认定，这是交警部门通过现场勘查，调查取证后作出的认定，该证据的效力较高。本案中，黄仪伟认为事故认定书错误，但其没有举出足够充分的证据证明自己的主张，对事故认定书予采信，该证据可以作为定案的证据。一审依据事故认定书确定由黄仪伟负30%的责任正确。因此，黄仪伟认为一审确定黄仪伟在本案事故中负30%的责任错误的上诉理由不充分，本院不予支持。一审确定黄仪伟在本案事故中承担30%责任正确，予以维持。
二、关于第二个焦点问题。由于一审判决黄仪伟在本案中不承担赔偿责任，对黄仪伟在交通事故发生后支付受害人邱永信的医疗费等费用如何处理问题。黄仪伟支付的款项属于其个人财产，黄仪伟支付的款项能否与本案赔偿义务人太平洋财保钦州支公司和钦州仓储分公司的债务相抵扣，要经双方当事人协商且符合法律规定，而本案当事人没有对黄仪伟支付的款项是否抵扣及如何抵扣进行协商，因而不能将黄仪伟支付的款项随意与他人债务相抵，黄仪伟可以另行主张权利。因此，黄仪伟认为一审不把其垫付费和损失费在总损失中抵扣错误的上诉理由不充分，本院不予支持。
三、关于本案第三、四、五、六个焦点问题。太平洋财保钦州支公司和钦州仓储分公司在一审判决其承担赔偿责任后均未上诉，而黄仪伟在一审判决其不承担赔偿责任后反而提出上诉，因黄仪伟在本案中不承担赔偿责任，本案的第三、四、五、六个焦点问题与黄仪伟无关联性，即本案实体处理与黄仪伟无利害关系，黄仪伟不是赔偿义务人，因此，黄仪伟认为一审对邱日娟、邱锋兴的抚养费计算错误，一审支持邱日娟、邱锋兴的精神损害抚慰金错误，一审没有审理第三者商业责任险错误，以及一审对邱日娟、邱锋兴损失计算错误的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元（黄仪伟已预交），由黄仪伟全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 蒙志相
代理审判员 刘羽斯
二〇一三年八月十四日
书 记 员 梁 晴