广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终991号
上诉人（一审原告）：李岱俊，男，1969年6月14日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李秀山，男，1975年5月14日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：唐进军，广西立横律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市环城西二路183号。组织机构代码：19885474-8。
法定代表人：盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人：刘华息，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：赖子柱，男，1972年7月14日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
被上诉人（一审被告）：周凤成，男，1983年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。
上诉人李岱俊因与上诉人李秀山、被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）、被上诉人赖子柱、被上诉人周凤成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后依法由审判员何华担任审判长、审判员周秋莹、代理审判员梁露组成合议庭，并于2016年4月21号公开开庭审理了本案，书记员周红担任法庭记录。上诉人李岱俊及其委托代理人梁维民、上诉人李秀山及其委托代理人唐进军、被上诉人盛丰公司的委托代理人刘华息到庭参加诉讼，被上诉人周凤成、被上诉人赖子柱经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月9日，原告作为出租人（甲方），被告李秀山作为承租人（乙方）共同签订了《租赁合同书》，约定（节录）：“甲方租给乙方钢管100吨，用联创飞扬国际T3楼工程，并按每100米钢管搭配扣件70套，不足70套按70套计算租金，超过70套按实际数量计算租金；租赁期限不做具体约定，但仅限于该工程完工后乙方必须将租赁物归还甲方；钢管以米为的单位，每米每天租金0.013元；扣件以套为单位，每套每天租金0.009元；顶托以套为单位，每套每天0.05元；底座以个为单位，每个每天0.009元；乙方在租赁中如有损毁丢失钢管，按钢管归还时的市场价计算赔偿给甲方；对损坏的扣件，乙方应按每套扣件7元，螺栓每套0.6元计算赔偿给甲方”同日，被告李秀山作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方）共同签订了《脚手架承包协议》，约定（节录）：“工程名称联创·飞扬国际T3#；材料包括满堂内架；材料包括钢管、扣件、顶托；材料进场由甲方人员点数签字，甲方负责看守；乙方材料退场，甲方应满足乙方进场材料数，如有丢失、乱割、损坏由甲方负责赔偿；赔偿单价，扣件7元／个，螺帽螺杆0.6元／套；顶托20元／个，螺帽5元／个；钢管市场价每米；内架面积，从地下室至楼上三层，按建筑搭拆面积计算，每平方×17.8元计算；工期从2011年12月13日起至2012年5月13日，总工期5个月，内架材料全部清至地面，乙方能够装车完日，就算完内架的全部工期”2012年3月6日，原告作为出租方，被告李秀山、周凤成作为承租方，签订了《补充协议》，约定（节录）：“关于飞扬国际T3#楼项目钢管脚手架工程，因该项目内架工程密度加密材料过多，现内架统一按19元每平方计算。外架从开工到公历2012年2月29日止的租金为34000元整。从公历2012年3月1日起外架钢管按31700米、扣件24500个、管座250个按合同单价计算。如果李秀山在公历2012年5月13日前内架材料没有退完给李岱俊则转为外架租赁，内架不再计延期，时间和数量以李岱俊方签字为准，租金每月10日前交清上月租金，连续2个月拖欠租金，则按当月租金3%每月递增违约金给出租方。出租方3个月后还拿不到租金有权拆走所有出租方材料，所发生的一切经济损失及法律责任由承租方负责”2013年9月30日，原告雇请的员工李月艳，被告周凤成，被告李秀山雇请的员工蔡丽琴、唐钢华作为证明人，共同进行了工程的结算，并出具《钢管、扣件租金换算汇总表》，结算结果为“总合计：1112391.01元”。2013年12月21日，被告李秀山雇请的员工唐钢华向原告出具了内容为“欠码堆费共计2550元，扣出坏扣件费1080元，下欠1470元”的《欠条》。2011年12月14日至2013年5月4日期间，原告共向被告出借了钢管146641.3米、各类扣件104408个、顶托5836套、炮筒1548个、底座250个，被告向原告出具了130张实物出库单予以确认，每张出库单上均或李秀山或周凤成或被告李秀山雇请的人员李成交的签字。2012年3月15日至2014年1月17日期间，被告共向原告归还钢管143709米、各类扣件88934个、顶托5777套、炮筒1361个、底座131个。其中截至2013年9月30日，被告尚有钢管45989.1米、各类扣件53476个、顶托400套、炮筒251个、底座119个未归还。2013年10月1日原告收到钢管7528.9米；10月7日收到各类扣件20860个、顶托6套；10月16日收到钢管6931.15米；10月20日收到各类扣件8835个；10月23日收到钢管5967.05米；10月25日收到钢管3154.15米、炮筒43个；10月28日收到各类扣件4564个、顶托275套；10月29日收到钢管1330米、炮筒2个；11月3日收到钢管138.9米、各类扣件68个；11月6日收到钢管3122.1米、各类扣件2670个、顶托22套、炮筒9个；11月20日收到钢管863.1米、顶托4套、炮筒2个；11月21日收到钢管886、6米；11月22日收到钢管3684.4米、各类扣件12个；11月28日收到钢管1088.5米；11月29日收到钢管6507.15米；11月30日收到钢管1793.25米、炮筒8个；12月1日收到各类扣件993个、顶托34套；2014年1月17日收到钢管61.6米。至法庭辩论结束时，被告尚有钢管2932.3米、各类扣件15474个、顶托59套、炮筒187个、底座119个未归还。另外根据双方的2013年9月30日前的租用结算单可知，炮筒的租金每天0.013元。同时查明，原告在2013年9月16日之前陆续收到了租金545000元，后又于2014年1月24日收到了被告盛丰公司支付的租金530000元。另查明，飞扬国际T3#楼由被告盛丰公司对外负责承建，在被告盛丰公司将该工程承包给被告赖子柱承建后，被告赖子柱将工程的劳务部分分包给被告李秀山具体负责。被告李秀山与被告周凤成系合伙关系，共同负责该工程的劳务部分。飞扬国际T3#楼已于2013年11月23日开始向其购房户交房。一审法院经审理认为：原告与被告李秀山签订《租赁合同书》、《脚手架租赁协议》，原告与被告李秀山、周凤成签订《补充协议》，合同内容是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同有效。原告已依照合同约定向飞扬国际T3#楼工程提供了内外脚手架材料，原告要求被告李秀山按照合同约定支付租金的诉讼请求，应予以支持。被告李秀山主张其与原告李岱俊系合伙关系，但未能举证证明，因此该院对被告李秀山的该主张不予支持。被告周凤成作为被告李秀山的合伙人，对外应对李秀山的本案债务承担连带清偿责任；被告赖子柱作为劳务发包方，应对被告李秀山的本案债务承担连带清偿责任；被告盛丰公司作为飞扬国际T3#楼的对外承建人，并实际向原告支付过部分租金，因此也应当对被告李秀山的本案债务承担连带清偿责任。关于租金数额。原告除租金外同时主张了灭失租赁物的赔偿金，尽管租赁物进场后由被告方负责看管，但原告作为出租人亦有在工程完工后尽快回收租赁物以防止租赁物遗失或其他损失的权利义务，因此若因原告怠于行使该权利或履行该义务而造成损失的扩大，该扩大的部分应由原告自行负担。原告与被告李秀山、周凤成于2013年9月30日进行了结算，结合该工程于2013年11月23日开始向业主交房的事实可知工程此时已经在进行收尾工作，其中应当包括脚手架的拆除工作。根据实物出库单和入库单可知结算后被告尚未将全部租赁物归还，因此仍应承担支付该部分租赁物使用费的义务。尽管2013年9月30日结算时并未明确付款的时间，但根据双方《补充协议》中“出租方3个月后还拿不到租金有权拆走所有出租方材料”之约定，若原告在结算3个月之后仍未收到租金，应该尽快将租赁物回收以防止损失的扩大。因被告在结算后实际支付租金的时间是2014年1月24日，超过了结算后的三个月时间，同时结合被告李秀山最后返还租赁物的日期为2014年1月17日，则未归还的租赁物之使用费至迟应计至2014年1月17日。具体计算如下。1、钢管：2014年10月1日至10月15日的使用费为7499.74元［（45989.1米-7528.9米）×15天×0.013元］；10月16日至10月22日的使用费为2869.14元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米）×7天×0.013元］；10月23日至10月24日的使用费为664.61元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米）×2天×0.013元］；10月25日至10月28日的使用费为1165.21元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米）×4天×0.013元］；10月29日至11月2日的使用费为1370.06元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米）×5天×0.013元］；11月3日至11月5日的使用费为816.62元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米）×3天×0.013元］；11月6日至11月19日的使用费为3242.67元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米-3122.1米）×14天×0.013元］；11月20日的使用费为220.4元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米-3122.1米-863.1米）×1天×0.013元］；11月21日的使用费为208.82元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米-3122.1米-863.1米-886.6米）×1天×0.013元］；11月22日至11月27日的使用费为965.85元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米-3122.1米-863.1米-886.6米-3684.4）×6天×0.013元］；11月28日的使用费为146.83元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米-3122.1米-863.1米-886.6米-3684.4米-1088.5米）×1天×0.013元］；11月29日的使用费为62.23元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米-3122.1米-863.1米-886.6米-3684.4米-1088.5米-6507.15米）×1天×0.013元］；2013年11月30日至2014年1月17日的使用费为1907.08元［（45989.1米-7528.9米-6931.15米-5967.05米-3154.15米-1330米-138.9米-3122.1米-863.1米-886.6米-3684.4米-1088.5米-6507.15米-1793.25米）×49天×0.013元］，合计21139.26元。2、各类扣件：2013年10月1日至6日的使用费为481.28元（53476个×6天×0.009元］；10月7日至10月19日的使用费为3816.1元［（53476个-20860个）×13天×0.009元］；10月20日至10月27日的使用费为1712.23元［（53476个-20860个-8835个）×8天×0.009元］；10月28日至11月2日的使用费为1037.72元［（53476个-20860个-8835个-4564个）×6天×0.009元］；11月3日至11月5日的使用费为517.02元［（53476个-20860个-8835个-4564个-68个）×3天×0.009元］；11月6日至11月21日的使用费为2372.98元［（53476个-20860个-8835个-4564个-68个-2670个）×16天×0.009元］；11月22日至11月30日的使用费为1333.58元［（53476个-20860个-8835个-4564个-68个-2670个-12个）×9天×0.009元］；2013年12月1日至2014年1月17日的租金为6684.77元［（53476个-20860个-8835个-4564个-68个-2670个-12个-993个）×48天×0.009元］，共计17955.68元。3、顶托：10月1日至10月6日的使用费为120元［400套×6天×0.05元］；10月7日至10月27日的使用费为415.8元［（400套-6套）×6天×0.05元］；10月28日至11月5日的使用费为53.55元［（400套-6套-275套）×9天×0.05元］；11月6日至11月19日的使用费67.9元［（400套-6套-275套-22套）×14天×0.05元］；11月20日至11月30日的使用费为51.15元［（400套-6套-275套-22套-4套）×11天×0.05元］；2013年12月1日至2014年1月17日的使用费为141.6元［（400套-6套-275套-22套-4套-34套）×48天×0.05元］，合计850元。4、炮筒：10月1日至10月24日的使用费为78.31元［251个×24天×0.013元］；10月25日至10月28日的使用费为10.82元［（251个-43个）×4天×0.013元］；10月29日至11月5日的使用费为21.42元［（251个-43个-2个）×8天×0.013元］；11月6日至11月19日的使用费为35.85元［（251个-43个-2个-9个）×14天×0.013元］；11月20日至11月29日的使用费为25.35元［（251个-43个-2个-9个-2个）×10天×0.013元］；2013年11月30日至2014年1月17日的使用费为119.12元［（251个-43个-2个-9个-2个-8个）×49天×0.013元］，合计290.87元。5、底座：2013年10月1日至2014年1月17日的使用费为116.74元［119个×109天×0.009元］。各类合计40352.55元。原告李岱俊应获得的租金和使用费共计：结算金额1112391.01元＋2013年12月21日《欠条》记载的堆码费1470元＋2013年10月1日至2014年1月17日期间的使用费40352.55元=1154213.56元，扣减其已获得的1075000元，被告李秀山应向原告支付的租金为79213.56元。关于灭失的租赁物的赔偿数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，对灭失的租赁物，被告李秀山有赔偿的义务。根据合同约定，扣件的赔偿单价为7元每个，顶托20元每套，钢管按市场价。原告主张钢管每米15元，炮筒每个16元，底座每个6元，上述单价在市场的合理价格区间，应予以支持。至法庭辩论结束时，被告尚有钢管2932.3米、各类扣件15474个、顶托59套、炮筒187个、底座119个未归还，则灭失的租赁物价值为157188.5元（2932.3米×15元＋15474个×7元＋59套×20元＋187个×16元＋119个×6元］。关于违约金。原告主张从2013年9月开始按实际拖欠租金的3%计付违约金。经审查，原告的损失除租赁物灭失的损失之外，还有延迟给付租金的利息损失。原告要求被告赔偿租赁物灭失损失的诉请，该院已予以支持，原告的该项损失获得了赔偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，因原告的违约金主张过分高于其实际损失，则将之调整为以拖欠的租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。依照补充协议“连续2个月拖欠租金，则按当月租金3%每月递增违约金给出租方”之约定，双方于2013年9月30日进行了结算，则违约金的起算时间应为2013年12月1日。2013年12月1日至2013年12月21日期间的具体数额为2376.51元［（1112391.01元-545000元）×5.6%×130%÷365天×21天］；2013年12月22日至2014年1月23日期间的利息为3744.20元［（1112391.01元＋1470元-545000元）×5.6%×130%÷365天×33天］，合计6120.71元；此后的违约金以38861.01元（1112391.01元＋1470元-1075000元）为基数，按上述标准计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李秀山、周凤成给付原告李岱俊租金及使用费共计79213.56元；二、被告李秀山、周凤成给付原告李岱俊相应违约金（截至2014年1月23日为6120.71元，此后以38861.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至实际还清之日止）；三、被告李秀山、周凤成赔偿原告李岱俊灭失的租赁物损失157188.5元；四、被告赖子柱、广西盛丰建设集团有限公司对被告李秀山、周凤成的本案债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费9948元（原告已预交），由原告李岱俊负担6632元，被告李秀山、周凤成、赖子柱、广西盛丰建设集团有限公司负担3316元。上诉人李岱俊不服一审判决，上诉称：一、关于租金的计算问题。一审判决计算租金至2014年1月17日，既不符合事实也没有法律依据，虽然上诉人负有在工程完工后尽快回收租赁物以防止租赁物遗失或其他损失的义务，但在租赁物由被上诉人方保管的情况下，其完工后并未主动归还，凭上诉人的单方行为并不能收回租赁物；2013年9月30日只是阶段性的结算，《补充协议》中关于上诉人有权拆走出租方材料是上诉人权利而非义务，只要被上诉人没有将租赁物全部返还，上诉人就有权要求被上诉人支付租金。因此，被上诉人应承担2014年1月17日以后至起诉之日租金。二、关于违约金的计算问题。应按照双方的约定按照每月3%计算违约金。因为被上诉人并未对此提出异议；该约定亦未违反“约定违约金超过损失百分之三十”的法律规定；起算的日期按照2013年12月1日，故，一审判决是以38861.01元为基数，按照中国人民银行同期同类货款利率上浮30%计算至实际还款之日，是错误的。三、关于灭失租赁物的赔偿问题。一审法院关于底座、炮筒、顶托的计算与上诉人是一致的；其次一审判决中关于钢管的数量与上诉人有93.45米的误差，经核对单据材料，一审判决在2012年2月26日钢管有30米的误差，在2012年10月16日扣件有1800套的误差，因此请二审法庭予以纠正。四、关于请求被上诉人参照每月租金6037.5元标准承担诉讼期间上诉人李岱俊损失的问题。上诉人李岱俊由于被上诉人不归还租赁物导致损失的发生，而要求被上诉人按照每月6037.5元标准承担上诉人诉讼期间的损失，是参照双方之间约定的租金标准确定的。故，请求二审法院撤销一审判决第一、二和第三项，改判被上诉人给付上诉人李岱俊租金193134.01元、违约金250505.61元、灭失租赁物损失171190元；改判被上诉人参照每月租金6037.5元标准承担诉讼期间上诉人李岱俊损失的连带责任；本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。
上诉人李秀山上诉并答辩称：一审判决认定事实不清，请求二审法院支持我方上诉请求，驳回李岱俊的上诉请求。理由为：一、上诉人要求给付租金是没有依据的。上诉人李岱俊与李秀山已于2013年9月30日对租赁物的租金进行了核对汇总。之后工程已完工并已码放好涉诉租赁物，但因李岱俊和李秀山还合伙开发工地上的其他工程，因此，并未将租赁物全部归还入库及对租赁物灭失款进行结算。李秀山给付李岱俊1226600元并口头约定多退少补，不仅包含全部租金费用，还包括对租赁物损失款项。二、本案不存在李秀山违约行为，不应支付违约金。三、关于李岱俊要求的租赁物损失款的问题，由于双方并没有核算租赁物损失的数额，被上诉人不予以认可一审判决的租赁物损失数额。此外，对于一审法院灭失的钢管单价参照的市场价4500元也不予认可，在2013年9月市场上全新的钢管价格约为每吨3000元（约每米10元），还需考虑折旧问题。最后，李秀山与上诉人李岱俊系合伙关系，涉诉租赁物费用及损失也需其承担一半，李岱俊的以上三项上诉请求均没有理由，其第四、五项上诉请求也没有事实与法律依据。
上诉人李岱俊对李秀山的上诉答辩称：上诉人李秀山并未全部归还租赁物，给付租金数额根据双方之间的出入库单等交易凭证来确定；依据双方签订的补充合同来确定钢管的市场价。合伙关系是本案所涉及的租赁关系之后才发生的，跟本案没有关系。
被上诉人盛丰公司答辩称：租赁关系发生在两个上诉人之间，本案诉讼与盛丰公司无关。请求二审判决公正判决。
被上诉人周凤成、被上诉人赖子柱经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经二审审理查明，被上诉人盛丰公司对一审判决查明的事实无异议和补充，亦未提供新证据。
上诉人李岱俊二审并未提供新证据，但对一审判决查明的事实有以下异议：一审判决书第八页最后一段“2011年12月14日至2013年5月4日期间，原告共向被告出借了钢管146641.3米、各类扣件104408个”有异议，并认为是一审法院笔误，计算钢管数额少了30米，准确数额是146671.3米，各类扣件少了1800个，准确数额为106208个。
上诉人李秀山对一审判决查明的事实异议与上诉人李岱俊相同，即一审法院在对其出库单统计中出现笔误，准确数额是钢管146671.3米，各类扣件准确数额为106208个；并在质证中认可李岱俊一审提供的入库单数据。此外，上诉人李秀山认为一审判决第九页倒数第二段“原告在2013年9月16日之前陆续收到了租金545000元，后又于2014年1月24日收到了被告盛丰公司支付的租金530000元。”有遗漏，在2014年1月24日之前给付了16笔款项，总共是696600元。对一审判决第十页第一行“被告李秀山与被告周凤成系合伙关系，共同负责该工程的劳务部分。”是错误的，事实上李秀山和周凤成不是合伙关系，而是与李岱俊系合伙关系。上诉人李秀山二审提供以下新证据：证据一《李岱俊借支统计单（2012.1.19-2014.01.24）》至证据十七（各类收条、押金条、领（借）款单、转账凭证和工程款领用单），拟证明李秀山已给付李岱俊1226600元并不存在拖延支付租金的事实；证据十八《合作协议书》，拟证明李岱俊系涉诉工程T3项目的合伙人，周凤成不是该项目合伙人，双方结算时李岱俊应知道项目于2013年9月30日已完工并将租赁物码好堆的情况，不应继续计算租金的事实。
上诉人李岱俊对上述证据的质证意见为：对证据一至证据十一、证据十五和证据十六的真实性、关联性与合法性予以认可。对证据十二的工程款领用单不予认可，因没有原件且不是李岱俊签的字，转帐的公司不是盛丰公司，款项用途是劳务款；对证据十三的工程款领用单不予认可，因没有原件且不是李岱俊签的字，款项用途是砂石款；对证据十四转账凭证不予认可，因不能证明款项用途是钢管的租赁费用，属于《合伙协议》中约定李岱俊行使其合伙职能的其它款项，与本案无关。对证据十八的《合作协议书》不予认可真实性、合法性与关联性，合作协议书签订时间在后，与本案没有关联。
被上诉人盛丰公司对上述新证据未发表质证意见，坚持其与该公司无关的答辩意见。
本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条及第六十六条、第六十九条第（四）项、第七十条第一款以及第七十二条第一款的规定，对证据一至证据十一的真实性、关联性与合法性予以认可。因证据十二工程款领用单（2012.11.29）、证据十三工程领用单（2013.2.6）款项用途为“T1、T2劳务，T3钢管”，证明该款项用于支付钢管租赁费用，而李岱俊对此否认但并未提出相反证据予以反驳，故，本院对上述两份证据的真实性、关联性与合法性予以认可。因证据十四转账凭证（2013.4.13）没有原件核对且无李岱俊本人签字认可，款项用途没有注明，且无其他证据予以佐证该款项用于支付钢管租赁费用，与本案无关，故，对该项证据的真实性和关联性不予认可；因合作协议书签订时间在后，所载内容与本案没有关联，对证据十八的《合作协议书》的关联性不予认可。另，根据补充协议以及李秀山一审庭审自认其与周凤成系合伙关系的事实，但二审庭审作出其与周凤成并非合伙关系的相反陈述，却又未能提出相反证据予以反驳补充协议的效力，本院对李秀山提出的此项异议不予采纳，故，确认一审所查明的双方均没有异议的其他事实属实。经庭审核实，一审法院在对出库单统计中确有错误，计算钢管数额少了30米，各类扣件少了1800个，本院依法予以纠正。
另查明：2011年12月14日至2013年5月4日期间，李岱俊共向李秀山出借了钢管146671.3米、各类扣件106208个。截至2013年9月30日，被告尚有钢管46019.1米、各类扣件55276个、顶托400套、炮筒251个、底座119个未归还。截至二审庭审结束，上诉人李秀山尚未归还脚手架各类原材料数量为：钢管2962.3米、各类扣件17274个、顶托59套、炮筒187个、底座119个未归还。在2013年9月16日之前李秀山陆续支付十五笔款项共计645000元，后盛丰公司于2014年1月24日支付了530000元，上诉人李秀山及被上诉人盛丰公司至此共支付李岱俊1175000元。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、李岱俊向李秀山主张2014年1月17日以后至起诉之日的租金是否有事实和法律依据；二、租赁物灭失的具体数额和赔偿金额的计算以及李岱俊是否应该分担租赁物灭失赔偿；三、李岱俊向李秀山主张按照合同约定按照每月3%计算违约金是否有事实依据；四、李秀山是否应参照每月租金6037.5元标准承担诉讼期间上诉人李岱俊的经济损失。
本院认为：李秀山与李岱俊签订的《租赁合同书》、《脚手架承包协议》和《补充协议》均系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，双方应按照约定享受权利及履行义务。此外，一审法院对涉诉项目合伙人周凤成、劳务发包方赖子柱以及涉诉项目对外承建人盛丰公司与上诉人李秀山的法律关系认定均有事实和法律依据，判决上述三被上诉人对上诉人李秀山的涉诉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
关于上诉人李岱俊向上诉人李秀山主张2014年1月17日以后至起诉之日的租金是否有事实和法律依据的问题。涉诉租金计算的关键是要确定租赁期间的问题，结合《租赁合同书》中“租赁期限不做具体约定，但仅限于该工程完工后乙方（李秀山）必须将租赁物归还甲方（李岱俊）”、《脚手架承包协议》中“工期从2011年12月13日起至2012年5月13日，总工期5个月，内架材料全部清至地面，乙方（李岱俊）能够装车完日，就算完内架的全部工期”、“11.2甲方（李秀山）不需要的内架材料拆除完马上清理到在乙方（李岱俊）现场管理人，指定地方并堆放整齐”、“11.4甲方（李秀山）负责提供垂直运输机械给乙方（李岱俊）拆除运送材料”以及《补充协议》中“如果李秀山在公历2012年5月13日前内架材料没有退完给李岱俊则转为外架租赁，内架不再计延期，时间和数量以李岱俊方签字为准。出租方3个月后还拿不到租金有权拆走所有出租方材料，所发生的一切经济损失及法律责任由承租方负责”的约定可知，上述协议并未明确约定租赁期间以及终止或解除租赁合同的方式等条款，但实际履行过程中双方亦未依约每月进行租金的对账结算，双方于2013年9月30日分别雇请员工对涉诉工程所用脚手架材料共同进行核算并出具《钢管、扣件租金换算汇总表》，但仍有部分涉诉脚手架材料并未归还入库，双方对未归还入库的材料没有进行清点核算，因此，此时上诉人李秀山与上诉人李岱俊之间的租赁合同尚未解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百一十九条、第二百三十二条、第二百三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，涉诉租赁合同为不确定租赁期间，上诉人李岱俊作为出租人负有在合理期限之前通知承租人何时解除合同、根据交易习惯协助租赁物及时归还等义务，本案中飞扬国际T3#楼已于2013年11月23日开始向业主交房，上诉人李岱俊应该知道工程已进入完工收尾阶段，脚手架拆除和钢管等原材料的码堆工作亦有其现场管理人员监督进行，其于最后一次收到盛丰公司转支的53万元租金后仍未催促李秀山归还租赁物或自行收回租赁物导致扩大损失，又未能举证证明其已与李秀山就租赁合同何时解除、未归还租赁物如何清点核算以及剩余租金如何结算等事宜进行协商的事实，亦未能证明李秀山存在与他人串通故意拖延归还时间或转租赚取租金等事实，因此，上诉人李岱俊向上诉人李秀山主张2014年1月17日以后至起诉之日的租金，并无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李秀山负有及时归还租赁物及终止合同的通知义务，但其怠于履行归还租赁物、与出租人李岱俊就未归还租赁物进行清点核算并告知李岱俊终止合同的义务而导致租金扩大损失，结合其直到2014年1月17日才最后返还租赁物的事实，一审法院计算未归还租赁物租金的期间确定为2013年10月1日至2014年1月17日并无不妥，只是在计算中钢管和各类扣件的数额有误，本院依法予以纠正。具体计算如下：1、钢管，2013年10月1日至10月15日的使用费为7505.59元［（46019.1米－7528.9米）×15天×0.013元］；10月16日至10月22日的使用费为2871.87元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米）×7天×0.013元］；10月23日至10月24的使用费为665.39元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米）×2天×0.013元］；10月25日至10月28日的使用费为1166.77元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米）×4天×0.013元］；10月29日至11月2日的使用费为1370.01元（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米）×5天×0.013元］；11月3日至11月5日的使用费为817.79元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米）×3天×0.013元］；11月6日至11月19日的使用费为3248.13元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米－3122.1米）×14天×0.013元］；11月20日的使用费为220.79元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米－3122.1米－863.1米）×1天×0.013元］；11月21日的使用费为209.26元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米－3122.1米－863.1米－886.6米）×1天×0.013元］；11月22日至11月27日的使用费为968.19元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米－3122.1米－863.1米－886.6米－3684.4米）×6天×0.013元］；11月28日的使用费为147.22元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米－3122.1米－863.1米－886.6米－3684.4米－1088.5米）×1天×0.013元］；11月29日的使用费为62.62元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米－3122.1米－863.1米－886.6米－3684.4米－1088.5米－6507.15米）×1天×0.013元］；2013年11月30日至2014年1月17日的使用费为1926.19元［（46019.1米－7528.9米－6931.15米－5967.05米－3154.15米－1330米－138.9米－3122.1米－863.1米－886.6米－3684.4米－1088.5米－6507.15米－1793.25米）×49天×0.013元］，共计21181.82元。2、各类扣件，2013年10月1日至6日的使用费为2984.9元（55276个×6天×0.009元］；10月7日至10月19日的使用费为4026.67元［（55276个-20860个）×13天×0.009元］；10月20日至10月27日的使用费为1841.83元［（55276个-20860个-8835个）×8天×0.009元］；10月28日至11月2日的使用费为1134.92元［（55276个-20860个-8835个-4564个）×6天×0.009元］；11月3日至11月5日的使用费为565.62元［（55276个-20860个-8835个-4564个-68个）×3天×0.009元］；11月6日至11月21日的使用费为2632.18元［（55276个-20860个-8835个-4564个-68个-2670个）×16天×0.009元］；11月22日至11月30日的使用费为1479.63元［（55276个-20860个-8835个-4564个-68个-2670个-12个）×9天×0.009元］；2013年12月1日至2014年1月17日的租金为7462.37元［（55276个-20860个-8835个-4564个-68个-2670个-12个-993个）×48天×0.009元］，共计22128.12元。一审法院对顶托、炮筒和底座的该期间租金数额计算无误，本院予以确认，故，2013年10月1日至2014年1月17日期间的各类租赁物的租金或使用费共计44567.55元。李岱俊应获得的租金和使用费共计：结算金额1112391.01元＋2013年12月21日《欠条》记载的堆码费1470元＋2013年10月1日至2014年1月17日期间的使用费44567.55元=1158428.5元。根据二审另查明的上诉人李秀山截止到2014年1月24日之前已支付李岱俊的款项数额为1175000元的事实，上诉人李秀山并未欠付上诉人李岱俊租金款项。
关于涉诉租赁物灭失的具体数额和赔偿金额的计算以及李岱俊是否应该分担租赁物灭失赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，上诉人李秀山负有赔偿灭失租赁物的义务。上诉人李秀山主张其与李岱俊系合伙关系，并于二审提交了《合作协议书》，因协议书签订时间以及所载内容与本案涉及租赁事实并无关联，故，本院对李秀山提出的李岱俊应该分担租赁物灭失赔偿的主张不予支持。经二审另查明，截至二审庭审结束，上诉人李秀山尚未归还脚手架各类原材料数量为：钢管2962.3米、各类扣件17274个、顶托59套、炮筒187个、底座119个未归还。至于灭失租赁物单价的确定问题：根据合同及补充协议的约定“扣件的赔偿单价为7元／个，顶托20元／套，炮筒16元／个，底座6元／个，钢管按市场价”。一审法院认定灭失钢管的单价为15元／米，但上诉人李秀山提出“钢管单价参照市场价4500元／吨，在2013年9月市场上全新的钢管价格约为3000元／吨，约每米10元，还需考虑折旧问题”的抗辩，本院认为，结合考虑合同性质及钢管重置成本等因素，该单价处于市场的合理价格区间，故，对此抗辩不予支持，则灭失的租赁物赔偿款为170238.5元（2962.3米×15元＋17274个×7元＋59套×20元＋187个×16元＋119个×6元］。上诉人李秀山及被上诉人盛丰公司截止到2014年1月24日已支付李岱俊的款项数额为1175000元，扣减其应支付李岱俊的租金总额1158428.5元，多支付16571.5元，用于抵扣上述灭失租赁物赔偿款项后，上诉人李秀山还应赔偿上诉人李岱俊灭失租赁物损失153667元。
关于上诉人李岱俊向上诉人李秀山主张按照合同约定每月3%计算违约金是否有事实依据的问题。双方在《补充协议》中约定：“租金每月10日前交清上月租金，连续2个月拖欠租金，则按当月租金3%每月递增违约金给出租方。”，系对承租人迟延给付租金的惩罚性条款。本案中，双方于2013年9月30日核算前产生的租金总额为1112391.01元，2013年12月21日产生堆码费1470元，2013年10月1日至2014年1月17日期间的租金44567.55元，款项金额共计1158428.5元。根据二审另查明的事实，在2013年9月16日之前李秀山陆续支付十五笔款项共计645000元，后盛丰公司于2014年1月24日支付了530000元，上诉人李秀山及被上诉人盛丰公司至此共支付李岱俊1175000元。由此可见，上诉人李秀山只对涉及2013年9月30日前所产生租金的未足额支付部分存在迟延给付的违约行为，对2013年12月21日产生的堆码费和2013年10月1日至2014年1月17日期间产生的租金并不承担迟延支付的违约责任，因此，计算李秀山迟延给付租金违约金的基数为2013年9月30日前所产生租金的未足额支付部分，即2013年9月30日核算前产生的租金总额1112391.01元减去2014年1月24日前李秀山陆续支付款项总额645000元，数额为467391.01元。一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，认定违约金主张过分高于其实际损失，并将之调整为以拖欠的租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金，符合法律规定，并无不当。依照补充协议的约定，该违约金起止时间应确定为2013年12月1日至2014年1月23日，故，上诉人李秀山应给付李岱俊相应违约金数额为5033.99元（467391.01元×5.6%×130%÷365天×54天）。
关于上诉人李秀山是否应参照每月租金6037.5元标准承担诉讼期间上诉人李岱俊的经济损失。本案中，上诉人李岱俊直接损失包括承租人迟延给付租金以及租赁物灭失造成的经济损失，上诉人李岱俊该项请求实质为其可得利益的间接损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的约定，认定可得利益损失应综合运用可预见规则、减损规则及过失相抵规则，而双方签订的补充协议中已约定“出租方3个月后还拿不到租金有权拆走所有出租方材料，所发生的一切经济损失及法律责任由承租方负责”，上诉人李岱俊在明知工程已进入完工收尾阶段并于双方核算时间3个月后未能足额收取租金的情况下，仍未催促李秀山归还租赁物、清点核算未归还租赁物或自行收回租赁物防止损失的扩大，亦未能证明李秀山存在与他人串通故意拖延归还时间或转租赚取租金等事实。本院已予以支持李岱俊要求李秀山赔偿租赁物灭失以及迟延给付租金违约金等直接损失的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，上诉人李岱俊要求李秀山参照每月租金6037.5元标准承担诉讼期间的经济损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实有所遗漏，法律适用正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百一十三条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第502号民事判决；
二、判决上诉人李秀山、被上诉人周凤成赔偿上诉人李岱俊灭失的租赁物损失153667元；
三、上诉人李秀山、被上诉人周凤成给付上诉人李岱俊相应违约金人民币5033.99元；
四、被上诉人赖子柱、被上诉人广西盛丰建设集团有限公司对上诉人李秀山、被上诉人周凤成的本案债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人李岱俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费9948元，由上诉人李岱俊负担7778元，由上诉人李秀山、被上诉人周凤成、被上诉人赖子柱及被上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担2170元；二审案件受理费9948元（上诉人李岱俊已预交9948元，上诉人李秀山已预交4938元），由上诉人李岱俊负担7778元，由上诉人李秀山、被上诉人周凤成、被上诉人赖子柱及被上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担2170元；上诉人多预交的二审案件受理费4938元，应由本院退给上诉人李岱俊3231元，退给上诉人李秀山1707元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周 红