上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7153号
原告傅康裕。
委托代理人傅兵，上海康腾律师事务所律师。
被告上海申通驾驶员培训中心。
法定代表人吴纳夫。
委托代理人奚益余，上海儒君律师事务所律师。
原告傅康裕与被告上海申通驾驶员培训中心（以下简称：驾培中心）服务合同纠纷一案，本院2014年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日、10月15日公开开庭进行了审理。原告傅康裕及其委托代理人傅兵、被告委托代理人奚益余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅康裕诉称：2013年9月，原告与同学在松江区大学城文汇路300弄门口，看到被告发布的学车广告及联系电话，随后原告经该电话联系后，一名自称王教练的人随后开着被告处教练车到了学校门口，经过协商王教练说被告驾校学费6，500元，可以由其向驾校代交，驾校随后会开具收据，原告和同学分别将学费6，500元交给了王教练，几天后王教练将盖有被告公章的收据交给了原告。之后，原告按照王教练的要求进行了体检并练车两次，后来原告多次催问考试事宜，王教练一直借故推脱，2014年4月初原告打不通王教练的电话，遂找到被告要求尽快履行合同或退还学费，但被告既不履行义务也不退还学费，原告无奈只能到其他的驾校报名学习，但驾校学车费已涨到9，000元，故诉至法院请求判令：1、解除双方的合同关系，2、被告退还收取的学费6，500元并赔偿损失2，500元。
被告辩称：原、被告没有签订过任何培训合同，被告也没有收取原告任何费用，故原、被告双方之间的服务合同关系没有成立。原告没有核对案外人的基本身份信息，就委托其代交学费，行为轻率，未尽到谨慎义务，明显存在过失，案外人的行为不属于职务行为，亦不构成表见代理。被告在网络、培训基地的多个公共场合刊载、张贴了有关规定，明确不允许教练员私自向学员收费，故被告已尽到了管理及提醒义务。因本案涉嫌刑事犯罪，已经公安机关立案侦查，故根据相关规定，应当裁定驳回原告起诉。
经审理查明：2013年9月，原告为了学习车辆驾驶，与自称为王教练的案外人取某某系，要求参加被告处的驾驶员培训。原告在未查看教练身份证件，也未向被告核实的情况下，向王教练支付现金6，500元后，收到收据一张，收据上署有“王爱明”的签名及盖有“上海申通驾驶员培训中心”的章印。之后，原告未被安排到被告驾培中心接受驾驶员培训，2014年4月，原告与王教练失去联系，原告曾找到被告处要求尽快履行合同或退还学费遭到拒绝，后交涉未果，故诉至法院。
另查明，2014年3月22日11时00分，被告驾培中心委托殷智杰至上海市公安局松江分局小昆山派出所报案，称“其单位发现员工范某某私刻公司印章，并收取学员费用。经公司谈话后至今未将所收费用退还学员，遂报警。”2014年3月25日，上海市公安局松江分局小昆山派出所以沪公（松）立告字（2014）3067号立案告书告知殷智杰，对其报案，经审查认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。2014年6月29日，原告傅康裕至上海市公安局松江分局小昆山派出所报案称其学车费被骗，经辩认确认王教练（王爱明）就是嫌疑人范某某。上海市公安局松江分局小昆山派于2014年8月27日出具沪公（松）立告字（2014）7354号立案告书，对傅康裕所报被诈骗一案，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。案外人范某某原系被告处教练员，因2014年4月8日因涉嫌诈骗被刑事拘留，同月被被告驾培中心开除，2014年5月1日被逮捕。后被上海市松江区人民检察院以其涉嫌诈骗罪提起公诉。2014年8月13日，本院以（2014）松刑初字第1446号受理该案，并于2014年8月26日进行了第一次公开开庭审理。在刑事审判庭审中，范某某对公诉机关举证指控其在2012年7月至2014年4月期间，向包括傅康裕在内的90多名被害人收取费用，共计56万元的事实，以及在其出具的收据上所盖的被告公章、业务专用章为私刻公章的事实没有异议。截至到2014年10月20日，该案仍在审理中。
另查明，被告已通过网络公告及培训中心公共场所张贴规定等，提醒学车学员要与被告签订培训合同，到专项收费窗口办理报名和交费手续，并收取正式发票。
庭审中，原告自述原告从未查看过王教练的任何证件，直到6月29日去公案机关辩认后才知道王教练就是范某某，也未通过“交规考试”。原告提出，经网络搜索获取网络截图资料后得知，案外人范某某在2012年就存在违法收费行为，但之后仍被评过优秀员工，应视为被告对范某某的职务行为明知而默认，属疏于管理，故对原告的损失应当承担相应的责任。
以上事实，由原告提供的收款收据，被告提供的上海市公安局案件接报回单、沪公（松）立告字（2014）3067号及沪公（松）立告字（2014）7354号立案告知书、照片、法院依职权调取的2014年8月26日开庭审理的（2014）松刑初字第1446号刑事案件庭审笔录，以及当事人在庭审中的陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于案外人范某某的招生、收款行为是否为职务行为或者是否构成表见代理，被告对此是否应承担法律责任。原告认为，范某某驾驶被告车辆，向被害人收取费用并开具了盖有被告公章的收据，加上教练员代收学费是驾培行业的习惯做法，足以使原告有理由相信范某某是被告的教练，事实上也是，足以相信其行为是履行职务行为，被告明知而疏于管理，故即使构成犯罪，被告也应承担相应的管理之责。被告认为，一是原告没有到被告处签订合同，原、被告没有形成服务合同关系；二是原告自己在庭上陈述是委托教练向被告交费，教练员非财务人员无权收费，故不是职务行为；三是原告对教练员的身份未核实清楚，未尽到基本的注意义务，就委托其交费，行为轻率，是引起本案纠纷的主要原因，故范的行为不构成表见代理。被告的管理责任与本案无关。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。可见，表见代理应当是行为人实施了无权代理行为，而相对人在善意无过失的情况下，有理由相信行为人的行为有代理权，致本人与相对人双方形成了合法有效的合同关系。本案中，一、当时案外人范某某仅为被告的教练员，非公司财务人员也非财务兼职，原告向其付款有违常识；且范某某未以被告名义向原告收费，而是表明替原告向被告代交培训费，事后原告也未能提供证据证明范某某已将收取的费用交给了被告，故范某某的收费行为不属于职务行为，原、被告双方的服务合同没有成立。二、范某某以王教练的身份在外招揽学员，以代交学费为由向原告收取费用，只要原告先核对一下范某某的身份证件，稍加注意就可以防范后续情况发生，故其行为表征未能达到让一般人有理由完全相信其行为系职务行为或代表被告行为。况且出具的收据署名虚假及所盖公章私刻，其行为本身违法，系无效行为。三、原告在与范某某联系交往过程中未查看过范某某的身份证或教练证，也没有与被告联系确认其身份，又未通过交规考试就向范某某付款，违背常理，属未尽到基本的谨慎注意义务，存在明显过失。故范某某的行为不构成表见代理。另外，被告通过网络公告及培训中心公共场所张贴规定、规范等，提醒学员要与被告签订培训合同，到专项收费窗口办理报名和交费手续，并收取正式发票，已尽到了管理及提醒义务。鉴于原告傅康裕就本案损失已至上海市公安局松江分局小昆山派出所报案，并已被上海市公安局松江分局决定立案，且实施涉案招生、收费行为的案外人范某某因涉嫌刑事诈骗犯罪已被公诉机关提起刑事诉讼，目前该案正在审理中，故关于原告合法权益所受的损失，应通过相应的司法途径解决。综上，本院认为，原、被告间不存在服务合同关系，被告也未收取原告相关费用，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅康裕的全部诉讼请求。
案件受理费50，减半收取25元，由原告傅康裕负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶惠琪
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核查证据。