浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终204号
上诉人（原审原告）:夏富爱，女，1965年8月25日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：周雷，浙江五正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，浙江五正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江山市贺村镇狮峰村村民委员会，住所地：浙江省江山市贺村镇狮峰村。
法定代表人：周善兴，主任。
委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
上诉人夏富爱因与被上诉人江山市贺村镇狮峰村村民委员会（以下简称“狮峰村委会”）侵权责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
夏富爱上诉请求：一、撤销原判；二、改判被上诉人赔偿上诉人各项损失合计172200元（包括：1、延迟缴纳养老保险费损失58746元；2、2015年8月25日至2020年8月24日共5年的养老保险金损失88200元；3、为处理不交养老保险费事务开支的误工费18000元、车旅费8719元）。事实与理由：一审法院认定事实不当。上诉人早在2016年春节前就将47000元交给被上诉人，被上诉人的工作人员一审时承认其于2016年2月16日收到上诉人的47000元并于2016年4月19日前往江山市社会保险事业管理局（以下简称江山市社保局）办理上诉人的社保缴费手续，江山市社保局以超过期限为由不予办理等相关事实，正因为被上诉人未及时向江山市社保局办理缴费手续，导致上诉人不能从50周岁开始领取养老保险金。造成下列损失：1、根据江山市社保局《解决未参保集体企业退休人员及相关人员养老保障等问题的缴费通知》和《江山市解决未参保集体企业退休人员及相关人员养老保障等问题的申报审批表（失地）》，上诉人原本只需一次性缴纳46910.23元就可享受从50周岁开始领取养老保险金，由于被上诉人未及时为上诉人代缴参保费，导致上诉人须从55周岁开始一次性补缴养老保险费。根据江山市社保局《新政策被征地农民基本生活保障制度不交测算参考表》，1951年12月及以后出生的，缴费金额为105656.4元。因此，被上诉人未及时为上诉人代缴参保费，造成上诉人损失58746元（105656.4－46910.23），该损失被上诉人应予赔偿。2、根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发[2011]221号）和江山市社保局《解决未参保集体企业退休人员及相关人员养老保障等问题的申报审批表（失地）》，参照同期同类型同档次人员每月可领取1470元养老保险金计算，上诉人本可以在50周岁（2015年8月25日为50周岁）开始每月领到养老保险金1470元，2016年5月13日，江山市社保局（江山市被征地农民基本生活保障工作领导小组）印发《江山市被征地农民基本生活保障实施办法》（江征农保[2016]1号），上诉人要等到年满55周岁才有资格参加这项养老保险，上诉人从50周岁至55周岁（2015年8月25日至2020年8月24日）不能领到每月1470元养老保险金，上诉人损失数额为5年×12个月×1470元＝88200元，这一损失是被上诉人未及时代缴参保费造成的，被上诉人应当赔偿上诉人的这项损失。3、被上诉人的上述过错行为，导致上诉人为解决这些问题产生了误工费损失18000元（6个月×3000元）、差旅费损失6000元，这些损失应由被上诉人赔偿。
被上诉人二审辩称：一、上诉人并无相关证据证明因被上诉人未能及时交款而被社保局取消参保权利，也无法证明上诉人现在不能参保与被上诉人有因果关系，一审认定事实正确。二、上诉人计算五年的养老金损失、迟延缴纳保险费损失是预期损失，并没有实际发生，数额并不能确定，一审认定正确。三、上诉人要求误工费、差旅费等由被上诉人承担，而且差旅费是增加了诉讼请求，不应在上诉中增加诉讼请求，这是没有合法依据的。一审没有支持是正确的。四、一审判决后，被上诉人已经支付判决书中确定的47000元，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审法院审理认定：原告夏富爱是被告狮峰村委会的失地农民。2015年6月25日，原告夏富爱按规定向江山市人力资源和社会保障局申报申请参加职工基本养老保险，并要求一次性补缴到达法定退休年龄时不足15年的职工基本养老保险费。江山市贺村镇人民政府、江山市人力资源和社会保障局经审核给予批准，核定原告夏富爱一次性缴纳费用46910.23元。之后，社保机构将要送给原告夏富爱的《解决未参保集体企业退休人员及相关人员养老保障等问题的缴费通知》经江山市贺村镇人民政府转交给被告狮峰村委会报账员王庆华，王庆华然后通知原告夏富爱。2016年2月16日，原告夏富爱将应缴纳的社保费用47000元交给王庆华，王庆华收到款项后未及时代原告夏富爱办理缴费手续。2016年4月19日，王庆华前往代办缴费，社保机构没有办理，遂引起本案诉讼。
另查明，2010年，江山市政府发布了《江山市人民政府关于印发江山市区被征地农民基本生活保障实施办法的通知》（江政发10号）。2013年11月，江山市人力资源和社会保障局和财政局联合发文《关于进一步完善被征地农民基本生活保障制度与职工基本养老保险制度衔接政策的通知》（江人社77号），按照上述通知的规定，江山市区被征地女性农民符合年满50周岁等条件和要求的，可以申请参加职工基本养老保险。2016年5月27日，江山市人力资源和社会保障局发布了《江山市被征地农民基本生活保障实施办法》（江征农保1号），办法中参保要求部分将原先被征地女性农民年满50周岁调整为年满55周岁，缴费标准和待遇标准等也作了相应调整，该办法自发文之日起实施。
原审法院审理认为，王庆华作为被告狮峰村委会报账员其从贺村镇政府领取原告夏富爱的缴费通知，然后向原告夏富爱传达邀费通知，之后收取原告夏富爱缴费款项代办缴费等行为，均与其职务相关，系王庆华履行职务的行为，因职务行为产生的法律后果应由其所在单位即被告狮峰村委会承担。被告狮峰村委会在代办缴费不能的情况下，应将款项及时返还原告夏富爱，反之，被告狮峰村委会应承担民事责任。原告夏富爱要求被告狮峰村委会返还47000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。其要求被告狮峰村委会支付47000元利息的诉讼请求，无相应法律依据，法院不予支持。原告夏富爱要求被告狮峰村委会赔偿其2015年9月至2020年8月的养老保险金、2020年9月原告夏富爱需要向社保部门缴纳的55周岁重新核算增加的一次性养老保险费等损失，依法应由原告夏富爱举证证明其损害事实的客观存在及损害后果与被告狮峰村委会的行为有因果关系等。但原告夏富爱提交的现有证据不足以证明上述要件已成立。首先，原告夏富爱主张的损害事实是不确定的,按原告主张其损害产生的前提是因被告狮峰村委会未及时代办缴费手续而被社保取消了参保权利。但是，原告夏富爱能否办理缴费参保，应以相关部门作出的确定性结论为准，而不能凭原告夏富爱的主张和认识，当前并无最终定论；其次,即使按原告夏富爱所主张的已经不能缴费参保，其保险权益受到损害，但原告夏富爱提交的证据也不能说明是被告狮峰村委会未及时代办缴费造成的，即其损害后果与被告狮峰村委会的行为存在因果关系；第三，原告夏富爱主张的损失，从时间上看，有部分是预期损失，并不是实际已产生的损失，其计算依据也存在不确定性等。综上，原告夏富爱要求被告狮峰村委会赔偿养老金、社保费用等损失的依据不足，法院不予支持。被告狮峰村委会关于王庆华为原告夏富爱代办缴费的行为属于王庆华个人行为等的抗辩主张，依据不足，法院不予采纳。2017年1月13日，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告江山市贺村镇狮峰村村民委员会返还原告夏富爱47000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告夏富爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由原告夏富爱负担3508元，被告江山市贺村镇狮峰村村民委员会负担990元。
二审审理期间，上诉人向本院提供如下证据材料：
1、通知、举报信各1份，拟证明村里要求全村被征地农民参保对象参保款全部交到村报账员王庆华处，上诉人也交于王庆华处。
被上诉人质证认为，并不属于新证据。两份证据时间都在一审时已经发生的。真实性也无法确认。
2、测算参考表1份，拟证明按照现在政策，上诉人一次性补缴养老保险需缴纳105656.4元，原只需补缴46910.23元，差58746元。
被上诉人质证认为，无法确认，应该由社保局盖章确认。
3、周小英人员社保缴费明细、银行明细；郑梅月社保缴费明细、银行明细合计4份材料，拟证明上诉人本应从2015年8月开始领取养老保险金，因被上诉人迟延缴纳，而导致上诉人5年不能领取。
被上诉人质证认为与本案无关。
4、车旅费、证明、信访告知书、答复书、误工清单49份共24页，拟证明上诉人因被上诉人原因导致车旅费、误工费等损失。
被上诉人质证认为，从票据反应不出来与本案事实有关，证明对象、证明效力没法确定。上诉人自己记录的过程，从证据规则来讲，没办法认定，依据不足。
被上诉人二审中未向本院提供新的证据。
对上诉人二审提供的证据材料，应当在一审举证期限内提供，另据见后本院认为部分内容分析理由，故本院均依法不予采纳为二审新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。上诉人向狮峰村委会交付47000元用于缴纳社保费用，但社会保险并未办理成功，故狮峰村委会应当将47000元返还上诉人，这一点毫无争议。现在关键的问题是狮峰村委会是否应当赔偿上诉人未办理成功社会保险的损失。从查明的事实看，社保机构是2016年4月18日电话通知上诉人因缴费超出期限不能办理社会保险，2016年4月19日，王庆华到社保机构办理缴费事宜，社保机构不予办理。上诉人没有证据证明被上诉人对此应当预见，也无证据表明被上诉人存在故意。本案上诉人是否能办理社保、是否能享受社保待遇以及未来的长期时间如何享受社保，是否存在不能享受社保待遇的损失，实质上是社保机构是否应为其办理社会保险的问题，该事项属于行政行为性质，不属民事案件受案范围，在本案中不应予以实体处理。关于上诉人在二审中以行政诉讼已立案为由申请本院中止审理，但本案处理并不以行政案件的处理结果为依据，故中止审理没有必要。关于上诉人调查取证申请，也与本案处理没有关联性。上诉人要求被上诉人赔偿车旅费、误工费损失，虽属民事诉讼受案范围，但无应支持之法律依据，故应驳回上诉人相应其他诉讼请求。综上，原审判决说理不清，如前述本院予以纠正，但原判对于民事诉讼受案范围部分的诉求处理并无不当，一审表述处理结果依据正确的内涵可以维持，诉讼费用负担部分除外。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1625元，由上诉人夏富爱负担450元，被上诉人江山市贺村镇狮峰村村民委员会负担1175元；二审案件受理费450元，由上诉人夏富爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 郑一珺
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月十日
书 记 员 王慧芸