广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤13执复6号
申请复议人（被执行人）：张玉媚，女，汉族，1953年2月3日出生，住惠州市惠阳区。
委托代理人：叶柏秋，广东经天律师事务所律师。
申请执行人：惠州市卓达经济信息咨询有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水上塘石坑仔信和苑1栋602房。
法定代表人:冯彩云。
托代理人：杨健翔，广东指针律师事务所律师。
被执行人：惠阳市中成实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇。
法定代表人：张育青。
被执行人：陈瑞芬，女，汉族，住惠阳区。
惠阳区人民法院在执行本案过程中，恢复本案执行，作出裁定将申请执行人变更为惠州市卓达经济信息咨询有限公司，并查封被执行人张玉媚名下房产后，被执行人张玉媚向惠阳区人民法院提出异议，惠阳区人民法院经审查于2014年12月12日作出（2014）惠阳法执异字第8号执行裁定，驳回张玉媚的异议请求。张玉媚不服，向本院申请复议。本院经审查于2015年4月8日作出（2015）惠中法执复字第4号执行裁定书，撤销异议审查裁定，发回重新审查。惠阳区人民法院经重新审查于2015年12月23日作出（2015）惠阳法执异字第6号执行裁定，驳回张玉媚的异议请求。张玉媚不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
执行法院认为，中国银行惠阳支行将相关债权处置给信达公司，信达公司又将相关债权处置给卓达公司，两次转让均在省级有影响的报纸公告通知被执行人。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》相关债权转让通知方式的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用上述规定。卓达公司通过债权转让方式取得债权，符合法律规定，卓达公司是涉案债权的适格权利人。民事判决书只是债权载体，卓达公司受让的是债权，而非判决书。（2001）惠阳法经初字第16号及（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书，被再审判决撤销，不等于债务人债务就此消灭，权利人的权利和债务人的债务通过再审判决书重新确认。异议人认为判决书被撤销，其项下的权利已不复存在，基于无效的判决而签订的《债权转让合同》是无效的，否认卓达公司为本案的权利人的意见，不予采纳。
在执行过程中，按照审判监督程序决定再审的案件，中止原判执行，中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第6号民事判决书确认惠阳市中成实业有限公司应承担还款义务，异议人张玉媚应承担相应的赔偿责任。被执行人仍承担相应的义务，权利人卓达公司仍享有债权。阻却执行的原因被排除，应继续执行，无需重新立案申请执行，不适用申请执行的期间为二年的规定。如被执行人无需承担义务，案件才适用执行依据被撤销，终结执行的规定。《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第468条是有关和解程序的规定，异议人援引条款进行抗辩不当，执行法院不予支持。综上，异议人关于权利人超过申请执行的时效和案件不能恢复执行的意见，不予采纳。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。执行法院（2001）惠阳法经初字第16号及惠州市中级人民法院（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书虽被再审判决撤销，但再审判决即（2006）惠中法民再字第6号民事判决书也确认异议人张玉媚应承担相应的赔偿责任。异议人张玉媚在收到再审判决后，应主动履行生效法律文书确定的义务。被执行人拒不履行生效法律文书确认义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案在执行过程所作出的(2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书、(2004）惠阳法执字第64恢1-2号执行裁定书所引用的执行依据是（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书确有瑕疵，应予纠正，但不影响本案的执行。为此，以上两份裁定书的执行依据应变更为本院的（2006）惠中法民再字第6号民事判决书。
2015年12月31日，执行法院作出(2015)惠阳法执异字第6号执行裁定书，驳回异议人张玉媚的异议请求。
申请复议人张玉媚称，请求：1.撤销惠州市惠阳区人民法院(2015)惠阳法执异字第6号执行裁定书、(2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书、(2004）惠阳法执字第64恢1-2号执行裁定书、(2004）惠阳法执字第64恢1-4号执行裁定书。2.解除对复议申请人位于惠州市惠阳区淡水镇大华西街99号房屋的查封。事实与理由：一、执行法院违反执行程序，损害复议申请人的诉讼权利。（2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书、（2004）惠阳法执字第64恢1-3号、1-4号执行裁定书均没有送达异议申请人。二、（2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书缺乏事实和法律依据。（2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书认定信达公司于2010年2月12日将惠州市中级人民法院的（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书的权利转让给卓达公司，但债权转让时该民事判决书已被撤销。当时惠州市中级人民法院（2006）惠中法民二再字第6号民事判决书已经生效，（2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书是基于事实错误认定的基础上作出的裁定显然是错误的。三、权利人已超过了申请执行或者申请恢复执行的时效。（2004）惠阳法执字第64号案件的执行依据是第33号民事判决书，而该判决书已被再审第6号判决书撤销，因此（2004）惠阳法执字第64号案件应当终结执行。本案中，权利人没有就再审第6号判决书提出执行的申请，已超过两年的申请执行期限。即使权利人于2003年9月25日向惠阳法院的执行申请可以算作是对再审第6号判决书的申请执行，权利人也超过了恢复执行申请的期限。四、（2004）惠阳法执字第64恢1-2号、1-4号执行裁定书是错误的。（2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书缺乏事实和法律依据的，第33号判决书已被撤销，惠阳法执字第64号执行案件的执行依据不复存在，据此作出的裁定是错误的。五、惠阳法院擅自变更执行依据依法无据。惠阳法院以无效的判决书作为执行依据而作出民事裁定书和执行裁定书，其所犯的是原则性的错误，而惠阳法院却以“确有瑕疵”予以掩盖。
本院查明：惠阳区人民法院执行的申请执行人中国银行惠阳支行与被执行人惠阳市中成实业有限公司（下称中成公司）、赖映玲、陈瑞芬、张玉媚、赖映梅借款合同纠纷一案，执行依据为依据惠阳区人法院（2001）惠阳法经初字第16号民事判决书和本院（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书，该判决确定：中成公司欠中国银行惠阳支行100万元及利息，张玉媚、赖映玲用房屋在其抵押物价值范围内对中成公司的债务不能清偿部分承担清偿责任。中国银行惠阳支行于2003年12月31日向执行法院申请执行。
在执行过程中，被执行人赖映玲、陈瑞芬、张玉媚、赖映梅于2004年2月17日以已要求撤销抵押登记并向惠阳区人民法院提出行政诉讼为由，提出暂缓执行申请。张玉媚、赖映梅不服惠阳区房产局于1998年8月19日作出的惠阳市房登字（98）160号房屋贷款登记证书，向惠阳区人民法院提起行政诉讼。2005年9月9日，惠阳区人民法院作出（2003）惠阳法行初字第25号行政判决书，撤销惠阳市房登字（98）160号房屋贷款登记证书。
赖映玲、陈瑞芬、张玉媚、赖映梅不服一审、二审判决向本院申请再审。本院于2005年12月8日作出（2005）惠中法民申字第21号民事裁定书，案件进行再审。2007年11月21日，本院作出（2006）惠中法民再字第6号民事判决书，判决：一、撤销惠阳区人法院（2001）惠阳法经初字第16号民事判决和本院（2003）惠中法民二终字第33号民事判决。……，三、确认中国银行惠阳支行与张玉媚、陈瑞芬、赖映梅的抵押关系无效，与叶育生的抵押关系不成立。四、中成公司欠中国银行惠阳支行100万元、利息82万元及协议执行期间利息在本判决生效后十五日内付清给中国银行惠阳支行。五、赖映玲、陈瑞芬、张玉媚分别在原提供的抵押物的价值范围内对中成公司不能清偿的债务承担二分之一赔偿责任。六、惠阳支行在本判决发生法律效力之日起十五日内将位于惠州市惠阳区淡水镇古井68号房屋所有权证（号码为粤房字第28××00）退回给赖映梅。上述判决于2007年12月9日送达中国银行惠阳支行，于2007年12月11日送达赖映玲、陈瑞芬、张玉媚、赖映梅，于2007年12月26日送达中成公司。
在此期间，中国银行惠阳支行将相关债权转让给信达公司，并于2005年1月10日在《羊城晚报》以登报公告的方式通知各被执行人。信达公司又将相关债权处置给惠州市卓达经济信息咨询有限公司（下称卓达公司），并于2010年3月16日在《南方日报》以登报公告的方式通知各被执行人。
2010年7月14日，信达公司向惠阳区人民法院申请恢复执行，权利人卓达公司向惠阳区人民法院申请变更其为本案申请执行人。信达公司提交的《恢复执行申请书》和卓达公司提交的《变更申请执行人申请书》中均称执行依据为本院（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书。
2011年5月9日，惠阳区人民法院作出（2004）惠阳法执字第64恢1－1号民事裁定书，认定的执行依据为惠州市中级人民法院（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书，裁定变更申请执行人中国银行惠阳支行为卓达公司。
2013年3月11日，惠阳区人民法院作出（2004）惠阳法执字第64恢1－2号执行裁定书，认定的执行依据仍为本院（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书，裁定：一、查封陈瑞芬名下位于惠州市××区淡水××货街××号房屋（房产证号：05××43）。二、查封被执行人赖映梅所有的（登记在叶育生名下）位于惠州市惠阳区淡水镇古井68号房屋（房产证号：28××00）。三、查封张玉媚名下位于惠州市××××号的房屋（房产证号：32××91）。
2014年10月28日，惠阳区人民法院作出（2004）惠阳法执字第64恢1－3号执行裁定书，解除第二项赖映梅所有的（登记在叶育生名下）房产的查封。
被执行人张玉媚得知其房产被查封后，向惠阳区人民法院提交执行异议，请求终结（2004）惠阳法执字第64号案件的执行并撤销（2004）惠阳法执字第64恢1-1、2号执行裁定书。
2015年3月3日，惠阳区人民法院作出（2004）惠阳法执字第64恢1－4号执行裁定书，继续查封被执行人张玉媚、陈瑞芬名下房产。
陈瑞芬与张玉媚是母女关系，陈瑞芬已去世。
本院认为，本案争议焦点为：执行法院作出变更申请执行人并查封申请复议人房产的行为是否合法问题。
债权人转让债权，需要履行通知债务人的义务。就涉及金融部门、金融资产公司的债权转让的通知债务人的方式，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，中国银行惠阳支行、信达公司、卓达公司之间的债权转让，均履行了在省级媒体上刊登公告的程序，并经执行法院审查，作出了变更申请执行人的裁定，并查封了被执行人张玉媚名下的房产。就张玉媚提出撤销上述变更申请执行人裁定和查封裁定的理由，分析如下：
一、关于执行法院的裁定没有送达给申请复议人张玉媚的问题。人民法院作出的执行裁定书，应当向当事人送达。没有向当事人送达的，执行法院应当及时送达，以及时保障当事人的权利。本案查封裁定已向相关协助部门进行查封登记，并不因没有及时送达而影响其效力。本案申请复议人张玉媚已针对变更申请执行人和查封其名下房产的执行行为提出了异议，已正在行使其异议权利，执行法院对其异议已立案审查，实际上并没有损害其异议权的行使。
二、关于本案变更申请执行人的裁定时所引用的执行依据问题。执行法院于2011年5月9日作出（2004）惠阳法执字第64恢1-1号民事裁定书，将申请执行人由中国银行惠阳支行变更为卓达公司，该裁定引用的执行依据为本院（2003）惠中法民二终字第33号民事判决书，因本院经对本案再审，已于2007年11月21日作出（2006）惠中法民再字第6号民事判决书，该再审判决已撤销原生效判决，并作出了新的判决内容，对于张玉媚应当承担责任的方式，从“在其抵押物价值范围内对被告中成公司的债务不能清偿部分承担责任”，变更为“在原提供的抵押物的价值范围内对中成公司不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任”，即是减少了张玉媚所承担的责任。而该变更申请执行人的裁定却仍然引用原已被撤销的判决，执行法院对此认定确实不当，应当予以纠正。但张玉媚对于申请执行人应当承担的债务仍然存在，对此变更申请执行人的裁定，也没有撤销而重新审核作出的必要。
三、关于在案件执行中再审判决作出后是否受二年申请执行时效限制的问题。对于申请复议人张玉媚提出该债权转让时，原执行依据已被撤销，申请执行人已超过再审判决二年的申请执行时效的问题。本案在债权在信达公司转让给卓达公司时，再审判决虽然撤销了原执行依据的判决，但该判决同时也作出了新的判决，再审判决实质上是对原判决作了部分改判，只时改变了张玉媚应当承担的责任，并没有完全撤销全部债务的负担。在执行程序上，本案一直均在执行之中，再审判决只能是影响到被执行人的责任承担，在执行之中的案件，并不受二年申请执行时效的限制，因此，申请提议人提出再审判决后申请执行人没有申请执行的理由不成立，本院不予支持。
综上，申请复议人张玉媚的复议请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请复议人张玉媚的复议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏向平
审判员 黄陈谦
审判员 韦 丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗志红