天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第694号
原告：郑国勇，男，1981年3月3日出生，汉族。
委托代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。
被告：赵劲松，男，1976年2月28日出生，汉族。
委托代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。
被告：天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司。
组织机构代码：74667143-3。
负责人：刘海旺，经理。
委托代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
被告：天津渔阳建工集团有限公司。
组织机构代码：10306735-5。
法定代表人：张起瑞，董事长。
委托代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
原告郑国勇诉被告赵劲松、天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司（以下简称渔阳三建）和天津渔阳建工集团有限公司（以下简称渔阳建工）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑国勇委托代理人张卫斌与被告赵劲松委托代理人康振江、被告渔阳三建、渔阳建工委托代理人蒋宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国勇诉称：原告与被告赵劲松系买卖合同关系，2011年10月9日，原告与被告赵劲松签订《工业销售合同》，被告购买原告钢材，对货物数量、付款时间以及违约责任进行了约定。并约定发生争议向西青区人民法院提起诉讼。被告渔阳三建作为担保方提供保证担保。合同签订后，原告实际供货价值1707096.73元，被告赵劲松支付357864.45元货款及539726元超期补偿款。被告渔阳三建不具有独立的法人资格，被告渔阳建工应承担连带还款责任。请求法院判令三被告共同支付原告1349232.28元货款及288613.63元的损失补偿（2012年1月10日至2013年8月31日）共计1637845.91元及至实际付款之日的损失补偿。诉讼费用由被告承担。
被告赵劲松辩称：双方的合同中没有约定不能付清货款承担每吨钢材每日加5元的补偿的条款。对担保人提供担保并不知情，也不同意被告渔阳三建提供担保。对总货款认可，但已付款为947590.45元，现欠款为759506.28元。请求法院依法裁判。
被告渔阳三建辩称：自己同原告之间不存在买卖合同关系，没有支付货款的义务。渔阳三建对外担保没有告知渔阳建工，没有获得对外提供担保的授权，且该担保也未经被告赵劲松同意，担保属于无效担保，不承担担保责任。
被告渔阳建工辩称：渔阳建工不知道渔阳三建对外担保，没有授权其担保，属于无效担保，渔阳建工不承担任何担保责任。保留因原告诉讼财产保全错误给渔阳建工造成损失进行赔偿的权利。
经审理查明：2011年10月9日，原告郑国勇同被告赵劲松签订了《工业品销售合同》一份，被告购买原告钢材。合同约定了货物的名称、型号、单价等内容。并对付款时间约定为“2012年1月9日一次性付清”。违约责任约定为“每逾一天按本合同总吨数每日每吨另加人民币五元给付供方作为损失补偿”。担保方式约定为“担保人应对欠款人的实际欠款担保至货款还清为止”。被告渔阳三建在合同的担保方处进行了签字盖章。合同签订后，原告分别于2011年10月11日、2011年10月12日、2011年11月15日分三次向原告赵劲松送钢材，送货地标注为“天津汽车专用产业园1#2#产房（赵劲松）”，货物由指定的收货人张××签收，总计价值1579360.66元。2012年3月8日，原告向赵劲松送货，送货单上标注“顾客，赵劲松”，由张××签收，价值127736.07元，备注“一个月还钱”。2012年7月20日，被告张劲松向原告支付647590.45元，原告给被告赵劲松出具了一张收据，载明“今收到赵劲松交来还我钢材款357864.45元，还我超期补偿款289726.00元”总计金额为647590.45元，交款人处为赵劲松签字，收款人为“郑××”。2012年11月11日，赵劲松通过中国建设银行向“郑××”电汇250000元。
另查明，被告渔阳三建系被告渔阳建工的分公司。
庭审中，原告主张按照合同约定的逾期付款按照每日每吨加5元作为补偿，三被告均不认可，认为订立合同时没有该约定，该内容为原告后期自行添加，被告赵劲松出示的一份合同复印件上没有“五元”的字样。原告主张2012年7月20日，被告赵劲松支付的款项中按照收据载明的“还我钢材款357864.45元，还我超期补偿款289726.00元”计算，并以此证实被告赵劲松认可逾期付款每日每吨另加5元作为补偿款。三被告不认可，认为，相关的书写是原告后期添加，且补偿款的计算也没有依据，该费用均是钢材款，且后又于2012年11月12日被告付给原告5万元的承兑汇票。原告陈述合同签订过程是原告和被告赵劲松以及担保方被告渔阳三建均在合同签订现场进行签字盖章，被告赵劲松陈述合同签订时仅有原告和被告赵劲松在场，没有担保方，事后对担保也不知情。被告渔阳三建陈述合同签订时没有在现场，事后原告来到被告渔阳三建的办公地点进行的盖章签字。另外，原告主张被告向“郑××”电汇的25万元不能视为向原告付款，因为被告与郑××之间存在其他交易关系，就该主张原告未提供证据证实。
上述事实有工业品购销合同、送货单、收据等书证及当事人陈述证实。
本院认为，原、被告双方于2011年10月9日签订的买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定分别于2011年10月11日、2011年10月12日、2011年11月15日分三次向被告赵劲松履行了送货义务，被告未能依照约定的时间支付货款，构成了违约，应当履行给付货款义务及承担相应的违约责任。原告于2012年3月8日向赵劲松送货的事实，被告赵劲松认可，对送货单上的货物数量以及价格没有异议，该送货单的形成时间是在双方2011年10月9日书面买卖合同约定的付款日之后，由此可见，原合同中并不包含2012年3月8日此张送货单所涉及的货物。原告持送货单向被告赵劲松送货，被告赵劲松应按照送货单上的金额以及备注上“一个月还钱”的约定履行付款义务。因被告赵劲松未能依约付款，亦构成违约，亦应履行给付货款义务及承担相应的违约责任。
关于被告赵劲松尚欠原告的货款数额。被告赵劲松于2012年7月20日向原告支付了647590.45元，收据上注明了钢材款和超期补偿的具体数额，赵劲松在收据上签字确认，应视为双方对支付货款数额以及给付违约金的确认。被告赵劲松认为，收据上书写系后期补填，因没有提交证据证明，该主张本院不予采信。被告赵劲松于2012年11月11日通过银行汇款向“郑××”支付250000元，因前期付款时，郑××为原告郑国勇认可的收款人，原告认为该笔250000元属于被告赵劲松同郑××的个人业务，但未能提交证据证明，对原告主张该250000元属于被告同郑××个人业务的主张本院不予采信，故该款项应认定为被告向原告支付货款。。另外，被告主张另付5万元承兑汇票一节，因未提供证据证实，本院不予采信。综上，赵劲松已支付的货款数额为2012年7月20日支付的357864.45元与2012年11月11日支付的250000元之和，共计607864.45元。原告、被告赵劲松均认可已送货价值为1707096.73元，故被告尚欠原告货款1099232.28元。
关于原告与被告赵劲松买卖合同中担保的效力。原告同被告赵劲松的书面买卖合同中，有原告郑国勇、被告赵劲松签字以及被告渔阳三建负责人刘海旺签字并加盖的公司的印章。签字各方当事人对签字盖章的真实性均无异议。被告渔阳三建系渔阳建工的分公司，被告渔阳三建和被告渔阳建工均表示渔阳三建没有获得对外提供保证担保的授权。原告也未能提交被告渔阳三建获得渔阳建工授权的证据证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权订立保证合同的，保证合同无效。故应认定被告渔阳三建提供的担保无效。原告在签订与被告赵劲松之间的买卖合同时明知被告渔阳三建系被告渔阳建工的分公司，被告渔阳三建在没有获得渔阳建工的书面授权的情况下自行对外提供了担保，原告郑国勇和被告渔阳三建对担保无效均有过错。根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能承担清偿部分的二分之一。故，被告渔阳三建承担民事责任部分，应为被告赵劲松不能清偿部分的二分之一。因被告渔阳三建系被告渔阳建工的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由被告渔阳建工承担责任。原告郑国勇与被告赵劲松2012年3月8日形成的合同关系，属于双方之间的合同关系，与被告渔阳三建、被告渔阳建工不存在法律关系，因此，被告渔阳建工对该笔欠款不承担民事责任。
关于合同违约责任中损失补偿的问题。双方对2011年10月9日书面合同中约定“每逾一天按本合同总吨数每日每吨另加人民币五元给付供方作为损失补偿”，存在争议，但原告提供的2012年7月20日被告赵劲松向原告支付款项的收据中载明“还我延期补偿款289726元”，该金额与逾期付款按照每日每吨另加5元计算相符，因此可以认定双方在签约过程中存在“另加五元”的约定。对于三被告提出违约金过高应予调整的主张。原告主张2012年1月10日至2013年8月31日损失补偿288613.63元，较合同约定自行降低了损失补偿的数额，属于原告对自己权利的处置。对于2013年8月31日至实际付款日的损失计算按照合同约定计算，本院结合双方的履行合同情况、过错程度以及预期利益等因素，并考虑到被告赵劲松先后于2012年7月20日、2012年11月11日分别支付货款357864.45元与250000元，且于2012年7月20日已经向原告支付了补偿款289726元，综合予以衡量。对原告要求被告补偿原告2012年1月10日至2013年8月31日损失288613.63元的诉讼请求，本院予以支持。对2013年8月31日之后的损失计算，本院调整为以尚欠货款1099232.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年9月1日起至判决确定的给付之日的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定判决如下：
一、被告赵劲松于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑国勇货款1099232.28元，并赔偿因违约造成原告的损失（损失计算：2012年1月10日至2013年8月31日损失为288613.63元；2013年9月1日起至判决确定的给付之日的损失，以1099232.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告天津渔阳建工集团有限公司对被告赵劲松按照本判决第一项确定的给付义务中的971496.21元及损失赔偿（损失计算：2012年1月10日至2013年8月31日损失为288613.63元；2013年9月1日起至判决确定的给付之日的损失，以971496.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）的不能清偿部分的二分之一部分承担清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9771元，保全费5000元，共计14771元。由原告负担2255元（此款已缴纳），被告负担12516元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院（该费用原告已垫付，被告于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田雷
二〇一三年十二月三十日
书记员 张晨