江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0292号
原告黄建锋，男，1976年8月2日生，汉族。
委托代理人焦胜奎，江苏智和律师事务所律师。
被告戴德松，男，1977年8月15日生，汉族。
委托代理人许恒斌，江苏宏林律师事务所律师。
被告戴秀香，女，1978年10月20日生，汉族。
委托代理人邓大新，江苏江北律师事务所律师。
原告黄建锋诉被告戴德松、戴秀香民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员杨晓敏适用简易程序，分别于2014年7月2日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄建锋及其委托代理人焦胜奎、被告戴德松的委托代理人许恒斌、被告戴秀香（参加第一次庭审）及其委托代理人邓大新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建锋诉称，2011年11月20日，被告以经营生意需要流动资金周转为由，向其借款2420000元。2012年3月14日又向其借款1000000元。上述借款均由戴德松向其出具借条，且至今未归还。该借款发生于戴德松与戴秀香夫妻关系存续期间，应由其二人共同归还。故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款3420000元并承担违约金10万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金3000000元，其中2000000元的借款期限内的利息为420000元，并承担以2000000元为基数，自2012年5月20日起至判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算的逾期还款违约金；其中1000000元的借款期限内的利息为210000元，并承担以1000000元为基数，自2012年9月14日起至判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算的逾期还款违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告戴德松辩称，对3420000元的借款只认可2012年3月14日的1000000元，但是该1000000元的本息已经全部还清，还超额支付了利息。对于另2420000元，原告诉请没有事实与法律依据，被告不予认可。被告借该1000000元是因为被告经营的公司运作困难，需要资金周转，被告为该公司的法定代表人，故该1000000元全部用于公司经营。
被告戴秀香辩称，原告诉请的债务与戴秀香没有任何关联，戴秀香自始至终毫不知情，明显可以看出戴德松所借资金是属于公司资金周转，其借款行为应该是公司行为，其公司为有限责任公司，原告诉请的债务如果成立，应当是公司债务，与戴秀香没有关系。从戴德松所借金额来看为大笔金额，正常推理看不应用于家庭生活。此外，关于2420000元借条，是没有约定利息的。关于1000000元的借款，约定3.5%，不是利息计算方式，而是违约金的计算方式，这种约定超过法律规定。
经审理查明：一、2011年11月20日，黄建锋（甲方）与戴德松（乙方）签订借款协议一份，载明：“今由乙方戴德松向甲方黄建锋借款人民币贰佰肆拾贰万元（小写：￥2420000元），用于流动资金周转，借款期限2011年11月20日起至2012年5月19日止，期限内无任何回报。上述借款乙方保证在期限内逐步归还并在2012年5月19日之前全部归还，否则愿意按该笔借款的每日千分之三的比例向甲方支付违约金。李俊兴（身份证号：××）自愿为上述乙方借款承担连带担保（偿付）责任。”黄建锋和戴德松均在借款协议下方签字。同时，戴德松向黄建锋出具借条载明：“今借黄建锋人民币贰佰肆拾贰万元（小写：2420000元）。（该笔借款已收到。）”2011年1月6日，郭进林通过银行转账的方式向戴德松汇款2000000元。郭进林在本院的调查笔录中陈述：戴德松未归还其该笔借款，其将该债权转让给了黄建锋，同时，黄建锋通过李俊兴向其还款2000000元。
二、2012年3月14日，戴德松向黄建锋出具借条一份，载明：“兹有戴德松（身份证号码：××）向黄建锋借款现金人民币壹佰万元整（小写1000000），借款期限自贰零壹贰年零叁月壹拾肆日起至贰零壹贰年零玖月壹拾叁日止，借款费用按约定另行计算，按一个月支付。若借款人逾期（最长不得超过15天）还款，则每日按逾期金额3.5%计算违约金，若债权人转让上述债权，不需经借款人同意或通知借款人。”同时，李俊杰向黄建锋出具担保书一份。同日，黄建锋通过银行转账的方式向戴德松汇款1000000元。庭审中，黄建锋表示：上述两笔债权均不要求李俊兴和李俊杰承担担保责任。
三、上述协议及借条签订后，戴德松共向黄建锋归还如下款项：2012年3月20日归还70000元；2012年4月25日归还70000元；2012年5月14日归还35000元；2012年5月18日归还70000元；2012年6月15日归还35000元；2012年6月21日归还70000元；2012年7月13日归还35000元；2012年7月22日归还70000元；2012年8月4日归还23300元；2012年8月20日归还70000元；2012年9月22日归还70000元；2012年11月23日归还70000元；2012年12月1日归还35000元；2013年1月11日归还105000元；2013年3月16日归还105000元；2013年7月3日归还245000元。上述共计1178300元。
四、戴德松与戴秀香于2000年1月18日登记结婚，于2013年8月2日登记离婚。
以上事实，有借款协议、借条、银行转账流水、当事人陈述及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年11月20日，黄建锋与戴德松签订借款协议及借条，约定由黄建锋向戴德松出借2420000元。审理中，黄建锋称该笔债权系自郭进林转让而来，并提供了2000000元的转账凭证，对此郭进林亦表示认可。戴德松辩称其与郭进林之间无债权债务关系，但未对该笔款项的性质作出合理解释，且其确与黄建锋签订借款协议，并在借条上明确借款已经收到，故其主张本院不予采纳。戴德松另辩称，郭进林未通知其债权转让的情况，但其与黄建锋另行签订借款协议表明其对此应当是明知的。关于该笔借款的利息，借款期限内的利息双方没有明确约定，本院不予支持，逾期部分，双方约定的逾期付款违约金超出法定上限，本院核减为以2000000元为基数，按照同期同类银行贷款利率四倍计算自2012年5月20日至判决确定的给付之日止。2012年3月14日，戴德松以出具借条的形式向黄建锋借款1000000元，事实清楚，本院依法予以认定。关于利息部分，借款期限内的利息双方没有明确约定，本院不予支持，逾期部分，双方约定的逾期付款违约金超出法定上限，本院核减为以1000000元为基数，按照同期同类银行贷款利率四倍计算自2012年9月14日至判决确定的给付之日止。关于还款，由于2011年11月20日的借款先于2012年3月14日的借款到期，故应当先予扣减2011年11月20日的借款，其中，2012年5月20日之前的还款合计245000元，应当先予抵扣本金，即该笔借款本金尚余1755000元，自2012年5月20日至2013年7月3日，以1755000元本金为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金为483888.6元，余款449411.4元也应抵扣本金，即该笔借款本金尚余1305588.6元。综上，戴德松还应归还黄建锋借款本金共计2305588.6元，逾期付款违约金按照银行同期同类贷款利率四倍计算，其中1000000元为以1000000元为基数，计算自2012年9月14日至判决确定的给付之日止；1305588.6元为以1305588.6元为基数，计算自2013年7月4日至判决确定的给付之日止。本案所涉借款发生于戴德松与戴秀香婚姻关系存续期间，戴秀香辩称其对借款不知情，且该借款未用于共同生活，而是用于戴德松的公司经营，但其未举证证明本案所涉款项用于公司经营，仅提供其在此期间频繁往来于南京与呼和浩特之间的证据等，故不足以证明该债务属于夫妻一方个人债务，其主张本院不予支持，戴秀香应当与戴德松共同归还上述款项。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、戴德松、戴秀香于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄建锋借款本金2305588.6元及以2305588.6元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期付款违约金（其中以1000000元为基数，计算自2012年9月14日至判决确定的给付之日止；以1305588.6元为基数，计算自2013年7月4日至判决确定的给付之日止）；
二、驳回黄建锋的其他诉讼请求。
案件受理费17920元（已减半收取），保全费5000元，合计22920元，由戴德松、戴秀香共同负担14558元，由黄建锋负担8362元。该款已由黄建锋预交，戴德松、戴秀香应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付黄建锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
代理审判员 杨晓敏
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 赵佳露
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。