内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1738号
原告车桂荣，女，1964年1月17日出生，汉族，个体工商户。
原告王宇杰，女，1979年6月23日出生，汉族，个体工商户。
二原告委托代理人王福臣。
被告黄建伟，男，1978年12月7日出生，汉族，个体工商户。
被告李利娟，女，1979年2月21日出生，汉族，个体工商户。
被告克什克腾旗恒泰房地产开发有限责任公司，住所地克什克腾旗。
法定代表人黄建伟，该公司总经理。
三被告委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告王晓燕，女，1971年3月21日出生，汉族，职工。
委托代理人杨永军，内蒙古盛兴律师事务所律师。
原告车桂荣、王宇杰诉被告黄建伟、李利娟、克什克腾旗恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）、王晓燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告车桂荣、王宇杰，被告黄建伟、李利娟、恒泰公司的委托代理人孙国刚，被告王晓燕的委托代理人杨永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车桂荣、王宇杰诉称，2013年11月1日，二原告与王晓燕等六人与黄建伟、李利娟签订借款抵押合同一份，我们六个人自愿共同出资373万元借给二被告黄建伟、李利娟，黄建伟、李利娟用五个大厅进行担保抵押，从合同内容看六个人作为共同出资方进行借款，抵押物也是共同抵押，五个大厅是针对373万元借款共同抵押给六个借款人的，看不出哪个大厅是王晓燕的，王晓燕出资50万元，占总出资额13%，即王晓燕对抵押物的话语权是有限的。在履行合同过程中王晓燕没有通过其他五个债权人的同意和黄建伟、李利娟达成了买卖合同，买卖了五个大厅中的一个大厅即9号大厅，9号大厅价值100余万元，王晓燕用13%的话语权处置了20%左右的抵押物，严重损害了另外五人的利益，故起诉至人民法院要求：一、撤销恒泰公司与王晓燕签订的对福祥园小区三号楼北侧自东向西9号大厅的买卖合同（面积：88.72平米）。因为此大厅作为共同抵押物进行担保，如果他们单独交易，会侵害其他债权人的利益；二、由四被告承担本案诉讼费用。
原告车桂荣、王宇杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借款抵押合同复印件一份，证明原告车桂荣、王宇杰、被告王晓燕及案外人马某某、樊某某、李某某一起借给被告黄建伟、李利娟373万元，被告王晓燕的债权和二原告的债权系借款抵押合同中的同一份债权，不是单独存在的，五个商厅作为共同抵押物抵押给六个债权人，被告王晓燕无权擅自处分。
证据二、2015克民初字667号民事调解书和2015克民初字668号民事调解书各一份，证明2015年1月23日，二原告将被告黄建伟、李利娟起诉，后经法庭调解，被告黄建伟、李利娟于2015年8月30日前偿还二原告借款本金及利息（利息自2014年8月31日起按照月利率25‰计算至借款本息还清之日止）。
被告黄建伟、李利娟、恒泰公司辩称，关于福祥园小区3号楼北侧自东向西9号大厅的买卖合同确实是恒泰公司和王晓燕签订的。一、二原告所诉无事实与法律依据，二原告不具有撤销权，不是行使撤销权的主体；二、被告黄建伟、李利娟在二原告处的债务已经通过克什克腾旗人民法院（2015）克民初字667、668号民事案件进行了调解，定于2015年8月30日前偿还二原告的债权，所以按照调解书的意见，此款未到履行期限，现在并没有发生侵害二原告权益的事实，被告黄建伟、李利娟在2015年8月30日会按照约定届时偿还借款本金及利息；三、原告事实理由中指的抵押合同是一份未办理抵押登记的合同，所以依据担保法规定，不产生抵押合同的效力，所以对双方当事人之间不具有约束力，因为没有进行抵押登记，所以二原告在主张债权时对黄建伟、李利娟所属的商厅进行了保全；四、二被告黄建伟、李利娟是单独在王晓燕处借款50万元，与二原告无关，每一笔借款都是独立存在的，互不相关。综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。黄建伟和李利娟是夫妻关系，恒泰公司的法定代表人就是黄建伟。
被告黄建伟、李利娟、恒泰公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
2015克民初字第667-1、668-1、669-1号民事裁定书原件一份、2015克民初字第667-2号民事裁定书原件一份，证明这几套商厅的价值远远超过二原告的债权，二原告的债权有相应的保证，就按照11、12、13号三套商厅的市场价值也远远大于二原告的债权，这三套价值400余万元。二原告找到过二被告，要求用商厅抵顶债权，但是二被告不同意，只想等约定的时间到期后给二原告钱，而不想给二原告房子。
原告车桂荣、王宇杰对被告黄建伟、李利娟、恒泰公司提交的证据质证如下：
2015克民初字第667-2号民事裁定书中对16号商厅的保全现在已经解除了，11、12、13号三套商厅现在还保全着。
被告黄建伟、李利娟、恒泰公司对原告车桂荣、王宇杰提交的证据质证如下：
证据一虽然为复印件，但是我方对合同本身的真实性没有异议，这份借款抵押合同未依法进行抵押登记，并且这份抵押合同约定的是将以黄建伟名字办理的预告登记证作为借款抵押担保，而不是以五处商厅进行担保，这份合同签订后，黄建伟也按照约定将以自己名字办理的预告登记证交给了原告，现在原告持有的就是黄建伟名下的预告登记证书；
对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。这两份调解书已经经法院确定，被告黄建伟、李利娟于2015年8月30日向二原告偿还借款，现在还没有到履行期限，所以不能证明二原告的利益受损，无事实依据。二被告黄建伟、李利娟也会届时按照调解书确定的日期向二原告履行债务，所以本案中的诉讼无事实和法律依据。
被告王晓燕辩称，一、原告提起的是买卖合同撤销之诉，根据合同法第五十四条第一款的规定，撤销权的主体必须是当事人一方，原告并非是买卖合同的主体，其不具备撤销合同的主体资格，原告属于主体不适格；二、本案被告黄建伟不具备被告的诉讼主体资格，因为房屋买卖合同的签订主体是被告恒泰公司与王晓燕，黄建伟只是该公司的法定代表人，他的行为是依法履行职务的行为，责任后果也应该由公司承担，而非黄建伟个人，因此本案黄建伟不具备被告的诉讼主体资格。综合以上两点请求法院驳回原告的起诉。
被告王晓燕为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第669-2号民事裁定书原件一份，证明涉案房屋经被告王晓燕申请，克旗人民法院依法解除了保全，并非原告所主张的是捆绑在一起的共同抵押物。
证据二、恒泰公司向被告王晓燕出具的商厅出售专用收据一份，证明：一、涉案商厅买卖合同的主体为王晓燕与恒泰公司，而非黄建伟个人；二、王晓燕依约将商厅的总价款130万元已经付清，130万元中包括债权及利息合计60万元，其余70万元王晓燕出具的现金。
原告车桂荣、王宇杰对被告王晓燕提交的证据质证如下：
对证据一真实性没有异议。当时王宇杰、车桂荣、王晓燕起诉黄建伟、李利娟的时候，立案庭说债权独立，不能一起主张，让分着立案，就立了三个案子，保全的时候也是单独保全，没有办法共同保全。二原告保全的三个厅是11、12、13号商厅，被告王晓燕保全的是9号厅。
对证据二的真实性没有异议，证据二恰恰证明了王晓燕用50万元的债权处理了130万元的商厅，侵害了剩余债权人的利益。
被告黄建伟、李利娟、恒泰公司对被告王晓燕提交的证据质证如下：
对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议，二原告通过法院保全着76.04平方米的11号商厅，92.34平方米的12号商厅，92.34平方米的13号商厅，还有王宇杰又单独保全了117.69平方米的16号商厅，共计保全了4个商厅，二原告保全二被告的财产按照市场价值为人民币560万元。
被告王晓燕对原告车桂荣、王宇杰提交的证据质证如下：
对证据一和证据二的真实性均没有异议，但不能证明原告所主张的证明目的，并不能证明借款人为共同体，也不能证明为共同抵押物。因为虽然该借款抵押合同为一份，但每个出借人出借的金额都有明确约定，是每个独立的权利主体，也正是因为如此，两份调解书是黄建伟、李利娟分别与车桂荣、王宇杰达成的调解协议。也正是因为并非是共同抵押物，所以克旗法院依法单独的解除了涉案房屋的保全。
被告王晓燕对被告黄建伟、李利娟、恒泰公司提交的证据的真实性没有异议。
经审理查明，被告黄建伟与被告李利娟系夫妻关系，被告黄建伟系被告恒泰公司的法定代表人。2013年11月1日，原告车桂荣、王宇杰、被告王晓燕及案外人马某某、樊某某、李某某与被告黄建伟、李利娟签订《借款抵押合同》，约定被告黄建伟、李利娟在原告车桂荣处借款人民币90万元，在原告王宇杰处借款人民币142万元，在被告王晓燕处借款人民币50万元，在案外人马某某处借款人民币61万元，在案外人樊某某处借款人民币20万元，在案外人李某某处借款人民币10万元，上述借款合计人民币373万元，借款期限为24个月，即2012年5月5日至2014年5月5日，借款利率为月息25‰，被告黄建伟、李利娟自愿提供福祥园小区3号楼北侧自东向西1号、9号、11号、12号、13号五处商厅，建筑面积合计411.11平方米的在建资产，均以黄建伟名字办理的预告登记证作为借款抵押担保，并约定了双方的其他权利义务，被告恒泰公司以担保方的名义在借款抵押合同中盖章。《借款抵押合同》中约定的五处商厅未依法办理抵押登记。2015年1月23日，原告王宇杰、车桂荣、被告王晓燕分别起诉被告黄建伟、李利娟，要求偿还上述借款本金及利息，经克什克腾旗人民法院调解，被告黄建伟、李利娟于2015年8月30日之前偿还原告车桂荣、王宇杰、被告王晓燕《借款抵押合同》中的借款本金及利息。2015年4月7日，被告王晓燕与被告恒泰公司签订了关于福祥园小区3号楼北侧自东向西9号大厅的买卖合同，约定价款为人民币130万元，被告恒泰公司为被告王晓燕出具恒泰公司售厅专用收据一张，注明收到商厅款人民币130万元。
另查明，原告车桂荣、王宇杰通过克什克腾旗人民法院分别对位于克什克腾旗经棚镇福祥园小区3号楼下76.04平米11号商厅、92.34平米12号商厅、92.34平米13号商厅进行了财产保全。
本院认为，《借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。虽然《借款抵押合同》中约定以福祥园小区3号楼北侧自东向西1号、9号、11号、12号、13号五处商厅，建筑面积合计411.11平方米的在建资产，均以黄建伟名字办理的预告登记证作为借款抵押担保，但双方当事人的真实意思表示是以上述五处商厅作为借款抵押担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，《借款抵押合同》中约定的五处商厅未依法办理抵押登记，抵押权未设立。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，被告恒泰公司作为担保人对原告车桂荣、王宇杰形成了担保之债，如果被告恒泰公司存在放弃到期债权、无偿转让财产，对债权人造成损害，或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的行为，原告车桂荣、王宇杰可以请求人民法院撤销其上述行为，故原告车桂荣、王宇杰具备行使债权人撤销权的主体资格。被告恒泰公司与被告王晓燕签订的关于福祥园小区3号楼北侧自东向西9号大厅的买卖合同，约定价款为130万元，被告恒泰公司不存在放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，且受让知道该情形的行为，且原告车桂荣、王宇杰又通过克什克腾旗人民法院分别对位于克什克腾旗经棚镇福祥园小区3号楼下76.04平米11号商厅、92.34平米12号商厅、92.34平米13号商厅进行了财产保全，无法认定被告恒泰公司的买卖行为对原告车桂荣、王宇杰的债权造成了损害，故原告车桂荣、王宇杰请求撤销被告恒泰公司与被告王晓燕签订的关于福祥园小区3号楼北侧自东向西9号大厅的买卖合同不符合债权人行使撤销权的条件，本院对其上述诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告王宇杰、车桂荣的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费40元，由原告王宇杰、车桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 姜国忠
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 杜秀文
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘润泽