江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0735号
原告大丰市鑫源汽车服务有限公司，住所地大丰市区疏港路89号。
法定代表人肖桂成，该公司董事长。
委托代理人张海波，江苏道远律师事务所律师。
被告杨新，男，汉族。
委托代理人罗建华（系被告杨新的朋友），男，汉族。
委托代理人陈健（系被告杨新的朋友），男，汉族。
原告大丰市鑫源汽车服务有限公司（以下简称鑫源公司）诉被告杨新劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员宋晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的委托代理人张海波，被告杨新的委托代理人罗建华、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源公司诉称，2013年3月份，原告聘用被告从事外线清障车驾驶工作。同年10月11日下午，被告和公司员工柏建共同驾驶公司清障车至刘庄拖拉车辆。回程途中，被告接听一私人电话后，未按原先路程返回公司，反将清障车绕道行驶。当行驶至大丰酒厂西侧桥东时，不顾同车人提醒，与桥上限高杆发生碰撞，致苏J×××××清障车及车上拖拉车辆部分损坏。事故发生后，被告不辞而别，自行离开公司，对事故不闻不问。该事故经交警部门出警勘查、取证，认定被告负事故全部责任。后经交警部门委托维修、调解，由原告一次性赔偿所拖拉车辆苏E×××××的修理费用等12800元，原告自有清障车相关修理费用2370元也由原告先行垫付。原告就此赔偿款及自有车辆损失多次与被告联系赔偿事宜，被告均避而不见，致原告损失至今未能赔偿。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿交通事故车辆损失15170元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨新辩称，1、被告为避让红灯，加快速度赶回公司，才从酒厂旁边东西道路过去至公司，但没想到酒厂西侧桥上有限高栏杆会影响车辆的通过，导致清障车拖拉的事故车与限高栏杆发生碰撞；2、2013年10月15日，被告主动到原告公司交给原告公司董事长肖桂成2000元现金，但原告要求被告承担全额赔偿款上万元，被告因害怕不敢再回公司上班，被告在原告处还有20天左右的工资报酬没有领取；3、对原告诉被告赔偿车辆损失费15170元所提供的证据及数据的真实性有异议，原告的车辆已经投了保险，应扣减保险理赔款；4、原告与被告是雇主与雇员的关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；5、即使原被告之间是劳动关系，也应根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，由原告承担损害赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时，要求原告向被告支付其在原告单位未领取的工资报酬，并终止劳动合同，解除劳动关系。
经审理查明，被告杨新系原告鑫源公司聘用的清障车驾驶员，2013年3月1日，原、被告签订期限为2年的《劳动合同书》，该合同约定：“甲方根据工作需要，聘用乙方到清障部从事工作…合同期限：本合同期限2年。从2013年3月1日起到2015年2月28日止…乙方报酬按照甲方工资制度执行。乙方担任哪一类、哪一级的职位工作，即享受该级的工资及津贴。甲方支付乙方的工资不得低于当地政府公布的最低工资标准（徒工、徒工试用期除外）。因甲方过失造成停工待料的，甲方应发乙方的基本工资。因乙方造成停工的，甲方不发上述工资，对停工造成的损失由乙方给与适当赔偿…乙方违反合同，对甲方造成损害的，乙方应承担赔偿甲方的责任…”。2013年10月11日下午，原告安排被告和公司另一员工柏建共同驾驶公司清障车（车牌号为苏J×××××的中型货车）至刘庄拖拉车辆。17时20分，被告杨新在回程途中沿大丰市北兴路由东向西行驶至酒厂西侧桥东侧时，与桥上限高栏杆发生碰擦，致苏J×××××中型货车及车上拖拉车辆部分损坏，该事故经大丰市公安局交通巡逻警察大队第32098200S013101131号道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨新负全部责任。拖拉车（苏E×××××）登记车主为周本学。2013年10月23日，原告将拖拉车送至盐城市吉田汽车销售有限公司进行维修，花去汽车维修及材料费10000元整。当天，原告公司员工陆建兵代表原告与案外人周峰签订协议书，内容为：“关于2013年10月11日鑫源车业与周本学苏E×××××轿车发生事故清障一事，双方达成协议如下：由鑫源车业一次性赔偿周本学的苏E×××××轿车汽车修理费和其他一切损失费共计：壹万贰仟捌佰元整（12800.00）元就此事故一次性了结以后无任何瓜葛。…此协议一式三份。…协议人：陆建兵周峰2013-10-23”。另原告公司所有的清障车由其承修，维修费用结算数额为2370元。2013年11月14日，原告以财物损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼。2014年2月14日，原告向本院提出撤诉申请。2014年1月10日，原告向大丰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年3月5日，因该委收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意。2014年3月28日，原告向本院提起诉讼，请求赔偿车辆损失15170元。
上述事实，有原、被告的陈述，大丰市劳动人事争议仲裁委员会作出的征询书、劳动合同、事故认定书、估价单、协议书、拖拉车辆苏E×××××车主周本学出具的收条、发票一份、情况说明、事故现场照片等证据在卷证实。
本院认为，原告作为用人单位，被告作为劳动者，双方已签订书面劳动合同，自然形成劳动关系。本案事故的损害赔偿源于被告杨新的职务行为，不同于平等民事主体之间的损害赔偿纠纷，其应受到劳动法和劳动合同法的调整，属于劳动争议纠纷。本案中经济损失为实际发生的金额，不应包括用人单位为达成调解意向而妥协让步的部分，故拖拉车辆维修费用应认定为10000元。另因拖拉车辆在发生本次事故前已系受损车辆，但因本次事故使车辆再次受损且无法区分受损时间及费用，根据公平原则，结合被告杨新的过错程度，本院酌定因本次事故致拖拉车辆花费的维修费用为7000元。综上，本案中用人单位因本次事故造成的损失金额应认定为：清障车维修费用2370元，拖拉车辆维修费用7000元，共计9370元。
关于赔偿比例问题。首先，根据报偿原则，劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，因此，劳动者职务行为的风险也应当归于利益的享有者，对由此产生的责任应当由利益享有者即用人单位来承担，但劳动者对损害的发生主观恶性较大时，可以要求劳动者承担。其次，由于用人单位的经营活动都是由劳动者具体行为实施的，劳动者的行为也就等同于用人单位的行为，如果劳动者在履行职务过程中的任一失职行为给用人单位造成了损失，用人单位都可以要求劳动者赔偿，无疑是加重了劳动者的责任，转移了用人单位的风险，显然有失公允。因此，只有在劳动者严重失职、故意或者重大过失的情况下，用人单位才能行使损害赔偿请求权。本案中，原、被告的《劳动合同书》约定：“甲方根据工作需要，聘用乙方到清障部从事工作…乙方违反合同，对甲方造成损害的，乙方应承担赔偿甲方的责任…”。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的规定，全面履行各自的义务”，被告杨新作为清障车驾驶员，理应遵章守纪，谨慎驾驶，避免交通事故的发生。而其在前方设置限高杆的通行条件下，冒然前行，造成单方交通事故，交道路交通事故认定书亦认定其负事故的全部责任，故被告杨新应对其过错行为造成的用人单位的经济损失应承担一定的赔偿责任。综上，本院酌定被告杨新对原告因本次事故造成的损失承担40%的赔偿责任，即3748元（9370×40%）。
劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。被告杨新已不在原告处工作，原告无法从其工资中扣除赔偿款，考虑到被告在原告处工作时间较短和赔偿数额较小的实际情况，被告杨新应一次性支付赔偿款。被告辩称其已于2013年10月15日，主动到原告公司交给董事长肖桂成2000元现金，但原告对此不予认可，且被告未提供证据予以证明，不予支持；被告辩称原告的车辆已经投了保险，应扣减保险理赔款，未提供证据予以证实，不予支持；被告辩称根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，其不应承担责任，应由原告承担损害赔偿责任系对此条款的误读，应理解为用人单位应对外承担侵权责任。被告关于工资与劳动关系的辩称，因未经仲裁前置程序，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，参照劳动部《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下：
被告杨新于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鑫源公司赔偿款3748元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 宋晶晶
二〇一四年六月九日
书 记 员 程 艳
附法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条规定，“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的规定，全面履行各自的义务”。2、《工资支付暂行规定》
第十六条规定，“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”