吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00210号
上诉人（原审原告）张振，男，1982年1月26日生，汉族，住长春市。
被上诉人（原审被告）杜洪奎，男，1976年6月10日生，汉族，农民，住长春市绿园区。
委托代理人高合艳（杜洪奎的妻子）。
原审第三人纪先起，男，1959年2月12日生，汉族，住内蒙古满洲里市。
上诉人张振因案外人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2013）绿民二初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张振，被上诉人杜洪奎的委托代理人高合艳，原审第三人纪先起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张振原审诉称，2011年9月2日，原告转租了第三人先前租用的位于绿园区车家村东一队村民王世和的土地，原告在此地上建了一处临建食用菌厂房（温室大棚）。因第三人欠杜洪奎医疗费，杜洪奎向绿园区法院申请执行，法院错误查封了属于原告的食用菌厂房。据此诉至法院要求法院确认温室大棚（也就是现在的临时食用菌厂房）为原告所有，终止（2012）绿民执字第228-1号执行裁定中对该温室大棚的执行。
原审被告杜洪奎原审辩称，现在的温室大棚是第三人盖的，所有权也是第三人的，不是原告的。现在的地上物温室大棚曾经被法院查封过，原告作为案外人书面提出异议，法院下了裁决书予以驳回了。2011年6月18日本案的被告在第三人家干活，拆除大棚的过程中受的伤，绿园区法院作出判决，让第三人赔偿被告6万余元，法院在执行过程中查封了第三人的大棚，第三人为了逃避债务与原告串通起诉，该行为违反法律规定。
原审第三人纪先起原审述称，大棚不是我盖的，是原告盖的，该大棚与我一点关系都没有。
本案经原审法院审理认定：2011年6月18日本案被告杜洪奎受雇为第三人纪先起拆除温室大棚过程中受伤，后双方因提供劳务者受害责任纠纷（杜洪奎为原告、纪先起为被告）诉讼至原审法院，2011年12月26日，原审法院作出（2011）绿民一初字第944号民事判决书，判决纪先起于该判决生效之日起三日内赔偿杜洪奎68，622.37元。纪先起不服上诉至长春市中级人民法院，2012年2月28日长春市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2012年5月9日杜洪奎申请执行，2013年3月21日，原审法院作出（2012）绿民执字第228-1号查封公告，查封了纪先起所有的位于长春市绿园区城西镇车家本屯的温室大棚。2013年7月29日原告张振向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年8月26日作出（2013）绿执异字第13号执行裁定书，驳回了案外人张振的执行异议。2013年9月4日，张振以杜洪奎为被告、纪先起为第三人向原审法院提起案外人执行异议之诉。被查封的温室大棚位于长春市绿园区城西镇车家村车家一队，村民王世和的农村承包土地之上（发包人绿园区城西镇车家村民委员会），2009年左右王世和以9.5万元出租给纪先起（非本村村民），出租时地上物有一个小温室，王世和一并出卖给了纪先起。现原告张振以2011年9月2日纪先起将该土地转租给原告，其地上所建大棚归其所有，而非纪先起所有，诉至原审法院要求判如所请。另查，2011年9月2日纪先起与张振签订的土地转租合同书，未经村里同意或备案。
原审法院认为，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。本案的争议焦点主要在于绿园区城西镇车家村车家一队王世和承包土地上的温室大棚的所有权人是谁，即该温室大棚的实际投入者或者建造者是谁。原告庭审中为证明其主张提供了程广锋的证明材料，但证人未出庭作证，该份证据不予采信。原告虽提供了其与纪先起的土地转租合同，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”而原告与纪先起提供的转租合同未经过土地发包方村委会同意或备案，即该合同不具备公示性，故该证据亦不能辅助证明原告的主张。而苏伟单独的证人证言不足以证明温室大棚为原告所建，综合以上因素，原告主张该温室为其所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告张振的诉讼请求。案件受理费1，050.00元，由原告张振负担。
宣判后，张振不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第853号民事判决。二、判令支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，即要求法院确认温室大棚（也就是现在的临时食用菌厂房）为上诉人所有，终止（2012）绿民执字第228-1号执行裁定中对该温室大棚的执行。三、一、二审诉讼费和律师代理费由被上诉人承担。事实与理由为，一审法院以证据不足驳回上诉人全部诉讼请求是错误的。1、上诉人已提供充分的证据证明该厂房为上诉人所有。2、法院应终止（2012）绿民执字第228-1号执行裁定中对该厂房的执行。上诉人已经提供证据证明该厂房为上诉人所有，所以法院无权执行上诉人的财产。另外，上诉人建的大棚（即厂房）由于建于农田上未经政府部门的审批，因此已经被长春市绿园区政府、长春市绿园区土地局、长春市绿园区园林街道调查登记，并确认该建筑为非法建筑予以拆除。对于人民政府部门确定的非法建筑，予以拆除的，人民法院是不能作为执行标的予以执行的。综上所述，上诉人要求二审法院撤销原审判决并支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人杜洪奎二审答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、二审法院应当维持原判，驳回上诉人张振的上诉请求。
原审第三人纪先起二审述称，同意上诉人张振的上诉请求。
二审庭审中，上诉人张振提请证人程某甲出庭作证，证明本案中被法院查封的温室大棚是上诉人张振在证人程某甲处购买的材料进行建造的。证人程某甲1962年10月13日生，汉族，住长春市绿园区四间村。其不认识上诉人张振和被上诉人杜洪奎，认识原审第三人纪先起，原审第三人纪先起去其处买过废品。证明的内容为，2011年大概是8、9月份，就是割苞米的时候，具体时间记不清了，上诉人张振去其收货站买的700多公斤方管，说过是盖大棚，花了将近1，800.00元的现金，其未给上诉人张振出具收条。当时是其儿子用四轮车送的货，送去车家店，不知道具体是车家店哪个地方。上诉人张振和原审第三人纪先起对于证人程某甲内容的质证意见为真实性和证明问题均无异议。其中原审第三人纪先起认为证人证言的内容与其无关，其不知道事情的经过。被上诉人杜洪奎对证人程某甲内容的质证意见为证人说的时间不对，证人一审没有出庭，有作假证的可能，证人陈述无法证明大棚是上诉人张振建造的。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查，二审庭审中，上诉人张振陈述，其与原审第三人纪先起有亲属关系，原审第三人纪先起系其姨父。
本院认为：执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。本案中，原审第三人纪先起从案外人王世和处以95，000.00元的价格承租长春市绿园区城西镇车家村车家一队的土地，承租时该土地上存在一个小温室，原审第三人欲将此小温室拆除重新建造温室大棚，在其雇佣被上诉人杜洪奎等人拆除小温室的过程中，被上诉人杜洪奎受伤。法院生效判决原审第三人纪先起向被上诉人杜洪奎赔偿68，622.37元。被上诉人杜洪奎申请执行该生效判决，长春市绿园区人民法院立案受理。目前原审第三人纪先起承包的该块土地上已经建起温室大棚，并且被（2012）绿民执字第228-1号查封公告，查封了位于长春市绿园区城西镇车家本屯的温室大棚。现在上诉人张振对于法院查封的温室大棚提出异议，主张所有权。按照法律规定，上诉人张振应提交足以能够认定其对查封标的物具有实体权利的证据，其诉讼请求才能得到支持。二审庭审中上诉人张振提请证人程某甲出庭作证，欲证明其向证人程某甲购买钢管并建造本案查封的温室大棚，但是购买方管的行为并不足以证明其建造温室大棚的事实，且证人证言的内容并不能说明钢管被送货去往的明确位置，因此此证人证言的内容并不能证明上诉人张振欲证明的问题。综合本案中上诉人张振提交的其他证据亦不能证明其对法院查封标的享有所有权的主张。因此，上诉人张振的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050.00元，由上诉人张振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年五月四日
书 记 员 孙 蕾