襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初1072号原告:冯义军，男，1971年11月3日出生，汉族，住襄阳市邓城大道。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。被告潘运，女，1991年12月13日生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：胡庆庆、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。原告冯义军与被告潘运民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员何峰独任审判。2016年4月11日，本院根据原告的财产保全申请，裁定冻结了被告潘运在金融机构的存款100000元。2016年4月14日，原告冯义军申请中止本案的审理。2016年11月4日本案恢复审理，本院于2016年11月9日对本案公开开庭进行了审理。原告冯义军的委托诉讼代理人史军、被告潘运的委托诉讼代理人胡庆庆到庭参加了诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告冯义军向本院提出诉讼请求:请求判令被告潘运偿还借款150000元，并按月息1.2%标准支付12个月的利息21600元、承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元、承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2015年7月8日，孙祖龙因资金困难向原告冯义军借款150000元，并出具欠条一份，欠条主要载明：月息为1.2%，分12个月付清，并约定了欠款逾期后应承担诉讼费、财产保全费、律师费等违约责任。被告潘运作为担保人,对孙祖龙的欠款承担连带保证责任。原告于签订协议当日即向孙祖龙履行了150000元的出借义务，但孙祖龙仅偿还了14300元后，未继续履行还款义务，被告潘运也未履行保证责任，原告经催要无果后，遂提起本案诉讼。被告潘运辩称：1.本案并非民间借贷关系，而是孙祖龙与湖北君合致远汽车服务有限公司、原告冯义军之间的汽车销售合同纠纷。本案诉争的欠条并未成立、生效，潘运作为原告冯义军开办的湖北君合致远汽车服务有限公司的业务员在欠条上“担保人”处签名，不是对借款提供担保，只是作为销售人员知晓此事；2.即使本案系民间借贷关系，也属孙祖龙与原告冯义军之间的个人借贷关系，与潘运无关，为查明案件事实，法院应依法追加孙祖龙作为本案第三人参加诉讼。综上，请求驳回原告对被告潘运的诉讼请求。以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：一、原告冯义军为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.欠条、收条、银行补发入账证明书、银行流水各一份，据以证明孙祖龙为购车向原告冯义军借款150000元，并由被告潘运提供担保。经庭审质证，被告潘运对上述证据的真实性无异议，但认为：欠条上没有加盖汽车销售公司印章，没有生效；被告潘运作为汽车销售的经办人员在欠条上签名，不是对借款提供担保，担保要签专门的书面担保合同。本院对证据1的真实性予以采信。2.代理合同、律师代理费发票各一份，据以证明原告为实现债权而支出律师代理费5000元。经庭审质证，被告潘运对上述证据的真实性无异议，但认为不应由其承担。本院对证据2的真实性予以采信。3.湖北君合致远汽车服务有限公司营业执照、证明各一份，据以证明孙祖龙在其公司购买路虎极光轿车一辆，总价428000元，于2015年7月8日付清车款。经庭审质证，被告潘运对上述证据的真实性无异议，但对“证明”内容有异议，认为孙祖龙在该公司所购车辆是否系本案诉争车辆、车款是否已付清，应结合汽车销售合同、销售发票相印证。本院对证据3的真实性予以采信。4.POS机消费单、湖北君合致远汽车服务有限公司收据各一份，据以证明孙祖龙于2015年8月25日通过POS机向原告偿还借款本金12500元、利息1800元，合计14300元。经庭审质证，被告潘运对上述证据的真实性均有异议，认为上述证据均系复印件。本院审查后认为，上述证据虽均系复印件，但该复印件上加盖有出具单位的印章，且载明有“与原件相符，复印属实”，故本院对证据4的真实性予以采信。二、被告潘运为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：孙祖龙的购车协议、身份证复印件各一份，据以证明孙祖龙拖欠湖北君合致远汽车服务有限公司购车款150000元，被告潘运只是作为工作人员经办买车事宜，与本案没有任何关联性。经庭审质证，原告冯义军对上述证据的真实性无异议，但认为购车协议实质上只是一个定金单，与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以采信。根据上述有效证据及及庭审调查，本院认定以下事实：2015年5月26日，孙祖龙与湖北君合致远汽车服务有限公司签订《车神名车店代理购车协议》一份，约定以428000元价格购买路虎极光2015款轿车一台，先支付10000元作为定金，余款418000元于提车前汇入卖方指定账户。被告潘运作为经办人、原告暨湖北君合致远汽车服务有限公司法定代表人冯义军作为审核人在该协议上签名。2015年7月8日，孙祖龙因购车资金困难向原告冯义军出具欠条一份，欠条载明的主要内容有：“因孙祖龙资金暂时困难，现欠车款￥150000元，大写：壹拾伍万元整，双方约定12月内按月付清该款，约定资金综合使用费用及利息为月1.2%，合计171600元，大写：壹拾柒万壹仟陆佰元整。欠条立定后每月15日为约定还款期，还款金额为：￥14300元，大写：壹万肆仟叁佰元整。欠款人逾期未足额偿还欠款及约定费用和利息，欠款人除付清欠款本息外，并自愿偿还债权人为主张本侵权所产生的诉讼费、误工费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、交通费、燃油费等费用。同时将押在债权人处的4000元作为违约金赔偿债权人。欠款人偿还借款时，所给付的资金先结清利息及费用，余额用作偿还本金。借款人：孙祖龙”。被告潘运和何华卫在该欠条的“担保人”处签名、捺印。同日，原告冯义军通过兴业银行向孙祖龙转账150000元，孙祖龙收到该款后即于当日向原告冯义军出具收条一份。2015年8月25日，孙祖龙通过POS机向原告偿还借款本金12500元、利息1800元，合计14300元，余款未继续履行，被告潘运也未履行保证责任。原告经催要无果，遂诉至本院，诉请判令被告孙祖龙偿还借款本息，被告何华伟、潘运承担连带赔偿责任。本案在审理中，原告于2016年5月25日申请撤回对被告孙祖龙、何华卫的起诉，本院口头裁定予以准许。另查明：原告冯义军为本案诉讼于2016年2月15日与湖北春园律师事务所签订《民事代理合同》一份，约定律师代理费为5000元。同日，湖北春园律师事务所开具律师代理费发票一张，金额为5000元。还查明：孙祖龙在湖北君和致远汽车服务有限公司购买路虎极光轿车一辆，已于2015年7月8日付清全部购车款。本院认为：本案争议的焦点是究竟是民间借贷关系还是汽车销售合同纠纷？本案中，孙祖龙在湖北君和致远汽车服务有限公司购车因资金周转困难于2015年7月8日向原告冯义军出具150000元欠条一份，并由被告潘运在该欠条的“担保人”处签名、捺印，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因孙祖龙已于向原告冯义军出具欠条的同日付清了在湖北君和致远汽车服务有限公司的全部购车款，孙祖龙与湖北君和致远汽车服务有限公司之间的汽车买卖合同已经履行完毕，故孙祖龙出具的欠条，名为欠条，实为民间借贷。原告依约向孙祖龙履行了借款出借义务，原告与孙祖龙之间的借贷关系成立并有效，被告潘运在该欠条的“担保人”处签名、捺印，原告与被告潘运之间的担保合同关系亦成立并有效。原告据此要求被告潘运承担担保责任于法有据，本院予以支持。原告与被告潘运虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告潘运应当对本案的借款本息承担连带保证责任。潘运承担保证责任后，可依法向孙祖龙追偿。原告诉请判令被告潘运偿还借款150000元，并按月息1.2%标准支付12个月的利息21600元，符合法律规定，本院予以支持。但孙祖龙已于2015年8月25日偿还了一个月的借款本金12500元、利息1800元，合计14300元，应相应从中扣减，扣减后本金尚余137500元、利息尚余19800元。关于欠条中约定的违约金，庭审中查明原告将孙祖龙押在原告处的4000元已作为违约金赔偿，经本院计算，上述利息、违约金总计未超过法定高限计算标准即年利率24%，本院予以确认。关于原告主张的5000元律师代理费，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，原告聘请律师的行为相关手续合法，约定的律师代理费金额未超过本地相关限制性规定，且律师代理费确已实际支付，故原告主张律师代理费的请求于法有据，本院予以支持。被告潘运辩称“本案并非民间借贷关系，而是孙祖龙与湖北君合致远汽车服务有限公司、原告冯义军之间的汽车销售合同纠纷；本案诉争的欠条并未成立、生效，潘运作为原告冯义军开办的湖北君合致远汽车服务有限公司的业务员在欠条上“担保人”处签名，不是对借款提供担保，只是作为销售人员知晓此事”的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告潘运还辩称法院应依法追加孙祖龙作为本案第三人参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告潘运于本判决生效之日起十日内向原告冯义军清偿借款本金137500元，并承担以150000元为基数、按月利率1.2%计算11个月的利息计19800元，合计157300元；二、被告潘运于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯义军律师代理费5000元；三、被告潘运履行上述一、二项清偿责任后，有权向孙祖龙追偿；四、驳回原告冯义军的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元，减半收取计2192元；财产保全费1020元，合计3212元，由被告潘运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何峰二〇一七年三月十五日书记员  辛进