昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第61号
原告：王瑛琰，女，辽宁省本溪市人。
委托代理人：陈伟国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：胡丹，女，辽宁省沈阳市人。
被告：李文卓，女，昆明市人。
委托代理人：陈红，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
原告王瑛琰诉被告李文卓租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告王瑛琰的委托代理人陈伟国、胡丹，被告李文卓的委托代理人陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑛琰诉称：2013年2月27日，原、被告双方签订“商业合作合同”，被告李文卓将祥云街祥云商城一楼A38、A39号两间临街铺面租赁人原告王瑛琰经营使用，A38、A39号两间商铺共用一个通道，只有一道门进出。A38号铺面租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，共计叁年，租金每年定一次，第一年租金15万元；A39号铺面租赁期限自2012年10月26日起至2015年10月25日止，共计叁年整，租金每年定一次，第一年租金15万元。2013年3月9日，被告李文卓向原告王瑛琰收取了A38号铺面2013年3月11日至2013年12月31日租金120960元；A39号铺面2013年3月11日至2013年10月25日租金93540元。两间铺面被告李文卓还收取了原告王瑛琰转让费18万元。原告接收了两间铺面后，作了装修，即开始营业，但营业没多久，李凤章就找上门来，说A39号铺面是他的，问我们是怎么回事，他不同意转租，要求原告搬走。原告叫被告来协商处理，但被告李文卓也与房东协商不了。房东李凤章没事就到铺面上来吵闹，说我们违法转租，要求原告搬走，原告几个月来无法正常营业。房屋李凤章于2013年10月向五华法院起诉李文卓，说李文卓未经房东李凤章允许，擅自转租铺面，要求解除租赁合同，并要求李文卓承担违约责任。同时房东李凤章明确通知王瑛琰，他要于2013年12月27日前收回铺面，要求王瑛琰于2013年12月底前搬走。2013年12月27日，房东李凤章到铺面来收回了铺面，拿走了钥匙。综上，被告李文卓未征得房东同意，擅自将铺面转让给原告，收取转让费18万元，转租后又不能征得房东同意，导致原告不能合法经营，铺面被收回。特向法院起诉要求：1、解除合同；2、退还转让费18万元；3、支付装修费用44901.6元；4、承担本案诉讼费用。庭审中原告王瑛琰向本院明确其第一项诉讼请求中的合同为2013年2月27日王瑛琰与李文卓签订的关于A38号铺面的《商业合作合同》；第二项诉讼请求中的转让费18万元包含了A38、A39号两个铺面的转让费，在本案中只主张人民币9万元；第三项诉讼请求中的装修费用44901.6元包含A38、A39号两个铺面的装修费，在本案中只主张人民币22450.8元。
被告李文卓答辩称：原告王瑛琰的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。A38号、A39号铺面是两间独立的铺面，分属于不同的房东。在2013年1月2日与A38号铺面签订的补充协议中明确约定，18万元的转让费是仅针对A38号铺面一间的，而并非原告王瑛琰诉称的属于A38号、A39号铺面的。A38号铺面现在仍旧是空置状态，是由于原告的单方违约自行搬离，不顾答辩人的劝告执意违约，这样的情况下，属于该铺面的转让费不予退还。在双方签订合同时，原告是明知A39号铺面没有转租权的，在明知的情况下进行的次承租行为，应当承担由此产生的不利后果。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王瑛琰针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、商业合作合同2份。证明被告李文卓将祥云街祥云商城一楼A38、A39号两间铺面租赁给原告王瑛琰经营使用。A38号铺面租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，共计叁年，租金每年定一次，第一年租金15万元；A39号铺面租赁期限自2012年10月26日起至2015年10月25日止，共计叁年整，租金每年定一次，第一年租金15万元。
2、收条。证明2013年3月9日，被告李文卓向原告王瑛琰收取了A38号铺面2013年3月11日至2013年12月31日租金120960元；A39号铺面2013年3月11日至2013年10月25日租金93540元。两间铺面被告李文卓还收取了原告王瑛琰转让费18万元。共计金额394500元。
3、云南远祥工程设计有限公司装饰合同、收据和付款证明（包括墙纸、灯光、草坪和花瓣、LED硬条、电源等装修费用）。证明①装修工程款35000元；②墙纸款4080元；③灯光1800元；④草坪和花瓣265元；⑤9A1.2×1.95米128元；⑥9×3WLED灯光3360元；⑦LED硬条、电源268.6元，合计44901.6元。
4、昆明正顺物业管理有限公司收据和发票。证明原告于2013年3月13日向祥云商城物业管理公司缴纳了①水费和垃圾处置费405.2元；②物管费2059.2元。
5、起诉状。证明A39号铺面业主李凤章知道被告转租后，明确表示反对被告李文卓转租，多次到铺面来要求原告王瑛琰搬走，李凤章并于2013年10月21日向五华法院起诉，要求解除与李文卓的铺面租赁合同。
6、收条。证明A39号房主李凤章出具，收到A39号商铺使用费余额7500元。同时收到该商铺大门钥匙壹把。
7、昆明正顺物业管理有限公司收据及同意退款签字。证明原告王瑛琰2013年3月12日交物管公司装修垃圾保证金1000元。2013年12月27日铺面被李凤章收回后，物管公司将保证金退还王瑛琰。
经质证，被告李文卓对原告王瑛琰提交的证据1、2、证据3中的2013年1月5日及2013年1月15日的两份《工程承包合同》、证据4、5的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。
被告李文卓针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、房屋租赁协议。证明被告有合法的A38号铺面的使用权。
2、合作经营协议（A38号）；3、房屋租赁合同补充协议及委托书。证明被告在与原告签订合作协议时已经取得了A38号铺面的转租权，并且仅针对A38号铺面收取了铺面转让费18万元，在与A38号铺面房东的补充协义里面已经进行过约定，而针对未取得转租权的A39号铺面未进行过转让费的约定。
4、律师函、短信截图。证明由于原告对合同不管不顾执意违约，自行搬离铺面，属于根本违约，应当承担相应的法律后果和法律责任。
经质证，原告王瑛琰对被告李文卓提交的证据1、2、4的真实性均予认可，对证据3的真实性不予认可。
本院认为，原告王瑛琰提交的证据1、2、5的真实性被告李文卓均予认可，本院依法予以采纳。被告李文卓提交的证据1、2、4的真实性原告王瑛琰予以认可，本院亦予采纳。关于原告提交的证据3，本院认为，2013年3月5日收据载明的内容为翠宝汇铺面装修首付款，2013年1月15日及2013年1月5日的两份《工程承包合同》装修地均为世纪城翠宝汇，以上地址均与本案涉案商铺（A38号）的地址不符，且证据3的收据及付款证明均未载明装修地址，故本院对于原告提交的证据3不予采纳。关于原告提交的证据3中的《云南远翔工程设计有限公司装修合同》，本院认为，虽然被告不认可该份证据的真实不予认可，但未能向本院提交确实充分的证据予以反驳，故本院对于该份证据予以采纳。关于原告提交的证据4、5、6，经审查本院认为，该几份证据所载内容与本案所争议的事实无关，故本院对于该几份证据不予采纳。关于原告提交的证据7，本院认为，庭审中原告未能向本院提交该份证据的原件以供核对，故本院对于该份证据不予采纳。至于被告提交的证据3，本院认为，该份证据系李文卓与谢声伟签订，原告并未向本院提交确实充分的证据予以反驳，故本院对于该份证据予以采纳。
根据以上证据，本院确定本案事实如下：2012年6月13日，谢媛媛、谢声昆、谢声强、谢声伟、谢莹莹签署一份《委托书》，委托谢莹莹或谢声伟负责祥云商场1-A38号铺面房对外出租及签署合同等相关事宜。2012年7月13日，被告李文卓与案外人谢声伟签订了一份《房屋租赁合同》，约定谢声伟将位于祥云街祥云商城一楼A38号临街铺面租给被告李文卓，使用面积21.1平方米，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，合同还对租金、违约等条款进行了约定。2013年1月2日被告与谢莹莹签订《房屋租赁合同补充协议》，其中载明谢莹莹同意由李文卓转租给第三人使用。
2013年2月27日，原、被告双方签订了一份《商业合作合同》，载明李文卓将位于祥云街祥云商城A38号临街铺面租给王瑛琰，使用面积21.1平方米，合作期限为2013年1月1日至2015年12月31日止，租金每年定一次，第一年租金为人民币15万元，合同还对违约、关于税、费的缴纳等做了约定。2013年3月9日李文卓出具《收条》，载明收到王瑛琰支付房租及其转让费A-38号2013.3.11-2013.12.3人民币120960元，A-39号2013.3.11-2013.10.25日人民币180000元，转让费人民币180000元。本案在审理过程中，本院于2014年4月2日对诉争商铺进行了现场勘察并拍摄照片，A38号商铺为独立商铺，通过装修与A39号商铺相连接，现A38号商铺空置。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”依本案查明的事实，祥云商城一楼A38号商铺为独立商铺，其并不依附于A39号商铺，且被告李文卓拥有A38号商铺的转租权，原、被告双方履行2013年2月27日签订的的《商业合作合同》（A38号商铺）并不存在障碍。原告王瑛琰起诉要求解除与被告李文卓于2013年2月27日签订的《商业合作合同》（A38号商铺）、退还转让费人民币9万元及支付装修费用人民币22450.8元的诉讼请求，没有任何事实或法理依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告王瑛琰的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4674元，由原告王瑛琰承担人民币4674元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强行执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 周星坪
代理审判员 吕 刚
人民陪审员 段 萍
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 珏