广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民一初字第162号
原告：陈汝达，男，汉族，1971年3月8日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：周玉燕，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：罗永盛，广东敬业律师事务所律师。
被告：袁中祥，男，汉族，1990年4月15日出生，住湖北省安陆市。
原告陈汝达诉被告袁中祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由代理审判员梁昆鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汝达的委托代理人周玉燕到庭参加诉讼，被告袁中祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈汝达诉称：2013年7月8日，原、被告签订一份借款合同，被告因资金周转原因向原告借款人民币5万元，承诺在2013年10月8日前一次性还款，逾期还款被告需支付违约金，违约金以全部借款为本金，按每天1%计算。同时被告以其名下粤CWL4**小车做抵押担保。原告当天向被告发放借款，并办理上述车辆抵押登记手续。但被告至今未偿还分文，且联系不上。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币5万元及利息（按同期银行贷款利率自2013年10月9日计至实际归还之日止）；2、原告对粤CWL4**小车享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称向本院提交了《借款合同》、机动车车辆登记证等证据予以证明。
本院受理该案后，根据原告提交的被告袁中祥的身份证号码“42089219900415721X”，依法向公安机关查询了被告袁中祥的户籍信息，但根据上述身份证号码公安机关的查询结果为查无此人，之后公安机关根据姓名来查询，查询到一名疑是本案被告的“袁中祥”，该“袁中祥”的身份证号码为“42098219900415721X”，与被告“袁中祥”留置在原告处的抵押车辆的机动车登记证上的机动车所有人“袁中祥”的身份证号码一致。本院依法通过邮寄的方式向该袁中祥送达了有关的法律文书，但其未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2013年7月8日，原告陈汝达与袁中祥签订《借款合同》，该《借款合同》载明：甲方（出借方）：陈汝达，身份证号码：440421197103081219（该号码与本案原告身份证号码一致）；乙方（借款方）袁中祥，身份证号码：42089219900415721X（该身份证号码与本院通知参加诉讼的“袁中祥”身份证号码不一致）。《借款合同》同时约定：“一、乙方因周转原因向甲方借款人民币（大写）伍万元整，甲方于订立本合同时将借款交付给乙方。二、还款日期和方式：乙方需在2013年10月8日前一次性还给甲方上述借款。三、违约责任：乙方需在约定期限内归还给甲方借款。乙方逾期归还借款的，则需支付给甲方违约金，违约金计算方式为：以全部借款为本金，按1%每天来计算违约金。四、保证条款：乙方以粤CWL4**（小车）做抵押，到期不能归还甲方的出借款，甲方有权处理抵押品，乙方不得异议。借款到期如数归还借款的，抵押权消灭。”另在该借款合同的下方记载：“兹乙方袁中祥收到甲方陈汝达借款人民币（大写）伍万元元整。立此为据。收款人：袁中祥，2013年7月8日”。
原告陈汝达与袁中祥签订上述《借款合同》后，袁中祥将粤CWL4**号车辆的机动车登记证留置给原告，该机动车登记证载明该机动车所有人为袁中祥，居民身份证号码为42098219900415721X。该机动车登记证抵押登记一栏载明：“抵押权人姓名：陈汝达，身份证号码：440421197103081219，抵押登记日期：2013-07-08”。
为查明有关案件事实，本院于2014年4月18日依法向珠海市公安局交通警察支队车辆管理所调取了粤CWL4**号车辆的登记信息，上述机关提供的车辆登记信息显示，粤CWL4**号车辆登记所有人为袁中祥，居民身份证号码为42098219900415721X。该车辆于2013年7月8日办理抵押登记，抵押权人为陈汝达，抵押登记的主合同号为20130708，抵押合同号为20130708。
本院认为：本案中《借款合同》中记载的袁中祥的身份证号码虽为42089219900415721X，但根据该《借款合同》保证条款中袁中祥以粤CWL4**号车辆做抵押担保、粤CWL4**号车辆登记所有人袁中祥的身份证号码为42098219900415721X的事实以及两个身份证号码只是第三个数字和第四个数字颠倒的事实可以确定，《借款合同》中的“袁中祥”即是本院通知参加诉讼的袁中祥，其身份证号码为42098219900415721X。
被告袁中祥向原告陈汝达借款后签订《借款合同》，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。《借款合同》签订后，被告在《借款合同》的下方备注其已收到借款本金的事实，且在当天办理了相关的抵押登记。现被告袁中祥拖欠原告借款不还，依法应负清偿责任。原告诉请被告袁中祥清还未还的借款本金50000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
本案中原、被告虽然约定了逾期还款的违约金，但在庭审过程中原告明确表示放弃对违约金的请求，只要求被告以本金50000元按照中国人民银行同期贷款利率从借款期限届满后即从2013年10月9日起至实际清偿之日止向原告支付利率。对原告自愿放弃主张逾期违约金的行为，本院认为属于其对私权的自我处分，本院不予干预。
对其逾期利息的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算。本案中，原、被告原约定还款期限为2013年10月8日，原告主张被告应按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月9日起直至实际清偿之日止向原告支付利息，本院予以支持。
原、被告在《借款合同》约定担保条款，被告以其所有的粤CWL4**号车辆作为债务的担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（二）项、第四十一条、第四十二条第（四）项的规定，原告对抵押登记的财产享有抵押权，有权就抵押登记的财产优先受偿。原告诉请其对粤CWL4**号车辆享有优先受偿权，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（二）项、第四十一条、第四十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁中祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈汝达借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，按同期中国人民银行贷款利率自2013年10月9日始计至实际还款之日止）；
二、原告陈汝达对抵押登记的粤CWL4**号车辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已预缴），由被告袁中祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一四年五月四日
书 记 员 邓仰晋