福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4856号
上诉人（原审被告）张雄伟，男，汉族，1965年6月29日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人张素霞，女，汉族，1967年11月27日出生，住福建省厦门市思明区。系张雄伟的妹妹。
上诉人（原审被告）陈雅红，女，汉族，1966年11月19日出生，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）章君玉，女，汉族，1963年8月22日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。
上诉人张雄伟、陈雅红因与被上诉人章君玉民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字2994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张雄伟上诉请求撤销原审判决，驳回章君玉的诉讼请求。理由：原审凭借条，转账凭证及证人证言，认定章君玉与张雄伟之间存在合法有效的民间借贷关系。对此，张雄伟表示不服，因为本案认定没有证据，没有转账记录，仅凭推测就断案，缺乏依据。张雄伟与章君玉之间的债务是不存在的，原审以推定断案，有悖公正。章君玉所持的借条完全是张雄伟在担保人章某1的威逼下写的，并不是张雄伟的个人意愿。几年来，张雄伟与他人合伙做股票生意，陈雅红一直被蒙在鼓里，张雄伟从未向家里支付任何生活费用，从未有一笔是转账给陈雅红的。且为了支付高额利息掏空家里的所有积蓄，愧对家庭。五缘西二里29号地下一层第918号车位是陈雅红哥哥出资购买，赠予陈雅红的，与张雄伟无任何关系。综上，请法庭查明事实，并给予公正的裁决。
陈雅红上诉请求撤销原审判决，驳回章君玉的诉讼请求。事实和理由：张雄伟在特运物业公司工作期间，公司领导集资交张雄伟上班时间专职炒股，并让张雄伟出具借条，张雄伟每月支付高额利息给他们。陈雅红一无所知。张雄伟从来没有向家庭支付任何生活费用，没有分毫用于家庭共同生活。因此，原审认定本案债务为夫妻共同债务是错误的。
章君玉答辩称，通过张雄伟出具给章君玉的借条，以及相应的转账凭证和证人出庭作证。章君玉出借款项给张雄伟的时间、金额；以及张雄伟支付利息的金额、时间，通过相应的转账凭证均能一一对应。且张雄伟对每月按3分支付利息不持异议。一审判决双方借款关系成立事实清楚，证据确凿。张雄伟上诉称借条系威逼下写的，不但毫无证据，也有悖常理。合理的解释是，张雄伟通过新借还旧贷，指望股市逆转终因资金断链而暴露出骗局。陈雅红对于张雄伟炒股的事实是清楚的。两人协议离婚，厦门岛内房子一幢全部归陈雅红，而后陈雅红迅速将该房产过户到其子名下，是在转移财产。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张雄伟、陈雅红的上诉，依法维持原判。
章君玉向原审法院起诉，请求判令：张雄伟与陈雅红共同偿还章君玉借款本金1000000元，并支付自2012年12月起至付清款项之日止，以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原审判决查明：张雄伟与陈雅红原系夫妻关系，二人于1991年2月1日登记结婚,后于2012年12月13日登记离婚。
张雄伟分别于2010年11月20日、2011年2月14日、2011年3月16日、2011年4月20日、2011年8月1日向章君玉出具借条，载明向章君玉借款150000元、600000元、100000元、100000元、50000元，借款期限均为一年。其中，2011年2月14日、2011年3月16日、2011年4月20日、2011年8月1日出具的借条所载款项均由章君玉本人或委托他人转账支付给证人章某1，再由章某1转账支付给张雄伟。2011年3月16日至2012年11月20日期间，张雄伟于每月18日前后向章某1汇款，章某1亦在每月19日前后将上述借款的相应利息转账支付给章君玉。其中，章某1于2011年2月18日实际汇款给章君玉的金额为8700元、2011年3月18日实际汇款金额为22900元、2011年8月19日实际汇款金额为29500元，另2012年5月20日的30000元系章某1现金支付给章君玉；上述款项中，章君玉表示超过部分为其与章某1之间的其他款项往来。
原审审理过程中，证人章某1到庭述称：其系章君玉的姐姐，本案借款均系章君玉以现金或转账支付给章某1，章某1再以现金或转账支付给张雄伟。2010年12月20日至2012年11月20日期间，张雄伟向其转账的款项中，有部分款项系支付给章君玉的利息。
证人罗某到庭述称：其系章君玉的丈夫，其分别于2011年2月14日及2011年3月16日各转账给章某1的100000元，系章君玉出借给张雄伟的款项。
证人章某2到庭述称：其系章君玉的姐姐，其于2011年2月14日转账给章某1的860000元，系章君玉用房产抵押所贷款项，其中部分款项用于出借给张雄伟。
原审判决认为：一、章君玉与张雄伟之间借款关系是否真实存在。1、章君玉为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生，提交了张雄伟出具的借条以及相应的转款凭证，并申请了证人章某1等人出庭作证。首先，除章君玉主张的第一笔150000元借款外，张雄伟出具借条的时间与章君玉向章某1汇款的时间、章某1向张雄伟汇款的时间均可一一对应。其次，张雄伟虽否认与章君玉之间存在借款关系，但其对收到章某1支付的款项并每月按3分的利息支付给章某1是不持异议的。再次，根据章君玉提交的银行交易明细，章某1在2010年12月至2012年11月期间，每月均汇款给章君玉，从汇款金额和日期上看，较为固定，符合支付利息的规律特征。部分款项数额虽有不符之处，考虑到章某1与章君玉系姐妹关系，双方存在其他款项往来亦符合常理，故章君玉关于章某1代张雄伟支付讼争借款的利息的主张，可以采信。综上，结合借条、转款凭证及证人证言，可以认定章君玉与张雄伟之间存在合法有效的民间借贷关系。2、张雄伟虽否认其与章君玉之间存在借贷关系，但其对收到章某1支付的款项是不持异议的，结合借条出具之后的利息支付情况，章君玉主张本案的借款本金为1000000元，合法有据，予以支持。3、双方均确认张雄伟每月按3%的利率支付利息，由于该约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故张雄伟支付的超过四倍利息部分应用于冲抵本金。2010年11月20日至2012年11月20日期间，张雄伟应当支付的按同期银行利率四倍计算的利息为402924元。而张雄伟已支付625500元，超过部分用于冲抵本金后，截止2012年11月20日，张雄伟尚欠章君玉的借款本金应为777424元。二、关于诉讼时效的问题。讼争借条载明的借款期限均为一年，而张雄伟在借款期限届满之后最后一次支付利息的时间为2012年11月20日，故本案的诉讼时效至2014年11月20日届满，章君玉于2014年1月7日向起诉未超过诉讼时效。因此，张雄伟、陈雅红关于本案借款已过诉讼时效的抗辩，于法无据，不予采纳。现讼争借款的还款期限均已届满，张雄伟未举证证明其已还清欠款，故章君玉要求张雄伟返还借款1000000元并支付自2012年12月1日起的利息的诉讼请求，予以部分支持。三、关于讼争债务是否为夫妻共同债务的问题。张雄伟的上述借款发生在其与陈雅红的婚姻关系存续期间，陈雅红主张本案讼争借款未用于夫妻共同生活，但未能举证证明上述借款系张雄伟的个人债务，故陈雅红应对夫妻关系存续期间张雄伟的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张雄伟、陈雅红应于判决生效之日起十五日内偿还章君玉借款777424元及利息（利息以777424元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2012年12月1日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回章君玉的其他诉讼请求。
本案二审审理中，张雄伟提交其兴业银行账户流水账单，拟证明案涉款项系公司内部集资炒股，并没有与章君玉的资金往来，及支付给陈雅红。章君玉质证认为，该流水账单无法证明双方当事人之间存在集资炒股。
本院认为，章君玉主张与张雄伟存在债权债务关系，原审提交了张雄伟先后出具的五份《借条》，及通过案外人章某1向张雄伟转账的银行转账凭证，章某1在原审也出庭作证证明系受章君玉委托向张雄伟转账及收取利息。张雄伟出具的五份《借条》，除了章君玉主张其中一笔以现金支付外，章某1四次转给张雄伟的款项，时间上一致，金额在扣除手续费后也相符。张雄伟抗辩主张五份《借条》系受胁迫而出具，但没有就此提交证据，也无法反驳证人的证明。原审法院据此采纳章君玉的诉讼主张，并无不当。张雄伟二审提交的兴业银行账户流水账单，亦不能否定其与章君玉之间就《借条》而存在的债权债务关系。
关于陈雅红的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外（《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”）。本案中，涉及的债权债务发生于张雄伟与陈雅红婚姻存续期间，同时，依上述司法解释，陈雅红作为主债务人的配偶，需要证明的是主债务人即张雄伟“与债权人明确约定为个人债务”或者其与张雄伟约定“婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，且债权人章君玉知道该约定”。由于陈雅红不能证明上述事实，原审法院认定与张雄伟共同承担还款责任，并无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。张雄伟、陈雅红的上诉请求，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费11574元，由上诉人张雄伟、陈雅红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈文琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。