广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第96号
上诉人（原审原告）：珠海正友科技有限公司。
法定代表人：文建伟。
委托代理人：文晓光。
委托代理人：朱良均。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区人力资源和社会保障局，
法定代表人：刘瑞庆。
委托代理人：何灿。
委托代理人：苏红霞。
原审第三人：赵越群。
原审第三人：陈凤连。
原审第三人共同委托代理人：谢飞军
原审第三人共同委托代理人：杨赛红
上诉人珠海正友科技有限公司（以下简称正友公司）因诉被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局（以下简称金湾区人社局）以及第三人赵越群、陈凤连工伤认定纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：死者赵伟宁，系珠海正友科技有限公司员工，未参加社会保险。第三人赵越群、陈凤连系死者赵伟宁的父母。2013年8月7日7时40分许，赵伟宁驾驶无号牌二轮摩托车上班，沿珠海大道由西往东方向行驶至交永安一路路口时遭遇交通事故，当日9时24分许被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗，医院诊断为：1、开放性重型颅脑损伤：脑干损伤并脑干功能衰竭，脑挫裂伤可能，颅内血肿待排，颅底骨折并脑脊液耳鼻漏，颈内动脉或海绵窦损伤可能，头皮挫伤；2、创伤性并失血性休克可能；3、闭合性胸外伤：肺挫伤可能；4、闭合性腹外伤待排；5、全身多处软组织挫伤。2013年8月8日，赵伟宁因抢救无效而死亡。根据遵义医学院第五附属（珠海）医院出具的死亡记录，赵伟宁因脑干功能衰竭以致死亡。2013年8月21日，珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队作出粤公交认字（2013）第00073号《道路交通事故认定书》，结合现场勘查和调查取证，认为赵伟宁在该次事故中的行为是导致事故发生的一方面过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定赵伟宁承担该事故的同等责任。珠海市鸿海智诚企业服务有限公司于2014年7月14日出具一份证明，内容为“兹证明李某某由2013年7月3日借赵伟宁的身份证入职我司，被派遣到珠海光宝移动通信科技有限公司，但李某某由2013年8月15日已辞职离开我司。”“赵伟宁”在珠海光宝移动通信科技有限公司的考勤记录到2013年8月9日止。
原审法院认为，一、赵伟宁在上班途中发生交通事故是否应当认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十九条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。交警部门负有道路交通安全管理工作职能，本案中，金湾交警大队经过现场勘查和调查取证，根据事故双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，依职权认定赵伟宁承担事故的同等责任。正友公司并非交通事故的当事人，正友公司认为金湾交警大队没有将《道路交通事故认定书》送达给正友公司系程序违法，没有法律依据。另正友公司虽对《道路交通事故认定书》的责任认定有异议，但没有提出足以反驳的证据。综上，对正友公司主张不能认定赵伟宁构成工伤本院不予认可，赵伟宁在上班途中发生交通事故，对事故承担同等责任，符合《广东省工伤保险条例》第十九条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。
二、关于赵伟宁的劳动关系。原审法院认为，劳动合同书、工牌以及工资表，足以证明赵伟宁与正友公司具有劳动关系，金湾区人社局据此认定正友公司为赵伟宁的用人单位，事实清楚，证据充分。正友公司在庭审中称赵伟宁与珠海市鸿海智诚企业服务有限公司建立了劳动关系，该公司为赵伟宁购买了社会保险，客观上导致正友公司无法为赵伟宁购买社会保险。第三人在庭审中对此予以否认，金湾区人社局提交的证据材料也反映，与珠海市鸿海智诚企业服务有限公司建立劳动关系的“赵伟宁”，其相貌、家庭关系与赵伟宁本人完全不符，且在赵伟宁死亡后，仍有“赵伟宁”的考勤记录，足以认定彼“赵伟宁”并非赵伟宁本人。故对正友公司关于赵伟宁与珠海市鸿海智诚企业服务有限公司建立劳动关系的主张，原审法院不予采信。原审法院认为金湾区人社局具备法定职权，作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定判决驳回珠海正友科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由珠海正友科技有限公司负担。
正友公司不服，向本院提起上诉，请求纠正原审判决。主要理由如下：其一，对《道路交通事故认定书》的真实性存疑，其没有收悉珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队制作的认定书，原审法院并未组织对该证据质证及到相关单位进行调查，系程序瑕疵。其二，金湾交警大队事故认定程序瑕疵。该队在处理事故过程中，忽略了必要的酒精测试程序，可能影响认定结果。然而，原审法院当庭认为酒精测试非交通事故认定必经程序，否决了其主张，不利于查清事实。其三，关于《认定书》的合法性，该书查明事实：赵伟宁存在违章行为如下：无证驾驶、驾驶无证摩托、未采取安全措施、违反道路先行权。对方存在违章行为仅为超载和不按规定车道行驶。根据《广东省道路交通事故认定规则（试行）过错行为分类表》规定，赵伟宁违反道路优先权属严重过错行为；其无证驾驶无牌车辆违反《道路交通安全法》的原则性禁止性规定即禁止无证驾驶、无证车辆上路；未采取安全措施亦属于一般过错行为。根据规则分类，对方的两起违章行为均属于一般过错行为。在明显过错不对等的情况下，认定双方负同等责任显然与事实及法律相悖。原审在该认定书存在严重错误的情况下，采取放任态度驳回其主张属于认定事实不清。从交通事故因果关系来看，一方无证驾驶、驾驶无证车辆、不采取安全措施、不按规定避让，这些因素都是构成事故的必要条件和主要原因，而另一方的一般过错行为仅仅是构成事故的或然性因素和次要原因。
金湾区人社局辩称，一、金湾区人社局依法作出金人社工决字（2014）0112号《工伤认定决定书》，原审法院判决驳回正友公司诉讼请求，查明事实清楚，适用法律依据正确。根据金湾区人社局在原审所提交的证据，赵伟宁系在上班途经珠海大道交永安一路路口时遭遇交通事故并因抢救无效而死亡。根据珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队在2013年8月21日作出的粤公交认字（2013）第00073号《道路交通事故认定书》和金湾区人社局调查核实所得情况，赵伟宁在该次事故中负同等责任。因此，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，赵伟宁因交通事故死亡的情形应当被认定为工伤，原审法院判决维持金湾区人社局作出的金人社工决字（2014）0112号《工伤认定决定书》，并无错误之处。二、正友公司提起本次上诉的相关观点，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，赵伟宁的近亲属向金湾区人社局提供了粤公交认字（2013）第00073号《道路交通事故认定书》等材料，该《认定书》系由公安机关交通管理部门依法出具的生效文书，当中明确记载赵伟宁遭遇交通事故的基本事实、成因和当事人赵伟宁应在该次交通事故中承担同等责任。反之，正友公司虽然对《认定书》的认定内容提出了意见和质疑，但其所提意见和质疑事实上均与《认定书》所认定的内容、结果无直接关联性，且正友公司一直没有提供任何能证明自己观点的有效证据。因此，正友公司提起本次上诉的相关观点根本不能成立。原审判决查明事实清楚、适用法律依据正确，请求法院依法驳回正友公司的上诉请求。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
另查明，在原审庭审的证据质证程序中，正友公司对粤公交认字（2013）第00073号《道路交通事故认定书》的真实性无异议。
本院认为，二审中双方争议的焦点问题主要为《道路交通事故认定书》的真实性及合法性问题。
关于认定书的真实性问题。正友公司认为该认定书未经原审法院质证及调查，金湾区人社局亦未在工伤认定过程中进行调查核实，予以质疑。本院认为，根据本案查明事实，金湾区人社局在工伤认定调查过程中已对该认定书的原件进行核对以确认其真实性，而正友公司在一审庭审质证程序中已认可该份证据的真实性，且该认定书的内容与本案其他证据相互印证，足以认定其真实性。正友公司虽对其真实性提出质疑，但并未提供相应证据予以证实，本院对其主张不予采纳。
关于认定书的合法性问题。正友公司主张该认定书的认定程序存在缺少酒精测试环节的瑕疵、认定内容及结论存在过错责任认定不当等错误。本院认为，金湾交警大队作为公安交通管理部门，在交通事故认定过程中，查实事故中另一方存在严重超载行为，而该行为对照《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表属于违反安全原则的A类严重过错行为，与死者过错程度相当。通过现场勘查，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后作出技术性结论，该队作出赵伟宁承担事故的同等责任的认定，程序合法、证据确实充分、适用法律正确。在确认该认定书真实性的前提下，金湾区人社局对该认定书的结论予以认可并无不当，应予以支持。正友公司虽对该认定的内容及结论合法性提出质疑，但未能提出充足证据推翻该认定结论，本院对其主张不予采纳。
金湾区人社局依据死者赵伟宁在交通事故中承担同等责任的认定，结合赵伟宁与正友公司的劳动关系以及上下班途中受到交通事故伤害等事实，认为符合《广东工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出认定工伤的决定，事实清楚，依据充分，程序合法。正友公司虽就道路交通事故认定问题提出质疑，但未能提供相关证据予以证实，本院对其主张不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。正友公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海正友科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 羚