上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第10837号
原告高长军。
委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
委托代理人朱梅，上海普世律师事务所律师。
被告苏勤官。
被告徐卫平。
被告苏明海。
上列三被告共同委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
被告徐卫忠。
上列四被告共同委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
原告高长军与被告苏勤官买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬晓红独任审判，于2013年4月22日、6月5日公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、邬晓红及人民陪审员王金霞组成合议庭。审理中，经原告申请，本院于2013年7月26日依法追加徐卫平、苏明海为本案共同被告参加诉讼，于2013年8月27日、11月12日公开开庭进行了审理。后本院根据审理本案的需要于2013年11月15日又依法追加徐卫忠为本案共同被告参加诉讼，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告高长军的委托代理人朱梅、原告高长军的委托代理人张玉琴（除第三次庭审）、原告高长军（除第五次庭审）、被告苏勤官、徐卫平、苏明海的共同委托代理人徐辉（除第一次庭审）均到庭参加诉讼。被告苏勤官、徐卫平、苏明海的共同委托代理人唐建到庭参加了第一次庭审，被告徐卫忠的委托代理人徐辉到庭参加了第五次庭审。本案现已审理终结。
原告高长军诉称，原告与被告苏勤官曾发生买卖业务关系，由被告苏勤官向原告购买建材，但被告苏勤官自2010年5月至2011年5月止共累计拖欠原告材料款226，304.30元（人民币，下同），原告多次催讨均无果，故诉来本院，请求判令被告苏勤官支付尚欠材料款226，304.30元。
审理中，原告以原诉讼标的226，304.30元计算有误故变更诉讼标的为239，241.50元。
审理中，经原告申请，本院依法追加徐卫平、苏明海为本案共同被告参加诉讼。之后原告要求被告苏勤官、徐卫平、苏明海共同承担支付货款的责任。
审理中，本院根据审理本案的需要，依法追加徐卫忠为本案共同被告参加诉讼。之后原告明确要求四被告共同承担支付货款的责任。
原告为证明其诉称意见提供了以下证据：1、2010年5月收货清单1份及送货单15份；2、2010年6月收货清单1份及送货单2份；3、2010年9月收货清单1份及送货单4份；4、2010年10月收货清单1份及送货单9份；5、2010年11月收货清单1份及送货单5份；6、2010年12月收货清单1份及送货单59份；7、2011年1月收货清单1份及送货单30份；8、2011年2月收货清单1份及送货单11份；9、2011年3月收货清单1份及送货单48份；10、2011年4月收货清单1份及送货单5份；11、2011年5月收货清单1份及送货单67份。证据1-11的送货单均由被告苏勤官签收；12、2009年1月20日由被告徐卫平出具的欠条1份，证明原告在2012年向被告徐卫平催款时，被告徐卫平支付了现金100，000元，但本案欠款与之前的货款无关；13、2010年1月19日被告苏明海签名的欠条1份，证明该欠条上的货款是2008年之前发生的，与本案无关；14、上海市浦东新区大团镇车站村民委员会公告1份及照片3张，证明被告徐卫平是该村委会主任；15、原告邮寄给被告徐卫平的信件及邮寄凭证3份；16、证人张某某出庭作证，证明原告曾口头向被告苏勤官、徐卫平、苏明海均催讨过货款。
被告苏勤官、徐卫平、苏明海辩称，原告诉称的欠款是被告徐卫忠所欠，被告徐卫忠是承包工程的，他们三人是受被告徐卫忠雇佣在工地上帮助管理的工作人员，原告送来的建材是他们签收的，但并不代表是他们向原告购货。他们在收到原告起诉状后找过被告徐卫忠，被告徐卫忠称原告起诉的欠款已结清。另原告的诉讼也已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉请。
被告苏勤官、徐卫平、苏明海为证明其辩称意见提供了以下证据：1、2008年3月1日被告徐卫忠出具的证明1份，证明他们三人系被告徐卫忠雇佣帮助管理的工作人员；2、2011年1月28日收款人为原告的收条1份，证明2011年1月28日之前的货款已全部付清了，共支付了500，000元，之后的货款也已全部现金结清了；3、2013年4月18日上海市浦东新区大团镇车站村民委员会出具的证明1份，证明他们三人均是被告徐卫忠手下干活的。
被告徐卫忠辩称，其曾与原告自2008年至2011年期间发生买卖关系，被告苏勤官、徐卫平、苏明海系其雇佣的管理人员，他们三人只是在送货单上签名而己，原告的货物实际是由其收取的，送货单上的“大团阿平”实际指其，故原告的货款与他们三人无关，其也曾在2008年3月1日出具证明，证明他们三人是其雇佣的负责人。2009年1月20日被告徐卫平出具的字据系被告徐卫平代其写的，与被告徐卫平无关，该款其也已付清了。2010年1月19日被告苏明海出具的字据与他们三人无关，该字据上的款项其已支付原告。总之，原告起诉的三个案件与他们三人均无关，原告的货款其也已于2012年全部付清，故请求驳回原告的诉请。
经质证，被告苏勤官、徐卫平、苏明海对原告提供的证据1-11的真实性均无异议，但对单价不予认可，提出单价均由原告与被告徐卫忠约定，另提出证据8中号码为XXXXXXX的送货单无人签名，故对该送货单不予认可；对证据12的真实性无异议，但被告徐卫平提出其是代被告徐卫忠出具的欠条，其也未向原告支付过100，000元现金；对证据13的真实性无异议，但被告徐卫平提出“大团阿平”的负责人是被告徐卫忠，而被告苏明海也提出其只是办事员；对证据14的真实性无异议，但被告徐卫平提出其是2012年8月开始担任村主任的；对证据15的真实性不予认可，被告徐卫平提出未收到过原告的该信件；对证据16的真实性不予认可，提出证人系原告手下开车的司机，与原告有利害关系。
被告徐卫忠对原告提供的证据1-14的真实性均无异议；对证据15，提出未收到，故不予认可；对证据16不予认可。
原告对被告苏勤官、徐卫平、苏明海提供的证据1的真实性不予认可，提出从该证据看，他们三人是一起做生意的，如果被告徐卫忠也与他们三人一起做生意，那他们四人是一起合伙做生意的，至于他们之间谁雇佣谁并不是他们说的；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据上收到的500，000元是2008年之前的货款；对证据3的真实性无异议，提出“大团阿平”是民间称呼，且无证据证明被告徐卫忠是承包队的负责人。该证据只能证明他们四人一起做生意。
被告徐卫忠对被告苏勤官、徐卫平、苏明海提供的证据均无异议。
经审理查明，2009年1月20日，被告徐卫平向原告出具欠条，确认“欠高长军沙石款2008年度，余款12.6万元（126，000元），￥：壹拾贰万陆仟元正。”下面落款为“欠款人：徐卫平（代）”。2010年1月19日，被告苏明海向原告出具欠条，确认“徐卫忠欠高长军村料费至2008年底总计980，412元（玖拾捌万零肆佰壹拾贰元正），已付410，000元（肆拾壹万元正），还欠570，412元（伍拾柒万零肆佰壹拾贰元）。”落款为“经手人：苏明海”。2010年5月17日起至2011年5月29日止，被告苏勤官在原告开具的送货单上签名。现原告以被告苏勤官未付款为由，诉诸法院，请求解决。
另查明，被告徐卫忠于2008年3月1日出具给被告苏勤官、徐卫平、苏明海证明，确认他们是其雇佣的施工队管理人员，专门负责施工队平时日常联系、工程质量管理、建材收发等工作，从2008年到2011年期间，代理被告徐卫忠从事工程中相关事宜。在该证明左面又注明“以上3人是我雇佣”字样。2011年1月28日，原告在出具给被告苏勤官、徐卫平、苏明海的字据上签名确认收到支票金额500，000元，该字据上面注有“2010年”。2013年4月18日，上海市浦东新区大团镇车站村民委员会出具证明，称“大团阿平是我村里一个施工队的民间称呼，具体负责人徐卫忠，徐卫忠多年从事建筑工程承包工作。苏勤官、苏明海、徐卫平等3人是徐卫忠雇佣的管理人员，特此证明。”另根据上海市浦东新区大团镇车站村民委员会2012年8月6日公告显示，被告徐卫平为该村委会主任。
审理中，原告对被告徐卫忠辩称的被告苏勤官、徐卫平、苏明海系徐卫忠雇佣及原告货款已全部付清的事实均不予认可，但提出既然被告徐卫忠自认是雇主，故要求四被告共同承担支付货款的责任；被告苏勤官、徐卫平、苏明海对被告徐卫忠的辩称意见无异议。
审理中，四被告对原告提供的2010年5月17日起至2011年5月29日止收货清单上原告所列的货物单价等均予以认可。经本院核对，扣除原告计算差错的金额及未签名的送货单金额等，被告苏勤官签收的送货单金额实际为239，125.45元。
本院认为，被告苏勤官对原告提供的送货单中其的签名无异议，但被告苏勤官、徐卫平、苏明海均否认与原告之间存在买卖合同关系，提出他们三人均系受雇于被告徐卫忠，是在工地上帮助管理的工作人员，而被告徐卫忠也承认由其与原告发生本案买卖合同关系，并认可被告苏勤官、徐卫平、苏明海是受其雇佣，四被告还提供了证明雇佣关系的证据，本院认为，四被告提供的证据不足以充分有效的证明被告徐卫忠与被告苏勤官、徐卫平、苏明海存在雇佣关系，本院综合原、被告的举证、质证情况，确认四被告与原告之间存在买卖合同关系，原告要求四被告共同支付拖欠的货款，本院予以支持，但欠款金额本院根据原告提供的证据核对后，扣除原告计算差错的金额及未签名的送货单金额等认定为239，125.45元，对于原告主张的欠款数额239，241.50元与本院认定的欠款数额之间的差额，原告日后若有证据，可另行主张权利。被告徐卫忠辩称欠原告货款均已付清，但其并未提供相应证据证实，故本院对被告徐卫忠的该辩称意见不予采信。另被告徐卫忠称与原告之间的买卖业务至2011年，而原告提起诉讼的时间是2013年3月27日，在两年诉讼时效期间内，故被告苏勤官、徐卫平、苏明海辩称本案已过诉讼时效的意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告苏勤官、徐卫平、苏明海、徐卫忠于本判决生效之日起十日内支付原告高长军货款239，125.45元；
二、驳回原告高长军的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，694元（原告高长军已预交），由被告苏勤官、徐卫平、苏明海、徐卫忠共同负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 王金霞
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。