徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第1799号
原告孙井其，驾驶员。
委托代理人张新生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告冯诗银，个体户。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
原告孙井其诉被告冯诗银共有权确认纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告孙井其及其委托代理人张新生，被告冯诗银的委托代理人赵世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙井其诉称：原告于1992年经村委会批准在宅基地上建房，并向居委会支付了6000元建房款。由于原告在外地打工，在原告不知情的情况下，被告以假证明将该房屋在产权处以赠与的名义办理至被告名下。后原告向法院起诉，要求确认房屋共有权，但法院以原告证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。现因村委会给原告出具了关于诉争房屋系原告所建且由原告支付建房款的证明，故诉至法院，请求：1、确认徐州市泉山区奎山乡杏山子村x队的房屋（产权证编号为泉山村镇xxxx，面积为105.18平方米）为原被告共同所有；2、请求确认1992年12月27日由徐州市泉山区湖滨新村杏山子村村委会颁发的宅基地号为057xx**的宅基地（169平方米）归原告所有。
被告冯诗银辩称：2012年原告向法院起诉要求确认房屋共有权，徐州市中级人民法院作出终审判决，驳回了原告的诉讼请求，确认原告对诉争房屋不享有产权或共有权。现原告再次以同一事实同一诉请向法院提起诉讼，违反了一事不再理的审判原则。即使原告提供了新的证据，也应当按申诉处理，而不应提起新的诉讼。此外，原告要求确认宅基地所有权，但宅基地的归属问题不在法院的受案范围内，个人与个人之间的土地权属争议属于乡镇人民政府的行政管理范畴。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：涉案房屋位于徐州市泉山区奎山乡杏山子村x队，建筑面积105.18平方米，已于2010年被拆迁。1993年4月原告孙井其与被告冯诗银登记结婚并居住在涉案房屋内。1998年，徐州市房产管理局为杏山子村统一办理了房屋产权初始登记。1998年11月9日，被告冯诗银的父母向被告出具赠与书，内容为：“冯远光与杜玉英夫妻两人于1991年经村委会批准在杏山村x队自建房屋共计5间，砖混结构，建筑面积105.18平方米，现我两人自愿将西南5间房屋赠与我女儿冯诗银，产权归冯诗银所有。”同日，被告冯诗银向徐州市房产管理局提出产权登记申请。1998年11月17日，徐州市房产管理局为被告颁发了泉山村镇xxxx号房屋所有权证，将诉争房屋的所有权人登记为被告冯诗银。
2000年7月14日，原被告经徐州市泉山区人民法院调解离婚。庭审中原告明确表示双方无房产，诉争房屋系冯诗银父亲冯远光所建。后原被告当庭达成调解离婚协议，诉争房屋未作为共同财产分割。原被告离婚后，诉争房屋一直由被告管理。
2008年2月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销徐州市房产管理局为被告冯诗银颁发的泉山村镇xxxx号房屋所有权证。在该案中，经本院依职权对原杏山子居民委员会徐玉堂主任、高世强副主任进行调查，两证人证实，村里开具的收款收据是建房管理费，村里不以收款收据的名字认定房屋所有权的归属；泉山区房管处于1998年统一到村里为村民办房证，通过广播进行了宣传，并张贴了公告，村民对办房证的事都应当是知道的。2008年4月24日，本院作出（2008）泉行初字第xx号行政裁定书，以“原告对诉争房屋不享有产权或共有权”、“原告起诉已超过两年的起诉期限”为由，裁定驳回原告的起诉。原告对该裁定不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2008年6月25日作出（2008）徐行终字第xx号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向徐州市中级人民法院申请再审，该院于2010年9月1日作出（2010）徐行监字第00xx号行政裁定，驳回了原告的再审申请。
2012年5月9日，原告将冯远光、冯诗银父女诉至本院，请求确认涉案房屋为原告孙井其、被告冯诗银共同所有。本院于2012年9月1日作出（2012）泉民初字第5xx号民事判决书，以“（2008）泉行初字第xx号行政裁定认定涉案房屋由被告冯远光出资建造，产权原属被告冯远光夫妻二人。后被告冯远光夫妻以赠与的方式将涉案房屋赠与被告冯诗银，被告冯诗银亦办理涉案房屋的产权登记，原告孙井其对诉争房屋并不享有产权或共有权。上述裁定已经发生法律效力，其查明认定的事实应当作为认定本案事实的依据”为由，驳回了原告孙井其的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院认为：“根据本案相关证据，并结合孙井其个人陈述，能够认定涉案房屋系由冯远光建造，冯远光依据自建行为原始取得涉案房屋的权利。1998年冯远光以赠与方式将涉案房屋权利转移给冯诗银，并由冯诗银以自己名义向徐州市泉山区房地产管理处申请办理房屋产权登记，以此取得房屋所有权权属登记证明。孙井其虽辩称上述情形与事实不符，因孙井其既未能提供证据证明涉案房屋系其本人或其夫妻关系存续期间夫妻共同出资建造，亦未提供证据证明涉案房屋产权归属其个人所有或夫妻共有的其他情形存在，故本院对孙井其的辩称不予采信”，遂于2013年4月9日作出（2013）徐民终字第xx号民事判决书，裁定驳回上诉，维持原判。原告对该二审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院认为：“孙井其诉称涉案房屋系其所建，属其与冯诗银夫妻共同财产。而在2000年7月14日泉山区法院处理孙井其与冯诗银离婚案件中，孙井其曾明确表示双方无房产，诉争房屋系冯诗银父亲建设。对该同一事实，孙井其在本案中的陈述与其在先前案件中的陈述不一致。本案中，孙井其提交了1992年12月27日徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会出具给‘孙景启’的6000元建房款的收款收据、2012年6月15日徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会出具的书面‘证明’……仅上述证据不足以推翻其自认，也不足以推翻2001年8月徐州市房产管理局为冯诗银颁发的泉山村镇xxxx号房屋所有权证。在孙井其无足以推翻其先前陈述的相反证据的情况下，对涉案房屋是否系孙井其与冯诗银夫妻关系存续期间申请并共同建造，应当孙井其在先的陈述为准。另，徐州市房产管理局曾于1998年11月17日对涉案房屋情况进行公告，作为共同居住人孙井其从未提出过异议，与其在离婚案件中陈述涉案房产不属于其所有相吻合”，遂于2013年11月27日作出（2013）苏民申字第6xx号民事裁定书，裁定驳回原告孙井其的再审申请。因原告不服徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第xx号民事判决，于2015年1月29日向徐州市人民检察院申请监督，该院于同年3月30日作出徐检民（行）监[2015]32030000024号不支持监督申请决定书，以“孙井其提供的证据不能证明其建造了诉争房屋，不能推翻冯远光建造诉争房屋并通过赠与由冯诗银享有所有权的事实”为由，决定不支持原告孙井其的监督申请。
2015年4月30日，原告孙井其持徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会出具的两份证明，以诉称理由诉至本院。2014年4月8日，徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会在房屋所有权人为冯诗银的房屋所有权证存根复印件下方盖章证明：“该所有权证存根登记的杏山子村4队所有权证编号为泉山区镇2191号的房屋土地是1992年村里批给孙井其建房用，当时孙井其交了6000元建房款”。2015年4月24日，徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会盖章、并由苘秀华签字证明：“村于1992年12月27日，收孙景啟（孙井其）等8户建房款，每户陆仟元，其中孙景啟建房款（六）陆仟元，收据号0571xxx”。
本院认为：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的、同一诉讼请求再次提起诉讼。原告主张涉案房屋系原被告共同所有，该案已经本院（2012）泉民初字第5xx号民事判决、徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第xx号民事判决以及江苏省高级人民法院（2013）苏民申字第6xx号民事裁定予以认定，原告对涉案房屋不享有所有权或共有权。在上述案件审理过程中，虽原告将冯远光列为被告，但其对冯远光并未提出诉讼主张，且诉讼请求事项、陈述事实、涉案房屋均与本案一致；对涉案房屋当时是批给谁的、6000元建房款的性质、由谁出资所建、房屋所有权证的办理等事项在上述案件审理中均进行了调查认定。现原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，已构成重复起诉，原告的起诉应当予以驳回。若原告认为其提供的新证据能够推翻原判决，应按审判监督程序向法院申请再审。关于原告要求确认1992年12月27日由徐州市泉山区湖滨新村杏山子村村委会颁发的宅基地号为0571x**的宅基地归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，因此，因宅基地所有权而产生的争议不属于人民法院的受案范围，原告应向有关人民政府申请解决。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告孙井其的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一五年七月二十日
书记员 李欣睿