山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初969号
原告张永生，男，1972年9月3日生，汉族，农民，住新泰市。
原告宁洪平，男，1970年4月28日生，汉族，农民，住新泰市。
二原告委托代理人徐进，山东青阳律师事务所律师。
被告山东神州机械有限公司。住所地新泰市羊流镇工业园。
组织机构代码760011853。
法定代表人和伟，总经理。
委托代理人许刚，山东杞都律师事务所律师。
被告太原重工股份有限公司。住所地山西省太原市万柏林区玉河街**号。
组织机构代码701013306。
法定代表人王创民，董事长。
委托代理人王文婷，女，1992年2月15日生，汉族，公司职工，住山西省岢岗县。
委托代理人王强，男，1975年10月15日生，汉族，公司职工，住山西省太原市万柏林区。
被告殷培国（又名殷晓），男，1972年12月21日生，汉族，住新泰市。
原告张永生、宁洪平与被告山东神州机械有限公司（神州机械）、太原重工股份有限公司（太原重工）、殷培国承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告委托代理人徐进、被告神州机械委托代理人许刚、太原重工委托代理人王文婷、王强、被告殷培国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永生、宁洪平诉称，2012年5月18日被告神州机械与太原重工签订了起重机安装合同，合同约定总价款360000元，开工前支付40%、机械安装完毕进行电气调试前付20%、安装结束验收合格后付30%，质保金10%一年内付清。2012年8月18日，被告神州机械将该合同的权利义务一并转让给二原告。二原告于同年12月28日全面履行了合同义务，经山东省特种设备检验研究院检验合格。二原告多次向三被告催要余款未果。请求判令被告神州机械支付欠款216000元及自2014年2月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；被告殷培国承担连带责任；被告太原重工在未付款范围内承担连带责任；诉讼费用由三被告承担。
被告神州机械辩称，我公司没与太原重工签订本案的起重机安装合同，即使该合同真实有效，殷培国也没有权利转让该合同。根据合同相对性原则，我公司与二原告无关，原告的诉求无法律依据，请求驳回二原告对我公司的起诉。
被告太原重工辩称，我公司与神州机械签订360000元的起重机安装合同后，神州机械履行了安装义务，我公司履行了全部付款，至于神州机械是否将合同的权利义务进行转让，我公司并不知情，且该转让行为无效，我公司与二原告没有法律上的权利义务关系，不是适格的被告。
被告殷培国辩称，本案中的合同价款已由太原重工汇入神州机械账户，与我无关，请求法庭查明事实依法判决。
经审理查明，2012年5月18日，被告殷培国以被告神州机械名义与被告太原重工签订《起重机安装合同》，内容为神州机械给太原重工安装两台1**/40t铸造吊，合同价款安装、检测及辅材费为360000元，出具建筑发票，付款方式开工前预付40%、机械安装完毕进行电气调试前付20%、安装结束验收合格后付30%、质保金10%一年内付清。同年8月18日，被告殷培国与二原告签订《起重机转让合同》，内容为殷培国自愿将上述合同中泰山钢铁两台1**/40t铸造吊安装验收等事宜转让给原告方施工，施工过程所用工器具费用及出现伤亡由方原告负责，合同签订后付40%作为预付款，验收合格后付50%，余款10%作为质保金一年内付清。该合同签订后，二原告履行了安装义务，并于2012年12月28日经山东省特种设备检验研究院检验合格，被告太原重工已经接收使用，被告殷培国预付二原告144000元，余款216000元未付。
二原告在与殷培国签订起重机转让合同时，殷培国向其出具被告神州机械的“法定代表人授权委托书”及起重机安装合同，委托书的内容为“致太原重工股份有限公司：山东神州机械有限公司授权殷晓（身份证）为我单位全权代表，代表我单位全权办理贵公司组织的备案、谈判、签约等具体工作，并签署有关的文件、协议、合同处理有关财务账务结算等事宜。其签名真迹如本授权书尾所示。我单位对授权人的签名负全部责任。被授权人在授权书有效期内签署的所有文件不因授权的撤销而失效，本委托书有效期一年，自2012年1月1日至2013年1月1日止”。原告据此称殷培国代表神州机械，且太原重工于2014年1月31日电汇给神州机械188万元，其中包括本案合同60%的余款，神州机械应当支付价款。被告神州机械称不知有《起重机安装合同》，既没有给殷培国出具授权委托书，也没有同意其转让该合同，也没有向太原重工开具360000元的发票，合同、委托书及发票中加盖公章与其公司备案公章明显不同，2014年1月收到太原重工的汇款是另四台起重机价款403万元的一部分，与本案合同无关，并提交向新泰市公安局的查询证明及2011年10月25日四份起重机检验报告、2012年10月11日的增值税专用发票44份以证实其主张。被告太原重工认可与神州机械签订的起重机安装合同，称神州机械已经履行了合同义务，并开具了建筑业统一发票，其公司于2012年6月30日支付20万元、6月30日支付16万元，神州机械于同年5月15日出具32万元收款收据，另4万元没有收据，其与神州机械之间业务较多，已付清全部价款，但对原告及被告殷培国所称的144000元付款陈述有异议。被告殷培国称神州机械给其出具了“法定代表人授权委托书”，也知道本案中的两份合同，其中起重机安装合同的公章系经神州机械的法定代表人和伟同意后由其私刻的，早在2011年3月7日和8月25日其就代表神州机械与太原重工签订了两份起重机采购合同，其中价款403万元的合同就是神州机械所提交证据涉及到的合同，该合同中的公章与本案起重机合同中的公章一致，神州机械也知道其与二原告签订转让合同，只是没有加盖公章，其有权决定起重机安装合同由谁施工，所支付的144000元系由其从太原重工拿回后直接给的原告，太原重工所提交的付款证据与合同履行时间不一致，不能证实支付的是本案中合同价款，并认可建筑业发票从原告处取得的。
另外，神州机械虽然对法定代表人授权委托书中的公章提出异议，但未在限定时间内申请进行鉴定。
上述事实，由原被告方的陈述及原告提供的法定代表人授权委托书、起重机安装合同、起重机转让合同、太原重工证明、起重机检验证书复印件两份、被告神州机械提供的公章查询证明、山东省增值税专用发票44份、桥门式起重机检验报告4份、被告太原重工提提供的建筑业统一发票、记账凭证及票据转让凭证、收据、被告殷培国提供的起重机采购合同、太原重工冶金起重机合同书、神话机械销售合同、流水明细表及记账回执复印件等证据在卷佐证。
本院认为，（一）关于被告神州机械对殷培国与太原重工签订起重机安装合同是否知情，该合同对其是否有法律约束力。首先，神州机械与殷培国之间存在授权委托关系，之前殷培国已代表神州机械与太原重工签订过合同，所加盖的公章虽是其私刻，但是经神州机械方允许的，本案中起重机安装合同加盖公章与原来合同中公章一致，且神州机械给殷培国出具授权委托书时间为一年，该合同在授权委托期间内；其次，太原重工认可该合同，起重机安装合同业已履行完毕，太原重工作为接收方验收使用，合同目的已经实现。故起重机安装合同合法有效，对神州机械及相对方具有法律约束力。（二）关于被告殷培国与二原告签订的起重机转让合同是否构成表见代理，对神州机械是否具有法律约束力。合同法第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该转让合同是被告殷培国与二原告签订的，其陈述由谁施工其能做主，既没有以神州机械的名义，也没有经过神州机械同意，而且其持有签订合同的公章却没有加盖；最重要的是，从神州机械给其出具的授权委托书内容来看，该授权委托书是向被告太原重工出具的，其中没有授权合同权利义务转让事宜，神州机械也没有给太原重工开具发票，是原告方自己购买的发票，且二原告收到的预付款也不是神州机械支付的，据此可以认定，被告殷培国的行为不构成表见代理，该起重机转让合同对神州机械不具有法律拘束力。
综上，二原告请求被告神州机械支付欠款216000元，因被告殷培国的行为不构成表见代理，其与二原告签订的起重机转让合同对神州机械无效，故神州机械不应承担付款责任；同样，根据合同相对性原则，太原重工仅与神州机械存在合同关系，与二原告没有合同关系，也不应直接承担付款责任。本案被告殷培国与二原告签订起重机转让合同，存在加工承揽法律关系，且原告已按殷培国提供的起重机安装合同要求履行义务，殷培国也按合同要求预付原告部分款项，双方对欠款金额无争议，被告殷培国应当支付二原告的欠款216000元，原告所请求利息的起算时间是在质保金期满之后、计算依据参照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准，本院予以支持。原告要求被告神州机械、太原重工承担民事责任，因与本案合同不属同一法律关系，对其其它诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告殷培国于判决生效后十日内支付原告张永生、宁洪平价款216000元及利息（以216000元为基数参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算自2014年2月1日起至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告张永生、宁洪平对被告山东神州机械有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告张永生、宁洪平对被告太原重工股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6659元，由被告殷培国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 雁
审 判 员 郇 涛
人民陪审员 王宗平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 梅