安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1092号
上诉人（原审原告）：南通市通州区勇峰拆房有限公司，住所地江苏省南通市通州区，统一社会信用代码91320612761547748G。
法定代表人：黄孝永，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张锦荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：周江林，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码91340400150230004B(1-3)。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托代理人：孟凡俊，该公司法律顾问。
委托代理人：潘明虎，该公司法律顾问。
上诉人南通市通州区勇峰拆房有限公司（以下简称勇峰公司）因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）招标投标买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民二初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勇峰公司的委托诉讼代理人张锦荣、周江林，被上诉人矿业集团的委托诉讼代理人孟凡俊、潘明虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勇峰公司上诉请求：一、依法撤销原判决，判决支持以下请求：1、判令矿业集团按照双方《交易合同》的约定，将输水管道交付给勇峰公司，并由勇峰公司予以拆除、处理；2、判令矿业集团立即交还给勇峰公司价值暂定120万元的电缆线、电动机、配件等资产；3、判令矿业集团支付勇峰公司因矿业集团未能按照合同约定移交资产的违约金227.5万元（1750万乘以3%+1750万乘以10%）；4、判令矿业集团退还勇峰公司保证金300万元、逾期利息15万元（自2015年3月1日起，按照年利率6%计算）。二、一审、二审诉讼费用由矿业集团承担。事实与理由：1、原判决基于《资产移交证明》和《申请报告》认定输水管道不在拆迁范围内，与事实和法律不符。首先，输水管道在资产评估明细表中已经明确载明，勇峰公司正是在了解资产评估明细中有该项资产，并且现场也有该部分资产后才决定竞拍的。其次，勇峰公司进场时即要求矿业集团对该输水管道交付给勇峰公司拆除，但因矿业集团新庄孜电厂新厂仍然在借用老电厂的输水管道，无法当时交由勇峰公司，但这并不代表勇峰公司放弃该项资产，输水管道当时在项目现场，理应属于转让标的。再次，勇峰公司出具的申请报告确实是应矿业集团工作人员要求出具的，出具该报告并不代表勇峰公司放弃该项资产，且输水管道也不属于建筑物。最后，双方签订资产移交证明，仅仅是形式上的，双方约定以实物交接为准，双方在签订该资产移交证明时，输水管道确实是现场实物，矿业集团在移交当时也没有明确表明该资产不属于转让标的。2、矿业集团应该立即交还给勇峰公司价值暂定120万元的电缆线、电动机、配件等资产。首先，《交易合同》第一条即对转让标的进行了明确的约定，以现场实物为准。无论是评估机构或是交易中介机构均证实勇峰公司主张的价值暂定120万元的电缆线、电动机、配件等在合同签订前存放在项目场地。如果该资产不在标的范围内，矿业集团理应在2014年7月2日后合理期间内转移，直到矿业集团现场勘察以及办理移交时，该资产仍存于现场，产权交易中心也证实在2014年10月31日受让勘察现场时，上述资产存放于项目现场，矿业集团转移该资产是在双方办理移交之后很长一段时间。其次，勇峰公司在办理资产移交时当即主张对上述资产具有所有权。后迫于无奈让矿业集团先拖走，但勇峰公司并未放弃对上述资产所有权的主张。再次，勇峰公司在签合同之前的现场勘察，矿业集团工作人员曾表述仓库内的资产全部属于本次转让的范围内，勇峰公司工作人员透过窗户对该资产进行勘察，估价约为120万元，才与矿业集团签订了1750万元的合同价。最后，矿业集团作为国企，理应以事实为依据，对其拖走的资产应该列明清单，说明去向，对是否价值120万元应该在矿业集团列明清单后依据鉴定机构出具的鉴定报告认定价格。3、判令矿业集团赔偿勇峰公司因矿业集团未能按照合同约定移交资产的违约金227.5万元（1750万乘以3%+1750万乘以10%）。首先，《资产移交证明》仅仅是形式上办理了资产的移交。勇峰公司签署了《资产移交证明》只是方便矿业集团按照《交易合同》的约定向产权交易中心索取70%的转让价款，并不代表勇峰公司接受了全部的转让标的。事实上，勇峰公司不仅仅是电缆线、电动机、配件、输水管道等资产的所有权有争议而导致无法移交。对其他无异议的资产如化水车间东侧的皮带栈桥无法交付拆除，类似的例子不胜枚举。其次，《产权交易合同》第八条约定，若因矿业集团的原因，未能在合同约定的期限内办理资产移交，勇峰公司有权按照转让价款的10%向矿业集团收取违约金，继续履行本合同。再次，勇峰公司因矿业集团无法提供拆除资产导致勇峰公司产生了巨大的人员误工和机械闲置损失。应判令矿业集团赔偿勇峰公司其未能按照合同约定移交资产的违约金227.5万元。4、由于矿业集团不积极履行《交易合同》约定的义务，从而导致勇峰公司不能及时的退还到保证金，因此，矿业集团应按照约定退还所有保证金，并支付由于其违约以来的延迟利息。
矿业集团辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。二、勇峰公司上诉的事实与理由不能成立。1、勇峰公司主张输水管道立即交由其拆除，不能成立。根据《招标公告》和《产权交易合同》均规定转让标的物以现场实物为准。2、从2014年11月11日双方签订的《移交证明》看，双方确认标的物已经全部转移给勇峰公司，其出具《申请报告》确认除化水车间东侧皮带栈桥不具备拆除条件外，其他工程已经按照合同拆除完毕，从《会议纪要》上也能证明以上事实。2、勇峰公司诉求交还价值暂定120万元的电缆线、电动机、配件等资产，无事实依据，不能成立。首先，价值120万元仅是凭经验估价，不能作为依据。其次，《移交证明》明确2014年11月11日在安徽省产权交易中心的见证下，双方对项目标的进行移交，在移交过程中对电缆、电机设备等是否属于移交范围有争议，后勇峰公司同意将电机设备现场移走、电缆事后拉走，在进行移交时合同并未盖章，尚未生效，勇峰公司如果不同意矿业集团的意见，完全可以拒绝，而在当天17点双方签订了资产移交证明。另外，安徽华安资产评估事务所的《证明》和《项目资产移交证明》也证实，进行现场实物交割时，电缆、电机等是新庄孜技改项目部临时存放在此的，不是报废资产。3、勇峰公司主张的违约金无事实依据，不能成立。双方在2014年11月11日签订的《资产移交证明》明确了本项目下的标的物已全部移交完毕。对于皮带栈桥在之后的《会议纪要》中在安徽省产权交易中心的见证下，双方达成共识，视为对此有特别约定。4、勇峰公司要求退还保证金300万元，并赔偿勇峰公司迟延利息15万元，无事实依据，不能成立。依据《产权交易合同》的约定和《会议纪要》的内容，退还保证金的条件不成就，更谈不上支付退还保证金的利息问题。
一审法院认定事实：2014年10月8日，矿业集团就新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产委托产权交易中心挂牌转让。2014年10月31日，该项目由勇峰公司成功受让。2014年11月11日，矿业集团（甲方、转让方）与勇峰公司（乙方、受让方）在安徽合肥签订一份《产权交易合同》。合同约定：第一条、转让标的物。本合同转让的标的物为新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产。甲乙双方同意本次转让标的物以现场实物现状为准，乙方不得在受让后对标的物提出任何异议，乙方必须按合同约定将转让标的物完全拆除并清场。第二条、转让价格。转让方将上述标的物以人民币1750万元有偿转让给受让方。第三条、转让价款支付方式。双方约定，乙方应当于《产权交易合同》生效之日起5个工作日内，将全部转让价款1750万元以及300万元保证金汇入产权交易中心资金账户。乙方向产权交易中心的交易资金结算账户支付转让价款的行为，视为乙方履行本合同约定的付款义务。乙方所缴纳的保证金人民币300万元自动转为履约保证金（不计息），《安全施工协议》签订后3个工作日内转入转让方指定账户。产权交易中心在收到乙方支付的全部转让价款，甲乙双方签订完《安全施工协议书》，完成标的物资产移交工作后由产权交易中心在3个工作日内，扣除甲方负担的相关交易费用后，将总转让价款的70%转入甲方指定账户，乙方必须响应，不得有异议。剩余的30%在乙方完成标的物拆除、运输、清除、履约价款结算等工作后，转入甲方指定账户。第四条、资产移交。乙方在付清全部交易价款，并与甲方签订《安全施工协议书》，产权交易中心向甲方移交履约保证金人民币300万元（不计息）后3个工作日内，甲乙双方进行资产移交，移交后乙方方可进场拆除。甲方将标的物移交给乙方后，乙方应当在甲方出具的接收证明上签字确认。至此，标的物的所有权和标的物毁损灭失等风险皆转移至乙方。甲方凭此证明向产权交易中心收取70%的转让价款。第五条、特别事项说明。1、乙方签订《产权交易合同》和《安全施工协议书》，并按约定履行付款义务后，进行标的物移交，移交后转让标的物由乙方负责并承担风险；3、…乙方拆除运输工程全部完成，场地平整，验收合格后退还履约保证金（不计息）；5、乙方应在签订《产权交易合同》之日起90天内，完成标的物拆除、运输、清除等工作，逾期未完成的乙方按标的物成交价款的日千分之一向甲方支付违约金，但因不可抗力造成逾期的除外；6、本次转让标的物以现场勘察为准，按现状交割，乙方不得在受让后对标的物提出任何异议。第七条、合同的终止、变更和解除。1、本合同自甲乙双方履行完毕之日起终止。2、本合同终止前，凡对本合同的任何变更或解除，双方应另行签订变更或解除合同，并报产权交易中心备案。第八条、违约责任。1、本合同生效后，若因甲方原因，未能在本合同约定的期限内办理资产移交，乙方有权按照转让价款的日千分之一向甲方收取逾期违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，乙方有权作出如下选择：…（2）在甲方按照转让价款的10%向乙方支付违约金后，继续履行本合同。第十条、其它。1、本合同经甲乙双方签字盖章、乙方具备经甲方认可的拆除资质、产权交易中心盖章后生效。2、…本次交易相关的《安全施工协议》具有与本《产权交易合同》同等法律效力。勇峰公司在合同下方受让方栏加盖公章，黄孝永在法定代表人栏签名、张锦荣在委托代表栏签名；矿业集团在合同下方转让方栏加盖合同专用章，郭屏南在授权委托代表签字栏签名。2014年11月13日产权交易中心在《产权交易合同》上加盖公章。合同签订后，勇峰公司依约向产权交易中心交付1750万元转让价款和300万元保证金。现300万元保证金在矿业集团处。
2014年11月11日，勇峰公司和矿业集团签订一份《安全施工协议》，协议约定：一、工程项目。1、工程项目内容为新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产拆除、吊装运输工作、废弃物清场；2、施工地址为淮南八公山新庄孜老厂区内；3、承包要求为包拆除、包吊装运输作业，包废弃物清场。二、期限。自本协议签订生效之日起至标的物完工清场验收合格后止。三、乙方的责任和义务。…（4）…对于危险性大的施工作业，尤其是输煤栈桥、烟囱、输渣栈桥等拆除作业，乙方必须制订具体的施工方案和安全措施，不得影响煤矿和电厂的正常生产，并在实施过程中指派专人现场安全监控，同时提前两天通知甲方。（6）乙方有权拒绝除甲方联系人员以外的其他任何人员进入施工现场。四、乙方应特别注意的事项。1、乙方在施工中，应当对甲方交底中的地下管线、高压架空线路、高压电缆桥架等设施制定保护措施，如损坏由乙方负责无条件免费修复，并额外承担甲方损失5%的违约金。五、其他。…2、新庄孜电厂老厂及多联产项目资产整体转让项目资产移交证明签订时，标的物的所有权转移至乙方。勇峰公司在乙方栏加盖公章、黄孝永签名；矿业集团在甲方栏加盖合同专用章、郭屏南签名。
2014年11月11日，勇峰公司和矿业集团在产权交易中心工作人员见证下办理资产移交。上午10时左右，勇峰公司和矿业集团双方就电机设备（型号、数量不明）是否属于本项目标的范围发生争议。后经双方协商，勇峰公司同意矿业集团现场移走该部分资产。在双方协商上述电机是否属于本项目标的范围时，矿业集团在未打开仓库门的情况下又表示除上述电机外，划定范围内资产（包括仓库内资产）都属于项目标的范围（注：2014年10月31日前勇峰公司勘察现场时，矿业集团在未打开仓库门的情况下表示仓库内资产均属于标的范围）。但是在下午3时左右，矿业集团工作人员打开仓库移交资产时，又提出存放仓库内的电缆（型号、数量不明）不属于本项目标的范围，需要移走，勇峰公司不同意移走。后经原矿业集团现场协商，双方约定由矿业集团事后拉走。下午5时左右，本项目标的资产移交结束。下午5时20分，勇峰公司（乙方）和矿业集团（甲方）签订《新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产整体转让项目资产移交证明》，内容为：“本项目项下标的物已由甲方全部移交至乙方完毕，乙方对此标的物无异议。即日起标的物如有损失由乙方承担，与甲方无关，乙方将自行安排人员保管。”勇峰公司在乙方栏加盖公章、黄孝永签名，矿业集团在甲方栏加盖公章、郭屏南签名。移交手续完成后，勇峰公司对部分报废资产进行了拆除。期间，矿业集团将存放仓库内的电缆线拉走（型号、数量不明）。2015年8月18日，矿业集团向勇峰公司出具《问题整改告知书》，要求勇峰公司就拆迁过程中存在的问题尽快整改。2015年11月17日，矿业集团公司各部会同勇峰公司及产权交易中心就涉案资产拆除项目进行验收，并形成专题会议纪要。会议确认：1、涉案报废资产拆除项目除化水车间东侧皮带栈桥外其他电厂建筑物已经全部拆除完毕，拆除项目总体符合验收标准，同意进行验收；2、化水车间东侧皮带机栈桥下一步利用新庄孜矿停产检修时组织拆除，具体拆除时间由矿业集团提前通知勇峰公司。勇峰公司应当在栈桥拆除前按原合同约定的标准和方式制定拆除施工方案，交淮矿电力公司新庄孜电厂审核备案；3、同意双方签订补充协议，对除栈桥外的其余工程先进行验收结算，暂扣部分拆除保证金30万元，待皮带栈桥拆除后无息退还。勇峰公司代表曹兰平在会议纪要参加会议人员栏签字。后因勇峰公司要求将电动机、电缆线、输水管道等作为争议事项订入补充协议，矿业集团不同意，双方未签订补充协议。
另查明：2016年1月25日，安徽华安资产评估事务所有限公司出具证明证实，2014年7月2日，其公司在接受矿业集团委托对新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产进行评估时，当时存放在新庄孜电厂老厂仓库内的电缆和存放在老厂主厂房的电动机是新庄孜电厂技改项目部存放的，不是新庄孜电厂老厂评估范围内的报废资产，未纳入评估范围。
一审法院认为，勇峰公司与矿业集团签订的《产权交易合同》、《安全施工协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定、不损害社会公共利益，合同合法有效，应当受到法律的保护。双方当事人应当按照合同的约定和法律的规定，诚信地履行合同。针对勇峰公司和矿业集团的诉辩意见，争议焦点为勇峰公司的各项诉请是否合理，应否得到支持。
关于勇峰公司诉请第一项，即化水车间东侧皮带栈桥、输水管道应否交给勇峰公司拆除。勇峰公司和矿业集团双方在《产权交易合同》中明确交付拆除的范围以现场实物为准。从2014年11月11日双方签署的《新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产整体转让项目资产移交证明》看，双方确认标的物已经全部移交给勇峰公司。从勇峰公司出具给矿业集团的《申请报告》看，其确认除化水车间东侧皮带栈桥不具备拆除条件外，其他工程已经按照合同拆除完毕。换言之，勇峰公司在《资产移交证明》和《申请报告》中均自认输水管道不在未拆除范围内。勇峰公司虽辩称该《申请报告》是应矿业集团方郭屏南的要求出具，目的是配合矿业集团向产权交易中心索取70%的转让价款，但是勇峰公司未能提交相关证据，对勇峰公司的该辩解意见，不予采信。综上，勇峰公司诉请的对输水管道的拆除，不予支持。2015年11月17日的验收会议纪要显示，勇峰公司和矿业集团双方同意化水车间皮带栈桥下一步利用新庄孜矿停产检修时组织拆除，具体时间由矿业集团通知。本案审理中，矿业集团称现皮带栈桥已符合拆除条件，故勇峰公司诉请的化水车间皮带栈桥的拆除，予以支持。关于诉请第二项，即矿业集团交还勇峰公司暂定120万元的电缆线、电机、配件。产权交易中心《新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产整体转让项目情况说明》显示：2014年11月11日，勇峰公司与矿业集团在产权交易中心的见证下，对项目标的进行资产移交。在移交过程中，勇峰公司和矿业集团之间对于电机设备和电缆是否属于移交范围发生争议。后经协商，勇峰公司同意矿业集团将电机设备现场移走、电缆事后拉走。勇峰公司当庭对该情况说明表示无异议。《产权交易合同》第十条约定，《产权交易合同》须经勇峰公司和矿业集团和产权交易中心共同盖章后生效。在2014年11月11日，勇峰公司和矿业集团双方进行资产移交时，产权交易中心并未盖章，合同尚未生效。勇峰公司如果不同意矿业集团的意见，完全可以予以拒绝。同时，根据《产权交易合同》第四条的约定，办理资产移交手续后，标的物的所有权和标的物的毁损灭失风险皆转移至勇峰公司。从矿业集团当时和事后能将电机设备、电缆拉走的情况看，也进一步证明勇峰公司虽然对矿业集团要求将电机设备、电缆拉走很气愤，但是最终还是同意了矿业集团的要求。现勇峰公司在同意矿业集团将电机设备当场拉走、电缆事后拉走后，又以电机设备、电缆属于移交资产而要求予以交还，理由不成立。况且，勇峰公司诉请的电机、电缆价值120万元，只是其工作人员凭经验预估的价值，勇峰公司亦未能提交证据证明被拉走物品的品名、数量和价值。故对勇峰公司的第二项诉请不予支持。关于诉请第三项，即矿业集团未按合同约定移交资产的违约金227.50万元。通过以上论述可以看出，矿业集团不存在未按照合同约定移交资产的行为，故勇峰公司的该诉请，本院亦不予支持。关于诉请第四项，即退还保证金300万元，赔偿勇峰公司迟延退还保证金利息15万元的诉请。《产权交易合同》第五条第3项约定：勇峰公司拆除运输工程全部完成，场地平整，验收合格后退还履约保证金（不计息）。《关于新庄孜电厂老厂及多联产报废资产拆除项目验收专题会议纪要》显示，就拆除项目已完工部分，与会人员一致认为总体符合验收要求，同意进行验收，并做出暂扣部分拆除保证金30万元，待皮带栈桥拆除后无息退还的结论意见，曹兰平作为勇峰公司的工作人员出席会议并在会议纪要上签名。矿业集团有理由相信曹兰平系受勇峰公司委派出席会议，其签字确认的行为系职务行为，代表勇峰公司。该会议纪要应当视为原矿业集团双方对《产权交易合同》相关内容的修改，具有法律效力。原矿业集团应当按照会议纪要的约定自觉履行义务。故勇峰公司要求退还保证金的诉请，部分予以支持。因原矿业集团双方在《产权交易合同》及《专题会议纪要》中均明确约定保证金在勇峰公司完成拆除任务并经验收合格后无息退还，故勇峰公司要求支付迟延退还保证金利息的诉请，不予支持。关于诉请第五项，即赔偿6号锅炉损失220万元的诉请。《产权交易合同》明确约定转让标的物以现场实物为准。勇峰公司认可在移交前对锅炉实物进行了勘验，应当认为锅炉的移交符合合同的约定。至于锅炉转让后如何处理，以及处理的价位均非矿业集团可以掌控。况且勇峰公司提交的《设备转让协议书》尚不能证明勇峰公司与江苏申江能源有限公司买卖合同已经实际履行。故勇峰公司要求矿业集团赔偿其与江苏申江能源有限公司交易差价的诉请，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淮南矿业（集团）有限责任公司于判决生效后十日内将化水车间东侧皮带栈桥交由南通市通州区勇峰拆房有限公司予以拆除；二、淮南矿业（集团）有限责任公司于判决生效后十日内退还南通市通州区勇峰拆房有限公司履约保证金270万元，余款30万元在化水车间东侧皮带栈桥实际拆除并经验收合格后十日内由淮南矿业（集团）有限责任公司无息退还给南通市通州区勇峰拆房有限公司；三、驳回南通市通州区勇峰拆房有限公司的其他诉讼请求。案件受理费73575元，由南通市通州区勇峰拆房有限公司负担42775元，淮南矿业（集团）有限责任公司负担30800元。
二审中，双方当事人没有提交新的书面证据。经勇峰公司申请，施卫星、张兴红出庭作证。二人证言显示，2014年11月11日，现场交接时，他们看见勇峰公司和矿业集团因为电缆和电机的归属问题而发生争议，后电机被拉走，电缆暂留现场。结合本案其他证据对上述证人证言中所反应的在2014年11月11日现场交接时，勇峰公司与矿业集团因电缆、电机的归属发生过争议，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：勇峰公司的各项上诉理由是否合理，应否得到支持。
本院认为：本案中勇峰公司与矿业集团签订的《产权交易合同》和《安全施工协议》是双方真实意思表示，合同合法有效，理应受到法律保护，双方应当遵守合同约定，诚实履行合同。关于勇峰公司上诉理由第一项，请求按照《产权交易合同》的约定，将输水管道交付给勇峰公司拆除、处理。依《产权交易合同》第一条的约定，双方转让的标的物以现场实物现状为准，乙方（勇峰公司）不得在受让后对标的物提出任何异议，乙方须按合同约定将标的物完全拆除并清场。在2014年11月11日双方签署《新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产整体转让项目资产移交证明》显示，本项目下的标的物已全部移交至勇峰公司，再结合勇峰公司出具的《申请报告》看，新庄孜电厂拆除工程除化水车间东边的皮带栈桥不具备拆除条件，其余工程已按合同拆除完毕。结合以上三份证据可看出，勇峰公司与矿业集团已经完成现场移交，且勇峰公司除皮带栈桥之外都已拆除完毕。因此，输水管道不在拆除范围也是其认可的。对于勇峰公司辩称输水管道在评估明细表中应属于拆除范围，按双方以现场实物现状为准的约定，输水管道即便在评估明细表中也并不能否认双方签订的《资产移交证明》的内容，且在《申请报告》中勇峰公司也认可只有皮带栈桥未拆除并未涉及输水管道。因此，对其主张对输水管道的拆除，不予支持。
关于勇峰公司上诉理由第二项，请求判令矿业集团立即交还给勇峰公司价值暂定120万元的电缆线、电动机、配件等资产。结合产权交易中心《新庄孜电厂老厂及多联产项目报废资产整体转让项目情况说明》和二审中勇峰公司提供的证人可知，双方在2014年11月11日进行现场交接时，对电机和电缆是否属于移交范围发生争议。后经协商，勇峰公司同意矿业集团将电机现场移走、电缆事后拉走，依据《产权交易合同》约定，合同须经勇峰公司、矿业集团和产权交易中心共同盖章后生效才能生效，而产权交易中心此时并未盖章，勇峰公司如果不同意矿业集团的意见，完全可以予以拒绝，使《产权交易合同》不生效，也就不用承担合同义务，而勇峰公司对此是采取默示的形式认可了矿业集团的行为，且矿业集团在2014年11月11日后还能将电缆也拉走，也再次说明了勇峰公司最终同意了矿业集团的要求，且电缆线、电动机、配件价值120万无相关的证据予以支撑。因此，对其要求交还价值暂定120万元的电缆线、电动机、配件等资产的理由，不予支持。
关于勇峰公司上诉理由第三项，请求判令矿业集团赔偿勇峰公司违约金227.5万元。因勇峰公司无法举证证实矿业集团有违约行为，矿业集团不存在未按照合同约定移交资产的行为，对该项主张，不予支持。
关于勇峰公司上诉理由第四项，请求判令矿业集团退还其保证金300万元、逾期利息15万元。《产权交易合同》第五条第3项约定：勇峰公司拆除运输工程全部完成，场地平整，验收合格后退还履约保证金（不计息）。双方签订的《安全施工协议书》三.4.(4)条约定，对危险性大的施工作业，尤其是输煤栈桥、烟囱、输渣栈桥等拆除作业，乙方必须指定具体的施工方案和安全措施，不得影响煤矿和电厂的正常生产，…….，可知在拆除皮带栈桥的前提是不影响煤矿和电厂的正常生产，而在本案中也未见勇峰公司提供其拆除皮带栈桥的具体施工方案和安全措施，因此，皮带栈桥至今未拆除，保证金300万元未退，勇峰公司并未提供证据证明是由于矿业集团的原因所致，对该项逾期利息15万元的主张，不予支持。对于300万元保证金的退还，勇峰公司虽未最终完成所有标的物拆除，但已经完成对大部分标的物的拆除，只有皮带栈桥未拆除，且从矿业集团的《会议纪要》能看出，矿业集团认可先行对其他已完工部分验收，暂扣部分拆除保证金30万元，即矿业集团同意在勇峰公司未全部完成拆除工程的情况下先行验收并退还部分保证金，因此，一审保证金退还比例和时间的判决，并无不妥。
综上所述，南通市通州区勇峰拆房有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34600元，由南通市通州区勇峰拆房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
代理审判员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 丁 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。