广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第673号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）。
负责人李军凯。
委托代理人叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宝君，男。
委托代理人蔡青青，广东东方星联律师事务所律师。
原审被告陈建良，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月27日17时50分许，被告陈建良驾驶车牌号为粤B2V8**号小车沿河源市源城区力王大道由东往西方向行驶至明林实业交叉路口时，与无证驾驶无号牌摩托车搭载李志明由南往北方向行驶的原告发生碰撞，造成原告和李志明受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往河源市源城区人民医院进行住院治疗，于2013年8月13日办理出院手续，共住院17天，共花去医疗费用21718.4元。出院医嘱：加强营养；建议院外全休半年，期间需陪人一名；一年后如骨折愈合良好可考虑拆除内固定，费用约需9000元左右；住院期间留陪人一名。河源市公安局交通警察支队江南大队对此事故作出河公交（江南）认字（2013）第C0124号交通事故认定书，认定原告承担此事故的主要责任，被告陈建良承担此事故的次要责任，李志明无责任。2014年1月13日，经原告委托，南方医科大学司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第3248号法医临床鉴定意见书，认定原告右锁骨中外1／3处骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为拾级。
另查明，粤B2V8**号小车登记车主即是驾驶人被告陈建良本人。事故发生前，该车在被告平安财保东莞分公司处购买了机动车交强险（限额为122000元）及第三者责任险（限额为500000元），保险单号分别为：13509001900096656801和13509001900096656787，两险均在保险期间内。
原告杨宝君，1991年6月7日出生，住黑龙江省伊春市南岔区民主街前进委14组。原告一家均为城镇居民。事故发生前，其在河源市高新技术开发区的广东九明制药有限公司上班（实习），月平均工资为2500元。
原审法院认为，本案交通事故经河源市公安局交通警察支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，被告陈建良承担此事故的次要责任，李志明无责任。该认定符合客观事实及法律规定，予以采信。原告是非农业人口，因此对原告因交通事故的经济损失在计算赔偿数额时应按城镇补偿标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：21718.4元；2、后续治疗费9000元；3、护理费（按当地护工同级别标准计算）：50元／天×（17天＋180天）×1人=9850元；4、住院伙食补助费：50元／天×17天=850元；5、误工费（按职工平均工资计至定残前一天）：2500元／月÷30天×（17天＋151天）=14000元；6、伤残赔偿金（按城镇居民人均纯收入计算）：30226.71元／年×20年×10%=60453.4元；7、伤残鉴定费840元；8、营养费：支持原告的诉请2000元；9、交通费：原告诉请7739.5元，根据原告的实际情况酌定补偿3499.5元；10、精神抚慰金：原告诉请10000元，酌定补偿5000元。以上各项共计127211.30元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安财保东莞分公司应在强制保险范围内赔偿原告以下经济损失：1、医疗费：10000元；2、护理费（按当地护工同级别标准计算）：50元／天×（17天＋180天）×1人=9850元；3、误工费（按职工平均工资计至定残前一天）：2500元／月÷30天×（17天＋151天）=14000元；4、伤残赔偿金（按城镇人均纯收入计算）：30226.71元／年×20年×10%=60453.4元；5、伤残鉴定费840元；6、交通费：3499.5元；7、精神抚慰金：5000元。以上各项共计103642.90元（抵减被告平安财保东莞分公司已支付的10000元，实际被告平安财保东莞分公司在交强险范围内仍应支付原告经济损失93642.90元）。对于超出部分：127211.30元-103642.90元=23568.40元，由于被告陈建良承担事故的次要责任，因此被告陈建良应赔偿原告：23568.40元×30%=7070.52元，因被告陈建良在被告平安财保东莞分公司处购买了第三者责任保险，因此被告平安财保东莞分公司仍应在第三者责任保险范围内支付给原告：7070.52元。而被告陈建良另外支付给原告的款项（不含本案原告提供的医疗费用），可以依据保险合同向该保险公司索赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及上述法律之规定，判决：
一、被告平安财保东莞分公司应在本判决生效后十日内在机动车强制保险限额范围内赔偿原告因交通事故的经济损失93642.90元。
二、被告平安财保东莞分公司应在本判决生效后十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告因交通事故的经济损失7070.52元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3148元，由被告平安财保东莞分公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，上诉请求：一审法院认定被上诉人误工费、护理费不合理，交通费认定过高，请求法院依法改判。以上不服总金额为：23583元。主要理由：一、一审法院认定被上诉人误工费不合理，具体理由如下：根据司法解释第20条规定，误工费是指因道路交通事故损伤治疗休养期间实际减少的收入。即如果没有减少收入的，不应当赔偿误工费。而本案被上诉人并没有提供误工证明，需承担举证不能的责任。被上诉人是在校学生，在广东九明制药有限公司实习，其性质与一般的工作有所不同，众所周知，实习一般都是短期的，不会签订劳动合同或建立长期的劳动关系，故在被上诉人未提供误工证明的情况下，一审法院推定被上诉人持续存在误工明显是不合理的。二、一审认可被上诉人院外护理一人不合理。根据被上诉人提供的医疗材料可知，被上诉人主要诊断是锁骨骨折内固定术后，而被上诉人正值青年，锁骨损伤并经内固定后并不会影响日常生活，法院可咨询权威医疗机构意见，故被上诉人完全无需院外护理；另外，被上诉人起诉距离出院已有半年时间，但亦未能提供院外护理证明，若实际产生应提供相关证明来佐证，一审法院在被上诉人没有提供证据的情况下就认定院外护理，明显是不合理的。综合一、二点，为表示公正公平，特申请法院对被上诉人进行三期鉴定，为维护各方公平，请求法院依法支持我司申请。三、一审法院认定交通费过高，请求法院依法认定。根据被上诉人提供的交通费票据，大多数是飞机票和高铁票，而根据相关司法解释规定，交通费应按照一般出行标准报销，并且，被上诉人提供的交通发票来回地点较多，无法看出与事故的关联性，一审法院在被上诉人未说明交通费产生的缘由的情况下就酌定高额交通费，明显是不合理的。
被上诉人杨宝君答辩称：被上诉人杨宝君同意原审判决，不同意上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求，请求依法予以驳回。理由如下：一、上诉人基于被上诉人系实习生而认为不存在误工损失的说法是没有任何事实和法律依据的。首先，被上诉人事发时系广东九明制药有限公司实习人员，月平均工资2500元，其工资收入水平明显低于广东省2013年度国有同行业中的医药制造业在岗职工年平均工资，同时，关于被上诉人的收入状况，在一审法院立案受理时一并提交了广东九明制药有限公司开具的收入证明以及企业法人营业执照予以佐证，上述证据材料清晰的表明被上诉人虽然系实习人员，但每月均有固定收入。其次，被上诉人因本次交通事故住院17天进行相关治疗，出院时主治医生根据其伤情、治疗情况以及恢复状况建议全休半年，由于被上诉人因伤致残造成持续误工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十条的规定，误工费计算至定残日前一天即2014年1月12日。因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。一审法院按照2500元／月的标准计算至定残日前一天的误工费共计14000元是具有事实和法律依据的。二、一审法院支持出院后半年的护理费于法有据。被上诉人因本次交通事故导致右锁骨骨折并进行了右锁骨骨折切开复位钢板内固定术，结合被上诉人的伤情、治疗情况以及恢复状况，出院时主治医生建议其全休半年期间需陪人一名。事实上，被上诉人由于内固定钢板的限制，其全休在家期间的日常生活包括但不限于穿衣、洗漱等均由其家属进行护理，因无法提供护理人员的收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十一条的规定，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算被上诉人出院后的护理费用并无不当。三、一审法院支持交通费具有事实依据。被上诉人及其父母均系黑龙江省伊春市人，在一审法院立案受理时已将上述交通费用的相关单据作为证据材料一并递交，产生的交通费用大致分为以下三个阶段：第一阶段为事故发生时，父亲杨士伟即从黑龙江省哈尔滨市搭乘飞机（2013．7．28）到深圳再辗转到达河源；第二阶段为被上诉人办妥出院手续后，与父亲杨士伟一同转至广州搭乘飞机返回黑龙江省哈尔滨市，由于被上诉人刚进行了右锁骨骨折切开复位钢板内固定术，而广州至黑龙江的火车需要颠簸长达四十几个小时，因此医生建议不要搭乘火车，以免出现钢板内固定移位甚至断裂的危险；第三阶段为被上诉人由于诉讼需要，从黑龙江省哈尔滨市搭乘飞机抵达广州南方医科大学司法鉴定中心进行伤残评定。由此可见，上述交通费用的产生与交通事故的发生均具有密切的关联性，被上诉人在交通工具的选择上也具有一定程度的合理性，因此一审法院支持交通费具有事实依据。
原审被告陈建良陈述：原审被告陈建良垫付的费用请求拿回。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人杨宝君请求的误工费、出院后的护理费、交通费损失如何认定，应否予以支持。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于误工费。经审查，被上诉人杨宝君为证明其存在误工费损失，于一审时仅提供了广东九明制药有限公司出具的《收入证明》，其陈述与广东九明制药有限公司签订有实习合同，但未予提供。鉴于上述《收入证明》显示被上诉人杨宝君属于实习生，被上诉人杨宝君应提供其他证据佐证其确实存在误工费损失，但被上诉人杨宝君未能提供。因此，对被上诉人杨宝君所主张的误工费损失，本院认为证据不足，依法应不予支持。原审判决支持了被上诉人杨宝君所请求的误工费欠妥，本院予以调整。上诉人就此提出的上诉理由充分，本院予以采纳。
二、关于出院后的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”经审查，被上诉人杨宝君于一审提供的出院医嘱载明“建议院外全休半年，期间需陪人一名”，考虑到被上诉人杨宝君经伤残鉴定评定为右上肢功能部分丧失，且其在出院一年后如骨折愈合良好才可考虑拆除内固定的病情，被上诉人杨宝君所请求的出院后护理费可予以支持。原审判决的处理正确，本院不作调整。上诉人就此提出的上诉理由并不充分，本院不予采纳。
三、关于交通费。经审查，原审判决综合考虑了被上诉人杨宝君的实际情况，酌定被上诉人杨宝君的交通费损失为3499.5元，该认定较为合理，本院不作调整。上诉人认为原审判决认定的交通费过高，所提出的上诉理由并不充分，本院不予采纳。
另外，各方当事人对原审判决未提出异议的部分，本院不作调整。对于原审被告陈建良提出的另外支付给被上诉人杨宝君的款项（不含本案被上诉人杨宝君请求的医疗费用），可另循法律途径解决，本案不作处理。
综上，被上诉人杨宝君因涉案交通事故所造成的损失有：1、医疗费21718.4元；2、后续治疗费9000元；3、护理费9850元；4、住院伙食补助费850元；5、伤残赔偿金60453.4元；6、伤残鉴定费840元；7、营养费2000元；8、交通费3499.5元；9、精神损害抚慰金5000元；以上各项共计113211.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安财保东莞分公司应在强制保险范围内赔偿被上诉人杨宝君以下经济损失：1、医疗费10000元；2、护理费9850元；3、伤残赔偿金60453.4元；4、伤残鉴定费840元；5、交通费3499.5元；7、精神抚慰金5000元。以上各项共计89642.9元（抵减被告平安财保东莞分公司已支付的10000元，实际被告平安财保东莞分公司在交强险范围内仍应支付原告经济损失79642.9元）。对于超出部分：113211.3元-89642.9元=23568.4元，由于原审被告陈建良承担事故的次要责任，因此原审被告陈建良应赔偿被上诉人杨宝君23568.4元×30%=7070.52元，因原审被告陈建良在上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了第三者责任保险，因此上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仍应在第三者责任保险范围内支付给被上诉人杨宝君7070.52元。
原审判决部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第366号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第366号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿被上诉人杨宝君的经济损失79642.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费448元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司多预交的二审受理费2700元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 袁国生
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢雯霏