河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9222号
上诉人（原审被告）：河南蓝天防腐安装有限公司，住所地河南省长垣县浦东区长城大道东段。
统一社会信用代码：91410728788091488F。
法定代表人：孔祥鹏，该公司经理,
委托诉讼代理人：佘春河，男，汉族，1981年9月10日生，现住河南省长垣县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦新海，男，1969年9月23日生，汉族，住平山县，
委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
上诉人河南蓝天防腐安装有限公司因与被上诉人焦新海建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市平山县人民法院（2016）冀0131民初988号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河南蓝天防腐安装有限公司上诉请求：1、撤销河北省平山县(2016)冀0131民初988号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，主要理由如下：1、被上诉人在一审期间提交的《混凝土供需协议》，完全是由黄才法与被上诉人签订，虽然有于金科的签字，但于金科是作为黄才法的代理人身份签字，该份协议没有显示出与上诉人有任何牵连与联系。2、黄才法不是被上诉人单位人员，被上诉人也未出示证据证明黄才法身份。3、关于于金科是否存在职务行为，一审法院认定于金科系职务行为，显然与被上诉人所出示的证据相矛盾，同时也与常情不合。(1)既然认定《混凝土供需协议》系上诉人与被上诉人签订，作为甲方就应该盖章确认：(2)如果该协议系由于金科代表公司签订，就无必要有黄才法的签字。以上两个问题被上诉人均不能作出合理的解释。4、对于被上诉人所述的已经支付20万元的事实，上诉人在一审期间即要求查明支付给被上诉人20万元的事实，如果是上诉人支付，应当在公司账目或者公司交易流水上有显示，一审法院仅凭被上诉人的陈述就加以认定，显然是有意偏袒被上诉人，对此上诉人坚决要求被上诉人对此款项予以说明该款项到底是谁支付给被上诉人的、是怎样支付的、什么时间、通过何种方式支付、款项来源等。如被上诉人不能说明，二审法院可依职权查明，查明此款项的事实对于如何认定本案至关重要。二、一审法院适用法律错误。(1)从程序方面，因为《供需协议》有黄才法签字但上诉人并未盖章确认，被上诉人也未提交其他证据证明黄才法代表上诉人签订的协议，故追加黄才法为本案被告更有利于查明本案案情。(2)被上诉人在一审提交的黄才法证明一份，其实质是一份证人证言，首先，应由黄才法出庭确认系其出据；其次，作为证人应该出庭接受法院及当事人的质询。综上所述，一审法院在认定事实、适用法律均存在错误，仅凭被上诉人一方陈述认定本案，有失公允，故上诉至二审法院，希判如所求。
被上诉人辩称，一、《混凝土供需协议》是于金科代表上诉人与被上诉人签订的，被上诉人理应按协议约定，给付被上诉人材料款。1、于金科在《混凝土供需协议》上签字的行为，是职务行为。(1)2011年9月20日上诉人承揽了平山县敬业冶炼有限公司北区三期料场的施工项目，并签订了《建设施工合同》，当时代表上诉人在《建设施工合同》上签字、盖章的是上诉人的副总于金科。在合同签订后，于金科作为上诉人在敬业冶炼公司三期料场的项目经理，负责该项目的一切事宜，而黄才法只是三期料场挡墙的施工负责人。2011年9月份于金科、黄才法与被上诉人就供应上诉人承揽的烧结三期料场挡墙混凝土进行多次协商后，于2011年10月5日黄才法持《混凝土供需协议》与被上诉人在协议上签了字，后二人一起找项目经理于金科在协议上也签了字，当时只是分清甲、乙双方签字的位置，而并没有刻意区分法定代表人与委托代理人的位置，由于黄才法已在法定代表人处签字，所以于金科作为上诉人的代理人在委托代理人处签了字，但实质上黄才法只是挡墙项目的施工负责人。至于上诉人提到的没加盖公章，这是因为上诉人只有一枚公章，在河南的公司尚需使用，在与敬业冶炼公司签订《建设施工合同》后，该项目的材料采购，工程分包就基本没再用过上诉人的公章，取而代之的是项目部经理于金科的签字。显然，于金科在《混凝土供需协议》上的签字是代表了上诉人。(2)被上诉人所供的混凝土的烧结三期料场挡墙工程，是上诉人承揽平山县敬业冶炼有限公司北区三期料场项目的组成部分，在2011年9月20日上诉人与平山县敬业冶炼有限公司签订的《建设工程施工合同》第一条工程内容及第二条工程承包的范围中，均有三期料场挡墙工程的明确记载，由此可以证实被上诉人是为上诉人供应了混凝土，上诉人是被上诉人供应混凝土的受益人，同时也进一步说明，《混凝土供需协议》是于金科代表上诉人与被上诉人签订的，上诉人理应承担给付混凝土款的义务。综上：于金科在《混凝土供需协议》上的签字是职务行为。3、上诉人提到的已给付被上诉人20万元，是在被上诉人供应混凝土的过程中，具体给付日期为2011年10月25日及2011年11月3日两次给付上诉人两张10万元的银行承兑汇票，至于上诉人是否记账，及款项来源，那不是被上诉人关心的事情，被上诉人也无需知道，如上诉人不认可给付了被上诉人20万元，我们也能接受，那么请求二审法院在原判数额上在加上20万元。二、一审法院适用法律正确。1、《混凝土供需协议》上在需方一侧有黄才法及于金科的签字，上诉人认可于金科是其公司副总，是于金科代表上诉人与平山县敬业冶炼有限公司签订了建设工程施工合同，同样也认可于金科是敬业项目部的经理，再结合被上诉人所供应的混凝土是用于上诉人承揽敬业工程的事实，足以认定《混凝土供需协议》的供需双方是上诉人与被上诉人。至于上诉人提到的黄才法不是上诉人员工的说法，被上诉人无法考证，也没有考证的必要，但在《混凝土供需协议》及记载被上诉人供应混凝土的时间、次数及数量的新海搅拌站工程量花名表上有于金科与黄才法作为需方的签字，至少可以证明黄才法是三期料场挡墙工程的施工负责人，他的签字只能是代表着上诉人。2、上诉人对黄才法出具的证明在证据类别上认识错误。前已所述，黄才法和于金科是作为上诉人的代表人，在《混凝土供需协议》及《新海搅拌站工程量花名表》上签字，黄才法在三期料场挡墙工程的身份，是河南兰天料场挡墙工程项目部的负责人，其在工程完工后出具的请求于金科经理给付被上诉人混凝土款的证明，是上诉人公司下级领导给上级领导的请示付款的报告，应属于证据种类中的书证，而并非证人证言，显然上诉人对黄才法出具证明的类别定性错误。综上所述：一审法院认定事实清楚，证据充分，对于金科在供需协议及工程量花名表上的签字又无异议，望请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2011年9月20日，被告承揽了平山县敬业冶炼有限公司北区三期料场的施工项目，并签订了《建设工程施工合同》，该项目包括原、被告协议中的三期料场挡墙工程。同年10月5日，原、被告签订了混凝土供需协议，协议约定：一、工程概况、工程内容：烧结三期料场挡墙。二、混凝土质量要求及供货方式：1、甲方（被告）负责水泥及沙石料。2、乙方（原告）负责机械设备、罐车、泵车、铲车以及一切外剂。3、质量与材料要求：混凝土拌合材料符合相应国家规定要求条款。4、外加剂由双方认价。按配比单计量，每月一付款。5、乙方只收取加工费90%元/m3，加工费用包含机械费、运输费、泵送费、水电费。6、计量标准，以乙方开票，甲方签字认可。单证为计量标准。三、结算方式：1、甲方按乙方出具的货单收货，作为以后结算依据，当月按甲方签字认可的货单支付70%进度款，工程竣工验收合格付清余款……。落款为甲方黄才法、于金科签字，乙方为焦新海签字。合同签订后，原告按协议约定开始为被告加工混凝土，原告为被告总计加工的混凝土方量为5588.5m3，合款502920元。同时，购买了外剂泵煤灰280吨，单价150元/吨，计款42000元，外剂泵送剂56吨，单价1800元/吨，计款100800元，共计645720元。期间被告经于金科签字给付原告款200000元。2011年12月4日，原告焦新海与被告副总、项目经理于金科、施工代表黄才法签字确认，扣除被告给付的200000元外，尚欠原告加工费及外剂费445720元。后经原告多次催要，并数次向平山县劳动监察大队及平山县工业和信息化局上访讨要，被告至今未付。另查明，于金科为被告河南蓝天防腐安装有限公司的副总经理，被告与平山县敬业冶炼有限公司建设工程施工项目经理。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告方提供的混凝土供需协议、混凝土配比通知单、结算单、黄才法证明、建设施工合同、平山县劳动保障大队、平山县工业和信息化局证明、（2014）平民二初字第194号民事判决书以及证人李某、康某出庭证言等在卷佐证。
一审法院认为，原、被告2011年10月5日签订的《混凝土供需协议》，该协议虽没有被告公司的签章，但其有被告公司副总经理、项目经理于金科及项目部施工人员黄才法的签字，结合2011年9月20日，被告与平山县敬业冶炼有限公司签订的《建设工程施工合同》能够印证，于金科的签字行为属职务行为，故认定2011年10月5日，混凝土供需协议为原、被告所签。该协议签订后，原告为被告供应混凝土及外加剂，经原、被告签字确认被告总计应支付原告加工费及外剂费645720元，扣除被告已支付的200000元外，尚欠原告445720元，对此，一审法院予以认定。现原告要求被告给付尚欠款项及利息，理由充分，应予支持。利息应自原告主张之日（起诉之日2016年4月8日）起按中国人民银行同期贷款利率计付。关于被告辩称的诉讼时效问题，因原告在此期间曾数次通过平山县劳动保障监察大队及平山县工业和信息化局一直向被告追讨，故原告起诉不超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后十五日内，给付尚欠原告焦新海混凝土加工费及外剂费445720元及利息（利息自2016年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7985元，由被告河南蓝天防腐安装有限公司负担。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与平山县敬业冶炼有限公司签订的《建设工程施工合同》，上诉人的委托代理人为于金科，其签字行为属代表公司的履职行为。《混凝土供需协议》甲方为上诉人，且被上诉人所供应工程项目包含在《建设工程施工合同》承包项目内，足以印证上诉人委托代理人于金科签字行为系履职行为。据此，原审法院认定《混凝土供需协议》为上诉人与被上诉人所签，并无不当。上诉人称于金科是作为黄才法的代理人身份签字，《混凝土供需协议》与上诉人无关。但《混凝土供需协议》显示该工程的承包方为上诉人，其未提供涉案工程转包、分包的证据，亦未提供黄才法承包涉案工程的相关证据，故该项主张本院不予采信。关于上诉人已经支付20万元的认定问题。原审根据被上诉人焦新海与上诉人副总、项目经理于金科、施工代表黄才法签字，确认上诉人已经支付20万元，并无不当。另，平山县劳动保障监察大队出具的证明也可认定该笔款项已经支付。上诉人的其他诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。
综上所述，河南蓝天防腐安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人河南蓝天防腐安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一七年一月十日
书记员 辛天赐