湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第02521号
原告郑绍林，男，生于1949年8月17日，汉族，湖北省潜江市人，原潜江市龙湾镇小学教师，现无业。
委托代理人朱代兵，潜江市中心法律服务所法律工作者。
被告潜江市龙湾镇小学。
法定代表人王杰，该校校长。
委托代理人彭松，湖北言和律师事务所律师。
第三人潜江市教育局。
法定代表人王绪军，该局局长。
委托代理人徐涛，该局干部。
原告郑绍林诉被告潜江市龙湾镇小学（以下至判决主文前简称龙湾小学）、第三人潜江市教育局（以下至判决主文前简称教育局）人事争议一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员郭书勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑绍林及其委托代理人朱代兵，被告龙湾小学的委托代理人彭松，第三人教育局的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑绍林诉称：郑绍林于1968年在潜江市龙湾镇郑家湖村小学任教。1983年经潜江市龙湾镇教育组研究决定将郑绍林调入龙湾小学勤工俭学兴办校办工厂。在工作期间，办厂效益可观。1986年经教育组、学校领导研究决定扩大规模，因学校资金紧缺，以学校名义向潜江农业银行贷款8000元，用于生产所需。后因生产所需的特种玻璃极度紧缺导致被迫停产，造成生产原料积压，资金周转失调。后银行催还到期贷款，而教育局、教育组和学校却要郑绍林个人还款，并把郑绍林押到教育局办了半个月的学习班。郑绍林有苦难言，明明是学校贷的款，为何揪住其不放？郑绍林的弟弟知道此事后，卖鱼塘替郑绍林还贷款3500元。剩余4500元实在无法，郑绍林哀求领导边上班边用工资还清，但教育组负责人对其说：根据教育局意见，一天不还清贷款就一天不上班。郑绍林无奈，被迫离岗。直到2013年5月20日，教育局才将该局潜教政字（1989）38号文件送达郑绍林。为维护法律尊严，保障公民的合法权益免受侵害，特具状请求判令：1、确认郑绍林与龙湾小学之间存在人事关系，并恢复郑绍林的教师身份，给予所有的法定待遇；2、龙湾小学支付郑绍林从1989年11月至法定退休之日前即20年的财政档案工资；3、龙湾小学为郑绍林办理退休待遇手续，享受国家教师退休待遇。
被告龙湾小学辩称：1、郑绍林于1989年即被作自动离职处理，其与龙湾小学不存在人事关系，根本就不可能恢复其教师职称；2、郑绍林被作自动离职处理后长达20多年的现在才向龙湾小学主张人事争议，显然早已超过了诉讼时效；3、教育局作为人事主管部门1989年即对郑绍林作出自动离职处理，郑绍林在无法撤销该自动离职处理决定的前提下，对龙湾小学的诉请显然没有事实依据和法律依据；4、郑绍林没有证据能够证实其在调入龙湾小学工作时，龙湾小学即具备独立的事业法人单位，因此不可能确认其与龙湾小学之间存在人事关系；5、郑绍林的诉请均没有事实和法律依据；综上，郑绍林对龙湾小学的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其无理起诉或诉讼请求。
第三人教育局述称：1、教育局系教育行政主管部门而非事业单位，与郑绍林曾形成过人事管理关系，郑绍林对教育局的诉讼主体不适格；2、郑绍林自1989年作自动离职处理后长达20多年的现在才主张人事争议，显然早已超过了诉讼时效；3、郑绍林在诉状中列教育局为第三人，但其请求事项却与教育局没有任何关系，根本不具备诉讼的成立要件；综上，郑绍林对教育局的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其无理起诉或诉讼请求。
经庭审质证，龙湾小学、教育局对郑绍林提交的其的居民身份证复印件、潜江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）潜劳人仲不字（2013）第06号不予受理通知书复印件、（2014）第11号不予受理通知书及送达回证复印件、龙湾小学的组织机构代码证复印件、信访事项受理告知书复印件、工资表复印件无异议，本院予以采信。
龙湾小学、教育局对郑绍林提交的证据教育局潜教政字（1989）38号文件复印件、关于郑绍林同志要求恢复国家教师的诉求答复复印件、证人杨某甲、刘某、郑某、徐某、杨某乙出具的证明复印件、潜江市龙湾镇党政办公室和潜江市龙湾镇郑家湖村委会两级机构出具的证明复印件有异议，认为教育局潜教政字（1989）38号文件复印件具有真实性，但不能达到其的证明目的，且该文件作出后即告知了郑绍林，没有证据证明其未收到教育局的该份文件；证人杨某甲、刘某、郑某、徐某、杨某乙未出庭作证，不能作为证据使用；潜江市龙湾镇党政办公室和潜江市龙湾镇郑家湖村委会两级机构出具的证明复印件证明内容不明确，与本案无关联性，不能达到郑绍林的证明目的。郑绍林对龙湾镇小学提交的证据其事业法人组织机构代码证复印件、教育局潜教政字（1989）38号文件复印件、关于郑绍林同志要求恢复国家教师待遇的申诉材料复印件、关于王邦栋同志职务任免的通知复印件、郑绍林要求恢复国家教师待遇的诉求答复复印件、证人杨某甲证言复印件、庭审笔录复印件有异议，认为均不能作为证据使用，龙湾小学回避郑绍林与该校和第三人存在事实的人事关系，规避法律的规定，不能达到龙湾小学的证据目的。教育局对龙湾小学提交的证据均无异议，
针对上述有异议的证据，本院结合双方质证意见，认证如下：
1、郑绍林提交的教育局潜教政字（1989）38号文件复印件及关于郑绍林同志要求恢复国家教师的诉求答复复印件来源和形式合法，龙湾小学也提交了该同一证据，证明的事实与本案有关联性，予以采信；2、证人杨某甲、刘某、郑某、徐某、杨某乙虽未出庭作证，但其出具的证明内容与潜江市龙湾镇党政办公室和潜江市龙湾镇郑家湖村委会两级组织加盖公章出具的证明，及龙湾小学提交的证人杨某甲的证言及庭审笔录中证人刘某、杨某甲、张一平出庭证言能够相互印证的部分，可以作为认定本案事实的依据；3、龙湾小学提交的证据其组织机构代码证，郑绍林提交的龙湾小学组织机构代码证为同一证据，予以采信；4、关于郑绍林同志要求恢复国家教师待遇的申诉材料复印件系郑绍林自书材料，证明郑绍林在信访材料中自认1989年即知道教育局对其作出自动离职处理的事实；5、关于王邦栋同志职务任免的通知复印件能够证明证人刘某曾任潜江市龙湾镇教育组副组长身份的事实，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：
郑绍林于1983年经潜江市龙湾镇教育组研究决定由潜江市龙湾镇郑家湖小学调入龙湾小学从事勤工俭学，开办工艺玻璃厂，其工资收入在该厂经费中列支。1986年，因郑绍林办厂效益可观，经潜江市龙湾镇教育组、龙湾小学领导研究决定扩大规模，由郑绍林经手向银行贷款8000元，用于生产所需。后因生产所需的特种玻璃极度紧缺导致被迫停产，造成生产原料积压，资金周转失调，以致未能偿还到期贷款。后在教育局的要求下，郑绍林偿还贷款3500元，对剩余贷款4500元，教育局要求郑绍林：一天不还清贷款就一天不上班。郑绍林因无法偿还该款继而离开工作岗位。1989年11月24日，教育局以郑绍林“不安心在校勤工俭学，想捞大钱，私自外出做生意至今，没有向学校缴一分钱，1987年8月市教育局派人从外地将郑找回，并对其进行了半个月的教育，尔后，郑又私自外出至今未归”为由，根据湖北省教育委员会鄂教人（1988）385号文件第十条的规定，对郑绍林作自动离职处理，同时作出该局潜教政字（1989）38号文件。当年年底，原潜江市龙湾镇教育组组长将教育局对郑绍林的处理意见带回。时任副组长刘某发现郑绍林于1990年春节回来后，根据组长的要求告知其已被教育局按自动离职处理。郑绍林为此离开教育战线。而后，郑绍林虽多次向教育局、潜江市龙湾镇教育组提出要求上班，但均被拒绝。2012年11月15日，郑绍林向潜江市信访办提出关于恢复国家教师待遇申请。2013年5月6日，郑绍林到教育局找杨某甲复印取得潜教政字（1989）38号文件；当月10日，杨某甲为郑绍林出具该情况证明。2013年5月30日，教育局作出关于郑绍林同志要求恢复国家教师待遇的诉求答复，表明教育局对其作自动离职处理不存在事实不符和盲目处理。2013年7月1日，郑绍林以教育局为被申请人向仲裁委申请仲裁，该委以其超过仲裁时效作出潜劳人不字（2013）第06号不予受理通知书。2014年8月25日，郑绍林又以龙湾小学为被申请人向仲裁委申请仲裁，该委以其超过法定退休年龄和仲裁时效为由作出潜劳人不字（2014）第11号不予受理通知书。郑绍林不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案系郑绍林与龙湾小学在履行劳动合同过程中发生的人事争议，属劳动法律、法规调整的范围。郑绍林与龙湾小学、教育局争议的主要焦点为：郑绍林的主张是否超过仲裁时效？应否得到支持？针对本案焦点，本院评判如下：
劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁机构提出仲裁申请，否则，法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”的规定将劳动争议申请仲裁的时效期间限定为六十日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”的规定将劳动争议申请仲裁的延长至一年。在本案中，郑绍林在龙湾镇小学工作期间，被教育局于1989年11月24日以潜教政字（1989）38号文件作自动离职处理后，即未能再到该校继续工作，也未享受教师待遇，郑绍林应当知道其权利被侵害，在《中华人民共和国劳动法》自1994年1月1日起施行，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日施行后，应开始计算仲裁时效，而郑绍林时至2013年7月已达63周岁起才开始先后以教育局、龙湾镇小学为被申请人向仲裁委提出仲裁申请，直至向本院提起本案的诉讼，其主张已超过法定的劳动人事争议仲裁时效，龙湾镇小学、教育局以郑绍林的主张超过仲裁时效提出的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，郑绍林的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑绍林的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑绍林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 郭书勤
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张传慧