徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4200号
原告施梦莹，徐州市烟厂职工。
被告徐州市兆禾实业有限公司，住所地徐州市建国西路43号。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司），住所地徐州市民主路小学隔壁泰信大楼。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告施梦莹诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙守明独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告施梦莹、被告兆禾公司的委托代理人王珑、被告泰信公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施梦莹诉称，2009年2月24日，被告兆禾公司在被告泰信公司处借原告100000元，后二被告陆续返还原告61000元，还剩余本金39000元未还。后经原告多次催要，二被告以各种理由拒付，为维护原告合法权益，请求法院判令二被告返还借款39000元并承担延期银行利息5000元，诉讼费用由被告承担。
被告兆禾公司辩称，兆禾公司与原告事前不认识，也没有签订过任何借款协议，原告也没有向被告兆禾公司支付过任何出借款，请求法院驳回原告对被告兆禾公司的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，被告兆禾公司向原告借款是事实，被告兆禾公司抗辩称与原告没有借贷关系与事实不符。被告泰信公司没有提供担保，被告泰信公司在本案中不承担任何责任。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（甲方）与案外人刘道侠、杨军（乙方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：徐州泰信投资抵押服务有限公司（以下简称丙方），秉承诚实信用、服务至上的原则，在出借方刘道侠、杨军（以下简称乙方）、借款方徐州市兆禾实业有限公司（以下简称甲方）签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》落款“甲方（签字）”处加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）之间还签订了借款金额为9500000元的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并经江苏省徐州市徐州公证处办理了公证，公证编号为（2009）徐徐证经内字第830号。其中《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中均加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日，被告兆禾公司（借款人、甲方）还向刘道侠、杨军（出借人、乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。
2010年9月23日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与原告施梦莹（出借人、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）另签订了《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）施梦莹于2009年3月23日签订《抵押借款合同》，借款人民币壹拾万元整，约期为18个月，利息为1.0%／月，经公证处公证（公证号为），到产权处办理《他项权证》，今期限已到，借款人还清借款利息共计壹万捌仟元（以收据为证）。借款人与出借人协议再续约，续约期为6个月（即从2010年9月23日始，至2011年3月23日止），利息为1.16%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处也加盖有被告兆禾公司公章。
2011年3月23日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与原告施梦莹（出借人、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）另签订了《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）施梦莹于2010年9月23日签订《抵押借款合同》，借款人民币壹拾万元整，约期为6个月，利息为1.16%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》，今期限已到，借款人还清借款利息共计柒仟元（以收据为证）。借款人与出借人协议再续约，续约期为3个月（即从2011年3月23日始，至2011年6月23日止），利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处也加盖有被告兆禾公司公章。
2011年6月23日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与原告施梦莹（出借人、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）另签订了《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）施梦莹于2011年3月23日签订《抵押借款合同》，借款人民币壹拾万元整，约期为3个月，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》，今期限已到，借款人还清借款利息共计叁仟柒佰伍拾元整（以收据为证）。借款人与出借人协议再续约，续约期为6个月（即从2011年6月23日始，至2011年12月23日止），利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处也加盖有被告兆禾公司公章。
2011年12月23日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与原告施梦莹（出借人、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）另签订了《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）施梦莹于2011年6月23日签订《抵押借款合同》，借款人民币壹拾万元整，约期为6个月，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》，今期限已到，借款人还清借款利息共计柒仟伍佰元整（以收据为证）。借款人与出借人协议再续约，续约期为6个月（即从2011年6月23日始，至2011年12月23日止），利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处也加盖有被告兆禾公司公章。
2010年9月23日，刘道侠向原告施梦莹出具《收条》一份，内容为：今收到（施梦莹）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币100000元，付息方式为按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
2012年10月15日，被告泰信公司经手用被告兆禾公司的资金向原告施梦莹偿还借款本金61000元，原告施梦莹即在刘道侠2010年9月23日向其出具的《收条》背面书写收据一份，内容为：本人已于2012年10月15日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币61000元整。
以上事实，有《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》、《收条》等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、原告施梦莹与被告兆禾公司是否存在金额为100000元的民间借贷关系；二、被告泰信公司对涉案借款应否承担责任。
本院认为，根据上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》的相关内容，以及刘道侠向原告施梦莹所出具《收条》、原告施梦莹向被告兆禾公司所出具收据的内容等对比分析，可以认定原告施梦莹与被告兆禾公司金额为100000元的民间借贷关系成立，且能够认定被告兆禾公司已偿还借款本金61000元，因此，原告施梦莹要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金39000元，证据充分，本院予以支持。原告施梦莹只要求被告兆禾公司支付逾期还款期间的借款利息5000元，符合法律规定，本院予以支持。
由于被告泰信公司在《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，不是作为涉案借款的借款人签字盖章，也不是作为涉案借款的保证人签字盖章，故，对于原告施梦莹要求被告泰信公司承担涉案借款偿还责任的主张，因无证据证实，本院不予支持。
至于《抵押借款合同续约》中加盖的兆禾公司的印章是被告兆禾公司所为还是被告泰信公司所为并非本案的处理范围，被告兆禾公司如因此与被告泰信公司发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告施梦莹偿还借款本金39000元。
二，本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告施梦莹支付借款利息5000元。
三、驳回原告施梦莹对被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取为450元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 孙守明
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 阴 蕾