云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初81号
原告吴兴春。
被告陶成尧。
原告吴兴春诉被告陶成尧承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告吴兴春，被告陶成尧均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴兴春诉称：2015年初，被告请原告为其修缮位于扎西镇庙坝村湾头村民小组大坟湾的老坟一所，原告看了现场后，双方约定坟长13米，高2.2米，还有一块方碑，价格为3万元。后原告准备材料并组织施工，于2015年农历3月完工。完工后，原告多次要求被告支付工程款，但至今未支付，故诉请被告支付原告工程款3万元，并承担本案的诉讼费。
被告陶成尧辩称：2015年初，被告家族成员经商量决定修缮陶氏家族一棺老祖坟并成立了修缮筹备小组，筹备组成人员有陶成尧、陶其尧、陶其明、陶余位、陶思林，被告是总联系人。因部分家族成员不认识该祖坟，如家族中有人来祭拜，被告就负责带路，陶其明、陶思林负责作修缮祖坟的预算计划，陶余位以前负责收集家族筹集的经费，但不知道是否收到，陶其尧负责联系外界成员。他们经过去现场勘察后作出预算，并发给每个家族成员和各房支系片区联系人，修缮小组负责收集捐来的资金，作好开工准备工作，工程按计划预算施工。因是集体工程，实施全包干制，完工后需家族成员验收后才一次性付款，资金由专人管理收支，大家讨论使用，待工程竣工后，捐资者参与监督使用。2015年初，被告在原告石厂里买了几块碑，就认识原告，被告遂告知原告陶氏家族要修缮一棺老祖坟，是家族捐资修缮，如原告愿意修缮，便介绍原告与修缮小组联系并协商价款，后被告带原告看了修缮地点，被告和陶其明去原告的厂里看材料，原告就介绍各种石料的价格及讲解如何修才好看。协商好坟墓的样式后，原告说工程款要3万元，被告和陶其明说贵了，后原告说送十几米条石，遂双方协商了一个暂定价3万元，因修坟是大家捐资修缮，被告和陶其明不能单独决定，还要回来和修缮小组协商，后陶其明通知可以按3万元全包干，由陶其明择定开工日期，原告准备材料开工，工程进行后，被告每天都去施工现场烧茶给工人喝顺便监督管理，因被告是陶氏家族的一员，所以一定要保证把坟修好，现只差拜台没有铺，后因原告的其它工程要开工，该处工程未完工，工人就撤走了，至今未完成，后坟跨掉了。原告向被告催问工程款，被告就转告陶其明等人，陶其明等人说工程还未完工，要工程竣工验收后才能付款，此工程是集体工程，成立了筹备小组，资金有专人管理，有一定的规章制度，不是被告管理也不是被告的私人工程，钱也不是被告的，原告的起诉不符合事实，侮辱了被告的名誉、人格，给被告的精神造成了重大伤害，要求原告向被告书面道歉并赔偿被告的名誉损失费2，000元，精神损失伤害赔偿3，000元，?合计5，000元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案当事人争议的问题是对原告的诉讼请求是否予以支持。
原告吴兴春为证明其主张，向本院提供了照片二张（说明被告在电话里告知原告说碑倒在地上，是其家族成员撬跨的并通知原告去看现场，拍摄照片时间是2015年农历8月，该坟上已长很高的草），证明该坟跨塌不是质量问题，是被被告的家族成员撬跨的。
经质证，被告认可其曾电话告知原告说碑被撬跨这件事，但表示对具体过程不清楚。
被告陶成尧针对其反驳主张，向本院提供了以下证据：
1、修缮祖坟、立碑倡议书一份，证明祖坟修缮小组由陶成尧、陶其尧、陶其明、陶余位、陶思林等人组成，对本次修缮祖坟全权负责。
经质证，原告表示不知道修缮小组的存在，此次修坟是被告负责的。
2、照片三张，证明被告所修建的坟现现已跨塌及拜台未铺块石，该工程未完工，修缮小组商量决定不支付工程款。
经质证，原告认为该坟不是因质量问题跨塌，而是被告的家族成员撬垮的，拜台铺块石未包括在三万元价款内。
为查明案件事实，本院询问了被告，依职权调查陶其尧、陶其明、陶余位，并当庭将询问被告的笔录及依职权调查陶其尧、陶其明、陶余位的笔录交由双方当事人查证。
陶其尧证实：他的名字的确在修缮小组的名单里，但是在修缮小组成立后，陶其明、陶成尧才告诉他是修缮小组的成员，他未参与过实质性的工作；在他知道修缮祖坟的计划后，他觉得不妥就没有参与修缮小组的活动；他不认识原告，是在家族里另外一方人认为修缮小组即陶成尧等人的做法不对而发生矛盾，来找他，他才知道祖坟已修缮了，他一直未到过现场，但听说祖坟是被家族的另一帮人去拆除的。
陶其明证实：他去年退休后一直在昆明生活，不清楚陶姓祖坟修缮的情况，他作为修缮小组的一员，是被告事后才告知他的，他也不知道修缮祖坟的具体情况，他个人出了1500元钱。
陶余位证实：2014年的冬天，陶成尧说家族的老祖坟跨了，陶成尧、陶其明、陶思林、陶其尧和他等人到现场看，坟的确跨了，他们五人就商量筹钱修缮祖坟，由陶其明、陶思林做预算，他负责收集青岗林的经费，共收到6，050元，但未成立修缮小组；后陶其明通知庙坝的家族筹钱，庙坝不同意出钱；后一中的陶其升、陶余智发出了一封致家族的公开信称，修缮祖坟需经大家同意，如不经大家同意，出了事要修缮小组负责，后他就没有参与了，其余几个都不愿意继续参与了，但被告坚持要修缮祖坟，被告就一人去联系修坟的人，是承包给谁修、怎样修、价钱是多少都是被告一人负责；原来的祖坟是两棺，但被告请人修好以后，在中间立了一块碑，碑上刻的字不对，陶姓家族分成了几派，家族中不满的人很多，听说是青岗脚小组的陶思恭等人去把修好的祖坟撬跨了，不存在修缮的质量问题。
原告对询问被告的笔录，认为其不知道修缮小组的情况，修坟从开始到结束都是被告与他联系的，双方商定的工程款3万元包括坟的主体和十米条石，不包括坟坝的地板；被告每天都到现场监工，坟修好后经被告验收合格，不存在质量问题；坟跨塌时被告电话告知原告说有100余人将坟挖跨了，坟不是因质量问题跨塌的，而是人为因素造成的；对调查陶其尧、陶其明、陶余位的笔录，被告认为其虽不认识陶其尧、陶其明、陶余位，但对该三人所证实的事实均无异议。被告对陶余位的证实无异议，认为修坟的计划是陶其明、陶思林做的，但陶其明、陶余位确说不知道，分明是在推卸责任，对坟是人为损坏的情况不清楚。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据，能证明被告将其陶姓家族祖坟承揽故原告修缮，原告完成修缮后该坟墓被陶姓家族的人撬垮的事实，被告对该事实无异议，该证据能证明原告的欲证主张，予以采信。被告提供的证据1即修缮祖坟、立碑倡议书，欲证明祖坟修缮小组由陶成尧、陶其尧、陶其明、陶余位、陶思林等人组成，对本次修缮祖坟全权负责，但结合本院依职权调查陶其尧、陶其明、陶余位的笔录，该三人虽然认可其是修缮小组的成员，但均表示未具体参与修缮小组的活动，修缮祖坟事宜均由被告一人决定，该证据不能证明被告的欲证主张，不予采信；被告提供的证据2即照片，欲证明原告所修建的坟现已跨塌，原告未铺坟拜台的块石，该工程未完工，经修缮小组商量决定不支付工程款的事实，因被告及陶其尧、陶其明、陶余位均认可原告所修缮的坟墓系其家族的人员撬坏的事实，故坟墓的垮塌与原告的修建质量无关，至于坟拜台未铺块石的问题，因双方未订立书面承揽合同，被告主张坟拜台铺块石的价款包括在总工程价款内，原告不予认可，被告未提供证据予以佐证，故对该证据的真实性予以采信，对被告的欲证主张不予采信。本院询问被告的笔录，因系被告的陈述，原告不予认可，且与本院调查陶其尧、陶其明、陶余位时该三人的证实部分相矛盾，故只对与陶其尧、陶其明、陶余位所证实相一致的部分予以采信，对其余部分不予采信。本院调查陶其尧、陶其明、陶余位，因该三人均证实其未参与陶姓祖坟修缮的具体事宜，系由被告一人与原告协商修缮坟墓的价款、质量及范围等，故认定本承揽合同的双方当事人为本案的原、被告。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年初，被告陶姓家族位于扎西镇庙坝村湾头村民小组大坟湾的祖坟跨塌，被告将该坟墓承揽给原告修缮，原、被告口头约定承揽的工程报酬为3万元，并对祖坟的主体样式，长、宽、高及石碑等内容作了约定。原告于2015年3月15日完成修缮，被告未按约定支付原告的报酬。后因该坟被告家族人员毁害，经原告多次催收价款未果，遂以所诉讼请求诉至本院。
本院认为，被告将其陶姓家族的祖坟承揽给原告修缮，双方虽未签订书面承揽合同，但被告认可原告承揽修缮其祖坟的报酬为3万元，原告已完成了大部分承揽事项，该坟墓被其家族人员毁害的事实，被告认为其行为是代表修缮小组履行事务，不应由其承担支付原告报酬的责任；但本院调查陶其尧、陶其明、陶余位的笔录，能证明是被告将陶姓祖坟承揽给原告修缮，与修缮小组无关，故认定本承揽合同的双方当事人是本案的原、被告，原、被告之间的承揽合同成立且合法有效。原告已按约定完成了承揽事项并经被告验收合格，被告应按约定支付原告的报酬，故对原告要求被告支付其承揽报酬3万元的请求予以支持。被告辩称原告未按约定完成承揽事项即未铺设坟拜台的块石，原告不予认可，被告未提供证据证明其主张，故不予采纳；被告认为原告的起诉不符合事实，对其名誉、人格进行了侮辱，对精神造成了重大伤害，要求原告书面道歉并赔偿其名誉损失等费的反驳主张，证据及理由均不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零九条，第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陶成尧在本判决生效之日起六十日内支付原告吴兴春承揽报酬人民币3万元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陶成尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 支盛均
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邓 帅