上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3493号
原告鲍诚。委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。委托代理人肖愈，上海合勤律师事务所实习律师。被告李宁。原告鲍诚与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍诚的委托代理人徐佳卿，被告李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍诚诉称，2012年6月21日，被告向原告提出借款要求，后转账向原告交付20万元（人民币，以下币种同），此后又陆续多次借款。2014年12月25日，被告向原告出具借条一份，载明被告因开办公司，资金出现困难等一系列原因，向原告借款586,000元，现打算2015年4月前还清，但被告未按时偿还，仅于2015年5月20日及21日分别偿还1万元。2015年5月28日，在原告再三要求被告还款的情况下，被告出具承诺书一份，载明被告因公司经营不顺，缺乏资金周转，向原告借款伍拾陆万伍仟元整（小写565,000元）再次承诺在2015年7月31日前归还。然被告未兑现承诺，仅自2015年7月至11月期间共计偿还10万元。现原告起诉至法院要求判令被告：一、偿还借款本金465,000元；二、支付逾期还款资金占用期间的利息20,892.33元（以565,000元为本金，按年利率6%，自2015年5月1日起至2015年7月1日止，计5,838.33元；以545,000元为本金，按年利率6%，自2015年7月2日起至2015年7月30日止，计2,634.17元；以526,000元为本金，按年利率6%，自2015年7月31日起至2015年8月18日，计1,665.67元；以495,000元为本金，按年利率6%，自2015年8月19日起至2015年8月25日止，计577.5元；以485,000元为本金，按年利率6%，自2015年8月26日起至2015年11月10日止，计6,224.17元；以465,000元为本金，按年利率6%，自2015年11月11日起，要求实际计算至实际偿还之日止）。被告李宁辩称，原、被告系通过朋友介绍相识，被告开公司接工程需要资金周转，于2012年6月20日左右向原告借款20万元，原告通过银行转账给付20万元。2014年12月25日的借条系被告所写，借条上的金额系原告计算的，原告当时向被告称出借的20万元系原告向其家人所借，需向高利贷借款还家里的债，原告当时计算58万元包括借高利贷还债及股票套现各种损失，被告认为双方是朋友，有能力就还给原告。但后因被告偿还能力有限，2015年被告所做工程逐渐有起色，被告开始向原告不断地还钱，共计归还12万元。本来被告愿意慢慢偿还借款，但现原告起诉要求被告还款，被告认为，被告实际借款20万元，就应该按照20万元计算。原告向本院提供如下证据，以证明其诉讼请求：1、2014年12月25日借条一份，证明借款在2014年12月25日之前已经发生，借条是被告还款的承诺，至于借条中大写金额与小写金额不符，是因为被告利用天色已晚，故意书写不一致，正确的借款金额为586,000元；2、2015年5月28日的承诺书一份，证明被告在出具58万元的借条后偿还了2万元，虽然少写了1,000元，但原告认可按照承诺书上的金额主张剩余借款；3、短信通知截图，证明被告还款情况。被告对于原告提供的证据真实性不持异议，但认为借条的金额系应原告要求所写，至于大小写不一致属于书写疏忽，但借条的真正金额被告也记不清了；对于承诺书，承诺书系案外人顾俊所写，被告仅在承诺书上签字；认可原告所述的被告还款情况。本院确认原告鲍诚提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年6月20日左右，被告向原告借款20万元，原告通过银行转账给付20万元。2014年12月25日，被告向原告出具借条一份，载明被告因开办公司，资金出现困难，先后向原告借款伍拾陆万伍仟元正（￥586000），现打算2015年4月前还清。2015年5月28日，被告向原告出具承诺书一份，载明因公司经营不顺，缺乏资金周转，向原告借款伍拾陆万伍仟元正，小写565,000元，再次承诺该费用于2015年7月31日之前归还，遇时不兑现承诺，由被告承担一切责任。另查明，2015年5月20日被告向原告还款1万元，同年5月21日，被告向原告还款1万元，同年7月1日，被告向原告还款2万元，同年7月30日，被告向原告还款1.90万元，同年8月18日，被告向原告还款3.10万元，同年8月25日，被告向原告还款1万元，同年11月10日，被告向原告还款2万元，自2015年5月起2015年11月10日期间，被告向原告共计还款12万元。诉讼中，双方一致确认借款时并未约定利息。以上事实，由原告提供的借条、承诺书、手机短信等材料及当事人的陈述所证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李宁虽辩称仅收到原告出借的20万元，系考虑到原告为向被告出借款项而向他人借款等原因，故出具借条与承诺书愿意还款58万元，但被告作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款并出具承诺书的法律后果有所认知，本案中，被告先后两次向原告出具借条及承诺书，承诺向原告归还借款，说明双方就借款金额及还款时间已经达成合意，被告向原告借款后，理应及时归还借款，逾期不还的行为违反诚实信用原则，并应承担相应的法律后果。故对于被告的上述辩称意见，本院不予采纳，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于本案借款本金的金额，虽被告于2014年12月25日出具的借条上借款的大小写金额不一致，但根据2015年5月28日被告向原告出具的承诺书可以确认，截止至2015年5月28日，被告尚欠原告565,000元。此后，被告陆续向原告还款共计10万元，故原告以465,000元计算借款本金，计算无误，本院予以确认。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告一致确认借款时未约定利息，在原告提供的借条及承诺书中，双方亦未约定利息或逾期利息，故原告自被告逾期还款之日起按照年利率6%分段主张资金占用期间的逾期利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据2015年5月28日的承诺书，被告向原告承诺于2015年7月31日之前归还借款，故逾期还款之日应自2015年8月1日开始起算。至于原告认为因被告未履行2014年12月25日借条中的还款期限的承诺，故因自2015年5月1日起计算逾期利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李宁于本判决生效之日起十日内归还原告鲍诚借款本金人民币465,000元；二、被告李宁于本判决生效之日起十日内支付原告鲍诚以如下方式计算的逾期利息损失：以人民币526,000元为本金，自2015年8月1日起至2015年8月18日止，按年利率6%计算的逾期利息损失；以人民币495,000元为本金，自2015年8月19日起至2015年8月25日止，按年利率6%计算的逾期利息损失；以人民币485,000元为本金，自2015年8月26日起至2015年11月10日止，按年利率6%计算的逾期利息损失；以人民币465,000元为本金，自2015年11月11日起至被告李宁实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息损失；三、驳回原告鲍诚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,294.19元，由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。