吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2014）蛟民二初字第166号原告（反诉被告）：郑州市黄河锅炉辅机厂，住所河南省郑州市惠济区新城办事处宋庄村。法定代表人：赵淑梅，总经理。委托代理人：石真伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：耿智勇，该厂员工。被告（反诉原告）：吉林省福田粮油有限责任公司，住所吉林省蛟河市天岗镇永丰村永丰道口屯。法定代表人：李先波，董事长。委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。委托代理人：阎发贵，该公司副总经理。原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂与被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂委托代理人石真伟、耿智勇（第二次），被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司委托代理人迟殿武、阎发贵（第二次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄河辅机厂诉称：2013年7月9日，我公司同被告签署购销合同一份，约定我公司向被告出售规格为500T／D玉米烘干机一台，价款为155万元。合同签订后，我公司依约定向被告交付机械设备，被告要求我公司等其通知后再进行安装，但被告迟迟没有通知我公司进行设备安装，被告仅向原告支付机械设备款40万元，尚欠我公司货款115万元。经我公司多次索要未果，现提起诉讼，要求被告继续履行合同，支付尚欠货款115万元及以115万元为本金，支付自2014年5月1日起至判决确定的还款之日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司辩称：2013年7月9日，我公司同反诉被告郑州市黄河锅炉辅机厂签订购销合同，约定反诉被告向我公司提供规格为500T／D玉米烘干机成套设备，合同标的155万元（含税），反诉被告严格按照玉米烘干机机械技术标准生产、安装、调试，并承担运输、吊车费用，合同生效后我公司应付20万元，设备运到现场付80万元，安装调试完成付30万元，余款于2014年5月1日前付清。合同签订后，我公司即支付反诉被告20万元，并在吉林市吉林经济技术开发区九兴路112号的我公司场地内完成了设备基础施工。在合同实际履行过程中，我公司只收到价值约80万元的配套设备，由于缺少依合同约定应由反诉被告提供的安装必要材料，并经我公司多次催货无果，致使设备无法正常安装，现设备已闲置。在接收设备过程中，我公司又支付反诉被告货款20万元。支付运输费用5.3万元，运输费用依合同约定应由反诉被告承担。我公司没有违约，是由于原告没有按约定对相关产品进行交付、安装、调试验收，致使合同目的不能实现。故我公司提出反诉，要求解除双方于2013年7月9日签订的购销合同，反诉被告于3日内将运至我公司的设备拉走并自行承担相关费用，并返还我公司已付货款40万元及垫付的运输费用5.3万元。原告郑州市黄河锅炉辅机厂为证明其主张，提供如下证据：1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。2.购销合同（编号为20130709）一份，被告企业机读档案登记材料一份，证明原告向被告提供玉米烘干机，被告需要向原告支付货款155万元，以及被告的登记情况。3.中国农业银行业务回单、收据各2张，证明被告已支付原告货款40万元，尚欠115万元，构成违约的事实。4.光盘一张，证明原告已将合同约定的机械设备交付给被告，被告场地在原告提起诉讼前仍不符合安装条件，被告构成违约的事实。5.合同约定应交付设备清单一份，证明合同约定的全套500T／D玉米烘干机的设备构成：斗式提升机；清筛钢架；双层圆筒清理筛；斗式提升机（与前参数不同）；提升机塔架；顺逆流烘干机；塔下干粮皮带输送机；冷却风机；热风机；料位器；测温传感器；燃煤热风炉；溜管、平台等；电器系统；电缆、电线、线管。6.清单明细（未交付设备）一份，证明未交付的设备为：斗式提升机；双层圆筒清理筛；斗式提升机（与前参数不同）；塔下干粮皮带输送机；冷却风机；热风机；溜管；电缆、电线、线管。7.合同3份，证明原告已与沈阳正双环通用设备制造有限公司签订热风机3台、冷却风机1台，塔前提升机、筛前提升机、塔前溜管、筛前溜管的合同，合同标的191，024.00元；与吉林市新型粮食机械有限公司签订的合同，合同标的47，000.00元，该两家公司为原告出具了证明，证明原告为履行同被告的合同做好了准备，原告已付30%的货款。8.停保证明一份，证明郭建楼于2014年1月6日辞职，其于之后作出的证明及证言不能成为本案定案依据。9.企业基本信息查询单一份，证明郭建楼同被告具有利害关系，其证言不能采信。被告为证明其辩解成立，提供如下证据：1.设备清单一份，证明原告提交的证据5中没有金额及印章。2.玉米烘干设备清单整套项目报价表一份，证明原告未交付的设备价值39万元。3.设备清单（2013年7月9日）一份，证明合同总标的为155万元，包括安装调试、运费、原告举证中提供的17项设备、税金10万元。4.吉林经济技术开发区管理委员会于2013年9月29日出具的《关于吉林市福辉食品有限公司无法办理规划两证的情况说明》复印件和工商执照复印件一份，证明被告在吉林市农科院以东、九兴路以南、龙兴街以西又投资建设年产2.4亿瓶植物饮料及3万吨玉米面系列食品项目，成立吉林市福辉食品有限公司并于2014年7月23日核准登记，载明营业范围有粮食收储玉米深加工等。该项目因土地手续正在办理中，待土地手续办理完后，开发区将协助企业办理项目用地规划许可证和项目工程规划许可证。不存在原告诉称的未办理土地手续不准施工以及场地不具备玉米烘干机设备安装条件的情况。5.照片8张，证明被告在同原告签订合同后已完成设备安装前的设施施工。6.郭建楼于2014年6月30日书写的《关于郑州市黄河锅炉辅机厂未能按合同约定提供产品，导致无法安装的事实经过》原件一份、郭建楼提供的本人身份证复印件一份，证明反诉原告与反诉被告双方于2013年7月9日签订的《购销合同》是证人郭建楼代表反诉被告与反诉原告之间达成协议，合同内容手写部分是郭建楼所书写的事实，反诉被告没有按照合同约定的设备清单提供交付设备，其中有12个种类匹配设备及必要安装材料未到货，导致无法安装，2013年11月初，证人与反诉被告联系安装，答复没有安装施工人员派往吉林，同时敦促反诉被告安装并配发匹配配套设备未果，告知反诉原告与反诉被告沟通退货、返款事宜。被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为是由于原告的原因致使设备不能安装的，违约方是原告。对证据5的所载明的设备的构成、标准等内容没有异议，但认为该清单上没有吉林省福田粮油有限责任公司公章或签字，合计金额是后写上去的。对证据6无异议，但认为还有顺逆流烘干机中的保温材板、岩棉，热风机中外壳保温材料，耐火砖、耐火水泥、骨料未交付。对证据7有异议，认为该份证据与本案无关。对证据8、9的真实性无异议。原告对被告提供证据1的真实性无异议，但不能确认是原告公司出具的，对证据2、3的真实性有异议，认为没有加盖郑州市黄河锅炉辅机厂公章，不能确定是原告出具的，不能证明反诉原告的主张。对证据4有异议，认为是复印件，应提供原件予以核对。对证据5的真实性有异议，认为其上没有注明时间。对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为郭建楼于2014年1月6日辞职，其证言不能代表原告。以上证据经当庭质证，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对存有争议的证据在评判过程中予以综合评议。根据原、被告的陈述、辩解、举证、质证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：2013年7月9日，由原告郑州市黄河锅炉辅机厂的委托代理人郭建楼同被告吉林省福田粮油有限责任公司的法定代理人李先波签订购销合同，约定被告以总价款155万元的价格从原告处购买规格型号为500T／D玉米烘干机一套，该套设备包括：（1）斗式提升机一台、（2）清筛钢架一套、（3）双层圆筒清理筛一个、（4）斗式提升机一台（与前的参数不同）、（5）提升机塔架一个、（6）顺逆流烘干机一套、（7）塔下干粮皮带输送机一台、（8）冷却风机一台、（9）热风机三台、（10）料位器三个、（11）测温传感器四套、（12）燃煤热风炉一套、（13）溜管、平台等一套、（14）电器系统一套、（15）电缆、电线、线管一套。合同总价款除机械设备外包括税金10万元、设备设计、制造、安装、调试费18万及运输费用8万元，机械设备价款为119万元（155万元-10万元-18万元-8万元）同时约定合同生效后付款20万元，设备运至现场后付80万元，安装调试完毕后付30万元，余款于2014年5月1日前付清。合同签订后，被告即着手建设安装场地并分别于2013年8月，11月各给付原告20万元。2013年11月间，原告将部分机械设备交付运到被告场地，运费5.3万元由被告垫付。尚有39万元的机械设备原告未运送至被告的建设场地，原告运送至被告的建设场地的机械设备价款为80万（119万元-39万元）。现原告郑州市黄河锅炉辅机厂提起诉讼，认为原告已依约定向被告交付机械设备，被告要求等其通知后再进行安装，但被告迟迟没有通知原告进行设备安装，被告仅向原告支付机械设备款40万元，尚欠原告机械款115万元。要求被告吉林省福田粮油有限责任公司继续履行合同，支付尚欠货款115万元及以115万元为本金，支付自2014年5月1日起至判决确定的还款之日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告吉林省福田粮油有限责任公司则提出反诉，认为原告郑州市黄河锅炉辅机厂没有按照约定时间交付货物，也没有如期进行设备的安装，现已过履行期间，不同意继续履行合同，要求与原告郑州市黄河锅炉辅机厂解除合同并返还已付货款40万元及垫付运输费用5.3万元。本院认为，原，被告间经自愿协商，签订了买卖合同，该合同系当事人间的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，因此，该合同依法成立并生效。合同签订后，原告向被告交付了主要的机械设备，履行了大部分合同义务，现尚有部分辅助设备未交付，原告亦完全有能力继续履行合同约定剩余的义务。被告亦对建设场地进行了平整并支付了部分价款，但剩余的合同义务中，除简单的交付机械设备、价款义务外，在安装、调试、验收过程中须双方恪守诚实、信用，紧密配合，现原、被告间已产生隔阂，难以相互协作，不利于原、被告继续履行，按照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，被告反诉要求解除合同的反诉请求应予支持。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告已运送至被告建设场地价值为80万机械设备应归被告所有，被告应给付尚欠原告的已交付的机械设备款40万元，原告应给付被告为其垫付的运输费用5.3万元并承担已交付的机械设备款80万的税金。原告要求继续履行合同，支付尚欠货款115万元及利息的诉讼请求不予支持，被告反诉要求原告返还已付货款40万元的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂与被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司于2013年7月9日签订的购销合同。二、原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂已运送至被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司建设场地价值为80万机械设备归被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司所有。三、被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司于本判决生效之日起立即给付尚欠原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂的已交付的机械设备款40万元。四、原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂于本判决生效之日起立即给付被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司为其垫付的运输费用5.3万元。五、三项与四项相抵后，被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂人民币34.7万元。六、驳回原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，150.00元，原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂负担7，058.00元，被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司负担7，300.00元；反诉费8，095.00元，原告（反诉被告）郑州市黄河锅炉辅机厂负担1，125.00元，被告（反诉原告）吉林省福田粮油有限责任公司负担6，970.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王国才人民陪审员  尹相玉人民陪审员  关 晶二〇一四年十一月十三日书 记 员  陆 旸