贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终963号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
主要负责人：张小春，男，总经理。
委托诉讼代理人：雷霖，男，中国平安财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：李雪枫，男，1980年9月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：谯思霞，女，1980年11月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。系李雪枫之妻。
被上诉人（原审被告）：杨承军，1976年9月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）因与被上诉人李雪枫、谯思霞、杨承军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安保险贵州分公司的委托诉讼代理人雷霖、被上诉人李雪枫、谯思霞、杨承军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险贵州分公司上诉请求：1、依法改判保险公司不承担被上诉人停运租赁损失22500元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案交强险应依法分责分项赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及最高人民法院（2012）民一他字第17号之规定，被上诉人车辆损失及租赁损失依法应在交强险财产损失限额内承担2000元，依据保险公司商业险保险合同约定，租赁损失不应当由商业险承担。2、被上诉人车辆属于个人非营业车辆，其非法挂靠在租赁公司，其非法经营损失不应当得到支持。且一审判决酌定250元／天损失，无事实及法律依据。即使该车为合法租赁，则该车合理维修期间不超过20天，特殊情况不会超过一个月。3、依据司法解释规定，被上诉人车辆并不满足营业车辆要求，故依法不应当支持停运损失。4、一审判决保险公司承担一审诉讼费，无事实依据。
李雪枫答辩称，发生交通事故后，车辆是按照平安保险贵州分公司指定的修理厂进行维修，所造成的经济损失应由平安保险贵州分公司承担。
谯思霞答辩称，受损的车辆是可以进行合法的租赁的，在一审中，谯思霞已经提供了相关的证据。车辆的维修是平安保险贵州分公司拖走进行维修的，不存在拖延时间。
杨承军答辩称，李雪枫的医疗费杨承军垫付了1476元，发票被李雪枫、谯思霞拿走了。李雪枫、谯思霞应该退还杨承军垫付的1476元。
李雪枫、谯思霞向一审法院起诉请求：1、杨承军、平安贵州分公司赔偿李雪枫医疗费8560.92元、误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元、精神抚慰金3000元、后续治疗费2000元，共计20060.92元；2、杨承军、平安贵州分公司赔偿谯思霞车辆损坏维修费15000元、车辆营运费25500元，共计40500元；3、案件受理费由杨承军、平安贵州分公司承担。
一审法院认定的事实：2016年1月11日17时，杨承军驾驶贵Ｄ×××××牌小型普通客车从沿河谯家镇山岔方向往谯家镇场上方向行驶至该镇猫阡村路段时，杨承军驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车车前左侧部位与李雪枫驾驶的贵Ｄ×××××牌普通小型客车车前左侧部相撞，造成李雪枫及车上乘客杨兵、杨昌发三人受伤，贵Ｄ×××××号小型普通客车车前左侧部位及贵Ｄ×××××牌普通小型客车车前左侧部受损。经沿河土家族自治县交通警察大队沿公交认字[2016]第C0007号道路交通事故认定书认定，杨承军未靠右侧通行的导致本次交通事故发生的主要原因，应负本次交通事故的主要责任，李雪枫未在确保安全的情况下通行，负本次事故的次要责任。李雪枫受伤后在沿河县人民医院住院治疗14天，共花费医疗费6891.92元、医院120急救车费270元。
一审另查明：贵Ｄ×××××牌普通小型客车所有人系谯思霞，李雪枫与谯思霞系夫妻关系。贵Ｄ×××××牌普通小型客车挂靠在于铜仁市碧江区刘杨汽车租赁部租赁从事营运，贵Ｄ×××××牌普通小型客车损坏后花费修理费、施救费共10779元。贵Ｄ×××××号小型普通客车在平安保险贵州分公司投有交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。贵Ｄ×××××牌普通小型客车损坏从2016年1月11日发生交通事故到修理厂至2016年4月30日车修好出厂。
一审法院认为，李雪枫与杨承军发生的撞车交通事故，经公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，杨承军负本次交通事故的主要责任，李雪枫负次要责任，该交通事故的认定，客观、合法，应予以确认。故杨承军应负80%的赔偿责任，李雪枫负20%的赔偿责任，因杨承军已为本次事故的肇事车辆在平安保险贵州分公司投了交强险，故实际赔偿，依法应由平安保险贵州分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由杨承军按照责任划分负责赔偿。李雪枫因本次交通事故造成的损失：1、医疗费7161.92元；2、误工费1491.02元；3、护理费1312.32元；4、住院伙食补助费1400元；5、营养费500元。上述合计11865.36元，应由平安保险贵州分公司赔偿给李雪枫。贵Ｄ×××××普通小型客车车辆所有人系谯思霞，故该车辆的维修费10779元，应该由平安保险贵州分公司赔偿给谯思霞。贵Ｄ×××××普通小型客车挂靠于铜仁市碧江区刘杨汽车租赁部从事租赁营运，谯思霞的贵Ｄ×××××小普通型客车实际停运110天，根据当地汽车租赁行业的实际情况，酌定营运天数90天，按照250元/天计算，即250元/天×90天=22500元，上述合计33279元，应由平安保险贵州分公司在交强险范围内赔偿给谯思霞。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款六项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在判决生效后十日内赔付李雪枫医疗费、误工费、护理费等共计11865.36元；二、由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在判决生效后十日内赔付谯思霞车辆维修费、营运损失共计33279元；三、驳回李雪峰、谯思霞的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取657元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
二审中，李雪枫提供并出示了车辆维修协议。拟证明平安保险贵州分公司与修理厂签订协议，对事故车辆进行维修。所造成的车辆停运损失，应由平安保险贵州分公司赔偿。
经质证，平安保险贵州分公司对李雪枫提交的证据有异议，认为该维修协议上没有修理厂的盖章，真实性无法确认，且该证据不是新证据。杨承军对该证据表示不清楚。谯思霞对该证据无异议。本院认为，该证据无原件进行核对，在无其他证据佐证的情况下，应不予采信。
谯思霞、杨承军、平安保险贵州分公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于交强险是否分项赔付的问题。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，根据我省审判实际情况，保险公司应在交强险的责任限额内不分责、不分项承担赔偿责任，不足部分根据各方的过错大小予以确定。故一审法院确定平安保险贵州分公司在交强险的责任限额内承担保险责任符合法律规定，本院予以确认。
关于停运损失的问题。停运损失是一种可得利益，可得利益损失是确定的。在正常情况下，车辆的停运损失是必然的、确定的、具有客观必然性。本次交通事故的发生直接导致谯思霞所有的贵Ｄ×××××小普通型客车维修110天，谯思霞在一审中提供的汽车租赁行业挂靠委托协议书及汽车租赁登记等证据，可以认定其挂靠汽车租赁公司进行运营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故致依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，因交通事故造成的“财产损失”就包括车辆停运损失费。一审法院根据贵Ｄ×××××小普通型客车的实际维修情况，结合当地经济水平和汽车租赁行情，酌定90天，按照250元/天计算，并无不当，应予以确认。故保险公司提出不应支持停运损失的上诉理由，无法律和事实依据，本院不予支持。
关于诉讼费的问题。诉讼费（含鉴定费、案件受理费）的承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于平安保险贵州分公司在本次交通事故发生后，未及时履行理赔义务，故一审确定由其负担案件受理费符合上述规定。故平安保险贵州分公司上诉提出其不应承担诉讼费的理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安保险贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 余 涛