贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民初字第212号
原告吴清华，男，1975年3月13日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
原告龙章芝，女，1977年9月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
委托代理人龙章友（一般代理），男，锦屏县中心法律服务所法律工作者。
被告吴恒波，男，1967年11月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
委托代理人吴东成（一般代理），男，锦屏县法律援助中心法律援助工作者。
原告吴清华、龙章芝诉被告吴恒波生命权纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由审判员滕远适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴清华、龙章芝及委托代理人龙章友，被告吴恒波及其委托代理人吴东成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告吴清华与龙章芝系夫妻关系，于2006年2月4日生育长子吴浚。吴浚生前在偶里小学二年级（2）班读书。2014年4月1日下午5时许，吴浚与同学王宇、龙正添在被告新建的房子捉迷藏。在龙正添找吴浚的捉迷藏中，龙正添找到了王宇，但是找不到吴浚，龙正添与王宇在现场喊了几声，但听不到吴浚的回声，二人各自回家。因天晚吴浚未到家，引起二原告不安，事后经多人寻找，在被告家新建房屋二楼发现吴浚的衣服，怀疑吴浚掉落被告家地下水池内，立即用抽水机抽水，不久就发现吴浚已身亡在水塘内。原告报警后，公安机关进行现场勘查，被告在新建房屋一楼靠墙边建有两个长方形孔洞，其中有一个孔洞长88cm，宽37.6cm，另一孔洞长83.2cm，宽37.8cm，地下水池高度266cm，水深118cm。经公安机关对吴浚进行尸检，吴浚死亡原因为溺水窒息死亡，并排除了刑事责任。在民事责任上，被告吴恒波已暂时支付了二万元用于对吴浚的后事处理。原告认为，被告新建房屋紧靠公路，并和公路相连，在没有人施工时，被告对新建房屋现场未尽到合理的安全注意义务，新建的房屋一楼和公路连在一起在没有人施工和看管时就像是一个公共场所，而且因被告在靠公路一楼的房屋内自建两个井状建筑物窨井进入地下水塘，是造成吴浚溺水死亡的直接原因，对吴浚的死亡被告应承担主要过错责任。为处理好吴浚后事，原告多次向被告主张调和，但被告自认为没有责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求判决被告承担原告的经济损失113780元，其中丧葬费18720元，死亡赔偿金95060元，精神损害赔偿金20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴恒波辩称，1、被告不应对吴浚的死亡承担任何法律责任，原告的要求无法律依据。被告的房屋与公路中间有一条小沟渠相隔，被告的新建房屋属于自建民用房，按照农村习惯无需张贴标语，也无需守工地；被告新建的房屋不属于公共场所。2、原告对吴浚的死亡承担全部责任。吴浚年仅八岁，系无民事行为能力人，原告作为法定监护人，对小孩具有监护职责，有责任保护好孩子的人身安全。由于原告疏于对孩子的看管和保护，导致小孩溺水身亡，原告存在明显过错，且其明显过错与小孩的死亡结果发生之间存在法律上的因果关系，即是导致小孩死亡的根本原因。3、被告自建的窨井为正常使用，属于正常使用范围。4、原告仗势欺人。在死者死亡后的第二天，原告仗着自己的身份，恐吓被告，被告无奈，不得不向亲戚朋友筹款二万元补偿原告。与此同时，被告积极主动向乡派出所反映，请求帮助协调处理善后事宜，被告多次主动上门找原告协商，但原告漫天开价或以各种理由回避不见。原告仅仅要求被告承担本案的全部责任，没有依法追究与本案有直接关系的和死者吴浚一起捉迷臧的王宇、龙正添的法定监护人的相关责任，明显遗漏案件当事人，原告的诉求不合法，应该驳回。
被告对吴浚的死亡没有任何过错和责任，不应该对吴浚的死亡承担任何法律责任，原告对八岁的小孩没有尽到监护义务才是导致吴浚死亡的根本原因，原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明：2006年2月4日，原告吴清华与龙章芝生育长子吴浚。2014年4月1日17时许，吴浚与同学王宇、龙正添在被告吴恒波在建的房子捉迷藏，原告吴清华看见并叫吴浚回家，吴浚回答要到爷爷家睡，没有与原告吴清华一起回家。在捉迷藏的过程中，由于龙正添找不到吴浚，王宇与龙正添便各自回家。当日晚上，二原告见吴浚仍未归家，便四处寻找吴浚。原告在被告在建房屋二楼发现吴浚衣服，因怀疑吴浚掉入被告在建房屋地下室水池内，便用抽水机抽出水池内的水，继而在水池内发现吴浚尸体，原告便报警。
同时查明，被告吴恒波在建的房屋由东至西共计有四间房屋，其中被告在建住宅东间（第一间）东侧墙下有由南至北的长方形孔洞两个（南侧孔洞长88cm，宽37.6cm；北侧孔洞长83.2cm，宽37.8cm），两长方形孔洞与被告地基下水池相连。经测量该地下水池水印至池底高度为118cm，水池高度为266cm。另外，公安机关对吴浚死亡进行鉴定，鉴定意见为溺水窒息死亡。事故发生前，被告为了施工，便将在建房屋安全措施撤除。事故发生后，为处理好吴浚的善后事宜，2014年4月3日，被告支付了吴浚死亡的预付赔偿金20000元，但是，剩余的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其它费用由双方再行协商或通过司法程序解决。
另查明，事故发生时，王宇、龙正添与受害人吴浚均未满十周岁，系无民事行为能力人。
以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据、本院依法调取的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：一、当事人应否承担民事责任的认定。1、被告对事故发生原因是否有过错。被告为改善居住条件，新建房屋，有义务对在建房屋及附属设施采取安全措施，同时被告应能够预见自建房屋地下水池系安全隐患，理应采取安全措施，消除不安全因素。但是，被告应预见自建房屋地下水池存在安全隐患，而没有对房屋及其附属设施采取安全措施，被告对事故发生应具有一定过错。2、原告的监护责任是否尽到。原告吴清华看见其儿子吴浚在被告的在建房屋玩耍，也应预见在在建房屋玩耍的不安全性，且其儿子吴浚系无民事行为能力人，无法预见对在建房屋的安全隐患，但是原告仍放任被监护人吴浚在在建房屋玩耍的行为，属未尽到监护义务，对事故的发生也有过错。3、关于责任大小问题。结合被告的建筑物内孔洞的位置及其地下水池的的实际情况，以及原告的监护责任，被告应对吴浚死亡承担次要责任，即应承担30%的民事责任；原告未能够进到监护责任，应承担主要责任，即承担70%的民事责任。
二、关于原告损失和被告应承担责任的认定。1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。即（4753元×20年）=95060元；2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即（37448÷12）×6月=18724元。但是，原告仅主张丧葬费18720元，为此，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，结合当时生活水平及其给原告造成的后果，可适当考虑10000元；以上总计123780元。对于上述损失，原告承担70%民事责任，被告承担30%的民事赔偿责任，即123780元×30%=37134元。扣除被告已支付的20000元，被告还应承担17134元。
三、关于被告认为本案遗漏当事人的问题。事故发生时，与受害人吴浚一起玩耍的王宇、龙正添均系无民事行为能力人，他们三者对玩耍场所的安全性无法预知，故他们三者之间均无义务对对方的安全提供保障，不属于安全保障义务人，被告主张由王宇、龙正添的监护人承担责任无法律依据。所以，本案不存在遗漏当事人的问题。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告吴恒波在本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴清华、龙章芝死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计一万七千一百三十四元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费二千五百七十六元，减半收取一千二百八十八元，由原告吴清华、龙章芝负担九百零一元六角，被告吴恒波负担三百八十六元四角。
义务人若不按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二千五百七十六元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。
审判员 滕 远
二〇一四年六月二十三日
书记员 胡先锋（代）