四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初1093号
原告：曾小艳，女，1979年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
委托诉讼代理人：侯建昌（一般授权代理），系四川方全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋志彬（系曾小艳之夫，一般授权代理），男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：倪兴建，男，1978年5月4日出生，藏族，住四川省汶川县。
被告：罗平强，男，1975年3月15日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：厦门安能建设有限公司。住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。统一社会信用代码9135020015499620XJ。
法定代表人：程建辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郝延涛（特别授权代理），系四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟昊辰（一般授权代理），系四川拓越律师事务所律师。
原告曾小艳与被告倪兴建、罗平强、厦门安能建设有限公司（以下简称：厦门安能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年9月29日，厦门安能公司向本院提出了管辖权异议，本院裁定驳回异议。厦门安能公司向攀枝花市中级人民法院提出了上诉，攀枝花市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理本案。原告曾小艳及其委托诉讼代理人侯建昌、蒋志彬，被告罗平强，被告厦门安能公司的委托诉讼代理人郝延涛到庭参加诉讼，被告倪兴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告曾小艳向本院提出诉讼请求：1、解除双方订立的《水泥买卖合同》；2、由被告连带支付拖欠货款563750元并支付违约金（违约金为应付款之日至判决确定给付之日期间应付但未付款的年利率24%）；3、由被告连带支付诉讼费用（包括但不限于起诉及律师代理费）。事实和理由：2015年12月1日，被告倪兴建、罗平强因被告厦门安能公司承建的米易县麻晃引水工程（一标段）建设需要，与原告曾小艳协商签订《水泥买卖合同》一份，约定由原告向被告工程供应水泥。合同期间为合同签订之日至工程完工之日，供应数量以被告实际需要为准，价格根据市场情况由双方调整决定；货款采取分批支付，被告在每次收到项目工程款后十五日内支付应付款，支付比例由被告根据资金情况酌情考虑，支付不低于该日前所有应付款的60%。剩余部分，被告应在工程完工后三月内支付完毕，如未按约定支付货款，逾期付款应按应付款年利率24%支付违约金。合同签订后，原告从2015年12月起向被告承建工程运送水泥，至2016年6月4日，经双方确认，原告累计向被告承建工程供应水泥1485吨，同年8月17日又供应了20吨，合计1505吨，水泥货款共计603750元。2016年2月4日，被告向原告支付货款40000元，至今尚欠563750元。原告还认为，被告早已两次获得项目工程款，按照合同约定，被告应在2016年2月4日、8月27日前分别向原告支付货款228150元和375600元，但被告未履行给付义务。原告同时认为，被告未按合同履行付款义务已构成违约，经原告催付后，被告仍未在合理期限履行主要义务，构成根本违约，故要求解除合同并支付违约金。原告同时认为，合同系罗平强代表倪兴建以麻晃一标段工程用材名义而与原告签订并办理的有关履约事宜，罗平强、倪兴建为厦门安能公司的事实管理人员，其行为足以代表厦门安能公司。被告厦门安能公司为水泥的实际使用人和收货人，被告厦门安能公司与罗平强、倪兴建属于工程项目分包关系，但罗平强、倪兴建并无分包资质，该行为违法，故厦门安能公司应当承担主体责任，三被告应当承担连带责任。
被告倪兴建虽未出庭，但在本院对其所作的调查笔录中，其陈述厦门安能公司为承包方，倪兴建与罗平强合伙从厦门安能公司处取得了麻晃引水工程一标段的一号洞出口及二号、三号洞工程。水泥系曾小艳供应给其与罗平强的，曾小艳所述的尚欠水泥款563750元属实。钱之所以没有给，是因为从2015年曾小艳向其供应水泥始，双方就商定无论款项多少都供起走。2016年2月(过年前)，其向曾小艳支付了40000元，曾小艳对此无意见。后因工地发生事故，致使工地停工，无钱支付曾小艳。倪兴建表示愿意分批支付款项。
被告罗平强辩称，双方之间的合同在原告最后一次供应水泥后已经解除了；其同意和倪兴建共同给付水泥款，待财政局支付款项给业主后即支付；违约金不予认可，双方并未说过违约金，但认可不超过10000元的补偿金；诉讼费及律师费不予认可。罗平强与倪兴建系合伙关系，两人从厦门安能公司分包了米易县麻晃一标的部分工程，厦门安能公司抽取管理费和税钱。2016年9月，罗平强与曾小艳才签订了买卖合同，曾小艳向其表示如罗平强不给钱，曾小艳好去起诉厦门安能公司。
被告厦门安能公司辩称请求驳回原告对其的诉讼请求。其认为罗平强与倪兴建并非厦门安能公司的员工或代理人，也不构成表见代理，按照合同的相对性，罗平强签署的买卖合同应由其自身承担义务；罗平强与倪兴建分包了厦门安能公司的工程；原告曾小艳并未与厦门安能公司签署协议，未向厦门安能公司履行过义务、主张过任何款项，厦门安能公司也未向曾小艳支付过任何款项，双方之间不存在合同关系；按照罗平强、倪兴建的陈述，其向原告购买水泥都是以自己的名义，双方之间并无合同，仅为事实行为；从2015年12月至2016年9月双方之间并无书面合同，故其主张的违约金没有任何依据，且违约金过高，违约金不能套用民间借贷司法解释，请法庭调整；因合同为2016年9月补签，之前买卖水泥的事实行为已经履行完毕，故不存在解除水泥买卖合同；律师费为维权成本，且并无证据加以证明，故不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告曾小艳提交的下列证据：
1、水泥买卖合同，拟证明2015年12月1日原告曾小艳与被告罗平强签订了买卖合同，进而证明合同关系的建立及合同相关内容。罗平强对该证据的真实性无异议，但陈述合同实为2016年9月所签署的。厦门安能公司对该证据的真实性无异议，但认为按照合同相对性，曾小艳应向罗平强主张权利，与厦门安能公司无关。曾小艳承认该合同为2016年8月底所签。本院认为，原被告对合同的真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，可以认定该合同为2016年8月底或9月所签订的，至于该买卖合同是否能约束厦门安能公司需结合其他证据材料予以认定。
2、麻晃一标段水泥供应欠款明细，拟证明水泥供应时间及货款金额，进而证明计算违约金的依据。被告罗平强无异议，厦门安能公司对其真实性予以认可，但认为该合同恰能证明与厦门安能公司无关。本院认为，原被告对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。
3、代付款委托书，拟证明倪兴建于2016年8月25日向厦门安能公司出具了代付款委托书，还证明倪兴建为厦门安能公司的项目分包人，所涉及款项为工程进度款，与麻晃一标工程有关。被告罗平强无异议，被告厦门安能公司对该证据不予认可，认为如有委托书则应在厦门安能公司处而非原告处。本院认为，罗平强对该证据的真实性无异议，结合本院对倪兴建所作的调查笔录，对该证据予以采信。
法庭依照原告的申请调取了米易县麻晃引水1标工程款支付明细表，原告拟证明业主方向罗平强的付款时间，进而证明被告应当向原告支付货款的时间，逾期未付则应支付违约金。被告罗平强表示看不懂，被告厦门安能公司对其真实性无异议，但认为该证明表明的是厦门安能公司所收到款项的时间，而非合同所书的罗平强收到款项的时间。本院认为，该证据为有关国家机关出具的材料，且被告厦门安能公司对其真实性也予以认可，故对其予以采信，该证据能够证明从2014年5月29日至2016年11月24日，米易县水利工程管理中心向厦门安能公司支付米易县麻晃引水1标工程款的明细。
本院依照职权对罗平强、倪兴建所做的调查笔录各一份，其陈述厦门安能公司为承包方，倪兴建与罗平强合伙从厦门安能公司处取得了该工程的一号洞出口及二号、三号洞工程，水泥系曾小艳供应给倪兴建与罗平强的，曾小艳所述的水泥款563750元属实。2015年，曾小艳向罗平强、倪兴建供应水泥，双方商定无论款项多少够供起走。2016年2月(过年前)，其向曾小艳支付了40000元，曾小艳无意见。后因工地发生事故，致使工地停工，无钱支付曾小艳。原告认为基本真实，但无法确认罗平强、倪兴建与厦门安能公司之间的关系，被告罗平强无异议，被告厦门安能公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为按照合同的相对性，不应起诉厦门安能公司。本院认为，该证据结合其他证据材料能够证明罗平强与倪兴建合伙分包了厦门安能公司的部分工程及欠付货款的有关情况。
被告倪兴建经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
厦门安能建设公司系米易县麻陇至晃桥引水工程1标的承包方，其将工程部分项目分包给具有合伙关系的自然人罗平强与倪兴建。
2015年12月，罗平强与曾小艳达成了水泥买卖的口头协议。2015年12月至2016年8月17日，曾小艳先后向罗平强、倪兴建供应水泥1505吨，罗平强、倪兴建将水泥用于米易县麻陇至晃桥引水工程1标的项目工地，应支付水泥款603750元，扣除已付的40000元，还应支付563750元。2016年8月底或9月初，罗平强与曾小艳补签订了书面水泥买卖合同（合同落款时间为2015年12月1日）,合同对水泥的规格、数量、价款，交货方式及地点，结算价款、方式及违约责任等进行了约定。
本院认为，本案中被告倪兴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，并承担由此产生的法律后果。依据原告曾小艳的诉讼主张，以及被告倪兴建、罗平强、厦门安能公司的答辩意见，本案争议焦点为以下四点：一、曾小艳与罗平强之间的买卖合同关系是否解除？二、是否应当支付违约金？三、厦门安能公司是否应当连带支付货款？四、诉讼费用、律师费用应由谁负担？关于第一、二点，口头协议对双方当事人具有约束力，采用合同书形式订立的合同，在签字或盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，合同已经成立。本案中，自2015年12月起，双方已形成了买卖合同法律关系。在双方买卖水泥交易实际停止后双方又签订书面合同，进一步明确了双方之间的买卖合同关系，并对口头协议中约定不明的合同解除方式及违约金的支付等进行了明确，该书面合同对双方具有约束力。但，应当看出设立违约金就是为了使得当事人预知不履行义务的法律后果，以达到预防违约责任的发生，督促当事人履行合同，并补偿一方违约给对方造成的损失及制裁违约方等功效。本案中，双方在书面合同中约定“结算方式采取分批支付，每次乙方（罗平强）收到项目工程款后十日内支付应付款……如乙方未按约定支付货款，逾期付款的应按应付款年利率的24%支付违约金”，双方以书面买卖合同追究该书面合同补签之前的违约责任，一方面使得违约金丧失了预防违约的作用，失去了违约金设立的初衷；另一面也出现了该书面合同一旦订立就必然导致罗平强、倪兴建或厦门安能公司会负担违约金的情况，有违公平。曾小艳与罗平强还在书面合同中约定“任何一方有严重违约行为，导致本合同无法履行的，相对方有权解除合同”，罗平强、倪兴建拖欠水泥货款达563750元，已致使曾小艳订立买卖合同的目的不能达到，其行为已形成根本违约，曾小艳有权解除双方订立的水泥买卖合同。故，本院认定，曾小艳与罗平强签订的买卖合同解除。鉴于，原告曾小艳确因罗平强、倪兴建的拖欠行为造成了较大的利息损失，本院按照2016年中国人民银行一年期贷款基准利率（4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，酌定逾期付款损失为年息6.53%（从双方最后一次结算的次日即2016年8月18日计算至本判决生效之日止）。关于第三点，根据合同的相对性原则，曾小艳应向罗平强及其合伙人倪兴建主张货款。曾小艳要求厦门安能公司承担连带给付责任，但承担连带责任必须有当事人的约定或者法律的规定。本案中，厦门安能公司将其承建的部分工程分包给自然人，其分包行为并不能突破买卖合同的相对性，故厦门安能公司并不因此而承担连带给付责任。关于第四点，诉讼费用应由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，律师代理费则属于当事人的诉讼成本，在双方无明确约定，法律亦无明确规定的情形下，应由委托方自行承担。曾小艳同时诉称合同系罗平强代表倪兴建以麻晃一标段工程用材名义订立并履行的，罗平强、倪兴建为厦门安能公司的事实管理人员，其行为足以代表厦门安能公司。一方面，书面合同为水泥交易实际停止后签订的，另一方面，曾小艳也无证据能够证明双方在达成口头协议时，能够形成表见代理，故对该理由不予采信。
综上所述，本院对曾小艳的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条，第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除曾小艳与罗平强之间所建立的买卖合同关系；
二、由倪兴建、罗平强在本判决生效之日起十日内向曾小艳支付水泥货款563750元，并按年利率6.53%向曾小艳赔偿自2016年8月18日起至本判决生效之日止的逾期付款损失；
三、驳回曾小艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4719元，由倪兴建、罗平强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永松
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨劲力