辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6693号
上诉人（原审被告）：沈阳大东安居房产开发有限公司，住所地沈阳市大东区小东路231号。
法定代表人：殷惠斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍波，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳振浩房屋开发有限公司，住所地沈阳市大东区大北街50号。
法定代表人：张鼎新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。
上诉人沈阳大东安居房产开发有限公司（以下简称“安居公司”）因与被上诉人沈阳振浩房屋开发有限公司（以下简称“振浩公司”）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初8839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安居公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、按照实际销售面积计算管理费和利润；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以实际完成的住宅面积乘以住宅预定的销售价格2700元/平方米与网点面积乘以预定销售价格3500元/平方米之和，计算销售总收入是错误的。一审法院虽然认定双方签订的《代建政府补贴住房协议》为合资合作开发房地产合同纠纷，但并没有按照合资合作开发房地产合同纠纷审理该案。从协议第四条4.1项、4.2项、4.3项可以看出，双方系合作开发，上诉人出地及市政设施配套费，乙方垫付资金并负责整个工程的组织、施工和管理工作。合同上约定的所谓的“销售总收入”，是指建成的住宅及网点，销售出去后获得的总收入。没有销售出去的房屋不能计入销售总收入。
振浩公司辩称，请求维持原判。
振浩公司向一审法院起诉请求：1、安居公司给付振浩公司管理费70万元，利润7,364,118.42元及自拖欠之日（2007年1月1日）起至今的利息；2、安居公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2005年11月30日，安居公司（甲方）与振浩公司（乙方）签订代建政府补贴住房协议，约定甲方作为区政府所属公司，受大东区棚户区改造指挥部委托，负责全区政府补贴住房建设工作。乙方愿作为甲方的项目部，承担地坛街政府补贴住房项目建设任务。该项目所有权属甲方，地点为大东区地坛街，规划用地面积3.12万平方米，总建筑面积约为66300平方米，配套服务用房及商业用房占总规划面积的5%左右；其中住宅建筑面积约58500平方米；网点建筑面积约5000平方米（最终以规划审批件为准）地坛街政府补贴住房的预定销售价格为2700元/平方米，商业用房预定销售价格为3500元/平方米。开工时间2005年12月1日，项目交工时间2006年12月15日。甲方承担出让金、市政设施配套费。除此之外该项目发生的所有费用全部由乙方承担，甲方不再承担任何费用。乙方实行经济总承包，亏损自负，盈利按销售总收入的3%计取利润。乙方垫付工程款，多层住宅主体封顶、小高层住宅主体到六层时，甲方按其工程形象进度的60%拨付工程款。之后，按月按形象进度拨款，余款在结算后一个月内一次付清。管理费按销售总收入的2%计取进入成本，甲乙双方各提取1%。
在协议的履行过程中，安居公司借用振浩公司资质进行开发建设，振浩公司只是立项单位并未实际施工，只收取销售总收入4%作为回报。安居公司借用振浩公司名义与案外人沈阳汇城建筑工程有限公司（以下称汇城公司）签订建设工程施工合同，该工程由汇城公司进行施工承建，由安居公司向汇城公司支付工程款。该工程于2006年12月份交付使用。
本案争议项目工程面积，双方均认可按照安居公司提供的房屋入住表的面积为依据计算销售价格，经核算安居公司提供的房屋入住表，其中住宅面积69864.72平方米，网点7736.88平方米。安居公司对外销售房屋的价格，住宅为2700元/平方米，网点为3500元/平方米。
另查明，因存在工程款纠纷，汇城公司于2013年10月9日起诉本案振浩公司、安居公司至该院，要求支付拖欠工程款276.7万元。庭审中振浩公司陈述其扣了管理费200万元，垫付了1,475,502.24元，安居公司直接转到振浩公司的款项38,239,450元，振浩公司转到汇城公司的是34,028,066.18元，安居公司还有4,211,383.82元在振浩公司账面上没转。安居公司陈述对总的工程造价和已付工程款数额没有异议，对3%提成存在异议。经本院审理，作出（2013）大东民二初字第4217号民事判决书，判决安居公司给付汇城公司剩余工程款276.7万元及利息。对后来有部分楼房的施工质量问题，由第三方公司进行修复，汇城公司也同意扣除此费用，但安居公司一直未进行该维修工程的结算，在法院为其设定的截止期后仍未进行结算，该院只能先行判决安居公司给付汇城公司剩余工程款，待安居公司结算完后另行起诉主张权利。安居公司对此判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，经沈阳市中级人民法院审理，作出[2015]沈中民二终字第00684号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有代建政府补贴住房协议、（2013）年大东民二初字第4217号民事判决、[2015]沈中民二终字第00684号民事判决书、政府补贴房申请表、房屋入住表及庭审笔录经质证，该院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，振浩公司、安居公司签订的代建政府补贴住房协议真实有效，双方应依据协议的约定各自履行各自的义务。双方约定，振浩公司按照销售总收入的3%计取利润，管理费按照销售总收入的2%计取进入成本，双方各提取1%,故安居公司应当给付振浩公司销售总收入的4%作为振浩公司的收入。因双方对于房屋销售单价约定明确，所以据此可计算出房屋的销售总收入为215,713,824元（住宅69864.72平方米×2700元/平方米=188,634,744元，网点7736.88平方米×3500元/平方米=27,079,080元，共计215,713,824元），即销售总收入的4%为8,628,552.96元。因振浩公司、安居公司双方已在（2013）年大东民二初字第4217号案件中对已付工程款进行了陈述，故在扣除安居公司已经给付的款项后，安居公司应向振浩公司支付收益4,417,169.14元（8,628,552.96元-4,211,383.82元）。安居公司始终以房屋未销售完毕为由拒付收益金，故安居公司抗辩主张超过诉讼时效不能成立。
关于振浩公司主张利息的诉请。安居公司抗辩房屋至今未销售完毕，无法计算销售价格，但据协议签订及房屋交付使用距今已十年之久，严重侵害振浩公司的权益，安居公司应当支付振浩公司利息损失，考虑到双方关于违约金和利息合同中没有约定，但振浩公司确实有损失存在，兼顾公平原则该院酌定从起诉之日，安居公司向振浩公司支付利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、安居公司于本判决发生法律效力后30日内给付振浩公司收益金4,417,169.14元；二、安居公司于本判决发生法律效力后30日内给付振浩公司收益金4,417,169.14元的利息（以4,417,169.14元为本金，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月20日计算至本判决确认给付之日）；三、驳回振浩公司其他诉讼请求。
如安居公司未按本判决指定的期间履行给付金钱及给付行为的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68,248元，由振浩公司负担30,865元；由安居公司负担37,383元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为原审应否以上诉人安居公司提供的房屋入住表所记载面积作为应向被上诉人振浩公司提取收益金的销售总收入的计算依据。虽安居公司上诉称前述证据未扣除被上诉人未销售出去的房屋面积，而未销售面积不应向振浩公司提取收益金，但安居公司对其主张未销售面积始终未能提供有效证据予以证明，故原审对安居公司此主张未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68,248元，由上诉人安居公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
代理审判员 朱闻天
代理审判员 吕长辉
二〇一七年七月十二日
书 记 员 薛 彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。