江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第300号
上诉人（原审原告）：彭洪桥，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：彭昌明，男，系彭洪桥的父亲。
委托代理人：陈建华，南昌市法律援助中心法律援助工作者。
上诉人（原审被告）：江西淘信源投资有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：陶冬根，该公司董事长。
委托代理人：陈礼生、饶季龙，江西明传律师事务所律师。
上诉人彭洪桥与上诉人江西淘信源投资有限公司（以下简称：淘信源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1346号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月21日中午，被告法人陶冬根（别名陶有金）及公司另一负责人分开两辆小车，带着公司员工，原告骑着自己的电动车先后来到被告即将搬迁的公司新址解放东路旧货市场一号楼。新公司位于该楼的四楼及五楼，装修尚未完工，四楼与五楼间遗留一个楼梯的洞口。原告在五楼时从洞口处摔落至四楼受伤。13时33分，被告公司员工拨打120称：“在解放东路旧货市场一号楼401有人从楼上摔下来，需要救护车。”120急救人员到达现场后发现原告躺在地上，身上沾有木屑、刨皮和灰尘，周围有许多装修工人及员工围观。后原告被送至南昌市中西医结合医院抢救治疗。原告住院11天，于2013年12月2日出院，住院费为104710.74元（被告给付56100元，另支付急救费170元）。原告出院后随即转入南昌大学第一附属医院，住院32天，于2014年1月3日出院，住院费为126989.03元。2014年1月3日再次入院南昌大学第一附属医院，住院11天，于2014年1月14日出院，医保个人支付6453.61元。2014年1月14日再次转院至南昌市第五医院住院21天，于2014年2月4日出院，医保个人支付3448.59元。2014年5月26日，原告入南昌市第五医院住院5天，医保个人支付2606.14元。自2013年11月25日始至2014年7月14日期间，原告在“开心人”、“黄庆仁”外购“人血白蛋白”、“能全素”，补充人体日常生理功能所需的能量及营养成分），花费16384元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告在新公司装修接近尾声时，公司法人及副总等带领全公司员工在午休时间到达新公司地址。原告在新公司办公室内，从五楼缺口处摔落至四楼受伤。原告称到新公司的原因是公司组织打扫卫生，被告称到新公司是员工自发组织参观。原、被告的证人的证词效力均不足以证明其各自主张之事实。原告及其他公司员工到新公司，系被告公司组织的行为。新公司尚未装修完，存在的安全隐患导致原告受伤，未尽到组织及安全保障义务，应承担原告摔伤的主要赔偿责任。原告自己应注意安全，其自行摔伤，应承担一定的责任。原告主张2013年11月至2014年7月间的住院医疗费及外购药费用由被告先行赔付，对住院医疗费可予支持；对外购费用，无医嘱证明，不予支持。通过对原、被告举证的分析、认定，原告主张的治疗期间已经产生的医疗费为244208.11元、急救费为170元，被告支付的医疗费、急救费56270元一并予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条的规定，判决：一、被告江西淘信源投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告彭洪桥114794.68元（医疗费244208.11元、急救费170元，计244378.11元的70%，共计171064.68元，扣除被告已支付原告的56270元）。二、驳回原告彭洪桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4600元，由原告彭洪桥承担2000元，由被告江西淘信源投资有限公司承担2600元，限随上述款一并偿付。
彭洪桥不服，上诉称：一审的证据材料和证人证言足可以证明公司利用午休时间组织员工去新公司打扫卫生，彭洪桥是老板陶冬根叫去的，当时，陶冬根及公司另一名负责人邓建国分开两辆车，带着公司员工，因公司车坐不下，陶冬根叫彭洪桥自己骑电动车去。而公司现在辩称“到新公司是员工自发组织参观”，目的是规避法律责任。另外，从事故现场看，新公司尚未装修完工，四楼与五楼间遗留一个楼梯的洞口，无警示标志，更无防护措施，导致彭洪桥从五楼洞口摔至四楼受伤，一审法院判令彭洪桥承担30%责任显失公平。外购药是为节省开支，遵照医嘱购置，一审法院不予支持没有事实与法律依据。要求改判淘信源公司赔偿彭洪桥全部损失金额260762.11元（含淘信源公司已支付的56270元）。
淘信源公司答辩称：公司部分员工以及彭洪桥到公司新址参观，是属于员工自发的行为，公司并没有组织他们。新址正在装修，出事故的楼梯口也有警示标志，彭洪桥摔下去自己应承担主要责任。淘信源公司在管理上存在一定的过错，但只是非常次要的。要求驳回彭洪桥的上诉请求。
淘信源公司不服，上诉称：彭洪桥既未提供劳动合同，也未提供证人证言证明受淘信源公司聘用，一审判决认定彭洪桥提供劳务不是事实。彭洪桥是自己骑电动车到公司新址参观，根本不存在公司组织。施工现场装有防止安全隐患的告示牌，彭洪桥自己疏于防范，自行摔伤，完全是个人行为，应自行承担损害结果。要求改判淘信源公司不承担本案赔偿责任。
彭洪桥答辩称：淘信源公司的上诉颠倒黑白，首先彭洪桥是淘信源公司招聘的员工，其次事故发生当时公司的主要领导在现场组织，并且没有设警示标志。要求驳回淘信源公司的上诉。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：1、关于彭洪桥是否淘信源公司员工的问题，一审期间，淘信源公司在2013年12月10日出具的《事情经过》中陈述“公司员工听说新公司装修快结束了，都想去看看新的办公地点，……其它员工乘车前往，彭洪桥一人独自骑电动车于13时到达新公司。”淘信源公司提供的证人陶强2013年12月15日所写的《事情经过》中亦提到“公司员工在吃饭时听说新公司快装修好了就想去看看，吃完饭后说有2个小时休息时间就去看看，12点多大家就出发了，我们都是坐车去的，彭总自己一个人也坐电瓶车前望（往），”淘信源公司在一审庭审答辩时主张彭洪桥不是公司正式员工，只是来应聘的，在二审的询问笔录时又称彭洪桥是在试用期间发生的事故，本院认为，淘信源公司对彭洪桥是否公司员工的陈述前后矛盾，且淘信源公司提供的证人证言亦可证实彭洪桥是淘信源公司员工，现淘信源公司仅以彭洪桥没有提供劳动合同为由否认双方存在劳务关系与事实不符，本院不予支持。2、彭洪桥的受伤与淘信源公司是否有关联的问题，现彭洪桥主张受伤是淘信源公司的法人及副总组织全体员工到新办公地址打扫卫生导致，淘信源公司主张是员工自发参观公司新址。本院认为，本案双方当事人基于各自诉讼目的对事情经过作出了各自不同的有利于己方的陈述，但均未提供充分有效的证据予以证实。结合一、二审已查明的部分事实，该办公新址在事发期间正在进行装修，四至五楼的楼梯尚未安装，淘信源公司装修负责人及公司其他负责人事发时亦在场，无论是公司组织还是员工自发，彭洪桥出事的地点为淘信源公司的办公新址，淘信源公司对其未装修完成的办公场所没有尽到安全保障义务，没有对存有重大安全隐患的楼梯洞口进行隔离或封闭，应承担主要的赔偿责任，关于彭洪桥自身应承担的责任问题，彭洪桥作为完全民事行为能力的成年男子，应具备对较明显隐患的识辨和预防能力，在本次事故中，即便是如其陈述雇员提供劳务期间受到的人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，雇员自身亦应承担未尽安全注意义务责任所相应的法律责任。综上，一审法院据此判决淘信源公司和彭洪桥分别承担70%和30%的责任并无明显不当，应予维持。3、关于外购药是否应支持的问题，本案中，彭洪桥外购药品花费16384元，但没有提供医院医嘱或相关证明，对其外购药的主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
彭洪桥预缴的二审案件受理费2042元，由彭洪桥负担879元，退回彭洪桥1163元；江西淘信源投资有限公司预缴的二审案件受理费3721元，由江西淘信源投资有限公司负担3721元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘岚
审 判 员 黄萍
代理审判员 周燕
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 罗春