海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终88号
上诉人（原审被告）耿苏，男，汉族，1959年9月20日生。
委托代理人青海南峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闹尖才让，男，藏族，1979年10月20日生。
委托代理人青海清致律师事务所律师。
上诉人耿苏因与被上诉人闹尖才让租赁合同纠纷一案，不服兴海县人民法院（2015）兴民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人耿苏及其委托代理人王晓芳、被上诉人闹尖才让及其委托代理人何青山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明，闹尖才让、耿苏系干父子关系，因而闹尖才让从2012年至2014年期间在兴海县河卡镇五一村承包耕地供耿苏种植油菜和青稞等作物。闹尖才让还承担耿苏所承包耕地的大部分机耕作业，按当时当地的费用计算翻地每亩20元、拔地每亩9元、收割每亩20元、拉粮每亩5元、撒尿素每亩6元、水费每亩6元、清理水渠及堵水袋子费共计每亩6元、浇水费用每亩20元，按以上计算闹尖才让的机耕作业费和其他费用共计每亩为92元。耿苏的其他机耕由他人作业。根据二人在庭审中对耿苏承包亩数进行举证质证确定，2012年耿苏承包耕种1600亩，其中986亩闹尖才让的机械给其作业的费用为92元，剩余614亩闹尖才让机械的作业费用为25元，2012年闹尖才让的总机耕作业费用为106062元；2013年耿苏承包耕地986亩，闹尖才让给耿苏机械作业的费用每亩92元，计机耕作业费为90712元；2014年耿苏承包耕地386亩，机械作业费每亩为92元，计机耕作业费为35512元，三年闹尖才让的机耕作业费为232286元。耿苏已支付67798元，尚欠164488元。
一审法院认为，虽闹尖才让、耿苏之间没有签订任何承包耕地和机耕作业的书面合同和协议，但根据闹尖才让所提供的证人证实，耿苏从2012年至2014年三年期间，通过与闹尖才让的特殊关系，在兴海县河卡镇五一村承包耕地后由闹尖才让给其机械耕作的事实，对此事实耿苏也表示认可。对于耿苏承包的耕地由原告提供机械作业的亩数，经本庭在庭审中与双方当事人核对并由双方当事人认可或者证据证实确定，耿苏三年耕种的亩数分别为2012年1600亩、2013年986亩、2014年386亩。还确定每亩机耕作业费为92元的事实，从而确定闹尖才让提供机械给耿苏耕作的费用总计为232286元。又由相关证据证实确定耿苏已给付闹尖才让机耕作业费67798元和耿苏尚欠闹尖才让机耕作业费用164488元。故耿苏还应给付闹尖才让机耕作业费用164488元。关于耿苏辩解其已清偿闹尖才让机耕作业费用的意见，未能向本院提交相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定判决：耿苏于本判决生效后十日内给付闹尖才让机耕作业费164488元，案件受理费2850元，由耿苏负担。
一审宣判后，耿苏不服一审判决，在法定期限内向本院提出上诉，1、请求撤销（2015）兴民初字第273号判决书；2、请求改判驳回被上诉人闹尖才让原审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审法院认定2012至2014年耿苏承包亩数、机耕费作业亩数无确实充分的证据，闹尖才让的证人周太加等人的证言均不能独立客观的证明耿苏承包种地亩数、闹尖才让机耕费作业亩数、项目和价格；认定耿苏向闹尖才让支付机耕费67798元有误；本案诉讼主体不适格，耿苏与他人合伙种地，应依法追加其他被告与耿苏共同承担责任，一审法院适用法律错误；综上所述，二审法院在查明的事实改判驳回被上诉人闹尖才让原审诉讼请求。
被上诉人闹尖才让在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩如下：1、耿苏不是五一村村集体成员，其在五一村承包种地及灌溉必须经过闹尖才让方能实施灌溉工作，因此，耿苏承包种地的亩数及闹尖才让实施机耕作业亩数、项目及价格本村村民都很清楚，因此证人证言能客观反映事实；2、闹尖才让仅仅与耿苏之间存在机耕作业费债权债务关系，故一审认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉请求，维持一审判决。
二审庭审中上诉人耿苏为证明自己的上诉理由成立,在庭审中请求证人贾旭辉出庭作证：
证人贾旭辉证人证言，拟证明耿苏、贾旭辉、李煜元系合伙关系，2012年、2013年度耿苏分别承包耕地1600亩、984亩；2012年1000亩耕地每亩地租80元，一次性交付3年租赁费；另外1200亩耕地每亩地租160元，一次性交了1年租赁费；2013年种了984亩，2013年机耕费每亩91元，每亩地租80元，一次性交付了3年的租赁费；2014年耿苏承包了384亩耕地。
闹尖才让对证人证言经法庭质证，认为证人的身份有异议，证人与耿苏是朋友关系，具有利害关系，2012年欠款32932元主要是地租，耿苏与闹尖才让仅仅存在机耕费问题，地租费2014年全部向耿苏已算清楚账目。
二审审理中被上诉人闹尖才让未向法庭提交证据。
一审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为，耿苏与闹尖才让是否存在机耕费债权债务关系问题，首先从各方当事人的陈述分析，耿苏通过其与闹尖才让的特殊关系及闹尖才让系五一村村民的有利条件，承包到兴海县河卡镇五一村部分村民的零星耕地。同时，耿苏二审举证证据，贾旭辉的证人证言证实耿苏于于2012年、2013年、2014年在五一村分别承包耕地1600亩、986元、384亩。贾旭辉的证人证言与一审闹尖才让举证的五份证人证言相互能印证形成证据链条，能确认耿苏在五一村承包耕地的具体亩数，能确定耿苏种植的承包耕地由闹尖才让实施机耕作业的亩数。因而，耿苏提出三年承包亩数没有明确确实的证据的上诉主张是不成立的，同时，贾旭辉证人证言证实机耕作业费为每亩91元与一审认定市场价每亩92元虽有一元的出入，但能证实机耕作业费的价格。故耿苏认为机耕作业亩数及价格没有明确确实的证据的上诉主张亦不能成立，故一审认定耿苏承包亩数及机耕作业费价格的事实清楚，本院予以确认；其次，耿苏与闹尖才让之间是否存在机耕费支付问题。耿苏认为2012年度机耕费已结算给付，为此其提出由贾旭辉2012年10月6日书写的清单显示“欠款32932元”，其向闹尖才让付清2012年度的机耕费后，闹尖才让尚欠耿苏其他欠款32932元。但该清单并无载明2012年度机耕费已给付的相关信息，仅显示机耕费11000元，另清单中记载闹尖才让与耿苏之间存在债权债务关系，闹尖才让尚欠耿苏债务67798元；因此，耿苏主张已给付2012年度机耕费的抗辩意见无事实依据、无证据支持，本院不予采信；另外，耿苏提出机耕作业并非由闹尖才让一人实施全部机耕作业的上诉主张，庭审举证阶段，上诉人耿苏未能向法庭提供耿苏承包的耕地由他人实施机耕作业的证据支持其主张；再次，耿苏提出其与贾旭辉、李煜元之间他们存在合伙耕种的法律关系，机耕费费用应由各合伙人共同承担，一审判决仅由耿苏承担属适用法律错误。对耿苏的该上诉主张，一方面，一审审理期间闹尖才让未向法院要求追加其他被告。另一方面，耿苏、贾旭辉未能向法院提交存在合伙关系的相关证据，对于是否存在合伙法律关系，不属于本案审查的范围。本案该清单形成的时间段耿苏提出2013年10月份结算双方的账务往来，闹尖才让提出是2014年10月6日，从各方当事人提出时间段分析，结算账务的时间均在2012年10月6日闹尖才让向耿苏出具的170000元欠条之后，故耿苏提出其如果欠付闹尖才让2012年机耕费，闹尖才让为何从借款中不抵扣机耕费的设问是无事实及证据支持的。综上，上诉人耿苏要求二审改判驳回被上诉人闹尖才让一审诉讼请求的上诉理由不成立，故其上诉请求，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2850
元，由上诉人耿苏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛 什 吉
审 判 员 叶 忠 措
代理审判员 贾 洋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周加才让附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。