重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4215号
原告：陈祖君，女，汉族，1975年6月17日出生，住重庆市大渡口区。
被告：张小玲，女，汉族，1984年1月20日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张勇，男，汉族，1970年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：张勇，男，汉族，1970年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆惠翔实业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街*号附*号。
法定代表人：张小玲。
委托代理人：张勇，男，汉族，1970年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。
原告陈祖君与被告张小玲、张勇、重庆惠翔实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祖君，被告张勇并作为被告张小玲、重庆惠翔实业有限公司的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖君诉称：2014年7月16日，原告与被告张小玲签订《借款合同》，主要约定：原告借款38万元给张小玲，借款期限12个月，月利率2%（7600元／月），并约定逾期未清偿借款本金，按未付利息每日1‰计算。张小玲和张勇是夫妻关系，被告重庆惠翔实业有限公司在合同保证人处盖章。该合同中的借款系原告于2014年7月15日委托母亲王中琼向张小玲转账支付了33.5万元，并于同日支付了现金4.5万元给张小玲。到期后，原告多次催收未果遂起诉请求：（一）被告张小玲、张勇向原告归还借款本金380000元；（二）被告张小玲、张勇向原告支付所欠利息13053元；（三）被告张小玲、张勇向原告支付违约金自2015年7月15日起至起诉之日止共计92760元（236天×1‰×393053元），违约金还应支付至付清全部借款本息时止；（四）被告重庆惠翔实业有限公司就前述第（一）（二）（三）项债务合计485813元向原告承担连带保证责任。
被告张小玲、张勇、重庆惠翔实业有限公司辩称：被告张小玲、张勇系夫妻关系，张小玲向原告借款属实，且因被告与原告系亲戚关系，被告在借款后也偿还了部分借款本息，且愿意在三年内分期还清原告借款本息；原告主张的违约金过高，不应得到支持。
经审理查明：2014年7月16日，原告（贷款方、甲方）与被告张小玲（借款方、乙方）签订了《借款合同》，主要约定：甲方借款人民币38万元、借款期限12个月，该借款支付到张小玲指定账户，甲乙双方约定借款月利息为2%、每月1至3日支付（遇节假日顺延）；还约定了被告应还款到原告陈祖君的账户及账号；保证人自愿对以上的借款以及利息向甲方承担连带保证责任，保证人履行连带保证责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；乙方不能按时支付利息的，甲方有权按照未付利息每日千分之壹计算，要求乙方支付违约金，乙方逾期未清偿借款本金，甲方有权按照借款本金千分之壹每日计算要求乙方支付违约金。2014年7月15日，原告委托王中琼向张小玲前述《借款合同》中账户转账335000元，原告陈述其余借款45000元系现金支付给张小玲。被告认可收到原告出借的款项。
2014年4月2日起至2015年9月3日止，张小玲4720681100064961账户向原告转账支付了23笔款项：2014年4月2日、5月1日、6月2日、7月2日分别转账2200元，2014年8月1日分别转账2200元、3546元，2014年9月2日分别转账2200元、7600元，2014年9月30日分别转账2200元、7600元，2014年11月1日分别转账2200元、7600元，2014年12月2日分别转账2200元、7600元，，2015年1月3日分别转账2200元、7600元，2015年1月19日转账30000元，2015年3月26日转账2笔分别为50000元，2015年4月30日转账50000元，2015年6月29日转账20000元，2015年8月1日转账30000元，2015年9月3日转账7600元；原告认可收到转账支付的款项。2015年2月15日至2016年2月3日，被告张勇4720681100039476账户向原告转账支付了16笔款项：2015年2月15日分别转账1393.33元、7600元，2015年3月11日分别转账1600元、7600元，2015年4月3日分别转账1600元、7600元，2015年5月18日转账5546.67元，2015年6月15日转账8600元，2015年7月16日转账8600元，2015年9月21日转账5000元，2015年10月21日转账7600元，2015年11月12日转账4000元，2015年11月21日转账3000元，2015年12月9日转账5000元，2016年1月22日转账5000元，2016年2月3日转账5000元；原告认可收到转账支付的款项。2014年1月5日，张小玲向原告借款11万元并形成了《借款合同》，约定月利率2%；2014年2月8日，张小玲向原告母亲王中琼借款12万元，并形成了《借款合同》，约定月利率2%。
庭审中：原告陈述，被告张勇、张小玲的前述还款除原告在本案中提交的《还款利息明细》中确认的为本案借款利息外（2015年6月15日、2015年7月16日分别还款8600元，其中7600元系本案利息），其余款项（张小玲16笔、张勇3笔）均系张小玲或张勇偿还其二人向原告于2014年1月5日的借款11万元和二人向王中琼于2014年2月8日12万元借款的本息，该两笔借款本息已经于2015年8月1日全部结清。原告提交的《还款利息明细》显示，自2014年8月1日起，被告张小玲或张勇向原告按月支付利息共计134893元，时间和金额分别为：2014年8月1日3546元，2014年9月2日7600元，2014年9月30日7600元，2014年10月11日7600元（在张勇和张小玲的《交易明细查询》中无对应转账），2014年11月1日7600元，2014年12月2日7600元，2015年1月3日7600元，2015年2月15日7600元（张勇账号有对应支付），2015年3月11日7600元（张勇账号有对应支付），2015年4月3日7600元（张勇账号有对应支付），2015年5月18日5547元，2015年6月15日7600元，2015年7月16日7600元，2015年9月3日7600元，2015年9月21日5000元，2015年10月21日7600元，2015年11月12日4000元，2015年11月21日3000元，2015年12月9日5000元，2016年1月22日5000元，2016年2月3日5000元。原告自2014年7月15日当日开始计算利息，原告认为被告截至2016年2月3日尚差欠其利息13053元。被告张小玲、张勇对其向原告的本案借款的支付利息以及向原告和王中琼的前述两次借款还本付息的事实予以认可，但对于还款的性质区分不清。
以上事实，有借款合同、还款利息明细、理财金账户历史明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、王中琼证言、2014年1月5日借款合同、2014年2月8日借款合同、交易明细查询及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案原被告双方对借款关系、金额、期限、利息标准均无争议，本院予以确认。被告张小玲应当向原告按月支付利息，并到期清偿借款本金。张小玲、张勇无法区分其向原告所支付款项的性质，而原告对收到二被告的款项性质予以区分且举示的证据也足以证明其区分的合理性；且被告也无其他证据证明其还款情况，故以原告主张的“还款利息明细”中的关于本案的还款情况为准。本息分段计算如下：（一）2014年7月16日至2014年8月1日利息应为3800元（380000×2%×15／30），实付3546元、尚欠254元；（二）2014年8月2日至2014年9月2日利息应为7600元，实付7600元；（三）2014年9月3日至2014年9月30日利息应为6840元，实付7600元、多付760元、抵扣欠息后剩余506元（760元-254元）视为清偿本金（即本金为379494元）；（四）2014年10月1日至2014年10月11日利息应为2783元（379494×2%×11／30），实付7600元、多付4817元、剩余款项视为清偿本金（即本金为374677元）；（五）2014年10月12日至2014年11月1日利息应为4746元（374677×2%×19／30），实付7600元、多付2854元、剩余款项视为清偿本金（即本金为371823元）；（六）2014年11月2日至2014年12月2日利息应为7436元，实付7600元、多付164元、剩余款项视为清偿本金（即本金为371659元）；（七）2014年12月3日至2015年1月3日利息应为7433元，实付7600元、多付167元、剩余款项视为清偿本金（即本金为371492元）；（八）2015年1月4日至2015年2月15日利息应为10402元（371492×2%×42／30），实付7600元、欠付2802元；（九）2015年2月16日至2015年3月11日利息应为5696元（371492×2%×23／30），实付7600元、多付1904元（抵扣上月利息后尚欠利息898元）；（十）2015年3月12日至2015年4月3日利息应为5201元（371492×2%×21／30），实付7600元、多付2399元（抵扣上月欠付利息898元）、剩余款项1501元视为清偿本金（即本金减少为369991元）；（十一）2015年4月4日至2015年5月18日利息应为11000元（369991×2%×45／30），实付5547元、欠付当月利息5453元；（十二）2015年5月19日至2015年6月15日利息应为6413元（369991×2%×26／30），实付7600元、多付1187元（抵扣欠息后尚欠息4266元）；（十三）2015年6月16日至2015年7月16日利息应为7646元（369991×2%×31／30），实付7600元、多付46元（抵扣欠息后尚欠息4220元）；（十四）2015年7月17日至2015年9月3日利息应为11593元（369991×2%×47／30），实付7600元、欠付当月利息3993元（合计欠息8213元）；（十五）2015年9月4日至2015年9月21日利息应为4193元（369991×2%×17／30），实付5000元、多付807元（抵扣欠息后尚欠7406元）；（十六）2015年9月22日2015年10月21日利息应为7400元（369991×2%）、，实付7600元、多付200元（抵扣欠息后尚欠7206元）；（十七）2015年10月22日至2015年11月12日利息应为4933元（369991×2%×20／30），实付4000元、欠付933元（合计欠息8139元）；（十八）2015年11月13日至2015年11月21日利息应为1973元（369991×2%×8／30），实付3000元、多付1027元（抵扣欠息后尚欠7112元）；（十九）2015年11月22日至2015年12月9日利息应为4193元（369991×2%×17／30），实付5000元、多付807元（抵扣欠息后尚欠6305元）；（二十）2015年12月10日至2016年1月22日利息应为10360元（369991×2%×42／30），实付5000元、欠付当月利息5360元（累计欠息11665元）；（二十一）2016年1月22日至2016年2月3日利息应为2713元（369991×2%×11／30）、实付5000元、多付2287元（抵扣欠息后尚欠9378元）。故被告张小玲差欠原告的本金为369991元，利息为9378元。被告张小玲逾期偿还本金应当承担违约责任，虽然双方约定逾期支付利息也应承担违约责任，但因利息标准已经达到法律保护的最高限，故对于利息的违约责任本院不予支持；而原告主张按照每日1‰标准对本金计算违约金过高，本院酌情调整为自2016年2月4日起，以369991元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止。
被告张勇与被告张小玲系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告张勇无证据证明该款系张小玲的个人借款，故其应对张小玲与原告之间的债务承担共同清偿责任。
被告重庆惠翔实业有限公司在《借款合同》中作为保证人签章，其应当对张小玲与原告之间的借款承担连带保证责任，原告主张被告重庆惠翔实业有限公司向原告承担连带保证责任（在485813元范围内），不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张小玲、张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告陈祖君借款本金369991元，支付原告利息9378元；
二、被告张小玲、张勇于本判决生效之日起十日内支付原告陈祖君违约金，自2016年2月4日起，以369991元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止；
三、被告重庆惠翔实业有限公司对被告张小玲的前述第一、二项债务（在485813元范围内）向原告陈祖君承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈祖君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4293元，诉讼财产保全费3020元，共计7313元，由被告张小玲、张勇、重庆惠翔实业有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由三被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 兰霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周寰