上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第264号
原告（反诉被告）上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄393号7层A区。
法定代表人洪清华，董事长。
委托代理人王立明，上海元照律师事务所律师。
委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。
被告（反诉原告）南光（上海）国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路525号303室己。
法定代表人方立群，总经理。
委托代理人秋雯，女，1978年4月17日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人鞠秦仪，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司与被告（反诉原告）南光（上海）国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判。被告在法定期间内提出反诉，本院依法于2015年6月16日受理，并于2015年7月8日公开开庭对本、反诉合并进行审理。原告的委托代理人王立明，被告的委托代理人秋雯、鞠秦仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司本诉诉称，2013年8月1日，原、被告签订了两份协议，协议内容为被告委托原告安排2013年8月23日至同月28日148人和2013年9月13日至18日188人前往泰国（曼谷、芭提雅）奖励旅游团的有关事宜。协议签署后，被告委托原告通过泰国地接社在2013年8月23日至28日实际安排接待了144人，在2013年9月13日至当月18日实际安排接待了173人，在扣除地接社已退43人导游费用人民币10320元（以下币种均为人民币）后，两团合计应付团费为568850元。但被告仅支付了311352元，尚余257498元未付。2013年11月7日，原告将团费结算清单递交被告。并分别于次月20日及2014年2月18日，向被告发出《催款确认书》与《律师函》，要求其支付余款未果。原告遂诉至法院，请求判令：1.被告支付团费257498元；2.诉讼费由被告承担。
被告南光（上海）国际旅行社有限公司本诉辩称，对原告诉称的事实及诉请无异议。系争两次行程是案外人宏碁电脑（上海）有限公司（以下简称“宏碁公司”）为其员工安排的奖励旅游。宏碁公司委托被告，被告再委托原告实际安排行程。2013年8月30日，被告收到宏碁公司投诉称两次旅游发生泰国当地酒店安排与行程约定存在出入、泰国当地导游威胁游客及游客在当地受伤后未得到及时处理等问题。嗣后，被告与原告协商投诉事宜，并在征得原告同意后支付宏碁公司赔偿款152250元（按1050元／人计算145人）。至于1050元的计算标准，被告表示系结合合同法关于违约责任的解释，以团费的25%作为合同违约金，即每人4200元团费的25%=1050元／人。故提起反诉，请求判令：1.反诉被告支付赔偿款152250元；2.诉讼费由反诉被告承担。审理中，反诉原告仅要求反诉被告对上海和北京游客共115人进行赔付，故变更诉请1为反诉被告支付赔偿款120750元。
反诉被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司反诉辩称，不同意反诉诉请。反诉原告诉称的泰国当地酒店安排与行程约定存在出入及游客在当地受伤后未得到及时处理的问题，没有事实依据。有1名游客在自费的降落伞项目中发生擦碰伤，及时就医，没有造成任何伤害；至于泰国当地导游威胁游客，指的是2013年8月23日出发的上海团队43人，因该大巴车上的导游在推销产品过程中与游客发生口角，经反诉被告与泰国方面联系，通过当地导游向客人道歉，并当场返还43名游客的小费，已经就地解决。故反诉原告按145人（实际出发144人、约定148人）计算全部赔偿款是错误的。至于每人1050元的标准，双方在《合作协议》中并未约定违约金及计算方式，显然该计算方式无依据。
经审理查明：2013年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就“甲方委托乙方来安排甲方客人的纯泰国（曼谷、芭提雅）奖励旅游团的接待事宜”签订了两份《合作协议》。协议约定，“第一条、团组名称、出发日期及预计出发人数……出发日期：2013年08月23日-08月28日／2013年09月13日-09月18日；团队人数：148人／188人；第二条、团组行程。详见附件；第三条、团组费用。1.北京出发：人民币（160元／人＊70人）=11200元（单地接＋签证）／（160元／人＊79人）=12640元（单地接＋签证）；2.广州出发：人民币（460元／人＊33人）=15180元（单地接＋签证）／（2800元／人＊66人）=184800元；3.上海出发：人民币（3500元／人＊45人）=157500元／（3200元／人＊43人）=137600元。共计183880元／335040元＊以上团组费用包含南光（上海）国际旅行社有限公司上海二名领队的全部费用／以上团组费用包含南光（上海）国际旅行社有限公司上海二名领队的全部费用和广州出发二名，北京领队的地接费用……第六条、乙方义务。1.严格按照协议行程指定的出行日期安排好甲方客人出入境交通服务。2.严格按照协议行程指定的酒店安排好甲方客人的住宿、游览、用车、导游服务及交接等事宜……第八条、违约责任。1.乙方因自身管理或过失未达到协议规定的内容或标准，而造成甲方直接经济损失；乙方根据具体内容的费用标准退还甲方；如不足偿还甲方实际损失，乙方仍须赔偿甲方实际损失。2.如未与甲方协商并获得许可，乙方擅自变更本协议中指定的用房数及房型安排、用车安排等，甲方不承担任何责任，因此造成的损失均由乙方承担；如因此给甲方造成的直接经济损失，乙方需承担赔偿责任”。协议所附的行程安排显示“住宿：曼谷（CHAOPAYA酒店或同级当地五星级酒店）、芭提雅（当地AYARAGRAND酒店或同级五星标准酒店）。报价不含1，行程外的个人自费活动及其它消费……”。
合同订立后，原告按约定时间分别安排144人前往泰国游览。在旅行过程中，泰国当地导游与上海出发的一行43人发生口角。嗣后，被告退还43人相关的导游小费。被告合计支付311352元。
2013年12月23日，被告向原告发送电子邮件确认两批团队的费用信息，确认“其中在泰国当地已退回上海出发全团客人小费240＊43=10320元”、“二团总共欠款257498元”。同时附被告（乙方）与宏碁公司（甲方）所定“投诉处理调解协议书”，其上载明“乙方承担8月23日出发泰国旅游团每人人民币1050元整（壹仟零伍拾元整）的补偿款，按145人共计人民币152250元整（壹拾伍万贰仟贰佰伍拾元整）的补偿款……甲方将在支付乙方的团款尾款中扣除人民币152250元整（壹拾伍万贰仟贰佰伍拾元整）的补偿款作为一次性补偿甲方8月23日泰国团出行团组的所有客人。甲方对除了8月23日出行的泰国旅游团外的其他团组均无任何投诉及补偿”。原告未答复投诉处理意见。
2014年2月25日，原告向被告发送律师函称“贵司就委托上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司安排2013年8月23日至28日148人和2013年9月13日至18日188人前往泰国（曼谷、芭提雅）奖励旅游团事宜，双方于2013年8月1日签订了两份《合作协议》。两份协议签订后，贵司委托上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司通过泰国地接社在2013年8月23日至28日实际安排接待了144人（扣减泰国地接社已退43人导游费用10320元人民币后，应收贵司团费为198880元人民币。贵司于签订两份协议后分别向上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司支付了110328元和201024元人民币（合计311352元）。尚余257498元团费未支付。上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司曾于2013年11月7日将团费结算清单递交贵司，又于2013年12月20日向贵司发出《催款确认书》，时至今日，贵司仍然未支付257498元余款……”。
以上事实，有双方提供的合作协议，原告提供的律师函、名片、公证书，被告提供的投诉处理意见书及庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，被告向本院申请调查令要求宏碁公司提供2013年8月23日委托被告提供服务前往泰国旅游时投诉的具体情况。宏碁公司遂向本院出具情况说明称“因事发日（2013年8月23日）距今已近两年，且我司经办此事的同事已经离职。除了与南光旅行社（被告）签署的《投诉处理调节协议书》中列明的事实，我司无更多的书面资料可以提供给贵院”。原、被告对该说明均无异议。至于所涉金额，被告表示已通过扣减团费的方式赔付宏碁公司。
另鉴于上海出发的43名游客在泰国受到当地导游的过分引导自费消费的事实，原告在已经退回所涉导游服务费10320元的基础上，自愿在与被告结算的团费中减少10000元作为对43名游客的补偿。
本案争议焦点为被告向宏碁公司支付的赔偿款是否应由原告承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告称其之所以同意赔付宏碁公司的理由有三：第一，入住酒店与约定不符，部分团友对入住酒店出现的潮湿、发霉、家具损坏等问题不满；第二，上海团队随车的当地导游言辞不当，在游客中造成不良影响；第三，两位团友因参加自费降落伞活动受伤，没有及时得到照料，亦使整个旅行团的情绪受到影响。被告均未就前述事实发生及造成的后果提供凭证予以佐证。再者，除原告认可的上海团队随车导游出现言辞不当并已退回所涉服务费的状况外，即使被告所称的其他事由确实存在，需要由本案原告最终承担赔偿责任，则被告与宏碁公司处理赔偿事宜时理应通知原告共同参与商定赔偿责任及赔偿数额。但在商议投诉事项过程中，被告未征询原告意见，而仅发送电子邮件告知其处理结果，该方案亦未经原告追认。至于被告自愿与宏碁公司达成赔偿协议，相关约定仅对协议双方具有约束力。故被告仅依据其与宏碁公司达成的赔偿协议要求原告承担赔偿款，于法无据，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间成立合法、有效的委托合同关系，当事人均应严格依约履行己方义务。原告依约履行了受托事项，被告理应支付对价。另外，当事人有权处理自己的民事权利，原告自愿下调主张金额10000元，并无不当，故被告应支付团费247498元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南光（上海）国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司团费人民币247498元；
二、对被告（反诉原告）南光（上海）国际旅行社有限公司的反诉诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币5162元（原告预付），减半收取计人民币2581元，由原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司负担人民币74.50元，被告南光（上海）国际旅行社有限公司负担人民币2506.50元；反诉受理费人民币1672.50元（被告预付），由被告南光（上海）国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尚 婧
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。