上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第28360号
原告嘉兴市大唐制衣有限公司。
法定代表人沈某某。
委托代理人刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告徐跃。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人黄方红。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。
原告嘉兴市大唐制衣有限公司诉被告上海聚邦物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称鼎和财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。经原告申请，本院追加徐跃为本案被告参加诉讼。2015年8月19日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告嘉兴市大唐制衣有限公司的委托代理人刘肖、被告徐跃、被告鼎和财险上海分公司的委托代理人于素玲到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告上海聚邦物流有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告嘉兴市大唐制衣有限公司诉称，2015年4月18日17时40分许，案外人孙某某驾驶沪D8XX**车辆在浙江省杭州绕城公路向南77公里处，追尾案外人沈某某驾驶的属原告所有的浙F8XX**沃尔沃轿车，致原告车辆受损。经交警部门认定，孙某某负事故全部责任。现原告的各项损失为：车辆修理费人民币（币种下同）83，200元、律师费5，000元。被告沪D8XX**车辆的交强险、商业三者险投保于被告鼎和财险上海分公司，故被告鼎和财险上海分公司应在保险责任限额内赔偿原告损失，不属于保险责任范围的损失由被告徐跃赔偿。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提供道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单复印件、原告车辆行驶证、物损评估意见书、维修结算清单、修理费发票、修理费打款凭证、律师费发票作为证据。
被告鼎和财险上海分公司辩称，沪D8XX**车辆的交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于该公司。对事发经过及责任认定无异议，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。对原告各项损失，事故发生后，被告保险公司于2015年4月27日为原告车辆出具定损单，定损金额为50，000元，若原告对该定损金额不予认可，应向保险公司提出。原告于2015年5月29日自行委托的评估，评估价格过高，即使原告客观上确实支付了83，200元给修理单位，高于定损金额的部分不应转嫁于保险公司，故对原告主张的修理费不予认可，请求重新评估；律师费不属于保险赔偿范围。被告鼎和财险上海分公司提供定损单1份作为证据。
被告徐跃辩称，对事发经过及责任认定无异议，其是沪D8XX**车辆的实际车主，同意承担相应赔偿责任。对原告损失，律师费过高。修理费意见，同被告鼎和财险上海分公司一致。
原告补充意见，该车系进口轿跑车，2007年购置，新车价格在70万元以上，事故致车辆后部收纳顶棚的部位受损，该处精密化程度较高，且零件需要进口，故只能在4S店修理。被告保险公司于2015年4月27日为原告车辆出具的定损金额，4S店认为过低无法修理，故原告未同意保险公司的定损金额且未在定损单上签字，后联系保险公司，保险公司未同意追加定损。原告只能委托具有资质的相关评估机构对车辆进行评估，后由4S店进行修理。
经庭审质证，本院查明如下事实：2015年4月18日17时40分许，案外人孙某某驾驶沪D8XX**车辆（实际车主系被告徐跃）在浙江省杭州绕城公路向南77公里处，追尾案外人沈某某驾驶的属原告所有的浙F8XX**沃尔沃轿车，致原告车辆受损。杭州市公安局交警支队绕城公路大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定孙某某负事故全部责任，沈某某无事故责任。事故发生后，被告保险公司于2015年4月27日为原告车辆出具定损单，原告委托相关评估机构对车辆进行修复费用的评估。嗣后，原告支付维修款，维修部门为原告开具了材料结算清单以及维修费发票。
另查明，沪D8XX**车辆的交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于被告鼎和财险上海分公司，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告嘉兴市大唐制衣有限公司、被告徐跃、鼎和财险上海分公司的当庭陈述，以及经庭审质证的由双方提交的上述证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告徐跃的驾驶员孙某某驾驶机动车追尾撞击属原告所有的机动车，致原告车辆受损。交警部门认定孙某某负事故全部责任。孙某某应负的赔偿责任由被告徐跃承担，本院根据责任认定情况，确定被告徐跃负全部赔偿责任。因沪D8XX**车辆的交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于被告鼎和财险上海分公司，故被告鼎和财险上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿原告损失，超出部分在商业三者险责任范围内赔偿原告，在商业三者险责任范围外，由被告徐跃赔偿原告。关于原告的合理损失，本院确认如下：1、原告主张车辆修理费83，200元，被告鼎和财险上海分公司认可其公司定损的金额50，000元。原告车辆经嘉兴捷顺价格事务所有限公司评估，车辆修理费为83，200元。嘉兴元通元瑞汽车有限公司出具了材料结算清单及修理费发票（金额为83，200元）。原告车辆初次上牌时间为2007年，至事发已使用近8年，车辆系易耗物，在确定车辆客观合理损失时，车辆使用后的现有价值是考量因素之一。民事赔偿适用填平原则，故即使原告确实已实际支付了83，200元的修车费，考虑到修理前车辆现有价值、修理后零件以旧换新溢出利益归属于原告等情况，本院酌情按修理费83，200元的15%即12，480元作为利益扣除，故本院酌定车损费为70，720元。本院对原告提出的修理费主张难以采纳。原告车辆系进口轿跑车，一般情况下，只能在专门的4S店根据4S店的意见进行修理，原告在未同意被告保险公司定损金额的情况下，自行委托评估尚在情理之中，且对定损单明细以及评估明细进行比较，存在更换项目数的差异，被告保险公司并未举证其出具的定损单所包含的更换项目更具合理性，故被告鼎和财险上海分公司提出的修理费应按其定损金额来确定，依据并不充分，本院不予采纳。对被告保险公司提出的重新评估申请，本院不予准许。2、律师费，原告主张5，000元。根据原告合理损失及上海市律师收费相关标准，本院酌定律师费为3，000元。
综上，原告的合理损失为73，720元。被告鼎和财险上海分公司应在交强险财产损失责任限额内先行赔偿原告合理损失2，000元，超过交强险责任限额的原告损失68，720元（不含律师费），由被告鼎和财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。律师费3，000元由被告徐跃赔偿原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告嘉兴市大唐制衣有限公司2，000元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告嘉兴市大唐制衣有限公司68，720元；
三、被告徐跃于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市大唐制衣有限公司3，000元；
四、驳回原告嘉兴市大唐制衣有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，005元（原告已预交），减半收取计1，002.50元，由原告嘉兴市大唐制衣有限公司负担181元，被告徐跃负担821.50元。被告徐跃负担之款，于本判决生效之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。