山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第458号
上诉人（原审原告）田秀彪，农民。
委托代理人（特别授权）申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）甄凡坦，农民。
委托代理人（特别授权）贾义军，山东民桥律师事务所律师。
上诉人田秀彪、甄凡坦因财产损害赔偿纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告经他人介绍认识，被告名下所有一台液压挖掘机。2011年5月，双方商定以被告的挖掘机作抵押向原告借款。后双方在借款合同履行方面产生争议。2013年6月19日原告诉至本院，要求被告偿还借款4万元和利息15200元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款22万元及利息。2013年7月10日，本院作出（2013）任民初字第1580号民事判决书，判令被告偿还原告借款22万元。被告甄凡坦不服判决，提起上诉。2013年12月12日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1942号民事裁定，以原审判决认定事实不足为由发回本院重审。原、被告对双方之间是否存在真实有效的借贷关系及借贷金额问题存在争议。原告提供的四份借条内容分别为：一、2011年5月21日的“借条”内容为：“我以SNY液压挖掘机，发动机号128009车架号SY021CE10083653机器号10SY02121318向田秀彪借款肆万元正（40000.00）借期为一个月，还款日期为2011年6月21日，如到期还不上，此挖掘机归田秀彪所有，钱照还。逾期一天罚损失费壹仟元正。借款人：甄凡坦证明人：于某甲借款日期2011年5月21日”；二、2011年8月27日“借条”内容：“今借田秀彪20000元正（贰万元正）还款日期2011年8月31日借款人甄凡坦”；三、2011年10月16日“借条”内容：“今借现金伍万元整（50000.00元）借款人甄凡坦”；四、2011年11月24日“借条”内容：“我以SNY液压挖掘机，发动机号128009车架号SY021CE10083653机器号10SY02121318向田秀彪借款拾伍万元整（150000.00）借期为十二天，还款日期为阳历12月6号，如到期还不上，此挖掘机归田秀彪所有，钱照还。逾期一天罚损失费壹仟元正借款人：甄凡坦”。被告甄凡坦对四份借条作为借款人的签名和捺印均无异议。借条出具后，原、被告双方未再签订抵押合同，也未办理抵押登记。2011年12月，被告先后四次偿付原告款共计4万元。
原、被告之间是否存四份借条所记载的全部债务，本院分析如下：一、根据原、被告各自陈述的借款原因、用途、金额、参与人和部分事实经过来看，可以确定2011年5月21日就4万元借款问题原、被告双方有过协商，被告存在付款事实，双方合意达成一致意见，形成“借条”。借条内容明确了借款金额、付款期限，并包含有“以SANY液压挖掘机借款（抵押）”的意思表述，合同符合法律规定的要件形式，依法成立。甄凡坦作为完全民事行为能力人在借条中的“借款人”处签名，对相应的民事责任和后果应当预见，并受其约束。甄凡坦称自己是担保人而误签为借款人，理由不能成立。于某甲作为证明人在借条上签名，并出庭作证证明原告田秀彪实际提供了借款。被告甄凡坦偿还原告4万元能进一步印证原告提供借款属实。故原、被告签订的借款合同依法生效，对当事人具有约束力。被告甄凡坦作为合同相对方的借款人应当承担债务人责任，履行还款义务。被告甄凡坦和证人于某甲提出实际用款人为潘永振的理由，不能对抗合同约定。本院对双方存在借贷关系，原告田秀彪于2011年5月21日向被告甄凡坦提供借款4万元的事实予以认定。被告主张原告实际提供借款金额为32000元，没有提供证据予以证明，本院不予采信；二、2011年8月27日和10月16日两份借条，记载借款金额分别为2万元和5万元，根据双方陈述、举证和质证，确定借条内容均不是被告书写，但“借款人”签名是被告本人所为。证人牛德坡和田秀冲出庭作证证明原告提供了借款（现金）的事实。本院认为，小额现金交易符合一般交易和日常生活习惯，被告连续两次在意思表示明确的借条上签名，也应视为对债务的认可。被告提出借条系受胁迫所出具的借款利息，没有提供证据证明，本院不予采信。故，本院对该两份借条的效力予以采信，认定双方存在借贷关系。三、2011年11月24日的借条，从形式上看，借条内容“我以SNY液压挖掘机，发动机号128009车架号SY021CE10083653机器号10SY02121318向田秀彪借款拾伍万元整（150000.00）借期为十二天，还款日期为阳历12月6号，如到期还不上，此挖掘机归田秀彪所有，钱照还。逾期一天罚损失费壹仟元正”涉及担保和逾期违约责任等多项义务，非被告甄凡坦本人书写，不能确定完全为其真实意思表示。该借条内容且与2011年5月21日4万元借款借条内容完全一致，没有作任何权利义务的排除和逻辑上的关联解释。如果两个借条对应两笔独立借款，那么在“挖掘机”已为4万元借款提供担保的情况下又为15万元借款再次担保明显加重债权人交易风险，与常理不符；从交易背景和履行过程来看，该笔借款所涉金额较大，无论用于何种用途支付，交付现金明显不利于交易便利和风险的防控。更为重要的是，原告证人刘某陈述“15万元是我跟着田秀彪去银行取的款”和原告自己陈述“15万元是我从妹妹的搅拌站那里拿的，没有从银行提款，没有银行交易记录”明显矛盾，原告主张不能成立。另外，从原、被告之间的亲疏关系、支付和履行能力来看，在原告主张的几次连续借款被告都不能按期偿还、抵押财产占有发生争议、甚至双方产生纠纷（已经公安机关处理和诉讼）的情况下还一次性提供15万元借款给原告，明显与常理不符。综上，原告提供的证据和陈述存在矛盾和瑕疵，不能证明15万元借款的交付情况。本院对原告的主张不予采信，所涉15万元借贷事实不能确认。被告甄凡坦于2011年12月1日至2011年12月22日先后三次还款共计4万元，被告承认该事实，本院予以认定。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告主张被告于2011年5月21日借款4万元，2011年8月27日借款2万元和10月16日借款5万元，共计11万元，由证人证言、当事人陈述等证据证明向被告提供借款、被告认可借贷债务的事实，借款合同依法生效（流押约定内容除外），当事人应当依约履行自己的义务。被告已偿还原告借款4万元，剩余拖欠原告7万元，本院予以确认，被告甄凡坦应当承担还款责任。原告主张被告于2011年11月24日向其借款15万元，不能提供充分证据予以证实，本院不予采信，原告的该项诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确定，视为不支付利息。本案原、被告对于借款在借条中没有明确约定利息，应视为不支付利息。原告要求被告按照日万分之五支付借款利息15200元的请求，证据不足，不予支持。被告辩称原告提供第一次借款为32000元，第二次和第三次的借款属于受胁迫所出具所欠利息，没有提供证据证明，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告甄凡坦于本判决生效之日起七日内偿还原告田秀彪借款70000元；二、驳回原告田秀彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告田秀彪负担3136元；被告甄凡坦负担1464元。
上诉人田秀彪不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院对上诉人主张的2011年11月24日15万元借款，上诉人对交付15万元的陈述，已经明确说明将15万元交付于被上诉人，且提供的证人也已经明确证明交付15万元的事实，被上诉人也在借据上签字认可。而一审法院忽视交付15万元的事实，忽视被上诉人借据签字认可的事实，偏离本案关键，以15万元的出处陈述相矛盾为由，不予认定，这明显认定事实错误。为此，请求二审法院查明事实，请求依法撤销济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第8号民事判决，另行增加判决被上诉人偿还2011年11月24日的15万元借款。
上诉人甄凡坦不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人仅存在32000元的借贷关系，而且上诉人也已经偿还了被上诉人4万元。本案中关键证人于某乙（又名于某甲）是在借条上签字的证明人，他最清楚借条形成的过程，而且他也亲身经历了整个借款发放的过程。上诉人的朋友潘永振因急需用钱，告诉上诉人说让他当担保人，上诉人本身不识字，只会写自己的名字。实际借款人潘永振与被上诉人就是利用这一点蒙骗了上诉人，让他在借款人处签了字。证人于某乙是实际借款人潘永振的朋友，与上诉人不太熟悉，所以在借贷关系形成时他便没有表示异议。于某乙在出庭作证时还证明了当时借贷的利息是每月两毛，在扣除当月利息8000元后，潘永振只拿到了32000元；于某乙还证明2011年8月27日和10月16日的借条也是在被上诉人的胁迫下上诉人才签的字。而被上诉人在再审中找的三位证人出庭作证时，所陈述的事实前后矛盾，漏洞百出，证言根本不能采信。上诉人与被上诉人素不相识，因潘永振向被上诉人借款4万元而被牵连到本案中，一辆价值80多万元的挖掘机被被上诉人拖走，损失巨大，现在在偿还了被上诉人4万元后，被胁迫又向被上诉人书写了22万元的借条。纵观本案全部事实，被上诉人系放高利贷应当予以认定；上诉人与被上诉人从不相识，是因潘永振借款4万元而与被上诉人接触；后被上诉人屡次三番胁迫上诉人还款，后三次书写的借条根本就没有交付现金，这些事实由证人于某甲和李某已经证实。因此，再审再认定第二、三张借条的效力，属于认定事实错误。请求撤销济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第8号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人争议的焦点为，2011年8月27日、2011年10月16日、2011年11月24日的三张借条上所载明的款项是否应该偿还？
对于2011年8月27日的借款2万元，上诉人甄凡坦承认打条，且对借条中的签名没有异议。对于2011年10月16日的借款5万元，对于付款过程由田秀彪的表弟田秀冲作证，上诉人甄凡坦陈述只是签字并没有给付款项，并且提起上诉称以上两笔借条是被胁迫所写，对于该项上诉请求，上诉人甄凡坦没有提供证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定以上两张借条合法有效，上诉人甄凡坦拖欠上诉人田秀彪借款7万元，应当承担还款责任，事实清楚，证据充分。
上诉人田秀彪提起上诉，请求上诉人甄凡坦偿还2011年11月24日的借款15万元。对于上诉人的该项上诉请求，本院认为，原审法院认定上诉人田秀彪提供的证据和陈述存在矛盾和瑕疵，不能证明15万元借款的交付情况。在二审中，上诉人田秀彪没有提供出已交付15万元借款的证据，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人田秀彪负担3300元，上诉人甄凡坦负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘力红
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄 灿