烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱民一初字第360号
原告于庆美，女，1945年9月24日出生，汉族，住烟台市福山区。
原告于庆珍，女，1948年2月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人周骏，中国人民解放军91213部队法律顾问处律师。（同时代理上述两原告）
委托代理人李勋，中国人民解放军91213部队法律顾问处律师。（同时代理上述两原告）
被告于庆泉，男，1968年1月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人李竟，山东乾元律师事务所律师。
原告于庆美、于庆珍与被告于庆泉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人周骏、被告之委托代理人李竟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我方的母亲吕其花遗留有位于烟台市莱山区莱山街道办事处北陈村的房屋一套。因吕其花丈夫早亡，在盖房期间得到被告的帮助，且双方系亲戚，就同意被告暂时居住房屋。现因我方需要使用该房屋，多次要求被告腾出，但被告一直未予理会。请求判决被告立即返还占用原告的房屋，并承担判决生效之日至履行之日的占用费（每日按100元计算），诉讼费由被告承担。庭审中，被告撤回对占用费的主张。
被告辩称，诉争房屋系我与吕其花的共同财产；我与吕其花形成事实上的收养关系，我为其养老送终，承担了吕其花生活、医疗、丧葬的各项费用，应作为该房产的第一顺序继承人继承；诉争房屋系我的唯一住房。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系堂姐弟，二原告之父于忠诚与被告之父于忠乾系亲兄弟。
又查，二原告之母吕其花于2005去世，其生前名下有位于烟台市莱山区莱山街道办事处北陈家疃村的房屋一套，房产证编号为烟房私证字第02290519号，建筑面积120.88平方米。该房屋系1995年盖建。
庭审中，原、被告之间就诉争房产的来源及被告与吕其花之间的关系产生分歧。二原告主张诉争房产系吕其花以其本人的名义向村委申请宅基地，1995年吕其花之夫于忠诚在台湾的儿子于庆功回大陆探亲，给了吕其花5万元钱，吕其花就用这笔钱盖起了诉争房屋；吕其花系被告的伯母，二人之间并不存在特殊关系，诉争房屋在盖好后由吕其花使用，后被告因家庭困难于1999年借用诉争房屋居住，而吕其花自1999年起至原告于庆美处居住，直至2005年去世。被告则主张诉争房屋系因我结婚而由我和父亲于忠乾向村委申请的宅基地，并由我一手盖建，我与吕其花在盖建房屋时均出资；我的亲生父母均为聋哑人，无法照顾我，所以我在出生时即与吕其花形成事实上的收养关系，在诉争房屋盖好后，我与吕其花一直生活在一起，为吕其花养老送终，我应作为诉争房产的第一顺序继承人进行继承。
二原告对其主张向本院提交：1、诉争房屋的房产证、土地证。2、（2010）莱行初字第39号民事判决书，以此证明吕其花晚年跟随女儿一起生活。该判决书在“原告诉称”部分载明：“吕其花由于年岁已高，体弱多病，常年居住在两原告家中，并不知换证一事。”3、北陈家疃村民委员会的证明，以此证明吕其花的亲属关系。被告对房产证、土地证没有异议，对村委证明的真实性没有异议，认为该证明只能证明二原告系吕其花的亲生女儿，而被告为吕其华的养子，对判决书的真实性没有异议，但原告要证明的问题只是原告自己陈述的，该陈述没有经过判决认定。
被告对其主张向本院提交：1、2013年6月15日北陈家疃村民委员会及原工作人员姜远亭、张存学、陈维婵、姜远松共同出具的证明，以此证明诉争房屋的宅基地系被告父亲于忠乾与被告到村委申请的。2、2013年6月15日北陈家疃村民委员会出具的证明，以此证明吕其花与被告形成事实上的收养关系。3、北陈家疃村数十名村民共同出具的书面证明两份。以此证明被告在盖建房屋时出资，并与吕其花在1995年时一起搬到诉争房屋居住，照顾其生活，承担医疗费用，举办葬礼。4、2013年11月26日北陈家疃村委出具的证明，以此证明1995年诉争房屋建成后，被告与吕其花一起搬进入住，被告照顾吕其花生活，直到其去世。5、收据28张，以此证明被告在盖建房屋时也有出资。6、证人于永娟、陈维婵、于德水、车吉尧出庭说明情况。四位证人的证言均陈述吕其花晚年随被告一起生活。原告对2013年6月15日的村委证据的真实性没有异议，但认为村委证明与事实不符，被告系国家工作人员，不能享有农村的宅基地使用权，被告对其主张的收养关系应提交收养机关的证明予以佐证，村委证明不具有证明力；对书面证人证言的真实性有异议，认为其内容与事实不符，证人没有出庭作证，其证言不能作为证据采纳；对2013年11月26日的村委证明真实性有异议，现任村委不能证明当时的情况；对收据不予认可，认为持有收据不能证明其为出资人，且当时被告刚刚毕业参加工作，不可能有如此的经济条件；对四位出庭证人的证人证言不予认可，认为证人陈述不清、与事实不符。
还查，本院对原、被告的姑妈于忠敏、于忠芬进行了调查。于忠敏陈述：“我大哥出外早，家里留了两个女儿，当时是我父亲和我小哥帮忙养活的。后来我小哥结婚，两口子都是聋哑人，他们生了二个女儿和一个儿子。家里只有这一个男孩，我父亲特别重视，因庆泉自己的妈不会说话，就让他大妈抚养于庆泉，当时我父亲还说他大妈没有儿子，将来就让侄子养老。于庆泉从小就管他大妈叫妈，他大妈走哪就把他领哪，晚上跟着他大妈睡觉。抚养费是我父亲和于庆泉的父亲出的，也没说过过继的事情。我大哥出国后，在国外结婚，生了一儿一女。后来我国外的嫂子和侄子回来看我大嫂，看见一家人挤在老房里面，就拿出了五万元钱。当时于庆珍的孩子读书，家里困难，国外的侄子就说拿出一万元给孩子读书，剩下四万给他妈（吕其花）盖房。因为我大嫂年纪大了，两个女儿也都离开本村了，村里不给批宅基地。我哑巴哥就到村里以我哑巴哥的名义申请了宅基地。我大嫂和于庆泉说他两个姐姐都在外面，让于庆泉把房子盖起来。于庆泉找人盖的房，不懂就把他丈人爹请来料理打算，四万元钱不够，庆泉就自己添了两万元盖了六间北屋、东西各一间厢房，在南面还有厕所，棚子等小房。虽然没有过继，但我大嫂的医疗费都是于庆美、于庆珍、于庆泉三人拿的，殡葬费也都是他们三人出的。”于忠芬陈述：“于庆泉的父母是聋哑人，于庆泉出生时一家人住在老房，老房共有北屋三间、南屋三间、还有东西厢房。我嫂子和我父母住在北屋，我父母住在北屋的东面，我嫂子住在北屋的西面。我兄弟和兄弟媳妇住在南屋。于庆泉小时候和他父母在南屋睡，我嫂子不放心，晚上还经常过去看看。他们在一个灶里吃饭，直到我嫂子去世时止都没有分家。于庆泉管我嫂子叫妈。于庆泉的父母都不听见，我嫂子照顾他，能听见，所以他就管我嫂子叫妈。我们家没有过继的事情，好像有人说过要把于庆泉给我嫂子当儿子，但我想不起来是谁说的，那时，我父母都已经去世了。我哥哥在台湾去世后，他在台湾的儿子捎回来500元钱，其中100元用于于庆珍读书，其余400元用于盖房，这400元不够，我也不知道于庆泉添了多少。盖房的时候我曾经回去看过一次，是于庆泉让他丈人帮忙盖的。这500元钱是交给我嫂子的，盖房的时候我嫂子一点点的交给于庆泉好出去买料。房子盖好后于清泉两口子，还有我嫂子住在里面。我兄弟和兄弟媳妇过去一起吃饭。”二原告对调查笔录的真实性没有异议，对于忠敏、于忠芬陈述的家庭关系、家里没有过继的事情、诉争房产系吕其花出资盖建，于庆泉帮忙没有异议，但对二人陈述的宅基地申请情况、于庆泉的抚养情况、于庆泉在盖房时出资的情况不予认可。
上述事实，有房产证、土地证、行政判决、北陈家疃村委证明、书面证人证言、收据、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，诉争房产于1995年盖建，并登记在吕其花名下的事实清楚。对被告主张其与吕其花共同出资盖建房屋，系诉争房产的共有权人的主张，二原告不予认可。本院认为，根据原、被告提供的证据及本院调查的情况，可以看出诉争房产系由吕其
花之夫于忠诚在台湾的儿子提议盖建，并实际支付了4万元钱，被告参与了房屋盖建的过程，因而被告持有盖房时的收据亦属正常，但该收据及证人证言不足以证明被告在盖建房屋的过程中出资，对被告的上述主张本院不予支持。原、被告之姑妈于忠芬、于忠敏均证实被告并没有过继给吕其花，对被告认为其系吕其花养子的主张本院不予支持。对被告主张的其与吕其花共同生活的主张，二原告不予认可，认为吕其花晚年是与原告于庆美共同生活，但二原告对其主张除行政判决书外不能提供其他证据予以证实，而行政判决书中关于吕其花生活的描述亦系原告个人的陈述，本院认为，结合本案的证据可证实在诉争房屋盖好后，被告与吕其花共同生活，并照顾其生活起居。根据相关法律规定，对继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。故，被告在诉争房屋内居住不违反法律规定，对二原告要求被告返还房屋的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于庆美、于庆珍的诉讼请求。
案件受理费2718元、特快专递费50元，合计2768元由原告于庆美、于庆珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 许春莲
审判员 冀文佳
审判员 刘晓婷
二〇一三年十二月二日
书记员 宋城承