广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第169号
上诉人（原审原告）张育胜，男，1941年6月8日出生，汉族，住五华县长布镇大径村下径。
被上诉人（原审被告）张培新，男，1938年7月18日出生，汉族，住五华县长布镇大径村下径。
上诉人张育胜因相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2013）梅华法长民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人张育胜，被上诉人张培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告张育胜与被告张培新的房屋均位于五华县长布镇大径村下径管塘口，其中被告的房屋位于管塘口外侧，原告的房屋位于管塘口内侧。被告的房屋后面有一条公共道路供附近村民耕作通行，此道路往里经过原、被告双方的祖屋大门前，向外一直延伸至与公路相汇合，原、被告两家都要在此条公共道路上通行。此道路在1989年以前只是一条宽为0.5至1米不等的小路，1989年由旅居香港的乡贤张如山的父亲张炳香出资扩大了这条公共道路，使这条道路从公路至原、被告祖屋前宽度均达到2.5米左右，此后该道路便可以通行小汽车、小型农用车。1995年被告兴建了一幢三层楼的楼房，该楼房办理了集体土地使用证，被告在兴建房屋时把其楼房后面的二楼横跨在公共道路上空，使被告房屋后面的公共道路成了一条长7.98米、宽2.45-2.5米、高3米的巷道，现小汽车、小型农用车可顺利通过该巷道，也不影响村民耕作通行，公共道路上空的两层建筑面积合计约40㎡。原告现以被告所建公共道路上空的建筑物阻塞交通、消防、抗震救灾通道为由起诉至法院，案经开庭调解未果。
以上事实，有庭审笔录、现场勘查笔录及照片、被告提交的华府集用（1999）字第000449914241000271号集体土地使用证、长布镇大径村委会的证明材料等为据，应予认定。
原审法院认为，在争议道路上空的被告房屋是经合法审批兴建，是合法财产。被告房屋后面的二楼虽横跨在公共道路上空，但二楼下面的道路经勘查宽为2.45-2.5米、高3米，现小汽车、小型农用车可顺利通过该道路，也不影响村民生产生活通行。而且据长布镇大径村村委干部反映，也从未有村民向村委会投诉过上述道路的通行问题。原告诉称与被告曾达成口头协议，被告口头承诺该道路宽度留足3米以上，道路上空不建造建筑物等，对此被告予以否认，原告亦未能提供其他有效证据予以佐证。原告认为被告所建道路上空的建筑物阻塞交通、消防、抗震救灾大型车辆通过，由于该道路只属于农村一般的公共道路，农村的公共道路没有统一规划，也无统一要求，且被告的房屋建造已久，距今已近18年。因此原告诉请理由和证据均不足，不予支持。据此，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告张育胜的诉讼请求。
宣判后，张育胜不服，提出上诉称：一、一审认定事实完全错误。公共门坪道路屋基地建立于上世纪二十年代，祖父以五倍换一倍土地的高昂代价和张佰川调换，双方自愿取得，共建住宅、做门坪、道路、转斗门，公众通行等多用途的公共财产。张培新建房处是祖父指定转斗门的地皮，1982年叔父张丙香从香港寄回五千元，作为转斗门的资金，但其违背祖训，独资抢占祖父指定转斗门的地皮，化公为私，和其弟张培青使用打伤张育胜的手段暴力抢占，是对祖宗的背叛。祖传公共固定用途的固定财产，受《宪法》第十二条、《民法通则》第七十四条、《物权法》第四条法律保护，禁止任何组织和个人使用任何手段，侵占和破坏，张培新抢占公共财产的违法行为，证据确凿，事实清楚，必须承担相应的法律责任，恢复原状。二、张培新的住宅一半建在公共门坪道路上，一半建在其责任田上，以1999年的集体土地使用证，作为抢占公物的借口，胡说违法侵权有理。上诉人认为：土地使用证是农民把农用土地转为建设用地的申请，国土局批准其在农用地上兴建住宅的一种凭证，其严格限制使用农用地界限以外不属于该农户的地皮，所以说国土局无权把不是农用地范围的公共财产审批给任何人，张培新的土地使用证对本人诉讼标的物公共财产，不具有覆盖力和法律约束力，是欺诈性的举证行为，也叫错位他证。三、上诉人在庭审中出示有公共门坪道路有5至7米宽的现场全景照片，但张培新的住宅处就变成了2.45米的通道，这是故意侵权的铁证。张培新在生产队分有330平方米耕地，可供其建房使用，他却故意强占公共门坪道路，强行建造住宅，违反《物权法》第七条及《宪法》第十二条。四、五华县国土局批准的集体土地使用证，是指张培新在农用地上，批准他兴建住宅，并未指定他可以在祖传公共财产上兴建住宅，国土局无权批准他在公共财产上兴建住宅，上诉人的诉讼标的物是祖传公共财产，并非农用地，所以，一审认定的证据只限于农用地，对本案的诉讼标的物不具有范围覆盖力和法律的约束力。一审认定事实违法，认定没有法律授权的住宅为合法财产，剥夺公有财产的所有权及公众自由通行的通行权，违反了《宪法》第十二条、《民法通则》第七十四第一百一十七条、《物权法》第四条、第五条、第六条、第七条。综上，上诉人不服原审判决，认定事实错误，适用法律自然不当，请求撤销一审判决，查明事实，依法改判。
被上诉人张培新答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、认定本人兴建的房屋是经过合法程序批准兴建的合法建筑，且已建成18年，是本人的，受法律保护的合法财产。2、认定大径村下径管圹口至本人屋外侧，上诉人屋内侧的原老路在1989年以前宽度只有0.5—1米，并不是张育胜胡说的2米宽，证明张育胜说谎，诬告。3、认定张育胜要求本人建房要留足3米宽道路没有根据。4、认定本人所建房屋横跨宽2.45—2.5米，高3米，可通小汽车，农用车不影响村民生产、生活、通行，再次证明张育胜捏造诬告、无理缠讼。二、“一审判决”证据确凿。1、有本人提供的集体土地使用证。2、有法庭的现场调查笔录及照片。3、有长布镇大径村委会的证明材料。4、有庭审笔录。三、“一审判决”程序合法。四、“一审判决”适用法律正确，民事诉讼应当从事实为依据，以法律为准则，用事实来说话，用证据来证明事实。谁主张谁举证，谁举证不能，就应当承担败诉责任。五、本案（一审原告）张育胜在本案中告本人道路侵权，是撤头撤尾的捏造、诬告，上诉时已不敢提道路问题，转而提“祖宗遗漏地皮”所谓“固定财产”问题，与本案不是同一回事，不属同一法律关系，若真有那么一回事，应当另行起诉。综上，“一审判决”认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。
经审理查明，对原审判决查明的事实，上诉人对“被告提交的华府集用（1999）字集体土地使用证明、长布镇大径村委会的证明材料等为据”有异议，认为公共门坪属于公有财产但张培新房屋一半建在公共门坪道路上，属于侵占公有财产，国土部门无权批准其在公共道路上兴建住宅。除此以外，双方当事人对原审判决查明的其余部分无异议，对双方无异议的部分，本院予以确认。
经查，被上诉人位于大径村管塘口的房屋于1996年建成，占地面积104平方米，后于1999年经审批办理了华府集用（1999）字第000449914241000271号集体土地使用证。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人张培新所建房屋是否影响公共通行问题。经原审现场勘查，被上诉人张培新房屋二楼下面的道路（巷道）长7.98米，宽2.45米-2.5米，高3米，双方对此予以认可，该道路可供小汽车、小型农用车等顺利通过，不影响公众生产生活通行，被上诉人张培新房屋自1996年建成以来从未有其他村民投诉过影响通行问题，上诉人张育胜亦未提交存在影响通行的证据，故上诉人张育胜上诉认为被上诉人张培新房屋影响公共通行的依据不足。至于被上诉人所建房屋是否侵占公共道路，由于被上诉人张培新持有集体土地使用证证实该房屋的建造具有合法审批手续，上诉人张育胜如对该土地使用证有异议，可向当地政府部门申请处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张育胜的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张育胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 李美香
二〇一四年四月十七日
书 记 员 朱红珍