广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初2338号
原告赖凤英，女，1930年10月5日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托代理人陈新文，广东广兴律师事务所律师。
被告高文辉，男，1973年7月7日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告廖玉梅，女，1981年7月8日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。
负责人吴建尤，该公司总经理。
委托代理人王正君，该公司员工。
原告赖凤英诉被告高文辉、廖玉梅、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人民财保梅州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。依法由审判员邹小玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新文、被告廖玉梅及被告人民财保梅州市分公司的委托代理人王正君到庭参加诉讼。被告高文辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖凤英诉称，一、事故发生过程后交警处理意见和原告住院治疗情况：2016年8月22日21时20分左右，高文辉驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车，由兴宁市城区方向沿G205线往兴宁市径南镇方向行驶，行驶至G205线2663公里＋700M兴宁市永和镇林场村路段时，碰撞前方在机动车道内行走的行人罗映波，致使行人罗映波倒地，造成罗映波当场死亡的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定罗映波应承担此事故的同等责任，高文辉应承担此事故的同等责任。二、高文辉驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车的投保情况：粤Ｍ×××××号小型轿车的机动车所有人是廖玉梅。高文辉的准驾车型：C1E。高文辉于2015年1月25日为粤Ｍ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止，事故发生在保险期间。三、赔偿数额计算标准及法律依据：罗映波因交通事故致死的各项费用计算，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，事故造成罗映波死亡的各项损失主要有：原告认为造成的损失有：1、丧葬费36329.5元（2015年在岗职工平均工资水平72659元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金200406元（13360.4元／年×15年）；3、处理丧葬事宜的误工费及交通费3000元；4、精神损害抚慰金20000元，以上合计：259735.5元。据此，请求法院判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失217814.85元、被告高文辉、廖玉梅承担连带赔偿责任；二、本案受理费由被告负担。
被告廖玉梅提交书面答辩称，肇事车辆粤Ｍ×××××号小型轿车已购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿，被告廖玉梅、高文辉要求原告在领取赔偿款后将被告高文辉垫付的丧葬费36000元返还给我。原告部分请求不符合相关的法律规定：1、根据相关的法律规定，原告提出2万元精神抚慰金要求过高，不符合规定；2、按规定，双方负同等责任，原告应承担50%的责任，因此，原告主张其自行承担40%的责任不符合事实与法律。
被告高文辉未提交书面答辩。
被告人民财保梅州市分公司提交书面答辩称，一、事故车辆粤Ｍ×××××号小型客车在梅州市公安局交通警察支队等级的车辆使用性质为非营运，为此车主廖玉梅为粤Ｍ×××××号车在答辩人处以使用性质为家庭自用汽车，投保了交强险、商业险，其中第三者责任保险限额为50万，并有不计免赔险。保险期间为2016年3月24日至2017年3月23日。
二、本次事故发生时，被告高文辉驾驶粤Ｍ×××××号载有4位乘客，目的地是到梅州市区。被告高文辉向每位乘客收取35元作为本次搭载的费用，故此次事故发生时，粤Ｍ×××××号的使用性质发生了变更，从非营运车辆变更为营运车辆。根据《保险法》第五十二条：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。为此，被告高文辉私自变更车辆使用性质，使车辆的危险程度显著增加导致本次事故发生，答辩人不承担赔偿保险金的责任。此次事故所有赔偿费用应由被告高文辉自行承担。综上，本次事故造成原告家属死亡的所有赔偿金，应由侵权人即本案另一被告高文辉自行承担。请法院依法查明事实，支持答辩人的答辩意见。
经审理查明，2016年8月22日21时20分左右，高文辉驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车，由兴宁市城区方向沿G205线往兴宁市径南镇方向行驶，行驶至G205线2663公里＋700M兴宁市永和镇林场村路段时，碰撞前方在机动车道内行走的行人罗映波，致使行人罗映波倒地，造成罗映波当场死亡的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定罗映波应承担此事故的同等责任，高文辉应承担此事故的同等责任。粤Ｍ×××××号小型轿车的机动车所有人是廖玉梅。高文辉的准驾车型：C1E。高文辉于2015年1月25日为粤Ｍ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，被告廖玉梅垫付了38000元，人民财保梅州市分公司没有垫付。
另查明，受害人罗映波是罗振欣与王林招所生，一直未婚未育。罗映波亲生母亲王林招于1966年去世，王林招去世后，继母赖凤英与其父亲罗振欣共同将受害人罗映波等小孩抚养成人。其父亲罗振欣于1982年去世。
原告向本院提交并出示了如下证据：1、原告的身份证及证明；2交通事故认定书及调解终结书；3、粤Ｍ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单；4、鉴定意见书及受害人罗映波的身份及火化证明、户籍注销证明；5、被告高文辉的身份证及驾驶证；6、被告廖玉梅的身份证及机动车行驶证。经质证，被告人民财保梅州市分公司对证据2、4、5、6表示无异议。对证据1表示由法院依法核实认定原告的主体资格。证据3真实性无异议，认为根据保单的记载，肇事车辆使用性质为家庭自用，事故发生时，被告驾驶肇事车辆进行营运，改变了使用性质，增加了危险程度，因此保险公司不承担赔偿责任。被告廖玉梅对原告提交的证据表示无异议。
被告廖玉梅向本院提交并出示了如下证据：收条一份，证明事故发生后，被告廖玉梅垫付了38000元，经质证，原告表示无异议。
被告人民财保梅州市分公司向本院提交并出示了如下证据：1、调查报告；2、机动车综合商业保险条款。经质证，原告认为调查报告与交警的事故认定书认定的事实相违背，不事实。保险条款是投保人与承保人的内部约定，与本案无关。被告廖玉梅表示调查报告由法院依法核实，保险公司并没有发送保险条款给其，肇事车辆一直是家庭自用，并未用于营运。
本院认为，受害人罗映波与被告高文辉发生交通事故，造成受害人罗映波死亡。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，受害人罗映波应负此事故的同等责任，被告高文辉应负此事故的同等责任。参加诉讼的原、被告均表示无异议，本院予以确认。
关于原告赖凤英是不是适格的原告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”根据《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本案中，原告赖凤英是对受害人罗映波尽了抚养义务的继母，是适格的原告。
关于超过交强险的赔偿份额被告高文辉、廖玉梅应承担50%还是60%责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：……（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；”本案中，受害人罗映波在道路行走时与被告高文辉驾驶的机动车发生交通事故，受害人罗映波负同等责任，被告高文辉负同等责任。超过交强险的赔偿份额被告高文辉应承担60%责任，关于被告廖玉梅抗辩超过交强险的赔偿份额只承担50%责任的主张与法律规定不符，本院不予支持。
关于被告人民财保梅州市分公司认为被告廖玉梅私自改变私家车用途，非法营运，致使车辆危险程度显著增加，违反了合同约定，人民财保梅州市分公司有权拒绝承担赔偿责任，但其没有证据证明有关主管部门已经认定本案所涉被告高文辉使用保险车辆的行为是非法营运，也没有证据证明本案所涉被告高文辉使用保险车辆的行为属保险合同明确约定的变更用途的情形，也没有证据证明本案所涉被告高文辉使用保险车辆的行为导致危险程度显著增加。据此，人民财保梅州市分公司的抗辩缺乏证据证明，本院不予支持。
因被告高文辉驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车在人民财保梅州市分公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的各项损失应先从交强险规定的各项赔偿项目中先行进行赔付，不足部分才由被告高文辉按事故责任进行赔付。
原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。本案中，原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，经本院核定，事故造成原告的各项合理损失计算如下：
一、丧葬费。丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12月×6个月）。
二、死亡赔偿金。本案中，受害人罗映波属农村户口，1951年2月21日出生，故原告请求死亡赔偿费200406元（13360.4元/年×15年），符合法律规定，依法予以支持。
三、精神抚慰金。本次事故造成罗映波当场死亡的后果，必然对其家属精神遭受严重的创伤和痛苦，结合本案的实际情况，原告主张精神损害抚慰金20000元符合有关法律规定，本院予以支持。
四、处理丧葬事宜的误工费。原告请求办理丧葬事宜的误工费，但未能提供证据证实，本院结合当地风俗和标准酌情确定为（28812元/年÷12月÷30天）×3天×3人=720.27元。
五、处理丧葬事宜的交通费。原告交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有向法院提供交通费票据。本院根据原告办理受害人罗映波丧葬事宜需支出交通费用的实际情况。本院酌情支持需交通费500元。
以上各项合计：257955.77元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述的丧葬费36329.5元、死亡赔偿金200406元、误工费720.27元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元，合计257955.77元应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失110000元。对超过交强险责任限额的147955.77元（总损失257955.77元一交强险赔偿110000元）部分，按照各自过错的比例分担责任。罗映波应负此事故的同等责任，高文辉应负此事故的同等责任。故被告高文辉应赔偿原告赖凤英其余损失147955.77元的60％即88773.46元，由于被告高文辉驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了保险责任限额50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），故被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业第三者责任保险的责任限额内有义务直接向原告赖凤英赔偿其余损失88773.46元。原告赖凤英应自行承担其其余损失147955.77元的40％即59182.31元。被告廖玉梅先行垫付的其它费用2000元、丧葬费36000元，原告赖凤英在领取保险公司给付的赔偿款时予以返还。
被告高文辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起二十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失110000元。
（被告廖玉梅垫付的费用38000元，由本院在原告赖凤英领取上述款项时予以扣除，返还给被告廖玉梅）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起二十日内，在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告赖凤英损失88773.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1590元减半收取为795元，由原告赖凤英负担70元、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹小玉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林思婷