山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终505号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：刑运江�经理。
委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：于新华。
委托代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：谢雪伟，山东民杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘生金。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨小民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月21日6时10分许，被告刘生金驾驶冀J×××××号、冀J×××××挂号车沿滨州市公铁大桥路由北向南行驶至G205线公铁大桥路路口时，与对向行驶的陈松松驾驶的�M×××××号轿车发生事故，致使两车受损，陈松松及鲁M×××××号车乘车人张小平、于新华受伤。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，被告刘生金负事故全部责任，原告无责任。冀J×××××、冀J×××××挂号车实际车主系被告刘生金，该车在被告人保公司投保交强险及商业三者险（主车100万、挂车5万），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时刘生金具有合法的驾驶资格。事故发生后，原告于新华先后入住滨州市滨城区市立医院、滨州医学院附属医院进行治疗，经诊断所受伤情为右肱骨远端骨折、头部外伤，共住院14天，支出医疗费25232.56元。2015年5月4日，山东永鼎司法鉴定中心对原告于新华的伤情出具如下鉴定意见：于新华所受伤符合九级伤残；伤后误工时间为4个月；住院期间需2人陪护，出院后1人陪护1个月；后续治疗费为6000元（取内固定费用）。原告为此支出鉴定费2500元。原告于新华住院期间由其妻子于春英和姐夫郭军护理。两护理人员因护理原告收入减少。护理人员于春英系农村居民，其日平均工资参照2014年山东省农村居民人均纯收入加消费性支出日平均值54元计算。护理人员郭军系高青县广力钓具有限公司职工，其日平均工资为99元。原告于新华户籍所在地为滨州高新区青田街道办事处道门于村委会居民，该村委会与滨州高新区青田街道办事处出具证明证实该村土地已流传，原告常年从事建筑行业。原告于新华系山东滨州城建集团四公司奥林水岸项目部职工，其因本次交通事故收入减少，其日平均工资为127.5元。
原告于新华的被扶养人情况如下：儿子于书洁，2004年1月19日出生，滨州高新区第二小学在读住宿生；女儿于笑笑，1998年1月6日出生，北镇中学在读学生。母亲张连凤，1946年5月21日出生，农村居民。原告母亲共生育三个子女。事故发生后，原告于新华在交警部门支取被告刘生金缴纳的事故押金10000元。被告人保公司为原告于新华垫付医疗费10000元。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的刘生金承担事故全部责任的交通事故认定书，事实清楚，予以采信。原告主张的医疗费、鉴定费、后续治疗费，事实清楚，证据充分，予以支持。原告提交的证据能够证实其在事故发生前一年收入来源于城镇，且其所在村委会土地已流转，原告主张的残疾赔偿金按照城镇标准计算，予以支持。原告主张的误工费、院内护理费，工资标准计算错误，予以调整，院外护理参照2014年山东省农村居民人均纯收入加消费性支出日平均值54元计算，原告主张的被扶养人生活费，被扶养人年限应从原告定残之日起计算，其中被扶养人于笑笑，扶养年限为1年，被扶养人于书洁，扶养年限7年。原告主张的住院伙食补助费根据其实际住院天数14天计算。原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，结合本案案情，分别酌情认定为2000元、200元。综上，原告各项合理损失为：医疗费25232.56元、误工费15300元（127.5元×120天）元、护理费3762元［院内2142元（54元×14天＋99元×14天）＋院外1620元（54元×30天）］、住院伙食补助费420元（14天×30元）、交通费200元、残疾赔偿金136323.6元（116888元（29222元×20年×20%）＋被扶养人生活费19435.6元（18323元×1年×20%＋18323元×6年×1／2×20%＋7962元×9年×20%×1／3）］、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费6000元、鉴定费2500元，共计款191738.16元。原告上述各项合理损失应由被告人保公司在冀J×××××、冀J×××××挂号车投保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原告于新华在交警部门支取的被告刘生金缴纳的事故押金10000元及被告人保公司为原告于新华垫付的医疗费10000元应在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在冀J×××××、冀J×××××挂号车投保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告于新华医疗费15232.56元（已扣除垫付的医疗费10000元）、误工费15300元、护理费3762元、住�伙食补助费420元、交通费200元、残疾赔偿金136323.6元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费6000元、鉴定费2500元，共计款181738.16元；二、原告于新华在收到保险公司上述赔偿款后返还被告刘生金事故押金10000元；三、驳回原告于新华的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由原告于新华负担390元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担4062元。于本判决生效后十日内付清。
上诉人人保公司不服原审判决上诉称，1.被上诉人于新华的户籍性质为农村居民，并未提供充分证据证实其属于城镇居民，其实际收入和生活水平并未达到城镇居民的水平，故一审判决认定按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生�费明显依据不足，对一审判决多支持的残疾赔偿金69360元，被扶养人生活费8288元不应由上诉人赔偿。2.被上诉人于新华提供的误工证据并不能实际证实其收入状况，从工资表显示的发放工资数额来看，应当提供缴纳个人所得税凭证及相关社会保险的证明。由于被上诉人于新华并不能提供，所以按照每天80元标准计算误工损失，对一审判决多支持的误工费5700元不应由上诉人赔偿。请求改判残疾赔偿金、被扶养人生活费计77648元，误工费5700元不应由上诉人赔偿。
被上诉人于新华答辩称，1.一审判决按照城镇居民标准计算于新华的残疾赔偿金符合本案实际情况，应予维持。一审庭审中，于新华为证明其收入来源等事实，提交了户口薄、工作证明、工资明细表、用人单位主体资格证据、于新华所在村委、街道办事处联系出具的证明等系列书证，上述证据均质庭审�证质证，并经法庭认证为真实、合法、有效证据。各证据之间能够形成完整的证据链条，能够证明于新华户籍所在地虽××××办事处道门于村委会，但本案事故发生时其已在城镇工作数年，本人主要收入来源于城镇，且其所在村委会本人土地均已流转，于新华不以土地收入为主要的生产、生活来源。因于新华主要收入来源于城镇，不以土地收入来生产、生活来源，且其在城镇的年收入达4万余元，远超农村居民人均纯收入标准，如按照农村居民标准计算不仅不符合案件实际情况，也违背“就高不就低”的赔偿原则，因此，一审判决按照城镇居民计算伤残赔偿金适用法律正确。2.受害人于新华的主要收入来源于城镇，其两个女儿均就读寄宿于城镇校内，主要消费地域均在城镇，参照城镇居民消费性支出计算被抚养人生活费是正确的，上诉人的上诉理由不成立。3.一审判�按照于新华事发前12个月日平均工资计算符合法律规定，应予维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，受害人于新华有充分的证据证明其有固定收入，事发前12个月的日平均工资为127.5元，于新华提交的工作单位停发工资证明其于事故发生后未能工作，单位停发其工资，已经造成实际收入的减少，上诉人依法应承担其误工收入。上诉人称于新华未能提供个人所得税凭证和社会保险证明，但上述问题属于行政违法行为本案不具有关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘金生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法�认定的事实一致。
本院认为，一、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题。一审被上诉人为证明其收入来源等事实，提交了户口薄、工作证明、工资明细表、用人单位主体资格证据、于新华所在村委、街道办事处联系出具的证明等系列书证，上述证据客观真实，并且形成了证据链能够证实被上诉人于新华在本案事故发生时其已在城镇工作数年，主要收入来源于城镇，且居住于城镇的事实。被抚养人均就读寄宿于城镇校内，主要消费地域均在城镇，一审判决参照城镇居民消费性支出计算被抚养人生活费正确。二、关于误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中被上诉人已经提交工资证明证实其有固定收入，因此，其误�损失应当依据其实际损失数额计算。至于上诉人主张应当提交提供缴纳个人所得税凭证及相关社会保险的证明问题。本院认为，个人所得税的缴纳是税法所调整问题，属于行政法律关系，与本案无关；社会保险的缴纳是用人单位的义务，故社会保险是否缴纳亦与本案无关联。综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 宋廷晓