福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1291号
上诉人（原审原告）ＸＸ河。
上诉人（原审原告）吴树梅。
上诉人（原审原告）黄贵云。
上诉人（原审原告）吴某甲。
法定代理人黄贵云，系吴某甲的母亲。
上诉人（原审原告）吴某乙。
法定代理人黄贵云，系吴某乙的母亲。
以上五上诉人共同委托代理人黄光荣、马晋，福建兴南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴三定。
委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。
上诉人ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙、上诉人吴三定因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄贵云及上诉人ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙的委托代理人黄光荣、马晋，上诉人吴三定的委托代理人张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年3月1日吴三定雇请电工吴俊杰为其家水井的水泵进行拆换、安装。当晚18点多，吴俊杰到达吴三定的家里，在将新的水泵组装好后，吴俊杰下到井底对水泵进行接线，在接线过程中吴俊杰不幸触电，之后被吴三定及村民打捞上来，送医院抢救无效死亡。云霄县公安局对吴俊杰的死因作出鉴定，认为其系电击死亡，并对现场进行勘验，认为吴俊杰被电死的电是通过吴三定厝电脑输送。事故发生后，吴三定已支付了60000元给对方当事人。另查明，2014年11月13日漳州市人力资源和社会保障局颁发了维修电工的职业资格证书给吴俊杰。再查明，ＸＸ河、吴树梅系吴俊杰的父母，黄贵云系吴俊杰的配偶，吴某甲、吴某乙系吴俊杰、黄贵云的儿子。
原审判决认为，吴俊杰与吴三定是雇佣劳务关系，还是承揽关系。雇佣劳务关系是指雇佣人在特定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。两者之间最大的区别在于是单纯提供劳务，还是提供工作成果。综合本案实际，吴俊杰到吴三定处为其的水井维修、安装水泵，工作时间由吴俊杰自主决定，工具由吴俊杰自带，工作方法、进程由吴俊杰自主决定，吴三定仅是最后接受水泵维修完成的工作成果。因此，双方形成的是承揽关系。承揽人吴俊杰作为具有专业维修资质的技术人员，在从事安装过程中，应以谨慎的态度自觉采取措施，防范触电意外事件的发生，且其在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但在安装过程中，作为定作人的吴三定应当提供一个安全的工作环境，定作、指示时应尽到保障安全的义务，并且应尽到提醒、阻止的义务，但其没有，故吴三定应承担相应的责任。由于吴俊杰死亡，现在对方当事人作为吴俊杰的近亲属有权起诉要求吴三定承担赔偿责任。ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙主张的死亡赔偿金等各项损失，合法合理部分，依法予以支持。ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙主张死亡赔偿金223680元、丧葬费24664元、被抚养人生活费118189元等三项损失，吴三定无异议，予以确认；主张因办理丧葬事宜产生的误工费人4348元偏高，酌定为1470元；主张因办理丧葬事宜产生的交通费3000元偏高，酌定为1500元；主张精神损害抚慰金80000元合法有理，予以确认。本案合理的损失确定为449503元，由于吴三定应承担相应的责任，酌定吴三定承担150000元，扣除已支付的60000元，实际应再支付90000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：被告吴三定应于本判决生效后一个月内赔偿原告ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙因吴俊杰死亡的死亡赔偿金等损失人民币90000元。
宣判后，上诉人ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙、上诉人吴三定均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙上诉称，1、本案应定为提供劳务关系而非承揽关系。本案是以完成一定的劳动为标的，雇员吴俊杰以提供劳务为内容，雇主吴三定为其提供报酬，工作成果不是标的，吴俊杰是以吴三定的设备为依托而工作，吴三定与吴俊杰之间存在控制、支配、从属关系，由吴三定指定工作场所安装水泵的地点。2、一审判决办理丧葬事宜的误工费、交通费偏低。综上，请求撤销原判，改判吴三定赔偿上诉人各项损失453881元。
被上诉人吴三定答辩称，吴三定委托吴俊杰完成水泵拆卸、安装承揽业务，双方并非一般劳务关系，而是承揽关系。吴三定委托吴俊杰完成是一项水泵维修即拆换、安装承揽业务，不是提供一般劳务劳动，完成承揽业务中发生风险应由承揽人承担。
上诉人吴三定上诉称，1、一审认定吴三定作为定作人没有提供一个安全的工作环境，定作、指示时没有尽到保障安全、提醒、阻止的义务与事实不符。连接水泵电源开关安装在吴三定家里，很安全。2、水泵的拆卸、安装工作时间、方法均是吴俊杰自行决定，不存在吴三定对吴俊杰作出任何指示及冒险作业。3、吴俊杰在安装好水泵后接电时说稍微有零电，吴三定还提醒其要注意，吴俊杰说没事，这是正常事，吴三定已尽到安全提醒的义务。吴三定愿意给予人道主义补偿和经济帮助对方60000元。综上，请求撤销一审判决，改判驳回ＸＸ河等人诉讼请求。
被上诉人ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙答辩称，1、一审认定本案系承揽关系错误，从吴三定的水泵更换外壳到购买新水泵安装，应认定双方存在劳务关系。2、吴三定认为其提供的工作环境安全的，与事实不符。根据吴三定在公安部门的询问笔录，吴俊杰是在检查电源开关关闭后才下井安装水泵接电线，吴三定诉称工作环境安全毫无根据。3、吴三定诉称安装水泵是专业维修工作，水泵的拆卸、安装工作时间、方法均是吴俊杰自行决定，与事实不符。安装水泵工作过程只要有点电知识的人就可以完成，并非要专业维修工作。安装水泵工作是吴三定、吴俊杰俩共同完成的。关于“有零电”的说法，系吴三定虚假陈述。
经审理查明，除ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙认为一审遗漏了组装、井下安装水泵是吴三定、吴俊杰俩共同完成的外，双方当事人对一审认定的其余事实均没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
对上述争议的事实，本院分析认定如下，吴三定在公安询问笔录中能够说明，在整个组装、安装水泵过程中，水泵的组装、井下固定、接电线均是由吴俊杰独自完成。ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙认为，组装、井下安装水泵是吴三定、吴俊杰俩共同完成的异议理由没有依据，本院不予支持。
本院认为，关于吴俊杰与吴三定双方形成的是雇佣劳务关系，还是承揽关系的问题。吴俊杰到吴三定处为其组装、安装水泵，工作时间由吴俊杰自主安排，工具由吴俊杰自带，工作方法、进程由吴俊杰自主决定，吴三定仅是最后接受水泵维修完成的工作成果，符合承揽关系的特征。承揽人吴俊杰作为具有专业维修资质的技术人员，在从事组装、安装水泵高风险带电作业过程中，应以谨慎的态度采取相应的防范措施，但其在工作过程中因自身疏忽大意造成事故发生。ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙上诉认为本案定为雇佣劳务关系上诉理由不能成立，本院不予采纳。退一步说，即使能够认定劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，也应根据双方各自的过错承担相应的责任，故ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙主张吴三定承担全部赔偿责任亦与法不符，本院不予支持。
关于吴三定在事故中是否存在过错问题。因吴三定在吴俊杰工作过程中作为定作人未能提供安全作业条件，没有尽到提醒、阻止的义务也有一定过错，应承担相应的责任。一审酌定判决吴三定承担150000元并无不当，吴三定上诉认为其不承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立。
关于一审判决办理丧葬事宜的误工费、交通费是否偏低的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，一审据此判决丧葬费1470元，办理丧葬事宜交通费1500元并无不当，ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙该上诉理由与法无据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11408元，由上诉人ＸＸ河、吴树梅、黄贵云、吴某甲、吴某乙承担8108元，上诉人吴三定承担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一五年十二月十七日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。