山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第352号
上诉人（原审被告）景某丙，男，汉族，住山西省太原市小店区。
委托代理人景某己（系景某丙之弟），男。
被上诉人（原审原告）景某戊，男，汉族，太原市人小店区居民。
委托代理人安某某（系景某戊之妻），女，太原市人小店区居民.
委托代理人赵日亮，山西文英律师事务所律师。
上诉人景某丙与被上诉人景某戊因排除妨害纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景某丙及其委托代理人景某己、景某戊及其委托代理人安某某、赵日亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，景某戊、景某丙对本案所涉院落的历史由来及现状均无异议，双方争议的焦点是景某丙阻止景某戊建房的理由能否成立，对此景某丙主张景某戊建房侵占了集体土地，但并未提供证据且景某戊的建房行为是否侵占集体土地及武宿社区居委会是否要求景某戊停止侵占集体土地的行为，属另一法律关系，不在本案处理范围之内。另外，双方于1999年6月6日签订的《房产协议》系景某戊景某丙真实意思的表示，应为合法有效，协议签订后景某戊依约履行了付款义务，已取得该协议中所涉房屋的所有权，至于景某丙单方面拒绝景某戊履行后续款项系违约行为，应由景某丙自行承担违约责任。对于景某丙提出的景某戊主体不适格，涉案宅基地虽登记在景某戊母亲名下，但景某戊母亲已将该宅基地上的房屋院落一并赠与景某戊，景某戊作为该宅基地上房屋的所有权人和该宅基地实际使用权人依法具备诉讼主体资格，景某丙的相关抗辩意见证据不足，不予采信。综上，景某丙妨碍景某戊建房事实及理由均不充分，景某戊要求景某丙停止侵权，排除妨碍予以支持。对于景某戊要求因景某丙阻挠施工赔偿其损失20000元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，原审判决，“一、被告景某丙不得妨碍原告景某戊建房。二、驳回原告景某戊的其他诉讼请求。”
景某丙不服原审判决，向本院上诉称，一、一审案由为排除妨碍，但一审判决却是依据买卖合同纠纷作出，一审判决不应在买卖合同纠纷没有明确之前确定争议房屋的归属。本案中通过1953年的宅基地证明可以得出，本案涉及的宅基地是景某甲家族所享有，在1962年的时候景某乙和景某丙兄弟二人在合理合法的情况下在老宅的原基础上翻建五间房，二人约定东边三间归老大景某乙，西边二间归老二景某丙。景某戊（景某乙之子）声称在1999年从景某丙处购买房屋，并出示了《卖房协议》作为证据，明确了本案中宅基地的西边的二间房是景某丙所有。《卖房协议》中约定景某戊支付20000元作为购房款，但景某戊仅仅支付了10000元，之后景某丙多次追讨景某戊都不支付余款，景某丙早就提出与景某戊解除买卖合同。10多年以后，景某戊因为听说村里要改造，才想起要继续依照10多年前的买卖合同履行，现景某戊仍未按协议约定支付房款，目前此房仍属于景某丙所有，但一审判决在房屋买卖纠纷没有明确是谁违约，谁长达10多年迟迟不支付余额的情况下就认定房屋归属于景某戊，与事实不符，也与本案排除妨害的案由不符。二、景某丙有权要求景某戊停止侵犯采光权和相邻权。景某戊在未获得任何审批文件，也未与景某丙进行沟通的情况下，擅自在整个院内建房影响了正常的通行，严重侵害了景某丙的相邻权和采光权，景某丙阻止的行为仅是在维护自身的利益，并无不当之处。三、景某戊之母武某某在未经过景某丙同意的情况下擅自将两个家族共有宅基地登记到自家名下的行为，侵犯了景某丙家族的权益。宅基地一直以来是兄弟二个家族共同共有，老二家女儿的户口也在此宅基地上。武某某未经过老二家庭中任何人的同意，擅自在1987年将他人房屋和占有土地登记为自己宅基地的行为，严重侵犯了老二景某丙及儿女的权利。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，改判景某戊建房不得侵犯景某丙的相邻权和采光权，并判令一、二审诉讼费用全部由景某戊承担。
景某戊辩称，一、关于景某丙提出的宅基地问题。关于宅基地，景某戊有政府发给的宅基地证书，户名是武某某，武某某是景某戊的母亲，武某某已经赠予给了景某戊，这些都有相关的手续，全部都是事实，不存在景某丙提出的宅基地共有的情况，政府发的宅基地使用权证是证明宅基地使用权的唯一合法有效的证据。二、关于房屋买卖一事，景某丙与景某戊之间有买卖协议，协议约定也很明确，这是双方自愿签订的，应当受到法律保护，具有法律效力。至于10000元的分期款没有缴纳是因为景某丙不接受造成的，而不是景某戊不缴纳，证人也是中间人景某丁可以证明，一审也出庭说明了。景某戊没有违约。三、本案不存在侵犯采光权和相邻权。景某丙与景某戊不是相邻关系，各住各的，景某丙在中辐院住，景某戊在武宿村住，不存在相邻关系。四、景某戊要求赔偿相关损失。景某丙没有合法理由阻挠景某戊施工，给景某戊造成很大的损失，从2013年5月19日至今，景某戊要求景某丙给予相应赔偿，给予经济制裁。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，景某甲生有景某乙、景某丙、景某丁三子。景某乙与武某某系夫妻，景某戊系景某乙与武某某之子。景某戊与安某某系夫妻，二人1996年1月1日结婚。景某甲与景某乙均已去世。
1962年景某乙与景某丙在景某甲遗留的位于原西温庄乡武宿村景家街的祖宅上修建了五间正房，当时约定东面三间正房归景某乙所有，西面两间正房归景某丙所有。景某丙参加工作后成了市民，归景某丙所有的西面两间正房景某丙长期没有居住。1987年10月30日，当时的太原市南郊区人民政府为上述五间正房所在的宅基地核发了宅基地使用权证，该证载明的户主为武某某。
1999年6月6日，景某丙作为售房人，与作为购房人的景某戊签订了如下《房产协议》：“经双方协商同意，售房人景某丙把自己的私产两间平房及院落全部产权出让给购房人景某戊，酬金贰元整。第一次付壹元，余额分期付清。”景某丁、景吉生作为中间人在《房产协议》的中间人处签了各自的姓名。《房产协议》签订后，景某戊依约支付了景某丙10000元，因故，剩余10000元至今未付。武某某、景某戊及其家人至今仍居住生活于领有宅基地使用权证的上述宅院中。
2013年4月11日，武某某出具赠与书将领有宅基地使用权证的上述宅院及房屋赠与景某戊所有，景某乙的法定第一顺序继承人均表示放弃对上述宅院及房屋的继承并同意武某某将上述宅院及房屋赠与景某戊。2013年5月，景某戊在上述宅院的南半部分打好地基建房时，遭到了景某丙的阻拦。
2013年6月11日，景某戊以景某丙为被告，以“景某丙是景某戊的二叔。早在1999年景某丙就与景某戊写了协议，约定将其房产院落全部出让给景某戊，总计20000元，景某戊已经付了10000元，另10000元当时说好是分期付清，后景某戊向景某丙支付，景某丙多次推脱，至今未付，景某戊也随时可以支付景某丙。2013年5月份景某戊在武宿村自己的宅院中建房，从5月19日开始，景某丙出面阻拦，采取把钢管撬弯、推倒围墙、把工人赶走等行为，迫使景某戊无法建房，直到5月31日工人全部走完。景某戊在其合法的宅基地上建房应当得到法律的保护，景某丙没有理由和法律依据对景某戊进行阻拦，景某丙的行为构成侵权，应当承担侵权责任，同时给景某戊造成经济损失，景某戊要求景某丙赔偿经济损失20000元。”为主要理由，向原审人民法院提起民事诉讼，请求判令：景某丙停止侵权，排除妨碍，停止妨碍景某戊的建房行为；判令景某丙赔偿景某戊经济损失20000元。原审人民法院受理本案后，景某丙的辩称意见主要如下：首先、景某戊作为本案原告主体不适格，涉案宅基地登记在景某戊母亲武某某名下，故景某戊作为本案原告不适格。其次、景某戊建房占用了村集体的土地，侵犯了景某丙在内的全体村民的权利。此外，本案案由是排除妨害，景某戊在诉状中提到与景某丙的房屋买卖合同纠纷，不是本案审理范围。综上，应驳回景某戊的诉讼请求。原审人民法院2013年12月11日作出上述判决后，景某丙不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，景某丙陈述因听说武宿社区居民委员要拆迁改造，其已反悔1999年6月6日与景某戊签订的《房产协议》，故拒收景某戊剩余的10000元卖房款。庭审时，景某丙认可当时的武宿村曾经给其另外批了一处宅基地，陈述该处宅基地现由其大儿子居住使用。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附调查证明、土地房产证存根、宅基地使用权证、1999年6月6日的《房产协议》、赠与书、起诉状、证人证言、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点实际为：1、景某丙阻拦景某戊在涉案宅基地上建房是否对景某戊构成侵权？2、景某戊原审时请求判令景某丙停止侵权、排除妨碍、停止妨碍景某戊建房行为有没有事实与法律依据？因当时的太原市南郊区人民政府1987年10月30日已为景某戊之母武某某核发了涉案宅基地及其房屋的宅基地使用权证、景某丙1999年6月6日已将属于其的两间平房及院落全部产权出让给了景某戊、武某某2013年4月11日已将领涉案宅基地及房屋赠与了景某戊，相关权力机关对上述行为并未予以否定，且景某丙长期未在涉案宅院内居住生活，由此，原审判决认定“景某丙妨碍景某戊建房事实及理由均不充分，景某戊要求景某丙停止侵权，排除妨碍予以支持。”并无不当。综上，景某丙的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费400元，由上诉人景某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王慧玲