山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第373号
上诉人（原审被告）山东省莱西市供销合作社联合社。
法定代表人孟宪凌，该联合社主任。
委托代理人仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莱西市供销社商厦。
法定代表人于志德，该公司经理。
委托代理人仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲德志。
上诉人山东省莱西市供销合作社联合社（以下简称“莱西市联社”）、莱西市供销社商厦（以下简称“供销社商厦”）因与被上诉人曲德志房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第625号民事判决，于2014年10月25日向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，审判员李晓波参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年2月10日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦共同的委托代理人谭书哲、被上诉人曲德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲德志在原审中起诉称，曲德志与供销社商厦于2006年8月签订租赁合同，供销社商厦、莱西市联社将莱西市供销社商厦所有的坐落于莱西市青岛路48号的营业楼及土地整体租赁给曲德志（含后院）。曲德志足额支付了自2006年8月20日至2026年8月20日共20年的租赁费。按双方合同约定；曲德志租赁后有权对商厦后院进行立即扩建改造，使其变成营业展厅；供销社商厦、莱西市联社也有义务在双方合同履行之前，终止一切与本宗房地产相关的所有租赁户合同并负责清除一切有关侵害曲德志使用权的所有违章占用户，由于当时原康熙酒店在商厦后院已搭建了200多平方米的建筑物且正在营业使用中，为实现曲德志与供销社商厦、莱西市联社之间的租赁合同目的，曲德志在供销社商厦、莱西市联社对清除问题4个月后都迟迟不给予解决的情况下，不得不替供销社商厦、莱西市联社先行垫付给了原康熙酒店的协议补偿款18000元。为维护曲德志合法权益，具状法院请求依法判令供销社商厦、莱西市联社连带偿付曲德志为其垫付的原康熙酒店赔偿款共18000元并承担中国银行同期货贷款利率的利息。
山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦在原审中共同答辩称，1、山东省莱西市供销合作社联合社不是出租房屋的出租方或所有人，只是代为了收取了租赁款，不是合同当事人，也非本案的适格当事人，不应承担法律责任。2、曲德志所述与事实不符，莱西市联社、供销社商厦没有将商厦后院出租给康熙酒店使用，双方之间不存在合同关系，涉案租赁房屋的范围及交付经过，已经过（2008）青民一终字第1015号民事判决书和（2012）青民一终字第1841号民事判决书审理查明。3、莱西市联社、供销社商厦与康熙酒店之间没有关于赔偿款18000元的债权债务关系，更没有授权曲德志垫付给康熙酒店赔偿款18000元，不论事实真假均与莱西市联社、供销社商厦无关。综上，请求法院查明事实，依法驳回曲德志的诉讼请求，诉讼费用由曲德志承担。
原审法院经审理查明，2006年8月8日，曲德志（乙方）与莱西市供销社商厦（甲方）签订房屋租赁合同一份，合同约定，甲方将座落于莱西市青岛路48号，供销社商厦营业楼共五层和后院以及所有平房等，其中使用建筑面积大约5000多平方米（以房产证和土地证为准）出租给乙方。自2006年8月20日将房屋交给乙方使用，至2026年8月20日收回；甲方必须于2006年8月20日前将出租房屋全部交于乙方，在本合同履行之前，甲方必须终止其他一切与本宗房产相关所有的租赁合同和有关侵害乙方使用权的所有违章占用户，并负责全部清理完毕。若因有争议未能解决好而导致乙方不能正常使用房屋和按时交接，每超一天，乙方有权按甲方已收到乙方20年全部租金总额的千分之二进行计算来对甲方进行处罚；租金总额二十年共150万元，本合同签订之日起，乙方一次性必须足额上交全部租金。合同还约定了其他条款。同年6月19日，曲德志将房屋租金1500000元交付给莱西市联社，租赁供销社商厦营业楼。曲德志租赁供销社商厦前，原康熙酒店使用商厦部分面积并在商厦后院自行搭建200多平方米的建筑物经营使用。曲德志与供销社商厦、莱西市联社约定的交付租赁物及场地期满时，康熙酒店未对建筑物进行拆除。供销社商厦、莱西市联社亦未组织拆除清理和康熙酒店的搬迁工作。2006年9月28日，经莱西市联社党委和供销社商厦法人李承水研究确定，赔偿康熙酒店建筑物拆除补偿款1.8万元。因莱西市联社和供销社商厦当时无钱支付给康熙酒店负责人。市联社决定，此款由曲德志垫付。曲德志于2006年12月10日将1.8万元交付给康熙酒店负责人宋书光。宋书光为曲德志出具收据一份，收据载明：今收到曲德志交补偿款18000元，同意拆除莱西供销商厦后院自己投资搭建的建筑物并立即搬出。2010年7月16日，曲德志起诉莱西市联社、莱西供销社商厦，请求依法判令：一、供销社商厦、莱西市联社给付曲德志自2007年4月10日至2010年7月10日期间的营业损失补偿费653625元。其中，1、一楼最南边“电动车维修部”至今还在占用，面积40平方米，供销社商厦、莱西市联社承担补偿费137460元；2、一楼南边第二家（原经营烟花爆竹专卖店）于2009年11月20日腾出，占用营业面积50平方米，供销社商厦、莱西市联社应承担补偿费171825元；3、一楼北边原“药泵大全”店至今还占用，占用营业面积60平方米，供销社商厦、莱西市联社应承担补偿费206190元；4、五楼南区三间莱西移动公司营业面积70平方米于2009年11月21日被莱西市人民法院强制搬出，供销社商厦、莱西市联社应承担补偿费64470元；5、六楼、七楼莱西移动公司占用营业面积160平方米（走道与室外走线处所占面积未计算在内），于2009年11月21日迁出时间，供销社商厦、莱西市联社应承担补偿费73680元；二、供销社商厦、莱西市联社返还曲德志先行代交的赔偿“国良汽修厂”营业损失补偿费及违约金60000元；三、供销社商厦、莱西市联社将商厦一楼（原经营烟花爆竹店）搬走时拆走的所有门窗恢复原状。青岛市中级人民法院指定平度市人民法院审理该案。平度市人民法院判决：一、供销社商厦于判决生效后十日内付给曲德志违约金92916元；山东省莱西市供销合作社联合社对以上债务承担连带责任。二、驳回曲德志的其他诉讼请求。宣判后，曲德志、供销社商厦、莱西市联社不服，上诉至青岛市中级人民法院。（2012）青民一终字第1841号民事判决书驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，曲德志与供销社商厦所签订的租赁合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。曲德志按照合同约定，交付租赁款150万元。供销社商厦应当按照约定负责终止其他一切与本宗房产相关所有的租赁合同和有关侵害曲德志使用权的所有违章占用户，并负责全部清理完毕。因案外人康熙酒店拒绝拆除租赁范围内自行搭建的建筑物，供销社商厦未组织清理拆除，供销社商厦无法按合同约定将租赁给曲德志的楼房及平房等交付给曲德志，供销社商厦的行为构成违约。曲德志为避免损失扩大，经莱西市联社、供销社商厦同意，为供销社商厦垫付1.8万元赔偿款，案外人康熙酒店自行拆除搭建的建筑物，并将大厦租赁部分交付给曲德志。依照合同法的减损规则，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。曲德志要求供销社商厦支付垫付的赔偿款1.8万元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。曲德志要求供销社商厦按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。供销社商厦应自曲德志起诉之日，即2014年1月7日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率支付本金180000元的贷款利息。青岛市中级人民法院已生效的（2012）青民一终字第1841号民事判决书维持平度市人民法院判决结果，判令莱西市联社承担连带责任，对曲德志要求莱西市联社、供销社商厦赔偿垫付的1.8万元赔偿款未做处理。故本案不违反“一事不再理”的原则，莱西市联社应当与莱西供销社商厦承担连带责任，对此，原审法院依法予以确认。莱西市联社、供销社商厦的辩解意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决：一、莱西市供销社商厦支付给曲德志人民币18000元。二、莱西市供销社商厦自2014年1月7日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率向曲德志支付本金18000元的贷款利息。三、山东省莱西市供销合作社联合社对上述一、二项承担连带赔偿责任。上述一、二、三项于判决生效之日起10日履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，速递费120元，合计370元，由山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦负担。
宣判后，上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦不服原审判决上诉至本院。
上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦上诉请求，撤销原审判决，改判驳回被上诉人曲德志的诉讼请求，诉讼费用由曲德志负担。其上诉理由主要为，1、供销社商厦没有将商厦后院出租给康熙酒店使用，涉案租赁房屋的范围及交付经过，已经过（2008）青民一终字第1015号、（2012）青民一终字第1841号民事判决审理查明，双方在多次诉讼中从未提及康熙酒店占用后院违章搭建200余平方米的事实。如果存在康熙酒店自行违章搭建的事实，也是违法行为，不应当由莱西市联社、供销社商厦支付康熙酒店赔偿款，曲德志赔付康熙酒店18000元无论真假，均与莱西市联社、供销社商厦无关。2、祝某的证言不符合法律规定，不应采信。3、莱西市联合社不是涉案租赁合同的当事人，不应承担连带责任。
被上诉人曲德志答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦提交山东省莱西市供销合作社联合社向本院提交新证据二份。第一份，2006年9月份党委会会议记录，证明证人祝某的证言与事实不符，莱西市联社2009年9月份未经党委会同意曲德志垫付其支付的款项。第二份，被上诉人曲德志向山东省高级人民法院申请再审（2012）青民一终字第1841好民事判决的民事再审申请书几山东省高级人民法院驳回曲德志再审申请的民事裁定书，证明曲德志提交的祝某的证人证言不能作为新证据使用，山东省高级人民法院已经驳回曲德志的再审申请。
被上诉人曲德志对上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦提交的证据发表质证意见，对第一份证据，不认可该会议记录的真实性，认为应当以祝某的证言为准；对第二份证据，认为本案起诉要求莱西市联社、供销社商厦支付垫付款与之前判决没有关系，先前判决也没有否认曲德志要求给付垫付款的权利，山东省高级人民法院作出的裁定与本案无关。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：1、上诉人莱西市供销社商厦应否给付被上诉人曲德志垫付的赔偿款18000元；2、上诉人山东省莱西市供销合作社联合社应否对本案承担连带赔偿责任。
对于第一个诉争焦点。曲德志与供销社商厦之间的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据合同法的减损规则，当事人为防止损失扩大而支出的合理费用由违约方承担。涉案合同生效后，曲德志按照双方约定及时支付了租赁费，但供销社商厦未能如约交付房屋、土地，曲德志为取得涉案面积的使用权支出的费用应当由供销社商厦承担。原审判令供销社商厦给付曲德志60000元符合本案事实与法律规定。
对于第二个诉争焦点。已产生法律效力的（2008）青民一终字第1015号、（2012）青民一终字第1841号民事判决已确认莱西市联社对供销社商厦与曲德志之间因履行涉案租赁合同产生的法律责任承担连带责任，且莱西市联社实际收取曲德志缴纳的房租，并在涉案租赁合同上盖章确认，原审判令莱西市联社承担连带责任正确，本院予以维持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、莱西市供销社商厦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 郭丹丹