广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2024号
上诉人（原审被告）：李锡和，男。
委托代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余仁发，男。
委托代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴伟雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：曾明星，男。
上诉人李锡和因与被上诉人余仁发、原审第三人曾明星债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
余仁发因本案向原审法院提起诉讼，请求法院判令：李锡和支付余仁发款项253000元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，从2008年12月31日起计至付清之日止）。
原审法院经经审理查明：余仁发与李锡和分别向原审法院提交一份《借条》，落款日期均为2008年10月7日。余仁发提交的《借条》由李锡和作为借款人向余仁发出具，上载：“李锡和借到余仁发人民币共款叁拾万元正（300000.00元正），归还时分三期，10月20日前付拾万元，其余2期月底付。到2008年12月30日前还清”。李锡和提交的《借条》显示由曾明星作为借款人向李锡和出具，上载：“自我曾明星向李锡和借用人民币肆拾万元整”。对上述两份借条的真实性，余仁发和李锡和均不持异议，但二人对于借条的形成原因陈述不一。余仁发称：曾明星经营的家具厂欠余仁发货款400000元，余仁发在向曾明星追索该笔货款的过程中，与曾明星以及担任该家具厂厂长的李锡和达成一致意见，由余仁发将该400000元债权以300000元的价款转让给李锡和。基于此约定，李锡和向余仁发出具了金额为300000元的借条，同时曾明星向李锡和出具了金额为400000元的借条。余仁发认为，李锡和有偿受让余仁发转让的债权，并以借条方式确认对余仁发负有债务，应当向余仁发支付款项300000元。由于李锡和已经支付共计47000元，故还应支付余款253000元，并自借条承诺的还款期届满即2008年12月31日起支付利息。
李锡和不确认余仁发上述主张，其对两份借条的形成过程陈述如下：曾明星经营的家具厂拖欠余仁发货款400000元，余仁发通过案外人叶某某介绍，委托时任该家具厂厂长的李锡和代为追索货款，当时言明若追款成功，则李锡和可从中得到100000元作为“饮茶费”。在本院于2012年1月12日进行的再审听证中，叶某某作为证人出庭作证称：余仁发因向曾明星经营的家具厂收货款一事找到叶某某，在叶某某的介绍下认识家具厂厂长李锡和，叶某某对于李锡和向余仁发出具借条的过程并不清楚。另外，在该次听证中，李锡和称“余仁发叫曾明星写四十万借条给我，我想有十万块可以赚，所以我写下了三十万的借条”，李锡和还称写借条是“因为讲义气”。李锡和提交了送货单和支票，拟证明余仁发与曾明星经营的家具厂之间存在业务往来。余仁发确认该两份证据的真实性，但以李锡和持有上述业务往来凭证为由，认为收取货款的权利已经让与给李锡和。本案庭审中，李锡和称因家具厂倒闭及曾明星逃匿，曾明星出具的借条中所涉的400000元债权尚未实现，并以此认为无需向余仁发支付任何款项。
原审法院认定以上事实的证据有余仁发提供的借条、判后答疑接访表、答疑笔录、听证调查笔录，李锡和提供的借条、以及当事人陈述，以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案为合同纠纷。争议焦点在于李锡和基于向余仁发出具借条的事实是否对余仁发负有债务。对此，应首先认定李锡和向余仁发出具的借条，是基于债权转让，还是基于委托合同。余仁发和李锡和均确认本案起因于曾明星欠余仁发货款，证人叶某某再审出庭证言也对此予以确认。李锡和主张余仁发委托其向曾明星收款。再审听证中，李锡和确认是基于有100000元差价可赚的考虑才答应出具借条给余仁发，借条或其他证据均未显示该100000元差价的取得是以货款实际收取为条件，因此该借条的标的并未指向劳务，不符合委托合同的内容条件。并且，李锡和直接向余仁发出具借条，并于同日获得曾明星出具的借条，该形式与委托合同的法律特征亦明显不符。李锡和的证人叶某某再审证言也不能反映案涉借条的出具是基于当事人之间达成了委托的合意。李锡和对出具借条解释为义气所为，于一般常理判断难以成立。综合上述分析，李锡和主张案涉借条是基于与余仁发之间的委托合同关系，没有事实和法律依据。相反，余仁发主张将对曾明星享有的400000元债权以300000元的价格转让给李锡和，差额100000元作为“喝茶费”即李锡和受让该笔债权预期获得的利益，该主张与案涉两份借条的出具形式更为符合。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权转让的条件包括：（1）存在有效的债权；（2）债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；（3）债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，李锡和向余仁发出具借条、曾明星向李锡和出具借条的行为，即三方对余仁发转让债权给李锡和达成合意，该原为货款的债权并不存在法定不得转让的情形，三方协商一致以借条的形式确定各方权利义务，并不违反法律强制性规定，故该债权转让合法有效。李锡和基于有偿受让债权，而对余仁发负有300000元的合同债务，依据充分。由于李锡和出具的借条中备注已返还47000元，故余仁发诉请李锡和支付余款253000元并以借条约定付款期为据主张期限届满后至付清之日止按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算的利息，有法律依据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条规定，于2013年12月17日判决：限李锡和于判决发生法律效力之日起五日内向余仁发支付款项253000元及利息（以253000元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，自2008年12月31日起计算至付清之日止）。如果李锡和未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5198元，财产保全费1785元，共计6983元，均由李锡和承担。
李锡和不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）重审程序违法，余仁发在原审法院（2009）东二法民一初字第2848号案件中以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉，但上述案件被发回重审后，即本案重审期间，其又变更为债权债务转移关系，余仁发在重审中主张新的法律关系，原审法院予以审理违反程序规定。（二）本案法律关系为委托收款法律关系。本案中，曾明星欠余仁发的款项为400000元，而李锡和向余仁发出具借条载明的款项为300000元，债的内容发生变更，不符合债权转让的特征，而且，单凭李锡和向余仁发出具借条的行为无法反映双方有转让债权的合意。本案事实是余仁发由于货款无法收回，委托李锡和收回货款，并约定在货款收回后给李锡和100000元作为代理费用，双方之间是委托收款的法律关系。李锡和据此请求本院撤销原审判决，改判李锡和无须向余仁发支付253000元及利息。
余仁发未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
曾明星未向本院陈述意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案重审适用一审程序，在重审中，余仁发变更其所主张的法律关系，符合民事诉讼法的规定。围绕本案双方当事人在二审中的其他上诉和答辩，本案的争议焦点是余仁发诉请李锡和支付款项的基础法律关系问题。
对于案涉两张借条背后的基础法律关系，李锡和主张是委托收款的法律关系，余仁发则主张是债权转让法律关系，本院仅就当事人主张的上述两种基础法律关系进行判断。
从案涉借条的文义上看，李锡和承诺对余仁发负担的并不是办理委托事项的义务，而是作为借款人，直接向出借人余仁发承担债务清偿的责任，此种权利义务的分配不符合委托合同的法律特征，同时，本案中，曾明星向李锡和出具借条，表明拖欠李锡和款项，李锡和成为曾明星的债权人，此种权利归属于李锡和的行为结果，亦不符合委托合同的法律特征，对李锡和关于案涉法律关系为委托收款法律关系的主张，本院不予采信。
本案基础法律关系是否为债权转让合同，应该根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权转让条件的规定进行判断，符合该条规定的可以认定为债权转让法律关系。余仁发对曾明星存在真实的债权，李锡和对此并无异议，该债权原为货款，并不存在法定不得转让的情形，故余仁发主张的债权转让关系能否成立，应审查双方关于债权转让的合意并明确是否通知债务人曾明星。由李锡和向余仁发出具借条、曾明星向李锡和出具借条的行为，及该行为反映的李锡和以向余仁发支付300000元的对价、取得了余仁发原本对曾明星的400000元债权的法律效果，可以判断余仁发与李锡和就债权转让达成合意，曾明星知晓并同意了该转让行为。
综上，余仁发主张案涉法律关系为债权转让法律关系，符合合同法的规定，本院依法予以支持。余仁发据此主张李锡和向其支付转让债权的款项，于法有据，原审法院予以支持是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，李锡和的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5095元，由李锡和负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈加雄
代理审判员 肖晟程
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第3页，共8页