陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第00483号
上诉人（原审被告）郝红新，男，生于1982年2月16日。
上诉人（原审被告）刘利刚，男，生于1978年12月27日。
委托代理人刘信义，男，生于1948年12月26日，住宝鸡市陈仓区虢镇西街*组，系刘利刚之父。
上诉人（原审被告）陕西省电力公司陈仓供电分公司。
法定代表人杨定力，该分公司经理。
委托代理人谭春文，男，生于1963年3月27日，该分公司职工。
委托代理人陈廷，陕西正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宝鸡园丁中学。
法定代表人刘福文，该中学董事长。
委托代理人支芳妮，陕西西虢律师事务所律师。
委托代理人黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。
上诉人郝红新、刘利刚、陕西省电力公司陈仓供电分公司（以下简称陈仓供电公司）为与被上诉人宝鸡园丁中学债权纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2011）凤翔民初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝红新、上诉人刘利刚委托代理人刘信义、上诉人陈仓供电公司委托代理人谭春文、陈廷，被上诉人宝鸡园丁中学委托代理人支芳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告宝鸡园丁中学与被告刘利刚经多次协商，约定给中学建彩钢活动房，终于2008年5月20日，园丁中学与刘利刚个人经营的宝鸡市陈仓区周原东方活动房厂签订了”活动房购销合同”，在该合同上盖有中学公章并有校长刘福文签名，盖有厂方公章却无厂方经营考刘利刚签名，但有刘利刚叫来负责干活动房工程的姨表弟郝红新签名。合同内容详见约定（略），合同签订后：厂方业主刘利刚将该合同约定活动房工程交由并无施工资质的郝红新负责施工筹建，随之，郝红新便雇佣民工如期按约定标准完工，工程款一部分未结算给付。之后，原告宝鸡园丁中学校长刘福文又与修建人郝红新（双方结算单上称谓）自行达成”修建园丁小学（同一学校）办公室东南角库房屋面”的口头协议，没有书面合同。但从郝红新提供的”修建园丁小学办公室东南角库房屋面结算单”显示：约定小学部办公室彩钢屋面长16.2米，宽8442米，合计136.4平方米；操场东南角库房屋面长12.74米，宽9.4米，合计119.8平方米；经两人协商，每平方单价180元，两处合计46116元。口头约定后，郝红新即雇佣其舅父杨引成等人开始施工筹建。2008年7月31日，施工人杨引成上房施工时触电身亡。事故发生后，原告宝鸡园丁中学与杨引成家属代表刘学智达成“赔偿协议书”，由园丁中学赔偿杨引成家属安葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计190000元；被告郝红新与杨引成家属彭乾凤达成“赔偿协议书”，由郝红新赔偿杨引成家属死亡补偿费、安葬费、生活补助费等共计160000元。另查，通向原告宝鸡园丁中学的1千伏（KV）高压线路由被告陈仓供电分公司管护，但按照分界点界定，发生本次电力运行事故的电力设施产权人归属原告宝鸡园丁中学。另查，第一被告郝红新与第二被告刘利刚系姨表兄弟，死者杨引成系二被告之舅父。
原审法院经审理认为，本案是一起承揽人在雇佣干活期间因触高压电导致死亡而引起的宝鸡园丁中学主张追偿垫付之债的债权纠纷；根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，对因高压电引起的人身损害是由多个原配造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。原告宝鸡园丁中学与被告郝红新签订的”办公室东南角库房屋面翻修”口头协议，双方意思表示其实又不违法，应视为一种承揽、定作合同，属有效合同，应受法律保护。原告宝鸡园丁中学需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施或人身安全的作业时，应当报经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业；但却未尽合理限度范固内的安全保障义务即申请停电、配备、调低电压等义务，且作为定作人对定作、指示或者选任无资质的被告郝红新承揽翻修位于高压电线下的学校库房工程，显然有重大过失，对损害后果引起宝鸡园丁中学的垫付之债应自负相应责任。被告郝红新作为承揽人按规定既要有施工资质，又要做好安全保障工作即提供与其活动相适应的预防外来侵害的保障，但却疏忽大意，酿成事故，对损害后果引起宝鸡园丁中学的垫付之债应承担一定责任。被告刘利刚作为安装学校活动板房的分包人，应当知道接受分包安装学校活动板房的郝红新没有相应资质或者安全施工条件却雇佣郝红新先期修建活动板房，虽未参与后期翻修库房工程的口头约定，但最终还是郝红新独自雇人进行翻修，引起事故，虽没有明显过错，但有明显过失，对损害后果引起宝鸡园丁中学的垫付之债因承担一定责任。被告陈仓供电分公司虽不是本次电力运行亭故的电力设施产权人；但却对片区高压线路疏于管护，未实施阻止在电力设施高压区从事对周圃环境有高度危险的作业的行为，酿成事故，有一定过失，对损害后果引起宝鸡园丁中学的垫付之债应承担一定责任。为维护正常的生产、生活秩序，保护公民、法人的合法权益，规范电力供应、使用与电力设施保护。兹依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百二十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、由被告郝红新支付原告宝鸡园丁中学已垫什死者赔偿款190000元的25%计47500元，限判决生效后7日内付清；二、由被告刘利刚支付原告宝鸡圆丁中学已垫什死者赔偿款190000元的25%计47500元，限判决生效后7日内付清；三、由被告陕西省电力公司陈仓供电分公司支付原告宝鸡园丁中学已垫付死者赔偿款190000元的20%计38000元，限判决生效后7日内付清；四、原告宝鸡园丁中学已垫付死者赔偿款190000元的30%计57000元由原告自理。案件受理费1050元，由原告宝鸡园丁中学交纳315元，由被告郝红新交纳262元，由被告刘利刚交纳262元，由被告陈仓供电分公司交纳211元。
宣判后，郝红新、刘利刚、陈仓供电公司均不服，提起上诉。郝红新上诉及针对刘利刚、陈仓供电公司答辩意见为：第一，被上诉人与杨引成家属签订的赔偿协议不具有追偿权。被上诉人作为发包人，在施工前及施工过程中没有采取安全保障措施，而且在施工过程中上诉人两次要求被上诉人停电，以保证施工安全，被上诉人不予理睬，致使在施工中杨引成触电身亡，被上诉人园丁中学在本次事故中具有重大过错，其应当承担赔偿责任，故被上诉人园丁中学对杨引成家属的赔偿不具有追偿权；第二，原审法院对本次事故的责任认定上缺乏事实依据，显失公正，是导致判决结果错误的根本原因。第三，上诉人郝红新对本次事故已经进行了赔偿，不应重复承担赔偿责任。事故发生后，上诉人郝红新已经赔偿杨引成家属16万元，原审法院再次判决上诉人赔偿40750元属重复赔偿；第四，被上诉人园丁中学在与杨引成家属签订赔偿协议时，并未同上诉人进行协商，也没有表示属于垫付赔偿，现被上诉人园丁中学以此协议为依据进行追偿显然没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人园丁中学的诉讼请求。
上诉人刘利刚上诉及针对郝红新、陈仓供电公司的答辩意见为：原审认定事实不清，发生人身死亡事故的“翻修”工程不是我承包的。原审判决认定我有明显过失，与事实不符，于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决第二条分摊给刘利刚总赔偿款190000园中的25%计47500元的判决；请求驳回被上诉人宝鸡园丁中学对上诉人刘利刚的所有诉讼请求；并由被上诉人赔偿因错告给上诉人刘利刚造成的有关损失。
上诉人陈仓供电公司上诉及针对郝红新、刘利刚的答辩意见为：原审判决认定陈仓供电公司在本次事故中存在疏于管护的过失错误，本案涉事电力设施的产权属于园丁中学，上诉人对产权不属于自己的涉事电力设施没有管护责任；原审认定上诉人疏于管护缺乏证据证明；上诉人杨引成在被上诉人园丁中学库房屋面所从事的翻新，不属于判决认定的“对周围环境有高度危险的作业行为”，上诉人在客观上无法知情也无法阻止；杨引成事故的全部责任在本案其他当事人，与上诉人陈仓供电公司无关。综上，陈仓供电公司上诉请求撤销原审判决第三项并改判驳回宝鸡园丁中学对陈仓供电公司的诉讼请求。
被上诉人宝鸡园丁中学答辩称，郝红新的行为构成表见代理，刘利刚作为被代理人，应该承担责任；陈仓供电公司对辖区的线路具有管护责任，不能仅凭供电合同就认定宝鸡园丁中学有管理责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审基本相同，另外补充查明以下事实：2007年5月30日，宝鸡供电局市东供电分局与宝鸡园丁中学签订《高压供用电合同》，本合同第二条第3项约定：“第一电源产权分界点：西虢变10KV东民线福达支线园丁分支线5#杆丝具上桩头向电源侧10公分处，供电侧属于供电方产权，受电侧属于用电方产权。”案件审理过程中，本院对宝鸡园丁中学附近的供用电设施进行现场勘察，宝鸡园丁中学与陈仓供电公司约定的产权分界点5#杆具体位置不详，4#杆过去就是6#杆。
本院认为，杨引成在施工过程中触电导致死亡的，相关责任人应该按照各自的过错大小承担责任。
关于上诉人刘利刚在本案是否承担责任的问题。2008年5月20日，上诉人刘利刚经营的宝鸡市陈仓区周原东方活动房厂与被上诉人宝鸡园丁中学签订《活动房购销合同》，郝红新作为该厂代表人在合同上签字，约定为宝鸡园丁中学搭建彩钢活动房，合同签订后，刘利刚所属的活动房厂按照合同约定履行了义务，后宝鸡园丁中学也支付了相应的价款，双方之间的《活动房购销合同》已经履行完毕，至此郝红新作为活动房厂的代表的职责履行完毕。之后，宝鸡园丁中学校长刘福文又与郝红新自行达成“修建园丁小学办公室东南角库房屋面”的口头协议，郝红新遂组织人员在修理的过程中，发生杨引成触电伤亡事件。由此可见，宝鸡园丁中学明知郝红新仅为活动房厂的代表人，代表该厂从事活动房购销合同的相关事宜，活动房厂的授权仅为该合同的范围，购销合同履行完毕，郝红新的授权终止，故宝鸡园丁中学与郝红新签订的修建园丁小学办公室东南角库房屋面的口头协议，应该视为郝红新的个人行为，与宝鸡市陈仓区周原东方活动房厂无关，刘利刚作为该厂的业主，对于郝红新的雇员在施工过程中触电发生的伤亡事件，没有任何过错，不应承担责任。原审判决刘利刚承担垫付死者家属190000元的25%计47500元错误，应予纠正。上诉人刘利刚上诉认为其不应承担赔偿责任的理由成立，应予支持。
关于上诉人郝红新在本案是否承担责任的问题。上诉人郝红新作为园丁小学办公室东南角库房屋面工程的承揽人，组织工人进行施工，应该在施工过程中尽到安全保障义务，但本案中，雇员杨引成在屋顶施工，屋顶距离高压线仅有1米多，雇主郝红新在没有停电及采取其他安全保护措施的情况下，仍然让雇员杨引成在屋顶施工，其对于杨引成的死亡负有过错，应该承担主要的赔偿责任。事故发生后，宝鸡园丁中学赔偿死者家属19万元，其要求雇主郝红新予以分担，应予支持。郝红新作为死者杨引成的雇主应该承担主要赔偿责任，原审判决其承担19万元的25%计47500元明显偏少，应予纠正。本院认为，上诉人郝红新承担50%计9.5万元的赔偿责任较为合理。上诉人郝红新认为其已经向死者家属又单独赔偿了16万元，不应重复赔偿，经审查，郝红新向死者家属支付的16万元系在本案立案之后，其明知宝鸡园丁中学在追偿该赔偿款，在最终判决没有确定是否承担责任的情况下，其向死者家属再支付款项，系郝红新的自愿行为，并不影响其在本案中承担责任，故上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。
关于陈仓供电公司在本案是否承担责任的问题。根据陈仓供电公司与宝鸡园丁中学签订的《高压供用电合同》第二条第3项约定，双方之间的产权分界点在5#杆丝具上桩头向电源侧10公分处，5#杆是陈仓供电公司与宝鸡园丁中学的责任划分处。根据现场勘验的情况显示，双方在供用电合同中约定的5#杆具体位置不详，4#杆过去便是6#杆，因此陈仓供电公司与宝鸡园丁中学之间的产权分界点不明确。上诉人陈仓供电公司作为供用电的管理单位，其有职责对于本辖区线路及相关设施进行维护和管理。本案杨引才在施工过程中触电致死，上诉人陈仓供电公司与宝鸡园丁中学之间的产权分界点不明确，故原审判决上诉人陈仓供电公司承担赔偿款的20%计38000元正确，应予维持。上诉人陈仓供电公司上诉认为自己不应承担责任的理由不能成立，应予驳回。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省凤翔县人民法院（2011）凤翔民初字第00422号民事判决第三、四项；
二、撤销陕西省凤翔县人民法院（2011）凤翔民初字第00422号民事判决第一、二项；
三、由上诉人郝红新支付被上诉人宝鸡园丁中学已垫付死者赔偿款190000元的50%计95000元，限判决生效后七日内付清；
四、驳回被上诉人宝鸡园丁中学对上诉人刘利刚的诉讼请求。
一审诉讼费1050元，由上诉人郝红新负担525元，上诉人陕西省电力公司陈仓供电分公司负担210元，被上诉人宝鸡园丁中学负担315元；二审诉讼费1050元，上诉人郝红新负担682元，上诉人陕西省电力公司陈仓供电分公司负担368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
审 判 员 王根芳
代理审判员 任小剑
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 黄 鑫