广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5330号
原告：翁卫富，女，汉族，1949年10月16日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人：陈勇，男，汉族，1979年9月27日出生，住四川省宜宾县，系原告的儿子。
委托代理人：李小平，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：东莞市大岭山华碧生百货商场。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋综合市场。组织机构代码为L65163073。
经营者：程碧坤，男，汉族，1964年1月4日出生，住广东省东源县。
被告：东莞市现代清洁服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城创业路**号***号。组织机构代码为673117019。
法定代表人：钟永杰，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
原告翁卫富诉被告东莞市大岭山华碧生百货商场（以下简称“华碧生商场”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，根据被告华碧生商场的申请，追加东莞市现代清洁服务有限公司（以下简称“现代公司”）作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员邝小敏适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员邝小敏担任审判长，与人民陪审员蔡俊郎、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行审理。原告翁卫富的委托代理人陈勇及李小平，被告华碧生商场、现代公司的共同委托代理人颜亮到庭参加了诉讼。原、被告均有调解意愿，请求本院给予双方20天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告翁卫富诉称：2016年4月24日，翁卫富到华碧生商场找工作，华碧生商场的工作人员同意其第二天试工。翁卫富第二天试用通过后，于2016年4月26日正式在华碧生商场上班，负责打扫卫生。2016年5月9日早上，翁卫富在华碧生商场的办公室打扫卫生时摔倒，导致腿部受伤，后翁卫富到大岭山医院治疗，被诊断为左髌骨见骨质断裂，并建议立即手术。因翁卫富没有收入来源，无力支付医疗费，故翁卫富只向医院缴纳了住院费13000元。原告翁卫富为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.华碧生商场、现代公司共同向翁卫富支付医疗费13135.6元；2.华碧生商场、现代公司承担本案的诉讼费。翁卫富于2016年6月13日变更了上述第1项诉讼请求为华碧生商场、现代公司向翁卫富支付医疗费14677.4元、护理费1920元、误工费2940元（按1800元/月的标准，从2016年5月9日计算至2016年6月26日）、住院伙食补助费4900元、辅助器具费132元。
被告华碧生商场辩称：一、华碧生商场与翁卫富不存在劳务关系，华碧生商场无需对翁卫富的受伤承担赔偿责任。
华碧生商场提交的保洁合同约定从2015年12月1日至2017年10月30日期间，华碧生商场将保洁工作外包给现代公司承担，华碧生商场从未聘请翁卫富从事保洁工作。翁卫富也不能提供证据证明与华碧生商场存在劳务关系。二、现代公司与翁卫富的丈夫陈从友存在劳务合同关系，翁卫富是在自愿为其丈夫分担清洁工作时受伤。三、翁卫富是自愿帮助其丈夫从事清洁工作时受伤，华碧生商场无需承担涉案责任。四、翁卫富已经年满55周岁，达到了法定的退休年龄，翁卫富未能提供证明受伤时有固定的工作，因此翁卫富诉请的误工费、住院伙食补助费没有法律依据及事实依据。
被告现代公司辩称：翁卫富与现代公司不存在劳务关系，现代公司无需承担翁卫富受伤的赔偿责任。翁卫富的丈夫陈从友入职现代公司负责华碧生商场的清洁工作。从翁卫富提交的视频监控可以看出，视频中翁卫富没有穿工衣、也没有佩戴工牌，并且脚穿拖鞋。根据现代公司的制度，所有员工在清洁工作时，都应当是穿工衣、带工牌，同时不能穿拖鞋。现代公司从未要求翁卫富为华碧生商场提供劳务服务，对于翁卫富是否帮助其丈夫分担清洁工作，现代公司完全不知情。故对于翁卫富的受伤事故，现代公司无需承担法律责任。
经审理查明：翁卫富主张其与丈夫陈从友于2016年4月24日到华碧生商场应聘清洁工作，华碧生商场的领班李明才同意让翁卫富及陈从友试工一天，但李明才称因翁卫富及陈从友的年龄较大，安排翁卫富从每天早上6时30分上班至早上8时30分、陈从友从早上11时上班至下午18时，翁卫富及陈从友两人共领取一份工资，每月工资1800元；翁卫富、陈从友于2016年4月25日在华碧生商场试工一天，从2016年4月26日正式在华碧生商场上班。华碧生商场、现代公司主张华碧生商场从2015年12月1日起将华碧生商场内的保洁工作承包给现代公司，华碧生商场及现代公司从未雇佣翁卫富，华碧生商场、现代公司与翁卫富不存在劳务关系，现代公司于2016年4月25日雇佣了翁卫富的丈夫陈从友负责华碧生商场的保洁工作，现代公司派遣了陈从友、李明才、刘建英、陈显珍、张孟合共五人负责华碧生商场的清洁工作，且陈从友、李明才、刘建英、陈显珍、张孟合五人均签订了保洁员入职须知，现代公司亦为陈从友、李明才、刘建英、陈显珍、张孟合五人发放了工衣工牌并购买了工伤保险，翁卫富未签订保洁员入职须知、未领取工衣工牌、现代公司亦未为其购买工伤保险，翁卫富与现代公司、华碧生商场不存在雇佣关系；为此，现代公司提交了保洁合同、保洁员入职须知、参加社会保险人员增减表、工衣工牌领取登记表、工资表及考勤表作为证据。保洁合同记载华碧生商场委托现代公司从2015年12月1日至2017年10月30日期间为其提供保洁服务；保洁员入职须知及工衣工牌领取登记表上均有陈从友、李明才、刘建英、陈显珍、张孟合的签名，但并未填写日期；2016年4月工资表及考勤表上均未记载翁卫富的工资及考勤情况；参加社会保险人员增减表记载现代公司于2016年5月25日为陈从友购买工伤保险。翁卫富主张其入职时并不知道其华碧生商场将商场的保洁工作承包给现代公司，两被告提供了上述保洁合同后翁卫富才知道现代公司承包了华碧生商场的清洁工作，故翁卫富与现代公司存在劳务关系，翁卫富与华碧生商场不存在劳务关系；翁卫富确认上述保洁员入职须知、工衣工牌领取登记表上陈从友签名的真实性，但主张陈从友是在2016年5月9日之后才签订上述保洁员入职须知及工衣工牌领取登记表，现代公司于2016年5月26日才为陈从友购买工伤保险。
翁卫富于2016年5月9日早上7时47分左右在华碧生商场清洁时穿着拖鞋行走在商场办公室门口时摔倒，摔倒后翁卫富马上自行站立起来，抖了抖腿部后继续在商场办公室进行清洁工作。华碧生商场确认商场的办公室不能随意进入。华碧生商场、现代公司主张其与翁卫富不存在劳务关系，翁卫富是自愿帮助其丈夫陈从友在华碧生商场工作时受伤，且翁卫富在清洁时没有穿工衣、没有戴工牌，且脚穿拖鞋，翁卫富在摔倒后不停地抖动腿部，故翁卫富对其受伤结果存在一定的过错。本院于2016年8月24日对翁卫富的丈夫陈从友进行了调查，陈从友称其与妻子翁卫富于2016年4月24日到华碧生商场应聘清洁工作，华碧生商场的领班李明才同意让翁卫富及陈从友试工一天，但李明才称因翁卫富及陈从友的年龄较大，安排翁卫富从每天早上6时30分清洁至早上8时30分，陈从友有时上早班、有时上晚班，早班时间是从上午6时30分至上午11时，晚班时间是从下午6时至晚上12时，翁卫富和陈从友两人共领取一份工资，每月工资1800元；翁卫富、陈从友于2016年4月25日开始试工一天，从2016年4月26日正式在华碧生商场负责清洁工作；陈从友入职时并未签订保洁员入职须知，陈从友于2016年5月19日才签订保洁员入职须知，现代公司于2016年5月21日才向其发放工衣工牌。翁卫富确认陈从友调查笔录的真实性。华碧生商场、现代公司确认陈从友调查笔录的真实性，但其主张陈从友与翁卫富系夫妻，与翁卫富存在利害关系，对陈从友的陈述应不予采信。
翁卫富受伤后于2016年5月9日至2016年5月26日期间在大岭山医院住院治疗，共产生了医疗费14677.4元及拐杖费132元。翁卫富主张其在受伤住院期间聘请了一名护理人员对其进行护理，产生了护理费1920元，并提交了一份发票作为证据。发票的收款方为东莞市立信物业管理有限公司，开票项目为护工服务费1920元。华碧生商场、现代公司主张翁卫富未能提交证据证明其需要护理，且发票的收款方为东莞市立信物业管理有限公司，该公司并非是提供护理服务的公司，华碧生商场、现代公司不同意向翁卫富支付护理费。翁卫富要求华碧生商场、现代公司按照每天100元的标准向其支付2016年5月9日至2016年5月26日期间的住院伙食补助费。华碧生商场、现代公司不同意向翁卫富支付住院期间伙食补助费。翁卫富主张其因工作发生受伤事故，且翁卫富目前仍在康复阶段，翁卫富无法工作，要求华碧生商场、现代公司按照每月1800元的标准向其支付2016年5月9日至2016年6月26日期间共49天的误工费。华碧生商场、现代公司主张翁卫富已达到退休年龄，翁卫富未能提供证据证明其受伤前有稳定的工作，华碧生商场、现代公司不同意向翁卫富支付误工费。
另查明，现代公司的经营范围为劳务派遣、清洁服务、园林绿化等。翁卫富与陈从友于1970年5月1日登记结婚。
以上事实，有原告翁卫富提供的视频监控、病历、住院诊断证明书、发票、不受理通知书、结婚证，被告华碧生商场、现代公司提交的保洁合同、保洁员入职须知、参加社会保险人员增减表、工衣工牌领取登记表、工资表及考勤表，及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、翁卫富与现代公司之间是否存在劳务关系；二、华碧生商场、现代公司是否应对翁卫富的受伤事故承担责任；三、翁卫富主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。原、被告均确认翁卫富与华碧生商场不存在劳务关系，本院对此予以确认。对于翁卫富与现代公司之间是否存在劳务关系，本院分析如下：首先，原、被告均确认华碧生商场的清洁工作已外包给现代公司，且华碧生商场确认商场的办公室不能随意进入。其次，翁卫富于2016年5月9日在华碧生商场办公室清洁时受伤，可知翁卫富是经现代公司和华碧生公司同意后才能进入华碧生商场办公室进行清洁工作。两被告主张翁卫富是自愿帮助陈从友清洁，但翁卫富和陈从友均否认两被告该主张，两被告亦未能提供证据证明其主张，故本院对两被告该主张不予采信。再次，两被告提供的保洁员入职须知、工衣工牌领取登记表、工资表及考勤表，不能排除现代公司在翁卫富受伤后制作上述证据的可能性，该证据不足以证明翁卫富不是现代公司的劳务人员。综上，本院认为翁卫富与现代公司之间存在劳务关系。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，本案中，翁卫富与现代公司存在劳务关系，翁卫富在工作中受伤，现代公司应对翁卫富的受伤承担相应的责任。翁卫富穿拖鞋从事清洁工作，且在工作过程中自身未尽到谨慎注意安全的义务，导致事故发生，其对案涉损害的发生也有过错。综合各方的过错，本院认定翁卫富本人承担30%的责任，现代公司承担70%的责任。华碧生商场与翁卫富不存在劳务关系，且翁卫富在华碧生商场行走的过程中自行摔倒，华碧生商场不存在过错，翁卫富请求华碧生商场承担其受伤的赔偿责任，缺乏法律依据，本院对翁卫富要求华碧生商场向其赔偿的诉请不予支持。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，翁卫富因本次事故遭受的各项损失包括：
1.医疗费。原、被告确认翁卫富于2016年5月9日至2016年5月26日期间治疗受伤产生了医疗费共14677.4元，本院予以确认。
2.辅助器具费。原、被告确认翁卫富购买拐杖产生了辅助器具费132元，本院予以确认。
3.住院伙食补助费。根据上述司法解释第二十三条第一款的规定，翁卫富住院18天，参照东莞市国家机关一般工作人员的出差伙食补助的标准100元/天，翁卫富的住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）。
4.护理费。翁卫富主张其在受伤住院期间聘请了一名护理人员对其进行护理，产生了护理费1920元，并提交了发票作为证据，本院对此予以确认。
5.误工费。翁卫富未能提供证据证明其收入情况，故翁卫富主张的误工费应参照东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算。翁卫富未能提供证据证明其住院后医嘱需要全休，故翁卫富的误工时间应以住院时间计算，计得翁卫富的误工费为877元（1510元/月÷31天×18天）。
以上合计19406.4元，如前论述，现代公司承担70%的赔偿责任，为13584.48元（19406.4元×70%）。故现代公司应向翁卫富赔偿13584.48元，翁卫富相关诉请中超出上述部分，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市现代清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告翁卫富赔偿13584.48元；
二、驳回原告翁卫富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费414元，由原告翁卫富承担165元，由被告东莞市现代清洁服务有限公司承担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邝小敏
人民陪审员 蔡俊郎
人民陪审员 叶玉勤
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈婉华