浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第721号
原告：扬州长信金融创业服务有限公司，
法定代表人：徐新生。
委托代理人：许云伟。
被告：佘飞雪，
委托代理人：许见明。
被告：施治华，
原告扬州长信金融创业服务有限公司诉被告佘飞雪、施治华民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许云伟、被告佘飞雪的委托代理人许见明到庭参加诉讼，被告施治华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告佘飞雪因资金周转需要于2011年5月15日与原告签订《保证借款合同》一份，合同约定，在2011年5月15日至2013年5月14日期间，原告向被告提供最高额1500万元的循环借款，双方对借款利息、期限及违约责任等均作出了约定，同时，被告施治华对被告佘飞雪的借款承担连带责任保证。合同签订后，原告分别于2011年5月27日、5月31日、6月1日及10月18日分四次向被告佘飞雪出借了款项380万元、45万元、489.5万元、139万元，共计出借款项为1053.5万元。被告佘飞雪在取得借款后未按期履行还本付息义务，被告施治华也未履行相应的担保义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告佘飞雪立即归还原告借款本金10535000元，利息5267500元（按月息2分从2011年5月15日计算至2013年6月14日止，之后的利息按月息2分计算至实际给付之日止），合计15802500元；2、被告施治华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告佘飞雪辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。本案是原告提起的虚假诉讼，原告的法定代表人徐新生与被告是有过合作与生意往来，当时原告的法定代表人徐新生从事地下金融业务，为了躲避银监部门对资金的监管，以多人的身份证开设了账户，其中被告佘飞雪的身份证也被徐新生利用开立了部分银行卡，其中就包括本案涉及户名为佘飞雪、卡号为×××6964的银行卡，该银行卡也是由原告法定代表人在使用，银行卡上资金的往来均是由徐新生或其员工操作，被告佘飞雪从未使用过该卡，故请求法庭中止本案诉讼移送公安机关侦查，或依法驳回原告的诉讼请求。
被告施治华庭后辩称，被告与原告签订过《保证借款合同》是事实，但是签订的时候合同是空白的，《保证借款合同》的其他内容是原告填写的，被告并不清楚，原告发放借款还需有借款借据与《保证借款合同》相对应，本人记得曾在一张借款为300万元的借款借据上签过字；本案所涉借款汇入佘飞雪银行卡内没有异议，但该银行卡不在佘飞雪处，该卡在原告法定代表人徐新生处，与徐新生有借款往来的客户，基本上都有银行卡在徐新生处，本人的银行卡在2011年至2012年期间也曾放在徐新生处，现已取回。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《保证借款合同》一份，证明2011年5月15日，原、被告签订保证借款合同约定从2011年5月15日至2013年5月14日原告循环向被告佘飞雪提供人民币1500万元之内的借款，双方对借款利息、借款账户等作了约定，被告施治华为上述借款提供担保；2、中国工商银行资金汇划补充凭证四份，证明原告已依合同约定分四次向被告佘飞雪发放借款共计1053.5万元。被告佘飞雪对上述原告提交的证据1有异议，认为原告法定代表人徐新生与被告佘飞雪前几年有生意合作往来，佘飞雪曾有多份已签名的空白借款合同留在原告处，且该合同上关于争议的解决方式上有涂改的痕迹，将合同中约定的如本合同发生纠纷，协商不成，向贷款人住所地人民法院提起诉讼中的“贷款人”予以划掉，该借款合同不具有真实性；对原告提交的证据2有异议，本案所涉借款虽汇入户名为佘飞雪的银行卡中，但该银行卡不受被告佘飞雪所控制，该卡上的资金进出均是原告的法定代表人徐新生或其指定的人在操作，原告未履行相应的交付义务。
被告佘飞雪、施治华未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，因被告施治华未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
依据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年5月15日，原告与被告佘飞雪、施治华及佘飞舟签订《保证借款合同》一份，约定被告佘飞雪向原告借款1500万元，借款期限自2011年5月15日起至2013年5月14日止，月利率为3.6%，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同时约定本借款合同为循环借款合同，借款人在借款期限内就本合同借款总额度内可循环使用及偿还，借款账户名为佘飞雪，借款账号为×××6964。被告施治华在该《保证借款合同》保证人一栏中签名，约定为被告佘飞雪的借款提供连带责任保证，保证人一栏中还有佘飞舟的盖章（未签名），合同约定保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，同时特别约定，本合同主合同若无效，但保证条款仍有效，且保证人对贷款人在主合同无效情况下的一切债权（权利）仍按本合同约定承担连带保证责任。合同签订后，原告分四次（2011年5月27日转入380万元、2011年5月31日转入45万元、2011年6月1日转入489.5万元、2011年10月18日转入139万元）向户名为佘飞雪、卡号为×××6964的银行卡内转入款项共计1053.5万元。该款后经原告多次催讨，被告未能按约履行还本付息义务，故纠纷成讼。
另查明，原告一般经营项目为中小企业一体服务、项目论证、财务管理、上市策划、法律咨询、投资服务、投资理财服务、投资管理服务、非融资担保、未上市企业股权交易服务、专业软件设计开发、技术服务。（经营范围不含证券、期货、金融、信托投资等需要前置许可的项目）
本院认为，原告与被告佘飞雪、施治华签订的《保证借款合同》，因原告的经营范围中没有中国人民银行依法授权可以从事金融贷款的业务，故原告向被告佘飞雪从事金融贷款业务，违反了国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关禁止性规定，故应认定上述《保证借款合同》无效。由于《保证借款合同》作为主合同无效，保证担保作为从合同也相应无效，故被告施治华为上述借款提供担保的保证合同无效。原告与被告施治华双方虽在合同中特别约定，借款合同主合同若无效，但保证条款仍有效的条款，但独立担保的依据仅仅限于法律另有规定，否则不允许当事人在合同中对独立担保作出约定，故原、被告对此约定应属无效。被告施治华应当知道原告扬州长信金融创业服务有限公司不具有放贷资质，但被告施治华在明知原告不具有放贷资质的情况下，仍为上述借款提供保证担保，具有相应的过错，故被告施治华应当承担被告佘飞雪不能清偿部分的三分之一的民事责任。被告佘飞雪提出《保证借款合同》不具有真实性及本案所涉款项所汇入的账户不受被告佘飞雪所控制，故请求依法将本案移送公安机关或驳回原告诉请的抗辩意见，本院经审查认为，首先，被告佘飞雪作为一个完全民事行为能力的人，其对在借款合同上签名的法律后果应该有充分认识；其次，本案原告向户名为佘飞雪、账号为×××6964的银行卡汇入借款共计1053.5万元是事实，被告佘飞雪无直接证据证明该银行卡由谁在实际控制，且基于何种原因所控制，原告已完成了款项的交付义务。至于借款到账后账户的控制以及资金的使用等问题，不是本案审理的范围，故对被告佘飞雪的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。由于《保证借款合同》无效，被告佘飞雪因该合同取得的财产，应当予以返还，但由于合同无效，约定的利息标准已不在适用本案，由于被告佘飞雪占用借款使得已方财产获得消极增加，故被告佘飞雪应按银行同期贷款年利率向原告赔偿利息损失，根据借款的金额及借款时间，暂计算至2014年2月19日利息损失为1811037.76元。原告要求被告按月息2分支付利息5267500元的诉讼请求，本院仅支持利息损失1811037.76元，对于超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佘飞雪给付原告扬州长信金融创业服务有限公司借款10535000元、赔偿利息损失1811037.76元（计算至2014年2月19日止），合计12346037.76元，限被告于本判决生效之日起十日内付清；2014年2月19日之后的利息损失，依照银行同期贷款年利率按借款本金10535000计算至判决确定的履行之日；
二、被告施治华对被告佘飞雪不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任；
三、驳回原告扬州长信金融创业服务有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费116615元，财产保全费5000元，合计121615元，由原告承担31499元，由被告佘飞雪承担90116元，被告承担的部分于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年二月十九日
书 记 员 文 丽