北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民撤2号
原告王婷婷，女，1979年4月1日出生。
被告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人畅英，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市海铭律师事务所律师。
被告张雷，男，1981年6月6日出生。
委托代理人张胜利，北京市京德律师事务律师。
原告王婷婷与被告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）、被告张雷第三人撤销之诉（金融借款合同纠纷）一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、法官覃琪瑶、张志毅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王婷婷、被告中信银行的委托代理人畅英、李鑫、被告张雷及其委托代理人张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王婷婷诉称，原告王婷婷与被告张雷于2009年6月登记结婚，2009年8月购买北京市丰台区星河苑2号院4号楼6层604号房屋（以下简称抵押房产）,2009年9月取得房屋所有权证，所有权人登记为张雷。2013年5月25日张雷对王婷婷实施家暴,次日离家出走至今。6月北京市公安局丰台分局司法鉴定为轻伤,依法以故意伤害案立案。同月,张雷威胁王婷婷要求撤案，王婷婷没有同意。于是，张雷串通吉林老乡刘力明将房屋抵押300万，伪造借款合同在房管局办了抵押登记。2013年7月，王婷婷在北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起张雷与刘力明抵押合同无效之诉及与张雷离婚纠纷之诉。离婚案件于同年10月被驳回。2014年1月，张雷再次伪造房屋评估报告、婚姻证明、学历证书等其他相关文书与中信银行签订房屋抵押合同,金额290万元。同年3月，王婷婷在得知此抵押后,以6个月内出现新情况、新理由,第二次提起诉张雷离婚纠纷案，期间因张雷四处躲藏，拒不接收传票，防碍案件的正常审判，该案至今未结。同年4月王婷婷诉中信银行、张雷签订的房屋最高额抵押贷款合同、中信银行个人房产抵押综合授信协议无效纠纷在北京市丰台区人民法院立案。2015年3月,判决支持王婷婷诉求,案号(2014)丰民初字第06793号。同年9月，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）判决维持原判，案号(2015)二中民终字第08030号。2015年6月,中信银行与张雷在北京市西城区人民法院主持下,就其双方借款纠纷达成调解协议，案号(2015)西民(商)初字第16744号（以下简称系争案件）。此案中，中信银行申请对抵押房产进行查封，并且与张雷达成将抵押房产折价、拍卖、变卖后的价款优先清偿张雷所欠贷款之协议。2015年11月，王婷婷从丰台房管局查询抵押房产时得知北京市西城人民法院对抵押房产进行查封。后于2015年12月2日，收到西城法院关于中信银行与张雷民事调解书复本，此时，王婷婷得知自己的财产权利被再次侵害。王婷婷认为：1、抵押房产系王婷婷与张雷婚姻存续期间购买,属二人共有财产，张雷自始至终不享有处分权。系争案件中，张雷未经王婷婷同意将抵押房产清偿于其个人名下贷款，属擅自处分共同共有房屋的行为，依法应认定为无效，应予以撤销；2、2015年3月,丰台法院依法判决中信银行与张雷签订的《房屋最高额抵押贷款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信协议》无效。之后，中信银行罔顾法院判决，在系争案件中依据无效的合同提起与判决相违背的诉讼请求,并且与张雷达成协议第三项“若张雷未按本协议第一、二项确定的给付义务履行的，则中信银行有权以张雷名下位于北京市丰台区星河苑2号院4号楼604号房屋折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿”之协议条款，此协议内容与丰台法院判决内容相驳，且严重损害王婷婷合法权益，故该调解协议无效，应予以撤销；3、在系争案件中，中信银行明知张雷的婚姻状况、抵押房产的权属情况、及王婷婷的个人信息，却故意抛开王婷婷的存在，抱着侥幸心理，对法庭隐瞒了案件的真实情况，依据张雷错误的个人信息及无效的贷款合同，凭借司法平台将其双方非法的目的变成合法。在此，原告王婷婷有理由认为，中信银行与张雷事先串通，对法庭恶意隐瞒案件实情，恶意虚假诉讼，以损害原告王婷婷的合法权益，来达到其双方“各取所需”的非法目的。故诉至法院，请求判决：1、撤销（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书；2、案件诉讼费、王婷婷的差旅费由二被告承担。
原告王婷婷向本院提交了以下证据材料：
1、（2014）丰民初字第06793号民事判决书、（2015）二中民终字第08030号民事判决书；
2、案件受理通知书、起诉状；
3、丰台法院开庭笔录、公告、宣判笔录、送达回证、邮件详情单及查询结果、民事询问笔录、送达地址确认书、（2014）丰民初字第06793号案件证据材料【2014富银房授字第7940号中信银行个人房产抵押综合授信协议（以下简称《授信协议》）、房屋最高额抵押贷款合同（以下简称《抵押登记专用合同》、个人房产抵押综合授信消费额度项下单笔提款贷前调查表】；
4、公交一卡通发票、火车票、出租车发票、快递单、庆丰包子铺餐费发票、复印费收据、查档费用收据、住宿费发票、食品发票、吉野家快餐发票、复印费发票；
5、（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书。
被告中信银行辩称，不同意王婷婷的诉讼请求。第一、系争案件民事调解书是依据《授信协议》、(2014)富银房授抵字第7940号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》(以下简称《最高额抵押合同》)、(2014)富银房授专贷字第6036号《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》（以下简称《贷款协议》）依法做出的。上述三份协议由中信银行与张雷在平等自愿的基础上签署,双方均为完全民事行为能力人,完全符合合同生效的法律要件。且在贵院出具《调解书时,《授信协议》、《最高额抵押合同》、《贷款协议》均为合法有效的合同,没有被法院宣布无效，因此，《调解书》的作出是完全符合法律规定的。2015年9月18日，二中院作出(2015)二中民终字第08030号《民事判决书》，认定《授信协议》和《最高额抵押合同》无效。鉴于以上情况，中信银行认为这并不必然导致《调解书》当然无效。《调解书》所依据的事实部分失效,但中信银行与本案被告张雷签署的《贷款协议》是有效的，因此《调解书》、《裁定书》是有事实与法律依据的，依据《贷款协议》的约定,《调解书》第一、二项和案件受理费、保全费的承担均完全符合法律规定，至于该《调解书》第三项关于抵押房屋优先受偿的内容，中信银行认为按照《中华人民共和国担保法》及其相关法律规定,该抵押物由中信银行和张雷在相关部门办理抵押登记，中信银行当然享有抵押物的优先受偿权。第二、中信银行不存在恶意和虚假诉讼的行为，中信银行和本案被告张雷之间的金融借款纠纷有事实依据,双方在平等自愿、意思表示真实、并无串通的情况下签署了相关借款协议,完全符合法律规定，协议签署完毕后，中信银行依约发放贷款,对本案被告张雷拥有债权，中信银行依法向其主张债权,不存在虚假及恶意,不符合虚假和恶意诉讼的构成要件。第三、王婷婷的差旅费与中信银行无关，无权要求中信银行承担，另,本案诉讼费也应由王婷婷承担。
被告中信银行向本院提交了以下证据材料：
1、《贷款协议》；
2、2014年3月18日个人借款凭证；
3、王婷婷与张雷的结婚证复印件；
4、（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书；
5、《最高额抵押合同》复印件。
张雷辩称，王婷婷所诉与事实不符，王婷婷与张雷婚后购买涉案房屋，因生活需要，张雷将该房屋抵押借款用于偿还电信工程，本次借款尚欠110万元，张雷先借款偿还110万元，后用房屋偿还290万元，因工程方拖欠工程款，导致张雷无法偿还，涉案合同是中信银行与张雷的真实意思表示，王婷婷诉求缺乏事实依据，请求予以驳回。
张雷未向本院提交证据材料。
各方当事人对王婷婷提交的证据1、2、3、5，对中信银行提交的证据2、3、4、5形式上的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
为查明本案事实，本院调取了（2015）西民（商）初字第16744号卷宗，当事人对此无异议。
当事人对以下证据材料存有异议：
一、王婷婷提交的证据4、公交一卡通发票、火车票4张、出租车发票、快递单、庆丰包子铺餐费发票、复印费收据、查档费用收据、住宿费发票、食品发票、吉野家快餐发票、复印费发票，证明王婷婷为提起本案诉讼所支出的各种费用。
中信银行对真实性认可，但认为不应由其负担。
张雷认为此份证据与本案无关，不予质证。
上述证据的证明目的为王婷婷为本案所支出的差旅费，由于差旅费的赔偿超过了第三人撤销之诉的法定审理范围，因此对此份证据，本院在本案中不予认定。
二、中信银行提交的证据1、贷款协议，证明中信银行与张雷签订了贷款合同，中信银行依据合同约定发放了贷款。
王婷婷不认可此份证据的真实性，认为在（2014）丰民初字第06793号、（2015）二中民终字第08030号案件的审理过程中未提交过这份协议，因此此份证据可能系伪造。
张雷认可此份证据的真实性。
贷款协议系中信银行与张雷双方签订，现协议双方当事人均认可此份协议的真实性，且此份证据与《授信协议》、《最高额抵押合同》的相关内容可以相互印证，故本院对其真实性予以认定。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述和本院调取的证据，本院对本案认定以下事实：
2014年1月28日，中信银行与张雷签订《授信协议》，约定张雷以其享有所有权的抵押房产作为抵押担保物向中信银行申请290万元的综合授信额度，其中基础额度290万元，基础额度包括专项支付综合贷款，授信期限为2014年3月4日起至2034年3月4日止；张雷于本协议生效并办理最高额抵押登记手续后方可申请基础额度项下专项支付综合消费贷款，与中信银行签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》；《授信协议》还约定了双方签订的《最高额抵押合同》的编号为2011富银房授抵字第7940号。
2014年1月28日，中信银行与张雷签订《最高额抵押合同》，双方约定：根据《授信协议》，张雷自愿以其享有所有权的个人房产作为抵押物担保张雷在授信协议项下所欠中信银行的所有债务，抵押担保的主债权为《授信协议》项下各具体合同/协议（包括但不限于……《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》……），抵押房产坐落于丰台区星河苑2号院4号楼6层604。2014年3月4日，中信银行与张雷办理了抵押房产的登记，登记的他项权种类为最高额抵押，债权数额为290万元。在办理登记的过程中，张雷和中信银行签订了《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）（以下简称《抵押登记专用合同》，约定担保范围为《授信协议》项下各具体合同……的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用……
2014年3月18日，中信银行与张雷签订《贷款协议》，约定《贷款协议》占用《授信协议》项下基础额度，张雷申请中信银行发放290万元的贷款。2014年3月18日，中信银行向张雷指定的收款人发放贷款290万元。
2014年，王婷婷向北京市丰台区人民法院起诉张雷、中信银行，请求判决确认张雷与中信银行签订的《授信协议》、《抵押登记专用合同》无效，2015年3月30日，丰台法院作出（2014）丰民初字第06793号民事判决书，判决认为抵押房产系王婷婷与张雷的夫妻共同财产，张雷故意隐瞒已婚的事实，以该房屋设定抵押进行贷款，未征得王婷婷的同意，故该抵押行为无效，因此判决确认《授信协议》、《抵押登记专用合同》无效。张雷、中信银行对上述判决提起了上诉，2015年9月8日，二中院作出（2015）二中民终字第08030号民事判决书，判决认为抵押房产系在王婷婷与张雷婚姻存续期间购买,在无相反证据情况下,属于夫妻共同财产。张雷隐瞒自己已婚事实,就抵押房产设定抵押进行贷款,未经共有人王婷婷同意,抵押无效。张雷就抵押房产设定抵押进行贷款过程中,中信银行总行营业部仅依据张雷的个人声明即认定张雷的婚姻状况,显失慎重，中信银行总行营业部对评估报告的照片伪造、房屋、格局记载错误，涉案房屋曾存在张雷配偶王婷婷提出的异议登记等情况，均未掌握，亦失审慎，故中信银行总行营业部的相关上诉意见并不成立；另张雷与中信银行总行营业部所签订的《授信协议》附件中有关于抵押房产设定抵押的约定,中信银行总行营业部关于授信协议效力应单独评价并有效的主张，不予采纳，因此判决维持原判。
在上述确认合同无效纠纷案件审理期间，中信银行于2015年6月2日向本院对张雷提起金融借款合同纠纷案件的诉讼，中信银行起诉称：2014年1月28日，中信银行与张雷签订了《授信协议》、《最高额抵押合同》，2014年3月18日，双方签订《贷款协议》。根据授信协议约定，中信银行向张雷提供总额为290万元的综合授信额度,授信期间为30年,即自2014年3月4日至2034年3月4日止。授信项下一切债务由双方签订的《最高额抵押合同》担保，授信额度项下的贷款的用途、利率、罚息、复利均依据具体专项借款合同的约定,根据《最高额抵押合同》约定，张雷将自己名下的抵押房产作为抵押物向中信银行提供担保，担保双方在授信期间内连续发生的多笔债务。根据《贷款协议》的约定，中信银行2014年3月18日向张雷一次性发放了全部贷款290万元，张雷在个人借款凭证(借据)上签字确认收到了贷款。但是张雷却未向中信银行依约履行还款义务，故中信银行要求张雷提前清偿全部债务并承担相关费用。故请求判令：1.张雷立即偿还中信银行借款本金2841253.27元、利息48040.44元、罚息527.78元(计算截止日为2015年5月21日)；2.张雷偿还自2015年5月22日起至全部款项结清之日止按照《贷款协议》约定计算的利息、罚息和复利；3.张雷承担中信银行发生的律师费144491元以及案件受理费、保全费；4、中信银行有权对张雷名下抵押房产在上述1、2、3请求范围内享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的的价款实现优先受偿权。案件受理后，中信银行与张雷于2015年6月8日达成如下调解协议：1.张雷于2015年6月20日之前偿还中信银行截至2015年5月21日的借款本金2841253.27元、利息48040.44元、罚息527.78元，并支付自2015年5月22日起至本息清偿完毕之曰止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照双方签订的《授信协议》及《贷款协议》的约定标准计算）；2.张雷于2015年6月20日之前支付中信银行律师费144491元；3.若张雷未按本协议第一、二项确定的给付义务履行的,则中信银行有权以张雷名下的抵押房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.案件受理费15537元、保全申请费5000元由张雷负担。根据上述协议内容，本院于当日作出了（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书。此后，中信银行撤回了保全申请，保全申请费用未予实际发生。
王婷婷述称，2015年11月，王婷婷在北京市丰台区房管局查询抵押房产时得知房产因（2015）西民（商）初字第16744号案件被查封，后经与本院联系，获得系争案件民事调解书副本复印件，房得知该案件的存在。
本院认为：
第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
中信银行在系争案件中所提出的实现抵押权的诉讼请求，涉及的抵押房产系张雷与王婷婷共同共有，该案件的审理结果与王婷婷存在法律上的利害关系，王婷婷有权作为第三人参加诉讼。中信银行与张雷在王婷婷已经在丰台法院对其提起了确认合同无效一案的诉讼后，在明知抵押权行使涉及王婷婷利益的情况下，未向本院如实陈述相关情况，导致了本院在案件审理过程中无法通知王婷婷参加诉讼。因此，王婷婷系因不能归责于本人的事由未作为第三人参加诉讼。
根据抵押房产共有人王婷婷提起的起诉，（2014）丰民初字第06793号和（2015）二中民终字第08030号案件判决认定，抵押房产共有人未同意设定抵押，且中信银行在审核中未为审慎，故对抵押房产设立的抵押无效，并因此确认《授信协议》和《抵押登记专用合同》无效。而（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书确认的调解协议内容则是以合法有效的《授信协议》和抵押行为为前提的，因此，该份调解书内容存有错误。王婷婷作为抵押房产的共有人，其民事权益受到了到张雷与中信银行所达成的调解协议的侵害。综上，系争案件调解书应当予以撤销。
《授信协议》和《抵押登记专用合同》已经由生效判决确认无效，无效的合同自始不发生法律效力，因此，对中信银行关于做出系争案件调解书时《授信协议》的效力并未被判决否定，基于《授信协议》达成的调解协议内容合法有效的答辩意见，本院不予采信。（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书确认的中信银行与张雷达成的调解协议内容，基于的是双方之间通过订立一系列合同文本（包括《授信协议》、《贷款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押登记专用合同》）所设立的金融借款合同关系和作为债之担保的抵押合同关系，这些合同文本虽然由中信银行与张雷分别订立，但当事人所作出的相关意思表示所设立的法律关系具有同一性。（2014）丰民初字第06793号和（2015）二中民终字第08030号案件的判决已经认定抵押行为无效，而《最高额抵押合同》在抵押房产上设定抵押的意思表示与《抵押登记专用合同》具有同一性，生效判决所否定的是该同一意思表示所作出的抵押行为的效力，因此中信银行关于《最高额抵押合同》效力未被否认，其仍享有抵押权的答辩意见，本院不予采信。
第三人撤销之诉的审理范围为法院作出的生效判决、裁定、调解书是否存在错误并对第三人的民事权益造成了损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其审理结果仅系作出是否撤销或变更原判决、裁定、调解书的裁判结果。而王婷婷要求中信银行、张雷承担其因本案所支出的差旅费之诉讼请求，因缺乏法律依据，本院在本案中不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书；
二、驳回原告王婷婷的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告中信银行股份有限公司总行营业部、被告张雷共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 张志毅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 邓 斌