湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01347号
原告湖南信诚动物营养科技有限公司，住所地长沙市望城区大泽湖街道东马社区。
法定代表人黄桂林，董事长。
委托代理人朱远贵，湖南金州律师事务所律师。
被告李平，男，汉族，1978年10月29日出生。
委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
第三人江西正邦科技股份有限公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区艾溪湖一路569号。
法定代表人周健，董事长。
委托代理人王艳，湖南金州律师事务所律师。
第三人徐立新，男，汉族，1971年8月27日出生。
委托代理人马凌云，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
委托代理人徐文英，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
原告湖南信诚动物营养科技有限公司诉被告李平、第三人江西正邦科技股份有限公司、第三人徐立新劳动争议纠纷一案，本院2014年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告湖南信诚动物营养科技有限公司的委托代理人朱远贵，被告李平及其委托代理人王霞林，第三人江西正邦科技股份有限公司的委托代理人王艳，第三人徐立新的委托代理人徐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南信诚动物营养科技有限公司诉称：长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会望劳人仲案裁字（2014）12号《裁决书》裁决原告支付被告销售提成4518.2元、2014年4月份工资6000元、经济补偿金6000元、待通知金6000元、社保损失赔偿金3600元、垫付费用及其他费用74549.6元、退还ipad押金1500元，共计102167.8元。原告认为销售提成、垫付费用和2014年4月19日-30日的工资无事实依据和法律依据，其理由如下：
一、关于销售提成和补发工资奖金。湖南信诚动物营养科技有限公司基本管理制度的决策权在董事会，而不是总经理。制定公司的基本管理制度是董事会的职权，拟订公司的基本管理制度是总经理的职权，董事会是基本管理制度制定的最终决策主体。第三人徐立新签字拟定的《业务经理待遇方案》、《区域经理待遇方案》、《总经理待遇方案》、《团队绩效考核方案》、《团队成长晋升方案》、《团队月度考核定薪表》等制度，没经财务总监审核签字，没有单位盖章，尚未生效，该制度违反《正邦集团饲料事业部合资公司经营授权表》第三点生产经营（其他授权）——合资公司销售管理规定：“合资公司销售管理营销政策、产品定价、销售管理制度等由拟报人拟定，合资公司财务总监审核签字，总经理签字，单位盖章后才能生效”。按照合资公司财务制度规定：“合资公司财务管理制度、生产经营与费用开支授权表等必须由合资公司财务总监拟定，再分别由合资公司总经理、饲料事业部财务总监、总经理、农牧产业集团财务总监审核签字，最后由农牧产业集团总裁审批签字才能生效”。徐立新签字拟定的《人事行政部工资方案》、《生产薪酬方案》、《湖南信诚管理人员考核激励方案（2014）》属于生产经营与费用开支授权表范围内，本应由公司财务总监拟定，到大股东处备案，单位盖章，董事会审批，但没有经过这些程序，尚未形成制度。《业务经理待遇方案》、《区域经理待遇方案》、《总经理待遇方案》、《人事行政部工资方案》、《湖南信诚管理人员考核激励方案（2014）》等制度严重越权，该制度由徐立新聘用定薪的人力资源部总监岳芬草拟，徐立新审核，违反了《湖南信诚动物营养科技有限公司章程》第五章第二十五条和《出资人协议书》第六章三十一条的规定：“甲方向公司派出人力资源总监，人力资源总监是公司的人力资源负责人，并兼任公司副总经理，公司执行董事会的人力资源管理制度”。原告自2013年12月23日开始发货，到停止营业，将近4个月，累计销售饲料仅977.55吨，人均月销量不足2吨，每月销售收入甚至还不足以支付销售人员工资、费用，还要支付饲料成本，何来奖金和提成。
二、关于垫付费用及其他费用。原告自2014年4月18日张贴出裁员公告以后，到2014年4月28日，原告财务人员就一直在公司办公场所办公，对提交的合理、合法的垫付费用都进行了审核，对该项费用有会计、财务总监审核签字的合计金额为97627.21元。公司所有人员发生的费用必须有相应的发票、凭据，不是仅凭一张签呈找徐立新签字核准就能报帐，原告的费用报销都是月清月结，从来没有什么垫付费用。对于货物销售公司执行的是零赊销政策，根本不存在销售人员垫付费用，至于销售人员和客户之间的个人借贷往来与原告无关。
三、关于2014年4月份工资。原告在支付一个月提前通知金的情况下，被告还要求支付4月份全月工资6000元无法律依据，原告于2014年4月18日将湖南信诚动物营养科技有限公司关于裁减人员方案、裁减人员通知书张贴于公司专贴栏，根据《》第四十条的规定，原告可以解除与被告之间的劳动合同，原告在裁员公告贴出后，就积极派人和员工进行协商赔偿方案，但在实施过程中，部分员工无理起闹，提出了补发4月份全月工资并补偿3个月工资的无理要求，导致赔偿一事无法开展。原告在支付被告一个月待通知金的前提下，被告4月份工资发放截止日依法应为2014年4月18日，实际发放标准为6000元÷21.75天×13天，应发被告工资3586.2元。
综上所述，原告只同意支付被告2014年4月1日-18日工资3586.2元、经济补偿金6000元、待通知金6000元、社保损失赔偿金3600元、退还ipad押金1500元，垫付费用1620元，共计22306.2元；不同意支付以下费用：
1、2013年12月份至2014年2月份的销售提成218.2元。
2、2014年3月份的销售提成4300元。
3、垫付费用72929.6元。
4、2014年4月18日-30日的工资2413.8元。
以上四项共计79861.6元，请求人民法院依法判决。
被告李平辩称：被告作为湖南信诚动物营养科技股份有限公司的员工，无从得知公司内部的权利分工，徐立新作为公司总经理一直在公司办公，而公司的法定代表人黄桂林没有在公司上班，公司的管理一直是由徐立新负责，所以员工有充分理由相信，其有权代表公司制定相关规章制度。根据湖南信诚动物营养科技股份有限公司的章程第23条的规定，公司总经理有权制订公司的具体规章，而业务经理待遇方案、区域经理待遇方案、人事行政部工资方案、生产薪酬方案、团队绩效考核方案均是对某一事项作出的具体规章，总经理有权制定，总经理徐立新制定的具体规章是否损害了公司利益与员工无关。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”原告裁减的人员达百余人，没有按照该条规定听取工会或职工的意见，也未向劳动行政部门报告，也不符合该条（一）至（四）项的条件，其裁减人员通知书不具备法律效力，被告与原告的劳动合同未解除之前一直有效，原告应支付解除与被告劳动合同前的工资。被告违法解除劳动合同，产生劳动争议的根本原因是原告及第三人江西正邦科技股份有限公司转走公司资金，湖南信诚动物营养科技股份有限公司于2013年9月12日成立，注册资本为2000万元，公司运作不到一个月时间，原告及第三人江西正邦科技股份有限公司就将1980万元资金转走，致使公司无运转资金，故请求法院判令原告支付被告销售提成4518.2元、2014年4月份工资6000元、经济补偿金6000元、待通知金6000元、社保损失赔偿金3600元、垫付费用及其他费用74549.6元、退还ipad押金1500元，共计102167.8元。第三人江西正邦科技股份有限公司、第三人徐立新对上述请求承担补充赔偿责任。
第三人江西正邦科技股份有限公司述称：湖南信诚动物营养科技有限公司于2013年9月12日登记注册，江西正邦科技股份有限公司作为法人股东，严格履行出资义务，出资1400万元已到位；湖南信诚动物营养科技有限公司具有独立的法人主体资格，尚未进入破产程序，江西正邦科技股份有限公司也没有抽逃出资的行为，故湖南信诚动物营养科技有限公司应独立承担责任，江西正邦科技股份有限公司不应对湖南信诚动物营养科技有限公司的债务承担补充赔偿责任。
第三人徐立新述称：对长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会作出要求江西正邦科技股份有限公司承担补充赔偿责任并无异议，但要求第三人徐立新承担补充赔偿责任，既无事实依据又无法律依据。第三人徐立新对抽逃出资及挪用资金并不知情，其本人也是受害人，徐立新在缴足出资后未抽逃出资，不应承担补充赔偿责任。
原告湖南信诚动物营养科技有限公司向本院提交如下事实证据：
证据一、望劳人仲案裁字（2014）12号裁决书。证明原、被告解除劳动关系等争议已由长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。
证据二、《湖南信诚动物营养科技有限公司章程》、发文审批单、《饲料板块合资公司生产经营活动授权表》（其他）、《关于设立湖南新锐饲料有限公司的出资人协议书》。证明徐立新签字拟定的《业务经理待遇方案》、《区域经理待遇方案》、《总经理待遇方案》、《团队绩效考核方案》、《团队成长晋升方案》、《团队月度考核定薪表》、《人事行政部工资方案》、《生产薪酬方案》《湖南信诚管理人员考核激励方案（2014）》等制度未经董事会审定发布，尚未产生法律效力。
证据三、湖南信诚动物营养科技有限公司关于裁减人员方案、裁减人员通知书。证明原告已经在2014年4月18日以公告的方式通知被告解除劳动合同。
证据四、《借款合同》。证明原告和北京中农智邦生物科技有限公司签订借款合同，借款期限为1年，自2013年9月16日至2014年9月15日止，借款利率为年6%。
证据五、借据、记账凭证、兴业银行单位汇款委托书。证明北京中农智邦生物科技有限公司于2013年9月16日、2013年9月17日共向原告实际借款壹仟玖佰捌拾万元整。
被告李平对原告湖南信诚动物营养科技有限公司提交的证据提出如下质证意见：
对证据一，真实性、关联性、合法性无异议。
对证据二，真实性、关联性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，总经理徐立新有权制定公司规章。
对证据三，真实性无异议，关联性、合法性有异议。在被告申请仲裁前并未看到该方案，也不是发出通知后就当然解除劳动合同。
对证据四、五，真实性无异议，关联性、合法性有异议。该借款是企业之间的借款，按照相关法律规定，企业之间不能产生借贷往来，企业之间的借贷是违法的，该两组证据正好证明第三人江西正邦科技股份有限公司抽逃出资1980万元。
第三人江西正邦科技股份有限公司对原告湖南信诚动物营养科技有限公司提交的证据提出如下质证意见：
对原告提供的全部证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
第三人徐立新对原告湖南信诚动物营养科技有限公司提交的证据提出如下质证意见：
对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为与徐立新无关。
对证据二，除章程外的其他证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。认为达不到原告的证明目的。
对证据三，真实性无异议，关联性、合法性有异议。
对证据四、五，真实性无异议，合法性、关联性有异议。认为该证据能证明第三人江西正邦科技股份有限公司抽逃出资、挪用资金的行为，其行为违法。
本院对原告湖南信诚动物营养科技有限公司提交的证据作如下认证：被告李平及第三人江西正邦科技股份有限公司、第三人徐立新对原告提交的证据一、二、三均未提出证据本身是否具有三性的实质性异议，但从证据是否能达到原告的证明目的提出自己的意见，第三人徐立新虽对证据一、二、三提出证据形成程序的合法性及与个人的关联性，但不能否认证据来源的合法性及与案件的关联性，该三组证据本院予以确认。对于证据四、五与解除劳动合同及劳动工资无关，但与被告的要求有关，本院予以采纳。
被告李平向本院提交如下事实证据：
证据一、《湖南信诚动物营养科技有限公司章程》。证明湖南信诚动物营养科技有限公司的股东为江西正邦科技股份有限公司、徐立新，徐立新为总经理，总经理职责为主持公司日常运营工作，制订公司总体规章，原告应按制订的员工待遇方案支付薪酬。
证据二、《业务经理待遇方案》、《区域经理待遇方案》、《人事行政部工资方案》、《生产薪酬方案》、《团队绩效考核方案》、《关于规范销售人员行程管理、费用报销的通知》、《办事处管理制度》。证明方案为公司的具体规章，总经理有权制定，原告应当按方案支付薪酬。
证据三、签呈表、销售人员考核表、养殖户市场调查表。证明原告应按总经理已批准的数额向被告支付费用。
证据四、财物会计凭证。证明垫付费用的数额，原告应向被告支付在工作期间为原告垫付的费用。
证据五、公证书。证明被告已将凭证交给原告，原告应承担相应工资标准、销售量及其提成金额、ipad押金、个人垫付费用、三月份的差旅费的举证责任。
证据六、裁减人员通知书。证明原告要求裁减人员，但原告未向劳动部门备案，通知解除劳动合同无效，原、被告的劳动合同关系依然存在，工资应支付到解除劳动合同之日；按照劳动合同法规定原告应提前30天通知被告或支付一个月工资，因此原告应支付待通知金和经济补偿金。
证据七、划转资金证明。证明江西正邦科技股份有限公司抽走注册资金，第三人江西正邦科技股份有限公司、徐立新应承担补充赔偿责任。
证据八、劳动合同、银行流水账、工资表。证明原、被告之间存在劳动合同关系，被告的入职时间、工资标准、欠薪情况等。
原告湖南信诚动物营养科技有限公司对被告李平提交的证据提出如下质证意见：
对证据二中的《关于规范销售人员行程管理、费用报销的通知》、《办事处管理制度》因从未见过，无法作出判断，其余五个方案均未生效。
对证据三中的呈签表的真实性、合法性、关联性均有异议。对于费用报销原告从未要求使用签呈表进行报帐，签呈表不属于报销费用的凭证，养猪奖励根本不存在垫付，报账必须有公司的相关管理人员签字核实。
对证据四的真实性、合法性有异议。均没有原件。
对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
对证据八不发表质证意见，因原告已按约定工资按时发放，被告已实际领取。
对其他证据均无异议。
第三人江西正邦科技股份有限公司对被告李平提交的证据提出的质证意见与原告的意见一致。
第三人徐立新对被告李平提交的证据提出如下质证意见：
对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议。只能证明第三人江西正邦科技股份有限公司抽逃资金，与徐立新无关。
对其他证据均无异议。
本院对被告李平提交的证据作如下认证：原告湖南信诚动物营养科技有限公司及第三人江西正邦科技股份有限公司、第三人徐立新对被告提供的证据中的证据一、二、六、八均未提出证据本身是否具有三性的实质性异议，本院予以确认。对于证据三、四、五，本院认为长沙市望城公证处（2014）湘长望证内字第7951号公证书，只对原告电脑中的有关数据和有关文件进行公证，但未对其数据所应对应的凭证予以公正，其数据的真实性须由证据三、四予以佐证，但证据三只是财务审批流程表，审批流程尚未完成，证据四作为证据三的所附凭证，该凭证尚不能作为会计凭证，会计凭证应当有经手人、证明人签字，财务人员审核，已审核并同意支付的是否支付应当进行审计确认，且证据三、四属工作经费，不属劳动争议受案范围，故本院对公证书中的经双方确认的关于工资部分的数据予以确认，未经双方认可的数据不予采纳。对于证据七，本院认为虽与解除劳动合同及劳动工资无关，但与被告的要求有关，本院予以采纳。
第三人江西正邦科技股份有限公司未向本院提交证据。
第三人徐立新向本院提交如下事实证据：
证据一，《湖南信诚动物营养科技有限公司章程》。证明湖南信诚动物营养科技有限公司的股东为江西正邦科技股份有限公司、徐立新，江西正邦科技股份有限公司的出资额为1400万元，出资比例为70%，第三人徐立新的出资额为600万元，出资比列为30%。江西正邦科技股份有限公司向湖南信诚动物营养科技有限公司派出财务总监、人力资源总监、采购总监。
证据二，湘军验字（2013）年B09175号《验资报告》。证明第三人徐立新向湖南信诚动物营养科技股份有限公司缴纳了出资600万元，缴足了注册资本。
证据三，发文审批单、饲料板块合资公司公司生产经营活动授权表（薪酬管理）、饲料板块合资公司生产经营活动授权表（其他）、饲料板块（合资公司）费用开支授权表、湖南信诚2014年2月考核报表（其他应收款）、北京中农智邦生物科技有限公司的基本信息。证明总经理徐立新有权决定除总经理、财务总监、人资总监、采购总监及财务类员工以外的其他员工的薪酬，并有权决定营销政策。湖南信诚动物营养科技有限公司十万以上的借支须经总经理徐立新审核，在徐立新不知情的情况下，江西正邦科技股份有限公司利用其大股东地位及掌握公司财务、公章等权利，将湖南信诚动物营养科技有限公司的资金1980万元转给北京中农智邦生物科技有限公司，该公司系江西正邦科技股份有限公司的全资子公司。
证据四，《关于召开湖南信诚动物营养科技有限公司2014年第一次临时股东会会议通知》、《公司停止经营的议案》、《湖南信诚动物营养科技有限公司股东会议纪要》。证明江西正邦科技股份有限公司滥用股东权利，在第三人徐立新明确表示不同意的情况下提出并实施停止经营、解聘职工、处理资产等行为。
证据五，民事起诉状、受理通知书。证明徐立新已对江西正邦科技股份有限公司抽逃注册资本、挪用资金的行为向长沙市中级人民法院提起诉讼，请求返回出资，赔偿损失等。
原告湖南信诚动物营养科技有限公司对第三人徐立新提交的证据提出如下质证意见：
对证据三，关联性有异议。总经理无权单独决定员工的薪酬和营销政策，均需由财务总监审核后，报总经理批准。北京中农智邦生物科技有限公司借款1980万元是原告公司的经营行为，不能适应内部员工之借款规定。
对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议。召开股东临时会议、股东会议，通过《公司停止经营的议案》均是按公司法的规定进行的。
对证据五中的民事起诉状的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明江西正邦科技股份有限公司有抽逃注册资本、挪用资金的行为。
对其他证据无异议。
被告李平对第三人徐立新提交的证据提出如下质证意见：
对证据四、五的真实性无异议，合法性、关联性有异议。
对其他证据无异议
第三人江西正邦科技股份有限公司对第三人徐立新提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
本院对第三人徐立新提交的证据作如下认证：原告湖南信诚动物营养科技有限公司、被告李平及第三人江西正邦科技股份有限公司对第三人徐立新提供的证据一、二，均未提出证据本身是否具有三性的实质性异议，本院予以确认。证据三、四属原告公司的内部管理文件及北京中农智邦生物科技有限公司属江西正邦科技股份有限公司的全资子公司，与劳动争议的起因有关，本院对证据三、四予以采纳。证据五与本案争议不属同一法律关系，本院对证据五不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认如下案件事实：2013年11月1日原告与被告签订劳动合同，约定合同期限为三年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止，劳动工资固定部分为2400元／月，绩效部分为3600元／月，从事销售工作，试用期为三个月。原告每月实发被告工资6000元，原告未代收被告应缴纳的社保资金，原告也未向社保部门缴纳单位应缴部分。2014年3月1日，原告总经理徐立新签署2014年上半年销售薪资及考核方案：《业务经理待遇方案》、《区域经理待遇方案》、《总经理待遇方案》，该三方案从签署之日起执行，方案规定了人员待遇的计算方法，根据工作目标任务的完成情况计算各种奖励和业务提成。2014年4月3日，股东江西正邦科技股份有限公司提议召开2014年第一次临时股东会会议，研究关于公司停止经营的议案，2014年4月10日召开临时股东会会议，股东徐立新对公司停止经营议案不同意，徐立新认为公司实际从2014年3月30日起已终止委托他人为原告加工的协议。2014年4月15日原告依照股东会会议议案裁减人员，拟订裁减人员具体经济补偿方案和裁减人员通知书，2014年4月18日原告在公司张贴《裁减人员通知书》，通知各位员工：1、公司对所有人员进行裁减；2、公司和被裁减人员签订解除劳动合同关系书；3、公司对被裁减员工依法进行经济补偿。通知张贴后，公司派人与员工进行协商，2014年4月28日，与部分员工签订了劳动合同解除协议，由于部分员工不同意公司的经济补偿方案而发生纠纷，2014年5月16日被告向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会就绩效工资、销售提成、约定工资、其他工资、年终奖、经济补偿金、社会保险经济赔偿、垫付费用共52993.4元申请仲裁，2014年6月26日长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告销售提成4518.2元、2014年4月份工资6000元、经济补偿金6000元、待通知金6000元、社保损失赔偿金3600元、垫付费用及其他费用74549.6元、退还ipad押金1500元，共计102167.8元。第三人江西正邦科技股份有限公司、第三人徐立新对上述款项承担补充赔偿责任。原告不服，于2014年7月30日向本院提交民事起诉状，本院在材料齐全后，于2014年8月6日受理，原告请求法院依法判令原告无需支付被告：2013年12月份至2014年2月份的销售提成218.2元、2014年3月份的销售提成4300元、垫付费用72929.6元、2014年4月18日-30日的工资2413.8元，共计79861.6元。
另查明：2013年9月12日，湖南信诚动物营养科技股份有限公司登记注册成立，注册资金为2000万元，股东为江西正邦科技股份有限公司、徐立新，江西正邦科技股份有限公司以货币出资1400万元，徐立新以货币出资600万元，徐立新为公司总经理。2013年9月15日中农智邦生物科技有限公司向信诚借款1980万元，借期一年，借款利率为年利率6%，借款用途为饲料生产加工销售，原告于2013年9月16日、17日共向中农智邦生物科技有限公司付出借款1980万元。
本案的焦点：1、原告按约定工资向被告发放后，是否还应发放销售提成工资；2、补发工资是否有事实依据；3、垫付费用是否属劳动仲裁的范畴；4、第三人江西正邦科技股份有限公司、第三人徐立新是否应承担补充赔偿责任。
本院认为：原告以生产经营发生严重困难，对所有人员进行裁减，原告未事先将裁减理由通知工会，听取工会或职工的意见，单方解除劳动合同，其行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十三条的规定，原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向被告支付赔偿金，但原、被告在诉讼过程中，双方就经济赔偿达成一致，在被告应得工资之外，原告额外支付一个月工资6000元（仲裁裁决中的待通知金），并参照劳动合同法第四十七条的标准支付被告6000元的经济补偿作为赔偿金，被告不再要求原告支付单方解除劳动合同的法定赔偿金。以此进行赔偿不损害劳动者利益，本院予以确认。被告单方解除劳动合同，其解除时间应当从《裁减人员通知书》张贴之日起计算，因此被告的应发工资应当计算至2014年4月18日，原告尚欠被告4月份工资3586.2元。原告虽然制订了销售薪酬待遇方案，但未制订销售目标管理方案，原告也未按销售薪酬待遇方案与被告变更或补充劳动合同，销售薪酬待遇方案实施的条件尚不成熟，被告应当按劳动合同约定支付被告工资，原告请求不予支付被告销售提成4518.2元的请求应予支持。原告未代收被告应缴社保金，原告也未向社保部门缴纳单位应缴部分的社保金，造成被告社保损失应予赔偿。现原告同意赔偿被告社保损失3600元，被告对此予以认可，本院予以确认。原告同意退还ipad押金1500元、支付垫付费用1620元给被告，本院予以确认。关于原告不同意支付的其他垫付费用及第三人江西正邦科技股份有限公司、第三人徐立新是否抽逃注册资金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”因该费用及第三人是否抽逃注册资金不符合上述法律规定的劳动争议受案范围，被告要求原告支付其他垫付费用及要求第三人承担补充赔偿责任，应当另行提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
一、原告湖南信诚动物营养科技有限公司支付被告李平2014年4月1日-18日的工资3586.2元。
二、原告湖南信诚动物营养科技有限公司支付被告李平赔偿金12000元。
三、原告湖南信诚动物营养科技有限公司赔偿被告李平社保损失3600元。
四、确认原告湖南信诚动物营养科技有限公司退还被告李平ipad押金1500元、支付被告李平垫付费用1620元有效。
以上四项共计22306.2元，限原告湖南信诚动物营养科技有限公司在本判决生效之日起5日内支付给被告李平。
五、原告湖南信诚动物营养科技有限公司无需支付被告李平2013年12月份至2014年2月份的销售提成218.2元、2014年3月份的销售提成4300元、2014年4月18日-30日的工资2413.8元。
六、驳回原告湖南信诚动物营养科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告湖南信诚动物营养科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 补博霖
审 判 员 彭小斌
人民陪审员 谭厚成
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 蔡慧钦
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：
（一）依照企业破产法规定进行重整的；
（二）生产经营发生严重困难的；
（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；
（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。
裁减人员时，应当优先留用下列人员：
（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；
（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；
（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。
用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。