天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0415号
上诉人（原审原告）李东元，汉族。
委托代理人韩宝林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林平。
委托代理人董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
委托代理人邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津宝平科新金属材料有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇九园公路北侧。
法定代表人林平，总经理。
委托代理人李瑞宏，该公司工程师。
委托代理人董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
上诉人李东元因租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第7163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李东元及其委托代理人韩宝林，被上诉人林平的委托代理人董琳琳、邱朋勇，被上诉人天津宝平科新金属材料有限公司的委托代理人李瑞宏、董琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年3月11日天津市宝坻区林亭口镇九园公路北侧房产登记于陈淑文名下（产权证号为：房地证津字第124010901262）。陈淑文与李东元为夫妻关系。
2010年7月31日李东元（作为甲方）与林平（作为乙方）签订厂房租赁合同，约定：在平等自愿的基础上甲方将上述厂房租赁给乙方，承租厂房的地址在天津市宝坻区林亭口镇，租赁面积为19.8亩，地表建筑2570平方米。由于甲方土地面积不能满足乙方生产使用，甲方承诺10亩工业临时用地租给乙方。乙方租赁该厂房用于金属回收生产使用。两块地前三年每年租金15万元，满三年后每两年租金上浮一万元。租赁期限自2010年8月1日起到2020年10月31日止（筹建期间免付三个月租金）。付款方式：每年11月1日交纳全年租金。合同第六条约定由于甲方原有建房不能符合乙方的生产使用，甲方同意乙方进行改造。合同对其他权利义务进行了约定。合同签订后李东元将上述房产交付给林平。2010年12月8日李东元与天津市宝坻区林亭口镇刘辛庄村村民委员会签订了土地承包合同，承包该村委会河滩地约10亩。上述土地与所租赁厂房相连位于所租赁厂房北侧。此后李东元将承包的上述土地交付给林平，用以履行租赁合同中约定的“甲方承诺10亩工业临时用地租给乙方。”庭审中李东元认可租金已经给付至2015年7月31日，给付租金的人员有天津宝平科新金属材料有限公司的法定代表人林平、副董事长、会计。李东元因收到租金而出具由其签字的收条四份，其余租金均打入李东元账户。林平与天津宝平科新金属材料有限公司方均认可租金形式上是天津宝平科新金属材料有限公司的法定代表人林平及该公司的财务人员支付，实际上是由天津宝平科新金属材料有限公司支付。经核算，李东元已经一次性收取临时土地租金10万元，房产租金已收取至2015年计72万元。
2010年11月10日天津宝平科新金属材料有限公司成立，住所即为林平所租赁的上述厂房。经营范围为自钕铁硼磁性材料的边角废料中回收镨钕、钆、铽、镝、钬氧化物及其合金的生产加工销售，电动机制造、销售；普通货运。
2012年10月17日天津市宝坻区环境保护局出具关于天津宝平科新金属材料有限公司环境保护的函，文号为宝环函（2012）079号，内容为天津宝平科新金属材料有限公司坐落于宝坻区林亭口镇九园公路北侧，该公司在经营过程中遵守环保相关法律、法规和规章，未发生过环境污染事故，未受过环保行政处罚。2014年11月14日该局再次出具关于天津宝平科新金属材料有限公司环境保护的函，文号为宝环函（2014）331号，内容为天津宝平科新金属材料有限公司已通过市环保局环评审批和“三同时”验收，在2013年度及2014年度生产经营活动中，未发生过重大环境污染事故。
另查，2013年9月16日天津市环境保护局因天津宝平科新金属材料有限公司向大气排放污染物超过《大气污染物综合排放标准》GB16297-1996（二级）规定的排放标准，作出津市环罚字（2013）22号行政处罚决定，责令天津宝平科新金属材料有限公司立即改正违法行为，处人民币一万元罚款。
在本案审理过程中李东元于2014年11月23日提出鉴定申请，要求人民法院对李东元出租的房屋、设施、地上物、地下物遭受严重污染腐蚀的原因进行司法鉴定。经本院询问，李东元明确表示进行上述鉴定的目的是为确认损失是被告造成，用以证实林平与天津宝平科新金属材料有限公司应当承担赔偿责任。
李东元同时申请向天津市宝坻区环境保护局调取2014年5月底天津宝平科新金属材料有限公司被停产的决定及同年8月7日的被停电的决定等环境违法案件的卷宗材料。经向该局调取，该局并未作出上述决定。
庭审当中天津宝平科新金属材料有限公司承认对租赁物进行了一定的改造，但不影响房屋的主体结构，只是用彩钢板将一个房间分成几个区域。
庭审当中天津宝平科新金属材料有限公司提供了林平与案外人陈淑文签订的租赁合同复印件，经与陈淑文核实，陈淑文称没有签过这份合同。经一审法院到天津市宝坻区工商管理部门核实，天津宝平科新金属材料有限公司工商档案资料当中确有签有林平与陈淑文名字的租赁合同原件，但内容与天津宝平科新金属材料有限公司提供的上述合同复印件并不一致，与2010年7月31日的租赁合同内容也不完全一致。李东元认为天津宝平科新金属材料有限公司生产排放大量超标污染物，污染周围环境，同时发现楼房原有钢筋水泥结构、房顶钢结构被人为破损，故诉至法院，请求：解除2010年7月31日李东元与林平签订的厂房租赁合同；林平与天津宝平科新金属材料有限公司赔偿李东元租赁物人为破坏损失42万元；赔偿李东元因企业污染造成的所有损失（待评估后确认具体数额）；诉讼费由林平与天津宝平科新金属材料有限公司负担。林平与天津宝平科新金属材料有限公司辩称，李东元请求解除合同没有法律依据，李东元诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，公民、法人或其他组织从事民事活动，应当遵守诚实信用原则，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不得损害社会公共利益。本案中李东元与林平签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李东元虽主张天津宝平科新金属材料有限公司存在严重污染行为，损害社会公共利益，租赁合同无效，但即使存在损害公共利益的情况，依李东元的主张也应该是天津宝平科新金属材料有限公司经营行为当中发生，与租赁合同的效力无关。租赁合同签订后，李东元依约将租赁物交付给林平，并提供了10亩临时用地，林平亦依约给付了租金，占有了租赁物并进行使用、收益，租赁合同已经实际履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。但本案当事人双方就合同的解除并未进行协商，也未约定解除条件，故此涉案合同并不存在约定解除的情况。该《合同法》第九十四条规定了合同法定解除的五种事由：第一、不可抗力；第二、预期违约；第三、迟延履行；第四、其他违约行为；第五、其他情形。从本案现有证据看，前三种及第五种情形均不存在，那么是否有第四种情形，以下予以评述：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为（如完全不履行、不适当履行、部分履行等）也可能导致合同解除，当然这是以债务人的违约行为构成根本违约或者造成合同目的落空为前提。本案中，林平不存在未及时支付租金和拖欠租金的情况，即不存在完全不履行和部分履行情形。余下就是是否存在不适当履行的问题，不适当履行即为履行有瑕疵，履行有瑕疵也要区分情况分别对待。其一、如果瑕疵并不严重，一般采取修补或者其他方法予以补救，并不导致解除合同。其二，只有在瑕疵严重的情况下才可以解除合同。本案中，林平做为承租人，对租赁物的使用，依合同约定，为生产可以对租赁物进行改造，虽然李东元提交的合同对此条款有“同意‘情况下’”，但林平提交的合同却无“情况下”三个字，故此对李东元提交的该合同的此条款不予采信。同时即便双方当事人约定了“同意情况下”，在未经李东元同意时林平对租赁物进行了改造，只要是改造情况未改变租赁物的主体结构、影响租赁物的使用寿命。那么，在可以修补或其方法予以补救的情况下，也属不严重瑕疵，不导致解除合同。现李东元主张林平与天津宝平科新金属材料有限公司在使用租赁物过程中擅自改造房屋、生产中存在污染情形，侵蚀了房屋及周边地区，但依据双方当事人各自提交的证据情况，李东元并不能证明林平与天津宝平科新金属材料有限公司因改造房屋行为减少了房屋的使用寿命、因生产行为对房屋及周边地区造成污染，即不存在不适当履行的情形。也就是说本案涉诉合同亦不存在法定解除的情形。故对李东元关于解除与林平签订的厂房租赁合同的诉讼请求不予支持。
李东元虽申请对租赁物遭严重污染的原因进行鉴定，但依林平与天津宝平科新金属材料有限公司提供的环保机关出具的函件，天津宝平科新金属材料有限公司的生产并不存在污染情形，受到处罚的原因也是向大气的排放物不达标，向地表的排放物不合格并无证据证实。因此，为减少当事人的诉讼成本，一审法院决定对李东元的鉴定请求不予进行。
关于李东元的第二、第三项诉讼请求，因李东元与林平、天津宝平科新金属材料有限公司间的租赁合同未解除，尚应继续履行，故对李东元的该两项请求暂不予支持。如果李东元认为林平与天津宝平科新金属材料有限公司在使用租赁物时对租赁物有损害行为，可在合同到期后或今后有可能解除后，依《合同法》第一百一十二条、第二百二十二条的规定，再行主张权利。
经一审法院核算，租金已付至2015年，同时林平与天津宝平科新金属材料有限公司提交的付款明细当中载明借款给李东元19万元预付2016年度及以后租金，但借款与否及是否抵顶2016年和以后的租金，李东元自始未作答复，故此对林平与天津宝平科新金属材料有限公司的“租金已超付至2016年”的主张暂不予采信。
李东元虽然申请证人出庭作证，用以证实被告科新公司存在污染环境的情况。但企业经营当中的污染行为，是否应当关、停，应当由行政管理部门依法决定，与租赁合同的解除并不必然存在联系。李东元的证人证言并不能证明租赁合同符合解除条件。
据上情，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李东元的诉讼请求。案件受理费8050元已减半收取4025元，由李东元负担。
一审法院判决后，上诉人李东元不服，向本院提出上诉，认为，李东元申请对林平与天津宝平科新金属材料有限公司经营的企业进行有害物质污染鉴定，根据举证原则，人民法院应依职权进行，一审法院拒绝李东元该请求，剥夺了李东元的民事权利。一审法院采信证据错误，林平与天津宝平科新金属材料有限公司提供的天津市宝坻区环保局出具的证明天津宝平科新金属材料有限公司在生产经营活动中没有重大污染事故，但该证据不能证明没有中度以下污染，不能作为定案的依据。一审法院审判理念错误，违背国家关于环境保护的精神，拒绝李东元要求科学鉴定的申请是错误的。请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持李东元一审起诉请求；上诉费用由林平与天津宝平科新金属材料有限公司承担。
被上诉人林平与天津宝平科新金属材料有限公司同意原审法院判决。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织从事民事活动，应当遵守诚实信用原则，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不得损害社会公共利益。李东元与林平签订的厂房租赁合同自愿合法，为有效合同，双方应依约履行。林平与天津宝平科新金属材料有限公司的经营范围亦符合租赁合同中关于租赁物使用的约定。经本院和一审法院实地勘察，天津宝平科新金属材料有限公司系用彩钢板将厂房分隔使用，未对租赁房屋的结构进行实质性改变，李东元关于林平与天津宝平科新金属材料有限公司擅自改变房屋结构之说不能成立。关于李东元认为林平与天津宝平科新金属材料有限公司因生产行为对房屋及周边地区造成污染，而主张对出租的房屋、设施、地上物、地下物遭受严重污染腐蚀的原因进行司法鉴定一节，天津宝平科新金属材料有限公司系相关行政管理部门核准登记准许经营的合法企业，其生产经营活动依法受法律保护，其经营活动亦自然在环境保护局监管之下，现有证据并不能证明天津宝平科新金属材料有限公司的生产经营活动违反法律、行政法规的规定及污染环境等损害社会公共利益的情形，故李东元司法鉴定申请，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李东元上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人李东元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年六月十五日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……