河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第5116号
原告田铁民，男，汉族，1955年11月24日出生，住河南省新郑市。
委托代理人镐慧，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人田彦利，男，汉族，1980年1月26日出生，住河南省新郑市，系田铁民之子。
被告秦海民，男，汉族，1970年3月4日出生，住新郑市。
第三人魏明松，男，汉族，1970年12月18日出生，住封丘县。
原告田铁民诉被告秦海民、第三人魏明松债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田铁民的委托代理人镐慧、田彦利，被告秦海民到庭参加诉讼。第三人魏明松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田铁民诉称，其与魏明松、河南隆兴建设有限公司、秦海民承揽合同纠纷一案，新郑市人民法院（2014）新民初字第846号民事判决书及郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1386号民事判决书已经确认魏明松欠其报酬208029元、违约金、迟延履行金及诉讼费。之后其一直要求魏明松履行还款义务，但魏明松称没钱，秦海民欠他2100000元左右，秦海民向他偿还后再向田铁民支付。后田铁民多次找秦海民及魏明松协商还款事宜，秦海民虽对欠魏明松款项一事予以认可，然至今仅代魏明松偿还了150000元，剩余款项一直未予支付。为早日实现自身债权，田铁民代位第三人魏明松诉至本院，请求判令秦海民代魏明松偿还欠款58029元、违约金130340元、迟延履行金12042元（二者暂计算至2015年11月24日）及诉讼费4420元，暂合计204831元。
被告秦海民辩称，田铁民要求其偿还的上述费用及款项其不应该偿还；田铁民诉状中的204831元数目不对，其于2014年1月28日下午又向田铁民和田彦利支付了20000元钱，起诉状中的58029元应该扣除该20000元；工程总造价6952073.26元，魏明松出具的收据和欠条显示，其已合计支付7821416元，已经远远超过该工程总价，且欠款其中不包含田铁民的208029元；新郑市人民法院和郑州市中级人民法院已经判决该欠款由魏明松偿还，魏明松也没有向其移交田铁民的收据及欠条，因此，田铁民所有诉讼请求其没有理由承担，并向田铁民要求偿还其于2014年1月28日支付的20000元和2014年4月1日支付的150000元现金。
第三人魏明松未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。
经审理查明，2011年11月9日，发包人新郑市孟庄镇第一幼儿园与承包人郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）签订《建设工程施工合同》，约定由弘业公司承建孟庄镇第一幼儿园工程；2014年3月28日，魏明松出具情况说明，内容为“我叫魏明松，是新郑市孟庄镇第一幼儿园工程实际承包人。该工程系弘业公司承接后，转包给新郑市城关乡秦楼村秦海民，秦海民又将该工程转包给我。所有工程材料由我直接采购。关于田铁民于2012年在新郑市孟庄镇第一幼儿园施工的木地板等分项工程款未能及时支付的原因是：新郑市教体局未及时将工程款拨付给弘业公司，导致弘业公司未能拨给秦海民，秦海民也未能及时支付我工程款。特此说明!”
2014年7月22日，新郑市人民法院就田铁民诉魏明松、河南隆兴建设有限公司、秦海民加工承揽合同纠纷一案作出（2014）新民初字第846号民事判决书，判决魏明松向田铁民支付报酬208029元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年12月24日支付违约金至付清之日；田铁民不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，2014年11月12日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，秦海民向田铁民支付了150000元。但秦海民称，该150000元系其在田铁民带人披麻戴孝严重骚扰教体局办公秩序并打砸教体局设施的情况下，碍于面子迫于无奈进行的支付。现在田铁民重新起诉，其要求田铁民返还该150000元及其于2014年2月28日支付给田铁民的20000元。
田铁民提交了新郑市人民法院执行局对魏明松所做的询问笔录复印件一份，拟证明魏明松欠其报酬208029元，迟延履行金、违约金、诉讼费等，秦海民欠魏明松工程款2100000元左右，其有权向秦海民行使追偿权。秦海民对此不予认可，称该笔录是对魏明松所做的询问笔录，不能证明其欠魏明松2100000元，并提交了有魏明松签字的支付工程款收据及魏明松向其提供的下欠工程款证明（包含单据4张，收据两本（货号SJ4831A、H48-3）），拟证明其已于2015年2月16日与魏明松进行工程款结算，所有工程款其已全部支付给魏明松，魏明松也将所有欠款凭证即两本收据向其交付，其不再欠魏明松工程款，并且向他多支付了86万多元，因此其不应承担田铁民所诉请的款项。
上述实事，有当事人的陈述，田铁民提交的新郑市人民法院（2014）新民初字第846号民事判决书、郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1386号民事判决书、新郑市人民法院（2014）新协字第1606号协助执行通知书、新郑市人民法院执行局对魏明松所做的询问笔录、《建设工程施工合同》、魏明松关于孟庄镇第一幼儿园施工情况说明，秦海民提交魏明松签字的单据4张，收据两本，本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然田铁民与魏明松之间的债权债务关系已得到郑州市中级人民法院生效判决的认定，但田铁民提供的魏明松对秦海民享有2100000元到期债权的证据不足。首先，田铁民仅凭新郑市人民法院执行局对魏明松所做的询问笔录认定魏明松对秦海民享有2100000元左右的债权，该笔录内容系魏明松的单方陈述，虽然秦海民对新郑市人民法院的协助执行通知书进行签收并在后来向田铁民支付了150000元，但这并不能直接证明魏明松对秦海民享有2100000元的到期债权，也不能因秦海民曾经代魏明松支付款项就认定秦海民至今仍对魏明松负有2100000元到期债务；其次，秦海民对田铁民所称的魏明松对其享有到期债权予以否认，并提交证据拟证明其已与魏明松结清工程款项，而因魏明松未到庭参与诉讼，在田铁民提供的证据不能直接证明魏明松对秦海民享有2100000元到期债权的情况下，魏明松是否对秦海民享有2100000元到期债权的举证责任，仍应由田铁民承担。综上所述，田铁民没有充分的证据证明魏明松对秦海民享有2100000元的到期债权，其提起行使代位权诉讼的条件与《合同法》及相关司法解释规定的代位权行使因债务人怠于行使其到期债权的条件不相符合，其要求行使代位权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于秦海民要求田铁民偿还其于2014年1月28日支付的20000元和2014年4月1日支付的150000元现金的辩称意见，因其未提出反诉，本院在本案中不予处理。第三人魏明松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田铁民的诉讼请求。
案件受理费4372元，由原告田铁民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孙书灵
审 判 员 郭建军
人民陪审员 王龙欣
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李丽娟