江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终4009号
上诉人（原审被告）：江苏常亿达钢结构有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区尚湖路北侧沙家浜路西侧。
法定代表人：戚玉山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗洪常熟工业园投资开发建设有限公司，住所地江苏省泗洪县常熟工业园虞山路西侧金沙江路北侧1幢。
法定代表人：金永青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王松，江苏九韶律师事务所律师。
上诉人江苏常亿达钢结构有限公司（以下简称常亿达公司）因与被上诉人泗洪常熟工业园投资开发建设有限公司（以下简称投资开发公司）借款合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人常亿达公司的委托诉讼代理人许修斌，被上诉人投资开发公司的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常亿达公司上诉请求：改判驳回投资开发公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2013年3月28日，常亿达公司原股东金建国、徐喜良、王文华三人将其持有的常亿达公司100%股权转让给戚玉山、李华建。按照约定，常亿达公司在股权转让前的债务全部由金建国、徐喜良、王文华负担，与戚玉山、李华建无关。戚玉山、李华建在进入常亿达公司经营后并未向投资开发公司借款，对此前常亿达公司与投资开发公司是否存在借贷关系、借款数额、借款用途、有无担保、是否在公司入账等情况也不清楚，因此应将常亿达公司原股东金建国、徐喜良、王文华追加为本案第三人才能查清案件事实。
投资开发公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2014年1月25日，常亿达公司向戚玉山、李华建发送委托函，委托二人将股权转让款中的70万元支付给常熟泗洪工业园管委会（以下简称常泗园区管委会），此时戚玉山、李华建即知悉本案借款的事实。常亿达公司称现股东戚玉山、李华建并清楚本案借款与事实不符。
投资开发公司向一审法院起诉请求：常亿达公司偿还投资开发公司借款本金106万元及利息26.96775万元（计算方式：以150万元为基数，自2012年7月1日计算至2013年11月1日的利息为12.3万元；以106万元为基数，自2013年12月1日计算至起诉时的利息为14.66775万元，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.常亿达公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2010年6月1日，常泗园区管委会与江苏金亿丰实业有限公司（以下简称金亿丰公司）签订补充协议，约定金亿丰公司向常泗园区管委会借款300万元用于厂房建设。常泗园区管委会分别于2010年8月19日、2010年12月7日，2011年1月17日通过投资开发公司向金亿丰公司交付借款100万元、50万元、50万元。
2011年11月24日，常亿达公司向常泗园区管委会提出申请：金亿丰公司于2010年6月借常泗园区管委会200万元，由常亿达公司分二期偿还，并向常泗园区管委会提出请求，在还款后继续给予100万元的资金支持。
2011年12月15日，常亿达公司还款50万元，案外人邓远升于2012年6月15日代常亿达公司还款10万元，宿迁市德建建筑工程有限公司于2012年6月18日代常亿达公司还款40万元。常亿达公司尚欠100万元未还。
2012年6月18日，被告常亿达公司因公司生产需要，向常泗园区管委会借款50万元，并出具承诺书，承诺该笔借款6月底归还，并且原欠100万元的借款继续借用一年，利息按银行同期贷款利率支付。2012年6月19日，常泗园区管委会通过投资开发公司向常亿达公司交付借款50万元。
2013年11月15日，案外人江苏黑骏马建设有限公司通过投资开发公司归还常亿达厂房欠款44万元。
2012年11月12日，金亿丰公司原法定代表人金建国，以及股东王文华、徐喜良向投资开发公司出具签字确认的对账函，其主要内容为：截止2014年10月3日，我公司尚欠贵公司106万元。
一审法院认为：案外人常泗园区管委会与金亿丰公司在签订借款补充协议之后，其借款的交付是常泗园区管委会通过投资开发公司实现的，在借款合同的履行过程中，常亿达公司向常泗园区管委会承诺偿还金亿丰公司所欠的借款债务，该承诺不违反法律规定，且不损害借款合同当事人的利益，故合法有效。常亿达公司应承担借款的偿还责任。
虽然本案借款合同的出借人是常泗园区管委会，但债务人金亿丰公司原法定代表人金建国，以及股东王文华、徐喜良向投资开发公司出具签字确认的对账函的行为，已表明常泗园区管委会向投资开发公司转让了借款债权，且已通知了债务人金亿丰公司，在本案审理过程中，常泗园区管委会亦出具书面情况说明，陈述借出款项由投资开发公司主张，常泗园区管委会不再主张协议中的所有债权。因此本案的债权转让合法有效。投资开发公司取得与借款债权有关的权利。
综上所述，本案的借款合同合法有效，被告常亿达公司应偿还投资开发公司借款106万元及利息，常亿达公司承诺按中国人民银行同期贷款利率计息，应从其约定。投资开发公司主张的利息计算方式，符合约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：江苏常亿达钢结构有限公司于判决生效后十日内偿还泗洪常熟工业园投资开发建设有限公司借款本金106万元及利息（计算方式：以150万元为基数，自2012年7月1日计算至2013年11月1日；以106万元为基数，自2013年12月1日计算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费16767元，由江苏常亿达钢结构有限公司负担。
本院经二审，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：常亿达公司是否欠付投资开发公司债务，及欠付债务的数额。
本院认为：金亿丰公司与常泗园区管委会订立借款合同，由金亿丰公司向常泗园区管委会借款300万元。后常泗园区管委会通过投资开发公司向金亿丰公司实际提供了借款200万元，常亿达公司于2011年11月24日申请由该公司作为债务人负责偿还上述债务。常亿达公司的行为系真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。可以据此认定常亿达公司承担了金亿丰公司欠付常泗园区管委会的债务。2012年6月18日，常亿达公司向常泗园区管委会出具承诺，表达了在原有100万元债务继续使用的基础上再继续向常泗园区管委会借款50万元的意思。后投资开发公司实际又向常亿达公司提供了50万元借款。投资开发公司在本案一审中提供的证据形成了证据锁链，能够证明该公司作为本案借款实际提供者先后向金亿丰公司、常亿达公司分别交付了案涉借款200万元、50万元的事实。投资开发公司作为常泗园区管委会的下属企业，是本案借款的实际提供者，有权要求常亿达公司返还借款并按约定支付利息。二审中，常亿达公司对投资开发公司的诉讼主体资格不持异议，本院予以确认。常亿达公司称该公司股权发生转让，现股东不清楚与投资开发公司是否发生借款及借款数额、用途等，应追加常亿达公司原股东金建国等三人作为第三人参与诉讼。对此，投资开发公司在一审中提供的证据已经能够证明双方之间债务客观存在，追加金建国等三人作为本案第三人参与诉讼并无必要，本院对常亿达公司的主张不予采纳。
综上，常亿达公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16767元，由上诉人常亿达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月七日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共7页