山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1103号
上诉人（原审原告）：李爱民，农民。
委托代理人：崔华英。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区马尚镇西北村村民委员会，住所地：淄博市张店区马尚镇西北村。
负责人：范俊，职务：村主任。
委托代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人李爱民因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李爱民及其委托代理人崔华英，被上诉人淄博市张店区马尚镇西北村村民委员会（以下简称西北村委）的委托代理人韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告李爱民系被告淄博市张店区马尚镇西北村村民。原告李爱民之父即案外人李经海于1998年6月9日，从案外人李辉处购买原淄博市张店区马尚镇西北村2-97号宅基地上房产一处，由案外人李辉收取原告房款25000.00元并为其出具《收条》一份，载明：“房屋费总价叁万伍仟元正35000.00元，现收贰万伍仟元正，（25000.00元），欠壹万元（10000.00元），（剩余款11月交清）（最后办理一切手续）。”此后，案外人李辉收取原告房款5500.00元。1999年1月9号，案外人李辉收取原告房款4500.00元，并为原告出具《收条》一份，载明：“收购房款肆仟五百元正（4500.00元）。”案外人李辉向原告交付房屋后，原告称对原宅基地上五间瓦房、院落进行了部分翻修，并由原告实际居住，但双方未就上述房屋权属变更、宅基地使用权属变更履行相关登记手续。2009年6月，淄博市张店区马尚镇西北村村实施旧村改造。2009年7月7日，被告与案外人李经海签订《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》，由原告李爱民签字确认后，原告实际占有的上述房屋被被告拆除。此后，原告向被告主张权利未果，遂起诉至原审法院，形成诉讼。另查明，原告购买的上述房屋，宅基地使用证载明的土地使用者为案外人李辉。2011年5月16日，案外人李辉向被告提交《申请》一份，称：我卖给李经海的房屋2-97宅院，在西北村旧村改造分房前，我申请李经海从该宅房院所换房给我一套100平方米的楼房，要房理由是根据村委换房是以土地证为准。
原审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。宅基地使用权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。在本案中，原告之父李经海系淄博市张店区马尚镇西北村村民，其购买案外人李辉享有宅基地使用权的地上房屋，并向出卖方交纳了相应房款，原告也实际对原房屋进行占有、使用至该房拆除，根据相关法律规定和农村宅基地政策，原告之父李经海与案外人李辉之间的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告以已与被告签订拆迁还房协议为由，要求被告履行拆迁还房协议，被告对此不予认可，认为双方当事人的房屋买卖未经过村委备案，宅基地使用权人仍为案外人李辉，不符合村委的还房政策。被告作为村民自治组织，其经村民会议讨论拟定的拆迁还房方案中以宅基地使用权作为还房依据，不违反法律禁止性规定，对村民具有拘束力；原告之父李经海与案外人李辉之间的房屋买卖，其房屋及院落的宅基地使用权变动后，未及时在有关部门变更登记，故不发生物权变动效力；案外人李辉虽可以在宅基地使用权未变更登记前毁约，另向被告主张分房，但同时应当在将来可能发生的民事诉讼中向原告承担房屋买卖的违约责任。综上，原告以其为宅基地使用权人向被告主张交付房屋并赔偿经济损失的诉讼请求，事实不清、证据不足，不予支持。原告可在将来可能发生的宅基地使用权确权行政诉讼终结后，与被告另自行协商处理或在取得相关证据后另行起诉。本案经调解，双方分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李爱民的诉讼请求。案件受理费8410.00元，由原告李爱民负担。
李爱民不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人于1998年6月向李辉购买涉案房产，而非上诉人的父亲李经海，并已支付购房款，李辉已向上诉人交付涉案房产及房产证后，上诉人在居住房产期间对房产进行了翻建，上诉人落户于涉案房产。上诉人系被上诉人村民，仅有此一处宅基地。双方签订还房拆迁协议应合法有效，被上诉人应当履行合同义务。案外人李辉无权要求撤销上诉人与其签订的房产买卖合同。二、一审适用法律错误。
西北村委对李爱民的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：案外人李经海于2011年12月3日去世，其法定继承人有李华、李爱清和上诉人李爱民三人，李华、李爱清认可淄博市张店区马尚镇西北村2-29号宅基地上的房产并非李经海购买。被上诉人认可涉案宅基地房产已被拆除，按照分房方案，可还房产三套，其中包括面积为100平方米两套房产，80平方米的房产一套。已经分给上诉人李爱民一套100平方米的房产。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，应予确认。
上述事实，有《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》、《西北村旧村改造还房方案》、《马尚镇西北村楼房分配入场证》、常住人口登记卡、身份证、收条、土地使用证复印件、村两委会议记录、村民代表会议记录、《申请》、证明、调查笔录一份、及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一是上诉人作为原审原告主体是否适格问题。二是还房拆迁补助协议的效力问题。
关于上诉人李爱民主体适格问题。双方当事人对于涉案的《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》的真实性予以认可，该协议的签署人为本案的双方当事人，被上诉人主张上述协议是案外人李经海委托上诉人签订的但未提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的责任，且案外人李经海的法定继承人李华、李爱清认可淄博市张店区马尚镇西北村2-29号宅基地上的房产并非李经海购买，故，被上诉人关于案外人李经海委托上诉人签订涉案协议的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。双方当事人签订合同，在履行合同过程中产生争议，上诉人作为合同的一方当事人向另方主张权利，上诉人作为原审原告主体适格。
关于还房拆迁补助协议的效力问题。上诉人李爱民系淄博市张店区马尚镇西北村村民，其购买案外人李辉宅基地使用权及地上房屋后，在农村房屋拆迁过程中，与被上诉人签订的《西北村旧村改造还房拆迁补助协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应合法有效。合同依法成立，对双方当事人具有约束力，双方应全面履行合同义务。同时，被上诉人西北村委在明知涉案宅基地仍登记在李辉名下的情况下，仍然与上诉人李爱民签订涉案拆迁还房协议，亦能证实被上诉人西北村委认可李辉已将其宅基地上房产及院落卖于上诉人的事实。且上诉人按照合同约定，履行了合同义务，被上诉人亦予以认可。在还房拆迁协议未被解除的情况下，被上诉人以案外人李辉向其提出申请享受拆迁补偿权益为由拒不履行合同义务，于法无据。故，上诉人要求继续履行还房拆迁协议，按照西北村旧村改造还房方案，被上诉人向其交付房屋两套的诉讼请求，本院予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实错误，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人赔偿其经济损失，但未提供证据予以证明，其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2257号民事判决即：驳回原告李爱民的诉讼请求。
二、被上诉人淄博市张店区马尚镇西北村村民委员会履行双方当事人达成的还房拆迁补助协议，向上诉人李爱民交付房屋两套。
三、驳回上诉人李爱民的其他诉讼请求。
一审案件受理费8410.00元，由被上诉人淄博市张店区马尚镇西北村村民委员会负担8000.00元，由上诉人李爱民负担410.00元。二审案件受理费8410.00元，由被上诉人淄博市张店区马尚镇西北村村民委员会负担8000.00元，由上诉人李爱民负担410.00元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 王 娜
二〇一六年七月十一日
书记员 宋金来