四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初761号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行。住所地：四川省彭州市。
负责人谢军，职务：支行长。
委托代理人张江平，男，1987年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市，系支行员工。
委托代理人张文科，男，1973年7月11日出生，身汉族，住四川省都江堰市，系支行员工。
被告彭德均，男，1968年4月13日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告王志英，女，1968年8月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告庄镇，男，1965年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告四川省彭州市明达房地产开发公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人庄镇。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行（以下简称：成都农村商业银行致和支行）诉被告彭德均、王志英、庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司（以下简称：彭州明达房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行致和支行的委托代理人张江平、张文科到庭参加诉讼。被告彭德均、王志英、庄镇、彭州明达房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行致和支行诉称，原告原为成都农村商业银行致和分理处，后变更为致和支行。2013年8月20日，原告与被告彭德均、王志英签订《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告彭德均、王志英授信额度4900000元，并对利率、还款及违约责任进行了约定。同日，原告与被告彭德均、王志英、彭州明达房地产公司签订《最高额抵押合同》，约定被告彭州明达房地产公司以位于彭州市x镇x路x、x、x号的三套房屋，以及位于彭州市x镇x南路x、x号的两套房屋为被告彭德均、王志英在授信期内的借款在6370000元的限额内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2014年8月18日向被告彭德均、王志英发放了贷款4900000元，约定借款期限为一年。2015年4月17日，被告庄镇、彭州明达房地产公司向原告出具承诺函，对被告彭德均、王志英在原告处的借款提供连带责任保证。被告彭德均、王志英借款后，支付利息至2014年12月25日，之后便未再支付利息，借款到期后也未归还借款。故原告诉至法院，请求判决：1、被告彭德均、王志英向原告偿还借款本金4900000元，并以本金4900000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%的标准，支付自2014年12月26日至2015年8月17日的借款利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年8月18日起至借款还清之日止的罚息，支付自2014年12月26日起至借款还清之日止的复利，借款期间的复利按借款期间利率标准计算，借款逾期后未付利息的复利按照罚息利率标准计算；2、被告庄镇、彭州明达房地产公司对被告彭德均、王志英的上述债务承担连带保证责任；3、确认原告对被告彭州明达房地产公司所有的位于彭州市x镇x路x、x、x号的三套房屋，以及位于彭州市x镇x路x、x号的两套房屋享有优先受偿权。
被告彭德均、王志英、庄镇、彭州明达房地产公司未作答辩。
原告成都农村商业银行致和支行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、《中国银监会四川监管局关于同意成都农村商业银行股份有限公司彭州致和分理处升格的批复》。证明双方诉讼主体适格；
2、结婚证复印件。证明被告彭德均、王志英系夫妻关系的事实；
3、《个人贷款授信合同》、借款凭证。证明被告彭德均、王志英在原告处借款4900000元的事实；
4、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、房屋信息摘要。证明被告彭州明达房地产公司以位于彭州市x镇x路x、x、x号的三套房屋，以及位于彭州市x镇x路x、x号的两套房屋为被告彭德均、王志英在授信期内的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记的事实；
5、承诺函。证明被告庄镇、彭州明达房地产公司为被告彭德均、王志英在原告处的借款向原告提供连带责任保证的事实；
6、客户还款提醒函、催收通知书、逾期贷款协助催收函。证明因被告彭德均、王志英逾期未还款，原告向被告彭德均及彭州明达房地产公司发出通知，要求其还款的事实。
被告彭德均、王志英、庄镇、彭州明达房地产公司没有证据出示。
经庭审举证，本院审查，原告出示的证据1、2、3、4、5、6，客观真实，来源合法，能够证明被告彭德均、王志英向原告借款，被告庄镇、彭州明达房地产公司提供连带责任保证，且被告彭州明达房地产公司以位于彭州市x镇x路x、x、x号的三套房屋，以及位于彭州市x镇x路x、x号的房屋提供最高额抵押担保的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月20日，原告与被告彭德均、王志英签订《个人贷款授信合同》，约定原告给予二被告授信额度4900000元，额度有效期自2013年8月20日起至2016年8月19日止。授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率上浮40%确定，贷款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整之日起，二被告按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。采用按季结息的方式，结息日为每月的20日。对借款方未按时支付的利息，按合同约定的贷款执行利率和结息方式支付复利。同日，原告与被告彭州明达房地产公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告彭州明达房地产公司以位于彭州市x镇x路x号（彭房权证）、x号（彭房权证）、x号（彭房权证）的房屋，以及位于彭州市x镇x路x号（彭房权证、x号（彭房权证）的房屋为被告彭德均、王志英在授信期内的借款提供最高额抵押担保，担保债权最高额为6370000元。合同签订后，双方办理了抵押登记。2014年8月18日，原告向被告彭德均、王志英发放了贷款4900000元。双方约定该笔借款期限自2014年8月18日至2015年8月17日。被告彭德均、王志英借款后，向原告支付利息至2014年12月25日，之后未再向原告支付利息，也未偿还借款本金。2015年4月17日，被告庄镇、彭州明达房地产公司共同向原告出具承诺书，自愿对被告彭德均、王志英的借款向原告提供连带责任保证，并约定保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告罗全勇、周德凤未向原告偿还借款本金，被告庄镇、彭州明达房地产公司经原告催收也未承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告彭德均、王志英签订的《个人贷款授信合同》，以及原告与被告彭州明达房地产公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，应属合法有效。原告按合同约定向被告彭德均、王志英提供了4900000元贷款，被告彭德均、王志英应按约定向原告偿还本金并支付利息。被告彭德均、王志英借款后，到期未向原告偿还借款本金，至今尚欠4900000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告彭德均、王志英偿还借款4900000元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息。被告彭德均、王志英借款后，利息仅支付至2014年12月25日，根据双方在合同中关于借款利息及罚息的约定，被告彭德均、王志英应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%的标准向原告支付自2014年12月26日至2015年8月17日期间的借款利息，并按借款执行利率上浮50%的标准支付自2015年8月18日至借款还清之日止的罚息，上述利息、罚息以借款本金4900000元为基数计算。关于原告主张的复利。因双方在合同中约定，对未按时支付的利息按合同约定的贷款执行利率支付复利。被告彭德均、王志英应以实际未支付的利息为基数，按合同约定的贷款执行利率，即中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%的标准支付自2014年12月26日起借款还清之日止产生的复利。原告该项请求的过高部分，本院不予支持。关于原告主张被告庄镇、彭州明达房地产公司对被告彭德均、王志英的上述债务承担连带保证责任的请求。被告庄镇、彭州明达房地产公司自愿为被告彭德均、王志英的债务向原告提供连带责任保证，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，原告的该项请求合理，本院予以支持。关于原告主张对被告彭州明达房地产公司所有的位于彭州市x镇x路x、x、x号，以及位于彭州市x镇x路x、x号的房屋享有优先受偿权的请求。被告彭州明达房地产公司分别以上述房屋为被告彭德均、王志英在授信期内的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保债权的最高额为6370000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款的规定，原告主张对上述房屋享有优先受偿权的请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告彭德均、王志英于本判决生效之日起五日内连带向原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行归还借款本金4900000元，以借款本金4900000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%的标准，支付自2014年12月26日至2015年8月17日的借款利息，并按借款执行利率上浮50%的标准，支付自2015年8月18日至借款还清之日止的罚息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%的标准，支付自2014年12月26日起借款还清之日止产生的复利；
二、被告庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行对被告四川省彭州市明达房地产开发公司所有的位于彭州市x镇x路x号（彭房权证）、x号（彭房权证）、x号（彭房权证）的房屋，以及位于彭州市x镇x路x号（彭房权证）、号（彭房权证）的房屋享有优先受偿权；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48997元，由被告彭德均、王志英负担（此款原告已垫交，二被告在归还原告借款时一并给付原告，被告庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 胡冬伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 霞