浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温平行初字第77号
原告陈爱宝。
委托代理人包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告平阳县公安局。
法定代表人黄伟军。
委托代理人张昌逊。
委托代理人郑法庭。
第三人刘娟娟。
委托代理人肖玉早。
原告陈爱宝诉被告平阳县公安局及第三人刘娟娟要求履行治安行政处罚之法定职责一案，于2013年10月15日向本院提起诉讼。本院于2013年10月24日受理后，于同年10月28日向被告送达了起诉状副本。2013年11月28日及同年12月31日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈爱宝及代理人包崇安，被告委托代理人张昌逊、郑法庭，第三人刘娟娟及委托代理人肖玉早到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱宝诉称，因原告与第三人前夫陈瑜的经济纠纷，第三人刘娟娟于2012年5月29日，以陈瑜名义在萧××镇大街小巷大量张贴《声明》，虚构事实，公然侮辱、诽谤原告，引起当地群众相继围观，致使原告人格、名誉受损。同日，原告向被告萧江派出所报警，要求追究第三人的法律责任，但被告拒不立案。2012年12月20日，被告在原告多次信访之后受理此案。2013年3月4日，被告对刘娟娟作了谈话笔录，但对于笔录中刘娟娟提到的在上海住院治疗、在上海速8酒店登记入住的事实未调查核实。据被告调取的监控录像显示，监控中贴《声明》人的体型体态、发型与第三人一致。刘娟娟即是违法行为人，但被告却迟迟不对刘娟娟的违法行为作出处罚。被告的不作为，已违反了《治安管理处罚法》关于办理治安案件的受理、调查、办案期限等规定。故诉求判令被告对第三人侮辱、诽谤原告的行为作出行政处罚。因被告在本案审理中对第三人刘娟娟作出了不予处罚决定。原告诉请判决确认被告未及时对刘娟娟侮辱、诽谤原告的行为进行立案、调查及作出处理决定违法，并请求责令被告继续调查张贴《声明》一案。
被告平阳县公安局辩称，原告陈爱宝信访称第三人刘娟娟于2012年5月29日在萧江镇张贴虚构事实、诽谤其私吞公款的《声明》，要求对刘娟娟进行立案调查。2012年12月20日，萧江派出所按信访要求立案。经调查，《声明》中所指的厂房已经结束经营，原告的经营材料无法查找到，《声明》所涉事实无法查证。2013年3月4日，被告对原告指认的违法嫌疑人刘娟娟进行询问，刘娟娟称当时在上海住院治疗，但未提供病历或医院名称。本案第一次庭审时，刘娟娟提供了住院病历、诊断证明书。被告据此线索到上海肿瘤医院调取了第三人刘娟娟在该院住院治疗的病历及护士证言。该组证据可排除刘娟娟张贴《声明》的可能性。被告据此对刘娟娟作出不予处罚决定，已及时履行法定职责。因路面监控录像无法显示贴《声明》人的五官、衣着等表征，原告明确指认的行为人刘娟娟也已排除嫌疑，目前该案没有可继续调查的线索。该案也不具备启动技术侦查措施的法定条件。综上，被告已尽到法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘娟娟述称，2012年5月12日至5月31日，第三人一直在上海肿瘤医院住院治疗；5月24日施行乳腺癌术后腹直肌带蒂皮瓣整形术；5月31日出院；不可能在萧江贴大字报。原告无缘无故猜疑第三人，还多次追逐、殴打第三人，严重影响了第三人的工作与生活。第三人在2000年和陈瑜离婚，2002年与肖玉早登记结婚。陈瑜和原告之间的经济纠纷发生在原告离婚、再婚之后。原告不可能为了他们之间的经济纠纷去贴大字报。原告凭无法看清人像的路面监控录像即主观地认定贴大字报人就是第三人，是诬告。为保护自己的隐私，原告在公安局作笔录时仅提到自己2012年5月29日在上海住院，但没有将病历提供给公安局。现被告已调取医院病历，并对第三人作出不予处罚决定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供了下列证据，经质证，认定如下：1、受案登记表，以证明本案系信访立案，无需出具立案回执单。原告称2012年5月29日就已经去派出所报案，被告于2012年12月20日立案后应出具立案回执单；被告接到信访的时间是12月17日，而不是受案登记表中的12月20日，该表内容不真实。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据系萧江镇派出所的受案登记材料，能证明萧江镇派出所接到县局信访办要求的时间为12月20日，与县局信访办于12月17日受理陈爱宝信访并不矛盾；该证据内容真实，能证明萧江镇派出所于2012年12月20日受理陈爱宝被贴《声明》一案的事实，予以采信；2、刘娟娟传唤证，以证明被告曾于2013年1月6日传唤刘娟娟，但刘娟娟于2013年3月4日才到所接受调查的事实。原告对该证据的真实性无异议。第三人对该证据无异议，本院予以采信；3、陈爱宝人口信息及陈爱宝2012年12月20日的询问笔录，以证明被告对陈爱宝进行调查的事实。原告对该证据的真实性无异议。第三人对该证据无异议，本院予以采信；4、辨认材料，以证明被告曾组织原告辨认违法嫌疑人。原告对该证据的真实性无异议。第三人对该证据无异议，本院予以采信；5、陈爱宝2013年1月4日的询问笔录，以证明被告已依法对陈爱宝进行调查的事实。原告对该证据的真实性无异议。第三人对该证据无异议，本院予以采信；6、刘娟娟人口信息及询问笔录，以证明被告对刘娟娟进行调查的事实。原告对人口信息无异议，但认为询问笔录内容不真实，并认为被告怠于对笔录中的信息进行调查核实。本院认为，该证据能证明被告已于2013年3月4日对刘娟娟进行调查询问的事实，予以采信；7、见证人李崇然人口信息，以证明见证人李崇然身份。原告和第三人对该证据无异议，本院予以采信；8、监控录像，以证明被告已调取了涉案现场监控。原告对该证据的真实性和关联性无异议，并认为根据视频中人的体形和发型可以判断出贴声明人即是刘娟娟。第三人对该证据的真实性无异议，但认为监控录像系凌晨一点半拍摄，根本无法看出行为人的五官面貌，原告无端指认第三人，系诬告。本院认为，该证据能证明被告已调取了涉案现场的监控录像，予以采信；9、延长办案期限审批表，以证明该案延长办案程序。原告对该证据的真实性无异议，并认为被告已超期办案。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据内容真实，能证明陈爱宝被贴《声明》一案于2013年1月19日获批延长三十日办案期限的事实，予以采信；10、关于要求立案侦查的报告、信访事项通知单、受理信访事项审批表，以证明原告信访事实。原告和第三人对该组证据没有异议，本院予以采信；11、《声明》，以证明大字报内容。原告和第三人对该组证据没有异议，本院予以采信；12、（2010）温平鳌商初字第327号、（2011）浙温商终字第122号民事判决书，以证明原告与陈瑜之间的经济纠纷。原告和第三人对该组证据没有异议，本院予以采信；13、执法办案记分决定书，以证明陈爱宝被贴《声明》一案的程序。原告和第三人对该组证据没有异议。本院认为，该记分决定书能证明被告迟延立案；结合陈爱宝的当庭陈述及路面监控的调取保存情况，可以确认陈爱宝于2012年5月29日报案的事实，予以采信。
被告在本案审理中补充提供了下列证据，经质证，认定如下：1、对护士庄佳静的询问笔录，以证明刘娟娟住院治疗事实。原告对证据的形成无异议，但证人无身份证明、陈述不真实，并认为该证据系诉讼期间取得，不能作为定案依据；2、调查证据清单和通知书，以证明取证程序。原告对该证据的真实性无异议，但证据系被告诉讼期间取得，不能作为定案依据；3、住院病案，以证明刘娟娟的住院治疗时间。原告对住院病历的真实性有异议，认为病案中记载的出院时间有矛盾，2012年5月28日、29日没有医嘱，不能确定刘娟娟在这两天确在住院；该证据系被告诉讼期间取得，不能作为定案依据；4、不予处罚决定书及送达回执，以证明被告已于2013年12月18日向原告送达了的不予处罚决定书。原告对该证据的真实性无异议，但认为该决定不合法。原告打算就该不予处罚决定另行提起行政诉讼。第三人对上列证据均无异议。本院认为，上列证据形成真实，可以证明被告于2013年12月12日向上海肿瘤医院调查取证、于2013年12月17日对刘娟娟作出不予处罚决定并于2013年12月18日向陈爱宝送达决定的事实，本院予以采信。
原告陈爱宝在法定举证期限内提供了下列证据，经质证，认定如下：1、原告身份证，以证明原告身份。被告和第三人对该证据无异议，本院予以采信；2、受理信访事项告知单和信访事项办理期限延长通知书，以证明被告未在案件受理后60日内向原告作出书面答复意见。被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议；告知书仅对信访进行答复，不能作为被告不履职的证据。第三人对该证据的真实性无异议，但认为原告无中生有，乱访乱诉。本院认为，该证据内容真实，可以证明原告陈爱宝提起信访的事实，本院予以采信。3、陈爱宝门诊病历，以证明因被告怠于查清本案，才导致后来原告和刘娟娟之间的殴打行为。被告和第三人对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案不存在关联，不予采信。
第三人刘娟娟在法定期限内提供了下列证据，经质证，认定如下：
上海肿瘤医院住院病案首页及诊断证明书，以证明陈爱宝被贴《声明》之时，第三人刘娟娟正在上海肿瘤医院住院治疗，不可能是原告指认的贴《声明》人。原告质证称第三人提供的病历不齐全，不能确认其真实性。被告对该证据的三性没有异议，但第三人并未在行政程序中向被告提交这组证据，故该证据不能证明被告不履职。本院认为，该证据未在行政程序中向被告提供，其主张的待证事实，本院不作认定。
根据各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年5月29日，原告陈爱宝向萧江镇派出所报案，要求对第三人刘娟娟在萧江镇老街张贴其“私吞公款、谎报瞒报进出库”的《声明》的行为立案侦查。但萧江镇派出所未予以立案。之后，陈爱宝多次信访，要求平阳县公安局追究刘娟娟的法律责任。2012年12月20日，被告受理陈爱宝被贴《声明》一案。同日，被告对原告陈爱宝作了谈话笔录，陈爱宝称贴《声明》人系刘娟娟；次日，被告组织头像辨认，原告陈爱宝指认贴《声明》人系刘娟娟。2013年1月19日，本案经平阳县公安局审批延长办案期限三十日。2013年3月4日，被告对第三人刘娟娟进行调查询问。刘娟娟称自己于涉案时间段在上海住院治病，并用身份证在上海零零零路速8酒店登记入住。审理中，第三人刘娟娟于2013年11月27日提供上海肿瘤医院住院病案首页及诊断证明书。2013年12月12日，被告向上海肿瘤医院调查取证。2013年12月17日，被告对刘娟娟作出平公不罚决字（2013）第29号不予行政处罚决定并于次日送达陈爱宝。原告不服，诉请判决确认被告未及时对刘娟娟涉嫌侮辱、诽谤原告一案进行立案、调查、处理的行为违法，并请求判令被告继续调查张贴《声明》一案。
本院认为：一、被告平阳县公安局对本县辖区范围内发生的违反治安管理的违法行为有查处职责，是本案适格被告。二、本案受理前，被告已就原告的举报申请履行了系列程序性行为，不属于纯粹的不作为，不完全符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第四款的适用条件。按照行政诉讼的全面审查原则，被告在本案受理前所履行的立案、调查等程序，其合法性应在被告作出的不予处罚决定的合法性审查中一并审查。原告质证时已表示对不予处罚决定的合法性另行起诉，又诉求本案确认本案受理之前的程序性行为违法，实质上系要求司法重复审查该程序性行为的合法性，不符合诉讼的经济效率原则及行政诉讼不单独对程序性行政行为进行合法性审查的原则。因此，原告诉求确认违法，本院不予支持。三、判令被告履行法定职责，需有行政机关应该履职、可以履职但拒绝履职或迟延履职的前提。该案目前没有其他调查线索，也不存在被告明知有其他违法嫌疑人而怠于取证调查的情形。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十五条规定：技术侦查措施是指由设区的市一级以上公安机关负责技术侦查的部门实施的记录监控、行踪监控、通信监控、场所监控等措施。该措施系侦查犯罪的需要，且系严重危害社会的犯罪案件所使用。因此，原告要求被告启动技术侦查措施与法无据。原告诉求判令被告继续调查不具备客观条件，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈爱宝的诉讼请求。
本案受理费50元，由陈爱宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
人民陪审员 王洲铭
人民陪审员 毛海青
二〇一四年一月十四日
代书 记员 张荷荷