广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第125号
上诉人（原审原告）：周重汝，男。
委托代理人：戴仲怡，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。
负责人：黄锡明。
委托代理人：陈艺辉，东莞市公安局工作人员。
委托代理人：陈国力，东莞市公安局工作人员。
上诉人周重汝因与被上诉人东莞市公安局不履行政府信息公开法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年1月28日，周重汝向原审法院提起诉讼，请求判令：1、东莞市公安局依法公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，并出具给周重汝；2、确认东莞市公安局没有公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联给周重汝的行为违法；3、东莞市公安局支付周重汝一次性赔偿金233581元（2×6313元×18.5月）；4、东莞市公安局支付周重汝误工费、差旅费等共计人民币2万元；5、东莞市公安局在《东莞日报》上向周重汝赔礼道歉；6、将东莞市公安局案件移交行政处理机关，依法追究行政责任；7、诉讼费由东莞市公安局承担。
原审法院查明：2013年9月20日14时许，周重汝与其代理人戴仲怡到东莞市公安局谢岗分局赵林派出所报警求助，称其与东莞市谢岗港美眼镜厂（以下简称港美厂）有纠纷，请求解决。派出所值班民警罗锦辉向周重汝仔细询问相关情况后，联系港美厂何伟民经理到派出所解决。何伟民等人到派出所后，向民警罗锦辉等人解释纠纷原因。经民警罗锦辉主持双方调解，厂方同意给周重汝两天时间到厂里取行李。派出所也向周重汝出具了No.2000523《报警回执》，双方自行离开派出所。后周重汝因其与港美厂的劳动纠纷案件两审均败诉，认为是东莞市公安局下属的派出所向法院出具《情况说明》与No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联记载的事实不符，故到赵林派出所索取上述报警登记表，派出所因上述《受理报警登记表（简易）》遗失，未能向周重汝提供，周重汝便以东莞市公安局不向其出具涉案《受理报警登记表（简易）》第一联违法，向原审法院提起诉讼，请求东莞市公安局予以赔偿并赔礼道歉等。
原审法院认定以上事实的证据有：No.A0010399号《东莞市第三人民法院介绍信》、工作证复印件、东莞市第三人民法院樟木头法庭出具的《情况说明》、东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第7491号《民事判决书》、东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第2017号《民事判决书》、No.2000523《报警回执》第二联、东莞市公安局谢岗分局赵林派出所出具的《情况说明》和《补充说明》、《员工离职申请表》以及原审庭审笔录。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。现周重汝以东莞市公安局没有及时公开信息为由向原审法院提起诉讼，东莞市公安局的主体资格适格。东莞市公安局没有及时向周重汝提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，是否存在行政不作为，是本案争议的焦点。本案中，周重汝向东莞市公安局下属的赵林派出所报警求助，派出所值班民警向周重汝仔细询问相关情况，又向与周重汝发生纠纷的港美厂了解情况，并主持厂方与周重汝调解。经调解，双方达成协议，派出所也向周重汝出具了No.2000523《报警回执》，双方也自行离开派出所，说明周重汝的求助已得到解决，东莞市公安局已履行了其职责。根据赵林派出所出具的《情况说明》称，《受理报警登记表（简易）》是该所在日常接处警工作中，由出警民警携带到现场登记简要警情，处警完毕后交回值班室，下次出警时再到值班室领取，整本用完后交回档案室作为普通材料保存。事后，周重汝到该所索取编号为No.2000523《受理报警登记表（简易）》存根联，派出所应周重汝要求，组织有关工作人员到档案室查找，当时未能找到。此后，该所一直在相关的接处警资料中及档案室查找，以期能将涉案报警回执存根联找回，但一直无果。经查找清点，共有3本《受案报警回执（简易）》第一联遗失，其中包括涉案的《受理报警登记表（简易）》第一联。说明东莞市公安局在应周重汝要求提供涉案报警登记表第一联后，积极查找，已履行其法定职责。虽然东莞市公安局存在保管不当，致使No.2000523《受理报警登记表（简易）》存根联遗失，存在保管不当的责任，东莞市公安局在以后的工作中应当加以改进。现周重汝请求东莞市公安局向其出具已经遗失的上述《受理报警登记表（简易）》第一联显然不可能实现。但通过其他空白《受理报警登记表（简易）》第一联的样板可以判断，即使能够找到遗失的上述《受理报警登记表（简易）》第一联，其内容也仅仅记录周重汝向东莞市公安局说明报警的简单情况，及东莞市公安局对报警情况作出相应处理的情况。本案东莞市公安局在接受周重汝的报警求助后，根据周重汝反映的情况，通知与周重汝发生纠纷的港美厂派负责人到派出所与周重汝进行调解，经调解，双方达成协议，解决了周重汝的求助。本案中，东莞市公安局只是作为主持人，召集纠纷双方进行调解，通过协商最终解决问题。在这过程中，双方均清楚从周重汝向东莞市公安局报警，及至双方在东莞市公安局主持下达成协议过程的信息和内容。即使No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联存在，周重汝也仅仅获取上述已经知悉的信息而已。现东莞市公安局遗失上述报警回执存根联，不影响周重汝对上述信息的知情权，且两级法院对周重汝及港美厂之间的劳动纠纷作出的判决，并非因东莞市公安局保管上述No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联不善，作出了对周重汝不利的判决，即东莞市公安局遗失No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，没有因此而对周重汝的财产造成损失的影响。因此，周重汝的主张不成立，其诉讼请求没有法律依据，且周重汝的第6项诉讼请求也不是行政诉讼案件的受案范围，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回周重汝的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由周重汝负担。
一审宣判后，周重汝不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、东莞市公安局依法公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，并出具给周重汝；2、确认东莞市公安局未出具《报警回执No.2000523第二联》的存根、No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联以及其出具《情况说明》的行为违法，东莞市公安局支付周重汝一次性赔偿金233581元（2×6313元×18.5月）；4、东莞市公安局支付周重汝误工费、差旅费等共计人民币2万元（周重汝启动诉讼程序）；5、东莞市公安局在《东莞日报》上向周重汝赔礼道歉；6、一并审查2013年11月20日赵林派出所出具的《情况说明》；7、本案诉讼费全部由东莞市公安局承担。主要理由有：1、由于东莞市公安局拒绝提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，致使周重汝在该案诉讼过程中，无法提供该证据材料，导致证据中反映的港美厂禁止周重汝上班，从而将其赶出厂门外的事实无法认定，周重汝只能承担举证不能的不利后果。2、2015年3月5日赵林派出所出具的《情况说明》不能作为认定东莞市公安局被诉具体行政行为（第一个违法行为）的合法根据。首先，东莞市公安局在法定期限内未提交该证据，严重超过举证期限；其次，该证据的真实性、关联性、合法性不能确定，内容的真实性尚未查证，“遗失”不能成为东莞市公安局免除公开及提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联免责的法定事由。3、东莞市公安局出具的《情况说明》具有虚假性，反映内容不真实，没有证据证实，根据港美厂经理何伟民的证言，报警原因是：“周重汝要进入工厂住，老板不让他进去。”而周重汝报警原因是港美厂禁止其上班，将其赶出厂门外。5、《情况说明》对周重汝与港美厂劳动合同纠纷一案影响重大，根据该《情况说明》中反映的事实，法院认定周重汝报警原因是：“其欲进入其务工的港美厂取行李时遭厂方拒绝。”同时认定“周重汝已在该厂离职”从而证实了周重汝是自动离职，法院根据这些事实，依据《劳动合同法》有关规定，从而对周重汝要求港美厂支付赔偿金的主张不予支持。6、一审判决故意将执法过程与执法信息公开、提供过程相混淆，误导周重汝，从而掩盖执法信息公开、提供过程中东莞市公安局不作为的事实，是错误的判决。
被上诉人东莞市公安局辩称：请法院驳回周重汝的诉讼请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，周重汝在二审法庭调查中称，在原审法院（2013）东三法民一初字第7491号劳动争议诉讼审理过程中，周重汝在申请该法院到东莞市公安局谢岗分局赵林派出所调查取证之前，曾多次前往该派出所口头要求提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，但该所工作人员称需人民法院调取才可以提供。东莞市公安局确认周重汝在原审法院向赵林派出所调查取证前曾口头要求提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，并称由于当时周重汝主张该No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联将用于民事诉讼案件，故该派出所答复应通过人民法院调取。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”案涉No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联是东莞市公安局谢岗分局赵林派出所于2013年9月20日受理周重汝报警求助登记的信息，周重汝报警求助内容不属于刑事侦查信息，故该No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联登记的信息依法属前述规定的政府信息范畴。周重汝因提起劳动争议诉讼的需要向东莞市公安局谢岗分局赵林派出所申请公开前述No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，符合《政府信息公开条例》第十三条关于“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定。另据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”周重汝在原审法院向东莞市公安局谢岗分局赵林派出所调查取证前，曾前往该派出所要求提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，周重汝此项申请的内容明确，东莞市公安局应当按前述规定对申请信息予以公开，如果该登记表已经遗失，东莞市公安局也应当告知周重汝，但派出所工作人员答复称需人民法院调取才可以提供，则并不符合前述行政法规的规定，属未依法履行法定职责。根据东莞市公安局谢岗分局赵林派出所于2015年3月5日出具的《情况说明》，No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联已经遗失，因此，周重汝在本案中要求东莞市公安局向其提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联客观不能实现，鉴于东莞市公安局谢岗分局赵林派出所亦分别于2013年11月20日、2013年12月12日出具《情况说明》和《补充说明》对周重汝的报警求助以及处理情况进行了说明，亦即已经将该派出所受理周重汝与港美厂报警纠纷以及处理情况的信息予以公开，本案再判令东莞市公安局重新对周重汝关于No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联的申请作出处理已没有实际意义，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”的规定，本案应判决确认东莞市公安局对周重汝前往东莞市公安局谢岗分局赵林派出所口头申请公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联未依法进行处理的行为违法。
由于《受理报警登记表（简易）》第一联为存根联，仅为公安机关受理群众报警登记的信息，并非行政处理决定，依法不具有行政拘束力。《受理报警登记表（简易）》存根联记录的信息多为报警人的单方陈述，不足以证明事实的全部客观情况。在周重汝及港美厂的劳动争议民事诉讼中，一、二审法院根据周重汝提供相互冲突的证人证言以及港美厂提供的有周重汝签名的《员工离职申请表》等证据认定周重汝系主动辞职，从而对其要求支付违法解除劳动关系的赔偿金申请不予支持，而周重汝认为东莞市公安局以《情况说明》代替No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联、拒不提供该登记表导致其败诉的理由不充分，依法不予采纳。周重汝要求东莞市公安局赔偿其未能获得解除劳动关系的赔偿金以及赔偿误工费、差旅费，并要求东莞市公安局在《东莞日报》上向其赔礼道歉，均缺乏相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第24号行政判决；
二、确认东莞市公安局对周重汝前往东莞市公安局谢岗分局赵林派出所申请公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联未依法进行处理的行为违法；
三、驳回上诉人周重汝的其他诉讼请求以及上诉请求。
本案一、二审案件受理费50元，由被上诉人东莞市公安局承担。上诉人周重汝已经预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年七月六日
书 记 员 姚慧君
第10页共10页