河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民劳终字第00074号
上诉人（原审被告）焦作卫生学校附属医院。住所地：焦作市解放区建设西路**号。
法定代表人殷建锋，院长。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保顺，男，汉族，1951年4月21日出生，住焦作市解放区。
委托代理人孟海峰，河南博联律师事务所律师。
上诉人焦作卫生学校附属医院（以下简称卫校医院）与被上诉人李保顺劳动争议纠纷一案，李保顺于2009年10月30日向解放区人民法院提起诉讼，要求判令：1、被告给付原告自2007年11月至2011年4月3日止（原告退休之日）的工资、补助费、津贴等待遇每月按照2224元发放，并加发总数额的25%赔偿金；2、被告支付原告自2008年2月1日起至2011年4月21日，因被告不与原告签订无固定期限的劳动合同每月1倍工资，支付原告自2008年2月1日起至2011年4月3日，未付工资100%的赔偿金；3、被告支付原告自1993年起至今原告未休年假的工资报酬47143元。解放区人民法院于2013年10月23日作出（2010）解民初字第653号民事判决，卫校医院不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人卫校医院的委托代理人彭松、被上诉人李保顺及其委托代理人孟海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李保顺于1967年10月参加工作，1972年9月至1992年8月在焦作市马村区人民医院工作，系事业单位在编职工，职称为主治医生岗位十级。1992年8月1日自马村区人民医院调至马村区卫生局另行安排工作。1993年至1994年5月间，李保顺与卫校医院签订协议，约定由卫校医院聘用李保顺，并按全供事业单位工资标准支付工资待遇，并办理社会保险手续及其他事项。1994年5月，李保顺正式到卫校医院上班，历任中医科、肝病科主任、肝病研究所所长等职务。2006年3月，李保顺曾因单位内部承包经营纠纷起诉到解放区人民法院并已作出（2006）解民初字第513号民事判决书，经本院二审，维持了一审判决。2007年9月12日，李保顺向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2007年9月26日作出焦劳仲不字（2007）第364号不予受理案件通知书。2007年10月26日，李保顺向解放区人民法院提起诉讼，要求卫校医院补发2005年3月至2007年10月的工资、补贴以及1997年7月至2005年2月少发的工资，并为其办理社会保险金等。解放区人民法院于2008年2月14日作出（2008）解民初字第37号判决，判决卫校医院支付李保顺2005年11月至2007年10月的工资，并支付经济补偿金。李保顺、卫校医院不服判决，均提起上诉，经本院二审，于2009年2月11日作出焦民终字972号民事判决，维持一审判决。期间，新的《劳动合同法》实施，卫校医院没有依据生效判决书认定的双方存在劳动关系，同李保顺签订无固定期限劳动合同。卫校医院不服本院二审判决，继续向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院指令本院再审，本院于2010年10月25日作出（2010）焦民再终字第3号民事判决，维持原判决。2009年10月12日，李保顺向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卫校医院补发2007年1月至今的工资、补贴等各项待遇；2009年10月30日，该委员会作出焦劳仲不字（2009）第029号不予受理案件通知书。李保顺不服该通知向解放区人民法院提起诉讼。
诉讼期间，2011年卫校医院向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认卫校医院与李保顺自2007年11月起不再存在劳动关系，终止双方的事实劳动关系；2011年4月20日，该委员会作出焦劳人仲案字（2011）第023号仲裁裁决书，裁决确认双方从2007年11月起不存在劳动关系，终止双方的事实劳动关系。李保顺不服该裁决向解放区人民法院诉讼要求确认双方之间存在劳动关系。解放区人民法院于2012年10月10日作出（2011）解民初字第819号民事判决，确认双方之间自2007年11月起至今存在劳动关系。卫校医院不服该判决，提出上诉，本院于2013年5月20日作出（2013）焦民劳终字第0056号民事判决，维持原判决。
另查明，卫校医院与李保顺同级别工龄的其他工作人员工资标准为：赵某某（1988年参加工作、中级职称）2008年基本工资1235元，2009年基本工资1263元，2010年基本工资为1293元，实发工资2196元，2011年基本工资为1323元，实发工资2226元；孟某某（1974年参加工作、高级职称）2008年基本工资1834元，2009年基本工资1874元，2010年基本工资1914元，实发工资2877元，2011年基本工资为1954元，实发工资2917元。
原审法院认为：李保顺在1994年从马村区医院调动到卫校医院工作，由于种种原因一直没有办理好人事手续。但是双方存在劳动关系的事实经（2008）解民初字第37号民事判决、（2008）焦民终字第972号民事判决、（2011）解民初字第819号民事判决、（2013）焦民劳终字第0056号民事判决确认。因此，按照《劳动合同法》第十四条的规定，卫校医院应当在《劳动合同法》实施之日起同李保顺签订无固定期限的劳动合同，为李保顺安排工作，发放工资。而卫校医院既没有同李保顺解除劳动关系，在一年期间也不与李保顺签订无固定期限劳动合同。因此按照法律规定视为自2009年1月起李保顺已经同卫校医院签订了无固定期限的劳动合同。因此李保顺要求被告给付自2007年11月至2011年4月3日止（原告退休之日）共计41个月工资的诉讼请求予以支持；要求卫校医院支付李保顺因未签订无固定期限的劳动合同每月1倍工资，因为按照法律规定已经视为双方在2009年1月签订了无固定期限的劳动合同，因此对该请求在1年范围内予以支持，超出部分不符合法律规定不予支持；要求卫校医院加发拖欠工资总数额的25%赔偿金实为经济补偿金的诉讼请求，在《劳动合同法》实施之前（2007年11月、12月）部分符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，予以支持，2008年以后该部分请求不符合《劳动合同法》的规定，不予支持；李保顺诉讼要求工资按照每月2224元标准发放，卫校医院并没有举出证据证明李保顺实际工资标准，按照调取的卫校医院与李保顺同级别赵某某、同工龄孟某某的工资标准，李保顺工资标准参考赵某某岗位工资、孟某某薪级工资，计算李保顺4年月平均工资应为2547元。因此，对李保顺提出的每月按照2224元标准支付工资的请求予以支持。李保顺要求卫校医院支付自2008年2月1日起至2011年4月3日，未付工资100%的赔偿金的请求，按照《劳动合同法》第八十五条的规定，该请求属于劳动行政部门职权范围，对该请求不予审理；要求卫校医院支付自1993年起至今李保顺未休年假的工资报酬47143元的诉讼请求，李保顺没有举出证据证明存在的事实，对该请求不予支持。卫校医院辩解李保顺诉讼要求超出诉讼时效的辩解意见，因李保顺在2009年10月12日即提出仲裁申请，期间一直处于诉讼过程中，因此该辩解意见不成立，不予采信。
原审法院判决：一、焦作卫生学校附属医院于本判决生效之日起十日内支付李保顺自2007年11月起至2011年4月共计41个月（每月按照2224元计算）的工资91184元；二、焦作卫生学校附属医院于本判决生效之日起十日内支付李保顺2007年11月、12月工资总数额4448元的25%经济补偿金1112元；三、焦作卫生学校附属医院于本判决生效之日起十日内支付李保顺因未签订无固定期限劳动合同12个月工资26688元；四、驳回原告李保顺其它诉讼请求。
卫校医院上诉称：1、一审判决严重违反法定程序，因双方之间是劳动争议纠纷，被上诉人的各项请求依法应经过劳动争议仲裁前置程序，被上诉人一审增加的未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资请求，未经仲裁程序，该请求事项与原仲裁请求的索要工资是两个不同的诉请，具有独立性和可分性，该项请求未经仲裁程序径行判决违反法定程序，应予纠正；2、一审判决认定事实错误，被上诉人的部分诉请已超过诉讼时效，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，双方虽从2007年因发生劳动争议就开始诉讼，被上诉人在一审中所提出的未签订劳动合同应支付双倍工资的诉请，在2011年1月11日之前从未提出过主张，该项诉请已超过法定诉讼时间，已丧失胜诉权；3、一审判决认定工资标准过高，没有事实和法律依据，用人单位向劳动者支付工资，是劳动者付出了劳动，若劳动者未提供劳动，用人单位没有义务向其发放工资。李保顺从2006年开始开办门诊，不再为卫校医院提供劳动，即使为其支付工资，不能按照其他职工收入作为参考支付其工资。请求撤销原判发回重审。
李保顺辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应维持一审判决。
根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、要求支付未签订劳动合同、双倍工资与请求支付2007-2011年4月21日的工资是否属于同一类诉求。是否要经过仲裁前置程序、是否超过仲裁时效。2、上诉人是否应当支付被上诉人的工资，如果支付应如何确定和计算。
针对争议焦点上诉人卫校医院认为：1、支付双倍工资与请求支付工资不属于同一诉请。支付双倍工资只需要审查的是双方是否签订劳动合同，而支付工资是双方是否履行劳动合同，上诉人是否有义务向被上诉人支付劳动报酬。两个诉请所审查的事实是完全不同，适用不同的法律法规。因此，两个诉求不属于同一诉请。2、劳动仲裁程序是法定的前置程序，被上诉人请求双倍工资，并未在仲裁中提出。3、被上诉人主张支付双倍工资的诉请超过了仲裁时效，从劳动合同法实施至被上诉人主张双倍工资期间双方一直在诉讼过程中，被上诉人向上诉人主张了各种损失，唯独没有主张双倍工资。被上诉人对上诉人未签订劳动合同，这一事实是知道的。因此，被上诉人的诉求已经超过了法定时效。4、上诉人认为我国劳动法规定的用人单位支付工资，是在劳动者正常提供劳动或有法律规定的其他情况下，用人单位才有全额支付工资的义务。而本案中，已经生效的判决中，虽然认定了双方存在事实劳动关系，但是根据法庭已经查明的事实，可以明确的认定被上诉人并未在上诉人单位像其他职工一样正常上班。被上诉人单位的工资是基本工资加上绩效。而一审法院认定被上诉人的工资标准参照正常上班职工的工资标准与法无据，对上诉人来说是不公平的。
被上诉人李保顺认为：上诉人辩解意见不能成立。1、根据劳动法规定，没有签订劳动合同应该支付双倍工资，2009年1月视为签订无期限劳动合同，一审法院只支持了部分诉请。2、关于劳动仲裁前置，李保顺每次和医院打官司，都去进行劳动仲裁，每次劳动仲裁都说该案不属于受案范围。所以不影响人民法院受理本案件。不能因为没有前置程序，而怀疑其合法性。3、没有超过诉讼时效，李保顺一直在进行诉讼，双方也没有针对双倍工资发生争议。根据规定时效是双方发生争议后开始计算。4、关于李保顺是否向医院提供劳动，从2005年4月份开始医院从未明确李保顺的工作范围。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，李保顺与卫校医院存在劳动关系，卫校医院应当为李保顺安排工作并支付工资，双方未解除劳动合同，卫校医院长期不给李保顺安排工作，造成李保顺不能正常工作的责任应当由卫校医院承担，李保顺要求支付工资理由正当。原审法院参照卫校医院与李保顺同工龄、同级别职工工资标准来计算李保顺的工资并无不当，卫校医院上诉称不应支付李保顺工资的理由不能成立。关于双方未签订劳动合同，是否应当支付双倍工资的问题，李保顺在向劳动仲裁委提出仲裁申请的内容中，没有涉及未签订劳动合同要求支付双倍工资的请求，要求支付工资与要求支付未签订劳动合同的双倍工资的赔偿金是两个不同的独立诉求，要求支付双倍工资的赔偿金请求应当经过仲裁前置程序，该项请求未经过仲裁前置程序，李保顺的该项请求不应得到支持，卫校医院该项上诉理由成立。综上，原审法院判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持焦作市解放区人民法院（2010）解民初字第653号民事判决第一项、第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销焦作市解放区人民法院（2010）解民初字第653号民事判决第三项、第四项。
三、驳回李保顺的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由焦作卫生学校附属医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓武
审 判 员 陈金刚
代理审判员 王长坡
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 冬