江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1617号
原告：扬州江阳砼制品有限公司，统一社会信用代码913210007558962988，住所地扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村朱家组。
法定代表人：朱广军，董事长。
委托诉讼代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。
被告：杭庆光，男，1959年10月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：王晶，江苏润扬律师事务所律师。
被告：潘学春，男，1964年4月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告扬州江阳砼制品有限公司（以下简称江阳公司）与被告杭庆光、潘学春追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江阳公司的委托诉讼代理人季学俊、被告杭庆光的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。被告潘学春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告分别支付原告代偿款213159元及利息（自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年12月22日，泰州市五洋生态农业发展有限公司（以下简称五洋公司）与江苏泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行（以下简称农商行农业开发区支行）签订了借款额度为200万元的《流动资金循环借款合同》，借款期限至2015年12月10日，并约定了利息等。同日，原告与两被告与农商行农业开发区支行签订了《流动资金循环保证合同》，共同为五洋公司的上述债务承担连带保证责任担保，并约定了保证的范围及保证期间。借款发生后，五洋公司不能按约清偿本息，原告履行了保证责任代偿了贷款本息计人民币639477.98元。现该贷款展期，原告仍面临代偿风险。原告承担保证责任后多次向两被告主张款项，但均未解决。原告承担的款项应由三担保人按份承担。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告杭庆光辩称，对原告与两被告为五洋公司向农商行农业开发区支行借款200万元提供连带保证担保没有异议；对原告只列两担保人为被告有异议，原告应追加主债务人即五洋公司为被告；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法解释）的规定，只有向主债务人不能追偿的部分才应当由担保人按照比例分担；被告对原告代偿的事实不清楚，原告提交的电子交易回单及法院调取的五洋公司账户交易明细均显示系原告与五洋公司的借款、还款、往来款，不能证明原告代偿了案涉借款。
被告潘学春未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2014年12月22日，五洋公司与农商行农业开发区支行签订了借款额度为200万元的《流动资金循环借款合同》，借款额度为人民币200万元，借款期限为2014年12月22日至2015年12月10日止，每月20日按月结息。同日，原告江阳公司、被告杭庆光、潘学春与农商行农业开发区支行签订了合同编号为（农开）泰农商流保字[2014]第12220201号《流动资金循环保证合同》，约定：由原告与两被告共同为五洋公司的上述200万元借款提供连带保证责任担保；保证担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
另查明，五洋公司在农商行农业开发区支行账户（账号3210201701201000008420，以下简称案涉账户）明细显示：2014年12月22日收到摘要代码为“发贷”的转账转入200万元，同日，转账转出至“扬州市浅水湾特种水产养殖有限公司”账户200万元，账户余额2481.96元；2015年1月21日，转账转出“还贷”2481.96元，账户余额0元，同日，潘学春转账转入20000元，转账转出“还贷”17118.04元，账户余额2881.96元；2015年2月21日，转账转出“还贷”2881.96元，账户余额0元。
2015年3月20日，江阳公司转账转入“借款”35000元，同日，转账转出“还贷”17371.37元；2015年3月21日，转账转出“还贷”15120.94元，结息2.16元，余额17630.79元；2015年4月20日，现金存入14500元；2015年4月21日，转账转出“还贷”16533.33元；2015年5月20日，仪征江阳砼制品有限公司（以下简称仪征江阳公司）转账转入“还款”16000元；2015年5月21日转账转出“还贷”16000元；2015年6月21日，结息1.63元，转账转出“还贷”478.15元，余额0元。
2015年6月23日至2016年3月30日期间，原告江阳公司分10笔转账转入合计178000元，摘要代码为“往来”、“往来款”、“借款”；同期，该账户转账转出“还贷”金额合计178001.55元；期间，账户结息1.55元；2016年3月30日，账户余额显示0元。
2016年5月20日，仪征江阳公司转账转入“往来款”20万元，同日，转账转出“还贷”20万元；2016年6月30日，仪征江阳公司转账转入“往来款”5万元，同日，转账转出“还贷”5万元，账户余额显示0元。
2016年9月12日至2016年9月21日，原告江阳公司分3笔转账转入合计145977.98元，摘要代码为“往来款”；同期，该账户转账转出“还贷”金额合计146673.98元；期间，2016年9月13日，现金存入696元；2016年9月21日，账户余额显示0元。
综上案涉账户中，2015年1月21日至2016年9月21日期间，还贷转账转出合计662661.28元；账户原有余额2481.96元；潘学春转账转入20000元；现金存入合计15196元；账户结息5.34元；仪征江阳公司转账转入266000元；江阳公司转账转入358977.98元。经核算，该账户余额与后期转入或存入金额合计为662661.28元，与还贷转出金额相等。
又查明，扬州市立互新型建材有限公司（以下简称立互公司）在扬州农商行扬子江支行账户明细显示：2015年4月20日，立互公司向案涉账户转账14500元。流水编号为520287270的农村商业银行电子交易回单亦显示了上述转账事实。
案件审理中，原告向本院提交情况说明两份，1份系立互公司出具，说明：立互公司与江阳公司系关联企业，立互公司曾于2015年4月20日向案涉账户汇入14500元，应视为江阳公司代替五洋公司向农商行农业开发区支行偿还的贷款利息；1份系仪征江阳公司出具，说明：仪征江阳公司与江阳公司系关联企业，仪征江阳公司分别于2015年5月20日、2016年5月20日、2016年6月30日分三笔向案涉账户汇入16000元、200000元、50000元，该款项应视为江阳公司代替五洋公司向农商行农业开发区支行偿还的贷款利息及本金。另，原告向本院出具承诺书1份，载明：2015年开始，五洋公司不能按约定偿还利息，银行联系江阳公司要求履行担保义务，江阳公司根据银行提供的还款数额将款项分批汇入案涉账户，由银行直接在案涉账户划扣，后银行减少了五洋公司贷款本金25万元，也是由江阳公司偿还，截至2016年9月底，江阳公司履行了保证责任，代替五洋公司累计偿还了贷款本息合计639477.98元。江阳公司与五洋公司之间除承担担保代偿义务外，与其无任何业务往来，也不存在其他款项流转关系，若五洋公司上述陈述不实，愿承担所有不利后果。
2017年8月16日，原告公司员工蒋燕来院说明情况：其是江阳公司财务负责人，由其安排公司财务向案涉账户汇款代偿，现金会计选择汇款用途时，上面只有往来款和借款（可供选择），故无法在备注中选择代偿。
以上事实有流动资金循环借款合同、流动资金循环保证合同、借款凭证、银行账户明细清单、银行电子回单、情况说明、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，五洋公司与农商行农业开发区支行之间存在合法有效的借款合同关系，原告江阳公司与两被告为该笔借款提供连带责任担保的行为亦为合法有效，当事人均应按约履行各自应承担的义务。本案的争议焦点在于：一、原告是否已为案涉借款代偿了部分本息，代偿金额是多少？二、原告是否有权向两被告追偿，两被告是否应均担原告已经代偿的数额。
关于争议焦点一：从案涉账户明细可以看出，该账户在2015年1月21日至2016年9月21日期间所有转出项内容均用于偿还银行贷款本息，江阳公司、仪征江阳公司向案涉账户转账转入的所有款项也均被银行因“还贷”划扣。虽然转帐摘要中记载的是往来款或借款，但是1.原告已出具承诺书承诺其与五洋公司不存在其他资金往来，并愿意承担承诺不实的法律后果；2.案涉账户除少量余额及一笔被告潘学春转账、两笔现金存款外，被“还贷”划扣的款项大部分来自于江阳公司、仪征江阳公司转账；3.江阳公司、仪征江阳公司转账时间与“还贷”划扣时间总体相当，转账金额与“还贷”划扣金额吻合。由此可以证明江阳公司、仪征江阳公司向案涉账户转账转入款项系其履行保证责任代五洋公司偿还部分的借款本息。仪征江阳公司出具情况说明认可向案涉账户转账视为江阳公司为五洋公司代偿，不违反法律规定，本院予以认定。被告虽辩称原告与仪征江阳公司向案涉账户的转账系借款或往来款，与本案无关，但未提交证据证明，本院不予采信。
关于案涉账户2015年4月20日入账14500元的性质，本院可以认定该14500元亦被银行因“还贷”划扣，但从本院调取的案涉账户明细可以看出2015年4月20日仅有一笔现金存入14500元，原告未提供证据证明该笔现金系立互公司存入，亦未举证证明农商行农业开发区支行存在将转账转入错误操作成现金存入的工作失误，仅提供扬州农商行扬子江支行账户明细及立互公司的情况说明，并不能对抗案涉账户明细的证明力，故对原告诉称该笔14500元入账系立互公司转账转入的事实本院不予认可。
综上，经核算，本院认定原告江阳公司在2015年1月21日至2016年9月21日期间为五洋公司代偿借款本息624977.98元。
关于争议焦点二：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告履行了代偿本息合计624977.98元的义务，承担了保证责任后，有权要求其他保证人即本案两被告承担相应份额。担保合同未约定保证份额，已经履行的代偿数额由三担保人平均分担。故原告可要求两被告分别承担208326元的代偿数额。原告要求两被告承担自起诉之日起至实际给付之日止代偿款项的资金占用期间利息（按银行同期贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。根据本院立案时间确定起诉之日为2017年6月19日。
被告杭庆光辩称根据担保法司法解释第二十条第二款规定连带共同保证的保证人承担保证责任后只有向债务人不能追偿的部分才应由各连带保证人分担，原告应首先向债务人追偿，系对该司法解释条款理解出现偏差。该条款仅解释了由各连带保证人分担的数额应减去向债务人已经追偿到的部分及比例分担，而并非将“向债务人追偿”作为承担了保证责任的保证人向其他连带保证人要求分担的前置必要条件，这与担保法的规定也不相符。故对被告杭庆光的上述辩称意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、被告杭庆光、潘学春于本判决生效之日起十日内分别向原告扬州江阳砼制品有限公司偿还担保代偿款208326元，并支付资金占用期间利息（以208326元为本金，从2017年6月19日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4498元，减半收取2249元，由两被告负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费4498元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 杜屏
二〇一七年九月十一日
书记员 吴凡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。