北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37800号
原告陈士云，女，1986年8月29日出生。
委托代理人殷召良，北京市鑫河律师事务所律师。
被告北京七星华电科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。
法定代表人杨文良，董事长。
委托代理人刘燕升，男，1982年4月10日出生。
委托代理人何章，男，1975年10月11日出生。
第三人北京军创华夏科贸发展有限公司，住所地北京市丰台区丰北路26号。
法定代表人赵廷江，总经理。
委托代理人李海生，男，1962年9月10日出生。
原告陈士云（以下称姓名）与被告北京七星华电科技集团有限责任公司（以下简称七星公司）、第三人北京军创华夏科贸发展有限公司（以下称军创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，做出（2011）朝民初字第01358号民事判决，2013年6月北京市第二中级人民法院做出（2013）二中民终字第06094号民事裁定，撤销判决、发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈士云的委托代理人殷召良、七星公司的委托代理人刘燕升、何章，军创公司的委托代理人李海生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈士云诉称：我与七星公司及军创公司于2006年1月24日签订了《房屋租赁合同》，合同约定军创公司自愿将承租的七星公司位于北京市朝阳区酒仙桥路x号、原国营797厂内房屋以及后院附属房于2006年3月1日前全部腾空给我，房屋租赁期为8年，房屋使用用途为从事商务中心等合法经营项目。七星公司保证在租赁期内的水、电、暖上下水正常使用，并提供办理营业执照所需的文件及相关手续。合同签订后，我积极履行合同约定的义务，向军创公司支付补偿费共计1200万元，我为装修该房屋向北京德升信凯装饰设计有限公司支付装修费和工程、材料款共计370万元。但是七星公司在我履行完合同约定的义务后并没有履行自己的合同义务，迟迟不交付房屋给我，也不向我的房屋供水供电，不能保证我房屋的正常使用。七星公司的行为造成我支付军创公司的项目转让费（即补偿费）1200万元及向装修设计公司支付的装修费和工程材料费370万元成为损失，并且致使我租赁房屋从事合法商务中心的经营目的落空。根据《房屋租赁合同》第五条规定，七星公司对其违约行为造成的一切经济损失负加倍赔偿责任。因此诉至法院，要求解除合同、判令七星公司赔偿我支出的各种费用损失1570万元及支出上述费用而遭受的损失4267260元。
七星公司辩称：我们同意解除租赁合同但不同意赔偿损失。实际上陈士云在合同签订后从未履行过任何合同义务，其在签订合同后就没有出现过，没有交纳过任何费用，是陈士云先行违约。陈士云主张的补偿和装修也不是租赁合同中发生的，合同里也没有约定，我方不予认可。我们现在对陈士云的身份和合同当事人身份不再提出异议，但陈士云就是农业户口不是什么富二代，出生于1986年，签合同时候还不到20岁，根本不可能支付那么多钱的补偿费和装修费。在之前的诉讼中，陈士云的代理人与军创公司的代理人就是一个人，双方有着千丝万缕的联系。2003年我公司就与军创公司签订了租赁合同，但是在履行过程中，军创公司采用非法手段，拆除租赁房屋，新建房屋。后军创公司安排了陈士云和我们签订三方租赁意向书，希望将其在拆除房屋、装修房屋中产生的费用让我方以几倍的价格承担。在此期间我们曾经和军创公司达成了和解协议，但是军创公司多次采用黑社会手段，不履行其义务，我公司不得不多次向所辖区派出所报案。陈士云租金一分也没有交，也没有证据证明她支付过装修费、转让费，场地一直是空着，现在还由他们的人看着，我们保留腾房和让他们交租金的权利，不同意陈士云的诉讼请求。
军创公司述称：2003年我公司和七星公司签订房屋租赁合同后，我们按照合同规定支付了房租及物业费。由于房屋常年失修，房顶玻璃有裂痕，存在危险，因此我们向七星公司报告，对房屋进行加固、加盖，朝阳法院对此有判决确定。加盖完之后，七星公司更换了总经理，说我们私自加盖房屋，构成违约，所以起诉我公司赔偿，朝阳法院已经判决驳回了七星公司的诉讼请求。七星公司不服，上诉至二中院，二中院维持原判。在这种情况下，因为诉讼造成两个公司之间的矛盾，七星公司不允许我们经营。因此我们找到陈士云，经七星公司同意，签订了三方协议，三方协议中约定，七星公司同意将此房屋转交给陈士云，合同约定了时间、价格等内容。我公司与陈士云约定，签订合同后三日内陈士云向我们打款，后陈士云向我公司支付了约定的转让费。当时我们要求写在合同里，但是七星公司表示与他们无关，不让写在合同内，所以三方协议中没有这项内容，但七星公司对此知晓。
经审理查明，2003年12月19日七星公司与军创公司签订《房屋租赁合同》，七星公司将其所有位于朝阳区酒仙桥路x号房屋的1100平方米面积租给军创使用，租赁期限为2004年1月1日至2010年12月31日，租金每年20万元，物业管理费为每年每平方米14.5元。之后七星公司将租赁场地交付军创公司。
2004年10月，七星公司和军创公司签订《关于妥善处理03#食堂问题的备忘录》，内容是七星公司原则上同意军创公司对建筑物进行改造。军创公司在租赁地点对房屋进行了改造，随后因能否对房屋进行改造七星公司和军创公司双方发生了争议，场地被搁置未使用。
2006年1月24日，七星公司、军创公司、陈世云三方，签订了《房屋租赁合同》（以下称三方租赁合同），该合同第一条约定，军创公司自愿将承租七星公司的房屋一座及后院附属房于2006年3月1日前全部腾空交给陈世云使用；第二条约定，陈世云的租赁期限为从2006年6月1日至2014年6月1日，前五年租金为每年20万元，后三年租金为每年25万元；第三条约定，七星公司保障租期内的水、电、暖、上下水正常使用；第五条约定，七星公司或陈世云违约，应加倍赔偿对方的一切经济损失。
之前一天的2006年1月23日，军创公司与陈士云（当时使用名为陈世云）签订《合同书》，合同约定军创公司同意将承租的七星公司的位于北京市朝阳区酒仙桥路x号，原国营第797厂内房屋一座及后院附属房屋交给陈世云经营管理，租赁时间不低于8年，并给以6个月施工期不算房租，每年租金不高于20万元，后3年不高于25万元，在七星公司保证租期内水电暖正常使用并提供办理营业执照所需文件、手续情况下，陈世云同意分三次付给军创公司1200万元补偿款，作为军创公司的补偿费、损失费。
2006年1月26日，七星公司和军创公司出具了一份《备忘录》。备忘录上当事人写为七星公司、李海生、陈士云三方，其内容为：“经北京七星华电科技集团有限责任公司、李海生（北京军创华夏科贸发展有限公司）、陈士云三方协商一致同意，陈士云一次性补偿给李海生（军创华夏）1200万人民币作为前期盖楼购置设备设施及对本楼及附属房的八年经营使用权（每年资金20万元交给七星华电科技集团有限责任公司）。李海生（军创华夏）自三方签订意向协议后，于3月1日前将此房及附属房腾空交给丙方。丙方如不按期将补偿款支付给李海生（军创华夏），甲方担保负责将李海生补偿款1200万元人民币到位。否则李海生（军创华夏）有权收回自己盖楼房及附属房，起租时间从李海生（军创华夏）收回之日起计算，使用时间为十年，每年租金不超过20万元。”但该材料上并无陈士云签名，只有七星公司盖章和军创公司盖章、李海生签名。
2006年7月，七星公司向本院提起民事诉讼，认为军创公司擅自将承租房屋拆除，在未获得任何审批手续的情况下建造了四层框架房屋，构成违约，要求解除七星公司与军创公司的房屋租赁合同，腾空房屋交还给七星公司，支付拖欠的租金、物业费、违约金等。2006年9月13日，本院作出（2006）朝民初字第20884号民事判决书，认为七星公司与军创公司之间的租赁合同已经因2006年三方租赁合同的签订而解除，并认定军创公司并不存在七星公司诉称的违约情形，判决驳回了七星公司的诉讼请求。七星公司不服，提出上诉。2007年4月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉维持原判。
上述案件审理同时，2006年7月，陈士云以七星公司为被告、军创公司为第三人，另行向本院提出诉讼。陈士云称七星公司未按三方租赁合同约定交付房屋和水电，要求其腾空房屋保证供水电。七星公司提出反诉，认为双方只签订过意向书并没有租金合同，要求确认意向书无效。2006年11月，本院作出（2006）朝民初字第21298号民事判决，判决七星公司继续履行三方租赁合同，保证租赁场地的水电使用。七星公司不服，提出上诉。2007年4月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉维持原判。
本次诉讼的原审一审程序中，七星公司曾就陈士云的身份提出异议，并进行了有关的鉴定。本次诉讼中七星公司不再对陈士云的合同当事人身份提出异议，但坚持认为其和军创公司间关系可疑，并认为陈士云未支付过其所称的有关费用。
陈士云就其主张的1200万元转让费，提供了落款时间为2006年1月23日与军创公司的《合同书》和落款时间为2007年6月16日、由军创公司盖章的收条，收条上称“今收到陈士云交来798项目转让费壹仟贰佰万元（1200万元），原北京军创华夏所打收条及凭证，即日起作废，此条为最终凭证。”就其主张的装修损失，陈士云提交了记载时间为2007年5月26日北京德升信凯装饰设计有限公司盖章的收据，上称“今收到陈士云交来有关大山子798项目设计费、装修、工程、材料设备预付款叁佰柒拾万元，原我公司所打的收条及收据，即日起全部作废，此条为最终凭证。”
陈士云于庭审中称上述款项均为现金交付，但对于具体支付时间、地点并不清楚；对于租赁房屋的装修，陈士云表示不是自己具体经办，并不清楚，装修设计费也不是其直接支付给装修公司。
租赁场地自交付军创公司后，军创公司曾交付七星公司40余万元。交给谁陈士云后，陈士云未交付过任何费用，陈士云称场地未交付完全，没有水电，无法使用，因此拒绝交付租金。经庭审询问，陈士云及七星公司认可，房屋曾由军创公司进行了部分翻建改造，但改造未及达到使用标准即停止，此后一直维持到陈士云签订合同后，陈士云也未再对房屋进行任何改变，空置至今，目前由陈士云一方的管理人员在现场进行必要的管理。
本院向陈士云释明可将房屋交还，避免损失扩大。但陈士云坚持交还房屋需七星公司支付部分赔偿金，否则不同意交还。关于目前房屋装修的价值，陈士云经本院释明，坚持不进行装修价值评估。
上述事实，有七星公司与军创公司房屋租赁合同、陈士云与军创公司合同书、三方租赁合同、备忘录、收条、收据、（2006）朝民初字第20884号民事判决书、（2007）二中民终字第1383号民事判决、（2006）朝民初字第21298号民事判决、（2007）二中民终字第1735号民事判决、原审中司法鉴定相关材料等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，陈士云、七星公司、军创公司签订的三方租赁合同，是当事人真实意思表示，并经生效判决确认继续履行，依法有效。经庭审询问，陈士云、七星公司均同意解除该合同，本院不持异议。
租赁合同解除后的，双方互负返还义务。现陈士云主张的补偿款及装修款等费用，从法律关系上即属于承租人添附部分由出租方的返还，七星公司诉讼中保留的腾房和租金支付，属于承租人应返还的部分。因七星公司对陈士云负返还义务的部分予以保留，本院不予处理。
关于陈士云的主张。1200万元即使在目前经济条件下都属于超高金额，根据财务管理规则，该款项无论以现金支付还是转账支付都不可能没有任何款项流转线索，但陈士云没有任何关于款项支付的依据，其提供的证据仅属于军创公司的书面陈述，这种交付方法明显不符合交易习惯，也与常理常情不符。加之在合同履行问题上，陈士云、军创公司与七星公司存在经济上的对立，而陈士云和军创公司存在共同利益，因此军创公司的书面陈述缺乏客观性，真实性本院不能采信。同理，对陈士云主张的370万元装修费，仅有装修费收据，没有装修合同、图纸等，也缺乏客观性。在此背景下本院向陈士云释明应当进行装修价值评估，但陈士云拒绝进行装修价值评估，且其理由系基于1200万元补偿款真实的前提下，由于该前提缺乏真实性，故陈士云的理由难以成立。
从经济利益平衡角度，陈士云在对租赁房屋没支付任何对价前提下占有多年，其称付出高额费用却缺乏证据佐证，在本院释明举证责任和经济利弊后，仍坚持己见，对双方法律关系清结没有任何作用，其主张实质与其负担义务不相匹配。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告陈士云、被告北京七星华电科技集团有限责任公司、第三人北京军创华夏科贸发展有限公司于二○○六年一月二十四日签订的房屋租赁合同予以解除；
二、驳回原告陈士云的其他诉讼请求。
案件受理费70801元，由原告陈士云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程 屹
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 崔 军
二〇一四年六月十八日
书 记 员 贾清沛