辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6642号
上诉人（原审原告）：钟福刚，男，1951年9月19日生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：白建中，男，1954年6月24日生，蒙古族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区优信达房产中介所，经营场所沈阳市铁西区南滑翔路**号5-1-2。
经营者：尉爽，女，1990年1月7日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
上诉人钟福刚因与被上诉人沈阳市铁西区优信达房产中介所（以下简称“优信达中介所”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟福刚上诉请求：1.请求撤销上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同；2.返还定金1万元，赔偿定金1万元；3.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、房屋买卖合同显然已不具备合同效力，应予撤销，恢复原状，支持一审的诉求。二、一审认定李明是代理人是事实认定错误，李明根本不能代理赵静；一审认定居间合同明显错误。三、一审适用法律错误，违反法定程序。上诉人在一审提出异议质证，不能采纳复印件，而在判决书中认定是错误的。给付定金收条和《房屋买卖合同》的不是李明，而是被上诉人。
优信达中介所辩称，一、我方未代替赵静签署买卖合同，我方不是代理人。二、当天签订买卖合同，李明亲自到场，对方也亲眼看到了，李明亲自给买方打了定金收条。三、一审时没有拿公证书原件，因为中介没有理由与原卖方代理人李明索要公证书的权利，公证书属于李明个人出售房屋相关材料，中介无权索要。因为一审开庭时对方一直在告中介所，所以中介所当时未出示公证书原件。公证书是否真实法院可以调查。我方有录音证据，在一审之前上诉人先行违约不买房屋，我要求对方赔偿我两千元屡次打官司的经济损失。
钟福刚向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告签订的房屋买卖合同；2.被告返还定金1万元并赔偿定金1万元；3.返还中介费4000元；4.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于沈阳市铁西区凌空一街22号7-1-1，原房屋所有权人为赵静。被告经营房地产中介，签订房屋买卖合同前，被告带领原告实地看房并组织出卖方向原告出示了房产证，2016年11月9日，原告作为购买人乙方，出卖人甲方为赵静，居间方丙方为被告，三方签订《房屋买卖合同书》，合同尾页甲方签章处“赵静”字样及手印不是其本人，系由谢杰代替书写。乙方签章为原告，丙方签章为被告，签订合同时被告未向原告告知甲方签字的人系谢杰不是赵静，只是介绍签字的人是房主有权卖房。合同签订随后，李明到达签订合同现场，李明未对合同提出异议。合同订立后，原告将一万元定金交付给李明，李明为其出具定金收条。
另查明，2016年9月5日，赵静为李明出具公证的授权委托书，委托李明出售涉案房产并有权收取售房款。但签订房屋买卖合同时被告及卖方均未向原告出示该公证委托书。原告向被告交付中介费4000元，被告自认其中介方的义务包括带领原告看房、协助办理过户手续、交钥匙。2016年11月19日，原告向被告送达了《撤销房屋买卖合同书》的通知。本案中，原告坚持主张其与被告间构成房屋买卖关系，要求撤销双方签订的房屋买卖合同，并要求被告双方定金。
一审法院认为，涉案房屋的原所有权人系赵静，李明系赵静委托出售房屋的代理人。被告是房产信息的提供方。本案中房屋买受人为原告，出卖人为赵静，虽然合同的尾部签字处非赵静本人签写，但李明作为代理人到场后并未对合同内容及他人代签字提出异议，且李明也实际收取了原告交付的定金，李明的代理后果由被代理人赵静承担，故本案房屋买卖合同关系的主体为原告及房屋所有权人赵静，本案中，原告坚持主张其与被告成立房屋买卖合同关系并据此要求撤销二者之间的房屋买卖合同，要求被告双返定金的诉讼请求没有法律依据，不予支持。关于原告要求被告返还中介费的诉讼请求，一审法院认为，原告交纳中介费，是居间合同的委托方，与被告形成居间合同关系。被告在居间过程中，对实际签订合同人及李明的授权手续等未向原告如实告知，未尽到居间人适当履行义务，且该居间人的居间义务包括协助办证、交房等多项内容，现该义务均无法实际履行，应由被告退还原告收取的中介费4000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条的规定，判决：一、被告沈阳市铁西区优信达房产中介所于本判决发生法律效力后十日日内返还原告钟福刚中介费4000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告承担175元，由被告承担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供手机录音一段，证明赵静是所有权人，而签订合同人是谢杰，不是赵静本人，还没有授权委托。同时，赵静为甲方，上诉人是乙方，被上诉人是丙方，丙方无权代理甲方签订合同。整个合同签订过程都不是在真实意思表示下签订的。被上诉人认为谢杰不是优信达中介所人员，被上诉人可以保证房屋的正常交易，并且赵静代理人按照原合同约定日期已经到房产局去办理相关手续了，但上诉人没有去。被上诉人提供了公证授权委托书原件，证明李明有权利出卖此房屋，同时证明是李明与上诉人进行房屋买卖交易。上诉人认为公证书虽然是原件，但签订合同时没有告知，且一审没有提出，举证期已过。本院对双方提供的证据予以采纳，对证据所要证明的内容，应结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人钟福刚提出撤销与被上诉人优信达中介所签订的房屋买卖合同，并双倍返还定金的主张。首先，被上诉人优信达中介所作为房产中介，并非《房屋买卖合同》的相对人，根据合同相对性原则，钟福刚向优信达中介所主张撤销合同并无合同及法律依据；其次，定金的实际收取人并非优信达中介所，一审法院在考虑到在上诉人钟福刚与案外人李明签订合同的过程中，被上诉人并未履行足够的告知义务，故判决其返还上诉人中介费并无不当，本院应予维持。故对上诉人的该项上诉请求，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人钟福刚提出案外人李明不是代理人，是欺诈行为，以及钟福刚与被上诉人优信达中介所之间不是居间关系的主张。案外人李明持有经公证过的委托授权代理书，在法律上属于合法的有权代理人。在本案中，签订合同之时虽并非李明本人到场，但在其到场之后并未对案外人谢杰的行为作出反对，应视为对谢杰代理行为的追认。在合同签订过程中，出卖方代理行为虽存在一定瑕疵，但并未影响合同的实际履行，亦无明确证据能够证明属欺诈行为，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。对于钟福刚主张其与优信达中介所不是居间关系的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人钟福刚提出一审法院采纳复印件错误，显失公平的主张，二审中经本院核实，被上诉人出具了公证授权委托书原件，一审法院认定并无不当，应予维持。
综上所述，钟福刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人钟福刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年七月十二日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。