山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第3132号
原告烟台华河机械有限公司，住所地烟台开发区秦淮河路369号。
法定代表人王宏一，总经理。
委托代理人尹洪军，山东书言律师事务所律师。
被告王强，男，1971年2月6日出生，汉族，住山东省高密市醴泉街道。
原告烟台华河机械有限公司与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2014年月日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹洪军到庭参加了诉讼，被告王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月1日，被告王强为购买原告的SK250-8、出厂编号为LQ13-H2308神钢挖掘机，与原告签订了《销售合同》。合同约定，挖掘机价格为110万元。首付款总额为32万元，被告于交机日交款20万元、余款12万元被告王强出具欠条承诺于2012年8月前分10次付清，其余购机款采用银行按�贷款方式支付。合同还约定，若被告王强超出合同规定的付款日15日未能足额付清余款，或者原告为被告垫付到期银行贷款及利息超过三期，原告可以解除合同收回挖掘机，被告对挖掘机的使用视为租赁，自交机之日起按整机价款每日2‰计算租赁费，同时由此产生的运输费、律师代理费等均由被告负担。合同当日原告向被告王强交付挖掘机，但被告却未按其承诺及时向原告偿还所欠首付款和银行贷款，至今被告尚欠原告首付款4万元，且拖欠原告为其垫付的银行贷款本息64.43万元。原告认为被告的行为已成就了原告解除合同的条件，故原告诉至我院，表示与被告解除合同，请求判令被告返还挖掘机，并支付租赁费30万元。根据合同约定自交机之日至挖掘机被依法扣押期间视为被告租赁使用，被告应依约每日向原告按照挖掘机整机价款110万元的2‰支付租赁费，被告所�纳的款项直接用于冲抵其应承担的费用。原告自2011年10月1日向被告交付了挖掘机，至2014年8月13日挖掘机被法院依法扣押，期间共计1046天，按照合同约定的租赁费计算方式计算，被告应支付给原告租赁费2301200元，本案中原告主张以其中的623060元租赁费抵销应返还被告的购机首付款280000元及所偿还的银行借款343060元。冲抵后，被告尚欠原告租赁费1678140元。本次诉讼中，原告要求被告返还挖掘机、支付租赁费30万元，对剩余的1378140元租赁费以及合同约定的律师费、运输费等费用在本案暂不主张，保留另案起诉的权利。
被告王强既未到庭，也未提交答辩意见。
原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：
1．原告与被告王强双方2011年10月1日签订的《销售合同》一份，该合同证实被告王强所购挖掘机价格为110万元，首付款为32万元。被告王强于交机日交付20万元，余款10万�于2012年8月前分10次付清。合同还约定如果被告王强未按期付清欠款，超过十五日，或者原告为被告垫付到期银行贷款及利息超过三期，原告可解除合同，收回挖掘机，被告对挖掘机的使用视为租赁，自交机之日起按整机价款每日千分之二交付租赁费。因收回挖掘机产生的差旅费、运输费以及律师代理费等费用均由被告承担，原告所交纳的购机款直接用于冲抵被告应承担的费用。
2．被告王强出具的欠条一份，证实被告王强对所欠的12万元承诺于2012年8月前分10次付清。但是被告王强尚欠原告4万元。
3．2011年10月1日，被告王强向原告出具的收到挖掘机的收到条一份。证实原告已经于2011年10月1日将合同约定的挖掘机交付给被告使用。
被告未提供证据。
根据原告的陈述、举证，本院经审理认定以下事实。
2011年10月1日，原告与被告王强签订了《销售合同》一份，合同�包括2011年10月1日被告向原告出具的欠条）中约定：被告王强购买原告的SK250-8、出厂编号为LQ13-H2308的神钢挖掘机一台，挖掘机价格为110万元。首付款总额为32万元，被告于交机日交款20万元，余款12万元被告出具欠条承诺于2012年8月前分10次付清，其余购机款采用银行按揭贷款方式支付。合同第五条约定，在被告未付清欠款及还清银行贷款本息之前，挖掘机的所有权属于原告；被告应按照欠条中的承诺按时还款，其中任何一笔逾期超过15日的，原告有权解除合同；原告为被告垫付银行借款本息超过三期且被告未及时偿还给原告的，原告有权解除合同。《销售合同》第六条约定，原告依据本合同的约定解除合同时，被告已使用挖掘机的时间视为租赁使用，被告应自挖掘机交付之日起至返还给原告之日按照整机价款的每日千分之二向原告支付租赁费，因收回挖掘机产生的�部费用包括但不限于律师代理费、差旅费、运输费等一切费用均由被告承担；被告所交纳的购机款直接用于冲抵乙方应负担的费用。
2011年10月1日，原告向被告王强交付了型号为SK250-8、出厂编号为LQ13-H2308的神钢挖掘机一台，由被告王强签收。
2014年10月10日烟台银行股份有限公司龙口支行向本院出具了《关于王强贷款情况的说明》一份。该说明内容如下：“王强（身份证号码：370727197102060017）为购买烟台华河机械有限公司（以下简称华河公司）出售的神钢挖掘机，向我行借款86.4万元。自2011年11月10日至2014年10月10日，采取等额还款法分36个月还清。王强以其所购SK250-8型、出厂编号为LQ13-H2308的神钢挖掘机向我行提供了抵押，并由烟台华河机械有限公司为其提供了连带责任回购担保。我行发放贷款后，王强对我行的借款本息仅偿还34.306万元，其余到期借款本息及罚息全部由华河公司予以垫付，至今已垫付64.43万元。鉴于我行的权益并未遭受损失，即使华河公司与王强解除《销售合同》，收回挖掘机，对我行的权益也没有影响，故我行不在华河公司与王强的诉讼中主张权利，也不参加诉讼。”。
2014年8月13日本院根据原告的诉讼保全申请，依法扣押了涉案挖掘机。
上述事实有《销售合同》、欠条、收到条、烟台银行股份有限公司龙口支行出具的《关于王强贷款情况的说明》以及当事人陈述等证据在案证明，这些证据均经开庭质证，足以采信。
本院认为，原告与被告王强于2011年10月1日签订的《销售合同》系双方真实意思表达，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。被告王强接收挖掘机后应按照合同约定的期限履行还款义务，逾期不付应承担违约责任。根据《销售合同》第五条的约定，该挖掘机的所有权属于原告。因被告王强拖欠原告4万元购机款未付，且未能按期偿付银行贷款，致使原告为其垫付64.43元，已成就了原告要求解除合同的条件。原告在起诉状中明确表示与被告解除合同，应自起诉状送达给被告时，即产生了解除合同的效力。被告王强未提出异议，本院对原告解除合同的效力予以确认。故原告基于对挖掘机拥有的所有权以及解除合同后的法律后果要求被告返还挖掘机、支付30万元租赁费，请求合理，于法有据，本院予以支持。烟台银行股份有限公司龙口支行的到期债权已得到清偿，且其未到期债权有原告提供的连带责任担保予以保障，因此，本案的处理结果将不再涉及该银行，其不参加诉讼，本院予以准许。原告主张以623060元租赁费抵销解除合同后应返还给被告王强的其已支付的购机首付款及所偿还的银行借款，因二者属于同一种类、�一品质的债务，可以相互抵消，于法有据，且符合双方在《销售合同》第六条中的约定，请求合理，本院予以支持。原告对于被告尚应支付的1378140元租赁费以及合同约定的律师费、运输费等费用暂不主张，是其对自己权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也不提交答辩意见，视为放弃抗辩和诉讼权利。鉴于本案事实清楚，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效后十日内向原告烟台华河机械有限公司返还型号为SK250-8、出厂编号为LQ13-H2308神钢牌液压挖掘机一台。
被告王强于本判决生效后十日内向原告烟台华河机械有限公司支付租赁费30万元。
如果被告�按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费1520元，合计10320元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 黄永利
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 李志光
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王影星