山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第1303号
原告：孙延涛，男。
委托代理人：刘鹏，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：山东彼那尼荣安水泥有限公司，住所地日照市莒县东莞镇付家庄。
法定代表人：BrajBinani，该公司主席。
委托代理人：肖维森，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告孙延涛与被告山东彼那尼荣安水泥有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙延涛及其委托代理人刘鹏，被告山东彼那尼荣安水泥有限公司委托代理人肖维森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙延涛诉称：原告从2011年3月到被告处工作，担任开铲车职务。2014年9月被告未与原告协商，将原告调到维修车间，且工资每月减少。被告无故变更原告岗位，克扣原告工资。且工作期间，被告拖欠原告加班工资38474.8元。综上，由于被告拖欠原告工资及加班费，且私自调动原告岗位，现依据有关规定提起诉讼，请求：与被告解除劳动关系；要求被告支付2011年3月-2014年12月的经济补偿金9200元；支付原告2011年3月-2014年12月期间的加班费38474.8元；支付未签劳动合同双倍工资25300元。
被告山东彼那尼荣安水泥有限公司口头辩称：一、因原告严重违反公司规章制度于2014年12月20日与其解除了劳动合同，原告在申请放假未获批准的情况下，连续旷工，严重违反了企业的规章制度，依据劳动合同法第39条第二项的规定，被告与其解除劳动合同，因此原告要求被告支付经济补偿金没有事实和法律依据。二、原告要求支付2011年3月至2014年12月的加班费没有事实和法律依据，原告未提交相关证据证实被告存在加班的事实，被告已足额发放加班费。三、原告要求支付未签订劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据，原、被告双方已签订书面劳动合同。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回。
经审理查明：原告孙延涛于2011年3月到被告山东彼那尼荣安水泥有限公司工作。2012年10月1日，原告与被告订立《劳动合同》，主要内容为：合同期限自2012年10月1日起至2014年10月1日止；工作岗位为铲车工，工资方面，乙方（原告）按甲方（被告）要求完成相应的工作，甲方根据按劳分配、效率优先、兼顾公平的原则，按照国家规定和甲方依法制定的工资分配办法等规章制度支付给乙方工资，不得低于当地最低工资标准，于次月20日支付当月工资。双方按照有关规定参加社会保险，缴纳社会保险费，乙方依法享受社保待遇。乙方必须遵守甲方依法制定的规章制度，保守甲方的商业秘密；经甲、乙双方协商同意可以依法变更劳动合同。有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：…。乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；乙方严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的或者造成损失价值1000元及以上的；乙方待岗时间超过20天的；法律、法规、规章规定的其他情形。有下列情形之一的，乙方可以随时通知甲方解除劳动合同：在试用期内的；甲方未按劳动合同的约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；法律、法规、规章规定的其他情形。……。本合同一式两份,双方各执一份，双方签字或盖章起生效（双方签字或盖章）。合同到期后，原告继续在被告处工作。2014年12月10日，原告书面申请让被告对其放假，被告未予批准。此后原告未再到被告处上班。2014年12月16日，被告就与原告解除劳动关系向工会发出征求意见函，工会于2014年12月19日回复被告，同意被告依据有关法律法规和规章制度解除与原告的劳动关系。2014年12月20日，被告以原告严重违反劳动纪律及管理制度（自2014年12月10日起未经批准擅自离岗至今，无故旷工）为由，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，向原告下达了解除劳动合同通知。
原告于2014年12月22日因相关争议申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求相同。莒县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月5日作出莒劳人仲案字[2015]第3号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告的劳动合同于2014年12月11日解除；二、驳回原告的其他申请请求。原告不服该裁决，诉来本院，请求处理。
被告提供了原告2014年1月份至2014年12月份的工资表、考勤表，被告提供的工资表中的考勤天数与考勤表中的考勤天数相符合。原告提供了2014年1月1日至2014年12月12日的工资卡交易明细，该工资卡交易明细中原告每月的工资到账时间基本为每个月的中旬，且原告工资卡中每月工资收入总额与被告提供的工资表中的上一个月原告应实发工资的金额相符合。
根据被告提供的考勤表统计，原告申请仲裁前一年内共计公休日加班10天、节假日加班10天，被告提供的工资表显示该年度已支付加班费2397元；扣除被告已支付的加班费后，原告在申请仲裁前一年内应发的月均工资为2374元，日均工资为109元。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资表、考勤表、劳动纪律管理制度、解除劳动合同通知、仲裁裁决书、证人证言等证据在卷为凭，经庭审质证，能够作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告孙延涛与被告山东彼那尼荣安水泥有限公司形成劳动合同关系后，原告于2014年12月10日主动提出放假申请，在未经被告同意的情况下原告即离开被告处，应系原告自行离职行为，双方劳动关系自原告离职之日起处于终止状态，原告离职后被告不再向原告发放工资，由此应认定原、被告之间的劳动合同关系在2014年12月11日解除。原告关于与被告解除劳动关系的请求符合事实和法律规定，予以支持。本案中被告提供的工资表中的考勤天数与考勤表中的考勤天数相符合，工资表中的原告每月工资实发数额与原告提供的工资卡交易明细中工资实际入账总额相符合，该三份证据已形成一条相互印证的证据链条。被告提供的考勤表及工资表虽未经原告签字确认，但可以作为认定本案事实的证据。
关于原告主张的加班费方面，鲁高法[2010]84号《印发关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见的通知》第三十四条及三十六条对加班费的支付及举证责任分配作出明确规定，本案中被告提交的工资表及考勤表中记载原告存在加班的情况，属于被告的自认事实，且原告申请的证人亦到庭作证证明原告存在加班情形。根据原告的工资水平及被告已发放的加班费数额，可以认定被告未足额向原告支付加班费，对此被告应予以补发。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿”，该项规定将劳动报酬与加班费并列，说明劳动报酬与加班费存在区别。劳动者获得的日常工资为劳动者付出劳动获得的等值对价，加班时劳动者未付出比日常工作更多的劳动，却获得更高的收益，因此加班费应为对劳动者在休息时间工作的一种经济补偿，应适用《中华人民共和国劳动合同法》对仲裁时效作出的规定，因此被告应补发给原告的加班费应为原告申请仲裁前一年内的加班费。加班费的计算以原告的工资为基数，但是本案中原告的实发工资中已包含发放的部分加班费，在计算原告的加班费工资基数时应扣除已发的加班费，否则将存在重复计算。原告的公休不具备规则性，根据现有证据无法逐月确定每月的公休加班是否已经安排补休，本院根据现有证据无法逐月确定原告应得的加班费，故被告应支付给原告的加班费的总额应为原告申请仲裁前一年的加班费。被告应补发给原告申请仲裁前一年的加班费为3053元（10天×109元/天×200%+10天×109元/天×300%-2397元）。
关于原告要求被告支付2011年3月-2014年12月的经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条对解除劳动合同支付经济补偿的情形作出规定，本案中原告于2014年12月10日提出放假申请后，在未经被告同意的情况下原告即离开被告处，属于原告自行离职行为；且未支付加班费导致用人单位向劳动者支付经济补偿金需要以“拒不支付”为前提，即用人单位明确向劳动者表示不支付加班费，该案原告未提供证据证实原告曾向被告主张过加班费，故不存在被告“拒不支付”加班费的情形。由此可认定不存在被告应向原告支付经济补偿的条件。故本院对原告要求支付解除劳动合同经济补偿金9200元的请求不予支持。原告与被告双方已签订书面劳动合同，原告关于由被告支付未签订劳动合同双倍工资25300元的请求无事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条的规定，判决如下：
一、被告山东彼那尼荣安水泥有限公司与原告孙延涛的劳动合同于2014年12月11日解除；
二、被告山东彼那尼荣安水泥有限公司于本判决生效后十日内补发给原告孙延涛加班费3053元；
三、驳回原告孙延涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东彼那尼荣安水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一五年八月六日
书 记 员 朱秀霞