福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第606号
上诉人（原审被告）中铁隧道集团三处有限公司。
法定代表人李少利，总经理。
委托代理人张翔，男，1971年9月17日出生，汉族。
委托代理人韩娟娟，女，1984年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）林学勇。
委托代理人兰子禄、林桂红，福建汇才律师事务所律师。
原审被告龙岩市岩烽路桥劳务有限公司。
法定代表人张文生，总经理。
上诉人中铁隧道集团三处有限公司（下称中铁三处公司）因与被上诉人林学勇，原审被告龙岩市岩烽路桥劳务有限公司（下称岩烽路桥公司）建设工程施工合同纠纷上诉一案，不服龙岩市中级人民法院作出的（2013）岩民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人中铁三处公司的委托代理人韩娟娟，被上诉人林学勇的委托代理人林桂红到庭参加诉讼，原审被告岩烽路桥公司经依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：中铁三处公司承接了双永高速公路施工工程后，将其中位于漳平市境内的A2标段路基工程分包给岩烽路桥公司。2009年12月12日，岩烽路桥公司与林学勇签订《施工协议》，将双永高速A2标段100章、200章路基土石方、300章路面、400章涵洞、600章安全设施及预埋管线、700章绿化及环境保护项目转包给林学勇施工。在施工过程中，中铁三处公司租用林学勇路基队机械为其工作。经结算，中铁三处公司尚欠林学勇机械台班费545256.5元未予以支付。在原审审理过程中，林学勇与岩烽路桥公司就工程款部分自愿达成调解协议，经原审法院审查，该协议内容系双方当事人真实意思表示，且未涉及中铁三处公司的权利义务，原审法院已另行制作民事调解书对协议内容予以确认。
林学勇向原审法院起诉请求：1、依法确认林学勇与岩烽路桥公司于2009年12月12日签订的《施工协议》无效。2、依法判令岩烽路桥公司支付林学勇工程款12618136元（按双永高速公司已支付的款项为结算基础，暂计算至2013年2月1日，不含业主未支付部分）并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的逾期利息；中铁三处公司对岩烽路桥公司的还款承担连带清偿责任。3、依法判令中铁三处公司支付林学勇机械台班费545256.5元并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的逾期利息。4、本案诉讼费由二被告承担。原审诉讼中，林学勇变更诉讼请求为：1、依法判令岩烽路桥公司支付林学勇工程款5454743.5元并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的逾期利息。2、依法判令中铁三处公司支付林学勇机械台班费545256.5元并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的逾期利息。
原审认为：林学勇基于建设工程施工合同法律关系向岩烽路桥公司和中铁三处公司分别主张工程款和机械台班费，其诉讼请求所指向的义务主体是不同的，而且林学勇在变更诉讼请求中也放弃了要求中铁三处公司对岩烽路桥公司的还款承担连带清偿责任的请求，致使林学勇的两项诉讼请求所指向的义务主体承担的内容也相对独立，二者不存在牵连关系。原审法院对林学勇要求岩烽路桥公司支付工程款的诉请，因双方已经达成调解协议，相关部分的举证、质证及认证内容不再阐述，仅对林学勇要求中铁三处公司支付机械台班费的诉请进行审理。原审法院认为，林学勇在承建双永A2标段工程中，与中铁三处公司达成口头协议，中铁三处公司租用林学勇路基队机械为其施工。双方经结算，截至2013年4月30日止，扣除中铁三处公司已经支付的机械台班费，中铁三处公司尚欠林学勇机械台班费545256.5元。这一事实，有林学勇提供的“项目部验工计价”表证实。该证据来源于中铁三处公司双永A2标段项目部，记录中铁三处公司在不同时间段应支付或已支付林学勇的机械台班费。因此，中铁三处公司主张系林学勇单方计算，理由不能成立。林学勇已经按双方约定履行义务，中铁三处公司依法亦应履行付款义务。中铁三处公司不予支付该款项，已经构成违约，应当限期支付。中铁三处公司不予支付机械台班费，相当于占用林学勇资金，依法应当支付林学勇机械台班费545256.5元并支付自林学勇起诉之日即2013年6月19日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。原审法院据此判决：中铁三处公司应于判决生效之日起十日内支付林学勇机械台班费545256.5元并支付以545256.5元为本金自2013年6月19日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。案件受理费9252.6元，由中铁三处公司负担。
原审判决后，中铁三处公司不服，向本院提起上诉。事实与理由：一、一审法院仅凭“项目部验工计价表”认定上诉人未支付被上诉人机械台班费545256.5元，严重违反证据规则，完全违背客观事实。被上诉人提交的“项目部验工计价表”上面没有任何上诉人和被上诉人的身份信息，更未经双方签字、盖章确认，该表格仅为被上诉人单方提供，并非来源于上诉人双永A2标段项目部，其数据的真实性、有效性、合法性无从考量。其次，被上诉人提交的“项目部验工计价表”仅仅是各项费用计价和支付明细表，并非工程结算文件，该表格无法得出上诉人欠付被上诉人机械台班费用的事实。上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人根本不存在欠付被上诉人机械台班费的事实。一审法院却在没有任何其他证据佐证的情况下仅凭一张没有法律效力的“项目部验工计价表”认定案件，完全罔顾事实，严重违反证据规则，作出明显错误的判决。二、“一事一诉”是民诉法的基本原则，一审法院将两个法律性质不同的案件同案处理，审理程序上违反了相关法律规定。本案原告一方面起诉岩烽公司支付建设工程款，属于建设工程合同纠纷；另一方面起诉上诉人支付机械台班费，属于租赁合同纠纷。完全不同的案件性质，被告也分别不同，被告之间没有连带关系，也不是必要的共同诉讼，法院理应对这两个纠纷分案处理。然而，一审法院仍然继续审理，违反了程序法的相关规定。据此，中铁三处公司上诉请求：1、依法撤销（2013）岩民初字第150号民事判决，判决驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人林学勇答辩称：一、原审法院认定事实清楚，上诉人尚欠答辩人机械台班费545256.5元。上诉人中铁三处公司承接了双永高速公路施工工程，将其中A2标段路基工程（位于漳平市）分包给岩烽路桥公司，岩烽路桥公司与答辩人林学勇于2009年12月12日签订《施工协议》一份，其将双永高速A2标段200章路基土石方、300章路面、400章涵洞、600章安全设施及预埋管线、700章绿化及环境保护项目转包给答辩人施工。在施工过程中，上诉人中铁三处公司长期租用答辩人路基队机械为其工作，经结算，上诉人尚欠答辩人机械台班费545256.5元未支付。在一审诉讼过程中，答辩人已提供了《项目部验工计价表》一份予以佐证，该证据来源于上诉人中铁三处公司双永A2标段项目部，并非答辩人的单方结算，记录了上诉人在不同时间段应支付及已支付答辩人的机械台班费，答辩人已完成了相应的举证责任。答辩人已以自己的实际行动履行了所有的义务，上诉人也予以接受并支付了答辩人大量工程价款，视为双方形成施工合同法律关系，故上诉人逾期支付答辩人剩余款项已构成违约，上诉人除应支付答辩人剩余款项外还应依法承担相应的逾期利息。二、原审法院适用法律正确，审理程序合法。根据我国《民事诉讼法》的相关规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类的，为共同诉讼，可以合并审理。本案中，租用机械台班是基于答辩人承接了双永高速A2标段的工程，该机械亦用在A2标段工程上，即机械台班属于随附的工程内容，与其他工程形成一个整体，故均属建设工程施工合同的法律关系。且从《项目部验工计价表》中可以明确看出：在施工过程中，上诉人除了支付答辩人机械台班费之外，亦有支付答辩人大量工程款。即本案，答辩人起诉针对的是双永高速A2标段的工程，诉讼标的是共同的或同一种类的，原审法院予以合并审理，符合法律规定。三、上诉人并未在规定时间内递交上诉状，依法应当驳回其上诉。一审法院在民事判决书中明确“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状……”，递交的上诉状必须要有上诉人的签章，自然人签章一般以签字为准，而法人签章应当以加盖公章为准。本案中，上诉人中铁三处公司在上诉期内提交的上诉状并没有上诉人公司的盖章，应当视为没有上诉，其后补盖公章的行为无效，故应依法驳回中铁三处公司的上诉。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。故今，恳请法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以确实维护答辩人的合法权益。
原审被告岩烽路桥公司未发表意见。
在本院审理期间，各方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
在本院审理期间，各方当事人未有新证据提交。
本案二审的争议焦点是：1、林学勇与中铁三处公司之间的法律关系；2、中铁三处公司是否拖欠林学勇机械台班费用545256.5元；3、原审审判程序是否合法。本院查明、分析、认定如下：
（一）关于林学勇与中铁三处公司之间法律关系的问题
本院认为，针对中铁三处公司机械台班费545256.5元的诉讼请求，林学勇在其原审起诉书中陈述的事实与理由为：“在施工过程中，被告中铁隧道集团三处有限公司长期租用原告路基队机械为其工作，经结算，被告中铁隧道集团三处有限公司尚欠原告机械台班费545256.5元未支付。”而在本案二审庭审中，中铁三处公司同样主张其与林学勇间系租赁合同关系。因此，在双方当事人都未提供其他证据证明的情况下，应当根据当事人的自认认定林学勇与中铁三处公司之间存在租赁合同关系。
（二）关于中铁三处公司是否拖欠林学勇机械台班费用545256.5元的问题
本院认为，在租赁合同关系中，应由主张租金的林学勇举证证明合同的内容及交付租赁物义务的履行。在本案中林学勇的举证仅有《项目部验工计价》表。根据林学勇在本案一、二审庭审中陈述，该表格源于项目部。但该表格上未有项目部、中铁三处公司或林学勇等任何主体的签章，因此林学勇关于《项目部验工计价》表源于项目部，系各方当事人租金结算的主张不能成立。
（三）关于原审审判程序是否合法的问题
在本案一审起诉书中，林学勇主张中铁三处公司对讼争工程的工程款承担连带责任，并主张中铁三处公司支付施工过程中欠付的机械台班费。根据起诉书的陈述，上述两个诉讼请求在事实上存在关联，一审法院决定将上述诉讼请求合并审理有利于法院的审理和当事人参与诉讼，并无违法或不当。
综上，本院认为，根据本案审理过程中的自认，林学勇与中铁三处公司之间存在租赁合同关系。原审法院仅根据未有任何签章，未证明来源的《项目部验工计价》表认定尚欠租金，系事实认定错误。中铁三处公司的部分上诉请求成立，应予支持。原审法院对部分事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销龙岩市中级人民法院作出的（2013）岩民初字第150号民事判决；
二、驳回林学勇对中铁隧道集团三处有限公司的诉讼请求。
本案二审案件受理费9252元，由林学勇负担；一审案件受理费按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 苏玲玲
二〇一四年六月三日
书 记 员 严 琛