锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民二初字第15号
原告齐桂森，男，汉族，1960年12月12日出生，个体工商户。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司（原名锡林郭勒盟紫维汽车有限公司），。
法定代表人翟乾玮，该公司董事长。
委托代理人兰芳，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告内蒙古紫维（集团）有限公司。
法定代表人翟乾粮，该公司董事长。
被告内蒙古紫维商用汽车有限公司。
法定代表人翟乾玮，该公司总经理。
二被告共同委托代理人沈心宇，内蒙古泽明律师事务所律师。
二被告共同委托代理人卞军，内蒙古泽明律师事务所律师。
被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司（原湖北华威专用汽车制造有限公司。
法定代表人于有德，该公司董事长。
委托代理人肖辉宗，系该公司副总经理。
委托代理人朱辉宏，湖北省五合律师事务所律师。
原告齐桂森诉被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司（原名锡林郭勒盟紫维汽车有限公司），被告内蒙古紫维（集团）有限公司、被告内蒙古紫维商用汽车有限公司，被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司（原湖北华威专用汽车制造有限公司）买卖合同纠纷一案，于2012年10月29日由锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民一终字第479号民事裁定书发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐桂森的委托代理人王冠军、被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司（原名锡林郭勒盟紫维汽车有限公司）的委托代理人兰芳、被告内蒙古紫维（集团）有限公司、被告内蒙古紫维商用汽车有限公司的法定代表人翟乾玮、二被告共同委托代理人沈心宇、卞军、被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司（原湖北华威专用汽车制造有限公司）的委托代理人朱辉宏、肖辉宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐桂森诉称，2008年3月原告齐桂森与被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司签订了《分期付款购车协议书》，原告以分期付款的形式向被告购买一台的东风大力神自卸车，车价为310000元，原告支付首款70000元，余款240000.00元分16个月支付。合同签订后，原告在办理完相关购车手续并支付首付款后，向车辆管理部门申请上牌照，但车辆管理部门向原告出具了一份车辆产品详细信息，备注中表明，原告购买的自卸车燃气排放不符合国家标准，自2008年1月1日起此型号车辆予以销毁，自2008年7月1日起不再作为车辆产品注册登记的依据。随后原告要求被告对此事给予合理处理，但被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司不仅未能出具购车发票和合格证书，还要求原告按还款计划还款，原告为减少自身损失，按照还款协议陆续还款92260元。在施工过程中，原告购买的车辆后箱存在严重质量问题，维修后箱7次，车辆总计停车76天进行维修，产生误工费、维修损失共计140016元。在原告经营期间，经常被相关车辆管理部门处罚，经询问其他买车人后才知原告买的是”黑车”，国家不允许销售的汽车，被告的行为完全是欺骗。在原告多次要求被告维修该车后箱，被告表示如给付20000元，可将车辆开到湖北厂家更换大箱，所产生的费用由原告自行承担，但由于该车辆没有牌照根本无法上路行驶，因此被告的解决方案根本无法实际执行。在2010年6月20日，被告趁原告不在场的情况下，强行将原告车辆开走，由于被告强行将车扣走，导致原告与第三人签订的承揽合同无法履行，让原告损失了177600元的直接经济损失。现要求确认双方所签订的《分期付款购车协议书》无效，并由被告支付自2008年3月份至实际返还购车款及银行同期贷款利率的四倍赔偿利息，并由被告赔偿维修车辆产生的维修费、误工费和扣车停工损失共计317616元。在诉讼当中，变更了诉讼请求，要求对涉案车辆上装部分进行质量鉴定，并要求四被告连带赔偿原告修车费及误工费（具体数额以鉴定结论为准）。
被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司辩称，原告诉称的车辆质量问题出现在车辆的上装部分，而这些车辆的上装部分是由被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司加工制作的，双方签订了加工承揽合同。如果车辆的上装部分确有质量问题，也应由被告被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司承担责任。
被告内蒙古紫维（集团）有限公司、被告内蒙古紫维商用汽车有限公司的答辩意见与被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司的答辩意见一致。
被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司辩称，其公司是合法的汽车改装厂，而不是生产厂家。质量是否存在问题应以鉴定为主，原告应承担举证不能的法律后果。原告起诉是撤销和确认之诉，后又变更为确认和赔偿之诉，不符合《民事诉讼法》第一百零八条之规定。原告在五年后又提质量问题，缺乏事实和法律依据，人民法院应予驳回。
经审理查明，原告齐桂森于2008年3月31日与被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司签订了《分期付款购车协议书》，原告齐桂森以分期付款的形式向被告购买一台东风大力神自卸车，原告齐桂森支付首付款70000元，剩余款双方签订了《还款计划书》，约定余款16个月付清，还款额为240000元。随后被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司按约定向原告齐桂森交付了一台东风大力神自卸车，原告在此期间陆续还款92260元。原告齐桂森所购车辆在使用当中多次出现上装箱底开裂现象，涉案车辆是由被告内蒙古紫维（集团）有限公司、内蒙古紫维商用汽车有限公司与被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司在2008年2月28日双方签订了《加工承揽合同》，由被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司进行改装上装部分。在此期间，经被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司进行多次维修后，问题未能解决，后被告内蒙古紫维（集团）有限公司、内蒙古紫维商用汽车有限公司就车辆出现的问题与被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司进行协商。被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司对车辆出现的开裂问题，经双方协商后，在2009年4月20日被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司和被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司同意对涉案的32辆车进行维修，对车箱底部进行加固，所需费用为每辆2160元，合计69120元，上述费用由被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司直接给被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司，由锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司在收到维修发票后将上述款项支付给维修部。由于涉及到双方购买车辆出现上述问题及原告齐桂森拖欠购车款，本案被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司将本案原告齐桂森及另一案件当事人锡林郭勒盟伊特商用汽车销售技术服务有限公司（现锡林郭勒盟炬通商贸有限公司）共同诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，在2010年经呼和浩特市玉泉区人民法院于2010年12月13日作出（2010）玉民三初字第133号民事判决书，判令：由齐桂森偿还购车本金170000元，违约金32200元，共计202200元，并由齐桂森承担连带偿还责任。宣判后，齐桂森不服提出上诉，经2011年11月18日呼和浩特市中级人民法院（2011）呼民二终字第409号民事判决书，判令：由齐桂森于判决生效一个月内偿还锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司购车款170000元。随即双方又针对购买该车在使用过程中发生纠纷，原告齐桂森要求确认与被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司之间的分期付款购车协议无效，并要求本案被告承担修理、误工、扣车等损失317616元。本院于2011年12月13日作出（2011）锡民二初字第18号民事判决书，判决：原、被告双方所签订的《分期付款购车协议书》无效，并由被告赔偿原告停车、误工、修理、扣车、停工损失317616元。宣判后，被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司不服，提出上诉。经锡林郭勒盟中级人民法院审理后于2012年10月29日作出（2011）锡民一终字第479号民事裁定书，发回本院重审。本院在重审过程中，因出现遗漏当事人，根据当事人的申请和本院依职权追加经营商内蒙古紫维（集团）有限公司、内蒙古紫维商用汽车有限公司及生产厂家中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司（原湖北华威专用汽车制造有限公司）作为被告参加诉讼。在诉讼过程中，原告齐桂森提出对涉案车辆上装部分进行质量鉴定的申请。经本院委托内蒙古自治区产品质量研究院做出了《产品质量鉴定报告》，鉴定结论为：1、自卸车存在以下质量问题(1)、自卸车货箱实际可载质量远远大于规定载质量（为用户使用中的超载提供了先决条件）。(2)、自卸车上架纵梁、副梁、边框等多处出现焊缝及焊缝周边开裂。2、自卸车车厢开裂有以下2个原因：（1）、自卸车货箱实际容积远远大于出厂规定导致使用中超载。（2）、自卸车货箱重要结构件（如上架纵梁）由于化学成分锰含量偏低，材料强度、刚度不足。3、自卸车上架钢材碳、硅、锰、硫、磷5种化学成分中锰含量不符合要求。对此鉴定结论原告及被告锡林郭勒盟盈古商用汽车销售服务有限公司均认可。被告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司认为该鉴定机构无鉴定资格，不具有鉴定资质，另外该鉴定只是普通报告而非真正意义的司法鉴定报告，是非法无效的。不是人民法院司法鉴定机构入围单位，对该鉴定程序、主体、鉴定人资格均不认可。对鉴定的实质内容有异议，认为缺乏真实性、科学性和关联性。另外只对涉案车辆当中的二台车辆进行鉴定，不足以说明其他车辆是否存在相同问题，同时在时隔六年的状态下，无法界定是何种原因造成车辆存在的问题，因此该鉴定报告不具有实际鉴定报告价值。
上述事实，有双方签订的《分期付款购车协议书》、付款协议、加工承揽合同、维修协议书、产品质量鉴定报告、已生效的民事判决书及原、被告双方当庭陈述等证据在卷佐证，并已经当庭举证、质证。
本院认为，原告齐桂森所诉自己购买车辆存在质量问题，在鉴定机构出具了《产品质量鉴定报告》后，原告齐桂森未能在规定期限内提供造成其营运损失的相关凭证，并且只是表示要求对车辆营运损失进行营运损失鉴定，但在规定期限内未能出具能够证明停运期间存在损失的相关证据和对鉴定营运损失提交相应的鉴定费用。在其所诉没有确定相关损失具体数额的情况下，无法认定其损失存在的真实性，故原告齐桂森上述请求因无直接证据支持，无法确认。另外对于其在原诉讼当中所提出的车辆修理费用均不能提供正式发票，也未能提供停工、误工造成损失的实际凭据，只是提出损失317616元，无直接损失有效凭证证明，应当自行承担举证不能的后果。因此原告齐桂森诉讼请求均不能成立，故本院对原告齐桂森的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告齐桂森的诉讼请求。
案件受理费7228元，由原告齐桂森自行负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包伟红
审 判 员 张建民
人民陪审员 包永红
二〇一六年十一月三日
书 记 员 孟 琪