河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4200号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
负责人：冯晓江，该公司总经理�
委托代理人：杨玉玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郭松。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原审被告：司海超。
原审被告：王河林。
原审被告：天津军达煤业有限公司。住所地：天津市河北区寿安街顾安里22门***号。
负责人：张建存，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
负责人：李良，该公司总经理。
委托代理人：吴迪，该公司职工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现�审理终结。
一审法院查明，原告郭松系冀B×××××号车辆行驶证登记的所有人。津A×××××号车辆的所有人登记为被告天津军达煤业有限公司，冀B×××××挂号车辆登记为被告王河林。被告王河林为津A×××××号车辆在被告中华联合财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）及包括保险金额为1000000元的第三者责任保险和不计免赔险在内的机动车商业保险。交强险的保险期间自2015年7月29日至2016年7月28日；商业保险的保险期间自2015年9月26日至2016年9月25日。为冀B×××××挂号车辆在被告太平洋财险唐山支公司投保了包括保险金额为50000元的第三者责任险和不计免赔条款在内的机动车商业保险，保险期间自2015年4月25日至2016年4月24日。2015年12月1日22时50分许，被告司海超驾驶津A×××××／冀B×××××挂车沿西南环线由北向行驶至永昌街交�左转弯时与相对方向原告郭松驾驶的冀B×××××轿车相撞，造成郭松及轿车乘车人于亚青、桑翠荣受伤、车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定司海超负事故主要责任，郭松负事故次要责任，于亚青、桑翠荣无责任。事发后，经原告郭松委托，北京全天候保险公估有限公司对冀B×××××号车辆的损失情况进行了公估，公估报告书的结论载明：综合市场价值冀B×××××车辆修理金额评定为385898元，经评估冀B×××××车辆剩余价值为50000元，公式437040－（437040＊0.6%＊16）＋40500-50000＝385585，综合定损费用与残值金额建议冀B×××××推定全损处理，冀B×××××最终价格为385585元。原告郭松支出公估费10000元。原告郭松另提供施救费发票2张，主张支出施救费1800元。被告中华联合财险唐山支公司及太平洋财险唐山支公司�为车辆损失数额过高，并对1500元的施救费不予认可。庭审中，原告郭松陈述事故车辆已出售，并申请购买人苗伟出庭做证，苗伟陈述，其以56000元的价格购买了该事故车辆后又转卖给他人，不清楚车辆的现状。
一审法院认为，被告王河林为津A×××××号车辆在被告中华联合财险唐山支公司投保了交强险和机动车商业保险，为冀B×××××挂号车辆在被告太平洋财险唐山支公司投保了机动车商业保险，本次事故发生在保险期间，被告中华联合财险唐山支公司、被告太平洋财险唐山支公司对本次事故造成的合理损失应予理赔。原告郭松对其主张的车辆损失提供了公估报告书为据，但因其已将车辆残值以56000元的价格出售，故车辆损失应确定为379585元。原告郭松未提供证据证实其在公估前确已通知各被告，故对其主张的公估费10000元，本院不予支持。原告郭松主张�施救费，本院认定为300元。以上合理损失379885元，被告中华联合财险唐山支公司首先在交强险的财产损失险范围内赔付2000元，剩余损失由其与被告太平洋财险唐山支公司按70%的责任比例给予赔付，共计为264520元，被告中华联合财险唐山支公司应赔付251924元，被告太平洋财险唐山支公司应赔付12596元。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告郭松保险理赔款人民币2000元；在机动车商业保险限额内给付原告郭松保险理赔款人民币251924元；二、被告太平洋财产保险股份有限唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业保险限额内给付原告郭松保险理赔款人民币12596元；三、被告司海超不承担赔偿责任；四、被告王河林不承担赔偿责任；五、被告天津军达煤业有限公司不承担赔偿责任；六、驳回原告郭松的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由原告郭松负担71元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1503元，由被告太平洋财产保险股份有限唐山中心支公司负担76元。
判后，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：一审法院认定的事实不清，证据不足，判决结果错误。被上诉人的车辆损失认定报废，计算过程中将车辆购置税计算在内没有法律依据。车辆认定报废的残值扣减明显过低一审中被上诉人称车辆已经转卖，一审庭审中购车人接受了质询，但是该证人的证言明显不具有证据效力，其称车辆没有买卖协议，也并未在车辆管理部门进行过户，明显说法不具有真实性及合法性。根据上诉人在相关车辆拍卖网站进行保险事故车报�，该车辆还可以拍卖出22万元左右，且一审庭审中接受质询的鉴定人员也并非公估报告中的鉴定人员，所以被上诉人提交的公估报告不具有真实性及合法性。
被上诉人郭松主要辩称，公估报告是由有资质的鉴定机构和鉴定人员进行实地查勘拆解所确定的价格，同时也包括报废的残值价格，对于残值的费用是鉴定机构结合废旧市场行情确定的价格。该车辆受损严重，事故是一家三口，郭松本人，妻子，母亲，其中母亲伤情非常严重，抢救期间花了20多万，郭松不得不卖车变现，支付医疗费。为了证实主张，一审期间法庭还传唤了车辆的买主到庭说明情况，购买人当庭陈述车辆公估机构的残值实际都比市场价格高，法庭认定残值以买主购买价格为准，无论从鉴定结论或客观事实都能印证鉴定报告所确定残值费用的合理性。相反上诉人主张报废残值车辆能够高�22万元，没有任何依据。
二审期间上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的保险事故车报价单一份，证实事故车辆残值为22万元。被上诉人郭松认为，1.该报价单上诉人主张是由北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司提交，但报价单没有公司的公章，所以对来源有意见。2.无论是上诉人还是上诉人的拍卖公司，至事故发生至今没有任何一方与被上诉人联系，尤其是上诉人一方一直没有履行义务，上诉人以这种方式进行确定的损坏情况，没有事实依据。根据时间显示，报价单生成时间是2016年3月19日，在一审判决后生成，拍卖公司报价单所附车辆照片是上诉人公估报告中的照片，没有了解实际状况或者没有明确标价。报价单有限期到2016年4月3日，报价单早已经失效。3.上诉人主张的公司是拍卖有限公司，也�是接受所有人的对物品委托进行拍卖，拍卖物品的价格是委托方中华联合保险郭松自己注明的价格，并不是实际价格，所以该证据没有任何效力。另查明，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的保险事故车报价单载明，“接受委托价：220000元，乙方为甲方提供的报价是基于甲方提供的事故车信息做出的残值预估或建议委托拍卖价格，不代表真实的拍卖成交价格。”上诉人陈述，其当庭提交的北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司保险事故车报价单是北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司发的电子版，上诉人根据电子版打印的。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应�支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。车辆购置税系购车人为购置车辆必然发生的费用，车辆全损后车辆购置税计算入车辆损失于法有据。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为车辆残值扣减过低，车辆可以拍卖22万元，其提交北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司保险事故车报价单证实其主张。本院认为，《中华人民共和国拍卖法》第六条规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司接受上诉人委托时涉案车辆所有权并非上诉人所有。北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司接受上诉人委托出具保险事故车报价单违反法律规定。另北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的保险事故车报价单载明的价格系接受委托价格，并非涉案车辆的实际市场价格。故上诉人认为涉案车辆残值为22万元理据不足，本院不予支持。北京全天候保险公估有限公司系具有相应鉴定资质的鉴定机构，该公司为涉案车辆出具的公估报告附有详细的损失项目理算金额，虽然一审庭审时出庭接受质询的鉴定人员非公估报告签字的鉴定人，但其对车辆拆解过程进行拍照，参与了车损公估，上诉人认为公估报告不真实，但其亦未提交证据证实。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 迪