山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4449号
上诉人（原审被告）：刘志红，女，1987年11月17日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
上诉人（原审被告）：牛波涛，男，1988年2月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘树刚，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙萌，男，1987年3月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
上诉人刘志红、牛波涛因与被上诉人孙萌民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志红、牛波涛上诉请求：撤销（2016）鲁0703民初1253号民事判决，依法改判或发回重审，上诉费用由孙萌负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，本案500000元的借款协议、借条记载的款项并没有实际交付，在孙萌提供证据证明其实际提供了所主张的684000元借款之前，不能直接依据借条及借款协议认定案件事实，武断地推定存在该500000元的借款。2、一审判决中所指的500000元债务发生在刘志红、牛波涛结婚之前，即便真实，也属于刘志红的婚前个人债务，不应由牛波涛共同偿还。
孙萌辩称，一审判决正确。
孙萌向一审法院起诉请求判令刘志红、牛波涛偿还其借款563000元及利息（利息从借款日，按年利率24%，计算至实际还款日），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月9日，孙萌（出借方、甲方）与刘志红（借款方、乙方）签订借款协议一份，主要内容为：一、经双方对账，乙方向甲方借款￥500000元（大写伍拾万元整）。二、借款用途：经商。三、借款期限：自2015年3月9日起至2016年1月1日止。四、借款利息为：每月人民币16000元，借款利息每月1号交付甲方。五、乙方应于2016年1月1日将借款本金一次性交付甲方，或双方协商继续签订新借款协议。双方还对违约责任、由出借方人民法院管辖等进行了约定。同日，刘志红为孙萌出具借条一份，载明：甲方刘志红（身份证号）今借乙方孙萌人民币500000元整（大写伍拾万元整）借款期限为2015年3月9日到2016年1月1日。
2015年6月14日，刘志红出具借款协议一份，主要内容为：甲方刘志红今借乙方孙萌人民币60000元（陆万元整）现金3000元，借款日期6月14日到7月3号，…乙方将此款已汇到甲方刘志红提供的指定银行卡号62×××68户名牛波涛。当日，孙萌通过工行账号向牛波涛的62×××68账号汇款60000元。庭审中，孙萌承认其中的3000元现金没有交付，而是约定的利息。
刘志红与牛波涛系夫妻关系。
一审法院认为，根据孙萌提交的2015年3月9日的借款协议、借条、工行交易明细及双方当事人陈述，可以认定经双方对账，刘志红尚欠孙萌借款500000元；结合孙萌提交的2015年6月14日的借款协议、工行汇款明细及双方陈述，可以认定刘志红从孙萌处借款60000元；故对孙萌要求刘志红偿还借款560000元的诉讼请求，法院予以支持。关于刘志红辩称的已偿还部分借款，因其未在法庭规定的时间内提交证据予以佐证，故不予采信。关于利息，借款500000元的利息约定为每月16000元，超出法律规定的年利率不超过24%的规定，且孙萌主张从借款之日即2015年3月9日起按年利率24%计算，并不违反法律规定，法院予以确认；借款60000元的利息，因双方未约定，但鉴于约定借款期限至7月3日，故从2015年7月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜。牛波涛与刘志红系夫妻关系，以上借款发生在夫妻关系存续期间，且孙萌将60000元借款汇入牛波涛账户，故牛波涛应与孙萌承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：被告刘志红、牛波涛偿还原告孙萌借款560000元及利息（其中500000元的利息自2015年3月9日起按年利率24%计算，60000元的利息自2015年7月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，均计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，财产保全费3335元，由被告刘志红、牛波涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘志红、牛波涛举证如下：1、提供其二人的婚姻登记档案三份，拟证明其二人于2014年11月4日结婚，于2015年7月9日离婚，于2016年3月14日复婚，案涉2015年3月9日的借款协议、借条载明的500000元借款债务形成于二人结婚之前；2、提供刘志红的银行账户交易明细一宗，拟证明刘志红自2014年5月23日至2015年5月，共向孙萌以银行转账和现金方式还款668400元。经质证，孙萌对刘志红、牛波涛提供的婚姻登记档案及拟证明事项无异议；对刘志红提供的银行交易明细真实性无异议，并依据该宗明细主张其在2014年4月28日至2014年9月24日期间的出借款项不仅仅限于一审中主张的684000元，而是共计999000元，且仅对刘志红、牛波涛抗辩的截止到2014年9月10日的银行转账方式还款572800元予以认可。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，二审争议焦点是：1、案涉2015年3月9日的借款协议、借条载明的500000元借款债务是否属实；2、案涉2015年3月9日的借款协议、借条载明的500000元借款债务如属实，则是否属于刘志红、牛波涛的夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题。首先，就该500000元借款协议、借条的形成原因、过程，孙萌释称为其与刘志红就2014年4月28日至2014年9月24日期间的借款进行了对账，对结算后的余额，双方以借款协议、借条的形式予以了确认，刘志红、牛波涛虽辩称该借款协议、借条并没有款项交付，但对该段期间刘志红向孙萌借款的事实并无异议，不仅借款协议载明“经双方对账己方向甲方借款500000元”，刘志红在一审庭审中也认可系对账后出具了500000元的借条，故孙萌主张的双方系基于对前期借款对账后的余额形成了该借款协议、借条，应予采纳；其次，从刘志红、牛波涛二审中提供的证据看，2014年4月28日至2014年9月24日期间孙萌向刘志红的出借数额并不限于诉状中主张的684000元，且其二人抗辩的部分还款数额也在借款协议、借条之后，形不成对借款协议、借条所确认债务数额的异议抗辩，故刘志红、牛波涛关于500000元的债务数额并不属实的异议主张，证据不足。综上分析，孙萌主张刘志红自2014年4月28日至2014年9月24日期间向其所借借款，经双方结算后确认的债务余额为500000元，基本事实清楚，本院亦予以确认；刘志红、牛波涛关于该债务真实性及数额的异议，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。同焦点问题一的分析，500000元借款协议、借条载明的借款数额实为2014年4月28日至2014年9月24日刘志红向孙萌的借款经双方对账后确认的债务余额，因该债务的形成时间在刘志红、牛波涛二人结婚之前，故依法应认定为刘志红的婚前个人债务，并由其本人负责偿还。一审认定该债务为刘志红、牛波涛的夫妻共同债务，判决二人共同偿还，认定事实、适用法律及处理结果错误，本院予以纠正。刘志红、牛波涛的该项上诉理由及请求成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初1253号民事判决；
二、上诉人刘志红偿还被上诉人孙萌借款500000元及利息（自2015年3月9日起，按年利率24%，计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、上诉人刘志红、牛波涛偿还被上诉人孙萌借款60000元及利息（自2015年7月4日起，按中国人民银行同期贷款基准利率，计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9430元，财产保全费3335元，由刘志红、牛波涛负担；二审案件受理费9430元，由刘志红、牛波涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年八月十五日
书记员 李昱萱