杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1899号
原告：金爱珠。
委托代理人：施晓聪。
被告：李长明。
委托代理人：李德红。
原告金爱珠诉被告李长明饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告金爱珠的委托代理人施晓聪、被告李长明的委托代理人李德红到庭参加诉讼。嗣后，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告金爱珠的委托代理人施晓聪、被告李长明及其委托代理人李德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金爱珠起诉称：2013年6月4日，被告李长明饲养的狗在杭州市下城区石桥街道杨家村农产品交易市场（以下简称杨家村农产品市场）内将原告金爱珠咬伤，造成原告摔倒骨折，后住院治疗。出院后，双方协商赔偿事宜未果，故原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告李长明赔偿原告医疗费33101.47元、护理费1044元、辅助器械费59元，以上合计34204.47元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告李长明答辩称：1.本案已过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告所诉，原告是在2013年6月4日被狗咬伤，原告所提供的杭州市红十字会医院出院记录显示出院日期是2013年6月22日，原告诉状显示起诉日期是2014年6月26日，杭州市下城区人民法院应诉通知书显示法院立案日期是2014年9月23日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定：“身体受到伤害要求赔偿的，使用特殊诉讼时效，诉讼时效时间为一年。”《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”原告于2013年6月4日被狗咬伤后即入院治疗，伤害明显，诉讼时效应当从当时起算，原告于2014年6月26日向法院起诉主张其权利，已经超过1年的诉讼时效，其诉讼请求应当依法驳回。2.被告李长明不是本案动物的饲养人或管理人，不应对原告的受伤行为承担任何责任。被告李长明作为外来务工人员，在单位从事业务工作，平时工作较忙，无暇养狗，李长明本人的收入有限，也没有经济能力养狗，另外李长明从小怕狗，也从来没有养过狗。事故发生后，派出所人员多次询问被告李长明有无养狗，其均答没有养狗。李长明不是本案狗的饲养人或管理人，原告的受伤和被告李长明没有任何关系，被告李长明不应承担责任。综上，原告的诉请已过诉讼时效，且原告受伤的事实和被告没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告金爱珠向本院提交下列证据：
1.丁某、杨某、胡某询问笔录1组，证明被告饲养的狗致原告受伤的事实。
2.出院记录1份，证明原告入院治疗的事实。
3.医疗发票8张，证明原告治疗费用支出的事实。
4.收款收据3张，证明原告受伤后，护理费、辅助器械等费用支出的事实。
5.医疗诊断书1份，证明原告受伤进行治疗的事实。
6.协议书1份，证明原告住院治疗期间聘请护理人员进行护理的事实。
7.视频资料（附光盘）1份，证明被告是案涉动物管理人、饲养人的事实。
8.李长明询问笔录1份，证明在公安机关询问时，被告承认在市场内工作。
9.胡某证人证言2份，
10.杨某证人证言2份，
11.徐某证人证言1份，
12.陆某证人证言1份，证据9至12共同证明被告是咬伤原告的狗的饲养人和管理人。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，认为并不能证明原告的伤害是被李长明的狗咬伤，且被询问人胡某、杨某与原告系同村，与原告有利害关系；本院认为该组询问笔录系杭州市公安局下城区分局石桥派出所（以下简称石桥派出所）在事件发生后进行调查时所制作，可信度高，本院对其证据效力予以确认。证据2，被告有异议，认为该证明无医院盖章，本院认为该出院记录有医师签名，其形式、来源合法，与本案待证事实相关，本院对其证据效力予以确认。证据3至5，被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据6，被告有异议，认为该证据系原告单方面提供，本院认为该协议书形式、来源合法，与证据4中的陪护费收款凭证能够相互印证，故对其证据效力予以确认。证据7，系2014年6月3日晚（即事件发生的前一天）杨家村农产品市场门口位置的监控视频，经当庭播放，被告有异议，否认视频中牵狗走出市场大门的系其本人，同时表示不清楚该视频的拍摄地点，本院认为该证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，故对其证据效力予以确认。证据8，被告对形式真实性无异议，承认其在石桥派出所做过该份笔录，但认为笔录内容不属实，称被告在杨家村农产品市场没有摊位，被告本人当庭否认其在杨家村农产品市场摆摊经营；本院认为该笔录系石桥派出所制作，被告本人已核对并签字、捺印，被告在笔录中承认杨家村农产品市场里的105号摊位系其与妻子经营，本院于2015年3月17日上午调查时亦发现被告仍在该市场内经营，由此可以认定被告当庭陈述不实，且被告虽辩称其在单位从事业务工作，也未提交证据予以证实，故本院对该笔录的证据效力予以确认，同时对被告系杨家村农产品市场经营户的事实予以确认。证据9至12，被告有异议，认为四名证人均不知道被告名字，也未亲眼看到狗咬人，证人证言存在多处矛盾，不能证明被告是咬人的狗的饲养人和管理人，且四名证人与原告系同村，有一定利害关系；本院认为四名证人均系杨家村农产品市场工作人员，虽无法叫出被告的名字，但均当庭指认被告系该市场经营户、咬伤原告的狗系被告所饲养，四名证人虽与原告系同村村民，但无证据显示四名证人与原告存在利害关系，故本院对上述证人证言的证据效力予以确认。
被告李长明未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月4日上午8时左右，原告金爱珠经过杨家村市场内“三好大药房”旁边时，被角落处拴着的狗咬伤后因惊吓摔倒，事件发生后，原告被送往医院注射狂犬疫苗，当天经杭州市红十字会医院诊断为右股骨粗隆间骨折、l2椎体压缩性骨折、右腕皮肤挫裂伤等，行“右股骨粗隆间骨折切开复位内固定术、腰2压缩性骨折椎体形成术”后于同年6月22日出院，医嘱建议定期摄片复查，待骨折愈合后拆除内固定。原告因此支出医疗费、护理费等相关费用。被告李长明系杨家村农产品市场经营户，石桥派出所就该事件向杨家村农产品市场经营户、工作人员等相关知情人员进行了调查，相关知情人员的陈述均指向咬伤原告金爱珠的狗系被告李长明所饲养。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本院所采信的丁某、杨某、胡某的询问笔录及胡某、杨某、徐某、陆某的证人证言等证据，能够互相印证形成证据链，根据证据的高度盖然性原则，可以认定系被告李长明饲养的狗咬伤原告金爱珠并导致其受惊摔倒致伤的事实，故被告李长明应对原告的损害承担民事赔偿责任。关于诉讼时效问题，根据原告的出院记录，其内固定尚未拆除，治疗并未终结，故被告李长明认为本案已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
对原告金爱珠的合理损失，本院经审核认定如下：一、医疗费。原告主张33101.47元，经对其提交的医疗票据进行审核，实际金额为33101.43元，本院予以确认。二、医疗辅助用品费。原告主张59元，虽仅提交收款收据两张，但本院结合其实际所需，酌情予以支持。三、护理费。原告主张1044元，并提供杭州天使家政服务有限公司盖章的收款凭证一张，结合其年龄、伤情、住院天数，本院认为该项主张应属合理，予以支持。上述本院认定的金额共计34204.43元。鉴于被告李长明未就损害的发生系因原告金爱珠故意或有重大过失造成进行抗辩，亦未提交证据予以证明，故上述合理损失应由被告李长明承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李长明于本判决生效之日起十日内赔偿原告金爱珠34204.43元；
二、驳回原告金爱珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元（原告已预缴），由被告李长明负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费655元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 王 颖
人民陪审员 阮 军
二〇一五年三月十九日
代书 记员 陈腾超