江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1255号
上诉人（原审被告）：曹敏学，男，1978年11月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：章红华，江西康润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹崇斌，男，1965年2月2日出生，汉族，武穴市特教学校教师，住湖北省武穴市，
被上诉人（原审原告）：位韩敏，女，1988年10月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市泗水县，
委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘和检，男，1956年8月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市，
原审被告：施梦思，女，1991年3月1日出生，汉族，住湖北省安陆市，
原审被告：钱亮，男，1985年12月26日出生，汉族，无固定职业，住住湖北省安陆市，
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦附属宿舍区四楼。
负责人张晓辉，总经理。
上诉人曹敏学、曹崇斌因与被上诉人位韩敏、刘和检、原审被告施梦思、钱亮、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹敏学上诉请求：1、撤销原审判决第三项，发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在基本事实不清的情况下，片面地以交通事故认定书为依据进行判决。根据现场勘查笔录和当事人庭审陈述，第一起交通事故发生后，当事人确有报警不及时，但是，交警到达现场距离第二起交通事故发生的时间难以确定，当事人各方对交警到达现场时间陈述不一致，针对此焦点问题，曹敏学当庭申请原审法院调取交警现场执法记录仪中的视频证据，但后来法院并未调取；该证据属于反驳原审原告当庭陈述的反驳证据，原审法院没有让上诉人重新举证不合法，也不利于查清事实；上诉人原审提交的证据能推翻交通事故认定书。二、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。庭审中当事人的陈述和案件的其他证据都证明了交警存在处置失当的极大可能性，法院理应追加交警部门作为诉讼参与人，原审原告也在庭审中保留追加交警为第三人的权利，但是原审原告后来没有申请追加，原审法院也没有主动追加，这种做法违背了法律的以事实为依据的相关规定。三、原审判决没有就原被告双方证据的合法性、关联性、真实性、证明力等进行认证，先入为主，主观臆断。对交警的行为责任、受害人刘某的经常居住地都是一审法院的主观臆断。
曹崇斌上诉请求：1、撤销原审判决第四项，发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。根据现场勘查笔录和当事人庭审陈述，第一起交通事故发生后，当事人确有报警不及时，但是，交警到达现场距离第二起交通事故发生的时间难以确定，当事人各方对交警到达现场时间陈述不一致，针对此焦点问题，曹敏学当庭申请原审法院调取交警现场执法记录仪中的视频证据，但后来法院并未调取；在交警现场处置行为可能存在失当，应当存在相应法律责任的情况下，事故责任认定书的客观公正性难以得到保证，原审法院以事故认定书进行判决没有事实依据，也不合法。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，上诉人没有提供证据证实其为名义车主，实际车主为曹敏学，与事实不符，在原审庭审中，曹敏学对上诉人主张予以承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，上诉人的主张应得到支持。
位韩敏答辩称：1、原审法院根据交警部门作出的交通认定书作出判决，至于上诉人提出的交警在本案事故发生过程中是否存在处置不当的问题，属于行政执法过程中的问题，与本案交通事故民事纠纷无关，因此上诉人主张不能成立；2、关于适用法律问题，原审法院引用交警部门的认定书正确，交警部门作为交通事故的政府部门第一处置人员，对于案件事实的调查可以作为民事判决依据，上诉人如认为交通事故认定书存在认定事实不清，应当提起行政复议或行政诉讼，但是上诉人并未申请，在未经过司法程序推翻事故认定书的情况下，一审法院以交通事故认定书作为本案事实依据是合理合法的，因此，没有追加交警部门作为第三人，是不存在遗漏当事人的问题。补充：原审法院存在计算错误，两份判决的第一项23000元，应是25000元。
位韩敏、刘和检向一审法院起诉请求：2016年2月7日7时30分，受害人刘某（原告位韩敏之夫、原告刘和检之子）驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车与被告曹敏学驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车在福银高速公路698KM+79M处发生交通事故，后被告施梦思驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车撞上位于高速公路八里湖互通枢纽导流区内的刘某，致刘某死亡。2016年2月15日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队作出赣公高交（直二一）认字（2016）第3632011201600001-2号事故认定书，认定受害人刘某在此次事故中负次要责任，被告施梦思负主要责任，被告曹敏学负次要责任。被告施梦思驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险。被告钱亮系闽Ｃ×××××号小型轿车的车主，作为未满实习期驾驶车辆上高速的车上陪同人员，应对其被陪同驾驶的车辆做到保证驾驶人安全驾驶的义务，其未尽该义务，致事故发生，应与被告施梦思承担连带责任。被告曹崇斌系鄂Ｊ×××××号小型轿车的车主，该车辆未办理年检，亦未按规定及购买交强险，应与被告曹敏学承担连带责任。因与被告协商赔偿事宜未果，故起诉要求被告赔偿丧葬费23649.48元、死亡赔偿金614448元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等11000元、精神损害抚慰金50000元，共计699097元，由被告保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告施梦思、钱亮、曹敏学、曹崇斌按责任比例承担，总赔偿金额610732.45元。
一审法院审理查明，2016年2月7日7时30分，受害人刘某（原告位韩敏之夫、原告刘和检之子）驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿福银高速公路由江西往湖北方向行驶，当车行至福银高速公路698KM+793M处时，车辆前部撞上同车道内前方由被告曹敏学驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车尾部，造成鄂Ｊ×××××号小型轿车乘车人曹先梅受伤及两车受损【以下简称第一起事故，后江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队作出赣公高交（直二一）认字（2016）第3632011201600001-1号事故认定书，认定受害人刘某在此次事故中负主要责任，被告曹敏学负次要责任】。事故发生后，受害人刘某及被告曹敏学均未及时报警，且未在事故车辆后方设置警告标志。2016年2月7日8时13分，被告施梦思驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车沿福银高速公路由江西往湖北方向行驶，行至第一起事故路段时，撞上位于福银高速公路八里湖互通枢纽导流区内的受害人刘某及刘皓天（系受害人刘某与原告位韩敏之子，原告位韩敏已另案起诉），后撞上导流区水泥墩停于导流区内，造成受害人刘某坠落高速公路高架桥面当场死亡、受害人刘皓天经送医院抢救无效死亡。2016年2月15日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队作出赣公高交（直二一）认字（2016）第3632011201600001-2号事故认定书，认定受害人刘某在此次事故中负次要责任，被告施梦思负主要责任，被告曹敏学负次要责任，被告钱亮及受害人刘皓天无责任。事故发生后，被告施梦思家属代其向两案原告支付赔偿款共计150000元，其中包含被告保险公司理赔款60000元。2016年6月20日，九江市庐山区人民法院作出（2016）赣0402刑初54号刑事判决书，以被告施梦思犯交通肇事罪判处其有期徒刑五年。嗣后，原告与被告协商赔偿事宜未果。另查明：被告施梦思取得机动车驾驶证（准驾车型C1）的初次领取时间为2015年9月14日，实习期至2016年9月13日，事故发生时车上陪同人员为其配偶即被告钱亮，被告钱亮取得机动车驾驶证（准驾车型C1）的初次领取时间为2009年10月10日。被告施梦思驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车登记为被告钱亮所有，该车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。受害人刘某驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车车牌号与车架号登记不符，实际车牌号为闽Ｈ×××××，登记车主为ＸＸ，无有效交强险或商业三者险，且该车因涉嫌盗抢，公安机关已另行立案侦查。被告曹敏学驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车登记车主为被告曹崇斌，无有效交强险或商业三者险。再查明：受害人刘某生前长期在福建省××、生活，并于2015年1月20日在公安机关办理居住证。
一审法院认为：被告施梦思在驾驶机动车过程中未确保安全驾驶，遇紧急情况经验不足且采取措施不当，受害人刘某、被告曹敏学在发生第一起事故后未立即报警，且未在事故车辆后方设置警告标志，造成受害人刘某、刘皓天死亡，公安机关交通管理部门作出的责任认定事实清楚，适用法律准确，予以确认。被告施梦思、曹敏学应对损害后果向原告承担民事赔偿责任。结合交通事故当事人对损害结果发生的原因力大小，及被告曹敏学驾驶未年检但符合安全技术要求的车辆与事故发生无必然联系等因素，确定被告施梦思应承担70%赔偿责任，受害人刘某承担20%，被告曹敏学承担10%。鉴于被告施梦思驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险分项限额110000元内承担赔偿责任；被告曹敏学驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车未依法投保交强险，应按交强险限额予以赔偿，又因该车登记为被告曹崇斌所有，原告要求其作为投保义务人在交强险内与被告曹敏学承担连带责任符合法律规定，予以支持；被告钱亮在本次事故中无过错，无须承担赔偿责任，但其表示自愿与被告施梦思共同承担赔偿责任，不违反法律规定，予以确认。原告主张按福建省城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费，因受害人生前经常居住地为福建省泉州市，其主张符合法律规定，予以采纳。原告主张的丧葬费23649.48元（3941.58元/月×6月）、死亡赔偿金614448元（30722.4元/年×20年）均符合法律规定，予以支持；原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等11000元，按受害人直系亲属人数及办理丧葬事宜天数及办理丧葬事宜的合理费用酌情予以部分支持5250元（150元/天×7天×5人）；原告主张精神损害抚慰金50000元，因本次事故造成受害人刘某死亡，两原告失去家庭主要支柱，且承受老年丧子、青年丧夫之痛，本院予以部分支持40000元，以上合计683347.48元。因本次事故造成受害人刘某及刘皓天死亡，交强险限额内部分两案应平均赔偿，故由被告保险公司在交强险内承担55000元（110000元÷2），由被告曹敏学按交强险限额赔偿55000元（110000元÷2），不足部分573347.48元（683347.48元-55000元-55000元）由被告施梦思承担401343.24元（573347.48元×70%）、由被告曹敏学承担57334.75元（573347.48元×10%），因被告施梦思两案共赔偿90000元，被告保险公司两案共赔偿60000元，均要求予以扣除，按两案平均予以扣除，故被告保险公司应赔偿23000元（55000元-30000元），被告施梦思赔偿356343.24元（401343.24元-45000元），被告曹敏学赔偿112334.75元（55000元+57334.75元）。被告曹敏学提出事故责任认定错误，其不负本次事故责任的答辩意见，因其未提供可推翻该事故认定书的相反证据，故不予采纳。被告曹崇斌提出其仅为登记车主，实际车主为被告曹敏学的答辩意见，因未提供证据予以证实，不予采纳。被告保险公司提出其不承担诉讼费用的答辩意见，符合保险合同约定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条的规定，判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于本判决生效后七日内向原告位韩敏、刘和检支付赔偿款共计23000元；二、被告施梦思、钱亮于本判决生效后七日内向原告位韩敏、刘和检支付赔偿款共计356343.24元；三、被告曹敏学于本判决生效后七日内向原告位韩敏、刘和检支付赔偿款共计112334.75元；四、被告曹崇斌对被告曹敏学应支付的赔偿款在55000元范围内承担连带责任。本案案件受理费9732元，由原告位韩敏、刘和检共同负担1897元，由被告施梦思、钱亮共同负担6812元，由被告曹敏学、曹崇斌共同负担1023元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，上诉人曹敏学向本院提交一份录音光盘，证明：交警事故认定书与事实不符，并表示该份证据是高速交警二支队一大队事故中队的中队长崔帆的录音，也是当天处置该起事故的主要负责人，在交警队的证据公开现场，原告律师与崔帆现场对话，是其姐夫取得的。被上诉人位韩敏质证称：1、根据上诉人陈述是在交警部门作出交通事故责任认定前的对话，说明该证据在一审前上诉人已掌握，上诉人一审时未提交，二审不能认定为新证据；2、且因为是出于认定书前，口头说明是没有法律效力的，认定书是具有法律效力的司法文件，故应以交通事故认定书为准；3、该份证据是如何录音的，上诉人未提供录音原始载体，是否存在伪造、编造、截取的情况，被上诉人无法认定，因此该份证据的真实性不认可。本院认为，对上诉人提交的录音光盘，其不属于新证据，同时因被上诉人对其真实性不予认可，而上诉人亦未提供原始载体，不符合电子证据的提交形式，本院无法核实上述录音的真实性，故本院对上述录音光盘不予采纳。
二审另查明，九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初288号民事判决书中第7页中认定“故被告保险公司应赔偿23000元（55000元-30000元）”，系计算错误，本院予以纠正为“故被告保险公司应赔偿25000元（55000元-30000元）”。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为赣公高交（直二一）认字（2016）第3632011201600001-2号交通事故认定书是否能作为交通事故责任划分的依据？首先，上诉人曹敏学与上诉人曹崇斌在一、二审审理过程中均未提供有效证据证实交警部门存在失职行为，其次，上诉人曹敏学与上诉人曹崇斌对于交通事故责任认定书并未在法定的期限内向行政部门申请行政复议或者提起行政诉讼，第三，上诉人曹敏学与上诉人曹崇斌并没有提供相反证据反驳上述交通事故责任认定书，故上述交通事故认定书可以作为本案交通事故责任划分的依据，一审结合上述交通事故责任认定书的责任划分来认定上诉人曹敏学负10%的责任，并无不当。对上诉人曹敏学、曹崇斌称因处置涉案交通事故的交警存在失职行为，故上述交通事故责任认定书不应作为本案的定案依据的上诉理由，本院不予采纳。上诉人曹敏学称原告提供证据缺乏证明力，原审认定受害人刘某的经常居住地属主观臆断；经查，一审法院依据本案的相关证据综合认定受害人刘某按照福建省标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人曹敏学的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人曹崇斌上诉称一审认定上诉人没有提供证据证实其为名义车主，实际车主为曹敏学，与事实不符；经查，涉案鄂Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为曹崇斌，一审法院认定并无不当，上诉人曹崇斌的该项上诉理由因与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人曹敏学与上诉人曹崇斌的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，但是计算中出现了笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初287号民事判决第二、三、四项；
二、变更九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初288号民事判决第一项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公于本判决生效后七日内向原告位韩敏支付赔偿款共计23000元”为“被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公于本判决生效后七日内向原告位韩敏支付赔偿款共计25000元”。
本案一审案件受理费8931元，由原告位韩敏负担657元，由被告施梦思、钱亮共同负担6252元，由被告曹敏学、曹崇斌共同负担2022元；二审案件受理费3722元，由上诉人曹敏学负担2547元，上诉人曹崇斌负担1175元。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年九月二十日
书记员 陈沁榕