北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6951号
上诉人（原审被告）：北京忠信庆铃汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区香江北路2号-1。
法定代表人：李忠信，总经理。
委托诉讼代理人：郑立军，男，1978年12月25日出生。
委托诉讼代理人：黄东风，北京元品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康学民，男，1966年8月25日出生。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭凯，男，1992年9月4日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生。
上诉人北京忠信庆铃汽车贸易有限公司（以下简称忠信庆铃公司）因与被上诉人康学民、郭凯、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，因本案未涉及新的事实，故不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
忠信庆铃公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任。理由：一审判决认定事实不清、证据不足，并没有完整的证据链证实被上诉人郭凯在事故发生时系为上诉人执行工作任务。
康学民、保险公司均同意一审判决，不同意忠信庆铃公司的上诉请求，康学民辩称：忠信庆铃公司所述与一审所述自相矛盾，虽说公司存在管理制度，但是没有提交证据，郭凯拿到车钥匙去履行职务的行为即使与公司管理制度存在冲突也是公司管理上的问题。忠信庆铃公司在王丙案件中提到夏如华与郭凯确实存在谈论货车保养的行为，足以证明郭凯的行为属于履行职务的行为。郭凯提交书面意见称同意一审判决，请求本院依法判决。
康学民向一审法院起诉请求：依法判令对方给付医疗费148992.59元。
一审法院认定事实：2015年10月17日21时30分，在北京市大兴区团忠路建新庄一队南侧，郭凯驾驶×××小客车由东向西行驶，适有高锋驾驶电动自行车（后乘康学民）由西向东行驶，杨新星驾驶电动自行车(后乘案外人王丙)由西向东行驶，×××小客车前部将2辆电动自行车撞出，事故造成×××小客车翻入沟内，全车损坏及进水，两辆电动自行车损坏，高锋、杨新星、康学民、王丙均受伤；大兴交通支队针对本次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定郭凯负全部责任，高锋、杨新星无责任；×××小客车登记在赵谊明名下，忠信庆铃公司系该车辆的日常管理人，在事故发生时郭凯系忠信庆铃公司的工作人员；×××小客车在保险公司投保交强险（有责任医疗费用赔偿限额10000元、有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（赔偿限额为200000元，并订立不计免赔率附加险），此次交通事故发生在保险期间内。
郭凯、忠信庆铃公司签订有劳动合同书，合同期限自2014年12月24日至2015年12月23日，郭凯担任销售业务岗位，合同附件的“销售经理岗位职责”载明郭凯需要：“……二、客户保持良好的沟通关系，实时把握客户需求，为客户提供主动热情周到的服务……六、业务车辆每天做好出车前登记，保持车辆卫生，遵守交通法规禁止酒后驾车”，合同附件的“考勤制度”载明：“每天工作时间为早8:20至晚17:30，中午12:00至13:00午餐时间串班吃饭”，郭凯、忠信庆铃公司均认可郭凯在星期一至星期六上班，本次交通事故发生在星期六。康学民、郭凯均主张事故发生时郭凯在为忠信庆铃公司执行工作任务，忠信庆铃公司不予认可；为证明其主张，康学民提交由夏如华出具证明的拍照件，该证明载明：“2015年10月17日晚上7:30左右忠信庆铃郭凯到我公司千客楼谈货车保养的事情,一直谈到9:00点才走。以上事情属实，特此证明”；为证明其主张，康学民还提交由郭凯于2015年10月20日出具的证明，该证明载明：“我郭凯……服务于北京忠信庆铃汽车贸易有限公司，于2015年10月17号晚上大约17:30约公司客户吃饭，出门之前跟上级领导梁缘梁总监打电话并同意开公司捷达牌车号（×××）。返回公司的路途中出现一起交通事故”；为证明忠信庆铃公司所管理车辆在夜间也有用车记录，康学民提交忠信庆铃公司的“车辆出行记录表”的拍照件，对该份证据材料的真实性，忠信庆铃公司不予认可；为证明“北京千客楼”系忠信庆铃公司的客户，康学民提交5张结算单拍照件，结算单载明客户名称为“北京千客楼”，联系人为“夏先生”，对该份证据材料的真实性，忠信庆铃公司不予认可。经忠信庆铃公司申请，证人梁缘（系忠信庆铃公司工作人员，郭凯的上级主管）出庭作证，证人梁缘主张在事发当晚郭凯没有工作任务，不知道郭凯将×××从单位开走的事情，但认可康学民所提交“车辆出行记录表”及结算单均系忠信庆铃公司的文件材料，“北京千客楼”系忠信庆铃公司的客户，对联系人“夏先生”没有印象。
交通事故发生当日，康学民即前往右安门医院接受治疗，并于2015年10月18日至2015年11月19日在该院住院治疗32日，其伤情经该院诊断为：“左股骨干开放粉碎性骨折，左胫骨平台开放性骨折（Ⅵ型），左腓骨近端骨折，左腓骨近端骨折，左大腿、左小腿开放性损伤，左下肢软组织损伤，左侧腓肠肌静脉丛血栓，2型糖尿病，腹泻，胃肠功能紊乱”；康学民支出各类医疗费共计148993.94元。
其余伤者王丙、高锋已另案起诉，法院已进行审理。
一审法院认为：经审查，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，法院予以采信，郭凯负事故全部责任。在交通事故发生时，郭凯系作为用人单位忠信庆铃公司的工作人员，案件最大争议焦点在于确定郭凯在事故发生时是否在为忠信庆铃公司执行工作任务。关于“执行工作任务”应理解为但不仅限于直接与用人单位目的有关的行为，此外还包括间接与目的实现有关的行为，以及在一般客观上得视为用人单位目的范围内的行为；虽然本案事故并非发生在郭凯的固定上班时间内，但郭凯所驾驶车辆系忠信庆铃公司所管理车辆，忠信庆铃公司的部门主管亦认可与郭凯进行接洽的“北京千客楼”系忠信庆铃公司的客户，亦认可康学民所提交的“车辆出行记录表”（表明固定上班结束后仍有用车记录），综合考虑以上事实及证据，同时考虑到忠信庆铃公司就郭凯私用车辆未提供充分证据证明，故可以认定本案交通事故发生在郭凯为忠信庆铃公司执行工作任务；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故在郭凯与忠信庆铃公司之间，应由忠信庆铃公司对外承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，对于康学民的合理损失，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由忠信庆铃公司承担全部赔偿责任。因本次事故中4人受伤，其中1人受伤较轻，3人起诉，故应按照3名伤者的损失比例确定交强险限额及商业三者险限额内的赔偿额。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。通过审核康学民提交的各类医疗费票据等可以认定，康学民支出医疗费148993.94元，故其主张支出医疗费148992.59元并无不当，法院予以确认。经审理，高锋的损失为医疗费243344.13元，王丙的损失为医疗费57457元。经核算，按照损失比例，保险公司应在交强险限额内赔偿康学民医疗费3312.46元，对不足部分145680.13元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿66249.30元，对剩余损失79430.83元，由忠信庆铃公司承担全部赔偿责任。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿康学民医疗费用类赔偿金（即医疗费）三千三百一十二元四角六分；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿康学民医疗费六万六千二百四十九元三角；三、北京忠信庆铃汽车贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿康学民医疗费七万九千四百三十元八角三分；四、驳回康学民的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于郭凯在事故发生时是否系为忠信庆铃公司执行工作任务。
一般认为，执行职务的标准有以下几个方面：1、是否以用人单位名义；2、是否在外观上足以被认为是执行职务；3、是否依社会经验足以认为与用人单位职务有相当关联。除以上一般原则外，还应当考虑行为内容、时间、地点、场合、行为受益人等因素。本院认为本案交通事故发生在郭凯为忠信庆铃公司执行工作任务期间。理由如下：
第一、郭凯的上级主管，即忠信庆铃公司工作人员梁缘在一审中出庭作证认可“北京千客楼”系忠信庆铃公司的客户；第二、忠信庆铃公司认可郭凯与夏如华谈了货车保养事宜；第三、忠信庆铃公司认可夏如华系“北京千客楼”的主管；第四、郭凯所驾驶车辆系忠信庆铃公司所管理车辆，且忠信庆铃公司认可郭凯驾驶该车辆一般都是去开展业务；第五、忠信庆铃公司认可其公司业务范围系货车的销售、保养、维修；第六、郭凯在忠信庆铃公司担任销售业务岗位，其职责范围包括“与客户保持良好的沟通关系，实时把握客户需求，为客户提供主动热情周到的服务……”。从以上几个方面可以看出，郭凯与“北京千客楼”主管夏如华谈货车保养事宜系郭凯职责范围内事务，且受益人为忠信庆铃公司，虽交通事故发生时间在周六，但根据郭凯作为销售的工作性质以及联系客户实时性的特点，并不能以此来阻却职务行为的认定。忠信庆铃公司上诉中提出郭凯应当按时交还车辆，未按时交还车辆出现的责任应当由郭凯自负的意见。对此，本院认为，公司内部规定不得对抗第三人，故忠信庆铃公司的该抗辩理由无法阻却其承担赔偿责任。
综上，忠信庆铃公司的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2895元，由北京忠信庆铃汽车贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 高 英
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郭 爽