湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00105号
原告杨斌，男，1966年6月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人杨克本，男，1952年9月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省武汉市江夏区。特别授权。
被告湖北洲天建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。实际办公地址：湖北省武汉市武昌区首义路江零社区1栋308室。组织机构代码75103002-4。
法定代表人刘金华，董事长。
委托代理人朱学杰、王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
第三人杨玉阶，男，1963年1月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
原告杨斌诉被告湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天公司）、第三人杨玉阶建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托代理人杨克本、被告洲天公司的委托代理人朱学杰、王振彪、第三人杨玉阶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称：2010年11月中旬，被告洲天公司承包了原中国地质大学江城学院（现已更名为武汉工程科技学院）第六期教学楼工程。2011年9月10日，原告杨斌与被告洲天公司签订《塑钢窗施工合同》，约定被告洲天公司将上述工程中塑钢窗的制作、安装工程分包给原告杨斌。2012年4月17日，原告杨斌与被告洲天公司、建设方武汉众邦德龙科技发展有限公司及洲天公司江城学院项目部又签订一份《补充协议》，再次明确各方的权利及义务。合同签订后，原告杨斌依约履行了合同义务，上述塑钢窗制作及安装工程由原告杨斌施工完毕并经该工程质检部门检验合格，现中国地质大学江城学院第六期教学楼工程已竣工验收并交付使用，但被告洲天公司仍欠付原告杨斌工程款23万元整。原告杨斌多次索款未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告洲天公司向原告杨斌支付工程款23万元并支付利息，利息从2013年9月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止（后变更为：利息从起诉之日也即2015年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告洲天公司承担本案全部诉讼费用。
被告洲天公司辩称：1、原告杨斌依据的塑钢窗合同与被告洲天公司无关，原告杨斌及被告洲天公司主体均不适格，原告杨斌工程款应当由第三人杨玉阶承担付款责任，被告洲天公司仅承担担保责任；2、原告杨斌请求23万元工程款无事实依据，欠条上仅有第三人杨玉阶签名，没有我方印章或签字，且没有提供计算依据；3、原告杨斌主张逾期付款利息的起算时间有异议，欠条对是否支付利息及清偿日期均无约定；4、本案诉讼费用应当由原告杨斌自行承担。
第三人杨玉阶述称：1、武汉工程科技学院（原中国地质大学江城学院）第六期教学楼工程由被告洲天公司承建，我是该工程的项目经理，负责工地上对外材料的采购及工程款的结算；2、《塑钢窗施工合同》和《补充协议书》均是我以被告洲天公司中国地质大学江城学院第六期教学楼项目部的名义与原告杨斌签订的，项目部的公章是我加盖的，张少云是我聘请的技术负责人；3、原告杨斌陈述属实，该款应该由被告洲天公司支付。
经审理查明：被告洲天公司原名湖北洲天建筑有限公司，2010年12月24日更名为湖北洲天建设集团有限公司。2010年11月，武汉众邦德龙科技发展有限公司将原中国地质大学江城学院第六教学楼工程发包给被告洲天公司承建，双方于2010年11月签订《建筑工程施工合同》及《六期教学楼补充合同》，其中《六期教学楼补充合同》协议上，第三人杨玉阶在被告洲天公司委托代理人处签名，该项目已交付使用。
2011年12月7日，被告洲天公司向第三人杨玉阶出具《法定代表人授权委托书》，写明“我刘金华系湖北洲天建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托湖北洲天建设集团有限公司的杨玉阶为我的代理人，以本公司的名义参加武汉众邦德龙科技发展有限公司的中国地质大学江城学院第六期教学楼工程的投标。授权委托人在开标、评标、合同谈判及合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。……代理人：杨玉阶，……，职务：项目经理”。
2011年9月10日，武汉洲天建筑有限公司（甲方）与原告杨斌（乙方）签订《塑钢窗施工合同》，约定甲方将第六期教学楼的塑钢窗制作安装工程分包给乙方制作、安装，图纸工程量4850平方，70-90系列综合价格260元每平方，合计126万元，最终总价以实际验收面积为准。付款方式约定：甲方在乙方窗外框安装完后支付乙方工程总价的30%，计38万元。乙方制作内扇完工后甲方支付30%，计38万元，玻璃安装完工后支付20%，并组织验收。其余的工程款在验收完工后支付验收后工程量的15%，最后压总造价的5%作为保修金，一年后付清。合同还约定了其他事项。第三人杨玉阶在甲方处签名。合同签订后，原告杨斌进行施工。
2012年4月14日，建设方武汉众邦德龙科技发展有限公司向被告洲天公司致工作联系函，载明：“……贵公司应在4月17日前与各施工班组签订经我公司认可的尾期工程完工协议，规定好付款条件，完工日期，分期支付的各工程节点等…。如同意以上回复意见，请贵公司在4月16日前在此联系函上签字盖章后发回我公司…”，被告洲天公司2012年4月16日在该回复上加盖公司印章并写明同意以上方案。
2012年4月17日，湖北洲天建设集团有限公司江城学院项目部（甲方）与原告杨斌（乙方）签订《补充协议书》，写明“……就收尾工程施工事项协商一致，本合同在原有的承包合同（分包）不变更的基础上协定，为确保施工任务的顺利完成，经校方、甲方、乙方协定，自愿达成如下协议。工程名称为中国地质大学江城学院第六期教学楼，工作内容为尾期塑钢窗、玻璃的制作安装，合同工期，完工日期2012年5月18日必须完成，本次付款总额约柒拾万元整（700000.00元）；付款方式为4月19日第一次材料款40万元，第二次材料款根据现场进度甲方要求再支付10万元。本工程验收合格后此款付清。（按材料清单据实结算，承包价以原合同价为准）……本协议涉及内容只针对建设方及甲方双方认可的尾期工程。前期已完成部分按原合同执行”。协议还约定了其他事项。该补偿协议甲方处加盖有湖北洲天建设集团有限公司地大江城学院第六期教学楼项目部印章，第三人杨玉阶在项目部代表处签字，乙方处有原告杨斌的签名，被告洲天公司在担保方加盖合同专用章、武汉众邦德龙科技发展有限公司在建设方处加盖了公章。
2012年9月3日，第三人杨玉阶聘请的技术负责人张少云与原告杨斌进行结算，并出具《江城学院六期教学楼塑钢窗工程量结算单（杨斌）》，该结算单载明：窗编号、洞口尺寸、成形尺寸、樘数、成形尺寸面积（㎡），张少云签名并备注：现场实测樘数及尺寸，塑钢窗未做纱扇，总面积：肆仟零壹拾伍点陆叁叁平方米。2013年9月3日，第三人杨玉阶该结算单上签名并备注：塑钢窗工程量属实，扣减已付款后，欠杨斌班组塑钢窗分包工程款贰拾叁万元整。双方未办理验收手续。
2012年10月16日，第三人杨玉阶向被告洲天公司出具《承诺书》，内容为“致：湖北洲天建设集团有限公司，我杨玉阶承诺：中国地质大学江城学院第六期教学楼3#教学楼工程已竣工，交付甲方使用。经多方协调，甲方同意支付工程款壹佰伍拾万元，解决民工工资和四方协议中的款项。保证将该款如实发放给民工，此款发放后，保证不再有民工在公司和学院闹事，如今后出现江城学院项目产生的债权债务和经济纠纷的闹事，我愿承担一切经济责任和法律责任。”
2013年9月27日，因中国地质大学江城学院第六期教学楼工程款结算产生争议，湖北省建设厅、武汉市建设局、武汉市江夏区建管站组织武汉众邦德龙科技发展有限公司、被告洲天公司相关人员召开会议，并形成会议纪要，确定中国地质大学江城学院第六期教学楼全部工程款为3830万元，并对工程款如何支付达成一致意见。该会议纪要上“洲天公司”处加盖有被告洲天公司公章和第三人杨玉阶的签名。次日，湖北盛唐工程咨询有限公司出具鄂盛唐咨字（2013）b011号《工程造价咨询报告书》，写明中国地质大学江城学院六期教学楼工程的编审单位编审价款为38300499.36元，被告洲天公司在施工单位处加盖印章，第三人杨玉阶在该公司代表处签名。
2014年12月2日，中国地质大学江城学院基建处出具《证明》，内容为“湖北洲天建设集团有限公司项目经理杨玉阶承建我院六期教学楼工程期间，不按合同约定条款履行合同及因管理不善，……”，该公司办公室主任刘卫强还在该证据上备注“存在多人次来学院索要工程款的情况，我方与洲天已经结清工程款”。
诉讼中，被告洲天公司申请对原告杨斌施工工程的工程量及原告杨斌持有的结算单上“张少云”和“杨玉阶”书写内容、签名的形成时间进行鉴定。本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月19日出具《关于不予受理江夏区人民法院江城学院六期教学楼塑钢窗工程量结算单委托鉴定的函》，认为鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力，不受理该委托。2015年7月16日，被告洲天公司撤回了对原告杨斌施工工程的工程量进行鉴定的申请。
以上事实，有各方当事人陈述、六期教学楼补充合同、塑钢窗施工合同、补充协议书、工作联系函、结算单、会议纪要、调查笔录等证据证实，并经当事人当庭质证核实，足以认定。本案在审理过程中，被告洲天提供一份《分不分项工程量清单计价表》，拟证实原告杨斌提供的结算单上显示的工程量有误，原告杨斌认为被告洲天公司举证已超过举证期，对该计价表不予认可，第三人杨玉阶认为与原告杨斌结算时根据图纸和实际结算的，其不可能把原告杨斌面积多算。因被告洲天公司提供的该计价表为复印件，且无任何签字或印章，故本院对该证据不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为的。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”中国地质大学江城学院第六期教学楼工程由被告洲天公司承建，施工过程中，第三人杨玉阶以湖北洲天建设有限公司地大江城学院第六期教学楼项目部的名义与原告杨斌签订《塑钢窗施工合同》和《补充协议》，《塑钢窗施工合同》和《补充协议》上均有第三人杨玉阶的签名，《补充协议》上还加盖有项目部印章和被告洲天公司公章，在2012年9月27日形成会议纪要上面，第三人杨玉阶在“洲天公司”处签名，被告洲天公司亦在该处加盖公章，虽被告洲天公司认为在其给第三人杨玉阶授权前，第三人杨玉阶与原告杨斌签订的合同及协议应由第三人杨玉阶承担责任，但本案中，在被告洲天公司授权第三人杨玉阶前，被告洲天公司与建设方武汉众邦德龙科技发展有限公司签订的《六期教学楼补充合同》上，第三人杨玉阶已在被告洲天公司委托代理人处签名，故原告杨斌作为合同相对方，在与第三人杨玉阶签订合同时，有正当的客观理由相信第三人杨玉阶是代表被告洲天公司与其签订合同。
被告洲天公司将其公司的塑钢窗工程发包给没有相应资质的原告杨斌，违反了《中华人民共和国建筑法》有关建筑施工企业从业资格的要求，双方于2011年9月10日签订的《塑钢窗施工合同》及2012年4月17日《补充协议书》应属无效。本案中，原告杨斌施工工程虽未办理验收手续，但中国地质大学江城学院六期教学楼已于2012年投入使用，应视为已验收合格，原告杨斌可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，请求参照合同约定支付工程价款。
合同签订后，原告杨斌按约进行施工，被告洲天公司应按约支付工程款。因张少云系第三人杨玉阶聘请的技术负责人，被告洲天公司虽不认可原告杨斌提供的2012年9月3日的结算单，但并无足够相反证据予以推翻，根据民事诉讼证据相关规定，本院对原告杨斌提供的结算单予以采信，据该结算单显示，截止2013年9月3日，被告洲天公司尚欠原告杨斌工程款23万元整。原告杨斌与第三人杨玉阶签订《塑钢窗施工合同》中约定“最后工程款于在验收完工后一年后付清”，虽原告杨斌与被告洲天公司未办理工程验收手续，但中国地质大学江城学院因第六期教学楼已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，现原告杨斌要求被告洲天公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向其支付从起诉之日也即2015年1月21日起至实际履行之日止的利息，本院予以支持。因第三人杨玉阶在本案中否认与被告洲天公司系挂靠关系，被告洲天公司亦未提供证据证明双方系挂靠关系，且原告杨斌也未要求第三人杨玉阶在本案中承担责任。故，本案中第三人杨玉阶不承担责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
由被告湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨斌支付工程款23万元及利息，利息以23万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年1月21日起计算至实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取为2375元，由被告湖北洲天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4750元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93，开户行农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一五年七月二十八日
书记员 许 念