辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5035号
上诉人（原审被告）：上海创高木业（沈阳）有限公司。
法定代表人：周远深，系该公司总经理。
委托代理人：于群、刘媛媛，系辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市天祥典当有限责任公司。
法定代表人：黄鹂，系该公司董事长。
委托代理人：尚尔东、刘欣荣，系辽宁良友律师事务所律师。
原审被告：沈阳巴菲克实业有限公司。
法定代表人：宋祥平，系该公司董事长。
原审被告：宋祥平。
上诉人上海创高木业（沈阳）有限公司（以下简称创高公司）因与被上诉人沈阳市天祥典当有限责任公司（以下简称天祥公司）、原审被告沈阳巴菲克实业有限公司（以下简称巴菲克公司）、宋祥平借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
天祥公司诉称，其与巴菲克公司于2014年8月18日签订《支票质押借款、担保合同》，巴菲克公司向其借款300万元，并由宋祥平和创高公司承担连带保证责任，借款期限为2014年8月18日至2014年9月17日，但是借款期限届满后，至今未偿还借款及利息，天祥公司无奈只好诉至法院。请求：1、判令巴菲克公司偿还借款本金300万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年8月18日计算至2014年9月17日止；2、请求判令巴菲克公司、创高公司、宋祥平给付延期之还款的违约金暂计10万元，最终违约金从2014年9月18日起至实际返还全部借款本金之日止，按照借款本金的日千分之一计算；3、请求判令巴菲克公司、创高公司、宋祥平承担本案全部诉讼费用。
巴菲克公司辩称，首先就我方现状是法人代表宋祥平于2015年5月离家出走后至今下落不明，宋祥平出走后，公司因为拖欠员工工资导致原告集体离职，包括财务管理人员，财务人员离职后，以公司拖欠公司为由，带走部分财务账目，现在公司所剩余的财务中，没有关于天祥公司起诉本案材料的原件；其次，天祥公司起诉所要求的利息及违约金按照法律规定实际都是利息的一种，其数额明显高于最高人民法院关于民间借贷案件利息规定的标准，请求人民法院依法调整。
宋祥平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
创高公司辩称，2014年的时候宋祥平是我单位的法定代表人，公章就在宋祥平的手里，天祥公司起诉欠款，我方不知情，都是宋祥平个人操作的，合同的担保公章是我们单位的，就借款事宜，没有跟其他股东说，我方不清楚。
原审法院经审理查明，天祥公司在庭审过程中提供其与巴菲克公司、宋祥平、创高公司于2014年8月8日签订的《支票质押借款、担保合同》一份，贷款人（质权人）：天祥公司，借款人（出质人）巴菲克公司，担保人1：宋祥平，担保人2：创高公司，合同内容是：一、质押标的：转账支票一张，开户行是中国光大银行某支行，出票人全称是沈阳巴菲克实业有限公司，出票人账号，支票号码，金额是人民币（大写）叁佰万元。二、质押担保范围及期限：1、担保人自愿为借款人向贷款人借款提供无限连带担保责任，担保范围是借款人全部债务，包括但不限于借款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、实现债权及质押权等费用。2、担保人以个人财产范围承担无限连带担保责任。三、借款金额是人民币（大写）叁佰万元。四、借款期限一个月，自2014年8月18日起至2014年9月17日止。五、借款用处是企业流动资金。六、借款利息及综合费用，借款月利率为0.6%，月利息为18000元，月综合费率为2.4%，月综合费用为72000元。合同签订后，天祥公司于2014年8月18日通过中国光大银行某支行向巴菲克公司指定的王某个人账户转款300万元，同日，巴菲克公司给天祥公司出具收据一份，并交付天祥公司转账支票一张，收据的内容是：今收到沈阳市天祥典当有限责任公司借款人民币（大写）叁佰万元。（小写）3000000.00元整。本收据即为收款凭证，也是借款凭证，证明借款人从贷款人处已经收到上述款项。借款已划入下列王某账户。转账支票为空白支票。借款到期后，因巴菲克公司未偿还借款及利息，天祥公司起诉至本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据天祥公司提供的相关证据能够证明天祥公司与巴菲克公司之间支票质押借款关系成立。天祥公司与创高公司、宋祥平之间担保关系成立。巴菲克公司未按约定期限偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。现天祥公司要求巴菲克公司偿还借款及利息符合法律规定，予以支持。
关于创高公司、宋祥平承担连带责任问题，根据天祥公司提供的《支票质押借款、担保合同》，创高公司、宋祥平向天祥公司提供担保保证，担保方式均为连带责任保证，故创高公司、宋祥平应对巴菲克公司的欠款向天祥公司承担连带责任。且创高公司、宋祥平承担连带责任后对巴菲克公司享有追偿权。
关于借款利息，天祥公司提供的《支票质押借款、担保合同》虽约定借款月利率为0.6%，月综合费率为2.4%，但借款利息及综合费用合计应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，予以保护。超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的部分，不予保护。
根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案宋祥平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，根据天祥公司提供的证据对本案的事实予以认定。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈阳巴菲克实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈阳市天祥典当有限责任公司借款本金人民币300万元；二、沈阳巴菲克实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳市天祥典当有限责任公司尚欠借款人民币300万元的利息（自2014年8月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、宋祥平、上海创高木业（沈阳）有限公司对上述款项承担连带责任，上海创高木业（沈阳）有限公司、宋祥平承担连带责任后对沈阳巴菲克实业有限公司享有追偿权；四、驳回沈阳市天祥典当有限责任公司其他诉讼请求。如果沈阳巴菲克实业有限公司、宋祥平、上海创高木业（沈阳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31600元，财产保全费5000元，公告费人民币800元，由沈阳巴菲克实业有限公司负担。
宣判后，创高公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人对签订担保合同并不知情，没有提供担保的意思表示。宋祥平借款时是巴菲克公司和上诉人的法定代表人，他利用职务之便私盖公章的行为，上诉人其他股东完全不知情。另外，该笔借款并不是巴菲克公司借款，因为借款汇入案外人王某个人账户而不是公司账户。宋祥平签订担保合同的目的只是掩盖非法目的的手段，因此担保合同无效。二、本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉或中止审理，移送公安机关或检察机关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；被上诉人承担一审、二审诉讼费。
天祥公司辩称：上诉人与被上诉人签订的合同，有上诉人的印章，对外发生法律效力。至于担保行为是否通过上诉人的决策程序属于公司内部行为，不能以此对抗担保合同已发生法律效力的事实。本案属于民事纠纷，未经公安机关认定为刑事案件，应当依照民事程序审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巴菲克公司未答辩。
宋祥平未答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于《支票质押借款、担保合同》效力的问题。被上诉人天祥公司与巴菲克公司、宋祥平、上诉人创高公司签订的《支票质押借款、担保合同》上，加盖了上诉人公章且有法定代表人宋祥平的签字，系各方当事人的真实意思表示，该合同依法成立、合法有效，合同内容对各方当事人均具有法律约束力。且天祥公司已经履行了付款义务，巴菲克公司及宋祥平出具收款收据。在庭审中上诉人主张被上诉人与巴菲克公司恶意串通，损害了上诉人的利益，却未能提供证据证明自己的主张，故应承担举证不能的责任。
关于本案是否应当继续审理的问题。上诉人主张本案涉及刑事犯罪，应当裁定驳回起诉或中止审理，并将案件移送至公安机关处理。本院认为，上诉人作为担保人并没有就本案向公安机关报案，公安机关亦未就本案作为刑事案件立案受理，故上诉人的该项上诉请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人上海创高木业（沈阳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 楠