北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7778号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人�恒来，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄裕华区美景东方小区14号楼2单元301室，实际办公地河北省长安区东二环西路11号。
法定代表人李廷峰，经理。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省天鸿建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市经八路14号院1号楼1单元3号。
法定代表人李国清，董事长。
委托代理人张祖峰，北京市正海律师事务所律师。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）及中扶建设有限责任公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第4844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中扶建设公司及石家�分公司之委托代理人甄豫峰，被上诉人河南省天鸿建筑劳务有限公司（以下简称河南天鸿公司）之委托代理人张祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南天鸿公司在原审法院诉称：2012年4月2日，河南天鸿公司与石家庄分公司签订《劳务施工协议》，协议约定石家庄分公司承建的廊坊市香河民族嘉园住宅小区工程由河南天鸿公司实行扩大劳务承包。工程规模：约6.5万平米；承包范围：施工范围所涵盖的内容；承包价格：土建490元每平米。合同签订后，河南天鸿公司如约履行合同义务，并应中扶建设公司要求于2012年4月7日派工人进场，进行开工前的筹备工作。中扶建设公司于2012年4月10日将施工图纸交给原告，让河南天鸿公司等待中扶建设公司开工指令。2012年4月2日河南天鸿公司向中扶建设公司缴纳履约金20万元，2012年4月10日河南天鸿公司向中扶建设公司缴纳工�合同保证金40万元，合计60万元。2012年4月17日，河南天鸿公司参加了房地产开发公司举行的开工典礼，但仍未实际开工。此后河南天鸿公司多次向中扶建设公司催问开工时间，中扶建设公司一直声称很快开工，但一直没有开工。因中扶建设公司原因，该工程一直无法按计划开工，故石家庄分公司于2012年7月15日向河南天鸿公司出具《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》，承诺2012年8月5日前，退还河南天鸿公司缴纳的全部履约金和保证金，并承诺赔偿河南天鸿公司的实际损失和所有费用。时至今日，中扶建设公司仍无法确定何时开工，并且拒不退还履约金和保证金也不支付河南天鸿公司损失，导致河南天鸿公司无法发放工人工资，现河南天鸿公司工人还在现场等待中扶建设公司开工指令。综上，中扶建设公司、石家庄分公司在签订合同后一直无法确定开工日期，导致合同无法继续履行，给河南天鸿公司带来了巨大的经济损失，严重侵害河南天鸿公司合法权益，为此，河南天鸿公司依据《合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。现起诉请求：1、请求解除河南天鸿公司与石家庄分公司2012年4月2日签订的劳务施工协议，2、请求判令中扶建设公司、石家庄分公司返还履约金和保证金合计600000元及利息，利息自2012年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到支付至实际支付之日止。3、中扶建设公司、石家庄分公司赔偿河南天鸿公司损失1733035元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际支付之日止。4、诉讼费由中扶建设公司、石家庄分公司承担。
石家庄分公司在原审法院辩称：对于双方签订的施工协议的真实性有异议，该协议约定的权利义务，我公司并不知情。其次，河南天鸿公司主张的保证金及利息损失均与我公司没有关联，请求法院驳回河南天鸿公司的诉讼请求。
中扶建设公司在原审法院辩称：涉诉劳务合同没有在总公司备案，河南天鸿公司没有签订劳务施工合同；保证金、履约金均未打到我公司账号上，蔡勇军与我公司没有关系。请求法院驳回河南天鸿公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：中扶建设有限责任公司石家庄分公司系中扶建设公司的分公司。
2012年4月2日，石家庄分公司（甲方）与河南天鸿公司（乙方）签订《劳务施工协议》，约定甲方将其承建的廊坊市香河民族嘉园住宅小区工程由乙方实行扩大劳务承包，工程规模为约6.5万平方米（2栋，含地下车库），承包方式为土建乙方以扩大劳务方式承担该工程施工；承包价格土建每平方米490元，以竣工实际面积乘以上述单价计算。甲方若不能按时拨付工程款，7天�限，逾期欠款额按同期银行贷款利率付息。超过15天乙方有权停工，可申请退场与损失费用，费用计算双方协商。该协议加盖了双方公章，甲方受托人蔡勇军和乙方委托人刘玉岭分别签字。合同签订后，2012年4月2日，河南天鸿公司向石家庄分公司蔡勇军转账支付履约金20万元，2012年4月1O日，河南天鸿公司又向石家庄分公司蔡勇军转账支付工程合同保证金40万元，合计60万元，但河南天鸿公司进场后一直未能进行施工。2012年7月15日，石家庄分公司向河南天鸿公司出具《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》：“我公司于2012年4月2号收到刘玉岭香河民族嘉园工程履约金人民币20万元（贰拾万元整），2012年4月10号收到香河民族嘉园工程履约金人民币40万元（肆拾万元整），共计人民币60万元（陆拾万元整），由于我公司未能按时退还，现承诺2012年7月31日前退还刘玉岭履约金30万元（叁拾万元整），2012年8月5日退还余下保证金30万元（叁拾万元整），并补偿相应的财务经费12万元（拾贰万元整），现场费用和损失另算，如果实现不了，我公司愿承担刘玉岭在香河民族嘉园项目所产生的现场费用和所有损失费，如果2012年7月26日如期开工，7月31号以后产生的费用双方协议。”该承诺书加盖石家庄分公司的公章并有蔡勇军签字。但是，石家庄分公司至今未向河南天鸿公司返还前述60万元及补偿12万元财务经费。
诉讼中，中扶建设公司在答辩期内以本案纠纷发生地位于廊坊市为由，对原审法院的管辖权提出异议，请求将案件移送到廊坊市的人民法院审理，审理后，法院作出（2013）海民初字第4844号管辖权异议民事裁定，驳回中扶建设公司对本案管辖权提出的异议。中扶建设公司不服该裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2013）一中民终字第7204号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，河南天鸿公司主张石家庄分公司、中扶建设公司赔偿该公司损失1733035元并提交了香河民族嘉园项目7月1号—7月31号现场取费明细表、香河民族嘉园项目施工组织方案、劳动合同书六份、2012香河民族嘉园项目考勤表、2008河北新定额取费表证明其遭受损失，并参照河北2008新定额取费表按照总造价3185万元的4%计取预期利益。石家庄分公司、中扶建设公司对前述主张及证据均不予认可。河南天鸿公司未进一步提交遭受经济损失的费用凭证佐证其经济损失状况。
中扶建设公司当庭承认蔡勇军是该公司的人，但是没有职务，就是跑活的，后该公司改口称蔡勇军不是该公司的人，但未就其否认提交相应证据予以佐证。中扶建设公司当庭表示石家庄分公司并未承建涉诉的香河民族嘉园住宅小区工程。
中扶建设公司对河南天鸿公司提交的《劳务施工协议》及《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》的真实性均不予以认可，否认前述证据中加盖的石家庄分公司公章真实性，并向法院申请对前述证据材料中加盖石家庄分公司公章的同一性进行比对鉴定且预交了鉴定费12600元，双方共同确定检材为：1．落款日期为“2012年4月2日”的《劳务施工协议》原件1份，下称“检材1”，其末页甲方（盖章）处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文下称“检材印文1”：2．落款日期为“2012年7月15日”的《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》原件l页，下称“检材2”，其上落款处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文下称“检材印文2”。双方共同确定样本为：1.2013年12月25日北京明正司法鉴定中心鉴定人员在石家庄市裕华区工商行政管理局调档�阅了注册号为“130108300005120”的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2011年度）》原件1册，下称“样本1”，其封面上机构（单位）名称处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文下称“样本印文1”；2．落款日期为“2012年10月10日”的《授权委托书》原件1页下称“样本2”，其上授权单位（章）处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文下称“样本印文2”；3．落款日期为“二o一二年十月二十七日”的《授权委托书（之二）》原件1页，下称“样本3”，其上委托单位处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文下称“样本印文3”；4、落款日期为“2013年7月10日”的《授权委托书法人或其他组织当事人的委托代理人用》》原件l页，下称“样本4”，其上委托单位处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄�公司”红色圆形印文下称“样本印文4”。其中样本2、3系石家庄分公司在本案诉讼中向原审法院提交的授权委托书。经北京明正司法鉴定中心鉴定后做出京正（2013）文鉴字第346号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．落款日期为“2012年4月2日”的《劳务施工协议》末页甲方（盖章）处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文与样本印文1、4不是同一枚印章盖印形成，与样本印文2、3是同一枚印章盖印形成；2。落款日期为“2012年7月15日”的《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》上落款处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文与样本印文1、4不是同一枚印章盖印形成，与样本印文2、3是同一枚印章盖印形成。
上述事实，有当事人陈述、《劳务施工协议》、《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：因石家庄分公司系中扶建设公司的分支机构，故石家庄公司从事民事行为的法律后果应当由中扶建设公司承担。本案中，河南天鸿公司与石家庄分公司于2012年4月2日签订了《劳务施工协议》且实际收取河南天鸿公司履约金及工程保证金共计60万元，但中扶建设公司当庭表示并未实际承建涉诉工程，另石家庄分公司已向河南天鸿公司出具《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》承诺愿意返还该60万元并补偿相应财务费用12万元，故石家庄公司不具备继续履行主要义务的基础且已表示解除双方劳务施工协议的意思，现河南天鸿公司亦要求解除双方的《劳务施工协议》，双方对解除劳务施工协议达成合意，故河南天鸿公司要求解除该协议的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。中扶建设公司辩称石家庄分公司并未与河南天鸿公司签订《劳务施工�议》及收取履约金及工程保证金共计60万元，故不应该由该公司返还该60万元。从司法鉴定结果看，石家庄分公司向法院提交的授权委托书与《劳务施工协议》及《承诺书》中加盖的石家庄分公司的公章一致，而与其他参照样本不一致，说明石家庄分公司同时存在至少两套公章，而中扶建设公司当庭认可蔡勇军系为该公司“跑活”的人，中扶建设公司无法否认蔡勇军收到河南天鸿公司转账支付60万元的事实，故法院对中扶建设公司的辩称不予采信。鉴于石家庄分公司未按照其出具的《香河民族嘉园工程履约金退还承诺书》的承诺履行相应义务，现河南天鸿公司要求中扶建设公司返还工程保证金60万元及补偿相关财务费用12万元的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。因主张违约责任系以预期利益为标准，而河南天鸿公司现在主张解除合同后要求以预期利益为计算标�获取赔偿1733035元于法无据，且河南天鸿公司提交的证据不足以证明其实际经济损失的情况，故法院报对该诉讼请求无法支持。至于河南天鸿公司主张的该60万元及1733035元的利息损失部分亦没有相应的法律依据，故法院对此亦不予支持。
综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决：一、确认解除河南省天鸿建筑劳务有限公司与中扶建设有限责任公司石家庄分公司于二〇一二年四月二日签订的《劳务施工协议》。二、中扶建设有限责任公司于本判决生效后七日内向河南省天鸿建筑劳务有限公司返还履约金及工程保证金共计六十万元并补偿财务经费损失十二万元。三、驳回河南省天鸿建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
中扶建设公司、石家庄分公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判驳回河南天鸿公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由河南天鸿公司承担。上诉理由是：1、一审法院认定河南天鸿公司与石家庄分公司存在合同关系没有任何事实依据，合同是蔡勇军签订的，其并非我公司或石家庄分公司的员工，其签订合同、收取保证金、出具承诺书是个人行为，与我公司无关。2、一审法院认定我公司同时使用两套公章没有任何事实依据，石家庄分公司从未向孙连成、王晓鹏出具过委托书，委托书上公章亦不真实，一审法院以一份真实性存疑的证据去印证另一份真实性存疑的证据，所得结论是错误的。3、一审法院程序违法且适用法律错误。
河南天鸿公司服从原审法院判决，针对中扶建设公司的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，石家庄分公司作为中扶建设公司的分公司，系依法设立，有权以其名义在经营范围内开展经营活动。故石家庄分公司与河南天鸿公司签订《劳务施工协议》及《承诺书》的相应法律后果应由中扶建设公司承担。本案中，石家庄分公司在与河南天鸿公司签订《劳务施工协议》后收取了河南天鸿公司工程保证金60万元，并向其出具了收款收据。但由于中扶建设公司并未实际承建涉诉工程导致双方所订立合同无法实际履行，故石家庄分公司向河南天鸿公司出具《承诺书》，承诺退还60万元保证金并支付资金占用费12万元。中扶建设公司虽对《劳务施工协议》及《承诺书》中石家庄分公司公章的真实性有异议，但经一审法院鉴定，上述两份文件中石家庄分公司的公章与石家庄分公司向法院提交的授权委托书中的公章一致，中扶建设公司对此无法做出合理解释，亦无法证明石家庄分公司向法院提交的授权委托书系伪造，中扶建设公司至今亦未能对其主张的相关人员涉及刑事犯罪的问题提供证据证明，故本院对其主张不予采信。河南天鸿公司主张解除双方签订的《劳务施工协议》并返还支付的60万元保证金及12万元资金占用费具有事实及法律依据，原审法院予以支持正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中扶建设公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
鉴定费一万二千六百元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
一审案件受理费一万四千三百三十二元，由中扶建设有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千三百三十二元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
代理审判员 范 磊
代理审判员 朱文君
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 田 星
书 记 员 赵 彤