广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第36号
上诉人（一审原告）满忠林，农民。
上诉人（一审原告）周增刚，农民。
上诉人（一审原告）满权钟，农民。
上诉人（一审原告）满凭钟，农民。
上诉人（一审原告）满育国，农民。
上诉人（一审原告）满钟义，农民。
上诉人（一审原告）满青钟，农民。
上诉人（一审原告）满钟发，农民。
上诉人（一审原告）满育军，农民。
上诉人（一审原告）满勇，农民。
上诉人（一审原告）满波，农民。
上诉人（一审原告）满东明，农民。
上诉人（一审原告）满志勇，农民。
上诉人（一审原告）满育俊，昭平县建设局职工。
上诉人（一审原告）满育球，农民。
上诉人（一审原告）满育逵，农民。
上诉人（一审原告）周平，农民。
上诉人（一审原告）满建忠，农民。
上诉人（一审原告）满祖雄，农民。
上诉人（一审原告）满立云，农民。
上诉人（一审原告）满树忠，农民。
上诉人（一审原告）满建宏，农民。
上诉人（一审原告）满钟元，农民。
上诉人（一审原告）满志忠，农民。
上诉人（一审原告）周义，农民。
上诉人（一审原告）满钟秋，农民。
上诉人（一审原告）满钟成，农民。
上诉人（一审原告）满小钟，农民。
诉讼代表人满忠林、满凭钟、周增刚、满志勇。
委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县溶江镇人民政府。
法定代表人唐中华，镇长。
委托代理人蒋绍书。
委托代理人周杰。
被上诉人（一审第三人）满福中，农民。
被上诉人（一审第三人）满金发，农民。
被上诉人（一审第三人）肖菊英，农民。系满祖金儿媳。
被上诉人（一审第三人）满付钟，农民。
被上诉人（一审第三人）满根发，农民。
被上诉人（一审第三人）满银华，农民。
被上诉人（一审第三人）满旺发，农民。
委托代理人孟剑锋。
上诉人满忠林、满凭钟、周增刚、满志勇等28人不服兴安县人民法院作出的（2013）兴行初字第32号行政判决，向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人满忠林、满凭钟、周增刚、满志勇和上诉人满育国、满钟义、满青钟、满立云、满建宏及上诉人的共同委托代理人蒋典良，被上诉人兴安县人民政府的委托代理人蒋绍书、周杰，被上诉人（一审第三人）满福中、满金发、肖菊英、满付钟、满根发、满银华、满旺发及其共同委托代理人孟剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与第三人争执的鱼梁滩的苞谷岭山场（苞谷岭山场），面积约30亩。四至界限（面山所示）：左凭大涔，上凭石斩边石头沿笔竹到松树兜；右凭磊路；下凭磊路；地上附着物为成片竹林及零散松木。竹木是原来生产队所种，后由第三人抚育成林，杉木为第三人所种。第三人对争执山场进行了长期管业，原告也予以认可。但是对第三人开始管业的时间双方有异议，原告认可是1994年给第三人借土养苗，第三人认为是1984年集体分配给其种植管业的，对第三人实际种植管业的时间，双方都没有提供合法有效的证据予以证实。原告与第三人均属于兴安县溶江镇千家村民委员会第十三村民小组集体经济组织成员，该村民小组分成三个组（满家组及两个张姓组），争议山场在实行家庭联产承包责任制时分配给第一组（满家组），争议山场的所有权属于溶江镇千家村民委员会第十三村民小组。由于修建水库需征用争议山场的土地，原告与第三人发生使用权属纠纷，2011年11月，第三人向被告申请确定争议山场的使用权属。2013年5月3日被告作出溶政发（2013）13号《山林使用权权属处理决定书》，将争议的鱼梁滩苞谷岭山场使用权及林木所有权确归第三人所有，原告不服，向兴安县人民政府申请复议，2013年8月15日县人民政府作出兴政复决字（2013）第06号复议决定书，维持了被告的处理决定，原告仍不服，诉至本院。
一审法院认为，讼争的鱼梁滩苞谷岭山场四至范围清楚，原告与第三人同属于兴安县溶江镇千家村民委员会第十三村民小组集体经济组织成员，并且属于便于分山的第一组（满家组）成员，争议山场在实行家庭联产承包责任制时分配给第一组（满家组），但是是否分配到户原告与第三人都没有提供合法有效的证据证实。原告认可第三人从1994年开始管业争议山场，被告根据第三人的管业事实，从三个有利于原则出发，依职权将争议山场的使用权及林木所有权确归第三人，并无不当。原告请求撤销被告作出的溶政发（2013）13号《山林使用权权属处理决定书》，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告兴安县溶江镇人民政府2013年5月3日作出的溶政发（2013）13号《山林使用权权属处理决定书》。本案案件受理费50元，由原告负担。
被告兴安县溶江镇人民政府针对原告与第三人争执的鱼梁滩的苞谷岭山场，认定争议的山场四至界限（面山所示）：左凭大涔，上凭石斩边石头沿笔竹到松树兜；右凭磊路；下凭磊路；面积约30亩。地上附着物为成片竹林及零散松木。竹木为当时生产队所种，后由第三人抚育成林，杉木为第三人所种。第三人对争执山场具有长期管理、使用的事实，对第三人长期管理、使用争执山场，原告也予以认可第三人是将苞谷岭山场全部分到该大户的成员家中管业，如果当时是送给满祖金个人种植的理由不成立。原告为满祖政、满祖清、满忠明大户成员。在政府调处原告与第三人的纠纷之前，原告与第三人均没有向有关主管部门提出权属纠纷申请。溶江镇人民政府认为，双方纠纷的关键在于争执山场是否为整个满家组未承包到大户的公山。由于双方都没有提供符合《广西壮族自治区土地山林水事权属纠纷调解处理条例》第十条规定的证据材料，政府对争执山场是否为整个满家组未承包到大户的公山不予认定。第三人对争执山场长期管理长达二十多年，现实管业的林木、竹木已成林，并已经陆续砍伐，各自的管业界线清楚，可以作为确定权属的参考凭证。依据《广西壮族自治区土地山林水事权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条、第十八条的规定，决定双方争议的鱼梁滩苞谷岭山场的山林使用权归第三人所有，地上附着物归第三人所有。
上诉人满忠林、满凭钟、周增刚、满志勇等28人不服一审判决，上诉称：1、本案争议的苞谷岭山场所有权属于千家村委会田洞村第一村民小组（满家组）集体所有。1982年千家村委会田洞村分为三个村民小组，第一村民小组（满家组），第二村民小组（张家组），第三村民小组（张家组）。争议的苞谷岭山场属于原告第一村民小组（满家组）集体所有。2、争议山场的使用权属于上诉人与第三人在内的溶江镇千家村委会田洞村第一村民小组（满家组）集体所有，并非仅属于第三人所有。1983年落实生产责任制时，争议山场作为村集体的公山，使用权属于第一村民小组（满家组），没有承包到个人。其他山场承包到个人山场已经发放了《土地承包证》。1994年第三人开始在争议山场种植，第一村民小组虽然没有反对，但是始终没有承包给第三人和发放承包证。被上诉人和第三人都没有证据证实争执山场是第三人承包经营的山场。今年第一村民小组（满家组）成员召开会议，经三分之二村民表决决议收回被第三人实际使用的苞谷岭山场使用权，争议山场的使用权应属于上诉人与第三人，土地补偿费也应该属于上诉人与第三人集体所有。3、被上诉人对争议山场的所有权属于第一村民小组（满家组）的事实予以认可，争议山场使用权属于满家组集体所有，使用权包含在所有权之内。被上诉人将使用权确归第三人属于超越职权，侵害了第一村民小组的村民自治权益。4、兴安县人民政府在上诉人提供的新证据不予查明、核实，不组织双方听证的情况下，就维持了溶江镇人民政府的处理决定，一审法院也判决维持该处理决定。请二审法院依法撤销被上诉人作出的处理决定，责令被上诉人重新作出行政处理决定。
被上诉人兴安县溶江镇人民政府答辩称：1、争执山场属溶江镇千家村委会第十三村民小组（田洞村）集体所有，上诉人主张苞谷岭山场属于满家组所有没有法律依据。2、上诉人与第三人同属于第十三村民小组（田洞村）内的满家组，满家组将山场分配给第三人，第三人对争执山场进行长期管业。政府依据管业事实，从三个有利于原则出发，将争议山场使用权及林木所有权确归第三人，认定事实清楚，证据充分，程序合法。
被上诉人（一审第三人）满福中、满金发、肖菊英、满付钟、满根发、满银华、满旺发口头辩称：政府的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案主要是上诉人与第三人争执山场的使用权。由于第三人对争执山场具有长期管理、使用的事实，上诉人对此事实也是认可的。上诉人认为没有发放承包证，不能证明第三人承包该山场，其使用权应属于上诉人与第三人共同所在的满家组的理由不能成立。经查，满家组仅是溶江镇千家村委会第十三村民小组为便于管理，内部分设的村民组，没有获得村委会和政府的认可，不是独立的村集体组织。被上诉人兴安县溶江镇人民政府依据管业事实，将争议的鱼梁滩苞谷岭山场的使用权和地上附着物所有权确归第三人，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依法应予维持。一审判决维持是正确的，上诉人请求撤销该处理决定的理由不能成立，本院依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人满忠林、满凭钟、周增刚、满志勇等28人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陶 明
审判员 陈桂良
二〇一四年四月二十五日
书记员 万 强