安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终274号
上诉人（原审原告）：舒天峰，1974年9月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
委托代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。
委托代理人：王玲，安徽椒陵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：席有才，1962年7月30日出生，汉族，打工，住安徽省全椒县。
委托代理人：王清顺，教师。
被上诉人（原审被告）：彭飞，1976年11月18日出生，汉族，工人，住安徽省全椒县。
上诉人舒天峰因合伙协议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）全民一初字第01848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人舒天峰的委托代理人朱俤，被上诉人席有才及其委托代理人王清顺到庭参加了诉讼。被上诉人彭飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原审法院查明：舒天峰从事脚手架租赁经营业务。2013年1月11日，安徽华宇建筑安装工程有限公司（甲方，以下简称华宇公司）代表席友胜与舒天峰（乙方）签订了《脚手架工程承包施工合同》，合同约定：华宇公司将其承建的华泰汇景小区工程1#、2#、3#、6#、10#楼及四层办公楼脚手架工程交由舒天峰承包施工，合同还对其他事项进行了详细约定。席友胜在甲方代表处签名，舒天峰在乙方代表处签名。2013年3月12日，席有才到舒天峰承包的华泰汇景小区脚手架业工程工地工作，具体负责脚手架工地现场管理，对各班组施工人员的工程量、工期及材料设备使用、工程款支付等进行签名审核。在工地从事管理工作期间，席有才没有投入任何资金、实物，工程所需资金由舒天峰一人提供，舒天峰也没有和席有才、彭飞研究过工程及资金运行以及工程款结算等情况。工程结束后，几方为工程款及工资等发生矛盾，未能协商处理，舒天峰遂提起诉讼。
另查，2015年3月17日，舒天峰向滁州市中级人民法院提起诉讼，要求华宇公司支付工程款395万余元。2015年9月9日，滁州市中级人民法院以（2015）滁民一初字第00115号民事调解书确定华宇公司共应支付舒天峰工程款345万元。
再查，2015年8月，席有才向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求舒天峰支付工资等17万余元。2015年10月8日，全椒县劳动人事争议仲裁委员会以全劳人仲裁字（2015）191号仲裁裁决书裁决华宇公司、舒天峰支付席有才工资88084.50元。仲裁裁决书送达后，席有才、舒天峰、华宇公司均不服，向法院提起诉讼，目前案件正在审理中。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案舒天峰诉称与席有才、彭飞三人系合伙关系，提供了部分证人证言，但证人与舒天峰均存在业务上的一定的利害关系，且所有证人均不能证实舒天峰与席有才之间有口头协商合伙协议的行为，对合伙投资、合伙风险承担等均不能加以证明，不符合“两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议”的法律规定。席有才在舒天峰承包的工地进行管理工作，对各班组施工人员工程量、工期及材料设备使用、工程款支付审核签名等一系列行为，是履行合伙事务，还是履行舒天峰安排的工地管理职能，无法厘清；另外，从席有才的管理行为也不能必然推断出双方存在合伙关系。彭飞虽然认可合伙事宜，但属合伙当事人，与舒天峰、席有才有明显的利害关系，其承认合伙关系仅对自己的行为具有约束力，不能对舒天峰、席有才与其系合伙关系起到证明作用。综上，舒天峰诉称其与席有才系合伙关系，因无充分证据加以证明，对其诉称意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告舒天峰的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序审理减半收取40元，由原告舒天峰负担。
舒天峰上诉称：本案的事实为各方当事人之间没有书面的合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但是在整个合伙期间各方均按口头约定履行各自的合伙事务。各方均不享有任何合伙劳动报酬，待工程结算后利润平均分配，风险平均承担。原审法院认定证人证言不能证明存在合伙关系及席有才在工地进行管理工作，是履行合伙事务还是受雇于舒天峰无法厘清为由，认为不存在合伙关系错误。综上，请求撤销原审判决，确认合伙关系存在。
席有才答辩称：证人与舒天峰存在利害关系，证言不应采信。工程系舒天峰承包，工程款也是由舒天峰收取，主张或放弃权利也是舒天峰一人所为。席有才在工地上进行管理工作，是受雇于舒天峰。双方不存在合伙关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
彭飞未提供答辩。
舒天峰为支持自己的主张，二审提供了以下证据：
1、录音光盘一份，主要内容为2015年1月30日上午舒天峰与席有才及席有才爱人在全椒华泰汇景售楼部大厅，就涉案工程的工程结算的谈话录音，其中包括席有才及其爱人要求舒天峰对合伙账目进行清算，并要求查阅合伙账目，并对舒天峰的账目存在异议，要求会计把账目全部交上来，由其三人共同审查。席有才在工地摔倒，医药费由其自行承担，证明三人间存在合伙关系。
2、安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01795号民事判决书一份，证明该份判决书认定舒天峰与席有才之间不存在劳动关系，并驳回了席有才申请劳动仲裁时由仲裁委裁定的支付工资88084.5元。
席有才的质证意见为：证据1，光盘模糊，话语不清，真实性不认可。算账算的是钢管，说钢管少了要其赔偿。不能证明三方存在合伙关系。证据2，真实性无异议，证明目的不认可。该份证据虽然驳回了其诉讼请求，但实际情况是当时调解支付两年工资50000元，席有才当时未同意。该份判决书不能表明与舒天峰之间的雇佣关系不存在。
席有才、彭飞未提供证据。
本院的认证意见为：证据1，席有才的代理人对录音的真实性有异议，席有才认可是其夫妻与舒天峰的对话，但同时辩称是因为钢管少了，舒天峰要求其赔偿双方才发生的争议，且该书面整理的内容与录音内容并不完全一致，故本院对该份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。证据2，并非生效法律文书，故本院仅对该证据的真实性加以确认。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：舒天峰要求确认其与席有才、彭飞在华泰汇景小区脚手架工程中是合伙关系，是否有事实和法律依据。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00115号一案中，该案审判长询问“你是合伙还是一个人施工的？”，舒天峰的委托代理人在庭审中明确是“原告（舒天峰）一人干的”，席有才在该案中出庭作证，其证言也否认存在合伙关系。该案最终是舒天峰个人与其他当事人达成调解协议，并由本院制作了民事调解书。现舒天峰在本案上诉状中认可各方当事人之间没有书面的合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记的事实，但主张其与席有才、彭飞三人存在口头合伙协议，在华泰汇景小区脚手架工程中是合伙关系。席有才对此予以否认，认可其在工地干活的事实，但其是受雇于舒天峰，而非合伙。根据谁主张谁举证的原则，舒天峰应当依法提供证据证明三人之间存在合伙关系这一事实，因其在一、二审提供的证据不足以证明其与席有才、彭飞之间存在合伙关系，且该主张与其在安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00115号一案中的陈述不一致，也与生效法律文书存在矛盾，故本院对其上诉理由不予采信。
综上，舒天峰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人舒天峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；