上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第38895号
原告李远凤。
原告刘树芹。
原告盛甲。
法定代理人盛乙。
上列三原告共同委托代理人黄晓丹，上海旭灿律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人李晶，上海旭灿律师事务所律师。
被告徐抗。
委托代理人李英，上海虹法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告李远凤、刘树芹、盛甲诉被告徐抗、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，于2014年11月13日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李远凤、刘树芹、盛甲的共同委托代理人黄晓丹、李晶、被告徐抗的委托代理人李英、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远凤、刘树芹、盛甲诉称，原告李远凤、刘树芹系本案受害人李月之父母，原告盛甲系李月之子。2014年9月11日，在上海市浦东新区祖冲之路、张东路路口，被告徐抗驾驶的车辆与受害人李月驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李月当场死亡。2014年10月23日，上海市公安局浦东分局交通警察支队对该起事故作出事故认定，李月与被告徐抗均承担事故的同等责任。被告徐抗的行为造成了李月死亡的后果，应就其行为给原告造成的各项损失承担相应的赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司是事故车辆的保险人，事故发生在保险期内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。为维护权益，原告诉至法院，要求赔偿。审理中，原告确认诉讼请求为要求赔偿：1、死亡赔偿金人民币877，020元（以下币种同为人民币，43，851元／年×20年）；2、丧葬费30，216元（5，036元／月×6个月）；3、被扶养人生活费563，100元（原告李远凤：28，155元／年×20年÷2人，原告刘树芹：28，155元／年×20年÷2人，原告盛甲：28，155元／年×14年÷2人，合计主张赔偿563，100元）；4、精神损害抚慰金50，000元；5、车辆损失费1，564元；6、衣物损失费1，000元；7、交通费8，239元（凭发票，事发当天受害人家属租车从安徽到上海、家属处理事故及事故处理完毕后受害人家属租车从上海回安徽产生的费用）；8、住宿费2，386元（凭发票，李月父母处理事故产生的费用）；9、误工费5，460元（1，820元／月×3人×1个月，盛乙、盛玲玲、徐亮亮三人处理事故导致的误工损失）；10、律师代理费12，000元，上述费用除律师费外由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，超出部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在三者险赔偿范围内按照事故责任承担60%的赔偿责任，不属于三者险范围的部分由被告徐抗按照事故责任承担60%的赔偿责任。律师费由被告徐抗全额承担。诉讼费由被告承担。
被告徐抗辩称，对事发经过无异议。对事故责任认定，同被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见一致。事发时被告徐抗驾驶的桂AUXX**（临）车辆系被告徐抗本人所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和三者险，三者险是不计免赔的，赔偿限额为1，000，000元，就三者险同意在本案中一并处理。对于原告的合理损失，被告徐抗愿意依法承担赔偿责任。对于具体赔偿项目及赔偿金额的意见：律师代理费，被告徐抗同意承担，但原告主张的金额过高，酌情认可6，000元。诉讼费，依法承担。对于其他赔偿项目及赔偿金额的意见同被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见一致。事发后，被告徐抗预付了原告现金30，000元，要求在本案中一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事发经过无异议。对事故责任认定有异议，根据事故认定书上的记载受害人有闯红灯行为，闯红灯是禁止行为，被告徐抗是在绿灯状态下未减速通过路口，未减速没有明确规定，因此闯红灯的行为的过错程度明显大于未减速的行为，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司认为被告徐抗应承担事故次要责任，受害人应承担事故主要责任，就交警部门对于案外人杨甲的责任认定无异议。事发时，被告徐抗驾驶的车辆确实在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和三者险，三者险是不计免赔的，赔偿限额为1，000，000元。本起事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。对于具体赔偿项目及赔偿金额的答辩意见：1、死亡赔偿金，无异议，认可877，020元。2、丧葬费，无异议，认可30，216元。3、被扶养人生活费，对原告李远凤、刘树芹主张被扶养人生活费有异议，事发时受害人的父母（即原告李远凤、刘树芹）未达到退休年龄，没有证据证明两人已经丧失劳动能力，也没有证据证明两人的收入情况，故不予认可，对原告盛甲主张被扶养人生活费没有异议，但根据事发时原告盛甲的年龄，年限应该按照13.5年计算，且原告盛甲在安徽当地生活，目前其唯一的监护人盛乙是农村户口，因此对按照上海市赔偿标准计算有异议，认可按照安徽的标准处理。4、精神损害抚慰金，对金额有异议，应按照过错程度确定。5、车辆损失费，无异议，认可。6、衣物损失费，酌情认可200元。7、交通费，原告李远凤、刘树芹确实居住在安徽，具体由法院根据本案实际情况酌情确定。8、住宿费，对期限有异议，认可3天，具体由法院根据本案实际情况酌情确定。9、误工费，对按照每月1，820元计算无异议，对按照3人计算也无异议，对期限有异议，认可18天。10、律师代理费，对金额无异议，但根据三者险合同条款第九条第六项的约定，不属于保险范围，不予赔付。事发后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司没有为受害人或原告垫付过任何费用。
经审理查明，2014年9月11日19时57分许，受害人李月驾驶牌号为上海XXXXX**的电动自行车沿上海市浦东新区张东路东侧机动车道由南向北行驶至祖冲之路、张东路路口遇信号灯红灯亮驶入路口左转弯时，适遇被告徐抗驾驶临时号牌为桂AUXX**的小型轿车沿祖冲之路由西向东以约为82-88公里／小时的速度行驶至此遇信号灯绿灯亮驶入路口通行，被告徐抗所驾车辆的车头右端与李月驾驶的电动自行车的左前侧相撞，相撞后电动自行车的碎片弹出时砸到行人杨甲（案外人），造成李月死亡、杨甲受伤及两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，李月承担本起事故的同等责任，被告徐抗承担本起事故的同等责任，杨甲不承担事故责任。2014年10月，原告诉讼来院，要求赔偿。
另查明，一、受害人李月生于1988年6月1日，2014年9月11日因本起事故死亡。李月系来沪务工人员，原籍在安徽省XXXXXXXXXXXXXXX，为非农业家庭户。原告李远凤、刘树芹是李月的父母亲，两人育有两个子女，一子李飞（1986年9月1日生），一女李月（即受害人）。盛乙与受害人李月未经登记结婚，于2010年3月12日生育了盛甲（本案原告）。二、本起交通事故发生后，被告徐抗预付了原告方现金30，000元。三、本起事故发生时，被告徐抗驾驶的临时号牌为桂AUXX**的小型轿车的所有人为被告徐抗本人。2014年3月，被告徐抗就上述车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月26日零时起至2015年3月25日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。同时，被告徐抗于2014年3月就上述车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了商业第三者责任保险，保险期间自2014年3月26日零时起至2015年3月25日二十四时止，保险金额（赔偿限额）为1，000，000元，并约定了商业第三者责任保险的不计免赔条款。本起事故发生在交强险和商业第三者责任保险的保险期间内。四、商业第三者责任保险条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……。”五、案外人杨甲已在（2014）浦民一（民）初字第40367号机动车交通事故责任纠纷一案中作为原告起诉本案原、被告，就其已经发生的损失，即医疗费、住院伙食补助费及律师费要求赔偿。
审理中，原告确认被告徐抗预付了现金30，000元，就该款原告及被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司愿于本案中一并处理。同时，原告表示，本起事故的另一伤者杨甲现就已发生的医疗费、住院伙食补助费及律师费起诉要求赔偿，本案事故车辆仅有一份强制责任保险，该份强制责任保险中医疗费用赔偿限额项下的10，000元可由（2014）浦民一（民）初字第40367号机动车交通事故责任纠纷一案中的原告杨甲全额受偿，强制责任保险中死亡伤残赔偿限额项下的110，000元中的90，000元由本案原告受偿，尚余20，000元预留，由案外人杨甲提出主张，强制责任保险中财产损失赔偿限额项下的2，000元由本案原告受偿，尚余的由（2014）浦民一（民）初字第40367号机动车交通事故责任纠纷一案中的原告杨甲受偿。对此，本案被告无异议，案外人杨甲亦表示同意。
以上事实，有原告提供的驾驶证信息、临时行驶机动车详细信息、道路交通事故认定书、交强险保单、三者险保单、户口簿、户籍证明、出生医学证明、村委会证明、鉴定意见书、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、鉴定意见书、遗体火化证明、物损评估意见书、事故车辆勘估表、物损照片、电动车购车发票、律师费发票，被告徐抗提供的收条、临时行驶车号牌、保险条款及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告徐抗驾驶的临时号牌为桂AUXX**的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在上述交强险限额及商业三者险赔偿限额内承担责任。本起事故致李月死亡，原告现就其合理损失要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额内先行承担赔偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。现本案原告（本起交通事故中的受害人李月的父母及儿子）及本起事故中受伤的行人杨甲（案外人）均诉讼要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在强制保险责任限额内承担赔偿责任，针对临时号牌为桂AUXX**的事故车辆的一份强制责任保险的分配事宜，原告与杨甲取得一致意见。对此，被告无异议，本院予以确认并按上述一致意见处理。本案系机动车（被告徐抗驾驶）、非机动车（原告的家人李月驾驶）及行人（杨甲）之间发生的交通事故，事故发生后经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，李月承担本起事故的同等责任，被告徐抗承担本起事故的同等责任，案外人杨甲不承担事故责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对上述事故责任认定提出异议，认为李月应对本起事故承担主要责任，徐抗承担次要责任，但未提供相应证据予以佐证，故对于该主张，本院难予采信。交警部门从事故的成因分析，结合现场路况等因素就本起事故作出的各方事故责任认定并无不当，本院予以确认，并据此确定被告的赔偿责任。综上，本院确认，对于原告的合理损失先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔付的金额按原、被告达成的一致意见确认，超出部分的60%由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任，原告的合理损失中不属于交强险和商业第三者责任保险赔偿范围的部分由被告徐抗按事故责任和相关规定承担赔偿责任。审理中，被告徐抗及被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对原告主张的死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元均无异议，且于法不悖，本院予以确认。对于其它的赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、被扶养人生活费。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告李远凤、刘树芹系受害人李月的父母亲，两原告因李月在本起事故中死亡而在本案中主张赔偿被扶养人生活费，但在本案审理过程中，原告李远凤、刘树芹未就其上述主张所依据的事实，即两人已丧失劳动能力又无其他生活来源的事实提供证据加以证明，故本案中，原告李远凤、刘树芹要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告盛甲是受害人李月之子，现未成年，其主张被扶养人生活费应予以支持。李月生前系非农业家庭户，本起事故发生在本市，由本院受理，现原告主张按本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，与法不悖，予以支持。本案中，根据原告盛甲的其他扶养人情况及盛甲的年龄状况，确认原告盛甲的被扶养人生活费为197，085元。2、精神损害抚慰金。原告作为李月的近亲属，因李月死亡而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，可予支持。根据相关法律规定，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定；且受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为30，000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合规定，予以支持。3、车辆损失费。李月所驾电动自行车在本起事故中受损，原告主张赔偿可予支持。被告对原告主张车辆损失费1，564元无异议，本院予以认可。据此，确认车辆损失费为1，564元。4、衣物损失费。本案中李月因事故死亡，考虑到该费用存在的必然性，原告主张衣物损失费，本院予以支持。从本案的实际情况来看，酌定衣物损失费为200元。5、交通费。原告方为处理交通事故及善后事宜而支出的合理的交通费用可作为本起事故所致的损失范围，原告要求赔偿，可予支持。于本案中，鉴于李月的家属有居住在外省市等实际情况，原告主张的交通费由本院按原告提供的相关票据凭证酌情确定为3，000元。6、住宿费。原告主张的住宿费是事故后处理受害人李月的交通事故及善后事宜所发生的费用，因该费用亦系本起事故而导致，故可作为原告的损失范围予以赔偿。本案中，原告的住宿费由本院按2人及18日的时限，并依照每人每天60元标准酌定为2，160元。7、误工费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬和处理交通事故事宜产生的误工损失等其他合理费用。受害人亲属的误工损失应与办理丧葬和处理交通事故事宜产生的损失相符合。原告主张误工费按每月1，820元计算3个人，被告无异议，本院予以认可。对于误工期限，原告主张一个月，依据不足。被告认可按误工18日计算，本院予以认可。据此，本案中，原告的误工费由本院按3人及18日的时限，并参照本案庭审辩论终结时本市职工最低工资标准酌定为3，276元。8、律师代理费。原告要求赔偿律师费损失，符合规定，予以支持。本案中，原告主张律师代理费12，000元，要求过高，本院根据本案实际并结合原告的诉请标的酌定为10，000元。以上费用中，交强险死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元、被扶养人生活费（原告盛甲的被扶养人生活费）197，085元、精神损害抚慰金为30，000元、交通费3，000元、住宿费2，160元、误工费3，276元，合计1，142，757元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下的110，000元中赔偿原告90，000元，超出部分，即1，052，757元的60%由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任，交强险死亡伤残赔偿限额项下尚余20，000元预留，由案外人杨甲提出主张。交强险财产损失赔偿限额项下的衣物损失费200元、车辆损失费1，564元，合计1，764元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险财产损失赔偿限额项下的2，000元中承担。原告的其余损失律师代理费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司认为不属于商业第三者责任保险理赔范围，该主张符合合同约定和相关规定，本院予以采纳。因此，就原告主张的律师代理费由本院按事故责任和相关规定处理，确认律师代理费10，000元的60%，即6，000元由被告徐抗赔偿原告。原告获得赔偿，则就被告徐抗预付原告的现金30，000元，应予返还。按双方一致意思，上述预付款项本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李远凤、刘树芹、盛甲死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元、被扶养人生活费（原告盛甲的被扶养人生活费）197，085元、精神损害抚慰金为30，000元（交强险限额内优先赔付）、交通费3，000元、住宿费2，160元、误工费3，276元、衣物损失费200元、车辆损失费1，564元，合计1，144，521元中的91，764元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李远凤、刘树芹、盛甲上述判决第一项的余额1，052，757元的60%，即631，654.20元；
三、被告徐抗于本判决生效之日起十日内赔偿原告李远凤、刘树芹、盛甲律师代理费6，000元；
四、原告李远凤、刘树芹、盛甲于本判决生效之日起十日内返还被告徐抗预付的现金30，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，505元，减半收取6，752.50元，由原告李远凤、刘树芹、盛甲共同负担1，352.50元，被告徐抗负担5，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 文
二〇一四年十一月二十八日
书记员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。