浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第375号
上诉人（原审被告）：王××。
委托代理人：赵××。
被上诉人（原审原告）：丁××。
委托代理人：卞××。
上诉人王××为与被上诉人丁××民间借贷纠纷一案，
不服安吉县人�法院（2013）湖安梅商初字第105号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日立案受理，依法组
成合议庭，并于2013年8月13日公开开庭审理此案，上诉人王
××及其委托代理人赵××、被上诉人丁××的委托代理人卞
××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月15日，张某与王××签订
苗某转让协议书，将其所有的坐落于浙江省南湖林场的安吉张
某苗木场转让给王××，约定转让价格为1000万元，其中700
万元用以冲抵张某的借款，剩余300万元由王××于2012年12
月31日前付清。经评估，安吉张某苗木场的苗木价值计1139.6
6万元。丁××于2012年10月25日通过债权转让的方式取得张
某对王××享有的300万元债权，王××至今未支付该笔款项
。
丁××向原审法院提起诉讼，请求判令王××给付借款3
00万元及利息并承担诉讼费。王××在原审中答辩称：安吉张某苗木场整体转让价格
是700万元，张某在王××处并没有300万元的债权，因此张某
与丁××达成的债权转让协议是无效的，请求驳回丁××的诉
讼请求。
原审法院审理认为：债务应当清偿。丁××与案外人张
某之间的债权转让合法有效，丁××依法取得张某对王××的
300万元债权，因此，丁××要求王××偿还借款的诉请，法
院予以支持。丁××主张按银行同期贷款利率自逾期之日起计
算利息，计算标准及起止期间符合法律规定，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零
六条、第二百零七条之规定，判决：�××给付丁××借款30
0万元及利息（自2013年1月1日起按中国人民银行公布的同期
同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日），限于判决生
效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15
400元（已减半），由王××负担，限于判决生效之日起十日
内缴纳。
上诉人王××不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原
审判决认定的基本事实背离了本案的客观事实。落款时间为同
一日的二份《苗某转让协议书》，一份转让价格为1000万元，
另一份转让价格为700万元，700万元的协议签订在后，苗某转
让的真实价格是700万元。2、原审法院在本案证据的审核上违
反了民事诉讼法的相某某定。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人丁××在二审中辩称：1、苗某转让之前已经做
了评估，评估价为1139万，以1000万元转让给上诉人是合理的
。被上诉人不清楚两份合同的先后顺序，1000万元的转让合同
既有签名也有捺印更加真实和正规。2、上诉人认为原审法院
在证据的审核上违反了民事诉讼法的规定没有依据，被上诉人
认为举证责任在上诉人一方。综上，认为原审判决认定事实清
楚，证据确实充分，要求维持原判。
二审中，丁××未提交书面证据。
二审中，王××提交了以下证据：
证据一、（2013）浙安证内字第1932号《证据保全�某
某》。拟证明：电脑由孙某提供，从主机硬盘数据恢复提取
《苗某转让协议》仅一份，苗某转让价格为700万元。
经质证，丁××对公证书本身的真实性无异议，但认为
该公证书与本案无关，主机上面显示的这个协议不能证明苗某
的转让价格是700万元。
证据二、马某与张某的电话录音。拟证明：700万元的
苗某转让协议是王××与张某的真实意思表示。
经质证，丁××认为电话录音听不出来是否是马某与
张某的对话，且谈话内容也没有涉及苗某的转让协议，认为这
个电话录音与本案没有任何关系。
证据三、承诺书，证据四、苗某转让协议书。拟证明：
这两份书证的原件在傅某某处，傅某某曾与王××联系过债权
转让的事宜，得知真实情�后放弃该主张。经质证，丁××认为这两个书证在一审的时候王××已
经提供过，原件丁××在一审时已提交，上面并没有傅某某的
签字。
王××还申请证人孙某、马某出庭作证。孙某陈
述：张某欠王××700万元，该纠纷由安吉县良朋法律服务所
代理，在法院主持下双方达成调解协议。2012年8月15日张某
与王××达成苗某转让协议，约定转让价格为1000万元。次日
，王××让其重新打一份转让协议，转让价格为700万元。因
只有数据和少数内容的变动，其便在前一日的电脑底稿中作了
修改，落款时间及其他文字条款未作改动，此电脑中只能显示
700万元的协议。2013年3月26日，其使用的电脑出现故障，后
通过电脑专家进行的修复才显示该文档。
马某陈述：其与王××是朋友，与丁××也认识但没
有深交。其估计苗某场价值七、八百万元，张某曾将该苗某场
抵给傅某某，丁××逼迫张某签订了债权转让协议，张某、丁
××、马某曾在安吉××茶室商量过这个事情。
经质证，丁××认为孙某与王××之间有重大的利害
关系，因此认为孙某的证言对张某转让不利的部分没有证据
效力。对于700万元的协议是如何签订的孙某不能证明，丁
××认为孙某的有效证言证明了苗某转让的价格是1000万元
。马某与王××有利害关系，马某对录音的解释是单方面
的，并没有得到张某的确认。
本院对上述证据认证如下：
证据一、符合证据的“三性”原则，本院予以认定。证据二、仅从电话录音中无法确认是马某与张某的对
话，本院不予认定。
证据三、证据四，这两份书证均系复印件，与丁××一
审中提交的原件不一致，既无其他证据相印证，也未得到傅某
某的证实，本院不予认定。
证人孙某的证言，与证据一及当事人陈述能相互印证
，本院予以认定。证人马某的证言，前后有矛盾之处，且马
某某对录音的解释是单方面的，并没有得到张某的确认，故本
院对马某的证言不予认定。
本院经审理查明事实如下：2012年8月15日，张某与王×
×签订苗某转让协议书，将评估价值为11396551元的安吉张某
苗木场转让给王××，约定转让价格为1000万元，其中700万
元用以冲抵张某的借款，剩余300万元由王××于2012年12月3
1日前付清。次日，张某与王××又达成新的转让协议，约定
转让价格为700万元。另约定，如王××转让此苗某场高于700
万元的款项归张某所有。而后，张某与王××在700万元的协
议上签字确认。
2012年10月25日，张敏某某赢林发出债权转让通知书，
称将张某对王××享有的300万元苗木场债权转让给丁××。
本院认为，本案的主要争议焦点为：丁××从张某处受
让的300万元债权是否成立。根据二审查明的事实，张某与王
××先后签订了两份“苗某转让协议书”，2012年8月15日的
协议约定转让价格为1000万元。次日，张某与王××再次签订
协议约定转让价格为700万元。后签订的700万元协议是对先签订的1000万元协议的修改和变更，是双方当事人真实意思表示
，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有
效。2012年10月25日�张某向丁××转让的300万元债权因其
与王××对苗某转让价格的修改已不复存在。故丁××要求王
××返还借款300万元及利息并承担诉讼费用的诉讼请求缺乏
事实与法律依据，本院不予支持。
综上，王××的上诉理由成立，本院予以支持。因二审
出现新证据，导致原审认定事实有误，二审予以纠正。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
的规定，判决如下：
一、撤销安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第105号
民事判决。
二、驳回丁××的诉讼请求。
一审案件受理费15400元（已减半），二审案件受理费30
800元，均由丁××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁 伟 民
代理审判员 唐伟�
代理审判员 张 鹤 鸣
二〇一三年九月十一日
书 记 员 陈 佳