贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔盘民初字第3307号
原告遵义通达建设工程有限公司，住所地，贵州省贵阳市枣山路1号盛世明珠，工商注册号520302000041141（4-3）。
法定代表人雷开兵，系遵义通达建设工程有限公司总经理。
特别授权委托代理人邓先忠，贵州忠章律师事务所专职律师，执业证号15202198610577922。
特别授权委托代理人任文，贵州忠章律师事务所专职律师，执业证号15202201310635569。
被告盘县洒基镇人民政府，住所地，贵州省盘县洒基镇，组织机构代码证号00946558-4。
法定代表人孔令川，系盘县洒基镇人民政府镇长。
特别授权委托代理人汤仕尧，贵州思语律师事务所专职律师，执业证号1520120091082544。
原告遵义通达建设工程有限公�与被告盘县洒基镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，原告遵义通达建设工程有限公司于2013年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员王孝尧独任审理，后因案情复杂，本院于2013年11月1日裁定将该案转为普通程序进行审理，由审判员王孝尧担任审判长，与审判员董均康、林友芳组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告遵义通达建设工程有限公司的特别授权委托代理人邓先忠、任文，被告盘县洒基镇人民政府的特别授权委托代理人汤仕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义通达建设工程有限公司诉称，2010年9月27日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，承包了被告发包的盘县洒基镇廉租房建设项目（第三期A、B、C栋），合同约定价款为4
929888元，该建设工程施工合同于2010年10月15日经盘县建设局备案。在工�施工期间被告又增加了建设项目，工程竣工后，以黔［造］S045207385号结算书和双方认可的六公招基字（2012）082号工程结算审核报告核定工程造价总金额为6
252 673.27元，被告仅向原告支付工程款4 518 926.36元，尚余1 733
746.91元未支付。被告认为应以盘县审计局的审计决定作为结算依据，拒绝支付原告的上述余款。原告认为审计决定是对被告单位使用国家资金是否合法进行审计，对原告并无约束力。因此，请求判令被告支付原告所欠工程款1
733 746.91元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告遵义通达建设工程有限公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。被告无异议。
2、建设工程施工合同一份，用以证明2010年9月27日原告与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效的事实。被告无异议。
3、黔［造］S045207385号建设工程结算书（上、下两册）一份，用以证明原告与被告对施工工程进行了结算的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，理由是：（1）基础超深部分不符合强制性规范的规定，其坚石部分严重超过地勘及设计规范；（2）整个结算验收记录没有相应的现场签证；（3）地勘单位负责人的签字不是其本人所签；（4）派驻现场的代表不具备相应的资格。
4、2012年8月15日六盘水公正招投标服务有限公司作出的六公招基字（2012）082号工程结算审核报告一份，用以证明工程结算价款经审核，工程造价为6
252
673.27元，被告对该价款予以认可的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为该工程系中央预算内资金的专项工程，双方结算必须先经审计部门审计，而该�告系原被告双方委托所产生，因此，不能作为双方结算的依据。
5、2013年7月4日盘县洒基镇人民政府出具的证明书一份，用以证明孔桩收方量属实。被告对该证据的真实性无异议，但对其合法性提出异议，认为该证据只能证明孔桩深度，不能证明孔桩内具体的土石比。
6、地基处理方案一份，用以证明地基处理方案经地勘等单位认可的事实。被告无异议。
7、工程质量验收会议结论一份，用以证明施工工程经相关单位验收合格的事实。被告认为该结论只能证明工程质量是否合格，无法证明孔桩内具体的土石比。
8、基桩低应变动力监测报告三份，用以证明每个孔桩都是通过检测合格的。被告对孔桩的质量无异议，但认为不能证明孔桩内的具体内容。
被告盘县洒基镇人民政府辩称，本案争议的建设工程属政府投资建设的民生工程，在结算时必须进行审计，盘县审计�依法作出的盘审投报（2012）22号《审计报告》，系合法审计结果，应依法作为本案的定案依据。与审核报告之所以出现巨大的差距，主要是因原告提交审计的孔桩超深部分与事实不符，导致审计部门无法核实其真实性。被告已经严格按照审计报告执行，不应再支付原告请求的工程款。
被告盘县洒基镇人民政府为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、盘县人民政府盘府函（2009）88号文件及盘县发展与改革局盘发改字（2010）88号文件各一份，用以证明该争议工程为政府投资的国家项目。
2、盘县审计局盘审投报（2012）22号《审计报告》及盘审投决（2013）14号《审计决定书》各一份，用以证明该项目经审计局审计，结算款为4 518
925.36元。
3、贵州核建工程勘察院于2013年4月28号出具的说明一份，用以证明该争议工程仅A、C栋存在部分基础加深处理的孔桩。
4、岩石工程勘察报告及洒基镇廉租房（第三期）建施图各一份，用以证明原告提交的结算资料关于孔桩的内容与地勘设计不相符。
原告对上述1-4组证据的合法性、真实性无异议，但对其关联性提出异议，理由是：1、审计是对行政单位进行行政监督，不影响双方签订的建设工程施工合同的效力，因此审计报告不能作为本案的定案依据；2、岩土工程勘察报告及说明，因说明日期是2013年4月28日，但地基处理方案日期是2010年12月14日，且地基处理方案已由设计单位、建设单位、勘察单位等共同认可；3、洒基镇廉租房（第三期）建施图应由设计单位签字认可。
庭审中，本院出示了依职权调取的下列证据：
1、2014年3月26日对洒基镇人民政府副镇长代伟川的询问笔录一份，证明代伟川是受孔令川的委托办理此案，送到六盘水公正招投标服务有限公司的审核资料�遵义通达建设工程有限公司自己送的，委托书是洒基镇出具的，审计费也是洒基镇出的。至于同意审核报告的审核结果，主要是因为业务不熟，看了审核结果，审减金额50多万元，不了解资料的真实性，再加之盖了章后才知道这个工程必须经过审计局审计，应根据审计局的审计意见执行，对其他结算依据不认可。原告无异议；被告无异议。
2、2014年4月2日对许如玉的询问笔录一份，证明许如玉是盘县洒基镇廉租房建设项目的负责人，送到盘县审计局的审计材料是遵义通达建设工程有限公司送去的，与送到六盘水公正招投标服务有限公司的审核材料是一致的，结果相差这么大，是因为孔桩部分写成坚石，审计局不认可，其他都认可，超深部分就是盘县审计局扣减部分1
054
885.6元。盘县审计局认为防盗门存在缺陷，但防盗门是洒基镇指定购买的，是洒基镇按招标文件�的价格定购的，洒基镇也是认可的，“人工挖孔灌注桩隐蔽验收记录”及“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”中地勘单位人员朱刚、设计单位人员叶承坪、监理单位人员王家祥三人的签名都是他们三个签的，还有洒基镇的赵福勇、普玲签字认可，他们的签字是边做边按进度签起走的，朱刚、叶承坪、王家祥是洒基镇请来监督原告施工的，现在在什么地方只有洒基镇知道，六盘水公正招投标服务有限公司审减的561
749.71元原告认可，应得6 252 673.27元。原告无异议；被告对结算资料上签名都是本人所签持异议。
3、2014年4月9日对洒基镇人民政府副镇长代伟川、遵义通达建设工程有限公司的特别授权委托代理人邓先忠的询问笔录一份，代伟川在该笔录中陈述：朱刚、叶承坪、王家祥都不是他们本人在“人工挖孔灌注桩隐蔽验收记录”及“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”上签�，赵福勇是不是他本人签字不清楚，代伟川当时分管工作时工程已经完工，赵福勇是洒基镇的工作人员，孔桩加深没有经过洒基镇同意，工程质量验收会议结论上的签字，代伟川、叶承坪是本人签的，邵龙和任素清是不是其本人签的不清楚，王家祥没有去，朱刚是其父亲代签。地基处理方案上的签字是不是他们本人签的不清楚，监理单位、设计单位、地勘单位都是洒基镇委托的，要求执行盘县审计局的审计结果。邓先忠在该笔录中陈述：朱刚、叶承坪、赵福勇是其本人签字，王家祥有一部分是委托赵吉亮代签，赵福勇当时是管我们施工单位的，成孔时间之所以是同一天是因同一天量的，孔桩加深都是根据朱刚、叶承坪、王家祥、邵龙签字的地基处理方案施工的。且施工单位、监理单位、地勘单位、设计单位、建设单位、质量监督单位都在工程质量验收会议结论上�字，认定质量合格，工程质量验收会议结论上代伟川、叶承坪、任素清的签字是其本人签字，邵龙签的字，原告方也是认可的，地基处理方案上的签字都是他们本人去签的，是建设单位赵福勇、地勘单位朱刚、设计单位叶承坪、监理单位王家祥、施工单位邵龙、李普签的字，赵福勇、王家祥都是住在工地上，王家祥有一个月生病了，主体工程已完后，委托赵吉亮签字，签的名字是王家祥，原告方不同意重新审计，以六盘水公正招投标服务有限公司工程结算审核报告的审计结果为准。原告无异议；被告对王家祥委托赵吉亮签字持异议，赵吉亮没有签字资格，王家祥作为专业人员不可能委托没有资格的人签字，另外赵福勇不是现场指定人员，他签的字没有法律效力。
4、2014年4月10日对赵福勇的询问笔录一份，证明刘昌华镇长安排普玲管理这个工程，普玲是队长，赵福�是队员，洒基镇的工作都是工作队去做，镇里面是口头安排赵福勇，是普玲让赵福勇做事的，没有向镇长、书记汇报过工作，只是向普玲口头汇报过，“人工挖孔灌注隐蔽验收记录”、“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”上赵福勇的签名是赵福勇本人签的，是房子盖好后拿给赵福勇签的，当时签字时，监理单位也是去的，设计单位也签了字，地勘单位记不清楚了。地基处理方案、隐蔽工程检查验收记录上的签字是不是赵福勇签的记不清楚了，洒基镇廉租房建设项目（第三期A栋）孔桩收方记录上的签名是赵福勇本人签的。原告认为赵福勇作为建设方的代表，参与了整个建设工程，从地基处理到孔桩收方，赵福勇都是签名认可的，因此对该证据没有意见；被告无异议。
5、2014年4月22日对朱刚的询问笔录一份，证明“人工挖孔灌注桩隐蔽验收记录”及“桩基钢筋隐蔽工程验�记录”上朱刚的签名是朱刚本人签的，不是朱刚签的地方是委托朱刚的父亲签的，所签的字朱刚认可，地基处理方案和工程质量验收会议结论上的签名是朱刚本人签的。原告无异议；被告无异议。
6、2014年4月25日对叶承坪的询问笔录一份，证明“人工挖孔灌注桩隐蔽验收记录”、“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”、“地基处理方案”和“工程质量验收会议结论”上叶承坪的签名是叶承坪本人签的。原告无异议；被告无异议。
证据的分析与认定：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，被告对该组证据无异议，可以作为认定原告具有诉讼主体资格的依据。
2、建设工程施工合同一份，因被告对该证据无异议，可以作为认定原告与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效的依据。
3、黔［造］S045207385号建设工程结算书（上、下两册）一份，对编�黔［造］S045207385号建设工程结算书（上、下两册）的事实予以认定，但该结算书的结算结果已被双方签字同意的六盘水公正招投标服务有限公司作出的六公招基字（2012）第082号工程施工结算审核报告所否定，故对该结算结果不予采信。
4、2012年8月15日六盘水公正招投标服务有限公司作出的六公招基字（2012）第082号盘县洒基镇廉租房A、B、C栋工程施工结算审核报告一份，因该证据双方均予以认可，可以作为认定该工程经审定工程造价为6
252 673.27元的依据。
5、2013年7月4日盘县洒基镇人民政府出具的证明书一份，被告对该证据的真实性无异议，可以作为认定盘县洒基镇廉租房A、B、C栋工程，基础部分孔桩的深度以建设单位、设计单位、地勘单位、监理单位签字的孔桩深度为准，孔桩原收方工程量属实的依据。
6、地基处理方案一份，被告对该证据无异议，可以作为认定地基处理方案经地勘等单位认可的依据。
7、工程质量验收会议结论一份，该证据能与其他证据相印证，符合证据的“三性”规定，可以作为认定该工程经相关单位验收合格的依据。
8、基桩低应变动力监测报告三份，因被告对该证据的真实性无异议，可以作为认定原告施工的每个孔桩都是通过检测合格的依据。
9、盘县人民政府盘府函（2009）88号文件及盘县发展与改革局盘发改字（2010）88号文件各一份，该证据符合证据的“三性”规定，可以作为认定该争议工程为政府投资的国家项目的依据。
10、盘县审计局盘审投报（2012）22号审计报告及盘审投决（2013）14号审计决定书各一份，对该组证据证明该工程于2013年7月22日经盘县审计局进行审计的事实予以认定，但对该组证据的审计结论因与原被告双方所认可的六盘水公正招投标服务有限公司作出的六公招基字�2012）第082号工程施工结算审核报告相矛盾，审计结果不予采信。
11、贵州核建工程勘察院于2013年4月28号出具的说明一份，因该证据与双方认可的六盘水公正招投标服务有限公司作出的六公招基字（2012）第082号工程施工结算审核报告相矛盾，不予采信。
12、岩石工程勘察报告及洒基镇廉租房（第三期）建施图各一份，因该证据属未开工前对工程的勘察、施工设计，其实际施工情况应以双方所认可的六盘水公正招投标服务有限公司作出的六公招基字（2012）第082号工程施工结算审核报告作为依据，故对该组证据不予采信。
13、2014年3月26日对洒基镇人民政府副镇长代伟川的询问笔录一份，对该笔录中证明的送到六盘水公正招投标服务有限公司的审核资料是遵义通达建设工程有限公司自己送的，洒基镇出具的委托书，审计费是洒基镇出的，在审核报告上签字及在审核结�上加盖公章的事实能与其他证据相印证，予以认定；对其余事实因无其他证据相印证，不予认定。
14、2014年4月2日对许如玉的询问笔录一份，该笔录证明的送到六盘水公正招投标服务有限公司的审核资料是遵义通达建设工程有限公司送去的，“人工挖孔灌注桩隐蔽验收记录”及“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”中地勘单位人员朱刚、设计单位人员叶承坪、监理单位王家祥、洒基镇的赵福勇、普玲的签字均是他们本人签的，朱刚、叶承坪、王家祥是受洒基镇委托来监督原告方施工的事实能与其他证据相印证，予以认定；对其余事实因无其他证据相印证，不予认定。
15、2014年4月9日对洒基镇人民政府副镇长代伟川、遵义通达建设工程有限公司的特别授权委托代理人邓先忠的询问笔录一份，该笔录中代伟川陈述的工程质量验收会议结论上的签字，代伟川、叶承坪是本人签的，监理单位、设计单位、地勘单位都是受洒基镇委托的事实以及邓先忠陈述赵福勇当时是管理原告施工的，孔桩加深都是根据朱刚、叶承坪、王家祥、邵龙签字的地基处理方案施工的。且施工单位、监理单位、地勘单位、设计单位、建设单位、质量监督单位都在工程质量验收会议结论上签字，认定质量合格，工程质量验收会议结论上的签字，代伟川、叶承坪、任素清是其本人签字，地基处理方案上的签字都是建设单位的赵福勇、地勘单位的朱刚、设计单位的叶承坪、监理单位的王家祥、施工单位的邵龙、李普本人签字的事实能与其他证据相印证，予以认定；对其余事实因无其他证据相印证，不予认定。
16、2014年4月10日对赵福勇的询问笔录一份，该笔录中证明的刘昌华镇长安排普玲管理该工程，普玲又安排赵福勇做事，普玲是队长，赵福勇是队员，洒基镇的工作�是工作队去做，“人工挖孔灌注隐蔽验收记录”、“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”上赵福勇的签名是赵福勇本人签的，设计单位也签了字。洒基镇廉租房建设项目（第三期A栋）孔桩收方记录上的签字是赵福勇本人签的事实能与其他证据相印证，予以认定；对其余事实因无其他证据相印证，不予认定。
17、2014年4月22日对朱刚的询问笔录一份，该笔录中证明“人工挖孔灌注桩隐蔽验收记录”及“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”上朱刚的签字是朱刚本人签的，不是朱刚签的地方是委托朱刚的父亲签的，所签的字朱刚认可，地基处理方案和工程质量验收会议结论上的签字是朱刚本人签的事实能与其他证据相印证，予以认定。
18、2014年4月25日对叶承坪的询问笔录一份，该笔录中证明“人工挖孔灌注桩隐蔽验收记录”、“桩基钢筋隐蔽工程验收记录”、“地基处理方案”和“�程质量验收会议结论”上叶承坪的签字是叶承坪本人签的事实能与其他证据相印证，予以认定。
通过对以上证据的分析及认定，本院查明如下事实：
2010年9月27日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为盘县洒基镇廉租房建设项目（第三期A、B、C栋），工程内容为施工图纸、招标文件、答疑文件所示内容，总建筑面积为6772.95平方米、A、B栋六层、C栋五层、砖混结构，资金来源为中央预算内投资。开工日期2010年9月27日，竣工日期2011年6月27日，合同工期270日。质量标准符合《工程施工质量验收规范》，合同价款执行《贵州省建设土建、安装、装饰工程计价定额》（2004版）下浮18﹪，人工材料，机械台班价格及有关费率实行动态管理，按实结算，金额4
929
888元。合同价款采用预结算制，包括的风险范围随行就市调整。工程预付款为合同生效�，发包人7日内支付承包人合同总价款15﹪钢筋预付款。承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为形象进度拨款，工程竣工验收合格后15日内提供结算。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程施工期间按实际完成工程量每月支付75﹪工程进度款，验收后付至合同价款的75﹪，余款待工程竣工验收合格结算时扣除保修金后一次性付清。双方约定合同价款的其他调整因素：1、设计变更；2、建设监理现场签证。增减工程量按六盘水市建字（2008）235号文，参照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）下浮18﹪进行调整，变更涉及的材料价格按变更时招标人签认的市场价格计算。增减工程量指在承包人中标价及施工图所列工程量上，所增加或减少的工程量。工程量变化以设计变更或双方签证为准。监理单位委派的工程师王家祥，发包人派驻的工程师普玲、王明扰，项目经理邵龙。双方约定合同经签字、盖章并经相关部门审核后生效，该合同于2010年10月15日经盘县建设局办理了备案登记。2010年12月14日建设单位、地勘单位初验孔桩，由于该工程正面及右侧面为陡坡，需对地基进行处理，地勘单位提出如下处理方案：1、C栋正面及右侧面孔桩挖超陡坡下2米，其它每排孔桩依次减1.5米。2、A、B栋正面C轴线孔桩挖超挡墙下2米，B栋I轴线孔桩挖超陡坡下2米。3、5轴线孔桩依次减1.5米。建设单位赵福勇、地勘单位朱刚、设计单位叶承坪、监理单位王家祥、施工单位邵龙、李普均在地基处理方案上签字。2013年7月4日盘县洒基镇人民政府出具证明书证明：“兹证明遵义通达建设工程有限公司施工的盘县洒基镇廉租房A、B、C栋工程，基础部分孔桩的深度以建设单位、设计单位、地勘单位、监理单位签字的孔桩深度为准”，洒基镇人民政府在该证明上盖章并注明“孔桩原收方工程量属实”，证明单位盘县洒基镇人民政府，现场证明人赵福勇、普玲、王粉竹。2011年2月盘县洒基镇廉租房A、B、C栋工程的人工挖孔桩经基桩低应变动力检测，均为合格桩。该工程完工后，于2012年5月23日通过合格验收，施工单位汪秀英、邵龙，监理单位的王家祥、任素清，勘察单位的朱刚，设计单位的叶承坪，建设单位的王明扰、代伟川，质量监督单位的张开洪、邹天艳均在工程质量验收会议结论上签字。2012年5月15日原告编制了黔［造］S045207385号建设工程决算书，决算金额为6
814
422.98元，因被告对该决算提出异议，遂委托六盘水公正招投标服务有限公司进行审核，六盘水公正招投标服务有限公司以六公招基字（2012）第082号盘县洒基镇廉租房A、B、C栋工程施工结算审核报告作出审核结果：经过审核，该工程原报工程结算造价（监理审定金额）6
814 422.98元，审定工程造价6 252 673.27元，净审减561
749.71元，本结果已由建设单位和施工单位签字认可。委托单位盘县洒基镇人民政府加盖了公章，负责人王明扰签字，并签署“同意审计结果”的意见，建设单位盘县洒基镇人民政府加盖公章，负责人代伟川签字，并签署“同意审计结果”的意见，施工单位遵义通达建设工程有限公司加盖公章，负责人许如玉签署“同意审计结果”的意见。被告已支付原告工程款4
518 926.36元。
2013年7月22日，盘县审计局以盘县洒基镇人民政府为审计单位，对洒基镇2010年廉租房建设工程进行审计，出具了盘审投报{2012}22号审计报告，并作出盘县审计局盘审投决（2013）14号审计决定书。
本院认为，本案存在的争议焦点是：如何确定原被告双方工程款的结算依据，被告应支付原告多少工程款。
原被告双方所签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，原告按照合同约定，按期完成了施工工程，该工程已通过合格验收并交付被告使用，被告应按合同的约定向原告支付工程款。被告主张案涉工程属于中央专项资金的民生工程，必须按照国家审计机关的审计结果作为进行结算的依据。本院认为，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。原被告之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系，因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认�国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。被告委托六盘水公正招投标服务有限公司所得出的审核结果，双方当事人均表示同意，是双方真实意思的表示，且双方在合同中并未约定应以审计结果作为结算依据，也不存在合同无效或约定不明的情形，故应以双方所认可的六盘水公正招投标服务有限�司作出的六公招基字（2012）第082号盘县洒基镇廉租房A、B、C栋工程施工结算审核报告作为工程款的结算依据，即工程造价6
252 673.27元，被告已支付4 518 926.36元，余下1 733 746.91元工程款未支付，故对原告请求被告支付原告1 733
746.91元工程款的请求予以支持，对被告辩解应以审计结果作为结算依据的理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》的规定，判决如下：
由被告盘县洒基镇人民政府于本判决生效之日起十日内一次性支付原告遵义通达建设工程有�公司工程款1 733 746.91元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20 404元，由被告盘县洒基镇人民政府负担。（案件受理费20
404元，原告遵义通达建设工程有限公司已预交，被告盘县洒基镇人民政府负担的案件受理费20
404元，由被告盘县洒基镇人民政府连同上述款项一并支付给原告遵义通达建设工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 王孝尧
审�员董均康
审判员 林友芳
二〇一四年五月十二日
书记员 孟璐璐