浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第2177号
原告：余姚市博大注塑模具有限公司。住所地：余姚市阳明街道康山村龙头**号。
法定代表人：杨天德，该公司总经理。
委托代理人：陆波兰，系原告公司员工。
被告：宁波余姚农村合作银行。住所地：余姚市城区新建路**号。
法定代表人：沈红波，该银行董事长。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
原告余姚市博大注塑模具有限公司与被告宁波余姚农村合作银行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告余姚市博大注塑模具有限公司的法定代表人杨天德及其委托代理人陆波兰，被告宁波余姚农村合作银行的委托代理人褚晓鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市博大注塑模具有限公司起诉称：2003年6月11日余姚市牟山农村信用合作社（本案被告）“虚假诉讼”时，当时该案第一被告未出现，第二被告即本案原告，由于余姚市牟山农村信用合作社的错误主张并错误保全将案外人拖入“假案”中，余民二初字第663号民事判决认定抵押欺诈，驳回对该案第二被告即本案原告的诉求。2004年5月11日（2004）甬民三终字第69号民事判决改判“担保人承担担保责任”。宁波余姚农村合作银行同年7月28日提上《强制执行申请书》，据此，原告全部厂房及土地使用权等被查封；2005年4月7日，即进入司法拍卖程序。2013年6月7日宁波中院出具送达（2011）浙甬商再字第2号民事判决书证明一份，判决认定无效担保，截至今日被告仍羁押着产权证等。如不被抵押能贷款151.76万元，导致不能实现贷款后果严重。期间，我国家电工业大发展，塑制品行业也大发展，原告当时已拥有2000克、160克大型注塑机是具有大型塑模开制能力的企业，侵犯的破坏性亦不容小觑，侵权15年最少损失超过2000万元以上。赔偿基数按侵权期间银行同期最高贷款利率、工资损失、停产及租金损失等作为依据主张损失索赔：①因侵权造成1999年9月8日至2014年4月13日投资利息损失，按被侵权房地产评估价值等3015222.48元×被告贷款年利率6.975%×14年7个月另5天＝4225546.11元（详见清单）；②因侵权造成1999年9月8日至2014年4月13日被停产值守员工工资损失5325天（白天1人，晚上各2人），赔偿标准按最高法：赔偿金标准按上年每日200.69元（200.69元／天×3643天﹢200.69元×2×1519天﹢200.69元×3×163天）×仅算4人工资＝5755789.2元（详见清单）；③因侵权1999年9月8日至2014年4月13日信访、申诉车旅费及房地产评估费等损失17071.2元（不含邮寄费用）；上述应计算至作出判决日为止。如逾期未支付，按中国人民银行同期最高贷款利率双倍﹢电视广告该行利率上浮10%计息来偿付。当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。当事人申请财产保全错误造成案外人损失的是一种侵权行为，按照《民法通则》关于侵权行为的规定承担责任。上述主张应得到法院公正的支持。侵权抵押161.76万元。1998年2月17日至2000年2月16日中国工商银行余姚市分行（98）浙余证经字第327号《公证书》10万元有效期内，尚有1999年9月8日未到期贷款，至2001年12月11日工行保管产权证等期内，被告1999年6月15日盗用产权证、法定代表人、董事长、董事等信息单方填充担保合同上使用浙江省余姚市牟山信用社假印章，重复抵押161.76万元（①工行余字第0001280号《房屋他项权证》50.88万元；②余房他证城区字第c99018**号《房屋他项权证》470.1㎡25万元；③余房余姚镇他字第c9901801号《房屋他项权证》505.85㎡25万元；④余姚市他项（99）字第808号《土地他项权证证书》10万元；⑤余字第0111858号《房屋所有权证》上50.88万元）。诉前2000年5月19日被告邮寄《贷款催收通知书》，“你单位担保2000年5月19日至2001年2月18日35万元贷款逾期”（素不相识未妥投，信封行长沈红波注找工行沈树波改投杨天德住宅）。对此，2001年3月15日对信贷员陈明华录音：抵押作假，电话打了几百个，还医生的先还你了，叫方建平立即还好（民卷中）。2004年9月13日余姚市检察院对被关奉化戒毒所的方建平询问笔录（再审卷中）：与杨天德互不认识，2001年2月19日催收后，我已还了25万元（指同日第2案）、那么2001年4月16日借据35万元等造假。因此，假合同、假公章、假借据、假签名、假权证、假电话及假委托书等虚假起诉，被告涉嫌“合同诈骗”等违法行为。二审错判后，8年申请再审、抗诉、申诉和信访100多次；三级人大、政法委和银监委等投诉80次以上，直至最高院，费用不计其数。其中，2004年8月28日行政起诉，诉请查假印章和判令撤销《他项权证》2份等15次之多，（2004）余行初字第8号、9号行政裁定书，以已为（2004）甬民三终字第69号民事判决效力所羁束不予受理，上诉等也驳回。2008年4月18日省高院民事立案，为逃避“浙江省余姚市牟山信用社”假印章对质，被告策划23天不送《传票》事件，7月29日（2008）浙民申字第120号民事裁定书。2012年2月7日通知再审，提交强烈要求“浙江省余姚市牟山信用社”档案申请书，经法院合法传唤，再审被申请人避而不出庭，2013年6月7日出具送达（2011）浙甬商再字第2号民事判决书证明一份；11月29日余姚市房地产管理中心出具1998年2月17日至2000年2月16日在中国工商银行余姚市分行他项权50.88万元之内《证明》一份；12月5日余姚市国土资源局出具注销余姚市他项（99）字第808号《土地他项权利证书》证明一份；现根据2014年3月《依申请公开政府信息告知书》3份，余姚市公安、工商部门1994年至2001年没有核准刻制“浙江省余姚市牟山信用社”印章申请材料、委托文书档案及备案印模等的。现被告仍未注销的如下：1.“余字第0111858号”《房屋所有权证》上50.88万元；2.“余房余姚镇他字第c9901801号”《房屋他项权证》25万元；3.仍未送回“余姚镇国用（1997）字第2583号”《国有土地使用权证》；4.仍未撤销“（2004）余法执字第1211-1号”《民事裁定书》。截至今日仍非法羁押产权证等。至此，侵犯财产和名誉权已14年7个月，当时筹资急需新建厂房，急需贷款来周转资金，如抵押房地产能贷款161.76万元的，导致无法实现贷款后果严重。因此，被告应承担侵权损害赔偿责任。被侵权和查封期间，禁止出售、抵押、出租、处分等，所有权人无法行使对房地产的占有、使用、处分、出租、收益权等的，还应承担工资、利息及管理等支出，至少5人轮守（晚上2人，报警器看家），模具、设备及原料等被盗10余次。为此，侵权造成的痛苦和多方损失，无论对公司，还是对家人巨大的，当时夫妻下岗创业，持厂不能申请低保及保障住房，儿子大学4年靠助学贷款，守厂不能外出打工，三口之家没有收入，仍住51.96㎡老房子。撤销可惜拖得太晚了，被抵押没法贷款。被随时拍卖等困扰，严重影响经营和家人生活。资金链断裂停业，给公司和家庭酿成无法弥补经济损失。同期，被告假担保12起，企图诉讼背书转嫁熊国良的坏账。全国法院公布的被执行人姓名∕名称中，余姚法院协助2006年至2010年慈溪、余姚、杭州下城区法院对熊国良、方建平及春宇公司执结163218996元。侵犯产权15年之久。2001年3月15日信贷员陈明华录音：叫方建平立即还好。2003年6月11日提起“虚假诉讼”凭借“余民二初字第663号”把原告所有厂房和土地使用权等保全，2004年6月底收到（2004）甬民三终字第69号民事判决书，7月16日（2004）余执字第1040号《履行令》；7月28日《强制执行申请书》，强制履行判决义务，借款人已无力履行，速以被执行人房地产拍卖；8月16日（2004）余法执字第1211号《受理案件通知书》；17日（2004）余法执字第1211号《履行令》，即原告厂房和土地使用权等被查封，并经房地产部门登记备案的。为此，原告警告被告承担双倍赔偿责任。余姚执行局11月9日提上（2004）甬检抗民行提抗字第56号《提请抗诉报告书》，暂缓公拍等困扰。2005年4月7日《请求评估拍卖申请书》，2004年7月已申请强制执行，请求拍卖所有房地产。至此，至2012年2月7日不断被公拍所扰闹。再审之前，中院已收到强烈要求调取“浙江省余姚市牟山信用社”档案申请书和声明各一份，2012年4月10日作出（2011）浙甬商再字第2号民事判决书，7月2日原告提交《强制执行申请书》：1.强制被申请人注销“余房余姚镇他字第c9901801号”《房屋他项权证》；2.强制被申请人注销“余姚市他项（99）字第808号”《土地他项权证利证书》；3.解除对博大公司所有厂房及土地使用权等被查封；4.强制被申请人送回“余姚镇用（97）字第2583号《国有土地使用权证》；5.查封保证赔偿金和迟延履行金给付；6.被申请人支付全部执行费用等。但至今既未立案，也未将保证赔偿金等给付申请人。2013年10月查出房产部门有秘密（2011）浙甬商再字第2号《协助执行通知书》和《登记注销回执（存根）》各1份，内容“余房余姚镇他字第c9901801号”《房屋他项权证》无法收缴到，请予以作废。印证“余房余姚镇他字第c9901801号”和“余房他证城区字第c99018**号”《房屋他项权证》原件不存在，面积、时间和编号不一致，案中案游戏未结束。合法权益被侵犯损失惨重。创办公司前杨天德系余姚市塑料总厂业务主管，业务占50%以上，当时仅47岁，侵权酿成15年无法经营的逆境，资金链断裂停业，对家人及公司声誉造成极坏损害。侵权期间，宁波、慈溪、余姚众多汽车4s销售、装璜及保修商等优厚租金和条件想租，留下名片和电话不计其数。其中，2008年4月18日省高院民诉立案，新证足以证明“浙江省余姚市牟山信用社”假公章，应三个月内判其败诉的，当时余姚市城区恒昌汽车配件经营部第3次想求租，2000㎡土地和厂房出价每年26.5万元，遂年递增3%，按原告条件增建门面房等，六年届满归原告。因（2008）浙民申字第120号民事裁定援引2008年6月1日被告答辩状再次驳回，被迫终止谈判。特别，2014年4月14日（2011）浙甬商再字第2号民事判决书已收到，认为被告应主动应履行义务，余姚市菁荣工贸有限公司再来求租或购买，2012年4月19日草签《租赁厂房合同》，2000㎡土地和厂房等年均租金347732.50元，遂年递增3.5%，查到被抵押状况，问律师被查封财产，所有权人无法行使对厂房的占有、使用、处分、出租、收益权等的，2012年4月27日强签《解除租赁合同协议书》，据此，如涉及被告“假案”中，参照余姚市高科塑料模具厂、博熠塑模有限公司和同达塑料厂等下岗借钱创办厂，现各拥有大量厂房及6300克、8000克注塑机等5-6台，当时原告拥有2000克、160克的经营利润最少损失914万元以上；如参照余姚市菁荣工贸有限公司等出租最少能收租金507万元以上；而投资利息和员工工资等损失也超999万元以上。依据《物权法》第37条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿之规定，不含展望值酿成的损失远大于诉讼标的的数倍以上（另行索赔）。综上，被告侵犯财产权的行为给原告余姚市博大注塑模具有限公司造成的惨重经济损失应由被告承担赔偿责任。要求判令：一、被告因侵犯财产所有权，以原告房地产评估价值为基数，按侵权期间银行贷款利率等为依据，赔偿贷款利息、工资损失、停产损失、租金损失、车旅费和评估费等损失共计9998406.51元（仅算投资利息和工资损失）；二、被告立即注销余字第0111858《房屋所有权证》上抵押；三、依法追缴被告的余房余姚镇他字第c9901801号《房屋他项权证》1份；四、依法追缴被告的余姚市他项（99）字第808号《土地他项权利证书》1份；五、被告送回余姚镇国用（1997）字第2583号《国用土地使用权证》1份；六、被告对羁押产权证15年所遗留问题等应承担法律责任。
被告宁波余姚农村合作银行答辩称：关于事实部分，被告向余姚市人民法院申请强制执行是根据（2004）甬民三终字第69号民事判决书以及（2008）浙民申字第120号民事裁定书，是合法情况下向法院申请强制执行的，所以本案不存在侵犯原告权利的相关事实以及理由。2013年5月份，其房屋权证及土地权证的抵押已经被依法注销。综上，作为本案被告并未侵犯原告合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一、对原告余姚市博大注塑模具有限公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.公证书复印件1份，拟证明2000年2月16日原告的房产证、土地证都在中国工商银行余姚市支行的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为该证据与本案没有关联性，不能证明当时的房屋权证在中国工商银行余姚市支行的相关事实。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
2.房屋他项权证复印件1份，拟证明1998年2月17日-2000年2月16日原告的房产证、土地证都抵押在工商银行的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
3.证明复印件（工商银行副行长胡志浩出具）1份，拟证明被告宁波余姚合作银行非法抵押以后，把他项权证的正本放在中国工商银行余姚市支行的事实。被告宁波余姚农村合作银行对证据的形式有异议，认为如果是证明的话需要证人出庭作证，与本案没有关联性。本院认为，该证明实质系证人证言，相应的证人未出庭作证，被告亦不认可，故不予采信；
4.房地产抵押登记表2份，拟证明被告伪造抵押登记表正本的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为一份是保留，一份合作银行留底，所以不存在伪造的事实。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
5.证明（余姚市国土资源局）2份，拟证明原告的房地产证件都是被告宁波余姚合作银行信贷员从中国工商银行余姚市支行拿走的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，对原告所要证明内容有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
6.（2003）余民二初字第663号民事判决书、（2011）浙甬商再字第2号民事判决书复印件各1份，拟证明余姚市人民法院判决本案被告欺诈的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，对原告所要证明内容有异议。经审查，本院对上述证据予以采信；
7.证明（宁波市中级人民法院审监庭）1份，拟证明（2011）浙甬商再字第2号民事判决书已于2012年6月10日生效的事实。被告宁波余姚农村合作银行没有异议，本院予以采信；
8.借款借据复印件1份，拟证明1999年9月8日原告在中国工商银行余姚市支行还有抵押贷款的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为因为是复印件，真实性无法确认，与本案没有关联性。本院认为，该借款借据系复印件，被告亦不认可，故不予采信；
9.信息告知书3份，拟证明浙江省余姚市牟山信用社抵押登记表、他项权证、抵押材料上都盖了假章的事实。被告宁波余姚农村合作银行对证据的形式予以确认，认为确实是公安机关以及工商部门出具的，该事实在宁波市中级人民法院（2011）浙甬商再字第2号以及浙江省高院（2008）浙民申字第120号民事裁定书对被告主体作了相关认定，不存在虚刻公章的事实。经审查，本院对上述证据予以采信；
10.企业法人营业执照复印件1份，拟证明1999年6月15日现在的被告的名称是余姚市牟山信用合作社，并不是浙江省余姚市牟山信用社的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为关于被告主体问题，已经向法庭陈述，判决书中对公章、被告主体法院已经作出认定。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
11.证明（陈国焕出具）1份，拟证明2008年11月6日陈国焕向原告出示关于印章的证明，证明浙江省余姚市牟山信用合作社的章是1994年11月陈国焕退休以前就有这个章，根本不是1996年12月30日成立的余姚市牟山信用合作社的章的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为该证明系复印件，真实性无法确认，作为证人应该出庭作证，对真实性、关联性都有异议。本院认为，该证明实质系证人证言，相应的证人未出庭作证，被告亦不认可，故不予采信；
12.答辩状1份，拟证明被告方律师在答辩状上对章的答辩有造假的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为答辩人是以被告名义答辩的，对关联性问题有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
13.录音资料（书面）1份，拟证明牟山信用社已经知道抵押造假的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为因为是录音的书面材料，没有提供相关的录音材料对真实性无法确认。经审查，本院对该证据不予采信；
14.调查笔录2份，拟证明原告与借款人、被告均不认识的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，认为不能证明原告所要证明的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
15.营业执照1份，拟证明春宇贸易发展有限公司营业执照的时间到2000年3月31日已经到期，但是与被告签订的合同是2004年的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
16.验资报告书1份，拟证明被告向省高院的答辩状称1996年7月10日申请的，但是申请以前6月14日、6月28日验资报告上已经有了浙江省的章了，也就是说浙江省的章不是工商核准以后刻的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
17.企业名称预先核准通知书1份，拟证明1996年8月16日余姚工商局核准被告名称余姚市牟山信用合作社，并不是浙江省余姚市信用合作社的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，认为对于主体问题宁波市中级人民法院以及省高院已经作出认定。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
18.贷款催收通知书1份，拟证明起诉的时候是2000年4月16日—2001年6月30日，但是催款是2000年5月19日—2001年2月18日，催款单都是伪造的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
19.国家助学贷款借款合同1份，拟证明原告的房产证、土地证被抵押以后，把中国工商银行余姚市支行的钱扣去，原告法定代表人的儿子上大学也是靠贷款的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，认为与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
20.履行令（2004年7月6日）1份，拟证明二审判决以后被告向余姚市人民法院申请强制执行原告的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
21.强制执行申请书1份，拟证明被告开始对原告厂房查封的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，认为被告是根据（2003）余民二初字第663号申请执行的事实。经审查，本院对该证据予以采信；
22.受理案件通知书1份，拟证明余姚法院受理了以后把原告的厂房全部查封的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
23.履行令（2004年8月17日）1份，拟证明把原告厂房查封以后又催原告的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
24.送达回证1份，拟证明当时原告向余姚法院提出被告查封，判决都是错误的，如果查封错误了要承担双倍赔偿责任的事实。被告宁波余姚农村合作银行对相关签字以及真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
25.执行笔录（2004年9月2日）1份，拟证明当时原告提出查封异议，查封、判决都是错误的，如果查封是错的要支付双倍的赔偿金的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
26.民事裁定书2份，拟证明根据发生法律效力的（2003）余民二初字第663号民事判决书查封了原告方全部厂房、土地的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
27.拍卖评估申请书1份，拟证明2005年4月7日余姚法院准备要拍卖原告厂房的事实。被告宁波余姚农村合作银行没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
28.选取鉴定机构通知书1份，拟证明当时准备拍卖的时候选定评估单位的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
29.余姚市阳明街道康山村证明、余姚市阳明街道龙泉社区证明各1份，拟证明原告厂房、土地被查封以后原告没有办法只有值班的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为需要相关单位法定代表人签字或者出证明，二份证据中有相关的推测字眼，法院查封是根据法律规定查封的，对原告提供的证据真实性、关联性有异议。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信；
30.证明、案件概要情况2份，拟证明原告在值班的时候因为人少，被别人偷了很多次的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，认为没有关联性。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
31.房屋登记信息查询结果、证明（余姚市房地产管理中心）各1份，拟证明房屋抵押登记表被告伪造了2份的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，对证明内容有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
32.土地登记审批表1份，拟证明余姚国土资源局档案室除了该份土地登记表以外其他的审批表都没有登记入档案的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议，对所要证明的证据内容有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
33.余姚市国土资源局的证明1份，拟证明808号土地他项登记表是依法公告注销的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
34.房地产抵押登记表1份，拟证明被告举证的余姚市房地产管理中心房屋登记注销回执面积505.88平方米与471.01平方米不同，而且编号也不同的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性、关联性都有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
35.民事判决书1份，拟证明损失按照银行贷款最高利率计算的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为真实性无法确认，与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联，故不予采信；
36.损失清单1份，拟证明被告查封原告的厂房以后从1999年9月8日-2014年4月13日损失情况，原告只是计算工资和利息的事实。被告宁波余姚农村合作银行对清单的真实性、关联性有异议。本院认为，该清单系原告单方制作，被告亦不认可，故不予采信；
37.房地产拆迁估价报告单1份，拟证明原告的房地产总价值，待征土地按照50%计算的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
38.证明3份，拟证明注塑机一天的产量利润的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信；
39.解除租赁合同协议书、收款凭证各1份，拟证明原告厂房被查封的时候有很多人来租用，后来租赁合同解除的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性、关联性都有异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信；
40.情况证明1份，拟证明2008年省高院立案以后省高院传票没有送到，把原告驳回的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据的真实性难以确认，被告亦不认可，故不予采信；
41.租房协议、房屋租赁合同各1份，拟证明原告对面租房将近20元／平方米的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性、关联性有异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信；
42.国家赔偿标准1份，拟证明每天工资赔偿200.69元的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。本院认为，该证据系原告单方打印制作的，被告亦不认可，故不予采信；
43.余姚市社会保险管理处证明1份，拟证明因为被告查封原告房产，导致原告保险无法缴纳的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
44.规划表1份，拟证明原告还有待征土地的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
45.经济补偿计算明细表、失业证各1份，拟证明原告法定代表人以及委托代理人失业以后去办了现在的公司的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
46.被执行人姓名／名称1份，拟证明被告申请执行的时候只是执行了原告的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据系原告单方打印制作的，被告亦不认可，故不予采信；
47.出差旅费报销单1组，拟证明原告在申请再审、投诉、信访期间花费费用的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信；
48.评估费发票1份，拟证明原告为了评估房产价格，支付了评估费的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
49.介绍信、最高人民法院给高院函件各1份，拟证明当时原告向最高人民法院、全国人大等机构投诉反映情况的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性、关联性有异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信；
50.清单1份，拟证明原告一直在申诉，通过行政、民事、法院、信访等途径的事实。被告宁波余姚农村合作银行对关联性有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联，故不予采信；
51.契税凭证1份，拟证明2003年至今房产价格升了将近10倍，给原告造成了很大的损失的事实。被告宁波余姚农村合作银行对关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
52.宁波市中级人民法院送达回证1份，拟证明余姚市牟山信用合作社真正的印章是余姚市牟山信用合作社借款合同印章，还有一个是中间没有五角星，是伪造的事实。被告宁波余姚农村合作银行认为关于被告主体、公章问题在二审，省高院认定中已经查明、明确。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
53.贷款表1份，拟证明余姚市牟山信用合作社有真正的印章的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据系复印件，被告亦不认可，故不予采信；
54.房屋所有权证1份，拟证明被告在房屋所有权证上进行了抵押登记，时间是1999年6月15日—2001年6月15日至今仍未注销的事实。被告宁波余姚农村合作银行对真实性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
二、对被告宁波余姚农村合作银行提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.（2004）甬民三终字第69号民事判决书、（2008）浙民申字第120号民事裁定书各1份，拟证明2004年5月11日宁波市中级人民法院作出（2004）甬民三终字第69号民事判决书、2008年7月29日浙江省高级人民法院作出（2008）浙民申字第120号民事裁定的相关事实，被告根据上述判决书以及裁定书依法向法院申请强制执行的事实。原告余姚市博大注塑模具有限公司认为（2004）甬民三终字第69号民事判决书已经被（2011）浙甬商再字第2号撤销了，根本没有法律效力，至于浙江省高级人民法院（2008）浙民申字第120号民事裁定书当时只是立案与不立案问题。经审查，本院对上述证据予以采信；
2.登记注销回执1份，拟证明2013年5月31日余姚市房地产管理中心已根据余姚市人民法院协助执行通知书注销余姚市博大注塑模具有限公司房屋抵押权登记的事实。原告余姚市博大注塑模具有限公司认为该证据撤销了余房余姚镇他字第c9901801号，只有470.10平方米的他项权证，没有撤销起诉的505.85平方米的权证。经审查，本院对该证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：余姚市牟山农村信用合作社与余姚市春宇贸易发展有限公司、余姚市博大注塑模具有限公司借款合同纠纷一案（（2003）余民二初字第663号），余姚市牟山农村信用合作社于2003年6月16日向本院起诉，要求判令：余姚市春宇贸易发展有限公司归还余姚市牟山农村信用合作社借款本金107000元，支付借款利息17794.63元及逾期罚息2962.17元；余姚市春宇贸易发展有限公司不履行债务时，余姚市牟山农村信用合作社有权以余姚市博大注塑模具有限公司的抵押物作价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。2003年10月27日，本院作出（2003）余民二初字第663号民事判决，判决：一、余姚市春宇贸易发展有限公司归还余姚市牟山农村信用合作社借款本金107000元，支付逾期利息20756.80元；二、驳回余姚市牟山农村信用合作社要求余姚市春宇贸易发展有限公司不履行债务时，有权以余姚市博大注塑模具有限公司的抵押物作价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求。余姚市牟山农村信用合作社对该判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。2004年5月11日，宁波市中级人民法院作出（2004）甬民三终字第69号民事判决，判决：一、维持浙江省余姚市人民法院（2003）余民二初字第663号民事判决第一项；二、撤销浙江省余姚市人民法院（2003）余民二初字第663号民事判决第二项；三、余姚市春宇贸易发展有限公司不履行债务时，余姚市牟山农村信用合作社有权以余姚市博大注塑模具有限公司的抵押物作价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。余姚市博大注塑模具有限公司在抵押权人实现抵押权后，有权向余姚市春宇贸易发展有限公司追偿。余姚市博大注塑模具有限公司对该判决不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2008年7月29日，浙江省高级人民法院作出（2008）浙民申字第120号民事裁定，裁定：驳回余姚市博大注塑模具有限公司的再审申请。2011年10月26日，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民监字第18号民事裁定，裁定再审（2004）甬民三终字第69号案件。2012年6月10日，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬商再字第2号民事判决，判决：一、撤销本院（2004）甬民三终字第69号民事判决；二、维持余姚市人民法院（2003）余民二初字第663号民事判决。另，2005年3月，余姚市牟山农村信用合作社被注销，其债权债务由宁波余姚农村合作银行承接。
余姚市牟山农村信用合作社依据生效的（2004）甬民三终字第69号民事判决书向法院申请强制执行。2004年8月16日，余姚市人民法院决定立案。2004年8月17日，余姚市人民法院作出（2004）余法执字第1211号履行令，要求余姚市博大注塑模具有限公司在接到履行令后立即自觉履行下列义务：1.余姚市春宇贸易发展有限公司不履行债务时，以你公司的抵押物作价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先偿付借款本金107000元、逾期利息20756.80元；2.负担诉讼费8190元；3.负担执行费680元。2006年2月23日，余姚市人民法院作出（2004）余法执字第1211号和余姚市人民法院作出（2004）余法执字第1211-1号民事裁定书，查封被执行人余姚市博大注塑模具有限公司所有的座落余姚镇康山村的房屋（查封价值150000元），权证号：0111858；查封被执行人余姚市博大注塑模具有限公司所有的座落在康山村的土地使用权（查封价值150000元），编号：021928795。2005年4月7日，余姚农村合作银行牟山支行（原余姚市牟山农村信用合作社）向法院申请评估并拍卖原告余姚市博大注塑模具有限公司的抵押财产偿还申请人的债务。2013年5月30日，余姚市人民法院向余姚市房地产管理中心发出（2011）浙甬商再字第2号协助执行通知书，要求：协助注销余姚市博大注塑模具有限公司的房屋他项权证（余房他字c9901801号），房屋他项权证无法收缴，予以作废。2013年12月5日，余姚市国土资源局出具《证明》一份，言明：2013年11月29日杨天德（余姚市博大注塑模具有限公司法人代表）来市行政服务中心国土窗口时，我窗口工作人员把余他项（1999）字第808号土地使用权抵押登记依法注销的证明交给其本人杨天德。
本院认为：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案涉及的前案，余姚市牟山农村信用合作社与余姚市春宇贸易发展有限公司、余姚市博大注塑模具有限公司借款合同纠纷一案（（2003）余民二初字第663号），余姚市人民法院一审作出判决：一、余姚市春宇贸易发展有限公司归还余姚市牟山农村信用合作社借款本金107000元，支付逾期利息20756.80元；二、驳回余姚市牟山农村信用合作社要求余姚市春宇贸易发展有限公司不履行债务时，有权以被告余姚市博大注塑模具有限公司的抵押物作价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求。余姚市牟山农村信用合作社对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院作出（2004）甬民三终字第69号民事判决：一、维持浙江省余姚市人民法院（2003）余民二初字第663号民事判决第一项；二、撤销浙江省余姚市人民法院（2003）余民二初字第663号民事判决第二项；三、余姚市春宇贸易发展有限公司不履行债务时，余姚市牟山农村信用合作社有权以被告余姚市博大注塑模具有限公司的抵押物作价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。余姚市博大注塑模具有限公司在抵押权人实现抵押权后，有权向余姚市春宇贸易发展有限公司追偿。后宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬商再字第2号民事判决，判决：撤销（2004）甬民三终字第69号民事判决；维持（2003）余民二初字第663号民事判决。现原告余姚市博大注塑模具有限公司起诉认为公司的房产、土地因被告宁波余姚农村合作银行的申请被查封，公司无法行使对房地产的占有、使用、处分、出租、收益权等，给公司和家庭酿成无法弥补经济损失，因此要求被告赔偿贷款利息、工资损失、停产损失、租金损失、车旅费和评估费等损失，但被告宁波余姚农村合作银行系依据生效的（2004）甬民三终字第69号民事判决书向法院申请强制执行，且其公司财产并未实际予以执行，其公司房屋与土地使用权的查封亦已解除，故原告要求被告宁波余姚农村合作银行赔偿损失的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告立即注销《房屋所有权证》上抵押，但余姚市博大注塑模具有限公司的房屋他项权证已注销。原告又诉请追缴被告的《房屋他项权证》、《土地他项权利证书》，缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉请被告送回《国用土地使用权证》，根据宁波市中级人民法院再审（（2011）浙甬商再字第2号）查明的事实，原告余姚市博大注塑模具有限公司的房产证、土地使用权由于为其公司1998年2月17日借款作抵押，交由中国工商银行余姚市支行保管，故对该诉请本院不予支持。原告又诉请被告对羁押产权证15年所遗留问题等应承担法律责任，该诉讼请求不明，本院不予支持。综上，本院对原告余姚市博大注塑模具有限公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告余姚市博大注塑模具有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费81789元（缓交），由原告余姚市博大注塑模具有限公司承担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 吕秀珍
人民陪审员 张瑞安
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 洪露洁