湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初263号
原告张某某（反诉被告），男，2000年10月23日出生，汉族，学生。
原告张某甲（反诉被告），男，2004年7月2日出生，汉族，学生。
原告张长期（反诉被告），男，1943年6月6日出生，汉族，农民。
原告王彩玲（反诉被告），女，1941年11月2日出生，汉族，农民。系张某某祖母。
原告姜凤彩，女，1942年7月19日出生，汉族，农民。系张某某外祖母。
原告龙笑妹，女，1998年1月7日出生，汉族，农民。
共同委托代理人张庆亮，1982年5月14日出生。
共同委托代理人郑贴桥，湖南银剑律师事务所律师。
被告刘兴红（反诉原告），男，1971年2月21日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人陈湘佳，新宁县金石法律服务所法律工作者。
委托代理人唐进新，新宁县金石法律服务所法律工作者。
被告陈红兵（反诉被告），男，1985年8月22日出生，汉族，新宁县人。
被告益迅达汽车运输公司，住所地新宁县金石镇春风社区大兴路(国税局旁)。
法定代表人李东林，系该公司经理。
委托代理人李厚展，湖南越城律师事务所律师。
被告新宁县中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司（反诉被告），住所地新宁县大兴路。
法定代表人罗海龙，系该支公司经理。
委托代理人赵冰凌，男，1983年9月10日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司，住所地新宁县金石镇春风路拆迁安置B区1、2号（罗龙成私房）。
负责人李国华，系该公司经理。
委托代理人肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
追加被告张密（反诉被告），男，1987年6月16日出生，汉族，新宁县人。
追加被告陈旭（反诉被告），男，1981年3月17日出生，汉族，新宁县人。
追加被告黄笃平（反诉被告），男，1972年9月19日出生，汉族，新宁县人。
追加被告新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司，住所地新宁县金石镇大兴街松园路。
法定代表人苏建初，系该公司经理。
原告张某某、张某甲、张长期、王彩玲、姜凤彩、龙笑妹与刘兴红、陈红兵、益迅达汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司、张密、陈旭、黄笃平、新宁县平安货物物流中介服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2015年3月23日向本院提起诉讼，诉讼中被告刘兴红提出反诉，本院受理后，2015年9月22日针对本诉及反诉作出（2015）宁民一初字第276号民事判决，原告张某某、张某甲、张长期、王彩玲不服向邵阳市中级人民法院提出上诉，2016年1月15日邵阳中院以李秀英在二审中提交了新证据，导致原审对李秀英的损失认定不清，可能影响案件公正处理为由作出（2015）邵中民一终字第1043号，撤销新宁县人民法院（2015）宁民一初字第276号民事判决，发回重审。本院另行由审判员蒋廉佑担任审判长，与审判员刘占宜、人民陪审员李红国组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行审理，书记员郑丽菲担任法庭记录。原告张某某、张某甲、张长期、王彩玲未到庭，其共同委托代理人张庆亮、郑贴桥到庭，被告刘兴红及委托代理人陈湘佳到庭，被告益迅达汽车运输公司的委托代理人李厚展到庭，被告新宁县中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司的委托代理人赵冰凌到庭，被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司的委托代理人肖祥忠到庭参加诉讼，被告陈红兵、追加被告张密、陈旭、黄笃平及新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
六原告诉称，2015年1月1日15时受害人张庆红驾驶的湘E**二轮摩托车搭乘李红、李秀英从回龙镇沿S218线往黄龙镇方向行驶，遇陈红兵驾驶的湘E**重型仓栅式货车倒车，借道左侧通行时，由于占道行驶，操作不当，与对向被告刘兴红驾驶的湘E**中型客车会车时相撞，造成张庆红、李红两人当场死亡、李秀英受伤，摩托车受损的重大交通事故。新宁县交警大队认定张庆红负主要责任，刘兴红和陈红兵负次要责任，李红不负责任的责任认定书。另湘E**中型客车的所有人是新宁县益迅达运输有限责任公司，在中国人民财产保险股份责任公司新宁支公司投保承运人责任险，在中华联合财产保险公司新宁支公司投保交强险和第三者责任险，湘E**向中国人民财产保险股份限公司新宁支公司投保交强险，故上述保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，陈红兵、刘兴红、新宁县益迅达运输有限公司应对原告承担连带赔偿责任，诉请：一、依法判令被告刘兴红、陈红兵、新宁县益迅达运输有限责任公司连带赔偿张庆红死亡赔偿金、丧葬费239531.2元，连带赔偿李红死亡赔偿金、丧葬费598828元，共计838359.2元；二、依法判令被告刘兴红、陈红兵、新宁县益迅达运输有限公司连带赔偿被抚养人张某甲、张某某、张长期、王彩玲、姜凤彩、龙笑妹生活费、精神抚慰金、交通费等损失共计287714元；三、被告刘兴红、陈红兵、新宁县益迅达运输有限公司连带赔偿湘E**二轮摩托车损失5000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司新宁支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项的诉请金额为：要求被告连带赔偿因张庆红死亡产生的赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等724946元，赔偿因李红死亡产生的赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等715920元，及亲属参与处理事故的交通费、误工费及受损摩托车损失共10920元。
被告刘兴红书面答辩称：一、本案系机动车之间发生交通事故，应适用过错责任原则，根据双方的过错程度按比例担责，答辩人与陈红兵为分别侵权行为，答辩人与陈红兵、新宁县益迅达运输有限责任公司不应承担连带责任；二、原告提出的赔偿请求过高，部分赔偿费用标准缺乏依据，请依法认定后作为分担责任的基准；三、答辩人已向原告垫付了102000元，且在保险公司投保交强险和三者险，请法庭一并解决赔偿问题。
被告陈红兵未到庭亦未提交答辩状。
被告益迅达汽车运输公司同意刘兴红的答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司口头答辩称，湘E815**车在答辩人处投保交强险，答辩人在交强险范围内承担责任，保险公司不承担鉴定费及诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司提交答辩状称：一、湘E**车在答辩人处购买了交强险和三者险，商业险部分按约定承担次要责任时免除5%的赔偿责任；二、湘E**车没有减速属于轻微违法，最多在次要责任中承担10%赔偿责任；三、受害人是农业户口，赔偿金只能按农村标准计算；四、本案涉及被抚养人较多，赔偿年标准不得超过9025元；五、答辩人只能在交强险、三者险限额下为湘E**车承担替代赔偿，赔偿总额包括另案当事人；六、答辩人不承担诉讼费、鉴定费；八、原告诉讼部分项目赔偿金额过高，请依法核减。
追加被告张密、陈旭、黄笃平未到庭亦未提交答辩状。
新宁县平安货物物流中介服务有限责任公司提交书面答辩状称：一、答辩人是湘E**货车的名义经营人，不是实际所有权人和经营者，该车的实际投资人是陈红兵，当实际经营人与名义经营人不一致时，应由实际经营人承担责任，对此答辩人与陈红兵在签订合同时对责任划分有明确约定；二、从运行支配和运行收益来看，驾驶人是陈红兵，直接掌控风险，答辩人不是该车运行支配和收益人，故不应承担责任；三、答辩人与陈红兵没有形成挂靠关系，仅是服务合同关系，答辩人向陈红兵收取的是中介服务费，每年400元，不是管理费，在车辆营运期间陈红兵自行管理、使用、对外承接运输业务，答辩人只是允许陈红兵落户，不是将企业运输资质转让或出租，故与陈红兵不是车辆挂靠关系，不应承担民事赔偿责任。
诉讼中，被告刘兴红提出反诉主张称，张庆红驾驶的摩托车借道右侧行驶时占道、操作不当与反诉人的中型客车相撞发生交通事故，造成反诉人所有的车辆受损，为处理交通事故与维修车辆，湘E**从2015年1月2日至2015年2月9日一直处于停运状态，造成经济损失19350元、维修费用6670元。张庆红负主要责任，刘兴红、陈红兵负次要责任，张庆红的继承人没有表示放弃继承权，继承人应在继承遗产（死亡赔偿金）限额内承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司新宁支公司承担保险责任。故反诉请求为：一、请求中国人民财产保险股份有限公司新宁支公司在交强险范围内承担车辆维修费2000元；二、请求判令陈红兵、张密、陈旭、黄笃平与张某某、张某甲、张长期、王彩玲按交通事故认定书确定的责任比例分别连带赔偿车辆维修费4670元；三、请求判令陈红后人、张密、陈旭、黄笃平与张某某、张某甲、张长期、王彩玲按责任比例分别连带赔偿反诉人车辆停运损失19350元；四、本案本诉及与反诉费用由被反诉人承担。
原告对刘兴红的反诉请求口头答辩称，请求依法驳回。
被告新宁县益迅达汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司均表示请法院核实依法裁判。
经审理查明，2015年1月1日15时30分许，受害人张庆红驾驶湘E**二轮摩托车搭乘李红、李秀英从回龙镇沿S218线往黄龙镇方向行驶，途经新宁县黄龙镇S218线30KM+750M路段时，遇被告陈红兵驾驶的湘E**重型仓栅式货车在道路右侧倒车，张庆红借道左侧道路通行时，由于占道行驶，操作不当，与对向刘兴红驾驶的湘E**中型客车会车时相撞，造成张庆红、李红两人当场死亡，李秀英受伤及两车受损的重大交通事故。2015年1月3日新宁县检察院分别对张庆红、李红的死因出具鉴定意见：“死者张庆红系交通事故所致：胸骨及肋骨广泛性骨折，血气胸，失血性休克，崩裂性颅脑损伤死亡。”“死者李红系交通事故所致，左胸肋骨广泛性骨折，血气胸，腹腔内脏器损伤大出血，失血性休克死亡。”2015年2月6日新宁县交通警察大队出具新公交认字［2015］第118号道路交通事故认定书认定张庆红负本次交通事故的主要责任，刘兴红负次要责任，陈红兵负次要责任，李红和李秀英不负责任。2015年4月11日湘E**车被送至新宁县泽群汽车服务有限公司维修，开支修理费及材料费共计6770元。2016年4月6日新宁县交警大队事故处理中队出具证明“因处理事故需要与修车，湘E**从2015年1月2号到2015年2月9号处于停运状态。”
事发后，刘兴红垫付张庆红、李红丧葬费等共计现金102000元。湘E**是刘兴红驾驶的，登记的权利人是新宁县益迅达运输有限公司，2014年12月在中华联合财产保险公司新宁支公司投保交强险和第三者责任险，保险期间为2014年12月19日至2015年12月18日。交强险有责伤残赔偿限额为110000元，项下的赔偿项目包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿的责任限额为10000元，项下的赔偿项目包括医药费、住院伙食补助费、营养费；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险金额为300000元，免赔率为5%。湘E**重型仓栅式货车是被告陈红兵与追加被告张密、陈旭、黄笃平合伙购买挂靠在新宁县平安货运物流中介服务有限责任公司从事营运的，2014年10月在中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司投保了交强险，事发时该车辆在保险期间内。
张庆红事发前一年在位于新宁县城工业园内的新宁县福兴木业有限责任公司工作。李红自2011年12月起一直在位于新宁县城工业园内的新宁兴雄鞋业有限公司工作。受害人张庆红与李红系夫妻。原告张某某、张某甲系张庆红、李红的儿子，原告张长期、王彩玲系张庆红的父母，张长期、王彩玲共育有四个子女；原告姜凤彩系李红的母亲，其父李隆付于2015年4月去世，姜凤彩生育四个子女，原告龙笑妹系李红与前夫生育的女儿。
另，2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年，农村居民人均消费性支出9691元/年，农、林、牧、渔业年平均收入为25212元，邵阳市住院伙食补助费标准为50元/天。湖南省职工年平均工资48525元/年。
上述事实有事故认定书，新宁县人民检察院出具的法医学鉴定书，中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司出具的保单抄件，新宁县福鑫木业有限责任公司和新宁兴雄鞋业有限公司出具的证明，《新宁县益迅达运输有限公司客运车辆合作经营合同书》，新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司与陈红兵签订的《车辆挂靠中介服务公司合同书》，新宁县泽群汽车服务有限公司出具的修理费及材料费发票，当事人的身份资料及陈述在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。张庆红驾驶摩托车超载、占道且操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十九条之规定，是造成事故的主要原因；刘兴红驾驶机动车在危险路段未减速行驶，陈红兵驾驶机动车掉头时妨碍其他车辆的正常通行均是事故发生的原因之一，陈红、李秀英无违法行为。新宁县公安局交通警察大队据此作出张庆红负主要责任，刘兴红负次要责任，陈红兵负次要责任，陈红、李秀英不负责任的事故认定书，本院认为事实清楚，适用法律正确，可以作为本案的定案依据，并以此按6：3：1对三方进行责任划分，（即张庆红承担60%的赔偿责任，刘兴红承担30%的赔偿责任，陈红兵承担10%的赔偿责任。）
因张庆红死亡产生的赔偿金额认定如下：一、死亡赔偿金，张庆红虽系农村户口，但自事发前一年一直在县城打工、居住，主要收入来源于城镇，应当根据城镇标准计算损害赔偿，其死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；二、丧葬费24262元；三、精神损害抚慰金10000元；四、被扶养人生活费，张庆红的被扶养人有四名（张某某、张某甲、张长期、王彩玲），年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额9025元/年，按年限测算分别是张某某12033元、张某甲30083元、张长期15042元、王彩玲10529元，以上被扶养人生活费共67687元；五、交通费，原告并未提交正式票据，本院结合案情酌情考虑500元；六、摩托车损失，因未提供任何证据，无法核定损失，故对该部分损失因证据不足不予支持。以上因张庆红死亡产生的赔偿损失总计679209元。
因李红死亡产生的赔偿金额认定如下：一、死亡赔偿金李红虽系农村户口，但自事发前一年一直在县城打工、居住，主要收入来源于城镇，应当根据城镇标准计算损害赔偿，其死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；二、丧葬费24262元；三、精神损害抚慰金10000元；四、被扶养人生活费，李红的被扶养人有4名（张某某、张某甲、姜凤彩、龙笑妹），年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额9025元/年，按年限测算分别是张某某13408元、张某甲31458元、姜凤彩13473元、龙笑妹2579元，被抚养人生活费合计为60918元；五、交通费，原告并未提交正式票据，本院结合案情酌情考虑500元；以上因李红死亡所产生的赔偿损失总计672440元。
刘兴红反诉请求车辆损失认定如下：一、湘E**的维修费及材料费6770元；二、停运损失，参照新宁县交警大队事故处理中队出具的车辆停运时间证明（2015年1月2日—2015年2月9日）及回龙中巴车队结算的明细表，认定停运时间38天，停运损失酌情考虑400元/天，停运损失共15200元；以上刘兴红的财产损失共21970元。
因湘E**机动车的车主在中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司投保交强险、湘E**在中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司投保交强险和第三者责任保险，同时该交通事故除张庆红、李红死亡外还造成李秀英受伤的严重后果，李秀英已提起诉讼（另案处理），故保险理赔款按李秀英占30%，张庆红、李红各占35%的比例受偿，被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿因张庆红死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等38500元，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿因张庆红死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等38500元；被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿因李红死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等38500元，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿因李红死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等38500元。对于超出交强险的损失应由张庆红、刘兴红、陈红兵按6：3：1的比例承担责任，张庆红的部分（602209元）由刘兴红负30%的责任（180662.7元），陈红兵负10%的责任（60220.9元），其余损失由张庆红自负；李红的部分（595440元），由张庆红方负60%责任（357264元），刘兴红负30%责任（178632元），陈红兵负10%责任（59544元）。
又因刘兴红驾驶的湘E**在中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司还投保30万元的第三者责任保险（免赔率5%），故刘兴红承担的损失由中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司扣除5%的免赔率，（15000元免赔金额三方各5000元，免赔部分由刘兴红负担）并扣减应付李秀英的部分（63678元）后在第三者责任保险内平均赔偿张庆红、李红亲属各110661元。除去保险公司支付的赔款，刘兴红尚应赔偿张庆红的亲属75001.7元、李红亲属72971元，又因刘兴红已向张庆红、李红的亲属垫付102000元，在履行时要进行抵扣，不应重复计算，抵扣后刘兴红应分别向张庆红、李红的亲属支付赔款24001.7元、21971元。
肇事车湘E**登记的权利人是新宁县益迅达运输有限公司，刘兴红驾驶的湘E**车被挂靠在新宁县益迅达运输有限公司从事营运，被告陈红兵驾驶的湘E**是陈红兵与追加被告张密、陈旭、黄笃平四人合伙购买并挂靠在新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司实际经营的车辆，新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司抗辩称与陈红兵没有形成挂靠关系，仅是服务合同关系，每年400元中介服务费，不是管理费，本院认为首先新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司与陈红兵签订有《车辆挂靠中介服务公司合同书》，其次从内容来看，约定有陈红兵加入新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司管理的车辆，服从公司管理，缴纳有关费用，保留“新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司”字样，行驶证名称为新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司，车辆所有权归陈红兵，上述内容均是符合挂靠实质条件的，故新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司的抗辩观点与其缺乏事实和法律依据，本院不予支持，新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司应与陈红兵承担连带责任，同时陈红兵与张密、陈旭、黄笃平系合伙亦基于合伙关系对外共同承担连带赔偿责任。新宁县益迅达运输有限公司亦应基于挂靠关系与刘兴红承担连带责任。
原告主张的其他赔偿项目均非法定赔偿项目，故对其他诉讼请求不予支持。另，被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司抗辩称要加扣15%的非医保用药费用，因被告未就该主张提交任何证据，故本院对该抗辩观点不予支持。
对于刘兴红针对湘E**车辆的维修费用及停运损失的反诉请求，因事故责任车辆湘E**在中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司投保交强险，原告未就受损摩托车提交任何维修票据，故中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘兴红车辆维修费2000元，对于刘兴红超出交强险的其他维修费及停运损失19970元，按照责任比例分担，即张庆红方承担60%（11982元）、刘兴红自负30%（5991元）、陈红兵承担10%（1997元）。因张庆红在事故中死亡，因张庆红死亡产生的赔偿金、精神损害抚慰金是给张庆红近亲属因其死亡导致物质性收入减损的补偿，直接给付张庆红近亲属的一种抚慰，并非受害人生前已合法所有的，不是张庆红的遗产，故不应视为张庆红的遗产对其赔偿责任进行抵扣，对刘兴红主张原告连带赔偿车辆损失的主张缺乏法律依据本院不予支持。刘兴红可就张庆红应承担的赔偿责任向张庆红的继承人在其继承的其他财产范围内另行主张权利。对于陈红兵10%的赔偿责任，陈红兵与张密、陈旭、黄笃平是合伙，新宁县益迅达运输有限公司与陈红兵等人的车辆是挂靠关系，故应与刘兴红承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、受害人张庆红在本次事故中的各项损失为679209元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围内赔偿38500元，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围内赔偿38500元，在第三者责任保险范围内支付110661元；被告刘兴红还应负责赔偿75001.7元，因刘兴红已垫付51000元，抵扣后，刘兴红尚需支付24001.7元，新宁县益迅达运输有限公司与刘兴红承担连带赔偿责任；被告陈红兵赔偿60220.9元，追加被告张密、陈旭、黄笃平、新宁县平安货物物流中介服务有限责任公司与陈红兵承担连带赔偿责任；其余损失由张庆红自负。
二、受害人李红在本次事故中的各项损失为672440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司首先在交强险范围内赔偿38500元，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围内赔偿38500元，在第三者责任保险范围内支付110661元；被告刘兴红还应负责赔偿72971元，因刘兴红已垫付51000元，抵扣后，刘兴红尚需支付21971元，新宁县益迅达运输有限公司与刘兴红承担连带赔偿责任；被告陈红兵赔偿59544元，追加被告张密、陈旭、黄笃平、新宁县平安货物物流中介服务有限责任公司与陈红兵承担连带赔偿责任；
三、反诉人刘兴红的车辆维修费6770元、停运损失15200元，共计21970元，被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围内赔偿2000元，余款19970元由陈红兵赔偿1997元；
四、驳回七原告及反诉人刘兴红的其他诉讼请求。
上述款项均应在本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6758元，由原告张某某、张某甲、张长期、王彩玲、姜凤彩、龙笑妹共同负担4054元，被告刘兴红负担2028元，被告陈红兵负担676元。反诉受理费550元，由刘兴红负担500元，陈红兵负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋廉佑
审 判 员 刘占宜
人民陪审员 李红国
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郑丽菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事着道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决