福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第3841号
原告谢育金，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托代理人俞泉峰，福建津都律师事务所实习律师。
被告龙岩远大汽车销售服务有限公司，住所地龙岩市新罗区罗龙路龙门街160号。
法定代表人赖潮文，董事长。
委托代理人卢初恒，福建至信律师事务所律师。
原告谢育金与被告龙岩远大汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人池昌斌、被告法定代表人赖潮文及被告委托代理人卢初恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢育金诉称，2012年2月27日，原告因经营需要向被告购买一辆“金杯”牌小型普通客车（车牌号：闽F×××××；车辆识别代号／车架号码：LSYBCAAF9BK021977；发动机号码：27819A），该车价款115000元。2012年3月19日，上述车辆在龙岩市公安局交通巡逻警察支队办理了抵押登记手续。之后，被告至有关部门为原告的上述车辆办理了登记上牌等手续。2014年4月21日，闽F×××××车辆解除抵押登记。2014年10月27日，原告委托“欧陆易车二手车行”转让闽F×××××车辆。在办理车辆登记过户手续时，交警部门以车架号码被伪造、变造为由，拒绝办理闽F×××××车辆的过户手续。至此，原告方知被告一直隐瞒事实，明知销售给原告的车辆是将车架号码／车辆识别码拓印在铝皮上，然后镶嵌黏贴在车架部位，纯属伪造、变造车辆识别代码／车架号的行为。被告的前述行为造成了原告重大经济损失。为此，原告多次与被告交涉，但均无结果。原告认为，被告向原告出售车辆时存在欺诈行为，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，请求人民法院判令被告赔偿原告345000元（闽F×××××小型普通客车价款115000元×3倍）。
被告龙岩远大汽车销售服务有限公司辩称，2012年2月初，原告来到被告处选购金杯海狮汽车时提出能否将车辆由11座变更为7座，以提高乘坐舒适性和降低使用费。在汽车的使用上，将较高额定载客变更为较低额定载客并不违反相关规定。经请示生产厂家后，被告答复原告称可以按其要求予以变更，但由于车辆的合格证记载的是该车出厂时特定的基本信息，已载入生产厂家的档案系统并上传至国家车辆数据库，若更改额定载客，则应由生产厂家重新换发合格证，车辆识别代码也应由生产厂家重新编定。在完全知悉前述事项后，原、被告签订了《购车合同》并支付定金50000元。此后，生产厂家根据被告上报的原告要求重新对车辆核发了《机动车整车出厂合格证》以及车辆识别代码。由于重新核发合格证和车辆识别代号的时间较长，被告还向原告支付了赔偿金1000元。接收车辆后，原告将该车的相关资料向龙岩市公安交通警察支队审验申报机动车登记。经审验无误后，交警部门为原告购置的上述车辆核发了机动车行驶证。因此，被告向原告出售车辆时并不存在“欺诈”行为。原告购置车辆的合格证、车辆识别代码均是根据其特殊要求（额定载客由11人变更为7人），由生产厂家重新核发，根本不存在原告诉称“伪造、变造车辆识别代码／车架号”的行为。同时，原告在向被告购车之前已知晓且同意由生产厂家为车辆重新核发合格证和车辆识别代号。此外，在闽F×××××车辆识别代号的重新表达中，由于表达过于简单化，给原告造成不便。对于该部分瑕疵，被告作为销售者愿意协助原告重新处理，确保该表达符合车辆管理要求，但表达方式的瑕疵也根本不构成欺诈。综上所述，被告主张原告谢育金的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：2012年2月初，原告至被告处购买金杯海狮汽车，并要求被告将车辆的额定载客由11人变更为7人。被告经请示生产厂家后答复原告可予变更。2012年2月16日，原告谢育金（乙方）与被告（甲方）签订壹份《龙岩远大汽车销售服务有限公司购车合同》，合同约定乙方向甲方购买金杯海狮第六代7座车壹辆，价格为人民币115000元。乙方缴纳定金50000元，并委托甲方代办车辆上牌手续，乙方提供上牌有效证件及手续。乙方支付检测线上牌费用800元。甲方按厂家三包服务手册提供车辆三包售后服务。本合同壹式贰份，经甲、乙双方签字盖章后生效。原告谢育金及被告代表林春雪均在前述合同中签字。2012年2月23日，原告向被告支付了购车款115000元。2012年2月27日，原告缴纳了车辆购置税98290元。《龙岩远大汽车销售服务有限公司购车合同》订立后，被告向原告交付的金杯海狮小型普通客车的车辆识别代号为LSYBCAAF9BK021977，该识别代号被拓印在铝皮上并黏贴于车架部位。2012年2月27日，原告购买的金杯海狮小型普通客车在福建省龙岩市公安局交通警察支队办理了行驶证，其上载明：车辆牌号闽F×××××，车辆所有权人谢育金，车辆识别代号：LSYBCAAF9BK021977；发动机号码：27819A。原告现以其于2014年10月欲将闽F×××××车辆转让他人时，交警部门以前述车辆的识别代号／车架号拓印在铝皮上并黏贴于车架部位，故不予办理车辆过户手续为由具状本院，请求判令如上所诉。
另查明，闽F×××××车辆的机动车整车出厂合格证（合格证编号：WBG031000498482）中载明，“金杯牌”轻型客车的车辆制造企业为沈阳华晨金杯汽车有限公司，发证日期2011年12月20日，车辆型号SY6504MS1BH，车辆识别代号／车架号LSYBCAAF9BK021977，发动机号码27819A，额定载客（人）：7。2012年3月19日，闽F×××××车辆在交警部门办理了抵押登记手续，中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行是抵押权人。2014年4月21日，闽F×××××车辆办理了解除抵押手续。
诉讼中，原告谢育金向本院申请委托有关机构对闽F×××××车辆的识别代号／车架号LSYBCAAF9BK021977是否伪造、变造等行为进行车辆痕迹鉴定。
以上事实，有原告谢育金提供的行驶证、机动车登记信息、机动车销售统一发票、税收通用完税证、车辆购置税完税证明、现场对话录音（2014年10月30日）、通话录音（2014年11月19日）、车辆识别代号／车架号实物照片、车辆痕迹鉴定申请书，被告提供的机动车整车出厂合格证、《龙岩远大汽车销售服务有限公司购车合同》以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告于2012年2月16日签订的《龙岩远大汽车销售服务有限公司购车合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。在购置闽F×××××车辆后，交警部门向原告核发了行驶证，原告亦已使用车辆多年。因此，本案讼争车辆并不存在质量问题。基于原告的个性化需求，本案讼争车辆的核定载人数从11人变更为7人后，车辆的识别代号被拓印在铝皮上并黏贴于车架部位，该表达方式虽然存有暇疵，但并不足以就此认定被告对原告存在欺诈性销售行为。基于诚实信用原则，被告作为车辆的销售者，应协助原告消除车辆识别代号的表达暇疵。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢育金的诉讼请求。
本案案件受理费6475元，减半收取为3237.5元，由原告谢育金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一五年七月二日
书记员 郭露莹（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。