河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终255号
上诉人（原审被告）：朱金友，男，1962年11月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国华，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周天水，男，1978年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。
委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正律师事务所律师。
原审被告：邹志刚，男，1968年10月15日出生，汉族，住扶沟县。
上诉人朱金友因与被上诉人周天水及原审被告邹志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱金友的委托诉讼代理人周志超、徐国华、被上诉人周天水的委托诉讼代理人任发亮、原审被告邹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱金友上诉请求：一、依法撤销（2017）豫1621民初2810号民事判决，予以改判，驳回周天水的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由周天水承担。事实和理由：一、朱金友与周天水不存在债权债务关系。2014年5月23日，从周天水借款200万元，周天水按月息三分当天扣除18万元三个月利息，邹志刚实际借款为182万元。邹志刚于2014年5月24日、26日、28日共向朱金友借款135万元，截至一审前，朱金友只向邹志刚还款1780700元。二、债权转让无效。根据《合同法》、《民法通则》的相关规定，债权转让需以债权合法存在为前提。本案中根据李山河的证言，李山河只是口头借给邹志刚20万元，没有借款凭证，如何还款及利息的约定都是李山河和邹志刚之间的约定，如何从20万元计算为40万元，只有李山河和邹志刚知晓，朱金友全程没有任何参与，因此李山河转让给朱金友的债权转让协议无效。证人宋某当庭承认自己与朱金友至今不认识，当时把款项借给了邹志刚，但当庭并没有出示相应借款凭证，承认借款人是邹志刚一直向其支付利息到2017年6月，以上二人均与朱金友没有书面的借款凭证。
周天水辩称：朱金友的上诉理由在原审时就已提出，而且原审法院作为案件争议的焦点，已经审查核实，其理由不能成立，原审判决对其两个上诉理由有了明确的说明和阐述，因此请求二审法院结合一审判决查明的事实，驳回上诉请求，维持原审判决。
邹志刚述称：一审判决正确，请求维持原判。
周天水向一审法院起诉请求：一、判决邹志刚、朱金友归还借款本金260万元及截止2017年9月22日为止利息，按月息2分计算利息为20.8万元，本息共计280.8万元；二、2017年9月22日后的利息以法院判决为准；三、周天水、邹志刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邹志刚与朱金友共同投资及承包工程。2014年5月23日，因工程所需，以邹志刚名义向其朋友周天水借款200万元，周天水经由许一凡的账户向邹志刚的银行账户转款200万元。邹志刚收到该借款后，将其中的135万元转入朱金友的银行账户内，其中的30万元，邹志刚用于偿还邓某在宝丰县第一高级中学新校区田径运动场项目的工程欠款。承包工程期间，朱金友以其个人名义及通过他人银行转账等方式向邹志刚给付工程款，且另行向邹志刚支付部分款项，用于偿还经邹志刚之手所借的他人借款及约定的借款利息。2017年5月22日，经邹志刚与朱金友二人核算，朱金友出具借条一份，内容为：借条今借志刚朋友现金贰佰陆拾万元正（包括天水公司170万元在内）（注天水公司朱金友担保还完账时全部作废）朱金友（半年内本息还完）2017.5.22。从2017.5.22号止以后利息：老黑38.5万元×0.02元=7700/月；天水170万元×0.035=59500元/月；老宋20万元×0.04=8000/月朱金友2017.5.22。2017年7月11日，朱金友向邹志刚中国工商银行转款75200元，由邹志刚将该款用于偿还老黑、周天水、老宋的1个月的借款利息，利率分别为月息2%、3.5%、4%。因邹志刚、朱金友未按约定偿还借款，周天水持邹志刚提供的朱金友出具的借条复印件，该借条由邹志刚签名、核实，将邹志刚、朱金友二人诉至法院，要求邹志刚、朱金友偿还其本人借款及由其承受的已发生债权转让的借款共计260万元及利息。
一审法院认为，债务应当清偿。本案是因借款引起的民间借贷纠纷,系自然人之间进行资金融通的行为，应适用《中华人民共和国合同法》及分则中的借款合同的法律规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定。对于本案争议的焦点一：周天水与邹志刚、朱金友之间是否存在合法的民间借贷关系及邹志刚、朱金友在民间借贷法律关系中的地位与各自应负什么法律责任。对此一审认为，有证据显示，因邹志刚、朱金友二人承包的工程需要资金，以邹志刚的名义向周天水借款，周天水经他人银行账户将借款200万元转入邹志刚的银行账户内，该借款到账后，邹志刚将该款项分别转到朱金友的银行账户内及部分用于向他人支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项的规定，周天水的该笔借款200万元到达邹志刚的银行账户内时，双方之间的借款合同成立。对于该笔借款，邹志刚、朱金友用于其共同投资及承包的工程项目，邹志刚与朱金友是该笔借款的共同借款人及借款使用人，对周天水的该笔借款邹志刚、朱金友均应承担偿还责任。朱金友辩称本案所涉及的转款人许一凡与邹志刚存在借款关系、朱金友与邹志刚存在借款关系、朱金友与周天水不存在借款合同关系，未向本院提供证据，且从邹志刚提供的及朱金友提供的汇款凭证上朱金友书写的转、汇款资金用途等内容可以认定朱金友所转账给邹志刚的部分款项用于偿还周天水的借款，其辩称理由亦与朱金友出具借条的内容相矛盾。另外，从借条内容来看，朱金友出具的借条中有“志刚朋友”字样，后又注明包括天水公司170万元在内，由此可理解为朱金友的借款中包括天水公司的170万元。对借条中“天水公司”、“天水”名称等内容的意思表达和指向，作为借条的出具人，朱金友未到庭对借条中内容及意思表示进行释明。结合本案，周天水作为债权人，以本案原告起诉邹志刚、朱金友，已提供证据证明转入邹志刚银行账户内的借款200万元是由其出借，邹志刚对此予以认可，周天水持邹志刚向其提供的朱金友出具的借条及向邹志刚转账的银行原始凭证要求借款人邹志刚、朱金友偿还借款有事实根据和法律依据，也符合常理和逻辑。朱金友的辩称理由本院不予采信。对于本案所争议的焦点二：本案所涉及的借款利率是如何约定的及邹志刚、朱金友对借款本金、利息的实际偿还情况。对此一审认为，从朱金友出具的借条内容中得知，朱金友约定半年内本息还完，及2017年5月22日以后利息天水170万元×0.035=59500元/月，由此可以确认，涉及周天水的本笔借款约定的借款利息为月息3.5%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，就本案而言，周天水未偿还本金为170万元，与邹志刚、朱金友之间的借款年利率应以24%计算，已清偿部分借款利息应以不超过年利率36%为宜。对于周天水的该笔借款，邹志刚辩称已偿还借款本金30万元及利息清偿至2016年11月份，朱金友辩称，其向法庭提交证据证明通过转账方式已向邹志刚给付工程款1601850元，向邹志刚转账1780700元用于支付邹志刚向他人的借款，包括偿还周天水的借款，而实际向周天水借款扣除提前预支的3个月的借款利息18万元，借款本金应为182万元，朱金友实际用款135万元，其余47万元邹志刚留为己用，邹志刚对朱金友向其转款及用途、偿还借款的陈述等与朱金友的辩称理由相互矛盾，其辩称理由周天水不予认可，朱金友未提供其他证据予以印证，不予采信。对于尚欠周天水多少借款，应以朱金友出具的借条凭证和邹志刚陈述及认可的为准。朱金友出具借条后，朱金友向邹志刚转款75200元，用于偿还邹志刚所借款1个月的借款利息。其中，对于周天水的借款按本金170万元，利息按月息3.5%计算，该利息的支付超过借款利率36%的法律强制性规定，超过部分应作为偿还的借款本金。经由朱金友通过银行转账，给付邹志刚的工程款，与本案不是同一法律关系；对于朱金友支付给邹志刚并让其偿还借款的款项的具体去向及用途，部分款项中经邹志刚向周天水偿还借款的本金及利息的实际支付情况，如邹志刚、朱金友认为不一致，以及支付数额有误差及借款利息的支付违反法律的强制性规定，对此双方陈述不一致，本院无法查明，且被告未向本院提出主张，邹志刚及朱金友可通过其他正当途径解决及另行提起诉讼进行主张。对于本案所争议的焦点三：本案所涉及的李山河、宋某、陈宏伟三人的借款是否已实际发生债权转移及应否由本案的周天水承受。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，除根据合同性质、当事人约定、依照规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。由此，债权人在转让权利时与债务人之间应存在合法债权，且转让权利时，债权人应通过适当方式通知到债务人。本案中，从邹志刚、朱金友提供的证据材料可知，由朱金友向邹志刚转、汇款，用于偿还老黑等经邹志刚手所借其朋友的借款事实，及朱金友出具借条的内容中涉及除周天水外，老黑、老宋两人的借款本金数额、利率、月息数额等借款实质内容，邹志刚对此予以认可。以此可以认定，李山河、宋某与邹志刚、朱金友存在合法的债权、债务关系，李山河、宋某将其债权转让给周天水，是对其权利的处分，不违反法律规定，且已履行通知债务人的义务。虽没有证据证明对债务人朱金友已尽到债权转让的通知义务，但邹志刚作为债务人之一已收到通知。故此，共同债务人在收到债权转让的通知后，即已满足债权转让通知债务人的法定要件。本案周天水以债权已合法转让，其要求邹志刚、朱金友向其偿还李山河等三人的债权转让款90万元，对于李山河、宋某二人的债权转让借款58.5万元，于法有据，本院予以支持。对于涉及陈宏伟借款31.5万元的债权转让，未向本院提供与邹志刚、朱金友之间存在合法债权、债务及其债权转让合法有效等相关证据，对周天水的该部分诉请本院不予支持。对于本案所争议的焦点四：本案周天水的诉请理由是否正当及邹志刚、朱金友对借款是否应负偿还责任。对此，一审认为，邹志刚、朱金友因工程所需向周天水借款，该借款由邹志刚、朱金友共同或各自用于所承包的工程，朱金友通过向邹志刚转账等方式，由邹志刚向包括周天水在内的出借人偿还借款。经邹志刚、朱金友二人核算，由朱金友出具借条，系朱金友、邹志刚二人对借款的事实、金额、还款期限、利息等借款合同主要内容的重新确认，亦是对与周天水借款合同的认同和延续，邹志刚、朱金友作为该笔借款的共同借款人，对该笔借款及利息应负共同偿还责任。朱金友辩称，朱金友出具借条的当天并没有发生借条中相应借款金额的交易，仅凭一张借条无法认定借款合同成立、生效；其出具借条是在和邹志刚之间的账目核算后，应邹志刚的要求将该笔款项转让给朱金友的债务人陈合松，由邹志刚持该借条向陈合松要账，朱金友才向邹志刚出具借条，且借条中涉及的数额高于实际数额等理由，邹志刚对此不予认可，朱金友未向本院提供证据予以印证；该辩称理由与邹志刚陈述及朱金友一方提供的转款、汇款凭证中部分款项用于偿还周天水等人借款的本金及利息的客观事实相矛盾，只有在与周天水等人存在债权、债务的前提下，朱金友才有偿还借款及利息的义务和行为。另外，朱金友作为完全行为能力人，出具借款凭证，内容客观真实，系其真实意思表示，对其独立实施的民事法律行为应负相应的法律责任和后果。综上，朱金友辩称理由没有事实根据和法律依据，不予采信。
综上所述，周天水与邹志刚、朱金友之间存在合法的民间借贷关系，其诉请邹志刚、朱金友偿还借款本金及利息事实清楚，证据确凿，理由正当，对其合理部分予以支持；其诉请要求邹志刚、朱金友偿还债权转让承受的借款58.5万元，于法有据，予以支持；对于涉及宋某债权转让款20万元，邹志刚、朱金友按月息4%支付的1个月的利息，超过法定的年利率36%的规定，超出部分应作为已偿还借款的本金。周天水要求邹志刚、朱金友偿还陈宏伟的债权转让款31.5万，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹志刚、朱金友于本判决生效之日起十日内向周天水偿还借款2274500元及利息（周天水原本金1700000元，扣除超过法定限额利率多支付利息部分8500元，原宋某的借款本金200000元，扣除超过法定限额利率多支付利息部分2000元，均作为已支付的借款本金后，以2274500元作为借款本金，利息按年利率24%计算，利息起止期限从2017年6月23日至该借款偿还之日止）；
二、驳回周天水的其他诉讼请求。案件受理费29264元，财产保全费5000元，共计34296元，周天水5296元，邹志刚、朱金友承担29000元。
本院二审期间，朱金友举证：一、收据一份，即宝丰一高运动场工程投标资料及做标书的费用，证明宝丰一高运动场工程的招投标由朱金友负责办理；二、项目合作协议一份，证明河南宏达体育场场地设施工程有限公司与朱金友签的分包协议，协议中约定宝丰一高新校区田径运动场工程由朱金友承包，与邹志刚无任何关系，不是共同投资。周天水质证称朱金友提交的两份证据不符合最高人民法院《关于民事证据若干问题的规定》第41条的规定，不属于二审新证据，且该两份证据不足以对抗邹志刚在一审中提交的证据材料，邹志刚提供的有宝丰一高田径场施工合同及邹志刚向发包方的账户转款保证金120000元的银行流水，及证人邓某的证言，这些证据足以证明邹志刚作为实际施工人与朱金友共同参与了宝丰一高的项目施工，其当庭提供的证据不能达到其证明目的。邹志刚质证称：当时是其和朱金友一起去的，投标是邹志刚运作的，对真实性没有异议，投标保证金120000元是邹志刚转的，不是朱金友转的，宝丰一高田径场跟邹志刚没有关系不是事实。本院认为，朱金友提交的上述两份证据，邹志刚对其真实性无异议，本院予以确认，但其不能充分证明朱金友与邹志刚之间不存在合伙关系。本院经审理查明认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：一、关于朱金友与周天水是否存在债权债务关系问题。涉案借条邹志刚称是其与朱金友双方于2017年5月22日经对账后朱金友出具的，朱金友一审认可是其出具的借条，且借条上朱金友书写的内容与邹志刚在一审中的陈述相一致，即（包括天水公司170万元在内）（注天水公司朱金友担保还完账时全部作废），故此份借条应是其双方经对账后还欠周天水170万元的凭证，借条上朱金友虽写成“天水公司”，邹志刚在一审中已陈述天水公司就是指的周天水，且周天水也已在一审出庭作证予以证实，故朱金友与周天水存在债权债务关系。至于朱金友与邹志刚之间的债权债务关系，可另案主张。二、关于本案债权转让是否有效问题。涉案借款朱金友明确写明：从2017年5月22日止以后的利息老黑38.5万元×0.02=7700/月、天水170万元×0.035=59500/月、老宋20万元×0.04=8000/月，邹志刚在一审中称老黑就是李山河、老宋就是宋某，且李山河、宋某也已在一审出庭作证予以证实，故依据朱金友写明的上述借款内容，应视为朱金友承认并接受经邹志刚手向李山河、宋某的借款已转让给周天水的事实，即上述债权转让合法有效。
综上所述，朱金友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24996元，由朱金友负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年一月二十九日
书记员 党瑞云