安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04894号
上诉人（原审原告）：周某。
被上诉人（原审被告）：鲍某。
委托代理人：鲍正，男，系鲍某弟弟，1980年7月18日出生。
上诉人周某因与被上诉人鲍某抚养纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01678号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周某原审诉称：双方于2007年9月13日协议离婚，当时双方约定，婚生子周某乙年满六周岁前由鲍某抚养，六周岁后由周某抚养。后双方又于2009年1月15日签订离婚协议补充条款，约定婚生子周某乙年满十周岁前由鲍某抚养，年满十周岁后由周某抚养，就此补充协议，双方在巢湖市正义公证处办理了公证手续。时至2015年5月4日，婚生子周某乙年满十周岁，周某与鲍某协商，希望鲍某按照补充协议的约定，将婚生子周某乙交由周某抚养，然鲍某却无故拒绝。周某认为，双方签订的协议真实、合法、有效，鲍某理应按照协议的约定内容履行，同时周某认为，婚生子周某乙已年满十周岁，即将迈入青春期，跟随周某生活，对其学习和成长较为有利。故诉请判令鲍某履行协议约定，婚生子周某乙归周某抚养。
鲍某原审答辩称：十年来，周某对孩子不管不问，没有尽过一个父亲的责任。没有为孩子买过几件衣服和玩具。孩子对现在的生活已经习惯。而且孩子对周某非常抵触。周某对孩子的伤害很大，导致孩子现在害怕见到父亲。综上，鲍某不同意将孩子的抚养权给周某。
原审法院查明：2007年9月13日周某、鲍某协议离婚，约定婚生子周某乙年满六周岁前由鲍某抚养，六周岁后由周某抚养。2009年1月15日双方又签订了离婚协议补充条款，约定婚生子周某乙年满十周岁前由鲍某抚养，年满十周岁后由周某抚养，就此补充协议，双方在巢湖市正义公证处办理了公证手续。现婚生子周某乙年满十周岁，周某希望鲍某按照补充协议的约定，将婚生子周某乙交由周某抚养，鲍某不同意将周某乙的抚养权给周某。致周某诉讼至原审法院。案件审理过程中，原审法院依法征求周某乙的意见，周某乙明确表示其不愿意随周某生活，愿意和鲍某及外公、外婆一起生活。
原审法院认为：周某、鲍某均是完全民事行为能力人，应当按照协议约定全面履行自己的义务。鲍某应当将周某乙交由周某抚养，但周某乙现已满十周岁，一直随鲍某及外公、外婆生活，其向法院明确表示不愿意随周某生活。为了不改变孩子正常的学习、生活环境，考虑孩子的意见，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条之规定，原审判决：驳回周某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由周某负担。
周某上诉称：1、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决子女抚养问题。从双方条件对比，由周某抚养孩子，更有利于孩子的身心健康成长及以后的发展。首先，周某再婚后的继子女刘某在今年的中考中以优异的成绩被合肥八中录取，目前住校。周某和其妻子现在有充裕的时间和精力来照顾、教育周某乙。而鲍某要抚养两个子女，精力有限。其次，周某在文化学习和身体锻炼上更内行。周某爱好并常年坚持锻炼，多次在合肥市、巢湖市公安系统长跑、登山比赛中取得好名次，妻子在考上公务员之前当了十年语文老师，多次被评为优秀教师并且当选巢湖市第五届人大代表。再次，周某夫妻均是国家公务员，经济收入稳定。两人多次被评为先进个人和优秀公务员，在单位和社会上声誉很好。而鲍某的现任丈夫在2007年刑满释放前被判十余年重刑，2010年3月又因聚众斗殴罪被判刑十个月且一直没有正当、稳定的工作和收入。十岁的孩子心智不成熟，认知能力有限，很难从理性、长远的角度考虑问题，往往易受抚养人的影响。鲍某曾要求孩子当面向周某下跪，已达到迫使周某放弃抚养权的目的，但孩子当时没有下跪。把本该由成人做出的决定完全交由孩子决定是错误的，也是极度不负责任的。原审法院不考虑上述具体情况，错误地将法律中规定的“应考虑子女的意愿”理解成“应遵从子女的意愿”，属于适用法律不当。2、原审判决违背了“公平、公正”的基本精神。首先，在鲍某对婚姻存在重大过错的情况下，周某没有在财产分割上要求鲍某作出让步，正是基于鲍某同意将孩子抚养权交由周某这一前提。如果现在再将孩子交由鲍某抚养，对周某是极大的不公平。其次，父母对于孩子同等重要，鲍某已经单独抚养孩子八年，在此期间由于鲍某随意中断探视等行为和不当言论的负面影响，已经造成孩子对父爱的怀疑，修复父子关系已经到了刻不容缓的地步。如果孩子继续由鲍某抚养，父子隔阂会越来越深，势必对孩子人格形成和心理健康造成难以估量的损害。再次，鲍某婚后育有一女，而周某再婚后没有再育，只有周某乙一个亲生子。3、原审判决违背了社会主义核心价值观中“诚信”的原则。现代社会是契约型社会，人们的关系是建立在合约以及法律的基础之上。周某与鲍某均是完全民事行为能力人，双方签订的协议内容真实、合法、有效，应当按照协议约定全面履行自己的义务。在不能证明周某对孩子身心成长有不利影响的情况下，应当将周某乙交由周某抚养。双方离婚后，周某对鲍某及其家人一直怀着善意，周某平时也经常给孩子的外公外婆一些钱款。但现在孩子的教育出现了问题，应由周某来抚养孩子。综上，请求二审法院改判周某乙由周某抚养。
鲍某二审答辩称：周某对孩子不管不问，没有尽到做父亲的责任。在孩子没有听说变更抚养权的事之前，周某在周末有时间的情况下，会带孩子出去，即使孩子不愿意，鲍某也会主动做工作。自从听说周某要求变更抚养权，孩子在心理上产生了强烈的抵触情绪，并拒绝见周某。孩子已习惯目前的生活环境，不愿意与周某共同生活。希望法院让孩子自己选择和谁一起生活。
鲍某二审中提供奖状8份，证明鲍某对孩子的教育是尽心尽力的，周建坤目前的成绩非常不错，也很优秀。周某对该组证据的真实性不持异议，但认为周建坤曾经发短信骂过周某，证明周建坤目前的教育出现重大问题，鲍某对周建坤的教育有错误的引导和纵容。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：周某与鲍某虽就周建坤的抚养问题曾达成协议，但从本案实际情况来看，双方离婚后婚生子周建坤一直随鲍某和外公外婆共同生活，目前已十岁有余。经过长期的共同生活，周建坤已然习惯了目前的学习、生活环境。本案中，并无证据证明鲍某存在法律规定的不宜抚养子女的情形，而周建坤本人亦明确向原审法院表达了其不愿意随周某生活的意见，原审法院在综合本案案情及考虑婚生子的意见的基础上，驳回周某要求变更抚养权的诉请，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十二月三日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。