北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22311号
原告何×，男。
身份证号码×××
委托代理人薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。
委托代理人何×之女。
被告芦×，女。
身份证号码×××
委托代理人宋通，北京市君茂律师事务所律师。
委托代理人芦×之子。
原告何×与被告芦×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何×委托代理人薛峰、何建明与被告芦×委托代理人宋通、崔颖华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何×诉称，我与芦×于1991年3月登记结婚，婚后双方感情较好。近年来，芦×性情发生了变化，变得多疑、贪财、搬弄是非，不承担家庭责任和义务。后芦×于2012年3月起诉离婚，编造各种谎言，歪曲事实，污蔑我人格。我对芦×尽到了丈夫的职责，但她没有尽到妻子的责任和义务。现双方感情已经破裂，双方的婚姻关系已经没有维系的可能。现起诉请求：1、请求依法解除何×与芦×的婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产；3、芦×承担本案诉讼费及其它费用。
被告芦×辩称，我同意离婚，依法分割夫妻共同财产。
经审理查明，何×与芦×自行相识，自由恋爱，后于1991年3月11日登记结婚。何×于婚前育有子女三人。芦×于婚前育有子女二人。二人婚后未生育子女。2012年3月，芦×曾向法院起诉要求与何×离婚，后被法院驳回诉讼请求。现何×起诉离婚，芦×亦同意离婚。
何×名下有房产两套，分别位于海淀区北蜂窝路XXXX16层1605房屋一套（以下简称1605房屋），建筑面积59.4平方米，房屋产权登记证书显示填发日期为2001年3月14日，购房款21545元；海淀区北蜂窝路XXX310房屋一套（以下简称310房屋），建筑面积36.9平方米，房屋产权登记证书显示的填发日期为2005年11月10日，购房款25360.5元。芦×名下有位于丰台区XXX街74号房屋一套（以下简称74号房屋），建筑面积56.85平方米，房屋产权证书显示的登记时间为2009年2月18日。以上房屋均是双方婚后购买并取得产权登记证书。
庭审中，何×向法庭主张芦×名下有位于丰台区XXX街403房屋一套应由何×居住使用，并向法庭提供了《协议书》、房屋状况表、北京铁路局住宅管理台账、《房屋使用说明》。《协议书》主要载明“根据上级批示精神，造甲村21号院内部分居民宿舍进行改建和拆迁工作，工程拆迁组与丰台铁路医院的单位职工芦×同志共同研究协商内容如下：同志住8排5号，同意拆迁组意见，搬到临时住房7门叁居室壹户壹楼；……搬迁户的新住宅按北京市文件规定给予户主同志10单元4楼叁居室壹套，新建楼房验收合格后搬入新居。住户户主：芦×；91年12月29日”。房屋状况表主要载明“房屋坐落丰台区桥南造甲街8#楼403，层数4，间数3，建筑面积76.57㎡”。北京铁路局住宅管理台账主要载明“计费面积51.84㎡；住宅名称造甲村21号院二期；座向南北；房号10门四层叁居12号；居住面积33.31㎡；住房职工姓名芦（实际书写为竹字头）淑霞；服务单位丰台医院；迁入日期94.1.20；同居家属子崔欣华；媳……；孙……”，在该台账外侧另有书写“8号3门403”。《房屋使用说明》载明“北京市丰台区XXX门403号三居室（原住宅名称：XX村21号院二期，房屋面积76.57平方米）为我单位公房，是我单位自管房屋。经核查，上述房屋登记人为芦×（此房屋建造至今房屋登记人一直未变更）。由于政策原因和历史原因，上述房屋现无法出售给个人，亦无法办理相关产权证明。由于芦×与何×均为北京铁路局退休职工，如芦×、何×离婚，我单位要求将此房屋分配给何×继续使用。特此说明！北京铁路局（帮助职工改善住房条件工作办公室）；2013年8月1日”，落款处加盖有“北京铁路局帮助职工改善住房条件工作办公室”公章。芦×对《协议书》不予认可，称协议书中8门5号和派出所证明信7排1号地址不同；台账中有2个房号，芦×的名字错误，台账与房屋状况表面积冲突；对《房屋使用说明》的真实性认可，但称所盖公章办公室成立于2000年后，对该证据的关联性不予认可。
芦×向法庭提供派出所证明信，主张1982年时芦×的居住地址及子女情况。该证明信载明“兹有崔凤鸣，男，出生日期1937年6月1日，户口登记地址（现住址）丰台区造甲村7-1号，经查1982年户口资料登记，情况如下：之妻：芦×，女，1938.1.24出生；之长子：崔欣华，男，1965.11.13出生；之次子崔颖华，男，1969.1.20出生；特此证明；2013年1月4日”。对此何×称不能证明房子是芦×的。
芦×向法庭提供北京市丰台区人民法院出具的证明，主张芦×与崔凤鸣于1983年离婚。该证明载明“我与崔凤鸣1983年10月25号经丰台法院调节离婚，两个孩子生活费由崔凤鸣寄我丰台铁路医院（芦×收）。……一九八四年九月六日”，落款处加盖有“北京市丰台区人民法院民事审判庭”章。何×对真实性认可。
芦×申请崔凤鸣出庭作证，崔凤鸣向法庭陈述其是芦×前夫，文革时政治离婚；其原住丰台区XX村21号院一套四合院平房，离婚时房产归长子崔欣华所有，与芦×、崔颖华无关；该房屋是其父亲单位分的，具体单位不清楚，无产权证。何×称崔凤鸣没有说是谁分的房屋，离婚时没有解决财产问题，对崔凤鸣的证言不予认可。
芦×向法庭提供了住房审批表，主张74号房屋由芦×与崔颖华一起申请购买，登记在芦×名下。审批表载明“申请人为芦×；家庭共居人口为崔颖华；房屋地点为丰台区XX街X号楼X门X号；本套建筑面积52.13平方米；建筑年限为12；申请人工龄为34；工龄合计为34；”。何×主张芦×使用了34年工龄，不可能在何×名下房屋再用工龄。芦×向法庭提供了74号房屋的缴款单、记账记录，主张74号房屋的实际出资人是崔颖华夫妇。缴款单载明“2002年11月18日；缴款单位为住房管理部；缴款人为郭斌；缴款内容为造甲街5#-6-74芦×购45560.63；缴款金额为47634.35”。芦×称郭斌是办事的，当年很多房子都写郭斌。
芦×向法庭提供《情况说明》、《院长办公会记录》，主张在取得74号房屋之前，其无住房。《院长办公会记录》载明“时间：一九九〇年元月6日13：30；地点：机关会议室；会议主要内容1、分房小组汇报分房初步方案……”。《情况说明》载明“我单位在1990年分房时执行的政策是：无住房的可以分配住房；特殊情况下，有住房的在办理旧房退房手续后，可以分配住房。在1990年元月6日的《院长办公会记录》关于职工分配住房方案中记载的“芦×：二居新”属于无住房，新分住房的情况。注：我单位原名称为“北京铁路分局中心医院”，于2004年12月更名为“北京丰台医院”。北京丰台医院；2012年3月1日”。何×对《情况说明》不认可，称不能证明芦×名下没有房产。
芦×向法庭申请证人邢×、范×出庭作证。邢×向法庭陈述芦×与崔凤鸣离婚之前居住在本市丰台区XX村21号院，是一处平房，二人离婚时将该平房给了长子崔欣华；1990年前后其是医院分房委员会成员，芦×属于无房户，所以给芦×分配了74号房屋。范×向法庭陈述其是居民区小组长，对21号院情况较了解；芦×与崔凤鸣离婚之前居住在丰台区造甲村21号院7排1号，二人离婚后该房屋一直由崔欣华居住；1992年，该平房拆迁，置换了丰台区造甲街X号楼X门X房屋，并由崔欣华居住使用，该403房屋没有产权；平房和楼房是地铁物资局分给崔凤鸣的。何×对以上证人的证言均不予认可。
何×向法庭提交购房收据、北京铁路局出具的证明、何×自书的说明，主张310房屋交纳房款25360.5元以及1605房屋交纳房款21545元均分别由何建平、何建辛出资。《证明》载明“登记在铁路局退休职工何×名下的两套房产由其子女何建辛、何建平分别全额出资购买，即北京市海淀区北蜂窝路XXXX十六层1605号由何建辛全额出资，北京市海淀区北蜂窝路XXX310号由何建平全额出资。特此证明！北京铁路局；2013年8月1日”。芦×主张双方生活期间没有听说向子女借款的事情；何×自书的陈述不予认可；对铁路局出具的证明称与本案无关。何×向法庭提交了录音，主张芦×承认未对何×名下两套房产出资。芦×对录音不予认可，称只能证明双方有矛盾。何×向法庭提供购房申请书、购房调查表，主张购买310房屋时使用了何×前妻韩凤荣的工龄，但工龄折算的房款不清楚。购房申请书载明“北京铁路局直属建筑段房管所：我承租你段所辖东20#-4门3层10住宅楼1室一套。……申请人：何×；2003年3月20日”。购房调查表载明“根据北京市合北京铁路局住房制度改革要求出售公有住房，贵单位职工韩凤荣系购房人何×之配偶，下列情况请贵单位在回执中填写清楚并加盖公章；回执；姓名韩凤荣；参加工作时间1952年8月，离退休时间1979年4月，工龄28年。”何×向法庭提供台账，主张310房屋、1605房屋、74号房屋、403房屋均是北京铁路局自管公房。住宅名称为东宿舍20#楼四门的台账，载明“房号为3-10#，住房职工为何×，服务单位为局工会，职称为离休，迁入日期为2003.1.20；妻卢淑霞，出生年月为38.1，退休”。芦×主张没有使用何×前妻韩凤荣的工龄，在台账上载明有何×妻子为芦×。
本案审理过程中，经本院到北京丰台医院调查，芦×提供的《情况说明》系该单位出具；经本院到北京铁路局调查，何×提供的关于403房屋的台账以及《房屋使用说明》均系该单位出具。
诉讼中，何×与芦×就1605房屋、310房屋、74号房屋的现值达成了一致意见。双方均认可1605房屋每平方米49000元，310房屋每平方米49000元，74号房屋每平方米31500元。经本院核算，1605房屋现值为2910600元，310房屋现值为1808100元，74号房屋现值为1790775元。双方均主张如以上房产不能认定为子女所有权，则出资视为债务，并计算利息。
经法庭询问，双方无其他财产要求法院分割。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权登记证书、购房收据、相关单位证明等证据材料在案佐证。
本院认为，何×与芦×虽系自主结婚，但婚后双方不能妥善处理夫妻相处期间产生的性格及习惯方面的矛盾，双方对此均有责任，其后双方不能调和婚姻关系中的各种矛盾以致矛盾加剧。婚姻系双方感情的结合，婚姻关系当事人均有婚姻自主的自由。经本院居中调解和好无效，双方已无和好的基础和可能。现双方均同意离婚，双方婚姻感情的基础已彻底破裂，故本院对何×要求与芦×离婚的诉讼请求予以支持。
关于403房屋，北京铁路局已出具证明文件，由于政策原因和历史原因，该房屋现无法出售给个人，亦无法办理相关产权证明，故鉴于该房屋尚未取得产权证书且房屋的使用安排有相关单位证明，故本院现不宜对403房屋进行处理。
关于何×名下的310房屋，尽管其主张购买时使用了前妻韩凤荣的工龄，但依据其提供的购房调查表无法认定购买该房屋时使用了韩凤荣的工龄，而且根据其提供的310房屋台账显示，何×之妻为芦×，因此，本院对何×称购房时使用了韩凤荣工龄的主张不予采信。因310房屋、1605房屋、74号房屋均系何×与芦×婚后购买并取得产权证书，因此，以上房屋均系二人夫妻共同财产。因北京铁路局出具证明，1605房屋系何建辛出资购买，310房屋系何建平出资购买，故何建辛、何建平的实际出资系何×、芦×二人的夫妻共同债务，双方均应负担一半。关于74号房屋，尽管芦×主张系崔颖华夫妇购买，但依据其提供的购房票据无法证明其主张，因此，本院对芦×的该项主张无法采信，故该房屋购房款不能作为何×与芦×的夫妻共同债务。
因双方均对310房屋、1605房屋、74号房屋的现值做出了一致意见，故本院将依据房屋现值对以上财产进行分割。因310房屋、1605房屋登记于何×名下，74号房屋登记于芦×名下，故本院认为在现有产权状况下由何×享有310房屋、1605房屋所有权，芦×享有74号房屋所有权，房屋现值差价部分由一方对另一方进行折价补偿。因310房屋与1605房屋总现值高于74号房屋现值，故由何×依据房屋现值向芦×支付房屋折价款。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，判决如下：
一、准许何×与芦×离婚。
二、北京市海淀区北蜂窝路XX号XX号楼XX层一六〇五房屋及北京市海淀区北蜂窝路XX号XX号楼X门三一〇房屋均归何×所有，北京市丰台区XX街X号楼X层X门七十四号房屋归芦×所有，同时何×于本判决生效后七日内向芦×支付房屋折价款一百四十六万三千九百六十二元五角。
三、双方共同债务共计四万六千九百零五元五角由何×负责偿还，芦×于本判决生效后七日内向何×支付二万三千四百五十二元七角五分。
四、驳回何×的其他诉讼请求；
五、驳回芦×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由何×负担七十五元，已交纳；由芦×负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱 硕
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 岳 维
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王振乾