.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终563号上诉人（原审被告）：曹福民，汾西县人。上诉人（原审被告）：张明生，汾西县人。委托代理人：赵建中，山西荣辉律师事务所，律师。上诉人（原审被告）：郭小太，汾西县人。上诉人（原审被告）：刘颜丽，汾西县人。被上诉人（原审原告）：郭丽花，汾西县人。系受害人之妻。被上诉人（原审原告）：曹忙只，汾西县人。系受害人之父。被上诉人（原审原告）：曹某媛，汾西县人。系受害人之女。被上诉人（原审原告）：曹某岩，汾西县人。系受害人之子。法定代理人：郭丽花，系曹某媛、曹博岩之母。四被上诉人共同委托代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所，律师。原审被告：杜记华。上诉人曹福民、张明生、郭小太、刘颜丽与被上诉人郭丽花、曹忙只、曹某媛、曹博岩及原审被告杜记华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2016）晋1034民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹福民、张明生、郭小太，被上诉人郭丽花、曹忙只及四被上诉人郭丽花、曹忙只、曹某媛、曹博岩共同委托代理人邢高平到庭参加了诉讼。上诉人刘颜丽及原审被告杜记华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，受害人曹亚红系被上诉人郭丽花之夫，曹忙只之子，曹某媛与曹某岩之父。2016年8月18日中午，上诉人张明生组织曹亚红与曹福民、刘颜丽、郭小太、杜记华一起在本县勍香镇一饭店一起吃饭，期间六人一起饮酒，后上诉人张明生将曹亚红送至其院边，曹亚红回家后出现呕吐等症状，因身体不适走出家门，其大门外尽头部分是侯小华与曹永利的窑洞顶，两家窑顶边建有花墙，两堵花墙中有一缺口，后曹亚红从该缺口跌落至离地面一米深得土垅上，后经亲友将其抬到家中经乡村医生救治无效，曹亚红于当日下午5时许去世。同时查明，在饮酒过程中，上诉人刘颜丽有制止打开第三瓶酒的行为。受害人曹亚红生前系完全民事行为能力人。二审审理中，上诉人主张当时吃饭时，并没有人劝曹亚红饮酒，同时提供有事发现场的四张照片，用于证明曹亚红系从侯小华与曹永利窑顶花墙缺口处，掉到下面两家窑洞中间土垅上的树桩上，从而导致受伤去世。四被上诉人同样提供四张事发现场的照片以及四被上诉人的委托代理人邢高平对当时救助人员曹福生的调查笔录及曹福生的户口本复印件，用于证明曹亚红当时掉到了土垅的根部，并未掉到树桩上。原审审理中，汾西县人民法院依据当事人申请，调取了事发后汾西县勍香镇派出所对相关人员所做的询问笔录。其中侯金龙、曹福生、侯小华、曹永兴所做的询问笔录中，均称，当时曹亚红上身赤裸趴在侯小华窑与曹永利侧墙夹缝里，其中侯金龙、侯小华、曹永兴分别还称现场有呕吐物、散发着酒味。刘颜丽、杜记华、曹福民、张明生的询问笔录中称，打电话给曹亚红后，曹亚红说不来，过了一会儿曹亚红又来到饭店，总计吃饭时上了三瓶高粱白。杜记华笔录中称在去卫生间时看见曹亚红呕吐了。在曹彬元（又名”曹冰元”）的笔录中称，其在家中坐着，接到曹亚红家里电话说曹亚红喝酒喝得不对了，曹彬元带着抢救器材到的曹亚红家。郭小太在询问笔录中称，其看到曹亚红当时脸已经红了。二审审理中，上诉人张明生、郭小太当庭放弃对被抚养人生活费提出的上诉请求。以上为本案基本事实。山西省汾西县人民法院认为：公民生命权依法受法律保护；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中五被告与受害人一起饮酒，最终导致其因饮酒不适，救治不力而死亡，故五被告应当对曹亚红的死亡承担一定的责任，并赔偿受害人家属因此而遭受的损失。本案中，原告郭丽花、曹忙只、曹某媛、曹某岩应获赔偿项目及金额为死亡赔偿金189080元，丧葬费26480元，曹某媛、曹某岩的抚养费59368元，精神抚慰金30000元，以上共计304928元。受害人曹亚红生前作为完全民事行为能力人，应当知道饮酒会对健康产生不利后果，因此，受害人对本案损害事实和后果的发生具有明显的过错，其应当对自身死亡承担主要责任，具体责任分担应以75%为宜，五被告应连带承担剩余25%责任，即76232元。其中被告张明生作为饭局组织者未尽到管理之责，应适当加重赔偿责任；被告刘颜丽在饮酒过程中，有制止打开第三瓶酒的行为，应酌情减轻赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：被告曹福民、刘颜丽、张明生、郭小太、杜记华在本判决生效后十日内分别赔偿原告郭丽花、曹忙只、曹某媛、曹某岩死亡赔偿金等人民币15000元、10000元、21232元、15000元、15000元，共计76232元。被告曹福民、刘颜丽、张明生、郭小太、杜记华互负连带赔偿责任。本案受理费1262元，由原告郭丽花、曹忙只、曹某媛、曹某岩负担672元，被告曹福民、郭小太、杜记华各负担118元、刘颜丽负担79元、张明生负担157元。判后，上诉人曹福民不服，向本院提起上诉称，事发当天吃饭，我本人既非组织者，吃饭中也没有劝曹亚红喝酒，也没同其碰酒，所以无侵权行为；且曹亚红1点离开时清醒着，行动自如，另曹亚红去世原因不清，掉垅摔伤属意外事故；且原审认定的饭店也不对。故要求二审法院依法改判。被上诉人张明生上诉称，曹亚红并非掉至土坑夹缝内，而是掉到了缺口下的树桩上；曹亚红的去世原因未查清；上诉人并未劝酒，其他人也未劝酒，不应承担赔偿责任；原审认定被抚养人生活费不当，故要求二审法院依法改判。被上诉人郭小太上诉称，上诉人是受害人曹亚红等人吃了一半饭才到的饭店，是在饭店正好碰上曹亚红后受邀请吃的饭。曹亚红并非掉至土坑夹缝内，而是摔在了缺口处的树桩上，其死亡原因没有查清；曹亚红喝酒后头脑清醒，不可能因饮酒太多去世；另原审认定的二被抚养人生活费不当，故要求二审法院依法改判。上诉人刘颜丽上诉称，上诉人不应承担赔偿责任，上诉人在曹亚红给每个人倒酒时，极力劝阻不让喝酒，曹不听劝阻，上诉人便离开饭店回家了。曹亚红饮酒后从窑顶掉至土垅上的树桩上造成伤害。原审认定二被抚养人生活费不当，故要求二审法院依法改判。四被上诉人统一答辩称，1、受害人曹亚红在回家后，因身体不适跌入离地面1米深地土垅上，并不存在树桩上，而上诉人所称的树桩高跌落地点有2尺多，且树上已经长出了细枝条；2、受害人因饮酒过量诱发疾病事实清楚，因果关系明确，其死亡原因是因过量饮酒诱发的。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，公民享有生命健康权。本案中结合查明可知，曹亚红事发当天与上诉人曹福民、张明生、郭小太、刘颜丽及原审被告杜记华一起吃饭、饮酒，各方在饮酒过程中，互相负有对他人健康及安全的谨慎注意义务，以防止损害的发生。而本案中，曹亚红在饮酒回家后，因身体不适再次出门跌入其门前侯小华与曹永利窑顶花墙缺口处的土垅上，后因救治不力去世，结合原审法院调取的对各方人员的询问笔录可知，事发时，曹亚红赤裸上身，附近由呕吐物及酒味，可认定曹亚红因饮酒不适跌落土垅并致死，其死亡原因与饮酒存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定”二人以上共同实施侵权行为造成他人损害，应当承担连带责任。”故本案中，上诉人曹福民、张明生、郭小太、刘颜丽及原审被告杜记华因饮酒过程中，未尽对他人健康及安全的谨慎注意义务。依法应对曹亚红去世产生的损失承担一定的民事责任。上诉人在二审审理中，主张曹亚红系跌落至土垅上的树桩上致死，因缺乏相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应负担举证不能的法律后果。综上，四上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。对于上诉人张明生，郭小太主张的二被抚养人生活费的问题，因该二上诉人当庭放弃该项主张，本院不持异议。上诉人刘颜丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，依法应按撤回上诉处理。该处理并不影响本案的处理结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹福民二审案件受理费175元，张明生二审案件受理费331元，郭小太二审案件受理费175元，刘颜丽二审案件受理费50元，由各方自行负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香代理审判员贾晓斌二〇一七年三月三十日书记员吴临娜