北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第12731号
原告曹红霞，女，1971年11月5日出生。
委托代理人郭向阳，男，1974年12月11日出生，户籍地江苏省如皋市，系原告曹红霞之夫。
被告张新，男，1978年1月3日出生。
原告曹红霞诉被告张新合同纠纷一案。本院受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年9月29日、2014年10月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案裁定转为普通程序，依法组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员翟友林、隗合群参加的合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告曹红霞的委托代理人郭向阳到庭参加了诉讼，被告张新经本院合法传唤，第一次、第二次庭审到庭参加了诉讼，第三次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告曹红霞起诉称：2014年1月11日，张新从曹红霞处借款156270元，定于2014年1月31日前还款。到期不还按每日5%的标准向曹红霞支付利息，后经曹红霞数次催讨无果。故诉至法院，请求判令张新立即给付欠款156270元，给付利息18000元（按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准，自2014年2月1日起计算至2014年9月29日止）；诉讼费由被告承担。
原告曹红霞向本院提交以下证据予以证明：
证据1、欠条原件一份，证明张新欠款的事实。
证据2、（2014）房民初字第02305号民事判决书一份，证明欠条中款项的来源。曹红霞系北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）窦店搅拌站的负责人，与张新很熟，张新给曹红霞介绍业务，此前，张新常以福郁华公司的名义收回货款，交给福郁华公司，福郁华公司给付张新一定的提成。北京骏麒路桥养护有限公司（以下简称骏麒公司）此笔业务系张新为福郁华公司介绍的，但张新领取了20万元的货款后，并未交给福郁华公司，福郁华公司起诉后，骏麒公司表示张新已将货款领取。后为了财务账目平衡，曹红霞将该笔款项付清，福郁华公司将该笔债权转让给了曹红霞，曹红霞与张新结算后，扣除了应该给张新的提成，再加上此前张新欠曹红霞的15000元的借款，最后形成了欠条中所指的156270元。
证据3、债权转移证明一份，证明目的同证据2。
证据4、还款保证书一份，证明目的同证据2。
证据5、收据四份、张新署名的明细表一份，证明目的同证据2。张新此前给福郁华公司交其他业务的回款时，张新向公司表示款项系福郁华公司与骏麒公司此笔业务的回款，公司在不知情的情况下，写成了该笔业务的回款，后福郁华公司发现实情后，准备报警，张新才给福郁华公司出具了明细表，说明四份收据项下的款项为其他业务项下的回款。
证据6、借条一份，证明欠条中款项中包含了此前张新欠曹红霞的15000元借款。
被告张新答辩称：曹红霞所诉不实，张新与曹红霞之间不存在民间借贷关系。张新为曹红霞介绍张文生等购买混凝土的客户，而张文生又是马建介绍给张新的，按照业内不成文的规定，应支付给马建提成款；张文生与曹红霞之间签有合同，在156270元款项中，其中69960元是张文生欠曹红霞的货款，25080元系应给付马建的提成款，其余61230元系张新欠曹红霞的货款。据张文生讲，他与曹红霞之间的货款已结清，但曹红霞未给其出具收据；张新仅同意向曹红霞支付张新本人所欠的货款；此欠条系曹红霞带人胁迫张新出具，欠条应为无效，欠条上并非“如不付清按日5%付息”，而是“如不付清按目5%付息”。
被告张新向本院提交以下证据予以证明：
证据1、收据一份，证明2014年1月26日，张文生向曹红霞支付了20000元混凝土款，此20000元应从156270元中扣减。
证据2、欠条一份，证明2013年4月15日至2014年9月17日期间，张文生从曹红霞处购买混凝土合计款项122940元，张文生已付曹红霞40000元，尚欠82940元。
证据3、张文生与福郁华公司的买卖合同一份，此为张文生持有的合同，张文生本人未签名，张新在合同上署名。
证据4、结算单一份，证明张文生与福郁华公司之间合同项下的款项。
经本院庭审质证，双方当事人对以下证据持有异议：
一、曹红霞提交的证据1，张新认可欠条系其出具，但否认双方存在借贷关系，并表示欠条系曹红霞带人胁迫其出具，欠条上并非“如不付清按日5%付息”，而是“如不付清按目5%付息”。本院认为，张新虽称欠条系曹红霞带人胁迫其出具，但其并未提供充分证据佐证，本院对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、张新提交的证据1，曹红霞认为系曹红霞与张文生之间的业务关系，但对关联性不予认可。本院认为，收据显示曹红霞收到张文生交来的20000元商砼款，不能证明与本案的关联，对证据1的关联性本院不予确认。
三、张新提交的证据2，曹红霞认为证据2上无曹红霞的签字，对此不予认可。因证据2无任何署名，曹红霞对此亦不认可，本院对证据2的真实性、合法性及关联性不予确认。
四、张新提交的证据3，曹红霞对证据3不予认可。因证据3的内容不能显示其与本案的关联，本院对证据3的关联性不予确认。
五、张新提交的证据4，曹红霞对关联性不予认可。因证据4的内容不能显示与本案的关联，本院对证据4的关联性不予确认。
本院经审查，对曹红霞提交的证据2—6的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年，福郁华公司委托张新与骏麒公司洽谈业务，双方签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同中注明“有效结款人曹红霞，如张新收款得有搅拌站委托书（特此说明），否则无效”。福郁华公司在合同上签章，委托代理人张新在合同上签字。2013年4月至2013年6月，福郁华公司向骏麒公司供应混凝土共计价款334920元。2013年3月28日，骏麒公司交给张新2000**元支票一张。2013年5月12日，骏麒公司向张新再次交付100000元支票一张，张新将此100000元支票交给福郁华公司入账。2014年1月10日，骏麒公司以支票形式给付福郁华公司剩余货款34920元。福郁华公司将骏麒公司诉至本院，要求骏麒公司给付福郁华公司200000元混凝土款。本院经审理后认为，关于张新从骏麒公司处收取的200000元，虽然合同约定曹红霞为结款人，如张新收款需要授权委托书，但是双方在实际履行中，张新收取的另一张100000元支票并没有福郁华公司的授权委托书，且合同中亦明确约定预付款200000元，最后双方对账时，福郁华公司为骏麒公司出具的收据写明货款全部结清，故张新收取的200000元应认定为骏麒公司向福郁华公司的付款。福郁华公司称张新收取的200000元未向福郁华公司交付，张新是否向福郁华公司交付代收款项系张新与福郁华公司内部关系，对骏麒公司不发生约束力，本院遂作出（2014）房民初字第02305号民事判决，驳回了福郁华公司的诉讼请求。此判决已发生法律效力。
此后，福郁华公司将向张新追讨此200000元混凝土款项的权利转让给曹红霞。2014年1月11日，曹红霞、张新进行结算，结算后，张新出具保证书一份，内容为“我张新于2013年3月28日，从北京福郁华混凝土有限公司承建北京骏麒路桥养护有限公司预付款中私自挪用混凝土款拾伍万陆仟贰佰柒拾元整。我保证在2014年1月31日前归还，如到期未还承担一切法律责任。保证人张新20**年1月11日以上款项包含借曹红霞壹万伍仟元整。”同时，张新出具欠条一份，内容为“今欠曹红霞拾伍万陆仟贰佰柒拾元整，于2014年1月31日前付清。如不付清按×5%付息。欠款人张新”。“×”此处字迹潦草，曹红霞解释为“日”，张新表示因欠条系曹红霞带人胁迫张新出具，张新故意写为“目”。
另，2013年7月31日，张新从曹红霞处借款15000元，并出具了借条一份，内容为“今借曹红霞现金壹万伍仟元整张新”。曹红霞明确保证书中注明的借款即2013年7月31日的此笔借款。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：曹红霞提供的证据互相印证，形成完整的证据链，可以证实张新给曹红霞出具的欠条中156270元款项的来源。张新以福郁华公司委托代理人的身份与骏麒公司签订混凝土买卖合同，在合同履行过程中，张新代福郁华公司从骏麒公司处分两次分别领取了混凝土款200000元、100000元，张新未将领取的200000元混凝土款如数交给福郁华公司，福郁华公司从而对张新享有相应的债权。后福郁华公司将该笔200000元的债权转让给曹红霞，曹红霞因受让取得了该笔债权。曹红霞、张新结算后，最终形成了此份欠条。张新应按照欠条的承诺及时履行还款义务，其逾期未还，应属违约。曹红霞要求张新给付欠款156270元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
张新虽称欠条系曹红霞带人胁迫其出具，但并未就此提供充分证据佐证，本院不予采信。当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则，张新称其故意写成“如不付清按目5%付息”，不应支付利息，此种行为不符合诚实信用原则的基本要求，对其此种行为，本院予以批评，对其不应支付利息的答辩意见，本院亦不予采信，本院采信曹红霞关于此处为“日”的意见，但双方当事人按日5%的标准计算逾期付款利息过高，不符合法律规定，现曹红霞自愿按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准主张相应期间的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但曹红霞计算的数额有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张新于本判决生效之日起十日内给付原告曹红霞欠款十五万六千二百七十元。
二、被告张新于本判决生效之日起十日内给付原告曹红霞二○一四年二月一日起至二○一四年九月二十九日期间的逾期付款利息一万二千三百八十一元七角二分。
三、驳回原告曹红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百八十五元，由原告曹红霞负担一百一十二元（已交纳），由被告张新负担三千六百七十三元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 隗合群
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 舒