河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第1227号
原告侯振利，
委托代理人王丹丹，河北泓鹏律师事务所律师。
被告孙世强，
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
原告侯振利诉被告孙世强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年3月9日作出了（2013）围民初字第95号民事判决书。被告孙世强不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院通过审理，于2013年8月6日作出（2013）承民终字第1235号民事裁定书，撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第95号民事判决。发回重新审理。本院另行组成合议庭，由审判员邵杰担任审判长并主审本案，与审判员徐海峰、王俊林组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯振利及其委托代理人王丹丹，被告孙世强的委托代理人李瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯振利诉称，被告自2010年5月至2012年5月在我处借款合计人民币362666.00元，经我多次索要，被告以各种理由推拖未还，为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金362666.00元，在借款中双方对借款利息有约定的按照约定支付利息；在借款中双方对借款利息没有约定的，自借款之日起或约定偿还期限的，自偿还期限届满之日起至被告全部履行偿还义务时止，按中国人民银行的基准利率支付利息。
被告孙世强辩称，一、原告与我不存在民间借贷关系，只存在建筑工程承包关系。原告使用欺诈手段迫使我写下借据，事实上，我与原告并不存在民间借贷关系。原告的身份是国家公务员，其利用塔河县教育局局长的职务便利，借用大庆市天宇拆除有限公司的资质与大庆油田路桥工程有限责任公司签订中俄原油管道漠大线林区伴行公路工程BPL8.9标暴破工程，其中将中俄原油管道漠大线林区伴行公路BPL8标暴破工程转包给黎臣，黎臣又转包给我。侯振利将BPL9标暴破工程以其岳母宋亚环的名义转包给我，我所有从原告处领取的工程款，原告都要求以借条的形式领取，故我在原告处留有许多借条，从形式上体现的是借条，但借条的内容包含的不是借款而是领取的工程款。二、我同意按建设工程承包关系处理，我并不欠原告的钱，而是原告应欠我的工程款。三、如果原告执意按民间借贷处理，贵院只能审理2012年12月1日14万元的借款，其他借款应由其他法院审理。四、因原告是黑龙江省塔河县人，并是该县的教育局局长，不是民间发放借款的合理人员。被告是辽宁省海城市人，两人既非亲属，也不是朋友，原告向被告借款几十万元，钱是哪里来的，如果不能说明来源，该款涉嫌洗钱。望贵院查明事实，驳回原告的请求。
经审理查明，被告孙世强自2011年8月1日至2012年12月1日先后五次在原告处借款，并分别给原告出具了借据，其中第一笔借款时间是2011年8月1日，借款金额为20000.00元；第二笔借款时间是2011年10月23日，借款金额为90000.00元，此笔借款在被告给原告出具的借据中注明。“个人用款，于2012年2月1日还款；”第三笔借款时间是2011年12月26日，借款金额为100000.00元，在借款事由栏内注明“借侯振利现金10万元整，利息按邮政银行利率计算每10万元交利息1300.00元，每月23日交利息。”第四笔借款时间是2012年5月30日，借款金额为32666.00元，在借款事由栏内注明“设备运费4166.00元、出事25000.00元、借现金3500.00元。”第五笔款形成的时间是2012年5月30日，借款金额为140000.00元，在该借据中有以下内容记载“此款实际使用人是孙世强，此款：宋亚环负责还款。借款人：宋亚环。在借据的下方又有孙世强的签名，并注明7月30日还款，2012年5月30日。”对第五笔借款，被告于2012年12月1日又重新给原告更换了借据，在借据中注明“借人民币壹拾肆万元整，用于围场爆破工程，如有争议，可诉讼围场法院。前期在5月30日打的借条做废。”在上述五笔借款中，只有第五笔借款140000.00元双方约定了管辖，对其余的四笔借款双方均未约定管辖的法院。原告为索要上述五笔借款，向本院提出诉讼。
原告为支持自己的诉讼，向法院提交以下证据：
1、系被告于2011年8月1日给原告出具的20000.00元借据（复印件），原件在原审卷37页。
2、系被告于2011年10月23日给原告出具的90000.00元借据（复印件），原件在原审卷38页。
3、系被告于2011年12月26日给原告出具的100000.00元借据（复印件），原件在原审卷39页。
4、系被告于2012年5月30日给原告出具的32666.00元借据（复印件），原件在原审卷40页。
5、系被告于2012年12月1日给原告出具的140000.00元借据（复印件），原件在原审卷42页。
6、系最终工程数量确认单，证明被告完成的工程量。
7、证人徐涛为原告出具的证明，证明原、被告之间的借款，自己多次为二人进行调解，孙世强始终没有偿还给原告。
8、证人孟庆国为原告出具的证明，证明孙世强向侯振利借过款。
被告孙世强对原告提交的证据，发表以下质证意见：一、对原告1-3号证据，被告认为双方没有约定管辖，围场法院没有管辖权；二、对原告出示的4号证据，被告认为原告无权主张；三、被告对原告出示的5-6号证据的真实性予以认可，同时提出不属于民间借贷关系，而是被告从原告处领取的工程款；四、对原告提交的徐涛、孟庆国所出具的证明，不予认可。
被告为支持自己的答辩，向法庭出示以下证据：
1、系2011年9月25日被告孙世强与宋亚环签订的合同，该合同是侯振利代宋亚环与孙世强签订的。合同的内容是甲方宋亚环将塔河县北山小学，漠大线管道伴行公路八标的爆破施工任务，包给乙方孙世强施工，证明孙世强与侯振利之间存在工程承包关系。
2、系爆破施工及路基施工工期进度协议书，甲方为漠大线L8标段项目经理潘松庆，乙方之一是侯振利，证明侯振利承包了漠大线爆破工程。
3、系黎臣于2013年7月15日为被告出具的自书证明。证明黎臣于2011年5月份在漠大线伴行公路8标签订了一份爆破合同，自己与侯振利是每立方米10.00元含炸药承包的，自己又以每立方米4.00元转包给了孙世强。经项目部认定孙世强完成的爆破方量是138000立方米。在2012年5月30日自己与侯振利将每立方米6.00元的工程款已结清，剩余的每立方米4.00元由侯振利与孙世强结算。
4、系宋亚环所写的工程结算数据。证明宋亚环结算的工程款包括侯振利22.5万元，欠孙8万元，证明欠被告工程款8万元。
5、黎臣出庭所做的证人证言，证明原告在大庆承包了爆破工程，自己从侯振利处以每立方米10.00元包下来后，又以每立方米4.00元的价格包给了孙世强。在侯振利处爆破的方量是138000立方米。自己与侯振利的账已结清，侯振利与孙世强之间的账结没结并不知道。
原告对被告出示的1-4号证据均不予认可。并发表以下质证意见：一、对被告的1号证据认为被告应当提供原件，同时提出合同的甲方是宋亚环，而不是侯振利，侯振利只是代签。如果合同关系成立，也是宋亚环与被告之间的关系，而与原告不存在工程关系；二、被告提供的2、3、4号证据都是复印件，对真实性无法确认。
本院认为，被告孙世强自2011年8月1日至2012年12月1日先后五次在原告处借款，借款金额合计为382666.00元，并分别给原告出具了借据。对于上述借款双方存有争议，原告认为系被告向原告的借款，被告应当进行偿还；而被告则认为，与原告之间不存在民间借贷关系，而存在工程承包关系，给原告出具的借据系从原告处支取的工程款。从形式上体现的是借条，但实际不是借款而是支取的工程款。就原、被告之间是否存在工程承包关系，原告予以否认，被告又未提供相应的证据予以证明。从被告提供的证据复印件和证人黎臣出庭所做的证词看，被告与宋亚环之间存在工程承包关系，与黎臣之间也存在工程转包关系，没有直接证据证明原、被告之间存在工程承包关系，故对被告在答辩中提出的，给原告出具的借据均系从原告处支取工程款的答辩，本院不予采信。在被告给原告出具的五份借据中，只有2012年12月1日给原告出具的借据，双方约定由围场法院管辖，对此笔借款本院享有管辖权，对其余四笔借款本院无权管辖，原告应向有管辖权的法院提起诉讼。从被告2012年12月1日给原告出具的借据看，被告向原告借款140000.00元是用于围场爆破工程，与原告之间纯属于借贷关系，被告应当进行偿还。在借款时双方对借款利息没有约定，原告主张的借款利息，应从2012年12月3日原告主张权利之日起至被告全部履行偿还义务时止，按中国人民银行贷款的基准利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项的规定，判决如下：
一、被告孙世强在本判决生效后五日内偿还原告借款140000.00元，并自2012年12月3日起至被告全部履行偿还义务时止，按中国人民银行同期贷款的基准利率向原告支付利息。
二、驳回原告的其它诉讼。
案件受理费6740.00元，由原告承担3640.00元，由被告承担3100.00元，保全费420.00元，由被告承担。
义务人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审判长 邵 杰
审判员 徐海峰
审判员 王俊林
二〇一四年四月十八日
书记员 王红蕾