黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第328号
原告：张叶刚，男，1971年9月4日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：邵立平，黑龙江省海林市林海法律服务所法律工作者。
被告：李学民，男，1960年2月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告：曾维祥，男，1981年11月8日出生，汉族，无固定职业。
原告张叶刚与被告李学民、曾维祥不当得利纠纷一案，本院于2014年9月1日立案后，依法适用普通程序于2014年10月16日、2015年5月13日、2016年11月9日三次公开开庭进行审理。原告张叶刚及其委托诉讼代理人邵立平、被告李学民及其委托代理人张齐林于2014年10月16日、2016年11月9日到庭参加诉讼。原告张叶刚及其委托诉讼代理人邵立平、被告李学民的委托代理人张齐林于2015年5月13日到庭参加诉讼。被告李学民于2014年11月20日申请追加曾维祥为被告参加诉讼。被告曾维祥经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。被告李学民于2015年4月20日申请对收购结算明细表中“李学民”进行司法鉴定，于2016年11月9日放弃了该鉴定申请。本案现已审理终结。
原告张叶刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告李学民给付甜叶菊货款376065.08元、利息36619.34元，合计412.684.42元；2、由被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告放弃了对利息36619.34元的主张。事实和理由：2012年2月2日被告李学民在原告库内拉出甜叶菊39.40吨，双方约定待货款打到被告账上后，再将货款给付原告。经查该批货款已于2012年4月6日、4月12日两次将376065.08元汇入被告账面。经原告多次催要此款，被告至今未付。
被告李学民辩称：原告所述不真实，2012年2月2日被告并未从原告所谓的库内拉走甜叶菊，2012年4月6日、4月12日两次货款与原告没有任何关系，该款是被告的货款。被告与原告之间不存在委托关系，主要是双方不存在书面的或者口头约定所谓的委托具体内容，原告诉称双方约定待货款打到被告账户后再将货款给付原告的陈述没有事实依据，同时原、被告之间不存在事实上的委托法律关系，故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告曾维祥书面辩称：与李学民是多年朋友关系。2011年李学民在谱赛科（江西）农业发展有限公司设有海林地区甜叶菊（叶子）供应商账户。海林辖区内无论谁给谱赛科（江西）农业发展有限公司发送甜叶菊（叶子），均以李学民户头“采购订单”为结算数量、结算质量、结算价格后交由财务，财务按照供应商卡号户名直接将货款汇给辖区供应商。中间代理人、委托人无权在公司财务领取现金或转汇辖区供应商以外的任何人。因此李学民多年一直委托我在他的货到谱赛科（江西）农业发展有限公司后，由我代他（李学民）签字，办理入库前相关的（称重、含水量、杂质、扣减、定价）等一切手续后交于财务，公司财务才将货款汇入李学民卡号。2012年2月初李学民给打电话称：又发出一车货，车号是黑BL53**大货车，货到时我到谱赛科（江西）农业发展有限公司代表李学民办理了相关入库手续，公司财务于2012年4月6日、4月12日将黑BL53**号货车的货款376065.08元直接汇入李学民卡号上，这车货是我代李学民签的字，与我没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提供的证据一，江西赣州谱赛科农业发展有限公司收购结算明细表一份、中国人民银行结算业务申请书二份，证明被告于2012年2月2日从原告仓库拉走甜叶菊39.4吨，车号为黑BL53**，该货由被告送到江西赣州谱赛科农业发展有限公司；2、该收入单位于2012年4月6日、12日两次将39.4吨货款37665.08元汇入被告李学民账号。被告李学民对江西赣州谱赛科农业发展有限公司收购结算明细表一份形式要件无异议，但该证据不能证明原告证明问题，该证据体现不出原告要证明被告于2012年2月2日被告从原告仓库拉走甜叶菊39.4吨，证据里面没有2012年2月2日的字样，也没有文字表述被告从原告处拉走甜叶菊这一事实，相反该证据能够证实，2012年4月6日、4月12日谱赛科农业发展有限公司支付给被告两笔货款，该货款的收款人为李学民，所有人也是李学民，该证据中没有任何一处能够表现与原告有任何利害关系，无法证实原告要待证的事实。对于两份中国银行结算业务申请书形式要件无异议，该两份申请书同样无法证实原告证明的问题，该两份申请书能够证实谱赛科农业发展有限公司将货款支付给被告，双方存在货物买卖关系。被告曾维祥未到庭，未质证。本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，对真实性予以采信；证据二，2012年11月份原告和妻子到被告家催要2012年2月2日拉走39.4吨甜叶菊货款的对话录音光盘及书面记录内容各一份，证明原告的甜叶菊让被告拉走，原告到被告家催要货款，被告称不是377000元就是378000元。被告李学民对形式要件无异议。此通话是事实，但是以前的事情，与本案无关。原告诉求2012年是4月6日和12日两笔费用与之前的事没有关系，录音中说的钱被告已经还清，录音中没有体现主张这笔款是2012年2月2日、4月12日这两笔款，录音中体现的货款是2011年发生的货款，与原告已经结清，与本案诉争的款项没有任何关系。本院认为，被告对该录音的真实性没有异议，对真实性予以采信；证据三，证人杨尊田证言材料一份，证明被告李学民于2012年2月2日在原告处拉走甜叶菊39.8吨，净重39.4吨，于2012年2月5日运到江西赣州，证人是黑BL53**号的车主。被告李学民对形式要件有异议，根据法律规定证人应当出庭接受法庭的询问，证人不出庭作证不符合法律规定，该证明内容无法体现是原告根据谱赛科的结算表中的车牌号找到证人出具证言，案件关键在于司机，这出货是给谁拉的，原告只提供书面证言，我们无法判断杨尊田是否出具该证据，是否就是本案原告诉争的货物，是否又拉过同样的货物，杨尊田本人是否存在，这些问题本人不出面是无法证实的，该证据不能证明原告所要证明的问题，这个证人很重要，应该出庭，否则该证人证言不应当采信。本院认为，该证人证言虽不符合不能出庭的情形，但结合证据四，故对该证人证实的从原告处拉走甜叶菊39.8吨，于2012年2月5日运到江西赣州的事实，予以采信；证据四、牡丹江市龙海配货站证明一份，证明2012年2月2日龙海配货站给原告派车到158仓库拉甜叶菊，车牌号是黑BL53**，车主杨尊田，运费由江西赣州谱赛科农业发展公司支付。被告李学民对形式要件真实性有异议，原告没有出示牡丹江市龙海货运站是否存在的证明，该单位是否存在无法证实。无法证实货运单位存在的前提下，其出证的内容无法确定其真实性，没有该货运单位出具的货运单来证实其证明的真实性。本院认为，对该配货站证实的给原告派车拉甜叶菊，车牌号是黑BL53**，车主杨尊田，运费由江西赣州谱赛科农业发展公司支付的事实，予以采信；证据五，证人高占河的证言笔录、证人病案各一份，证明2012年2月2日被告在原告158仓库拉走甜叶菊40吨左右，证人因患癌症不能出庭。被告李学民认为证人应当出庭作证，接受法庭的质询，虽然原告提交证人住院病案，但不能证明证人不能出庭，按照民事诉讼法的规定证人因法定情由不能出庭，提交不能出庭的理由申请，证言内容无法当庭进行核对，与案件重要的信息无法通过证言内容确定，该证言证明的内容不应采信。该证人与本案原告具有利害关系，是原告的更夫，作证内容具有倾向性，请法庭不予采信。本院认为，该证人的证言与证据三、四能相互印证，故对该证人证言予以采信。
被告李学民提供的证据一，2012年1月2日票据一张，通过银行转款付给原告的100000元，录音中体现的数额，2012年1月2日转款，收款人是本案原告的岳父，2012年1月2日前，被告已经支付原告，其他钱是现金给付的，无法找到收条，有记录的只有2012年的转款凭条。原告对形式有异议，证据应当向法庭出示原件，被告出示的是复印件，如在上次开庭，应加盖复制章，证明证据的来源。该证据是2012年1月2日与原告所追要的货款无关，并且该证据能够证明被告给付原告的货款都是2011年7月4日和2011年1月7日，都是2011年的，不能证明2012年2月2日拉走原告甜叶菊39.4吨的货款。本院认为，原告提供的票据是2012年前发生的，与本案争议的货款是2012年发生的无关联性，本院不予采信；证据二，被告申请海林市人民法院到江西省赣州市赣州县谱赛科农业发展有限公司调取2011-2012年的收购结算明细表，该明细表中李学民三个字书写及手印都不是被告书写或按的手印，被告认为该字是被告曾维祥书写，为查明事实故申请鉴定。原告认为与本案没有关联性，原告雇佣的车为黑BL53**号车装的甜叶菊，送到江西赣州，把款打给被告，被告已经收到钱。本院认为，该组证据是被告李学民申请法院调取的，对其真实性及被告曾维祥对明细表中“李学民”签名是其代李学民签写的事实，本院予以采信；
证据三，被告李学民给被告曾伟祥的汇款凭证五张，共计137万元，证明二被告与柴广畅是合伙关系，被告李学民向被告曾伟祥支付了费用用于在赣州销货的支出，双方实际发生200余万元，李学民有票据的有五张，本案诉争的财产和原告没有任何关系，是被告之间的一种款项支付。
原告认为被告没有向法庭出示原件，出示证据应当以原件为主，这一组证据都是被告自己手写形成的，这些所谓的票据都是发生在2010-2011年，与原告诉争的这车的货没有关系，与本案无关。被告出示这份证据，想要证明有合伙关系存在，就本案而言，不能证明被告要证明的问题。
本院认为，该组证据为复印件，且原告有异议，并证实的是发生于2010-2011年间，与本案无关，二被告与案外人柴广畅是否为合伙关系，被告可另案诉讼，对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张叶刚口头与被告李学民协商后，于2012年2月2日雇用司机将甜叶菊39.40吨运到谱赛科（江西）农业发展有限公司，被告李学民委托被告曾维祥办理入库前（称重、含水量、杂质、扣减、定价）等相关手续后交于财务，用被告李学民在该公司的账户结算。谱赛科（江西）农业发展有限公司分别于2012年4月6日、4月12日将376065.08元货款汇入被告李学民银行账户内。原告多次催要此款，被告至今未付。
被告曾维祥认可在“谱赛科（江西）农业发展有限公司2011-2012年收购结算明细表-李学民”签名“李学民”是其本人所签。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告通过被告李学民在谱赛科（江西）农业发展有限公司的业务关系，将甜叶菊运到了谱赛科（江西）农业发展有限公司，被告李学民委托被告曾维祥以被告李学民的名义办理入库（称重、含水量、杂质、扣减、定价）的相关手续后，谱赛科（江西）农业发展有限公司分别于2012年4月6日、4月12日将原告甜叶菊的货款376065.08元支付给被告李学民卡号上，但被告李学民未将该款返还给原告，被告李学民应予返还原告，对原告这一主张，本院予以支持。诉讼中，原告放弃了对利息的主张，本院予以支持。被告曾维祥以被告李学民的名义在谱赛科（江西）农业发展有限公司办理入库的相关手续，且原、被告均未提供被告曾维祥收取该货款的相关证据，故被告曾维祥不承担返还货款的民事责任。被告李学民辩解与被告曾维祥及案外人柴广畅合伙经营，被告曾维祥收取货款，但与原告的主张无关联性，本院不予支持，被告李学民可另案主张。
综上，对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李学民于本判决发生法律效力后10日内给付原告张叶刚甜叶菊款376065.08元；
二、被告曾维祥不承担给付的民事责任；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7490.27元，由原告张叶刚负担664.65元，被告李学民负担6825.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 李卫忠
审判员 石秀华
审判员 许万福
二〇一六年十一月二十四日
书记员 吴 茜