江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01541号
上诉人（原审原告）陶海龙。
委托代理人王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
委托代理人林燕燕，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区美联英语培训中心，住所地江苏省苏州工业园区现代大道****号印象城购物中心*****室。
法定代表人姚军，该公司副总裁。
上诉人陶海龙因与被上诉人苏州工业园区美联英语培训中心（以下简称美联中心）教育培训合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2015）园商初字第01197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶海龙一审诉称：其系企业职工，经美联中心销售人员的宣传和介绍，于2012年7月26日到美联中心报名英语培训。先是注册了M1-M2两个级别的培训，缴纳培训费19800元，2012年8月22日，双方签订《续费合同》，增加M3、M4级别，其补缴培训费7000元。美联中心承诺，学期结束后，一定能够达到预定的级别。其中M1为英语水平基础级，M2为入门级，M3为中级、M4为中高级。协议签订后，因美联中心培训组织工作混乱，学员人数众多，导致其经常出现约不上课的情况，经过一年多的学习，其英语水平始终在M1徘徊，又经过一段时间的学习，依然没有起色，其水平还是未能突破M1，根本达不到美联中心所承诺的级别。陶海龙认为，美联中心违背《江苏省培训收费管理办法》，预收培训费用，却不保证培训教学质量，严重侵害其作为消费者的权益。故诉至法院，请求判令美联中心退还其课程费用26800元，并承担本案诉讼费用。
原审庭审中，陶海龙变更诉讼请求，要求美联中心退还课程费用20100元。
美联中心一审辩称：学员应配合美联中心的学习，其没有承诺陶海龙一定达到什么水平，陶海龙可以进行学习的调整，我方也与陶海龙进行了沟通，但陶海龙不听建议，故不同意退费的主张。
原审法院经审理查明：2012年7月26日，陶海龙（乙方）在美联中心（甲方）制作的学生注册登记表上的学员处签字，确认接受美联中心为其提供的英语培训服务。其学号为10002450，注册课程为常规班，学习课程从M1到M2，学习级别为2级数，课程培训时间12个月，课程费用为19800元。该登记表第7条写明，学员本人已经完全了解美联英语课程的特点，收费，完全明白并同意本合同正反面各项条款及内容，自愿注册成为美联英语的学员。学员在签订合同后，学校本着对学员负责的态度，请学员务必在一个月内安排您的入门课，学习开始时间自学员入门课时间开始计算。在乙方的权利义务项下写明，乙方有权根据学习级别的难易程度自入门课之日起两周内申请调高或调低级别，超过两周甲方不予办理。乙方自本合同签订之日起10天内提出书面退学申请，经甲方同意后，甲方需从乙方缴纳的课程费用中扣除1500元人民币的管理费用以支付教学服务及材料损耗费，余款退还乙方，超过10天将不予办理任何理由的退费申请。乙方应在办理退学手续后的第十个工作日来甲方处领取退款。2012年8月22日，陶海龙在续费合同处签字确认，原注册级别从M1-M2，原学习时间从2012年8月5日到2013年8月6日，注册学费为19800元。现注册级别从M1到M4，学习时间从2012年8月5日到2014年8月5日，注册学费26800元，补缴学费7000元。上述培训费陶海龙已支付完毕。
美联中心提供给陶海龙的英语培训期限内培训方式为由陶海龙通过美联中心提供给其的账号登录美联中心的网络订课系统预订课程，账号设有密码，陶海龙可以进行修改，但对于美联中心是否能修改密码的问题，美联中心表示，需经学员本人至前台申请，由经办人签字，交由客服，再深圳总部负责在后台修改。对于陶海龙的账户，陶海龙表示已无法登录，美联中心对此称，因陶海龙的培训期限已届满，故无法登录。根据美联中心向法庭提交的通过其相关管理人员的账户进入美联中心的网络订课系统查询的陶海龙在其网络订课系统平台的订课情况显示，陶海龙于2012年8月7日开始接受美联中心的英语培训课程，结束时间为2014年8月5日。陶海龙学习进度为M0总课时46，主修（完成）线下46，M1总课时主修36，选修48，主修（完成）线下44，选修（完成）线下47，M2总课时主修39，选修36，主修（完成）线下11，选修（完成）线下19，M3未有上课记录。陶海龙虽对上述系统查询结果存有异议，但其未能提交相反证据。庭审中，陶海龙亦明确，订课系由其本人完成。
后陶海龙认为，美联中心培训存在问题，陶海龙英语水平未有明显提高，故诉至法院。
原审法院认为：首先，本案系美联中心为陶海龙提供英语培训服务纠纷。陶海龙自愿至美联中心报名英语培训并据此签署了学生注册登记表，明确了双方的权利义务，其中对于退费的事项，该登记表已明确写明，该内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未排除陶海龙的法定权利，故该条款应对双方均有约束力，而陶海龙并未在约定的期限内申请退学。其次，陶海龙称存在无法预约课程的情形，其未提交相应的证据予以证明，且在庭审中，陶海龙亦确认，对于美联中心的培训方式，陶海龙在报名时也已知悉，故陶海龙据此认为系因美联中心原因导致其未能上课，故应退还未上课的学费的意见，碍难支持。再次、陶海龙认为，其只上了一部分课程，美联中心未履行全部的教育培训义务，也没有因此支出额外的成本或造成损失，因此要求美联中心退费的意见，亦缺乏相应依据，其也未提供证据证明美联中心在教育培训服务合同的履行中存在其他违约的事实。陶海龙虽对美联中心提交的已学习的课程记录存在异议，但经查，M0课程的学习是在陶海龙开始培训后不久，且学完了所有课程，陶海龙并未提交证据证明其对在该段时间内M0课程学习的记录提出了异议，故对于陶海龙所称的其从未将级别降至M0的意见，碍难支持。故原审法院认为，陶海龙主张美联中心退还课程费用20100元的诉讼请求，缺乏相应事实与法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陶海龙的诉讼请求。案件受理费470元，减半收取为235元，由陶海龙负担。
上诉人陶海龙不服原审判决，向本院上诉称：一、美联中心代理人的主体资格不符合法律规定。根据最高院民事诉讼法解释第八十六条规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。即有合法劳动人事关系的职工方能作为诉讼代理人，否则无权代理。上诉人陶海龙要求对方提供劳动关系证明文件。二、原审法院认定事实有误。1、《学生注册登记表》完全符合《合同法》第三十九条规定的格式合同的定义，应属格式合同，该登记表上限制、排除陶海龙权利的约定应无效，其原审中多次提出解除合同的时间限制有失公允，但原审未予采纳。2、原审法院对已上的课时认定有误。美联中心有可能对其后台数据进行篡改，原审法院采纳了美联中心提供的电子打印证据作为定案依据，无法得出公正、客观的判决结果。三、陶海龙为自身需要接受美联中心的英语培训服务，是消费行为，本案应使用《合同法》和《消费者权益保护法》的调整。况且《消法》作为特殊法优先于《合同法》。美联中心经营中提供固定格式的合同，双方的市场地位极不平等。美联中心收取全部级别的培训费用，未能提供相应服务，理应退费。综上，原审法院判决理由和依据错误，请求二审法院撤销原审判决，改判美联中心退还其培训费20100元，诉讼费用由美联中心承担。
被上诉人美联中心二审中未答辩。
双方二审中均未提交新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：陶海龙与美联中心签订案涉教育培训合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律与强制性禁止性法规，成立并生效。《学生注册登记表》即为本案双方之间的合同载体，该合同中明确约定，美联中心为陶海龙提供英语培训，学习地点系美联中心住所地，故该合同是特殊的双务合同，培训提供者与接受者对于履行各自的义务均应提供证据加以证明。美联中心应举证证明其提供了合同约定的场所、师资力量，安排合理的时间；陶海龙应证明其按合同约定的方式约课，并在约好的时间到美联中心安排的场所上课。
关于美联中心履行其合同义务，原审中其提供了订课系统的打印件，该证据对于陶海龙的约课时间、上课方式、课时以及完成情况做了较为详细的记录。陶海龙对此虽不予认可，但其并未提供相反的证据证明其约课与上课情况与美联中心主张的不一致。陶海龙虽主张美联中心存在强迫其参加低级别的M0课程、安排课程不合理、教学质量不高等问题，但明显依据不足。相反，根据苏州市便民服务中心交办单显示，陶海龙在2013年7月13日以后再无约课的原因，系其按合同第二条甲方第1项的约定接受美联中心建议降低课程，但在第二阶段考试中不合格，对学习效果不满意，但要求美联中心退还学费未成。陶海龙庭审中所称不再约课的原因是系统到期无法登陆，缺乏事实依据，本院碍难支持。因此，美联中心对于提供必要的培训条件已提供相应证据证明，其并无违约行为，而陶海龙无故不再进行约课，导致教学无法顺利完成，其行为构成违约。
另外，对于陶海龙所主张的合同背面第二条乙方第3点应属无效的格式条款的问题，本院认为：其一，教育培训课程的完成程度及教学效果与个人的基础、努力程度等因素息息相关，而培训机构提供的学习场所与教师多为提前准备，因学员违约导致浪费教学资源的损失往往不能够立刻止损，故双方在合同中约定签约后一定时间之后不得退费是合理的，该条款不属于加重陶海龙义务或免除美联中心主要责任，应认定为有效。其二，因案涉合同不仅约定课程，还约定了学习时间，当前，并无证据证明美联中心在签约时对学员培训后的英语水平一定会达到某一程度做出承诺，故不能片面认为培训费用与课程级别相对应。现陶海龙履行合同过程中违约，其要求解除合同，退还未完成课程部分的培训费用的诉讼请求，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审中美联中心提供了代理人的劳动合同，故原审法院已审查诉讼参与人身份，诉讼程序与实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人陶海龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。