云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第00186号
原告王波，男，保山市隆阳区人。
被告黄福常，男，保山市隆阳区人。
原告王波诉被告黄福常排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员张云喜适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告王波、被告黄福常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王波起诉称，原、被告系相邻关系，被告住在南边，原告住在北边，原、被告原有的房屋均为土木结构。原、被告房屋之间留有1米滴水。2012年，原告将坐西向东土木结构房屋拆除，建盖坐东向西三层平顶楼房一幢，并在屋顶修建花台2.24米，与被告土木结构房屋有0.5米，原告所建房屋是经保山市隆阳区城市管理综合行政执法局于2013年5月16日进行了行政处罚，并经村委会证明认可。原告的院场与被告土木结构房屋相邻。2013年8月，被告未办理审批手续即对老房屋拆旧建新，建盖坐北向南三层平顶楼房一幢。被告在施工中，房屋北边墙没有留有0.5米滴水，而是在其滴水位施工建房。为此，原告以被告侵占双方所留滴水位0.4米，要求被告退让为由，向法院提起诉讼。2013年10月11日，法院受理原告的起诉，被告以原告建房时没有留足0.5米滴水，侵占汉营12、13组公用通道建房屋和花台，要求原告退让为由提起反诉，经法院现场勘查，被告已砌好北边石脚长13.9米，距原告花台最宽处为0.28米，最窄处为0.165米，东边石脚距原告房屋正面墙0.52米，原、被告相邻通道滴水呈东西走向，西端宽1米，东端宽0.165米。为此，法院作出（2013）隆民初字第1456号民事判决书，该判决以原、被告邻里之间应互谅互让，和睦相处，双方的诉求对自己影响均不是太大为由，驳回了原、被告的诉讼请求。后原告经基层组织劝说服判息诉，被告也未上诉。但让原告无法容忍的是被告在一审法院驳回双方诉讼请求后，得寸进尺继续施工建房，并对原告产生新的侵权。被告房屋东边山墙西段与原告房屋相距0.52米，被告房屋东北角屋顶房檐成扇形侵占原告房屋0.0375平方米（0.15米×0.25米）面积范围，超出自身面积，同时，被告的房檐紧紧压在原告房屋屋顶房檐上面，房屋东北角滴水直接滴到原告房屋上，侵害了原告房屋权属，使原告对房屋管理使用及今后修缮维护形成障碍。被告新建房屋北边墙没有留有滴水，现房屋已封顶，同时，被告北边墙屋顶房檐已超出自身面积范围的三角形，侵占原告宅基地面积约1.88平方米（13.9米×（0.3米－0.165）÷2）。被告房屋北边滴水直接滴到原告的宅基地面积上，侵害了原告的管理使用权，给原告今后建房造成严重影响，已构成侵权。被告建房时泥沙溅到原告房屋墙面，建筑垃圾未及时清理，给原告的房屋造成损害、管理造成妨碍。为此，请求判令：由被告拆除新建房屋东北角屋顶房檐侵占原告面积0.0375平方米；拆除新建房屋北边后墙屋顶房檐侵占原告宅基地面积1.88平方米；清理给原告房屋造成的污渍及建筑垃圾。
被告黄福常答辩称，原告建房未按原宅基地面积建盖，所建房屋扩大扩宽，建盖到被告的面积上，侵占了被告的滴水。而被告建房是按原来的位置建盖，被告的房屋东北角是在自己的面积上建盖。如果原、被告想要彻底解决，就要按原始宅基地面积来丈量，哪家的面积多出，就拆哪家的房屋。
原告王波为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、原告三叔王永和的宅基地证和原告母亲杨国美宅基地证各一本，以证实原告三叔王永和将宅基地面积0.21亩与原告父母的承包地进行调换，宅基地归并给原告父母，原告母亲宅基地面积有0.22亩，调换原告三叔宅基地面积由原告使用，原告父母的宅基地由原告的兄弟使用。原告是在0.21亩面积上重新建盖房屋，没有超出面积范围的事实。
经质证，被告持有异议，认为原告三叔是否将宅基地归并给原告父母被告不知道。原告的房屋是在北边，现已扩到南边，与被告的房屋连在一起，以前的公用通道，也被原告占了，还扩到被告的范围内，原告的房屋面积扩大扩宽，扩大多少，因被告没有文化不知道，但凭肉眼就看出是扩大了。
本院认为，该证据系原保山县人民政府颁发的权利证书，本院认可其真实性。但其并不能证明宅基地归并的事实，对原告的证明目的，本院不予采纳。
2、本院（2013）隆民初字第1456号判决书一份，以证实双方因被告建房砌石脚不留滴水发生纠纷，经本院判决驳回双方的诉讼请求，法院丈量被告北墙尺寸，被告房屋离原告花台最宽处有28公分，最近处有16.5公分，形成三角形，被告房屋北边房檐有40多公分，被告侵占原告30多公分的事实。
经质证，被告持有异议，认为原告的花台是占用公共通道面积，如果原告将通道面积留出，原、被告的房子是不会连在一起的，被告房屋房檐没有占用原告的面积，是在被告正常的面积上滴水。
本院认为，该判决系生效法律文书，对其确认的事实，本院直接予以采用。判决认可原、被告对老房屋拆旧建新后，滴水面积发生了变化。原告王波拆旧建新并砌好花台后，原有滴水面积东端宽度约为0.5米；被告黄福常拆旧建新砌好石脚后，原有滴水面积东端宽度变为0.165米。从原有滴水面积东端的变化可以看出，双方当事人在拆旧建新过程中均存在占用原有老房屋滴水面积的行为。但是，原、被告拆旧建新均未办理审批手续，双方新建房屋所占宅基地面积大小和四至界限均未确定，原、被告认为对方拆旧建新妨害自己物权均缺乏合法依据。驳回原、被告的诉讼请求。对原告认为被告侵占原告土地使用面积，无相应证据证实，对其证明目的，本院不予采信。
3、行政处罚决定书、云南省罚没收入专用收据、2014年12月25日保山市隆阳区汉营社区证明各一份，以证实原告在自己的宅基地上重新建房，虽未经过批准，但事后相关部门已对原告建房作出了处罚2000元，经汉营社区认可，原告建房属于合法建筑的事实。
经质证，被告持有异议，认为原告开始建房不去办，到打官司才出具证明，不符合道理。
本院认为，对原告未经城市建设主管部门批准擅自建盖房屋被行政处罚2000元的真实性，本院予以采信。对汉营社区证明原告建房符合农村宅基地使用权，但原告房屋建设未有主管部门的批准，本案不作证据使用。
4、照片7张，以证实被告建房时侵占原告的房屋面积，并将污渍溅到原告房屋的事实。
经质证，被告持有异议，认为被告建房是没有侵占原告的面积，被告施工时，并不是故意将污渍溅到原告房屋墙上，如果原告给被告把北山墙粉好，被告是会清除溅到原告房屋墙上的污渍，否则，被告是不会清除的。
本院认为，原、被告的房屋都未有明确的四至界线，对于被告是否侵占原告的面积无法认定，对此证明目的，本院不予采信。对于被告认可施工时将污渍溅到原告的房屋，对真实性本院予以采信。
被告黄福常未向本院提交证据。
本院于2015年1月23日的现场勘查照片9张。
经质证，原、被告不持异议，本院作为本案证据使用。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原、被告住房相邻，因双方发生纠纷，原告向本院起诉，本院于2013年11月22日以（2013）隆民初字第1456号民事判决书确定事实为：原告住在北边，被告住在南边，原有房屋均系土木结构。原、被告房屋之间原有滴水面积的宽度为1米。2012年，原告王波在未办理审批手续的情况下对原有住房拆旧建新，建得坐东朝西水泥房屋一幢，并在院场南边砌了长2.24米的花台。花台距被告王福常房屋约0.5米。2013年8月，被告黄福常在未办理审批手续的情况下对房屋拆旧建新，砌好的北边石脚长13.9米，距原告王波花台最宽处为0.28米，最窄处为0.165米；东边石脚距原告王波水泥房正面墙0.52米。现被告于2014年8月建好房屋后，其房屋北边至顶房檐有40公分。原告以被告不顾原告房屋及宅基地的合法权利，将所建房屋东北角屋顶房檐及北边后墙屋顶房檐超出自己面积范围，强行压在原告房屋上面，侵占原告房屋和宅基地面积为由，向本院起诉，请求判令由被告拆除新建房屋东北角屋顶房檐侵占原告面积0.0375平方米；拆除新建房屋北边后墙屋顶房檐侵占原告宅基地面积1.88平方米；清理给原告房屋造成的污渍及建筑垃圾（现原告房屋西边墙面有污渍、地面有部分沙灰等建筑垃圾）。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但原、被告拆旧建新均未办理审批手续，双方新建房屋所占宅基地面积大小和四至界限均未确定，原告以被告房屋东北角屋顶房檐及北边后墙屋顶房檐超出自己面积范围，强行压在原告房屋上面，侵占原告房屋和宅基地面积，但缺乏合法依据，故对原告要求被告拆除新建房屋东北角屋顶房檐侵占原告面积0.0375平方米，拆除新建房屋北边后墙屋顶房檐侵占原告宅基地面积1.88平方米的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告清理给原告房屋造成的污渍及建筑垃圾，被告也认可该事实，被告构成侵权，依法应予排除，故对原告的该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告黄福常于本判决生效后十日内清理溅在原告房屋西边墙面污渍及地上建筑垃圾。
二、驳回原告王波的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告王波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张云喜
二〇一五年一月二十九日
书记员 杨丽波
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。