广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终772号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301—1室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢宽华，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘忠文，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿财产保险江门中心支公司”）因与被上诉人刘忠文财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财产保险江门中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决中由人寿财产保险江门中心支公司在商业三者险中所承担的各项赔偿项目；2、一、二审诉讼费用由刘忠文承担。事实和理由：一、一审法院判决由人寿财产保险江门中心支公司在商业三者险中所承担的各项赔偿项目中，出现重大失误。交警部门出具的《事故认定书》认定肇事车辆在事故中存在肇事逃逸的违法，并处于立案侦查中，因此人寿财产保险江门中心支公司根据相关的法律法规以及提供商业保险合同、条款免责条例对被保险人投保的商业三者险作出予以免责扣减30%处理，但一审法院却认为人寿财产保险江门中心支公司没有告知被保险人免责条款为由判决人寿财产保险江门中心支公司全额承担商业三者险的赔偿部分。按照最高人民法院关于审理商业保险合同纠纷的指导意见，条款在免责部分中有加黑加粗作为提示，依法应属人寿财产保险江门中心支公司已明确向投保人作出提示及告知等义务，并且投保人也于投保生产时向人寿财产保险江门中心支公司缴交了保险费，也应作为其已明确相关免责的相关认知，因此一审法院针对该判决的意见根本不能作为判决依据，违反了国家法律的相关规定，因此应予以改正。二、一、二审诉讼费用由刘忠文承担。
刘忠文辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘忠文向一审法院起诉请求：1、判令人寿财产保险江门中心支公司赔偿刘忠文财产损失98295元；2、判令人寿财产保险江门中心支公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月4日，梁某雨将粤Ｊ×××××号小型轿车向人寿财产保险江门中心支公司投保机动车保险，险别有：第三者责任保险，责任限额为500000元；车上人员责任险（驾驶人），责任限额为50000元；车上人员责任险（乘客），责任限额为50000元/座×4座；不计免赔率特约；保险期间自2015年11月9日0时起至2016年11月8日24时止。2015年12月6日，梁某雨向人寿财产保险江门中心支公司申请增加投保了机动车损失险，责任限额为186160元，以及不计免赔率特约保险，人寿财产保险江门中心支公司受理后，于当日发出了《机动车保险批单》，予以承保。粤Ｊ×××××号小型轿车转让给刘忠文，转让后该车辆的号牌号码为粤Ｊ×××××号。2015年12月8日，刘忠文向人寿财产保险江门中心支公司提出申请，将被保险人梁某雨变更为刘忠文，将粤Ｊ×××××号变更为粤Ｊ×××××号，当日，人寿财产保险江门中心支公司发出了《机动车保险批单》，予以变更。
2016年3月7日17时10分，卢某明驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车由直来里村向君堂圩方向行驶，行驶至X559线大湾路段时与由君堂圩经君安圩方向行驶的套牌的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，事后粤Ａ×××××号车上驾驶员逃逸，事故无人受伤。2016年3月8日，恩平市公安局交通警察大队出具了《事故认定书》，对上述事实进行了认定，但无对粤Ｊ×××××号小型轿车的驾驶人及套牌的粤Ａ×××××号小型轿车驾驶人作出事故的责任认定。
2016年4月间，刘忠文委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失进行价格鉴定。该中心于2016年4月15日作出江海价认第〔2016〕30号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：更换零配件74项，价格为人民币83730元；修理项目20项，价格为人民币9650元；车辆损失价格合计人民币93380元。刘忠文为此支付车物损失评估费4185元。刘忠文将粤Ｊ×××××号小型轿车交由江门市蓬江区某某汽车维修有限公司进行修复，刘忠文为此支付维修费9650元、及汽车配件费83730元，并取得相应金额的发票。此外，刘忠文还为粤Ｊ×××××号小型轿车支付了吊车费700元、停放费30元。
人寿财产保险江门中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；（四）对于投保人与保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔率”。
一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。梁某雨将粤Ｊ×××××号小型轿车向人寿财产保险江门中心支公司投保了包含机动车损失保险及不计免赔的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。之后，梁某雨将粤Ｊ×××××号小型轿车转让给刘忠文，转让后该车辆的号牌号码为粤Ｊ×××××号，经人寿财产保险江门中心支公司发出的《机动车保险批单》，将被保险人由梁某雨变更为刘忠文，将粤Ｊ×××××号变更为粤Ｊ×××××号，亦即梁某雨将与人寿财产保险江门中心支公司定立保险合同中所约定的享有权利和履行义务全部转让给刘忠文，刘忠文与人寿财产保险江门中心支公司之间从2015年12月8日起形成了保险合同关系。
一、关于本次事故的责任认定问题。事故发生后，刘忠文向交警部门报警，虽然恩平市公安局交通警察大队出具了《事故认定书》，对事故的发生经过进行了认定，但无对粤Ｊ×××××号小型轿车的驾驶人及套牌的粤Ａ×××××号小型轿车驾驶人作出事故的责任认定。由于驾驶套牌的粤Ａ×××××号小型轿车驾驶人逃逸，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，应认定驾驶套牌的粤Ａ×××××号小型轿车驾驶人承担本次事故的全部责任，卢某明不承担本次事故责任。
二、关于粤Ｊ×××××号小型轿车损失金额的认定问题。交通事故发生后，刘忠文向人寿财产保险江门中心支公司报案，虽然人寿财产保险江门中心支公司在开庭时认为其对粤Ｊ×××××号小型轿车的定损价格为48000元，但其无提供各项定损价格的参照依据、及对事故车辆价格定损的资质，况且也无证据证明将定损的价格已经告知、送达给刘忠文。对人寿财产保险江门中心支公司的定损价格不予认定。刘忠文委托有鉴定资质的江门市江海区物价局价格认证中心对粤Ｊ×××××号小型轿车损失进行鉴定评估，该中心具有对事故车辆价格损失评估资质，鉴定人员具有鉴定资格，所出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。而且刘忠文提供的车辆配件费、维修费发票对价格鉴定结论书的鉴定结论。故一审法院确认刘忠文车辆损失为93380元。刘忠文支付的车物损失评估费4185元、吊车费700元、停放费30元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故一审法院认定刘忠文的损失合计为98295元。
三、关于赔偿责任的承担问题。刘忠文将粤Ｊ×××××号小型轿车向人寿财产保险江门中心支公司投保了机动车损失险及不计免赔，车辆损失保险的责任限额为186160元，以及不计免赔率，交纳了保险费用，保险合同成立。按照权利与义务对等的原则，粤Ｊ×××××号小型轿车出现保险事故，造成损失，按照保险合同的约定，人寿财产保险江门中心支公司理应在保险赔偿限额内向刘忠文赔偿损失。人寿财产保险江门中心支公司认为根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条关于“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的规定，因驾驶套牌的粤Ａ×××××号小型轿车驾驶人逃逸，该驾驶人是属于无法找到的第三方，故要求对刘忠文的损失实行30%的绝对免赔率，扣减30%的损失额后进行赔偿。由于上述的条款为保险公司制作的格式条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，应认定涉案的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条为免除或减轻保险人责任的条款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，刘忠文否认人寿财产保险江门中心支公司对上述条款的告知，人寿财产保险江门中心支公司对其就上述涉案免责或减轻条款的内容向刘忠文履行了明确说明义务应负举证责任。由于人寿财产保险江门中心支公司并没有进行相应的举证，故其应承担举证不能的责任，即认定人寿财产保险江门中心支公司并没有就上述涉案免责、减轻条款的内容向刘忠文进行明确说明。因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述涉案免责条款不产生效力。刘忠文车辆损失合计98295元，人寿财产保险江门中心支公司应在机动车损失险的责任限额186160元的范围内赔偿给刘忠文98295元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：人寿财产保险江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘忠文支付赔偿款人民币98295元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2257元，由人寿财产保险江门中心支公司负担（人寿财产保险江门中心支公司所负担的受理费，刘忠文起诉时已经预交，一审法院不予退回，人寿财产保险江门中心支公司应于本判决发生法律效力后迳付给刘忠文）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。梁某雨与人寿财产保险江门中心支公司签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，应认定有效。后梁某雨将涉案车辆转让给刘忠文，该被保险人经人寿财产保险江门中心支公司的《机动车保险批单》由梁某雨变更为刘忠文，因此梁某雨在涉案保险合同中的权利义务全部转让给刘忠文。刘忠文与人寿财产保险江门中心支公司形成保险合同关系，双方应按保险合同履行各自的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审中仅针对上诉人人寿财产保险江门中心支公司的上诉主张进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：人寿财产保险江门中心支公司是否应在商业三者险中赔偿刘忠文损失。
人寿财产保险江门中心支公司在二审中主张不予赔偿刘忠文损失的依据为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条第二项。该条款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”。尚且勿论该条款的效力问题，单从该条款的内容仅能得出，人寿财产保险江门中心支公司据此享有30%的绝对免赔率，因此其依据该条款约定不予全部赔偿刘忠文损失，理由不成立。
至于人寿财产保险江门中心支公司是否可依据前述条款主张30%的免赔，那么应审查该条款效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险合同中的“免赔率”条款属《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司对保险合同中“免赔率”的条款应履行提示及明确说明两项义务，否则该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财产保险江门中心支公司对履行上述两项义务负举证责任，否则承担不利的后果。由于人寿财产保险江门中心支公司没有举证证实其对免责条款履行了明确说明义务，其主张已履行说明义务，一审法院不予支持，进而认定上述免责条款不产生效力及不予支持人寿财产保险江门中心支公司不予赔偿刘忠文的损失，处理正确，本院予以维持。综上，人寿财产保险江门中心支公司主张不予赔偿刘忠文的损失，理据不足，本院不予支持。
另外，一审法院根据人寿财产保险江门中心支公司在本案承担的责任，确定人寿财产保险江门中心支公司负担诉讼费用，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实属实，适用法律正确，本院予以维持；人寿财产保险江门中心支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2257元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年六月六日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云