湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第00166号
上诉人（原审被告）柳国雄，农民。
委托代理人张理，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）柳圆。
委托代理人周文杰，湖北恩祺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人柳国雄为与被上诉人柳圆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2012）鄂黄梅民初字第01804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员廖刚、助理审判员宋顺国参加的合议庭，并于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人柳国雄的委托代理人张理、被上诉人柳圆的委托代理人周文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月22日7时25分许，柳国雄驾驶江峰牌两轮电动车沿黄梅县城挪公路往黄梅县城方向行驶至苦竹乡梅狮岭路段时，与骑自行车同向行驶的柳圆相撞，致柳圆受伤。事故发生后，黄梅县交警大队于2012年8月31日作出交通事故认定书，认定柳国雄、柳圆在该事故中负同等责任。后柳国雄申请复核，黄冈市交警支队受理申请后认为该事故事实不清，证据不够充分，决定退回重新调查、认定。2013年4月20日，黄梅县交警大队出具道路交通事故证明，记载：柳国雄骑两轮电动车途径梅狮岭路段与骑自行车同向行驶的柳圆发生碰撞，致柳圆、柳国雄不同程度受伤，双方电瓶车和自行车受损，该交通事故成因无法查清。柳圆受伤后，当日被送往医院住院治疗至9月20日出院，用去医疗费31404.26元。经法医司法鉴定所鉴定，柳圆构成10级伤残，后期治疗费约需35000元，出院后护理期限为2个月，出院后营养期限为2个月。柳圆花费鉴定费700元，并因医疗和鉴定花费了部分交通费用。柳国雄在诉前向柳圆支付医疗费和其他费用12000元。
原审认为，柳国雄、柳圆分别驾驶车辆发生交通事故，有公安机关交通事故证明证实，且双方当事人对分别驾驶车辆发生碰撞的基本事实的陈述一致，应予以认定。柳国雄驾驶的江峰牌两轮电动车，根据中国国家标准化管理委员会《电动摩托车和电动轻便摩托机动车通用技术条件》、《机动车运行安全条件》的规定，因其最高车速大于20KM∕H，应属机动车范畴。柳国雄驾驶机动车、柳圆驾驶非机动车均未确保行驶安全，应各负该事故的同等责任。柳圆因此次交通事故造成的损失确认为100050.41元，具体包括：医疗费31404.26元、后期治疗费35000元、误工费5009.92元、护理费6290.23元、住院伙食补助费2650元、营养费1300元、残疾赔偿金13796元、交通费900元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元。按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应由柳国雄按机动车交强险规定优先赔偿，其余部分可按责任比例负担，由柳国雄承担50％的责任。柳国雄诉前给付的12000元，应从赔偿款中扣减。故判决：一、由柳国雄按交强险责任赔偿柳圆38996.15元（医疗费10000元﹢误工费5009.92元﹢护理费6290.23元﹢残疾赔偿金13796元﹢交通费900元﹢精神损害抚慰金3000元），按责任比例赔偿柳圆30527.13元（医疗费31404.26元﹢后期治疗费35000元﹢住院伙食补助费2650元﹢营养费1300元﹢鉴定费700元﹣10000元）×50％，合计69523.28元，结算柳国雄已支付的12000元，还应赔偿57523.28元；二、驳回柳圆的其他诉讼请求。
上诉人柳国雄不服原审法院上述判决，上诉提出：一、原审法院认定上诉人驾驶的江峰牌两轮电动车属机动车范畴没有事实依据和法律依据，同时也没有相关法律强制要求电动车必须购买交强险，实践中也没有相应的保险公司向电动车销售交强险，上诉人不应在交强险的赔偿限额内赔偿；原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条属适用法律错误，该条适用的是机动车交强险条款，而非规定非机动车需依法投保交强险。二、被上诉人未提供医疗费发票，原审法院认定医疗费损失证据不足；关于下欠的医疗费16884.26元，该损失并未实际发生，且医疗机构并未向柳圆追索，该费用不应计算。三、公安机关出具的证明材料不能证明上诉人在事故发生过程中存在过错，原审法院按同等责任来确定事故责任没有事实依据。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人柳圆未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人柳国雄、被上诉人柳圆均未提交新的证据。
本院经审理查明，本案事故发生后，黄梅县公安局苦竹派出所绘制的事故现场图显示：柳国雄驾驶的电动车与柳圆驾驶的自行车在事发当时均沿黄梅县城挪公路向县城方向（自北向南）行驶；事发地公路宽5.4米，没有机动车道、非机动车道和人行道划分标志，也没有交通信号；自行车前轮中心距公路东侧边沿2.8米，后轮中心距公路西侧边沿2.3米；电动车前轮中心距公路东侧边沿2.9米，后轮中心距公路东侧边沿2.55米；电动车前轮距自行车后轮0.3米。
同时查明，原审中，柳圆没有向法院提交医疗费票据，但经原审法院向黄梅县人民医院调查，该院在二审诉讼过程中进一步证实：柳圆实交医疗费25341.50元，下欠97.18元。
另查明，黄冈市交通管理部门目前对两轮电动车未进行登记发牌，市内的各保险公司分支机构尚未开展承保两轮电动车“交强险”业务。
本院查明的其余事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1、柳国雄驾驶的江峰牌两轮电动车是否属于机动车，是否应在交强险责任限额范围内向柳圆赔偿；2、本案事故责任比例应如何划分；3、柳圆的医疗费应如何认定。
关于柳国雄驾驶的电动车是否属于机动车，是否应在交强险责任限额范围内向柳圆赔偿的问题。柳国雄发生事故的车辆属两轮电动车，目前黄冈市交通管理部门目前对该类车辆未登记发牌，车辆驾驶员也无需领取驾驶证；我国当前法律法规没有规定该类车辆应当投保交强险，市内的各保险公司分支机构也未开展承保该类车辆“交强险”业务，对该类车辆还不能认定为机动车。原判依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定按照相当于交强险责任限额赔偿的处理方法错误，应当纠正。
关于事故责任比例划分问题。本案中，柳国雄驾驶电动车未充分注意安全，与柳圆骑行的自行车碰撞，导致柳圆受伤，应承担侵权损害赔偿责任。同时，根据公安部门所作的事故现场图所示，双方当事人驾车时均未靠边行使，对事故和损害结果的发生均存在过错；依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，依法可减轻柳国雄的赔偿责任。同时鉴于电动车的车重和设计时速均大于自行车的实际情况，驾驶电动车的柳国雄相对驾驶自行车的柳圆而言应承担更大的安全谨慎注意义务，本院确定柳国雄承担60﹪的责任。
关于柳圆的医疗费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在柳圆未能提交医疗费收款手续的情况下，原审法院依柳圆的申请，就柳圆受伤治疗期间的医疗费花费情况到相关医疗机构进行调查，该调查程序合法，结合医疗机构向本院证实的情况，本院对柳圆住院期间实交医疗费25341.50元，下欠黄梅县人民医院医疗费97.18元的事实予以认定；其中下欠的医疗费97.18元虽未支付，但柳圆已实际接受相应的医疗服务，该费用已实际发生，仍属柳圆的经济损失范围。
对原审认定的柳圆除医疗费之外的其他损失计算方法和标准，上诉人柳国雄与被上诉人柳圆均未提出异议，本院予以确认，对柳圆因本次交通事故造成的各项损失总计确认为94084.83元（医疗费25438.68元、后期治疗费35000元、误工费5009.92元、护理费6290.23元、住院伙食补助费2650元、营养费1300元、残疾赔偿金13796元、交通费900元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元）。上述损失中，对于精神损害抚慰金数额3000元的确定已经考虑到了被侵权人的过错，因此对该项损失不再减轻侵权人的责任，而全部由柳国雄承担；对其余损失91084.83元按事故责任比例由柳国雄承担60％并向柳圆赔偿，柳国雄已支付的12000元应从中扣减。
综上，上诉人柳国雄的上诉理由部分成立，其部分上诉请求依法予以支持。原审认定基本事实清楚，但适用法律有误，判决不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2012）鄂黄梅民初字第01804号民事判决；
二、柳圆医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失为91084.83元，由柳国雄赔偿54650.89元（91084.83元×60％），柳国雄已支付的12000元从中扣减，还需赔偿42650.89元；
三、由柳国雄赔偿柳圆精神损害抚慰金3000元；
四、驳回柳圆的其他诉讼请求。
上述给付义务限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元，由柳国雄负担860元，由柳圆负担380元。二审案件受理费1200元，由柳国雄负担850元，由柳圆负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 廖 刚
代理审判员 宋顺国
二〇一四年九月九日
书 记 员 董 欢