北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13831号
原告张国辉，男，1978年12月26日出生，个体工商户。
委托代理人李长青，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人周宇泽，北京泰维律师事务所律师。
被告北京盛达鑫源快餐有限公司。
被告兼被告北京盛达鑫源快餐有限公司法定代表人胡宝娟，女，1975年12月28日出生。
被告北京盛达鑫源快餐有限公司燕郊分公司。
被告兼被告北京盛达鑫源快餐有限公司燕郊分公司法定代表人金朝日，男，1973年10月10日出生。
原告张国辉诉被告北京盛达鑫源快餐有限公司（以下简称盛达公司）、北京盛达鑫源快餐有限公司燕郊分公司（以下简称盛达分公司）、胡宝娟、金朝日买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国辉及其委托代理人李长青、周宇泽，被告兼被告盛达公司的法定代表人胡宝娟、被告兼被告盛达分公司的法定代表人金朝日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国辉诉称：2013年1月31日，胡宝娟与高×签订《购货协议》，约定胡宝娟向高×采购苹果26200箱、香梨36500箱、核桃54505箱、大枣10500箱。后高×找到我，要求我供应《购货协议》中的核桃及大枣，货物共计价值5294425元。我及时准备好相应货物。2013年2月6日，胡宝娟、高×和我签订《购货协议补充协议》（以下简称《补充协议》），确认我已于2013年2月4日备好全部合同货物，如果胡宝娟违反约定，将会给我造成至少1064072.50元的损失，胡宝娟如果不能完成采购，将赔偿我和高×的损失，损失范围不限于上述数额，并应当按照合同价款的20%支付违约金。《补充协议》同时约定胡宝娟以北京市通州区万盛北里×号楼×室村民自住房作为履约担保，如果胡宝娟违约则自愿将该房屋过户给高×，高×向我支付500000元合同损失。该《补充协议》由盛达公司、盛达分公司、金朝日作为保证人承担保证责任。《补充协议》签订后胡宝娟未采购货物，给原告造成巨大经济损失，胡宝娟与高×就上述房屋过户后高×给付我500000元合同损失。现诉至法院请求判令胡宝娟、盛达公司、盛达分公司、金朝日连带赔偿我经济损失564072.50元、违约金1058885元，资金占用费利息145000元、可得利息损失1930000元。
被告胡宝娟辩称：我先与高×签订了《购货协议》，约定我从高×处购买上述货物，后因向我购货的买家未购货，我才与高×及原告签订《补充协议》，至于高×与原告之间如何约定我不清楚，根据协议约定我将房产过户给高×，高×赔偿原告500000元，原告已经接受了高×的赔偿，故我认为双方的协议已经终止，原告主张的损失及违约金过高，我不同意原告的诉讼请求。
被告盛达公司辩称：胡宝娟与高×签订《购货协议》时我公司并未参与，后因《购货协议》履行发生争议，在原告的�求下，胡宝娟作为我公司法定代表人在补充协议上加盖我公司公章，根据协议约定胡宝娟将房产过户给高×，高×赔偿原告500000元，原告已经接受了高×的赔偿，故我公司认为双方的协议已经终止，原告主张的损失及违约金过高，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告金朝日辩称：我知道原告与胡宝娟于2013年1月31日签订的《购货协议》，但我不知道原告、高×与胡宝娟于2013年2月6日签订的《补充协议》，两份协议均无我的签字确认，故我不同意原告的诉讼请求。
被告盛达分公司答辩意见同被告金朝日。
经审理查明，2013年1月31日，胡宝娟与高×签订《购货协议》，约定胡宝娟向高×采购苹果26200箱、香梨36500箱、核桃54505箱、大枣10500箱。该购货协议由胡宝娟与高×签字确认。
另查，2013年2月6日，胡宝娟（甲方）、高×和原告（乙方）签订《补充协议》，该协议第一条�容为确认《购货协议》中苹果及香梨系胡宝娟向高×采购，核桃及大枣系胡宝娟经高×向原告采购。该协议第二条内容为确认原告已于2013年2月4日备好全部合同货物，胡宝娟截止2013年2月6日未向高×及原告发送送货指令。该协议第三条内容为胡宝娟应于2013年2月7日起3日内下达书面送货指令。胡宝娟安排的送货期间不少于3日。结算货到付款。依据该协议第四条内容为如胡宝娟违约，原告的损失至少为1064072.50元，其中包括但不限于包装费444072.50元、运输费55000元、装卸费20000元、仓储费18000元、后期拆袋费150000元、后期包装费7000元、货物损失费370000元等。胡宝娟如果不能完成本次采购，将赔偿乙方包括但不限于上述损失，并按合同价款20%支付违约金。张国辉宽限1个月。该协议第五条内容为胡宝娟确认以北京市通州区万盛北里×号楼×室村民自主楼做履约担保，如果违约，自愿将该房屋过户给高×，高×可以持本合同去村委会办理过户手续。胡宝娟自动搬出房屋，否则高×可以将物品搬出。高×向张国辉支付500000元作为合同损失。该协议第六条内容为甲方担保人金朝日、盛达分公司承担胡宝娟违约的连带赔偿责任。
再查，因《补充协议》签订后胡宝娟未发出送货指令，在原告要求下，胡宝娟在《补充协议》甲方担保人处加盖盛达公司公章。
查明，高×与原告于2013年6月30日签订《协议书》，其内容为：一、采购方胡宝娟未在约定时间内完成《购货协议》及《补充协议》的任何采购义务；二、胡宝娟已将北京市通州区万盛北里×号楼×室村民自主楼过户给高×；三、高×已支付原告500000元人民币作为对原告履行合同部分损失的补偿，高×和原告之间的合同权利义务关系已了结，原告的其他经济损失和违约金应向胡宝娟及担保人另行主张。
�审中，原告针对其主张的资金占用费利息及可得利息损失提交结算单一张，证明核桃、大枣、枣袋子、枣箱子、核桃箱子、核桃袋子共计总额为3664639元。
以上事实，有当事人的陈述、《购货协议》、《补充协议》、《协议书》、结算单等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。胡宝娟与高×及原告签订《补充协议》，各方均应依照协议履行相应义务，现胡宝娟未按照《补充协议》约定发出送货指令，其应当依据《补充协议》约定赔偿原告的损失，损失数额依据《补充协议》确定，胡宝娟主张其已履行赔偿责任的答辩意见本院不予采信，因高×已支付原告500000元人民币作为对原告履行合同部分损失的补偿，故该500000元应当从原告的损失中予以扣除；原告主张的违约�一节，因该违约金系双方在确定原告损失基础上另行约定，胡宝娟亦主张违约金数额过高，故本院依据双方履约情况，原告实际损失情况予以调整；原告主张的资金占用费利息及可得利息损失一项，因原告仅提交结算单一份而未提交资金支出的相应凭证，故对于该项诉讼请求本院不予支持；胡宝娟作为盛达公司法定代表人在《补充协议》上担保人处加盖盛达公司公章，故盛达公司应当对上述给付义务承担担保责任，因双方未约定担保责任为一般保证责任，故盛达公司应当承担连带保证责任；因金朝日及盛达分公司未在合同上签字或盖章确认，故原告要求金朝日及盛达分公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告胡宝娟于本判决生效之日起十五日内给付原告张国辉经济损失五十六万四千零七十二元五角。
二、被告胡宝娟于本判决生效之日起十五日内给付原告张国辉违约金五万元。
三、被告北京盛达鑫源快餐有限公司对本判决书主文第一项及第二项确定的给付义务承担连带责任。
四、驳回原告张国辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千九百四十一元，由被告胡宝娟、被告北京盛达鑫源快餐有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理�的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 良
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 王国明
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 罗兆英