浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初3064号
原告汪未。
委托代理人任晓红、王文静，浙江宏昊律师事务所律师、实习律师。
被告杭州市江干区发展改革和经济局，住所地杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人王志强，该局局长。
委托代理人徐永毅，该局工作人员。
委托代理人吴启才，浙江泰杭律师事务所律师。
原告汪未为与被告杭州市江干区发展改革和经济局（以下简称发展改革和经济局）劳动争议纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告汪未及其委托代理人任晓红、王文静，被告发展改革和经济局的委托代理人徐永毅、吴启才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪未诉称，1990年8月，原告调入杭州市江干区工业供销公司下属的天桥饭店工作（杭州市江干区工业供销公司已倒闭，被申请人系其上级单位）。后因饭店拆迁，经领导同意留职停薪后去外地经商。受当时通讯条件限制，原告从未收到杭州市江干区工业供销公司通知原告前来单位的信息。1996年5月15日，杭州市江干区工业供销公司擅自作出除名决定。2015年6月，原告经咨询拱墅区人社局，被告知因上述除名决定导致不能连续计算工龄。原告多次找被告反映情况。2016年1月18日，被告向拱墅区人社局出具撤销对原告的除名决定，以办理退休手续。根据浙劳社厅字（2003）191号文件规定：对企业作出的除名决定不服的，应当在法定期限内按规定向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会或人民法院对企业作出的除名决定予以撤销或更改，应按撤销或更改的决定执行。2016年3月21日，原告向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，2016年3月29日收到不予受理案件通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。鉴此，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求被告撤销杭州市江干区工业供销公司[江供劳96（1）号]关于汪未同志除名的处理决定。
被告发展改革和经济局辩称，据原告陈述，1990年8月起，原告在杭州市江干区工业供销公司下属的天桥饭店工作，后停薪离职去外地经商。1996年5月15日，杭州市江干区工业供销公司对原告作出了除名决定。另经查明，杭州市江干区工业总公司是1992年11月30日由江干区经委撤消后转制成立，2000年5月又进一步转制为“杭州迪华工贸有限公司”。原告说的杭州市江干区工业供销公司倒闭这个事实并不属实。2015年6月，原告临近退休时，从有关部门得知原杭州市江干区工业供销公司对原告的除名决定将导致其不能连续计算工龄（依据为浙劳险[1995]221号文件）。为此，原告多次到有关部门上访，被告因此被有关部门指示接访，但碍于法律和政策，无法解决原告的问题。2016年1月15日，原告向被告声称，只要被告出具一份撤销对原告的除名决定，原告退休办理单位拱墅区人力资源和社会保障局就能承认原告的相关工龄。出于同情和善意，被告向拱墅区人力资源和社会保障局出具了一份函件，希望对其问题解决有所帮助，但原告据此对被告提起劳动争议纠纷诉讼没有任何法律依据。被告认为，原、被告之间没有劳动合同关系，无从产生劳动争议纠纷。从原告声称的曾经工作过的杭州市江干区工业供销公司历史沿革看，被告既不是该公司的主管机关，也不是其权利义务的承继人，不应对该公司的任何行为负有法律责任，也无权撤销该公司对原告的除名决定。被告因原告请求向拱墅区人力资源和社会保障局出具的函件，仅仅出于同情和善意，该函件实际是不合法的，因而是无效的，更不能因此与原告形成劳动合同关系。原告对被告提起劳动争议诉讼是没有事实和法律依据的，江干区劳动人事争议仲裁委员会认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围是完全正确的。况且原告的除名事实发生在1996年，距今已经近20年，原告陈述已无法查证，中间又经过了多年，原告都未积极维权，现今的困境只能由原告自负其责。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。
原告汪未提交了以下证据：
1、关于汪未同志除名的处理决定1份，拟证明原杭州市江干区工业供销公司于1996年5月15日对原告作出除名决定的事实；
2、撤销对汪未同志的除名决定1份，拟证明被告于2016年1月18日作出撤销汪未同志除名的处理决定的事实；
3、浙江省劳动和社会保障厅文件（浙劳社厅字[2003]191号）1份，拟证明撤销除名决定需经劳动争议仲裁委员会或人民法院作出的事实；
4、不予受理案件通知书1份，拟证明劳动争议仲裁委员会不予受理的事实；
5、杭州市江干区工业供销公司工商信息查询1份，拟证明杭州市江干区工业供销公司工商登记情况。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；本院认为，该证据的真实性可予确认，能证明杭州市江干区工业供销公司于1996年5月15日对原告作出除名决定的事实，予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议、对证明对象有异议，被告出于同情和善意出具该函件，该函件实属无效；本院认为，该证据的真实性可予确认。对原告提交的证据3、4，被告无异议；本院认为，原告提交的证据3系浙江省劳动和社会保障厅文件，不属于证据范畴，不予确认；证据4能证明本案已经劳动仲裁前置程序，予以确认。对原告提交的证据5，被告认为杭州市江干区工业供销公司与被告没有承接关系；本院认为，该证据能证明杭州市江干区工业供销公司目前的工商登记情况。
被告发展改革和经济局提交了以下证据：
1、报告1份，拟证明原告请求被告出具函件及承诺自负一切法律责任；
2、杭州市江干区人民政府关于杭州市江干工业总公司改制的文件1组，拟证明被告不是本案诉讼的法律关系当事人，非适格诉讼主体；
3、杭州市江干区委员会文件1份，拟证明杭州市江干区经济委员会已撤销。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为该证据的真实性可予确认。对被告提交的证据2、3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认。
综上，本案事实认定如下：
1990年8月，原告调入杭州市江干区工业供销公司，在该公司下属单位天桥饭店工作。
1996年5月15日，杭州市江干区工业供销公司作出江供劳96（1号）《关于汪未同志除名的处理决定》，载明：“自95年7月1日实行全员劳动合同以来，我公司多次通知其本人前来单位，但该同志置之不理，现根据国家劳动政策法规按自动离职予以除名的处理决定”。
2016年1月15日，原告向被告出具《报告》1份，认为杭州市江干区工业供销公司对其的除名处理不当，导致其无法领取养老金，故恳求被告纠正杭州市江干区工业供销公司的做法。2016年1月18日，发展改革和经济局向拱墅区人社部门出具函件1份，载明：“……本着尊重事实和切实解决人民群众切身利益的原则和宗旨，决定撤销对汪未同志的除名决定，以办理退休手续……”
2016年3月21日，原告以被告为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2016年3月28日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲不字[2016]第199号不予受理案件通知书，认为其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。后原告不服上述不予受理案件通知书，故起诉至本院。
另查明，截止2016年7月7日，杭州市江干区工业供销公司在杭州市江干区市场监督管理局的工商登记状态是“吊销未注销”。
本院认为，原告自1990年8月调入杭州市江干区工业供销公司的下属单位工作，双方建立劳动关系。而杭州市江干区工业供销公司系实行独立核算、自负盈亏的集体所有制企业法人，其应对职工的除名行为承担相应的法律责任。虽然现在杭州市江干区工业供销公司被吊销营业执照，但在杭州市江干区工业供销公司被注销工商登记前仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故原告主张被告撤销杭州市江干区工业供销公司作出的江供劳96（1号）《关于汪未同志除名的处理决定》，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪未的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告汪未负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钱 姣
二〇一六年八月一日
代书记员 张莉敏