浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第517号
上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司湖州织里支行，住所地湖州市织里镇吴兴大道4355号。
代表人：朱建勇，行长。
委托代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。
委托代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：郑佰明。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市经济技术开发区凤凰西区33号地块（创业大道西侧）。
法定代表人；凌泉根，董事长。
委托代理人：周淦生，湖州菰城法律服务所法律工作者。
原审被告：浙江民和包装材料有限公司，住所地湖州市妙西镇龙泉坞工业区聚龙大道东侧南一路南侧。
法定代表人：伍建民，董事长。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司湖州织里支行（以下简称建行织里支行）、郑佰明与被上诉人浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）、原审被告浙江民和包装材料有限公司（以下简称民和公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2014年8月18日作出（2014）湖吴民初字第39号民事判决，建行织里支行、郑佰明均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人建行织里支行的委托代理人姚铭，上诉人郑佰明的委托代理人谢建勇，被上诉人中屹公司的委托代理人周淦生，原审被告民和公司的委托代理人舒文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月25日，中屹公司与民和公司签订《工程施工承包合同》一份，约定民和公司的生产车间、宿舍楼、办公楼工程发包给中屹公司承建，包括土建、水电安装、消防工程、围墙及室外总布工程，总建筑面积16000平方米，包工包料。合同约定开工日期2011年9月15日（具体以开工报告为准），竣工日期2012年7月15日，合同工期总日历天数300天；合同价款暂定1600万元，待图纸齐全后，由施工单位中屹公司编制施工图预算，作为工程付款依据。同时，合同专用条款对合同价款及调整、工程量确认、工程款（进度款）支付、竣工验收、违约责任等作了约定。在“工程款（进度款）支付条款”约定：按每月实际完成工程量的70%支付工程款，至工程初验付至实际完成工程量的70%，工程竣工验收合格后付至总实际完成工程量的70%，其余款项竣工结算审计核算后，付至结算造价的85%，竣工期满十二个月后一周内支付至结算造价的95%，竣工期满后十八个月后一周内付清。在“补充条款”约定：如当期工程款延期14天后，由建设单位（民和公司）按月息1.5%支付延期工程价款的利息；如延期三个月及以上，则乙方（中屹公司）有权停止施工，并由建设单位按月息2%支付延期工程款利息。
合同签订后，中屹公司按约开工建设。建设过程中，民和公司未能按约支付中屹公司工程价款，影响中屹公司施工进度。2012年6月9日，中屹公司向民和公司发出书面《联系函》，说明依据双方签订合同约定，当前民和公司应付工程价款为900万元，民和公司实际支付工程价款100万元，中屹公司为工程垫资已达千万元以上，要求民和公司在收函后三天内给付全部所欠工程款，否则将停止施工，并要求民和公司承担由此造成的全部损失。
2012年8月7日，民和公司组织了该公司新建厂房工程的结构工程监督验收，湖州市吴兴区建设工程质量安全监督站参加验收并出具意见书。
2013年3月6日，为工程价款支付等问题，中屹公司实际施工人朱荣泉（乙方）与民和公司（甲方）协商达成《补充协议》，协议载明：由乙方实际施工的甲方生产车间、宿舍楼、办公楼及附属工程，已完成大部分工程。因甲方工程款未按时支付及要求变更施工方案，经双方协商，达成补充协议。协议约定：工程款付至1500万元，尚差350万元，2013年3月20日付100万元，2013年4月20日付150万元，2013年5月20日付100万元。双方约定2013年5月1日为工程竣工时间。实际竣工时间按工程进度确定，不作为结算、违约依据。《补充协议》还就竣工结算、工程质量等内容作了约定。《补充协议》签订前，中屹公司收到民和公司支付逾期付款利息45万元。
2013年4月28日，中屹公司收到民和公司工程价款100万元，至此，民和公司共计支付中屹公司工程价款1250万元，支付中屹公司逾期付款利息45万元。
2013年5月5日，中屹公司将承建的民和公司新建厂区工程有关土建、水电、装饰工程决算书送达给民和公司。民和公司即委托杭州经纬工程管理咨询有限公司对建设工程造价进行审计。经审核，杭州经纬工程管理咨询有限公司于2013年12月2日出具《工程造价咨询报告书》，核定工程造价为27257653元（送审工程造价31381136元，核减4123483元）。
工程审核期间，民和公司于2013年7月2日发函给中屹公司，就工程未达到竣工及初验条件进行交涉，有关初验问题要求中屹公司组织人员抓紧完成，在2013年7月15日进行初验。2013年7月11日、15日，中屹公司（乙方）、民和公司（甲方）、监理公司及妙西镇工业服务中心共同参加民和公司新建厂区工程“工程质量进度和工程款支付问题”的协调。在7月15日《会议纪要》记载了中屹公司就工程质量问题所作的说明：“……1、油漆返工基本完成。2、钢屋面质量问题尚未处理。3、沉降裂缝在桩基础时项目部已提出，甲方已确认，现沉降裂缝本公司不负责任，只负责修补。……”7月22日，中屹公司、民和公司就工程进度、质量、工程支付问题再次进行协商，双方法定代表人参加协商会并达成6项决议。同年7月27日，双方法定代表人在协商会记录上签字并盖章确认，双方一致同意：“……1、协商同意按2011年8月25日签订的合同进行结算。2、屋面渗水问题由甲方组织会同有关方面专家及设计、监理、施工单位，现场查看，拿出方案进行修补，达到不渗水、不漏水，符合验收标准。3、甲方支付乙方30万元工程款，乙方收到30万元工程款后，零星扫尾工程在一个月内完成，初步定于8月25日左右竣工验收。4、竣工验收前双方应配合办理好各种手续，确保顺利竣工验收。5、保修期满，屋面、墙面仍发生质量问题，双方协商认可处理。6、未结算工程总造价应充分考虑双方的经济利益，甲方认可属于乙方权益部分享有优先受益权。……”协议签订后，民和公司因资金紧张未能支付中屹公司30万元工程款，中屹公司于同年8月13日发施工联系函给民和公司，表示不能按协商要求正常扫尾施工。2013年10月4日，民和公司书面通知中屹公司：“1、10月15日开始对帐（初定一个月内完成）。2、对好帐后计算乙方利息。3、力争10月底前完成竣工验收（甲方资料10月20日前完成）。”
原审法院另查明，2012年10月8日，本案建筑工程经勘察、设计、施工、监理、建设等五单位签字盖章形成《竣工验收备案表》，载明竣工验收时间为2012年7月。同年10月25日湖州市吴兴区住房和城乡建设局于出具《房屋建筑工程竣工验收备案证明书》。民和公司以取得的相关证明提前办理公司新建（在建）厂房的所有权证。同年10月31日，民和公司取得了公司新建（在建）厂房房屋权证。
2013年1月10日，民和公司与建行织里支行签订贷款合同两份，向建行织里支行借款700万元和800万元，合计1500万元，借款期限均为2013年1月10日至2014年1月9日。贷款前，民和公司与第三人建行织里支行于2012年12月12日签订《最高额抵押贷款合同》，民和公司以已取得房屋权证的民和公司新建厂房及土地为其在2012年12月12日至2020年12月31日期间与建行织里支行签订的贷款合同提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，最高担保金额25071930元。同日，建行织里支行与民和公司法定代表人伍建民、沈莉英签订《最高额保证合同》，由伍建民、沈莉英为民和公司在2012年12月12日至2020年12月31日期间与建行织里支行签订的贷款合同提供最高额连带保证责任，最高担保金额1650万元。2013年12月24日，建行织里支行向该院提起诉讼，要求民和公司归还借款1500万元及逾期利息等主张。该院经审理于2014年4月14日作出（2014）湖吴商初字第2号民事判决，判决由民和公司返还建行织里支行借款本金1500万元及利息等，担保人伍建民、沈莉英对判决债务负连带清偿责任，建行织里支行对民和公司新建厂房及土地折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。
2013年10月，第三人郑佰明于向该院提起诉讼，以民和公司在2013年6月17日向其借款600万元未能按约付息，现经营状况严重恶化为由，要求民和公司立即归还借款600万元并按约支付利息，担保人伍建民、沈莉英对债务承担连带清偿责任，郑佰明对民和公司新建厂房的房产和土地拍卖或变卖后享有优先受偿权。民和公司向第三人郑佰明借款时，与担保人伍建民、沈莉英共同签订借款最高额抵押合同，将已抵押给第三人建行织里分行的公司新建厂房再次抵押给第三人郑佰明，并办理了房屋抵押他项权证。案经该院调解，第三人郑佰明与借款人即民和公司及担保人伍建民、沈莉英自愿达成还款协议。
原审法院审理认为：中屹公司、民和公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，当事人均应按合同约定主张权利，履行义务。本案建设工程经审计实际造价为27257653元，超过合同约定暂定价1600万元，超额达60%以上。民和公司拖延支付工程价款影响中屹公司施工进度，是引起本案纠纷的主要原因，民和公司应承担支付工程款及逾期付款违约金的责任。根据合同约定，本案建筑工程15%的工程价款未到合同约定的付款期限，但民和公司在工程提交审计前支付中屹公司工程价款尚未达到事后双方一致认可的审计价款的50%，且在提交审计后也未支付中屹公司工程价款，公司也未实际开展实际经营，应属于《合同法》第一百零八条规定的当事人拒绝履行的情形，故对中屹公司要求民和公司支付全部工程价款的主张，予以支持。民和公司关于15%的工程价款未到履行期限不应支付的辩称意见，不予采纳。中屹公司主张工程款利息，民和公司表示同意按合同约定支付中屹公司利息，但要求中屹公司提供明确的时间结点以及利息的计算方式。经审查，中屹公司未能提供利息分段计算具体时间结点及欠款金额的相应证据，根据合同及《补充协议》约定，结合双方实际履行情况，按合同约定月息1.5%为计算标准，从中屹公司提交工程结算书即2012年5月5日起按合同审计造价的70%计算尚未支付部分工程款的违约金，从审计核算后即出具审计报告次日2013年12月3日起按应付至工程总价款的85%计算未支付部分工程款的违约金，至判决确定之日，超出部分，不予支持。关于中屹公司主张要求民和公司支付垫付的审计费5万元的诉讼请求，因中屹公司未能提供相关证据证明该笔审计费用已由中屹公司支付，而且也未能提供确切证据证明审计费应由民和公司支付，故对该项诉请不予支持。关于中屹公司是否就民和公司欠付工程款在承建的建筑物拍卖或变卖价款范围内享有优先受偿权问题。本案建设工程在2012年10月办理竣工验收及备案手续时，实际工程并未竣工，民和公司与中屹公司实际施工人朱荣泉于2013年3月6日达成的《补充协议》，协议内容反映当时工程只完成大部分。从内容看，该份补充协议主要是针对工程款支付所作的特别约定，双方约定2013年5月1日为工程竣工时间是作为结算和违约依据，且约定的竣工日期早于实际停工日，故该约定不应作为中屹公司主张工程价款优先受偿权的依据。此后，双方曾多次就工程质量进度和工程款支付进行协商，协商前中屹公司也曾就工程质量问题进行过返工建设。2013年7月22日在中屹公司、民和公司法定代表人参加的协商会后双方达成一致意见，约定在民和公司支付中屹公司30万元工程款后，扫尾工程在一个月内完成，初步定于8月25日左右实际竣工验收。但未能按约支付中屹公司30万元工程款，中屹公司也不再对工程进行返工建设。根据本案查明事实，本案工程于2013年8月停止施工，中屹公司应在停工当月起六个月内主张未支付部分工程价款的优先受偿权。本案中，中屹公司在2013年12月2日工程结算审核部门出具《工程造价咨询报告书》后，于同年12月12日开始办理起诉手续，同年12月25日案经该院立案受理，并未超过法律规定主张优先权的六个月的期限，故对中屹公司该项诉讼请求，依法予以支持。民和公司及郑佰明关于中屹公司不应享有优先权的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决：一、浙江民和包装材料有限公司给付浙江中屹建设集团有限公司工程价款14757653元，限于该判决生效之日起十日内履行完毕；二、浙江民和包装材料有限公司给付浙江中屹建设集团有限公司逾期付款违约金2070529.31元，扣除已支付450000元，余款1620529.31元，限于该判决生效之日起十日内履行完毕；三、浙江中屹建设集团有限公司对承建的位于浙江省南太湖产业集聚区城南工业园妙西分区聚龙大道东侧南一路南侧的浙江民和包装材料有限公司车间（建筑面积14187.24平方米）和综合办公楼（建筑面积1071.69平方米）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项给付工程价款14757653元范围内享有优先受偿权。四、驳回浙江中屹建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果民和公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120539元，公告费250元，合计诉讼费120789元，由浙江中屹建设集团有限公司负担1208元，浙江民和包装材料有限公司负担119581元。
宣判后，建行织里支行、郑佰明均不服，向本院提起上诉。建行织里支行上诉称：一、原审判决中屹公司对案涉工程折价或者拍卖变卖所得的价款在判决第一项给付工程款14757653元范围内享有优先受偿权没有事实和法律依据。最高人民法院关于建设工程价款优先权的批复规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。建行织里支行在一审中提供的验收备案表，是由勘察、设计、建设、施工、监理五方单位盖章确认证实，该工程于2012年7月竣工验收，同年10月8日报备案盖章。竣工验收备案表来源于建设行政主管部门，具有完全合法的证据效力，证明了案涉工程的竣工验收日期。故在没有其他证据推翻此份有效证据的情况下，对该证据的效力及证明内容应与认定。但中屹公司在2013年12月向法院主张优先权，离竣工时间已有一年五个月，远超过六个月，故已丧失优先权。同时，一审中的案涉房产证，其证明效力、内容为民和公司在建工程在竣工验收后，经建设行政主管部门竣工验收备案并办理了产权证。而房屋产权登记的必备文件是经备案机关签署的《竣工验收备案表》，该表有设计、勘察、监理、民和公司、承包方（中屹公司）一致盖章同意本工程竣工验收日为2012年7月。从该日起，中屹公司应当知道其主张优先权的六个月已经起算，现以“实际竣工没验收”为由重新主张优先权是没有依据的，原审判决以工程造价咨询报告出具之日更没法律依据。二、案涉工程已竣工验收，办理了产权证、土地证的情况下，办理了房屋抵押登记，建行织里支行具有第一顺位的优先权，且抵押权的取得是善意的。中屹公司称案涉工程建设主管部门合法记载的竣工验收日期与所谓的实际验收日期不一致，则当时的设计、勘察、发包方、监理还有施工单位均有过错，严重损害建行织里支行的合法权益。三、案涉工程在建设主管部门办理竣工验收备案手续后，工程上发生的一些质量问题及返修是符合建设施工的正常情况的。中屹公司提交的协议及会议纪要等证据，只能证明案涉工程存在质量问题而进行返工修理，这是建筑法规定的担保行为，不能推翻建设主管部门的验收备案事实。综上，请求二审依法撤销原审判决第三项，改判中屹公司对承建的工程不享有优先权，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
郑佰明上诉称：一、案涉工程经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收后向吴兴区建设行政主管部门备案，同年10月31日，民和公司取得案涉工程的产权证，充分表明案涉工程经竣工验收。中屹公司作为专业建筑施工单位应当知道在房屋竣工验收备案表盖章认可案涉工程已竣工验收的法律后果。但原审以双方签订的协议来推翻国家机关认定的机关和颁证的事实，属法律适用错误。二、一审中郑佰明提供的证据充分表明案涉工程已于2012年10月竣工，但原审判决未予评判。首先，一审中，中屹公司举证的两份送达回证，用于证明民和公司于2013年5月5日签收了中屹公司提供的决算资料，说明案涉工程已在2013年5月5日前已作决算，民和公司委托杭州经纬工程管理咨询有限公司进行审核。如果本案未竣工，那么民和公司无法将决算资料提供给审核机构。其次，杭州经纬工程管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书也明确载明，工程开工日期为2011年12月30日，竣工日期为2012年12月30日，充分说明案涉工程早已竣工。第三，中屹公司制作的民和公司已完成工程进度表第九项显示：2012年11月30日前完成工程量：1.综合车间除地坪外全部完成，2.综合楼完成，3.综合车间水沟工程（除盖板）外设备基础完成。第十二项显示：2013年3月30日前完成工程量：1.综合车间设备基础地坪完成，2.附属工程道路完成，3.配电房全部完成，4.锅炉房全部完成，5.传达室涂料完成，6.……，7.水电工程全部完成。该证据充分证明案涉工程早已竣工，至中屹公司起诉前早已超过六个月，丧失优先受偿权。三、原审法院认定本案工程于2013年8月停止施工，将2013年8月作为本案建设工程价款优先受偿起算点无事实和法律依据。原审法院将案涉工程竣工后因质量问题返工修补，中屹公司提出因资金不到位不再进行返工修补日期作为停止施工日来计算优先受偿权起算点无事实和法律依据。四、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工有争议，按照下列情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。2013年2月底，民和公司法定代表人及其管理人员已在办公楼办公，招用的20多人已住在办公楼，食堂已开伙。同年4月，机器设备也已安装完毕，民和公司已实际占有案涉工程，故中屹公司也丧失了优先受偿权。综上，请求二审撤销原审判决第三项，判决中屹公司对案涉工程不享有优先受偿权。
中屹公司针对建行织里支行、郑佰明的上诉答辩称：一、竣工验收备案表并不能证明竣工时间为2012年10月。首先，该《备案表》中勘察、设计、施工、监理单位均没有给出意见，而仅仅是盖章、签名，不能证明上述单位同意对该工程进行竣工验收。其次，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，《竣工验收备案表》是建设单位办理竣工验收备案应提交资料之一，除此以外还应提供《工程竣工验收报告》四项资料。故该《备案表》只是办理工程竣工验收备案的申请资料之一，不具有证明竣工时间的证据效力。最后，根据《浙江省房屋建筑工程验收备案管理实施细则（暂行）》第十条的规定，“备案机关应当自收到建设单位报送的竣工验收备案文件之日起5个工作日内，验收文件是否齐全、有效。符合要求的，应当在工程竣工验收备案表上签署收讫。不符合要求的，不予收讫。”在该《备案表》中并没有出现备案机关对该表是否收讫的意见，无法证明该工程是否符合备案条件，故无法证明2012年10月是该工程的竣工时间的事实。二、2012年10月民和公司不满足竣工条件，不可能合法竣工验收。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，建设单位办理竣工验收备案应当提交的文件包括“（五）施工单位签署的工程质量保证书”，而中屹公司作为施工单位始终没有签署过质量保证书。故2012年10月该工程不可能满足竣工验收备案的条件，故不可能竣工验收。三、中屹公司主张的优先受偿权的开始时间为2013年8月停工后。2013年7月22日，中屹公司与民和公司的法定代表人参加协商会并达成一致意见，约定在民和公司支付中屹公司30万元工程款后，扫尾工程在一个月内完成并初步定于8月25日左右实际竣工验收。但民和公司未能按约支付工程款，故中屹公司不再返工建设。故中屹公司同意原审法院的意见，应自停工之日起六个月内主张未支付部分工程款的优先权。中屹公司在2013年12月2日审核机构出具的《工程造价咨询报告书》后，于同年12月开始办理起诉手续，原审法院25日立案受理，并未超出六个月的期限。综上，中屹公司对民和公司未支付部分的工程款有优先受偿权的主张符合法律规定，请求二审依法维持原判。
民和公司答辩称：一、建行织里支行和郑佰明以及中屹公司都是民和公司的债权人，民和公司也希望债权人依法实现自己的债权。二、在本案中，具体的客观事实为：1.中屹公司和民和公司于2011年8月25日签订建设工程施工合同，约定开工时间为2011年9月15日，竣工时间为2012年7月15日。在2013年5月1日双方又签订过补充协议，约定竣工时间为2013年5月1日。2.2013年5月5日民和公司收到了中屹公司的决算资料并签收。3.2012年10月8日确实由五方主体签署过竣工验收备案表并盖了章。4.2012年10月30日民和公司向有关部门申领了房屋产权证。5.2013年12月2日对中屹公司所施工的内容及工程造价报告书，都是盖章确认的，民和公司是认可的。三、各债权人在债权形成中，民和公司没有对各债权人进行事实隐瞒和欺骗，不管是谁向民和公司了解情况，我们都如实反映。综上，希望法院依法作出判决。
二审中，郑佰明向本院提交了如下证据：
1.上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第10648号民事判决书一份。2.融资租赁合同一份。3.购买合同一份。4.苏州盛友机械有限公司（以下简称盛友公司）出货通知单一份。5.盛友公司派车单四份。6.盛友公司关于浙江民和包装材料有限公司的设备安装情况证明一份。上述证据拟证明2012年12月11日，案外人恒信金融租赁有限公司租赁给民和公司的2.2M七层瓦楞纸板生产线，由生产厂家盛友公司指派设备安装技术人员进驻民和公司新厂房安装至2013年6月10日安装调试完毕。说明案涉工程于2012年12月民和公司已经使用，也已竣工。
中屹公司质证认为，证据1-3，均是复印件，故对真实性、合法性均有异议。证据4-6的真实性也有异议，只有盛友公司向民和公司签订供货合同这一事实，但到底有无供货不清楚，且与中屹公司一审主张的工程款优先权没有关联。对于进度表，中屹公司在一审中已经提供了完整的进度表，不能证明该工程已实际竣工验收。合同约定总造价为1600万元，最后是2700多万元，远远超出合同约定的工程量，所以中屹公司与民和公司在7月22日最后达成一个补充协议，竣工验收也在2013年8月25日，作为施工单位与建设单位最终确定的竣工验收之日是2013年8月25日。
民和公司质证认为，上述证据是真实的。
建行织里支行质证认为，对证据的来源和证明内容均没有异议。
中屹公司二审中向本院提交了如下证据：
1.核工业湖州工程勘察院的《证明》一份，拟证明案涉工程建设单位民和公司因资金紧张，需向银行贷款，技术上需要一份《竣工验收备案表》以完备贷款手续，故需要各方主体单位配合。该院根据区政府有关文件和会议精神，就在该《竣工验收备案表》上盖了章。但是该工程是主体结顶，工程尚未实际竣工，到目前为止该工程也未进行过竣工验收。
2.湖州市时代建筑设计有限公司的《证明》一份，拟证明该公司设计的民和公司，案涉工程因贷款需要，要求该公司提前在《竣工验收备案表》上盖章。该公司考虑到民和公司的实际困难和合作关系，给予了支持。但是工程实际情况并未竣工。
3.湖州市中立建设工程监理有限公司的《证明》一份，拟证明案涉工程的建设单位因资金紧张，需向银行贷款。该公司根据区政府有关文件和会议精神，推进工程顺利进行，就在《竣工验收备案表》上盖了章，但该工程到目前也未实际竣工验收。
建行织里支行对中屹公司上述证据质证认为，上述证明都不具有客观性，内容也不真实。对证明所涉的竣工验收备案表上三个单位盖的章，就是对竣工验收事实的认定。民和公司是否去办理房产证和融资，这是民和公司自主行为，不应当由第三方作出所谓的证明。郑佰明质证认为，对上述《证明》均有异议，这些《证明》是与《竣工验收备案表》相矛盾的。在备案表上盖章就是该工程已经竣工验收，是向国家行政机关报送备案的。这几份出具《证明》的单位与中屹公司之间存在利害关系，故不予认可。民和公司质证认为，首先，根据证据规则，上述《证明》不符合证据的形式要件及证明力。上述《证明》不是证人证言，若是证人证言应当出庭作证，若是书证的话应该是时间节点上的一个客观事实。第二，2010年10月8日各方已经签署了竣工验收备案表，否则是无法办理相关产权证的。第三，如果上述《证明》成立的话，涉及到前面的竣工验收备案及办理房产证的效力问题。从民和公司的角度讲，办理房产证的资料移交归档于行政部门，带有公示性，不能因为某些单位的盖章而逆转。
建行织里支行、民和公司二审中未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，对郑佰明提交的证据1-3，均系复印件，故本院对其真实性不予认定。对证据4-6，系盛友公司的出货通知单、派车单及安装证明，可以证明民和公司向苏州盛友机械有限公司采购相应的生产设备，但尚不足以证明民和公司已将案涉工程投入实际使用的事实。对于中屹公司提交的案涉工程勘察、实际、监理单位出具的证明，本院认为，上述单位均出具内容一致的《证明》，其证明目的是根据吴兴区政府的相关文件才在竣工验收备案表上盖章的，但案涉工程当时并未实际竣工验收。结合本院二审已查明的湖州市吴兴区住房和城乡建设局在对案涉工程出具的湖州市房屋建筑领域工程竣工验收备案证明书上所注明的“根据吴项领办（2012）52号及吴建交党组（2012）23号文件办理”的相应文字记载，可以证明勘察、设计、施工、监理和建设单位虽然在案涉工程竣工验收备案表上虽然加盖了公章，但与案涉工程的实际状态不符，故本院对上述证据予以认定。
二审中，本院依职权向湖州市吴兴区妙西镇经济建设服务中心原主任叶ＸＸ作了调查。叶ＸＸ陈述其2013年7月时任湖州市吴兴区妙西镇经济建设服务中心主任，在2013年7月15日作为湖州市吴兴区妙西镇工业服务中心领导参加了民和公司厂房的建设事宜。2013年7月15日的会议纪要上的情况是属实的，开会是7月11日，会议纪要整理后各方签字是7月15日。当时案涉工程确实没有完工，有部分工程还要继续做。伍建民是民和公司的老总，当时确实拉了一批材料在那里，但也没有实际生产。
对叶ＸＸ的证言，建行织里支行、郑佰明发表意见认为，案涉工程已实际竣工，只存在修修补补的质量返工情况。民和公司发表意见认为，叶ＸＸ是妙西镇工业服务中心的工作人员，对本案争议工程不是十分了解，其陈述案涉工程没有完工不符合实际情况。2013年7月5日的会议纪要讲的是工程款的进度问题，涉及到的是工程质量的返修、保修以及合同以外的工程，不影响已竣工验收。案涉工程已交付使用，具体时间节点以答辩意见为准，且工程是否竣工验收或交付使用不是一份会议纪要决定的。该房屋已经由产权部门验收备案并发证，中屹公司是否享有优先权应以各方的材料为准，故对其陈述的真实性有异议。中屹公司认为对叶ＸＸ在法院的调查中所作的陈述没有异议。本院认为，叶ＸＸ作为当时妙西镇工业服务中心的主任，与本案各方当事人均无利害关系，其陈述的内容可信度较高。且能与原审中民和公司、中屹公司签字盖章的会议记录相印证，故本院对其所作的证言予以采信。
本院二审另查明，在2013年7月11日由民和公司、中屹公司、妙西镇工业服务中心领导及湖州中立建设监理有限公司参加的现场会中，内容即为案涉工程质量进度和工程款的支付问题。会议纪要记载：建设单位民和公司的意见之一为要求对案涉工程抓紧初验和验收。业务较多，设备较多，设备须进场。妙西镇工业服务中心领导的意见为工期不能拖延，合同款1600万元按比例支付。监理单位的意见之一为联系单增加工程量审后再付。镇领导建议增加工程按联系单70%支付。
本院二审还查明，湖州市吴兴区住房和城乡建设局在对案涉工程出具的湖州市房屋建筑领域工程竣工验收备案证明书上注明“根据吴项领办（2012）52号及吴建交党组（2012）23号文件办理”。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为：中屹公司对案涉工程折价款或拍卖款是否享有优先受偿权。
本院认为，中屹公司确认优先受偿权的诉请能否成立，关键在于其主张建设工程优先受偿权有无超过六个月的行使期限。根据最高人民法院《关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，该六个月的期限自建设工程竣工之日或者建设工程施工合同约定的竣工之日起计算。本案中，2011年8月25日，民和公司与中屹公司签订《工程施工承包合同》，约定案涉工程开工日期2011年9月15日（具体以开工报告为准），竣工日期为2012年7月15日，合同工期总日历天数300天，合同价款暂定1600万元。合同签订后，中屹公司按约进行了实际施工。因民和公司拖延支付工程款，以致中屹公司的施工进度受影响。在合同约定的竣工之日届满后，中屹公司仍继续施工。之后案涉工程确实因民和公司无能力支付剩余工程款导致未完工程又无法正常竣工的情况下，原审按照优先权可行使之日作为起算点，即以发包人、承包人约定的债务履行期届满作为行使工程价款优先受偿期限的起算点，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及上述司法解释规定的精神。根据一、二审已查明的事实，2013年7月11日，民和公司、中屹公司、妙西镇工业服务中心的相关领导及案涉工程的监理单位参加的协调会，内容即为案涉工程的质量进度和工程款的支付问题。2013年7月22日，在民和公司、中屹公司法定代表人参加的协商会后又达成一致意见，在《关于民和包装厂工程进度、质量、工程款支付双方领导协商会》记录中约定民和公司支付中屹公司30万元工程款后，案涉工程的扫尾工程在一个月内完工，初步定于8月25日实际竣工验收，在竣工验收前双方应配合办理好各种手续，确保顺利竣工验收。民和公司的法定代表人伍建民和中屹公司的法定代表人凌泉根均在该协商会记录上签名并加盖公章。由于民和公司未按约支付30万元工程款，中屹公司也未继续施工。由此可见，在2013年7月，中屹公司和民和公司还在为案涉工程达到验收标准和剩余工程款的支付进行协商。根据双方的此次约定，民和公司的债务履行期限为自2013年7月22日起一个月。故原审判决认定中屹公司在2013年8月停工，其优先受偿权自2013年8月开始计算并未超过六个月期限，并无不当。对于建行织里支行、郑佰明上诉所称的案涉工程已经相关单位签署了验收备案表并办理了房屋产权证书，故中屹公司已丧失优先权的理由，本院认为，房屋产权登记仅是行政机关的一种行政审查，是行政机关对于不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，属于行政确认。在有相反证据证明上述行政确认与客观事实不符的情况下，应以客观事实为准。民和公司虽陈述2013年7月案涉工程已经竣工，但由于建行织里支行、郑佰明及中屹公司均为其债权人，故对于2013年7月案涉工程的现状，应以客观事实作为判断标准，而不能仅以民和公司的单方陈述作为认定事实的依据。根据一、二审已查明的2013年7、8月民和公司与中屹公司的两份会议纪要、往来函件及本院调查核实的事实情况看，案涉工程当时并未实际竣工属于客观存在的事实，故竣工验收合格证明及房屋产权证书均不能否定该客观事实，建行织里支行、郑佰明的此项上诉理由不能成立。郑佰明上诉称依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据该项规定认定建设工程实际竣工日期的情形，是针对发包人恶意拖延工程竣工验收时间，以期达到拖延支付工程款的目的而作出的惩罚性规定，不应作为承包人行使优先权的6个月期限的起算点。至于建行织里支行、郑佰明认为勘察、设计、建设单位、监理及业主参与造假，均存在过错以致其合法权益受损，可另行主张。
综上，建行织里支行、郑佰明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120539元，由建行织里支行、郑佰明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谢敏飞