安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣中行终字第00061号
上诉人（原审原告）：沈大钊，男，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省宣城市。
委托代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈先平，该局局长。
委托代理人：王益民，宣州区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
原审第三人：宣城市信息工程学校，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：高中兴，该校校长。
委托代理人：刘文婕，该校法制副校长。
上诉人沈大钊因与被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）、原审第三人宣城市信息工程学校（以下简称宣城市信息学校）工伤认定申请不予受理一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人沈大钊及其委托代理人汪寨，被上诉人宣城市人社局委托代理人王益民、李有胜，原审第三人宣城市信息学校委托代理人刘文婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈大钊系宣城市信息学校事业编制教师。2012年10月29日晚10时许，沈大钊在单位值班后回家途中滑倒在地，被安徽省宣城市公安局交通警察支队一大队两名办案返回单位途中的民警发现，民警及时拨打120，宣城中心医院救护车赶到现场，将沈大钊送至医院治疗。宣城中心医院急诊病历记载“（患者）因不慎摔倒致臀部外伤”。2013年2月6日沈大钊出院。
2013年5月14日，安徽省宣城市公安局交通警察支队一大队出具《证明》一份，证明该队两名民警因公务返回途中，发现鳌峰新村路口躺着一中年男子，经询问该男子陈述因避让车辆滑倒。
2013年10月29日，沈大钊工作单位宣城市信息学校向宣城市人社局提出工伤认定申请，要求认定沈大钊工伤。宣城市人社局接到申请及相关材料后，向该校送达《工伤认定申请材料补正通知书》，告知在接到通知之日起40日内补正公安交警部门所作的道路交通事故认定书以及当班考勤记录。因该校在规定期限内未提交《道路交通事故认定书》，2013年12月16日，宣城市人社局作出2013003号《工伤认定申请不予受理决定书》。沈大钊不服该决定，向宣城市人民政府申请行政复议被维持。2014年3月7日，沈大钊向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定：因下列情形提出工伤认定申请的，除按照本办法第十五条规定提交材料外，还应当提交以下证明材料：……（三）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有关部门所作的法律文书或者人民法院的生效裁判。依据该条文规定的精神，申请认定工伤，需有关部门认定受害人是受到非本人主要责任的事故伤害。但宣城市信息学校提交的申请材料，不符合上述规定。2013年5月14日安徽省宣城市公安局交通警察支队一大队出具的《证明》，只是证实民警到达事发地点的经过和当时受害人陈述的受伤过程。不能达到受害人是受到非本人主要责任的事故伤害证明目的。该《证明》亦非交警部门作出的结论性意见，不属法律文书。宣城市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回沈大钊的诉讼请求。案件受理费50元，由沈大钊负担。
沈大钊不服上述判决，向本院上诉称：1、宣城市信息学校已向宣城市人社局补交了“公安交警部门所作的事故证明”，工伤认定申请已符合法定受理条件，被上诉人应在对原审第三人提交的申请材料进行形式审查后，对本案所涉工伤认定申请予以办理。2、原审适用《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定错误。本案应适用《教育部、财政部关于各级各类学校公办教职工因工负伤致残抚恤问题的通知》、《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》、《关于事业单位、民间非盈利组织工作人员工伤有关问题的通知》和《军人抚恤优待条例》的相关规定。请求撤销原判；改判撤销宣城市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，判令宣城市人社局重新作出具体行政行为；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
宣城市人社局辩称：1、本案所涉《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚。原审第三人未能提交“公安交警部门所作的道路交通事故认定书”，属申请材料不齐全；2、本案所涉《工伤认定申请不予受理决定书》证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的诉请不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宣城市信息学校述称：对上诉人受伤的事实无异议。该校已根据相关规定向宣城市人社局递交申请，履行了相关义务。对被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》无异议。
宣城市人社局向原审法院提交的证据及依据有：
1、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明宣城市人社局的主体资格。
2、2013年12月16日的《工伤认定申请不予受理决定书》、送达回证各一份，证明2013年12月16日宣城市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，分别送达给沈大钊和宣城市信息学校。
3、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、宣城市信息工程学校组织机构代码证，沈大钊身份证复印件、《宣城市信息工程学校行政（系部）值班表》、《宣城市信息工程学校护理系2012-2013学年度第一学期晚自习安排表》、《宣城市信息工程学校行政值班日志》、宣政秘（2011）259号《宣城市人民政府关于设立宣城市信息工程学校的批复》、《机构编制管理簿事业单位》一组，证明（1）2013年10月29日，宣城市信息学校向宣城市人社局提出工伤认定申请；（2）宣城市信息学校为《工伤保险条例》规定的用人单位，沈大钊为该校职工；（3）2012年12月29日晚，沈大钊下班回家途中不慎滑倒受伤致右股骨颈骨折的事实。
4、《工伤认定申请材料补正通知书》存根一份，证明（1）宣城市人社局履行了补正告知的义务，程序合法；2、宣城市信息学校收到《工伤认定申请材料补正通知书》后仅提交了“当班考勤记录”，未提交交警部门所作的道路交通事故认定书，亦未作出说明。
5、《行政复议决定书》，证明复议机关维持了宣城市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
6、依据：《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第七条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第（三）项。
沈大钊向原审法院提交的证据有：
1、沈大钊身份证复印件一份，证明沈大钊的主体资格。
2、安徽省宣城市公安局交通警察支队一大队及宣城市信息工程学校出具的《证明》各一份，证明沈大钊于2012年12月29日22时许，在下班途中因避让车辆发生交通事故受伤的事实。
3、《工伤认定申请不予受理决定书》一份，证明宣城市信息学校提交工伤认定申请，宣城市人社局作出了不予受理决定。
4、《行政复议决定书》一份，证明（1）沈大钊对宣城市人社局作出的不予受理决定不服提出复议申请，宣城市人民政府作出维持决定；（2）宣城市人社局及宣城市人民政府对沈大钊的申请进行实质性审查违法。
宣城市信息学校未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审认定的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：宣城市人社局作出的编号2013003《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，宣城市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的行政职权。本案中，沈大钊系在宣城市信息学校值班后下班途中受伤，宣城市信息学校向宣城市人社局提出工伤认定申请，宣城市人社局经审查，认为该校提交的申请材料不齐全，故通知宣城市信息学校补交相关材料，但该校未能补交。2013年5月14日，安徽省宣城市公安局交通警察支队一大队出具的《证明》，只是证实民警到达事发地点的经过和当时受害人陈述的受伤过程，并非有关部门所作的法律文书或者人民法院的生效裁判，不符合《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条之规定，故宣城市人社局作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人沈大钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 陈 为
代理审判员 徐 彬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……