浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第948号
原告唐乐。
委托代理人万奕庆、邵福香（特别授权代理），浙江坚定律师事务所律师。
被告浙江德信东城置业有限公司。
法定代表人吴旭东。
委托代理人朱伟、高凯元（特别授权代理），浙ＸＸ浙律师事务所律师。
原告唐乐为与被告浙江德信东城置业有限公司（以下简称德信东城公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告唐乐的委托代理人万奕庆，被告德信东城公司的委托代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐乐诉称，被告系德信大家钱ＸＸ府开发商。原告因有购房意向，于2014年底到上述楼盘洽谈购房事宜。2014年11月30日，原告签署房屋认购书，就德信大家钱ＸＸ府17幢1102室房屋的初步购买意向与被告达成协议，并按约支付了定金10万元和认筹款2万元。后原告接被告通知签订正式商品房买卖合同。原告看到合同文本后，就其中不合理之处提出意见，但被告拒绝更正。原告多次要求协商被告均置之不理。原告认为，被告拒不同意修改合同不合理条款，双方就房屋买卖事项中履行事宜部分无法达成一致意见，双方无法签订商品房买卖合同。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令被告返还购房定金10万元和认筹款2万元。庭审中，原告撤回了要求被告返还2万元认筹款的诉讼请求。
被告德信东城公司辩称，案涉商品房买卖合同已向原告出示，双方在签订房屋认购书时，原告已对相关条款全部知悉。该商品房买卖合同已在工商管理部门备案，不存在原告所述不合理之处。原告是因为不愿购买17号楼房屋，向被告提出换房申请被拒绝，才以合同条款无法协商一致为由拒绝签订商品房买卖合同。原告未在约定时间内与被告签约已构成违约，要求退还定金无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告唐乐为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、房屋认购书1份，拟证明原告签署房屋认购书的事实。
2、收款收据和签购单1组，拟证明原告支付定金的事实。
3、合同1份，拟证明被告要求原告签订的房屋买卖合同存在诸多不合理之处的事实。
4、光盘1份，拟证明在签订商品房买卖合同时，被告不愿意对合同不合理之处进行更改，导致合同无法签订的事实。
经庭审质证，被告德信东城公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，认为根据合同约定原告未在约定时间与被告签订商品房买卖合同构成违约，被告有权不予退还定金。本院认为，该组证据与本案具有关联性，予以确认。对证据3中的空白商品房买卖合同真实性无异议，认为除对商品房预售许可证领取情况等，因事实发生变化记载不一致外，其他所记载的计价方式、付款期限和违约条款等与其公示、备案的商品房买卖合同中基本一致；对该组证据中所附的《商品房通高阳台隔层（加固）业主申请书》有异议，认为该申请书非由被告提供，并非商品房买卖合同附件，无原告所述被告要求原告在签订商品房买卖合同时必须签订该申请书的情形。本院对该份空白商品房买卖合同的真实性予以确认，因原告未提供证据证明被告要求签订商品房买卖合同时必须签订该申请书，故对该份申请书不予确认。对证据4的真实性有异议，认为谈话对象身份不明，被告钱ＸＸ府楼盘的置业经理为叶宁，并非原告所述的谈话对象王菲，且谈话录音中所谓的置业经理也一直强调商品房买卖合同模板一直都有。本院认为，被告对录音中谈话对象的身份并不认可，该证据的真实性存疑；而从谈话内容可以看出该人并非原告购房时的置业顾问，对原告签订房屋认购书的事实经过并不清楚；从其答复原告疑问的陈述方式来看，并非肯定原告所说的置业顾问不给她看合同模版的事实，反而一直强调签订房屋认购书前合同模板就存在并已备案，故原告欲以该份证据来证明未能签订商品房买卖合同责任在于被告，证明力亦不足；综合上述理由，本院对该份证据不予确认。
被告德信东城公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、房屋认购书1份，拟证明原告在2014年11月30日向被告认购钱ＸＸ府17幢1102室房屋，总价为2004317元，原告于当日向被告支付10万元定金，原告需要在认购书签订后10天内签订商品房买卖合同，如原告未在约定时间内签订商品房买卖合同，被告有权没收定金的事实。
2、收款收据1份，拟证明原告向被告支付10万元定金的事实。
3、《关于换“订”购买钱江府十四号楼的申请》及邮寄信封各1份，拟证明原告未在约定时间内签订商品房买卖合同的真实原因是原告想要从17号楼换到14号楼，并非原告在诉状中所述的因合同条款不合理而不签订房屋买卖合同，被告对原告换购的申请已经明确表示不同意的事实。
4、律师函、速递单及回执信息各1份，拟证明被告已通知原告按时签订商品房买卖合同，并告知原告，若其未按时签订，被告将按照认购书的约定没收定金的事实。
经庭审质证，原告唐乐对证据1的真实性、合法性无异议，但认为约定十日内签订房屋买卖合同，并不代表原告一定要签订被告单方制作的合同，合同内容应当由原、被告进一步协商；该证据与原告提供的房屋认购书一致，可以证明双方签订认购书的事实，本院予以确认。对证据2无异议，本院予以确认。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为原告不签订房屋买卖合同的根本原因是原、被告就房屋买卖合同的关键条款无法达成一致；本院对该证据的真实性予以确认。对证据4的真实性、合法性无异议，但不认可律师函的内容；该证据能够证明被告向原告发送律师函，原告予以签收的事实，予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2014年11月30日，德信东城公司（甲方）与唐乐（乙方）签订了《德信大家·钱ＸＸ府房屋认购书》一份，该认购书载明，基于甲方已取得德信大家·钱ＸＸ府商品房预售许可证，乙方对甲方公示的《商品房买卖合同》的全部条款、内容已充分了解，审阅后予以认可，并无异议，甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就乙方认购甲方开发的德信大家·钱ＸＸ府房屋事宜，达成如下协议：乙方认购的房屋为钱ＸＸ府17幢1102室房屋；房屋总价2004317元；乙方于认购书签订之日向甲方支付购房定金10万元，定金在签订正式《商品房买卖合同》后即转为首期购房款；乙方与共有人需在认购书签订之日起十日内与甲方就认购书项下的房屋签订包括但不限于《商品房买卖合同》等文书，并与相关单位签订《按揭贷款合同》等相关法律文件；乙方采取公积金及商业按揭组合贷款的付款方式，乙方承诺于《商品房买卖合同》签订当日付清首付款，并就剩余房款支付在约定期限内与甲方指定银行办妥按揭贷款手续；若乙方贷款审查未能通过，或因其他任何原因导致未能办妥按揭贷款手续的，则乙方同意变更按揭付款为一次性付款，乙方在收到甲方通知的十日内一次性付清剩余房款并配合办妥付款方式变更手续；乙方未按上述约定时间和条件签订《商品房买卖合同》的，视为乙方违约，本协议自动终止，甲方对乙方所交定金不予退还，并有权将上述商品房另行出售；等等。房屋认购书签订当日，唐乐向德信东城公司支付了定金10万元。
2015年2月12日，唐乐委托其母亲贾小明向德信东城公司去函，要求与德信东城公司协商原预定的17号楼房屋调换成14号楼房屋的事宜。
2015年3月26日，德信东城公司委托律师向唐乐发出律师函，通知唐乐未在约定期限内签订商品房买卖合同的行为已构成违约，要求其于收到律师函之日起三日前来签订商品房买卖合同并支付房款，逾期将没收定金并将该商品房另行出售。唐乐于2015年3月27日签收了该函件。
现，唐乐以双方无法就房屋买卖合同中的条款“买受人应在合同签订之日起5日内与按揭银行签订按揭贷款手续，提交完备的贷款资料，缴纳办理按揭贷款所需的费用，办妥按揭贷款手续，确保按揭贷款足额付至出卖人指定账户”及相关违约条款无法协商一致，及德信东城公司强制要求其签订《商品房通高阳台隔层（加固）业主申请书》导致双方无法签订商品房买卖合同为由，诉至本院请求判令德信东城公司返还购房定金10万元。
本院认为，唐乐与德信东城公司签订的房屋认购书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。唐乐未在约定期限内与德信东城公司就钱ＸＸ府17幢1102室房屋签订商品房买卖合同的事实明确，本案的争议焦点在于商品房买卖合同未能签订应归责于哪一方。本案中，双方签订的认购书明确载明唐乐对德信东城公司以公示方式出示的商品房买卖合同是了解并认可的，唐乐亦未举证证明德信东城公司未曾公示该合同。因此，唐乐要求德信东城公司与其协商改变商品房买卖合同相关条款，理由不成立。唐乐诉称德信东城公司强制要求其签署《商品房通高阳台隔层（加固）业主申请书》，该申请书限制唐乐权利，导致双方无法签订商品房买卖合同，就该事实唐乐亦未提供证据予以证明。故本院认为，双方未能签订商品房买卖合同的责任不在德信东城公司。唐乐在收到律师函后三天内，仍未与德信东城公司签订商品房买卖合同，德信东城公司有权依据房屋认购书没收定金，本院对唐乐诉请返还购房定金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告唐乐的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1150元，由原告唐乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱若君
二〇一五年八月十二日
书记员 蒋敏芝