天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第495号
上诉人（原审被告）天津铁顺煤炭销售有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村。
法定代表人刘顺利，经理。
委托代理人王欣，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市派尔菲制衣有限公司，住所地天津市南开区冶金路20号楼四楼。
法定代表人王进忠，总经理。
委托代理人马增悦，天津悦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市南开公证处，住所地天津市南开区二纬路**号。
负责人周兆兆，该处主任。
委托代理人于曼丽，天津儒法律师事务所律师。
上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司与被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司、天津市南开公证处上因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民重字第0021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司（以下简称铁顺公司）委托代理人王欣和被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司委托代理人马增悦、被上诉人天津市南开公证处委托代理人于曼丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与案外人天津工艺雕刻厂原系房屋租赁关系，原告承租案外人所有的坐落天津市南开区冶金路20号厂房用于生产经营，双方约定租赁期限至2009年12月31日，约定年租金60000元，按月支付。后被告铁顺公司购买案外人厂房，并于2009年9月9日办理了财产移交手续。
2009年12月18日被告铁顺公司向被告天津市南开公证处提出公证申请，其申请表上由铁顺公司声明“申请人承诺对单方收回房屋内物品负保管责任，如有损毁、丢失，愿承担赔偿责任。如侵犯他人其他合法权益，愿承担侵权责任及赔偿责任。”同日，被告天津市南开公证处的公证人员对被告铁顺公司的法律顾问罗××进行了询问，被告铁顺公司在该询问笔录中称其申请办理现场监督保全公证，申请原因是因为铁顺公司现出租的天津市南开区冶金路20号楼房四层漏水漏电严重，但在其给原告发出四封催告函后一直没有回信。现该四楼的窗户扇损毁严重，有可能危害楼下行人及车辆安全，必须及时进行修理，因房屋内有物品，故其到被告天津市南开公证处申请对现场物品搬移过程进行监督保全。同时被告铁顺公司在该笔录中表示其准备诉讼，因事情发生的情况危险，屋内严重漏水和漏电，修理很麻烦，诉讼来不及解决这些问题。被告铁顺公司在该次询问中向公证人明××，如屋内物品搬移侵犯他人合法权益，则被告铁顺公司需承担相应的法律责任，且被告铁顺公司需负责搬移物品的完整和安全。同日，被告天津市南开公证处的公证人员与被告铁顺公司一起来到天津市南开区冶金路20号，由天津金钥匙开锁服务有限公司人员打开原告承租房屋的房门，由天津市南开区鸿达搬家服务总站工作人员将屋内物品全部搬移至四楼另一面空房内，被告铁顺公司及公证人员签封。以上过程由天津市爱泉婚庆礼仪服务部人员进行全程摄像。
庭审中，原告向一审法院提交了两份（2009）津南开证经字第647号《公证书》，其中一份记载的公证事项为：现场监督行为保全，另一份记载的公证事项为：保全证据。两份《公证书》的时间均为2009年12月26日。记载的公证事项为：保全证据公证书，是在2010年1月20日被告铁顺公司向被告天津市南开公证处提出公证书有文字表达不完善，申请变更，而做出的。记载的公证事项为：现场监督行为保全的公证书，被告天津市南开公证处将该原件已收回。原告与二被告认可保全证据的公证书为更正后的公证书，且被告天津市南开公证处仅向原告及被告铁顺公司送达了更正后的保全证据公证书。两份公证书除上述公正事项文字表述外，其内容一致。
2012年6月20日由天津市司法局信访办、公管处作为监督方、天津市南开区司法局作为调处方、被告天津市南开公证处作为责任方、原告作为受损方，共同签订了一份评估定损方案，内容为：鉴于2009年12月18日被告铁顺公司申请，被告天津市南开公证处以有过错的保全证据公证方式，将原告承租的天津市南开区黄河道冶金路20号房屋内的生产设备及全部经营物品搬移至他处封存，并将另一库房加封锁具，至今长达两年又四个月。期间，原告法定代表人王进忠多次向有关部门上访，寻求解决方案，后经天津市司法局、天津市南开区司法督查，商定就原告被封存的全部物品评估定损后，确定彻底解决方案。该方案的评估范围包括原告在黄河道冶金路20号四楼、五楼被封存的全部资产。该方案中写明原告法定代表人要求南开司法局天津市南开公证处依照评估的残值予以变现、买断，以人民币的方式向原告公司支付，损失部分由责任者赔偿。
2012年9月20日原、被告天津市南开公证处签订了一份协议书，双方约定被告在清点并委托评估被搬移物品的基础上，按评估残值数额380510元收购原告封存于冶金路20号四楼、五楼铁顺公司厂房内的全部物品，上述款项分两次结清，第一次于本协议签署之日给付280000元，第二次为2012年12月28日给付100510元。该协议同时约定，自该协议签署之日，原告不再就此公证一事进行任何形式的上访、信访，但保留法律诉讼的权利。
2012年9月20日天津市南开区司法局出具一份证明，内容为：因南开公证处于2009年12月18日办理保全证据公证时未做清点清单，在南开区司法局于2012年6月28日组织的清点工作中，发现仅有原告2006年以前的财务凭证及账册，其他财物凭证及账册丢失。
另查，2009年12月2日原告向一审法院提起诉讼，要求铁顺公司承担因其无故停止电力供应造成原告的经济损失和误工损失，后一审法院作出（2010）南民初字第512号民事判决书，认定原告承租的厂房确于2009年10月21日出现停电现象，并判决铁顺公司对其侵权行为承担赔偿责任。
2010年2月26日被告铁顺公司向一审法院提起诉讼，要求确认本案原告的违约责任，并对铁顺公司的损失进行赔偿。在该案审理中，被告铁顺公司将被告天津市南开公证处出具的公证书作为证据之一提交法庭，原告对该证据未予认可。一审法院以（2010）南民初字第2306号民事判决书判决本案原告承担租赁合同项下的房屋租金、水电费、清扫费的给付义务，并向被告铁顺公司支付房屋使用费。后本案原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2011）一中民四终字第17号民事判决书对原审上述判决内容予以维持。2011年10月24日铁顺公司再次起诉本案原告，要求本案原告承担因上述判决后未将屋内物品清走所产生的房屋使用费，一审法院就该案作出（2011）南民初字第6887号民事判决书，该判决书认为（2010）南民初字第2306号民事判决书已对2009年12月18日被告铁顺公司通过天津市南开公证处将本案原告租用房屋内的物品搬迁至另一存放地点予以确认，但天津市第一中级人民法院以（2012）一中民四终字第311号民事判决书撤销了上述（2010）南民初字第2306号民事判决书，并在该二审判决书中明确了“被上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司整体搬移上诉人天津市派尔菲制衣有限公司厂房物品行为虽经天津市南开公证处予以公证，但该公证活动只是固定了整体搬移过程的客观性，并不能赋予整体搬移过程合法性和必要性，亦非整体搬移过程的前提条件，被上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司整体搬移上诉人天津市派尔菲制衣有限公司厂房物品行为仍属一种私权行为，因公证活动之后发生的保管费的争议仍属被上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司和上诉人天津市派尔菲制衣有限公司之间的民事争议，且因未经上诉人天津市派尔菲制衣有限公司同意擅自处分的后果即应依被上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司2009年12月18日的承诺由被上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司自行承担。”后铁顺公司向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院认为二审法院对于南开公证处行为的认定分析正确，故驳回铁顺公司的再审申请。
一审法院认为：原告与被告铁顺公司存在租赁关系，被告铁顺公司未经原告的同意擅自处分原告机器设备等财物，造成原告损失的后果，被告铁顺公司应当承担主要赔偿责任。被告天津市南开公证处对被告铁顺公司的私权行为予以公证，并不妥当，亦应承担部分责任。损失的计算应以评估为准。原告一直主张赔偿损失，被告铁顺公司是知情的。被告铁顺公司主张原告起诉已经超过诉讼时效，一审法院不予采信。
据上情，一审法院判决：一、于判决书生效后十五日内，被告天津铁顺煤炭销售有限公司赔偿原告天津市派尔菲制衣有限公司损失1885838元；
二、于判决书生效后十五日内，被告天津市南开公证处赔偿原告天津市派尔菲制衣有限公司损失270000元；
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24046元，由被告天津市南开公证处担负3435元，由天津铁顺煤炭销售有限公司担负20611元。
上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司不服一审法院判决，认为被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司本次主张权利已经超过了法定诉讼时效，因为物品整体搬迁时间是在2009年12于18日，其间，上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司与被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司就租赁纠纷进行了多次诉讼，被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司从未要求将其物品取回，亦未要求就物品损失进行赔偿，现在起诉要求赔偿，早已超过法定诉讼时效。另外，上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司的搬迁未给被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司造成损失，因为根据被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司提交的证据《评估定损方案》，损失系因物品长期存放、机械设备升级、服装潮流更新等带来的陈旧性贬值，而造成此后果的，恰恰是被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司拒不领回其物品，将物品长期存放在上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司处造成的，请求撤销一审法院判决，驳回被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司原审对己方的诉讼请求。被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司则称双方确已经过多次诉讼，且一直向被上诉人天津市南开公证处主张赔偿损失，本案不存在时效超过问题，另外事实是物品损失是客观存在的，上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司未经本公司同意擅自搬迁物品此为不争的事实，一审法院对此案的处理是正确的，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市南开公证处表示，上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司的上诉并未针对本司，同意一审法院判决。
经审理查明，天津市天审津联资产评估事务所受天津市南开公证处的委托于2012年9月13日做出资产评估报告，认定天津市派尔菲制衣有限公司在被搬移封存后存货一服装-
原材料诉讼损失价值为人民币2155838.00元，被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司和被上诉人天津市南开公证处均认可该资产评估报告，上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司未申请重新评估。除此，一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司未经被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司同意擅自整体搬移该公司厂房物品，该行为虽经被上诉人天津市南开公证处予以公证，但因公证行为只是固定了整体搬移过程的客观性，并不能赋予合法性，故上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司仍应就己方因整体搬移启动的财产损害赔偿的民事争议承担后果，即依其2009年12月18日的承诺对造成的损失由其自行承担，鉴于被上诉人天津市南开公证处接受一审法院判决对其公证行为的评价和处分，本院不再置评。至于上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司主张被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司诉请超过诉讼时效一节，因上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司与被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司因租赁纠纷下形成的诸多诉讼一直在进行，且被上诉人天津市派尔菲制衣有限公司一致通过各种方式寻求解决方案，故本案不存在超过诉讼时效问题。综上，上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费21773元，由上诉人天津铁顺煤炭销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二０一四七月十六日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。