山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第98号
上诉人（原审被告）：德州信诚建筑有限公司。住所地：山东德州运河经济开发区张庄村。
法定代表人：赵宪波，该公司经理。
委托代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。
委托代理人：崔雷，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏津县北城惠津建筑有限公司。住所地：夏津县经济开发区。
法定代表人：李祥杰，该公司总经理。
委托代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
上诉人德州信诚建筑有限公司因与被上诉人夏津县北城惠津建筑有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2012）夏商一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人德州信诚建筑有限公司的委托代理人张立峰及被上诉人夏津县北城惠津建筑有限公司的委托代理人刘守之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月23日，原告（甲方）工作人员孔祥珍与被告（乙方）在夏津县雷集镇康寺社区工地的施工负责人吕建兵签订一份塔吊租赁合同，其主要内容是：经甲乙双方协商，乙方租赁甲方三鼎QTZ31.5塔机一台；租赁费每天200元，自使用开始，每月清算一次；乙方若不能按期付清租赁费，甲方有权拉回塔机，乙方承担租赁费总额20％的违约金；合同签订后，乙方应先预付甲方押金10000元，押金不能代替租赁费；乙方负责塔机安装及拆卸、运输、装卸车；乙方负责塔机基础的制作；塔机正常运转交付使用后，若钢丝绳、限位器、砖斗、灰斗、交流接触器、开关电磁闸、线路、电机及其他部件损坏，均由乙方承担修理或更换全部费用；乙方使用塔机过程中必须严格按照国家安全操作规程及使用说明书中的规定进行操作，司机及指挥人员必须持证上岗，如因超重及持证不当造成的损失及事故由乙方负责；私自拆除限位器，造成损失由乙方负责，塔机所有损失按全价赔偿甲方；使用结束时，乙方应提前十天向甲方报停，由甲方到使用现场试车，检查验收后，方能拆卸送回；租赁期间乙方未取得甲方书面同意，不得转租给另一方使用，更不能转借、抵押、查封等，否则一切经济损失由乙方承担，并赔偿甲方的一切经济损失；租赁结束，乙方向甲方交回塔机时，应保持塔机完好、资料文件齐全；若乙方损坏或丢失塔机部件，按相应价格赔偿，丢失塔机证件资料支付1000元资料费。
合同签订当日，被告塔机负责人吕建兵随即向原告签收了塔机日常保养维修常识，并向原告出具了塔吊于2012年5月25日开始计费的证明。2012年7月2日上午，被告的工作人员郑军田在操作上述塔吊过程中，塔吊倒塌致使郑军田摔伤，经抢救无效死亡。事故发生后，被告对塔吊进行了切割。现塔吊仍在被告方，尚未交付原告。
本院根据原告申请，委托夏津县价格认证中心于2013年6月7日所作的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书显示：QTZ31.5型号塔式起重机在价格鉴定基准日2012年7月15日的鉴定价格为105000元。对于该鉴定中心的资质，鉴定部门已于庭审后三日内通过本院技术室交由法庭，本院在通知被告进行质证时，被告方明确表示放弃质证，对资质问题其予以认可。被告对于塔吊鉴定价格认为过高，虽要求重新鉴定，但并未依规定缴纳鉴定费用。
另查明，上述塔吊运至被告工地时，原告方工作人员孔祥珍收取了被告15000元（包括10000元押金、5000元进场费），被告未向原告支付其他任何费用。上述塔吊的原购买者为原告方法定代表人李祥杰，后因其组建公司（即原告公司），其将该塔吊作为出资入股，该塔吊现属原告公司资产。该塔吊在购进时，具备产品合格证、起重机械制造监督检验证书及产权备案证书。
又查明，上述塔吊在被告工地安装后，被告并未组织有关单位进行施工验收，操作工郑军田属无证操作。
原审法院认为：本案争议的焦点问题为：1、本案的审理是否以德州信诚建筑公司诉夏津县北城惠津建筑有限公司塔吊租赁合同纠纷一案中涉及损害赔偿款追偿的审理结果为依据，中止本案。2、被告在履行塔吊租赁合同中是否存在违约；若有，合同中约定的违约金是否过高。3、原告要求被告归还租赁塔吊或赔偿塔吊款10.5万元，及支付自2012年5月25日至赔偿塔吊全部损失之日止的租金（以每日200元计）并支付租赁费总额20%的违约金的诉请是否有事实理由和法律依据。
对于争议的焦点问题一，本院认为，法律上规定案件中止审理的情形有：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案被告要求原告承担其赔偿塔吊操作工郑军田人身伤害损失款的纠纷，已经本院审理，因被告证据不足，已被法院驳回其诉讼请求；即使未审判结案，本院认为两案并非同一法律关系，不属在法律上应中止审理的事由，本院依法不予支持。
对于争议的焦点问题二，本院认为，原、被告所签租赁合同中明确约定有：租赁费从开始使用起每月清算一次；被告在使用塔机过程中，司机及指挥人员必须持证上岗；租赁结束被告向原告交回塔机时，应保持塔机完好等内容；《合同法》明确规定：承租人应当按照约定的方法使用租赁物；承租人应当按照约定的期限支付租金；租赁期届满，承租人应当返还租赁物。本案被告自2012年5月23日开始租用塔吊至塔吊倒塌之日2012年7月2日，使用塔吊超过一月之久并未按合同约定向原告支付租赁费，且被告方工作人员郑某在操作使用该塔吊过程中属无证上岗，被告方的上述行为既不符合双方所签合同约定，亦不符合上述法律规定，明显构成违约。对于合同中约定的违约金是否过高的问题，法律规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。从上述规定可看出，当事人之间约定一方违约时应支付违约金符合法律要求，但约定的违约金不应过分高于违约方因违约给非违约方造成的损失。具体到本案双方约定以租赁费总额的20%计算违约金是否过高，本院认为，违约造成的损失，是法律规定的最为明确最为重要的衡量违约金高低的基础标准。根据《合同法司法解释二》第29条：应当以实际损失为基础，兼顾综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般认定为“过分高于造成的损失”。本院认为，原、被告双方约定的违约金为承担租赁费总额的20%，并未超过法律规定的30%的上限，故不应认定为双方约定的违约金过高。
对于争议的焦点问题三，本院认为，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失；承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期支付的，出租人可以解除合同；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方所签租赁合同明确约定：租赁结束，被告向原告交还塔机时，应保持塔机完好，若被告损坏或丢失塔机部件，按相应价格赔偿。本案中，被告在租赁塔吊期间，因塔机倒塌致人死亡，在责任不明、原因不清状态下，未经原告准许，私自将原告的塔吊切割，致使该租赁物受损，被告已无法返还原告完好无损的塔吊，已明显违背合同约定及法律规定。现原告要求被告按依法鉴定的塔吊价值10.5万元赔偿损失的诉请，符合合同约定及法律规定，应予维护。对于原告要求被告自2012年5月23日即塔吊开始租赁之日至赔偿损失完毕之日止按200元／日支付租赁费的主张，本院认为，合同约定被告租赁原告塔机费用，每天200元，应理解为在租赁期内的租赁费为200元／日，租赁期满或不能履行租赁合同时承租方即产生返还租赁物或赔偿损失的义务。自此若不能履行该义务便给出租人带来履行不能的债务损失，该损失再以200元／日计算，显失公平；也违反了非违约方任凭损失扩大而不加以制止反而就扩大的损失要求赔偿不受法律保护的法理原则，对此不应予以支持；但就其损失也不应视而不理，为合理公平起见，应以塔吊现有价值105000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自塔吊倒塌之日2012年7月2日起至履行赔偿义务止的利息予以赔偿相应损失为宜。对于违约金的数额以尚未支付的租赁费的20%予以确定，为1600元（200元×40天×20%）。
对于被告辩称的已向原告方支付的15000元塔吊进场押金，应抵扣相应租赁费的主张，因双方所签合同明确约定，押金不能代替租赁费，故该主张不能成立。
综上，原被告所签塔吊租赁合同，经双方充分协商，是其真实意思表示，且并未违反法律法规强制性规定，为有效合同。双方均应依合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定支付租金、归还塔吊的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。现塔吊已由被告切割，不能继续使用，原告提出解除双方签订的租赁合同，被告亦表示同意，故对双方所签塔吊租赁合同依法予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十七条、第二百三十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、解除原告夏津县北城惠津建筑有限公司与被告德州信诚建筑有限公司所签塔吊租赁合同。二、被告德州信诚建筑有限公司限于本判决生效之日起十日内支付原告塔吊租赁费8000元并支付1600元违约金。三、被告限于本判决生效之日起十日内赔偿原告塔吊价款105000元并支付自2012年7月2日始以中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息损失。若被告未按上述规定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告负担。
德州信诚建筑有限公司不服原审判决上诉称：1、原审法院对塔吊倒塌的原因没有查明，无法认定租赁合同不能履行的原因和违约方。2、原审法院认定我方违约的其他原因即未按合同约定支付租赁费和塔吊操作工无证上岗不能构成我公司根本违约。3、塔吊是由被上诉人指派人员安装，其收取的15000元中，除10000元属合同约定的押金，其余5000元即为安装费用。4、原审法院认定我公司未按规定缴纳鉴定费用是错误的，因原审法院未告知缴纳鉴定费和向那个部门缴纳。5、原审法院未将15000元押金进场费抵扣租赁费是错误的，合同中约定押金不能代替租赁费是指在合同正常履行情况下，现合同已经解除，不能再以该条款约束双方的权利义务。请求二审法院依法将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人夏津县北城惠津建筑有限公司答辩称：塔吊倒塌后，上诉人未及时通知我方，擅自破坏了塔吊和现场，致使倒塌原因不明；租赁合同中约定，塔吊的安装义务属上诉人，有关证人也证明塔吊是上诉人安装的；我方认为截止到法院判决解除合同之日，上诉人都应支付租赁费。原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：双方当事人签订的塔吊租赁合同是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。塔吊倒塌毁损致使合同不能继续履行，原审判决解除合同是正确的。上诉人未按期支付租赁费，其塔吊操作人员无证上岗违反合同约定，属违约行为，其应支付租赁期间的租赁费并承担违约责任。塔吊倒塌后，上诉人未及时通知被上诉人的情况下擅自毁损设备、破坏现场，致使倒塌原因无法查明，其应赔偿上诉人设备损失，并承担由此造成的人身损害赔偿的法律责任。有关塔吊倒塌原因和由此产生的人身损害赔偿纠纷与本案不属同一法律关系，原审法院不以其审理结果为依据而中止审理是正确的。上诉人对原审法院委托专门机构作出的鉴定结论虽有异议，也提出了重新鉴定的申请，但未按规定缴纳鉴定费视为对其权利的放弃，其应承担举证不能的法律后果。有关15000元押金和进场费能否在本案中抵顶的问题，虽然双方合同约定，押金不能代替租赁费，但押金本来是正常履行合同时用来赔偿租赁物损失的，因塔吊毁损双方已解除合同，押金应从上诉人赔偿塔吊损失的款项中抵扣。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持，原审判决认定事实清楚，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省夏津县人民法院（2012）夏商一初字第196号民事判决第一、二项；
二、撤销山东省夏津县人民法院（2012）夏商一初字第196号民事判决第三项；即：被告限于本判决生效之日起十日内赔偿原告塔吊价款105000元并支付自2012年7月2日始以中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息损失。
三、被告限于本判决生效之日起十日内赔偿原告塔吊款90000元并支付自2012年7月2日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息
若未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3260元，由上诉人承担2930元，被上诉人承担330元；二审案件受理费3260元，由上诉人承担2930元，被上诉人承担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一四年六月十六日
书 记 员 冯 燕