江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0359号
原告邵丽璟。
委托代理人傅小明，江苏普悦律师事务所律师。
被告徐峰。
被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人张亚义，该公司执行董事。
本院于2014年9月28日受理了原告邵丽璟与被告徐峰、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员储振宇适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告邵丽璟及其委托代理人傅小明、被告徐峰到庭参加诉讼，被告建工建筑安装公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵丽璟诉称：江阴市长泾镇香榭丽花园建设工程发包给建工建筑安装公司施工，建工建筑安装公司又将其中的水电工程给徐峰施工。施工期间，徐峰向她购买水暖材料共计25.3万元。2012年2月18日，她与建工建筑安装公司、徐峰达成协议，货款由建工建筑安装公司向她支付。截至2014年5月17日，建工建筑安装公司、徐峰尚结欠材料款19.3万元未付。因多次催要材料款无果，她特诉至法院，请求判令徐峰、建工建筑安装公司立即支付材料款19.3万元及自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
邵丽璟为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、付款协议1份，证明徐峰于2012年2月18日出具付款协议1份，确认结欠她材料款25.3万元；建工建筑安装公司同意向她代付上述材料款；2、欠条1份，证明徐峰于2014年5月17日确认尚结欠她材料款19.3万元；3、个体工商户营业执照及江阴工商局个体工商户准予变更登记通知书各1份，证明江阴市长泾金辉水暖器材店系个体工商户（以下简称金辉器材店）；2014年3月6日，金辉器材店经营者由金国新变更登记为邵丽璟。
被告徐峰辩称：1、他向邵丽璟购买建筑材料是事实，现尚结欠邵丽璟材料款19.3万元。但他目前经济困难，发包方也未支付他工程款；2、欠款是他与邵丽璟之间的事情，与建工建筑安装公司无关；3、他不同意支付欠款利息。
徐峰未有证据提供，对邵丽璟提供的证据均无异议。
被告建工建筑安装公司未答辩，亦未举证。
对邵丽璟提供的证据，因徐峰均无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：金辉器材店系个体工商户。2014年3月6日，金辉器材店的经营者由金国新变更为邵丽璟。2012年2月18日，徐峰出具付款协议1份，确认结欠金国新水暖材料款25.3万元。在该付款协议下方，写有“工程决算出来后最中数字徐峰水电材料有宜兴建工代扣给金国新”的文字，签名人是“李春”。2014年5月17日，徐峰出具欠条1份，确认结欠金辉器材店水电材料款19.3万元。因催讨欠款无着，邵丽璟于2014年9月28日将徐峰、建工建筑安装公司诉至本院。审理中，邵丽璟明确其关于利息的诉讼请求为：要求徐峰、建工建筑安装公司支付材料款19.3万元自起诉之日（2014年9月28日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
另查明：邵丽璟、徐峰在庭审中表示，李春系建工建筑安装公司江阴市长泾镇香榭丽花园工程项目负责人。建工建筑安装公司在承接了上述工程后，将其中的水电施工部分交由徐峰施工。
再查明，徐峰无相应的水电工程施工资质。
上述事实，有付款协议、欠条、个体工商户营业执照、江阴工商局个体工商户准予变更登记通知书及当事人的当庭陈述在卷佐证。
综合邵丽璟、徐峰的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、建工建筑安装公司是否应当向邵丽璟承担付款责任；二、邵丽璟关于利息的诉讼请求能否得到支持。
关于第一个争议焦点：邵丽璟在起诉状中表示，她与建工建筑安装公司、徐峰协议由建工建筑安装公司向她支付材料款。在庭审中，邵丽璟又认为，建工建筑安装公司将水电工程交由没有相应资质的徐峰施工，徐峰是以建工建筑安装公司的名义购买材料，且建工建筑安装公司也曾经向她支付过徐峰出面购买的材料款项，故本案材料款应由徐峰与建工建筑安装公司共同偿付。徐峰则认为，欠款是他与邵丽璟之间的事情，与建工建筑安装公司无关。本院认为，本案买卖关系主体为徐峰与邵丽璟，建工建筑安装公司在本案中不应承担付款责任，理由如下：1、付款协议及欠条均由徐峰出具，邵丽璟并未提供建工建筑安装公司结欠其材料款或同意与徐峰共同偿付该款的相关直接、有效证据；2、邵丽璟所称其与徐峰、建工建筑安装公司达成本案所涉材料款由建工建筑安装公司偿付的协议并不存在。邵丽璟提供的证据显示，本案与建工建筑安装公司可能存在联系之处仅有所谓的建工建筑安装公司工程项目负责人李春的签字，但李春的签字并不足以证明建工建筑安装公司在本案中负有偿付之责，首先，李春的真实身份情况不明，虽然邵丽璟与徐峰均陈述其为建工建筑安装公司项目负责人，但仅凭邵丽璟与徐峰的陈述，尚不能确定李春即为建工建筑安装公司工作人员；其次，即便李春系建工建筑安装公司工作人员，其在付款协议上的签字是否是建工建筑安装公司的真实意思表示或是否系有权代理在现有证据情况下无法确定；第三，李春所写文字只表明，徐峰所欠材料款由“宜兴建工”（估且认为“宜兴建工”即为建工建筑安装公司）代扣，而代扣与结欠或偿付并非同一概念。庭审中，邵丽璟与徐峰均确认建工建筑安装公司对徐峰所欠材料款未代扣，故欠款仍应由徐峰偿付，邵丽璟不能因建工建筑安装公司未代扣材料便有权要求其承担付款责任；3、邵丽璟称建工建筑安装公司曾向她支付过徐峰结欠她的材料款，因未提供证据证明，本院不予采信。退一步讲，即便建工建筑安装公司有过邵丽璟所述付款行为，也并不能当然表明建工建筑安装公司结欠邵丽璟材料款或同意与徐峰共同偿付结欠邵丽璟的材料款，而仅反映了双方间的付款方式问题；4、邵丽璟陈述，建工建筑安装公司担心徐峰取得工程款后不支付结欠她的材料款，故写明将材料款代扣给她。从邵丽璟的陈述看，欠款主体也应为徐峰无疑；5、对建工建筑安装公司将水电工程发包给无相应资质的徐峰施工的问题，因本案系买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，故资质问题不影响欠款主体的认定，即徐峰结欠邵丽璟材料款，根据合同相对性原则，应由徐峰承担偿付之责，与建工建筑安装公司无涉。
关于第二个争议焦点：本院认为，徐峰于2014年5月17日出具欠条，确认结欠邵丽璟材料款19.3万元，现邵丽璟要求徐峰支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。徐峰结欠金辉器材店材料款19.3万元，有其出具的欠条为凭，本院予以确认。因金辉器材店系个体工商户，邵丽璟为其经营者，故邵丽璟有权以其个人名义对徐峰提起诉讼。徐峰未能及时支付材料款是引发纠纷的原因，理应承担给付之责。建工建筑安装公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。故本院对邵丽璟要求徐峰支付材料款19.3万元及该款自2014年9月28日起诉主张权利之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持；对邵丽璟要求建工建筑安装公司承担付款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐峰应于本判决发生法律效力之日起10日内支付邵丽璟材料款19.3万元，并支付该款自2014年9月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回邵丽璟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2080元（邵丽璟已预交），由徐峰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付邵丽璟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年十一月二十八日
书记员 夏 臻