安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00120号
原告（反诉被告）：武春艳，女，1963年10月30日出生，汉族，安徽省太平洋典当有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代�人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
被告（反诉原告）：缪增铃，男，1955年2月24日出生，汉族，蚌埠缪氏置业有限公司职员，户籍地福建省福安市，经常居住地安徽省蚌埠市解放北路西侧蚌埠。
委托代理人：金伟，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：沈明玥，安徽东石律师事务所实习律师。
被告：赵新光，男，1973年6月11日出生，汉族，蚌埠华运典当有限公司总经理，户籍地福建省连江县，经常居住地安徽省蚌埠市。
委托代理人：张燕，安徽东石律师事务所律师。
被告：缪伏德，男，1967年12月29日出生，汉族，安徽中亚宝置业有限公司董事长，户籍地福建省福安市，经常居住地上海市松江区。
原告（反诉被告）武春艳因与被告（反诉原告）缪增铃、被告赵新光、被告缪伏德房地产开发经营合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日、4月21日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武春艳及其委托代理人刘刚，被告缪增铃（反诉原告）及其委托代理人金伟，被告赵新光的委托代理人张燕到庭参加诉讼，被告缪伏德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武春艳诉称：缪增铃以蚌埠缪氏置业有限公司（以下简称缪氏置业）的名义竞得位于蚌埠市淮上区解放路东侧、蚌埠客运北站南侧的258亩土地【宗地编号为蚌挂（2010）71号】后，因其无力缴纳土地出让金，面临被政府收回土地的巨大风险，邀请武春艳等参股投资。武春艳入股并参与了土地移交确认书的签署。之后，缪增铃等人要求武春艳退出。2012年6月6日，缪增�（甲方）、武春艳（乙方）与赵新光、缪伏德（担保人）签订一份协议书，约定甲方欠乙方退出蚌埠缪氏置业有限公司的股本金及补偿金共计3320万元，在2012年6月30日结清。此后，缪增铃仅支付了3000万元，余款一直未付。武春艳为此起诉要求判令：缪增铃立即给付320万元及利息192万元（自2012年6月30日起计算至2014年6月30日止），此后仍按月息2.5%计算利息，本清息止;赵新光、缪伏德承担连带给付义务。
缪增铃答辩称：1、武春艳的诉讼请求不明确，诉状未明确其主张的是股本金还是退股补偿金；2、武春艳与缪增铃2011年11月3日签订了第一份《股权转让协议》，当时双方约定的股权转让金为4200万元，补偿金为784.5万元，合计4984.5万元，而截止到2012年3月26日缪增铃已向武春艳支付了2470.94万元，仅欠2513.56万元。2012年6月6日《协议书》载明的3370万元，其中1256.44万元系违约金，不是股本金，该金额是在每月六分利的基础上，按照利滚利的方法计算出来的，违反了法律规定。故，武春艳起诉要求缪增铃给付320万元及利息缺少法律依据，应当予以驳回。
赵新光答辩称：赵新光在本案中只是见证人，并不是担保人，即使赵新光是担保人，武春艳的起诉也已经超过了赵新光的担保期限，故应当驳回武春艳对赵新光的诉讼请求。
缪伏德针对武春艳的起诉未作答辩。
缪增铃反诉称：2011年4月8日，缪增铃、赵新光、武春艳及徐占有（武春艳的丈夫）四方签订了一份《项目投资合作协议》。后徐占有退出投资，武春艳也于2011年11月3日与缪增铃签订《股权转让协议书》，约定由缪增铃购买其20%的股份，2011年12月8日前付清转让金，同时双方约定了违约责任。此后，缪增铃陆续向武春艳支付了股权转让金、�偿金及按千分之二标准计算的违约金共计60709400元。缪增铃和武春艳在《股权转让协议书》中约定的违约金标准过高，违反了法律的禁止性规定，超出部分应属无效。故，缪增铃反诉要求：1、确认武春艳与缪增铃2011年11月3日签订的《股权转让协议书》中违约金条款超过法律禁止性规定数额部分无效；2、武春艳返还缪增铃多支付的违约金8536780元；3、武春艳承担本案反诉费用。
武春艳答辩称：本案系各隐名股东处分其项下权益时产生的纠纷，协议最终确认的金额是由各投资方在对预期收益进行评价和对股权交易利益进行权衡后得出的，不同于民间借贷；在合作开发房地产开发经营活动过程中，各投资方内部如何计算，以何种方法计算，以及最后形成怎样的协议均不违反法律的规定；即便像缪增铃所认为的本案属于民间借贷，根据相关法律规定，缪增铃的反诉请求也不应当得到支持。
赵新光答辩称：反诉内容与赵新光无关，赵新光只是见证人；赵新光对缪增铃与武春艳的债务、债务履行情况不清楚。
缪伏德针对缪增铃的反诉未作答辩。
武春艳在举证期限内向本院提供下列证据：
1、武春艳、增铃、赵新光，缪伏德的身份证复印件各一份。证明各方的诉讼主体资格。
缪增铃、赵新光对该证据无异议，本院予以采信认定。
2、《土地移交确认书》一份。证明：武春艳在缪氏置业无力交付土地出让金，土地面临被收回的情况下，参与巨额投资，所投资金用于缴纳土地出让金；2011年6月30日武春艳参与了蚌挂（2010）71号土地的移交，该土地交接的参与得到土地主管部门认可。
缪增铃质证：对真实性无异议，但是对证明目有异议，武春艳的陈述与实际情况不�。
赵新光质证：对真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、2012年6月6日武春艳与缪增铃签订的《协议书》一份。证明武春艳被迫出局后，双方达成协议，约定了债权数额及给付期限；缪增铃是主债务人，赵新光及缪伏德系担保人。
缪增铃质证：对真实性无异议，但该协议书是在2011年11月3日协议书的基础上形成的，系在没有算清楚帐的情况下签订的，目的是为了吸纳陈道利介入。
赵新光质证：对真实性无异议，但达不到其证明目的，赵新光只是见证人，不是担保人，协议书中载明的担保人只有缪伏德一人，担保人签名的落款处也只有缪伏德一人签字，且协议书是事先打印好的。
本院认证：对该证据的真实性予以确认。
4、缪氏置业工商登记资料一组。证明：缪增铃、缪伏德是缪氏置业的发起股东；2012年1月10日赵新光成为在册股东，2012年6月8日陈道利、庄林兴成为在册股东；武春艳除向缪增铃、赵新光、缪伏德主张过案涉款项外，还通过陈道利、庄林兴（高管）催要该款。
缪增铃质证：对真实性无异议，但是不能证明武春艳曾向缪伏德等催要过款项。
赵新光质证:对真实性无异议，对证明目的有异议，武春艳没有向赵新光催要过款项。
本院本院对该证据的真实性予以确认。认证：对真实性予以确认。
5、2011年4月8日《项目投资合作合同》一份。证明缪增铃、赵新光与武春艳达成投资合作协议，武春艳是实质性的投资，并非民间借贷，武春艳有权主张上述协议书项下的债权。
缪增铃、赵新光质证：对真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院认证：对真实性予以�认。
6、2012年5月28日股东会决议一份。证明武春艳退股后，缪增铃等人因无力运营，又让武春艳重新回到合作体中。当局面有所缓解，且有人出更高的价格时，缪增铃又迫使武春艳退出合作，由此形成2012年6月6日的协议书。
缪增铃质证：对真实性无异议，但达其不到证明目的，该决议并未实际履行，且是在2011年11月3日武春艳退出合作后形成的决议。
赵新光质证：对真实性无异议，但是决议并没有实际履行。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院认证：对真实性予以确认。
7、公司变更登记申请书、股东会决议、股东（××）名录、缪氏置业工商登记资料一组。证明2012年5月28日，缪氏置业形成股东会决议，并办好相关变更的书面手续后，缪增铃提出反悔。
缪增铃、赵新光质证：对真实性无异议，�是该申请书未在工商管理部门登记备案，也未实际履行。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院认证：对真实性予以确认。
8、（2014）皖蚌众公证字第34054号公证书一份、手机短信息一组（附发送短信的手机一部）。证明武春艳曾向缪增铃、赵新光等人催要过案涉款项的事实。
缪增铃质证：对公证书的真实性无异议，对短信有异议，短信是在2012年产生的，公证书是在2014年制作的，仅凭手机，没有电信部门通话详单予以佐证，不足以证实该时间发生过收发短息的事实。
赵新光质证：对公证书的真实性无异议，但是公证书并未对短信是否真实进行公证，短信内容应当结合电信部门的通话详单等相关证据予以佐证，否则短信有伪造和篡改的嫌疑。
本院认证：对公证书的真实性予以确认；对缪增铃关于短信的�证意见予以确认，并对其他证据不予采信。
9、2012年6月7日股权转让协议（复印件）、2012年6月1日庄林兴承诺书各一份。证明缪增铃等人想把武春艳持有的股权买回去，以便以更高的价格卖给他人；缪增铃给武春艳的股权转让金及其补偿金都是买家给付的，受让人庄林兴的承诺书亦反映了武春艳通过短信催要款项、主张权利的事实。
缪增铃质证:股权转让书是复印件，无法确认其真实性；《承诺书》与本案无关。
赵新光质证：股权转让书是复印件，对真实性有异议；《承诺书》的内容不能证明武春艳向赵新光主张过权利。
本院认证：对缪增铃、赵新光的质证意见予以确认，对该组证据不予采信。
10、证人王某、崔某的出庭证言各一份。证实2012年4月-6月之间，武春艳为买股权向王某借了300万余元，至今未还；崔某在武春艳的典当行上班期间，武春艳亦向其借过钱，武春艳陈述借钱用于与人合伙做生意，武春艳当时也正在找姓缪的人要钱。
缪增铃质证：武春艳投资是在2011年，而向王某借钱发生在2012年4月-6月份，故王某的证言与本案无关；崔某陈述其月收入仅800元，客观上并没有能力借40万元给武春艳，且崔某与武春艳存在一定的利害关系，证言不属实；该两名证人一问三不知，对本案情况并不了解，其证言不具有证明力。
赵新光质证：同缪增铃的质证意见，该证据也不能证明武春艳曾向赵新光主张过权利。
本院认证：对缪增铃及赵新光的质证意见予以确认，对该组证据不予采信。
缪增铃在举证期限内向本院提供如下证据：
1、缪增铃的身份证，证明缪增铃的身份情况。
武春艳、赵新光对该证据没有异议，本院予以采�认定。
2、2011年1月3日《股权转让协议书》一份。证明武春艳与缪增铃于2011年1月3日签订转让协议，确定补偿金为784.5万元，武春艳提供的2012年6月6日转让协议是由2011年11月3日的协议演变而来。
武春艳质证：对真实性无异议，但是该协议并没有实际履行，缪增铃亦并无证据证明2012年6月6日的协议是由该协议演变而来的，武春艳有多次股权转进、转出协议的原件，但都没有履行。
赵新光质证：对股权转让的事情知道，也同意协议确定方案，但因为赵新光没有在该协议上签字，所以对真实性不确定。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院认证：对真实性予以确认。
3、银行业务转账明细单一组。证明缪增铃在2012年6月6日之前委托陈某甲、陈某乙向武春艳的女儿王滢滢银行账户分13次汇款，共汇入24709400元的事实。
武春艳质证：转账明细不能反映交易人的姓名，汇款人和收款人均不明确，缪增铃陈述向王滢滢等付款并无书面记载；该明细表反映的是合作人之间资金往来、投资拆借情况，并非是缪增铃向武春艳支付的股权转让金，故与本案无关。
赵新光质证：对真实性无异议，但对缪增铃具体的付款经过不清楚。
本院认证：对该证据的真实性予以确认。
4、中国工商银行个人业务凭证一份。证明2012年6月6日陈道利向武春艳的女儿王滢滢转账600万元的事实。
武春艳质证：对陈道利的付款予以认可，缪增铃向武春艳付款是通过陈道利给付的。
赵新光质证：对真实性无异议，但对缪增铃具体的付款经过不清楚。
本院认证：对该份组证据予以采信认定。
5、安徽农村合作金融付款凭证一份、徽商银行付�凭证两份、收条二张。证明陈道利代缪增铃向武春艳支付了3000万元股权转让金的事实。
武春艳质证：对2012年6月6日以后已给付3000万元的事实没有异议。
赵新光质证：对真实性无异议，但对缪增铃的具体付款经过不清楚。
本院认证：对该组证据予以采信认定。
6、证人陈某甲、陈某乙的出庭证言。证明陈某甲是缪增铃的妻子，亦是缪增铃公司的会计，陈某乙是缪增铃公司的员工，2011年11月8日-2012年3月26日期间，陈某甲代缪增铃向王滢滢转账共计1180万元；2011年11月份陈某乙代缪增铃向王滢滢转账300万元。
武春艳质证：证人分别是缪增铃的妻子和妻舅，证言不属实；合作期间武春艳与缪增铃之间常有资金往来，但证人所称的款项与本案诉争款项无关。
赵新光：证人证言与赵新光无关。
本院认证：对武春艳的质证意见予以采信，对该组证据不予采信确认。
赵新光、缪伏德未向本院提供证据。
经审理查明：2011年4月8日，缪增铃(甲方)、武春艳（乙方）、徐占有（丙方、武春艳的丈夫）及赵新光（丁方）四人签订了一份《项目投资合作合同》，约定，兹有甲方以蚌埠缪氏置业有限公司名义竞得位于蚌埠市淮上区解放路东侧、蚌埠客运北站南侧的258亩（宗地编号为蚌挂（2010）71号)地块。为了增加实力，把项目做大，特邀乙方、丙方、丁方对该项目合作投资。经过协商，对如何经营、开发及各股东的权利义务达成如下一致：一、股权比例：甲方55%，乙方20%、丙方15%，丁方10%；二、以蚌埠缪氏置业有限公司名义支付的土地保证金4900万元和大楼100万元（合计5000万元），在各股东签字后天内，乙方应付上述款项的20%给甲方，即合计人民币壹仟万元整；丙方付上述款项的15%给甲方，即合计人民币柒佰伍拾万元整；丁方付上述款项10%给甲方，即合计人民伍佰万元整；尚未缴纳的土地出让金壹亿伍仟伍佰万元整和投资所需的各项资金，所有股东按比例投资；在缴纳第二期土地出让金时，乙方为甲方出资壹仟万元，返还时间参照甲方于2010年9月5日打保证金至乙方交上述款项给甲方的时间为准；丙方也为甲方出资750万元，返还时间也按甲方于2010年9月5日打保证金至丙方交上述款项给甲方的时间为准；丁方也为甲方出资500万元，返还时间也按甲方于2010年9月5日打保证金至乙方交上述款项给甲方的时间为准；上述款项支付给甲方后，甲方享有该地块55%的股权，乙方享有该地块20%的股权，丙方享有15%的股权，丁方享有10%的股权……协议签订后，2011年11月3日，缪增铃（甲方）、武春艳（乙方）、徐占有（丙方）及蚌埠缪氏置业有限公司（丁方）签订一份《股权转让协议书》，约定，鉴于1、乙方投入4200万元参与缪氏置业获得“蚌埠五金汽配城”20%的股权；2、甲、丙方同意乙方退出该20%的股权。一、甲、乙、丙，经协商同意乙方退出其投入的“蚌埠五金汽配城”20%的股权，二、甲方愿意收购乙方20%的股权，丙方放弃收购乙方20%的股权；三、签订本协议之日，甲方认可收购乙方20%的股权的价款为4200万本金及至2011年11月8日676万元的补偿金，共计4876万元整（由甲、乙、丙三方共同签订承诺书，对甲方的付款义务承担担保责任。四、甲方于2011年12月8日前支付给乙方1260万元本金，余款2940万元本金+676万元补偿金，合计3616万元本金）。五、甲方于2011年12月8日前支付给乙方全部余款3616万元以及补偿金108.5万元整，共计3724.5万元整；�、签订本协议之日，甲、乙、丙三方确认乙方退出“蚌埠五金汽配城”的项目，乙方在项目投资合作合同中享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由甲方享有和承担；七、乙方退出股权后，“蚌埠五金汽配城项目”所产生的债权债务与乙方无关；八、如甲方逾期付款，逾期在30天之内按逾期付款金额（包括本金及补偿金）的每日千分之二承担违约责任，如逾期超过一个月按每日千分之三向乙方支付违约金；九、丁方承诺：以其拥有的蚌挂（2010）71号地块对甲方的付款义务承担担保责任；十、甲方承诺以其自有的资产对其付款义务承担担保责任（签订承诺书承担担保责任）；十一、本协议经甲、乙、丙、丁四方签字后生效。协议落款处甲方缪增铃，乙方武春艳签名，丁方蚌埠缪氏置业有限公司加盖公章，丙方赵新光未签字。2012年6月6日，缪增铃（甲方）、武春艳�乙方）又签订一份协议书，载明，兹有甲方欠乙方退出蚌埠缪氏置业有限公司的股本金，结至2012年6月8日累计3770万元，以上款项于2012年6月6日付600万元，余款3170万元加上退股补偿金22天150万元，共计3320万元在2012年6月30日结清。协议落款处缪增铃、武春艳签名，缪伏德、赵新光在担保人一栏签名。
本院另查明：2012年6月6日，武春艳与缪增铃签订协议书后，缪增铃委托陈道利于当日向武春艳的女儿王滢滢转款600万元；2012年7月6日，缪增铃委托陈道利向武春艳转款1200万、1500万元；2012年7月9日，缪增铃委托陈道利向武春艳转款300万元。
本院认为：2011年4月8日，缪增铃与武春艳、徐占有及赵新光协商后签订的《项目投资合作合同》，以及2012年6月6日，缪增铃与武春艳协商后就武春艳退股事宜签订的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未�反法律、法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应依约履行。缪增铃辩称2012年6月6日的《协议书》是在双方没有算清帐的情况下签订的，不能作为付款依据，因武春艳对此并不认可，缪增铃系具有完全民事行为能力的人，其自愿在《协议书》上签名即应承担相应的法律后果，本院对其辩称理由不予支持采信。缪增铃辩称2012年6月6日的《协议书》是由2011年11月3日《股权转让协议书》演变而来的，而2011年11月3日《股权转让协议书》所确认的金额包含了高额的违约金，超出法律禁止性规定部分的约定应当确认无效，因武春艳辩称2011年11月3日《股权转让协议书》双方并未实际履行，并且该《股权转让协议书》第十一条载明“本协议经甲、乙、丙、丁四方签字后生效”，而赵新光作为丙方并未在该协议上签字，故缪增铃并不能证明该《股权转让协议书》已经生效并实际履行，本院对其该项反诉请求不予支持。缪增铃辩称其在2012年6月6日之前已经陆续向武春艳支付了24709400元股本金及退股补偿金，但其提供的银行转账明细仅能证明其在2012年6月6日之前与王滢滢之间有资金往来的情况，并不能证明资金往来的原因，且即便该24709400元包含了缪增铃支付的高额违约金，因缪增铃系自愿给付，武春艳也已接受，缪增铃现反诉要求返还，缺少法律依据，本院不予支持。缪增铃与武春艳在2012年6月6日签订《协议书》时明确约定，缪增铃欠武春艳股本金及退股补偿金共计3320万元，在2012年6月30日付清，现缪增铃仅支付了3000万元，武春艳起诉要求缪增铃支付余款320万元，于法有据，本院予以支持。武春艳起诉要求缪增铃按照月息2.5%的标准支付该款自2012年6月30日起直至付清时止的利息，因双方在2012年签订协议书时并未约定支付利息，根�《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院确认缪增铃应当自2012年7月1日起按照同期银行贷款利率的标准支付武春艳320万元的利息直至付清时止，对武春艳主张超出部分，本院不予支持。武春艳起诉要求赵新光及缪伏德承担连带给付义务，因武春艳与缪增铃签订《协议书》时对于赵新光及缪伏德的担保方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故赵新光及缪伏德在本案中的担保方式为连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，武春艳与缪增铃签订《协议书》时约定的给付时间是2012年6月30日，武春艳于2014年7月15日起诉要求赵新光及缪伏德承担保证责任，已经超过了法律规定的保证期间，且其提供的证据并不能证明其在保证期间内向赵新光及缪伏德主张过权利，故本院对武春艳的该项诉讼请求不予支持。
综上，武春艳起诉要求缪增铃给付拖欠的股本金及退股补偿金320万元，本院予以支持；对于武春艳主张利息的合理部分本院亦予以支持。缪增铃反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、缪增铃于本判决生效之日起十日内给付武春艳320万元股本金及退股补偿金，并自2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付该款的利息，直至还清时止；
二、驳回武春艳的其他本诉请求和缪增铃的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费47640元，反诉案件受理费35779元，合计83419元，由原告武春艳负担7640元（已缴纳），缪增铃负担75779元（款款随上述欠款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 杜玲玲
代理审判员 陈二伟
二○一五年七月二十一日一五年七月二十一日
书 记 员 刘津津
附：相关法律、法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带�任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。