吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2011号
上诉人（原审原告）鞠萍，女，1986年3月4日出生，住长春经济技术开发区。
委托诉讼代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常月，女，1988年6月1日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人谢雨束，天津三实世纪综合律师事务所律师。
上诉人鞠萍与被上诉人常月民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3510号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鞠萍及其委托诉讼代理人张佳伟，常月及其委托诉讼代理人谢雨束到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鞠萍原审诉称：2014年常月因生意资金周转困难，开始分批陆续向鞠萍借款，常月偿还部分欠款后，尚有75万元及利息未予偿还、故诉至法院，要求判令常月向鞠萍返还借款75万元及利息，诉讼费用由常月承担。
常月原审时辩称，常月已经全部偿还了借款，请求法院驳回鞠萍诉讼请求。
原审经审理查明，1、关于鞠萍借款的事实。（1）常月虽否认出具过鞠萍举证的欠条，但结合鞠萍、常月提供的交易明细显示，双方借贷事实客观存在，予以确认。鞠萍举证的欠条仅记载“常月欠鞠萍¥750000.00柒拾伍万元整”，但双方实际来往金额已经超出欠条上记载的金额，故实际借贷数额应通过其他证据证明。（2）鞠萍主张2013年10月向常月汇款10万元无证据证实，常月对此亦不予认可；鞠萍提供汇款单据及短信记录，主张向胡刚账户汇款40万元系常月的借款，常月对此否认，并称不认识胡刚。鞠萍未能举证证明发送短信的电话号码由常月使用，亦无其他证据证明此汇款与常月有关。鞠萍对其主张的事实未能尽到举证义务，故对上述两项主张均不予支持。（3）鞠萍主张通过其账户及何燕账户向常月支付借款的事实有相关证据证明，常月亦无异议，故上述金额应当作为鞠萍向常月借款的总额。2、关于常月还款的事实。（1）常月主张向鞠萍等人账户偿还借款的事实有交易明细证明，且鞠萍亦在提供的《关于案件借贷基本事实的情况说明》中承认常月向鞠华、张少坤账户的汇款属于偿还本金的事实，故交易明细中显示的偿还金额应当作为常月向鞠萍还款的总额。（2）常月主张从其微信中向鞠萍偿还部分欠款，但所提供的仅为微信截图，鞠萍对此提出异议。因常月未能证明微信名称“Miss_Ping”为鞠萍本人，也无其他证据佐证上述钱款已经偿还给鞠萍，故对常月的此项主张不予支持。3、关于鞠萍、常月之间是否约定利息。（1）鞠萍提供的其与常月通话录音，因鞠萍、常月之间存在多笔资金往来，鞠萍又无法举证证明该录音录制时间，无法证明录音中提及的借款本金、利息的具体计算时间。（2）鞠萍一方证人刘芷涵在证言中虽然陈述了鞠萍、常月之间具体利息数额，但同时其陈述这些数字系鞠萍多次向其提起，即证人所证实的利息数额系传来证据，无其他证据佐证。（3）根据鞠萍、常月举证的证据显示，常月偿还鞠萍的金额已经超过鞠萍借给常月的金额，故有理由相信，鞠萍、常月之间存在一定的利息约定，否则与常理相悖，但现无明确证据证明双方约定的具体利息数额。从常月向鞠萍还款的金额来看，部分还款确实存在如鞠萍所述的“利息”（38250元、33325元），但同时还有其他还款金额（20700元、34875元），所以仅凭还款金额无法确定鞠萍、常月双方约定的具体利息是多少。
原审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。鞠萍主张向常月多次借款，及常月主张已经偿还借款的事实均有相关证据证明，但根据现有证据显示，常月偿还的金额已经超出了鞠萍借款本金总额，同时鞠萍未能举证证明与常月约定的具体利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原审判决：驳回鞠萍的诉讼请求。案件受理费11300减半收取为5650元，由鞠萍负担。
宣判后，上诉人鞠萍不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判常月偿还鞠萍欠款本金75万元及延期给付的利息。诉讼费用由常月负担。事实及理由是：常月向鞠萍借款共计323万元，原审判决确认的借款金额与事实不符。鞠萍汇给胡刚的40万元也是出借给常月的款项，2013年10月鞠萍给常月现金汇款10万元，原审法院没给调取证据是错误的。原审判决认定鞠萍出借的款项是273万元是错误的，应当是包括上述50万元借款在内的323万元。鞠萍和常月是有息借款，2014年2月至5月，常月是按月偿还38250元，2014年6月至10月、2015年1月至7月按月偿还33325元，可以证明常月连续有规律的支付利息。虽然双方当事人没有在书面债权凭证中约定利息，但是证据证明常月有规律的支付利息，应当认定是有息借款。常月是在双方全部借款、还款往来行为发生之后就欠款事实给鞠萍出具了欠条，认可尚欠本金75万元。
被上诉人常月二审答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
上诉人鞠萍二审提供如下证据：第一组：两份借款合同、两份综合授信合同、中国民生银行个人账户对账单14张（打印件），以上五份证据均证明鞠萍母亲张少坤分别于2013年12月9日、2014年12月17日、2015年7月5日、2015年8月3日向民生银行分别贷款100万元、100万元、85万元、60万元，上述四笔贷款利率分别为年利6%、7.84%、4.85%、4.85%；张少坤收到民生银行下发的贷款后将款项转给何燕，并通过何燕转给常月，履行了鞠萍的出借款项的义务；根据借款合同及授信合同约定，张少坤按月向民生银行偿还贷款利息，说明该借款是存在融资成本的，鞠萍不可能将借款无息借给常月，常月应当向鞠萍支付全部借款的利息。被上诉人常月质证称，对两份借款合同的真实性无异议，对关联性不认可，借款合同的借款人是张少坤，非鞠萍，借款合同的第一张第三条规定本合同借款用途为经营周转，甲方不得将本合同借款资金用于有价证券、期货等投资经营、股本权益性投资，不能用于其他国家法律法规禁止的，未经乙方书面同意，甲方不得擅自改变借款用途或做他用，该证据与本案无关；对两份授信合同的真实性无异议，对关联性有异议，授信合同意见同借款合同质证意见一致，该证据与本案无关；对14张打印对账单的真实性不予认可，对账单是打印件，没有原件相对应，对关联性不认可，该证据与本案无关。
鞠萍原审时提供了录音、微信聊天记录一份，二审时将录音以及微信聊天记录的原始载体在法庭出示，经过常月当庭核对，常月承认鞠萍所提供的微信聊天记录中的微信号是常月本人的微信号，聊天记录也是鞠萍与常月的聊天记录，但是认为聊天记录没有标明本金、利息，都是在讨论房子、车，与本案无关。对于录音的载体、录制时间有异议，与鞠萍的陈述的录音时间存在矛盾，故对录音真实性不予认可。经本院当庭释明，常月明确表示对于录音不申请鉴定。
常月二审提供微信转款的原始载体一份，用以证明在原审时提供的微信转款记录有原始载体，是真实的。鞠萍质证称，常月出示的微信收款账号是鞠萍本人的，微信转款的钱鞠萍已经全部收到，所收款项都是利息。
上述经过双方当事人质证对真实性无异议的证据，本院依法予以采信。对于录音，常月明确表示不申请鉴定，本院对录音的真实性依法予以确认。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，原审庭审时，常月陈述其最后一次偿还本案借款是2015年12月8日。2016年1月8日，鞠萍与常月通过微信聊天时，常月对鞠萍说“只有你是半年利息，别人早已一年了。我两年没回钱还还银行600多万。今年唯一给的所有钱，给你的还是高利抬来的”。在鞠萍提供的录音中，常月问鞠萍，“本金是75是不？”，鞠萍回答“对”。常月说：“利息是14万多，你把这个先留下，我给你打个75的条”。微信聊天记录中有常月发送给鞠萍的图片两张，图片内容为手写的尚欠本金及每月利息计算方式，记载尚欠本金共计75万元，尚欠利息共计15.457万元，利率写为0.215。通过微信转款形式，常月于2015年5月分4笔向鞠萍转款33325元，2015年6月分4笔向鞠萍转款33325元，于2015年8月分4笔向鞠萍转款20000元，上述微信转款共计86650元。
本院认为，常月向鞠萍借款，并为鞠萍出具75万元欠条一份。原审时，鞠萍也提供了银行流水、短信记录等借款交付的凭证，常月对收到借款予以认可，但是提出已经还清借款，最后一笔还款时间为2015年12月8日。75万元欠条未标明形成日期，应综合本案其他证据进行评判。鞠萍与常月的微信聊天记录记载，常月承诺向鞠萍用房屋、车辆等抵顶借款，至2016年1月8日时，常月仍然承认存在利息，且直至2016年1月常月都没有将借款还清。结合录音证据中鞠萍与常月的对话内容，足以认定常月承认尚欠鞠萍75万元借款本金、14万元借款利息，且常月为鞠萍出具欠条的时间与录音时间相吻合。鞠萍称其提供的录音证据系2016年3月3日录制，常月不予认可，但是，经过当庭释明，常月明确表示其不申请对录音进行鉴定，且录音内容与微信聊天记录的内容以及欠条相互吻合，故依法应对录音内容予以采信。常月为鞠萍出具欠条，并在微信聊天以及两人对话过程中承诺还款，且常月虽有银行流水但是未能提供鞠萍出具的收条、收据等其他证据对还清借款加以证明，常月应当按照其本人的承诺向鞠萍承担偿还本金75万元并支付利息的责任。关于利息约定，常月向鞠萍发送的微信图片显示，利息的计算方式为月利2.15%，该标准超过了年利率24%的法定上限，超过年利率24%的部分不应予以保护。从常月原审提供的银行流水以及微信转账记录看，常月已经按照该标准支付了部分利息，因已经支付的利息虽然超过了年利率24%未超过年利率36%的标准，依法不再予以调整。鞠萍在原审起诉时未明确其所主张的逾期利息计算方式和起止时间，鞠萍二审时明确陈述，其主张的利息应自2016年3月3日起计算至借款偿还之日止，利率按照银行同期贷款利率计算，该计算方式未违反司法解释规定的利率，依法应当予以保护。综上，鞠萍的上诉请求应当予以支持，原审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3510号民事判决；
二、被上诉人常月于本判决生效后立即偿还上诉人鞠萍借款本金75万元并自2016年3月3日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至借款偿还之日止。
一审案件受理费5650元、二审案件受理费11300元由被上诉人常月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年七月九日
书 记 员 刘 越
--18--
--7--