辽宁省阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第22号
原告阜新市太平区洪海空心砖厂，住所地阜新市太平区水泉镇前营子村梁西坡。
法定代表人韩洪忠，经营者。
委托代理人董丽莎，女，1汉族，现住沈阳市铁西区，系该厂法律顾问。
委托代理人徐振松，男，汉族，现住沈阳市铁西区，系该厂法律顾问。
被告阜新市国土资源局，住所地阜新市海州区。
法定代表人王宗林，局长。
行政机关负责人韩金龙，阜新市国土资源局副局长
委托代理人于飞，系该局工作人员。
委托代理人王洋，辽宁凯旋律师事务所律师。
原告阜新市太平区洪海空心砖厂（以下简称洪海砖厂）因不服被告阜新市国土资源局（以下简称市国土局）于2015年4月29日作出的阜国土资土执罚字（2015）037号行政处罚决定书向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告洪海砖厂委托代理人董丽莎、徐振松，被告市国土局负责人韩金龙、委托代理人于飞、王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市国土局于2015年4月29日作出编号阜国土资土执罚字（2015）037号行政处罚决定书，决定书载明：我局于2015年2月对你单位违法占地一案进行调查，经调查核实，洪海砖厂于2012年5月未经国土资源行政主管部门批准擅自在阜新市太平区水泉镇前营子村占地建砖厂。总占地面积13005.04平方米，地类为耕地10973.44平方米；设施农用地467.48平方米；其他草地1564.12平方米。该用地符合土地利用总体规划面积12039.76平方米；不符合土地利用总体规划面积965.28平方米。其中建筑物占地面积586.09平方米。建筑物符合土地利用总体规划面积507.57平方米（农用地410.91平方米、未利用地96.66平方米）；建筑物不符合土地利用总体规划面积78.52平方米（未利用地）。该用地部分符合土地利用总体规划，已构成未报即用违法用地行为。你单位的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、现场勘测笔录（附宗地图）。2、现场照片。3、企业法人营业执照、法人身份证复印件。4、当事人笔录。我局已于2015年3月30日依法向你单位进行了听证告知，你单位在法定期限内向我局提出听证申请，通过听证，合议庭经过合议认为你单位的听证理由不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令退还违法占用的土地13005.04平方米；2、没收在违法占用的410.91平方米农用地（耕地和设施农用地）上新建的构筑物和其它设施；3、处违法占用耕地每平方米20元的罚款和其他地类每平方米10元的罚款。计：239，784.80元。
原告洪海砖厂诉称：起诉人于2012年5月经过有关机关包括发改委的批准并与前营子村达成承包协议的前提下建立空心砖厂，属于节能环保项目，并经水泉镇政府招商引资而来，经营行为符合相关法律规定。所以，对我单位的处罚内容不正确，既不符合事实，也不符合法律，应予以撤销。被诉人不具有行政处罚主体资格，属于超越职权，应予以撤销。被起诉人的行政处罚适用法律错误，应予以撤销。被起诉人的行政处罚违反法定程序，应予以撤销。
原告提供的证据有：1、阜国土资土执罚字（2015）037号处罚决定书，证明被告对原告的处罚行为；2-1、会议记录，证明原告是通过政府招商引资来到涉案土地开办砖厂，并不是原告主动开办砖厂；2-2、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据，证明原告已经向村委会支付承包费用；2-3村民证实材料及证明人身份证复印件，证明原告承包的为荒地而不是农用耕地；2-4协议书；3、辽宁省阜新市企业投资项目备案确认书，证明原告砖厂得到阜新市太平区发展和改革局立项批准；4、阜新市建设项目污染物总量确认书、关于《阜新市太平区洪海空心砖厂年产5万免烧空心砖项目环境影响报告表》批复、核准开业登记通知书、阜新市产品质量监督检验所检验报告，证明原告砖厂项目得到了环保等相关部门的确认，通过环评，通过工商登记；5、阜国土资土执罚字（2012）019号处罚决定书，证明被告2012年就知晓砖厂的存在。并且已经对原告进行过处罚。
被告市国土局于2015年6月19日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人对原告的行政处罚正确并有事实可依。2015年3月11日答辩人发现原告未经国土部门审批违法占地，于2015年3月18日立案并指派赵鹏、于飞办理此案，两名工作人员对原告未经国土资源行政主管部门批准擅自占地进行了调查，根据证据5、阜新市太平区水泉镇土地总体利用规划（局部）、土地利用现状图、勘测图、地类权属局规划说明证实该土地未经审批和规划，同时告知原告提供；证据6、太平区洪海空心砖长营业执照、代码证、法人身份证复印件、村主任身份证复印件、会议记录、辽宁省阜新市企业投资项目备案确认书。答辩人派人到现场进行勘察并且制作了调查报告，足以说明答辩人认定原告行为违法是有事实依据的，原告虽然为招商引资企业，但是使用土地的行为一定要依法依规办理，否则就是违法用地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五条的规定，答辩人对原告的处罚行为属于职权范围内，并且具有处罚主体资格。根据答辩人的调查，原告违法用地应按照《中华人民共和国土地管理法》第四十三、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定进行处罚。根据以上法律规定，答辩人适用法律正确。答辩人依据《国土资源行政处罚法》第三章、第四章之规定按照该办法第十一条至三十二条的法定程序予以办理，该处罚程序合法。
被告提供的证据有：1、发现违法行为的证明；2、立案呈批表；3、指定承办人员赵鹏、于飞行政执法人员依法行使行政执法权的资格证明、阜编发（2010）14号关于承成立阜新市国土资源监察大队的批复；4、询问笔录2分、现场勘测笔录1份，证明该砖厂未经国土部门审核；5、阜新市太平区水泉镇土地总体利用规划（局部）、土地利用现状图、勘测图、地类权属及规划说明，证明立案后原告两个工作人员进行调查取证；6、洪海砖厂营业执照、代码证、法人身份证复印件、村主任身份证复印件、会议记录、辽宁省阜新市企业投资项目备案确认书，证明被告告知原告提供文件和资料，原告说明了占地原因；7、现场照片；8、赵鹏、于飞制作的调查报告；9、行政处罚听证告知书；10、行政处罚听证告知书送达回证；11、行政听证申请书；12、行政听证笔录；13、处罚决定；14送达回证。
上述证据经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1没有异议；证据2-1会议记录与我方证据6中的会议记录一致，没有异议；证据2-2票据有异议，应当庭出示原件，票据应该原告处保管，不能提供无效；证据2-3村民证实主体不适格，证人应就自己证明的问题同出庭作证，而很多人在一张纸上签字证明，该证据不符合证据规则的规定，且签字人身份不明；身份证复印件不能证实签字的人为证明人本人；证据2-4协议书开庭应提供原件，对其真实性有异议；证据3-4真实性无异议，但无论什么项目用地都应该依法办事，不是有协议就可以随意占地；证据5与我们诉争的内容不一致，与本案没有关联性。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1没有被告公章；证据2不能证明原告行为违法；证据3依据《土地管理法实施条例》土地监察人员从事监督监察工作要经过培训才能进行监察执法，不能证明工作人员合法性，根据国土资源行政处罚办法，国土主管部门进行调查举证，进行处罚，而此文件是关于成立监察支队的文件，而该单位属于事业单位，不是行政主管部门，没有执法权，土地管理法县级以上土地主管部门的设置及职责有省、自治区、直辖市人民政府，被告设置的监察支队权利不来自于此，故不合法；证据4从询问笔录中可知原告系区政府招商引资企业，证明原告没有违法行为；证据5是由被告单方提供，单方制定，不具有证据效力；证据6无异议；证据7现场照片真实性有异议，不能证明是在案件地拍摄；证据8合法性有异议，国土行政处罚办法第24条，案件调查终结，案件承办人员应提供调查报告，当事人基本情况，法律依据及相关证据，此报告没有任何证据，因此不合法；证据9—14真实性无异议，但该组证据不能证明被告的处罚合法。
本院对上述证据综合作如下确认：原告提供的证据1，是本案审查的客体；原告提供的证据2-1与被告提供的证据6中的会议记录一致，本院予以采信；原告提供的证据2-2，其真实性与关联性存在异议，本院不予采信；原告提供的证据2-3，其不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证人证言的要求，本院不予采信；原告提供的证据2-4，其真实性与关联性存在异议，本院不予采信；原告提供的证据3，与被告提供的证据6中的辽宁省阜新市企业投资项目备案确认书一致，本院予以采信；原告提供的证据4，本院予以采信；原告提供的证据5，处罚决定的当事人、地理位置、占地面积等均于本案审查的客体不一致，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1，属于行政处罚中形成的内部材料并有经办人员的签字，本院予以采信；被告提供的证据2，属于程序性文书，本院予以采信；被告提供的证据3，属于执法人员行政执法权资格的证明，本院予以采信；被告提供的证据4-5，均属被告依职权制作的书证，本院予以采信；被告提供的证据6，本院予以采信；被告提供的证据7-14，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：洪海砖厂成立于2012年4月24日，为个体工商户，现经营者为韩洪忠，经营场所为阜新市太平区水泉镇前营子村梁西坡。2015年3月18日，市国土局对洪海砖厂违法占地情况立案。2015年年4月29日，市国土局作出编号阜国土资土执罚字（2015）037号行政处罚决定书，对洪海砖厂进行行政处罚。原告洪海砖厂不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的编号阜国土资土执罚字（2015）037号行政处罚决定书。
本院认为，原告诉称被告不具有行政处罚主体资格超越职权，依据《中华人民共和国土地管理法》七十六条规定，未经批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门处理。被告作为市国土局属于县级以上人民政府土地行政主管部门，具有对非法占用土地进行处罚的法定职责，其职权法定。原告诉称系水泉镇政府招商引资项目其经营行为符合相关法律规定，被告对其处罚没有事实及法律依据。本院认为，法律面前人人平等，任何单位、个人进行经营、建设等活动均不得违反法律禁止性规定，原告未经批准占用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，其行政处罚事实清楚、适用法律正确。原告在庭审中辩称其占地时间为2012年5月，已超过违法行为追诉时效。本院认为，原告的违法占用土地行为属于连续状态，对原告的观点本院不予支持。原告诉称被告行政处罚违反法定程序，本案中被告依据《国土资源行政处罚办法》的规定进行立案、调查、处罚听证告知、听证、作出处罚决定、送达等程序，其程序合法。综上所述，被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的编号阜国土资土执罚字（2015）037号行政处罚决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阜新市太平区洪海空心砖厂要求撤销被告阜新市国土资源局作出的编号阜国土资土执罚字（2015）037号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阜新市太平区洪海空心砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 张超
审 判 员 李慧
人民陪审员 师萌
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 于淼