河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初643号
原告：北京西贝喜悦餐饮管理有限公司分公司。
法定代表人：白丽，该公司总经理
地址：北京市朝阳区北苑路甲76号。
委托代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：河北安平大红门食品有限公司。
法定代表人：吴启成，该公司总经理。
委托代理人：徐庆丰，北京中闻律师事务所律师。
委托代理人；褚生莉，女，该公司职员。
原告北京西贝喜悦餐饮管理有限公司分公司与被告河北安平大红门食品有限公司不当得利纠纷，原告于2016年4月20日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月11日、2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告北京西贝喜悦餐饮管理有限公司分公司委托代理人郭建平、杨飞、被告河北安平大红门食品有限公司委托代理人吴启成、褚生莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家大型餐饮企业，赵某于2013年8月至2013年10月向原告供货（猪肉、蔬菜等），我方一共欠赵某货款167560.39元，原告方于2014年4月21日以网上银行转账的方式向被告河北安平大红门食品有限公司支付货款人民币167560.39元，原告是按照赵某提供的被告方账户将上述欠款打入被告帐户中，此款项理应是支付给赵某的货款，后得知赵某并非被告的工作人员，被告从来没有给原告供过货，原告与被告之间不存在任何买卖合同关系，被告没有正当理由获得利益，理应返还，故要求被告立即返还原告货款人民币167560.39元。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告河北安平大红门食品有限公司未提交答辩状，在庭审中口头辩称：被告不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回，我方认为本案不应当是不当得利纠纷，而是债务人应债权人的请求履行债务的行为，符合《合同法》第六十四的规定，我们有两点说明，1.根据原告的诉状，说“原告是一家大型餐饮企业，赵某于2013年8月至2013年10月向原告供货（猪肉、蔬菜等），我方一共欠赵某货款167560.39元，”可以看出原告与赵某之间形成了买卖合同关系，原告向被告付款是应原告的债权人赵某要求向被告进行支付，“原告是按照赵某提供的被告方账户将上述欠款打入被告帐户中，”可以看出符合《合同法》第六十四条的规定。2.我们有证据证明除去这167560.39元外，原告曾多次向被告支付货款，而且被告也向原告多次开具发票，这是交易上的惯例，以上两点说明债务人应债权人的请求履行债务的行为。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定的争议焦点为：原告要求被告立即返还原告不当得利款人民币167560.39元有何依据，被告是否应予返还。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：1.名称变更通知，证明原告方与北京黄土情餐饮有限公司亚运村分公司的关系；2.计帐凭证，证明的本案的诉争的货款有原告的供货商赵某供货以及货款的具体数额；3.计帐回执，证明原告将167560.39元打入被告的帐户；4.送货单共371页，证明原告的供货商赵某提供的货物详情、各类、数额、单价、货款数额；5.证人证言一份，证明本案诉争的货款系由原告的供货商赵某提供，赵某与被告之间不存在劳动关系，赵某与被告之间也不存在任何的债权、债务关系；6.赵某个体工商户的营业执照一份、赵某的身份证复印件一份，证明证人身份情况。7、原告申请证人赵某出庭作证，证明2013年8月至2013年10月，赵某给北京西贝喜悦餐饮管理有限公司分公司供货，包括肉类、蔬菜、海鲜等，截止到2013年10月，原告共计欠证人货款167560.39元，赵某借用被告公司的名义开具发票，之后原告于2014年4月21日以银行转账的方式将上述货款打到被告公司帐户，至今河北安平公司依然没有将上述货款给赵某，
被告对原告提供证据的发表质证意见如下：对1.名称变更通知无异议，对2.计帐凭证，3.计帐回执，我方有异议，对真实性认可，但对证据的证明目的我方不认可，因为原告与赵某之间形成了买卖合同关系，原告应当向赵某支付货款，现在原告向被告支付货款是应赵某的要求进行支付，从法律关系来说原告已债务履行完毕，如果原告认为自身有纠纷或没有收到货物，应向赵某主张权利；对4.送货单共371页的真实性、关联性均不予认可，对5.证人证言一份中证明的内容不认可，被告有一个经销商叫竹学勤，赵某是竹学勤的一个合作客户，原告是赵某的客户，形成了一种四方的合同关系，被告向竹学勤供货，竹学勤给赵某供货，赵某给原告供货，因为原告要求对公帐户打款并开据发票，因赵某、竹学勤是个休户，不能开具发票，所以将该笔货款直接付给了被告，所以符合合同法第64条的规定；对6.赵某个体工商户的营业执照一份、赵某的身份证复印件一份无异议。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：1.竹学勤的经销合同一份，证明竹学勤是被告的经销商，赵某通过竹学勤向原告供货；2.发货单一部，证明被告向竹学勤的发货情况，证明被告向竹学勤供货，竹学勤向赵某供货，赵某向原告供货，所以原告向被告给付货款；3.收款收据和凭证，包含黄土情的付款的情况，证明除去这167560.39元外，原告还有其它款项多次向被告付款情况，证明这是交易上的一个惯例，这是应债权人的要求把货款打给了第三方，4.发票五份，证明交易惯例，原告与被告之间确实没有合同关系，这是应中间的经销商要求让原告把货款打给被告的。
原告对被告提供证据发表质证意见如下：对1.竹学勤的经销合同一份真实性、关系性及证明目的不认可，该合同签订的日期是2014年4月7日，依时间就可以认定与本案无关联性；对2.发货单一部真实性原告方无法确认，我方认为与本案无关联性，充其量只能证明被告和竹学勤有合同关系，不能证明被告与原告有合同关系，也不能证明竹学勤与赵某有合同关系；对3.收款收据和凭证真实性原告方无法确认，对关联性原告方也不认可，也不认可被告方所说的证明目的，对证据3中的31、32页，是可能是之前其它的合同关系，但价款已结清，与本案争议的货款没有关系，对4.发票五份真实性认可，我们只认可票据号是03813386这张与本案有关联性，其余票据与本案没有关联性。对被告提交的证据2、3、4的真实性予以认可，对关联性不予认可。对证人赵某证言的真实性不予认可，证人与原告存在业务往来关系，通过对证人的询问，证人说不认识被告单位的人，而且经谁介绍的他也不知道，并且开具发票也没有任何费用，也没见过被告单位任何人，不符合常理，我方不认可该证人证言，通过证人证言说明证人与原告之间存在买卖合同关系，说明了原告对证人存在欠款，也说明了原告向被告付款是应证人要求付的款，所以通过证人与原告之间的合同买卖关系，原告已经履行完毕了付款义务，本案应当与原告无关，至于证人是不是被告单位员工与本案无关，且证人也不是被告公司员工，也不影响合同法第64条的法律行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的安平县公安局行政处罚决定书一份，是国家法定机关依法作出的法律文书，本院依法予以认定。原告提供的赔付清单一份、韵达公司官网下载的原告经营收入差距的证据三份、韵达官网的截图一部、北京西贝喜悦餐饮管理有限公司分公司证明一份，被告对该证据提出异议，该证据与待证事实无必然的关联性，本院对该证据依法不予认定。
本院经审理查明：原告系餐饮企业，赵某于2013年8月至2013年10月向原告供货（猪肉蔬菜等），原告累计共欠赵某货款167560.39元，赵某向原告提供的收款账户为被告的账户，原告于2014年4月21日在网上银行以银行转账的方式向被告河北安平大红门食品有限公司支付货款167560.39元，转出银行为交通银行北京分行，账号为110061256018010020144，转入银行为中国农业银行安平县支行，账号为50×××09。原告认为该笔货款应支付给赵某，后得知赵某并非被告的工作人员，原、被告之间不存在任何买卖合同关系，认为被告没有理由获得该笔货款，原告于2016年4月20号提起诉讼，要求被告返还原告所得的不当得利款167560.39元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，依据该项法律规定，构成不当得利应具备四项法律构成要件，一、一方获得财产利益；二、一方受到实际损失；三、取得利益和所受损失之间具有因果关系；四、收益方没有合法的法律依据。本案中原告将货款167560.39元打入被告公司账户内，是按照案外人赵某所提供的账户履行了合同义务，符合《中华人民共和国合同法》第64条关于向第三人履行的合同即涉他合同的规定，被告收取货款的行为并不是没有法律上的依据，被告收取货款的行为不符合《中华人民共和国民法通则》第92条关于不当得利的构成要件，故原告要求被告返还不当得利款167560.39元的诉讼请求，与法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京西贝喜悦餐饮管理有限公司分公司的诉讼请求。
案件受理费3652元＊，由原告北京西贝喜悦餐饮管理有限公司分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张福林
审判员 张士远
审判员 韩锦鹏
二〇一六年八月十二日
书记员 刘玉红