浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终字第1094号
上诉人（原审被告）：赖世膺。
上诉人（原审被告）：韦美聪。
被上诉人（原审原告）：温州市新华鸿房地产开发有限公司。
法定代表人：李金杰。
委托代理人：林欣榆，严宗杰。
上诉人赖世膺、韦美聪因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，温州市新华鸿房地产开发有限公司（以下简称“新华鸿公司”）与赖世膺、韦美聪于2014年5月31日签订《商品房买卖合同》一份，赖世膺、韦美聪向新华鸿公司购买由该公司开发的泰顺县罗阳镇华鸿中心广场2幢3层301室，房屋总价款为899448元。双方对房款支付方式约定为：签订合同时支付279448元，剩余620000元申请按揭贷款；在合同履行期间，赖世膺、韦美聪必须在收到新华鸿公司或银行通知之日起10日内配合新华鸿公司及按揭银行办理预抵押登记，否则每逾期一日，赖世膺、韦美聪应按总房款万分之三支付逾期违约金，且新华鸿公司有权选择解除合同，新华鸿公司解除合同的，赖世膺、韦美聪应支付总房款20%的违约金。合同签订后，赖世膺、韦美聪于2014年6月5日支付了首付款279448元，该房主体结构于2014年11月17日验收合格。新华鸿公司于2014年12月26日书面通知赖世膺、韦美聪已可以办理房屋按揭贷款。赖世膺、韦美聪表示其只办理500000元的公积金贷款，剩余120000元用现金支付。2015年1月，赖世膺、韦美聪向新华鸿公司提交办理按揭贷款的资料，将办理按揭贷款过程中的相关手续委托赵荣荣等人，并进行公证。后因赖世膺、韦美聪未缴纳剩余120000元房款，无法办理公积金贷款。新华鸿多次电话通知赖世膺、韦美聪，其均未缴纳，故引起本案之诉。
案件审理过程中，赖世膺、韦美聪向原审法院提交一份按揭流转单，在备注栏注明“剩余120000元，先办理公积金手续，无期限”；新华鸿公司亦提供一份按揭流转单，在备注栏注明“剩余12万元，先办理公积金手续”。新华鸿公司认为流转单中的备注内容只是载明业主购房的基本情况及要求，并非是双方的约定，且“无期限”并非新华鸿公司的工作人员书写；赖世膺、韦美聪则认为备注内容可以说明双方已约定先办理公积金贷款，再支付剩余的120000元房款，且对剩余房款的支付时间约定为“无期限”。
2015年7月27日，新华鸿公司向原审法院起诉，要求：1、解除新华鸿公司与赖世膺、韦美聪的商品房买卖合同；2、赖世膺、韦美聪支付违约金179889.6元。
原判认为，本案的主要争议焦点在于赖世膺、韦美聪是否需要先缴纳120000元的房款。赖世膺提供的按揭流转单是复印件，“无期限”系在该复印件上书写，而新华鸿公司提供的原件则无该内容，且对剩余房款支付约定为“无期限”亦不符合一般常理，因此对于赖世膺、韦美聪主张的双方已对120000元的期限约定为无期限的主张，不予支持。按揭流转单中虽载明“剩余12万元，先办理公积金手续”，但该约定不符合公积金贷款的全额抵押原则，缺乏履行的可能性；新华鸿公司要求赖世膺、韦美聪先支付120000元房款后再办理公积金按揭贷款，符合一般的市场交易原则；且新华鸿公司在知道无法办理公积金贷款之后，已多次告知赖世膺、韦美聪需支付120000元后方可办理的事实，但赖世膺、韦美聪均未支付，且至今仍无先支付的意愿，故对新华鸿公司要求解除双方签订的合同的请求，予以支持。新华鸿公司要求赖世膺、韦美聪支付违约金，符合双方的约定，予以支持，但考虑本案实际情况，违约金数额酌情调整为总房款的10%，即为89944.8元。对赖世膺、韦美聪已交付的首付款279448元，新华鸿公司应予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除新华鸿公司与赖世膺、韦美聪于2014年5月31日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201490008570467；备案登记号：20149500963）；二、新华鸿公司返还赖世膺、韦美聪房屋首付款279448元；三、赖世膺、韦美聪支付新华鸿公司违约金89944.8元；以上二、三两项合计，新华鸿公司于判决生效后十日内支付被告赖世膺、韦美聪189503.2元。案件受理费3898元，减半收取1949元，由新华鸿公司负担974.50元，由赖世膺、韦美聪负担974.50元。
宣判后，赖世膺、韦美聪不服，提起上诉称：一、原判认定事实错误。赖世膺、韦美聪无需先缴纳120000元房款。双方在按揭流转单上约定“剩余12万，先办理公积金手续”，新华鸿公司称上述内容仅为赖世膺、韦美聪的要求，并非双方的约定，不符合常理。根据涉案《商品房买卖合同》第九条第2项第3目之规定，赖世膺、韦美聪应在交房前全部付清。如果赖世膺、韦美聪应先缴纳120000元房款，新华鸿公司应在按揭流转单房款栏的“补款”处填写120000元，而不应在备注栏填写上述内容。办理公积金贷款不需要赖世膺、韦美聪先缴纳120000元的房款，没有任何法律、政策规定必须缴清所有尾款才能办理公积金贷款，原审法院将全额抵押原则与贷款条件混为一谈。按揭流转单上“无期限”三个字是新华鸿公司工作人员书写。赖世膺、韦美聪已按规定缴纳了30%的房款并提供了按揭贷款资料和委托公证手续，不存在任何违约行为。二、原判适用法律错误。赖世膺、韦美聪不存在拒绝办理按揭贷款手续的行为。新华鸿公司要求解除合同没有任何事实依据。即使要变更先办理公积金贷款的约定，也要由双方协商处理。三、原判关于违约金的计算方式错误。涉案《商品房买卖合同》附件八关于出卖人和买受人违约责任的约定不对等。如赖世膺、韦美聪确实存在违约行为，也应按1%的比例计算违约金。原审法院将违约金比例调整为10%，显属错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回新华鸿公司的原审诉讼请求。
被上诉人新华鸿公司答辩称：一、根据涉案《商品房买卖合同》的约定，赖世膺、韦美聪应在收到新华鸿公司通知之日起十日内补足差额，否则应承担逾期付款的责任。二、双方没有就除公积金贷款以外的120000元房款的支付达成一致意见，流转单是新华鸿公司的内部资料，其内容系公司工作人员自行备注，在新华鸿公司持有的流转单原件中并没有“无期限”的内容。且新华鸿公司的工作人员不可能同意赖世膺、韦美聪剩余尾款无期限缴纳。退一步讲，即使该内容系新华鸿公司工作人员书写，也仅是对赖世膺、韦美聪要求的记载。三、双方发生纠纷后，新华鸿公司做了大量工作，要求赖世膺、韦美聪支付120000元房款，一审过程中双方也多次协商，但是其至今未予支付。赖世膺、韦美聪已构成根本违约，应按合同约定承担违约责任。综上，赖世膺、韦美聪的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新华鸿公司提供的《商品房买卖合同》可以证明其主张的除首付款之外的620000剩余房款的支付时间及方式。赖世膺、韦美聪主张双方已在按揭流转单中对上述内容重新进行约定，但其未能提供该流转单的原件，而新华鸿公司提供的流转单原件中没有“无期限”的记载，原判对赖世膺、韦美聪关于除公积金500000元之外的120000元的支付时间为无期限的主张不予采信，符合本案实际。至于上述120000元应当于何时支付的问题，上述流转单实际上并没有作出明确的约定。在此情况下，赖世膺、韦美聪仍应按照涉案《商品房买卖合同》附件八4.2.3的约定在收到新华鸿公司通知后10日内付清公积金贷款的差额。赖世膺、韦美聪至今未依约履行支付620000元购房余款的义务，导致新华鸿公司的合同目的无法实现，原审法院据此判决解除双方的商品房买卖合同，并无不当。合同解除后，赖世膺、韦美聪应向新华鸿公司承担违约责任。原审法院酌情按应付总房款10%计算违约金，亦无明显不当。赖世膺、韦美聪要求按应付总房款的1%计算违约金，依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3898元，由上诉人赖世膺、韦美聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年三月一日
书 记 员 周婷婷