南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第116号
原告南京路威交通设备有限公司，住所地在本市江东中路359号国睿大厦2号楼10楼。
法定代表人金善朝，南京路威交通设备有限公司董事长。
委托代理人刘汝军，江苏维世德律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人江萍。
委托代理人杜春芳。
第三人张英，女，1956年8月14日生，汉族。
第三人陈润立（张英之夫），1950年2月28日生，汉族。
以上两第三人委托代理人ＸＸ（张英、陈润立之子），1989年8月21日生，汉族。
第三人ＸＸ，自然情况同前。
原告南京路威交通设备有限公司（以下简称路威公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2013）7183号认定工伤决定一案，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月5日立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告路威公司的委托代理人刘汝军，被告市人社局的委托代理人杜春芳，第三人ＸＸ同时作为第三人张英、陈润立的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年12月16日作出（2013）7183号认定工伤决定，认为陈某为路威公司员工，双方存在劳动关系。陈某在路威公司派至陕西新鲁高速公路上安装电子设备时，被一电动车刮倒支脚架致其坠落，经医院抢救无效于当日死亡。陈某死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予以认定为工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：1、《工伤认定申请表》；2、《说明函》；3、《8.23事故情况说明》及《说明》；4、诊断书、死亡证明、火化证明、鉴定通知书；5、人口登记卡及身份证；6、《工伤认定举证答辩书》；7、工亡认定中止申请书；8、交通调查站系统设备购销合同书；9、营业执照、组织代码证、法人身份证明及身份证；10、授权委托书、律师证；11、工伤认定申请受理通知书；12、工伤认定举证通知书及送达回执；13、（2013）7183号认定工伤决定书及签收单。
市人社局提供以上证据证明陈某在陕西新鲁高速公路上安装电子设备时，被电动车刮倒支脚架致其坠落，经医院抢救无效死亡，其作出的工伤认定符合法律规定。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
原告路威公司诉称，陈某是其员工，入职时间为2013年8月12日。试用期间，陈某被公司安排至内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇的生产经营地点工作。2013年8月23日陈某与公司另一员工在高速公路施工现场，被另一单位施工人员驾驶电动三轮车刮倒支脚架，后肇事方逃离现场，陈某送往医院抢救无效死亡。事故发生后，公司积极配合陈某亲属处理相关事宜，先后支付总计15万元左右费用，并向陈某家属建议在事故发生地通辽市先主张民事赔偿，与工伤待遇差额部分单位将会处理，后陈某亲属至市人社局申请工伤认定。2013年12月1××日，市人社局作出宁人社工认字（2013）7183号认定工伤决定，认定张某为工伤。公司不服，向南京市人民政府提起行政复议。2014年4月16日，南京市人民政府作出（2014）宁行复第69号行政复议决定书，维持市人社局的具体行政行为。依据法律规定，公司向法院提起行政诉讼，请求法院撤销该具体行政行为，理由是：
一、本案中，公司注册地在南京市，生产经营地在内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。陈某刚入职，尚在试用期，公司未在注册地及生产经营地为陈某办理工伤保险。根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十四条第二款规定，陈某应向内蒙古通辽市提出工伤认定申请，市人社局没有管辖权。
二、内蒙古科左右旗公安局交巡警大队《8.23事故出警情况说明》载明，陈某受伤是由于祝某驾驶电动三轮车刮倒支脚架造成。陈某受伤不是工作原因，对陈某负有赔偿责任的第一责任人应是祝某，受害人陈某的近亲属应当按人身损害的相关标准向祝某索赔，不宜由市人社局作出工伤认定。
三、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十四条规定，工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额。陈某发生事故后，公司多次与陈某亲属沟通，愿意通过以出费用的方式支持先提起民事赔偿费用，工伤待遇也将会在诉讼后及时协商解决，但未能得到陈某亲属的认可。
综上所述，请求法院依法判令：1、撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）7183号认定工伤的决定；2、市人社局承担诉讼费。
路威公司提供了以下证据：1、南京市人民政府（2014）宁行复第69号行政复议决定书送达回证；2、南京市人民政府（2014）宁行复第69号行政复议决定书；3、市人社局作出的（2013）7183号认定工伤决定书；4、说明；5、事故发生后出警情况说明；6、说明函；7、内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院追加当事人通知书。路威公司提供以上证据证明陈某是公司在内蒙古的生产经营地发生工伤，事故发生后陈某的父母以原告的身份向内蒙古法院提起人身损害赔偿诉讼，法院追加公司为第三人。
被告市人社局辩称，陈某系路威公司员工，2013年8月12日入职，双方未签定劳动合同，路威公司未为陈某缴纳社会保险。2013年8月23日18时40分左右，陈某在公司派至新鲁高速公路上安装电子设备时，被一电动车刮倒所站支脚架坠落受伤，陈某被送往医院，经抢救无效死亡。2013年11月18日，陈某的兄弟ＸＸ向本局申请工伤认定，经初审，本局予以受理。2013年11月19日，本局向路威公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。2013年12月2日，路威公司提交了《工伤认定举证答辩书》及证据等其它材料。2013年12月1××日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定陈某在工作中受到的事故伤害为工伤，并于同年12月18日、12月25日分别向双方直接送达了（2013）7183号《认定工伤决定书》。路威公司不服，向南京市人民政府提起行政复议。2014年3月31日，南京市人民政府作出（2014）宁行复第××9号行政复议决定，维持本局认定陈斌为工伤的具体行政行为。综上所述，本局作出的宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人张英、陈润立、ＸＸ述称，市人社局作出的工伤认定符合法律规定，请求依法予以维持。
张英、陈润立、ＸＸ未提供证据。
经庭审质证，路威公司对市人社局提供的所有证据的真实性无异议，但认为工伤事故发生在内蒙古科左后旗，公司的生产经营地也在内蒙古，第三人应当向内蒙古的劳动保障部门提出工伤申请，市人社局作出宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定的法律依据不充分。
张英、陈润立、ＸＸ认可市人社局提交的所有证据。
市人社局对路威公司提供的所有证据的真实性无异议，但认为上述证据只能证明事故发生在内蒙古，并不能证明路威公司生产经营地也在该地，且第三人向内蒙古法院提起人身损害赔偿诉讼系其权利，并不影响第三人申请工伤认定。
张英、陈润立、ＸＸ对路威公司提供的所有证据真实性认可，但不认可证明目的。
本院对市人社局、路威公司提供的证据作如下确认：市人社局提供的证据中，证据6系工伤认定过程中，路威公司提供给人社局的答辩意见，不是证明客观事实的材料，证据7是路威公司向人社局提出的中止工伤认定的申请，与本案待证事实无关联，证据10系路威公司委托代理人的身份证明，与本案待证事实无关联，该三份证据均不应作为本案证据采信。其余证据均证明了案件相关事实，且具备了证据的真实性、合法性原则，均应作为定案证据采信。对路威公司提供的所有证据的真实性予以认可，但证据7与本案无关联，本院不予采信，其余所有证据均予以采信。
经审理查明，陈润立与张英系陈某父母，ＸＸ系陈某之弟。路威公司注册地及办公场所均在本市建邺区。2013年5月23日，路威公司与陕西科润公路沿线设施工程有限公司（以下简称科润公司）签订一份交通调查站系统购销合同，约定科润公司向路威公司购买高速公路交通调查站的系统设备，路威公司技术人员需在施工现场对现场安装、操作人员进行培训。路威公司向科润公司交货后，指派陈某（2013年8月12日入职）及另一员工至科润公司中标的新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作。2013年8月23日18时40分左右，陈某在工作时，被一电动车刮倒支架，致其坠落受伤，后被送往内蒙古科尔沁左翼后旗人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。2013年9月16日，内蒙古科左后旗公安局交警大队出具《8.23事故出警情况说明》材料一份，该材料中载明：新鲁高速公路第一标段铺设路边石施工人员祝某驾驶电动三轮车，沿在建新鲁高速公路由南向北行驶至115KM＋800m处时刮倒设立在新鲁高速公路上的支脚架，致使在支脚架上安装电子设备的新鲁高速公路第一标段电子设备安装工人陈某受伤，陈某送往医院抢救无效死亡。2013年9月18日，科尔沁左翼后旗公安局对陈斌死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为：陈某系高坠至肝脏破裂死亡。2013年11月18日，陈某的弟弟ＸＸ向市人社局提起工伤认定申请，经初审，市人社局于当日予以受理。2013年11月19日，市人社局向路威公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。2013年12月2日，路威公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及证据等相关材料。2013年12月16日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定陈某受到的事故伤害为工伤。2013年12月18日、12月25日，市人社局分别向ＸＸ、路威公司直接送达了《认定工伤决定书》。路威公司不服，于2014年2月17日向南京市人民政府提起行政复议。2014年3月31日，南京市人民政府作出（2014）宁行复第69号行政复议决定，维持市人社局作出的宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定的具体行政行为。
本院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的行政确认工作。对路威公司的诉讼请求，应不予支持，理由：一、陈某系路威公司员工，其入职后被路威公司安排至新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作，陈某在工作时，被电动车刮倒支架，致其坠落受伤，经抢救无效死亡，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，作出宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定，认定陈某为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
二、路威公司认为其公司注册地在南京，生产经营地在内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗，公司未在注册地及生产经营地为陈某办理工伤保险，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十四条第二款规定，工伤认定申请应由内蒙古通辽市相关部门管辖，本市人社局没有管辖权的陈述。本院认为，路威公司注册地及办公场所均在本市，而陈某系被路威公司安排至新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作，属于因工外出。陈某在工伤中受伤导致死亡，其近亲属向路威公司所在地统筹地区社会保险行政部门（市人社局）提出工伤认定申请，符合法律规定。且江苏省实施《工伤保险条例》办法是地方性法规，该法规第三十四条第二款规定中的注册地与生产经营地应均系在江苏省范围内，而陈某系受路威公司指派，在省外高速公路进行电子设备安装、调试过程中受伤导致死亡，故对路威公司关于工伤认定申请应由内蒙古通辽市管辖，本市人社局没有管辖权的陈述，不予采纳。
三、路威公司认为，陈某受伤是案外人驾驶电动三轮车刮倒支脚架造成，而不是工作原因，受害人陈某的近亲属应当按人身损害的相关标准向案外人索赔，不宜由市人社局作出工伤认定的陈述，本院认为，陈某是受路威公司指派，在从事路威公司安排的安装、调试电子设备工作时受到伤害，属于工作原因。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，案外人造成工伤的，其近亲属从侵权人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，申请工伤认定，故对路威公司的主张不予采纳。
综上，依照《工伤保险条例》第十四条第五项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定判决如下：
驳回南京路威交通设备有限公司要求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）7183号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由南京路威交通设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾牛平
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 程玉彦
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱莉君