湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00268号
原告郭忠宝，无职业。
被告龙克云，无职业。
委托代理人姚苏，湖北省建始县红岩法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告中国建筑第三工程局有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号。
法定代表人陈华元，该公司董事长。
委托代理人杜金兰，该公司职工（一般代理）。
被告湖北中能浩天建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区沿海丽水佳园d1-1幢4单元2层01号房。
法定代表人张晓能，该公司总经理。
委托代理人潘云德，该公司职工（一般代理）。
原告郭忠宝诉被告龙克云、中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局）、湖北中能浩天建筑工程有限公司（以下简称中能浩天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成由审判员程捷担任审判长，人民陪审员任中桥、彭浩喆参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭忠宝，被告龙克云的委托代理人姚苏、被告中建三局的委托代理人杜金兰、被告中能浩天公司的委托代理人潘云德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭忠宝诉称：2014年1月2日，原告与被告龙克云在青山区建设三路工地达成口头协议，被告中建三局承建，被告中能浩天公司施工的开元公馆项目中的地下室二层，由被告中能浩天公司全包给被告龙克云，原告在工地上收捡地下室的钢管、木方、磨板、扣件，每平方米6元。原告带领8名工人，总共收捡1，510平方米，共计金额9，060元，被告龙克云当时支付给原告7，060元，尚欠2，000元。2014年1月29日，被告龙克云又找到原告，要原告带领8名工人在地下室进行钢管、木方、磨板的运送，每人每天150元，工期从2014年1月29日至2月8日，共计12，750元。在收捡期间，被告中能浩天公司项目部负责人潘云德指派宋经理等3人查过岗，原告在地下室收捡完后，跟被告龙克云打电话打不通，去被告龙克云老家建始县催款花费6，000元。现原告诉至法院，请求判令：被告龙克云、中能浩天公司向原告支付工人工资20，750元。
原告郭忠宝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告中能浩天公司的工作人员春节发放加班费名单，证明名单中打钩的都是原告带领的工人。
证据二、实际施工证明，证明原告实际施工的面积，其中有一份内容相同的复印件在被告龙克云手中。
证据三、工人考勤表，证明跟被告龙克云的结算依据。
被告龙克云辩称：本人不具备建筑资质，不属于实际工程承包人或者劳务分包人，本人与原告均是为被告中建三局、中能浩天公司提供劳务。本人在本案中诉讼主体不适格，原告要求本人承担劳务合同的给付义务缺乏事实及法律依据，依法应当驳回原告对本人的起诉。原告实际与承建及负责施工的两个劳动用工主体建立了劳务合同关系，其劳务报酬应与具有劳动用工主体资格的人结算，或者与原告施工班组的负责人向高林结算。
被告龙克云未向本院提交证据。
被告中建三局辩称：我公司不承担责任，不存在欠付工程款和加班费，我单位已向被告中能浩天公司付清。
被告中建三局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、劳务合同，证明我公司与被告中能浩天公司是劳务分包关系。
证据二、情况说明，证明我公司已支付工程款和加班费。
被告中能浩天公司辩称：被告龙克云跟我公司签订协议，我公司按照协议向被告龙克云支付完工程款，过年的加班费也已按要求支付给原告。对于原告的诉请，我公司不同意支付。
被告中能浩天公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、材料清理协议书，清理统计表、支付凭证，证明我公司已将工程款支付给被告龙克云。
证据二、承诺书、发放凭证单、向高林手写单据，证明原告要工人起诉我公司，在找不到被告龙克云的情况下，我公司把钱支付了。
经庭审质证，原告及被告龙克云、中能浩天公司对被告中建三局提交的证据一、二的真实性无异议，对此本院予以采信。原告对被告中能浩天公司提交的证据一真实性无异议，对证据二真实性有异议；被告龙克云对被告中能浩天公司提交的证据一中材料清理协议书真实性无异议，对清理统计表、支付凭证真实性无法确认，对证据二真实性无异议；被告中建三局对被告中能浩天公司提交的证据一、二的真实性均无异议。被告龙克云、中能浩天公司、中建三局对原告提交的证据一、二、三真实性均有异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三不能证明其证明目的，对此本院不予采信。被告中能浩天公司提交的证据一、二与本案有关联性，对此本院予以采信。
经审理查明：2013年11月，被告中建三局与被告中能浩天公司签订建筑工程劳务合同，将位于武汉市青山区青山武商国际商城项目中的劳务分包给被告中能浩天公司。至2014年5月9日被告中建三局按合同要求与被告中能浩天公司结算80%工程款，另春节加班补助510，000元已支付。
2014年1月18日，被告龙克云与被告中能浩天公司签订武商青山国际广场地下室负二层材料清理协议，被告中能浩天公司将清理负二层架体材料、木材、模板等各种材料的任务交由被告龙克云完成，每平方米单价15元。同年1月25日，被告龙克云与被告中能浩天公司现场负责人潘云德签订负二层材料清理统计表，统计表中共计清理费用113，649.23元，在该统计表中，被告中能浩天公司现场负责人潘云德注明账已结清。被告龙克云实际从被告中能浩天公司领取款项101，000元。现原告自称带领傅腊英等7人从事地下室材料清运，但以原告为班组的7人与被告龙克云之间未签订书面协议。原告索要劳务费未果，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告表示不要求被告中建三局支付上述费用，被告中能浩天公司认可原告等人员系被告龙克云聘请的人员。
另查明，2014年3月，李启红、王平、孙江等8人就清理负二层项目劳务费投诉到青山区劳动监察大队，经青山区劳动监察大队调解，由被告中能浩天公司支付李启红、王平、孙江等8人劳务费12，945元。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告班组是否从事地下室材料清运的工作。从本案查明的事实中可以看出，原告虽然与被告龙克云之间没有签订书面劳务合同，但庭审中，被告中能浩天公司认为原告是被告龙克云聘请来的工作人员，故可以认定原告从事了武商青山国际广场地下室负二层材料清理。2、关于原告从事地下室材料清运的劳务费用问题。原告所举证据加班费名单、实际施工证明、工人考勤表用以证明其班组从事材料清运的费用，但该证据系原告单方面形成，所举证据加班费名单、实际施工证明、工人考勤表均未经被告龙克云及被告中能浩天公司或其现场负责人签字确认，故原告所举证据不足以支持其诉讼主张，原告应承担举证不能的法律后果。3、关于原告要求被告支付发生的催款费用问题。原告自述在向被告龙克云讨要清理费用时，发生了车费、油费、生活费共计6，000元，但该笔费用原告没有证据证明，原告要求被告支付该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告龙克云认为自己不是本案的适格主体，但被告龙克云与被告中能浩天公司签订有材料清运协议，并且从被告中能浩天公司领取了款项，被告龙克云应是本案适格的主体，对其抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭忠宝的诉讼请求。
本案案件受理费319元，由原告郭忠宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费319元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 捷
人民陪审员 任中桥
人民陪审员 彭浩喆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 丹