山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第260号
上诉人（原审被告）邹本军。
上诉人（原审被告）鞠春玲。
上述二上诉人之共同委托代理人陈晓丽，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜京春。
被上诉人（原审被告）姜云庆。
被上诉人（原审被告）李振全。
上诉人邹本军、鞠春玲因健康权、身体权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳冯民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告李振全系被告邹本军、鞠春玲雇佣的吊车司机。被告姜云庆系乳山市徐家镇润庆石材厂的个体业主，原告姜京春受雇于被告姜云庆在该石材厂工作。2010年4月12日下午2点左右，在位于乳山市徐家镇东峒岭村北山被告姜云庆的石材厂吊装石材，原告姜京春和同事刘新华站在堆放混乱的石料上，向需要吊装的石料上挂钢丝绳，由被告李振全负责操作吊车搬运石料。原告姜京春与刘新华挂好钢丝绳后，原告姜京春退避到将要起吊石料西侧紧相连的其他石料上，被告李振全在起吊石料掉转方向时，碰触相邻的石料，导致原告姜京春站立的石料松动，原告姜京春从站立的石料上滑倒在石头缝隙间，此时松动的石头从上面滚落下来，交叉盖在石头缝隙上，原告姜京春因挤压受伤。原告姜京春伤后被送往文登市整骨医院治疗，住院期间由其哥哥姜京利进行护理。2011年4月11日，原告向原审法院起诉，请求判令被告赔偿医疗费50419．14元、误工费5484元、护理费1371．28元、交通费600元、住院伙食补助费990元、伤残赔偿金5O052元、后续治疗费6500元，合计121341．42元。
原审中，原告姜京春提交了登记为姜云庆名字的住院病历、住院收费专用票据、住院费用清单，证实系为姜京春治疗所花费情况，并解释为姜京春伤后到文登市整骨医院治疗时因情况紧急未带其本人身份证，遂借用被告姜云庆的名字办理了住院手续，花费医疗费50419元已全部由姜云庆负责垫付。文登市整骨医院医务科就原告陈述的被治疗人是姜京春而非姜云庆出具证明，该证明载明：患者姜京春，男，45岁（370630196604108031）住院号156690，患者住院时用“姜云庆”（37102119511012803x）名字入院。上述证据经过质证被告认为住院病历、住院收费清单均记载姜云庆的名字，只能证明姜云庆的花费情况，认为与原告姜京春无关。文登整骨医院医务科出具的证明，是用文登整骨医院疾病诊断书形式出具，极不规范，医务科出具证明应当是正规的证明材料，对其真实性有异议。依原告姜京春申请，原审法院委托威海威明司法鉴定所对原告的伤残等级、休治时间、陪护人数及时间、后续治疗费等进行了鉴定。该司法鉴定所出具的鉴定意见为，1、被鉴定人姜京春的损伤构成八级伤残。2、被鉴定人姜京春伤后需1人陪护2个月（含二次住院期间），其休治时间为8个月（含二次住院期间）。3、被鉴定人姜京春外伤后，其后续治疗费约需6000-7000元。上述鉴定意见经被告质证，各被告均无异议。在审理过程中，为查明事实，原审法院依法追加了姜云庆作为本案被告。
另查明被告姜云庆每小时支付被告邹本军、鞠春玲160元费用。
原审法院认定上述事实，有原、被告双方的陈述，住院病历、门诊病历、门诊收费收据、住院收费收据、证人证言、鉴定意见书、文登整骨医院医务科出具的证明等在案为证。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的还应当赔偿××赔偿金。本案争议的焦点一是本案法律关系性质、姜云庆作为本案的被告是否适格；二是事故发生造成原告姜京春受伤，四被告应否承担赔偿责任及责任分担。对第一焦点问题，原审法院认为，被告姜云庆雇佣原告姜京春在其石料厂里工作，原告姜京春在混乱堆放的石料上挂钢丝绳，其工作的环境存在重大安全隐患，是诱发事故发生的原因之一。被告姜云庆作为雇主应当为雇员提供一个相对安全的工作环境，对损害结果的发生负有一定责任；事故发生时，被告邹本军、鞠春玲在被告姜云庆每小时向其支付16O元费用情况下，指派其受雇人员即被告李振全在姜云庆石料厂开吊车搬运石头，完成被告姜云庆与邹本军、鞠春玲先前议定的特定任务，被告李振全此期间的劳动报酬均与被告邹本军、鞠春玲单独结算。故被告邹本军、鞠春玲与姜云庆之间符合承揽关系的法律特征。被告李振全与被告邹本军、鞠春玲系雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。原告及被告邹本军、鞠春玲并未提供证据证实被告李振全存在故意或重大过失，故原告要求被告李振全承担赔偿责任无法律依据，不予支持，雇员李振全致人损害后果应由其雇主即被告邹本军、鞠春玲承担。被告李振全操作吊车起吊石料直接导致原告姜京春受伤，是造成该事故的主要原因，被告姜云庆未能提供安全的工作环境，亦是诱发事故发生的原因之一。故综合事故发生的原因和整个过程，原审法院认为以邹本军、鞠春玲对事故的发生承担70％的责任、被告姜云庆承担30％的责任为宜。关于原告姜京春住院治疗相关花费凭证载明的名称不符问题，原审法院认为，事故发生的时间前后，被告姜云庆未有因腿部受伤住院治疗的情形，病历记载的患者伤情与原告姜京春的病情相吻合，结合文登市整骨医院医务科出具的证明，可以认定在文登整骨医院住院治疗的实际患者系原告姜京春，故原告姜京春提供的登记为姜云庆名字的住院病历、门诊病历、住院收费收据、门诊收费收据、住院费用清单等证据，予以采信。原告姜京春主张的医疗费，应以文登市整骨医院出具的门诊收费票据、住院收费票据为准，具体数额为50419.14元。原告主张的后续治疗费因未实际发生，暂不予处理，待实际发生后，原告可另行主张。原告姜京春主张的误工费、护理费、伤残赔偿金应参照威海威明司法鉴定所出具的司法鉴定意见、结合原告姜京春及其护理人的户口性质及一审法庭辩论终结时上一年度农村居民人均纯收入的标准计算。原告要求按2011年度山东省农村居民人均纯收入8342元标准计算其相关损失，系在合理的范畴内，予以支持。原告姜京春系农村居民，其误工费为8342元／年÷12个月×8个月＝5561.33元。原告主张误工费5484元在合理范畴内，予以支持。原告姜京春住院期间由其兄姜京利护理，其护理费为8342元／年÷365天×60天＝1371.29元。原告主张护理费1371.28元在合理范围内，予以支持。原告姜京春主张的交通费，原告出院时并未完全治愈，考虑其腿部伤情，原告入院、出院时乘坐出租车属合理需要，原告事故发生地及居住地均为乳山市徐家镇，与文登市整骨医院的距离结合其乘坐的车辆，酌情支持300元，多余部分不予支持。原告主张的住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，具体数额为33天×30元-990元。原告的伤残赔偿金具体数额为8342元／年×20年×30％-50052元。综上，原告姜京春此次事故所产生的合理经济损失为医疗费50419.14元、误工费5484元、护理费1371.28元、交通费300元、住院伙食补助费990元、伤残赔偿金50052元，合计108616.42元。被告姜云庆为原告已垫付的费用，在兑除其应付原告的赔偿费用后，多付部分可自行协商或另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百五十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条第一款、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告邹本军、鞠春玲赔偿原告姜京春医疗费50419．14元×70％＝35293.41元；八、被告姜云庆赔偿原告姜京春误工费5484元×30％＝1645.2元；九、被告姜云庆赔偿原告姜京春护理费1371．28元×30％＝411.38元；十、被告姜云庆赔偿原告姜京春交通费300元×30％＝9O元；十一、被告姜云庆赔偿原告姜京春住院伙食补助费990元×30％＝297元；十二、被告姜云庆赔偿原告姜京春伤残赔偿金50052元×30％＝15015.6元。上述一至六项，被告邹本军、鞠春玲共计赔偿原告姜京春人民币76031.51元，限被告邹本军、鞠春玲于判决生效之日起十日内付清。上述债务二被告互负连带责任。上述七至十二项，被告姜云庆共计赔偿原告姜京春32584.92元，该款自姜云庆已垫付给姜京春的50419.14元中予以兑除。十三、驳回原告姜京春的多诉部分的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理收取2579元，由原告姜京春负担271元，被告邹本军、鞠春玲负担1616元，被告姜云庆负担692元。诉讼保全费1020元，由被告邹本军、鞠春玲负担。
宣判后，上诉人邹本军、鞠春玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人李振全开吊车时需要的钢丝绳等设备是由被上诉人姜云庆提供的，如何吊运石块也是由被上诉人姜云庆雇佣的工人指挥，被上诉人李振全与被上诉人姜云庆间更符合雇佣关系的法律特征；被上诉人李振全对本次事故不存在过错，被上诉人姜京春受伤的原因是在吊车起吊时其退避的地点不安全，其自身有重大过错，应承担主要责任，原审判令二上诉人承担70%的责任明显过高；被上诉人姜京春系在从事雇佣活动中受伤，应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定其伤残等级，原审按工伤的伤残评定标准认定其伤残等级有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人姜京春、姜云庆、李振全均未予答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案吊车系二上诉人所有，被上诉人李振全系二上诉人雇佣的司机，二上诉人主张该司机李振全与被上诉人姜云庆之间是雇佣关系，没有事实依据，本院对其该上诉主张不予支持。本案中，被上诉人姜京春与被上诉人姜云庆间存在雇佣法律关系，二上诉人与被上诉人姜云庆间系承揽法律关系，对被上诉人姜京春而言，其有权基于不同的法律关系选择相应的责任方。现被上诉人姜京春以二上诉人在从事承揽活动中致人损害为由要求其承担赔偿责任，结合被上诉人姜京春受伤的原因，二上诉人作为承揽人，原审判令其承担70%的责任并无不当。至于被上诉人姜云庆在本案中应否承担赔偿责任，因原审判令被上诉人姜云庆承担30%的责任，被上诉人姜云庆并未就此提起上诉，本院予以照准。关于被上诉人姜京春的伤残等级应采用何种标准评定的问题，因被上诉人姜京春并非以雇佣关系为由请求赔偿，现在尚无统一的人身损害伤残评定国家标准，威海威明司法鉴定所以工伤的评定标准认定其伤残等级并未违反相关法律规定，原审法院采信该鉴定意见并无不当。综上，二上诉人之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1701元，由上诉人邹本军、鞠春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年六月十九日
书 记 员 梁燕妮