浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第419号
原告：沈学双。
委托代理人：周德海、ＸＸ，浙江尹天律师事务所律师。
被告：杭州桐庐港口开发有限公司。
法定代表人：扈文均。
委托代理人：秦成彬。
原告沈学双与被告杭州桐庐港口开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法组成合议庭于2015年5月22日、11月24日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告沈学双的委托代理人周德海，被告杭州桐庐港口开发有限公司的委托代理人秦成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈学双起诉称：被告于2007年6月6日向原告借款552万元并出具借条一份，承诺于2007年12月前归还，该借条加盖被告单位财务专用章，并由被告当时的法定代表人傅顺梅签字。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告未予偿还。2009年7月24日，原告向桐庐县人民法院起诉，法院以该案可能涉及杭州昌兴饲料有限公司涉嫌抽逃出资罪为由，于2012年8月22日裁定驳回起诉。2014年6月5日，桐庐县人民检察院作出桐检刑不诉（2014）23号不起诉决定书，因杭州昌兴饲料有限公司及原法定代表人俞忠明不构成抽逃出资罪而决定不起诉。现原告再次起诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款552万元并支付逾期利息损失2989494元（按2007年12月银行同期贷款3年期年利率7.47%支付自2007年12月1日至2015年3月1日逾期利息损失；2015年3月1日后的利息损失计算至实际清偿支付之日）；二、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交以下证据材料：1、借条及银行凭证一份，证明借款事实；2、被告公司变更登记情况及被告法定代表人登记表，证明案涉借款发生时，傅顺梅任被告公司法定代表人的事实；3、（2009）杭桐商初字第2120号民事裁定书一份，证明法院于2012年8月22日裁定驳回原告起诉的事实；4、桐检刑不诉（2014）23号不起诉决定书，证明桐庐县检察院决定不起诉的事实；5、（2009）杭桐商初字第2120号案件中庭审笔录材料，证明被告向原告借款及借故拖欠不予偿还的事实；6、收据，证明被告向原告借款后归还杭州昌兴饲料有限公司借款570万元的事实；7、由安徽华星电缆集团有限公司（以下简称华星公司）出具的证明一份，证明原告于2014年10月底离开华星公司时尚欠款3516917.24元，其他借款已经还清的事实。
被告杭州桐庐港口开发有限公司在第一次庭审中答辩称：原告在2009年起诉过案涉借款，我们跟原告沈学双所在的华星公司签订过电缆买卖合同，金额900多万元，应付200多万元定金，当天汇款800万元，而该电缆合同是不真实的，最后没有履行，本案所涉的552万元是包含在800万元中的，原、被告双方不存在借贷关系。虽然检察院最后决定不起诉，是因为抽逃出资的罪名没有了，并不是说俞忠明抽逃出资的事实不存在。后被告在庭审中变更答辩称：我们认可本案的借贷关系，如果法庭判决我们承担还款付息义务，我们将服从判决，另行向华星公司主张返还预付款。
被告为支持其第一次的答辩主张，在庭审中向法庭提交以下证据：公安机关对傅顺梅的谈话笔录、电缆购销合同、汇款凭证，证明案涉552万元是包含在汇给华星公司的800多万元里面的，是他们当时串通好套取的公司资金。被告对变更后的答辩意见没有提交证据。
被告对原告提交的所有证据的真实性没有异议，但认为案涉借款实际上是包含在800万元的预付款里面的，现在还有248万元在原告处，该资金往来过程可能涉嫌经济犯罪。
原告对被告提交的证据质证如下：傅顺梅当时是公司股东，与被告有共同利益，他的笔录不能作为认定本案事实的依据，应视为被告一方的陈述；对购销合同和汇款凭证真实性没有异议，但这组证据和本案没有关联性，只能证明被告和华星公司的履约事实。
对以上证据，双方争议焦点为双方是否存在真实的借贷关系，本院将综合全案再作出认定。
经审理查明：2007年4月26日，被告与华星公司签订电缆购销合同，合同约定：被告向华星公司购买电缆，总货款为9898699.50元，交货日期、方式为供方送货至需方指定地点，需要在交货前一个月通知供方；结算方式及期限为合同签订后7个工作日内需方付30%，余款5%留作质保金。被告的合同经办人为傅顺梅，华星公司的合同经办人为原告沈学双。同年6月4日，被告以预付设备款之用途付给华星公司800万元。6月5日，沈学双向华星公司借业务款800万元。同年6月6日，沈学双向傅顺梅的中国农业银行卡汇款552万元。之后，傅顺梅向原告沈学双出具金额为552万元的借条一份，并加盖被告的财务专用章。2009年原告沈学双以民间借贷纠纷起诉至本院，要求被告归还案涉借款。2010年5月6日，桐庐县公安局向傅顺梅询问时，傅顺梅陈述本案所涉的552万元是为归还被告的股东杭州昌兴饲料有限公司的借款而从公司（即本案被告）套取的。2012年3月19日，桐庐县公安局决定对被告的股东杭州昌兴饲料有限公司涉嫌抽逃出资案立案侦查。2012年8月22日，原告的诉请经桐庐县人民法院作出裁定：因案件可能涉嫌犯罪，驳回原告沈学双的起诉，并经二审终审维持原裁定。2014年6月5日，桐庐县人民检察院作出桐检刑不诉（2014）23号不起诉决定书，以杭州昌兴饲料有限公司及原法定代表人俞忠明不构成抽逃出资罪为由而决定不起诉。2015年2月10日，原告再次起诉至本院，要求被告归还借款。
另查明：被告与华星公司签订的电缆购销合同至今未实际履行。被告的公司资产目前已被本院整体拍卖，被告的债权人均未足额受偿。本案所涉借款等额案款提存中，待本案审结后再予以处理。
本院认为：原告虽提交了借条及汇款凭证来证明本案的借贷关系，但被告抗辩称原、被告之间不存在借贷关系，且原告就案涉借款曾向本院起诉而被以可能涉嫌经济犯罪裁定驳回起诉，故本院对原、被告之间是否存在真实的借贷关系作如下分析：一、被告与原告所在的华星公司签订电缆购销合同，合同所约定的预付款为总货款（9898699.50元）的30%，被告需付预付款不到300万元，却在2007年6月4日支付华星公司800万元，又在6月5日向原告借款552万元，原告正是在被告支付预付款的同日向华星公司借800万元业务款后，才于6月5日向被告汇款552万元。如果被告资金紧张需要向原告借款，为什么要多付预付款？华星公司与被告签订的电缆购销合同未实际履行，被告在已付800万元预付款的情形下，却对合同未履行至今未采取任何法律措施。这一系列的事实明显有违常理，而且当时借款经办人即被告原法定代表人傅顺梅在公安机关向其询问时曾陈述过此资金往来过程的目的，是为了套取公司即被告的资金，桐庐县人民检察院在桐检刑不诉（2014）23号不起诉决定书中认定：被告原法定代表人傅顺梅先后将被告账户上的资金共计3401万元以各种方式汇给杭州昌兴饲料有限公司，案涉款项就包含在该3401万元中，虽最终作出不起诉决定，原因仅是因为被告不属于实行注册资本实缴登记制的公司而已；二、由于原告无法就案涉借款的资金来源、借款原因等借贷事实作出合理说明，本院要求原告对其于2007年6月5日向华星公司借800万元业务款的款项用途及归还情况等事实承担举证责任，原告后提供一份由华星公司出具的原告目前尚欠款项300余万元未予归还的证明，本院认为该证明不能证明上述事实。原告原系华星公司的业务员，其应有能力调取该证据，现原告提供的证据无法证明上述事实，应承担举证不能所导致的不利后果；三、诉讼过程中，被告在没有证据佐证的情况下却由一直不认可借贷关系转而认可借贷关系，有违民事诉讼诚实信用原则，本院对其对借贷关系的认可的陈述不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在真实的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沈学双的诉讼请求。
案件受理费71366元，由原告沈学双负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费71366元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 孙松海
二〇一六年二月十五日
书 记 员 蒋玲燕