福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第17号
上诉人（原审被告）厦门夏商民兴超市有限公司鼓浪屿店。
法定代表人陈亨溉，董事长。
委托代理人王娜、程闽，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈惠珍，女，1950年2月24日出生，汉族。
委托代理人刘娟、张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人厦门夏商民兴超市有限公司鼓浪屿店（下称夏商超市鼓浪屿店）因与被上诉人陈惠珍违反安全保障义务责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈惠珍向原审法院起诉，请求判令夏商超市鼓浪屿店赔偿陈惠珍各项损失295305.99元。
原审法院查明：
2014年3月10日早上8时左右，陈惠珍在夏商超市鼓浪屿店处选购时摔倒。当即，陈惠珍被厦门市医疗急救中心送至厦门大学附属第一医院住院治疗，住院期间为2014年3月10日至2014年3月29日，住院天数为19天。出院诊断为：1、右股骨颈骨折，2、重度骨质疏松症，3、高血压病，4、颈部淋巴癌。治疗结果为右股骨颈骨折治愈、重度骨质疏松症、高血压病好转，颈部淋巴癌未治。出院医嘱建议休息三个月、加强营养、适当锻炼。医方还建议陈惠珍应用助行器功能锻炼。急救中心医疗费为110元。初诊当日的医疗费为419元，住院医疗费为89251.79元，无轮助行器的费用为220元。
2014年6月12日，陈惠珍自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、护理营养期限护理人数进行评定。2014年6月22日，该中心作出正泰司鉴（2014）法临鉴字第608号《鉴定意见书》，结论：陈惠珍的伤残等级为八级，护理期限为3个月，一人专职护理，营养期限为3个月。鉴定费为1300元，由陈惠珍垫付。
本案在审理过程中，夏商超市鼓浪屿店对前述鉴定结论中的伤残等级鉴定有异议，并向原审法院申请重新鉴定。原审法院依法委托福建正大司法鉴定所鉴定。2014年9月17日，该所作出闽正大司鉴字第261号《鉴定意见书》，结论为八级伤残。鉴定费为700元，由夏商超市鼓浪屿店垫付。
原审法院认为，本案争议焦点：1、陈惠珍、夏商超市鼓浪屿店各自应承担的责任比例。2、陈惠珍的损失核定。
1、陈惠珍、夏商超市鼓浪屿店各自应承担的责任比例。
原审法院认为，陈惠珍主张系夏商超市鼓浪屿店疏于管理，对于一条从货架下伸向走道的包装带未作处置，才致使陈惠珍在购物时被绊倒受伤。陈惠珍提供事发当时的照片三张予以佐证，并主张照片系由陪同一并购物的丈夫在事发当时拍摄，第一张照片里的穿黑羽绒服的男性系当天的店长，第二张照片是换另一角度拍摄的事发现场，可看见陈惠珍摔倒之地有一根包装带从货架下方向外伸展着，第三张照片是为了明确陈惠珍系被该包装带绊倒而特别拍摄了该外伸的包装带；从三张照片中均可看到的置于货架上的红色可乐纸水杯一直在其固定的位置上，由此可说明该三张照片是事发当时几乎是同一时段拍摄的。夏商超市鼓浪屿店质证认为虽然第一张照片上的穿黑羽绒服的男性确系当天的店长，但第二、三张照片上的包装带的形状及位置有明显不同，尤其是第三张照片上的包装带有明显被拉出的痕迹；再者，夏商超市鼓浪屿店认为在一位年迈女性摔倒后，不是立即送医就诊，而是拍摄事发现场有悖常理；因此，夏商超市鼓浪屿店对该三张照片的真实性、合法性及关联性均不予认何，认为不能排除该照片是事后陈惠珍为了诉讼需要而拍摄。
原审法院分析认为，首先，夏商超市鼓浪屿店确认了第一张照片上的穿黑羽绒服的男性确系当天的店长；从三张照片来看，照片是围绕一个售卖大白菜及洋葱的货架所拍摄，从三张照片上均可看到的一个置于货架上的红色纸水杯，由此可以推定，三张照片应系同一时间段所拍摄。此外，三张照片中均可见陈惠珍是坐在货架旁，店长则立于其左手边。夏商超市鼓浪屿店虽抗辩该三张照片有可能是在事发后为了诉讼需要而拍摄，但夏商超市鼓浪屿店并未提供相应反驳证据予以佐证，因此，原审法院认为，在没有相反证据能证明该组照片系事后为了诉讼所拍摄的情况下，可以认定该三张照片系事发当时拍摄形成。
在此认定的前提下，从第二张照片，可以看到大白菜与洋参货架下外伸一条环形包装带，外伸向购物过道，且略低垂。陈惠珍称其系被该外伸包装带绊倒。第三张照片可清晰看到外伸的包装带实则系货物筐的拖绳。
据此，原审法院认为，夏商超市鼓浪屿店作为超市管理人，负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。现陈惠珍提供的事发当时的三张照片显示，陈惠珍摔倒的地方，确实有一根外伸于超市通道的包装带。显然该状况会构成一定的安全隐患。由于夏商超市鼓浪屿店所经营的超市并未对进出人群作出限制，因此更应对其所能控制的场所的安全性提供保障。现由于夏商超市鼓浪屿店的疏忽，未对超市通道上外伸的包装带进行有效处置，原审法院推定陈惠珍在该超市购物时在此处被绊倒受伤，系因该外包装带所致，故夏商超市鼓浪屿店应对此承担全责。
2、陈惠珍的损失核定。
陈惠珍主张其因此花费了医疗费91008.79元（65343.5元已由夏商超市鼓浪屿店垫付）、住院伙食补助费1900元、营养费13660.32元、出院后护理费15810元、康复费2880元、家属误工费2989.69元、残疾辅助器具费220元、被扶养人生活费20148元、交通费1025元、残疾赔偿金194482.65元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1300元、其他杂费190元，合计360674.45元。原审法院认定陈惠珍的损失为医疗费89780.79元（65343.5元已由夏商超市鼓浪屿店垫付）、住院伙食补助费1140元、营养费3000元、护理费6300元、交通费300元、残疾辅助器具费220元、残疾赔偿金194433.36元、被扶养人生活费20148元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元、康复费2880元，共计329502.15元，夏商超市鼓浪屿店已垫付了65343.5元。
综上，原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈惠珍在夏商超市鼓浪屿店处购物时，由于夏商超市鼓浪屿店疏于管理，对于一条从货架下伸向走道的包装带未作处置，致使陈惠珍被绊倒受伤。现据本案所确认的陈惠珍的各项损失共计为329502.15元。夏商超市鼓浪屿店应对陈惠珍所受到的损失承担赔偿责任，故夏商超市鼓浪屿店应赔偿给陈惠珍各项损失329502.15元，与夏商超市鼓浪屿店已垫付的65343.5元相抵，夏商超市鼓浪屿店实际还应赔偿给陈惠珍264158.65元。陈惠珍诉求中超过部分，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、厦门夏商民兴超市有限公司鼓浪屿店应于判决生效之日起七日内赔偿给陈惠珍各项损失共计264158.65元。二、驳回陈惠珍其他诉讼请求。
宣判后，夏商超市鼓浪屿店不服，向本院提起上诉。
夏商超市鼓浪屿店上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回陈惠珍原审全部诉讼请求。事实及理由：
一、夏商超市鼓浪屿店的超市场所并不存在安全隐患，原审判决认定夏商超市鼓浪屿店未尽到安全保障义务是错误的。本案的案由是违反安全保障义务责任纠纷，陈惠珍要求夏商超市鼓浪屿店承担侵权责任，其理应举证证明夏商超市鼓浪屿店存在侵权行为、夏商超市鼓浪屿店的侵权行为与陈惠珍的损害后果之间存在因果关系。陈惠珍为证明其主张提供的唯一证据是三张照片，该三张照片显然不能证明夏商超市鼓浪屿店的超市场所存在安全隐患，不能证明该安全隐患导致陈惠珍摔倒，更不能证明陈惠珍诉称的摔倒与其诉称的伤害、损失之间存在因果关系：首先，陈惠珍没有任何证据证明该三张照片是事故发生之时拍摄的，也就是说，照片不能真实反映事故发生之时的真实场景。其次，该三张照片本身存在明显的伪造、变造痕迹，比如，第二张照片与第三张照片货架下面的货筐的位置明显不同，第二张照片中货筐明显是在货架的内部，完全看不到货筐，而第三张照片中的货筐却明显超出了货架的边缘，已经完全暴露在外。由此可见，照片拍摄形成的画面明显是陈惠珍人为制作的结果，属于伪造、变造的证据，该等证明显然不能作为认定本案事实的依据。第三，陈惠珍诉称其是被一条从货架下伸向走道的包装带绊倒而受伤，该说法明显不能成立。众所周知，若一个人被类似本案的包装带绊倒，倒地的姿势应该是身体前倾、趴在地上，而不可能是后仰、正面朝上倒在地上，除非是滑倒。本案中，陈惠珍作为成年的完全民事行为能力人，对于绊倒还是滑倒不存在判断错误的可能，也就是说，陈惠珍若果真是因包装带而摔倒，其必然是被绊倒而不可能是滑倒，而绊倒的唯一着地方式就是身体前倾、趴在地上，结合陈惠珍提交的照片中陈惠珍坐在地上的姿势，陈惠珍显然不是被绊倒的，即陈惠珍的摔倒与夏商超市鼓浪屿店的包装带无关。原审判决仅以三张照片中货架上均有红色纸水杯为由推定三张照片是同一时间段拍摄，并进而认定该等照片的证明效力，是错误的。即便（假设）三张照片均属同一时间段拍摄，也不能排除照片事后拍摄、伪造的可能，也不能改变第二张与第三张照片中的货筐位置明显不一致、明显为拍摄而伪造的事实，更不能从拍摄时间段的相同而推断出陈惠珍的摔倒系夏商超市鼓浪屿店的包装带所致。
二、即便（假设）陈惠珍的摔倒确系夏商超市鼓浪屿店的包装带所致，陈惠珍对其损害也明显存在过错，原审判决夏商超市鼓浪屿店对陈惠珍的损害承担全责是错误的。本案的案由是违反安全保障义务责任纠纷，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为责任，因该不作为责任导致他人损害的，应适用过错原则，假设夏商超市鼓浪屿店的超市场所存在安全隐患导致陈惠珍损害，夏商超市鼓浪屿店应承担的安全保障义务也仅是在合理限度内的一般保障义务。陈惠珍作为完全民事行为能力人，其在日常生活中对可能存在的安全隐患也应承担审慎的注意义务，更何况陈惠珍还常年患有严重的高血压、重度骨质疏松症等疾病，其对于日常生活中可能存在的安全隐患理应承担比一般人更为审慎的注意义务，陈惠珍在本案事故中明显未能尽到相应的注意义务，其自身也应承担相应的责任。原审判决夏商超市鼓浪屿店就陈惠珍的损害承担全部责任，明显违反了过错责任原则和公平原则。
三、陈惠珍无权就医疗费中已由医保部门支付的费用主张权利。陈惠珍因损害而发生的医疗费中的一部分已由医保部门予以支付，陈惠珍实际遭受的医疗费损害是扣除医疗部门已支付部分的医疗费，陈惠珍显然无权就已由医保部门支付的医疗费向夏商超市鼓浪屿店主张赔偿权利，否则就相当于获得双重赔偿，与填补性相悖。
陈惠珍答辩称，夏商超市鼓浪屿店的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，维持原判。本案现有的证据可以证明陈惠珍被包装带绊倒受伤。夏商超市鼓浪屿店因未妥善处理包装带，没有尽到安全保障义务，存在过错，应该承担赔偿责任。夏商超市鼓浪屿店主张陈惠珍提供的三张照片是事后伪造的，但是没有证据证明。医保费用是陈惠珍与社保中心之间的法律关系，夏商超市鼓浪屿店不能因此减轻责任。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除夏商超市鼓浪屿店认为陈惠珍摔倒后并未当即被送往医院就医以及遗漏查明医疗费中医保支付的部分外，各方当事人均无其他异议。双方均无异议的事实部分，本院依法予以确认。
本院认为，本案陈惠珍所提供的三张照片内容虽各有侧重，但三张的照片均显示现场有同样的红色纸水杯，三张照片中陈惠珍的衣着、坐姿具有同一性，且照片中店长的衣着、站立的姿势以及与陈惠珍的位置关系均无变化。从这些特征分析可知，三张照片可以相互印证，应系陈惠珍在夏商超市鼓浪屿店购物摔倒后的同一时段内拍摄。夏商超市鼓浪屿店虽不认可照片的真实性，但未提供充分的反驳证据，其上诉主张，本院不予采纳。从三张照片的内容可以看出，事发现场的货架下有伸向通道的环形包装带，且略低垂，客观上有造成顾客被绊倒的安全隐患。原审法院采信陈惠珍关于其被包装带绊倒的事实主张，并无不当。由于夏商超市鼓浪屿店疏于管理，未对存在安全隐患的包装带进行有效的处置，致使陈惠珍被绊倒而摔伤，依法应承担侵权责任。本案陈惠珍的损害事实的发生系夏商超市鼓浪屿店作为公共场所管理人未尽到安全保障义务所致，夏商超市鼓浪屿店应承担全部责任。夏商超市鼓浪屿店关于陈惠珍因患有多种疾病，未尽到比常人更为审慎的注意义务，存在过错的主张，仅为其单方主观猜测，没有事实依据支持，亦无法律上的依据，本院不予采纳。至于陈惠珍的医疗费中医保支付的部分，系陈惠珍因缴纳社会保险而与社保管理部门存在的法律关系，夏商超市鼓浪屿店无权主张扣除，亦不得因此免除相应的赔偿义务。
综上，夏商超市鼓浪屿店的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门夏商民兴超市有限公司鼓浪屿店的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费1671元，由上诉人厦门夏商民兴超市有限公司鼓浪屿店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年三月十八日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……