安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第00052号
原告：张永学，男，1947年9月24日生，汉族。
原告：张定纲，男，1972年2月11日生，汉族。
委托代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。
被告：潜山县人民政府，住所地潜山县潜阳路370号。
法定代表人：梅耐雪，县长。
委托代理人：黄佑德，潜山县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：谢登，安徽天柱律师事务所律师。
被告：安庆市人民政府，住所地安庆市东部新城综合写字楼。
法定代表人：魏晓明，市长。
委托代理人：仲健，安庆市人民政府法制办公室复议应诉科科长。
第三人：葛良玉，男，1979年12月22日生，汉族。
委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
原告张永学、张定纲因诉潜山县人民政府、安庆市人民政府林业行政登记一案，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月10日向被告潜山县人民政府、安庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告张永学、张定纲及委托代理人郑力详，被告安庆市人民政府的委托代理人仲健、潜山县人民政府的委托代理人查佑德、谢登，第三人葛良玉及委托代理人葛满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永学、张定纲起诉称：被告潜山县人民政府2009年8月5日制作并颁发给第三人葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号《林权证》，其中N02，小地名：张洼，西边界线为人行大路。在人行大路和第三人葛良玉自留山脚之间，有几家自留地，其中有属于原告村民组所有，原告管理、使用至今的自留地，现为两原告的祖坟地。被告潜山县人民政府制作并颁发给第三人葛良玉的潜林正字（2009）第08120188号《林权证》，将两原告的自留地包含在前述《林权证》四至范围之内，与客观事实明显不符，侵害了两原告的自留地使用权。被告潜山县人民政府2009年8月5日制作并颁发给第三人葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号《林权证》，该行政行为没有按照国家的法律和政策正确实施，程序违法。被告安庆市人民政府对两原告的复议请求和陈述的案件事实，以及两原告提供的证据材料，没有认真核实，草率的作出行政复议决定，导致被告潜山县人民政府的违法行政行为没有得到纠正，复议决定明显错误。请求1、判令撤销被告潜山县人民政府2009年8月5日制作并颁发给第三人葛良玉潜林证字（2009）第08120188号《林权证》的行政行为；2、判令撤销被告安庆市人民政府宜府行复决字（2015）23号行政复议决定。
张永学、张定纲向本院提交的证据有：
一、原告身份证复印件，证明目的申请人身份情况；
二、第三人身份证复印件，证明目的第三人身份情况；
三、林权证，证明目的被告潜山县人民政府发证情况实施的行政行为及内容；
四、行政复议决定书，证明目的被告安庆市人民政府作出行政复议决定的情况；
五、现场照片，证明目的原告自留地与第三人山林权属争议的现场情况；
六、证人证言，证明目的与第三人相邻的属于原告的自留地一直归原告管理、使用超过二十年以上，第三人没有任何争议。当时发证属于单方面的填报，原告对被告潜山县人民政府发证情况不知晓等事实情况；
七、驾雾村委会证明，证明目的被告潜山县人民政府发证情况实施的行政行为程序违法，对登记申请没有公告；
八、民事裁定书、和解协议，证明目的讼争土地存在争议，土地权属以政府重新确权为准。
潜山县人民政府辩称：一、答辩人颁发给葛良玉的林权证，认定事实清楚，证据充分，符合法律和政策规定。答辩人2009年8月5日颁发给葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号林权证，依据的事实是林业“三定”时颁发给葛良玉父亲葛雅民的潜林证字第001953号潜山县社员自留山使用权证，两证记载的西面界线完全一致，均为“人行大路”。2009年潜山县林改时，对于林业“三定”时已发证的林木林地只是用林业“三定”时的自留山证换发新的林权证，既不打乱重新分山，也不进行新的界线划分。本案中属葛良玉名下叫张洼的山场，其林木和林地林业“三定”以来一直归属葛良玉家所有和使用。二、答辩人颁发给葛良玉的林权证，程序合法。答辩人受理葛良玉的林权登记申请后，实行了层层审核、层层把关，并依法进行了公示。对于2008年7月24日葛良玉填写的林权登记申请表，首先，答辩人组织葛良玉所在的水吼镇驾雾村及岩脚组对照葛良玉林业“三定”时的自留山证进行实地核查，确认一致后，村、组负责人在申请表签名盖章，相邻权利人签名确认界址；其次，答辩人组织水吼镇林业站会同驾雾村及岩脚组共同到山场利用地形图采取对坡勾绘法绘制了小班位置图。在此基础上，又对照葛良玉自留山证的位置绘制了名叫张洼的山场宗地图，宗地编号为01309、面积1亩，勾图人及现场人员均签名确认。再是，答辩人对包括葛良玉讼争山场在内的20宗山林进行了公示，公示期自2008年8月2日起，为期30天。公示期间没有收到任何不同的意见或需要修正的意见。最后，答辩人要求水吼镇人民政府对葛良玉户口簿、林权登记申请表及相关权属证明等所有确权发证材料再进行审核，水吼镇政府经审查属实后，由镇长签字，并将葛良玉申请林权登记资料录入微机形成电子文本，与纸质档案材料一并报县林改办，县林改办对葛良玉林权材料最终审核合格后，报答辩人批准发证。即现在的潜林证字（2009）第08120188号林权证。由此可见，答辩人颁证程序完全符合《林木林地权属登记管理办法》的规定。综上，答辩人颁证行为认定事实清楚，适用规章及政策正确，程序合法。故请依法驳回原告的诉讼请求。
潜山县人民政府向本院提交的证据有：
1、组织机构代码证，证明被告主体资格；
2、行政登记卷宗，证明被告林权登记行为事实清楚、证据充分、程序合法；
3、省委、省政府皖发（2007）11号文件，证明被告林权登记的政策依据；
4、《安徽省山林权纠纷调处办法》，证明被告林权登记的法规依据；
5、《林木和林地权属管理办法》，证明被告林权登记的程序依据。
在本案庭审中潜山县人民政府向本院补充提交一份驾雾村委会证明。
安庆市人民政府辩称：一、答辩人作出的宜府行复决（2015）23号行政复议决定程序合法。1、2015年5月21日，原告张永学与张定纲不服潜山县人民政府于2009年8月5日颁发给第三人葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号林权证，向答辩人申请行政复议。2015年5月26日，答辩人依据行政复议法第六条第（四）项规定，依法予以受理；2、2015年5月26日，答辩人作出宜府行复通（2015）23号行政复议答复通知和宜府行复参（2015）23号第三人参加行政复议通知，以及宜府复延回（2015）23号送达回证，分别与行政复议申请书副本一并邮寄送达给了潜山县人民政府和第三人葛良玉，依法要求潜山县人民政府自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。潜山县人民政府按照规定，于2015年6月10日作出行政复议答复，并提交了相关作出行政行为的证据、依据和其他有关证据材料；3、由于案情复杂，特别是林业“三定”时的潜林证字第001953号林权证的复印件清晰问题，答辩人依据行政复议法第三十一条规定，于2015年7月20日作出宜府行复延（2015）23号延期审理通知和宜府复延回（2015）23号送达回证邮寄送达给了原告张永学与张定纲、潜山县人民政府和第三人葛良玉；4、2015年8月14日，答辩人作出宜府行复决（2015）23号行政复议决定以及宜府复决回（2015）23号送达回证邮寄送达给了原告张永学与张定纲、第三人葛良玉和潜山县人民政府。答辩人承办该行政复议案件程序合法。二、答辩人作出的宜府行复决（2015）23号行政复议决定认定事实清楚。1、根据林业“三定”时颁发给第三人葛良玉祖父葛雅民的潜林证字第001953号林权证与被申请人潜山县人民政府为落实集体林权制度改革于2009年8月5日换（核）发给第三人葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号林权证的比对和了解，申请人提出有异议的小地名为“张洼”的林地分别记载的是：“西：抵人行大路为界”与“西：人行大路”，其具体方位是一致的；2、2008年7月24日由第三人葛良玉填写的林权登记申请表是经过了村民组、村委会、乡镇林业站、乡镇政府等相关单位的同意；记载其主要权利依据是：自留山证和分山清册，并有相邻权利人说明及签名、勾图人签名和现场勘验人员签名等。潜山县水吼镇驾雾村制作的公示日期为2008年8月2日林权登记公告一览表，公示时间为30天，其中，登记有第三人葛良玉所申请的相关林地信息，符合《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定；3、潜山县人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》和《中共安徽省委、安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》等相关规定，结合中共潜山县委潜发（2008）15号《关于印发﹤潜山县集体林权制度改革实施方案﹥的通知》要求，于2009年8月5日颁发给第三人葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号林权证；4、张永学、张定纲两原告自留地的位置就在颁发给第三人葛良玉祖父葛雅民林业“三定”时的潜林证字第001953号林权证和第三人葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号林权证的四至界线以内。目前，山场地形与林业“三定”时的山场地形没有大的变化，“西：抵人行大路为界”与“西至人行大路”的表述没有问题。复议期间没有任何一方就地形变化提出质疑，答辩人认定的事实清楚。三、答辩人作出的宜府行复决（2015）23号行政复议决定适用依据正确。1、行政复议法第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法。据此证明：答辩人采取书面审查，有法可依；2、《林木林地权属纠纷争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。据此证明：所有权或者使用权证书在权属纠纷争议处理中的作用；3、《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条规定：确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础，“三定”时末发证的，以六十年代“四固定”时期确定的权属或经营范围为基础；“三定”和“四固定”时期都未确定权属的，可参照农业合作化或土改时的权属确定，山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准；四至不清楚的，以面积为准。据此证明：林业“三定”时的林权证是山林权纠纷调处的重要证据；4、《中共安徽省委、安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》第（二）条第（三）项规定：坚持尊重历史。稳定林业“三定”以来落实的林权，不打乱重来，不重新调整，保持林业政策的稳定性和连续性。妥善处理各种历史遗留问题，对权属不清的要依法依规确认，协商解决，确保林区社会稳定。据此证明：林业“三定”时的林权证是本次核发山林权所有证的主要依据。综上所述，答辩人于2015年8月14日作出宜府行复决（2015）23号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
安庆市人民政府向本院提交的证据有：
一、证明答辩人作出的宜府行复决（2015）23号《行政复议决定》程序合法。
1、《行政复议申请书》及证据目录（由申请人提供）；
2、《行政复议申请受理审批表》（宜府行复受（2015）23号）；
3、《行政复议答复通知书》（宜府行复通（2015）23号）；
4、《第三人参加行政复议通知书》（宜府行复参（2015）23号）；
5、《送达回证》（宜府行复回（2015）23号）；
6、《延期审理通知书》（宜府行复延（2015）23号）；
7、《送达回证》（宜府复延回（2015）23号）；
8、《行政复议决定书》（宜府行复决（2015）23号）；
9、《送达回证》（宜府复决回（2015）23号）。
二、证明答辩人作出的宜府行复决（2015）23号《行政复议决复》认定事实清楚。
1、《行政复议答复书》及相关证据（由被申请人潜山县人民政府作出）；
2、《行政答辩状》及相关证据（由第三人葛良玉作出）；
3、潜林证字（2009）第08120188号《林权证》；
4、潜林证字（2009）第08120189号《林权证》；
5、潜林证字第001953号《林权证》；
6、2008年7月24日，葛良玉填写的《林权登记申请表》；
7、2008年8月2日，潜山县水吼镇驾雾村制作《林权登记公告一览表》；
8、中共潜山县委潜发（2008）15号《关于印发﹤潜山县集体林权制度改革实施方案﹥的通知》。
三、证明答辩人作出的宜府行复决（2015）23号《行政复议决定》适用依据正确。
1、《中华人民共和国行政复议法》（1999年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过）；
2、《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）；
3、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）；
4、《安徽省山林权纠纷调处办法》［皖政（1987）47号］；
5、《中共安徽省委、安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》［皖发（2007）11号］。
葛良玉答辩称：一、两原告诉称答辩人林权证登记的林地中有其自留地根本不是事实。1、答辩人现有林权证是2009年8月5日潜山县政府颁发的，四至界限清楚，亦与答辩人祖父在林业三定时颁发的潜山县社员自留山使用权证界限一致，两证里均反映不出林地中有自留地的情况。而且，答辩人其他林地中如与他人自留地相邻，则在林权证上有明确记载［答辩人潜林证字（2009）第09120189号林权证第二页四至南：山脚得旺地界］。申请人及村民也从未提出任何异议，这就说明林业“三定”至今三十多年来，使用权归答辩人（已超过20年）；2、尽管部分村民反映有菜地，但并非是两原告所讲是他们家的自留地。五十至七十年代是大集体年代，不会有自留地，直至八十年代家庭承包制才分山、分田到户，这是众所周知的事实。两原告称自解放后一直耕种该自留地，明显与历史事实不符。1981年分山到户，户主是答辩人祖父葛雅民，当时“张洼”这块林地里没有菜地，如有菜地使用权人肯定会提出异议。实际情况是：1983年左右，祖父的战友葛世友回乡一人生活，就跟祖父商量在“张洼”这块山地里靠人行路边开垦几块菜地耕种。葛世友去世后，原告张定纲父亲找到祖父商量，由其耕种数年。后没有耕种成为荒山，但权属一直未变，归属答辩人家；3、林地的所有权应归属村民组集体所有，村民享有的只是使用权。两原告和答辩人属两个不同村民组村民，如果这块地是原告家的自留地，那么其所有权人是其所在村民组，但至今其村民组没有提出任何异议，也未举出任何证据。二、两原告诉称林权证登记、发放程序违法，不能成立。根据集体林权制度改革的相关规定，对林业“三定”中已发放的自留山、责任山实行换发林权证。答辩人潜林证字（2009）第08120188号林权证是依据林业“三定”换发的新证，程序合法。三、两原告诉称被告安庆市人民政府作出的复议决定错误，也是不能成立的。1、被告安庆市人民政府作出的宜府行复决（2015）23号行政复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告安庆市人民政府通过对两原告、被告潜山县人民政府以及答辩人在行政复议阶段提交的证据材料进行审查，通过对林业“三定”时颁发给答辩人葛良玉父亲葛雅民的潜林证字第00189号林权证与被告潜山县人民政府为落实集体林权制度改革于2009年8月5日换（核）发给答辩人葛良玉的潜林证字第（2009）第08120188号林权证和潜林证字（2009）第08120189号林权证的对比，了解到两原告提出有异议的小地名为“张洼”的林地记载除名称表述不完全一致外，其具体方位是一致的；另，两原告作为当地村民，对于颁发林权证的情况是知晓的，但两原告对林权证中关于“张洼”这一林地的权属均没有提出异议；2、被告安庆市人民政府作出的宜府行复决（2015）23号行政复议决定，程序合法。以上意见，望法庭采纳，驳回原告诉讼请求。
葛良玉向本院提交的证据有：
1、户口簿复印件。证明第三人身份信息；
2、林权证、自留山使用证。证明在林业三定时如有自留地，则在林权证或自留山使用证上有明确记载；进而证实原告诉称第三人林权证中包含有原告家自留地不是事实。
经庭审质证，被告潜山县人民政府对原告提交的证据认为：对证据一、二、三、四、八无异议；证据五真实性无异议，但不能达到证明目的；证据六证人证言不具有客观性，形式上证言都是事先打印好，然后证人签字，而且证人身份也不清楚。证言内容与客观事实不符，无论是83年还是09年，这块山场都没有自留地。从大的政策背景来看，这块林地有自留地的可能性不大。从自然形态来看，原告说法也很难成立；证据七内容模糊，不能达到证明目的。被告安庆市人民政府同意潜山县政府质证意见；对原告提交的证据认为：证据一、二、三、八无异议；证据四真实性无异议，但不能达到证明目的；证据五、六真实性有异议，不能达到证明目的；证据七真实性有异议。第三人对原告提交的证据认为：证据一至四证据三性无异议。证据五真实性无异议，但可以看出界限非常清楚；证据六：一、真实性、合法性有异议。形式要件不符合法律规定。1、三份证人证言既加盖了村委会公章，又有证人签名，不能算证言也不能算书证；2、没有制作人签名，不符合规定；3、尽管有证人签名，但没有申请证人出庭作证，证人身份无法核实以及无法核实是否证人自己签名；4、三份证言同样格式，同样内容。二、内容不真实。1、不符合历史事实；2、证人中有许多是六、七十年代出生的，不可能知道五十年代的事；3、83年分自留山时有自留地就应当提出异议，没有提出异议就是没有自留地；4、不尊重客观事实；5、称葛良玉未提出任何异议，不符合事实；证据六不能达到原告证明目的；对证据七质证意见同潜山县人民政府意见，对真实性、合法性均有异议；证据八真实性、合法性无异议。
原告对被告潜山县人民政府提交的证据认为：证据一无异议；证据二申请表中争议的界限没有相邻权人签名。林业三定的自留山证当时没有公示，也没有相邻权人签字。林权公示一览表不能证明其内容；证据三、四、五真实性无异议，不能达到证明目的；补充证据不符合法律规定，没有在法定期限内提交，不能作为认定案件的依据。被告安庆市人民政府对被告潜山县人民政府提交的证据没有异议。第三人被告潜山县人民政府提交的证据，真实性、合法性无异议；对证据二林权登记审批表质证同意市政府意见；自留山证没有失效，是林业三定颁发的；公示表在村委会已经公示，符合法定程序，具有法律效力；证据三规定非常明确；其他没有异议。
原告对被告安庆市人民政府提交的证据认为：第一组真实性无异议；第二组真实性无异议，但不能达到证明目的；第三组真实性无异议。被告潜山县人民政府对安庆市人民政府提交的证据真实性，证明目的均无异议。第三人安庆市人民政府提交的证据三性无异议。
原告对第三人提交的证据认为：证据一无异议；证据二自留山证现在是无效的，不能达到证明目的；林权证真实性无异议，但林权证中包含原告自留地；其它无异议。被告潜山县人民政府对第三人提交的证据三性无异议。被告安庆市人民政府对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认：原告提交的证据具备证据的三性，本院予以认定；其证据6系证人证言，两被告及第三人对此提出的异议成立，本院予以支持；证据7水吼镇驾雾村证明，只证明其制作《林权登记公告一览表》未在岩脚组公示；在本案中原告未有相关证据予以证实其在张洼山场有自留地。两被告及第三人提交的证据具备证据的三性，本院予以认定；原告对自留山证的异议不成立；对被告潜山县人民政府补充证据所提出的异议，本院予以支持。
经审理查明：葛雅民系葛良玉祖父，后于葛良玉父母死亡。于2008年7月24日葛良玉向潜山县人民政府申请包括其继承其祖父葛雅民山林林权登记，经葛良玉所在的水吼镇驾雾村及岩脚组对照葛良玉及葛雅民林业“三定”时的自留山证进行实地核查，由相邻权利人签名确认界址，村、组负责人签名盖章。潜山县人民政府组织水吼镇林业站会同驾雾村及岩脚组共同到山场利用地形图采取对坡勾绘法绘制了小班位置图，于2008年8月2日对包括葛良玉山场在内的20宗山林进行了公示，并制作林权登记公告一览表。2009年8月5日潜山县人民政府对葛雅民自留山证的位置小地名叫张洼山场的林地制作了宗地编号为01309、面积1亩的森林、林木、林地状况登记表，该登记表记载小地名叫张洼山场的西界与林业“三定”时颁发给葛雅民的潜林证字第001953号潜山县社员自留山使用权证所记载的西面界线完全一致，均为“人行大路”。同日，潜山县人民政府向葛良玉颁发包括小地名叫张洼林地在内的潜林证字（2009）第08120188号林权证。2015年5月21日，原告张永学与张定纲不服潜山县人民政府于2009年8月5日颁发给第三人葛良玉的潜林证字（2009）第08120188号林权证，向被告安庆市人民政府申请行政复议，2015年8月14日安庆市人民政府作出宜府行复决（2015）23号行政复议决定。
另查明，在小地名张洼山场西界“人行大路”的路边内侧，有几块被开垦种菜的耕地。与张洼山场西界“人行大路”相接的是驾雾村岩脚组山地。
本案争议的焦点，即被告潜山县人民政府2009年8月5日颁发给第三人葛良玉潜林证字（2009）第08120188号林权证的行政行为及被告安庆市人民政府宜府行复决（2015）23号行政复议决定是否有事实和法律依据。
本院认为：致使本案诉讼原因是座落在潜山县水吼镇驾雾村小地名张洼林地西界“人行大路”的路边内侧，有几块被开垦种菜的耕地归属问题。依据本案查明的事实，潜山县人民政府2009年8月5日颁发给第三人葛良玉潜林证字（2009）第08120188号林权证的所记载的张洼山场西面界线“西：人行大路”，与林业“三定”时葛良玉祖父葛雅民的潜林证字第001953号潜山县社员自留山使用权证所记载的张洼山场西面界线“西：抵人行大路为界”，具体方位是一致的，两证均明确“人行大路”的路边内侧属于张洼山场。在潜林证字（2009）第08120188号林权证颁证时，潜山县人民政府依据潜林证字第001953号潜山县社员自留山使用权证及分山清册，在登记期间由相邻权利人说明签名、勾图人签名和现场勘验人员签名，并由潜山县水吼镇驾雾村制作林权登记公告一览表予以公示。该登记颁证行为符合《林木和林地权属登记管理办法》、《中共安徽省委、安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》等相关规定。原告所提出张洼林地西界“人行大路”的路边内侧，有几块被开垦种菜的耕地属于其自留地，因其未提出证据佐证，本院不予支持。故潜山县人民政府于2009年8月5日颁发给第三人葛良玉潜林证字（2009）第08120188号林权证认定事实清楚，适用法规和依据正确，程序合法。
经法庭审查，安庆市人民政府在本案行政复议程序中，依照行政复议法及相关规定，履行复议职责，复议程序合法，认定事实清楚。故原告要求撤销2009年8月5日安庆市人民政府宜府复决字（2015）23号行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九第之规定，判决如下：
驳回原告张永学、张定纲的诉讼请求。
案件受理费50元，由张永学、张定纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
人民陪审员 张 丽
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘萌乔
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的条件，人民法院应当对复议决定和行政行为一并作出裁判。
《中华人民共和国行政复议法》
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十一条第一款、第三款行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（八）其他需要中止行政复议的情形。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。
《安徽省林权管理条例》
第三十一条个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理；单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议的，由县级以上人民政府处理；跨行政区域的争议，由共同上一级人民政府处理。
第三十九条依法登记造册的林权登记簿、林权证是林权争议的处理依据。林权证与林权登记簿不一致的，除有证据证明林权登记簿确有错误外，以林权登记簿为准。
第四十条林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。
《安徽省山林权纠纷调处办法》
第八条确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础，“三定”时末发证的，以六十年代“四固定”时期确定的权属或经营范围为基础；“三定”和“四固定”时期都未确定权属的，可参照农业合作化或土改时的权属确定，山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准；四至不清楚的，以面积为准。
《中共安徽省委、安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》（皖发（2007）11号）
第（二）条第（三）项坚持尊重历史。稳定林业“三定”以来落实的林权，不打乱重来，不重新调整，保持林业政策的稳定性和连续性。妥善处理各种历史遗留问题，对权属不清的要依法依规确认，协商解决，确保林区社会稳定。