江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）饶中行初字第35号
原告德兴市绕二镇炉里村百花塘村民小组。
诉讼代表人徐太运。
诉讼代表人舒松国。
诉讼代表人舒传德。
委托代理人汪烨，江西立凭律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人汪金财，江西立凭律师事务所律师，特别授权代理。
被告德兴市人民政府。
法定代表人刘瑞英。
委托代理人程春发，特别授权代理。
第三人德兴市绕二镇双溪社区居民委员会。
负责人何富春。
委托代理人何富赞。
委托代理人江俊辉，该居民委员会法律顾问。
原告德兴市绕二镇炉里村百花塘村民小组不服被告德兴市人民政府2015年4月27日作出的德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月11日立案后，于2015年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告德兴市绕二镇炉里村百花塘村民小组诉讼代表人徐太运及委托代理人汪烨、被告德兴市人民政府的委托代理人程春发、第三人德兴市绕二镇双溪居民委员会的负责人何富赞及委托代理人江俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德兴市人民政府于2015年4月27日作出了德府林撤字（2015）第01号撤销林权证决定书，维持第三人德林证字（2005）第1700000082--
83号林权证，撤销原告德林证字（2005）第0803020014--
39号林地使用权、林木使用权、林木所有权林权证和德林证字（2010）第0803020001号林地所有权林权证。被告作出上述决定书所依据的事实如下：1、2010年5月25日以来，原告与第三人之间就“作马岭”或“作马岭师夫庙底”山林重图登记发证产生纠纷，原告申请被告调处山林权属纠纷，第三人申请被告复核原告争议山场林权登记证据并更正错登、错发等林权证。2、2013年11月7日，被告组织原告及第三人在德兴市绕二镇镇政府对争议山林重图发证纠纷进行了质证调查。3、被告认为，重复勾图登记发证的山林，有证据证实在1961年11月10日已经当时的德兴县人民委员会批准转让给了国有，由双溪居委会经营管理，并于1962年11月10日、1981年10月31日直至2005年12月28日再次确权发证，一直属于国有，原告无证据证明第三人经营管理的该国有的山林进行过转让。原告申办登记颁证的德林证字（2005）第0803020014
--
39号林地使用权、林木使用权、林木所有权林权证是在没有提供权属来源和林改方案的前提下，单方申报登记发证，时候虽提供了1953年土地、1961年林权执照和1981年林权证，但所登记的山林从地类、林种尤其是四至方面与争议山林不相符合。2010年10月26日申办登记颁发的德林证字（2010）第0803020001号林地所有权证也是在双方发生山林登记发证纠纷期间单方申办的林权证。上述发证行为违反了林改政策的原则规定及程序违法。
原告德兴市绕二镇炉里村百花塘村民小组诉称，1961年7月1日，当时的德兴县绕二公社炉里大队（现炉里村委会）与原国营垦殖场绕二分场暖水池生产队签订山林转让协议书，将位于德兴县绕二公社炉里村作马岭的部分山林（从内天井坞起当岗经作马岭大杉树，当岗经刘家山岗到徐家坞生产队山，到枫树坑山以山岗为界）转让给饶二分场（全民）暖水池生产队。依据该协议，当时转让的山场仅限于什树林和杉树林，不包括该山场内的毛竹山以及零星茶籽山，炉里大队便在原绕二分场作马岭国有林山场内形成了插花山，林种为毛竹山。1962年11月“四固定”时期，德兴县人民政府为炉里大队颁发了德林证绕字第59号林权执照，明确将上述地名为“作马岭”的两块插花毛竹山确认给了炉里大队所有。1971年1月，炉里大队并入塘湾大队。1971年2月，塘湾大队革委会与当时的“五七电站”革委会签订关于山权转让协议，明确“国有林山界按原山界不变，原属塘湾大队的竹山仍归塘湾大队经营，原属国有林的由五七电站管理。”1981年“林业三定”时，德兴县人民政府为炉里大队百花塘二队（即原告）核发编号为德林证字第001172号林权证，将上述两块插花毛竹山确认给炉里大队百花塘二队所有。1961年以后，争议的两块毛竹山一直由原告经营、管理和收益，各方均无争议。2005年，被告所属林业部门在给原告及第三办理作马岭山场林权登记时，既不进行实地勘察，也不全面调阅林权登记原始资料，把已经转让成为国有的林地登记到原告或原告村民名下，把未转让给第三人、应属原告所有的毛竹山登记在第三人名下，由此导致争议。（详见原告持有的（2005）第0803020014-39号和（2010）第0803020001林权证以及第三人持有的（2005）第1700000082
--
83号林权证）。2010年，原告和第三人分别向被告申请对被误登的林权进行核查纠正。2015年4月27日，被告以德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》，维持第三人德兴市林证字（2005）第1700000082
--83号林权证，撤销原告德兴市林证字（2005）第0803020014--
39号林地使用权、林木使用权、林木所有权林权证和德兴市林证字（2010）第0803020001号林地所有权林权证。原告认为该决定书所认定的事实错误，被告在2005年给第三人核发的（2005）第1700000082
--
83号林权证程序不合法，该决定书在撤销原告持有的林权证的同时，却维持第三人持有的林权证，违反了物权保护原则，是对林地纠纷调处权的滥用，请求法院依法判决撤销该决定书，判令被告重新作出新的行政行为。为此，原告提交如下证据：1、原告方诉讼代表人身份证复印件1份；2、原告诉讼代表人推举书1份。上述两份证据拟证明原告诉讼主体资格。3、1961年7月1日原炉里生产大队与原绕二分场暖水池生产队签订的山林转让协议书1份；4、1971年2月4日，原塘湾大队革委会与五七水电站革委会签订的山林转让协议书1份。这两份证据拟证明两次转让都不包括争议的毛竹山。5、原告方持有的德林证绕字第59号林权执照（1962.2.10发证）；6、原告方持有的德林证字第001172号林权证（1981.10.21发证）。这两份证据拟证明：（1）1961年7月1日原炉里生产大队与原绕二分场暖水池生产队签订山林转让协议以后，争议的毛竹山场经1962年2月10日和1981年10月21日政府两次确权，均归属于原告方所有；（2）争议的毛竹山场坐落于第三人的作马岭山场范围内。7、被告2010年颁发给原告的德兴市；林证字（2010）第0803020001号林权证；8、德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》一份。这两份证据拟证明：（1）被告2010年给原告颁发了德兴市林证字（2010）第080302001号林权证；（2）被告于2015年4月27日以德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》撤销原告林权证，并维持第三人双溪居委会林权证的事实。9、一组照片，拟证明争议山场的坐落位置、直观现状。
被告德兴市人民政府辩称，被告受理了原告及第三人林权纠纷调处申请后，组织相关部门进行了调查、核实，并于2013年11月7日组织原告及第三人对重图登记登记发证纠纷的山林进行了听证调查，后经多次调解未果，遂依据《江西省山林权属争议调处处理办法》及《江西省森林条例》和《江西省林权登记管理办法》作出决定，该行为程序合法。原告被撤林权证所登记山林与第三人申办的（2005）第1700000083号林权证登记的山林四至勾图有重合，且已于1961年7月1日转让给了第三人，原告被撤销（2010）第0803020001号林地所有权证所依据的1981年NO001172号林权证所载四至不能闭合，该证是纠纷调处阶段单方发证，违法了山林权属纠纷未作出处理决定不能单方发证的规定，属于程序违法，第三人对双方争议山林存在经营管理的事实，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告德兴市人民政府向本院提交了以下证据：1、德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》；2、《关于提交请求撤销错发百花塘村民小组林权证的报告》；3、原告和第三人2010年8月5日按1961年7月1日转让协议转让的山林现场指界四至地形示意图；4、赣林函字（2004）116号江西省林业厅函复；5、原告2010年5月25日递交的要求调处“作马岭”山林纠纷的报告；6、德兴市山纠办2010年6月1日向第三人送达的《告知书》；7、第三人2010年6月20日递交的关于更正错登、错发林权证的申请；8、原告2010年7月10日递交的《关于“作马岭”山场纠纷就双溪居委会答辩的回复》；9、德兴市绕二镇炉里村委会2010年5月25日出具的对徐太运小队长身份证明；10、第三人2013年12月18日递交的《请求撤销百花塘村小组（2010）第08030200号和（2005）第0803020014-39号林权证的报告》；11、原告提交的1953年第2386号《土地房产证》；12、原告提交的1962年第83号林权执照；13、原告提交的1962年第59号林权执照；14、原告提交的1981年001172号林权证；15、原告提交的1971年2月4日绕二公社塘湾大队与五七电站签订的《山林转让协议书》；16、原告提交的2010年5月26日的德兴市林证字（2010）0803020001号林地林权证；17、原告申办（2005）第0803020014-39号林权证档案资料；18、第三人提交的1961年7月1日“作马岭”一块山林转让协议书；19、第三人提交的1962年11月10日第157号林权执照；20、第三人提交的2002年4月30日《德兴市双溪居国家重点防护林登记图卡》；21、2005年12月28日（2005）第1700000083号和第1700000082号林权证以及申办的相关档案资料。
第三人德兴市绕二镇双溪社区居民委员会述称，原告起诉的事实和理由没有依据，不能成立，所谓争议的插花山即转让协议中作了权利保留的山林根本不在被撤销林权证勾图的山林范围内，被撤销勾图的山林是属于1961年协议转让山林的其中一块，具体位置处在山沟的西侧，即双方俗称的“五昌庙”坐落的一块山林。原告出具的1962年第59号林权执照登记的持证人主体是炉里大队（现为炉里村委会），并非原告所有，不能作为主张权利的依据，且该执照所载四至也不能与被撤证勾图山林四至吻合或不能闭合，且与其出具的1981年第001172号林权证没有关联性，不能证明是对1962年59号林权执照的延续登记，四至也不能吻合或不能闭合。被告作出撤销原告错登误发的林权证，维持第三人林权证的处理决定行政行为程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、1961年7月1日与炉里大队签订的《山林转让协议》和县政府批文以及双方代表在2010年8月5日的转让山林四至勾图，拟证明被撤证勾图的山林在1961年已属协议转让给了国有林；2、1980年德革发（1980）67号文件以及划拨图和被撤证勾图山林四至范围示意图，拟证明被撤证山林四至位置是处在转让山林中的一部分，其中不含原告的插花山。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1-2号证据，被告及第三人无异议，本院予以采信；3-6号证据，被告及第三人对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为1961年的协议与1971年的协议转让主体不一样且四至转让范围没有关联性，认为5、6号林权证持证主体不是原告，本院认为原告已提供相关证据证明原告与1961年及1971年的协议转让主体及5、6号林权证持证主体之间的承继关系，具有关联性，对这四份证据本院予以采信；7-8号证据，被告及第三人无异议，本院予以采信；9号证据真实性、合法性无异议，关联性无法确定。被告提供的1-3号，原告对其真实性无异议，但认为程序不合法，决定的作出依据错误，决定的内容违法；5-10号证据，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明程序合法；11-21号证据，原告对11-14号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对15号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对16-17号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对18号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对19号证据，因未见原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，对20号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对21号真实性、合法性无异议，关联性有异议；22号证据作为法律依据，对维持第三人林权证的处理决定法律适用有异议。对被告提交的予以采信。第三人对被告提交的证据均无异议。第三人补充提供的证据1-2号证据，原告认为1号证据的内容与原告持有的协议原件不一致，第三人辩驳几份协议均为手写稿原件，内容一致，但字体的形式有可能不安全一致，其他无异议。被告对第三人提交的证据均无异议，对第三人提交的予以采信。
经审理查明，1961年7月1日，当时的德兴县绕二公社炉里大队（现炉里村委会）与原国营垦殖场绕二分场暖水池生产队签订山林转让协议书，约定将位于德兴县绕二公社炉里村作马岭的部分山林（从内天井坞起当岗经作马岭大杉树，当岗经刘家山岗到徐家坞生产队山，到枫树坑山以山岗为界）转让给绕二分场暖水池生产队，其中载明“毛竹／根，人民／元，什木200m3人民币420元，杉木250m3，人民币788元，共计人民币1208元”，协议落款时间前面附注了说明“此山五昌大将庙对面的茅竹山以及另星茶籽山不转让，仍为炉里大队所有”。1962年11月，德兴县人民政府为炉里大队颁发了德林证绕字第59号林权执照，将山名为“作马岺”、“百花土午”、“对扈”、“召口”的山场确认给了炉里大队所有，其中“作马岺”山场由四块组成，面积分别为3.30市亩、0.14市亩、0.10市亩、0.10市亩，林种均为“茅竹”，蓄积量分别为竹娘460、20、10、10，原告认为的争议山即为竹娘面积均为0.10市亩的“作马岺”“茅竹”山，两块争议山场的四至分别为东至水坑、南至水田、西至大路、北至柴山，东至大路、南至荒山、西至青黎山、北至山岗。1962年11月，德兴县人民政府为绕二分场暖水池生产队颁发了德林证绕字第157号林权执照，将山名分别为“内天井土午”、“作马岺”、“暖水池国有林”的三块山场确认给了暖水池生产队经营管理，其中“作马岺”山场的四至为“从内天井坞起当岗经作马岭大杉树，当岗经刘家山岗到徐家坞生产队山，到枫树坑山以山岗为界”。1971年1月，炉里大队并入塘湾大队。1971年2月，绕二公社塘湾大队革委会与“五七电站”革委会签订关于山权转让协议，其中载明“国有林山界按原山界不变，原属塘湾大队的竹山仍由塘湾大队经营，原属国有林的由五七电站管理。”1981年，德兴县人民政府为炉里大队百花塘二队（即原告）核发编号为德林证字第001172号林权证，将6块山场登记在该林权证上，其中原告认为的争议山即为面积均为0.10市亩的“作马岺”毛竹山，两块山场的四至分别为东至水坑、南至双溪电站田垅、西至大路、北至双溪电站田垅，东至大路、南至双溪电站荒山、西至大降、北至作马岺河，为第三人颁发德林证字第003481
--82号林权证，德林证字第003481号中登记了“作马岭”山林。2005年，德兴市人民政府为原告颁发林证字（2005）第0803020014--
39号林地使用权及林木所有权证，为第三人颁发林证字（2005）第1700000082--
83号林权证。2010年，德兴市人民政府为原告颁发林证字（2010）第0803020001号林地所有权证。2010年5月25日，原告向德兴市林业局申请调处其与第三人之间就“作马岭”或称“作马岭师夫庙底”山林重图登记发证产生的纠纷；2010年6月1日，被告向第三人送达《告知书》，告知第三人提交答辩书及证据材料；2010年6月20日，第三人向被告提交《关于要求复核炉里村委会百花塘村小组“作马岭”山场林权登记证据，更正错登、错发的林权证，维护国有林权和双溪居委会经营管理权的申请》；2010年7月10日，原告向被告提交《关于“作马岭”山场纠纷就双溪居委会答辩的回复》；2013年12月18日，第三人向被告提交《关于请求撤销错发给百花塘村小组（2010）第0803020001号和（2005）第0803020014
--
39号林权证的报告》；2015年4月27日，被告向原告作出德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》，维持第三人德兴市林证字（2005）第1700000082
--83号林权证，撤销原告德兴市林证字（2005）第0803020014--
39号林地使用权、林木使用权、林木所有权林权证和德林证字（2010）第0803020001号林地所有权证。
本院认为，原告德兴市绕二镇炉里村百花塘村民小组与第三人德兴市绕二镇双溪居民委员会发生山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应当由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请”的规定，被告德兴市人民政府有权对该山林权属争议作出处理决定。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定”的规定，被告对原告提请调处的其与第三人之间的的山林权属争议负有调处职责。同时，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条第二款“双方当事人提供的有关证据，必须经乡（镇）人民政府或林业行政主管部门查证属实后，方可作为处理依据。调处的全过程应记录在案”的规定，被告在调处原告与第三人之间的山林权属纠纷时，应组织双方对提交的证据进行举证、质证及认证，并对调处的全过程进行记录在案，被告在本案举证期限内并未向本院提交证明其就纠纷的调处工作曾组织双方对提交的证据进行过举证、质证及认证的证据材料，亦未提交记录调处全过程的笔录材料，属于程序违法。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十六条的规定：“处理决定书应当载明下列事项：（一）双方当事人的名称，法定代表人或委托代理人的姓名、职务；（二）山林权属争议的来由；（三）处理决定所依据的事实、理由和适用的法律、法规及行政规章；（四）处理决定的内容，并附四至地形图；（五）不服处理决定的起诉期限；（六）作出处理决定的人民政府的印章。”本案被告作出的《撤销林权证决定书》显然未按上述规定载明上列有关事项，不具备调处决定书的形式要件，在调解未果的情况下也未就争议山林权属归属问题作出实质性的处理决定，仅就错发的林权证进行了部分纠正，亦属于程序违法。综上，被告德兴市人民政府作出的德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》违反法定程序，原告要求撤销该《撤销林权证决定书》的诉请符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告德兴市人民政府2015年4月27日作出的德府林撤字（2015）第01号《撤销林权证决定书》。
二、被告德兴市人民政府依法重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告德兴市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 董有生
审 判 员 胡万德
代理审判员 孙 劼
二〇一六年一月八日
书 记 员 李 娴