广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2012号
上诉人（原审原告）：广州市以太物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：徐志华，任该司总经理。
委托代理人：唐力峰，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区嘉禾街望岗村第一经济合作社，住所地广州市白云区。
法定代表人：黎巨源，任社长。
委托代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师
上诉人广州市以太物业管理有限公司（以下简称以太公司）因与被上诉人广州市白云区嘉禾街望岗村第一经济合作社（以下简称望岗第一经济社）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月28日，以太公司（乙方）与望岗第一经济社（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于望岗村瓦窑顶（土名）的空地租赁给乙方使用，租赁时间为7年，2010年1月1日至2016年12月31日止，甲方给予乙方六个月的建筑期，即由2010年7月1日起计租金。该地块的面积为5883平方米（以实际双方测量面积为准），租金每月为5.5元／平方米，共32357元。租金每三年递增一次，递增率为10%，按照基本数滚雪式递增。在租赁期内乙方必须遵守国家法律法规，按时交纳租金。乙方在租赁期内（以及在建筑过程）所发生一切法律责任及经济纠纷与甲方无关等等。以太公司承租上述地块后，开始在租赁地块上兴建新广从汽配市场及相关消防管道等设施。涉案的1036档及独立一号墙体位于新广从汽配市场的东北处。据现有证据及当事人陈述，1036档东北方向墙体及独立一号档墙体建于河堤之上，而1036档铁架梁则架设于朝向河堤的墙体上。该河堤由望岗第一经济社修建，据望岗第一经济社称：该河堤是由望岗第一经济社采用石头和水泥垒砌而成，主要目的是为了防止河水溢满时冲到地面。以太公司称：2014年6月23日，1036档房屋和独立一号档墙体下的河堤部分发生塌陷与脱落，导致1036档房屋、独立一号档墙体及其地下消防管道发生不同程度的毁损。为证实其陈述，以太公司向原审法院提交了图片等证据。2014年6月24日，以太公司将上述情况告知望岗第一经济社。2014年7月，以太公司以快递方式向望岗第一经济社寄送律师函，要求望岗第一经济社承担侵权责任。望岗第一经济社表示没有收到上述函件。
以太公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.望岗第一经济社修复座落于广州市白云区嘉禾街望岗村瓦窑顶（土名）的倒塌的堤堰、受损的1036档房屋和独立壹号档墙体及其地下消防管道；2.望岗第一经济社赔偿我司自2014年6月24日起暂计至2014年9月30日止1036档房屋的租金及管理费损失39447元（实际按照每月12200元的标准计算到该房屋修复完毕之日止）；3.望岗第一经济社赔偿我司因转移1036档房屋内物品的搬迁费20000元；4.望岗第一经济社承担本案的全部诉讼费，包括但不限于受理费、证据保全费。
以太公司一审主张，涉案的1036档由以太公司出租给案外人宋某，倒塌发生后，以太公司另行给宋某安排了档口放置货物。宋某没有支付租金已给以太公司造成了损失。故要求望岗第一经济社对此进行赔偿。另宋某为搬运其货物支出了20000元搬运费，以太公司亦主张由望岗第一经济社对此进行赔偿并向原审法院提交了收据予以证明其陈述。望岗第一经济社对以太公司的上述主张均不予确认，抗辩称：望岗第一经济社在河堤之上修建未有经过合法报建的建筑是造成河堤倒塌的原因；以太公司在河堤上修建房屋违反了相关的河道管理条例；根据广州2014年6月份天气每日详情表，2014年6月23日与24日均没有出现强暴雨，与以太公司主张的事实不符。以太公司的损失应由其自担。另据以太公司陈述，其修建涉案的1036档及墙体等未有取得合法的规划报建手续。为查明河堤塌陷原因，以太公司向原审法院提出了鉴定申请。以上事实：有租赁合同、市场登记证、平面图、现场照片、录像资料、收据、律师函、快递单、天气详情表及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条第一款规定：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”“本法所称民事权益，包括生命权……所有权、用益物权……等人身、财产权益。”以太公司主张望岗第一经济社是河堤的建设单位，应当对以太公司承担侵害赔偿责任，首先负有证明其为涉案标的合法权利人的义务，但通过现有证据及当事人陈述，涉案标的并无取得规划报建手续。且根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款之规定，“在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。”现以太公司在河堤上建房且未经报批，其所建建筑物的合法性尚需行政主管部门进行认定后，才涉及处理该建筑物的民事法律纠纷，故以太公司现无证据证明其为涉案建筑物的权属人，在本案中要求望岗第一经济社承担侵权责任并无法律依据。其次，根据以太公司与望岗第一经济社签订的《租赁合同》，望岗第一经济社出租给以太公司的为土地而非建筑物，而《租赁合同》第三条已明确约定，“在租赁期内乙方（以太公司）必须遵守国家法律规定，按时交纳租金。乙方在租赁期内（以及在建筑过程）所发生一切法律责任及经济纠纷与甲方（望岗第一经济社）无关。”故以太公司要求望岗第一经济社对其建筑物损害承责并无合同依据。综上，以太公司无充分证据证明其主张，其相应诉求无合同及法律依据，原审法院依法予以驳回。本案事实根据现有证据已可予以认定，以太公司在本案中申请对河堤塌陷原因进行司法鉴定暂无必要，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第一条、第二条第二款、第八十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出如下判决：驳回广州市以太物业管理有限公司全部的诉讼请求。一审案件受理费693元，由广州市以太物业管理有限公司负担。
判后，上诉人以太公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、以太公司虽未取得涉诉房屋的规划报建手续，涉诉房屋系属于违章建筑，但是即便建造行为违法，也不能改变涉诉房屋的不动产属性。我司认为基于私法独立性的考虑，违反了公法上的规范并不应当一概认定为私法上的违法。虽然以太公司不能就涉诉房屋办理所有权登记，但以太公司可以遵循基于事实行为发生物权变动的规则而取得涉诉房屋的所有权。以太公司对涉诉房屋享有所有权更符合物权法的立法目的。《中华人民共和国物权法》第三十条似乎是将违法建造排除在外。我司认为，该条规定应当理解为例示性规定，可以通过解释，将“违法建造”包含在“等事实行为”之中。二、既然以太公司对涉诉房屋享有所有权，那么以太公司可以基于所有权被侵害而请求损害赔偿，即是有权主张恢复原状和金钱赔偿。三、以太公司至今认为是望岗第一经济社所修筑的河堤的问题导致涉诉房屋坍塌，以太公司的诉讼请求是合法合理的。另本案属于租赁合同纠纷，应当适用合同法租赁合同的条款。综上所述，现上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.望岗第一经济社修复涉案场地倒塌的堤堰、受损的1036档房屋和独立壹号档墙体及其地下消防管道；3.望岗第一经济社赔偿以太公司自2014年6月24日起暂计至2014年9月30日止1036档房屋的租金及管理费损失39447元（实际按照每月13033元的标准计算到该房屋修复完毕之日止）；4.望岗第一经济社赔偿以太公司因转移1036档房屋内物品的搬迁费20000元；5.望岗第一经济社承担本案一、二审的全部诉讼费。
被上诉人望岗第一经济社答辩称：望岗第一经济社出租的是土地，以太公司在土地上建造什么，都必须按照原来的地基上建造，以太公司没有了解地基情况就直接在河堤上建造承重墙，不管如何建造，地基都要稳固。以太公司的法律依据和理由不充分，请求驳回以太公司的上诉请求。
本院经过庭询，确认原审查明的事实。
本院认为，以太公司与望岗第一经济社签订的《租赁合同》的标的物为位于瓦窑顶（土名）的空地，而非涉案建筑物，《租赁合同》第三条已明确约定，“在租赁期内乙方（以太公司）必须遵守国家法律规定，按时交纳租金。乙方在租赁期内（以及在建筑过程）所发生一切法律责任及经济纠纷与甲方（望岗第一经济社）无关。”涉案建筑物为以太公司自行建造，在涉案建筑物发生损坏后，以太公司并未提供该损害系望岗第一经济社所造成的证据，其要求望岗第一经济社对其建筑物损害承担赔偿责任也没有合同依据。根据现有证据及当事人陈述，涉案标的并无履行规划报建手续，且《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定：“在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。”以太公司在河堤上建房未经相关行政部门审批，该建筑物性质需由行政主管部门进行认定后，才涉及处理该建筑物的民事法律纠纷。原审法院据此驳回以太公司的诉请，并无不当，本院予以维持。以太公司上诉认为涉案建筑物的损害是望岗第一经济社造成并要求相应的赔偿，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，以太公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由上诉人以太公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 迪
阮志雄