沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第120号
原告：梁志元，男，住址辽宁省康平县。
委托代理人：张淑芹，女，住址辽宁省康平县。
委托代理人：许华，男，系康平县康平镇法律服务所法律工作者。
被告：康平县住房和城乡建设管理局，机关所在地康平镇。
法定代表人：鲁崇毅，男，系该局局长。
委托代理人：孙静，女，系辽宁伟业律师事务所律师。
委托代理人：胥宝龙，男，该单位房产处。
第三人：崔成坤，女，住康平县。
第三人：韩琰，女，住址辽宁省康平县。
委托代理人：孙祥，系辽宁匡正律师事务律师。
原告梁志元诉被告康平县住房和城乡建设管理局，第三人崔成坤、韩琰房屋行政登记一案，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。原告起诉的对象为沈阳市房产局，经本院示明本案适格被告为康平县住房和城乡建设管理局，原告变更被告后，本院于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告梁志元及其委托代理人张淑芹、许华，被告的委托代理人孙静、胥宝龙，第三人崔成坤的委托代理人孙祥，到庭参加了诉讼。第三人韩琰向本庭明确表示不参与庭审。本案现已审理完结。
被告于2007年8月3日颁发给韩琰编号为沈房权证康平字第**号房屋所有权证，填发单位为康平县房屋产权登记发证办公室。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：1.2012康行初字第14号行政裁定书、2015沈高开行初字第3号行政裁定书，证明原告已经超过起诉期限，并且属于重复起诉；2.房屋买卖契约、协议书、购房协议，证明交易情况属实；3.梁志元、张淑芹、韩琰的身份证复印件，证明交易双方身份属实；4.梁志元的房产证，证明原告将房屋产权证原件交付给买方；5.房屋所有权转移登记申请表，证明现房屋产权人已经合法取得房屋所有权。
原告诉称，原告2002年开办养牛场，缺少流动资金，租用原告门市楼的韩琰多次找到原告要求购买涉案房屋，原告没有同意。过了一段时间，李洪福找到原告说可以帮助原告向农行贷款，原告同意了，将该门市楼的《房屋所有权证》和《土地使用权证》交给了李洪福，又过了2、3个月李洪福给我30万元现金，原告以为贷款批下来了。李洪福说没有，是他的钱到账了，你们先用。然而，原告通过在康平法院诉讼在知道，李洪福和崔成坤伪造的抵押《协议书》和《房屋买卖契约》，在原告不知情的情况下将原告的门市楼卖给了韩琰，原告从未出售过该门市楼。被告在原告未提供任何证件，本人没有到场签字的情况下，将属于原告的房屋所有权过户给韩琰，严重侵犯了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求法院撤销被告违法给第三人韩琰颁发的《房屋所有权证》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1.2012康行初字第14号行政裁定书、2015沈高开行初字第3号行政裁定书，证明没有超过诉讼时效；2.城市土地变更申请审批表、证明、收条，证明房屋归梁志元合法所有；3.李洪福收条，证明欠李洪福的钱已经还了；4.康平刑警大队情况说明，证明没有超过诉讼时效；5.协议书，房屋买卖契约，证明是被告向法院提供此两份协议之后原告才知道有此协议的事实；6.法庭审理笔录，证明原告没有超过诉讼时效；
被告辩称，原告的诉讼已过法定诉讼时效，被告单位为韩琰办理房屋产权证系2007年8月，2010年10月韩琰将此房屋卖给了王丽娟，并在被告单位房产处办理了过户登记。在此期间原告从未向我局主张过任何权利，实际上，2004年起原告已经将涉案房屋出售给崔成坤，原告对此房屋已经不享有权利。2012年原告曾起诉被告要求撤证，但于2012年10月撤回起诉，2014年12月再次起诉，之后又再次撤诉。两次起诉之间时隔两年多，原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。原告于2015年撤诉，贵院于2015年1月27日允许其撤诉，现在原告以同一事实和理由重新起诉，属于重复起诉，应该裁定驳回原告的诉讼请求。另外，本案所涉及各房屋买卖合同均真实有效，2003年10月28日原告与崔成坤签订的《房屋买卖契约》，2005年6月22日崔成坤与韩琰签订的《购房协议》，2010年10月8日韩琰与王丽娟签订的《购房合同》均真实有效。故原告已经丧失了诉讼之根本。房屋现产权人王丽娟取得的《房屋所有权证》合法有效，该产权证不具备可撤销的内容。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人崔成坤为向本院提交书面答辩，当庭述称，因为原告欠崔成坤夫妇前款不能偿还，就将涉案房屋卖了崔成坤，用欠款抵顶了相应房款，该房屋买卖合法有效，其他同意被告的答辩意见。
第三人崔成坤未向本院提交证据。
第三人韩琰向本院提交书面答辩称，1.原告所述我多次向其提出购买房屋不属实，第三人韩琰当时并无购买该房产的经济能力，原告所述不真实；2.原告在2012年的起诉状中所述是2006年向李洪福借款7万元，现在又变成了2002年，原告所述前后矛盾，原告的诚信度、言语的真实性值得怀疑；3.原告在起诉书中称此房屋没有卖过任何人，事实是原告2002年已经将此房屋抵押给李洪福，2003年10月28日，由于无法还款，将此房屋出售给李洪福之妻崔成坤，其房屋买卖契约和买卖过程的借据收条若干可以证明此事实；4.第三人韩琰从2001年至2010年一直在涉案房产经营，在此期间，原告只向第三人韩琰收取了3年的租金，2004年和2005年的租金交给了崔成坤，自韩琰购买该房屋后，就没有再产生过租金了。既然原告主张房屋是他的，那么为什么让崔成坤收取一年房租，而让第三人韩琰白用六年？这不符合常理。这十年间原告也从来没有对涉案房屋进行过修缮，对该房屋不闻不问，亦不符合常理。事实上该房屋原告于2003年就出售给了崔成坤了，第三人韩琰曾找原告核实过该情况，所以才将房款给付了崔成坤，否则第三人也不会将房款支付，并且韩琰为支付了合理对价购买了此处房产，属于善意第三人；涉案房产的买卖过程为：2001年9月韩琰与梁志元签订租房协议，租用涉案房屋三年。2004年崔成坤和李洪福夫妇拿着梁志元的房证和买卖合同通知韩琰此房屋已由他们购买，韩琰与原告核实，经张淑芹确认崔成坤所述属实，遂将2004年-2005年的租房款交付给崔成坤。2005年5月，李洪福想出售该房屋，在其允许分期付款的情况下，韩琰购买了该房屋，并于2007年过户至韩琰名下。2010年韩琰将此房屋出售给王丽娟。综上所述，原告所述不真实，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人韩琰向本院提交如下证据：1.协议书、房屋买卖契约；2.收条三份；3.欠条一份；4.购房协议，上述证据证明房屋买卖真实有效；5行政起诉状，证明原告2012年起诉所述于2015年起诉前后矛盾。
经庭审质证，本院对如下证据进行确认：原告提供的证据1的真实性，本院予以确认；证据2能够实现证明目的，本院予以确认；证据3与本案无关联，本院不予采信；证据4的真实性本院予以确认；证据5与本案无关联，本院不予采信；证据6的真实性，本院予以确认；被告提供的证据1的真实性，本院予以确认；证据2、3、4与本案无关联，本院不予采信；证据5.能够实现证明目的，本院予以采信。第三人韩琰提供的证据1-5与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，被告康平县住房和城乡建设管理局根据《协议书》、《房屋买卖契约》、《购房协议》于2007年8月3日向第三人韩琰颁发了沈房权证康平字第0084**号《房屋所有权证》。在庭审中，被告当庭承认原告梁志元并未到场办理房屋产权变更。2010年韩琰将此房屋出售给王丽娟，被告于2010年10月27日为王丽娟颁发了沈房权证康平字第0178**号《房屋所有权证》。原告称其从未出售过涉案房产，要求撤销被告为韩琰颁发沈房权证康平字第0084**号《房屋所有权证》，来院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。2010年10月27日，涉案房产已由韩琰出售给王丽娟，韩琰所有的沈房权证康平字第0084**号《房屋所有权证》已作废，故原告的要求撤销沈房权证康平字第0084**号《房屋所有权证》的请求已不具备可撤销内容。被告为第三人韩琰办理《房屋所有权证》的时间为2007年8月3日，应适用《城市房屋权属登记管理办法》（1997年建设部57号令）第十七条第二款之规定，“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”原告与第三人韩琰未签订房屋买卖协议，被告为第三人韩琰办理产权登记时，缺少法律规定的要件。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告康平县住房和城乡建设管理局给第三人韩琰颁发沈房权证康平字第0084**号《房屋所有权证》的行为违法。
案件受理费50元，由被告康平县住房和城乡建设管理局承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇声
审 判 员 王玉坤
代理审判员 孙 明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王 爽