河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第760号
上诉人（原审被告）袁业建，男，汉族，1962年3月14日出生。
委托代理人朱亚慧，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建，男，汉族，1961年3月8日出生。
委托代理人王英臻，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人袁业建与被上诉人王建债务转移合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院于2011年8月24日作出的（2011）金民二初字第1332号民事判决书向本院提起上诉，本院于2012年3月11日作出（2012）郑民四终字第291号民事裁定书，裁定撤销（2011）金民二初字第1332号民事判决书，发回郑州市金水区人民法院重审，郑州市金水区人民法院重新作出了（2012）金民二初字第3215号民事判决，袁业建亦不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁业建的委托代理人朱亚慧，被上诉人王建的委托代理人王英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建于2011年1月18日起诉到郑州市金水区人民法院，请求判令：1、申请将原、被告双方所签借款合同第五条约定“同时，乙方向甲方支付自2009年5月19日起至偿还日的利息，利率按银行同期贷款利率的三倍计算”变更为“同时，甲方向乙方支付自2009年5月19日起至偿还日的利息，利率按银行同期贷款利率的三倍计算”；2、判令被告向原告支付利息、违约金共计422200元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年5月18日，原、被告签订《借款合同》一份，合同主要约定：借款人（以下简称甲方）袁业建，出借人（以下简称乙方）王建，甲方购买位于郑州市惠济区花园北路盈家水岸1号楼原由河南省振宇置业有限公司享有所有权的房产资金不足，甲方向乙方借款人民币150万元，以甲方向乙方出具的借条为准，借款期限为一年，从2009年5月19日至2010年5月18日，借款期限届满，甲方应将所借款项一次性全部向乙方清偿。在合同约定的借款期限内，甲方不向乙方支付利息。第五条约定：本合同履行期限届满，甲方未按合同第二条约定向乙方偿还借款，每延迟一天，应向乙方支付应付款项千分之五的违约金，直至全部偿还借款，同时，乙方向甲方支付自2009年5月19日起至偿还日的利息，利率按银行同期贷款利率的三倍计算等。合同签订当日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王建人民币现金壹佰伍拾万元正（¥1500000），用于支付盈家水岸1号楼房款，期限壹年，即2010年5月18日前还清。”2010年5月18日，借款期限届满，被告未依约还款。2010年8月5日、2010年11月22日、2010年12月23日，被告分三次分别归还原告款项100万元、30万元和20万元。
本案审理过程中，被告辩称本案中借款合同并未实际履行，原告未将借款交付被告，原、被告双方签订借款合同以及被告出具借条，是由于被告购买河南省振宇置业有限公司的房产时有150万元房款未支付，该公司遂让其与原告签订借款合同并出具借条，以满足购房条件。原告承认其确实未将本案借款实际交付被告，但其与被告协商通过债务转移的方式，即将被告欠河南省振宇置业有限公司150万元购房款的债务转移由原告承担，原、被告之间再签订借款合同和出具借条以明确双方债权债务关系。
原审法院认为：被告袁业建将其对河南省振宇置业有限公司的债务，经三方商定后，转移至原告王建承受，原、被告签订的《借款合同》实为债务转移合同，该合同系双方真实意思表示，除合同第五条效力待定外，其余条款均合法、有效。因“借款合同”明确载明被告袁业建为借款人（甲方），原告王建为出借人（乙方），故如按该“借款合同”第五条载明的“乙方向甲方支付自2009年5月19日起至偿还日的利息，利率按银行同期贷款利率的三倍计算”，由作为出借人的原告向作为借款人的被告支付利息，则明显有失公平，系合同笔误，原告请求变更，依法予以支持。被告辩称该“借款合同”未实际履行，原告亦承认该借款150万元未实际交付被告，但原、被告均认可被告欠河南省振宇置业有限公司购房款150万元，原告称该150万元购房款债务已转移由原告负担，故原、被告虽未发生实际交付而产生了债权债务关系，被告对该“借款合同”的签订和借条的出具是出于真实意思表示，故对被告不应承担责任的答辩意见，不予采纳。关于合同第五条中的违约金约定，依据《中华人民共和国合同法》规定，赔偿损失与支付违约金只能选择其一，在原告既要求3倍利息损失且该利息损失已高于原告主张的违约金金额的情况下，该违约金条款属重复约定，对于原告违约金请求，依法不予支持，被告应当支付银行同期贷款利率3倍的利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、将原告王建、被告袁业建2009年5月19日所签借款合同第五条“乙方向甲方支付自2009年5月19日起至偿还日的利息，利率按银行同期贷款利率的三倍计算”变更为“甲方向乙方支付自2009年5月19日起至偿还日的利息，利率按银行同期贷款利率的三倍计算”。二、被告袁业建支付原告王建利息（利息分段计算：自2009年5月19日起至2010年8月5日止按1500000元计、自2010年8月6日起至2010年11月22日止按500000元计、自2010年11月23日起至2010年12月23日按20万元计，均以中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王建的其他诉讼请求。案件受理费7733元，由原告王建负担2733元，被告袁业建负担5000元。
宣判后，袁业建不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人主体不适格；2、一审法院已经确定双方的借款合同并未生效，却又按照借款合同约定的利息支持了被上诉人的诉讼请求，是自相矛盾的判决；3、一审法院将上诉人与被上诉人之间认定为与第三人的债务转移合同纠纷，缺乏证据支持。故请求二审法院驳回被上诉人的全部诉请。
被上诉人王建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人袁业建在二审诉讼中提交以下新证据：
证据1、全国信息系统查询的工商公示信息，以证明被上诉人是该公司大股东，出资750万元，被上诉人的经营行为是职务行为。本案涉及债务转移合同系无效合同。
证据2、商品房买卖合同一份，以证明合同约定自房屋交付后200日内产权变更办理完毕，否则振宇公司承担总价款1%的违约金；
证据3、证据2所购买房屋的所有权证和国有土地证，证明证下来才支付本案款项，对河南省振宇置业有限公司迟延付款有抗辩理由。
被上诉人王建对以上证据的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被上诉人是履行职务行为，其不是适格主体。对于证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该商品房买卖合同与本案审理没有关系；对于证据3的真实性无异议，但对证据目的有异议，不能证明其主张。
针对上诉人袁业建提交的证据，结合各方当事人的质证意见，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。河南省振宇置业有限公司、袁业建以自己的行为确认了150万元债务转移。随后袁业建亦按照名为《借款合同》实为债务转移合同的约定，将150万元购房款转至被上诉人王建的账户下，故被上诉人王建是本案适格的主体，被上诉人王建依照本案双方之间合同约定，要求上诉人袁业建支付违约金并无不当。上诉人袁业建上诉称是由于河南省振宇置业有限公司未能及时办理房产过户手续其才延迟向王建付款，因河南省振宇置业有限公司违反购房合同袁业建可依照该购房合同向河南省振宇置业有限公司主张违约责任，其并不能因此对抗与被上诉人王建之间迟延付款的违约责任。综上，上诉人袁业建的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人袁业建负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年六月二十四日
书记员 王梦娇