济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）天商初字第336号原告沈阳紫微机电设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区二号街4甲3号。法定代表人李攀，董事长。委托代理人李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告山东交院运达设备有限公司山东交院运达设备公司，住所地济南市高新区新宇路750号A103室。法定代表人欧阳鲁生，总经理。委托代理人丛培霞，山东枫桥律师事务所律师。委托代理人杨腾跃，山东枫桥律师事务所律师。原告沈阳紫微机电设备有限公司与被告山东交院运达设备有限公司山东交院运达设备公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会志，被告的委托代理人丛培霞、杨腾跃均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2007年6月30日、2007年8月22日，原告与被告分别签订两份书面《工业品买卖合同》，被告购买原告设备，价款分别为271300元和3100元，原告按约定将设备交到被告指定地点，被告未按约定付款，至起诉前共支付了22万元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付设备款82300元；2、被告支付利息作为违约金，自2008年1月1日起，按照人民银行同期逾期贷款利率计算至判决生效之日（暂计17700元）。为证明自己的主张，原告举证有：证据1、2007年6月30日、2007年8月22日、2009年4月3日买卖合同3份，证明买卖的设备为门窗塑料管、陶瓷检测及电控负载柜、门窗物理性能检测设备等。证据2、2013年6月26日律师函、特快专递、特快专递回执、律师告知函各1份，证明原告发律师函给被告，被告委托山东枫桥律师事务所给原告回函，认可双方合同关系，只是对欠款不承认。证据3、通话录音及整理书面资料2份，证明2012年12月18日、2013年5月22日，原告工作人员李涛、荣志民分别给被告工作人员欧阳鲁生和刘磊打电话催要款项。证据4、证人崔俊男、李涛、张博证言、车票1宗，证明诉讼时效连续，原告公司每年派人到济南催款。证据5、被告单位总部工商档案以及济南运达检测设备有限公司工商档案各1份，网站截图1份，视频资料1份，证明被告总经理为欧阳鲁生，经理为刘磊。被告答辩称：1、被告不欠原告货款，货款已全部付清。2、原告诉求已经超过诉讼时效，自2007年6月30日到2013年6月26日期间，原告从未向被告主张过该欠款。为证明自己的主张，被告举证有：被告财务表1份，证明2007年度共计给付货款17万元，2008年度给付5万元，2008年2月28日对2007年合同货款已经全部给付，2009年4月3日合同货款于2009年9月18日全部给付完毕。经审理本院认定，原告与被告于2007年6月30日签订07-183号《工业品买卖合同》1份，主要约定：原告向被告出售总价值271300元的门窗、塑料管材、陶瓷类检测设备一宗。结算方式及时间约定为预付款2万元，设备乙方验收合格后余款一次性付清。双方未约定违约金及违约责任；双方于2007年8月22日签订07-242号《工业品买卖合同》1份，主要约定：原告向被告出售总价值31000元的电控负载柜、电源箱等设备一宗。双方未约定结算方式及时间、违约金及违约责任；双方于2009年4月3日签订09-105号《工业品买卖合同》1份，主要约定：原告向被告出售总价值110000元的门窗物理性能检测设备一宗。结算方式及时间约定为出卖人收到买受人全部设备款后发货。双方未约定违约金及违约责任。上述合同签订后，原告已向被告交付了全部货物。原告称，原、被告双方共签署3份合同，货款共计412300元，被告已支付330000元，并提供合同证实其所述内容。被告称，2007年07-183号合同已经履行完毕，被告已经向原告支付了货款31000元，并提交财务报表证实，原告对此不予认可。被告对其他2份合同予以认可，称已收到全部货物，货款共计381300元，并已支付货款330000元，剩余货款51300元未付，因设备质量问题给被告造成损失，经双方口头协商以剩余货款抵扣被告损失，被告未就上述意见向法庭继续提交证据，原告对此不予认可。另，原告主张被告支付违约金利息损失，以82300元为基数，自2008年1月1日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至判决生效之日止。被告对此不予认可。关于诉讼时效，原告称，自2009年9月18日被告最后一次向原告付货款后，2010年、2011年、2012年均由原告工作人员到被告处催款，2013年以律师函形式催款，原告提交2011年7月10日由沈阳至济南的火车票，同年7月20日济南至沈阳的火车票证实其工作人员找被告催款，原告提交2013年6月28日的EMS快递存单、回执，载明收件人欧阳鲁生，收件公司为山东交院运达设备有限公司山东交院运达设备公司，备注处注明“2007年8月22日签合同付22万，尚欠8.23万，特此催告”，回执载明“2013年6月29日单位收发章签收”。原告提交2013年6月26日律师催款函，主要载明：2007年6月30日、2007年8月22日双方签订2份买卖合同，沈阳紫微机电设备有限公司已完全履行合同义务，截止2013年4月21日，山东交院运达设备有限公司山东交院运达设备公司已付款22万元，尚欠款8.23万元，请在收到函10日内支付。被告认可最后一次付款时间为2009年9月18日，但认为应从2007年9月26日起算诉讼时效，对原告所述不予认可。原告于2014年4月15日，在济南市高新技术产业开发区人民法院对被告提起诉讼。上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告之间的《工业品买卖合同》合法有效，应受法律保护。原告主张被告未按照合同约定支付货款，庭审中被告认可已收到全部货物，剩余货款51300元未付，2007年8月22日签订的买卖合同项下货款31000元被告已支付，被告提供了财务报表予以证实，原告对此不予认可，被告未就付款事实继续提供证据，因财务报表系被告单方出具，不足以证实被告付款的事实，故本院认定未付货款总数为82300元。被告辩称部分货物存在质量问题，原、被告达成口头协议以货款51300元抵扣被告损失的意见，原告不予认可，被告可另行主张权利，对该答辩意见本院不予处理。关于诉讼时效，因原、被告之间系连续的多笔买卖交易，应从被告最后一次付款之日2009年9月18日起算，原告提交了车票、EMS邮寄存单、律师催款函等证实其诉讼时效的中断，本院认为，原告主张被告支付货款未超过诉讼时效。综上，原告主张被告支付货款82300元，事实清楚，证据充分，本院对该项诉讼请求予以支持。原告主张被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，因双方未约定具体付款期限，故起算时间应从原告向被告主张权利邮寄律师函，被告收到律师函后10日，暨2013年7月8日起算，计算方式应为以82300元为基数，自2013年7月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东交院运达设备有限公司山东交院运达设备公司支付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款82300元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告山东交院运达设备有限公司山东交院运达设备公司赔偿原告沈阳紫微机电设备有限公司利息损失，计算方式为：以82300元为基数，自2013年7月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，与上述款项一并付清。三、驳回原告的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担300100元，由被告负担20002200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 马 文人民陪审员 吴 昕人民陪审员 张士美二〇一五年八月二日书 记 员 金 宛