江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终828号
上诉人（原审原告）:霍金国,男,1975年1月2日出生,汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:潘国芳,女,1973年12月27日出生,汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：孔罗根，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。
上诉人霍金国因与被上诉人潘国芳买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍金国上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1837号民事判决，将该案发回重审或依法改判潘国芳偿还货款10万元；一、二审案件受理费由潘国芳负担。事实和理由：上诉人向潘国芳汇款10万元购买电镀银板，潘国芳不能供货应退还所收货款；潘国芳称霍金国的汇款是代齐国文还款不是事实，潘国芳的陈述无证据证明。
潘国芳辩称，1、霍金国称向潘国芳支付10万是购买电镀板是没有的事，潘国芳从未做过任何生意，霍金国也没有证据证明与潘国芳有生意往来；2、霍金国在2017.6.2向潘国芳支付10万元转账，在2017.6.5向公安机关报案称错汇给潘国芳10万元，霍金国既然说10万元是货款，却又在报案时称该款是错汇，自相矛盾的说法证明了对潘国芳的诉讼是恶意诉讼；3、霍金国所说汇款凭证注明的是货款，在银行客户汇款单都有名称，霍金国仅仅是随便写了个名称；4、本案的事实真相是霍金国与其朋友齐国文做生意，借了潘国芳10万元，又想再借10万元，潘国芳意识到再借的风险，要求霍金国与其朋友齐国文先还前面的10万元，再借10万元，霍金国与齐国文为了再加借10万元就同意了潘国芳的要求先汇了10万给潘国芳，之后发现潘国芳不愿再借钱，又后悔还了10万，所以报警谎称汇错款，后没有成功，又以货款的名义起诉潘国芳，潘国芳认为霍金国与齐国文是欺骗行为。综上，潘国芳认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
霍金国向一审法院起诉请求：1、潘国芳归还10万元；2、潘国芳承担诉讼费用。
一审法院认定事实：齐国文与霍金国系朋友关系。2017年6月2日上午，齐国文、王建国及霍金国共同到潘国芳家中，当时潘国芳夫妻均在家，中午11时许三人离开。下午15时许，三人再次到潘国芳家中，朱建民不在家。经商谈后，潘国芳提供了自己的银行账号，霍金国现场通过手机转账方式向该账户转账10万元，备注内容为“货款”，付款后不久，霍金国等三人离开潘国芳家。
2017年6月5日，霍金国电话向公安机关报警，称6月2日转错10万至他人账上。因报警人不在本地，警方告知报警人此事系民事行为，需向法院提起诉讼。后霍金国于6月23日以不当得利纠纷诉至一审法院。
潘国芳夫妻非从事电镀银板销售业务。王建国与潘国芳丈夫朱建民系朋友关系。2017年3月15日,齐国文经王建国介绍，向朱建民借款10万元，并由王建国提供了担保。
根据潘国芳提供的家中及屋外的监控显示，霍金国等三人在6月2日上午11时共同坐在潘国芳家中，齐国文与朱建民坐一处，霍金国及王建国坐在对面，期间几方有相互交流，后霍金国等三人于当日上午11时20分离开潘国芳家中，乘坐齐国文驾驶的车辆离开。当日下午15时25分许，齐国文再次驾驶车辆与霍金国及王建国至潘国芳家门口，后王建国与齐国文进入潘国芳家中，霍金国并未进入，而是在外徘徊和接打电话，其间齐国文数次走出与霍金国进行交流。至15时39分许，齐国文再次走出潘国芳家，与霍金国交流，后霍金国与齐国文一起共同进入潘国芳家中与潘国芳商谈。15时49分许，霍金国在潘国芳家中，根据潘国芳提供的银行卡账号，通过手机转账方式向潘国芳转账10万元，付款备注为“货款”。15时58分许，霍金国等三人离开潘国芳家中，乘坐齐国文驾驶的车辆离开。
关于诉称的购买电镀银板情况，霍金国在本案庭审中陈述自己与齐国文曾是同事，后有业务往来，齐国文还向自己借了钱。2017年5月自己因电镀生意需要购买银板，齐国文就介绍潘国芳有银板销售，于是齐国文就带着自己到潘国芳家中，谈好每公斤3500元，购买10万元，潘国芳陈述第二天可提货。当时未签订合同，也未查看银板样品。上午自己未同意付款，下午齐国文和王建国都告诉自己没有问题，出于相信齐国文，自己才转账10万元，并备注了“货款”，当时也未留潘国芳的联系方式。自己并不清楚齐国文向潘国芳借款的情况，在潘国芳家商谈时，齐国文、王建国确实与潘国芳有商谈借款的问题，但与自己无关，自己并未参与。转账后几天自己就联系不上王建国、齐国文。关于报警时所称的内容及诉状所书写的事实，霍金国陈述是在事情发生后，找当地法律工作人员咨询，其建议自己按转错账的理由来主张权利。
关于辩称偿还借款的情况，潘国芳在庭审中陈述由于当日上午，齐国文与霍金国想借20万元，潘国芳丈夫朱建民表示必须先偿还此前的10万元，而且还要求提供担保人，商谈后三人离开。当日下午朱建民外出准备筹钱，霍金国等人来到潘国芳家中，经过齐国文等人与朱建民电话沟通，朱建民要求借款必须提供两个本地的担保人，后霍金国等人向潘国芳要了银行卡号，现场手机转账还款后不久三人就离开了。关于霍金国转账时备注“货款”的内容，潘国芳表示当时只注意款项是否到账，没有关注具体的内容。
一审法院认为，目前对于2017年6月2日上午和下午，霍金国曾两次和齐国文、王建国共同去潘国芳家中，并在当天下午15时49分许由霍金国根据潘国芳提供的账号，通过手机向潘国芳转账10万元的事实，双方均无异议，予以确认。目前本案的争议焦点为霍金国、潘国芳之间是否存在电镀银板的买卖合同关系，霍金国以潘国芳未交付银板为由要求返还10万元货款的诉请能否得到支持。
根据法律规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人可采用书面方式订立合同，合同内容主要包括当事人、标的、数量、质量、价款、履行期限等内容。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。结合本案已经查明的事实，霍金国的主张不能成立。主要理由有：首先霍金国主张存在买卖合同成立的主要证据仅为其转账时的备注“货款”的内容，而无其他证据佐证；其次作为银板的购买方，霍金国在未对拟购买的银板样品进行查看，也未就银板的成色、质量、结算等重要内容进行具体商定的情况下，就基于充分信任朋友而直接给付10万元货款的行为不符合正常的交易往来；再次潘国芳已对转账10万元的内容作出了解释，该解释也与潘国芳提交的监控画面及证人陈述相印证，且霍金国也认可商谈中听到潘国芳与证人及齐某及借款的事宜。另结合霍金国在最初报警及诉讼时并未如实陈述案件事实的情况，霍金国应对自己主张的买卖合同关系成立进一步补充证据，未能提供的应承担不利的后果。因此霍金国诉称的事实依据不足，不予采信，对于霍金国要求潘国芳返还银板货款的诉讼请求，不予支持。
判决：驳回霍金国的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，霍金国主张其与潘国芳之间存在买卖关系，举证其在向潘国芳转账时备注的“货款”字样作为证据，但该证据与其向公安机关报案称“称6月2日转错10万至他人账上”存在矛盾，也与其在诉状上陈述“2017年6月2日，为支付货款，误将10万元打入潘国芳6216666100000063957账户，后找潘国芳交涉未果，故诉至法院”存在矛盾，霍金国未能进一步提供证据证明双方存在买卖关系的其他证据。根据证人证言、当事人陈述等其他证据综合分析，霍金国陈述“货款”为购买银板支付的款项、因潘国芳未能供货应当退还款项的依据不充分，一审法院对其诉请不予支持并无不当。
综上，上诉人霍金国的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人霍金国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一八年五月八日
书记员 唐亚维