广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第796号
上诉人（原审被告）：广州荣富电子科技有限公司。（土名）（厂房A3）。
法定代表人：邵荔丹。
委托代理人：车远鸿，广东义法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市华础化工原料有限公司。
法定代表人：邓轩，该公司董事长。
委托代理人：李建蓉，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：黄龙昌，广东格林律师事务所律师。
上诉人广州荣富电子科技有限公司（以下简称“荣富公司”）因与被上诉人广州市华础化工原料有限公司（以下简称“华础公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年至2013年间，荣富公司向华础公司购买片碱、纯碱、硝酸钠等化工原料，约定华础公司送货后60天内支付货款。后双方经对账，荣富公司尚欠2013年度3月份货款274972元、5月份货款238893.9元、6月份货款58882元，三款合计572747.9元未付给华础公司。华础公司起诉后，荣富公司于2013年8月12日支付了58882元给华础公司。
由于荣富公司尚欠货款513865.9元未付，华础公司向一审法院提起诉讼，请求人民法院依法判决荣富公司支付货款513865.9元及逾期利息（自立案之日起至实际清偿之日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）给华础公司。
一审法院认为，1.荣富公司不到庭应诉，一审法院推定其放弃抗辩和质证的权利。华础公司、荣富公司对账及随后荣富公司付款的民事行为，证实华础公司、荣富公司之间存在真实、合法、具有法律拘束力的买卖合同关系。现荣富公司尚欠货款513865.9元未付。故一审法院支持华础公司主张荣富公司支付货款513865.9元的诉请。2.因2004年开始执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）已对逾期贷款利率标准作出了调整，导致华础公司利息请求不明晰。故一审法院调整为参照中国人民银行规定同期1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算利息。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，于2014年1月14日作出如下判决：一、判决发生法律效力之日起10日内，荣富公司给付货款513865.9元给华础公司。二、判决发生法律效力之日起10日内，荣富公司给付占用款期间利息（以货款513865.9元为本金，从2013年8月6日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算，给付利息总额以货款513865.9元为限）给华础公司。三、驳回华础公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4764元、保全费3384元、公告费1000元，均由荣富公司负担。
荣富公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、荣富公司的地址在一审判决中已经载明，而且至今该地址仍然存在并使用。但一审法院却没有通知荣富公司，就对本案进行了缺席判决，显然剥夺荣富公司的正当诉讼权利。二、荣富公司的住所地在增城市，本案合同履行地也是在增城市，应当由增城市人民法院管辖，一审法院在没有管辖权又没有通知荣富公司的情况下，就进行了管辖，违反了《民事诉讼法》关于管辖的规定。三、华础公司在起诉时提供的对账单为复印件，缺乏真实性，而其收货单也只有个人签名而无荣富公司的公章，并且这些签名也不是荣富公司的员工，华础公司更无任何证据可以作出表见代理的认定。显然，这些证据缺乏真实性、合法性和关联性，一审法院依据这些缺乏三性的证据作出事实认定，并且判决荣富公司承担责任，缺乏事实和法律根据。综上所述，请求二审：1.撤销广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法民二初字第3397号民事判决，改判为驳回华础公司的诉讼请求；2.由华础公司承担全部诉讼费用。
针对荣富公司的上诉，华础公司答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，在一审审理期间，华础公司为证明其与荣富公司之间存在买卖合同关系，向法院提交了以下证据：1.广州公证处（2013）粤广广州第246008号《公证书》，其主要内容为广州公证处经华础公司的委托代理人李淑玲申请，对其电子邮箱：lishulingHCH@126.com内的相关电子邮件办理保全证据公证。李淑玲的电子邮箱中包括了其与唐丽华（邮箱为lihua.tang@palum.com）的邮件往来，其中包含了唐丽华作为荣富公司的采购部联系人发送给李淑玲的2013年2月22日、2月25日、3月21日、5月3日、5月27日采购片碱、硝酸钠、纯碱的《采购订单》、2013年3月、5月、6月的《对账单》等邮件。2.2013年华础公司向荣富公司交付片碱、硝酸钠、纯碱的《送货单》，在“收货单位签收、盖章”一栏有姚杰文、周兴琼、唐丽华等人的签名。3.荣富公司于2013年8月12日向华础公司支付58882元的电子汇划收款单。4.华础公司开具的名称为荣富公司的增值税专用发票及邮寄发票的详情单。根据上述证据，华础公司拟证明双方有买卖合同关系，双方已对账，荣富公司已支付部分货款的事实。
荣富公司在二审期间对上述证据发表质证意见认为：1.对帐单是传真件，一审卷宗附的是复印件，不能作为证据使用。2.关于送货单，收货人都不一样，也不是我司员工，也就是说收货不是荣富公司。3、关于增值税发票，虽然对方开具了发票，但并不能证实双方之间存在买卖合同关系。4.关于快递详情单，只能证明华础公司寄过信，但不能证实里面的就是发票。5.关于采购订单，看不出是传真件、复印件、打印件，且是对方单方制作，真实性无法确认，不应作为证据使用。6.关于汇款收款单，不能证明双方交易模式，只能说明华础公司收到荣富公司的款项，关联性有异议。7.关于公证书，只能证明唐丽华向华础公司的员工李淑玲发过邮件，唐丽华到底是什么身份，不一定是荣富公司的员工，就算唐丽华是荣富公司的员工，也不一定能够证明邮箱相对的收件人就是唐丽华，也不能证明双方之间的买卖合同关系以及双方对帐、订货的事实。
华础公司在二审审理期间提交了号码为1079621334900、1079621427300、1002486459804三份EMS快递单和广东省邮政速递物流有限公司相对应的妥投证明，邮件寄件人为华础公司，收件人为荣富公司李小姐或荣富公司林文浪，签收人分别为唐丽华和林文浪，其中，林文浪在前述公证书第13、14、19、20页都作为荣富公司的对帐人出现。拟进一步佐证华础公司向荣富公司邮寄增值税发票的事实，唐丽华、林文浪是荣富公司的员工。
荣富公司质证认为，邮件收件人是采购李小姐，地址是荔城镇西郊市柑桔场内，与荣富公司经营住所地不一致，签收人到底是否唐丽华，无法证实，就算是唐丽华是我司员工，但并不能证实唐丽华就与华础公司之间发生邮件往来关系。信只能证明邮寄过信，但信的内容无法证实。第2、3份邮件收件人是林文浪，不清楚是什么身份，地址是增城市荔城街增城大道318号，也与荣富公司经营住所地不一致，签收人为“本人”，按照常理应写上“林文浪”的名字。
再查明，华础公司提交的《送货单》上均注明：“如有纠纷双方协商解决，如协商不成，在卖方所在地人民法院提起诉讼”。
在一审法院审理期间，一审法院通过邮寄的方式向荣富公司送达该案的诉讼文书，送达地址为“广州增城朱村村高建（土名）厂房A3”，该邮件因收件人拒收被退回。一审法院于2013年9月25日在《人民日报》刊登公告，向荣富公司公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉资料，通知了开庭时间和开庭地址。在二审审理期间，荣富公司确认该公司的地址为“广州增城朱村街朱村村高建（土名）厂房A3”。
本院认为，华础公司提交的公证书、《采购订单》、《送货单》、对账单、增值税发票以及电子汇划收款单等证据已形成完整的证据链证明华础公司与荣富公司之间采用了荣富公司通过电子邮件下采购订单，华础公司按照订单交付货物，双方通过电子邮件对账的交易方式，荣富公司并已实际支付了部分货款。双方的买卖关系成立，华础公司要求荣富公司按照对账单支付剩余的货款理据充分，一审法院予以支持并无不当。荣富公司否认与华础公司之间有买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，荣富公司应当对其主张提交相应的证据予以证明。由于荣富公司没有证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。
一审法院通过邮寄的方式向荣富公司的住所地邮寄法律文书，荣富公司无正当理由拒收后，一审法院采用公告的方式送达相关的法律文书，依法应当视为已送达到位。荣富公司上诉认为一审法院未向荣富公司送达相关的诉讼材料，剥夺荣富公司的诉讼权利的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
华础公司提交的《送货单》注明如发生纠纷，在卖方所在地人民法院提起诉讼。本案的卖方为华础公司，华础公司的住所地位于广州市越秀区，华础公司选择向越秀区人民法院提起诉讼，越秀区人民法院依法对本案享有管辖权。荣富公司上诉认为一审法院违反管辖规定受理案件的理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。荣富公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4764元，由上诉人广州荣富电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郭一鸣
蔡静雯
林燕贞