济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1277号
原告陈波，男，生于1974年7月1日，汉族，农民，现住济南市槐荫区。
委托代理人李璞，男，生于1985年7月21日，汉族，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者，住济南市市中区。
委托代理人郑君唐，男，生于1991年1月30日，回族，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者，现住济南市市中区。
被告宁波，男，生于1980年3月7日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告梁众，男，生于1984年7月26日，汉族，农民，现住济南市槐荫区。
被告王传勇，男，生于1972年5月11日，汉族，农民，现住济南市槐荫区。
以上三被告共同委托代理人孙浩，山东海蔚律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
原告陈波与被告宁波、梁众、王传勇合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托代理人李璞、郑君唐，被告梁众、王传勇及三被告共同委托代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈波诉称，原告陈波与被告宁波、梁众、王传勇协商一致后共同出资600000元，于2009年3月购买了挖掘机两台用于合伙经营。其中，原告出资100000元。2010年3月，原告意欲退出合伙经营，经三被告同意后，双方约定由三被告返还原告入伙时的出资100000元。但因三被告缺乏资金，遂由被告宁波、梁众于2010年7月21日向原告出具欠条一份，并由被告王传勇提供担保，承诺于2012年5月1日前还清欠款。还款期限届满后，三被告未能清偿欠款。故原告诉至本院，请求依法判令：1、三被告偿还原告欠款本金85000元并支付逾期还款利息5576元（自2012年5月1日起至2013年5月1日止），共计90576元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
被告宁波、梁众、王传勇共同辩称，原告陈波出资100000元，三被告共同出资500000元，共计600000元购买挖掘机用于合伙经营属实。在合伙经营过程中，因市场原因导致经营状况不理想，原告曾提出过退伙要求，但三被告均不同意原告退伙。三被告向原告出具欠条也仅是证明原告曾出资100000元用于合伙经营的事实，并非同意原告退伙的意思表示。合伙经营期间，原告曾支取部分钱款，且双方未就相关的债权债务进行结算，三被告不可能在未就债务进行分担的情况下同意原告退伙。综上，原告至今尚未退出合伙经营，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2009年1月，原告陈波与被告宁波、梁众、王传勇协商一致后签订了合伙协议书，约定原告出资100000元，三被告共同出资500000元，共计600000元用于购买挖掘机两台进行合伙经营。合伙协议约定，原告陈波负责挖掘机的保管、加油及工地事务，并明确了三被告的分工及利润分配方式。合伙经营过程中，原告负责收取了工程款19970元，借支了包括油料款在内的各项费用109900元，共计支取钱款129870元。合伙经营期间，原、被告一直未就经营收益进行分配，而是用经营收益另行购买挖掘机一台用于合伙经营。2010年上半年，原告提出退伙要求，并通知了三被告。此后，原告从合伙经营收益中支取了15000元。2010年7月21日，被告梁众、宁波向原告出具欠条一份，由被告王传勇提供担保，欠条载明“欠条今借陈波挖掘机退股钱捌万五仟元整（85000）2012.5.1号前还清还款人：宁波梁众担保人：ＸＸ2010.7.21号”。还款期限届满后，三被告未能清偿欠款。现原告为要求三被告偿还欠款及利息诉至本院。
另查明，被告王传勇在日常生活中亦以“ＸＸ”为名，其在合伙协议中即署名为“ＸＸ”。原、被告合伙购买的三台挖掘机均采取分期付款的方式，现由三被告分别占有使用。截至目前，双方仍未就合伙经营期间的债权债务进行清算。
诉讼中，原告陈波将要求三被告支付利息5576元的诉讼请求变更为以欠款本金85000元为基数，自2010年7月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
本院确认的以上事实，有原告陈波提供的合伙协议书、欠条原件各一份；三被告提供的记账凭证原件三册、挖掘机付款明细表原件两份、借条复印件一份及当事人的陈述等在案为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。
本院认为，原告陈波与被告宁波、梁众、王传勇签订合伙协议，共同出资购买挖掘机用于合伙经营，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。故原告在合伙经营期间提出退伙要求符合法律规定。因双方签订的合伙协议未对合伙人退伙作出约定，根据个人合伙的一般原则，原告退伙应取得其他合伙人的一致同意。原告提出退伙要求后，被告宁波、梁众于2010年7月21日向原告出具欠条一份，同意返还原告退股钱85000元，并由被告王传勇提供担保。该欠条明确载明欠款为“退股钱”，表明三被告对原告退伙的要求已然明知并表示同意，被告王传勇虽署名为担保人，但并不能据此推断出其拒绝原告退伙的意思表示。故三被告提出的该欠条仅是对原告合伙出资的证明，并非同意原告退伙的意思表示的主张，不符合日常生活的经验法则，不能成立。对于三被告主张的原告在合伙经营期间支取129870元，且双方未就债权债务进行清算，三被告不可能在未进行清算的前提下，同意原告退伙。因原告支取的上述钱款，除收取工程款19970元外，其余的109900元均注明用于合伙经营事务，三被告在向原告出具欠条之前，对原告支取上述钱款的事实已然知情，且法律亦未规定个人合伙情形下合伙人退伙必须进行清算，故三被告的该项抗辩亦不能成立。自三被告出具欠条之日起，应认定原、被告的合伙关系就此解除，双方之间形成了新的85000元的债权债务关系。三被告出具欠条系其真实意思表示，不违反法律规定，该欠条合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告王传勇作为合伙人之一，虽以“担保人”的名义在欠条上出现，但根据原告的诉讼请求和被告王传勇系合伙人的事实，被告王传勇在本案中应承担共同还款责任。现原、被告约定的还款期限已然届满，但三被告未能还款。故原告要求三被告偿还欠款85000元的诉讼请求，证据充分，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》之规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原、被告在欠条中未就逾期付款的违约责任作出约定，现原告要求三被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。三被告自出具欠条之日（2010年7月21日）起至约定还款之日（2012年5月1日）至，系取得原告同意后合法的占有并使用欠款，未侵犯原告合法的财产权益。故原告要求三被告自2010年7月21日起至判决生效之日止计付利息，缺乏事实依据，本院不能全部予以支持。三被告应以欠款85000元为基数，自逾期还款次日（2012年5月2日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准，向原告支付逾期利息。关于三被告主张的合伙经营期间债务分担的问题，系属另一法律关系，且双方仍未就合伙经营期间的债权债务进行清算，故本案不宜进行处理。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：
一、由被告宁波、梁众、王传勇共同偿还原告陈波欠款85000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、由被告宁波、梁众、王传勇以欠款本金85000元为基数，自2012年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准，向原告陈波支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2064元，申请诉讼保全费926元，由被告宁波、梁众、王传勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 唐金凯
人民陪审员 李吉寿
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 于 鑫