浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九民初字第170号
原告杭州启明塑胶有限公司。
法定代表人楼成明。
委托代理人孙军峰、陈登峰。
被告赵云连。
被告周树堂。
被告杭州园富物资有限公司。
法定代表人杨跃进。
上列两被告委托代理人华湘君。
原告杭州启明塑胶有限公司（以下简称启明公司）诉被告赵云连、周树堂、杭州园富物资有限公司（以下简称园富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年10月31日、2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告启明公司委托代理人孙军峰、陈登峰，被告赵云连、被告周树堂、园富公司委托代理人华湘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启明公司起诉称，原告一直以来从事废塑料及塑料原料的经销，2010年10月开始，原告购买浙江永泰纸业集团有限公司（以下简称永泰公司）的废塑料，然后以560元／件（包）的价格出售给重庆大宁河塑胶有限公司（以下简称大宁河公司）。2011年春节后，原告陆续从永泰公司购买废塑料累计1200件（包），然后运输至被告园富公司的码头短暂堆放停留。2011年3月开始，原告欲将堆放在被告园富公司场地上的废塑料销售发货，但被告园富公司以拖欠场地租赁费为由拒不放行。2011年6月13日，原告发函给被告园富公司，再次要求放行原告货物，同时要求任何单位和个人均不得擅自处理和变卖原告堆放在码头上的废塑料。2011年6月底，被告园富公司以租赁合同纠纷为由起诉大宁河公司，后在2011年7月22日撤诉。2011年8月16日，原告发现堆放在被告园富公司码头的废塑料不见了，以为被盗，故向富阳市公安局灵桥派出所报案。报案后，派出所进行了调查，查明该批废塑料由被告园富公司码头负责人周树堂联系被告赵云连，最后该批废塑料在2011年7月27日由被告赵云连与吕柏兴签订货物买卖合同进行了非法变卖处置，所得款项也已被上述被告非法侵吞。根据上述事实，原告认为，公司合法财产受法律保护，上述被告在原告不知情的情况下，擅自将原告的合法财产进行处置变卖，已经严重侵害了原告财产权益。故根据相关法律规定，特诉至贵院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告损失人民币672000元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告赵云连答辩称，原告所述与事实不符，其不认识原告也没有与原告发生任何关系。其只和大宁河公司签订运输合同，大宁河公司委托被告将废塑料从永泰公司拉到码头。
被告园富公司、周树堂答辩称，一、原告主体资格不适格。当初丁一峰来被告园富公司联系租赁场地堆放废塑料的时候，其身份是代表丁一峰本人的。后来被告才知道丁一峰是原告启明公司的员工。但当被告园富公司与原告联系如何处置货物时，原告的法定代表人楼成明口头表示原告与被告园富公司没有任何关系，其并未授权丁一峰来谈过租赁关系。之后，被告园富公司与运输货物的赵云连联系，才确定丁一峰是大宁河公司的法定代表人，案涉货物是属于大宁河公司的。因此案涉货物不属于原告，原告主体并不适格。二、被告园富公司并未非法变卖案涉废塑料。废塑料堆放在码头影响环境，周边村民向政府反映后，富阳市灵桥镇人民政府下令限期处置该批货物，否则将强制焚烧。被告园富公司为此与原告联系，在原告法定代表人否认货物系其所有，且又联系不上丁一峰本人的情况下，被告园富公司才要求运输该批货物的赵云连运回处理。案涉货物是赵云连处理的，并非被告园富公司和周树堂。而赵云连出面处置废塑料，也是为了维护三方的利益，在租金未付，货物权属不明的情况下被迫才处置这批货物的。三、被告周树堂系被告园富公司的员工，其履行的是职务行为，其行为代表被告园富公司。综上，要求驳回原告对被告园富公司和周树堂的诉请。
原告启明公司为其诉请，向本院提供了下列证据材料：
1、接收刑事案件登记表一份，拟证明2011年8月16日，原告发现财产受到侵害后向富阳市公安局灵桥派出所报案的事实；
2、询问笔录（丁一峰），拟证明原告员工丁一峰陈述报案经过的事实；
3、询问笔录（周树堂），拟证明周树堂系当时被告园富公司码头的具体负责人，周树堂联系非法处置原告财产的事实，废塑料共计1200包，非法变卖废塑料后的款项被非法侵吞的事实；
4、询问笔录（赵云连），拟证明废塑料共计1200包的事实，赵云连与吕柏兴签订买卖合同，非法变卖原告财产的事实，变卖废塑料后所得款项被非法侵吞的事实；
5、货物买卖合同，拟证明赵云连与吕柏兴签订货物买卖合同，非法变卖原告财产的事实；
6、合同，拟证明原告与重庆大宁河塑胶有限公司签了合同，约定废塑料价格为560元／包，从而证明原告因为被告的侵权行为，造成财产损失1200＊560=672000元的事实；
7、民事裁定书一份，拟证明被告园富公司起诉重庆大宁河塑胶有限公司，后于2011年7月22日撤诉的事实；
8、函，拟证明因被告园富公司拒不放行原告堆放在码头的废塑料，原告于2011年6月13日发函给被告园富公司，要求任何单位和个人不得擅自处理和变卖原告废塑料，并要求被告园富公司立即放行的事实。
9、水路货物运单2份，拟证明案涉废塑料的物权系原告所有的事实。
10、名片一张，拟证明丁一峰与被告园富公司发生业务往来的时候系原告的总经理。
11、工商变更登记情况一页，拟证明被告赵云连从2010年12月起不再是飞龙公司股东及不是法定代表人的事实，同时证明被告赵云连在公安询问笔录中作虚假陈述。
经庭审质证，对原告提交的证据1-4，三被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，该四份证据系公安机关出具，真实性予以确认。对证据5，被告赵云连对真实性无异议，被告周树堂、园富公司认为与其无关。本院认为，该证据反映案涉货物由被告赵云连出面以405000元的价格卖给吕柏兴，货款打入被告园富公司帐户的事实，对该事实本院予以确认。对证据6，三被告对真实性有异议，认为丁一峰既是原告的员工也是大宁河公司的法定代表人，该合同极易做假，且该合同的内容多处与事实不符。本院认为，结合原告提供的证据9，原告与大宁河之间存在废塑料买卖的事实可予确认。对证据7，三被告无异议，本院予以确认。对证据8，三被告对其合法性有异议，认为园富公司并未收到过。本院认为，根据原被告在庭审中的陈述，被告园富公司曾以租赁合同纠纷在富阳法院起诉大宁河公司，大宁河公司否认案涉货物系其所有，并当庭出示过函件，因此在案涉货物被处置前，园富公司已知晓该函件，故对该证据本院予以确认。对证据9，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能因此证明本案所涉货物系原告所有。本院认为，该运单的时间与案涉货物堆放在码头的时间相吻合，结合原告提交的证据6，对案涉货物由原告托运给大宁河公司的事实予以确认。对证据10，三被告对真实性无异议，但认为丁一峰有双重身份，并不能证明在联系运输货物和堆放场地时是代表原告的。本院对丁一峰系原告总经理的事实予以确认。对证据11，被告对真实性无异议，故本院予以确认。
被告赵云连为其辩称，向本院提交以下证据：
12、运输合同一份，拟证明案涉货物由重庆大宁河委托飞龙汽车货物运输公司进行运输的，与原告没有任何关系，运输费用也是由重庆大宁河支付的。
13、运输清单，拟证明2010年9月27日开始运输，春节后没有运输过，一直属于待班状态，码头1200包货物是春节前存放在那边的。
14、评估报告一份，拟证明被告赵云连当初变卖案涉货物是经过评估的，和原告所述价格不一致。
经庭审质证，被告周树堂、园富公司对被告赵云连提供的证据12-14均无异议。原告对证据12的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该协议仅是货物运输合同，不能证明案涉货物属大宁河公司所有。且在2011杭富商字746号案件庭审中，大宁河公司已否认货物系其所有，并提供原告发给被告园富公司的函件，证明该货物属原告所有。本院认为，原告异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据13的真实性有异议，系被告单方制作，本院认为原告异议成立，对该证据不予确认。对证据14的真实性、合法性有异议，认为系被告赵云连单方委托。本院认为，该评估报告在处置案涉货物前出具，且系正规评估公司所做，故本院对该证据予以确认。
被告周树堂、园富公司为其辩称，向本院提供了下列证据材料：
15、照片一张，拟证明案涉货物是重庆大宁河的货物。
16、整改通知书一份，拟证明废塑料在所有权人不明确的情况下，为维护各方的利益，只有对货物予以处置。
17、2011年7月22日的情况说明及2011年3月10日证明各一份，拟证明案涉废塑料在所有权人不明的情况下，由承运单位处置，场地租赁费由承运单位支出，不存在货物由被告园富公司处分的事实。
经庭审质证，被告赵云连对被告周树堂、园富公司提供的证据15-17均无异议。原告对证据15的真实性无异议，对证明对象有异议，认为外包装不能反映货物权属。本院对该证据的真实性予以确认。对证据16，原告对真实性、关联性均有异议，认为从通知书签发和签收日期看，正处于被告园富公司起诉大宁河公司期间，但当时被告并未提交，不符合常理。本院认为，该通知书系灵桥镇人民政府出具，并加盖公章，真实性可予确认。对证据17，原告对合法性、关联性有异议，认为货物由大宁河公司委托运输并不能证明货物就属于大宁河公司，且该证据亦能反证被告在明知大宁河公司否认货物所有权的情况下，仍未通知原告而自行处置货物的事实。本院认为，该证据不能做为确认案涉货物权属的证明，故对该证据不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，可以确认如下事实：
2010年10月，丁一峰与园富公司员工周树堂口头协商，租用园富公司江边码头，用以堆放从永泰集团购买的废塑料，以便通过水路运输。2010年11月，丁一峰以大宁河公司的名义与杭州飞龙汽车运输有限公司签订货物运输合同，由飞龙公司负责将废塑料从永泰集团运输至园富公司江边码头。截止2011年6月，园富公司江边码头尚堆放废塑料1200件，因丁一峰与园富公司就租赁费用产生争议，园富公司在未结清租赁费前拒绝对废塑料放行。2011年6月底，园富公司向富阳市人民法院起诉大宁河公司，要求其支付租赁费（2011年杭富商746号）。该案庭审中，大宁河公司陈述案涉废塑料系启明公司所有，故租赁费应向启明公司主张。并提供一份函件在案佐证，该函件载明启明公司曾于2011年6月13日发函要求与园富公司协商租赁费用，并希望园富公司对废塑料予以放行。2011年7月20日，园富公司向富阳市人民法院撤回对大宁河公司的起诉。
2011年7月10日，富阳市灵桥镇人民政府发整改通知书给园富公司，因园富公司场地内堆放的废塑料影响环境污染，限其在7月31日前整改到位，否则将由政府强制焚烧，费用由园富公司承担。为此，园富公司员工周树堂联系上负责运输该批废塑料的赵云连，要求其对该批废塑料进行处理。2011年7月21日，受被告赵云连的委托，杭州金孚资产评估有限公司对堆放在园富公司码头的废塑料进行评估，评估总价为285890元。2011年7月27日，赵云连与吕柏兴签订货物买卖合同一份，约定将堆放在园富公司码头的1200件废塑料以405000元的价格卖给吕柏兴，货款405000元打入园富公司帐户。款项打入园富公司帐户后，赵云连陆续领走人民币80000元，余款325000元至今尚在园富公司帐上。
另查明，丁一峰在2010年至2011年期间，系启明公司总经理，亦系大宁河公司的法定代表人。2010年9月，大宁河公司与启明公司签订合同一份，约定大宁河公司向启明公司采购造纸厂废塑料。
本院认为，本案的争议焦点有二：1、案涉废塑料的所有权是大宁河公司还是启明公司？2、案涉废塑料的价值如何确定？
对于第一个焦点问题，根据本院查明的事实，案涉废塑料系丁一峰出面联系运输和租赁场地，堆放在园富公司码头，而在此期间丁一峰系启明公司的总经理，亦是大宁河公司的法定代表人，丁一峰的行为以及货物的权属应由启明公司或大宁河公司予以确认。而在园富公司诉大宁河公司租赁合同纠纷一案中（2011年杭富商字第746号），大宁河公司在庭审中已明确货物非其所有，且提供函件证明启明公司曾向园富公司主张货权。而结合大宁河公司与启明公司的货物买卖合同以及水路货物运单，也能反映出堆放在园富公司码头的废塑料的所有权并未转移至大宁河公司。园富公司称其曾与启明公司联系，启明公司法定代表人否认货物属其所有，但园富公司未提供相应的证据佐证，故对此意思本院不予采信。综上，本院可确认案涉废塑料的所有权系启明公司。
对于第二个焦点问题，启明公司与大宁河公司的买卖合同中虽有对废塑料价格的约定，启明公司亦以此为标准予以主张，但其未能提供双方进一步履行的凭证，且丁一峰的双重身份对该价格的合理性亦有影响。而在变卖废塑料前，赵云连已委托专业的评估机构对货物进行评估，而最终变卖的价格亦高于评估价格，因此本院认为以最终变卖的价格405000元来确定案涉货物的实际价值较为合理。
综上所述案涉废塑料属启明公司，赵云连未经启明公司同意出面将其变卖，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。根据灵桥派出所的笔录，案涉废塑料系由园富公司码头负责人周树堂要求赵云连进行处置，且变卖所得的全部款项均打入园富公司帐上，由此可确定园富公司系共同侵权人，应承担连带责任。现变卖的款项中8万元在赵云连处，325000元在园富公司，对此赵云连及园富公司均有返还的义务。周树堂系园富公司的员工，其在处理废塑料过程中属履行职务行为，对此园富公司亦予以承认，且变卖所得款项也未由其占有，故对启明公司要求周树堂承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告赵云连赔偿给原告杭州启明塑胶有限公司人民币80000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州园富物资有限公司赔偿给原告杭州启明塑胶有限公司人民币325000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告赵云连、杭州园富物资有限公司对上述款项互负连带清偿责任；
四、驳回原告杭州启明塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3760元，由原告杭州启明塑胶有限公司负担人民币1494元，由被告赵云连、杭州园富物资有限公司负担人民币2266元。被告应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3760元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶志忠
代理审判员 陈维专
人民陪审员 汪凤琴
二〇一四年三月十四日
代书 记员 俞爱芳