湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00208号
原告湖北吉安工程技术有限公司。
法定代表人唐克煌，该公司董事长。
委托代理人万中亮、万姗姗，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司。
法定代表人张向阳，该公司总经理。
委托代理人严浩、欧阳斯曼，该公司员工（一般授权代理）。
被告武汉钢铁建工集团有限责任公司。
法定代表人潘立慧，该公司总经理。
委托代理人王娟，该公司员工（一般授权代理）。
原告湖北吉安工程技术有限公司（以下简称吉安公司）与被告武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司（以下简称武钢建工集团建设分公司）、被告武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称武钢建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告吉安公司的委托代理人万中亮、万姗姗、被告武钢建工集团建设分公司的委托代理人严浩、欧阳斯曼、被告武钢建工集团的委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安公司诉称，原告吉安公司于2011年11月29日与被告武钢建工集团建设分公司签订了一份《金结搬迁消防工程分包合同》，合同约定被告武钢建工集团建设分公司以257，400元的工程价款将位于武汉钢铁建工集团钢结构分公司搬迁厂房区域内的金结搬迁消防工程（以下简称诉争工程）承包给原告吉安公司施工。双方还对诉争工程的工期、工程质量标准、工程结算和付款方法等进行了约定。上述合同签订以后，原告吉安公司依约履行了全部义务。且诉争工程已竣工验收，实物、施工资料及竣工图纸亦已向被告交付。但两被告仅向原告支付了首期工程款77，000元，剩余180，400元工程款被告的区域项目经理、项目会计、经营部负责人、单位经理均已签字确认，但两被告仍拒绝支付。故原告吉安公司诉至法院，请求判令：1、被告武钢建工集团建设分公司、被告武钢建工集团向原告吉安公司支付工程款180，400元及逾期付款利息（逾期付款利息以180，400元为基数，自2014年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告武钢建工集团建设分公司、被告武钢建工集团承担。
原告吉安公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《金结搬迁消防工程分包合同》、《工程量清单》各一份，拟证明武钢建工集团建设分公司将诉争工程以257，400元的总价款承包给原告吉安公司施工的事实；
证据二、竣工验收实物交接单、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、施工资料及竣工图纸交接单，拟证明诉争工程已竣工验收，原告已向被告交付了实物、施工资料及竣工图纸的事实；
证据三、分包工程结算书和承诺单、分包工程任务证明单、分包工程结算汇总表、工程量清单、分包工程已完项目统计报审表、分包工程价款计算表、工程量计算表、建设分公司分包工程进度款复核单、建设分公司分包工程结算费用复核单，拟证明诉争工程总价款为257，400元，被告已向原告支付了工程款77，000元，余款180，400元未向原告支付的事实。
被告武钢建工集团建设分公司、被告武钢建工集团在庭审中辩称，诉争工程虽已经竣工验收，但被告对诉争工程的总价款有异议，该价款未经被告公司审核，该工程价款应当按照合同的约定另行据实结算。
被告武钢建工集团建设分公司、被告武钢建工集团均未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告吉安公司提交的证据，两被告的质证意见如下：对证据一、证据二无异议；对证据三真实性、合法性、关联性均无异议，但认为双方的结算程序未完成，最终工程款应由公司审核确认，故该证据不能证明被告应向原告支付工程款180，400元。
本院认为，对于原告提交的证据一、二，两被告不持异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三，本院认为该组证据中的工程结算费用复核单有区域项目经理刘星、项目会计阮宏燕、经营部负责人王富斌、单位经理张正辕等人签字确认，与其他证据能够相互佐证经结算诉争工程的工程总价款为257，400元，被告已向原告支付了工程款77，000元的事实，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
原告吉安公司于2011年11月29日与被告武钢建工集团建设分公司签订了一份《金结搬迁消防工程分包合同》，合同约定被告武钢建工集团建设分公司以257，400元的工程价款将位于武汉钢铁建工集团钢结构分公司搬迁厂房区域内金结搬迁消防工程承包给原告吉安公司施工，并约定了工程工期、工程质量标准等事项。合同中的第四条分包工程合同价款、分别工程结算和付款方法约定为：“本分包工程价款：257400.00元（人民币贰拾伍万柒仟肆佰元整）。4.2本分包合同价款采用预算总价下浮方式确定。结算工程量以经承包人审定的设计院施工图为依据，按预算定额规定的工程量计算规则计算。采用2008年《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》和《湖北省建筑安装工程费用定额》以承包人审定的预算合价下浮10%后计算分包工程总价后扣除分包人从承包人领取的材料费和发生的其他费用作为本分包合同最终结算款。4.3由于施工图纸设计变更、修改、工程量调增，导致工程量增加10%以内的由分包人自理；大于10%（含10%）以上时则全部据实结算。4.3合同签订3天内承包人支付分包人7.7万元（总价款30%）作为备料款。4.5消防单项工程竣工经验收合格后支付总价款95%（含分包人从承包人领取的材料费和发生的其他所有费用）停止支付，留5%尾款。工程保修期一年，以验收合格意见书日期为起点时间，到期一次性结清工程款”。上述合同签订以后，原告吉安公司按照合同约定履行了义务，双方于2012年10月31日进行了工程竣工验收并交接了实物。武汉钢铁建工集团钢结构分公司搬迁厂房扩建工程已于2012年12月25日在武汉市公安局新洲区分局消防大队进行了竣工验收消防备案。被告武钢建工集团建设分公司于2011年12月7日向原告吉安公司支付了77，000元工程款。
另查明，原告吉安公司与被告武钢建工集团江北项目经理部负责人张正辕签订了一份《分包工程结算书和承诺单》，约定诉争工程已按合同及协议要求结算完毕，双方同意按照总价款257，400元结算。该项目经营审核员王富斌于2014年3月17日在诉争工程结算费用复核单上签字确认工程总价款为257，400元，单位经理张正辕、项目会计阮宏燕于2014年3月19日亦在复核单上确认了上述工程总价款。后被告武钢建工集团建设分公司以上述工程总价款未经公司最终核实确认为由，拒绝支付余下工程款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告吉安公司与被告武钢建工集团建设分公司签订的《金结搬迁消防工程分包合同》均系双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，应为有效。双方均应依约履行义务。本案中，双方在合同中约定的工程总价款为257，400元，且诉争工程经竣工验收合格后，双方又签订了一份《分包工程结算书和承诺单》，该结算书应视为双方就工程总价款达成的合意，故诉争工程结算价款应为257，400元，对于被告主张按合同约定另行结算的抗辩理由，本院不予支持。因被告武钢建工集团建设分公司不具有独立的法人资格，其对外所负债务应由被告武钢建工集团承担清偿责任。被告武钢建工集团建设分公司已向原告支付了77，000元工程款，故被告武钢建工集团还应向原告吉安公司支付工程款180，400元。
又《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告未就欠付工程价款利息进行约定，依据上述法律规定，被告武钢建工集团应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。故对于原告主张自2014年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北吉安工程技术有限公司支付工程款180，400元及逾期付款利息（利息以180，400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月19日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告湖北吉安工程技术有限公司其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，900元，减半收取1，950元，由被告武汉钢铁建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，900元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶章明
二〇一五年九月二十九日
书记员 陶 康