四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3694号
原告：边县星星粘土矿有限公司，住所地：四川省峨边县。
法定代表人：潘木乃，总经理。
委托诉讼代理人：陈媛，四川乐嘉律师事务所律师（特别授权）。
被告：乐山新起点科技有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：谭泽润，董事长。
委托诉讼代理人：苏明，男，公司员工（特别授权）。
第三人：阿茹马曲，男，生于1972年11月30日，住四川省马边彝族自治县。
第三人：阿余刘布，生于1976年5月1日，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：阿茹马曲，男，住四川省马边彝族自治县（特别授权）。
第三人：师培友，男，生于1954年1月8日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：阿茹马曲，男，住四川省马边彝族自治县（特别授权）。
原告峨边县星星粘土矿有限公司（以下简称“星星粘土矿公司”）诉被告乐山新起点科技有限责任公司（以下简称“新起点公司”）合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，并于2014年12月23日作出(2014)峨眉民初字第209号民事判决。被告新起点公司不服该判决，上诉于乐山市中级人民法院，该院于2015年7月7日作出（2015）乐民终字第283号民事裁定，撤销本院(2014)峨眉民初字第209号民事判决并将该案发回本院重审。本院于2015年7月24日立案受理该案并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2016年8月11日作出（2015）峨眉民初字第1521号民事裁定。原告星星粘土矿公司不服该裁定，上诉于乐山市中级人民法院，该院于2016年10月19日作出（2016）川11民终976号民事裁定，撤销本院（2015）峨眉民初字第1521号民事裁定，指令本案由本院审理。本院于2016年11月8日立案受理后，依法另行组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行了审理。此次庭审后，第三人阿茹马曲以对本案诉讼标的具有独立请求权为由申请参加诉讼。本院经审查后认为阿茹马曲的申请符合法律规定，于2017年4月19日追加其为本案有独立请求权第三人参加诉讼。同时，为查明本案案情，本院依职权于2017年4月19日追加了阿余刘布、师培友为无独立请求权第三人参加诉讼。之后，本院于2017年6月15日、9月15日公开开庭进行了审理。原告星星粘土矿公司委托诉讼代理人陈媛、被告新起点公司委托诉讼代理人苏明、阿茹马曲并作为阿余刘布、师培友的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告星星粘土矿公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2010年12月3日签订的《金口河永胜乡椒子岗探矿工程协议》；2、由被告赔偿原告经济损失1618542.5元，并由被告承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。庭审中，经本院释明，原告撤销诉讼请求第一项，变更诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失1618542.5元，并由被告承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。事实和理由：2010年12月3日，原、被告就金口河永胜乡椒子岗探矿工程签订《金口河永胜乡椒子岗探矿工程协议》，约定由被告负责提供该工程施工相关的文字手续，原告负责为被告该项目找矿、开发矿产资源，并约定了该项目施工过程中工程矿的销售、施工及销售中的费用承担，上缴管理费、安全责任等。合同签订后，原告即开始履行合同，对椒子岗矿山投入大量人力、物资设备，修路架线、开挖洞子和修建施工住房等。共计投入资金3140404.75元。但在项目施工过程中,被告于2012年2月20日与乐山市金开源矿业有限公司签订《乐山市金口河永胜乡椒子岗锌矿普查项目探矿权转让协议》，将椒子岗锌矿探矿权转让给乐山市金开源矿业有限公司，致使原、被告双方协议约定的工程项目无法继续履行，造成原告巨额投资无法收回及预期利益无法实现的后果。原告曾多次找被告协商，要求赔偿损失，但被告仅支付原告30万元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所诉。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据材料：
1、《营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明》，证明原告主体身份情况。
2、《金口河区永胜乡椒子岗探矿工程协议》，证明原、被告于2010年12月3日签订椒子岗探矿工程合同的事实。
3、《证明》及《关于椒子岗锌矿普查项目探矿权转让协议的函》，证明被告将椒子岗锌矿探矿权转让给金口河金开源矿业有限公司的事实。
4、《10千伏新建线路投入清单》、《四平恒崴实业公司说明及授权委托书》，证明椒子岗矿山10千伏新建线路工程由原告投资修建，投资总金额为963199元。
5、《金口河永胜乡至洪雅后山10KV新建线路工程设计图》、《竣工报告书》、《电器设备验收报告书》，证明原告在椒子岗矿山新建线路工程验收合格的事实。
6、《探矿工程投资清单》，证明原告在椒子岗矿山投入金额为1618542.5元。
7、《收据、收条》6份，证明原告在完成井下施工、掘进及挖机费用612900元，并支出材料费用21000元的事实。
8、《工资表》，证明原告支付人工工资共计146440元的事实。
9、《收据》5份、《收条》1份、《工资表》2份，证明原告修建民工房等地面设施支出材料费及人工工资86860元的事实。
10、《设备销货清单》9份、《收据》1份，证明原告为探矿工程购置机械设备价值82000元的事实。
11、《收据及收条》3份，证明原告为施工人员购置基本生活及办公用具支出9520元的事实。
12、《收据》及《证明》，证明原告在施工过程中向四川宏大爆破工程有限公司金口河分公司支付爆破服务费377537.5元的事实。
13、《中国农业银行支付系统专用凭证》2份，证明原告在履行合同过程中，向四川省川南林业局缴纳林地占增费53951元，矿管费25000元的事实。
14、《证明》3份、《完工单》1份、《领条》1份、《收据》6份，证明原告施工的2号井产生的整改费用24474元。
15、《解除合同通知》及邮件详情单，证明原告于2014年4月2日向被告发出解除合同通知的事实。
16、《协议》，证明原告聘请王于玲、耍日首门进行探矿施工的事实。
17、照片打印件4页，证明原告施工工地的现场概貌。
18、四川国诚评报字（2014）第204号《资产评估报告书》，证明2014年9月9日经四川国诚资产评估有限责任公司原告施工项目的全部投资损失进行评估。其中：井巷工程及地面配套建筑评估原值为634218.41元，净值为405580.66元，机器设备评估原值为247180元，净值为178906.58元。
19、《乐山市国家税务局通用机打发票》，证明原告支出评估费10000元的事实。
20、转让合同、情况说明三份及说明人身份信息三份、峨边新场乡星星粘土矿工商注销档案资料、峨边新场乡星星粘土矿有限公司设立登记工商档案资料；证明原告和峨边新场乡星星粘土矿之间的承继关系。
21、证人王于玲、耍日首门的证言。
被告新起点公司辩称：一、原告所谓峨边新场乡星星粘土矿与其具有承继关系的诉称无法律依据，也不符合事实。1.峨边新场乡星星粘土矿系个人独资企业性质，如果其与被告公司签订有协议且在履行之中，那么其在申请注销时依法向工商局提供的编制清算报告中就应有正在履行的合同文本记载，并书面通知被告公司或在报刊公告中载明，但原告并未提供证据证明该事实。办理注销登记的个人独资企业，自注销之日起一切民事活动都随之消灭，因此原告承继峨边新场乡星星粘土矿的理由毫无依据。2.协议的签章的甲方是胡可和被告公司的公章，乙方是阿茹马曲、阿余刘布和新场乡星星粘土矿的公章，并没有原告公司的公章，两者之间不是一个主体，没有承继关系，到目前为止也没有任何证据证明原告参与了投资。二、《金口河永胜乡椒子岗探矿工程协议》虽加盖有被告印章，但并非被告的真实意思表示，该合同其核心内容不是建设工程合同关系，新起点不是投资主体，甲方只是在乙方打出工程矿后提取15元/吨，乙方负责自己矿井井口的选点、投资、管理以及安全责任，相应风险也自己承担。该协议的所有签字均为1人笔迹，且无双方法定代表人签字或双方法人出具委托文件。这个协议上阿茹马曲的签字也不是他本人签的。该协议的内容无具体标的，貌似将整个矿山的探矿工程承包了，但被告公司在金口河永胜乡椒子岗锌矿的探矿权中只占有51%的股份，连被告都没有权利将整个矿山的探矿工程外包。该协议在2013年8月之前未交到被告公司备案，被告公司在此之前并不知晓有该协议。三、阿茹马曲在被告公司不知道的情况下自行处理了花新线、矿山所有公路、炸药库，并从乐山金开源矿业公司处获得110万元。1号矿井与阿茹马曲无关，也没有证据证明阿茹马曲投资了2号井。阿茹马曲转让花新线、矿山所有公路、炸药库并从乐山金开源矿业公司处获得110万元是在2014年4月（案涉矿业权转让后两年），也就是说阿茹马曲自愿退出，而且被告公司转让矿业权与案涉协议无关。四、诉争的矿井井口位置并不在国家准许的探矿权范围内，属越界探矿。
为证明其主张，被告向本院提交如下证据材料：
1、《椒子岗锌矿作业承包协议》、《关于解除椒子岗锌矿作业承包协议的协议》证明2010年3月18日被告与胡可签订承包协议的事实，承包范围为2个矿井，并证明2012年8月15日被告与胡可解除协议的事实。
2、《金口河区永胜乡椒子岗探矿工程协议》，证明该协议未在被告公司备案，不清楚胡可与原告签订协议的事实。
3、《探矿权转入协议》，证明探矿权的转让不涉及10千伏线路的费用，也不涉及1、2号井的投入。
4、《补充协议》，证明开采工资由每吨46元调整为50元和架电的资金分配及所有权归属。
5、《中国人民银行支付系统专用凭证》2份、《记账凭证》，证明杜新华向宏大公司支付爆破费10万元的事实。
6、《爆破作业双向查检登记簿》，证明2号井炸药使用及杜新华领取炸药的情况。
7、《2号井守棚子费用》，证明廖昌友出具守棚费用清单，同时证明原告2012年7月29日前都在施工，被告对该矿的转让并未影响原告的施工。
8、《协助执行通知书》，证明阿余刘布、阿茹马曲以峨边新新粘土矿的名义变卖被告椒子岗矿山资源的事实。
9、《磷矿石矿产开采合作协议》，证明阿余刘布、阿茹马曲以峨边新新粘土矿的名义变卖被告椒子岗矿山资源，并收取颜克金安全保证金30万元的事实。
10、《完税凭证》，证明被告向金口河金开源公司的转让行为合法。
11、《协议》，证明原告利用虚假合同欺诈被告借款30万元的事实。
12、《借条》，证明原告职工阿茹马曲2013年11月1日收到被告现金30万元，此款在今后解决椒子岗锌矿工程款时冲销的事实。
13、《乐山市土地矿权交易中心矿业权转让鉴证书》、《四川省地矿局关于同意四零五队椒子岗锌矿探矿权合作勘查的批复》、《矿业权协议转让公示》，证明被告向金口河金开源公司转让矿业权合法。
14、《工程结算单》，证明被告的转让行为并未对原告的施工造成影响。
15、《照片》打印件11份，证明椒子岗探矿工程的概貌。
16、被告公司自制金口河永胜乡椒子岗锌矿的图示，证明花新线并非原告或第三人阿茹马曲一人投资的，是多个股东一起投资的。
第三人阿茹马曲诉称，案涉协议的乙方为阿茹马曲、阿余刘布及峨边新场乡星星粘土矿，阿茹马曲也对椒子岗矿山进行了投资，其是合同一方，对本案的诉讼标的享有权利，请求法院判令：1、解除被告与第三人阿茹马曲于2010年12月3日签订的《金口河永胜乡椒子岗探矿工程协议》；2、由被告赔偿第三人阿茹马曲经济损失1618542.5元，并由被告承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。庭审中，经本院释明，第三人阿茹马曲撤销诉讼请求第一项，变更诉讼请求为判令被告赔偿第三人阿茹马曲经济损失1618542.5元，并由被告承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。
针对其诉称主张，第三人阿茹马曲向本院出示的证据与原告一致。
第三人阿余刘布、师培友的委托诉讼代理人阿茹马曲代为述称，协议上的字是三个人自己签的，阿茹马曲的字是别人代签他自己按的手印。
第三人阿余刘布、师培友未向本院提交证据。
为查明案情，本院在（2015）峨眉民初字第1521号审理过程中依职权对乐山市金口河金开源矿业有限公司工作人员余光前进行询问，形成询问笔录一份，该公司向本院提供2014年1月5日《声明》一份。
针对以上证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的上述第1、2、3、4、5、10、12、13、15、16、17、18、19、20、21组证据符合证据的三性原则，本院作为有效证据予以采信。对第6、7、8、9、11、14组证据系原告单方制作，无其他证据予以佐证，且未提供正式发票予以证明，故对该部分证据不能作为本案有效证据采信。对被告提供的上述证据1、2、3、11、12、13、15组符合证据的三性原则，本院对其确认为本案有效证据予以采信。对证据4、5、6、7、8、9、10、14、16因不符合证据三性原则，不能作为本案有效证据采信。对本院所做询问笔录、调取的《声明》，均系为查明本案相关事实所形成，程序合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川省地质矿产勘查开发局四Ｏ五地质队取得了四川省乐山市金口河区永胜乡椒子岗锌矿普查项目的探矿权后，与被告就该探矿项目进行合作开发。2010年3月18日，被告与胡可签订了《椒子岗锌矿作业承包协议》，约定胡可承包被告依法取得的《乐山市金口河区永胜乡椒子岗锌矿》范围内的矿井的探矿作业，承包范围为2个矿井。本案原告提交的落款时间为2010年12月3日的《金口河区永胜乡椒子岗探矿工程协议》首部载明：“甲方：胡可；乙方：阿余刘布、阿茹马曲”。该协议正文载明：“一、工程项目名称：金口河区永胜乡椒子岗铅锌矿探矿权。二、施工内容：1、甲方负责提供该工程施工项目的相关文字手续，保证乙方施工过程的合法性；2、乙方负责为甲方该项目工程找矿、开发矿产资源，并及时如实向甲方提供工程施工数据；3、乙方在施工过程中所取得的工程矿由甲方监管，乙方负责销售。在该项目施工及销售中所产生的费用均由乙方负责。三、管理费用：1、乙方在施工过程中所取得的工程矿，应向甲方缴纳每吨15元的管理费；2、管理费用应由乙方每15天向甲方缴纳并结算一次。四、安全责任：1、乙方必须保证负责现场施工人员的安全责任监管和教育，每周召开不少于2次工程施工安全生产会议，并做好会议记录；2、乙方负责现场施工人员的意外保险，费用由乙方承担；3、如在施工过程中发生人员伤亡等意外事故，由乙方全权负责事故处理及费用支付，并承担相应的经济损失，甲方负责向乙方提供该探矿权的相关文字资料。……”该协议签章处由胡可在“甲方签章”处签署了姓名，并加盖了被告印章；由阿余刘布、阿茹马曲在“乙方签章”处签署了姓名，并加盖了峨边新场乡星星粘土矿印章。上述协议签订后，由第三人阿余刘布、阿茹马曲组织民工修路架线，修建施工住房，购置机器设备，组织人工开挖2号矿井等工作。在此过程中，阿余刘布、阿茹马曲与案外人徐国云、杜兴华达成合伙协议，由徐国云、杜兴华投资300万元合伙进行上述工作。2012年2月20日，被告与乐山市金开源矿业有限公司签订《乐山市金口河区永胜乡椒子岗锌矿普查项目探矿权转让协议》，约定将椒子岗探矿权转让给该公司。此后，被告未再继续开展探矿工作。2012年8月15日，被告与胡可签订《关于解除椒子岗锌矿作业承包协议的协议》，约定因产权变更，《椒子岗锌矿作业承包协议》终止，因椒子岗探矿需要胡可以及胡可代表被告签订的合同、协议由胡可全部负责，且胡可在椒子岗锌矿产生的债权债务（无论是以胡可名义还是以被告名义）全部由胡可负责等内容。2013年11月1日，阿茹马曲向被告借款30万元，阿茹马曲出具的借条载明此款在今后解决椒子岗锌矿工程款时冲销。
原告于2014年1月22日以被告将探矿权进行转让，致原、被告协议约定工程项目无法继续履行，造成原告的投资无法收回为由诉至本院。原告并于2014年4月2日通过邮政特快专递向被告送达解除合同通知书。
本案审理过程中，本院委托的四川国诚资产评估有限责任公司于2014年9月9日做出四川国诚评报字（2014）第204号《资产评估报告书》，评估结论为：构筑物及其他辅助设施评估原值为634218.41元，净值为405580.66元；机器设备评估原值为247180元，净值为178906.58元。就该项鉴定事项，原告支出评估费1万元。本院于2014年12月23日做出(2014)峨眉民初字第209号民事判决，被告新起点公司不服该判决，上诉于乐山市中级人民法院，该院于2015年7月7日做出（2015）乐民终字第283号民事裁定，以二审出现新证据，原判认定事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2016年8月11日作出（2015）峨眉民初字第1521号民事裁定，原告星星粘土矿公司不服该裁定，上诉于乐山市中级人民法院，该院于2016年10月19日作出（2016）川11民终976号民事裁定，以原审法院处理不当为由，撤销本院（2015）峨眉民初字第1521号民事裁定，指令本案由本院审理。诉讼中，第三人阿茹马曲以对本案诉讼标的具有独立请求权为由申请参加诉讼，本院经审查后认为阿茹马曲的申请符合法律规定，于2017年4月19日追加其为本案有独立请求权第三人参加诉讼。同时，为查明本案案情，本院依职权于2017年4月19日追加了阿余刘布、师培友为无独立请求权第三人参加诉讼。
庭审中，经本院释明案涉《椒子岗探矿协议》的效力后，原告星星粘土矿公司变更诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失1618542.5元，并由被告承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。第三人阿茹马曲变更诉称意见为：被告赔偿第三人阿茹马曲经济损失1618542.5元，并由被告承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。又关于被告辩称的案涉2号矿洞不在其公司享有的探矿权范围内的问题，经本院询问，被告公司表示因经济困难，不申请对椒子岗2号矿洞所在位置进行鉴定。
另查明：2010年11月28日，阿余刘布、余明与峨边新场乡星星粘土矿投资人师培友达成《转让合同》，由阿余刘布、余明向师培友支付238万元，受让峨边新场乡星星粘土矿全部资产。2011年3月11日，峨边新场乡星星粘土矿核准注销。同日，阿余刘布、余明分别出资80万元、20万元，成立峨边县星星粘土矿有限公司，法定代表人为阿余刘布。
本院认为：结合各方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、《金口河区永胜乡椒子岗探矿工程协议》的合同主体？二、原告星星粘土矿公司的诉讼请求是否应予支持？三、第三人阿茹马曲的诉请主张是否应予支持？
一、关于《金口河区永胜乡椒子岗探矿工程协议》的合同主体的问题。本院认为，《椒子岗探矿协议》抬头位置所显示的甲方为胡可，乙方为阿余刘布、阿茹马曲,上述自然人也均在协议后签署了姓名，但在协议最后的签章处，甲方的位置加盖了被告公司的公章，乙方的位置加盖了峨边新场乡星星粘土矿的公章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，采用合同书订立的合同，自签字或盖章时成立，依此理解，如无签字或盖章，即使经过双方的要约和承诺达成一致合意，合同也不能成立，鉴于签字、盖章对合同书合同成立的重要意义，故当合同抬头与签字、盖章相冲突时，应以签字、盖章为准确定当事人。同时，由于阿余刘布、阿茹马曲并非个人独资企业峨边新场乡星星粘土矿的投资人或委托代理人，其无权代表峨边新场乡星星粘土矿，该二人在协议上签字的行为并非履行职务，而仅能代表其个人。因此，该协议的乙方应为阿余刘布、阿茹马曲以及峨边新场乡星星粘土矿。对于协议的甲方，无论被告与胡可之间是否存在承包关系，被告在协议上加盖印章的行为均应认定为其作为该协议主体。故案涉协议的合同主体应为被告公司、阿余刘布、阿茹马曲以及峨边新场乡星星粘土矿。
二、关于原告星星粘土矿公司的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，基于上述关于《椒子岗探矿协议》合同主体的分析，可知本案原告星星粘土矿公司并非合同的签字主体。在峨边新场乡星星粘土矿注销后，其对案涉协议所享有的权利义务应由原投资人或权利义务继受人所承继。原告星星粘土矿公司的出资人阿余刘布虽以其购买的峨边新场乡星星粘土矿的相关资产设立了原告公司，但已经工商登记注销的峨边新场乡星星粘土矿与新设立的原告公司系两个不同的民事主体，原告公司不能当然承继峨边新场乡星星粘土矿原有的相关债权债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，原告并未提供证据证明峨边新场乡星星粘土矿在其注销前经征得被告公司同意，将其在《椒子岗探矿协议》中享有的权利义务概况转让给了原告公司。从案涉协议的履行情况来看，根据本案查明的事实，协议签订后,实际由阿余刘布、阿茹马曲筹集资金并开展了相关工作。已经生效的（2012）鄂伍家岗民初字第01521号民事判决也认定椒子岗2号井探矿是由阿余刘布、阿茹马曲以个人名义与徐国云、杜兴华合伙开展的，被告、乐山市金开源矿业有限公司支付的相关补偿款也是由阿余刘布、阿茹马曲个人收取。因此，应认定案涉协议的实际履行人为阿余刘布、阿茹马曲，原告公司出示的证据并不足以证明其实际履行了案涉协议，应承担举证不能的后果。综上，由于原告并非案涉协议的签订主体，其提交的证据不能证明峨边新场乡星星粘土矿将案涉协议的相关权利义务概况转让并经被告同意，更不能证明其实际参与了案涉协议的履行，其诉请于法无据，本院不予支持。
三、关于第三人阿茹马曲的诉请主张是否应予支持的问题。本院认为，本案中，被告与探矿权人四川省地质矿产勘查开发局四Ｏ五地质队达成合作探矿的协议后，将部分探矿工作承包给胡可，又与第三人阿茹马曲等人签订了《金口河区永胜乡椒子岗探矿工程协议》，由第三人阿茹马曲等人自行投入资金进行探矿，对开采处的矿产按吨向被告包干交纳承包费，生产及安全均由第三人阿茹马曲等人负责。该协议名为工程协议，但其实质是以承包合同的方式变相对探矿权进行转让。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”的规定，案涉协议因违反效力性强制性规定而无效。
又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第三人阿茹马曲作为自然人，其在明知无论任何情形均无权以个人名义进行矿山开采的情况下，仍与被告签订合同，并投入人力物力进行探矿，且在签订合同时自愿将安全生产、生态修复等自然人主体承担能力有限甚至无法承受相应后果的责任约定给自身，减轻被告公司作为矿业权人的法定责任，该约定违反法律规定，第三人阿茹马曲的过错程度明显大于被告，对协议无效的后果应承担主要过错责任。被告作为专业的矿山开采企业，对矿业权相关法律法规应有一定程度的认识和了解，在此情况下仍与第三人阿茹马曲等人签订案涉协议，且在与第三人阿茹马曲签订案涉协议后，在未征得第三人阿茹马曲等协议相对方同意的情况下，将相关探矿权转让给了案外第三人，导致第三人阿茹马曲等依据案涉协议享有的权利受限。同时，被告在签订案涉协议时，约定其不负责矿山管理，不承担安全生产责任的行为违反了法律规定，因此，被告对于案涉协议的无效以及第三人阿茹马曲的损失也存在一定过错。结合本案审理查明的事实，被告应对第三人阿茹马曲的合理损失承担40%的赔偿责任，第三人阿茹马曲自行承担60%的责任。
对于第三人阿茹马曲的损失金额，(2014)峨眉民初字第209号案件审理中经本院依法委托四川国诚资产评估有限责任公司现场清查评估所做出的《构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》载明：一、井巷工程：1、井口碹拱（加固）原值33120元；2、裸主巷道304200元；3、支巷道150000元。二、地面配套建筑：1、井口值班室：5214.56元；2、井口空压房：11510元；3、职工宿舍：130173.75元。原值634218.41元，净值405580.66元。三、《机器设备清查评估明细表》载明：配电柜1台、镙杆式空压机1台、防爆轴流风机1台、星火王拖拉机2台、全液压电动掘扒矿运输机1台，评估原值为247180元，净值178906.58元。本院认为，上述构建物和地面配套建筑及机器设备所产生费用均属第三人阿茹马曲履行案涉协议过程中的实际支出，对构建物及地面配套设施所产生费用属第三人阿茹马曲的实际合理支出，应以原值计算。因机器设备在合同实施过程中，对第三人阿茹马曲的实际投入在井巷工程评估部分进行了原值计算，故对机器设备部分的投入损失应以现资产净值计算符合本案实际，故部分损失金额为813124.99元。对第三人阿茹马曲提供的收据及证明以证实向四川宏达爆破工程有限公司金口河区分公司支付爆破服务费377537.50元，该费用属第三人阿茹马曲在合同实施过程需向专业爆破公司的实际支出，且被告无证据对此予以反驳，本院对原告要求被告支付爆破服务费的请求依法予以支持。对于第三人阿茹马曲所主张的其他损失，因证据不足，或与本案评估结论所确定的损失系重复主张，本院均不予支持。因此，第三人阿茹马曲的合理损失为1190662.49元。被告应赔偿第三人阿茹马曲476264.996元，扣除被告已支付的30万元，被告还应赔偿第三人阿茹马曲176264.996元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告峨边县星星粘土矿有限公司的全部诉讼请求。
二、被告乐山新起点科技有限责任公司应在本判决生效之日起十日内赔偿第三人阿茹马曲各项损失共计176264.996元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告峨边县星星粘土矿有限公司预交案件受理费19367元，保全费5000元，由原告峨边县星星粘土矿有限公司负担。第三人阿茹马曲预交案件受理费19367元、原告峨边县星星粘土矿有限公司垫付评估费10000元，由第三人阿茹马曲负担26137元，被告乐山新起点科技有限责任公司负担3230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 易君
审 判 员 张玲
人民陪审员 徐晓
二〇一七年九月十五日
书 记 员 师考
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。
第二十三条本解释施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释规定。本解释施行前已经作出生效裁判的案件，本解释施行后依法再审的，不适用本解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。