仿宋重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第05012号
原告：荣昌县和瑞路面工程有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道柳坝村九组，组织机构代码58284938-8。
法定代表人：向远欲，执行董事长。
委托代理人：邓和平，重庆市荣昌区盘龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，组织机构代码23042128-6。
法定代表人：刘富学。
原告荣昌县和瑞路面工程有限公司（下称：和瑞公司）诉被告重庆伟太建筑工程有限公司（下称：伟太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员段玉林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和瑞公司的委托代理人邓和平到庭参加诉讼，被告伟太公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月26日签订《沥青路面承包协议》，双方约定了工程名称、地址、范围、工期，双方责任、技术资料等条款。其中付款方式：该月25日前所报工程量，在次月10日付款给乙方施工完成工程量的80%，该工程全部完工后交付所有资料后并验收合格15日内甲方付足乙方工程总造价的95%，余下的5%为质保金；违约责任：违约方将支付工程造价5%的违约金给守约方作违约补偿。该工程于2013年5月6日完工决算，距今已超过两年零15天，被告未按约向原告给付质保金，构成违约。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，要求判令：一、被告支付原告沥青路面建筑工程款的质量保证金45527.67元，违约金2276.38元，合计47804.05元。并由被告从本案受理之日起以该款项为基数按银行同期贷款利息支付原告资金占用利息损失至款项完全清偿之日止；二、本案诉讼受理费由被告全部承担。
被告伟太公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，原告和瑞公司成立于2011年10月26日，系从事路面工程施工及标识、标线制作等经营范围的有限责任公司。2012年9月26日，原告和瑞公司（乙方）与被告伟太公司（甲方）签订《沥青路面承包协议》，约定由原告对荣昌县职业教育中心工程第一期项目中的沥青路面进行施工，工期为10天，工程范围按施工设计图：0.5MM稀浆封层、底层为AC-25／5CM厚、面层为SMA-13／4CM厚。结算方式为按实际收方结算，甲方给予乙方结算单价为：0.5MM稀浆封层：6.5元／5MM，底层AC-25：10.5元／CM厚，面层SMA-13：15元／CM。付款方式为：该月25日前所报工程量，在次月10日付款给乙方施工完成工程量的80%，该工程全部完工后交付所有资料后并验收合格15日内甲方付足乙方工程总造价的95%，余下的5%为质保金，质保期为两年，待保修期满后15日内甲方将质保金支付给乙方。对于违约责任，双方约定：甲乙双方应遵守合同的相关条款，不得单方违约，否则违约方将支付工程造价5%的违约金给守约方作为违约补偿。
2013年4月17日，谈德书出具《收据》载明“收到沥青路面施工单位交来的材料发票（沥青），共计12张，金额100万元”。同年5月6日，原告和瑞公司出具《建设工程预（决）算表》，载明诉争工程的工程款合计910553.49元，廖波、谈德书、陈世方、唐瑜、张教龙分别在预（决）算表中“主管”、“复核”、“部门负责人”、“预算员”、“施工员”处签字，和瑞公司、向远欲在预（决）算表签章及签字。同日，原告向被告发出《催款函》，载明诉争工程已完工，且已办理收方、相关资料已办妥并交付，工程总价为910553.49元，要求被告支付628442.79元工程款等内容。廖波在伟太公司签收栏处签字。
2014年11月17日，和瑞公司向本院提起诉讼，要求被告伟太公司支付其尚欠的沥青路面建筑工程款310553.49元及该尚欠工程款5%的违约金15527.67元等，本院经审理后，作出了（2014）荣法民初字第05435号民事判决书，支持了和瑞公司除工程总价款5%的质保金45527.67元外的尚欠工程款265025.82元及违约金15527.67元，驳回了和瑞公司的其他诉讼请求。
庭审中，对于原告同时主张违约金及资金占用损失的诉讼请求，经本院释明，其自愿选择主张违约金，不主张资金占用利息。原告同时陈述，诉争工程于2012年9月26日进场施工，2013年5月6日完工，工程验收合格并进行了工程预决算，距今已超过两年零15天，根据生效的（2014）荣法民初字第05435号民事判决书，被告尚欠工程总价款5%的质保金45527.67元未支付，违约金按被告尚欠工程质保金45527.67元的5%主张为2276.38元。
另查明，根据原告和瑞公司举示的《施工单位项目经理质量责任书》，在《建设工程预（决）算表》中作为部门负责人签字的陈世方，系被告伟太公司公司荣昌县职业教育中心一期工程项目责任人。
上述事实，有原告的陈述及《沥青路面承包协议》、《收据》、《建设工程预（决）算表》、《施工单位项目经理质量责任书》、（2014）荣法民初字第05435号民事判决书、《催款函》予以证实。
本院认为：原告和瑞公司系具有路面施工资质的企业法人，其与被告伟太公司签订的《沥青路面承包协议》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，对双方具有约束力。根据《沥青路面承包协议》约定的付款方式，被告应在工程全部完工、交付所有资料并验合格后15日内支付原告工程总造价的95%，余下5%作为质保金，待两年保修期满后15日内支付给原告。原、被告于2013年5月6日作出诉争工程《建设工程预（决）算表》，该预（决）算表经被告公司荣昌职业教育中心工程第一期项目部负责人陈世方签字确认，且与《催款函》中所载明的工程价款一致。由于被告伟太公司在收到本院邮寄送达的诉状副本、开庭传票后，既不到庭参加诉讼，也未递交答辩意见，视为放弃本次诉讼中的相关权利。原告举示的《建设工程预（决）算表》与《催款函》能够相互印证，能够认定诉争工程完工并已交付使用的事实，诉争工程的工程款为910553.49元。同时原、被告结算方式为按实际收方结算，双方于2013年5月6日也进行了建设工程预决算，原告主张该日工程验收合格，并无不当，根据生效的（2014）荣法民初字第05435号民事判决书，被告尚欠工程总价款5%的质保金45527.67元未支付，现距今已超过两年零15天，原告要求被告支付工程款质保金45527.67元的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。
关于原告和瑞公司主张的违约金，由于原告在生效的（2014）荣法民初字第05435号民事判决书中，已经按被告尚欠的沥青路面建筑工程款310553.49元主张了5%的违约金15527.67元，现原告再次要求按剩余的质保金支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告荣昌县和瑞路面工程有限公司工程款质保金45527.67元；
二、驳回原告荣昌县和瑞路面工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆伟太建筑工程有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费996元，减半收取498元，由重庆伟太建筑工程有限公司负担。此款项原告已预交，被告在支付上述款项时直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 段玉林
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙 炜