山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1265号
上诉人（原审被告）：钟敏，男，1965年10月5日出生，汉族，无业，住青岛市。
上诉人（原审被告）：焦文，男，1971年2月4日出生，汉族，无业，住青岛市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王春峰，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁训义，男，1979年8月29日出生，汉族，运输个体户，住山东省垦利县。
委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兆臣，男，1987年2月19日出生，汉族，系山东省高密市村民，住山东省高密市。
原审被告：董国清，男，1968年9月2日出生，汉族，系山东省高密市村民，住山东省高密市。
原审被告：董光林，男，1966年5月9日出生，汉族，系山东省高密市，住该山东省高密市。
原审被告：梁山鲁轩汽车贸易有限公司，住所地济宁市梁山县。
法定代表人：刘桂平，总经理。
委托诉讼代理人：李文利，男，1982年8月19日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张海军，山东诚信人律师事务所律师。
上诉人钟敏、焦文因与被上诉人袁训义、王兆臣、原审被告董国清、董光林、梁山鲁轩汽车贸易有限公司（以下简称鲁轩汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人钟敏、焦文的委托诉讼代理人王春峰、被上诉人袁训义的委托诉讼代理人于海生参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟敏、焦文上诉请求：请求二审法院依法撤销一审错误判决，并依法改判驳回被上诉人袁训义对两上诉人的诉讼请求；依法改判赔偿责任由被上诉人王兆臣承担；被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对肇事车辆车牌号为鲁BD8**半挂车挂靠到青岛驰达物流有限公司的事实认定不清，证据不足。上诉人认为，青岛驰达物流有限公司确实登记有车牌号为鲁BD8**的半挂车，但肇事车辆与青岛驰达物流有限公司登记下的鲁BD8**半挂车并非同一车辆。根据济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队提供的肇事车辆鲁BD8**半挂号牌照片及其车架号拓印号为LA9931T3X8ASMT064,而青岛驰达物流有限公司在车辆管理所登记的鲁BD8**半挂车架号为LA93VP8970JLF058,两车车架号明显不同；且，被上诉人并没有任何证据证明肇事车辆挂靠在青岛驰达物流有限公司名下。因此，上诉人认为，车牌号为鲁BD8**半挂的肇事车辆为套牌车。但上诉人及青岛驰达物流有限公司从没有同意肇事车辆的套牌行为，被上诉人也没有证据证明青岛驰达物流有限公司同意肇事车辆的套牌行为。一审判决仅以上诉人不能说明多次补领行驶证、补办号牌实际丢失事实和报警情况为由，就推定上诉人与青岛驰达物流有限公司同意被上诉人王兆臣的套牌行为于理无凭、无法无据。二、原审法院根据上述事实不清、证据不足的推定判决上诉人对被上诉人王兆臣的赔偿承担连带责任适用法律错误。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第五条规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由套牌机动车的所用人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”但肇事车辆既不是青岛驰达物流有限公司名下车辆，也从没有同意过肇事车辆的套牌行为。因此，上诉人认为，一审法院根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第五条之规定判决上诉人承担连带责任在适用法律上是错误的。从以上事实和理由可以看出，上诉人及青岛驰达物流有限公司与被上诉人王兆臣的肇事车辆并无挂靠关系，也从没有同意该肇事车辆的套牌行为，因此，上诉人并非本案的适格原审被告，更不应该对被上诉人王兆臣的事故赔偿承担连带责任，应当驳回被上诉人袁训义针对上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决不论是在认定事实及证据上，还是在法律适用上均存在错误，故上诉人依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判驳回被上诉人袁训义对二上诉人的诉讼请求，赔偿责任由被上诉人王兆臣承担。
被上诉人袁训义答辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、上诉人在上诉中没有按照法律期限交纳上诉费，应当丧失了上诉的基本权利。上诉人交了上诉状后没有及时交纳上诉费，后来交了，超过了法定7天的期限。
被上诉人王兆臣未答辩。
原审被告董国清、董光林未陈述意见。
原审被告鲁轩汽贸公司述称，1、肇事车辆鲁HST0**牵引车车主并非由鲁轩汽贸公司所有，是由案外人董国光所有。虽然我方与董国光具有挂靠协议，但董国光并未向我单位支付过任何挂靠费。因此根据最高院《关于实际车主肇事后挂靠单位应否承担责任的复函》的规定，我单位没有从挂靠车辆营运中取得利益，不应承担责任。另外，即使实际车主是王兆臣，我方与实际车主也不存在任何关系，故不应当承担责任。2、我单位在此事故中不存在过错，不能作为侵权责任赔偿主体，我单位与车辆驾驶人也不存在任何雇佣、用工等法律关系。综上所述，我方虽然未提起上诉人，但依据相关法律规定不应承担连带赔偿责任。望贵院审理后依法改判。
袁训义向一审法院起诉请求：1、依法判令董国清、王兆臣、董光林赔偿袁训义医疗费244684.74元；2、请求依法判令鲁轩汽贸公司承担连带赔偿责任；3、钟敏、焦文在300万元范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月13日2时5分许，董国清驾驶鲁HST0**/鲁BD8**挂号豪泺牌重型普通半挂车沿济广高速公路由东向西行驶至36公路+800米处时，因未按操作规范安全驾驶，遇因前方道路拥堵在此等候的张庆林驾驶的鲁EA90**/鲁EY9**号江淮牌重型罐式半挂车罐体左后部发生碰撞，致张庆林驾驶的鲁EA90**/鲁EY9**号江淮牌重型罐式半挂车发生爆炸起火，引燃董国清驾驶的鲁HST0**/鲁BD8**挂号车、路克建驾驶的鲁HJA3**/鲁HJB**挂乘龙牌重型仓栅式半挂车和覃杰驾驶的沪D435**号重型厢式货车，造成鲁EA90**/鲁EY9**号油罐挂车驾驶员张庆林、乘车人ＸＸＸ和鲁HJA3**/鲁HJB**挂车乘车人夏坤受伤，上述四车、四车所载货物不同程度损坏和高速公路路产受损的道路交通事故。张庆林高度烧伤住院治疗。经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队处理，作出济（高速）公交认字[2015]第00057号《道路交通事故认定书》，认定董国清驾驶机动车在高速公路上行驶，未按照操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。董国清驾驶机动车载货超宽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”应承担此次事故的全部责任，张庆林、路克建、覃杰、ＸＸＸ、夏坤无事故责任。经开庭质证，袁训义、王兆臣、董国清、董光林、鲁轩汽贸公司、钟敏、焦文对该《道路交通事故认定书》无异议。
事故发生当日，驾驶员张庆林因高度烧伤被紧急送往济南市第四人民医院住院治疗，共住院治疗2天，由袁训义垫付医疗费42684.74元，并提交该医院医疗费发票1份予以证实。于2015年10月15日转院至山东省立医院继续治疗，山东省立医院的患者检查证明诊断：张庆林特重度烧伤总面积99%，深度Ⅱ-
Ⅲ度，呼吸道烧伤。袁训义提交2015年10月15日山东省立医院预缴金收据1份，证明为张庆林垫付医疗费2000元；提交2015年10月27日工商银行快钱付款回单两份金额20万元、袁训义工商银行垦利支行“借记卡账户历史明细”1份、同日山东省立医院预缴金收据2份金额20万元，证明为张庆林垫付医疗费20万元，张庆林的父亲张采云还在上述三份山东省立医院的预缴金收据复印件上注明：“原件已收回开发票。”上述两家医院袁训义合计为张庆林垫付医疗费244684.74元。袁训义提交核对无异的2015年10月27日张庆林父亲张采云出具证明1份，载明：“张庆林烧伤住院，收到袁训义垫付款244684.74元，袁训义交住院部。”经开庭质证上述证据，董国清对证据的真实性无异议，但认为张庆林与袁训义之间是一种雇佣关系，雇主应承担赔偿责任，如果侵权人赔偿不足，雇主还要继续赔偿。鲁轩汽贸公司对上述证据的真实性无异议，并称即使该费用由袁训义支付，袁训义作为雇主对雇员有赔偿义务。钟敏、焦文对上述证据的真实性无异议。
2015年11月8日，袁训义作为乙方与张庆林作为甲方达成一份“协议书”，约定：“甲乙双方就2015年10月13日，甲方在为乙方开车送货途中发生交通事故受伤赔偿事宜达成如下协议：一、在交通事故责任认定还未确定的情况下，甲方作为乙方的雇员在雇佣活动中受伤，对甲方前期的医疗费，乙方先行赔偿244684.74元。二、乙方赔偿甲方上述款项后，可以向实际责任的第三人行使追偿权。三、甲方其他费用损失，甲方另行主张。”经开庭质证，董国清、鲁轩汽贸公司、钟敏、焦文对该证据真实性无异议，但董国清、钟敏、焦文认为协议约定存在法律上的瑕疵，规避了应承担的责任。
另查明，根据当事人的申请，原审法院调取济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队处理事故档案资料，其中对董国清的询问笔录1份，董国清陈述了事故经过，并陈述：我驾驶的车车主是王兆臣，挂靠在梁山鲁轩汽车贸易有限公司，和王兆臣是雇佣关系。有驾驶证，是A2型，驾驶的车上有两个人，副驾驶上是董光林。对董光林2015年10月14日的询问笔录，董光林陈述了事故过程，并陈述：我和董国清小时候就认识，第一次和他出车，他是王兆臣雇佣司机，我是王兆臣雇佣的押车员。王兆臣是鲁HST0**/鲁BD8**挂号豪泺牌重型普通半挂车车主，我给他打工一年半了。对董光林2015年10月15日询问笔录：董光林陈述：车是王兆臣的，因为车上的货物是特种大件，车上大件是一台风力发电设备，在挂车上超宽，路窄的地方我下车看着，防止危险，还要负责驾驶员送货途中的开支。
鲁轩汽贸公司提交一份“车辆挂靠合同书”，证明与董光林签订车辆挂靠合同，约定：“甲方鲁轩汽贸公司，乙方董光林。挂靠事项：甲乙双方同意，由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事道路货运业务。乙方用于挂靠运营车辆为（头）鲁HST0**，发动机号码头120217017467。上述车辆挂靠经营手续由甲方协助乙方办理，所产生的费用均由乙方全部承担。本挂靠合同不是劳务合同，雇佣人员不属于甲方职工。甲方为乙方办理挂靠业务，只收取管理费和手续费。”双方还对其他事项进行了约定。经开庭质证该挂靠协议，袁训义对该证据无异议，认为王兆臣、董光林应为共同车主承担连带赔偿责任。董国清、钟敏、焦文有异议，认为董光林没有到庭，不能证明董光林签名真实。
原审法院还调取了事故档案资料中交警于2015年10月15日对王兆臣的询问笔录，王兆臣陈述：鲁HST0**/鲁BD8**挂号豪泺牌重型普通半挂车是我的车，事故发生时我在重庆市的运输工地，当时由押车的董光林打电话告诉我，说我们的车在济南出事了，一辆油罐车发生爆炸把我们的车烧了。这次拉货是我安排的，车上一名驾驶员董国清、一名押运员董光林，董国清是雇佣司机，工资一天240元。运输的风力发电机在半挂车上只是超宽。有运输特种货物的资质，鲁HST0**/鲁BD8**挂号车是挂靠在梁山鲁轩汽车贸易有限公司，我是车主，有挂靠合同，每年挂靠费1200元，该车是2012年的车，2015年3月我从梁山二手车市场买的二手车。
经开庭质证原审法院调取的济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队对董国清、董光林、王兆臣的询问笔录，袁训义、王兆臣、董国清、董光林、鲁轩汽贸公司、钟敏、焦文对真实性无异议。袁训义认为证实了王兆臣与董光林是共同实际车主。鲁轩汽贸公司认为与王兆臣无挂靠关系，实际车主是董光林。钟敏、焦文认为，我们从来没有让王兆臣挂靠我们公司，实际车辆和牌照一直在青岛驰达物流有限公司原法定代表人王永红手中，虽然王永红说把车卖给别人了，但没有提供转让合同，因此我们认为车是在王永红手中，车辆登记证书是驰达物流公司的，实际上袁训义没有任何证据证明事故车辆是我公司名下的车，因此我们认为事故车辆鲁BD8**挂号车是套牌车。钟敏、焦文提交了核对无异的鲁BD8**挂号车车辆登记所有权证书，证明其所有的该车车架号为LA939VP8970JLF058号，证明事故车是套牌车。
经原审法院前去董光林住址高密市仁和镇董利村75号进行调查询问，董光林不在家，其子董国辉在家，1987年3月5日出生，与董光林同住。经向董国辉调查，董国辉陈述：鲁轩汽贸公司提交的挂靠合同上和交警询问笔录上均是其父亲签名，王兆臣是其亲戚，听其父亲讲，当时是王兆臣买得车，因王兆臣家出了事，法院有案件正在执行，所以不敢用其本人的名字签订挂靠合同，只好让其父亲代签挂靠合同。法院送达起诉状后，其与其父亲董光林到王兆臣家询问是否有套牌的事，王兆臣讲是青岛驰达物流有限公司给的鲁BD8**挂号车真牌子。
为了查清鲁BD8**挂号车是否存在套牌车的事实，原审法院前去济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队调查，槐荫大队提供了鲁BD8**挂号车事故后的车辆、号牌照片及车架号拓印号为LA9931T3X8ASMT064，并经调查与鲁NE6**挂号车车架号相同，但与青岛驰达物流有限公司在车辆管理所登记的车架号LA939VP8970JLF058不相符。并向原审法院出具了鲁BD8**挂号车自2008年5月22日至2013年10月31日期间，以丢失灭失为由共补领行驶证26次，其中2011年2月22日一天就补领行驶证两次。经原审法院前去青岛市车辆管理所进行调查核实，向原审法院出具了车主青岛驰达物流有限公司补领行驶证记录清单，证实了补领26次的事实，同时证明了自2008年8月25日至2013年10月31日期间，青岛驰达物流有限公司以号牌丢失为由，对其所有的鲁BD8**挂号车补领号牌三次。
还查明，根据袁训义提交的青岛市私营企业工商行政管理局档案资料，青岛驰达物流有限公司成立于2009年12月8日。2015年11月5日，全体股东签名形成“股东会关于公司解散的决议”，注明：“我公司由钟敏、焦文共同出资组建，注册资本600万元，因经营不善，为减少公司损失，决定本公司依法解散。”2015年12月29日，该公司出具“清算报告”，注明：“一、注册资本600万元，实收资本600万元，股东钟敏以货币出资300万元，股东焦文以货币出资300万元。二、公司清算组已向公司登记机关备案，取得《备案通知书》。四、公司财务状况，截止2015年12月29日，公司资产总额600万元，其中净资产600万元，负债总额为零。五、公司债权债务状况，截止2015年12月29日，该公司无债权债务。股东钟敏原认缴出资额300万元、原出资比例50%、剩余资产分配300万元。股东焦文原认缴出资额300万元、原出资比例50%、剩余资产分配300万元。截止2015年12月29日，公司债权、债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。”由钟敏、焦文签名、公司盖章。于同日，该公司出具“确认清算组清算报告的决议”，注明：“一、经股东会表决，一致认为清算报告合法、有效。二、公司剩余财产分配完毕后，公司宣告解散。三、自公司清算结束30日内到工商登记机关办理注销手续。四、公司在清算期间尚未处理完结的债权债务由原公司股东钟敏负责处理。六、本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿意承担一切法律责任。”并于2015年12月29日向青岛市工商行政管理局递交注销申请，于同年12月31日，该工商局将青岛驰达物流有限公司给予注销并公告。
鲁轩汽贸公司对挂靠其经营的鲁HST0**号挂车在安华保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司投保了商业三者险，承保金额100万元。袁训义将该保险公司一同起诉后，于2015年12月23日，递交撤诉申请书，以驾驶员张庆林受伤严重，急需医疗费，将交强险中医疗费份额、商业三者险的赔偿份额，全部转让给了张庆林，为此申请撤回了对中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司的起诉。
一审法院认为，2015年10月13日2时5分许，董国清驾驶的鲁HST0**/鲁BD8**挂号豪泺牌重型普通半挂车在济广高速公路由东向西行驶至36公路+800米处，与张庆林驾驶的鲁EA90**/鲁EY9**号江淮牌重型罐式半挂车罐体左后部发生碰撞起火，造成驾驶员张庆林高度烧伤、乘车人ＸＸＸ、夏坤受伤，上述四车、四车所载货物不同程度损坏和高速公路路产受损的道路交通事故。已经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队处理，作出济（高速）公交认字[2015]第00057号《道路交通事故认定书》，认定董国清承担事故的全部责任，张庆林、路克建、覃杰、ＸＸＸ、夏坤无事故责任。双当事人对事故认定书无异议，该认定书查明事实清楚，适用法律正确，作为本案有效证据予以采信。
董国清作为事故车辆鲁HST0**/鲁BD8**挂号车驾驶员，发生事故时受雇于王兆臣，对该雇佣关系王兆臣予以认可，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”据此，应由王兆臣承担侵权赔偿责任。根据鲁轩汽贸公司提交的“车辆挂靠合同书”，董光林是鲁HST0**号车的挂靠人，董光林之子解释其父亲是代王兆臣签名，王兆臣本人也陈述该车是其购买所有，应认定王兆臣是鲁HST0**号车的实际车主、挂靠人。王兆臣陈述鲁HST0**号挂靠鲁轩汽贸公司、鲁BD8**挂车挂靠青岛驰达物流有限公司，对于鲁HST0**号车挂靠鲁轩汽贸公司的事实予以确认，鲁BD8**挂号车实际车主为王兆臣予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，应由王兆臣承担赔偿责任，鲁轩汽贸公司承担连带赔偿责任，董光林不承担责任。
王兆臣陈述鲁BD8**挂号车挂靠青岛驰达物流有限公司，没有提供相关挂靠合同，现青岛驰达物流有限公司现已被注销，钟敏、焦文作为青岛驰达物流有限公司的股东，不承认原公司与王兆臣有挂靠关系。交警部门没有认定王兆臣系实际车主的鲁BD8**挂号车行驶证、号牌虚假。但从济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队查验的证据看，董国清驾驶的、王兆臣实际所有的鲁BD8**挂号车与钟敏、焦文提交的青岛驰达物流有限公司所有权证书上标明的鲁BD8**挂号车车架号不同，王兆臣所有的鲁BD8**挂号车事故车辆车架号拓印号为LA9931T3X8ASMT064，而青岛驰达物流有限公司在车辆管理所登记的车架号LA939VP8970JLF058，应认定王兆臣实际所有的鲁BD8**挂号车是套牌车辆。根据交警部门、青岛市车辆管理所提供证据，青岛驰达物流有限公司作为鲁BD8**挂号车登记车主，自2008年5月22日至2013年10月31日期间，以丢失灭失为由多次补领行驶证、号牌，且有时一天补领两次行驶证，根据公安部《机动车登记规定》第四十四条规定：“机动车号牌、行驶证灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应向登记地车辆管理所申请补领、换领。机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明。”身份证明是机关、企业、事业单位、社会团体的身份证明，是该单位的《组织机构代码证书》、加盖单位公章的委托书和被委托人的身份证明。因此，根据该规定，多次补领鲁BD8**挂号车行驶证、号牌，青岛驰达物流有限公司及其负责人是知道的，王兆臣认可是青岛驰达物流有限公司给的鲁BD8**挂号车行驶证、号牌，而钟敏作为原青岛驰达物流有限公司负责人，不能说明几十次补领行驶证、三次补办号实际丢失事实和报警情况，应推定青岛驰达物流有限公司同意王兆臣套牌的事实。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方的责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”据此，青岛驰达物流有限公司应与王兆臣承担连带赔偿责任。
2015年10月13日2时5分许发生重大交通事故后，青岛驰达物流有限公司作为鲁BD8**挂号车的登记车主，对事故的发生应该是知道的，本应积极处理事故损害赔偿问题，却于2015年11月5日开始以全体股东决议的形式申请解散公司，并于2015年12月31日经青岛工商行政管理局核准，注销了该公司。并未通知该起交通事故受损害的债权人申报债权，袁训义认为该公司股东为了逃避责任而注销，应认定清算人员股东钟敏、焦文存在重大过失行为，且根据该公司股东“确认清算组清算报告的决议”内容：“公司在清算期间尚未处理完结的债权债务由原公司股东钟敏负责处理。本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿意承担一切法律责任。”现因青岛驰达物流有限公司已经注销，仍有损害赔偿的债务存在，根据清算决议约定，应由股东钟敏、焦文承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应承担赔偿责任。”据此，钟敏、焦文亦承担赔偿责任。根据钟敏、焦文各分得剩余资产300万元的事实，袁训义要求钟敏、焦文分别在300万元范围承担赔偿责任的请求应予支持。
袁训义已将其对鲁HST0**号车投保交强险和商业三者险的范围内的份额转让给了张庆林，现申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司的起诉，系其对自己权利的处分，且不违反法律法规的禁止性规定，原审法院予以准许。
袁训义提交了济南市第四人民医院住院医疗费42684.74元、山东省立医院预缴金收据3份、2015年10月27日工商银行快钱付款回单两份金额20万元、袁训义工商银行垦利支行“借记卡账户历史明细”1份、张庆林的父亲张采云注明：“原件已收回开发票”预缴金收据复印件3份、2015年10月27日张庆林父亲张采云出具载明：“张庆林烧伤住院，收到袁训义垫付款244684.74元，袁训义交住院部。”证明1份，以及2015年11月8日，袁训义作为乙方与张庆林作为甲方达成一份“协议书”1份，佐证证明已向其驾驶员张庆林垫付医疗费244684.74元，证据确实充分，应予确认。王兆臣、董国清、董光林、鲁轩汽贸公司、钟敏、焦文辩称理由不成立，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，袁训义赔偿后向损害第三人追偿符合法律规定，应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、王兆臣自判决生效之日起十日内赔偿袁训义医疗费244684.74元。二、梁山鲁轩汽车贸易有限公司对王兆臣的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。三、钟敏、焦文对王兆臣的上述赔偿责任分别在分得剩余资产300万元范围承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，财产保全费1770元，由王兆臣、梁山鲁轩汽车贸易有限公司、钟敏、焦文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于青岛驰达物流有限公司是否同意王兆臣套牌的认定问题，双方争议的实质是由谁承担该问题的举证责任。青岛驰达物流有限公司自2008年5月22日至2013年10月31日期间，以丢失灭失为由多次补领鲁BD8**挂号车行驶证、号牌，有时一天补领两次行驶证，王兆臣认可是青岛驰达物流有限公司给的鲁BD8**挂号车行驶证、号牌，且焦文、钟敏作为原青岛驰达物流有限公司负责人，不能说明几十次补领行驶证、三次补办号牌实际丢失事实和报警情况，因此，一审法院基于上述事实，将该问题的举证责任分配给焦文、钟敏，进而认定焦文、钟敏承担因套牌而产生的责任，并无不当。综上所述，上诉人钟敏、焦文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4970元，由上诉人钟敏、焦文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年三月二十九日
书记员 李姗姗