安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终456号
上诉人（原审被告）：淮南市安和运输服务有限责任公司，住所地安徽省淮南市
法定代表人：何文礼，该公司经理。
委托代理人：何章印，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常田田，女，1988年4月2日出生，汉族，住安徽省寿县
被上诉人（原审原告）：汪某某，男，2014年10月28日出生，汉族，住安徽省寿县
法定代理人：常田田，系汪某某母亲。
被上诉人（原审原告）：汪捷，男，1954年11月17日出生，汉族，住安徽省寿县
被上诉人（原审原告）：王安芬，女，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省寿县
以上四被上诉人共同委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市
负责人：宣义俊，该公司经理。
委托代理人：赵娜，该公司员工。
委托代理人：崔灿，该公司员工。
原审被告：连绍正，男，1971年4月20日出生，汉族，住安徽省淮南市
上诉人淮南市安和运输服务有限责任公司（以下简称安和运输公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2016年2月25日作出的（2015）寿民一初字第02136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人安和运输公司的委托代理人何章印，被上诉人常田田、汪某某、汪捷、王安芬的委托代理人许鲁，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安财保淮南中心支公司）的委托代理人赵娜，原审被告连绍正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常田田、汪某某、汪捷、王安芬一审诉称：2015年11月7日3时45分，汪辉驾驶皖NWH5**小型轿车，沿S203线由南向北行驶至189KM处路段，因逆向行驶与连绍正超速行驶的皖D269**重型普通货车在交会时相撞，后车辆起火燃烧，造成汪辉当场死亡，两车受损。经寿县公安局交通管理大队认定，汪辉负事故主要责任，连绍正负事故次要责任。皖D269**重型普通货车所有人为安和运输公司，在平安财保淮南中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。皖NWH5**小型轿车价值210000元。要求判令平安财保淮南中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿常田田、汪某某、汪捷、王安芬死亡赔偿金等各项损失333960.95元。
平安财保淮南中心支公司一审辩称：事故中连绍正不应当承担责任，连绍正虽然超速但不是导致事故发生的原因，平安财保淮南中心支公司依据保险合同约定承担相应的赔偿责任，本案导致两人死亡，应当为另一死者预留一半的保险份额，常田田、汪某某、汪捷、王安芬部分诉请不合理，缺乏事实及法律依据，平安财保淮南中心支公司不应承担本案诉讼费。
连绍正一审除同意平安财保淮南中心支公司的答辩意见外，对事故事实及受害结果无异议，并愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任，连绍正已向死者家属支付20000元赔偿金，应在本案中抵扣。
安和运输公司在一审中未作答辩。
一审查明：2015年11月7日3时45分，汪辉无照、醉酒驾驶皖NWH5**小型轿车，沿S203线由南向北行驶至189KM路段，因逆向行驶，与对向连绍正驾驶超速行驶的皖D269**重型普通货车在交会时相撞，后车辆起火燃烧，造成汪辉及皖NWH5**小型轿车内乘员陈善明当场死亡，两车受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，汪辉负事故主要责任，连绍正负事故次要责任。连绍正驾驶的皖D269**重型普通货车挂户于安和运输公司，在平安财保淮南中心支公司投保了交强险，限额300000元的商业第三者责任保险和限额50000元的交通事故精神损害赔偿险。汪辉驾驶的皖NWH5**小型轿车是其2015年5月以210000元向他人购买。汪辉出生于1986年5月3日，常田田系汪辉之妻，汪某某系汪辉之子，汪捷、王安芬系汪辉父母，汪捷、王安芬生育两个子女。事故发生后连绍正给付常田田、汪某某、汪捷、王安芬20000元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。连绍正违章驾驶机动车发生交通事故，造成汪辉死亡，对此连绍正应当按其所负事故次要责任，对常田田、汪某某、汪捷、王安芬承担相应的民事赔偿责任。但由于连绍正驾驶的事故车辆在平安财保淮南中心支公司投保了交强险及限额300000元的商业第三者责任保险和限额50000元的交通事故精神损害赔偿险，对常田田、汪某某、汪捷、王安芬要求平安财保淮南中心支公司在其承保的保险赔偿限额内直接对其予以赔偿的意见予以采纳。由于该起事故造成汪辉和陈善明两人死亡，连绍正应赔偿损失数额明显超出交强险和商业第三者责任险赔偿限额，因此在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内应分配使用。平安财保淮南中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内应全额赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由平安财保淮南中心支公司在其承保的商业第三者责任险和交通事故精神损害赔偿险限额内按连绍正所负事故次要责任承担30%的赔偿份额。超出保险赔偿部分应由连绍正按其所负事故次要责任承担30%的赔偿份额，并由安和运输公司承担连带赔偿责任。常田田、汪某某、汪捷、王安芬诉请的死亡赔偿金496780元、丧葬费25447元、精神抚慰金50000元、汪某某的被扶养人生活费136909.50元，符合法律规定，予以支持。常田田、汪某某、汪捷、王安芬诉请的车损费210000元，因无足够证据证明其实际车损数额，在本案中不予处理。汪捷的被扶养人生活费应按安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算20年，扶养人人数应依3人计算。根据常田田、汪某某、汪捷、王安芬的诉请，结合本案案情，对汪辉因交通事故死亡的具体损失项目和数额确定为：死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费25447元、精神抚慰金50000元、汪某某的被扶养人生活费136909.50元（16107元／年×17年÷2人）、汪捷的被扶养人生活费107380元（16107元／年×20年÷3人），合计816516.50元。该816516.50元，由平安财保淮南中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金55000元，余款761516.50元的30%，即228454.95元，由平安财保淮南中心支公司在其承保的300000元的商业第三者责任保险限额内赔偿其中150000元，在其承保的50000元的交通事故精神损害赔偿险限额内赔偿其中15000元（精神抚慰金50000元×30%），由连绍正赔偿其中63454.95元，连绍正已付20000元应从中比除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：1、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿常田田、汪某某、汪捷、王安芬55000元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿常田田、汪某某、汪捷、王安芬150000元，在其承保的交通事故精神损害赔偿险限额内赔偿常田田、汪某某、汪捷、王安芬15000元，合计220000元，于本判决生效后十日内履行完毕；2、连绍正赔偿常田田、汪某某、汪捷、王安芬63454.95元，比除已付20000元，余款43454.95元，于本判决生效后十日内履行完毕，淮南市安和运输服务有限责任公司承担连带赔偿责任；3、驳回常田田、汪某某、汪捷、王安芬的其他诉讼请求。案件受理费3154元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担587元，连绍正承担2567元。
宣判后，安和运输公司不服，向本院提起上诉称：1、常田田、汪某某、汪捷、王安芬提供的证据不能证明汪捷丧失劳动能力，且没有生活来源，故一审判决汪捷被扶养人生活费缺乏事实依据。一审法院多判安和运输公司连带赔偿汪某某、汪捷被扶养人生活费32214元。2、一审判决在交通事故精神损害赔偿险限额内少判平安财保淮南中心支公司赔偿10000元。因此次事故造成两人死亡，平安财保淮南中心支公司应当在交通事故精神损害赔偿险限额内承担25000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
常田田、汪某某、汪捷、王安芬辩称：1、一审法院判决被扶养人生活费数额适当，没有超出上一年度城镇居民人均消费性支出。2、汪捷于事故发生时已经年满60周岁，处于被赡养人年龄阶段，在法律层面上已经认为是丧失劳动能力，安和运输公司并没有提供证据证明汪捷有其他生活来源并且高于上一年度城镇居民人均消费性支出。3、因汪辉负事故的主要责任，根据商业保险条款约定，保险公司在商业险责任范围内赔偿，一审法院对精神抚慰金按30%的赔偿并无不当。
连绍正同意安和运输公司的上诉理由。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1、汪捷的被扶养人生活费能否得到支持，如能支持，一审法院认定汪某某、汪捷被扶养人生活费数额是否正确。2、一审法院判决平安财保淮南中心支公司赔偿精神抚慰金数额是否正确。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、汪捷的被扶养人生活费能否得到支持，如能支持，一审法院认定汪某某、汪捷被扶养人生活费数额是否正确。本案一审中常田田、汪某某、汪捷、王安芬向法院提交了寿县寿春镇建设社区居委会出具的证明，内容为汪捷无工作，无经济来源，家庭生活困难。汪捷于事故发生时已年满60周岁，且安和运输公司未能提交证据推翻该社区居委会出具的证明，故安和运输公司认为常田田、汪某某、汪捷、王安芬提供的证据不能证明汪捷丧失劳动能力，且没有生活来源的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于汪某某、汪捷的被扶养人生活费数额，一审法院以汪某某17年，汪捷20年计算被扶养人生活费，认定数额为244289.50元并无不当，本院予以确认。安和运输公司上诉称一审法院多判其连带赔偿汪某某、汪捷被扶养人生活费32214元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、一审法院判决平安财保淮南中心支公司赔偿精神抚慰金数额是否正确。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，一审法院亦根据汪辉自身的过错程度及侵权行为造成的后果等因素，确定精神损害赔偿金为15000元，该数额的确定与安和运输公司投保的交通事故精神损害赔偿险限额无任何关联性，因此，安和运输公司上诉称一审判决在交通事故精神损害赔偿险限额内少判平安财保淮南中心支公司赔偿10000元，平安财保淮南中心支公司应当在交通事故精神损害赔偿险限额内承担25000元，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。安和运输公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费855元，由淮南市安和运输服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；