河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第29号
原告王旭，女。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人摆嫚嫚，河南君志合律师事务所工作人员。
被告许昌三毛温泉有限公司，住所地许昌市文峰北路1668号（现已拆迁）。
法定代表人ＸＸ，任该公司总经理。
第三人ＸＸ，男。
委托代理人刘洪建，河南方迪律师事务所律师。
原告王旭诉被告许昌三毛温泉有限公司、第三人ＸＸ公司解散纠纷一案，原告王旭于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告王旭的委托代理人苏付轩、摆嫚嫚、第三人ＸＸ的委托代理人刘洪建等到庭参加诉讼。被告许昌三毛温泉有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王旭诉称：被告许昌三毛温泉有限公司成立于2003年3月25日，公司注册资本金为30万元，其中原告王旭、安娜各出资15万元，占有50%的股权。2004年5月20日，公司经变更程序，注册资本金变更为475万元，第三人ＸＸ出资316.35万元，占有66.59%的股权，原告王旭出资158.65万元，占有33.39%的股权，公司经营范围为：洗浴、美容美发、按摩服务、音乐茶座、小商品零售等，ＸＸ为公司法定代表人，王旭任公司监事。截止到2011年8月，公司一直正常经营，并取得了良好的经济效益。自2011年8月开始，被告许昌三毛温泉有限公司为取得更好的成绩，进行了内部装修，时逢许昌市魏都区人民政府对被告所在区域进行城市改造，需要对公司经营场所进行拆迁，因此造成公司停工、停业。
公司经营场所因被拆迁而不得不全面停业之时，第三人ＸＸ收回了公司的公章、合同章、财务章，营业执照、税务登记证等，自此就公司被拆迁及拆迁后的相关事宜从未召开股东会进行商议。就公司被拆迁事宜也是其单方面与魏都区政府进行的协商，并于2012年10月份实际取得了巨额赔偿金，可谓公司的全部资产被第三人ＸＸ席卷一空。为之，原告王旭多次寻找ＸＸ，但第三人ＸＸ却一直避而不谈，2014年9月12日原告委托律师向其发出律师函，要求召开股东会等问题进行商议，但第三人ＸＸ仍不予理睬。
现公司已经名存实亡，公司继续存续已完全没有可能，公司经营管理已经没有实际意义。原告王旭作为公司之股东，在公司连续两年以上从未召开过股东会，且公司经营管理发生如此严重困难的情况下，公司继续存在会使原告的股东利益遭受重大损失，原告也无法通过其他途径解决。为避免损失进一步扩大，原告依据我国《公司法》第一百八十三条规定，诉请法院判决解散公司。
被告许昌三毛温泉有限公司缺席无答辩。
第三人ＸＸ答辩称：关于公司设立及公司变更情况无异议，原告其他诉称均与事实不符。1、三毛温泉有限公司2012年被拆迁方野蛮拆迁，公司的印章，保险柜，单据，证照等材料均被毁损和灭失，不存在第三人擅自收回的情况。2、许昌三毛温泉有限公司及第三人因拆迁问题多次找原告协商，共同找政府拆迁部门均无果，原告始终不配合，并私下于2012年10月19日与拆迁方签订拆迁协议书，得到补偿款1950万元，从未与第三人协商，也未分给第三人任何赔偿，第三人保留向其及相关方要求赔偿的权利。3、鉴于许昌三毛温泉有限公司目前已无经营场地，是否另选场地待另行商榷。第三人认为可以通过其他途径解决许昌三毛温泉有限公司的解散纠纷。
根据原告的起诉和第三人的答辩，本院归纳本案审理的焦点为：1、原告主体是否适格，2、公司目前情形是否具备《公司法司法解释二》第一条第一款、第四款所规定的情形。
原告向本院提供的证据有：
第一组证据：1、工商局出具的私营企业信息查询单一份，证明许昌三毛温泉有限公司有两名股东，王旭是许昌三毛温泉有限公司的合法股东之一，其股权为33.39%，超过了10%，有权提起公司解散之诉。2、公司工商变更登记资料，证明2004年5月20日，第三人ＸＸ受让股权并出资，成为许昌三毛温泉有限公司的大股东，公司的法定代表人变更为ＸＸ。证明原告享有诉权。
第三人ＸＸ对上述证据的质证意见为：对工商局出具的私营企业信息查询单无异议，对王旭是许昌三毛温泉有限公司的合法股东之一，其股权为33.39%无异议，对公司工商变更登记资料不予质证。
本院对上述证据经审理认为，对工商局出具的私营企业信息查询单予以采信，对两份公司工商变更登记资料因为是复印件，无原件核对，对该两份本院不予采信。但结合第三人ＸＸ的答辩，对原告主张的ＸＸ受让股权并出资，成为许昌三毛温泉有限公司的大股东，公司的法定代表人变更为ＸＸ的事实，本院予以采信。
第二组证据：1、两份拆迁通知，证明许昌三毛温泉有限公司要拆迁。2、律师函一份。
第三人ＸＸ对上述证据的质证意见：两份拆迁通知真实性有异议，只能证明许昌三毛温泉有限公司要拆迁，与公司解散没有必然联系。律师函ＸＸ没有收到。
本院对上述证据经审查认为：因第三人对两份拆迁通知真实性未提出实质异议，故对上述两份拆迁通知的真实性，本院予以确认。对律师函，原告提供的特快专递只能证明其向原告寄送的邮件第三人收到，但不能证明该邮件中装有原告所提供的律师函，故对第三人的异议，本院予以采纳。
被告许昌三毛温泉有限公司、第三人ＸＸ在本院指定的举证期限内未向本院提供任何证据。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
被告许昌三毛温泉有限公司成立于2003年3月25日，公司注册资本金为475万元，原告王旭出资158.65万元，占有33.4%的股权，第三人ＸＸ出资316.35万元，占有下余的股权，ＸＸ为公司法定代表人，王旭任公司监事。
许昌三毛温泉广场于2012年2月3日被拆迁，被告许昌三毛温泉有限公司在2012年2月3日以后未再开展过经营活动。原告王旭和第三人ＸＸ自2012年2月3日以后未再召开过股东会，双方自2012年2月3日就拆迁问题和后续经营问题未进行过任何磋商。
本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”，原告王旭持有被告许昌三毛温泉有限公司33.4%的股份，以许昌三毛温泉有限公司已经名存实亡，公司继续存续已完全没有可能，公司经营管理已经没有实际意义，且公司已经超过两年没有召开过股东会为由，起诉要求解散公司，符合上述规定，王旭作为本案原告主体适格。
二、关于被告许昌三毛温泉有限公司是否应当解散的问题。首先，被告许昌三毛温泉有限公司的经营管理已经发生严重困难。根据《公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，被告许昌三毛温泉有限公司仅有王旭和ＸＸ两名股东，截至原告王旭起诉前，被告许昌三毛温泉有限公司已经有两年零十一个月没有召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。由于被告许昌三毛温泉有限公司的内部机制已经无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，该公司的经营管理已经发生严重困难。
其次，由于被告许昌三毛温泉有限公司的内部运营机制早已失灵，许昌三毛温泉广场又已被拆迁，被告许昌三毛温泉有限公司的僵局通过其他途径长期无法解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”之规定，本院在审理本案时，也积极进行了调解，但未获成功。现原告王旭、第三人ＸＸ均同意解散公司。
被告许昌三毛温泉有限公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的股东提起解散公司之诉的条件，被告许昌三毛温泉有限公司应当依法解散。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（三）、（四）项、第四条、第五条、第六条第一款之规定，判决如下：
限被告许昌三毛温泉有限公司于判决生效之日解散。
案件受理费100元由被告许昌三毛温泉有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 侯新梅
审 判 员 吴 涛
人民陪审员 李春枝
二〇一五年六月十五日
书 记 员 焦重阳