福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5375号
原告黄达忠，男，汉族，1968年11月13日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人林啸，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
被告黄荣杰，男，汉族，1969年4月20日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人李建华、杨汉华（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。
被告李秀梅，女，汉族，1971年2月9日出生，住福州市鼓楼区。
原告黄达忠诉被告黄荣杰、李秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄达忠之委托代理人林啸、被告黄荣杰之委托代理人李建华到庭参加诉讼，被告李秀梅经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄达忠诉称，2011年11月至2013年4月间，被告因自身资金状况多次向原告借款。2012年11月1日，被告黄荣杰向原告借款200万元并出具借款借据，借款期限至2012年11月30日，同时约定逾期还款按未还借款的日千分之二支付违约金。后经陆续还款，2013年2月16日，被告黄荣杰向原告出具《欠条》，确认尚欠168万元未归还，并承诺于2013年3月31日还清该款项。但截止2013年3月31日，仅归还本金18万元，尚欠本金150万元未还。2013年4月27日，被告黄荣杰向原告借款200万元，原告于同日向被告借出200万元，该款项至今未还。俩被告系夫妻关系，上述借款为俩被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由俩被告共同承担。现经原告多次催讨，被告至今未还，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告返还借款本金350万元及违约金；并承担本案诉讼费用。
被告黄荣杰辩称，一、李秀梅不是本案适格被告，依法不应承担还款责任。诉争借款系被告个人借款，所借款项没有用于家庭生活中，由被告用于个人资金周转，与李秀梅没有任何关系，原告起诉李秀梅没有任何法律依据，应予驳回。二、被告对2012年11月1日向原告借款200万元的事实没有异议，但该款至2013年4月22日止已全部还清。2012年11月1日被告因个人资金周转向原告借款200万元，未约定利息。2013年2月16日经结算，被告尚欠168万元，并向原告出具欠条一张，原借条原告交还被告并销毁。后被告自2013年2月22日至4月22日止，通过银行转账方式，分五次向原告归还了全部欠款（其中2013年4月15日被告拟归还708000元，但因日常交往中尚有400元小额款项未归还原告，故实际转账708400元），上述款项还清后，原告以欠条丢失为由拒不将欠条返还。三、2013年4月27日，原告通过银行转账给被告200万元，不是被告的借款，而是原告与被告间的其他往来款，原告关于被告于2013年4月27日向其借款200万元的诉请与事实不符。原、被告间因福州森悦商贸有限公司事务，曾有资金往来；被告向原告的所有借款均有出具借条，没有借条均是其他事务的往来款。四、原告诉请被告承担136万元的违约金没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告依据作废的借款借据主张违约金没有事实依据，该违约金计算的约定亦违反法律法规相关规定，该笔借款后重新出具欠条并未约定利息，故原告无权主张利息或违约金。五、原告因与被告工作上的纠纷及一些莫须有的指责，恶意提起本案诉讼，依法应承担法律责任。
被告李秀梅未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提交证据如下：
A1.借款借据，
A2.转账凭证，
证据A1、A2共同证明被告黄荣杰于2012年12月10日向原告借款160万元，双方并约定逾期支付违约金，原告依约已借出款项。
A3.汇款凭证，证明原告于2012年12月19日向被告黄荣杰借款120万元，依照约定汇入黄荣杰指定其父亲黄某账户。
A4.借款借据，
A5.汇款凭证，
证据A4、A5共同证明被告黄荣杰于2013年1月23日向原告借款200万元，双方约定逾期支付违约金。原告依约将款项汇入黄荣杰指定的王重秀账户。
A6.借款借据，
A7.汇款凭证，
A8.欠条，
证据A6-A8共同证明被告黄荣杰于2012年11月1日向原告借款200万元，双方约定了逾期支付违约金，原告依约汇入被告黄荣杰指定的黄某账户；被告黄荣杰确认截止2013年2月16日尚欠原告借款168万元。
A9.汇款凭证，证明原告于2013年4月27日向被告黄荣杰借款200万元，依照约定已汇入被告黄荣杰账户，
A10.中国建设银行转账历史流水，证明原告分别于2012年11月8日向黄荣杰出借350万元，于2012年11月30日出借100万元；原告依被告黄荣杰指定将上述款项汇入黄荣杰指定的黄某账户。
上述证据原告未提交原件核对，经质证，被告黄荣杰对证据A1真实性有异议，认为该借据是伪造的；对证据A2、A3的真实性无异议，但认为证据A2的款项是双方的资金往来，非借款，证据A3与原告无关，是他人的往来款，同时认为证据A1-A3与本案无关；证据A4-A5真实性无异议，但认为与本案无关，证据A4的借款被告已还清；对证据A6的真实性有异议，借款期限有明显改动，该借据中约定有保证人，但实际没有，该借据是作废的，双方另外签了一份真实的借据；对证据A7、A8真实性无异议，但认为被告已向原告归还了欠条项下的全部款项；�证据A9真实性异议，但认为该笔款项是双方基于生意的业务往来款，非被告向原告的借款；对证据A10真实性无异议，但系其他往来款。
被告向本院提交证据如下：
B1.离婚证、离婚协议，证明俩被告于2013年7月24日离婚，离婚协议中约定，双方各自的债权债务各自负责，与另一方无关的事实；
B2.建设银行历史流水清单、招商银行历史交易明细表，证明被告黄荣杰分别于2013年3月9日和3月31日通过建设银行账户以转账方式归还原告696000元和90000元的事实；以及2013年2月22日、4月15日、4月22日通过招商银行账户以转账方式向原告还款120000元、708400元和66000元的事实；
B3.建设银行历史流水清单，证明2013年3月22日被告黄荣杰通过建设银行向原告转账102万元、2013年4月22日被告黄荣杰通过建设银行账户向原告转账110万元的事实；
B4.建设银行历史流水清单和招商银行历史交易明细表，证明被告黄荣杰分别于2012年11月30日通过建设银行账户以转账方式向原告支付120000元，及2012年12月4日通过招商银行转账向原告支付1012500元的事实；
B5.工商银行交易流水清单，证明2012年12月7日被告黄荣杰通过工商银行账户向原告转账支付1585000元的事实
B6.工商银行凭证，证明卡号62×××09的工商银行账户为黄达忠所有的事实；
B7.建设银行转账记录，证明2012年12月10日原告向黄荣杰的建设银行账户转入160万元后，立即从该账户转出152万元到高正义的银行账户；
B8.农业银行交易凭证及王重秀出具声明和身份证复印件，证明被告黄荣杰能过王重秀的农业银行账户向原告转账支付4384000元的事实；
B9.招商银行交易记录，证明2013年4月9日、2014年6月3日黄荣杰通过招商银行向黄达忠�账36万元的事实；
B10.建设银行转账记录、工商银行转账记录，证明2013年5月26日、6月30日黄荣杰通过建行账户向原告分别转账12万元和9万元的事实，及2013年9月30日通过工行转账7万元的事实；
B11.招商银行交易记录，证明2014年4月30日至2014年6月3日黄荣杰通过招商银行向原告黄达忠转账107万元的事实。
上述被告黄荣杰的证据经质证，原告对真实性无异议，但对证明对象均有异议，认为原告与被告黄荣杰间存在长期借款关系，黄荣杰的转款是用于归还其他借款，与本案的借款无关。
本院认为，由于被告李秀梅未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告及被告黄荣杰所提交证据业经庭审质证，真实性无异议的，本院亦予以确定；原告提交的证据A1未提交证据原件，亦未得到被告黄荣杰认可，真实性无法确定，本院对该证据不予采信；对于证据A6原告亦未提供原件，被告对该证据的真实性亦未认可，但鉴于黄荣杰并不否认该借款的存在，故本院对于该笔借款予以确认。至于上述证据与本案待证事实的是否具有关联，在本案认定分析部分予以阐述。根据上述有效证据及当事人庭审陈述本院对本案基本事实认定如下：
一、原告黄达忠向被告黄荣杰付款情况（共七笔）：2012年11月1日200万元、2012年11月8日337.5万元、2012年11月30日100万元、2012年12月10日160万元、2012年12月19日120万元、2013年1月23日200万元、2013年4月27日200万元。
二、被告黄荣杰向原告黄达忠付款情况（共计三十七笔，其中有五笔通过案外人王重秀支付）：2012年11月30日12万元、12月4日101.25万元、12月7日158.5万元、12月31日12万元，2013年1月7日212万元、1月9日19.2万元、1月18日127.2万元、1月31日62万元、2月22日12万元、2月28日9万元、3月9日69.6万元、3月22日102万元、3月31日9万元、4月9日36万元、4月15日70.84万元、4月22日110万元、4月22日6.6万元、4月30日9万元、5月26日12万元、5月31日9万元、6月26日22万元、6月30日9万元、7月26日13万元、8月2日2万元、8月15日7万元、8月28日5万元、8月29日10万元、9月30日7万元、11月7日4万元、12月23日5万元，2014年2月25日6万元、3月25日5万元、4月28日2.2万元、5月1日0.8万元、5月8日1.5万元、5月30日4万元、6月3日1.5万元。
三、俩被告原系夫妻关系，俩人于2013年7月24日办理离婚登记。
本案当事人争议焦点：原告诉请两笔借款是否成立？
对于本焦点问题，原告认为其支付给被告黄荣杰的七笔款项均为借款，所有借款均按日千分之二的利率计算利息，除本案诉争两笔款项外，其余借款被告均已还清，被告所支付的款项均是用于借款本息的。被告认为原告支付给其的七笔款项中，除2012年11月1日的200万元、2012年12月10日的160万元、2013年1月23日的200万元为借款外，其余的均为两人基于合伙借贷关系的往来款，并不是被告的借款；两人间对于借款并没有约定利息，被告向原告支付的款项除还款外，均为业务回款和利润分红，原告将业务回款和利润款拆分作为本息计算，与事实不符，其计算结果也是处处的自相矛盾，无法对应。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告共向黄荣杰支付七笔款项，由于所付款项的用途具有多样性，原告认为均为借款，作为主张存在借款关系的原告有义务对借款关系的成立先行举证，现七笔款项中被告黄荣杰仅确认三笔为借款（即2012年11月1日的200万元、2012年12月10日�160万元、2013年1月23日的200万元），其余未予认可，特别是作为本案讼争的一笔即2013年4月27日200万元款项被告黄荣杰未予认可，原告对该笔转款未能提交证据证明该笔款项属于借款，且从原告自身提交的证据表明，原告向黄荣杰出借均会签订借款借据，该笔款项未附有借款借据明显于两人借款的交易习惯不符，故对于原告主张2013年4月27日200万元系借款，依据不足，本院不予支持。同时，原告未就被告未认可的四笔款项系借款关系以及相应的借期、利息及违约责任的约定等进行举证，现仅凭双方往来账进行拆分计算予以证实，依据不足，此种论证本院不予采信。至于本案讼争的另一笔款项即2012年11月1日200万元，由于被告黄荣杰所支付的款项足以还清该笔借款，故原告主张归还该笔借款，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。由于原告主张被告黄荣杰归还讼争款项�请求本院不予支持，其要求被告李秀梅共同承担还款责任，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄达忠的诉讼请求。
本案诉讼费45680元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
审 判 员 蒋东帆
代理审判员 林 巧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。