浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3091号
原告：林杰胜。
委托代理人：叶瑞瑞、叶圣翰（特别授权代理），浙江信泰律师事务所律师
被告：林显达。
被告：林宝珠。
被告：叶志明。
委托代理人陈文俊（特别授权代理），浙江井朗律师事务所律师。
被告：夏一飞。
委托代理人林孟晓（特别授权代理），浙江井朗律师事务所律师。
被告：孙士平。
被告：林显康。
被告：林显轮。
被告：徐建丰。
被告：蔡裕彬。
被告：林宝莲。
被告：高峰集团有限公司，住所地：瑞安市汀田街道宣中村文华路。
法定代表人：林亨，系执行董事兼总经理。
原告林杰胜为与被告林显达、林宝珠、叶志明、夏一飞、孙士平、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司（以下简称“高峰集团”）民间借贷纠纷一案，于2012年9月20日向本院起诉。本院于同月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年9月12日、9月22日公开开庭进行了审理。原告林杰胜及其代理人叶瑞瑞、叶圣翰、被告叶志明代理人陈文俊、被告夏一飞代理人林孟晓到庭参加了诉讼，被告林显达、林宝珠、孙士平、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本案作缺席审理。审理过程中，原告林杰胜于2012年10月11日向本院申请财产保全，本院予以准许，裁定如下：对被告夏一飞所有的坐落于瑞安市莘塍街道星火村联建房（产权证号：000386**号）予以保全。原告林杰胜于2012年10月31日向本院申请财产保全，本院予以准许，裁定如下：对被告林宝莲所有的坐落于瑞安市安阳街道安吉路3号马鞍山变电所402室的房屋（产权证号：000702**号）予以保全。原告林杰胜于2013年3月14日以双方当事人自愿庭外和解为由向本院申请解除财产保全，本院予以准许，于同月20日裁定如下：解除对被告林宝莲所有的坐落于瑞安市安阳街道安吉路3号马鞍山变电所402室的房屋（产权证号：000702**号）的权属过户、抵押的限制。因和解未成，原告林杰胜于2013年4月12日再次向本院申请财产保全，本院予以准许，裁定如下：对被告林宝莲所有的坐落于瑞安市安阳街道安吉路3号马鞍山变电所402室的房屋（产权证号：000702**号）予以保全。原告林杰胜于2013年5月31日向本院申请财产保全，本院予以准许，裁定如下：对被告林显康所有的坐落于温州市梧田街道龙霞20a组团2幢504室的房屋（产权证号：01062**号）予以保全。审理期间，被告林显达向本院申请管辖权异议，本院于2013年5月9日裁定如下：驳回被告林显达对本案管辖权提出的异议。被告林显达不服本裁定，于2013年5月16日提起上诉，温州市中级人民法院于2013年6月17日裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告林杰胜诉称，被告林显达、林宝珠系夫妻关系。被告叶志明、夏一飞原系夫妻关系。2010年9月份，被告林显达、叶志明以公司经营需要资金周转为由，向原告借款300万元，约定月利率为2％。被告孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某自愿为上述借款承担连带责任。同月20日，原告通过薛迪孚账户汇付300万元款项至被告叶志明账户。被告林显达、叶志明共同出具一份借条，并由被告孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某签字后交由原告收执。后，被告仅支付八次利息，每次13.5万元，共计108万元，本金及其余利息至今未付。基于以上事实，原告诉至法院，请求判令：1、被告林显达、林宝珠、叶志明、夏一飞共同偿付原告借款本金300万元及其利息（自2012年3月21日起按月利率2%起计算至实际偿付完毕之日止）；2、被告孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。庭审中，原告补充陈述：借款实际口头约定利息为4.5分，被告林某甲的妻子蔡林林于2013年3月20日偿还本金34万元；利息请求自2012年3月21日起算是将收到的108万元利息按2％折算后计算出来的。
被告林显达未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状。其辩称：1、本人原系高峰某法定代表人，后由儿子林亨担任法定代表人。2、本人与林杰胜系多年朋友，他曾多次出借款项给本人和高峰某，有时无息，有时有息。3、2010年9月20日，高峰某需资金周转，由本人出面与林杰胜协商借款300万元。林杰胜表示愿出借一个月，但需扣下13.5万元作为手续费。当时高峰某财务总监叶志明在场，原告就要求叶志明收到款项后立即将13.5万元汇至林杰胜指定账户。4、林杰胜明知借款并非个人所需而是高峰某所需，仍强行要求把高峰某改为担保单位。5、林杰胜不同意将借款直接汇入高峰某账户，故协商决定将款项汇入叶志明账户，再由叶志明将款项用于高峰某投资、周转，本人和叶志明均无使用该笔借款。6、本人及高峰某财务工作人员叶志明、蔡某甲、林某甲等人用个人银行卡将款项陆续汇至原告指定账户，本金已经还清。7、2012年9月初，林杰胜多次逼迫本人要求支付利息，本人于2012年9月10日未与他人商量就在原借条上添加月利息，这是本人欠林杰胜的利息，与他人无关。
被告叶志明辩称：本人系高峰某财务总监，平时公司对外融资基本先汇入本人账户。涉案300万元是高峰某因临时周转所需而由林显达与林杰胜协商借款，我也在场，他们称不会写借条，就由我来书写，当时借条上未约定利息。其中200万元投资到广东中山某公司，100万元汇入高峰某账户。300万元已陆续还清，多余的款项是用于偿还（2012）温瑞商初字第3090号案件（以下简称“第3090号案件”）的200万元借款，200万元借款还没还清。因涉案借条上有本人签字，故本人一直催着林显达先偿还该笔300万元。本人未使用该笔款项，故应驳回原告对叶志明的诉讼请求。
被告夏一飞辩称：1、被告叶志明是夏一飞的前夫。本案借款时间发生在2010年9月20日，当时夏一飞和叶志明处于分居期间，夏一飞对该笔借款并不知情。2、虽然叶志明在借条上借款人处签字，款项也是汇入叶志明账户，但该笔款项是高峰某或其法定代表人所借，叶志明个人并未使用该款，更未将该款用于家庭，故本案借款与夏一飞无关。3、夏一飞是小学教师，有自己的收入维持生活，根本无需借款。4、据现有证据，该笔借款已偿还完毕。综上，该笔借款不是叶志明个人借款，也没有用于家庭支出，夏一飞无需承担共同偿还责任。
被告高峰某未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状。其辩称：1、本公司向林杰胜借款不止一次，有时高息，有时无息。2、涉案300万元是本公司需资金周转而由林显达出面协商借款，并由本公司提供几位高管作为借款人和担保人。原告硬要求由林显达和叶志明作为共同借款人，把公司改为担保单位，实际上是本公司借款。3、当时约定无息借款一个月，但需手续费13.5万元，故收到的实际款项是286.5万元。利息在出借时未约定，是林显达事后同意支付利息，这是林显达个人责任，与本公司无关。4、叶志明、蔡某甲等人系本公司财务人员，所有叶志明、蔡某甲等人的银行卡汇至借款人指定账户的款项均系本公司或林显达归还，与公司财务人员无关。5、该笔款项本金已还清，多余款项系归还其他借款的本金。如果存在利息，应由林显达个人承担。6、叶志明是按公司和林显达指示接受借款，并完成交接手续，故本案与叶志明个人无关。
被告林宝珠、孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙未作答辩亦未提供书面答辩意见。
原告林杰胜在举证期限内提供证据如下：
证据1.原告身份证一份，用以证明原告的主体资格。
证据2.被告户籍证明十份、公司基本情况表一份，用以证明十一被告的主体资格以及被告叶志明系高峰某股东之一。
证据3.结婚登记审查处理表一份，用以证明被告林显达、林宝珠系夫妻关系的事实。
证据4.结婚登记申请表一份、离婚登记审查处理表一份，用以证明借款发生时被告叶志明、夏一飞系夫妻关系的事实。
证据5.借条一份，用以证明被告林显达、叶志明向原告借款，被告孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某为借款作担保的事实。
证据6.银行汇款凭证两份，用以证明原告已交付借款的事实。
被告叶志明在举证期限内提供证据如下：
证据7.会计从业资格证、高峰某考勤卡、社保记录、投资情况调查表、纳税综合申报表、记账凭证、变更税务登记表、税负变动率审核表各一份，用以证明被告叶志明系高峰某财务总监的事实。
证据8.收款收据两份，用以证明高峰某因经营所需向个人借款均开具收款收据的情况及原告持有收款收据故意不提交的事实。
证据9.农业银行交易明细单一份，用以证明高峰某向个人士借款的款项均先汇入叶志明等财务人员个人银行卡的事实。
证据10.农业银行个人结算业务申请书、中国银行进账单、中国银行对工现金缴存单各一份，用以证明叶志明于借款当日按照高峰某的指示交接200万元，个人并未使用款项的事实。
证据11.电汇凭证一份，用以证明高峰某于借款当日将200万元借款用于投资中山市长健软用包装材料有限公司的事实。
证据12.广东发展银行进账单、个人业务转账凭证、抵（质）押物收取／转出凭证各一份，用以证明高峰某向个人借款的款项先汇入财务人员个人账户，再转至高峰某账户，被告叶志明并无将款项挪为自用的事实。
证据13.农业银行交易明细单一份，用以证明原告汇款300万元给叶志明后，立马要求以月息4.5分计13.5万元付息，即实际所借款项为286.5万元的事实。
证据14.农业银行个人结算业务申请书三份、台州银行补发转账回单三份、台州银行付款委托书一份、台州银行对账单一份、招商银行进账单一份、招商银行转账汇款回单一份，用以证明按照高峰某的指示，叶志明将高峰某向个人借款的款项合并汇至高峰某在台州银行、招商银行的账户，个人并未将款项挪为自用的事实。
证据15.农业银行明细一份，用以证明本案借款已经还清，故被告高峰某将34万元通过案外人蔡林林偿还的是第3090号案件中的200万元借款的事实。
证据16.农业银行明细单两份、温州银行转账凭证两份，用以证明原告曾无息出借高峰某各150万元、300万元，高峰某已归还该两笔借款，原告和高峰某之间经济往来比较频繁的事实。
证据17.收条一份，用以证明被告叶志明收到原告出借给高峰某的所有款项均已上交公司财务的事实。
证据18.各银行交易记录二十三份（工商银行回单七份、中国银行回单六份、农业银行回单八份、温州银行回单一份、农村合作银行回单一份），用以证明高峰某财务人员按公司指示偿还原告借款3569500元的事实，其中300万元用于偿还本案借款本金，余款用于偿还第3090号案件中的200万元。
证据19.工商银行凭证三份，用以证明被告高峰某财务人员蔡某甲按公司指示还款至原告指定账户用于清偿本案借款的事实。
证据20.收款收据两份，用以证明高峰某多次向原告借款的事实。
被告叶志明在举证期限内向本院申请证人蔡某甲、陈某出庭作证，用以证明涉案300万元款项是高峰某所借并且已收到该笔款项、该款已偿还的事实。本院经审查，予以准许。证人蔡某甲在庭审中陈述（证据21）：我不认识原告林杰胜，也不认识李晓丽。我原是高峰某的出纳，在公司工作三年，去年离职。公司向他人借款都有出具收据，所借款项汇入我的账户或其他财务人员账户。还款也是听领导指示通过我们的账户偿还。我和叶志明的银行卡都是公司在用，里面也都是公司的往来账目。本案300万元是公司所借，由公司进行偿还。至于叶志明有无个人进行偿还，我不清楚。偿还李晓丽的七笔款项都是林显达发短信至我手机，让我还款，没有具体说明是偿还本金还是利息。由于我们对还款是有做账的，即在收款收据背后注明偿还哪笔款项，故这七笔都是偿还林杰胜的。偿还李晓丽和薛迪孚的款项都是偿还本金，因为叶志明会在留底的银行交易凭证上用铅笔注明偿还的是本金还是利息，现这部分凭证应该在公司。叶志明账户曾有笔200万元款项先汇入我这个出纳账户再汇入广东某公司。另外，“今向叶志明收回林杰胜2010年9月20日借入高峰某的借款余款5000元”的收条是我出具的。证人陈某在庭审中陈述（证据22）：我不认识原告林杰胜，我从2004年开始在高峰某做财务，主要做内账，一直做到去年年底，叶志明是我的同事。我、叶志明、林某甲、蔡某甲的银行卡都放在公司使用。公司向外借款都有出具收款收据，我们根据这些收款收据做账。交接款项时财务都会出具收条给我们。我们都是根据领导的指示还款。
被告夏一飞在举证期限内提供证据如下：
证据23.离婚证一份，用以证明被告夏一飞与被告叶志明夫妻感情不和，两人于2011年10月24日登记离婚的事实。
证据24.教师资格证、温州市医疗保险专用证历各一份，用以证明被告夏一飞从事教师工作，有固定收入维持日常生活开支的事实。
证据25.（2012）温瓯梧商初字第486号案件民事判决书、涉案借款凭条、农业银行交易明细单、答辩状、股权赠予书各一份及（2011）温瓯商初字第530号案件民事调解书、民事起诉状、欠据、借款借条、协议书、农业银行查询单各一份，用以证明被告叶志明作为公司财务总监，为公司或者法定代表人的借款提供担保以及所借款项、资金融资都是先汇入他个人账户再转至公司指定账户的事实。
被告林显达、林宝珠、孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某在举证期限内未提供证据。
原告林杰胜提供的证据经庭审出示，被告叶志明质证称：对证据1-4没有异议。对证据5借条合法性有异议，实际借款人是高峰某，该份借条上“月利息2％”和高峰某前的“担保单位”都是未经其他人同意添加的，内容发生了根本变化。对证据6真实性没有异议，但恰恰证明了借款人和出借人约定使用叶志明的账户，而叶志明只是这笔借款的代收人和转交人。被告夏一飞质证称：对证据1-4没有异议。对证据5借条真实性有异议，“月利息2％”和“担保单位”是事后添加的，且“担保单位”写在“借款人”之上，最后面又写了“担保人”，与常理不符，且该笔款项未用于家庭支出。对证据6没有异议，但该笔款项未用于家庭支出。
被告叶志明提供的证据经庭审出示，原告林杰胜质证称：对证据7中会计从业资格证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据7中的高峰某考勤卡、投资情况调查表、纳税综合申报表、记账凭证、变更税务登记表、税负变动率审核表的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的待证事实；对证据7中的社保记录无异议，但不能证明被告的待证事实。对证据8收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的待证事实，且原告未收到高峰某出具的任何收据。对证据9农业银行交易明细单真实性未提出异议，认为恰恰可以证明原告已通过薛迪孚账户将300万元汇至叶志明账户，而不能证明被告的待证事实，且案外人陈亮、项秀燕的两笔转账与本案无关联性。对证据10、14真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性，不能证明被告的待证事实。对证据11、12、17、20的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的待证事实。对证据13无异议，恰恰证明了本案借款有约定利息。对证据15无异议，但该笔34万元是用于偿还本案借款，在原告申请法院对被告林某丙财产予以保全后，被告林显达、林某丙、叶志明与原告协商，愿意在对林某丙的财产解除保全的前提下进行和解，故在解除保全的当天即13年3月20日被告偿还34万元。对证据16中银行明细单及蔡某甲汇至薛迪孚的300万元转账凭证无异议，对蔡某甲汇至李晓丽150万元的转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。关于证据18，其中7笔转账给李晓丽的款项，与本案缺乏关联性；转账给薛迪孚的款项均有收到，但均是用于偿还利息：其中5笔9万元是用于偿还第3090号案件的200万元；其中6笔13.5万元是用于偿还本案的300万元；2011年7月22日的22.5万元，其中9万元是用于偿还第3090号案件的200万元，其中13.5万元是用于偿还本案的300万元；2011年9月6日3.3万元是用于偿还第3090号案件的200万元；2010年12月20日21.15万元，其中13.5万元是用于偿还本案的300万元，76500元是用于偿还已经还清的2010年12月1日出借的300万元。关于证据19，其中1笔转账给李晓丽的款项，与本案缺乏关联性；转账给薛迪孚的款项均有收到，但均是用于偿还第3090号案件的200万元的利息。关于证据21、22两位证人的证言，两证人与叶志明系同事关系，与本案存在利害关系；且两位证人均系高峰某的内部财务人员，并不清楚公司向私人借款的情况；另外，证人蔡某甲关于还款系偿还本金还是利息的证言前后矛盾。被告夏一飞质证称：对被告叶志明提供的证据7－22均没有异议。
被告夏一飞提供的证据经庭审出示，原告林杰胜质证称：对证据23离婚证无异议，但借款是发生在被告夏一飞和叶志明夫妻关系存续期间。对证据24、25无异议，但不能证明其待证事实。被告叶志明质证称：对被告夏一飞提供的证据23－25均无异议。
上述证据经庭审出示，被告林显达、林宝珠、孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某未到庭质证，又未提供反驳证据，应视为上述被告自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。
本院经审查，认证如下：证据1－4、6、23、24符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据5真实性予以确认，至于利息部分，将综合全案考虑后再予以认定。对证据7真实性、合法性予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于证据8，两份收款收据均系被告高峰某自行出具，收据上均未有原告林杰胜的签字确认，故对真实性无法确认，本院不予采信。关于证据9，对真实性、合法性予以确认，据此认定被告已收到本案借款，但无法证明被告主张的待证事实。关于证据10、17，叶志明收到借款之后对借款的支配与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于证据11、12、14、16、20、25，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据13符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，据此认定实际出借金额为286.5万元、被告叶志明承认存在4.5分的利息。关于证据15，真实性、合法性予以确认，但该34万元到底是偿还第3090号案件的200万元还是偿还本案的300万元，本院将综合全案考虑后再予以认定。关于证据18，其中7笔转账给李晓丽的款项的转账凭证，与本案缺乏关联性，本院不予采信；转账给薛迪孚的16笔款项的转帐凭证，对真实性、合法性予以确认，至于到底是偿还第3090号案件的200万元还是偿还本案的300万元，以及到底是偿还本金还是偿还利息，本院将综合全案考虑后再予以认定。
关于证据19，其中1笔转账给李晓丽的款项的转账凭证，与本案缺乏关联性，本院不予采信；转账给薛迪孚的2笔款项的转账凭证，对真实性、合法性予以确认，至于到底是偿还第3090号案件的200万元还是偿还本案的300万元，以及到底是偿还本金还是偿还利息，本院将综合全案考虑后再予以认定。
关于证据21，该证人与被告叶志明系同事关系，与本案存在利害关系，关于还款到底是偿还本金还是利息的陈述前后矛盾，且证人证言中提到的“在收款收据背面做备注”等内容未有相应证据予以佐证，本院不予采信。关于证据22，该证人与被告叶志明系同事关系，与本案存在利害关系，且证言与本案借款缺乏关联性，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告林显达、林宝珠系夫妻关系，两人于1988年8月19日登记结婚。被告叶志明、夏一飞系夫妻关系，两人于2003年7月11日登记结婚，于2011年10月24日登记离婚。2010年9月20日，被告林显达、叶志明向原告林杰胜借款300万元，两人出具一份借条交原告收执，借条约定：今向林杰胜借到叁佰万元整，上述借款金额已全额收到，月利息2％，上述借款金额直接汇到叶志明农行账户62×××11。被告林某甲、林某乙、徐某、孙某、蔡某乙、林某丙作为担保人在借条上签字，高峰某作为担保单位在借条上盖章。原告于当日通过案外人薛迪孚将200万元、100万元汇入叶志明的账户。当日，叶志明汇款13.5万元至薛迪孚账户。后，被告于2010年10月8日汇款给薛迪孚9万元；叶志明于2010年12月27日、2011年1月17日、2011年4月18日、2011年8月16日汇款给薛迪孚9万元、13.5万元、13.5万元、100万元；高峰某出纳蔡某甲分别于2010年10月28日、2010年12月20日、2011年7月12日、2011年7月22日、2011年9月2日、2011年9月6日汇款给薛迪孚9万元、21.15万元、13.5万元、22.5万元、13.5万元、3.3万元元；林某甲分别于2010年11月29日、2011年1月26日、2011年2月25日、2011年5月4日、2011年5月23日、2011年8月11日汇款给薛迪孚9万元、9万元、9万元、13.5万元、13.5万元、9万元；林显达于2012年1月21日汇款给薛迪孚20万元；被告指定案外人蔡林林于2013年3月20日汇款至薛迪孚34万元。
另查明，2010年9月29日，被告林显达向原告林杰胜借款200万元，并出具一份借条，借条上约定：今向林杰胜借到贰佰万元整，上述借款金额已全额收到，月利息2％，上述借款金额直接汇到叶志明农行账户62×××11。被告林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰公司作为担保人在借条上签字。原告通过案外人薛迪孚将200万元汇入被告指定的叶志明账户。该案即（2012）温瑞商初字第3090号案件正在审理过程中。
本院认为，原告林杰胜与被告林显达、叶志明之间存在借款合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护，两被告理应履行还款义务。被告林显达、叶志明、高峰某、夏一飞均辩称实际借款人系高峰某，而叶志明仅仅是作为高峰某的财务总监代收款项，但被告林显达、叶志明又承认借条上“借款人”处的“林显达”、“叶志明”的签字均系本人所签，并且叶志明是否是公司的财务总监与本案缺乏关联性，故对于四被告的主张，本院不予支持。关于借款本金，原告承认借款当天就收回13.5万元，故本院认定涉案借款实际出借金额为286.5万元。关于借款利息，借条上约定“月利息2％”，原告主张双方实际上口头约定是按月利率4.5％计算利息；被告林显达称“月利息2％”是2012年9月10日添加的，并在举证期限内对“月利息2％”的笔迹及书写时序申请鉴定，但未在本院指定时间内办理相关委托鉴定手续，视为放弃鉴定申请；被告叶志明在举证期限内对“月利息2％”书写时序及后添情况申请鉴定，但根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》、浙江省高级人民法院《关于文件形成时间鉴定的意见》的规定，该申请事项无法鉴定；另，被告叶志明在辩论阶段中承认借款当天预扣的13.5万元是按4.5分计算的第一个月的利息，且被告方曾多次按13.5万元还款，故本院认定双方实际按月利率4.5％即一个月13.5万元计算利息。原、被告约定的月利率4.5％已超出借款日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，应调整为按月利率1.77％计算，超出部分，用于偿还本金。关于借款期限，林显达、高峰某主张借款时双方约定借款期限为一个月，但借条上并未注明借款期限，两被告亦未在举证期限内提供相应的证据证实双方有约定借款期限，故本院认定该借款未约定借款期限，原告可以随时催告借款人还款，被告可以随时还款。
被告曾多次还款，其中叶志明于2011年8月16日汇款给薛迪孚100万元、林显达于2012年1月21日汇款给薛迪孚20万元、被告指定案外人蔡林林于2013年3月20日汇款至薛迪孚34万元，原告与被告林显达、叶志明对于该三笔还款均系偿还本金无异议，但叶志明、林显达认为100万元和20万元系偿还本案300万元，叶志明认为34万元系偿还第3090号案件的200万元；原告则认为100万元和20万元系偿还第3090号案件的200万元，34万元系偿还本案300万元。本院认为，关于100万元，该款是叶志明在2011年8月16日偿还原告，但被告方又于2011年9月2日偿还300万元的利息13.5万元，故可以认定当时偿还的100万元系用于偿还第3090号案件的200万元借款的本金。关于34万元，原告认为该款是用于偿还本案300万元借款，理由是：在原告申请法院对被告林某丙财产予以保全后，被告林显达、林某丙、叶志明与原告协商，愿意在对林某丙的财产解除保全的前提下进行和解，故在解除保全的当天即13年3月20日被告偿还34万元，本院认为，该解释合情合理，与当初申请解除保全的缘由一致，故本院认定该34万元系偿还本案300万元借款。关于20万元，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”，第3090号案件的200万元借款与本案300万元借款，因均未约定借款期限，故两笔借款均可视为已到期；第3090号案件的200万元借款的借款人为林显达，担保人有林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某六个当事人；而本案300万元借款的借款人为林显达、叶志明，担保人有孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某七个当事人，即本案除林显达、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某六个当事人外，比第3090号案件还增加了叶志明、孙某两个当事人，相应的偿还能力也在增强，故本院认定20万元系偿还相对缺乏担保、担保数额相对较少的第3090号案件的200万元借款。
另外，被告曾偿还原告7笔9万元，6笔13.5万元，2011年7月22日偿还22.5万元，2011年9月6日偿还3.3万元，2010年12月20日偿还21.15万元，被告叶志明认为系用于偿还本案300万元的本金，原告认为：其中7笔9万元是用于偿还第3090号案件的200万元；其中6笔13.5万元是用于偿还本案的300万元；2011年7月22日的22.5万元，其中9万元是用于偿还第3090号案件的200万元，其中13.5万元是用于偿还本案的300万元；2011年9月6日3.3万元是用于偿还第3090号案件的200万元；2010年12月20日21.15万元，其中13.5万元是用于偿还本案的300万元，76500元是用于偿还已经还清的2010年12月1日出借的300万元。本院认为，第3090号案件的200万元，原告主张利息书面约定2分息，但口头约定是4.5分，一个月利息为9万元，被告曾多次偿还利息，而被告林显达与高峰某虽辩称该200万借款系无息临时调借，但未向本院提供相应的证据证明借款未约定利息且多次偿还的9万元系用于偿还本金，故本院认定，第3090号案件的200万元借款，双方实际约定利息为4.5分，故7笔9万元系偿还第3090号案件的200万元的利息。双方就本案借款口头约定月利息为4.5分，一个月为13.5万元，故6笔13.5万元系偿还本案利息。2011年7月22日的22.5万元，其中9万元是用于偿还第3090号案件的200万元，其中13.5万元是用于偿还本案的300万元。2010年12月20日的21.15万元，原告认为其中13.5万元是用于偿还本案的300万元，76500元是用于偿还已经还清的2010年12月1日出借的300万元，但原告未在举证期限内对于2010年12月1日出借的300万元有约定利息提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。因至2010年12月20日止，第3090号案件的200万元借款利息已经还清，故本院认定2010年12月20日的21.15万元系用于偿还本案300万元借款的利息。2011年9月6日的3.3万元，原告认为是用于偿还第3090号案件的200万元，本院认为，按照“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务……到期时间相同的，按比例抵充”，因200万元借款与300万元借款的利息至2011年9月6日均未清偿，故该3.3万元应按比例清偿该两笔借款的利息，即其中1.98万元系用于清偿本案借款的利息，另1.32万元系用于清偿第3090号案件的200万元的利息。
综上，就本案借款，被告曾于2013年3月20日偿还本金34万元，另偿还利息九次，其中七次均为13.5万元，共计94.5万元，一次21.15万元，一次1.98万元。具体按月利率1.77％折算如下：借款当日，实际出借款项为286.5万元；被告于10年12月20日偿还原告21.15万元，其中15.38万元系用于支付利息，5.77万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为280.73万元；被告于11年1月17日偿还原告13.5万元，其中4.64万元系用于支付利息，8.86万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为271.87万元；被告于11年4月18日偿还原告13.5万元，按月利率1.77％计算，支付利息至11年4月10日；被告于11年5月4日偿还原告13.5万元，其中3.85万元系用于支付利息，9.65万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为262.22万元；被告于11年5月23日偿还原告13.5万元，其中2.94万元系用于支付利息，10.56万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为251.66万元；被告于11年7月12日偿还原告13.5万元，其中7.42万元系用于支付利息，6.08万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为245.58万元；被告于11年7月22日偿还原告22.5万元，其中13.5万元用于偿还本案借款，该13.5万元中1.45万元系用于支付利息，12.05万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金233.53万元；被告于11年9月2日偿还原告13.5万元，其中5.65万元系用于支付利息，7.85万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金225.68万元；被告于11年9月6日偿还原告1.98万元，其中0.53万元系用于支付利息，1.45万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金224.23万元；被告于2013年3月20日偿还原告本金34万元，即被告尚欠原告借款本金190.23万元。原告自愿放弃2011年9月7日至2012年3月20日的利息请求，系当事人处分自己的民事权利，本院予以支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）情形的除外。本案中，被告林宝珠未到庭，未向法院提出书面答辩意见，并且也未向本院提交证据证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务、夫妻就债务进行内部约定且债权人知道该约定等情形，因此本案所涉债务虽系被告林显达以个人名义所负，被告林宝珠也应对婚姻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。另外，借款发生在被告叶志明与夏一飞婚姻关系存续期间，被告夏一飞主张当时双方处于分居状态，对于借款并不知情，但未在举证期限内向本院提供相应的证据予以证实，故本院不予支持；并且被告夏一飞也未向本院提交证据证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务、夫妻就债务进行内部约定且债权人知道该约定等情形，因此本案所涉债务虽系被告叶志明以个人名义所负，被告夏一飞也应对婚姻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。被告林显达、叶志明未按约定偿还借款本金及利息的，原告作为债权人可以要求保证人孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某承担连带责任；被告孙某、林某甲、林某乙、徐某、蔡某乙、林某丙、高峰某承担保证责任后，则有权向债务人被告林显达、叶志明追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林显达、林宝珠、叶志明、夏一飞应于本判决生效后十日内偿还原告林杰胜借款本金190.23万元并支付利息（以月利率1.77%从2012年3月21日起计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。
二、被告孙士平、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司对上述借款本金及利息的偿还承担连带责任，被告孙士平、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司承担保证责任后，有权向被告林显达、叶志明追偿。
二、驳回原告林杰胜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36560元，原告林杰胜负担8782元，被告林显达、林宝珠、叶志明、夏一飞负担27778元，被告孙士平、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司对上述受理费27778元承担连带责任，被告孙士平、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司承担保证责任后，有权向被告林显达、叶志明追偿。本案公告费300元，由被告林显达、林宝珠、孙士平、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。27778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费人民币36560元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄萍萍
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 宋微微
二〇一三年九月二十三日
（代）书记员 黄颖异