江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）响商初字第0258号
原告江苏天蓬饲料有限公司，住所地江苏省响水县运河镇工业园区。
法定代表人嵇春海，该公司董事长。
委托代理人刘冲。
被告王卫卫，居民。
委托代理人杨俊。
委托代理人王东（系被告王卫卫哥哥），1982年4月25日生，汉族，居民。
原告江苏天蓬饲料有限公司（以下简称天蓬公司）诉被告王卫卫、陈明买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由代理审判员毛燕适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告天蓬公司撤回对被告陈忠华的起诉，本院已予以准许。原告天蓬公司的法定代表人嵇春海及其委托代理人刘冲，被告王卫卫及其委托代理人王东、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天蓬公司诉称，2013年7月24日，被告王卫卫从原告天蓬公司赊购饲料，累计金额44378元，由其雇佣的驾驶员陈明出具欠条。经原告天蓬公司催要，被告拒绝给付。现要求判令被告王卫卫归还货款44378元，并承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告天蓬公司愿意从被告王卫卫尚欠货款中冲抵应付的回扣款15380元，并自愿补偿被告王卫卫20000元。
原告天蓬公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、陈明出具的欠条1张，用以证明被告王卫卫欠到原告天蓬公司货款44378元的事实；
2、原告天蓬公司与周仕才签订的经销商销售合同1份；
3、原告天蓬公司出具的销售凭证2份；
证据2、3用以证明原告天蓬公司在销售凭证中业务员一栏中打印的姓名与销售合同经销商姓名是一致的，业务员实际上就是区域经销商。
4、江苏省兽药质量检验所出具的乳猪配合饲料检验报告1份，用以证明原告天蓬公司生产的饲料质量没有问题。
被告王卫卫辩称，1、本案的案由不是买卖合同纠纷，因为我既不是养殖户也不是原告天蓬公司的经销商，而是原告天蓬公司的业务员；2、因原告天蓬公司饲料质量的原因，给养殖户造成损失，原告天蓬公司负责销售的杨泽生与张勇军代表原告天蓬公司和养殖户签订协议，约定等出鹅结束（75天左右鹅出栏）再结清饲料款。原告天蓬公司无法收回我经手的客户欠款而向人民法院起诉我，这是不道德的商业行为；3、我雇佣的驾驶员陈明出具欠条给原告天蓬公司，对该欠条我予以认可，这是企业内部管理问题，并不能证明原告天蓬公司要证明的事实；4、如果认定我承担还款责任，应减去由杨泽生与张勇军代表原告天蓬公司和养殖户签订的补偿协议中应由原告天蓬公司承担的金额。请求驳回原告天蓬公司的诉讼请求。
被告王卫卫答辩的证据有：
1、原告天蓬公司出具给被告王卫卫的两张销售凭证，用以证明被告王卫卫的身份是原告天蓬公司的业务员而非经销商；
2、证人王某证言，用以证明原告天蓬公司的饲料出现问题，原告天蓬公司承诺待鹅出栏后，以市场价格和鹅的长势，如果鹅长得不好原告天蓬公司负责赔偿，并约定至成品鹅出栏后再结帐；
3、质量协议及欠条（协议背面系被告王卫卫哥哥王东出具的欠条），用以证明原告天蓬公司饲料质量出现问题后，原告天蓬公司杨经理与王东口头协议，赔付现金给养殖户，他给予被告王卫卫4万元的饲料，饲料未给。赔付养殖户的4万元，已由被告王卫卫给付。
在质证过程中，被告王卫卫对原告天蓬公司证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在销售饲料时，被告身为原告天蓬公司业务员，按照原告天蓬公司要求所书写的欠条，待饲料销售完，被告将养殖户的货款如有欠款将养殖户的欠条交给原告天蓬公司即可，届时原告天蓬公司按每吨60元付给被告工资；对证据2、3的真实性不清楚，原告天蓬公司应提供与被告签订的经销商销售合同。原告天蓬公司提供的销售凭证中客户姓名与业务员姓名是相同的，而被告提供的原告天蓬公司出具的销售凭证中客户姓名与业务员的姓名是不相同的，证明被告的身份是原告天蓬公司的业务员；对证据4的真实性请法庭审查，这份证据证明原告天蓬公司送检的猪饲料是合格的，并不能证明被告为原告天蓬公司销售的鸡、鹅饲料是合格的没有质量问题。
原告天蓬公司对被告王卫卫证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为销售凭证是统一印制，业务员一栏指的全部是经销商；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告天蓬公司饲料有质量问题；对于证据3的真实性、合法性与关联性均有异议。另背面的欠条用于证明已经赔付给养殖户，签名的是王东。
本院认证意见：被告王卫卫对原告天蓬公司证据1的真实性无异议，予以认定；对证据2的关联性提出异议。因该销售合同非原告天蓬公司与被告签订，与本案无关联性，不作认定；对证据3的真实性提出异议，但未提供足以反驳的证据，予以认定；对证据4的关联性提出异议，因该证据仅证明猪饲料质量合格，并不能证明被告销售的所有饲料无质量问题，与本案无关联性，故不作认定。原告天蓬公司对被告王卫卫证据1的真实性、合法性未提出异议，予以认定；对证据2的真实性、合法性与关联性均提出异议。因该份证据不能直接证明饲料质量存在问题，且无其他证据相印证，不予认定；对证据3的真实性、合法性与关联性均提出异议。因该份证据不能直接证明饲料质量存在问题，且无其他证据相印证，与本案亦无关联性，不予认定。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的事实，可以确认下列事实：被告王卫卫雇佣的驾驶员陈明于2013年7月24日代被告王卫卫向原告天蓬公司出具金额为44378元的饲料款欠条1张，后陈明按照被告王卫卫要求将饲料送给养殖户。被告王卫卫至今未支付货款。
本院认为，原告天蓬公司主张与被告王卫卫存在买卖合同关系，提供了被告王卫卫雇佣的驾驶员陈明出具的欠条予以证实，被告王卫卫对欠条真实性无异议，但认为王大海代表其以原告天蓬公司业务员身份出具，并提供了原告天蓬公司印制的销售凭证予以证明。本院认为，被告王卫卫提供的由原告天蓬公司出具的销售凭证上虽注明业务员为王卫卫，但该证据不足以证明被告王卫卫与原告天蓬公司存在劳动关系，不能认定被告王卫卫系原告天蓬公司业务员。故应认定双方系买卖合同关系。原告天蓬公司提供饲料后，被告王卫卫应支付货款44378元。原告天蓬公司认为应支付给被告王卫卫回扣款为15380元，并愿意从该货款中抵扣，原告天蓬公司同意抵扣，本院予以准许。两项相减后，尚欠货款为28998元，被告王卫卫应当支付。被告王卫卫辩称原告天蓬公司的饲料有质量问题，其赔偿给养殖户的款项应由原告天蓬公司来承担，依据不足，对其辩解理由，本院不予采信。但鉴于原告天蓬公司对被告王卫卫赔偿给养殖户的款项，自愿给予补偿20000元，并要求从货款中予以冲抵，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告王卫卫给付原告江苏天蓬饲料有限公司货款8998元，该款限于本判决发生法律之日起十日内付清；
二、驳回原告江苏天蓬饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王卫卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费908元，由原告江苏天蓬饲料有限公司负担724元，被告王卫卫负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费908元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21。
审 判 长 孟庆祝
代理审判员 毛 燕
人民陪审员 赵四海
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张欢欢
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。