山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）日开商重字第1号
原告：日照海纳建筑安装工程有限公司。住所地：日照市刘石公路中段小董家村。
法定代表人：刘华东，董事长。
委托代理人：李健，山东锐镜律师事务所律师。
被告：日照市石臼东海峪建筑公司。住所地：日照市东港区北京路街道东海峪村商业街。
诉讼代表人：相金昌。
被告：日照市东港区北京路街道东海峪村民委员会。住所地：日照市东港区北京路街道东海峪村驻地。
法定代表人：郭明，村委主任。
委托代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。
原告日照海纳建筑安装工程有限公司（以下简称海纳建筑公司至判决主文前）与被告日照市石臼东海峪建筑公司（以下简称东海峪建筑公司至判决主文前）、日照市东港区北京路街道东海峪村民委员会（以下简称东海峪村委至判决主文前）挂靠合同纠纷一案，原经本院审理，并于2010年11月12日作出（2009）日开商初字第64号民事判决。宣判后，因日照海纳建筑安装工程有限公司对该判决不服，提出上诉。日照市中级人民法院审理后，于2011年8月29日作出（2011）日商终字第203号民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销日照经济开发区人民法院（2009）日开商初字第64号民事判决；发回日照经济开发区人民法院重审。本院另行立案后，由审判员王兴耐担任审判长，审判员吕咏梅主审、与代理审判员庄媛组成合议庭，分别于2013年4月18日、9月3日公开开庭审理了该案。2013年4月18日公开开庭审理时，原告日照海纳建筑安装工程有限公司的委托代理人万国栋、厉磊，被告日照市石臼东海峪建筑公司的诉讼代表人相金昌，被告日照市东港区北京路街道东海峪村民委员会的委托代理人惠聚华到庭参加诉讼。9月3日开庭审理时，原告日照海纳建筑安装工程有限公司更换的委托代理人李健，被告日照市石臼东海峪建筑公司的委托代理人郑培智，被告日照市东港区北京路东海峪村民委员会的委托代理人惠聚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海纳建筑公司诉称，2001年10月8日，原、被告签订合同书一份，约定：东海峪建筑公司作为原告的分公司进行经营并自负盈亏，东海峪村委为东海峪建筑公司提供担保。合同签订后，被告东海峪建筑公司即作为原告的分公司进行生产经营。合同履行过程中，原告为被告东海峪建筑公司代为支付工程款100126元。经原告催要，两被告未还。原告为东海峪建筑公司垫付工程款事实清楚，被告东海峪建筑公司应当依法偿还原告垫付款及利息损失，被告东海峪村委作为担保人应依法承担连带担保责任。一审审理期间，因本院认为原、被告三方签订的合同系无效合同，原告变更诉讼请求，要求两被告连带赔偿原告损失100126元及利息。因原告变更诉讼请求后要求被告承担连带责任的依据不明确，重审时，原告明确其诉讼请求为：要求被告东海峪建筑公司偿还原告垫付款100126元及利息损失，要求被告东海峪村委在收取管理费的范围内对东海峪建筑公司承担的责任承担赔偿责任。
被告东海峪建筑公司辩称，东海峪建筑公司与日照海纳建筑安装工程有限责任公司第一分公司（以下简称海纳第一建筑公司）系一个公司，海纳第一建筑公司是由东海峪村委担保成立的，东海峪村委收取海纳第一建筑公司的管理费应承担还款责任。
被告东海峪村委辩称，一审中，原、被告三方签订的合同被法院确认无效后，原告变更诉讼请求，但原告应提交证据证明原告的损失系因被告东海峪村委的过错所致，而原告所主张的垫付款及利息系东海峪建筑公司以海纳第一建筑公司名义经营期间，海纳第一建筑公司非系独立法人而应由海纳建筑公司承担的责任，与东海峪村委无关；被告东海峪建筑公司以原告分公司名义经营后对外承揽工程，就会有工程款的收入，根据原、被告三方签订的合同约定，原告掌握其分公司的财务章，并根据工程造价向其分公司提取管理费，原告代其分公司垫付款项后，应向其分公司主张，被告东海峪村委在东海峪建筑公司归入原告分公司后，不再介入其经营，不应承担责任；本案系挂靠合同纠纷，原告与东海峪建筑公司间系挂靠关系，被告东海峪村委与东海峪建筑公司间不存在挂靠关系，东海峪村委也不是法定意义上的担保人；东海峪村委未向东海峪建筑公司收取过管理费。
原一审查明，被告东海峪建筑公司系被告东海峪村委于1992年1月24日成立的集体所有制企业。该公司未取得从事建筑的相应资质。2007年7月17日，被告东海峪建筑公司因未参加年检而被工商登记机关吊销营业执照。
2001年10月8日，原告海纳建筑公司与被告东海峪建筑公司、东海峪村委签订《合同书》，三方约定：被告东海峪建筑公司为原告的分公司，业务技术服从原告的领导与管理；被告东海峪建筑公司按所完工程造价的2%上交原告作为管理费，在每次拨款时扣除或者提前上交；被告东海峪建筑公司独立经营，自负盈亏，所有工程费用、管理费用等由被告东海峪建筑公司负责；被告东海峪建筑公司的内部管理、规章制度等由被告东海峪建筑公司、东海峪村委研究办理，原告不参与；被告东海峪建筑公司的财务章交由原告保管，被告东海峪建筑公司支取工程款时，必须经原告同意或把应提取的管理费提前上交后，方可支取；被告东海峪建筑公司在工程质量及安全等方面，必须按国家标准施工，财务方面不上缴费用或隐瞒收入，原告可以收回各种证件，取消该公司；本合同中被告东海峪建筑公司的权利、义务由被告东海峪村委向原告担保，如被告东海峪建筑公司出现差错，由被告东海峪村委担保并负责；特殊情况，三方研究处理。合同签订后，东海峪建筑公司以原告分公司海纳第一建筑公司的名义对外开展业务。2004年3月8日，被告东海峪村委收回被告东海峪建筑公司的营业执照、公司章及财务章。
原一审另查明，因海纳第一建筑公司承建日照市东港区秦楼街道营子村的家属楼工程时，对外拖欠徐茂芳人工费、刘柏一劳务费及郑世进人工费，日照市东港区人民法院判决原告向徐茂芳支付人工费5万元及利息，向刘柏一支付劳务费23000元及利息；法院判决后，原告向徐茂芳支付人工费本息66073元，向刘柏一支付劳务费本息28654元。同时，原告向郑世进支付人工费5399元，郑世进撤回了对原告的起诉；上述款项共计100126元。
原一审认为，被告东海峪村委开办的企业被告东海峪建筑公司没有取得相应建筑资质，根据三方签订的《合同书》，被告东海峪建筑公司成为原告的分公司，并向原告交纳管理费，三方协议的目的是被告东海峪建筑公司借用原告的建筑资质对外承揽业务，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属无效合同。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告的损失应是自被告东海峪建筑公司成为其分公司至三方决定终止合同期间的损失，且要综合考虑三方的收益与亏损，应当通过清算确定具体的数额，而原告仅根据三笔付款主张权利不应得到支持，东海峪村委辩称有理，原一审予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告日照海纳建筑安装工程有限责任公司请求被告日照市石臼东海峪建筑公司、日照市东港区北京路街道东海峪村民委员会连带赔偿损失100126元的诉讼请求。
重审查明事实同原一审查明事实。
重审另查明，2004年3月8日，被告东海峪村委收回被告东海峪建筑公司的营业执照、公司章及财务章时曾形成书面证明一份，该证明中有如下内容“自2000年8月30日至2004年3月8日东海峪建筑公司所发生的一切业务关系与东海峪村委无关。自2004年3月8日以后所发生的一切业务、财务账与承包人相金昌无关系”，该证明中还加盖有东海峪建筑公司公章、财务专用章、东海峪村委公章及相金昌个人章。
重审还查明，原告于2001年10月12日设立海纳第一建筑公司，并进行工商登记，负责人为相金昌。因未参加年检，2007年7月17日，海纳第一建筑公司被工商登记机关吊销营业执照。本案中，原告与被告东海峪建筑公司均主张被告东海峪建筑公司以海纳第一建筑公司的名义经营至2007年7月。被告东海峪建筑公司不再以原告分公司名义经营后，原告未与其进行账目清算。
重审中，原告主张被告东海峪建筑公司以其分公司海纳第一建筑公司名义经营期间，被告东海峪村委向东海峪建筑公司收取管理费200000元，提交被告东海峪村委于2001年12月26日向东海峪建筑公司出具的数额为200000元的收款凭证一份予以证明，该收款凭证记载的“交款单位（或交款人）”为“建筑公司相金昌”，“摘要”为“予交北京路西四层楼管理费500万×4%”。被告东海峪建筑公司对被告东海峪村委向其收取以上管理费无异议。被告东海峪村委则主张：因村委建北京路西四层楼验收无施工资质，为应付建设部门检查验收，2001年11月11日交给海纳第一建筑公司，即原东海峪建筑公司200000元管理费，验收后，东海峪建筑公司又以预缴村委管理费的名义交回村委，提交海纳第一建筑公司盖章，相金昌签字的日期为2001年12月11日的收款凭证一份予以证明，该收款凭证中载明的“交款单位”为“东海峪村委”，“摘由”为“予支沿街楼工程款总工程款4%的管理费”。原告对该证据不予认可。
上述事实，有三方的陈述、合同书、判决书、付款凭证及证明等在案为据，足以认定。
本院认为，被告东海峪村委开办的企业被告东海峪建筑公司没有取得相应建筑资质，根据原、被告三方签订的《合同书》，被告东海峪建筑公司成为原告海纳建筑公司的分公司，并向原告交纳管理费，三方合同的目的是被告东海峪建筑公司借用原告的建筑资质对外承揽业务，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因被告东海峪建筑公司借用原告分公司建筑资质从事工程建设，致原告承担了东海峪建筑公司本应对外支付的人工费及利息100126元，致原告损失产生，双方均有过错。但原告海纳建筑公司明知建筑资质不能出借还同意东海峪建筑公司成为其分公司、使用其建筑资质并收取管理费，原告的过错较大，应承担主要责任。根据原告与东海峪建筑公司的过错情况，本院酌定由被告东海峪建筑公司承担30%的赔偿责任。
虽原告提交东海峪村委2001年12月26日收取相金昌管理费200000元的收款凭证，以证明被告东海峪村委向被告东海峪建筑公司收取了管理费，并以此为据要求被告东海峪村委在收取管理费的范围内承担赔偿责任，被告东海峪建筑公司对其向东海峪村委缴纳过该管理费无异议，但被告东海峪村委除否认被告东海峪建筑公司向其缴纳过管理费外，原告与被告东海峪建筑公司未能提交其他有效证据证明其确已将以上款项缴纳给东海峪村委，而被告东海峪村委提交的海纳第一建筑公司于2001年11月11日收取东海峪村委200000元管理费的单据却能与被告东海峪村委抗辩称的“2001年11月11日交给海纳第一建筑公司，即原东海峪建筑公司200000元管理费，验收后，东海峪建筑公司又以预缴村委管理费的名义交回村委，只是作账”相印证，被告东海峪村委的辩称有理，本院予以采纳。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告日照市石臼东海峪建筑公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告日照海纳建筑安装工程有限责任公司损失30038元。
二、驳回原告日照海纳建筑安装工程有限公司要求被告日照市东港区北京路街道东海峪村民委员会在管理费范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告日照海纳建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2303元，原告日照海纳建筑安装工程有限责任公司负担1612元，被告日照市石臼东海峪建筑公司负担691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王兴耐
审 判 员 吕咏梅
代理审判员 庄 媛
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 丁 文
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。