北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12848号
上诉人（原审被告）：北京高园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高家园小区11号。
法定代表人：刘颖，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志宏，男，1964年11月17日出生。
上诉人（原审被告）：于海洪，男，1938年2月12日出生。
上诉人（原审被告谭惠平之妻）：曹金平，1942年10月10日出生。
上诉人（原审被告谭惠平之女）：谭悦，1980年7月27日出生。
上诉人（原审被告谭惠平之子）兼曹金平、谭悦之委托诉讼代理人：谭巍，1976年12月17日出生。
被诉人（原审原告）张景鑫，男，1984年6月14日出生。
委托诉讼代理人：孙春杰，北京市京瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建英，女，1938年1月22日出生。
委托诉讼代理人：刘月萍（张建英之女），1963年11月10日出生。
委托诉讼代理人：陈宝义，男，1959年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：周秉桐，男，1935年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）：谭惠卓，男，1948年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）：谭燕，女，1960年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）：渠颖，女，1965年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）：渠婷，女，1972年2月2日出生。
上诉人北京高园物业管理有限公司（以下简称高园公司）、于海洪、曹金平、谭悦、谭巍因与被上诉人张景鑫、张建英、周秉桐、谭惠卓、谭燕、渠婷、渠颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人高园公司之委托诉讼代理人刘健、王志宏，上诉人于海洪，上诉人兼曹金平、谭悦之委托诉讼代理人谭巍，被上诉人张景鑫之委托诉讼代理人孙春杰，被上诉人张建英之委托诉讼代理人刘月萍、陈宝义，被上诉人周秉桐到庭参加诉讼。被上诉人谭惠卓、谭燕、渠婷、渠颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高园公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张景鑫对高园公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张景鑫承担。主要事实和理由：张景鑫作为完全民事行为能力人，其自己误认为有危险并盲目往楼下跑的避险方式不当，明显存在过错，故张景鑫应自负相应责任；火灾发生的杂物间不是公共区域，不属于物业管理范围，高园公司通过张贴通知等方式，已经多次通知业主自行清理，尽到了安全管理义务，对火灾的发生无过错，故不应承担侵权责任；××号楼三层住户在“共用杂物间”存放物品，并且遗留火种引发火灾事故，对造成的损害后果，三层住户应当与张景鑫分担全部责任；另外，一审法院应当按照张景鑫受伤时的上一年度即2010年度的北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。
于海洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判免除于海洪所有赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张景鑫承担。主要事实和理由：一审法院没有查清火灾原因，也没有查明是谁或何物引起的火灾，于海洪没有在公共杂物间放置任何易燃物品，没有过错，法院不应当判决于海洪承担赔偿责任；公共杂物间属于高园公司所管理的范围，而实际上该处长期堆放许多无主物，高园公司并没有采取任何清理措施，所以高园公司应当承担全部责任；另外，火灾发生在三楼北侧，张景鑫住在六楼南侧，并没有对其造成很大危险，但张景鑫冒险通过火源，未采取必要防护措施，因此张景鑫也应该对损害后果承担一定责任。总之，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律推定错误。
曹金平、谭悦、谭巍上诉请求：1.撤销一审判决，改判免除曹金平、谭悦、谭巍所有赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张景鑫承担。主要事实和理由：一审法院没有查清火灾原因，也没有查明是谁或何物引起的火灾；起火地点为开放空间，没有证据证明曹金平、谭悦、谭巍有管理该空间的责任；公共杂物间属于高园公司所管理的范围，而实际上该处长期堆放许多无主物，高园公司并没有采取任何清理措施，所以高园公司应当承担全部责任；另外，火灾发生在三楼北侧，张景鑫住在六楼南侧，并没有对其造成很大危险，其他住户也没有夺门而出，但张景鑫冒险通过火源，未采取必要防护措施，因此张景鑫也应该对损害后果承担一定责任。总之，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律推定错误。
张景鑫辩称：同意一审判决，坚持一审意见，因当时浓烟冲进房间，情况非常紧急，自身并没有过错，请求二审法院维持原判。
张建英辩称：不同意一审判决，本案起火原因不明，应由公安机关调查起火原因，再追究肇事者责任；张建英在公共杂物间放置物品，合法合理，没有过错，起火与张建英没有因果关系；张景鑫逃生方式不当，造成伤害，其本人有过错，应由其本人承担相应责任；涉案杂物间是公共区域，由高园公司管理，但其管理不当，其仅贴了布告而没有进行清理，其应负一定的管理责任；另外，也有其他楼层的住户在此处放置物品的情况。
周秉桐答辩：同意一审判决，周秉桐没有在公共杂物间放置任何物品，此事故与周秉桐无关。
谭惠卓、谭燕、渠婷、渠颖未答辩。
张景鑫于2012年5月向一审法院起诉请求：要求判令高园公司、于海洪、谭惠平（曹金平之夫、谭悦和谭巍之父）、张建英、周秉桐、谭惠卓、谭燕、渠婷、渠颖连带赔偿张景鑫医疗费384662.1元、交通费662元、住院伙食补助费3000元、营养费942元、残疾赔偿金403210元、误工费6900元、护理费14200元、住宿费1505元、精神损失费100000元。
一审法院认定事实：张景鑫租住了位于北京市朝阳区×区××楼27号房屋。事发时，××号楼三层11号房屋的产权人为刘×，刘×已去世，张建英系刘×之妻，为事发时的住户；12号房屋的产权人为渠×，渠×与其妻张×均已去世，渠颖、渠婷为渠×之女，渠颖住在12号房屋内；13号房屋的产权人为周秉桐；14号房屋的产权人为于海洪；15号房屋的产权人为谭×，谭×及其妻夏×已去世，谭惠平、谭惠卓、谭燕为谭龙门之子女，谭惠平住在15号房屋内。
2011年5月27日凌晨，×区××号楼三层公共杂物间发生火灾。火灾中，三层敞开式公共杂物间内物品均过火烧损，屋顶墙面受烟熏，公共楼梯间三至六层电源线路不同程度受损，墙面屋顶受烟熏，部分住户室内受烟熏。火灾中两人受伤，其中一人为张景鑫。2011年6月22日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认为“起火原因为经调查推断火灾起火事件在1时30分许，认定最初起火部位公共杂物间北部，经分析可排除电气线路故障，不排除遗留火种引发火灾的原因”。现起火地点杂物已清理完毕。
事发当日，张景鑫被送至北京军区总医院就诊，被诊断为烧伤65%（浅II25%深II19%III21%全身多处）、吸入性损伤（重度）、休克。2011年5月27日至2011年7月27日期间，张景鑫住院治疗，共住院61天。张景鑫已支出医疗费375043.62、急救费340元、救护车费70元、购买“新的肤”医用弹力套费用1623元、在佳美口腔诊所治疗费用7440元、外购药品费用1386.4元。北京军区总医院的出院医嘱建议：1.隔日门诊换药及一月后门诊复查；2.愈合创面应用抑制疤痕及祛色素药物治疗，如疤痕增生挛缩畸形，影响功能，后期整形；3.加强呼吸功能锻炼及患肢功能锻炼，佩戴弹力套；4.避免强光暴晒。
诉讼中，依据张景鑫申请，一审法院依法委托北京天平司法鉴定中心对张景鑫进行伤残等级鉴定。2014年3月25日，该中心做出法医学鉴定意见书，认为张景鑫躯体瘢痕形成（达体表面积50%以上）、双足趾、双膝关节、双踝关节功能丧失分别构成×级、×级、×级、×级、×级、×级伤残，参照《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》1.6款之规定，张景鑫最终伤残等级为×级。张景鑫支付鉴定费2250元。
审理中，张景鑫提交××公司出具的《误工证明》以及工资账户明细，证明张景鑫在该单位担任技术部美工一职，月收入5200元，2011年5月27日至2011年8月29日因火灾受伤不能出勤，单位只支付基本工资及住房补助2500元；提交××维修队出具的《证明》，证明为照顾张景鑫，张景鑫之母杨×、之父张×1自2011年5月27日至2011年9月5日误工，杨×月收入2700元，张×1月收入3600元；提交出租车票、火车票、公交车票、长途车票等交通费票据，证明其因就医、护理人员从外地赶到北京而发生的费用；提交租床费收据，证明其住院期间陪护人员租床支出1505元；提交就餐发票、收据及小票、超市购物小票、购买水果收据，证明营养费支出。
高园公司提交××号楼三层杂物间火灾现场储物位置图以及有三层住户签字的确认单，证明火灾后居委会入户调查，三层住户分别确认在公共杂物间存放物品，其中11号房屋住户确认放置了瓷砖、座便器、酒柜、碗柜、水管、镜子、热水器、洗手盆、吊灯等，12号房住户确认放置了自行车两辆，13号房住户自述未放置物品，14号房住户确认放置了一辆三轮车、一辆自行车；提交2011年度社区办文件汇编、通知、照片，证明发生火灾前，为消除安全隐患，高园公司每月在××号等居民楼入口处等醒目位置张贴通知，要求居民清理堆放在公共走廊、公共场所等部位的杂物，以免发生火灾，高园公司已尽到了管理义务；提交高家园社区居民委员会出具的情况说明以及通知，证明高家园社区居委会能够证明高园公司每年多次在各栋楼单元入口处等醒目位置张贴通知，要求住户限期清理楼道等公共场所堆放的杂物，并要求清理共用杂物间内的易燃物，居委会与高园公司也曾多次联合组织人员清除堆放在公共走廊、公共场所等部位的杂物，但杂物间归该楼层住户公共使用，存放的物品由住户自行管理，居委会及高园公司均无权强行清除，只能经常通知住户清理，已尽到安全管理义务。××号楼三层住户称未见过高园公司在楼道张贴清理杂物的通知，公共杂物间内除了住户确认的物品外，还有大量无主的木头、家具。
关于逃生过程，张景鑫称事发时楼里都是浓烟，其以为隔壁着火、煤气要爆炸了，出于正常逃生本能，就用湿毛巾捂嘴，拿着手电出去了，在下楼逃生过程中被火烧伤。
一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，现有证据证明事发前公共杂物间内堆放大量杂物，火灾事故认定书认为“不排除遗留火种引发火灾的因素”，如公共杂物间内无杂物，即便确实有遗留火种，火灾亦不会发生，因此公共杂物间内堆放大量杂物是导致火灾发生和蔓延扩大的原因。事发后高家园社区居委会调查的记录显示，11号、12号、14号、15号房屋住户均认可在公共杂物间内放置了物品，因此事发时上述房屋的住户应承担相应侵权责任。高园公司虽然提交证据证明其每月均在××号楼单元入口等醒目位置张贴通知，要求居民清理堆放在公共走廊、公共场所等部位的杂物，但起火的公共杂物间内除了有当时住户确认的物品外，另有大量无主物，高园公司提交的通知有“未能清除者，我们将视为废弃物，物业公司一律给予清走”的内容，但高园公司不能证明其实施了清理行为，导致大量无主物常年堆放在公共杂物间内，并且高园公司的证据只能证明其张贴了通知，不能证明其曾采取其他更为积极的行动提示警告住户清理杂物，因此高园公司对于公共区域的管理不到位，亦存在过错。高园公司及三层住户主张张景鑫避险不当、应承担相应责任，但遇火灾逃生是人的求生本能，而高园公司及三层住户未举证证明张景鑫在避险过程中存在过错，因此张景鑫不应当对损害后果承担责任。公安消防支队的火灾事故认定书已经排除电气线路故障引起火灾的可能，故本案高园公司及三层住户要求追加北京市电力公司作为被告参加诉讼，缺乏依据。综合上述分析，事发时11号、12号、14号、15号房屋的住户共同对张景鑫因火灾受到的损害后果承担50%的赔偿责任，高园公司承担50%的赔偿责任。事发时，渠婷、谭惠卓、谭燕并未住在××号楼内，故无需承担赔偿责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及其他合理损失，包括但不限于医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应予赔偿。依据有效票据，法院支持医疗费375383.62元（含急救费）、购买弹力套的费用1623元、外购药票据中记载药品名称的费用832.4元，其余外购药费用难以确认与本案的关联性，法院不予支持。张景鑫在佳美口腔医院治牙发生的费用，难以确定与本案火灾事故的关联性，法院不予支持。依据现有证据，法院支持住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金403210元。关于护理费，张景鑫未提供需要护理的医嘱，但考虑张景鑫伤情较重，法院参考张景鑫烧伤程度、住院时间、护理人员误工证明等，酌情支持一名护理人员3个月的护理费8100元。关于误工费，现有证据显示事发前张景鑫每月到账工资约4200元左右，事发后6月工资月3950元，7月和8月的工资约2500元，9月工资约3700元，10月工资约5800元，参考张景鑫住院时间、事发前收入状况以及事发后张景鑫实际减少的收入，法院酌情支持误工费4150元。关于营养费，张景鑫未能提供需要补充营养的医嘱，但考虑张景鑫伤情较重，法院对此项费用942元予以支持。关于交通费，张景鑫提供的票据虽不能与就医时间一一对应，但考虑救护车费用、护理人员来京以及张景鑫就诊的交通费支出等因素，法院支持张景鑫诉请的交通费662元。关于住宿费，张景鑫提供了在医院租床费用收据，法院支持租床费1505元。关于精神损失费，张景鑫因火灾受伤较重，构成伤残，且肢体留有多处痕迹，故法院支持精神损失费3万元。上述费用，由张建英、于海洪、谭惠平及渠颖共同承担其中的50%，高园公司承担50%。关于诉讼时效，张景鑫在本案中提交的住院病案显示出院时间为2011年7月，而张景鑫在2012年5月起诉，并未超过诉讼时效。渠颖、渠婷经法院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。据此，一审法院于2015年3月依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫医疗费三十七万七千八百三十九元零二分，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿十八万八千九百一十九元五角一分，北京高园物业管理有限公司赔偿十八万八千九百一十九元五角一分；二、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫住院伙食补助费三千元，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿一千五百元，北京高园物业管理有限公司赔偿一千五百元；三、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫残疾赔偿金四十万三千二百一十元，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿二十万一千六百零五元，北京高园物业管理有限公司赔偿二十万一千六百零五元；四、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫护理费八千一百元，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿四千零五十元，北京高园物业管理有限公司赔偿四千零五十元；五、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫误工费四千一百五十元，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿二千零七十五元，北京高园物业管理有限公司赔偿二千零七十五元；六、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫交通费六百六十二元，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿三百三十一元，北京高园物业管理有限公司赔偿三百三十一元；七、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫住宿费一千五百零五元，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿七百五十二元五角，北京高园物业管理有限公司赔偿七百五十二元五角；八、张建英、于海洪、谭惠平、渠颖、北京高园物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张景鑫精神损失费三万元，其中张建英、于海洪、谭惠平、渠颖共同赔偿一万五千元，北京高园物业管理有限公司赔偿一万五千元；九、驳回张景鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12951元（张景鑫已预交4331元），由张景鑫负担1213元（已交纳），由张建英、于海洪、谭惠平、渠颖负担5869元（于判决生效后7日内交纳），由北京高园物业管理有限公司负担5869元（于判决生效后7日内给付张景鑫3118元，并交纳2778元）。鉴定费2250元，由张建英、于海洪、谭惠平、渠颖负担1125元（于判决生效后7日内给付张景鑫），由北京高园物业管理有限公司负担1125元（于判决生效后7日内给付张景鑫）。一审公告费560元，由渠颖负担（于本判决生效后7日内给付张景鑫）。
本院二审期间，张建英提交其11号房屋的房产证，证明三层的公共杂物间并没有计算在房屋的建筑面积内，不应当属于三层住户的公共杂物间，而属于整栋楼住户的公共杂物间。高园公司、张景鑫对该证据的真实性认可，但不认可该杂物间属于整栋楼住户的公共杂物间，因为二层及以上楼层均有各自的杂物间。于海洪、曹金平、谭悦、谭巍、周秉桐对该证据的真实性没有异议，认可该楼实际上二层及以上楼层均有公共杂物间，杂物间北侧是敞开式的，只有不到一米高的水泥墙，没有窗户。双方均认可火灾发生之后，公共杂物间的北侧墙加装了封闭窗户。高园公司、于海洪、曹金平、谭悦、谭巍、张景鑫、周秉桐均未提交新证据。
另查，一审中，张建英、于海洪、谭惠平、周秉桐称火灾发生时，因楼道内全是烟，其他住户都没有出来，只有张景鑫和另外的郝时光出来后烧伤了；二审中，张建英称其事后了解火灾发生时，与张景鑫同住六层的另一住户开门发现浓烟后，又退回屋内，因此没有被烧伤；一审及二审中，张建英均自认于火灾发生之前约一个月左右将公共杂物间的门锁上，为了防止其放置的物品丢失；谭惠平在一审中认可其一个旧洗衣机放置在公共杂物间。
再查，谭惠平于本案二审期间去世，其继承人曹金平（谭惠平之妻）、谭悦（谭惠平之女）、谭巍（谭惠平之子）参加诉讼。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有租房合同、朝公消火字（2011）第2098号《火灾事故认定书》、北京军区医院住院病案、有色金属医院住院病案、医疗费票据、交通费票据、就餐发票、北天司鉴（2013）临鉴字第0786号法医学鉴定意见书、房屋登记表、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、公共杂物间着火，高园公司是否应当承担赔偿责任；二、公共杂物间着火，在公共杂物间放置物品的住户是否应当承担赔偿责任；三、火灾发生时，张景鑫选择向楼下逃生并被烧伤，其本人是否亦应自担部分损失。
一、关于小区楼栋内三层的公共杂物间着火，高园公司是否应当承担赔偿责任的问题。
物业公司除按照物业服务合同的约定为业主专有部分提供物业服务外，对物业管理区域内违反有关治安、环保、消防、物业装饰装修和使用等方面法律、法规的行为，亦应当进行制止，并及时向有关行政管理部门报告，协助做好物业管理区域内公共部位的安全防范工作，排除安全隐患，维护业主的人身或财产安全。因物业公司疏于管理，致使物业管理区域内发生火灾、水灾、物业坍塌等事故，造成业主人身或财产损害的，物业公司应当承担相应的赔偿责任。
本案中，虽然高园公司提交证据证明其在××号楼单元入口等醒目位置曾张贴通知，要求居民清理堆放在公共走廊、公共场所等部位的杂物，但起火的公共杂物间内除了有当时住户确认的物品外，还有大量包括木头、家具等无主物。高园公司提交的通知虽有“未能清除者，我们将视为废弃物，物业公司一律给予清走”的内容，但高园公司实际上也没有实施清理行为，导致大量无主物常年堆放在公共杂物间内，存在消防安全隐患，高园公司明显怠于履行公共区域的管理职责，故对此次火灾事故造成的损失应当承担赔偿责任。
二、关于三层的公共杂物间着火，在该杂物间放置物品的住户是否应当承担赔偿责任的问题。
业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同使用的权利，同时亦应承担共同管理的义务，不能仅享有权利而不承担义务。
本案中，三层住户中有四户在公共杂物间长期放置不同的物品，另有大量包括木头、家具等无主物无人认领，而根据北京市朝阳区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，认定最初起火部位在公共杂物间北部，经分析可排除电气线路故障，不排除遗留火种引发火灾。虽然目前无法查明具体谁在此处遗留的火种，但堆放在公共杂物间的杂物确实引发了火灾事故，住户在此长期放置杂物的行为与本次火灾事故存在直接关系，故在公共杂物间放置物品的住户均应当承担赔偿责任。
三、关于火灾发生时，张景鑫选择向楼下逃生并被烧伤，其本人是否亦应自担部分损失的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，只有受害人存在过错时，才可减轻侵权人的责任。
本案中，根据北京市朝阳区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，火灾发生在2011年5月27日凌晨1时30分许，正值夜深人静之时，突发火灾对普通人必将造成巨大的心理恐惧。虽着火点位于三层，张景鑫住在六层，但借火势上升的浓烟对高层住户的影响更大，且诉讼中双方均认可当时六层楼道里已充斥浓烟，此时张景鑫选择冲出房门并沿楼梯下行逃生是普通人的求生本能，虽事后通过与其他住户选择的处理方式相比较来看，张景鑫当时选择的逃生方式确实不明智，但不能就此认定张景鑫对损害的发生存在过错，从而减轻侵权人的责任。同理，若大火没有及时被消防队员扑灭，火势迅速蔓延并烧伤了选择待在屋内的住户，也不能就此反推选择在屋内等待消防队员救援的住户就存在过错，只能是不同人应对突发事件的选择不同而已，均在合理范围。
总之，对紧急情况下逃生路径的选择不同，不能从最终的损害后果比较来认定行为人是否存在过错，而应当从突发事件的急迫性、危险性及普通人的心理承受差异等因素综合判断。
另外，谭惠卓、谭燕、渠颖、渠婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。
综上所述，一审法院结合高园公司怠于履行管理公共区域的职责以及三层部分住户长期堆放杂物的行为与此次火灾事故的过错关联程度，判决由高园公司对张景鑫的合理损失承担50%的赔偿责任及张建英、于海洪、谭惠平、渠颖对张景鑫的合理损失共同承担50%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。高园公司、于海洪、曹金平、谭悦、谭巍的上诉请求和理由均不能成立。鉴于原上诉人谭惠平在提起上诉之后去世，曹金平、谭悦、谭巍作为谭惠平的继承人参加诉讼，本院依法变更曹金平、谭悦、谭巍为本案当事人，三人对谭惠平应承担的赔偿份额承担连带清偿责任，但应以曹金平、谭悦、谭巍继承谭惠平的遗产实际价值为限。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14102号民事判决；
二、张景鑫医疗费三十七万七千八百三十九元零二分，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿十八万八千九百一十九元五角一分，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿十八万八千九百一十九元五角一分；
三、张景鑫住院伙食补助费三千元，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿一千五百元，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿一千五百元；
四、张景鑫残疾赔偿金四十万三千二百一十元，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿二十万一千六百零五元，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿二十万一千六百零五元；
五、张景鑫护理费八千一百元，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿四千零五十元，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿四千零五十元；
六、张景鑫误工费四千一百五十元，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿二千零七十五元，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿二千零七十五元；
七、张景鑫交通费六百六十二元，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿三百三十一元，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿三百三十一元；
八、张景鑫住宿费一千五百零五元，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿七百五十二元五角，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿七百五十二元五角；
九、张景鑫精神损失费三万元，由北京高园物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿一万五千元，由张建英、于海洪、渠颖、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内共同赔偿一万五千元；
十、曹金平、谭悦、谭巍对于上述赔偿数额在继承谭惠平遗产范围内承担连带清偿责任；
十一、驳回张景鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审公告费500元，由高园物业负担200元（已交纳），由于海洪、曹金平、谭悦、谭巍共同负担300元（张景鑫已预交，于海洪、曹金平、谭悦、谭巍于本判决生效后七日内给付张景鑫）。
二审案件受理费9365.5元，由北京高园物业管理有限公司负担5869元（已交纳），由于海洪负担1748.5元（已交纳），由曹金平、谭悦、谭巍负担1748元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 张清波
代理审判员 周艳雯
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑 芳