中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终第3126号
上诉人（原审原告）英国CK集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦查斯支路39-41号查斯商业中心，邮编N145BP。
授权代表龚志强，董事。
委托代理人戈冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
委托代理人魏春松，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人韩蓄，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人甄占起，男，汉族，1972年8月15日出生，住中华人民共和国北京市宣武区右内西街*号楼*单元。
上诉人英国CK集团有限公司（简称CK公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年8月9日，上诉人CK公司的委托代理人戈冬冬、魏春松到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
复审商标由“CKI”构成，申请日为2002年4月15日，注册号为3146678，核定使用商品为第18类的钱包、手杖、伞等，该商标专用期限至2023年7月27日，目前权利人为CK公司。
针对复审商标，甄占起于2012年8月3日以连续三年停止使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提起撤销申请。
针对该撤销申请，商标局于2013年12月4日作出撤201204994号《关于第3146678号“CKI”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，决定：驳回甄占起的撤销申请；复审商标继续有效。
甄占起不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审。在商标撤销复审阶�，CK公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、网页资料；2、发票、产品质量监督检查/复查检验结果通知单、数据库托管协议书；3、供应商合作协议、产品检验报告、测试报告；4、联营合同书；5、商标使用授权书；6、授权书；7、复审商标系列产品及专卖店照片；8、展柜加工合同；9、纸袋购销单；10、合同等。
商标评审委员会于2015年4月23日作出商评字[2015]第32358号《关于第3146678号“CKI”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认为：CK公司提交的在案证据未形成有效的证据链，不能证明CK公司在2009年8月3日至2012年8月2日期间（简称指定期间）对复审商标进行了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001商标法）意义上公开有效的商业使用。商标评审委员会依据2001商标法第四十四条第（四）项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简�2013商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定：复审商标予以撤销。
CK公司不服，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，CK公司向北京知识产权法院提交了15份证据，称其中11份证据是行政程序中提交过的证据，主要包括：
1、有关网站建设情况及网页截图；
2、国家皮革制品质量监督检验中心（广州）测试报告；
3、复审商标原所有人龚志强与广州波仕世家皮具有限公司（简称波仕公司）签订的商标使用授权书（简称授权书）等协议。经查，龚志强在行政程序中提交的授权书复印件上载明的签署日期为2012年1月1日，而在原审庭审过程中CK公司出示的授权书原件上载明的签署日期却是2012年3月25日，签字方式亦不同，龚志强解释称是其员工制作授权书时粗心所致。另查，龚志强在行政程序�提交的波仕公司的营业执照副本复印件上显示，波仕公司的法定代表人即为龚志强，CK公司亦表示复审商标的原注册人、波仕公司的法定代表人及CK公司的法定代表人均为同一人。
在原审诉讼阶段，CK公司明确其提交了4份行政阶段未提交的证据，以证明复审商标于指定期间在钱包等商品上进行了公开的商业使用：
4、国家皮革制品质量监督检验中心（广州）测试报告；
5、波仕公司与重庆宝博商贸有限责任公司（简称宝博公司）签订的购销合同，其中载明：“供方：广州波仕世家皮具有限公司……需方：重庆宝博商贸有限责任公司。签订日期：20120405。一、产品名称、数量、金额：CKI皮包570个，单价139元，金额79230元……五、付款方式：出货后一个星期内，需方按供方指定银行账号汇款。六、交货时间：2012年5月5日。……”。2012年11月17�，波仕公司向宝博公司开具发票，其内容和金额与前述购销合同的内容、金额皆不同；
6、互联网名称与数字地址分配机构颁发的顶级国际域名证书，载明波仕公司分别于2012年8月8日、2012年8月13日注册了cki1852.com及ckicki.com两个域名；
7、中国工商银行网上银行电子回单，载明2012年11月26日波仕公司向百度（中国）有限公司广州分公司支付了CKI品牌推广费。
北京知识产权法院认为：
在案证据不足以证明复审商标在指定期间在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。
北京知识产权法院依照修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：驳回CK公司的诉讼请求。
CK公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：在案证据足以证明复审商标在指定期间在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。
商标评审委员会、甄占起服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有复审商标档案、撤销决定、被诉决定、各方当事人在商标撤销复审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
商标法第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，波仕公司与宝博公司签订的购销合同约定的交货时期及送货单均显示交货日期为2012年5月5日，产品名称为CKI皮包，数量为570个，金额为79230元，而与之对应的发票中货物名称为CKI皮包、银包、箱包，CKI皮包的数量为233个，总数量为1154个，CKI皮包金额加税额为35000元，总金额加税额为100000元，均与购销合同及送货单的数字不符，且发票开具日期为2012年11月17日，超出指定期间。故购销合同、送货单及发票难以证明该购销合同在指定期间已实际履行。复审商标原所有人龚志强与波仕公司签订的两份商标使用授权书复印件，授权书内容相同，但签章方式和签订日期均不相同，且龚志强提交的波仕公司营业执照副本复印件显示波仕公司的法定代表人即为龚志强，CK公司亦认可复审商标的原注册人、波仕公司的法定代表人及CK公司的法定代表人均为同一人，即龚志强。该授权书的真实性存疑。CK公司提交的展柜加工合同、纸袋购销合同、部分产品检验报告、部分测试报告、部分供应商合作协议、顶级域名证书等证据虽在指定期间，但不能证明复审商标在指定期间在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。复审商标系列产品及专卖店照片未显示时间，其他证据未在指定期间。故CK公司提交的证据不能形成完整的证据链，无法证明复审商标在指定期间在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。CK公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。CK公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由英国CK集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年九月十八日
书记员 张 倪