浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1330号
原告：李伟。
原告：陈燕萍。
二原告共同委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所法律服务工作者。
被告：海盐县新福房地产开发有限公司。住所地：海盐县武原街道城东路***号。
法定代表人：胡一平，该公司执行董事。
委托代理人：郭娟娟，吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
原告李伟、陈燕萍为与被告海盐县新福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年6月29向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员管仁亮适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李伟及原告李伟、陈燕萍的委托代理人周勇、被告的委托代理人郭娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟、陈燕萍起诉称，二原告系夫妻关系，2012年1月28日，二原告向被告购买由被告开发建设的位于海盐县滨海新城D-1地块柏林公馆10幢1单元1603室的商品房，同日双方协商签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，该合同对标的、价款、履行期限、违约责任等作出约定，其中�定，被告应于2014年6月30日将符合法律规定及合同约定的商品房交付给原告方。后二原告按照合同履行了全部义务，但是被告却未能按照约定履行交房义务。二原告认为，被告未按照约定履行交房义务，应依法承担相应的违约责任。二原告诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房买卖合同，立即支付原告违约金25877.90元（合同约定逾期交房次日起按每日总房款663536元的万分之一计算违约金，暂时计算至2015年7月30日，计13个月）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告海盐县新福房地产开发有限公司答辩称，二原告所购买的房屋符合双方合同约定的交付条件，且也在已交付日期前通知原告方前来收房，不存在原告方所述的违约行为，原告方的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告方的诉讼请求。
针对自己的主张，二原告向本院提供了以下证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明二原告向被告购买的商品房，并对权利义务进行约定的事实。
2、整改通知（复印件）一份，证明被告未能按照国家强制性标准要求建设，被责令整改，至今也没能交付房屋的事实。
3、房屋验收单四份（均为复印件），用以证明被告建造的房屋未达到设计以及合同约定的标准而无法交房。
4、销售不动产统一发票二份、个人借款凭证一份，用以证明被告收到原告方全部购房款及原告方按约履行合同义务的事实。
5、嘉兴日报网络打印单、照片打印件各一份（均为复印件），证明嘉兴日报对本案所涉房产的存在质量问题进行报道的事实。
6、入伙通知书五份，用以证明被告向原告及其他业主发放的入伙通知书均没有盖章，且被告向原告发放的入伙通知书内容错误的事实�
被告质证意见：对证据1没有异议；对证据2因原告方提供的是复印件，如果法庭和原件核实后被告对其真实性没有异议，但认为该份整改通知所述的一些问题并不影响本案房屋的交付，因为双方在合同第9条交付期限及附件八中进行了明确约定，涉案的房屋被告方在2014年6月18日已经取得了第9条所约定的相关文件，因此该份证据不能证明原告方的主张；对证据3，被告认为原告方提供的为复印件，如果法庭跟原件核对后，被告对其真实性没有异议，但对原告方证明的对象有异议，房屋验收单中提及的问题仅仅是原告方单方面的主张，是否存在质量问题，被告不予认可，即便存在，四张房屋验收单分三次形成，分别是2015年3月21日、2015年4月14日、2015年5月30日，其中前两份列举了原告方认为的多项问题，但是到2015年5月30日原告方所列举的问题是进户门阳台落水�堵，根据该份验收单原告方前述问题已经解决，原告方提及的进户门有异响等问题都不是质量问题，所以原告提供的证据不能证明其主张；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便是该报道为真实也是形式上的真实，内容不是真实的，其为2014年4月3日报道的，被告交房时间为2014年6月30日，而且交房之前相关行政机关的管理部门对被告有竣工验收监督，且监督检查能够通过竣工验收备案，房屋质量符合双方第9条的交付条件，该份证据原告庭前提交已经过了举证期限；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告反驳原告方主张，向本院提供了以下证据：
1、入伙通知书一份、函件四份及该通知书及函件的快递详情单五份、通知书一份，用以证明双方自2014年6月23日起至2015年6月26日期间，被告一直在不断的通知原告方前来收房并告知其房屋已经符合双方约定的交付条件，被告不存在原告方所述的违约行为，反而是原告方存在逾期收房的违约责任。
2、房屋建筑及市政基础设施工程竣工验收备案表二份，用以证明包括原告房屋在内的德信·泊林公馆验收合格的事实。
二原告质证意见：对证据1，对通知书没有异议，是原告方于2014年11月4日寄给被告的。对2014年6月23日函件的封面没有异议，但是认为被告邮寄的入伙通知书中的房号、面积等均与原告方房屋不一致，不予认可，对时间分别为2014年6月28日、同年11月6日、同年11月12日、2015年6月22日函件，原告方对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为均没有收到；对证据2的关联性没有异议，但对其真实性、合法性有异议，第一份竣工验收备案表不能证明其房屋质量合格，其中城乡建设规划局没有盖章，没有整体验收，所以后来的整改意见书、消防部门等也没有盖章，说明没有整体验收合格，结合原告方提供的验收单，证明原告方房屋存在质量问题，无法入住和交房。被告应当提交整改通知后验收合格的报告。第二份竣工验收备案表不能证明被告房屋质量合格，没有整体验收，所以后来的整改意见书、消防部门等也没有盖章，说明没有整体验收合格。即使整体验收合格也不代表个体房屋符合房屋买卖约定，其中对本案所涉的房屋有违约之处，结合原告方提供的验收单，证明原告房屋存在质量问题，无法入住和交房。被告应当提交整改通知书后验收合格报告。原告方提交的整改通知书和验收单等证据是在被告提交的竣工验收备案表后面时间，证明被告向原告交付的房屋不符合约定。
本院向原、被告出示了本院向海盐县住房和城乡规划建设局调取的整改通知书�份（即二原告提供的证据2）.
二原告质证意见：没有异议。
被告质证意见：对其真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，该证据跟本案没有关联，不影响涉案房屋的交付。
本院认证意见：二原告提供的证据1、4，被告无异议，本院依法予以确认；证据2虽为复印件，结合本院出示的证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以确认；证据3，虽为复印件，但结合被告庭后提交的情况说明，自认原告方分别于2015年3月21日、同年4月14日、同年5月30日到原告方所购房屋看房，并提出系列问题，本院依法予以确认；证据5，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，原告方提供的证据为复印件，被告不予认可，本院亦对其真实性、合法性、关联性无法确认；证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，二原告亦未提供其他证据予以证明，本院对其真实性、合法性、关联性无法确认。被告提供的证据1，虽原告方对函件均有异议，但函件本身均由被告寄往原告处，且函件均有相应的单号、收寄日期及盖章，本院对其上述函件的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据2，虽原告对其真实性、合法性有异议，但该份证据中有相关部门盖章，并经海盐县住房和城乡规划建设局认为被告文件齐全、准予备案，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对本院出示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2012年11月28日，二原告向被告购买位于海盐县滨海新城D-1地块德信·柏林公馆第10幢1单元1603室的商品房，同日双方协商签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，该合同对标的、价款、履行期限、违约责�等作出约定，且同日二原告向被告支付购房款202536元。合同中约定，被告应于2014年6月30日将符合法律规定及合同约定的商品房交付给原告方。2014年6月23日，被告向原告李伟邮寄入伙通知书一份，该件原告李伟已签收。2014年6月28日，被告向原告李伟邮寄函件一份，载明：德信·柏林公馆房屋已具备交付条件，入伙通知书已经寄出，请注意查收，交房手续已经从2014年6月24日起开始现场办理，集中交房活动将于2014年6月30日结束，如尚未办理交房手续，请抓紧时间来楼盘现场办理，从2014年7月1日起，尚未收房的业主可联系被告预约时间办理。此函件原告李伟拒收。2014年11月4日，二原告向被告发出通知书一份，载明：双方签订房屋买卖合同后，二原告按照合同约定履行义务，被告违反合同约定至今未向二原告交付房屋，鉴于被告的行为已经严重违约，合同履行已无必要，�向被告发出以下通知，一、依据合同第十条之约定，二原告决定解除与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告在收到本通知后三十日内返还全部购房款，并返还双倍定金、赔偿全部损失等。2014年11月6日，被告向原告李伟邮寄答复函一份，载明：被告于2014年11月4日收到二原告邮寄的《退房通知书》并答复如下，1、被告已于2014年6月26日以信函的方式通知二原告前来办理交房手续，但二原告未来办理，因此不存在逾期交付的问题；2、鉴于通知书所载明的内容与客观事实有出入，所以拒绝二原告在通知书中的退房及其他相关赔偿要求；3、再次通知二原告于收到本回复函后7日内前来办理房屋交接手续。此函件原告李伟拒收。2014年11月13日，被告向原告李伟再次邮寄答复函一份，载明：被告于2014年11月4日收到二原告寄来的《通知书》一份，该通知书提及二原告�被告签署的《浙江省商品房买卖合同》违约事宜，被告收到《通知书》后以信函的形式于2014年11月6日向二原告寄来《答复函》，但二原告拒收，2014年11月6日答复函内容如下：被告于2014年11月4日收到二原告邮寄的《通知书》，现就通知书上的内容答复如下，1、被告已于2014年6月26日以信函的方式通知二原告办理交房手续，但二原告未来办理，因此不存在逾期交付的问题；2、鉴于通知书所载明的内容与客观事实有出入，所以拒绝二原告在通知书中的退房及其他相关赔偿要求；3、再次通知二原告收到本回复函后7日内前来办理房屋交接手续。此函件原告李伟再次拒收。2015年6月22日，被告向二原告邮寄催告函一份，载明：二原告向被告购买的德信·柏林公馆10幢1单元1603室及附属车位已在《商品房买卖合同》约定的期限内达到交付使用条件，被告已向二原告邮寄《入伙通�书》通知二原告前来办理房屋交接手续，但二原告未来办理，此函件告知二原告延迟办理交房手续而可能产生的相关利害关系事项，并要求二原告尽快来被告处办理房屋交接手续。此函件因二原告人不在而未签收。2015年3月21日，原告李伟在物业部门陪同下到其所购房屋验房，并提出进户门有异响等6项问题。2015年4月14日，原告李伟在物业部门陪同下到其所购房屋验房，并提出北卧地面东北角空鼓等9项问题。2015年5月30日，原告在物业部门陪同下到其所购房屋验房，并提出进户门落水管堵、公共设施未按原设计文件要求，消防电梯兼作无障碍电梯的问题。另查明，涉案的柏林公馆10号楼于2014年6月18日已经工程竣工验收合格备案。被告在本案纠纷发生前及本案审理中一直表示愿意继续履行合同，希望原告方尽快收房。
本院认为，原、被告之间签订的《浙江省�品房买卖合同》是双方真实、自愿的意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
一、原告方认为被告逾期交房的理由是否成立。2014年6月23日被告向原告方邮寄入伙通知书，要求前来办理房屋交接手续，但原告李伟签收后并未前往被告处办理房屋交接手续。2014年6月28日，被告向原告方发函，告知其入伙通知书已经寄出，并要求其在2014年6月30日前抓紧办理房屋交接手续，此函件原告方拒收。2014年11月4日，二原告向被告发出通知书，要求解除双方签订的《浙江省房屋买卖合同》，并要求退还全部购房款、返还双倍定金、赔偿全部损失等。2014年11月6日、2014年11月13日，被告分别向原告方邮寄答复函，强调被告并未出现二原告在通知书中载明的内容及事实，并告知二原告入伙通知书已经寄出，并要求二原告尽快来办理交房手续。从上述事实可以认定被告已尽到通知义务。尽管二原告诉称2014年6月23日被告邮寄的入伙通知书中的信息与原告方所购房屋信息不一致，退一步讲即使该入伙通知时信息不一致，二原告在签收后应当与被告取得联系，并在2014年6月30日前办理房屋交接手续，结合2014年被告向二原告邮寄的函件，二原告拒收，2014年11月4日二原告明确通知被告要求解除房屋买卖合同，并要求退还全部购房款、返还双倍定金、赔偿全部损失等，足以说明在被告尽到通知二原告房屋交接的意思表达后，二原告当时就已经明确了拒绝收房的意思表示，这与二原告诉称的被告存在逾期交房的事实自相矛盾，故本院认定被告不存在逾期交房的问题。
二、二原告以质量问题拒绝收房的理由是否成立。结合上述分析及原告提供的验房通知单可以确定，二原告在收到被告于2014年6月23日寄出的入伙通知书起至2015年3月20日止，在此�间内均未向被告提出房屋质量问题。2015年3月21日、2014年4月13日、2015年5月30日，二原告到其所购房屋中进行验房，才分别提出进户门有异响等系列问题。双方在《浙江省房屋买卖合同》附件八第七项对房屋交接、质量异议处理的补充约定：（1）在房屋在交付过程中发生下列情形的，不影响双方办理交接房屋手续：（一）非主体结构质量问题，不影响正常使用居住的；（2）商品房交付，买受人与出卖人对房屋质量、公共设施、设备质量（不含装修质量问题）产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按本合同约定时间办理交房手续。本院认为，原告仅提供房屋验收单，该验收单中记载的问题，被告不予认可，其亦未提供其他证据予以证明，也亦未委托检测机构上述问题及公共设施部分进行检测，故，二原告以房屋存在质量问题拒绝办理房屋交接手续的理由不成�。
三、《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，二原告在签收被告邮寄的入伙通知书后，即使入伙通知书存在信息出入问题，二原告理应在收到入伙通知书后及时向被告核实信息及办理房屋交接手续，而非在被告之后向二原告发函后一直拒绝签收，并于2014年11月4日向被告发出通知书要求退房等要求，而原告方后来又在2015年3月21日起至2015年5月30日期间对其购买的房屋进行验收，至本案诉讼时再以被告逾期交房为由要求被告承担违约责任，二原告前后意思表示自相矛盾，行为前后不一致，亦有违民法中的诚实信用原则。
综上，二原告要求被告承担逾期交房的违约责任的诉请，本院不予支持。至于二原告在本案中要求判令被告继续履行商品房买卖合同的诉请，因被告在本案纠纷发�前及本案审理中一直表示愿意继续履行合同，且希望原告方尽快收房。故双方关于合同是否继续履行上并无任何争议，也即双方并不就此成讼，故二原告的该项诉请应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李伟、陈燕萍要求判令被告海盐县新福房地产开发有限公司支付违约金25877.90元（合同约定逾期交房次日起按每日总房款663536元的万分之一计算违约金，暂时计算至2015年7月30日，计13个月）的诉讼请求；
二、驳回原告李伟、陈燕萍要求判令被告海盐县新福房地产开发有限公司继续履行商品房买卖合同的起诉。
本案受理费223元，由原告李伟、陈燕萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 管仁亮
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 顾姝珺
（附页）