福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第5574号
原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行，住所地厦门市湖里区江头吕岭路61-63号，组织机构代码78419420-1。
负责人徐小全，该支行行长。
委托代理人蔡郁榛、林薰，福建凌一律师事务所律师。
被告厦门市标广实业有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路11号之一1410室。
法定代表人曾永星。
被告曾永星，男，1979年11月16日出生，汉族，住厦门市翔安区，
原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行（以下称农商银行湖里支行）与被告厦门市标广实业有限公司（以下称标广公司）、曾永星金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林薰，被告曾永星暨被告标广公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行湖里支行诉称，2011年10月8日，原告与被告曾永星、案外人福建省和润兴业集团有限公司（下称和润兴业公司）、洪永润签订《最高额保证合同》一份，约定由原告在2011年10月8日至2012年10月7日期间，以银行承兑汇票方式向被告标广公司授予4000000元（敞口）信用额度，被告曾永星、案外人和润兴业公司、洪永润为被告标广公司的债务提供连带保证担保。2011年10月8日，原告共向标广公司开具敞口金额为4000000元的银行承兑汇票。此后，原告发现被告标广公司出现对其履行债务产生重大不利影响的情形及违约事由，原告因此起诉要求本案二被告及洪永润、和润兴业公司承担相应的民事责任，案号为（2012）湖民初字第92号。在该案的审理过程中，原告与洪永润、和润兴业公司达成调解协议，洪永润及和润兴业公司同意偿付原告欠款3647836.37元及利息（自2012年4月11日起按照每日万分之五计算至实际还款之日），原告撤回对本案二被告的起诉。由于洪永润及和润兴业公司未按照调解协议约定履行付款义务，因此原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告标广公司立即向原告支付承兑汇票项下的款项3647836.37元及利息（以3647836.37元为基数，自2012年4月11日起按照每日万分之五计算至实际还款之日止）；2、被告曾永星为被告标广公司本案的债务承担连带清偿责任；3、由二被告共同承担诉讼费用。
被告标广公司、曾永星辩称，1、其不清楚原告诉称的相关事实情况，原告应对申请开票人的资信进行必要的调查，只有满足一定资信条件的客户才能从银行取得承兑汇票。本案中，被告标广公司是空壳公司，不曾实际经营，被告曾永星也没有偿债能力，原告不顾空壳公司与担保人缺乏偿债能力的客观事实，随意放款，存在过错。2、本案实际借款人是洪永润，其已因骗取票据承兑罪被依法判处有期徒刑五年。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，洪永润的骗贷行为已经损害了国家利益，其为骗取贷款而与原告签订的《银行承兑汇票承兑合同》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，在主合同无效的情况下，作为从合同的《最高额担保合同》及《担保函》也应依法认定为无效，被告曾永星依法不应承担保证责任。3、被告曾永星之所以会成为银行贷款的担保人都是洪永润一手策划的结果。被告曾永星与洪永润之间存在雇佣关系，洪永润为骗取银行贷款，利用被告曾永星的身份信息在工商部门设立空壳公司即被告标广公司，被告曾永星对此并不知情。因此本案的保证合同应认定为无效。被告曾永星在得知洪永润的犯罪事实后，第一时间向公安机关报案并控制住洪永润，并非洪永润骗贷行为的共谋人，洪永润应为其骗贷行为承担全部刑事和民事责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，标广公司于2011年9月25日以公司扩大规模为由，向厦门市农村信用合作联社湖里信用社申请授信开具银行承兑汇票，申请金额为50%保证金敞口8000000元，期限一年。曾永星、和润兴业公司、洪永润作为担保人，在《厦门市农村信用合作联社银行承兑汇票申请书》上签章，担保方式为连带保证担保。
2011年10月8日，厦门市农村信用合作联社湖里信用社作为债权人，曾永星、和润兴业公司、洪永润作为保证人，就保证人为债务人标广公司的债务提供最高额保证担保的事宜签订《最高额保证合同》一份（合同编号DB9020021110015803-5），主要约定：第一条，保证人自愿为2011年10月8日起至2012年10月7日止，债权人与债务人办理约定的银行承兑汇票（扣除保证金部分）业务形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为4000000元，在合同约定的期间和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款或提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；第二条，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）；第三条，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人均承担连带责任保证，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；第四条，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，商业汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起二年；第八条，在任一主合同项下债务履行期限届满债权人未受清偿的情况下，债权人有权要求保证人履行保证责任；第十一条，本合同履行中如有争议，可以由债权人住所地有管辖权的人民法院管辖；第十二条，本合同自债权人、保证人签章之日起生效；第十四条，声明条款，保证人清楚地知悉债权人的经营范围、授权权限，保证人已收到并阅知主合同所有条款，知悉主合同中所有权利义务，保证人已阅读本合同所有条款，应保证人要求，债权人已对本合同条款进行详尽说明，保证人对本合同条款的含义及相应法律后果已全面充分理解。该合同落款“债权人”处加盖厦门市农村信用合作联社湖里信用社公章，“保证人”处加盖和润兴业公司公章，并有曾永星、洪永润签名。标广公司在“债务人”处盖章，确认已收到上述《最高额保证合同》，对全部条款无异议。
2011年10月10日，标广公司作为申请人，厦门市农村信用合作联社湖里信用社作为承兑人，双方签订《银行承兑汇票承兑合同》一份（合同编号为HT9020032110002732、），主要约定：第一条，承兑人同意承兑编号为HT9020032110002732的厦门市农村信用合作联社银行承兑汇票清单所列的银行承兑汇票；第三条，申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款；第四条，承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，在承兑人同意承兑时由申请人一次付清；第五条，申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押打包，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；申请人承诺票款在到期日前足额交存承兑人，对因承兑人垫付而形成的垫付款及逾期罚息，承担还款责任；第七条，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同，承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息；本合同项下的商业汇票承担的担保方式为，申请人以50%保证金质押，敞口第三方连带责任保证；第九条，本合同履行中发生争议，可由承兑人住所地人民法院管辖；第十一条，本合同自双方签字或盖章之日起生效；第十三条，承兑人已提请申请人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应申请人的要求做了相应的条款说明，签约双方对本合同的含义认识一致。该合同落款“申请人”处加盖标广公司公章，并有曾永星签名，“承兑人”处加盖厦门市农村信用合作联社湖里信用社公章。同日，厦门市农村信用合作联社湖里信用社依据前述合同承兑16张票面金额为500000元的银行承兑汇票（汇票号码分别为20759960、20759961、20759962、20759963、20759964、20759965、20759966、20759967、20759968、20759969、20759970、20759971、20759972、20759973、20759974、20759975），出票日期均为2011年10月10日，到期日均为2012年4月10日，标广公司为上述每张汇票缴交保证金250000元至保证金专户。农商银行湖里支行已于2012年4月10日垫付前述16张银行承兑汇票的票款3647836.37元。
厦门市农村信用合作联社湖里信用社于2012年7月9日经厦门市工商行政管理局核准变更名称为厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行。
农商银行湖里支行曾于2012年2月向本院起诉，要求标广公司、曾永星、和润兴业公司、洪永润交存汇票敞口款项4000000元及相应利息[案号为（2012）湖民初字第92号]。2012年8月16日，农商银行湖里支行申请撤回对标广公司、曾永星的起诉，本院裁定予以准许。同日，经本院主持调解，农商银行湖里支行与和润兴业公司、洪永润达成调解协议，和润兴业公司、洪永润承诺于调解协议签订之日起十日内支付农商银行湖里支行到期汇票欠款本金3647836.37元及利息（自2012年4月11日始，按日万分之五计至实际还款之日止）。（2012）湖民初字第92号民事调解书生效后，因洪永润、和润兴业公司未履行还款义务，农商银行湖里支行向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，于2012年9月12日裁定终结该次执行程序。
农商银行湖里支行自认在前述汇票到期后，因标广公司未交存足额票款，直接扣划了标广公司保证金账户内的保证金4000000元及该保证金产生的利息，现标广公司尚欠票款3647836.37元。
另查明，2012年12月21日，厦门市思明区人民检察院指控洪永润犯骗取票据承兑罪向厦门市思明区人民法院提起公诉。厦门市思明区人民法院经审理查明，洪永润在2011年3月至2011年10月期间为套取银行资金，先后多次以自己经营的公司或实际控制的空壳公司，或其亲友经营的公司（包括标广公司）的名义，虚构借款用途，提供上述公司与厦门佰富行商贸有限公司等多家由其实际控制的空壳公司签订的虚假《购销合同》，采取重复担保的手段，向农商银行湖里支行申请开具银行承兑汇票，骗取农商银行湖里支行开具多张银行承兑汇票，票面金额共计16570万元（保证金均为50%，期限均为6个月），其中包括出票人为标广公司、票面金额达8000000元的银行承兑汇票，除出票人为厦门上合贸易有限公司的汇票票款已归还8000000元外，其余汇票款项尚未结清。洪永润被和润兴业公司的员工林萃芸、蔡艺娜等人控制住后到案。该院于2013年1月29日作出（2013）思刑初字第61号刑事判决，判决洪永润犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑五年，并处罚金100000元。
以上事实，有农商银行湖里支行提交的《申请书》、《厦门市农村信用合作联社承兑汇票申请书》、《董事会（股东会）决议书》、《董事会（股东会）同意保证决议书》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、《申请开立银行承兑汇票承诺函》、《单位保证金定期存款》、《福建省农村信用社（农合行、农商行）进账单》、《银行承兑汇票》、（2012）湖民初字第92号《民事调解书》、（2012）湖民初字第92号《民事裁定书》、（2012）湖执行字第1850号《执行裁定书》、曾永星提交的（2013）思刑初字第61号《刑事判决书》，以及当事人的陈述、法庭审理笔录为证，足资认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，本案的《银行承兑汇票承兑合同》是洪永润以欺诈手段与农商银行湖里支行订立的，农商银行湖里支行系受损害方，其有权主张变更或者撤销该合同，在农商银行湖里支行未主张变更或撤销合同的情况下，本案的《银行承兑汇票承兑合同》依然是有效合同，对标广公司、曾永星辩称的《银行承兑汇票承兑合同》为无效合同，本院不予采纳。按照《银行承兑汇票承兑合同》约定，标广公司应于同意承兑之日，按承兑金额的50%存入保证金专户作为质押担保，汇票到期日前，标广公司应将应付票据款项足额交存至农商银行湖里支行处，但本案案涉承兑汇票均已到期，除了已经缴付的保证金外，标广公司未举证证明其已经交存了全部票款，因此农商银行湖里支行可以标广公司已缴付的保证金4000000元优先清偿票款不足部分，农商银行湖里支行自认保证金产生的存款利息也用于清偿票款不足部分，对农商银行湖里支行自认的标广公司已付款情况本院予以确认，则标广公司尚欠票款3647836.37元，应予偿付，对农商银行湖里支行请求判令标广公司支付尚欠的汇票敞口款项3647836.37元的诉讼请求，本院予以支持。标广公司未依约按时交存足额汇票票款的行为构成违约，按照《银行承兑汇票承兑合同》的约定，汇票到期日仍不能足额交付票款的，导致承兑人因向持票人支付形成的垫付票款，自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，因此标广公司与农商银行湖里支行之间形成金融借款合同关系，标广公司除偿付尚欠票款外，还应自农商银行湖里支行垫付汇票票款之日即2012年4月10日起支付相应逾期利息，按照日万分之五计付至法院判决确定的付款之日止，对农商银行湖里支行请求判令标广公司支付逾期利息（以3647836.37元为基数，按日万分之五计算，自2012年4月11日起计至实际还款之日止）的诉讼请求，本院部分予以支持。
按照《最高额保证合同》的约定，曾永星为2011年10月8日至2012年10月7日期间农商银行湖里支行与标广公司之间因银行承兑汇票业务所形成的债权承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，保证范围包括了主债权的本金、利息等。标广公司向农商银行湖里支行申办银行承兑汇票的业务发生在约定的期间内，标广公司未依约足额交存票款，农商银行湖里支行在约定的保证期间内以诉讼方式要求各保证人承担保证责任，因此曾永星作为保证人应对标广公司本案中的全部债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市标广实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行偿还代垫的承兑汇票款项3647836.37元，并偿付逾期利息（以3647836.37元为基数，自2012年4月11日起按日万分之五计算至本判决确定的付款之日止），并扣除（2012）湖民初字第92号民事调解书项下已付款项。
二、被告曾永星对本判决第一项中被告厦门市标广实业有限公司的债务承担连带清偿责任。被告曾永星承担保证责任后，有权向被告厦门市标广实业有限公司追偿。
三、驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37464元，由被告厦门市标广实业有限公司负担，被告曾永星承担连带清偿责任。被告曾永星承担保证责任后，有权向厦门市标广实业有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
代理审判员 陈婧怡
代理审判员 陈惠清
二〇一四年六月十九日
书 记 员 安淑伟
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第二十一条汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。
不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。