浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第242号
上诉人（原审原告）樊红燕。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、童跃军。
樊红燕诉杭州市人民政府房屋拆迁行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）浙杭行初字第117号行政判决。樊红燕不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月3日，樊红燕通过政府信息公开的方式取得杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》。2014年6月11日，樊红燕不服杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，以邮寄申请书的方式向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府负责法制工作的机构于2014年6月12日收到申请，经向杭州市国土资源局调取刊登有杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》公告的《杭州日报》（2009年11月5日）部分版面后，于2014年6月19日作出杭政复（2014）143号不予受理决定，以樊红燕的行政复议申请已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。该决定书于2014年6月20日送达樊红燕。另查明，2009年10月27日，杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》。2009年11月5日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上刊登杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的房屋拆迁公告，告知了该拆迁行政许可行为的主要内容，同时告知拆迁双方当事人对拆迁许可证有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议等救济内容。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”樊红燕申请案涉行政复议的原具体行政行为系杭土资拆许字（2009）第065号房屋拆迁许可行为，该行为的内容体现在杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》中。该《拆迁许可证》的内容已于2009年11月5日在《杭州日报》上以房屋拆迁公告的形式予以公告，并告知了申请行政复议的途径及申请期限。据此，本案原告自该日起应当知道原具体行政行为的内容。樊红燕于2014年6月11日就该具体行政行为向杭州市人民政府申请行政复议，已超过行政复议法定的申请期限。诉讼中，原告亦未举证证明其超期系因不可抗力或者其他正当理由所致。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”案涉行政复议申请因超过法定的申请期限属于不应予以受理的情形。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”据此，杭州市人民政府作出被诉不予受理决定，适用法律正确。行政程序方面，本案原告于2014年6月11日向被告提出案涉行政复议申请，被告杭州市人民政府于2014年6月12日收到后，经调查，于2014年6月19日作出杭政复（2014）143号不予受理决定，决定书于次日送达原告。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款关于不予受理行政复议办理期限的规定，行政程序合法。综合上述意见，被诉行政行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原告关于相关拆迁行政许可行为送达方式错误的意见，因其并非相关拆迁行政许可的行政相对人，故不存在向原告送达拆迁许可证的问题，其相应的诉讼理由亦不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告樊红燕的诉讼请求。
樊红燕上诉称：1、文晖街道非法破坏上诉人的房屋。上诉人系杭州市下城区江南园40号房屋所有权人。2014年5月，该房屋三层以上建筑遭到下城区文晖街道办事处的非法破坏。早在2013年11月，办事处就组织不明身份的人员将上诉人家的门、窗及水电设施全部破坏。2。上诉人系在法定期限内提出行政复议申请。2014年5月23日，上诉人申请公开涉案《房屋拆迁许可证》。2014年6月3日，杭州市国土资源局作出回复予以提供。依据《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但法律规定的申请期限超过六十日的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。可见，上诉人提出行政复议申请没有超过法定期限。3、杭州市国土资源局没有直接告知上诉人，采用公告送达的方式程序违法。上诉人一直坚守自己的房屋，杭州市国土资源局没有直接送达也没有委托办事处或居委会送达，更没有在拆迁区域内送达，而直接采取登报公告送达方式，明显是不愿意让被拆迁人知道。虽然现行《行政诉讼法》对送达没有作出具体规定，但《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。另据《民事诉讼法》第八十四条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。4、一审法院没有查明本案的客观事实。被告提供的《房屋拆迁公告》没有附征地红线图，也没有具体门牌号码，仅凭该公告，相对人无法判断自己的房屋是否在拆迁范围内。一审法院未查明该事实，凭主观判断认为上诉人早已知悉涉案《房屋拆迁许可证》，显属认定事实错误。综上所述，杭州市国土资源局送达程序违法，上诉人系在法定时间内提起行政复议，被上诉人认定事实错误、行政程序违法，所作决定也是非法的。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的被诉《行政复议不予受理决定书》，责令被上诉人对上诉人的行政复议申请重新作出答复。
杭州市人民政府答辩称：答辩人于2014年6月12日收到上诉人的行政复议申请。上诉人系对杭州市国土资源局作出涉案《房屋拆迁许可证》的行政行为不服申请行政复议。该具体行政行为已于2009年11月5日进行了公告，并明确了复议和诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”之规定，上诉人提出的行政复议申请已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件，故答辩人依法于2014年6月19日作出被诉不予受理决定，对上诉人的行政复议申请不予受理，事实清楚，法律依据充分。一审法院经公开开庭审理，根据查明的事实，依法判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项之规定，对依法通过公告形式告知的具体行政行为不服的，可以自公告规定的期限届满之日起六十日内提出行政复议。因杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目建设的需要，杭州市国土资源局于2009年10月27日向杭州市土地储备中心颁发了杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》。同年11月5日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上刊登了《房屋拆迁公告》，对上述《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围、搬迁期限等事项进行了公告，同时明确告知如对上述《房屋拆迁许可证》有异议，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省人民政府国土资源厅申请行政复议等。上诉人樊红燕迟至2014年6月11日才向被上诉人杭州市人民政府提出行政复议申请，要求撤销上述《房屋拆迁许可证》，显已超过六十日的法定期限。故被上诉人对上诉人的行政复议申请以超过法定申请期限为由不予受理，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称杭州市国土资源局对《房屋拆迁公告》的送达程序违法，其系在法定期限内提出行政复议申请等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。至于上诉人对《房屋拆迁公告》内容提出的异议，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樊红燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一四年十二月一日
书 记 员 韦若莎