四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初109号
原告侯必江，男，生于1970年4月23日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人（特别授权）李天平，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。
原告宣汉县瑞龙驾运服务有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路琦云路151号一门市。
组织机构代码76507050-2。
法定代表人高汝烁，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）李天平，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。
被告王红波，男，生于1981年5月14日，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地：江苏省连云港市新浦区苍梧路22号金色家园14号A座二层。
组织机构代码7013615-0。
负责人曹鸿燕，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）吴馨仪，女，生于1985年6月10日，汉族，住江苏省连云港市新浦区，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。
组织机构代码75471199-2。
负责人赵劲栋，系该公司经理。
委托代理人赵益民，男，生于1987年1月14日，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。
原告侯必江、宣汉县瑞龙驾运服务有限公司（以下简称宣汉瑞龙驾运公司）诉被告王红波、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港支公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财险达州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员胡晓光适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告侯必江�宣汉瑞龙驾运公司委托代理人李天平，被告平安财险达州支公司委托代理人赵益民到庭参加了诉讼，被告王红波、被告人寿财保连云港支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯必江、宣汉瑞龙驾运公司诉称，2015年8月4日18时20分许，原告侯必江驾驶川S***号车与被告驾驶的苏G***号车在包茂高速公路1341KM＋790M处发生交通事故，该事故致乘车人穆伟艳死亡，原、被告的车辆和路产受损。四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一大队认定该事故由原告侯必江和被告王红波承担同等责任。原告支付路产损失费2960元、清排障费300元、吊车施救费8000元、车辆停车费1000元、车辆鉴定费2200元、车辆维修材料损失8620元。因两肇事车辆在保险公司投保，故诉至法院要求被告王红波赔偿各项损失共计11540元，被告人寿财保连云港支公司将保险�赔款直接支付给原告；被告平安财险达州支公司支付原告损失1630元。
被告王红波辩称，一、对本次事故的发生及事故责任认定无异议，答辩人车辆已经投保了机动车交通事故强制责任保险，被答辩人的合理损失首先由答辩人车辆交强险承保的保险公司赔偿，超出部分根据事故认定书的认定由答辩人承担50%的赔偿责任。二、被答辩人主张路产损失2900元，对真实性无异议，但是该部分损失在交警部门处理时协调一致根据各方的情形承担具体赔偿数额，答辩人实际已经赔偿5400元，总损失为20000多元，剩余10000多元系第三辆车赔偿，故被答辩人向答辩人主张该项损失无事实依据；对于清排障费用300元及施救费2000元没有异议，可依法认定；对于车辆鉴定费2200元系交警部门处理事故发生的行政事业规费，系被答辩人自身车辆确实存在安全隐患，交警部门为了查�案情而发生的费用，故应当由被答辩人自行承担；对修理费用，因其损失与案件事故无关联性，答辩人不予认可，且票据时间存在矛盾及不合理性，同时与案件事故损害的关联性无法认定，请求法院依法认定。
被告人寿财保连云港支公司辩称，一、本公司承保的苏G***号车仅承保了交强险一份，被保险人王红波，保险金额为122000元，保单号码***，保险期限2014年10月16日至2015年10月16日，答辩人同意在保险责任限额内按责任承担保险责任，请求法庭依法处理。二、本案原告的诉求部分答辩人认为，交强险责任限额财产损失部分仅2000元，本案有车辆损失及路产损失，请法庭予以确认份额分配。标的车承担事故同等责任，关于路产损失，需与原告方按责进行赔偿。原告诉求的排障费、车辆鉴定费不属保险责任，我公司不予赔偿，其余损失诉求过高。三、答辩人不�担案件受理费，请求法庭依法处理。
被告平安财险达州支公司辩称，对事故的真实性无异议，首先肇事车辆的商业险保额为500000元，原告起诉要求赔付的金额超过保额，其次案件受理费不由保险公司承担，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2015年8月4日18时20分许，被告王红波驾驶苏G***号车行驶至包茂高速公路1341KM＋790M处，由于疏忽大意，导致所驾车辆在客货车道上撞上正在由原告侯必江驾驶的变更车道的川S***号车尾部，造成苏G***号车乘车人穆传艳甩出车外死亡、车辆和路产不同程度受损的交通事故。同年8月31日，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝一支队作出达渝一大队公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书认定，王红波和侯必江承担事故同等责任。本次事故发生后，原告侯必江支付路产损失赔偿款2960元、清排障费300元、施救�2000元、吊车费6000元、停车费1000元、车辆维修费用8620元、车辆鉴定费2200元。为此，原、被告双方形成纠纷，现原告诉讼来院，要求被告王红波赔偿各项损失共计11540元，被告人寿财保连云港支公司将保险理赔款直接支付给原告；被告平安财险达州支公司支付原告损失1630元。
同时查明，一、川S***号车法定登记车主系原告宣汉瑞龙驾运公司，实际车主为原告侯必江，该车在被告平安财险达州支公司投保了交强险122000元、商业第三者责任险500000元。苏G***号车法定登记车主、车辆实际所有人均系被告王红波，该车以王红波作为被保险人在被告人寿财保连云港支公司投保了交强险122000元，保险期限2014年10月16日至2015年10月16日。
二、本次事故导致穆传艳死亡，川S***号车承保的被告平安财险达州支公司在该车交强险限额内已赔偿受害人亲属110709.20元。
上述事实，有交通事故认定书，路产损失、清排障费、施救费、吊车费、停车费、车辆维修费用、车辆鉴定费票据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本次交通事故经交警部门作出了事故认定，由侯必江和王红波承担此事故的同等责任，对该事故认定书肇事方及保险公司均未提出异议，故本院对公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书，依法予以采信。因此，本次事故给原告侯必江所有的川S***号车造成的路产等损失，应首先由两保险公司在交强险限额内承担后，不足部分由原告侯必江、被告王红波各承担50%的责任。原告侯必江本次交通事故产生的车损及其它损失，本院确定为：1、路产损失赔偿款2960元、清排障费300元、施救费2000元、吊车费6000元，共计11260元，本院予以确认；2、停车费1000元、车辆维修费用8620元、车辆鉴定费2200元，共计11820元，原告就该三项损失虽提供的系收据，但考虑其本次事故导致川S***号车受损，其修理费、停车费等费用属于必然发生的费用，且目前该费用已实际发生，故本院对该损失11820元予以认定。原告侯必江本次事故造成的车损及其它损失共计为23080元（11260元+11820元），因此次交通事故系两车发生碰撞由此引发交通事故，故对造成的路产损失、清排障费用，应由被告平安财险达州支公司在川S***号车交强险限额内承担1630元[（2960元+300元）×50%]、被告人寿财保连云港支公司在苏G***号车的交强险限额内承担路产损失、清排障费及其它损失共计2000元；下余损失19450元[（23080元-1630元-2000元）×50%]，由原告侯必江、被告王红波各承担9725元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）款、第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告侯必江2000元；
二、由中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告侯必江1630元；
三、由被告王红波于本判决生效后10日内赔偿原告侯必江9725元；
四、驳回原告侯必江其他诉讼请求。
案件受理费66元，由原告侯必江负担33元、被告王红波负担33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对�当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 胡晓光
二〇一六年五月十九日
书记员 万利娟