山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第738号
原告杨明通，男，1970年10月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。
负责人郑威杰，经理。
委托代理人颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告杨明通与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于慧丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨明通及其委托代理人姚秋江、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司的委托代理人颜秉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日，原告实际所有的车辆鲁FS05**、鲁FU0**挂号车的挂靠公司莱州市富利通储运有限公司为该车在被告公司投保了20万元车上货物责任险及不计免赔险，保险期间自2015年8月13日起至2016年8月12日止。2015年9月9日，原告雇佣的司机于汇滨驾驶该车在潍坊坊子服务区停车时，车上货物与路边树枝相撞，将车内货物损坏。案发后，于汇滨及时报警并通知了被告保险公司。后，保险公司勘查了现场并给车上货物定了损失，但与原告委托的烟台宏正资产评估有限公司评估的损失价值相差甚大，双方协商无果。在此次事故中，原告的损失有：货物损失100598元，评估费2500元，人工检测费1248元，材料费425元，合计104771元。原告实际赔付的损失为113856元。根据货物责任险的规定，原告的损失应该由被告承担。因双方协商未果，现请求法院判令被告给付原告保险理赔款104771元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告并未在被告处投保，车辆鲁FS05**、鲁FU0**挂车的投保人、被保险人均为莱州市富利通储运有限公司，原告主体不适格。另外，据被告掌握的材料，被保险人莱州市富利通储运有限公司在此次事故中有超载的行为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中车上货物责任险第二条第二项约定“违法违章载运造成的损失属于保险人责任免除范畴”，同时根据第七项约定“车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率”，所以被告不能支付保险金。评估费、诉讼费根据合同约定也不予赔付。
经审理查明，原告系鲁FS05**/鲁FU0**号挂车的实际所有人，原告将该车辆挂靠于莱州市富利通储运有限公司名下从事运输业务。2015年8月12日，原告为鲁FS05**/鲁FU0**号挂车在被告处投保了机动车商业险一份，其中为鲁FU0**挂号车投保车上货物责任险且附不计免赔率，保险期间为2015年8月13日起至2016年8月12日止，被保险人为莱州市富利通储运有限公司。
2015年9月9日9时5分许，原告雇佣司机于汇滨驾驶鲁FS05**/鲁FU0**号挂车沿潍莱高速由东向西行驶至坊子站服务区停车时，车上所载货物与路边树枝相撞，造成车辆货物受损的事故。此次事故经潍坊市公安局交通警察支队潍莱高速警察大队认定，于汇滨驾车违反有关规定，承担事故全部责任。此次事故造成了原告为深圳创维—RGB电子有限公司承运的部分液晶电视和2台电视柜损坏。原告将所承运的39台液晶电视送至创维集团中国区域营销总部检测，该营销总部出具检测报告认为，原告所承运的39台液晶电视经维修检测，其中10台功能正常，无瑕疵，其余29台中13台屏体破损，按报废处理，16台整机不同程度变形，建议按本机销售价格的15%—20%处理。创维集团中国区域营销总部为此收取了原告维修费及检测费1673元。之后，原告委托了烟台宏正资产评估事务所有限公司对29台损坏电视及2台电视柜的损失价值进行评估，烟台宏正资产评估事务所有限公司结合创维集团中国区域营销总部的检测报告，采取重置成本法并扣除废品变卖价值后，认为29台创维电视机的损失价值为99628元，2台电视柜的损失价值为970元，合计损失价值为100598元。原告为此支付评估费2500元。
事故发生后，原告还立即向被告报案，被告到事故现场进行了勘验，并委托了山东普云保险公估有限公司对承运货物定损。山东普云保险公估有限公司认为原告承运的电视中有13台左上角边框及屏幕破碎，16台整机外观及屏幕无损伤，开机显示正常，外包装破损，2台电视柜侧面破裂，认定该货物损失应为40400元。同时，山东普云保险公估有限公司在出具的报告中关于限定条件认为，因标的物属高科技、高集成产品，在无法现场检测、拆检的情况下，可能存在受损部件不能被发现或不能确定其损坏程度的问题。原、被告双方因赔偿事宜未能达能一致，原告为此诉至本院。
上述事实，有原告提交的莱州市富利通储运有限公司出具的车辆所有权声明书、保险单、道路交通事故认定书、烟台宏正资产评估事务所有限公司出具的评估报告及评估费发票、创维集团中国区域营销总部出具的检测报告、深圳创维—RGB电子有限公司出具的赔偿证明、以及车辆行驶证、道路运输证和驾驶员于汇滨驾驶证、丛业资质证等证明，被告提交的山东普云保险公估有限公司出具的评估报告。
审理中，原、被告双方争议的焦点在于：一、本次事故被告是否应当承担保险责任；二、原告承运货物损失价值是多少。
关于争议焦点一，被告认为，鲁FS05**/鲁FU0**号挂车在承运过程中所拉货物高度为4.7米，违反了我国《道路交通安全法实施条例》第五十四条第一项“重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”之规定，根据保险条款的约定,违法、违章载运造成的损失属于保险人责任免除情形，故被告不应当承担保险责任。为证实其主张，被告提交了被告公司工作人员对鲁FS05**/鲁FU0**号挂车同车人员任化东的调查笔录、商业保险示范条款、投保单、客户告知书、投保人声明各一份，以证实已就责任免除情形告知被保险人莱州市富利通储运有限公司，同车人员任化东在调查笔录中认可车辆超高的事实。被告提交的对任化东的调查笔录采取问答的方式，任化东在关于车辆高度的答复之外的内容上均按印确认，在关于车载货物高度的答复中未按印确认。经对上述证据质证，原告对此均不认可，认为被告并未就责任免除事项的内容告知莱州市富利通储运有限公司，被告所提交的投保单、客户告知书、投保人声明书中加盖的“莱州市富利通储运有限公司保险专用章”并非莱州市富利通储运有限公司印章，被告也未交付原告商业保险条款，莱州市富利通储运有限公司是通过银行转账向被告交纳保费后被告出具保险单，并未在投保单等材料中盖章确认。关于调查笔录，原告认为笔录中对于车辆高度的记载是被告工作人员自行填加的，同车人员任化东并未确认车载货物高度。为证实其主张，原告提交了莱州市公安局出具的公章刻制证明一份、任化东出具的证明一份以及任化东出具证明的视频资料一份，以证实被告提交的投保单、客户告知书、投保人声明书中的“莱州市富利通储运有限公司保险专用章”并未在公安部门备案，莱州市富利通储运有限公司也未使用过该枚印章，任化东并未对车载货物高度与被告工作人员进行过测量，被告所作的调查笔录中关于货物高度的内容是被告自行填加的。被告认为，除公司公章、财务专用章应在公安机关备案外，其余印章并非法定备案印章。本院要求被告提交证据证实被保险人莱州市富利通储运有限公司曾使用过“莱州市富利通储运有限公司保险专用章”，被告在限期内未能提供。对于任化东的证言，被告认为任化东与原告之间有利害关系，其证言缺乏诚信。
关于争议焦点二，被告认为，烟台宏正资产评估事务所有限公司所作的评估报告系原告单方委托，该评估机构住所地在莱州，不可能到潍坊进行现场勘验，评估报告不具有中立性，原告提交的深圳创维—RGB电子有限公司出具的收款证明没有相关财务往来证明，无法证实原告已赔付损失。原告认为，鲁FS05**/鲁FU0**号挂车所承运的电视机为创维集团生产，发生事故后原告委托了烟台宏正资产评估事务所有限公司到现场对损坏的电视进行了勘验，之后原告将电视送到深圳创维集团中国区域营销总部进行检测，烟台资产评估事务所有限公司在参照检测报告的基础上对损坏的电视作出价值评估，现原告已对损坏的电视进行了处理，因原告是长年为深圳创维—RGB电子有限公司承运货物，深圳创维—RGB电子有限公司采取从运费中扣除损失款的方式收取了赔偿款，故原告不能出具双方财务往来的证明。
本院认为，原告系鲁FS05**/鲁FU0**号挂车的实际所有人，其将车辆挂靠于莱州市富利通储运有限公司从事货运业务，应对鲁FS05**/鲁FU0**号挂车享有保险利益，其作为原告主体适格。原、被告之间的保险合同是双方当事人真实意思表示，该保险合同成立有效。被告不能举证证实在投保单、投保人声明、客户投保告知书中所加盖的“莱州市富利通储运有限公司保险专用章”为莱州市富利通储运有限公司曾使用过的印章，也不能证实对鲁FS05**/鲁FU0**号挂车同车人员任化东的调查笔录中关于车载货物高度的记载是双方共同测量确认，被告以被保险车辆在行驶过程中有违章情形为由拒绝承担保险责任的理由不能成立，对被告的该抗辩主张本院不予采纳。关于双方争议的损失货物价值，通过双方提交的评估报告能够证实在此次事故中造成了原告承运的创维集团生产的13台液晶电视已出现屏体破碎、2台电视机柜破损的情况，对此事实本院予以确认。被告提交的山东普云保险公估有限公司出具的评估报告虽认为另外16台液晶电视整机外观及屏幕无损伤，但评估报告也认为“因标的物属高科技、高集成产品，在无法现场检测、拆检的情况下，可能存在受损部件不能被发现或不能确定其损坏程度的问题”，而创维集团中国区域营销服务部经过检测认为16台液晶电视不同程度变形，建议按销售价格的15—20%处理。创维集团为原告承运电视的生产厂家，具备对电视整体检测的资质与经验，烟台宏正资产评估事务所有限公司根据创维集团中国区域营销服务部的检测将16台液晶电视按残次品以损失程度17.5%进行损失评估，评估依据充分，本院对烟台宏正资产评估事务所有限公司所作的评估报告予以采信。原告要求被告按照保险合同约定赔付货物损失100598元、评估费2500元、检测维修费费1673元，共计104771元,证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司赔付原告杨明通保险金104771元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2395元，减半收取1198元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。上述费用，原告已预交，限被告于本判决生效后七日内直接支付给原告1198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于慧丽
二〇一六年一月十一日
书记员 李 帆