浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第644号
原告：嘉善顺顺建筑材料有限公司。
法定代表人：胡顺海。
委托代理人：何寅良。
委托代理人：沈丽叶。
被告：高志强。
委托代理人：陆军。
原告嘉善顺顺建筑材料有限公司与被告高志强买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，由审判员郑斌适用简易程序于2015年7月13日、2015年7月23日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人何寅良、被告委托代理人陆军到庭参加诉讼，第二次开庭原告法定代表人胡顺海及委托代理人何寅良、被告高志强及委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善顺顺建筑材料有限公司起诉称：2007年到2008年，被告高志强向原告嘉善顺顺建筑材料有限公司多次购买建筑材料，至起诉之日尚欠货款135838元未付。此款经原告多次催讨均未果。原告认为，被告向原告购买建筑材料，理应向原告支付货款，被告拒不付款的行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付货款135838元；2、被告向原告赔偿逾期付款期间的利息损失（以135838元为基数，自起诉之日起至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高志强答辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在实质上的买卖合同关系。（1）被答辩人在起诉状及所提供的证据中没有阐述买卖合同欠款所存在的基础法律事实。孤立的发货单如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的合同欠款关系的。这些发货单背后的事实是2006年至2008年答辩人担任嘉善华都国际大酒店水电安装工程项目部的材料员（项目实际承包人是高某），被答辩人是嘉善华都国际大酒店水电安装工程项目部的材料供应商之一，被答辩人与答辩人的老板达成买卖合同关系后再由答辩人与被答辩人之间发生发货与收货的关系，答辩人作为工程项目部的材料员只代表项目承包老板与材料供应商（包括被答辩人）联系需送材料的数量及签收发货单或送货单以证明材料供应商（包括被答辩人）送到工地现场的材料规格及数量。（2）被答辩人是嘉善华都国际大酒店安装工程项目部的材料供应商之一，答辩人也不只是给被答辩人一家签收材料发货单或送货单，因此被答辩人提供的证据不能证明答辩人与被答辩人之间存在实质上的买卖合同关系。2、退一步讲，即使双方发生过交易，根据被答辩人提供的证据显示，其所发材料与答辩人的行为完全不符，且存在诸多疑问。其发货单的材料均为水电安装材料，而答辩人自小学毕业至今除2006-2008年担任嘉善华都国际大酒店水电安装工程项目部的材料员外一直从事木匠工，也从未承包过任何工程项目。3、2007年、2008年至今已有6年多，如果答辩人与被答辩人确实存在买卖合同关系，那么时隔6年多被答辩人从来没有向答辩人催讨过。被答辩人只是从安装工程项目部无法拿到钱才转向答辩人索要。再则已经超出法律规定的诉讼时效，法院不应予以支持。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人之间不存在实质上的买卖合同关系，望法院依法裁判，维护答辩人的合法权益。
原告嘉善顺顺建筑材料有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证后无异议。
二、发货单原件十四份，证明被告多次向原告购买建筑材料，尚欠原告货款135838元的事实。另补充说明，被告不能因上面写了一个固定电话号码而就说明本案原告是与高某做生意，有很多送货单上也写了本案被告的电话号码。
被告质证意见：真实性没有异议。第一，上面写的收货单位是小高，而不是本案被告，其实是被告的弟弟高某。第二，在送货单上很多都写了一个电话，这个电话是高某的办公室电话。
三、录音光盘一份，证明本案原告法定代表人多次向被告催讨货款的事实。
被告质证意见：真实性没有异议。第一，从这段录音中不能证明诉讼时效已经中断了，只能证明2014年5月27日原告向被告主张过权利的事实。发货单的时间是2007年，而通话录音的时间是2014年，其中还有六年的时间，原告没有提供相应的证据证明在这段时间内原告曾向被告主张过权利，故诉讼时效已过；第二，通话内容也可以反映出，本案原告是知道不是在与本案被告做生意，而只是因为被告签字了，所以才找被告。
被告高志强为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、高某书写的情况说明原件一份，证明：高某（高志强之弟）承包了华都大酒店水电工程。在高某进场之前与原告达成了口头买卖协议，在进场后聘请了其哥哥即本案被告高志强负责管理工地材料。高某在承包工程的过程当中多次采购材料，故本案被告的签收行为只是履行职务的行为，而不是本案的买受人。证人高某到庭陈述：高志强（我哥哥）的这个案件，所涉及的这些材料都是我跟原告法定代表人签的合同，材料都是用在我华都大酒店的工地上，当时我与原告达成了协议，材料由我哥哥签收。我哥哥是我聘请到我工地上负责帮我管理材料的，送货单上涉及的已支付的五万元是我支付的。这个项目是核工业二二公司与华都大酒店签订的承包协议，然后我与他们签订了分包协议。在原告起诉之前，原告曾多次跟我催讨过，我向原告陈述过欠款时间有点久，但是我现在没有能力支付。交易习惯上，我付过款以后，原告将发货单存根给我的，被告向法庭提供的发货单都是我向原告购买材料的，款付清后我老婆王莉莉整理的。
原告质证意见：对该证据所要证明的对象有异议。因为高某系被告的哥哥，存在利害关系，故对证明对象有异议。
二、工程承包合同原件一份，证明高某承包嘉善华都国际大酒店部分工程的事实。
原告质证意见：真实性有异议。这份证据的形成时间是2004年12月20日，按照被告陈述这份工程十个月完成，那么工程完成时间是2005年。而本案的材料采购是2007年、2008年，相隔四五年，故原告认为与本案无关。
三、材料采购小册子原件一份（46份发货单，这份小册子是与本案原告结帐后，高某的老婆编成的），证明小册子中多数的送货单都是由高某的工人即本案被告签收的事实。
原告质证意见：：这些送货单是我开具的，货物都送到华都大酒店了。这些钱高某都已经付清了，我把单据都给了高某。当时2005年大年三十的时候我去高某家催讨过，并跟他吵过架，后来高某在2006年3月份前付清了。我方认为与本案没有关联性。
四、电信业务收据原件一份，证明原告收货单中涉及的固定电话系案外人高某办公室电话的事实。
原告质证意见：：真实性没有异议，对被告的证明对象有异议，并不能证明被告的主张。这只是一个固定电话，不是任何人专用的电话。
五、录音资料打印件一份（一、三、四段），证明本案被告不是真正的购买人，而只是一个签收人的事实。
原告质证意见：真实性没有异议，但是录音资料整理的是否准确请法庭核实。被告整理材料第三段材料不能证明被告的证明目的，因为原告与高某可能存在其他买卖关系。
本院认证意见：原告提供的三组证据，被告对真实性均无异议，与本案也存在关联性，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明对象是否成立，本院在论理部分结合本案其他证据予以分析阐述。被告提供的五组证据符合证据的形式要件，本院对该五组证据的的真实性、合法性、关联亦性予以确认，至于其证明对象是否成立，本院在论理部分阐述。
经审理，本院认定事实如下：
2007年11月11日至2008年7月18日，原告陆续向“小高”发水电安装材料14次并出具发货单14份，发货单均载明收货单位为“小高”，发货单列明了产品名称、规格、单位、数量、单价、金额等，并对金额作了汇总，部分发货单的汇总金额中包含了运费，其中三份发货单分别载明已付款10000元、20000元、20000元，14份发货单均由被告高志强签名，部分发货单上记载了842××××2565的电话号码。14份发货单汇总金额合计185838元，扣除已付50000元，尚余135838元。
另查明：1、案外人高某系被告高志强的弟弟，高某是华都大酒店水电安装工程的承包人，被告高志强曾在该工程工地负责材料管理工作。2005年7月8日至2005年10月27日，高某因华都大酒店水电安装工程需要与原告发生水电安装材料买卖合同关系，原告发货46次，发货单载明的收货单位均为“小高”，大部分发货单由被告高志强签字，部分发货单上记载了842××××2565的电话号码，高某付清该46份发货单所涉款项后，原告将该46份发货单的存根联交付给高某。2、电话号码842××××2565的开户人为高某。3、高某认可本案所涉水电材料系其购买，用于华都大酒店水电安装工程。4、原告法定代表人胡顺海就本案所涉款项曾多次通过电话方式向高某及被告高志强催讨。胡顺海与被告高志强的通话中均曾提及高某，胡顺海在电话中多次强调发货单是高志强签字的，材料是高志强收取的，所以向高志强催讨货款。5、原告法定代表人胡顺海在庭审中称，不清楚发货单所涉材料送到哪个工地。6、案外人高某存在多起因债务问题被诉至法院并被执行的案件。
本院认为，本案主要的争议焦点为：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立。二、如果本案原、被告之间买卖合同关系成立，原告关于要求被告支付货款及逾期付款损失的诉讼请求是否应该支持。
一、当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告之间未订立书面合同，原告称双方就货物买卖达成口头协议，被告予以否认，则应进一步判断本案所涉法律行为的性质。双方对于被告在发货单上签字并收货的行为并无异议，而签收货物的行为在法律关系上有多种可能性，包含买卖关系中对交付行为的接受、代他人签收、职务行为、无因管理等。本案原告提供了14份发货单及电话录音，以证明原被告之间存在买卖合同关系及被告欠款事实。被告提供了情况说明及证人证言、承包合同、发货单整理册子、电信业务单据、电话录音，以证明原、被告双方不存在买卖合同关系。本院对原、被告提供的证据结合庭审中的陈述分析如下：1、原告提供的14分送货单，形式上与此前原告和案外人高某发生买卖合同关系的46份发货单基本一致，收货单位均为“小高”，均为水电安装材料，46份发货单中大部分签收人为高志强，部分发货单上记载的电话号码相同（842××××2565）；2、14份发货单中部分发货单汇总金额中包含了运费，但原告法定代表人称水电材料送货工程地点不详，被告及案外人高某均称送货至华都大酒店工程，原告法定代表人的说法不符合常理；3、案外人高某认可本案所涉水电材料与此前46份发货单相同，均为其向原告购买，用于华都大酒店水电安装工程；4、原告法定代表人胡顺海认可曾向案外人高某催讨货款，另胡顺海与高志强的通话中均曾提及高某，高志强在电话中认为原告应向高某催讨，并为此发生争执，胡顺海在电话中多次强调因为发货单是高志强签字的，材料是高志强收取的，所以向高志强催讨货款；5、案外人高某存在多起因债务问题被诉至法院并被执行的案件。案外人高某自称现在没有能力履行付款义务。综合上述五个方面，本院认为，被告虽是发货单的签收人，收货单位所载“小高”并非被告高志强，实际应为案外人高某，原、被告之间买卖合同关系不成立。原告因为案外人高某负债累累，无力还款，而根据发货单的签收人向被告提起诉讼，显属不当，更有违诚信原则。
二、因为原、被告之间买卖合同关系不能成立，故原告关于要求被告支付货款及逾期付款损失的诉讼请求，本院当然不予支持。对本案所涉货款金额的确定和诉讼时效等问题，本院不宜再作评判。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明其主张的事实，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善顺顺建筑材料有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3017元，减半收取1509元，由原告嘉善顺顺建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一五年七月三十日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。