云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第229号
上诉人（原审原告）昭通市凯通矿业有限公司。
委托代理人谢立省，云南宏通律师事务所律师。（一般授权）
被上诉人（原审被告）牟成仓。
上诉人昭通市凯通矿业有限公司因与被上诉人牟成仓劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第906号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：牟成仓于2012年3月27日在昭通市凯通矿业有限公司的煤矿上工作时受伤，牟成仓受伤住院40天，昭通市凯通矿业有限公司支付了医疗费。牟成仓的伤经昭通市人力资源和社会保障局2012年12月14日认定为工伤，经昭通市劳动鉴定委员会2013年3月11日鉴定为玖级伤残。昭通市凯通矿业有限公司未为牟成仓交纳工伤保险，双方因牟成仓的工伤待遇发生争议，牟成仓于2013年4月18日向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决申请人与被申请人解除劳动关系。二、请求被申请人赔偿申请人以下工伤保险待遇共计195813.00元，其中：1.一次性伤残补助金3145.00元×9个月=2830.00元；2.一次性伤残就业补助金3145.00元×13个月=40885.00元；3.一次性工伤医疗补助金3145.00元×3个月=9435.00元；4.停工留薪期待遇3145.00元×12个月=37740.00元；5.伙食补助费30.00元×40天=1200.00元：6.护理费60.00元×40天=2400.00元；7.鉴定费300.00元；8.煤矿安全事故一次性赔偿金37744.00元×2=75488.00元。2013年8月8日昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲字（2013）11号《仲裁裁决书》，裁决：一、解除申请人牟成仓与被申请人昭通市凯通矿业有限公司之间的劳动关系。二、由被申请人昭通市凯通矿业有限公司支付申请人牟成仓工伤待遇共计142774.00元（其中：1.一次性伤残补助金2834.00元×9个月=25506.00元；2.一次性伤残就业补助金2834.00元×3个月=8502.00元；3.一次性工伤医疗补助金2834.00元×3个月=8502.00元；4.住院伙食补助费1200.00元；5.住院期间护理费2400.00元；6.鉴定费300.00元；7.煤矿安全事故一次性赔偿金34012.00元×2=68024.00元）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告（被告）昭通市凯通矿业有限公司不服仲裁，向一审法院提起诉讼，请求判决昭通市开通矿业有限公司不支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、鉴定费；原告向被告支付一次性伤残就业补助金36842.00元、一次性工伤医疗补助金8502.00元；原告不向被告支付一次性伤残赔偿金。被告（原告）牟成仓不服仲裁，向本院提起诉讼，请求解除原、被告之间的劳动关系；被告支付原告以下工伤待遇：1.一次性伤残补助金9个月x2834.00元／月=25506.00元；2.一次性伤残就业补助金13个月×3145.00元／月=40885.00元；3.一次性工伤医疗补助金3个月×3145.00元／月=9435.00元；4.停工留薪期待遇12个月×3145.00元／月=37740.00元；5.住院伙食补助费40天×30.00元／天=1200元；6.护理费40天×60.00元／天=2400.00元；7.鉴定费300.00元；8.煤矿安全事故一次性赔偿金2年×34012.00元／年68024.00元。对上述双方当事人无异议的事实，一审法院予以确认。
原审人民法院经审理认为，牟成仓与昭通市凯通矿业有限公司之间建立了劳动关系，牟成仓在工作中受伤，经认定属工伤，应当享受工伤保险待遇。昭通市凯通矿业有限公司未为牟成仓交纳工伤保险，昭通市凯通矿业有限公司应当向牟成仓支付工伤保险待遇昭通市凯通矿业有限公司认为牟成仓受伤后的住院伙食补助费不应由用人单位支付，而《工伤保险条例》第三十条第五款规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”，昭通市凯通矿业有限公司未为牟成仓缴纳工伤保险，故牟成仓住院40天期间的住院伙食补助费应由昭通市凯通矿业有限公司支付。昭通市凯通矿业有限公司认为一次性伤残赔偿金不应支付，而牟成仓是在从事生产工作过程中受伤，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条规定：“煤矿企业必须依法参加工伤保险，及时为其从业人员缴纳工伤保险费。发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金”，昭通市凯通矿业有限公司要求不支付一次性伤残赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。昭通市凯通矿业有限公司要求不支付护理费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残赔偿金，而牟成仓是在工作中受伤，且经认定属工伤，昭通市凯通矿业有限公司未为牟成仓交纳工伤保险，牟成仓应当享受工伤保险的相关待遇应由昭通市凯通矿业有限公司支付，故昭通市凯通矿业有限公司的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。牟成仓要求支付鉴定费，但未提交证据证实其支付鉴定费的数额，一审法院不予支持。牟成仓要求原告支付护理费、停工留薪期待遇、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，符合法律规定，一审法院予以支持。本案牟成仓受伤后于2013年4月18日向仲裁委提出申请解除劳动关系，应以2012年昭通市在岗职工年平均工资37744.00元计，享受的工伤待遇为：住院期间伙食补助费50.00元／天×40天=2000.00元、护理费50.00元／天×40天=2000.00元、停工留薪期待遇37744.00元／年÷12个月×12个月=37744元、一次性伤残补助金37744.00元／年÷12个月×9个月=28308.00元、一次性伤残就业补助金37744.00元／年÷12个月×13个月=40889.33元、一次性工伤医疗补助金37744.00元／年÷12个月x3个月=9436.00元、一次性伤残赔偿金37744.00元／年×2=75488.00元。牟成仓只主张一次性伤残补助金25506.00元、一次性伤残就业补助金40885.00元、一次性工伤医疗补助金9435.00元、停工留薪期待遇37740.00元、住院伙食补助费1200.00元、一次性伤残赔偿金68024.00元，是其对自己权利的处置，符合法律规定，一审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”，第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（三）因工伤残或者患职业病”，《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条：“煤矿企业必须依法参加工伤保险，及时为其从业人员缴纳工伤保险费。发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金’’，第六条：“煤矿企业对事故伤亡人员或者其家属支付的一次性赔偿金分为伤残赔偿金和工亡赔偿金。一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，一级伤残为赔偿基数的10倍，二级伤残为赔偿基数的9倍，三级伤残为赔偿基数的8倍，四级伤残为赔偿基数的7倍，五级伤残为赔偿基数的6倍，六级伤残为赔偿基数的5倍，七级伤残为赔偿基数的4倍，八级伤残为赔偿基数的3倍，九级伤残为赔偿基数的2倍，十级伤残为赔偿基数的1倍。一次性工亡赔偿金标准为：煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资的11倍…..，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决一、终止昭通市凯通矿业有限公司与牟成仓之间的事实劳动关系；二、由昭通市凯通矿业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付牟成仓工伤保险待遇：护理费2000.00元、一次性伤残补助金25506.00元、一次性伤残就业补助金40885.00元、一次性工伤医疗补助金9435.00元、停工留薪期待遇37740.00元、住院期间伙食补助费1200.00元、一次性伤残赔偿金68024.00元，共计184790.00元；三、驳回昭通市凯通矿业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回牟成仓的其他诉讼请求。
一审宣判后，昭通市凯通矿业有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第906号民事判决。二、将本案发回重审。其理由是：一、一审判决以2012年昭通市在岗职工年平均工资37744.00元计算相关待遇是错误的。本案中，被上诉人于2012年3月27日受伤，住院40天后出院，出院后就未再上班，也未办理请假手续。故上诉人与被上诉人之间的劳动关系在2012年就因被上诉人长期无故旷工而解除。因此，不论是工伤发生还是劳动关系解除，都是2012年，相关待遇标准应按其上一年度即2011年昭通市在岗职工平均工资计算。一审判决认为被上诉人2013年申请仲裁，应以2012年昭通市在岗职工平均工资计算是错误的；二、一审判决上诉人支付护理费是错误的，本案中，被上诉人从仲裁到一审，均未提供医疗机构或鉴定机构的护理证明。故一审判决上诉人支付护理费缺乏事实依据；三、一审判决上诉人支付12个月停工留薪期待遇是错误的，本案中，被上诉人并未提供其出院后需要休息多长时间的证明，故停工留薪期只应计算40天（即住院天数）。而一审判决却判令上诉人支付12个月的停工留薪期待遇，缺乏事实依据，明显是错误的，应当依法予以纠正；四、一审判决上诉人支付一次性伤残赔偿金68024.00元是错误的，首先，一审判决引用的《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》不应适用。对于工伤事故，处理的法律依据是《工伤保险条例》。但《工伤保险条例》并未规定一次性伤残赔偿金这一赔偿项目，也未授权地方人民政府制定“一次性伤残赔偿金”的赔偿规定。因此，一审判决引用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的规定判决上诉人支付“一次性伤残赔偿金”是错误的。其次，即便本案可以引用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》作为判决依据，也不能判决上诉人支付“一次性伤残赔偿金”。因为支付“一次性伤残赔偿金”的前提是在安全事故中遭受工伤，而是否属安全生产事故，应当根据《安全生产法》等法律规定，由人民政府相关职能部门等法定机构组成的调查组，按照法定程序调查后作出是否属安全生产事故的结论。在本案中，并无这样的调查结论，不能认定被上诉人是因安全事故遭受的工伤。因此，不能判决上诉人支付“一次性伤残赔偿金”。
被上诉人牟成仓未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原判判令昭通市凯通矿业有限公司赔偿牟成仓护理费2000.00元、停工留薪期待遇37740.00元、住院伙食补助费1200.00元、一次性伤残赔偿金68024.00元是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
昭通市凯通矿业有限公司上诉认为因牟成仓未举证证明其确需护理，原判支持牟成仓2000.00元护理费错误，但在本案中，牟成仓涉案伤情有昭通市第一人民医院诊断证明书证明其伤情及住院治疗的详细记载，客观需人护理，原判支持其住院期间护理费50元／天×40天=2000元符合本案实际，并无不当，昭通市凯通矿业有限公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。昭通市凯通矿业有限公司上诉认为原判支持牟成仓12个月的停工留薪期待遇37740.00元错误，只应支持牟成仓40天的住院期间停工留薪期待遇，但在牟成仓自2012年6月接受工伤医疗至2013年1月经昭通市劳动鉴定委员会定残止的实际情形下，原判支持牟成仓12个月的停工留薪期待遇3145.00×12个月=37740.00元，符合《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇”之规定，并无不当，昭通市凯通矿业有限公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。昭通市凯通矿业有限公司上诉认为预支牟成仓的1200.00元不应认定为住院伙食补助费，但根据双方无实质性异议的原判认定昭通市凯通矿业有限公司支付了牟成仓住院期间生活费1200.00元的事实，原判以该1200.00元生活费系昭通市凯通矿业有限公司自愿支付给牟成仓为由而未再支持牟成仓住院伙食补助费较为合理恰当，昭通市凯通矿业有限公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另昭通市凯通矿业有限公司上诉认为因无据证明涉案工伤事故属安全生产事故，原判支持牟成仓一次性伤残赔偿金68024元错误，但在昭通市凯通矿业有限公司具有未依照《中华人民共和国安全生产法》第十七条“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（六）及时、如实报告生产安全事故”之规定，严格向相关生产安全行政监管部门履行如实报告义务的明显过错，导致涉案工伤事故是否属生产安全事故未经安监部门依法认定的情形下，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条“发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金”及第六条“一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，玖级伤残为赔偿基数的2倍”之规定，牟成仓的一次性伤残赔偿金应计算为34012.00元／年×2=68024.00元，鉴于牟成仓只主张一次性伤残赔偿金68024.00元，原判支持牟成仓一次性伤残赔偿金68024.00元符合民事权利处分原则及牟成仓井下作业时被顶棚上掉下的荒石砸伤的实际，昭通市凯通矿业有限公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
同时，因双方当事人对原判支持的牟成仓一次性伤残补助金25506.00元、一次性伤残就业补助40885.00元、一次性工伤医疗补助金9435.00元均未提出明确的上诉异议，视为服从原审相应判决。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人昭通市凯通矿业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昭通市凯通矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张必胜
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 罗 杨