浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初5196号
原告：许郁峰，男，1974年9月22日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：郑建超，男，1966年4月4日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：蒋伟峰，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
原告许郁峰与被告郑建超侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华锋、被告参加了第一、二次庭审，原告及被告的委托诉讼代理人蒋伟峰参加了第二次庭审。在审理过程中，原、被告均申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告许郁峰向本院提出诉讼请求：被告支付赔偿款1092220元。事实与理由：2014年12月13日，原告承接了一批机械设备安装工作，当日与被告联系，叫被告开其叉车从货车上叉下，放置到指定的地点，费用为400元。原告与被告联系后，被告将叉车开到原告指定的地点开始卸货，当被告将一台橡胶液压机卸下，推进室内，在机器未安放平稳的情况下，被告指挥原告、许某等人去挡扶机器，被告自己在后面用撬杆用力推动机器，引起机器侧翻，机器侧翻后，把原告压倒在地上，导致原告受伤，后经医院诊断为右下肢毁伤，作了切除手术。原告伤愈后，安装了假肢，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为五级，务工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为90天。本次事故对原告造成的损失为：残疾赔偿金524568元；误工费25506元（180天×141.7元/天）；护理费12753元（90天×141.7元/天）；营养费2700元（90天×30元/天）；鉴定费2040元；假肢费257500元；硅胶套费80000元；维护费119000元；安装假肢护理费12753元（90天×141.7元/天）；安装假肢住宿费5400元，精神抚慰金50000元，上述合计1092220元。原告认为原告将机器搬运业务承揽给被告，被告在卸机器时导致原告受伤，原告造成的损失应当由被告赔偿。现依法向法院起诉，请求判如所请。
被告郑建超答辩称：一、费用400元是没有说好的。垫圆木时我撬过撬棒，垫好后我站在机器前面，圆木垫好后机器不动的，我站在离机器80、90公分的位置，我没有撬过机器，我也不清楚什么原因倒来的，可能是有人动过了。二、对于原告在本次事故中受伤，被告自始至终没有实施过侵权行为，事情的发生主要是因为液压机安放地点不妥，造成液压机侧翻，压伤了原告，应适用过错责任原则来区分各方之间的责任。三、在机器安装过程中，被告并没有过错。整个过程由原告负责安排，其他人都是听从其指挥的。四、被告有特种设备作业人员证，在机器下面垫好方木的情况下，才按原告的指示平稳放置机器于窗口及方木上。在之后移动液压机的过程中，被告已没有主导权和控制权，一切由原告指挥和控制。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1户口簿1份，证据2嵊州市人民医院手术记录单及出院记录、浙江大学医学院附属第一医院及浙江大学医学院附属第二医院出院记录共5份，证据5鉴定意见书、鉴定发票各2份，证据7浙江大学医学院附属第二医院门诊病历1份，被告均无异议；对于被告提供的证据11特种设备作业人员证，原告无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院对当事人有争议的证据和相关事实认定如下：
原告提交的证据3、4、6、8、9：
证据3、宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的证明1份，证明原告假肢价格为51500元，皮肤硅胶保护软套价格为8000元，假肢总款为59500元，假肢正常使用寿命为4年，硅胶套2年左右更换一次，假肢每年维护保养费为假肢款的10%，康复训练期约3个月左右，陪护一人，住宿费每人每天30元。被告质证认为对真实性无异议，但价格太高了，后期保养的费用不知情的。
证据4、浙江省宁波市国家税务局通用机打发票1份，证明原告安装假肢花费59500元。被告质证认为价格太高了。
证据6、张歧平、许亦汀、许某、张某书面证言各一份，证明原告将机器装卸业务承揽给被告，因被告操作不当，造成机器侧翻，原告被压在下面，导致右大腿缺失的事实。被告质证认为这次叉车业务没有签订合同，多少费用没有说过，原告亦未支付。证明书是假的，不可信的，本人说过窗太小，叉不进去，原告说有多少叉多少，我把机器搁着就结束工作了，他们说帮他们弄进去，我才去的，我只是协助他们把机器放进去。
证据8、被告、许亦汀、许某、许茂余、张某在嵊州市公安局长乐派出所的笔录各1份，证明原告将机器装卸承揽给被告，因被告操作不当，造成机器侧翻使原告右大腿毁损的事实。被告质证认为他们的笔录商量好的，说我撬倒来的。
证据9、证人许某、张某的当庭证言各一份，证明事情发生的经过，原告受伤是被告操作不当所造成的。被告质证认为许某的证言与其在公安机关的笔录有矛盾，不具有真实性。原告一直在现场，证人亦是为原告工作，机器放下后，放在窗台与地面之间是不会动的；对张樟源的证言认为证言不真实，机器从叉车上放到地面后是不会动的，被告已经尽到责任，被告不可能从机器底部撬动机器，做笔录的人都是原告叫来的，受原告指挥，他们不可能听被告的。
证据10、原告为补强证明证据3拟证明之事实，于庭后向本院提交了：宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的证明1份。被告质证认为本人不需要对原告承担赔偿责任，故原告支出的各项费用与本人无关，被告的康复训练期过长，原告也没有提供具体的康复训练情况记录，故证明不具有真实性、合理性。
证据12、本院为查明本案事发经过，对许某、张某所作的笔录各一份。
原告质证认为无异议。被告质证认为对许某的笔录，地面有3块砖未敲掉，地面上垫木块，因机器移不进去换了圆木，在机器倒下时，被告站在机器地面一方；对张樟源的笔录，他也认可被告到场前墙已敲好，被告说不要敲不符合事实。
证据13、本院为查明事实，依法向宁波交康假肢矫形康复器材有限公司调取的证明一份及对其负责人曹子羽所作的笔录一份。原告质证认为无异议；被告质证认为与被告无关，具体的假肢及相关数额由法院认定，原告支出的相关费用应提供税务发票来证明，公司的证明不能证明原告已实际支付相应费用。
本院对证据3、4、6、8、9、10、12、13认证如下：
证据3、10、13，本院认证认为被告虽辩称证明中的价格过高，但未提供相反证据，亦未申请鉴定，故本院对证明及笔录的真实性予以认定，对于原告的证明目的能否实现，本院将在下文予以阐述。证据4，本院认为被告虽辩称价格过高，但未提供相反证据，故原告的证明目的可以实现。证据6、8、9、12，对于张歧平的证言，因其无正当理由未出庭作证，故本院对其证言不予采信；对于许亦汀、许某、许茂余、张某的证言及笔录，四位证人对于基本事实的陈述大致相符，本院对其证言予以采信。结合四位证人的证言及被告在长乐派出所对其所作笔录中的自认，原告拟证明2014年12月13日下午，因液压成型机放置位置不平，被告让原告及许亦汀、许某、张某一起挡扶液压成型机，被告用撬杆撬动机器底部拟将机器搬入房内，在撬动机器过程中，机器侧翻，压到原告右大腿致其右大腿受损的目的可以实现。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月13日，原告许郁峰联系被告郑建超，要求被告用叉车将一台液压成型机从货车上卸下，放置到原告位于嵊州市长乐镇郯城村的家里指定的房间里面，对于装卸费用的具体金额，双方一致认可在被告的装卸作业完成后再协商确定。当日上午，许某与许亦汀在原告家里将原告指定的房间临街的窗户拆下来，并把窗户下面的墙砖也敲掉，只留下底下三层砖块。当日下午13时许，被告将叉车开到原告指定的地点开始卸货，被告用叉车把机器从货车上卸下，拟运送到原告指定的房间里，因路面较狭窄，叉车转弯较为困难，被告就把机器卸下来，并把机器一端放置在敲掉砖块的墙体上，另一端放置在房间的地面上，因两端存在近60厘米的高度差，导致机器不垂直，被告让原告、许亦汀、许某、张某四人在后面扶住机器，自己用撬棒撬动机器，因房间地面的那端较矮，后在机器底下的左右两边各垫进去一段木头，被告继续撬动机器，机器失去重心慢慢倾斜，倒地时压到了原告的右大腿,导致原告受伤，原告经嵊州市人民医院诊断为右下肢毁损伤、失血性休克、右侧胸腔积液、多肋骨折、全身多处挤压伤，多处软组织挫伤等伤势，原告在该院进行了右下肢毁损伤右大腿截肢术。原告伤愈后，在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司安装了普通型骨骼式装置的液压膝关节大腿假肢，价格为人民币51500元，皮肤硅胶保护软套价格为人民币8000元，假肢总款为人民币59500元。假肢在正常使用下寿命为4年左右，硅胶套2年左右更换一次。另该假肢每年维护保养费为假肢款的10%。宁波交康假肢矫形康复器材有限公司出具的证明中载明康复训练期约3个月左右，需陪护一人，住宿费每人每天30元；后该公司再次出具证明载明原告自2015年3月26日至2015年8月27日在该中心康复训练及安装假肢，期间需陪护一人，共住宿155天。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告于2014年12月13日因故致右下肢毁损伤后遗留右下肢膝关节以上缺失的人身损伤评定为五级伤残；根据原告的人身损伤情况，该所评定原告伤后误工期为180日，伤后护理期评定为90日，伤后营养期评定为90日。原告为此产生鉴定费2040元。另查明，原告系非农户籍。再查明，被告持有中华人民共和国特种设备作业人员证，批准项目为叉车司机，有效期自2013年6月起至2017年6月止。
本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。被告在把液压成型机搬进房间的过程中使用撬棒撬动机器，机器倒地时压到原告的右大腿导致原告受伤的事实清楚。据此，本院归纳本院的争议焦点如下：
一、关于原、被告之间的关系。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。原告许郁峰要求被告郑建超驾驶叉车将液压成型机从货车上卸下，放置到原告指定地点，并由原告支付装卸费用。原、被告之间的关系符合承揽合同的特征，构成承揽关系。被告虽在庭审中辩称自己将液压成型机从叉车上卸下并放置到地面后，即完成工作；但其在公安机关的笔录中明确表示自己的工作包括用自己驾驶的叉车将机器从车上卸下，再将机器运到原告家里放好。鉴于其在公安机关的笔录离事发仅一天，记忆较为清晰，故其陈述可信度较高，本院对该陈述予以采信。故被告将机器放置到地面后，许亦汀、许某、张某、原告扶住机器，被告用撬棒撬动机器拟将机器搬入房间的过程系被告承揽工作的继续。
二、被告的行为是否构成侵权，如果构成，需要承担多少比例的赔偿责任？
在将机器搬入原告指定的房间的过程中，被告让许亦汀、许某、张某、原告扶住机器，自己用撬棒撬动机器底部，致使机器侧翻压到原告右大腿。被告作为经验丰富的叉车驾驶员，理应知晓在机器放置不平的情况下，从事上述操作存在一定危险性，但仍用撬棒撬动机器并导致事故的发生，在本案中存在较大的过错，应承担主要的赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，应预见到上述操作行为潜在的危险，其未予阻止且仍挡扶机器，对自己的安全存在一定程度上的漠视，对于事故的发生亦存在相应的过错，根据过失相抵原则，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌定由被告承担原告合理损失70%的赔偿责任。被告辩称未撬动机器、未实施侵权行为的意见与事实不符，本院不予采纳。
三、关于原告产生的各项费用是否合理
由于鉴定费系原告在本案起诉前自行鉴定产生，故应由原告承担。关于原告的假肢、硅胶套、保养费的后期费用，鉴于上述费用的市场价格变化较快，本院酌情支持8年，之后的费用原告可另行主张。原告的安装假肢住宿费未提供相应的发票，本院对该费用依法予以剔除。关于原告康复训练的护理期间，本院参照辅助器具配置机构的意见，酌情确定为3个月。经本院审核，原告可纳入赔偿范围的费用为：残疾赔偿金524568元（43714元/年×20年×60%）；误工费25506元（180天×141.7元/天）；护理费12753元（90天×141.7元/天）；营养费2700元（90天×30元/天）；假肢费103000元（51500元×2）；硅胶套费32000元（8000元×4）；维护费47600元（59500元×10%×8）；安装假肢护理费12753元（90天×141.7元/天），上述合计760880元。由于原告的人身损伤构成五级伤残，对原告的精神利益造成一定的损害，本院综合考虑侵权人的侵权程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌情确定精神抚慰金为21000元。
综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，过高部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、郑建超赔偿许郁峰残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、假肢费、硅胶套费、维护费、安装假肢护理费共计760880元的70%计532616元，另郑建超赔偿许郁峰精神损害抚慰金21000元，合计赔偿553616元。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回许郁峰其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14630元，减半收取7315元（原告经本院批准予以缓交），由原告许郁峰负担2715元，被告郑建超负担4600元（原、被告负担部分款项限原、被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 樱
二〇一六年十二月一日
书记员 应丽梅