河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻少刑终字第53号
原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙兴旺，男，1969年7月15日出生。2013年11月15日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
辩护人赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
原审被告人赵杰，男，1973年3月15日出生。2013年11月15日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
原审被告人罗勇，男，1973年10月22日出生。2013年11月16日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
原审被告人李某某，男，1980年12月1日出生。2013年11月15日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
原审被告人于某某，男，1981年3月31日出生。2014年3月25日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现取保候审。
原审被告人郭某，男，1974年9月23日出生。2014年3月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现取保候审。
河南省驻马店市驿城区人民法院审理河南省驻马店市驿城区人民检察院指控原审被告人赵杰、罗勇、孙兴旺、李某某、于某某、郭某犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一五年七月十四日作出（2014）驿刑初字第690号刑事判决。宣判后，孙兴旺不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市人民检察院指派检察员关菊出庭履行职务。上诉人孙兴旺及其辩护人赵留柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2008年12月25日，壹柒置业公司注册成立，法定代表人何保军，经营天地惠城项目开发。2011年3月18日，赵杰在郑州注册成立顺远公司；2012年3月21日，赵杰在郑州又注册成立昌达公司，顺远、昌达公司法定代表人均为赵杰。壹柒置业公司因开发天地惠城项目向赵杰所经营公司进行大额借款，为抵偿债务，经协商，赵杰于2012年5月与壹柒置业公司签订团购协议，以56332.329万元购买壹柒置业公司开发的天地惠城大量房产。为保障所团购资产安全，同年12月27日，壹柒置业公司法定代表人变更为赵杰。
2013年1月份以来，被告人赵杰在驻马店设立顺远公司驻马店分公司和昌达公司驻马店办事处，在驻马店负责吸收公众存款，所吸收的公众存款均汇到顺远公司和昌达公司。融资后，所吸收资金主要用于天地惠城项目的开发、支付客户利息等支出。被告人孙兴旺系顺远公司驻马店分公司负责人；被告人罗勇系昌达公司驻马店办事处负责人，被告人郭某系该办事处副经理，被告人李某某、于某某为业务员。具体实施方式为：壹柒置业公司为借款方，昌达公司、顺远公司为担保方，采用签订天地惠城车位及商品房、商铺买卖合同并返租的形式支付高息，向社会不特定人群非法吸收存款。在吸储过程中，赵杰以昌达公司和顺远公司名义承诺按3至5分的月息支付给罗勇和孙兴旺，罗勇和孙兴旺给业务员支付提成后，再根据借款时间长短，以壹柒置业公司名义与客户签订借款合同，支付储户1分至2.5分的月息。罗勇、孙兴旺通过上述方法从中获得利息差，李某某、郭某、于某某从中获得高额提成。其中：赵杰作为壹柒置业公司、顺远公司、昌达公司法人代表，以上述公司的名义在驻马店市非法吸收公众存款14158.6886万元；罗勇负责的昌达公司驻马店办事处非法吸收公众存款7733.2373万元；孙兴旺负责的顺远公司驻马店分公司非法吸收公众存款3899.3万元；李某某作为昌达公司驻马店办事处业务员，通过其介绍非法吸收公众存款1986.65万元；于某某作为昌达公司驻马店办事处业务员，通过其介绍非法吸收公众存款382万元；郭某作为昌达公司驻马店办事处副经理，通过其介绍非法吸收公众存款231.5万元。
另查明，2013年11月15日，被告人赵杰、罗勇、孙兴旺系因被索要欠款的群众围堵而报警，后警察从现场将赵杰、罗勇、孙兴旺、李某某带走调查，上述四人到案后均如实供述向不特定群众非法吸收公众存款的事实。当日，赵杰、孙兴旺、李某某被刑事拘留，罗勇被释放。次日，罗勇又主动向公安机关投案。2014年3月25日，被告人于某某向公安机关投案并如实供述向不特定群众非法吸收公众存款的事实。
还查明，案发后，公安机关已将天地惠城车位1221个、幼儿园1座、管理用房7处、商场及附加1座、商铺95处、商品房和住宅54处、车辆9辆、现金5.07万元、银行账户钱款468.814545万元和赵杰等人个人房产4处等款物扣押、冻结。
原判认定上述事实的主要证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、提取笔录及顺远公司收入明细、昌达公司财务汇总表、银行账户交易记录、司法会计鉴定意见书、书证、户籍证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，壹柒置业公司、昌达公司、顺远公司在经营期间，违反国家金融管理制度，未经国务院银行业监督管理机构批准，以支付高息为诱饵，非法向社会公众吸收存款14158.6886万元，数额巨大，严重扰乱国家金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪。其中被告人赵杰身为壹柒置业公司、昌达公司、顺远公司的法定代表人，向社会宣传高息揽储，并指使罗勇、孙兴旺向社会不特定公众吸收存款，应对涉案的14158.6886万元承担责任；被告人罗勇、孙兴旺为公司直接主管人员，其中罗勇应对非法吸收公众存款7733.2373万元承担责任，孙兴旺应对非法吸收公众存款3899.3万元承担责任；被告人李某某、郭某、于某某为直接责任人员，其中李某某应对非法吸收公众存款1986.65万元承担责任，于某某应对非法吸收公众存款382万元承担责任，郭某应对非法吸收公众存款231.5万元承担责任，其行为亦均已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关对六被告人指控罪名均成立。壹柒置业公司、顺远公司、昌达公司均系合法成立，成立后主要从事正常的生产经营，在经营过程中向社会公众所吸收存款亦主要用于公司正常的生产、经营活动，六被告人身为上述单位直接负责的主管人员和其他责任人员，为单位利益以上述单位名义向社会公众非法吸收存款系职务行为，本案符合单位犯罪的构成要件，依法应认定为单位犯罪。被告人赵杰、罗勇、孙兴旺在参与其所在公司非法吸收公众存款犯罪过程中，均积极参与犯罪，并起组织、领导作用，系主犯，依法应当按照各自所参与的全部犯罪处罚，在量刑时根据其所起作用酌予区分；被告人李某某、郭某、于某某在非法吸收公众存款犯罪过程中起次要、辅助作用，均系从犯，依法应当减轻处罚。被告人赵杰、罗勇、孙兴旺、于某某均系主动到案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人李某某虽未主动报警，但到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人郭某当庭自愿认罪，在量刑时可酌情从轻处罚。本案涉案相关款物在案发后已被公安机关查扣，可弥补被害人经济损失，在量刑时可酌情从轻处罚。根据六被告人的犯罪性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一、二款、第三十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元；二、被告人罗勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元；三、被告人孙兴旺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二十五万元；四、被告人李某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二十万元；五、被告人于某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元；六、被告人郭某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元；七、对涉案违法所得14158.6886万元，依法予以追缴，发还被害人。上述罚金均限判决生效后十日内缴纳。
上诉人孙兴旺及其辩护人提出：一、不应认定孙兴旺为本案主犯；二、应扣除孙兴旺所吸收的其亲友存款数额；三、孙兴旺主动到案，如实供述犯罪事实，有从轻处罚情节；四、与同案犯相比，原判对孙兴旺量刑过重；五、原判判处孙兴旺罚金过高。
河南省驻马店市人民检察院出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和证据与原判相同。原判认定事实的证据，已分别经一审、二审庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人孙兴旺及其辩护人提出不应认定孙兴旺为本案主犯的上诉理由和辩护意见。经查，河南顺远投资有限公司驻马店分公司成立日期为2011年7月15日，法定代表人为姚丽娟，但上诉人孙兴旺和同案共犯赵杰的供述均证实孙兴旺为该公司负责人，姚丽娟系替名股东，亦有证人李奇、魏华、康聪月等证实孙兴旺为该公司负责人，同时驻马店市正泰会计师事务所有限公司司法会计鉴定意见书显示孙兴旺负责吸收存款本金3899.3万元，孙兴旺作为该公司的负责人，在吸收公众存款过程中起了关键作用，是吸收公众存款的组织者、领导者。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人孙兴旺及其辩护人提出应扣除孙兴旺所吸收的其亲友存款数额的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人孙兴旺在负责河南顺远投资有限公司驻马店分公司期间，违反国家金融管理法律规定，向社会不特定对象吸收资金，而非仅在亲友间或者单位内部针对特定对象吸收资金，因此其所吸收对象是否亲友关系不影响本案犯罪数额的认定，且未能提供其亲友相关信息和存款数额。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人孙兴旺及其辩护人提出孙兴旺主动到案，如实供述犯罪事实，有从轻处罚情节的上诉理由和辩护意见。经查，原审法院已经认定上诉人孙兴旺系自首，对该从轻处罚情节在量刑时已予以考虑。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。
关于上诉人孙兴旺及其辩护人提出与同案犯相比，原判对孙兴旺量刑过重，判处罚金过高的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人孙兴旺的犯罪数额已达到数额特别巨大的标准，原审法院在量刑幅度内确定刑期和判处罚金并无不当。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。
综上，上诉人孙兴旺及其辩护人提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。驻马店市人民检察院出庭检察员的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 峰
审 判 员 赵雪莲
代理审判员 薛运魁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王英男