重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第03062号
原告：陈郑锋，男，汉族，1980年5月23日出生，住重庆市江津区。
被告：陈维德，男，汉族，1955年1月1日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：陈健，系被告之子，汉族，1980年10月17日出生，住重庆市江津区。
原告陈郑锋与被告陈维德民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员刘小华独任审判，适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈郑锋、被告陈维德及其委托代理人陈健到庭参加诉讼。审理中，当事人申请和解，本案扣除审限，期限届满后，本案继续审理。本案现已审理终结。
原告陈郑锋诉称：2011年12月4日，被告向我借款5万元，并出具借条一张。借条约定：利息按每100元一年付24计算，借款期限至2013年12月4日，如果我在一年内收回借款，则按银行利息计算。2012年6月13日，被告又向我借款5万元，并出具借条一张。借条约定：利息按每100元一年付24计算，借款期限至2013年8月。两笔借款到期后，我向被告催收借款，被告无力偿还，遂分别在借条上备注将两张借条的有效期延长至2015年8月。我多次催收，被告均以种种理由拒绝还款。现起诉来院，请求判令：被告偿还借款10万元及从借条出具之日起至借款还清为止按24%年利率计算的利息。
被告陈维德辩称：2011年12月4日这张借条的5万元是付的现金，这5万元应该是原告母亲郑泽兰拿给原告再借给我的；2012年6月13日这张借条的5万元是由2009年2月23日的6万元借条、2011年2月23日的90720元的借条以及2011年6月23日的5万元借条结算后转的。2009年的6万元也是原告母亲郑泽兰的钱，是郑泽兰叫我在借条上写成原告的名字，并且6万元的利息是年息22%，已经超过银行贷款利息的四倍。同时依据合同法，借款要出具支付本金的依据，转借条是属于利滚利，应不予支持。
经审理查明：2009年2月23日，被告向原告出具借条一张，载明：“借到陈锋人民币：陆万元整，利息按每壹佰元壹年付贰拾贰元计算。一次性结算。借期为壹年。此条为两份，双方各壹份。此条有效期为壹年，过期作废。借款日200九年二月二十三日还款日为2010年二月二十三日为壹年借款人：陈维德”。2011年2月22日，原告的母亲郑泽兰代原告与被告对该借款进行了结算，本息为90768元，被告支付68元，尚余90700元未付清。2011年2月23日，被告重新向原告出具借条一张，载明：“借到陈锋人民币：玖万零柒佰元整，利息按每壹佰元壹年付贰拾肆元计算。借期定为壹年，不到壹年收回此款，则按银行储蓄利息计算。借款日贰零壹壹年贰月贰拾叁日还款日为2012年2月2拾叁日借款人：陈维德”。2011年6月13日，原告的妻子袁媛代原告与被告进行了结算，本息为97300元，被告陈维德付47300元，尚余50000元未付清。被告并于当日重新向原告出具借条一张，载明：“借到陈郑锋人民币伍万元整，利息按每壹佰元壹年付贰拾肆元计算。借款日为贰零壹壹年陆月拾叁日（2011.6.13）此条有效期为贰零壹贰年捌月，过期作废。此条为二份，双方各一份。借款人：陈维德”。2012年6月13日，被告与原告进行结算，本息为62000元，被告陈维德支付12000元，尚余50000元未付清。被告又重新向原告出具借条一张，载明：“借到陈郑锋人民币伍万元整，利息按每壹佰元壹年付贰拾肆元计算。借款日为贰零壹贰年陆月拾叁日（2012.6.13）此条有效期为贰零壹叁年捌月，过期作废。（2013.6.13）此条双方各一份。借款人：陈维德”。
2011年12月4日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“借到陈郑锋人民币：伍万元整，利息按每壹佰元壹年付贰拾肆元计算，定期为壹年。在2012年12月4日为壹年。此条有效期为2013年12月4日内有效，过期作废。此条为两份。如不足壹年收回此款，则按银行利息付。借款日2011年12月4日借款人：陈维德”。
在上述2012年6月13日和2011年12月4日的2张借条到期后，经原告催收，被告无力偿还，便又在该2张借条左下方均备注“此条有效期为贰零壹伍年捌月陈维德”。嗣后原告又多次催收未果。原告遂诉讼来院，请求如诉称。
上述事实，有当事人的陈述，借条，原、被告身份证复印件等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告诉称被告于2011年12月4日向其借款5万元现金，被告对该事实予以认可，故本院对该笔借款予以确认。同时被告提出2011年12月4日的这5万元是原告母亲拿给原告再借给被告的，无论这5万元是原告自己的还是原告母亲给原告的，都不影响原、被告之间这5万元的民间借贷关系成立。关于2012年6月13日的5万元借款问题。被告辩称该笔借款是由2009年2月23日的6万元借条、2011年2月23日的90720元的借条及2011年6月23日的5万元借条结算后转的，原告对此也予以认可，故本院对该事实亦予以确认。本案双方经过核算本息后，将没有归还的利息计入本金再次重新出具借条，属于双方对债务的重新确认并形成新的债权债务关系，均为双方真实意思表示，并未违反法律规定。但在计算利息时，利率不得超过银行同期贷款利率的四倍。在本案中，2009年2月23日的6万元借款依双方约定的借款期限是一年，按照中国人民银行对金融机构人民币贷款基准利率的规定，2009年2月23日至2011年2月22日一年期贷款最低年利率为5.31%，本案双方当事人对利息的约定是按照年利率是22%计算，故2009年2月23日的6万元借款约定的利息已超过银行同期贷款利率的四倍，超过的部分不予保护。2009年2月23日的6万元借款，原、被告双方均认可按照银行同期贷款利率的四倍计算至2011年2月22日利息应为25920元，故2011年2月23日借条上的借款金额应为85832元（60000＋25920-68元）。以85832元为基数，按双方均认可的年利率22.4%计算至2011年6月13日，双方均认可本息为91626元，扣除被告于2011年6月13日支付的47300元，故2011年6月13日借条上的借款金额应为44326元。再以44326元为基数，按照年利率24%计算至2012年6月13日，双方均认可本息为54964元，扣除被告于2012年6月13日支付的12000元，故2012年6月13日借条上的借款金额应为42964元。综上所述，本院确定被告最后向原告借款的总金额是92964元（50000元＋42964元）。此后的利息应分别以50000元为基数，从2011年12月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算；以42964元为基数，从2012年6月13日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈维德在本判决生效后十日内返还原告陈郑锋借款92964元。
二、被告陈维德在本判决生效后十日内支付原告陈郑锋利息（以50000元为基数，从2011年12月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算；以42964元为基数，从2012年6月13日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算）。
三、驳回原告陈郑锋的其他诉讼请求。
如果被告陈维德未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈维德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘小华
二〇一四年七月十六日
书记员 王慧杰