青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终11号
上诉人（原审被告）：西宁光凯购物中心（统一社会信用代码：916301036985457814），住所地：青海省西宁市城中区
法定代表人：徐勇，该中心董事长。
委托诉讼代理人：查青江，该中心职工。
被上诉人（原审原告）：刘贺军，男，汉族，1973年12月12日出生，无固定职业，住青海省西宁市城中区
上诉人西宁光凯购物中心（以下简称：光凯购物中心）因与被上诉人刘贺军租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光凯购物中心的委托诉讼代理人查青江、被上诉人刘贺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光凯购物中心上诉请求：撤销原判，改判驳回刘贺军的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定退还保证金的条件已成就错误，光凯购物中心与刘贺军于2012年7月23日签订租赁合同，租期从2012年1月1日至2013年9月30日，刘贺军及其妻王芬玲从2012年1月1日一直使用该商铺至今。刘贺军在庭审提交2013年9月2日其妻子王芬玲与韩哈尼签订的租赁合同并称将租金交给韩哈尼，本案所涉租赁商铺是全体业主公共部分，韩哈尼无权签订合同也无权出租收益，刘贺军及其妻王芬玲与韩哈尼签订合同、向韩哈尼交纳租金没有法律依据，恰恰证明刘贺军未向光凯购物中心交纳租金的事实，也证明刘贺军违约，根据双方合同约定，保证金不予退还，一审判决退还保证金错误。刘贺军及其妻王芬玲从2012年1月1日一直使用该商铺至今，从未更换过租赁物，刘贺军及其妻王芬玲使用该商铺是基于与光凯购物中心之间的租赁合同，而不是基于王芬玲与韩哈尼签订的租赁合同，刘贺军有交纳租金的义务，一审判决认定光凯购物中心不能提供催要租金的证据，就认定合同未履行是错误的。光凯购物中心曾经多次制止韩哈尼的租赁行为，如果光凯购物中心默认韩哈尼的租赁行为属于合同的转让行为，必须与刘贺军协商，事实上双方没有进行过任何形式关于合同转让的协商，因此不存在合同转让行为，也不存在默认韩哈尼租赁合同的行为。本案所涉租赁物不属于任何业主，而是商场的公共部分，光凯购物中心与刘贺军签订合同是依据全体业主的授权，而韩哈尼出租公共部分收益违法。一审判决认定王芬玲与韩哈尼签订的合同已履行，客观上认定了王芬玲与韩哈尼合同的合法性，但是未对合同的效力进行审查，也从未对韩哈尼出租公共部分收益的合法性进行审查，直接认定合法有效，实际保护了韩哈尼的违法行为，显失公正。
刘贺军辩称，光凯购物中心的上诉理由不成立，其向光凯购物中心交纳的保证金应当退还，刘贺军一直在按期足额交纳租金，后期租金都交给韩哈尼了。请求驳回上诉，维持原判。
刘贺军向一审法院起诉请求：判令光凯购物中心退还押金4000元。
一审法院认定的事实：2012年7月23日，刘贺军与光凯购物中心签订商铺租赁合同，约定由刘贺军承租光凯购物中心位于西宁市水井巷4号光凯购物中心内第一层1-A29号商铺，租赁期为2012年1月1日至2013年9月30日止。合同签订时刘贺军向光凯购物中心缴纳了房屋押金4000元，并约定刘贺军在租赁期满后若不再续租，且退出商铺后三个月内无消费者投诉及其他违约行为，光凯购物中心应在三个月期满后将押金如数退还刘贺军。2013年9月2日，王芬玲与韩哈尼签订商铺租赁合同后，由王芬玲向韩哈尼缴纳租金。该商铺与刘贺军承租的西宁光凯购物中心第一层1-A29号商铺系同一商铺。一审法院认为，刘贺军与光凯购物中心于2012年7月23日签订的《西宁光凯购物中心商铺租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应依约履行。在该合同履行过程中，刘贺军向光凯购物中心缴纳了押金4000元，根据合同约定，刘贺军在租赁期满后若不再续租，且退出商铺后三个月内无消费者投诉及其他违约行为，光凯购物中心应在三个月期满后将押金如数退还刘贺军。光凯购物中心抗辩提出双方在2013年8月8日续签了《西宁光凯购物中心商铺租赁合同》，约定租赁期限自2013年10月1日至2015年9月30日，双方在租赁期内，刘贺军未缴纳租金，不存在退还押金的事由。根据查明的事实，涉案商铺与王芬玲向韩哈尼承租的商铺系同一商铺，王芬玲与韩哈尼签订了商铺租赁合同并已履行，现王芬玲租赁并使用该商铺，故光凯购物中心的抗辩理由不成立，不予采信。光凯购物中心虽称向刘贺军催要过租金，但未提交证据证实，且光凯购物中心对韩哈尼的租赁行为未制止，不合常理，应视为光凯购物中心对王芬玲与韩哈尼之间租赁关系的默认，现刘贺军、光凯购物中心之间于2013年8月8日签订的商铺租赁合同未实际履行，依约光凯购物中心应将押金4000元退还刘贺军。刘贺军在庭审中主张案件受理费由其负担，对此予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、九十八条之规定，判决：西宁光凯购物中心于判决发生法律效力后十日内返还刘贺军房屋押金4000元。案件受理费50元，减半收取25元，由刘贺军负担。
本院二审期间，刘贺军与光凯购物中心均未向本庭提交新证据。
本院认定：原审法院已经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，光凯购物中心与刘贺军于2013年8月8日签订《西宁光凯购物中心商铺租赁合同》，对于租赁期满的西宁市水井巷4号西宁光凯购物中心内第一层1-A29号商铺从2013年10月1日续租至2015年9月30日，合同约定刘贺军向光凯购物中心交纳4000元保证金，如租赁期满不再续租，且退出商铺三个月内无消费者投诉及其他违约行为，光凯购物中心应在三个月期满后将保证金如数退还。合同签订后，刘贺军以其妻王芬玲名义就同一商铺与韩哈尼签订了租赁合同，并向韩哈尼交纳了租金，而未向光凯购物中心交纳租金。2011年12月19日刘贺军向光凯购物中心交纳保证金后，光凯购物中心向刘贺军出具收据，记载收款事由为押金。
本院认为，光凯购物中心与刘贺军于2013年8月8日签订《西宁光凯购物中心商铺租赁合同》后，由于案外人的干扰，导致刘贺军无法正常经营，光凯购物中心作为出租方应对此负有责任，而光凯购物中心未能为刘贺军的正常经营提供保障，致使刘贺军签订合同的目的无法实现，刘贺军亦未按合同约定向光凯购物中心交纳租金，双方于2013年8月8日签订的《商铺租赁合同》未实际履行，光凯购物中心理应向刘贺军退还押金4000元。光凯购物中心关于刘贺军未交纳租金构成违约，不应退还保证金的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西宁光凯购物中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 敏 芳
审判员 李娟审判员王鹏
二〇一七年三月九日
书记员 葛 艳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。