云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2985号
上诉人（原审被告）：张斌声，男，1966年4月8日生，汉族，广西省陆川县人，身份证登记住址为广西陆川县。
委托代理人：邹林凌，云南何国辉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁学林，男，1970年5月6日生，汉族，云南省昆明市石林县人，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：石凤琼，女，1978年5月12日生，汉族，云南省昆明市石林县人，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。
二被上诉人共同委托代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张斌声因与被上诉人袁学林、石凤琼劳务合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
张斌声上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的一审全部诉讼请求；2、由二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与二被上诉人之间不存在劳务关系，二被上诉人工作的地方是“天生关石灰窑”，而石灰窑是二被上诉人与与上诉人合伙共同经营的，二被上诉人也是石灰窑的老板。由于二被上诉人退伙，石灰窑由上诉人继续经营，二被上诉人担心上诉人收回利润的情况下不支付合伙期间的工资，因此由上诉人代替石灰窑的名义写下证明，但至今石灰窑对外欠债二百多万，还有八百多万外债没有收回，并没有利润支付该工资。被上诉人主张的工资是在石灰窑上班期间产生的，该工资应当由石灰窑的利润或双方合伙期间的财产支付，欠二被上诉人工资的是“天生关石灰窑”不是上诉人。二、一审法院以偏概全忽略了该案工资产生的基本法律关系，没有按照事实判定工资的产生和由来，仅以一张“证明”要求上诉人支付工资于法无据。上诉人与二被上诉人都是石灰窑的老板兼员工，若按一审判决结果，上诉人的工资岂不也应由被上诉人支付？综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁学林、石凤琼答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
严海燕、杨玉彬向一审法院起诉请求判令：被告支付所欠工资64000元。
一审法院认定事实：原告袁学林、石凤琼系夫妻，案外人严海燕、杨玉彬系夫妻，石林县达开膨胀剂厂系被告张斌声注册登记，天生关石灰窑系石林县达开膨胀剂厂所属的一部分产业。2011年，原告袁学林、石凤琼夫妻及案外人严海燕、杨玉彬夫妻与被告张斌声合伙经营天生关石灰窑。2015年7月15日，以袁学林、严海燕为甲方，张斌声为乙方，双方签订《退伙协议书》，协议约定：2015年7月15日为退伙日，协议还约定了石灰窑的所有权、经营权、合伙期间的债权债务、退伙补偿款及违约责任。2015年7月19日、7月21日，严海燕、杨玉彬、袁学林、石凤琼与张斌声两次进行结算，形成两份《合伙结算清单》。2015年7月21日，张斌声出具书面证明，证明内容为：今算账之时，张斌声该付袁学林、石凤琼20**年及2015年的工资64000元未付……。至今张斌声未支付袁学林、石凤琼工资64000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一、关于本案是劳务费纠纷还是合伙债务纠纷的问题。原告主张是工资，并提交2015年7月15日双方签订的《退伙协议书》、2015年7月21日双方进行结算的《合伙结算清单》及2015年7月21日张斌声出具的书面《证明》予以证实，其中张斌声出具的《证明》中明确记载：今算账之时，张斌声该付袁学林、石凤琼20**年及2015年的工资64000元未付。该证据足以证明被告欠原告工资64000元未付的事实存在，且被告在答辩中已认可了该事实。被告抗辩原告并非被告雇佣或聘请的员工，与原告之间不存在劳务合同关系，原告主张的工资应为合伙债务，双方已协商同意在石灰窑收回利润的情况下支付原告工资及《证明》系受原告胁迫所写，并提交2015年7月15日双方签订的《退伙协议书》、2015年7月19日、7月21日双方两次进行结算的《合伙结算清单》、《收条》等证据加以证明，但被告提交的所有证据中，没有任何一份证据载明或者能够说明原告主张的工资应为合伙债务，双方已协商同意在石灰窑收回利润的情况下支付及《证明》系受原告胁迫所写的事实存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告提供的证据不足以证明其抗辩主张成立，依法不予支持。二、关于被告是否应支付原告工资的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬。”被告以证明形式明确被告该付原告2014年、2015年的工资64000元未付，故原告主张要求被告支付工资，符合法律规定，予以支持。被告抗辩不应支付原告工资的主张，不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“由被告张斌声于本判决生效后五日内支付原告袁学林、石凤琼工资64000元。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告张斌声承担。”
二审中，双方当事人未提交新的证据。
对于一审法院审理确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。上诉人另补充事实认为，上诉人与二被上诉人之间并不存在劳务关系，在合伙经营石灰窑过程中，上诉人负责收账，严海燕和袁学林则负责做账。对于上诉人补充的事实，本院将在本院认为部分一并评述。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，上诉人于2015年7月21日出具的“证明”中已明确载明系上诉人张斌声该付被上诉人袁学林、石凤琼20**年2015年的工资64000元未付，故上诉人应当按照双方的约定履行支付被上诉人袁学林、石凤琼工资64000元的义务。上诉人虽主张双方不存在劳务关系、欠二被上诉人的工资应由双方合伙的石灰窑支付，但其并未对“证明”中写明系“张斌声该付”作出合理解释，故对其上诉主张，本院不予支持。对于上诉人补充的事实，因不影响本案处理结果，本院不予评判。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人张斌声承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 刘 华
代理审判员 吴开举
代理审判员 李 莹
二〇一七年一月六日
书 记 员 汪金亚