山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福清民初字第288号
原告：逄忠超，男，汉族。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
被告：烟台德辅置业有限公司。
法定代表人：曹经庚，该公司总经理。
委托代理人：刘娜，山东博旭律师事务所律师。
原告逄忠超诉被告烟台德辅置业有限公司（以下简称德辅公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员玄泽茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙法朋、被告委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄忠超诉称，原、被告双方于2008年6月20日签订《拆迁房屋实物补偿协议》，协议约定被告拆迁原告所有的坐落于民丰路三联门市网点房一套，房屋面积92.65平方米。原告选择房屋置换的拆迁方式，并且自找房屋过渡，被告按照45元每平方米每月支付过渡费，过渡期限为2008年6月20日至2009年3月31日，超期的话，被告继续按照上述标准支付过渡费。被告至今仍未向原告交付置换房屋，依照约定应当继续向原告支付过渡费，但是被告仅支付过渡费至2012年9月份，2012年10月至今的过渡费一直推脱拒付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求依法判令：第一，被告按照《拆迁房屋实物补偿协议》约定为原告安置房屋，第二，被告支付原告自2012年10月起至按合同约定安置房屋之日止，每月按4169.25元支付过渡费（截止到2014年6月过渡费为87554.25元），并对拖欠的过渡费按照中国人民银行同期贷款利率赔偿损失至判决生效之日止。
被告德辅公司辩称，第一，原告过渡费的主张没有事实依据。答辩人发布的回迁公告及证人证言均表明答辩人已经履行回迁安置通知义务，原告及其妻子均去回迁安置房屋现场看过安置房，只是对回迁安置位置有异议，所以拒绝接受回迁安置房屋。原告认为其在福山有固定工作，应当给原告发送回迁安置书面通知，但是原告与答辩人在签订拆迁安置协议时并未留下其家庭、工作单位地址，仅有其联系电话，而且答辩人的证人在作证讲述回迁安置时既打了单位电话又打了原告手机。因此，答辩人已尽到回迁安置通知义务，原告至今没有回迁安置时原告自身原因造成的，其损失应由其自己承担，其在此期间的过渡费答辩人没有理由支付。第二，原告在福山居住，其工作、生活的单位均在福山区，对其回迁安置关注非常方便，而且原告居住的永安街15号距离回迁安置地民丰路仅隔三条街，乘坐公交车仅一站，原告两年不知道回迁安置不符合常理。原告最后一次领取停产停业费时，回迁安置工作已经开展多时，领取款项是在拆迁安置办公室，此办公室为福山区拆迁安置工作人员与答辩人共同组成的拆迁安置小组，因此，在原告领取停产停业费时不可能没人告诉其拆迁安置工作已经开始。第三，退一步讲，即使原告不知道其应于2012年11月回迁安置，在聘请律师发送律师函之前已经明知回迁安置，原告一直未携带相关材料到答辩人处办理回迁手续，那么，对于原告在此期间扩大的损失理应由原告自行承担，与答辩人无关。而且原告起诉金额与其应补缴的超面积投资款、暖气投资费相当，原告此诉讼有想要房但又不想补缴超面积投资款、暖气投资费的嫌疑。总之，原告诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年5月6日，被告德辅公司发布《烟台市福山区大集区域房屋拆迁补偿安置方案》。2008年6月20日，原告逄忠超与被告德辅公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》，协议约定：被告拆除原告坐落于民丰路三联门市，被告以房屋补偿的形式进行补偿，被拆除房屋建筑面积为92.65平方米，附属设施46673.80元。原告临时过渡期限自2008年6月20日至2009年3月31日。原告自找房屋过渡，被告按45元每平方米付给原告每月过渡费4169.25元。该项合同条款后有手写部分“超期继续按每月45元一平方米付款”。原告主张该手写部分为福山区拆迁办工作人员手写，并且被告也是按照此标准在超期后继续支付了过渡费用。被告对该手写部分不予认可，并提供了其所持有的与原告所签《拆迁房屋实物补偿协议》原件。该协议原件并没有手写部分“超期继续按每月45元一平方米付款”，但被告认可在合同期满后其继续按照每月45元一平方米的标准给付原告过渡费用至2012年9月份。随后，原告的房屋由被告拆除。被告因在2009年3月31日前未完成拆迁安置，其继续向原告支付了过渡费（每月4169.25元）直至2012年9月。2012年11月26日，被告德辅公司在《烟台日报》发布回迁公告，内容为：经研究，定于2012年11月28日上午九点在烟台市福山区德胜商城1楼拆迁办公室，对福山区民丰路三联门市拆迁区域安置在福山区德胜凯旋花园网店的被拆迁户进行回迁安置。届时，请上述拆迁区域内符合回迁安置条件的被拆迁户，持拆迁安置协议书原件、被拆迁人身份证明准时参加。此次回迁临时安置补助费统一截止到2012年11月30日。
以上事实由《烟台市福山区大集区域房屋拆迁补偿安置方案》、原、被告之间的《拆迁房屋实物补偿协议》、2012年11月27日的《烟台日报》等在案佐证。
关于原告的回迁房屋安置问题，原、被告双方在诉讼过程中达成一致意见，被告将位于烟台市福山区民丰路德胜凯旋花园3号商城21-22号的回迁安置房屋交付原告，原告需向被告补缴超面积投资款84865.59元及暖气碰头费7608.64元，合计92474.23元。原、被告在本院的主持下于2015年7月22日完成被拆迁房屋的安置交接工作。
关于原、被告之间的过渡费是否应该补偿的问题，原告主张被告应从2012年10月份起至被拆迁房屋安置之日止向原告支付拖欠的拆迁安置过渡费。为证实自己主张，原告提交其于2014年3月26日向被告邮寄的律师函，证明被告一直没有通知原告交接拆迁安置的房屋。被告主张，其已经通过公告的方式向包括被告在内的所有相关被拆迁户告知了拆迁安置的时间及地点，并提供发布公告的烟台日报予以证实。此外，被告还主张通过电话通知的方式告知过原告让其来被告处安置被拆迁房屋，被告为证实自己的主张，申请证人张述礼、证人林锡山出庭作证，两位证人均为被告的员工，均证明被告于2012年11月份通过电话通知过原告前来安置被拆迁房屋。应被告申请，本院对福山区拆迁办工作人员郭岩鹏进行了调查取证，该工作人员证实，其并没有于2012年12月26日前后与原告就安置被拆迁房屋进行过沟通。原告对该份调查笔录没有异议，被告对该份调查笔录有异议，称被调查人郭岩鹏参与拆迁工作，在2012年12月发放停产停业补偿费，此时回迁工作已经开展多时，其不可能不知道原告的回迁安置。
本院认为，原、被告之间签订的《拆迁房屋实物补偿协议》，均为双方当事人的真实意思表示，该协议真实有效。本案的争议焦点问题为被告是否应于2012年10月份起继续支付原告拆迁安置过渡费用。原告主张因被告没有履行通知原告前来被告公司安置被拆迁的房屋的合同义务，被告应继续履行支付过渡费用直至房屋安置。本案被告主张其不仅发布过公告通知包括原告在内的所有拆迁户前来被告公司进行房屋安置，还给原告打过电话通知原告前来进行房屋安置，并提供了发布公告的报纸及证人证言。本院认为，被告发布公告的《烟台日报》虽然能证明其通过公告的方式告知过包括原告在内的被拆迁户前来交接房屋，但是其不能证明在发布公告后原告足以通过报纸获得房屋安置的信息。被告提供的证人张述礼、林锡山二人均为被告的工作人员，与被告存在利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。本院对福山区拆迁办工作人员郭岩鹏进行的调查亦无法证明被告用电话的方式通知过原告前来被告处进行被拆迁房屋的安置。根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原、被告之间的《拆迁房屋实物补偿协议》为双方真实意思表示，双方应依照诚实信用的原则履行合同义务。被告作为房地产开发商，应当按照诚实信用的原则通知原告前来被告处进行被拆迁房屋的安置，其仅仅是在报纸上发布公告，不足以证明原告已经获悉了进行被拆迁房屋安置的讯息。被告主张电话通知过原告前来交接房屋，但除了证人证言外，再未提供其他证据，对被告的抗辩本院不予支持，故被告应按照合同的约定继续向原告支付过渡费，原告的主张有法律及合同依据，本院予以支持。被告向原告支付过渡费的时间应自2012年10月起至被拆迁房屋安置之日的前一日止（2015年7月21日），按每月过渡费4169.25元计算，2012年10月份为4169.25元，2012年11月份为8338.5元……以此类推，至2015年7月22日共计140409.58元（计算方式为每月4169.25乘以33个月加4169.25元除以7月份31天乘以21天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告烟台德辅置业有限公司在本判决生效之日起十日内给付给原告逄忠超过渡费人民币140409.58元及相应的利息（利息自2012年10月起以当月累计应给付的过渡费为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率依次分段计算至全部款项履行之日止）。
案件受理费减半收取为994.5元，由被告烟台德辅置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 玄泽茹
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 林晓帆