广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第1525号
原告陈伟胜，男。
委托代理人徐宾，广西旭明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人许磊，广西旭明律师事务所律师助理（特别授权）。
被告张俊，男。
委托代理人郭磊，广西信和律师事务所律师（特别授权）
委托代理人李娜，广西信和律师事务所律师（特别授权）
被告张军，男。
第三人张克斌，男。
委托代理人郭磊，广西信和律师事务所律师（特别授权）
委托代理人李娜，广西信和律师事务所律师（特别授权）
原告陈伟胜诉被告张俊、张军、第三人张克斌保证合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，本院依法组成由审判员肖刚担任审判长，代理审判员周宇、人民陪审员胡庆峰参加的合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。书记员陈娴担任法庭记录。原告陈伟胜、被告张俊以及第三人张克斌的委托代理人郭磊、李娜到庭参加了诉讼。被告张军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟胜诉称，2012年6月17日，柳州市天一汽车运输有限责任公司（以下简称天一公司，公司法定代表人为张克斌）因资金周转需要，向原告借款人民币5000，000元，第三人张克斌作为担保人对该笔借款进行担保。借款到期后，第三人张克斌仅归还了1000，000元欠款，因天一公司及第三人张克斌无法还清其余借款，原告于2013年9月5日将天一公司及张克斌起诉至柳南区人民法院。原告在柳南法院起诉之后，第三人张克斌未清偿该笔借款，于是2013午10月22日原告与张俊、张克斌、张军四方签订《协议书》，约定由被告张俊与张军作为保证人对该笔借款本息及费用的清偿进行担保。20l3年l2月2曰，柳南区人民法院作出了（2013）南民初一字第1502号判决书，判决天一公司及张克斌偿还该笔借款本息及律师费、案件受理费、保全费等费用计4165840元，对第三人张克斌承担的责任作出了明确认定。之后，虽经原告多次催促，第三人张克斌未能还清借款给原告，故根据四方签订的《协议书》，特向法院提起诉讼请求：1、依法确认原告与被告张俊、张军及第三人张克斌于2013年10月22日签订的《协议书》合法有效；2、依法判令被告张俊、张军对笫三人的债务承担保证责任，即共同向原告偿还借款4000000元、支付利息1048500元（暂计至2014年6月17日，从2013年6月17日计至20l3年7月19日按照5000000元本金计算利息，从2013年7月20日至本金付清日止按照4000000元本金计算；利息按银行同期同类贷款利率四倍计算。在利息总额中扣除315000元）及律师代理费140000元、案件受理费、保全费25840元给原告；以上合计52144340元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
原告陈伟胜对其陈述事实在举证期限内提交以下证据：
1、《协议书》1份，原件，拟证明原、被告签订的《协议书》明确约定被告张俊在取得借款的情况下优先偿还第三人的债务，该《协议书》附条件已经成立，被告未按照约定偿还原告款项；2、（2013）南民初（一）字第1502号民事判决书1份，原件，拟证明原告与第三人之间存在偿还借款的本金、利息，包括利息计算方式以及相关费用的计算方式；3、电脑咨询单1份（当庭提交），打印件，拟证明柳州市伟晨运输有限公司的身份情况。
被告张俊以及第三人张克斌辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。张克斌与原告已经确定张克斌作为担保人承担民事责任，原告诉请的协议书中张克斌拖欠原告借款不是事实，张克斌作为天一公司的保证人，张克斌与原告没有借款纠纷。同时，协议书约定的成立生效要件未具备，协议书约定第一点载明贷款四千万，该条件未具备，协议书未生效。而且，张克斌在（2013）南民初（一）字第1502号民事判决书中确定的债务履行期限距本案的日期超过期限。
被告张俊以及第三人张克斌对其辩称提交以下证据：
1、《农村信用社流动资金借款合同》1份，复印件；2、农村信用社借款借据，原件；3、活期存款历史明细，打印件加盖公章，以上证据拟证明柳州市伟晨运输有限公司向农村信用社的贷款两千万，贷款未达到约定的四千万，且该贷款在发放贷款当日被农村信用社直接划扣掉了，该合同编号与借款借据中的合同编号一致。
被告张军未到庭也未提交答辩状及证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告张俊、第三人张克斌认为，证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，庭审中原告再次确认该协议为附条件保证合同，该合同约定公司向银行贷款四千万作为该协议的成就条件，公司没有贷款四千万，因此该合同没有成立生效；同时，协议中列举的张克斌与原告借款不是事实，张克斌与原告没有借款，原告也没有证据证明原告与张克斌之间有借款纠纷；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书证实张克斌与原告之间仅是保证合同的当事人，并非借款关系。该判决书已经明确张克斌履行届满期限；对于证据3，被告张俊、第三人张克斌认为没有加盖公章，真实性无法核实。对于被告张俊以及第三人张克斌提交的证据，原告表示认可贷款事实，但对款项下来转账不予认可，对证明目的不予认可。
本院认为，原告陈伟胜、被告张俊以及第三人张克斌提交的证据来源合法、证据内容相互印证，与本案均具有关联性，故本院均予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
（一）关于2013年10月22日签订的《协议书》以及履行相关的事实
2013年10月22日，陈伟胜（甲方、债权人）、张克斌（乙方、债务人）、张军（丙方、保证人）以及张俊（丁方、保证人）签订《协议书》一份，其中载明，因张克斌拖欠陈伟胜借款本金4000，000元及利息事宜，甲、乙、丙、丁四方协议张俊以柳州市伟晨运输有限公司为主体，采取以林权证质押方式，向柳州市区信用社羊角山分社银行贷款人民币40，000，000元，贷款发放后3日内，张俊优先从该笔贷款内代张克斌将其所欠借款本息及费用全部归还给陈伟胜；丙方张军以保证人的身份，全程跟踪控制该笔贷款的申请、发放及使用，并保证张俊的贷款用于优先偿还张克斌所欠陈伟胜的借款本息及其他费用；如该笔贷款银行未能在1月内发放，或者该笔贷款银行发放后，张俊未能按本协议规定用于优先偿还张克斌所欠陈伟胜的贷款本息及其他费用的，张军同意由其代张克斌偿还全部借款本息及费用给陈伟胜。
2013年12月2日，柳州市伟晨运输有限公司与柳州市区农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定柳州市伟晨运输有限公司向柳州市区农村信用合作联社借款20000000元，借款用途为：支付运输费，借款期限为2013年12月2日起至2014年12月1日止；借款人指定在贷款人开立的账号为：267212010104129773，户名为：柳州市伟晨运输有限公司的帐户作为贷款发放帐户及资金回笼帐户。张俊作为柳州市伟晨运输有限公司的法定代表人在该份合同签字。2013年12月12日，柳州市区农村信用合作联社向柳州市伟晨运输有限公司出具了20，000，000元的借款借据。
另确认，柳州市伟晨运输有限公司股东为张俊以及案外人张克勤，张俊为该公司的法定代表人。
在本案审理中，被告张俊以及第三人张克斌辩称，对于案涉借款，银行只批准20，000，000元，在贷款当日就被银行扣划了。
（二）关于（2013）南民初（一）字第1502号案件审理判决的相关事实
2013年9月5日，陈伟胜曾以民间借贷为案由，以柳州市天一汽车运输有限责任公司（以下简称天一公司）、张克斌为被告，诉至本院要求天一公司与张克斌偿还借款4000，000元并支付相应利息；赔偿律师诉讼代理费140，000元。2013年12月2日，本院作出（2013）南民初（一）字第1502号判决，判决确认了以下事实：2013年6月17日，陈伟胜与天一公司签订《借款协议》，其中约定，陈伟胜借给天一公司5000，000元，此款于合同签订之日支付；借款月利率为2%，利息按月支付，于17日前付清；借款期限为2个月，从2013年6月17日至2013年8月17日止；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，担保人担保范围包括上诉费用。张克斌在该协议上以担保人名义签名捺印。同日，天一公司出具借条一张，其中载明，今收到陈伟胜借款5000，000元，按2013年6月17日借款协议执行。张克斌在该借条上签名捺印。同日，陈伟胜通过柳州银行以其名下账号为622291011004551566向户名天一公司账号为452060600018120375586转账5000，000元。该案中原、被告均认可被告已于2013年7月19日向原告返还借款1000，000元；均认可梁彪代被告天一公司向原告支付利息315000元。
本院对该案最后判决：一、被告柳州市天一汽车运输有限责任公司、张克斌向原告陈伟胜连带偿还借款4000，000元及利息（从2013年6月17日至2013年7月19日按照5000，000元本金计算利息，从2013年7月20日起至本金付清日止按照4000，000元本金计算利息，利率均按照银行同期同类贷款利率四倍计算，在利息总额中扣除315，000元）；二、被告柳州市天一汽车运输有限责任公司、张克斌向原告陈伟胜连带支付律师费140，000元。
在本案审理中，原告认可（2013）南民初（一）字第1502号判决已经生效，尚在执行过程中，本案与该案判决确定的标的系同一标的，但没有执行到财产，假如该案执行到财产，在本案诉请费用中相应扣除。在庭审后，原告向本院提交代理词，主张张俊自愿为张克斌偿还债务系债务承担的法律关系，其中的诉讼时效应当为两年。被告张俊及第三人张克斌则辩称本案诉讼标的已经过（2013）南民初（一）字第1502号案件确认并在执行中，涉及到一事不再审原则的违反。
本院认为，2013年10月22日原告陈伟胜、第三人张克斌、被告张军以及张俊签订《协议书》系协议签订人的真实意思表示，不违反法律、法规，故该协议合法有效。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告张俊、张军对于案涉债务的相应期间是否超过的问题；二、协议书中约定张俊向银行贷款后偿还张克斌应当履行的债务，这是否属于附条件生效民事法律行为；三、本案与（2013）南民初（一）字第1502号案是否存在重复的问题。
对于争议焦点一，即被告张俊、张军对于案涉债务的相应期间是否超过的问题。被告张俊辩称，至本案起诉之日原告的诉请已经超过了保证的半年期间。但是，保证是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其债务时，该第三人依约定履行债务或承担责任的担保方式。本案中，虽然2013年10月22日签订的《协议书》中载明张俊为保证人，但在协议签订时张克斌拖欠陈伟胜借款未予偿还的事实已经存在，该协议也并未约定张克斌不履行债务时再由张俊承担责任，而是直接约定张俊以获取贷款方式代为偿还，故张俊的代为偿还并非保证。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条即为第三人债务承担的规定。本案协议中直接载明，在取得贷款后张俊优先从该笔贷款内代张克斌偿还债务，该约定的实质为张俊以获取贷款的方式代张克斌直接履行债务，债权人陈伟胜以及债务人张克斌均予以同意，故该协议对于张俊而言是债务承担，应当适用两年的诉讼时效，陈伟胜对张俊的诉讼请求并未超过诉讼时效。
对于被告张军，案涉协议中约定，如该笔贷款银行未能在1月内发放，或者该笔贷款银行发放后，张俊未能依约优先偿还张克斌所欠债务的，张军代张克斌偿还全部债务，故张军在案涉协议中应当属于保证人，是为张俊代张克斌偿还债务的连带保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，协议书并未约定要在足额得到40000000元的条件下张俊才代张克斌偿还债务，而是约定从贷款内优先代张克斌偿还债务，而得到贷款20000000元已经足以构成优先偿还的条件。即使按照张俊辩称的未能贷款得到40000000元，协议书也约定“如该笔贷款银行未能在1月内发放”的，张军代张克斌偿还全部债务。故无论是从20000000元贷款的发放时间还是从贷款合同签订后一个月起算，至本案起诉已经超过了半年时间，原告未举证证明其其间曾经向张军要求承担保证责任，故对于被告张军的诉请，本院不予支持。
对于争议焦点二，即协议书中约定张俊向银行贷款后偿还张克斌应当履行的债务，这是否属于附条件生效民事法律行为的问题。本院认为，附条件的民事法律行为，指当事人设立一定的未来事由作为条件，以该条件的将来成就与否作为决定该民事法律行为效力产生或消灭根据的民事法律行为。民事法律行为之所以要附加条件为其生效要件，原因在于在达成协议时该条件的未能确定。本案中，2013年10月22日签订的《协议书》中载明，张俊以柳州市伟晨运输有限公司为主体，采取以林权证质押方式，向银行贷款，贷款发放后3日内，张俊优先从该笔贷款内代张克斌偿还债务。其中，并无以取得贷款作为是否代张克斌还款的先决条件的相应意思表示，仅是约定了张俊代为履行还款义务的款项取得方式以及履行时间，而且该约定在履行中虽然也可能具有一般存在的不确定性，但该约定本身并不存在民事法律行为所附条件的未能确定，故该约定实为张俊代为还款的合同义务履行方式之一部分，不是附条件的民事法律行为。既然张俊存在以贷款代为优先偿还的合同义务，而在得到贷款20000000元已经足以构成优先偿还的条件下，张俊未能以之偿还，则无论贷到款后是否立即被银行划扣，均在张俊未能依约履行的合同义务范围内，故对于陈伟胜要求张俊偿还该笔债务的诉请，本院予以支持。
对于争议焦点三，即对于张俊辩称的陈伟胜的本案诉请与（2013）南民初（一）字第1502号案判决确定的债务同一重复的问题。本院认为，本案系陈伟胜要求张俊依约代张克斌偿还债务，与（2013）南民初（一）字第1502号案的债务主体不一致，同时，陈伟胜表示在（2013）南民初（一）字第1502号案件执行中未能得到偿还，同意假如该案中能够得到的钱款在本案诉请中予以扣除，故两案的债务内容也是互补而不重合，在本案判决中确定扣除（2013）南民初（一）字第1502号案中所得款项即可，故对于张俊的该项辩称本院也不予采信。
对债务数额，本案案涉协议签订时（2013）南民初（一）字第1502号案尚未判决，故代为偿还的债务数额只能以2013年6月17日的《借款协议》以及本案2013年10月22日的协议为依据。2013年6月17日《借款协议》中借款为5000000元，双方认可2013年7月19日已返还借款1000000元，而本案2013年10月22日签订的协议约定的仅是“借款本金4000000元及利息事宜”，故原告诉请从2013年6月17日至20l3年7月19日按照5000000元本金计算利息于法无据，应当只以4000000元本金进行计算。同时，本案协议约定的“代张克斌将其所欠借款本息及费用全部归还给陈伟胜”，中的“费用”并未明确其内容，也未约定以2013年6月17日《借款协议》约定为准，所以案涉债务并不必然包含诉讼代理费，对于原告要求被告支付诉讼代理费的诉请本院不予支持。对于利息，结合原告诉请，利息应当从2013年6月17日计至本金付清日止，利率按照银行同期同类贷款利率四倍计算，利息扣除315000元。
对于柳州市伟晨运输有限公司，虽然案涉协议约定张俊以该公司为主体向信用社贷款，而张俊也是该公司法定代表人，与信用社签订借款合同的借款人也是该公司。但该协议从签字确认到协议约定的代为偿还主体均为张俊，其中并未约定柳州市伟晨运输有限公司存在合同权利义务，也未约定代为履行，张俊以柳州市伟晨运输有限公司为主体贷款并予以偿还仅是张俊单方承诺代为偿还的合同义务履行方式，并非张俊代为偿还的必然先决条件，故柳州市伟晨运输有限公司并非本案法律关系的主体，与本案也不存在利害关系，本案中不再追加柳州市伟晨运输有限公司参与审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、确认2013年10月22日原告陈伟胜、被告张军、被告张俊以及第三人张克斌签订《协议书》合法有效。
二、被告张俊代第三人张克斌向原告陈伟胜偿还4000000元及其利息（利息利率按照银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年6月17日计至本金付清日止，其中扣除315000元）。
三、原告陈伟胜因（2013）南民初（一）字第1502号案判决得到的款项数额在上述第二项偿还责任中扣除。
四、驳回原告陈伟胜的其他诉讼请求。
案件受理费48400元，保全费5000元，共计53400元（原告已预交），由被告张俊负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 周 宇
人民陪审员 胡庆峰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈 娴
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条【实质要件】民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条【附条件的合同】当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条【债权人同意】债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十八条【概括转让】当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国担保法》
第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。