wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞江商初字第175号原告：裴江红，无固定职业。委托代理人：朱甬平。被告：吴立忠，无固定职业，现羁押于鄞州看守所。被告：方剑立，无固定职业，现羁押于鄞州看守所。原告裴江红为与被告吴立忠、方剑立民间借贷纠纷一案,于2015年4月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员沈功素适用简易程序独任审判。本院根据原告申请，依法对被告吴立忠的财产采取了保全措施。本案于2015年5月26日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告裴江红起诉称：2013年11月18日，被告吴立忠向原告借款200000元，双方约定借款期限至2014年5月17日，并由被告方剑立作为连带保证人，同日，原告让他人转账给被告吴立忠188000元，并现金交付被告吴立忠12000元。借款到期后，被告吴立忠未按约归还，被告方剑立也未承担保证责任。原告催讨无果，故诉至法院，请求法院判令被告吴立忠返还原告借款200000元并支付逾期还款的利息损失4000元（自2014年5月18日起至2014年6月12日止按中国人民银行贷款基准年利率5.6%的四倍计算，实际按上述标准计算至本案生效日止）；被告方剑立对上述借款及利息承担连带保证责任。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告吴立忠返还原告借款200000元并支付违约金40000元；被告方剑立对上述借款及违约金承担连带保证责任。被告吴立忠答辩称：其的确向原告要求借款200000元，双方还口头约定了借款月利率为6%，即每月应支付利息12000元，但实际上其仅收到原告让他人转账的借款188000元,12000元作为第一个月的利息直接扣除了。之后几个月其也支付了部分利息。被告方剑立答辩称：为被告吴立忠向原告的借款承担保证责任属实，同意承担相应保证责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据1.借款合同、借条、对账单一组，用以证明被告吴立忠向原告借款200000元，原告让他人转账给被告吴立忠188000元，并让他人现金交付给被告吴立忠12000元的事实。被告吴立忠为证明其诉讼主张，于庭后向本院提交了证据2.汇款凭证一组，用以证明被告吴立忠向原告支付了部分利息的事实。被告方剑立未向本院提交任何证据。原告提供的证据1，被告吴立忠对形式真实性无异议，但其表示原告实际交付给他188000元，而非200000元，12000元已作为第一个月的利息予以扣除；被告方剑立无异议。被告吴立忠提供的证据2，原告有异议，其表示转账凭证上的账号都不是她的，她也并未收到过这些款项，事实上双方也未约定过利息；被告方剑立未发表质证意见。本院认为，证据1均系原件，真实合法，与本案有关联性，且能与原告的陈述相互印证，被告吴立忠虽对借款金额有异议，但未能提供充分、确实、有效的反驳证据，故本院对该证据1予以确认。证据2，被告吴立忠未能明确该组汇款凭证中哪些是汇给原告用于归还利息的，汇款金额与被告吴立忠所述双方的借款利息每月12000元亦无法吻合，其中部分汇款凭证的汇款时间更是早于借款时间（分别是2013年6月19日、2013年6月28日、2013年10月15日的汇款凭证），原告对该证据亦有异议，故仅凭该证据无法证明被告吴立忠主张的待证事实，故本院对该组证据不予认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2013年11月18日，被告吴立忠向原告借款200000元，双方签订借款合同一份，约定了借款期限为2013年11月18日至2014年5月17日，若被告吴立忠到期不能归还借款，则需支付原告借款额20%的违约金等事项。被告方剑立作为连带保证人在借款合同上签字确认。同日，原告让他人通过中国农业银行转账（账号为62×××18）向被告吴立忠交付188000元。2014年4月29日，被告吴立忠再次向原告出具借条一份，并约定借款200000元于�个月内还清等事项。届期，被告吴立忠未归还借款，被告方剑立亦未履行担保义务。另查明：原告曾于2014年6月16日向本院起诉要求被告吴立忠归还借款200000元，被告方剑立承担连带保证责任，本院于同日立案受理[案号为（2014）甬鄞江商初字第151号]。后原告于2014年11月17日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴立忠因需向原告借款，双方先是签订了借款合同，后被告吴立忠又向原告出具了借条，借款合同及借条均确认借款金额为200000元。现被告吴立忠辩称其仅收到借款188000元，12000元作为利息已扣除及借款后其还支付过部分利息，但其未能提供充分、确实、有效的证据证明双方就借款利息进行了约定及其已向原告实际支付过借款利息，且原告对于借款12000元的交付情况也做出了合理解释，即原告让他人将现金12000元直接交付给被告吴立忠，综上本院对被告吴立忠的该辩称不予采信。本院确认本案借款金额为200000元。双方在借款合同及借条中约定了借款期限及还款期限，则被告吴立忠理应按期返还借款，现拖欠不还，显然损害了原告的合法权益，原告要求被告吴立忠返还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定：“被告吴立忠到期不能归还借款，则需支付原告借款额20%的违约金”，即违约金为40000元，该约定未超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准，故原告要求被告支付违约金40000元，亦符合法律规定，本院予以支持。被告方剑立作为被告吴立忠的连带保证人应当对被告吴立忠的债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百�七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告吴立忠返还原告裴江红借款200000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；二、被告吴立忠支付原告裴江红违约金40000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；三、被告方剑立对上述第一、二项承担连带责任保证；被告方剑立履行保证义务后，可向被告吴立忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七�×迟延履行期间）。案件受理费4360元，减半收取2180元，财产保全费1540元，合计诉讼费3720元，由被告吴立忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  沈功素二〇一五年六月五日书记员  陈胡琼
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4627号
原告林淑美。
委托代理人于胜基。
被告青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会。
法定代表人胡孝华。
第三人青岛宏丰集团装潢有限公司。
法定代表人刘宝本。
原告林淑美与被告青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会（以下简称“东流亭居委会”）、第三人青岛宏丰集团装潢有限公司（以下简称“宏丰装潢公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林淑美委托代理人于胜基与第三人宏丰装潢公司法定代表人刘宝本到庭参加诉讼。被告东流亭居委会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告林淑美诉称，2001年9月30日，被告与第三人签订《工程施工承包合同》，由第三人为被告粉刷居民楼，至2013年9月26日被告仍欠工程款88022.97元未付。2013年9月26日，第三人将该债权本金及利息转让给了原告，且第三人已将该债权转让一事通知了被告，但被告至今未付。请求判令：1、被告支付工程款88022.97元及利息80000元；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告林淑美向法庭提供下列证据：
一、工程施工承包合同1份，证明第三人承揽被告处1、2、4、5号居民楼外墙粉刷工程，总造价200000元。第三人无异议。
二、基本建设工程审核报告书1份，证明第三人为被告施工的外墙粉刷工程款经审计为198022.97元。第三人无异议。
三、债权转让协议书1份，证明第三人将被告所欠付的工程款88022.97元及利息转让给原告。第三人无异议。
四、债权转让通知书及EMS特快专递回执单各1份，证明第三人依法向被告邮寄的债权转让通知书已经由其工作人员刘强签收。第三人无异议。
被告东流亭居委会未答辩亦未向法庭提供证据。
第三人宏丰装潢公司述称，被告欠付第三人工程款及利息，第三人依法将债权转让给原告。
第三人宏丰装潢公司未向法庭提供证据。
经审理查明，2001年9月30日，被告东流亭居委会与第三人宏丰装潢公司签订《工程施工承包合同》，主要约定：被告将东流亭居民楼1、2、4、5号外墙粉刷工程承包给第三人施工，承包方式为包工包料，2001年10月4日开工，2001年10月18日竣工，工程总面积约12000平方米，每平方米造价17元，总造价贰拾万元，在2001年10月10日前付20%，计伍万元，余款计壹拾伍万元，在2002年12月30日前付清。
再查明，2003年11月21日，青岛大诚有限责任会计师事务所受被告委托出具青大诚会基审字（2003）第034号《基本建设工程审核报告书》，审核范围为第三人施工的1、2、4、5号居民楼及室外楼梯外墙粉刷工程，审核结果为上述工程的报审值为199332.82元，核减值为1309.85元，审定值为198022.97元。被告及第三人均在该会计所《工程预（结）算审核定案书》上盖章确认，报审值、核减值与审定值金额与上述金额完全一致。
另查明，2013年9月26日，第三人宏丰装潢公司与原告林淑美签订《债权转让协议书》，主要约定：第三人将东流亭居委会所欠的装修款本金88022.97元及利息全部转让给原告，原告可以按照本协议直接向东流亭居委会主张债权。2013年9月30日，第三人通过邮政EMS特快专递向被告发出《债权转让通知书》，载明：“青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会（原青岛市城阳区流亭街道东流亭村村民委员会）：青岛宏丰集团装潢有限公司在2001年为贵居委会粉刷1、2、4、5号居民楼，经审计工程款共计198022.97元，贵居委会已付110000元，至今尚欠我公司装修款本金88022.97元未付，我公司每年多次催要，但贵居委会至今未付。2013年9月26日，我公司与林淑美签订《债权转让协议》，将该笔债权本金88022.97元及利息于2013年9月26日起全部转让给林淑美享有，请贵公司及时将该款项直接付给林淑美即可。”2013年10月9日，被告处工作人员刘强签收该EMS特快专递。第三人称被告先后分三笔共支付工程款110000元，在审计确定后再未付过款项。
以上事实，有原告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，第三人宏丰装潢公司与被告东流亭居委会签订的《工程施工承包合同》意思表示真实，不违反现行法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。《工程施工承包合同》签订后，宏丰装潢公司已依约完成东流亭社区1、2、4、5号居民楼及室外楼梯外墙粉刷工程，经被告委托审计，青岛大诚有限责任会计师事务所出具的青大诚会基审字（2003）第034号《基本建设工程审核报告书》审核上述工程的审定值为198022.97元，被告及第三人均对此盖章确认，故被告应以审定的198022.97元向第三人支付工程款。第三人称被告先后分三笔共支付工程款110000元，在审计确定后再未支付过款项，虽只有其单方陈述，但因被告无正当理由未到庭，放弃答辩及应诉权利，根据证据举证规则，本院予以确认被告欠付第三人工程款数额为88022.97元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权可以依法转让，本案中，第三人将工程款及利息转让给原告的《债权转让通知书》已依法送达被告，该债权转让对被告发生法律效力。故原告依法要求被告支付债权88022.97元及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张利息以88022.97元为基数，自2003年11月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院依法核算该利息数额为52625.16元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告林淑美债权人民币88022.97元及利息人民币52625.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告负担596元，被告负担3064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 顾 伟
审判员 李 珂
二〇一四年三月二十七日
书记员 栾慧慧
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省兴海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第39-1号
申请执行人娘XX，男，藏族。
被执行人阳光财产保险股份有限公司青海分公司，法定代表人盛XX。
申请执行人娘XX与被执行人阳光财产股份有限公司青海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，兴海县人民法院于2013年11月28日作出的（2013）兴民初字第190号民事调解书，调令阳光财产股份有限公司青海分公司在交强险范围内赔偿娘XX5492元。申请执行人娘XX于2014年3月13日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，被执行人阳光财产股份有限公司青海分公司自动履行，向申请人支付5492元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项裁定如下：
终结兴海县人民法院作出的（2013）兴民初字第190号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 德 吉
审判员 才 旦
审判员 完么多杰
二〇一四年四月二日
书记员 仁 青 吉
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂监利民初字第01958号
原告陈修成。
委托代理人李开炎，监利县监南法律服务所法律工作者。
被告监利天丰置业有限公司（简称“监利天丰公司”）。住所地：监利县朱河镇工业大道。
法定代表人杜荆陵，系该公司经理。
原告陈修成诉被告监利天丰公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员蔡端垓适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，原告于2015年11月16日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈修成撤回对被告监利天丰置业有限公司的起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 蔡 端 垓
二〇一五年十一月十六日
书记员 谢为（兼）
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4507号
罪犯胡永吉，男，1987年12月16日出生，汉族，四川成都市人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省金堂县人民法院于2011年4月7日作出（2011）金堂刑初字第89号刑事判决，以被告人胡永吉聚众斗殴罪，判处有期徒刑3年3个月。刑期起于2010年12月12日止于2014年3月11日。执行机关四川省川西监狱于2013年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯胡永吉在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分112分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯胡永吉在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯胡永吉减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二○一三年九月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年九月五日
书 记 员 吉叶春红
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0219号
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号，组织机构代码83812218-3。
负责人蔡小娟，该分行行长。
委托代理人金人立。
被告肖许城。
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行与被告肖许城信用卡纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员张若独任审判。因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本和开庭传票。本案转普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金人立到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，被告在原告处领用信用卡，信用卡章程、领用合约及收费标准对利息、滞纳金等计算方式作了明确约定。被告开卡后多次刷卡透支，但却未能按期还款。原告催讨未果，为此提起诉讼，请求判令被告1、支付所欠信用卡透支款33941.27元，其中本金29708.89元、利息、滞纳金4232.38元（利息、滞纳金暂计至2013年12月24日，须计算至实际还清日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、信用卡申请表、领用合约、信用卡章程，证明被告自愿办理信用卡。
2、账户详细信息，证明被告结欠本金及利息情况。
3、催收记录，证明原告已经多次催收未果。
4、交易记录，证明被告使用信用卡情况。
被告肖许城未答辩也未向本院提供证据。
被告肖许城未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。本院对原告提供的证据予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：2012年，被告向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡（以下简称工行信用卡），经审核，原告向被告核发工行信用卡。被告使用该信用卡过程中，未能及时清偿借款本息。截至2014年6月5日，被告肖许城结欠原告借款本金29708.89元、利息、滞纳金9626.6元，合计39335.49元。原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》，牡丹信用卡是中国工商银行发行，给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，信用卡申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；信用卡申领人可按照发卡行对账单标明的最低还款额还款，信用卡申领人按照最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡申领人连续两次以上在到期还款日前未足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止其牡丹信用卡的使用。
本院认为：经被告肖许城申请，原告为被告核发工行信用卡，截至2014年6月5日，被告结欠原告借款本金29708.89元、利息、滞纳金9626.6元，合计39335.49元，事实清楚。原告诉请本院判令被告清偿欠款本金29708.89元并支付利息、滞纳金，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖许城归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金29708.89元，支付相应利息、滞纳金（截至2014年6月5日的利息、滞纳金9626.6元，2014年6月5日后的利息、滞纳金按中国工商银行牡丹信用卡章程约定的银行卡透支利率及滞纳金标准计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费648元，公告费690元，两项合计1338元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于归还借款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张 若
人民陪审员 杨剑英
人民陪审员 邢丽华
二〇一四年六月十三日
书 记 员 严玉峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第650号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人聂某甲。2011年10月12日因犯非法拘禁罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因本案于2014年2月15日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检刑诉公诉（2014）1447号起诉书指控被告人聂某甲犯非法持有毒品罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陈正红出庭支持公诉，被告人聂某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月14日凌晨，被告人聂某甲以人民币7000元的价格通过张某（另案处理）从“小鬼”（身份不明，另案处理）处购得冰毒。当日上午9时许，被告人聂某甲在本市吴兴区织里镇金帝豪门口附近被公安机关抓获，公安机关从被告人聂某甲驾驶的黑色帕萨特小型轿车后座坐垫下查获并扣押白色透明晶体毒品疑似物一包，经鉴定，该白色透明晶体毒品疑似物含甲基苯丙胺成分，重33.23克。
案发后，公安机关在被告人聂某甲处扣押电子秤一个、小塑料袋一包。
上述事实，被告人聂某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有：户籍证明，（2011）湖吴刑少初字第53号刑事判决书，检查笔录及照片、扣押清单，称重记录及照片，提取笔录，尿样毒品检测报告书，吸毒成瘾认定书；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；证人张某、聂某乙、陈某、杨某的证言；湖公物鉴［化］（2014）259号检验报告；被告人聂某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人聂某甲非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人聂某甲到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人聂某甲具有违法前科，酌情从重处罚。综上，根据被告人聂某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人聂某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年2月15日起至2016年5月14日止。罚金限于本判决生效后十五日内向本院缴纳）。
二、扣押于公安机关的甲基苯丙胺一包（共重三十三点二三克），予以没收销毁，由扣押机关处理；扣押在公安机关的电子秤一个、小塑料袋一包予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王进炎
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 姚心田
二〇一四年六月十八日
书 记 员 俞水琴
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执1171号
申请执行人韩立平。
被执行人射阳县建华木器包装厂。
负责人顾执大。
申请执行人韩立平与被执行人射阳县建华木器包装厂追索劳动报酬纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初879号民事调解书已发生效力，该调解书确定被执行人射阳县建华木器包装厂于2016年1月26日前向申请执行人韩立平给付劳动报酬人民币3367元。因被执行人未履行相应义务，申请执行人向射阳县人民法院申请强制执行。本院于2016年3月22日立案受理。另被执行人尚应支付本案执行费50元。
执行过程中查明，被执行人的土地使用权已被查封，无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，除被执行人的土地使用权被查封，无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初879号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 唐海明
审 判 员 皋德玉
代理审判员 王雄文
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 旭
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句民初字第2078号
原告张方友。
被告王友田。
被告吴立林。
委托代理人陈华坤。
被告李祖伟。
原告张方友诉被告王友田、吴立林、李祖伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理，依法由审判员许社民、代理审判员赵瑾俊、人民陪审员ＸＸ喜组成合议庭适用普通程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告张方友到庭参加诉讼，被告王友田、被告吴立林及其委托代理人陈华坤、被告李祖伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月17日，三被告因生意需要周转，向原告借款8万元，当日三被告向原告出具借条一张。后原告多次向三被告催要未果，现要求三被告归还借款8万元，本案诉讼费用由三被告承担。
三被告未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明：2013年7月17日，三被告向原告借款8万元，原告通过银行转账向被告王友田交付8万元，当日三被告向原告出具借条一张，载明“今借张方友人民币捌万元整（80000），借款人：王友田、吴立林、李祖伟，2013.7.17”。后原告多次催要未果，2013年8月28日，原告诉至法院，要求三被告归还借款8万元并支付利息，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告申请财产保全，本院于2013年8月29日依法查封了被告王友田所有的坐落于句容市华阳镇华阳南路紫荆花园3幢210室的房产及被告李祖伟所有的坐落于句容市华阳镇东门小区3幢301室的房产。审理中，原告放弃对利息的主张。
上述事实，有原告提交的借条一张、江苏省农村信用社转账凭条一张及原告相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原告张方友与被告王友田、吴立林、李祖伟之间的借款行为合法有效，借款事实清楚，有据可证，三被告拖欠不还的行为，侵犯了原告的合法财产权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王友田、吴立林、李祖伟于本判决生效后十日内归还原告张方友8万元。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费920元，公告费560元，合计3280元，由三被告承担（此款原告已预交，三被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 许社民
代理审判员 赵瑾俊
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年四月十六日
书 记 员 梁燕利
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筠连民初字第1486号
原告宜宾市铁龙运业有限公司，住所地：四川省宜宾市筠连县。
法定代表人李启明，执行董事。
委托代理人邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告解平，男，1986年2月出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。
本院在审理原告宜宾市铁龙运业有限公司诉被告解平合同纠纷一案中，原告宜宾市铁龙运业有限公司于2015年11月18日向本院提出申请，要求撤回对被告解平的起诉。
本院认为，原告宜宾市铁龙运业有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市铁龙运业有限公司撤回起诉。
案件受理费175元（已减半），由原告宜宾市铁龙运业有限公司承担。
审判员 曾本胜
二〇一五年十一月十八日
书记员 周光鸿
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法民一初字第1003号
原告彭春华，女，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：重庆市潼南县。
委托代理人曾胜龙，广东利众律师事务所律师。
被告深圳市尼欧实业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人潘海洋。
上列当事人劳务合同纠纷一案，本院决定受理后，依法向原告发出受理通知书并告知原告预交诉讼费。原告在预交期内未交诉讼费又未提出缓、减、免交申请。本院认为本案应按自动撤回起诉处理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄忠新
二〇一四年八月六日
书记员 余凯云
第1页，共1页
湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂东宝行初字第00001号
原告吴友香。
被告荆门市公安局漳河新区分局，住所地荆门市响岭路。
法定代表人姜军，局长。
委托代理人杨剑，该分局政委。
委托代理人（特别授权代理）刘武波，系该分局法制大队大队长。
原告吴友香诉被告荆门市公安局漳河新区分局不履行法定职责一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告因其房屋拆迁补偿事宜，与当地政府相关部门达成共识。2015年6月3日，原告向本院申请撤回对被告荆门市发展和改革委员会的起诉。
本院认为，原告吴友香在诉讼过程中撤回对被告荆门市公安局漳河新区分局的起诉，系自愿处分其诉讼权利行为，理由正当，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴友香撤回对被告荆门市公安局漳河新区分局的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告吴友香负担。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 毛汉霞
人民陪审员 肖 蓉
二〇一五年六月四日
书 记 员 钱小丽
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第3805号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，住梅州市大埔县。因涉嫌犯非法经营罪于2014年5月22日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
被告人蔡某，男，汉族，住梅州市大埔县。因涉嫌犯非法经营罪于2014年5月22日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人杨国兴、房绿容，广东华商律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）4713号起诉书指控被告人刘某、蔡某犯非法经营罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人刘某、蔡某及辩护人房绿容到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月，被告人刘某在深圳市宝安区沙井街道共和村丽城工业园宿舍楼A栋一楼无名店铺非法销售六合彩，并雇佣被告人蔡某写码单，每月支付其工资1，000元。同年5月22日20时许，公安机关接群众举报在上述地址抓获二被告人，并当场缴获六合彩单69张（码单金额共计人民币10，709元）、人民币6，400元。根据二被告人供述，二被告人销售六合彩的金额约为16万元。此外，被告人刘某还在网上投注4次，投注金额共计人民币33，348元。至被抓获，被告人刘某共计获利人民币12，000元。
上述事实，被告人刘某、蔡某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、蔡某无视国家法律，非法销售彩票，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人刘某在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，依法承担相应的法律责任；被告人蔡某受雇于他人，领取固定工资，在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，依法应从轻处罚。二被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月22日起至2015年1月21日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
二、被告人蔡某犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月22日起至2014年12月21日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
三、作案工具台式电脑壹台、六合彩码单69份依法予以销毁；非法所得人民币6，400元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年十二月三日
书记员 黄嘉裕（兼）
书记员 陈 丽 君
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终342号
上诉人（原审原告）杨树彬，男，1966年6月4日生，汉族，农民。
委托代理人张常富，河南郑大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷振阳，男，1958年3月18日生，汉族，农民。
委托代理人李军伟，河南厚源律师事务所律师。
上诉人杨树彬因与被上诉人雷振阳土地租赁合同纠纷一案，杨树彬原审要求法院确认雷振阳持有的2005年1月1日租地协议对于杨树彬没有约束力，返还其占用杨树彬的土地并恢复能够耕种的状态。经鲁山县人民法院审理，于2015年11月10日作出（2015）鲁民初字第1545号民事判决，杨树彬不服，提起上诉。本院2016年1月27日受理后，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人杨树彬及委托代理人张常富，被上诉人雷振阳及委托代理人李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月1日雷振阳为了建设养牛场与鲁山县马楼乡湖泉店村四组签订了土地承包合同，约定了土地面积8亩和承包金每年800元，承包期为30年。后因雷振阳办厂所需土地数量大，2005年1月1日雷振阳又与鲁山县马楼乡湖泉店村四组及23户四组村民签订了租地协议，该协议对2004年12月1日雷振阳与鲁山县马楼乡湖泉店村四组签订的承包合同作了涵盖补充。该租地协议并约定将杨树彬耕种的1.5亩在内的共23户51亩河滩地租赁给雷振阳使用，每亩每年150元，租赁时间30年。在协议签订时，杨树彬没有在协议中签字按指印。签订协议后雷振阳将该23户村民租金支付给23户村民的组长。杨树彬自其组长处领取租金至2013年。2014年、2015年这两年的租金，因杨树彬认为租金过低没有领取。现雷振阳利用所租赁的土地盖的有厂房，经营着香菇场和猪场。杨树彬认为租金过低，租赁时间过长，杨树彬要求雷振阳增加租金，雷振阳不同意，杨树彬以其没有在租地协议中签字及按指印对其没有约束力为由，诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。杨树彬、雷振阳之间订立的租地协议，虽然杨树彬本人没有在租地协议中签字及按指印，但是杨树彬自2005年协议签订后一直收取雷振阳的租金至2013年，在此期间杨树彬并没有对雷振阳租地行为提出异议及阻止，说明该合同是成立的。杨树彬虽然对租金以及租赁时间不认可，但是不影响该租地协议的成立。自2005年至今雷振阳承包土地后已经实际投资用于农业生产。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方解除承包合同。本案中，雷振阳自村组以及村民中承包土地用于农村副业投资建设，并约定了承包期限。杨树彬自该土地承包后近十年没有提出异议，现杨树彬单方因为租金问题不能与雷振阳达成一致而要求收回土地，缺少法律依据，故对杨树彬的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨树彬的诉讼请求。案件受理费100元，由杨树彬负担。
杨树彬不服原审判决提起上诉，其主要上诉请求为撤销原判，依法改判支持其一审请求或者发回重审。其主要上诉理由是，原审认定2005年1月1日雷振阳与包含其他23户村民之间签订租地协议这个事实错误。雷振阳和本组集体签订承包协议属实，但是与本组村民是否签订协议，和组村民是否同意将责任田租给雷振阳与组集体没有任何牵连，2004年10月份，雷振阳将杨树彬的责任田垒院墙圈住使用，杨树彬和雷振阳从来都没有签订书面的租地协议，2013年冬天，杨树彬要求雷振阳返还责任田就拒绝接受2014年度地租。根据法律规定，没有履行期限的合同当事人任何一方均可随时解除合同，然而一审判决却适用了《农村土地承包法》这个调整集体与农户之间特定的实体法。希望二审法院依法纠正错误的一审判决。
雷振阳答辩称，杨树彬是从2014年起拒领租金，以此想通过自己的行为达到解除合同的目的。当时双方签订有土地租赁协议，且该协议得到了本组及代表们的一致认可确认。协议签好后，雷振阳支付了土地租赁费，多年来杨树彬也都收到了土地租赁费，雷振阳无违约情形，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案所涉的租地协议上虽然没有杨树彬本人的签字或指印，但是杨树彬自2005年协议签订后一直收取雷振阳的租金至2013年，在此期间杨树彬并没有对雷振阳租地行为提出异议及阻止，说明杨树彬以实际行为认可了与雷振阳之间的土地租赁协议，故应认定2005年1月1日的租地协议对杨树彬有合同约束力。因雷振阳租赁土地的期限是30年，现未到期，杨树彬无法定正当理由无权请求解除合同，故原审对杨树彬的诉讼请求不予支持并无不当。综上，杨树彬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨树彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 张新兰
审 判 员 尚少辉
审 判 员 韦艳歌
代理审判员 李华亮
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省舟山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）浙舟执民字第60-46号
申请执行人嵊泗裕华房地产有限责任公司，住所地浙江省嵊泗县。
法定代表人陈信伏，董事长。
被执行人舟山华昌房地产开发有限公司，住所地舟山市。
法定代表人孙志伟，董事长。
本院依据已经发生法律效力的浙江省舟山市中级人民法院（2010）浙舟民重字第1号民事判决书，于2012年9月13日向被执行人舟山华昌房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人舟山华昌房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
继续冻结被执行人舟山华昌房地产开发有限公司在中国工商银行舟山城西支行账号12×××46的存款6000万元，冻结期限为6个月，从2014年1月16日至2014年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴红伟
审 判 员 叶秀兰
代理审判员 郑 哲
二〇一四年一月十四日
代书 记员 张 伟
舟山市中级人民法院
送达回证
案由
合资、合作开发房地产合同纠纷
案号
（2012）浙舟执民字第60号
送达文书
名称和件数
执行裁定书（60-46）、协助冻结存款通知书等共2件
受送达人
中国工商银行舟山城西支行
送达地址
中国工商银行舟山城西支行
受送达人
签名或盖章
年月日
代收人及
代收理由
年月日
备考
填发人：郑哲送达人：
注：（1）送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第八十四条、第八十五条、第八十六的规定办理。
（2）代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城刑初字第00097号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某甲。
诉讼代理人刘虹，湖北长捷律师事务所律师。
被告人胡某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月30日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年9月5日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2014）332号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人陈某甲向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员吕颖莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某甲的诉讼代理人刘虹、被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月7日14时许，被告人胡某在本市古楼街道办事处庙鹅岭村一组肖某所开的牌铺内，因打牌与被害人陈某甲发生争执。随后，被告人胡某邀约他人持刀、板凳等械具将陈某甲打伤。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定，意见为：被害人陈某甲所受损为轻伤二级。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、到案经过、诊断证明书、住院病历及票据、收条、情况说明；被害人陈某甲的陈述；证人程某、陈某乙、陈某丙、肖某的证言及鉴定意见等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人陈某甲诉称：被告人胡某邀约他人持刀、板凳等械具将原告人陈某甲打伤后，原告人陈某甲于2014年5月7日在鄂州市中心医院住院治疗30日，用去医疗费用12，233.60元；2014年6月5日在鄂州市中医医院住院治疗19日，用去医疗费用4，245.10元。2014年6月4日经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告人陈某甲眶骨骨折为轻伤一级，颞骨骨折为轻伤二级。现要求被告人胡某赔偿医药费16，741.70元、住院伙食补助费2，450.00元、护理费3，491.00元、营养费2，450.00元、误工费14，957.00元、交通费2，000.00元、鉴定费700.00元、复印费21.00元，共计人民币42，810.70元，并当庭提交了身份证明、医药费收据、鉴定费收据、复印费收据、诊断证明书、出院小结、鉴定意见书等证据材料。
被告人胡某辩称，对原告人陈某甲的附带民事诉讼请求没有异议。我已支付原告人陈某甲住院期间的医疗费5，000.00元。目前我没有赔偿能力，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年5月7日14时许，被害人陈某甲受伤后，于当日至2014年6月5日在鄂州市中心医院住院治疗30日，用去医疗费用12，233.60元；2014年5月8日在该院注射疫苗用去医疗费用263.00元；2014年6月5日至2014年6月24日在鄂州市中医医院住院治疗19日，用去医疗费用4，245.10元。2014年5月29日经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告人陈某甲的损伤程度为轻伤，用去鉴定费用700.00元。出院医嘱院外继续治疗，不适随诊，门诊复查，全休三个月。原告人陈某甲在住院期间被告人胡某已付医疗费5，000.00元。
本院认为，被告人胡某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人胡某的罪名成立。被告人胡某故意伤害附带民事诉讼原告人陈某甲身体，侵害了其人身权利并使其遭受经济损失，依法应承担民事赔偿责任。故附带民事诉讼原告人陈某甲的各项损失核准如下：医药费16，741.70元、住院伙食补助费2，940.00元（49日×60元）、护理费3，856.76元（按2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业28，729.00元／年÷365日×49日）、营养费735.00元（49日×15元）、误工费9，464.19元（按2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入24，852.00元÷365日×139日）、交通费结合原告人陈某甲的伤情、住院天数，酌情认定1，000.00元、鉴定费700.00元、复印费21.00元，共计人民币35，458.65元。扣除被告人胡某已付医药费5，000.00元。故附带民事诉讼原告人陈某甲应得赔偿款为30，458.65元。被告人胡某当庭自愿认罪；且赔偿被害人陈某甲部分经济损失，可酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡某的刑期自2014年7月30日起至2016年1月29日止）。
二、被告人胡某于本判决书生效之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某甲经济损失人民币30，458.65元。
三、驳回附带民事诉讼原告人陈某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜 斌
审 判 员 姜海清
人民陪审员 黄利平
二〇一五年五月十日
书 记 员 吕璟莹
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民三初字第848号
原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人罗武，执行董事。
委托代理人勾蒲菊，女，汉族，住北京市。
被告潘德胜，男，汉族，住山东省安丘市。
委托代理人方友林，男，汉族，住山东省济南市。
原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司（以下简称帝豪星辰公司）与被告潘德胜侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告帝豪星辰公司委托代理人勾蒲菊，被告潘德胜委托代理人方友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝豪星辰公司诉称，北京惠达州文化传播有限公司（以下简称惠达州公司）系《该死的温柔》等多部MV音乐电视作品的著作权人，已出版有《EQ乐宴全系列（一）》光盘。2010年11月15日，惠达州公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权北京盛世辉文化传播有限公司（以下简称盛世辉公司）独家管理，并约定盛世辉公司可将上述权利全部或部分转授权给第三方行使。2011年3月28日，盛世辉公司将其依法拥有的上述专有使用权转授权给原告管理，约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，其中包括涉案音乐电视作品的相关权利。被告未经原告授权，在其经营的娱乐场所内公开使用卡拉OK点歌系统营业性播放涉案MV音乐电视作品《摩天轮晚安》、《早安摩天轮》、《我曾爱过的女孩》、《柔柔》，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判令被告：1、立即停止侵权，删除侵权音乐电视作品；2、赔偿原告经济损失6000元；3、承担本案诉讼费用。
被告潘德胜辩称，原告诉被告侵权无证据，原告要求的赔偿数额无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《EQ乐宴全系列（一）》光盘一套，证明惠达州公司系涉案音乐电视作品的著作权人；
2、（2011）京长安内经证字第912号公证书，证明盛世辉公司与惠达州公司签订合同，依法取得涉案音乐电视作品的放映权、复制权；
3、（2011）京长安内经证字第6751号公证书，证明原告与盛世辉公司签订合同，依法取得涉案音乐电视作品的放映权、复制权；
4、（2011）济长清证字第665号公证书及封存光盘，证明被告存在侵权行为；
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院对此予以采信。
被告潘德胜未提交证据。
根据上述庭审举证、质证及认证情况，本院确认以下事实：
出版物《EQ乐宴全系列（一）》唱片光盘收录了包括涉案作品《摩天轮晚安》、《早安摩天轮》、《我曾爱过的女孩》、《柔柔》（以下简称涉案作品）在内的100首音乐电视作品。该光盘的外包装和内盘盘面上都标注有出品、版权提供、出版、总发行、制作者、著作权人等规范的版权信息，其中载明出品、版权提供、制作者及著作权人均为EQarts唱片（即惠达州公司）。
2010年11月15日，盛世辉公司（甲方）与惠达州公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理（授权内容仅限于附件音像节目登记表）；甲方可将乙方之授权之权利全部或部分转授权给第三方行使；甲方及甲方授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为三年，自2010年11月15日至2013年11月14日止等。该合同后附的《音像节目登记表》列有100首音像节目的名称、表演者、制作者、权益人等信息，其内容与出版物《EQ乐宴全系列（一）》中的曲目信息完全一致。
2011年3月28日，帝豪星辰公司（甲方）与盛世辉公司（乙方）签订《专有使用权转授权合同》，合同约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于甲方管理（授权内容仅限于附件音像节目登记表）；甲方可将乙方之授权之权利全部或部分转授权给第三方行使；甲方及甲方授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期自2011年3月28日至2013年11月14日止等。该合同后附的《音像节目登记表》内容与盛世辉公司和惠达州公司签订的音像著作权授权合同后附的《音像节目登记表》内容完全一致。
2011年9月19日，山东省济南市长清公证处公证人员与原告帝豪星辰公司工作人员李峥一起，来到位于济南市历城区二环东路的“幸福时光KTV”歌厅（标牌显示），李峥以普通消费者的身份在A10包间（门牌显示）使用点歌器依次点播了相关歌曲，同时对曲目播放过程进行了摄像。公证人员对上述取证过程进行了全程监督，并根据现场点播、摄像的歌曲整理成《歌曲清单》作为公证书附件，将摄像资料文件刻录成DVD光盘予以封存。上述《歌曲清单》中包括涉案作品等56首歌曲。经庭审播放比对，上述公证书所附光盘记录的现场摄录的涉案音乐电视作品内容，与原告提供的唱片光盘的音乐电视作品内容相同。
另查明，被告潘德胜经营的历城区幸福时光娱乐中心的经营范围为量贩式KTV。
本院认为，涉案音乐电视作品是以类似摄制电影的方法创作的作品。根据我国著作权法规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，享有著作权。本案中，原告提交的《EQ乐宴全系列（一）》唱片光盘的外包装和内盘盘面上都标注有出品、版权提供、出版、总发行、制作者、著作权人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该唱片光盘载明出品、版权提供、制作者及著作权人均为EQarts唱片（即惠达州公司），因此可以确认惠达州公司为涉案音乐电视作品的著作权人。根据（2011）经长安内经证字第912、6751号公证书的内容，可以认定原告帝豪星辰公司获得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权以及以自己的名义提起诉讼的权利。被告潘德胜未经原告许可，在经营场所向消费者提供以点播形式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，其行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品依法享有的放映权，应当承担相应的法律责任。
对于原告提出的判令被告删除侵权音乐电视作品的诉请，因判决被告停止侵权已包含此诉请，足以制止被告的侵权行为，本院不再另行判决。关于赔偿损失的数额，原告并未提供相应的证据加以证明。在难以确定原告因侵权所受损失和被告因侵权所获利益的情况下，本院将综合考虑被告的经营规模、侵权行为性质、期间、后果和过错程度，原告作品类型、数量、知名度、合理支出等因素予以酌定。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告潘德胜立即停止侵犯原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司涉案作品著作权的行为；
二、被告潘德胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司经济损失及合理支出共计2200元；
三、驳回原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告潘德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份和副本六份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 孙 娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第151号
原告：李建忠。
被告：张立新。
原告李建忠（以下简称原告）为与被告张立新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告李建忠到庭参加诉讼。被告张立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月19日，被告因做生意需要向原告借款20000元，约定月息2.5分，一个月归还。被告向原告借款后，既未支付利息，也未按时还款。原告经多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款20000元，支付利息7500元（按月息2.5分从2012年12月19日起算至2014年3月24日），合计27500元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，提交借据一份，证明被告向原告借款的事实。被告未到庭，视为放弃质证的权利。被告未提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：借据系原件，予以认定。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年12月19日，被告向原告借款20000元，并出具借据一份，约定，借款期限为2012年12月19日起至2013年1月19日止，利息为月息2.5分。景桂娣、陈华东作为担保人在借据上签名捺印。被告至今未归还借款。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告未到庭作否认的抗辩，本院对原告主张的借款事实予以确认。现借据约定的还款期限已届满，故原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。借据中约定了借款利率为月息2.5分，标准过高，本院调整为按银行同期同类贷款利率年5.6%的四倍计算，确定2012年12月19日至2014年3月24日的利息为5849元。故原告诉请的利息，合理部分本院予以支持。被告张立新经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张立新于本判决生效之日起十日内归还李建忠借款20000元，并支付利息5849元，合计25849元。
二、驳回李建忠的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由张立新负担229元，李建忠负担15元；其中张立新负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年六月四日
书 记 员 郑海娣
辽宁省辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽河基民一初字第00777号
原告：梁XX，女。
法定代理人：梁XX，男。
被告：欧阳XX，女。
本院在审理原告梁XX诉被告梁XX抚养费纠纷一案中，原告梁XX于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁XX撤回起诉。
案件受理费3478元，减半收取1739元，由原告承担。
审判员 罗红
二〇一四年十月十五日
书记员 杨琦
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第29号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁金可。
委托代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中恒兴投资发展有限公司。住所地：钦州市人民路38号翰林福第小区**栋*楼。
法定代表人：张树忠，该公司董事长。
委托代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。
再审申请人梁金可因与被申请人广西中恒兴投资发展有限公司（以下简称中恒兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2014）钦民一终字第58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁金可申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。（二）二审判决认定事实错误。双方签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议书》以及该协议的附件一和附件二已经对楼房的类型和户型结构进行了明确约定，涉案回建住宅只能建设六层，且均为标准层，但中恒兴公司擅自改变设计，将第六层标准层改为跃层进行报批，实际上加建了第七层，该加建楼层的行为违反了双方合同中有关“楼房类型为多层”的约定，构成违约。二审判决未对中恒兴公司提供的图纸等证据材料予以分析和鉴别，片面确认其“真实性”，认定事实错误。（三）二审判决适用法律错误。中恒兴公司因其违约行为取得了巨大经济利益，而楼层增加后，住宅数量也增加，业主受到严重的经济损失，户均使用土地面积下降，通风、采光、日照受影响，公共用地与绿地减少，停车位受挤占，居住舒适度与房屋价值降低。中恒兴公司应承担相应的违约责任，赔偿损失。梁金可要求中恒兴公司赔偿经济损失3万元有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求再审本案。
中恒兴公司提交意见称：梁金可的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于新的证据问题。梁金可申请再审提交的光�、4号楼至8号楼第七层住宅水表、电表照片及催费通知等证据，拟证明涉案房屋现状以及建成后的第六层、第七层为标准层而非跃层，中恒兴公司存在违约行为。经审查，以上证据材料不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，不足以推翻二审判决，梁金可以“有新的证据，足以推翻二审判决”的申请再审理由不成立。
（二）关于中恒兴公司是否违约问题。梁金可申请再审认为双方签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中约定回建房“楼房类型为多层”是六层，而中恒兴公司交付的房屋实际为七层的建筑，故构成违约。中恒兴公司则抗辩认为其建设的是六层建筑，其中第六层为跃层设计，并未违反合同约定。中恒兴公司交付的房屋是否多层建筑是双方争议的焦点，对于多�建筑的理解，应当根据我国现行的建筑规范和政府规划行政部门的管理规定进行认定。建设部颁发的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第1.0.2条注解2明确“住宅顶部为两层一套的跃层，可按1层计，其它部位的跃层以及多于2层一套的跃层，应计入层数”。中恒兴公司申请办理的《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证审批单》等资料上注明4#、8#商住楼、5#-7#住宅楼的层数为6层（第六层、第七层为一套跃层住宅，层数按照一层计算），已经过钦州市建设规划委员会的审批，工程竣工后也经过钦州市住建委验收合格并交付使用。由此可见，中恒兴公司交付的房屋仍属多层建筑，并没有违反《城市房屋拆迁补偿补充协议书》关于“楼房类型为多层”的约定。此外，双方在《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中对回建房的幢号、房号、面积、差价款以及支付方式等基本情况作了明确约定，其中第一条第一款约定“乙方选择的回建房位于住宅小区第4幢3单元505号，楼房类型为多层，用途为住宅，属框架结构，层高2.9米，楼间距16米，其回建房屋平面图见本合同附件一，户型结构以附件一上表示为准，楼层示意图见附件二”。从合同内容看，附件一房屋平面图是用以确定梁金可所选户型结构和面积，附件二房号一览表是用以确定梁金可所选的楼层位置。《标准层平面图》与《4号楼房号一览表》作为《城市房屋拆迁补偿补充协议书》的附件属于合同的组成部分，是对拆迁补偿协议中梁金可选择的具体回建房即第4幢3单元505号房屋情况的进一步说明。中恒兴公司向梁金可交付的房屋幢号、房号、面积与双方签订的合同约定一致，已经全面地履行了己方合同义务，对梁金可不存在违约情形，二审法院认定事实并没有缺乏证据证明。因此，梁金可主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由亦不成立。
（三）关于损失赔偿问题。梁金可以中恒兴公司存在违约行为提起本案诉讼，请求中恒兴公司赔偿因违约造成的损失。如上所述，中恒兴公司已经向梁金可交付了与双方约定一致的幢号、房号、面积的房屋，梁金可没有证据证明中恒兴公司在履行《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中存在违约。至于梁金可提出的土地使用利益、楼间距、通风、采光、绿地使用面积、车位等问题，双方在《城市房屋拆迁补偿补充协议书》并没有明确的约定，其主张中恒兴公司违约并赔偿损失没有合同和法律依据，二审判决驳回其诉讼请求并无不当，亦不存在适用法律错误的情形。
综上所述，梁金可的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁金可的再审申请。
审 判 长 王 苹
代理审判员 蒋新江
审 判 员 张 辉
二〇一五年二月十二日
书 记 员 马素蓉
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗双商初字第0041号
原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行，住所地在江苏省扬州市文昌西路148号国贸大厦东侧大厅。
代表人徐存书。
委托代理人戴明生。
委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。
被告卞亚池，现下落不明。
被告项红青，现下落不明。
原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行（以下简称中行国贸支行）与被告卞亚池、项红青金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告中行国贸支行的委托代理人杨青到庭参加诉讼。被告卞亚池、项红青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行国贸支行诉称：两被告系夫妻关系，因购买扬州市润扬中路88号（天和国际花苑）13-105室的房产需要，向原告申请贷款363000元，并与原告签订个人一手住房贷款合同。合同约定借款期限为240个月，利率为月利率3.465‰，按约还本付息。两被告以其所购房产设定抵押作为还款担保。原告按约发放了贷款，两被告未按合同约定偿还贷款本息，故根据双方之间的合同约定，诉求：1、解除原、被告双方签订的个人一手住房贷款合同。两被告立即偿还借款本金302500元及利息（截止2013年11月4日尚欠利息15301.74元，罚息2045.44元。自2013年11月5日起至本息清偿之日止，按照合同约定计算利息和罚息），并承担律师费1万元；2、原告对两被告设定抵押的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告中行国贸支行为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：借款借据、两被告结婚证复印件、身份证复印件、户口簿复印件，个人一手住房贷款合同、扬州市房地产抵押（按揭）合同、房屋他项权证、逾期未还款查询单、委托代理合同、律师费发票等。
被告卞亚池、项红青未答辩也未提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2009年5月18日，原告中行国贸支行与被告卞亚池、项红青签订了个人一手住房贷款合同及房地产抵押（按揭）合同。原、被告签订的贷款合同中约定：两被告为购买坐落于扬州市润扬中路88号（天和国际花苑）13-105室的房屋，向原告借款363000元，期限为20年。贷款利率为浮动利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息，两被告自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共240期，约定还款日为每月的12日。若两被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。两被告同意原告将全部借款直接划至扬州飞马房地产开发有限责任公司的账户。如借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权解除本合同，宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。因本合同争议解决发生的费用（包括但不限于律师费、法院收取的各项费用）由借款人承担。原、被告签订的抵押合同约定两被告同意将购买的扬州市润扬中路88号（天和国际花苑）13-105室的房产及其附着物之全部权益设定抵押权抵押给原告，设立抵押之房地产担保范围为被担保债务的主债务及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。抵押期限从借款开始至还清所欠款项为止。抵押合同签订后，两被告如未能按主合同履行债务，原告有权依法处分抵押物。原、被告双方于2009年7月28日办理了抵押房产的法定登记手续，原告取得了抵押房产的他项权证书。
2009年5月20日，原告依约发放了贷款363000元，被告向原告出具借款借据一份，载明贷款金额为363000元，借款期限为240个月，借款利率为3.465‰，自2009年开始按月采取等额本金还款法。
贷款发放后，两被告未按约偿还借款本息，截止2013年11月4日，两被告尚欠原告借款本金302500元，利息15301.74元，罚息2045.09元。
原告为实现债权，向江苏唯是律师事务所支付了符合江苏省律师收费标准的律师费1万元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的借款借据、两被告结婚证复印件、身份证复印件、户口簿复印件，个人一手住房贷款合同、扬州市房地产抵押（按揭）合同、房屋他项权证、逾期未还款查询单、委托代理合同、律师费发票等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与两被告签订的个人一手住房贷款合同及房地产抵押（按揭）合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照该合同履行义务。原告已按约向两被告发放了贷款，但两被告未按照合同约定偿还借款本息，原告诉求解除该个人一手住房贷款合同，符合双方的合同约定，本院予以支持。两被告尚欠原告借款本金302500元及相应的利息、罚息，原告诉求两被告共同偿还上述款项并支付律师代理费1万元，提供了相关证据予以证明，本院予以支持。两被告自愿将房产作为本案借款的抵押，其与原告之间形成了抵押合同关系，同时办理了抵押物登记手续，原告对两被告提供的抵押物在借款本息及实现抵押权费用范围内享有优先受偿权。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行与被告卞亚池、项红青于2009年5月18日签订的《个人一手住房贷款合同》未履行部分中止履行；
二、被告卞亚池、项红青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行借款本金302500元并支付相应的利息、罚息（至2013年11月4日止的利息为15301.74元，罚息为2045.09元。自2013年11月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照双方《个人一手住房贷款合同》的约定计算）；
三、被告卞亚池、项红青于本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行支付律师服务费损失1万元；
四、若被告卞亚池、项红青未按上述第二项、第三项履行还款义务，原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行有权以两被告所有的位于扬州市润扬中路88号（天和国际花苑）13-105室的房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6132元，由被告卞亚池、项红青负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，由被告卞亚池、项红青于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费6732元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 邱正江
代理审判员 王 禹
人民陪审员 姚梅琴
二〇一三年十二月十日
书 记 员 金桂梅
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第2017号
罪犯邢振丰，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于2011年1月21日作出（2010）承刑初字第115号刑事判决，以被告人邢振丰犯贪污罪、单位行贿罪，判处有期徒刑十五年。经承德市中级人民法院于2011年1月21日以（2011）承刑终字第00021号刑事裁定书撤销原审判决，改判为有期徒刑十三年，并处没收财产545707元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年10月30日以（2013）承刑执字第1111号刑事裁定对其减刑一年。
执行机关河北省上板城监狱于2015年11月7日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯邢振丰在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励4次、被评为狱级改造积极分子1次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）255号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯邢振丰在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯邢振丰减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 朱彦兵
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘明洋
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执294号
申请执行人宋启超,男,1984年9月2日出生，现住铁力市。
被执行人高艳秋，男，1969年10月3日出生，住铁力市。
被执行人王群力，男，1962年11月23日出生，住铁力市。
被执行人马金明，男，1958年1月2日出生，住铁力市。
本院在执行宋启超与被执行人高艳秋、王群力、马金明民间借贷纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）铁民初字第911号民事判决书，责令三被执行人履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院另案已对被执行人马金明的工资款账户予以冻结，待期满后进行债权分配；王群力已部分履行，余款同意分期履行。再无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 杨艳国
代理审判员 薛万志
二〇一六年十月十二日
书 记 员 厉 军
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0781执294号申请执行人宋启超,男,1984年9月2日出生，现住铁力市。被执行人高艳秋，男，1969年10月3日出生，住铁力市。被执行人王群力，男，1962年11月23日出生，住铁力市。被执行人马金明，男，1958年1月2日出生，住铁力市。本院在执行宋启超与被执行人高艳秋、王群力、马金明民间借贷纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）铁民初字第911号民事判决书，责令三被执行人履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院另案已对被执行人马金明的工资款账户予以冻结，待期满后进行债权分配；王群力已部分履行，余款同意分期履行。再无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆涛代理审判员  杨艳国代理审判员  薛万志二〇一六年十月十二日书 记 员  厉 军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63170号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：张晓君，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王廉，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：李广，男，1978年7月2日出生，住河北省邯郸市广平县。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告李广金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人张晓君到庭参加了诉讼。李广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求李广偿还截至2017年3月10日的本金54907.24元、利息1206.3元、罚息367.55元、违约金1153.9元；2、要求李广支付自上述日期次日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述贷款本金和利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求李广承担诉讼费用。事实和理由：李广为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。李广在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司按约定发放贷款。双方为该车办理了抵押登记，用作履行贷款合同的担保。但李广多次欠款后不再偿还贷款。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2017年3月10日向李广发出《宣布贷款提前到期函》，要求李广7日内清偿全部贷款。
被告李广未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。另《贷款合同》约定：贷款金额142220元，贷款期限36个月，自起息日起计算；基本月利率为0.89583%，优惠月利率0.59749%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次200元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
截至2017年3月10日，李广尚欠本金54907.24元、利息1206.3元、罚息367.55元未付。
本院认为：大众金融公司与李广签订的《贷款合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。李广未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求李广偿付贷款本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付贷款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定，亦应支持。李广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对大众金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李广于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月10日的本金54907.24元、利息1206.3元、罚息367.55元；
二、被告李广于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付本金和利息之和的罚息（自2017年3月11日起至偿还前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告李广于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1153.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元、公告费260元，由被告李广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 高 慧
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 戴 畅
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初1561号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托代理人（特别授权）：于斌，山东曹县农村商业银行股份有限公司仵楼支行信贷主管。
被告：孙玉彬，农民。
被告：陈秀菊，农民。
被告：孙超，农民。
原告曹县农商银行与被告孙玉彬、陈秀菊、孙超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员张庚镇适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行之委托代理人于斌，被告孙玉彬、孙超到庭参加了诉讼，被告陈秀菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行诉称：2013年11月29日，被告孙玉彬在原告分支机构仵楼支行借款28万元，并签订了借款合同，约定月利率11.275‰，期限24个月，还款方式为一次性结清，借款人应按月结息，如逾期归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期罚息。被告陈秀菊签订共同还款承诺书，承诺自愿为孙玉彬的借款承担共同还款责任。被告孙超与原告签订最高额保证合同，约定被告孙超为孙玉彬借款所产生的债务承担连带保证责任。后原告于2016年2月7日按照合同约定扣收被告孙玉彬借款本金393元。请求判令被告孙玉彬、陈秀菊返还借款本金279607元并支付利息及逾期利息，被告孙超承担连带保证责任。
被告孙玉彬辩称：贷款属实，是案外人袁新爱、孙启阁找其贷的款，其没有实际使用该笔借款，不同意还款，原告扣收的借款为700多元，而不是393元。
被告孙超辩称：诉状所述属实，其为孙玉彬提供了担保，但孙玉彬没有使用该笔借款，不同意承担责任。
被告陈秀菊未提供答辩，亦未向本院提供证据和到庭质证。
原告曹县农商银行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、营业执照、中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）495号批复及被告孙玉彬、陈秀菊、孙超身份证复印件各一份；2、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证、共同还款责任承诺书各一份；3、贷款还款通知单一份。
被告孙玉彬、孙超对原告提交的上述证据均无异议。
原告所举上述证据，被告孙玉彬、孙超无异议，经本院审查，符合证据的有效要件，本院予以采信。
被告孙玉彬、孙超未向本院提供证据。
根据有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2013年11月29日，被告孙玉彬与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，约定：被告孙玉彬可于2013年11月29日至2015年11月28日之间在该社循环借款，金额28万元，按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期罚息，借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、还款等业务；被告陈秀菊出具共同还款责任承诺书，承诺对孙玉彬的贷款本息及相关费用承担共同还款责任；被告孙超与原曹县农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定：被告孙超自愿为该社在2013年11月29日至2015年11月28日期间向被告孙玉彬发放贷款所形成的最高额为42万元债权提供连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起2年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。当日，该社按被告孙玉彬委托将借款28万元转入被告孙玉彬开设的借款人账户。贷转存凭证载明：月利率11.275‰，贷出日2013年11月29日，到期日2015年11月15日。原告于2016年2月7日扣收借款本金393元。该笔借款已利息支付至2016年2月14日。原曹县农村信用合作联社于2015年11月30日经中国银监会山东监管局批准，更名为本案原告山东曹县农村商业银行股份有限公司，其债权债务由本案原告承担。原告于2016年3月24日诉至本院，请求由被告孙玉彬、陈秀菊返还借款本金279607元，并支付利息、逾期罚息，被告孙超承担连带保证责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原曹县农村信用合作联社与被告孙玉彬签订的个人借款合同及与被告孙超签订的最高额保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。该社按借款合同约定于2013年11月29日向被告孙玉彬发放贷款28万元，借款期限自2013年11月29日至2015年11月15日。原告扣收借款本金共393元，被告孙玉彬尚欠借款本金279607元，借款利息已支付至2016年2月14日。被告孙玉彬称原告扣收的借款本金为700多元，未能提供有效证据，本院不予认定。被告孙玉彬未按合同约定返还全部借款并支付逾期利息，应承担相应的违约责任。被告孙玉彬应当按合同约定返还借款本金279607元并支付逾期利息。2016年2月15日之后的利息按约定在原定月利率11.275‰的基础上加收30%的罚息，即逾期按月利率14.6575‰计付。被告陈秀菊出具的共同还款责任承诺书是其真实意思表示，在被告孙玉彬不能按期偿还贷款本息的情况下，应对上述借款本金及利息承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告孙超与原曹县农村信用合作联社签订了最高额保证合同，约定自愿为2013年11月29日至2015年11月28日期间该社与被告孙玉彬所形成的最高额42万元的债权承担连带保证责任。该社在约定期限内的2013年11月29日向被告孙玉彬发放贷款，被告孙玉彬未依约返还全部借款并支付利息，被告孙超作为连带责任保证人，应当在42万元的限额内承担连带清偿责任。原告作为原曹县农村信用合作联社债权债务的承继者，请求被告孙玉彬、陈秀菊、孙超承担上述债务，应当予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告孙超承担保证责任后，有权向被告孙玉彬追偿。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉彬、陈秀菊返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金279607元并支付逾期利息（自2016年2月15日起至本判决指定的履行之日止按月利率14.6575‰计付），于本判决生效后10日内付清；
二、被告孙超对上述款项在42万元限额内负连带清偿责任；
三、被告孙超承担保证责任后，有权向被告孙玉彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告孙玉彬、陈秀菊、孙超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张庚镇
二〇一六年五月二十六日
书记员 李 星
附：申请执行的期限为本判决确定的履行期届满后的2年。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1067号
罪犯徐少波，男，汉族，1976年8月3日生，湖北省老河口市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。
2006年11月3日本院作出（2006）鄂刑一终字第208号刑事裁定，认定罪犯徐少波犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年12月29日经湖北省高级人民法院裁定减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年6月30日经湖北省高级人民法院裁定减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2012年11月29日；2014年10月23日本院二次裁定共减去有期徒刑一年三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年5月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获得2次季度记功；2次季度表扬。故建议对罪犯徐少波减刑。
经审理查明，罪犯徐少波在服刑期间，确有悔改表现，并获得2次季度记功；2次季度表扬。该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐少波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯徐少波的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年六月二十三日
书记员 李晓露
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）务民初字第341号
原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司。
负责人何庆彦，该分公司总经理。
委托代理人邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。
委托代理人申海松，贵州宇航律师事务所律师。
被告夏宇，男，1975年10月10日出生。
本院在审理原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司诉被告夏宇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司以被告夏宇已向其足额支付物业管理费为由，向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司承担。
代理审判员 李玲玲
二〇一五年四月八日
书 记 员 张羽静
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保74号
申请人程谋超
被申请人高玉海
申请人程谋超因机动车交通事故于2016年2月1日向本院提出申请，要求对被申请人相关财产予以保全，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人鲁NXXX**／鲁NXX**挂车辆于停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王文英
二〇一六年二月一日
书记员 李 杰
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄商初字第152号
原告杜其国（曾用名杜海明），男，1980年3月5日出生，汉族。
委托代理人李普安，山东全和律师事务所律师，特别授权代理。
被告枣庄市榴园挂车制造有限公司。
法定代表人席成伟，经理。
被告孙法侠，女，1966年11月11日出生，汉族。
原告杜其国与枣庄榴园挂车制造有限公司、孙法侠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜其国的委托代理人李普安到庭参加诉讼，被告枣庄榴园挂车制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜其国诉称，被告孙法侠在2013年3月3日向原告购买价值26600元的钢材，后原告多次向被告催要货款，但被告以各种理由拒绝支付货款。为此，根据法律规定，向法院提起诉讼，请求1、请求判令被告偿还原告货款26600元及逾期损失（从起诉之日至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告枣庄榴园挂车制造有限公司未答辩。
被告孙法侠未答辩。
经审理查明，被告孙法侠于2013年3月3日购买原告杜其国钢材一宗，杜其国将钢材运输到被告处交付于被告，被告未及时支付货款，向原告出具欠条一份，载明：“今欠杜海明钢材货款贰万陆仟陆佰元整（26600）。孙法侠”。经原告多次催要，被告未予支付，原告遂起诉。
上述事实有欠条、当事人陈述等在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告杜其国通过口头形式与被告孙法侠订立买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约将钢材交付给被告，已履行合同约定的交付义务，被告应按双方约定和法律规定支付货款，其未按照约定支付全部货款的行为构成违约，依法应当承担继续履行义务。故原告请求被告孙法侠偿付钢材款26600元，有被告向原告出具的欠条证实，本院予以支持。原告无证据证实其与枣庄榴园挂车制造有限公司存在买卖合同关系，故枣庄榴园挂车制造有限公司不应承担偿付责任。关于逾期损失，双方对利息未明确约定且无具体支付时间，依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉求逾期损失合理部分应予以支持，超出部分不应予以支持。双方未约定偿付货款时间，原告催要的时间亦不明确，故逾期损失起算点应按照原告起诉之日计算。被告枣庄榴园挂车制造有限公司、孙法侠经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙法侠偿付原告杜其国（曾用名杜海明）钢材款26600元及逾期损失（自2015年3月2日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，本金按照26600元，利率参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算），于本判决生效后十日内付清。
。二、驳回原告杜其国（曾用名杜海明）的其他诉讼请求。
案件受理费465元，由被告孙法侠承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王孝卫
审 判 员 张明朗
人民陪审员 王 军
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王文英
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦永民初字第248号
原告赵家琪，男，1940年10月6日生，汉族，无业。
委托代理人唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地在安徽省滁州市凤阳路99号。
代表人曾庆松，总经理。
委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被告赵光勇，男，1964年1月15日生，汉族，务工。
被告赵强，男，1989年6月10日生，汉族，务工。
原告赵家琪与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（下称保险公司）、赵光勇、赵强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵家琪的委托代理人唐国权，被告保险公司的委托代理人吴先春到庭参加诉讼。被告赵光勇、赵强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵家琪诉称，2014年12月18日13时34分许，赵强驾驶皖M×××××小型轿车沿浦口区盘乌线由南向北行驶至38.1km处附近，适逢赵家琪驾驶电动三轮车行驶至路口由东向南左转弯�两车发生事故，造成赵家琪受伤，电动三轮车损坏。该该事故经交警部门认定，赵强负事故的主要责任。原告赵家琪为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失16405.71元；由被告承担案件诉讼费。
被告保险公司辩称，我公司对事故发生事实、责任划分均无异议。在核实肇事车辆行驶证年检合格、驾驶人准驾车型相符且在我公司投保的情形下，承担保险责任。因本案驾驶员赵强事发后逃逸，故我公司商业三责险不予赔偿。在交强险限额内赔偿后，请求法院明示追偿权。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告赵光勇、赵强未答辩。
经审理查明，一、2014年12月18日13时34分许，赵强驾驶皖M×××××小型轿车沿浦口区盘乌线由南向北行驶至38.1km处附近，适逢赵家�驾驶电动三轮车行驶至路口由东向南左转弯，两车发生事故，造成赵家琪受伤，电动三轮车损坏。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，赵强驾驶机动车上道路行驶，对道路上情况观察不力，遇情况采取的措施不当，在发生事故后未报警、未抢救伤员，驾车逃离现场，是导致事故发生的主要原因，负事故的主要责任；赵家琪驾驶机件不符合技术标准的电动三轮车在没有交通信号灯控制的路口左转弯，未能让直行的车辆先行，是导致事故发生的次要原因，负事故的次要责任。
二、事发后，原告赵家琪被送往南京市浦口区中心医院住院治疗，共计住院5天，被诊断为：左髂骨粉碎性骨折；（左小腿慢性骨髓炎）胫骨骨髓炎；高血压病3级。出院医嘱：骨科随诊，一月后拍X线；出院后继续卧床休息，避免慢性疼痛可能。本院受理本案后，根据原告申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限和营养期限进行司法鉴定。该所于2015年7月3日出具鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人赵家琪的损伤未达到伤残等级；护理期限以伤后90日为宜；营养期限以伤后90日为宜。原告以及被告保险公司对鉴定意见均无异议。
三、事发时，赵强具有C1驾驶资质，赵强驾驶的车辆登记在赵光勇名下，赵强和赵光勇在质证庭审中陈述，二人系父子关系，事发时，系家庭用车。被告赵光勇为其车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元；还投保了500000元的商业第三者责任险（下称三责险）及不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实有到庭双方当事人在法庭上的陈述，原告方提供的交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤、财产受损，依法应获得赔偿。
本案系赵强驾驶的机动车与赵家琪驾驶的非机动车发生事故，造成赵家琪受伤、车辆受损的交通事故。被告赵光勇虽系肇事车辆车主，但是因赵强具备相应车型的准驾资质，且原告无证据证明赵光勇在本起事故中存在过错，故其要求赵光勇承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告合理损失，被告赵强应当按照在事故中的责任予以赔偿。因赵光勇为其车在被告保险公司投保了交强险和三责险，故对于原告合理损失，保险公司应当首先在交强险限额内予以赔偿。超出交强险部分，因交警部门根据现场勘验、当事人笔录等证据依法作出事故责任认定，赵强在发生事故后，未报警、未抢救伤员，驾车逃离现场，故应由赵强自行按照责任予以赔偿。
原告主张医疗费3085.71元，有其提交的发票、用药清单等证据予以证实，本院予以确认。被告保险公司辩称，部分费用系用于治疗高血压、感冒、乙肝等，与本起事故无关，因其未能举证证明，本院不予采信。原告主张住院伙食补助费90元（18元／天，5天），标准适当，期限准确，本院予以支持。原告主张营养费1350元（15元／天，90天），标准适当，期限依据鉴定意见，本院予以支持。原告主张护理费9000元（100元／天，90天），标准过高，期限依据鉴定意见，本院结合原告实际伤情，认定原告该费用为5400元（60元／天，90天）。原告主张交通费500元，数额偏高，综合考虑原告伤情、就诊距离、就诊次数等因数，本院酌定该费用为300元。原告主张鉴定费2380元，有其提交的发票予以证实，本院予以确认。但因原告不构成伤残等级，故伤残等级项目鉴定费由原告自行承担，余款由直接侵权人按责负担。
综上，本院确认原告赵家琪因本起交通事故造成的损失为：医疗费3085.71元、住院伙食补助费90元、营养费1350元、护理费5400元、交通费300元、鉴定费2380元，共计12605.71元。因赵光勇为其车在被告保险公司投保了交强险，故对于原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿，即在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费3085.71元、住院伙食补助费90元、营养费1350元，计4525.71元；在伤残项下赔偿原告护理费5400元、交通费300元，计5700元。对于原告损失，被告保险公司共计赔偿10225.71元。对于鉴定费2380元，由原告自行承担793元，余款1587元，由被告赵强按照80%赔偿，即赔偿1269.6元。被告赵强、赵光勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此产生的不利法律后�由其自行承担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵家琪损失人民币10225.71元。
二、被告赵强于本判决生效后十日内赔偿原告赵家琪损失人民币1269.6元。
三、驳回原告赵家琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告赵强负担160，由原告赵家琪自行负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
代理审判员 苏晓
二〇一五年九月十六日
书 记 员 谭利
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第957号
申请执行人姚冰，女，1975年3月9日出生，公民身份号码×××。
被执行人方健，男，1973年5月14日出生，公民身份号码×××。
申请执行人姚冰与被执行人方健民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2014年10月27日作出的（2014）顺民（商）初字第13717号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。本院受理执行案件后，对被执行人的履行能力，向北京法院执行信息查询中心提出了查询申请，该中心反馈，被执行人在北京地区登记有唯一住房，本院对该房屋在本院其他执行案件中采取了查封措施（轮候），但因法律及政策等原因，未能进行变现措施；未查到被执行人可供执行的存款；查到登记在被执行人名下的机动车一辆，对该机动车辆本院在其他执行案件中予以查封（轮候），但由于一直未能发现该机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。另本院于2015年3月23日对被执行人依法采取拘留措施，但由于被执行人身体原因，北京市朝阳区拘留所建议暂缓收拘。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，但与被执行人达成了分期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民（商）初字第13717号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 峰
审判员 薛 祥
审判员 安永杰
二〇一五年四月十五日
书记员 董美秋
广东省茂名市电白区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂电法行初字第34号
原告电白县港湾贸易公司
法定代表人卓家亿，总经理。
委托代理人廖泽成，广东民道律师事务所律师。
委托代理人周海，广东民道律师事务所律师助理。
被告电白县国土资源局
法定代表人张阮城，局长。
委托代理人蔡志明，电白县国土资源局干部。
原告电白县港湾贸易公司不服被告电白县国土资源局行政不行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告电白县港湾贸易公司法定代表人卓家亿，委托代理人廖泽成、周海，被告电白县国土资源局委托代理人蔡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月4日，原告电白县港湾贸易公司向被告电白县国土资源局提出遗失补办电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》的申请，被告电白县国土资源局不予办理。
被告电白县国土资源局于2014年7月26日向本院提供了不予办理原告电白县港湾贸易公司申请的证据和依据。证据1、电白县港湾贸易公司向被告电白县国土资源局提供遗失补办申请资料，证据2、重叠部分附图。以上被告提供的证据，其目的是证明被告电白县国土资源局不予办理原告电白县港湾贸易公司遗失补办申请行为合法。
原告电白县港湾贸易公司诉称，1993年12月9日，被告电白县国土资源局向原告电白县港湾贸易公司核发了电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》。原告电白县港湾贸易公司因不慎遗失该证，向被告电白县国土资源局申请补办。原告电白县港湾贸易公司按被告要求登报声明作废，提交材料后，被告电白县国土资源局未依规定期限为原告电白县港湾贸易公司补发土地证，要求判令被告电白县国土资源局向原告电白县港湾贸易公司补办电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》。
原告电白县港湾贸易公司举出的证据材料有：证据1、电白县公共资源交易中心收件清单，证据2、遗失补办申请书，证据3、电白县土地使用证存根，证据4、遗失声明，证据5、营业执照，证据6、土地测绘图，证据7、土地征地手续。
被告电白县国土资源局辩称，原告电白县港湾贸易公司要求被告电白县国土资源局办理的是《电白县土地使用证》，而不是起诉所称的《国有土地使用权证》。原告电白县港湾贸易公司诉称被告电白县国土资源局没有为原告电白县港湾贸易公司办理《国有土地使用权证》没有事实理由。被告电白县国土资源局依原告电白县港湾贸易公司申请，在履行遗失补办电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》手续的过程中，发现原告电白县港湾贸易公司提供的《宗地图》存在覆盖他人已使用土地的可能，被告电白县国土资源局需进一步调查清楚存在问题才能给予办理或答复，被告电白县国土资源局不存在不履行或者拖延履行的情形。原告电白县港湾贸易公司起诉不具备行政诉讼法规定的法定要件，原告电白县港湾贸易公司起诉被告电白县国土资源局不作为理由不成立，应驳回原告电白县港湾贸易公司起诉。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告在法定时间内提供证据，可作证据使用，原告证据2、3、5、6以被告证据重复，其他证据来源合法，以本案事实有关联，可作为定案依据。
经审理查明，1993年12月9日，被告电白县国土资源局向原告电白县港湾贸易公司核发电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》，登记土地面积9.98亩，东至电白县三角企业发展公司征地边为界，南至广湛公路边预留地，西至寨头桥河边，北至安乐大队荒地边。原告电白县港湾贸易公司因遗失该证，于2014年1月28日，向被告电白县国土资源局提交《遗失补办申请书》，要求补办。被告电白县国土资源局同意受理，确认电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》有存根存在，没有抵押、查封登记。原告电白县港湾贸易公司按被告电白县国土资源局要求，于2014年1月29日在茂名日报刊登遗失声明，登报声明该电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》作废。2014年3月4日，原告向电白县公共资源交易中心递件，要求被告电白县国土资源局予以遗失补办。被告电白县国土资源局审查确认电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》登记土地来源合法，材料齐备，但认为该证登记土地与他人使用土地有重叠的可能，口头答复原告电白县港湾贸易公司，需查明土地权属后才能补发，至今未向原告电白县港湾贸易公司补办电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》。为此，原告电白县港湾贸易公司诉至本院成讼，诉请补办电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》。
本院认为，原告电白县港湾贸易公司的电国土证字（1993）第2219号《电白县土地使用证》登记权益受法律保护，该证书遗失后，作为土地权利人的原告电白县港湾贸易公司申请补发合法有理。被告电白县国土资源局口头答复不予补发理由不成立，违反法定程序，本院不予支持。向土地权利人补发灭失、遗失土地证书是被告电白县国土资源局法定职责，对原告电白县港湾贸易公司补办遗失土地证书的申请，被告电白县国土资源局应参照《土地登记办法》第十九条规定的法定限期和程序给予办理。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责成被告电白县国土资源局在法定期限内履行向原告电白县港湾贸易公司补发遗失土地证书的法定职责。
案件受理费50元，由被告电白县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
审 判 员 张 坤
人民陪审员 欧 合
二〇一四年八月二十日
书 记 员 麦丽霞
威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔威执字第212号
申请执行人泰二珍，女，汉族，系死者赵成稳之妻。
申请执行人赵万河，男，汉族，系死者赵成稳长子。
申请执行人赵仙娥，男，汉族，系死者赵成稳次子。
申请执行人赵泽芬，女，汉族，系死者赵成稳长女。
被执行人黄泉泉，又名黄向全，男，农民。
被执行人丁升平，又名丁二平，男，汉族。
被执行人丁本堂，又名丁堂堂，汉族。
申请执行人泰二珍、赵万河等依据已经发生法律效力的（2014）黔威刑初字第182号刑事附带民事判决书于2015年3月3日向本院申请执行，执行标的为16724元，执行费为151元。本院在执行过程中查明，被执行人黄泉泉、丁升平、丁本堂现在正在服刑，家中除仅供其家人居住的房屋外，无可供执行财产。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）黔威执字第211号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 禄 轶
审判员 李明国
审判员 祖章迅
二〇一五年九月二日
书记员 李翼飞