江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第01038号
原告朱小英。
委托代理人徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
被告宋从林。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被告廖云。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告朱小英与被告宋从林、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人保公司）、廖云、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小英的委托代理人徐立新，被告宋从林、被告人保公司的委托代理人何新刚、被告平安保险公司的委托代理人孟凡辉到庭参加了诉讼。被告廖云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小英诉称：2015年2月15日，宋从林驾驶苏E×××××车在G2高速公路由东往西行驶至北京方向1118公里处采取制动措施时，后方小客车道同向行驶至该处由陈竹驾驶的原告所有的苏L×××××车车头部位与苏E×××××车车尾部位发生碰撞，廖云驾驶的浙E×××××车车头部位与苏L×××××车车尾部位发生碰撞，造成三车损坏，乘客受伤的交通事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队高速一大队（以下简称交警部门）出具事故证明，无法认定事故责任。宋从林的车在人保公司投保了交强险和商业险，廖云的车在平安保险公司投保了交强险和商业险，因协商不成，故诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿各项损失34235元，两保险公司在交强险、商业险范围内先行赔付，不足部分由宋从林、廖云承担赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告人保公司辩称：宋从林投保了交强险和50万商业险不计免赔，在保险期间。根据交通事故证明，确认事故是在宋从林采取制动措施时发生，与事故档案中原告陈述的宋从林刹车时原告同时刹车的事实相符，事故档案资料证明宋从林刹车因前方发生交通事故采取的避险措施，故宋从林无过错。同时，原告在雨天以100公里每小时的速度行驶存在过错，违反限速60公里的要求，原告负有全部责任。原告追尾宋从林驾驶车辆，宋从林车辆定损900元，可以推测原告前部受损不严重，不应由我方承担全部责任。
被告宋从林辩称，其意见与人保公司一致。
被告平安保险公司辩称：对于事故发生事实、浙E×××××车辆在我司投保交强险、100万商业险不计免赔的事实无异议。事故责任未作认定，根据相关法律，三车都是机动车，三方应共同承担，请求法院依法划分事故责任。原告车头部分损失与浙E×××××无关。
被告廖云未作答辩。
经审理查明：
一、2015年2月15日，宋从林驾驶苏E×××××小型轿车在G2高速公路由东往西在小客车道内行驶至北京方向1118公里处采取制动措施时，后方小客车道同向行驶至该处由陈竹驾驶的朱小英所有的苏L×××××小型轿车车头部位与苏E×××××小型轿车车尾部位发生碰撞，廖云驾驶的浙E×××××车车头部位与苏L×××××小型轿车车尾部位发生碰撞，造成三车损坏，浙E×××××车中乘客受伤的交通事故。因无法查实苏E×××××小型轿车、苏L×××××小型轿车在事故发生时的行驶状态；无法查实事故发生时苏L×××××小型轿车及浙E×××××车碰撞顺序，交警部门出具道路事故证明，载明上述事实。
二、苏E×××××小型轿车在人保公司投保了交强险和50万商业三者险含不计免赔；浙E×××××车辆在平安保险公司投保交强险和100万商业三者险含不计免赔，事故发生时均在保险期间内。平安保险公司的定损报告载明，苏L×××××车维修总计工料费30835元。
三、（2015）锡法民初字第00334号案件开庭笔录中，苏L×××××车驾驶人陈竹陈述：事故发生时，其与宋从林所驾苏E×××××车在同一车道行驶，前车紧急制动，其也紧急制动，然后撞上前车。之后不久，其车被后方车辆撞击，其第二次撞击前方宋从林车辆。宋从林陈述，因前方有交通事故，故其刹车，然后感觉后面连续震了两下。交警部门案卷中的照片可见，事故发生时，宋从林所驾苏E×××××车前方停有其他车辆，高速公路LED屏显示：“雨天路滑，谨防事故，限速60”。交警部门的笔录中载明，陈竹陈述其在事故发生前的车速大约在100公里每小时左右。
四、原告主张如下损失：1、高速通行费285元，该费用为事故发生后陈竹的亲属过来处理交通事故的交通费，各被告均不认可；2、高速通行路卡费50元，该费用为事故当天行驶至无锡时从高速口出来付的高速公路通行费，各被告均不认可；3、拖车费1480元，其中从事故现场拖到停车场费用280元，从无锡停车场拖到镇江修理厂1200元，各被告对从事故现场拖到停车场费用280元没有异议，但认为不是保险理赔范围，对从无锡停车场拖到镇江修理厂1200元，不予认可，认为是扩大的损失，可以避免；4、停车费1620元，各被告对真实性无异议，但认为不应由保险公司承担；5、修理费30800元，各被告对真实性无异议，但人保公司认为原告未提供评估依据，对维修的合理性有异议，平安保险公司认为车头部分损失不应由其承担。
上述事实，由朱小英提供的道路交通事故证明、停车费、拖车费、修理费发票、行驶证、保单、由平安保险公司提供机动车定损报告、交警部门照片、笔录及本院陈述笔录在案佐证，并经庭审质证。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门对事故责任未作认定。结合事故现场照片及当事人陈述，本院认为宋从林所驾车辆由于前方事故停车，有合理理由，对事故的发生没有过错，故其对朱小英车辆损失不负责任，该车投保交强险的人保公司应当在无责范围内承担赔偿责任。陈竹作为原告车辆的驾驶员，在车辆行驶过程中未与前车保持安全距离，且车速较快，进而追尾撞击前车，故其对本车损失具有一定的过错，本院根据其过错程度，确定其自行承担30%的赔偿责任。廖云驾驶车辆未保持安全车距，追尾撞击陈竹所驾车辆，且导致陈竹所驾车辆再次撞击前车，故其对原告车辆的损失具有较大的过错，本院根据其过错程度，确定其承担70%的赔偿责任。该部分损失由其投保的平安保险公司承担赔偿责任。平安保险公司辩称其只对原告车辆的车尾部分损失承担责任，根据实际撞击情况，廖云车辆追尾前车导致前车车尾车头分别发生一次碰撞，故其辩称意见，本院不予采纳。关于损失部分：1、高速通行费：根据原告陈述，该部分为其他人员的交通费，非必然产生的费用，本院不予支持；2、高速通行路卡费：该费用非因本起交通事故导致，本院不予支持；3、拖车费：对于其中从事故现场拖到停车场费用280元是事故导致的合理费用，本院予以支持。另外从无锡停车场拖到镇江修理厂1200元，该部分费用虽因事故产生，但是修理车辆并非必须拖车至镇江，该费用属于原告扩大的损失，本院不予支持；4、停车费：该部分费用是因交通事故产生的合理必要的损失，根据原告提供的票据，其主张1620元，本院予以支持；5、修理费：结合修理费发票和平安保险公司定损单，原告主张30800元，本院予以支持。综上，朱小英因本次交通事故共产生车辆损失30800元、拖车费280元、停车费1620元，合计32700元。该款由人保公司在交强险无责范围内赔偿100元，由平安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款30600元，由平安保险公司赔偿其中70%，即21420元，两项合计23420元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告朱小英2000元，在第三者险责任限额内赔偿原告朱小英21420元，两项合计23420元；
二、被告人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告朱小英100元；
三、驳回原告朱小英的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名，无锡市锡山区人民法院，开户行，交通银行东亭支行，账号：322000651018170063905）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理328元（已减半收取），由朱小英负担102元，平安保险公司负担224元，人保公司负担2元。（该款由原告预付，由被告按上述承担情况向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 杨晓敏
二〇一六年三月十四日
书记员 邓方媛