贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第140号
上诉人（原审被告）刘永贵，男，汉族，1958年8月29日出生。
上诉人（原审被告）贺石平，女，苗族，1970年2月17日出生。
被上诉人（原审原告）贵州银行股份有限公司遵义分行。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路中段。组织机构代码：72214373-2。
负责人李涛，该行行长。
委托代理人马毅，该行员工。
委托代理人韩俊，该行员工。
原审被告ＸＸ军，男，汉族，1978年12月28日出生。
上诉人刘永贵、贺石平因与被上诉人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）及原审被告ＸＸ军金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，ＸＸ军、刘永贵、贺石平三人分别向原遵义市商业银行股份有限公司中北支行提出贷款申请，提供了相应的贷款资料供该支行审查，并作出了相应资料真实性的承诺，后经协商，ＸＸ军、刘永贵、贺石平于2012年7月17向该支行提交授信申请书，自愿组成联保贷款小组向该支行申请贷款。2012年7月25日，三人与该支行签订小客户联保贷款授信保证合同，约定三人对联保贷款小组内借款人的还款承担连带保证责任，并约定了三人分别的授信额度及违约责任等。同日，该支行与三人分别签订了借款合同，其中约定ＸＸ军的借款金额为120000元，借款期限为2012年7月26日至2013年7月26日，借款年利率为10.2%，按季结息，利随本清，如未按期还款付息，加收50%的利率计收罚息，并可计收复利，合同还约定了双方的其他权利义务。2012年7月26日，该支行向ＸＸ军、刘永贵、贺石平三人分别发放了贷款。后ＸＸ军未按照合同约定还款付息，截止2013年8月20日，尚欠本金120000元、利息12257.84元、罚息2221.91元，贵州银行遵义分行经催收未果，诉至一审法院，请求判令ＸＸ军、刘永贵、贺石平偿还其截止2013年8月20日的借款本息共计134479.75元及从2012年8月21日起至借款本金结清之日止的银行约定利息，且要求判令刘永贵、贺石平对上述款项承担连带清偿责任。
另查明，2012年10月，经中国银行业监督管理委员会贵州监管局核准批复，遵义市商业银行股份有限公司与六盘水、安顺市商业银行股份有限公司合并成立贵州银行股份有限公司，贵州银行遵义分行即为贵州银行股份有限公司下属一级分支机构。在本案审理过程中，贵州银行遵义分行向一审法院出具书面说明，其下属二级分支机构贵州银行遵义分行中北支行的所有贷款由其负责清收，所有诉讼权利由其统一行使。
一审法院认为，遵义市商业银行股份有限公司中北支行与ＸＸ军签订的借款合同是双方在自愿的基础上达成的，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现贵州银行遵义分行经过机构变更，且又对分支机构诉讼权利进行内部限制，故贵州银行遵义分行有权向ＸＸ军主张此笔贷款的还款责任。在履行合同过程中，贵州银行遵义分行一方已按约发放贷款，ＸＸ军应当按照约定还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，ＸＸ军应承担还款付息的民事责任，故对贵州银行遵义分行要求由ＸＸ军偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求予以支持。对贵州银行遵义分行要求刘永贵、贺石平承担连带清偿责任的诉讼请求，刘永贵和贺石平已反诉确认保证合同无效，双方对在保证合同中签字的事实不持异议，刘永贵、贺石平反诉主张签订保证合同过程中存在欺诈，该保证合同无效。关于刘永贵、贺石平未得到合同文本和签订空白合同的主张，刘永贵、贺石平未举证予以证明，且二人是完全民事行为能力人，应充分预见到签字的后果，在签订合同后也应当及时索要合同文本，故对刘永贵、贺石平的上述主张不予支持。关于刘永贵、贺石平不是与ＸＸ军而是与ＸＸ英联保贷款的主张，因刘、贺二人在签订保证合同时已明知与ＸＸ军一起签字进行联保，在签字后也没有提出异议，故刘永贵、贺石平的该项主张与事实不符，不予支持。关于刘永贵、贺石平主张贵州银行遵义分行未认真审查ＸＸ军贷款资料，贵州银行遵义分行已举证了工商行政管理部门的证明材料，证明履行了审查义务，故对刘永贵、贺石平的此项主张不予支持。关于刘永贵、贺石平主张贵州银行遵义分行恶意拖延起诉，因贵州银行遵义分行有权在诉讼时效内的任何时间主张诉讼权利，故对刘永贵、贺石平的该项主张不予支持。综上所述，该保证合同系各方的真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，该保证合同合法有效，刘永贵、贺石平主张保证合同无效的理由均不能成立，对刘永贵、贺石平的反诉请求不予支持。各方均应按照保证合同约定承担权利义务，合同中已经约定保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，刘永贵、贺石平应当对ＸＸ军的该笔借款承担连带清偿责任，故对贵州银行遵义分行要求刘永贵、贺石平对ＸＸ军的该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一、由ＸＸ军在本判决书生效之日起十日内偿还贵州银行股份有限公司遵义分行借款本金人民币120000元及利息12257.84元（计算至2013年7月26日）、逾期罚息2221.91元（自2013年7月27日起计算至2013年8月20日），从2013年8月21日起的逾期利息按年利率15.3%计算至本判决履行期限到期之日；二、由刘永贵、贺石平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘永贵、贺石平的反诉请求。案件受理费1495元，保全费1220元，共计2715元，由ＸＸ军、刘永贵、贺石平共同承担；反诉费30元，由刘永贵、贺石平承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘永贵、贺石平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、我方与被上诉人贵州银行遵义分行所签订的担保合同因被上诉人诱导我方参与联保贷款，致使我方在不知道已经变更联保人的情况下在空白的担保合同上签上了自己的名字，且被上诉人单方在此担保合同上自行填写了我方不知晓的内容并单方持有此担保合同，被上诉人的行为违背了公平公正的原则，我方与被上诉人签订的担保合同应属于无效合同；二、被上诉人不按照规定严格审查相关联保人员的行为，直接导致ＸＸ军用多项虚假资料骗贷的行为得逞，被上诉人应该自行承担相应的责任；三、本案ＸＸ军及其姐涉嫌经济诈骗，按照先刑事后民事的原则，应该等待公安机关侦查审结后再对民事部分进行审理。综上，请求二审法院撤销原判，依法重新作出公正判决。
被上诉人贵州银行遵义分行辩称：一、上诉人刘永贵、贺石平作为借款人ＸＸ军的保证人，向我方出具了“小客户联保贷款”授信申请书，并在《保证合同》上签字盖章，其担保的金额、期限以及承担连带保证责任等条款意思表示真实、明确，内容合法，故上诉人所称一审法院判决违反了公平公正的法律原则于法无据；二、我方作为金融机构，对贷款的审查是严格按照《贷款通则》的规定进行的，上诉人刘永贵、贺石平与我方签订的担保合同完全符合《合同法》的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，刘永贵、贺石平、ＸＸ军三人自愿组成联保贷款小组向被上诉人贵州银行遵义分行签订了小客户联保贷款授信保证合同，该保证合同中约定三人对联保贷款小组内借款人的还款义务承担连带保证责任，并约定了三人分别的授信额度及违约责任等，刘永贵、贺石平、ＸＸ军三人均在该保证合同上签字捺印，刘永贵、贺石平是完全民事行为能力人，其在保证合同上的签字捺印行为应视为系真实意思表示，该合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效，刘永贵、贺石平应对该保证合同中ＸＸ军的还款义务承担连带保证责任。关于刘永贵、贺石平上诉主张合同无效，但未举证证明双方签订保证合同具有《中华人民共和国合同法》合同无效的情形，故对刘永贵、贺石平的此项上诉理由，本院予以驳回。关于刘永贵、贺石平称被上诉人不按照规定严格审查联保人员，导致ＸＸ军用虚假资料骗贷，被上诉人应该自行承担责任的上诉理由，因无证据证明该主张，故对上诉人刘永贵、贺石平的此项上诉理由，本院不予采纳，予以驳回。同理，对于上诉人刘永贵、贺石平主张ＸＸ军涉嫌经济诈骗，应按照先刑后民原则处理的上诉理由，因二上诉人未提供相关证据证明，故对其上诉理由，本院亦予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由刘永贵、贺石平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 妤
审 判 员 胡海燕
代理审判员 杨 宁
二〇一四年四月十日
书 记 员 何 亮