河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2303号
上诉人（原审被告）：王红，女，1967年10月12日出生，汉族，住河南省确山县。
上诉人（原审被告）：张黎明，男，1966年9月13日出生，汉族，住址同上。系王红的丈夫。
二上诉人的委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄庆伟，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人；李建伟，河南公义律师事务所律师。
上诉人王红、张黎明因与被上诉人黄庆伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2016）豫1725民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红、张黎明及其委托诉讼代理人李昕中，被上诉人黄庆伟的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红、张黎明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄庆伟的诉讼请求。事实和理由：1、2015年7月23日，晏中军向上诉人王红出具收条，黄庆伟在该收条上签名，表示工程款全部结清，黄庆伟无权再向二上诉人主张权利；2、黄庆伟未依《建房协议》约定，对房屋外墙进行瓷片粘贴，二上诉人无奈之下，只好另找他人完成此项施工，并为此支付5000元，该款项黄庆伟不应再要求支付；3、黄庆伟工程未完工且工程质量不合格，该部分折抵70000余元，二上诉人已不欠黄庆伟工程款。
黄庆伟辩称，王红、张黎明的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、其将粉刷工程分包给了晏中军，晏中军出具的收条仅表明其粉刷费用已结清；2、其是应二上诉人的要求，变外墙贴瓷片为外墙刷漆，二上诉人称其另行找人进行刷漆作业与事实不符。
黄庆伟向一审法院起诉请求：判令王红、张黎明支付建房工程款102500元。
原审法院认定的事实，2015年4月25日，黄庆伟与王红签订《建房协议》，约定黄庆伟承建王红家住宅小楼。王红一方提供图纸，黄庆伟按图纸施工，承包方式为包工不包料，工钱按每平方275元计算，总建筑面积为814.9平方米。《建房协议》第七条约定了付款方式：1、基础结束付20000元，每层封顶（底层付40000元，二层付30000元，三层付30000元）；2、内粉结束付70000元；3、外粉结束付30000元。工程竣工后一次性付清工程款，工程保修期一年，但不交保修金。协议对于工程概况、工程质量与要求、开工与竣工日期等内容也进行了约定。签订建房协议后，黄庆伟按约施工，将房屋交付给王红。2015年7月23日，晏忠军向王红出具收条，内容为“今收到内外粉刷工资5000元。已结清”。落款为晏忠军。黄庆伟亦在收条上签名。晏忠军负责黄庆伟承建房屋工程中的内外粉刷。庭审中，黄庆伟自认王红已付给其工程款120000元，另外付给负责内外粉刷的晏忠军35000元。上述共计已支付155000元。原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。双方签订的《建房协议》，建设标的物是三层住宅，超出了农民自建低层住宅的范畴，依照我国建筑法规的规定，农民自建低层住宅指2层及2层以下住宅，双方的《建房协议》应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约，承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业。本案中，黄庆伟没有相应的资质，其和王红签订的《建房协议》为无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，黄庆伟为王红建设私人住宅，完工后已交付给王红使用，且王红未提出建设工程质量不合格的答辩，故王红应按照《建房协议》的约定向黄庆伟支付工程款。根据《建房协议》的约定，王红应向黄庆伟支付的工程款数额为224097.5元，黄庆伟自认王红已支付155000元，王红应向黄庆伟支付剩余工程款69097.5元。王红的上述欠款，视为夫妻共同债务，张黎明作为王红的丈夫，应共同承担偿还责任。王红、张黎明辩称工程款已付清，并提交了一份负责工程中内外粉刷的晏忠军出具的5000元收条一份，因收条的内容为“今收到内外粉刷工资5000元”，该收条虽写明已结清，但该收条并非黄庆伟、王红之间的清算单，仅能证明晏忠军的内外粉刷款已结清，并不能因此证明全部工程款已付清。对于王红、张黎明工程款已付清的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，原审法院判决：一、限王红、张黎明于本判决生效之日起五日内共同偿还黄庆伟工程款69097.5元；二、驳回黄庆伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由二王红、张黎明负担1527元，黄庆伟负担823元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的照片4张，缺乏拍摄时间，不能全面、客观地反映房屋的实际现状，仅凭该证据无法证明黄庆伟所建房屋不合格，对此证据，不予采信；对被上诉人提供的晏中军出具的证明一份，内容涉及晏中军与黄庆伟之间的结算问题，与本案不具有关联性，对此证据，不予采信；至于被上诉人提供的照片2张，仅凭该证据无法证实外墙粉刷是谁所为。对该证据，亦不予采信。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，黄庆伟与王红订立的建房协议，涉及的标的物为三层居民住宅，黄庆伟依法应具备相应的建筑施工企业资质，但其实际并不具备相应资质。故黄庆伟与王红订立的建房协议，违反法律强制性规定，应为无效合同。而按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同被认定为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，黄庆伟工程完工后已将房屋交付给王红使用，王红虽在二审期间对工程质量提出异议，但其提供的证据不足以证明工程存在质量问题。故王红应按照《建房协议》的相关约定向黄庆伟支付工程款。本案合同约定的工程总价款为224097.5元，黄庆伟自认王红已支付155000元，王红仍尚欠工程款69097.5元。因该笔债务发生王红、张黎明夫妻关系存续期间，张黎明应与王红共同承担该笔款项的付款责任。关于王红、张黎明上诉称晏中军向上诉人王红出具收条，黄庆伟在该收条上签名，表示工程款全部结清，黄庆伟无权再向二上诉人主张权利的问题。晏中军负责该房屋的内外粉刷，其向王红出具的收条仅能证明其内外粉刷款已结清，并不能因此证明全部工程款已付清。王红、张黎明的该上诉理由不能成立，不予支持。关于王红、张黎明上诉称黄庆伟未依《建房协议》约定，对房屋外墙进行瓷片粘贴，二上诉人只好另找他人完成此项施工，并为此支付5000元，该款项黄庆伟不应再要求支付的问题。王红、张黎明并未提供证明予以证明。其该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。关于其二人上诉称黄庆伟工程未完工且工程质量不合格，该部分应折抵70000余元，二上诉人已不欠黄庆伟工程款的问题。其该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，王红、张黎明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2350元，由上诉人王红、张黎明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 郑志宏
审判员 明建文
审判员 许卫卫
二〇一六年十月十七日
书记员 柳莹莹