江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2285号
上诉人（原审原告）：赖汉庆，男，1944年6月29日出生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人丁学海，江西创新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙南县九连山林场，住所地：江西省龙南县九连山。
法定代表人任卫华，系该林场场长。
委托诉讼代理人钟瑜，龙南县经贸法律服务所律师。
上诉人赖汉庆因与被上诉人龙南县九连山林场（下称九连山林场）租赁合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民二初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赖汉庆的上诉请求为：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人经济损失65000元。
被上诉人九连山林场答辩称：双方的合同在2015年1月1日已通过双方确认解除，这是无争议的事实。上诉人没有取得相关行政许可，也没有缴租金。上诉人的主张不能成立。
赖汉庆在一审的诉讼请求为：判决解除租赁承包合同，由九连山林场赔偿原告赖汉庆经济损失62825元。
一审法院认定的事实如下：2014年3月25日，原、被告签订《自来水租赁承包合同》，约定被告将古坑圩镇农村安全饮水工程全部设施（含高峰、杨梅坑水源、水坝、水池、现有水管，从高峰、杨梅坑到各用水点的管道等，已租赁的龙古坑水源除外）租赁给原告，租赁期限为5年，自2014年3月1日起至2019年3月1日止，租金为每年8200元，2014年的租金在签订合同后付清，以后在每年的2月底付清当年的租金；供水范围为九连山林场古坑圩镇场机关、工业、商业、居民、农民、公益等用水，原告自行向用户收取水费，有权发展新用户，收取初装费，应缴税款和其它费用由原告承担；原告负责对租赁物的日常管理和维修，承担所需工资费用，管道爆裂、破裂，必须在24小时内修好。合同签订后，因他人在杨梅坑水池接了取水管给用户供水，被告于2014年4月15日出具书面通知，要求其将水管搬开。原告认为系因被告欠他人工程款造成水资源被侵占，并收取了开户费（初装费）、水费65000元，导致其开户数很少，遂于2015年1月1日向被告递交了“辞职报告”，被告同意其解除合同。另查明，原告在签订合同前后，均向用户收取了初装费、水费，原告未取得取水许可证，亦未缴纳水资源管理费。签订合同后，原告未向被告缴纳租金，龙连山林场护林队收取了2户用户的初装费（每户1000元）。
一审法院认为：关于租赁合同的解除问题，因原、被告均确认该合同于2015年1月1日解除，合同已终止，故不能再次提出解除，原告的该项主张，不予支持。关于原告认为系因被告欠他人工程款造成水资源被侵占造成其损失问题，被告不认可与其存在工程承包关系，拖欠其工程款，而且已书面通知其将水管搬开，即便存在该情形，与水资源被其侵占没有必然的因果关系，原告认为他人侵权可自行向其主张权利，被告已将诉争设施交付原告，已履行合同主要义务，他人行为不应视为被告违约。所谓的初装费、水费损失，首先，原告未取得取水许可证并缴纳水资源费，违反了法律的禁止性规定；其次，原告未向被告缴交租金，没有履行主要合同义务；第三，原告未向法庭提出确实证据证明其实际损失；故不予支持。原告主张的材料费、工资等，系管理及维护发生的费用，鉴于原告收取了用户的初装费、水费，已经从中获益，应作为其成本，由其自行承担。对于九连山林场护林队收取的2户用户的初装费，原告未就双方有何约定、九连山林场护林队违反何种义务、是否代表被告行为提出相应证据，故其要求被告返还，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赖汉庆的诉讼请求。案件受理费1545元，由原告赖汉庆承担。
二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。
二审对一审判决查明的其他事实予以确认。
二审另查明：1、诉争2014年3月25日的《自来水租赁承包合同》约定的租赁标的物为原来就有的水管设施，并非赖汉庆的新建设施。签订诉争合同后，赖汉庆购买了部分水管配件进行维修，开了三张发票，共计2825.9元，该三张票据由九连山林场林知雄签注“核”。2、2015年1月1日赖汉庆向九连山林场递交的《辞职报告》称，赖汉庆从2015年1月1日起辞职不干。该《辞职报告》由九连山林场刘光亮签注“经场党政联席会讨论，同意解除场与赖汉庆自来水承包合同，由场另行指定人员管理，时间从2015年1月开始”。3、2014年6月22日、2014年9月26日、2015年1月23日，赖汉庆分别写书面材料向九连山林场反映问题，其中提到赖汉庆雇请了他人进行做工。4、诉争合同签订后，赖汉庆于2014年12月收取了竹具厂水费800元、徐炳华自来水上户费1000元、徐亚平自来水上户费1000元、廖海妹自来水上户费1000元、徐炳优自来水上户费1000元，共计4800元。2015年1月，因徐亚平等4户自来水的供应问题，九连山林场与赖汉庆经协商，由赖汉庆将收取的徐亚平、廖海妹两户自来水上户费计2000元转交给了九连山林场，其余2800元仍在赖汉庆处。
本院认为：九连山林场与赖汉庆签订的诉争租赁合同，内容是九连山林场将场部及辖区范围内一些村落的居民供水事项承包给赖汉庆，由赖汉庆收取供水的初装费及用水费。租赁的标的物供水管道是原有的，并不是由赖汉庆新装的，赖汉庆负责原有管道的维护。该项目即使需要取得取水审批许可，其申报主体也是九连山林场，并不是作为承包人的赖汉庆。故该合同并不因赖汉庆未取得取水许可证而无效。诉争合同签订后，赖汉庆进行了投资，包括购买管道维修配件2825.9元，该费用已由九连山林场林知雄核实，另外，赖汉庆聘请了工人做工，支付了部分工资。由于案外人赖日胜与九连山林场有工程款纠纷，赖日胜占据了供水源头，并大量收取林场居民的供水相关费用，占用了赖汉庆承租的供水管道系统，使赖汉庆的合同目的无法实现。故赖汉庆2015年1月1月提出辞职，实为解除诉争合同之意思表示，九连山林场也明示同意自2015年1月解除诉争合同，故双方已经于2015年1月在解除诉争合同这一点上达成了一致，但双方并未对解除后的赔偿问题达成一致。本院认为，由于诉争合同解除的原因在于九连山林场没有处理好案外人赖日胜的工程款问题，合同解除的主要原因在于九连山林场，故其应当赔偿赖汉庆的实际损失。对于赖汉庆实际损失的数额，其购买管道维修配件2825.9元应认定为实际损失，除此之外，其雇请了工人做工，支付了部分工资，但赖汉庆并没有提交充分证据证明其实际支付工人工资的数额是多少。二审中，赖汉庆于庭审后提交2014年12月30日的两份收条，落款人为赖日旺及赖启运，主张给付赖日旺的工资为6300元，给付赖启运的水管安装费为8100元，但该两份收条均为复印件，且赖日旺及赖启运均未出庭，赖汉庆也未提交银行转账凭证等能够证明款项确实已经支付的证据，故对该两份收条的真实性，本院不予确认。考虑到2014年3月25日签订诉争合同至2015年1月1日解除该合同，赖汉庆为处理与赖日胜的纠纷花费了部分时间精力，支付了一些工人工资，而赖汉庆没有向九连山林场支付租金，另外还收取了2800元费用。故本院酌情确定赖汉庆包括2825.9元管道维修配件在内的实际损失为5000元，由九连山林场赔偿。赖汉庆主张应赔偿其可得利益损失65000元，本院不予支持。
综上，上诉人赖汉庆的上诉请求部分成立，本院部分支持。原审判决事实基本清楚，但全部驳回赖汉庆的诉讼请求，处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙南县人民法院（2015）龙民二初字第973号民事判决；
二、由被上诉人龙南县九连山林场赔偿上诉人赖汉庆投入的实际损失5000元，此款限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1545元，二审案件受理费1545元，合计3090元，由上诉人赖汉庆负担2000元，由被上诉人龙南县九连山林场负担1090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年十月十日
书 记 员 钟 琳
书 记 员 曾 诚