山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第981号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尉文莉，女，1976年11月7日出生，汉族，住临汾市尧都区向阳路水车巷回收公司住宅楼4号501室。
委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵俏英，女，1960年11月10日出生，汉族，住尧都区煤化巷**号楼*单元***室。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵临英，女，1969年11月7日出生，汉族，住尧都区福利巷南2区*号楼*单元***室，系赵俏英妹妹。
二被申请人共同委托代理人：齐海龙，山西夏正律师事务所律师。
再审申请人尉文莉与被申请人赵俏英、赵临英因民间借贷纠纷一案，临汾市中级人民法院于2015年2月13日作出（2014）临民终字第1082号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人尉文莉不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。
尉文莉申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决。赵俏英、赵临英将42万元款项所转入以尉文莉名义所开设的建行帐户一事做为尉文莉在本诉讼案件之前完全不知情。该帐户是宏运公司未经尉文莉同意私自以尉文莉的名义开设的用于公司帐目往来的帐户。帐户开设按照规定是应当由开户人本人签字确认的，而该帐户作为尉文莉从未进行过任何签字或确认。因此，在2015年4月7日尉文莉向临汾市公安局直属分局进行了报案，并且直属分局所辖车站街派出所已对本案进行了受理（有受案回执为据）。在公安局对本案调查的过程中已经可以证实宏运公司利用尉文莉该帐户用于公司帐目的往来流通。同时作为宏运公司会计的刘明伟也向公安机关及人民法院明确说明了在其2008年到2011年任会计职务期间，为了方便曾用尉文莉的名字在建行开立了帐号为：0351099980130111240，开户后所有进出款项为宏运公司所用，资金最终流入宏运公司帐户。公安机关对当时在宏运公司工作的出纳及诸多工作人员进行了详细的调查和询问，所有人员均可证实该帐户为公司往来帐户。同时，2015年4月25日宏运公司出具了一份书面证明，完全可证实42万元借款人是公司，和尉文莉无关。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）赵俏英、赵临英在一、二审庭审调查过程中对本案基本事实经过叙述前后矛盾。人民法院判决中认定尉文莉为借款42万元的债务人，不能排除合理怀疑，完全违背了2011年最高院336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定。赵俏英、赵临英一方的证人温小俊所作证人证言为，证人、赵俏英、尉文莉及尉文莉的母亲4人见面协商的借款事宜。但作为赵俏英、赵临英在二审陈述当中又称：赵俏英、赵临英及尉文莉和尉文莉的母亲在一起谈的。那么证人温小俊所叙经过与赵俏英、赵临英所叙经过为何会出现不一致。可见证人温小俊所作证言不仅是孤证，而且所作证言虚假。其证人证言不能够作为认定事实的依据。排除该证人证言后，赵俏英、赵临英所提供的证据仅剩转款凭证和自称所谓的支付利息银行记录。即作为赵俏英、赵临英不能够证明所打入款项的用途是资金往来，还是其它用途。而尉文莉却提供一系列的证据，证明帐户开设为被人冒用名义所开、帐户上的资金往来均用于宏运公司、尉文莉在本案应诉前根本不知道该帐户的存在、诸多公安机关调查人员笔录均可证实以尉文莉名义所开设的该帐户全部用于公司帐目往来和尉文莉无任何关系。”最高院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条明确要求人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观的审核双方当事人递交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断当事人间关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。如发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或提请有关部门调查取证，查明事实真相。结合本案，尉文莉与赵俏英、赵临英双方均陈述互不相识，那么互相不认识的人之间进行借款往来怎么可能不出具任何借款或欠款凭证，这不符合基本的日常生活法则和常理。同时，尉文莉已多次提到宏运公司向赵俏英、赵临英出具过借据，只是因为现在宏运公司倒闭无力偿还借款，赵俏英、赵临英才不愿意出示对其不利的该份由宏运公司加盖公章的借据。根据尉文莉一方的证人李雪花的证词也很好的说明了借款方为宏运公司，赵俏英、赵临英因其未依约还款和利息，曾多次到公司和李雪花大女儿处闹事，有报案记录可查。而作为李雪花小女儿的尉文莉与此事无任何关系。（2）尉文莉在一、二审过程中所递交的证据可以形成完整的证据链，证明实际借款和使用人为宏运公司而非尉文莉。一审由会计刘明伟提供的证人证言和公安机关对刘明伟调查笔录均可证实赵俏英、赵临英将42万元款项打入帐户内后，做为宏运公司会计的刘明伟首先将其中的5万元取走用于宏运公司。其次，从2011年6月19日存款凭证2张、宏运公司日记帐复印件及宏运公司会计记事本当天凭证等证据均可证明赵俏英、赵临英所称的已支付的利息全部为宏运公司向赵俏英、赵临英支付。做为尉文莉不可能也从来没有向赵俏英、赵临英支付过分文利息。同时赵俏英、赵临英在起诉前曾多次上门到宏运公司和李雪花的大女儿家上门闹事索要借款。为何偏偏从未到尉文莉家中索要过借款和闹过事呢（有公安机关110报警记录为据）结合尉文莉曾向一审法院所递交的4份证据完全可以形成一条完整的证据链，证明借款人是宏运公司，而非尉文莉这个自然人。尉文莉据此请求本院撤销原审判决，驳回赵俏英、赵临英的诉讼请求。
尉文莉在再审审查期间向本院提交了三份新的证据：第一，尉文莉于2015年4月7日向临汾市公安局直属分局报案的受案回执，公安机关受理后，对宏运公司的工作人员进行了询问。用以证明宏运公司未经尉文莉同意，以尉文莉身份开立账户，为公司使用。赵俏英、赵临英质证认为，不能证明是宏运公司人员冒用尉文莉身份，也不能证明打入尉文莉账户的钱为宏运公司所借。第二，涉案建行账户的开户申请书，证明该账户并非尉文莉本人开户。赵俏英、赵临英质证认为，该证据没有原件不能作为新证据。没有本人身份证的情况下，银行无法开户。第三，宏运公司2015年4月25日出具书面证明一份，证明内容同上。赵俏英、赵临英质证认为，该证据不符合新证据的规定，宏运公司对资金往来应有记录，但从未提交法庭。
本院再审审查查明，本案二审终审后，尉文莉称他人违反《中华人民共和国居民身份证法》，于2015年4月7日向临汾市公安局直属分局报案。
本院认为，关于尉文莉涉案银行账户是否为宏运公司人员代开。尉文莉提交了涉案建行账户的开户申请书等一系列手续，但未能提供证据证明该手续并非其本人签字。在本案再审审查过程中，尉文莉向法庭申请对上述开户申请书进行笔迹鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故对尉文莉的笔迹鉴定申请不予准许。尉文莉就宏运公司冒用其身份证开立银行帐户一事，向公安机关报案。但公安机关对此并未作出明确答复，无法就此认定尉文莉涉案银行账户系由他人代开。
关于宏运公司是否为实际借款人。从本案诉讼起至本案再审审查阶段，宏运公司或其员工均以证人证言方式或向司法机关作出陈述的方式作证，证明打入尉文莉账户的钱实为宏运公司所用，宏运公司曾向赵俏英、赵临英还息等事实。但该公司却从未向法庭提交该公司与赵俏英、赵临英的借款合同及资金往来凭证。而签订书面借款合同及资金往来有记载与凭证是法律及财务制度对企业法人基本的要求。因而，宏运公司或其员工仅以书面证言证明涉案借款为该公司所借的做法与常理相悖。宏运公司的法定代表人为尉文莉哥哥，尉文莉及其母亲均在公司中工作，该公司的家庭参与度较高，因而宏运公司或其员工所出具的证言，在无相关证据佐证的情况下无法采信。尉文莉关于宏运公司为实际借款人的抗辩理由不成立，其提交的新证据亦无法推翻原审判决。
关于尉文莉是否为实际借款人。赵俏英、赵临英与尉文莉之间虽无借款合同，但《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第（一）款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”即借款合同以书面形式为原则，但自然人之间可以约定不采用书面形式，因而本案当事人之间没有书面合同并不是影响其借款合同是否成立的关键因素。原审法院综合涉案款项汇入尉文莉个人帐户及其他证人证言等事实，认定赵俏英、赵临英与尉文莉之间的借款合同成立及尉文莉应当承担还款责任，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人尉文莉的再审申请。
审 判 长 郭建岗
代理审判员 李 晶
代理审判员 孙成宇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张静宇