广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第7号
原告全州县全州镇××村委××村××组（下简称原告）。
诉讼代表人时桂友，男，汉族，农民，现任水南村委第二村民小组组长，住址全州县全州镇××村委××村××组。
委托代理人时祖友，男，汉族，农民，住址全州县全州镇××村委××村××组。
委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
被告全州县人民政府（下简称被告）。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人赵存河，全州县法制办主任。
委托代理人黄宝新，全州县调处办干部。
第三人全州县全州镇××村委××村××组（下简称第三人）。
诉讼代表人唐明亮，男，汉族，农民，现任绕山村委第一村民小组组长，住址全州县全州镇××村委××村××组。
委托代理人孟宗发，男，汉族，农民，住址全州县全州镇××村委××村××组。
委托代理人唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。
原告不服被告全政处字（2012）9号行政处理决定一案，于2013年2月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日决定受理后，在2013年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人绕山村委第一村民小组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人时桂友及其委托代理人时祖友、唐中，被告委托代理人赵存河、黄宝兴，第三人诉讼代表人唐明亮及其委托代理人孟宗发、唐坤凤，证人时光辉，上列人员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告与第三人为位于距离第三人村北面约一公里灌江河西岸边唐（塘）家山权属发生争议，第三人向被告申请确权，被告受理后，派员勘察了现场，并调取了相关证据，组织双方调解，未能达成协议，于2012年4月28日，被告以争执山场在解放前系第三人唐姓山场，解放后，土地改革、合作化、“四固定”等�个历史时期，争执山场范围内除有少量旱地颁发了私人所有的《土地房产所有证》外，其余争执山场政府未确定权属，原告与第三人对争执山场均有一定的管理使用事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（一）项、第十一条第（二）项、第三十一第二款和桂发（1982）36号文件第四条“集体的山权林权……‘四固定’时未确定权属的，可参考……现管范围，确定山权林权。”的规定，作出全政处字（2012）9号行政处理决定，决定：一、撤销全州镇水南村委第二村民小组（吕家弄村）持有的1983年元月18日的证字第68号《山界林权证》上有关“塘家山”的确权内容。二、在争执范围北部的旱地共27.824亩在征收前归全州镇水�村委第二村民小组（吕家弄村）集体所有（湘山酒业二期工程依法征收后，该土地转为国家所有）。三、位于争议范围东南角共约5亩的水田和旱地及南面山脚沟边水田和旱地各一块共约0.5亩的土地归全州镇水南村委第二村民小组（吕家弄村）集体所有，但不得新垦扩宽。四、位于争议范围北部湘山酒业二期工程拟征收的山场土地（含道路）共11.676亩及其地上林木在征收前归全州镇绕山村委第一村民小组（粟家渡村）集体所有（湘山酒业二期工程依法征收后，该土地转为国家所有）。五、争议范围内的其余山场土地和林木归全州镇绕山村委第一村民小组（粟家渡村）集体所有。六、争议范围内的原有道路允许通行，任何人不得干涉阻止。决定认定：争议山场叫唐家山，又叫塘家山，争议的四至界线为：东底以灌阳河为界，南底沿水沟上至干塘埂边灌阳老大路口为界�西底从灌阳老大路口往北上至“佛界”界石至“唐姓坟山界”界石再至“廖姓坟山界”界石再直对“廖姓坟山界”界石，北底以“廖姓坟山界”界石对水南村通吕家弄村的公路边的木桩再沿地陡坡（地坎）对灌阳河为界与水南村被湘山酒业征用的土地相邻（北底界线在湘山酒业二期工程征地丈量后推土铲平），争议山场的面积约100亩。当事人水南村主张上述四底范围的北边和西边部分山场（即从灌阳河边起，沿小水沟上至小漕再上至左边“廖姓坟山界”界石下面10米处直对“障气岗”界石再直对灌阳老大路路口为界线的北边和西边部分）的权属。争议山场解放以前是当事人粟家渡村唐姓村民的山场。解放后，土地改革时期，粟家渡村及吕家弄村同属于城关区绕山乡绕山屯，唐家山未作调整划分，但解放以来至纠纷发生前，粟家渡村和吕家弄村对争议山场均有一定的�理使用事实。1984年4月8日，粟家渡村与吕家弄村村民时光国、时友明、时光江为唐家山的护禁管理问题签订《立看守山岭契约》，时光国、时光江声称该契约是酒醉后所签订，并无证据证实；1986年12月30日，粟家渡村又与吕家弄村村民时某某、时友明、时祖林签订《立看守山岭契约》，将唐家山交给他们看守至今。1991年，原水南村公所将唐家山承包给别人采矿时，粟家渡村村民予以制止后停采。1995年清明节期间，粟家渡村村民到唐家山扫墓时，在吕家弄村用餐，吕家弄村集体支出伙食费（大米款）15.4元以抵作吕家弄村在唐家山种地的报酬，吕家弄村清账代表对该开支账目予以签字认可。1996年元月25日，经粟家渡村同意，吕家弄村承包看山人员时某某办理林木采伐许可证并向林业部门交纳有关费用后，在唐家山砍伐了15立方米的松木用于建房。吕家弄村在唐家山开�耕种了部分旱地和水田。其提供的该村村民时良宙等6人持有的1952年《土地房产所有证》，对座落在唐家山的0.472亩旱地进行了确权。吕家弄村在唐家山的北部共有旱地27.824亩（现已全部列入湘山酒业二期工程征收范围），在唐家山东南角灌阳河边有水田和旱地共约5亩，在争议山场南边山脚有水田和旱地各一块共约0.5亩。吕家弄村30户村民持有县人民政府1999年3月颁发的《土地承包经营权证书》，记载有座落在“塘家山”的旱地共约20多亩。当事人粟家渡村认为该旱地是事后添加在《土地承包经营权证书》上的，根据其申请并征询吕家弄村意见，政府对此30份《土地承包经营权证书》抽样后，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定；经该中心初检，《土地承包经营权证书》样本上填写的“水田”与“旱地”的文字内容是否同年书写及形成时间、形成时间间隔的问题�因超出目前字迹时间鉴定方法的可检范围，无法鉴定，但该中心初检认为，其旱地与水田的内容不是同一书写工具书写。吕家弄村提供了1983年元月18日的证字第68号《山界林权证》及其存根。经查证，该《山界林权证》虽有存根联留存在全州镇人民政府档案室，但没有查山定界的发证档案资料相印证。2005年5月31日，吕家弄村在粟家渡村并不知情的情况下，与县人民政府签订了《公益林管护合同》，对唐家山内面积为18亩的小部分山林进行管护，但按规定这只能作为公益林管护费发放的凭证，不能作为确定山场权属的依据。吕家弄村还提供了2006年10月28日的宗地编号为02-05-14的宗地图。全州县国土资源局证实，该宗地图未经相关土地权属所有人的相互指界签字，全县各村委的宗地图内有的可能存在飞地、插花地等情况，该宗地图只能作为计算土地面积、确定土地资源�据，而不能作为处理土地权属纠纷、确定土地权属的依据。另查明：粟家渡村和吕家弄村均主张争议山场南部少量杉树系各自所种植，但均未提供充分证据证实。水南村主张原有“廖姓”界石被移动十多米、其广山岭与唐家山以小水沟上至小漕等界线为界，没有任何证据证实。
在法定期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据。1、《现场勘验笔录》及《现场勘验图》。2、1952年的《土地房产所有证》。3、1984年4月8日和1986年12月30日的《立看守山岭契约》。4、吕家弄村1995年的集体财务账册。5、时某某1996年元月25日申办的林木采伐许可证及缴费发票。6、吕家弄村30户村民1999年3月的《土地承包经营权证书》。7、2010年5月28日的协议及征收土地示意图、西南政法大学司法鉴定中心2010年9月17日退案说明。8、2011年1月19日全州县国土资源局出具的证明书。9、2011年3月15日和2012年3月28日全州县林业局的证明。10、2012年3月30日全州镇人民政府和全州镇水南村委会的证明及证人证言。
原告起诉称：唐家山场，自解放初至今由原告在其内开荒种植、林木管理，长期由原告占有、使用、收益，他村无异议，第三人唐姓群众与与我村个别村民签订的《立看守山岭契约》，纯属个人行为，不应成为现实管理凭据，根据被告引用的桂发（1982）36号文件第四条的相关规定，唐家山场应全部确权归原告所有。被告依据《立看守山岭契约》及我村组出纳账本等依据，认定第三人对唐家山有管理事实，据此，将除确认给原告的部分山场外，其余山场全部确权给第三人，属认定事实及适用法律错误，不具有合法性，请求人民法院依法予以撤销被告全政处字（2012）9号行政处理决定第一、四、五项。
在举证期限内，原告向本院提供了如�证据材料：1、原告代理人唐中律师2013年3月9日、2013年3月16日、2013年3月23日分别对王仁学、马飞、廖富英《调查笔录》，拟证实，在土改时，政府将唐家山作为封建祖遗山场予以没收，按照就近管理原则唐家山场已分配给了原告。2、1952年时光河第61116号、时良宙第61112号《土地房产所有证》，拟证实土改时原告村民分得了唐家山场内旱地。3、1983年元月18日（县存）证字第68号《山界林权证》，证字第18号《山界林权证》、全政发（1983）48号处理决定、全州县人民法院（83）全城民调字第13号《民事调解书》，证实证字第68号《山界林权证》客观真实。4、2011年5月27日、2013年3月7日水南村委《证明》，原告代理人唐中律师2013年3月12日、2013年3月16日分别对李年松、陈发财、唐国俊《调查笔录》，拟证实在上世纪90年代初，水南村委与原告协议，由陈发财、李年松在唐家山场内洗矿，第三人没有谁人去阻止过，水南村委所得收益与原告比例分成，洗矿损害原告村民耕地给予了补偿。5、全政发（1988）28号《关于对水南三华山的处理决定》、全州县人民法院（1988）全民判字第36号《民事判决书》，拟证实，位于水南村后的三华山历史上属留贤村的出租山场，土改时被征收分配给了佃租人村水南村所有，唐家山属于与三华山同性质上山场，已依法没收分给原告村所有。
被告答辩称：全政处字（2012）9号行政处理决定，有当事人陈述及现场勘察笔录和有关书证等证据证实，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，请求人民法院依法予以维持。
第三人述称：唐家山历史上系我村唐姓山场，解放后，未重新确权分配，自解放初至今仍由我村管理收益，他村无异议，有委托原告村民代管合同及原告村出纳账册等书面证据所证实。为有利于团结，同意被告行政处理决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10项及原告提供的2、3、4项和第三人申请的证人时某某当庭证实有关受第三人委托看管唐家山及出纳账册的事实等证据，能够相互印证，完整地证明了同一事实，合法有效，应作为认定本案事实的依据。原告提供的第1、5项证据，第1项无其他证据支持，第5项与本案无关联，不能作为认定本案事实的根据。
根据以上有效证据，本院确认如下事实：原告与第三人争执的山场地名为唐（塘）家山，解放前夕系第三人唐姓群众山场，解放后至本案纠纷前，唐家山场一直位于原告所在的村委级行政区域内，政府亦未对该山场确定划分，原告距离唐家山较近于第三人，原告在唐家山内开垦了部分耕地，于1983年领取了唐家山《山界林权证》。第三人委托�告村及村民看守唐家山事宜，水南村委在唐家山开矿支付山地费给原告，后原告又支付部分给第三人。本案纠纷前，原告与第三人各自对唐家山占有部分进行管理收益未发生争执，也无其他村组对唐家山主张权利。直到2008年湘山酒业建设征收土地时双方为土地补偿利益发生土地权属争执。
本院认为，本案的焦点是唐家山山场在解放后是否被没收划分。原告与第三人争执的唐家山山场，历史上属第三人唐姓村民山场，虽有马飞、王仁学、廖富英等土改时期原告所在的区政府干部证实，唐家山已作为封建山场予以没收划分，但马飞几份《调查笔录》，前后不一致，王仁学、廖富英证词无其他证据支持，其内容与唐家山在土改时期所处的情况与法律不符，因此，其三人调查笔录，不能证实唐家山被没收的事实，应推定唐家山山场未被没收；经庭审调查无证据证实唐家山场系《中华人民共和国士地改革法》规定没收的对象，唐家山虽在原告所在的村级行政区域内，在土改时期政府未予没收，根据原告与第三人对唐家山场的现实管理情况，亦应推定在解放后政府对唐家山山场未予确权划分。综上所述，唐家山山场在解放后，属权属不明山场，被告根据原告与第三人对唐家山的现实管理情况，将各自占有部分确权归其所有，属其职权行为，是合法的。原告持有的1983年元月18日证字第68号《山界林权证》有关塘（唐）家山的部分，因与唐家山的实际权利主体不一致，被告撤销该《山界林权证》属其自行纠错行为，也是合法的。综观本案，原告起诉要求撤销被告全政处字（2012）9号《行政处理决定》第一、四、五项，诉讼中未能提供支持其诉讼主张的证据，其起诉事实证据不足，理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。本院为支持政府依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告全州县全州镇水南村委第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告水南村委第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 沈定亮
人民陪审员 李丽芬
人民陪审员 唐艳玲
二〇一三年四月十八日
书 记 员 蒋艳玲
附：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国�政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。