江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第823号
原告李国荣，男，1971年5月2日生，汉族，江西临川人，农民工，住江西省抚州市临川区。
委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄志耀，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡友云，男，1961年1月19日生，汉族，江西临川人，住江西省抚州市临川区（现羁押于抚州市看守所）。
委托代理人丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告象山金石房地产有限公司，住所地：浙江省象山县石浦镇横峙村。
组织机构代码：08475590-1。
法定代表人陈月成。
被告陈月成，男，1965年9月5日生，汉族，浙江象山人，住浙江省象山县。
被告万洪良，男，1962年4月25日生，汉族，江西临川人，住江西省抚州市临川区。
委托代理人廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李国荣与被告胡友云、象山金石房地产有限公司、陈月成、万洪良合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，同日本院作出（2015）崇民初字第823号民事裁定书采取了诉讼财产保全措施，被告象山金石房地产有限公司、胡友云分别向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年12月15日作出（2015）崇民初字第823-1号民事裁定书裁定驳回被告象山金石房地产有限公司、胡友云提出的管辖权异议申请。被告象山金石房地产有限公司、胡友云均不服该裁定，并提起上诉。2016年2月26日，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民辖终12号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李国荣的委托代理人黄中俊、黄志耀，被告胡友云的委托代理人丁国锋，被告万洪良的委托代理人廖志华到庭参加诉讼，被告象山金石房地产有限公司、陈月成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国荣诉称，2013年4月，被告万洪良告诉原告他跟胡友云合作承建浙江省三门县一个旅游景点工程项目，并说把工程中的一个宾馆承包给原告。为此，原告向万洪良支付了42万元，但该工程一直未开工，且发包方逃逸。2014年3月，万洪良又打电话给原告，说宁波象山县有一个工程承包给原告做。随后，原告与法定代表人陈月成见面。陈月成说要做工程要交300万元保证金。支付完保证金后，才能签订工程施工合同。此后，胡友云、万洪良要求原告支付工程保证金及其他费用共计人民币136万元到象山公司的财务人员及其指定的其他人员账户和交付现金给胡友云、万洪良。原告对该款汇总后，由胡友云签字认可。2014年6月，胡友云与陈月成签订建设工程施工合同，后该工程因未备案致原告无法施工。为此，原告要求胡友云、万洪良将原告支付的保证金等资金予以退还，但两人却以各种理由迟迟不予退款。并说要找陈月成退钱。原告又找到陈月成，陈月成承认收到保证金370万元，但却只同意向胡友云退还。无奈之下，原告向抚州市临川区公安分局报案，公安局立案后，检察部门要求原告通过民事诉讼追回，故诉至法院要求判令被告返还保证金及其他费用共计人民币136万元并承担相应的利息损失；本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告胡友云辩称，胡友云与原告系合伙关系，以胡友云为代表与被告象山金石房地产有限公司签订建设工程施工合同，原告与胡友云没有与发包方象山金石房地产有限公司进行结算，原告与胡友云也没有进行结算，故原告的诉请没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告象山金石房地产有限公司、陈月成未应诉答辩。
被告万洪良辩称，万洪良没有象山金石房地产有限公司的工程业务，也不存在与其他人合伙承包的工程业务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、身份证、人口信息全项查询单、营业执照及组织机构代码，拟证明原、被告的基本情况。
2、建设工程施工合同，拟证明胡友云与陈月成签订了建设工程施工合同的事实。
3、收条，拟证明象山金石房地产有限公司收到胡友云工程押金370万元的事实。
4、陈月成问话笔录，拟证明象山金石房地产有限公司收到工程押金370万元，工程由胡友云承建，陈月成同意退还该笔押金的事实。
5、胡友云讯问笔录，拟证明象山金石房地产有限公司共收到370万元，胡友云承认李国荣出了一部分钱，但具体金额不记得了。
6、周保堂询问笔录，拟证明周保堂为万洪良的战友，由万洪良把李国荣介绍给了胡友云，以及周保堂陈述的李国荣的钱款的去向，周保堂估算原告给了胡友云160多万元。
7、付款汇总清单，拟证明经结算，李国荣给胡友云共计136万元，胡友云对此签字认可。
8、汇款凭证及取款凭证，拟证明李国荣按照胡友云的要求将部分款项汇给了吴小玲、金小英的银行账户，也有部分汇给了万洪良，部分取款交给了胡友云。
9、承诺书，拟证明胡友云承诺将象山金石房地产有限公司的部分工程（二栋楼）交给李国荣承包。
10、电话录音，拟证明起诉后，陈月成多次打电话给李国荣，陈月成认可李国荣直接汇了70万元保证金给陈月成。
被告胡友云未提交相关证据证实其主张，并对原告提交的证据质证如下：
对于证据1、2、3无异议；对于证据4的关联性有异议，认为该证据仅能证明陈月成收到押金370万元及工程由胡友云承建，但不能证明该工程是以其个人名义与象山金石房地产有限公司签订合同，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但该证据恰恰证明了胡友云与李国荣是合伙关系；对证据6的”三性”均持有异议，该证据为传来证据；对证据7，因胡友云本人未看到原件，故无法确认是否签过字，胡友云认可收过李国荣的钱，但具体金额需要算账；对证据8，经与胡友云核实，对其中汇给金小英的60万元，胡友云认可是李国荣直接汇给了象山金石房地产有限公司，对其他的款项，因单据上的备注为李国荣自己备注，故无法确认这些款项到底付给了谁，对其关联性有异议；对于证据9无异议，可以说明2014年6月3日之前，李国荣与胡友云进行过多次协商；对于证据10，认为该证据与胡友云无关，这是陈月成与李国荣之间的事。
被告万洪良未提交相关证据证实其主张，并对原告提交的证据质证如下：
对于证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但与万洪良无关联性；对于证据3的关联性有异议；对证据4、5、6的关联性均持异议，仅能证明万洪良是中间人，仅起到中介的作用；对证据7、8的真实性不予质证，对关联性有异议，其中汇给万洪良的2万元，备注该款是李国荣按照胡友云的指示转到万洪良的账上，万洪良只是代收人，且事后胡友云认可收到该款，故万洪良不应该承担责任；对于证据9，认为该承诺书系胡友云个人出具，对其关联性有异议，该工程与万洪良无关；证据10亦与万洪良无关。
对以上证据，根据原、被告的举证、质证意见，本院认定如下：
原告所提供的证据1，被告无异议，依法予以采信；对于证据2、3，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信；对证据4、5、6，本院认为，该三组笔录能够与证据2、3相互印证胡友云与象山金石房地产有限公司的法定代表人陈月成签订合同，象山金石房地产有限公司收到胡友云给付的押金370万元，胡友云认可收到过李国荣给付的部分钱款，及陈月成在问话笔录中口头表示若不与胡友云合作，将全额退还押金这一事实，故对其中能够相互印证的事实部分，依法予以采信；对证据7、8，虽然胡友云本人未确认其是否签字确认过该清单，但胡友云未能提出相反证据予以推翻，且证据8中的汇款或取款时间、金额、收款人与证据7中的列明的部分款项能够相互印证，故对该组证据依法予以采信；对证据9，胡友云无异议，故依法予以采信；对证据10，因被告陈月成未到庭参加诉讼，无法核实其真伪，且该录音并不能证明李国荣与陈月成及其所属公司构成何种法律关系，亦不能证明陈月成及其所在公司应当承担返还保证金的义务，仅能间接印证胡友云付给陈月成所在公司的保证金中有部分款项系李国荣直接给付，故对该组证据依法不予采信。
经审理查明，2014年，原告李国荣为了能够承建被告胡友云所声称的象山金石房地产有限公司发包的工程项目，通过取现或转账方式（包括按照胡友云的指示汇给第三方），以支付保证金或其他费用的名义，多次向胡友云给付钱款。截至2014年6月3日，李国荣共计向胡友云支付保证金或其他费用136万元。同日，胡友云向李国荣出具了一份书面承诺书，该承诺书的主要内容为：”关于浙江象山石浦镇横峙村金石房地产有限公司的约3.6万平方二栋房，承诺给李国荣承包。具体条款另订协议。承诺人：胡友云”但此后，因胡友云未履行该承诺，李国荣要求胡友云返还保证金或其他费用136万元遭拒，故诉至本院。
另查明，2014年6月10日，象山金石房地产有限公司向胡友云出具收条一份，该收条的主要内容为：”今收到胡友云工程押金人民币叁百柒拾万元整（3700000.00）”。同年6月12日，胡友云与象山金石房地产有限公司的法定代表人陈月成签订了一份《建设工程施工合同》。
2014年8月23日，胡友云因涉嫌诈骗罪被采取强制措施，羁押于抚州市看守所至今。
庭审中，原告表示要求被告承担的利息损失为195840元，计算方法为：以136万元为基数，按年利率6%计算，自2014年6月3日计算至2016年6月3日计算两年。
本院认为，本案存在四个争议焦点：一、胡友云与李国荣之间是否存在合伙关系；二、万洪良与胡友云之间是否存在合伙关系；三、胡友云收到李国荣的工程保证金及其他费用的金额；四、象山金石房地产有限公司、陈月成是否应承担共同返还责任。
针对争议焦点一，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条规定：”当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，胡友云主张其与李国荣之间存在合伙关系，但其既未能提供书面合伙协议，又未能根据上述规定提供两个以上无利害关系人证明双方存在口头合伙协议，且李国荣予以否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由胡友云承担举证不能的不利法律后果，故对于胡友云提出的其与李国荣系合伙关系的主张，依法不予支持。
针对争议焦点二，如上所述，李国荣主张万洪良与胡友云之间系合伙关系，但其未能提供相关证据证明万洪良与胡友云之间签订有书面合伙协议，或提供两个以上的无利害关系人证明万洪良与胡友云之间存在口头合伙协议，且万洪良予以否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由李国荣承担举证不能的不利法律后果，故对于李国荣提出的万洪良与胡友云是合伙关系的主张，依法不予支持。
针对争议焦点三，虽然胡友云未确认其是否在李国荣提供的付款汇总清单签字确认过，但胡友云未能在举证期内对此提出相反证据推翻原告的主张，且经计算，付款汇总清单中涉及的金额为136万元，且其中的大部分付款或汇款与李国荣提供的取款或汇款凭证能够相互印证，故对李国荣提出的向胡友云给付保证金或其他费用136万元的主张，依法予以确认。
针对争议焦点四，象山金石房地产有限公司应否向李国荣承担共同返还责任问题，虽然胡友云认可其付给象山金石房地产有限公司的押金370万元有部分款项是李国荣直接汇给象山金石房地产有限公司，胡友云在付款汇总清单上亦签字确认，且象山金石房地产有限公司确认其是收到了胡友云给付的工程押金款，但并不认可其是收到了李国荣给付的工程押金款。故李国荣按胡友云的指示所进行的汇款行为并不能导致其与象山金石房地产有限公司发生直接的合同关系。另外，陈月成为象山金石房地产有限公司的法定代表人，其与胡友云签订合同的行为为职务行为，其法律后果应由公司承担。因而，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在李国荣未能提供充分证据证明象山金石房地产有限公司应当承担共同返还责任的情况下，应由其承担举证不能的不利法律后果，且李国荣的该项主张无法律依据，故对于李国荣主张的象山金石房地产有限公司、陈月成应承担共同返还责任的主张，依法不予支持。
综上所述，原告李国荣为了承建胡友云所承诺的工程项目，而向胡友云给付了保证金及其他费用共计136万元，但此后因被告胡友云的原因导致给付目的无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”以及第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”本案中，胡友云因涉嫌犯罪被羁押至今，至今也未兑现其向李国荣作出的承诺，且胡友云作为个人，在法律上是无法作为承包人承揽建设工程的，因而其所做的承诺自始履行不能，李国荣亦在起诉前向胡友云提出过此主张，胡友云应向李国荣返还前述款项，但胡友云至今未返还，已构成违约，故对原告要求被告胡友云返还保证金及其他费用并支付利息损失的诉讼请求，依法予以支持。对于利息损失的计算，因双方对此未做约定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张按照年利率6%，且该主张未违反相关规定，依法予以确认；对于计算利息的起算时间，因李国荣主张自2014年6月3日计算至2016年6月3日计算两年，但李国荣未提供有关证据证实其首次主张返还的时间，然而胡友云在2014年11月20日的讯问笔录承认在其被采取强制措施（2014年8月23日）前，李国荣曾要求其退款一事，故本院确认胡友云应自2014年8月23日起至2016年6月3日止，向李国荣支付的利息损失，金额为147333元（136万元×6%÷360日×650日），对于其他的利息损失，依法不予支持。对于原告提出的要求被告万洪良承担共同返还责任的诉讼请求，由于其未能提供充分有效的证据证实其主张，故对于原告的该项主张，依法不予支持。被告象山金石房地产有限公司、陈月成经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡友云于本判决生效之日起十日内向原告李国荣返还工程保证金及其他费用合计人民币136万元。
二、被告胡友云于本判决生效之日起十日内向原告李国荣支付利息损失147333元。
三、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。
如果胡友云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，财产保全费5000元，合计人民币22040元，由被告胡友云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名为：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35160104000092935×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建高
审 判 员 王诗印
代理审判员 周丽荟
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 邓书怡