福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行再终字第5号
上诉人（原审原告）卢德林，男，1955年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局）。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人吴安榕、林超，该局干部。
一审第三人福州市土地发展中心。
法定代表人谢侹，主任。
委托代理人魏星，福建齐贤律师事务所律师。
一审第三人福州市仓山区拆迁工程处。
法定代表人刘光松，主任。
委托代理人江秀彬，该处工作人员。
上诉人卢德林因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局拆迁行政裁决一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓行再初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢德林、被上诉人福州市住房保障和房产管理局的委托代理人吴安榕、一审第三人福州市土地发张中心的委托代理人魏星、一审第三人福州市仓山区拆迁工程处的委托代理人江秀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市仓山区人民法院一审重审查明，2005年7月21日，福州市住房保障和房产管理局向福州市土地发展中心核发榕房拆许字（2005）第35号《房屋拆迁许可证》，并于同日发布了《房屋拆迁公告》，公告中明确了拆迁安置方式为就近产权调换和货币安置。就近产权调换的安置地点在金闽小区。经福州市住房保障和房产管理局批准，该建设项目的拆迁期限延续至2007年12月31日。卢德林位于仓山区建新镇卢滨村的砖木构三层楼房属此次拆迁范围，该房总建筑面积为204.27平方米，其中产权面积为36.52平方米，其余房屋未经确权登记。卢德林分别于1995年和1996年经原福州市郊区房地产管理局及仓山区房地产管理局许可，将讼争屋一层改作店面使用，面积分别为8平方米和10平方米。裁决时一层部分为“福州市仓山区依珍食杂店”，由卢德林之妻经营，持有2004年3月8日核发的注册号3501043402311号个体工商户营业执照。福州瑞尔房地产评估有限公司受福州市土地发展中心的委托，对被拆迁房屋进行评估，出具了榕瑞估字第FZ06500198号《房地产估价报告》，确定已确权部分房屋在估价时点2006年2月21日的房地产市场价格为人民币67655元。对金闽小区安置房进行评估，出具了榕瑞估字第FZ07500003号《房地产估价报告》，确定在估价时点2006年11月30日金闽小区一、二期拟建多层不带电梯住宅安置房的市场平均价格为2852元／平方米。福州市城市房屋拆迁评估技术鉴定委员会对榕瑞估字第FZ07500003号《房地产估价报告》及榕瑞估字第FZ06500198号《房地产估价报告》进行了技术鉴定，并以榕房拆估鉴字（2007）第045号、198号《鉴定报告》认可了该估价报告。由于拆迁当事人无法达成拆迁补偿安置协议，第三人福州市土地发展中心于2007年7月2日向福州市住房保障和房产管理局申请行政裁决，福州市住房保障和房产管理局于同日受理后，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十六条，《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条，《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十九条、第二十条，《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条，榕房拆（2001）205号文、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》以及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》之规定，于2007年9月25日作出榕房拆裁字（2007）第183号房屋拆迁行政裁决。
福州市仓山区人民法院一审重审认为，福州市住房保障和房产管理局作为本案拆迁范围的拆迁主管部门，有权依法监督、管理房屋拆迁活动，并对拆迁区域内因未达成拆迁协议而形成的拆迁纠纷作出裁决，因此，本案中针对卢德林与第三人福州市土地发展中心的拆迁纠纷作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。
关于本案各方当事人争议的焦点逐一分析如下：
首先，关于卢德林被拆迁房屋的评估时点问题。《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十九条第二款规定，“被拆迁房屋的估价时点为房屋拆迁许可证核发之日。延长拆迁期限的，估价时点为批准延长拆迁期限之日。”本案中被拆迁房屋涉及的榕房拆许字（2005）第35号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，经第三人福州市土地发展中心申请办理了多次的延期，福州市住房保障和房产管理局最后一次批准延期的时间为2007年5月30日。据此，本案被拆迁房屋的估价时点应为2007年5月30日，而被诉拆迁裁决认定的事实中载明对被拆迁房屋的估价时点为2006年2月21日，违反了《福建省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。由于评估时点相差一年多，将导致对被拆迁房屋的价值认定产生很大的差异，对被拆迁人的合法权益也会产生较大的影响。
第二，对卢德林被拆迁房屋的性质认定问题。依照《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第二款的规定，“房屋所有权证未登记房屋用途的，由产权登记部门依照职权或者根据房屋所有权人的申请，按照本条前款的规定调查确认。”本案中原福州市郊区房地产管理局及福州市仓山区房地产管理局分别于1995年7月10日、1996年10月11日经过审核向卢德林颁发了非住宅房屋使用许可证。对此，榕房拆裁字（2007）第183号《房屋拆迁行政裁决书》也予以认可，裁决书认定事实部分（第6页）中载明：“被申请人提交的第2号证据即二份《非住宅房屋使用许可证》可以证明被申请人分别于1995年和1996年经仓山区房地产管理局许可，将位于卢滨村的房屋作为店面使用，面积分别为8平方米和10平方米。”从以上证据分析，对于卢德林的房屋作为店面使用，产权登记部门不仅是明知，并且以许可的形式予以确认，实质上是确认了被拆迁房屋作为店面使用的性质。至于福州市住房保障和房产管理局提出《关于贯彻实施〈城市房屋拆迁管理条例〉及〈福建省城市房屋拆迁管理条例〉的若干暂行规定》第十六条第一款的规定，“住宅房屋改作非住宅使用，在房屋拆迁公告公布时，所有权人未对被拆迁房屋的用途申请变更登记的，仍按房屋所有权证登记的用途进行补偿安置。”，一审重审认为，上述规定针对的是非经规划部门批准、房管部门确认，将非营业性用房改作营业性用房的情形，因卢德林的被拆迁房屋在被拆迁前已经有权部门确认为非住宅并实际经营，因此，不应适用该规定。故应当确认卢德林被拆迁房屋中有18平方米作为店面使用。
第三，关于卢德林被拆迁房屋是否在被拆迁范围内的问题。卢德林主张其被拆迁的房屋不在拆迁范围内，一审重审认为，榕房拆许字（2005）第35号《房屋拆迁许可证》上载明的拆迁范围为“仓山区金山工业区东侧卢滨村、后曹村”，卢德林的房屋坐落于卢滨村，而且卢德林在裁决程序中未对此提出异议，故福州市住房保障和房产管理局在本案第一次被发回重审中补充提交了《建设用地规划许可证》和《用地规划红线图》，与拆迁许可证载明的范围可以印证卢德林的房屋在拆迁范围内。
第四，关于福州市住房保障和房产管理局作出裁决的时限问题。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定“…裁决应当自收到申请之日起30日内作出”，本案第三人福州市土地发展中心于2007年7月2日向福州市住房保障和房产管理局申请行政裁决，而被告迟至2007年9月25日才作出裁决，违反了上述法律关于时限的规定。
综上，福州市住房保障和房产管理局作出的拆迁行政裁决认定事实错误，主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销，并责令福州市住房保障和房产管理局对第三人福州市土地发展中心于2007年7月2日拆迁裁决申请重新作出具体行政行为。此外，卢德林在第一次发回重审时增加的第二项诉讼请求，即“被告和两第三人安置给原告店面45平方米、住宅105平方米，补偿店面停业损失203700元（自2005年8月1日起暂计至2013年8月31日）、支付过渡费133560元（暂计至2013年8月31日）、补偿房屋装修费用、返还店里被搬走的商品和生活用品，请求等面积安置被强拆的1983年建成的22.18平方米的住宅及支付过渡费28211元（暂计至2013年8月31日）”，因一审已在撤销该裁决的同时，责令福州市住房保障和房产管理局对第三人福州市土地发展中心于2007年7月2日拆迁裁决申请重新作出具体行政行为，故福州市住房保障和房产管理局将会在重新作出的拆迁行政裁决中对卢德林的补偿安置问题进行处理，因此，一审重审对原告增加的第二项诉讼请求在本案中不予评述，依法先予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销被告福州市住房保障和房产管理局于2007年9月25日作出的榕房拆裁字（2007）第183号《房屋拆迁行政裁决书》；二、责令被告福州市住房保障和房产管理局在本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为；三、驳回原告卢德林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告福州市住房保障和房产管理局负担。
一审重审宣判后，卢德林仍不服，提起上诉称，一、福州市住房保障和房产管理局提供的建设用地规划许可证［榕规（2002）地102号］及附件、用地规划红线图都是复印件，真实性无法确认，且质证程序违法。《房屋拆迁许可证》拆迁范围虽载有“仓山区金山工业区东侧卢滨村、后曹村”，但该许可证备注栏中特别注明“具体拆迁范围以规划用地红线图为准”。规划红线图是该房屋拆迁许可证自身的要求和必备条件，是判断卢德林房屋是否属于拆迁范围的主要依据。绕开红线图，只以是否坐落在卢滨村、后曹村来判断是否在拆迁范围是错误的。二、一审既然已认定被诉行政裁决认定事实错误，主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销，并判决给予赔偿安置。三、卢德林的房屋已被强拆7年，房屋已灭失，不能重新作出拆迁行政裁决。四、请求并案审理被强拆的22.18平方米的住宅。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局辩称，一、建设用地规划许可证可以体现卢德林的房屋再福州市土地发展中心的拆迁范围内。二、关于本案被拆迁房屋店面性质的认定问题，房屋用途应以房屋所有权证登记的为准。卢德林提交的非住宅房屋使用许可证不能取代房屋登记的效力。该许可证只是对房屋使用的许可并非产权登记的许可，本案被拆迁房屋仍应按住宅用途进行补偿安置。
原第三人福州市土地发展中心及福州市仓山区拆迁工程处同意福州市住房保障和房产管理局的答辩意见。
一审重审查明事实基本属实，本院二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案原告卢德林系以被告福州市住房保障和房产管理局作为被告，对福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆裁字（2007）第183号《房屋拆迁行政裁决书》提起的行政诉讼。本案审查的范围为榕房拆裁字（2007）第183号《房屋拆迁行政裁决书》的合法性。
就榕房拆裁字（2007）第183号《房屋拆迁行政裁决书》的合法性而言，存在以下问题：
首先，《福建省城市拆迁管理条例》第十九条第二款规定了：“被拆迁房屋的估价时点为房屋拆迁许可证之日。延长拆迁期限的，估价时点为批准延长拆迁期限之日。”本案中被拆迁房屋涉及的榕房拆许字（2005）第35号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，经第三人申请办理了多次的延期，最后一次延期的时间为2007年5月30日。据此，本案被拆迁裁决认定的事实中载明对被拆迁房屋的估价时点2006年2月21日，违反了福建省城市房屋拆迁管理条例的相关规定。其次，福州市仓山区房地产管理局分别于1995年7月10日，1996年10月11日向卢德林颁发了非住宅房屋使用许可证。在福州市住房保障和房产管理局作出本案被诉行政裁决前，卢德林亦已将该《非住宅房屋使用许可证》作为证据提交福州市住房保障和房产管理局。故被诉《房屋拆迁行政裁决书》认定全部的被拆迁房屋的性质为住宅，属主要证据不足。第三、本案第三人福州市土地发展中心于2007年7月2日向福州市住房保障和房产管理局申请行政裁决，而被告迟至2007年9月25日才作出裁决，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款关于时限的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足；…3、违反法定程序；…”的规定，福州市住房保障和房产管理局作出的被诉拆迁行政裁决主要证据不足，且违反法定程序，一审重审判决撤销该被诉行政行为并由福州市住房保障和房产管理局重新作出具体行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。
关于上诉人卢德林提出的被上诉人于一审期间提交的《建设用地规划许可证》及附件、建筑用地红线图等这一组证据未经质证且未见原件的问题。经查本案第一次一审重审的案卷［（2013）仓行再初字第1号］及第二次一审重审［（2014）仓行再初字第1号］案卷，上述证据的原件已于第一次一审重审期间提交一审法院核对，且一审法院在两次重审过程中已于2013年8月28日及2014年4月2日两次庭审组织各方当事人对此组证据进行质证，上诉人卢德林对该组证据的质证意见亦已记录于上述两份庭审笔录中。在本次二审审理过程中，卢德林已核对该组证据原件。卢德林提出的此项程序问题，缺乏事实依据，不予采纳。另外，关于卢德林提出的法院对本案拆迁补偿安置及案外被强拆的房屋的补偿安置直接作出判决的诉讼请求，本案行政诉讼系对榕房拆裁字（2007）第183号《房屋拆迁行政裁决书》的合法性进行审查，卢德林提出的上述诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
综上，一审重审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人卢德林的上诉，维持福州市仓山区人民法院（2014）仓行再初字第1号行政判决。
本案一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费50元，由卢德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
代理审判员 林 蕤
代理审判员 叶道伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；