山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终2026号上诉人（原审被告）：金乡县泰通运输有限公司。住所地：金乡县兴隆乡政府驻地。组织机构代码：56140769-5。法定代表人：李海科，董�长。委托诉讼代理人（特别授权）：王振祥，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝红梅，女，1975年1月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张奎，男,1973年5月16日出生,汉族,仝红梅之夫，户籍所在地:山东省兖州市。原审被告：范永田，男，1977年1月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：范素梅，女，1975年6月1日出生，汉族，范永田之姐，住济宁市太白湖新区。上诉人金乡县泰通运输有限公司（以下简称泰通公司）因运输合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人泰通公司上诉请求：1、撤销（2017）鲁0811民初5205号民事判决第一项，依法改判泰通公司不承担赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由仝红梅承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，证据采信错误。1、仝红梅主体不适格，不具有原告的身份，其诉讼请求依法应予驳回。一审法院认定仝红梅在本案中主体适格与本案事实不符。根据被上诉人提供的《运输协议书》显示发货单位为山东育达集团，发货地点为山东育达，因此仝红梅不具备诉讼的主体资格。2、泰通公司已将货物交付给收货人，货物风险已由××转移给收货人。根据仝红梅提供的《运输协议书》显示卸货地点为“诸城人民医院”，因此交货地点为“诸城人民医院”，结合诸城市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（诸公消火认字第0007号），起火地点为：诸城市人民医院康宾楼旁，因此，上诉人已完成了交付行为，收货人已验货并已经进行卸货，这一点被上诉人的诉状中已作了自认（仝红梅称承运车辆鲁Ｈ×××××）上部分货物（床头柜）被烧毁）。这与诸城市公安消防大队《勘验笔录》环境勘验中记载：“过火部位为货车车辆后半部货物”，相一致。因此本案涉案的货物已交付给了收货人“诸城市人民医院”，因诸城市人民医院不能及时收货导致的货物毁损，上诉人不应当承担任何赔偿责任。本案中被上诉人安排的工作人员一直跟随涉案车辆，因此，车上货物的风�始终没有转移给××。3、仝红梅未在损失发生后立即主张索赔权利，属于放弃了自己的权利。根据仝红梅提供的《运输协议书》第4条之规定：“甲方（××）收货人收货时，发现遗失或损坏，当场和车主索赔，车主无偿还能力时用车辆抵押，由车属单位负责解决，如果收货人没有当时让乙方（××）赔偿，等于放弃自己权力”，因此，被上诉人再损失发生4个月再主张赔偿，不应得到支持，一审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。4、本案的运输费是货到给付，不包括装卸货物的费用。本案中双方约定的××的工作也仅是运输，并不包括装卸货物的费用，合同约定的运输费仅有2800元，也根本不足以要求泰通公司对涉案货物进行装卸。5、仝红梅所交付的货物属于易燃物品，起火的原因是物品的物理及化学性质决定的，与泰通公司关。上诉人在�故发生20多天后，从诸城驾驶涉案车辆返程的途中，该货物的残渣又发生了自燃现象，泰通公司及时扑灭，回到公司，泰通公司将货物残渣清理到土坑里，该货物残渣又再次发生了自燃。因此，该货物的性质极易自燃，涉案火灾的出现与泰通公司的车辆没有任何关系，因此泰通公司不承担任何责任。被上诉人仝红梅辩称，一、一审人民法院认定的事实清楚、适用法律正确，答辩人提交的证据确实充分，一审判决正确，依法依予以维持。答辩人是适格的诉讼主体，其对在诸城市人民医院上诉人所属的鲁Ｈ×××××因火灾造成的物品灭失造成的损失享有合法利益，对于答辩人的损失，泰通公司依法应承担赔偿责任。理由如下：第一，本案运输合同的双方是答辩人仝红梅与泰通公司。范永田是上诉人的雇员，其在履行职务过程中造成的�辩人的损失应由雇主承担责任。第二，双方订立的运输合同履行义务、享有权利也是答辩人与上诉人。本案运输的标的物在没有搬离下车，交至绿淼公司工作人员，并由绿淼公司对物品验收签章确认前，运输的风险是由上诉人承担的。第三，支付运费的前提和依据是凭借上诉人提供的回单，答辩人凭借回单向上诉人付款。且与泰通公司一块发货的另外两车仝红梅与其订立的合同权利义务双方均已履行完毕。第四，运输协议第四条约定的权利人是甲方收货人，而非本案的答辩人。即使退一步，在事故发生后，答辩人在事发地派出所也多次要求范永田承担赔偿责任。当时因范永田只同意赔付答辩人5000元，双方未达成协议不得已才进行的诉讼。且答辩人为维护自身合法权益，便于诉讼进行，先后在济宁市兖州区人民法院立案、后撤诉在诸城市人民法院立案，在诸城市人�法院答辩人调取(2016)第0007号火灾事故认定书及卷宗后，为便于处理该纠纷，不得已在任城法院立案诉讼。第五、对于飞天公司的损失，答辩人已进行了全额赔偿，答辩人依法取得追偿权，况且根据运输合同项下双方的权利义务，因归责于上诉人一方给发货人造成的损失，上诉人作为承运方依法应承担赔偿的责任。第六、本次火灾起因结论并非因承运货物物理或其化学性质等货物自身原因引发。上诉人第五点上诉理由没有事实依据，更未提交任何的证据予以证实。被上诉人仝红梅向一审法院提出诉讼请求：１、判令被告范永田、金乡县泰通运输有限公司赔偿原告损失23220元；２、诉讼费用由被告负担。一审法院审理认定：2016年3月21日，原告仝红梅将一批医疗器械货品交被告泰通公司实际承运，�告本人与被告泰通公司的雇佣司机范永田签订了运输协议，协议对发货地点（育达公司院内）、卸货地点（诸城市人民医院）、发货时间（3月21日）、货到时间（3月22日）、货物名称（医疗器械）、运费（2800元）、使用车辆号牌（鲁Ｈ×××××）、驾驶人员联系方式、付运费方式（回单）进行了约定。被告范永田及另一名驾驶人员范某驾驶鲁Ｈ×××××货车（登记车主为被告泰通公司）将承运的货物由兖州（山东育达医疗设备有限公司院内）运往诸城市人民医院。该货车承运的货物货主有两家，分别为山东育达医疗设备有限公司（以下简称育达公司）、山东飞天塑胶制品有限公司（以下简称飞天公司），育达公司的工作人员孔某跟车随行。2016年3月22日7时许，鲁Ｈ×××××货车由范永田、范某驾驶到达诸城市人民医院康宾楼东侧，由育达公司联系当地装卸工人开始对鲁Ｈ×××××货车承运的货物进行卸货。当日11时许，装卸工人因就餐，中止了卸货工作。当日12时40分许，鲁Ｈ×××××货车及车上货物发生火灾，将车辆后斗后半部分烧变形，部分轮胎烧毁，车内货物烧毁。烧毁的货物为108台床头柜，系飞天公司的货物。经诸城市公安消防大队对该次火灾的调查，认定的起火原因为：起火时间为2016年3月22日12时47分，火灾原因可以排除车辆本身故障、人为放火、遗留火种，不能排除外来火源引发火灾的可能。另查，涉案烧毁货物系由山东绿淼医疗器械有限公司（以下简称绿淼公司）与飞天公司签订的产品购销货合同的部分货物标的，拟发往诸城市人民医院使用的蓝色床头柜Ⅱ货物，该床头柜合同价格为每台2**元。火灾发生后，山东飞天塑胶制品有限公司将应付给原告仝红梅的款项中扣除了23220元（215�/台*108台=23220元）。原告仝红梅以实际××未完成承运义务给其造成23220元的损失为由向本案二被告索赔未果，因而诉至一审法院。再查，2015年8月7日，原告仝红梅与飞天公司签订运输合同，由仝红梅承运飞天公司的部分货物运输业务，本案所运货物系仝红梅承运业务的一部分。上述事实由原、被告陈述、诸城市公安消防大队火灾事故调查档案（含火灾事故认定书、证人孔某、证人范某的询问笔录、）、产品购销合同（飞天公司与绿淼公司之间）、运输合同（原告与飞天公司之间）、运输协议（原告与泰通公司之间）、飞天公司出具的扣款证明、飞天公司出具的销售发货单等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。本案的争议主要焦点为被告泰通公司作为涉案烧毁货物的实际××，是否完成了全部运输协议义务。原告仝红梅主张被告泰通公司没有完成全部运输协议义务，原告认为实际××应该将承运货物安全送达目的地，而本案被告泰通公司没有安全将货物交付，交付前的毁损风险应由实际××承担。被告泰通公司则辩称自己公司已经将承运货物安全运到指定目的地，运输协议的义务已经完成，不应承担货物烧毁的风险。被告范永田辩称自己只是泰通公司的雇佣司机，不应承担责任。另外，被告泰通公司提出的原告主体不适格的抗辩理由，原告不予认同，主张自己从货主承运货物，有权转包给实际××进行运输，并且货主已经扣减自己的应得报酬，自己有权向实际××要求赔偿。一审法院认为，原告仝红梅在本案中主体适格，仝红梅从飞天公司承运货物后，与泰通公司的工作人员签订运输协议，有权就该运输协议履行过程中产生的相应损失主张自己的权利，被告泰通公司关于此点的抗辩，一审法院不予采纳。关于被告泰通公司是否完成了运输协议的全部义务的问题，本院认为，××应当在约定期间或者合理期间内将承运货物安全运输到约定地点，并且对运输对象负有保护、保管之义务，××自从××处受领托运物品后，即负善良管理人的注意义务。本案中，被告泰通公司作为实际××，在货物仍在其运输工具装载的期间，对该货物负有保护、保管之义务；另，本案中同车跟随人员孔某系育达公司的工作人员，育达公司与飞天公司的货物虽同车运输，但并无法律上的相关义务，故车辆所运的飞天公司的货物的保管义务，仍应由实际××承担。综上所述，原告仝红梅要求被告泰通公司承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持；因被告范永田系泰通公司雇佣司机，在本案中的行为属履行职务行为，其相关责任与本案不是同一法�关系，原告要求范永田向其承担责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，一审法院判决如下：一、被告金乡县泰通运输有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告仝红梅23220元。二、驳回原告仝红梅对被告范永田的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告金乡县泰通运输有限公司负担（原告已垫付190元，由被告金乡县泰通运输有限公司直接向原告支付190元）。二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为,本案的争议焦点为：1、被上诉人仝红梅是否是本案适格的主体；2、被上诉人仝红梅主张上诉人泰通公司赔偿损失是否有事实和法律依据。关于焦点一，即仝红梅是否是本案适格的主体。本院认为，仝红梅从飞天公司承运货物后，与泰通公司的工作人员签订运输协议，有权就该运输协议履行过程中产生的相应损失主张自己的权利，被上诉人仝红梅在本案中主体适格。关于焦点二，被上诉人仝红梅主张上诉人泰通公司赔偿损失是否有事实和法律依据。本院认为，被上诉人仝红梅与泰通公司工作人员范永田签订运输协议，实际××为泰通公司，××对运输货物负有保管义务，运输途中出现的货物毁损风险应由实际××承担。本案中，货物在运输车辆上发生火灾，实际××泰通公�未尽到保管义务，应承担货物损毁风险。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人金乡县泰通运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一八年六月二十日书记员  汤 洋