浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第786号
上诉人（原审被告）：裘烈娇。
委托代理人（特别授权代理）：王卫平。
被上诉人（原审被告）：章忠平。
被上诉人（原审原告）：陈玉平。
委托代理人（特别授权代理）：方燕红。
上诉人裘烈娇为与被上诉人章忠平、陈玉平民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富场商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月28日，裘烈娇向陈玉平借款人民币600000元。并由章忠平进行担保。裘烈娇及章忠平出具借据一份，载明“今向陈玉平借款陆拾万元。逾期未还，则借款利率从出借之日起按银行同期利率四倍计算至清算为止，担保人自愿承担连带保证责任，保证期限为主债务届满之日起两年。如本次借款发生债务纠纷，向人民法院起诉，本人愿承担诉讼费、律师费等相关一切费用”。裘烈娇在借款人后面签字确认，章忠平在担保人后面签字确认。借款发生后，至今没有归还，利息也没有支付。
原审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。裘烈娇向陈玉平出具的借条系其真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法予以认定。裘烈娇认为，其只是在借款人上签字，借款实际取得人是章忠平，该借款事实上发生在章忠平与陈玉平之间。原审法院认为，裘烈娇在借款人上签名，且陈玉平亦将借条上的借款转账至裘烈娇的银行卡上，双方已经完成借款合意并实际交付。至于裘烈娇将该银行卡及借款交付给谁，系其自行处分自己权益的行为。故陈玉平起诉要求裘烈娇归还借款600000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，借据上虽有“逾期未还，则借款利率从出借之日起按银行同期利率四倍计算至清算为止”字样，但裘烈娇答辩称，双方并没有约定还款期限及利息，陈玉平亦表示裘烈娇、章忠平未曾支付过利息。原审法院认为，双方没有约定还款期限，陈玉平要求支付利息的前提，即“逾期未还”的条件没有成就，故原审法院认为双方对于利息的约定不明确，视为未约定利息。故对于陈玉平要求支付从2013年9月29日起至借款付清日止的按本金600000元，中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，不予支持。原审法院确定裘烈娇应当支付陈玉平按本金600000元，从起诉日即2013年12月31日起至判决确定履行日止的按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。关于律师费，双方在借据上有明确约定，且该约定系当事人之真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定。陈玉平主张律师代理费30000元的诉讼请求，依法予以支持。关于章忠平的担保责任，原审法院认为陈玉平与章忠平之间的保证合同合法有效。关于保证方式，双方在借条上亦有明确约定，陈玉平有权要求担保人履行保证还款义务。故陈玉平起诉要求章忠平承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，陈玉平的诉讼请求，部分予以支持。章忠平经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裘烈娇归还陈玉平借款600000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、裘烈娇支付陈玉平从2013年12月31日起至判决确定履行日止的，按本金600000元，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、裘烈娇支付陈玉平律师代理费30000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；四、驳回陈玉平的其他诉讼请求。五、章忠平对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10100元，减半收取5050元，由裘烈娇、章忠平负担。
裘烈娇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：从表面上看，这是一起证据完备的民间借贷纠纷。出借人因未收回出借款而告了借款人和担保人，但围绕借款而发生的离奇故事更象一场骗局。故事的开局是在银行上班的上诉人与被上诉人章忠平刚认识不久，章忠平讲要向朋友借一笔钱，要上诉人来做个担保好不好。恋爱中的上诉人一口答应。借款时，借款人说，60万呢，打卡吧。章忠平说，自己没卡，打我女朋友的卡。对方又说，既然打的是你女朋友的卡，那么借条上借款人也要你女朋友来签字，这个不统一钱我不借的。也有朋友在旁边帮腔，你们是男女朋友，慌什么呢，这个忙总要帮的。事情的结果就是开庭出现的这张借条，借款人一栏签字的是上诉人，章忠平签在了担保人一栏。借条写好后，对方将60万元转入上诉人的银行账户。章忠平从上诉人处拿走了银行卡和密码，第二天，章忠平分三次从上诉人的银行卡中将这60万全都取走了。几天之后，章忠平提出分手，说上诉人并不是他唯一的女朋友。几个月后，上诉人接到传票，被告上法院要求归还借款，而此前陈玉平从未联系过上诉人。而章忠平却再也联系不上了，章忠平的传票也是由他家人签收的，所以，开庭时，被告席上只有上诉人一个人，而借款人只在借款时见过一次面，这次也未到法庭上陈述过程。也不知当初见面的人与现在起诉的原告是否是同一人。从证据角度来看，这是一起法律关系明晰的债务纠纷。一审法院判定，证据链完整而清晰，上诉人是一个具有完全民事责任能力，在自愿的情况下，出具借条给出借人，自己还作为借款人签了字，钱也是打入了上诉人的银行卡。借款都具有法律效力，现在未能在合理期限内归还，故判定上诉人承担归还60万借款的法律责任。从民事证据的角度作出这样的事实认定和判决应无可质疑，但这一切都是表面的，展现的是合法外衣，但存在非法的手段和目的未予以查明。首先，对于章忠平的身份，上诉人分手后逐步了解到章忠平底细。曾二次因赌博罪被富阳市法院判刑，有十余件民间借贷案件在富阳法院被执行，因此，章忠平并无借款和履行还款的能力，此款临时让上诉人出面借款一开始就是有预谋的骗局。其次，借款手续从形式上看貌似合法但不合理，出借人仅在几月前出现一次，其为何要借钱给章忠平，当初是如何谈的，为何几个月的时间内从无与上诉人联系过，借款人是否仅仅名义上出面而已，是否属于骗局的一部分，这是否事先设计好的。再次，章忠平拿到银行卡后，通过转账三次将钱划走，那这些钱到哪儿去了，有无蹊跷之处。最后，在借款过程中出现所谓章忠平的朋友，从一开始假意撮合，到中途让上诉人拿钱还款，存在诸多不合情理之处。这些疑问，有些是一审法院在职权范围之内可以调查核实清楚的，诸如可以要求出借人本人出庭说明情况、调查款项出处、了解章忠平的资信情况。上诉人作为一个涉世不深的姑娘，在骗局中一再被设计，最终被判令归还60万巨额债务，并因此而被银行辞退。上诉人的遭遇在网络中曝光，离奇的被骗经历，被众多网友同情，同时也质疑公安机关为何不介入调查。这或许是一种新的诈骗手法，通过表面的合法手续进行行骗，也可能是几方之间因章忠平无法清偿债务，在明知章忠平无清偿能力的情况，骗入一笔款后以抵消旧债。上诉人认为：网友们的疑问也应当是一审法院的疑问，这件案件中暴露出的眼花缭乱行骗手法应受到司法机关的警觉。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当将本案移送公安调查处。综上，一审法院在事实认定过程存在疏忽，过于相信表面证据，对于应当发现违法线索和事实未进行调查，也未行使职权将本案移送侦查机关处理，存在不妥。恳请二审法院依法驳回陈玉平的一审请求，将本案移送公安机关处理。
被上诉人陈玉平书面答辩称，答辩人与上诉人之间存在借贷合意，上诉人出具借条是其真实意思表示，借条内容合法。答辩人已将款项交付上诉人，双方借款事实已成立。上诉人称答辩人与章忠平串通行骗是其自己杜撰，无真凭实据，公安机关不介入调查是正确的。请求维持原审判决。
被上诉人章忠平未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈玉平持有的借条上有裘烈娇作为出借人的签名，并且60万借款系汇入裘烈娇银行账户，陈玉平的已完成了其的举证义务。裘烈娇认为其非实际借款人，本案存在陈玉平与章忠平串通行骗的情况，均无证据证明。裘烈娇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人裘烈娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 骆芳华