湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第613号
原告蒋萍华，女，汉族。
委托代理人宋小明，男，汉族。
被告刘娟，女，汉族。
被告刘乐，男，汉族。系被告刘娟之弟。
被告刘娟、刘乐共同委托代理人廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
原告蒋萍华为与被告刘娟、刘乐民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员余勇担任审判长，代理审判员李钰婷、人民陪审员缪文文参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，书记员胡凯担任记录。原告蒋萍华及其委托代理人宋小明、被告刘娟、刘乐及其共同委托代理人廖武雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋萍华诉称，原告蒋萍华与被告刘娟是多年的朋友，关系一直很好。2014年11月被告刘娟向原告蒋萍华借钱，因当时原告在北京工作，原告遂于2014年11月5日在北京丰台区农业银行柜员机上转给被告刘娟人民币200000元，因柜员机一次只能转200000元，只好另在银行柜台上再次向被告刘娟银行账户转款50000元。当时电话约定利息按月息2分计算。2014年12月13日被告刘娟如约将5000元利息汇入原告账户。2015年1月13日被告刘娟再次以其胞弟刘乐买车须借款为由向原告借款，并承诺借款月息2分。原告于当天通过浙江省杭州市石桥家业银行向被告刘乐银行账户汇入145000元。被告刘娟、刘乐先后向原告借款395000元，因其未按期支付借款250000元的利息，所以自2015年2月后按借款400000元计算。后被告又分数次向原告支付了部分借款利息。2015年10月8日，被告刘娟电话告知原告借款被亏，还不了本息。原告只得提起诉讼，请求判令被告刘娟、刘乐偿还借款395000元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告刘娟、刘乐共同辩称，原告向其银行账户汇款属实，但并非原告向被告借款，而是原告委托被告刘娟将上述汇款出借给岳阳豪润投资管理咨询有限公司。因此原、被告之间并不是民间借贷关系，真正的借款人是岳阳豪润投资管理咨询有限公司，请求将该公司追加人本案的被告参加诉讼。
原告蒋萍华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告蒋萍华、被告刘娟身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、中国农业银行股份有限公司北京丰台支行转款凭证，拟证明原告于2014年11月5日两次从本人银行卡中向被告刘娟银行卡转款250000元。
3、银行转款凭证，拟证明原告于2015年1月13日从本人银行卡中向被告刘乐银行卡人民币145000元。
4、原告中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告银行卡分六次收到被告刘娟所支付的利息41500元。
5、原告中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告银行卡分三次收到被告刘乐所支付的利息24000元。
被告刘娟、刘乐为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
6、刘娟与张梅梅签订的《借款合同》两份及湖南华君物流有限公司出具的《担保函》一份，拟证明原告的钱投资到了豪润投资管理咨询有限公司。
7、岳阳豪润投资管理咨询有限公司工商登记资料，拟证明该公司是合法企业。
8、被告委托代理人对张梅梅的问话笔录及证人张梅梅出庭陈述证言，拟证明原告蒋萍华委托刘娟对其财产进行投资，刘娟将原告的汇款出借给了岳阳豪润投资管理咨询有限公司。
9、刘娟对张梅梅、湖南华君物流有限公司的民事起诉状、湖南省岳阳市君山区人民法院对张梅梅所发应诉通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼风险提示书，拟证明刘娟已经就张梅梅的借款向君山区人民法院提起了诉讼。
被告刘娟、刘乐对证据1不持异议；对证据2、3、4、5的真实性不持异议，但对证据的关联性持有异议，其质证称原告委托其向岳阳豪润投次管理咨询有限公司投资，该公司因无原告的银行账户，故将借款利息付给被告后，再由被告转付给原告。原告蒋萍华对证据7不持异议；对证据6、8质证称，证人张梅梅系被告的姑妈，双方之间存在利害关系，故对该证据不予认可；对证据9真实性不持异议，但对被告的证明目的持有异议。
本院认证意见如下：对原、被告不持异议的证据1、7予以采信；证据2、3、4、5能够客观证明原告向被告汇款及被告向原告支付利息的事实，本院予以采信；证据9能够证明被告刘娟就其与张梅梅、湖南华君物流有限公司之间民间借贷纠纷，以原告的身份向岳阳市君山区人民法院提起诉讼的事实，本院予以采信；证据6中证人张梅梅证言，因其与被告刘娟、刘乐系亲属关系，且其陈述被告刘娟代原告蒋萍华向岳阳豪润投资咨询管理有限公司出借借款与证据9相矛盾，故本院不予采信。证据6中两份借款合同及担保函，被告刘娟已以此为证据向岳阳市君山区人民法院提起诉讼，故达不到其主张的原告蒋萍华委托其向岳阳豪润投资咨询管理有限公司投资的证明目的。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
原告蒋萍华与被告刘娟系多年好友关系。2014年11月5日，原告蒋萍华通过其银行账户向被告刘娟银行账户汇款两笔，共计250000元。同年12月13日，被告刘娟通银行转账向原告支付利息5000元。2015年1月13日，原告蒋萍华向被告刘乐银行账户转款145000元。后被告刘娟分五次通过银行转账支付原告利息36500元，被告刘乐分别三次通过银行转账向原告支付利息24000元。综上，被告刘娟共收原告蒋萍华250000元，支付利息共计41500元；被告刘乐共收原告蒋萍华145000元，支付利息共计24000元。对于原、被告之间是否存在借贷关系，原告蒋萍华称系被告刘娟、刘乐向其借款，口头约定借款月利率为2%。被告刘娟、刘乐则称原告蒋萍华委托其向岳阳豪润投资咨询管理有限公司提供借款，原告所收利息均由该公司支付。
2015年1月15日，被告刘娟与岳阳豪润投资咨询管理有限公司分别签订了两份《借款合同》，一份合同首部借款人为张梅梅，贷款人为“刘娟代蒋萍华”，借款金额为400000元，借款期限为六个月，借款月利率为2%，合同尾部甲方栏由张梅梅签名并加盖了岳阳豪润投资咨询管理有限公司公章，乙方栏由刘娟签署为“刘娟代”。另一份合同的贷款人则为“刘娟”，借款金额为205000元，借款期限为三个月。同时，湖南华君物流有限公司向刘娟出具担保函，对岳阳豪润投资咨询管理有限公司的借款提供连带责任保证。后因借款人未履行还本付息的义务，刘娟于2015年10月以张梅梅、湖南华君物流有限公司为被告向岳阳市君山区人民法院提起诉讼，请求判令张梅梅归还借款605000元，并支付相应借款利息，由湖南华君物流有限公司承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议焦点在于原告蒋萍华与被告刘娟、刘乐之间是否存在民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案诉讼中，被告刘娟、刘乐主张其与原告蒋萍华之间为委托关系，即原告蒋萍华委托其向岳阳豪润投资咨询管理有限公司出借资金，但被告未能举证证明，而原告蒋萍华对此亦予以否认。虽然被告刘娟以原告的身份提起了诉讼，向岳阳豪润投资咨询管理有限公司法定代表人张梅梅及湖南华君物流有限公司主张，但从借款合同签订的时间来看，是在原告向被告支付款项之后，且其提起诉讼的金额也包含了其从原告处所获得的款项在内。因此，现有证据不能证明原、被告之间存在委托关系，其从原告处获取款项后，逐月支付利息的付款凭证反而证明了其向原告借款的事实，故原、被告之间存在民间借贷关系，且从其实际支付利息来判断，双方约定的月借款利率为2%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定利率未超过年利率的24%，本院应予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告刘娟偿还原告蒋萍华借款本金250000元，并按2%的月利率支付自借款之日起至还清借款之日止的借款利息。其已经支付的利息41500元，可从其应当支付的借款利息中扣减。
二、由被告刘乐偿还原告蒋萍华借款本金145000元，并按2%的月利率支付自借款之日起至还清借款之日止的借款利息。其已经支付的利息24000元，可从其应当支付的借款利息中扣减。
上述借款本息，限被告在本判决生效后十日内还清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7225元，由被告刘娟负担4425元，被告刘乐负担2800元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。