广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法民二初字第4号
原告：广东新北江律师事务所，地址：广东省清远市新城连楼。
法定代表人：吕国昌，主任。
委托代理人：易中立，该所律师。
委托代理人：马安信，该所律师。
被告：潘锦坤，男，1967年4月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，身份证号码：4409231967********。
被告：茂名建筑集团第一有限公司广州分公司，地址：广州市天河区。
负责人：庄成杰。
被告：茂名建筑集团第一有限公司，地址：茂名市。
法定代表人：陈汉群。
三被告的共同委托代理人：卓观饶，广东宏港律师事务所律师。
原告广东新北江律师事务所诉被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司、茂名建筑集团第一有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告广东新北江律师事务所的委托代理人马安信、三被告的共同委托代理人卓观饶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东新北江律师事务所诉称：2012年3月24日，原告与被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司签订一份《委托代理合同》，被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司委托原告代理其与佛冈县泰康建筑安装工程有限公司、阳山三恒房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷案，约定判决或调解生效后被告按追回工程款总额的百分之二十支付律师代理费。原告指派本所马安信律师担任被告的代理人，依约完成了委托事项。2013年2月26日，被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司和佛冈县泰康建筑安装工程有限公司、阳山三恒房地产发展有限公司达成和解协议，约定阳山三恒房地产发展有限公司支付535万元工程款给被告茂名建筑集团第一有限公司广州分公司，三方和解结案，现该《和解协议书》已经履行完毕。其后，被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司与原告协商将律师代理费调整为百分之五，也就是267500元。律师代理费调整后，被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司仍未依约支付代理费。另外，被告茂名建筑集团第一有限公司广州分公司系被告茂名建筑集团第一有限公司的分公司，没有独立法人资格，因此被告茂名建筑集团第一有限公司对被告茂名建筑集团第一有限公司广州分公司的债务应承担连带偿还责任。据此，原告诉至法院，要求判令：一、被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司支付原告代理费267500元，被告茂名建筑集团第一有限公司对以上代理费承担连带清偿责任；二、三被告承担本案的一切诉讼费用。
原告广东新北江律师事务所提供的证据有：一、执业许可证、法定代表人证明书，证明原告诉讼主体资格。二、营业执照、企业机读档案登记资料，证明被告诉讼主体资格。三、委托代理合同，证明原、被告之间的委托合同关系。四、民事调解书、和解协议书，证明原告依约履行了委托合同约定的义务。五、（2012）清阳法民二初字第39号案的答辩状，证明原告方依职权完成自己的代理义务。六、（2012）清阳法民二初字第39号案的管辖权异议上诉状、申请书的邮件截图，证明原告依职权完成自己的代理义务。七、（2012）清阳法民二初字第39号案的管辖权异议上诉状，证明原告依职权完成自己的代理义务。八、（2012）清阳法民二初字第39号案的工程造价司法鉴定申请书，证明后期已经提出补充诉讼请求，要求对三泰公司与泰康公司支付工程款。
被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司、茂名建筑集团第一有限公司辩称：本案所涉《委托代理合同》并未实际履行，原告无权请求支付其诉请的代理费，因此，不同意原告提出的诉讼请求，主张本案所涉的委托代理合同实际上有两份，一份是口头合同，另一份则为本案的在案合同。一、在第一份合同中，（2012）清阳法民二初字第39号案的被告是茂名建筑集团第一有限公司广州分公司（下称广州分公司），而在案委托合同的委托人除广州分公司外，还有潘锦坤，两者的主体不同。二、在案合同除第五条约定按追回工程款总额比例一次性全风险收取代理费外，再没有其他关于支付前期代理费的约定，但原告所指派的代理律师马安信于2012年3月30日收取了茂名公司广州分公司通过员工潘锦雄所支付的代理费1万元，如果没有另一份合同的存在，则该代理费的收取没有合同依据，马安信就是私下接案和私下收费，如果马安信没有提供账号给茂名公司广州分公司，那么代理费是无论如何也无法转入其账户的。三、在（2012）清阳法民二初字第39号案诉讼过程中，原告佛冈县泰康建筑安装工程有限公司（下称泰康公司）起诉请求广州分公司搬迁并腾空施工场地，并赔偿其损失6万元，而广州分公司反诉时，是请求撤销与讼双方所签合同，未要求对方支付工程款。按照“不告不理”的诉讼原则，法庭根本无法根据该案原被告的本诉请求或反诉请求，判决泰康公司支付涉案工程的工程款，换言之，原告根本未依在案合同的约定提起追讨工程款的诉讼，在案合同约定的委托事项并未进行。四、虽然（2012）清阳法民二初字第39号案与讼双方及第三人在法庭的主持下达成了和解协议，法庭也根据该和解协议作出了相应的民事调解书，且最后各方也履行了该调解书的义务。根据我方提交的证据显示，（2012）清阳法民二初字第39号案的和解协议是答辩人委托其他律师所构思并草拟，之后由答辩人与泰康公司及该案第三人自行协商一致并携带公章当庭签署，法庭作出的民事调解书也由法庭向答辩人、泰康公司及该案第三人当庭直接送达。据此，虽然答辩人根据和解协议的约定收回了部分工程款，但整个过程原告并未参与其中，其并未为工程款的追讨代理答辩人进行诉讼。五、由于追索工程款的案件迟迟未起诉，原告宁愿自降代理费招揽生意。根据在案合同原约定，答辩人本应按应收回工程款的20%付给原告代理费，但后来被马安信直接改为支付5%，前后两者相差4倍之巨，如果在案合同指向的案件已经起诉，原告不是因为案件未起诉而招揽生意的话，原告缘何会单方自降75%的代理费。综上所述，原告以未实际履行的《委托代理合同》诉请答辩人支付代理费，其诉讼请求应予驳回。
被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司、茂名建筑集团第一有限公司提供的证据有：一、（2012）清阳法民二初字第39号案民事起诉状、先予执行申请书，证明佛冈县泰康建筑安装工程有限公司在左列案件起诉时只主张被告搬迁并腾空施工场地、赔偿其损失6万元。二、（2012）清阳法民二初字第39号案反诉状，证明左列案件被告反诉时只请求撤销双方所签合同，并未要求原告支付工程款。三、（2012）清阳法民二初字第39号案卷宗材料，证明在左列案件审理过程中，本案原告作为被告代理人，在诉讼过程中从未提出要求对方支付工程款。四、（2012）清阳法民二初字第39号案调解笔录、送达回证，证明左列案件调解书制作是当事人自行和解的结果，且法律文书是当庭送达，本案原告并没有参与调解。五、邮件截图，证明被告委托其他律师构思并草拟了涉案和解协议书，本案原告并没有参与其中。六、下载的和解协议书原稿，证明和解协议是被告与（2012）清阳法民二初字第39号案原告及第三人自行协商的结果，本案原告并没有参与其中，其对此根本不知情。七、明细信息打印，证明根据双方口头约定，本案原告指派的代理律师已经收到被告支付的（2012）清阳法民二初字第39号案代理费1万元。八、委托代理合同，证明由于追索工程款的案件迟迟未起诉，被告宁愿自降代理费招揽生意。
经审理查明：2012年3月24日，原告广东新北江律师事务所（乙方）与被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司（甲方）签订一份《委托代理合同》，合同约定：“一、乙方接受甲方的委托，指派马安信律师，为甲方与佛冈泰康建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷案的诉讼代理人。二、乙方律师必须认真负责维护甲方的合法权益，并按时出庭。三、甲方必须绝对真实地向律师叙述案情，提供有关本案的证据。如果接受委托后，发现甲方捏造事实，有意弄虚作假，乙方有权中止代理。四、甲方委托乙方代理权限：见委托书。五、根据《律师服务收费管理办法》的规定，甲乙双方约定按以下方式收取律师代理费：本案判决生效或调解结案，甲方应按追回工程款总额（诉讼之前对方已支付工程款除外）的百分之二十（20%）一次性支付乙方律师代理费。六、如一方要求变更合同条款，需再行协议。七、本合同有效期限，自签订之日起至执行终结时止。”上述合同签订后，原、被告均表示律师代理费后来调整为百分之五。
上述合同签订后，原告以茂名建筑集团第一有限公司广州分公司的名义向本院提交了（2012）清阳法民二初字第39号案《答辩状》、《反诉状》、《管辖权异议上诉状》、《工程造价司法鉴定申请书》等诉讼材料。2012年3月31日，本院作出（2012）清阳法民二初字第39-2号民事裁定书，裁定：“驳回被告茂名建筑集团第一有限公司广州分公司对本案管辖权提出的异议。”茂名建筑集团第一有限公司广州分公司不服该裁定，提起上诉，广东省清远市中级人民法院于2012年6月12日作出（2012）清中法立民终字第65号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”
在（2012）清阳法民二初字第39号案中，本案被告茂名建筑集团第一有限公司广州分公司（乙方）与该案原告佛冈县泰康建筑安装工程有限公司（丙方）及其该案第三人阳山三恒房地产发展有限公司（甲方）于2013年2月26日达成《和解协议书》，协议内容为：“……二、综合工程的现状在上述支付款的基础上，甲方必须通过丙方应再向乙方支付工程款（不含税金、管理等费用）5000000元、钢材款350000元，以上两项合计5350000元。甲方应于本协议签订之日起，共分两期支付：第一期在2013年3月10日前支付人民币3350000元，甲、丙方可以安排施工队进场施工。第二期在2013年4月10日前支付人民币2000000元。……三、乙方应在收到前条约定的工程款及钢材款5350000元之日起，二十日内完成清理、搬离、临设、机具设备等等。”本院于2013年4月11日作出（2012）清阳法民二初字第39号民事调解书，内容为：“一、三方当事人于2013年2月26日签订的《和解协议书》上的工程款和钢材款，第三人阳山三恒房地产发展有限公司已按照协议要求通过原告佛冈县泰康建筑安装工程有限公司向被告茂名建筑集团第一有限公司广州分公司支付完毕。二、被告茂名建筑集团第一有限公司广州分公司与原告佛冈县泰康建筑安装工程有限公司及第三人阳山三恒房地产发展有限公司应按照三方当事人于2013年2月26日签订的《和解协议书》履行各自义务。……”被告表示《和解协议书》约定的内容已经履行完毕，并已经收到5350000元的工程款。
被告认为存在两个合同，一个是书面合同即本案的合同，另一个是口头合同，其已经支付10000元代理费给原告律师，原告则表示只有一个书面合同即本案的合同，不存在口头合同，对被告辩解的口头合同不予认可，并表示其律师收取了被告的10000元作为路费。由于被告未支付律师代理费，故原告提起本案诉讼。
另查明，茂名建筑集团第一有限公司广州分公司是茂名建筑集团第一有限公司设立的分公司。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”原告与被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司广州分公司签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。在（2012）清阳法民二初字第39号案中，原告已经按约定履行了受托的相关事项，且被告表示《和解协议书》约定的内容已经履行完毕，并已经收到5350000元的工程款，故原告主张按合同约定要求被告支付百分之五的代理费即5350000×5%=267500元，依法有据，本院予以支持。由于被告主张原告律师收取其支付的10000元，原告亦承认其律师已经收到该10000元，对于该款项10000元应在本案中予以扣除，即被告尚应支付原告的代理费为257500元。
对于被告主张存在另一份口头合同，原告对此表示不予认可，且被告没有提交充分证据予以证实，本院不予采信。对被告辩称原告未履行合同义务，不应支付代理费的意见，本院亦不予采信。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”，由于茂名建筑集团第一有限公司广州分公司不具有法人资格，对于由茂名建筑集团第一有限公司广州分公司承担的部分，应由茂名建筑集团第一有限公司予以承担。
对于原告主张三被告承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东新北江律师事务所支付代理费257500元。
二、驳回原告广东新北江律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费5313元，由原告广东新北江律师事务所负担199元，被告潘锦坤、茂名建筑集团第一有限公司负担5114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 何 芳 艳
审 判 员 欧阳志勇
人民陪审员 张 国 强
二〇一五年六月三日
书 记 员 郑 秋 兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。