上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10412号
原告：高佩勇，男，1971年2月26日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：朱佩玲，女，1957年7月1日出生，汉族，住陕西省。
被告：郭金山，男，1948年10月5日出生，汉族，住陕西省。
原告高佩勇诉被告朱佩玲、郭金山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本案于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告高佩勇的委托代理人邢妍、被告朱佩玲、郭金山到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年12月6日裁定转为普通程序审理。本案于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告高佩勇的委托代理人邢妍、被告朱佩玲、郭金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高佩勇向本院提出诉讼请求：判令被告朱佩玲归还原告借款人民币44,000元；被告郭金山承担连带还款责任。事实理由：2015年2月15日，因被告朱佩玲春节期间需要用钱，向原告临时借款44,000元，并出具借条。当日，原告向被告朱佩玲交付现金1,000元，2015年3月13日以银行转账的方式支付43,000元。2016年9月7日，原告向被告发函要求3日内付款，但朱佩玲至今仍未履行还款义务。因两被告系夫妻关系，故应对上述借款承担连带偿还责任。
被告朱佩玲、郭金山辩称：被告朱佩玲从未向原告借款44,000元，该款系朱佩玲2014年底的结算工资，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了判决书、结婚证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下事实：
被告朱佩玲于2008年退休。2012年2月29日，朱佩玲(作为乙方和被聘用人员)与原告高佩勇(作为甲方和聘用人员)签订聘用协议，该协议约定乙方从事总监等工作；聘用时间自2012年3月1日起至注册证书期限失效为止；甲方支付乙方年薪125,000元，每月支付被告7,000元(内容包括工资、加班工资、车贴、饭贴、劳防用品、社会保险等费用)，余款年底一次性结清；另年底一次性支付住房补贴5,000元。2015年9月起，原告高佩勇不再发放被告朱佩玲劳动报酬。被告朱佩玲于2016年1月14日起诉至本院，要求原告高佩勇以及案外人上海科安建设监理有限公司(以下简称“科安公司”)支付2015年9月起的劳务报酬以及其他工资待遇。
我院经审理后认定：原告高佩勇系科安公司的副总经理，高佩勇代表科安公司与被告朱佩玲签订劳务协议，其系与科安公司建立劳务关系，至该案起诉时，双方之间的劳务关系并未解除。故判决原告科安公司支付被告2016年1月起至判决生效之日止的工资以及2015年房贴、高温津贴、旅游补贴。科安公司不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院，该院于2016年7月27日判决驳回上述，维持原判。
两被告现为夫妻关系。
双方当事人存在如下争议：
原告称：2015年2月临近春节期间，被告朱佩玲称回老家急需用钱向原告借款，当时原告手边仅有现金1,000元，所以在2月15日在财务处办理了暂支手续，剩余43,000元在3月份转账至被告朱佩玲账户。在前案审理过程中，被告朱佩玲提出原告曾发放2014年的结算工资44,000元，原告查账后发现该笔借款未结算，在前案执行过程中要求抵扣，但被告不同意，故原告起诉要求被告朱佩玲还款。
两被告称：该44,000元系被告朱佩玲2014年的结算工资，该付款凭证上借款的字样是高佩勇在前案二审阶段添加。2015年2月8日，被告朱佩玲已回西安老家，不可能在2月15日借款，该付款凭证实际在2015年3月13日上午签收，当时高佩勇答应转账44,000元，后当晚转账了43,000元，次日高佩勇又支付了现金1,000元。签字时付款凭证上的用途和时间栏均为空白。被告朱佩玲在2015年2月5日刚领取了工资，不存在原告所称过年资金紧张的情况。原告在之后发放给被告朱佩玲工资时从未提出要扣除借款，直至在前案二审期间，被告提供了43,000元的转账凭证后才提出借款的主张，原告的上述行为显不合常理。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、落款时间为2015年2月15日的付款凭证，金额为44,000元，该凭证用途栏记载“借款(其中1,000元现金，其余转账)”。原告以此证明向被告借款的事实。原告另说明该付款凭证的内容系原告方财务所书写，该份付款凭证仅有1份。
两被告认为朱佩玲签收该凭证时间在2015年3月13日，签字时时间和用途均为空白，上述内容系原告事后添加。
2、转账凭证，证明原告在2015年3月13日转账给被告朱佩玲43,000元。
两被告对该证据无异议，认为该转账凭证系被告在前案审理过程中为证明其存在年终结算工资提供给法院，当时原告并未反驳称系借款。
3、催告函，证明原告曾在2016年9月7日向被告朱佩玲催讨借款，该催告函未投寄成功。
两被告表示未曾收到过催告函。
4、放假通知，该通知载明案外人科安公司在2015年2月2日安排公司办公室员工于2月17日开始春节放假，项目部员工于2月5日开始春节放假。原告另说明，被告朱佩玲是青浦项目部人员，通知上所指的项目部系工地上的人员，被告朱佩玲作为监理总监，工地放假后仍需到办公室上班。
两被告认为该通知系原告事后制作，被告朱佩玲系项目部员工，工地放假，被告朱佩玲也放假，不需要回办公室上班。
两被告为证明其主张提供如下证据：
1、付款凭证一组，证明原告平时出具给被告的付款凭证中付款用途一栏均是空白的，其中原告在2015年2月6日以及3月15日分别发放被告朱佩玲工资13,000元，被告不存在资金短缺的情况，无借款的需要。
原告对该组证据真实性无异议，认为被告朱佩玲在签收付款凭证时，付款凭证的日期均已填好，朱佩玲持有的付款凭证上未填写付款用途，但在原告处保留的付款凭证上均填写了付款用途。
2、照片，证明2015年2月15日，朱佩玲已在西安大雁塔旅游。
原告对该证据真实性不予确认。
3、被告朱佩玲与其儿子的短信截屏，证明其要儿子购买2月7日回西安的火车票。
原告对该证据不予确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告朱佩玲原存在劳务关系，双方之间存在工资支付的经济往来，并因此产生矛盾引发诉讼。现原告确认诉涉付款凭证上的付款用途系原告方人员填写，但原告未能举证证明该内容系在被告朱佩玲签字前填写。付款凭证的落款时间为2015年2月15日，但其中43,000元系在2015年3月13日转账给被告朱佩玲，显不符先收到借款再出具收据的通常作法。如该笔款项为借款，但原告之后并未在发放给被告朱佩玲的工资中予以扣除，在前案一审诉讼过程中也未曾主张存在该笔借款，而系前案二审阶段，在被告提供了43,000元的转账凭证后才主张该笔款项为借款，原告的上述行为亦不符常理。被告朱佩玲称其在2015年2月8日已回老家，不可能在2月15日签收涉讼付款凭证，并提供了相应的照片和短信记录。原告提供的公司放假通知亦明确项目部人员系在2015年2月5日起春节放假，同时也确认被告朱佩玲系项目部人员。原告又表示朱佩玲作为监理总监，工地放假后需到办公室上班，但原告的该主张并无相应的证据印证。结合被告提供的证据以及原告提供的放假通知，本院认定被告朱佩玲在2015年2月15日在老家具有较高的盖然性。因此，被告朱佩玲不可能在该日签收该付款凭证。综上所述，本院认为原告提供的付款凭证难以证明双方存在借款合意，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高佩勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费900元，由原告高佩勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
人民陪审员 俞锦林
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年一月十日
书 记 员 马梅冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。