河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1229号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳市寻真商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市。
法定代表人：王富强，该公司经理。
委托代理人：白云鹏，该公司员工。
委托代理人：张建东，洛阳市西工区金谷法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何新峰，男，1972年12月26日出生，汉族。
委托代理人：靳春生，嵩县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨小卫，男，1990年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安盛天平汽车保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市。
负责人：胡军辉，该公司总经理。
委托代理人：孙鹏飞，该公司员工。
上诉人洛阳市寻真商贸有限公司（以下简称寻真公司）因与被上诉人何新峰、杨小卫、安盛天平汽车保险股份有限公司河南分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，何新峰于2013年3月28日向嵩县人民法院提起诉讼，请求判令：1、寻真公司、杨小卫、天平保险公司赔偿原告修理费、托运费、施救费、交通费、鉴定费及租车费等共计50000元；2、本案诉讼费由寻真公司、杨小卫、天平保险公司承担。原审审理过程中，寻真公司向原审法院提出反诉，请求判令：“1、何新峰赔偿因其非法扣车给寻真公司造成的停运损失12884元，并返还非法获利的500元，共计13384元（经变更）；2、本案反诉费由何新峰承担。嵩县人民法院于2013年8月8日作出（2013）嵩民一交初字第55号民事判决，寻真公司不服原审判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寻真公司的委托代理人白云鹏、张建东，被上诉人何新峰的委托代理人靳春生，被上诉人天平保险公司的委托代理人孙鹏飞到庭参加诉讼，被上诉人杨小卫经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月7日14时许，在嵩县九店乡九店街烟站路段，杨小卫驾驶豫CBM1**号轻型厢式货车由西向东行驶时其车左前部与对向何新峰驾驶的京QQ72**号小型普通客车左前部相撞，造成两车不同程度损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、杨小卫驾驶机动车采取措施不当偏左行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第三十五条之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、何新峰无责任。京QQ72**号车于2013年3月11日经嵩县价格认证中心鉴定，证明车辆损失为35836元，并支付认证费1500元，救援费1500元。天平保险公司已于2013年2月25日向寻真公司赔付交强险限额内财产损失2000元。2013年2月7日事故发生后，何新峰将寻真公司的豫CBM1**号车扣押至2013年5月9日，寻真公司为此支付车辆看管费500元。何新峰的委托代理人分别于2013年2月17日和2013年5月9日两次通知寻真公司将豫CBM1**号车开走。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。何新峰及寻真公司在本次事故中遭受损失属实，均应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。寻真公司作为豫CBM1**号车的车主和肇事司机杨小卫的用人单位，应在杨小卫承担的事故全部责任范围内向何新峰承担赔偿责任，寻真公司已收到天平保险公司的保险理赔款2000元，该款应一并支付给何新峰。何新峰违法扣押寻真公司车辆应依法赔偿寻真公司的损失，寻真公司在何新峰委托代理人第一次通知开车后却置之不理，自身存在故意扩大损失的故意，可依法减轻原告何新峰的赔偿责任。何新峰的各项合理损失可认定为：1、车辆损失35836元，2、救援费1500元，共计37336元。寻真公司的各项合理损失可认定为：1、停车费500元，2、停运损失以交通运输业职工的平均工资标准计算至原告第一次通知放车之日即2013年2月17日共计11天，37817元／年÷365天×11天=1139.71元，共计1639.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、寻真公司赔偿何新峰车辆损失35836元、救援费1500元，共计37336元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、何新峰赔偿反诉原告寻真公司停车费500元、停运损失1139.71元，共计1639.71元，于本判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回何新峰的其他诉讼请求；四、驳回寻真公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1161元（包含反诉费111元），认证费1500元，共计2661元，由寻真公司承担2000元，何新峰承担661元。何新峰预交不退待执行时一并清结。
上诉人寻真公司不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审人民法院认定寻真公司与何新峰之间发生交通事故和何新峰非法扣押寻真公司的营运车辆构成侵权的事实基本正确。二、原审人民法院认定何新峰的车辆修理费的主要证据不足。何新峰的车辆修理费是依据嵩县价格认证中心的鉴定，而该鉴定是何新峰自行委托，并非交通事故的法定办案机构公安机关的委托且维修报价单中维修部件名称存在多处类同，存在重复收费现象，故而该鉴定不具有客观真实性，违反了鉴定程序的启动方式。何新峰自行委托的鉴定，原审法院对此置之不理。因此原审法院违反了《民事诉讼证据规定》第二十八条之规定，应当对车辆维修费重新鉴定。三、原审法院认定何新峰非法扣押寻真公司车辆11天不正确。1、何新峰与寻真公司第一次通话是2013年2月22日并非是2月17日。本次通话是何新峰的代理人汤帆从中调解，并非放车。2、自2013年2月7日至2013年5月9日，何新峰扣押车辆共计92天。四、原审法院适用法律错误。原审法院以交通运输业职工的平均工资标准计算停运损失是错误的，本案停运损失是车而不是交通运输人员的误工损失。五、案件诉讼费用没有认证费项目。
被上诉人何新峰答辩称：一、原审法院认定事实清楚。杨小卫没有在法定时间内对交通事故认定书提出申诉，该认定书已经发生法律效力。何新峰在嵩县价格中心对自己损坏的车做了评估，但寻真公司虽说对评估有异议，但没有作出新的评估鉴定结论，故嵩县价格认证中心认定的结论合法有效。二、原审法院认定何新峰非法扣押寻真公司车辆11天非常正确。2013年2月7日事故发生后，何新峰的代理人分别于2013年2月17日和2013年5月9日两次通知寻真公司将车开走，有录音为证，寻真公司不开走属于故意扩大损失，该损失应由寻真公司承担。三、原审法院适用法律适当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院维持原判。
被上诉人杨小卫未到庭参加诉讼及答辩。
被上诉人天平保险公司答辩称：保险公司已经对车损在保险限额内进行赔偿，不应再承担任何责任。
本院审理过程中，2014年6月17日寻真公司向本院提出重新鉴定申请，申请对京QQ72**纳智捷轿车车损及车损价格重新鉴定。
本院经审理查明事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：2014年3月14日，“天平汽车保险股份有限公司河南分公司”名称变更登记为“安盛天平汽车保险股份有限公司河南分公司”。豫CBM1**号轻型厢式货车系寻真商贸公司营运车辆，车辆吨位为0.715吨。包车运费的计算方法为：包车运费=包车运价×包用车辆×计费时间＋车辆通行费＋其他法定收费。豫CBM1**号轻型厢式货车停运损失的具体数额为（7元／小时×0.715吨×8小时／天＋100元）×11天=1540.44元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”寻真公司提出重新鉴定申请但并未提供足以反驳嵩县价格认证中心鉴定结论的证据，故其重新鉴定申请不符合法律规定，本院对此不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于寻真公司上诉称“何新峰的车辆修理费的主要证据不足及何新峰非法扣车的时间应是92天而非11天，豫CBM1**号轻型厢式货车的停运损失应按照92天计算的上诉主张”，寻真公司提供的证据不足以证明该两项上诉主张，其应当承担举证不能的法律后果，本院对该两项上诉主张均不予支持。关于寻真公司上诉称“原审法院以交通运输业职工的平均工资标准计算停运损失错误”的上诉主张，本院认为豫CBM1**号轻型厢式货车系营运车辆，其停运损失为1540.44元，寻真公司的该项上诉主张成立，本院对此予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，但停运费损失计算依据不当，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，第一百四十四条，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更（2013）嵩民一交初字第55号民事判决第二项，即“何新峰赔偿洛阳市寻真商贸有限公司停车费500元、停运损失1139.71元，共计1639.71元，于本判决生效后三十日内履行完毕”为：“何新峰赔偿洛阳市寻真商贸有限公司停车费500元、停运损失1540.44元，共计2040.44元，于本判决生效后三十日内履行完毕”。
二、维持（2013）嵩民一交初字第55号民事判决第一项、第三项、第四项。
本案一审案件受理费1161元（包含反诉费111元），认证费1500元，共计2661元，由洛阳市寻真商贸有限公司承担2000元，何新峰承担661元。二审案件受理费876元（含反诉93元）由洛阳市寻真商贸有限公司承担800元，何新峰承担76元（一审案件受理费中何新峰垫付部分，二审案件受理费中寻真商贸有限公司垫付部分均可待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张艳君