贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第55号
原告台江县方召乡反排村村民委员会（下文简称“反排村”)。
诉讼代表人张家文，该村村主任。
委托代理人万鹤，贵州洲联合律师事务所律师。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”）。
法定代表人成兵，该县县长。
委托代理人吴磊，男，台江县人民政府法制办干部。
委托代理人龙禹强，男，台江县林业局干部。
第三人台江县方召乡巫梭村一组（下文简称“巫梭村一组”）。
诉讼代表人姬光进，该组组长。
委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师。
原告反排村不服被告台江县政府林地权属行政处理决定一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年10月27日立案受理后，依法向被告台江县政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据原告的诉讼请求，依法通知巫梭村一组作为第三人参加诉讼，同时向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。原告反排村诉讼代表人张家文及其委托代理人万鹤，被告台江县政府的委托代理人吴磊、龙禹强，第三人巫梭村一组诉讼代表人姬光进及其委托代理人张秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台江县政府于2014年5月12日作出台府处（2014）3号《台江县人民政府行政处理决定》（下文简称“台府处（2014）3号《处理决定》”），认定原告与第三人争议的山林“养秧”（地名），面积为36亩，面山为向，四至界线为：上抵养秧山梁，下抵半坡的养秧路，左抵养秧冲，右抵养秧山梁。双方于1973年开始发生权属争议，2013年7月15日巫梭村因发生火灾，张仰高户受灾，第三人巫梭村一组（原巫梭村一、二组）村民遂于同年9月11日到争议山林砍伐杉树给受灾户张仰高修建房屋，次日原告反排村村民强行将被采伐的杉原木扛到反排村，因此又引发争议。第三人巫梭村一组向被告申请调处。被告认为巫梭村一组与反排村均未能提供有效证据证明争议林地归属一方所有，对争议林地的所有权归属应按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。遂根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，作出处理决定：在争议范围内，面山为向，将养秧冲与养秧路交叉处往右顺养秧路过到约27米的天然小岩包，再以该小岩包为起点顺小岭上到养秧山梁为界线，左边林地归反排村所有，右边林地归巫梭村一组所有。
在法定期限内，被告向法庭提交了下列证据：1、巫梭村一组的《调处申请书》。2、《台江县集体山林管理证》（林管字第002384号），拟证明双方1973年已经发生争议，该证系争议未决前颁发，不能作为定案的权属依据。3、《山林权属纠纷答辩书》。4、《台江县山林所有证》（台林权NO：0030185），拟证明该证只是复印件，无原件，不采信作为本案的确权依据。5、《集体土地所有权证》（台集有（2004）第175-2号），拟证明该证是在争议未决前颁发，不采信作为本案确权依据。6、《巫梭村一组、二组与反排村争议“养秧”山林范围》、“养西南”争议山林地名图，拟证明当事人争议林地的地理位置、坐落和范围，可认定为本案确权的事实依据。7、《“养秧”现场踏查记录》，证明当事人争议林地的地理位置、坐落和范围，及双方当事人提供的证据与现场争议林地的关联情况，可作为本案处理的事实依据。8、《核对巫梭村﹤台江县集体山林管理证﹥（林管字第002384号）“养秧”范围图》、《核对反排村﹤台江县山林所有证﹥（台林权NO：0030185）“养秧”范围图》，拟证明被告已对争议双方提供的权属证据四至、地名进行核对，能证明当事人所提供证据包含的范围与争议山林有关联。9、《“养秧”山林权属争议调解会议记录》，拟证明被告已组织双方调解，程序合法。10、对张文昌的《调查笔录》，拟证明1973年双方为“养秧”发生争议。11、姬光进、张志才的《调查笔录》，拟证明争议发生的时间、原因。
原告反排村诉称：一、争议地“养秧”林地所有权历来属于原告所有，被告认为争议“养秧”林地权属范围以面山为向，上抵养秧山梁，下抵半坡的养秧路，左抵养秧冲，右抵养秧山梁。第三人申请调处的“养秧”林地四至为上抵坡（反排山），下抵从这条路（反排山），左抵批南反排（反排山），右抵批南东养（反排山），被告认定争议山的四至与第三人主张的争议山四至不相符，属于争议地不明确，认定事实错误。二、被告不采信原告提供的县级人民政府颁发《台江县山林所有证》（台林权NO：0030185）和《集体土地所有权证》（台集有（2004）第175-2号）作为本案的确权依据，认证错误。《台江县山林所有证》的原件由于火灾原因已被烧毁，是不可抗力造成的，该证的四至与争议地四至相符，且与《集体土地所有权证》相互印证，可以作为争议林地确权依据；被告认定《巫梭村一、二组与反排村争议“养秧”山林范围图》所涉争议地“养秧”的四至范围没有经争议双方当事人认可，不能作为本案的确权依据。三、鉴于被告认定事实和采信证据错误，被告适用《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项作出处理决定是错误的。综上所述，被告的处理决定认定事实、采信证据和适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告的台府处（2014）3号《处理决定》。
原告向法庭提交的证据有：1、法人身份证明书、公民身份证，拟证明原告主体适格。2、《台江县山林所有证》（台林权NO：0030185），拟证明争议林地属于原告所有，被告的处理决定是违法的。3、《“养秧”林地处理图》，拟证明被告认定四至不明确。4、《行政处理决定》，拟证明被告具体行政行为违法。5、《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔东南府复议字（2014）104号），拟证明州人民政府错误维持被告的处理决定。6、《集体土地所有权证》（台集有（2004）第175-2号），拟证明“养秧”林权林地归原告所有；7、山林权属纠纷答辩书，拟证明争议山林历来归原告所有，并登记在《集体土地所有权证》中94／13这幅山。
被告台江县政府辩称：原告反排村与第三人巫梭村一组双方对争议的“养秧”林地均未能提供有效证据证明其归属一方所有，应按照有利于生产管理的原则，结合争议林地地理特征进行处理，根据《贵州省林地管理条例》第十八条（二）项、第二十条第（三）项之规定，作出的台府处（2014）3号《处理决定》，证据确实、适用法律依据正确、程序合法，请三穗县人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人巫梭村一组辩称：1、被告认定的四至范围与第三人称的四至范围系同一地点，只是称谓有所不同，实际上是同一范围和同一地点，不存在争议地不明确的事实，被告认定事实清楚。2、原告提供的《台江县山林所有证》（台林权NO：0030185）复印件不能作为本案的确权依据，该证无原件，且经查档案无存根联等有关证据证明印证。而1981年4月29日被告称谓是台江县革命委员会，不是台江县人民政府，加盖台江县人民政府的公章不符合客观实际。该复印件系原告伪造的证据，不能作为本案的定案依据。3、原告的《集体土地所有权证》（台集有（2004）第175-2号）是台江县国土资源局在没有了解土地权属的情况下颁证发的，并没有征得我方的同意或认可。再说，本案是林权纠纷，其林权证书应由林业部门审核办理。因此，被告不采信该证作为本案定案的依据，理由充分，应予维持。4、第三人的《台江县集体山林管理证》（林管字第002384号）虽是山林管理证，但该证记载山林所有权为第三人所有，委托姬文真管理，充分证明了第三人享有该的山林所有权，并有管理的事实。本案中，除对被告对第三人提供证据的认定有异议外，第三人认为被告对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以维持被告的具体行政行为。
第三人巫梭村一组向法庭提交证据有：《台江县集体山林管理证》（林管字第002384号），拟证明争议地在争议前由第三人在管理使用。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议林地进行了现场勘查，并制作现场示意图、笔录。
经庭审质证，本院对被告提供的以下证据作如下确认：2号证据系管理使用权证，该证登记的“养秧”地名与争议林地有关联，但四至范围经实地踏查，没有其他证据印证不能确定与争议地相符，本院不作为本案定案的依据采信。4号证据系县级人民政府颁发的山林权属凭证（复印件），该证登记的“养秧”与争议林地有关联，但无原件、存根核对印证，内容不具客观真实性，本院不采信作为本案确权定案的依据。5号证据系土地所有权凭证，但该证是否包括争议林地、是否与争议林地相关，没有其他证据印证，本院不采信作为本案确权的依据。6号、7号证据，内容客观真实，证明了争议林木林地的地理位置、坐落和范围，证明目的明确，本院予以采信。8号证据系争议双方各自对争议地四至的概述，未经双方确认，本院不作为认定本案权属依据采信。9号证据被告具体行政行为程序合法，证明目的明确，本院予以确认。10、11号证据不是本案争议地确权的依据，但证明了1973年方召村张志光（又叫张牛略）在争议林地砍伐树木，第三人前去制止，并与张志光发生纠纷的事实，本院予以确认。
本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格，证明目的明确，本院予以采信。2号证据系县级人民政府颁发的山林权属凭证（复印件），该证登记的“养秧”与争议林地有关联，但无原件、存根核对印证，内容不具客观真实性，本院不采信作为本案确权定案的依据。3号证据了争议林木林地的地理位置、坐落和范围的事实，本院对原告的证明目的不予确认。4号、5号证据，不是本案确权的证据，证明了被告具体行政行为存在，并经复议的事实。对原告的证明目的本院不予确认。6号证据系土地所有权凭证，但该证是否包括争议林地、是否与争议林地相关，没有其他证据印证，本院不采信作为本案确权的依据。7号证据不是本案确权的证据，证明原告在被告调处时已答辩的事实。对原告的证明目的本院不予确认。
本院对第三人提供的证据作如下确认：1号证据系管理使用权证，该证登记的“养秧”地名与争议林地有关联，但四至范围经实地踏查，没有其他证据印证，不能确定与争议地相符，本院不作为本案定案的依据采信。
本院依职权对争议地进行勘查，制作的争议地现场示意图、笔录，经庭审质证，各方当事人无异，可作为证明争议地现场四至范围及周围地理概貌证据采信。
经审理查明，原告反排村与第三人争议的山林位于台江县方召乡反排村行政区划内的“养秧”（地名），面积为36亩，面山为向，四至界线为：上抵养秧山梁，下抵半坡的养秧路，左抵养秧冲，右抵养秧山梁。1973年方召村村民张志光（又叫张牛略）在争议林地砍伐树木，第三人巫梭村一组前去制止时，与张志光发生纠纷，后经巫梭公社领导调解处理。2013年7月15日巫梭村因发生火灾，村民张仰高户受灾，第三人巫梭村一组村民遂于同年9月11日到争议林地砍伐杉树给受灾户张仰高修建房屋，次日原告反排村村民强行将被采伐的杉原木扛到反排村，引发权属争议。第三人巫梭村一组向被告台江县政府申请调处。被告受理后，通过调查、组织调解，在调解无果的情况下，遂于2014年5月12日作出台府处（2014）3号《处理决定》。原告不服，经复议后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告台江县政府对原告反排村与第三人发生争议的山林林地所有权权属作出处理决定，是其法定职责，符合法律、法规的规定。作出处理的程序符合《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》的相关规定，程序合法。在作出具体行政行为过程中，对原告、第三人提交的主张权属的主要证据《台江县山林所有证》（台林权NO：0030185）、《集体土地所有权证》（台集有（2004）第175-2号）、《台江县集体山林管理证》（林管字第002384号）的认证上，被告不采信作为本案争议林地确权的依据，与本院经过现场核查、庭审质证后，不采信上述三证作为本案争议林地确权定案的证据的认证意见一致。本院认为，被告的认证意见结果正确，认定事实基本清楚。故原告提出被告具体行政行为认定事实错误的意见，本院不予采纳。被告在争议双方未能提供有效证据证明争议林地归属一方所有，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”的规定，作出处理决定，适用法律、法规正确。原告提出被告具体行政行为适用法律、法规错误的意见，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，被告提出被告作出的台府处（2014）3号《处理决定》，认定事实清楚，适用法律、法规适当，请求法院予以维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求的理由充分，本院予以支持。原告反排村提出被告作出的《处理决定》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销该《处理决定》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告台江县方召乡反排村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告反排村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判长 王玉强
审判员 邓仁发
审判员 刘 波
二〇一四年十二月二十九日
书记员 杨 挺