广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民一初字第444号
原告李超灿，男。
委托代理人徐强，系广东龙浩律师事务所律师。
被告佛山市南海燃气发展有限公司。
法定代表人刘泳全。
委托代理人何平，系广东熊何律师事务所律师。
委托代理人罗江宁，男，系公司员工。
被告广州自来水专业建安有限公司。
法定代表人刘汉明。
委托代理人龙伟文、陈桂婷，系广东大润律师事务所律师、实习律师。
被告潘雪芳，女。
被告黎联，女。
委托代理人余惠民，男。
原告李超灿与被告佛山市南海燃气发展有限公司（以下简称燃气公司）身体权纠纷一案，本院于2013年5月31日受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据被告燃气公司的申请追加广州自来水专业建安有限公司（以下简称建安公司）、潘雪芳作为共同被告，依被告建安公司的申请，追加黎联作为共同被告。本院于2013年7月18日、9月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及委托代理人徐强，被告燃气公司的委托委托代理人何平、罗江宁，被告建安公司的委托代理人龙伟文、陈桂婷，被告潘雪芳、被告黎联到庭参加了诉讼，第二次开庭原告及委托代理人徐强，被告燃气公司的委托代理人何平，被告建安公司的委托代理人龙伟文，被告潘雪芳、被告黎联及委托代理人余惠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2007年起就在佛山市从事橱柜安装及维修工作。2012年8月26日14时40分左右，原告到佛山市南海区碧桂园某房进行橱柜售后维修。当时被告燃气公司施工人员也在该房屋安装燃气管道，期间，被告燃气公司施工人员还请原告帮忙在橱柜上开了几个洞。16时30分左右，被告燃气公司施工的管道发生燃气泄漏爆燃，导致原告及被告燃气施工人员被烧伤。之后原告被送到佛山市南海区中医院治疗，由于伤情严重于当日转到佛山市第一人民医院住院治疗，经诊断为：“全身多处火焰烧伤14%，深二度。”2012年9月18日，原告出院继续门诊治疗。2013年2月21日，广东弘正司法鉴定所作出广弘司鉴所（2013）临鉴字第224号《法医鉴定意见书》，鉴定及评估意见为：原告因火焰烧伤面部色素改变评定为九级伤残；原告的后续治疗费需19000元左右。原告被烧伤是由于被告燃气公司过错所致。综上，原告起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费24744.65元，住院伙食补助费1150元（23天×50／天）、护理费1920元、误工费（2012.8.26-2012.11.14）7619.29元（34763元／年÷365×80天）、交通费500元、残疾赔偿金107589.92元（26897.48×20×20%）、后续治疗费19000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金20000元。以上各项共计184623.86元，扣除被告已支付的17000元，被告实际应向原告支付167623.86元。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充如下起诉意见：要求被告燃气公司、建安公司承担连带赔偿责任，被告潘雪芳、黎联是否应承担责任由法院认定。
被告燃气公司辩称：第一，事故是由原告自身不当行为造成，与被告燃气公司无关。原告明知被告建安公司先行在事发现场进行煤气管道改动作业，现场有燃气聚集，但其却在未取得施工单位的许可及采取任何安全措施的情况下擅自使用电动工具进行橱柜安装，引发燃气爆燃，故原告应承担全部责任。第二，被告燃气公司对原告的受伤不存在过错，施工单位在施工现场采取了安全措施，被告燃气公司依法将燃气工程发包给了具有施工资质的被告建安公司，根据双方签订的协议，发生安全事故的责任由被告建安公司承担，与被告燃气公司无关，故请求驳回原告对被告燃气公司的诉讼请求。
被告建安公司辩称：第一，本次事故是原告及原告的雇主故意、业主的过失导致。第二，业主与橱柜商互相串通，故意逃避责任。第三，原告的索赔额虚高。第四，被告建安公司已严格履行各种安全义务，不应承担任何责任，应由橱柜商作为雇主向原告赔偿，业主根据自己的过错承担连带赔偿责任。
被告潘雪芳辩称：第一，被告潘雪芳是正常工作，是先与业主进行过预约、并经过业主通知物业公司才进去作业的。第二，原告去到业主处，并没有收到任何关于施工现场不给进入的警示。
被告黎联辩称：安装燃气管道及维修橱柜均是被告燃气公司及橱柜商电话预约后到场的。施工过程中被告建安公司的施工人员没有告知业主必须远离作业点，在施工过程中，被告黎联夫妻及橱柜商工作人员一直就在工作现场，其中进进出出多次。带气作业是存在很大的风险且必须具备一定的施工条件，施工单位应提供证据证明有无按照操作规范来进行施工。被告建安公司的施工人员不具备带气作业所要求的技术资格，不熟悉操作规程。被告建安公司的工作人员由于不专业，导致煤气长期泄漏，是造成该次事故的主要原因。被告建安公司称橱柜安装人员强行施工不是事实。实际上施工人员从没有提出安全警示，所有在场人员均没有离开施工现场。
庭审中，原告出示如下证据：
1、原告身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料（1份，原件），证明被告燃气公司的诉讼主体资格。
3、黎联的书面陈述、潘雪芳的书面陈述（各1份，复印件），证明事故发生的经过和处理情况。
4、佛山市第一人民医院门诊病历、出院记录、出院证明书（各1份，原件）、疾病证明书（5份，原件），证明原告受伤后住院治疗23天，出院后遵医嘱休息80天。
5、医疗收费收据（5份，原件），证明原告因本案事故共产生医疗费24744.65元。
6、陪护费发票（1份，原件），证明原告支付了住院期间的陪护费1920元。
7、广东弘正司法鉴定所法医鉴定意见书、鉴定费发票（各1份，原件），证明原告的损伤达九级伤残，后续治疗费为19000元，原告支出鉴定费用2100元。
8、广东省居住证（1份，复印件）、佛山市流动人员办理居住证历史记录、租约（各1份，原件）、中国农业银行卡（1张，原件）、账户历史明细查询（1份，原件），证明原告受伤前在佛山市南海区居住一年以上，且有稳定的经济收入。
经质证、辨证，被告建安公司对原告的证据1、2没有异议。对证据3有异议，被告黎联、潘雪芳均是本案的被告，其陈述在没有证据证明的情况下不应采信。对证据4的真实性没有异议，出院记录中记载原告事发时间是16时。对证据5的真实性没有异议，医疗费中有部分是被告建安公司支付的。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，收款方是医疗管理公司，应按照法律规定计算。对证据7有异议，应以重新鉴定的结论为准。对证据8的真实性没有异议，但并不能证明原告在佛山市南海区居住满一年。被告建安公司对原告的证据1、2没有异议。对证据3有异议，黎联、潘雪芳为了规避故意要求原告进入施工现场的责任，故其陈述是虚假的。对证据4的三性没有异议，门诊病历、出院记录和证明书只能证明原告表皮烧伤，治愈后不能达到九级伤残，疾病证明书只能证明半休，并不是全休。对证据5的三性没有异议，没有相应的费用清单。对证据6的三性均有异议，不能证明原告需要支付这么多陪护费。对证据7的三性均有异议，其与证据4互相矛盾，请求对原告的伤残等级进行重新鉴定。对证据8不予确认。被告潘雪芳对原告的证据1-8没有异议，对原告在佛山市南海区工作居住满一年没有异议。被告黎联对原告证据1-8没有异议，应以黎联书面陈述为准。
庭审中，被告燃气公司出示如下证据：
1、被告燃气公司的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明被告燃气公司的诉讼主体资格。
2、被告建安公司的营业执照（1份，复印件），证明被告建安公司的诉讼主体资格。
3、被告建安公司的资质证明（1份，复印件），证明被告建安公司具有市政公用工程施工总承包一级资质，能够承包本案的燃气施工。
4、建设工程施工合同（1份，原件），证明被告燃气公司将涉案的居民用户燃气改管工程发包给了被告建安公司。
5、安全生产管理协议（1份，原件），证明被告燃气公司将建设工程施工合同中的安全义务向被告建安公司进行了明确，若发生安全事故，应由被告建安公司承担相应的责任。
6、佛山市南海燃气发展有限公司客户申请表（1份，原件），证明被告黎联向被告燃气公司提出燃气改管申请，被告燃气公司将业务发包给了被告建安公司。
经质证、辨证，原告对被告燃气公司的证据1、2没有异议。对证据3不予确认，没有原件。对证据4-6不清楚。被告建安公司对证据1、2、3没有异议，所有市政工程投标都需要对资质证明原件进行审查。对证据4没有异议。对证据5没有异议，施工过程中的安全责任确实由被告建安公司承担，被告建安公司也根据安全生产管理协议全部做好了应做的安全措施。对证据6没有异议，业主不仅申请燃气改管，现场开孔都是业主安排的。被告潘雪芳对证据1-6的真实性没有异议，是被告1、2之间的手续，被告潘雪芳不清楚。被告黎联对证据1没有异议。对证据2有异议，年检的情况只检到2011年，进行燃气改道的时间是2012年8月。对证据3有异议，没有原件。对证据4的真实性没有异议。对证据5没有异议，被告建安公司的工人经验不足，相关责任应由被告建安公司承担。对证据6中黎联的签名没有异议，但签名的时候没有“更改煤气表位置”的内容。
庭审中，被告建安公司出示如下证据：
1、2012-2014年度南海区燃气项目（居民用户燃气工程）（1标段）施工组织设计方案（1份，原件），证明被告建安公司严格按照施工组织设计进行工作的，这些工作符合设计的安全要求，与被告建安公司的安全教育、开工报审等表格是相配套的，开工前的所有程序严格按照建设工程程序进行的。
2、新工人三级安全教育记录卡［3份，复印件加盖广州自来水专业建安有限公司2012-2014年度南海区燃气项目居民用户燃气工程）（1标段）工程项目部章］、高某某、靖某某、张某某身份证（各1份，复印件），证明被告建安公司在现场工作的高某某、张某某均通过了严格合法的安全教育才进行开工的。
3、工程开工报审表、单位工程开工申请报告、施工组织设计（方案）报审表（各1份，原件核对后退回被告），证明被告建安公司的开工经过严格的审批手续，没有遗漏任何环节，在安全方面经过审核，经各方确认符合要求才开工的。
4、佛山市第一人民医院病人费用明细清单、住院病案首页、入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、出院证明书、疾病证明书、出院记录（各1份，原件），证明事发当时，被告建安公司监护人高某某与原告同时受伤，且伤情几乎一样、恢复程度也几乎一样，但却没有达到伤残九级的程度，故原告提供的鉴定报告是虚假的。
5、黎联的人口信息全项（1份，原件），证明被告黎联的身份信息。
6、收条、按金收据（各1份，复印件），证明事发后被告建安公司垫付了原告17000元医疗费。
原告对被告建安公司证据1的真实性不予确认，是被告建安公司单方提交的。对证据2不予确认，是被告建安公司单方制作。对证据3的真实性没有异议，但只能证明被告建安公司进行了申请，并不能证明其没有遗漏任何环节。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，与原告无关。对证据5没有异议。对证据6没有异议，确认被告建安公司垫付了17000元。被告燃气公司对证据1、2没有异议，被告建安公司做到了安全教育工作，符合被告燃气公司的要求。对证据3、4没有异议。对证据5、6没有异议。被告潘雪芳对证据1-3不清楚。对证据4不清楚，不清楚高某某的伤势。对证据5不清楚。对证据6没有异议。被告黎联对证据1不予确认，是被告2自己制作的，应是事后补制的。对证据2不予确认，应是事后补制的，即使进行了安全教育也不能认定有上岗操作证。对证据3有异议，是事后补制的。对证据4的真实性没有异议。对证据5、6没有异议。
庭审中，被告潘雪芳出示如下证据：
1、身份证（1份，复印件），证明被告潘雪芳的诉讼主体资格。
2、橱柜销售合同（1份，原件）、营业执照（1份，复印件），证明佛山市南海区某家居用品店是被告潘雪芳个人开办经营的，被告潘雪芳与被告黎联签订了橱柜销售合同，销售橱柜一套给黎联。
3、黎联的书面陈述、潘某的书面陈述（各1份，原件），证明事发经过。
4、李超灿的书面陈述（1份，原件），证明被告潘雪芳垫付了原告的医疗费、护理费16774元。
原告对被告潘雪芳的证据1没有异议。对证据2不清楚。对证据3没有异议。对证据4予以确认，被告潘雪芳确实垫付了16774元。被告燃气公司对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议。对证据3不予确认，黎联是本案的被告，其陈述在没有证据证明的情况下不应采信，且陈述是不真实的；潘某的陈述也不真实。对证据4的真实性没有异议。被告建安公司对证据1没有异议，对证据2没有异议，证明了被告黎联与橱柜商之间存在合同关系，被告建安公司与橱柜商之间不存在合同关系。对证据3不予确认，黎联是虚假陈述。对证据4不予确认，是李超源代签的。被告黎联对证据1、2没有异议。对证据3没有异议，事发当天，燃气改道和橱柜安装预约到同一天，并不是黎联决定，都是电话预约的。由于燃气施工人员准备不足，安装时间远远超出预设的20分钟。施工过程中，也没有人告诉在场人员注意事项，施工现场也没有任何安全设施。对证据4没有异议。
庭审中，被告黎联出示如下证据：
1、修复费赔偿协议（1份，原件），证明靖某某是被告建安公司的员工，被告建安公司对事故发生存在过错。
原告对被告黎联的证据1真实性没有异议，证明了被告燃气公司、建安公司对事故发生存在过错。被告燃气公司对证据1不清楚，但被告黎联同意不再追究被告燃气公司的责任。被告建安公司对证据1没有异议，确认靖某某是被告建安公司的员工，但并不代表被告建安公司存在过错，考虑到赔偿金额较小，被告建安公司只是为了尽快完工所以付款。被告潘雪芳对证据1的真实性没有异议。
根据被告燃气公司的申请，本院依法调取了如下证据材料：1、佛山市公安消防支队南海区大队案件移送通知书、里水派出所对黎联、潘某、张某某作的询问笔录（各1份，复印件）；2、南海区环境运输和城市管理局对高某某、李超灿作的询问笔录（各1份，复印件），并当庭出示。经质证、辨证，原告对黎联的询问笔录没有异议，证明张某某在庭审中的证言是虚假的；对潘某的询问笔录没有异议；对张某某的询问笔录，不能证明燃气工作人员当时进行了清场。对高某某的询问笔录，高某某陈述一共进行了三次带气作业，故事故发生原因不是因为原告使用电动工具引起的，而是他们带气作业造成；对原告的笔录没有异议。被告燃气公司对案件移送通知书载明的事故发生时间不予确认；对黎联陈述的燃气公司没有要求他们离场的说法不予确认；对潘某陈述的事故发生时间不予确认，对潘某陈述的燃气公司没有要求他们离场的说法不予确认；对张某某的笔录没有异议。对高某某的笔录没有异议；对原告在询问笔录中陈述的“作业期间，自来水公司没有采取清场措施”不予确认。被告建安公司认为黎联的陈述不准确，所谓的多次出入是在施工人员带气作业之前；潘某陈述的事发时间有错误，其陈述与其在庭审中的证言相矛盾；对张某某的陈述没有异议。对高某某的笔录没有异议；对原告的笔录有异议，其陈述“只告知不准抽烟”与其他人的笔录不一致，高某某、张某某他们确实有采取清场安全措施。被告潘雪芳对潘某、黎联的陈述没有异议，反映了事发时候的客观事实，对张某某、高某某的陈述有异议，不予确认。对证据2的两份笔录与客观事实存在出入。被告黎联对潘某、黎联的笔录没有异议，对张某某的笔录有异议，他们没有清场。对高某某的陈述有异议，他们没有清场，对原告的陈述没有异议。
根据被告建安公司的申请，本院依法通知证人张某某、高某某出庭作证。证人张某某、高某某作证如下：张某某、高某某是被告建安公司的员工。接到公司的工作安排，两人于2012年8月26日下午来到涉案房屋进行厨房的燃气管道安装工程。在带气作业之前已经明确告知业主以及原告等所有在场人员因准备带气作业，其余人员必须离开涉案房屋在门口等，不让任何人进入房屋，两人检查大门关上后，出来通知他们才能重新进入房屋，没有通知不能重新进入房屋。原告却无视安全偷偷进入厨房使用电动螺丝刀，导致张某某、高某某也被烧伤。原告对证人张某某、高某某的证言有异议，其对关键事实作了虚假陈述，其本身是施工方的员工，也是当时的施工人员，与本案有利害关系。他们称在施工前清场不属实，根据潘某、黎联的陈述，事实上当时没有清场；张某某陈述其经过了培训具有施工资质，但没有证据证明其说法。高某某也证明了其自己没有施工资质，反过来也证明张某某没有施工资质。被告燃气公司对证人张某某、高某某的证言没有异议，可以证明事发现场施工单位有采取安全措施，有清场，施工单位尽到了谨慎义务，因此无需承担赔偿责任。事发时间是下午三点多，并非原告称的四点多。被告建安公司对张某某的证言没有异议，他的陈述与他在派出所的笔录具有高度的一致，高某某的证言也反映了客观事实。被告潘雪芳对张某某、高某某的证言有异议，当时燃气施工人员并没有告知业主和橱柜施工人员危险性。被告黎联对张某某、高某某的证言有异议，张某某陈述带气作业要把门关上，高某某说要通风，两者陈述矛盾，张某某、原告都是站在橱柜上工作的，所以张某某陈述不知道原告进去厨房是不属实的。
根据被告潘雪芳的申请，本院依法通知证人潘某出庭作证。证人潘某作证如下：2012年8月26日下午两点半到涉案房屋，当时燃气公司的人员也在厨房施工。当时业主让我们在橱柜上开孔。我们开好孔后，将吊柜和门板都拆下来由厨房拿到客厅处理。当时潘某和业主都在客厅，男业主不时在厨房门口观察燃气公司施工人员在厨房内的工作情况。过了一个小时左右，在场人员都闻到煤气味，潘某和黎联及原告都到隔壁躲避。快到4时20分，煤气味散了，燃气公司仍在厨房内工作，原告也进入厨房进行维修。到了4时30分突然听到爆炸声，在厨房的人员均不同程度受伤。原告、被告潘雪芳、被告黎联对潘某的证言没有异议。被告燃气公司质证认为证人潘某与被告潘雪芳系姐妹关系，其证言不具有真实性，且其陈述与其他证人存在明显矛盾，应不予采信。被告建安公司认为潘某与被告潘雪芳系姐妹关系，其证言本身不真实，且有诸多矛盾的地方。
本院经审查认为，本院对原告出示的证据1、2、4-8的真实性予以确认。本院对被告燃气公司出示的证据1-6的真实性予以确认。本院对被告建安公司出示的证据1-3、5、6的真实性予以确认，证据4与本案缺乏关联性，本院不予审查。本院对被告潘雪芳出示的证据1、2、4的真实性予以确认。本院对被告黎联出示的证据的真实性予以确认。本院调取的证据的真实性本院予以确认。对原告证据3、被告潘雪芳的证据3及相关证人证言，由于各当事人及证人证言的陈述均有不一致之处，故本院将综合本案的其他证据对本案事实予以确认。
经审查，本院确认如下事实：
2012年8月26日下午14时30分左右，被告建安公司的施工人员经电话预约到业主为被告黎联的佛山市南海区碧桂园某房单位进行燃气管道改管，其后15时左右原告李超灿受被告潘雪芳指派与案外人潘某到上述涉案房屋进行橱柜售后维修。被告建安公司的施工人员在施工时并未明确告知在场人员需进行带气作业，仅告知不准烟火及不得使用电动工具。由于被告建安公司进行改管时，需进行带气作业，故涉案房屋会出现燃气泄漏的味道。约16时30分左右，被告建安公司施工人员在厨房进行作业，原告也在厨房拆橱柜，厨房突然发生爆燃，原告及被告建安公司工作人员高某某受伤。爆燃原因至今未明。
原告受伤后被送往佛山市南海区中医院门诊治疗，发生医疗费76.85元，后转到佛山市第一人民医院住院治疗，住院期间自2012年8月26日至2012年9月18日。出院诊断：1.全身多处火焰烧伤14%，深二度。出院医嘱：1.门诊随诊，周三、五门诊复诊。2.保持创面干洁，抬高患肢，逐步功能锻炼。原告出院后，继续门诊治疗，医疗机构出具疾病证明书，诊断其全身多处火焰烧伤14%，全身多处增生性瘢痕。原告出院后，医疗机构建议原告全休56天。原告住院期间发生住院医疗费23805.5元，陪护费1920元。出院后发生门诊费用862.3元。
2013年2月21日，广东弘正司法鉴定所作出（2013）临鉴字第224号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人李超灿因火焰烧伤致面部色素改变评定为九级伤残。2.李超灿的后续治疗费需人民币19000元左右。原告支出鉴定费2100元。事发后，被告建安公司垫付费用17000元，被告潘雪芳垫付16774元。
另查明，被告燃气公司与被告建安公司签订建设工程施工合同，约定被告燃气公司将佛山市南海区范围内，2012年至2014年度居民用户燃气工程（含公用管及户内管新装及改管、低压管道安装及改管。管道直径250㎜及以下，0.2MPa以下）、工程材料采购（除甲供材料），具体为：燃气管道安装或改管，管道防腐、燃气表、调压器、各类阀门等燃气设施安装或迁改，低压埋地管开挖铺设、地面修复等工程发包给被告建安公司。双方还签订了安全生产管理协议。涉案房屋的燃气改管工程在被告建安公司承包工程范围内。
再查，被告建安公司具有市政公用工程施工总承包壹级资质。
本院认为，本案的争议焦点是各被告是否应承担赔偿责任及原告因本起事故而产生的实际损失问题。对此，本院作如下分析：
第一，关于各被告是否应承担本案赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于各方各自的过错问题。具体分析如下：1、关于原告的过错。原告长期从事橱柜安装的工作，即使其不清楚被告建安公司是否在进行带气作业，但其在工作过程中闻到燃气泄漏气味，亦应意识到留在现场的危险性，但原告缺乏安全防范意识，自身未尽到足够的谨慎注意义务导致受伤，存在一定的过错，原告对其受伤的损失应自行承担相应的责任。2、关于被告建安公司的过错。被告建安公司作为专业的燃气施工单位，其施工人员进行带气作业具有高度危险性施工过程中更应比其他人员具有更加谨慎注意义务，但却没有进行安全监督检查，致使现场除被告建安公司的施工人员外，还有其他人员在现场，被告建安公司的施工人员却没有及时要求其离开，可认定被告建安公司没有尽到足够的安全监督义务，对原告的受伤存在主要过错。关于被告建安公司施工人员称当时没发现原告在场的问题。经审查，被告涉案房屋的厨房面积不大，只有几平方米，当时被告建安公司其中一名施工人员在厨房内进行监护，其不可能不发现原告进入厨房工作，故本院对被告建安公司施工人员的陈述不予采信。由于是被告建安公司的工作人员因执行工作时造成原告损害，故相应的侵权责任由被告建安公司承担。3.关于其他被告应否承担赔偿责任的问题。由于被告燃气公司已将涉案工程发包给具有施工资质的被告建安公司进行施工，故被告燃气公司在本案中不需对原告的损害承担赔偿责任。被告潘雪芳仅作为指派原告进行橱柜维修的一方，其对事发现场的具体情况均不知情，对本次事故的发生不具有过错，故其无需在本案中对原告的损害承担侵权责任。被告黎联作为涉案房屋的业主，其作为一名普通住户，并不清楚相关专业施工单位的施工情况，故被告黎联对本次事故不存在过错，对原告的损害无需承担侵权责任。综合本案的实际情况，本院酌定由原告自行承担30%的责任，被告建安公司承担原告受伤的损失70%的赔偿责任。
二、关于原告在本案中的实际损失问题。本起事故造成原告的损失包括：
1.医疗费24744.65元。
2.误工费：7192.5元。原告于诉讼中提交的证据可证明其从事建筑装饰业工作，但未提交证据证明其受伤前三年的平均收入情况，原告主张按2012年度广东省建筑装饰业同行业在岗职工平均工资计算其误工费，本院予以确认。参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装饰业标准，本院按32816元／年计算其误工费。原告于2012年8月26日受伤，9月18日出院，医疗机构建议其出院后全休56天，误工时间为80天，故原告的误工费为32816元／年÷365天×80天=7192.5元。
3.护理费：1920元。原告住院期间支出陪护费1920元，本院予以准许。
4.住院伙食补助费：1200元。原告住院24天，故其住院伙食补助费为50元／天×24天=1200元。
5.残疾赔偿金：107589.9元。原告于诉讼中提交了《司法鉴定意见书》证明其伤情被鉴定为九级伤残。经审查，广东弘正司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，对原告的伤情进行评估程序合法，其所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定原告伤残程度的依据。被告申请对原告的伤残程度进行重新鉴定缺乏理据，本院不予准许。原告于诉讼中提供的证据足以证明其已在佛山市居住工作一年以上，故其残疾赔偿金标准应按广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告主张按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算其残疾赔偿金，本院予以准许。经计算，原告的残疾赔偿金为26897.48元×20年×20%=107589.9元。
6.后续治疗费19000元。本案中，原告提交了《司法鉴定意见书》证明原告需进行后续治疗，后续治疗费为19000元。
7.交通费500元。原告于诉讼中未能提交通费发票支持其主张，本院酌定500元。
8.鉴定费2100元。原告支出伤残及后续治疗费鉴定费2100元，本院予以支持。
上述第1-8项合计共164247.05元，按70%计算为114972.94元，由被告建安公司赔偿予原告。本起事故造成原告九级伤残，确实给原告造成了一定的精神伤害，应给予适当的精神抚慰，结合原、被告双方的过错程度、本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。经计算，被告建安应赔偿124972.94元，扣减被告建安公司已支付的17000元，被告建安公司尚应赔偿107972.94元予原告。原告的请求超出上述核定数额的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告广州自来水专业建安有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿107972.94元予原告李超灿；
二、驳回原告李超灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费200元（原告已预交），由原告李超灿负担60元，被告广州自来水专业建安有限公司负担140元，被告广州自来水专业建安有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费140元予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 吕倩雯
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 胡方平