浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永城民初字第309号
原告：李新权。
委托代理人（特别授权）：徐锋。
被告：刘伯迪。
被告：王斌。
委托代理人（特别授权）：陈乃财。
原告李新权与被告刘伯迪、王斌不当得利纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员戴本顺适用简易程序，于2013年12月15日、2014年1月15日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2014年3月4日第三次公开开庭进行了审理。原告李新权的委托代理人徐锋、被告王斌的委托代理人陈乃财三次开庭均到庭参加诉讼；原告李新权参加第二次庭审活动，被告王斌参加第二、三次庭审活动；被告刘伯迪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李新权诉称：2011年4月9日，原告经被告王斌介绍向被告刘伯迪借款100万元，并签订个人借款协议书一份，约定：原告李新权向被告刘伯迪借款100万元，借款期限为半年，从2011年4月9日起到2011年10月8日止，月利率为2%。同日，被告刘伯迪汇给原告的亲戚王天斌98万元，预先扣去利息2万元。2011年12月15日，原告向中国建设银行永嘉支行贷款108万元，约定银行直接将该借款支付给被告王斌，而原告要求被告王斌用这笔款项偿还被告刘伯迪的100万元借款。事后，被告王斌告之原告已偿还了该笔借款，且被告刘伯迪的借款协议书已取回并撕毁。不料，2013年4月12日，被告刘伯迪以原告没有偿还借款为由向温州市龙湾区人民法院起诉原告，因原告一直无法联系被告王斌，2013年9月25日，该法院判令原告夫妻偿还被告刘伯迪借款97.6万元及利息。因此，原、被告发生纠纷。综上所述，被告没有合法根据取得了利益，而使原告受到损害的事实清楚，故原告依法向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告立即返还原告100万元及利息损失（利息从2011年12月15日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
庭审过程中，原告补充陈述称：汇给被告王斌的108万元贷款中有8万元已与被告王斌结算，被告王斌已经将100万元中的50万元用于偿还被告刘伯迪的借款，两被告串通侵占了原告的100万元。另，被告王斌于2010年2月22日与原告所有的鄂州市旭耀陶瓷有限责任公司（以下简称旭耀陶瓷公司）签订了入股协议书，取得了旭耀陶瓷公司20%的股份。在协议签订后，被告王斌与旭耀陶瓷公司联合经营陶瓷，系该公司的出资人之一。被告王斌主张2010年2月21日汇给原告的女儿李某的94万元是其受让公司20%股份的出资，并非借款，现双方未达成退股协议。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件三份，以证明原、被告的身份情况；
2、银行支付凭证一份，以证明原告支付被告王斌108万元款项及被告王斌没有合法的依据获得利益致使原告遭受损失的事实；
3、民事起诉状一份；
4、（2013）温龙商初字第661号民事判决书一份，以上证据3、4共同证明原、被告因借款发生诉讼纠纷，法院判决原告应偿还被告刘伯迪借款的事实；
5、被告王斌在中国建设银行永嘉支行账号为43×××30的账户于2011年12月15日至2012年2月份的交易明细、被告刘伯迪在中国建设银行永嘉支行账号为43×××34的账户于2011年4月9日至4月30日交易明细各一份，以证明被告王斌收到原告银行贷款108万元后用该笔款项偿还原告欠被告刘伯迪的100万元借款、2011年4月9日被告刘伯迪出借的98万元中有部分款项属于被告王斌所有的事实；
6、领款凭证两份；
7、承包合同一份；
8、销售协议一份，以上证据6-8共同证明2010年以来原告和被告王斌共同出资经营旭耀陶瓷公司，原告与被告王斌分别取得旭耀陶瓷公司2011年度利润40万元、10万元的事实；
9、领款单、移动话费报销凭证若干份，以证明2012年3月至12月份被告王斌管理旭耀陶瓷公司及从公司领取款项用于送礼等支出的事实；
10、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原、被告共同投资经营旭耀陶瓷公司及该公司的基本情况；
11、民事起诉状一份，以证明原、被告因2009年一笔50万元的借款发生诉讼纠纷并经龙湾区人民法院判决的事实；
12、入股协议书一份，以证明被告王斌于2010年2月22日与旭耀陶瓷公司签订了入股协议书，王斌出资200万元转让该公司20%财产及经营权的事实；
13、证人李某的证言，以证明被告王斌于2010年2月21日所汇款项94万元系投资款的事实。李某陈述：王斌于2010年2月21日汇入其账户的94万元系用于购买李新权在旭耀陶瓷公司股份，该公司股份王斌占20%，李新权占80%等。
被告刘伯迪书面辩称：2011年4月9日，通过被告王斌介绍借给原告李新权100万元，由被告王斌口头提供担保，其中被告刘伯迪50万元、被告王斌的父亲王金龙50万元但预先扣除了利息2万元。借款后，原告李新权有支付利息。后因被告刘伯迪需钱向被告王斌借款，被告王斌便以保证人的身份在2011年12月15日将出借的50万元借款本息付给被告刘伯迪，但没有提到款项是原告李新权的，并约定以后仍由被告刘伯迪主张借款。本案与被告刘伯迪无关。
被告刘伯迪在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告王斌辩称：原告与被告刘伯迪借贷纠纷一案已经温州市龙湾区人民法院判决并已生效，本案纠纷与被告刘伯迪无关。原告在2009年、2010年期间因企业资金周转需要，多次以个人名义向被告王斌借款，其中在2010年2月21日向被告王斌借款94万元。被告王斌于当日将该款项汇入原告指定的其女儿李某账户，约定月利率为1%，年底支付利息。借款后，第一年利息115000元已支付。后被告王斌向原告催讨借款，原告于2011年12月15日向银行抵押贷款108万元汇入被告王斌账户用于归还94万元本金及2011年2月至12月的利息94600元，共计1034600元。被告将剩余的45400元汇回原告账户，并将借条交还原告。事后，原告因考虑到向被告刘伯迪的借款月利率为2%而向被告王斌的借款月利率为1%，故原告单方面告知被告王斌该笔借款先偿还被告刘伯迪的100万元借款。在法院判决原告偿还被告刘伯迪借款100万元后，现原告在被告王斌的94万元借条已拿回的情形下又以不当得利起诉被告王斌，明显存在欺诈行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，被告王斌补充称：2010年2月22日，被告出资200万元取得了旭耀陶瓷公司20%股份，包括2010年2月21日汇入李某账号的94万元。入股后，因其他股东反对，被告王斌要求原告将该200万元入股金作为普通借款，原告予以同意。2011年12月份，被告王斌要求原告退款，原告以资金不足为由退还了入股款100万元。在此之前，被告刘伯迪向被告王斌提出借款，故被告王斌在2011年12月15日便将被告刘伯迪出借给李新权的其中归属被告刘伯迪的50万元借款本息先代为偿还，并约定今后借款本息均归被告王斌结算及由被告刘伯迪协助主张借款。
为证实自己的主张，被告王斌在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、家庭户籍信息查询内册一页，以证明原告与李某是父女关系；
2、银行转账凭条一份，以证明被告在2010年2月21日借款94万元给原告，并汇入原告指定的其女儿李某银行账户的事实；
3、银行账户明细一份，以证明原告归还94万借款及利息后，被告将多余的45400元打回原告账户的事实；
4、收据一份，以证明原告因公司资金周转需要于2010年2月21日以个人名义向被告借款94万元，后原告将借得的94万元加上自己的6万元又以个人名义出借给旭耀陶瓷公司的事实；
5、记账凭证、记账凭证汇总表、记账凭证登记汇总平衡表各一份，以证明旭耀陶瓷公司账面记载收到原告借款100万元、曾某某10万元的事实。
对上述证据，经当庭出示，被告刘伯迪未到庭应诉，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。原告和被告王斌的质证意见如下：
对原告提交的证据，被告王斌质证意见如下：证据1没有异议；证据2没有异议，但反映了原告偿还被告王斌94万元借款的事实；证据3、4的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性；证据5，2011年4月9日，刘伯迪出借给李新权的98万元中有50万元系刘伯迪所有、48万元系王金龙所有，因王斌口头为借款提供担保，在2011年12月15日，王斌收到李新权贷款108万元，是用于偿还2011年2月21日的94万元借款，因未购房故先代为偿还刘伯迪的50万元借款；证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告在旭耀陶瓷公司担任销售经理，该款项系年底销售利润分红；证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告在旭耀陶瓷公司担任销售经理，属于被告的份内工作，有权限处理上述事务；证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在2012年2、3月份，原告当时在新疆，其女儿李某因临产及坐月子等情况不在旭耀陶瓷公司，所以原告将很多旭耀陶瓷公司的事务都交给被告签字；证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能反映出原、被告在旭耀陶瓷公司是股东关系；证据11无异议，能反映该50万元经龙湾区人民法院判决认定是借款而不是原告主张的投资款；证据12无异议，该协议签订后，双方口头约定将200万元转为借款，之后原告也已偿还被告王斌100万元；证据13有异议，94万元是入股200万元的部分款项，但是以借款的名义存入旭耀陶瓷公司的账户。对被告王斌提供的证据，原告质证意见如下：证据1无异议；证据2的形式真实性没有异议，但与本案无关联性，因为这笔钱是汇给李某的，不能证明原告与被告王斌之间存在94万元借款的事实；证据3的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔款项与被告主张的94万元无关联性；证据4、5与本案没有关联性。
上述证据，本院认证意见如下：一、对原告提交的证据1－2、10、12和被告提交的证据1－3，经审查核对，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可证实以下事实：被告王斌因参与经营旭耀陶瓷公司而于2010年2月21日汇款94万元给原告，但不足以证实被告王斌借款给原告李新权的事实；原告于2011年12月15日将银行贷款108万元汇入被告王斌账户；被告王斌将其中50×××00元汇款转汇给被告刘伯迪。二、对原告提交的证据3、4，其中证据3系一份民事诉状，相关事实应以证据证实为准，证据4系法院生效判决，不作另行认证。三、对原告提交的证据6-9、11和被告提交的证据4-5，与本案无关，不作认证。对李某的证言，对其称被告王斌于2010年2月21日汇款94万元参与经营旭耀陶瓷公司的事实予以确认，其他内容尚无其他证据相印证，不予采信。
根据上述认定的证据，结合原告及被告王斌的庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年2月21日，被告王斌汇入原告李新权的女儿李某的银行账户94万元作为其受让旭耀陶瓷公司总资产20%股份的部分款项。2011年4月9日，原告李新权经被告王斌介绍向被告刘伯迪借款100万元并向被告刘伯迪出具一份借款协议书，实际交付借款金额为98万元，其中被告刘伯迪为50万元、被告王斌经手的款项为48万元（预先扣除了利息2万元）。2011年12月15日，原告李新权向中国建设银行股份有限公司永嘉支行贷款108万元并汇入被告王斌在该行的银行账户。同日，被告王斌从该账户转账50×××00元至被告刘伯迪银行账户用于偿付被告刘伯迪出借给原告李新权的50万元（即2011年4月9日的借款）的借款本息。上述款项除45400元转汇给原告李新权的女儿李某外，剩余款项由被告王斌使用支取。2013年4月12日，刘伯迪以李新权没有偿还借款100万元为由向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，经该院审理后认为实际交付借款本金为98万元，并抵扣多收取的利息4000元后作出判决：李新权、金雪飞（李新权的妻子）偿还刘伯迪借款本金97.6万元及利息。该判决现已发生法律效力并进入执行程序。现原告李新权和被告王斌对2011年12月15日汇款108万元中的100万元款项用途发生争议，其中原告主张系偿还其于2011年4月9日向被告刘伯迪借的100万元借款，而被告王斌主张系退还包括2010年2月21日汇款94万元在内的退股款100万元，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案中，原告李新权于2011年12月15日将108万元汇入被告王斌账户的事实清楚，双方均无异议，现原告李新权对其中100万元的用途与被告王斌发生争议。温州市龙湾区人民法院判决李新权、金雪飞（李新权的妻子）偿还刘伯迪借款本金97.6万元及利息，但该案并没有对涉及原告于2011年12月15日汇给被告王斌100万元款项的用途作出认定。现结合被告刘伯迪出借给原告的借款款项的来源和被告王斌、刘伯迪的陈述及银行汇款记录，足可证实原告李新权的主张，即该100万元系用于偿还借款且被告王斌已将其用于偿还以被告刘伯迪为出借人的100万元借款的事实。可见对原告于2011年12月15日汇入被告王斌账户108万元中的100万元，被告王斌、刘伯迪均没有构成不当利益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告王斌主张该100万元系李新权退还自己在旭耀陶瓷公司的部分股份款的辩解，因没有提供足够证据加以证实，本院不予采纳，其主张因入股协议产生的纠纷，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李新权的诉讼请求。
本案受理费18660元，由原告李新权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 汪京洲
人民陪审员 金伶镅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王鹏鹏
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／