贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终598号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:龚耀翔，男，2009年12月19日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。
法定代理人：周某，女，1988年12月24日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区，系龚耀祥之母。
被上诉人（原审原告）：龚仕明，男，1955年1月26日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：龚开华，男，1981年1月10日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：遵义市联丰运输有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路口欧陆广场。统一社会信用代码：91520300780192866R。
法定代表人：李绪兵，该公司负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人龚耀翔、龚仕明、龚开华、遵义市联丰运输有限公司（以下简称联丰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告龚仕明系死者龚某、被告龚开华的父亲，死者龚某系被告龚开华的弟弟，原告龚耀翔系死者龚某之子，原告龚耀翔之父母龚某、周某已离异。被告联丰运输公司是依法登记设立的有限责任公司，具有企业法人资格。2016年10月7日6时10分许，龚某驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车，装载煤块并搭载乘客龚仕明，从梭米孔方向往黄家坝方向行驶，当行驶至秀河线300KM+600M（江葛水泥厂）处时，所驾车辆向右侧翻于机动车道内，驾驶人龚某及原告龚仕明在车辆侧翻过程中被甩出车外后，被贵Ｃ×××××号轻型自卸货车所载货物煤块撞击、掩埋，造成驾驶人龚某死亡及龚仕明受伤和车辆受损的道路交通事故。经湄潭县交警队认定：龚某驾驶机动车未确保安全且货物超载是造成事故的全部过错，承担此次事故全部责任；龚仕明无过错，无责任。
一审法院另查明：贵Ｃ×××××号轻型自卸货车登记所有人为被告联丰运输公司，实际所有人是被告龚开华，双方是挂靠关系；龚某受被告龚开华的雇请，驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车，龚某每月从利润中提取驾驶车辆的报酬；贵Ｃ×××××号轻型自卸货车向被告人寿财保遵义公司投保了交强险、500000元商业三者险和100000元车上人员责任险（驾驶人，不计免赔），此次交通事故发生在保险合同期限内；事故发生后，由被告龚开华处理了龚某的安葬事宜；原告龚仕明有子女3人。
贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，城镇居民人均消费性支出19201.68元/年。
一审法院经审理认为，在本案中，双方当事人对发生交通事故致龚某死亡的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相关证据佐证，予以认定。龚某在事故中被甩出车外，但因其是驾驶人，不具备转化为第三者的条件，被告人寿财保遵义公司公司只应在车辆所投保的100000元车上人员责任险（驾驶人）内承担赔付责任。原告的损失，认定如下：1、死亡赔偿金534852.4元（26742.62元/年×20年）；2、原告龚耀翔的被扶养人生活费115210.08元（19201.68元/年×12年÷2）；3、原告龚仕明的被扶养人生活费121610.64元（19201.68元/年×19年÷3），以上共计771673.12元，由被告人寿财保遵义公司赔付100000元。被告龚开华虽称肇事车辆是由被告龚开华和驾驶人龚某共同所有、合伙经营，但未举证证明其这一主张，且被告龚开华陈述龚某是从车辆经营的利润中提取驾驶车辆的报酬这一事实可以认定，龚某与被告龚开华之间形成的是劳务关系，龚某驾驶肇事车辆的行为是向被告龚开华提供劳务，故对被告龚开华的这一抗辩意见不予采纳。龚某系在为龚开华提供劳务过程中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于的规定，本案中，没有证据证明被告龚开华对龚某的死亡结果存在过错，故龚开华不应承担本案过错责任，被告联丰运输公司亦不承担赔偿责任。但因车辆超载是事故发生的原因之一，龚开华作为车辆营运的受益人，根据公平原则，龚开华应对原告予以适当补偿，本院确定被告龚开华在承担了丧葬费用的情况下，再补偿原告50000元。对原告提出的其他诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告龚耀翔、龚仕明死亡赔偿金、被扶养人生活费100000元。二、由被告龚开华在本判决生效后十日内补偿原告龚耀翔、龚仕明50000元。三、驳回原告龚耀翔、龚仕明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告龚耀翔、龚仕明负担1000元，被告龚开华负担750元。
一审宣判后，人寿财保遵义公司不服，向本院提起上诉称：一、保险责任问题。被上诉人龚仕明系标的车车下人员，不属于机动车车上人员责任保险的赔偿对象；一审判决未论证死者龚某是被保险人允许的驾驶员，如果死者龚某不是被保险人允许的驾驶员，那么上诉人将不承担赔偿责任。二、车上人员责任保险免责问题。根据车上人员责任保险条款第五条第五项的规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。龚某是在标的车下遭受的人身伤亡，根据车上人员责任保险的规定，属于免赔范围。三、关于尸检报告的问题。在一审时被上诉人未出示尸检报告，上诉人不清楚龚某死亡的原因。四、死亡赔偿金的计算标准应按农村标准计算。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人龚耀翔二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故发生时龚某被甩出车外后被贵Ｃ×××××号轻型自卸货车所载货物煤块撞击、掩埋，从龚某死亡的发生过程来看，事故发生时龚某是车上人员，虽然龚某死于车外，但伤亡事故的发生，是因本车出现交通事故将其摔出车外，属于本车的外力作用导致其被迫离开本车，事故的发生是一个连贯性行为，而非自然原因处于车外，不能将死者死亡的空间不在本车上而与客观事实割裂开来，进而认为龚某为车外人员。故上诉人人寿财保遵义公司认为龚某事故时已经离开本车，其不是车上人员的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张龚某不是被保险人允许的驾驶员，因死者龚某与车辆实际所有人龚开华系雇佣关系，贵Ｃ×××××号轻型自卸货车只是挂靠在联丰运输公司，且双方并未否认雇佣及挂靠关系，因此可以认定龚某系投保人允许的驾驶员。故依据保险条款的约定龚某因交通事故造成的损失属于机动车车上人员责任险的赔偿范围。一审判决上诉人承担赔偿责任符合本案实际，本院依法予以维持。上诉人人寿财保遵义公司在一审递交的免责条款提示、说明告知函以及投保单拟证明其已就免责条款向投保人联丰运输公司履行了提示告知义务，但并无证据证明人寿财保遵义公司向投保人已经送达了其所购买的商业险所对应的保险条款，从相应的免责条款提示、说明告知函上也无法证明人寿财保遵义公司针对相应的商业险保险条款的免责事由向投保人尽到了明确的说明、告知义务，故上诉人主张在机动车车上人员责任险保险限额内免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。龚某的尸检系由湄潭县公安局司法鉴定中心作出，尸检报告载明，龚某为车祸后窒息死亡。该鉴定意见与交警部门调查认定的结论一致，能够证明龚某系因此次交通事故死亡的事实。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算龚某的死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。上诉人主张应当按照农村标准计算龚某死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月一日
书 记 员 陈婷婷