福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第1026号
原告李粉金，女，1936年11月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
原告邹志彪，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。系原告李粉金次子。
原告邹军彪，男，1965年8月27日出生，汉族，农民，住福建省华安县。系原告李粉金三子。
原告邱玉琴，女，1966年2月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。系原告邹军彪妻子。
以上四名原告委托代理人黄建河，男，1956年10月11日出生，汉族，华安县司法局干部，住福建省华安县。
被告詹秀美，女，1963年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李友仁，福建九龙律师事务所律师。
被告邹志明，男，1957年6月3日出生，汉族，农民，现住福建省华安县。系原告李粉金长子。
委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。
第三人华安县南山一级水电站，住所地华安县华丰镇新村路畚箕科*号。
代表人李某，负责人。
原告李粉金、邹志彪、邹军彪、邱玉琴与被告詹秀美、邹志明、第三人华安县南山一级水电站确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告李粉金、邹志彪、邹军彪、邱玉琴及其共同委托代理人黄建河、被告詹秀美委托代理人李友仁、被告邹志明及其委托代理人苏祖鹏到庭参加诉讼，第三人华安县南山一级水电站经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年12月25日�告邹志明未经原告李粉金、邹志彪、邹军彪、邱玉琴同意，私自与被告詹秀美签订一份水电股份转让《协议书》，协议书约定，被告詹秀美投资22万元，拥有被告邹志明名下水电股份630千瓦中的60千瓦。该协议侵犯了旧合伙人即四名原告的合法权益。现请求确认被告邹志明与被告詹秀美于2002年12月25日签订的《协议书》第一款、第二款为无效合同。本案诉讼费由两被告承担。
被告詹秀美辩称：一、原告诉讼主体不适格。因原告家庭合伙企业于1997年7月被注销营业执照，丧失主体资格。二、两被告签订的《协议书》合法有效。
被告邹志明辩称：一、原告诉讼主体不适格。理由与被告詹秀美一致。二、被告邹志明签订讼争协议目的是为了水电站不被司法拍卖，该笔22万元是用于偿还（2001）民初字第号民事判决书确定的还款义务，是为旧电站合伙体共同利益的一种代表行为，该协议应合法有效。
第三人华安县南山一级水电站没有提交证据和答辩。
在本院审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
本院（2007）民初字第号民事判决书。漳州市中级人民法院（2008）民终字第号民事判决书。这两份2008年已生效的民事判决书确认如下事实：
（一）被告邹志明在第三人华安县南山一级水电站名下的收益及亏损，由原告李粉金按15%、邹志彪按19%、邹军彪、邱玉琴合占按23%的比例分别享有及负担。（二）被告邹志明应按第一项所确定的份额将收益分配给各原告，时间从2003年10月开始执行，至本判决生效止。（三）被告邹志明代偿的171300元，原告应按各自所占份额付给被告邹志明、原告李粉金应承担25695元、邹志彪应承担32547元、邹军彪、邱玉琴应承担39399元，上述支付款可从被告邹志明已占有原告的股份利益折抵。（四）第三人华安县南山一级水电站应根据原告所提供的账户，根据第一项所确定的份额，将其各自所占份额的利润存入，从本判决生效时起执行。
本案双方当事人争议的焦点：一、原告身份是否适格？二、讼争《协议书》是否有效？
针对上述焦点，本院逐一予以查明，并做出分析、认定。
一、关于原告身份是否适格的问题。被告认为原告不是适格主体。并提供证据1《工商内资企业登记表》和证据2本院（2015）民初字第民事裁定书。证明华安县南山一级水电站企业登记表中没有登记原告为�伙人，且被告詹秀美与被告邹志明合伙协议纠纷已撤诉，原告已丧失诉权。原告对证据1、2客观性、真实性无异议，但对要证明的事实有异议。提出法院判决生效后，原告到工商部门要求变更合伙人时，因被告邹志明阻扰无法变更登记。证据2不能反映讼争协议书已终止。原告认为自己是适格主体。并提交证据1本院（2007）民初字第号民事判决书；证据2漳州市中级人民法院（2008）民终字第号民事判决书。被告对证据1、2均无异议。
综合原、被告举证、质证意见，本院认为原告是适格主体。因漳州市中级人民法院（2008）民终字第号民事判决书和本院（2007）民初字第号民事判决书均已生效，双方当事人没有相反证据足以推翻判决书所认定的事实。该判决主文第二项已确认本案原告拥有华安县南山一级水电站被告邹志明名下的股份收益和亏�份额。同时该判决还确认原告与被告邹志明之间属家庭内部合伙、被告邹志明代表家庭合伙体对外执行合伙事务之事实。被告提出原告主体不适格的意见，本院不予采纳。
关于讼争《协议书》是否有效的问题。原告认为该协议未经全体合伙人一致同意无效。并提供证据1、2和证据3《协议书》。被告对证据1、2已无异议，对证据3认为《协议书》是邹志明本人与詹秀美签订，没有经过原告同意属实，但合法有效，因属代表行为。但没有提供证据证明。
综合原、被告举证、质证意见，本院认为讼争《协议书》第一款载明被告邹志明在投建水电过程中，于2001年8月收到詹秀美22万元。庭审中被告邹志明辩解该款用于投建新电站，但没有提供证据。又辩解该款用于偿还旧电站欠款。根据原告提供的本院已生效（2007）民初字第号判决书主文第三款已确认，被告邹志明代偿旧电站欠款的171300元，由本案四名原告按各自所占份额支付给邹志明。同时原告提供的漳州市中级人民法院（2008）民终字第号民事判决书还确认，新电站邹志明名下的股份收益系由旧电站的整体转化所得，邹志明并未对新电站进行新投资。故讼争协议第一款违背客观事实。讼争《协议书》第二款约定，被告詹秀美拥有被告邹志明名下630千瓦水电股份中的60千瓦。如上分析，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（三）项之规定，除合伙企业另有约定外，合伙企业转让或处分合伙企业的知识产权和其他财产权利，应当经全体合伙人一致同意。庭审已查明，被告邹志明与詹秀美签订讼争协议书时，没有经过本案四名原告同意，故该协议书第二款侵犯了原告的财产权利，应属无效。
经审理查明：本院（2007）民初字第号民事判决书、漳州市中级人民法院（2008）民终字第号民事判决书认定，1994年7月1日原告李粉金之夫邹某甲（已故）向工商行政部门申领“福建华安县高石南山电业有限公司”（下称旧电站）营业执照，至1999年7月旧电站营业执照虽被工商行政部门注销止，旧电站原始合伙人只剩本案四名原告还有被告邹志明夫妻共6人。1996年8月7日，被告邹志明将旧电站企业名称变更为“福建华安高石南山水力发电厂”，法人代表为邹志明，注册资金不变。2000年8月18日被告邹志明代表旧电站合伙体与邹某乙、李某、邹某丙、邹某丁、曾某签订合伙协议，并于2001年9月13日变更企业名称为“华安县南山一级水电站”（下称新电站）。被告邹志明（包括整个旧合伙体）�有对新电站进行新投资；旧合伙体资金不足部份由新电站股东邹某乙、李某、邹某丙、邹某丁、曾某代垫；2001年7月新电站正式投产，至2003年9月邹某乙、李某等人替旧电站合伙体代垫的资金已从旧合伙体的股份分红中全部扣除。
本案四名原告与被告邹志明夫妻及第三人华安县南山一级水电站合伙协议纠纷一案，历经一审、二审、省检抗诉、再经重一审、重二审，于2008年6月25日终审判决。终审确认了第三人华安县南山一级水电站被告邹志明名下的水电份额属本案四名原告与被告邹志明夫妻六人合伙按份共有；还确认了新电站被告邹志明名下的股份收益系旧电站的整体财产转化所得，被告邹志明个人并未对新电站进行新投资；被告邹志明代表旧电站为履行（2001）民初字第号民事判决书确认的结欠芗城天宝建筑工程公司工程款171300元，�工程款属原告与被告邹志明夫妻为筹建旧电站的共同债务，已判决由本案原告按各自份额支付给被告邹志明夫妻等事实。
本院（2007）民初字第号民事判决书、漳州市中级人民法院（2008）民终字第号民事判决书，均已发生法律效力。
原告于2015年7月11日获知被告詹秀美起诉被告邹志明，要求确认第三人华安县南山一级水电站中被告邹志明名下的股份630千瓦中被告詹秀美投资22万元占60千瓦股份。并提供两被告于2002年12月25日签订的水电股份转让《协议书》一份，该协议第一款载明：“甲方（邹志明）在投建水电工程中，于2001年8月份收到乙方（詹秀美）自筹资金22万元”；第二款载明：“甲方从拥有的华安县南山一级水电站630千瓦的股份中划出60千瓦给乙方，即乙方拥有南山一级水电站60千瓦，经甲、乙双方协商按交款第二个月即可拥有水电站分红，即从2001年9月份开始，南山一级水电站按年平均发电量比例分红。”因该协议未经原告一致同意，被告邹志明行为侵犯了原告的合法权益，故原告于2015年8月18日起诉要求确认该《协议书》第一款、第二款为无效合同。本案诉讼费由两被告承担。
综上，本院认为，被告邹志明与被告詹秀美签订的讼争《协议书》，未经全体合伙人一致同意，被告邹志明私自转让合伙共有财产，侵犯了原告的合法权益，现原告主张该协议第一、二款无效，有事实和法律依据，应予支持。被告辩解原告主体不适格意见，没有事实和法律依据，不予采纳。被告詹秀美还辩解被告邹志明股份转让行为属于代表行为，认为协议有效的意见。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效”，现已查明第三人华安县南山一级水电站被告邹志明名下的水电股份是本案原告与被告邹志明夫妻合伙共有之事实，被告邹志明无权擅自处分合伙共有财产，且该处分行为不但没有得到原告的追认，反而提起诉讼。故该辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。第三人华安县南山一级水电站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹志明与被告詹秀美于2002年12月25日签订的《协议书》第一、二款无效。
本案诉讼费人民币4600元，由被告邹志明负担4000元，被告詹秀美负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄养华
审 判 员 胡国标
人民陪审员 李立德
二〇一五年十一月四日
书 记 员 高 健
附录：相关主要法律规定
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：
（一）改变合伙企业的名称；
（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；
（三）处分合伙企业的不动产；
（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；
（五）以合伙企业名义为他人提供担保；
（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，�合同有效。
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。