上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14658号
原告陈松珍。
委托代理人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。
被告刘冬妹。
被告刘青海。
上列两被告共同委托代理人胡启栋，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李秀华、姜蜻，北京广盛律师事务所上海分所律师。
原告陈松珍与被告刘冬妹、刘青海、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈松珍的委托代理人王轶婕，被告刘青海，被告刘冬妹、刘青海的共同委托代理人胡启栋，被告平安上海分公司的委托代理人姜蜻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松珍诉称，2013年12月26日9时45分左右，原告驾驶电动车行驶至华宁路、联青路口北侧公交车站时，与被告刘冬妹驾驶的赣ELXX**小型普通客车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告与刘冬妹负事故同等责任。嗣后，原告进行了就医和伤残鉴定。被告刘青海是涉事机动车的所有人，被告平安上海分公司是该车辆的保险公司。由于双方未能就赔偿事宜达成一致，现诉来法院，要求被告赔偿医药费840元、残疾赔偿金105，242.40元、营养费3，600元、护理费3，600元、衣物损300元、精神抚慰金10，000元、交通费200元、鉴定费1，900元、律师费5，000元，其中，由被告平安上海分公司在交强险限额内赔偿（精神抚慰金在交强险内优先支付）114，440元，超出部分由平安上海分公司在商业险内按60%赔偿计6，745.44元，律师费由被告刘冬妹及刘青海连带赔偿。
被告刘冬妹辩称，对事发经过及责任认定无异议。其与刘青海系老乡关系，事发时借用了刘青海的车辆。由于涉事机动车在平安上海分公司处投保了交强险和商业险，故应由保险公司优先赔付。对于原告主张，营养费过高；交通费和衣物损没有依据；关于律师费，本身过高，且原告也有过错，故应分担。此外，根据鉴定报告，原告的伤情每次诊断都有加重，不符合一般病理，且原告所支出的医药费较低，故对其伤残等级有异议。
被告刘青海辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发时，其将车辆借给了刘冬妹驾驶，刘冬妹持有驾驶证，且无其它违法行为。因此，作为出借人，其本身没有任何过错，不同意承担赔偿责任。
被告平安上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。同意在保险范围内对原告的合理损失进行赔偿。由于原告伤后就医支出不多，而每次诊断伤情却都加重，不符合常理。根据医院的病历记载，原告仅为腰椎骨折，其实施了保守疗法，没有显示其他外部防护措施，就原告本人当时和现时状况，活动度丧失与否并不对其造成多大影响，何况这一部位的“粉碎性骨折”通常只有XXX伤残，其骨折线累及其它椎体，很明显是所谓的“保守疗法”造成的。而所谓活动度的丧失与否的判断，本身具有相当的主观性。因此，对原告的伤残鉴定结论有异议，要求重新鉴定。关于原告诉请，医药费无异议，营养费和护理费各认可30元／天，交通费认可50元，衣物损认可200元，对残疾赔偿金和精神抚慰金的计算标准和方式无异议，但对精神抚慰金，应按责任确定。鉴定费应按责任在商业险内赔偿，律师费及诉讼费不属保险赔偿范围。
经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费840元。2014年7月1日，原告伤情经上海市公安局闵行分局交警支队委托上海华医司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人陈松珍脊柱交通伤，第1腰椎椎体压缩性粉碎性骨折并腰部活动受限构成XXX伤残。损伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日。原告为此支付鉴定费1，900元。另查，原告因本次诉讼聘请律师支付律师费5，000元。
再查，牌号为赣ELXX**的小客车于事发期间在平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险。其中商业险的保险金额为1，000，000元（不计免赔）；被告刘青海为该车辆的所有人，事发时，刘冬妹系借用其车辆；原告户籍属“非农家庭户”。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、户口簿等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定原告与刘冬妹负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担责任。因刘冬妹系机动车驾驶方，故本院按原告承担40%、刘冬妹承担60%的比例确定双方的责任。事发时，刘冬妹系借用刘青海的车辆，作为机动车所有人，刘青海在本起事故中并无过错，故原告要求刘青海承担赔偿责任的主张，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由平安上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在平安上海分公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由原告与刘冬妹按责任承担。经本院审查，原告的伤情由交警部门委托有关有鉴定资质的机构进行鉴定，相关委托鉴定的程序合法，客观公正，本院予以确认。被告平安上海分公司要求对原告伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，本院不予采纳。
对于赔偿范围和数额，医药费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体结合原告伤残等级、户籍、年龄等因素来确定；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情确定；根据鉴定结论，原告伤残达九级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额，应依损害后果、双方的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分过高，本院予以调整。原告要求该费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈松珍因本起事故造成的损失残疾赔偿金105，242.40元、护理费3，600元、交通费100元、精神抚慰金6，000元、医药费840元、营养费2，700元、衣物损200元，合计118，682.40元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110，000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告3，540元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告上述超出交强险部分2，965.44元，并赔偿原告鉴定费1，140元，共计4，105.44元；
三、被告刘冬妹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费3，000元；
四、驳回原告要求被告刘青海承担赔偿责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，411.85元，由原告负担53.40元，被告刘冬妹负担1，358.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一四年九月十七日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；