广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终7号
上诉人（一审原告）桂林市振兴运输有限公司。所在地：桂林市信义路***号。
法定代表人赵芝成，总经理。
委托代理人邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县运输管理局。所在地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路***号。
法定代表人刘格明，局长。
委托代理人黄秀辉，广西龙安律师事务所律师。
上诉人桂林市振兴运输有限公司因运输行政处罚一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院2015年8月24日作出的（2015）罗行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人桂林市振兴运输有限公司的委托代理人邓光荣，被上诉人罗城仫佬族自治县运输管理局的委托代理人黄秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定案件事实如下：2015年2月24日10时10分，宾召兴驾驶原告振兴运输公司桂C×××××号车自罗城县怀群镇搭载包车的50名乘客前往广东，途经罗城县四把镇路段时，被告县运管局运政执法人员对其进行检查发现，原告班线起讫地点为桂林—广东，原告桂C×××××牌号车未依法取得罗城—广东道路客运班线经营许可，擅自从罗城载客至广东，并未办理相关包车手续。被告依据法律授权和相关法律规定对其作出行政处罚30000元的具体行政处罚，原告振兴运输公司对被告县运管局的行政处罚有异议，遂提起诉讼。
一审判决认为，被告县运管局作为负责组织领导本行政区域的道路运输管理部门，根据《中华人民共和国道路运输条例》国务院令（2014）第406号第七条第一款、第二款和《广西壮族自治区道路运输管理条例》第三条的规定，有权对本区域内的道路运输管理工作进行监督管理。原告班线起讫地点为桂林—广东，原告桂C×××××牌号车未依法取得罗城—广东道路客运班线经营许可，擅自从罗城载客至广东，并未办理相关包车手续。被告受案后，对相关人员进行了调查取证，在作出该行政处罚决定前履行了告知义务，并送达了行政处罚决定书，被诉行政行为程序合法。被告根据原告驾驶员的询问笔录、现场笔录、原告桂C×××××牌号车道路运输证及驾驶员的驾驶证、原告的道路运输许可证等证据，适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（二）项的规定，对原告作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称其持有道路运输资格证，擅自从罗城载客至广东属不按规定的线路行使，应当依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条的规定进行处罚的理由不成立；原告请求被告赔偿42000元经济损失的诉讼请求，因无证据证实，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告桂林市振兴运输有限公司的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、一审法律认定事实错误。一审法院认定上诉人的桂C×××××车未取得罗城至广东道路客运班线经营许可就是《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十条第（二）项“未取得道路客运经营许可，擅自从事班车客运经营的”行为是完全错误的。一审法院审查已经查明，桂C×××××取得了桂林到广东的春运加班车的班线许可。就说明桂C×××××车有班线许可，而对于经过罗城的客车或经罗城载客到广东的车辆，并不要求每台客车都必须有罗城到广东的班线许可。已有班线许可的客车没有将罗城作为停靠点或途经线路的，明显不是“未取得道路客运经营许可，擅自从事班车客运经营的”行为。从逻辑上完全混淆了种属概念。再说上诉人桂C×××××车已取得从桂林至广东的班线许可从事经营活动的行为，无论如何也不能解释为“擅自从事班车客运经营的行为”。二、一审法院适用法律错误。上诉人桂C×××××已取得了客运班线许可，已经行政主管部门批准，不是擅自从事班车客运经营。被上诉人以此条款为依据进行处罚是完全错误的。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四项第（二）项的规定是对“未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的”，这个条款是针对“黑车”的处罚。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律也错误，请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的罗运政罚（2015）03042号行政处罚决定书。
被上诉人答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。1、原审法院认定的事实是答辩人因被答辩人未取得罗城至广东道路客运班线经营许可而对其进行处罚，而被答辩人在上诉状中所说原审法院认定的事实是未取得道路客运经营许可，这是故意混淆概念。道路客运经营许可和道路客运班线经营许可是两个不同的行政许可。按照相关规定：道路客运企业及车辆要申请从事道路客运经营的先要办理道路客运经营许可，获得从事道路客运经营资格后，同时，还需要申请道路客运班线经营许可，确认其具体道路客运班线。被答辩人故意混淆了两个“许可”性质之区别，从而得出了答辩人的行政处罚和原审法院据以定案所依据的事实是“未取得道路客运经营许可，擅自从事班车客运经营”的错误结论，这显然与一审判决书认定的事实不符。2、被答辩人无证据证实其取得罗城至广东道路客运班线经营许可资格而擅自从事该路线的道路客运班线经营活动。根据被答辩人司机宾召兴在其询问笔录中承认本案涉及的违法车辆是从罗城的怀群开往广东的，在答辩人的现场询问笔录中，罗城汽车总站的陆兵也证明该车从罗城怀群载客往广东方向。因此，该车无论是车辆的始发地点还是起始载客地点都是罗城怀群，是从事从罗城怀群开往广东的道路客运班线经营活动。被答辩人虽然持有桂林至广东的春运加班证，但作为加班车依照相关规定应当按正班车线路、站点运行，同时还应当持有始发站签章并注明事由的当班行车路单。广西壮族自治区道路运输管理局的桂道运客（2015）5号文件第二．（五）．5点关于春运牌证使用管理规定：“各市的牌证不得擅自相互调剂。”这就充分表明持春运加班牌证车辆不得跨行政区域运营。可见，被答辩人的客运行车路线应当是桂林至广东。但其在未取得罗城至广东道路班线经营许可（含春运加班牌证）的情况下，擅自从罗城载客往广东，其行为显然违反了国家道路运输行业关于道路客运班线分行政区域许可和运营管理的规定。被答辩人试图以此班线等同彼班线，这也显然是规避《条例》第八十四条第（二）项的处罚。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（二）项“未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的”作出驳回原告诉讼请求的一审判决是正确的。如上所述，我国道路客运行业实行的是道路客运班线分行政区域行政许可和管理，其目的就是建立或规范区域道路客运班线市场秩序，严禁各道路客运企业及车辆违反区域道路客运班线无序竞争。任何客运车辆违反该车辆运营牌照载明的道路的客运班线站点、线路，跨行政区域载客从事班车客运就视为无该道路客运班线经营许可。被答辩人虽然获得了县际道路客运经营和桂林至广东的道路客运班线经营加班牌照许可。但是其并未获得罗城至广东的道路客运班线经营许可。所以，答辩人依照《条例》第八十四条第（二）项进行处罚并无过错，一审判决依据该条款维持答辩人的处罚也无过错。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。为此，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对于一审判决认定的案件事实无异议，本案的争议焦点是：上诉人受到被上诉人处罚的旅客运输行为是否属于《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（二）项规定的“未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的”情形。
为了规范道路旅客运输经营活动，维护道路旅客运输市场秩序，保障道路旅客运输安全，我国交通运输部制定了《道路旅客运输及客运站管理规定》，对道路旅客运输实行道路客运班线经营许可制度。上诉人的驾驶员宾如兴在被上诉人的询问笔录中承认涉案的桂C×××××牌号车是从罗城怀群载客往广东。该笔录的内容与被上诉人提供的现场笔录、桂C×××××牌号车道路运输证、上诉人的道路运输许可证等证据相互印证，证实上诉人的桂C×××××牌号车取得的道路班线经营许可的班线起讫地点为桂林至广东，未依法取得罗城至广东道路客运班线经营许可，上诉人擅自从罗城载客往广东的行为属于《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（二）项规定的“未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的”情形。因此，被上诉人依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（二）项的规定对上诉人的违法行为进行处罚并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人桂林市振兴运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李祥铭