河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第139号
原告商水县舒庄乡舒庄行政村第三村民组（以下简称舒庄三组）。
诉讼代表人王文林。
委托代理人王维，河南商振律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告商水县人民政府。住所地：商水县。
法定代表人马卫东，职务县长。
委托代理人苏建东，商水县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人郭忠堂，商水县政府法律顾问，代理权限为特别授权。
原告舒张三组因认为被告商水县人民政府不履行对土地权属进行确权的法定职责，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人王文林及其委托代理人王维，被告商水县人民政府的委托代理人苏建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月20日，原告舒庄三组向被告商水县人民政府提出申请，请求被告将其与商水县舒庄粮食购销公司争议的5.8亩土地确权为原告集体所有。被告商水县人民政府于2015年8月31日对原告作出商政土（2015）30号《关于对商水县舒庄乡舒庄行政村第三村民组申请土地确权不予受理的决定》，以商水县舒庄粮食购销公司未经批准擅自与舒庄乡舒庄行政村转让集体土地违法，土地违法案件不作为争议案件受理为由对原告申请不予受理。
原告舒张三组诉称，原告村组的集体土地被原村支部书记私自卖给商水县舒庄乡粮食购销有限公司，该公司未经法定程序把原告村组的土地办为国有土地使用证，并以该证办理地上建筑物产权证。当时原告知道真相后，对两证依法提起行政诉讼，两证依法被撤销。后被告不依法对该争议地确权，原告对被告的行政不作为在周口市川汇区法院提起行政诉讼，经审理判决被告对争议地作出确权的行政行为，判决2011年作出，限被告六个月作出，一直到2015年8月31日在原告多次催促下被告作出商政土（2015）30号关于对商水县舒庄乡舒庄三组申请确权不予受理的决定，该行政行为违背客观实际，适用法律错误，是一种违法消极的不作为，请求法院撤销商政土（2015）30号决定，判决被告对争议的土地依法进行确权处理。原告除起诉时提交一份被诉商政土（2015）30号决定之外未提交其他证据。
被告商水县人民政府辩称，一、答辩人作出的商政土（2015）30号决定，事实清楚，适用法律正确。舒庄三组与商水县舒庄乡粮食购销有限公司（原舒庄乡粮食经营管理所）争议的5.8亩土地位于舒庄粮食购销公司南部，与该公司土地相连，东西135.14米，南北28.6米。1992年舒庄乡粮食经营管理所占用舒庄三组集体土地5.8亩土地建养猪场和粮食晾晒场。当时每亩土地补偿给舒庄村2400元，计13920元；青苗费及房屋拆迁费1500元，共计15420元，1992年9月11日舒庄村支部书记王文召以村委会名义收取该款。1994年7月8日，我单位为舒庄乡粮食经营管理所颁发了国有土地使用证，面积27.86亩，其中包括上述5.8亩土地。2002年8月15日商水县住房和城乡建设局为舒庄乡粮食经营管理所颁发了商房字第××号房屋所有权证。舒庄三组不服提起诉讼，人民法院先后撤销了上述两证。舒庄乡舒庄村与舒庄粮食购销公司于1992年在未经县级以上人民政府批准的情况下，擅自转让舒庄三组集体土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三条，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地及第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地的规定，属非法转让、非法占用土地行为。答辩人受理被答辩人对涉案土地的确权申请后，进行了审查，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条三项“土地违法案件不作为争议案件受理”的规定作出商政土（2015）30号决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、川汇区人民法院（2011）川行初字第54号及周口市中级人民法院（2012）周行终字第35号行政判决与商政土（2015）30号决定没有关系。2010年11月12日，舒庄三组向县土管部门提交确权申请，要求舒庄三组将争议地确给其集体所有。因县房管部门在2002年8月15日为舒庄粮油购销公司颁发了房产证，土管部门认为应先解决该房产问题，才于2011年1月10日作出不予受理答复。2011年3月10日舒庄三组以县政府不作为提起行政诉讼。川汇区人民法院作出（2011）川行初字第54号，周口中级法院作出（2012）周行终字第35号判决，判决县政府在6个月内对原告的申请作出相应的具体行政行为。县政府依照法院判决于2012年11月8日作出了不予受理决定，并送到给了舒庄三组。舒庄三组随后对舒庄粮油购销公司房产证提起诉讼。经商水法院判决撤销了该房产证。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
被告商水县人民政府在法定时间内向本院提交了如下证据：1、舒庄三组确权申请书；2、立案表；3、答复通知送达回证；4舒庄乡粮食购销有限公司答辩状；5、王文召证明、支出证明单、预决算表；6、询问笔录、平面图；7、商国用字第13-03号国有土地使用证；8、（2009）商行初字第27号行政判决书；9（2010）周行终字第41号行政判决书；10、房屋所有权；11、商水县人民法院（2013）商行初字第1号和第2号行政判决书两份；12、周检控民受（2015）第8号和第9号受理通知书；13、商水县国土局中止土地确权通知；14、周检控民（行）监（2015）第13号和第14号终结审查决定书；15、商水县国土局不予受理的请示；18、商政土（2015）30号不予受理决定；19、送到回证两份；20、（2011）川行初字第54号行政判决；21、（2012）周行终字第35号行政判决；22、商政土（2012）48号决定及该决定书送到回证一份。以上证据证明目的是舒庄三组转让给粮食公司的5.8亩土地未经县级以上人民政府批准，公司5.8亩土地建养猪场也未经批准，属于违法占地，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条三项“土地违法案件不作为争议案件受理”，被告作出不予受理的决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为是王文昭私自转卖的，撤证以后应给一个明确的答复土地权属归谁，被告应当进行确权。
本院对上述证据认证如下：被告提供证据符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，舒庄三组与商水县舒庄乡粮食购销有限公司（原舒庄乡粮食经营管理所）争议的5.8亩土地位于舒庄粮食购销公司南部，东西135.14米，南北28.6米。1992年舒庄乡粮食经营管理所占用舒庄三组集体土地5.8亩土地建养猪场和粮食晾晒场。当时每亩土地补偿给舒庄村2400元，计13920元；青苗费及房屋拆迁费1500元，共计15420元，1992年9月11日舒庄村支部书记王文召以村委会名义收取该款。1994年7月8日，商水县人民政府为舒庄乡粮食经营管理所颁发了国有土地使用证，面积27.86亩，其中包括上述5.8亩土地。2002年8月15日商水县住房和城乡建设局为舒庄乡粮食经营管理所颁发了商房字第××号房屋所有权证。舒庄三组不服提起诉讼，经过商水县人民法院（2009）商行初字第27号行政判决和周口市中级人民法院（2010）周行终字第41号判决，判决撤销了舒庄乡粮食经营管理所的国有土地使用权证。2010年11月12日，舒庄三组提出确权申请，要求舒庄三组将争议地确给其集体所有。因商水县住房和城乡建设局在2002年8月15日为舒庄粮油购销公司颁发了房权证商房字第××号房屋所有权证，商水县国土资源局认为应先解决该房产问题，于2011年1月10日作出不予受理答复。2011年3月10日舒庄三组以县政府不作为提起行政诉讼。川汇区人民法院作出（2011）川行初字第54号行政判决，周口市中级法院作出（2012）周行终字第35号判决，判决商水县政府在6个月内对原告的申请作出相应的具体行政行为。商水县人民政府于2012年11月8日作出了商政土（2012）48号不予受理决定。舒庄三组随后对舒庄粮油购销公司房权证商房字第××号房屋所有权证提起诉讼。经商水县人民法院（2013）商行初字第1号和第2号行政判决，判决撤销上述房产证。2014年1月20日，原告向被告商水县人民政府提出申请，请求被告将其与商水县舒庄粮食购销公司争议的5.8亩土地确权为原告集体所有。被告于2015年8月31日对原告作出商政土（2015）30号《关于对商水县舒庄乡舒庄行政村第三村民组申请土地确权不予受理的决定》。
本院认为，在原商水县舒庄乡粮食经营管理所使用本案争议土地之前，法院生效判决已经认定本案争议土地属于原告所有；该所使用以后，虽然办理有国有土地使用证和房屋所有权证，但该争议土地并未经县级以上人民政府批准征用为国有土地；并且经过诉讼，上述违法颁发的国有土地使用证与房产证均已经被撤销，故本案土地所有权性质并没有发生变化。在被诉的商政土（2015）30号处理决定中，商水县人民政府认定商水县舒庄乡粮食购销有限公司与商水县舒庄乡舒庄行政村实施转让原告集体土地行为系土地违法行为，从该认定中也可以明确的看出，被告认可原告对争议土地享有所有权。原告与商水县舒庄粮食购销有限公司的土地纠纷并不是对土地所有权的纠纷。故被告在土地所有权并未改变并已明确认可原告土地所有权的情况下，将原告与商水县舒庄乡粮食购销有限公司的土地纠纷界定为土地违法案件进而不予受理的行政行为并无不当。综上，被诉不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉称被告不履行法定职责的理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告舒庄三组的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 闫 政
二〇一六年三月十一日
书记员 王 琳