湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1594号
原告王，男，1973年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区槐树岭*号院**楼1门***号，公民身份号码：1101061973********。
委托代理人ＸＸ，湖南金州律师事务所律师。
被告陈越，男，1973年8月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人肖卫，湖南望华律师事务所律师。
原告王诉被告陈越民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2016年4月14日第一次公开开庭进行了审理，后因本案不宜适用简易程序进行审理，依法变更由审判员陈志胜担任审判长，与审判员卿斌、人民陪审员唐丽君组成合议庭，于2016年4月25日第二次公开开庭进行了审理,书记员高映辉担任法庭记录。原告王的委托代理人ＸＸ，被告陈越及其委托代理人肖卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王诉称：被告因工程建设需资金周转，自2013年起先后多次向原告借款。具体借款情况为：2013年6月19日，被告同原告借款人民币500万元；2013年5月23日和8月8日，被告向原告合计借款人民币50万元，并于8月8日向原告出示借条；2013年10月30日，被告向原告借款人民币50万元并出示借条；2015年7月23日，被告向原告借款人民币3万元�2015年10月3日，被告向原告借款人民币27万元。以上借款共计人民币630万元，原告都已按照被告要求如数及时提供借款。此外，原、被告双方还口头约定，原告根据自身情况，可以随时要求被告返还上述借款。自2014年11月起，原告多次通过电话或者上门等方式向被告催收借款，但被告总是搪塞拖延，至今分文未还。原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告理应及时履行还款义务。但经原告多次催讨，被告仍长期拖欠借款本金，其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金合计人民币630万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈越辩称：一、本案当事人诉讼主体资格不适格。本案实际出借人或款项支付人是第三人长沙凯逸置业有限公司，原告仅是名义出借人或款项支付人。且500万元这一笔款项�借款人是陈征而不是陈越。剩余125万元款项（并非原告所称的130万元）的收受方才是被告。二、原告法律关系认定错误。被告收到的125万元是长沙凯逸置业有限公司支付给被告的工程预付款，并不是借款，其基础法律关系是建设工程合同关系而非民间借贷关系，且长沙凯逸置业有限公司与被告及湖南长教建筑工程有限公司关于凯逸茗苑的工程价款并未结算完毕，长沙凯逸置业有限公司还有巨额工程款尚未支付。三、原告不是实际债权人，且原告所诉大部分款项的实际借款人也不是原告。剩余的125万元系长沙凯逸置业有限公司支付的工程款项，不属于民间借贷，也不是原告支付的款项，故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当全部驳回。
经审理查明：王系案外人长沙凯逸置业有限公司董事,被告陈越与案外人陈征系表兄弟。2013年6月18日，长沙凯逸�业有限公司（甲方）与陈征（乙方）签订《借款协议》一份，约定：“甲乙双方经充分协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，并在平等自愿的基础上签订如下协议条款，以兹双方共同遵守：一、借款金额：人民币贰仟万元整(￥2000万元)，甲方于2013年6月18日付至乙方指定账户。二、借款期限：18个月(2013.6.18-2014.12.18)。三、借款利率：月利率2%。四、借款用途：该借款专用于湘潭昭山示范区昭云大道下穿京广武广铁路施工，乙方不得挪作他用。五、还款约定：借款到期一次性还本付息，即乙方应于2014年12月18日一次性归还甲方本息贰仟柒佰贰拾万元整(￥2720万元)……”2013年6月19日，原告王通过其银行个人账户62×××15向被告陈越银行个人账户62×××32转账500万元。2013年10月15日，长沙凯逸置业有限公司（甲方）与陈征（乙方）又签订《借款协议》一份，约定：“……一、借款金额：经双方一致确认，乙方于本协议签订前向甲方累计借款本金人民币柒仟伍佰捌拾伍万元整（￥7585万元），利息累计为人民币叁仟壹佰陆拾伍万肆仟伍佰元整(￥3165.45万元)，该借款本息已到期未归还。现甲、乙双方同意将以上借款本息按人民币壹亿零柒佰伍拾万元肆仟伍佰元整(￥10750.45万元）作为本协议的借款金额（具体明细详见附表一），乙方按该金额向甲方重新出具借款收据……”上述协议中《附表一》第“5”项载明：“借款日期:2013.06.18；金额：2000万元；来源:广州移讯、王更；备注：广州移讯1500万、王更500万。”
2011年10月20日，被告陈越挂靠在案外人湖南长教建筑工程有限公司名下以该公司名义与长沙凯逸置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，约定由长沙凯逸置业有限公司将其位于长沙市芙蓉南路四段1101号的凯怡茗苑首期建安工程（1标段）发包给湖南长教建筑工程有限公司进行施工，被告陈越为湖南长教建筑工程有限公司派驻该工程的项目负责人。
2013年5月23日，被告因需要支付磁砖货款，遂向原告借款，原告于当日向其所在公司申请付款，并填写《付款申请（通知）单》一份，载明：“事由：陈越借款（支付长教外墙砖货款）。付款金额大写：壹拾伍万元整。公司主管负责人意见：王”2013年8月8日，被告再次向原告借款，原告再次向其所在公司申请付款，并填写《付款申请（通知）单》一份，载明：“事由：借款。付款金额大写：叁拾万元整。公司主管负责人：王。”同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到王总人民币伍拾万元整。陈越2013.8.8。”该借条中载明的“王总”即为本案原告王。后原告已分别于2013年5月24日、2013年8月8日通过案外人何杰的银行个人账户取款15万元、30万元交付给被告。
2013年10月30日，被告为支付工程款向原告借款，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到王先生人民币伍拾万元整。陈越2013.10.30。”原告于当日向其所在公司申请付款，并填写《付款申请（通知）单》一份，载明：“事由：借款，教建集团。付款金额大写：伍拾万元整。公司主管负责人意见：王”同日，原告通过长沙凯逸置业有限公司银行账户向被告指定的长沙市友友投资咨询有限公司银行账户转账50万元。后被告将上述款项用于支付工程款。
另查明，被告因资金周转困难于2013年7月23日向原告借款人民币3万元，于2013年10月30日向原告借款人民币20万元，于2013年10月31日向原告借款7万元，上述三笔款项均系原告通过其个人银行账户向被告个人银行账户转账支付，庭审中，被告对上述三笔借款事实予以认可。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《借条》、银行取款记录及转账记录、《付款申请（通知）单》，被告提交并经庭审质证的《借款协议》，被告提交并经庭审质证的《建设工程施工合同》、《借款协议》、长沙凯逸置业有限公司工商登记信息等证据佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点：原、被告之间的借贷关系是否成立。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，因本案原、被告之间涉及多笔款项的往来，本院就双方之间各笔款项的性质具体分析如下：
首先，对2013年7月23日借款3万元、2013年10月30日借款20万元、2013年10月31日借款7万元，共计30万元，因被告陈越在庭审中明确认可系其向原告的个人借款，故对上述借款事实，本院予以采信，对原告要求被告偿还上述借款本金的主张，本院予以支持。
其次，对2013年6月19日原告王通过其个人账户转账给被告陈越的500万元款项的认定。原告主张该笔款项系其借给被告的借款，但其既未提供相应的借据或借款协议予以佐证，亦未提供其他能够证明该款项系其借给被告的借款的证据予以证明。被告辩称该笔款项系原告负责的案外人长沙凯逸置业有限公司借给案外人陈征的款项，为此，被告向本院提交了长沙凯逸置业有限公司与陈征分别于2013年6月18日、2015年10月15日签订的《借款协议》两份，其中，2013年6月18日的《借款协议》明确约定借款由甲方（长沙凯逸置业有限公司）付至乙方（陈征）指定的账户。同时，2015年10月15日签订的《借款协议》附表一中第5项明确载明，2013年6月18日长沙凯逸置业有限公司借给陈征的款项中有500万元来自王更，虽然原告否认附表一中载明的“王更”系本案原告，但其并�提供相应的证据证明“王更”系其他人，且根据原告提供的《付款申请（通知）单》中载明的内容，原告王亦是以公司负责人名义在公司负责人意见处签名。综上，被告的辩称显然更具有说服力，在原告无其他证据证明前述500万元款项系原告借给被告的情形下，对原告要求被告偿还上述款项的主张，理据不足，本院不予支持。
再次，对被告分别于2013年8月8日、2013年10月30日向原告出具的两张金额为50万元的《借条》，虽然该两张借条系被告向原告个人出具，但从其款项的来源来看，该两张借条涉及的款项本质上属于原告所在的公司所有而非原告本人所有，且从款项的性质来看，该款项属于被告从原告所在公司预先借支的工程款而非因民间借贷产生的借款，故对原告要求被告偿还该两笔款项的主张，本院亦不予支持。
综上，上述各笔款项中，应认�为原、被告之间形成借贷关系的借款本金共计为30万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、限被告陈越于本判决生效之日起十日内偿还原告王借款30万元人民币；
二、驳回原告王的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55900元，由原告负担50000元，由被告陈越负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
审 判 员 卿 斌
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年三月七日
书 记 员 高映辉