广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第101号
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（原天平汽车保险股份有限公司佛山分公司），住所地佛山市南海区。
负责人谭锦波。
委托代理人李婉珊，女，1988年9月3日出生，居住佛山市禅城区，是原告的职员。
委托代理人曾健，男，1977年1月23日出生，居住佛山市禅城区。是原告的职员。
被告李正祥，男，1963年1月19日出生，居住湖北省武汉市新洲区。现在广东省怀集监狱服刑。
被告钟志雄，男，1963年2月9日出生，居住佛山市顺德区。
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告李正祥、钟志雄保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，委托广东省怀集监狱于2014年5月21日对被告李正祥作了询问笔录，了解了被告李正祥对本案的意见。后本案依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人曾健到庭，两被告均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日4时15分，钱扬兴驾驶粤YW36**号轻型仓栅式货车（搭乘刘艳辉）沿桂丹路由丹灶方向往桂城方向行驶，行至南海区桂丹路12KM＋700M处时，碰撞炸胎故障停在前方由未取得机动车驾驶证的李正祥驾驶粤XA60**号中型普通货车的尾部，造成车辆损坏，钱扬兴受伤、刘艳辉当场死亡的重大交通事故。事故发生后，李正祥弃车逃匿。经佛山市公安局南海分局交通警察大队勘察，认定被告李正祥承担此事故的主要责任，钱扬兴承担此事故的次要责任。后就涉案交通事故钱扬兴起诉原告至南海区人民法院，要求原告在车辆损失险限额内赔偿其事故车辆损失和车上人员损失，经佛山市南海区人民法院依法公开开庭审理，于2012年12月17日作出（2012）佛南法民二初字第2879号民事判决，依法判令原告赔偿钱扬兴车辆损失费19952元、车上人员损失20000元，合共39952元。原告已经履行了（2012）佛南法民二初字第2879号民事判决内容，向钱扬兴支付了全部赔偿款39952元。
另，被告钟志雄为肇事车辆粤XA60**号中型普通货车的所有人，因被告李正祥未取得机动车驾驶证驾驶未按规定粘贴反光标识、载物超过核定载质量的机动车，被告钟志雄应依法承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法行使代位追偿权，现原告诉诸法院，请求判令：两被告赔偿原告所支付的保险赔款13966.4元，并承担从起诉之日起至清偿日止按同期商业贷款利率计算的利息；两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告补充陈述：因为被告李正祥在事故中负主责，原告现要求两被告赔偿的金额13966.4元是被告钱扬兴的车辆损失金额19952元的70%，原告起诉的金额不涉及交通事故中的人身损害部分数额。因原告的投保车辆粤YW36**号车的投保人已经向被告李正祥驾驶的车辆粤XA60**号车投保的保险公司主张了交强险的赔偿限额，且（2012）佛南法民二初字第2879号民事判决书在确定原告责任时已作相应扣减，故原告在本案中没有起诉粤XA60**号中型普通货车的保险公司。
针对原告的起诉，考虑到被告李正祥现处服刑中，本院委托广东省怀集监狱于2014年5月21日对被告李正祥作了询问笔录，听取了被告李正祥对本案的意见，被告李正祥称其对原告起诉的事实、证据及诉讼请求均没有异议，请求法院依法对本案进行判决。
被告钟志雄没有到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状称，1、被告钟志雄是原永安包装有限公司（以下简称永安公司）的法定代表人，在永安公司经营期间，永发贸易有限公司（以下简称永发公司）是永安公司的原材料供应商之一，后因被告钟志雄经营不善及外围环境影响等多种原因，导致永安公司于2002年无法支撑经营困境而结业，为妥善处理好结业后的工作，经与永发公司的主要负责人协商，被告钟志雄于2011年11月自愿无条件转让粤XA60**号中型普通货车给永发公司，以作抵偿永安公司欠永发公司的货款，被告钟志雄也与粤XA60**号车没任何关系了。后被告钟志雄亦两次陪同永发公司的工作人员前往办理粤XA60**号车的转户手续，但因旧体制的繁复而没能即时办理过户手续，后被告钟志雄就将身份证复印件交给永发公司的工作人员自办，也没有再主动跟进车辆过户事宜了。在此后的十年间，粤XA60**号车一直由永发公司拥有并使用至今，该车的养路费、路桥费、车船税、保险的缴纳人都是永发公司，也有交警部门和死伤者家属律师在另案中核实，永发公司在另案的庭审中也予以确认。因此，粤XA60**号车从2001年11月至今的一切后果和责任与被告钟志雄无关。2、根据交警部门的事故认定书和佛山市南海区人民法院的另案判决，粤YW36**号车在事故中承担次要责任，原告作为该车的承保方，理应承担相应的理赔责任，与粤XA60**号车无关，且粤XA60**号车的驾驶员李正祥已经承担了相应的民事和刑事责任。3、原告在本案中的主张的理据是粤YW36**号车检验有效期至2012年2月止，事故发生时已经超过年检期限5个月，故对粤YW36**号车的行驶证的有效性不予认可，并认为行驶证过期属于被告的免责范围。但被告认为既然原告知道粤YW36**号车检验有效期至2012年2月止，为何还在2012年3月承保该车的保险呢？故被告钟志雄认为原告的主张是有问题的。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书复印件1份，证明2012年7月20日4时15分，钱扬兴驾驶粤YW36**号车（搭乘刘艳辉）沿桂丹路由丹灶方向往桂城方向行驶，行至南海区桂丹路12KM＋700M处时，碰撞炸胎故障停在前方由未取得机动车驾驶证的李正祥驾驶粤XA60**号车的尾部，造成车辆损坏，钱扬兴受伤、刘艳辉当场死亡的交通事故，事故发生后，李正祥弃车逃匿。经交警认定，李正祥承担此事故的主要责任，钱扬兴承担此事故的次要责任。
3、（2012）佛南法民二初字第2879号民事判决书原件1份，证明就涉案交通事故钱扬兴起诉原告至南海区人民法院，要求原告在车辆损失险限额内赔偿其事故车辆损失和车上人员损失，佛山市南海区人民法院于2012年12月17日作出判决，判令原告赔偿钱扬兴车辆损失费19952元、车上人员损失20000元，合共39952元。
4、支付凭证、中国农业银行银行交易单复印件各1份，证明原告已经履行了（2012）佛南法民二初字第2879号民事判决，向钱扬兴支付了赔偿款39952元。
本院根据被告钟志雄提供的书面答辩意见，向本院民事审判第五庭调取以下证据并在庭审中出示：
5、（2012）佛南法民五初字第1907号民事判决书原件1份，为钱扬兴及刘艳辉家属起诉李正祥、钟志雄、李桂银、佛山市顺德区容桂永发贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司机动车交通事故责任纠纷案件，该案认定事故发生前，李正祥驾驶的粤XA60**号车辆的实际支配人为李正祥，李桂银、钟志雄及佛山市顺德区容桂永发贸易有限公司无需承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对证据5本院调取的（2012）佛南法民五初字第1907号民事判决书没有异议。
诉讼中两被告均没有提交证据材料。
经审查，原告提供的证据1-4及本院调取的证据5，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并认定原告起诉所述的事实。
另，2012年12月14日，本院就钱扬兴及刘艳辉家属起诉李正祥、钟志雄、李桂银、佛山市顺德区容桂永发贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司机动车交通事故责任纠纷案件作出（2012）佛南法民五初字第1907号民事判决，该案认定事故发生前，李正祥驾驶的粤XA60**号车辆的实际支配人为李正祥，李桂银、钟志雄及佛山市顺德区容桂永发贸易有限公司无需承担赔偿责任。
原告的名称原为天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，后变更为安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。
本院认为，本院（2012）佛南法民二初字第2879号民事判决判令原告赔偿钱扬兴车辆损失费19952元，原告已按判决履行完毕；因被告李正祥在事故中承担主要责任，占事故责任比例的70%，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向被告李正祥追偿被告李正祥应承担的份额价值13966.4元及从起诉日起的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告钟志雄经本院（2012）佛南法民五初字第1907号民事判决书认定无需对李正祥实际控制的事故车辆承担赔偿责任，本院在本案中对原告对被告钟志雄的主张予以驳回。两被告没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李正祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿款13966.4元及该款从起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取74.58元（原告已预交），由被告李正祥承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年六月六日
书记员 黎秀萍