广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法新民初字第13号
原告胡庭桂，男，1983年11月出生，现住广宁县。
原告洗银连，女，1954年2月出生，现住广宁县。
原告胡火容，女，1982年4月出生，现住广宁县。
原告胡剑媚，女，1985年10月出生，现住广宁县。
原告冯三，女，1931年1月出生，现住广宁县。
上列原告洗银连、胡火容、胡剑媚、冯三的共同委托代理人胡庭桂，本案原告之一。
被告廖丽芬，女，1984年7月出生，现住广宁县。
原告胡庭桂、洗银连、胡火容、胡剑媚、冯三诉被告廖丽芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由代理审判员邱文华适用简易程序对本案进行了公开审理。原告胡庭桂、胡火容、被告廖丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庭桂、洗银连、胡火容、胡剑媚、冯三诉称：2014年2月25日20时21分许，被告廖丽芬驾驶粤HHL1**号二轮摩托车（无有效保险）在广宁县南街镇南东四路路段与原告亲人胡钊成驾驶的自行车发生追尾碰撞，造成胡钊成受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告承担事故主要责任，胡钊成承担事故次要责任。事故发生后，胡钊成被送广宁县人民医院住院治疗，因伤情严重，后转解放军412医院治疗。胡钊成因生活无法自理及经济困难于2014年4月底出院，共用去医疗费10多万元。此后，双方经协商于2014年5月20日达成协议，由被告赔偿胡钊成医疗费70000元，签订协议时支付30000元，余款40000元在2014年8月20日前付10000元，2014年11月20日前支付10000元，2015年2月20日前支付10000元，2015年5月20日前支付10000元。协议签订后，被告支付了30000元。到期的款项经向被告追收，被告拒绝付款。由于被告不履行协议，胡钊成急需医疗费用不果，造成胡钊成于2014年10月28日死亡。原告诉请如下：1、判令被告支付原告医疗费40000元；2、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计160000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告廖丽芬辩称：对发生事故的事实及事故责任认定无异议，双方签订协议书是事实，被告由于经济困难，确实没有按照协议支付余下的医疗费40000元，但截止原告起诉时，尚有20000元医疗费未到履行期限，被告不同意现在支付。被告不清楚胡钊成的死因，且双方协议约定日后互不追究法律责任，因此被告不同意赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费160000元。
经审理查明，2014年2月25日20时21分许，被告廖丽芬驾驶粤HHL1**号二轮摩托车在S263线159KM＋900M（广宁县南街镇南东四路路段）处与胡钊成驾驶的自行车发生追尾碰撞，造成胡钊成跌地受伤、两车损坏的交通事故。广宁县公安局交警大队作出“宁公交认字（2014）441223000089号”《道路交通事故认定书》，认定被告廖丽芬承担事故主要责任，胡钊成承担事故次要责任。事故发生当日，胡钊成被送广宁县人民医院住院治疗，3天后转入中国人民解放军421医院治疗，于2014年5月1日出院，原告因此支出医疗费共计95581.61元。中国人民解放军421医院出具的出院诊断载明：“一、创伤性重型颅脑损伤：1、多发脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、双侧额颞顶枕部硬膜下血肿；4、弥漫性轴索损伤；5、右额骨骨折；二、肺部感染；三、颈部气管损伤。”出院医嘱载明：“一、出院带药治疗……二、转地方医院继续住院治疗。”
另查明，原、被告双方于2014年5月20日签订了一份《协议书》，协议内容如下：“1、由甲方廖丽芬赔偿给乙方胡钊成医疗（70000）元整，支付方式：即自签订协议之日由廖丽芬付30000元给胡钊成，余40000元在一年内付清，也就是2014年8月20日前付10000元给胡钊成，2014年11月20日前支付10000元给胡钊成，2015年2月20号前支付10000元给胡钊成，2015年5月20号前支付10000元给胡钊成，付清。2、此协议自签订之日起生效。日后双方互不因此事故追究法律责任。”该《协议书》中“日后双方互不因此事故追究法律责任”一句文字内容是被告手写添加的，其他文字均为打印文字。原告在诉讼中陈述称，因急需医疗费，为尽早拿到赔偿款，签订协议时对前述被告临时添加的“日后双方互不因此事故追究法律责任”约定表示同意，但现在主张撤销该约定。被告廖丽芬按照协议支付了第一笔医疗费30000元后，至今一直没有支付过医疗费给原告。
再查明，胡钊成于2014年5月1日出院后，自行回家休养，没有到医院继续住院治疗。胡钊成于2014年10月28日死亡，尸体于2014年10月30日在广宁县殡仪馆火化。胡钊成死亡时，原告没有向公安部门或其他部门报告反映。原告在诉讼中陈述称胡钊成是因被告没有按时支付医疗费，导致无钱医治而死亡。胡钊成出生于1953年6月19日，原告胡庭桂、洗银连、胡火容、胡剑媚、冯三分别是胡钊成的儿子、妻子、大女、二女、母亲。胡钊成生前有一个被扶养人即原告冯三，原告冯三共有6个扶养人，即包括胡钊成在内的6个子女。粤HHL1**号二轮摩托车登记所有人为被告廖丽芬，该车辆发生事故时没有投保交强险和商业三者险。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原、被告签订的《协议书》中关于“日后双方互不因此事故追究法律责任”的约定是否可以撤销；二、胡钊成的死亡是否与本案交通事故存在因果关系或存在何种程度上的因果关系；三、原告在本案中主张的损失应当如何赔偿。
一、首先，原、被告在签订《协议书》时，胡钊成虽然已经出院，但是伤情尚未治愈，而且从医院出具的出院诊断来看，其伤情仍十分严重。按照常理，胡钊成致残或死亡的可能性很大，双方约定原告日后不再向被告追究责任，客观上会造成原告实际得到的赔偿数额远少于其应得的赔偿数额，导致协议双方的权利义务极不对等。其次，原告陈述称其同意被告在协议中添加上述内容，是因为急需从被告处拿到医疗费。从原告当时已经支出大额医疗费及家境不宽裕的处境来看，原告的陈述是符合常理的，可以认定原告因情况紧迫没有对被告添加的协议内容及其后果进行充分考虑。再次，原、被告之间并不存在家庭关系、亲友关系或其他利益关系，原告在被告未足额赔偿损失的情况下与被告约定日后放弃主张权利，其作出此种意思表示可以认为是轻率和缺乏经验的。综上，双方签订的《协议书》中关于“日后双方互不因此事故追究法律责任”的约定明显违背公平原则，现原告主张撤销该约定，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院予以支持。
二、本案交通事故导致胡钊成严重受伤，胡钊成的出院诊断项目中不存在自身原有的疾病，结合原告陈述胡钊成事故发生前身体健康、从事建筑行业、出院后一直在家休养的情况，可以基本排除胡钊成因自身疾病或其他原因死亡的可能，因此本案交通事故与胡钊成的死亡有因果关系的待证事实之存在具有高度可能性，本院予以确认。但是，本案交通事故并未直接导致胡钊成死亡。胡钊成经过住院治疗后并未死亡，医院出具的医嘱仍然要求其继续住院治疗。胡钊成出院后，原告未按照医嘱送胡钊成到医院继续住院治疗，而是将其放在家中休养直至死亡。因此，原告未按医嘱对胡钊成继续治疗的不作为行为也是导致胡钊成的死亡原因之一。本案交通事故导致胡钊成严重受伤，置其于死亡的危险之中，原告的不作为与该危险状态结合导致了胡钊成的死亡，交通事故的发生与原告的不作为行为对胡钊成死亡结果的作用大致相当。本院综合本案实际情况，确认本案交通事故在胡钊成的死亡原因中占50%的原因力，原告自身行为占50%的原因力。原告陈述称胡钊成的死亡是被告未按时支付医疗费所致，因胡钊成死亡时被告逾期未付的医疗费数额仅为10000元，且金钱给付具有可替代性，被告的行为并不足以导致胡钊成死亡，故原告的该意见本院不予采纳。
三、原、被告已经对医疗费赔偿问题达成协议，双方对该部分协议内容均无异议，应当遵照履行；根据协议约定，被告应赔偿原告医疗费总额为70000元，被告已支付30000元，尚欠40000元未支付，而其中有30000元在诉前和诉讼中履行期届满，故被告应当支付原告医疗费30000元，余下的10000元被告应在约定的履行期限即2015年5月20日前支付给原告。至于原告另主张因胡钊成死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费合共160000元，不能全额支持。本院按照规定计得3项费用数额如下：1、丧葬费为29672.5元（59345元÷12个月×6个月）；2、原告主张死亡赔偿金按照农村居民标准计算，本院计得该项费用为221716.7元（11669.3元／年×19年）；3、原告主张被扶养人生活费按照农村居民标准计算，本院计得该项费用为6952.92元（8343.5元／年×5年÷6）。前述丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计258342.12元。由于原告的不作为行为属于交通事故发生后的介入因素，且对胡钊成的死亡结果占50%的原因力，原告对其不作为行为存在相应的过错，因此前述丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费损失应当先由原告自负50%即129171.06元。余下的损失129171.06元，是与交通事故相关的损失，应按照交通事故的处理规定进行赔偿。由于粤HHL1**号二轮摩托车没有投保交强险，上述损失129171.06元应当先由投保义务人即被告廖丽芬在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出部分的损失为19171.06元（129171.06元-110000元），应根据事故双方的过错计算赔偿。因本案事故发生在机动车与非机动车之间，非机动车一方对事故负有次要责任，故本院减轻机动车一方20%的赔偿责任，则机动车一方即被告廖丽芬应当承担前述超出部分损失80%的赔偿责任即赔偿15336.85元（19171.06元×80%）。综上，被告廖丽芬应当赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计125336.85元（110000元＋15336.85元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告廖丽芬应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费30000元给原告胡庭桂、洗银连、胡火容、胡剑媚、冯三，并应于2015年5月20日前另支付医疗费10000元给五原告。
二、被告廖丽芬应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计125336.85元给原告胡庭桂、洗银连、胡火容、胡剑媚、冯三。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2150元，由原告胡庭桂、洗银连、胡火容、胡剑媚、冯三负担373元，由被告廖丽芬负担1777元，双方当事人应于本判决书发生法律效力之日起十日内交纳各自应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 邱文华
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李肇玲
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。