上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第865号
原告张伟玲。
委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人陈楠，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海爱建股份有限公司，住所地上海市浦东新区泰谷路168号。
法定代表人范永进，董事长。
委托代理人魏国俊，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人夏英，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告施令英。
委托代理人王佑强，上海市润和律师事务所律师。
原告张伟玲诉被告上海爱建股份有限公司（以下简称“爱建公司”）、施令英所有权权确认纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告张伟玲的委托代理人王晓鹏、被告上海爱建股份有限公司的委托代理人魏国俊、夏英、被告施令英的委托代理人王佑强到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告张伟玲诉称，上海市某路某弄爱建园小区系爱建公司开发建设的商品房，上海市某路某弄某号某室房屋（以下简称“系争房屋”）位于该小区内，建筑面积542.28平方米。2006年4月，原告以人民币（以下同）6，707，125元向爱建公司购买系争房屋，并支付全部房款。爱建公司将房屋交付于原告，原告对房屋进行了装修。期间，原告多次要求爱建公司配合办理系争房屋产权证，但爱建公司一直以各种借口拖延，后爱建公司告知原告因工作人员疏忽，将系争房屋错误预告登记至被告施令英名下，且被告施令英并未支付房款。现原告诉至法院要求：确认上海市某路某弄某号某室房屋归原告所有，并要求被告上海爱建股份有限公司协助办理房屋过户登记手续。
被告上海爱建股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、爱建公司从未与原告签订房屋买卖合同，双方并无买卖合同关系，原告的诉请没有法律基础。2004年，爱建公司与被告施令英签订商品房预售合同，系争房屋已经预告登记在被告施令英名下，并不存在错误登记。2、爱建公司从未收到原告支付的系争房屋的房款，也从未向原告交付房屋，原告系从爱建公司员工处非法获取房屋钥匙并非法占有房屋。原告此前也从未缴纳过物业管理费。
被告施令英辩称，经预告登记后其为系争房屋的合法权利人。原告与爱建公司并未建立合法的房屋买卖关系，亦无证据证明原告已经支付房款。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年9月，爱建公司（当时法定代表人为康某某）、上海骏乐实业有限公司（以下简称“骏乐公司”，法定代表人颜某某，系原告的丈夫）共同出资设立上海爱乐置业有限公司（以下简称“爱乐公司”），进行某路某号地块商品住宅项目（即本案系争房屋所在的“爱建园”小区）的开发。爱乐公司的董事长为康某某，另有王某某、万某某、张某某、江某某为该公司董事。同时爱乐公司制定公司章程，其中明确股东会的职权包括：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；董事会的职权包括：制定公司的利润分配方案、弥补亏损方案并报股东会批准。
2003年1月10日，爱乐公司全体董事、监事签署董、监事会决议一份，载明，根据股东双方都能接受的原因爱乐公司在合同经营期限届满前提前解散，其中关于爱乐公司投资开发的“爱建园”项目利润分配问题，根据股东双方的科学测算，项目开发完成时，骏乐公司可分配到的税前利润约1亿元，该利润可以按骏乐公司所购卖的“爱建园”开发房产中部分商铺、住宅、会所等房产费用来抵扣，最终应分配给骏乐公司的余额利润等“爱建园”整个项目开发完成后根据税前利润的30%再予以结算；决议另有其他内容。（被告称，爱乐公司就利润分配等事宜有多份文件，上述决议仅是其中一份，最终并未完全按此方案执行。）
2002年11月，爱乐公司向上海市徐汇区工商行政管理局提交歇业申请，并将爱建园小区的开发建设单位由爱乐公司变更为爱建公司。2003年12月，爱乐公司注销企业登记。
2004年系争房屋竣工，产权人为爱建公司。同年5月28日，爱建公司与被告施令英签署关于系争房屋的商品房预售合同，房屋总价款暂计5，073，625元。同年7月6日系争房屋预告登记至被告施令英名下。
2006年4月5日，骏乐公司致函原告称，根据爱乐公司董、监事会决议，骏乐公司可分配“爱建园”项目相关利润，经相关方协商一致，骏乐公司将前述利润中的3，995，725元用于代原告支付某路某弄“爱建园”某号某室购房款（即系争房屋），前述房屋合计购房款为6，707，125元，剩余款项由原告另行支付，原告与相关方办理前述房屋入户交接及产权过户手续。
2006年4月24日，案外人“达德投资”向爱建公司支付2，711，400元，同日，爱建公司出具收据记账联三份，内容为1002张伟玲首付款，金额合计2，711，400元。（原告称系其委托“达德投资”支付房款，上述收据未找到原件，庭审提供的证据系从爱建公司处复印取得；爱建公司认可收到“达德投资”支付的2，711，400元，但称此系双方其他业务资金往来，并非系争房屋购房款，爱建公司确有上述收据，但怀疑系原告与爱建公司人员勾结制作。）
2008年4月21日，原骏乐公司财务颜某收到由lindaj630@hotmail.com发送的电子邮件一份，附件内容为“结算”，其中附表二“颜总客户清单”第47项显示，楼室号某-某（系争房屋），业主为颜总，实测面积542.28平方米，总价6，707，125元，实际支付金额2，711，400元，直接抵扣3，995，725元，备注“缺合同”。（原告称邮件发件人为江某某，是原爱乐公司的财务，现为爱建公司的财务，邮件内容所称业主“颜总”即为原告丈夫颜某某；被告称江某某现确为爱建公司的财务，但是原告不能证明该电子邮件发件人为江某某，亦不能证明该邮件是爱建公司的意思表示，即使属实，房屋业主为颜某某并非原告，且颜某是颜某某的亲戚。）
另查明，因被告施令英其他债权债务纠纷，系争房屋于2013年3月6日被上海市静安区人民法院预查封，2013年6月19日被上海市长宁区人民法院轮候查封。
上述事实，有当事人陈述、上海爱乐置业有限公司章程、公司董事任职证明、企业注销通知书、进账单、收据联、电子邮件公证书、商品房预售合同、房地产信息登记簿等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告称其与案外人上海道唐室内装饰材料有限公司签署家居装修装饰施工合同，从2008年10月开始对系争房屋进行装修直至房屋被查封，已花费大量装修费用，2008年10月31日上海道唐室内装饰材料有限公司负责人韦欣填写了爱建园业主住宅装修申请表、装修管理协议补充条款、装修须知，并由爱建园物业管理处盖章，上述材料原件在上海道唐室内装饰材料有限公司。同时原告申请韦欣到庭作证，证人韦欣称其并无上述材料原件，原件应该在爱建园物业管理公司；爱建公司对上述事实、证人证言均不予认可，称爱建公司从未向原告交付系争房屋。
庭审中，爱建公司提供上海爱建物业管理有限公司情况说明，称从未办理过系争房屋的物业入户手续，从未收到该房屋的物业管理费；原告称其并未直接与物业公司办理交接手续，系由上海道唐室内装饰材料有限公司人员办理了入户手续，并填写了前述爱建园业主住宅装修申请表等材料，原告缴纳过物业费，但是目前并未找到相应发票，系争房屋的钥匙是爱建公司的工作人员交给原告，并未签署相应书面材料。
庭审中，爱建公司称被告施令英至今未支付系争房屋购房款，爱建公司曾口头向施令英主张权利。被告施令英就此事实并未提供任何证据。
本院认为，2004年，被告爱建公司、施令英签署商品房预售合同、办理预告登记。预告登记是为保障将来实现物权而进行的登记，其并不导致不动产物权的设立或变动，系争房屋的所有权人仍是爱建公司，但此后爱建公司对系争房屋的处分不得妨害施令英将来物权的行使。
原告称爱建公司将系争房屋错误预告登记至被告施令英名下，故原告要求确认其对系争房屋的所有权；被告爱建公司、施令英对此均不予认可。本院认为，在物权归属不明、发生争议时，原告作为利害关系人可以诉请要求确认物权归属、解决物权争议，但原告应先证明其为系争房屋的实际权利人。为此，原告提供了以下证据：
原告提供了2003年爱乐公司的董、监事会关于利润分配的决议，但根据法律、爱乐公司章程的规定可知，爱乐公司的利润分配方案由董事会制定后最终应由股东会审议批准，目前并无证据表明上述决议所涉利润分配方案已通过股东会的批准；且上述决议仅是对骏乐公司未来可获取利润的“科学测算”，此时“爱建园”项目尚未竣工，该利润本身并未确定；且决议提及由“爱建园”小区房产费用抵扣骏乐公司利润，但并未明确指向本案系争房屋。
原告提供了2006年骏乐公司给原告的函件，其中骏乐公司虽陈述了系争房屋总房款、骏乐公司代付款、原告应付款的金额，但此仅系骏乐公司的单方陈述，爱建公司对此不予认可，故骏乐公司内部分配的意思表示对爱建公司并不具有约束力。
原告提供了金额合计为2，711，400元的收据（2006年4月24日）作为其已支付系争房屋房款的证据，但是原告作为付款人却称找不到收据的原件，此实难以理解。爱建公司称收据系原告与其工作人员勾结制作，对此爱建公司并未提供证据证明，该观点本院不予采纳；爱建公司称该款项系与其他业务的资金往来，对此爱建公司未提供证据，该观点本院亦不予采纳。虽然原告无收据原件，但爱建公司处确有该收据载明“1002张伟玲首付款”，爱建公司也认可收到2，711，400元，却未能就该款项做出合理解释或提供充分的反驳证据，故本院采信原告意见，原告已向爱建公司支付系争房屋房款2，711，400元。
原告提供了2008年4月骏乐公司财务人员收到有关“结算”的电子邮件，但原告无法证明该电子邮件的发件人“lindaj630”系代表爱建公司意思并与骏乐公司进行结算，爱建公司对此亦不予认可。
原告另提供了其他证据，但是原告目前的证据仅能证明其于2006年4月向爱建公司支付了系争房屋房款2，711，400元，并未能证明其为系争房屋的实际权利人或已经取得系争房屋所有权。且原告支付房款时，系争房屋已预告登记至被告施令英名下，该登记具有公示、公信效力，此时，未经预告登记的权利人施令英同意，爱建公司无权进行妨害施令英未来物权的处分行为，目前亦无证据显示施令英同意爱建公司处分系争房屋。即使原告、爱建公司之间存在房屋买卖合同关系，那么原告也仅能据此主张对爱建公司的债权，而原告要求确认对系争房屋享有所有权的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告张伟玲的诉讼请求。
案件受理费58，750元，减半收取计29，375元，由原告张伟玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
……
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
……