重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终839号
上诉人（原审被告）雷祥秀。
委托代理人陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。
委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐荣励。
委托代理人陈星，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人雷祥秀因与被上诉人徐荣励民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第12815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年4月19日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人雷祥秀的委托代理人陈永洪、邹东桥，被上诉人徐荣励的委托代理人陈星到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
徐荣励在一审中诉称，2014年7月14日，徐荣励与雷祥秀签订《借款协议》，约定由徐荣励向雷祥秀提供25万元的借款，借款期限约定为一年，该合同第二条约定“借款起算日以乙方（也即雷祥秀）收到甲方（也即徐荣励）或甲方委托王虎支付到乙方上述指定账户为准”，第三条约定“乙方应承担的借款资金利率为24%”，第五条约定“乙方出现财务危机，不能正常支付利息的，本合同提前终止，乙方应提前向甲方归还借款和其他费用”，该笔借款已由王虎付至雷祥秀指定账户。雷祥秀从2015年5月14日后再未付利息，也未归还本金。2014年9月10日，杨拥军与雷祥秀签订《借款协议》，约定由杨拥军向雷祥秀提供50万元的借款，借款期限约定为一年，该合同第二条约定“借款起算日以乙方（也即雷祥秀）收到甲方（也即杨拥军）或甲方委托徐荣励支付到乙方上述指定账户为准”，第三条约定“乙方应承担的借款资金利率为24%”，第五条约定“乙方出现财务危机，不能正常支付利息的，本合同提前终止，乙方应提前向甲方归还借款和其他费用”，该笔借款已由徐荣励付至雷祥秀指定账户。雷祥秀从2015年5月11日后再未付利息，也未归还本金。2015年7月13日，杨拥军与徐荣励签订了《债权转让协议》，将该笔借款所有权益转让给徐荣励，并就该转让事宜告知了雷祥秀。2014年9月28日，徐荣励与雷祥秀签订《借款协议》，约定由徐荣励向雷祥秀提供30万元的借款，借款期限约定为一年，该合同第二条约定“借款起算日以乙方（也即雷祥秀）收到甲方（也即徐荣励）支付到乙方指定账户资金为准”，第三条约定“乙方应承担的借款资金利率为24%”，第五条约定“乙方出现财务危机，不能正常支付利息的，本合同提前终止，乙方应提前向甲方归还借款和其他费用”，该笔借款已由徐荣励付至雷祥秀指定账户。雷祥秀从2015年5月28日后再未付利息，也未归还本金。徐荣励认为，徐荣励与雷祥秀之间、杨拥军与雷祥秀之间签订的所有《借款协议》合法有效，徐荣励与杨拥军签订的《债权转让协议》合法有效，并已通知雷祥秀。经多次催告，雷祥秀拒绝归还借款本金和利息。截止2015年7月26日，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算雷祥秀应支付的利息为41683.33元。现徐荣励起诉请求：1、判令雷祥秀支付借款本金1050000元，以及截至2015年7月26日以借款本金1050000元为基数按人民法院支持的中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的未支付利息41683.33元，共计1091683.33元；2、判令雷祥秀支付自2015年7月27日至欠款还清日以借款本金1050000元为基数按人民法院支持的中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期利息；3、判令雷祥秀承担本案诉讼费、保全费。
雷祥秀在一审中辩称，徐荣励与雷祥秀之间不是借款，是投资，还按每月2.5%支付徐荣励收益。请求驳回徐荣励的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年7月14日，徐荣励（甲方）与雷祥秀（乙方）签订《借款协议》，约定：1、甲方向乙方提供25万元的借款，乙方指定收款账户户名雷祥秀，账号41×××76。借款期限为一年，从2014年7月14日起至2015年7月13日止，借款起算日以乙方收到甲方或甲方委托王虎支付到乙方上述指定账户的资金为准；2、乙方应承担的借款资金利率为24%，每年共计利息6万元；3、乙方出现财务危机，不能正常支付利息的，本合同提前终止，乙方应提前向甲方归还借款和其他费用。2014年7月14日，案外人王虎将25万元款项付至雷祥秀41×××76账户。根据徐荣励庭审时的陈述，雷祥秀按照年利率24%的标准支付了2014年7月14日至2015年5月13日的利息。2014年9月10日，案外人杨拥军（甲方）与雷祥秀签订《借款协议》，约定甲方向乙方提供借款50万元，借款期限一年，从2014年9月10日至2015年9月9日，借款起算日以乙方收到甲方或甲方委托徐荣励支付到乙方上述指定账户的资金为准，借款年利率24%。合同其他内容同上述2014年7月14日《借款协议》。2014年9月10日，徐荣励将50万元款项付至雷祥秀41×××76账户。根据徐荣励庭审时的陈述，雷祥秀按照年利率24%的标准支付了2014年9月10日至2015年5月9日的利息。2014年9月28日，徐荣励（甲方）与雷祥秀（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方提供借款，30万元，借款期限一年，从2014年9月28日至2015年9月27日，借款年利率24%。合同其他内容同上述2014年7月14日《借款协议》。2014年9月28日，徐荣励将30万元款项付至雷祥秀41×××76账户。根据徐荣励庭审时的陈述，雷祥秀按照年利率24%的标准支付了2014年9月28日至2015年5月27日的利息。2015年7月13日，徐荣励与案外人杨拥军签订《债权转让协议》，杨拥军将2014年9月10日向雷祥秀的借款债权转让给徐荣励，转让价62万元。雷祥秀承认于2015年9月18日收到债权转让通知。另查明，2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率是6%。
一审法院认为，雷祥秀向徐荣励借款，双方签订了《借款协议》，徐荣励支付了借款，徐荣励与雷祥秀之间建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。根据庭审查明的事实，徐荣励向雷祥秀借款的金额为本金55万元及相应利息。通过案外人杨拥军转让的债权是本金50万元及相应利息，该债权转让事项已通知了雷祥秀，合法有效。故雷祥秀欠徐荣励的借款金额为本金105万元及相应利息。根据徐荣励庭审时的陈述，25万元借款雷祥秀已按照年利率24%的标准支付了2015年5月13日之前的利息，50万元借款雷祥秀已按照年利率24%的标准支付了2015年5月9日之前的利息，30万元借款雷祥秀已按照年利率24%的标准支付了2015年5月27日之前的利息。雷祥秀在庭审中未对支付利息的情况作出合理的解释和说明，也未能举示相应的证据，故该院对徐荣励的陈述予以采纳。即雷祥秀应支付徐荣励借款105万元及相应利息【其中25万元从2015年5月14日起，50万元从2015年5月10日起，30万元从2015年5月28日起，以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍（但最高不超过年利率24%）计算至本清为止】。对于雷祥秀提出的徐荣励与雷祥秀之间不是借款，是投资的抗辩意见，该院认为，雷祥秀并未举示充分证据证明其上述主张，而且即使徐荣励与雷祥秀之间曾经存在投资关系，在徐荣励与雷祥秀签订《借款协议》后，该投资关系也已转化为借款关系。故该院对雷祥秀的上述抗辩意见不予采纳。
雷祥秀在一审法院第一次庭审时拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：1、雷祥秀于判决生效之日起十日内支付徐荣励借款105万元及利息【其中25万元从2015年5月14日起，50万元从2015年5月10日起，30万元从2015年5月28日起，以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍（但最高不超过年利率24%）计算至本清为止】；2、驳回徐荣励其他诉讼请求。案件受理费14625元，减半收取7313元，保全费5000元，合计12313元由雷祥秀负担。
上诉人雷祥秀不服一审判决，向本院提起上诉称，一、徐荣励系重庆东奇畜禽养殖有限公司（以下简称东奇公司）的会计，雷祥秀为该司的法定代表人。徐荣励看好东奇公司的发展前景，自2014年3月开始支付给雷祥秀三笔款项共计105万元，该款项为项目投资款，雷祥秀与徐荣励之间系项目投资关系，而非民间借贷关系。二、本案三份《借款协议》系徐荣励诱骗雷祥秀签订的，三份协议的实际签订时间均为2015年7月，对此，雷祥秀已向法院申请鉴定三份《借款协议》的笔迹形成时间。雷祥秀并无借款的真实意思表示，其与徐荣励之间并不存在借款法律关系。三、雷祥秀已偿还的金额大于徐荣励支付的投资款，无需再另行支付任何款项。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐荣励的诉讼请求或发回原审人民法院重新审理，并由徐荣励承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人徐荣励答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人雷祥秀的上诉理由不能成立。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，上诉人雷祥秀认可三份《借款协议》均系其本人签名，但对三份《借款协议》载明的签订时间提出异议。另，上诉人雷祥秀举示了案外人王虎、唐冲、邓红兵及其本人与被上诉人徐荣励之间自2014年7月14日至2015年6月2日的多笔相互资金往来银行交易明细表，以证明其已向被上诉人徐荣励按时支付了投资款。
本院认为，首先，雷祥秀与徐荣励签订了《借款协议》，徐荣励实际支付了款项，雷祥秀虽称双方之间系投资关系，并对《借款协议》的实际签订时间提出异议，但其认可《借款协议》中雷祥秀本人签名的真实性，而《借款协议》的实际签订时间并不能否认该协议的真实性，故对其鉴定《借款协议》笔迹形成时间的申请，本院不予准许。同时，雷祥秀也并未举示充分的证据证明双方之间系投资关系而非民间借贷关系。其次，雷祥秀虽称其已向徐荣励支付了多笔款项，并举示了相应的银行交易明细表。但该明细表中的资金往来既非按本案《借款协议》中约定的利息标准及期限进行支付，雷祥秀也不能对上述资金往来是以何标准来支付其所称的投资款作出合理的解释和说明。故雷祥秀举示的证据并不足以证明其事实主张，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人雷祥秀的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14625元，由上诉人雷祥秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一六年五月十八日
书 记 员 文苑