�津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4747号
上诉人（原审原告）：杨小玲。
委托诉讼代理人：杨洋（杨小玲之子）。
委托诉讼代理人：刘玉俊，男，系天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处华幸居委会推荐。
上诉人（原审被告）：王国友，男。
委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾玉霞，女。
委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。
上诉人杨小玲因与上诉人王国友、被上诉人顾玉霞民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日作出（2016）津02民终4347号民事裁定：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60426号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院重审后，于2017年6月20日作出（2016）津0116民初66076号民事判决。上诉人杨小玲、王国友不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小玲的委托诉讼代理人杨洋、刘玉俊，上诉人王国友的委托诉讼代理人陈涛，被上诉人顾玉霞的委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小玲上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判顾玉霞对其与王国友婚姻关系存续期间的借款100000元承担连带偿还责任。2、上诉费由王国友、顾玉霞承担。事实和理由：王国友向杨小玲借款共计200000元，其中第一笔借款发生于2001年8月，该笔借款系王国友与顾玉霞夫妻关系存续期间，为王国友与顾玉霞的夫妻共同债务，顾玉霞应当依法对该笔100000元借款承担连带责任。
王国友辩称，不同意杨小玲的上诉请求。
顾玉霞辩称，不同意杨小玲的上诉请求，顾玉霞与王国友已经于2002年7月经人民法院调解离婚，本案杨小玲诉请的借款与顾玉霞无关。
王国友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨小玲的一审诉讼请求，诉讼费由杨小玲承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误。2、王国友与杨小玲不存在借款关系。王国友向杨小玲出具多份借据，是应杨小玲的要求出具，但并没有借款的事实，不具有借贷关系的效力。3、仅凭杨小玲的单方陈述，不足以认定借据中650000元金额的形成系200000元本息合计的汇总。200000元的借条与450000元借条没有关系，假设有200000元借款的事实，该笔借款已经超过诉讼时效。
杨小玲辩称，不同意王国友的上诉请求。
顾玉霞辩称，杨小玲与王国友之间没有借款事实。
杨小玲向一审法院起诉请求：判令被告王国友偿还拖欠的借款650000元；被告顾玉霞对其中的其与被告王国友婚姻关系存续期间的借款100000元的债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2002年8月23日被告王国友给原告出具借据，写明今借原告人民币200000元，8个月内全部偿还。有被告王国友和担保人王立杰、证明人周常君签字。2004年3月被告王国友又在该借据上加注：由于没按以上日期偿还原告借款，因此更改借款日期。2007年1月被告王国友给原告写下借条，写明被告在2001年8月借原告450000元，至今未还，特此更改借款日期。2008年1月、2010年1月原告与被告王国友签署还款协议书，写明被告王国友因购房、做生意等欠款，2001年8月向原告借款450000元，截至2008年1月、2010年1月利息191380�，于2009年12月、2010年12月30日偿还641380元。在2014年7月被告王国友再次给原告写下借条，写明今借原告人民币650000元，2001年8月借，至今没还。此后，原告经催要未果，故以诉称理由起诉二被告。
查，二被告是夫妻，2002年7月经人民法院调解离婚。
审理中，原告称被告王国友从2001年8月开始陆续从原告处借款，到2002年8月合计借款200000元，并写下借据。其中在二被告婚姻关系存续期间借款100000元。2007年和2014年借条上的借款金额，是因被告王国友未能及时偿还借款，应支付的利息和借款本金的合计金额。利息双方也有约定。
一审法院认为，被告王国友给原告出具多张借据，写明借款的金额等，期间双方还签署了还款协议，写明借款原因、借款金额、借款利息、还款时间等，原告主张双方存在借贷法律关系，被告王国友应偿还拖欠的借款（含借款利息）；被告王国友辩称，双方并不存在借款关系，因双方是男女朋友关系，被告王国友按原告要求出具了借据等。原告对此予以否认，被告王国友对其辩称，没有证据予以证明，故该辩称不予采信。结合本案的情况，原告的相关证据以及原告和被告王国友的当庭陈述，被告王国友分次给原告出具多份借据和还款协议，其不能对此有合理的解释，也无证据推翻借据的内容，故应确定被告王国友从原告处借款是真实存在的，双方形成了民间借贷法律关系，应合法有效。被告王国友从原告处借款的金额，应以2002年8月出具的借据所写明的借款金额200000元为准。原告主张2007年、2014年借据上的借款金额是借款本金和借款利息的合计，到2014年7月被告王国友出具借据上借款金额为650000元，被告应当按此金额予以偿还。依被告王国友借款本金200000元，从被告王国友在原告�款时起即2002年8月至其最后一张借据出具日即2014年7月止，按照年利率24%计算，原告主张的借款650000元并未超过借款本金200000元与借款期间（含未能偿还借款的期间）的借款利息（按年利率24%计）之和，故一审法院对该借款的金额予以确认。由此，被告王国友从原告处的借款（含借款期间的利息）650000元，应予偿还。
关于被告顾玉霞是否承担责任问题，原告主张被告王国友从2001年8月开始借款，在二被告婚姻关系存续期间，借款金额为100000元，应为二被告的共同债务，由二被告共同偿还，被告顾玉霞应承担偿还借款100000元的责任。对此被告顾玉霞辩称，被告顾玉霞对被告王国友借款不知情，借款单据的时间（最早时间）为2002年8月，二被告在2002年7月已经离婚，借款与被告顾玉霞无关等。本案，被告王国友出具的借据时间为2002年8月及以后，写明的�款时间为2001年8月，对于被告王国友的借款具体时间，没有其他证据予以佐证，被告王国友否认借款的发生，且原告也缺少证据证明其中有借款100000元是在二被告婚姻关系存续期间所借，故被告王国友的借款时间应认定为2002年8月。该时间点在二被告离婚后，原告向被告顾玉霞主张权利，证据不足，没有法律依据，不予支持。
综上，原告向被告王国友主张权利，要求被告王国友偿还拖欠的借款（含利息）650000元，有事实和证据，符合有关法律规定，一审法院予以支持，被告王国友应偿还原告拖欠的借款（含借款利息）650000元。原告的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、被告王国友偿还原告杨小玲拖欠的借款（含借款利息）650000元，于判决生效后三十日内付清；二、驳回原告杨小玲其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告王国友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨小玲主张其与王国友之间系民间借贷关系，并提供了自2002年8月23日至2014年7月间，王国友为杨小玲出具的多份借据、借条和还款承诺，以及证人证言等证据，�够证明杨小玲与王国友间形成了民间借贷法律关系。王国友虽否认双方间存在借贷关系，但未能提供相应证据推翻其为杨小玲出具的借据、借条、还款承诺等证据，故一审法院认定双方间形成合法的民间借贷法律关系并无不当。王国友主张双方间不存在民间借贷法律关系，不能成立，本院不予支持。
关于双方间借贷数额如何认定一节，2002年8月23日，王国友为杨小玲出具借据，载明借杨小玲200000元，8个月内全部偿还，应认定双方借款本金数额为200000元。2014年7月13日，王国友为杨小玲出具借条，载明今借到杨小玲人民币650000元，2001年8月借，至今未还。一审中杨小玲主张2007年、2014年借据上的借款金额系借款本金和利息的合计，经核算，杨小玲主张借款本金200000元与利息合计650000元，不高于借款期间200000元本金与按年息24%计算的利息之和，因此杨小玲主�王国友偿还本金与利息共计650000元符合相关法律规定，一审法院判决王国友偿还借款与利息共计650000元并无不当。
王国友自2002年8月23日向杨小玲出具借据，后多次向杨小玲出具借条、与杨小玲签订还款协议书，2014年7月，王国友再次向杨小玲出具借条，因此杨小玲于2016年1月18日向一审法院起诉，要求王国友偿还借款并未超过诉讼时效期间。王国友不同意偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杨小玲主张借款中的100000元应由王国友与顾玉霞连带偿还能否成立一节，顾玉霞与王国友原系夫妻，双方于2002年7月离婚。2008年1月20日、2010年1月18日，王国友与杨小玲签订的还款协议书中均载明，王国友借款时间为2001年8月1日；王国友在2007年1月9日及2014年7月13日，向杨小玲出具的借条中亦载明借款时间为2001年8月，同时结合杨小玲提供的证人�言等证据，能够证明200000元借款中，有100000元借款发生在王国友与顾玉霞夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，王国友借款中的100000元为王国友与顾玉霞夫妻关系存续期间的共同债务，杨小玲主张借款中100000元由王国友与顾玉霞连带偿还符合上述法律规定，本院对杨小玲该项上诉请求予以支持。顾玉霞不同意偿还的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决不当之处本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初66076号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初66076号民事判决第二项；
三、被上诉人顾玉霞为上诉人王国友应偿还上诉人杨小玲的借款（含借款利息）650000元中的100000元承担连带给付责任；
四、驳回上诉人王国友的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，由上诉人王国友负担；二审案件受理费共计12600元，由上诉人王国友负担11450元，被上诉人顾玉霞负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 韩 笑