河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第341号
原告张锡华。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地：唐山市北新东道31号。
法定代表人李再东，职务：局长。
委托代理人李雪锋，该局法律顾问。
委托代理人高锡贤，该局工程处干部。
原告张锡华起诉被告唐山市住房和城乡建设局信息公开纠纷，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告张锡华，被告唐山市住房和城乡建设局委托代理人李雪锋、高锡贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡华诉称：因为唐山市万达广场回迁楼是否合格的问题，原告多次向被告唐山市住房和城乡建设局提出信息公开申请，对于被告2015年8月31日重新答复中的第2、3、10、12、13、14、16项不服，现起诉要求撤销被告唐山市住房和城乡建设局2015年8月31日作出的《唐山市住房和城乡建设局关于对长青楼张锡华申请信息公开的答复意见》中的第2、3、10、12、13、14、16项，按相关规定重新答复。原告向本庭提供了以下证据、依据：1、河北省建设工程质量监督报告，证明该报告不合格。实施质量监督的起止时间没有，质量监督应该从施工开始至施工结束。字迹非常潦草，不好辨认。该工程为违规工程，经处罚已补办监督手续，但工程质量经过处罚不会由不合格变为合格。根据回迁楼的规划许可证此证是回迁楼发钥匙后补办的，根据相关规定没有规划证是不能办质量监督手续的，即可证明补办的监督手续是在回迁楼发钥匙后补办的证明，从工程开工到完工没有进行监督；2、复议决定书，证明在行政复议当中复议的决定是要由住建局重新作出答复。证明住建局作出相同答复，违反行政复议法规定；3、城乡规划局政府信息公开答复书；4、唐山市环境保护局路南区分局政府信息公开答复书，证明回迁楼没有环保合格证，住建局制作的备案表上面该项是空项，也证明回迁楼没有环保合格证，没有合格证环保不合格；5、唐山市地震局关于原长青楼小区及周边区域整体改造项目抗震设防有关问题情况说明，证明省建设工程抗震设防要求审批意见书和确认书不存在，证明回迁楼没有进行抗震设防，没有进行抗震设防工程是不合格工程；6、唐山晚报，证明在买房前应先看抗震设防标准意见书，地震局文件答复此文件不存在，证明地震局没有抗震设防标准意见书即证明回迁楼不合格；7、唐山市地震局政府信息公开答复书；8、行政复议申请及公开申请表；9、唐山市住房和城乡建设局关于张锡华同志申请政府信息公开的答复意见；10、唐山万达广场总平面图，证明回迁楼有垃圾转运站，到现在为止转运站没有建，证明此楼不合格；11、河北省住房和城乡建设厅文件（冀建质【2014】22号关于唐山新华文化广场工程超限高层建筑工程抗震设防专项审查的批复），证明回迁楼应有此批复，市规划局已出示证据没有该批复，证明回迁楼没有经过抗震设防专项审查；12、唐山新闻；13、唐山市地震局关于对“防震减灾知识答答看”有奖答题活动相关问题的解释；14、唐山晚报；证据12、13、14证明在这样地质上盖回迁楼是违法的。15、地震局窗口服务告知单；16、项目竣工联合验收告知单，证明新建厕所、垃圾转运站质量监测报告的图片属于申请材料，属于应该公开范畴；17、唐山市国土资源局关于对路南区原长青楼马维祥、赵百池等人要求的意见，证明国土局答复明确溶洞采空区治理工程由建设部门进行监管出具相关依据，也证明由建设部门监督管理，所以采空区应由住建局负责。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称：一、原告申请公开的部分信息不属于政府信息。1、原告申请公开的“4、5、6、7号楼的垂直度数据表”是建设单位委托观测机构进行观测的测量成果，既不是由被告制作的，也不在被告应获取的资料范围之内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，该信息不属于政府信息。2、原告申请公开的“桩基全部打在岩石上”、“哪个钻孔取出过结石体”、“寄给中央和省巡视组的信，要答复”、“要求住建局出具唐山万达广场回迁楼不合格的证明”等信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不属于政府信息。二、原告申请公开的部分信息属于过程性审查信息，不属于应公开的政府信息范畴。原告申请公开的“《唐山市房地产开发项目竣工联合验收意见书》签字页”、“新建厕所、垃圾转运站质量检测报告”等信息属于过程性审查信息。按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)文件第二条“准确把握政府信息的适用范畴”中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，该文件信息不属于应公开的政府信息范畴。综上所述，原告申请公开的信息，或者不属于政府信息，或者不属于应公开的政府信息范畴。被告作出的答复意见认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请贵院依法维持被告作出的答复意见，驳回原告的诉讼请求。被告向本庭提供了以下证据、依据：1、申请政府信息公开的申请书，证明原告申请公开的事项；2、被告作出的《关于长青楼张锡华申请信息公开的答复意见》，证明被告依法对原告的申请进行了答复，答复意见合法，应予以维持；3、送达回证，证明被告向原告送达了《关于长青楼张锡华申请信息公开的答复意见》；4、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发【2010】5号，证明被告的答复意见符合法律规定；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告的答复意见合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为被告只考虑文件，没有考虑行政诉讼法的相关依据，只片面理解法律法规，《行政诉讼法》效力大于该文件；对证据5有异议，回迁楼质量是否合格，涉及个人利益，所以要求信息应公开。被告对原告提交的证据提出异议：证据1、3、4、5、6、7、10、11、12、13、14、15、16、17与本案没有关联性，对证据2、8、9无异议。本院对原、被告提交的证据予以认定。
经审理查明：2015年5月5日，原告张锡华向被告唐山市住房和城乡建设局申请公开以下信息:1、环保合格证；2、“4、5、6、7号楼的垂直度数据表”；3、桩基未全部打在岩石上，是否会发生不均匀沉降；4、承载力60×10KPa的根据；5、注浆修改设计批复；6、应该在盖楼之前注浆，还是盖楼后注浆；7、在采空塌陷区，还有一个断裂带上盖34层楼的依据；8、超限高层批复；9、地震设防标准意见书；10、《唐山市房地产开发项目竣工联合验收意见书》签字页；11、突发性、长期性、不可预测性是否说明回迁楼存在安全隐患；12、哪个钻孔取出过结石体，深度是多少；13、寄给中央和省巡视组的信，要答复；14、新建厕所、垃圾转运站质量检测报告、图片；15、《河北省建设工程抗震设防要求审批意见书》，《河北省建设工程抗震设防要求确认书》；16、要求住建局出具唐山万达广场回迁楼不合格的证明。2015年5月5日，被告对该申请作出答复意见。原告不服该答复意见，于2015年5月20日向唐山市人民政府提起行政复议。2015年8月11日，唐山市人民政府作出唐政复决字（2015）27号复议决定书，决定撤销被告作出的答复意见，并责令被告重新作出答复意见。2015年8月31日，被告唐山市住房和城乡建设局重新作出答复意见。原告对被告答复意见中的第2、3、10、12、13、14、16项不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告申请第2项垂直度数据表是建设单位委托观测机构进行观测的结果数据，第3、12、13、16项不属于被告政府信息的范畴，属于要求行政机关为其制作、搜集政府信息，不属于信息公开范畴。第10、14项信息属于过程性审查信息，但在综合竣工验收完成后，该过程信息依法应予以公开。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第二项、第九条第三款之规定，判决如下：
一、被告唐山市住房和城乡建设局于本判决生效之日起15日内，对原告信息公开申请中的第10项、第14项予以公开答复。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
代理审判员 姚芳嫄
人民陪审员 李桂山
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郝 然