广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第773号
原告中银保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳福田区福华一路六号免税商务大厦塔楼17楼02-06号单元。
负责人刘晓东，总经理。
委托代理人何爱萍，广东鹏正律师事务所律师。
被告赵克，户籍地：湖南省湘潭市岳塘区。
被告深圳市骏球物流有限公司，住所地：深圳市南山区兴海大道月亮湾花园B栋2单元303室。
法定代表人袁兆嘉。
委托代理人饶婷婷，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师助理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
原告中银保险有限公司深圳分公司诉被告赵克、深圳市骏球物流有限公司（以下简称“骏球公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民保险深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丽梅担任审判长，与人民陪审员武智慧、丘杰民共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何爱萍，被告骏球公司的委托代理人饶婷婷到庭参加了诉讼。被告赵克、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系黄炜新投保的粤B×××××号车辆的保险人。2014年10月19日，被告赵克驾驶被告骏球公司所有的粤B×××××、粤B×××××挂车辆在北环大道广深高速桥底路段与黄炜新驾驶的粤B×××××号车辆发生碰撞，造成粤B×××××号车辆损坏的交通事故。经交警认定，赵克负事故的全部责任，黄炜新不承担此事故的责任。事故发生后，黄炜新为此支付车辆维修费人民币27519元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）、拖车费300元。原告作为该车辆的保险人，已于2015年1月27日向黄炜新支付保险赔偿金27819元，并取得黄炜新出具的权益转让书。原告诉至法院，请求判令：1、五被告立即赔偿原告损失27819元及利息（利息自2015年1月28日起计至2015年6月8日止为541.97元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告太平洋保险深圳分公司、人民保险深圳分公司、平安保险深圳分公司在各自承保的交强险限额内优先承担赔偿责任；3、五被告对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告骏球公司辩称，1、被告骏球公司与被告赵克是车辆挂靠关系，肇事车辆实际所有人是被告赵克，根据公平原则以及最高院的司法解释，对于车辆挂靠的责任承担仅限于承担有限连带责任，而不是无限连带责任。在涉案事故中，被告骏球公司已经对外支付的赔偿金额远远超出了其收取的管理费。2、本案肇事车辆由被告太平洋保险深圳分公司承保，根据法律规定，应由被告太平洋保险深圳分公司承担赔付责任。
被告太平洋保险深圳分公司提交书面答辩意见，辩称，一、被告太平洋保险深圳分公司承保了粤B×××××号车辆的交强险和商业第三者责任险，限额分别为122000元和1000000元。交通事故发生后，为了紧急救助伤者，我司在未严格审查被保险车辆是否存在拒赔事由的情况下，及时担保垫付总金额为1014994.22元。后根据广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定被保险车辆存在保险合同约定之拒赔事由，故我司在商业险赔偿限额内不应承担赔偿责任。该鉴定意见结果为：被保险车辆存在以下几项安全隐患：1、制动系存在安全隐患；2、行驶系存在安全隐患；3、车身反光标识存在安全隐患。根据机动车第三者责任保险条款第七（四）项之规定，被保险机动车检验不合格的，我司应免除保险责任。二、对于上述提交的保险条款，我司已向投保人履行提示义务，应认为投保人在对其已知悉的情况下选择签订本保险合同，受本合同条款约束。三、我司并非本案的侵权人，依据相关保险条款的约定，不应承担诉讼费。
被告人民保险深圳分公司交书面答辩意见，辩称，其承保的车辆在本案交通事故中同为无责方，根据保监会相关规定，被保险机动车在事故中无责任时，交强险财产损失赔偿限额为100元；但根据交强险理赔实务规程、机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版，中国保险行业协会制定）的规定，无责方的限额仅用于赔偿有责方的损失，不能用于赔偿其他无责方的财产损失，故原告无权向被告人民保险深圳分公司提出索赔。
被告平安保险深圳分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月19日20时许，被告赵克驾驶粤B×××××中型半挂牵引车牵引粤B×××××挂车在北环××自东向西方向辅道行驶，当行驶至广深高速桥底路段时，车辆分别与前方辅道内行驶的由廖敏捷驾驶的粤B×××××号小型轿车、由黄炜新驾驶的粤B×××××号小型越野客车、由陈福汉驾驶的粤B×××××号小型客车、由邓集文驾驶的粤B×××××号小型轿车、由杨果驾驶的粤B×××××号小型轿车发生碰撞后，失控驶入主道并越过路中间的绿化隔离带，撞压在对向主道内行驶的由蔚志亭驾驶的粤B×××××号小型轿车，导致该车与饶德刚驾驶的粤B×××××号小型越野车发生碰撞，导致粤B×××××号小型轿车驾驶人蔚志亭当场死亡、乘客陈汝芹及方家正当成死亡、乘客方希重伤、八车不同程度受损、绿化带受损的道路交通事故。
事故发生后，深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书》，认为被告赵克驾驶制动不符合技术标准、具有安全隐患的机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，未及时采取有效措施确保安全行驶，其过错行为是导致此事故的根本原因，认定案外人赵克承担此事故的全部责任，廖敏捷、黄炜新、陈福汉、邓集文、杨果、蔚志亭、饶德刚、陈汝芹、方家正、方希不承担此事故的责任。
另查明，涉案粤B×××××号车辆的登记所有人系黄炜新，黄炜新为该车辆向原告投保了机动车损失保险（保险金额124920元）及机动车第三者责任保险（保险金额500000元），并投保了不计免赔特约条款，保险期限自2014年10月1日至2015年9月30日。本案交通事故发生在保险期限内。
该事故导致粤B×××××号车辆损坏，黄炜新为维修该车辆支付维修费27819元、拖车费300元，有委托声明、机动车辆估损单、维修费发票为证，本院予以确认。事故发生后，黄炜新就其车辆的维修费27819元向原告申请索赔。2015年1月27日，原告通过银行转账的方式向黄炜新赔付27819元，黄炜新于2015年1月28日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方赵克、深圳市骏球物流有限公司追偿。
另查明，被告赵克所驾驶的粤B×××××中型半挂牵引车、粤B×××××挂车系营运车辆，登记所有人系本案被告骏球公司，被告骏球公司为粤B×××××中型半挂牵引车、粤B×××××挂车在被告太平洋保险深圳分公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险。
被告骏球公司主张其与被告赵克系车辆挂靠关系，肇事车辆粤B×××××中型半挂牵引车及粤B×××××挂车的实际所有权人为被告赵克，被告骏球公司仅收取挂靠费并对涉案车辆进行管理。被告骏球公司对该主张提交了深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本（试行）、记账本作为证据。原告对深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本（试行）的真实性有异议，认为该合同的签约主体为被告骏球公司与赵克，被告赵克没有对该证据的真实性予以认可，且从该证据第1页看，合作者的名字都写错，该合同显示的签订时间为2013年7月份，根据合同最后1条内容，如果原告能从深圳市集装箱拖车运输协会调取该协会备案的证据我方认可其真实性；对记账本不认可，没有被告赵克的签字。被告骏球公司在庭后补充提交了其由深圳市集装箱拖车运输协会盖章确认的合同作为证据。该合同有原件核对，本院对其真实性予以确认；记账本系由被告骏球公司自行制作，未能显示与赵克的关联性，本院对其关联性不予确认。
根据《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本（试行）》的记载，被告骏球公司（甲方）与赵克（乙方）于2013年7月2日签订该合同，约定由乙方投资购买肇事车辆粤B×××××重型集装箱半挂车、粤B×××××挂车，并与甲方合作经营道路集装箱运输业务；乙方向甲方按600元标准支付经营管理费用，本合同项下车辆的所有权归乙方所有，乙方自主经营本合同项下车辆，享有营运收益并承担营运成本；（7.4）合同期间甲方应对本合同项下车辆进行管理，包括组织对车辆的年审、技术检测、安全监察、维护和主管部门年度考核；（9.1）甲方为本合同项下车辆统一购买保险，费用由乙方支付；（11.4）合同期间，若本合同项下车辆发生交通事故，因此产生的相应经济损失与法律责任（包括赔偿责任）均由乙方承担；若乙方拒绝或无力承担有关赔偿责任而使甲方承担连带责任的，甲方在承担赔偿责任后有权向乙方追偿，在交通事故处理过程中，甲乙双方应相互配合，妥善处理；本合同合作期限为5年，自2013年7月3日至2018年7月3日；本合同一式三份，合同双方及深圳市集装箱拖车运输协议各执一份，具有同等法律效力。
被告太平洋保险深圳分公司虽未到庭，但其在举证期限内提交了企业银行票根6份及投保单作为证据，以证明其已为本案事故的死伤者垫付或赔付了相应费用。原告、被告骏球公司对上述证据真实性均无异议，但原告对其关联性不予认可，从企业银行票根收款方的名称来看，收款人均不是事故认定书上写的主体名称，转账凭证没有法院的相关文书佐证，无法证明款项与本次事故有关。经核算，被告太平洋保险深圳分公司提交的6张企业银行票根涉及的金额共计943570.67元。
原告主张涉案交通事故有其他无责车辆，并对无责车辆的交强险投保情况提交了交强险保单作为证据，包括：廖敏捷驾驶的粤B×××××号车辆，交强险承保公司为被告人民保险深圳市分公司；陈福汉驾驶的粤B×××××车辆，交强险承保公司为被告平安保险深圳分公司；邓集文驾驶的粤B×××××号车辆，交强险承保公司为被告平安保险深圳分公司；杨果驾驶的粤B×××××号车辆，交强险承保公司为被告平安保险深圳分公司。
上述事实，有保险单及保险条款、保险费发票、身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、交强险及商业险保单、无责车辆交强险保单、委托声明、机动车估损单、维修费发票、拖车费发票、网上银行电子回单、机动车辆索赔权转让书、深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本（试行）、记账本、企业银行票根、投保单、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与案外人黄炜新成立保险合同关系，原告依据车辆损失险保险条款向其被保险人黄炜新赔付车辆维修费27819元，黄炜新出具《机动车辆索赔权转让书》声明将该27819元索赔权转让给原告，事实清楚，本院予以确认。
因涉案交通事故经交警认定由被告赵克负全责，各方当事人对该责任认定没有异议，本院亦予以确认。因肇事车辆粤B×××××重型集装箱半挂车牵引粤B×××××挂车系营运车辆，其登记所有人系被告骏球公司，被告骏球公司提交《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本（试行）》证明其与被告赵克之间系车辆挂靠合同关系，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2012〕19号】第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告赵克、骏球公司应对本案交通事故造成的黄炜新车辆维修费损失承担连带责任；被告骏球公司关于其仅应承担有限责任的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
因原告已按保险合同约定向黄炜新赔偿该车辆损失款27819元，原告依法取得对被告赵克、骏球公司的代位求偿权。故原告要求被告赵克、骏球公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告太平洋保险深圳分公司系肇事车辆的保险公司，被告骏球公司为肇事车辆投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，被告赵克、骏球公司应承担的27819元赔偿款在上述保险限额内，被告太平洋保险深圳分公司应在其保险限额内予以赔付。至于被告太平洋保险深圳分公司关于肇事车辆存在拒赔事由的书面抗辩意见，被告太平洋保险深圳分公司在本案中并未对此提交相应证据，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩不予采信。且虽然本案交通事故导致的受害者人数较多，但被告太平洋保险深圳分公司未举证证实其全部保险限额已用尽，故其仍应在保险限额内承担赔偿责任；但基于本案事故受害者人数众多的事实，如果保险限额届时已用尽或不足赔付，则由被告赵克、骏球公司对不足部分承担连带清偿责任。
关于原告主张被告人民保险深圳市分公司、平安保险深圳分公司为本案的其他无责车辆在各自承保的交强险限额内承担无责任财产损失赔偿限额内的赔偿责任。因原告承保的黄炜新所有的涉案粤B×××××号车辆，与廖敏捷驾驶的粤B×××××号车辆、陈福汉驾驶的粤B×××××车辆、邓集文驾驶的粤B×××××号车辆、杨果驾驶的粤B×××××号车辆，均为本案交通事故的无责车辆，其要求上述车辆的保险公司即被告人民保险深圳市分公司、平安保险深圳分公司在各自承保的交强险限额内承担无责任财产损失赔偿限额内的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
被告赵克、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司深圳分公司赔偿人民币27819元；如被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在其交强险及商业第三者责任险的保险限额在本判决确认的给付之日已用尽或不足赔付，则由被告赵克、深圳市骏球物流有限公司对未赔付的款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告中银保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如上述当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费人民币508元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担；该款项原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘丽梅
人民陪审员 丘杰民
人民陪审员 武智慧
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 李小燕