新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第106号
上诉人（原审被告）：崔洪章，男，1965年9月20日出生。
委托代理人：李勇，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王多友，男，1965年12月24日出生。
上诉人崔洪章为与被上诉人王多友劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长、审判员孟令海、赵永刚参加的合议庭，于同年3月3日、3月24日公开开庭进行了审理。上诉人崔洪章的委托代理人李勇、被上诉人王多友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月18日，原告王多友与被告崔洪章签订了一份劳务承包协议书，合同约定：被告将其承包的农八师一二一团热电厂工程中的脚手架、砌砖、抹灰、混凝土、土方、地坪、屋面保温、找平、工地零工等劳务分包给原告，双方对各分项工程的劳务费结算单价进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工。工程完工后，双方于2012年10月22日进行对账，被告委托其雇佣的施工员牛某某对原告完成的工程量及相关款项进行了核算，并给原告出具了一份“121电厂主厂房项目土建王多友班组结算单”，结算单中载明：被告本应给付原告的劳务费总额为1307843元，扣除工地上的其他班组帮原告干活的劳务费36526元，扣除安全罚款3000元，被告实际应当给付原告的劳务费为1268317元。因原告只认可结算单中的劳务费总额1307843元，对36526元的扣款及3000元的罚款不认可，故原告未在结算单上签字确认。
另查：1、自工程施工期间至被告于2013年2月4日最后一次给原告给付劳务费期间，被告共计给付原告劳务费1237000元。
2、原审庭审中，双方对原告出具的收到劳务费收条中的2011年1月22日，金额为20000元、2011年4月14日，金额为20000元，合计40000元的两张收条产生争议。原告称此款系2010年的款项，其中，2011年1月22日的收条在双方签订的上述劳务承包协议之前；而2011年4月14日的收条中注明系2010年的劳务费，故此40000元款项与本案所涉及的劳务费无关；被告称此款系本案涉及的劳务费。
3、原审庭审中，被告就其辩解的36526元扣款，只提供了一位证人廖某某，欲证实廖某某及该工地上的其他班组帮原告班组提供劳务。原告对廖某某证实的情况不认可。被告就安全罚款3000元的问题未举证。
4、原审庭审中，被告提供了一份石河子市立信建筑劳务有限公司出具的内容为“我公司已扣缴崔洪章代交王多友劳务费总额1277000元的税费12770元，税率为1%”（1277000元系被告陈述已给付原告2011年工程的劳务费）的证明，欲证实被告替原告缴纳了税款12770元，应当从给付原告的劳务费中扣除。原告认可证明的真实性，但认为劳务承包协议中未约定税款由谁承担，应当视为由被告承担。
原告于2013年6月20日向原审法院提起诉讼称：2011年3月18日，原被告签订了一份劳务分包合同，合同约定原告给被告承包的农八师一二一团热电厂工程提供劳务，双方对劳务结算单价进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。工程完工后，双方进行了结算，被告尚欠原告劳务费70843元至今未付。原告就此款多次索要未果，遂诉至法院，请求判令被告给付原告劳务费70843元，赔偿利息18021元，被告承担诉讼费。
被告答辩称：原告给被告承包的工程提供劳务属实，但扣除被告已付的劳务费、工程中的罚款、工程中的其他班组帮原告干活的劳务费及被告代原告缴纳的税款以外，被告已不欠原告劳务费，故请求驳回原告之诉请。
原审法院审理认为：原被告双方对原告的劳务费总额为1307843元均认可，该院予以确认。对于双方争议的2011年1月22日和2011年4月14日，两张收条中合计40000元劳务费，属于2010年的款项还是本案涉及的劳务费，因2011年1月22日的收条时间在原被告签订的劳务承包协议之前，被告无证据证实此收条中的款项系本案涉及的劳务费；而2011年4月14日的收条中注明系2010年的劳务费，故此40000元不属于被告支付的本案涉及的劳务费，不应当从上述劳务费总额中扣除。
对于被告辩解其他班组帮原告提供劳务，所产生的劳务费36526元应当从上述劳务费总额中扣除，但被告只提供了证人廖某某的证言，不足以证实该辩解理由成立；至于安全罚款3000元，被告未提供证据加以证实，而原告亦不认可，故被告的上述辩解理由，该院不予采纳。
对于被告辩解替原告代为缴纳税款12770元亦应当从上述劳务费总额中扣除，原告称劳务承包协议中未约定此事，不应当扣除，因依法纳税是每个公民应尽的义务，故此款应当由原告承担，从劳务费总额中扣除；但税款的起算基数应当以原告现已实际收到的劳务费总额1237000元为准，税款数额应当为12370元（1237000元×1%的税率）。
至此，被告应当给付原告的劳务费为58473元（总额1307843元-已付的1237000元-税款12370元）。
因被告拖欠原告劳务费，故被告还应赔偿原告的利息损失；又因被告最后一次给原告付款的日期为2013年2月4日，故利息应当自2013年2月-原告起诉之日2013年7月；根据现行的1年期贷款月利率5‰计算，原告的利息损失为1461.8元（58473元×5‰×5个月）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，判决如下：
一、被告崔洪章给付原告王多友劳务费58473元；
二、被告崔洪章赔偿原告王多友利息损失1461.8元（58473元×5.86‰×5个月）。
上述款项合计59934.8元，于本判决生效之日起三日内付清。
案件受理费2039元，邮寄费90元，合计2129元（原告已付），由原告自行承担1448元，被告负担681元，被告承担的部分与应付款项同期一并给付原告。
上诉人崔洪章不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。被上诉人起诉的标的包含其他班组替被上诉人完成劳务项目所产生的劳务费36526元，及安监部门对被上诉人违章施工的罚款3000元，罚款由上诉人垫付，上诉人也支付了其他班组替代帮工的劳务费，不应再支付。2、原审法院审理程序违法。在原审庭审举证阶段，上诉人的一位证人未带身份证，经法庭同意回家取，证人返还法庭时，原审法院却未让其作证。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并承担一、二审诉讼费和邮寄费。
被上诉人未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人对原审查明的已给付被上诉人劳务费1237000元有异议，认为应包括替代帮工所产生的劳务费36526元和替交罚款3000元；就一审上诉人提供一名证人有异议，认为当时是提供了两名证人。其余事实双方均无异议。
二审中上诉人提供了四名证人，其中证人牛某某证实给被上诉人帮工的劳务费是36526元和违章施工被安监部门罚款3000元；其他三位证人证实曾经给被上诉人提供过劳务，但不能提供具体工作量，被上诉人对四位证人证言均不认可。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为是否存在上诉人安排其他班组给被上诉人提供劳务所产生劳务费36526元和上诉人垫付被上诉人违章施工的罚款3000元。本院认为，上诉人与被上诉人对被上诉人的劳务费总额为1307843元无异议，本院应予以认定。证人牛某某在一审中作为诉讼代理人参加了全部庭审活动，对案件事实及双方当事人对案件事实的态度有较为全面的把握，也不符合证人隔离的规则，故对其证言本院不予认可。其他三位证人证言证实曾经给被上诉人提供过劳务，但不能提供具体工作量和劳务费用的金额，在无其他证据佐证的情况下不足以证实上诉人支付给其他班组给被上诉人提供劳务所产生的劳务费36526元。上诉人对其代交3000元罚款和原审法院未允许证人出庭作证均未提供证据证实，本院不予认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元（上诉人已预交），由上诉人负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 孟令海
审判员 赵永刚
二〇一四年三月三十一日
书记员 文黎霞