河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民二终字第518号
上诉人（原审原告）罗世浩，男，1962年10月30日出生，满族，住叶县。
委托代理人余钦杰，河南大耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶县农业局。住所地：叶县。
法定代表人：赵宏升，局长。
委托代理人张留生，叶县司法局“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人万芳，男，1967年9月15日出生，汉族，该局工作人员，住叶县，系叶县农业局工作人员。
被上诉人（原审被告）叶县种子公司。
上诉人罗世浩与被上诉人叶县农业局、叶县种子公司买卖合同纠纷一案，罗世浩的原审诉讼请求为：1、请求叶县农业局、叶县种子公司向其交付所拍卖的叶县廉村种子站的整体资产（拍卖价35万元），并办理过户手续；2、判令叶县农业局赔偿其自2011年4月10日起至实际交付之日止的借款利息；3、诉讼费由叶县农业局、叶县种子公司承担。叶县人民法院于2015年4月28日作出（2015）叶民初字第189号民事判决。宣判后罗世浩不服原审判决，向本院提起上诉。叶县人民法院于2015年8月18日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日对本案进行了审理。
原审查明，叶县种子公司是叶县农业局下属的自收自支、自负盈亏的事业单位，1978年，经市建委、县政府、县城乡建设环境保护局批准，征用廉村四组耕地4.5亩用于建设农技站及廉村种子分公司。后因种种原因，叶县种子公司的经营陷入瘫痪。2010年8月26日，叶县农业局、叶县财政局向叶县人民政府报请对叶县种子公司改制中资产进行处置。县政府同意成立叶县种子公司资产处置工作组，对叶县种子公司可变现资产752.9万元进行处置。2010年10月20日，叶县农业局委托平顶山金诺资产评估事务所对拟处置资产进行评估，评估报告中显示廉村种子站的资产包括土地面积30000平方米，土地附属物包括围墙、精选机房、仓库及门面房，认定廉村种子站的整体资产价值358199元。2011年1月6日，叶县农业局委托平顶山得正拍卖有限公司对包括叶县廉村种子站在内的种子站的整体资产进行拍卖，同年3月9日，平顶山得正拍卖有限公司在平顶山晚报刊登了拍卖公告，2011年3月26日，罗世浩以35万元的价格竞拍到叶县廉村种子站的整体资产，并支付佣金3万元，成交确认书约定叶县农业局应当于2011年4月10日前交付拍卖标的。2011年4月25日，罗世浩按照约定，一次性支付拍卖款35万元，该款现已交入叶县财政局。另查明，1、叶县种子公司在2009年的公司改制中解散，县政府成立新的叶县种子技术推广服务中心为叶县农业生产提供一定的有偿服务。2、庭审中，叶县农业局称，廉村种子站拍卖后未能及时交付的主要原因在于评估报告中显示的拍卖标的包括农技站及种子站，其中农技站占地1.6亩，种子站占地2.9亩，共计4.5亩（30000平方米）。1992年改制后，农技站归廉村乡政府所有，种子站归叶县农业局、叶县财政局所有。3、2007年3月8日，廉村乡政府将农技站院（占地面积1.42亩）及临街门面房二楼东六间以每年6000元的价格租给马拥军使用，租赁期限为2007年3月8日至2037年3月7日。2007年1月1日，叶县廉村种子公司将该公司的固定资产门面房上下各五间，仓库七间，精选机房1间，土地使用面积2.9亩承包给孙军营使用，承包期限为2007年1月1日至2046年12月31日。
原审认为，叶县农业局将种子公司改制方案呈报县政府后，县政府成立由县财政局牵头，县农业局等单位配合的资产处置工作组，对叶县种子公司可变现资产进行处置。叶县农业局委托平顶山市得正拍卖有限公司对包括争议标的在内的叶县廉村种子公司的整体资产进行拍卖，并非无权处分。罗世浩以35万元的价格竞拍到叶县廉村种子公司的整体资产，并于2011年3月26日签订拍卖成交确认书，该成交确认书是双方当事人的真实意思表示，且没有违反拍卖法等法律、行政法规的强制性规定，应当对罗世浩及委托拍卖人叶县农业局具有法律约束力。罗世浩按照约定支付了拍卖价款及佣金，叶县农业局就应当按照约定交付拍卖标的并协助办理过户手续。庭审中查明，叶县农业局委托评估、拍卖的叶县廉村种子公司包括农技站及原廉村种子站。关于农技站及种子站的所有权归属问题，双方均不能提供充分证据证明自己主张成立。叶县农业局以委托拍卖标的权属有争议为由不能按照约定向罗世浩交付拍卖标的物的行为，致使罗世浩拍卖合同目的不能实现，已经构成根本违约。我国合同法明确规定当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，因拍卖标的在权属上存在争议，不适宜采取继续履行的方式承担违约责任，以采取赔偿损失的方式承当违约责任比较恰当。庭审中，罗世浩也表示，如果标的物存在交付不能的情况，要求叶县农业局退还拍卖款35万元及3万元的佣金，另外，自己为了支付拍卖款而高息转借他人现金40万元，利息损失也应当由叶县农业局负担。合同法第一百一十三条规定，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的损失。罗世浩要求叶县农业局退还其支付的拍卖款35万元并赔偿其3万元佣金损失，理由正当，本院予以支持。罗世浩要求叶县农业局按照月息三分赔偿其利息损失，明显超过当事人在订立合同时可以预见或者应当预见的范围。叶县种子公司在2009年改制后已经不存在，现罗世浩要求叶县种子公司交付拍卖标的并赔偿损失，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、被告叶县农业局于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗世浩拍卖款35万元并赔偿原告罗世浩佣金损失3万元，在支付上述款项的同时，按照中国人民银行公布的同期、同类贷款利率计付自2011年4月11日起至款项履行完毕之日止的利息；二、驳回原告罗世浩的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告叶县农业局负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，罗世浩不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用法律错误，判非所诉。上诉人的原审诉讼请求完全符合《合同法》第107条、第112条的规定，但一审错误的适用《合同法》第110条和113条的规定，导致判非所诉，剥夺了上诉人合理的诉讼请求选择权。二、一审法院认为“拍卖标的的权属上存在争议，不适宜采取继续履行的方式承担违约责任”属于主观臆断，与事实不符。三、上诉人在一审庭审中要求被上诉人承担违约责任的回答不代表上诉人变更诉讼请求。
叶县农业局答辩称，本案争议的拍卖标的事实上存在严重的权属争议，故导致拍卖标的客观上无法交付。原审判决适用法律正确，判决结果适当，应当依法维持。
叶县种子公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，叶县农业局委托平顶山市得正拍卖有限公司对包括争议标的在内的叶县廉村种子公司的整体资产进行拍卖，罗世浩以35万元的价格竞拍到叶县廉村种子公司的整体资产，并于2011年3月26日签订拍卖成交确认书，该成交确认书是双方当事人的真实意思表示，且没有违反拍卖法等法律、行政法规的强制性规定，应当对罗世浩及委托拍卖人叶县农业局具有法律约束力。罗世浩按照约定支付了拍卖价款及佣金，叶县农业局就应当按照约定交付拍卖标的并协助办理过户手续。叶县农业局委托评估、拍卖的叶县廉村种子公司包括农技站及原廉村种子站，种子站归叶县农业局、叶县财政局所有，现叶县农业局称叶县廉村乡政府将种子站出租致使拍卖标的无法交付，本院认为本案应追加叶县廉村乡政府及叶县财政局参加诉讼，以便于查明案件事实。综上，原审事实不清，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销叶县人民法院（2015）叶民初字第189号民事判决；
二、发回叶县人民法院重新审理。
罗世浩预交的二审案件受理费6550元，退回给罗世浩。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一五年十二月九日
书记员 马闪闪