浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第54号
上诉人（原审原告）乐国权。
被上诉人（原审被告）姚世波。
被上诉人（原审被告）刘海滨。
委托代理人（特别授权代理）丁华盛。
上诉人乐国权为与被上诉人姚世波、刘海滨民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱衢商初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年6月6日，本院依法公开审理本案，上诉人乐国权、被上诉人姚世波、被上诉人刘海滨委托代理人丁华盛到庭就证据质证、案件事实、法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月16日，被告姚世波向原告乐国权借款3万元，双方约定月利率为30‰，于每月16日前结算并支付利息，并当场出具一张借条，由王某甲对该借款提供担保。被告姚世波借款后，每月通过担保人王某甲按时支付给原告利息900元，共支付了一年的利息，即10800元。此后，被告姚世波未偿付借款本息。另查明，被告姚世波、刘海滨原系夫妻关系，于1994年3月2日登记结婚，2013年5月29日登记离婚。在两被告婚姻关系存续期间，被告姚世波经常在外赌博，并多次被公安机关行政处罚。
原审法院认为，对于被告姚世波向原告乐国权借款的事实，有被告姚世波出具的借条及说明证实，该院予以确认。该笔借款约定的月利率为30‰，已经超过法律予以保护的范围，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍予以调整，对于原告收到的10800元中超出合法利息部分酌抵本金，酌抵后，至2013年7月15日止被告姚世波尚欠原告借款本金为26480元。故庭审中，原告变更为自2013年11月13日起计付利息，超出合法利息部分冲抵自2013年7月16日至2013年11月12日的利息的诉请，该院不予支持。对于原告要求被告刘海滨共同归还上述债务的主张，该院认为在婚姻关系存续期间，一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务；超出日常生活需要范围负债的，不能直接认定为夫妻共同债务。本案中，原告乐国权与被告姚世波之间的借款虽形成于被告姚世波与被告刘海滨婚姻关系存续期间，但借条中仅有被告姚世波一人的签名，被告刘海滨并没有在借条上签名，亦不在场，且被告姚世波存在多次赌博行为并被行政处罚的情形。另外，原告乐国权于庭审中陈述借款到期后未向被告刘海滨催讨过，而从原、被告的日常生活区域来看，原告客观上不存在事前无法征得被告刘海滨同意，事后无法征得其认可该笔债务的情形。因此，在原告乐国权未提供证据证明上述借款用于被告姚世波、刘海滨共同生活、经营所需，被告刘海滨事后也未对上述债务予以追认的情况下，原告乐国权应就其已尽善意且无过失注意义务，有理由相信被告姚世波个人的借款意思表示即为被告姚世波、刘海滨的共同意思表示负举证责任，现原告乐国权未提供该些证据，故该债务不能认定为夫妻共同债务，应由被告姚世波个人偿还。故综上所述，对于原告提出由被告刘海滨共同偿还借款的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告姚世波于判决生效之日起十日内偿付原告乐国权借款本金26480元及利息（自2013年7月16日起以借款本金26480元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至债务清偿日止）。驳回原告乐国权的其他诉讼请求。案件受理费550元，诉讼保全费320元，由被告姚世波负担。
宣判后，乐国权不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书对双方证据认定不公。1、对原告提供的证人，原审以证人王某甲系借款担保人，与本案存在利害关系为由对借款用途不予认定。上诉人认为担保人与被上诉人姚世波系朋友关系，关系较好，与上诉人只是一般性认识，故王某甲证言最有证明力。王某甲证明被上诉人姚世波借款时陈述用于做生意。2、对被上诉人刘海滨提供的证据，原审作出有利于被上诉人刘海滨的认定。幸福村委出具了证明，但姚世波非幸福村村民，幸福村委也不可能知道姚世波家庭具体生活细节。证人刘某、王某乙出庭作证，证明姚世波一直没有工作，无收入且一直赌博，家庭生活靠刘海滨收入维持。上诉人认为该两位证人均为姚世波的亲戚，姚世波与刘海滨已离婚，该二人不可能为刘海滨作有利的证明，姚世波婚后一直没有工作收入不可能，二人是假借离婚让刘海滨逃避应承担的还债义务。3、公安机关出具的两份证明，只能证明姚世波有过赌博行为，两次赌博时间为2009年10月26日和2013年4月24日，本案借款时间为2012年7月16日，公安机关的证明不能证明姚世波向上诉人所借的3万元就是用于赌博。二、原审认定该借款系姚世波个人债务理由不能成立。1、原审认为上诉人事后未向刘海滨催讨，事实是姚世波借款后一直按约支付利息，利息付至2013年7月15日，7月初上诉人获悉两被上诉人离婚，姚世波外出，在7月15日起诉，上诉人与刘海滨平时不熟识，没有必要向刘海滨催讨。2、二被上诉人离婚前几年，姚世波向衢山信用社贷款好几次，2013年6月底是被上诉人刘海滨还清的，该借款用于做生意。故提起上诉，请求撤销原审判决，改判二被上诉人共同偿付上诉人借款26480元并支付相应利息，一、二审案件受理费、诉讼保全费由二被上诉人共同承担。
被上诉人姚世波未作答辩。
被上诉人刘海滨书面辩称：1、王某甲系本案借款担保人，上诉人应将其列为被告，以满足其债权实现，但王某甲以上诉人证人身份出现，与本案利害关系不言自明。2、两被上诉人离婚前居住在幸福村姐姐家，故幸福村委知道两被上诉人日常生活状况，其证明内容也比较客观。证人刘某、王某乙系两被上诉人亲戚，熟知两被上诉人日常生活状况，证言客观，不存在对谁有利或不利问题，且能与本案其他证据相互印证，应作为本案定案证据。上诉人关于被上诉人为避债假离婚的陈述无任何事实和法律依据。3、公安机关的证明反映了姚世波长期赌博的事实。4、涉案债务，上诉人事前未征得答辩人的同意，事后未向答辩人催讨，也未征得答辩人的追认，也无证据证明该借款用于两被上诉人家庭共同生活或经营，其作为债权人明显未尽到善意且无过失注意义务。5、被上诉人姚世波向信用社贷款与本案无关联，答辩人也不知情，也是在事后转贷时需要出具夫妻关系证明时才知晓。6、借款虽形成于二被上诉人婚姻存续期间，答辩人未在借条上签名，也不在场，借款前后均不知情，证人证言也验证了这一点。被上诉人姚世波长期嗜赌，多次被公安机关抓获、处罚，姚世波本人也确认借款用于赌博，故本案借款系姚世波个人债务。答辩人自己系信用社员工，工作固定，经济收入较好且稳定，无需对外进行高息借贷用于日常生活开支。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人乐国权向本院提交了被上诉人姚世波于2013年1月17日出具的《承诺书》，拟证明被上诉人姚世波在做生意，生意亏损，其承诺到期不还让上诉人到法院起诉。
被上诉人姚世波质证后对该证据无异议，认为内容系上诉人所写，其在上面签名。
被上诉人刘海滨质证后认为其对该承诺书不知情，也不能证明姚世波借款用于做生意或用于家庭共同生活、经营。
案件审理过程中，本院依上诉人申请，向岱山县农村信用合作联社衢山信用社调取了被上诉人姚世波在该信用社的贷款及还贷信息，该信用社向本院提供了姚世波贷信联衢山（2012）循保借字第98311201200011032号借款合同借款借据和收贷收息凭证。
上诉人乐国权质证后认为该证据证明姚世波经刘海滨介绍贷款做生意。
被上诉人姚世波质证后认为开始贷款时刘海滨不知情，后来才知晓，借钱用于赌博，不写成购买水产品银行不会贷款，三笔借贷系还进立即贷出。
被上诉人刘海滨质证后认为姚世波本人贷款与本案无关联，刘海滨事先并不知情，最后一笔转贷时需要夫妻关系证明才知道姚世波有贷款，姚世波本人也陈述钱用于赌博，而非家庭共同生活或经营。
本院审查后，确认上述证据对被上诉人姚世波承诺还款、姚世波曾在岱山县农村信用合作联社衢山信用社贷款有证明力。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院另查明：2013年1月17日，被上诉人姚世波向上诉人乐国权出具《承诺书》，载明因在宁波做水产生意资金紧张，承诺于2013年5月1日之前还清向上诉人所借的3万元借款。2012年至2013年，被上诉人姚世波以收购水产品为名，向岱山县农村信用合作联社衢山信用社贷款5万元。被上诉人姚世波陈述本案3万元借款与信用社5万元贷款均用于赌博。
2004年12月13日，被上诉人姚世波因赌博被岱山县公安局行政罚款2500元；
2006年6月5日，被上诉人姚世波因赌博被岱山县公安局行政罚款500元；
2009年10月26日，被上诉人姚世波因涉嫌赌博向岱山县公安局罗家岙边防派出所预交2000元；
2013年4月25日，被上诉人姚世波因赌博被宁波市公安局镇海分局庄市派出所抓获，宁波市公安局镇海分局决定给予姚世波行政拘留五日并罚款500元的处罚，并收缴赌资5090元。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人刘海滨是否应承担涉案3万元借款共同清偿责任。本案中，借条仅有姚世波一人签名，刘海滨并没有在借条上签名，亦不在场，上诉人乐国权也明确借款到期后未向刘海滨催讨。刘海滨事后未对上述债务予以追认，乐国权亦无证据表明其有理由相信姚世波个人的借款意思表示即为姚世波、刘海滨的共同意思表示。关于本案借款用途，乐国权明确姚世波没有正面讲起过借款用途，乐国权自己提供的证人王某甲（也即本案3万元借款的介绍人与担保人）在原审出庭作证时陈述：“我听说过姚世波在赌博”，上诉人乐国权也未提供足够的证据证明上述借款确系用于姚世波、刘海滨共同生活、经营所需。乐国权应要求姚世波取得其妻子同意或要求其妻子到场等方式对风险加以控制，但其并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。而被上诉人刘海滨已经举证证明被上诉人姚世波长期沉迷赌博，多次被公安机关抓获并处罚。故本院认为，乐国权要求刘海滨对本案债务承担共同清偿责任的依据不足，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人乐国权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一四年六月九日
代书 记员 钱 静