江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第58号
原告江苏源辉电气股份有限公司，住所地江苏省仪征市大仪镇第二工业区集中区内。
法定代表人丁志文，总经理。
委托代理人徐敏，系该公司经理助理。
被告中电电气（江苏）股份有限公司，住所地江苏省扬中市中电大道。
法定代表人陆廷秀，董事长。
委托代理人黄龙，该公司职员。
原告江苏源辉电气股份有限公司与被告中电电气（江苏）股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告江苏源辉电气股份有限公司的委托代理人徐敏、被告中电电气（江苏）股份有限公司的委托代理人黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏源辉电气股份有限公司诉称，原、被告于2014年4月8日、4月12日和5月12日签订三份加工定作合同。按照实际订单要求，原告应为被告加工生产各类型号的铁制外壳141台，所有成品价款总计620743.06元。原告已按合同要求完成工作，并已开具相应的发票。但被告至今分文未付，原告曾多次与被告协商未果。故原告诉至法院，请求判令被告给付货款620743.06元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告陈述双方约定的铁制外壳应为140台，起诉时原告把发给被告子公司的一台产品误计入被告账目，原告实际向被告供货140台，另外的一台产品与本案无关。
原告为证明其主张，向法院提供以下证据：
1、原告的营业执照副本，证明原告的诉讼主体适格。
2、原、被告签订的加工定作合同三份及产品订单13份、发货清单三组、增值税发票16张，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已完成交货、开票义务。
被告中电电气（江苏）股份有限公司辩称，第一，双方签订加工定作合同是事实，原告提供的三组订单显示铁制外壳共计130台，不包含退回的6台，被告实际收到120台；原告提供的发票有两张被告未入账，该两张发票对应的产品被告未收到，且原告所供产品存在门锁损坏等质量问题。第二，原告在履行合同中，普遍存在逾期交货的违约行为，根据合同附则的约定，每逾期交货一天，应承担逾期交货价款1%的违约金，该违约金可在货款中予以扣减。
被告为证明其主张，向法院提供2015年1月21日被告向原告的发函以及原告的回函各一份，证明原告于2014年10月22日开具的两张发票对应的产品未交付。
经审理查明，原、被告于2014年4月8日、4月12日和5月12日分别签订加工定作合同一份，约定原告为被告加工定作不同规格型号的变压器铁制外壳，价格含17%增值税；交货时间分别为2014年4月12日、4月15日和订单要求的交货期，交货地点均为被告住所地；结算方式为货到验收合格发票入账后3个月付100%。合同附则中违约责任约定：承揽人逾期交付定作物，应当向定作人偿付违约金，每逾期一天，按逾期交付部分的价款总额的1%偿付违约金……；定作人逾期付款，应向承揽人承担逾期付款部分的同期银行存款利息。合同签订后，双方在2014年4月8日至7月25日期间签订订单13份，每份订单均注明订单号，约定了产品的型号、数量、单价、到货时间；付款方式为月结90天；被告方的采购联系人为胡金仙。13份订单的产品合计140台，金额合计530549.62元（不含税）。原告自2014年4月2日至10月23日期间陆续发货合计140台，被告员工在发货单上签名，后退回6台变压器铁制外壳，规格型号为SCB10-630-1000/10，工程名称为北京国电恒通，订单号为4500082642，该6台产品价款合计24373.44元（含税）。原告在2014年5月27日至10月22日期间向被告出具增值税发票16张，税款合计620743.06元。被告陈述其中的14张发票已入账、抵扣，而另外的两张发票（时间为2014年10月22日、金额分别为8124.48元和33978.04元）对应的产品原告未发货。2015年1月21日被告向原告发函，称因不存在与该两张增值税发票相符的交易记录，故该两张发票未入账，未进行认证和抵扣，要求原告于2015年1月31日派人到被告处取回原件，或书面回函要求被告邮寄退还。2015年1月29日原告向被告回函，称原告已将此批产品生产完毕并放置5个月，要求被告速派人取回产品。因被告未付款，故原告诉至法院。
另查明，2014年10月22日原告向被告开具的税款合计8124.48元的增值税发票上载明：货物名称为北京鼎维通，数量为2台，单价为3472元，备注栏写明“订单号4500084213”；该张发票对应的产品与2014年7月29日发货单（产品名称为变压器铁制外壳，规格型号为SCB10/630，数量2台，工程名称为北京鼎维通，订单号为4500084213）上载明的产品相对应；订单号为4500084213上的订单上载明该产品的单价为3472元，数量为2台。2014年10月22日原告向被告开具的税款合计33978.04元的增值税发票包含退回的6台产品（税款合计24343.44元，其中货款20832、税额3541.44元）和另外2台产品（货物名称为北京伟圣电力、单价为4104.53元、规格型号为SCB-1250-1600），同时该发票备注“订单号4500082642”，该2台产品与2014年10月23日发货单上载明的2台产品（产品名称变压器铁制外壳、规格型号SCB-1250/10、数量2台、工程名称北京伟圣电力、订单号4500082642）相对应，订单4500082642上载明该产品的单价为4104.53元、数量2台。对于6台退回的产品，原告称退回的责任在被告，因被告无场地存放，应其要求拉回，并要求被告继续履行合同，取走该6台产品并支付相应价款；被告认为退回的责任在原告，因产品尺寸不符合约定，且不同意继续履行合同。
又查明，原告有部分产品交货的时间迟于合同或者订单上约定的时间，庭审中，原告解释合同或订单上虽载明发货时间，但实际上原告是根据被告采购人员胡金仙的电话通知交货，且交货的地点也并非都是合同上载明的被告处，也是根据胡金仙的电话指示，被告代理人对此不予认可，原告代理人当庭打电话给胡金仙核实，胡金仙认可被告确实是听其电话通知发货。
上述事实，有原告提供的加工定作合同、订单、发货清单、增值税专用发票、被告提供的告知函、回复函等证据予以证实，原、被告委托代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间签订的加工定作合同、订单系双方自愿订立，其内容不违反法律禁止性规定,合法有效，依法应予确认，双方均应自觉履行。原告根据合同约定履行了供货义务，合同和订单约定的产品合计140台，退回6台，实际供货134台，价款合计596369.62元。因合同约定货到验收合格发票入账3个月后付全款，但被告未按期付款，故原告现要求被告支付货款的诉讼请求本院依法予以支持。对于退回的6台产品，因退回的原因双方各执一词，原告又未提供证据证明责任在于被告，故原告现要求被告取回产品，并支付相应价款的诉讼请求，本院不予支持，故被告应支付的货款金额为596369.62元。被告辩称未入账的两张增值税发票对应的产品均未收货，因该两张发票上对应的产品中除6台退回的产品之外，其余的产品均有对应的发货单证明被告已收货，故对该部分已收货产品的辩称，本院不予采信。被告辩称部分产品原告存在逾期交货的行为，因被告采购人员当庭认可原告确实听其电话通知交货，且即使根据合同约定的时间，原告部分产品逾期交货的时间较短，未给被告造成损失，而被告亦未根据合同约定的付款期限向原告支付分文货款，双方均有违约之处，故根据公平原则和诚信原则，被告要求原告承担逾期交货违约金的主张，本院不予支持。被告辩称原告产品存在质量问题，无据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中电电气（江苏）股份有限公司应于本判决生效后十日内付清原告江苏源辉电气股份有限公司货款596369.62元。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10007元，由原告承担407元，被告负担9600元（被告应承担的部分原告已垫付，由被告在给付以上款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审 判 长 肖丽容
人民陪审员 刘红美
人民陪审员 张 华
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 袁锡培
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。