河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第566号
上诉人（原审被告）：杨亚利。
委托代理人：安俊华。
被上诉人（原审原告）：张丽。
被上诉人（原审原告）：张红。
以上二被上诉人的委托代理人：于晓燕，衡水正元法律服务所法律工作者。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
代表人：刘志国，该公司经理。
委托代理人：郗海宽，该公司职工。
上诉人杨亚利因与被上诉人张丽、张红、原审被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨亚利及其委托代理人安俊华、被上诉人张丽、张红的委托代理人于晓燕、原审被告阳光财险衡水公司的委托代理人郗海宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月6日16时20分许，杨亚利驾驶冀T×××××轿车，沿兴华大街由南向北行至冀州市兴华大街“明仁堂”门前路段，与由兴华大街西幅向东幅行驶的张丽驾驶的电动车（车上乘坐张红）相撞，该事故造成张红、张丽受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定张丽、杨亚利负事故同等责任、张红不负事故责任。事故发生后，张丽、张红被送往冀州市医院治疗，后因张丽伤情过重，随即转入河北医科大学第三医院住院治疗。其中，张丽住院12天，产生医疗费61698.26元，张红住院治疗12天，产生医疗费8538.3元。经河北信德保险公估有限公司公估张丽车辆损失为1110元。杨亚利驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有交强险一份。
原审法院认为：张丽、张红的损害系张丽与杨亚利的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。张丽驾驶的系非机动车、杨亚利驾驶的系机动车故此应适当提高杨亚利的赔偿责任，故此杨亚利应承担60%的赔偿责任。张丽要求杨亚利赔偿住院伙食补助费1200元、车辆损失费1110元、公估费100元合理合法应予支持。张丽要求赔偿医疗费65930.26元计算数额有误，经核算应为61698.26元；要求营养费因不能提供营养的具体天数，故对该费用可在评定后另行主张；要求误工费1233.6元，因张丽不能提供银行打卡记录也不能提供劳动局备案的劳动合同，故此本院按照张丽的户口性质按照农林牧渔业2015年的标准每天42.2元乘以住院天数12天应为506.4元；其要求护理费2505.24元按照两个人护理计算，因张丽没有提供医院医嘱要求其两个人护理，故此按照一个人护理予以计算，按照居民服务行业标准每天87.79元乘以住院天数12天应为1053.48元；张丽要求辅助器具费7280元，因张丽病情严重购买电动床系治疗病情所需，但同时购买轮椅、拐杖属于重复购买，故此本院只认可购买电动床的费用3800元，对其他辅助器具费用不予认可；张丽要求交通费1169元，因本院在医疗费用中予以认定，故此在主张交通费系重复费用本院不予支持。张红要求杨亚利赔偿医疗费14138.3元，经核实有合法票据的单据医疗费数额应为8538.3元，其要求外购药费用5600元因不能提供合法有效的证据予以证实，故此对外购药费用本院不予支持；要求住院伙食补助费1500元计算数额有误，张红住院12天乘以每天100元应为1200元；要求误工费1200元因张红不能提供银行打卡记录，也不能提供劳动局备案的劳动合同，故此本院按照张红的户口性质按照农林牧渔业2015年的标准每天42.2元乘以住院天数12天应为506.4元；要求护理费2580.48元按照两个人护理计算因张红没有提供医院医嘱要求其两个人护理，故此按照一个人护理予以计算，按照居民服务行业标准每天87.79元乘以住院天数12天应为1053.48元；张红要求赔偿辅助器具费4650元，根据张红受伤部位及实际病情，本院认为无需购买电动床故此对该费用本院不予支持；要求交通费465元数额偏高应以300元为宜；要求营养费因不能提供证据证实其需要加强营养故此对其主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险各分项限额范围内对张丽、张红合理合法的损失予以赔偿。张丽医疗费8784.35元、张红医疗费1215.65元、张丽误工费506.4元、护理费1053.48元、车辆损失费1110元、张红误工费506.4元、护理费1053.48元、交通费300元，以上共计14529.76元。张丽剩余医疗费52913.91元、住院伙食补助费1200元、辅助器具费3800元、鉴定费100元、张红剩余的医疗费7322.65元、住院伙食补助费1200元，以上共计66536.56元的60%即39921.94元由杨亚利予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内赔偿张红各项损失共计3075.53元；赔偿张丽各项损失11454.23元；同期内杨亚利赔偿张红各项损失共计5113.59元；赔偿张丽各项损失共计34808.35元。案件受理费896元、保全费220元，由杨亚利负担。
上诉人杨亚利不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判杨亚利不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人张丽、张红负担。其上诉理由是：2015年1月20日冀州市公安交通警察大队作出的冀公交认字（2015）第4-5号事故认定书，是在没有经过对事故过程进行全面分析且出具人罗文忠、张立忠并不知情的情况下作出。一审中上诉人杨亚利通过交警队提供的U盘明显地看出被上诉人张丽系逆向行驶并且转弯由于车速过快，在躲避其他车辆时，导致事故的发生。故应承担事故的全部责任。一审中已经申请法院责令出具认定书的办案人员出庭说明该认定书出具相关情况，但相关人员没有出庭。本案审理程序违法，第二次开庭时间为2015年6月1日下午3时，但通知的时间为2015年6月1日，违反相关法律规定。二被上诉人张丽、张红起诉数额119244.8元，开庭时又增加了数额，但实际判决杨亚利与保险公司共同承担54450元，其中多出数额及诉讼费用应由二被上诉人承担。
被上诉人张丽、张红当庭提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光财险衡水公司当庭答辩称：服从一审判决。
二审开庭中，本院归纳本案无争议事实为除“与由兴华大街西幅向东幅行驶的张丽驾驶的电动车及交警认定双方同等责任”之外的原审查明部分。
征求双方当事人的意见，确定本案的争议焦点为：本案交通事故双方的民事赔偿比例应如何划分。
针对争议焦点，上诉人杨亚利称：当时张丽驾车是逆行，从隔离带窜出来。被上诉人是从南向北行驶，上诉人杨亚利是正常行驶。二审提供现场录像。从现场视频（庭前播放的视频录像）可以看出，被上诉人张丽骑电车，走逆行道，还是超车道，交警队认定同等责任，对此没有申请复核，是因为撞着人，怎么也要赔钱。
针对争议焦点，被上诉人张丽、张红称：交通事故认定书认定经过是事实，该认定书依法作出双方系同等责任。上诉人杨亚利在法律规定期限内，也没有申请复核，其认可了该事故认定书作出的结论，因被上诉人的车辆系电动车，也就是非机动车辆，根据法定规定，赔偿比例应上浮即上诉人应赔偿按照60%的比例赔偿给两被上诉人。
针对争议焦点，原审被告阳光财险衡水公司没有发表意见。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本次交通事故民事赔偿责任如何分配的问题。监控录像及交警卷宗显示：事故发生在2015年1月6日下午16点30分，天气晴，道路为南北方向，中间设有护栏，事发地系护栏开口处，允许横穿通行，有向右侧道路行驶的指示标志。张丽驾驶电动车从护栏开口处自西向东行驶，其驶过护栏到达东侧车道时，上诉人杨亚利驾车驶来与其相撞，碰撞点与杨亚利驾驶车辆停驶点相距23.5米。上诉人杨亚利在交警部门笔录自述经过护栏开口处之前没有看到电动车驶来。杨亚利驾驶机动车在市区行驶，应谨慎操作，时刻查看路况，但其未按照规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，交警部门根据双方过错情况，认定杨亚利、张丽负事故的同等责任。上诉人杨亚利接道路交通事故认定书后，在法定期限内未申请复核，故一审判决认定该交通事故认定书的效力并无不当，本院予以维持。上诉人杨亚利在二审诉讼中提出张丽驾驶的电动车系机动车，不应按照机动车与非机动车发生碰撞，上浮机动车10%的赔偿责任。但交警部门作为专业的行政管理机关，没有认定张丽驾驶车辆属于机动车，上诉人杨亚利对其主张应当承担相应的举证责任，因杨亚利并未提供任何证据，故本院对其主张不予采信。一审判决酌定上诉人杨亚利承担60%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨亚利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 李永玮
代理审判员 米庆宁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王晓娜