吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初495号
原告：崔金荣，住白山市。
原告：王艳萍，住白山市。
二原告委托诉讼代理人：程建红，白山市法律援助中心律师。
被告：通化市立厦房地产开发有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：薛永坡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘培华，该公司法律顾问。
第三人：卜常琴，1966年4月7日生，住白山市。
委托诉讼代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。
原告崔金荣、王艳萍与被告通化市立厦房地产开发有限责任公司（以下简称立厦房地产）、第三人卜常琴确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳萍及二原告委托诉讼代理人程建红、被告立厦房地产委托诉讼代理人刘培华、第三人卜常琴及其委托诉讼代理人秦剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔金荣、王艳萍向本院提出诉讼请求：要求确认被告与第三人于2014年4月29日签订的房屋拆迁安置协议无效。事实与理由：二原告系夫妻关系。第三人卜常琴是原告崔金荣的同胞弟媳。二原告原系浑江市蔬菜公司职工(该公司划归粮食局后更名为白山市豆制品厂)。1990年8月21日该厂公房房改时，二原告购买了该厂职工住宅两处，房屋面积48平方米。房屋位于修正大桥北桥头下。因各种原因，此房未办理房屋所有权证。购买房屋之后，原告夫妻二人和崔金荣的父母在此房居住。2014年4月，被告对修正大桥西侧棚户区进行改造开发建设。二原告购买的房屋在改造范围内。被告应与二原告签订房屋拆迁安置协议。但第三人向被告出示了一份崔俊德的遗嘱，称该房屋是崔金荣的父亲崔俊德所有。被告未进行调查，仅凭一份无效的遗嘱就确认该房屋所有权人是崔俊德，并于2014年4月29日与第三人签订了房屋拆迁安置协议，将二原告的房屋进行了拆迁，将应该安置给原告的房屋安置给了第三人。二原告得知这一情况后，找到建设局、市政府进行上访，还曾起诉至法院，法院未予立案，至今没有解决。综上所述，被告与第三人签订的协议属无效协议，请求法院支持原告的诉讼请求。
立厦房地产辩称，被告立厦房地产与第三人卜常琴签订的房屋拆迁安置协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向被告提供的遗嘱，能证明所有人崔俊德将其所有的无籍房赠与给崔金洪及第三人卜常琴和孙女逄迪所有。
卜常琴述称，被告所拆迁的房屋在动迁档案2014年4月29日的拆迁协议书中体现，房屋面积为未办理房照的房屋为32.28平方米、无籍房19.75平方米，与原告诉状中所称的两处各24平方米共48平方米的房屋，无任何关联，二原告确有一个24平方米房屋，但已卖给王福顺了，故应驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，崔金荣、王艳萍提供证据如下：
1、2014年4月29日被告和第三人签订的房屋拆迁安置协议一份，证明安置协议中所拆迁的房屋就是原告所主张的参加房改时的房屋以及拆迁安置给第三人的事实；
2、收据2张、通知单2份、证明2份，证明该案所争议的房屋所有权人是原告二人，原告在1990年4月15日通过房改取得的；
3、薛永坡（被告公司经理）与原告女儿王沙娜谈话录音1份，证明被告所拆迁的房屋即为原告通过房改取得的房屋；
4、证人杨某某出庭证实：
1992年，我时任豆制品厂厂长，在国家进行房改时，我们将单位的两处房屋（前后位置）卖给实际居住的职工二原告，同时收取了房款，两处房屋面积均为24平方米，房屋坐落东徐某某家，丘地号08-0059-0664-0056-000100，西侧赵玉京家，丘地号08-0059-0664-0058-000100。因各种原因未办理房照。崔俊德房改时健在，与二原告共同居住，没有单独的房屋。单位没有给崔俊德分配过住房。
立厦房地产质证：对证据1真实性无异议，但该协议拆迁第三人的房屋面积为52.03平方米（是一处无籍房32.28平方米及附属仓房19.75平方米），与二原告所主张的每处24平方米房屋无关；对证据2中的收据和通知单的真实性无异议，但该通知单及收据登记为二原告，被告所拆迁第三人的房屋是二原告的父亲崔俊德所有，被拆迁人是崔俊德而并非为二原告。对两份证明真实性有异议，因证明的内容看，是一处房屋，但产权人是两个人，与事实不符；对证据3无法确认证据的真实性，并且针对房屋产权是谁的，应由有关部门出具的有效证据证明，并且薛永坡本人未到庭不能证明该录音的真实性；对杨某某证人证言有异议，因证人想证明二原告分别有两处房屋均是参加房改的，而被告拆迁本案争议房屋是一处面积是32.28平方米的房屋，与证人所陈述的并非一处房屋。
卜常琴质证：对证据1真实性无异议，该证据的内容恰恰证明和本案争议的48平方米房屋无关；对证据2中的收据、通知单的真实性无异议，结合通知单的内容能证明二原告所有的房屋面积为各24平方米，对证明真实性无异议，该证据虽然分别为二原告出具，但从其上记载的丘地号相同且东西邻居相同这一点上看，实际上其证明的是一处房屋，原告陈述前后两处房屋的邻居是相同的，不属实；对证据3无法确认该证据的真实性，谈话录音内容与原告想要证明的内容无关；对杨某某证人证言中关于崔俊德工作期间未分配过房屋这件事有异议，不真实，其他无异议。
立厦房地产提供证据如下：
1、2014年4月29日被告与第三人签订的拆迁协议、拆迁补偿费用表及明细各1份，证明被告拆迁本案争议房屋是一处未办理房照的无籍房32.28平方米及仓房19.75平方米，与二原告的主张无关联性；
2、2007年2月8日遗嘱1份及第三人结婚证复印件1份，证明被告拆迁本案争议房屋实际居住人是第三人，并非二原告，与二原告及证人出庭证明该房屋一直由二原告居住相矛盾；
3、2014年4月29日第三人出具保证书1份，证明第三人拆迁房屋32.28平方米是第三人将该房屋交由被告拆迁，而非二原告。
崔金荣、王艳萍质证：对证据1中的拆迁安置协议真实性无异议，但该证据并不能证明该无籍房的实际所有人是崔俊德，对房屋拆迁补偿费用及明细表有异议，用该证据来证明房屋系崔俊德的，证据不充分，并且该争议房屋所处的位置就是二原告所购买的房改房屋所处的位置，是被告无形中将二原告所购买的房屋违法给了第三人；对证据2中的遗嘱真实性及证明观点有异议，该房屋并不是崔俊德所有，遗嘱内容无效，对结婚证复印件真实性无异议，但证据1和证据2之间没有形成完整的证据链条，被告并没有举出证据证明被拆迁房屋实际所有人是崔俊德，因此，证据2无法证明被拆迁房屋所有人和实际居住人是崔俊德；对证据3有异议，质证意见同证据1、2。事实上，被告所主张的房屋所坐落的位置是二原告参加房改房的位置。
卜常琴质证：对以上证据均无异议。而且证明了拆迁的房屋面积，与本案争议的房屋无关。
卜常琴提供证据如下：
1、崔金洪（卜常琴丈夫）生前西侧的邻居徐某某的产权证明及卷内备考表各1份，证明动迁的房屋中除了24平方米的房屋外，还有32平方米以上的房屋存在，该证人能某某出庭作证，证明崔俊德在动迁房屋处有房屋，并且居住多年；
2、证人徐某某出庭证实：我原居住在江北青山湖。2014年房屋被拆迁。拆迁之前，我所居住房屋的邻居情况，左面是徐东来，右面是崔俊德。崔俊德居住大概20年，房屋是崔俊德的。后期他儿子崔金洪和崔俊德共同居住。拆迁时，崔金洪、崔俊德均去世，当时房屋空闲无人居住。崔俊德当时只有这一处房屋，面积大约32平方米。崔俊德的女儿崔金荣我也认识。她也在这个房屋前面的房屋（后接的）居住过。在此期间崔金洪离过婚，他和他的前妻居住过，后来再婚和第二任妻子卜常琴也在此居住过。崔俊德去世之前是与崔金洪在一起居住的。该房屋是蔬菜公司给的，和我的房屋同时参加房改，我们都是单位的职工。我们在互相签字的时候，得知该房屋是崔俊德的。崔俊德应该有房屋的正规收据。我认识二原告，他们的房屋和我的房屋是一趟房，和崔俊德的也在一趟房，我与崔俊德的房屋紧邻，但与二原告的房屋不紧邻。二原告的房屋大概20多平方米，也是单位分的，但在拆迁多年前已经卖给他人了；
3、证人卜某某出庭证实：我原居住在江北青山湖。我所居住房屋在2016年5月1日被拆迁。在我房屋被拆迁之前，我能提供我自书的我们各家房屋坐落的相邻情况（提供法庭），能证明崔金洪有一处房屋和我们在一趟房上，他的房屋大概是32平方米，崔金洪居住的房屋当时是他父亲的，是蔬菜公司的公房。我出生的时候，崔俊德一直在这居住，后来给崔金洪了。据我了解，二原告也有房屋，但后来卖给王福顺了，所卖房屋面积大约24平方米。
崔金荣、王艳萍质证：对证据1卷内备考表和申请书真实性无异议，但该证据不能证明该争议房屋所有权人是崔俊德；对证据2证人徐某某的证言有异议，按照其证言证实，该案争议的房屋是单位分给职工的房改房，崔俊德应当有相关购买房屋的手续，但第三人当庭没有举出崔俊德参加房改的票据，不能证明第三人证明的观点；对证据3证人卜某某的证人证言有异议，其证言是传来证据，不能充分证明争议房屋所有权人为崔俊德。以上两个证人证言的证明效力要低于原告提供的单位出具的证明。对于有一拆迁房屋出售的事实存在，但和争议房屋没有关系。
立厦房地产质证：对以上证据均无异议。
经审理查明：崔金荣与王艳萍系夫妻关系。案外人崔俊德系崔金荣与崔金洪的父亲。崔金洪与崔俊德于2008年、2012年先后去世。卜常琴系崔金洪的再婚妻子。本案诉争房屋为原蔬菜公司的职工住宅，已参加房改，但未办理产权证照。房屋位于案外人徐某某与赵玉京房屋之间，为前后房屋。2006年徐某某的房屋档案卷中记载，其房屋左邻徐东来，右邻崔金洪。崔金荣与王艳萍于1990年4月15日、1990年8月21日购买了原蔬菜公司（后变更为白山市豆制品厂）的职工住宅两处，为前后房，面积均为24平方米，每户交纳房款679.93元。崔金洪生前曾与妻子卜常琴及其父亲崔俊德共同居住于诉争房屋中。2014年4月29日，立厦房地产作为甲方（拆迁人）与乙方崔俊德（被拆迁人）的（现住人）卜常琴签订了《房屋拆迁安置协议》，立厦房地产将建筑面积52.03平方米结构砖木房屋及辅房（附属物）交给甲方拆除，甲方将坐落在鑫城山水家园小区4号楼4单元902号房屋，作为产权调换安置给乙方。《房屋拆迁补偿费用表》中记载，房屋所有权人姓名为崔俊德，现住人卜常琴，房屋面积为参加房改未办房照房屋32.28平方米、无籍房19.75平方米。拆迁时，卜常琴向被告立厦房地产提供了一份遗嘱人崔俊德的代书遗嘱，该遗嘱体现崔俊德将上述房屋赠与儿子崔金洪、儿媳卜常琴、孙女逄迪。
诉讼中，二原告申请对第三人卜常琴提供的遗嘱进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
以上事实，由《房屋拆迁安置协议》、收据、通知单、《房屋拆迁补偿费用表》、房屋档案卷内备考表、遗嘱、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案诉争房屋系2014年4月29日立厦房地产与卜常琴签订的房屋拆迁安置协议中的拆迁房屋，房屋面积为32.28平方米、无籍房面积为19.75平方米，未办理房照。二原告主张上述房屋是其1990年购买，每户24平方米，归其所有。庭审中，虽然其提供了购买房屋收据、证明及证人证言等，但卜常琴亦提供了反驳证据。鉴于二原告的购房收据并没有体现房屋位置及购买房屋的面积与拆迁房屋面积不相符的客观事实，结合立厦房地产所拆迁同类房屋中，确有约24平方米的房屋及二原告有约24平方米房屋已出售他人的事实，根据二原告所提供的现有证据，尚不足以确定本案诉争房屋即为二原告购买房屋。因此，二原告主张立厦房地产与卜常琴签定的房屋拆迁安置协议无效，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下：
驳回崔金荣与王艳萍的诉讼请求。
案件受理费3666.00元，减半收取1833.00元，由崔金荣与王艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李亚华
二〇一七年七月十日
书记员 许莹莹