昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第7632号
原告王福林，云南省昆明市人。
原告王富祥，云南省昆明市人。
以上二原告共同委托代理人罗成林、罗毅，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。
被告王富元，云南省昆明市人。
委托代理人王帆，云南省昆明市人，特别授权代理。
原告王福林、王富祥诉被告王富元法定继承纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福林及其委托代理人罗成林、罗毅，被告王富元及其委托代理人王帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福林、王富祥诉称：被继承人王兰仙（原名李兰仙）育有三子，即两原告及被告，被告系长子。在其生前，三子均对其履行了赡养义务。被继承人过世后，居民小组分数次向被继承人支付了集体土地补偿款及土地股金年终分红等各种款项。截止至2015年1月28日，居民小组共计发放521008元。由于上述款项是分数次发放，同时被告系三位继承人中的长兄，两原告同意被告先行领取并代为保管，待全部领取完毕后统一进行分割。两原告得知被继承人的集体土地补偿款及土地股金年终分红等各种款项将于2015年年底或2016年年初进行最后一次发放。故原告于2015年下半年多次找被告协商上述共同财产的分割问题，被告均不予理睬或故意推脱，甚至表示不会将上述财产分割给二原告。故现原告诉至法院，请求判令：1、依法分割被继承人已经发放及未来将发放的集体土地补偿款及土地股金年终分红等各种款项，被告及两原告各占三分之一；2、被告支付二原告其代为保管的遗产347338.67元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王富元辩称：第一，针对原告王富祥的诉讼请求，由于王富祥已经向原告承诺放弃其继承的份额，且原告已经按王富祥的承诺向王富祥支付了相应的款项，故王富祥无权再主张继承。其次，对于王福林的起诉，由于已经过了诉讼时效，故不能得到法院的支持。第三，原被告的父母都是被告一人赡养，因此原告无权继承遗产。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效？本案诉争的遗产应如何分割？
原告王福林、王富祥为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、被继承人户口册、被继承人火化证各一份，欲证明被继承人的身份。
经质证，被告对该组证据予以认可。
二、居民小组及社区委员会开具的证明、被继承人火化费发票各一份以及同村居民的证明四份，欲证明原被告系兄弟，两原告履行了赡养义务，原被告均享有继承权，现原被告继承的款项为521008元。
经质证，被告对火化费发票予以认可，但认为居民小组补助了1000元的火化费；对居民小组及社区委员会开具的证明中记载的金额予以认可，但认为二原告并未尽赡养义务；对其余证据不予认可。
三、被继承人遗产签发名单一组，欲证明居民小组分数次向被继承人发放款项，均由被告代领。
经质证，被告对2011年5月26日的款项不予认可，认为不是被继承人的。
四、证明一份，欲证明2003年以前原被告的父母均由原告赡养。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为李兰仙、王顺生前是单独住；王顺去世后，李兰仙居住在王富祥家里，由于不习惯，李兰仙又搬出来自己住，但李兰仙、王顺主的房子都是被告建盖的。
被告王富元针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、收条、承诺书各一份，欲证明原告王富祥已领过50000元的分红款，并且承诺今后股东权利义务与其无关。
经质证，二原告对该组证据的真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明内容不予认可，认为王富祥并未明确放弃继承，且承诺是被告让王富祥写的。
二、承诺及证明各一份，欲证明被告尽了主要赡养义务。
经质证，二原告对该组证据的真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明内容不予认可，认为原告提交的居民小组出具的证明效力高于该组证据中的证明。
为查明昆明市西山区普坪社区居民委员会董家第二居民小组（以下简称董家第二居民小组）向李兰仙发放的款项情况，本院依法向董家第二居民小组及普坪社区居民委员会（以下简称普坪社区居委会）进行询问，普坪社区居委会及董家第二居民小组向本院出具证明。
经质证，原被告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，原告认为该份证据能够证明股权分红款只有21008元，剩余的是土地补偿款。
通过以上当事人的举证质证，本院认为：对于二原告提交的证据一，因被告对其予以认可，故本院对其予以确认。对于二原告提交的证据二，其中对于居民小组及社区委员会出具的证明，因被告认可其领取的金额为521008元，故本院对该事实予以认可；对于火化费发票，因被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；对于其余证明，实质属于证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院对其不予确认。对于二原告提交的证据三，其中对于2011年5月26日的款项，因被告并非董家居民小组的居民，其并无权领取生活费，故本院确认该笔款项亦应为被告以李兰仙的名义领取的；对于其余款项，因被告予以认可，故本院予以确认。对于被告提交的证据一，因二原告对其真实性予以认可，且该证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据二，其中对于承诺，因二原告对其真实性予以认可，且该证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认；对于证明，因系居民小组出具，故本院对其真实性予以确认，至于原被告是否尽赡养义务，本院结合原被告的庭审陈述予以确认。对于本院调取的证据，因原被告予以认可，故本院予以确认。
经庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
李兰仙（曾用名：王兰仙）、王顺系夫妻，原告王福林、王富祥与被告王富元系李兰仙、王顺共同生育的儿子。2002年，王顺死亡。2005年9月13日，李兰仙死亡。自李兰仙死亡后，王富元向董家第二居民小组领取李兰仙的年终分红款、土地款、生活补助款及安置补助款共计521008元，金额和时间如下：1、2006年1月9日领取的分红款2001元；2、2007年1月29日领取的年终分红款7001元；3、2008年1月9日领取的分红款2001元；4、2009年1月1日领取的分红款2001元；5、2010年4月1日领取的生活补助、安置补助款30000元；6、2010年4月22日领取的土地款300000元；7、2011年1月5日领取的年终分红款2001元；8、2011年5月26日领取的生活补助款50000元；9、2011年12月27日领取的股金分红款2001元；10、2013年年终分红款2001元；11、2015年1月28日领取的2014年年终分红款2001元；12、2015年1月28日领取的土地款120000元。
2016年1月14日，普坪社区居委会、董家第二居民小组向本院出具证明一份，载明：由于李兰仙生前持有居民小组的股本，故在其死亡后，其子女仍然可依据股本领取年终分红款。同时由于李兰仙生前定期向居民小组领取土地款、生活补助款和安置补助款，故在其死亡后其子女仍可以其名义领取上述款项。
庭审中，二原告认可王顺、李兰仙生前居住的房屋系被告于1988年在原有的宅基地上翻盖的，由原来的土基房建盖成砖房。原被告均认可在王顺死后，李兰仙曾在王富祥家居住过，后又搬出自己居住。原告王福林认可其于2011年向原告要过李兰仙名下的财产。
本院认为：公民个人合法财产的继承权受法律的保护。本案中，被继承人李兰仙死亡时无遗嘱，故根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，李兰仙的遗产应依法按照法定继承办理。经庭审查明，原告王福林、王富祥与被告王富元为李兰仙的第一顺序继承人，且原被告并无丧失继承权的法定情形，故原被告依法享有继承权。根据原告的诉讼请求，结合原告提交的被继承人遗产签发名单，本院确认自2006年1月至2015年1月，王富元共领取李兰仙名下款项共计521008元，即该款项应属于李兰仙的遗产。对于上述遗产应如何分割的问题，由于被告庭审中认为原告的起诉已过诉讼时效，故本院首先审查本案的诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”就本案而言，原告王福林庭审中认可其于2011年向被告要过李兰仙名下的款项，故可知王福林最迟在2011年已知李兰仙遗留的遗产已被被告领取。而对王富祥而言，根据王富祥出具承诺书可确认王富祥在2011年1月也知晓被告向董家第二居民小组领取李兰仙分红款、土地款等款项的事实。因此二原告在2011年已知其继承权受到侵犯，结合原告的起诉时间，对于原告主张继承被告于2013年12月1日以前领取的款项，因已超过2年的诉讼时效，本院不再予以支持。对于被告领取的2013年年终分红款2001元、于2015年1月28日领取的2014年年终分红款2001元、于2015年1月28日领取的土地款120000元，虽然原告提交的证据中未显示2013年年终分红款的领取时间，但结合被告领取2014年年终分红款的时间来看，2013年的年终分红款应是2014年年初领取，因此原告主张继承上述三笔款项（共计124002元）并未超过诉讼时效。
对于上述遗产的分配，结合王富祥出具的二份承诺书的内容来看，王富祥自愿放弃李兰仙分红款。对于承诺书中记载的“放弃股东证的所有权利和义务”的理解，根据普坪社区居委会、董家第二居民小组向本院出具的证明，董家居民小组依据股本向李兰仙发放分红款，同时又向李兰仙发放土地款、生活补助款和安置补助款。由此可见，分红款是来源于李兰仙的股本，而土地款、生活补助款和安置补助款则是源于李兰仙作为董家第二居民小组居民的身份，二者的性质并不完全相同。虽然王富祥在承诺书中并未提及土地款以及生活补助款和安置补助款，但由于王富祥在出具承诺书时被告已经领取了李兰仙名下的土地款、生活补助款和安置补助款，因此可推断王富祥承诺放弃的不仅仅是分红款，还包括土地款、生活补助款和安置补助款。故根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”的规定，王富祥放弃继承遗产有效。至于原告认为王富祥出具该份承诺书系认为长子就应多分的错误认识以及系被告让其书写的抗辩，由于原告并未提交证据予以证明，且当事人对事物的认识和理解有误并不能成为导致承诺无效的理由，故并不能推翻承诺产生的法律效力。
对于原告王福林应继承的份额，被告主张其尽了主要抚养义务，虽然原告王富祥在承诺书中亦称被告尽赡养义务较多，但根据庭审原被告的陈述来看，李兰仙生前除了同王富祥共同生活过一段时间之外，均是自己独自生活。李兰仙居住的房屋虽是被告翻建的，但由于翻建时间较早，且抚养义务并不仅仅是为老人提供住房，故亦不能因此就认定被告尽了主要的抚养义务。鉴于此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，本院对本案可以分割的遗产在原告王福林和被告王富元之间进行均分，即每人62001元。由于被告王富元已领取了上述遗产，王富元应当向原告王福林支付上述款项。
对于二原告主张继承今后李兰仙名下的土地款、分红款等款项的主张，因现并不能明确具体的金额，故在本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、被告王富元于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告王福林62001元。
二、驳回原告王福林、王富祥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9010元（此款原告已预交），减半收取，计4505元，由原告王福林、王富祥共同承担2505元，由被告王富元承担2000（此款与上述款项一并给付原告王福林、王富祥），余款2505元退还原告王福林、王富祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审判员 吴 娴
二〇一六年一月二十八日
书记员 坝绍莉