江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4274号
上诉人（原审原告）：东台市国贸大厦有限公司，住所地江苏省盐城市东台市望海西路1号。
法定代表人：缪荣春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘妙福，男，1965年6月14日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：陈冬富，男，1961年1月10日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：叶耕文，男，1966年5月8日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：江志斌，男，1962年7月1日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）:麻志林，男，1965年3月15日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
原审第三人：梅益龙，男，1965年1月14日生，汉族，居民，住江苏省东台市东台镇八林村*组***号。
原审第三人:江苏龙光建设工程有限公司，住所地江苏省东台市范公南路88号。
法定代表人：梅益龙，该公司董事长。
上列两原审第三人共同委托诉讼代理人：潘昌桂，江苏龙光建设工程有限公司员工。
原审第三人：东台市文化广电新闻出版局，住所地江苏省东台市鼓楼路88号文化大厦五楼。
法定代表人：陈红兵，该局局长。
委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。
上诉人东台市国贸大厦有限公司（以下简称东台国贸大厦）因与被上诉人潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林、原审第三人梅益龙、江苏龙光建设工程有限公司（以下简称龙光公司）、东台市文化广电新闻出版局（以下简称东台文广新局）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东台国贸大厦上诉请求：撤销原判，改判支持东台国贸大厦的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书第九页已经查明2006年11月10日，东台国贸大厦向潘妙福等五人发函件载明房产未达到合同交付要求，导致百盛国际购物中心综合商场（以下简称百盛商场）于2006年10月1日开业的目的没有达成，造成重大损失，但一审法院未支持东台国贸大厦的诉讼请求，与上述事实存在矛盾。2006年5月本案的毛坯房已经交付，在正常的装修情况下百盛商场可以正常开业，由于潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林未按合同约定将五项设施安装到位，导致原定的开业计划落空。二、2007年2月13日签订的协议主要是将原租赁合同的7年租期变更为10年，并未涉及到交付的房屋不符合合同约定条件的问题，在2007年2月13日潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林交付的房屋仍然没有达到合同约定的条件，直到2008年7月9日，才达到交付条件，取得消防验收合格证，因此把两个不相关的问题作为因果联系，不成立，2006年11月18日已经是延期开业，损失巨大，一审法院认为2006年11月18日百盛商场正常开业，并没有停止过经营就没有损失，不符合实际情况，对此一审法院未支持东台国贸大厦要求延长相应租期的诉讼请求不符合法律规定。三、东台国贸大厦计算2007、2008年经营损失的目的不是要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林赔偿经营损失，而是以实际的经营损失为依据，按照合同和法律规定，要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林承担违约责任，计算依据是按照合同对违约责任的约定，房屋当时市值3千万，东台文广新局与东台国贸大厦签订的关于垫资款返还问题的备忘录，约定东台国贸大厦垫资350万元，这个费用应当是潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林支付，其建设到位后交付给东台国贸大厦，但是其没有建设，把责任转嫁给东台文广新局。潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林等人不在东台，东台国贸大厦发函要求其尽快解决合同中约定的五项问题，其认可五项设施的问题，并指定了王存贵为全权代理人，而王存贵无权无钱，根本无法解决上述问题，东台国贸大厦迫于无奈只有与东台文广新局联系，由东台文广新局和东台国贸大厦垫资建设，垫资总金额350万，是当时房子市值的百分之十，结合2007、2008年的实际损失，我们计算了违约金204万元。四、潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林没有达到合同约定的交付条件，致使东台国贸大厦使用租赁物的预期受到影响，东台国贸大厦与东台文广新局的备忘录约定由东台国贸大厦出资350万元，与本应由潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林完成的五项设施交付义务是两个法律关系，一审判决将两点混为一谈不当。五、一审认定事实不清，潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林未按合同约定的条件交付有没有产生，什么时候消灭的，持续了多久，这些问题都没有回答，明显认定事实不清。
潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林辩称：一、2006年5月18日，潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林与东台国贸大厦签订了房屋租赁合同，就将房屋交付给东台国贸大厦进行装修，而租金从2006年10月1日开始计算，东台国贸大厦于2006年11月18日正式开业，也就是说在上诉人支付租金38日后就开业了，没有导致其延期开业。二、对房屋的装修中的消防改造，是因为东台国贸大厦经营综合商场的需要，而实际上交付的房屋已经通过了建设工程和符合规划的竣工验收，故东台国贸大厦不能将因为自己经营商场用途的消防改造项目消防的验收混淆潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林交付的房屋没有进行消防验收，事实上潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林交付的房屋不但通过了验收还办理了房屋产权证。三、不管东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林之间是否存在违约，但2009年12月10日东台国贸大厦与东台文广新局签订的备忘录中，已经将所有的问题全部解决，由于潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林是购买的东台文广新局的房屋，相关的质量问题应当全部由东台文广新局负责，在租赁合同中，东台国贸大厦也认可按照相关协议执行，故东台国贸大厦直接与东台文广新局达成了协议，该协议履行后于2009年12月10日达成了备忘录，备忘录中明确由于东台市文化大厦扫尾项目未竣工，至今尚有缺口，经双方协商，东台国贸大厦同意垫资建设，形成往来债务，也就是说即使存在违约，东台国贸大厦已经同意用垫资的方式进行处理，并进行了结算，特别是东台国贸大厦对垫资款项还收取了利息，所有纠葛全部处理完毕，从实体上解决了所有问题。四、鉴于东台国贸大厦与东台文广新局将相关问题全部解决，所以东台国贸大厦认为潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林未按合同约定交付房屋的情形根本不存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回东台国贸大厦的上诉请求。
原审第三人东台文广新局答辩称：一、潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林认为东台文广新局应该承担工程建设方面的相关责任，没有事实依据，2003年12月6日东台文广新局与潘妙福及梅益龙、龙光集团签订协议书上明确了东台文广新局仅为案涉大厦的名义建设人，案涉大厦的质量工程竣工验收等是龙光公司、梅益龙承担全部责任，东台文广新局不需要承担责任。二、本案是房屋租赁合同纠纷，东台文广新局与该案没有任何事实上和法律上的关系，不应由东台文广新局承担相关的法律责任。
龙光公司、梅益龙共同答辩称：东台市文化大厦是2005年3月8日经过四方验收的，是合格工程，所有的消防和消防系统都按照图纸施工完毕，该工程的招投标、建设工程的建设单位是东台市文广新局，东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林之间的房屋租赁关系与我方无关，请求二审法院维持原判。
东台国贸大厦向一审法院起诉请求：1、潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林无偿将租赁期限自2016年5月18日起延长22个月；2、潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林赔偿东台国贸大厦无法正常使用租赁物所造成的损失100万元，后变更为204万元；3、承担本案诉讼费。东台国贸大厦不要求东台文广新局、龙光公司、梅益龙承担责任。
一审法院认定事实：2003年12月6日，东台文广新局（甲方）与潘妙福（乙方）及梅益龙、龙光集团（丙方）签订《协议书》，约定：丙方于2003年5月8日中标获得东台市文化大厦的投资权，为加快工程建设，及时组织工程建设资金，经东台镇人民政府招商引资，乙方愿意与丙方合作，共同为文化大厦工程建设投资。一、甲方与丙方于2003年5月8日签订的合作合同继续履行；二、乙方与丙方共同合作完成该项工程的投资施工。具体分工为：乙方累计投资为人民币叁仟零陆拾万元整，中标的施工企业负责整个工程的建设施工；三、甲方将文化大厦一层、二层商业用房，建筑面积约10000平方米（公用面积按使用双方的建筑面积分摊，其余建筑面积全部归乙方），地下室约2000平方米（公用面积按使用双方的建筑面积分摊），以及配套的弱电系统、电器系统、消防报警系统、消防水、自动电梯等按规划图纸设计的设施，抵算投资工程款给乙方；四、付款方式：由乙方直接付给丙方用于工程建设，汇款至丙方指定的银行账户；五、甲方、丙方全权负责办理房产证、土地使用证到乙方名下，办证费用由丙方一次性贴补甲方伍拾万元整，其所有的税金、费用与乙方无涉，“两证”产权统一办理到乙方名下；六、丙方于2004年12月28日前将约定房产交给乙方。
2006年5月18日，潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林（甲方）与东台国贸大厦（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于江苏省东台市鼓楼路88号文化大厦一、二层和地下室面积计12995.76平方米的私有房产共同出租给乙方使用；甲方的房产及室内附属设施按本合同附件三完全执行后的现状移交给乙方使用，详细使用范围及设施等以房产权证平面图（附件一）、东台市人民政府2005年5月4日第27号市长办公会议纪要（附件二）及东台文广新局、龙光公司和甲方所签订的协议书（附件三）为准；租赁期限七年，自2006年10月1日起至2013年9月30日止；自本合同签订之日起，乙方可开始对承租的房产进行装修使用；房产租金（税后）1500万元，在本合同签订之日起30天内（即2006年6月18日前）一次性在税后将1500万元汇入潘妙福的个人账户；合同期满乙方返还房屋的时间为2013年9月30日，乙方如需继续使用应提前六个月提出，甲方可根据实际情况在同等条件下给予优先；合同期满除乙方经营的商品及柜台、货架、空调主机、用具等动产外，其余的装修物及预埋管线不得自行拆走或破坏，产权归甲方所有，所有装修费用与甲方无关；本合同签订之日，乙方须支付合同定金500万元，在2006年6月18日前支付1080万元，合同定金转为租金，其中80万元转为履约保证金，租赁期满后甲方对房产验收无损后无息退还履约保证金，若乙方逾期付款的，本合同自动终止，乙方无条件同意甲方收回房产，且不退还全部定金，若甲方违约须双倍返还乙方定金共计1000万元；如东台文广新局将三、四层作为商场对外租用，乙方应积极配合，在共用通道的使用和经营时间上相互协商，确保共同正常使用；本合同作为甲乙双方签订的唯一真实有效的合同，双方须遵照执行。同日潘妙福等五人收取东台国贸大厦房产定金500万元，2006年6月16日潘妙福等五人分别收取东台国贸大厦履约保证金80万元和房屋租金1000万元。
2006年5月30日，东台文广新局与东台国贸大厦签订《租赁合同》和《补充协议》，由东台国贸大厦租赁东台文广新局的文化大厦三层、局部四层约9000多平方米的房产及附属通道、楼梯，租赁期限为10年，自2006年10月1日起至2016年9月30日止。2008年10月23日，东台文广新局与东台国贸大厦再次签订《补充协议》，载明因东台国贸大厦招商引资合作开办电影城项目需要，将原租赁期限延长七年至2023年9月30日。
2007年2月13日，东台国贸大厦（甲方）与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林（乙方）、中国工商银行股份有限公司东台支行（丙方）签订《协议书》，约定乙方于2005年6月以按揭贷款的方式购买了东台市文化大厦一、二层，总面积12000平方米。一、乙方所购文化大厦一、二层房产出租给甲方经营，期限自2006年5月18日至2016年5月18日，共计10年，前7年的租金每年200万元，后三年租金另定，乙方同意甲方从2007年起在租期内每年租金给付时，将租金直接划转至乙方在丙方开设的个人还款账户上，并留足当年的还款金额，乙方授权丙方对个人账户资金进行冻结。二、甲方从2007年度起租金给付时，凭乙方出具的租金票据，将租金直划转到乙方在丙方开设的个人还款账户上。如违反本条约定，乙方又不能按期还款，则甲方自愿在租金额度内向丙方承担连带偿还责任，甲方如不能主动偿还，由甲方授权丙方直接从甲方在丙方开设的账户中扣收。三、甲方知晓所租乙方房产系丙方的抵押物，发生任何原因造成乙、丙双方于2005年6月签订的《个人购房借款合同》不能履行，丙方需要对抵押物时行处置时，则甲方无条件接受。
在租赁合同履行过程中，东台国贸大厦以向潘妙福等五人租用的房产及向东台文广新局租用的房产作为经营场所开办了百盛国际购物中心综合商场，安装了中央空调、自动扶梯等设备，于2006年11月18日开业，并持续经营至今。
2006年11月10日，东台国贸大厦向潘妙福等五人发出函件，载明：1、自动扶梯未安装，由东台国贸大厦自行垫资140万元安装了6部自动扶梯，土建设计和施工花费约60万元；2、供电供水系统迟迟不到位，由东台国贸大厦垫资200万元后才通电；3、消防系统由于资金、工程施工扯皮、设备设施故障、安装技术问题尤其严重，未经检测、消防验收，使得东台国贸大厦开业时间无法确定。要求潘妙福等五人按照与东台文广新局、龙光集团三方于2003年12月6日签订的协议中约定的交房条件督促加紧施工、协调解决问题，包括退还东台国贸大厦垫付的资金。2007年1月12日，东台国贸大厦向潘妙福等五人发出函件，载明：在房产交付条件方面未能达到合同约定的要求，1、消防设备设施方面，至今未领取到盐城市消防支队消防验收合格意见书，东台国贸大厦垫资实施了消防排风、应急照明、泵房电器、电磁门禁系统、补装防火门、消防监控系统、消防检测费等约40多万元。2、中庭自动扶梯未能安装，东台国贸大厦垫资1-2层两部自动扶梯设备款及土建设计加固费用约50多万元。3、电器系统、弱电系统方面，东台国贸大厦垫资实施了630KV变压器系统、电缆、地下室卷帘门等项目约40多万元。2008年7月9日，盐城市公安消防支队向东台文广新局作出关于文化中心综合楼建筑工程消防验收合格的意见。
2012年9月25日，潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林向东台国贸大厦发送的函，载明承租期将于2013年9月29日结束，承租期满后，另有用途，不再续租给东台国贸大厦。现提前一年通知，及早准备，并按合同约定的2013年9月30日将所租赁房产完好交还。2014年8月12日，潘妙福等五人诉至盐城市中级人民法院，请求判令：1、东台国贸大厦立即将潘妙福等五人所有的位于江苏省东台市鼓楼路88号文化大厦一、二层和地下室面积计12995.76平方米的租赁房屋（含装修物及预埋管线）交还潘妙福等五人；2、东台国贸大厦自2013年10月1日起至实际交还租赁房屋期间按每天2万元的标准（比照东台市物价局评定的近年同地段租金标准）给付潘妙福等五人实际占用费；3、赔偿因延期交还租赁房屋造成的潘妙福等五人经济损失500万元；4、诉讼费用由东台国贸大厦负担。该院于2015年11月9日判决：一、东台国贸大厦于判决生效之日起15日内支付潘妙福等五人2013年5月19日起至2016年5月18日期间的净租金803万元；二、驳回潘妙福等五人的其他诉讼请求。潘妙福等五人不服上诉至江苏省高级人民法院，该院于2016年3月29日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。东台国贸大厦于2015年9月2日诉至一审法院，提出诉称之请求。审理中，东台国贸大厦提供盐城市公安消防支队建筑工程消防验收意见书，证明文化中心综合楼建筑工程消防验收合格时间为2008年7月9日，租金起算时间是2006年10月，要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林无偿延长租期22个月。东台国贸大厦提供东台市百盛国际购物中心2007年度、2008年度损益统计表，证明2007年、2008年1-4层的经营损失是307万元，按租金比例折算1-2层的经营损失是204万元。另根据2006年5月18日东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林签订的《租赁合同》第六条第1款的约定，乙方支付合同定金500万元，若甲方违约，需双倍返还定金1000万元。该1000万元是完全不履行合同应该承担的责任，本案潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林是部分不履行合同应承担部分责任，结合东台国贸大厦所造成的经营损失，要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林承担204万元。
一审法院另查明：2010年7月，东台市委、市政府设立东台文广新局，将原东台市文化局的职责、原东台市广播电视局的职责，整合划入东台文广新局。东台市文化大厦原由龙光集团投资建设，2005年3月8日，东台市文化大厦工程经竣工验收合格。2005年6月，潘妙福等五人对上述房产分别办理了房屋产权证和土地使用权证，其中房屋产权人潘妙福的东台市房权证西城区字第××号房屋产权证项下的房产1468.30平方米、42××80号房屋产权证项下的房产2276.67平方米；房屋产权人陈冬富的东台市房权证西城区字第××号房屋产权证项下的房产1726.10平方米；房屋产权人叶耕文的东台市房权证西城区字第××号房屋产权证项下的房产1718.94平方米；房屋产权人江志斌的东台市房权证西城区字第××号房屋产权证项下的房产2852.52平方米；房屋产权人麻志林的东台市房权证西城区字第××号房屋产权证项下的房产2953.23平方米。
2005年5月4日，东台市人民政府召开市长办公会议就文化大厦建设有关问题进行专题会办并形成第27号会议纪要，明确文化大厦公用设施必须按原设计图纸满足全楼使用需要，文化大厦一、二层及地下室，除消防水池、配电间和空调机房及公用通道等公用部分面积产权作为共用产权外，其余面积的产权均归投资者所有等。
一审法院再查明：2009年12月10日，东台文广新局与东台国贸大厦就租金及垫资项目等相关问题进行会商并形成备忘录，备忘录载明：东台国贸大厦与东台文广新局签订租赁合同后，由于文化大厦工程扫尾项目未竣工，资金尚有缺口，经双方协商，东台国贸大厦同意垫资建设，形成往来账务。双方已多次协商，现再次会商，对包含东台国贸大厦垫付的配电安装、消防报警系统、自动扶梯、监控系统、应急照明安装工程、排烟系统安装工程、电器材料、消防器材等费用在内的33项项目的费用承担，商定由东台文广新局承担3503171.02元，东台国贸大厦承担645503.59元。上述由东台文广新局承担的费用已全部履行。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。2006年5月18日东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规规定，应认定有效。2007年2月13日东台国贸大厦于潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林签订的《协议书》经江苏省高级人民法院终审判决认定真实有效。上述两份协议对合同双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。
一、关于东台国贸大厦要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林无偿将租赁期限自2016年5月18日起延长22个月的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百一十四条第二款规定，租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。本案中，东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林于2006年5月18日签订的《租赁合同》中约定的租赁期限为7年，自2006年10月1日起至2013年9月30日止。后双方于2007年2月13日签订《协议书》，就租赁期限进行了重新约定，租赁期限为10年，自2006年5月18日至2016年5月18日。现东台国贸大厦以文化中心综合楼建筑工程消防验收合格时间为2008年7月9日，租金起算时间是2006年10月，要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林无偿将租赁期限自2016年5月18日起延长22个月。一审法院认为：双方签订2006年5月18日的《租赁合同》后，东台国贸大厦曾于2006年11月10日向潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林提出房产交付存在的自动扶梯、供电供水系统、消防系统等方面问题，但双方在2007年2月13日签订的《协议书》就租赁期限进行了重新约定，并未就交付存在问题的处理及租赁期限的延长进行约定，且东台国贸大厦租赁的案涉房屋开办的百盛国际购物中心综合商场于2006年11月18日开业，并持续经营至今，东台国贸大厦未能举证证明因消防验收问题造成其延期经营或停止经营的证据，故东台国贸大厦要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林无偿将租赁期限自2016年5月18日起延长22个月，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、关于东台国贸大厦要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林赔偿其无法正常使用租赁物所造成的损失204万元的问题。东台国贸大厦提供东台市百盛国际购物中心2007年度、2008年度损益统计表，证明2007年、2008年1-4层的经营损失是307万元，按租金比例折算1-2层的经营损失是204万元。另根据2006年5月18日东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林签订的《租赁合同》第六条第1款的约定，乙方支付合同定金500万元，若甲方违约，需双倍返还定金1000万元。潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林是部分不履行合同应承担部分责任，结合东台国贸大厦所造成的经营损失，要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林承担204万元。
1、关于东台国贸大厦提供2007年度、2008年度损益统计表，并按损益统计表中净利润数折算1-2层的经营损失是204万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东台国贸大厦承租案涉房屋从事综合商场经营，其经营盈亏是由营销策略、营销理念、经营手段等多方面因素造成，东台国贸大厦提供的百盛国际购物中心2007年、2008年损益统计表不能直接证明因无法正常使用租赁物造成1-2层的经营损失，故东台国贸大厦主张的经营损失依据不足，一审法院不予支持。
2、关于东台国贸大厦认为根据2006年5月18日的《租赁合同》第六条第1款的约定，乙方支付合同定金500万元，若甲方违约，需双倍返还定金1000万元。潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林部分不履行合同，应承担部分责任，结合原告所造成的经营损失，要求被告承担204万元。一审法院认为：2006年5月，东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林双方签订租赁合同后，东台国贸大厦按房屋的现状接受了租赁物，并于2006年11月18日实际使用租赁物，且双方未能提供房屋交付的书面手续。庭审中，法庭询问东台国贸大厦房屋交付时五项系统需要达到什么要求，东台国贸大厦认为无法回答，抽象讲是按照规划图纸设计要求，而涉案建筑物在交付使用前已经验收合格。2006年5月18日的《租赁合同》中约定，潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林的房产及室内附属设施按本合同附件三（即东台文广新局、龙光公司和潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林所签订的协议书）完全执行后的现状移交给东台国贸大厦使用。2003年12月6日，东台文广新局、龙光公司和潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林所签订的《协议书》约定，潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林与龙光公司、梅益龙共同合作完成该项工程的投资施工，乙方累计投资为人民币叁仟零陆拾万元。东台文广新局将文化大厦一层、二层商业用房，建筑面积约10000平方米，地下室约2000平方米，以及配套的弱电系统、电器系统、消防报警系统、消防水、自动扶梯等规划图纸设计的施工，抵算投资工程款给潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林。根据上述约定，案涉工程的建设单位东台文广新局负有将上述约定的房产及五项配套的设施交潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林的义务，抵算其投资的工程款。后东台国贸大厦与东台文广新局于2009年12月10日就文化大厦租金及垫资项目等相关问题进行会商，形成备忘录，对包含东台国贸大厦垫付的配电安装、消防报警系统、自动扶梯、监控系统、应急照明安装工程、排烟系统安装工程、电器材料、消防器材等费用在内的33项项目的费用，商定由东台文广新局承担3503171.02元，并已全部履行。东台国贸大厦认为潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林未按合同约定条件交付房屋，而2009年12月东台文广新局作为最终义务承担人已就未完扫尾工程由东台国贸大厦垫资建设的项目费用进行了承担，对东台国贸大厦造成的损失已经采取补救措施，并处理完毕。东台国贸大厦认为潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林未按合同约定条件交付房屋的情形已经消失，故东台国贸大厦要求潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林因违约赔偿其无法正常使用租赁物所造成的损失204万元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回东台国贸大厦的诉讼请求。案件受理费23120元，由东台国贸大厦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审庭审中，东台国贸大厦陈述2006年5月18日潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林向其交付了案涉房屋的毛坯房，东台国贸大厦看了交付的现状，也知晓没有五项设施，交付毛坯房时双方没有书面交接手续，在2006年11月10日向潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林发函要求五项设施尽快到位。
东台国贸大厦陈述204万元损失的计算方式为：案涉房屋签订协议时市值3千万，东台国贸大厦垫资350万元，2007、2008年1至4楼的两年营业亏损307万元，1、2层租金每年200万元和3、4层租金每年135万元左右，按照1、2楼及3、4楼租金比例乘以两年亏损的总数额得出204万元的损失。2007、2008年损益表是会计师事务所出具的，但加盖公章需要交钱，没有交钱就没有盖章。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、东台国贸大厦主张潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林未尽到合同约定的五项设施的交付义务而要求将租期自2016年5月18日起延长22个月有无事实和法律依据；二、东台国贸大厦主张潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林赔偿204万元是否应当得到支持。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。本案中，东台国贸大厦与潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林于2006年5月18日签订的租赁协议中约定甲方的房产及室内附属设施按本合同附件三完全执行后的现状移交给乙方使用，详细使用范围及设施等以房产权证平面图（附件一）、东台市人民政府2005年5月4日第27号市长办公会议纪要（附件二）及东台文广新局、龙光公司和甲方所签订的协议书（附件三）为准，2003年12月6日，东台文广新局（甲方）与潘妙福（乙方）及梅益龙、龙光集团（丙方）签订的《协议书》约定东台文广新局将配套的弱电系统、电器系统、消防报警系统、消防水、自动电梯等按规划图纸设计的设施，抵算投资工程款给乙方，2006年5月18日潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林将案涉房屋以毛坯房的形式交付给东台国贸大厦，双方之间未形成书面的交接手续，东台国贸大厦接受了房屋，其于2006年11月10日书面提出异议，但双方在2007年2月13日签订的协议中并未就交付存在的问题进行约定，百盛商场于2006年11月18日开业后也未停业，且事后东台国贸大厦与东台市文化局就相关问题已进行会商，并形成备忘录，确认了东台国贸大厦就相关项目的垫资款并明确了利息，东台国贸大厦也未能明确指出五项设施的交付标准，故东台国贸大厦主张因潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林交付的房屋不符合五项设施的约定条件而主张延长租期的请求不能成立。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，本案中东台国贸大厦在庭审中认可损益表是由会计事务所出具，但未加盖公章，同时该损益表未能提供其他证据予以佐证，故一审法院未予采用并无不当，且东台国贸大厦未就损失与其主张的潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林未完成五项设施的交付之间的关联性进行举证，故一审法院未支持东台国贸大厦的204万元损失的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，东台国贸大厦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120元，由上诉人东台市国贸大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晨阳
代理审判员 刘 淼
代理审判员 郑娟娟
二〇一七年一月十八日
书 记 员 施凯钰