湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一再初字第00001号
抗诉机关黄冈市人民检察院
申请再审人（案外人）中国建设银行股份有限公司麻城支行（以下简称麻城建行）
负责人赵宏林，该支行行长。
委托代理人周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。
委托代理人范丽丽，该行职员。
代理权限：代为参与庭审；代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书。
被申请人（原审原告）麻城市融鑫大酒店有限公司，现企业名称变更为湖北金源大酒店有限公司。（以下简称融鑫酒店）
法定代表人周遵雄，该公司董事长。
委托代理人姜荣琳，湖北博林律师事务所律师。
代理权限：代为出庭陈述事实理由，代为举证质证，代为签收法律文书。
被申请人（原审被告）麻城市世纪金源大酒店有限公司（以下简称金源酒店）
法定代表人韩仁堪，该公司董事长。（未到庭）
被申请人（原审被告）韩仁堪。（未到庭）
原审原告融鑫酒店与原审被告金源酒店、韩仁堪租赁合同结算纠纷一案，麻城市人民法院于2011年5月18日作出（2010）麻法民二初字第011号民事判决，已经发生法律效力。案外人麻城建行认为原审损害了自己的利益，向黄冈市中级人民法院申请再审，黄冈市中级人民法院认为案外人麻城建行的再审申请理由不能成立，于2012年7月26日裁定驳回麻城建行的再审申请。案外人麻城建行向麻城市人民检察院提出申诉，2013年4月18日，黄冈市人民检察院作出黄检民抗字（2013）11号民事抗诉书，向黄冈市中级人民法院提出抗诉，黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中监一民抗字第00026号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院受黄冈市人民检察院的指令，指派检察员彭涛、何军出庭履行职务，申请再审人麻城建行负责人的委托代理人周吉林、范丽丽和被申请人融鑫酒店的法定代表人周遵雄及委托代理人姜荣琳到庭参加了诉讼，被申请人金源酒店、韩仁堪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。因案件复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原审原告融鑫酒店诉称：2007年4月19日，韩仁堪与周遵雄、吴和平、林德仁签订《世纪金源大酒店分包合同》和2007年5月14日签订《补充协议》后，约定由周遵雄、吴和平、林德仁共同出资设立“麻城市融鑫大酒店有限公司”，经营世纪金源大酒店客房部。合同约定融鑫酒店向金源酒店交付租金，相关费用由双方按比例分摊、经营中的违约责任等。金源酒店二楼餐饮部自2009年1月20日后一直停业。从2007年7月起至2009年11月30日止，金源酒店、韩仁堪应付融鑫酒店借款及垫付应摊费用87119.00元，截止2009年11月份金源酒店、韩仁堪应支付水电费等81431.00元，未交纳应分摊的水电费用，给客房部的正常经营造成了重大影响。根据双方的合同约定：违约方应承担违约责任并赔偿相应损失，故起诉，请求判令金源酒店、韩仁堪支付融鑫酒店为其垫付的应摊费用254703.00元；要求金源酒店、韩仁堪全面履行合同及立即恢复酒店二楼餐厅营业；判令金源酒店、韩仁堪因不能全面履行合同约定赔偿给融鑫酒店造成的经济损失1976524.00元或给付违约金2575000.00元，并由金源酒店、韩仁堪承担本案诉讼费用。
原审查明：2006年10月16日，韩仁堪通过竞标以租金报价1068000.00元获得麻城建行金源酒店整体租赁经营权，租赁期限为十年。韩仁堪向麻城建行交纳了第一年租金后将酒店更名为世纪金源大酒店。2007年4月19日，经麻城建行同意，韩仁堪与周遵雄、吴和平、林德仁签订《世纪金源大酒店分包合同》，2007年5月14日，双方签订“补充协议”，由周遵雄、吴和平、林德仁共同出资设立“麻城市融鑫大酒店有限公司”，经营世纪金源大酒店客房部，租赁期限为十年，即自2007年4月15日至2017年4月14日，并约定了租金的交纳及双方的权利、义务等。在交付了第一年的租金600000.00元后，融鑫酒店于2007年8月1日开始营业。2008年7月，因韩仁堪与麻城建行签订的租赁合同未按合同约定支付租金，致使麻城建行对韩仁堪向麻城市人民法院另案提起诉讼。
2009年1月20日起，因韩仁堪经营的世纪金源大酒店二楼餐饮部停止营业后一直未开业，且违背约定对2007年、2008年应分摊的电梯维修保养发电机等费用一直未付，使酒店客房部单独经营，酒店客源明显减少，给客房部正常经营带来重大影响，造成直接经济损失。由于酒店经营不配套，融鑫酒店自行统计其酒店2009年全年客房收入2893437.00元，2010年元月至6月客房收入1020419.00元，具体分月比较，2009年比2008年营业收入4009473.00元减少收入1116036.00元，2010年元月至6月与2008年同期减少收入860488.00元，自2009年元月份至2010年6月30日期间酒店不正常经营减少营业收入为1976524.00元。经融鑫酒店多次找金源酒店协商未果，遂酿成纠纷。
在诉讼中，韩仁堪与麻城建行间的租赁合同纠纷一案，已经判决生效，融鑫酒店关于责令金源酒店、韩仁堪全面履行合同及立即恢复酒店二楼餐厅营业的诉讼请求已无法实现，故融鑫酒店向本院撤回了该项诉请。
原审认为，原、被告双方签订的《世纪金源大酒店分包合同》名系分包实为转租合同，麻城建行作为出租人与金源酒店、融鑫酒店的法律关系属出租人与承租人、次承租人间租赁转租法律关系，麻城建行与韩仁堪间的租赁合同及韩仁堪经营的金源酒店与周遵雄、林德仁、吴和平承包经营的融鑫酒店间的转租合同均系相对独立的合同，本案原审原、被告双方意思表示真实且经出租人麻城建行予以确认，合同内容未违反国家法律法规的规定，依法确认该合同合法有效。金源酒店、韩仁堪在融鑫酒店通知其履行合同约定义务后，无正当理由未按合同约定支付其应摊费用及将餐饮部配套营业，反而将租赁场所一直闲置，造成了融鑫酒店的经济损失，其行为以表明不能实现合同目的和不再履行合同义务，双方互负债务且金源酒店、韩仁堪作为先履行一方未履行按约给付应摊费用的义务，故融鑫酒店作为后履行一方依法享有拒绝给付合同约定租金的权利，且可以向金源酒店主张债权债务抵销，即以融鑫酒店应付租金930000.00元抵销金源酒店应摊费用和赔偿给融鑫酒店造成的经济损失。参照本院所委托湖北三德会计事务有限公司对金源酒店的应摊费用及融鑫酒店客房部投资经营收入和经营损失账务情况进行鉴证的鉴定结果予以相应计算，截止2010年3月止，融鑫酒店客房部投资3655003.70元，应摊费用122617.00元另加麻城建行返还锅炉款72000.00元，2009年元月20日至2010年8月间预期净利润额为1464446.40元，对原审原告诉请部分予以支持。鉴定结果中关于麻城市融鑫酒店客房部投资为3655003.70元，鉴于原审原告对该客房部现仍在实际继续经营，且该投资由其与麻城建行共同受益，其可另行与麻城建行结算，故本案中对客房部投资不作处理。关于原审原告要求责令原审被告全面履行合同及立即恢复酒店二楼餐厅营业的诉请，鉴于融鑫酒店在庭审中已撤回该项诉请，且因韩仁堪与麻城建行的租赁合同已经黄冈市中级人民法院（2009）黄民二终字第90号民事判决予以解除并已公告送达，于2010年8月23日生效，故该项诉请本案不予受理。
原审判决：一、金源酒店、韩仁堪向融鑫酒店给付应摊费用194617.00元（含麻城建行返还锅炉变卖款72000.00元）；二、金源酒店、韩仁堪向融鑫酒店给付2009年元月20日起至2010年8月23日期间融鑫酒店净利润损失1464446.40元；三、上述一、二部分抵减融鑫酒店应付金源酒店、韩仁堪从2009年2月1日起至2010年7月30日止租金930000.00元后，金源酒店、韩仁堪应给付融鑫酒店729063.40元；四、驳回融鑫酒店其它的诉讼请求。
检察机关提出抗诉和案外人麻城建行申诉理由：1、原审判决将金源酒店、韩仁堪向融鑫酒店应给付款部分抵减融鑫酒店应付世纪金源酒店、韩仁堪租金错误。2、原审判决认定融鑫酒店对客房部投资由其与出租人麻城建行共同受益错误。案外人请求融鑫酒店直接向麻城建行支付租金。
融鑫酒店答辩称，麻城建行与韩仁堪间的租赁合同与韩仁堪经营的金源酒店和周遵雄、林德仁、吴和平承包经营的融鑫酒店间的分包合同无关，要求维持（2010）麻法民二初字第011号民事判决。案外人请求融鑫酒店直接向麻城建行支付租金与本案无关，不应纳入本案审理。
被申请人金源酒店、韩仁堪经公告送达开庭传票未到庭，没有答辩。
案外人麻城建行为支持其申诉理由，向本院提交了如下证据：
证据一：组织机构代码证、企业营业执照复印件，拟证明再审申请人麻城建行的主体资格；
证据二：（2010）麻法民二初字第321号民事裁定，拟证明麻城建行与林德仁、吴和平租赁合同纠纷一案因本案的审判结果尚未审结，裁定中止诉讼。麻城建行有权作为案外人提出申诉，有权就融鑫酒店争讼的租金独立主张请求权利；
证据三：2007年4月19日《世纪金源大酒店分包合同》，拟证明韩仁堪将其承租的金源大酒店客房部、茶艺馆转租给原审原告租赁经营的事实及客房部、茶艺馆租期起算时间、租金缴纳方式和金额、客房部享有的权利和承担的义务；
证据四：2007年4月19日《补充协议书》，拟证明麻城建行同意韩仁堪将酒店客房部、茶艺馆租给融鑫酒店承包经营；融鑫酒店的承包人承诺愿意对自己承包范围的违约行为与韩仁堪共同承担连带责任，不是与建行共同受益；
证据五：2006年10月16日《租赁合同》，拟证明麻城建行与韩仁堪签订的《租赁合同》中关于客房部、茶艺馆的相关合同权利义务，麻城建行有权主张融鑫酒店交付租金；
证据六：麻城建行诉韩仁堪、吴和平、林德仁的民事诉状一份和2009年3月31日的询问笔录一份，拟证明在本院主持下，麻城建行与融鑫酒店达成协议，在麻城建行诉韩仁堪租赁合同纠纷一案中，对融鑫酒店（即林德仁分包的客房部部分）不纳入该案审理范围，分包合同所涉及的相关事项，由双方协商解决；
证据七：（2008）麻法民一初字第64号民事判决书和（2009）黄民二终字第90号民事判决书、租金交付凭证，拟证明上述证据三、四、五三份合同的法律效力；证明韩仁堪向麻城建行支付的租金中不包括客房部、茶艺馆租金，由麻城建行另行主张权利；麻城建行与韩仁堪之间的租赁合同解除，其租金结算至2009年5月15日，此后出租房屋的有关权利归麻城建行享有；融鑫酒店代为履行租金交付义务。
证据八：麻城市一方保安服务公司出具的证明一份，拟证明金源酒店二楼餐饮部于2009年1月20日开始停业，融鑫酒店仍要求并在继续经营，因此其不能主张拒绝履行的抗辩权利。
融鑫酒店没有提交新证据。
经庭审质证，融鑫酒店对麻城建行提供的证据一、二、三无异议；对证据四的真实性无异议，但对拟证明融鑫酒店的承包人承诺愿意对自己承包范围的违约行为与韩仁堪共同承担连带责任有异议；对证据五、六的真实性无异议，对其拟证明的内容有异议；对证据七的真实性无异议，对拟证目的有异议；对证据八的真实性无异议，对拟证明的内容有异议。
案外人麻城建行提供的上述证据已经在麻城建行诉韩仁堪租赁合同纠纷及融鑫酒店诉金源酒店、韩仁堪租赁合同结算纠纷两案中确认，与客观事实相符，本院对上述证据依法予以采信。
再审查明的事实除原审查明的事实外，另查明下列事实：
2009年3月31日，在本院主持下，麻城建行与融鑫酒店达成协议，在麻城建行诉金源酒店、韩仁堪合同纠纷一案中，对融鑫酒店（即林德仁分包的客房部部分）不纳入该案审理范围，分包合同所涉及的相关事项，由双方协商解决，融鑫酒店至今仍占用经营客房部。
2009年5月25日，麻城建行与韩仁堪租赁合同纠纷一案，本院作出（2008）麻法民二初字第64号民事判决，判令：1、解除双方租赁合同；2、韩仁堪向麻城建行支付自2008年7月15日至2009年5月15日下欠租金22.44万元（不含客房部和三楼租金）。黄冈市中级人民法院维持麻城市人民法院（2008）麻法民二初字第64号民事判决第1项、第2项。即第一项解除双方间租赁合同；第二项韩仁堪向麻城建行支付下欠租金22.44万元（自2008年7月15日计至2009年5月15日，不含客房部和三楼租金）。
本案经审判委员会讨论认为：原审原、被告双方签订的《世纪金源大酒店分包合同》名系分包实为转租合同，麻城建行作为出租人与金源酒店、融鑫酒店的法律关系属出租人与承租人、次承租人间租赁转租法律关系，麻城建行与韩仁堪间的租赁合同及韩仁堪经营的金源酒店与周遵雄、林德仁、吴和平承包经营的融鑫酒店间的转租合同均系相对独立的合同，本案原审原、被告双方意思表示真实且经出租人麻城建行予以确认，合同内容未违反国家法律法规的规定，依法确认该合同合法有效。金源酒店、韩仁堪在融鑫酒店通知其履行合同约定义务后，无正当理由未按合同约定支付其应摊费用及将餐饮部配套营业，反而将租赁场所一直闲置，造成了融鑫酒店的经济损失，应承担赔偿责任。由于金源酒店、韩仁堪违约未支付租金，麻城建行诉请解除合同，本院已于2009年5月25日作出判决，解除双方租赁合同，韩仁堪向麻城建行支付自2008年7月15日至2009年5月15日下欠租金22.44万元中，已经扣减了融鑫酒店承包客房部应交付的租金，此时，麻城建行与金源酒店、韩仁堪之间的租赁合同已经解除。融鑫酒店根据2009年3月31日与麻城建行达成的协议内容继续经营金源酒店客房部，融鑫酒店与麻城建行之间就客房部承包事宜达成合意，并构成既成事实，双方就客房部承包的权利义务关系随之建立，形成了新的债权债务关系。因此随着韩仁堪与麻城建行租赁合同的解除和韩仁堪与融鑫酒店分包合同的解除，原审仍以互负债务为由，将融鑫酒店和金源酒店合同解除以后的客房部租金930000.00元冲减双方债务，明显不当，损害了案外人麻城建行的利益。检察机关提出抗诉和案外人麻城建行申诉“原审判决将金源酒店、韩仁堪向融鑫酒店应给付款部分抵减融鑫酒店应付世纪金源酒店、韩仁堪租金错误”的理由成立，应予支持。原审认定融鑫酒店对客房部投资由其与出租人麻城建行共同受益，其可另行与出租人麻城建行结算，本案中对客房部投资不作处理，并无不妥。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持（2010）麻法民二初字第011号民事判决第1项、第2项、第4项。即第1项，被告麻城市世纪金源大酒店有限公司、韩仁堪向原告麻城市融鑫大酒店有限公司给付应摊费用194617.00元（含麻城建行返还锅炉变卖款72000.00元）；第2项，被告麻城市世纪金源大酒店有限公司、韩仁堪向原告麻城市融鑫大酒店有限公司给付2009年元月20日至2010年8月23日期间净利润损失1464446.40元；第4项，驳回融鑫酒店其它的诉讼请求。
二、撤销（2010）麻法民二初字第011号民事判决第3项，即上述被告麻城市世纪金源大酒店有限公司、韩仁堪向原告麻城市融鑫大酒店有限公司应给付款1659063.40元部分抵减原告麻城市融鑫大酒店有限公司应付被告麻城市世纪金源大酒店有限公司、韩仁堪从2009年2月1日起至2010年7月30日止租金930000.00元后，被告麻城市世纪金源大酒店有限公司、韩仁堪应给付原告麻城市融鑫大酒店有限公司729063.40元，于本判决生效后十日内履行。
三、原审被告麻城市世纪金源大酒店有限公司、韩仁堪向原审原告麻城市融鑫大酒店有限公司给付应摊费用194617元（含麻城建行返还锅炉变卖款72000元）及2009年元月20日至2010年8月23日期间净利润损失1464446.40元，合计1659063.40元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29437.00元，由金源酒店、韩仁堪负担19731.00元，融鑫酒店负担9706.00元；其他诉讼实际支出费用16500.00元由融鑫酒店负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并于上诉期届满后七日内预交上诉费29437.00元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。
审判长 邱爱萍
审判员 李春华
审判员 万 辉
二〇一四年十二月二十六日
书记员 程纪汉