江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0477号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路72号博爱大厦15楼。
负责人丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人高露，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张明成。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张明成机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2014）武民初字第2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
张明成诉称，要求保险公司赔偿张明成各项损失共计78629.5元；本案的诉讼费用由保险公司承担。
保险公司辩称，我公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、10%医保外用药费用；对张明成实际支付的费用予以认可，但是对农保支付、补偿支付费用不予认可，另外在武进区村卫生室的收据91.24元，没有相应病历记载及医嘱，不予认可；张明成在事故发生时已过退休年龄，且张明成提供的证明误工情况的材料仅能证明张明成从事工作情况，并不能证明张明成真实的误工损失，对其误工标准不予认可；交通费认可300元。
原审法院经审理查明，2012年10月29日15时46分左右，张明成驾驶电动三轮车（有乘员：张景涵）沿武进大道由西向东逆向行驶至淹城路路口，遇行进方向交通信号灯红灯亮时继续行驶时与钱海洋驾驶苏D×××××号小型轿车沿淹城路由南向北通过路口时发生相撞，致张明成、张景涵受伤，两车均遭不同程度损坏，发生交通事故。常州市武进区公安局交巡警大队出具的武公（交）字（2012）第1665号道路交通事故认定书认定：张明成应承担事故主要责任；钱海洋承担该事故次要责任；张景涵不承担该起事故的责任。事故发生后，张明成即被送往常州市第二人民医院住院进行治疗，并于同年11月14日出院，后又于2014年4月9日至4月18日再次至该院住院进行治疗，两次住院共计25天。为治疗，张明成共花费医疗费50362.03元。2014年6月19日本院委托常州市德安医院司法鉴定所对张明成的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行评定，该所于2014年7月18日出具常德司鉴所（2014）临鉴字第1157号司法鉴定意见书，评定张明成因交通事故致右胫腓骨骨折等尚未构成伤残等级；误工期420天，护理期90天，营养期90天。张明成就此支出了鉴定费2520元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，张明成遂起诉至法院。
原审另查明，苏D×××××号小型轿车为钱海洋本人所有，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险300000元并附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，张明成应承担事故主要责任，钱海洋承担该事故次要责任，张景涵不承担该起事故的责任，故法院综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，由钱海洋承担超过交强险部分40%的民事赔偿责任。鉴于苏D×××××号小型轿车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车投保有交强险，故应先由为该车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
对张明成在本案中主张的各项损失，法院依法确认如下：
1、张明成主张医疗费50448.77元。保险公司辩称对张明成实际支付的费用予以认可，但是对农保支付、补偿支付费用不予认可；另外在武进区村卫生室的收据91.24元，没有相应病历记载及医嘱，不予认可。法院依据张明成提供的有效医疗费票据核定医疗费50362.03元。
2、张明成主张营养费1080元（12元／天×90天）。符合规定，法院予以确认。
3、张明成主张住院伙食补助费450元（18元／天×25天）。符合规定，法院予以确认。
4、张明成主张护理费5400元（60元／天×90天）。符合规定，法院予以确认。
5、张明成主张误工费42000元（3000元／月×14个月）。保险公司辩称张明成在事故发生时已过退休年龄，且张明成提供的证明误工情况的材料仅能证明张明成从事工作情况，并不能证明张明成真实的误工损失，故对其误工标准不予认可。法院按照张明成提供的证据，酌定误工费14000元（1000元／月×14个月）。
6、张明成主张交通费1000元，保险公司辩称认可300元。法院考虑为处理事故及就医该费用必然发生，酌定交通费350元。
综上，法院核定张明成的损失为71642.03元，应由保险公司在交强险限额内赔偿29750元，在商业三者险限额内赔偿14742.33元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：1、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿张明成医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、住院伙食补助费等计29750元；2、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿张明成医疗费、营养费、住院伙食补助费等计14742.33元；3、驳回张明成的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取890元，鉴定费2520元，均由张明成负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，张明成在事故发生时已60周岁，达到法定的退休年龄，应该不存在误工费。张明成提供的一份鸣凰消费品综合市场证明，仅能证明张明成可能在退休之后去鸣凰消费品综合市场卖菜，并不能证明是长期从事卖菜这一工作，该材料也写到张明成是临时摊主，保险公司有理由相信张明成是在闲暇之余偶尔至鸣凰消费品综合市场卖菜。张明成的误工期鉴定未经保险公司同意，鉴定时也未通知保险公司到场，送检材料也未经保险公司质证，无法证明送检材料的真实性、合法性及关联性，故二审法院支持保险公司的重新鉴定申请，依法改判。
被上诉人张明成未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，误工费是对具有劳动能力的受害者因伤治疗期间无法从事正常工作或劳动，致使收入减少而给予的经济补偿，因此误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准，而非单纯考量受害者的年龄。本案张明成在因交通事故受伤时虽年满60周岁，但其提交的证据显示，其在受伤前并未丧失劳动能力，仍从事一定劳务，有一定的收入来源，故原审法院根据具体情况酌定给予张明成误工费的补偿并无不当。张明成因交通事故受伤后，原审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对张明成的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，常州市德安医院司法鉴定所根据张明成的病历资料、体格检查及阅片所见，作出了张明成尚未构成伤残等级、误工期以450日为宜、护理期以90日为宜、营养期以90日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提出充足的理由及提供足以反驳的相关证据，故原审法院采信该鉴定意见符合法律规定，保险公司上诉提出的对张明成的误工期重新鉴定的申请本院不予采纳。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年五月八日
书 记 员 朱 赤