陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1698号
上诉人(原审被告):延安汇宝实业有限公司。住所地：延安市七里铺北龙大厦*座**楼。
法定代表人：刘馨霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：段世刚，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)延安市中小企业融资担保有限责任公司。住所地：延安市新城综合办公楼*号楼*楼。
法定代表人：曹华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马小刚、周建超，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):延安好运汽车运输有限公司。住所地：延安市南二十里铺高坡村。
法定代表人：高山，该公司经理。
被上诉人(原审被告):刘馨霞。
被上诉人(原审被告):杨志云。
被上诉人(原审被告):董莉。
被上诉人(原审被告):董选峰。
上诉人延安汇宝实业有限公司因追偿权纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
延安汇宝实业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初444号民事判决书第一项判决内容即由上诉人承担律师代理费290748元的判决和第二项判决内容；2、请求依法改判驳回被上诉人延安中小企业融资担保有限责任公司要求上诉人承担律师代理费的诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决部分事实认定不清，其判决上诉人承担290748元律师代理费无事实和法律依据。收费依据已经于2013年废止，现行国家没有关于律师代理费收取的规定，被上诉人担保公司一审庭审中并未提供该代理费的税务票据。一审法院案件审理程序存在问题，违反了不告不理的原则，一审庭审中被上诉人诉状中主张了违约金，但是没有明确违约金的具体数额，其诉讼主张不应予以支持。被上诉人担保公司诉讼中请求的资金代偿费为60万元，但一审判决内容却判决上诉人按照银行贷款利率上浮20%承担被上诉人担保公司的资金占用费。
延安市中小企业融资担保有限责任公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人延安汇宝实业有限公司上诉要求不承担律师费的理由不能成立。上诉人汇宝公司为了获得借款，委托答辩人为其提供担保，并与答辩人签订《委托担保合同》，该合同第二条第六项明确约定若上诉人违约将要承担答辩人为追索债权而支出的律师费。律师事务所是否开具发票，与被告依约承担的律师费用不具有对等关系，被告以受托人未开具发票作为拒绝承担律师费用的不予支持。二、一审程序合法，应当予以维持。
被上诉人延安好运汽车运输有限公司、刘馨霞、杨志云、董莉、董选峰未提交书面答辩意见。
延安市中小企业融资担保有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令被告延安汇宝实业有限公司偿还原告代其偿还的国家开发银行股份有限公司陕西省分行借款人民币本金900万元，以及该款自原告代其偿还之日起至实际还清之日止的代偿资金占用费约60万元及违约金，并按约定承担本案律师代理费290748元；二、判令被告延安好运汽车运输有限公司、刘馨霞、杨志云、董莉、董选峰对上述债务承担连带清偿责任；三、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月12日，延安市鼎源投资有限责任公司与国家开发银行股份有限公司陕西省分行签订借款合同，当天原告与延安市鼎源投资有限责任公司和延安汇宝实业有限公司签订《中小企业转贷协议》，为被告延安汇宝实业有限公司借款提供担保，共借款人民币1000万元，期限一年（自2015年3月12日至2016年3月11日），贷款年利率约定为：按首笔发放日的中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮10%。被告延安汇宝实业有限公司取得了借款1000万元。被告延安汇宝实业有限公司与原告延安市中小企业融资担保有限责任公司于2015年3月12日签订《抵押反担保合同》，为该笔借款担保提供抵押的反担保；被告延安好运汽车运输有限公司与原告延安市中小企业融资担保有限责任公司于2015年3月12日签订《保证担保合同》，为该笔借款担保提供反担保；2015年3月12日被告董莉、董选峰、刘馨霞、杨志云给原告延安市中小企业融资担保有限责任公司出具了《个人无限连带责任保证书》，约定为该笔借款担保提供个人无限连带责任保证。合同签订以后，国家开发银行股份有限公司陕西省分行向延安市鼎源投资有限责任公司发放了约定贷款，随后转贷给被告延安汇宝实业有限公司，还款期限届满被告延安汇宝实业有限公司未能如约偿还贷款，原告按照与国家开发银行股份有限公司陕西省分行所签保证合同约定，于2016年3月11日代其向国家开发银行股份有限公司陕西省分行偿还本金1000万元。原告如约履行担保责任，原告向各被告进行追索，被告于2016年8月23日偿还借款本金100万元，同年11月21日又偿还借款本金50万元。后原告向各被告进行追索，各被告拒不偿还，故成诉。
另查明，延安鼎源公司属于国有独资公司，经营范围为中小企业融资服务、中小企业贷款统借统还、对外投资、投资管理及咨询、财务咨询。
一审法院认为，延安鼎源公司、原告延安担保公司、被告延川延黄枣业有限责任公司之间签订的《转贷协议》是否有效是本案的焦点。1996年8月1日中国人民银行颁布的《贷款通则》第61条规定，“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”我国《银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第十四条规定,“合同法第52条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”延安鼎源公司属于国有独资公司，所从事的业务是中小企业融资服务、中小企业贷款统借统还等。目前我国法律、行政法规并没有关于禁止国有独资企业从事贷款统借统还的效力性强制性规定。2000年2月20日财政部、国家税务总局下发的，财税字[2000]7号《关于非金融机构统借统还业务征收营业税问题的通知》，也并未对非金融机构统借统还业务予以禁止。综上，本案《转贷协议》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，可以作为认定案件事实的依据。原告依保证合同约定，代被告延安汇宝实业有限公司向国家开发银行股份有限公司陕西省分行偿还本金1000万元，原告可以依法向延安汇宝实业有限公司行使追偿权。本案中，在与国家开发银行股份有限公司贷款中，延安汇宝实业有限公司以其位于延安市宝塔区南市办事处柳林路18号院一幢三单元12层1205室（延安市七里铺北龙大厦甲座12楼）面积为388.79M2的房产为该笔借款提供抵押的反担保，并办理抵押登记，根据担保法相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故被告延安好运汽车运输有限公司、刘馨霞、杨志云、董莉、董选峰对抵押物范围以外的债权承担保证责任。原、被告在合同中明确约定违约金为10%以及律师代理费由被告承担，该约定并未违反法律规定，对原告提出由被告承担违约金及律师代理费的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告延安汇宝实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告延安市中小企业融资担保有限责任公司垫付款本金8500000元、违约金1000000元、律师代理费290748元及资金占用费（以10000000元为基数，自2016年3月12日起算至2016年8月23日；以9000000元为基数，自2016年8月24日起算至2016年11月21日；以8500000元为基数，自2016年11月22日起算至实际付清之日止；利息均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%计算）；二、原告延安市中小企业融资担保有限责任公司对被告延安汇宝实业有限公司提供的位于延安市宝塔区南市办事处柳林路18号院一幢三单元12层1205室（延安市七里铺北龙大厦甲座12楼）面积为388.79M2的房产享有优先受偿权；三、被告延安好运汽车运输有限公司、刘馨霞、杨志云、董莉、董选峰对原告延安市中小企业融资担保有限责任公司实现上述优先受偿权后的不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告延安市中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81035元，原告已预交，实际由被告延安汇宝实业有限公司承担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、一审判决上诉人承担被上诉人的代理费290748元是否合理。双方在《中小企业转贷协议》及《延安市中小企业融资担保有限责任公司委托担保合同》等合同中均明确约定，如违反合同约定协议，除承担协议项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等以外，还应承担诉讼费、执行费、律师代理费等甲方实现债权所支出的一切费用。故上诉人应按照合同约定的内容全面履行承担代理费的职责。2、原审判决第二项关于对位于延安市宝塔区南市办事处柳林路18号院一幢三单元12层1205室（延安市七里铺北龙大厦甲座12楼）面积为388.79M2的房产享有优先受偿权是否超诉求判决。关于该套楼房，在与国家开发银行股份有限公司贷款中，延安汇宝实业有限公司以其位于延安市宝塔区南市办事处柳林路18号院一幢三单元12层1205室（延安市七里铺北龙大厦甲座12楼）面积为388.79M2的房产为该笔借款提供抵押的反担保，并办理抵押登记。由于延安汇宝实业有限公司为该抵押物的抵押权人，在一审庭审中，延安市中小企业融资担保有限责任公司对该房产提出了优先受偿权，故一审法院判决不属于超诉求判决。3、关于违约金的具体数额有无明确要求。在《延安市中小企业融资担保有限责任公司委托担保合同》中关于违约责任中明确约定甲乙任何一方违约，应按照合同贷款金额1000万元的10%向对方支付违约金。4、资金占用费按照银行贷款利率上浮20%是否合理。在《延安市中小企业融资担保有限责任公司委托担保合同》中的第二条第六项中也明确做了约定，上诉人应依照合同约定的内容全面履行自己的职责。综上，延安汇宝实业有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5661元，由上诉人延安汇宝实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 樊 蓉