云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民一初字第306号
申请人昆明煤炭设计研究院，住所云南省昆明市白塔路***号（云煤大楼后院）。
法定代表人孙涛，院长。
委托代理人韦成佐，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人昆明泰阁电气有限公司，住所云南省昆明高新开发区科光路8号。
法定代表人蔡京京，总经理。
委托代理人严朝，云南天石智硕师事务所律师，特别授权代理。
被申请人云南先锋煤业开发有限公司，住所云南省昆明市江东花城66幢。
法定代表人朱庭琦，董事长。
委托代理人王华，云南仁德律师事务所律师，特别授权代理。
申请人昆明煤炭设计研究院（以下简称“煤炭设计院”）与被申请人昆明泰阁电气有限公司（以下简称“泰阁公司”）、云南先锋煤业开发有限公司（以下简称“先锋公司”）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日及19日对本案进行了审理。申请人煤炭设计院的委托代理人韦成佐、被申请人泰阁公司的委托代理人严朝及先锋公司的委托代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人煤炭设计院申请称：申请人不服昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）165号裁决（以下简称“165号仲裁裁决”），向法院申请撤销该裁决。理由如下：申请人系仲裁第二被申请人先锋公司“先锋露天煤矿65/300万吨/年扩建项目生产系统工程”项目的设计和施工总承包商。为此双方签订有《云南先锋露天煤矿65/300万吨/年扩建项目生产系统工程设备采购总承包项目设备采购购销合同》。该合同第二部分“合同条款”第26条“诉讼”明确约定“……如果协商仍得不到解决，任何一方均可向发包人所在地有管辖权的人民法院提诉讼”，相应的，申请人为履行上述总承包合同，与仲裁申请人泰阎公司签订了《主要电气设备购销合同》。该合同第二部分“合同条款”第22条达成了“……如果协商仍得不到解决，任何一方均可按《中华人民共和国合同法》规定在买方所在地提交调解和仲裁”的约定，在合同履行过程中有关供货、收货、货款核对和支付义务等核心合同权利义务及由此产生的债权债务己事实转移至仲裁第二被申请人先锋公司对仲裁申请人泰阁公司履行。在本案中，仲裁申请人泰阎公司向昆明仲裁委员会申请仲裁所提交的仲裁申请，将申请人和仲裁第二被申请人先锋公司共同列为第一、第二被申请人一并申请仲裁，其本身就没有合法有效的申请仲裁依据。在仲裁庭审过程中，申请人和仲裁第二被申请人先锋公司均对昆明仲裁委员会受理和仲裁本案的管辖依据提出质疑和异议，但仲裁委既不质评，也不理会，执意受理、审理并作出了昆仲裁（2014）165号《裁决书》。对此申请人不服。申请人认为，仲裁申请人泰阁公司申请仲裁申请人和仲裁第二被申请人先锋公司的本仲裁案件，在仲裁第二被申请人先锋公司既非载有仲裁约定的合同当事人，也没有与仲裁申请人泰阁公司形成共同仲裁约定，更没有申请人、仲裁第二被申请人先锋公司与仲裁申请人泰阎公司达成共同仲裁约定的情况下，本案依法应当属于昆明仲裁委员会无权受理和仲裁的范围。为此特向贵院提出撤销该仲裁裁决的申请，请依据《民事诉讼法》、《仲裁法》、最高法院《仲裁法若干问题的解释》的相关规定予以撤销。综上，昆仲裁裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的仲裁裁决的情形，请求法院：撤销165号仲裁裁决。
被申请人泰阁公司答辩称：申请人煤炭设计院的撤销之诉不符合《仲裁法》第五十八条的规定情形之一，应依法予以驳回。理由为，一是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条之规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。在仲裁阶段泰阁公司将煤炭设计院、先锋公司列为二个被申请人其理由基于此。泰阁公司认为煤炭设计院已经将合同的权利义务全部转让给先锋公司，先锋公司也已经履行部分义务，泰阁公司与煤炭设计院有仲裁条款之约定，先锋公司理应受此约束，因此将煤炭设计院、先锋公司列为被申请人无任何法律障碍。二是在仲裁阶段，煤炭设计院未对管辖提出任何异议，且认为债权债务发生转让应由先锋公司承担责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。煤炭设计院的撤销诉请不应得到人民法院的支持。三是在本案中煤炭设计院没有提出撤销之诉的主体身份。煤炭设计院与泰阁公司存在仲裁条款约定，煤炭设计院没有任何法律规定和权利能够代替先锋公司发起撤销仲裁裁决之诉。即使提起撤销之诉也应由先锋公司提出。四是煤炭设计院与先锋公司之间的合同约定不能约束或影响泰阁公司的仲裁申请。所依据的法律关系和事实关系不一致。五是在仲裁阶段，仲裁委对先锋公司的异议当庭做出了回答，并非煤炭设计院所单方陈述的情形。因此在仲裁程序上并无违法之情形。六是至今为止煤炭设计院都认为合同的权利义务已经转移给先锋公司（在《撤销仲裁裁决申请书》第一段第10行至12行），这充分说明煤炭设计院认可债权债务转移之行为。既然如此何来仲裁委无管辖之权利。七是煤炭设计院其撤销之诉属于诉权滥用。综上，恳请人民法院依法予以驳回煤炭设计院的撤销之诉的请求。
被申请人先锋公司答辩称：仲裁委认定的事实清楚，申请人与被申请人泰阁公司签订的合同依据是双方当事人真实意思表示，基于合同相对性原则，我方接受委托支付令的行为，该付款的行为并没有使我方成为合同当事人，我方属于合同履行中的第三人，合同当事人仍然是申请人与被申请人泰阁公司；我方与被申请人泰阁公司的对账行为也不足以证明我方与被申请人泰阁公司达成合同义务转移的协议。我方认为申请人的陈述是错误的，昆明仲裁委在165号裁决书中的仲裁，我方认为该裁决是正确的。被申请人泰阁公司只能够向相对人，即申请人主张债权。因此，我方认为仲裁裁决是正确的，也不符合撤销的事由。综上，请求驳回申请人的申请。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
关于申请人煤炭设计院认为由于被申请人泰阁公司与被申请人先锋公司之间没有仲裁协议，而被申请人泰阁公司在申请昆明仲裁委员会仲裁时却将其与被申请人先锋公司共同列为仲裁被申请人，而且昆明仲裁委员会也将与仲裁申请人泰阁公司没有仲裁协议的仲裁被申请人先锋公司纳入仲裁审理，并且在仲裁被申请人先锋公司就此提出异议后，没有依据其仲裁规则规定的程序对异议处理，就作出仲裁裁决的仲裁处理，属于仲裁法第五十八条第（一）、（二）、（三）项规定的情形，应当依法予以撤销的问题。仲裁申请人泰阁公司与仲裁被申请人先锋公司之间是否有仲裁协议、仲裁被申请人先锋公司是否就此在仲裁过程中提出相关异议以及仲裁被申请人先锋公司对昆明仲裁委员会的相应仲裁处理程序是否有异议，均属仲裁被申请人先锋公司自行决定范畴。而且，仲裁被申请人先锋公司在本案审理中已经明确表示，本案申请人煤炭设计院撤销仲裁裁决的申请不符合相关法律规定，不申请撤销165号仲裁裁决。因此，本案申请人煤炭设计院作为仲裁案件另一被申请人，无权代替仲裁被申请人先锋公司决定上述事项，本案申请人煤炭设计院所提撤销165号仲裁裁决请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条第四款之规定，裁定如下：
驳回申请人昆明煤炭设计研究院撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）165号裁决书的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人昆明煤炭设计研究院负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代晓明
审判员 田 庄
审判员 朱 欢
二〇一五年一月三十日
书记员 吴 帅