安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00072号
原告：芜湖国风塑胶科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：门松涛，董事长。
委托代理人：赵玉格，公司员工。
委托代理人：吴艳雪，公司员工。
被告：合肥英杭斯物资供应有限责任公司，住所地安徽省合肥市淮河路。
法定代表人：钟群，总经理。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告芜湖国风塑胶科技有限公司与被告合肥英杭斯物资供应有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告芜湖国风塑胶科技有限公司的委托代理人赵玉格、吴艳雪，被告合肥英杭斯物资供应有限责任公司的委托代理人邵勇、杨少春到庭参加了诉讼。诉讼中，因本案需以芜湖市中级人民法院二审裁判结果为依据，本院依法中止审理，现因该案已审结，本院于2014年12月1日恢复审理。本案现已审理终结。
原告芜湖国风塑胶科技有限公司诉称：2008年8月30日，原、被告双方签订一份为期四年的《合作协议书》，约定执行期限自2008年9月1日起至2012年8月31日止。现该协议已经履行完毕。原告于2014年3月中旬得知被告持有一份2008年8月30日签订的为期十年的《合作协议书》，该协议书约定的执行期限自2008年9月1日至2018年8月31日。因原告公司自收购原芜湖荣事达塑胶有限公司以来，对该份为期十年的《合作协议》不知情，双方合作多年，但并没有开发好市场，为期十年的《合作协议》在订立时对市场预测、销量等因素存在误解，继续履行合同会给原告造成损失，显失公平，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销原、被告双方于2008年8月30日签订的执行期限为2008年9月1日至2018年8月31日止的合作协议书；2、被告承担本案诉讼费用。
原告芜湖国风塑胶科技有限公司为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
1、合作协议书两份，证明协议中约定的内容以及合同履行期限；
2、营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明各一份，证明原、被告主体适格；
3、销售汇总统计表及发票，证明被告负责销售期间销售量持续下滑。
被告合肥英杭斯物资供应有限责任公司辩称：1、原告没有任何证据证明其不知道十年期《合作协议》的存在，且原告主张撤销权超过了一年的法定期限，其诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告合肥英杭斯物资供应有限责任公司为支持其辩解意见，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告企业基本注册信息查询单、变更信息复印件各一份，证明原、被告主体适格；
2、合作协议书一份，证明原、被告双方于2008年8月30日签订一份执行期限为2008年9月1日至2018年8月31日止的协议书；
3、营销方案、发货单、销售报价单、订货清单、货款支付凭证、指定价格表，证明原告存在擅自减价销售的违约行为；
4、发货录像记录和发货单，证明原告存在擅自销售的违约行为。
经庭审质证，被告对原告所举证据2无异议，原告对被告所举证据1无异议，上述证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据1中合同期限为十年的《合作协议》无异议，对其中合同期限为四年的《合作协议》有异议，认为该协议没有加盖印章，不具备合法性和真实性。对证据3中的发票无异议，但不认可统计表与本案具有关联性。原告对被告提交的证据2中十年期《合作协议》的真实性有异议，对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。
对上述有争议的证据，本院审核认为：原告提交的证据1中为期四年的《合作协议》由原芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司与被告签订，因该营销公司系公司的内设部门，在无证据证明营销公司事前得到授权或者事后被追认的情况下，该协议实质上处于效力待定状态，原告也不能证明双方系按照此份协议履行义务，故本院对该协议不予认可；原告提交的证据3中的统计表系原告单方制作且该统计表与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据2系为期十年的《合作协议》，虽该协议中的履行期限为手写，但该协议加盖有公司印章，手写部分也不影响合同效力，故本院对该份证据予以采信；被告提交的证据3、4能相互印证，证明原告存在对外销售行为，故对该证据本院予以采信。
经审理查明：2008年8月30日，被告与原芜湖荣事达塑胶有限责任公司签订一份《合作协议书》，约定：被告在协议签订之日起，应承担二级备件市场销售的所有业务及承担销售过程中的所有费用（包括人员工资、仓储、运费及平台设立等费用）；芜湖荣事达塑胶有限公司自2008年9月1日起关闭二级备件市场的所有对外销售窗口；协议暂定从2008年9月1日起执行至2018年8月31日止。
同日，被告与原芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司签订一份《合作协议书》，该份协议书约定：芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司从2008年9月1日起，关闭所有对外销售窗口并启用被告作为销售代表全面负责业务洽谈及后续的相关商务工作；在协议签订之日起，被告应承担因对外销售时产生的一切违约责任；协议从2008年9月1日起开始执行到2012年8月31日止。
原芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司系原芜湖荣事达塑胶有限公司的一个内设部门。2011年3月25日，芜湖荣事达塑胶有限责任公司变更为芜湖国风塑胶有限公司。
2013年6月，原告向被告发送了一份《指定经销商配件销售价格表》，该价格表列明了零件名称以及含税价，并指令被告自2013年6月10日起执行该价格。
本院认为：本案的争议焦点为双方签订的为期十年的合作协议是否有效及该协议是否具备可撤销事由。
一、为期十年的《合作协议》是否有效。
2014年9月22日，芜湖市中级人民法院以（2014）芜中民二终字第00338号民事判决认定原告在二审过程中提交的证据可以证明案涉四年期合同是真实的，但不能据此否认案涉十年期合同的效力；案涉十年期合同上公章的真伪和手写体形成时间并不影响原告对外承担责任，故十年期《合作协议》的效力已被生效判决所确认。
二、十年期《合作协议》是否具备可撤销的事由。
可撤销合同是指合同虽经当事人协商订立，但因合同当事人意思表示出现瑕疵，撤销权人在法定期限内可以请求人民法院或者仲裁机构予以撤销或者变更的合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，可撤销合同应满足以下条件之一：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。由于本案中原、被告双方已实际履行合同近六年，且原告在2013年6月间还向被告发送了一份《指定经销商配件销售价格表》，该价格表列明了零件名称以及含税价，并指令被告自2013年6月10日起执行该价格，由此可见，在合同履行过程中，原告占绝对主导地位，原告现以订立合同时对市场预测、销量因素存在误解以及对被告的销售能力缺乏判断，继续履行合同将给原告带来严重损失为由主张撤销该十年期《合作协议》，有悖于市场经济倡导的诚实信用原则，在原告不能证明合同订立时存在意思表示瑕疵、合同履行将导致双方利益严重失衡的情形下，本院对原告的诉讼请求不予支持。
视此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告芜湖国风塑胶科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费40元（已由原告预交），由原告芜湖国风塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 方 萍
二〇一四年十二月二日
书记员 夏禄元
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。