成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2860号
原告成都德源电缆有限公司。住所地：成都高新区西部园区百草街**号。
法定代表人丁德渝，成都德源电缆有限公司董事长。
委托代理人姜全中。
被告成都昆仑房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区青石桥南街**号*楼*号。
法定代表人李仑，成都昆仑房地产开发有限公司总经理。
委托代理人刘双双，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人魏娟，四川亚峰律师事务所律师。
原告成都德源电缆有限公司（以下简称德源公司）与被告成都昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理，依法由审判员张金国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德源公司的委托代理人姜全中，被告昆仑公司的委托代理人刘双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德源公司诉称，德源公司、昆仑公司于2007年10月27日�订《成都德源线缆有限公司供货合同》，约定德源公司向昆仑公司提供总价为317314.50元的电缆，货到后昆仑公司按照交付的电缆实际数量之总金额的70%结算给德源公司，剩余30%在双方决算时结算。在合同履行过程中，昆仑公司实际收到德源公司提供的货物价格共计230966.63元，昆仑公司已支付德源公司货款95194.35元，至今尚欠135772.28元货款。2013年7月2日，德源公司经邮政特快专递向昆仑公司寄送决算暨结算函，催促昆仑公司与德源公司进行决算并结算，但昆仑公司拒绝签收该函，也未与德源公司进行结算，昆仑公司已经违约。故德源公司起诉请求昆仑公司支付货款135772.28元及违约金11551.63元。案件受理费由昆仑公司承担。
被告昆仑公司辩称，1、德源公司、昆仑公司签订的合同是无效合同，昆仑公司的水电工程师李正全与德源公司恶意串通，且合同签订时李正全将合�上法定代表人更改为经办人，是便于签收货物；2、合同约定的货物价格远高于当时市场价格，如型号为ZR-
VV4＊95＋50的货物合同约定价格为317.25元，定额价格为198.4元；3、合同约定由曾永红签收货物，昆仑公司并未委托李正全签收货物，昆仑公司无法核实收到货物的数量。即使合同有效，李正全也签收了其他单位的货物，且两份送货单无人签收，与昆仑公司无关；4、按照合同约定，由德源公司接到通知3日内送货给昆仑公司，昆仑公司仅在2008年10月29日通知德源公司一次，德源公司请求的货款金额超过了昆仑公司要求供货的通知金额。5、双方未进行决算，快递未发给委托人曾永红而是发给法定代表人李仑，昆仑公司拒收快递并不清楚信件内容，昆仑公司并未违约。
经审理查明，德源公司原名称为“成都德源线缆有限公司”，于2010年3月11日经工商行政管理局核准，�更为现名。
2007年10月30日，德源公司与昆仑公司签订《成都德源线缆有限公司供货合同》，约定：德源公司向昆仑公司提供暂定总价为317314.50元的线缆，价格由双方协商，以本合同签订的各项单价作为依据，以后不作调整；付款方式为签订本合同三日内，昆仑公司预付产品总价的30%给德源公司，德源公司按照昆仑公司提供的材料清单分批次供货，货到后，昆仑公司按照实际数量之总额70%结算予德源公司，其余30%在双方决算时结算。运输方式和费用负担地点约定为汽车运输，费用由德源公司负担，送货地点为锦兴路“昆仑华庭”昆仑公司工地。李正全作为昆仑公司经办人在该合同上签字。
合同签订后，昆仑公司向德源公司支付货款95194.35元。
2007年11月8日，德源公司向昆仑公司提供货物并出具货物价值合计为16623.23元产品出库单，由昆仑公司工作人员李正全签收。
2007年11月13日，德源公司向昆仑公司提供货物并出具货物价值合计为4878元产品出库单，由李正全签收。
2008年3月24日，德源公司向昆仑公司提供货物并出具货物价值合计为8980元产品出库单，由李正全签收。
2008年6月12日，德源公司向昆仑公司提供货物并出具货物价值合计为1681元产品送货单，由李正全签收。
2008年11月7日，德源公司向昆仑公司提供货物并出具货物价值合计为147250元产品送货单，由李正全签收。
2008年12月11日，德源公司向昆仑公司“昆仑华庭”工地提供货物并出具货物价值合计为41900元产品送货单，在其产品送货单备注收货单位为四川蓝光和骏实业股份有限公司，李正全签收时其备注为“昆仑华庭。李工80886787”。
2013年7月2日，德源公司通过邮政特快专递向昆仑公司法定代表人李仑寄送决算暨结算函、产品送货单复印件9张、《成都德源线缆有限公司供货合同》复印件，邮件被拒绝签收。
其后，因昆仑公司未支付货款，德源公司提起本案诉讼。
上述事实的认定，有德源公司提交的德源公司的企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、昆仑公司的工商信息及企业法人营业执照复印件、公司年检报告书复印件、产品出库单及送货单共计7张、决算暨结算函、特快专递及双方当事人的当庭陈述在案为证。德源公司于2007年12月18日出具的两张产品出库单，因无收货人签字，其所列货物是否已实际送达不能确定，故此项证据不予确认。昆仑公司提交的主要材料价格对比表、工程造价信息，缺乏民事证据效力，不予确认。
本院认为，德源公司与昆仑公司签订《成都德源线缆有限公司供货合同》，双方从而形成买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自�方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，2007年10月30日，德源公司及昆仑公司双方在合同上盖章，该合同成立。
一、关于合同的效力。德源公司与昆仑公司双方就合同标的、数量、价款、履行期限、地点和方式等进行约定，系双方达成的合意，并不违反法律规定，系合法有效。虽然昆仑公司提出双方签订的该合同系无效合同，但其并无充分证据证明德源公司与昆仑公司所签订的合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定关于无效合同之情形，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故昆仑公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于德源公司是否已实际履行供货义务及昆仑公司是否应当支付货款。德源公司与昆仑公司并未在合同中对货物签收人进行约定，但是，李正全作为昆仑公司经办人在合同上签字，德源公司即据此有理由相信李正全具有代表昆仑公司接收货物的权限，故李正全的行为对昆仑公司具有约束力，并可认定德源公司已向昆仑公司提供货物并经由昆仑公司确认签收。至于德源公司于2008年12月11日向昆仑公司“昆仑华庭”工地提供货物，其产品送货单虽然备注收货单位为四川蓝光和骏实业股份有限公司，但李正全签收时明确备注为“昆仑华庭。李工80886787”，结合双方合同所约定的送货地址为昆仑公司在成都市锦江区锦兴路“昆仑华庭”工地，以及送货单载明的货�规格型号、产品代码、产品名称、单价与德源公司之前向昆仑公司出具的送货单一致，且与合同约定的规格型号、单价相符，故可以认定该批次货物系德源公司向昆仑公司所提供。综上，德源公司已实际履行供货义务，共向昆仑公司提供货物价值221312.63元，除昆仑公司已支付95194.35元，其还应支付126118.28元，现德源公司请求昆仑公司支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持，德源公司超出此部分的诉讼请求，不予支持。
三、关于昆仑公司是否承担违约责任。德源公司与昆仑公司约定“在货到后由甲方按照实际数量之总额70%结算予乙方，余30%在双方决算时结算”，昆仑公司收货后并未按照收货的实际数量总额的70%向德源公司结算并支付货款。由于昆仑公司未决算并支付货款，德源公司遂通过快递方式催告昆仑公司进行结算并决算，但昆仑公司拒绝签收邮件，其行为�视为其拒绝与德源公司按照合同约定进行结算并决算，违反双方合同约定，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，昆仑公司应当承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，德源公司与昆仑公司在合同中约定“双方按照本合同内容执行，如一方违约，应支付守约方总合同价款的5%违约金。”但昆仑公司在诉讼中明确主张其未构成违约，因此，可以认定昆仑公司的该项主张具有其不应当承担违约金的抗辩并具有调整违约金的意思表示，故依据最高人民�院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案对昆仑公司应当承担的违约金予以适当调减，确定昆仑公司自2013年7月18日起以其应付的货物价款126118.28元按中国人民银行贷款基准利率的130%支付违约金至实际付款日之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被�成都昆仑房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都德源电缆有限公司货款126118.28元并支付违约金（自2013年7月18日起以126118.28元标准按中国人民银行贷款基准利率的130%支付违约金至实际付款之日止。
二、驳回原告成都德源电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1623元，由原告成都德源电缆有限公司负担112元，被告成都昆仑房地产开发有限公司负担1511元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张金国
二〇一三年十月十六日
书记员 詹 茜