上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1819号
上诉人（原审被告）上海新盛元物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人孙爱民，董事长。
委托代理人蔡玮杰。
被上诉人（原审原告）上海上勤物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人朱人伟，执行董事。
委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。
上诉人上海新盛元物业管理有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民二（商）初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海上勤物业管理有限公司（以下简称“上勤公司”）和原上海盛勤物业管理有限公司（以下简称“盛勤物业公司”）均系上海上勤（集团）有限公司（以下简称“上勤集团公司”）下属全资子公司，盛勤物业公司已于2012年4月17日注销。2010年9月16日，上勤集团公司董事会经决议决定撤销盛勤物业公司，其所有资产、人员归并至上勤公司。逸虹景苑物业位于上海市逸仙路XXX弄XXX-
XXX号、逸仙路XXX号、XXX号和XXX号，其中，XXX号为该物业商务楼。上述物业原由盛勤物业公司管理，后由上勤公司接手成为物业管理方。2014年1月27日，上勤公司与上海新盛元物业管理有限公司（以下简称“新盛元公司”）签署《逸虹景苑物业交接确认书》，明确以下内容，即上勤公司对于逸虹景苑物业的物业管理主体资格至2014年1月27日17：00终止，之后逸虹景苑物业管理主体资格由新盛元公司承担；自2014年1月1日起，逸虹景苑物业各类费用如物业费、停车费、运营费、水电费等由新盛元公司负责收取，其中，一月份收取的费用由两家公司平分；2014年以前旧欠的物业费、停车费，新盛元公司主动表示愿意帮助收取，上勤公司委托新盛元公司进行收取，每月结算一次。该交接确认书虽记载协商主体尚包括逸虹景苑业主委员会，但该业主委员会未在该确认书落款处盖章。在新盛元公司接手管理上述物业之后，上勤公司被扣划上海市逸仙路XXX号商务楼2014年2月的电费合计人民币135，000元（以下币种均为人民币），其中，号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海电力公司电力发票记载上勤公司该月被扣划电费金额为75，000元，号码为XXXXXXXX和XXXXXXXX的上海电力公司电力发票记载上勤公司该月被扣划电费金额为60，000元（上月预扣金额至下月结算应付金额）；新盛元公司收取2013年12月31日之前的物业费、公共能耗、设备运行费、停车费、水电费合计52，741.13元，并收取了2014年1月至3月的物业费、公共能耗、设备运行费、停车费、水电费，其中2014年1月份50%的上述费用合计为25，945.69元。因新盛元公司没有与上勤公司结算上述费用，上勤公司于2014年12月9日向新盛元公司发出“关于催讨代收物业管理费、垫付电费的函”，催收涉案所涉费用。上勤公司经催收无果诉至原审法院，请求判令新盛元公司支付上勤公司代收的逸虹景苑小区2013年12月31日之前的物业费、水电费199，096.90元，2014年1月50%逸虹景苑小区物业费、水电费29，715.50元以及上勤公司垫付的2014年2月电费135，000元。
原审法院另查明：2014年3月，上勤公司银行账户被扣划上海市逸仙路XXX号商务楼当月的电费，新盛元公司于同年7月将该费用归还上勤公司。
原审法院经审理后认为：涉案《逸虹景苑物业交接确认书》（以下简称“确认书”）系上勤公司与新盛元公司真实意思表示，于法无悖，应属有效，其性质等同协议，双方均应遵守确认书的约定。新盛元公司收取2013年12月31日之前以及2014年1月至3月的物业费、公共能耗、设备运行费、停车费、水电费，应及时与上勤公司结算，拖欠至今显属违约。上勤公司请求新盛元公司支付上述费用，符合确认书的约定，原审法院予以准许。争议的上勤公司垫付的电费，鉴于2014年1月27日17：00之后，新盛元公司成为逸虹景苑物业新的管理人，其在签署确认书之前应对电费垫付情况有所了解，且没有证据显示新盛元公司支付了2014年2月的电费，参照上海市电力公司《上海电力供电营业细则》的规定，物业管理人有责任先予垫付相关电费，故新盛元公司应将上勤公司垫付的2014年2月的电费支付给上勤公司，上勤公司该请求原审法院予以支持。
原审法院据此作出判决：一、新盛元公司给付上勤公司代收的逸虹景苑小区2013年12月31日之前的物业费、水电费等52，741.13元；二、新盛元公司给付上勤公司代收的逸虹景苑小区2014年1月份50%的物业费、水电费等25，945.69元；三、新盛元公司给付上勤公司垫付的逸虹景苑小区2014年2月电费135，000元。上述判决于生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3，378.50元，由上勤公司负担1，394.12元，新盛元公司负担1，984.38元。
原审判决后，上诉人新盛元公司不服，向本院提起上诉称：本案所涉2014年2月的电费实际使用方为业主，应由业主承担。电力公司扣划上勤公司款项的依据是双方签订的代扣代缴合同，新盛元公司并未要求上勤公司代为支付，此费用与新盛元公司无关，不应由新盛元公司承担。且上勤公司诉请的电费金额也存在差错，根据当月应付账款金额累计，应为114，336.54元。故请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回上勤公司的此项诉讼请求。
被上诉人上勤公司答辩称：根据电力营运的相关规定，物业管理人应当先行垫付相应电费，再向实际使用方收取，这是物业管理人进行管理的常规模式。新盛元公司对此是知晓的，其已代上勤公司向部分业主实际收取了2014年2月的电费，也已向上勤公司返还了上勤公司垫付的2014年3月的电费。而上勤公司将物业管理权交接给新盛元公司之后，已不具备向业主收取费用的权利。2014年2月电费金额的具体组成为，当月扣划金额与上月结余费用的合计，两项相加确为135，000元，并无差错。不同意新盛元公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，新盛元公司确认其并未向电力公司缴纳涉案物业2014年2月的电费，而其已向部分业主收取了该月的电费。
本院认为：本案二审的争议焦点在于，新盛元公司是否应当给付上勤公司垫付的涉案物业2014年2月的电费。新盛元公司于2014年1月27日之后，成为涉案物业的管理人，即应根据电力部门的相关规定，承担先行垫付电费的义务，并享有向实际使用人收取电费的权利。新盛元公司已向上勤公司支付了上勤公司垫付的2014年3月的电费，也已向部分业主收取了2014年2月的电费，故其对此操作模式应当是知晓的。因此，对于上勤公司已垫付的2014年2月的电费，新盛元公司亦应先行向上勤公司返还，并有权向实际使用人主张。关于上勤公司垫付2014年2月的电费金额一节，上勤公司提供了电费发票以及银行业务回单等证据予以佐证，该月费用系由上月结余金额及当月扣划金额两部分组成，总额确为135，000元。因此，上勤公司的诉讼请求合法有据，原审认定事实清楚，判决并无不当。新盛元公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，000元，由上诉人上海新盛元物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 杨怡鸣
审判员 陶 静
二〇一六年三月九日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……