广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第973号
上诉人（原审原告）：胡年生，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：胡艳军，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上，系胡年生之子。
委托代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张基康，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：余硕，广东天行健律师事务所律师。
原审被告：周跃华，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审第三人：李贺虎（曾用名李贺吴），男，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人胡年生因与被上诉人张基康、原审被告周跃华、原审第三人李贺虎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：胡年生是湖南省常宁市新河镇灯坪村农民，2009年7月起，胡年生居住于广东省韶关市武江区西河镇前进村委会新杨屋村，本案事发前，胡年生靠在韶关市武江区前进钢材市场打散工为生，主要负责装卸钢材和挂吊车钢丝绳，报酬依行规由承揽到吊装业务的吊车司机或其他单位按吊装总费用的11%提成支付。此外，粤F×××××重型专项作业车（俗称起重车或吊车）初次登记时间是2004年8月27日，2011年4月26日，该起重吊车由张基康购入并登记在自己名下，张基康依靠该车在韶关市武江区前进钢材市场承揽钢材吊装业务，张基康领取了普通车辆的驾驶证，但本案中没有证据显示张基康取得了操作特种车辆（例如吊车）的相关资质。
另查明：2013年4月2日，张基康接到一朋友的电话，称在乳源瑶族自治县东阳光铝厂内有一批机器需要吊卸，张基康遂叫上胡年生跟随粤F×××××号吊车一同前往。到达目的地后，胡年生到装载机器的货车（豫P×××××号）上去挂钢绳。在吊完第二组机器时（共六组机器要吊，固定机器的绑带已全部由李贺虎解开），因吊车的钢丝绳与货车上的机器接口不对位，豫P×××××号货车遂前移，因车轮前有洼地，豫P×××××号货车司机刹车后，车辆由于惯性导致第三组机器突然倒塌，压倒在胡年生身上，致使胡年生受伤。当日，胡年生即被送往粤北人民医院抢救治疗。诊断为：左上下肢、右大腿多发性撕裂伤；创伤性胸腔积液；肩胛骨骨折；左足第2-4跖骨骨折。胡年生住院21天后于2013年4月23日出院，出院医嘱：1、防止疤痕增生；2、不适随诊；3、左足不能负重半年，必要时复查左足片；4、住院期间陪护一人，出院后休息一个月。2013年5月13日，胡年生因左足疼痛、左前臂麻木又入住韶关市第一人民医院继续治疗，胡年生住院37天后于2013年6月19日出院，出院医嘱：1、休息三个月，加强营养；2、出院后继续逐渐行左踝、左足、左肩功能训练；3、定期复查X线，术后2个月据X线结果决定是否逐渐扶拐负重行走，渐行弃拐；4、骨折愈合后及时返院取内固定，取内固定费用约8000元；5、不适随诊（住院期间留陪护壹人）。张基康除了为胡年生支付了两次住院期间的医疗费38871.11元之外还支付了护理费6100元、住院伙食补助费3800元、拐杖费用54.4元和交通费340元，共计49165.51元。此后，胡年生还自2014年10月20日至2014年11月11日在韶关市第一人民医院拆钢板住院22天，胡年生为此支付了医疗费9125.69元。
还查明：涉案事故发生后次日（即2013年4月3日），张基康（甲方）与豫P×××××号货车的驾驶员李贺虎（乙方）签订一份《关于吊装卸货事故处理的协议》称：2013年4月2日下午16时许，粤F×××××吊车对货车（豫P×××××）上的设备进行吊装卸货。卸掉货箱前部的部分设备后，司索工胡连（笔误，应为“年”，下同）生要求货车向前移动（胡连生和乙方儿子李岩均站在车尾箱上）。货车移动后，因货车上的设备绑带均已解除，在惯性的作用下碱冷却器E21201、E21202发生倾倒，并压在胡连生身上，导致胡连生受伤。经粤北人民医院诊断，胡连生病情为：1、胸部挫伤、积水；2、左小腿、左上肢、右大腿肌肉断裂；3、足部一条主血管断裂。经双方友好协商，达成赔偿协议如下：1、乙方一次性支付甲方胡连生医疗费、误工费、伙食费等各类补偿金共计8000元，以后产生的任何费用与乙方无关；2、甲方负责胡连生的治疗、康复及其他一切事宜；3、本协议签订并乙方支付补偿金后，胡连生后续产生的相关费用均由甲方负责，同时甲乙双方同意互不追究对方法律及其他一切责任。胡年生未在上述协议中签名，也没有证据显示胡年生事后追认该协议的法律效力。
再查明：2013年8月12日，胡年生自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系及伤残程度问题进行鉴定。该所于2013年8月23日出具广北司鉴所（2013）临鉴字第295号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）胡年生左肩关节活动功能部分障碍与本次意外事故存在直接因果关系；（二）胡年生左上肢活动功能部分障碍评定为IX（九）级伤残。鉴定费用2000元由胡年生支付。2013年10月15日，韶关市武江区西河镇前进村村民委员会出具一份《证明》称：“兹有前进村委会胡年生（身份证号码……）于2009年7月至今一直居住在我村委新杨屋32号，情况属实。”韶关市武江区计划生育办公室于2013年10月16日出具一份胡年生与妻子雷金玉的《计划生育证明书》称：“胡年生于2009年7月至今一直居住在前进村委新杨屋村32号，情况属实。”另据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区（韶关市属一般地区）城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年。
最后查明：2013年9月5日，胡年生就同一事由曾以张基康、周跃华为被告向韶关市武江区人民法院（以下简称“武江法院”）提起诉讼【案号：（2013）韶武法民一初字第997号】，请求判令：1、周跃华、张基康赔偿胡年生住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费共计169939元；2、案件诉讼费、保全费由周跃华、张基康负担。该案审理期间，张基康对广东北江法医临床司法鉴定所出具的广北司鉴所（2013）临鉴字第295号《鉴定意见书》提出异议，要求重新鉴定。经武江法院审查后，依法予以准许并委托经双方协商确定的广东南天司法鉴定所韶关分所进行重新鉴定。2014年3月4日，广东南天司法鉴定所韶关分所出具粤南韶（2014）临鉴字第39号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：胡年生左上肢损伤构成拾级伤残；左足损伤构成拾级伤残；与本次外伤事故存在直接因果关系。此次鉴定费用2000元由张基康支付。该鉴定报告送达后，胡年生、张基康均提出异议，但双方均未能提交足以推翻该鉴定结论的相关证据。另外，该案在武江法院审理期间，张基康曾申请追加李贺虎参加诉讼，但胡年生不同意追加，并明确表示保留另案要求李贺虎赔偿的权利。
此外，胡年生在（2013）韶武法民一初字第997号案件审理时提交了一份案外人郭秀建、彭生成于2013年9月3日出具的《证明》称：“我们和胡年生是在韶关市前进钢材市场帮周跃华、张基康做工的，具体工作是负责装卸钢材和挂吊车钢丝绳工作。胡年生是去年4月经郭秀建介绍，与我们一起做事，一直到他受伤之日。我们的劳动报酬是按照装卸钢材的数量和挂绳的比例提成计算的，平均每月收入3500元-4000元。上述证明事实，如有虚假，我们愿意承担法律责任。”胡年生提交该证明时附上郭秀建、彭生成的身份证复印件及联系方式。胡年生曾申请郭秀建、彭生成出庭作证，但经武江法院与两人联系，郭秀建明确表示不会出庭作证，彭生成则因胡年生提供的联系方式不正确而无法联系，最终郭秀建、彭生成均未出庭作证。
周跃华未参与（2013）韶武法民一初字第997号案件庭审活动，但其提交书面答辩状称：胡年生既不是周跃华雇请的员工，其受伤也不是周跃华侵权行为造成的，与周跃华没有任何因果关系。正如胡年生自己在起诉状中的陈述，胡年生是在前进钢材市场做帮工，没有固定的雇主。只要有人叫到，就帮谁做。出事时，胡年生是在乳源东阳光铝厂干活，如果胡年生要找雇主的话，也只能是东阳光铝厂，赔偿责任人也应当是东阳光铝厂。周跃华不是粤F×××××号车的登记车主，也不是实际车主，该车辆的经营权也不属于周跃华，周跃华对该车辆既没有所有权，也没有收益权。胡年生已清楚写明，其到东阳光铝厂吊卸机器是受张基康的指派，周跃华不认识胡年生，也从未安排胡年生任何工作。按胡年生这样的做法，整个前进钢材市场的人都应该作为被告。出事后，是张基康支付胡年生的医药费，胡年生在起诉状中陈述周跃华支付医药费明显有误导法官的倾向。综上，胡年生没有证据证明其受伤与周跃华有关联。因此，周跃华在本案中没有任何过错，对本案无须承担任何赔偿责任。恳请法院查明事实，依法驳回胡年生对周跃华的全部诉讼请求。
胡年生在（2013）韶武法民一初字第997号案件庭审时认为周跃华与张基康之间是合伙关系，而张基康自述其与周跃华之间关系为：“以前我是帮被告1（即周跃华）打工，现在是朋友。”胡年生在（2013）韶武法民一初字第997号案件庭审时对事发经过的自述为：“吊机没碰到我，货车往前开，是货车司机的儿子李岩叫的，他认为不往前开就吊不到货，货车刹车导致货物倒下来。”2014年9月5日，武江法院作出（2013）韶武法民一初字第997号民事判决：一、张基康应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款47625.68元给胡年生。二、驳回胡年生的其他诉讼请求。案件受理费3698.78元，由胡年生负担2708.14元，张基康负担990.64元。胡年生不服该判决，向本院提起上诉。案经本院审理认为，（2013）韶武法民一初字第997号民事判决遗漏了必须参与诉讼的当事人（李贺虎），导致认定基本事实不清，且违反法定程序，影响案件正确判决，2015年1月27日，本院作出（2014）韶中法民一终字第1145号民事裁定，撤销（2013）韶武法民一初字第997号民事判决，将案件发回武江法院重审。从而引发本案。
胡年生向原审法院提起诉讼称：胡年生于2012年3月起在韶关市前进钢材市场帮周跃华做工，具体工作是负责装卸钢材和挂吊车钢丝绳。2013年4月2日，周跃华安排胡年生跟随粤F×××××号吊车（车主是张基康）去乳源东阳光铝厂吊卸机器。到了东阳光铝厂后，张基康派胡年生到半挂牵引车上去挂钢绳。在吊完第二组机器（共六组机器要吊）的时候，第三组机器突然倒塌，压倒在胡年生身上，致使胡年生休克送往粤北人民医院抢救治疗。胡年生先后在粤北人民医院、韶关市第一人民医院住院治疗共58天。张基康已支付了住院医疗费和护理费。胡年生于2013年8月12日经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，胡年生左上肢活动功能部分障碍评定为九级伤残。胡年生出院后曾到劳动部门申请工伤认定，但劳动部门调查发现周跃华在韶关市前进钢材市场的企业未进行工商注册登记，认为周跃华、胡年生之间是雇佣关系而非劳动关系，劳动部门对胡年生的工伤认定申请不予受理。胡年生要求周跃华、张基康赔偿未果。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，特提起诉讼，请求判令：1、周跃华、张基康赔偿胡年生住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费共计169939元；2、案件诉讼费、保全费由周跃华、张基康负担。
原审庭审时，胡年生增加诉讼请求：即在原诉讼请求基础上增加后续治理费9125.69元、护理费2100元、主要伙食补助费690元、交通费80元，合计增加金额为11995.69元，即胡年生实际诉请的金额为181934.69元。
原审法院认为，张基康承揽货物吊卸业务后，安排胡年生为其提供劳务，胡年生从劳务中获取相应的报酬，因此，胡年生与张基康之间形成的是劳务关系。张基康作为劳务接受方，在聘请胡年生从事吊卸作业时，负有提供安全保障设施及安全监督的义务，但张基康未对存在的安全隐患及时排除及进行安全监督，导致胡年生受伤，张基康应承担相应的赔偿责任。胡年生在为张基康提供劳务过程中，其负有谨慎注意的义务，但其因一时疏忽导致自身伤害事件的发生，因此其本身对该损害后果的发生也存在一定的过错。根据胡年生与张基康双方对于危险发生的防控能力、注意义务以及过错程度的大小，该院依法确定胡年生与张基康对损害结果的发生各承担50%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条的规定，结合该案的实际，胡年生与张基康应按责任比列承担责任。
胡年生因该次伤害事件受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对胡年生损失，该院作如下认定：
1、住院伙食补助费。胡年生三次住院时间为80天，胡年生前两次住院58天，住院伙食补助费的每天计50元，住院伙食补助费为2900元（50元／天×58天），第三次住院22天，胡年生主张伙食补助费690元，该主张未超出住院伙食补助费标准，该院予以确认，胡年生三次住院伙食补助费为3590元。
2、护理费。胡年生住院80天，第一次住院21天，胡年生主张护理天数为20天，每天按80元计算，该院按胡年生主张的金额予以确定，经计算为1600元（80元／天×20天）。胡年生第三次住院22天，胡年生主张护理费2100元，该主张未超出住院伙食补助费标准，该院予以确认，胡年生两次住院伙食补助费为3700元。
3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。胡年生主张误工时间计算至2013年9月19日共170天，不违反法律规定。胡年生未提供收入证明，其主张按3750元／月标准计算误工费，该院不予支持。参照广东省2012年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算，胡年生的误工费计算为12701.58元（26897.48元／年÷12个月／年×5个月＋26897.48元／年÷12个月／年÷30天／月×20天）。
4、营养费。胡年生主张赔偿营养费，有医疗机构需加强营养的医嘱，该院予以支持。但胡年生主张5100元，数额偏高。根据胡年生的伤情，该院酌情支持1500元。
5、残疾赔偿金。胡年生的伤情经广东南天司法鉴定所韶关分所鉴定为两处拾级伤残，胡年生、张基康虽均对鉴定结论提出异议，但双方均未能提供确凿证据予以反驳，故该院依法对广东南天司法鉴定所韶关分所的鉴定意见予以采信。胡年生属农业家庭户口，但长期在城镇居住生活，该院确定胡年生的残疾赔偿金按城镇居民标准计赔。胡年生的残疾赔偿金计算为59174.56元（26897.48元／年×20年×11%）。
6、交通费。胡年生于该案主张580元交通费，但未提供合法有效的票据予以证实，结合胡年生三次住院期间实际产生了交通费，该院酌情认定胡年生的交通费为500元。
8、精神损害抚慰金。该次事故导致胡年生致残，给胡年生造成了较大的精神痛苦，胡年生主张20000元精神损害抚慰金过高，根据韶关当地标准，该院酌情支持6000元。
9、医疗费。胡年生第三次在韶关市第一人民医院住院治疗，胡年生自己支付了医疗费9125.69元，胡年生提交了有效的医疗费收据为证，该院予以确认。
综上，胡年生有事实和法律依据的损害赔偿金额共计96291.83元，依前述确定的责任比例承担责任，张基康应承担的赔偿款为48145.9元。张基康在上述赔偿项目中已向胡年生支付住院伙食补助费3800元、护理费2300元、交通费340元的款项应予以扣减，扣减6440元后，尚应赔偿41705.9元。至于胡年生主张的鉴定费2000元，因该鉴定结论该院未予采信，故胡年生请求张基康支付该鉴定费，该院不予支持。周跃华、第三人李贺虎与胡年生均不是雇主与雇员关系，亦不存在劳务关系，于该案中无需承担赔偿责任。
周跃华经该院合法传唤，没有到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2015年7月10日作出（2015）韶武法民一重字第3号民事判决：一、张基康应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款41705.9元给胡年生。二、驳回胡年生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698.78元，财产保全费1020元，合计4718.78元，由胡年生负担3366.78元，张基康负担1352元。
胡年生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、胡年生作为提供劳务者，受接受劳务一方即雇主张基康的指挥从事货物吊装工作，张基康负有为胡年生提供安全保障设施、劳动保护及安全监督的义务。本案中，胡年生完全是受张基康的指挥和管理，在进行相应劳务工作时，张基康未尽到上述应尽的安全保障义务，在固定机器的绑带己全部解开存在极大安全威胁的情况下，仍指挥胡年生进行货物吊装，致使胡年生因机器突然倒塌受伤，作为接受劳务的一方即张基康应对胡年生的此次受伤承担相应的赔偿责任。同时又因为装载机器的货车司机即本案第三人李贺虎，在停放装有机器设备的货车时未尽到谨慎注意的安全义务，将货车停在洼地前，从而在货车受指挥移动时因车轮前有洼地，李贺虎采取刹车措施后，货车由于惯性导致第三组机器倒塌压伤胡年生，这也是引发胡年生此次受伤的因素之一，而货车的不当停放及车辆移动都是胡年生无法预见和控制的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定及张基康与原审第三人李贺虎签定的胡年生因伤产生的相关费用及一切事宜均由张基康承担的协议，结合胡年生损害发生时的原因，张基康作为接受劳务一方即雇主依法应对胡年生的此次受伤承担全部的赔偿责任。
二、胡年生进行挂钢丝绳的工作，完全是听从张基康的指挥和要求，在工作进行中，由于前述胡年生无法预见和控制的原因导致货车上的极重的机器突然倒塌而将胡年生压成重伤，在整个事故发生过程中，胡年生并没有过错，不应对损害结果承担责任。据此，胡年生请求二审法院：1、改判张基康承担全部责任并向胡年生支付赔偿款89851.83元。2、案件所有诉讼费用由张基康负担。
张基康答辩称：原审法院仍然没有对张基康之前所支付的金额进行相应的抵扣，原审法院同时没有判决本案的涉案车辆的驾驶人（指李贺虎）承担相应的责任，虽然张基康对此有异议，但这个案件历时2年多，张基康很疲惫，所以没有上诉。胡年生所称其是提供劳务方，张基康是接受劳务方，该说辞不能成立，张基康与胡年生之间应属于承揽工作的共同合作方，是合作关系。钢丝拆解工作是由胡年生独立完成，不存在听从张基康指挥的情形。因此，胡年生称应由张基康承担全部责任是错误的，同时，虽然张基康与李贺虎签订协议中已约定费用承担的比例，但张基康不知道胡年生伤的如此之重，已超出当时各方的预料，故张基康应在法律规定的范围内承担赔偿责任。
李贺虎口头答辩称：对原审判决没有意见。
周跃华经本院传票传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交任何证据和书面答辩材料。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案只有胡年生提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕胡年生的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、李贺虎应否对胡年生承担相应的赔偿责任。二、原审法院对本次事故的责任比例划分是否得当。
一、关于李贺虎应否对胡年生承担相应的赔偿责任的问题。根据胡年生在（2013）韶武法民一初字第997号案庭审时的自述以及张基康与李贺虎签订的《关于吊装卸货事故处理的协议》，结合李贺虎在本案中答辩意见，本院基本可以明确一个事实，那就是胡年生是在李贺虎的货车上被倾覆的具有相当重量的货物压伤，张基康所操作的吊车及吊钩均未与胡年生的身体发生接触，而捆绑货物的绳索是李贺虎解开的，在此情形下，李贺虎与胡年生的受伤之间存在较为明显的关联性，故李贺虎本应对胡年生承担相应的赔偿责任。但由于作为本案原告的胡年生已明确在本案中放弃向李贺虎主张权利，且张基康对此处理亦无异议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院对胡年生该处理决定予以尊重，因此，李贺虎在本案中无需对胡年生承担相应的赔偿责任，至于胡年生是否另案向李贺虎主张权利问题，由当事人自行决定，另寻途径解决。
二、关于原审法院对本次事故的责任比例划分是否得当的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务一方因劳务而导致自己受到损害的赔偿归责原则是过错原则，即有过错才承担责任，没有过错不承担责任。从本案查明事实分析，李贺虎对胡年生身体受伤本应承担比张基康还要重的民事责任，但由于张基康对原审法院就本次事故的责任划分比例没有提出上诉，本院只能视为张基康对此问题息诉服判，因此，本院就张基康对胡年生身体受伤所承担的责任比例不予调整并亦予认同。至于胡年生自己，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，胡年生并非初次从事类似的工作，其应该预见到从事该项工作具有相当大的安全风险，故其应审慎作业，同时应加强防范以杜绝事故的发生。但胡年生却对自己的工作经验过于自信、在自身无任何安全防护措施且捆绑货物的绳索已被解开的情况下就开始工作，并在作业时发生事故，导致身体受损，故胡年生对自身身体损害应自负20%的次要责任，李贺虎须承担剩余的30%的赔偿责任。原审法院对本次事故的责任比例划分欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理结果得当，本院予以维持。但原审法院对本案的论述及说理欠妥，本院予以纠正。胡年生的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003.65元，由上诉人胡年生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 梁晓芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 丘 毅
第17页共17页