福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第430号
原告陈厚坤，男，1975年5月15日出生。
委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。
被告张佳超，男，1991年7月25日出生。
委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
原告陈厚坤因与被告张佳超追偿权纠纷一案，于2014年2月20日向本院提起诉讼。本院于2014年2月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判，于2014年3月13日、5月4日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永镇及被告的委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚坤诉称，原告陈厚坤雇佣蔡油柑、洪桂花拔萝卜，被告张佳超提供自有车辆为原告陈厚坤运输萝卜，运费按照车次和运输距离计算，每车运费有时是500元（币种人民币），有时是450元，有搭载人时加收50元。2012年4月28日，原告陈厚坤叫被告张佳超运输货物到集美，并叫蔡油柑、洪桂花乘坐被告张佳超驾驶的车辆到集美干活。当天20时30分，被告张佳超驾驶闽D006**号自卸低速货车至厦门工学院时翻车，造成车上乘员蔡油柑、洪桂花受伤的交通事故。2012年5月7日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出第3502118201200297号道路交通事故认定书，认定被告张佳超夜间、雨天驾车行驶时未降低行驶速度，且未注意观察路面情况，致发生事故，应负事故全部责任；蔡油柑、洪桂花不负事故责任。2012年12月20日，蔡油柑、洪桂花以提供劳务者受害为由向翔安法院提起诉讼。2013年5月29日，翔安法院作出（2013）翔民初字第172号、910号判决书，判决原告陈厚坤赔偿蔡油柑经济损失122694.38元（总经济损失185194.38元，包括医疗费65118.38元、护理费7140元、住院伙食补助费6120元、残疾赔偿金75152元、鉴定费700元、误工费30164元、交通费800元，扣除已付62500元），判决原告陈厚坤赔偿洪桂花经济损失6062元（总经济损失18400.85元，包括医疗费7338.85元、护理费1190元、住院伙食补助费1020元、误工费8652元、交通费200元，扣除已付7338.85元）。2013年10月21日，上述判决生效后蔡油柑、洪桂花申请强制执行，法院划拨原告陈厚坤名下存款43000元。原告陈厚坤在立案之后，在翔安区人民法院执行局的主持下，已将全部赔偿款203595.23元支付给蔡油柑、洪桂花（其中蔡油柑185194.38元，洪桂花18400.85元），同时还支付了诉讼费1417元，上述所支付的赔偿款及诉讼费均系被告张佳超的行为所产生，应由被告张佳超承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告陈厚坤作为雇主承担赔偿责任后有权向被告张佳超追偿。因此，原告陈厚坤请求法院判决：1、被告张佳超支付原告陈厚坤赔偿款205012.23元，2、本案诉讼费用由被告张佳超承担。
被告张佳超辩称，原告陈厚坤长期雇佣被告张佳超运载货物，被告张佳超按照原告陈厚坤的要求运送相关货物。运输车辆是被告张佳超向案外人借用的，不是原告陈厚坤提供的，车辆加油及维修费用都是被告张佳超自己负责的，原告陈厚坤有时也会多拿200元、300元给被告张佳超当作加油的钱。运费按照天数计算，但双方没有很明确支付报酬方式，一段时间结算一次劳动报酬。被告张佳超驾驶的车辆属于货车，不是客车，在这种情况下，原告陈厚坤还让蔡油柑、洪桂花乘坐被告张佳超驾驶的车辆，导致蔡油柑、洪桂花受伤，原告陈厚坤也有责任，所以应较大程度的减轻被告张佳超的责任，由此产生的民事赔偿责任，因被告张佳超与蔡油柑、洪桂花同属原告陈厚坤的雇员，应由原告陈厚坤自行承担。至于原告陈厚坤客观上支付了多少赔偿款给蔡油柑、洪桂花，被告张佳超也不清楚，具体数额由法院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》的其他规定，并未规定作为接受劳务一方对提供劳务一方具有追偿权，且被告张佳超与蔡油柑、洪桂花同属原告的雇员，并不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条所规定的“雇佣关系以外的第三人”。因此，原告陈厚坤起诉要求被告张佳超向其支付赔偿款缺乏事实与法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
经审理查明，原告陈厚坤雇佣蔡油柑、洪桂花拔萝卜，被告张佳超自行提供车辆为原告陈厚坤运输萝卜，并自理车辆用油、修理等费用，原告陈厚坤负责支付运输的报酬。2012年4月28日，被告张佳超驾驶闽D006**号自卸低速货车为原告陈厚坤运输货物到集美，原告陈厚坤安排蔡油柑、洪桂花乘坐被告张佳超驾驶的车辆到集美干活。当天20时30分，被告张佳超驾驶的车辆行驶至厦门工学院时翻车，造成车上乘员蔡油柑、洪桂花受伤的交通事故。2012年5月7日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出第3502118201200297号道路交通事故认定书，认定被告张佳超夜间、雨天驾车行驶时未降低行驶速度，且未注意观察路面情况，致发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，应负事故全部责任；蔡油柑、洪桂花不负事故责任。蔡油柑、洪桂花分别于2012年12月20日、2013年4月9日，以雇员受害赔偿纠纷为由向翔安法院提起诉讼。2013年5月29日，翔安法院作出（2013）翔民初字第172号、910号判决书，判决陈厚坤向蔡油柑赔偿经济损失122694.38元（总经济损失185194.38元，包括医疗费65118.38元、护理费7140元、误工费30164元、住院伙食补助费6120元、交通费800元、残疾赔偿金75152元、鉴定费700元，扣除已付62500元），并承担案件受理费1347元；判决原告陈厚坤向洪桂花赔偿经济损失6062元（总经济损失18400.85元，包括医疗费7338.85元、护理费1190元、误工费8652元、住院伙食补助费1020元、交通费200元，扣除已付7338.85元、5000元），并承担案件受理费70元。在（2013）翔民初字第172号判决书生效后蔡油柑申请强制执行，翔安法院以（2013）翔执行字第984号予以立案执行，蔡油柑共收到执行款122790元。
上述事实，有原告陈厚坤提供的厦门市公安局交通警察支队集美大队作出的第3502118201200297号道路交通事故认定书1份、蔡油柑和洪桂花的民事起诉状各1份、（2013）翔民初字第172号和（2013）翔民初字第910号判决书及法律文书生效证明书各1份、（2013）翔执行字第984号一案的厦门市人民法院执行款专用票据1份，翔安法院执行局出具的结案声明1份，以及原、被告陈述在案的庭审笔录为证。上述原告陈厚坤提供的书证及翔安法院执行局出具的结案声明的真实性，被告张佳超没有异议。本院对于上述事实和上述证据内容的真实性予以确认。
除上述证据外，原告陈厚坤还提供蔡油柑于2014年2月20日出具的收条1份，证明原告陈厚坤支付赔偿款98000元给蔡油柑；洪桂花的丈夫于2014年2月20日出具的收条1份，证明原告陈厚坤支付赔偿款11100元给洪桂花；因蔡油柑及洪桂花的丈夫未出庭对收条的签名和内容的真实性进行作证，且被告张佳超予以否认，故本院对这两份收条的真实性不予确认。关于原告陈厚坤主张其已支付了（2013）翔民初字第172号、910号两个案件的案件受理费1417元，因原告陈厚坤未能举证付款凭证予以证明，故本院不予采信。关于原告陈厚坤向被告张佳超支付报酬的计算方式，原、被告双方均未能举证证实自己的主张，但原告陈厚坤陈述按运输距离和车次计算，与蔡油柑、洪桂花的陈述一致；被告张佳超陈述按天数计算，与蔡油柑、洪桂花的陈述不一致；故本院对原告陈厚坤的该项主张予以采信，对被告张佳超的该项主张不予采信。根据上述认定的事实，本院认定原告陈厚坤已实际向蔡油柑支付的赔偿款为185290元，原告陈厚坤已实际向洪桂花支付的赔偿款为12338.85元。
本案原、被告双方当事人主要的争议焦点在于：原告陈厚坤向蔡油柑、洪桂花支付赔偿款后是否有权向被告张佳超进行追偿。
对此争议焦点，原告陈厚坤提出了上述其诉称所主张的意见，被告张佳超提出了上述其辩称所主张的意见。
本院认为，雇佣合同是受雇人从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人向受雇人支付报酬的合同。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。在雇佣关系中，受雇人所提供的是劳务，受雇人的报酬体现为工资，雇主有权对受雇人的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人获取的报酬是运费，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人用何种运输方式，选择什么样的运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。在本案中，被告张佳超自行提供闽D006**号自卸低速货车为原告陈厚坤运送货物，车辆用油、修理等一切费用均由被告张佳超自理，原告陈厚坤按运输距离和车次计付运费，原告陈厚坤对被告张佳超的运送行为及运送路线等均没有进行指示和监督，故本案中原、被告双方的意思表示完全符合运输合同的特征，本院认定原、被告之间构成运输合同关系，而非雇佣合同关系。被告张佳超的交通违法行为造成乘客蔡油柑、洪桂花受伤，原告陈厚坤作为蔡油柑、洪桂花的雇主，在实际承担雇主赔偿责任后，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，有权向被告张佳超进行追偿，但原告陈厚坤追偿的金额应以其实际支付给蔡油柑的赔偿款185290元、洪桂花的赔偿款12338.85元为限，因原告陈厚坤对于蔡油柑、洪桂花在搭乘货车中受伤的发生，原告陈厚坤存在指示蔡油柑、洪桂花搭乘货车的过错，本院依此酌情考虑，对被告张佳超应向原告陈厚坤支付赔偿款予以减轻10%的责任，故被告张佳超尚需向原告陈厚坤支付赔偿款为（185290元＋12338.85元）×（1-10%）=177865.97元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张佳超应于本判决生效之日起十日内向原告陈厚坤支付赔偿款人民币177865.97元。
二、驳回原告陈厚坤的其它诉讼请求。
被告张佳超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4375.18元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费人民币2187.59元，由原告陈厚坤负担人民币289.67元，由被告张佳超负担人民币1897.92元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴建国
二〇一四年五月九日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
_____________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。