上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第563号
原告徐国强。
委托代理人李新奇，上海力帆律师事务所律师。
被告上海北津木业有限公司。
法定代表人周为麟。
被告周修相。
上述两被告共同委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
被告曹娜娴。
委托代理人黄铁山，上海灵瑞律师事务所律师。
原告徐国强与被告上海北津木业有限公司（以下简称北津公司）、周修相、曹娜娴民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月10日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李新奇，被告北津公司及周修相的共同委托代理人陆振标，被告曹娜娴的委托代理人黄铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月19日，被告北津公司因临时资金周转，与原告签订借款合同一份，向原告借款人民币（币种下同）2，000，000元，约定借款期限至2013年6月26日。被告周修相、曹娜娴作为被告北津公司的担保人，愿意为上述借款承担连带责任担保。
合同签订后，原告于2013年6月20日向被告北津公司的银行账户内转款2，000，000元。借款到期后，被告北津公司未能及时归还，原告多次催讨，被告周修相、曹娜娴也未依约履行担保责任。故原告起诉来院请求判令：1、被告北津公司归还借款2，000，000元；2、被告北津公司支付以2，000，000元为本金，从2013年6月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；3、被告周修相、曹娜娴对被告北津公司上述付款义务承担连带保证责任。
被告北津公司辩称，已经向原告归还了100，000元，故尚欠原告借款本金1，900，000元，同意归还。因借款合同未约定利息，且原告主张之利息计算标准过高，同意以1，900，000元为本金，从2013年6月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
被告周修相辩称，同意按被告北津公司的答辩意见承担连带保证责任。
被告曹娜娴辩称，其与原告以及其余被告均不相识，也未有任何经济往来。被告北津公司在浙江稠州商业银行上海分行有贷款需要偿还，因缺乏资金而向原告借款2，000，000元，约定该款项用于偿还银行贷款后再由该银行向被告北津公司发放新贷。后由于银行发放新贷未成，导致本案纠纷发生。被告曹娜娴作为该银行该笔业务的经办人员，是根据领导的指示以见证人的身份在借款合同上签字，并没有担保的意思表示，故不同意原告的诉讼请求。即使承担连带保证责任成立的，因系争借款合同未约定保证期限，本案的保证期间应为六个月，至2013年12月26日已届满，早于原告最早向法院主张权利之日，亦不应再承担保证责任。对还款情况不清楚，对利息的处理意见同被告北津公司。
针对三被告上述答辩意见，原告对第二项诉请同意利息起算时间调整为自2013年7月26日起，但认为已经收取的100，000元应作为利息而非本金，同意在其诉请之利息中予以扣除，故变更诉请2为要求被告北津公司支付以2，000，000元为本金，从2013年6月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息（扣除100，000元）。
原告为证明其诉请事实向本院提交以下证据：
1、借款合同1份，证明原告与被告北津公司间的借贷关系，被告周修相、曹娜娴系该笔借款的连带责任保证人；
2、网银转账凭证1份，证明原告依约履行了2，000，000元的出借义务；
3、律师函2份及快递凭证，证明原告于2013年10月25日委托律师向被告北津公司以及曹娜娴发函催款的事实。
被告北津公司、周修相对原告提交的证据均无异议。
被告曹娜娴对原告提交的证据1无异议；证据2表示不清楚；证据3表示未收到。
被告北津公司、周修相均未提交证据。
被告曹娜娴向本院提交浙江稠州商业银行上海分行授信业务通知单一份，证明该行曾向被告北津公司发放贷款，本案系争借款的发生即用于归还该笔贷款。
原告对被告曹娜娴提交的证据无异议。
被告北津公司、周修相对被告曹娜娴提交的证据无异议。
本院依职权向浙江稠州商业银行上海分行调查并制作询问笔录2份，证明被告曹娜娴是该银行客户经理，其对系争借款合同的签字是其个人行为以及原告向被告曹娜娴工作单位寄送的催款函由其同事代收后放置在前台。
原告对2份询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。
被告北津公司、周修相对2份询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，对银行内部情况以及被告曹娜娴是否收到催讨函表示不清楚。
被告曹娜娴对2份询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能就此推断被告曹娜娴收到催讨函，且对银行的陈述意见表示遗憾。
经对双方当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年6月19日，原告（出借方、甲方）、被告北津公司（借款方、乙方）、被告周修相（担保人）及被告曹娜娴（担保人）签订借款合同一份，约定：乙方因临时资金周转（过桥）需要，向甲方申请借款2，000，000元，甲方同意向乙方出借上述款项；借款金额为2，000，000元，借款期限为自2013年6月20日起至2013年6月26日止，乙方指定划款账户开户行浙江稠州银行上海分行；本合同项下之借款月利率以双方约定为准；乙方同意于2013年6月26日前以银行转账或本票、支票的方式一次性偿还甲方本合同项下之借款共计2，000，000元及相关利息；本合同项下借款的担保方式为周修相、曹娜娴连带责任担保保证，并追加借款人、担保人法人的无限责任担保；如乙方不能按时偿还借款，甲方有权要求乙方按本合同约定的借款总额根据实际逾期天数每日收取0.2%逾期违约金。各方当事人均对该份借款合同签字或盖章确认。
次日，原告通过网银转账向被告北津公司出借资金2，000，000元。
2013年10月8日及2013年11月8日，被告北津公司分别向原告还款50，000元。
2013年10月25日，原告委托律师分别向被告北津公司、曹娜娴发律师函催告还款。
因三被告均未向原告履行全部还款义务，故涉讼。
本案争点有三，一、被告北津公司已经归还的100，000元应计入借款本金还是利息；二、逾期还款利息的计息标准；三、被告曹娜娴是否系争合同保证人以及保证期限是否已届满。
争点一，本院认为，根据合同法相关司法解释，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。被告北津公司未能证明其向原告支付的款项经双方约定为归还本金，故本院对被告北津公司的抗辩意见不予采信，该款应先冲抵借款利息。
争点二，本院认为，系争合同约定了逾期还款违约金的计算标准为每日千分之二，现原告将计算标准调低至按银行同期贷款四倍利率计息，于法无悖，本院予以支持。被告北津公司等抗辩应按银行同期贷款利率偿付利息的意见，本院不予采信。
争点三，本院认为，首先，被告曹娜娴对签字真实性并不持异议，但抗辩称系经单位领导授意的行为，不应承担保证责任。根据本院向其单位核实，并未得到与其一致的说法。故本院认为，被告曹娜娴作为一名具有完全民事行为能力人以保证人身份在系争借款合同上签字，应当承担相应的法律责任。其次，被告曹娜娴还抗辩称保证期间早于原告起诉之日已经届满。根据本院对原告律师函的送达情况进行的调查，已经足以认定原告于保证期间内向被告曹娜娴主张过权利的事实，故本院对被告曹娜娴抗辩时效已过的意见不予采信。
综上，原告与被告北津公司间的民间借贷关系依法成立并生效。原告履行了出借义务后，被告北津公司未按约返还借款本金，显属不当，应当承担归还本金及偿付逾期还款利息之责。被告周修相及曹娜娴作为系争借款合同连带责任保证人，应当依约承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告北津公司追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海北津木业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐国强借款2，000，000元；
二、被告上海北津木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐国强以2，000，000元为本金，从2013年6月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息（扣除100，000元）；
三、被告周修相、曹娜娴对被告上海北津木业有限公司上述两项债务承担连带清偿责任，被告周修相、曹娜娴承担保证责任后，有权向被告上海北津木业有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计12，784元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。