辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2438号
上诉人（原审被告）：王沫霏，男，1988年6月4日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫龙物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路138号。
法定代表人：于静，该公司总经理。
委托代理人：程欣，男，1979年10月29日出生，汉族。
上诉人王沫霏因与被上诉人沈阳鑫龙物业管理有限公司（以下简称“鑫龙物业”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第2338号民事判决，向本院提出上诉。本院受理于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议活动的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
鑫龙物业诉称：鑫龙物业是对王沫霏居住的小区进行物业服务企业，王沫霏是该小区的业主，按照相关规定及物业管理服务合同的约定，鑫龙物业为该小区提供物业服务，王沫霏向鑫龙物业支付物业服务费，鑫龙物业按约定履行了对小区进行物业管理、服务的义务，该小区居住的绝大多数业主也按合同规定将物业费给了鑫龙物业，但是王沫霏等少数业主一直拖欠交纳物业费，王沫霏自2012年10月8日至2014年3月8日拖欠物业费16，784.38元，为维护鑫龙物业的合法权益，请求法院支持鑫龙物业的诉讼请求。
王沫霏辩称：房屋面积是282.09平方米，不交物业费是有原因的，物业费现在涨到3.5元每平方米不合理，小区没有封闭管理，物业服务不到位。
原审法院经审理查明：沈阳鑫龙物业管理有限公司是具有合法经营资质的物业服务企业。
2012月10月8日，沈阳欧亚实业有限公司清算组与沈阳鑫龙物业管理有限公司签订《“荷兰村别墅”小区物业管理移交合同书》，约定由鑫龙物业对“荷兰村别墅”小区进行物业服务，物业管理期限自双方交接完毕之日起，至业主大会或业主委员会重新选聘服务企业之日止”。当日到辽宁省沈阳市于洪公证处对《“荷兰村别墅”小区物业管理移交合同书》进行公证。
2012年10月1日，沈阳鑫龙物业管理有限公司对“荷兰村别墅园区”物业服务收费标准做出说明：“结合我市别墅物业服务收费平均标准，考虑园区实际配套设施及物业服务水平，物业服务费暂按下列标准收取：别墅为每月3.50元／平方米；温室大棚0.50元／平方米；商业网点1.75元／平方米。”沈阳欧亚实业有限公司清算组在情况说明上标注“情况属实”字样，并加盖公章，予以确认。
2012年10月10日，沈阳欧亚实业有限公司清算组发《致荷兰村别墅小区业主一封信》，正式告知园区内所有业主“按市政府要求指派沈阳鑫龙物业管理有限公司来园区进行物业管理服务”。
2013年11月26日，沈阳市于洪区住宅小区管理办公室出具《物业服务合同备案证明》一份，其中写明“沈阳鑫龙物业管理有限公司接受沈阳欧亚实业有限公司清算组委托，对座落于沈阳市于洪区西江街201号的荷兰村别墅进行物业管理服务。现双方签订的《物业服务合同》予以备案。”
王沫霏系“荷兰村别墅”小区业主，王琢已于《房屋现状及致业主一封信》业主签收单签字，其住宅面积为282.09平方米，欠费期限为2012年10月8日至2014年3月8日，拖欠物业费金额为16784.38元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第三项明确规定：“清算组在清算期间有权代表公司处理与清算有关的公司未了结的业务”。沈阳欧亚实业有限公司清算组是独立的民事主体，有权在企业破产期间以清算组的名义代表公司参与民事活动，处理公司相关未了结的业务。据此，沈阳欧亚实业有限公司清算组与沈阳鑫龙物业管理有限公司所签订的《“荷兰村别墅”小区物业管理移交合同书》不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。所以，鑫龙物业系该小区合法的物业服务企业。
鑫龙物业于2012年10月8日正式负责园区内的物业服务，王沫霏居住在“荷兰村别墅”小区，接受了物业服务，在《签收单》上签字，应承担交纳物业费的义务。关于收费标准问题：一、沈阳欧亚实业有限公司清算组对“荷兰村别墅园区”物业服务收费标准做出说明，别墅为每月3.50元／平方米；温室大棚0.50元／平方米；商业网点1.75元／平方米；二、“荷兰村别墅”小区共居住业主68户，其中已经有46户业主与鑫龙物业签订了《物业委托服务合同》，接受3.5元／平方米物业费的收费。所以，鑫龙物业就物业服务的收费标准是合理的。
关于王沫霏提出鑫龙物业收费不合理的主张，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王沫霏自本判决发生法律效力之日起10日内向沈阳鑫龙物业管理有限公司支付2012年10月8日至2014年3月8日期间物业费16784.38元。王沫霏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由王沫霏承担。
宣判后，王沫霏不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审人民法院对一审判决发回重审或改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要上诉理由：一、一审法院避重就轻，对服务不达标问题只字不提，未就根本问题做出判决。（一）、根本焦点是鑫龙物业严重缺乏服务意识，其提供的服务达不到3.5元／平方米的服务标准。根据我国《物业费收取标准》，连1.00元／平方米每月的一级物业收费标准都未达到。对照一级物业收费标准，鑫龙物业公司提供的服务，60.7%应有服务根本没有；25%的服务不达标；仅提供了14%的合格服务。（第一项“基础条件”中的8项标准，7项没有；第二项“公共秩序维护”中的8项标准，4项没有，4项不达标；第三项“保洁服务”中的12项标准，6项没有3项不达标）。（二）、现存的最突出问题如下：（1）小区不封闭。（2）安保形同虚设。（3）未提供警卫值班电话，无法及时保障危急时业主的安全。（4）未设置最基本的水电故障维修人员。（5）保洁工作严重不到位（6）服务态度极差，无服务意识，没有改变的行动，经常与业主发生冲突。二、鑫龙物业公司没有与我签订3.5／平方米收费标准的合同，一审判决证据不足。（一）一审中提到我在《房屋现状及致业主一封信》上的签字，只是表明我清楚了清算组委托鑫龙物业管理公司进入小区管理。（二）一审指出鑫龙物业管理公司与清算组有制定3.5／平方米收费标准的合同，但我不是当时人，而且鑫龙物业管理公司与清算组制定3.5／平方米收费标准后，没有与我签订3.5／平方米收费标准的合同。三、一审置事实于不顾，判定事实不清。（一）一审认为46户已交物业费即视为收费标准合理，但当时交物业费是办理房证时硬性捆绑收取。（二）业主大会收到54户业主对鑫龙物业服务强烈不满的证据。四、服务打折，费用也应相应的打折。我主张向鑫龙物业交纳合理数额的物业费。拒交物业费不是我的目的，迫使鑫龙物业承担责任改善服务才是我的目的，但多次沟通并无实质改善。我认为在市场经济的大环境下，本着公平原则，假如即使我与鑫龙签订3.5／平方米的约定，如果服务打折，费用也理应打折。在60.7%的服务根本没有的前提下，我主张交纳合理打折的物业费。
被上诉人鑫龙物业答辩称，同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，沈阳市物价局于2010年12月31日出具《关于进一步规范物业服务收费管理工作的通知》，内容：一、公寓、别墅区和各类办公、生产、经营用房等非住宅建筑的物业服务，以及物业服务企业接受物业产权人（使用人）个别委托开展的特约服务，其服务收费实行市场调节价格，无需办理收费许可证。
沈阳市政府依法处理“荷兰村”问题工作组办公室于2012年10月1日出具《关于荷兰村别墅园区物业收费标准的批示》，确认荷兰村别墅园区物业服务费收费标准为每月每平方米3.50元。
上述事实，有双方当庭陈述笔录、《“荷兰村别墅”小区物业管理移交合同书》、物业服务合同备案证明、关于荷兰村别墅园区物业服务收费标准说明、《房屋现状表及致业主一封信》业主签收单、致荷兰村别墅小区业主一封信等，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条有关“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的有关规定，本案中，在“荷兰村别墅”小区未成立业主大会及未选聘物业服务企业的情况下，沈阳欧亚实业有限公司清算组作为“荷兰村别墅”小区建设单位的权利义务承接主体，与鑫龙物业公司签订的物业管理服务合同对小区业主具有约束力。事实上，鑫龙物业公司对“荷兰村别墅”小区进行了物业服务，王沫霏作为小区业主负有支付相应物业服务费的义务。鑫龙物业公司接管“荷兰村别墅”小区后，因物价部门对别墅区的服务收费并未实行收费许可制，鑫龙物业公司依据服务水平将别墅类型收费标准暂定为3.5元／平方米，且该收费标准取得了沈阳市政府依法处理“荷兰村”问题工作组办公室的确认，王沫霏虽对该收费标准有异议，但并未提供有效证据证明该收费标准不合理，故原审法院判决王沫霏按照该标准支付相应的物业费并无不当。关于王沫霏上诉提出的物业服务存在问题，应该打折的问题，因王沫霏没有提供充分证据证明其主张，并且物业公司进行物业管理服务、完成约定义务需要一定时间，并根据相关的工作流程统一进行安排，故对王沫霏提出的物业服务不到位，应该对服务费打折的主张，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人王沫霏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王可一
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。