四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第729号
上诉人（原审被告）四川华爵文化传播有限公司，住所地：四川省遂宁市安居区西眉镇长兴街108号。
法定代表人徐继华，经理。
委托代理人肖科，四川容德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨昌莉，女，汉族。
委托代理人俞扬，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人四川华爵文化传播有限公司（以下简称华爵文化公司）因与被上诉人杨昌莉保证合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月21日，杨昌莉与徐继华、射洪鸿华纺织有限责任公司（以下简称鸿华纺织公司）签订《还款协议书》载明：“一、经双方对账结算，截止2013年1月21日止，徐继华欠杨昌莉借款本金人民币300万元、利息人民币28万元，共计人民币328万元，徐继华应在2013年4月30日前归还杨昌莉欠款本金及利息，如逾期未付清则徐继华按逾期付款金额的20%向杨昌莉支付违约金；二、为保证债务的履行，鸿华纺织公司对徐继华上述全部债务向杨昌莉承担无限连带保证担保责任，鸿华纺织公司以全部资产为本还款协议确定的借款本金、利息、违约金及杨昌莉实现债权所支出的费用等提供连带责任保证担保，担保期限为本还款协议履行期限届满之日起两年；三、本协议签订后，徐继华给杨昌莉出具欠条一张，该欠条所记载金额即本协议第一条确认的借款本息总额，此前双方签订的所有借款合同、欠条、借条全部作废，今日之前徐继华以任何形式向任何人出具的与杨昌莉的借款本金或利息相关的借款合同、欠条、借条等均作废，以本协议确认金额为准；……”。
2013年1月29日，杨昌莉、徐继华、鸿华纺织公司在四川省成都市律政公证处对2013年1月21日签订的《还款协议书》进行了公证，并赋予其强制执行效力。《还款协议书》约定的还款期限届满后，徐继华、鸿华纺织公司均未归还杨昌莉款项，经杨昌莉多次催收未果。
2013年10月16日，华爵文化公司向杨昌莉出具《担保书》载明“华爵文化公司保证徐继华在2013年10月30日到11月30日前归还杨昌莉328万元以及《还款协议书》约定应当由徐继华承担的义务，并由华爵文化公司承担代为偿还的连带责任”。至今，徐继华未按约定还款，华爵文化公司也未按担保书约定履行代偿义务，杨昌莉诉至原审法院。
另查明：鸿华纺织公司法定代表人为徐继华，该公司系自然人投资，于2005年12月7日成立，经营有效期至2025年12月31日；华爵文化公司由徐继华自然人独资成立，并于2012年7月24日领取了营业执照，经营期限至2999年12月31日。
2014年4月14日，杨昌莉向原审法院提起诉讼。请求判令：一、华爵文化公司连带偿还杨昌莉328万元借款本息；二、华爵文化公司连带承担违约金656000元；三、本案诉讼费由华爵文化公司承担。
原审法院审理认为：杨昌莉与徐继华以及鸿华纺织公司签订的《还款协议书》，是经徐继华和杨昌莉双方对账结算后形成的，并经四川省成都市律政公证处对《还款协议书》进行了公证，该《还款协议书》系三方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，其协议合法有效，三方均应严格按照协议约定履行各自的义务。徐继华、鸿华纺织公司未按约定归还欠款及利息，在2013年10月16日，华爵文化公司自愿出具《担保书》载明为徐继华与杨昌莉以及鸿华纺织公司签订的《还款协议书》的欠款本息及违约责任承担连带清偿责任，该《担保书》内容符合《中华人民共和国担保法》第七条的规定，其意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，《担保书》合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因债务人徐继华未按约定偿还杨昌莉借款本息，除应偿还借款本息外，还应按约定承担支付违约金的违约责任。杨昌莉在约定的保证期间内要求华爵文化公司承担保证责任，即为徐继华欠款本息以及违约金承担代为偿还的民事责任的主张符合法律规定，予以支持。华爵文化公司承担保证责任后，有权向徐继华追偿。华爵文化公司在原审庭审中辩称“已归还了杨昌莉250万元，应当在本案中予以品迭”的辩解理由没有相应的证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、由华爵文化公司代徐继华偿还杨昌莉欠款本金300万元和利息28万元；二、由华爵文化公司代徐继华支付杨昌莉违约金人民币656000元。上列一、二项，限判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费38288元，由华爵文化公司承担。
宣判后，华爵文化公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原审判决对徐继华的还款金额认定不清。徐继华于2011年10月27日、2011年11月17日、2012年2月2日在四川省成都市律政公证处与杨昌莉分别签订了三份借款合同，每份借款合同的金额是100万元，三份借款合同的金额共计300万元，但徐继华实际只收到279万元。徐继华分别于2011年11月17日至2012年8月27日已共计归还杨昌莉3251500元。徐继华已经还清杨昌莉的借款本金279万元，只差欠杨昌莉利息21万元。杨昌莉如有异议，华爵文化公司要求重新对账，确定徐继华差欠的金额。二、《还款协议书》约定20%的违约金过高，应该按照2%计算，差欠的21万元利息的违约金应该是4200元。三、2013年1月29日，四川省成都市律政公证处出具的公证书无效。理由是：徐继华在公证过程中已经向公证员张薇提出徐继华和杨昌莉的借款金额是279万元，徐继华已经归还杨昌莉3251500元，徐继华要求成都隆泰金海贸易有限公司（以下简称隆泰公司）的监事王磊和杨昌莉一起对账，公证员张薇置之不理，公证员张薇和杨昌莉一起要求徐继华和杨昌莉重新签订300万元的借款合同和强制执行书，以及在公证文书上签字。这份公证书是公证员张薇和杨昌莉在公证处胁迫徐继华签字办理的，公证书无效。四、本案应当追加隆泰公司和王磊为本案的被告。因为徐继华在本案中向杨昌莉的借款实际是鸿华纺织公司向隆泰公司的借款，徐继华也向隆泰公司实际归还了借款，王磊是本案借款的介绍人，为了查清借款和还款的案件事实，所以本案应当追加隆泰公司和王磊为本案的被告。请求：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。二、追加隆泰公司和王磊为本案被告。
杨昌莉口头答辩称：华爵文化公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，理由是：一、《还款协议书》是经徐继华与杨昌莉双方经过对账结算后签订的，并经四川省成都市律政公证处进行了公证。本案欠款金额应当以《还款协议书》载明的金额为准。二、本案违约金应当按照《还款协议书》约定的20%的标准计算，不应当调减。三、公证书合法有效。华爵文化公司主张公证书是徐继华在受胁迫情况下签字办理的没有事实依据，公证书是有效的法律文书。四、徐继华和王磊之间的经济纠纷，与本案是两个不同的法律关系，本案不应当追加隆泰公司和王磊作为被告。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，华爵文化公司新提交了以下证据：一、2012年6月8日鸿华纺织公司向王磊个人账户转款10万元、2012年8月27日鸿华纺织公司向杨昌莉个人账户转款10万元、2011年12月14日徐继华向王磊个人账户转款10万元的转款凭证复印件。二、2011年11月17日，王磊个人账户转账存款31500元的凭证复印件。
杨昌莉质证后认为：华爵文化公司提交的上述转款、存款凭证系复印件，对证据真实性不予认可。
本院认证意见为：华爵文化公司提交的上述证据系复印件，杨昌莉质证后对其真实性又不予认可，其证据真实性依法不予采信。
本案二审中，杨昌莉对原审判决查明的事实没有异议，但华爵文化公司认为《还款协议书》的签订及公证书的办理，是徐继华在杨昌莉和公证员张薇的胁迫下签订的；欠条、《担保书》是在杨昌莉、王磊的胁迫下签订的，因此对原审判决查明的事实不予认可。
另查明：一、2012年6月8日，鸿华纺织公司向隆泰公司转款250万元。
二、2013年1月21日，徐继华向杨昌莉出具的欠条载明：“今结算，截止2013年1月21日止，我欠杨昌莉借款本金300万元，利息28万元，本息共计328万元”。
三、2013年10月16日，华爵文化公司向杨昌莉出具《担保书》载明：“借款人徐继华于2013年1月21日与出借人杨昌莉签订还款协议，该还款协议确认截止2013年1月21日止，借款人徐继华尚欠出借人杨昌莉本金300万元，利息28万元，借款人徐继华于2013年4月30日前归还，此款由射洪鸿华纺织有限责任公司担保，还款协议约定的还款期限满后，借款人资金周转困难至今未归还。现四川华爵文化传播有限公司自愿作为借款人徐继华的担保人，保证徐继华在2013年10月30日到11月30日前归还杨昌莉的本金300万元，利息28万元以及《还款协议书》约定应当由借款人徐继华承担的义务。如借款人徐继华逾期未归还。则保证人华爵文化公司自愿承担代为偿还的连带责任”。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、徐继华是否差欠杨昌莉借款本金300万元和利息28万元。二、《还款协议书》约定的违约金计算标准是否过高、应否调减。三、本案是否应当追加隆泰公司、王磊为本案被告。
关于争议焦点一，本院认为：案涉《还款协议书》、欠条、《担保书》的签约主体合格，当事人意思表示真实，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为有效。按照《还款协议书》的约定，徐继华应当在2013年4月30日前归还杨昌莉欠款本息328万元。华爵文化公司上诉主张徐继华已经还清杨昌莉的借款本金279万元，只差欠杨昌莉利息21万元。但从本案证据分析，华爵文化公司这一主张不能成立。首先，2013年1月21日，杨昌莉与徐继华、鸿华纺织公司签订的《还款协议书》载明：“经双方对账结算，截止2013年1月21日止，徐继华欠杨昌莉借款本金人民币300万元、利息人民币28万元，共计人民币328万元”；同日，徐继华向杨昌莉出具的欠条也载明：“今结算，截止2013年1月21日止，我欠杨昌莉借款本金300万元，利息28万元，本息共计328万元”；并且，2013年10月16日徐继华担任法定代表人的华爵文化公司向杨昌莉出具的《担保书》还载明：“华爵文化公司保证徐继华在2013年10月30日到11月30日前归还杨昌莉328万元以及《还款协议书》约定应当由徐继华承担的义务，并由华爵文化公司承担代为偿还的连带责任”。上述证据能够形成证据锁链证明徐继华差欠杨昌莉的借款本金是300万元、利息28万元，共计328万元的事实。故本院对徐继华差欠杨昌莉借款本金300万元和利息28万元的事实依法予以认定。虽然2012年6月8日鸿华纺织公司向隆泰公司转款250万元，但转款人是鸿华纺织公司，收款人是隆泰公司，与杨昌莉无关，不能证明是徐继华归还杨昌莉的本案欠款。而华爵文化公司主张的其余还款凭证均系复印件，杨昌莉质证后对其真实性又不予认可，其证据真实性不能采信，因此也不能证明徐继华的还款事实。并且，华爵文化公司主张的3251500元的转款时间均在《还款协议书》、欠条、《担保书》形成之前，如果徐继华已经归还杨昌莉的本案借款本息3251500元，徐继华在签订《还款协议书》、出具欠条以及由徐继华担任法定代表人的华爵文化公司在出具《担保书》时应当是明知的，徐继华不可能仍然与杨昌莉签订《还款协议书》、出具欠条确认差欠杨昌莉借款本息328万元。因此，华爵文化公司上诉提出的徐继华已经还清杨昌莉的借款本金，只差欠杨昌莉利息21万元的理由，因证据不足不能成立，本院依法不予支持。华爵文化公司上诉提出《还款协议书》的签订及公证书的办理，是徐继华在杨昌莉和公证员张薇的胁迫下签订的；欠条、《担保书》是在杨昌莉、王磊的胁迫下签订的，应当认定无效的主张，除徐继华本人的陈述外没有其他证据佐证，本院依法不予支持。华爵文化公司就此提出的公证书无效的上诉主张依法不能成立，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：《还款协议书》载明：“……徐继华应在2013年4月30日前归还杨昌莉欠款本金及利息，如逾期未付清则徐继华按逾期付款金额的20%向杨昌莉支付违约金”。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率可以适当提高，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因债务人徐继华未按约定偿还杨昌莉借款本息328万元，直接造成杨昌莉328万元借款的资金利息损失。杨昌莉根据《还款协议书》约定的20%的标准计算的违约金为656000元，并未高于银行同类贷款利率的四倍。因此，华爵文化公司上诉提出本案违约金656000元过高应当调减的理由，本院依法不予支持。
三、关于争议焦点三，本院认为：经审理查明，本案杨昌莉是依据《还款协议书》、欠条、《担保书》提起的诉讼，与隆泰公司和王磊无关。华爵公司上诉提出本案应当追加隆泰公司和王磊作为本案被告的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，华爵文化公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费38288元，由四川华爵文化传播有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 蒲 杨
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。