河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12389号
上诉人(原审原告)：任辛英，女，1966年4月22日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹蓉蓉，该公司职工。
被上诉人(原审被告)：石家庄万达广场投资有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐中路306号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米柱、张彦金，河北冀石律师事务所律师。
上诉人任辛英、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）因与被上诉人石家庄万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任辛英的上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2690号民事判决，改判二被上诉人共同赔偿上诉人直接经济损失511721.9元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：重一审判决认定法律关系错误、适用法律错误，判决结果违法、违反公平正义，恳请二审法院依法撤销，改判支持上诉人的原审诉讼请求。一、上诉人与被上诉人万达公司系商品房买卖合同法律关系，非侵权关系，被上诉人万达公司应按合同约定承担赔偿责任。二、中建八局赔偿责任是《建筑法》规定的法定义务，非侵权责任，其应承担上诉人的全部经济损失。
上诉人中建八局的上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2690号民事判决第一项，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人任辛英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定我方“因加固造成原告出租房屋受损”，应承担赔偿责任错误。1、上诉人实施的加固行为只能筑牢房屋结构，不可能造成新的房屋损害。2、被上诉人任辛英从未主张，也没有证据证明加固行为造成了新的损害发生。二、一审判决法律适用错误。1、一审判决已经明确不支持被上诉人任辛英要求主张上诉人承担侵权行为的诉讼主张，但仍依据《侵权责任法》判决我方承担赔偿责任，法律适用明显错误。2、一审法院判决金额超出被上诉人任辛英的诉讼请求，适用法律错误。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决错误，请求贵院查明事实，依法改判。
被上诉人万达公司针对二上诉人上诉的答辩意见：一、本案是财产损害赔偿纠纷，原审法院认定法律关系正确，适用法律正确。二、被答辩人无任何证据证明答辩人与该房屋出现的问题存在因果关系，更不能证明答辩人存在任何过错和过失，原审法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求是正确的。三、即使根据合同约定。答辩人也只是在保修范围内承担保修责任，但被答辩人无任何证据证明房屋出现的问题属于答辩人的保修范围，因袭答辩人不应承担任何责任。四、该房屋出现问题很有可能是被答辩人任辛英原因造成的，其应对此承担全部责任。五、任辛英主张的损失无事实和法律依据，法院不应支持。综上，被答辩人任辛英的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
上诉人中建八局针对上诉人任辛英上诉的答辩意见：1、我们工程没有任何问题，经过了政府机构质量检测；2、上诉人无证据证明墙体裂缝是施工原因造成，是承租人从事餐饮没有设置隔油池造成，与八局无关。
上诉人任辛英针对上诉人中建八局上诉的答辩意见：1、工程是由八局承建，虽然工程经验收合格，但只是保修期限的开始，而不是保修期限结束，房屋出现质量问题后，八局委托了具有专业资质的河北省建筑工程质量检测中心进行了抽样检测，在对回填土的抽样检测中发现回填土中含有建筑垃圾，未按照施工规范进行素土回填，导致建筑地基不均匀沉降，从而导致建筑物涉案房屋裂缝问题，报告可以证实八局使用不合格的建筑材料，存在质量问题，八局对整栋楼进行了地基加固，关于上诉人称承租人使用未设置隔油池没有证据支持，对回填土抽样检测只发现建筑垃圾，并未发现渗漏现象，八局按照万达广场的要求对房屋进行了加固维修说明质量存在问题，也说明质量问题的发生与买受人使用无关，八局的免责理由不能成立，其应当按照国家质量法的规定承担法定责任，维修外还应赔偿经济损失，且任辛英的损失已经由生效法院判决作出了认定，法院判决解除合同后到维修开始任辛英还有9个月的房租损失也应当由八局予以赔偿。
上诉人任辛英的一审起诉请求：请求判令二被告赔偿因房屋质量给原告造成的经济损失511721.9元。
一审法院查明，2011年6月10日，原告任辛英与被告万达公司签订《商品房买卖合同》及《商品房屋买卖合同》补充协议；约定关于原告收房后房屋出现质量问题，经该房屋所在地的建设主管部门指定的鉴定机构鉴定，确属保修期内开发商依法应保修范围，并经出卖人复核确认的，出卖人应赔偿因此造成的直接经济损失；并约定出卖人或其委托的物业服务公司或其他第三人对买受人或其毗邻业主履行保修义务时，买受人应予配合，否则因此导致的扩大损失由买受人承担。合同签订后，被告万达公司将涉案房屋交付原告使用，并办理房屋产权证。原告将涉案位于石家庄市裕华区万达广场民心河东侧B2-6号商业109门脸租赁给罗风敏经营饭店。2014年5月份，涉案房屋墙体、屋顶开始出现裂缝，地面下沉。2014年12月，被告第八工程局委托河北省建筑工程质量检测中心对涉案房屋出现裂缝、回填土检测及部分框架柱沉降观测鉴定，该公司出具报告显示，建筑物梁、柱及板存在裂缝、部分填充墙存在开裂现象，经调查及分析，该建筑物构件裂缝产生主要原因为不均匀沉降；现存上部主体结构损伤不影响上部主体结构安全使用。建议对地基进行加固处理。被告第八工程局2014年12月29日开始进行维修工作，并通知原告及承租人罗风敏对其进行维修，但是罗风敏拒不配合。2015年6月1日，被告第八工程局给当事人邮寄特快专递再次说明维修加固计划。罗风敏在涉案房屋经营至2015年5月与原告解除租赁合同。2016年2月23日至2016年4月1日，被告第八工程局对涉案房屋进行了维修加固。罗风敏与原告签订的租赁合同约定的月租金为25500元。经本院明示，原被告双方对地面下沉形成原因均不要求鉴定。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷依照法律规定对损害的产生应由谁承担赔偿责任，应由原告负举证责任。本案中鉴定报告中显示产生墙体裂缝等现象并不影响房屋的安全使用，原告应举证证明自己的损失与侵权人之间存在因果关系,是由于被告的行为造成原告损失。原告未能举证证明被告万达公司与被告第八工程局存在侵权行为，侵权行为与行为后果之间有因果关系，因此对原告主张由二被告承担侵权责任，本院不予支持。2016年2月23日至2016年4月1日，被告第八工程局对涉案房屋进行了维修加固，因加固造成原告出租房屋受损，被告第八工程局作为房屋承建人应承担赔偿责任。此期间的房屋租赁损失参照原告出租给罗风敏的租赁费价格计算为32300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一审判决如下：
一、被告中国建筑第八工程局有限公司在本判决生效后三日内，一次性赔偿原告房屋租赁损失32300元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8917元，由原告负担8392元，被告中国建筑第八工程局有限公司负担525元。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，在财产损害赔偿纠纷中，对于损失的产生与侵权行为之间的因果关系应由上诉人任辛英承担举证责任。上诉人中建八局委托河北省建筑工程质量检测中心进行了鉴定，鉴定报告显示：现存上部注意结构损伤不影响上部主体安全使用。即产生墙体裂缝等现象并不影响房屋的安全使用，上诉人中建八局进行维修加固也只是因为鉴定报告载明建议维修加固，并不能说明是因为存在质量问题而实施的加固行为。且在一审法院明示下，二上诉人及被上诉人均不要求对地面下沉形成原因进行鉴定，因此上诉人任辛英不能提供证据证明房屋存在质量问题，且其也没有举证证明中建八局与万达公司存在侵权行为，因此一审判决中建八局与万达公司对上诉人任辛英不承担侵权责任，并无不妥。上诉人中建八局在2016年2月23日至2016年4月1日期间对涉案房屋进行了维修加固，因维修加固造成上诉人任辛英的损失，中建八局应当承担赔偿责任。在此期间，上诉人任辛英因不能将房屋进行租赁造成的损失，一审法院参照任辛英租给罗风敏的租赁费计算损失，符合事实与法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17834元，由上诉人任辛英、中国建筑第八工程局有限公司各自负担8917元。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 王 靖
审判员 高瑞江
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 超