湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终687号
上诉人（原审原告）刘菊芳，女，1971年6月14日出生，汉族，务工。
上诉人（原审原告）陈含笑，女，2001年3月16日出生，汉族，学生。系刘菊芳之女。
法定代理人陈公方，系陈含笑父亲。
委托诉讼代理人艾鹏（代理权限：参加诉讼、进行和解、代收法律文书、申请执行），湖北五合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司深圳分公司。
负责人马昌明，总经理。
委托诉讼代理人姚凯（代理权限：参与诉讼、进行和解、申请鉴定、评估和申请调查取证、财产保全，代为收取退回诉讼费等），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王庆福，男，1962年6月21日出生，汉族，司机。
委托诉讼代理人刘斌（代理权限：一般代理），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴福海，男，1963年1月9日出生，汉族，个体司机。
委托诉讼代理人罗秋雁（代理权限：一般代理），湖北盈谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长江财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人彭军，总经理。
被上诉人（原审被告）罗文娟，女，1983年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）何旭东，男，1980年7月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人夏强（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
上诉人刘菊芳、陈含笑、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保深圳分公司）与被上诉人王庆福、吴福海、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分公司）、罗文娟、何旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘菊芳、陈含笑向本院提起上诉称：吴福海系鄂S×××××号出租车车主，其将出租车出租给王庆福从事运营而受益，对车辆驾驶人员具有审查义务，对车辆产生的风险负有防范和赔偿义务。吴福海明知王庆福没有驾驶出租车的从业资格仍然出租而发生交通事故，吴福海主观上面具有过错，应当与王庆福承担连带赔偿责任。原审法院判决无赔偿能力的王庆福承担赔偿责任，却判决有赔偿能力的吴福海不承担赔偿责任违背了民法责任、权利与义务相适应的原则。综上，请求二审法院撤销原判第三、五项，改判被上诉人吴福海与王庆福连带赔偿上诉人经济损失370487.27元。诉讼费用由被上诉人承担。
太平财保深圳分公司向本院提起上诉称：本次交通事故造成鄂S×××××号出租车、粤B×××××号奥迪车两车受损，刘菊芳、陈含笑及罗文科、梁丹、罗金灿，王庆福、何旭东受伤的事故后果。当事人先后诉至法院，法院作出了多份生效判决。原审法院于2015年10月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01436号民事判决，判决上诉人在交强险限额内赔偿吴福海的鄂S×××××号出租车损失2000元，在商业三者险内赔偿吴福海的鄂S×××××号出租车损失23428元；随州市中级人民法院2016年6月1日作出的（2016）鄂13民终206号判决书，改判上诉人在交强险内赔偿王庆福74096.26元，在商业三者险内赔偿王庆福6463.29元。本案（2014）鄂曾都民初字第00226号判决书中原审法院判决上诉人赔偿刘菊芳、陈含笑的经济损失433674元［交强险赔偿刘菊芳68094元＋交强险赔偿陈含笑780元＋第三者责任险赔偿（334050元＋30750元）］。原审法院（2014）鄂曾都民初字第01248号民事判决书判决上诉人赔偿罗文科、梁丹、罗金灿的经济损失186239元［交强险赔偿罗文科50876元＋交强险赔偿梁丹150＋交强险赔偿罗金灿103元＋第三者责任险赔偿（123300元＋7550元＋4350元）］。因上诉人只能在交强险122000元及商业三者险50万元内赔付，但吴福海、王庆福案已履行的赔偿款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226号判决和（2014）鄂曾都民初字第01248号民事判决的款项已经超过保险理赔范围，请求二审法院改判纠正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王庆福、吴福海、长江财保湖北分公司、罗文娟、何旭东服从原判。
原审原告刘菊芳、陈含笑诉称，2014年1月4日凌晨，我们母女及亲戚罗文科、梁丹、罗金灿乘坐被告王庆福驾驶被告吴福海所有的出租车沿随州季梁大道由市区往淅河方向行驶至香江路口，与被告何旭东驾驶的奥迪车（系被告罗文娟所有）相撞，导致两车受损，我们母女及亲属受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王庆福、何旭东负此事故的同等责任，我们及亲属无责任。我们受伤后，已花费医疗费近二十余万元，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿我们的各项损失共计50万元，两被告保险公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定，2014年1月4日，原告刘菊芳、陈含笑与亲属罗文科、梁丹、罗金灿乘坐被告王庆福驾驶、租用吴福海的鄂S×××××号出租车沿随州市季梁大道由市区往淅河方向行驶，0时30分，当车行至季梁大道与迎宾大道路口路段时与沿迎宾大道由香江路口往新火车站方向行驶的被告何旭东驾驶的、借用罗文娟的粤B×××××号奥迪车相撞，造成两车受损，原告刘菊芳、陈含笑及亲属罗文科、梁丹、罗金灿、被告王庆福、何旭东受伤的交通事故。该事故经随州市公安局交警支队四大队现场勘查后于2014年1月13日作出随公交认字（2014）第0008号道路交通事故认定书，认定被告王庆福驾驶机动车通过没有交通信号等控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路来车先行是造成事故的原因之一，被告何旭东驾驶机动车夜间行驶通过交叉路口未降低行驶速度是造成事故的又一原因，被告王庆福、何旭东负此事故的同等责任，原告刘菊芳、陈含笑及其亲属罗文科、梁丹、罗金灿无责任。二原告受伤后，随即被送往随州市中心医院住院治疗，原告刘菊芳共用医疗费504377.52元，陈含笑共用医疗费50673.58元。随州正义司法鉴定中心对二原告的伤情进行了鉴定，原告刘菊芳的鉴定意见为：（一）、刘菊芳的损伤评定为捌级伤残；（二）、从受伤之日起治疗休息16月，一人护理9月（包括二次手术休息、护理时间）；（三）、所发生的医疗费用列入赔偿；（四）、从鉴定之日起后续治疗费拟定为15000元（包括后期康复及二次手术等费用）。原告陈含笑的鉴定意见为：（一）、陈含笑的损伤不构成伤残；（二）、从受伤之日起一人护理4月；（三）、所发生的医疗费用列入赔偿。事故发生后，被告何旭东垫付二原告的医疗费10万元，被告王庆福、吴福海垫付二原告的医疗费共计20万元。后二原告向六被告索赔未果，遂诉至法院。庭审中，二原告变更诉讼请求，请求六被告赔偿其各项经济损失共计868209.26元（未扣减被告何旭东已垫付的10万元医疗费及被告王庆福、吴福海已垫付的20万元医疗费）。
另认定，被告王庆福驾驶的鄂S×××××号出租车在被告长江财保湖北分公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为40000元，保险期间自2014年1月4日零时起至2015年1月3日二十四时止。被告何旭东驾驶的粤B×××××号奥迪车于2013年9月25日在被告太平财保深圳分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，保险期间均为一年。被告王庆福、吴福海对交警部门的责任认定有异议，认为被告王庆福在本次事故中应承担次要责任，但未提供相关证据证实。
还认定，湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入为24852元，城镇居民人均生活消费性支出为16681元，农、林、牧、渔业的年平均工资为26209元，居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为28729元，原告刘菊芳应当承担被扶养义务的近亲属有女儿陈含笑（2001年3月16日出生），根据原告刘菊芳的伤情及当地的生活标准，其精神损害抚慰金酌定为9000元、交通费酌定为1400元，原告陈含笑的交通费酌定为600元。据此，原告刘菊芳受伤后的经济损失有：医疗费504377.52元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费5300元（50元／天×106天）、误工费56001.60元（3500元／月÷30天×480天）、护理费21546.75元（28729元／年÷12月×9月）、捌级伤残赔偿金149112元（24852元／年×20年×30%）、被扶养人生活费12510.75元（16681元／年×5年×30%÷2人）、交通费1400元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1650元，合计775898.62元。原告陈含笑受伤后的经济损失有：医疗费50673.58元、住院伙食补助费4350元（50元／天×87天）、护理费9576.33元（28729元／年÷12月×4月）、交通费600元、鉴定费750元，合计65949.91元。
本次交通事故中，原告刘菊芳、陈含笑及案外人罗文科、梁丹、罗金灿的损失均应列入被告王庆福驾驶的鄂S×××××号出租车投保的车上人员责任险（乘客）赔偿限额和被告何旭东驾驶的粤B×××××号奥迪车投保的交强险、第三者责任险的赔偿限额内。原告刘菊芳的损失应当列入交强险医疗费用限额赔偿范围的损失为524677.52元（医疗费504377.52元＋后期治疗费15000元＋住院伙食补助费5300元），原告陈含笑的损失应当列入交强险医疗限额赔偿范围的损失为55023.58元（医疗费50673.58元＋住院伙食补助费4350元），案外人罗文科的损失应当列入交强险医疗费用限额赔偿范围的损失为107582.20元（医疗费93182.20元＋后期治疗费12000元＋住院伙食补助费2400元），案外人梁丹的损失应当列入交强险医疗费用限额赔偿范围的损失为10345.40元（医疗费9495.40元＋住院伙食补助费850元），案外人罗金灿的损失应当列入交强险医疗费用限额赔偿范围的损失为7299.01元（医疗费6749.01元＋住院伙食补助费550元），五人合计704927.71元，原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿医疗费用损失依次占五人应获赔偿款额的74.4%、7.8%、15.3%、1.5%、1.03%，交强险应赔偿原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的医疗费用依次为7440元（10000元×74.4%）、780元（10000元×7.8%）、1530元（10000元×15.3%）、150元（10000元×1.5%）、103元（10000元×1.03%）。
原告刘菊芳的损失受伤后应当列入交强险死亡伤残赔偿限额的为249571.10元（误工费56001.60元＋护理费21546.75元＋捌级伤残赔偿金149112元＋被扶养人生活费12510.75元＋交通费1400元＋精神损害抚慰金9000元），案外人罗文科的损失受伤后应当列入交强险死亡伤残赔偿限额的为203013.65元（误工费9694元＋护理费7084元＋捌级伤残赔偿金149112元＋被扶养人生活费27523.65元＋交通费600元＋精神损害抚慰金9000元），二人合计452584.75元，原告刘菊芳、案外人罗文科在交强险死亡伤残限额内的损失分别占二人应获赔偿款额的55.14%、44.86%，交强险在死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告刘菊芳、案外人罗文科的损失分别为60654元（110000元×55.14%）、49346元（110000元×44.86%）。至此，原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿剩余损失分别为707804.62元（775898.62元-7440元-60654元）、65169.91元（65949.91元-780元）、261319.85元（312195.85元-1530元-49346元）、16000.85元（16150.85元-150元）、9196.01元（9299.01元-103元），五人合计1059491.24元。
本案交通事故中，被告王庆福、何旭东经交警部门认定负此事故的同等责任，原告刘菊芳、陈含笑及其亲属罗文科、梁丹、罗金灿无责任，故对五人的剩余损失共计1059491.24元，被告王庆福、何旭东分别赔偿50%，计529745.62元。因被告何旭东驾驶的车辆在被告太平财保深圳分公司投保了保险金额为50万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的剩余损失分别占五人剩余总损失的66.81%、6.15%、24.66%、1.51%、0.87%，商业第三者责任险应赔偿原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的损失依次为334050元（50万元×66.81%）、30750元（50万元×6.15%）、123300元（50万元×24.66%）、7550元（50万元×1.51%）、4350元（50万元×0.87%），原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的余下损失29745.62元（529745.62元-500000元），由被告何旭东赔偿，被告何旭东应当赔偿原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的经济损失分别为19873.05元（29745.62元×66.81%）、1829.36元（29745.62元×6.15%）、7335.27元（29745.62元×24.66%）、449.16元（29745.62元×1.51%）、258.79元（29745.62元×0.87%）。本案事故发生后，被告何旭东已支付五人医疗费共计200000元。被告太平财保深圳分公司辩称该公司已赔偿了原告的部分损失，应予以扣减，在执行中根据票据据实扣减。
被告王庆福驾驶的车辆在被告长江财保湖北分公司投保了保险金额为40000元的车上人员责任险（乘客），原审法院酌定原告刘菊芳、陈含笑及案外人罗文科、梁丹、罗金灿每人获得的理赔金为8000元（40000元÷5人），原告刘菊芳、陈含笑的余下损失合计370487.27元［（707804.62元＋65169.91元）÷2-8000元×2］，案外人罗文科、梁丹、罗金灿的余下损失合计119258.36元［（261319.85元＋16000.85元＋9196.01元）÷2-8000元×3］，由被告王庆福赔偿，本案事故发生后，被告吴福海已支付五原告医疗费共计200000元。
一审法院认为，交警部门对本案事故作出的责任认定事实清楚、证据确凿，被告王庆福、吴福海虽对交警部门的责任认定有异议，认为被告王庆福在本次事故中应承担次要责任，但未提供相关证据证实，故对其辩解理由，不予支持，对交警部门的责任认定结论，予以采纳。被告吴福海所有的车辆在被告长江财保湖北分公司投保了车上人员责任险（乘客），被告何旭东驾驶的车辆在被告太平财保深圳分公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，被告长江财保湖北分公司、太平财保深圳分公司应当在各自的保险责任范围内先行赔偿，被告长江财保湖北分公司在车上人员责任险保险范围内赔偿原告刘菊芳、陈含笑的经济损失16000元（8000元×2人），赔偿案外人罗文科、梁丹、罗金灿的经济损失24000元（8000元×3人），被告太平财保深圳分公司在交强险范围内赔偿原告刘菊芳的经济损失68094元（7440元＋60654元）、赔偿原告陈含笑的经济损失780元、赔偿罗文科的经济损失50876元（1530元＋49346元）、赔偿梁丹的经济损失150元、赔偿罗金灿的经济损失103元，在第三者商业责任险的范围内赔偿原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的损失依次为334050元、30750元、123300元、7550元、4350元。原告刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的余下损失由被告王庆福及被告何旭东在各自的责任范围内进行赔偿。原告刘菊芳及案外人罗文科因此次事故致捌级伤残，必然对其身体和精神带来一定的痛苦，结合当地生活水准及其伤残程度，法院酌定其精神损害抚慰金分别为9000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告刘菊芳、陈含笑的经济损失16000元（8000元×2人）。二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿原告刘菊芳、陈含笑的经济损失433674元［交强险赔偿刘菊芳68094元＋交强险赔偿陈含笑780元＋第三者责任险赔偿（334050元＋30750元）］。三、被告王庆福赔偿原告刘菊芳、陈含笑的经济损失370487.27元。四、被告何旭东赔偿原告刘菊芳、陈含笑的经济损失21702.41元（19873.05元＋1829.36元），扣减已支付的医疗费200000元，多余178297.59元，由二原告在获得上述赔偿款的同时返还给被告何旭东。五、原告刘菊芳、陈含笑于领取上述赔偿款时返还被告吴福海垫付的医疗费200000元。六、驳回原告刘菊芳、陈含笑的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五项于判决生效之日起五日内付清。案件受理费12164元，财产保全费5000元，计17164元，由被告王庆福负担8582元，被告何旭东负担8582元。
本院经审理查明，吴福海起诉王庆福、罗文娟、何旭东、太平财保深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2015年10月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01436号民事判决，判决上诉人在交强险限额内赔偿吴福海的鄂S×××××号出租车损失2000元，在商业三者险内赔偿吴福海的鄂S×××××号出租车损失23428元，该判决已生效。王庆福起诉吴福海、罗文娟、何旭东、太平财保深圳分公司、长江财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，随州市中级人民法院2016年6月1日作出了（2016）鄂13民终206号判决书，改判上诉人在交强险内赔偿王庆福74096.26元，在商业三者险内赔偿王庆福6463.29元。罗文科、梁丹、罗金灿起诉王庆福、吴福海、长江财保湖北分公司、罗文娟、何旭东、太平财保深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2016年5月31日作出（2014）鄂曾都民初字第01248号民事判决，判决上诉人赔偿罗文科、梁丹、罗金灿的经济损失186239元［交强险赔偿罗文科50876元＋交强险赔偿梁丹150＋交强险赔偿罗金灿103元＋第三者责任险赔偿（123300元＋7550元＋4350元）］，该案现在二审审理中。2014年1月4日，吴福海将鄂S×××××号出租车出租给王庆福从事客运发生交通事故时，王庆福未取得驾驶出租车从业资格证书，其初次领证日期为2014年3月20日。原判认定的其他事实属实。
本院认为，根据侵权责任法第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，随州市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书，认定王庆福、何旭东承担此次交通事故的同等责任，该责任认定事实清楚、证据充分，原审法院予以采信并无不当，可以作为认定各方承担民事赔偿责任的依据。吴福海所有的车辆在长江财保湖北分公司投保了车上人员责任险（乘客），何旭东驾驶的车辆在太平财保深圳分公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，长江财保湖北分公司、太平财保深圳分公司应当在各自的保险责任范围内先行赔偿，长江财保湖北分公司在车上人员责任险保险范围内赔偿刘菊芳、陈含笑的经济损失16000元（8000元×2人），赔偿案外人罗文科、梁丹、罗金灿的经济损失24000元（8000元×3人），太平财保深圳分公司在交强险122000元范围内赔偿刘菊芳、陈含笑、罗文科、梁丹、罗金灿，在第三者商业责任险50万元的范围内赔偿刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的损失。刘菊芳、陈含笑、案外人罗文科、梁丹、罗金灿的余下损失由王庆福及何旭东在各自的责任范围内进行赔偿。但是，吴福海、王庆福案已履行的赔偿款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226号判决和（2014）鄂曾都民初字第01248号民事判决的款项已经超过保险理赔范围，其中，交强险超过74096.26元（76096.26元-刘菊芳、罗文科两案未理赔2000元），商业三者责任险超过29891.29元，而吴福海、王庆福两案已经生效或执行，由于吴福海、王庆福、刘菊芳、罗文科数案并非同时诉讼，故刘菊芳、罗文科两案判决上诉人太平财保深圳分公司赔偿款应该将上诉人太平财保深圳分公司对吴福海、王庆福两案保险赔偿款按照比例先行扣减下来，原审法院未予处理不当，上诉人太平财保深圳分公司称保险赔偿款已经超过保险理赔范围应予纠正的理由成立。
刘菊芳、案外人罗文科两案在交强险限额内的损失分别占二人应获赔偿款额的55.14%、44.86%，刘菊芳一案2人、案外人罗文科一案3人在第三者商业险限额内的损失分别占二案应获赔偿款额72.96%、27.04%。故对于交强险超过74096.26元，刘菊芳一案2人应扣减40856.54元（74096.26元×55.14%），案外人罗文科一案3人应扣减33239.46元（74096.26元×44.86%），对于商业三者责任险超过29891.29元，刘菊芳一案2人应扣减21808.68元（29891.29元×72.96%%），案外人罗文科一案3人应扣减8082.61元（29891.29元×27.04%）。相应地，刘菊芳一案中，王庆福应增加赔偿款为：31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］，何旭东也应增加赔偿款为：31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］；案外人罗文科一案中，王庆福应增加赔偿款为：20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］，何旭东也应增加赔偿款为：20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］。刘菊芳一案中，王庆福赔偿损失为：401819.88元（370487.27元＋31332.61元），何旭东赔偿损失为：53035.02元（21702.41元＋31332.61元）；案外人罗文科一案中，王庆福赔偿款为：139919.39元（119258.36元＋20661.03元），何旭东赔偿款为：28704.25元（8043.22元＋20661.03元）。
关于吴福海与王庆福是否承担连带赔偿责任的问题。2014年1月4日，王庆福驾驶鄂S×××××号出租车从事客运发生交通事故时，王庆福未取得驾驶出租车从业资格证书。1998年2月1日，中华人民共和国建设部、公安部颁布施行的《城市出租汽车管理办法》第十七条第（四）项规定，出租汽车经营者“不得将出租汽车交给无客运资格证件的人员驾驶”。《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。2014年1月4日，王庆福驾驶鄂S×××××号出租车从事客运发生交通事故时，王庆福未取得驾驶出租车从业资格证书，其依法不能驾驶出租车从事客运，吴福海也不能将出租车交给王庆福驾驶，王庆福作为交通事故的肇事人应承担侵权责任，吴福海违规将出租车交给未取得驾驶出租车从业资格证书的王庆福从事客运，发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“……；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，吴福海依法应当承担相应的法律责任，原审法院判决吴福海不承担赔偿责任不当。王庆福虽然具有相应的机动车驾驶证，但是吴福海作为具有出租车从业资格的车主，应当知道将出租车租给未取得出租车从业资格的王庆福从事客运的危险性，根据双方的过错程度，决定王庆福和吴福海对王庆福造成的损失，由二人分别承担60%和40%的赔偿责任。刘菊芳一案中，王庆福应赔偿损失为：241091.93元（401819.88元×60%）、吴福海应赔偿损失为：160727.95元（401819.88元×40%）；案外人罗文科一案中，王庆福应赔偿损失为：83951.63元（139919.39元×60%）、吴福海应赔偿损失为：55967.76元（139919.39元×40%）。
综上，原判认定事实不清，实体处理不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226号民事判决；
二、长江财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告刘菊芳、陈含笑的经济损失16000元（8000元×2人）；
三、太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿刘菊芳、陈含笑的经济损失371008.78元［交强险赔偿刘菊芳27237.46元（68094元-40856.54元）＋交强险赔偿陈含笑780元＋第三者责任险赔偿（334050元＋30750元-21808.68元）］；
四、王庆福、吴福海各应赔偿刘菊芳、陈含笑的经济损失为：241091.93元和160727.95元；其中，吴福海垫付的医疗费200000元执行时予以扣减；
五、何旭东赔偿刘菊芳、陈含笑的经济损失53035.02元，扣减已支付的医疗费200000元，多余146964.98元，由二原告在获得上述赔偿款的同时返还给何旭东；
六、驳回刘菊芳、陈含笑的其他诉讼请求。
上述二、三、四、五项于判决生效之日起五日内付清。
一审案件受理费12164元，财产保全费5000元，计17164元，由被告王庆福负担8582元，被告何旭东负担8582元；二审案件受理费4573元，由上诉人刘菊芳、陈含笑和太平财产保险有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚仁友
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 凌