江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第50号
原告顾金香，家务。
委托代理人姚福，系江西淮玉律师事务所律师。
被告孙仙英，家务。
委托代理人吴荣，系江西帝经律师事务所律师。
委托代理人徐祥洲，系江西帝经律师事务所律师。
原告顾金香与被告孙仙英身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。于2015年2月4日，依法由审判员吴狄适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2015年2月10日转为普通程序，并于2015年4月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾金香及其委托代理人姚福与被告孙仙英及其委托代理人吴荣、徐祥洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾金香诉称，我与被告孙仙英系邻居。双方因相邻一事于2008年在当地土管所调解下达成了协议。2014年5月1日，被告孙仙英雇请工匠在我屋前水沟做埂。我前往现场阻止继续施工。被告孙仙英推倒我致使我受伤。我受伤后到玉山县中医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折，住院40天，共花去医疗费人民币30，794.44元。经司法鉴定中心鉴定我的伤残等级为九级，后续治疗费用为8，000元。现我诉至法院要求被告孙仙英赔偿我各项损失计人民币71，549元。
原告顾金香及其委托代理人姚福向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：
1.原告的身份证复印件1份，以证明原告的身份信息。
2.2008年经玉山县必姆镇国土所调解双方达成的协议书复印件一份，以证明双方约定被告不得建围墙等建筑物，被告在纠纷的引起上存在过错。
3.玉山县公安局必姆派出所对张金火、沈某甲、孙仁湖、沈旭利、顾亨富所作的询问笔录复印件各一份，以证明孙仙英致伤顾金香的经过，孙仙英与顾金香存在拉扯的情节，顾金香在受伤后第一时间指证该伤系孙金香所为及受伤的具体位置。
4.玉山县中医院出具的原告的入院、出院记录复印件各一份、疾病证明书、医疗发票各一份、鉴定费发票两份，江西铭志司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件一份、玉山县公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书复印件一份，以证明顾金香受伤住院40天花费医疗费30，794.22元，顾金香的伤情为腰椎压缩性骨折、全身多处组织挫伤，伤情为轻伤一级，伤残九级，后续治疗费8，000元的事实，鉴定伤情花费1，200元的事实。
5.证人沈某甲当庭所作证言一份，以证明案发时的情况。
被告孙仙英辩称，原告的损伤与我的行为没有因果关系，没有证据证明双方存在肢体冲突，我不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙仙英及其委托代理人吴荣、徐祥洲向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：
1.被告代理人对沈某丙、沈某乙所作的调查笔录各一份，以证明原告的损害与被告无关。
2.玉山县公安局必姆派出所对沈某丙、沈某乙所作的询问笔录复印件各两份，以证明原告的损伤与被告无关的事实。
3.玉山县公安局不予立案通知书复印件一份，以证明原告的损伤不是被告造成的事实。
4.郑龙林、沈德臣的证言各一份，以证明原告提供的证人沈某甲不在现场的事实。
5.证人沈某乙、沈某丙当庭所作证言一份，以证明案发时的情况。
经审理查明，原告顾金香与被告孙仙英系邻居，双方房屋均为坐东朝西，原告家在被告家东面，距被告家2米左右。双方房屋南面有一条宽不足1米的小路通往村道。2014年5月1日上午7时左右，被告雇请同村人沈某乙、沈某丙在该小路西头（其房屋西南方向）修土埂，原告独自上前阻拦。当日，原告因腰背部疼痛在玉山县中医院住院治疗。其伤情经诊断为腰椎体压缩性骨折、全身多处软组织损伤。原告于2014年6月9日出院，花去医疗费人民币30，494.22元。2014年7月10日原告的伤情经江西铭志司法鉴定中心鉴定为伤残九级，后续治疗费用人民币8，000元。2014年5月23日原告的伤情经玉山县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤一级，7月1日玉山县公安局出具不予立案通知书，以“目前证据不能证明顾金香轻伤一级的伤情是孙仙英造成的”为由，对“顾金香被伤害案”作出不予立案的决定。现原告诉至法院要求被告孙仙英赔偿原告各项损失计人民币71，549元。
上述认定的事实，本院结合原、被告的当庭陈述及双方提供的书面证据、证人证言作如下分析认定：
原告认为被告对其实施了侵害行为导致其受伤，并提供了证据3、5予以证明，被告辩称其没有致伤原告，并提供了证据1、2、4、5予以证明。前述证据均为当事人及在场人的言辞证据，本院认为可从语句中一一分析并结合各人的关系对案件事实作出认定，因此就案发时被告有无致伤原告的情况，本院将个人的言辞情况罗列如下：
1）张金火（原告顾金香的丈夫）称：“顾金香站在孙仙英的左后方，对沈德辉（被告孙仙英的丈夫）说要沈德辉让条路给她走。孙仙英便弯起双手，用双手的手肘往后推，臀部往后翘起，顾金香便仰面侧倒在了地上（顾金香是右侧身倒地的，左侧肩膀没有着地，顾金香的臀部先着地），孙仙英也一起倒了下去，孙仙英坐在了顾金香裆部位置”。
2）沈某甲当庭作证（原告顾金香丈夫同父异母的兄弟）称：“顾金香把被告做的石头给搬掉，原告坐在那里不让做，被告就把原告拉起来，原告就站在被告的眼前，说不能做的，结果被告就打了原告，还用脚踢了他，再推倒顾金香，原告就倒在地上了，头朝向被告的小房子这边。”
3）孙仁湖（其母亲与被告公公系表兄妹）称：“我看到顾金香与沈德辉的妻子在撕拉，顾金香在阻止沈德辉做围墙，我怕双方矛盾激化引起打架，于是我便起身转了个弯，走了三分多钟赶到现场。我到现场时，我看到顾金香已经躺到了地上。我便准备去将顾金香拉起来，顾金香叫我不要拉，并说她的腰部很痛。我到现场时，村干部顾利照和顾亨富及另外一名村干部、顾金香、沈子财、沈德辉夫妇、沈德辉的父亲已经在现场了。”被问及有无看到被告将原告推倒在地上，孙仁湖称：“这我没有看到的”。
4）沈旭利（被告丈夫的父亲系证人母亲的表舅）没有看到现场情况，其听被告说原告将她推倒在地上。
5）顾亨富（系原、被告同村人）没有看到现场情况，只听说被告将原告推倒在地上。
6）沈某丙（原、被告同村人，被告雇请的工人）称未看到被告致伤原告。
7）沈某丙、沈某乙当庭作证（与原、被告系同村人，被告雇请的工人）均称在事发现场未看到被告致伤原告，系原告自己不慎受伤倒地。
以上可看出，主张被告致伤原告的是原告本人、原告的丈夫和原告的丈夫的兄弟，后两人均与原告存在较大的利害关系，而以上罗列的在场人或者系传闻证据，或者称未看见被告致伤原告。结合事发前原告及其丈夫张金火所述，被告方在做埂时，原告及其丈夫均在现场并亲眼所见，但之后只有原告一人与被告发生冲突，而原告的丈夫却不知所踪［见必姆派出所对沈某甲所取的笔录第2页（原告提供的证据3之一）及原、被告的当庭陈述］，这不符常理。另一方面，原告及沈某甲本人无法提供沈某甲当时在现场的充足证明。原告丈夫张金火在被派出所问及在场人时，未提及沈某甲；孙仁湖“起身转了个弯，走了三分多钟赶到现场”时“准备将顾金香拉起来”（见必姆派出所对孙仁湖所作笔录的第3页，原告提供的证据3之一）的过程中，作为原告亲戚及邻居并且看到全过程的沈某甲还未赶到现场，这与常理亦不相符。因此沈某甲的证词证明力较低。作为本案最重要的在场人，即各方当事人、在场人均承认的两名证人（均出庭作证）都表示在事发现场，原告受伤时被告距原告较远，不可能致伤原告。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院对被告提供的证据1-5予以认定，对原告提供的证据3、5中所述被告致伤原告的事实不予认定。
原告提供的证据1因被告没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据2、4与本案处理结果无关，本院不予认定。被告提供的证据3因原告对其真实性没有异议，本院予以采纳。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”本案原告无法证明其受伤与被告的行为存在因果关系，因此应当承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾金香的诉讼请求。
本案受理费人民币1，588元，由原告顾金香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄仕光
审 判 员 吴 狄
人民陪审员 廖新华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 徐杨龙