河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2281号
原告李秀英，女，1963年出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人李扎根，河南福聚律师事务所律师。
被告朱红伟，男，1987年出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人朱红印，男，汉族，1955年出生，干部，住址同上。
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地河南省许昌市。
法定代表人车保红，该公司经理。
委托代理人周磊，系渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司员工。
原告李秀英诉被告朱红伟、渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称渤海财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，本院依法由赵福田、陈时田、赵艳红组成合议庭，2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告李秀英及委托代理人李扎根，被告朱红伟委托代理人朱红印、被告渤海财险许昌支公司委托代理人周磊到庭参加诉讼。被告朱红伟、被告渤海财险许昌支公司法定代表人车保红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月31日13时40分，被告朱红伟驾驶豫NNJ8**号小轿车由南向北行驶至张杨路4KM＋250M处时，与同方向行驶的原告李秀英驾驶的电动三轮车尾部相撞造成两车损坏，经虞城县公安局交通警察大队认定，被告朱红伟负此次事故的全部责任，原告无责任。豫NNJ8**号小轿车在渤海财险许昌支公司投保了交强险。原告请求判令二被告赔偿各项损失共计240000元。
被告朱红伟辩称，按责任划分来承担赔偿责任。事情发生后其积极给原告治疗，现原告已治疗出院。医疗费都是我支付。有收据的费用40000多元，没有收据的费用将近10000元。
被告渤海财险许昌支公司辩称，1、如果事故情况属实且不存在拒赔事项，可以结合原告提供的合法有效证据在交强险各分项限额内对原告的合理合法损失进行赔偿。2、原告诉求过高。待辩论时再结合原告的赔偿清单发表具体的辩论意见。3、鉴定费、评估费等间接损失依据交强险条款的约定被告不承担赔偿责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、此次交通事故是否属实？2、需要赔偿的项目、原告的损失是多少，如何承担责任？
围绕争议焦点，原告提交十五组证据材料，1、原告身份证，证明原告的基本情况；2、交通事故责任认定书一份，证明朱红伟负此次事故的全部责任，原告无责任；3、保险单复印件一份，证明被告驾驶车辆在渤海财险许昌支公司投保了交强险；4、朱红伟的驾驶证复印件一份，证明朱红伟的驾驶资格；5、豫NNJ8**号轿车的行驶证复印件一份，证明该涉案车的登记情况；6、道路交通事故车辆损失估计鉴定书一份，证明原告的车辆损失为1560元；7、评估费票据一张，证明原告支付评估费90元；8、商丘市第一人民医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费用结算单、用药清单各二份，小票二张，证明原告住院71天，花去医疗费42071.54元；9、购药发票四张，证明原告为治伤在医院外购药的花费金额5921.20元；10、虞城县公疗医院票据二张，证明原告因伤转诊支付救护车费600元，护理费200元；11、商丘木兰法医临床鉴定所司法鉴定书一份，证明原告的伤构成8级伤残；12、鉴定费票据一张，证明原告支付鉴定费700元；13、上海臻森木业有限公司（以下简称臻森木业公司）证明，证明在出交通事故前连续4个月的工资单，公司营业执照复印件，法定代表人身份证复印件各一份，劳动合同二份，证明原告在发生事故前在城市工作满一年以上，主要收入来源于城市，其赔偿标准应按照城市标准计算；14、苗玉芳2014年8月-2015年5月工资单一份，证明护理人员苗玉芳的工资情况；15、出租车司机杨怀元出具的八份证人证言、杨怀元的驾驶证、行驶证复印件各一份，汽车票二张，火车票一张。证明原告为治伤支付交通费1932元。
被告渤海财险许昌支公司质证如下：对证据1、2真实性无异议。对证据3、4、5、均是复印件，要求提供原件进行核对。对证据6单方委托进行的鉴定，且没有附加电动车损失程度的照片，估价过高。对证据7真实性无异议，但不属于交强险赔偿范围。对证据8真实性无异议。医疗费已超交强险医疗费用限额。对证据9、10真实性无异议。对证据11认为与本案无关联性，鉴定意见书记载的被鉴定人为刘秀英，且没有附加身份证号，无法证实是本案中的原告。该鉴定意见系单方委托。我司保留申请鉴定的权利。对证据12的真实性无异议，关联性有异议。且不属于交强险赔偿范围。对证据13的真实性有异议，该证明没有制作人的签字或者盖章。不符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，不是合法有效的证据。且该证明并没有附加臻森木业公司组织机构代码。工资单没有单位或财务负责人签字或盖章，也没有原告领取时的签字，故对其真实性有异议。营业执照和法定代表人身份证均是复印件。该劳动合同不显示公司加盖公章的时间。2015年的劳动合同原告签订时间存在涂改，且两份劳动合同中的公章加盖的位置明显一致。有合理理由怀疑两份证据是事后加盖的。对证据14没有单位或财务负责人的签字或盖章，且提供的工资单不显示事故发生后范玉芳是否发放工资，及发放工资为多少。没提供证据证明范玉芳是原告住院期间的护理人员。对证据15中的证人证言真实性有异议，不显示证人的基本身份信息也没有证人的质证，更没有提供出租车的票据进行佐证。提供的驾驶证、行车证均是复印件对其真实性不予认可。对火车票、汽车发票无法证实和本案具有关联性。火车票显示乘车人为袁艳芳，而不是原告。
被告朱红伟的代理人对原告提交的证据质证意见是：同意渤海财险许昌支公司的质证意见，对与朱红伟无关的证据不提异议。
被告朱红伟提交的证据，原告女儿范玉芳出具的五张收据，证明被告已为原告垫付42000元的医疗费用。
原告质证认为证据的真实性无异议，但42000元中有6720元用于购买药品。对6720元原告赔偿清单中没有列举，如果被告对6720元主张权利，原告方则要求在赔偿清单中增加6720元。
被告渤海财险许昌支公司无异议。
被告渤海财险许昌支公司未提交证据。
庭审后，原告李秀英申请第十三组证据中以下四份证据进行补充完善。1、2015年2-5月份臻森木业公司工资明细；2、2015年8月10日臻森木业公司证明一份；3、徐四平身份证复印件一份；4、臻森木业公司营业执照副本复印件一份。原告李秀英庭审后补充提供了臻森木业公司的法定代表人身份证明一份。
本院依据原被告双方当事人的举证、质证意见，综合分析，对原告提交的证据材料作如下认证：
原告提交的证据1、2、7、8、10、12因二被告无异议，对其真实性本院予以确认。证据3、4、5虽是复印件但结合本案能够证明豫NNJ8**号轿车的所有权人是被告朱红伟，且涉案车辆在被告渤海财险许昌支公司处投保了交强险。被告渤海财险许昌支公司对证据6有异议，但其未申请重新鉴定，且证据6系有资质的价格鉴定机构出具的结论书，该证据的委托程序、形式合法，本院对证据6予以认定。证据8中原告2015年8月31日、9月1日门诊收费票据，原告没有门诊医生诊断需要检查项目的处方及门诊诊断证明，对证据8中两张总金额为2700.22元门诊收费票据不予认定。证据9中2015年6月5日及2015年6月7日总金额为3375元购药发票，原告住院期间外购药应当有住院医生的医嘱，证明其需要外购药。本案原告虽未提交相关证据证明，但被告朱红伟的代理人对此在庭审中表示认可，可以予以认定。对证据9中总金额为2346.34元的2015年9月1日购药发票两张，发票显示购药时间是在原告出院后，原告没有提交医生出具需要购药的诊断证明，对出具时间为2015年9月1日的两张购药发票不予认定。证据11商丘木兰司鉴所（2015）临鉴字第0122号鉴定意见书基本情况中被鉴定人是“刘秀英”，但是鉴定意见书中其他被鉴定人处均是“李秀英”，且鉴定意见书所附被鉴定人的照片及身份证均能证实是本案原告李秀英，明显属于笔误。该鉴定意见书虽有瑕疵，但是鉴定程序、形式合法，对该鉴定意见书予以认定。对于证据13，被告渤海财险许昌支公司质疑两份劳动合同，（1）签订时间处存在涂改现象；（2）两份合同加盖公章的位置明显一致，因此对合同的效力产生怀疑。庭审后原告申请将证据13中的部分证据进行补充、完善，但也未能达到其证明受伤前主要收入来源于臻森木业公司的目的。因为在正常情况下，李秀英在上海工作生活一年以上的，应有居住或暂住证，从业的应有上岗证、工资卡等。原告提交的工资明细，传统习惯格式应该是由公司制作的发放工资名册，能够证明工资领取的时间、领取人的签收以及显示其他同事领取工资的签名和顺序，其提交的工资明细不能反映上述情况，故本院对证据13的证明目的不予认可。证据14无护理人员范玉芳单位负责人及制作证明材料人员的签名，不能客观反映其从业状况，对证据14收入证明不予认定。证据15火车票显示乘坐人是袁艳芳，袁艳芳与本案无关。对该火车票不予认定。结合原告的病情需要、住院天数等，本院酌定交通费1500元。
原告对被告朱红伟提供的五张收据真实性无异议，本院对该证据予以认定。
根据上述当事人陈述、辩论、举证、质证意见，结合当事人提交的证据材料综合分析认证，本院确认以下案件事实：
2015年5月31日13时40分，被告朱红伟驾驶豫NNJ8**号小轿车由南向北行驶至张杨路4KM＋250M处时，与同方向行驶的原告李秀英驾驶的电动三轮车尾部相撞造成两车损坏，经虞城县公安局交通警察大队认定，被告朱红伟负此次事故的全部责任，原告无责任。豫NNJ8**号小轿车在渤海财险许昌支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。事故造成原告住院治疗71天，支付医疗费43546.32元。2015年9月2日，虞城县价格认证中心根据虞城县公安局交警大队的委托，对原告李秀英驾驶的电动三轮车的车损金额进行评估鉴定。鉴定车辆损失金额1560元。原告李秀英支付评估费90元。2015年9月2日商丘木兰法医临床司法鉴定所作出（2015）临鉴字第0122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李秀英车祸致脾脏切除术后，构成八级伤残。原告李秀英支付鉴定费700元。
另查明，1、豫NNJ8**号小轿车在渤海财险许昌支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。2、事故发生后被告朱红伟向原告垫付费用42000元。3、2014年度农村居民人均纯收入9416.10元／年，2014年度河南省农、林、牧、渔业平均工资25402元／年，居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年。
本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据交通事故认定书，朱红伟负此次事故的全部责任。故对于因本案交通事故引发的赔偿责任，首先由被告渤海财险许昌支公司在其承保的交强险范围内予以承担，不足部分，由被告朱红伟承担。原告提交的证据不能证明其在受伤前主要收入来源于上海臻森木业公司，对于原告的赔偿应按照农村居民标准计算。原告的损失：医疗费43546.32元，住院伙食补助费2840元（40元／天×71天），营养费710元（10元／天×71天），小计47096.32元；残疾赔偿金56496.6元（9416.1元／年×20年×30%），护理费5538元（28472元／÷365天×71天），误工费6751元（25402／年÷365天×97天），交通费本院酌定1500元；原告李秀英因此次交通事故构成八级伤残，且原告无事故责任，原告主张精神损害抚慰金的请求本院予以支持，故支持原告精神损害抚慰金15000元；小计85285.6元。原告财产损失经虞城县价格认证中心鉴定为1560元；以上合计133941.92元。原告请求被告驾驶的豫NNJ8**号轿车的投保公司即本案被告渤海财险许昌支公司在第三者责任强制险责任限额内对其损害承担赔偿责任的请求，依法予以支持。渤海财险许昌支公司在医疗费用赔偿限额内承担10000元，伤残赔偿限额内承担85285元，财产损失赔偿限额内承担1560元，共计96845元。被告朱红伟负此次事故的全部责任，渤海财险许昌支公司交强险限额未清偿的部分由被告朱红伟承担，即被告朱红伟赔偿原告李秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费计37096.32元（47096.32元-10000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失共计96845元；
二、被告朱红伟赔偿原告李秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费37096.32元。（被告朱红伟已垫付费用42000元）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，鉴定费700元、评估费90元，共计5690元由被告朱红伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院缴纳上诉案件受理费（汇入账户户名：商丘市财政局：开户银行：中原银行商丘慧商支行，账号：800001607911011注明上诉费）。在缴纳上诉案件受理费后3日内，将收据复印件递交本院。
审判长 赵福田
审判员 陈时田
审判员 赵艳红
二〇一五年十二月二十日
书记员 赵弋媛