江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0843号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山区梅山路2号。
负责人李静，系该公司总经理。
委托代理人许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周燕。
被上诉人（原审原告）胡多。
法定代理人周燕，女，1971年12月生，汉族，居民身份证号码5107241971********，住址同上，系胡多的母亲。
被上诉人（原审原告）黄雨涵。
法定代理人黄召英，女，1975年8月生，汉族，系黄雨涵的母亲。
三被上诉人共同委托代理人徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金明生。
被上诉人（原审被告）李小云。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
被上诉人（原审被告）杨右华。
被上诉人（原审被告）谢菊。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市港城大道318号。
被上诉人（原审被告）于罗贤。
被上诉人（原审被告）王孟浩。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服润州区人民法院（2014）润南民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014�2月9日18时30分许，金明生驾驶牌号为苏A×××××小型轿车，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至223.4公里处，从左起第二车道向右往左起第四车道变更车道进入河阳匝道过程中，车辆左后部与从其后方左起第四车道行驶至此的由杨右华驾驶的牌号为苏E×××××小型普通客车右侧碰撞，造成两车不同程度损坏。尔后，于罗贤驾驶牌号为皖A×××××小型普通客车从左起第四车道行经此处，撞推滞留在行车道上的苏A×××××小型轿车后部，致苏A×××××小型轿车又碰撞站在其车旁的苏E×××××车辆的乘坐人胡刚、金明生及同车乘坐人郭兰英，造成两车不同程度损坏，胡刚、郭兰英、金明生受伤。后胡刚被送往镇江市第一人民医院抢救，但经抢救无效于当日死亡。周燕、胡多、黄雨涵支付医疗费1536.24元，于罗贤垫付胡刚尸表检验费1200元。经镇江市公安局交通巡逻警察支队高速公路�大队认定：针对第一起事故，金明生负事故主要责任，杨右华负事故次要责任。针对第二起事故，杨右华驾驶机动车在高速公路上发生事故后未按规定设置警告标志，且胡刚在车辆发生事故后未迅速转移到安全地带，杨右华、胡刚应共负事故的同等责任；金明生驾驶机动车在高速公路上发生事故后未按规定设置警告标志，且郭兰英在车辆发生事故后未迅速转移到安全地带，金明生、郭兰英应共负事故的同等责任；于罗贤驾驶机动车在高速公路行驶中，疏忽观察、判断操作失误，应负事故同等责任。胡刚的行为对郭兰英受伤及车辆损坏无因果关系，郭兰英的行为对胡刚死亡及车辆损坏无因果关系。
另查明，苏A×××××车辆所有人为李小云，金明生系车辆借用人。该车在中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江公司）投保了交强险及30万元限额的商业三者险、附加不计免赔；杨右华驾驶的苏E×××××小型普通客车所有人为谢菊，该车在中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）投保了交强险及100万元限额的商业三者险、附加不计免赔；皖A×××××小型普通客车所有人为王孟浩，于罗贤系车辆借用人，该车在人保合肥公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险、附加不计免赔。事故发生于上述保险期间。
又查，周燕与胡刚（1974年9月生）系夫妻关系，于2008年7月25日生育胡多。黄雨涵生于1997年4月7日，系胡刚与前妻黄召英所生子女。庭审中，周燕、胡多、黄雨涵提供负责人为胡刚的餐饮服务许可证和所有权人为胡刚的房屋所有权证各一份，拟证明胡刚生前生活工作于城镇。
现周燕、胡多、黄雨涵提起诉讼，要求原审各被告赔偿841129元（1、医疗费1536.24元；2、丧葬费25640元；3、死亡赔偿金650760元；4、被扶养人生活费142597元；5、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费5000元；6、财物损失1500元；7、精神抚慰金5万元。以上合计877033.24元，交强险应赔付333036.24元，剩余部分由各原审被告承担93.4%，即508093.2元）。
原审法院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。故周燕、胡多、黄雨涵的损失首先由人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司在交强险限额内承担赔偿责任。对人保张家港公司的辩称（其承保的车辆未与受害人发生接触，与受害人的死亡没有直接关系，不应当承担责任），原审法院认为，该车辆驾驶人员在高速公路上未按规定放置警示标志，影响了他人行车安全，其驾驶的车辆虽未直接与受害人接触，但该违法行为对本起事故的发生具有原因力，对受害人的死亡具有因果关系，故交警部门对其责任的认定，原审法院予以采纳。超出交强险部分，根据事故责任并考虑到受害人系行人，由苏A×××××车辆驾驶员金明生，皖A×××××车辆驾驶员于罗贤各承担36.67%，苏E×××××车辆驾驶员杨右华承担18.33%；苏A×××××车车主李小云、皖A×××××车车主王孟浩、苏E×××××车车主谢菊在本案中，不承担民事责任。
对于医疗赔偿限额项下的赔偿项目，审核如下：医疗费1536.24元，由相关门诊病历、医疗费票据予以证实，原审法院予以支持，在交强险限额内，由人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司各承担512.08元。
对于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，审核如下：1、死亡赔偿金650760元（32538元�年×20年）；被扶养人生活费138319.09元（20371元／年×13.58年÷2，被扶养人黄雨涵生于1997年4月，可计算1年又2月，被扶养人胡多生于2008年7月，可计算12年又5月，二人均有包括受害人在内二个扶养人，根据生活情况二人均应按城镇标准予以计算）；2、丧葬费25639.5元；3、家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元；4、精神抚慰金4.6万元。以上共计864718.59元，因本起事故另有其他受害人，故原审法院酌定由人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司在交强险范围内各承担10.5万元（包括精神抚慰金4.6万元），余款549718.59元，由金明生、于罗贤各承担36.67%，即201581.81元，由杨右华承担18.33%，即100763.42元。
对于财产赔偿限额项下损失：手机、衣物损失600元；尸表检验费1200元。以上共计1800元，在交强险限额内，故由人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司各承�600元。
综上，人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司在交强险限额内各赔偿周燕、胡多、黄雨涵105712.08元、各返还于罗贤400元。超出交强险部分损失因李小云与人寿镇江公司之间、王孟浩与人保合肥公司之间、谢菊与人保张家港公司之间均存在合法有效的商业三者险合同，故该超出部分先按商业三者险合同约定在保险限额内由人寿镇江公司承担549718.59元的36.67%，即201581.81元（在保险限额内），由人保合肥公司承担549718.59元的36.67%，即201581.81元（在保险限额内），由人保张家港公司承担549718.59元的18.33%，即100763.42元（在保险限额内）。
原审法院判决：一、人寿镇江公司于判决生效后十日内赔付周燕、胡多、黄雨涵各项损失307293.89元；二、人保张家港公司于判决生效后十日内赔付周燕、胡多、黄雨涵各项损失206475.5元；三、人保合肥公司于判决生效后十日�赔付周燕、胡多、黄雨涵各项损失307293.89元；四、人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司于判决生效后十日内各返还于罗贤400元；五、驳回周燕、胡多、黄雨涵其他诉讼请求。
上诉人人保合肥公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、胡刚承担事故同等责任，原审法院认定4.6万元精神抚慰金过高；二、被扶养人居住在农村，被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；三、原审法院认定于罗贤车辆承担36.67%的赔偿责任，证据不足。人保合肥公司请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周燕、胡多、黄雨涵辩称，原审判决是正确的。
其他被上诉人经本院合法传唤，二审中均未参加诉讼。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护，胡刚因涉案交通事故死亡，周燕、胡多、黄雨涵作为胡刚的近亲属有权要�相关责任主体承担赔偿责任。首先，关于精神抚慰金的问题，原审法院依据胡刚死亡的事实和胡刚对涉案事故发生也有一定责任，酌情认定4.6万元精神抚慰金，并无不当。其次，关于被扶养人生活费的标准问题，周燕、胡多、黄雨涵提供的负责人为胡刚的餐饮服务许可证（有效期限为2011年4月14日至2014年4月13日）和所有权人为胡刚的房屋所有权证，可以证明胡刚生活在城镇，再结合被扶养人的生活情况，原审法院依据受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，并无不当。再次，关于人保合肥公司承保车辆的赔偿比例问题，根据公安部门的事故认定，杨右华、胡刚和金明生、郭兰英，以及于罗贤（人保合肥公司承包车辆驾驶人）均负事故同等责任，也即于罗贤应付33.3%的事故责任，同时因胡刚为行人，应酌情减轻胡刚的赔偿责任，因此，原审法院�33.3%的基础上增加3.37%作为于罗贤的赔偿责任比例，并无不当。
综上，人保合肥公司的上诉理由均不能成立，原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年八月六日
书 记 员 高 健