安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终67号
上诉人（原审被告）：欧萌，女，1979年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元发，男，1952年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被上诉人（原审原告）：胡翠平，女，1953年5月3日出生，汉族，农民，住址同上。
两位被上诉人共同委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
上诉人欧萌因与被上诉人张元发、胡翠平排除妨害纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）五民一初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人欧萌及其委托代理人刘永梅，被上诉人张元发及其与胡翠平共同委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：欧萌系张元发、胡翠平儿媳。2002年2月，欧萌与张元发、胡翠平之子张发报结婚（张发报于2011年5月4日死亡）。婚后欧萌居住在张元发、胡翠平分给他们的三间两层楼房及院落内。张元发、胡翠平在五蚌路新集街段路南自己购买一块宅基另建四间两层门面住宅楼，由张元发、胡翠平及小儿子、女儿在一起居住。欧萌夫妇在共同生活期间，因做生意失败，将自己分家时住的老房子卖给村民赵维升还债。之后，张发报、欧萌带着儿子张一鸣借住在张元发、胡翠平所有的楼房内至今。2011年7月，因张发报生前向他人借款30万元，债权人把张元发、胡翠平、欧萌诉至法院。在诉讼过程中，欧萌一直主张已与张元发、胡翠平分家，张元发、胡翠平在五蚌路新集街段南自己购买的宅基地上自行建造的四间二层门面住宅楼与自己无关，房子属张元发、胡翠平所有。从2014年6月开始，欧萌要求张元发、胡翠平将房子赠与欧萌儿子张一鸣，张元发、胡翠平拒绝后，欧萌以换门锁等缘由时常和张元发、胡翠平发生纠纷，导致张元发、胡翠平无法在自己的楼房内居住。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。张元发、胡翠平、欧萌诉争房产，张元发、胡翠平虽无房产权证书，但欧萌已自认诉争房屋属张元发、胡翠平所有，自己是借住在张元发、胡翠平家里，所以双方诉争房屋产权归张元发、胡翠平所有。欧萌在借住期间，因张发报去世，对该房处置双方发生争吵打砸致使张元发、胡翠平无法在此居住，到外借住，对张元发、胡翠平生活带来一定妨害，故对张元发、胡翠平要求欧萌排除妨害，停止侵权诉讼请求予以支持。欧萌主张自认分家是为规避法律，诉争房屋系双方共有财产，张元发、胡翠平对此不予认可，欧萌又未提供其他相关证据加以证明，故对欧萌上述主张不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第一项、第二款第四项的规定，判决：欧萌于判决生效后30日内从张元发、胡翠平房内搬出，将占有张元发、胡翠平的房屋归还张元发、胡翠平。案件受理费80元，由欧萌负担。
原审判决送达后，上诉人欧萌不服，向本院提起上诉。
上诉人欧萌上诉称：原审判决将家庭共有财产认定为张元发、胡翠平个人财产是错误的，将欧萌作为家庭成员居住十几年的房屋认定为借用关系有悖常理。欧萌自结婚起一直与张元发、胡翠平居住在一起，双方之间并未进行分家，案涉房屋应为家庭共有财产，而非张元发、胡翠平所有。欧萌在之前的诉讼中之所以自认案涉房屋属张元发、胡翠平所有，是为了规避法律规定，这样欧萌可以一个人承担所有债务。原审法院以排除妨害纠纷案由判决欧萌从居住十几年的房屋搬出，显属事实不清、证据不足，且对双方举证作出的评判有悖证据评判规则。欧萌提交的证据可以证明其对案涉房屋享有合法的居住权，而张元发、胡翠平所举的证据证明不了欧萌在案涉房屋内居住属于非法或侵权行为，原审法院以欧萌“自认”房屋是张元发、胡翠平所有为由判决欧萌从案涉房屋内搬出显然是错误的。原审判决对欧萌提交的系列证据不予认定属于评判错误，原审法院应根据欧萌提交的证据查明案件事实。综上，原审法院以案涉房屋属于张元发、胡翠平所有，判决欧萌从居住十几年房屋中搬出，并将房屋归还给张元发、胡翠平，这一判决结果显然是有悖常理、有悖法律。请求二审法院查明事实，依法改判驳回张元发、胡翠平的诉讼请求。
被上诉人张元发、胡翠平辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。欧萌的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，欧萌提交了2015年6月6日五河县新集派出所的出警记录、询问笔录、照片8张，证明诉讼期间张元发、胡翠平对欧萌现住房屋内的财产进行损坏，张一鸣（欧萌儿子）因阻止被殴打的事实。
张元发、胡翠平质证意见：对证据的真实性无异议，但达不到欧萌的证明目的。
本院质证：因张元发、胡翠平对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但因该组证据的证明目的与本案待证事实无关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
张元发、胡翠平二审中提交了1、欧萌自2011年至2014年期间向徐东出具的收条7张（复印件，共计750000元），证明欧萌完全有能力自足生活，其占有张元发、胡翠平的房屋无正当理由。2、孙克虎与张发报（欧萌丈夫）签订的宅基地转让协议书，证明欧萌现有宅基地一块，该宅基地现价值200000元，同时也证明欧萌现有自足生活能力。
欧萌质证意见：欧萌对证据1的真实性无异议，但认为该收条不属于新的证据，且收条是工地正常的来往账目，并不是欧萌收到了750000元。对证据2真实性无异议，但认为该宅基地没有审批手续，不能建房。
本院认证意见：因欧萌对证据1、2真实性无异议，故本院对证据1、2真实性予以确认。虽然欧萌对证据1、2证明目的有异议，但其未提交相关证据予以证明，故本院对证据1、2的证明目的予以确认。
经审理查明：欧萌对原审法院判决认定的“2002年2月欧萌与张元发、胡翠平之子张发报结婚（张发报于2011年5月4日死亡），婚后欧萌居住在张元发、胡翠平分给他们的三间两层楼房及院落内”、“张元发、胡翠平在五蚌路新集街段路南自己购买一块宅基另建四间两层门面住宅楼，由张元发、胡翠平及小儿子、女儿在一起居住”、“欧萌夫妇在共同生活期间，因做生意失败，将自己分家时住的老房子卖给村民赵维升还债”“张发报、欧萌带着儿子张一鸣借住在张元发、胡翠平所有的楼房内至今”“从2014年6月开始，欧萌要求张元发、胡翠平将房子赠与欧萌儿子张一鸣”、“张元发、胡翠平拒绝后，欧萌以换门锁等缘由时常和张元发、胡翠平发生纠纷，导致张元发、胡翠平无法在自己的楼房内居住”事实有异议。关于“2002年2月欧萌与张元发、胡翠平之子张发报结婚（张发报于2011年5月4日死亡），婚后欧萌居住在张元发、胡翠平分给他们的三间两层楼房及院落内”的问题，欧萌认为房屋是由张元发、胡翠平及欧萌共同居住的，双方并没有分家。但因欧萌未提交相关证据证明其婚后初期共同居住的事实，故欧萌该异议不能成立。关于“张元发、胡翠平在五蚌路新集街段路南自己购买一块宅基另建四间两层门面住宅楼，由张元发、胡翠平及小儿子、女儿在一起居住”的问题，欧萌认为该房屋是欧萌及张元发、胡翠平共同出资购买的，欧萌出资15000元，张元发出资35000元，只因当时未分家，收条中写的是张元发的名字。虽然欧萌主张案涉房屋是由其出资15000元购买，但因其自认案涉房屋属于张元发、胡翠平所有，且其提交的证据不足以说明其实际出资的事实，故欧萌该异议不能成立。关于“欧萌夫妇在共同生活期间，因做生意失败，将自己分家时住的老房子卖给村民赵维升还债”的问题，欧萌认为卖房子不是因为生意失败，是张元发自己卖的房子。虽然欧萌对该事实有异议，但其未提交相关证据予以证明，故欧萌该异议不能成立。关于“张发报、欧萌带着儿子张一鸣借住在张元发、胡翠平所有的楼房内至今”的问题，欧萌认为不是借住，而是一直居住。因欧萌自认案涉房屋是张元发、胡翠平所建，原审法院认定借用并无不当，故欧萌该异议不能成立。关于“从2014年6月开始，欧萌要求张元发、胡翠平将房子赠与欧萌儿子张一鸣”、“张元发、胡翠平拒绝后，欧萌以换门锁等缘由时常和张元发、胡翠平发生纠纷，导致张元发、胡翠平无法在自己的楼房内居住”的问题，虽然欧萌有异议，但因其未提交相关证据予以证明，故欧萌提出的异议不能成立。因双方当事人对其余事实没有争议，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为：虽然案涉房屋未进行相关产权登记，但张元发、胡翠平提交的证据可以证明案涉房屋由其所建，故其对案涉房屋享有使用权。欧萌上诉称案涉房屋属于家庭共有财产，但因其曾在诉讼中自认案涉房屋与其无关，且欧萌提交的证据亦不足以推翻其自认的事实，故欧萌的该项上诉理由不能成立。现因张元发、胡翠平与欧萌之间的矛盾纠纷，张元发、胡翠平已借住他处，张元发、胡翠平的生活因此受到了一定妨害。张元发、胡翠平请求欧萌从案涉房屋搬出，是对其权利的处分，应受到法律保护。综上，原审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确。欧萌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人欧萌负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 李小芹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。