浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5830号
上诉人（原审被告）冯金林，男，1956年3月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人宋加才，男，1952年4月6日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人赵正权，男，1964年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）杭州裕都物业管理有限公司,住所地杭州市西湖区天目山路321号。
法定代表人金云才，总经理。
委托代理人杨文通，浙江弘源律师事务所律师。
上诉人冯金林因与被上诉人杭州裕都物业管理有限公司（以下简称裕都物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冯金林系杭州市江干区长睦邻里人家东苑房屋所有权人，房屋建筑面积82.68平方米。2012年3月16日，裕都物业公司与杭州市江干区丁桥镇邻里人家东苑小区业主委员会（以下简称东苑小区业委会）签订《邻里人家东苑小区物业管理服务合同》一份，由裕都物业公司为东苑小区的业主提供物业服务。约定委托管理期限为三年，自2012年3月16日至2015年3月15日止。住宅物业管理费由裕都物业公司按建筑面积每平方米0.65元/月向业主和物业使用人收取。小区公用设施设备的能耗费按每平方米0.3元/月由裕都物业公司向业主收取，按实结算。以上费用每半年支付1次，交费时间期限每年的4月和9月份收费。2015年3月13日，杭州市江干区丁桥镇邻里人家东苑小区第二届业主委员会张帖公告称，由于业主大会还未决定是否续聘裕都物业公司，为了不影响各位业主的正常生活，维持小区公共秩序和保安、保洁及电梯、水泵等公共设施设备的正常工作，维护小区的安定、团结，委托裕都物业公司延续前服务合同的各项工作至2015年6月15日，原则上延续至续聘或者选聘工作完成。2015年年底，裕都物业公司在冯金林所有的江干区邻里人家东苑门口张贴催收函件，催讨2012年3月16日起至2015年6月15日的物业服务费2095.9元和2012年3月16日起至2015年3月15日的能耗费425.33元，但冯金林仍未支付。现裕都物业公司诉至法院，请求：1、判令冯金林支付物业费2095.9元、能耗费464.1元，合计2560元；2、判令冯金林承担本案诉讼费用。
原审法院认为：裕都物业公司与东苑小区业委会签订《邻里人家东苑小区物业管理服务合同》，系东苑小区业委会代表全体业主而签订的，在该份合同被依法撤销或确认无效前，对双方均有约束力。物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，业主不缴纳物业费的行为，会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已交纳物业费业主的利益。对于物业服务的瑕疵，业主可以要求物业服务人改进、弥补，仍达不到合同约定标准的，可以解除合同、更换物业服务人，故冯金林因物业服务合同的订立、效力、履行等产生意见分歧拒交物业费，该院不予支持。冯金林关于物业公司杨姓经理同意其不用交纳物业费的意见，因未能提供相应证据，也不予采信。鉴于双方约定的能耗费为每平方米0.3元/月，属预收性质，而目前东苑小区仍由裕都物业公司提供物业服务，而裕都物业公司书面催交的是至2015年3月15日的能耗费，低于合同约定，故予以支持，但裕都物业公司仍应在物业合同权利义务终止时，按实对能耗费进行结算，多退少补。冯金林关于其不需要坐电梯，对能耗费收取不认可的意见，因其未能提供相应的反驳证据，且与合同约定不符，该院亦不予采信。裕都物业公司的相关诉请，合情合理，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、冯金林应支付杭州裕都物业管理有限公司物业服务费2095.9元，于判决生效之日起十日内付清。二、冯金林应支付杭州裕都物业管理有限公司能耗费425.33元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回杭州裕都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由冯金林负担。
宣判后，冯金林不服，向本院提出上诉称：一、东苑小区第一届业委会未经业主大会授权，擅自与被上诉人签订物业服务合同，该合同依法应认定无效。根据《东苑小区业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条的规定，业委会执行业主大会的决定和决议，与业主大会选聘的物业公司签订合同。《浙江省物业管理条例》第九条也规定，召开业主大会应于业主大会召开十五日前将会议时间、议题等告知全体业主。但东苑小区第一届业委会在没有通过业主大会授权的情况下，私自与被上诉人签订物业服务合同，显然违法，其后果应由东苑小区第一届业委会的成员个人承担。上诉人作为小区业主，不认可该合同的效力，被上诉人也不是本案适格的被告。此外，被上诉人招投标时曾明确承诺做好三件事，即人车分流、电动车集中管理和安全监控，但事实上被上诉人并未履行承诺。二、东苑小区第二届业委会在合同终止后，以维持小区公共秩序为由委托被上诉人继续提供物业服务，存有不当。前份物业服务合同已属非法，现既无故延期三个月，更是荒谬。第二届业委会成员有七人，其中四人在2012年就带领业主反对案涉物业服务合同，现摇身一变，成为被上诉人的拥护者，令人生疑，很有可能在公告中加盖公章是某个人的私人行为。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判或把本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人裕都物业公司答辩称：东苑小区业委会由东苑小区业主大会选举产生，并经江干区房地产管理部门登记备案，是业主大会的执行机构，根据《物业管理条例》第15条的规定，业主委员会有权代表业主和业主大会选聘物业服务企业并签订物业服务合同，签订物业服务合同不需再次经过业主大会的授权。所以，上诉人认为东苑小区业委会未经业主大会授权对外签订物业服务合同，是一种严重的侵权行为，这是上诉人对法律的误读。根据《物权法》第78条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条的规定，业主委员会的决定对业主具有约束力，因此上诉人受案涉物业服务合同的约束。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人裕都物业公司未向本院提交证据材料。上诉人冯金林向本院提交以下证据材料：
1、东苑小区业委会张贴的《公开选聘物业过程》一份（复印件）；
2、东苑小区业主大会筹备组出具的《审查合同方案》和《函》各一份（复印件）；
证据1、2共同证明案涉物业服务合同不合法；
3、《东苑小区业主大会议事规则》，拟证明业主大会有权审查业委会对外签订的物业服务合同；
4、照片一份（打印件）；
5、小区维权业主通讯录一份（复印件）；
证据4、5拟共同证明东苑小区第二届业委会成员之前带领业主维权反对被上诉人，现又支持被上诉人，故物业服务合同非法且可能是伪造的。
经质证，被上诉人裕都物业公司发表意见如下：证据1、2、4、5均系复印件，未提供证据原件，故对证据的真实性和证明对象均有异议；对证据3的真实性没有异议，被上诉人本来就是由业主大会选聘，并由业委会出面签订合同。
本院认为，证据1、2、4、5均系复印件，真实性无法核实，故本院均不予采信；被上诉人对证据3的真实性无异议，本院予以确认。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对于裕都物业公司于2012年3月16日至2015年6月15日为东苑小区提供物业服务，冯金林拖欠该期间的物业服务费和能耗费，以及一审法院核算的两笔费用金额等事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为冯金林是否应该支付该两笔费用的问题。裕都物业公司与东苑小区第一届业委会签订物业服务合同，并实际进场提供物业服务合同，根据法律规定，该物业服务合同对小区全体业主均有约束力。冯金林主张该选聘物业服务企业和签订物业服务合同的行为未得到业主大会的授权，故物业服务合同无效。对此本院认为，即使冯金林该主张成立，这也仅是合同可撤销的情形，而非合同无效的法定事由。在该合同未被撤销之前应属有效，冯金林作为小区业主，应当按照合同的约定及时缴纳物业服务费和能耗费。在案涉物业服务合同期满后，东苑小区第二届业委会出于现实情况的考虑，决定委托裕都物业公司暂时继续提供物业服务，而裕都物业公司也实际提供了物业服务，故裕都物业公司要求参照之前物业服务合同的约定收取物业费，理由正当，原审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。关于冯金林主张的物业服务瑕疵的问题，一则其并未提供任何证据予以证明，二则这也不是业主拒交物业费的正当理由。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。冯金林的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯金林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年十月十一日
书 记 员 朱 江