云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终714号
上诉人（原审被告）：罗光忠，男，1964年4月27日出生，彝族，住云南省大理州南涧彝族自治县小湾东镇。
委托诉讼代理人：罗光荣（罗光忠兄长），住云南省大理州南涧彝族自治县小湾东镇。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗建刚，男，1990年8月3日出生，彝族，住云南省大理州巍山彝族回族自治县。
原审被告：普正高，男，1972年8月1日出生，彝族，住云南省大理州南涧彝族自治县小湾东镇。
上诉人罗光忠因与被上诉人罗建刚，原审被告普正高劳务合同纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月9日接待了上诉人罗光忠的一般授权代理人罗光荣、被上诉人罗建刚及原审被告普正高核实案件事实。本案现已审理终结。
罗光忠上诉请求：驳回被上诉人的一审诉讼请求，依法进行公正判决。事实和理由：2013年9月罗光忠给被罗建刚打了16000元的劳务施工欠条，罗光忠已于2013年11月14日分三次支付，且已超额支付了2000元。罗建刚一审出具的两张欠条应属同一份欠条，即上述的欠条。2015年2月14日罗建刚找到罗光忠家里，对罗光忠进行恐吓、胁迫下，罗光忠被逼无奈，按罗建刚的要求更改了欠条日期。故一审认定事实不清，案情不实；且本案案情复杂，不应采用简易程序开庭审理；同时一审罗光忠未到庭参加庭审，证据未经质证，法院即草率审查之后进行缺席判决。综上，一审程序适用不当，案件事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法给予公正判决。
被上诉人罗建刚辩称，在工程承包过程中随着工程进度罗光忠向罗建刚支付过一部分劳务费用属实，扣除已经结算的部分，双方最后结算罗光忠尚欠罗建刚劳务费用16000元。且双方劳务费用约定按户数结算，而非按平方面积。该16000元欠款经两次确认，形成在案两张《欠条》，但所载为同一笔款项，该款罗光忠未予支付。故一审判决罗光忠向罗建刚支付劳务费16000元处理正确。此外，本案诉讼因罗光忠到期未支付款项而引发，罗光忠应赔偿罗建刚因此而产生的各种损失，包括误工费3600元，车费1584元，精神损失费6000元，间接经济损失3000元，总计14184元。
原审被告普正高述称，自己与罗光忠是隔壁邻居，在第二张《欠条》形成的当日，罗建刚带人来到罗光忠家中要钱，普正高害怕双方产生肢体冲突，故作为证人在《欠条》上签字捺印，该欠条上罗光忠的签字捺印亦是真实。但对罗光忠与罗建刚的具体经济往来其本人并不知晓。
罗建刚向一审法院起诉请求：依法判令罗光忠、普正高支付拖欠罗建刚的工资16000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：罗光忠曾在海东卫校工地和下关幸福里小区工地做水电安装工程，罗建刚在其工地务工，做工期间，罗光忠支付部分工资后剩余16000元未支付，罗光忠写下欠条并保证在2014年2月25日前支付，到期后罗光忠未予支付。2015年2月14日，罗建刚到罗光忠家要求其支付剩余的工资，罗光忠重新书写欠条给原告收执，承诺到2015年4月20日付款，并同时由普正高作证，承诺到期未还由证人普正高代还，但欠款到期至今，罗光忠仍未予偿还。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，罗光忠拖欠罗建刚劳务费16000元，有罗光忠为罗建刚出具的欠条为证，且约定了履行期限，但罗光忠拖欠至今仍未予以支付，已构成违约，现罗建刚要求罗光忠支付其拖欠劳务费16000元，证据充分，理由正当，予以支持。关于普正高承担保证的问题。根据《中华人民共国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中因罗建刚与普正高对保证方式约定不明确，应视为按照连带责任保证承担保证责任，且普正高与罗建刚约定的保证期间等于主债务履行期限，根据《中华人民共国担保法》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”之规定，普正高保证期间为6个月，即从2015年4月21日起至2015年10月20日止，但罗建刚未在此期间要求普正高承担保证责任，故根据《中华人民共国担保法》第二十六条之规定，普正高免除保证责任。罗光忠、普正高经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据我国民事诉讼法144条以及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释241条之规定，此种情况下人民法院应当按期开庭，对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告罗光忠支付拖欠原告罗建刚的劳务费人民币16000元，限判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告罗建刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告罗光忠负担。
二审中，被上诉人罗建刚围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人罗光忠、原审被告普正高放弃对证据发表质证意见。本院认为，上诉人罗建刚提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明罗光忠与罗建刚之间有书面的劳务施工协议及双方经济往来情况，本院依法予以采信。对一审采信的证据及认定的案件事实本院依法予以确认。
本院认为，上诉人罗光忠与被上诉人罗建刚均认可双方在多个建设工地施工中有劳务关系，在其中海东开发区保障住房给排水系统安装中亦订立了书面的《劳务施工协议》，双方之间劳务关系的确立出自当事人真实意思表示，未违反我国现行法律法规的规定，劳务合同关系合法有效。2013年12月6日，罗光忠向罗建刚出具《欠条》一张，认可拖欠罗建刚劳务施工中产生的人工工资16000元，并约定了支付时间。到期未付，在2015年2月14日，罗光忠再次向罗建刚出具《欠条》，对尚欠16000元款项予以认可，并承诺在2015年4月20日归还，到期未还由证人代还。原审被告普正高作为“证人”亦在该欠条上签字捺印。尚欠罗建刚16000元劳务费的事实经罗光忠两次以《欠条》进行确认，罗光忠到期未还，罗建刚诉至法院要求其支付16000元款项，依法应予支持。罗光忠辩称其已经支付了18000元，多支付了2000元，并在一审提交了罗建刚出具的两张《收条》、一张《证明》证明其主张，但《收条》出具的时间均在《欠条》形成之前，不能证明是支付在案争议的16000元款项；《证明》出具的时间是2013年12月6日，罗建刚说明该《证明》为其在形成第一张《欠条》当日向罗光忠出具，证明2013年11月14日的3000元欠条作废，2013年12月6日形成的《欠条》为罗建刚与罗光忠对二人之前的所有款项进行结算后形成的凭据，其陈述符合常理且与《证明》所载内容相符。罗光忠的辩称无事实及法律证据，一审对其抗辩不予支持处理正确，二审予以维持。罗光忠上诉称其因受罗建刚胁迫而更改了《欠条》的时间，无证据予以证实。罗光忠另上诉称一审使用简易程序审理本案，及对罗光忠进行缺席审理并下判均违反法律规定，属于程序违法，其该上诉理由与本案事实及我国法律相关规定不符，应予驳回。被上诉人罗建刚在二审中抗辩称其因诉讼产生的损失应由罗光忠承担，因罗建刚在一审中未提出该诉讼请求，本院对此不予审理。
综上所述，罗光忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人罗光忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一六年十月十一日
书记员 杨 春