上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3170号
原告蔡祈发。
委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托代理人黄佳蕾，上海廖得律师事务所律师。
被告上海桐盛建材有限公司。
法定代表人王贻库。
委托代理人张峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告蔡祈发诉被告上海桐盛建材有限公司（以下简称桐盛公司）票据追索权纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄婧独任审理，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖佩娟、黄佳蕾以及被告法定代表人王贻库、委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�祈发诉称，2012年6月13日，案外人蓝某某称其急需现金，故向原告提出用支票兑换现金。蓝某某交给原告两张金额分别为人民币50万元和116万元的支票（其中116万元的即本案所涉支票，50万元的支票业经上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民六（商）终字第377号判决书依法判决上海桐盛建材有限公司向蔡祈发支付50万元人民币）。支票的出票人为被告，收款人为原告经营的上海市浦东新区三林镇祁发建材经营部（该经营部系工商登记注册的个体工商户营业执照）。同日，原告派工作人员张欣露收下支票，蓝某某则当场签具了《支票兑现金兑换条》一份，支票两张兑换现金，其中一张支票面额116万元（即本案涉案支票），实算100万元，另外一张的支票面额为50万元，实算50万元。原告当场交付给蓝某某包括本案所涉案的票据金额现金95万元，另外55万元则通过网银转账�式根据蓝某某的指示分别于2012年6月13日转入案外人卓陈祥帐户20万元，同月14日转入案外人李德龙帐户35万元，取得涉案票据权利。2012年7月9日，原告持票至浙江泰隆商业银行上海浦东支行将支票兑换时，却收到了该银行发出的两张以“出票人帐户余额不足”为由的退票，该银行告知原告该帐户金额仅为人民币100余元。原告大惊，方才意识到被告开具的竟是两张空头支票！后原告多次找到被告要求将两张支票予以兑换均遭被告拒绝，交涉无果。综上，原告系支付对价而取得涉案支票，应有权行使票据权利。现因该支票被银行以出票人帐户余额不足为由遭退票，故依照《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款第（一）项、第（二）项，第九十三条第一款之内容及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》中相关规定，原告�为持票人依法向被告即出票人行使追索权，被告理当承担票据清偿责任，支付票据款及逾期利息。故原告诉至本院请求判令：1、被告支付原告支票金额116万元；2、被告向原告支付上述116万元的利息计46，400元，以116万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率6%计算，支付自2012年7月9日起至清偿日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海桐盛建材有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告全部诉请。被告法定代表人与原告之间是不相识的，也没有业务往来。本案表面是一个票据纠纷，实际是案外人蓝某某与原告之间的借贷纠纷。原告应以兑换条为依据，向案外人蓝某某主张债权，而不应向被告主张票据追索。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、浙江泰隆商业银行支票金额116万元，证明2012年6月27日被告出具了该支票，有被告公司的公章和被告法定代表人的章；
证据2、浙江泰隆商业银行上海分行特种转账凭证116万元，证明2012年7月8日原告持该支票去银行承兑遭退，原因是账户金额不足；
证据3、支票兑现金兑换条，证明案外人蓝某某承认兑换条的字是案外人蓝某某亲笔书写，且金额上有案外人蓝某某的手印，原告已支付了支票的对价；
证据4、（2013）浦民六（商）初字第5279号民事判决书、（2013）沪一中民六（商）字第377号民事判决书，证明50万元的票据金额经一中院改判支持了原告的诉讼请求，目前已生效，证明了原告支付了票据对价的事实。
被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，被告法定代表人与案外人蓝某某系朋友，2012年6月27日案外人蓝某某需要资金周转应急，被告法定代表人将敲了财务帐和法人章而金额处系空白的涉案支票交给了�某某；
对证据2真实性无异议，被告帐户的确余额不足；
对证据3的真实性没有异议，兑换条最后一段明确“本兑换条有强制执行力的法定债权书……”，被告认为该兑换条的性质应当与经公证的债权文书相同，原告可以直接向案外人蓝某某起诉要求案外人蓝某某支付钱款，不需要向被告追索票据；
对证据4的真实性没有异议，但一中院在事实调查部分未将“原告如何把钱款交付给案外人蓝某某”的事实调查清楚，且该两份判决书与本案没有关联性，中国不是判例法国家。
被告未提供任何证据。
经审理查明，2012年6月12日被告开具号支票（即本案涉案支票）两张交付给案外人蓝某某，金额分别为50万元、116万元，出票日期记载为2012年6月27日，用途材料款。后蓝某某将该张支票交付给原告，原告在该张支票正面收款人处填写“上海市浦东新区三林镇祈发建材经营部”，背面背书人签章处盖章“上海市浦东新区三林镇祈发建材经营部财务专用章”、“蔡祈发印”。原告系上海市浦东新区三林镇祈发建材经营部（以下简称祈发经营部）经营者，祈发经营部系个体工商户，组成形式为个人经营。2012年6月13日，蓝某某向祈发经营部员工张欣露出具《支票兑现金兑换条》一份，两张支票兑换现金，其中一张的支票面额116万元，实算100万元，另一张的支票面额50万元，实算50万元。《支票兑现金兑换条》上手写内容及蓝某某的签名均系其本人所为。后原告向浙江泰隆商业银行上海分行要求兑换涉案支票，2012年7月9日，浙江泰隆商业银行上海分行就涉案支票出具退票凭证，记载的退票理由为“出票人账户余额不足”。故原告诉至本院。
本院认为，被告开具X的支票，形式上记载完整，系有效票据。本案争议焦点如下：首先，关于本案涉案�纷的性质。被告辩称本案实质系案外人蓝某某与原告之间的借贷纠纷，原告应以兑换条为依据，向案外人蓝某某主张债权，而不应向被告主张票据追索权。本院认为，被告桐盛公司系涉案票据的出票人，上海市浦东新区三林镇祈发建材经营部系收款人，原告蔡祁发依据其与被告桐盛公司之间的票据关系主张票据权利并提起本案诉讼于法有据，故对该抗辩意见本院不予采纳。其次，关于原告取得涉案支票是否支付了对价。根据票据法相关规定，票据权利的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。被告认为原告未举证证明支付了对价，对此，原告提供了由案外人蓝某某出具的《支票兑现金兑换条》及（2013）浦民六（商）初字第5279号民事判决书、（2013）沪一中民六（商）字第377号民事判决书予以佐证，本院认为，原告就其主张为得到系争票据已支付了对价的事实承担了相应的举证责任。根据案外人蓝某某出具的《支票兑现金兑换条》记载：“支票116万，实算100万”，即原告支付100万元取得涉案面额为116万元的支票，该兑换方案系双方合意且未显失公平，故对被告桐盛公司的该项意见本院不予采纳。另，关于被告辩称本案双方当事人之间不存在基础关系，对此，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩”，系指在票据债务人与持票人间本具有直接债权债务关系的前提下，债务人可以持票人未履行约定义务为由对抗持票人，但本案中，被告系向蓝某某交付票据，原告系自蓝某某处支付对价取得票据，依该交易过程，原、被告本不存在直接债权债务关系，亦无约定义务可言，则被告无从对原告主张基�关系抗辩。综上，原告系合法取得该支票，故其应享有票据权利。该支票被银行退票，被告应承担票据责任，支付被拒绝付款的票据金额及其利息。原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第九十三条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件苦干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告上海桐盛建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡祈发票据款116万元；
二、被告上海桐盛建材有限公司应于本判决生效之日以116万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，支付原告蔡祈发自2012年7月9日起至清偿日止的利息；
案件受理费15，657元（原告已预付），减半收取7，828.50元，由被告上海桐盛建材有限公司负担，于本判决�效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 婧
二〇一四年六月十八日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
……
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
二、最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定
第二十二条票据法第七十条、第�十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。