湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初140号
原告黄红武
委托代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郝佑元
委托代理人刘东升，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告黄红武诉被告郝佑元合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员高志兰担任审判长，审判员张七林、曹荔参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告黄红武及其委托代理人潘新国，被告郝佑元及其委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年上半年，被告郝佑元以自己投资注册的武汉安源电力工程公司名义承接罗田县“玉龙雅苑”、“幸福家园”等地的电力施工工程，并居住在罗田县凤山镇前进街工具厂院内，在此期间，被告邀约与原告、付恒、甘东明四人合伙，于2011年5月24日，四人在罗田县被告住所地工具厂院内签订了《合伙协议书》：1、约定四人共同出资，吸收原告、付恒、甘东明三人成为被告注册的武汉安源电力工程公司新的股东，其中被告出资23.33万元，占28%的股份，付恒出资20万元，占24%的股份，甘东明出资20万元，占24%的股份，原告出资30万元，占24%的股份；被告原资产评估折价后抵被告出资款；2、2011年6月1日后四人承接的电力工程必须以新的武汉安源电力工程公司名义从事经营活动，共担风险和利润。协议签订后，原告于2011年7月1日向被告支付了30万元的出资款，但事后被告并没有将公司进行变更登记，将原告吸收为公司股东，2014年下半年原告得知被告将武汉安源电力工程公司进行了变更，被告不再是公司法定代表人，原告就找被告要求被告退还30万元的出资款，并赔偿原告的相关损失，一直协商未果。现请求法院判令被告返还原告出资款30万元，并按20%支付违约金。
原告黄红武为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。
证据二、合伙协议书，拟证明原告等人投资入股情况。
证据三、收条，拟证明原告向被告支付了30万元的入股款。
证据四、甘东明、付恒的证明材料，拟证明合伙情况。
证据五、企业信用公示信息，拟证明被告已经将公司转让他人，未履行合伙协议书，应当返还原告出资款并承担违约责任。
被告郝佑元辩称，原告所诉事实不符，一、原告所诉合伙共同投资并入股30万元的事实不存在。原、被告曾于2011年5月24日与付恒、甘东明（付恒、甘东明均为黄红武所邀，被告并不认识二人）四人一起协商入股“武汉安源电力工程公司”，并草签过“合伙协议书”，确有其事，但该入股行为从事实上，法律上根本没有成立。1、该协议签订时注册资金、各自的投资金额未予明确，协议所付条件没有成就；当时约定等被告注册的安源公司清算完毕后再办理股东变更登记手续，故协议第七条约定：“武汉安源电力工程有限公司股东变更以后，以变更后的公司章程为主，本协议自行作废”。2、协议书中人员没有确定。原、被告等四人订立协议时共同邀约的是四方，但本协议签订时只有甲方郝佑元、乙方付恒、丁方黄红武三方签字，丙方甘东明因故未签字，后来也一直未参与，而该协议第九条明确约定“本协议自甲、乙、丙、丁四方签字画押之日起发生法律效力”。3、该协议实际根本未履行。由于协议是草签，加之先前安源公司未清算，丙方甘东明又未签字，更未预交入股款，乙方付恒在此协议签字后，虽交了20万元，但在交钱后不多时就要求退还给他，原告黄红武即与被告协商，通过将付恒入股的钱转至原告黄红武名下，由原告黄红武退款给付恒，付恒于2011年10月29日还要去了2万元的利息款。故所谓合伙入股安源公司一事，根本不成立，所谓投资安源公司入股一事根本不存在。二、被告郝佑元不存在退还原告30万元出资款的事实，原、被告在一起合伙施工的工程入股款已全额退还，红利已基本付清，只是未进行最终结算。由于合伙投资安源公司一事中途夭折，但在草签协议过程之前，我已在罗田承包有“南方家具厂”电器安装工程，该工程一期、二期总投资额约170万元，最终结算价为197万元。该工程在原、被告等人签订入股安源公司之前就已基本谈定，是被告和姚文革共同合伙承包，由于入股安源的事未定，原告和被告协商入股该工程，被告和姚文革商量同意原告和我们两人共同合伙承包，由于共同注册入款，这样原告自己支付的10万元加付恒退股的20万元共计30万元作为原告合伙承包南方家具厂的工程投资款。该工程一期工程仅几个月就已完成，此间原告提出要退回他的出资和付恒的出资，被告即分别通过安源公司建行帐户于2011年9月28日打款49999元，2012年1月11日打款49999元，2012年3月29日打款40000元，2012年7月30日打款10万元，2012年10月1日打款12万元，2011年11月14日通过建行卡打款3万元。该工程在施工过程结束后，由于原告和南方家具厂结算工程款产生分歧，导致南方家具厂一直未进行结算。为此还产生矛盾，后来被告出面进行结算，直到2014年12月31日才结算完毕。结算后，由于雇请的会计因做试管婴儿怀孕后在家修养，一直未来上班，导致内部合伙之间的成本红利不能进行具体计算，故引起原告的不理解并导致争议。原告一直找被告要钱，被告通过我个人工行卡于2015年2月15日打款5万元，2015年2月16日打款3万元。现已实际支付了47万元给原告，不存在欠原告入股款和分红款的问题。请求法院依法驳回原告起诉。
被告郝佑元在举证期限内向法庭提交如下证据：
证据一、合伙协议书，拟证明1、出资总额没有确定，只是确定了比例；2、公司要清算后才能确定出资额；3、缺少甘东明的签字；4、确定了四方签字才生效。
证据二、付恒的收条，拟证明1、只退利息，本转给黄红武；2、协议作废；3、黄红武知道协议作废。
证据三、银行打款记录，拟证明2011年9月1日至2012年12月31日安源公司帐户向原告转账5次，共359998元；2012年1月14日被告个人帐户向原告转账1次计款3万元；2015年被告个人帐户向原告转账两次计款8万元。
证据四、结算书，拟证明关于南方家具厂工程的结算总额和结算时间。
对原告提交的证据被告郝佑元质证认为，对证据一、五无异议；对证据二的真实性和内容有异议，协议书第一条出资总额没有确定，只是确定了比例；对证据三的真实性无异议，原告只付10万元，另20万元因付恒退出协议退给付恒的，合并到原告。对证据四中付恒的证明，原告与付恒出资共30万，不是50万元，对甘东明证明的事实不清楚。
对被告提交的证据被告黄红武质证认为，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，付恒的出资已退还，原告实际出资30万元；证据三、四与本案无关联性，不能证明合伙协议出资30万元已退还给原告。
上述证据经举证、质证，根据各证据与本案的关联及证据间的联系，结合当事人的质证意见，本院认为：原告提交的证据一、五，被告无异议，本院对其真实性及证明目的予以确认；原告提交的证据二、三、四能证明本案部分事实，本院予以采信。被告提交的证据一、二真实，本院予以确认，被告提交的证据三、四真实，但与本案合伙协议出资30万元有无关联，被告未提交其他证据证实。
经审理查明，2011年，原、被告及付恒、甘东明四人协议成立公司从事电力安装。2011年5月24日，原、被告及付恒签订了合伙协议（甘东明在此后补签名），合伙协议约定：被告占28%的股份，付恒占24%的股份，甘东明占24%的股份，原告占24%的股份，被告以原有的“武汉安源电力安装有限公司”资产评估折价后折抵被告出资，四人成立新的“武汉安源电力安装有限公司”，股份以实缴的出资额为准；四人所从事电力安装工程以被告已注册的“武汉安源电力安装有限公司”名义从事经营；2011年6月1日后接洽的业务共担风险和利润。协议签订后，原告依约交付被告合伙出资30万元，被告于2011年7月1日向原告出具了“黄红武参与合伙经营款叁拾万元”的收条一份。甘东明未出资。此后，该合伙协议未实际履行，2011年10月，原告退还付恒出资并给付利息2万元，付恒出具2万元收条，注明“以前所有协议作废”，原、被告均对合伙协议作废无异议。
原、被告另合伙以“武汉安源电力安装有限公司”名义承接湖北南方家具有限公司的电气安装工程，该电气工程已决算，原、被告间未结算。
本院认为，原、被告及付恒、甘东明四人签订了《合伙协议书》后因种种原因该协议未实际全部履行，此后，原、被告及付恒、甘东明四人虽未签订书面协议解除合伙协议，但四人以其行为表示该合伙协议作废，且均对合伙协议作废无异议，故应认定该合伙协议已解除。因原、被告及付恒、甘东明四人签订了《合伙协议书》已实际解除，被告依该协议收取的出资款应退还给各出资人，故原告要求被告返还出资款30万元的请求本院予以支持。原告要求被告承担违约责任的请求，未提交充分证据真实，该请求本院不予支持。被告辩称该款已退还原告，并提交了武汉安源电力安装有限公司账户转账明细表，因原、被告另合伙以武汉安源电力安装有限公司名义承接湖北南方家具有限公司的电气安装工程，该电气工程已决算，原、被告间未结算。被告未提交证据证明武汉安源电力安装有限公司账户转账与本案有关联，故被告的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、郝佑元退还黄红武入股出资30万元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回黄红武的其他诉讼请求。
案件受理费5800元由黄红武负担800元，郝佑元5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 高志兰
审判员 张七林
审判员 曹 荔
二〇一六年七月八日
书记员 闵 敏