河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2980号
原告：宁彦力，农民。
委托代理人：王小龙，男，1966年3月24日出生，汉族，农民。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市镇海东街116号，组织机构代码：80516636-6。
代表人高海深。
委托代理人：崔飞雪，代理权限为特别授权代理。
原告宁彦力与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁彦力及委托代理人王小龙、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁彦力诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及三者路产损坏。故要求被告给付保险金428160元，并承担本案的诉讼费。
被告人保财险遵化支公司辩称：对事故发生事实和交警事故认定均无异议，同意依法赔偿原告损失。商业险保险合同约定第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，应由第一受益人提供权益转让证明。
经审理查明：2013年10月14日，原告宁彦力与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、不计免赔车辆损失险（责任限额为350880元）、第三者责任保险（责任限额为100万元）；为冀B×××××挂车投保了不计免赔车辆损失保险（责任限额为8.8万元）、第三者责任保险（责任限额为5万元），上述保险合同保险期间均自2013年10月15日0时起至2014年10月14日24时止，被保险人均为原告宁彦力，机动车保险单中约定第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。
2014年3月31日1时许，陈金财驾驶被保险车辆行驶至青银高速996公里＋500米处时，与右侧护栏发生碰撞，造成被保险车辆和路产受损。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队认定，陈金财应承担事故的全部责任。
2014年7月1日，庞大乐业租赁有限公司出具证明一份，内容为：“现有用户宁彦力以消费贷款的形式在遵化市中信汽车商贸有限公司购买欧曼品牌汽车，车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂，截止到2014年7月1日不欠银行本息，同意本人领取赔款”。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对原告主张赔偿的车损、公估费、施救费、三者路产损失产生争议。
原告宁彦力主张赔偿：车损207162元、公估费10358元、施救费19600元、三者路产损失191040元。
原告宁彦力为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.唐山子胜保险公估有限公司于2014年4月24日出具的公估报告2份，评估冀B×××××车辆损失为132650元、冀B×××××挂车损失为74512元。
2.唐山子胜保险公估有限公司于2014年4月24日出具的公估费发票2张，金额分别为6633元（冀B×××××）、3725元（冀B×××××挂）。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称：公估报告系原告单方委托，不具有法律效力，要求进行重新鉴定；评估费不属于保险赔偿范围，不予承担。
3.吕梁市务实服务有限公司于2014年4月8日出具的吊车施救费发票1张，金额为19600元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称：对票据的真实性有异议，原告应提交施救项目的明细及施救费用清单。
4.山西省高速公路管理局汾柳路政大队于2014年4月14日出具的公路赔偿通知书、路产赔偿明细表、路产损坏赔偿费收据、路政案件结案单各一份，赔偿金额为191040元。
5.路产损失现场照片6张。
经对证据4-5质证，被告人保遵化支公司辩称对证据真实性无异议，但是对路产损失的赔偿金额有异议，三者方收取的该笔赔偿款具有行政处罚性质，原告所赔偿的数额之中不仅包含路产的损失金额，而且包含了大部分行政处罚金，仅负责赔偿路产的实际损失部分。
被告人保财险遵化支公司为证明自己的主张成立，向本院提交了山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书一份，评估三者路产损失为64840元。
经质证，原告宁彦力辩称对公估报告不予认可，该报告是保险人个人委托鉴定机构进行的鉴定，是单方委托，公正性低于国家的行政管理部门，没有法律效力。从公估报告中的照片显示，与发生事故的现场照片不相符，存在瑕疵。
审理中，被告人保财险遵化支公司申请对被保险车辆的损失数额进行重新鉴定，经本院委托，唐山大唐保险公估有限公司于2014年8月5日出具公估报告，评估被保险车辆损失为183627元（其中冀B×××××车损失为112115元、冀B×××××挂车损失为71512元），被告人保财险遵化支公司为此开支公估费11017元（冀B×××××车6727元、冀B×××××挂车4290元）。
经质证，原告宁彦力及被告人保财险遵化支公司均无异议。
本院认为：原告宁彦力与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。第一受益人庞大乐业租赁有限公司出具证明证实宁彦力以消费贷款的形式在遵化市中信汽车商贸有限公司购买欧曼品牌汽车，车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂车，截止到2014年7月1日不欠银行本息，同意本人领取赔款，故原告宁彦力享有保险金请求权。
经唐山大唐保险公估有限公司重新评估，被保险车辆损失为183627元，故被保险车辆损失应按公估报告重新鉴定的数额计算。公估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，但经重新鉴定，被保险车辆损失数额比原告提交的公估报告评估数额减少23535元（207162元-183627元），故第一次公估费应由原告按照比例分担1176.74元（23535元÷207162元×10358元），重新鉴定开支的鉴定费应由原告按照比例分担1412.02元（23535元÷183627元×11017元），因第二次公估费已由被告人保财险遵化支公司垫付，相互折抵后，被告人保财险遵化支公司应赔偿原告公估费7769.24元（10358元-1176.74元-1412.02元）。原告主张施救费19600元，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张已赔偿三者路产损失191040元，向本院提交了山西省高速公路管理局汾柳路政大队出具的公路赔偿通知书、路产赔偿明细表、路产损坏赔偿费收据、路政案件结案单予以证实，于法有据，本院予以支持，被告人保财险遵化支公司虽向本院提交了山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书，证实经评估三者路产损失为64840元，但该鉴定意见书中的路产损失照片为修复后拍摄，明显与原告提交的现场照片不相符，故本院对该司法鉴定意见书不予采信。被告人保财险遵化支公司虽抗辩主张三者路产损失中包含了大部分行政处罚金，但未能提交证据予以证实，且原告提交的路产赔偿明细表中并未包含行政处罚金，故本院对被告人保财险遵化支公司的抗辩主张不予采信。
综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告宁彦力保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告宁彦力保险金189040元（三者路产损失191040-交强险2000元）；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告宁彦力保险金210996.24（车损183627元＋公估费7769.24元＋施救费19600元），以上合计，被告人保财险遵化支公司应赔偿原告宁彦力保险金402036.24元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁彦力保险金402036.24元。
二、驳回原告宁彦力其他诉讼请求。
本案案件受理费7720元，减半收取3860元，由原告宁彦力负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担3660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一四年九月十九日
书记员 张丽红