福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1204号
原告董文华，男，1981年8月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店，住所地福州市台江区五一中路169号大利嘉城B区。统一社会信用代码：9135010073952411XQ。
负责人郑玮。
委托代理人余碧娟，公司职员。
原告董文华与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店产品责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告董文华和被告深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店的委托代理人余碧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文华诉称，2016年1月15日其在被告沃尔玛购物广场福州大利嘉分店分别购买到1本由上海科学普及出版社出版的单价为12.8元的书名为瑞雅编著宝贝最爱听的《睡前好故事棒棒糖卷》的书、1本武汉大学出版社出版的于清峰主编的单价为12.8元的我爱经典系列早教名师指导版《数学》的书。前者在封面的上方标识着”宝贝最爱听的”字眼。该书背面下方标识着”睡前最美妙的时光.倾听最温情的故事.成长最珍贵的礼物”的字眼，后者封面的上方标识着”教育部《全日制义务教育语文新课程标准》推荐书目”、封面下方标识着”最具科学的教育理念和方法”的字眼，背面专家顾问团推荐”舒勇中国最著名的当代艺术家之一”。原告认为作为消费者享有消费知情权，要求被告提供上述涉案的书中标识着以上所述字眼内容的相关书面市场调查数字、书面证明文件即书面证据，被告置之不理。原告依据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》提起诉讼，请求判令：一、依法判决被告退还原告货款25.6元；二、依法判决被告赔偿原告经济损失500元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店辩称，争议商品的全部广告宣传均是生产商制作发布的，其不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告内容承担法律责任，原告要求其退回货款的诉讼请求没有法律依据，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》都将”退货”而非”退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，”退一赔一”应理解为退货并赔偿相当于一倍货款的损失，而非退还货款并赔偿一倍货款的损失，涉案书籍页面上”第一”字样属于由商品生产者发布的产品广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于包装广告，其作为销售者依法不应承担法律责任，原告若认为涉案产品外包装上的广告宣传具有误导性，应依法追究广告主或广告经营者、广告发布者的法律责任。其没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求被告赔偿500元的诉求不应予以支持，其没有实施欺诈行为，因此本案不适用于《消费者权益保护法》第55条，其销售的商品质量符合国家标准，在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注等内容，其没有欺诈销售者的故意，不应认定为具有欺诈行为，依法不应承担法律责任，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告就其主张向本院提供如下证据：1、《购物小票》，证明2016.1.15，原告在被告处购买两本书，分别是上海科学普及出版社出版的《宝贝最爱听的睡前好故事棒棒糖卷》，武汉大学出版社出版的我爱经典系列，早教名师指导版《数学》，共支付价款25.6元。2、《睡前好故事棒棒糖卷》、《数学》封面，证明被告出售的书籍封面广告涉及虚假宣传，违反《广告法》，侵犯原告合法权益。
被告对原告提供的证据经质证，对证据的真实性无异议，确认是其销售的书籍，对证明对象有异议，其只是销售者，书籍是出版社出版的，其对书籍没有做任何的改动，广告与其无关，其未作虚假宣传。
被告未提供证据。
本院对上述经原被告质证无异议的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年1月15日原告董文华在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店购买了由上海科学普及出版社出版的单价为12.8元的书名为瑞雅编著宝贝最爱听的《睡前好故事棒棒糖卷》、由武汉大学出版社出版的于清峰主编的单价为12.8元的我爱经典系列早教名师指导版《数学》的书各一本。现原告以上述两本书籍其中前者在封面的上方标识着”宝贝最爱听的”字眼、该书背面下方标识着”睡前最美妙的时光.倾听最温情的故事.成长最珍贵的礼物”的字眼，后者封面的上方标识着”教育部《全日制义务教育语文新课程标准》推荐书目”、封面下方标识着”最具科学的教育理念和方法”的字眼，背面专家顾问团推荐”舒勇中国最著名的当代艺术家之一”等已违反了《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》为由要求被告退还原告货款25.6元及赔偿其经济损失500元。诉讼中，经本庭询问，原告对讼争的书籍的物价认为与其价值相当，但认为书籍封面的标识误导了其消费，虽然书本上标识的有关最爱、最美妙最温情、最珍贵、最具科学、最著名等字眼不是被告所为，但认为按照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定作为销售者应执行进货、检查、验收制度；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定作为经营者提供的信息应当真实、全面；第四十五条的规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受损可以向经营者要求赔偿，此外根据《中华人民共和国广告法》第四条、第九条规定，被告的广告违反了事物发展的客观规律，综上，被告应承担责任。对此被告认为争议商品的全部广告宣传均是生产商制作发布的，其不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告内容承担法律责任，原告要求其退回货款的诉讼请求没有法律依据，涉案书籍页面上”最”字样属于由商品生产者发布的产品广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于包装广告，其作为销售者依法不应承担法律责任，若原告认为涉案产品外包装上的广告宣传具有误导性，应依法追究广告主或广告经营者、广告发布者的法律责任。其没有实施欺诈行为，其销售的商品质量符合国家标准，在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注等内容，其没有欺诈销售者的故意，不应认定为具有欺诈行为，依法不应承担法律责任，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，原告并未对本案讼争书籍的合格证明提供证据质疑，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条与原告所述的虚假宣传无涉，被告作为销售者将商品上柜销售的过程实际就是广告主，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。被告销售的《睡前好故事棒棒糖卷》、《数学》在表面上标注的上述所述用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条的规定即广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语应适用《中华人民共和国广告法》等规定进行规范和监督，依法应当由工商行政管理部门及广告审查机构予以行政处罚，被告销售的上述书籍外包装标注上述所述字眼虽属不当，但不构成对原告欺诈，一般消费者依据常识应能识别其为夸张宣传手法，尚难因之作出错误的意思表示，也不存在误导原告购买的情形，且庭审中原告亦认为争议的书籍物价与其价值相符，因此，本案并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用条件，原告作为具有完全民事行为能力的消费者仅凭《睡前好故事棒棒糖卷》外包装”宝贝最爱听的”、”睡前最美妙的时光.倾听最温情的故事.成长最珍贵的礼物”的字眼，《数学》标识着”教育部《全日制义务教育语文新课程标准》推荐书目”、”最具科学的教育理念和方法”、”舒勇中国最著名的当代艺术家之一”则会构成诱导其购买的主张不符合常理，原告并未因购买涉案书籍致使其权益受到损害，原告也未提供证据证明其所购买的商品存在产品质量问题，现原告诉请被告退还原告货款25.6元及赔偿其经济损失500元缺乏法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
驳回原告董文华的诉讼请求。
案件受理费50元，简易程序减半收取为25元，由原告董文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘锦
二〇一六年六月十三日
书记员 魏哲
附本案相关法律条款内容
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第八条经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。