广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1806号
原告熊文贵，男，汉族。
被告江门市新会区会安旅馆。
经营者刘明厚。
委托代理人薛景欣，系广东江达律师事务所�师。
原告熊文贵（下称原告）诉被告江门市新会区会安旅馆（下称被告）旅店服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托代理人薛景欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年5月4日21时43分入住被告处，入住后洗完澡，看了一会电视，大约23时开始入睡。2016年5月5日凌晨5时30分左右，原告被异常的碰撞声惊醒。原告惊醒后，发现外裤被移动到窗户旁。原告对财物进行查看，原告裤子内钱包的6500元现金已经被盗。为此，原告在5时47分左右拨打110报案。原告所住的222房间的门窗完好无损，并且在睡前，原告已确认房门已关闭并进行反锁，现原告的财物被盗，是被告没有尽到安全管理的责任。因此，被告应向原告赔偿相应的损失�为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿损失6500元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.会安旅馆住宿登记表1份，证明原告事发当天确实入住了会安旅馆。
证据2.报警回执1份，证明确实存在现金被盗的事实。
被告辩称：一、本案只是由江门市公安局新会分局登记受理，但还没有立案侦查，说明原告的财产有没有被盗，被盗的财产数额有多少还不能确定。根据原告于2016年5月5日5时47分向江门市公安局浐湾派出所报警后所取得的报警回执（回执号：4407002016050505001690250）显示“兹所报情况我单位已如实登记受理”，即公安机关只是进行了登记，还没有立案，原告还没有证据证明其财产被盗以及被盗的财产价值为6500元。综上，原告无法证明其有无损失以及损失多少。二、退一步来说，即使原告的财物真的被盗，这也是原告对自身财物疏于管理造成的，被告不存在服务瑕疵，不具有过错。原告在入住旅馆时，没有根据原告服务台提示将随身携带的贵重物品保管好，外出时没有妥善保管好自己的财物，存在对自己财产疏于管理的过错。被告在服务台、楼梯口、旅店房间内的明显位置设置提醒标识，写明了“温情提示”：入住本店的宾客出门前请关好门窗，贵重物品自行保管，如有损失责任自负”。同时在入住时，被告的工作人员也提醒原告注意贵重财物的保管，又安排足够的工作人员对旅店内外进行不间断巡查。因此，被告已把可能危及旅客人身、财产安全的情况向原告进行真实的说明和明确的警示，被告不存在服务瑕疵，没有过错，且没有证据证明酒店的服务有瑕疵导致原告的财产损失。三、原告有报假案以及进行虚�诉讼进行诈骗的嫌疑。通过旅店内的监控录像可见，原告的黑色小钱包长只有15厘米左右，并且只有几十元、身份证、银行卡等，黑色小钱包不可能有7000元的现金，且装不下这么多钱。原告在诉状中写到“本人于2016年5月4日21点43分入住会安旅馆，入住后冲完凉，再看了一会电视，大约23时开始入睡”，但通过旅店内的监控录像可见，5月4日23点以及5月5日零点后，原告有两次的外出记录，证明其在说谎，故意隐瞒一些重要事实，且前后陈述不一致。监控录像记录了原告在2016年5月5日5点35分到服务台称其“刚刚”被盗了7000元，但其在报警后说被盗了6500元，起诉到法院时也说是6500元，被盗金额前后不一，因此其被盗一事可信度不高。从房间的位置上看，原告入住的房间的床头离窗户有四米的距离，且不说门窗已上锁及没有被撬开的痕迹，即使门窗未上锁，如果小偷要作案，要拿一根4米多长的钩杆从窗户再避过电视才能把原告放在床头的裤子钩走并取得钱包，取得钱包后又将裤子放回床头，难度相当大。此外，5月5日当天天气晴朗，5点35分天已大亮，窗下已有相当多的人车行走，试问在这种情况下，有谁敢拿一根4米长的杆子在众目睽睽之下爬到窗户偷东西呢？因此，原告有报假案及进行虚假诉讼进行诈骗的嫌疑。法院查清事实后若发现其有犯罪事实的，请将其移送公安机关处理。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.照片9份，证明原告在服务台、楼梯口、旅店房间内的明显位置设置提醒标识，对可能危及旅客人身、财产安全的情况，已向被告作出说明和明确的警示，被告不存在服务瑕疵，没有过错，即使原告财物真的被盗，也是其存在对自己财产疏于管理的过�。
证据2.监控录像光盘1份，证明被告的黑色小钱包长只有15厘米左右，只有几十元、身份证、银行卡等，黑色小钱包不可能有7000元的现金，且装不下这么多钱；5月4日23点至5月5日零点后，被告有两次外出旅店的记录，证明其在说谎，且在旅店、公安、法院所说的被盗金额不一致，被告有报假案及进行虚假诉讼进行欺骗的嫌疑。
本院于2016年5月12日到被告处进行现场勘查，并拍摄了222房间内部、外部照片共六份。庭审中，本院向双方当事人出示了上述照片。
案经审理查明：原告为从事接待国内旅客住宿的个体工商户，经营者为刘明厚。
2016年5月4日晚上21时43分左右，原告到被告处办理入住手续。原告查看了价目表后，选择了50元／日的特价房。原告交纳房款后，被告的工作人员向原告出具《会安旅馆住宿登记表》，并安排原告入住位于旅馆二楼的222房间。
222房间宽约3.5米，长约5米，以该房间的门口为南，该房间东北面有一扇窗户，窗户外装有防盗网，防盗网的网洞大小约为15CM×45CM，窗户外有长约3米的水泥平台，平台正下方有从一楼通往二楼的铁制消防楼梯，但该楼梯与平台不相连。房间东面自南向北依次摆放床、电视柜（放有高约50CM的电视）、桌子，其中桌子离窗户约40CM。
2016年5月5日早上5时30分左右，原告到被告的前台告知工作人员，其被他人盗窃了现金6500元。当日5时47分，原告致电110报案，江门市公安局浐湾派出所向原告出具4407002016050505001690250号报警回执。截至庭审当天，原、被告均未能提供证据证明公安机关已对原告反映的情况进行立案侦查。
原告认为其在被告处住宿期间被他人盗窃财物，被告应当承担相应责任，遂于2016年5月5日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿损失6500元；2.本案诉讼费由被告负担。
本院认为：本案为旅店服务合同纠纷。
本案的争议焦点为：一、原告在入住会安旅馆期间，其财物是否被盗？假如被盗，被盗财物的价值是多少？二、假若原告财物被盗，被告是否履行了财产安全保障义务？
关于第一个焦点。第一，对于原告的财物是否被盗，原告未能提供证据证明公安机关已立案侦查，即该事实未得到公安机关确认。第二，退一步而言，原告提供的证据亦未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，从而使得原告在被告处住宿期间，财物被盗的事实难以认定。具体理由如下：首先，原告确认其在入睡前已反锁房门，并且房屋没有被撬的痕迹，那么假若财物被盗，偷盗者从房门进入房间的可能性极小，从窗户进入房间的可能性较大。而从本院拍摄的现�图片可见，222房间的窗户已安装了防盗网，并且原告的裤子靠墙放置在床的中央，偷盗者只能使用长达3米的工具，将裤子移至窗户旁边。因窗户与床之间隔着桌子以及摆放着电视的电视柜，在凌晨五点房间内未开灯的情况下，使用长条型工具避开桌子和电视柜，准确钩起在床上的裤子且不发出声响的难度极大。同时，按常理而言，偷盗者不希望被被害人发现，从而在作案时尽量不发出声响，其在偷盗后直接取走或就地扔掉钱包、裤子远比把裤子扔回桌子的动静小，因此，原告称偷盗者在盗取财物后，把钱包放回裤子口袋又扔回到桌子上，显然偷盗者是多此一举并且不合常理。其次，虽然222房间窗户外有平台，但该平台与消防楼梯不相连，如偷盗者要逃走，其要么直接从平台跳下消防楼梯，要么通过宽仅30cm的拦河后再爬到消防楼梯，因消防楼梯为铁制，前者会发出�大的声响，后者不仅会发出声响，而且花费较长的时间。而原告在庭审中称其听到裤子碰到桌子的响声后，立即起来查看，但没有看到人影也没有听到声音，这亦与常理不合。最后，被告提供的监控录像，未能清晰的显示原告钱包内的现金数额。同时，原告虽在庭审中称该6500元来自其收取的货款，但其未能提供买卖合同、送货单、收款收据等证据证明该款项的真实存在。综上，原告提供的证据不足以证实其在被告处住宿时，财物被盗的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的责任，本院对其主张的事实不�认定。
关于第二个焦点。因为原告并不能证明其在被告处住宿时，财物被盗的事实，即第一个焦点争议的问题并未成立，所以讨论“被告是否履行了财产安全保障义务”的前提并不存在，因此，本院不再对第二个焦点进行评析。
综上，虽然原、被告之间成立合法有效的旅店服务合同，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”之规定，原告获得赔偿的前提是其遭受了损失，原告未能证明双方在履行旅店服务合同的过程中，其受到了财产损害，因此原告主张被告赔�6500元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊文贵的全部诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由原告熊文贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一六年六月十二日
书 记 员 钟文浩
第7页共7页