江苏省南京市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏01行赔初4号
原告熊建平，男，1977年10月7日生，汉族。
原告熊望胜，男，1952年11月12日生，汉族。
原告ＸＸ珍，女，1954年8月22日生，汉族。
原告熊建华，女，1979年12月24日生，汉族。
原告葛雪琴，女，1979年8月21日生，汉族。
原告熊某甲。
法定代理人熊建平(熊某甲之父)，男，1977年10月7日生，汉族。
原告熊某乙。
法定代理人熊建平(熊某乙之父)，男，1977年10月7日生，汉族。
原告王某。
法定代理人熊建华(王某之母)，女，1979年12月24日生，汉族。
上述八原告的委托代理人张刚，江苏苏商律师事务所律师，执业证号13201201310658405。
被告江苏省环境保护厅，住所地在江苏省南京市江东北路176号。
法定代表人陈蒙蒙，江苏省环境保护厅厅长。
委托代理人王万平,江苏省核与辐射安全监管局工作人员。
委托代理人乔继安,江苏省环境保护厅法规处工作人员。
原告熊建平、熊望胜、ＸＸ珍、熊建华、葛雪琴、熊某甲、熊某乙、王某因与被告江苏省环境保护厅（以下简称省环保厅）环保行政批准行政赔偿一案，于2016年5月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于2016年5月5日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告熊建平及八原告的委托代理人张刚，被告省环保厅委托代理人王万平、乔继安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告省环保厅于2013年12月27日作出《关于220KV越溪变至菀坪变开环入江城变输电线路（南开环线路）工程（重新报批）环境影响报告表的批复》（苏环辐（表）审[2013]273号，以下简称[2013]273号《环境影响报告表的批复》）已被江苏省高级人民法院（2015）苏环行终字第4号行政判决书确认违法。此违法批复行为造成原告全家人的身心健康损害及财产损害。国家赔偿的损害期间是2014年1月20日线路通电运行至江苏省高级人民法院判决生效实施之日止。原告认为被告滥用职权，违法批复，严重损害原告的合法权益。原告请求被告给予国家赔偿，被告于2016年3月8日作出《不予国家赔偿决定书》（苏环国赔[2016]1号，以下简称《不予赔偿决定书》）。故原告诉至法院，请求省环保厅给予国家赔偿921.5万元。
原告为证明已方的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、（2015）苏环行终字第4号江苏省高级人民法院行政判决书，用以证明江苏省高级人民法院确认省环保厅[2013]273号《环境影响报告表的批复》违法，原告的国家赔偿请求具有法律依据。
证据2、照片打印件六张，用以证明包括两台电视机在高压线架设通电以后被雷打坏，靠近高压线这一侧的黄杨树通电以后死了，远离高压线的黄杨树没有死，证明高压线的辐射。高压线在原告房顶上。架设电线时树还是活的，通电以后树就死了。
证据3、熊建平门诊病历卡（2014年4月8日、7月2日、2016年6月6日）；熊某乙门诊、住院收费票据；熊望胜病历；用以证明被告的违法批复造成熊建平患失眠头晕、脱发；熊某乙患咳嗽、白发；熊望胜患咳嗽、肺水肿。
证据4、吴江市城镇房屋拆迁分户评估表（房屋重置价），用以证明房屋大小、面积及附属物。
证据5、《不予赔偿决定书》，用以证明被告作出不予赔偿决定违法。
原告还向本院提交了赔偿清单，载明：1、死亡黄扬树一棵，树龄100多年，直径17公分，价值30万元；2、被雷电击坏电视机2台，价值5000元；3、熊望胜、葛雪琴、熊某甲、熊某乙的医药费、误工费、护理费、健康损害等计30万元；4、精神损害抚慰金80万元；5、维权费用3万元；6、房屋565平方米，计678万元；7、房屋装修、家具及房屋周边附属物100万元；合计921.5万元。
被告省环保厅辩称，1、我方作出的不予赔偿决定合理合法。2016年1月11日，熊建平等八人以滥用职权，违法批复为由，向我方提出赔偿申请，请求赔偿143.5万元。但对所主张的黄杨树、电视机等财产损害及维权费用、精神损害抚慰金，没有提供相应的事实根据。熊望胜、葛雪琴、熊某甲、熊某乙主张其健康损害，仅提供了部分医院收费票据，××到医院就诊。同时，也没有提供事实根据以证明损害与行政许可行为有直接关系。江苏省高级人民法院在（2015）苏环行终字第4号行政判决书中确认：“江苏省环保厅经审核后作出的批复，事实清楚，审批内容并无不当”。熊建平提出的吴江供电公司擅自通电运行已经造成其居住环境严重危险和身体健康的实质性损害，无事实根据，与本案行政许可审批行为亦无直接关系。我方据此作出的不予赔偿决定符合法律规定。2、原告没有提供损害的事实根据。原告主张损害为921.5万元，但没有提供相应的事实根据。如主张黄杨树、电视机、维权费用、房屋、房屋装修、家具及房屋周边附属物损害，但没有提供证据证明这些物品的所有权人，更没有证明该物品何时因何受到什么损害，也没有提供该物品的价值证明。对于主张的医药费、精神损害等，也没有具体说明何人何时遭受何损害。同时原告也没有证据证明其主张的损害与我方的环评批复行为有直接关系。3、江苏省高级人民法院判决已确认我方批复事实清楚，内容并无不当，原告提出的损害无事实根据，与审批行为没有直接关系。江苏省高级人民法院在（2015）苏环行终字第4号行政判决书中确认：“熊建平提出的吴江供电公司擅自通电运行已经造成其居住环境严重危险和身体健康的实质性损害，无事实根据”，与本案行政许可审批行为亦无直接关系。综上所述，原告提出的国家赔偿，既无事实根据，也无法律根据，与本案行政许可审批行为亦无直接关系，且被人民法院生效判决确认。请求法院依法驳回其赔偿请求。
被告省环保厅为支持已方的意见，向本院提交了如下证据：
证据1、原告赔偿请求书、赔偿清单；
证据2、《不予赔偿决定书》；
证据1、2用以证明省环保厅作出的《不予赔偿决定书》合法。
证据3、江苏省高级人民法院（2015）苏环行终字第4号行政判决书，用以证明原告的赔偿请求没有事实和法律依据。
经庭审质证，双方当事人对他方提交的证据发表了质证意见。原告对被告证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性予以认可，合法性不予认可。被告对原告证据1、5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可；对于证据2、3、4关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5和被告提交的证据1-3与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，本院予以确认。原告提交的证据2-4，因没有证据证明原告的财产损失和所患××与被告作出的[2013]273号《环境影响报告表的批复》有法律上的因果关系，本院不予确认。
本院经审理查明，2016年1月10日,原告熊建平等八人向被告省环保厅提出国家赔偿申请书,请求被告省环保厅给予国家赔偿人民币143.5万元。2016年3月8日，被告省环保厅作出《不予赔偿决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求省环保厅给予国家赔偿合计人民币921.5万元。
本院另查明，2015年11月19日，江苏省高级人民法院针对熊建平诉省环保厅环保行政批复违法上诉一案，作出（2015）苏环行终字第4号行政判决书。该行政判决书认定：“省环保厅经审核向吴江供电公司下发的273号《批复》，事实清楚，审批内容并无不当。熊建平提出的吴江供电公司擅自通电运行已经造成其居住环境严重危险和身体健康的实质性损害，无事实依据，与本案行政许可审批行为亦无直接关联，本院不予理涉。……省环保厅在审查和作出行政许可前应当告知熊建平享有听证权利。作出本案被诉行政许可前未履行告知听证义务,违反了法定程序。鉴于涉案变电线路工程是将电能送到用户端，属于国家发展和改革委员会《产业结构调整指导目录（2011年本）（2013修正）》中的鼓励类项目‘电网改造工程’，符合国家的产业政策，该工程也已得到江苏省发展和改革委员会批准。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、第三款的规定，撤销违反法定程序作出的准予行政许可决定，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。”该行政判决书判决：一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2014）宁环行初字第1号行政判决；二、确认江苏省环境保护厅于2013年12月27日作出苏环辐（表）审[2013]273号《关于220KV越溪变至菀坪变开环入江城变输电线路（南开环线路）工程（重新报批）环境影响报告表的批复》违法。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成公民身体伤害或者死亡的违法行为或造成财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，尽管被告省环保厅作出的[2013]273号《环境影响报告表的批复》经江苏省高级人民法院（2015）苏环行终字第4号行政判决书判决确认违法，但其所确认的仅是被告省环保厅在作出批复前未履行告知听证义务的程序违法，被告省环保厅的审批内容并无不当。原告虽然提供了相关财产（黄杨树、电视机等）损失清单和部分原告（熊建平、熊望胜、熊某甲、熊某乙）医院门诊病历及门诊收费票据等证据，但并未提供上述相关财产属于其所有的证明材料，也不能证明上述相关财产损失和部分原告患病系通电运行所致，亦未能提供相关财产损失和部分原告患病与被告作出的[2013]273号《环境影响报告表的批复》有因果关系的证明材料，故原告诉称“被告的违法批复行为造成原告全家人的身心健康损害及财产损害”无事实和法律依据，依法应不予支持。被告省环保厅对于原告提出的国家赔偿申请作出《不予赔偿决定书》的行政行为正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告熊建平、熊望胜、ＸＸ珍、熊建华、葛雪琴、熊某甲、熊某乙、王某的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 孙 皓