广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法河民初字第89号
原告（反诉被告）张天祥，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人朱木新，男，汉族，住广东省五华县。
被告（反诉原告）张云宏，男，汉族，住广东省五华县。
被告（反诉原告）张禄宏，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
原告（反诉被告）张天祥与被告（反诉原告）张云宏、张禄宏恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张天祥及其委托代理人朱木新，被告（反诉原告）张云宏、张禄宏及他们委托代理人李海浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张天祥诉称：土改时期，原告（反诉被告）父母张某亮、李某三在沙渴村新裕队（组）大夫第分得三间房屋。原告（反诉被告）父母去世后，该房屋交由原告（反诉被告）管业使用至今，因人多屋少，居住困难。二00五年，经政府有关部门批准，原告（反诉被告）在大夫第座向左侧兴建了一座房屋。原告（反诉被告）一家一直通过房屋大门前的通道出入沙渴村的。正常出入通行，邻居及村民均无异议。可是，从二0一四年开始，两被告（反诉原告）对原告（反诉被告）处理屋门口的排水沟等提出无理要求。原告（反诉被告）予以拒绝。两被告（反诉原告）便在同年四月、五月和十月雇请油田人及沙渴人先后载来三车石头堆放在原告房屋（反诉被告）门口的通道上。石堆堆成二大堆，占地约二十平方米，严重阻塞、妨碍原告（反诉被告）全家人出入通行。因无法制止，原告投诉了沙渴村委会，经村干部调查、调解，无法协商解决，村委会发出告知书，并移案至河东镇有关部门处理。但仍无法协调解决，河东镇调委会向发出了告知书，告知原告（反诉被告）可向法院起诉解决问题。为此原告（反诉被告）特诉至法院，请求判令：1、被告（反诉被原告）张云宏、张禄宏立即运走堆放在原告张天祥现在屋门口的二大堆石头，排除妨碍，恢复原告出入畅通；2、本案受理费由二被告承担。
原告（反诉被告）在举证期限内提交的证据：1、《集体土地使用证》，拟证明原告（反诉被告）房屋经过了相关部门审批。2、《土地房产所有证》，拟证明土改时原告（反诉被告）家在大夫第就有三间房屋。3、沙渴村委会出具的证明3份：证明①拟证明原告（反诉被告）房屋继承了其父母张容亮及李亚三大夫第三间房屋，并且一直在那里居住，一直在大夫第门前门坪上通行。证明②拟证明本案现场二堆石头为两被告（反诉原告）雇人堆放的；证明了③原告（反诉被告）房屋门前所砌的水沟不会影响排水及通行，门坪为公共的，没有分给谁。4、现场照片，证明了被告（反诉原告）在原告（反诉被告）房屋前面堆放了二堆石头，影响了原告（反诉被告）出入通行。5、河东镇村委出具的告知书，拟证明本纠纷经镇政府有关部门调处未果。
被告（反诉原告）张云宏、张禄宏辩称：1、2005年，原告（反诉被告）在五华县河东镇沙渴村大夫第左侧兴建了一座房屋，当时房屋大门座向东北方向，因家门不幸，认为房屋风水问题，就于2014年4月份擅自改变房屋大门座向，改为东南方向。原告（反诉被告）贪图方便就在现房屋大门前占用了两被告（反诉原告）的禾坪和大家公共排水沟砌结成檐台，致使降雨时和当地群众生活用水排水不畅。2、原告（反诉被告）改变房屋大门以前猪舍旁边的道路才是出入家门的主要通道，2014年4月改变大门以后，原告（反诉被告）将经过两被告（反诉原告）禾坪这边主要通道。原告（反诉被告）将两被告（反诉原告）的禾坪逐渐变为其家通行的道路，侵犯两被告（反诉原告）合法权益。两被告（反诉原告）曾投诉沙渴村委会和河东镇府调处未果。3、两被告（反诉原告）没有实施在原告（反诉被告）现住屋门口堆放二大堆石头的行为。虽然原告（反诉被告）提供了2015年3月26日的《证明》：“经查实二0一四年本村村民张云宏、张禄宏先后三次雇请他人运来三车石头堆放在张云祥现住房屋门前，造成出入不便。”但是，沙渴村委干部没有亲眼看到两被告（反诉原告）雇请他人，也没有向运石头的司机调查了解，所以沙渴村委会的该《证明》不属实，不应采信。综上所述，由于原告（反诉被告）强占两被告（反诉原告）的禾坪变为其家通道，强占公共排水沟砌结檐台，妨碍大家生活用水和雨水排水问题，以及两被告（反诉原告）没有实施堆放石头妨碍原告（反诉被告）通行的行为，恳请法院根据事实和法律，驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）在举证期限内提交的证据：1、照片，拟证明原告（反诉被告）占用了排水沟及两被告禾坪砌成檐台。2、沙渴村委出具的《证明》2份，证明①拟证明堆胜德楼后面的禾坪已分，座向屋背右边一半分给张声粦、张文中、张文林、张陪珍管业使用，座向屋背左边一半分给两被告（反诉原告）管业使用，堆放石头位置的地方正是两被告（反诉原告）使用的禾坪；证明②拟证明原告（反诉被告）于2014年4月改变大门方向，由原来的向东北方向，改为东南方向。证明占用了两被告（反诉原告）的禾坪和大家公共排水沟砌成檐台，造成排水不便。3、申请了张某林、张某钦作为证人出庭作证。
被告（反诉原告）张云宏、张禄宏反诉称：2005年，原告（反诉被告）在大夫第左侧兴建了一座房屋，大门是朝东北方向，主要通行在猪舍旁边的道路。原告（反诉被告）遭遇家门不幸后，就认为是房屋风水问题，便于2014年4月改变房屋的大门方向，改为东南方向。当月，原告（反诉被告）占用被告（反诉原告）一部分的禾坪和大家公共排水沟砌成檐台，造成当地群众生活用水和自然降水的排水不便。还想强占被告（反诉原告）的禾坪为其通行的道路。对于原告（反诉被告）的侵权行为，两被告（反诉原告）向沙渴村委会和河东镇有关部门投诉解决未果后，不得不向法院提起反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）拆除其占用公共排水沟和两原告的禾坪砌成的檐台，排除妨碍，恢复原状；2、原告（反诉被告）承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）张天祥反诉辩称：1、被告（反诉原告）诉称的禾坪不是他们的，而是大夫第等四座老屋和原告（反诉被告）新屋共用的门坪通道。被告（反诉原告）诉称原告（反诉被告）在砌结檐台时，占用反诉原告的一部分禾坪。对此，反诉被告认为这是不属实的，也是不可能的。因为该处的门坪（禾坪）通道时大夫第等四座老屋及反诉被告共用的，从来没有分给任何村民，有沙渴村委会出具的证明为凭。2、反诉被告在建房及砌檐台、修缮排水沟的位置，是在本省原来拥有附属设施部分，没有强占行为，也不会影响当地村民生活用水和排水不便。反诉原告认为反诉被告在建新房时，占用了其部分禾坪（门坪）通道修筑檐台和水沟，这是没有事实理由。反诉被告房屋门口排水沟是在原有水沟位置修缮的，修缮水沟是为了环保和安全，惊怕老人和小孩跌倒，是正当维护行为。而且排水沟修缮后，对该处的排水更流畅，也不会影响该处共用门坪通道的正常通行和生产。综上，被告（反诉原告）反诉事实不清，证据、理由不足，请法院依法驳回其反诉请求。
经审理查明：位于五华县河东镇沙渴村新裕队有两座老屋胜德楼和大夫第，座向均朝东南方向，有上百年历史了，建造者为爷孙俩。胜德楼和大夫第前后相邻，中间相隔一个禾坪。禾坪边缘与胜德楼后墙檐台、大夫第前墙檐台相连处有一条小水沟。禾坪成长方形，禾坪为火砖砌成，四周边界尚分明。两被告（反诉原告）的老屋在胜德楼，多年前已做新屋，不在胜德楼住了。土改时期，原告（反诉被告）父母张荣亮、李亚三分得大夫第三间房屋。原告（反诉被告）父母去世后，该房屋一直由原告（反诉被告）管业使用至今。原告（反诉被告）购买、调换张声林、张运辉等人的猪舍、牛栏后，于2005年，在大夫第座向左侧并排兴建了一座房屋，由于禾坪长度较大，房屋东南边仍与禾坪相邻。房屋有两扇门，其中正门朝东北方向，侧门方朝东南方向（禾坪这侧）。2014年，原告（反诉被告）将正门装修成侧门，将侧门装修成正门，并对禾坪与其房屋前檐台之间的水沟面上加盖水泥盖。同年四月、五月和十月，原告（反诉被告）房屋门口禾坪上被堆放了三车石头，分成二堆，妨碍其了出入通行。原告（反诉被告）认为是被告（反诉原告）雇请他人运载堆放的。被告（反诉原告）否认堆放了石块，反认为堆放了石块的禾坪属他们管理使用（分给他们），并认为原告（反诉被告）占用了被告（反诉原告）一部分的禾坪和大家公共排水沟砌成檐台，造成当地群众生活用水和自然降水的排水不便。双方当事人因此产生纠纷，后来，虽经沙渴村委会及镇政府有关部门调解未果，遂而诉至本院，并提出本诉和反诉请求。
以上事实有当事人陈述、照片、《集体土地使用证》、《土地房产所有证》，等证据证实，足以认定。
本院认为：
本案争议焦点之一，讼争的禾坪是否可以堆放石头。被告（反诉原告）主张堆放了石块的禾坪属他们管理使用（分给他们），证据不足：1、被告（反诉原告）提交的证明①“兹有我村胜德楼后面有一块火砖晒谷坪右边一半归张声粦、张文中、张文林、张培珍管业使用，左边一边归张云宏、张禄宏管业使用，对于现胜德楼后面堆放石头的位置张云宏、张禄宏管业使用的晒谷坪。”原告提交的证明③“本村新裕组（队）村民张天祥现住新屋大门口的门坪通道，是该处老屋大夫第、怀德堂、均和楼、胜德楼（背）和张天祥新屋的共用门坪通道，一直没有分给任何村民，2014年4月间张天祥在原有排水沟位置上修缮的其新屋门口排水沟，不影响该处排水和通行。”同一单位沙渴村委会出具的证明内容相反，难以确定哪一个属于事实。2、庭审中，被告（反诉原告）陈述“总之是两被告的禾坪，土改时分的。是政府分的，何时分不清楚。”证人张某林：“是1984分的，当时是村里书记朱丽军分的。”证人张某钦：“我听我父母说胜德楼后面的禾坪左边是两被告的，右边是张某甲，张某中等人的，对于具体何时分的我不清楚。解放前已分好，是分给他们管理及晒谷”。被告（反诉原告）与两个证人对禾坪何时分、谁分的悬殊大，不能够排除合理的怀疑。退一步来讲，即使堆放石头禾坪属于被告（反诉原告）管理使用，那也无完整的物权，而是有限制的物权。比如说有晒谷等一般性使用的专有权利，但无实际的处分权利。因为从历史渊源来看胜德楼、大夫第分别是爷孙所做，本是一家人。从现场来看，大夫第门前就是禾坪，禾坪是出入大夫第唯一的通道。所以禾坪另一功能就是大家出入通行的通道。原告（反诉被告）一家在大夫第分有房间，当然有从禾坪通过的权利，事实上也通行了几十年了。原告（反诉被告）新兴建的房屋与大夫第同侧，同在禾坪一边，禾坪作为通道也应该给予通行。争议焦点之二，堆放在讼争禾坪上石块是否两被告（反诉原告）堆放。原告（反诉被告）主张是两被告（反诉原告）堆放，并且提交了沙渴村委出具的证明②“经查实二0一四年，本村村民张云宏、张禄宏现后三次雇请他人运来三车石头堆放在张天祥现住房屋门前，造成出入不便。”结合两被告（反诉原告）主张堆放石块的禾坪属他们管理及使用的看法、态度，以及反诉原告侵权的行为来看，可以认定石块是两被告堆放。所以，对于堆放的石头，妨碍了原告的通行，应予搬离。原告（反诉被告）为了方便上下在禾坪边缘与其房屋前檐台之间的水沟面上加盖水泥盖，即将明沟改为暗沟，仍然保持水沟的畅通，不会对被告产生实际的损害。故原告（反诉被告）拆除其占用公共排水沟和两原告的禾坪砌成的檐台，排除妨碍，恢复原状的请求。本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告（反诉被原告）张云宏、张禄宏在本判决实效之日起5天内搬走堆放在原告张天祥房屋门口禾坪通道上的二大堆石头，排除妨碍，恢复原状；
二、驳回被告（反诉原告）张云宏、张禄宏的诉讼请求。
本案受理费200元，由被告（反诉原告）各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈其荣
审 判 员 李常安
人民陪审员 周运金
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 田碧霞