温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第53号
原告胡筱燕。
被告温州市公安局鹿城区分局。
法定代表人金国平。
委托代理人邾恒治。
委托代理人吴鸿俊。
原告胡筱燕不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2014年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告胡筱燕，被告鹿城公安分局的委托代理人邾恒治、吴鸿俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月5日，被告鹿城公安分局作出温鹿公行罚决字（2014）第1320号公安行政处罚决定，内容如下：现查明，2013年10月29日至2013年10月31日，胡筱燕以房屋拆迁问题未得到解决为由，分别三次到北京中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局予以训诫。2014年2月25日至3月4日期间，胡筱燕又以房屋拆迁问题未得到解决为由到北京地区进行非正常上访。2014年3月5日17时许，胡筱燕被传唤至中山派出所。胡筱燕的行为属情节较重。以上事实有胡筱燕本人陈述、证人证言、三份北京市公安局西城分局训诫书等证据证实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予胡筱燕行政拘留七日的处罚。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚告知笔录；5.拘留执行回执；6.传唤证两份；7.违法嫌疑人到案情况登记表。上述证据1-7证明被告按法定程序开展调查并作出处罚决定。8.胡筱燕的询问笔录两份；9.林某的询问笔录三份；10.李某的询问笔录及辨认笔录；11.蒋某的询问笔录；12.（2013）第201310291064号北京市公安局西城分局训诫书；13.（2013）第201310300759号北京市公安局西城分局训诫书；14.（2013）第201310310827号北京市公安局西城分局训诫书。上述证据8-14证明胡筱燕因扰乱公共场所秩序分别于2013年10月29日、30日、31日被北京市公安局西城分局训诫的事实。15.胡筱燕的身份证明；16.林某的身份证明；17.李某的身份证明；18.蒋纬炜的身份证明；19.张芸的身份证明；20.郑新明的身份证明；21.江英娇的身份证明；22.邵平的身份证明；23.包宇雷的身份证明。上述证据15-23证明本案当事人、证人及见证人某
被告鹿城公安分局并提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告胡筱燕起诉称：本案不属于移送管辖，被告鹿城公安分局对原告在北京实施的行为并无管辖权。原告因房屋被违法拆迁到北京上访，系通过合法途径进行维权；但不存在到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局训诫的事实。原告在马家楼接济中心收了三份训诫材料，一天一份。但该训诫材料没有加盖公章，也没有训诫人签字，仅是晓之以理的普通告示。被告提供的所谓训诫书不真实，不合法，其认定原告“扰乱公共场所秩序，情节较重”缺乏事实依据，适用法律错误。被告在行政程序中未告知原告处罚的事实、理由及依据，亦未告知原告享有的陈述和申辩权利，程序违法。综上所述，被诉处罚决定事实认定不清，证据不足，程序违法且适用法律错误，请求法院予以撤销。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格。2.行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为的内容。3.训诫材料两份，证明原告分别于2013年10月29日、31日在北京马家楼接济中心收到两份训诫材料的内容。4.治安行政处罚告知笔录，证明被告没有将类似样式的行政处罚笔录交给原告。5.政府信息不存在告知书及登记回执，证明北京市公安局西城分局不存在原告在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交被告的手续的信息。
被告鹿城公安分局答辩称：根据相关法律规定，被告作为原告胡筱燕居住地的公安机关，对原告在本案中涉及的违法行为具有管辖权。信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告分别于2013年10月29日、30日、31日三次在北京中南海周边非正常上访，并三次被北京市公安局西城分局予以训诫，已构成扰乱公共场所秩序，且属“情节较重”，被告对原告处以行政拘留柒日，符合法律规定。被告在对原告作出处罚前，已依法履行告知程序。但原告拒绝在告知书上签字，亦未提出陈述和申辩。综上所述，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，请求法院予以维持。
在法庭审理过程中，双方当事人主要围绕被告对原告的行为有无管辖权，被告认定原告三次在北京中南海周边非正常上访证据是否充分，被告将原告的行为定性为扰乱公共场所秩序适用法律是否正确及被告执法程序是否合法等争议焦点进行了质证与辩论。结合双方当事人的意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.被告提供的三份训诫书，加盖有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，结合证人林某、蒋某、李某的询问笔录、原告胡筱燕的询问笔录及原告提供的训诫材料，可以证实原告分别三次在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局予以训诫的事实，前述证据，本院均予以采信。原告提供的政府信息不存在告知书及登记回执，答复的是“北京市公安局西城分局制作的2013年10月29日至3013年10月31日胡筱燕在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交温州市公安局鹿城区分局的手续的信息”，并不直接针对被告提供的三份训诫书，也不能得出该三份训诫书不存在的结论，故该告知书及登记回执与本案不具有关联性，本院不予采信。原告主张该三份训诫书系伪造，没有事实依据，本院不予支持。2.被告提供的受案登记表、传唤证、违法嫌疑人到案情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表及情况说明，可以证实被告经立案、传唤、调查、告知等程序，作出处罚决定并送达的事实，本院均予以采信。3.原告提供的治安行政处罚告知笔录，与本案被诉具体行政行为的合法性无关联，本院不予采信。4.原、被告提供的其他证据均真实、合法，可以证明其主张的待证事实，本院均予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年10月29日、30日、31日，原告胡筱燕以房屋拆迁纠纷为由，先后三次在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫三次。2014年3月5日，被告鹿城公安分局对原告的上述行为进行立案调查，经传唤、调查、告知、审批等程序，作出对原告拘留七日的行政处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告胡筱燕居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告分别于2013年10月29日、30日、31日三次在北京中南海周边非正常上访，并三次被北京市公安局西城分局训诫，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，原告多次扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留七日的处罚，并无不当。被告经立案、调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。原告提出其并无扰乱公共场所秩序及被告执法程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，原告起诉请求撤销被诉处罚决定，理由不足。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡筱燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡筱燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
代理审判员 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
二〇一四年八月八日
书 记 员 胡佳丽