山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民再终字第53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李士杰，原中国银行台儿庄支行副行长。
委托代理人：张海波，山东为众律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限
公司枣庄分行，住所地枣庄市市中区青檀北路302号。
代表人：葛勤生，行长。
委托代理人（特别授权代理）：卓淼，山东诺诚律师事务所律师。
再审申请人李士杰因与被申请人中国银行股份有限公司枣庄分行（简称中国银行枣庄分行）劳动争议纠纷一案，不服本院（2008）枣民一终字第109号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年9月10日作出（2014）鲁民申字第742号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李士杰及委托代理人张海波，被申请人中国银行枣庄分行的委托代理人卓淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月27日，李士杰起诉至枣庄市市中区人民法院称，李士杰是中国银行枣庄分行正式员工，1977年参加工作，1999年7月因涉嫌受贿被刑拘逮捕，2O00年1月被判处有期徒刑二年，缓刑二年。1999年7月，中国银行枣庄分行停发了李士杰的一切工资待遇，并停交各项保险至今。被判缓刑后，李士杰无数次找中国银行枣庄分行要求安排上班，恢复各项待遇，中国银行枣庄分行总以种种借口推脱不予办理。李士杰向枣庄市劳动争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）提出申诉，中国银行枣庄分行答辩称已将李士杰于1999年8月开除。劳动仲裁委认为李士杰申诉已经超过时效，裁决驳回了李士杰的申诉。李士杰从未接到过中国银行枣庄分行的书面通知，李士杰申请仲裁时未过申诉时效。李士杰提出诉讼，请求法院判令：撤销中国银行枣庄分行开除决定，安排李士杰上班，并支付欠发李士杰的工资269600元（按照1999年7月刑拘逮捕至劳动仲裁之日2007年7月共8年每月平均工资2700元计算），并为李士杰补交各项社会保险金。
中国银行枣庄分行答辩称，李士杰的起诉已过诉讼时效。中国银行枣庄分行在1999年8月12日对李士杰作出了
开除决定，在2000年1月李士杰被判缓刑后，就已经对李士杰说明了权利，双方在那时起就已经发生了劳动争议，李士杰于2007年6月12日申请仲裁，早已超过了60日的仲裁时效。请求驳回李士杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李士杰原系中国银行枣庄分行职工，双方未订立书面劳动合同。1999年7月，李士杰因涉嫌受贿被枣庄市台儿区人民检察院逮捕。2000年1月，枣庄市台儿庄区人民法院以李士杰犯受贿罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。1999年8月6日，中国银行枣庄分行以李士杰因犯罪被逮捕为由，依据《中国银行员工奖惩条例》第九条第四款的规定，开除了李士杰的公职。李士杰称被判缓刑后，无数次找中国银行枣庄分行要求安排工作，恢复各项待遇未果。至2006年10月李士杰向中国银行枣庄分行提出了《关于恢复上班的申请报告》，要求中国银行枣庄分行恢复工作，中国银行枣庄分行未答复。李士杰于2007年6月申诉至劳动仲裁委，劳动仲裁委作出（2007）枣劳仲案字第31号决定书，以李士杰的申诉请求超过申诉时效为由，驳回了李士杰的申诉。仲裁费3432元，由李士杰承担。李士杰不服该决定，向枣庄市市中区人民法院提起诉讼。
原审法院认为，李士杰1999年因涉嫌犯罪被逮捕，2000年1月被判处有期徒刑二年，缓刑二年，中国银行枣庄分行对其作出了开除公职的处理决定，并在1999年7月停发了李士杰的工资待遇。李士杰称其无数次找中国银行枣庄分行要求恢复工作，中国银行枣庄分行均未予办理。2006年10月22日，李士杰向中国银行枣庄分行提交了《关于恢复上班的申请报告》，要求中国银行枣庄分行恢复工作未果，李士杰于2007年6月申诉至劳动仲裁委，显然已超过了申诉时效。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第八十五条的规定，原审法院作出（2007）市中民初字第2036号民事判决：驳回李士杰的诉讼请求。案件受理费1O元，由李士杰承担。
李士杰不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、两份开除决定的文件均未提及送达给受处分的李士杰；2、李士杰之所以写《关于恢复上班的申请报告》，显然不知道被开除的事；3、从举证责任上看，中国银行枣庄分行应对己作出的开除决定是否告知和送达李士杰承担举证义务。二、原审判决认定李士杰申请劳动仲裁超过申诉时效，违反法律规定。综上，请求二审判决撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由中国银行枣庄分行承担。
中国银行枣庄分行答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求。李士杰于1999年7月被停发工资期间，多次找中国银行枣庄分行交涉，直至2006年10月22日向其提交恢复上班的书面申请，足以认定劳动争议的发生，李士杰的于2007年6月申请劳动仲裁显然已超过申诉时效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李士杰的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，本院作出（2008）枣民一终字第109号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1O元，由李士杰负担。
李士杰再审时称，原一、二审认定李士杰的仲裁申请已超过仲裁时效，驳回其诉讼请求，适用法律错误。李士杰虽然多次提出恢复上班及待遇要求，中国银行枣庄分行一直未给明确答复，李士杰更不知道被开除，中国银行枣庄分行也从未向李士杰提到过，更没有书面送达开除决定或通知。从1999年8月双方的劳动关系一直处于存续期间，不安排李士杰上班，属于连续侵权状态。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定，“因解除或终止劳动合同关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。在李士杰没有收到中国银行枣庄分行的书面开除通知之前，双方一直存在劳动关系，只有在李士杰收到所谓的“开除”通知后，才开始计算劳动争议之日。因此，本案李士杰申请仲裁未超过时效。请求再审撤销原一、二审判决，支持李士杰原审诉讼请求。
中国银行枣庄分行答辩称，一、原审判决适用法律正确。李士杰所称仲裁时效中断属案件事实，不属法律适用范畴，不在再审范围之内，请求再审支持驳回李士杰的诉讼请求。
再审查明的事实与原一、二审一致，再审予以确认。
另查明，2006年10月20日，李士杰向中国银行枣庄分行提交书面《关于恢复上班的申请报告》，要求中国银行枣庄分行恢复其工作。李士杰在该报告中称“前几年我曾给魏行长打电话问市行对我怎样处理的，他说只要被捕，便被开除，真是以错就错，以冤就冤”。
本案在再审审理过程中，李士杰与中国银行枣庄分行申请庭外和解，后经本院主持调解未果，李士杰于2015年9月23日书面申请对本案恢复审理。
本院再审认为，根据再审申请人的再审理由和被申请人的答辩，本案再审争议焦点为：李士杰的仲裁申请是否已超过仲裁申请期限；其诉讼请求是否应予支持。
李士杰1999年7月8日因涉嫌受贿被检察机关刑事拘留，1999年7月22日被检察机关逮捕。1999年8月12日，中国银行枣庄分行决定开除李士杰公职，李士杰于1999年7月后被停发工资及待遇。李士杰于2O00年1月12日被枣庄市台儿庄区人民法院以犯受贿罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。李士杰被判处缓刑解除羁押后，多次找中国银行枣庄分行交涉，要求恢复工作及补发工资等未果。中国银行枣庄分行虽未能提供向李士杰书面送达开除决定的证据，但李士杰在2006年10月20日向中国银行枣庄分行提交书面《关于恢复上班的申请报告》中自认“前几年我曾给魏行长打电话问市行对我怎样处理的，他说只要被捕，便被开除”，表明李士杰对其已被单位开除并停止支付工资这一事实是知悉的，足以认定劳动争议已经发生。李士杰直至2007年6月2日申请劳动仲裁，且无不可抗力或者其他时效中止中断的正当理由，显然已超过60日的仲裁申请期限，原一、二审判决据此认定李士杰的申请超过仲裁申请期限并无不当。在其确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力及其他正当理由的情况下，原一、二审依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，判决驳回其诉讼请求亦无不当。总之，李士杰再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。
综上，本院再审认为，本院原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2008）枣民一终字第109号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹
审 判 员 李丽
代理审判员 李帅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高天