安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第02201号
原告：吴先平，合肥平延传导网吧投资人。
委托代理人：李结华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
被告：孙爱伟，无业。
委托代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
被告：余伟，无业。
原告吴先平与被告孙爱伟、被告余伟合伙纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员宁晓燕适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告吴先平的委托代理人凌斌，被告孙爱伟的委托代理人周岩，被告余伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴先平诉称：2011年9月，原告与两被告孙爱伟、余伟三人协商合伙经营黑木耳养殖业务，口头约定具体生产经营管理由两被告现场负责，经营利润的30%先分配给两被告，剩余70%利润由三人均分，合伙损失由三人共担承担。达成口头协议以后，原告先后为黑木耳基地代垫资金49.5万元，被告孙爱伟代垫6万元。因2012年黑木耳价格大幅下跌，加之气候干燥导致减产，合伙出现了严重亏损，遂决定散伙。2012年8月29日，三合伙人签字并确认，对合伙期间剩余的黑木耳按三份进行了均等分配，但对合伙账务直至起诉仍未清算。经核对合伙经营期间的《收支明细》，合伙经营期间总支出共计667212元，销货收入共计339290元，支出与收入两项相抵，合伙期间共亏损327922.2元，人均亏损109307.4元；另合伙期间被告孙爱伟已先行扣留销货款29000元，再减去其代垫60000元，被告孙爱伟应向原告偿还合伙期间的代偿债务78307.4元，原告多次催要未果。原告曾于2014年7月9日以借款为由向贵院提起诉讼，后经贵院释明撤回了起诉。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的合伙关系并进行清算；2、被告孙爱伟向原告支付合伙期间的代偿债务78307.4元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告表示第1项诉请不再主张，并陈述第2项诉请的78307.4元是指原告垫付的资金及合伙期间的损失。
原告吴先平对其诉称提供的证据为：1、原告身份证、被告身份证;2、合伙设备处理协议、合伙剩余财产分配结算单;3、收支《账目清单》一份；《收条》两份、银行转账凭证两份；出警记录;4、证人证言两份。
被告孙爱伟辩称：一、本案已超过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。原告曾于2013年、2014年以民间借贷为由两次起诉被告孙爱伟，原告均陈述“因2012年木耳价格大幅下跌及气候干燥导致木耳产量下降等综合原因，养殖黑木耳出现亏损情形，遂三位合伙人决定散伙，并清算合伙财产”等，证明在2012年合伙已解散、并进行了清算，原告于2015年4月22日再以合伙纠纷为由提起诉讼，明显超过诉讼时效。二、被告孙爱伟从未与原告、被告余伟达成所谓“合伙损失由三人共同承担”的口头约定。实际原告当时说的是：原告只出资不参与生产经营，如果做亏了全由原告自己承担，不要两被告负担。另原告诉称的亏损327922.2元也是虚构的，没有证据能证明。原告要求被告孙爱伟支付所谓的“代偿债务78307.4元”没有任何依据。三、虽然原告前两次起诉与本次起诉案由不同、诉请不同，是不同的案件，但涉及到三人合伙养殖黑木耳这一基础事实，有多处自相矛盾之处。如之前起诉，原告均称三人是均等投资，每人投资18.5万元，两被告不足的资金由原告先行垫付；而本次诉讼，原告又称自己出资49.5万元，被告孙爱伟出资6万元，被告余伟未出资。三次起诉对基础事实的描述大相径庭。原告反复起诉，有滥用诉权之嫌。
被告孙爱伟对其辩称提供的证据为：1、申请调取的（2013）蜀民一初第02270号案件的起诉状、原告举证材料（证据3算账清单）及庭审笔录；2、申请调取的（2014）蜀民一初第02270号案件的起诉状、原告举证材料（证据3算账清单）。
被告余伟辩称：原告诉称事实。
被告余伟对其辩称未提供证据。
经审理查明：2011年9月，吴先平、孙爱伟、余伟三人经口头协商约定合伙经营黑木耳养殖业务，后吴先平为合伙经营陆续提供了495000元资金，孙爱伟为合伙经营提供了60000元资金，余伟未提供资金，但其确认吴先平提供的495000元中有185000元系代自己垫付的出资。
三人合伙经营期间，孙爱伟从合伙财产中借回29000元。2012年8月29日，三人约定对合伙经营剩余高温木耳总重1200斤，平均等出三份，由个人处理。合伙经营至此终止。
另查，三人未签订书面的合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。
吴先平主张合伙经营期间的收入为339290元，支出为641784.1元，合伙经营期间共亏损302494.1元。余伟对此予以认可。孙爱伟对此不予认可，其认可合伙收入为351198.4元，支出为589139.4元，合伙经营期间共亏损237941元。
孙爱伟提出有高温木耳1117斤价值5808.4元应计入合伙收入，因吴先平提供的帐目清单中有多处销售木耳收入，孙爱伟未提供证据证明该项未计入合伙收入；孙爱伟还提出出售摩托车收入6000元应计入合伙收入，因吴先平、孙爱伟、余伟于2012年8月28日共同签名的《木耳基地剩余物资和设备》中记载有三轮摩托1辆6000元，此项收入确未计入合伙收入。此项6000元与帐目清单记载的合伙期间收入339290元累计，合伙经营期间收入为345290元。
孙爱伟认可合伙期间支出589139.4元，其不予认可的部分项目开支中只有保证金20000元有孙爱伟签字，其余无孙爱伟签字，孙爱伟主张保证金20000元是交给土地出租人，是可以退回的，但账目中对退回款项未作记录，故不认可该项支出。因保证金属于合伙经营预支项目，吴先平未提供证据证明该项预支在经营终止后不能退回，故该项不应计入开支数额。综上，合伙经营期间支出为589139.4元。
综上，合伙经营期间亏损额为243849.4元。
按出资比例分担合伙经营亏损额的方式计算，孙爱伟应承担亏损26362元【(60000元÷555000元)×243849.4元】。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～3在卷证实。
原告提供的证据4，因未申请证人出庭作证，本院对该证据不予确认。
被告孙爱伟提供的证据1、2，未经生效判决确认，对其与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为:原告吴先平与被告孙爱伟、被告余伟之间的合伙关系成立。因三人未签订书面的合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行约定，故对于合伙经营的亏损额，三人应按出资比例承担。被告孙爱伟实际出资60000元，按其出资额在合伙总出资额中所占比例，其应承担亏损26362元。被告孙爱伟从合伙财产中借回29000元应予返还。被告孙爱伟的出资额已经足够抵偿其应承担的亏损及应返还的合伙财产。原告吴先平要求被告孙爱伟承担原告垫付的资金及合伙期间的损失78307.4元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告吴先平主张口头约定合伙经营由三人均等出资、均等承担亏损，被告孙爱伟不予认可，原告吴先平又未提供证据证实，本院对此不予采纳。三人对剩余合伙财产均等分配处理，系三人协商一致的结果，不能据此认定三人应对合伙亏损额均等分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吴先平的诉讼请求。
本案案件受理费1758元，减半收取计879元，由吴先平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一五年七月二十七日
书记员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。