浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2385号
上诉人（原审原告）：李志林。
委托代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中博建设集团有限公司。
法定代表人：陈于玲。
委托代理人：郭一廷，浙江明权律师事务所律师。
上诉人李志林因与被上诉人中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：中博公司将由其承建的6422洞库整修工程、新安江中学行政体艺楼、传达室工程及寿昌中学图书综合楼工程交由李志林施工。上述工程经审计，6422洞库整修的造价为1794373元。新安江中学行政体艺楼造价为7802167元，新安江中学传达室为245043元，寿昌中学图书综合楼为8901856元。2008年12月20日，中博公司财务人员吴某出具结算单，载明上述案涉工程已支付部分工程款，按总造价的2.5%扣除相关费用后，尚需支付李志林工程款111069元。2009年1月8日、6月26日中博公司分别支付61069元、50000元。2009年6月30日，李志林出具收条一份，载明收到中博公司金华分公司工程结算款50000元，全部结清。同年7月3日，李志林在上述收条中又注明原寿昌中学扣款，结算时并入全部工程结算，已结清。
李志林于2010年3月15日因交通事故受伤住院，造成脑挫伤、颅底骨折、脑干损伤，同年7月15日出院。李志林诉至原审法院，请求判令：1.中博公司支付李志林工程款307107元；2.诉讼费用由中博公司负担。
李志林及案外人江丽珍因不服浙江省婺城区人民法院所作的其与案外人潘旭东民间借贷纠纷一案（2013）金婺北商初字第302号民事判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月7日作出终审判决。2014年4月29日，李志林及案外人江丽珍向浙江省金华市中级人民法院申请再审。
原审法院认为：一、李志林与中博公司结算时按工程总造价的2.5%扣除相关费用是否为双方合意。李志林与中博公司所签内部承包合同中约定扣款标准为总造价的1.5%，而结算时中博公司按总造价的2.5%扣款，中博公司应当对双方对扣款标准进行变更承担举证责任。为此，中博公司提供了由交纳税款的相关凭证和李志林出具的收条一份。因收条中李志林已确认工程款全部结清，从常理推断，若李志林对扣款标准有异议，不应当注明“全部结清”。即便如李志林所述，收条中“全部结清”意指“按总造价的2.5%扣款后工程款已全部结清”，李志林应当明确注明该前置条件。由此可见，虽李志林与中博公司未书面约定变更扣款标准，但李志林对按2.5%扣款事宜已认可。二、李志林的主张是否超过诉讼时效。向人民法院在请求保护的民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，2008年12月20日，李志林与中博公司结算时，中博公司已按总造价的2.5%扣款，此时李志林已知晓其权益受到侵害，自2008年12月21日至李志林起诉之日即2014年12月12日，已超过两年诉讼时效。李志林虽于2010年3月15日受工伤导致脑挫伤、颅底骨折、脑干损伤，但并不意味着李志林因此丧失民事行为能力。即便李志林因工受伤无法提起诉讼能够构成诉讼时效中止，李志林已于2010年7月15日出院，根据李志林所提供的《金华市职工因工丧失劳动能力鉴定表》表述，出院后其“神志尚清”，同年7月28日，李志林由其妻子代为提起工伤认定申请，加之李志林曾因他案参与诉讼，可见李志林已具备提起诉讼或委托他人起诉的能力。李志林现有证据无法证实诉讼时效存在中止、中断事由，显然，诉讼时效已届满。中博公司抗辩李志林的诉请已超诉讼时效，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李志林的诉讼请求。案件受理费4221元，由李志林负担。
宣判后，李志林不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对李志林起诉已经超过诉讼时效的认定错误。李志林在一审时已经提交相关证据资料，证明李志林于2010年初发生车祸，导致失忆，被认定为工伤四级。相关证据材料明确记载李志林失忆，但一审并未对此作出认定，反而一味强调李志林神志尚清，以掩盖李志林失忆的事实状态。李志林是在2014年查阅有关工程文书时，才发现相关工程款项尚未结清，随即起诉。李志林的起诉并未超过诉讼时效期间。二、一审判决对收条及税收通用完税凭证等存在证据及事实认定错误。中博公司在一审中辩称因工程部分税款由其自行支付，故2008年12月20日与李志林结算时协商按照2.5%的比例进行扣款，并就此提供税收通用完税凭证和李志林出具的收条一份予以证明。但李志林与中博公司所签的《内部经济承包协议》明确约定过扣款依据，且上述完税凭证是李志林缴税后交给中博公司的，中博公司也无法提供确系由其缴税的相关付款凭证，银行汇款单或现金缴款凭证，因此无法证明系中博公司缴纳税款的事实。此外，收条中表述的全部结清是指除工程总造价2.5%扣款之外的款项全部结清，而并非双方债权债务全部结清，无法推导出李志林对2.5%的扣款标准的认可。综上，中博公司就其事实主张提供的证据不足，一审法院对此存在事实认定错误。请求：1.撤销原审判决，改判支持李志林的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费由中博公司承担。
中博公司答辩称：一、本案已经超过了诉讼时效。1.如果李志林对按照2.5%的结算比例不予认可，那么其于2008年12月20日已经知道其权益收到了侵害，诉讼时效应当从2008年12月21日开始计算，至2010年12月20日超过诉讼时效。即便李志林于2010年3月15日因受工伤无法提起诉讼能够构成诉讼时效中止。根据《民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。那么诉讼时效应当从2010年6月20日中止，自李志林2010年7月5日出院后诉讼时效继续计算，自2011年1月5日也已经超过了诉讼时效。2.李志林出院后，已经具备提起诉讼或者委托他人提起诉讼的能力。李志林出院后“神志尚清”，并且根据中博公司于一审提交的判决书，可以反映出李志林于2013年就已经具备参与诉讼的能力。并且李志林妻子在李志林受工伤之前，曾替李志林在中博公司代为领取工程款，表明其对李志林与中博公司之间的工程承包是完全知晓的，如果双方对扣款比例有异议，其妻子江丽珍在李志林工伤期间也完全有能力向中博公司提起诉讼。二、中博公司根本不存在拖欠李志林工程款的事实，李志林的工程款早已于2009年7月1日结清。1.2008年12月20日，中博公司与李志林结算后，李志林于2009年1月8日至2009年6月26日分三次从中博公司处领取剩余工程款与保修金。李志林于2009年6月30日向中博公司出具收条一份，注明工程结算款5万元全部结清。并且双方为了避免今后纠纷以及明确工程款的结算、收取情况，李志林又于2009年7月3日在收条下方，注明“后寿昌中学扣款、结算时并入全部工程款结算。已结清。”因此该收条就是中博公司与李志林就本案工程款已经全部结清的最有利书面证据。而李志林对该收条表明的本案工程款全部结清的事实予以否认，均是出于其口头上的否认，却并没有提供任何的证据予以证明其自身的说法。从常理推断，李志林当时如果对结算比例有异议，就不会在收条中注明“全部结清”的字眼。并且从中博公司一审中提交的转账支票存根也可以反映出，上述收条的出具时并不存在任何胁迫、威胁或者其他对李志林不利的情形。因为李志林从中博公司领取的最后一笔工程款的时间为2009年6月26日，而李志林出具收条的时间为2009年6月30日以及7月3日。表明李志林在领取完毕工程款后，是其自愿出具收条承认双方工程款已经结清。如果当时李志林真的对结算比例有异议，完全可以在收条中注明对结算比例的异议甚至是不出具该份收条。而该份收条中全注明“全部结清”、“已结清”字样。另外，温岭市税务部门现行对建筑行业征收的企业所得税相当于工程价款的1%，而本案4个工程当时征收的企业所得税更高，多余1%。因此，从企业的经营逻辑与常理推断，中博公司更不可能违背企业的经营利润，将工程无偿内部承包给李志林，并且还要承担亏损的风险。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：2008年12月20日，李志林与中博公司进行了结算，双方结算时中博公司已经按照总造价的2.5%扣款。自此李志林应当知道其权利受到侵害。李志林虽于2010年3月15日因交通事故受伤，但其于2010年7月15日出院，之后李志林还因他案向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月7日做出判决。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”显然李志林的主张已过二年的诉讼时效。综上，李志林的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4221元，由李志林负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年十月十九日
书记员 项 琳