广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4801号
上诉人（原审原告）:黄利平，女，汉族，住广东省平远县。
委托代理人：刁梓荣，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林雪怡，女，汉族，住广东省蕉岭县。
被上诉人（原审被告）：兰思飞，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
上诉人黄利平因与被上诉人林雪怡、兰思飞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初807号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄利平向一审法院起诉，请求：1.林雪怡、兰思飞向黄利平清偿借款400000元并支付利息（以400000元借款本金为基数，自2014年12月20日起按月利率3.5%计至清偿完毕之日止，每月利息为14000元，暂计为100000元）；2.林雪怡、兰思飞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月19日、2014年9月1日，黄利平通过中国工商银行分三笔向林雪怡的银行账户转账汇款，金额合计379200元。2014年9月7日，黄利平在出借人处签名，林雪怡在借款人处签名，共同立下借据一份，载明：林雪怡于今日向黄利平借款400000元进行周转；利息为每月14000元，于每月20号交付利息。借据上另有被划去的“有问题，交广州仲裁委员会处理”的字样，黄利平在被划去的字样处签名。2014年9月21日，林雪怡分三笔向黄利平的银行账户转账13000元。2014年10月21日，林雪怡分三笔向黄利平的银行账户转账14000元。2015年6月17日，黄利平在声明人处签名，出具声明一份，载明：本人于2014年9月7日将借款400000元借给了丘新城；当时办理借款手续时，本人将上述借款400000元支付给了林雪怡，再由林雪怡转付给了丘新城，林雪怡于当天向本人出具了400000元的借据；现本人声明，上述400000元借款，本人特委托林雪怡向丘新城追索，本人不要求林雪怡承担还款责任和担保还款责任。黄利平主张林雪怡、兰思飞曾是夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，但未能提供证据予以证明。黄利平向林雪怡、兰思飞追索欠款无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，依据黄利平举证的借据，林雪怡在借款人处签名，黄利平在出借人处签名，共同确认林雪怡向黄利平借款400000元，故黄利平与林雪怡之间形成民间借贷合同关系。依据林雪怡举证的声明，黄利平已明确表示不要求林雪怡承担涉案借款的还款责任和担保还款责任，该声明应视为对林雪怡债务的免除，黄利平与林雪怡之间的合同权利义务自债务免除之日起即应终止。黄利平诉请林雪怡清还借款并支付利息理据不足，法院不予支持。黄利平未能举证证明林雪怡、兰思飞是夫妻关系，黄利平诉请兰思飞清还借款并支付利息理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄利平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4400元（黄利平已预交），由黄利平负担。
上诉人黄利平上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判林雪怡、兰思飞清偿借款400000元并支付利息（以400000元为本金，自2014年12月20日起按月息3.5%计至清偿之日止）；2.本案的所有诉讼费由林雪怡、兰思飞承担。事实和理由：一、一审法院没有查清以下基本事实。1.林雪怡还款性质问题。林雪怡2014年9月21日还款13000元，2014年10月21日支付14000元，款项性质是约定的利息。涉案借款自始至终是黄利平和林雪怡之间的民间借贷关系，出借人是黄利平，借款人是林雪怡。2.林雪怡和兰思飞的人身关系问题，案外人丘新城与林雪怡的关系问题，一审法院均未调查清楚。3.涉案声明的性质。该声明即便有法律约束力，也是一个附条件的声明，该条件是“林雪怡追回400000元给黄利平，那么黄利平就不需要林雪怡承担还款责任和担保还款责任”。因林雪怡一直声称“把钱借给丘新城，要丘新城还了钱才能有钱给黄利平”。黄利平本身文化水平不高，轻易相信了林雪怡，不知道此声明是林雪怡精心设计的骗局。二、一审对本案的认定处理出现重大错误。1.声明上丘新城没有签名，对丘新城和黄利平没有约束力。林雪怡面对黄利平追款时，称款项全部给了丘新城，要等丘新城把钱还了才有钱给黄利平，并要求黄利平写份委托书去追款。黄利平为追回款项才在声明上签名，其真实意思是把款追回，为方便林雪怡追款，黄利平做了配合。但黄利平从没有免除林雪怡还款的意思。2.退一万步来看，该声明系附条件的声明。即只要林雪怡还了400000元，就免除林雪怡的还款责任和担保责任，不管其是从谁那里追回。黄利平基于涉案借款的合法利息应得到保护，最少为年息24%。此外，黄利平如在民事途径没有追回款项，则保留利用刑事途径追究林雪怡的权利。3.一审法院遗漏重要当事人。依照一审判决思维，若认为涉案借款的债务人为“丘新城”，本应当中止审理，追加利害第三人或主动释明追加被告参与诉讼。
被上诉人林雪怡、兰思飞答辩称，涉案民间借贷的借款人是丘新城，不是林雪怡，是黄利平收到丘新城出具的借据后才向林雪怡出具声明，黄利平在声明中签名确认，表明声明内容是其真实意思表示，故不存在欺诈和重大误解，应合法有效。其次，黄利平上诉主张月息3.5%超出合法利息范围，也正是借款利息过高才导致黄利平与丘新城之间的借款纠纷，两人曾就土地使用权抵债进行了多次协商。综上，黄利平的上诉请求没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人黄利平提供了广州市天河区分局沙河派出所的报警回执、黄利平的控告信；被上诉人林雪怡、兰思飞提供了丘新城出具的声明、林雪怡在中国银行账户的历史明细清单（共4页）、离婚协议书2份、关于款项支付的说明。本院组织当事人进行了质证，并认定如下：一、黄利平提供的报警回执显示的报案时间是2016年5月12日（即一审判决作出后），暂无进一步证据证实黄利平控告林雪怡涉嫌欺诈的报案已获公安机关立案侦查，不足以证明林雪怡欺诈或诈骗黄利平出具了2015年6月17日的声明；二、丘新城出具的声明反映了其为涉案款项的借款人，其向黄利平借款400000元与林雪怡无关的事实，印证了黄利平于2015年6月17日出具声明中委托林雪怡向丘新城追索并不要求林雪怡承担还款责任和担保还款责任的内容。三、兰思飞和林雪怡的离婚协议书2份均复印自有关婚姻登记部门，反映了兰思飞和林雪怡于2012年12月10日登记结婚，后于2015年1月12日协议离婚，再于2015年4月16日复婚，又于2016年5月25日再次协议离婚。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，涉案借款发生当时，兰思飞和林雪怡处于夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕黄利平的上诉请求进行。本案的二审争议焦点在于林雪怡和兰思飞应否向黄利平偿还涉案款项的问题。首先，关于涉案款项的借款人问题。黄利平主张借款人是林雪怡的依据是林雪怡于2014年9月7日出具的借据以及林雪怡曾向其偿还过利息；林雪怡辩称其并非真正的借款人，其只是促成黄利平与案外人丘新城之间民间借贷关系的介绍人，且向法院提交了其在2014年8月19日、9月1日收到黄利平转款当天即转账给丘新城的交易记录以及丘新城出具的涉案款项是其向黄利平借款的声明。而黄利平于2015年6月17日出具的声明中亦述称其将涉案款项支付给林雪怡后，再由林雪怡转账给丘新城，其委托林雪怡向丘新城追索。由此比较分析，本院采信林雪怡的主张，即其并非涉案款项的借款人。其次，关于黄利平出具的声明效力问题。黄利平在声明中述称不要求林雪怡对涉案款项承担还款责任和担保还款责任。林雪怡作为完全民事行为能力人，应该知悉出具该声明将产生免除林雪怡承担还款责任的法律后果，故其在该声明上签名的行为应视为其对自身权利的处分。黄利平述称其是受林雪怡的欺诈才出具该声明，但未能对此举证证明。最后，关于一审法院是否遗漏当事人的问题。因黄利平在本案中只主张林雪怡和兰思飞向其承担还款责任，林雪怡和兰思飞亦未申请追加丘新城为本案当事人，故一审法院未追加丘新城作为本案当事人参与诉讼并未违反法定程序。虽然涉案款项发生在林雪怡与兰思飞夫妻关系存续期间，但因林雪怡无需对涉案款项承担还款责任，故兰思飞亦无需承担还款责任。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。黄利平的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（黄利平已预交），由上诉人黄利平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二○二○一六年十月十日
书 记 员 李 琴