河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第1083号
原告王进壮，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司。住所地抚宁县抚宁镇长征路***号。组织机构代码：80546050-6。
负责人崔小中，经理。
委托代理人张博。
原告王进壮诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保抚宁公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员潘福顺独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告王进壮，被告委托代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王进壮诉称，2013年9月27日，原告作为被保险人为冀C×××××号、冀C×××××挂号货车投保了交强险和商业险；保险期间为2013年9月28日至2014年9月27日。当天，原告即付清保费。2014年7月27日20时许，被保险车辆行驶到G10国道哈牡高速公路439公里处时，与道路桥墩子相撞，造成车辆和道路设施损坏、货物损失的交通事故。此事故经交警部门认定：司机李猛承担事故的全部责任。此事故给原告造成的经济损失包括：车损67665元、评估费2000元、施救费11000元、路产损失1000元，合计81665元。当原告向被告提出全额索赔时，被告拒绝赔偿。原告认为，双方之间的保险合同合法有效，对于原告的经济损失，被告负有全额赔偿义务。故诉至法院，请求判令被告赔偿保险金81665元。
被告人保抚宁公司辩称，事故发生时，被保险车辆在我司投保了交强险、车损险，附带不计免赔。根据原告报案的记录和我司查勘现场的情况，确认本次事故是由于本车上的货物与被保险车辆发生碰撞而造成的，根据营业用汽车损失保险条款的责任免除部分第十一条的约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失不属于保险责任，所以原告方的损失应自行承担。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单3份，证明原告与被告存在保险合同关系，约定了投保的险种、保险金额、保险期间，被保险人为原告；2、李猛的身份证复印件及李猛出具的证明各1份，证明原告与李猛于2011年10月份合伙购买了被保险车辆，原告对该车具有保险利益；3、道路交通事故认定书1份，证明被保险车辆在保险期间发生了保险事故；4、资产评估报告书1份，证明经评估，冀C×××××号车的损失为62245元，冀C×××××挂号车的损失为6220元，扣除残值800元，合计67665元；5、评估费发票1张，证明原告方支出评估费2000元；6、施救费发票1张，证明原告方支出施救费11000元；7、损毁公路设施赔偿明细表、公路路政赔偿款票据各1份，证明原告赔偿路产损失1000元；8、行驶证、运输证各2份，驾驶证、从业资格证各1份，证明被保险车辆及驾驶人员具有合法资格。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1、2、8无异议。对证3真实性无异议，如果法院认定被告承担保险责任，被告承担赔偿的范围应当是车辆与桥墩子相撞造成车辆前部受损的部分，而车上所载货物所造成的损失不应该由被告承担；对证4不认可，因为本次事故不属于保险责任，该报告书虽经法院委托，但评估金额过高，原告方应提供与评估金额相符的4S店发票，否则原告在本次事故中获得的赔款有可能超出原告的实际损失；证5的评估费属于间接损失，被告不承担；证6施救费金额过高，应剔除对挂车和货物施救所产生的费用，认可2000元；对证7真实性无异议，但金额过高。
被告为支持其主张提交如下证据：现场查勘询问笔录、营业用汽车损失保险条款各1份，证明本次事故的损失是由于车辆所载货物造成的，根据保险条款的约定车载货物造成的损失不属于保险责任。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对上述证据有异议，本次事故不是由于车载货物造成的损失，是因为车辆与桥墩子相撞造成的损失，该事故造成的损失均应由保险公司赔偿。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证1、2、8无异议，对其证明效力予以确认。被告对原告提交的证3、7的真实性无异议，该二份证据且具有合法性、关联性，对其证明效力予以确认。被告对原告提交的证4虽不认可，但该报告书系本院委托有资质的评估部门出具的，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。被告对原告提交的证5虽有异议，但该证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。原告提交的证6中的施救费11000元系为施救被保险车辆和货物所支出的费用，本院酌定车辆的施救费为8000元，货物的施救费为3000元。原告对被告提交的现场查勘询问笔录有异议，且该证据与原告提交的证3相矛盾，对其证明效力不予确认；对原告提交的营业用汽车损失保险条款的真实性予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2011年10月份，王进壮与李猛合伙购买了冀C×××××号、冀C×××××挂号货车。2013年9月27日，原告为该车在人保抚宁公司投保了交强险和商业险。冀C×××××号车交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业险包括机动车损失保险（不计免赔率，责任限额为214920元）、第三者责任保险（不计免赔率，责任限额为500000元）等险种，保险期间均为自2013年9月28日起至2014年9月27日止。冀C×××××挂号车商业险包括机动车损失保险（不计免赔率，责任限额为83070元）、第三者责任保险（不计免赔率，责任限额为50000元）等险种，保险期间为自2013年10月1日起至2014年9月30日止。被保险人均为王进壮。营业用汽车损失保险条款的责任免除部分第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失。
2014年7月27日20时0分许，李猛驾驶被保险车辆沿哈牡高速公路行驶至由哈尔滨至牡丹江方向439㎞处时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆与道路桥墩子相撞，造成车辆损坏、道路设施损坏、乘车人孙学敏轻微受伤、货物损失的道路交通事故。经黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡高速公路交警大队认定，李猛负事故全部责任。原告方赔偿黑龙江省哈尔滨公路路政管理处路产损失1000元，支付被保险车辆施救费8000元。经原告申请本院委托，秦皇岛正源资产评估有限责任公司评估，冀C×××××号车的损失为62245元，冀C×××××挂号车的损失为6220元，扣除残值800元，合计67665元。王进壮支出评估费2000元。
本院认为，冀C×××××号、冀C×××××挂号货车在被告处投保了交强险和商业险，被告为原告签发了保险单，双方意思表示真实，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按保险合同约定向原告履行赔付义务。原告方赔偿路产损失1000元，被告应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告保险金1000元；被保险车辆经评估损失为67665元，未超出机动车损失保险的责任限额，被告应予赔偿。根据保险法的规定，评估费2000元系原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担；施救费8000元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告亦应予承担。对被告的不承担评估费的观点，本院不予支持；经交警部门认定，被保险车辆与道路桥墩子相撞，被告主张本次事故是由于本车上的货物与被保险车辆发生碰撞而造成的，证据不足，故对被告的原告方损失应自行承担的辩解，本院不予支持；对被告的车辆损失评估过高，施救费过高及路产损失过高的观点，因其未举证予以佐证，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告王进壮保险金78665元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，减半收取920元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 潘福顺
二〇一四年九月十九日
代书记员 李明月