广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终212号
上诉人（原审原告）：孔彩贤，女，1977年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：史灿辉，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：何灼然，男，汉族，1956年9月2日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市城乡规划局，住所地：广东省东莞市东城区中路，组织机构代码证号：00732991-7。
法定代表人：黄宇东，局长。
委托代理人：梁殷华，该局工作人员。
委托代理人：邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人孔彩贤、史灿辉、何灼然（以下简称“孔彩贤等3人”）因与被上诉人东莞市城乡规划局（以下简称“东莞规划局”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月29日，孔彩贤等3人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认东莞规划局对孔彩贤等3人申请的《政府信息公开申请》公开不完整，不真实，属于行政不作为。2、东莞规划局向孔彩贤等3人重新公开东莞市麻涌镇大步地块（面积分别为601384.60平方米、253022平方米）的相关规划许可的审批资料及规划文书，具体如下：（1）国土批复文件（土地出让合同）；（2）立项批复文件；（3）向建设、环保、消防、水利、安监、交通、地名办等相关部门征求意见的相关材料；（4）《楼盘地址明细》；（5）国土使用证；（6）地名批复文件；（7）《房地产项目开发手册》；（8）人防办相关材料；（9）《建设工程规划许可证》及用地红线图。提供上述审批资料文件、规划文书及用地红线图的复印件，复印件注明与原件相符，签上提供日期并加盖公章。3、本案诉讼费用由东莞规划局承担。
原审法院查明：孔彩贤等3人是东莞市麻涌镇大步村村民。2015年12月30日，孔彩贤等3人向东莞规划局提出信息公开申请，申请东莞规划局依法公开麻涌大步村面积分别为601384.60平方米及253022平方米的两块土地（附坐标图）的相关规划文书和审批资料：（1）国土批复文件（土地出让合同）；（2）立项批复文件；（3）向建设、环保、消防、水利、安监、交通、地名办等有关部门征求意见的相关资料；（4）楼盘地址明细；（5）国土使用证；（6）地名批复文件；（7）《房地产项目开发手册》；（8）人防办相关材料；（9）《建设工程规划许可证》及用地红线图；并要求东莞规划局提供上述文件时要注明与原件相符、注明日期及加盖公章。2016年1月4日，东莞规划局对孔彩贤等3人作出东规（公开）（2016）8号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》，向孔彩贤等3人公开了上述601384.60平方米地块的相关《建设用地规划许可证》及附图、《建设工程规划许可证》及附件；上述253022平方米地块的《建设用地规划许可证》及附图，并告知孔彩贤等3人，253022平方米地块未办理《建设工程规划许可证》，建议向相关部门申请查询。孔彩贤等3人不服，提起本案诉讼。
庭审中，孔彩贤等3人表示东莞规划局提交证据中编号为2009-06-10006的《建设用地规划许可证》（2009年8月31日）与东莞规划局在信息公开程序中向孔彩贤等3人提供的相同编号的《建设用地规划许可证》内容不一致，时间亦不一致，东莞规划局在信息公开程序中向孔彩贤等3人提供的该《建设用地规划许可证》时间为2015年5月21日。东莞规划局对此称，其在信息公开程序中向孔彩贤等3人提交的是经过修改的现行有效的许可证，而在本案中作为证据提交的是修改前的许可证。孔彩贤等3人表示东莞规划局未提交2015-06-1048、2015-06-1049、2015-06-1117、2015-06-1118四份《建设工程规划许可证》，但表示东莞规划局在信息公开程序中有向孔彩贤等3人提交。东莞规划局对此称，其在本案中，复印证据时遗漏了上述四份《建设工程规划许可证》。孔彩贤等3人还表示，东莞规划局没有完整提交涉案两个地块的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，对此，东莞规划局表示已经向孔彩贤等3人公开该两块土地所有的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》不涉及的面积部分，则属于尚未办理规划审批。另外，孔彩贤等3人表示东莞规划局在信息公开程序中，向其提供的文件没有盖公章或骑缝章。
原审法院认定以上事实的证据有：信息公开申请书及红线图、东规（公开）（2016）8号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》、东莞规划局政府信息公开申请表、孔彩贤等3人的身份证复印件、东莞市建设用地规划批准书存档本、信息公开案件收发登记表以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，孔彩贤等3人根据自身生产、生活的需要，向规划部门申请公开相关规划信息，主体适格。
东莞规划局依据孔彩贤等3人的申请，向其提供了涉案地块的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及相关附图、附件等文件，原审法院予以确认。虽然东莞规划局在本案中提交了修改前的2009-06-10006的《建设用地规划许可证》（2009年8月31日）以及没有提交2015-06-1048、2015-06-1049、2015-06-1117、2015-06-1118四份《建设工程规划许可证》，但孔彩贤等3人表示东莞规划局在信息公开程序中已经向其提供，故原审法院采信东莞规划局已经向孔彩贤等3人公开上述文件。孔彩贤等3人认为东莞规划局应当一并公开修改前的2009-06-10006的《建设用地规划许可证》，原审法院认为东莞规划局公开现行有效的《建设用地规划许可证》并无不当，对孔彩贤等3人的主张不予采纳。孔彩贤等3人认为东莞规划局没有完整公开上述地块的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，但孔彩贤等3人对此没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。关于孔彩贤等3人表示东莞规划局在信息公开程序中，向其提供的文件没有盖公章或骑缝章的问题。对此，原审法院认为政府信息公开制度的目的在于保障人民群众的知情权，东莞规划局向孔彩贤等3人提供了文件副本，已经履行了保障孔彩贤等3人知情权的职责，目前并无法律、法规或规章要求东莞规划局必需在其提供的文件副本上盖公章或骑缝章，故不能认为东莞规划局未加盖公章或骑缝章违法。
另外，孔彩贤等3人请求东莞规划局公开涉案地块的国土批复文件（土地出让合同）、立项批复文件、征求意见的相关资料、楼盘地址明细、国土使用证、地名批复文件、《房地产项目开发手册》及人防办相关材料等文件，东莞规划局并未作出相应的答复，属于未完全履行相应法定职责，原审法院予以纠正。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决：一、东莞规划局于本判决生效之日起在法定期限内就孔彩贤等3人申请公开麻涌大步村面积分别为601384.60平方米及253022平方米的两块土地的国土批复文件（土地出让合同）、立项批复文件、征求意见的相关资料、楼盘地址明细、国土使用证、地名批复文件、《房地产项目开发手册》及人防办相关材料等文件的请求作出答复；二、驳回孔彩贤等3人的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由东莞规划局承担。
一审宣判后，孔彩贤等3人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决中第二项判决。2、东莞规划局重新公开涉案地块的相关《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及用地红线图，具体如下：（1）面积为601384.60平方米中的212404.67平方米的《建设用地规划许可证》（只公开了面积388979.93平方米，212404.67平方米没有公开）及红线图；（2）面积253022平方米中的121708.54平方米的《建设用地规划许可证》（只公开了面积131313.46平方米，121708.54平方米没有公开）及红线图；（3）面积为601384.60平方米中的553599平方米的《建设工程规划许可证》（只公开了面积47785.6平方米，553599平方米没有公开）及红线图；（4）面积253022平方米的地块的《建设用地规划许可证》及红线图；（5）编号为2009-06-10006的《建设用地规划许可证》（2009年8月31日）及其修改后的《建设用地规划许可证》（2015年5月21日）、同意修改的相关资料文件。3、本案诉讼费用由东莞规划局承担。主要理由有：孔彩贤等3人依法向东莞规划局提出信息公开申请，东莞规划局只公开了其制作的规划文书的一部分（其中面积601384.60平方米地块，《建设用地规划许可证》只公开了面积388979.93平方米，212404.67平方米没有公开；《建设工程规划许可证》只公开了面积47785.6平方米，553599平方米没有公开。面积253022平方米的地块，《建设用地规划许可证》只公开了面积131313.46平方米，121708.54平方米没有公开；《建设工程规划许可证》没有公开）。此数据是孔彩贤等3人根据东莞规划局公开的资料数据汇总所得，在一审庭审中，孔彩贤等3人已向一审法院说明，并请求一审法院核对。一审法院认为，孔彩贤等3人认为东莞规划局没有完整公开上述地块的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》没有提供证据证明，不予采纳。一审法院此认定与事实不符。另外，在一审庭审中，东莞规划局仅是口头说明编号为2009-06-10006的《建设用地规划许可证》（2009年8月31日）已修改为《建设用地规划许可证》（2015年5月21日），未能出示修改前后原件予以核对，更没有出示同意修改的相关资料文件。一审法院便认为其公开现行有效的《建设用地规划许可证》并无不当。一审法院的认定没有事实依据。
被上诉人东莞规划局答辩称：一、孔彩贤等3人认为东莞规划局未完整公开面积为601384.60平方米、253022平方米两地块《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》信息的理由不成立。东莞规划局在东规（公开）（2016）8号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》中已经明确，“两地块的部分用地和建筑物在我局办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》”，并提供了已办证部分的全部材料，东莞规划局的证据已证明东莞规划局履行了政府信息公开的义务。如果孔彩贤等3人认为东莞规划局未完全提供上述地块的规划许可材料，应该由孔彩贤等3人提供相反的证据证实。二、关于2009-06-10006号《建设用地规划许可证》，东莞规划局在信息公开时，已向孔彩贤等3人提供修改后、现行有效的2015年5月21日《建设用地规划许可证》，庭审中孔彩贤等3人对此予以确认，东莞规划局已经履行了信息公开的义务，东莞规划局没有提供修改前、修改后的原件给孔彩贤等3人核对的义务。至于孔彩贤等3人所谓“没有出示同意修改的相关资料文件”，则与本案信息公开案件无关，属于另一行政行为。三、由于东莞规划局未在信息公开时，就孔彩贤等3人请求公开涉案地块的国土批复文件、立项批复文件等作出相应的答复，未完全履行信息公开条例规定的信息公开义务，东莞规划局接受一审法院第一判项内容。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞规划局一审提交的证据以及一审庭审笔录，东莞规划局对孔彩贤等3人关于麻涌镇大步村面积为601384.60平方米、253022平方米两地块的政府信息公开申请，对该两地块中已经办理了的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》及相关附图、附件予以公开。其中，东莞规划局在本案提交证据中提交了修改前的2009-06-10006的《建设用地规划许可证》，而在信息公开程序中向孔彩贤等3人公开是2015年5月21日修改的2009-06-10006《建设用地规划许可证》，东莞规划局在提交该份证据方面存在瑕疵，但其在信息公开程序中向孔彩贤等3人提供新修改的《建设用地规划许可证》，并无不当。孔彩贤等3人主张东莞规划局未完整、准确公开前述土地规划许可信息的理由，缺乏相应的理据，本院不予采纳。而对于孔彩贤等3人在《政府信息公开申请书》中要求东莞规划局在提供的相关文件页面中均注明与原件相符、签上提供日期并加盖公章，则超出法定要求，孔彩贤等3人在提供信息公开申请时亦未说明其提出此项请求的合理理由，其起诉关于东莞规划局未加盖公章或骑缝章属违法的主张，本院不予采纳。
综上所述，孔彩贤等3人的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孔彩贤等3人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 姚慧君
第9页共9页