贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1740号
上诉人（原审被告）：冉建红，男，汉族，1954年5月1日出生，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：兰兴阳，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范勉，男，汉族，1954年5月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：范心，男，汉族，1961年3月4日出生，贵州省湄潭县室。
共同委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。
原审被告：贵州省湄潭县宏业有限责任公司。
法定代表人：冉建红，负责人。
上诉人冉建红因与被上诉人范勉、范心、原审被告贵州省湄潭县宏业有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冉建红上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、贵州省湄潭县宏业有限责任公司成立时，因要求股东需三人以上，故上诉人找被上诉人挂名组建了公司，但当时的注册资金50万元均是上诉人出资。2、一审认定双方未进行结算不符合事实，2001年12月四方达成的协议已经载明待土地转让后，被上诉人每人获得12.5万元。3、被上诉人要求确认其股东资格因公司已经被吊销，公司资产也已处分，故其请求不能成立且已经超过诉讼时效。4、一审并未查明被上诉人的出资问题。
被上诉人范勉、范心答辩称：1、本案没有过诉讼时效。按照上诉人上诉所称是1994年时上诉人要组建贵州省湄潭县宏业有限责任公司，公司于1995年成立，上诉人承认被上诉人工商注册的股东资格，后因为找不到工商注册资料加之上诉人不认可被上诉人的股东资格才形成本案诉讼。可见被上诉人为贵州省湄潭县宏业有限责任公司股东是既成事实。是通过注册登记的。对于该持续事实不存在诉讼时效。否则上诉状中不会谈到挂名一事。2、本案未进行清算。上诉人以2001年所谓的协议单方认为进行了清算是不成立的。该协议是上诉人找到被上诉人称为了方便公司业务的进行，而让被上诉人在空白纸上签名，事后由上诉人添加的协议。故该协议不是被上诉人真实意思的表示。退一步讲，该协议只是股东约定，该协议可以印证被上诉人是实际股东的事实，否则不会有协议的存在。3、公司吊销不等于注销。公司注销之前仍然有诉讼主体资格。吊销只是工商管理的一种行政处罚手段不代表公司已经消灭。故贵州省湄潭县宏业有限责任公司诉讼主体存在。且该公司并未上诉，表明其认可被上诉人的股东资格。4、被上诉人已经实际出资。上诉人与被上诉人当时系姻亲关系，共同承保工程，款项均是由上诉人收取。故该分配的钱款作为公司的出资。且公司与上诉人均向被上诉人出具了出资凭证，若仅是挂名，上诉人不会向被上诉人出具出资凭证。上诉人出具的证据亦可以证明被上诉人已经出资完毕，履行了出资义务。5、被上诉人一审主体适格，公司通过双方以及法院调取的证据均可以证明公司是经过法定注册，依法成立的公司。该事实还可以通过生效判决证明被上诉人主体适格。上诉状第一页的内容也可以印证主体适格。上诉人补充的上诉意见是不成立的。综上所述，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告贵州省湄潭县宏业有限责任公司答辩称：我们认为现在公司已经不存在了，1998年就已经被吊销了。
范勉、范心向一审法院起诉请求：1.判令范勉、范心是贵州省湄潭县宏业有限责任公司股东，并各占被告贵州省湄潭县宏业有限责任公司四分之一股份；2.本案诉讼费由冉建红承担。
一审法院认定事实：范勉、范心系第三人冉建红之妻的同胞兄弟。范勉、范心及第三人冉建红与案外人范嵩等额分别出资125000元，于1995年3月11日经湄潭县工商行政管理局登记成立被告宏业公司，公司住所地湄潭县××大山村，法定代表人为第三人冉建红。宏业公司于1997年度进行了年检，1998年后未参加年检，并因经营亏损一直停产，至今未进行清算。2001年12月24日，范勉、范心及第三人冉建红与案外人范嵩签订协议约定:“经全体研究同意将湄潭县湄江镇天文大道宏业公司国有土地使用权交给冉建红进行处分，如果该土地要出让土地使用权时，则用出卖所得款支付范勉、范心、范松（嵩）每人壹拾贰万伍仟元。宏业公司自行撤销。
一审法院认为：诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，本案系确认之诉,属于形成权，不适用诉讼时效的规定。宏业公司于1995年登记成立，并于1997年度经过年检，现该公司并未注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第一款之规定，宏业公司具有诉讼主体资格。宏业公司成立筹备时，拟任宏业公司法定代表人的冉建红收取了范勉、范心各四分之一的股金125000元，2001年12月24日，宏业公司股东范勉、范心、第三人冉建红及案外人范嵩亦签订协议约定：如果公司土地使用权转让，则用出卖所得款退还范勉、范心、范嵩每人125000元股金，与宏业公司成立筹备时范勉、范心交纳股金的事实相印证，证明范勉、范心属宏业公司股东，各占四分之一股份，故对范勉、范心的股东资格及股份，应予确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十二条第一项之规定，判决：一、范勉、范心系贵州省湄潭县宏业有限责任公司股东；范勉、范心各享有贵州省湄潭县宏业有限责任公司四分之一股份。案件受理费30元，由贵州省湄潭县宏业有限责任公司负担。
本案二审期间，被上诉人范勉、范心未提交新证据。上诉人冉建红提交证明两份、湄潭县建筑工程公司承包经营合同两份。证明：1、湄潭县复烤厂是在1987年开工，1989年完工，与被上诉人上次开庭时的陈述不符，被上诉人入股的资金没有实际到位；2、湄潭县复烤厂实际经人就是上诉人，不包含二被上诉人以及案外人范松在内，进一步说明被上诉人出资的情况与事实不符。
被上诉人范勉、范心的质证意见为：对两份证证明的三性都不认可，其中2018年4月2日由湄潭县复烤厂出具的证明与客观事实不符，因为当年上诉人承建该项目名义上是他承建，事实上是与他的姻亲兄弟即被上诉人和范嵩承建的；承建的工程是陆陆续续在修，并非1989年完工，起止时间并不明确，90年代初还在收尾；该证明没有经办人签名，无法核实真实性；本案上诉人的取证经过一审、二审，已经超过举证期限，视为上诉人放弃自己的举证，因为这些证据在本案开庭前就已经存在，并非新证据。对2018年4月1日的证明的意见同上述意见，另补充：湄潭县建筑工程公司现在已经不存在了，已经变更名称，而且这两份证明与其提交的两份承包经营合同是相互矛盾的，上诉人要用两份证明证实工程是由上诉人个人承包，根据承包经营合同，承包人还有其他人，因此达不到其证明目的。对两份承包经营合同，从1987年12月30日这份合同的签订日期看，工程不可能在1987年开工，也证明了前面的证明是不真实的；对真实性有异议，因为该合同没有原件，证据来源虽然说由法院档案室盖章，我们要求核对原件。1990年1月18日的承包经营合同质证意见同上，且与本案无关，要求出示原件。综上，上诉人出示的证据超过取证期限，且存在作假，因此不能达到其证明目的。原审被告贵州省湄潭县宏业有限责任公司的质证意见为同意上诉人的意见。
本院认为，对上诉人提交的第一份证据，因没有提供工程验收清单等证据予以辅证，故达不到上诉人的证明目的。对上诉人提交的第二份证据，因与其他证据（出资证明、2001年协议、公司注册信息等）相矛盾，故对该证据，本院不予认定。
本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的诉讼请求为确认被上诉人系贵州省湄潭县宏业有限责任公司股东，且各占四分之一的股份。上诉人与被上诉人虽未签订关于入股的相关书面协议，但被上诉人提交了有公司印章及公司法定代表人也即上诉人印章的收款收据，以证明其已经实际缴纳出资额。另外，结合2001年12月24日，上诉人、被上诉人与案外人范嵩签订协议约定将贵州省湄潭县宏业有限责任公司国有土地使用权全权交给上诉人处分，但土地出让时，用土地出卖价款支付被上诉人及案外人范嵩12.5万元，公司自行撤销来看，若被上诉人不是公司股东，股东只有上诉人一人，其处分土地、撤销公司的行为就无需被上诉人签字同意，故一审法院认定被上诉人系公司股东并无不当。至于被上诉人所占公司的股权比例，因贵州省湄潭县宏业有限责任公司的注册资本为50万元，而被上诉人各出资12.5万元，故一审认定被上诉人各占四分之一的股份并无不当。关于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题，诉讼时效适用的范围为请求权，而本案为确认之诉，故并不适用诉讼时效。对于上诉人主张的公司已经经过清算的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第一款关于“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”之规定，贵州省湄潭县宏业有限责任公司现尚未注销，被上诉人主张确认其股东资格依法应该予以支持。关于清算问题，涉及的是公司现有财产的分配，若之后，被上诉人提起诉讼要求对公司财产进行分配，上诉人可以主张双方已就相关问题达成约定，而非在本案中进行处理。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人冉建红承担。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 娄 强
审判员 胡晓波
二〇一八年五月二十二日
书记员 金 鑫