福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3274号
原告陈福阵，男，1969年11月16日出生，汉族。
被告洪煌坡，男，1963年8月14日出生，汉族。
被告肖美丽，女，1964年4月30日出生，汉族。
原告陈福阵与被告洪煌坡、肖美丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福阵、被告洪煌坡到庭参加诉讼。被告肖美丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈福阵诉称，被告洪煌坡于2012年12月4日起，因资金周转困难，分次向苏松旺借款。经两人核对，至2014年9月30日止，被告尚有455万元的本金和188.2705万元的利息未能偿还。2014年9月30日，苏松旺将该债权转给原告，并于10月22日通知了被告洪煌坡。被告肖美丽系被告洪煌坡的妻子，借款发生于夫妻关系存续期间，被告肖美丽应对被告洪煌坡的借款承担共同偿还责任。其后，经催讨被告洪煌坡仍未能还款，原告因此诉至法院，请求判令：一、判令二被告返还借款455万元及利息（计至2014年9月30日为188.2705万元，2014年10月1日后仍按每月2.2%计算至实际返还之日止。）；二、诉讼费由二被告承担。
被告洪煌坡辩称，一、实际收到借款为380万元，其余75万元是欠付利息写进借款本金中。2013年1月18日出具的《借据》，实际借款金额并非40万元，其中112250元是利息而非本金，实际借款金额为287750元；2013年2月26日出具的《借据》，借实际款金额为95万元，其中25万元是利息；2013年3月27日出具的借款金额40万元《借据》，其中310500元为利息，实际借款金额为89500元。二、被告在2012年5月18日至2013年2月27日期间，合计汇款向原告返还了借款本金70.71万元，应在借款本金中扣除。三、对原告主张的利息有异议，188.2705万元的利息是利滚利计算出来的，包含了复利。四、其签署《借据》、《利息清单》及《债权转让通知书》均由于时间匆忙，没有核对就进行确认，其中一部分的计算并非真实。请求依法裁判。
被告肖美丽未作答辩。
经审理查明，2012年12月4日至2013年7月25日期间，被告洪煌坡向案外人苏松旺借款12笔，合计本金455万元。2014年9月30日，被告洪煌坡签署《确认书》和《利息清单》，确认向苏松旺借款12笔，本金455万元，借款月利率2.2%。还确认“在出具《确认书》之前，苏松旺已将借款455万元按时足额支付；截止2014年9月30日，未偿还苏松旺任何款项，至今拖欠借款本金455万元、利息188.2705万元；同意自2014年10月1日起，借款本金继续按月利率2.2%计付利息，直至实际足额偿还全部借款本金之日止”《利息清单》载明：被告确认按月利率2.2%计付利息，截止2014年9月30日欠付利息为188.2705万元。被告洪煌坡还在《确认书》和《利息清单》中的借款金额及每笔借款的欠付利息金额上加盖手印确认。同日，苏松旺向被告发出《债权转让通知书》，通知被告其将455万元借款本金及188.2705万元利息的债权转让给原告，要求被告直接向原告履行债务。被告于2014年10月22日收到该通知书。因被告洪煌坡未履行债务，原告因此诉至本院。
另查明，一、被告肖美丽与被告洪煌坡系夫妻关系，上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。二、被告洪煌坡分别出具《借据》和《收条》各12张交出借人収执，并在《确认书》确认12笔借款的实际借款时间均在一年以上。其中，1、2013年1月18日，被告洪煌坡向苏松旺出具《借据》，载明“向苏松旺借款40万元，期限暂定两个月。”《借据》还注明“其中112250元以现金支付”。被告洪煌坡于同日出具《收条》确认“收到借入的40万元”。2、2013年2月26日，被告洪煌坡向苏松旺出具《借据》，载明“向苏松旺借款120万元，期限暂定两个月。”《借据》还备注“其中25万元以现金支付”。被告洪煌坡于同日出具《收条》确认“收到借入的120万元”。3、2013年3月27日，被告洪煌坡向苏松旺出具《借据》，载明“向苏松旺借款40万元，期限暂定两个月。”《借据》还载明“其中310500元以现金支付”。被告洪煌坡于同日出具《收条》确认“收到借入的40万元”。三、被告提交转账凭证6张，主张2012年5月18日至2013年2月27日期间，合计汇款向原告返还了借款本金70.71万元。除于2013年2月27日汇款4100元至苏松旺账户外，其余汇款均在2012年12月之前。四、2012年7月6日起，中国人民银行公布的一年以上三年以下的贷款基准年利率为6.15%，自2014年11月22日起调整为6%，2015年3月1日起再次下调为5.75%。
以上事实有原告提供的《借据》、《收条》、建设银行转账清单、《确认书》、《利息清单》、《债权转让通知书》及庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，原告陈福阵受让原债权人苏松旺对被告洪煌坡的债权（455万元借款本金及相应利息），作为债务人的被告洪煌坡接到通知后，该转让对被告发生效力。因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，二被告负有向作为受让人的原告履行偿付借款本息的义务。一、关于借款本金。被告洪煌坡对原告主张借款本金为455万元提出异议，认为实际借款本金仅380万元，其余75万元为欠付利息计入本金，2013年1月18、2013年2月26和2013年3月27日的三笔借款均存在利息计入本金的情形。经查，2013年1月18日、2013年2月26和2013年3月27日的三笔借款，相应的《借条》均载明现金交付的具体金额，被告已出具《借据》确认收到借款。其后，2014年9月30日被告与出借人结算借款本息时，以《确认书》和《利息清单》形式再次确认“在出具《确认书》之前，苏松旺已将借款455万元按时足额支付”，原告提交的上述证据均证明出借人已履行提供借款450万元的义务，原告主张借款本金合计450万元，证据确实充分，本院予以采纳。被告主张借款本金中的75万元为利息计入本金，实际借款金额为380万元，但不能提供证据反驳，本院不予采纳。另外，被告主张已偿还借款本金70.71万元，但其提交的转账凭证载明的汇款时间在向苏松旺借款之前，被告主张系对讼争借款的返还，明显有悖常理，不予采信。2013年2月27日汇款转入苏松旺账户4100元，其汇款时间在讼争借款期间，原告又不能提供证据反驳被告主张，可认定系对讼争借款履行义务，因双方未约定偿付借款本息的顺序，依法应认定系用于偿付借款利息，在应付利息中予以扣除。二、关于借款利息。因被告的实际借款期限均为一年以上三年以下，可按中国人民银行公布的一年以上三年以下的基准利率的四倍计息。根据中国人民银行公布的基准利率，2014年11月22日前的借款年利率为6.15%，之后的年利率为6%，2015年3月1日起再次下调。原告主张按月利率2.2%的标准计算利息，超过法定的保护范围，对其超出部分本院不予支持。此前，出借人苏松旺与被告结算的利息，超出法定标准的部分亦应扣除，不予保护。被告肖美丽无正当理由缺席庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪煌坡、肖美丽于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈福阵借款455万元及利息（自相应的借款之日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算至本判决确定的还款日止。被告支付的4100元，在应付利息中予以抵扣。详见附表）。
二、驳回原告陈福阵的其他诉讼请求。
若被告洪煌坡、肖美丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费56829元，减半收取28414元，由被告洪煌坡、肖美丽负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一五年三月十日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。