绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第67号
原某徐金蛟。
委托代理人（特别授权）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
被告杜寿灿。
委托代理人（特别授权）胡柏焕、许斌，浙江舜杰律师事务所律师。
原某徐金蛟诉被告杜寿灿所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员王欢于2015年2月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原某徐金蛟及其委托代理人潘学军，被告杜寿灿的委托代理人胡柏焕到庭参加诉讼。后因案情复杂转换为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原某徐金蛟及其委托代理人潘学军，被告杜寿灿的委托代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某徐金蛟诉称：原某系坐落于杜家村直路东面35.2平方米平房的所有人（具体位置见浙江省私人建房用地许可证附图）。因杜家村涉及拆迁，在丈量确认时，被告拿出出卖房屋契约人一栏盖有徐纪印章，授买人是被告的房屋买卖契约一份，说讼争的房屋在1999年2月25日已经由原某的母亲卖给了被告。1999年12月份，原某因要求建新房，审批时讼争房屋被上虞市人民政府要求全拆，在上虞市人民政府2000年1月17日盖章的浙江省私人建房用地许可证上可以明确，讼争房屋原系原某所有。所以不可能存在在1999年2月份已经将讼争房屋卖给被告的事实。原某认为上述讼争房屋系原某的财产，原某的母亲无权处分，且该契约上并无原某母亲的签字，父亲也从来没有使用徐纪的印章。被告的行为严重侵犯了原某的合法权益，故起诉请求：1、确认显示出卖房屋契约人为徐纪与授买人为被告杜寿灿于1999年2月25日签署的房屋买卖契约无效；2、判令上述讼争的房屋因拆迁产生的权益由原某享有；3、本案诉讼费由被告承担。原某在第二次庭审中变更第2项诉讼请求为：判令上述讼争的房屋因拆迁产生的权益由原某享有或由被告依法赔偿经济损失15万元。
被告杜寿灿辩称：1、当时百官街道杜家村确实有叫徐纪耀的人，双方主体身份、同村之间房屋买卖符合相关政策，也是双方真实意思表示，该房屋买卖契约是有效的。2、1999年2月25日协议上载明的房屋是否是原某所说的讼争房屋，没有相关证据表明。3、作为原某所陈述的讼争房屋，讼争房在审批建新房时被政府全拆，原某建了新房后，所谓的讼争老房子即不存在了。4、原某诉请中讼争的房屋不存在，作为他所谓的拆�权益也根本不存在，故原某的诉请是没有事实和法律依据的，要求法庭驳回。涉案房子本属被告所有，要求原某享有并由被告承担15万元于法无据。
原某徐金蛟为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、私人建房用地许可证一份，证明房屋买卖契约的房屋是原某的，2000年该房屋还是原某所有，如果1999年卖给被告，不可能存在要拆掉旧房的事实。被告质证认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案讼争的房屋在当时原某在审批建新房的时候在政府作出全拆的处理意见，故讼争的房屋已经不存在。经审查，本院对该证据真实性予以认定，其中原某主张的房屋即为私人建房用地许可证中现有房屋处理意见一栏“全拆（平房1间计35.2）”。
2、房屋买卖契约一份（系复印件，原件在被告处），证明被告出示的1999年2月25日签订的房屋契约是无效的，上面没有出卖人签字，也没有证人签字，是他们伪造的。被告质证认为真实性、合法性没有异议，确实是当时的出卖人和授买人盖章或签名确认的，但协议中提到的房屋坐落在杜家中路。本院认为，原、被告对该证据的真实性陈述不一，而契约中一方当事人徐纪耀现已去世，对其真实性难以认定。
3、上虞市城市规划区内私人建房《建设用地规划许可证》申请表一份，证明目的同证据1。被告质证认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原某申请建新房，旧房拆除，拆除了讼争的房屋就不可能存在。经审查，本院对该证据真实性予以认定，其中原某主张的房屋即为申请表中记载的“其中拆除旧房面积36平方米”。
4、徐纪耀身份证复印件一份，证明契约上的名字和原某父亲名字不一致的事实。被告质证认为身份证上的徐纪耀是原某父亲没有异议，现在原某父亲已经去世，我�也不清楚盖章是否是原某的父亲。本院认为，该证据只能证明徐纪耀在世时的基本身份资料。
5、申请证人杜某出庭作证。证人杜某的证言大意为：我是原某的舅舅，房屋买卖契约的事情不清楚，契约没有看到过，上面的名字也不是我写的。原某质证认为真实性没有异议，杜某根本不知道这件事，所以是被告单方伪造的；被告质证认为证人是原某的娘舅，当时被告谈的时候大家都在的。本院认为，鉴于证人与原某的关系，仅凭其证言无法对事实作出认定。
被告杜寿灿为反驳原某的主张，提供证据有：
6、房屋买卖契约原件、行政处罚告知书、财务收据各一份，证明被告建一间平房，被罚款279元的事实，而被告处罚的房屋就是原某老屋的地基。原某质证认为真实性没有异议，关联性及被告证明内容有异议，不能证明原某名下的房屋属于被告的事实。本院认为，对于房屋买卖契约原件的真实性原某在第二次庭审中提出异议，行政处罚告知书、财务收据真实性予以认定。
7、上虞市国土资源局告知书一份、本院执行费票据二份并要求调取（2003）虞法执字第105号案卷，证明2002年11月份，被告在原来平房的基础上又加盖了两层，后被国土资源局申请强制执行拆除了第三层，保留了第一、二层的事实。原某质证认为真实性没有异议，但与本案无关联性，这是对被告违法行为作出的告知，不能证明原某名下的房子归被告所有的事实。本院对于该组证据的真实性予以认定。
8、公证书复印件一份，证明被告建造的房屋归属其女儿，故拆迁的权益归被告女儿所有。原某质证认为复印件不同意质证，该公证书与本案没有关联性。本院认为，公证书涉及的非本案当事人，不予审查。
原某向本院申请调取本案讼争房屋评估、拆迁安置补偿的情况，本院经多次调查，均未发现在被告杜寿灿名下有本案讼争房屋所涉面积的拆迁补偿情况。
根据上述证据，结合原、被告当事人庭审陈述，认定事实如下：
1999年2月25日，被告杜寿灿从徐纪处购买祖传木结构平屋一间，坐北朝南，坐落杜家中直路，东面与杜爱妮拼搭，南面同陈嘉木道地相平，西首为陈嘉木，其中弄堂各半，北首到杜百荣园地边四址。原某徐金蛟在2000年1月私人建房审批时被要求拆除原先的旧房即平房1间计35.2平方米。2002年6月30日，被告杜寿灿因于2001年9月违法建造附属用房1间，计建筑面积37平方米，被上虞市规划建设局行政处罚；又于2003年5月因2003年3月擅自进行加层建设，应上虞市规划建设局申请本院强制执行予以拆除。现该房屋涉及拆迁。
本院认为，首先对于出卖人徐纪与授买人杜寿灿之间于1999年2月25日签订的房屋买卖契约，原某徐金蛟认为自己的父亲徐纪耀没有“徐纪”字样的印章，该契约系被告伪造并申请契约上的证明人杜某出庭作证。本案中，该房屋买卖契约上的一方当事人徐纪耀现已去世，而证人杜某系原某亲属，单凭其证词无法确定该契约系被告伪造。其次，从原某提交的私人建房用地许可证中现有房屋处理意见一栏载明“全拆（平房1间计35.2）”，也就是说自2000年1月原某被审批通过允许其建造叁层楼房贰间开始，原先的平房1间就应该拆除，而如今原某仍就这间本应拆除的平房来主张权利是于法无据的。再次，从上虞市规划建设局、上虞市国土资源局的处罚告知书中显示告知的对象均是被告杜寿灿，且2002年6月30日的行政处罚告知书更明确载明“你户未经规划行政主管部门批准，于2001年9月违法建造附属用房1间，计建筑面积37㎡”，可见该房屋系被告自行建造，而建造时间是2001年9月（在原某平房被行政部门要求拆除之后）。综上，从原某主张的主体资格、主张标的物的关联性均无法证明被告杜寿灿被行政部门处罚及本院强制执行过的房屋系属于原某的平房，故由该房屋因拆迁所产生的权益或损失赔偿原某也无从主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐金蛟的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告徐金蛟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日七日内，预交上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 王 欢
代理审判员 金�
人民陪审员 屠兴忠
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。