江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0060号
上诉人（原审被告）江苏省邗江交通建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区祥园路3号�
法定代表人丁寿文，该公司董事长。
委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人王子捷，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小春。
上诉人江苏省邗江交通建设工程有限公司（以下简称邗江交通建设公司）因与被上诉人王小春租赁合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪商初字第0287号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人邗江交通建设公司的委托代理人朱大祥，被上诉人王小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王小春一审诉称：邗江交通建设公司因承建洪泽湖农场大桥施工需要，向王小春租赁钢管、扣件，双方签订书面合同，合同约定钢管0.015元／米／天，扣件0.012元／只／天，同时对租金给付期限，租赁物损失赔偿等也作出明确约�。王小春及时按约定向邗江交通建设公司提供了钢管、扣件等租赁物。经核算，截止2013年6月30日，邗江交通建设公司共欠租金、违约金及租赁物损失合计662333.40元，王小春多次催要，邗江交通建设公司至今未给付，故请求依法判令邗江交通建设公司给付王小春租金、违约金及租赁物损失合计662333.40元。
王小春为证明其主张，一审中提供以下证据：
1、《租赁合同》一份，证明王小春与邗江交通建设公司之间存在租赁合同关系；
2、项目部负责人张勇签收的《出租单》一份，证明王小春向邗江交通建设公司交付了租赁物；
3、《租赁核算表》一份，证明租金数额。
邗江交通建设公司一审辩称：一、王小春要求邗江交通建设公司支付违约金等共计662333.40元没有事实和法律依据。租赁合同中的印章并非邗江交通建设公司印章，系伪造，王小春与邗江交通建设公司之间不存在租赁关系，汇总表是王小春单方制作，不予认可；二、租赁合同诉讼时效为一年，而王小春提交的租赁合同约定期限已经超出法律规定的诉讼时效。综上，王小春要求邗江交通建设公司给付租金、违约金等没有法律依据，请求驳回王小春诉讼请求。
邗江交通建设公司一审中未提供任何证据。
邗江交通建设公司一审中对王小春提供证据的质证意见：证据1印章系伪造，不能证明王小春与邗江交通建设公司之间签订过租赁合同；对证据2的真实性不予认可，出库单虽是张勇签收，但并未有邗江交通建设公司盖章确认，在洪农大桥工程建设过程中，张勇并不负责签收物资，仅是洪农大桥工程现场负责人，并非邗江交通建设公司项目部经理，也不是物料保管员，不能代表邗江交通建设公司对外签订合同或签收物资；对证据3真实性不予认可，核算表是王小春自行制造，没有邗江交通建设公司的确认，且单方制作的表格不能作为证据使用。
原审法院对王小春提供证据的认证意见：证据1、2均由张勇签名经手出具，而证据1加盖“江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部”印章，通过庭审双方陈述可以印证张勇为工地负责人以及王小春选择交易对象为邗江交通建设公司的事实，故该两份证据可以反映双方租赁钢管交易状况，对证据证明效力原审法院予以认定；证据3系王小春自己对租金的计算，邗江交通建设公司不予认可，该证据不具有证明效力。
原审法院经审理查明：邗江交通建设公司承建泗洪县洪泽湖农场洪农大桥工程，并设立邗江交通建设公司驻洪农大桥项目经理部，张勇为工地负责人。施工过程中，由张勇经手于2011年5月3日与王小春签订建筑物租赁合同，约定邗江交通建设公司因承建洪农大桥工程，租用王小春�管、扣件及各种配件。其中钢管约10000米，单价为0.015元／米／天，扣件约5000只，单价为0.012元／只／天，租赁期限为2011年5月3日至2011年12月3日，共计214天。签订合同时，邗江交通建设公司向王春交付10000元押金。此后，王小春分别于2011年5月3日、5月5日、5月8日向洪农大桥工地供应钢管，并由张勇在出库单上签收。供应数量为：5月3日钢管4050米、十字扣件2000只、接头扣件500只；5月5日钢管4380米、十字扣件1500只、接头扣件500只、转向扣件200只；5月8日钢管4190米、十字扣件2000只。租金支付方式约定为：1、租金每月结算一次；2、或根据承租方所定，施工承包合同约定方法同步结算租金，工程脚手架拆除后立即返还租赁物并10日内结清租金尾款。关于损失赔偿约定为：钢管损失每米赔偿12元，扣件每只赔偿5元。关于违约责任约定为：不按时交纳租金，由承租人按每月租金总额百分之五承担违约责任。合同到期后，邗江交通建设公司未按约返还钢管，亦未给付租金，现上述钢管下落不明，邗江交通建设公司无法返还。
原审法院认为：王小春向洪农大桥项目出租钢管、扣件，系基于与张勇经手签订的租赁合同，该合同上加盖了“江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部”印章。邗江交通建设公司对该印章的真实性予以否认，因为张勇非邗江公司职工，亦非项目经理，只是施工负责人，故其非履行职务行为。但根据本案查明事实，张勇行为应构成表见代理行为。理由为：1、张勇系洪农大桥工地施工负责人，并未获明确授权租赁物资、对外签订合同，故其行为属无权代理；2、在订立租赁合同时王小春有理由相信张勇具有代理权。首先租赁合同承租人明确载明为“江苏省邗江交通建设工程有限公司”，同时加盖了“江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部”印章，可以表明王小春选择的交易对象为邗江交通建设公司，而非张勇个人。其次邗江交通建设公司虽对印章真实性予以否认，但庭审中陈述张勇曾保管过项目部相关印章，并且私刻过印章。对于合同相对人而言，其无能力知悉该章的真伪，既然邗江交通建设公司已明确张勇为施工负责人，邗江公司作为企业法人应当建立有效的管理制度并监督落实，对其项目部以及施工负责人对外从事民事活动进行有效的监管，而不能平时懈怠监管，在发生纠纷后，不能以否认张勇加盖印章的真实性而推卸责任。故不能单凭邗江交通建设公司对印章真实性的否认而确定王小春对交易相对方的信任度；3、王小春在合同履行过程中是善意无过失的。通过张勇签收的出库单可以证明王小春为洪农大桥项目供应钢管、扣件的事实，而其出租时亦按照交易习惯缔结了合同，对该笔交易已尽到审慎义务。综上，张勇以邗江交通建设公司名义与王小春缔结合同并签单收取与建设大桥相关的物资行为构成表见代理，邗江交通建设公司应承担相应的民事责任。关于给付租金数额，因双方明确约定了合同期限，故邗江交通建设公司应当按照约定期限给付租金。因邗江交通建设公司无法返还钢管、扣件，王小春已主张按照合同约定价格赔偿损失，在邗江交通建设公司赔偿损失后王小春损失已足以弥补，其另行主张对丢失部分钢管扣件继续计算租金无合同和法律依据，对该部分请求不予支持。综上，邗江交通建设公司应给付王小春租金数额为57367.05元，钢管、扣件损失数额为184940元。邗江交通建设公司在租赁时已交纳10000元押金，应当抵扣损失，故邗江交通建设公司还应赔偿王小春损失174940元；关于违约金，邗江交通建设公司主张按照双方约定月租金5%计算明显过高，其自愿调整为按照银行同期贷款利率四倍计算不违反法律规定，予以准许。因双方对付款期限约定并不明确，故原审法院酌定从双方履行合同期限届满之日开始计算违约金。邗江交通建设公司辩称王小春主张权利已超过诉讼时效，原审法院认为，虽然双方约定了租赁合同期限，但邗江交通建设公司并未按照约定履行交还钢管、扣件义务，亦未按约给付租金，王小春在此期间亦向张勇催要，后因无法找到张勇致催要无果，故王小春主张权利并未超过诉讼时效；关于王小春的主体资格问题，虽双方合同载明出租方为平阳建筑物资租赁站，但签订合同的行为人为王小春个人，而非该租赁站业主刘伯贤，诉讼中刘伯贤明确表示出租人为王小春，故本案王小春主体适格。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一�零九条的规定，判决：一、邗江交通建设公司给付王小春租金57367.05元及违约金（以57367.05元为基数，按照中国人民银行规定同期贷款利率四倍自2011年12月3日起计算至判决确认给付之日止）；二、邗江交通建设公司赔偿王小春钢管、扣件损失184940元；三、驳回王小春其他诉讼请求。案件受理费7413元，由王小春负担2478元，邗江交通建设公司负担4935元。
邗江交通建设公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、王小春不具有原告的诉讼主体资格；涉案租赁合同载明的出租人为“泗洪县平阳建筑物资租赁站”，而非王小春。王小春在合同上签名，只能作为“泗洪县平阳建筑物资租赁站”的代理人，而非合同的当事人。二、原审认定张勇的行为构成表见代理行为没有事实和法律依据；张勇既非邗江交通建设公司的员工，也非涉案工程的项目经理，不具备让人相信其�代理权的外表特征。张勇在涉案合同加盖的印章是其私刻、伪造的印章，系违法犯罪行为。一方当事人伪造印章导致对方当事人相信其有代理权，是诈骗行为，而不构成表见代理。王小春只要询问一下该工程的项目经理或者建设单位就能分辨出印章的真伪，不存在无法辨别的情形。王小春并未尽到审慎的义务，主观上有过错，不符合表见代理的构成要件。三、本案已超过诉讼时效。追索租金诉讼时效为一年。本案从2011年6月3日应支付第一个月租金，到2013年6月17日王小春起诉之日，长达两年多王小春都未向邗江交通建设公司主张租金权利，已超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，特上诉请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人王小春对上诉人邗江交通建设公司的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由被上诉人王小春负担。
王小春二审辩称：一、王小春作为原审原告具有诉讼主体资格；王小春与“泗洪县平阳建筑物资租赁站”经营业主刘伯贤系合作伙伴关系，王小春并投入资产（钢管、扣件），拥有自主经营权。二、涉案工程由邗江交通建设公司承建，邗江交通建设公司认可张勇为洪农大桥负责人，并承认张勇曾保管过项目部印章，且王小春提供的钢管、扣件全部用于洪农大桥项目，故相关责任应由邗江交通建设公司承担。三、本案未超过诉讼时效。王小春自2011年7月起每月都去洪农大桥催要租金，无果。2011年年底，洪农大桥不知何故全面停工，大约2012年8月重新开工后，王小春找到项目部商谈，工地负责人称前期是张勇所干工程，需向公司领导请示后答复，亦无果。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
为支持其上诉请求，邗江交通建设公司二审中提供如下证据：
案外人韩发领在泗洪县人民法院�租赁钢管提起诉讼的起诉状及证据材料，证明邗江交通建设公司与王小春不存在租赁钢管的事实。涉案大桥钢管用量很有限，已向韩发领租赁，不存在再向王小春租赁的事实。
被上诉人王小春对上述证据的质证意见：对证据的真实性不予认可，且与本案无关。
被上诉人王小春二审中未提供证据。
本院对邗江交通建设公司提供证据的认证意见：上述证据因韩发领起诉后又撤诉，关于证据的真实性未经法院认定，故对其真实性在本案中不予审查，亦同本案没有关联性。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人王小春是否具有诉讼主体资格；二、张勇的行为是否构成代表邗江交通建设公司的表见代理行为；三、被上诉人王小春的起诉有无超过诉讼时效期间。
关�第一个争议焦点，本院认为：王小春具有诉讼主体资格。因为王小春是签订涉案《建筑施工物资租赁合同》的具体行为人，虽以“泗洪县平阳建筑物资租赁站”名义签订，但“泗洪县平阳建筑物资租赁站”的经营业主刘伯贤认可王小春系其合伙人，本案出租人为王小春，应由王小春主张权利，故王小春具有诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，本院认为：张勇的行为构成代表邗江交通建设公司的表见代理行为。理由在于，首先，张勇系以邗江交通建设公司涉案工程项目部的名义与王小春签订合同。其次，涉案工程由邗江交通建设公司承建，邗江交通建设公司建设该项工程的施工负责人为张勇，故张勇在负责工程施工方面具有代表邗江交通建设公司的表象。进一步地，张勇持有并在合同上加盖了涉案工程项目部印章。即便加盖的项目部印章为张勇私刻，因相关印章�需在有权部门备案，同时本院受理的其他多件案件中均加盖涉案印章，可以看出该枚印章在涉案工程的建设过程中被多次使用，具有一定的公示性。同时，张勇作为邗江交通建设公司的施工负责人，持有和掌控项目部印章亦符合常理。故即便该枚印章为张勇私刻，亦不影响王小春作为交易相对人据此确信印章的效力。因而，张勇作为邗江交通建设公司任命并认可的施工负责人，持有并加盖涉案工程项目部印章的行为，在客观上足以形成具有代表邗江交通建设公司的表象。再次，邗江交通建设公司作为涉案工程的承建人，在承接涉案工程后，应当忠实勤勉地履行合同义务，不得违法分包和转包。但邗江交通建设公司却转由张勇个人负责工程的施工，故邗江交通建设公司自身存在明显的过错。最后，王小春作为涉案合同的相对人，在签订合同时，与施工负责人签订，并且要求加盖工程项目部印章，在供货时，要求施工负责人签收，已尽善意且无过失的审慎注意义务。
关于第三个争议焦点，本院认为：被上诉人王小春的起诉未超过诉讼时效期间。因双方合同约定，在租金结清及丢失租赁物赔偿之前，仍按续租论处。因本案尚有租赁物未归还，故王小春主张给付租金及返还租赁物仍在租赁期间内，并未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7413元，由上诉人江苏省邗江交通建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年五月四日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页／共12页