台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第1473号
原告：浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司。住所地：台
州市黄岩区东城街道环城东路162号。
法定代表人：李克来，该公司总经理。
委托代理人：卞飞，浙江新台州律师事务所杭州分所律师
。
被告：王岩平，
1966年12月4日出生，汉族，住台州市黄岩区江口街道坦洋村2
34号。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司为与被告王岩平
合同纠纷一案，于2010年6月3日向本院起诉，本院于同日受理
后，依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，
于2010年6月23日和同年10月20日两次公开开庭进行了审理。
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司的委托代理人卞飞，
被告王岩平及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司起诉称：2001年9月15日，原、被告签订了1份《经营权有偿使用承包合同》，
约定原告将1辆经营权有偿使用期限为8年的桑塔纳出租轿车承
包给被告经营，车牌号为浙j×××××，承包期为8年，从2001年9
月3日起至2009年9月3日止，承包款290000元；自承包期届满
之日起3日内，该车和随车证件由被告交还给原告。合同签订
之日，原告已经将车辆和随车证件（包括营运证、行驶证、附
加费证、车辆技术档案、计价器检定证书、机动车登记证等）
一并交付给被告。现合同早已到期，但被告拒不交付车辆营运
证、卫星定位系统、计价器及检定证书，造成原告无法将车辆
更新后重新投入经营，按每日300元损失标准计算，从2009年9
月7日至2010年5月7日共计损失72000元，此后的损失应计算至
被告实际返还之日止。另外，被告在承包期内，由于其服务质
量不合格，造成车辆有偿使用费增加10800元。请求判令被告
返还车牌号为浙j×××××的出租车营运证、卫星定位系统、计价
器及检定证书，赔偿原告经济损失82800元（包括2009年9月7
日至2010年5月7日的营运损失72000元，此后的营运损失应计
算至被告实际返还之日止，增加的车辆有偿使用费10800元）
。
被告王岩平答辩称：原、被告签订的《经营权有偿使用承
包合同》并非被告的真实意思表示，被告也没有按照合同的约
定来履行相应义务，该合同是原告为了应付主管部门的检查而
签订的，浙j×××××出租车的实际车主是被告，该车辆是被告出
资购买的，挂靠在原告名下进行经营，该车的经营权原告已经全部转让给了被告。该车在2009年10月间已经办理了报废手续
，现该车的营运证、计价器及检定证书、卫星定位系统均在被
告处，其中计价器是被告自己购买的，卫星定位系统也是在20
03年或2004年期间被告自己安装的，签订合同的时候还没有卫
星定位系统。另外，原告要求赔偿损失没有相应的依据，双方
也没有约定，该车辆经营期限8年到期后，依法报废，也不存
在损失问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据材料：
①原告的营业执照1份，用以证明原告的诉讼主体资格的事
实。
②2001年9月15日原、被告之间签订的《经营权有偿使用承
包合同》1份，用以证明原、被告之间存在承包经营关系的事
实。
③2009年8月31日的出租汽车服务质量考核结果统计表1份
，用以证明被告的服务质量考核不合格，使该车在新一轮经营
权更换时，原告要向出租车管理部门多缴纳10800元，但被告
不归还营运证、计价器等相关物品，造成该车至今无法更新的
事实。
经质证，被告对原告出示的证据①无异议；对证据②有异
议，提出该合同不是原、被告双方真实意思的表示，是原告为
了应付主管部门的检查而签订的，本案出租车是被告出资购买
的，挂靠在原告名下经营，经营权也是被告当时一次性买断的
，被告也没有按照合同履行相应的义务。对证据③的真实性没有异议，该证据中的车牌号浙j×××××与浙j×××××是同一辆车，
该车辆的性质是认标，是行政审批所得的车，不是原告所有的
车，原告仅是代管单位，对于新一轮经营权更换的缴费情况，
原、被告双方在2001年时没有约定新一轮经营权更换时缴纳费
用的承担事项，并且该费用是政府2007年出台的文件中规定的
，至今尚未发生，原告要求被告赔偿缺乏相应的依据。
本院对原告出示的证据材料，经审核后认为：被告对证据
①无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。被告对证据②
虽然提出异议，但在该证据中明确载明原告将1辆经营权有偿
使用期限8年的车牌号为浙j×××××的桑塔纳出租轿车承包给被
告经营，并约定了双方所享有的权利和承担的义务，该证据也
具有证明力，本院予以确认。证据③出租汽车服务质量考核结
果统计表是台州市出租汽车管理处对车牌号为浙j×××××的出租
汽车在新一轮经营权认标时需要缴纳的费用，并没有载明其中
的费用10800元需要由被告承担，该证据与本案不具有关联性
，本院不予确认。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据材料：
⑴2001年10月28日至2006年5月7日间的收款收据18张（其
中2001年10月28日的收据中写有“收购车欠款5000元”的内容
，其余的17张收据中均没有载明有购车款的内容），用以证明
被告向原告购买浙j×××××车辆所支付的款项，现在证据只有10
0000元，基本上是每月支付5000元的事实。
⑵被告缴纳相应规费的收款收据3张，用以证明被告的规费是单独交纳给原告的事实。
⑶2005年1月24日的出库单1份，用以证明计价器是由被告
自己向台州市技术质量监督局购买后更换的事实。
经质证，原告对被告出示的证据⑴的真实性没有异议，但
对证明内容有异议，提出原告支付的是承包款，也就是合同中
约定的价款，2001年10月28日的收据中写有“收购车欠款5000
元”的内容，是原告的财务搞错了，因为原告的出租车中有些
是挂靠关系，有些是承包关系，还有租赁、买卖等各种关系。
对证据⑵无异议，规费确实是单独交纳的。对证据⑶有异议，
即使计价器是由被告更换的，也是被告单方的行为，但是车辆
归还给原告时，应当按约归还给原告计价器。
本院对被告出示的证据材料，经审核后认为：原告对被告
出示的证据⑵无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。
证据⑴系原告向被告收取的欠款，其金额为94500元，且原告
对该证据的真实性也没有异议，该证据具有证明力，本院予
以确认；虽然在证据⑵中2001年10月28日开具的1张收据中写
有“收购车欠款5000元”的内容，但在其余的17张收据中均
没有载明有购车款的内容，并且该内容与原、被告双方签订
的《经营权有偿使用承包合同》中约定原、被告双方之间存
在承包经营关系的内容也不相符，因此，不能仅凭2001年10
月28日收据中写有“收购车欠款5000元”的内容，就认定原
、被告之间存在买卖关系；对于被告提出证据⑵中的付款是
其向原告购买浙j×××××车辆所支付的款项的证明内容，本院不予采信。证据⑶仅能证明被告曾经在2005年1月24日更换过
计价器，并不能证明原告在承包开始时的计价器也是由其购
买的，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
因被告的申请，本院到台州市出租汽车管理处调取了浙jt2
482车辆的档案材料，证明本案双方诉争的出租车的原车牌号
为浙j×××××，是由原车主林冰于1999年11月15日转让给原告所
有的，2001年9月3日该辆车的车牌号更换为浙j×××××，2009年
4月2日车牌号又更换为浙j×××××的事实。经质证，原、被告对
本院调取的证据无异议，但被告提出该辆出租车包括营运证是
可以买卖的。
因原、被告双方对本院调取的证据均无异议，该证据具有
证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
1999年11月15日，车牌号为浙j×××××出租车的原车主林冰
将该辆车转让给原告所有。2001年9月3日，该辆车的车牌号更
换为浙j×××××。2001年9月15日，原、被告签订了1份《经营权
有偿使用承包合同》，约定：原告将1辆经营权有偿使用期限
为8年的桑塔纳出租汽车承包给被告经营，车牌号为浙j×××××
，承包款290000元；承包期为8年，即从2001年9月3日起至200
9年9月3日止；自承包期届满之日起3日内，该车及随车证件（
包括营运证、行驶证、附加费证、车辆技术档案、计价器检定
证书、机动车登记证书等）由被告交还给原告等条款。原告的
法定代表人李克来在合同中签名并加盖了原告的公章，被告王岩平也在合同中签名并捺了指印。合同签订后，原告将浙jt24
82出租车辆、计价器及营运证、计价器检定证书等一并交付给
被告经营。被告也支付了相应的车辆承包款及各种规费。2009
年4月2日，浙j×××××的车牌号更换为浙j×××××。2009年10月间
，该辆出租车办理了报废手续。在承包经营期间，原、被告双
方对车辆的所有权等发生争执。承包期满后，被告没有返还给
原告车辆营运证、计价器及检定证书。
本院认为：原、被告双方于2001年9月15日签订的《经营
权有偿使用承包合同》中，原告的法定代表人李克来在合同中
签名并加盖了原告的公章，被告王岩平也在合同中签名并捺了
指印，应当认定该份合同系原、被告双方当事人真实意思的表
示，且其内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合
法有效，双方均应按约履行。承包合同签订后，原告将合同中
约定的车辆及随车证件交付给被告经营，已经履行了义务。在
该份承包合同中，明确约定承包期从2001年9月3日起至2009年
9月3日止，自承包期届满之日起3日内，该车及随车证件（包
括营运证、行驶证、附加费证、车辆技术档案、计价器检定证
书、机动车登记证书等）由被告交还给原告。现承包期已满，
并且车辆也在2009年10月间办理了报废手续，故被告应当返还
给原告合同中约定的计价器及营运证、计价器检定证书。至于
原告要求被告返还卫星定位系统及要求被告赔偿经济损失8280
0元的诉讼请求，因原告对该请求没有提供相关的证据材料相
佐证，且在双方签订的承包合同中，对卫星定位系统及经济损失均没有作出约定，该请求证据不足，本院不予支持。被告王
岩平提出本案承包合同是原告为了应付主管部门的检查而签订
的，浙j×××××出租车的实际车主是被告，该车辆是被告出资购
买的，挂靠在原告名下进行经营的抗辩，因被告对该抗辩没有
提供相关的证据材料相佐证，且与本案原、被告双方签订的《
经营权有偿使用承包合同》的内容也不相符，该抗辩的理由不
能成立，本院不予采信。原告诉讼请求的成立部分，本院予以
支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一
款的规定，判决如下：
一、被告王岩平在判决发生法律效力之日起十日内返还给
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司车牌号为浙j×××××（
或浙j×××××）的出租车营运证、计价器及计价器检定证书。
二、驳回原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司的其他
诉讼请求。
案件受理费1870元，由原告浙江台州黄岩大众汽车运输有
限公司负担935元，被告王岩平负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费1870元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 周才华
人民陪审员 林文伟
人民陪审员 章菊芳
二〇一〇年十一月八日
代书 记员 庞婷璇