广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1414号
上诉人（原审被告）：广州市迅洁清洁服务有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇紫园街25号。
法定代表人：汪勇刚，该公司经理。
委托代理人：钟桂鸿，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何兴彦，住四川省剑阁县。
委托代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
上诉人广州市迅洁清洁服务有限公司（以下简称迅洁公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2006年6月，何兴彦入职迅洁公司工作，任职保洁领班，共四人一组，负责对高速公路进行清洁，工作时间为晚上20：00至凌晨2：00。何兴彦的工资标准在2013年6月之前为2410元／月，2013年6月起调为2510元／月。何兴彦在职期间的月平均工资为2410元。双方一直未签订劳动合同，迅洁公司亦未为何兴彦购买社保。何兴彦在迅洁公司处工作至2013年11月29日。
2013年7月10日，何兴彦向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以双方一直未签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险，且迅洁公司未支付过加班费为由，要求裁决：1.确认何兴彦与迅洁公司2006年6月至2013年7月10日存在劳动关系；2.迅洁公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额142001元；3.解除双方劳动关系；4.迅洁公司支付解除劳动关系经济补偿金16870元；5.迅洁公司支付解除劳动关系赔偿金33740元；6.迅洁公司支付加班费161331.49元。2013年11月4日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会就该案作出穗云劳人仲案字（2013）1459号裁决书，裁决：一、确认双方2006年6月至2013年7月10日存劳动关系；二、驳回何兴彦的其他仲裁请求。何兴彦对上述裁决不服，遂向原审法院提起本案诉讼；迅洁公司并没有就上述裁决在法定期限内向人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，何兴彦、迅洁公司对于以下争议焦点各自陈述及举证如下：
一、劳动关系的解除时间和原因。
何兴彦陈述双方劳动关系于2013年11月29日解除，因迅洁公司未与其签订劳动合同、未购买社保、拖欠2013年10月、11月的工资以及未支付加班费，其在当天向迅洁公司递交了《解除劳动关系通知书》，同时向迅洁公司的两个地址各寄送了一份《解除劳动关系的通知书》。对此，何兴彦提交了两份未拆封的EMS信件作为证据，其上显示寄件人均为何兴彦，收件人均为汪勇刚，退件原因均为“电话非本人”。经当庭拆封信件，里面各有一份《解除劳动关系通知书》，内容均为“本人在贵司工作至今，贵司从未与本人签订劳动合同，也没有为本人购买社保；除国家法定节假日轮休外，本人的双休日均被安排日常保洁工作，但贵司从未向本人支付过加班费。本人的工资也经常拖欠，十月份的工资至今未予发放，且贵司财务人员也明确表示不予发放。本人认为，贵司的违法行为，严重侵犯了本人的合法权益，违反了劳动合同法的相关规定。为此，本人为维护自身合法权益，特依法书面再次通知贵司解除双方的劳动关系，贵司须及时依法对本人进行赔偿和补偿。本通知书送达时即刻生效”。
迅洁公司在庭审上认为双方劳动关系至今未解除，何兴彦在仲裁裁决作出后仍在其公司工作，没有办理离职手续；对何兴彦提交的两份信件及信件内的通知书的真实性没有异议，但认为与本案无关。庭审后，迅洁公司提交了一份情况说明，内容为“1.迅洁公司于2013年9月将何兴彦调离原岗位，但何兴彦不听从公司安排，拒绝到新岗位上班，留在旧岗位上，因新岗位上没有何兴彦的10、11月份的考勤记录，所以迅洁公司就没有发放工资给何兴彦。2.何兴彦没有办理离职手续，于2013年11月29日离开了迅洁公司。3.迅洁公司没有收到何兴彦的离职申请”。
二、加班费。
何兴彦陈述其与另外三名员工为一个小组，上班时间是由小组四人一起安排，每月没有休息，法定节假日均需要上班，迅洁公司没有支付过加班费，故其主张双休日的加班费161331.49元（2410元÷21.75天×104天×2倍）；由于迅洁公司提交的考勤表没有其签名，且是迅洁公司单方制作的，故不确认。
迅洁公司确认何兴彦与其他三名员工为一个小组，上班时间是由小组四人一起安排，但每月工作17天，没有加班。对此，迅洁公司提交了2013年7月至9月的考勤记录表作为证据，其上显示何兴彦的每月出勤为17天。
以上事实，有裁决书、工作证、证明、通知书、EMS信封、支付证明单、考勤表、情况说明以及当事人陈述等证据证实。
何兴彦在原审诉称：我于2006年6月入职迅洁公司处工作，任职保洁员领班，日常工作主要是对广州机场高速及北二环高速的收费站进行卫生清洁。我在迅洁公司处工作至今，迅洁公司从未与我签订劳动合同，也没有为我购买社保；除国家法定节假日轮休外，我的双休日均被安排日常保洁工作，但迅洁公司从未向我支付加班费。我近一年的每月工资2410元，基本由迅洁公司通过银行转账方式发放，迅洁公司应依法支付未签订劳动合同的双倍工资差额142001元。同时，因我在迅洁公司处工作已达七年之久，迅洁公司应按每满一年支付一个月工资的标准支付我补偿金16870元。迅洁公司应依法支付双倍赔偿金33740元。我不服穗云劳人仲案字（2013）1459号裁决书，故诉至法院，并变更诉讼请求为：1.确认双方于2006年6月至2013年11月29日期间存在劳动关系，双方的劳动关系在2013年11月29日解除；2.迅洁公司支付未签订劳动合同双倍工资差额142001元；3.迅洁公司支付解除劳动关系的经济补偿金16870元；4.迅洁公司支付解除劳动关系的赔偿金33740元；5.迅洁公司支付双休日加班费161331.49元；6.迅洁公司支付拖欠的2013年10月和11月工资共计5000元；7.诉讼费用由迅洁公司承担。
迅洁公司在原审辩称：我司同意穗云劳人仲案字（2013）1459号裁决书，何兴彦的诉请没有事实依据。何兴彦的起诉是针对仲裁裁决不服而作出的，我司确认双方于2006年6月12日至2013年11月4日期间存在劳动关系，但何兴彦诉请中主张的要求确认2013年11月4日至11月29日期间存在劳动关系、确认2013年11月29日双方的劳动关系解除以及要求支付2013年10月和11月工资的几项诉请，没有经过仲裁前置程序，因此不应予以支持。
原审法院认为：何兴彦于2006年6月入职迅洁公司处工作至2013年11月29日，双方对此均无异议，原审法院依法确认何兴彦与迅洁公司在2006年6月至2013年11月29日期间存在劳动关系，双方的劳动权益应当受到法律保护。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。何兴彦、迅洁公司自2006年6月建立劳动关系，迅洁公司一直未与何兴彦签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十七条第二款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，迅洁公司应当自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起满一个月的次日至满一年的前一日即2008年2月1日至2008年12月31日，向何兴彦每月支付双倍工资，并自2009年1月1日起视为迅洁公司已经与何兴彦订立了无固定期限劳动合同。鉴于用人单位依法所应支付的未签订书面劳动合同双倍工资不属于劳动报酬的范围，而就迅洁公司应向何兴彦支付未签订书面劳动合同双倍工资这一权利主张，何兴彦于2013年7月10日才首次向劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，何兴彦该项权利的主张已超过仲裁时效，不予支持。
关于加班费。何兴彦主张其存在加班要求支付加班费，但未就加班的事实提供基本证据，且无证据显示何兴彦在职期间曾就加班费向迅洁公司提出异议，因此，对于何兴彦的该项诉讼请求不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金。何兴彦主张系在2013年11月29日以迅洁公司未与其签订劳动合同、未购买社保、拖欠工资以及未支付加班费为由要求与迅洁公司解除劳动关系，并在当天向迅洁公司递交并寄送了《解除劳动关系的通知书》。迅洁公司则表示未收到何兴彦的离职申请，何兴彦也没有办理离职手续。迅洁公司作为用人单位，对劳动者有用工管理的权利和义务，但迅洁公司对于何兴彦自2013年11月29日后一直未回去上班的行为却未作出相应的处理，由此造成何兴彦离职原因难以确定，迅洁公司属贻于行使对员工的管理职责。考虑到何兴彦在申请仲裁时，已以双方未签订书面劳动合同、没有缴纳社保、迅洁公司未支付加班费为由要求裁决解除双方的劳动关系，故原审法院采信何兴彦系以其所主张的理由与迅洁公司解除劳动关系。鉴于迅洁公司确实存在未与何兴彦签订劳动合同、未为何兴彦购买社保的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，迅洁公司应按何兴彦的工作年限及其解除劳动关系前12个月月平均工资标准向何兴彦支付解除劳动关系的经济补偿金。由于上述经济补偿金中何兴彦的工作年限最早可自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起计算为5年11个月29天，故迅洁公司应支付何兴彦解除劳动关系的经济补偿金为14460元（2410元／月×6个月）。由于何兴彦与迅洁公司解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定用人单位应支付赔偿金的情形，何兴彦要求迅洁公司支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
对于何兴彦要求迅洁公司支付拖欠的2013年10月和11月工资的诉讼请求，由于未经仲裁程序处理，在本案中不予调处。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认迅洁公司与何兴彦在2006年6月至2013年11月29日期间存在劳动关系；二、在本判决生效之日起五日内，迅洁公司支付何兴彦解除劳动关系的经济补偿金14460元；三、驳回何兴彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由广州市迅洁清洁服务有限公司负担
判后，迅洁公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与答辩意见一致。迅洁公司上诉请求二审法院依法改判原审第二项为迅洁公司无须向何兴彦支付经济补偿金14460元，本案诉讼费由何兴彦承担。
何兴彦经本院依法传唤未到庭参加庭询，其庭后书面答辩称：不同意迅洁公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是迅洁公司是否要支付经济补偿金。何兴彦以迅洁公司未与其签订劳动合同、未购买社保等为由，于2013年11月29日向迅洁公司递交并寄送了《解除劳动关系的通知书》。迅洁公司虽表示未收到该离职申请，但确认何兴彦于2013年11月29日离开公司。因迅洁公司确有未与何兴彦签订劳动合同、未为其购买社保的情形，原审法院采信何兴彦系以其所主张的理由与迅洁公司解除劳动关系，判决迅洁公司支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，迅洁公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对迅洁公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州市迅洁清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈嘉慧