浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1553号
上诉人（原审被告）：杭州快康医疗投资管理有限公司。
法定代表人：耿海波。
委托代理人：游海明。
被上诉人（原审原告）：刘跃平。
委托代理人：刘平、汪红馀。
上诉人杭州快康医疗投资管理有限公司（以下简称快康公司）为与被上诉人刘跃平合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原�法院审理认定如下事实：2011年9月20日刘跃平与快康公司签订《合作协议》，就刘跃平在案外人杭州家庭医生健康产业有限公司（以下简称杭州家医公司）下属目前由快康公司管理的诊所及门诊部担任法定代表人的有关事宜，约定：快康公司按医疗法律法规经营，全权经营管理本诊所内的一切事务；刘跃平担任杭州家医公司下属的诊所（门诊部）的法定代表人；快康公司自协议签订之日起，应支付刘跃平每月9000元／月的费用，在每年一月份一次性支付本年度的费用；刘跃平每年在上级主管部门规定的开会、年审、校验等方面积极配合快康公司；刘跃平不得干预诊所经营、利润、支出、药品进货及员工工资等一切事务；如双方中有一方违约，违约金定为贰拾万元；协议期限2010年6月1日至2012年12月30日；等等。刘跃平已收到协议中约定的自2010年6月1日至2011年12月30日的�用171000元。
另查明，2007年10月，案外人英凡（杭州）医药网络科技有限公司（以下简称英凡公司）与杭州家医公司签订《并购合同》，双方就英凡公司收购杭州家医公司（包括8家医疗机构）的相关内容进行了约定。在合同履行过程中该8家医疗机构因故未能过户及变更至英凡公司名下，但英凡公司一直实际行使对上述8家医疗机构的经营管理权，杭州家医公司予以配合。双方合作至2012年9月，后因回购问题双方未能达成一致，杭州家医公司诉讼至本院。本院于2013年8月作出判决解除杭州家医公司和英凡公司签订的《并购合同》。
再查明，刘跃平自2006年11月起担任杭州家医公司的法定代表人，2007年10月的《并购合同》签订后，英凡公司任命刘跃平作为英凡公司医疗事业部总经理，负责8家医疗机构的经营管理，2010年刘跃平离开英凡公司。
原审法院审理认为：刘跃平和快康公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议双方均应按合同约定履行各自义务。快康公司辩称其非合同的真实当事人。该院认为，合同具有相对性，其约束力仅及于合同相对方，即使快康公司并非合同关系的真实当事人，但快康公司代为签订合同的行为，已表明其自愿承担合同义务。且快康公司确认与英凡公司属于关联企业，且快康公司在《合作协议》中亦确认系杭州家医公司下属的诊所及门诊部的管理者，虽然根据《并购合同》2007年10月以后英凡公司对杭州家医公司（包括8家医疗机构）进行管理，但亦不排除快康公司系实际管理者的可能。因此快康公司的辩称该院不予采信。快康公司应按《合作协议》的约定支付费用108000元。因刘跃平未能举证证明因快康公司违约造成的损失，其主张的违约金100000元过高，该院酌情调整为20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2014年5月12日作出如下判决：一、快康公司于判决生效后十日内支付刘跃平费用人民币108000元；二、快康公司于判决生效后十日内支付刘跃平违约金人民币20000元；三、驳回刘跃平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由刘跃平负担935元，快康公司负担1275元。
上诉人快康公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、快康公司并非《合作协议》真实当事人，原判决与事实不符。原审查明的事实可以确定，《合作协议》是由于刘跃平担任由英凡公司实际管理的医疗机构的法定代表人，英凡公司因此需向刘跃平支付相应的费用而签订的，《合作协议》的真实当事人是英凡公司和刘跃平。快康公司虽然与刘跃平签订了《合作协议》，但该协议在签订之后便一直被虚置，并未在快康公司与刘跃平之间实际履行。虽然快康公司未能提供用款申请单和汇款凭证的证据原件，但这些资料足以说明刘跃平已经收到的相关款项并非由快康公司实际支付，有效佐证了《合作协议》未在快康公司与刘跃平之间实际履行的事实。原审判决在查明案涉医疗机构由英凡公司实际经营管理的情况下，认定快康公司在《合作协议》中确认系案涉医疗机构的管理者明显不当，判令快康公司向刘跃平支付费用更是缺乏事实基础。
二、快康公司就《合作协议》未获任何利益，原判决显失公平。本案中由刘跃平担任法定代表人的医疗机构均是由英�公司实际经营管理，所产生的收益也均归英凡公司所有，快康公司就刘跃平依《合作协议》所实施的行为未能获得任何利益。虽然快康公司与英凡公司是关联企业，但两者仍是各自独立的法律主体，不能混同，英凡公司的获益行为并不等同于快康公司的获益行为。原审判决在刘跃平未能举证证明快康公司是案涉医疗机构的实际经营管理者和受益者的情况下，以“不排除快康公司系实际管理者的可能”作为判决理由，缺乏事实依据，判令快康公司为英凡公司的获益行为承担责任更是显失公平。
综上所述，快康公司既非《合作协议》的真实当事人，亦未从中获益，不应向刘跃平承担本案的金钱给付义务，原审判决缺乏事实基础，有失公平。请求上二审法院撤销原审判决，驳回刘跃平原审诉讼请求，并由刘跃平承担本案一、二审的全部诉讼费。
被上诉人刘跃平未在法�期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：快康公司认为其不应承担责任的主要理由有二点，一是快康公司并非是《合作协议》真实当事人，二是认为快康公司就《合作协议》未获任何利益，这二点理由均不能成立，更不能成为快康公司不承担违约责任的理由。
第一，《合作协议》是快康公司与刘跃平签订的，合作协议上盖着快康公司的公章，且有法定代表人耿海波的签名，除非快康公司能够证明该协议系快康公司在违反真实意思的情况下所签，或提供证据证明该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，否则，该合同就是有效的，双方均应按协议履行义务。
第二，快康公司认为其并非是《合作协议》的当事人，不符合事实，也没有任何证据能证明。1.快康公司在《合作协议》中确认系杭州家医公司下属的诊所及门诊部的管理者，并全权经营管理诊所及门诊部内的一切事务，显然表明其就是合同的实际当事人。2.快康公司在一审中提供的一份杭州市中级人民法院的判决书，无法证明家医公司名下诊所实际由英凡公司经营的事实，因为这是针对杭州家医公司被英凡公司并购后，证照没有变更的情况下，杭州家医公司由谁实际控制经营的一个认定，并不能排除英凡公司实际控制后由快康公司来实际经营的情况。3.快康公司与其所称的真实当事人是关联公司，因为快康公司的法定代表人耿海波是英凡公司最大的股东，代表英凡公司与杭州家医公司签并购协议的就是耿海波，且本案一审中快康公司提供的一份用款申请书上（2011年10月10日），向刘跃平支付171000元挂靠费的主管签批人也是耿海波。英凡公司收购了家医公司后，由其关联公司快康公司来进行实际管理，并由快康公司直接与刘跃平签订合作协议，快康公司就是合作协议的�实当事人。4.即便快康公司不是本案合作协议中的真实当事人，根据合同的相对性，只要快康公司代第三方（英凡公司）签订了本案中的合作协议，只要合同的主体是快康公司，就表明其自愿承担合同义务，须按合作协议的约定履行义务，不论是快康公司履行还是由真实当事人履行均可。如果没有履行，应由快康公司承担责任。
第三，快康公司认为其就《合作协议》未获利益，故不应承担责任，没有依据。1.快康公司称《合作协议》中的医疗机构由英凡公司实际经营管理，所产生的收益也均归英凡公司所有，快康公司在此过程中未获任何利益，显然不可信。因为该二家公司是关联公司，耿海波是快康公司的法定代表人又是最大的股东，同时耿海波又是英凡公司的最大股东，如果英凡公司获利，快康公司当然也存在一定的利益关系。如果没有获利，快康公司无故为�凡公司签订合作协议，不符合常理。2.本案中快康公司是作为合同的一方主体与刘跃平签订协议的，快康公司应该按协议履行，出现违约需承担责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回快康公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：快康公司系具有民事行为能力的独立民事主体，其与刘跃平就后者在快康公司管理的诊所及门诊部担任法定代表人事宜订立《合作协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，除违约金应予以调整外，其余内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据协议的约定，快康公司是否因《合作协议》获得利益，与其应否承担合同义务并无关系。故快康公司�其并非《合作协议》真实当事人及快康公司未因《合作协议》获得利益为由，拒绝支付合同约定的费用，没有事实和法律依据，本院不予采信。刘跃平有权请求快康公司依据协议支付费用并承担相应的违约责任。综上，快康公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由杭州快康医疗投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 夏吉兰