广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第379号
原告珠海市东部科晖发展有限公司，住所地广东省珠海市香洲区，组织机构代码××。
法定代表人黄继瑜，总经理。
委托代理人周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人李霭弥，广东卓正律师事务所律师。
被告珠海欣中祺电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人贾璐，董事长。
委托代理人贾彬，公司员工。
第三人何真刚，男，汉族，公民身份号码×××1016，户籍所在地湖北省襄樊市樊城区，现居住地深圳市宝安区。
委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原告珠海市东部科晖发展有限公司（以下简称原告）与被告珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，原告向本院申请对被告的财产进行保全，并提供自有车辆作担保。经审查，本院于2015年8月5日作出（2015）珠斗法民二初字第379号民事裁定，对被告的银行存款予以冻结，限额为32762.4元。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年8月14日作出（2015）珠斗法民二初字第379-1号民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，该院于2015年10月14日作出（2015）珠中法立民终字第313号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2015年12月10日申请追加何真刚为本案共同被告，后又于2016年5月18日撤回对何真刚的诉讼请求，本院予以准许，并依法变更何真刚诉讼地位为第三人。本院依法由审判员陈柏能、代理审判员张弢、人民陪审员梁国裕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周志鑫到庭参加诉讼，被告、第三人何真刚经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告提供胶带给被告，截止起诉之日被告尚欠原告货款32762.4元。原告现提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付拖欠的货款32762.4元及违约金从2014年12月14日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息（利息暂计至2015年8月1日，合计1000元）；2.被告承担本案所有诉讼费。
原告为其诉讼主张提供的证据如下：
1.订购单（2013年11、12月，2014年1-3月）、送货单（2013年12月、2014年1-4月）、对账单（2013年12月、2014年1-4月）、对账单（2014年12月13日），证明原被告双方的买卖合同关系及送货数额；
2.排款计划，证明被告承诺还款；
3.银行转账单和货款催收函，证明被告已经支付12000元，尚欠货款32762.4元。
被告缺席，但提交辩解意见为，一、从证据可知，原告的诉请毫无事实和法律依据；二、即使有关欠款属实，被告并非实际欠款人，欠款人实际为何真刚，被告与何真刚于2010年签订《承包经营合同》约定将经营管理权承包给何真刚，期限为8年；三、排款计划是名为谢某的人确认，而谢某是联创中祺股东谭强的妻子。
被告为其辩解主张提供的证据如下：
1.经营承包合同，证明被告和何真刚签订了经营合同，何真刚为此期间的实际经营人；
2.律师函，证明何真刚以及联创中祺公司的律师对有关承包合同承认的事实；
3.EMS快递单及查询结果，证明何真刚和联创中祺的代理人邮寄律师函的事实；
4.手机短信内容，证明何真刚本人对于律师函的内容以及要求被告交出诉讼材料的事实；
5.印鉴卡，证明何真刚借用被告的银行账户进行对外经营的事实；
6.签收单，证明何真刚以及联创中祺代理人闫冬梅律师代为签收有关何真刚经营期间的供应商起诉诉讼材料的事实，即何真刚和联创中祺公司明知应当对其承包期间引起的纠纷承担责任的事实。
第三人何真刚缺席，但向本院提交书面质证、代理意见称原告用以主张债权的证据起诉何真刚没有事实和法律依据。因为原告的经营行为的法律文书相对主体是欣中祺，实际履行是案外人联创中祺，整个到案的证据无法证明原告的经营行为与被告何真刚有相对关系。根据合同行为权利义务相对性原则，应依法驳回原告对何真刚的诉讼请求。
第三人何真刚缺席，向本院提交的证据如下：
1.案外人联创中祺的2014年12月的社保清单，证明谢某是联创中祺公司的工作人员；
2.（2015）珠斗法民二初字第415号民事判决，证明同类案件的另案法律事实认定与何真刚没有因果关系。
经庭审认证、辩证，被告对原告证据的质证意见是：对排款计划不予认可，公章不是公司公章，签名也不是公司员工；对对账单、催款单不予认可，是原告单方制作，未经被告确认；对送货单、订购单均没有盖章，送货单上的人不是公司员工。
第三人何真刚对原告证据的质证意见是：对2013年9月至2014年3月的订购单真实性、合法性、关联性不予认可，无欣中祺公司的公章，也没有授权员工签字，何真刚签字的一张往来时间与签署时间矛盾；对送货单三性不予认可，与何真刚没有因果关系；对增值税发票真实性予以认可，但与何真刚没有关联性；对2013年12月、2014年1、2、3、4月份的对账单认可，但是结合2014年12月31日谢某以欣中祺名义签署的排款计划以及2015年1月15日和2015年5月8日通过中行账户支付的12000元货款，可以证明该笔货款是案外人珠海市联创中祺公司以欣中祺名义对外拖欠的货款；对银行转账单真实性予以认可，但与何真刚没有因果关系；对2014年12月13日、对账单、2015年6月11追款函三性不予认可，系单方制作；对排款计划真实性合法性认可，签署人是联创中祺公司的财务人员，与何真刚没有因果关系。
第三人何真刚对被告证据的质证意见是：对《承包经营合同》的真实性确认，合法性关联性不予确认，欣中祺公司在出租公司的同时自己也在经营，无证据证明与何真刚发生业务往来关系；对律师函、中国银行印鉴卡、手机短信内容、受理通知书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，无证据证明与何真刚有因果关系。
原告对被告证据的质证意见是：对证据1、2、3、5经营承包合同真实性予以确认，但关联性合法性不予确认；对证据4不予确认；对证据6签收单不予确认。
原告对第三人何真刚证据的质证意见是：对证据1只能证明谢某2014年12月在联创中祺公司购买了社保，但可能之前是被告员工；对证据2与本案无关。
经本院审查认为，原告提交的证据中订购单及对账单虽为传真件，催款函也为单方制作，但结合送货单及银行转账单、排款计划等其余证据能够相互印证，故本院予以确认。故原告提交的全部证据来源合法，内容真实，本院予以作为定案证据，但具体的证明内容应以本院确定的为准；被告提交的《经营承包合同》来源合法，内容真实，但证明内容以本院确定的为准；被告提交的其余证据及第三人何真刚提交的证据，与本案无关，本院均不予认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
被告与第三人何真刚签订《承包经营合同》，约定被告将合法享有的承包经营管理权承包给第三人何真刚，期限为8年，自2010年7月1日至2018年6月30日止。
2014年12月31日，谢某出具排款计划确认欠原告货款总金额44762.4元，付款计划为：2013年12月货款19606.4元于2015年元月10日支付；2014年1月的3546元、2月的6912元、3月的7091.6元、4月的7606.4元，合计25156元于2015年元月31日付清。该排款计划上有被告财务部印章。
2015年6月11日，原告向被告催款，确认被告余下货款32762.4元未支付。
本院认为，被告虽出示带有工商局备案的圆形财务印章用于辩解排款计划上所盖的财务部印章不真实，但无证据反驳排款计划上所加印的公章系虚假。再结合被告名下的684757754946对公账户多次向原告名下663957743887的对公账户汇款的事实及涉案订购单、送货单等证据，本院认定双方交易习惯为原告按被告发出的订购单供货，被告以银行转账汇款的形式付款，双方之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。
排款计划为被告开具，谢某是何身份均不影响被告责任的承担。至于《承包经营合同》，属于被告与第三人何真刚之间内部经营方式的变化，无证据证明被告已对外公示或者向第三方示明，故不能对抗合同关系之外的第三人。被告若对实际经营及付款有异议，可另循法律途径解决。
根据排款计划记载被告欠款44762.4元，原告明确被告已偿还12000元，尚欠货款32762.4元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告对是否履行该买卖合同的付款义务承担举证责任，但被告未提交相关证据，依现有证据，被告无正当理由不完全履行给付货款的义务，已构成违约，对原告因而提出要求被告给付尚欠货款32762.4元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。
关于违约金的问题，双方没有对此进行约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对原告主张按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金的请求予以支持，但被告在排款计划处承诺付清款项的届满期限是2015年1月31日，原告要求从2014年12月14日开始起算无证据支持，本院予以纠正。该逾期付款违约金的计算应从被告承诺的付款期限届满次日即2015年2月1日起算，原告主张计算至还清之日，不违反法律规定，本院予以支持。
被告及第三人何真刚经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告珠海欣中祺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告珠海市东部科晖发展有限公司货款32762.4元及逾期付款违约金（以实际欠款为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年2月1日起计算至付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费644元，保全费348元，合计992元，由被告珠海欣中祺电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
代理审判员 张 弢
人民陪审员 梁国裕
二〇一六年五月十九日
书 记 员 曾志远
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。