北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09556号
上诉人（原审被告）北京布莱德建筑制品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄工业区。
法定代表人郑弘，总经理。
委托代理人安臻，男，1977年5月30日出生。
委托代理人陈柳，女，1976年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）陈国庆，男，1981年5月11日出生。
上诉人北京布莱德建筑制品有限公司（以下简称布莱德公司）因与被上诉人陈国庆买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官石煜、法官郑慧媛参加的合议庭，于2014年7月14日进行了法庭询问，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人布莱德公司的委托代理人安臻、陈柳及被上诉人陈国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈国庆在一审中起诉称：自2011年6月6日至2011年11月28日，陈国庆陆续向布莱德公司供应大理石，双方未签订书面合同，陈国庆为布莱德公司供应的货物价值20664元，均由布莱德公司人员验货并签收，此后，布莱德公司给付陈国庆货款10000元，余款10664元，布莱德公司未给付。故陈国庆起诉至法院，要求判令：1.布莱德公司给付陈国庆货款10664元；2.诉讼费由布莱德公司负担。
布莱德公司在一审中答辩称：依据陈国庆提交的证据，对于2011年11月17日的送货单，杨洪在该送货单上书写“请郑总安排人员核查”，并非确认该送货单中载明的货物已收到，故对该送货单不予认可，陈国庆另行提交的一张金额为1500元的送货单因没有布莱德公司人员签字，故亦不予认可。布莱德公司仅认可陈国庆向布莱德公司送货7501元，但布莱德公司于2011年8月12日及2012年1月18日先后向陈国庆给付货款46300元，已履行了付款义务。综上，布莱德公司不同意陈国庆的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年11月17日，陈国庆向布莱德公司供货，总价值19164元，布莱德公司于2012年1月18日付款10000元，余款9164元，布莱德公司未给付。
陈国庆称其多次向布莱德公司送货，布莱德公司陆续向其给付货款，每次给付货款均将送货单收回，陈国庆向法庭提交四张总金额为20664元的送货单，称该几张送货单布莱德公司付款10000元，该笔付款送货单未收回，现布莱德公司共欠款10664元未付。
布莱德公司称陈国庆向其送货金额7501元，布莱德公司已付款46300元，向该院提交收据及收条予以佐证。陈国庆对收据和收条真实性予以认可，称收条中载明的10000元已在起诉金额中减去该笔款项，收据中载明的36300元系陈国庆2011年11月17日前送货布莱德公司已付款。
一审法院判决认定：陈国庆与布莱德公司建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈国庆为布莱德公司供货，布莱德公司理应给付货款，现拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行之责。对于陈国庆供货未付款金额，因布莱德公司对陈国庆提交的金额为1500元的送货单不予认可，称无布莱德公司人员签字，且陈国庆未提交其他证据对该送货单供货事实予以佐证，故对陈国庆供货金额以陈国庆提交的有布莱德公司人员签字的三张送货单金额为准，即19164元，则布莱德公司未付款金额为9164元。故对于陈国庆要求布莱德公司给付货款10664元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的9164元。关于布莱德公司称陈国庆提交的金额为11663元的送货单中载明的货物是否交付不能确定的意见，该院认为，该送货单中货物签收人系布莱德公司员工，且其未在该送货单中对送货数量与金额表示异议，故对于布莱德公司该意见，该院不予采信。关于布莱德公司称已经给付陈国庆全部货款的意见，因布莱德公司向该院提交的已付款证据中，金额为36300元的收据的出具时间为2011年8月19日，早于陈国庆送货时间2011年11月17日，且金额为10000元的收条陈国庆已将该笔款项从布莱德公司应付款中减去，故该院对于布莱德公司上述意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：布莱德公司于判决生效之日起7日内给付陈国庆货款9164元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
布莱德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决对陈国庆提交的有布莱德公司员工杨洪签字的3张送货单予以确认，即认可双方货款总价19164元与事实不符。事实上，陈国庆提交的金额为11663元的送货单，虽然有布莱德公司员工杨洪的签字，但是该签字不足以确认布莱德公司与陈国庆之间存在该笔交易的事实。送货单上载明“请郑总安排人员核查”说明：杨洪不清楚该送货单上载明的事项，杨洪没有确认该送货单上的货物，布莱德公司没有核查该送货单上的货物。该送货单存在陈国庆虚开的可能性。二、一审法院判决布莱德公司欠付陈国庆货款9164元与事实不符。日常生活中存在先发货后付款的现象，也存在先交部分预付款（定金），后发货的现象，一审法院判决认定布莱德公司于2011年8月19日支付的36300元全部是早期货款，与事实不符，该笔款项既包含早期货款也包含后期预付款（定金）。而布莱德公司提交的付款证据“10000元收条”是布莱德公司付清全部货款的证据。该证据明确写有“单据未交”。该收条所写的单据并非仅仅是针对2012年1月12日交付的10000元单据，是指布莱德公司与陈国庆之间交易的所有单据。由此可见，布莱德公司于2012年1月18日付清全部货款，只是单据陈国庆没有交回布莱德公司，不存在拖欠9164元货款的事实。综上，布莱德公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回陈国庆的诉讼请求。2.本案诉讼费用由陈国庆承担。
陈国庆服从一审法院判决。其针对布莱德公司的上诉理由答辩称：不同意布莱德公司的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。布莱德公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有送货单、收据、收条及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：陈国庆与布莱德公司建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈国庆为布莱德公司供货，布莱德公司理应给付货款，现拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行之责。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于布莱德公司称陈国庆提交的金额为11663元的送货单虽有杨洪签字，但布莱德公司没有进行核查并确认，该送货单载明的货物是否交付不能确定的上诉主张，由于该送货单中货物签收人系布莱德公司员工，且其未在该送货单中对送货数量与金额表示异议，故对于布莱德公司该主张，本院不予采信。关于布莱德公司称已经给付陈国庆全部货款的上诉主张，因布莱德公司提交的已付款证据中，金额为36300元的收据的出具时间为2011年8月19日，早于陈国庆送货时间2011年11月17日，且金额为10000元的收条陈国庆已将该笔款项从布莱德公司应付款中减去，现布莱德公司就其此项上诉主张没有提供充分的证据进行佐证，故本院对此不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费158元，由陈国庆负担133元（已交纳），北京布莱德建筑制品有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京布莱德建筑制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年七月十四日
书 记 员 于洪群