山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第215号
上诉人（原审被告）刘统，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住邹平县。
上诉人（原审被告）张爱华，女，1963年4月19日出生，汉族，居民，住邹平县。
以上两上诉人委托代理人左权，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘景家，男，1958年3月28日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托代理人刘棣，男，1986年5月19日出生，汉族，居民。
委托代理人信长祥，山东经济桥律师事务所律师。
上诉人刘统、张爱华因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2013）邹民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘统及两上诉人的委托代理人左权，被上诉人的委托代理人刘棣、信长祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，刘统与张爱华系夫妻关系。2011年6月8日，刘统借刘景家现金1000000元，并为刘景家出具借条一份。双方约定借期为三个月，每月支付利息26000元、管理费24000元，逾期一天每天按借款金额的1%支付违约金。该借款刘景家通过银行转账方式支付710000元，通过银行电话转账240000元，共计950000元。2011年6月11日，刘统再次借刘景家现金1000000元，并为刘景家出具借条一份。双方约定每月支付利息26000元、管理费24000元。该款刘景家通过银行转账方式分两次支付给刘统，分别为590000元、360000元，共计950000元。后刘统于2012年2月13日偿还刘景家借款300000元，3月18日偿还刘景家借款200000元，并且在2011年6月8日的借条上已注明还款情况。2012年3月30日，刘统为刘景家出具借条一份，借款金额为96000元，该款实际系2012年2月、3月份的利息。2012年4月11日，刘统为刘景家出具借条一份，借款金额为45000元，该款实际系2012年4月11日至5月11日的利息。庭审过程中，刘景家放弃2012年3月30日、2012年4月11日的两份借条，并要求刘统自2012年4月1日起按2分6厘计算1500000元的利息。庭审过程中，刘统提交银行转账凭证一宗，证实已经还清刘景家所诉借款，并且案件以外的借款也已还清。对于刘统提交的银行转账凭证，刘景家只认可2012年2月13日偿还的300000元及2012年3月18日偿还的200000元。双方均认可存在多笔借贷往来关系，刘景家认为其他的转账凭证是刘统偿还的其他借款，与本案无关。为此，双方形成纠纷。庭审过程中，刘景家变更诉讼请求为2382000元。
原审认为，刘景家对刘统提交的银行转账凭证有异议，刘景家只认可2012年2月13日偿还的300000元及2012年3月18日偿还的200000元，且该两笔还款已在2011年6月8日的借条上予以注明，对于其他的银行转账凭证，刘景家认为与本案无关，是刘统偿还的其他借款。根据双方借贷往来的习惯及交易常理，刘统偿还刘景家借款后都收回借条，在偿还部分借款后，或者刘景家为其出具收条，或者刘统在刘景家的借条上予以注明。鉴于刘景家、刘统之间存在多次借款往来，对刘统提交的银行转账凭证中的2012年2月13日偿还300000元及2012年3月18日偿还200000元的两份，因刘景家予以认可，原审法院予以确认用于偿还本案所诉借款。对于其他的银行转账凭证，刘统未提供证据证实用于偿还本案所诉借款，因证据不足，原审法院不予支持。刘统两次借刘景家现金2000000元，因刘景家实际转账支付1900000元，刘统对刘景家陈述的现金支付100000元不予认可，因刘景家无法证实确已支付，对现金支付部分，原审法院不予认可。借款后刘统分两次已偿还刘景家借款500000元，剩余借款1400000元，刘统应予偿还。一审中，刘景家自愿放弃2012年3月30日、2012年4月11日的两份借条，并要求刘统自2012年4月1日起按2分6厘计算剩余借款部分的利息。因双方约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率（2011年利率6.1%）的四倍即年利率24.40%计算，利息为537201元（1400000元×24.40%÷365天×574天）。刘统与张爱华系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘统、张爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘景家借款1400000元及利息537201元（由本院过付）；二、驳回原告刘景家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25860元，保全费5000元，共计30860元，由原告刘景家负担5760元，被告刘统、张爱华负担25100元。
宣判后，刘统、张爱华不服，上诉称，一、一审法院认定事实错误，理由不当。上诉人分17次给刘景家打款近450万元，并提供银行业务回单9份、转账回单6份、转账凭证2份，予以证明，且还款时间均在刘景家所诉两张100万元借条之后，表明上诉人已偿还刘景家的借款。原审法院只认定银行转账凭证中的2012年2月13日偿还300000元及2012年3月18日偿还200000元的两份，对其他还款不予认定是偿还本案的借款，应由刘景家提供证据，不能因被上诉人不认可，而推定上诉人不是偿还本案的借款。关于2012年3月30日借款96000元和2012年4月11日借款45000元的问题，均是刘景家认为上诉人欠其上述款项，按照刘景家的要求写下借据，后上诉人核对银行打款记录发现，上诉人已还清全部借款。二、一审法院程序欠妥，刘景家增加诉讼请求，未按规定的时间缴纳诉讼费用，却对增加的诉讼请求作出了判决。请求二审法院撤销原判，驳回刘景家的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘景家辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用程序得当，刘统主张已经还清借款，无证据证实，不应采信，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，刘景家提交自2011年4月9日至2011年11月25日转账给刘统的银行凭证6份，合计金额3549000元，证明刘统多次转账所还款项与本案争议款无关。
本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点：1.刘景家主张的借款是否已经偿还；2.原审法院诉讼程序是否合法。
关于借款是否偿还的问题。刘景家与刘统之间存在多笔借款往来，刘统在原审中提交11份银行转账记录，金额4395533元。对于2012年2月13日的还款300000元、2012年3月18日还款200000元，刘统已在借据上注明，刘景家起诉时已经扣除。2012年10月9日，刘统转账20000元给刘景家的女儿刘宁，此次转账时间在2012年4月11日即刘统与刘景家结算本案借款利息之后，应当认定是刘统偿还刘景家的本案借款。因其给付不足以清偿全部债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当在应付的利息中抵充。刘统给王亮552000元、王静103533元、张安久100000元的转账，刘景家不认可收到上述款项，刘统也没有证据证明上述三人收到的款是刘景家授权收取的，如有其他争议，可另行解决，故本院不予考虑。对于刘统提交的其他11份转账凭证，对其真实性无异议，但刘景家抗辩是支付其他借款。二审中，刘景家提供了给刘统转款的6份银行转账凭证证明刘统是偿还案外借款。并且刘景家对此作出了合理解释，其中的大部分款项从支付时间和金额上，能与刘统提供的转账相印证，且刘统11份转账总金额不足于偿还案外借款及本案在2012年1月前的利息。因此，刘统主张已经全部偿还刘景家借款的上诉理由，不能成立。
关于原审法院诉讼程序是否合法的问题，刘景家在原审中增加诉讼请求，并缴纳了上诉费，一审法院作出判决，并无不当。
综上，刘统在2012年10月9日偿还刘景家借款20000元，原审未认定，应予纠正以外，其他上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2013）邹民初字第2203号民事判决第二项；
二、变更邹平县人民法院（2013）邹民初字第2203号民事判决第一项为：刘统、张爱华于本判决生效之日起十日内偿还刘景家借款1400000元及利息517201元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25860元，财产保全费5000元，由刘统、张爱华负担24800元，刘景家负担6060元。二审案件受理费25860元，由刘统、张爱华负担25560元，刘景家负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜伦
审判员 张万旺
审判员 张新国
二〇一四年六月十七日
书记员 董学学