吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终919号上诉人（原审原告）：薛照志，男，1951年8月19日出生，汉族，住所地长春市双阳区。上诉人（原审被告）：陈纪，男，1979年1月28日出生，汉族，住所地长春市双阳区。委托诉讼代理人：李波，女，1979年4月18日出生，汉族，住所地长春市双阳区，系陈纪妻子。上诉人(原审被告)：赵贵军，男，1960年2月8日出生，汉族，住所地长春市双阳区。上诉人薛照志、陈纪、赵贵军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛照志、赵贵军、陈纪的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛照志上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈纪、赵贵军赔偿其误工费15000元、护工费4050元、后半生买药费用10000元、四级残疾补助11250元、案件受理费403元、其他用费2416元。事实与理由：2015年10月6日，陈纪到薛照志家请他为陈纪伐树，共计5棵杨树，报酬款400元。陈纪还雇佣一台吊车吊杨树。陈纪指挥薛照志上平房伐树，薛照志将绳子栓好放下来后告诉陈纪用人往南拽，薛照志开始用电锯锯东边锯口，抬头发现吊车司机在吊车驾驶楼外站着,说了一句：“树快要锯断了，你还在外边站着。”吊车司机往起吊时，薛照志站在树干北边两米多远，陈纪没有听从薛照志的指挥往北边空地拽，陈纪将绳子松开后，吊车吊的慢，树头栓绳子松开后将薛照志扫到地面石头上。这次事故发生主要在于陈纪没有听薛照志的话，此次事故吊车占30%责任，陈纪占70%责任，薛照志无责任。双阳区中医院拍CT片显示T12椎体压缩性骨折。陈纪让薛照志住院，薛照志因家中无人没有住院。陈纪在两个多月后告诉薛照志起诉，以后一起算。薛照志于2016年3月16日去北山派出所报警，2016年12月30日起诉没有超过诉讼时效。陈纪辩称，一审判决认定事实不清，在伐树过程中如何操作均听薛照志指挥，我方无过错，不应承担赔偿责任。赵贵军辩称，薛照志的上诉请求不应得到支持，薛照志受伤和吊车无关，我方不应承担赔偿责任。陈纪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判薛照志的损失自行承担;2.一、二审诉讼费用由薛照志承担。事实与理由：原审认定事实不清，判决陈纪承担赔偿责任及赔偿误工费无任何法律依据。陈纪雇薛照志伐树，伐树过程中，如何操作均听薛照志的指挥，此事实证人李某、佟某以及赵贵军所雇的吊车司机鲁某均能证实。薛照志在锯断树头后，其指挥不当，拴树的绳子位置不对，是薛照志锯断树头后告诉陈纪、李某、佟某拽绳子的，陈纪并无过错，对薛照志的损失不应承担赔偿责任。即使薛照志的损失应由陈纪赔偿，依法也只是赔偿医疗费，薛照志已超过60周岁，且为农民，不应保护误工费，即使保护误工费，误工费的标准应以每日126.60元为准，并不是原审判决的每日150元(依照2017年度吉林省高级人民法院人身损害赔偿执行标准)。薛照志辩称，陈纪的上诉请求不应得到支持，陈纪和赵贵军串通损害其合法权益。赵贵军认为陈纪的上诉与其无关，不发表答辩意见。赵贵军上诉请求：1.撤销一审判决书中第二项，依法改判赵贵军不承担赔偿责任；2.一、二诉讼费用由薛照志、陈纪承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审认为，赵贵军雇佣的吊车司机鲁某在用吊车与薛照志一起将要伐的树吊起时，树头倒下将薛照志扫倒摔伤，与事实不符，薛照志也并未提供相关合法证据予以证明赵贵军雇佣的吊车司机鲁某存在重大过失。原审认定的事实缺乏合法的法律依据。证人鲁某证实，在整个过程中，鲁某根本未操作吊车让吊车启动工作，因为鲁某判断薛照志指挥不对，会对薛照志有危险，何况薛照志在树头下面拴绳子，现场又要听其指挥，没有薛照志的“命令”，鲁某不会启动吊车工作，所以鲁某的吊车一直未动即并未工作吊树，并不是如薛照志所述及原审法院认定“鲁某在用吊车将要伐的树吊起时，树头倒下将被上诉人薛照志扫倒”，而是薛照志在锯断树头的瞬间，树头离开树干(在薛照志还未来得及通知吊车起吊情况下)将薛照志扫倒。吊车并未启动工作，故吊车司机鲁某无任何过失，赵贵军及吊车司机鲁某不应承担赔偿责任。另，关于吊车未工作吊树的事实，除证人鲁某外，陈纪也在现场，对证人鲁某所陈述的经过无异议，薛照志也并未提出任何合法证据足以推翻证人证言，鲁某的证言属证明力较大的证据，原审法院应予确认，作为定案的依据。即使对证人证言不予确认，也应在判决书中阐明理由，否则显属错误。综上，原审认定事实不清，判决赵贵军承担赔偿责任缺乏法律依据。薛照志辩称，赵贵军的上诉请求不应得到支持，陈纪和赵贵军串通损害其合法权益。陈纪认为赵贵军的上诉与其无关，未发表答辩意见。薛照志向一审法院起诉请求：1.要求陈纪、赵贵军赔偿误工费15000.00元、护理费4050.00元，按19000.00元请求；2.要求陈纪、赵贵军给付后半生买药钱10000.00元；3.要求陈纪、赵贵军给付四级残疾补助费11250.00元。一审法院认定事实：2015年10月6日，陈纪雇佣薛照志伐树，约定共伐5棵杨树，报酬款为400.00元。同时陈纪雇佣一台吊车用于起吊杨树，该吊车系赵贵军所有，其与陈纪约定吊车费500.00元。伐树当日赵贵军雇司机鲁某开吊车到伐树现场与薛照志一起伐杨树。薛照志在锯口上方系上拽树的绳子及吊车吊树的绳子后，站在平房上开始锯树。陈纪等人拽拴树的绳子，鲁某用吊车拽吊车上的吊树的绳子，薛照志锯断树头后树头倒下，将薛照志扫下摔伤。事故发生后，陈纪提出将薛照志送医治疗，薛照志拒绝，与此时来到伐树现场的赵贵军一起将剩余杨树全部伐完后，陈纪将薛照志送到双阳区中医院检查并支付了门诊检查医疗费。薛照志当日在医院作DR检查，DR检查报告单中检查结论为：薛照志的T12椎体压缩性骨折。检查后，陈纪提出让薛照志住院治疗，薛照志不同意住院治疗，要求陈纪为其买药后自己回家养伤。2015年11月9日长春市双阳区残联为薛照志办理肢体4级伤残的残疾证。另查明，在本案的（2017）吉0112民初408号原审卷宗中，薛照志因与陈纪协商赔偿事宜未果，于2015年12月25日向长春市公安局双阳区分局北山路派出所报警。2016年3月16日长春市公安局双阳区分局北山路派出所出具情况说明：“2015年10月6日，陈纪雇佣薛照志伐树过程中，致使薛照志受伤，经调查，双方属民事纠纷，调解不成，建议到法院诉讼解决”。陈纪在薛照志受伤后为其买药治疗，但未对薛照志因伐树受伤的其他损失进行赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应责任。”薛照志为陈纪伐树期间受伤，陈纪找不是专门从事伐树工作的薛照志让其伐树，显然其没有尽到该行为可能存在较高危险性的注意义务，存在严重的过错责任，对薛照的损失陈纪应承担主要赔偿责任。薛照志作为完全民事行为能力人，应当预见到其从事的伐树工作存在一定危险性，并没有采取必要的防护措施，在伐树工作时，没有尽到注意义务，对其自身的损害发生存在一定过错，故应减轻陈纪的赔偿责任，对本次事故应自行承担30%的责任。陈纪此次伐树还找赵贵军的吊车和薛照志一起伐树，赵贵军雇佣的吊车司机鲁某在用吊车与薛照志一起将要的伐树吊起时，树头倒下将薛照志扫倒摔伤，鲁某作为吊车司机存在重大过失，对薛照志的损失应当承担责任。鲁某作为赵贵军雇佣的司机，在从事雇佣工作时造成他人损害，雇主赵贵军应承担相应的赔偿责任。因本案陈纪对薛照志的损失承担赔偿责任后有向赵贵军追偿的权利，为减少诉累，本案一并解决。综上薛照志的损失在自行承担30%后，对其剩余的损失由陈纪承担70%、赵贵军承担30%。对薛照志诉请的误工费15000.00元的请求，因其伤后的DR检查结论为T12椎体压缩性骨折，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）中7.3胸骨骨折[S220.201]误工60-120日的规定，薛照志主张100天的误工期，不超过规范标准予以确认；薛照志主张误工期间按每日150.00元计算，不超过2015年度农业平均工资标准，薛照志又确实存在因经济困难造成住院障碍的事实，且对误工损失不予保护显失公平，故对薛照志诉请的误工损失予以保护（即薛照志的误工费15000.00元：由薛照志自行承担15000×30%＝4500.00元、陈纪承担（15000-4500）×70%＝7350.00元、赵贵军承担（15000-4500）×30%＝3150.00元）。对薛照志诉请的护理费4000.00元的请求，因没有住院事实，亦不存在护理人员损失，故不予保护。对薛照志诉请的给付后半生买药费用10000.00元的请求，因该项费用尚未实际发生且薛照志没有提供任何证据，故不予保护。对薛照志诉请的四级残疾补助11250.00元的请求，因其提交的中国残疾人联合会颁发的残疾人证不能代替司法鉴定意见确定的伤残赔偿等级，且庭审过程中薛照志当庭表示不申请鉴定，现无法确定其伤残等级，可待通过正规鉴定程序作出鉴定意见后，另行告诉。对陈纪辩解薛照志的起诉超过诉讼时效的意见，因薛照志受伤后与陈纪协商赔偿事宜未果，其于2015年12月25日向长春市公安局双阳区分局北山路派出所报警。2016年3月16日长春市公安局双阳区分局北山路派出所作出情况说明，因该案是民事纠纷，派出所没有处理。这期间因薛照志向陈纪提出赔偿要求且通过长春市公安局双阳区分局北山路派出所处理双方的纠纷而诉讼时效中断，薛照志于2017年3月9日向一审法院起诉，未超过法定的诉讼期间，故对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由陈纪赔偿薛照志误工费7350.00元，于一审判决生效后五日内一次付清；二、由赵贵军赔偿薛照志误工费3150.00元，于一审判决生效后五日内一次付清；三、驳回薛照志其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，各方当事人针对事发时吊车工作的情形进行了陈述：赵贵军与陈纪均认可“吊车只是起到悬挂、固定的作用，没有移动”；薛照志陈述称“吊车动了。往上吊了，往上吊是对的，但是因为陈纪没听指挥，以为吊车往上吊了之后就安全了，于是就把绳子松开了，树荡回来把我扫下来了”。本院认为，第一，本案中，薛照志对伐树工作并不具备专业性，陈纪作为接受伐树劳务的一方对此明知，亦对伐树行为可能存在的危险负有注意义务，而陈纪在伐树过程中疏于注意，一审判决陈纪对薛照志的损失承担主要赔偿责任正确。薛照志为完全民事行为能力人，在提供伐树劳务过程中作为指挥者，对自身安全没有采取必要的防护措施，对其自身的损害发生存在一定过错，故应减轻陈纪的赔偿责任，对本次事故应自行承担30%的责任。根据二审中各方当事人对事发时吊车工作情况的陈述可以认定，吊车只是起到悬挂、固定的作用，即使事发时吊车将树向上吊起，薛照志也认可吊车“往上吊是对的”，可见赵贵军雇佣的吊车司机鲁某对于薛照志受伤并不存在过错，雇主赵贵军不应对此承担赔偿责任。第二，关于误工费15000元的诉讼请求，一审判决考虑到薛照志存在经济困难而造成住院障碍的情况，根据其受伤情况，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）中7.3胸骨骨折[S220.201]误工60-120日的规定，保护薛照志主张100天的误工期正确，但应当按照2016年度农业平均工资标准按每日126元计算，故对薛照志诉请的误工损失予以保护12600元，其中由薛照志自行承担12600元×30%=3780元，陈纪承担12600元×70%=8820元。第三，一审判决对薛照志诉请的护理费4000元、后半生买药费用10000元、四级残疾补助11250元不予保护的处理正确，并且一审判决对此已经进行了详细论述，本院予以维持。第四，薛照志在二审中主张其他用费2416元属于新的诉讼请求，不属于本案审理范围，可另行起诉。综上所述，薛照志的上诉请求不能成立，不予支持；陈纪的上诉请求部分成立，部分支持；赵贵军的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1830号民事判决第二项、第三项；二、变更长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1830号民事判决第一项为“由陈纪赔偿薛照志误工费8820元，于一审判决生效后五日内一次付清”；三、驳回薛照志其他诉讼请求。二审案件受理费397元（薛照志预交297元，陈纪预交50元，赵贵军预交50元），由薛照志负担297元，陈纪负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  董惟祎代理审判员  宫 平二〇一八年四月二十六日书 记 员  姜 瑞