北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特107号
申请人：中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司，住所地南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场中铁油品公司区1#办公楼13-18楼。
法定代表人：高贤才，总经理。
委托诉讼代理人：陈莉，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁哲卉，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。
被申请人：中石油中铁油品销售有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号D座14层。
法定代表人：廖国勤，董事长。
委托诉讼代理人：周一麟，北京市天银律师事务所律师。
申请人中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司（以下简称中石油广西公司）与被申请人中石油中铁油品销售有限公司（以下简称中铁油品公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年2月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
中石油广西公司申请称:请求确认中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司非油品业务中心（以下简称非油品业务中心）与中铁油品公司签订的《油品买卖合同》中第12条“争议解决：凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决；协商不成时，则可以向北京仲裁委员会申请仲裁”的仲裁条款无效。事实和理由：因中石油广西公司与中铁油品公司存在合同纠纷，中铁油品公司于2017年12月19日向北京仲裁委员会申请仲裁，中石油广西公司于2018年1月5日收到北京仲裁委员会的答辩通知，中石油广西公司认为中铁油品公司所依据的仲裁协议无效：一、中铁油品公司向北京仲裁委员会申请仲裁主要依据之一是中铁油品公司与非油品业务中心于2014年7月11日所签订的销售确认单，该销售确认单并非独立存在的合同，其清楚载明了是依据中铁油品公司与中石油广西公司于2014年1月16日所签订的《炼油产品年度销售合同》，销售确认单是该《炼油产品年度销售合同》的附件或附合同。该合同及配套的销售确认单为中铁油品公司与中石油广西公司实际签订并履行，同时该合同中明确约定了争议解决方式为诉讼，诉讼管辖地为中石油广西公司所在地的人民法院。二、中铁油品公司向北京仲裁委员会申请仲裁的主要依据之二是中铁油品公司与非油品业务中心所签订的《油品买卖合同》中的仲裁条款，但该合同为非油品业务中心与中铁油品公司签订，该合同加盖的是非油品业务中心的部门印章及部门负责人印章，但非油品业务中心并未领取营业执照，依法不具有独立的民事行为能力，同时该部门及负责人也并未取得任何中石油广西公司的授权可以对外以自己的名义签订该合同，故该合同未产生法律效力，也没有实际履行，同时合同载明的仲裁条款并未取得中石油广西公司的授权或追认，因此对中石油广西公司不具有约束力。
中铁油品公司辩称:不同意中石油广西公司的申请事项和理由。双方之间就北京仲裁委员会受理的（2018）京仲裁字第0006号仲裁案存在有效的仲裁协议，请求驳回中石油广西公司申请确认仲裁协议无效的申请。事实和理由：一、《油品买卖合同》是一个独立的合同，和《炼油产品年度销售合同》是相互独立的。《油品买卖合同》约定存在争议应当通过仲裁解决。即便《油品买卖合同》因存在瑕疵而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定也不影响按照《油品买卖合同》约定的争议解决条款效力。二、双方签订《炼油产品年度销售合同》是双方《油品买卖合同》的框架协议。在《炼油产品年度销售合同》第4条中约定，销售确认单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力（注：销售确认单卖方名称使用“中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司非油品业务中心”，授权代表为“李钢”，效力等同）。中石油广西公司的授权代表盖章签字确认的《油品买卖合同》应当是合法有效的。在双方实际履行《炼油产品年度销售合同》中另行签订的每一笔交易的合同确认单中，加盖了非油品业务中心的章，代表的就是中石油广西公司，因此中石油广西公司应当受《油品买卖合同》中争议解决条款的约束。
本院经审查查明：中石油广西公司与中铁油品公司于2014年1月16日签署《炼油产品年度销售合同》，《炼油产品年度销售合同》第4条约定：“确认方式双方应以销售单的方式确定每批油品具体的数量、金额、交货时间、交货方式等，双方应提前签订销售确认单，销售确认单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力（注：销售确认单卖方名称使用“中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司非油品业务中心”，授权代表为‘李钢’。效力等同）。”第15.2条约定：“如协商不成，可选择下列第15.2.2种方式解决。”第15.2.2条约定：“依法向卖方注册地人民法院提起诉讼。”第16.3条约定：“双方签订的购销确认单或补充协议为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。购销确认单或补充协议与本合同内容不一致，以购销确认单或补充协议为准。”
中铁油品公司提交了2014年3月14日签订的《油品买卖合同》一份、合同有效期限至2014年4月17日的《油品买卖合同》一份、合同有效期限至2014年10月31日的《油品买卖合同》一份，上述三份《油品买卖合同》卖方处均盖有非油品业务中心印章及李钢签字，买方处盖有中铁油品公司印章。中石油广西公司认可非油品业务中心印章及李钢签字的真实性，认可2014年3月14日签订的《油品买卖合同》及合同有效期限至2014年4月17日的《油品买卖合同》已经履行，但主张非油品业务中心仅为其所属的一个部门，合同没有成立，中石油广西公司对于该合同的签署并不知情。《油品买卖合同》第12条约定：“争议的解决：凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决；协商不成时，则可以向北京仲裁委员会申请仲裁。”
2018年1月3日，北京仲裁委员会向中石油广西公司发出《答辩通知》。《答辩通知》载明北京仲裁委员会已经受理中铁油品公司就与中石油关系公司签订的《油品买卖合同》所引起的争议提起的仲裁申请。
本院认为：本案中，中石油广西公司主张非油品业务中心并未领取营业执照，依法不具有独立的民事行为能力，未取得任何中石油广西公司的授权就对外以自己的名义签订合同，故其签订的《油品买卖合同》未发生法律效力，合同中的仲裁条款亦不发生效力。双方应当按照《炼油产品年度销售合同》中的约定，采用诉讼的方式解决争议。本院认为，中石油广西公司与中铁油品公司签订的《炼油产品年度销售合同》第4条中约定，双方应以销售确认单的方式确定每批油品到具体的数量、金额、交货时间、交货方式等，双方应提前签订销售确认单，销售确认单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力（注：销售确认单卖方名称使用“中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司非油品业务中心”，授权代表为“李钢”，效力等同）。随后，非油品业务中心与中铁油品公司签订三份《油品买卖合同》并出具相对应的销售确认单。且庭审中经询，中石油广西公司认可前两份合同已经履行。中铁油品公司提起仲裁即因第三份《油品买卖合同》所引起的争议。故非油品业务中心签订《油品买卖合同》及销售确认单得到了中石油广西公司的授权和认可，《油品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，非油品业务中心与中铁油品公司签订《油品买卖合同》，第12条约定：“争议的解决：凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决；协商不成时，则可以向北京仲裁委员会申请仲裁。”就该仲裁条款来看，系双方真实意思表示，选择的仲裁机构明确，仲裁事项也属于可仲裁范围。
《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，中石油广西公司虽主张仲裁协议无效但未针对该仲裁条款具有上述法定确认仲裁协议无效的情形提出相应证据。
针对中石油广西公司提出的《炼油产品年度销售合同》已经约定法院管辖，现《油品买卖合同》约定仲裁条款，故属于仲裁协议无效的问题。如前所述，《油品买卖合同》约定的仲裁条款本身不存在无效情形。《炼油产品年度销售合同》第16.3条约定：“双方签订的购销确认单或补充协议为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。购销确认单或补充协议与本合同内容不一致，以购销确认单或补充协议为准。”《油品买卖合同》即《炼油产品年度销售合同》中约定的补充协议。本院认为，法院审理确认仲裁协议效力审查的系仲裁协议本身是否有效，并不涉及到某一具体仲裁案件的申请请求是否在仲裁协议约定的纠纷范围内。中铁油品公司提起仲裁的事项是涉及《炼油产品年度销售合同》中的事项还是涉及《油品买卖合同》的其他事项，该事项是否属于仲裁协议约定的范围，仲裁庭是否有权处理中铁油品公司提起仲裁的事项，需要对中铁油品公司申请仲裁的请求、理由、事实等予以审查后方可确认，系应由仲裁庭在对案件进行实体审查的过程中确认的问题，而非人民法院审理确认仲裁协议效力的审理范围。
综上所述，中石油广西公司要求确认《油品买卖合同》无效的请求，缺乏事实与法律依据，其要求确认《油品买卖合同》中仲裁条款无效的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司要求确认中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司非油品业务中心与中石油中铁油品销售有限公司签订的《油品买卖合同》中仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，由申请人中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 李 冉
二〇一八年三月十三日
法官 助理 田静霆
书 记 员 刘 畅