贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1671号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，住所地贵州省贵阳市瑞金北路148号（贵州橡胶大厦内）。
负责人朱劲松，该行行长。
委托代理人郑红。
被上诉人（原审被告）宁霁。
委托代理人陈祖跃。
委托代理人仇文彬。
上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称“工行瑞北支行”）因与被上诉人宁霁借记卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1054号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年3月19日，仇文彬作为原告宁霁的代理人向被告工行瑞金北路支行递交个人客户业务申请书一份，申请开立户名为宁霁的账户及借记卡，其填写的申请书记载：本人承诺所提供及填写的业务资料真实、有效；本人已阅读申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。经被告工行瑞金北路支行电话向宁霁本人确认并经银行同意，被告银行于当日向仇文彬发放卡号为理财金卡一张，仇文彬为其所持宁霁的银行卡设立了支付密码，预留手机号码为，并开通了网上银行，身份确认工具为U盾和电子密码器，网银开通对外支付，但未开通短信认证，客户宁霁签字确认：本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。如申请开通工银信使（余额变动提醒）业务，则同意遵守《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》对因违反规定而造成的损失和后果，本人自愿承担一切责任。2014年8月24日，原告所持的借记卡开通了手机银行，注册手机号码为。在该借记卡通过手机银行终止了的余额变动提醒业务后，被告工商银行的85588工银信使于2014年8月24日03时17分39秒向原告发送告知短信。该短信记载：您尾号2253的卡8月24日03时17分已成功终止工银信使余额变动提醒服务，终止渠道手机银行。2014年8月24日03时19分，原告持有的涉案借记卡通过手机银行向户名为张旭祥、卡号为的账户转账5000元；2014年8月25日01时31分，原告持有的该卡通过手机银行向户名为王梦丽、卡号为账户转账5000元；2014年8月26日00时54分，原告持有的该卡通过手机银行向户名为冯琳琳、卡号为的账户转账5000元；2014年8月27日00时32分，原告持有的该卡通过手机银行向户名为冯琳琳、卡号为的账户转账5000元，共计2万元。2015年4月15日，贵阳市公安局云岩分局头桥派出所出具《证明》一份，载明“兹有宁霁（男，身份证号）于2014年8月27日报警称其工商银行卡被人更改预留手机号后分四次每次5000元通过网络转款20000元”，但现仍未立案。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿储蓄存款20000元；2、被告赔偿储蓄存款利息412元；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，原告宁霁委托仇文彬向工行瑞金北路支行申领借记卡，被告工行瑞金北路支行经审核后向宁霁发放理财金卡即本案涉案借记卡，二者之间已依法形成储蓄合同关系，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据原告网上注册手机银行的流程，原告需要输入银行账号、密码、身份证号等信息一步步经系统全部效验成功后方能注册成功，才能通过手机银行办理终止余额变动提醒及转账等业务。涉案借记卡交易方式为凭密码交易，密码一般由持卡人本人设置并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时银行的工作人员都不知晓。本案中，涉案借记卡的密码系原告宁霁的委托代理人仇文彬所设置，原告宁霁本人并非该卡密码的唯一掌控人，相比正常情况下密码仅为持卡人本人所掌握，该卡密码遗失或泄露的风险更大。且即使不是原告本人在网上办理开通手机银行并进行对外转账，但如案外人能够同时提供准确的原告本人的借记卡账号、身份证号、交易密码等进行手机银行的注册，原告对密码等相关信息的泄露亦存在一定的过失。且在原告余额变动提醒业务被通过手机银行终止时，被告工银信使95588也及时向原告发送告知信息，但原告并没有及时对银行提出异议，导致损失的进一步扩大。同时本案中亦无证据显示被告对密码等信息的泄露存在过错，故原告对此应自行承担70%的责任。通过网上办理注册手机银行等业务是银行正常的业务渠道，并不需要本人亲自前到柜台签字办理，客户可以通过银行提供的电子平台办理业务、进行交易。但从收益和风险来相一致的要求来看，银行通过电子平台避免了对客户身份的实质性审查，为其经济上获取更多收益创造了条件，因此银行对客户通过电子平台办理业务进行交易过程中潜在的风险及危险也应当负有防范和制止义务。因此，从公平角度出发，法院认为被告对于原告宁霁的存款损失应承担30%的责任。故工行瑞金北路支行应赔偿原告宁霁储蓄存款20000×30%=6000元，对超出部分法院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告宁霁损失人民币6000元；二、驳回原告宁霁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元，由原告负担108.5元，被告负担46.5元。
原判宣判后，上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行不服，向本院提起上诉称：上诉人因被上诉人的申请，办理了理财金卡，形成了储蓄合同关系，上诉人按照合同约定，给被上诉人提供了安全的交易环境，全面履行了安全告知义务。本案中，被上诉人因在2014年8月24日，用其持有的借记卡自主开通了手机银行，注册手机号码为，在核对其卡号、身份证号、姓名、卡密码后注册成功。早8月24-27日期间，被上诉人通过手机银行进行了四笔转账。金额共计20000元。同时在2014年8月24日，上诉人由于被上诉人解除了原手机号与其借记卡绑定的余额变动提醒业务，也及时的通过“95588”工商信使履行了告知义务，而被上诉人在此期间并未提出异议，表明被上诉人对此是予以认可的，因此这四笔业务为被上诉人正常交易业务。被上诉人的任何证据都只能证明其是正常汇款业务，也不能显示是被调取，根据证据规则，被上诉人的原诉请缺乏证据支持，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，因此上诉人不存在任何过错，上诉人对该储蓄存款不应承担偿还义务。综上所述，上诉人特提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人宁霁答辩称：被上诉人不知道密码，密码是其母亲多次修改后由其母亲掌握，这张卡是他母亲在使用，而被上诉人在北京读大学，持卡人在银行办理业务说明卡没有遗失。关于手机银行的问题，根据银行的要求是要本人持身份证到银行开通手机业务。四笔被盗刷的款项都是通过手机银行，被上诉方认为这是因为上诉方系统漏洞，才导致盗刷。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另，被上诉人提交了工行网页摘录，欲证明开通了手机银行需本人到场，每日累计支付5000元需要口令卡，办理口令卡需本人携带有效身份证件亲自到场办理。持卡人在以开通的管理方式余额变动时，没有提醒。上诉人该证据不予认可，并认为开通手机银行可以通过自助注册。上述事实有当事人陈述、个人客户业务申请书、银行卡、开户申请书、银行流水及注册手机银行流程截屏、文件、情况说明等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，储户基于对银行资金安全的合理信赖，与银行形成储蓄合同关系，银行对储户的存储资金负有安全保障义务。本案中，工行瑞北支行认为，手机银行可通过网络自助开通，被上诉人未能证明案涉款项系被盗取，故其不应当承担偿还义务。经查，宁霁卡号为的银行账户于2014年8月24日至27日发生四笔各为5000元（共计20000元）的转账，其所提交的电子银行回单显示，上述款项交易均发生于河南漯河，而8月24日及8月27日当天，实际持卡人仇文彬（宁霁之母）均曾持案涉银行卡到工商贵阳网点办理业务，被上诉人工行瑞北支行亦认可该事实，因此，宁霁完成了银行卡并未丢失，案涉款项非其本人及实际持卡人转走，以及其由此而产生损失的初步证明责任。对于手机银行的开通问题，根据一、二审审理的情况，虽然自助开通手机银行需要同时输入储户卡号、身份证、密码及手机号，储户对上述信息应当尽到妥善保管义务，但对于手银银行的注册流程，上诉人认可以新手机号码注册手机银行无须向原手机号码发送验证码进行验证的事实。从安全防范意义上讲，储户开通手机短信提醒业务目的在于掌握自己的资金使用管理以及账户动态的情况，确保资金安全，而银行允许在不向原手机号码进行验证的情况下以新手机号码注册手机银行的行为，事实上证明了其在对储户的资金安全防范上存在一定漏洞。本案被上诉人在上诉人处开通有短信提醒业务，但上诉人却未就该手机银行的注册向被上诉人登记的手机号码发送验证信息，而单方面终止了其原有手机号码的短信提醒业务，其资金安全防范上存在疏漏，应当对本案所涉款项承担一定责任。至于本案所涉款项是否确为盗刷，是否涉及刑事犯罪等问题，有待于公安机关的进一步核查。上诉人及被上诉人均可在公安机关作出相应结论后，另行通过合法途径主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨林瀚