苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1142号
原告潘孝翠。
委托代理人朱菊华，江苏天辩律师事务所律师。
被告方庆娟。
委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。
被告吴落保。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告潘孝翠与被告方庆娟、吴落保、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理。依法由审判员刘颢丽适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自愿申请撤回对袁耀龙的起诉，本院已裁定予以准许。两次庭审中，原告潘孝翠的委托代理人朱菊华、被告方庆娟的委托代理人张强、被告吴落保、被告保险公司的委托代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘孝翠诉称，2013年1月1日12时00分左右，袁耀龙驾驶粤B×××××小型轿车沿杨中路由南向北行驶至云龙西路时，与方庆娟驾驶苏州xxxxxx电动自行车搭载潘孝翠沿云龙西路由西向东行驶时相碰，造成车辆受损、方庆娟、潘孝翠倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定袁耀龙负该起事故的同等责任，方庆娟负同等责任，潘孝翠无责任。袁耀龙所驾驶的肇事车辆行驶证上的车主为被告吴落保，且事发时投保于被告保险公司。请求判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费105637.3元、护理费9000元、住院伙食补助费1620元、营养费3000元、误工费30000元、交通费1500元、残疾赔偿金71583.6元、被扶养人生活费22781.56元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3360元，合计253982.46元，扣除被告已付的医药费44000元，尚余209982.46元要求被告承担；超过部分由被告方庆娟、吴落保承担连带赔偿责任；判令本案诉讼费由被告承担。
被告方庆娟辩称，原被告之间是朋友关系，在本次事故中，责任为同等责任，按照赔偿标准，认可30%的赔偿比例。其他各项费用在质证时说明。
被告吴落保辩称，要求法院依法判决。对交通事故事实及事故责任认定无异议。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保，同意在交强险范围内承担赔偿责任，其他各项费用在质证时说明。事发后已支付给原告5000元医药费。
经审理查明，2013年1月1日12时00分左右，袁耀龙驾驶粤B×××××小型轿车沿杨中路由南向北行驶至云龙西路时，与方庆娟驾驶苏州xxxxxx电动自行车搭载潘孝翠沿云龙西路由西向东行驶时相碰，造成车辆受损、方庆娟、潘孝翠倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定袁耀龙负该起事故的同等责任，方庆娟负同等责任，潘孝翠无责任。2014年3月10日，受苏州市吴江区人民法院委托，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，意见如下：1、潘孝翠此次交通事故致其颅脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致其复视评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、其伤后100日予营养支持可视为合理；其伤后住院期间及出院后60日可考虑予一人护理为宜；其误工期限掌握在伤后300日较为合适。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。
另查明，事故车辆粤B×××××小型轿车登记车主为被告吴落保，肇事驾驶员为袁耀龙。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔条款，保险期间均自2012年12月19日起至2013年12月18日止。商业三者险保额为500000元。事故发生在保险期间内。事发时被告吴落保与袁耀龙系雇佣关系；被告方庆娟系好意搭载原告潘孝翠。事发后，被告吴落保垫付医药费等39000元，被告保险公司垫付医药费5000元。
再查明，被保险车辆的检验有效期至2013年12月底，事故发生在2013年1月1日，发生交通事故后，该车于2013年1月4日至苏州市吴江区车辆检测中心检验合格。后吴落保对该车辆进行年检，检验有效期至2014年12月。驾驶人袁耀龙持有合法驾驶证。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、医药费发票、证明、当事人陈述等为证。
审理过程中，原、被告双方对住院伙食补助费1620元没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点：
一是本案中保险公司商业险部分是否应该赔偿？
被告保险公司认为根据保险公司与被告吴落保签订的商业三者险保险合同第三条第二款、第四条第一款规定，发生保险事故时，被保险车辆未经年检，驾驶员的驾驶证未经年检，保险公司商业险不予赔偿。原告认为，被告保险公司提供的商业险保险合同系保险公司提供的格式合同，对于加重合同另一方的义务，提供格式合同的一方未特别申明格式条款内容的，应视为无效条款。被告吴落保认为被告保险公司提供的商业险保险合同其没看过，保险公司也没有跟其讲过，所以不予认可。本院认为，被告吴落保向被告保险公司投保商业三者险，但被告保险公司提交与被告吴落保签订的商业三者险的具体保险合同，没有吴落保的签名，吴落保也不确认该合同，故该合同不能作为确定吴落保与保险公司间权利义务的证据使用，同时保险公司提交的保险合同中虽然约定发生意外事故时，保险车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过及持未按规定审验的驾驶证，保险人不负赔偿责任。但事发后被告吴落保的车辆由交警部门直接委托苏州市吴江区车辆检测中心检验且当场检验合格，后该车亦通过了年检，因此，应当认为在事故发生时驾驶机动车的危险并没有比正常驾驶时的危险增加，出险几率增高，保险公司的保险利益并未受到损害；事发时袁耀龙的驾驶证在有效期内，且驾驶证上载明请从2013年起，每两年于09月提交身体条件证明，故对于保险公司的辩解本院不予采纳。综上，保险公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
二、对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张105637.3元，并提交医疗费发票等证据为证。被告方庆娟及吴落保对证据的真实性均无异议。被告保险公司对以上证据的真实性均没有异议，医疗费认可105256.05元，要扣除百分之二十的非医保用药，对2014年的票据应该是属于鉴定费范畴。本院认为，原告提交的医药费发票金额为105640.3元，其中救护车费60元属于交通费应予扣除。被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故本院不予采信。本院确认原告的医疗费为105580.3元。
2、营养费。原告主张3000元，按营养期限100天，每天30元计算。被告方庆娟、吴落保对营养期限没有异议，但认为标准按照每天20元计算。被告保险公司对营养期限没有异议，但认为标准按照每天18元计算.本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费的标准按每天25元在合理范围。本院认定原告的营养费为2500元。
3、护理费。原告主张9000元，按照每天60元计算150天。被告方庆娟、吴落保对期限无异议，标准请求法院认定。被告保险公司认可45元每天计算150天。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天50元在合理范围，本院认定护理费7500元。
4、误工费。原告主张30000元，按照每天100元计算300天。被告认为需要提交误工证明及误工期限证明及收入减少的证明。据了解，原告在这边是没有工作的，误工费不认可。本院认为根据本院的调查笔录，原告在2012年5月至2012年9月曾在苏州冠云大酒店工作，事发前已离开该酒店，原告未能提供证据证明其具体收入状况，也未能提供证据证实其所从事的行业，本院按照苏州市最低工资标准1680元每月计算，根据鉴定报告原告误工期为伤后300天，故本院认定误工费为16800元。
5、交通费。原告主张1500元，提供交通费发票5张。被告方庆娟、吴落保及保险公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认可300元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故本院酌情认定，原告的交通费为800元。
6、残疾赔偿金。
残疾赔偿金。原告主张71583.6元，按照城镇标准计算，提交暂住证、居住证各一份予以证实。被告方庆娟、吴落保及保险公司认为该证据的真实性无法核实，需要提供相应证据，不认可城镇标准。本院认为，根据原告提供的暂住证签发日期为2011年4月22日，提供的江苏省居住证签发日期为2012年3月2日，可以证实原告事发前已在苏州生活居住满一年以上，故对原告的主张本院予以支持。本院认定，残疾赔偿金为71583.6元。
被扶养人生活费。原告主张22781.56元，按照城镇标准计算，原告母亲57岁，扶养20年，儿子11岁，扶养7年，其父母共生育三个子女。提交证明两份予以证实。被告方庆娟、吴落保及保险公司认为村委会关于兄弟姐妹的证明，需要提交户口簿，认可农村标准计算，该证明同时也证明了原告并不是一直居住在苏州。我方认为原告如果离婚的要提交相应的离婚证明，来证明小孩是否需要她扶养。据我们了解，小孩是不需要原告扶养的。对于其母亲的扶养费应提供无收入来源的证据。本院认为，原告父母共生育三个子女，原告经鉴定构成两个十级伤残，可视为丧失相应程度的劳动能力。原告提供证明证实其已离婚，有一个儿子杜浩需要抚养。被告认为原告如果离婚的要提交相应的离婚证明，来证明小孩是否需要她扶养。本院认为，夫妻离婚后，双方对子女均应履行抚养义务。原告母亲于1956年2月15日出生，需扶养20年，三人扶养；原告儿子于2002年10月4日出生，需扶养7年，二人扶养。故本院认定，被扶养人生活费为22781.56元。
综上，残疾赔偿金为94365.16元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5500元，要求保险公司在交强险优先赔偿。被告方庆娟、吴落保要求法院依法判定，要求在交强险范围内优先赔偿。被告保险公司认可2750元。本院认为，本案所涉交通事故方庆娟负该起事故的同等责任，袁耀龙负该起事故的同等责任，潘孝翠无责任。事故造成了原告两个十级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。由于被告方庆娟系好意搭载原告潘孝翠，故本院酌情减轻方庆娟10%的赔偿责任。故本院认定方庆娟一方承担精神抚慰金2200元，机动车一方承担精神抚慰金2750元并在交强险内优先赔偿。
9、鉴定费。原告主张3360元，并提供鉴定费发票为证。被告方庆娟、吴落保无异议。被告保险公司对真实性无异议，认为不承担。本院认定，原告的鉴定费为3360元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费105580.3元、住院伙食补助费1620元、营养费2500元，小计109700.3元；交通费800元、护理费7500元、误工费16800元、残疾赔偿金94365.16元、吴落保承担的精神损害抚慰金2750元，小计122215.16元；合计231915.46元。及方庆娟承担的精神抚慰金2200元、鉴定费3360元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆粤B×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用损失为109700.3元，原告伤残部分损失为122215.16元，因本次交通事故还造成方庆娟受伤，故被告保险公司应在扣除方庆娟交强险限额后即医药费部分5000元、伤残部分55000元后，在剩余交强险限额医疗费部分5000元、伤残部分55000元内赔偿原告60000元，扣除其已支付的垫付款5000元，尚应支付原告55000元（含精神抚慰金2750元）。
超出交强险限额的原告损失部分171915.46元（未包含鉴定费及方庆娟承担的精神抚慰金），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因被告方庆娟负该起事故的同等责任，袁耀龙负该起事故的同等责任，事故发生在机动车与非机动车之间，事发时方庆娟属于好意搭载原告，故本院酌情减轻被告方庆娟10%的赔偿责任；被告吴落保与袁耀龙系雇佣关系，故该部分损失由吴落保承担60%，被告方庆娟承担30%。被告方庆娟、吴落保还需按事故责任比例支付原告潘孝翠鉴定费3360元，即被告方庆娟承担1344元，吴落保承担1680元。被告方庆娟还应支付原告精神抚慰金2200元。综上，被告方庆娟合计应承担55118.64元，吴落保合计应承担104829.28元。
因粤B×××××小型轿车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额为500000元。故被告保险公司应根据商业三者险条款对吴落保承担赔偿金额再赔偿原告各项损失104829.28元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计159829.28元。事发后，被告吴落保已向原告垫付的39000元从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告吴落保。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿原告潘孝翠医药费等各项损失55000元，在商业三者险范围内赔偿原告潘孝翠医药费等各项损失104829.28元，合计159829.28元，其中给付原告潘孝翠121597.28元，返还被告吴落保38232元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告潘孝翠指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告方庆娟应赔偿原告潘孝翠医药费等各项损失55118.64元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告潘孝翠指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告潘孝翠负担298元，由被告方庆娟负担384元，于本判决生效后十日内给付原告潘孝翠（如采用转账方式支付，请汇入原告潘孝翠指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），由被告吴落保负担768元，已从其垫付给原告39000元的上述返还款中直接扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 员 刘颢丽
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 黄梦姣