江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行初字第34号
原告谈盘志。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市人民政府市长。
委托代理人吴向方，男。
委托代理人尹晓青，男。
原告谈盘志不服被告常州市人民政府政府信息公开申请告知书一案，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年9月18日向被告常州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告谈盘志及被告常州市人民政府的委托代理人吴向方、尹晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市人民政府于2014年6月3日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，作出常政办依（2014）16号《政府信息公开申请告知书》，就原告谈盘志提出的政府信息公开申请，答复其要求获取的政府信息不存在。
被告常州市人民政府于2014年9月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、谈盘志申请信息公开的信封封面及《常州市政府信息公开申请表》，证明谈盘志向常州市人民政府提出信息公开申请的事实。2、《关于谈盘志信访事项的复查意见》，证明常州市人民政府对谈盘志申请公开的信息是否存在进行了查询。3、《政府信息依申请公开来件办理单》等审批材料�证明常州市人民政府所作信息公开答复合法适当。4、常政办依（2014）16号《政府信息公开申请告知书》及自取签字单，证明常州市人民政府作出信息公开答复并依法送达。
被告常州市人民政府提交的法律法规依据有：《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款，证明常州市人民政府具有作出被诉信息公开答复的职权、被诉信息公开答复适用法律正确。
原告谈盘志诉称，一、常州市人民政府信息公开告知书中将常国土（2002）拨字第025号划拨土地决定书表述为“常国土（2002）拨字第025号土地出让证”，是明显错误的。二、江苏省人民政府行政复议决定书认定，常州市人民政府与国土、规划、建设、信访等部门进行了沟通了解，但没有确切的程序，也没有确认的证据。综上，请求法院确认常州市人民政府的信息公开�知书违法，责令常州市人民政府公开谈盘志申请的政府信息，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、江苏省人民政府（2014）苏行复第113号行政复议决定书，证明谈盘志具有提起本案诉讼的原告主体资格。2、常政办依（2014）16号《政府信息公开申请告知书》，证明被诉具体行政行为的存在。3、照片4张，证明市政工程管理处拆迁谈盘志石柱弄的房屋后建设的道路较之红线图变窄了，有部分土地由开发商占用。4、常州市房产登记中心《关于谈盘志同志申请政府信息公开事项的答复》，证明石柱弄道路的土地由道路两边的开发商共同占用，致使道路变窄。5、常州市钟楼区人民法院（2005）钟行初字第78号行政判决书、（2005）钟行初字第79号行政裁定书、本院（2006）常行终字第5号行政判决书，证明谈盘志的被拆迁房屋全部座落在市政工程管理处的用地范围�，不在开发商的用地范围内。6、延陵东路旅游购物区规划总平面图、延陵东路三号地块修建性详细规划总平图、石柱弄道路详细规划、石柱弄道路平面布置图及施工图审查会议纪要、石柱弄工程竣工验收备案表、石柱弄工程建筑工程施工许可证；7、《关于石柱弄工程可行性研究报告的批复》及可行性研究报告；8、中标通知书、建设工程设计合同、建设工程施工合同、建设工程委托监理合同；9、《关于石柱弄建设许可证发放问题的信访答复函》；10、常州市建设局政策法规处出具的证明，上述证据6-10证明谈盘志申请公开的相关信息由常州市人民政府制作或保存。
被告常州市人民政府辩称，一、被告常州市人民政府所作信息公开答复合法适当。被告常州市人民政府收到原告谈盘志的信息公开申请后，与国土、规划、建设、信访等部门进行了沟通了解。经查，上述�位及被告常州市人民政府均未在履行职责过程中制作或获取且记录或保存过原告谈盘志申请获取的信息。被告常州市人民政府所作信息公开答复符合《政府信息公开条例》的规定。二、原告谈盘志提出的事实与理由不能成立。其一，常国土（2002）拨字第025号土地出让证不存在。其二，若原告谈盘志申请公开的是常国土拨（2002）025号国有土地划拨决定书“剩余的约423平方米土地面积去向何方，贵单位如何处理的？具体的处理文书是什么？”等信息，该信息经查询亦不存在。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。综上，请求法院维持被告常州市人民政府所作政府信息公开申请告知书。
经庭审质证，对被告所举证据1中的信息公开申请表，原告认为其在申请表上填写的内容存在笔误，而常州市人�政府的信息公开答复沿用了该错误表述。对被告所举证据2，原告认为不能作为证明被诉信息公开答复合法的证据，因该证据系在行政复议后增加的证据。此外，该证据不能证明常州市人民政府对谈盘志申请公开的信息进行了查询。原告对被告所举其他证据无异议。
被告对原告所举证据1-2无异议。对原告所举证据3-10，被告认为与本案不具有关联性，不能证明谈盘志申请公开的相关信息存在。
本院对上述证据作如下确认：被告所举证据1-4，能证明被诉信息公开答复事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告所举证据1-2，能证明被诉具体行政行为的存在以及原告的诉讼主体资格，本院予以确认。原告所举证据3-10，不能证明谈盘志申请公开的相关信息由常州市人民政府制作或保存，本院不予采信。
经审理查明，2014年5月15日，原告谈盘志向被告常州市人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请表对所需信息的内容描述为，“依你单位批准的常国土（2002）拨字第025号土地出让证，1269平方米用于石柱弄道路建设，路宽9米。现道路已建成，而实际路宽为6米。请求公示：这剩余的约423平方米土地面积去向何方，贵单位如何处理的？具体的处理文书是什么？”被告常州市人民政府于2014年5月16日收到上述信息公开申请，经查询，于2014年6月3日作出常政办依（2014）16号《政府信息公开申请告知书》，告知原告谈盘志，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，其要求获取的政府信息不存在。该告知书于2014年6月5日送达原告谈盘志。原告谈盘志不服，向江苏省人民政府申请行政复议。江苏省人民政府于2014年8月22日作出（2014）苏行复第113号行政复议决定，维持了上述信息公开告知书。原告谈盘志仍不服，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告谈盘志对被告常州市人民政府具有作出被诉信息公开答复的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，被诉信息公开答复事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告谈盘志申请公开的“常国土（2002）拨字第025号土地出让证剩余的约423平方米土地面积去向何方，贵单位如何处理的？具体的处理文书是什么？”的信息，需经行政机关汇总、加工或重新制作后才能形成，不属《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”因原告谈盘志申请公开的相关信息不存在，被告常州市人民政府根据上述规定作出被诉信息公开答复，履行了法定告知或说明理由义务，被诉信息公开答复事实清楚、适用法律正确。
此外，被告常州市人民政府作出被诉信息公开答复的程序符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，并无不当。
综上，原告谈盘志要求确认被诉信息公开答复违法，责令被告常州市人民政府公开相关信息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告谈盘志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谈盘志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 施义
审 判 员 周雯
代理审判员 杨剑
二〇一四年十月十三日
书 记 员 丁怡