广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1956号
上诉人（原审被告）柳栋玺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）石晶，女，汉族。
委托代理人杨梅，广东华途律师事务所律师。
委托代理人屈文静，广东华途律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市迅达汽车运输有限公司。
法定代表人邓勇，该公司执行董事。
委托代理人林引福，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人张帆，广东仁皓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，该公司总经理。
上诉人柳栋玺因与被上诉人石晶、刘平、深圳市迅达汽车运输有限公司（以下简称迅达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、事故发生经过及责任认定：2013年6月13日9时45分，被告刘平驾驶粤b×××××号小车行驶至梅观××收费站入口广场路段（北行）时，因未保持安全车距与前车由被告柳栋玺驾驶粤b×××××号小车发生追尾碰撞，造成粤b×××××号小车车头损坏，粤b×××××号小车车尾损坏，原告（乘客）受伤的交通事故。同日，深圳市交通警察支队高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘平承担全部责任，被告柳栋玺无责任。
二、原告治疗情况及费用支出：原告受伤后，先后在深圳××医院、××骨伤××医院、××人民医院、深圳市北大医院治疗，其中在深圳市第六人民医院住院治疗17天（2013年6月22日至2013年7月9日），出院医嘱载明休息1个月。原告支付医疗费人民币1776.58元，被告刘平垫付医疗费人民币8500元。深圳市平乐骨伤科医院分别于2013年6月14日、2013年8月19日、2013年8月27日、2013年10月16日、2013年10月29日出具病假意见书，建议原告休息35天。
三、原告工作及收入情况：原告系深圳市龙华新区观澜中心小学教师，因车祸受伤每月收入减少人民币1200元。
四、车辆投保及权属情况：粤b×××××号小车车主系迅达运输公司，该车在被告人保深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险。被告刘平系被告迅达运输公司员工，事故时系履行职务。粤b×××××号小车车主系被告柳栋玺，未购买机动车交通事故责任强制保险。
五、其他：原告主张其财产损失为人民币1000元。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费收费收据、出院医嘱、病假证明书、保险单、证明、银行活期对账单及当事人庭审陈述为证，法院予以确认。
原告提出的诉讼请求为：1、四被告赔偿原告医药费人民币19075.98元；2、四被告赔偿原告误工费人民币12000元；3、四被告赔偿原告住院期间伙食补助费人民币900元；4、四被告赔偿原告住院期间护理费人民币2000元；5、四被告赔偿原告营养费人民币500元；6、四被告赔偿原告交通费人民币1000元；7、四被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币5000元；8、四被告赔偿原告财产损失人民币1000元；以上共计人民币41475.98元；9、各被告承担本案受理费、保全费、鉴定费等一切诉讼费用。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告刘平在驾驶车辆时未确保安全导致发生交通事故并致原告受伤，经交警部门认定被告刘平负事故全部责任，被告刘平应承担全部赔偿责任。因原告系肇事车辆本车乘客，不属机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，故被告人保深圳分公司作为本案肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保单位，无须在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。被告柳栋玺系本案交通事故无责车辆的车主，因其未投保机动车交通事故责任强制保险，故被告柳栋玺应在机动车交通事故责任强制保险无责范围内承担直接赔偿责任。
根据法院查明的事实以及参照2013年人身损害赔偿计算标准，本次事故原告的损失有：1、医疗费。法院根据原告提供票据、病历及双方确认事实，核实原告支出医疗费人民币1776.58元。原告主张其他医疗费或未提供病历或未提供医疗费发票佐证，故法院不予支持。2、误工费。因原告住院17天，出院后全休一个月，且医院出具病假证明建议原告全休35天，故法院认定原告的误工时间为82天，原告系深圳市龙华新区观澜中心小学教师，因车祸受伤每月收入减少人民币1200元，故原告可得误工费为人民币3280元（1200÷30×82）。3、护理费。原告虽主张护理费，但原告提供的医嘱中无护理记载，故法院对原告该项请求不予支持。4、住院伙食补助费。原告住院17天，应得住院伙食补助费人民币850元（17×50）。5、交通费。原告主张交通费为人民币1000元，法院根据原告实际情况，酌情予以支持。6、营养费。因原告医嘱无加强营养记载，故法院对原告该项请求不予支持。7、精神损害抚慰金。因原告伤情未构成伤残等级，故法院对原告该项请求不予支持。8、财产损失。原告虽主张财产损失，但未提供证据证明其主张事实，故法院对原告该项诉讼请求不予支持。以上原告损失除医疗费外共计人民币5130元，由被告柳栋玺赔付原告；原告医疗费损失人民币1776.58元，由被告柳栋玺承担人民币1000元，余额人民币776.58元，由被告迅达运输公司赔付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：一、原告石晶因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币6906.58元。二、被告柳栋玺应在判决生效之日起十日内赔偿原告石晶损失人民币6130元。三、被告深圳市迅达汽车运输有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告石晶损失人民币776.58元。四、驳回原告石晶的其他诉讼请求。如被告柳栋玺、深圳市迅达汽车运输有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，由原告承担人民币200元，由被告深圳市迅达汽车运输有限公司承担人民币50元。
上诉人柳栋玺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判由上诉人承担交强险l0％的医疗费l000元的责任。其事实和理由为：按照保监会关于交强险的保险限额的规定，即伤残死亡赔偿金11万元，医疗费用限额1万元，财产损害限额2000元，本案被上诉人石晶不构成伤残，只应在医疗抢救限额费用1万元内承担10％的责任，即承担l000元。一审判决显然显失公平，本案上诉人柳栋玺没有交纳交强险，假如交了，那从一审判决结果来看，负全责的被上诉人刘平及其所投交强险的保险公司不承担保险责任，反而要上诉人在交强险内承担如此责任，显然对各方投保的保险公司极不公平。
被上诉人石晶答辩称，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘平没有答辩意见。
被上诉人迅达运输公司答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人人保深圳分公司未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人柳栋玺虽然对本案事故无责任，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和中国保监会《关于调整交强险责任限额的公告》之规定，无责任方需承担10%的交强险赔偿限额，具体为：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费赔偿限额1000元、财产损失限额100元。因上诉人柳栋玺未购买交强险，故交通事故中的无责任交强险赔偿限额应由其自行承担。在本案中，除医疗费外的其他损失5130元，均属于死亡伤残赔偿范围，该款未超出无责交强险的死亡伤残赔偿限额。因此，上诉人柳栋玺应当承担6130元（1000元医疗费赔偿限额＋5130元死亡伤残赔偿限额）的赔偿责任。上诉人柳栋玺认为其只应承担1000元医疗费的赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人柳栋玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十一月十日
书 记 员 林楚娟