河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第397号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市中兴路南段（长安宾馆*楼）。
代表人杜振会，该公司总经理。
委托代理人刘帅，男，系该公司职工。
上诉人（原审被告）刘中涛，男，住鲁山县。
委托代理人尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平顶山市东恒实业有限公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人纪全省，该公司经理。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈六青，女，住鲁山县。
被上诉人（原审原告）刘海宽，男，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）刘海涵，男，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审原告）刘海洲，男，住福建省厦门市。
被上诉人（原审原告）常云欣，女。
上述五被上诉人共同委托代理人南小河，河南龙云律师事务所律师。
上诉人中国华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称联合财险市中心支公司）、刘中涛、平顶山市东恒实业有限公司（以下简称东恒实业公司）与被上诉人陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣机动车交通事故责任纠纷一案，陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣于2013年12月25日向鲁山县人民法院提起诉讼，请求：联合财险市中心支公司在肇事车辆投保的交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由刘中涛和东恒实业公司共同连带进行赔偿的各项损失为丧葬费16817元、死亡赔偿金408852.4元、精神慰抚金50000元、被扶养人生活补偿费82397.76元（陈六青686**.80元、常云欣13732.96元），计558067.16元，扣除刘中涛已支付的15000元，为543067.16元。鲁山县人民法院受理后，于2014年5月8日作出了（2014）鲁民初字第66号民事判决，联合财险市中心支公司、刘中涛、东恒实业公司不服，向本院提起上诉。鲁山县人民法院将此案移送至本院，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人联合财险市中心支公司的委托代理人刘帅、刘中涛的委托代理人尚卫峰、东恒实业公司的委托代理人温汉杰，被上诉人陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣的委托代理人南小河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月25日11时30分许，司机高亚通驾驶登记车主为东恒实业公司、实际车主为刘中涛的豫D757**号重型自卸货车沿231省道由西向东行驶至鲁山县人民路东段五里堡停车场前右转时，将骑行自行车的刘根远撞到后碾轧，至自行车损坏、刘根远在120救护车赶到现场时因伤重已死亡。事故发生后，司机高亚通逃逸（现被网上通缉）。该事故经鲁山县交警队“鲁公交认字（2013）第367号”责任认定：司机高亚通应负事故的全部责任、刘根远无责任。诉讼中，陈六青等人于2014年1月13日向原审法院申请财产诉讼保全，并缴纳担保金50000元，要求将刘中涛所有的肇事车辆豫D757**号重型自卸货车予以查封。法院于2014年1月13日作出（2014）鲁民初字第66-1号民事裁定书，将登记在平顶山市东恒实业有限公司名下的、刘中涛所有的该车辆查封。2014年1月20日，刘中涛向原审法院申请，要求反担保解除被查封的车辆，并缴纳反担保金55000元，原审法院于2014年2月10日作出（2014）鲁民初字第66-2号民事裁定书，解除了对该车辆的查封，并将该车辆交还。另查明：1、事故发生后，刘中涛已支付刘根远家属赔偿金15000元；2、死者刘根远之父已亡故，之母常云欣，1925年11月9日生，事故发生时已年满88岁。死者刘根远共有兄弟姐妹五人，且均已成家。3、死者刘根远及其家人原居住地为鲁山县张店乡新华村，2007年1月在鲁山县城镇规划中被规划为城市规划区“鲁山县露峰街道办事处”，该村2011年9月被更名为“新华社区居委会”；3、肇事司机高亚通持有B2驾驶证、该肇事车辆具有合法的行车证，两证在该事故发生时均在有效期内；4、肇事车辆豫D757**号重型自卸货车2012年12月7日在联合财险市中心支公司投有交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期限为2012年12月9日0时起至2013年12月8日24时止。事故发生时，该车辆的交强险保险仍在有效期内；5、2013年河南省城镇居民人均年可支配收入22398.03元，城镇居民年人均消费性支出为14821.98元，在岗职工年平均工资37958元。
原审认为，2013年11月25日11时30分许，司机高亚通驾驶登记车主为东恒实业公司、实际车主为刘中涛的豫D757**号重型自卸货车沿231省道由西向东行驶至鲁山县人民路东段五里堡停车场前右转时，将骑行自行车的刘根远撞到后碾轧，至自行车损坏、刘根远在120救护车赶到现场时因伤重已死亡。事故发生后，司机高亚通逃逸（现被网上通缉）。各方当事人对上述事实不持异议，对此事实本院予以确认。陈六青等人据此向法院提起诉讼，要求联合财险市中心支公司、刘中涛和东恒实业公司进行民事赔偿，理由正当，其请求合法部分，予以支持。该事故经鲁山县交警队“鲁公交认字（2013）第367号”责任认定：司机高亚通应负事故的全部责任、刘根远无责任。该事故认定书由公安机关依法作出，尽管刘中涛在本案审理中对此提出异议，要求重新认定，且已超过了法定的重新认定期限，法院无法支持。东恒实业公司辩称，自己没有收取肇事车辆任何管理费用、自己公司法定代表人更换多次、前任法定代表人并未告知后任法定代表人车辆外挂情况的理由是自己公司内部管理出现的问题，该项理由不能对陈六青等人依法向自己公司主张民事权利进行有效相抗。其另辩称司机高亚通如果承担了刑事责任，陈六青等人就不应该再主张精神慰抚金赔偿的理由，经查，司机高亚通现仍在逃，刑事责任仍未被追究，所以其该项理由不能成立。根据本案的实际情况，法院核准陈六青等人的损失如下：丧葬费，按照2013年河南省城乡居民收支和在岗职工工资收入情况的通知，当年在职职工年平均工资37958元的标准，计算6个月为18979元（37958元÷12个月×6个月），但陈六青等人请求16817元，法院准许；死亡赔偿金，按照上述标准中，城镇居民年人均可支配收入22398.03元的标准计算为447960.6元（22398.03元×20年），但陈六青等人请求408852.4元，法院准许；被扶养人生活费，死者刘根远共有兄弟姐妹五人，其母常云欣生于1925年11月9日，至事故发生时已超过88岁，最高人民法院的司法解释明确规定，超过75周岁的按5年计算。按照上述标准中城镇居民人均年生活消费性支出14821.98元计算，其扶养费为14821.98元（14821.98×5年÷5人），但陈六青等人请求13732.96元，法院准许；原告陈六青系死者刘根远之妻，依照法律规定，其不是法律意义上的被扶养人，因此其要被告方支付扶养费的请求，不予支持；精神慰抚金，刘根远因该交通事故死亡时不足60岁，其意外死亡给其家人和亲属造成了巨大的精神痛苦，且肇事司机至今仍在逃逸，陈六青等人请求赔偿其50000元精神慰抚金，合情合理，法院予以支持。以上共计489402.36元，扣除刘中涛已经支付的15000元为474402.36元。鉴于刘中涛的肇事车辆挂靠在东恒实业公司名下，陈六青等人要求其承担连带责任的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，对保险公司赔偿后的不足部分，刘中涛和东恒实业公司应该承担连带赔偿责任。据此，陈六青等人的损失474402.36元，应由联合财险市中心支公司在肇事车辆豫D757**号重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿122000元；不足部分的352402.36元，由刘中涛和东恒实业公司承担连带赔偿责任予以赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应于判决生效后十日内，在豫D757**号重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣丧葬费、死亡赔偿金等122000元；刘中涛、平顶山市东恒实业有限公司应于判决生效后十日内共同赔偿陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣丧葬费、死亡赔偿金、精神慰抚金、被扶养人生活费等352402.36元。二、驳回陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣负担1600元，刘中涛承担7630元。
上诉人联合财险市中心支公司上诉称，请求：依法改判联合财险市中心支公司多承担的12000元。二审诉讼费由陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣承担。事实与理由：根据保险条例等相关规定，交强险应该进行分项判决，联合财险市中心支公司只承担保险合同约定的医疗费1000元赔偿责任，超出部分，不应承担赔偿责任。请求二审法院予以改判。
刘中涛上诉称，请求：依法改判减少刘中涛的赔偿责任297054.42元，并不承担诉讼费。事实与理由：刘根源本人户口性质为农业户口以务农为主要收入来源。并享受国家的政策补贴，因事故产生的各项赔偿应当以农村户口的标准进行赔偿。本案驾驶员高亚通在驾驶机动车发生交通事故，致刘根远死亡且负事故的全部责任，行为已经触犯刑法构成刑事犯罪，精神抚慰金不应该支持。
东恒实业公司上诉称，请求：依法改判东恒实业公司不承担连带责任。事实与理由：东恒实业公司成立于2010年7月。法定代表人法人经两次变更为现任纪全生。在前任法定代表人转让交接的时候没有告知现任纪全生该肇事车辆在东恒实业公司挂靠事宜。该肇事车辆虽然登记车主是东恒实业有限公司，登记人是刘忠涛受益人也是刘忠涛，不符合挂靠关系的特征，所以东恒实业公司不应该承担挂靠产生的后果。如果必须承担应该有原公司实际控股人谷桂香承担。且从2011年车主刘中涛未找我东恒实业公司办理过任何手续，是否经过年检是否符合上路条件，因此东恒实业公司不应该承担连带赔偿责任。另受害人刘根源为农业户口，应按农村标准来计算。
被上诉人陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣辩称：1、根据道交法第七十六条规定，对于交强险只要不超过总的赔偿限额就应当全额支持。上诉人保险公司上诉理由不符合法律规定。2、东恒实业公司与刘中涛应当承担连带赔偿责任。本案肇事车辆的行驶证明确记载东恒实业公司系该车登记车主。根据相关司法解释，东恒实业公司作为车主应当与刘中涛承担连带赔偿责任。东恒实业公司称没有挂靠协议等相关资料，应当属于公司与挂靠车辆内部管理方面的问题，不能对抗车辆登记机关的内容。东恒实业公司企业公司的法人多次变更，根据法律规定企业法人法定代表人和股东的变更，不影响东恒实业有限公司本身的对外承担责任。3、本案的赔偿标准问题原审法院处理适当。首先陈六青等人在一审中，向法庭提供过居住地基层组织以及地方政府出具的证明。证明明确显示陈六青等人的居住地现已纳入城市建制范围，现在陈六青等人的身份属于城镇居民。且原有的耕地已经被政府征用，没有从事农业生产的基础根据居民委员会组织法第一条的规定，居民委员会只能设置在城镇地区。居民委员出具的证明显示足以说明陈六青等人身份为城镇居民。计算赔偿应当按城镇居民标准计算。4、本案是受害人对共同侵权人单独提起的民事诉讼。不是受害人对肇事司机提起的刑事附带民事诉讼，刘中涛称肇事人驾驶员高亚通的行为已经触犯刑法构成刑事犯罪，精神抚慰金不应该支持，提供的法律依据均不适用于本案。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决查明的证据、事实相一致。
本院认为：1、2013年11月25日11时30分许，高亚通驾驶豫D757**号重型自卸货车行驶中将骑行自行车的刘根远撞伤死亡发生交通事故。该事故经鲁山县交警队“鲁公交认字（2013）第367号”责任认定书认定：司机高亚通应负事故的全部责任、刘根远无责任。对此，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。根据该事故认定书，高亚通负事故的全部责任，依法应当承担民事赔偿责任。2、高亚通驾驶豫D757**号重型自卸货车，实际车主是刘中涛、所有人是东恒实业公司，故刘中涛与东恒实业公司应对受害人刘根远所受损失承担连带赔偿责任。因豫D757**号重型自卸货车在联合财险市中心支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，该交通事故发生在保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。联合财险市中心支公司首先应当在交强险122000元的限额内承担赔偿责任，剩余不足部分由刘中涛与东恒实业公司赔付。原审判决联合财险市中心支公司赔偿陈六青、刘海宽、刘海涵、刘海洲、常云欣丧葬费、死亡赔偿金等122000元，未超过联合财险市中心支公司保险责任限额，故联合财险市中心支公司上诉称应该在交强险限额内，进行分项判决的理由不能成立，本院不予支持。3、关于受害人的赔偿标准问题，在一审中，受害人向法庭提供的居住地基层组织以及地方政府出具的证明。证明显示：受害人的居住地现已纳入城市建制范围，且原有的耕地已经被政府征用，没有从事农业生产的基础，属于城镇居民。原审按城镇居民标准进行赔偿符合实际，刘中涛、东恒实业公司以应以农村居民的标准赔偿受害人损失的理由不能成立，本院不予支持。4、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，原审判决刘中涛和东恒实业公司承担连带赔偿责任，并无不当。5、关于精神抚慰金的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，本案中受害人的家属因本次事故向车主刘中涛、东恒实业公司、联合财险市中心支公司要求的赔偿精神抚慰金的理由成立，原审判决赔偿精神抚慰金，并无不当。故刘中涛和东恒实业公司的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12446元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担100元，由刘中涛负担5760元，由平顶山市东恒实业有限公司负担6586元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 杨宏民
审判员 翟建生
二〇一四年八月十二日
书记员 郭晓蒙
-10-