安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）镜民一初字第01151号原告：重庆市丰都县长江建筑有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：付朝佳，总经理。委托代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。委托代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。被告：芜湖市众望房屋拆迁有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：秦先平，总经理。被告：秦先平，男，1966年1月18日出生。被告：杨峰，男，1984年2月18日出生。原告重庆市丰都县长江建筑有限公司诉被告芜湖市众望房屋拆迁有限公司、秦先平、杨峰合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市丰都县长江建筑有限公司（以下简称丰都建筑公司）的委托代理人翟厚仁到庭参加诉讼，被告芜湖市众望房屋拆迁有限公司（以下简称众望拆迁公司）、秦先平、杨峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰都建筑公司诉称：2010年3月26日，原告丰都建筑公司与被告众望拆迁公司签订《房屋拆除合同》一份，原告丰都建筑公司接受被告众望拆迁公司的委托拆除南陵县华亿国际新城地块房屋。合同签订后，原告丰都建筑公司按约定支付了合同款项，因被告众望拆迁公司原因导致合同无法履行，经双方协商，被告众望拆迁公司同意将收取的合同款项返还给原告丰都建筑公司，并承担相应损失。被告秦先平出具欠条一份，确认被告众望拆迁公司欠付原告丰都建筑公司款项总计260000元，分三期支付。但被告众望拆迁公司仅归还第一期款项。经原告多次催要未果，被告众望拆迁公司拒不支付。现被告众望拆迁公司营业执照被依法吊销，被告秦先平、杨峰作为被告众望拆迁公司的股东怠于履行清算义务，导致被告众望拆迁公司资产流失无法清算，故诉请判令：1、解除原告丰都建筑公司与被告众望拆迁公司签订的《房屋拆除合同》；2、被告众望拆迁公司、秦先平、杨峰返还原告丰都建筑公司合同款项250000元并按1000元/天支付自逾期之日起至款项实际支付之日止的逾期付款利息。原告丰都建筑公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业基本信息查询单、户籍信息，证明原、被告的诉讼主体资格及被告秦先平、杨峰系被告众望拆迁公司股东的事实；2、房屋拆除合同，证明原告与被告众望拆迁公司之间合同关系；3、银行转账凭证、欠条，证明原告履行合同情况及被告众望拆迁公司欠款情况。被告众望拆迁公司、秦先平、杨峰均未作答辩，亦未向本院提交证据。经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2010年3月26日，原告丰都建筑公司（乙方）与被告众望拆迁公司（甲方）签订房屋拆除合同一份，双方就南陵县华亿国际新城地块的房屋拆除工作协商一致，并达成如下协议：一、拆除范围：东至318国道两侧，西至南翔路，南至东园新村，北至大转盘（详见规划图）；拆迁总面积暂定2万平方米，拆迁完成后以拆迁补偿安置协议书中面积为准进行结算；二、甲方以料抵工方式包给乙方拆除，甲方收取16元/平方米，拆除面积按实际结算；乙方进场前必须一次性交纳安全保证金20万元；甲方收取乙方残值费16元/平方米，甲方拆迁2000平方米时，余款一次性交清；三、合同期限内，甲方不得为了利益再委托其他单位或个人承包该地块的房屋拆除工作，否则甲方应退还乙方所交资金并承担相应损失等内容。原告丰都建筑公司、被告众望拆迁公司均盖章予以确认，同时甲方代表秦先平、乙方代表向建光亦签名。上述协议签订后，原告丰都建筑公司通过银行转账支付被告众望拆迁公司26万元。2014年3月18日，被告秦先平出具欠条一份，载明欠向建光2010年付的南陵华亿拆旧款26万元，分三次还清，2014年3月18日付1万元、2014年4月5日前付15万元、2014年5月1日前付10万元，如不能兑现，按每推迟1天支付1000元计算。上述欠条出具后，仅支付1万元，余款未再支付，遂成讼。另查明：被告众望拆迁公司由被告秦先平、杨峰两股东投资成立的有限责任公司，成立于2005年5月27日，营业期限至2013年8月14日止，被告秦先平系该公司法定代表人。该公司现被芜湖市工商局吊销营业执照。本院认为：一、原告丰都建筑公司与被告众望拆迁公司签订的房屋拆除合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告丰都建筑公司代表向被告众望拆迁公司法定代表人支付安全保证金26万元，但被告法定代表人于2014年3月18日出具欠条，承诺分期归还上述安全保证金，可见双方已协商一致解除双方签订的房屋拆除合同，故本院对原告要求原告丰都建筑公司与被告众望拆迁公司签订的房屋拆除合同的诉请予以支持。二、根据被告秦先平2014年3月18日出具欠条载明所欠款项系南陵华亿拆旧款，即本案房屋拆迁合同约定的安全保证金，被告秦先平作为被告众望拆迁公司的法定代表人，其出具欠条的行为系履行职务行为，代表的是被告众望拆迁公司，应由被告众望拆迁公司承担返还安全保证金的责任。同理，向建光代表的亦为原告丰都建筑公司。该欠条承诺的还款期限业已经届满，原告丰都建筑公司可向被告众望拆迁公司要求返还安全保证金，扣除被告众望拆迁公司支付的1万元，尚欠25万元，故本院对原告丰都建筑公司要求被告众望拆迁公司返还安全保证金25万元的诉请予以支持；因欠条中约定了违约责任，原告丰都建筑公司主张的逾期付款利息有合同依据，其按1000元/天主张损失，超出法律规定标准，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计算，即其中15万元自2014年4月6日起算，另10万元自2014年5月2日起算，均应计算至本判决确定的给付之日止。三、被告众望拆迁公司的营业期限至2013年8月14日止，现被工商部门吊销营业执照，被告秦先平、杨峰作为被告众望拆迁公司的股东，怠于履行清算义务，导致众望拆迁公司的主要财产、账册等去向不明，无法进行清算，根据法律规定，被告秦先平、杨峰应对被告众望拆迁公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市丰都县长江建筑有限公司与被告芜湖市众望房屋拆迁有限公司2010年3月26日签订的房屋拆除合同于2014年3月18日解除；二、被告芜湖市众望房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市丰都县长江建筑有限公司安全保证金25万元并以所欠款项为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告重庆市丰都县长江建筑有限公司支付至本判决确定给付之日的逾期付款利息（其中15万元自2014年4月6日起算，另10万元自2014年5月2日起算）；三、被告秦先平、杨峰对上述第二项义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告芜湖市众望房屋拆迁有限公司、秦先平、杨峰负担（案件受理费、公告费原告已预交，三被告支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  秦山成代理审判员  林 艳人民陪审员  许云峰二〇一五年十二月十七日书 记 员  张 贤附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。