广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终637号
上诉人（一审原告）莫庆勇，农民。
上诉人（一审原告）赖业波，农民。
上诉人（一审原告）霍东林，农民。
被上诉人（一审被告）李勇，农民。
委托代理人李伟国，广西飞中律师事务所律师。
上诉人莫庆勇、赖业波、霍东林因与被上诉人李勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初字257号民事判决，向本院提出上诉。向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人莫庆勇、赖业波、霍东林，被上诉人李勇的委托代理人李伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫庆勇、赖业波、霍东林上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案事故造成了桂Ｄ×××××大客车停运15天，但是一审却没有支持上诉人的停运损失，属于明显错误。一审法院不采信上诉人提供停运损失的证据，理由是不成立的。一审法院认定桂Ｄ×××××大客车的司机黄剑锋是藤县公共汽车有限责任公司的员工，对上诉人请求支持的工资2000元，不予支持是不正确的。三上诉人根据公司管理要求按月支付了进站费、管理费、洗车费、保险费等费用，这些费用就是大客车的运营成本，并通过营运收入来弥补，由于被上诉人的侵权行为，导致这些费用无法用营运收入来弥补。被上诉人李勇答辩称：一审法院以上诉人举证不能驳回了上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人不能证明其主体是否适格，桂Ｄ×××××大客车的所有人是广西藤县公共汽车有限责任公司而不是三上诉人。上诉人不能举证证明其存在合法合理的停运损失，停运损失清单都是单方出具不具有证据的客观性。除了被上诉人赔偿的损失外，广西藤县公共汽车有限公司根本没有其他的合理损失，一审予以驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人莫庆勇、赖业波、霍东林向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决：1.被告赔偿原告因桂Ｄ×××××号大客车发生交通事故造成的误工、停运损失共计11604.21元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明，2015年10月30日9时30分，李勇驾驶桂Ｄ×××××小客车在X191线天平镇富双路段与黄剑锋驾驶的桂Ｄ×××××大客车发生碰撞，致两车损坏。同日，藤县公安局交通管理大队天平中队作出《道路交通事故快速处理决定书》认定，李勇驾车在会车时不靠右通行，应负事故的全部责任，黄剑锋在此事故中无责任。
2015年11月11日，在藤县公安局交通管理大队天平中队主持下，李勇和黄剑锋达成调解协议如下：1.桂Ｄ×××××小客车损坏，其修复费由李勇承担；2.桂Ｄ×××××大客车修复费用6300元李勇已支付；3.该事故施救费2000元，李勇已支付；4.因桂Ｄ×××××大客车损坏所造成的误工、停运损失，双方未能达成赔偿协议，赔偿尚未进行。李勇、黄剑锋在调解协议上签字。
桂Ｄ×××××大客车是莫庆勇、赖业波、霍东林三人出资购买，由该三人自负盈亏并支出各项费用，以唐某的名义挂靠在广西藤县公共汽车有限责任公司经营。该事实由唐某的证言、广西藤县公共汽车有限责任公司的证明、莫庆勇的陈述予以证实。事故导致桂Ｄ×××××大客车停运15日，该事实有原告提交的藤县新西江汽车修理厂证明以及收入记账本予以证实。
桂Ｄ×××××小客车登记在李勇名下，该车在北部湾财产保险股份有限公司藤县支公司投保有交强险，事故发生在保险有效期间内，该保险公司已经赔偿2000元给李勇。该事实由李勇提交的行驶证、保险单以及李勇的陈述证实。
一审法院审理认为，桂Ｄ×××××大客车虽然登记在广西藤县公共汽车有限责任公司名下，但根据证人唐某的证言、广西藤县公共汽车有限责任公司的证明、莫庆勇的陈述，该车是莫庆勇、赖业波、霍东林三人出资购买，以唐某的名义挂靠在广西藤县公共汽车有限责任公司经营，由莫庆勇、赖业波、霍东林三人自负盈亏并支出各种费用，莫庆勇、赖业波、霍东林是桂Ｄ×××××大客车的实际所有人，是本案的适格原告，被告以桂Ｄ×××××大客车登记在广西藤县公共汽车有限责任公司名下为由，认为莫庆勇、赖业波、霍东林不是本案的适格原告的主张，该院不予采纳。该院在庭审上征询双方当事人意见，是否追加北部湾财产保险股份有限公司藤县支公司为本案被告，被告李勇认为，该保险公司已经赔偿了其2000元，不追加该保险公司为本案被告，原告亦主张不追加该保险公司为本案被告。该院认为，是否追加保险公司为本案被告是当事人的权利，该院予以准许。原告请求桂Ｄ×××××大客车停运15天的营运损失8212元，其提供的证明其停运损失的停运收入清单只是莫庆勇、赖业波、霍东林三人签字确认的，没有证明力，该院对该份证据不予采信。原告没有在法定期限内向该院提出营运损失的鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，对原告请求的停运损失该院不予支持。原告请求的司机的工资损失2000元／半个月，根据原告提交的藤县公共汽车有限责任公司的证明，黄剑锋是其公司员工，原告无法证明黄剑锋的工资是谁支付，无法证明司机黄剑锋在停运期间是否仍计付工资，且黄剑锋与其他主体的雇佣关系属于另一法律关系，故原告请求的司机工资损失该院不予支持。原告请求的进站费350元、管理费500元、洗车费70元、保险费472.21元，这些费用的产生是原告与其他主体之间的另一法律关系，且无论桂Ｄ×××××大客车是否停运，该费用都已支出，故该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：驳回原告莫庆勇、赖业波、霍东林的诉讼请求。案件受理费90元（原告已预交），适用简易程序减半收取45元，由原告莫庆勇、赖业波、霍东林承担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人认为上诉人不是适格的原告的理由不成立，本院不予采信。桂Ｄ×××××大客车虽然登记在广西藤县公共汽车有限公司名下，但是该公司承认所有权人为三上诉人，且证人唐某的证言也证实，该车是莫庆勇、赖业波、霍东林三人出资购买，以唐某的名义挂靠在广西藤县公共汽车有限责任公司经营。一审认定上诉人是适格的原告是正确的，本院予以维持。至于维修天数是五天还是十五天，以及停运导致的损失是多少应当由上诉人提供充足的证据予以证实。三上诉人一审没有对停运损失提出司法鉴定，虽二审提出司法鉴定，该举证期限已经超出法定期限，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人莫庆勇、赖业波、霍东林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人莫庆勇、赖业波、霍东林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 祝冬梅
审判员 莫 芮
二〇一六年八月二十九日
书记员 梁 军
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
oint