广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0825民初1447号原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地：广东省徐闻县徐城镇红旗一路103号。法定代表人：林一贝，该社理事长。委托诉讼代理人：许仕振，男，徐闻县农村信用合作联社城北信用社副主任。被告：陈康活，男，汉族，1974年4月18日出生，广东省雷州市人，户籍地雷州市。现住徐闻县。被告：程妃清，女，汉族，1976年8月9日出生，广东省雷州市人，户籍地同上，现住徐闻县。与被告陈康活系夫妻关系。被告：陈康良，男，汉族，1976年8月23日出生，广东省雷州市人，户籍地同上，现住徐闻县。与被告陈康活系兄弟关系。原告徐闻县农村信用合作联社诉被告陈康活、程妃清、陈康良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社法定代表人林一贝的委托诉讼代理人许仕振、被告陈康活到庭参加诉讼。被告程妃清、陈康良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐闻县农村信用合作联社起诉称，被告陈康活于2013年12月19日以还旧借新为由，向下桥信用社申请借款1笔，金额6万元，签订《借款合同》及立下《借款借据》，利率12.3%，约定借款期限为二年(即从2013年12月19日至2015年12月19日止)，还款方式为按季还息，到期还本。在借款期间，被告陈康良为被告陈康活提供了保证担保，并与下桥信用社签订《保证合同》1份。在借款后，被告陈康活先后偿还借款利息9次共计7553.81元给下桥信用社（利息交至2014年12月21日止），至今被告尚欠原告借款本金6万元及利息26943.12元（此息从2014年12月22日计至2017年9月14日止，续后的利息按借款合同约定另计至还清借款为止）。借款至今，下桥信用社信贷员多次向被告追讨，被告陈康活、程妃清均以各种原因拒绝归还，现借款已逾期。为确保原告的信贷资金安全及经营的正常开展，故采取法律程序对被告依法起诉清收。原告徐闻县信用合作联社，2009年6月5日根据湛银监[2009]105号《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》文件成立为一级法人，下桥信用社不再为独立法人，系原告分支机构，故该笔借款债权属原告所有。特此提起诉讼。请求：1.判令被告陈康活、程妃清共同偿还借款本金6万元及利息26943.12元（利息从2014年12月22日起计至2017年9月14日止，续后的利息另按借款合同约定计至还清借款之日止）；2.判令被告陈康良对被告陈康活、程妃清的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。原告徐闻县农村信用合作联社对其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1.徐闻县农村信用合作联社的《营业执照》（统一社会信用代码9144082519487432XT）、《金融许可证》（机构编码：E1368S344080001）、《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》（湛银监复[2009]105号）、《徐闻县农村信用合作联社转授权书》及林一贝的《居民身份证》复印件各1份，证明原告徐闻县农村信用合作联社具有从事金融存放贷业务机构的主体资格的事实；2.下桥信用社与陈康活于2013年12月19日签订的《借款合同》（程妃清在甲方配偶栏内签名）、陈康活于2013年12月19日立下的《借款借据》及程妃清于2013年12月16日出具的《同意借款意见书》复印件各1份，证明被告陈康活于2013年12月19日向原告徐闻县农村信用合作联社属下的下桥信用社借款本金6万元的事实；3.陈康活、程妃清、陈康良的《居民身份证》以及陈康活、程妃清的《常住人口登记卡》复印件各1份，证明被告陈康活、程妃清、陈康良的身份情况以及陈康活与程妃清系夫妻关系的事实；4.陈康良与下桥信用社于2013年12月19日签订的《保证合同》以及陈康良于2013年12月16日向下桥信用社出具的《同意保证担保承诺书》复印件各1份，证明被告陈康良愿意为被告陈康活借贷原告徐闻县农村信用合作联社属下的下桥信用社借款本金6万元承诺给予担保保证的事实；5.《徐闻县农村信用合作联社贷款催收通知书》复印件1份，证明下桥信用社曾经于2015年12月3日向被告陈康活送达贷款催收通知书追讨借款本息的事实；6.《金融业务收入凭证》复印件9份，证明被告陈康活曾经于2013年12月21日支付利息34.95元、2013年12月25日支付利息6.05元、2014年3月27日支付利息1973.68元、2014年6月21日支付利息279.07元、2014年6月23日支付利息1433.93元、2014年9月21日支付利息51.66元、2014年9月30日支付利息1834.34元、2014年12月21日支付利息1865.50元、2015年3月21日支付利息24.63元给下桥信用社的事实；7.《徐闻县下桥信用社清收处置不良资产利息清单》复印件1份，证明经原告结算，被告陈康活自2014年12月22日起至2017年9月14日止尚欠到原告借款利息26943.12元的事实。被告陈康活辩称，其借原告借款本金6万元以及尚欠利息26943.12元是事实。其拖欠借款不还的理由是经营种植业经济效益不好，以致资金困难，无法清还借款本息。今天其到庭参加开庭审理活动，主要是本着与原告进行协商，解决本纠纷。其要求与原告达成调解还款协议。被告陈康活对其抗辩主张没有向本院提交证据。被告程妃清、陈康良没有向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交证据。对原告徐闻县农村信用合作联社提供的证据，被告陈康活当庭予以确认。被告程妃清、陈康良未作答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。经审理查明，被告陈康活与被告陈康良系兄弟关系,被告陈康活与被告程妃清系夫妻关系。徐闻县农村信用合作联社下桥信用社属于原告徐闻县农村信用合作联社的分支机构。被告陈康活、程妃清以还旧借新为由向原告徐闻县农村信用合作联社属下的下桥信用社申请贷款。2013年12月19日，原告徐闻县农村信用合作联社属下的下桥信用社与被告陈康活签订了一份《借款合同》（被告程妃清在甲方配偶栏内署名），被告程妃清于2013年12月16日向下桥信用社出具了《同意借款意见书》，承认该笔借款用于家庭使用，该笔债务由本人家庭共同承担，被告陈康良与下桥信用社于2013年12月19日签订了一份《保证合同》，该两份合同约定：贷款人下桥信用社出借人民币6万元给借款人陈康活，借款利率为12.3%，借款期限为二年(自2013年12月19日起至2015年12月19日止)，还款方式为按季还息，到期还本；保证人陈康良对借款人陈康活的债务承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，徐闻县农村信用合作联社下桥信用社于2013年12月19日依约出借6万元给被告陈康活，被告陈康活当日给徐闻县农村信用合作联社下桥信用社立下《借款借据》一张。借款期间，被告陈康活先后9次偿还借款利息共计7553.81元给下桥信用社，利息交至2014年12月21日止。截止到原告徐闻县农村信用合作联社起诉前，被告陈康活尚欠到原告徐闻县农村信用合作联社借款本金6万元以及利息26943.12元（此息从2014年12月22日计至2017年9月14日止，续后的利息按借款合同约定另计至还清借款为止）。原告徐闻县农村信用合作联社属下的下桥信用社经多次向被告陈康活、程妃清、陈康良催讨未果，并于2015年12月3日向被告陈康活发出了《贷款催收通知书》进行追讨借款本息，但被告陈康活签收确认后拒绝还款付息。为维护原告的合法权益，原告徐闻县农村信用合作联社遂于2017年11月1日向本院提起诉讼。本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社是经中国银行业监督管理委员会湛江监管分局批准成立的一级法人，具有独立法人的主体资格。徐闻县农村信用合作联社下桥信用社属于原告徐闻县农村信用合作联社的分支机构，没有独立法人资格。在原告徐闻县农村信用联社的授权范围内，下桥信用社于2013年12月19日与被告陈康活签订的《借款合同》以及下桥信用社与被告陈康良签订的《保证合同》主体适格，内容合法，是各方真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。下桥信用社已依合同约定履行了出借款项的义务，被告陈康活未能按合同约定履行还清借款及付清利息给下桥信用社的义务，显属违约。被告陈康活与被告程妃清系夫妻关系，被告程妃清在《借款合同》及《同意借款承诺书》上签名，承诺表明被告陈康活的该笔借款用于家庭使用，该笔债务由本人家庭共同承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该笔借款应属于被告陈康活与被告程妃清的共同债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”和《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告徐闻县农村信用合作联社请求被告陈康活、程妃清共同清还借款本金6万元及利息26943.12元的主张，于法有据，且理由充分，本院应予支持。被告陈康良作为保证人与下桥信用社签订的《保证合同》约定，保证人陈康良对借款人陈康活、程妃清的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第十五条第一款第（三）、（四）、（五）项“保证合同应当包括以下内容：……（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；……”和第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，作为保证人的被告陈康良应对被告陈康活、程妃清的债务承担连带清偿责任。原告徐闻县农村信用合作联社向本院提出保证人陈康良承担保证连带责任的主张，于法有据，理由也充分，本院应予支持。被告程妃清、陈康良不出庭应诉，视为放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条第一款、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈康活、程妃清在本判决生效后十日内共同清偿原告徐闻县农村信用合作联社的借款本金6万元及利息26943.12元（利息从2014年12月22日计至2017年9月14日，之后的利息仍按借款合同约定计至还清借款之日止）。二、被告陈康良对被告陈康活、程妃清的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告陈康活、程妃清共同负担。（原告已垫付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  张展文二〇一八年一月二十六日书记员  黄 赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。