湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民三初字第575号
原告高成霞，女，汉族。
原告张某，男，汉族。
法定监护人高成霞，系原告张某的母亲。
两原告共同委托代理人李林，岳阳市岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。
被告宋湘平，男，汉族。
委托代理人谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告张雄，男，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
委托代理人王华，英大泰和财产保险股份有限公司岳阳中心支公司法务。
被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人彭慧媛，湖南思阳律师事务所实习律师。
原告高成霞、张某与被告宋湘平、被告张雄、被告英大泰和财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称英大泰和财险岳阳支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，经原告申请，本院依法追加人寿财险岳阳支公司为被告，并组成由审判员黄建岳担任审判长，审判员陈丹、人民陪审员韩秀清参加的合议庭，于2015年9月16日、2016年4月20日两次公开开庭进行了审理，书记员欧阳佳担任庭审记录。原告高成霞、张某的委托代理人李林，被告宋湘平的委托代理人谭正文，被告张雄，被告英大泰和岳阳支公司的委托代理人王华，被告人寿财险岳阳支公司的委托代理人杨虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日15时，原告包租顺发交通运输有限公司张雄所有的，由被告宋湘平驾驶的湘F×××××号小型汽车前往长沙。在京珠高速岳阳连接线10km+200m处，由于宋湘平车速过快，追尾同向行驶的由毛志新驾驶的湘F×××××号大货车，造成宋湘平、高成元（另案处理）、舒梅梅（另案处理）、张某受伤，两车受损的交通事故。经岳阳市交警支队白石岭大队认定，被告宋湘平负事故的全部责任，毛志新不负事故责任。两原告受伤后被送往岳阳市一人民医院住院治疗7天，高成霞花费医疗费10291.51元，张某花费医疗费5571.81元。经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，高成霞的伤情评定为轻伤一级，张某的伤情评定为轻微伤。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告宋湘平、张雄赔偿高成霞各项损失25600元，赔偿张某各项损失17400元，判令被告英大泰和岳阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，判令被告人寿财险岳阳支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告宋湘平辩称：1、湘F×××××号小型汽车已在被告英大泰和财险岳阳支公司投保了承运人责任险，应先由保险公司在保险范围内承担赔付责任；2、原告的提供的证据不能证明其居住在城镇，应按农村标准计算损失；3、住院伙食补助费应当按照事发时30元/天的标准计算；4、所有票据应当依法提交原件进行核对，以实际发生的票据为准。
被告张雄辩称：车子在2013年就已转手给宋湘平，因利益问题没有过户，对交通事故的发生不清楚。
被告英大泰和财险岳阳支公司辩称：1、保险公司不是事故的侵权人，不是本案适格的主体；2、被保险人顺发交通运输公司投保了承运人责任保险，但事故车辆并非客运车辆，原告亦并非保险合同中约定的旅客，保险公司不承担保险责任；3、经原告申请，保险公司已经先予执行了30000元医疗费，保险限额中医疗费的限额已经全部赔付完毕；4、保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费；5、原告的诉求过高，对于不合符法律标准的部分，请求人民法院依法予以核定。
被告人寿财险岳阳支公司辩称：1、依法申请追加被保险人毛志新为本案被告；2、保险公司的无责限额12000元已赔付至毛志新的账户，保险公司不予重复赔付；3、要求核对毛志新的驾驶资格。
两原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书。证明：两原告在本次事故中不负事故责任，宋湘平负事故的全部责任。
2、两原告的住院病历及医疗费发票。证明：两原告受伤后在岳阳市一人民医院住院治疗7天，高成霞花费医疗费10291.51元，张某花费医疗费5571.81元。
3、平安司法鉴定所鉴定意见书。证明：高成霞因此次事故评定为轻伤一级；自受伤之日起治疗休息90天，1人陪护20天；预计后期医疗费用1200元左右。张某因此次事故评定为轻微伤；自受伤后，治疗休息30天，陪护1人；预计后期医疗费用800元。
4、湘F×××××的保险单。证明：湘F×××××在英大泰和财险岳阳支公司投保了承运人责任险，事故发生在保险期限内，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告宋湘平与被告张雄对证据1、2、3、4均无异议。被告英大泰和岳阳支公司对证据1、3无异议，对证据2认为票据上显示住院天数为7天；对证据4的真实性无异议，但认为在不能确定驾驶员的证件是否有效，驾驶员是否具有从业资格的情况下，保险公司不承担保险责任，亦不承担精神损害抚慰金的赔偿。被告人寿财险岳阳支公司对证据1不持异议；对证据2的票据没有原件不予质证；对证据3保留重新鉴定的权利；对证据4，认为与其无关。
经核对原件，且证据形式合法，内容客观真实，本院对证据1、2、3、4予以采信。
被告宋湘平、被告张雄、被告英大泰和岳阳支公司、被告人寿财险岳阳支公司没有向法庭提交证据。
本院根据采信的证据及庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2014年8月21日16时，原告高成霞、张某乘坐由被告宋湘平驾驶的湘F×××××号小型汽车前往长沙。在行驶至京珠高速岳阳连接线10km+200m处，由于宋湘平驾驶车辆车速过快，追尾同向行驶的由毛志新驾驶的湘F×××××号大货车，造成宋湘平、车上乘客高成元（另案处理）、舒梅梅（另案处理）、高成霞、张某受伤，两车受损的交通事故。经岳阳市公安局交警支队白石岭大队作出道路交通事故认定书，认定宋湘平负此次事故的全部责任，毛志新及车上乘客不负事故责任。事故发生后，高成霞、张某被送往岳阳市一人民医院住院治疗7天，高成霞花费医疗费10291.51元，张某花费医疗费5571.81元。
2015年4月9日，岳阳市公安局交警支队白石岭大队委托岳阳市平安司法鉴定所，对原告高成霞、张某的伤情进行鉴定。岳阳市平安司法鉴定所分别出具了[2015]法临检字第205号、[2014]法临检字第560号司法鉴定意见书，鉴定高成霞因此次事故构成轻伤一级；自受伤之日起治疗休息90天，1人陪护20天；预计后期医疗费用1200元左右。张某因此次事故构成轻微伤；自受伤后，治疗休息30天，陪护1人；预计后期医疗费用800元。
原、被告对平安司法鉴定所作出的鉴定意见书均未申请重新鉴定。
另查明：1、湘F×××××号小型汽车行驶证上登记的所有人为被告张雄，被告张雄于2013年9月15日将车辆转让给被告宋湘平。
2、被告宋湘平驾驶的湘F×××××号小型汽车挂靠在岳阳顺发交通运输有限公司，岳阳顺发交通运输有限公司为湘F×××××号小型汽车在被告英大泰和财险岳阳支公司投保了每座限额为300000元英大公路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内。死亡、致残责任限额最高300000元。其中医疗责任限额最高30000元；法律费用责任限额最高20000元；财产案损失责任限额最高10000元。各项赔偿之和最高不超过300000元。
3、案外人毛志新为其驾驶的湘F×××××号大货车在被告人寿财险岳阳支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被保险车辆在事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
4、本次事故的其他伤者高成元、舒梅梅均另案向本院提起诉讼，经本院审理确认其损失为别为410191.05元、135039.66元，各受害人的损失比例分别为72%、24%、2.5%、1.5%。
本院认为，岳阳市公安局交警支队白石岭大队作出交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分客观公正，应当予以采信。宋湘平负此次事故的全部责任，毛志新及原告高成霞、张某不负事故责任。
本次事故发生前，被告张雄已将车辆转让给被告宋湘平，双方对该事实不持异议，张雄在转让机动车过程中不存在过错，对原告要求张雄承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告宋湘平系湘F×××××号小型汽车的驾驶员及实际所有人，应当对原告的损失承担赔偿责任，其驾驶的湘F×××××号小型汽车挂靠在岳阳顺发交通运输公司，顺发交通运输公司应当与宋湘平承担连带责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，原告仅起诉宋湘平符合法律规定，本院予以支持。
顺发交通运输公司为湘F×××××号小型汽车在英大泰和财险岳阳支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险公司应当在责任保险的限额内承担赔付义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”对英大泰和主张其非本案适格被告的抗辩理由，本院不予支持。
无责车辆湘F×××××号大货车在被告人寿财险岳阳支公司投保了交强险，原告主张被告人寿财险岳阳支公司在交强险无责任限额内承担赔付责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”对人寿财险岳阳支公司主张其已将12000元无责赔偿款支付给被保险人毛志新，其不承担重复赔偿责任的抗辩理由，本院不予支持。
结合审理查明的事实及两原告的诉讼请求，对高成霞的损失认定如下：
1、医疗费。根据高成霞的医疗费票据认定为10291.51元。
2、后续医疗费。原告主张的后续治疗费并未实际发生，本院不予支持。
3、住院伙食补助费。原告住院7天，以60元/天的标准，住院伙食补助费为420元（7天×60元/天）。
4、营养费。参照医疗机构的医疗建议，结合原告高成霞的伤情，本院酌情认定营养费为800元。
5、误工费。原告未提供证据证明其工作性质，从庭审调查的情况显示，原告系在××鱼行中打零工，参照上年底农林牧渔业25212元/年的标准，及鉴定机构全休90天的鉴定意见，误工费为6216.66元（25212÷365×90）。
6、护理费。参照鉴定机构1人护理20天的鉴定意见，按原告请求的80元/天的标准，护理费为1600元（20天×80元/天）。
7、交通费。以4元/天的标准，原告住院期间的交通费为28元（7天×4元/天）。
8、鉴定费。原告未提供鉴定费票据，对鉴定费600元的主张，本院不予支持。
综上，高成霞的损失共计19356.17元。其中1-4项损失共计11511.51元，应由被告人寿财险岳阳支公司在湘F×××××号大货车所投交强险医疗费用赔偿限额中按各受害人损失比例支付25元，超出部分11486.51元，应由被告英大泰和财险岳阳支公司在湘F×××××号小车所投承运人责任保险的医疗责任限额内负责赔偿。5-9项损失共计7844.66元，应由被告人寿财险岳阳支公司在湘F×××××号大货车所投交强险伤残赔偿限额中按各受害人损失比例支付275元，超出部分7569.66元，应由被告英大泰和财险岳阳支公司在湘F×××××号小车所投承运人责任保险的死亡、致残责任限额内向原告支付赔偿款。
对张某的损失认定如下：
1、医疗费。根据张某的医疗费票据认定为5571.81元。
2、后续医疗费。原告主张的后续治疗费并未实际发生，本院不予支持。
3、住院伙食补助费。原告住院7天，以60元/天的标准，住院伙食补助费为420元（7天×60元/天）。
4、营养费。原告张某没有医疗机构的医疗建议，对张某的营养费主张，本院不予支持。
5、护理费。参照鉴定机构1人护理30天的鉴定意见，按原告请求的80元/天的标准，护理费为2400元（30天×80元/天）。
6、交通费。以4元/天的标准，原告住院期间的交通费为28元（7天×4元/天）。
7、鉴定费。原告未提供鉴定费票据，对鉴定费500元的主张，本院不予支持。
综上，张某的损失共计8419.81元。其中1-4项损失共计5991.81元，应由被告人寿财险岳阳支公司在湘F×××××号大货车所投交强险医疗费用赔偿限额中按各受害人损失比例支付15元，超出部分5976.81元，应由被告英大泰和财险岳阳支公司在湘F×××××号小车所投承运人责任保险的医疗责任限额内负责赔偿。5-9项损失共计2428元，应由被告人寿财险岳阳支公司在湘F×××××号大货车所投交强险伤残赔偿限额中按各受害人损失比例支付165元，超出部分2263元，应由被告英大泰和财险岳阳支公司在湘F×××××号小车所投承运人责任保险的死亡、致残责任限额内向原告支付赔偿款。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘F×××××号小型汽车投保的道路客运承运人责任保险的保险限额内支付原告高成霞保险金19056.17元。（11486.51+7569.66）
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在湘F×××××号大货车投保的交强险无责任赔付限额内支付原告高成霞保险金300元。（25+275）
三、由被告英大泰和财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘F×××××号小型汽车投保的道路客运承运人责任保险的保险限额内支付原告张某保险金8239.81元。（5976.81+2263）
四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在湘F×××××号大货车投保的交强险无责任赔付限额内支付原告张某保险金180元。（15+165）
五、驳回原告高成霞、原告张某的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，由被告宋湘平负担800元，由原告高成霞、张某负担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 韩秀清
二〇一六年五月三日
书 记 员 欧阳佳