辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第30号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）大连上通汽车贸易有限公司。
法定代表人张淑华，该公司董事长。
委托代理人李广东，辽宁××信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司。
法定代表人曲德峰，该公司经理。
委托代理人李玲玲，女，××年××月××日生，××族，该公司职员。
申请再审人大连上通汽车贸易有限公司（以下简称“上通公司”）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2011年3月9日作出（2010）甘民初字第9573号民事判决。上通公司不服该判决，上诉至本院。本院于2011年9月5日作出（2011）大民一终字第1320号民事判决。上通公司不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2012年8月20日作出（2012）辽审四民申字第709号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人上通公司的委托代理人李广东、被申请人人保公司的委托代理人李玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告上通公司一审诉称，原告所有的辽B×××××小客车于2009年1月9日20时50分在大连市甘井子区马大线大连湾街68中路段连续发生两起交通事故，分别将行人杨殿达、王晶撞伤。事故发生后，大连市公安局交警支队甘井子大队于2009年1月20日作出第2102111200900209-1号及2102111200900209-2号《交通事故认定书》，认定为原告与杨殿达及原告与王晶负同等责任。后经甘井子大队调解，原告赔付杨殿达人民币787100元；经甘井子法院（2010）甘民初字第2133号民事判决书判决，被告赔付王晶人民币120000元、原告赔付王晶人民币31977.01元，并承担诉讼费2270元。原告在被告处投保交强险及商业险各一份，本次事故发生在保险合同期限内，其中第三者责任险保险金额为人民币200000元。原告履行完赔付责任后，被告只赔付原告第三者险200000元及车损险9004元，赔付王晶120000元，剩余款项至今未赔付。原告认为本案交通事故为两起独立事故，被告应当各自单独计算保险责任，故诉至法院请求判令被告赔付原告人民币151977.01元及王晶案件诉讼费2270元。
被告一审辩称，不同意原告诉请，理由：1、本案中的交通事故是一起交通事故，而不是两起；2、对于该起交通事故被告已经全额理赔；3、（2010）甘民初字第2133号民事判决书判决原告与王晶案的诉讼费由原告承担，原告要求被告承担该案诉讼费没有法律依据。
大连市甘井子区人民法院一审查明，2009年1月9日20时50分，原告大连上通汽车贸易有限公司员工王涛驾驶该公司所有的辽B×××××号小型普通客车沿马大线大连湾街由北向南行驶至68中路段时，与由东向西横过机动车道的行人杨殿达、王晶相撞，致杨殿达、王晶受伤。大连市公安局交警支队甘井子大队认定王涛驾驶车未按操作规范安全驾驶，王晶、杨殿达横过马路时未走人行横道，王涛、王晶、杨殿达均负事故同等责任。经甘井子大队调解，原告赔付杨殿达人民币787100元；经大连市甘井子区人民法院（2010）甘民初字第2133号民事判决书判决：被告赔付王晶人民币120000元；原告赔付王晶人民币31977.01元并承担诉讼费2270元。原告已履行完上述赔付责任。被告已赔付原告第三者责任险200000元及车损险9004元；赔付王晶120000元。另查，原告在被告处投保交强险一份，保险期间为2008年1月25日起至2009年1月24日止；原告在被告处投保商业险一份，保险期间为2008年7月17日至2009年7月16日止，其中第三者责任保险金额为人民币200000元且不计免赔。
大连市甘井子区人民法院一审认为，本案争议焦点是：案涉事故应认定为一起交通事故还是两起交通事故。原告诉称，因公安交警部门针对王晶、杨殿达分别作出了2102111200900209-1号和2102111200900209-2号两份道路交通事故认定书，因此案涉交通事故应认定为两起独立的事故进行理赔。本院认为，本案是同一案号下针对不同受害人分开作出的交通事故认定书，这不能证明案涉事故是两起交通事故。一、原告车辆是在相同时间、地点与两位受害人发生交通事故；二、从立案、现场勘察、交通事故处理审批表等卷宗材料来看，公安交警部门是以一起事故来处理。据此，本院认定案涉交通事故应为一起交通事故。原告在被告处投保第三者责任险200000元和交强险。现被告已向原告赔付第三者责任险人民币200000元及车损险人民币9004元；赔付王晶交强险人民币120000元。被告已按保险合同的约定全额理赔完毕，故原告要求被告按两次交通事故理赔，要求被告赔付原告人民币151977.01元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼费不属于交强险的赔偿范围，且（2010）甘民初字第2133号民事判决书已判决诉讼费由原告承担，故对原告要求被告承担王晶案诉讼费诉讼请求本院不予支持。一审法院据此判决如下：驳回原告大连上通汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3430元，由原告大连上通汽车贸易有限公司负担。
上通公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉理由为一审判决认定事实不清，适用法律不当，本案应认定为两起交通事故。
被上诉人人保公司表示服从原审判决。
本院二审经审理查明，2009年1月9日20时50分，上诉人公司员工王涛驾驶辽B×××××号小型普通客车先后分别与行人王晶、杨殿达相撞，因在一份认定书中无法清楚地表达三方当事人之间的责任关系，故大连市公安局交通警察支队甘井子大队对此事故出具了2102111200900209-1号和2102111200900209-2号两份道路交通事故认定书。上述事实有大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具的关于王涛、王晶、杨殿达交通事故出具两份认定书的说明、道路交通事故现场图为证，上述两份证据已经双方当事人质证。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院二审认为，公民的合法权益受法律保护。上诉人上诉称案涉交通事故为两起交通事故。大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具的道路交通事故现场图可以证明案涉交通事故虽在不同的时间、地点发生的事故，但实为连环撞击导致行人王晶、杨殿达受伤，二伤者受伤时间接近，距离较短，故原审法院将本案认定为一起交通事故并无不当。关于上诉人上诉称交警部门出具两份事故认定书可以证明本案为两起交通事故的上诉理由，大连市公安局交通警察支队甘井子大队已证明因在一份认定书中无法清楚地表达三方当事人之间的责任关系，故大连市公安局交通警察支队甘井子大队对此事故出具了两份道路交通事故认定书，交警部门出具两份交通事故责任认定书的原因并非因本案为两起交通事故，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人大连上通汽车贸易有限公司承担。
上通公司申请再审，请求撤销一、二审判决，判令人保公司赔付申请人人民币151977.01元及利息并赔偿申请人诉讼费人民币2270元。理由为：本案为两起独立的交通事故，被申请人应当分别理赔。
被申请人人保公司表示服从二审判决。
再审期间，申请人向本院提交大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2011年9月7日出具的《关于王涛撞伤两行人交通事故出具两份认定书的补充说明》，内容为：“此次事故虽然发生的时间相同，发生在同一路段，但两行人受伤的地点距离2.7米远，因此，经研究判定，此为同一车辆造成的两次独立的事故，故我大队对此次交通事故出具了2102111200900209-1号和2102111200900209-2号两份交通事故认定书”。被申请人发表质证意见，对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与交通警察支队甘井子大队于7月19日出具的《说明》内容相互矛盾，法庭不应采纳。
本院再审查明的其他事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，申请人提交的大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2011年9月7日出具的《关于王涛撞伤两行人交通事故出具两份认定书的补充说明》与其于7月19日出具的《说明》的内容相互矛盾，且不符合常理，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点是：案涉交通事故应认定为一起交通事故还是两起交通事故。首先，虽然道路交通事故现场图表明二受害人被撞伤地点相距2.7米，但应理解为系肇事车辆将前者撞伤后由于惯性滑行2.7米后又将后者撞伤，2.7米的距离对于高速运行的汽车而言是瞬时距离，时间上几乎无法分割，故案涉2102111200900209-1号和2102111200900209-2号两份交通事故认定书记载事故发生在同一时间和同一地点；其次，本案案涉事故受理交通事故案件登记表、交通事故立案登记表、道路交通事故现场勘验笔录及交通事故处理审批表等均表明交警支队甘井子大队将案涉事故作为一起事故处理；最后，案涉2102111200900209-1号和2102111200900209-2号两份交通事故认定书均使用同一个案号，并归入同一份卷宗，交警支队甘井子大队2011年7月19日出具的《说明》亦表明，因在一份认定书中无法清楚地表达三方当事人之间的责任关系，故其对此事故出具了两份道路交通事故认定书。综上，案涉交通事故应认定为一起交通事故，一、二审法院认定并无不当，本院予以确认。被申请人人保公司已经依照合同约定向上通公司支付第三者责任限额200000元及交强险120000元，申请人主张被申请人需再支付151977.01元及利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于申请人主张由被申请人承担2270元诉讼费的请求，因诉讼费不属于交强险的赔偿范围，且（2010）甘民初字第2133号民事判决书已判决由申请人承担，故对其该项请求本院不予支持。
综上，上通公司再审请求理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）大民一终字第1320号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一四年三月十四日
书 记 员 宋晓娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。