中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第610号
原告佛山市顺德区薏林园艺有限公司，住所。
法定代表人林斗植。
委托代理人姜加兵。
被告林世英（LIMSEYOUNG），韩国公民，现居住广东省广州市天河区。
委托代理人罗顺钊。
委托代理人谢晓莉。
原告佛山市顺德区薏林园艺有限公司（下简称薏林公司）诉被告林世英因损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜加兵、被告委托代理人罗顺钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年11月19日，蕙林公司经工商行政管理部门登记成立（××），从事引进、开发、培育兰花、花卉、种苗，装配人造花业务的企业法人。2004年11月19日，林世英取得外国人就业证进入蕙林公司处担任副总经理职务，全面负责蕙林公司的经营运作（包括人事、财务、市场开发、销售等），其于2013年4月30日从蕙林公司处离职，佛顺法民四初字第155、156号和（2014）佛中法民四终字第2、3号《民事判决书》证实。然，林世英离职后，蕙林公司清理现金日记账册发现：自2008开始，林世英通过支取现金、控制财务人员银行转账、亲属支取现金、消费等方式非法挪用、占有蕙林公司大笔现金，截至2013年4月30日初步统计金额达834093.56元（详见附表），且非法侵占公司贷款194291.5元拒不返还。原告多次致函被告要求其说明相关款项的去向，配合清理公司财务，但是被告不予置理。为维护蕙林公司的合法权益，根据我国公司法及相关司法解释，诉讼请求判令：1.被告向原告返还1028385.06元及利息（按照同期同类中国人民银行贷款基准利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告林世英辩称：原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，主要理由如下：一、被告林世英经营原告公司期间从未违反忠实义务和勤勉义务，更没有非法挪用或侵占公司资金，事实上，原告公司自2004年由被告林世英接手经营时起，公司所有营运的资金均是由被告林世英投入，原告的主张完全没有事实和法律依据。二、原告对被告林世英非法挪用占有公司资金的主张，大部分已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。原告诉称被告林世英于2008年起非法挪用占有公司资金的所谓侵害财产权行为，早在2008年1月22日的《出纳日记帐》证据中，已有原告现今的实际控制人余桂美签字确认，若原告或其实际控制人余桂美如起诉所称认为被告林世英支现金的行为是权利的侵害的话，自原告2014年10月8日起诉之日倒推两年时效，即原告对于2012年10月8日前发生的被告林世英支现金行为的侵权主张，均已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，不应得到支持。三、被告林世英从未侵占或以任何方式收取原告的货款，原告勾结案外人崔旭对被告林世英进行的诬告陷害，不可能得到支持！被告林世英从未侵占或以任何方式收取案外人崔旭的所谓货款，被告林世英不知道、更不理解原告为何勾结案外人崔旭谎称“将货款在韩国汇给了林世英”，原告提交的证据2014年1月26日的《催款书》和2014年1月28日的《电子邮件》，存在极多不合常理之处，根本不能证明被告林世英收取其货款。
原告在诉讼过程中提供的证据以及被告质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告护照各复印件1份，证明原、被告的主体资格。
被告没有异议。
2.（2013）佛顺法民四初字第155、156号民事判决书、（2014）佛中法民四终字第2、3号民事判决书复印件各1份，证明原被告之间存在劳动关系以及存在劳动报酬的事实。
被告对真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关，不能证明原告所主张被告实施的侵害事实，也不能证明被告违反忠实义务、勤勉义务。
3.催款通知书2份、录音光盘（崔旭与林世英）与及文字稿1份，证明经崔旭签收的、被告收取了原告货款共计194291.5元。录音光盘系崔旭与被告之间的通话录音内容，该内容反映被告收取了原告货款共计194291.5元。崔旭是原告的客户，一个韩国人。录音原始载体在手机上。
被告对录音光盘真实性有异议，对内容无法核实。被告有打过该电话，但是具体内容没有记住；对催款通知书的真实性、合法性、关联性均不予确认，催款书中双方主体均与被告、崔旭无关，无法确认该通知书当时已经真实存在，崔旭上面的签字是2014年8月22日，如果原告在2014年1月份与崔旭已经沟通过主张的事实，原告应当提出当时的电子邮件或者其他记录，不应当由崔旭后来于8月份补签。原告应该提供当时在韩国向被告转账的凭证或记录。如果以银行转账，不需要以录音加以证明，无论该录音是否真实存在，被告当时已经明确拒绝其电话录音，因此该组证据不应予以采纳。
4.出纳日记账册149份，证明在被告入职原告公司担任副总经理期间，通过支现金、银行转账、亲属支取现金、消费等方式，非法挪用占有原告公司大笔现金共计834093.56元。
被告对真实性无异议，但认为该证据不足以证明原告的主张，被告向法庭摘要提交的出纳日记账，不能反映事实的全部。原告抽走了全部余桂美每月支取1万元生活费的日记账以及大量有关被告投入资金的日记账证明，特意隐瞒对其不利的账目。多年来的日记账中清楚显示原告所有经营资金一直以来都是由被告投入并由被告一手经营。从该组证据中，每月月底的日记账的余额以及当月的支出收入项目均与被告提交的月报表反映的事实一致。单是从2011年2月到2013年4月，被告投入原告公司的资金已经高达1311549.42元，原告起诉完全与事实不符。该组证据相反可以证明被告于2008年到2010年期间，投入公司资金合共860991元，原告有意将被告投入公司资金的记录掩埋，只拿出对其有利的相关日记账，且所有日记账明确列明有销售收入、外销收入韩国进账。可见被告投入公司的资金根本不是原告所称是业务收入。
被告在诉讼过程中提供的证据以及原告质证意见如下：
1.银行流水两套4张（公证翻译），证明被告韩国的银行账户于2013年3月1日到5月31日期间根本没有收过原告所主张的崔旭款项，原告声称被告侵占其货款完全与事实不符。
原告该组证据已经超过举证期间，不同意举证。对银行流水，没有该证据形成的时间、地点、银行盖章，同时该组证据只是被告账户2013年3月1日到2013年5月31日的流水。
2.原告公司月报表57页（2011年2月到2013年1月），证明原告公司每月实际收入支出情况，同时可以反映：1.原告抽走大量有关被告入帐资金和余桂美每月支取1万元生活费的日记账，故意隐瞒对其诬告不利的出纳日记账目；2.月报表中清楚显示余桂美以及被告多年来每月以支现方式固定支取生活费、工资；3.同时可以证明原告多年来的经营资金一直以来均是由被告投入，并由被告一手经营，根本不存在原告所称非法挪用；4.被告2011年2月到12月投入公司共计556450.06元，被告2012年1月到12月投入公司279000元；2011、2012年共计835450.06元，加上原告提供的日记账反映，被告2013年2月到4月投入公司共计476099.36元，单是被告最近3年投入已经达到了1311549.42元。上述证据是被告在经营原告公司期间，公司的财务向被告提供的。
原告对真实性有异议，该组证据无任何公司名称，业务公司财务出纳人员签字不符合公司的业务流程，该组证据无原件予以核实，关联性无法确认，对合法性也不予确认。
经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据。证据1，被告对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。证据2，被告对其真实性不持异议，该组文书为法院出具的生效文书，其认定的事实可作为本案的定案依据。证据3中催款通知书，仅为网上打印件，缺乏相应证据佐证，该邮件翻译也是原告自身所翻译，被告对其真实性及证明内容均不予认可，本院不予采纳；对录音光盘，原告并未提供符合法律规定的录音、文字翻译件，本院不予采信。证据4，被告对其真实性不持异议，本院予以确认，但仅凭该组证据未能反映被告存在挪用公司资金的行为。
对被告所提供的证据。证据1，结合被告的陈述，被告账户为外国账户，该组证据应为涉外证据，被告并未按法律的要求进行公证认证，仅对网上下载的打印件进行翻译，本院不予采信。证据2，该组证据仅为电脑打印件，缺乏其他证据佐证，原告也不予认可，本院不予采信。
庭审后对本案事实作出如下认定：
被告林世英在2004年4月取得外国人就业证并进入原告公司工作，主要担任副总经理，全面负责原告公司的经营运作、人事管理、财务、市场开发、售后、客户维护等。从2013年1月开始，原告法定代表人林斗植委托其妻子余桂美接替被告工作，双方开始产生纠纷，被告林世英于2013年4月30日离职。
被告林世英离职后，原告认为被告从2008年至离职期间利用其在公司的职位，非法挪用占用原告现金834093.96元、侵占原告货款194291.5元，为此提起本案诉讼。
本院认为，本案属损害公司利益责任纠纷，因本案被告为韩国公民，故本案系涉外商事案件。因原告住所地位于广东省佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。由于原告住所地及诉争公司住所地均在中国，故中国法律与本案纠纷具有最密切联系，应适用中国法律解决本案纠纷。
公司高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似的情况和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作，不得侵占公司的财产；高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规和公司章程，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
本案中，被告曾经担任原告公司副总经理的职务，原告主张被告任职期间非法挪用占用原告现金834093.96元，但原告所提供的149份出纳日记账册均不能说明该事实，且该组证据仅为孤证；对原告认为被告任职期间侵占原告货款194291.5元的主张，原告并未提供充分证据证明原告遭受了194291.5元货款的损失，也没有证据证明该损失是由于被告的故意或过失造成并且把货款据为己有。综上，原告主张被告任职期间违反忠实和勤勉义务造成原告的损失，从而要求被告承担赔偿责任，缺乏事实与依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区薏林园艺有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费14055.46元、财产保全费5000元，两项合计19055.46元，由原告佛山市顺德区薏林园艺有限公司负担。
如不服本判决，原告佛山市顺德区薏林园艺有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林世英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 余 彩 红
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 又 新
第9页，共9页