宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第974号
原告：李亦源。
被告：李碧华。
原告李亦源为与被告李碧华民间借贷纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员夏娇适用简易程序独任审判，并于2012年12月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告李亦源和被告李碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亦源起诉称：2001年3月至2007年6月期间，被告因投资经营需要多次向原告借款，共计793490元，其中被告分别于2001年3月31日和2004年7月28日向原告出具金额为50000元、530000元的借条各一份。因原告与被告是亲姐弟关系，所以原告对被告的借款行为与信誉深信不疑，故一直未要求被告返还借款。2005年3月份，原告因经营需要资金向被告提出归还借款，但被告却一直拒绝返还借款，原告多次催讨至今，被告仍未归还分文借款，为了维护自身的合法权益，原告无奈诉至法院，请求法院判令被告返还原告借款530000元。
被告李碧华答辩称：1.该两份借条确实为被告书写，但2001年3月31日出具的金额为50000元借条实际是包含在2004年7月28日出具的金额为530000元的借条中；2.该两份借条并非被告出具给原告的，而是出具给被告称为“小弟”的一个朋友，平时被告与该朋友以“大姐”、“小弟”相称。当时被告经营的奉化市伊仕美服饰制衣厂因对方公司老板跑路，大量应收款未收回，资金入不敷出，考虑到若被告被其他债权人起诉的话则工厂设备、存货会被用于抵债，因此在与该朋友商量后，被告向该朋友出具了两份借条，目的系为了抵消部分损失；3.2002年至2004年期间，被告与原告共同经营了奉化市伊仕美服饰制衣厂，后因经营不善，工厂亏损了680000元，原告通过母亲要被告出具借条，被告因顾念姐弟之情出具借条，亏损全由被告个人承担；4.被告实际已经还清了借条所载明的借款。其中，2004-2005年期间，被告分三次（每次50000元）汇入原告夫妻经营的宁波市北仑区小港红联竺山头敏宏废品收购店（以下简称敏宏废品收购店）共计人民币150000元，2005年3月份又汇入敏宏废品收购店69400元，2005年12月份以现金形式返还给原告30000元；2007年，被告汇入原告妻子金飞娥中国建设银行帐户150000元，被告妹妹李哈娜替被告返还了160000元；另外，被告也分别向原告的儿子李敏、李宏账户中各汇入了25000元，共计50000元。上述款项均为被告返还原告的借款，被告已经还清所有借款，故原告这些年也从未向被告催讨。同时，2008年至2009年期间，在被告任法定代表人而由原告儿子李敏、李宏实际经营的宁波市镇海安吉娜服饰厂（以下简称安吉娜服饰厂），被告替李敏、李宏支付了材料款、印花加工款50000元，商标款58000元，服装面料押金12000元，另外被告共投入安吉娜服饰厂的现金有110000元，设备折合现金计115000元，目前该设备被原告及原告之子侵占未予归还，而且在由李敏签字的情况下，被告替原告及原告之子经营的工厂支付现金110000余元，李敏、李宏尚欠被告及被告儿子屠宁一年半的工资90000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了借条原件二份、明细单一份，拟证明被告向原告借款580000元的事实，原告称该两份借条之间是独立的两笔借款，但原告现在仅向被告主张530000元。
被告质证认为，对该两份借条的真实性无异议，确实是被告出具，但金额为50000元的借条是包含于金额为530000元的借条中，且该借条实际并非出具给原告；对于明细单有异议，该明细单系原告自己书写且没有被告的签名予以确认，故被告不予认可。
本院认证认为，由于被告对两份借条的真实性无异议，故本院对该两份借条的真实性予以认定。对于明细单，由于系原告单方书写，且从明细单中记载的内容来看，与本案没有明显关联性，且亦无法证实该明细单即为金额为530000元借条中所记载的“细账”，故本院对明细单不予认定。
被告未在举证期限内向本院提供证据，但本院依被告申请，依法调取了如下证据：
1.向中国农业银行股份有限公司宁波金丰支行调取了以下证据：2004年7月—2005年10月，李碧华通过背书的方式将奉化市伊仕美服饰制衣厂所持有的支票或汇票所记载金额转让给敏宏废品收购店（银行账号：39×××05），具体时间、金额、票据单号为：2005年3月17日7178.6元（华东三省一市银行汇票单号：53606242，中国农业银行进账单单号：40670883）；2005年3月17日7603元（华东三省一市银行汇票单号：53606243，中国农业银行进账单单号：40670887）；2005年3月17日14978.4元（华东三省一市银行汇票单号：53606474，中国农业银行进账单单号：40670885）；2005年3月17日39680元（华东三省一市银行汇票单号：57144678，中国农业银行进账单单号：40670886）；2005年4月1日7614.4元（中国建设银行宁波市分行转账支票号：32190506，中国农业银行进账单单号：40670374）；2005年4月1日20793.56元（中国建设银行宁波市分行转账支票号：30711497，中国农业银行进账单单号：40670375）；2005年6月14日50000元（中国银行象山支行转账支票号：33128991，中国农业银行进账单号：40427380）；2005年6月26日30000元（中国银行象山支行转账支票号：33129004，中国农业银行进账单单号：40427959）；2005年8月1日5000元（中国银行象山支行转账支票号：35090881，中国农业银行进账单单号：40426160）；2005年8月2日25000元（中国银行象山支行转账支票号：35090882，中国农业银行进账单单号：40706833）；2005年9月14日20000元（宁波市商业银行月湖支行转账支票号：50618545，中国农业银行进账单单号：40429764）；2005年9月23日2600元（中国银行象山支行转账支票号：35090915，2005年9月23日中国农业银行进账单一份）；2005年10月10日20000元（中国银行象山支行转账支票号：35096158，2005年10月10日中国农业银行进账单一份）。上述银行进账单13份、银行汇票4份、银行转账支票9份，总计金额为250447.96元。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告并未收到上述还款。2005年，被告所经营的公司因为避税被吊销了营业执照，故被告向原告借用了原告老婆金飞娥所经营的敏宏废品收购店的公章和账户，当他人给被告开具转账支票以及汇票时，被告便用敏宏废品收购店的公章将钱转到废品收购店账户后再自己转出。另外，被告是向原告借钱，即使要还款，也应汇入原告的银行账户，而不应该汇入原告妻子金飞娥经营的敏宏废品收购店的银行账户。
被告对上述证据无异议，认为这是被告通过背书转让支票和汇票的形式汇入敏宏废品收购店银行账户的款项，该款项是用于返还原告的借款。
本院认证认为，由于原告对该组证据的真实性无异议，被告对该组证据无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定，对于该组证据所要证明的内容，本院将于后文予以阐述。
2.向浙江省宁波市北仑区人民法院调取了案号为（2010）甬仑商初字第686号的宁波市北仑区人民法院民事审判笔录两份，原告儿子李宏在该笔录中以原告身份陈述：“李碧华在2002年开工厂的时候，父亲李亦源借给李碧华530000元，但李碧华自己未返还借款，仅由李哈娜替其返还了110000元借款”；案外人李哈娜在该笔录中以被告身份陈述：“对于替李碧华返还给李亦源110000元借款一事，李哈娜并不知情”；李碧华陈述称：“本人确实向李亦源出具了530000元的借条，但该笔借款已经还清，其中妹妹李哈娜还给本人两次50000元，本人也拿来用于返还了原告的借款”。
原告质证认为，对该两份笔录本身真实性无异议，但因原告儿子李宏在该案中的陈述仅为他个人观点，并非原告的意思，故对关联性有异议，且原告确实未收到笔录中所称的110000元。
被告质证认为，对该两份笔录无异议，认为该两份笔录中原告儿子李宏的陈述，证明了李哈娜替被告返还原告110000元借款的事实。
本院认证认为，结合原、被告双方的质证意见，本院对该两份笔录本身的真实性予以认定，对于该两份笔录所能证明的内容，本院将于后文结合予以阐述。
本院依职权制作了如下询问笔录：
1.2013年2月5日对被告李碧华制作的询问笔录一份，被告在该询问笔录中陈述：被告曾于2010年8月18日由宁波市北仑区人民法院制作了（2010）甬仑商初字第686号询问笔录，在该询问笔录中所称的530000元借条即为本案原告向法院提供的530000元借条，被告仅向原告出具这一张借条。被告妹妹李哈娜欠被告360000元，其直接返还给被告的为两次50000元即100000元，被告收到后用于归还了原告的借款。同时，李哈娜还以银行转账的形式汇给原告的妻子金飞娥账户50000元，该50000元系李哈娜还给被告的借款，由于被告还欠原告的借款，故就直接汇入了金飞娥的账户，金飞娥后来还打过电话跟被告核实过。因此，李哈娜仅替被告还了50000元的借款。
原告质证认为，对笔录本身真实性无异议，但对笔录不予认可。李哈娜至今都还欠原告借款，在此情况下，李哈娜不可能替被告还钱。被告若是返还原告的借款，应将款项汇入原告的账户，而非原告妻子金飞娥的账户。
被告质证认为，对笔录本身真实性无异议，被告确实在笔录中签字确认过。但被告现对询问笔录中“是我出具给李亦源的借条”的陈述不认可。本院对该笔录本身真实性予以认定。
2.2013年2月5日对原告妻子金飞娥制作的询问笔录一份，金飞娥在该询问笔录中陈述：被询问人系原告的妻子，被询问人与同母异父的哥哥周亚可合伙经营了敏宏废品收购店，2011年周亚可去世后，敏宏废品收购店则由被询问人勉强经营，因觉得工商变更太麻烦，故工商登记一直未变更。法院向被询问人出示的编号为33128991的中国银行象山支行转账支票、编号为40427380的中国农业银行进账单所载明的50000元款项，被询问人已经收到，转账支票被背书人栏中的签章亦是被询问人亲自签盖。这笔款项实际是李碧华归还被询问人的借款，而并非归还本案530000元借条中的借款。当时由于家里经济条件比较好，为了帮助兄弟姐妹，因此自己也在零零碎碎地借给李碧华50000元。而被询问人丈夫李亦源借给李碧华的530000元则有细账单相对应。
原告质证认为，对笔录本身真实性无异议，笔录中李碧华向金飞娥的借款及还款内容与原告没有关系。
被告质证认为，对笔录本身真实性无异议，但对笔录中金飞娥的陈述不予认可，被告并没有向金飞娥借过任何款项，该50000元就是作为还给原告的借款。本院对笔录本身真实性予以认定。
3.2013年2月5日对原告儿子李宏制作的询问笔录一份，李宏在该询问笔录中陈述：被询问人系原告的儿子，被询问人曾在（2010）甬仑商初字第686号一案庭审中陈述李碧华借了李亦源530000元，并陈述李哈娜曾替李碧华返还了110000元借款。被询问人曾听说李哈娜有一笔110000元的款项汇入到母亲金飞娥账户中，且听说系李哈娜替李碧华返还的借款。当时之所以这样陈述，是因为被询问人觉得在该案中李碧华以证人身份所作证词是在作伪证，因而想否认李碧华证人证言的效力。但事实情况并非如此，李哈娜实际还欠被询问人父亲李亦源的借款，被询问人父亲李亦源已经起诉至宁波市北仑区人民法院。
原告质证认为，对该笔录不予认可，对于原告的款项来往，原告之子李宏并不清楚，对于其在（2010）甬仑商初字第686号案件中的陈述，原告并不认可。
被告质证认为，对该笔录无异议。李哈娜之所以在该庭审中不承认其替被告还过110000元借款，主要是因为被告在该案中替李哈娜出庭作证，若承认的话就会让人认为被告系在作伪证。本院对该笔录本身的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2001年3月31日，被告出具金额为50000元的借条一份，载明“今因急用向小弟借人民币伍万元整”。2004年7月28日，被告出具金额为530000元的借条一份，载明：“今借到小弟人民币伍拾叁万元正，具体看细账”。被告李碧华分别于2005年3月17日、2005年4月1日、2005年6月14日、2005年6月26日、2005年8月1日、2005年8月2日、2005年9月14日、2005年9月23日、2005年10月10日通过背书的方式将奉化市伊仕美服饰制衣厂所持有的支票或汇票分十三次转让给原告妻子金飞娥与他人合伙经营的敏宏废品收购店，总计金额为250447.96元。
另查明：1.金飞娥系原告之妻，李敏、李宏系原告之子，李哈娜系原、被告的妹妹；2.敏宏废品收购店系普通合伙企业，于2002年6月21日核准成立。合伙人为金飞娥（其为执行合伙事务人）及周亚可，投资比例分别为66.6667%和33.3333%。依原告及金飞娥陈述，敏宏废品收购店现由金飞娥实际经营和控制。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对双方的争议焦点归纳如下：1.原告提供的借条是否为被告出具给原告的？2.案外人李哈娜是否代被告向原告归还了110000元借款？3.被告以背书的方式将自己所经营的公司持有的汇票和支票记载的250447.96元金额转让给敏宏废品收购店，该250447.96元是否为被告归还本案的借款？
关于争议焦点1，原告向本院提供的借条原件上所载明的借款金额总计为580000元，被告承认借条真实性，同时主张50000元借条包含于530000元借条之中，并主张借条并非向原告出具。对此，本院认为：1.被告在本案中主张其已返还了原告全部借款，即被告实际认可了其与原告之间存在借款合同关系；2.原告为被告弟弟，也足以认定借条持有人即为借条所载“小弟”的事实；3.作为权利凭证的借条在原告手中，在无其他证据的前提下，也应该推定借条持有人即为借款出借人；4.被告未能够提供反证证明该借条系向他人出具，因此也应承担举证不能的法律后果。故本院对被告主张该两份借条并非出具给原告的答辩意见不予采信。
关于争议焦点2，原告之子李宏在（2010）甬仑商初字第686号案庭审笔录中陈述“由李哈娜替李碧华返还了110000元借款”，被告据此主张本案涉讼的530000元借款，李哈娜已替被告返还了110000元。对此本院认为：1.李宏虽为原告之子，但其并非本案的当事人和该笔借款往来的见证人，在（2010）甬仑商初字第686号案中也不是李亦源的委托代理人，故李宏的陈述意见不能认定为原告的陈述意见；2.李哈娜在该案中明确表示其并不知情，可见李哈娜也未确认其已替被告返还给原告110000元借款的事实；3.李宏及原告对当时做出这样陈述的原因的解释亦符合常理。综上，本院认为不能认定李哈娜已替被告返还了110000元借款的事实。
关于争议焦点3，被告主张其将总计金额为250447.96元的银行汇票、支票以背书方式分十三次转让给案外人金飞娥与他人合伙经营的敏宏废品收购店，该款项是用于返还本案原告的借款。对此，本院认为：1.金飞娥系原告的妻子，原告也承认本案所涉借款一直由金飞娥负责催讨，而敏宏废品收购店系由金飞娥实际控制并经营，因此被告归还借款时将款项汇入原告妻子控制的敏宏废品收购店银行账户符合常理；2.原告妻子金飞娥承认已收到编号为33128991的中国银行象山支行转账支票、编号为40427380的中国农业银行进账单所载明的50000元款项，虽然金飞娥未直接认可该笔款项是用于返还本案借款，但认可了该款项的用途是用于返还借款，说明了金飞娥认可以背书转让支票、汇票给敏宏废品收购店系一种返还借款的方式，因此被告以背书方式将自己所经营的公司持有的汇票和支票记载的金额转让给原告妻子实际控制的敏宏废品收购店以作为返还借款的方式，亦符合被告与原告妻子金飞娥之间的交易习惯；3.原告未能举证证明敏宏废品收购店、金飞娥与被告之间存在其他经济往来，亦不能证明被告转让给敏宏废品收购店的250447.96元已由被告实际支取，故原告也应承担举证不能之法律后果。综上，被告认为其以背书方式将自己所持有的汇票和支票转让给敏宏废品收购店所涉的250447.96元系其返还向原告所借款项的主张，理由正当，本院依法予以采信。
对于被告主张在原告两个儿子李敏、李宏实际经营安吉娜服饰厂期间，被告替李敏、李宏支付了相关款项，且被告向安吉娜服装厂投入的现金和设备被原告及原告之子侵占未予归还以及被告向李敏支付了一笔由李敏签字的现金的答辩意见，本院认为：原告两个儿子李敏、李宏系独立的民事主体，均非本案当事人，被告该主张与本案无关，若被告与原告的儿子李敏、李宏存在其他纠纷，可另行依法解决，故本院对被告上述答辩意见不予采信。
综上，原告与被告之间存在借款合同关系。因双方未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张债权，现被告借款后未按约返还借款的行为构成违约。原告要求被告立即返还借款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因本院已认定被告返还给原告的借款金额为250447.96元，故被告尚欠原告借款279552.04元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李碧华返还原告李亦源借款人民币279552.04元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李亦源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，由原告李亦源负担4300元（已预交），被告李碧华负担4800元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢朝宏
代理审判员 夏 娇
人民陪审员 许建永
二〇一三年五月二十日
代书 记员 史朦朦