云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4828号
上诉人（原审原告）：高云玲，女，1979年6月3日出生，彝族，云南省石屏县人，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：马贵益，男，1941年5月14日出生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：路佳、黄建军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人高云玲因与被上诉人马贵益相邻关系纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：原告拥有并居住于昆明市桃源街苑居A幢3单元3层302号房屋，建筑面积94.14平方米。被告拥有并居住于坐落于昆明市桃源街苑居A幢3单元3层303号房屋，该房屋建筑面积164.06平方米，两套房屋相邻。原告认为被告在公用露台上搭建玻璃房及防盗笼，影响了原告房屋的通风、采光等，对原告造成了妨害。
为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告拆除在公用露台上的简易房及防盗笼，搬除堆放在公用露台上的废旧杂物，消除对原告通风、采光、隐私、安全和维修的妨碍；二、被告赔偿原告防盗笼修理费2000元；三、被告承担本案诉讼费用。
根据上述确认事实，一审法院认为：我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告房屋的厨房与被告房屋卧室的窗户各自所在的两面墙垂直相邻，两墙相交形成了露台（约三米长、二米四宽）一角，该露台不属于原、被告任何一方所有。露台上搭建了玻璃房，由被告使用。经一审法院实地勘察，该玻璃房的一面是原告厨房的窗户，被告将该露台封闭使用确实妨碍了原告厨房的通风、采光，被告应当将该露台上的简易玻璃房拆除，并将露台上堆积的物品清除。至于原告认为被告房屋中与客厅相通的阳台属于公共露台，且被告在露台上安装了铁皮顶、防盗笼将露台封闭使用影响了原告房屋的通风、采光，对此一审法院认为，被告对该阳台虽然不享有产权，但该阳台是否属于应当拆除的违章建筑不属于民事案件的审理范围，且经一审法院勘察，该阳台与原告房屋相隔较远，并没有妨碍到原告房屋的通风、采光，故对于原告要求被告拆除该阳台上的防盗笼及铁皮顶的诉讼请求，一审法院不予支持。至于原告要求被告赔偿原告防盗笼修理费2000元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告马贵益在本判决生效之日起十五日内拆除露台（约三米长、二米四宽）上搭建的玻璃房，并清除露台上堆积的物品；二、驳回原告高云玲的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人高云玲不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决存在事实错误和有意偏袒；二、由于房屋户型设计的特殊及上诉人其他窗子临酒吧的现状，被上诉人封闭使用上诉人用于通风采光的公用露台，对上诉人造成严重的通风、采光障碍，只有被上诉人拆除封闭物，恢复原状，才能消除影响；三、上诉人要求判令被上诉人拆除在公用露台上搭建的简易房和防盗笼，也是为了消除厨房油烟排放、排水、维修和安全妨碍。综上，请求二审法院：一、依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）云0181民初221号盘法民初字第1389号民事判决，依法改判被上诉人拆除在公用露台上的简易房及防盗笼，搬除堆放在公用露台上的废旧杂物，消除对上诉人通风、采光、隐私、安全及维修的妨碍；改判被上诉人赔偿上诉人防盗笼修理费2000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马贵益答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人高云玲提交了照片10张，欲证明：1、房屋露台规划有正常的通风及排水；2、其他住户露台原样都是未封闭状态；3、被上诉人将一米多的玻璃顶拆除后，采光通风很差，并且被防盗笼和铁架包围。
经质证，被上诉人马贵益对上诉人高云玲提交的照片10张中，对于照片1-5，认为防盗笼的整个外观、设计及其他住户相对比，栏杆的样式和设计均是由开发商设计的，并不是被上诉人私自搭建或进行的改动，从房屋交房到2004年被上诉人入住，该房屋一直保留着原始的状态，照片3、4无法辨认，不予认可，对照片1、2、5予以认可；对于照片6-8，认可其真实性，但不认可其关联性和合法性，整幢楼只有303号房屋有这个露台，是开发商设计的，没有计算到房产证的房屋面积之中，属于303号房屋的赠送部分，该露台在装修时是开发商统一装修，装修时已经纳入303号房屋的范围，并且直接与客厅相连；对于照片9-10不予认可。
经审查，本院对上诉人高云玲提交的照片10张，依法确认其与其他证据相互印证的部分。
二审经审理确认的事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。经二审实地勘查，一审判决后，被上诉人马贵益已将与高云玲家厨房相邻的马贵益家露台的玻璃顶拆除，并已经清除了露台上堆积的物品。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人马贵益家与上诉人高云玲家相邻的防盗笼是否应当拆除。
本院认为：处理相邻关系必须遵守我国民法的基本原则。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。规定相邻关系的目的就是为了充分发挥相邻不动产的使用效益，以满足相邻人的利益需要。因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。结合本案事实，首先，上诉人高云玲家与被上诉人马贵益家毗邻而居，因露台使用的问题发生矛盾，根据本院查实，被上诉人马贵益在购买其位于云南省昆明市盘龙区桃源街桃苑居A幢3单元303号房屋时，与上诉人高云玲家厨房相邻的露台简易房及防盗笼就已经实际存在，并不是马贵益私自搭建或装修的，属于房屋开发商在开发规划时的纰漏，马贵益本身并无影响高云玲家厨房采光、通风的故意。其次，一审判决后，被上诉人马贵益已将与高云玲家厨房相邻的马贵益家露台的玻璃顶拆除，并已经清除了露台上堆积的物品。经本院现场勘察，对高云玲家厨房的采光、通风等已无实际影响，故本院对于上诉人要求被上诉人拆除防盗笼及简易房的主张，依法不予支持。第三，上诉人高云玲提出的马贵益应当赔偿其防盗笼修理费2000元，应属于其他法律关系，本院不作审理。
综上，上诉人高云玲的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人高云玲负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吴自红