安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初1214号
原告：黄山昱锦茶业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：蒋锦芳，总经理。
委托代理人：李瑜，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。
被告：徐乐乐，户籍地安徽省休宁县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：方明波，安徽一飞律师事务所律师。
原告黄山昱锦茶业发展有限公司（以下简称昱锦公司）诉被告徐乐乐买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员胡建华适用简易程序，分别于2016年6月13日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告昱锦公司的法定代表人蒋锦芳及其委托代理人李瑜、陈旭、被告徐乐乐的委托代理人方明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昱锦公司诉称：原告系山东国树酒业有限公司银杏酒系列的安徽省总代理。2015年4月1日，原、被告签订了《中国银杏酒代理合同书》。合同约定，原告授权被告作为中国银杏酒黄山市三区四县总代理，代理期限从2015年4月1日至2016年5月1日，合同还对其他事项进行了约定，并将2015年中国银杏酒系列产品价格表作为合同附件。合同签订后，原告陆续向被告发货“银杏友缘系列”2038瓶、“国树1998系列”1302瓶、“新银杏友缘系列”2854瓶、“国树茅台系列”2280瓶、“银杏王系列”670瓶，其间被告还在原告处购买茶叶、茶爽等产品，货款总价值1040137元，被告除支付27万元，余款一直未付。原告为此诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告货款770137元；2、本案诉讼费由被告承担。
昱锦公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据一、1、黄山昱锦茶业发展有限公司营业执照、黄山昱锦茶业发展有限公司工商登记变更信息表；2、徐乐乐身份证复印件，证明原被告诉讼主体身份；证据二、1、代理经销合同书一份；2、中国银杏酒代理合同书一份、含2015年中国银杏酒系列产品价格表；3、黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第02177号民事判决书一份，证明原被告之间合同关系及合同约定酒的价格、被告已付款项的情况；证据三、销货清单72张，端午节发货单4张，ＸＸ物流证明一份，证明徐乐乐收到货物总价值为1040137元；部分茶叶茶爽属于赠品，赠品在销售清单上已经注明，赠品被告在销售过程中已赠送给客户，并非赠送给被告的赠品。赠品是为销售推广活动作出的；证据四、1、清口茶爽价格表一张，证明原告代理清口茶爽，茶爽的价格与汇总表价格一致；2、黄山毛峰茶业集团产品价格表6张，当庭补充3张，共9张，证明原告代理黄山毛峰茶叶集团茶叶，证明茶叶品种、价格与汇总表价格一致；3、黄山市昱锦茶叶贸易有限公司与黄山毛峰茶业集团有限公司往来账目明细表1张，当庭提供1张，共2张，证明原告与黄山毛峰集团代理合同关系，被告销售产品按照黄山毛峰茶叶公司的价格进行销售代理；证据五、原告与黄山毛峰茶叶集团签订的代理经销合同书，证明原告与黄山毛峰茶叶集团有代理销售关系，我方按照该合同约定的价格确定毛峰茶叶价格；证据六、起诉状一份（2015年屯民一初字第02177号案件）、庭审笔录一份（2016年3月29日）、本院（2015）屯民一初字第02177号民事判决书一份、黄山市中级人民法院（2016）皖10民终356号民事判决书一份，证明被告自认原告向被告发货酒的数量及品种为：银杏友缘系列516瓶、新友缘系列1996瓶、国树1998系列1288瓶、国树（茅台）系列1200瓶、银杏王系列606瓶。
徐乐乐在庭审中辩称：1、被告认为原告诉请与事实不符，被告未向原告采购酒水及茶叶，部分茶叶及酒水系被告赠送部分，且原告赠送酒水、茶叶已经交付，无需再支付对价；2、我方已支付酒水代理费款297126元，并非原告诉称27万元，根据合同约定，原被告签订合同后，原告应赠送42°银杏友缘酒50件，且合同约定销售达到一定数额时，原告给予有一定奖励，故被告应扣除该奖励部分；4、原被告协商42°老款银杏友缘为27元每瓶，42°国树茅台1**元每瓶，42°1998为80元每瓶、42°新款银杏友缘为32元每瓶。
为支持其答辩意见，徐乐乐提交了以下证据：证据一、2015年5月15日蒋锦芳打的收条一张、2015年4月1日蒋锦芳打的收条一张，2015年11月1日陈琳（徐乐乐妻子）打收条一张，证明被告已经支付原告酒水代理款是297126元；证据二、双方对酒水价格确定的价格表，该价格表是蒋锦芳所写，证明双方对酒的价格进行了约定；证据三、1、照片一张（2015年9月20日，证据来源于原告提供的总盘点表，被告代理人2016年6月23日拍摄的）、2、货单确认表5张（2015年10月21日、9月19日、9月15日各一张、9月20日二张均系洪琼签字的），证明以下事实：1、昱锦公司向被告徐乐乐供货友缘系列516瓶，新友缘系列1950瓶，国树1998系列1239瓶，国树（茅台）系列1174瓶，银杏王系列604瓶，2、总盘点与徐乐乐诉昱锦公司买卖合同一案中徐乐乐向蒋锦芳供货酒的数量和品种是相互一致的，佐证了照片的真实性，3、在总盘点中明确表示要赠送50件银杏友缘酒，同时因端午节举办活动，昱锦公司仍应赠送徐乐乐友缘系列92瓶，国树1998系列15瓶，国树（茅台）系列469瓶（要赠没赠）；证据四、庭审笔录（1张）、2016皖10民终310号民事判决书一份，证明27126元确系蒋锦芳收到，是给蒋锦芳的货款，钱虽然是直接刷到郑守勇的pos机上，但蒋锦芳欠郑守勇的货款，被郑守勇扣留，蒋锦芳确系收到代理金27126元；证据五、来自国家银杏博览园的经典合同一份、销货清单（7张），证明俞美珠从徐乐乐拿酒，其中4000元付给了蒋锦芳；证据六、银行交易查询记录（4张），证明2015年4月15日徐乐乐支付昱锦公司货款6669元，2015年6月4日徐乐乐支付蒋锦芳货款3200元，2015年5月20日支付蒋锦芳10000元，2015年6月8日支付蒋锦芳11000元，合计已支付货款30869元（不包含两收条297126元及余美珠4000元）。
对昱锦公司提交的证据，徐乐乐质证如下：证据一，无异议；证据二，一是代理合同与本案无关，不发表意见；二是合同明确约定赠送条款、价格表并未得到被告签字确认；三是涉案我方已经提出上诉，涉及查明部分需要上级法院重新认定，不作为本案参考意见，对认定27万元与酒水代理费问题，我方有异议；证据三，一是货单上无徐乐乐和陈琳签字的不认可，有签名的予以认可；二是陈琳签字现金已收表明该货款已支付给原告；三是货单上写的是赠品的货物被告无需支付货款；证据四、五，一是与本案无关联性，二是茶叶、茶爽系赠品不能计算价格；证据六，对被告提交的材料予以认可，购货应以双方确认的数字为准，对原告的证明目的不予认可。
对徐乐乐提交的证据，昱锦公司质证如下：证据一，对蒋锦芳打的收条三性无异议，其中27126元是直接通过pos机支付给郑守勇账户上，原告没有收钱；陈琳收条真实性无异议，对证明目的有异议；证据二、来源不清，三性均有异议；证据三，总盘点表三性均有异议，因被告未完成销售指标，故没有赠品；证据四，款由徐乐乐直接付给郑守勇，昱锦公司未受到27126元；证据五，货由昱锦公司发，货款应由昱锦公司收取；证据六，四笔款不是冲抵就是消费款，不是酒款。
本院对昱锦公司提交的证据认证如下：证据一，被告无异议，本院经审查后予以确认；证据二，合同由双方签字盖章，且约定酒价目表作为合同附件，本院经审查后予以采信；证据三，对货单上有陈琳（徐乐乐妻子）签字和徐乐乐签字的，徐乐乐均予以认可，本院予以确认；对货单上无徐乐乐或陈琳签字的，昱锦公司证明为原告供货由被告收货的证明目的，本院不予认定；对货单署名时间为2016年6月19日的，因本案原告起诉时间为2016年5月10日，之后原告未增加诉请，对其关联性不予认定；对货单上由昱锦公司记载“赠”的货物，原告主张买卖关系，本院不予认定；证据四、五，被告对其关联性有异议，本院经审查后对其关联性不予认定；证据六，在（2015）屯民一初字第02177号案件中，被告在起诉状及庭审中自认的已收原告发货酒的数量及品种，本院予以确认。
本院对徐乐乐提交的证据，认证如下：证据一、四，原告对其真实性无异议，本院经审查后予以确认，同时结合庭审查明的事实和证据四，可以认定被告已支付昱锦公司酒款297126元；证据二，无双方签字确认，对其真实性不予认定；证据三，原告对盘点表的真实性有异议，结合洪琼签名的其他货单以及被告自认的货物数量及品种，本院经审查后予以部分采信，对被告的其他证明目的不予认定；证据五，付款凭证不能清楚有4000元支付到蒋锦芳账号上，且蒋锦芳否认受到该款，本院不予认定；证据六，蒋锦芳已当庭认可收到四笔款共计30869元，但认为有其他业务，但未举证证明，故本院认定系徐乐乐支付给昱锦公司的酒款。
经审理查明：2015年4月1日，徐乐乐与昱锦公司签订《中国银杏酒代理合同书》。合同约定，昱锦公司授权徐乐乐作为黄山市三区四县总代理，代理期限从2015年4月1日至2016年5月1日，合同还对其它事项进行了约定，并将2015年中国银杏酒系列产品价格表作为合同附件。该价格表显示银杏系列酒市级代理价格为：42°银杏友缘48元／瓶、42°国树1998银杏营养型黄金养生酒135元／瓶、42°珍藏版国树银杏酒177元／瓶、46°银杏友缘96元／瓶、52°国树舌尖上的生态酒130元／瓶、52°普通银杏王中王135元／瓶、52°高档精品银杏王中王167元／瓶。昱锦公司是银杏系列酒安徽省总代理，蒋锦芳系昱锦公司的法定代表人，为帮助徐乐乐推销银杏酒，先后从徐乐乐手中拿走银杏系列酒。因昱锦公司未付酒款，徐乐乐于2015年12月24日向本院提起诉讼。一是要求昱锦公司支付酒款。该案经二审终审，法院判决确认：昱锦公司应支付徐乐乐酒款325030元。二是自认从昱锦公司购买银杏系列酒，友缘系列516瓶、新友缘系列1996瓶、国树1998系列1288瓶、国树（茅台）系列1200瓶、银杏王系列606瓶，同时认为昱锦公司没有代理权，故请求返还价格差94336元。该案经一审法院作出驳回徐乐乐诉讼请求的判决，徐乐乐不服上诉，黄山市中级人民法院予以维持本院的判决。因徐乐乐从昱锦公司购买酒未付款，2016年5月10日，昱锦公司诉至法院，提出前述之请。
徐乐乐通过签订合同方式从昱锦公司处取得中国银杏酒系列黄山市总代理，徐乐乐不生产酒，其销售的银杏系列酒唯一的来源是从昱锦公司进货。因昱锦公司未能提供有效证据证明徐乐乐具体购买酒的数量和品种，从徐乐乐在本案中自认购买酒的价款大致是13万元左右，这显然与事实不符。一是二审终审法院已认定昱锦公司尚欠徐乐乐酒款是325030元（不包含已付款部分）。因此，综合判断，徐乐乐起诉昱锦公司返还酒款价格差时所陈述酒的数量和品种是真实的。按照徐乐乐自认的酒的数量和品种庭审中，双方确认按照代理价格酒款为588666元。徐乐乐已支付的酒款327995元（297126元＋30869元），实际徐乐乐尚欠昱锦公司酒款260671元。
本院认为：昱锦公司与徐乐乐签订的中国银杏酒代理合同书，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。徐乐乐从昱锦公司拿酒后，又被昱锦公司拿去销售，对昱锦公司所欠徐乐乐的酒款325030元已经法院判决确定给付。然徐乐乐从昱锦公司所拿酒的价款扣除徐乐乐已支付部分，余款260671元，徐乐乐因当支付。对昱锦公司部分诉请，本院予以支持。昱锦公司称茶叶、茶爽，被告也要付款，本院认为，一是有些货单无徐乐乐的签字，二是有些货单即使签字了又被注明系“赠”品；三是有些货单无价格，因此，原告认为双方存在买卖合同关系并主张被告支付价款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐乐乐于本判决生效之日起十日内给付原告黄山昱锦茶叶发展有限公司酒款260671元；
二、驳回原告黄山昱锦茶叶发展有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费5750.5元，由原告黄山昱锦茶业发展有限公司负担4000.5元，由被告徐乐乐负担1750元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 胡建华
二〇一六年七月十九日
书记员 江 婵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利
息。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。