江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6733号
原告：南京德盈置业有限公司，统一社会信用代码91320114682536004B，住所地南京市雨花台区应天大街619号。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周艳辉，女，1979年2月19日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：南京市雨花台区住房和建设局，组织机构代码01304334-1，住所地南京市雨花台区宁双路18号沁恒科技C幢5楼。
法定代表人：赵道韦华，该局局长。
委托诉讼代理人：车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告：南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，组织机构代码58507503-1，住所地南京市雨花台区凤台南路197号。
委托诉讼代理人：胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告南京德盈置业有限公司（以下简称德盈公司）与被告南京市雨花台区住房和建设局（以下简称雨花台区住建局）、南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花台区拆迁办）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德盈公司委托诉讼代理人周艳辉，被告雨花台区住建局委托诉讼代理人车仑、雨花台区拆迁办委托诉讼代理人胡玉锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德盈公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告借款利息1424.5万元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，雨花台区人民政府有意与原告就王家村城中村改造项目地块进行托底挂牌合作，因需要立即对该地块进行拆迁，而政府需筹措拆迁资金以解燃眉之急。在此情况下，原告与二被告在雨花台区人民政府的鉴证下签署了《协议书》，协议约定：原告提供15000万元借款给二被告，用于该地块的前期拆迁等费用；二被告在收到原告提供的借款后立即启动该地块的拆迁，力争于2013年12月底前完成该地块的拆迁工作；原告参与该地块的土地竞拍，若竞拍成功，上述借款转为原告支付的土地出让金的一部分，若未竞拍成功，二被告负责在竞买之日起10日内退还原告出借款项。协议签订后，原告分别于2013年12月4日、12月18日向被告雨花台区拆迁办支付了8000万元、7000万元的借款，共计15000万元。但二被告未能按约按时完成拆迁任务，该笔借款直至2015年2月11日方才返还给原告。原告同意短期提供15000万元无息借款，是为该地块尽快具备挂牌条件，即二被告须在2013年12月31日前完成拆迁工作，原告并未承诺在拆迁延期及未竞拍成功时免除借款利息。原告所出借给二被告的款项系其关联企业向银行贷款后出借给原告的，借款利息均由原告承担。故原告现要求二被告承担自2014年1月1日起至2015年2月11日止原告支付的以年利率8.4%计算的借款利息，共计1424.5万元。望判如所请。
被告雨花台区住建局辩称，本案借款是事实，借款时雨花台区住建局认为在2013年12月底之前能够完成拆迁，但拆迁过程中矛盾较为集中和突出，因此未能在合同约定的2013年12月底前完成拆迁，直到2014年12月8日整个地块才最终挂牌，所借款项也是到2015年2月11日才返还原告。综上，对原告的利息损失请求法院依法判决。
被告雨花台区拆迁办辩称，案涉15000万元确实分两笔进入雨花台区拆迁办账户，但雨花台区拆迁办只是拆迁实施单位，并不负责资金来源，且根据协议约定雨花台区拆迁办也不是还款义务人，最后还款也是雨花台区住建局直接归还给原告，因此原告要求雨花台区拆迁办承担利息无依据。请求法院驳回原告对雨花台区拆迁办的诉讼请求。
原告德盈公司围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、上海浦东发展银行借记通知、雨花台区拆迁办出具的收据、《借款协议》、《流动资金借款合同》、借款借据、德盈公司记账凭证及往来凭证等证据，被告雨花台区拆迁办围绕其答辩主张依法提交了拆迁批准通知书（复印件），原、被告双方对上述证据的真实性均无异议。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，在南京市雨花台区人民政府的鉴证下，原告德盈公司（丙方）与被告雨花台区住建局（甲方）、雨花台区拆迁办（乙方）签订《协议书》一份，约定：因王家村地块（北区）为城中村改造项目，乙方受甲方委托实施该地块的拆迁工作；丙方提供15000万元无息借款用于地块的前期拆迁等费用，分两次打入乙方指定账户（协议签订后2日提供8000万元和协议签订后20日内提供7000万元），该款项专用于王家村地块（北区）的拆迁；乙方同意在收到丙方提供的15000万元后立即启动该地块的拆迁，力争于2013年12月底前完成该地块的拆迁工作；乙方在完成该地块的拆迁工作后，负责将所有的支付拆迁补偿等总费用提供给甲方计入成本，且将已拆完的地块一并交付甲方；丙方参与该地块的土地竞拍，若竞拍成功，上述无息借款转为丙方支付的土地出让金的一部分；若竞拍未成功，则甲方负责在竞买之日起十日内通过乙方退还丙方15000万元等。
协议签订后，德盈公司于2013年12月4日、12月18日向雨花台区拆迁办分别汇付8000万元和7000万元，合计15000万元。雨花台区拆迁办在取得款项后，未能在2013年12月底前完成上述地块的拆迁工作，至2014年12月8日上述地块才符合挂牌出让条件，德盈公司亦未能以竞拍方式取得该地块的国有土地使用权。2015年2月11日，雨花台区住建局向德盈公司返还15000万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告德盈公司为帮助被告雨花台区住建局、雨花台区拆迁办完成雨花台区××地块（北区）城中村改造项目的拆迁，与二被告签订《协议书》并提供借款，该《协议书》内容系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制规定，亦未损害社会公共利益，应认定双方的借贷关系合法、有效。德盈公司于2013年12月4日、12月18日按约分别出借8000万元和7000万元，合计15000万元，雨花台区住建局于2015年2月11日向德盈公司返还了15000万元，对借款本金的出借及归还本院予以确认。现德盈公司主张《协议书》约定的无息借款截止至2013年12月31日，二被告应向其支付自2014年1月1日起至2015年2月11日止按年利率8.4%计算的借款利息，雨花台区住建局亦自认应在2013年12月底之前完成拆迁，且《协议书》约定“乙方（雨花台区拆迁办）同意在收到丙方（德盈公司）提供的15000万元后立即启动该地块的拆迁，力争于2013年12月底前完成该地块的拆迁工作”，应认定《协议书》就15000万元借款约定的无息期截止至2013年12月31日；德盈公司已举证证明其出借的部分资金系以年利率8.4%的标准向银行贷款取得，在出借款项未获归还期间其以年利率9%的标准向关联企业南京德盈实业有限公司借款用于解决其自身的资金需要，且按约支付利息，雨花台区住建局对德盈公司主张的利率标准亦无异议，应认定出借款项延迟归还期间应以年利率8.4%标准支付利息；雨花台区拆迁办抗辩不应承担利息，《协议书》约定雨花台区拆迁办受雨花台区住建局委托实施上述地块的拆迁工作，拆迁完成后负责向雨花台区住建局提供拆迁费用支付明细，应认定雨花台区拆迁办与雨花台区住建局之间存在委托代理关系，相关民事责任应由委托人即雨花台区住建局承担。综上，对德盈公司要求雨花台区住建局向其支付自2014年1月1日起至2015年2月11日止按年利率8.4%计算的借款利息的诉讼主张，本院予以支持，经计算，应向德盈公司支付利息1421万元；对德盈公司要求雨花台区拆迁办承担共同给付责任的诉讼主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告南京市雨花台区住房和建设局于本判决生效后十日内给付原告南京德盈置业有限公司借款利息1421万元；
二、驳回原告南京德盈置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107270元，由被告南京市雨花台区住房和建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 邓汉成
人民陪审员 郭素琴
二〇一七年三月十五日
见习书记员 许 多