安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00543号
上诉人（原审被告）：应家宝，男，1985年10月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖庞和，男，1983年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市四季裕丰工贸有限公司，住所地淮南市田家庵区柏园南区高架库2-4-11，组织机构代码68811220-2。
法定代表人：茆映红，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙祥，男，1972年4月1日出生，汉族，职工。
委托代理人：潘军，安徽震一律师事务所律师。
上诉人应家宝因运输合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2014年8月4日作出的（2014）田民一初字第01196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人应家宝的委托代理人钟仁玖，被上诉人廖庞和的委托代理人秦海付，被上诉人孙祥的委托代理人潘军到庭参加了诉讼。上诉人应家宝，被上诉人廖庞和、被上诉人淮南市四季裕丰工贸有限公司（以下简称四季裕丰工贸公司）法定代表人茆映红、被上诉人孙祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖庞和原审诉称：孙祥、应家宝合伙以四季裕丰工贸公司的名义投资经营运输生意。2013年7月，被告让廖庞和的三辆货车给其运送煤矸石，从淮南石家店送到长丰海螺水泥有限公司。7月份运送26车，运费共计39784元，被告支付30000元，余款9784元未付；8月份运送81车，运费共计118962.30元，总共欠运费128746.30元。经廖庞和多次催要，孙祥、应家宝于2014年1月29日给廖庞和出具保证书，言明运费30元／吨，保证在一个月之内偿还运费款。但被告并没有履行承诺，以内部账目没有算清为由拒绝支付运费。廖庞和无奈诉至法院，请求依法判令三被告立即支付拖欠廖庞和的运费128746.30元，并承担本案全部诉讼费。
四季裕丰工贸公司未作答辩。
孙祥原审辩称：委托廖庞和进行运输是应家宝的行为，孙祥、应家宝是合伙关系，应家宝委托廖庞和进行运输时，并没有借四季裕丰工贸公司的名义，运输合同的具体履行是应家宝的行为，具体情况孙祥不是十分清楚。
应家宝原审辩称：根据廖庞和的诉状以及其所提供的证据表明，廖庞和和四季裕丰工贸公司达成了运输合同，应家宝不是运输合同的当事人，不是合格的被告；应家宝不是四季裕丰工贸公司的工作人员和保证人，廖庞和对应家宝的起诉缺乏法律依据和事实根据。
原审查明：2009年4月21日，茆映红、孙祥共同出资成立四季裕丰工贸公司，经营范围为工矿配件加工及销售，炉渣、煤矸石等销售。孙祥、应家宝系合伙关系，两人为四季裕丰工贸公司向安徽长丰海螺水泥有限公司销售煤矸石业务提供汽车运输。2013年7月，应家宝经人介绍结识廖庞和，让廖庞和为其提供汽车运输，廖庞和随即组织皖D268**、皖NF32**、皖NF32**三辆货车，于当月运输煤矸石1326.18吨，计运费39784元；同年8、9月期间，又运输煤矸石3966.67吨，计运费119000元。应家宝付给廖庞和运费30000元，余款128784元未付。后廖庞和向应家宝、孙祥二人多次催要，应家宝、孙祥于2014年1月29日给廖庞和等人出具了一份保证书，言明运费30元／吨，保证在一个月之内偿还运费款。期限届满后，应家宝、孙祥以内部账目未算清为由拒绝支付运费。
原判认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，廖庞和为应家宝、孙祥提供了汽车运输，应家宝、孙祥理应及时地给付运费。应家宝、孙祥给廖庞和出具的运费清单和保证书，实际上是对廖庞和提供汽车运输所产生的运费数额的确认。廖庞和与四季裕丰工贸公司之间并没有经济贸易关系，四季裕丰工贸公司不是本案承担给付运费的义务主体。应家宝是本案运输民事活动的直接参与人，应当承担相应的民事责任。应家宝提出廖庞和和四季裕丰工贸公司达成了运输合同，应家宝不是运输合同的当事人，不是合格的被告的答辩意见，与庭审查明的事实不符，理由不能成立，依法不予采纳。廖庞和的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙祥、应家宝共同向原告廖庞和支付运费128746.30元，此义务限于判决生效后十日内一次性履行；二、被告淮南市四季裕丰工贸有限公司不承担民事责任。案件受理费2875元，由孙祥、应家宝分别负担1437.50元。
宣判后，应家宝不服，向本院提起上诉称：一、原判忽视了货款与运费均在四季裕丰工贸公司账户的事实。廖庞和主张的运费，不论有无结算，均是购货人长丰海螺水泥公司在收货后，将货款和运费直接打入四季裕丰工贸公司账户。四季裕丰工贸公司收到货款后，再由应家宝转交给廖庞和等人运费。本案正是由于四季裕丰工贸公司收到全部运费款后不予结算所导致；二、原判让应家宝承担支付运费义务，缺乏法律依据。根据一审查明事实，运输合同所承运货物的供货人是四季裕丰工贸公司，货款和运费的收款人也是四季裕丰工贸公司。应家宝不是四季裕丰工贸公司的股东或机构，也不是保证人，而一审法院却判决应家宝承担支付运费义务，四季裕丰工贸公司不承担责任，令人匪夷所思。请求依法撤销原判，改判四季裕丰工贸公司支付廖庞和全部运费，驳回廖庞和对应家宝的全部诉讼请求。
廖庞和答辩称：原审法院是在廖庞和提供结算单和保证书的基础上作出的判决，事实清楚，判决正确。请求二审法院依法予以维持。
四季裕丰工贸公司未到庭答辩。
孙祥答辩称：原判认定事实清楚，判决正确。应家宝是运输合同的当事人，付有支付运输费用的义务，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审对一审查明事实予以确认。另查明：应家宝不是四季裕丰工贸公司股东，亦非该公司职员。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本案二审争议焦点为：本案中，与廖庞和建立运输合同关系的相对人，即债务人应如何认定。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据本案查明事实，孙祥、应家宝两人系合伙关系，共同为四季裕丰工贸公司向安徽长丰海螺水泥有限公司销售煤矸石业务提供运输。而廖庞和系经朋友介绍后，为应家宝提供汽车运输煤矸石。期间，由应家宝安排廖庞和运输货物，并由应家宝与廖庞和结算运输费用。后在孙祥、应家宝因内部账目未清算，未能向廖庞和支付运输费用的情况下，由孙祥、应家宝于2014年1月29日给廖庞和等人出具了保证书，保证一个月内将欠款算清。因此，根据廖庞和提交的结算单和保证书等证据材料，本院依法认定与廖庞和建立运输合同关系的相对人为孙祥、应家宝。应家宝主张应由四季裕丰工贸公司承担支付运费的义务，但在案件审理过程中，应家宝未能举证证明廖庞和与四季裕丰工贸公司之间存在运输合同关系，廖庞和亦认为与其建立合同关系的相对人并非四季裕丰工贸公司，而是孙祥、应家宝，而应家宝并不是四季裕丰工贸公司的职员或股东，其行为不能代表四季裕丰工贸公司。因此，四季裕丰工贸公司并非本案运输合同的相对人。至于安徽长丰海螺水泥有限公司是否将运费转至四季裕丰工贸公司账户，四季裕丰工贸公司与孙祥、应家宝之间是何种关系，如何进行结算，并不能作为应家宝关于其不应支付运输费用的抗辩理由，亦不影响孙祥、应家宝基于运输合同关系对廖庞和承担合同义务。因此，应家宝认为其不应承担支付运费义务，应由四季裕丰工贸公司承担支付运费义务的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于原审法院认定的运输费用的数额，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，应家宝的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2875元，由应家宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；