福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2218号
原告康金景，男，1961年6月2日出生，汉族，农民，住所地泉州市永春县。
委托代理人苏文振，男，农民，住所地福建省永春县，系福建省永春县锦斗镇长坑村村民委员会推荐的公民代理（一般代理）。
被告福州鑫两岸房屋征收工程有限公司（简称鑫两岸公司），住所地福州市鼓楼区。
法定代表人陈庆涛，总经理。
被告莆田市瑞云山风景区发展有限公司（简称瑞云公司），住所地莆田市涵江区。
法定代表人罗荣飞，执行董事兼总经理。
委托代理人杨明宇，福建众益律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人马红，福建众益律师事务所律师（特别代理）。
原告康金景诉被告福州鑫两岸房屋征收工程有限公司、莆田市瑞云山风景区发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾庆林适用简易程序，后因案情复杂于2015年8月28日转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的康金景及其委托代理人苏文振、被告瑞云公司的委托代理人马红均到庭参加诉讼，被告鑫两岸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康金景诉称，2014年5月1日，被告鑫两岸公司与原告签订《泥工班组劳务承包合同》，双方书面约定被告鑫两岸公司将其承建被告瑞云公司的泥水及土包工程分包给原告，同时对工程款的计价方式及工程的其他方面作了约定。施工过程中被告鑫两岸公司一再增加工程量，合计为人民币18488元。2014年9月该工程竣工，二被告对该工程进行了结算，结算工程总价格为人民币117436.5元。根据双方的合同约定及产生的工程量，被告鑫两岸公司应支付的工程款为人民币105566.75元，加上增加工程量的工程款人民币18488元，合计人民币124054.75元，扣除被告鑫两岸公司已支付的工程款人民币20000元，现被告鑫两岸公司尚欠原告工程款人民币104054.75元未支付。原告施工所完成的工程属于被告瑞云公司，其应当对本案所诉工程款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决二被告支付原告工程款人民币104054.75元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由二被告承担。诉讼期间，原告向本院陈述二被告结算的工程量都为原告所完成的，同时接受《结算单》对工程单价的约束，即《结算单》中工程单价若高于合同约定的单价，以合同单价为准，若低于则以《结算单》中工程单价为准。同时变更诉讼请求为请求法院依法判决二被告支付原告工程款人民币72189.25元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由二被告承担。
被告鑫两岸公司书面辩称，首先，被告鑫两岸公司受被告瑞云公司的委托代为寻找工程施工人。在原告成为施工人后，因原告不是集体单位，由被告鑫两岸公司与被告瑞云公司结算，故被告鑫两岸公司系原告与被告瑞云公司之间的中介人。其次，工程中的砌坡皆在路下，只有砌坡中的差价能补助车费，其余全额支付工资，工程的价格及结算方式以被告瑞云公司总经理张国洪、副总经理陈建宁的签字为准，且被告瑞云公司至今未清偿全部工程款。再次，被告鑫两岸公司不可能无条件为原告服务，且原告口头承诺以工程款总额的10%作为管理费支付于被告鑫两岸公司。最后，被告鑫两岸公司现尚欠原告工程款是事实，但金额不正确，工程款总额为人民币99059.75元，现尚欠原告工程款人民币59211元。
被告瑞云公司辩称，首先，从《泥工班组劳务承包合同》中可看出原告与被告鑫两岸公司之间是一般承揽合同关系，二被告之间也是一般承揽合同关系，虽然本案诉争工程全为原告所完成，但原告与被告没有直接的合同关系。其次，被告与被告鑫两岸公司对本案所述工程已结算，且预付其工程款人民币30000元，尚欠其工程款人民币59211元未支付。综上请求法院驳回原告对被告瑞云公司的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告康金景在本院指定的举证期限内对其诉讼主张提供以下证据：
1．原告身份证复印件一份及内资企业登记基本情况表复印件二份，欲证明原、被告的诉讼主体适格；
2．《泥水班组劳务承包合同》复印件一份，欲证明2014年5月1日，原告与被告鑫两岸公司签订《泥水班组劳务承包合同》，双方对本案诉争工程的工程概况、承包方式、承包单价、范围、付款方式、质量、安全、工期等工程相关方面做出了详细规定的事实；
3．《瑞云山工程收方结算》及原告完成工程量计算表一份，欲证明被告鑫两岸公司与被告瑞云公司就本案诉争工程的工程量、单价做了结算，结算工程款为人民币117436.5元的事实；
4.（2015）涵民初字第1313民事裁定书复印件一份，欲证明原告康金景就本案向涵江区人民法院起诉，后因起诉被告主体名称错误向法院撤回起诉的事实；
5.《结算单》一份，欲证明按照原告与被告鑫两岸公司签订《泥水班组劳务承包合同》，工程量为约定的工程及加上增加的工程路肩及水沟，单价高的按照合同、低的按照实际工程结算为标准，经结算工程款共计人民币92189.25元，被告鑫两岸公司已支付工程款人民币20000元，现尚欠原告工程款人民币72189.25元的事实。
被告瑞云公司经庭审质证后认为：对证据1无异议；对证据2《泥水班组劳务承包合同》的真实性无异议，但该合同的当事人为原告和被告鑫两岸公司，故只能约束原告与被告，与被告瑞云公司无关；对证据3的结算单的工程结算真实性无异议，结算工程款人民币117436.5元无异议，备注已付人民币10000元也无异议，且是以陈庆涛的名义支付给原告的。对完成工程量计算表真实性有异议，因是原告单方制作的；对证据4真实性无异议；对证据5因是原告单方面制作的结算，且被告瑞云公司不是合同相对方。
被告瑞云公司在本院指定的举证期限内对其诉讼主张向本院提供以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证及法人代表身份证明复印件各一份，欲证明被告瑞云公司的基本信息；
2.《收据》复印件1份及《收条》复印件3份，欲证明被告瑞云公司已向被告鑫两岸公司的法定代表人陈庆涛支付工程款人民币30000元的事实；
3、《结算单》复印件一份，欲证明经结算被告鑫两岸公司与被告瑞云公司对本案诉争工程的工程款为人民币117436.5元的事实。
对被告瑞云公司提供的证据原告康金景经庭审质证后认为：对证据1无异议；对证据2不清楚；对证据3的真实性无异议，已支付工程款人民币10000元也无异议，但该证据中被告鑫两岸公司的法定代表人陈庆涛的签名不是其当场书写的。
被告鑫两岸公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查后认为，被告鑫两岸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。被告瑞云公司对原告提供的证据1无异议，本院予以认定；对证据2的真实性无异议，但该合同的当事人为原告和被告鑫两岸公司，只能约束原告与被告鑫两岸公司，因对证据2的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据3中结算单的无异议，故本院予以认定，对完成工程量计算表有异议，因该证据系原告单方制作的，故本院对该证据不予认定；对证据4因是本院制作的民事裁定书，故本院予以认定；对证据5系原告单方面制作的结算，且被告瑞云公司不是合同相对方，因该证据系在本院多次要求原告与被告鑫两岸公司就本案诉争工程款展开结算，由于被告鑫两岸公司的原因在本院就本案第二次庭审辩论结束前始终未对本案诉争工程进行结算的情况下制作的，且在被告瑞云公司已自认本案诉争工程全为原告施工完成。同时原告自愿以《结算单》中工程单价若高于合同约定的单价，以合同单价为准，若低于则以《结算单》中工程单价为结算依据，同时制作结算价人民币92189.25元低于被告鑫两岸公司主张的结算价人民币99059.75元，故本院对该证据予以认定。原告对被告瑞云公司提供的证据1无异议，本院予以认定；对证据2不清楚，因证据系二被告之间结算关系，与本案没有关联，本院不予认定；对证据3无异议，本院予以认定。
综上，结合庭审笔录，对本案主要事实认定如下：
2014年5月1日，被告鑫两岸公司与原告康金景签订《泥工班组劳务承包合同》，双方书面约定被告鑫两岸公司将其承建被告瑞云公司的泥水小水坝（挡土墙、水沟等）工程分包于原告，同时对工程的承包方式、单价、范围及具体内容、付款方式、工程质量、安全、工期、违约责任等作出了约定。后原告进入工地并对整个工程施工至该工程竣工，二被告对该工程进行了结算，结算工程总价为人民币117436.5元。后原告康金景多次要求被告鑫两岸公司对工程进行结算并支付工程款，但被告鑫两岸公司拒不结算，仅支付工程款人民币20000元，尚余工程款未支付。原告康金景主张权利未果即向本院提起民事诉讼。诉讼期间，原告康金景自愿若《结算单》中工程单价高于合同约定的单价，以合同单价为准，若低于则以《结算单》中工程单价为结算依据，则工程总造价为人民币92189.25元，现尚欠原告工程款人民币72189.25元未支付。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告瑞云公司作为本案诉争工程的建设单位，系发包人，被告鑫两岸公司作为本案诉争工程的施工单位，系承包人，原告康金景实际施工系实际施工人。在本院指定的举证期限内，原告康金景始终未能提供证据证明其经注册登记或取得施工资质，故应认定原告康金景未经注册登记且未取得施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告鑫两岸公司2014年5月1日签订的《泥工班组劳务承包合同》无效。在二被告已对本案诉争工程完成结算情况下，表明被告瑞云公司认可该工程的质量并通过验收。同时在被告瑞云公司作为发包人已认可本案所诉工程由原告全部完成，故二被告所结算的工程量应认定为原告所完成的工程量。原告康金景自愿以若《结算单》中工程单价高于合同约定的单价，以合同单价为准，若低于则以《结算单》中工程单价为结算依据。同时其自愿诉求工程结算价人民币92189.25元，且在低于被告鑫两岸公司主张原告应得的工程款人民币99059.75元，属于对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。现原告康金景诉求被告鑫两岸公司支付工程款人民币72189.25元，于法有据，本院予以支持。同时，原告主张该工程款自2015年6月30日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在被告瑞云公司自认仅支付被告鑫两岸公司人民币30000元，尚欠被告鑫两岸公司工程款人民币87436.5元的情况下，故其应在被告鑫两岸公司尚欠原告工程款人民币72189.25元的范围内承担偿还责任。同时被告瑞云公司以其不是合同的当事人请求驳回原告对其的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告鑫两岸公司经本院多次合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福州鑫两岸房屋征收工程有限公司、莆田市瑞云山风景区发展有限公司应自本判决生效之日起五日内偿还原告康金景工程款人民币72189.25元，并支付该款自2015年6月30日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行颁布的同期同类基准贷款利率计算的利息
如果被告福州鑫两岸房屋征收工程有限公司、莆田市瑞云山风景区发展有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2381元，由原告康金景负担776元，由被告福州鑫两岸房屋征收工程有限公司、莆田市瑞云山风景区发展有限公司负担1605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周 庆
代理审判员 曾庆林
人民陪审员 肖征平
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 余金花
附：相关法律条款及特别提示
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
特别提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。