上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3078号
上诉人（原审被告）上海亚义建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人张忠喜，总经理。
委托代理人王同海，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游正梁，男，1992年2月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。
委托代理人左建华，上海孚安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇市悲智愿行陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市。
法定代表人陈广铭，总经理。
委托代理人陈广钟。
委托代理人柏冬傲，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市宝山区大场工业公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人朱金龙，总经理。
委托代理人余岚，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人张洁，上海市光大律师事务所律师。
原审被告潘时义，男，1972年11月24日出生，汉族，户籍地江西省。
上诉人上海亚义建筑装饰工程有限公司（以下简称“亚义公司”）因健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月24日，游正梁在对上海市宝山区祁连山路XXX号内仓库的彩钢屋顶进行补漏维修时，因屋顶彩钢破裂，从屋顶跌至水泥地面受伤，游正梁受伤时未采取安全措施。庭审中，游正梁和证人邓正生均表示系潘时义找游正梁去从事维修工作，工资是与潘时义结算。事发时，潘时义系亚义公司法定代表人。上海市宝山区大场工业公司（以下简称“工业公司”）系事发仓库的出租方，景德镇市悲智愿行陶瓷有限公司（以下简称“陶瓷公司”）系事发仓库的承租方，租房协议中约定维修义务属于陶瓷公司。游正梁的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，构成XXX伤残、XXX伤残，伤后一期治疗休息120日-150日，护理90日，营养90-120日，今后若行二期治疗，酌情休息30-45日，护理15-30日，营养15日。游正梁为治疗住院40天，花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）107，948.60元，为鉴定支付2，060元。为赔偿事宜，游正梁遂诉至原审法院，要求赔偿医疗费109，268.56元、住院伙食补助费800元、营养费5，400元、护理费21，600元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费3，000元、鉴定费2，060元、律师费15，000元、后续治疗费40，000元，上述费用由潘时义、亚义公司、陶瓷公司、工业公司承担连带赔偿责任。
原审法院另查明，事发后亚义公司为游正梁支付医疗费22，796.20元，陶瓷公司为游正梁支付医疗费2万元，庭审中游正梁对此表示认可。
原审法院还查明，上海市嘉定区真新街道祁连社区居民委员会出具证明，证明游正梁自2013年1月至今居住于祁连山南路XXX号。亚义公司的经营范围包括建筑装饰工程。
原审法院经审理后认为，本案中，潘时义作为亚义公司的员工，其行为应视为亚义公司的职务行为，所产生的后果应由亚义公司承担。陶瓷公司选择有从事建筑装饰工程资质的亚义公司进行仓库的维修工作，在选任上无过失，工业公司作为仓库的出租方，在本案中也无过错，故游正梁要求潘时义、陶瓷公司、工业公司在本案侵权之诉中承担连带责任，于法无据，不予支持。游正梁本人在登高作业时，未采取任何安全措施，没有尽到足够的安全注意义务，故应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，确定亚义公司对游正梁的损失承担80%的赔偿责任。关于本案的赔偿范围和数额认定：关于医疗费，根据游正梁提供的医疗费发票等，确定为107，948.60元；交通费确定为500元；护理费按照每天40元计算120天为4，800元；营养费按照每天30元计算135天为4，050元；误工费按照每月2，020元计算6.5个月为13，130元；律师费确定为5，000元；后续治疗费未实际发生，本案中不予处理；游正梁主张的住院伙食补助费800元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，060元在法律规定的合理范围内，予以确认。以上损失合计230，990.60元，亚义公司按照80%的比例赔偿游正梁医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费共计184，792.50元，与亚义公司已经支付的22，796.20元相抵，亚义公司还需支付游正梁161，996.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，原审法院作出判决：一、亚义公司于判决生效之日起十日内赔偿游正梁医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费共计184，792.50元，与亚义公司已经支付的22，796.20元相抵，亚义公司还需支付游正梁161，996.30元；二、游正梁的其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人亚义公司不服，向本院提起上诉称：事发工地是由陶瓷公司负责维修，亚义公司仅仅是铝合金门窗等材料的供应商，与陶瓷公司之间系买卖关系，不存在工程承揽或承包关系，事发时亚义公司的法定代表人潘时义在安监局所作笔录中称亚义公司受陶瓷公司委托对厂房进行维修不是事实，潘时义当时因紧张未仔细阅读笔录；游正梁与亚义公司并不存在雇佣或劳动关系，游正梁是由案外人邓正生找来干活的，因此，邓正生的证言不应采信；游正梁事发时未系安全带，而实质上亚义公司或陶瓷公司已经提供了相应的安全护具，游正梁自身应承担40%的责任；即便认定陶瓷公司将维修工程承包给亚义公司，亚义公司并没有取得国家住房和城乡建设部颁发的相应资质证书，故陶瓷公司应当承担责任；至于赔偿项目，残疾赔偿金应当适用农村居民标准，因为游正梁无法证明其主要收入来源地为城镇，二期的护理、误工、营养费用没有实际发生，不应支持。故请求二审法院撤销原审判决，改判免除亚义公司的赔偿责任。
被上诉人游正梁答辩称：游正梁确实系潘时义找来对事发地顶棚进行补漏，与亚义公司系雇佣关系，亚义公司未提供相应的安保措施，游正梁自身不存在过错，因此，亚义公司应当承担全部赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决，改判亚义公司承担全部赔偿责任，但未提出上诉。
被上诉人陶瓷公司答辩称：陶瓷公司将仓库维修工程交由亚义公司承担，亚义公司的经营范围包括建筑装饰工程，陶瓷公司已经尽到了相应义务，不应承担连带责任；原审判决事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人工业公司答辩称：本案事故虽然发生在工业公司的场地，但该场地实际已经出租给陶瓷公司，原审判决工业公司不承担责任是正确的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告潘时义未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，事发后亚义公司的法定代表人在上海市宝山区安全生产监督管理局所作的询问笔录可以认定为亚义公司的真实意思表示，上诉人以潘时义未仔细阅看笔录就签字为由抗辩称笔录内容并非事实的意见，并无证据予以佐证，本院难以采信。根据上述笔录结合各方所作陈述，可以认定亚义公司系涉案仓库维修工程的承揽人，现有证据尚不足以证明涉案工程需要特殊资质，陶瓷公司选择经营范围包括建筑装饰工程的亚义公司承揽该工程，并无选任过失，故陶瓷公司依法不承担赔偿责任并无不当。至于游正梁与亚义公司是否构成雇佣关系，无论游正梁系由潘时义直接叫来干活还是经由潘时义同意后由邓正生叫来干活，均不影响游正梁的劳动报酬系应由亚义公司支付、游正梁的工作内容、进度均受到亚义公司支配这一事实，亚义公司与游正梁之间的权利义务关系符合雇佣关系的法律特点。原审法院判令亚义公司对游正梁所受损失承担80%的赔偿责任，并无不妥。游正梁登高作业，应对自身安全尽到谨慎注意义务，不能因亚义公司未提供符合要求的安全带或其他安全保护工具就当然不采取任何安全措施而从事高空作业，游正梁未尽到足够的安全注意义务，由其自担20%的责任并无不妥。关于赔偿项目，游正梁提供的证据能够证明其经常居住地为城镇，再结合其工作性质，原审法院适用本市城镇居民标准核算其残疾赔偿金，并无不当；至于二期误工费、护理费、营养费，由于鉴定意见已明确游正梁二期治疗所需的三期期限，而游正梁进行二期治疗是必然发生之事实，故原审法院将二期误工费、营养费、护理费在本案中一并处理也并无不妥。综上所述，上诉人亚义公司要求免除其赔偿责任的各上诉理由，均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，395.85元，由上诉人上海亚义建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……