广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初195号
原告：毛洁华，女，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：叶良梅、何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司肇庆端州二路支行，住所地肇庆市端州区×。
负责人：黄杨。
被告：中国工商银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区。
负责人：吴伟科。
上述两被告的委托代理人：黄泽星。
原告梁冰诉被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州二路支行（以下简称工商银行端州二路支行）、中国工商银行股份有限公司肇庆分行（以下简称工商银行肇庆分行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄卓贤独任审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何汶婷，两被告的委托代理人黄泽星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛洁华诉称：原告在被告工商银行端州二路支行处开办银行卡，同时开通短信服务功能，该卡一直由原告保管并使用。于2015年11月14日17：47，原告收到该卡的支出（消费）信息提醒，发现该卡在非原告本人非本卡的情况下被支出（消费）人民币33300元。原告发现银行卡被盗刷、盗取后，马上致电被告客服，了解情况，并按照客服人员的指示冻结该涉案银行卡，以防止损失进一步扩大。同时，原告携带案涉的银行卡马上到就近的端州大冲派出所报案，并按照值班民警的指引到附近柜员机操作，因已电话冻结该卡，该卡即被柜员机吞卡。后原告在网银初查询，及到被告处了解银行卡资金情况发现，涉案银行卡存款是在河南郑州地区被盗刷（据网上的查看，交易场所为“郑州市××区瑞丽服饰”）。原告与被告间形成储蓄合同关系，被告对原告存放的资金负有安全保障义务。鉴别伪造的银行卡以防止客户存款被盗刷、盗取，是银行保证储户存款安全义务的重要内容。但在原告持有真实银行卡而未进行交易的情况下，被告却允许使用克隆卡成功完成交易，说明被告提供的银行卡不具备防伪性，也说明了被告防范金融交易风险的能力不足。被告未能保障原告的存款安全，应当承担违约责任，应对原告的损失予以赔偿。为此，请求法院判令：1、被告工商银行端州二路支行、工商银行肇庆分行赔偿原告存款损失人民33300元，并自2015年11月14日起按照中国人民银行公布的同期同类活期存款利率计付利息至支付完毕之日止（暂计至2016年1月4日产生利息人民币101.29元，以上暂共人民币33401.29元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告工商银行端州二路支行、工商银行肇庆分行辩称：一、没有证据显示原告的银行卡结算属于非法交易。首先，原告称在2015年11月14日17：47银行卡消费结算业务的持卡人并非原告本人，且使用的银行卡也与原告所持有的卡不一致，但对此却没有提供相关证据予以证明，我行对该主张不予认可。其次，当前POS机串码普遍，部分第三方支付不规范推广，持卡人实际刷卡地点与POS机具挂靠的商户或地点并不如以往密切，不一致的情形早已习以为常。涉案银行卡不排除实际刷卡地点就在肇庆市端州区。再次，原告称本案所争议的消费结算交易进行时，刷卡消费所需要的银行卡一直由原告保管并使用，但提供的吞卡交易记录实际上仅仅说明持卡人吞卡时持有银行卡，并不排除消费时银行卡并不在原告本人身上。最后，银行卡交易可以交予他人进行，无须本人办理。而对银行卡进行变造也是非常简单的事，只需将磁条撕下来再贴在另一张卡背面即可。因此持卡进行交易的人是否原告本人，甚至所持卡片是否外观与原告卡片一样，都不影响交易真实性和合法性的认定。我行认为，妥善保管银行卡和密码是持卡人应尽的义务，在办理刷卡交易业务的过程中，密码验证是最关键的步骤，持卡人不掌握密码，任何ATM机、POS机都不能通过，无法进进兑付结算。原告的银行卡在发生本案争议的交易时，在技术上与其他交易无异，消费主体均持原告的银行卡进行结算，并输入了正确的密码，这已构成合法交易必须的全部条件。银行有理由认为每一笔消费均为合法的交易。二、我行不存在过错。我行认为，关于银行是否有义务识别银行卡真伪的问题实际上是一个伪命题。因为从技术角度来看，假如银行卡被复制，复制后的银行卡与原卡的磁条信息完全一致，如此银行卡事实上并不存在真伪之别。正如在计算机上无法辨别出一份文档是否复制而来，或在唱片业辨别出一张CD唱片是否复制生产的一样，以目前已知的科技水平，无法仅仅通过磁条信息辨别出卡片是否复制卡。我国有关银行卡储存数据格式的规范主要由两部法律法规作出了明确的规定：一是《中华人民共和国国家标准
--
银行卡磁条信息格式和使用规范》（GB／T19584-2010），其中第1条规定“本标准规定了银行卡磁条的信息格式和使用规范。本标准适用于中华人民共和国境内发行和使用的各种银行卡”。二是中国人民银行《中华人民共和国金融行业标准一一银行卡磁条信息格式和使用规范》（JR／T0009-2000）等规范性文件也规定了磁条银行卡的制作发行标准。我行制作发行的磁条银行卡完全符合上述有关银行卡标准。根据我国法律法规所规定的有关磁条银行卡标准，在刷卡交易中，银行没有义务而且没有办法对磁条信息的真伪进行识别。银行未能识别伪造银行卡是由于目前科技水平的限制造成的，不是由于银行的过错造成的。因此，银行未能识别伪造银行卡并没有过错。三、持卡人所谓资金被盗存在重大疑点，不排除其参与诈骗的可能。我行通过翻查交易记录发现，原告的银行卡一直正常使用，且留存不少的金额，唯独2015年11月13号在肇庆端州某商户消费后，第二天就发生原告所声称的疑似盗刷事件，难道银行卡信息就是13号才被复制？为何要舍近求远送到几千公里外的郑州进行消费？实际的刷卡地点会不会就在肇庆端州区？其中存有不少疑点。因此，我行有理由怀疑上述交易原告本人事前就与他人串通，不排除原告存在诈骗的可能性，我行对此将保留向公安、检察机关报案的权利。四、原告未能证明本案争议交易所用卡为复制卡、本人没有刷卡交易也没有授意他人刷卡交易、款项被他人盗取等事项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，持卡人负有证明本案争议交易所用卡为复制卡、本人没有刷卡交易也没有授意他人刷卡交易、款项被他人盗取等事项的责任，否则，持卡人提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。但是，实践中，有个别法院往往以银行作为专业金融机构具备举证优势为由，适用举证责任倒置规则，加重银行举证责任。我行认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条明确规定了举证责任倒置仅适用于特殊侵权（如高度危险作业、环境污染等）领域，因此，举证责任倒置原则不应适用于本案。五、本案的关键案情仍未查清应中止审理本案中有争议的交易到底是否原告本人发起（或取得原告授权的持卡人凭原告的银行卡及密码发起）是判断原告与被告双方责任的关键。而鉴于该持卡人身份目前尚未明确，其刷卡所用的银行卡情况仍无法查实，本案的上述关键情况仍须待进一步查清。因此本案宜中止审理，待案件关键事实查实后再行审理。
经审理查明：2014年5月22日，原告在被告工商银行端州二路支行处开办银行卡（借记卡），并开通网上银行。期间，原告一直使用该银行卡进行储蓄、汇款、转帐、消费等业务。2015年11月13日，原告该帐户余额为33493.18元。2015年11月14日17时47分，原告该帐户被他人在“郑州市××区瑞丽服饰”消费支出33300元，此笔消费后帐户余额为193.18元。同时，原告通过手机收到工商银行发出的交易短信后发现帐户交易异常，即致电被告为其银行卡办理临时挂失，并在18时04分到被告的自助设备（ATM）操作取得吞卡记录，19时38分到肇庆市公安局端州分局大冲派出所报警。原告认为其卡号帐户2015年11月14日17时47分在郑州市××区瑞丽服饰消费支出33300元是伪卡盗刷，被告未能保障储户的存款安全，应承担违约责任，故向本院提起诉讼。
诉讼中，被告确认银行卡吞卡的ATM机在位于本市端州区端州三路的中国工商银行股份有限公司肇庆分行营业部。
本院认为：本案为借记卡纠纷。本案的争议焦点为1、伪卡消费的事实是否成立；2、如存在伪卡消费的事实，双方的责任如何划分。
从本案查明的事实看，原告在发现存款异常后即致电被告办理临时挂失，通过被告的自助设备取得吞卡记录，并及时向公安机关报警，原告在事发后已尽到相应的警觉和注意义务。据原告提交的2015年11月14日的交易明细、工商银行发出的交易短信、自助设备吞卡登记簿及报警回执所载，当时的交易场所是“郑州市××区瑞丽服饰”，交易时间是2015年11月14日17时47分，原告案涉银行卡被位于本市端州区工商银行自助设备吞卡的时间是2015年11月14日18时04分，原告本人到公安机关报警的时间为2015年11月14日19时38分。通过上述一系列证据所形成的证据链，本院结合交易行为地与当时持卡人所处地的距离、交易时间与吞卡时间等综合判定，2015年11月14日17时47分在郑州市××区瑞丽服饰通过刷卡消费支出33300元非原告本人所为，刷卡消费亦非原告持有的银行卡，故本院采纳原告主张伪卡消费的事实，认定原告的涉案银行卡内存款系被他人使用伪造的银行卡盗刷。被告认为刷卡地点与POS机所挂“郑州市××区瑞丽服饰”或不一致的意见，因被告对此并无提供相应证据加以证实，故本院对该意见不予采纳。
伪卡交易须具备两个条件，一是持有银行卡，二是掌握了该卡的密码。在原告与被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州二路支行的储蓄存款合同关系中，储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，因此，鉴别伪造的银行卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容，被告认为银行未能识别伪造银行卡并没有过错的意见，本院不予采纳。本案中，被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州二路支行没有充分履行其安全保障义务，以致案涉银行卡内的存款被盗刷，存在过错。而银行卡的密码信息为储户个人所设置，即使是银行也不可能得知，在原告不能提供反驳证据证明是被告泄漏了密码的情况下，本院认定原告对其密码保管不善，致使密码泄漏，为他人进行盗取提供了可乘之机，对存款被盗取亦存有过错。综上，本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70％的责任。原告的损失为人民币33300元，故被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州二路支行应向原告赔偿损失人民币23310元。原告超出部分的诉请及利息请求，本院予以驳回。而被告中国工商银行股份有限公司肇庆分行并不是本案储蓄存款合同关系中相对方，原告请求被告中国工商银行股份有限公司肇庆分行承担赔偿责任缺乏理据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州二路支行应于本判决生效之日起十日内向原告毛洁华赔偿损失人民币23310元；
二、驳回原告毛洁华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币318元（原告已预交），由原告毛洁华负担95元，被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州二路支行负担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决所确定的一审案件受理费同等金额向肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄卓贤
二〇一六年三月二十四日
书记员 卢诗瀚
第8页共9页