河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初2806号
原告：赵冀川，男，1974年12月25日出生，汉族，现住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：王宗章、张雪，河北万春律师事务所律师。
被告：唐山华盛超市有限公司，住所地路南区新华东道74号。
法定代表人：刘连存，职务董事长。
委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦慧潾，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告赵冀川与被告唐山华盛超市有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冀川的委托诉讼代理人王宗章、张雪、被告唐山华盛超市有限公司的委托诉讼代理人商颖存、秦慧潾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵冀川向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告1998年12月至2010月12月加班工资（每周加班一天，共104天×1650元/21.75天），2011年1月至2015年11月加班工资（每周加班两天，共计408天×1650元/21.75天）；病假工资（2015年12月至2016年8月单位解除劳动关系，9个月×1650元）；法定假日工资（1998年12月至2015年11月共计177天×1650元/21.75天×3）；带薪年休假（2008年1月至2011年12月每年10天，10天×3年×1650元/21.75天×3）；解除劳动关系赔偿金1997年至2016年共计19个月（1650元×19个月×2=62700元）；取暖费2015年至2017年3502元×3=10506元。上述款项共计174009元。事实和理由：原告于1997年3月到交电集团上班，1998年年底被调到被告处工作，先后从事会计、防损、售后服务、理货员等工作。原告每月工资1500元，1998年11月至2010年原告每月休息四天。2010年至2015年11月周六日上班。原告工作至今未休过法定节假日，自2012年才开始休带薪年休假。原告工作期间被告从未按照法律规定支付原告相关待遇。2013年、2014年、2015年被告拖欠原告的取暖费未给付。2015年12月原告因腰部疾病需要在家休息向公司请假至今，在此期间被告未按照法律规定支付原告病假工资。2016年8月23日被告以原告连续旷工15天为由与原告解除劳动关系。原告尚处在病假期，被告无法定理由与原告解除劳动关系，且拒绝支付经济补偿金，为维护原告合法权益，依法申请仲裁，仲裁委员会不予受理，现特向法院起诉。
唐山华盛超市有限公司辩称，对超过一年仲裁时效的相关诉请应予以驳回。同意原告起诉状中所述原告在被告处工作的时间，因被告公司是2002年5月23日由国企唐山华盛超市公司改制成唐山华盛超市有限公司，所以对改制之后应承担的相应义务被告公司予以承担，原、被告自2003年1月15日起开始建立劳动关系，于2016年8月23日解除劳动关系。对于原告主张的六项诉请，均适用一年仲裁时效期限的限制，超过一年部分请求依法驳回。关于周六日加班情况，因被告公司属于服务型企业，公司采取半天工作制形式，即每天只上五个小时班，每周共计工作35小时，符合劳动法关于劳动者每周工作时限的要求，所以原告主张周六日加班工资无事实及法律依据。关于病假工资，原告确实自2015年12月向被告申请病假，至2016年7月24日止，在此期间，被告每月均向原告支付病假工资700元。对于原告主张病假每月1650元的工资标准，被告不予认可，病假工资期限也并非九个月，应为七个月。关于法定节假日工资，被告公司采用轮休制度，产生的节假日轮休补偿。关于带薪年休假，早已超过一年的仲裁时效，并没有产生中止中断的情形，应驳回该诉请，且对其主张的1650元工资标准被告不认可。年休假被告公司也采用轮休方式对原告予以补偿。关于解除劳动关系赔偿金，因原告严重违反被告的规章制度，被告根据劳动合同法第三十九条依法解除了与原告的劳动关系，故不存在解除劳动关系补偿金的问题。关于取暖费，属于公司的福利待遇，不属于民诉法调整的范围之内，且取暖费原告主张标准过高，该费用应是企业自主决定是否向员工支付，请法院驳回该诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一、证据二，能够直接证明原告因不服被告做出的解除劳动关系通知书，向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动争议仲裁及仲裁处理结果等事实，证据来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。对于原告证据三，不能直接证明原告据此向被告主张病假的事实，亦不能证明被告解除劳动关系时原告处于病假期间，原告请休病假应向公司提出申请，综合被告提交的证据二，故应以被告公司记载的病假相关证据材料为准，故本院不予采信。对于被告提交的证据一至证据五，原告对其真实性均无异议，上述证据可以证明原、被告之间劳动合同建立、续订、解除劳动关系以及员工日常管理、原告病假期间工资发放、取暖费发放等情况，与本案有直接关联，且证据来源和形式符合法律规定，结合被告单位性质为服务业，被告证据之间可以相互印证，依法予以采信。原告主张其休病假之前月均工资低于最低工资标准1650元，故要求本案以最低工资标准1650元计算各项诉请款项，被告抗辩原告月均工资高于1650元，被告对于原告休病假之前的工资仅提交了2015年12月的工资表，显示原告当月工资为1414.67元，故对于被告的该抗辩依法不予采信，认定原告休病假之前的月均工资为1414.67元。
综上本院认定事实如下：原告于1997年3月到交电集团上班，1998年年底被调到被告处工作。被告于2002年5月23日由原国企唐山华盛超市公司改制成现在的唐山华盛超市有限公司。原、被告于2003年1月15日签订劳动合同，原告2015年月均工资为1414.67元。原告于2015年12月因腰部疾病需要在家休息向被告请假至2016年7月24日，被告从2016年1月至2016年7月向原告支付病假工资5109.79元。2015年被告为原告发放取暖费500元。2016年8月9日被告以原告连续旷工15天为由，做出与原告解除劳动关系的通知，并于2016年8月23日通过邮政快递邮寄给原告，另在2016年8月25日《唐山晚报》A1版与A16版中缝处刊登解除劳动关系的声明。原、被告于2016年8月23日解除劳动关系。2017年8月16日原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动争议仲裁，同日该仲裁委员会出具唐劳人仲案（2017）098号《不予受理通知书》，做出因仲裁请求超过仲裁申请时效而不予受理的决定。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否完成了仲裁前置程序；2.原告在被告处入职的时间；3.原告诉请是否超过仲裁诉讼时效；4.原告在被告处每天的工作时长；5.原告休病假的具体时间；6.原告在被告处工作期间的工资；7.被告与原告解除劳动关系是否合法；8.被告为原告发放取暖费的情况；9.原告是否以轮休方式在被告处享受了节假日、年休假的福利待遇；10.原告诉请被告支付加班工资、病假工资、法定节假日工资、带薪年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金及取暖费共计174009元有无事实及法律依据。原告收到被告发出的解除劳动合同通知书后，于2017年8月16日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该仲裁委员会做出不予受理的决定，故原告已完成仲裁前置程序。原告主张周六日和法定节假日加班工资，但是原告未能提供任何证据证明其存在加班事实或线索，故原告的举证责任并未完成，应承担不利后果，同时结合被告提交的证据、被告单位性质及行业惯例，被告主张的原告每天工作5小时，每周工作35小时，周六日及法定节假日轮休的主张更具有合理性，达到了证据的高度盖然性证明标准，故对原告主张的周六日及法定节假日加班费的诉讼请求，不予支持。原告在休病假之后，未及时向被告申请续休病假或回岗复工，被告根据《员工手册》等公司规章制度规定，做出解除与原告劳动关系的决定符合法律规定，原告主张的被告违法解除劳动关系不成立，故原告主张的违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，依法应不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原、被告于2016年8月23日已解除劳动关系，故对于原告要求被告补发2015年至2017年的取暖费、补发病假期间2016年1月至2016年7月的工资及带薪年休假工资的诉讼请求，已超过仲裁诉讼时效，依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵冀川的诉讼请求。
案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告赵冀川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王晓丹
二〇一七年十一月十三日
法官助理 王庆军
书 记 员 杜雪宁