湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民康初字第57号
原告瞿金华，男，1977年11月15日出生，汉族，住××××××××。
委托代理人李建中、肖冬平，湖南云盟律师事务所律师。
被告湖南科美达电气股份有限公司，住所地岳阳市康王工业园。
法定代表人廖志强，该公司董事长。
委托代理人李学锋，男，1979年12月6日出生，汉族，住×××××××××××××××××。
委托代理人刘翔，男，1988年2月26日出生，汉族，住××××××××××××××××××××××××。
原告瞿金华诉被告湖南科美达电气股份有限公司（以下简称科美达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员陈军担任审判长、人民陪审员李桃英、任洋迪组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员曹阳担任记录。原告及其委托代理人肖冬平、被告的委托代理人李学锋、刘翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿金华诉称，原告于2003年8月14日起与被告建立劳动关系，工作将近十年时间，直到2013年7月11日患病住院。原告在2013年7月22日病情没有完全康复便回到被告处工作，但被告无故调离原告熟悉的设备员兼维修电工岗位，从事繁重的敲焊渣及打杂工作。原告服从了被告的工作调动，但是被告还是不满意原告的工作，在原告的病情没有完全康复的情况下于2013年8月26日，通过不正当的手段向原告下达解除劳动合同的通知，原告无奈签字，至此被告辞退了原告。被告解除劳动关系的行为完全是违反劳动合同法的相关规定。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，被告应当以双倍补偿标准支付原告经济补偿金43520元、患病期间工资待遇6300元（岳阳市最低工资标准1050元／月×医疗期6月），并依法为原告补缴9个月的养老保险金。
被告科美达公司辩称，原告瞿金华是因其个人原因，与被告协商解除劳动合同的，不同意支付双倍经济补偿金及工资待遇，需要核实养老保险金的缴纳情况。
原告瞿金华为证实其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、岳阳市中医医院诊断证明，拟证明原告患病情况及住院治疗情况。
2、关于解除瞿金华劳动合同关系的证明、职工个人账户查询单，拟证明被告解除与原告的劳动关系不合法。原告工作十余年应当享有6个月的医疗期，被告对原告的工作时间有造假。原告是从2003年8月14日与被告建立劳动关系。
3、手机短信、电话录音资料及电子录音光盘，拟证明被告给原告调离岗位，原告被迫离职。
4、劳动仲裁裁决书，拟证明被告应为原告补偿患病期间的工资。
被告科美达公司质证意见认为，对证据1的真实性有异议，需要核实，被告是在原告出院后才解除劳动合同，是合法解除劳动合同。对证据2的真实性无异议，对非法解除劳动合同的证明目的不认可，认可原告自2003年8月份入职。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。
本院根据被告的质证意见及证据认证规则，对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以认定，可以作为认定有关案件事实的依据。对证据2的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对证据3的真实性予以认定，但该证据内容不能证实其系被迫离职的证明目的，故对该证据的证明目的，本院不予认定。对证据4的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
被告科美达公司为证实其主张向法庭提交了如下证据：
1、上班打卡记录，拟证明原告在2013年7月份上班一个星期，在8月份上班2、3天，无故旷工。
2、关于瞿金华先生通报批评的决定，拟证明原告不尽职。
3、证人于雄伟、潘炳炎的出庭证言，拟证明原告不服从管理，能力不足，被告才将其调离岗位。
4、原告工资台账，拟证明原告离职后的补偿数额为21760元。
5、离职单，拟证明原告与被告系协商离职。
6、电子转账单、原告的领条，拟证明被告已经履行了相应的补偿义务。
7、劳动合同书，拟证明双方签订了劳动合同，以及有关合同约定的事项。
原告瞿金华质证意见认为，对证据1真实性、合法性有异议，证明目的不认可。对证据2的真实性无异议，但证明目的不认可，原告因身体原因，并非不尽职。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4的真实性无异议，但该笔钱是用于支付治病的钱。对证据5的真实性无异议，但证明目的不认可，原告是因工作岗位调整后被迫签字离职的。对证据6真实性无异议，对证明目的不认可。对证据7的真实性无异议。
本院根据原告瞿金华的质证意见及证据认证规则，对被告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
根据本院采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：2003年8月，原告瞿金华入职被告科美达公司，从事电工维修。2013年4月17日，被告作出《关于瞿金华先生通报批评的决定》。该决定内容为：“2013年4月17日凌晨，八字门厂区因外线故障停电，来电后，食堂李慎夫先生及值班保安均打电话给瞿金华先生通知送电，瞿金华没有接电话，早上5点40左右，设备室主任顾辉先生又多次给瞿金华打电话，但瞿金华一直没有接电话。对于瞿金华先生这种对工作不积极、不主动、甚至消极的工作态度，特提出通报批评，望以此为戒…”。2013年7月6日，被告以原告不能胜任工作，不服从管理为由对原告的岗位进行了调整。2013年7月11日，原告因颈椎不适等原因在岳阳市中医院住院治疗，出院时间为2013年7月19日。出院诊断为：“中医诊断：项痹病、风痰上扰。西医诊断：颈椎病、腔隙性脑梗塞”。建议：“慎起居，避风害，注意颈部保暖，注意休息，不宜劳累，不适随诊，全休半月”。2013年8月21日，原告在离职审批单上签字，离职的原因显示为劝退。被告同日在离职单上签署“同意离职”的审批意见。原告在诉讼中主张其是被迫离职，签字是办理离职手续领取物品的需要。2013年8月26日，被告出具了关于解除瞿金华劳动合同关系的证明。该证明内容为：“瞿金华与我公司签订的劳动合同期限从2007年12月28日到2014年12月28日。根据《劳动合同法》第三十六条，解除与瞿金华的劳动关系，经济补偿金为21760元。解除劳动合同时间从2013年8月26日起生效…”。被告在诉讼中提交了上班打卡记录，拟证明被告在2013年7月份仅上班一个星期，8月份上班3天。原告认可上班打卡的情况，但主张没有上班系身体患病的缘故，请假未批准。被告在诉讼中提交了《关于瞿金华先生通报批评的决定》，拟证明原告未尽职。原告则主张因身体原因，并非对工作不尽职。
另查明，原告于2013年7月27日给被告廖总发送短信内容为：“廖总，您好！我是电工瞿金华。前段时间生病，现在奇家岭厂区上班，安排在下料班敲焊渣，一些没觉悟的同事笑话我，电工打杂。其实工作本无高低贵贱之分，但浪费人力资源，就是变相损害企业效益！如今小瞿鲸游浅水，虎落平原，诚恳贵人指点迷津，搭救小瞿脱离泥沼…”。回复：“金华好！工作岗位刚变动，不可能短期又调整。请一定要调整心态，安心工作，让大家看到金华变了，能服从工作安排，责任心也强了!一名优秀的员工在哪里都能发光！…公司当然会综合考虑你的技能特长，尤其是工作态度和责任心，并安排在更适合的岗位”。原告于2013年7月28日电话询问王湘黔（被告副总经理）原告对敲焊渣工作能否变动，本人产生的效益体现在何处。原告于2013年8月1日与王湘黔（被告副总经理）通话，称头痛犯病，请假半个月，回家中药调理。
本院认为，本案的关键在于原告瞿金华提出的被告科美达公司系违法解除劳动合同，应当以双倍补偿标准支付原告经济补偿金43520元、患病期间工资待遇6300元（岳阳市最低工资标准1050元／月×医疗期6月），并依法为原告补缴9个月的养老保险金的主张，能否得到支持。
原告提出被告无故调换原告的工作岗位，并对原告新岗位的工作仍不满意，原告被迫离职，系被告违法辞退原告的主张，但原告在诉称中认可服从了被告岗位调整的工作安排，并且已经在新岗位上报到，从原告于2013年7月27日给被告廖总发送短信的内容以及7月28日电话询问王湘黔（被告副总经理）的内容上看，原告未上班与其对岗位调整的不满存有联系，从离职单内容上看，原告系在离职原因为劝退的情况下，自主提出离职申请，由被告审批同意离职意见后办理有关交接手续和离职手续，并无证据显示其存在被迫离职的情形，故对原告提出的其系被迫离职的主张，本院不予支持。原告对上班打卡记录无异议，认可存在未上班的情况，并提出未上班的理由是身体患病原因，被告在其处于医疗期内下达解除劳动合同的通知系违法解除劳动合同的主张。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期”之规定，医疗期的享有应当以需要停止工作为必要，并结合患病的具体情况以及医疗机构的建议综合认定，原告患有的颈椎病系较为常见性疾病，住院时间以及医疗建议全休的时间均不长，原告在出院后又继续上班，原告虽主张其在2013年8月1日因头痛犯病通过电话向王副总经理请假半月，但并无相应病例及医院的诊断证明等有力的证据证实其患病情况以及符合享有医疗期的条件，故对原告提出的其享有6个月的医疗期，被告在医疗期内解除劳动合同的主张，本院不予支持。综上，对原告提出的被告系违法解除劳动合同，应当以双倍补偿标准支付原告经济补偿金43520元，并按照6个月医疗期支付患病期间工资待遇6300元的主张，本院不予支持。
对原告提出的要求被告补缴社会保险费的诉讼请求的认定。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，由于原告并未提供证据证实社会保险经办机构不能补办其社会保险导致原告无法享受社会保险待遇而产生损失的情形，故对原告提出的要求被告为其补缴社会保险费的主张，本院不予支持。
依照关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告瞿金华的诉讼请求；
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 李桃英
人民陪审员 任洋迪
二〇一四年九月二十日
书 记 员 曹 阳