浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3985号
上诉人（原审原告）：虞建荣，男，1955年6月12日出生，汉族，农民，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：周元龙，男，1949年5月25日出生，汉族，退休工人，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：曹春芬，女，1969年4月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
上诉人虞建荣因与被上诉人曹春芬侵权责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虞建荣上诉请求：撤销一审判决，改判曹春芬承担侵权责任；曹春芬赔偿侵占的一次性搬迁补偿费17829元、签约搬迁奖励28408元；由曹春芬承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决的争议应该为直到2016年8月8日才将涉案房屋内家具搬走的责任是虞建荣还是曹春芬；虞建荣至2016年5月14日搬迁应如何承担违约责任。虞建荣认为其提供的相关证据能够证明曹春芬至今仍对家具确权纠纷一案不服，曹春芬于2016年5月14日换防盗门阻碍虞建荣搬迁，企图将虞建荣的家具侵占为其所有，来证明其占有征收中的一次性搬迁补偿费、签约搬迁奖励不是非法占有。一审以虞建荣理应在2016年4月30日交房，但虞建荣到期未予办理交房手续为由，驳回虞建荣请求曹春芬承担侵权责任的诉讼请求不当。二、虞建荣向曹春芬索赔政府发的一次性搬迁补偿费和签约搬迁奖励合法合理。因征收房屋内的家具等动产所有权属于虞建荣，2016年8月8日，虞建荣搬走了征收房屋内自己的家具。根据政府的相关政策，曹春芬无权搬、没有搬。故曹春芬不交付虞建荣一次性搬迁补偿费和签约搬迁奖励属于非法侵占。
曹春芬未作答辩。
虞建荣向一审法院起诉请求：1.判令曹春芬承担侵权责任，赔偿侵占虞建荣在被征收房屋内家具等动产的一次性搬迁补偿费17829元、签约搬迁奖励28190元损失；2.曹春芬承担诉讼费用。后虞建荣增加第1项诉讼请求中签约搬迁奖励的金额为28408元。
一审法院认定事实：2015年10月29日，虞建荣与曹春芬签订《房屋买卖中介合同》一份，约定：虞建荣自愿将其名下位于宁波市北仑区柴桥街道方家桥新村3幢202室房屋出售给曹春芬，房产过户日为2015年11月15日，交房时间为2016年4月30日。上述房屋在出售前已由虞建荣租赁给案外人邵成芳（系虞建荣阿姨）使用，曹春芬同意自房产过户之后由邵成芳继续租用至交房之日，并收取租金2400元。上述房屋于2015年11月6日过户至曹春芬名下。案外人邵成芳实际于2016年5月12日搬离该房屋，但搬离时房屋内家具等物尚未腾空。
2016年5月23日，宁波市北仑区（开发区）房屋征收办公室作出公告，告知：柴桥方家桥小区成片危旧房改造项目截至2016年5月21日，达到规定的80%签约比率，符合房屋征收补偿协议生效条件，已签订的房屋征收补偿协议生效；在6月13日前签订补偿协议的被征收人，且在8月12日前完成搬迁，并办理完成腾空交房手续的可领取签约搬迁奖励费用。
2016年7月27日，虞建荣向一审法院起诉要求搬迁宁波市北仑区柴桥街道方家桥新村3幢202室房屋内的家具等，一审法院立案受理后，向曹春芬就相关情况进行询问，曹春芬称：房屋买卖合同未明确家具所有权，现在虞建荣说这些家具是他的，那么要求虞建荣在7月30日之前将家具搬走。后虞建荣撤回起诉，并于2016年8月3日再次诉至一审法院，要求确认宁波市北仑区柴桥街道方家桥新村3幢202室房屋内现存的家具、石英钟等动产的物权归属于虞建荣，并判令曹春芬及宁波市北仑区（开发区）房屋征收办公室返还上述动产等，曹春芬答辩称：虞建荣与曹春芬口头约定房屋内家具一并卖给曹春芬，但《房屋买卖中介合同》中没有列明家具归属，该合同约定虞建荣应当在2016年4月30日之前腾空房屋，如果虞建荣认为这些家具不包括在房屋买卖合同之内，也应该在2016年4月30日之前腾空，但虞建荣一直未按约搬离，已经构成违约；虞建荣第一次向法院起诉时，曹春芬向法院要求在2016年7月30日之前搬走屋内家具等，但是虞建荣借故拒不搬离并撤诉，现又起诉，构成恶意诉讼；要求虞建荣在2016年8月9日之前将家具等腾空搬离，逾期不搬的，曹春芬为避免扩大损失将于8月10日上午9时找第三方到宁波市北仑区柴桥街道方家桥新村3幢202室代其搬离，届时产生的一切费用由虞建荣自行承担。2016年8月8日，虞建荣自行委托搬家公司至宁波市北仑区柴桥街道方家桥新村3幢202室房屋内，搬迁屋内家具三门大橱1个、床2张、方桌1张、床头柜1个、椅子1把，并明确表示诉讼请求当中列明的另2把椅子、石英钟（11大箱加16小盒）不再主张。一审法院于2016年8月24日作出（2016）浙0206民初4867号民事裁定书，驳回虞建荣的起诉。
一审法院认为，本案虞建荣、曹春芬签订的《房屋买卖中介合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行己方义务。虞建荣理应于2016年4月30日交房，但虞建荣到期未予办理交房手续，直到2016年8月8日方才将该房屋内家具等搬走，已经构成违约。现虞建荣起诉要求曹春芬承担侵权责任，并由曹春芬赔偿一次性搬迁补偿费、签约搬迁奖励的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回虞建荣的诉讼请求。一审案件受理费956元，减半收取478元，由虞建荣负担。
本院二审期间，曹春芬没有提交新证据。虞建荣围绕上诉请求向本院提供了下列证据材料：1.2016年7月29日法院询问笔录一份，用以证明因曹春芬否认涉案房屋内的室内家具属于虞建荣所有，虞建荣坚持请求法院确权，否则不搬家具；2.邵成芳住院、出院记录各一份，用以证明承租人邵成芳因病住院于2016年3月4日才出院，不能在2016年4月30日租期到期前搬离，虞建荣于2016年5月14日搬家腾空交房的行为符合实情和常理；3.宁波家家乐搬家服务业务凭证一份，用以证明虞建荣搬家受阻，曹春芬在另案中当庭补偿100元；4.室内家具和曹春芬换装防盗门照片一组，用以证明防盗门被曹春芬换了，使虞建荣无法搬迁家具；5.2016年5月手机语言详单和短信详单一组，用以证明虞建荣为搬迁事宜与曹春芬多次通话。曹春芬经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。本院对上述证据认证如下：证据1、2、3与本案没有关联性，双方对涉案房屋内的家具归属问题已经在另案中处理完毕，故不予认定；证据4难以证明虞建荣待证的事项，故不予认定；证据5与本案缺乏关联性，故不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是虞建荣请求曹春芬承担侵权责任的主张能否成立。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，虞建荣与曹春芬曾经签订《房屋买卖中介合同》，该合同约定双方于2015年11月15日办理房屋过户手续、交房时间为2016年4月30日，后双方虽于2015年11月6日办理了房屋过户手续，但虞建荣到期未予办理交房手续，直到2016年8月8日虞建荣才将涉案房屋内的家具等物搬走，故虞建荣的行为已经构成违约。现虞建荣主张曹春芬的行为构成侵权，应由曹春芬赔偿其一次性搬迁补偿费、签约搬迁奖励，无事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，虞建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由上诉人虞建荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 陈 艳
二〇一七年二月三日
书记员 贺佳薇