山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5590号
原告：叶西乾，男，1955年3月15日出生，汉族，居民，住山西省运城市盐湖区。
委托代理人：温奋勇，山西清泽律师事务所律师。
被告：董自胜，男，1971年10月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。
原告叶西乾与被告董自胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶西乾及其委托代理人温奋勇，被告的委托代理人吕一傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶西乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金15万元及利息，利息按照月息两分的标准，自2008年7月28日计算至本息付清之日止。至起诉之日，利息暂定为28万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年7月13日、7月28日被告因资金周转问题分两次向陈光彩共计借款15万元，双方协商月息按照三分计算，被告给陈光彩出具了两份借条。2016年6月13日，原告于陈光彩协商将陈光彩对被告享有的15万元借款本金及利息的权利一并转让给原告，并将债权转让的事实以邮政快递和手机短信的形式向被告送达。此后，原告多次向被告主张债权未果。综上，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告立即归还借款本金15万元及利息。
被告董自胜辩称，原、被告双方民间借贷纠纷一案，由东港区人民法院一审，日照市中级人民法院二审审理并作出生效判决，该案现已结案。根据一事不再理的原则，请求法庭依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2008年7月13日，被告董自胜向案外人陈光彩借款人民币10万元整，并出具借条一张，内容为“借条今借到陈光彩人民币100000.00元，大写壹拾万元整。借款人：董自胜08.7.13”。2008年7月28日，被告董自胜向陈光彩借款人民币5万元整，并出具借条一张，内容为“借条今借到陈光彩人民币伍万元整50000.00元借款人：董自胜2008.7.28”。2009年3月30日，被告董自胜向陈光彩偿还借款20000元，但对于此20000元系还本金还是利息，原、被告均未提交证据证明。
庭审过程中，原告叶西乾提交如下证据：1、被告董自胜向案外人陈光彩出具的借条原件2张，证明被告于2008年向案外人陈光彩借款150000元；2、债权转让协议原件1份，证明2016年6月13日，案外人陈光彩将其对董自胜享有的债权150000元本金及利息转让给原告叶西乾，原告享有对被告主张该债权的权利；3、债权转让通知书原件1份、邮政特快专递投递回执单原件1份、特快专递邮件收据原件1份、邮政快递物流明细记录1份，证明原告委托案外人薛太林于2016年7月8日向被告董自胜投递债权转让通知书，被告于2016年7月10日已签收；4、原、被告双方电话录音文字整理1份、案外人陈光彩于2016年6月28日出具的情况说明原件1份、2011年9月27日案外人陈光彩在西藏自治区林芝县检察院交代董自胜借款事宜的笔录复印件1份，证明150000元借款利息的确是按照原、被告双方口头约定的月息3分计算，但原告表示最终以诉讼请求为准。对上述证据，被告对证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为被告已于2009年3月30日向案外人陈光彩偿还借款20000元，双方之间的债务实际为130000元。而且借条上载明的相对人是被告董自胜和案外人陈光彩，与原告没有关系。对证据2、3、4，被告均不予认可，被告认为，证据2和证据3中案外人陈光彩的签字及捺印是否是陈光彩本人的，被告无法确定；被告不认识证据3中的邮递人薛太林，对其邮递的债权转让通知书真实性不予认可；证据4中，录音形成于债权转让时间之前，该笔债权与原告没有关系，原告无权与被告商量利息的约定，对于案外人陈光彩出具的情况说明，被告无法确定其真实性。同时，被告提交如下证据：1、中国农业银行卡客户业务回单原件1份，证明其于2009年3月30日向案外人陈光彩偿还借款20000元；2、民事裁定书2份，证明该案已经经过庭审并已结案。对被告提供的证据，原告对其真实性皆予以认可，但对其证明内容有异议。对于证据1，原告认为被告于2009年3月30日偿还的20000元是借款利息，并不是本金，双方债务金额仍为15万元；对于证据2，原告认为两份民事裁定书中体现的是原告叶西乾在之前的案件中主体不适格，但本案属于债权转让法律关系，原告作为债权受让人，拥有原始债权人陈光彩的一切法律权利及抗辩权，有权对转让人陈光彩与债务人董自胜之间的债务关系主张权利，不符合一事不再理的法律规定情况。
经我院委托西藏自治区第一监狱女监部调查原告提交的债权转让协议及债权转让通知书的真实性，案外人陈光彩回复系其真实意思表示，原被告对此均无异议。
上述事实有当事人陈述、借条、债权转让协议、【2015】东民一初字第3735号民事裁定书、【2016】鲁11民终517号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否符合一事不再理的原则，能否驳回原告的起诉；2、若不符合上述原则，那么被告是否应该偿还原告借款及利息。
关于本案是否符合一事不再理的原则，能否驳回原告起诉的问题。在（2015）东民一初字第3735号及（2016）鲁11民终517号案件中，该案虽然原被告与本案原被告一致，但上述案件系原告叶西乾以叶西乾与被告董自胜之间存在借款合同关系，向人民法院提起诉讼要求被告偿还借款，因原告叶西乾的主体不适格被驳回起诉，而本案原告叶西乾以债权受让人的身份起诉被告，符合法律规定，且有明确的事实依据，故本案不属于重复起诉，本院依法应予受理。
关于被告是否应该偿还原告借款及利息的问题。本案中，原告提交被告董自胜向案外人陈光彩出具的借条原件两张，原告同时提交债权转让协议、债权转让通知书等证据证明案外人陈光彩已将对被告董自胜的债权转让给原告叶西乾，且被告已知悉。原、被告双方对借条的真实性均无异议，故对于被告与案外人之间的借款事实本院予以确认。被告对转让协议中案外人陈光彩的签名及捺印的真实性提出异议，经本院委托西藏自治区第一监狱女监部调查，确认该债权转让协议及债权转让协议通知书的真实性，经调查确系由案外人陈光彩本人真实意思表示，故对原告提交的债权转让协议书及债权转让协议通知书的真实性，本院予以确认。依照《中华人名共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，对案外人陈光彩将对被告董自胜的150000元债权转让给原告叶西乾的事实，本院予以确认。被告提交中国农业银行卡存款业务回单原件1份，证明其于2009年3月30日向案外人陈光彩偿还借款本金20000元。原告认为此20000元是偿还的借款利息，并提交原、被告双方电话录音文字整理一份、案外人陈光彩出具的情况说明原件一份、案外人陈光彩在西藏自治区林芝县检察院交代董自胜借款事宜的笔录复印件1份，证明150000元借款利息的是按照原、被告双方口头约定的月息3分计算，但因上述证据皆由原告单方面出具，被告不予认可，且证据内容中并无明确约定利息的内容，原告亦未提交其他证据佐证，故对于本案原告主张偿还20000元系利息的观点，本院不予采纳，故该20000元系被告偿还案外人陈光彩的借款本金。综上所述，本院认为被告董应向债权受让人即原告叶西乾偿还借款本金130000元。本案中，虽然原告主张被告借款时双方口头约定按月息3分计算利息，且在与原债权人陈光彩签订的债权转让协议中予以明确，被告董自胜对此不予认可。鉴于在被告向原债权人出具的借条中并未有关于借款利息的约定，在原告提交的其他证据中亦无明确的证据能够对债权转让协议中约定的利息予以佐证，仅凭原告一方的陈述和一份债权转让协议孤证，难以对原告主张的月息3分的借款利息计算方式进行有效的证明，故对原告主张借款按照月息2分计算利息的要求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可以参照银行同类贷款利率计算。”本案借款未约定借款期限，但是从原告主张其权利起，即原告本案诉至本院的时间，原告要求被告支付利息的请求本院予以支持，故利息应该按照本金130000元，按同期银行贷款利率，自2016年8月4日起计算至本息付清之日止。
综上，根据《中华人名共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
被告董自胜于本判决生效后三内日偿还原告叶西乾本金130000元及利息（利息按本金130000元，按照同期银行贷款利率，自2016年8月4日起计算至本息付清之日止）；
二、驳回原告叶西乾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 牟慧敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孔 娜