江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终764号
上诉人（原审原告）阿坝中晟锂业有限公司，住所地四川省阿坝州汶川县漩口镇小麻溪村。
法定代表人胡诗为，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）江苏新宏大集团有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇科技园区创业大道南侧。
法定代表人陈爱民，该公司董事长。
上诉人阿坝中晟锂业有限公司（以下简称中晟公司）因与被上诉人江苏新宏大集团有限公司（以下简称新宏大公司）买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第0701号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中晟公司一审诉称，我公司与新宏大公司于2012年9月26日订立《工矿产品购销合同》，约定由新宏大公司向我公司出售全自动立式压滤机1台，我公司按约分三次支付货款计2245000元，新宏大公司于2013年10月将设备交付并安装，但该装置至今未能调试成功而投入生产运行。2014年5月28日，我公司应新宏大公司的要求，支付51851元购买配件，但新宏大公司收款后却拒绝提供配件。新宏大公司违背合同约定和承诺，提供的设备未能达到性能指标，致使不能实现合同的目的。现提起诉讼，请求判令，1、解除双方所订立的压滤机买卖合同，新宏大公司退还我公司已付货款2296851元；2、新宏大公司承担本案诉讼费用。
新宏大公司一审辩称，我公司在2015年1月15日已就本案所涉合同纠纷向兴化法院提起诉讼，一审已经作出判决。现中晟公司以相同的当事人和诉讼标的再次起诉，所提的诉讼请求实质上是为了否定前诉所作出�决的结果，所陈述的诉讼理由在前诉中已经被驳回。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条的规定，中晟公司的起诉构成重复起诉，法院受理后，依法应当驳回起诉。
原审法院查明，2012年9月26日，新宏大公司（甲方）与中晟公司（乙方）签订工矿产品购销合同、合同补充协议、技术协议各一份，约定：乙方向甲方购买1台规格为HDLY／Ⅱ-84㎡的全自动立式过滤机用于浸出液料桨；价款计3880000元（后变更为3220000元）；交货地点为甲方仓库；甲方送货至乙方现场，运费由甲方负担；乙方于甲方生产前预付20％的货款，于发货前、调试合格后分别支付50％、20％的货款，余款作为质保金，于一年内付清；甲方负责对设备进行现场安装、调试；装置性能的测试时间为连续工作一周，自装置通过性能测试之日起，双方在7个工作日内完成验收移交工作，并由双方共同签署甲方准备的验收报告；在设备运行使用寿命期内，甲方负责回复乙方提出的有关技术咨询，如出现问题，甲方在得到乙方通知后24小时内形成书面解决方案，或者深入现场调查了解，并提出解决措施，由双方共同努力，直至恢复正常；甲方对所供设备（滤布、橡胶制品、标准件等除外）在一年内实行“三包”，终身维护；如设备在质保期内出现质量问题，则由甲方免费维修或者更换；甲方负责对乙方操作、维修人员的培训，并保证达到“四懂三会”的效果。另双方还就供货的范围、要求，设备的主要技术参数、配置、安装要求，以及违约责任等进行了明确约定。同日，新宏大公司向中晟公司出具一份承诺书，承诺愿对设备性能测试的后果负责。
2015年1月5日，新宏大公司以中晟公司未能完全履行给付报酬的义务向原审法院提起诉讼，要求判令中晟公司给付报酬653000元及逾期付款利息。诉讼中，中晟公司辩称，新宏大公司至今未将该设备调试合格，按合同约定，付款条件尚未成就，中晟公司没有支付设备调试合格后才应支付20%的报酬的义务，请求驳回新宏大公司的诉讼请求。该院经审理，于2015年7月9日作出（2015）泰兴商初字第00057号民事判决，认定了以下事实：合同签订后，中晟公司向新宏大公司支付预付款645000元，新宏大公司即行组织生产。2012年12月7日、2013年3月6日，中晟公司分别向新宏大公司支付第2批款项中的700000元、900000元。据此，新宏大公司亦将上述合同项下的设备交付给中晟公司，并在中晟公司及第三方监理公司的共同参与下，于2013年10月27日通过了安装检验。随后，中晟公司即将该设备投入使用。中晟公司在使用过程中，发现该设备出现滤布边缘形成波浪型、滤布洗涤时未张紧、滤板漏料严重（原液）等故障，遂发函给新宏大公司，要求新宏大公司对其提出的故障予以解决。新宏大公司收悉后，提出了相应的解决方案，并函复中晟公司。此后，双方为解决相关故障及讼争货款的给付等问题多次进行了函件往来，但相关故障仍未能彻底解决，中晟公司亦未能将讼争货款付给新宏大公司，新宏大公司遂诉至该院。判决同时对关于讼争货款的付款条件是否已经成就问题作出认定：新宏大公司与中晟公司于2012年9月26日签订的工矿产品购销合同，约定的结算方式和期限为中晟公司于新宏大公司生产前预付20％的货款，即644000元，于发货前、调试合格后分别支付50％、20％的货款，即1610000元、644000元，余款322000元作为质保金，于1年内付清。�据上述约定，在新宏大公司发货时，中晟公司至少应向新宏大公司支付2254000元。但在新宏大公司将设备交付给中晟公司，并直至新宏大公司提起本案的诉讼之日，中晟公司仅给付给新宏大公司2245000元，即除预付款644000元外，中晟公司尚欠新宏大公司报酬9000元。而根据合同约定，该9000元报酬的付款条件早已成就，中晟公司应当付给新宏大公司。关于第3批款项644000元，合同约定，中晟公司应于设备调试合格后支付20％的货款，即644000元。新宏大公司将设备交付给中晟公司后，双方已于2013年10月27日共同完成了对设备的安装检验，且中晟公司在通过检验后亦已将设备投入了生产。根据上述约定，该部分报酬的给付条件亦已经成就，中晟公司应当将第3批款项644000元付给新宏大公司。中晟公司关于新宏大公司虽已对交付的设备进行了安装，但至今未将该设备调试合格的抗�，与事实不符，该院不予采纳。至于中晟公司提出的设备故障问题，该院认为，根据合同约定，在新宏大公司将验收合格后的设备交付给中晟公司使用后，该设备即已进入为期一年的质保期。在质保期内因设备本身的质量问题发生故障，由新宏大公司按约予以免费维修或者更换零部件。同时，合同还约定了10％的质保金，而双方约定质保金的目的即在于敦促和约束新宏大公司保障设备符合质量要求，如设备在质保期内质量出现问题，而新宏大公司又不按约履行上述质保义务的，则中晟公司可依法用以抵充设备维修费用或因此所产生的损失。中晟公司以其在使用过程中，设备出现故障，而新宏大公司至今未能予以解决为由，而认为新宏大公司要求其给付除质保金之外的货款计653000元的付款条件尚未成就的抗辩，没有法律依据，该院亦不予采纳。
原审法院认为，本案中，中晟公司要求判令解除双方所签订的合同、返还报酬的诉讼请求，系以新宏大公司于2013年10月将设备交付并安装，但该装置至今未能调试成功而投入生产运行，新宏大公司违背合同约定和承诺，提供的设备未能达到性能指标，致使中晟公司不能实现合同的目的为理由。该主张已在该院所审理的（2015）泰兴商初字第00057号新宏大公司诉中晟公司给付报酬一案的判决中已作出认定，中晟公司因对该案的判决不服提起上诉，现该案正在二审审理中。中晟公司提起的本案诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，已符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第�三）项的规定，裁定驳回中晟公司的起诉。
中晟公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。理由：一、后诉与前诉诉讼标的不同，不构成重复起诉。本案前诉为价款给付之诉，后诉为质量异议之诉。一审法院驳回上诉人之诉，实际关闭了上诉人提出质量异议之门，只许被上诉人主张价款，而压制上诉人主张设备质量要求，于情不容，于法相悖。二、一审法院要求预交上诉费不当。《诉讼费用交纳办法》第八条明确规定对驳回起诉的案件，不交纳案件受理费，故上诉人提起上诉无需交纳上诉费。
本院认为，在新宏大公司向原审法院提起的给付货款之诉中，中晟公司认为新宏大公司未将设备调试合格，以此抗辩新宏大公司的付款请求。原审法院将该案争议焦点�纳为新宏大公司是否履行了将设备调试合格的义务，并就该焦点所涉事实依据相关证据作出了认定和处理。该案判决后，中晟公司又以新宏大公司未将设备调试合格导致合同目的不能实现为由提出合同解除之诉。虽然前诉与后诉诉讼请求不同，但诉讼标的即实体法上的权利义务是相同的。中晟公司提起本案诉讼的目的实质上是否定前诉裁判结果。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉。中晟公司的上诉理由将诉讼请求与诉讼标的混淆一起，不能得到采信。
原审裁定在告知当事人上诉权利的同时，要求上诉人预交上诉费，该要求不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，但不属于发回重审的法定事由。
综上，中晟公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 彭 曌