湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00285号
上诉人（原审被告）宋晶。
上诉人（原审被告）程国耀。
二上诉人共同委托的代理人车金宝，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）崔巍。
委托代理人胡再波，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宋晶、程国耀因与被上诉人崔巍合伙协议纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2011年3月，崔巍与宋晶、程国耀达成口头协议，约定在长阳成立长阳楚兴商行（以下简称楚兴商行），从事楚园春酒的经销代理。三人约定共出资70万元，其中崔巍30万、宋晶30万、程国耀10万，楚兴商行的登记经营者为崔巍。同年3月14日，该商行正式挂牌营业，为经营需要，三人在长阳租赁店面、仓库，购买了一辆江铃轻卡和一辆长安微型货车及办公设备等固定资产。2012年3月14日，三人正式签订《楚兴商行股东协议》，对投资本金和合伙份额作了调整，其中约定商行2012年总股金80万元，宋晶入资30万元、崔巍入资30万元、程国耀入资20万元，占股比例为宋晶37.5%、崔巍37.5%、程国耀25%。该股东协议还对股东权利义务、商行人员定编及工资待遇、固定资产等进行了约定。协议签订后，三人均按约定履行了出资义务。2012年8月7日，宜昌九盛商贸有限公司与楚兴商行解除“楚园春”酒的总经销销售合同，双方进行清算后，由宜昌九盛商贸有限公司向宋晶、程国耀退还楚兴商行现金478717元及价值101842元的货品，三人的合伙关系即告终止。随后，三人从退回的现金478717元中拿出50000元处理市场遗留问题，并将退回的货品作价70000元变卖，三方对合伙期间的固定资产一并进行了处理。2012年9月，宋晶向崔巍汇款60000元并称生意已亏损。崔巍遂与宋晶、程国耀产生纠纷，于2013年5月27日诉至法院，要求判令宋晶、程国耀返还合伙本金240000元、给付合伙利润33000元。庭审中，崔巍申请对合伙账目进行审计，后因账目、凭证不全，崔巍撤回鉴定申请，该案终止鉴定。
原审法院认为，崔巍与宋晶、程国耀于2012年3月14日达成的《楚兴商行股东协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效协议。协议签订后，各方按照协议约定履行了出资等义务。2012年8月7日三人合伙关系终止，各方应当对合伙期间的账目盈亏进行决算，并按出资比例进行分配，但因三方合伙期间，账目、凭证管理不当，导致目前无法进行有效审计。结合三方认可的清算表及各方陈述可以证实，截止2012年8月7日合伙终止时，合伙固定资产已分配，合伙期间遗留问题处理后余留现金为498717元（478717-50000＋70000元），则各方应当按照出资比例对该余留现金进行分配，崔巍应分配的现金为187018.88元（498717元＊37.5%），扣除宋晶已向崔巍支付的60000元，崔巍还应分配127018.88元。宋晶、程国耀辩称合伙终止时，亏损盈利情况不明、债权债务不明，因三方均认可已用50000元处理了市场遗留问题，且宋晶、程国耀未提供其他有效证据，故原审不予采信。崔巍主张分配合伙利润33000元，未提供证据，不予支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、第五十五条之规定，判决宋晶、程国耀于判决生效后15日内给付崔巍合伙股金（人民币）127017.88元，并驳回崔巍的其他诉讼请求，并同时决定案件受理费2698元，由崔巍负担900元，由宋晶、程国耀负担1798元。
上诉人宋晶、程国耀均不服原审法院的上述判决，分别向本院提起上诉。宋晶的上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，仅就余留现金进行分割错误。合伙期间的财产、债权债务等处于不确定状态，是否存在盈余并不清楚，原审应驳回崔巍的诉讼请求。2、原审遗漏了部分财产的处理。崔巍将合伙期间购置的“江铃”轻卡一辆予以控制并收回货款约4万元，还持有数万元的应收账款凭证，后期市场还有遗留问题处理，但原审均未处理。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回崔巍原审的诉讼请求或裁定将案件发回重审。
上诉人程国耀的上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，仅就余留现金进行分割错误。合伙期间的财产、债权债务等处于不确定状态，是否存在盈余并不清楚，原审应驳回崔巍的诉讼请求。2、原审遗漏了部分财产的处理。崔巍将合伙期间购置的“江铃”轻卡一辆予以控制并收回货款约4万元，还持有数万元的应收账款凭证，后期市场还有遗留问题处理，但原审均未处理。3、合伙人之间有约定比例，应按比例承担给付之责，原审判程国耀与宋晶共同承担，明显不当。综上，请求二审法院依法撤销，改判驳回崔巍原审的诉讼请求或裁定将案件发回重审。
被上诉人崔巍辩称：上诉人宋晶、程国耀的上诉理由不能成立，合伙终止后，一审法院根据查明的财产状况进行分配并无不当。宋晶、程国耀认为只有在财产进行清算以后才能进行分配是不成立的，二人原审中没有提交任何证据，所以一审没有处理。宋晶、程国耀所说的江铃皮卡、电脑、微型货车等都已经在审理前进行了分割，法院是对剩余财产进行的分割，一审判决是公正的，应予维持。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
同时查明，原审中各方当事人认可其曾就合伙账目进行清算，崔巍应得18.8万元。
本院认为：1、崔巍、宋晶、程国耀三人签订《楚兴商行股东协议》后，三人合伙经营至2012年8月7日即告终止，宜昌九盛商贸有限公司向楚兴商行退还498717元及100000余元货物，宋晶、程国耀称100000余元货物仅以70000元价格处理，崔巍对此亦表示认可，宋晶、程国耀称支出150000元处理市场遗留问题，但并未提交证据，崔巍对其中50000元表示认可，原审据此认定楚兴商行余留现金为498717元并无不当。崔巍按出资比例应分得187018.88元（含已取得的60000元）。2、宋晶、程国耀上诉认为尚有固定资产可以分割，但原审庭审中二人的委托代理人陈述固定资产已经分割；宋晶、程国耀认为尚有债权债务没有处理，但并未提交相应证据证实债权债务的存在以及具体数额；宋晶、程国耀认为崔巍将合伙期间购置的“江铃”轻卡一辆予以控制并已收回货款约4万元，崔巍还另持有数万元应收账款凭证，但均未举证证实，且原审庭审中宋晶陈述包括“江铃”轻卡在内的两个货车“已经给别人在用”，与其上诉主张的“江铃”轻卡由崔巍实际控制矛盾。由于三人合伙期间账目不完整，无法进行审计，宋晶、程国耀亦无证据证实前述财产及债权债务的存在，故原审对前述财产及债权债务不予处理并无不当。3、2012年8月7日之后崔巍、宋晶、程国耀进行了对账，结论为崔巍应分得188000元，宋晶、程国耀对此结果是认可的，崔巍虽不认可而向法院起诉，但在原审判决数额与对账结果相当的情况下，崔巍并未提起上诉，应视为其对该数额最终表示认可，即三人的清算已告完成且得到全体合伙人认可。现宋晶、程国耀上诉认为原审数额计算不当明显与事实不符，本院不予支持。4、宋晶、程国耀上诉认为合伙未经清算不得分配财产，如前所述，三方对合伙财产的清算已经完成，且三人对账之后，崔巍要求宋晶、程国耀将账目交其审计，可知此前账目由宋晶、程国耀保管，由于账目不完整导致无法进行审计，并非全因崔巍共过错所致，若因合伙未经清算不能分割合伙财产为由驳回崔巍诉讼请求，则实际是将审计无法进行的过错全部归于崔巍一人。同时，宜昌九盛商贸有限公司向楚兴商行退还的款项及货物均由宋晶、程国耀保管及处理，若通过诉讼不能确定崔巍应得款项数额，则崔巍难以通过其他途径维护其权益，势必造成双方权利义务失衡。宋晶、程国耀并未举证证实退回的现金及货物具体由谁保管处理，故原审在审计无果的情况下，根据现有证据判决宋晶、程国耀向崔巍支付相应款项并无不当。综上，宋晶、程国耀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5396元（宋晶、程国耀已分别预交2698元），由上诉人宋晶、程国耀各负担2698元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年九月二日
书记员 刘周宜