广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1022号
上诉人（原审原告）：蔡国良，男，住湖南省攸县，系原新会区会城国宏明清古典家具厂经营者。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙瑞根，男，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人蔡国良因与被上诉人龙瑞根劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（下称原审法院）（2015）江新法民三初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡国良与龙瑞根劳动争议纠纷一案，原审法院经审理，作出（2015）江新法民三初字第593号民事判决：一、驳回蔡国良的诉讼请求。二、确认蔡国良原经营的新会会城国宏明清古典家具厂与龙瑞根2015年3月14日至2015年7月3日期间存续劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由蔡国良负担。
上诉人蔡国良不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，偏帮一方。1、龙瑞根的两个证人没有证据证明是蔡国良的员工，就没有对蔡国良与龙瑞根是否存在劳动关系发表证人证言的资格，其证言不可信，况且是老乡关系，原审时只有一个证人出庭，更不能相信，不能以一个证人证言来定案。2、送龙瑞根去医院检查，帮代支住院费不等于是存在劳动关系的要件，其住院费蔡国良不免除追讨。蔡国良与其他班组都是加工承揽关系，由班组完成任务后，经蔡国良检验合格才发加工承揽费给班组长，由班组长发给其他人工资的加工形式。工作安排、上班时间、管理、工具是班组长负责，与蔡国良无关，无证据证实蔡国良与龙瑞根2015年3月14日至2015年7月3日存在劳动关系。3、在蔡国良与龙瑞根是否存在劳动关系问题上，蔡国良已提供了原××区会城国宏明清古典家具厂的工作人员花名册，并提供了组成工资收入的情况。其家具厂发放工资是按班组发放，有两夫妻，有的亲戚3至5人不等，做完一批货后才结算工资，人员才签名。在签名问题上，有的自己本人签，有的丈夫帮签、有的组长签名。从工作人员花名册，支付加工费收入组成人员看，并无黄观发、欧阳华林两个证人，更没有龙瑞根。蔡国良已尽了举证责任，而不是原审法院的观点存在劳动关系“是以通过支付相当的体力和智力结合，完成用人单位布置的工作内容，创造劳动成果，意味着劳动者已经向用人单位付出，搏取劳动报酬，应视为从法律上形成了劳动关系”，这是认定事实错误，不符合构成劳动关系的要素。
二、原审法院适用法律错误，处理不当，应撤销或改判。1、根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第五项的规定，此案龙瑞根提供黄观发、欧阳华林两个证人证言，而蔡国良有廖明全、黄尚林、夏德祥三个证人证言，比龙瑞根多了一个，况且龙瑞根提供两个证人身份是否原××区会城国宏明清古典家具厂的员工，无证据证实，而蔡国良三个证人有确凿证据证实是原××区会城国宏明清古典家具厂的工作人员。龙瑞根不是在原××区会城国宏明清古典家具厂的员工。2、即使龙瑞根是在原××区会城国宏明清古典家具厂做过工，也只是加工承揽关系，不符合关于确立劳动关系的要件。所以蔡国良与龙瑞根2015年3月14日至2015年7月3日不存在劳动关系。
综上，蔡国良上诉请求撤销一审判决并改判蔡国良与龙瑞根2015年3月14日至2015年7月3日不存在劳动关系，并判令龙瑞根承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人龙瑞根答辩称：一、原审法院认定事实清楚，判决依据合理合法，请二审法院予以维持。1、原审法院认定事实正确，确认双方形成事实劳动关系客观公正。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确立劳动关系的条件是：劳动者虽未与用人单位订立书面劳动合同，用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，同时受用人单位的管理，是用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者的劳动是用人单位的业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照……其他劳动者的证言等确认。龙瑞根在劳动仲裁阶段庭审时，由欧阳华林、黄观发两位证人出庭作证。一审只申请一位证人出庭作证。法律规定只要能证明案件事实，证人多少未有数量的规定要求，蔡国良以与证人之间存在老乡关系影响甚至不能作证的理由不能成立，老乡关系不是法定的利害关系，从而影响证据效力的法定情形，故证据的证明力不会减弱，原审法院认定事实正确。2、蔡国良送龙瑞根去医院检查，帮垫付住院费用的确不能仅凭此认定双方存在劳动关系，可结合蔡国良在新会中医院的登记表由其亲自填写“患者与联系人关系”一栏和龙瑞根“外伤原因”一项，蔡国良均填写“老板与员工关系”，外伤原因为工伤。另外，龙瑞根的两位证人均证实，蔡国良也承认龙瑞根受伤全部医疗费由其垫付。龙瑞根治疗出院以后，多次到蔡国良居住地协调调解工伤赔偿事宜，蔡国良以善心帮助龙瑞根的说辞不符合常理和常识，违背客观事实，纯属置客观证据于不顾，颠倒黑白，是一种不负责任的行为。3、蔡国良与龙瑞根之间形成劳动关系，非承揽关系。承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定的工作成果，待工作成果交付后给付报酬。首先，工厂的厂房、机器设备、材料等由蔡国良提供，龙瑞根受蔡国良管理和指挥所从其安排，完全是一种管理与被管理的关系，家具加工也是蔡国良家具厂的业务组成部分，龙瑞根出卖的是劳动力等等，双方不存在承揽关系，明显是劳动关系。4、蔡国良提供的原××区会城国宏明清古典家具厂的工作人员花名册，工资收入的工资表是事后编造的证据，应不予采信。在仲裁时，蔡国良自认2015年员工工资表是在2015年10月13日至10月19日之间制作的，而之前2015年1月至6月的员工工资发放的情况不符合《劳动合同法》第九条规定的用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。蔡国良单方制作的员工名单和工资表，缺乏其他证据支持，员工名单不真实，员工工资收入1千—2千元明显不符合行业工资收入，制作时间是事后编造上来的，完全不应采信。
二、原审法院适用法律正确，应予以维持。按照法律法规规定，其他劳动者的证人证言等证据，可以认定事实劳动关系成立。黄观发、欧阳华林一致证实龙瑞根2015年3月14日在新会会城国宏明清古典家具厂上班，从事木工工作，计件方式计发，固定时间发放工资等证词证明内容完全一致，没有矛盾点，与蔡国良三位证人相互矛盾，漏洞百出的证言，形成鲜明比对，蔡国良的证人证言不可采信。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及相关法律法规确立双方存在事实劳动关系，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定双方于2015年3月14日至2015年7月3日存在劳动关系证据充分，请求维持一审判决，驳回蔡国良的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院另查明，蔡国良一审的诉讼请求是：1、不确认蔡国良与龙瑞根2015年3月14日至2015年7月3日存在劳动关系；2、诉讼费由龙瑞根承担。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。原审法院根据双方当事人的诉辩主张和陈述意见，确定本案的争议焦点为：龙瑞根与蔡国良经营的原××区会城国宏明清古典家具厂之间是否存在劳动关系。该诉辩争点的归纳清晰准确，本院予以确认。结合上述争议焦点，原审法院对双方当事人提交的证据经庭审质证后，经过综合分析认证，对本案事实进行了认定，并在此基础上适用相关法律法规的规定，依法作出一审判决。该判决对案件的定性准确，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，且释法析理明白充分。蔡国良不服一审判决向本院提出上诉，但在本院审理期间，蔡国良既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定及判决结果，对蔡国良的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蔡国良的上诉请求理据不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费10元，由上诉人蔡国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈顺芳