江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1458号
上诉人（原审被告）张联合，男，1969年8月2日生，汉族。
委托代理人丁浩，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张友前，男，1957年6月22日生，汉族。
委托代理人张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
原审第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（原徐州经济技术开发区大黄山镇人民政府）。
法定代表人杜炜，该办事处主任。
委托代理人李修建，男，1970年3月16日生，汉族，该街道办事处工作人员。
上诉人张联合因与被上诉人张友前，原审第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山办事处）物权确认纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张联合及其委托代理人丁浩，被上诉人张友前及其委托代理人张晨坤，原审第三人大黄山办事处的委托代理人李修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年8月15日张友前与张庄村委会签订拍卖协议，约定张庄村委会将所属本村境内的西二矿现有房屋、土地使用权一次性以4万元拍卖给张友前（不含法院所封中间房屋11间）：1、拍卖时间为从2001年8月15日至2050年8月15日，计伍拾年；2、张庄村委会将现有场地、房屋一次性拍卖，该场地东边南北长66米，南边东西宽67米，西边南北长58米，北边东西宽60米，北边房屋18间，西边12间、磅房2间，合计为32间，不含法院所封的中间11间（详见图）；3、交款方式为合同签定之日，款项一次交清4万元；4、该单位拍卖前如债务及其他纠纷应由张庄村委会负责，如拍卖后，如发生一切债务及纠纷应由张友前负责；5、本协议一式三份，双方各执一份，签字生效；6、在使用期内张友前不得在该场地内取土。张庄村委会将上述西二矿的房屋及土地交付张友前后，张联合从2002年起一直使用，并于2005年起办理营业执照在此从事养殖经营。2005年10月29日张庄村委会出具证明，内容主要为：张联合购买了西二矿的场地、房屋，现有场地的使用权、房屋所有权属张联合所有。2008年2月26日，张联合以每间1000元的价格从张庄村委会购买了西二矿中原被法院查封的11间房屋。2012年4月16日第三人下属拆迁处与张联合签订地上地面附着物补偿协议一份，约定：因建设需要，开发区征用张联合所有的地上地面附着物，经双方及村委会共同丈量清点、确认，依据相关文件补偿标准支付给张联合补偿款1320049.9元。双方在附着物丈量清算表上签字确认每项附着物的具体补偿数额。在第三人支付补偿款前，张友前对第三人与张联合签订的协议提出异议，认为上述补偿中有部分系对张友前所有的房屋等的补偿，故第三人未将补偿款交付张联合。2012年8月1日张庄村委会出具证明一份，证明张庄村委会2005年10月29日给张联合出具关于西二矿房屋产权归其所有的证明是为了方便办理营业执照使用，不作他用。
原审法院认为，本案中，张友前、张联合对涉案房屋等都主张权利，则均有义务提供相应证据。张友前与张庄村委会签订协议，支付价款取得张庄村西二矿的部分房屋所有权及土地使用权。2005年10月29日张庄村委会出具了张联合购买了西二矿的场地、房屋的证明，对于该证明内容，张庄村委会并无依据，且在2012年8月1日张庄村委会另出具了该村委会2005年10月29日给张联合出具关于西二矿房屋产权归其所有的证明是为了方便办理营业执照使用，不作他用出具的证明，故上述两份证明均不能证实张庄村西二矿的部分房屋所有权及土地使用权。张联合虽持有张友前与张庄村委会签订的拍卖协议，但张友前同样持有；张联合称2001年已向张友前出资取得了张庄村西二矿的部分房屋所有权及土地使用权并对部分房屋翻建，但未提供证据证实，对其主张不予采信。综合对以上证据分析，张友前所举证据比张联合所举证据更有优势，更具有说服力，故张友前有权对征迁补偿款主张权利。结合其他事实，认定第三人对原西二矿附着物的补偿中，张友前因原购买房屋等附着物可享受补偿款为439209元。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张联合与第三人大黄山办事处2012年4月16签订的地上地面附着物补偿协议约定的拆迁补偿款中439209元属张友前所有。案件受理费10800元，由张友前承担4500元，张联合承担6300元。
上诉人张联合不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人手中只能有一份拍卖协议书，而上诉人提供的拍卖协议书正是当时被上诉人将涉案财产出卖给上诉人时交付给上诉人的，而被上诉人此时手中仍然存有拍卖协议书，被上诉人应当对其来源予以说明。2、对于张庄村委会出具的证明，上诉人认为该份证据不能推翻2005年10月29日张庄村委会给被上诉人出具的证明。因为2005年的证明在出具时，并未明确该份证明只是方便上诉人办理营业执照，被上诉人对于该份证明的出具是明知的，也未否认该份证明的真实性，因此被上诉人及张庄村委会在2005年时均认可诉争财产属于上诉人所有。3、除此之外，上诉人手中持有拍卖协议书及附图原件，被上诉人书写的买卖协议，这些证据均能佐证是被上诉人当初将涉案财产出售给上诉人的。被上诉人主张双方是租赁关系，但被上诉人根本无法证明租赁的相关事宜，综合双方提供的证据，结合上诉人一直实际占有的事实，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张友前答辩称：1、拍卖协议书是一式三份，双方各执一份，因为是双方，所以被上诉人手上拥有两份。上诉人在一审中曾经针对该协议书的真伪申请过鉴定，但是不知出于什么原因上诉人最后没有交纳鉴定费。2、张庄村委会关于涉案财产归谁所有的问题曾经先后出具两份不同的证明，虽然最近一份证明没有明确表述涉案财产由谁购买，但可以证明其开具的第一份证明仅仅是为上诉人办理营业执照，同时被上诉人认为涉案财产由谁购买应当以买卖协议及相关登记为准，而不是由某一单位出具证明。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
原审第三人大黄山办事处称，上诉人与被上诉人对涉案的拆迁补偿协议包括其中的补偿项目、标准、价款均不持异议，只对各自应得数额有纠纷。请人民法院依法查明事实并裁决，第三人将按照裁判结果支付补偿款。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：张友前从张庄村委会拍卖所得财产是否已出卖给张联合。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人张联合主张，其已与被上诉人达成了购买涉案财产的约定，并且支付了购买价款，亦已实际占有、使用，应当认定涉案财产的所有权发生转移。本院认为，上诉人主张，双方已经达成买卖协议，有被上诉人书写的协议书为证。《中华人民共和国合同法》第三十三条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，同时该协议亦明确约定“此合同自签字生效”，而该买卖协议双方当事人均未签字或盖章确认，因此，该买卖协议并未成立，对双方当事人均不发生法律效力。上诉人主张，其已足额支付被上诉人40000元价款用于购买涉案财产，但被上诉人予以否认。鉴于上诉人一、二审对40000元款项的组成陈述不尽一致，结合对张庄村原会计权启展的调查，上诉人对其给付40000元价款的主张应当承担举证不能的法律后果。上诉人又主张，其已实际占有、使用涉案财产近十年，被上诉人对此未提出任何异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。”上诉人虽然占有、使用涉案财产，但占有、使用并非仅是所有权的权能，故并不能以此来确定其享有所有权。
综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7890元，由上诉人张联合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年七月十一日
书 记 员 闫媛媛