北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初904号
原告廊坊开能环保设备有限公司，住所地河北省廊坊市永清县永清镇一堡村村西。
法定代表人沈建华，董事长。
委托代理人韩颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人潘娟娟，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人北京金石佳业净水设备制造有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号65号楼三层。
法定代表人赵有生，总经理。
原告廊坊开能环保设备有限公司（简称廊坊开能公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月30日作出的第27694号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人北京金石佳业净水设备制造有限公司（简称北京金石佳业公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告廊坊开能公司的委托代理人韩颖，被告专利复审委员会的委托代理人吴大鹏、王潇，第三人北京金石佳业公司的法定代表人赵有生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月11日，原告廊坊开能公司针对第三人北京金石佳业公司拥有的名称为”新型溶盐桶”的201020114624.3号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年11月30日作出被诉决定，以本专利权利要求2符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，及本专利权利要求1-4具备创造性为由，维持201020114624.3号实用新型专利权有效。理由为：
被诉决定引用的对比文件如下：
对比文件1：授权公告日为2004年9月8日，授权公告号为CN2639281Y的实用新型专利说明书。
对比文件2：授权公告日为2003年8月20日，授权公告号为CN2567201Y的实用新型专利说明书。
对比文件3：公开日为2004年6月30日，公开号为CN1508049A的发明专利申请公开说明书。
关于专利法第二十六条第四款，首先，本专利权利要求书中所记载的”立柱”与说明书中记载的”支撑柱”都是涉及”柱体”的技术特征，其位置都在桶体侧壁的下部，并且从说明书附图所示出的本专利结构中，桶体下部除了”支撑柱6”外并无其他柱体，因此，基于本领域技术人员对溶盐桶的认知以及对本专利整体技术内容的理解，可以毫无疑义地确定，权利要求书所述”立柱”与说明书所述”支撑柱”所指代的应是相同的技术特征。其次，说明书中虽然并未记载支撑柱的排列方式、个数、高度、形状，但明确记载了其作用是”防止套装塞紧用的支撑柱”，基于此，本领域技术人员结合生活常识即可知晓该支撑柱通常可能的设置方式。权利要求2所述”按圆周对称”设置、”三个或四个”、”半圆形”等均属于常规设置方式。再次，对于支撑柱的高度，本领域技术人员能够想到，过高会导致无法有效套装从而减少运输体积，过低则会导致套装塞紧无法发挥作用，因而选择”合适高度”意味着同时满足套装和避免塞紧两方面要求，基于不同的桶体尺寸而作出常规选择，其含义是清楚的。最后，北京金石佳业公司也明确表示权利要求2中的”半圆形立柱”与说明书中的”支撑柱”是同一个部件。综上，虽然本专利权利要求2与说明书文字部分在撰写上存在不一致的情况，但就其实质内容而言本领域技术人员可以从说明书充分公开的内容中概括得出权利要求2所保护的技术方案，并且权利要求2所保护的技术方案对本领域技术人员来说也是清楚的，因此，廊坊开能公司关于权利要求2不符合专利法第二十六条第四款规定的无效理由不能成立。
关于创造性：1、权利要求1的创造性：对比文件1公开了一种新型溶盐桶，对比文件2公开了一种软化水处理器。（1）权利要求1相对于对比文件2的区别至少在于”盐井插入口配有盐井盖”。进而，由于盐筒盖10内设置有进出水口，其在工作过程中必须始终保持打开的状态，且中心管7与出水口13相通，因而没有动机将中心管7直线向上延伸贯穿盐筒盖10，本领域技术人员也不会想到在中心管7上设置盖子将其封闭。虽然通过设置盖子以防止异物掉入容器是常规技术手段，且对比文件1公开了吸盐井口上设置盖子，但对比文件2的中心管出口由于与出水管路相接，不存在异物掉入的可能，也不存在其他需要被封堵的需求，因此，对比文件1和/或公知常识并不能给出将”盐井盖”用于对比文件2的技术启示，因此，请求人关于权利要求1相对于对比文件2结合对比文件1和/或公知常识不具备创造性的理由不能成立。（2）本专利权利要求1相对于对比文件1来说，区别至少包括”在大盖子上还开设有一个盐井插入口”，由于盐水提取具有间歇性，每次提取量较大，因此，在溶盐桶尺寸固定时，将盐井插入口设置在大盖子上相比对比文件1设置在侧壁上能够提升溶盐桶有效容积。对比文件2虽然公开了将中心管的一端设置在盐筒盖10内，但其是用于构成软化水处理器的流路系统，由于盐筒3在使用过程中始终有水流经过，无需贮存大量的水，因此，对比文件2并不需要解决盐筒有效容积的问题，并且本专利或对比文件1所述溶盐桶也并不需要在桶盖上形成如对比文件2所述流路系统，由此可见，本专利在大盖子上开设盐井插入口与对比文件2将中心管的一端设置在盐筒盖内，二者所起作用并不相同，请求人关于对比文件2给出了”在大盖子上开设盐井插入口”的技术启示的理由也不能成立。此外，也没有证据表明前述区别特征及其所实现的功能是本领域公知常识。综上，请求人关于权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2和/或公知常识不具备创造性的理由也不能成立。2、权利要求2-4的创造性。从属权利要求2-4均引用权利要求1，请求人关于权利要求2-4不具备创造性的无效理由均是以权利要求1不具备创造性为基础，请求人使用对比文件3也仅用于评述权利要求2的附加特征。因此，在权利要求1不具备创造性的无效理由不成立的情况下，请求人关于权利要求2-4不具备创造性的无效理由也不能成立。
原告廊坊开能公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中有关权利要求2符合专利法第二十六条第四款的认定不正确。权利要求书所述”半圆形立柱”与说明书中的”支撑柱”不是同一个部件，说明书亦未清楚记载支撑柱的排列方式、个数、高度、形状，本领域技术人员无法结合生活常识即可知晓该支撑柱通常可能的设置方式。因此，权利要求书未以说明书为依据，无法清楚、简要地限定专利保护的范围，达到本领域的技术人员能够理解、实现的程度。二、被诉决定中有关权利要求1-4符合专利法第二十二条第三款的认定不正确。首先，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2和/或公知常识的结合不具有创造性。本专利权利要求1相对对比文件1具有3个区别技术特征：1）桶体外形呈倒置圆台形状；2）大盖子上开设有小口，并扣加一个小盖子；3）大盖子上还开设有一个盐井插入口。而对比文件2公开了区别技术特征1、2。由于对比文件1中的盐井是垂直的，且其吸盐井盖子6原本就是为了防止在溶盐桶桶盖1打开加盐时防止异物掉落盐井之用的，因此，本领域技术人员在对比文件2的教导下很容易想到当它插入溶盐桶桶盖后仍采用原来的垂直设置并加盐井盖的方法。因此，区别技术特征3对本领域技术人员而言是容易想到的。所以，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和/或本领域的惯用技术手段，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2和/或公知常识的组合不具有创造性。其次，从属权利要求2-4在权利要求1不具有创造性的基础上也不具有创造性。综上，被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人北京金石佳业公司述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告廊坊开能公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为”新型溶盐桶”的201020114624.3号实用新型专利，申请日为2010年1月24日，授权公告日为2010年12月1日，专利权人为北京金石佳业公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
”1.一种新型溶盐桶，其特征是：桶体的外形呈倒置圆台形状；在大盖子上开设有一个适于添加盐的小口，并扣加一个小盖子；在大盖子上还开设有一个盐井插入口，并且配有盐井盖。
2.根据权利要求1所述的溶盐桶，其特征是：在桶体侧壁的下部设有按圆周对称的三个或四个合适高度的半圆形立柱。
3.根据权利要求1所述的溶盐桶，其特征是：桶体内盐井的上端被卡在大盖子上得以固定。
4.根据权利要求1所述的溶盐桶，其特征是：盐水管路的接口被设置在大盖上的盐井盖上。”
廊坊开能公司于2015年6月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-4不具备创造性，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下对比文件：
对比文件1：授权公告日为2004年9月8日，授权公告号为CN2639281Y的实用新型专利说明书，共5页。公开了一种新型溶盐桶，由溶盐桶桶体、桶盖（相当于大盖子）、盐箅子和吸盐井组成，在吸盐井的上部增设一个盐井固定架，该盐井固定架上兼有吸盐管的出口，将吸盐井与溶盐桶固定为一体，以有效地避免吸盐井摆动，在吸盐井的口上增设一个盖子（相当于盐井盖），以保证填装盐粒时不会填入吸盐井内（参见对比文件1权利要求1、说明书第1页倒数第2段、附图1）。另，结合对比文件1的附图可知，对比文件1中盐井管出口7设置在桶体2的侧壁上并与吸盐井4连通，吸盐井具有盖子6。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
北京金石佳业公司针对上述无效宣告请求于2015年7月10日提交了意见陈述书，同时提交了一份由国家知识产权局作出的实用新型专利权评价报告供合议组参考。专利权人认为本专利具备创造性。
廊坊开能公司于2015年7月13日提交了意见陈述书，认为本专利权利要求2不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-4不具备创造性，并补充了如下对比文件：
对比文件2：授权公告日为2003年8月20日，授权公告号为CN2567201Y的实用新型专利说明书，共7页。公开了一种软化水处理器，由机壳1、手动控制阀2、盐筒3、压力罐4和精滤罐5组成，机壳1外装有一个盐筒3，所述盐筒3是在盐筒外壳6的底部固接一个排水阀门9，盐筒外壳6的上部扣盖有盐筒盖10（相当于大盖子），盐筒盖10上设有加盐孔11、进水口12和出水口13，盐筒盖10内的中央处固定连接有中心管7，中心管7的下端部固定连接有滤水帽8（参见对比文件2说明书末段，附图1、5）。结合对比文件2的附图可知，中心管7直接设置在盐筒3的盖10上，并且与盖10上的出水口13连通。对比文件2要求保护的是”含有多级过滤装置和控制阀的用于饮用水的软化处理器”。
对比文件3：公开日为2004年6月30日，公开号为CN1508049A的发明专利申请公开说明书，共8页。
专利复审委员会于2015年7月27日向双方当事人发出转送文件通知书，分别将双方当事人提交的意见陈述和对比文件转送给对方当事人。北京金石佳业公司于2015年8月12日提交了意见陈述书，认为本专利具有创造性。专利复审委员会于2015年8月19日将北京金石佳业公司于2015年8月12日提交的意见陈述书转送给廊坊开能公司，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年9月23日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中明确以下内容：北京金石佳业公司对对比文件1-3的真实性、公开性无异议。廊坊开能公司坚持其在无效宣告请求书中的具体无效理由和证据使用方式，明确其无效理由是权利要求2不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-4不具备创造性。口头审理结束后，廊坊开能公司于2015年9月30日提交了意见陈述书，再次陈述了权利要求1不具备创造性的理由。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年11月30日作出被诉决定。
本院庭审中，原告廊坊开能公司确认：对被诉决定的案由部分、决定理由中的审查基础，对比文件的认定部分无异议。同时表示认可决定理由中对对比文件1、2公开内容的认定；认可将对比文件1、2作为最接近的现有技术，以及本专利权利要求1与对比文件1、2之间的区别技术特征的认定。且，原告廊坊开能公司明确表示仅对以对比文件1作为最接近的现有技术的区别技术特征的评述有异议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、公告号为CN2639281Y的对比文件1、公告号为CN2567201Y的对比文件2、公告号为CN1508049A的对比文件3、被诉决定的口审记录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于专利法第二十六条第四款
专利法第二十六条第四款规定：”权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。
本案中，原告廊坊开能公司诉称本专利权利要求2不符合专利法第二十六条第四款的规定，首先，权利要求书所述”半圆形立柱”与说明书中的”支撑柱”不是同一个部件，附图中的支撑柱没有显示为半圆形。其次，本专利说明书未清楚记载支撑柱的排列方式、个数、高度、形状，本领域技术人员无法结合生活常识即可知晓该支撑柱通常可能的设置方式。最后，本专利权利要求中使用了诸如”厚”、”薄”、”强”、”弱”、”很宽范围”等含义不确定的词语，本领域技术人员无法确定”半圆形立柱”或”支撑柱”的”合适”高度。被告专利复审委员会则称，虽然本专利权利要求2与说明书文字部分在撰写上存在不一致的情况，但是从整体记载来看，”立柱”与”支撑柱”显然是同一部件，这是本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地进行确定的结论。第三人北京金石佳业公司同意被告专利复审委员会的意见。
对此，本院认为，由于语言表达的局限性，权利要求书可能会存在某些瑕疵或错误，导致权利要求记载的内容与说明书或附图不一致。在理解权利要求书中的技术方案时，应判断其中的撰写瑕疵是否属于明显错误，如果这种瑕疵不属于明显错误，则不宜以该专利的权利要求书未得到说明书的支持而宣告无效。判断权利要求书中的瑕疵是否属于明显错误的标准为：如果本领域技术人员基于其具有的普通技术知识，能够知道权利要求书的撰写存在瑕疵或歧义，而通过阅读说明书及附图可以清楚得出唯一的正确解释，且权利要求书存在的瑕疵或歧义不会不当扩大该专利的权利保护范围，则应当认为该权利要求所要保护的技术方案能够从说明书公开的内容中得出，得到了说明书的支持。
本案中，本专利权利要求2记载”在桶体侧壁的下部设有按圆周对称的三个或四个合适高度的半圆形立柱”，其中”按圆周对称”、”三个或四个”、”合适高度”、”半圆形”都是对立柱体常规设置方式的进一步描述。首先，权利要求书所述”半圆形立柱”与说明书中的”支撑柱”是否为同一个部件，本专利说明书中虽然没有直接对应的”半圆形立柱”的文字记载，但从说明书附图1、2所标示的本专利结构中可以明显看出，桶体下部除了”支撑柱6”外并无其他柱体，说明书所记载的”支撑柱”与本专利权利要求书中所记载的”立柱”都是与柱体直接相关的技术特征，其位置也都在桶体侧壁的下部。因此，本领域技术人员结合本专利权利要求书和说明书的整体记载可知，权利要求书所述”立柱”在说明书中的唯一表述即为附图中的”支撑柱6”，”立柱”和”支撑柱”为同一部件。本专利权利要求书和说明书对同一部件采取不同表达属于撰写瑕疵，但该撰写瑕疵不属于明显错误，本领域技术人员通过阅读说明书及附图可以清楚得出唯一的正确解释，且该瑕疵不会不当扩大本专利的保护范围。其次，关于权利要求2中所述的”半圆形立柱”的各技术特征能否得到说明书的支持。本专利说明书中虽然并未具体记载支撑柱的排列方式、个数、高度、形状，但明确其功能是”防止套装塞紧”，基于此，本领域技术人员结合生活常识即可知晓该支撑柱通常可能的设置方式，如权利要求2所述”按圆周对称”、”三个或四个”、”半圆形”设置。同理，为了实现支撑柱防止套装塞紧的功能，对于支撑柱的高度，本领域技术人员能够想到选择”合适高度”意味着同时满足防止套装和避免塞紧两方面要求，从而基于不同的桶体尺寸而作出常规选择，因为过高会导致无法有效套装从而减少运输体积，过低则会导致套装塞紧无法发挥作用。因此，本领域技术人员根据权利要求书记载的”按圆周对称”、”三个或四个”、”半圆形”、”合适的高度”等文字描述上，再结合说明书中对所述”半圆形立柱”功能的记载，能够清楚、确定地得到本专利权利要求2中”半圆形立柱”的设置方式。
综上，对于专利文件而言，权利要求书通常是对说明书公开内容的概括，也是对整体发明构思的概括，因而判断权利要求书中的技术特征与说明书中记载的是否一致应当站在本领域技术人员的角度对申请文件进行整体考量。本专利权利要求书中虽然存在撰写瑕疵，但通过阅读说明书及附图可以清楚得出”半圆形立柱”和”支撑柱”为同一部件，并且权利要求2所保护的技术方案对本领域技术人员来说也是清楚的，因此，本专利权利要求2符合专利法第二十六条第四款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。故对于原告廊坊开能公司的相关主张，本院不予支持。
二、关于专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本案中，对比文件1与本专利申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本专利独立权利要求1与对比文件1区别至少包括”在大盖子上还开设有一个盐井插入口”，由于盐水提取具有间歇性，每次提取量较大，因此，在溶盐桶尺寸固定时，将盐井插入口设置在大盖子上相比对比文件1设置在侧壁上能够提升溶盐桶有效容积。原告廊坊开能公司对此并无异议，本院对此予以确认。
如上所述，结合本案已查明的事实及当事人双方的诉辩称，本案争议焦点在于：在以对比文件1为最接近的现有技术的基础上，权利要求1相对于对比文件1的上述区别技术特征是否被对比文件2和/或公知常识的结合而给出技术启示。
本案中，原告廊坊开能公司认为，对比文件1中的盐井是垂直的，且其吸盐井盖子6原本就是为了防止在溶盐桶桶盖1打开加盐时防止异物掉落盐井之用的，因此，本领域技术人员在对比文件2的教导下很容易想到当它插入溶盐盐桶桶盖后仍采用原来的垂直设置并加盐井盖的方法。并且，对比文件2中出水口13设置在盖子上，所述盐筒的工作状态必然具备盐水制备和盐水冲洗两种状态，一次冲洗能够使用的盐水取决于盐水制备状态下最多能够制备的盐水，而这正取决于盐筒的有效容积，因此，对比文件2的技术方案也需要考虑有效容积的问题，即能够形成技术启示。被告专利复审委员会则认为，对比文件2公开了区别技术特征的一部分，但是解决的技术问题是不一样的，对比文件2与对比文件1在使用过程中本质是不同的，本领域技术人员没有动机将两者进行结合。第三人北京金石佳业公司同意被告专利复审委员会的意见，并认为对比文件2公开的技术方案并不是出于增加容积的设计目的，而是装配结构的必然，而本专利是为了增加容积而刻意创新设计的。
对此，本院认为，基于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征可知，本专利实际解决的技术问题是将盐井插入口设置在大盖子上从而提升溶盐桶的有效容积。对比文件2虽然公开了在盐筒盖上设置加盐孔、进水口和出水口，盐筒盖内中央连接处设有中心管，但并不能因此就认为对比文件2公开了上述区别技术特征或者给出了相应的技术启示。因为，判断对比文件2是否给出了将上述区别技术特征应用到对比文件1的技术启示，不仅需要考虑对比文件2所公开的技术手段，更需要结合对比文件2的整个技术方案和其所要解决的技术问题去判断能否给出本专利中解决溶盐桶的有效容积这一技术问题的启示。首先，对比文件2要求保护的是”含有多级过滤装置和控制阀的用于饮用水的软化处理器”，而本专利要求保护的是”为降低运输成本和增加有效容积、便利加盐的溶盐桶”，可见，两者的设计目的和技术内涵是不相同的。其次，对比文件2中的”盐筒”是其整机的一个部件，是流体通路上的一个环节，盐筒的设置需要与水处理器的整体功能相适应，而本专利是大型软化水设备的独立配套的”溶盐桶”，因此，两者在使用方式上也存在本质的差异。对比文件2中的中心管是用于构成软化水处理器的流路系统，其设计目的并不用于解决盐筒的容积问题，而本专利所述溶盐桶并不需要在桶盖上形成对比文件2所述流路系统，因此，本专利在大盖子上开设盐井插入口与对比文件2将中心管的一端设置在盐筒盖内，二者所起作用并不相同。最后，对比文件2所要求保护的”软水处理器”在盐筒内设置中心管是其净化水流程中的一个必然通道，是构成该软化水处理器不可或缺的装置，而本专利中并没有这项装置，而是设有吸取盐水的盐井，该盐井并不构成软化水设备水流的必然通路。因此，对比文件2所要解决的技术问题与本专利不同，其发明目的并不是为了增加容积，而本专利在大盖子上设有盐井插入口是为了提升容积而设计的。综上，对比文件2不能给出将上述区别技术特征应用到对比文件1中以解决容积问题的启示，原告廊坊开能公司关于对比文件2给出了”在大盖子上开设盐井插入口”的技术启示的理由也不能成立。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
由上论述可见，原告廊坊开能公司关于权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性的理由不能成立。此外，也没有证据表明前述区别特征及其所实现的功能是本领域公知常识。因此，原告廊坊开能公司关于权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2和/或公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由不能成立。基于此，由于原告廊坊开能公司关于权利要求2-4不具备创造性的无效理由均是以权利要求1具备创造性为基础，因此，原告廊坊开能公司关于权利要求2-4不具备创造性的无效理由也不能成立。被诉决定对此的相关认定正确，本院予以确认。
综上所述，原告廊坊开能公司有关本专利权利要求1-4均不符合专利法第二十二条第三款规定的诉讼理由，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告廊坊开能环保设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告廊坊开能环保设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕