上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第127号
原告郭敏，女，住本市闵行区。
委托代理人倪海荣，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人赵雯，北京市中银律师事务所上海分所实习律师。
被告上海弈睿实业有限公司，注册地本市宝山区，经营地本市长宁区。
法定代表人陈娟，董事长。
委托代理人潘雪源，上海道恩律师事务所律师。
委托代理人朱振荣，上海道恩律师事务所律师。
原告郭敏诉被告上海弈睿实业有限公司其他劳动争议一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭敏的委托代理人倪海荣，被告上海弈睿实业有限公司的委托代理人潘雪源、朱振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敏诉称，原告于2010年1月1日入职被告处，双方签订为期5年的劳动合同，同时，双方签订了竞业限制协议，约定被告拒绝支付原告竞业限制补偿费的违约金为人民币10，000元，同时约定被告无正当理由，延迟支付补偿费达1个月，则该协议终止。2013年8月9日，被告单方面解除劳动合同，且拒绝支付违法解除劳动合同赔偿金及竞业限制补偿金。原告担任法定代表人的上海兰度科技有限公司（以下简称兰度公司）早在2006年6月就已经设立，且该公司与被告不存在同业竞争关系，被告法定代表人在原告入职前也已经知晓，被告与原告解除劳动合同的理由不成立，且未按约定支付竞业限制补偿金超过1个月，该协议应于2013年9月9日已经终止，请求法院确认原、被告签订的竞业限制协议于2013年9月9日终止。
原告郭敏为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同书、退工证明单、劳动手册。旨在证明原、被告存在劳动关系。
2、竞业限制协议。旨在证明双方约定竞业限制的权利、义务。
3、兰度公司工商档案、上海铭心科技服务有限公司出具的证明文件。旨在证明原告担任法定代表人的兰度公司与被告不存在同业竞争关系。
4、国家知识产权局专利收费收据2张及《发明专利说明书》2份、被告银行流水账及《实用新型专利说明书》2份。旨在证明被告始终知晓兰度公司存在，被告与原告解除劳动合同的理由不成立。
5、服务合同、智能建站用户须知、网站上线时间、银行对账单、申报回执等。旨在证明兰度公司未经营。
6、加盖晋元达公司印章的说明。旨在证明兰度公司与该公司签订的委托加工协议未履行。
被告对证据6的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，对关联性提出异议。
被告上海弈睿实业有限公司辩称，原告于2006年成立兰度公司，被告对此不知晓，该公司与被告存在同业竞争关系，被告法定代表人陈娟于2013年6月左右收到案外公司深圳市晋元达机电有限公司（以下简称晋元达公司）与兰度公司的委托加工合作协议，该协议加盖了晋元达公司的印章，尚未加盖兰度公司的印章，故得知原告利用职务便利为兰度公司承接业务，原告的行为违反了竞业限制义务，被告为此与原告解除劳动合同，且无需支付竞业限制补偿金。原告离职后，也未向被告提出解除竞业限制协议，该协议继续有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海弈睿实业有限公司为证明其陈述的事实，除了向本院提供了与原告一致的劳动合同、竞业限制协议、兰度公司工商档案等材料外，还向本院提供了如下证据：
1、公证书。旨在证明兰度公司与被告存在同业竞争关系。
2、委托加工合作协议两份。旨在证明原告存在违反竞业限制行为。
3、解除劳动合同通知书。旨在证明被告于2013年8月9日通知原告解除劳动合同。
4、证人证言。旨在证明原告在职期间存在徇私舞弊行为。
5、对账单。旨在证明兰度公司与晋元达公司的协议已经实际履行。
6、微信聊天记录。旨在证明协议以及对账单的来源。
7、电子邮件两份。旨在证明被告与原告解除劳动合同的背景情况。
原告对证据3、4、7的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，对关联性提出异议。
对于原、被告无异议的证据，本院予以确认，对于双方存在异议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原、被告于2010年1月1日签订期限至2014年12月31日的劳动合同，约定原告担任副总经理，月工资2，140元。同日，双方签订竞业限制协议，其中第一条第一款约定，原告不论何种原因从被告处离职，离职后2年内都不得到与被告有竞争关系的企业就职，并不得自办与被告有竞争关系的企业，这些企业包括但不限于下列企业：1、研发、生产或销售紧固件产品的企业；2、研发、生产或销售锚固件产品或夹具产品的企业；3、研发、生产或销售支吊架产品的企业。第一条第二款约定，被告承诺：1、从原告离职后开始计算竞业限制时起，被告应当按照竞业限制期限向原告支付一定数额的竞业限制补偿费，竞业限制补偿费的支付期限为按月补偿；2、补偿费的数额不低于原告离开被告单位前12个月在被告工作期间月平均基本工资的20%；3、补偿费的月支付数额为428元。双方同时约定，原告不履行协议第一条第一款的任何一项义务，应当承担违约责任，一次性向被告支付等同于二年竞业限制补偿金之和的二十倍作为违约金；被告不履行第一条第二款所列各项义务，拒绝支付原告竞业限制补偿费的，被告应一次性支付原告违约金10，000元；被告拒绝向原告支付竞业限制补偿费的（被告无正当理由，延迟支付该到期补偿费达到1个月，或者被告支付该到期补偿费的数额不足协议规定数额的1／2的，视为拒绝支付），协议终止。
原告于2006年6月22日设立了上海兰度科技有限公司，原告担任法定代表人，该公司经营范围为：建筑、交通运输、新材料、环保、能源、信息领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；销售机电产品、建筑材料、化工产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、包装材料、复合材料、纳米材料、通讯器材、环保设备、电子产品。被告及被告法定代表人于2006年至2012年期间均曾为该公司缴纳过发明专利相关费用。被告的经营范围为：从事货物及技术的进出口业务；机电设备、电讯设备、通行设备、电子设备、文体用品、办公设备、建筑材料的销售；仓储（除危险品）；企业形象策划；室内装潢设计；水电安装；建筑业（凭资质）；在计算机、机电设备、电讯设备、通信设备、各类紧固件、支吊架、电子设备专业技术领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让；网页设计、制作；企业营销策划；投资咨询、商务咨询；货运代理；市政工程及维修。
被告客户晋元达公司通过快递寄送了一份委托加工合作协议，甲方为晋元达公司，乙方为兰度公司，该协议载明晋元达公司受兰度公司委托，为兰度公司加工由其设计的双叠防松垫圈产品，合作期限8年。晋元达公司在甲方落款处签名盖章，乙方落款处尚无兰度公司的盖章。该协议于2013年6月被被告的法定代表人收悉。2013年8月9日，被告以原告在职期间擅自在外设立公司，经营与本公司相同的业务，属于利用公司资源进行牟利与公司形成同业竞争的行为，已经构成严重失职、营私舞弊，严重损害公司利益为由，通知原告解除劳动合同。
2013年12月3日，原告在委托加工合作协议第一页注明：“联系方式今后以名片为准，谢谢”。协议乙方落款处有原告签名，并加盖了兰度公司印章，日期仍为2013年3月1日。根据晋元达公司提供的对账单显示，2013年5月至2014年5月，该公司为原告送货16次。2014年3月，兰度公司参展上海紧固件专业展。
2014年10月8日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未支持原告的请求。原告不服，诉诸本院。
审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点是被告未支付原告竞业限制补偿金是否可导致双方竞业限制协议解除的法律后果。原、被告签订的竞业限制协议约定，被告拒绝向原告支付竞业限制补偿金（被告无正当理由、延迟支付该到期补偿费达到1个月，或者被告支付该到期补偿费的数额不足协议规定数额的二分之一的，视为拒绝支付），协议终止。晋元达公司寄送的落款日期为2013年3月1日的委托加工协议，甲方晋元达公司已经盖章，而原告及兰度公司尚未签名盖章，但原告及兰度公司嗣后在该协议上签名盖章的行为，表明原告代表兰度公司于2013年3月之前已经就委托加工协议与晋元达公司进行了磋商，并达成了合意。同时，原告在协议首页载明“联系方式今后以名片为准”的内容，表明原告留给晋元达公司的联系方式发生了变化，可以佐证晋元达公司寄送的快递被被告获取的合理性。原告在职期间违反竞业限制约定，利用职务便利为其担任法定代表人的兰度公司谋取利益的事实清楚，被告因此未支付原告竞业限制补偿金，不属于无正当理由延迟支付的情形，且原告亦未通知被告解除竞业限制协议，该协议仍然有效，原告要求确认双方签订的竞业限制协议于2013年9月9日已经终止的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告郭敏的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告郭敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
审 判 员 顾正恺
人民陪审员 陆建敏
二〇一五年七月三日
书 记 员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。