北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3934号
上诉人（原审被告）北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区办公楼317室。
法定代表人孙永红，董事长。
委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱其军，男，1976年1月22日出生。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京精采益利混凝土有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东半壁店村村委会西500米。
法定代表人徐洪福，董事长。
委托代理人李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和聚源公司）因与被上诉人朱其军、被上诉人北京精采益利混凝土有限公司（以下简称精采益利公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第10289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
朱其军在一审中起诉称：自2011年1月至2012年5月，精采益利公司因生产、筹建分公司及偿还借款等需要，导致资金紧张，向朱其军累计借款300万元，并于2012年5月1日向朱其军出具了收条。2012年5月30日，双方对上述300万元的借款事实进行了确认，并约定借款利息按同期银行贷款利率的4倍计算，于2015年5月30日偿还，如不能按期偿还，则由精采益利公司支付朱其军借款金额10%的违约金。众和聚源公司对精采益利公司偿还本金、利息及违约金承担保证责任。借款期满后，朱其军多次向精采益利公司和众和聚源公司催讨借款本金、利息及违约金，对方均以各种理由推脱。故朱其军诉至法院，请求判令精采益利公司、众和聚源公司支付朱其军借款300万元、借款利息120万元、违约金30万元，并承担本案诉讼费。
朱其军向一审法院提交以下证据予以证明：1、客户回单；2、收条；3、借款合同；4、营业执照。
精采益利公司在一审中答辩称：同意偿还借款、借款利息及违约金。借款时是以公司名义借的，收购众和聚源公司用了一部分，精采益利公司因为经营活动，用了一部分。众和聚源公司法定代表人变更到徐洪福名下后用众和聚源公司作的担保。
精采益利公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、营业执照；2、章程。
众和聚源公司在一审中答辩称：不同意朱其军的诉讼请求，不同意众和聚源公司承担连带责任。第一、关于朱其军诉精采益利公司借款事实和借款合同，众和聚源公司现任股东和法定代表人均不知情，直到接到法院传票才知道有借款担保的事。第二、根据朱其军所出示的借款合同，众和聚源公司认为该借款合同属于先盖公章后在公章上签字，形式和程序不属于正常的书写习惯。第三、众和聚源公司的股东并非徐洪福一人，公司自成立到现在都不是一人公司，另一股东王昭明确表示对担保事实不知情，公司没有开过股东会，也没有开过董事会，对外担保的事不知道。第四、徐洪福在众和聚源公司任法定代表人管理公司的时间正好是到2012年5月30日止，2012年6月1日开始徐洪福不管理公司，由另一股东监管。类似本案这样的民事诉讼，众和聚源公司接到的传票已是第4件，涉及的借款合同和借款方式几乎都是一样的，都是这种模式这种模板。第五、本案有比较深的背景，徐洪福和众和聚源公司的王昭在2011年买卖股权时，也就是徐洪福收购众和聚源公司股权的时候曾经向案外人魏勇海、何占排借款近3000万元，精采益利公司和徐洪福借魏勇海、何占排个人现金还有4000万元左右，众和聚源公司所了解的情况，徐洪福和精采益利公司欠魏勇海、何占排个人债务为七八千万元。因精采益利公司和徐洪福不能还款造成魏勇海去监管了众和聚源公司，这是在2012年5月份签的协议，6月份正式监管，监管到2012年10月份。根据协议约定，因徐洪福和精采益利公司不能偿还魏勇海借款，法定代表人代表变更为魏勇海。精采益利公司和徐洪福欠魏勇海的借款，魏勇海通过自己名义起诉和将部分债权转让后起诉，大兴区人民法院受理了近10件，海淀区人民法院受理近4件。到目前为止，精采益利公司和徐洪福个人没有偿还魏勇海现金，法院的执行案件处于执行状况。鉴于本案双方当事人特别历史背景和债务关系，现任众和聚源公司的股东认为以本案和其他4个案件以民间借贷为理由的诉讼涉及虚假诉讼。其目的是影响和侵占众和聚源公司的资产。所以众和聚源公司不同意朱其军的诉讼请求。并申请法院对该借款合同上的文字和印章进行形成时间的鉴定和先后顺序的鉴定。并请求法院就该案的借款事实的发生进行查证。
众和聚源公司未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证及审查核实，双方当事人对朱其军提交的营业执照、精采益利公司提交的营业执照和章程的真实性没有异议，故一审法院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及该案争议焦点的证据持有异议：
一、朱其军提交的客户回单，证明朱其军分7次将借款打到徐洪福的账户和徐洪福指定的账户上。精采益利公司对该证据无异议。众和聚源公司对客户回单的真实性予以认可，但不认可该证据的关联性，理由是不能证明是精采益利公司借款。一审法院对该证据的真实性予以认可。
二、朱其军提交的收条，证明于2012年5月1日对账确认剩余借款为300万元。精采益利公司对该证据无异议。众和聚源公司对收条的真实性无法判断，且认为与其公司无关，由于落款时间有改动，对于该时间的真实性表示怀疑。由于收条系朱其军与精采益利公司关于借款数额的确认，精采益利公司对于该证据认可，且众和聚源公司未提交相反证据，故一审法院对该证据的真实性予以认可。
三、朱其军提交的借款合同，证明签订借款合同，众和聚源公司提供保证，众和聚源公司应承担连带责任。精采益利公司对该证据无异议。众和聚源公司对该证据的真实性不予认可，理由是借款合同上众和聚源公司是先盖的公章，后写的字。由于签订借款合同时，徐洪福是众和聚源公司的法定代表人，其对该借款合同予以确认，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：精采益利公司于2012年5月1日向朱其军出具收条一张，其上载明：截止2012年5月份，累计借朱其军人民币三百万元。收条上盖有精采益利公司的公章，且有该公司法定代表人徐洪福签字。2012年5月30日，朱其军（甲方）、精采益利公司（乙方）和众和聚源公司（丙方）签订《借款合同》，约定：“1、乙方因生产、筹建分公司及偿还借款等需要，资金紧张，向甲方借款人民币叁佰万圆整，借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，并按月支付利息。2、乙方承诺上述款项于2015年5月30日偿还，如不能按期偿还则由乙方支付甲方借款金额10%的违约金。3、为保证甲方资金安全及甲方利益，由丙方为此借款做担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金。”《借款合同》上有朱其军签字，加盖了精采益利公司和众和聚源公司的公章，且有当时同为两个公司法定代表人的徐洪福签字。
另查，朱其军通过7次银行转账向徐洪福及徐洪福指定账户转账共计3075000元，其中75000元已经偿还。
一审法院判决认定：朱其军与精采益利公司、众和聚源公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，朱其军亦实际交付借款，故双方成立民间借贷法律关系，该法律关系应为合法有效。现借款到期，精采益利公司未偿还借款，故朱其军主张支付借款本金300万元的诉讼请求，一审法院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。朱其军主张利息为120万元，未高于《借款合同》所约定的按同期银行贷款利率四倍计算的利息，亦未超过年利率24%，故一审法院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。朱其军主张违约金为30万元，未超过按年利率24%计算，故一审法院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借款合同》中约定由众和聚源公司为此借款做担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金。故对于朱其军要求由精采益利公司和众和聚源公司共同偿还借款本金300万元、利息120万元、违约金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，于2016年1月12日作出判决：一、北京精采益利混凝土有限公司和北京众和聚源混凝土有限公司共同给付朱其军借本金三百万元（于该判决生效后十日内履行）；二、北京精采益利混凝土有限公司和北京众和聚源混凝土有限公司共同给付朱其军借款利息一百二十万元（于该判决生效后十日内履行）；三、北京精采益利混凝土有限公司和北京众和聚源混凝土有限公司共同给付朱其军违约金三十万元（于该判决生效后十日内履行）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
众和聚源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审中众和聚源公司提出：1、借款合同属于先盖章后签字；2、类似案件已发生4件；3、徐洪福担任法定代表人时间很短（2012年5月27日至2102年6月1日）。合理怀疑借款合同存在重大瑕疵，很有可能是采取“倒签”的方式形成。而一审法院以签订借款合同时徐洪福是法定代表人确认借款合同的真实性不能排除“倒签”的可能性，故据此确认借款合同真实性欠妥。款项是徐洪福个人借款，根本没有在精采益利公司账上。众和聚源公司恳请二审法院依法委托相关部门对该借款合同的文字、指纹、公章形成时间进行鉴定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判众和聚源公司不承担偿还朱其军借款本金、利息和违约金的责任，一、二审诉讼费由朱其军和精采益利公司承担。
朱其军服从一审判决，其针对众和聚源公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意众和聚源公司的上诉意见。关于先盖章还是后盖章问题，不论先盖章还是后盖章，众和聚源公司在一审中是确认过的。现在众和聚源公司也对徐洪福起诉了很多案件。徐洪福担任法定代表人期间是因为经营需要向朱其军借款，朱其军有打款凭证，都按照徐洪福要求打入了指定账户。众和聚源公司申请鉴定已被一审法院驳回。众和聚源公司否认连带担保责任没有任何依据。
精采益利公司服从一审判决，其针对众和聚源公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。虽然众和聚源公司要求改判的内容与精采益利公司没有太大关系，但精采益利公司是认可借款事实的，当时徐洪福也同时担任众和聚源公司的法定代表人，所以由众和聚源公司进行担保是很正常的。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的在案证据及其陈述意见佐证。
本院认为：
朱其军与精采益利公司、众和聚源公司签订的《借款合同》合法有效，签约各方均应按照合同约定履行。精采益利公司未按合同约定偿还借款本金及支付利息，众和聚源公司也未按约履行担保义务，已构成违约，其均应当承担相应的民事责任。现朱其军要求精采益利公司和众和聚源公司连带偿还借款本金、支付利息、支付违约金，具有合同依据，且具体诉讼请求也符合法律规定，故一审法院依法所作出的判决并无不当，本院予以确认。
众和聚源公司上诉主张借款合同有可能系“倒签”，要求对借款合同的文字、指纹、公章形成时间进行鉴定。因借款合同中加盖了众和聚源公司的公章，有当时的法定代表人徐洪福签字，且借款合同中各项内容的形成时间并不影响本案的处理结果，众和聚源公司所要求的鉴定事项并非必要的鉴定事项，故本院对众和聚源公司的上诉主张不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21400元，由北京精采益利混凝土有限公司和北京众和聚源混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费21400元、公告费200元，由北京众和聚源混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年七月七日
书 记 员 牛 倩