北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初42582号
原告：孟令印，男，1991年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：吴迪，男，1996年7月10日出生，汉族，住北京丰台区。
委托诉讼代理人：吴冬冬，男，1991年6月12日出生，汉族，住北京丰台区。
被告：吴强，男，1965年1月2日出生，汉族，住北京丰台区。
委托诉讼代理人：吴冬冬，男，1991年6月12日出生，汉族，住北京丰台区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告孟令印与被告吴迪、被告吴强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟令印及其委托代理人董静，被告吴迪和被告吴强共同的委托代理人吴冬冬，被告太平洋北京分公司的委托代理人孙玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟令印向本院提出诉讼请求：1、吴迪、吴强、太平洋北京分公司赔偿孟令印医疗费54324.69元，二次手术费18000元，住院伙食补助费3200元，营养费4500元，护理费13500元，误工费52334.13元，鉴定费3186.41元，精神损害抚慰金1万元，交通费2000元，财产损失3000元，以上共计164045.23元；2、吴迪、吴强、太平洋北京分公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月5日13时40分，吴迪驾驶的小型客车由北向南行驶至北京市海淀区前屯路十一中学前路口处，孟令印骑二轮摩托车由西向东行驶，两车接触，事故造成孟令印受伤，两车受损，事故后吴迪驾车逃逸，该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀支队清河大队处理，认定吴迪负事故全部责任，孟令印无责任。事故发生后，孟令印被送往北京红十字会急诊抢救中心救治，支出医疗费。并于2017年7月13日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，孟令印符合十级伤残，伤残赔偿指数为10％。经查，吴强小型客车的所有人，该车在太平洋北京分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
吴迪答辩称：对孟令印起诉的事发经过认可，对孟令印要求的诉讼请求其没有异议。
吴强答辩称：对孟令印起诉的事发经过认可，对孟令印要求的诉讼请求其没有异议。
太平洋北京分公司答辩称：交通事故发生时，涉案车辆在太平洋北京分公司投保有交强险和100万元的商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，太平洋北京分公司已经在交强险限额内垫付了孟令印1万元医疗费。同意在交强险限额内进行赔偿，但是由于吴迪存在逃逸的情形，根据保险法的相关规定以及保险条款的约定，应当免除太平洋北京分公司的商业险赔偿责任，超出交强险以外的损失应当由吴迪和吴强赔偿，其不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、孟令印提交的证据4，贾冬梅的身份证复印件，证明护理费开销。吴迪、吴强、太平洋北京分公司对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，其认为护理人员有工作的应当提交因护理而导致收入减少的证明，否则无法证明护理费支出，其仅同意按照每天100元的标准赔偿住院期间的护理费用。由于该证据仅为贾冬梅的身份证复印件，在缺乏其他证据佐证的情况下不能体现其与本案存在关联性，故本院对该证据不予确认。
二、孟令印提交的证据5，误工证明及收入情况证明、兴业银行明细单、工资明细、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、税收完税证明，证明孟令印的误工费损失。吴迪、吴强、太平洋北京分公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，其认为孟令印并未提交病休期间的工资发放情况以及扣发证明，无法证明其实际的误工损失。孟令印能够提交该证据的原件，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的另行论述。
三、孟令印提交的证据6，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定意见书，证明孟令印构成十级伤残，赔偿系数为10％，本次鉴定支出鉴定费3186.41元。吴迪、吴强、太平洋北京分公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，其认为本次交通事故发生在2017年3月5日，鉴定机构的受理时间为2017年6月，此时新的伤残评定标准已经生效，而该鉴定报告依据的是已经废止的伤残评定标准，故不认可依据该标准得出的鉴定结果，亦不同意承担鉴定费用。庭审中，太平洋北京分公司就孟令印的伤残等级申请重新鉴定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所于2017年12月8日出具司法鉴定意见书，认定孟令印左下肢损伤不构成伤残，故本院对北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予确认。
四、孟令印提交的证据7，户口本、出生医学证明、暂住证、居住证、居住证明、租赁合同及银行对账单、新生入托收据，证明孟令印长期生活工作在城镇，孟令印主张按照城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费。吴迪、吴强、太平洋北京分公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。根据鉴定结论，孟令印的伤情并未构成伤残等级，且孟令印亦未主张伤残赔偿金及被扶养人生活费，故上述证据与本案不存在关联性，本院对上述证据的关联性不予确认。
五、孟令印提交的证据8，照片，证明孟令印因本次事故所受财产损失。吴迪、吴强、太平洋北京分公司对该证据的关联性不认可，其认为事发当时保险公司并未在现场，孟令印亦未就财产损失申请太平洋北京分公司定损，在孟令印未能提交其他证据予以证明的情况下，其不认可孟令印依据该证据所主张的财产损失金额。本院认为，该证据无法单独证明照片中的车辆即为事故受损车辆，故本院对该证据的关联性不予确认。
六、孟令印提交的证据9，复查诊断证明书、复查医疗费票据，证明孟令印因本次事故受伤后续复查支出的医疗费用，且在复查中医嘱明确要求孟令印加强护理和加强休息。吴迪、吴强、太平洋北京分公司对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，孟令印提交的北京红十字会司法鉴定意见书记载，孟令印自行委托鉴定的日期为2017年6月8日，根据该鉴定书的记载，当时孟令印的伤情已经基本稳定，在此基础上应该不存在复查的医疗费支出和加强休息的医嘱证明。本院认为，根据诊断证明书记载，初步诊断均为左胫腓骨骨折内固定术后，系本案事故所导致的身体损伤，故本院对该部分用于复查的医疗费的关联性予以确认。
七、太平洋北京分公司提交的证据1，《神行车保系列产品投保单》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》，证明吴迪存在逃逸的情况，依据保险条款第七条第一项，太平洋北京分公司免除商业险的赔偿责任，仅在交强险的限额内进行赔偿。孟令印对该证据中《神行车保系列产品投保单》的真实性认可，对证明目的不认可，该投保单中无任何条款显示有商业险拒赔的情形，对该证据中的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》的真实性、证明目的均不认可，其认为该保险条款上并没有当事人的签字确认，无法当然适用于本案交通事故。吴迪、吴强对该证据不持异议，认可《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》系《神行车保系列产品投保单》所附条款。因吴强系投保人，其认可《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》即为签署《神行车保系列产品投保单》时太平洋北京分公司向其出示的保险条款，故本院对该证据予以确认。
八、太平洋北京分公司提交的证据2，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，证明孟令印的伤情不构成伤残等级。孟令印对该证据不认可，其认为鉴定机构按照新的鉴定标准对孟令印的伤情进行伤残等级评定是不合理的，孟令印发生事故的时间是2017年3月5日，按照通常做法，此时间段内发生事故产生的伤情应当按照旧的《道路交通事故人体损伤程度分级标准》进行鉴定。吴迪与吴强认可该鉴定结果。该鉴定报告系本院在诉讼中委托第三方鉴定机构作出，具有客观性和公正性，在孟令印未提交证据证明本次鉴定存在程序和实体瑕疵的情况下，本院对该鉴定报告予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日13时40分，在北京市海淀区前屯路十一中学前路口，吴迪驾驶的小型轿车由北向南行驶时，适有孟令印驾驶无号牌的二轮摩托车由西向东驶来，小型轿车前部与孟令印身体及所驾摩托车左侧接触，造成孟令印受伤,两车受损。事故发生后吴迪驾车逃逸，后吴迪驾驶肇事车辆返回事故现场自首。事故经海淀交通支队清河大队认定，吴迪驾驶机动车超速行驶通过路口时未按规定让行且发生交通事故后逃逸的违法行为，是事故发生的全部原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，确定吴迪为全部责任，孟令印为无责任。
事故发生当日，孟令印被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，自2017年3月5日起至2017年4月6日止，共住院治疗32天，住院期间进行了左胫骨粉碎骨折闭合复位髓内针内固定术，出院诊断为：1、左胫骨粉碎骨折；2、左腓骨骨折；3、左腓骨小头骨折；4、右耳开放伤口；5、脑外伤后神经反应；6、全身多处软组织损伤；7、全身散在皮擦伤；8、双侧胸腔积液。出院医嘱为：1、全休一月，一月后门诊复查，告知下一步诊疗计划；2、左下肢绝对避免负重及剧烈运动，按指导方式行左膝、踝关节功能锻炼，否则可能发生再次骨折及内固定物松动、折断、再次骨折、左膝及左踝关节功能障碍等，需再次手术等治疗；3、观察体温变化，如有不适，及时诊治。救护车抢救、住院及复诊共计支出医疗费94324.69元，庭审中各方均认可上述医疗费中包含太平洋北京分公司在交强险限额内垫付的1万元医疗费以及吴迪垫付的3万元医疗费。
2017年6月8日，孟令印前往北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，支出鉴定费3186.41元。
诉讼中，本院应太平洋北京分公司的申请，委托北京通达首诚司法鉴定所对孟令印的伤残等级进行了鉴定，2017年12月8日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定报告，认定被鉴定人孟令印左下肢损伤不构成伤残等级。鉴定费2750元，由太平洋北京分公司预付。
另查，吴强为肇事小客车所有人，吴迪为肇事小客车的驾驶人，该小客车在太平洋北京分公司投保交强险和额度为100万元的商业险，事故发生在保险期限内。2016年5月9日，吴强与太平洋北京分公司签订《神行车保系列产品投保单》，投保单第八条投保人声明及确认处记载，吴强手写确认经保险人明确说明，其本人已充分了解免除保险人责任条款的内容，在《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第七条第一款规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案的争议焦点在于驾驶人吴迪存在逃逸行为，太平洋北京分公司是否能够依据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第七条第一款的规定，免除商业险限额内的赔偿责任。本院认为，吴强作为投保人，认可签署《神行车保系列产品投保单》时，太平洋北京分公司向其出示了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》，并依据此条款向其说明了保险人责任免除的具体情形和条款，并在《神行车保系列产品投保单》结尾落款处手写其已充分了解免除保险人责任条款的内容，因此，应认定吴强对《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第七条第一款所规定的免责条款内容已经充分认知，本案中，驾驶人吴迪经交管部门认定存在逃逸行为，由吴迪负事故的全部责任，根据上述保险条款第七条第一款的内容，应当免除太平洋北京分公司商业险范围内的赔偿责任，其仅需在强制险限额内承担赔偿责任，超出部分，由驾驶人吴迪承担赔偿责任。吴强虽然是投保人和车辆所有人，但孟令印未提交证据证明吴强对本案所涉事故存在过错，故吴强不应承担赔偿责任。
现本院根据查明事实和证据情况，就孟令印的损失数额认定如下：对医疗费部分，依据孟令印提交的医疗费票据计算，其因本次事故共产生医疗费94324.69元；对住院伙食补助费部分，本院酌定按照每天100元的标准计算，孟令印住院32天，共计3200元；对营养费部分，本院结合孟令印的伤情及其恢复情况，酌定其营养期为90天，每天按照50元的标准计算，共计4500元；对护理费部分，本院结合孟令印的伤情及其恢复情况，酌定其护理期为90天，每天按照100元的标准计算，共计9000元；对误工费部分，孟令印主张其按照月平均工资6856元的标准，结合医嘱主张误工期自2017年3月5日起至2017年10月20日止，共计229天，误工费为52334.13元，根据孟令印提交的完税证明及兴业银行明细单记载，孟令印自2016年5月至2017年3月的月平均工资为6611元，此后没有工资发放记录，故本院据此确定孟令印的误工费标准为每月6611元，酌定其误工期为120天，误工损失共计26444元；对交通费部分，孟令印未提交相应票据予以证明，本院结合孟令印医院就诊记录及复查记录，酌定其交通费为500元；对财产损失费部分，孟令印未能提交保险公司定损记录或其他证据予以证明，考虑到交通事故导致孟令印骑行的二轮摩托车受损，故本院酌定孟令印的财产损失为2000元；对鉴定费部分，本院依据孟令印提交的票据确认其鉴定费为3186.41元；对精神损害抚慰金部分，由于孟令印本次伤情并未构成伤残等级，依据相关法律规定，本院对精神损害抚慰金不予支持；对二次手术费部分，由于尚未实际发生，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。
综上，本院认定孟令印的损失为：医疗费94324.69元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费26444元、交通费500元、财产损失费2000元、鉴定费3186.41元，损失共计143155.1元，其中医疗费已在交强险限额内由太平洋北京分公司赔付1万元，并由吴迪垫付3万元。上述损失应由太平洋北京分公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由吴迪承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告孟令印误工费、护理费、交通费、财产损失费共计37944元；
二、被告吴迪于本判决生效后七日内赔偿原告孟令印医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计65211.1元；
三、驳回原告孟令印其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告吴迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2658元，由被告吴迪负担，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费2750元，由被告吴迪负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 叶舜尧
审 判 员 张立芳
人民陪审员 孙志坚
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱 珺