太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民初249号
上诉人（原审原告）：韩雪冰，男，1973年6月11日出生，汉族，无业，住辽宁省北票市上园镇朝阳寺村朝*组****号。身份证号×××。
委托诉讼代理人：王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住所地太原市民营区99号汇隆花园俊苑4幢3单元304号。注册号：140XXXXXXXX3539（1-1）。
法定代表人：于晓光，总经理。
委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰事务所律师。
原审被告：冯宝祥，男，1954年3月5日出生，汉族，原63军退休干部，住太原市小店区长风街63军家属院37号楼4单元2号，无身份证，军官退休证号：北字第08095号。
原审被告：马宗雨，男，1968年11月12日出生，汉族，住太原市迎泽区桥东街**号*号楼*单元*号。身份证号×××。
原审被告：肖建斌，男，1971年11月20日出生，汉族，住太原市小店区坞城北街**号**号楼***号。身份证号×××。
上诉人韩雪冰因与被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司及原审被告冯宝祥、马宗雨、肖建斌民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3035号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩雪冰委托诉讼代理人王晓霞，被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司委托诉讼代理人侯宏斌，原审被告冯宝祥依法参加了诉讼。经合法传唤，原审被告马宗雨、肖建斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩雪冰上诉称，一、原审法院仅从表面看到上诉人提交的担保书、以及原审被告二提交的授权委托书、法定代表人身份证明书中所加盖的”山西龙兴和顺房地产开发有限公司”的公章（尾号为8733）与山西龙兴和顺房地产开发有限公司现在使用的公章（尾号为7713）不同，就简单认为本案可能存在相关人员涉嫌犯罪，进而驳回上诉人的起诉非常草率。1、表面看来，上诉人提交的担保书、以及原审被告马宗雨提交的授权委托书、法定代表人身份证明中所加盖的”山西龙兴和顺房地产开发有限公司”的公章（尾号为8733）与山西龙兴和顺房地产开发有限公司现在使用的公章（尾号为7713）确实不同，但是在庭审中，上诉人提交了被上诉人两枚公章混用的证据，包括被上诉人的《企业信息查询单》、《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》、《紫金花城住宅小区建设项目立项申请书》等，都能证明被挂失的尾号为8733的公章虽然在2009年4月8日登报挂失，但是在之后的生产经营中，仍然使用，存在挂失的（尾号为8733）的公章与现在使用的（尾号为7713）公章混用的情况，被上诉人的代理人在庭审中也认可该事实，甚至被上诉人的法定代表人在庭前笔录中也认可其公司一直存在两枚公章混用的情况。上诉人认为：既然有证据证明被上诉人存在两枚公章混用的情况，其实就是被上诉人自身公司管理秩序混乱，两枚公章并行使用权仅是公司内部问题，不能用来对抗第三人。2、上诉人为善意第三人，对此案件没有过错。本案中，上诉人作为民事自然人，将考察公章是备案的注意义务赋予上诉人显失公平，退一步讲，即使上诉人有审查义务，被上诉人在原公章挂失之后仍然在工商局登记中使用，已经对社会大众形成了公示效力，上诉人作为善意第三人，在原审被告马宗雨提供了种种能证明其是被上诉人的实际控制人及负责人的证据之后，已经完全有理由相信其提供的被上诉人担保书是被上诉人龙兴和顺的真实意思表示，上诉人对此没有过错。3、一审法院裁定驳回原告起诉违反了法律的相关规定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条规定：”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，因为被上诉人公司内部相关人员可能存在犯罪与上诉人的起诉之间没有必然的联系，上诉人与原审四名被告之间确属经济纠纷，同时根据《规定》第10条的相关规定：”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑的线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，而经济纠纷案件继续审理”由此可见，一审法院裁定驳回原告起诉违反了法律的相关规定。4、一审法院对公章未进行任何相关司法鉴定就移送公安处理，亦是非常草率。二、上诉人已经提供了相关证据，证明被上诉人对多个债权人均采取了以合同公章与现有公章不同为名对抗债权人实现债权的情况，其目的在于逃避履行债务。而临汾市中院、山西省高院对其他案件均驳回了被上诉人的主张。故要求：1、撤销原审裁定，指令原审法院审理；2、诉讼费由对方承担。
山西龙兴和顺房地产开发有限公司辩称：第一、上诉人所陈述不是事实，与事实不符，我们认为上诉人的债权债务形成是不真实的，通过一审的调查，本案中的借款主体有上诉人，上诉人在合同中的当事人为被上诉人龙兴和、冯宝祥、马宗雨，但对于出借人即上诉人韩雪冰始终没有见过。时间上也有所出入。上诉人没有提供150万元的转账凭证。所以说从整个环节看，对事实和借款的经过我们都不予认可。二、我们在合同中看到公章是我们之前挂失过的公章，并且我们已经登报挂失了，并且在公安局已经备案了。所以对与公章我们认为涉嫌犯罪。对于公章混用的事实我们不否认。但是我们认为该案存在犯罪的可能性。三、我们认为上诉人不是一个善意第三人。马宗雨在工商登记上没有任何的显示，但是上诉人认定为马宗雨就是我们单位的员工，实际上上诉人也没有见过我们公司的法定代表人，对这一事实上诉人在一审的时候也承认了。所以我们认为本案中的债权债务是非常蹊跷的，我们认为原审的裁定是合法的。故要求：维持原裁定。
冯宝祥辩称，犯不犯罪我不清楚，并且这个案件与我没有关系，我认为这个案件是两回事，我认为移送公安是移送公安，法院审查是法院审查，不管是公安也好法院也好，实事求是把这个事情查清楚。
原审被告马宗雨、肖建斌均未提参加诉讼也未提交答辩意见。
一审法院经审查认为：原告向法庭提交的合同编号：2014借字0823号借款合同、”山西龙兴和顺房地产开发有限公司”于2014年8月23日向原告韩雪冰出具的担保书中所加盖的该公司公章（公章尾号为8733）以及被告马宗雨本人向本庭提供的”山西龙兴和顺房地产开发有限公司”授权委托书及该公司法定代表人身份证明书上所加盖的”山西龙兴和顺房地产开发有限公司”的公章（公章尾号为8733）与被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司现在所使用的公章（公章尾号为7713）不同，上述证据、材料中所加盖公章已于2009年4月8日由被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司登报挂失，有2009年4月8日太原日报遗失公章声明及太原市公安局公章备案证明为证，故本案可能存在相关人员涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。据此裁定：驳回原告韩雪冰的起诉。
本院二审审理期间，上诉人韩雪冰提供以下证据：第一组：1、2014年8月2日的借款合同；2、收条；3、担保书。以证明：上诉人与被上诉人之间只是纯属的民间借贷经济纠纷。而且证明原审被告收到了借款，被上诉人龙兴和顺房地产开发公司也愿意为此笔借款承担保证责任。第二组：4、代持协议；5、企业信用信息表。以证明：马宗雨为被上诉人龙兴和顺房地产开发公司的实际股东及实际控制人，并且是被上诉人五台分公司负责人，此信息已经公示，上诉人对其身份核实无过错且基于此对原审被告马宗雨产生合理信赖。第三组：6、企业信息查询单；7、国有建设用地使用权挂牌成交确认书；8、国有建设用地使用权成交确认书；9、紫金花城住宅小区建设项目立项申请书。以证明：被上诉人龙兴和顺房地产开发公司尾号8733的公章在2009年4月后仍然在对外使用，且用于国家机关相关部门备案，已经对社会大众形成共识效力，同时尾号7713的公章也在使用，两枚公章一直存在混用情况。第四组：10、（2015）临民申字第89号民事裁定书；11、（2016）晋民终字第21号民事裁定书。以证明：被上诉人已经多次采用以合同公章与现有的不符为由对抗债权人及已经有多家法院在经过调查后发现被上诉人尾号为8733的公章在2010年后仍在对外使用，被上诉人主张公章为伪造的主张未得到法院的认可，原审被告马宗雨为被上诉人的实际控制人有权对外代表被上诉人从事民事行为。被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司质证认为，关于借款合同和收据、担保合同的真实性都不认可，而且借款合同上面所述的合同签订地与本案的事实是不一样的，所以我们认为这份合同是造假，我们认为有串通的嫌疑。对于收据是冯宝祥签的，但这个款项是没有往来的收据。并且冯宝祥也不知道这个钱转了没有。并且上诉人也没有提供转账的凭证。对于担保书我们不认可，还是公章的问题，并且他们都没有见过我们公司的法定代表人也没有去过我们公司。对于代持股协议的真实性不予认可，在这一系列问题发生之前我们并不知道有代持股协议，我们在这之前还见过另外一个代持股协议，另外一个代持股协议是没有日期的，所以我们不认可该代持股协议。但凡有工商局盖章的我们都认可。工商档案中没有任何马宗雨身份情况显示是我们龙兴和顺公司的。是马宗雨自己拿的我们的公章在五台骗了1000多万元。关于五台公司的我们已经在五台县公安局已经报案了。但我们现在没有公安局的受案通知书。关于国土局调取的这些资料我们都不予认可，因为没有原件。对于两份裁定书真实性都予以认可。对于临汾的裁定，在临汾第一次开庭的时候我们都没有参加诉讼，是马宗雨他们自己去法院达成了一个调解。后来我们就提出了申诉。对于省高院的裁定我们有异议。该裁定已经在中院有实体审理了，但我们对这个裁定是有异议的，所以说马宗雨是实际控制人实际上是虚假的。原审被告冯宝祥对上述证据不发表质证意见。
本院经审查认为，被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司提供的证据可以证明其原使用的公章（尾号为8733）已于2009年4月8日被登报挂失，因此已被挂失的公章（尾号为8733）应当禁止再使用。但根据被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司法定代表人于晓光在原审2016年11月7的询问笔录中所作的”2010年我公司在五台县买卖土地需要办事，为方便起见，将已经挂失但又找见的旧章（章上编号：140XXXXXXXX33）给了马宗雨让其办理五台县土地买卖事宜，2011年上半年办完此事后多次向马宗雨催要公司已办理挂失的旧章，但马宗雨一直未归还。担保书上的章是未经过山西龙兴和顺房地产开发有限公司授权的，是不真实的。马宗雨是公司的小股东，其股份是由张淑敏代持，约占38.5%”的陈述，从工商部门调取的被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司在2009年4月挂失公章后仍在使用所挂失公章的工商档案信息，可以说明被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司在其相关公章被挂失后仍持续使用该挂失公章的事实，且（2016）晋民终21号山西省高级人民法院民事裁定书也认定”龙兴和顺公司在其公章挂失后仍持续使用该枚公章较长时间”。因此被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司应对因该被挂失的公章所产生的民事行为承担相应的法律责任。尽管本案相关当事人认为本案涉嫌犯罪，但当事人均未提供因涉嫌犯罪已向有关公安部门报案及已由公安部门立案的相关证据，且依据相关法律有关”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案民事纠纷应由人民法院进行审理以确定当事人之间的权利、义务和责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百七十一条、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3035号民事裁定；
二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 孙广金
二〇一七年三月九日
书记员 段微微