四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川07行终4号
上诉人（原审原告）张步山，男，生于1966年12月13日。
委托代理人奉平，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梓潼县公安局交通警察大队。
法定代表人李靖，大队长。
委托代理人李强，四川经义律师事务所律师。
上诉人张步山因公安行政处罚一案，不服四川省梓潼县人民法院（2015）梓行初字第12号行政判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原审原告张步山的委托代理人奉平；原审被告梓潼交警大队行政首长负责人陈新、委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年3月1日上午7时30分许，原告驾驶车牌号为川H123**的大型普通客车行驶至省道302线（万源—阿坝）0572公里处时，正逢被告副大队长石升华带领民警梁云、协警张森林及协警冉程在该处进行道路交通安全执法检查。经被告工作人员佩戴执法记录仪进行人数清点，原告驾驶车辆额定乘员为39人，实载人数49人（含2名免票儿童），认定原告驾驶的川H123**大型普通客车载客超过额定乘员20%，被告于2015年5月19日作出绵梓公交决字（2015）第5107252000184272号公安交通管理行政处罚决定书，对原告作出罚款1900元的处罚，并记12分。原告对被告的该行政处罚决定不服，向梓潼县人民政府申请行政复议，梓潼县人民政府于2015年7月14日作出梓府复决（2015）4号行政复议决定书，撤销了被告于2015年5月19日作出的绵梓公交决字（2015）第5107252000184272号公安交通管理行政处罚决定书，并责令被告60日内重新对原告作出行政处罚。被告撤销了对原告罚款1900元的处罚，并消除记分12分，恢复到原告原有驾驶证为Ａ1Ａ2的状态，原告于2015年8月12日在被告处领回已缴纳的罚款1900元。2015年8月12日，被告向原告告知了其在行政处罚中享有的权利和应承担的义务，告知了原告交通管理行政处罚的事实、理由及依据，拟对原告作出罚款1500元的行政处罚，并告知原告有权进行陈述和申辩。被告于2015年9月11日作出绵梓公交决字（2015）第5107252000190154号公安交通管理行政处罚决定书，作出对原告罚款1500元的处罚，并记12分，扣留了原告机动车驾驶证。原告于2015年9月16日领取该行政处罚决定书，并在备注栏注明“实超员6人”。原告不服该行政处罚决定，于2015年10月22日起诉至本院，请求撤销被告于2015年9月11日作出绵梓公交决字（2015）第5107252000190154号公安交通管理行政处罚决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道理交通安全管理工作”的规定，被告梓潼交警大队依法具有负责本行政区域内道路交通安全的行政管理职权。
本案的争议焦点之一在于原告驾驶的川H123**大型普通客车实际载客人数是否超过额定乘员的20%。根据被告提交的现场执法记录仪摄像的记录，认定原告所驾驶的川H123**大型普通客车实际载客人数超过额定乘员的20%，事实认定清楚。原告以被告执法人员为协警且未出示工作证为由，从而认为该执法记录仪记录的内容不能作为证据使用，并无事实和法律依据，本院不予采信。根据《人民警察法》第二十三条“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄”之规定，人民警察在执勤时身着警服，佩带警察标志，就已表明警察的身份，原告已实际知道是梓潼交警大队在对其载客车辆进行检查。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条“在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行”的规定，被告副大队长带队，协同其他警察及协警一起进行执勤，并无不当。故对于被告在执勤时使用执法记录仪记录的事实本院予以采信。
本案的另一争议焦点是本案所争议的行政处罚决定的处罚程序是否符合法定程序，即被告是否可以使用传唤证传唤原告到被告处进行询问、被告向原告履行的告知义务是否全面以及被告是否保证了原告的陈述和申辩的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤”之规定，被告对于原告涉嫌驾驶公路客运车载人超过额定人数20%以上的违法行为，使用传唤证传唤原告到梓潼县公安局接受询问，符合法律规定。被告在传唤原告到被告处后，向原告告知了你作出罚款1500元的行政处罚及处罚的事实、理由及依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。原告在告知笔录上签字，并表示有陈述。原告认为被告对原告的违法行为记12分及扣留机动车驾驶证同样属于行政处罚，被告在告知笔录中并未向原告告知记12分及扣留机动车驾驶证的处罚结果及处罚的事实、理由和依据，也并未组织陈述程序听取原告的陈述，因此被告的处罚程序违法。被告认为记分及扣留驾驶证是法律明确规定的属于行政强制措施的范畴，并不属于原告主张的行政处罚，故告知程序上并无不当；被告认为陈诉与申辩并不像听证程序一样，需要单独组织专门的程序，被告在整个告知和处罚的过程中，是充分听取了原告的陈述，并给与了相应的解释后作出的行政处罚，故已保障了原告的相应权利。本院对被告的辩解意见予以采纳，行政处罚法设定的行政处罚的种类是明确的，即“（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”，通过对比可知“记分”和“扣留机动车驾驶证”不属于以上（一）至（六）行政处罚种类中的任何一种，且《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条明文规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度”，其中一句“除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度”也明确将“记分”排除在了行政处罚的范畴之外。因此行政处罚种类中“（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”这项兜底条款在此也不适用。故“记分”不属于行政处罚法所规定的行政处罚种类。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。机动车驾驶人应当在十五日内到机动车驾驶证核发地或者违法行为地公安机关交通管理部门参加为期七日的道路交通安全法律、法规和相关知识学习。机动车驾驶人参加学习后，车辆管理所应当在二十日内对其进行道路交通安全法律、法规和相关知识考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。拒不参加学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用”之规定，机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，在其通过相关法律、法规等知识考试后，其记分是可以清除且可以发还驾驶证的。故对原告给予记分是为了让原告认识到自己行为的错误，通过学习的方式促使原告进行整改，是对作为被许可人的原告的一种监督检查。
综上，被告梓潼交警大队于2015年9月11日作出的绵梓公交决字（2015）第5107252000190154号公安交通管理行政处罚决定书证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十四条、《中华人民共和国人民警察法》第二十三条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张步山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张步山负担。
宣判后，原告张步山不服，以原审法院认定事实、适用法律及程序上存在错误等为由。请求：一、请求撤销梓潼县人民法院（2015）梓行初字第12号行政判决；二、撤销梓潼县公安局交通警察大队于2015年9月11日作出的绵梓公交决字（2015）第5107252000190154号公安交通管理行政处罚决定书；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
本案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人张步山作为机动车专业驾驶员，本应严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，但上诉人张步山在明知川H123**大型客车核定载客39人实际载客47人，其超载驾驶的违法行为理应受到行政处罚。被上诉人梓潼交警大队2015年3月1日在对上诉人张步山驾驶的客运车辆进行安全执法检查过程中，使用执法记录仪进行摄像，执法记录仪显示的下车超载人数为8人（不含车上2名免票儿童），其实际载客人数超过核定载客人数20%的行为属实，上诉人张步山认为实际载客人数只超过核定载客人数6人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人认为被上诉人由一名警察带两名协警进行检查，主体资格违法的问题。本院认为，公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条“在城市快速道、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行”的规定，被上诉人在进行车辆检查时由副大队长带领两名交通协管员一起执勤并无不当，上诉人张步山的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人张步山因被上诉人梓潼交警大队根据《机动车驾驶证申领和事业规定》被记12分的问题。记分是公安部门对机动车驾驶人员管理和考核的一种方法，是对机动车驾驶员平时遵守法律、法规的一种监督制度，记分不属于行政处罚，对记分不服不属于本案审理的范围，故上诉人张步山对记12分不服的理由不成立，本院不予支持。
上诉人张步山的其它上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人张步山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 李
审判员 魏继军
审判员 向 茜
二〇一六年三月七日
书记员 黄 娟