西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终300号
上诉人（原审原告）冉维安，男，1965年4月27日出生，汉族，现住拉萨市。
委托代理人县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜广为，男，1964年6月8日出生，汉族，现住拉萨市城关区。
被上诉人（原审被告）重庆马荣电器有限责任公司，住所地重庆市梁平县。
法定代表人马跃荣，系该公司总经理。
上诉人冉维安因买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院(2016)藏0103民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人冉维安的委托代理人县永强，被上诉人杜广为到庭参加诉讼，被上诉人重庆马荣电器有限责任公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的基本事实：2013年12月23日，原告与两被告签订一份《购买机械合同证明》，同日，原告向被告杜广为支付2000元，被告杜广为出具一份《收条》载明“今收到冉维安买推土机和挖掘机、装载机压金2000元，另外，推土机3台，每台1500**元；挖掘机2台，每台2800**元；装载机1台，每台600**元”，之后，原告向被告杜广为又支付40000元，对此被告杜广为出具一份《收条》载明“今收到冉维安购买工程机械款压金40000元，如果看货以后现金不到位，后果有冉维安自负”。
另查明，原告与被告杜广为均认可虽三方签订《购买机械合同证明》，但实际约定履行的买卖合同是2013年12月23日《收条》中“推土机3台，每台1500**元；挖掘机2台，每台2800**元；装载机1台，每台600**元”；被告杜广为依约履行了让原告看货的义务，但原告未支付相应的价款导致双方之间的买卖合同未实际履行。
根据以上查明的事实，一审法院认为：对于本案争议焦点所涉金额的性质问题，原告主张系交纳的押金，而被告辩称系收取的定金。本院以40000元的《收条》中的“看货以后现金不到位，后果由冉维安自负”的内容，认定原告向被告交纳的仅是履行双方之间买卖合同而交纳的保证金。
对于原告与两被告之间是否存在买卖关系的问题，本案中，虽原告与两被告签订《购买机械合同证明》，但原告及被告杜广为均自认实际约定履行的合同系原告与被告杜广为签订的买卖合同（即2013年12月23日《收条》中的内容），且被告杜广为也认可从原告处收取42000元的履约保证金，故本院认定本案中与原告之间存在买卖合同关系的相对方为被告杜广为。
对于原告主张解除本案买卖合同的诉求，经庭审向双方当事人核实，双方均认可愿意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对原告的该项诉求予以支持。
对于原告主张退还62000元的诉求，本院认为，仅从原告提交的两份《农行业务回单》，并不能证明其证明目的，故该份证据本院不予采纳。本院以被告杜广为向原告出具的两份《收条》内容，认定本案原告向被告杜广为支付的履约保证金数额为42000元。经庭审核实，被告杜广为已履行让原告看货的义务，但原告未支付相应的价款导致双方之间的买卖合同未实际履行，且《收条》中明确载明“看货以后现金不到位，后果由冉维安自负”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告对双方未履行买卖合同应承担违约的责任。原告向被告支付42000元的履约保证金是为了履行双方之间的买卖合同而支付，现原告存在违约在先的情形下，要求被告退还履约保证金的诉求于法无据，本院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2013年12月23日原告冉维安与被告杜广为、重庆马荣电器有限责任公司签订的《购买机械合同证明》及同日原告冉维安与被告杜广为签订的买卖合同（即2013年12月23日《收条》中“推土机3台，每台1500**元；挖掘机2台，每台2800**元；装载机1台，每台600**元”的内容）；二、驳回原告冉维安的其他诉讼请求。本案诉讼费1350元（由原告预交），由原告冉维安承担。
宣判后，冉维安不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院(2016)藏0103民初147号民事判决书；二、依法判令二被上诉人向上诉人连带退还押金62000元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审庭审中被上诉人杜广为自认收到押金42000元，同时在上诉人提交的证据收条中明确书写的是押金，一审法院将该笔款项认定为履约保证金，属于偷换法律概念。二、收条中载明“看货后资金不到位，后果由冉维安自负”，意在表达若一方当事人的原因造成违约，应承担违约责任，但是对违约金未做出明确约定。上诉人冉维安提供的由八一南路警务站出具的报警记录，能够证明被上诉人杜广为提供的货物不符合约定致使双方发生纠纷，本案中被上诉人杜广为才是违约方。三、一审期间上诉人冉维安提交了两份《农行业务回单》，收款人明确载明是被上诉人杜广为。且上诉人冉维安与被上诉人杜广为签订了《购买机械合同证明》，汇款行为是为了履行买卖合同。一审法院认为该证据无法证明其目的并不予采信有悖于事实与法律。
被上诉人杜广为答辩称：认可收到上诉人支付的42000元，该款系上诉人交纳的定金，上诉人看货后既不支付货款又不让我转卖机械，给我造成损失二十余万元，是上诉人违约在先，故定金不予退还。
二审中上诉人冉维安与被上诉人杜广为均未提交新的证据。
被上诉人重庆马荣电器有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和相关证据。
本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院查明的事实及所依据的证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案争议的第一个焦点为上诉人冉维安与被上诉人重庆马荣电器有限责任公司是否存在买卖合同关系。虽三方于2013年12月23日签订了《购买机械合同证明》，但该合同明确约定“本合同证明如在2014年元月二十号前如款不到位，本合同过期作废”。且庭审中双方当事人均认可《购买机械合同证明》并未实际履行，双方实际履行的是2013年12月23日《收条》中的内容，该协议约定被上诉人杜广为向上诉人冉维安出售二手机械，上诉人冉维安向被上诉人杜广为支付货款。对此本院认为本案的合同相对方系被上诉人杜广为和上诉人冉维安，而非重庆马荣电器有限责任公司，故重庆马荣电器有限责任公司在本案中不承担民事责任，同时对上诉人主张解除《购买机械合同证明》的诉请不予支持。
二、本案争议的第二个焦点在于所涉及金额的性质。上诉人冉维安认为该笔款项是押金，被上诉人杜广为认为上诉人冉维安交付的该笔款项属于定金，在合同履行时从货款中冲抵。本院认为，押金是担保物权的一种，为了担保债务的履行，债务人或第三人将一定数额的金钱移交债权人占有，保证自己的行为不会对对方造成损害，如有损害可以以此费用据实支付或另行赔偿，在双方法律关系不存在或无其他纠纷后，押金应予以退还，它不具备定金的惩罚功能；而定金是指为担保合同债权的实现，双方通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。结合本案实际情况被上诉人杜广为在两份《收条》中均书写记载为“收到压金”，并非定金，以及被上诉人认为该笔款项是预付款，在合同履行时从货款中冲抵的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条的规定，本院认为本案涉及的“压金”并非定金，应为押金，在交付和收受押金的一方当事人不履行合同债务时，不发生丧失或双倍返还的后果。对此一审判决认定涉及金额为履约保证金具有定金性质不妥，本院予以纠正。
三、本案争议的第三个焦点在于所确定押金的数额。上诉人冉维安主张向被上诉人杜广为支付了62000元，并提交了《收条》2份、《银行卡存款业务回单》2份予以证明，被上诉人杜广为在庭审中仅认可收到42000元。本院认为，4份证据中唯有2份《收条》能反映押金的金额，另2份《银行卡存款业务回单》不能证明与本案所涉押金存有关联性，因此本院对《银行卡存款业务回单》中的20000元为本案货款押金不予认可，本院认为本案所涉押金的数额应为42000元。
四、本案争议的第四个焦点在于所涉押金是否应当返还。被上诉人提出《欠条》中约定“如果看货后现金不到位，后果有冉维安自负”即是对上诉人违约不退还押金的约定。本院认为，违约金是合同相对方在合同中约定违约时支付一定的违约金或约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该欠条中并未对违约金额和损失赔偿额的计算方法进行约定，现双方均同意解除该买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因上诉人冉维安向被上诉人杜广为交付押金后，双方并未继续履行合同，且被上诉人杜广为在本案中未提交证据证明因解除合同造成的相应损失，也未提出损害赔偿的请求，故本院认为被上诉人杜广为应当返还上诉人冉维安的押金42000元。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初147号民事判决；
二、解除2013年12月23日上诉人冉维安与被上诉人杜广为《收条》中的协议（即被上诉人杜广为向上诉人冉维安出售推土机3台，每台1500**元；挖掘机2台，每台2800**元；装载机1台，每台600**元）；
三、被上诉人杜广为在本判决生效之日起十日内一次性向上诉人冉维安返还押金42000元（肆万贰仟元整）；
四、驳回上诉人冉维安的其他诉讼请求。
一审案件受理费1350元由上诉人冉维安承担350元，被上诉人杜广为承担1000元；二审案件受理费1350元，由上诉人冉维安承担350元，被上诉人杜广为承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 德吉卓嘎
审判员 孙 静
审判员 吉 红 霞
二〇一六年八月十二日
书记员 高 婧