广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1339号
上诉人（原审被告）：梁卓浓，住广东省开平市。
上诉人（原审被告）：张梅仲，住址同上。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄利红，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘秋连，住广东省从化市。
委托代理人：冯明飞，广东以泰律师事务所律师。
上诉人梁卓浓、张梅仲因与被上诉人潘秋连民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘秋连与梁卓浓是朋友关系。2014年3月12日，梁卓浓以生意资金周转为由向潘秋连借款700000元整，并向潘秋连出具了《借条》一份，内容如下：“本人梁卓浓在广州市番禺区华碧坊支行借到潘秋连人民币柒拾万元整（￥700000），借款：梁卓浓，2014年3月12日”。上述借款发生后，潘秋连向梁卓浓、张梅仲主张利息的时候，梁卓浓、张梅仲以各种理由推搪，拒不支付，以致双方的信任关系丧失，潘秋连向梁卓浓、张梅仲主张偿还借款本金，梁卓浓、张梅仲方亦以资金未收回为由，拒不偿还。潘秋连遂向原审法院提起本案民事诉讼。
另查明，梁卓浓与张梅仲系夫妻关系，上述借款是其夫妻存续期间的借款。
原审庭审中，梁卓浓、张梅仲提出本案涉及严重的诈骗犯罪，潘秋连以欺骗的方式骗取梁卓浓、张梅仲的信任，利用种种关系博得梁卓浓、张梅仲同情拉关系，通过转账所谓“借款”款项到梁卓浓、张梅仲银行账户，再由梁卓浓、张梅仲取现归还潘秋连，欺骗梁卓浓、张梅仲把虚假的借条撕毁的方式进行诈骗，要求原审法院将案件移送公安机关或检察机关进行侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”，本案中，公安机关或检察机关并没有对梁卓浓、张梅仲所提出的诈骗犯罪进行立案，更没有向原审法院发出函告，故原审法院继续审理本案。
以上事实有庭审笔录、潘秋连提供的借条、个人业务凭证（填单）等证据证实。
原审法院认为，潘秋连与梁卓浓、张梅仲之间的借贷行为，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，理应受法律保护。潘秋连要求梁卓浓、张梅仲支付从起诉之日起至实际清偿借款之日止的利息，合法合理，应予支持。但对潘秋连按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求，潘秋连没有提供相关证据证佐证，梁卓浓、张梅仲对此又予以否认，原审法院对此请求不予支持，对梁卓浓、张梅仲不应按银行同期同类贷款利率的四倍支付潘秋连利息的抗辩意见予以采纳。梁卓浓与张梅仲系夫妻关系，且债务发生在婚姻关系存续期间，潘秋连就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。潘秋连的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。梁卓浓、张梅仲认为本案涉及犯罪，但没有提供相关证据证佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，据此，原审法院对梁卓浓、张梅仲的抗辩意见不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：一、梁卓浓在该判决发生法律效力之日起十日内偿还潘秋连借款700000元及利息（利息以700000元为本金、按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，从起诉之日计算至借款清偿之日止）；二、张梅仲对上述第一判项某应偿还的本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回潘秋连的其余诉讼请求。如果付款义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由梁卓浓、张梅仲共同负担。
上诉人梁卓浓、张梅仲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案借款关系不存在，潘秋连设局诈骗我方。潘秋连称其与丈夫有百万存款，恐其丈夫将其送给小三，故请求我方帮助其转移财产，潘秋连转账至我方的款项，我方均以现金的方式偿还，第一次交款是在天河区美林桥底路口，第二次是在天河区黄埔大道（东方建材市场）停车场，第三次交款是在华南碧桂园停车场，但是我方付款后一个月潘秋连起诉，所有的监控视频已经被后面的视频所覆盖。且潘秋连在收回款项后伪装撕毁了借条。第一次，潘秋连未让我方验证就撕毁了假借条；第二次，以未带借条，后续回去再将借条撕毁为由予以搪塞；第三次，也跟第一次一样将白纸冒充借条撕毁。我方因潘秋连承诺事成后将我方丰田车换成皇冠3.0才被潘秋连诈骗，潘秋连至今都没给我方打过电话可印证我方主张。故请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回潘秋连的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由潘秋连承担。
被上诉人潘秋连答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，潘秋连提供了《中国工商银行个人业务凭证》一份，记载2014年3月12日其向梁卓浓6222083602007002766账户汇款700000元。梁卓浓6222083602007002766账户于2014年3月12日发生“卡取”300000元，于2014年3月13日发生“卡取”400000元。
本院认为，本案的争议焦点在于本案的借款事实是否存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘秋连为证明其与梁卓浓的借贷关系成立提供了《借条》以及个人业务凭证予以证实，以上证据可以证明梁卓浓向潘秋连借款且涉案款项已经实际支付，潘秋连已经完成了其应负的举证责任。梁卓浓、张梅仲辩称其被潘秋连诈骗，但没有证据反映潘秋连存在诈骗行为。梁卓浓、张梅仲称涉案款项已经以现金的方式返还给潘秋连，对此梁卓浓、张梅仲依然没有证据证实。故梁卓浓、张梅仲应当承担举证不能的不利后果，原审确认潘秋连与梁卓浓、张梅仲之间的借款关系并无不妥，本院予以维持。
关于涉案借款是否属于梁卓浓与张梅仲的共同债务的问题。首先，原审庭审时张梅仲确认对涉案款项是知情的，且涉案借款发生于梁卓浓与张梅仲婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，梁卓浓、张梅仲并没有证据证明其与潘秋连存在涉案债务为个人债务的明确约定，也没有证据证明存在梁卓浓与张梅仲对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且潘秋连知道该约定的情形，故原审认定涉案债务属于梁卓浓和张梅仲的共同债务并无不妥，本院予以维持。
综上所述，梁卓浓、张梅仲的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人梁卓浓、张梅仲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 刘欢
代理审判员 石佳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈树