广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1309号
上诉人（原审原告）：卓观胜，男。
委托代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦*楼***楼。
法定代表人：谭泽斌，该公司董事长。
委托代理人：张会胜，男，系该公司员工。
上诉人卓观胜因与被上诉人深圳市中孚泰文化建筑股份有限公司（以下简称为中孚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卓观胜向原审法院起诉称：2012年8月份左右，卓观胜从案外人马保健处承包了东莞市篮球中心工程的部分水电工程，并已完工。2013年2月6日，卓观胜与马保健签订了《欠款确认单》，确认包干价为130000元，但马保健一直未能付清工程余款55000元，为此卓观胜曾诉至法院。诉讼中，马保健披露了案涉工程为中孚泰公司向其分包的，经法院调查，东莞市城建工程管理局也明确东莞市篮球中心工程室内装饰工程承包方为中孚泰公司。卓观胜申请强制执行马保健的过程中曾要求中孚泰公司将应支付给马保健的款项支付给卓观胜，但遭中孚泰公司拒绝。鉴于案涉工程为中孚泰公司向东莞市城建工程管理局承包并违法分包给马保健，且已从卓观胜所完成的工程中获取了收益，中孚泰公司应就马保健欠付卓观胜的工程款及逾期付款违约金承担连带偿还责任。卓观胜据此诉至法院，请求判令：中孚泰公司连带承担（2013）东中法民二终字第1252号案件判决确定的马保健承担的责任，即支付拖欠的工程款55000元及逾期付款违约金（违约金以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍为标准，从2013年3月31日起计至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费。
中孚泰公司向原审法院答辩称：案涉工程合同总包干价为1200000元，中孚泰公司依约付清了工程款，截至2014年1月份中孚泰公司付了1147930元给马保健，没有欠付的工程款，原有5%质保金应于1年后无质量问题下支付，按照合同已经超支了，故中孚泰公司无义务替马保健偿还案涉工程款给卓观胜。
原审法院经审理查明：2013年12月4日，广东省东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民二终字第1252号民事判决，认定中孚泰公司将案涉工程的劳务分包给马保健，马保健将案涉工程转包给卓观胜，判令马保健向卓观胜支付工程余款55000元及逾期付款违约金（违约金以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍为标准，从2013年3月31日起计至实际清偿之日止）。该判决已经生效。卓观胜提供的东莞市城建工程管理局出具的《关于东莞市篮球中心工程承包方的说明》，载明东莞市篮球中心工程土建施工总承包方系中国建筑第八工程局有限公司，室内装饰工程承包方为中孚泰公司。卓观胜称中孚泰公司非法分包案涉工程，且马保健无工程施工资质，故中孚泰公司应对马保健的案涉债务承担连带责任。
中孚泰公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》显示中孚泰公司与马保健于2012年8月18日签订，该合同约定中孚泰公司将其承建的东莞市篮球中心室内装饰装修工程中水泥碎石混凝土找平工程人工费、工具及耗材、部分辅材工程分包给马保健。约定合同单价包清工、包小型工具、包安全、包质量、包工期、包文明施工，案涉工程主体育馆、后勤楼水电工程整体总包干为120000元（不含税）。合同补充协议亦约定案涉篮球中心工程水电安装人工费用总包干120万元，5%作质量保证金，保证金在工程通过验收一年后填写履约保证金退回申请表经确认，30天内退回，保证期为二年（从中孚泰公司工程通过建设部门验收合格之日计算二年）。中孚泰公司称其已支付给马保健1147930元，按合同约定，其已超额支付；案涉工程已交付业主，但未进行验收。中孚泰公司提供的原审法院2014年5月8日作出的（2014）东一法执字第327号协助执行通知书，载明原审法院曾通知中孚泰公司将应支付给马保健的工程款72043.4元付至原审法院执行款账户。中孚泰公司收到该通知书后称其于2012年9月11日至2014年1月26日期间已向马保健支付了案涉工程的工程款共计1147930元，现无需再履行付款义务，并提供若干付款凭证予以佐证。卓观胜认为该付款凭证与案涉工程无关，不予确认。
以上事实，有卓观胜提供的（2013）东中法民二终字第1252号民事判决书、生效证明书、关于东莞市篮球中心工程承包方的说明等证据，中孚泰公司提供的协助执行通知书、情况说明、建设工程施工劳务分包合同等证据以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：根据已生效的判决，已认定马保健应向卓观胜支付工程款55000元及逾期付款违约金，但中孚泰公司应否对马保健的前述债务向卓观胜承担清偿责任。原审法院认为，首先，卓观胜主张中孚泰公司系非法分包、且马保健无资质，故应承担付款责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。其次，中孚泰公司是东莞市篮球中信室内装饰工程的承包方，其将该部分工程分包给马保健，即与中孚泰公司存在合同关系的为马保健而非卓观胜，卓观胜仅与马保健存在合同关系，故根据合同相对性原则，卓观胜向中孚泰公司主张工程款亦于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回卓观胜全部的诉讼请求。案件受理费693.75元，由卓观胜承担。
上诉人卓观胜不服原审判决，向本院上诉称：一、马保健无施工资质，中孚泰公司将案涉工程分包给马保健即为违法，卓观胜作为实际施工人依法有权要求马保健及中孚泰公司清偿工程款。1.马保健无施工资质，其与中孚泰公司签订的合同属于无效合同，中孚泰公司属于违法分包人。2.马保健在其承包的工程中将案涉工程分包给卓观胜，对于案涉工程，中孚泰公司属于发包人，马保健属于违法分包人，卓观胜为实际施工人。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六规定，违法分包人、转包人对工程欠款均需承担偿付责任。4.马保健在向卓观胜分包案涉工程时是以中孚泰公司的名义，日常也是以中孚泰公司的名义对于卓观胜工队进行管理，卓观胜对于中孚泰公司有信赖的利益。二、卓观胜与马保健之间签署的施工合同为无效合同，卓观胜与马保健不是案涉工程的合同相对方，原审法院认定卓观胜按照合同相对性只能向马保健主张权利是错误的。1.卓观胜与马保健均无工程施工资质，无论该两人与中孚泰公司签订的合同，还是该两人之间签订的合同，均为无效合同，卓观胜与马保健之间并未就案涉工程形成相对方。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》有关实际施工人的规定，实际施工人主张权利是可以突破合同相对性的，其立法原意在于保护实际施工人的利益，从而保障农民工的合法权益。3.马保健在中孚泰公司尚有工程款未申领，出于马保健怠于行使权利或恶意与中孚泰公司串通逃避债务可能性考虑，卓观胜依法享有代位求偿权，直接向中孚泰公司要求支付工程款欠款。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持卓观胜的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中孚泰公司承担。
被上诉人中孚泰公司答辩称：中孚泰公司与卓观胜不存在任何承包关系。中孚泰公司不清楚卓观胜与马保健存在何种关系，也不清楚马保健欠卓观胜工程款是否是事实，但中孚泰公司有按与马保健签订的合同支付了全部工程款，并未欠付马保健工程款。综上，请求驳回上诉。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：中孚泰公司是否需要对马保健拖欠卓观胜的工程款承担付款责任。
一方面，卓观胜并非从中孚泰公司处承接案涉工程，卓观胜提供的《建设工程施工劳务分包合同》显示系卓观胜与马保健签订，即卓观胜的合同相对方系马保健，卓观胜与中孚泰公司之间不存在合同关系。卓观胜向中孚泰公司主张合同价款缺乏依据。另一方面，卓观胜以中孚泰公司将部分工程非法分包给无资质的马保健为由，主张中孚泰公司应当对马保健拖欠卓观胜的工程款承担支付责任，缺乏法律依据。卓观胜提出的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条并未明确规定案涉中孚泰公司与卓观胜无任何合同关系的情况下需承担付款责任，卓观胜并提出马保健系以中孚泰公司的名义分包案涉工程给卓观胜，但未提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卓观胜应当承担举证不能的不利后果。据此，原审法院对卓观胜诉请中孚泰公司支付工程款不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人卓观胜的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1387.5元，由上诉人卓观胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。