福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第322号
上诉人（原审原告）三明市教育印刷厂。
法定代表人池洪，厂长。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓志斌，男，1967年1月27日出生，汉族。
委托代理人吴红，福建枫桦律师事务所律师。
上诉人三明市教育印刷厂因与被上诉人邓志斌借款合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2013）元民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人三明市教育印刷厂的委托代理人王雁、被上诉人邓志斌的委托代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，邓志斌原系三明市教育印刷厂的员工。2002年2月15日，邓志斌与案外人王晋宁、姜竹叶与三明市教育印刷厂签订《三明市教育印刷厂信封生产线承包经营协议书》，由其共同承包三明市教育印刷厂的信封生产线，承包期限自2002年2月16日至2007年2月15日止，协议书约定，承包期间承包人有完全的生产、经营、人事及财务权，同时发包方即三明市教育印刷厂借给承包人人民币200000元作为流动资金（以现金或现有的印刷材料作价），不足部分由承包人自行解决。2003年10月10日，邓志斌向三明市教育印刷厂出具一份内容为“兹借到三明市教育印刷厂人民币伍万元整（还陈金财集资款）信封线邓志斌2003.10.10”的《借条》，邓志斌作为借款人在借条上签字确认，并标注该款项是用于返还陈金财集资款，但三明市教育印刷厂提交的承载借条内容的纸张部分缺失，且未体现法定代表人的审批意见，庭审过程中三明市教育印刷厂也未能提供其出借该款项的财务凭证及当月财务明细记录。三明市教育印刷厂认为，借款产生之后，邓志斌并未积极还款，为此提起诉讼。
另查明，原审法院于2013年6月3日曾作出（2013）元民初字第634-637号民事判决书，确认原三明市教育印刷厂职工李劭贞、王闽女、陈爱华、朱惠娥等人的集资款项应由三明市教育印刷厂承担偿还责任，而不是由承包人邓志斌、王晋宁、姜竹叶承担偿还责任。三明市教育印刷厂不服一审判决，曾向三明市中级人民法院提起上诉，但最终撤诉，目前上述四个案件已经发生法律效力。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，若没有证据或证据不足以证明的情况下，应当承担举证不能的法律后果。对于三明市教育印刷厂主张的借贷关系，三明市教育印刷厂提供由邓志斌签字确认的《借条》原件予以证明，但承载借款内容的借条字据部分缺失，存在明显的瑕疵。同时，对比三明市教育印刷厂所持有的其它《借条》或《收条》，均有法定代表人池洪的审批意见，但三明市教育印刷厂在本案中提供的《借条》原件却缺失法定代表人的审批意见，不符合其财务规范。另外，在庭审过程中三明市教育印刷厂也未能提供相关财务凭证及财务明细记录等对其提供的有瑕疵的借据作进一步的说明。因而，原审法院认为，三明市教育印刷厂在本案中提供有瑕疵的借条，进而要求邓志斌承担还款责任，证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决：驳回三明市教育印刷厂要求邓志斌偿还借款50000元及相应利息的诉讼请求。案件受理费1150元，由三明市教育印刷厂负担。
宣判后，三明市教育印刷厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案讼争的《借条》其真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，本案讼争的借款确实发生，且确实用于被上诉人应承担的债务。二、《借条》原件缺失法定代表人的审批意见，不符合财务规范不应成为免除被上诉人承担还款责任的法律依据，原审法院以此为由否决该《借条》的真实性和合法性，没有法律依据，侵害了上诉人合法权益。为此，请求法院：一、撤销三明市三元区人民法院（2013）元民初字第1752号民事判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓志斌答辩称：一、上诉人与被上诉人之间除了存在承包关系、劳动关系外，不存在债权债务关系，即不存在被上诉人因资金周转困难向上诉人借款5万元的事实。二、不能仅凭一张借条就认定上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。综上，请求法院：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明认定的事实，上诉人除认为1、《借条》缺失部分并不影响被上诉人在借条上的真实意思表示；2、借条本身就没有法定代表人的审批意见，法定代表人的意见在原审已经当庭陈述，相应的财务凭证在原审有提交外，对其余事实没有异议。被上诉人除对各方是否有按《三明市教育印刷厂信封生产线承包经营协议书》实际履行以及对《借条》的用途有异议外，对其余事实没有异议。本院认为，上诉人三明市教育印刷厂对原审查明事实的异议，实乃为支持其诉讼请求的辩驳理由，故上诉人对原审查明事实的异议，本院不予支持，至于其辩驳理由能否成立，本院将结合各方诉辩主张和一、二审举证、质证情况后进行综合认定。原审判决查明的有关三明市教育印刷厂信封生产线承包经营情况及《借条》用途的事实，依据的是《三明市教育印刷厂信封生产线承包经营协议书》和《借条》所载明的内容，被上诉人亦未否认该协议及《借条》的真实性，故对被上诉人对原审查明事实的异议，本院亦不予支持。综上，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人三明市教育印刷厂向本院提交三份证据。证据1、《中国工商银行现金支票存根》复印件一份。证据2、《记账凭证》复印件一份。证据3、《中国工商银行存款（＊）对账单》复印件一份。
被上诉人邓志斌质证认为，证据1载明的金额为49500元，与上诉人主张借条中的款项5万元不符，且证据1载明的该笔款项的用途为差旅费，故证据1与本案没有关联性。证据2、证据3与本案亦无关联性。
本院认证认为，证据1载明的金额为49500元，款项用途为差旅费，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据2、证据3无法证明上诉人实际支付5万元给被上诉人邓志斌的事实，与本案无关联性，亦不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据各方当事人的陈述，综合一、二审庭审举证、质证情况，虽然可以认定《借条》确系被上诉人邓志斌亲笔书写，但上诉人三明市教育印刷厂提交的承载借条内容的纸张部分缺失，且未体现法定代表人的审批意见，不符合其平时财务规范，存在明显的缺失和瑕疵。在此情形下，上诉人三明市教育印刷厂提交的证据亦不足以证明被上诉人邓志斌实际收到《借条》所涉的该笔借款5万元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，在没有证据或证据不足以证明的情况下，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人三明市教育印刷厂负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春雄
审 判 员 林广伦
代理审判员 贲丹丹
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张春莲
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。