山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第768号
上诉人（原审被告）岳双玲，女，1972年6月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人宋梦丽，山东海那律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐延勇，男，1969年3月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人周诚建，男，1979年5月28日出生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人岳双玲因与被上诉人齐延勇民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳双玲的委托代理人宋梦丽、被上诉人齐延勇的委托代理人周诚建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，岳双玲经理财产公司的人介绍认识齐延勇。岳双玲因经营急需资金向齐延勇借款。岳双玲分别于2011年6月10日、2012年7月14日、2012年12月10日给齐延勇出具借条3张，分别为90万元、15万元、46.69万元，共计151.69万元。2011年6月10日的借条载明：今借齐延勇人民币90万元正，借期1年（2011年6月10日至2012年6月9日），月息2.5%。齐延勇称该借款其中80万元为银行转账，10万元为现金。岳双玲称该借条是岳双玲书写的，但岳双玲只收到齐延勇以齐延忠名义的银行转账款42万，其他款至今未收到。2010年6月10日双方签订房屋抵押借款合同，岳双玲将其所有的坐落于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城15号楼1-603房屋抵押给齐延勇，并办理抵押登记，抵押权人为齐延勇，他项权证号：济房他证字第0449**号，债权数额为90万元。2012年7月14日的借条载明：今借齐延勇人民币15万元正，借期一个月（2012年7月14日至2012年8月20日），月息3%，逾期不还，由齐老师自行决定。2012年12月10日的借条载明：今借齐延勇现金46.69万元正，月息3%（备注：截止到2013年2月10日还款）。对于上述两张借条，齐延勇均称是借给岳双玲的现金，15万元的借款是一次性交付，46.69万元分多次交付的，交付时均是在阳光100附近的皇家咖啡厅门前，之后进入在皇家咖啡厅店里面写的借条，且3张借条均是在该店内写的。当时是否有证人在场不清楚。岳双玲称没有收到齐延勇交付的现金，只收到其42万元银行转账款，其后两个借条是在齐延勇的多次威胁、恐吓下写的，齐延勇当时讲是各种违约金和利息。岳双玲分别于2011年8月13日、9月10日、2012年3月15日、8月11日、11月8日通过银行转账偿还齐延勇借款2.25万元、2.25万元、2.25万元、3万元、1.8万元，共计13.75万元；上述13.75万均转入齐延忠的银行账号，最后两笔款是其父亲岳成三代还的，齐延勇在发给岳双玲的短信中已认可。齐延勇（手机号码：158XXXX****）给岳双玲（手机号码：138XXXX****）发的短信内容分别为：2012年8月10日：建行434XXXXXXXXX2522，齐延忠；2012年8月1日：收到30000元（该款为岳成三通过银行转账给齐延忠的）。2012年9月24日：你好岳老师，你抓紧时间催催他；如节前下不来贷款，你必须把利息给我全结清，不然我会去你家要去。2012年9月28日：如果今明两天再不给我汇款，你纯属拿我开涮，本来说的是8、10结清息，现在9月底还没给我钱，我找人去你家住着去，在家吗，我去你家找你去。2012年9月29日：你上午抓紧借钱，中午我去你家那去，先把9月份息付了，27000元，这是照顾你。2012年11月2日：已送达。2012年11月29日：明天不给钱，我去住人。原审庭审后，2013年3月14日，岳双玲电话告知原审法院称齐延勇带着人到其家中要钱，其拔打110报警。
原审法院认为，岳双玲分别于2011年6月10日、2012年7月14日、2012年12月10日给齐延勇出具借条3张，分别为90万元、15万元、46.69万元，事实清楚。本案的焦点是齐延勇是否将上述款项交付岳双玲。关于90万元的借款，齐延勇称交付情况为80万元为转账，10万为现金，岳双玲称其只收到42万元的转账，未收到现金。对于该笔借款，齐延勇虽然未提供其转账的相关证据，但岳双玲以其所有的坐落于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城15号楼1-603房屋抵押给齐延勇，双方并办理了抵押登记，他项权证书上载明的债权数额为90万元，因此，该借款90万元应予认定。齐延勇要求岳双玲归还借款90万元，理由正当，证据充分，应予支持。岳双玲辩称内容，证据不充分，不予支持。关于15万元的借款，借条中未载明标的物是否为现金，亦未约定交付方式，现齐延勇提交借条证明岳双玲欠款，岳双玲仅以交付方式提出异议，证据不充分，不予支持。关于46.69万元的借款，借条中明确载明为现金，且齐延勇亦主张为现金交付，应予认定。岳双玲以未交付为由，主张借款不存在，证据不充分，不予支持。岳双玲称15万元和46.69万元的借条是在齐延勇的威胁下写的，岳双玲仅提供了几条短信内容，证据不充足以证明其主张，不予支持。上述三笔借款期内约定的利率高于中国人民银行同类贷款利率的4倍，期外未约定利率，可参照期内约定；但由于双方约定的期内利率高于中国人民银行同类贷款利率的4倍，故期内期外利率均应按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算。齐延勇自愿要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，予以支持。利息应分别自借款之日起计算至本判决生效之日止。岳双玲分五次还款（包括其父亲代还的）未明确是还本或付息，视为付息，且未对应还款，累计计算利息后一并扣减。岳双玲名下的坐落于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城15号楼1单元603室，双方已办理他项权抵押登记，他项权证号：济房他证字第0449**号，故齐延勇享有优先受偿权，理由正当，证据充分，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款90万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款90万元借款期内的利息，以90万元为基数，按中国人民银行银行同期贷款利率的4倍计算，自2011年6月10日起至2012年6月9日止，于判决生效之日起十日内执行；三、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款90万元逾期付款利息，以90万元为基数，按中国人民银行银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年6月10日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；被告岳双玲已支付原告齐延勇的13.75万元，从上述二、三条计算后的款项中扣除；四、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款15万元，于判决生效之日起十日内执行；五、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款15万元借款期内的利息，以15万元为基数，按中国人民银行银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年7月14日起至2012年8月20日止，于本判决生效之日起十日内执行；六、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款15万元逾期付款利息，以15万元为基数，按中国人民银行银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年8月21日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；七、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款46.69万元，于判决生效之日起十日内执行；八、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款46.69万元借款期内的利息，以46.69万元为基数，按中国人民银行银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年12月10日起至2013年2月10日止，于判决生效之日起十日内执行；九、被告岳双玲偿还原告齐延勇借款46.69万元逾期付款利息，以46.69万元为基数，按中国人民银行银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年2月11日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；十、被告岳双玲名下的坐落于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城15号楼1单元603室（他项权证号：济房他证字第0449**号），原告齐延勇享有优先受偿权；十一、驳回原告齐延勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币21250元，诉讼保全费5000元，由被告岳双玲负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人岳双玲不服原审判决上诉称，上诉人岳双玲并未收到被上诉人齐延勇要求偿还的借款，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人齐延勇答辩称，通过被上诉人齐延勇在原审的举证，完全能证实本案借款事实，上诉人岳双玲收到借款后才出具借条，其中90万元借款不但有借条还有借款抵押协议，本案借条是收到借款的凭证，能证明借贷关系及收到借款的事实。岳双玲没有提供新的证据证明其主张，其在原审中提供的短信更进一步证明借款事实。岳双玲自称受到威胁后打条不存在事实依据。因此原审判决认定事实清楚，程序合法，岳双玲仅交纳上诉费就拖延了多半年时间，属拖延诉讼的行为，请求二审法院依法维持原审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人齐延勇于二审中提交上诉人岳双玲于2012年10月18日出具的声明一份，载明：“我保证10月底前付清9-10月份利息54000.—（大写：伍万肆仟元正），11月30日前付清贰拾伍万伍仟元（￥255000），逾期不还，房产归齐延勇所有。”该声明的纸张背面系岳双玲出具的借条复印件一张，载明：“今借齐延勇现金255000.—（贰拾伍万伍仟元正），借期壹个月（2012.6.10—7.10），月息3%，逾期每天1%违约金”，该借条复印件被划上叉号以示作废。
岳双玲于二审中主张2012年7月14日出具的15万元借条、2012年12月10日出具的46.69万元借条均系利息，15万元借条的计算方式为：按照本金90万元每月2.25万元的利息，去除13万元已经偿还的利息，计算2011年10月至2012年2月及2012年4月至7月共9个月的利息为202500元；46.69万元借条的计算方式为：至2012年12月共欠14个月的利息，共计61.7万元，因已经出具15万元的借条，故61.7万元减去15万元计46.69万元。齐延勇对岳双玲上述主张不予认可。
二审另查明的事实，由被上诉人齐延勇提交的证据及本院开庭、调查笔录为证。
本院认为，2011年6月10日的90万元借条载明月息2.5%，以此计算每月利息为2.25万元，上诉人岳双玲分别于2011年的8月13日、9月10日偿还2.25万元，岳双玲亦认可此两笔还款系偿还利息，能够认定被上诉人齐延勇已经向岳双玲交付该90万元借款。结合齐延勇于原审中提交的银行转款记录并综合齐延勇以现金交付部分借款的陈述，应当认定该90万元中有部分系以现金形式交付，即双方存有现金交付的交易习惯。岳双玲主张2012年7月14日出具的15万元借条、2012年12月10日出具的46.69万元借条均系利息，但其计算方法所得出结论与借条载明的数额并不相符。齐延勇主张46.69万元系之前其他借款累计形成，并在二审中提交岳双玲出具的声明。该声明载明的内容与该声明的纸张背面的25.5万元借条的内容能够相互印证，可以证明25.5万元的借条虽系复印件，但真实性可予认定，因此可以认定46.69万元借条系由其他借款累计形成且对应之借条已经作废。综合岳双玲的还款情况，90万元借条仅依照借条载明的情况偿还利息，90万元的数额明显大于46.69万元，因此46.69万元并不包含在90万元的款项之内。15万元之借条虽形成于46.69万元借条之前，但该15万元借条原件并未作废，且岳双玲出具的46.69万元借条上亦未注明与15万元借条有关。因此，46.69万元的借条亦不包含15万元的借条。综上，岳双玲出具的90万元、15万元、46.69万元之三张借条的真实性均可予认定，双方存有现金交付的交易习惯，应认定齐延勇交付了上述三笔借款。岳双玲主张未足额收到借款，证据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人岳双玲的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21250元，由上诉人岳双玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一四年三月十八日
书 记 员 姚 敏