江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终477号
上诉人�原审原告）李某乙。
委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某甲。
委托代理人凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。
原审第三人李某丙。
上诉人李某乙因与被上诉人李某甲及原审第三人李某丙继承纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句蜀民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭。合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
李某乙上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照法定继承分配房屋。事实和理由：李某乙没有以书面或行为的方式承认放弃继承，李某甲向李某乙出具委托书，是为了拆迁事宜，委托书上关于“产权人李某甲”的表述，应理解为继�人或权利人之一李某甲。
李某甲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李某甲向李某乙出具的委托书明确记载产权人系李某甲，该委托书上也并未未记载李某乙享有或保留继承份额，故涉案房屋的合法继承人应为李某甲。
原审第三人李某丙述称，房屋系本人所建，本人放弃继承，李某乙出嫁30年了，也没有权利继承房屋。
李某乙向一审法院起诉请求：要求判决李某乙对句容市下蜀镇长江花园15幢502室和28幢502室两套房屋享有继承权，并依法分割上述房产，明确李某乙对上述房屋享有的所有权份额。
一审法院认定事实：李献福与妻子婚后先后生育长女李某丙、二女李令梅（育有苏玲、苏成子两个女儿，并于2000年去世）、小女李某乙、儿子李某甲。1992年8月，李献福经申请在句容市下蜀镇桥头行政村桃园自然�建造楼房一幢，此时李献福妻子已过世，李某丙、李令梅、李某乙均已成家，但李某甲尚未成年。该房建成后，李献福、李某甲居住在内。1996年李献福去世，去世前并未就该房产问题立下书面遗嘱。2008年，因村庄规划调整的需要，下蜀政府需拆除上述房屋。2008年5月23日，经李某丙、李某甲及李某乙协商一致，由李某乙、史建光办理拆迁事宜，并由史建光书写委托书一份，委托书载明：“兹有座落在句容县××桥头桃园生产队房屋楼上下四间计面积146.7㎡，产权人李玲军现委托姐李某乙、姐夫史建光全权办理房屋拆迁事宜”，李某丙及李某甲在委托人处签名摁印。随后，李某甲将该委托书及涉案房屋的用地许可证交由李某乙、史建光。2011年8月29日，下蜀政府（甲方）与李某甲（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定：１、甲乙双方一致认可，乙方合法楼房176.94㎡；２、甲方应补给乙方房屋评估价、装饰装修费、搬迁费、临时过渡费、政策奖励等共计人民币204629元；３、乙方选择置换房有：15幢502室63.87㎡、自行车库为15幢C8号6.75㎡；28幢502室111.69㎡、自行车库为28幢A4号6㎡；４、经结算，甲、乙双方计算差价为甲方尚支付乙方90800元。另，该协议第九条为书写条款，内容为“28幢502室办李某乙房产证”。后李某乙及史建光在该协议乙方处签字。协议签订后，下蜀政府将上述楼房及附房一并拆除，并按约将两套安置房的钥匙及拆迁安置补偿款90800元交付给李某乙。2012年年初，经李某甲索要，李某乙将15幢502室房屋钥匙及50000元补偿款给付李某甲。但因28幢502室的权属问题，李某甲、李某乙产生纠纷。2013年8月13日，李某甲向一审法院起诉，要求：撤销《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李某乙房�证”条款；归还安置补偿款40800元。后李某甲申请撤诉。2013年12月23日，李某甲再次向一审法院起诉，要求：１、认定《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李某乙房产证”条款无效，确认28#502房归李某甲所有；２、归还安置补偿款40800元。该案一审审理中，李某甲将诉请变更为：仅要求认定《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李某乙房产证”条款无效。2014年6月11日，一审法院作出（2014）句蜀民初字第0002号民事判决，确认李某甲与句容市下蜀镇人民政府于2011年８月29日所签订的《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李某乙房产证”条款无效。后李某乙上诉至本院，2014年11月5日，本院作出（2014）镇民终字第1128号民事判决，维持一审法院（2014）句蜀民初字第0002号民事判决。2014年11月24日，李某乙诉至一审法院，要求判决李某乙对句容市下蜀镇长江花园15幢502室和28幢502室两套房屋享有继承权，并依法分割上述上述房产，明确李某乙对上述房屋享有的所有权份额。2014年12月17日，原审第三人李某丙以被拆迁房屋是其出资建造为由申请参与诉讼，要求确认其对句容市下蜀镇长江花园15幢502室和28幢502室两套房屋享有继承权，并依法分割上述房产，明确李某丙对上述房屋享有的所有权份额。一审审理中，经一审法院通知，苏玲、苏成子出具书面说明，两人不主张句容市下蜀镇长江花园15幢502室和28幢502室两套房屋继承份额，如俩人有继承份额，自愿将份额给李某甲。一审法院认为，依据《中华人民共和国继承法》的有关规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产分割前，作出放弃继承的意思表示；继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表�，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效；遗产处理后，继承人对继承翻悔的，则不予承认；放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。本案中，各方所讼争的句容市下蜀镇长江花园15幢502室和28幢502室两套房屋系双方父亲李献福申请建造的楼房在拆迁后的利益所得，故判断李某乙及李某丙是否对该两套安置房享有继承份额，必须理清在李献福死亡后，该楼房作为遗产是如何进行处理的。从审理查明事实可以看出，李献福去世前对该楼房并未立下书面遗嘱或遗赠，故继承开始后，按法定继承办理，其子女对该楼房均有法定继承权，但李献福去世后，其子女均未对楼房的继承作出明确分割，只是由李某甲居住，直至被拆迁前。但从2008年5月23日委托书的内容看，李某乙、李某丙均已明确放弃了对父亲留有的遗产即楼房的继承权，该放弃继承的意思表示可追溯到继承开始时，且合法有效，一审法院予以确认，故二人现主张继承理由不充分，不应支持。理由如下：一、从委托书的出具经过分析，该委托书系在李某乙、李某丙、李某甲、史建光（届时李某乙与史建光系夫妻关系）四人均在场时经共同协商一致，并由史建光执笔书写，李某甲、李某丙签字确认而成，李某乙虽未签字，但其一直在场，且其后李某乙持该委托书与拆迁部门多次商谈拆迁事宜，故李某乙对该委托书的出具经过及内容是明知的。二、从委托书的内容分析，委托书中明确载明“兹有座落在句容县××桥头桃园生产队房屋楼上下四间计面积146.7㎡，产权人李玲军……”，李某乙、李某丙虽未明确书写“放弃继承”等字眼，但该委托书系书面形式，“产权人李某甲”具有确定性，且李某乙、李某丙也未提供证据证明该委托书�出具存在欺诈、胁迫等可撤销情形，由此可以看出，李某乙、李某丙均以实际行为明确放弃了对该楼房的继承权，肯定了李某甲为楼房的产权人。三、从委托书的性质及拆迁协议签订过程看，李某乙是作为受托人来帮助弟弟李某甲与拆迁部门商谈拆迁事宜的，从一审法院走访相关人员也了解到，李某乙在商谈过程中也称楼房系其弟弟所有，其并非以自己名义对外商谈拆迁事宜；且拆迁协议中的乙方（户主）也仅为李某甲一人，李某乙、李某丙并非共有人。综上，李某乙、李某丙均已放弃对被拆迁房屋的继承，故二人要求继承拆迁安置房并确认继承份额于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、驳回李某乙的诉讼请求；二、驳回第三人李某丙的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为�继承人表示放弃继承的，该意思表示应当认定有效，除法定事由外不可撤销。本案中，李某乙已表示过放弃房屋继承份额，理由如下：一、其他继承人陈述。李某丙、李令梅的子女、李某甲均一致陈述：房屋系由李某丙为李献福、李某甲出资所建，李某甲至今未婚，李献福生前表示过房屋由李某甲一人继承。本院认为，其他继承人的相关陈述与本案家庭生活情况及农村善良风俗相符，李某乙未能提出充分证据予以反驳，本院对其他继承人的相关陈述予以采信。二、房屋居住情况。拆迁房屋建造于1992年，其时李某乙26岁并已出嫁，李某甲15岁尚未成年，1996年李献福去世至2008年房屋拆迁时，该房屋由李某甲一人居住，在此期间李某乙均未因房屋继承份额向人民法院提起异议诉讼。三、从李某甲出具给李某乙、史建光的《委托书》的形式内容来看。该委托书由李某乙、�建光、李某甲、李某丙四人当场协商而成，载明拆迁房屋“产权人李某甲”，其时李某乙并未因为房屋份额要求变更委托书内容或背书异议。本院综合上述理由及证人证言等全案证据认为，李献福对拆迁房屋存在口头遗嘱即由李某甲一人继承，该口头遗嘱亦已由全部继承人以明示或默示的方式予以长时间遵照执行，故可以认定李某乙已表示过放弃房屋继承份额，拆迁房屋理应由李某甲一人继承，房屋拆迁所得利益亦应由李某甲一人享有。
综上所述，李某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张伟兰