山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初92号
原告李敬堂，男，汉族，1943年5月26日出生。
委托代理人杨忠，青州市武术协会法律顾问。
被告青州市，住所地：青州市旗城路***号。
法定代表人蔡治清，局长。
委托代理人李松江，山东九州天衡律师事务所律师。
原告李敬堂诉被告青州市住房和城乡建设局（以下简称青州住建局）土地行政处理一案，于2017年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理。原告李敬堂及其委托代理人杨忠，被告青州住建局党委委员王彩玉、委托代理人李松江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依据（2016）鲁0781民初281号民事裁定书与鲁潍青字第00493号山东省城镇公房所有证及鲁潍青字第0064号房屋所有权的房屋平面示意图记载，我的位于老火车站广场西侧云门山北路6号的房产大门朝北走向，但是，1993年12月青州市住房和城乡建设局（时称青州市建设委员会）却出资在老火车站广场西北角云门山北路6号建设营业房及仓库各一处，当时被告并未出示云门山北路6号北门被堵后改建其他门走向的拆迁安置手续，阻止了我的通行，为了维护我的合法权益不受侵害，只得拿起法律武器起诉至法院，望人民法院为民做主，依法判令被告停止对原告通行权的侵害，出示对原告北门被堵后改建其他门走向的安置手续，并承担本案的诉讼费。请求事项：1、判令被告停止对原告通行权的侵害，要求被告出示对原告通行的安置手续。2、诉讼费用由被告承担。
原告提供下列证据：
1、建设局文件阅办单及《青州住建局关于转报市世安市政建设养护公司<关于用火车站西北角房产抵顶财政欠款>的请求》；
2、住建局文件阅办单及市财政局《关于市世安市政养护公司火车站西北角房产抵顶财政欠款的意见》、市国土资源局《关于市世安市政建设养护公司申请用火车站西北角房产抵顶财政欠款的意见》；
3、青州市世安市政建设养护公司《关于申请用火车站西北角房产抵顶财政欠款的申请》。
4、住建局信访事项《受理通知书》；
5、住建局《关于协调解决李敬堂信访问题的请示》；
6、本院（2016）鲁0781民初281号民事裁定书；
7、青州市食品公司《城镇房屋所有权证》；
8、青州市东夏镇建筑安装有限公司《房屋所有权证》。
被告辩称，一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，行政诉讼的受案范围应当是公民认为行政机关及其工作人员的行政行为侵害其合法权益的才能提起行政诉讼，即前提必须存在行政机关及其工作人员实施的具体行政行为。但就本案来讲，答辩人在1993年出资建设营业房等建筑物的行为不属于具体行政行为，属于民事法律行为。因而原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。二、原告所诉的涉案建筑物及其土地使用权的权利人不是答辩人，原告无权对答辩人提起诉讼。1993年青州市建设委员会下属的市政设施管理养护队出资建设了位于青州市老火车站西角的房屋，后产权登记在青州市建设委员会名下。2005年，原青州市市政设施管理养护队改制为青州市世安市政建设养护有限公司。2010年，根据市政府相关安排，以抵顶财政欠款的方式将原市政设施管理养护队出资建设了位于青州市老火车站西角的房屋及土地转让给青州市世安市政建设养护有限公司，该公司于2011年4月18日取得房屋登记。因而，涉案房屋及土地的权利人已不是答辩人，原告无权向答辩人提起诉讼。三、原告在本案中主张的通行权，答辩人已经协调青州市世安市政建设养护有限公司与原告达成协议解决，原告的起诉毫无依据。原告多年前就向包括答辩人在内的多个部门反映其通行权问题，2010年10月10日，在包括答辩人在内的多个部门的协调下，原告与青州市世安市政建设养护有限公司就其通行权问题签订协议，原告在本案所诉的通行权问题已经解决，原告的起诉毫无根据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在答辩期间提供下列证据：
1、单位自管房登记确权申请审批表；
2、青房权证益都公字第2011028**号；
3、原告与青州市世安市政建设养护有限公司通道使用协议书。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
原告提交的1-8号证据经被告质证对其真实性无异议，被告提交的1-3号证据经原告质证对其真实性无异议，上述证据真实、合法与本案相关联，均认定为有效证据。
经审理查明，2007年4月份，原告李敬堂通过山东省信访信息系统反映云门山北路6号大门变更问题，要求住建局出具云门山北路6号大门变更的拆迁安置手续。经青州住建局调查，认定以下事实：1993年12月，原告李敬堂与原青州市食品公司达成房屋转让协议，将位于青州老火车站广场西侧云门山北路6号的房产出卖给李敬堂。当时房产证上载明的北门已经被堵，门外通道建成了公共厕所，但房产证未予变更。云门山北路6号一直在走东南门外的3.6米通道直至2004年被堵。经住建局查阅历史档案，均未查到原青州市食品公司北门被堵后改建东南门的拆迁手续，该处不涉及拆迁问题。2003年12月，市国土局将原农机公司（李敬堂南邻）的土地使用权出让案外人赵后幸后，导致李敬堂房产东南门被堵，门外通道成了争议地段。2004年至2006年，李敬堂通过法律诉讼渠道维权。2006年9月，潍坊中院审理判决撤销赵后幸持有的青国用（2004）第02381号国有土地使用证。为此住建住向青州市政府作出《关于协调解决李敬堂信访问题的请示》，建议市政府协调益都街道牵头，将堵在李敬堂房产东南门的砖墙依法拆除，恢复公共通道。
另查明，李敬堂诉中国农业银行股份有限公司青州市支行、赵后幸、张良福租赁合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2010年5月12日作出（2010）鲁民提字第136号判决，认为李敬堂所有的房地产的大门朝北，东边没有大门，不存在拆除东大门的问题。2010年10月10日，青州市世安市政建设养护有限公司与南邻李敬堂协商签订《通道使用协议书》：世安市政养护公司自愿将该宗地南侧的西墙2.7米和三间房屋的一部分及所占土地借给李敬堂使用，用作出行的通道。该协议生效后由李敬堂负责拆除，通道产权归世安市政养护公司所有，在规划许可的范围内李敬堂拥有使用权。本院在审理李敬堂诉赵后幸物权纠纷一案中，依据（2010）鲁民提字第136号判决确认的李敬堂房地产大门朝北的事实，于2016年6月17日依法驳回原告李敬堂的起诉。原告认为该判决作出后才知道房产证确定的大门是朝北，才知道1993年建设局拆迁建成公共厕所的北门就是房产证确定的位置，因此提起本案诉讼，要求被告住建局停止对原告通行权的侵害，出示对原告北门被堵后改建其他门走向的安置手续。
本院认为，关于原告李敬堂称1993年建设局拆迁云门山北路门牌6号大门建成公共厕所，要求被告停止对其通行权侵害的主张，被告认为拆迁主体不是建设局，与本案无关联。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因李敬堂所诉的拆迁行为发生在1993年，已超过20年最长起诉期限，本院对此依法不予审查。原告房屋北邻系青州市世安市政建设养护有限公司所属房产，该公司与南邻李敬堂协商签订的《通道使用协议书》属于民事协议，是否履行不属于行政诉讼管辖范围，本院对此依法不予审查。根据山东省高级人民法院于2010年5月12日作出（2010）鲁民提字第136号判决，认定李敬堂所有的房地产的大门朝北，东边没有大门；住建局在向青州市政府的请示中也明确，经查阅历史档案未查到原青州市食品公司北门被堵后改建东南门的相关手续。因此，原告李敬堂要求被告住建局出示对原告北门被堵后改建其他门的安置手续没有事实依据，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李敬堂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年十一月二日
书 记 员 房国媛