上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第8844号
原告马明根。
委托代理人赵建平，上海市金石律师事务所律师。
被告吴国兴。
委托代理人赵振华，上海市世通律师事务所律师。
原告马明根诉被告吴国兴所有权确认纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙正新独任审判，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员孙正新与人民陪审员吴凤鸣、杨德新组成合议庭，并于2013年6月4日和6月28日公开开庭进行了审理。原告马明根的委托代理人赵建平，被告吴国兴的委托代理人赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明根诉称，原、被告系亲戚关系。1993年，原告因上班路途遥远，向单位浦东新区公安局提出申请就近购买私房，经单位批准后原告向被告提出购买房屋。经双方协商一致，原告以人民币（下同）16，800元的价格向被告购买了位于上海市浦东新区XX街道XX村XX队XX号占地面积28平方米棚舍一间。被告收取购房款后就将房屋钥匙交付原告。之后，双方就上述房屋买卖行为向当地村委会和镇政府申请办理了审批手续，并一起到上海市浦东新综合规划土地局办理了房产过户手续。手续办理完毕后，原告获得《浦东新区房屋契纸》一份，并将户口迁入上述房屋。因房屋破旧不便居住，原告马明根于1996年5月16日向原XX镇人民政府申请翻建房屋，经批准，原告于同年将28平方米的棚舍1间拆除后翻建成一上一下房屋，建筑面积共计56平方米。同年9月8日，经当地村委会审批，在该房屋北侧又建造了灶间一间。原告和被告的亲戚均知晓这一事实。后因原告不常居住在上述房屋内，被告即与原告商量，希望原告将房屋给被告免费使用。原告考虑到双方是亲戚，就同意被告免费使用该房屋。2007-2008年间，原告、被告及另一邻居的房屋相关部门准备动迁，并进行了丈量，但之后并未实际动迁，考虑到该地块短期必然动迁，原告未要求被告返还房屋，只等动迁实施。2012年下半年，当地村委会通知原告在内的三户人家房屋动迁又将实施，被告听说后认为原告可能获得巨额拆迁利益，向原告协商，要求归还28平方米的房屋或补偿其100万元，否则就不将房屋归还原告，并且要否认原告向被告购买房屋的事实。为了维护原告的合法权益不受侵害，原告现依法向人民法院提起民事诉讼，请求确认位于上海市浦东新区XX街道XX村XX队XX号房屋一上一下（建筑面积56平方米）及北面的灶间一间（建筑面积20平方米）的所有权归原告所有。
就上述诉讼主张，原告提交证据如下：证据1、购买私房申请，证明原告向自己单位申请购买私房；证据2、浦东新区房屋契纸，证明原告是系争房屋的所有权人；证据3、行政事业性收费专用收据，证明系争房屋在转让时原告、被告一起缴纳过契税；证据4、浦东新区房地产交易所出具的购买私房证明，证明原告向被告购买房屋的事实；证据5、浦东新区XX镇人民政府出具给原告马明根的建房通知，证明系争房屋由原告申请加层的事实；证据6、申请报告，证明原告在申请建房的基础上再次向当地村委会申请建造灶间的情况；证据7、常口信息资料，证明原告的户口在系争房屋内；证据8、吴国兴名下宅基地使用证，证明被告将其名下的28平方米的棚舍出售给了原告；证据9、法院对原告妻子和被告共同的姑姑吴凤珍、吴月珍做的谈话笔录，证明双方共同的亲戚都知道原告向被告购买房屋的事实，也知道原告购买房屋后居住过，且曾经调解过双方的纠纷；证据10、关于XX路XX村动迁情况的说明及证明人聘书，证明动迁部门曾对系争房屋按原告名下房屋进行过丈量；证据11、证人缪某某、吴甲、吴乙到庭作证，缪某某证明马明根支付购房款相关情况，吴甲、吴乙证明马明根向吴国兴购房、申请建房及帮助马明根搬入使用的情况。
被告吴国兴辩称，原、被告的确是亲戚关系，被告的父亲是原告岳父的亲弟兄。1993年的12月30日，原告伪造了房屋买卖协议，通过虚假的合同办理了后续一系列原告提交的过户手续材料。被告根本就没有将房屋卖给原告。在浦东法院审理的另一案件中，被告已经请求确认买卖合同无效，在买卖合同案件的争议没有解决之前，本案应中止审理。系争房屋的土地是农村宅基地，原告是城镇居民，根据1986年生效的《土地管理法》的规定，城镇居民不能购买农村的房屋。1996年马明根得知吴国兴要翻建房屋，主动要求帮助吴国兴办理房屋翻建手续，也就是买卖协议上的28平方米的棚舍一间。吴国兴觉得自己是农民，认识的人不多，就同意了由马明根代办手续。之后建房手续是否办下来被告不清楚，但听马明根说可以建房了，故吴国兴叫了外地的施工队建造了房屋，即将28平方米房屋加层。现不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的诉请。
就上述辩称意见，被告提交证据如下：证据1、传票及起诉状，证明被告已经先于本案向原告起诉，要求确认房屋买卖协议书无效；证据2、房屋买卖协议书，证明被告从档案馆中查到的房屋买卖协议是原告伪造的；证据3、宅基地使用证附图，证明系争28平方米房屋目前登记在被告名下。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，对合法性、关联性也有异议，认为买房不买房不需要单位批准，而且该内容只证明马明根是单位的干警，没有证明买房的情况，与本案无关联性；对证据2真实性有异议，认为被告曾经申请调查令去四个单位（档案馆、规土局等单位）调查，但都没有查到。另对契纸的合法性有异议，产权应以上海市农村宅基地证为准；对证据3的真实性有异议，认为税务机关课税只对形式要件审查，不对协议真实性审查，纳税与房屋的所有权无关；对证据4的真实性有异议，认为该证明是原告在伪造协议后骗取交易所办理的，故对合法性也有异议；对证据5的真实性、合法性均有异议，认为申请灶间是建立在虚假的买卖协议书基础之上的；对证据6，认为与本案无关；对证据7无异议；对证据8真实性无异议；对证据9、10不认可，认为证人应出庭作证；对证据11，认为缪某某并没有亲眼看见付钱的事实，只是听说马明根去付购房款，故不能证明原告向被告付款的事实，吴甲、吴乙是马明根妻子的亲兄妹，证言效力不应被法庭采纳。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为协议书是否为被告本人签名不影响双方买卖关系的成立；对证据3真实性无异议，但认为系争房屋产权已转让，产权应以房屋契纸为依据。
经审理查明，原、被告是亲戚（被告的父亲与原告岳父系同胞兄弟）。1993年，原告马明根因上班路途遥远，遂向其工作单位浦东新区公安局提出申请，请求批准其购买亲戚吴国兴的农村私房用于居住，原告申请经单位批准后，双方于1993年12月30日订立《房屋买卖协议书》，约定原告以6，500元的价格向被告购买位于原上海市浦东新区XX乡XX村XX队私房一间，建筑面积28平方米。之后，被告向当地村委会提出了提出了向马明根出售自建的28平方米房屋一间的申请并获批准。上述买卖行为经当地XX乡人民政府主管部门审核批准后，双方于1994年1月在上海市浦东新综合规划土地局房产交易所办理了房产过户手续，原告获得了交易所核发的《浦东新区房屋契纸》一份，后原告将自己的户口迁入上述房屋。因房屋破旧不便居住，原告于1996年向原浦东新区XX镇人民政府申请对上述28平方米房屋进行翻建。同年5月，镇建房主管部门批准同意原告在原28平方米房屋基础上加层28平方米一间。同年9月，原告向当地村委会再次提出申请，请求加建20平方米灶间一间，村委会在原告申请上盖章确认。后原告将原有房屋翻建成一上一下两层楼房，建筑面积56平方米，又在上述一上一下房屋北侧建成灶间一间。上述房屋建成后，原告曾搬入居住，后因未经常居住，被告经原告同意后长期使用上述房屋。2012年4月，当地村委会通知包括原告户在内的规划红线内三户住宅列入拆迁范围。后被告认为，原告可能获得巨额拆迁利益，要求原告归还原出售的28平方米的房屋或进行经济补偿，双方未能就此协商一致，被告遂向本院提起诉讼，要求确认其与原告之间的《房屋买卖协议书》无效。该案审理中，原告另行向本院提起本案诉讼，要求确认上述房屋的所有权属于原告。
另查明，被告吴国兴于2012年12月28日向本院提起诉讼，要求确认其与原告马明根之间的上述《房屋买卖协议书》无效，现该案正在审理中。
在上述案件和本案审理中，双方对相关事实形成如下主要争议：1、被告认为原告出示的《房屋买卖协议书》上吴国兴的签名及其他申请办理房屋转让手续的签名均非其本人所签，称在2012年10月28日原告将《浦东新区房屋契纸》交付被告时，才得知自己的28平方米房屋产权被转移至原告名下，故要求法院委托鉴定其签名的真实性。原告则认为，房屋买卖是基于双方真实意思表示，签名是否为吴国兴本人所签不影响双方买卖关系的真实性，不同意鉴定；2、系争一上一下房屋由谁申请和建造？原告认为，系争房屋是自己在所购28平方米房屋基础上将户口迁入后以自己的名义申请并建造。对此，原告将自己提交的户籍信息、建房申请报告、建房通知、证人吴乙、吴甲的证言作为依据予以佐证。被告认为，1996年对28平方米房屋的加层是被告所建，对原告将建房手续办理在其自己名下不知情，当时是原告主动为被告代为办理建房申请手续的，事后是否办妥不清楚。对此，被告未提供依据进行证明。3、系争房屋由谁实际建造？原告是否曾经居住使用？原告认为，系争一上一下房屋以原告名义申请建造并由原告委托施工队建造，因施工人员系外地来沪民工且时间较长，现已难以查找联系，但原、被告共同的亲戚吴凤珍、吴月珍、吴甲、吴乙等均能证明该房屋由原告实际建造并帮助原告搬入使用。对此，被告认为房屋由被告委托外地民工建造，但已无法提供证据。就上述争议的问题，原告在审理中请求法院向当地XX村负责建房的村干部潘国兴进行调查，潘国兴在本院向其调查时证明：其作为当时负责该村的建房管理员，对马明根向吴国兴购房和马明根事后申请建房及2012年通知原、被告等住户拆迁事宜均亲自审批和经手，马明根向吴国兴购房、事后又申请建房均系事实，在其告知吴国兴其与马明根的房屋都将拆迁后，吴国兴得知马明根将家人户口迁入可能获取较大动迁利益，遂向马明根提出补偿，因协商未成形成纠纷。另为审核相关房屋买卖过户手续，本院至浦东新区档案馆调取了本案系争28平方米房屋过户资料，发现除原、被告已提供的原、被告之间的《房屋买卖协议书》、当地XX乡人民政府出具的上海市房屋产权转移通知单、XX村民委员会盖章的吴国兴卖房申请、上海市浦东新区公安局办公室盖章的马明根购买住房申请外，还有马明根、吴国兴的身份证复印件、XX村民委员会出具的房屋产权证明、由XX村民委员会和上海市浦东新区公安局办公室盖章确认的上海市房屋产权转移申请书等过户资料存档。对此，原告均无异议，被告对上述材料来自浦东新区档案馆无异议，但对上述材料形成的真实性有异议。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，就双方争议的系争房屋的买卖行为是否真实？本院认为，尽管原告无法证明《房屋买卖协议书》上吴国兴的签名系其本人所签，但从浦东新区档案馆存档的过户资料看，系争28平方米房屋产权转至原告名下，不但有双方签订的《房屋买卖协议书》，还有原告向自己单位的申请、当地村委会和乡人民政府的审核批准及产权交易部门存档的原告身份证复印件等资料，上述材料系相关职能部门及产权交易部门审核留存的交易资料，具有公信力，其真实性和证明力本院可予确认。如原告私下制造虚假材料骗取产权交易部门办理过户手续，需由上述相关部门的共同配合，客观上几乎不存在这种可能性，且被告自己的身份证复印件也留存在交易资料中，说明被告为此交易主动向房地产交易部门提供了身份证明，可以证明将房屋转让给原告是其真实意思表示。因此，被告要求鉴定其签名的真实性没有必要，本院不予采纳。另从原告事后申请建房的情况看，原告将所购28平方米房屋进行翻建加层，同样须经村、乡二级组织审核批准，作为居住在旁边的邻居，如不存在卖房事实，被告不可能允许原告擅自将自己的房屋翻建并占用。其关于原告主动为其代为办理建房申请而事后对办理结果毫不了解的辩解，显然不符情理，本院难以采信。另，根据原告提供的证人和本院向当地村委会建房管理员潘国兴调查的情况看，均能证实原告向被告购房及原告建房的事实，虽部分证人与双方有一定利害关系，但他们的证词内容且能相互印证，故本院确信原告向被告购房及事后翻建楼房系客观事实。其次，就被告抗辩的原告是否有资格购买农村私房问题。被告认为根据1986年生效的《土地管理法》的规定，城镇居民不能购买农村的房屋。本院认为，被告上述观点缺乏相对应的法条规定，且根据该法第四十一条之规定，城镇非农业户口居民可以申请集体土地建造住宅。因此，当时的法律法规没有限制城镇非农业户口居民购买农村私房的规定。事实上，本案原、被告之间就农村私房进行的买卖得到了政府主管部门的批准，并办理了合法的过户手续。综上，本院确认原告向被告购房及之后申请建房的事实真实有效，其要求确认系争上海市浦东新区XX街道XX村XX队XX号房屋一上一下（建筑面积56平方米）归其所有的请求依法可予支持。至于该一上一下房屋北侧灶间一间，其申请建造的报告虽有当地村委会的盖章确认，但之后未进一步得到上级人民政府批准，欠缺合法性，故尚不具备确权的条件，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条的规定，判决如下：
上海市浦东新区XX街道XX村XX队XX号房屋一上一下（建筑面积56平方米）归原告马明根所有。
案件受理费人民币381元，由原告马明根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙正新
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一三年七月八日
书 记 员 白 璐
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。