安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00180号
原告：王晓钢。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽华钢冶金科技有限公司。
法定代表人：黄穗，该公司总经理。
委托代理人：何志扬，霍山县南岳法律事务所法律工作者。
原告王晓钢为与被告安徽华钢冶金科技有限公司（以下简称华钢公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告王晓钢的委托代理人王泽平，被告华钢公司的法定代表人黄穗、委托代理人何志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓钢诉称：2010年11月4日，原告向被告汇款445万元，经被告公司确认该款系被告向原告的借款，借款利息为月息3分。2010年12月29日、2011年1月10日，被告分别归还原告17万元、20万元；2011年2月15日、2月21日、3月8日、3月14日，原告分别借给被告10万元、40万元、10万元、12万元；2011年6月17日、6月20日及2012年1月20日、1月28日，被告分别归还原告8万元、2万元、50万元、90万元；2012年1月29日，原告借给被告5万元；2012年4月27日，被告归还原告10万元；2012年3月30日，被告借给原告188万元，2012年4月27日，原告归还被告188万元；2012年5月28日，原告借给被告承兑汇票13万元，2012年6月1日，被告归还原告13万元；2012年7月2日，原告借给被告承兑汇票40万元，2012年7月12日至2012年8月27日，被告归还原告372817.9元。综上，截止到2014年4月15日，按中国人民银行同期贷款利率（3至5年期，年利率6.4%）的四倍计算，被告应归还原告借款本金4754538元、利息2390958.5元。为此，请求法院判令：一、被告归还原告借款本金4754538元、利息2390958.5元，并自2014年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至款清之日止；二、诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款本金4671124.8元、利息2347225元。
被告华钢公司在庭审中辩称：一、王晓钢诉讼请求中有关4671124.8元借款本金来源不明，无证据证明，通过诉状计算不出结果；二、我公司从未向王晓钢出具《情况说明》，在《情况说明》中也可以看出是王晓钢于2010年11月4日汇给华钢公司的675万元股权款，包含在2010年6月15日签订的协议中所指的款项；三、王晓钢除2010年11月4日汇给被告675万元外，其余往来款项均记录在公司账面上，且至目前为止，王晓钢仍欠我公司262余万元；四、王晓钢在诉状中所称“被告还原告的所涉金额197万元，还有原告借给被告的77万元”，王晓钢均已取得；五、2012年11月12日，王晓钢、李俊杰夫妇因经营华钢公司与黄穗发生矛盾，后在当地政府协调下，已就我公司股权和原先欠款、往来帐等问题做了实体上结算，最终以黄穗给付王晓钢429万元结束。综上，王晓钢的诉请没有事实和法律依据，法院不应支持。
王晓钢为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《情况说明》、《收款说明》各一份，《安徽华钢冶金科技有限公司欠下列账户利息》复印件一份，银行进账单、业务回单及业务凭证计12张，银行承兑汇票复印件13张，收款凭证1张（编号为No.0007605）。证明：截止到2010年11月4日，原告向被告汇款725万元，其中445万元是借款，借款利率约定为月息1分；
证据二、收款凭证5张（编号分别为No.0007633、No.0007634、No.0007635、No.0007636、No.0007706）。证明：2011年2月15日至2012年1月29日，原告借款77万元给被告的事实；
证据三、收款凭证2张（编号分别为No.0007729、No.0007730）。证明：原告短期借给被告188万元已经归还的事实；
证据四、收款凭证1张（编号为No.0007741）。证明：原告承兑汇票换被告现金13万元的事实；
证据五、收据1张。证明：原告借40万元的承兑汇票给被告；
证据六、原告招商银行卡交易明细及证明。证明：原告汇款给被告的事实。
华钢公司对上述证据的质证意见为：
证据一，《情况说明》是伪造的，因王晓钢在我公司工作期间，双方的账目往来都是王晓钢出具条据，黄穗签字确认，该《情况说明》是王晓钢利用掌握华钢公司公章的便利伪造的；《收款说明》是真实的，但其中包括陈林森50万元，王晓钢实际汇款675万元；《安徽华钢冶金科技有限公司欠下列账户利息》是复印件，这笔钱是王晓钢与黄穗之间的账目，钱已经还完，所以原件已经由我公司收回；其余汇单都是真实的，无异议；
证据二，五份收款凭证是真实的，但款项是过账的，当时王晓钢在外做生意，通过公司账户过账；
证据三、四、五，真实性无异议，但与本案无关联性；
证据六，真实性无异议，但该款王晓钢已经拿走了。
华钢公司为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、2010年6月15日的《合同书》一份。证明：李俊杰、陈林森参股投资；
证据二、公司变更信息。证明：被告28%股权转给王晓钢、李俊杰；
证据三、收款说明。证明：王晓钢转款725万元；
证据四、其他应收款明细表、汇单。证明：王晓钢总欠款2622817.9元；
证据五、2012年11月12日股权调解协议。证明：王晓钢、李俊杰退出，账目已结；
证据六、湖北省黄石市西塞山区人民法院民事调解书。证明：合同、协议纠纷已处理；
证据七、汇单2份。证明：黄穗已履行法律义务；
证据八、原告诉状中称的7笔已还款账目。证明：原告已取得款；
证据九、原告诉状中称的5笔借款账目。证明：原告已取得款；
证据十、原告诉状中称的3笔被告还款账目。证明：原告借款已归还。
王晓钢对上述证据的质证意见为：
证据一，真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，与本案无关，合同书在法院调解时已经确认部分资金不是股份投入而是借款；
证据二，真实性无异议，但与本案无关；
证据三，真实性、合法性、关联性均无异议；
证据四，与本案无关联性；
证据五，真实性无异议，但协议是原告和华钢公司法定代表人黄穗有关股权纠纷达成的调解协议，与原告与被告公司的借款无事实和法律上的联系，当时根据华钢公司的账目测算出股权价值429万元，“完全算清”是说计算清楚，并不是说“已经结清”；
证据六，真实性无异议，第三页第一行“名为投资实为借贷”，当时股权纠纷已经解决，说明其中部分款项是借款；
证据七，与本案无关；
证据八、九、十，无异议。
经华钢公司申请，本院依法调取了安徽省霍山县公安局于2012年9月18日对王晓钢的《询问笔录》。
华钢公司认为：其公司汇往武汉南特钢工贸有限公司1000万元，该公司仅归还900万元，剩余100万元系王晓钢个人欠其公司的债务，王晓钢在该笔录中予以认可。
王晓钢对该《询问笔录》的质证意见为：真实性、关联性和证明目的有异议。1、由于公安机关最后没有立案，该笔录并没有在任何案件中被质证和认定，其真实性无法认定；2、从笔录的内容“武汉南特钢工贸有限公司扣下955389.45元”看，武汉南特钢工贸有限公司在被告的账面上并没有反映出该款项是原告的借款；3、原、被告和武汉南特钢工贸有限公司没有就上述款项的处理问题达成任何书面协议，原告在本案中不愿意承担武汉南特钢工贸有限公司所欠被告的债务是合法的，被告可以向武汉南特钢工贸有限公司主张其权利；4、上述955389.45元按法律关系来说也并非借款，而是欠款，即使欠款成立，也只表示原告愿意替武汉南特钢工贸有限公司承担欠款债务，被告要求将此款与本案的借款进行抵销没有法律依据。
本院对王晓钢所提交证据的认证意见为：证据一，因华钢公司对《情况说明》真实性不予认可，故《情况说明》是否真实，王晓钢的证明目的能否成立需结合本案其他证据予以综合分析认定；对该组证据中的其他证据的真实性予以确认；证据二、三、四、五、六，华钢公司对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认；
对华钢公司所提交证据的认证意见为：因王晓钢仅对证据一、二、四、五、七的关联性提出异议，对所有证据的真实性均无异议，故对华钢公司的所有证据的真实性予以确认。
对本院依华钢公司申请调取证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2010年6月12日，华钢公司的股东由黄穗、杨成旺两人（各占50%的股份）变更为黄穗一人（占100%股份）。2010年6月15日，华钢公司的法定代表人黄穗（甲方）与陈林森、王晓钢之夫李俊杰（乙方）就华钢公司股权及甲乙双方的职责签订《合同书》一份，约定：乙方负责出资700万元入股华钢公司，李俊杰入股资金650万元，陈林森入股资金50万元，共占华钢公司总股份的28%…。此外，双方还就其他事项进行了约定。上述协议签订后，王晓钢即进入华钢公司从事财务工作。2010年9月1日，华钢公司的股东由黄穗一人变更为黄穗、王晓钢（其中黄穗占72%的股份、王晓钢占28%的股份）。2012年8月17日，华钢公司的股东由黄穗、王晓钢变更为黄穗、李俊杰、陈林森（其中黄穗占72%的股份、李俊杰占26%的股份、陈林森占2%的股份）。
2010年11月4日，黄穗向王晓钢出具《收款说明》一份，载明自2010年6月19日至11月4日收到王晓钢股份转让费合计700万元，其中含陈林森50万元。王晓钢在该《收款说明》的交款人栏签名。
2012年7月5日，华钢公司在载明以下内容的《情况说明》上盖章，即：“王晓钢系我公司股东，于2010年7月30日出资280万元从黄穗的股份中购得28%的股份（以工商登记的股权转让协议价格为准）。另截止2010年11月4日王晓钢共向公司汇款445万元，该款系公司向王晓钢的借款，借款利息为月息三分。特此说明。”。
2012年8月21日，李俊杰以黄穗未履行2010年6月15日的《合同书》为由向湖北省黄石市西塞山区人民法院起诉，要求黄穗将其持有的华钢公司的32%股份依法转让给李俊杰。
2012年11月12日，黄穗（甲方）与李俊杰、王晓钢（乙方）及安徽霍山经济开发区管理委员会（丙方、见证方）共同签订《安徽华钢冶金科技有限公司股权纠纷调解协议书》一份，载明：华钢公司于2012年7月份发生甲、乙双方股权等严重纠纷，现经协调甲、乙双方最终达成以下协议：一、甲方现以人民币429万元（甲、乙双方基本依据华钢公司财务账并结合协商一致后的数额，包括乙方至今已投入甲方和华钢公司的全部股本、投资款、收益、借款本息、往来账等完全算清）一次性回购乙方李俊杰原在华钢公司占有的全部股权（26%）。甲方个人应于本协议签订之日起15日内将上述款项汇至丙方指定账户…。二、乙方李俊杰因与甲方黄穗于2010年6月15日就双方投资合作事项签订的《合同书》条款纠纷事宜，为尊重乙方的权利，甲方同意乙方继续另作诉讼，但是：1、若乙方通过诉讼依法取得了华钢公司部分股份，无论占股多少，乙方承诺依法取得华钢公司部分股份之日起两年内不参与华钢公司生产经营活动…；2、若乙方败诉，乙方与甲方和华钢公司彻底分清，不再有任何关系。
2013年4月8日，湖北省黄石市西塞山区人民法院作出（2012）鄂西塞民初字第01096号民事调解书，确认：一、黄穗于2013年6月30日前支付李俊杰第一笔款项171万元，如黄穗在约定的期限内不支付该笔款项，则黄穗不再向李俊杰支付171万元，而是将其在华钢公司15%的股份无偿转让给李俊杰；二、黄穗于2013年12月31日前支付李俊杰第二笔款项429万元，李俊杰收到该款项后十日内将其在华钢公司26%的股份转让给黄穗；三、本次纠纷就此了结，双方当事人再无其他争议。后黄穗按照上述调解书履行了给付李俊杰1744590元、429万元的义务，李俊杰也将其在华钢公司的26%股份转让给了黄穗。
另查明：自2010年6月29日起至2010年11月4日止，王晓钢合计向华钢公司汇款及支付银行承兑汇票合计金额为650万元；2011年2月15日至2012年1月29日，华钢公司合计收到王晓钢借款77万元，2012年2月2日、2月9日、3月22日，王晓钢分别收到华钢公司借款10万元、10万元、50万元并分别出具借条，于2012年3月28日收到华钢公司11万元，合计81万元；2012年5月28日，华钢公司收到王晓钢交付的金额分别为8万元、5万元银行承兑汇票两张，王晓钢分别于2012年5月28日、6月1日收到华钢公司借款4万元、9万元；2012年7月2日，华钢公司收到王晓钢交付的金额为40万元银行承兑汇票，2012年7月12日、7月19日、7月20日、8月1日、8月27日、8月31日，王晓钢分别收到华钢公司借款15万元、33479.9元、7.7万元、10万元、12338元、5万元，合计422817.9元。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：王晓钢提供的证据是否足以证明华钢公司尚欠其借款本金4671124.8元、利息2347225元。综合分析认定如下：
一、王晓钢主张截止2010年11月4日华钢公司欠其借款445万元的数额，主要依据是华钢公司加盖印章的《情况说明》，因华钢公司对该《情况说明》的真实性予以否认，对此，王晓钢主张其向华钢公司合计交付725万元，扣除股权转让款280万元，其余445万元即为借款。首先，从借款数额分析，王晓钢提供银行转账凭证、银行承兑汇票、收款凭证等证据虽证明其向华钢公司交付725万元，但根据王晓钢签名认可的《收款说明》，该725万元中包括陈林森的50万元，王晓钢实际交付华钢公司的仅有675万元，故王晓钢提供的证据无法得出除股权转让款外其向华钢公司实际交付借款445万元的结论。其次，王晓钢向华钢公司交付的675万元，系王晓钢代其丈夫李俊杰履行与黄穗、陈林森之间关于华钢公司股权转让、投资所签订《合同书》的义务，并非王晓钢单独与华钢公司之间因借款而支付。该款虽交付华钢公司，但王晓钢在黄穗出具的《收款说明》中签名认可该款为股份转让费，收款人为黄穗。再次，王晓钢、李俊杰在2012年11月12日与黄穗达成的《安徽华钢冶金科技有限公司股权纠纷调解协议书》中，确认以429万元转让李俊杰在华钢公司的股份，并确认其与李俊杰合计投入黄穗、华钢公司的全部股本、投资款、收益、借款本息、往来账等完全算清。最后，从湖北省黄石市西塞山区人民法院（2012）鄂西塞民初字第01096号民事调解书所确定的内容看，黄穗以向李俊杰支付171万元、429万元合计600万元的对价，对双方之间的所有争议进行了最终了结。因此，在华钢公司提供的证据足以证明其与王晓钢之间全部股本、投资款、收益、借款本息、往来账等已完全算清的情况下，王晓钢仅以《情况说明》记载的借款数额主张华钢公司欠其借款445万元的事实不能成立，本院不予支持。
二、关于王晓钢向华钢公司主张其他借款的问题。从本院查明的事实看，自2010年11月4日之后至2012年8月31日期间，王晓钢与华钢公司之间互有借款往来，2012年11月12日，王晓钢、李俊杰共同作为协议一方主体，确认其已投入甲方（黄穗）和华钢公司的全部股本、投资款、收益、借款本息、往来账等完全算清，现王晓钢以华钢公司在上述期间内出具的收款凭证或收据，主张华钢公司欠其借款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王晓钢提供的证据不足以证明华钢公司欠其借款本金4671124.8元、利息2347225元，理应承担举证不能的不利后果。华钢公司提供的证据足以证明其与王晓钢之间的借款已结清，故华钢公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王晓钢的诉讼请求。
案件受理费61818元，财产保全费5000元，合计66818元，由王晓钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。