江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1175号
上诉人（原审原告）南京百业劳务经纪有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道商城一招北。
法定代表人杨翠保，该公司总经理。
委托代理人熊堂勇，江苏锐逸律师事务所律师。
委托代理人李翔。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地在南京市中山东路145号15层。
负责人朱印法，该分公司总经理。
委托代理人戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
上诉人南京百业劳务经纪有限公司（以下简称百业公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称阳光财险江苏公司）保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人百业公司的委托代理人熊堂勇、李翔，被上诉人阳光财险江苏公司的委托代理人戴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百业公司一审诉称：2012年12月8日21时30分许，杨翠保驾驶苏A×××××号小型普通客车在南京市江宁区横溪集镇处，撞到路边路灯及树木，造成百业公司车辆损失及路灯、树木损坏的交通事故。事故造成被保险车辆损失225908元、物品损失6650元、车损鉴定费8100元、拖车费及停车费1500元，以上合计242158元。因百业公司在阳光财险江苏公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2012年2月23日到2013年2月22日，故请求判令阳光财险江苏公司支付保险理赔款242158元，承担本案诉讼费用。
阳光财险江苏公司一审辩称：1、车辆损失已经超过其实际价值217390元；2、鉴定结论的清单所列部分配件并未损坏，且评估价格过高；3、维修发票上的修理厂并未在工商部门登记注册，该发票的实际开票人为南京闽乐新型建材有限公司，故该发票不能证明被保险车辆的实际维修金额；4、事故发生后一周，阳光财险江苏公司向杨翠保做了询问笔录，杨翠保自述事故发生后未报警，在去医院途中放弃就医，致电家人将其接回家，故杨翠保涉嫌逃避酒精检测的法定义务，应当认定为肇事逃逸。综上，按照法律规定及保险条款的约定，阳光财险江苏公司有权拒赔。
原审法院经审理查明：2012年2月22日，百业公司为其名下的发动机号为G4KEBH702223的车辆在阳光财险江苏公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期间自2012年2月23日零时起至2013年2月22日二十四时止。保险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据；……”。被保险车辆于2012年3月8日由南京市公安局交通管理局核发行驶证，号牌号码为苏A×××××。
2012年12月8日21时30分许，陆兴昌通过固定电话8616×××3向南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队横溪中队报警，报警内容为：横溪红阳路口发生一起交通事故，9时35分许交警到达事故现场，具体位置是南京市江宁区横溪街道横溪社区432号路段。2012年12月10日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队横溪中队出具道路交通事故认定书，记载：2012年12月8日21时30分，杨翠保驾驶被保险车辆在南京市江宁区横溪集镇处，撞到路边路灯及树木，树木撞到行人章凤珠，造成被保险车辆损失、人员受伤及物品损坏的交通事故。
一审归纳双方争议焦点为：1、杨翠保离开事故现场的情形是否属于阳光财险江苏公司的免赔情形；2、被保险车辆的实际损失及施救费是否合理。
针对上述争议，双方当事人举证如下：
百业公司提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明保险事故的发生。2、南京市江宁区价格认证中心出具的价格鉴定结论书及鉴定费票据，鉴定结论书确定被保险车辆损失金额为225908元，百业公司为此支付鉴定费8100元。3、维修清单及维修发票，维修清单抬头为“进口起亚江苏福霖达车业有限公司”，预计费用为246778.48元，维修发票由“南京嘉利汽车服务有限公司”开具，发票号码为01808000，金额为225908元。被保险车辆由进口起亚江苏福霖达车业有限公司实际修复，并直接折价225908元给了该修理公司的一个员工。4、施救费发票2张，用于证明被保险车辆的施救费为1500元。阳光财险江苏公司质证认为：1、事故认定书没有说明事故发生的原因，过程描述不清，事故认定书未附带交警部门的酒精检测报告，不能真实反映事故经过。2、对于价格鉴定结论书，所附清单上确认的损失项目中有部分并未实际损坏，鉴定的价格与实际损失差距较大，对于鉴定费不予认可。3、对于维修清单，被保险车辆并未在进口起亚江苏福霖达车业有限公司实际维修，维修清单金额与鉴定结论无法对应，故不予认可。对百业公司提交的维修发票的真实性也不予认可。4、合理施救费应为200元。
阳光财险江苏公司提交如下证据：1、员工花超在福霖达4S店于2012年12月13日与被询问人杨翠保所作询问笔录，记载：杨翠保陈述“2012年12月8日21时左右，我驾车从横溪回东山，快出横溪街道时有一辆非机动车窜出来，我避让打了一把右方向撞到右边路灯杆和树”，“我撞了以后人一下子有点晕，一口气喘不过来，难受，旁边正好有人，问我还难受，让我赶紧报警，我手机找不到了，后来路人帮我报警，打的110报警的”，“当时路人提醒我，让我自己去看医生。路灯杆门口人家有个老太在门搬花盆时被我撞断的树砸到了。老太她家人送她去的医院”，“哪里受伤我不清楚，我估计不会太严重的”，“我是胸口疼，后脑勺疼。我自己走着去医院，后来坐到路边休息了一下就好了，大约休息了半小时”，“后来就找了个路边的人打了个电话，借了路边人的手机打电话给家里人，家里人来接我的，我就回家了”，“我当时回到家想起来报保险公司，保险公司电话我不记得，业务员电话关机”，“交警来的时候我不在了，我家里人来接我的时候告诉我车子已经拖走了”，“我将车子放在现场，什么都没管，我就往医院去了”，“我第二天早上九点左右去的交警队，那个地方属于横溪，我就去的横溪中队”，“我战友小孩当兵，我帮他操办的，我在我战友家的，我在我战友家吃过饭回来的，我战友叫徐斌（137××××1851）”。以此证明杨翠保并未报警，交警处理事故的时候杨翠保不在事故现场，杨翠保向路人借手机致电家人接其回家，未返回事故现场处理事故。被保险人在事故发生后并没有通知保险公司，而是在事故发生后次日上午才报的案。2、事故现场的照片一组，阳光财险江苏公司于接到报案当日下午派员去了事故现场进行查勘，并拍摄事故照片，并到交警队的事故停车场对被保险车辆进行了查勘。结合百业公司提交的鉴定结论，证明被保险车辆中左前横梁、左右前转向节及轴承、方向机、左前减震器、电脑、分动箱、方向管柱、仪表、ABS泵、滚式托架、水泵及皮带轮、进气岐管、右前大灯未损坏。3、南京市公安局江宁分局东山派出所对杨翠保、余跃进（南京市江宁区价格认证中心车损办主任）、吴俊俊（南京市江宁区价格认证中心价格鉴定人员）、许昌亚（南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队）、陆兴昌（案涉交通事故伤者章凤珠丈夫、报警人）所作询问笔录。杨翠保在该笔录中的陈述与2012年12月13日笔录不一致之处在于，杨翠保离开事故现场徒步前往医院途中休息了一会以后“就好了”，“感觉不需要去医院了”，就又回到了事故现场，发现被保险车辆已经被拖走，交警已经撤离现场，伤者也已经前往医院，所以杨翠保就走了。余跃进和吴俊俊在笔录中解释了车辆鉴定的过程，其中部分损失项目是在维修以后才能定损的，因此没有损坏时的照片。许昌亚在笔录中确认其在事故现场未发现杨翠保，但杨翠保的手机留在被保险车辆内，其通过通话记录联系到自称是杨翠保战友的人，后来杨翠保的几个战友包括徐斌来到事故现场，称事故发生前杨翠保跟他们在一起吃饭、打牌。事故中的伤者章凤珠系用警车送往医院救治。陆兴昌在笔录中陈述，事故中一棵树倒下来砸到了章凤珠，陆兴昌把章凤珠扶起后，用自家固定电话报警，后陆兴昌在四周寻找驾驶员未果。次日中午，一个自称是驾驶员的人来找陆兴昌，自称他昨晚吓跑了，怕有人打他，通知陆兴昌到交警部门处理事故。4、投保单、保险条款，证明保险人就保险条款第六条第（六）项以黑体字进行了提示，并以书面形式进行了说明，驾驶员离开事故现场未保护现场属保险人免责事由。5、南京市物价局、南京市交通运输局、南京市公安局宁价服（2011）387号文件，其中规定轻型客车拖车起步价为350元／车•次（≤10公里），证明百业公司主张的施救费过高。百业公司质证认为：1、询问笔录是在事发后5日制作的，而且询问人为一人，故对其真实性不予认可。据杨翠保在笔录中的陈述，应认定杨翠保在事故发生后报过警。2、对于现场照片的真实性没有异议，但不能证明车辆的具体损失金额。3、对笔录的真实性没有异议，证明了杨翠保是在知道有人报警以后因为不舒服才离开事故现场，交警部门未认定杨翠保有肇事逃逸或酒后驾车的行为。4、对于投保单及保险条款，保险人在投保时并没有让投保人阅读就直接让投保人盖章。驾驶员在事故发生后没有逃离事故现场的意思表示，是因为不舒服想去医院才离开事故现场，而且也报了警，应该认为已依法采取措施。5、施救费实际发生了2000元，其中1500元是从事故现场拖到交警指定停车场的，另外500元是从停车场拖到修理厂的，百业公司只主张了其中的1500元。
对于南京市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书，因阳光财险江苏公司提出异议，并提交了现场查勘照片作为反驳证据，故原审法院通知鉴定人员吴俊俊携其工作记录到庭接受双方当事人及法庭的询问，吴俊俊陈述：因事故车辆在4S店维修，故其参照4S店的价格，根据拆检、修复后测试等手段，对车辆的实际损失进行了评估。对于阳光财险江苏公司提出的左前横梁、左右前转向节及轴承、方向机、左前减震器、电脑、分动箱、方向管柱、仪表、ABS泵、滚式托架、水泵及皮带轮、进气岐管的项目异议，吴俊俊出示了左前横梁、左前转向节及轴承、左前减震器、滚式托架、水泵及皮带轮、进气岐管的损坏照片并进行了解释；右前转向节及轴承、方向机、电脑、分动箱、方向管柱、仪表、ABS泵、右前大灯未拍摄损坏时照片。对此，百业公司认为照片及吴俊俊的陈述反映了该车的损失情况及被保险车辆已经实际维修的事实。阳光财险江苏公司对于左前横梁、左前转向节及轴承、左前减震器、滚式托架、水泵及皮带轮、进气岐管等项目因有损坏照片予以证明，故予以认可；对于无损坏时照片予以证明的右前转向节及轴承、方向机、电脑、分动箱、方向管柱、仪表、ABS泵、右前大灯损失不予认可。
为了查明案件事实，原审法院通知杨翠保、徐斌到庭陈述涉案事实。杨翠保到庭后确认阳光财险江苏公司提交的询问笔录是其所签，其当庭陈述与该询问笔录中所记载的内容不同之处有：杨翠保看到警车来了，就往医院去了。在去医院途中休息了40分钟左右，后感觉神志比较清醒就没再去医院而是返回事故现场，到事故现场后发现交警已经清理完毕现场，故杨翠保自行打车回家。关于当天晚上在徐斌家的情况，杨翠保陈述：当日下班后杨翠保到战友徐斌家时，徐斌妻子已经炒好两个菜了。当晚一起吃饭的除杨翠保、徐斌，还有徐斌妻子及儿子。晚上吃的什么记不清了，只记得一个菜是腌菜炖豆腐，没有喝酒。徐斌家的餐桌是正方形的，杨翠保坐的位置对着门。杨翠保另陈述，因为4S店开发票费用太高，所以就找手机短信上代开发票的公司开具了维修发票。被保险车辆修复后，因为维修费太高，就直接把车给了维修厂的职工，折抵维修费。徐斌到庭陈述：当晚，徐斌在家等杨翠保，杨翠保到了以后徐斌开始炒菜，其中一个菜是腌菜炖豆腐，没有喝酒。当晚，徐斌妻子上班去了，儿子出去玩了，吃饭的就杨翠保和徐斌二人。对于杨翠保和徐斌的陈述，百业公司认为，从杨翠保和徐斌的陈述可以确定当晚杨翠保没有酒后驾驶的行为，事故发生后已经报警，且杨翠保在报警后返回了事故现场，不存在肇事逃逸的行为。阳光财险江苏公司认为，杨翠保当庭的陈述与在询问笔录中的陈述，以及杨翠保与徐斌的陈述存在多处矛盾，难以自圆其说。
原审中，南京市公安局江宁分局派员调取百业公司向原审法院提交的号码为01808000的发票对其真伪进行鉴定，鉴定结论是百业公司提交的发票是虚假的，01808000对应的真实发票系由南京闽乐新型建材有限公司向上海家树建筑工程有限公司开具。
原审法院认为：双方的保险合同合法有效，双方均应依约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成本车及他人财产损失，阳光财险江苏公司应依约进行理赔。
关于杨翠保离开事故现场的情形是否属于阳光财险江苏公司免赔情形的问题。原审法院认为：第一，保险条款第六条第（六）项属于责任免除条款，阳光财险江苏公司提交的投保单可以证明阳光财险江苏公司已就案涉保险合同的免责条款尽到明确说明义务，故保险条款第六条第（六）项对双方当事人均具有法律效力。第二，本案最关键的争议在于，发生案涉交通事故后，驾驶员是否依法采取措施，其离开事故现场是否存在合理事由。
关于驾驶员是否依法采取措施的认定。原审法院认为，应结合交通安全法规来认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；……”本案中，驾驶员杨翠保在交通事故中造成章凤珠受伤，而无证据证明其本人在交通事故中受伤，属于法律规定的需要保护现场、抢救伤员、立即报警的情形。杨翠保于1992年取得驾驶资格，至今已有22年驾龄，应当知道交通事故处理程序的要求和保护现场、抢救伤员、立即报警的义务，杨翠保在庭审中曾称其身边无通信工具故请求路人报警，表明其实际上也知晓交通事故发生后驾驶员具有立即报警的法定义务。但根据杨翠保、陆兴昌的陈述，以及交警部门的接警记录，案涉交通事故发生后，系由伤者章凤珠的丈夫陆兴昌用固定电话报警，章凤珠也由警车送往医院救治，陆兴昌事故发生次日中午才见到驾驶员杨翠保，因此虽然交警部门在事故发生后及时接到报警，但该报警行为并非杨翠保的主观意愿，只是客观事实。综上，杨翠保具备立即报警、抢救伤员的条件却未主动报警、抢救伤员，应认定为未依法采取措施。
关于驾驶员杨翠保是否存在“遗弃被保险车辆逃离事故现场”的问题。原审法院认为，按照前述交通法律法规的规定，发生交通事故后驾驶员的重要义务之一是保护现场，因此只有在特殊情况下才允许撤离现场。如事故中发生重大人身伤亡，而伤员包括驾驶员发生生命垂危等紧急情况需要及时救治时，驾驶员离开事故现场才具有合理性和必要性，因为生命权高于财产权，如果不及时救助可能危及生命，保险人不应在此种情形下苛求驾驶员。但是，驾驶员本身就是现场的重要组成部分，其是否存在禁驾事由是确定其是否承担交通事故责任以及保险人是否理赔的依据。若允许驾驶员在无合理事由的情形下擅自离开事故现场，在目前交通事故频发的现状下易引发道德风险，有违保险法最大诚信原则。身体的轻微伤或者一般的身体不适不应成为驾驶员离开事故现场的理由。据此，原审法院认为应根据受伤的程度来判断驾驶员离开事故现场的合理性和必要性。本案中，诸多细节综合表明杨翠保离开事故现场没有合理性和必要性。一方面，杨翠保在事故发生后的多次陈述中称，其在事故发生后因身体不适自行徒步前往医院，在途中休息片刻后即认为自己并无继续就医的需要，事实上杨翠保也未到医院就医，说明其身体正常，并无离开事故现场的合理性和必要性。另一方面，杨翠保陈述的其在事故发生前在战友徐斌家中就餐的细节，与徐斌陈述的就餐细节，以及处理交通事故现场的民警通过徐斌等人了解的事故发生前的细节均无法相互印证，从而引起法官对其离开事故现场真实原因的合理怀疑。综上，原审法院认为，驾驶员杨翠保在事故发生后未依法采取措施即离开事故现场，属于保险条款第六条第（六）项免责情形，阳光财险江苏公司据此免赔符合合同约定，原审法院予以支持。因阳光财险江苏公司无需理赔，本案中的车辆损失金额及施救费是否合理的问题，不再予以认定。据此，按照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决驳回百业公司的诉讼请求。一审案件受理费4932元，由百业公司负担。
百业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有向上诉人提供过保险条款。二审期间上诉人发现被上诉人向法院提交的保险条款是伪造的。被上诉人在整个事件过程中都没有严格按照保险法和诚实信用的原则履行权利和义务。二、被上诉人提供的证据中确认该汽车保险的经办人是“安吉利保险代理有限公司”的王彬。上诉人申请并强力要求其出庭作证，接受法庭调查，查明被上诉人及王彬有没有按照保险法的要求明确说明“免责条款”的内容。特别是该保险的投保人是单位，不是自然人，它怎么听得懂、理解保险条款的内容。根据其他证据也能反映出被上诉人提供的是假的保险条款。三、被上诉人提供的投保单、保险条款均是格式条款，其中的免责条款并不因为事前提示或者明确说明，而产生效力。根据保险法第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款无效。原审引用的条款明显是免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款。而且驾驶员也没有该条中“逃离事故现场”的情形。原审认定“驾驶员在事故后未依法采取措施即离开现场，属于保险条款第六条第（六）项免责情形”，没有事实和法律依据。四、因事故前挡风玻璃被头撞碎，安全气囊打开、安全带损坏，原审对此没有任何记载表述。在发生头把玻璃撞碎，头面部被安全气囊冲击、身体把安全带拉扯坏的事故时，要求普通的公民应该怎么去做？有没有衡量的标准？二审中请查明上述情节能否认定驾驶员离开现场去医院是合理事由。原审判决书的内容就是想证明驾驶员是酒驾。请二审法官将该举证责任明确为被上诉人的责任。被上诉人作为专业从事汽车保险业务的公司，对在2012年12月8日21时30分许发生的事故，第二天9时38分接到报案的案件该怎么处理，应该比法官及任何一位被保险人更清楚，而不应该在一年之后的诉讼中提出“涉嫌逃避酒精检测的法定义务，应认定为肇事逃逸”。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付理赔款242158元（其中车辆损失225908元，被撞物品损失6650元，鉴定费8100元，拖车费、停车费1500元）。
上诉人百业公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
证据一：从保监会网站上下载的关于阳光财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复、编码号为A14H01Z03090923的非营业用汽车损失保险条款，发布时间是2009年10月10日。以证明保险公司的任何汽车保险条款、费率都要经过保监会审批；非营业用汽车损失保险条款编码为A14H01Z03090923，与被上诉人在原审中提供的保险条款不一致，条款内容和条款编码也不一致；证据二：从保监会网站上下载的关于日本东京海上日动火灾保险公司上海分公司机动车商业保险条款费率的批复。以证明该公司经保监会批准的非营业用汽车损失保险条款的编码号为B05H01Z03070319，该编码号的条款与被上诉人原审期间提供的保险条款编码号相一致，被上诉人利用日本东京海上日动火灾保险公司上海分公司的条款伪造成自己公司的保险条款；证据三：从被上诉人网站上打印的关于本案争议被保险车辆在被上诉人处投保及报案定损情况。以证明被上诉人的实际做法与其在法院的做法不同，其实际做法是认可了该事故属于理赔范围，且在2014年6月27日对事故进行了定损，有定损记录和定损金额。
被上诉人阳光财险江苏公司答辩称：一、被上诉人向上诉人提供了保险条款。二、上诉人要求王彬出庭作证与本案无关。三、被上诉人提供的条款不是格式条款，按照保险法的规定，被上诉人不应当承担赔偿责任。四、原审对驾驶员在事故后未采取措施离开现场的事实认定正确。五、杨翠保能够正常的离开现场，应知道相应的法律义务。
被上诉人阳光财险江苏公司认为上诉人百业公司二审中提供的证据不属于新证据，且都是打印件，无法核实真实性。
本院对上诉人二审中提供的新证据的真实性予以确认。
上诉人百业公司对原审查明的保险条款第四条、第六条约定的内容有异议，认为上诉人在投保时被上诉人没有向上诉人提供保险条款，且原审中被上诉人提供的保险条款是假的，不是保监会批准其使用的条款；对原审查明的其他事实上诉人无异议；被上诉人阳光财险江苏公司对原审查明的事实无异议。本院对原审查明的事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、保险事故发生后杨翠保离开事故现场是否属于阳光财险江苏公司免赔情形；二、上诉人主张的被保险车辆实际损失和施救费是否合理。
本院认为：上诉人百业公司与被上诉人阳光财险江苏公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人百业公司已按约向保险人阳光财险江苏公司支付了保险费，发生保险事故后，百业公司有权根据保险合同的约定，向阳光财险江苏公司申请理赔。保险条款第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。被上诉人在原审中提供了投保单和保险条款（编码号为B05H01Z03070319），上诉人对该投保单和保险条款的真实性没有异议。且在投保单上明确载明投保人已经领取了保险条款，故对上诉人关于被上诉人未向其提供保险条款的主张，本院不予采信。保险条款第六条第（六）项属于责任免除条款，在投保单上载明保险公司已经向投保人就条款中有关责任免除、被保险人的义务等内容向投保人做了明确说明，被上诉人已经尽到了明确说明义务，故该条款对双方当事人具有约束力。关于事故发生后杨翠保离开事故现场的情形是否属于阳光财险江苏公司免赔情形问题。2012年12月8日21时30分左右交通事故发生后，驾驶人杨翠保在明知发生交通事故并有人受伤的情况下，既没有及时报警，也没有参与受伤人员的抢救，而是弃车离开事故现场。杨翠保作为一个已有20多年驾龄的驾驶人员，应当知道发生交通事故后的处理程序，其在发生交通事故后弃车离开现场，客观上也没有去医院就诊，亦没有证据证明其当时离开事故现场具有必要性和合理性，故应当认定杨翠保在事故发生后，未依法采取措施，遗弃被保险车辆逃离事故现场，该情形属于保险人阳光财险江苏公司免责的范围。因阳光财险江苏公司免责，无需赔偿被上诉人的损失，故本案中对上诉人主张的被保险车辆的实际损失及施救费用，本院不作审查和认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4932元，由上诉人百业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 王方方
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 丹