新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌中行终字第67号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐地平线客货运输有限公司
法定代表人：李垒，乌鲁木齐地平线客货运输有限公司经理。
委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：曹昆，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
委托代理人：乌斯满江.阿不都热依木，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
原审第三人：修波
委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所实习律师。
上诉人乌鲁木齐地平线客货运输有限公司（以下简称地平线公司）与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市社保局）、原审第三人修波劳动与社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人地平线公司的委托代理人金建成、被上诉人乌市社保局的委托代理人曹昆、乌斯满江.阿不都热依木、原审第三人修波的委托代理人张一峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，修波与修某某系父子关系。2012年3月15日凌晨1：45分许，修某某驾驶新A694**号东风牌重型自卸货车送货时，在乌鲁木齐市头屯河区维泰北路由南向北行驶至嵩山街路口时车辆侧翻造成交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。2012年10月31日，修波向乌市社保局提出工伤认定申请，当日乌市社保局向修波出具《补正材料通知书》，要求提交与单位存在劳动关系的证明材料。2013年4月2日，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2013）米东民一初字第80号民事判决书，判决确认修波之父修某某与地平线公司在2012年3月15日存在劳动关系。地平线公司不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2013年7月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民五终字第514号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月29日，乌市社保局向修波出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年9月30日，乌市社保局向地平线公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。2013年10月5日，地平线公司提交答辩状及证据材料，认为单位与修某某不存在劳动关系，修某某不是在地平线公司的工作场所、工作时间内因工作原因受到事故伤害，不同意认定修某某死亡为工亡。
2013年10月31日，乌市社保局作出编号为乌人社工伤字第20132743号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，修波之父修某某死亡的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。地平线公司不服，于2013年12月19日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年2月12日，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅作出新人社复决字（2014）5号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人（即：乌市社保局）2013年10月31日作出的认定修某某为工伤（亡）的具体行政行为。地平线公司不服行政复议决定，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，乌市社保局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。一、修波之父修某某与地平线公司存在劳动关系的事实已经生效法律文书确认，故对地平线公司关于双方不存在劳动关系的诉称不予采信。二、生效法律文书已查明，2012年3月15日凌晨1：45分许，修某某驾驶新A694**号东风重型自卸货车送货时，在乌鲁木齐市头屯河区维泰北路由南向北行驶至嵩山街路口时车辆侧翻造成事故，经医院抢救无效于当日死亡。修某某是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害导致死亡，符合认定工亡的情形。乌市社保局作出认定修某某死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。地平线公司认为修波之父不是工亡，但未提交有效证据证明，其诉讼请求不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决：维持乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年10月31日作出的认定修波之父修某某死亡为工亡的具体行政行为。
上诉人地平线公司不服原审判决，向本院提起上诉称，修波的父亲修某某驾驶的新A694**车辆与我单位是挂靠关系，新A694**号货车的实际所有权人是孟某某，修某某是孟某某个人雇佣的驾驶员，与我公司并无劳动关系。修某某发生的交通事故与我公司并无关联，其不是在我公司的工作岗位、工作时间、因工作原因受到事故伤害死亡，不应认定为工亡。乌市社保局作出的工亡决定不符合客观事实，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销乌市社保局作出的乌人社工伤字第20132743号《认定工伤决定书》，并承担案件受理费。
被上诉人乌市社保局答辩称，修某某与地平线公司存在劳动关系已经生效民事判决确认，修某某属于在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。我局作出认定修某某为工亡的行政决定，并于2013年11月25日将该决定邮寄送达地平线公司，该行政决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确，请求二审法院依法维持我局作出的行政决定。
原审第三人修波答辩称，乌市社保局作出的乌人社工伤字第20132743号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
以上事实有工伤认定申请表、居民死亡医学证明书、（2012）乌劳仲裁字第740号仲裁裁决书、（2013）米东民一初字第80号民事判决书、（2013）乌中民五终字第514号民事判决书、公证书、授权委托书、车辆服务协议书、乌公交认字（2012）第00003号道路交通事故认定书、补正材料通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理通知书、送达回证、国内特快专递邮件详情单、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，乌市社保局负有为符合条件的申请人认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十九条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。修某某与地平线公司存在劳动关系已经生效法律文书确认，修某某于2012年3月15日凌晨1：45分许，驾驶新A694**号东风重型自卸货车送货时，在乌鲁木齐市头屯河区维泰北路由南向北行驶至嵩山街路口时车辆侧翻造成事故并死亡，符合因工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害导致死亡的情形。地平线公司对此予以否认，应根据法律规定承担举证责任，即提交有效证据证实修某某受伤不符合工作时间、工作场所因工作原因受伤的情形。但地平线公司未能提交有效证据证实其上诉理由，故对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元（乌鲁木齐地平线客货运输有限公司已预交），由乌鲁木齐地平线客货运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 韩 璟
代理审判员 王海亮
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 聃