浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2408号
上诉人（原审原告）：诸暨市博裕装潢材料有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路32号，组织机构代码14629538-2。
法定代表人：娄丽平。
委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨锦江，男，1966年3月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
上诉人诸暨市博裕装潢材料有限公司（简称博裕公司）因与被上诉人杨锦江民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人博裕公司的法定代表人娄丽平及其委托代理人陈韦羲、被上诉人杨锦江及其委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博裕公司上诉请求：撤销原判决，依法改判被上诉人杨锦江归还借款本金60万元，并支付自一审起诉日起至清偿欠款之日止按年利率6%计算的利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认为仅凭领（付）款凭证不能证实双方之间存在借贷关系，不排除本案所涉借款性质系投资款的可能性，是错误的。1、上诉人在原审提供了领（付）款凭证和款项交付凭证，且领（付）款凭证已载明借款用途并由杨锦江亲笔签署，足以证实双方之间存在借贷关系。2、领（付）款凭证与借据、借条等债权凭证并无实质区别。3、杨锦江与案外人许国富的合伙协议并无实际履行，且双方合伙成立的诸暨市华纶机械有限公司注册资本为128万元，杨锦江、许国富分别出资62.72万元、65.28万元，明显不同于合伙协议载明的许国富出资额500万元等内容。4、上诉人主张本案系借款关系，该事实已符合高度盖然性标准。原审判决认为不排除涉案款系投资款可能，系错误适用了排除合理怀疑的证明标准。
杨锦江二审辩称：1、上诉人提供的领（付）款凭证系公司内部凭据，而非借条。2、被上诉人已举证证实本案所涉款项系许国富的投资款。且双方共同投资的公司现已注销，双方债权债务关系已经结清。请求驳回上诉，维持原判。
博裕公司向一审法院起诉请求：一、被告立即归还原告借款本金131万元，及支付从起诉日起至款付清之日止按年利率6%支付借款逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告归还借款本金60万元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2003年12月18日，被告杨锦江凭领付款凭证向原告诸暨市博裕装潢材料有限公司领取131万元，该款通过汇票方式已入诸暨市华纶电脑机械销售部设立在农商银行的账户。2015年5月2日，许国富持领付款凭证向被告杨锦江发送律师函，要求被告归还借款60万元，领付款凭证复印件上载明已还71万元。同年10月19日，原告持该领付款凭证起诉要求支持其前述诉讼请求。
另查明，2003年，被告杨锦江与时任诸暨市博裕装潢材料有限公司法定代表人许国富签署合伙协议，成立诸暨市华纶机械有限公司。被告以其经营的诸暨市华纶电脑机械销售部的营业设施、流动资产、进货渠道、销售网络作为投资，许国富投资现金500万元，由被告主管经营业务，许国富负责财务工作及资金调动。
原审法院认为，结合本案中原、被告的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、被告有无收到领付款凭证上载明的131万元款项？被告答辩认为因时间跨度较长，记不得领付款凭证上的签名是否其本人所签，且汇款凭证上的记载的诸暨市华纶电脑机械销售部的银行账户错误，非该销售部的账号。经向建设银行诸暨支行、农商银行大唐支行调取有关证据，显示2013年12月18日，原告在建设银行诸暨支行开立的账户中有131万元以汇票形式转入诸暨市华纶电脑机械销售部开立在农商银行大唐支行的账户。故对被告已收到131万元款项的事实予以确认。被告提供其贷款证证明汇款凭证上载明的账号非诸暨市华纶电脑机械销售部的账号，但贷款证不能证明销售部所有的账号情况，故对该证据的证明目的不予确认。二、领付款凭证上载明的131万元款项性质是否为借款？被告答辩认为其与原告的原法定代表人许国富合伙成立诸暨市华纶机械有限公司，被告以其经营的诸暨市华纶电脑机械销售部的营业设施、流动资产、进货渠道、销售网络作为投资，许国富投资现金500万元，由被告主管经营业务，许国富负责财务工作及资金调动。被告即使收到131万元款项，该款项亦是许国富用于合伙的投资款。原告认为合伙协议只能证明被告与许国富之间存在合伙关系，不能推翻被告向原告借款的事实。原审法院认为，被告虽已收到131万元的款项，但原告证明该款项为借款的证据是领付款凭证上用途一栏标注的借款。2003年，131万元是一笔巨款，出借如此大一笔借款，双方未签署借款协议，未出具借条，仅凭一份领付款凭证，而领付款凭证一般流通于企业内部，或者企业之间小额的货款支付，故原告主张原、被告之间系借贷关系，证据不足。被告提供证据证明被告与许国富之间有合伙关系，本案所涉借款131万元系许国富的投资款，原审法院认为该证据证明被告与许国富之间存在经济往来，考虑到财务制度的不完善，不排除本案所涉借款性质系投资款的可能性。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告之间存在借贷关系，并提供领付款凭证予以证实。被告答辩认为领付款凭证系被告领取的投资款，且该款已结算完毕。原审法院认为仅凭领付款凭证不能证实原、被告之间存在借贷关系。2015年5月2日，原告原法定代表人许国富持该领付款凭证向被告发送律师函，要求被告归还借款60万元，且该领付款凭证上标有“第一次款31万元，第二次款40万元，欠60万元”字样。同年10月19日，原告持同样的领付款凭证起诉要求被告归还借款131万元，且该领付款凭证原件缺少标有还款字样的一角。根据庭审陈述，领付款凭证一直保存在原告处，但原告不能就上述现象作出合理解释，故结合证据以及原、被告的庭审陈述，对原告的主张不予认可。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告诸暨市博裕装潢材料有限公司的诉讼请求。本案应收案件受理费16590元，依法减半收取8295元，财产保全费5000元，合计诉讼费用13295元，由原告诸暨市博裕装潢材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人博裕公司提交诸暨市华纶机械有限公司章程、银行交款单各一份，证明杨锦江、许国富分别出资62.72万元、65.28万元设立上述公司，本案所涉款131万元显然不是许国富的出资款。被上诉人杨锦江对上述证据的真实性没有异议，注册资金之后被许国富转走，因此杨锦江需要向许国富取现款。本院对上述证据的真实性予以认定，但合伙协议约定的投资款500万元系许国富作为公司流动资金投入，与上述出资设立公司款系两个概念，故对上诉人的证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，另查明：2003年2月19日，诸暨市华纶机械有限公司成立，注册资本128万元。2010年10月9日，杨锦江与许国富清算了公司债权债务等内容，并对公司剩余资产计5万元进行了分配。公司于2010年10月12日注销。
本院认为，本案争议是上诉人主张领（付）款凭证项下131万元款项系出借给被上诉人之借款，被上诉人则主张所领款项系与时任上诉人法人代表许国富合作开办公司期间的许国富的投资款。根据法律的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本院认为上诉人主张本案系借款关系依据不足，理由如下：1、上诉人提供的领（付）款凭证部分残缺，右上角有火烧痕迹，证据本身存在瑕疵。结合原审当事人举证情况及诉讼请求变更过程，上诉人有违诚实信用，该证据真实性存疑、证明力下降。2、领（付）款凭证出具于2003年，如双方确存在借款关系，应妥为保管，但上诉人法人代表陈述系在销毁公司文件过程中检出，有悖常理。3、上诉人提交了载有借款用途的领（付）款凭据、银行汇款凭证及汇票申请书等证据，证明借款事实，被上诉人则提交了合伙协议、清算报告、公司登记(注销)情况等证据证明涉案款项系许国富的投资款。本院认为，涉案款项发生于许国富与杨锦江合伙开办公司期间的事实清楚。基于以下理由，不排除涉案款项系投资款可能。一是2003年的合伙协议约定，因被上诉人经营的诸暨市华纶电脑机械销售部业务较好，为利用各自资源优势，做大诸暨高档电脑袜机市场，被上诉人与许国富合伙成立诸暨市华纶机械有限公司，被上诉人以自己经营的诸暨市华纶电脑机械销售部、营业房、进货渠道、销售网络作为投资，许国富作为流动资金投入500万元，被上诉人主管经营业务，许国富主管财务。而涉案款项恰恰打入了诸暨市华纶电脑机械销售部帐户。被上诉人亦陈述到领取许国富投资款用于进货，与合伙约定相吻合。二是清算报告证实被上诉人和许国富在诸暨市华纶机械有限公司设立7年后对公司债权债务、剩余资产等进行了清算分配，并于同年予以注销。表明公司进行了实际运作，结合双方注册资本计128万元，及合伙协议约定由许国富主管公司财务情况，不排除涉案款项系投资款或者其他可能。三是领（付）款凭证一般流通于企业内部，或者企业之间合同款支付，并用于做帐需要，根据本案许国富出流动资金及主管财务的合伙情况，亦不能排除涉案款系投资款可能性。基于上述3点理由，本院认为上诉人主张涉案款系借款依据不足，不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决基本事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16590元，由上诉人诸暨市博裕装潢材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年九月二日
书 记 员 李佳婧