内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终373号
上诉人（原审原告）王哈布日，男，1998年4月1日出生。
委托诉讼代理人高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路春雨别墅区30栋9单元1号。
法定代表人刘爱军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司阿拉善左旗分公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇西城区原驼绒厂大院内。
负责人王鑫，该公司经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。
原审第三人吕平利，男，身份证号15022119790125××××，其他信息不详。
上诉人王哈布日因与被上诉人呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司（凯泰公司）、呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司阿拉善左旗分公司（凯泰阿左旗分公司），原审第三人吕平利房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王哈布日上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，确有错误。原审法院根据被上诉人的申请且无任何证据更无第三人吕平利的相关信息，便同意追加第三人吕平利。被上诉人在其楼房被人民法院查封至少两个月后，被上诉人还继续实施非法转让争议楼房，被上诉人隐瞒争议楼房被查封的事实，对受让人实施了欺诈使受让人实现不了合同目的。二、原审判决适用法律错误，程序严重违法。本案被上诉人庭前未提交调取证据书面申请、当庭也未出示银行汇款凭证，特别是汇款凭证未经法定程序质证，而一审法院使用未经质证的证据，适用法律错误，程序严重违法。
王哈布日向一审法院起诉请求：1、判令撤销王哈布日与凯泰公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令凯泰公司、凯泰阿左旗分公司连带返还王哈布日购房款194800元，赔偿王哈布日逾期利息及损失97500元，合计292300元；3、本案诉讼费由凯泰公司承担。
一审法院认定事实：王哈布日与凯泰公司于2015年12月14日签订凯泰海洋花园认购书，约定王哈布日以194800元的价格购买凯泰公司开发建设的位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇凯泰海洋花园小区××号楼×单元×××室。王哈布日与凯泰公司就相同的内容于当日又签订了《商品房买卖合同》。涉案房屋于2015年5月25日被河南省武陟县人民法院因其他案件被执行查封。另查明，该案王哈布日于2015年12月14日通过其阿拉善农村商业银行账户621737009120031××××向吕平利银行帐户621737009120028××××汇款144000元。上述事实由双方当事人当庭认可的陈述，《商品房买卖合同》，河南省武陟县人民法院民事裁定书，阿拉善农村商业银行查询明细单等证据在卷作证，一审法院予以确认。
一审法院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。所谓诚实信用原则要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。本案中王哈布日持《商品房买卖合同》等证据诉至该院，以王哈布日将现金交付给凯泰公司，现因为涉案房屋被查封，要求判令撤销王哈布日与凯泰公司签订的《商品房买卖合同》，并判令凯泰公司与凯泰阿左旗分公司连带返还王哈布日购房款194800元，赔偿王哈布日逾期利息及损失97500元，合计292300元。该院根据调取的阿拉善农村商业银行查询详单，可以证实王哈布日在与凯泰公司签订《商品房买卖合同》的当天向第三人吕平利转账支付了144000元，同时该院对王哈布日的代理人经过询问，王哈布日代理人称王哈布日及其代理人与第三人之间从未有过经济往来，同时对该款项推诿不清楚。由此可以证实，王哈布日所购房屋有可能是直接从吕平利处购买的凯泰公司抵顶给吕平利的房屋，而不是王哈布日在本案中所陈述的直接向凯泰公司购买的涉案房屋。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定。王哈布日所持的起诉事实真伪不明，应当认定该事实不存在，故王哈布日的诉请该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王哈布日的诉讼请求。案件受理费2842元，由原告王哈布日负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。当事人二审争议的事实，本院认定如下：王哈布日于2015年12月14日与凯泰公司签订了【凯泰·海洋花园】认购书，约定王哈布日购买由凯泰公司开发建设的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇凯泰海洋花园小区××号楼×单元××室房屋，总价款为194800元，并对房屋的房号、建筑面积、认购价格、交款方式和违约责任都作出了约定，并加盖了凯泰公司合同专用章。同日，王哈布日与凯泰公司签订了《商品房买卖合同》，并由凯泰公司向王哈布日出具194800元购房款收据，并加盖凯泰公司财务专用章。凯泰公司把房屋钥匙一并交付于王哈布日母亲。王哈布日于2015年12月14日通过其阿拉善农村商业银行账户621737009120031××××向吕平利银行帐户621737009120028××××转账存入144000元。另查明，涉案房屋于2015年5月25日被河南省武陟县人民法院因其他案件被执行查封。
本院认为，本案争议的焦点在于双方签订的《商品房买卖合同》是否属于可撤销的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”。王哈布日提出撤销2015年12月14日与凯泰公司签订的《商品房买卖合同》，应当对该合同符合法定的撤销事由承担举证责任。王哈布日主张凯泰公司故意隐瞒争议楼房被查封的事实，对王哈布日实施了欺诈致使王哈布日无法实现合同目的。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，综合王哈布日提供的证据，均不能证明王哈布日在签订商品房买卖合同中受到凯泰公司欺诈导致意思表示不真实以及被动接受协议合同的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王哈布日提供的证据不足以证明2015年12月14日其与凯泰公司签订的《商品房买卖合同》存在符合法定撤销事由的情形，王哈布日应当承担举证不能的责任。因此对其要求撤销《商品房买卖合同》，由凯泰公司、凯泰阿左旗分公司连带返还王哈布日购房款194800元，赔偿王哈布日逾期利息及损失97500元的请求不予支持。关于王哈布日提出的一审法院程序违法，由于一审法院组织进行质证时由王哈布日的委托代理人王宝力德参加并未违反法律规定。故对上诉人王哈布日的上诉请求不予支持。一审法院认定事实有误，并未围绕本案争议焦点进行审查，且适用法律错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5684元，由王哈布日负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 海 锋
审判员 任 丽
审判员 哈斯塔娜
二〇一七年一月十六日
书记员 鲍 扬