安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初6073号
原告：俞超，男，1974年06月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：罗林，江苏致祥律师事务所律师。
被告：合肥九居装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6419号格林丽景小区2幢商业106室，统一社会信用代码91340100072393990P（1-1）。
法定代表人：产云龙，该公司总经理。
委托代理人：程鹏，安徽易尚律师事务所律师。
原告俞超诉被告合肥九居装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告俞超及其委托代理人罗林与被告合肥九居装饰工程有限公司法定代表人产云龙及其委托代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞超诉称：2016年1月20日，原告俞超经谢长兵介绍，到被告合肥九居装饰工程有限公司处上班，从事水电工作。2016年1月23日下午四点多，原告接到被告指令，到合肥南翔天之行精选二手车行（以下简称天之行车行）处装灯，原告在脚手架上调试灯时，脚手架突然倒塌，致原告受伤，原告和被告就赔偿事宜未达成一致意见，特提起诉讼，请求：一、依法判令原告与被告之间存在事实劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥九居装饰工程有限公司辩称：1、2016年1月20日左右，被告作为介绍人将合肥南翔天之行二手车行安装工程口头介绍给包工头谢长兵。由谢长兵组织人员进场工作，被告不认识俞超，未安排其具体工作，没有直接管理关系。原告提供的“九居装饰”工作服亦不是原告所有。原被告之间无劳动关系或事实劳动关系的人身从属性。2、本案中原告的工作报酬由天之行车行转被告手支付给谢长兵，再由谢长兵统一支付给原告等人，原告并不直接从被告处领取报酬，原被告无事实劳动关系的财产属性。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供证据如下：
1.被告工商注册信息，证明被告主体适格。
2.合肥市包河区劳动仲裁委员会的不予受理通知书，证明原告已向包河区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理的事实。
3.合肥市公安局骆岗派出所的接警情况登记表；
4.谢长兵、董伍刚的证人证言；
5．录音（附光盘）；
6．工作服照片（原件经核对后退还原告）。
证据3、4、5、6证明原告在被告处因工作原因受伤，双方存在事实劳动关系。
被告合肥九居装饰工程有限公司对原告上述证据的质证意见为：
证据1和证据2无异议。对证据3的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该份证据只能证明原告在发生事故多日后找过被告，并不能证明存在事实劳动关系。证据4的三性有异议，谢长兵为本案包工头，与原被告存在利害关系，证明力小，董伍刚案发时不在现场，不能证明事发情况，且只能证明原告受伤；证据5三性有异议，无实质内容，无证明力；证据6三性和证明目的有异议，该工作服不能证明是原告所有，被告公司经核实无此员工。
本院对原告提交的证据认证意见如下：
1、被告方对证据1和证据2无异议，予以采信。
2、对证据3与本案诉争事实无关联性，不予采信
3.证据4与原被告供述相印证，真实性予以认可，证明原告俞超在天之行车行受伤。
4、证据5与本案待证事实的关联性不足，不予采信。
5、证据6的三性及证明目的应当结合本案其他证据和相关规定予以认定。
被告合肥九居装饰工程有限公司提交如下证据：
1、借记卡账户历史明细清单、账单截图，证明报酬由天之行车行转被告手支付给谢长兵，原被告无财产从属性；原被告不认识，原告非被告公司员工，原被告不存在事实劳动关系。
2、现场施工照片，证明在施工现场原告并没有穿被告工作服，其事实上也没有被告工作服。
3、证人钱某、王某证人证言，证明公司工作期间未见过原告，原告俞超不是公司员工。
原告俞超对被告合肥九居装饰工程有限公司提交的证据质证如下：
1、证据1三性无异议，证明目的有异议，报酬先由天之行车行转至被告合肥九居装饰工程有限公司，再由合肥九居装饰工程有限公司转至谢长兵处，证明谢长兵并不直接和天之行车行接触，被告法定代表人不是居间介绍。
2、证据2真实性无异议，施工时天气寒冷，工作服是夏装，施工时并没有穿。
3、证据3三性未提出异议，证明目的提出异议。
本院对被告提交的证据认证意见如下：
1、原告对证据1三性无异议，本院予以采信。
2、证据2的真实性予以采纳采信，证明事项应结合其他证据予以认定
经审理本院查明事实如下：
2016年1月份，被告合肥九居装饰工程有限公司承接天之行车行的室内装修工程，并由谢长兵承接了安灯工程。原告与谢长兵约定工程价款为人民币9000元，由天之行车行支付给合肥九居装饰工程有限公司，合肥九居装饰工程有限公司再支付给谢长兵。2016年1月20日，原告俞超经谢长兵同意来天之行车行工作，原告与谢长兵约定报酬为200元/天，由谢长兵支付。2016年1月23日下午，原告站在脚手架调试灯时，脚手架突然倒塌，导致原告受伤，后被被告安排的车辆送进医院进行救治。2016年7月5日原告俞超向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，包河区劳动人事争议仲裁委员会以缺少与用人单位之间具有劳动关系的证据为由，决定不予受理，并出具包仲不字（2016）第13号的不予受理通知书。
上述事实，由当事人陈述、银行转账单、证人证言、不予受理通知书复印件等证明。
本院认为：原告俞超与被告合肥久居装饰工程有限公司不构成事实的劳动关系。劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。由此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件来探究，即双方是否存在人事依附性，即是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，此处的管理、指挥、监督既包括直接的指挥、管理、监督，亦包含间接的指挥、管理、监督。本案中，被告合肥九居装饰工程有限公司承包天之行车行的室内装饰工程，而安灯工程因被告合肥九居装饰工程有限公司无力完成，由谢长兵承接。被告合肥九居装饰工程有限公司提供的银行转账单、被告、谢长兵的供述证实，被告合肥九居装饰工程有限公司与谢长兵前期约定了工程价款，后期由被告合肥九居装饰工程有限公司直接支付谢长兵工程价款，被告合肥九居装饰工程有限公司与谢长兵实际上构成劳务分包关系。根据原告与谢长兵的供述证实，分包期间，原告俞超经谢长兵同意进入天之行工作，受谢长兵指挥，工资亦由谢长兵发放，原告俞超与谢长兵形成实际劳务雇佣关系，且谢长兵与被告合肥九居装饰工程有限公司之间是民事上平等的劳务分包关系，不存在身份隶属性，因此，谢长兵对原告俞超的指挥和管理不应视为合肥九居装饰工程有限公司对原告的间接指挥和管理。原被告及谢长兵供述证实，施工期间，被告合肥九居装饰工程有限公司未对原告俞超进行直接的指挥与管理，且据原告供述，原告提供的合肥九居装饰工程有限公司的工作服来自谢长兵，而不是来自被告合肥九居装饰工程有限公司，难以证明原告俞超与被告合肥九居装饰工程有限公司存在身份隶属关系。综上，原告俞超与被告合肥九居装饰工程有限公司并未形成具有劳动内容的权利义务关系。因此，本院认为原告俞超与被告合肥九居装饰工程有限公司不存在事实劳动关系。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告俞超的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告俞超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽合肥市中级人民法院。
审 判 长 郑 波
人民审判员 昌茂林
人民陪审员 王 翔
二〇一七年一月十三日
书 记 员 汪 觅
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。