四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第808号
原告唐任秀，女，生于1977年3月8日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告肖和勇，男，生于1976年10月19日，汉族，住达州市达川区。
被告胡伟君，女，生于1979年12月19日，汉族，住址同上。
原告唐任秀诉被告肖和勇、胡伟君民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员邱刚适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告唐任秀及其委托代理人杨波，被告肖和勇、胡伟君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐任秀诉称，2013年6月8日，被告因做事急需资金周转，在原告处借款80000元，并出具借条一份，在借条中约定资金占用利息每月以680元计算，每一季度支付一次。原告为支持被告用自有房屋向银行抵押贷款，借给了被告。被告借款后，一直未按照约定支付原告资金利息，原告多次向被告要求偿还，而被告以各种借口推诿搪塞，以致形成纠纷。期间，于2015年2月13日，原告为要求被告偿还借款，与被告发生纠纷，原告向110报警，后民警赶到现场方才平息事态。现原告与被告联系，被告不闻不问，致原告所借款项无法收回。现原告诉讼来院，请求人民法院判令：一、判令被告偿还在原告处借款现金80000元并按约定承担资金占用利息从2013年6月8日起至付清之日止。二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告肖和勇辩称，向原告借的款是用于陕西投资，第一次交保证金时考虑到双方之间的关系，原告给了被告80000元，是和被告一起共同投资，现因为所做工程现未结算，所以也没有分钱。至于资金占用利息，对外因工资还有其他借贷，被告与原告约定利息二人共同承担。
被告胡伟君辩称，被告胡伟君与肖和勇于2013年离婚，协议约定肖和勇婚前的债务与被告胡伟君无关。借钱的事实如肖和勇所述。
原告唐任秀为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：
1、原告唐任秀《身份证》复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格；
2、被告书立的《借条》一份，拟证明被告肖和勇、胡伟君在原告唐任秀处借款80000元，每月支付利息680元的事实；
3、2013年6月8日签订的《合伙协议》一份，拟证明原、被告共同出资25万元用于陕西项目，与本案的借款没有任何关系的事实；
4、《合伙协议》一份，拟证明被告肖和勇与其他二人合伙，原告与肖和勇系内部合伙关系的事实；
5、《转账凭证》六份，拟证明本案所借借款的来源以及支付方式。共计金钱往来是27万元，双方在2013年6月8日通过合伙扣除25万共同合伙中原告应支付的12.5万元后，再向原告借了额外的8万元的事实。
被告肖和勇对上述五份证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据5中的27万元中还有原告买房时被告向其弟借的6万元。
被告胡伟君对上述五份证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告肖和勇为支持其辩称理由，向本院提交的证据如下：
1、2013年6月8日签订的《合伙协议》一份，拟证明原告向被告所借的8万元是用于合伙的事实；
2、《合伙协议》一份，拟证明被告肖和勇与陕西项目其他三人合伙，原告向肖和勇借款是用于合伙的事实；
3、《收条》一份，拟证明原告丈夫在收条上签字，有资金流入原告，该资金为陕西项目的分红的事实。
原告唐任秀对上述三份证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，证明被告肖和勇因何向原告借款的事实；对证据2的真实性无异议，但与本案的借款无任何关系；对证据3无异议，因涉嫌项目迟迟未进场，故退还了保证金，该笔款系退还的保证金。
被告胡伟君对上述五份证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告胡伟君为支持其辩称理由，向本院提交的证据如下：
《离婚协议书》一份；
2、《离婚证》一份。
证据1、2拟证明2013年10月29日，被告胡伟君已和被告肖和勇离婚。离婚协议书上约定肖和勇婚前债务与胡伟君无关。
原告唐任秀对上述三份证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，借款发生在婚姻关系存续期间，不得对抗夫妻共同债务。
被告肖和勇对上述二份证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审查证据，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4，二被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以认定。对原告提交的证据5，因被告肖和勇对其真实性有异议，本院待结合本案事实综合予以认证。对被告肖和勇提交的证据1、2，因原告、被告胡伟君对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以认定。对被告肖和勇提交的证据1、2，因原告对其真实性、关联性有异议，本院待结合本案事实综合予以认证。对被告胡伟君提交的证据1、2，原告、被告肖和勇对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以认定。
经审理查明：原告与二被告于2011年经子女的家长会认识。2013年2月，被告称陕西省西安市三源县西阳镇有一项目找原告合伙，原告同意合伙。2013年2月4日，原告以中国邮政储蓄银行转账的方式给被告胡伟君（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）转账20000元作为投资款。同年2月24日，原告支付给被告现金30000元。同年3月9日，原告向肖和勇的四川省农村信用社的银行卡（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）存款20000元。同年4月1日，吴应文取款70000元，原告将该70000元以现金方式支付给被告肖和勇、胡伟君。同年6月6日，原告向肖和勇的四川省农村信用社的银行卡（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）存款130000元。2013年6月8日，被告肖和勇与刘道才、周晋签订合作协议，由三人共同承建陕西西安三源县西阳镇安置房工程。协议签订时，被告肖和勇已支付该工程保证金250000元。同日，原、被告双方对投资进行了核算。原告共计向被告支付270000元，除去工程合伙所需投资125000元，原告在抵押贷款时取证在被告处借30000元，原告因还唐任刚借款在被告处借20000元，肖和勇到陕西项目考察开支及资金利息共计15000元。剩余80000元，被告作为在原告处的借款，并向原告唐任秀出具借条一份，内容为：“借条，今借到唐任秀人民币80000.00元整，即大写捌万元整。用于陕西西安三源县西阳镇安置房工程。其利率为0.0085%。计算：每月利息￥680元整（大写陆百捌拾元整）。每月利息按季度支付。借款人：肖和勇，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。胡伟君，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。2013.6.8”，肖和勇、胡伟君在各自签名上加盖了指纹。被告肖和勇、胡伟君出具借条后，原、被告双方于同日签订了合作协议，约定肖和勇、唐任秀共同出资交陕西西安三源县西阳镇安置房工程保证金250000元，每人各出资125000元。二被告借款后，未按照约定向原告唐任秀支付资金利息，也未偿还本金，原告多次向二被告要求偿还未果，现原告诉讼来院。
另查明，吴应文系原告唐任秀之夫。被告肖和勇、胡伟君于2013年10月29日离婚。肖和勇、胡伟君向原告唐任秀出具借条的行为发生在其夫妻关系存续期内。
上述事实，有原、被告陈述，《借条》、2013年6月8日签订的《合伙协议》、《合伙协议》、《转账凭证》、《收条》、《离婚协议书》、《离婚证》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告肖和勇、胡伟君与原告对合伙开发陕西西安三源县西阳镇安置房工程核算后，对原告多支付的8万元作为借款处理，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，原被告的民间借贷关系成立，借条合法有效，应受法律保护。故原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，虽借条约定月利率为0.0085%，但原被告对月息数额进行约定为680元，并以大写的方式予以确认。庭审中，被告对月息680元也未提出异议，按80000元月利息680元，其利率应为0.85%。故本院对被告每月向原告支付利息680元（80000元×0.85%）予以确认。被告肖和勇辩称与原告正处于合伙期间，工程未结算，无法给付借款的辩称意见，因原告起诉的诉讼标的系民间借贷关系非合伙关系，且被告未举证证明可抵消原告债权的证据，故被告的辩称意见理由不成立，本院不予采信。对被告胡伟君辩称的已和肖和勇离婚不应承担债务的辩称意见，因该借款发生在肖和勇、胡伟君夫妻关系存续期内，且被告胡伟君在借条上作为债务人身份予以签字确认，故被告胡伟君的辩称意见理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告肖和勇、胡伟君于本判决生效后十日内共同偿还在原告唐任秀处借款80000元，并从2013年6月9日起按月利率0.85%计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告肖和勇、胡伟君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川达州市中级人民法院。
审判员 邱刚
二〇一五年四月十五日
书记员 秦铭