广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市少民终字第45号
上诉人（一审原告）朱XX。
上诉人（一审原告）蒙XX。
上诉人（一审原告）朱XX。
上诉人（一审原告）朱XX。
上诉人（一审原告）朱XX。
上诉人（一审原告）朱X。
上诉人朱XX、朱XX、朱XX、朱X的法定代理人黄XX，。
上述六上诉人的共同委托代理人黄炳德，广西桂兴律师事务所律师。
上述六上诉人的共同委托代理人李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）朱XX。
被上诉人（一审被告）何XX。
被上诉人（一审被告）何XX。
被上诉人（一审被告）何XX。
被上诉人何XX、何XX、何XX的共同委托代理人罗德昌，广西广合律师事务所律师。
上诉人朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X因与被上诉人朱XX、何XX、何XX、何XX提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X的共同委托代理人黄炳德、被上诉人何XX、何XX、何XX的共同委托代理人黄炳德、李春晖到庭参加诉讼，被上诉人朱XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月7日，何XX与朱XX签订《城建工程合同书》，以包工不包料的形式将何XX、何XX、何XX三兄弟共有的位于南宁市西乡塘区双定镇英龙村龙山坡四层住宅楼房的建设工程交由朱XX承建，朱XX随后雇请朱XX、蒙XX及朱XX、朱XX等人进场施工。2012年8月26日下午，受害人朱XX在施工现场施工作业时不慎触电，经南宁市西乡塘区双定卫生院赶到现场抢救无效死亡。事故发生后，虽经南宁市西乡塘区双定镇人民政府组织双方就赔偿问题进行调解，但未能达成调解协议，朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X遂向法院提起诉讼，请求判令朱XX、何XX、何XX、何XX连带赔偿各项费用共计479275元、精神损害抚慰金30000元。
另查明：朱XX没有建设工程的施工资质。何XX已支付垫付款20000元，朱XX已支付垫付款20000元。朱XX、蒙XX为朱XX（男，1985年11月21日出生）的父母，朱XX生前与黄XX同居，两人共生育有朱XX、朱XX、朱XX、朱X四个子女。
一审法院认为，一、关于事故责任及赔偿责任。何XX、何XX、何XX提供建筑材料，将其房屋建设工程交由朱XX建设，他们之间形成承揽合同关系，应适用承揽合同相关法律。朱XX作为雇主没有尽到安全监督义务和安全保证责任，导致雇员朱XX在施工过程中触电死亡，过错严重，应承担本案主要民事责任，即赔偿责任的60%；朱XX作为完全民事行为能力人，没有注意安全施工，导致事故的发生，也存在过错，应承担相应的民事责任，即赔偿责任的20%；何XX、何XX、何XX应当知道朱XX并不具有承揽工程资质而仍将建房工程交由其施工，对承揽人具有选任过失，依法应承担相应的民事责任，即赔偿责任的20%。
二、关于赔偿款项。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准》，依朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X的请求，本案涉及的赔偿项目为：1、死亡赔偿金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金中。朱XX为农村户口，虽然朱XX等主张朱XX自2002年2月起到事故发生时止一直在外从事建筑施工工作，长期在城镇工作、生活，应按城镇居民计算其死亡赔偿金，并提交灵山县沙坪镇金科村民委员会于2012年9月5日出具的《证明》证明其主张，但该《证明》与朱XX提交的同样是灵山县沙坪镇金科村民委员会于2012年12月20日出具的另一份《证明》所证明的事实相矛盾，朱XX等又没有其他证据与之印证，对该证明不予采信。因朱XX等没有充分的证据证明其上述主张，不予支持，应按农村居民标准计算朱XX的死亡赔偿金，死亡赔偿金为5231元／年×20年＝104620元，朱XX等请求的死亡赔偿金为377080元，超出的272460元不予支持。因事故发生时，被抚养人朱XX8岁，朱XX5岁，朱XX2岁，朱X1岁，抚养义务人为朱XX、黄XX，椐据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，按2012年农村居民人均年生活消费支出4211元计算，朱XX、朱XX、朱XX、朱X的被抚养人生活费共为4211元／年×16年＋4211元／年÷2＝67376元＋2106元＝69482元，朱XX等请求的被抚养人生活费为122119元，超出的52637元不予支持。综上，死亡赔偿金合计为104620元＋69482元＝174102元。2、丧葬费，朱XX等请求的丧葬费17076元合理，予以支持。3、朱XX等请求受害人亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、餐饮费3000元，因没能提交相应的票据证明，酌情支持1000元。4、精神损害抚慰金。因本案事故造成朱XX死亡，给朱XX等造成一定的精神损害，但朱XX对损害事实和损害后果的发生也有一定的过错，故朱XX等要求的30000元精神损害抚慰金，酌情支持15000元。以上四项合计207178元，由朱XX负担207178元×60%＝124306.8元，扣除朱XX已支付的赔偿款20000元，尚应赔偿朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X104306.80元；由何XX、何XX、何XX负担207178元×20%＝41435.60元，扣除已支付的赔偿款20000元，何XX、何XX、何XX尚应赔偿朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X21435.60元。至于何XX、何XX、何XX提出的已垫付的火化车费800元、家属车费900元、家属生活费380元、双定卫生院抢救费369.50元，合计2450元，应当从赔偿款中抵扣的主张，因朱XX等否认收到该火化车费800元、家属车费900元、其他费380元，何XX、何XX、何XX没有相应的证据证明其主张，不予支持；至于双定卫生院抢救的费369.50元，虽然有医疗发票予以证实，但朱XX等并没有主张该费用，何XX、何XX、何XX没有对该费用提出反诉，不予处理，可另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、朱XX应赔偿朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X经济损失104306.80元；二、何XX、何XX、何XX应赔偿朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X经济损失21435.60元。三、驳回朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X的其他诉讼请求。案件受理费8892元，减半收取4446元，由朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX负担1446元，朱XX负担2000元，何XX、何XX、何XX负担1000元。
上诉人朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X上诉称：一、一审判决认定朱XX与何XX、何XX、何XX形成形成承揽合同关系与案件客观事实不符，他们之间属于建筑施工合同关系，而非承揽合同关系。最高人民法院民一庭倾向性观点认定农民与个体工匠或建筑施工企事业订立的施工合同都是建筑施工合同。最高人民法院民事案由规定，农民自建两层以上住宅的建筑活动，应属于“建设工程合同纠纷”项下的第四级案由“农村建房施工合同纠纷”。本案中，承包人朱XX雇佣的雇工朱XX在建房施工过程中因安全事故死亡，发包人何XX、何XX、何XX与朱XX对朱XX的死亡后果依法承担连带赔偿责任。二、一审判决认定没有充分证据证明朱XX长期在城镇工作生活，该结论与本案客观事实不符，并按农村居民标准计算朱XX死亡赔偿金等费用有失公平。三、一审认定朱XX对损害后果的发生亦有一定过错应承担相应的民事责任与客观事实不符，亦不符法律规定的原则。发包人何XX、何XX、何XX与雇主朱XX对朱XX在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的死亡后果具有明显的共同过错，没有证据证明朱XX具有重大过失，依法不能减轻赔偿赔偿义务人的赔偿责任。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条、11条规定，却未判决何XX、何XX、何XX与雇主朱XX对朱XX的死亡承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人请求撤销一审判决，改判何XX、何XX、何XX连带赔偿上诉人各项经济损失479275元及精神抚慰金30000元。
被上诉人何XX、何XX、何XX答辩称：一、朱XX与何XX、何XX、何XX为承揽合同关系，而非建筑工程施工合同关系。合同法二百六十九条规定，建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，如果一个合同关系属于承揽合同又达不到建设工程施工合同的特殊要件，就适用一般的承揽合同关系。本案合同主体、内容均不符合建设工程施工合同法律关系的特殊要件，一审判决认定准确。二、朱XX为农村户口，一审判决以农村居民标准计算各项赔偿符合客观事实和现行法律规定。上诉人提供的两份证据所证明的事实相互矛盾，而被上诉人提供的证据证实朱XX为农村户口。三、朱XX具有重大过失，一审判决认定朱XX对其死亡的损害后果亦要自行承担相应民事责任合理合法。四、被上诉人与朱XX的死亡不存在任何因果关系，也不存在任何法定的归责事由和原因，不应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人争议的焦点是：一、三被上诉人与朱XX之间签订的合同是承揽合同还是建筑施工合同；二、三被上诉人对朱XX的死亡应承担何种法律责任；三、朱XX是否有过错；四、本案应该按照农村居民标准还是城镇居民标准进行赔偿。
上诉人在二审中提交广西灵山县沙坪镇金科村民委员会于2013年2月16日出具的证明、证人罗子胜的证人证言，证明朱XX自2002年2月到2012年8月离开户籍地在外从事建筑工作的事实。
被上诉人对上诉人在二审提交的上述证据质证认为广西灵山县沙坪镇金科村民委员会前后出具的两份证明不能证实朱XX在城镇从事建筑类工作、证人罗子胜的证人证言自相矛盾。
本院认为广西灵山县沙坪镇金科村民委员会分别出具给上诉人及被上诉人的证明自相矛盾，本院对其在二审出具的证明不予采信，证人罗子胜的证人证言不属于新证据，本院亦不予采信。
双方当事人对一审判决查明事实无异议，一审查明事实客观真实，本院予以确认。
本院另查明：朱XX承接何XX、何XX、何XX的房屋建设开工几天后，朱XX雇请的雇员朱XX在使用电机操作弯铁机的过程中触电死亡。
本院认为，一、何XX、何XX、何XX与朱XX签订《城建工程合同书》的合同主体及内容不符合建设施工合同的相关规定，而何XX、何XX、何XX以包工不包料的形式将其自有房屋交由朱XX建设，朱XX以自己或第三人的设备、技术和劳力，按照何XX、何XX、何XX的要求完成房屋建设，双方之间的法律关系符合承揽合同的法律要件。朱XX的雇员朱XX在使用电机操作弯铁机过程中因触电事故死亡，何XX、何XX、何XX与朱XX的死亡没有直接的因果关系，上诉人请求其三人对朱XX的死亡承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持，一审判决认定何XX、何XX、何XX对承揽人具有选任过失，对上诉人的经济损失承担20%的赔偿责任，何XX、何XX、何XX没有异议，本院予以维持。朱XX作为雇主对其雇员朱XX在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应承担无过错责任，一审判决认定朱XX存在过错，承担20%民事责任不当，本院予以纠正。综上，朱XX对上诉人的各项经济损失承担80%赔偿责任，何XX、何XX、何XX承担20%赔偿责任。朱XX为农业户口，上诉人没有充分证据证实朱XX经常居住地、主要收入来源于城镇，故一审判决以农村居民标准计算各项赔偿费用并无不当，本院予以维持。因朱XX的死亡，使其父母失去儿子、年幼的孩子失去父亲，家庭丧失经济支柱，给上诉人造成精神损害，考虑到本案的侵权事实、各方过错，本院酌情支持20000元。一审判决认定的各项赔偿费用，死亡赔偿金174102元，丧葬费17076元，交通、住宿费1000元，被上诉人无异议，本院予以维持，上述各项费用合计212178元，由朱XX承担80%即169742.4元，扣除朱XX已支付的20000元，尚应赔偿149742.4元，由何XX、何XX、何XX承担20%即42435.6元，扣除何XX、何XX、何XX已支付的20000元，尚应赔偿22435.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第127号民事判决第三项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第127号民事判决第一项：被上诉人朱XX应赔偿上诉人朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X经济损失149742.4元；
三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第127号民事判决第二项：被上诉人何XX、何XX、何XX应赔偿上诉人朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X经济损失22435.6元。
二审案件受理费8892元，由上诉人朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX、朱X负担7113.6元，由被上诉人朱XX负担1778.4元。一审案件受理费8892元，减半收取4446元，由上诉人朱XX、蒙XX、朱XX、朱XX、朱XX负担1446元，朱XX负担2000元，何XX、何XX、何XX负担1000元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
代理审判员 韦 欣
代理审判员 丘 霞
二〇一三年九月二十日
书 记 员 郜俊翔