湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第640号
上诉人（原审被告）李文权。
委托代理人曾建军，汝城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）朱志元。
委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
原审第三人陈满原。
上诉人李文权因与被上诉人朱志元、原审第三人陈满原不当得利纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人李文权及其委托代理人曾建军，被上诉人朱志元及其委托代理人邓彰科到庭参加诉讼。原审第三人陈满原经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱志元与李文权、陈满原于2010年11月份至2011年期间合伙经营木材，主要从事买山、砍木、卖木活动，承包山地后雇佣人员砍伐林木出售，由李文权负责管理账目，同时朱志元也单独从事了该类经营活动。2011年2月9日至2011年3月7日间，朱志元先后多次运送木材至汝城县湘苏木业有限责任公司，经汝城县湘苏木业有限责任公司检尺并出具十二张码单，确认运送的木材为83.5立方米，总价款为63989元，该款项已由李文权领走。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李文权对领走朱志元运送木材的款项63989元予以认可，但认为双方与陈满原系合伙关系，该款系合伙组织的木材款，但并没有提供足够的证据证明2011年2月9日至2011年3月7日间朱志元运送至汝城县湘苏木业有限责任公司的83.5立方米木材系合伙组织所有。作为合伙资金及账目管理人，李文权亦未提交三人有关合伙收入来源的任何证明证实该款已入合伙账目，李文权应承担举证不利的法律后果，因此对李文权主张该款归合伙组织所有的辩解不予采信，对朱志元主张返还的请求予以支持。陈满原经合法传唤无正当理由拒不到庭应自行承担举证不利的责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“由被告李文权返还原告朱志元木材销售款63989元，限判决生效后十日内给付。本案案件受理费1400元由被告李文权承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
上诉人李文权不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实与当事人所举证据不符，湘苏木业有限责任公司的证明只是表明上诉人与被上诉人曾合伙销售木材，货款由上诉人、被上诉人和陈满原分次结清，被上诉人提供的码单也表明木材并非被上诉人个人所有，且数额为62411.45元而非63989元；二、一审判决以上诉人未提供证据证实本案诉争的木材为合伙所有而判令上诉人承担举证不能的后果系举证分配不当；三、一审在超过举证期限六个月之后向湘苏木业有限责任公司史财有取证并采信其证言，2014年6月20日的庭审笔录系当事人在空白纸上签字之后制作的，程序违法。请求二审依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人朱志元答辩称：一审判决适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人李文权提交了两份新证据：证据一、湘苏木业有限责任公司史财有的证明，拟证明：（1）2014年5月22日汝城县人民法院工作人员对史财有所做的笔录和史财有陈述的内容不相符；（2）朱志元和他亲戚合伙经营木材由朱志元与他亲戚与湘苏木业有限责任公司结账，不是李文权的老婆坚持拿走的；（3）合伙经营的木材第一次是朱志元、陈满原与湘苏木业有限责任公司结账。证据二、湘苏木业有限责任公司史财有的证明，拟证明本案12张码单的木材是李文权、陈满原、朱志元三人合伙的木材。
被上诉人朱志元质证认为：对证据一、二的证明内容均不予认可。该两份证据的内容与一审法院调查的情况不一致，是上诉人李文权在一审开庭之后威胁湘苏木业有限责任公司史财有做出的。
结合双方举证质证意见，本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的两份证据与一审法院对史财有的调查笔录中记载的内容不相符，且史财有本人未出庭作证，故本院对于该两份证据不予采信。
本院二审查明：2010年7月18日和2010年8月5日，被上诉人朱志元分别向上诉人李文权借款94000元和40000元。上诉人于2012年12月25日起诉后，湖南省汝城县人民法院作出了（2012）汝民初字第983号民事判决对该借款予以确认，判决被上诉人朱志元偿还上诉人李文权借款本息合计212235元。该判决未涉及本案诉争的木材款。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、涉案木材款是合伙财产还是朱志元的个人财产。针对以上争议焦点，本院作如下评议：
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。一审法院于2014年5月22日向湘苏木业有限责任公司史财有调查取证系为查明案件事实而进行，符合以上法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。因案情复杂，一审在审理本案过程中通过报请批准将审理期限延长三个月。虽然一审法院在超过举证期限六个月之后才进行调查取证，但并未超出审理期限，亦不属于程序违法。上诉人提出2014年6月20日的庭审笔录系当事人在空白纸上签字之后才制作的，经审查与实际情况不符，不予采信。综上，上诉人主张本案一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，一审中，被上诉人朱志元提交的湘苏木业有限责任公司出具的十二张码单和法院对史财有的调查笔录可以证实被上诉人朱志元运送到湘苏木业有限责任公司的木材款是由上诉人李文权领走。码单记载的木材销售人为朱志元，湘苏木业有限责任公司的总经理史财有在调查笔录中也证实上诉人与被上诉人事先约定将被上诉人运送的木材所得的款项用于抵偿被上诉人朱志元对上诉人李文权的欠款。因此，被上诉人对于其原审诉请已经提供了充分的证据予以证实。上诉人李文权提出本案木材款是合伙财产的抗辩理由，但未提供已将本案木材款作为合伙财产入账的证据予以证实。该木材款应当认定为上诉人朱志元的个人财产。上诉人李文权未按照双方的约定将本案木材款用于抵扣被上诉人朱志元对上诉人李文权的欠款，现被上诉人要求上诉人返还不当得利于法有据。因此，对于上诉人主张应驳回被上诉人的诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张按照12张码单计算木材款应为62411.45元，一审认定的木材款63989元系计算错误，但上诉人未提供计算方式和计算依据予以佐证，对该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人李文权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。