江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第799号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏长安建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区铜山新区建管局办公楼*楼。
法定代表人：姜兆强，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张祥。
一审被告：苏州市仁信精密量仪有限公司。住所地：江苏省苏州市新区枫桥工业园前桥路***号。
法定代表人：陆庆年，董事长。
再审申请人江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）因与被申请人张祥、一审被告苏州市仁信精密量仪有限公司（以下简称仁信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长安公司申请再审称：（一）二审认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院不支持长安公司主张的管理费，不符合公平，正义。即使张祥向长安公司支付了管理费185928元，长安公司也未从非法转包中获取利益。（1）长安公司在涉案工程中投入了大量的人力、物力、财力（主要用于设立分公司，聘请管理人员、财务人员、建筑专业人员等，作标、投标、中标等费用，交通费、活动费等），已远远超过管理费185928元。（2）张祥实际施工中赊欠材料款，导致材料商起诉长安公司，长安公司为此支付了诉讼费、执行费、律师费及其他损失费用。如果法院不支持长安公司主张的管理费，那么这些损失就不应由长安公司承担。（3）长安公司参与了涉案工程的竞标、中标，进行工程款结算，开具建筑业发票等，对涉案工程尽到了管理义务。（二）二审判决超出当事人的诉讼请求。张祥上诉中称“长安公司没有尽到全部管理义务，不应当全额收取管理费”，二审判决不支持长安公司主张的全额管理费错误。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定申请再审。
本院审查查明：2006年4月25日，长安公司与仁信公司签订了建设工程施工协议书约定：工程名称为仁信公司生产车间厂房工程，工程内容为在施工图纸范围内土建、水电等设施，合同工期150天，合同价款4990989元。长安公司将上述工程转包给张祥，由长安公司南方分公司于2006年5月8日与张祥签订施工项目内部承包协议书约定：工程承包内容为双方共同确认施工图及招标文件及招标答疑中规定的所有土建工程施工任务，工程总工期150天（开、竣工时间为2006年5月10日至2006年10月6日）；工程造价4497538.85元（按土建中标价、含室外雨排水）；分包形式为包工包料，按工程进度分期付款；张祥应上缴承包金比例为工程总造价的8%（按到账数额乘以承包金百分点数）。
2008年7月4日，张祥与仁信公司签订补充协议约定：工程审计定价（下浮前）土建704.44万元（水电部分仁信公司同丁志月直接结算）按下浮12%计算619.91万元，其中税金31万元在此基础上再予以扣除。在（2010）虎民初字第1246号案件的诉讼过程中，长安公司向法院出具说明，对上述协议的内容全部同意认可。
长安公司于2011年8月29日向苏州市虎丘区人民法院起诉，请求判令：张祥支付承包金600800元，承担损失1162745元；仁信公司承担连带清偿责任。审理中当事人一致确认，工程税金31万元已由仁信公司从工程价款中扣除，长安公司不负担开具发票的税金31万元。
另查明：因黄陈东向本案工程供应了钢材，长安公司于2010年8月9日与黄陈东在苏州工业园区人民法院执行过程中达成执行和解，长安公司分期支付黄陈东货款24万元，执行费3962元由长安公司负担。因长安公司未按执行和解协议履行，2008年4月11日苏州工业园区人民法院从长安公司南方分公司账户扣划了货款40432.34元、执行费3962元。一审庭审中长安公司陈述，上述案件已经恢复执行，但恢复执行后的执行款项在收集证据后另案主张。
因苏州永盛混凝土有限公司（以下简称永盛公司）为本案工程提供了商品混凝土，张祥于2007年1月4日支付了永盛公司货款3万元。2007年4月后，永盛公司将长安公司及其南方分公司诉至苏州市吴中区人民法院，永盛公司诉状中自认货款总计859320元，并已收到了长安公司南方分公司支付的货款23万元，请求长安公司及其南方分公司支付剩余的629320元及逾期付款违约金。经法院调解，永盛公司与长安公司及其南方分公司达成调解协议：（一）长安公司及其南方分公司分期支付永盛公司货款629320元，如逾期履行，则另支付逾期付款违约金50000元；（二）案件受理费8965元由长安公司及其南方分公司负担。该民事调解书执行过程中，长安公司及其下属分公司共履行了738285元。
为履行与仁信公司签订的建设工程合同，2006年4月19日长安公司下属苏州分公司以转账支票的方式交付了仁信公司履行保证金5万元。2006年8月5日，仁信公司将本应支付的工程款8.5万元与尚未交付的8.5万元履约保证金相抵销。2008年4月25日，仁信公司将履约保证金13.5万元返还张祥。
又查明：张祥于2006年6月28日交付长安公司24.8万元。在2006年8月至2007年2月期间，张祥向长安公司出具了合计金额为2439437元的收据，长安公司向仁信公司出具了271万元的收据。同期仁信公司向张祥银行卡支付了78.5万元、向长安公司支付了170万元，仁信公司未收取以张祥名义出具的收据。
还查明，长安公司南方分公司是长安公司设立的无法人资格的分支机构，已于2008年12月31日吊销营业执照。庭审中长安公司承认，其下属南方分公司的权利、义务由其承继。
一审法院认为：长安公司为工程缔约进行了一定的工作，对部分工程款的收取和支付进行了管理，而且也参与了部分工程材料款导致的多起诉讼，故承包合同中约定的”管理费”中的合理部分张祥应当负担。与张祥承包施工有关的土建部分定价为619.91万元，张祥应向长安公司支付的管理费为185928元（619.91万×8%-31万）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）张祥于判决生效之日起十日内返还长安公司527117.34元。（二）驳回长安公司其他诉讼请求。
张祥不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院认为：长安公司南方分公司与张祥签订的协议名为内部承包协议，实为非法转包，该协议应认定为无效。因此，合同约定的长安公司收取8%的承包金条款亦为无效，长安公司不能从非法转包中获取利益，一审判决张祥向长安公司支付管理费185928元系适用法律不当，应予纠正。二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：（一）撤销苏州市虎丘区人民法院（2011）虎民初字第1378号民事判决。（二）张祥返还长安公司341189.34元，于判决生效后十日内履行完毕。
本院认为：长安公司承接仁信公司建设工程后，与张祥签订内部承包协议，将建设工程转包给张祥施工。后长安公司除向仁信公司收取工程款外，没有进行实际的工程施工管理，也没有对工程实际付出。至于长安公司招投标、开立分公司及聘请相关人员、开具建筑发票等，这是长安公司本身的经营行为，不构成张祥施工中对工程进行管理。至于长安公司主张因张祥拖欠材料商材料款，导致诉讼，其支付了诉讼费、执行费、律师费及其他损失费用，此系工程违法转包的后果，不是工程施工管理的行为。以上两点均不足以证明长安公司履行了工程施工的管理行为。由于长安公司与张祥签订的协议无效，只有长安公司对工程有实际的投入或付出，才可以主张管理费。根据工程违法转包中不得获益的原则，二审判决不支持长安公司收取管理费的主张，并不违反公平、正义原则。
张祥上诉中已经对一审法院判决其向长安公司支付工程管理费提出异议，二审对此进行审查，认定长安公司将涉案工程转包给张祥系违法转包，判决不支持长安公司要求张祥支付管理费的主张，未超出张祥的上诉请求。
综上，长安公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回江苏长安建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨 君