天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5825号
原告王秋静，女。
被告杜秀华，男。
被告张桂勤，女。
王秋静与杜秀华、张桂勤买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告及被告杜秀华到庭参加诉讼，被告张桂勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王秋静诉称，二被告为夫妻关系，2009年3月6日-13日原告与第一被告杜秀华签订车辆转让协议，原告将蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以310000人民币，蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以380000人民币，蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以310000人民币站让给被告杜秀华。2010年6月15日原告与被告杜秀华口头协议原告将蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以340000人民币转让给被告杜秀华，分三年期付给原告车款，每月还款分别为：8700元，10600元，8700元，9500元，款付清后过户。头一年第一被告按期给付。转年就找借口拖延。原告与被告杜秀华于2012年3月11日补充协议《还款数额》。至2013年2月8日被告杜秀华给原告写保证书，说到2013年3月31日前付清，否则让原告收车。但到期后原告找到被告杜秀华要求被告提车时，却被告知其已将车卖掉。被告杜秀华承诺用其家中房产做抵押拆迁时一定给。原告一直催要未付车款，但被告杜秀华却失去踪迹，被告张桂琴称不知其去向。二被告作为夫妻对于该欠款应共同偿还。原告为维护自己的合法权益，故起诉，请求判令二被告共同给付原告车款363000元；诉讼费由二被告承担。
原告针对其主张提提供如下证据：
1、营业执照1张、组织机构代码证1张、行车证复印件3份、机动车行驶证2本、所有人证明1张，证实涉诉车辆所有人是原告，涉诉4辆车挂靠在内蒙古泰亨物流国际有限公司；
2、车辆协议1份，证实蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车、蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车、蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车买卖的情况；
3、2012年3月11日原告与案外人宛榕签订的协议书一份，证实杜秀华关于蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车尚欠借款数额为150000元。
被告杜秀华辩称，不同意原告的诉讼请求，被告杜秀华和张桂勤确系夫妻关系，2009年3月6日-13日原告将蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以310000、蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以380000元人民币、蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以310000元人民币卖给被告杜秀华。蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车，双方确实有口头协议，买卖的事实存在，不认可买卖的价格，实际的价格是240000元。本案涉及的四部车确实是被告向原告购买的。认可还有363000元的车款没有给付原告。原告把车卖给被告杜秀华后，由于货源少，原告帮被告杜秀华找了一部分活，用涉诉车辆去拉活，用运费来抵车款。经过双方确认运费有202284元，应该把这些钱从车款363000里扣除，剩下的车款同意给原告。
被告杜秀华针对其主张提供如下证据：
1、明细1份，证实涉诉四辆车被告购买后进行运输货物，双方约定所结运费冲抵尚欠的车款，这些数都是原告统计的；
2、（2011）通民初字第16233号民事判决书1份，证实扣车单位赔了150000元，这些钱让原告领走了。
被告张桂勤未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，牌照号为蒙J×××××-蒙J×××××挂、蒙J×××××-蒙J×××××挂、，蒙J×××××-蒙J×××××挂、蒙J×××××-蒙J×××××，4部集装箱挂车挂靠在内蒙古泰亨物流有限公司，实际车辆所有人为原告王秋静。2009年3月6日、3月13日原告王秋静与被告杜秀华分别签订《车辆买卖协议》三份，三份协议主要约定，原告将斯太尔牌（蒙J×××××-蒙J×××××挂、蒙J×××××-蒙J×××××挂、蒙J×××××-蒙J×××××挂）集装箱车三部转让给被告杜秀华，转让价格分别为人民币310000元、380000元及310000元。被告自签订协议之日起的下月30日前，将分期款给付原告。三年内车号为蒙J×××××-蒙J×××××挂车的所有权应归原告所有，被告付清原告全部转让款后，原告必须将车辆过户给被告，如不能过户原告应赔偿被告人民币100000元。被告应按月将分期款付给原告，如连续两个月未付清还款额，被告赔偿原告人民币100000元并终止此协议，以前发生的月还款原告将不做退还。购车时向内蒙古泰亨物流有限公司支付的贷款由原告负责偿还。车辆在签订协议之日起，车辆所发生的一切费用由被告承担。签订协议后，原告将上述3部车辆交付给被告杜秀华，被告杜秀华向原告陆续给付车款。2010年6月15日原告与被告杜秀华口头协议原告将蒙J×××××-蒙J×××××挂集装箱车以340000人民币转让给被告杜秀华，被告杜秀华陆续向原告给付车款。2012年3月11日原告王秋静与被告杜秀华、案外人宛榕签订《协议书》一份，对于蒙J×××××-蒙J×××××挂、蒙J×××××-蒙J×××××挂、蒙J×××××-蒙J×××××挂、蒙J×××××-蒙J×××××四部车辆的被告杜秀华尚欠原告车款进行了确认，上述四部车辆被告杜秀华分别欠原告车款为73000元、80000元、60000元及150000元。上述所欠车款共计363000元。庭审中，被告杜秀华对于所欠车款数额不持异议，但主张该四部车辆运输获得运费202284元，在原告处，应从欠原告车款363000里扣除，原告对此不予认可。本案经调解，未果。
另查明，被告杜秀华与张桂勤系夫妻关系。
上述事实，有原告及被告的陈述及提供的证据在案予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告提供的证据能够证实其向被告杜秀华出让涉诉四部车辆及被告尚欠车款363000元的情况，对于涉诉四部车辆所欠原告款项被告杜秀华亦予以认可，应承担相应的民事责任。在双方继续履行车辆买卖协议的情况下，原告要求被告杜秀华给付所欠车款符合法律规定。因二被告系夫妻关系，二被告未提供证据证明原告与被告王秋静约定所欠车款为被告杜秀华的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本院对于原告要求二被告共同给付车款的诉讼请求予以支持。庭审中，被告杜秀华主张涉诉四部车辆运输获得运费202284元，在原告处，应从欠原告车款363000里扣除，原告对此不予认可。本院认为，原告针对该项主张提供的证据不能证实涉诉四部车辆运输获得运费202284元及运费在原告处的事实，且本案为车辆买卖合同纠纷，在双方的买卖协议中，对于车辆运费用于抵扣车款双方并未约定，与本案不具有关联性，故对于原告该项抗辩意见，本院无法采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杜秀华、张桂勤于本判决生效后十日内给付原告王秋静车辆欠款人民币363000元，二被告互负连带责任。
如果被二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6746元，减半收取3373元（原告已预交），由二被告负担（于本判决生效后十日内交付原告，二被告互付连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 晨
二〇一五年十月十日
书 记 员 宋继亮