辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民抗字第00055号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司。
法定代表人：高峰光，该公司总经理。
委托代理人：迟跃文，该公司职工。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：东港市前阳镇隆川铸造厂。
法定代表人：刘长江，该厂厂长。
委托代理人：马先锋，丹东市临江法律服务所法律服务工作者。
申诉人国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司（以下简称丹东供电公司）因与被申诉人东港市前阳镇隆川铸造厂（以下简称隆川厂）供用电合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2012年9月20日作出（2012）振兴民三初字第254号民事判决。丹东供电公司不服，向丹东市中级人民法院提出上诉，丹东市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）丹民三终字第376号民事判决，已发生法律效力。丹东供电公司不服，向丹东市人民检察院申请监督，丹东市人民检察院向丹东市中级人民法院发出再审检察建议，丹东市中级人民法院经审判委员会讨论后决定不予再审。丹东市人民检察院遂提请辽宁省人民检察院抗诉，辽宁省人民检察院于2013年9月2日作出辽检民抗（2013）74号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年10月18日作出（2013）辽立一民抗字第81号民事裁定书，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员王人禾、王晓东出庭，申诉人丹东供电公司委托代理人迟跃文，被申诉人隆川厂的委托代理人马先锋到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
隆川厂一审诉称：隆川厂成立后一直由丹东供电公司对其进行供电，2011年5月4日，丹东供电公司在未对隆川厂进行通知的情况下给其断电，导致其炼铁炉报废，产生损失259138元，发生事故后，隆川厂多次与丹东供电公司协商，丹东供电公司均不支付其损失，故诉至法院，请求人民法院判令丹东供电公司偿还其损失259138元。
丹东供电公司一审辩称：隆川厂在2011年5月3日、4日均未对隆川厂及其所在线路进行断电，没有发生意外断电的事故，也没有跳闸记录，故请求法院依法驳回隆川厂的诉讼请求。
丹东市振兴区人民法院经审理查明：2011年3月15日隆川厂登记成立，成立后一直由丹东供电公司进行供电，2011年6月14日，双方补签了高压供用电合同，约定因供电设施计划检修需要中止供电的应提前7天通知用电人，因临时检修需要中止供电的应提前24小时通知重要用电人，除因上述原因外其他需要中止供电时应提前3至7天将停电通知送达用电人，且停电前30分钟将停电时间再次通知用电人。
另查明：2011年5月4日，丹东供电公司在未对隆川厂进行停电通知的情况下向隆川厂停电，导致正在工作的炼铁炉鼓风机停止工作，鼓风嘴被铁水堵塞，炼铁炉无法正常工作，铁水凝固在炼铁炉中，炼铁炉报废，因此产生的修理费、炼铁炉中的材料费损失共计259138元。
丹东市振兴区人民法院认为：隆川厂、丹东供电公司之间的供用电合同关系依法成立，应受法律保护。丹东供电公司在未通知隆川厂的情况下对其停电不符合法律规定，应承担因停电对隆川厂造成损失的赔偿责任。故对隆川厂的诉讼请求予以支持。关于丹东供电公司辩称其未对隆川厂断电，因其提供的证据系其自身的工作记录，不足以证明其主张，故对丹东供电公司该辩解不予支持。丹东市振兴区人民法院作出（2012）振兴民三初字第00254号民事判决：丹东供电公司于本判决生效后3日内赔偿隆川厂259138元。案件受理费362元，由丹东供电公司负担。
丹东市振兴区人民法院宣判后，丹东供电公司不服一审判决，向丹东市中级人民法院提起上诉。请求：1、撤销丹东市振兴区人民法院（2012）振兴民三初字第00254号民事判决；2、驳回隆川厂对丹东供电公司的诉讼请求；3、诉讼费用由隆川厂承担。其理由是：一审判决认定事实不清楚，证据不足。丹东供电公司已履行了连续供电义务，与隆川厂的诉称损失没有任何关系，不应当承担赔偿责任。本案原审法院在没有查清基本事实的情况下，仅仅依据隆川厂的诉讼请求及其提供的证人证言，即认定了停电事实的存在，据此判决丹东供电公司对其承担损失赔偿责任，严重损害了丹东供电公司的合法权益，丹东供电公司与隆川厂的财产损失无任何因果关系。丹东供电公司当天没有给隆川厂停电，而且双方在合同中约定隆川厂应备有应急电源和停电保护措施，隆川厂的设备损失应由其自己承担。客观上我们也没有给隆川厂停电。
隆川厂辩称：1、丹东供电公司没有充分的证据证明当天供电的事实。2、丹东供电公司已经自认停电，说明其没有按合同履行。3、关于损失数额问题。因为双方的损失数据一审已经达成共识，双方已经认可，二审提出没有依据。4、对隆川厂的停产损失，隆川厂保留诉权，之后要主张权利。5、丹东供电公司所提供的幸福食品公司的电脑记录不能证明当天没有停电，因为电脑是人工操作的，无法反映当天是否停电。原审认定事实清楚，证据确凿，丹东供电公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
丹东市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
丹东市中级人民法院认为：本案审理的焦点是，隆川厂的损失是否系丹东供电公司停电造成，丹东供电公司是否应对其损失予以赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”隆川厂作为普通用电户，相对于丹东供电公司其专业水平有限，为证明停电事实，一审中申请多名证人出庭作证。丹东供电公司虽然提供了多份书面证据，但均不是证明没有停电的直接证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”丹东供电公司作为常年供电的国有公司，具备相当专业的设备及人员，但一、二审中均未提供充分的证据证实没有停电或停电责任不应归责于其的事实。一审法院认定丹东供电公司存在停电的事实证据充分，该院予以确认。关于丹东供电公司主张高压供用电合同约定隆川厂应备有应急电源和停电保护措施一节。高压供用电合同第十五条还规定：供电设施计划检修需要中止供电的，提前七天通知用电人或进行公告；供电设施临时需要中止供电的，提前24小时通知重要用电人。丹东供电公司在未通知隆川厂停电的情况下，主张隆川厂应采用应急电源和停电保护措施避免损失，不符合常理。同时丹东供电公司又以隆川厂系一般用户无需通知停电为由，主张其不应承担责任，不符合诚实信用及公平原则。故丹东供电公司的上诉理由不成立，该院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。丹东供电公司的上诉理由不能成立，不予支持。丹东市中级人民法院作出（2012）丹民三终字第376号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5187元，由丹东供电公司承担。
丹东供电公司不服该判决，向丹东市人民检察院申请监督，丹东市人民检察院遂提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院于2013年9月2日作出辽检民抗（2013）74号民事抗诉书，向我院提出抗诉。辽宁省人民检察院认为，丹东市中级人民法院（2012）丹民三终字第376号民事判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当再审。理由如下：关于程序问题。从检察机关调取的“东港市前阳镇隆川铸造厂”的个体工商户档案和个人独资企业档案、“东港市前阳镇盛邦铸造厂”的个人独资企业档案，可以认定在本案诉讼期间刘长江将“东港市前阳镇隆川铸造厂”出售给巩强维，并于2012年11月15日变更名称为“东港市前阳镇盛邦铸造厂”。而根据丹东市中级人民法院（2012）丹民三终字第376号民事卷宗记载，丹东市中级人民法院于2012年12月12日开庭审理本案；同年12月19日作出（2012）丹民三终字第376号民事判决。因此该案原告名称已变更，原审仍沿用原告变更前的名称存在错误。
关于事实问题。铸造厂所举证据仅能证明当日熔炼炉发生停电事故，但未能证明停电事故的成因。而丹东供电公司提交的运行记录和丹东幸福食品有限公司证明足以证明当日供电网络未发生停电事故。因此从现有证据综合来看不足以认定系铸造厂设备停电是丹东供电公司原因造成的。原审法院认定停电事故系由于丹东供电公司原因，证据不足。
关于责任问题。即使断电事故是由于丹东供电公司供电系统故障造成的，也不能构成供电公司违约。铸造厂未能自备应急电源或采取有效非电保安措施，应当根据合同约定自行承担责任。
关于损失问题。原判认定违约责任数额超出双方合同约定的责任限额。双方签订的供电合同第三十九条3约定，供电人违反合同约定中止供电给用电人造成损失的，赔偿用电人实际损失的最高限额为用电人在中止供电时间内可能用电量电度电费的五倍。本案判决数额明显超过上述限制。
丹东供电公司同意辽宁省人民检察院抗诉意见。
隆川厂答辩认为原审判决程序上不违反民诉法的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，隆川厂系刘长江投资的个人独资企业，因隆川厂在诉讼过程中被刘长江转让并更名，本案应当变更诉讼主体。同时对2011年5月4日隆川厂熔炼炉发生停电事故具体时间，以及2011年5月4日丹东供电公司供电线路文安变10KV当日发生接地接住达半小时，该故障发生与隆川厂熔炼炉发生停电事故是否存在关联应一并查清。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销丹东市中级人民法院（2012）丹民三终字第376号民事判决及丹东市振兴区人民法院（2012）振兴民三初字第00254号民事判决。
二、本案发回丹东市振兴区人民法院重审。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 张宇庭
代理审判员 宁久宏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 帆