山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1181号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，营业场所：晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华大厦一层）。
负责人：高昌晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁睿敏，男，1985年10月23日生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：陆道虎，男，1962年11月1日生，汉族，山西省介休市村民，住。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，营业场所：晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：王贵生，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿财险晋中支公司）因与被上诉人陆道虎、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险晋中支公司的委托诉讼代理人袁睿敏、被上诉人陆道虎的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼，被上诉人人保财险晋中分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险晋中支公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发还重审。事实和理由：1、陆道虎就车辆损失仅提供公估报告，未提供车辆实际维修的相关发票及维修明细，一审法院认定明显与事实不符。请求二审法院重新予以查明；2、一审认定施救费不合理，仅依据施救费发票，未结合施救公里数及单价进行核定，明显错误；3、鉴定费不属于保险责任范围，不应由人寿财险晋中支公司承担；4、人寿财险晋中支公司所承保的晋Ｋ×××××号车驾驶员程天喜承担次要责任，关于树木损失，人寿财险晋中支公司除交强险应承担部分外，剩余损失应当按照不超过30%的责任划分后并按照主挂车保额比例进行分摊，一审法院判决全额承担明显是错误的。此外，因陆道虎未提供主责方的追偿信息，那么关于车辆损失、公估费、施救费应当按照责任比例承担。
被上诉人陆道虎当庭答辩称：1、本案事故已经发生，必定产生损失，不管是否维修，损失已经存在；2、施救费是因本起事故实际支出的必要合理费用；3、鉴定费是陆道虎为查明保险标的的损失程度所支付的必要的费用；4、根据《机动车损失保险条款》第十八条规定，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人人寿财险晋中支公司可以有向第三方追偿权利。
一审法院认定事实：一、关于车辆损失的鉴定报告，人寿财险晋中支公司认为该鉴定报告系陆道虎单方委托，陆道虎在事故发生后于7月30日就进行了鉴定，剥夺了该公司对车辆的定损，程序不合法，要求陆道虎提供车辆维修明细和发票。一审法院认为，该鉴定报告是事故发生后，陆道虎自行委托山西新泰保险公估有限责任公司进行的公估，结论为：晋Ｋ×××××车的实际损失金额为70105元。陆道虎为此支付鉴定费2000元，该车已经实际维修。陆道虎单方委托鉴定的时间并不影响保险公司定损，在陆道虎鉴定的同时保险公司可以在法定期限内对陆道虎的车辆进行定损，且保险公司未申请重新鉴定，故对该鉴定结论予以采信。
二、关于事故车辆的施救费及发票，二保险公司不认可，认为开票时间距事故发生时间较长，无法证明施救费与事故发生的关联性，两次施救不合理，陆道虎应当就近维修，故只认可一次施救费。应结合施救方式及施救公里数、单价测算施救费，不能按照施救费票面金额认定。一审法院认为，陆道虎提供了合法有效的施救费发票，对两次施救进行了说明，是陆道虎因本次事故实际支付的必要费用。保险公司未提交反驳证据证明该票据的真实性存疑，故对陆道虎的施救费票据予以采信。
三、关于三者树木损失的证明、收据，二保险公司不认可，认为事故认定书未记载本起事故造成三者财产损失，陆道虎起诉没有事实依据，且陆道虎告未提供树木损失及现场照片。村委会关于树木损坏的证明、收到赔偿款的收条，该公司无法证实其真实性。一审法院认为，事故发生后陆道虎已及时向二保险公司报案，二保险公司应派员查勘现场，对现场进行拍照留存。陆道虎已就其主张事实提供了相关证据予以证明，应予采信。
四、晋Ｋ×××××车在人保财险晋中分公司投保有责任限额为62720元的机动车损失险、责任限额为50000元的第三者责任险，均不计免赔，保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。
五、介休市海富通物流有限公司出具的情况说明，说明晋Ｋ×××××车登记在该公司名下，陆道虎为实际所有人和经营者。车辆2017年7月14日在沁县发生交通事故，因该车产生的一切债权债务及保险理赔均由陆道虎承担和主张。
六、一汽财务有限公司出具的保险权益转让书，内容为：晋Ｋ×××××车在2017年7月14日发生保险事故，现委托陆道虎办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。一审法院认为，本案争议焦点是陆道虎的诉讼请求能否依法成立。陆道虎作为投保人向二保险公司为运输车辆投保并缴纳保费，二保险公司向陆道虎出具保单，双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。陆道虎作为事故车辆的实际投保人，在保险合同履行过程中陆道虎投保车辆发生保险事故致车辆、三者树木损坏，且其驾驶人员承担本次事故的次要责任，二保险公司承担30%的赔偿责任较为合适。二保险公司可在赔偿了陆道虎的全部损失后向侵权方追偿。陆道虎主张的车辆损失费、施救费、公估费、树木赔偿费，证据充分，数额适当，应予支持。车辆施救费应由二保险根据主挂车的车损险责任限额按比例分担，人寿财险晋中支公司赔偿10203元，人保财险晋中分公司赔偿1797元。树木赔偿款，应先由人寿财险晋中支公司在交强险限额内承担2000元，剩余2000元由二保险公司在第三者责任险限额内分担，人寿财险晋中支公司赔偿3905元，人保财险晋中分公司赔偿95元。保险公司关于不承担鉴定费的意见，根据我国保险法第六十四条之规定，鉴定费是为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应当由保险公司承担。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后15日内在保险责任限额内赔付陆道虎因交通事故产生的施救费1797元、三者树木损失赔偿95元，共计1892元。二、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后15日内在保险责任限额内赔付陆道虎因交通事故产生的晋Ｋ×××××车辆损失费70105元、公估费2000元、施救费10203元、三者树木损失赔偿3905元，共计86213元。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点有以下四个：（一）一审法院按照山西新泰保险公估有限责任公司出具的公估报告认定车损价值是否合法。本案中，对晋Ｋ×××××货车的损失价值鉴定虽系由陆道虎委托进行，但根据民事诉讼证据规则，如无相反证据证明该鉴定结论存在机构资质不合法、鉴定材料不合法、鉴定依据错误等情形的，该鉴定结论便具有证据效力。现人寿财险晋中支公司没有反驳证据证明其主张，故一审法院采信该公估报告认定车损价值符合民事诉讼证据采信规则，应予维持。（二）一审法院认定的施救费是否合理。施救费是陆道虎因处理本次事故而支付的必要费用，陆道虎已提供相应发票，依据《在中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，一审法院认定由人寿财险晋中支公司负担并无不当。（三）人寿财险晋中支公司应否负担鉴定费。陆道虎因进行车损价值鉴定而支出的鉴定费，属为确定保险标的损失程度而支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，一审法院确定由人寿财险晋中支公司负担相应鉴定费并无不当。（四）人寿财险晋中支公司应否按事故责任比例赔偿陆道虎的损失。机动车损失险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此应严格适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应当获得全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。陆道虎就其所有的车辆向人寿财险晋中支公司投保了机动车损失险，则在投保车辆发生保险事故时，人寿财险晋中支公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。故人寿财险晋中支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财险晋中支公司所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1955元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭富生
审判员 郝永丽
审判员 王旭东
二〇一八年五月九日
书记员 石飞飞