广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19202号
上诉人（原审原告）：广州市远集物流有限公司。住所地：广州经济技术开发区。
法定代表人：刘致成，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司。住所地：广州市萝岗区。
负责人：林拥强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，该公司员工。
上诉人广州市远集物流有限公司（以下简称“远集物流”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司（以下简称“中联财保萝岗支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月16日，远集物流为豫L×××××重型半挂牵引车在中联财保萝岗支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，机动车商业险的险种包括：第三者商业责任险1000000元、车辆损失险144000元等，以上险种均含不计免赔险，保险期间自2014年10月18日00时00分00秒起至2015年10月17日23时59分59秒止。
《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。上述条款以加粗、加黑字体显示。
《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。上述条款以加粗、加黑字体显示。
2015年10月10日11时15分，远集物流司机李永乐驾驶豫L×××××重型半挂牵引车牵引着粤A×××××挂号挂车在东莞市大朗镇富民大道鸿泽物流园路段行驶时，追尾撞上同方向行驶的粤B×××××小货车，导致豫L×××××重型半挂牵引车及粤B×××××小货车损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队大朗大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李永乐违反《道路交通安全法》第四十三条，承担事故的全部责任。
事故发生后，中联财保萝岗支公司对受损车辆进行了定损，豫L×××××重型半挂牵引车的定损价格为8310元，粤B×××××小货车的定损价格为14355元。远集物流为上述两车支付了维修费共22665元，并支付了拖车费200元。
另查明，司机李永乐的驾驶证准驾车型为A2，并办理了增驾A2，实习期至2016年1月14日。
远集物流的原审诉讼请求为：1、判令中联财保萝岗支公司立即向远集物流赔偿保险金20665元及利息损失（利息从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令中联财保萝岗支公司立即向远集物流支付拖车费200元；3、本案的诉讼费用由中联财保萝岗支公司承担。
原审法院认为：远集物流为豫L×××××重型半挂牵引车向中联财保萝岗支公司投保交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任险、车辆损失险等，以上险种均含不计免赔险，中联财保萝岗支公司向远集物流出具了保险单，故双方成立了合法有效的保险合同关系。豫L×××××重型半挂牵引车在保险期内发生交通事故，中联财保萝岗支公司根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条、《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，拒赔远集物流的理赔申请，由此成诉，故本案的争议焦点在于中联财保萝岗支公司是否就双方保险合同中的免责条款向远集物流作了明示或提示。原审法院认为，《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》的免责条款部分文字已进行加黑加粗，在远集物流的《机动车商业保险投保单》中，远集物流盖章确认保险公司已向其提示和说明保险条款内容尤其是字体加粗部分的条款内容，因此，原审法院认为中联财保萝岗支公司已就保险合同中的免责条款向远集物流作了明示或提示。保险合同是双方当事人自愿签订的，中联财保萝岗支公司亦就免责条款向远集物流作了提示和说明，没有违反有关法律的规定，依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。远集物流司机李永乐在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，属于《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）项第3点、《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第3点的情形，根据该条款约定，中联财保萝岗支公司对被保险机动车及第三者机动车的损失均不负赔偿责任。
综上，中联财保萝岗支公司抗辩其对商业险免责的理由成立，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广州市远集物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费322元，由广州市远集物流有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人远集物流不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定中联财保萝岗支公司已就保险合同中的免责条款向远集物流作为明示或提示是错误的。依据我国保险法第27条第二款的相关规定，本案中中联财保萝岗支公司在远集物流2014年10月16日投保时，应当依法将保险条款交给远集物流，在投保单。保险单或者其他保险凭证上作出足以引起远集物流注意的提示，并对该免责条款的内容以书面或者口头形式向远集物流作出明确说明，显然，中联财保萝岗支公司在远集物流投保一个多月后，通过邮寄方式将投保单寄给远集物流盖章，足以说明远集物流在2014年10月16日向中联财保萝岗支公司投保订立保险合同时，中联财保萝岗支公司并未对免责条款向远集物流作出明确说明或提示。故本案中联财保萝岗支公司所引用的免责条款依法不产生效力。二、原审判决以中联财保萝岗支公司当庭提交的保险格式条款作为本案的定案依据，明显错误。本案中，远集物流在投保时并未收到中联财保萝岗支公司的保险条款，中联财保萝岗支公司在远集物流投保后，仅向远集物流提供了加盖中联财保萝岗支公司保险单专用章的保险联系卡，从未向远集物流提供保险条款，更别说向远集物流就保险条款进行提示和说明。其在本案一审开庭时，中联财保萝岗支公司当庭提交的机动车商业保险投保单，该投保单背面的投保人签名处虽有远集物流的盖章，但落款时间为2014年11月27日，且中联财保萝岗支公司当庭明确表示是在远集物流投保后，通过邮寄方式将投保单寄给远集物流盖章，可见其并没有将保险条款一同提供给远集物流。由于投保单是中联财保萝岗支公司单方制作，故远集物流即使在落款处盖章，也不能说明其履行了将保险条款提供给远集物流的义务。三、原审判决认定中联财保萝岗支公司抗辩其对商业免责的理由成立明显错误。依据保险发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率的通知》第二条（三）的规定，本案中，中联财保萝岗支公司并没有依照保监会的上述规定履行义务，其提交的投保单内容明显不符合要求，远集物流只是盖章而已，不能证明中联财保萝岗支公司有对免责条款履行了提示和明确说明的义务。因此，原审法院予以支持明显错误。四、远集物流的诉讼请求合法合理，应予以支持。本案中远集物流的案涉车辆在中联财保萝岗支公司处投保，事故属于保险责任范围，事故发生后，经过中联财保萝岗支公司定损确定了事故损失的金额，案涉车辆已经修复完毕，可以正常使用，远集物流已经支付了相关费用，具备向中联财保萝岗支公司理赔的条件，所提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关证据和资料确实充分，符合保险合同约定的理赔要求，故远集物流的诉讼请求有合同和法院依据，中联财保萝岗支公司应当予以理赔。综上所述，请求本院依法判令：1、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）0112民初2548号民事判决书；2、判令中联财保萝岗支公司立即向远集物流赔偿保险金20665元及其利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、中联财保萝岗支公司立即向远集物流支付拖车费200元。
被上诉人中联财保萝岗支公司答辩称：上诉人主张的保单的盖章时间来源于保单的生效时间，等同与我方在投保时没有尽说明义务。2、上诉人向法庭提供了保险联系卡，等同于我方向上诉人提供保险条款。上述两点，均属于上诉人的自行主张，但是并没有提供事实证据以及法律依据。我方已经明确提供了投保单，上面盖有公章，加盖公章的行为与一般的签字确认行为更具有审查性、更加慎重，而结合保险法第17条，以及《司法解释二》第13条的规定，我方认为已经履行了提示说明义务，一审判决没有异议，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人是否就案涉保险合同的免责条款向上诉人履行了明确说明义务。
本院认为，上诉人在其司机于实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引挂车发生交通事故后，就发生的损失向被上诉人索赔，被上诉人以案涉保险合同有约定驾驶人员实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车发生交通事故免赔为由，拒绝理赔。此类条款的性质为保险合同中的免责条款，该条款能否对上诉人产生效力取决于被上诉人是否向上诉人履行了明确说明义务。对此，被上诉人提交《机动车商业保险投保单》为证，该投保单上投保人声明一栏以黑体加粗字体显示：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章上盖有上诉人公章，且上诉人对其真实性予以确认，而前述免责条款在书证《机动车商业保险投保单》、《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》均以加粗、加黑字体显示，因此，本院认为，虽然《机动车商业保险投保单》落款日期晚于保单生成的时间，但上诉人已经在投保单确认了被上诉人对其履行了明确说明义务，该免责条款对于上诉人应发生效力，故在保险事故发生后，被上诉人可援引前述免责条款拒绝向上诉人理赔。因此，原审法院对此认定并无不当，上诉人认为被上诉人未尽明确说明义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费322元，由上诉人广州市远集物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年四月十二日
书记员 陈 莹
陆艳婷