山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1089号
上诉人（原审原告）：太原外贸集团农副产品进出口有限公司，住所地太原市杏花岭区花园后南街22号。
法定代表人：张吉亮，经理。
委托代理人：窦全安，山西达道律师事务所律师。
委托代理人：张石峰，山西达道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭俊卿，女，1958年12月22日出生，汉族，太原外贸集团农副产品进出口有限公司职工，住太原市。
委托代理人：王富生，山西秉钰律师事务所律师。
上诉人太原外贸集团农副产品进出口有限公司与被上诉人郭俊卿物权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原外贸集团农副产品进出口有限公司（以下简称外贸公司）的法定代表人张吉亮及其委托代理人窦安全、张石峰，被上诉人郭俊卿及其委托代理人王富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人外贸公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判位于太原市杏花岭区花园后南街22号11幢7单元1层2号房屋为上诉人所有；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明事实，将合作建房定性为集资建房。根据一审法院查明的事实为2001年上诉人单位集资建房。而本案事实为2001年上诉人单位根本不是集资建房，而是由上诉人提供土地，太原市华龙泰房地产开发有限公司引荐由山西中健钢丝实业公司出资建设房屋。上诉人与山西中健钢丝实业公司之间是合作建房关系。从房屋开工建设到竣工，上诉人从没有进行过集资行为，根本不存在集资建房一说，从被上诉人郭俊卿至今没交过分文款项足以佐证。二、一审判决认定事实错误。1、根据本案事实，2003年上诉人将单位的8套房产借用单位职工8人名字，将8套房子的产权登记在8人名下，但真实的产权属于单位。自2003年起8套房屋的房产证就一直由上诉人保管，房屋也一直由上诉人使用或出租。而2015年被上诉人在上诉人通知其配合过户后，却虚构房产证丢失，重新补办房产证，企图恶意占有本不属于自己所有的房屋，其行为不仅违背民法最基本的诚信原则，且涉嫌刑事犯罪问题。2、根据上诉人在一审中提交的王万保证言和郝爱如证言，足以证实”2003年外贸公司将单位的8套房产登记于单位8名职工名下，当时单位与这8位职工都有口头协议，都是借用职工的名字，产权属于单位，并且所有房产证也一直由单位保管”。而一审判决对该证人证言并未提及，且一审法院未允许三位证人出庭，致使本案事实不清，对本案的真实情况不予认定。3、根据王宏证言证实：”2003年外贸公司将属于单位的房产登记其个人名下，当时与其有口头协议，之后自己积极配合单位将该房产办理在单位名下的事实”。4、根据上诉人在一审提交的关于太原外贸集团农副产品进出口有限公司办理产权过户的批复，证实借名登记的8套房产产权归上诉人。5、根据闫杰证言，及上诉人提交的相关书证证实，七号楼8套房产中，已有借名登记的六位已按约定于2015年底前，由闫杰办理，将房产无偿过户到上诉人名下的事实。6、根据一审查明的事实，该房屋的购房款及相应的费用均是由上诉人以被上诉人的名义缴纳的，这是足以完全证实借名登记和房屋权属归上诉人所有的基本事实。7、被上诉人至今没有交过一分钱的房款，也从未向上诉人主张过房屋产权。在一审庭审中，其称按住宅房缴费的理由毫无证据证实，纯属狡辩。8、本案争议焦点是确定真实的产权归属问题，以上事实和大量的证据均证实产权是上诉人所有。三、一审判决适用法律错误。一审法院以”不动产物权的设立，经依法登记，发生法律效力。物权登记具有公信的效力，即登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人”作为裁判本案的依据。而本案事实非常清楚，显然不属于推定适用法律的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，上诉人有确凿无疑的大量证据证明登记在被上诉人名下的房产与真实权属不符，上诉人为真正的产权人。一审法院以形式认定的方式确定被上诉人为权利人，明显适用法律错误，如按登记在谁名下推断归谁所有的一审判决，就不存在借名登记，更不存在真正权利人一说。四、被上诉人已经享受过外贸公司的福利分房，不具有再次享受福利分房的资格。根据被上诉人于2015年4月9日亲笔书写的”住房证情况说明”可以证实被上诉人于1987年已经享受过外贸公司给予其分得位于敦化坊机床厂四舍3号房屋一套。一审中，被上诉人以自己提交过购房申请和提出过要按福利房交款作为抗辩理由，但是上诉人从未收到过被上诉人的购房申请，也从未听说过被上诉人要按福利房交款的情况。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭俊卿辩称，上诉人提出争议房屋为合作建房，在一审提交的证据中，作为上诉人并无相关的书证，仅是口头的阐述。关于一审判决认定的事实是正确的、是客观存在的。关于房屋所有权问题，在初始登记时，作为被上诉人就向单位申请办理相关的手续，在双方交纳款项时发生分歧，导致无偿占有房屋是不合理的。不存在借名登记的问题，从现有证据和事实来说，不存在涉案房屋归属上诉人，上诉人未出钱，且经房产登记中心登记被上诉人为涉案房屋的所有人。本案涉及一个第三人行政部门的问题，故上诉人本身就不应提起民事诉讼，如果登记错误，上诉人应提起行政诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2001年时，外贸公司单位集资建房，2003年12月18日，外贸公司通过开发商，将其中的一套（位于杏花岭区花园后南街22号11幢2号）房屋产权手续办理至郭俊卿名下，该房屋的购房款及相应的费用均是由外贸公司单位以郭俊卿的名义交纳的，并一直由外贸公司作为商铺进行管理，出租获取收益。外贸公司称将争议房屋登记在被告名下时，曾与郭俊卿有过口头协议，但郭俊卿称，自己早在集资建房时就提交过购房申请，后来单位拒绝收取购房款，并坚持要自己按照商铺的价格支付购房款，所以至今未能取得该房屋。一审法院认为：根据法律规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生法律效力。物权登记具有公信的效力，即登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。本案中，不管外贸公司出于何种目的，其主动将争议房屋的所有权登记在郭俊卿名下的事实客观存在，郭俊卿对造成现有产权归属的现状，并不存在过错，外贸公司要求确认争议房屋归其所有的请求，与依法登记的事实不符，且没有有力的证据证明，本院无法支持。判决如下：驳回原告太原外贸集团农副产品进出口有限责任公司的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋原房屋所有权证于2003年12月18日颁发，证号：晋房权证并字第XX**号，登记坐落位于太原市杏花岭区花园后南街22号11幢2号；2015年10月26日补发的房屋所有权证，证号：晋房权证并字第XX**号，登记坐落位于太原市杏花岭区花园后南街22号11幢7单元1层2号。
二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人外贸公司是否是位于太原市杏花岭区花园后南街22号11幢7单元1层2号房屋的真实权利人。一、从物权取得的方式上讲，我国不动产物权的取得有买卖、赠与、交换、继承等方式。涉案房屋系上诉人外贸公司以郭俊卿的名义交纳了购房款及相关的费用，而后通过开发商将房屋的产权手续办理至郭俊卿名下，外贸公司为涉案房屋实际出资人，履行了购买房屋的出资义务；二、从房屋的实际占有使用上讲，涉案房屋仅是借名登记在郭俊卿名下，从房屋交付至今，一直由外贸公司作为商铺进行管理、出租获取收益，郭俊卿并未实际占有、使用，且郭俊卿也未提交其向外贸公司主张过权利的证据；三、从防止国有资产流失上讲，外贸公司系太原市国有资产经营公司下属的国有控股企业，其将企业资产借名登记到职工名下，违反了国有资产管理的相关规定，但并不导致所享有的物权发生转移；故外贸公司是本案争议房屋的真实权利人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案不动产物权的确立应对支付相应对价、实际占有、产权登记等因素综合判断；外贸公司实际出资购买房屋，并实际占有使用至今，对借名登记在郭俊卿名下导致纠纷的产生存在过错，但并不影响其确认物权的权利，故上诉人外贸公司作为涉案房屋的真实权利人，请求确认涉案房屋为其所有的上诉请求，本院予以支持。
综上所诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初字第2232号民事判决；
二、上诉人太原外贸集团农副产品进出口有限公司对位于太原市杏花岭区花园后南街22号11幢7单元1层2号的房屋享有所有权。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人郭俊卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 王丰毅
代理审判员 段雪丽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李文晶