山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初4025号
原告：重庆城际通实业有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号19-办公。
法定代表人：濮家刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程燕妮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：科达集团股份有限公司，住所地广饶县大王经济技术开发区。
法定代表人：刘锋杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓莉，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王建强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
原告重庆城际通实业有限公司与被告科达集团股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆城际通实业有限公司的委托诉讼代理人刘文、被告科达集团股份有限公司的委托诉讼代理人张晓莉、王建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆城际通实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告13210000元，并支付资金占有损失（以13210000元为基数，从2011年4月8日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计算，计算至付清之日止。暂计算利息从2011年4月8日至2017年10月12日共计2000000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月8日，原告通过银行转账向被告支付了13210000元。2015年5月19日，案外人黎兴谷以建设工程施工合同纠纷为由向广西玉林中级人民法院提起了对被告的诉讼，要求被告将13210000元的履约保证金退还案外人黎兴谷，经该院长达两年多的审理后，2017年8月5日，玉林中院作出（2015）玉中民二初字第13号民事裁定书驳回了案外人黎兴谷的起诉。该院认为，案外人黎兴谷与被告签订的《工程委托管理合同书》不符合建设工程施工合同的特性，案外人黎兴谷并非该工程的实际施工人。同时被告在庭审中否认在2011年4月8日收到原告13210000元系案外人黎兴谷支付，只承认被告收到原告13210000元。综上所述，原告认为，玉林中院认定案外人并非玉林至铁山港高速公路路面工程项目的实际施工人，该项目与其无关，被告收到原告13210000元也与案外人黎兴谷无关。因原、被告并无经济往来，原告也没有义务向被告支付13210000元，故被告获得原告13210000元属于不当得利，应当返还原告。
科达集团股份有限公司辩称：1.原告提起诉讼时已明显超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称在2011年4月8日通过银行转账给被告13210000元，并向法庭提交银行转账凭证及被告出具的收据，根据原告提供的两份证据，足以说明原告在2011年4月8日汇款时清楚知悉该项汇款事宜，但原告在2017年10月10日才向广饶县人民法院提起诉讼，转款时间和起诉时间间隔长达六年半之久，已明显超过诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，故应依法驳回原告的诉讼请求。2.原告诉求为返还不当得利，但本案不符合不当得利的构成要件。依据原告提交的收款收据可以证实原告明知涉案款项的用途，原告交纳的履约保证金系原告代案外第三人向被告交纳，该款项具体是代谁交纳，原告应清楚知悉且与本案无关，原告应向代交的案外第三人主张权利，被告从未从中得利，不符合不当得利的构成要件。依据《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，该条规定明确了不当得利人负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利的法律效果，也明确了“得利人得利没有法律根据”、“对方当事人利益受损失”、“得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系”三项基本构成要件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的收款收据一份、电汇凭证一份、中国民生银行单位账户对账单一份的真实性表示没有异议，但对其证明目的提出异议，认为其中电汇凭证及收款收据的原件均在原告处，相关款项收支时间是2011年4月8日，已明显超过诉讼时效，且其没有获益，该案不符合不当得利的构成要件，其表示根据一般交易规则原告在向其汇款时需要谨慎核对其开户行名称及账号，原告在汇款时应该对收款方的信息是明知的，若原告疏忽大意将款项汇出，也应该及时向其主张权利挽回损失，而收款收据的原件在原告处，进一步说明原告对汇款一事是明知的，电汇凭证及收款收据的时间是2011年4月8日，截止原告起诉之日已经超过诉讼时效；被告对原告提交的广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2015）玉中民二初字第13号案外人黎兴谷诉本案被告建设工程施工合同纠纷一案卷宗中的质证笔录一份、庭审笔录一份的真实性表示没有异议，但对其证明目的提出异议，表示该证据虽证明在相关笔录中其不认可涉案款项是案外人黎兴谷支付，但其认为该款项是原告代除黎兴谷之外的第三人所支付，其没有取得不当利益，无任何收益，原告应向代为付款的除黎兴谷之外的第三人主张权利，本案不符合不当得利的构成要件；被告对原告提交的广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2015）玉中民二初字第13号案外人黎兴谷诉本案被告建设工程施工合同纠纷一案中其提交的民事答辩状一份及民事代理词一份、广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2015）玉中民二初字第13号民事裁定书一份、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终2号民事裁定书一份的真实性表示没有异议，但认为该证据与本案并无关联性，其中相关两份民事裁定书驳回了黎兴谷的诉讼请求，本案不符合不当得利的构成要件。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性均表示没有异议，本院予以确认，其就上述证据的证明目的提出了异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，被告承揽了广西壮族自治区玉林至铁山港高速公路路面N0B标段项目建设工程。
2011年4月8日，原告通过其在中国民生银行重庆龙湖支行的账户向被告在中国农业银行东营大王支行的账户转入款项13210000元，同日，被告为原告出具收款收据一份，载明事由为玉铁项目N0B标段履约保证金。
庭审中，原告陈述涉案款项13210000元系因案外人黎兴谷为进行广西壮族自治区玉林至铁山港高速公路路面N0B标段项目建设工程施工而代黎兴谷向被告交纳的履约保证金，被告陈述涉案款项13210000元系因广西壮族自治区玉林至铁山港高速公路路面N0B标段项目建设工程施工由原告代除黎兴谷之外的第三人向其交纳的履约保证金。
2015年5月19日，案外人黎兴谷以本案被告为被告就建设工程施工合同纠纷向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起诉讼，其中其诉讼请求中包括要求本案被告返还其交纳的涉案履约保证金13210000元，2017年8月5日，广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出（2015）玉中民二初字第13号民事裁定书一份，以黎兴谷与本案被告不存在建设工程施工合同关系、黎兴谷作为原告主体不适格为由裁定驳回了黎兴谷的起诉，后因黎兴谷不服该裁定向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，2018年2月7日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民终2号民事裁定书一份，裁定驳回了黎兴谷的上诉，维持了该裁定。
本院认为，根据原、被告诉辩主张，双方首要争议的焦点问题为对涉案款项13210000元被告是否对原告构成不当得利。依据所查明的案件事实，原、被告对涉案款项13210000元系原告代第三人因广西壮族自治区玉林至铁山港高速公路路面N0B标段项目建设工程施工向被告交纳的履约保证金均无异议，故该款项的性质实际为相关第三人向被告交纳的履约保证金，虽双方对该第三人存在分歧，且广西壮族自治区玉林市中级人民法院认定案外人黎兴谷与本案被告不存在建设工程施工合同关系，但基于该涉案款项的性质，应认定原、被告分别与相关第三人存在不同的法律关系，本案中被告对原告就涉案款项并不构成不当得利。鉴于以上事实，被告相关涉案诉讼时效问题的抗辩主张，本院无需再予以认定。
综上，原告的诉讼请求理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被告相关本案不符合不当得利的构成要件的抗辩主张，依据充分，本院予以采纳。据此，判决如下：
驳回原告重庆城际通实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费113060元，由原告重庆城际通实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范绍军
审 判 员 王志海
人民陪审员 黄平安
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张芳芳