江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第239号
原告张运兴，男，1956年4月12日生，汉族，自由职业，住全南县城寿梅路**号。
原告洪吉武，男，1955年9月15日生，汉族，职工，住全南县大吉山镇工农小区**栋***号。
两原告委托代理人刘家敏，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈先美，男，1955年7月17日生，汉族，务农，住全南县城厢镇上山村竹头围村小组。
被告ＸＸ万，男，1956年9月15日生，汉族，干部，住全南县城厢镇含江路72号1栋1单元302室。
被告陈学权，男，1980年5月24日生，汉族，务农，住全南县城厢镇上山村竹头围组。
委托代理人王长太，男，1957年1月17日生，汉族，住全南县城丽景花园第*栋*单元***室。
被告邱恒坤，男，1969年5月6日生，汉族，务农，住全南县金龙镇立新村上营组。
原告张运兴、洪吉武与被告陈先美、ＸＸ万、陈学权、邱恒坤合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告张运兴、洪吉武及两原告委托代理人刘家敏，被告陈先美、ＸＸ万、邱恒坤及被告陈学权的委托代理人王长太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张运兴、洪吉武诉称，原告张运兴、洪吉武、被告陈先美与曾立新等人合伙协议纠纷一案，全南县人民法院作出（2012）全民二初字第248号民事判决，判决解除原告张运兴、洪吉武、被告陈先美与曾立新等人签订的《关于合伙重组投资全南县全丰新型建材合同书》，全南县全丰新型建材厂由原告张运兴、洪吉武、被告陈先美经营，且判决原告张运兴、洪吉武、被告陈先美支付1005738.87元给曾立新等人。判决生效后，原告张运兴、洪吉武、被告陈先美两次召开股东会议讨论转让全丰新型建材厂事宜，因达不成一致意见或没人受让而没有转让出去。2013年11月7日被告陈先美不经两原告同意，将全丰新型建材厂重新注册为普通合伙企业，注册资金260万元，注册股东为陈先美25%股份、ＸＸ万25%股份、陈学权25%股份、邱恒坤25%股份。四被告所签订《合伙合同》损害了两原告的合法权益，是无效合同，之后四被告在经营过程中获取了经济收入，损害了两原告经营收入。综上，诉至法院，请求判令四被告所签订的合伙合同无效，由四被告赔偿自2013年11月7日签订合伙合同以来所侵害原告利益之经济损失20万元，判令全南县全丰新型建材厂归两原告所有，由两原告按净资产1972037元的52%即1025459.24元支付给被告陈先美，或全南县全丰新型建材厂归被告陈先美所有，由被告陈先美按净资产1972037元的48%即946577.76元支付给原告张运兴、洪吉武。法庭辩论终结前，两原告要求判令全南县全丰新型建材厂归被告陈先美所有，由被告陈先美按净资产1972037元的48%即946577.76元支付给原告张运兴、洪吉武。庭后质证过程中，两原告明确要求按净资产1972037元进行分配，且表示（2012）全民二初字第248号民事判决书生效以后的合伙经营与其无关，期间利润由被告陈先美分享，亏损由被告陈先美承担，结合原来三人所占股份比例及支付龙南方执行款项情况计算，两原告所占分配比例应为49%，且表示如将全南县全丰新型建材厂判给被告陈先美，两原告自愿放弃要求四被告赔偿自2013年11月7日签订合伙合同以来所侵害原告利益之经济损失20万元的诉讼请求。
被告陈先美、ＸＸ万、陈学权、邱恒坤辩称，全南县人民法院（2012）全民二初字第248号民事判决书认定全南县全丰新型建材厂资产为260万元，该厂原来股金500万元，则各股东投资的份额相应缩水了60%。判决生效后，陈先美不得已而借款50万元维修工厂和设备，成为实际执行事务合伙人，实际经营该厂，而两原告对该厂的经营根本不关心不参与。因该厂原法人代表曾立新经营期间工商营业执照没有进行正常年检而被注销，2013年因重新办工商营业执照需要，陈先美与两原告协商不成的情况下，2013年5月15日，陈先美与ＸＸ万、陈学权、邱恒坤签订一份合作经营协议，以办理工商营业执照。2013年10月1日，四人又签订了一份《全南县全丰新型建材厂有关资产及股东投资说明书》对上述合作经营协议书作了说明，明确上述协议只是用于办理工商营业执照而出具的虚构资料，不能作为签协议人实际投资凭据，故四被告同意确认上述合作经营协议无效。两原告要求赔偿20万元经济损失没有正当理由与事实依据，不应予支持。该厂2013年因证照不齐、原材料不足及偿还债务等，亏损359512元（见全丰建材厂2013年财务决算报表），应由两原告与陈先美共同承担。期间陈先美重新筹款50余万元，偿还前期债务60万元应计陈先美的追加投资。该厂自2013年11月7日起至2014年4月10日，即四被告签订协议期间的生产经营状况与两原告息息相关，该期间的盈利亏损状况见全丰建材厂2013年11月7日至2014年4月10日财务报表，两原告应承担亏损部分的三分之一。陈先美退伙，全丰建材厂由两原告所有，由两原告按全丰建材厂净资产1972037元和股东实际股权配额的78%即1538188.86元支付给陈先美。
经审理查明，2011年1月20日，原告张运兴、洪吉武、被告陈先美与曾立新等人签订《关于合伙重组投资全南县全丰新型建材厂合同书》，合同约定：全南县全丰新型建材厂重组总投资金额500万元，以原告张运兴为代表的甲方（全南方）总投资245万元，占全部股份的49%，以曾立新为代表的乙方（龙南方）投资255万元，占全部股份的51%，按股份进行分红。2011年2月23日，原告张运兴、洪吉武与被告陈先美签订《关于全南县全丰新型建材重组后全南方投资补充合同书》，合同约定：原告张运兴重组前投资214万元，中途已退十几万元，已做帐实际投资192.6万元，占全部股份50%，现进行重组后分配为投资70万元，占全部股份14%；原告洪吉武重组前投资85.6万元，中途退款10万元，已做帐实际投资75.6万元，占全部股份20%，现进行重组后分配为投资50万元，占全部股份10%；被告陈先美重组前投资125万元，欠3.4万元，占全部股份30%，现进行重组后分配为投资125万元，占全部股份25%。
2012年9月5日，原告张运兴、洪吉武、被告陈先美与曾立新合伙协议纠纷一案诉讼至全南县人民法院，2013年3月5日，法院作出（2012）全民二初字第248号民事判决书，判决解除原告张运兴、洪吉武、被告陈先美与曾立新等人签订的《关于合伙重组投资全南县全丰新型建材合同书》，全南县全丰新型建材厂由原告张运兴、洪吉武、被告陈先美经营，由原告张运兴、洪吉武、被告陈先美支付1005738.87元给曾立新等人。该判决认定，全南县全丰新型建材厂总资产260万元，至2011年12月31日止负债627963元，净资产1972037元，并在净资产1972037元的基础上按投资比例（即原告张运兴、洪吉武、被告陈先美49%、曾立新等人51%）进行财产分配，同时确认由原告张运兴、洪吉武、被告陈先美共同承担案件受理费7168元。
2013年5月15日，被告陈先美与被告ＸＸ万、陈学权、邱恒坤签订《全南县全丰新型建材厂合作经营协议》一份，约定：一致同意以260万元将全丰新型建材厂整体盘下来，接管原砖厂与村委会签订租赁山场的合同，四人股份平均分配，即被告陈先美65万元、被告ＸＸ万65万元、被告陈学权65万元、被告邱恒坤65万元，一致推荐被告陈先美为负责人，担任全丰新型建材厂厂长即法定代表人等。2014年1月9日，全南县全丰新型建材厂在全南县工商行政管理局登记为普通合伙企业，法定代表人为被告陈先美，股东名称为被告陈先美、ＸＸ万、陈学权、邱恒坤，各人出资额为65万元，核准日期为2013年11月7日。为此，原告张运兴、洪吉武诉讼来院。
另查，（2012）全民二初字第248号民事判决书发生法律效力后，原告张运兴、洪吉武、被告陈先美没有自动履行付款义务，经曾立新等人向全南县人民法院申请强制执行，原告张运兴支付了304335.35元，原告洪吉武支付了222271元，被告陈先美支付了516987.67元，合计总执行款1043594.02元，其中包括案件标的款1005738.87元、案件受理费7168元、执行申请费2555元、迟延履行金28132.15元。因产生纠纷，曾立新等人退出经营，自2012年1月8日起，全南县全丰新型建材厂一直由被告陈先美经营管理。“全丰新型建材厂2013年度财务决算报表”反映：截止2014年1月31日，该厂实际销售总产值4032112元、直接生产成本3918987元、间接生产管理费用451105元，支付借款利息21533元，年度亏损359512元。在生产经营过程中，全南县全丰新型建材厂归还了2011年12月31日前的债务627963元，被告陈先美曾向他人借款用于全南县全丰新型建材厂周转，该两笔账款均已记入“全丰新型建材厂2013年度财务决算报表”。“2014年2月利润表”反映：2014年2月全南县全丰新型建材厂利润总额32380.7元。
再查，2013年10月1日，被告陈先美与被告ＸＸ万、陈学权、邱恒坤签订《全南县全丰新型建材厂有关资产及股东投资说明书》一份，写明：全南县全丰新型建材厂因重新办理工商营业执照需要，须提供合股协议书，由被告陈先美、ＸＸ万、陈学权、邱恒坤等四人于2013年3月6日签订了一份合股协议书，注明每人投资65万元。此合股协议书实属因办理工商营业执照而出具的虚构资料，不能作为签协议人实际的投资凭据，全南县全丰新型建材厂总资产应按（2012）全民二初字第248号民事判决书判决认定的260万元计算，此说明书对重新办理营业执照股东协议书和全丰新型建材厂总资产说明有效。案外人何舜仁亦在该说明书上签名并捺印。
上述事实，有原、被告的陈述，（2012）全民二初字第248号民事判决书、关于全南县全丰新型建材重组后全南方投资补充合同书、全南县全丰新型建材厂合作经营协议、全南县全丰新型建材厂有关资产及股东投资说明书、企业信息、人民法院执行款收款收据、江西省政府非税收入票据、全丰新型建材厂2013年度财务决算报表、资产负债表、成本费用明细表、利润表、询问笔录、质证笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，关于四被告所签订合伙协议是否有效。相关法律规定，合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。两原告与被告陈先美2011年2月23日所签订《投资补充合同书》未约定入伙事宜，（2012）全民二初字第248号民事判决书确定全南县全丰新型建材厂由两原告与被告陈先美共同经营后，三人亦未作新的约定，被告陈先美未经两原告同意，与被告ＸＸ万、陈学权、邱恒坤签订《全南县全丰新型建材厂合作经营协议》，并将全南县全丰新型建材厂注册登记为四被告共同所有的普通合伙企业，属入伙无效，两原告要求确认四被告所签订合伙协议无效，四被告在答辩过程中对该无效事实予以认可，本院予以确定。
关于四被告是否应赔偿两原告经济损失。两原告据于四被告签订《全南县全丰新型建材厂合作经营协议》要求赔偿，但未提供证据证明损害事实的存在，亦未提供有效证据证明所要求赔偿20万元经济损失的依据，根据“谁主张谁举证”原则，两原告应对自己的主张承担举证不能的后果，且四被告辩称签订该协议系办理营业执照需要，并提供四被告所签订《投资说明书》证明该协议无效，四被告并未否认两原告之合伙事实，故两原告要求赔偿20万元经济损失没有事实和法律依据，况且庭后两原告明确表示有条件地放弃该诉讼请求，该赔偿损失之请求，本院不予以支持。
关于全南县全丰新型建材厂合伙财产。本院认为，个人合伙是两个以上民事主体出于共同的经济目的，自愿签订合伙协议，共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的联合体。在合伙过程中，两原告及被告陈先美均主张分配财产，将建材厂判归一方所有，属要求退伙。合伙退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。关于三人合伙期间。个人合伙以人合为基础，合伙人关系密切，相互之间具有很强的信任性。（2012）全民二初字第248号民事判决书确认建材厂由两原告与被告陈先美共同经营后，实际上由被告陈先美在经营管理合伙事务，因纠纷两原告于2014年2月24日提起诉讼，自此，相互间信任缺失，丧失了个人合伙的人合基础，应视为三人合伙的权利义务至起诉之日终止，合伙财产及债权债务可结算至2014年2月底，两原告主张（2012）全民二初字第248号民事判决书生效后合伙终止，被告陈先美主张结算至2014年4月21日法庭辩论终结前，本院均不予采纳。关于该厂的资产。两原告及被告陈先美均主张按净资产1972037元分配财产，故可以认定三人仍认可（2012）全民二初字第248号民事判决书所确定的该厂资产情况，即总资产260万元，至2011年12月31日止负债627963元，净资产1972037元。关于该厂的盈利亏损。被告陈先美提供“全丰新型建材厂2013年度财务决算报表”，两原告予以认可，对“2014年2月利润表”，两原告未发表意见，亦未提供相关证据予以证明数据不实，本院对上述两表予以确认。该两表反映：截止2014年1月31日，该厂亏损359512元，2014年2月，该厂盈利32380.7元。关于该厂的债权债务。在本院调查询问时，被告陈先美自认在生产经营过程中，该厂已归还了2011年12月31日前的债务627963元，向他人筹钱用于周转的借款也已记入“全丰新型建材厂2013年度财务决算报表”，本院对该事实予以确认。原、被告双方没有提供证据证明合伙期间该厂有债权及其他债务，据此，可以认定三人合伙期间该厂不存在未记入账本的债权债务情况。综上，该厂的合伙财产应为2272868.7元，即总资产260万元，核减亏损359512元，加上盈利32380.7元。
关于两原告与被告陈先美所占的分配比例。本院认为，合伙期间的财产，应按照协议约定的比例或出资比例进行分配。（2012）全民二初字第248号民事判决书确定原告张运兴、洪吉武、被告陈先美与曾立新等人在净资产1972037元的基础上分别按49%与51%的投资比例进行财产分配，该判决在执行过程中，原告张运兴支付了304335.35元，原告洪吉武支付了222271元，被告陈先美支付了516987.67元，合计总执行款1043594.02元，当中包括案件标的款1005738.87元、案件受理费7168元、执行申请费2555元、迟延履行金28132.15元。案件受理费、执行申请费、迟延履行金系三人因合伙事务进行诉讼及迟延履行债务所增加的费用，应由三人共同承担，但该些费用非合伙财产，不应计入合伙分配比例，故三人所承接曾立新等人51%股份的具体比例应以案件标的款1005738.87元（即曾立新等人所分配的合伙财产）为基数，按各人实际支付款项所占总执行款1043594.02元的比例进行折算，再以原判决所确定的分配基础即净资产1972037元计算分配比例。即原告张运兴所支付执行款304335.35元，占总执行款1043594.02元的29.16%，以案件标的款1005738.87元为基数折算为293273.45元，占净资产1972037元的14.87%，故原告张运兴承接了曾立新等人51%股份的14.87%；原告洪吉武所支付执行款222271元，占总执行款1043594.02元的21.30%，以案件标的款1005738.87元为基数折算为214222.38元，占净资产1972037元的10.86%，故原告洪吉武承接了曾立新等人51%股份的10.86%；被告陈先美所支付执行款516987.67元，占总执行款1043594.02元的49.54%，以案件标的款1005738.87元为基数折算为498243.04元，占净资产1972037元的25.27%，故原告张运兴承接了曾立新等人51%股份的25.27%。在此基础上，各自加上三人所签订《投资补充合同书》约定的股份比例，即原告张运兴14%、原告洪吉武10%、被告陈先美25%，故原告张运兴所占分配比例为28.87%、原告洪吉武所占分配比例为20.86%、被告陈先美所占分配比例为50.27%。
关于该厂应由谁继续经营。两原告起诉状中列选择性诉讼请求，举证期限届满前变更为将建材厂判归被告陈先美所有，被告陈先美辩称应将该厂判给两原告所有，现对建材厂进行合伙分配，须有一方当事人承接该厂，在双方协商不成的情况下，应由法院综合各种因素予以判决。常理上说，企业在合法经营的前提下，以最大限度地获取经济效益为目的，曾立新等人退出合伙后，该厂一直由被告陈先美组织经营，其对该厂的生产、销售情况较为了解，且该厂现有工商营业执照上登记的法定代表人是被告陈先美，从经营的延续性、管理的持续性、企业的效益性等方面考虑，该厂由被告陈先美继续经营较为适宜。
关于两原告的合伙分配情况。该厂依法计算至2014年2月的合伙财产是2272868.7元，两原告起诉、庭审及庭后调查询问过程中均明确要求按净资产1972037元进行分配，且表示（2012）全民二初字第248号民事判决书生效以后的合伙经营与其无关，期间利润由被告陈先美分享，亏损由被告陈先美承担，两原告处分自己民事权利的行为不违反法律规定，按净资产1972037元进行分配，亦不损害被告陈先美合法权益，本院予以确定。关于分配比例，两原告起诉、庭审及庭后调查询问过程中表述不一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”，本案的举证期限为2014年4月21日，原告在庭后即举证期限届满后提出其所占财产比例为49%，不能视为变更诉讼请求，两原告要求按净资产1972037元的48%即946577.76元支付，未超过其实际比例的财产，本院予以支持。因已对建材厂进行合伙分配，原告张运兴、洪吉武与被告陈先美所签订的《关于全南县全丰新型建材重组后全南方投资补充合同书》应予以解除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告陈先美与被告ＸＸ万、陈学权、邱恒坤所签订《全南县全丰新型建材厂合作经营协议》无效。
二、解除原告张运兴、洪吉武与被告陈先美签订的《关于全南县全丰新型建材重组后全南方投资补充合同书》，全南县全丰新型建材厂归被告陈先美所有。
三、限被告陈先美在本判决发生法律效力后三个月内支付946577.76元给原告张运兴、洪吉武。
四、驳回原告张运兴、洪吉武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15929元，由原告张运兴、洪吉武共同承担8698元，由被告陈先美、ＸＸ万、陈学权、邱恒坤共同承担7231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 郭显荣
二〇一四年八月一日
代理书记员 袁静玉