云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第594号
原告储某某，女。
法定代理人储从忠，男。
法定代理人赵美华，女。
委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会第一村民小组。
负责人吴家满，组长。
委托代理人普家伟，男。代理权限：一般授权代理。
被告通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会。
法定代表人储应学，主任。
被告通海县财政局。
法定代表人耿双昌，局长。
委托代理人苏斌，男。代理权限：特别授权代理。
原告储某某与被告通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会第一村民小组（以下简称三义一组）、通海县财政局公共场所管理人责任纠纷一案，本院2014年8月1日立案受理后，依法追加通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会（以下简称三义居委会）为被告，依简易程序于2014年10月13日公开开庭进行审理，原告及法定代理人、委托代理人，被告三义一组组长及委托代理人，被告通海县财政局委托代理人到庭参加了诉讼。被告三义居委会主任储应学经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月7日18时30分许，原告在外公赵汝兴的陪同下在三义一组建盖的小花园里玩耍。因被告在该小花园里竖立的一块石碑由于竖立不牢固导致石碑倒塌压伤原告的头部，在玉溪市人民医院住院治疗14天，经鉴定达八级伤残。但被告至今未支付原告任何费用，也未进行探视，严重损害了原告的合法权益。特诉请人民法院依法判令被告赔偿原告医药费9394.45元、护理费63.7元／天×14天=891.8元、住院伙食补助费100元／天×14天=1400元、残疾赔偿金139416元、鉴定费1300元、后期治疗费3000元，合计155402.25元；2、诉讼费用由被告承担。
三义一组辩称：为改善本组村民居住环境，解决村庄脏、乱、差问题，提高村民的文体生活质量，在三义居委会的支持下，一组积极协助居委会申报申请，于2011年争取得“一事一议财政奖补”示范村建设项目。居委会最终决定该建设项目在一组实施。该绿化、亮化工程于2012年2月竣工投入使用，工程竣工后，通海县财政局、综改办在该小花园（小广场）栽种绿化树台的正中安置了“财政奖补示范村建设项目”的标识石碑，该石碑的安置地点，位置规范，并无不当，小花园内错落有至地栽种了绿化树，四周东西两边配套了体育健身器材供村民健身，从竣工投入使用至今，得到绝大多数村民的赞同。今年6月7日下午，原告及另一小孩（系赵汝兴大女儿家的孩子）在外公赵汝兴的带领下，到小广场上玩，按理说，两个仅有两岁多的孩子到公共场所，其监护人或亲属应随时注意孩子的动向，履行好监护职责，防止孩子跌倒或其它意外的发生，但赵汝兴领着孩子到小广场时，欲准备与其他来玩的人打扑克，任由孩子四处玩耍，期间不知何原因，搬倒了标识石碑压伤原告。因此，发生此伤害事故的责任完全在于原告一方，系其监护人未履行好监护职责所致。另原告主张的住院伙食补助标准过高，无法律依据。请求人民法院查明本案事实后，驳回原告对三义一组的全部诉讼请求。
三义居委会未进行答辩。
通海县财政局辩称：三义一组被立为2011年一事一议财政奖补示范村建设项目，该项目于2012年3月竣工投入使用。一事一议财政奖补项目是指通过村民议事、村民筹资投劳，政府采取以奖代补、民办公助的方式，给予适当财政奖补的村内公益事业建设项目。奖补资金是由国家补助安排专项用于村级公益事业建设一事一议财政奖补项目的资金，属于补助性质，资金补助到项目村组实施，已建成的一事一议财政奖补项目属于村级集体资产，不是财政局的固定资产。财政局根据中央、省、市一事一议财政奖补示范村建设项目有关规定要求三义一组安装示范村标志牌一块，标志牌安装地点的选定、由何人安装由三义一组自行选定，财政局没有参与安装地点和安装人员确定和选择，三义一组于2012年2月安装标志牌，至2014年6月7日历时2年3个月；根据相关部门的文件、通知、办法对一事一议财政奖补项目的管理制度、办法的规定，项目工程（标志牌）由三义一组进行管护，财政局不履行管护义务。标志牌安装地点为广场中的花坛里面，不属于活动区域，不构成侵权。按照标志牌倒地的现状、位置及倒地的重力，二岁儿童头颅承受的压力情况，不能认定为标志牌倒塌直接伤到原告。谁推倒石碑，受伤现场，原告方应提供现场目击证人。在将原告带到该广场后，赵汝兴就去找伴玩，任由原告在广场中玩耍受伤，其监护人赵汝兴失职未履行监护职责。综上所述，通海县财政局对本案不应承担任何责任，请求人民法院驳回原告对通海县财政局的全部诉讼请求。
原告举证如下：
1、身份证、户口簿，以证明原告方身份情况，原告属于就地农转城的城镇居民；
2、通海县人民医院门诊收费收据五张，以证明原告在通海县人民医院治疗，支出门诊医药费844.07元；
3、玉溪市人民医院出院诊断证明书、出院记录、住院费用清单、住院医疗收费收据各一份和门诊收费收据二份，以证明原告的伤情及支出住院医疗费8530.30元、门诊医药费19.45元等情况；
4、玉明司鉴中心（2014）临鉴字第225号司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，以证明原告此次受伤后经鉴定评定为人身损害八级伤残，需后期医疗费3000元及支出鉴定费1300元；
5、三义居委会于2014年7月31日出具的证明一份，以证明原告此次受伤的位置及受伤的事实；
6、照片四张，以证明小花园是开放式的供三义一组及村民娱乐休息的场所，涉案石碑没有座子，只是用螺钉固定，存在安全隐患。
三义一组质证认为：对第1、3、4组证据无异议；第2组证据无病情证明加以印证；对第5组证据的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，证明形式不符合法律规定；对第6组证据的真实性无异议，但从中可看出石碑有榫口，不受外力推攘不会倒塌。通海县财政局质证认为：对第1、3、4、6组证据无异议；第2组证据应提供病情证明证实检查的病情；第5组证据无法说明是谁见到石碑打着原告的头以及是谁推倒石碑。
三义一组举证如下：通海县九龙街道办事处三义社区一组（白塔营）2011年度村级公益事业建设一事一议财政奖补项目示范村建设工程资料汇编一本，以证明该项目的实施并非三义一组独立完成。
原告、通海县财政局质证无异议。
为证明：一、标志牌不是财政局安装；二、根据谁建设、谁受益、谁管护的原则，并不是财政局管护；三、标志牌安装位置不是公共场所，不承担侵权责任，通海县财政局出示了如下证据：
1、云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补试点工作指南一本；
2、通财（2012）351号通海县财政局转发云南省财政厅关于印发云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管理暂行办法的通知；
3、玉财农改（2012）12号玉溪市财政局转发云南省财政厅关于印发云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管理暂行办法的通知，附件云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管理暂行办法；
4、通农改（2012）21号关于印发通海县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管护制度的通知，通海县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管护制度；
5、三义一组公共文化体育设施管理规定；
6、通海县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目工程合同；
7、三义一组示范村建设工程招标文件。
原告质证认为不能证明通海县财政局的证明目的，其要求安装后仍应该履行监管职责；通海县财政局所说安装位置不属于公共场所也不能成立，且除了体育设施旁有标志牌，其他地方没有设置需要监护人监护及不能进入什么地方等标识。三义一组质证无异议。
本院调查收集并在庭审中出示了如下调查材料：1、对赵汝兴的询问笔录一份；2、勘验笔录一份；3、现场勘验示意图一份；4、现场照片八张。原告质证均无异议。三义一组质证对第2、3、4组材料无异议，认为第1组材料中被询问人与原告有利害关系，且石碑不受外力推攘不会倒塌。通海县财政局质证对第2、3、4组材料无异议，认为第1组材料看不出石碑倒了是压到原告的哪个部位，且没有外力推攘石碑不会平白无故的倒塌，有可能是原告或另一个孩子把石碑搬倒。
经庭审举证、质证，原告出示的第1、3、4、6组证据，三义一组出示的资料汇编，通海县财政局出示的第1-7组证据，以及本院调取的第2、3、4组材料，当事人无异议，本院予以采纳。原告出示的第2组证据，虽然无该院的相应病情证明，但结合原告受伤的时间和门诊收费收据形成时间，本院予以采纳。对原告出示的第5组证据，以及本院出示的第1组材料中被询问人的陈述，各方当事人均无异议的内容，本院予以采信，有异议的内容，本院予以参考。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定如下法律事实：2011年9月，经申报申请，确立在三义一组实施2011年一事一议财政奖补示范村建设项目，后三义一组将该示范村建设工程承包给中标单位通海县第二建筑工程公司第二建队（以下简称二建司二队）负责施工，于2012年2月20日竣工验收并交付使用。另外，通海县财政局根据示范村建设项目有关规定要求三义一组安置“财政奖补示范村建设项目”的标识石碑，石碑的宽高及碑刻内容均由通海县财政局确定。在该项目工程竣工后，二建司二队按三义一组指定的位置将该石碑（碑体长80厘米、宽50厘米、厚5厘米，底部是横截面为18.5厘米×5厘米的插榫）安置于高13厘米的绿化树台内，碑体正面距绿化树台边沿27厘米。该小花园（小广场）竣工投入使用后，由三义一组将卫生费拨到三义居委会并请人负责打扫卫生，此外，无具体的场地管护人员。
2014年6月7日18时30分许，原告、赵某（男，2012年11月1日生）由外公赵汝兴带领在前述小花园（小广场）“财政奖补示范村建设项目”标识石碑附近玩耍，赵汝兴则蹲在一边低着头。在此过程中，赵汝兴听见碑响抬转头见石碑已倒朝正面压着仰面躺在地上的原告脖子以下身体和赵某的脚。原告受伤后随即被送至通海县人民医院检查治疗，支出门诊检查、治疗费用844.07元。当晚，原告又被送至玉溪市人民医院住院治疗14日，于2014年6月21日好转出院，诊断为：1、右侧枕部硬膜外血肿；2、右侧枕骨骨折；3、额部头皮血肿。原告在该院的住院医疗费为8530.30元，门诊医药费为19.49元。2014年7月27日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心（2014）临鉴字第225号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人储某某本次外伤致右枕骨骨折，右枕部硬膜外血肿，评定为人身损害八级伤残；2、自鉴定之日起，被鉴定人储某某后期医疗费评估为人民币3000元。
另查明，该石碑系插榫根部断裂倾倒，断口（18.5厘米×5厘米）较为平整。此外，原告于2013年4月7日成为通海县就地农转城居民。
本院认为，关于当事人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”此处的安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。本案中，三义一组是2011年一事一议财政奖补示范村建设项目即小花园（小广场）的所有人、管理人，且该小花园（小广场）属开放式场所，三义一组就该场所的设施、设置物等对进入场所休闲、娱乐、运动的人员负有安全保障义务。因三义一组对设置的“财政奖补示范村建设项目”标识石碑未注意排查存在的安全隐患，也未采取警示和安全防范措施，以致该石碑因插榫根部断裂倾倒压伤原告，实属三义一组未尽到安全保障义务，应依法承担违反安全保障义务致原告损害的侵权责任。损害发生时，原告属无民事行为能力人，其外公赵汝兴在带领过程中，未时刻注意孩子的动向和安全，任由孩子随意在存在安全隐患的石碑附近玩耍，故原告的监护人在此事件中对原告未完全尽到安全教育和保护的监护职责，也应自行承担相应的民事责任。为此，本院确定三义一组承担70%的民事赔偿责任，并由其所属法人三义居委会在三义一组不能给付的范围内承担补充赔偿责任。通海县财政局不属于该小花园（小广场）及涉案石碑的产权人和管理人，不应承担责任。三义一组、通海县财政局在诉讼过程中提出该石碑当时是受外力作用推攘倒塌，但无证据证实，本院不予采信。
关于原告的损失。原告属于2013年4月7日通海县就地农转城居民，故本院确定原告的损失应以城镇居民的相关标准计算。根据相关法律规定，本院确认原告的损失范围包括：1、医疗费为9393.86元；2、护理费63.70元／天×14天=891.80元；3、住院伙食补助费，本院计算为50元／天×14天=700元；4、残疾赔偿金23236元／年×20年×30%＝139416元；5、鉴定费1300元；6、后期治疗费3000元，合计人民币154701.66元。三义居委会法定代表人储应学未到庭行使辩驳的诉讼权利，应承担相关法律后果。
综上所述，本院为了保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会第一村民小组于判决生效之日起三日内赔偿原告储某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后期治疗费合计人民币108291.16元。
二、被告通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会在被告通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会第一村民小组不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任。
三、驳回原告储某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半缴纳1700元，由原告的法定代理人储从忠、赵美华负担510元，被告通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会第一村民小组负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨光辉
二〇一四年十月三十日
书记员 朱红艳