江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00188号
上诉人（原审原告）黄彩琴。
上诉人（原审原告）柳滔。
上诉人（原审第三人）陈志新。
委托代理人陈彩琴（系陈志新之女），女，1972年8月30日生，汉族。
上诉人（原审第三人）杨飞荣。
上诉人（原审第三人）顾建忠。
被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。
法定代表人黄卫锋，该市市长。
委托代理人郭海健。
委托代理人徐赛丰。
黄彩琴、柳滔、杨飞荣、陈志新、顾建忠（以下简称黄彩琴等5人）因启东市人民政府（以下简称启东市政府）不予受理行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2014）通中行初字第0017号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人黄彩琴、柳滔、杨飞荣，上诉人陈志新的委托代理人陈彩琴，被上诉人启东市政府的委托代理人郭海健、徐赛丰到庭参加诉讼。顾建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月，黄彩琴等5人因拆迁补偿主体认定纠纷向有关部门信访。2013年5月20日，启东市住房和城乡建设局（以下简称启东市住建局）对黄彩琴等5人要求落实拆迁待遇的信访事项作出《答复意见书》，主要内容为“启东市开来房地产有限公司于2006年与电工总厂改制受让人黄玉飞协商并兑现了拆迁补偿事宜。你们对于启东市电工总厂转让问题已经司法途径确认，不能认定黄彩琴等5人为原启东市电工总厂房屋所有权人，故不能依据《城市房屋拆迁管理条例》落实拆迁与安置事宜。”黄彩琴等5人不服，遂向上级有关部门申请复查、复核。2014年1月10日，启东市人民政府法制办公室（以下简称启东市政府法制办）作出启政法信告字（2014）第1号《信访事项告知书》（以下简称《信访事项告知书》）。黄彩琴等5人不服该《信访事项告知书》向启东市政府申请复议，启东市政府作出（2014）启行复不字第3号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》），决定不予受理。黄彩琴、柳滔不服，提起行政诉讼，请求法院判决撤销《不予受理决定》，责令启东市政府受理其行政复议申请。
原审法院另根据启东市人民法院（2005）启民二初字第0089号民事判决书、南通中院（2006）通中民二终字第0028号民事判决书、（2008）通中民二监字第0004号民事裁定书认定以下事实：黄彩琴、顾建忠原系启东市电工总厂的股东。2002年11月26日，柳滔作为启东市电工总厂的法定代表人与黄玉飞签订《协议书》，决定将启东市电工总厂整体转让给黄玉飞，转让金额为140万元，转让的范围包括厂区内全部房屋、土地以及现有的抵押设备。之后，黄玉飞将140万元汇至启东市汇龙镇改制专用账号。黄彩琴、顾建忠等11人认为上述转让协议无效，遂向启东市人民法院提起民事诉讼。该案经启东市人民法院一审、南通中院二审后，判决驳回黄彩琴、顾建忠等11人的诉讼请求。黄彩琴、顾建忠等人仍不服申请再审，南通中院裁定驳回其再审申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议的条件之一。本案中，黄彩琴、柳滔要求享受原启东市电工总厂拆迁待遇，应以黄彩琴、柳滔对启东市电工总厂的房屋或土地享有物权为前提。但从生效民事判决来看，启东市电工总厂的房屋、土地及设备等已整体转让给案外人黄玉飞，且该转让协议的效力已经人民法院司法确认。启东市政府法制办作出的《信访事项告知书》仅是对生效民事判决所认定的相关事实的客观描述，并未对黄彩琴、柳滔设定新的权利、义务，依法不属于行政复议的受理范围，启东市政府所作《不予受理决定》符合法律规定。黄彩琴、柳滔认为其系启东市电工总厂的房屋所有权人实质上仍然是对启东市电工总厂企业整体转让协议效力的否认，属于对人民法院生效裁判文书提出的异议，可依法另行寻求救济。原审法院依照《行政复议法》第六条第（十一）项、第十七条第一款、《复议法实施条例》第二十八条第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回黄彩琴、柳滔的诉讼请求。
上诉人黄彩琴等5人上诉称：1、启东市住建局作出的《答复意见书》违法，对上诉人的拆迁补偿权利产生实际影响，属改变“权属关系”的行政确认行为，依法属于行政复议受理范围。2、被上诉人收到行政复议申请后转交启东市政府法制办处理程序违法，且《信访事项告知书》内容与《答复意见书》内容相同，亦属认定事实错误。3、原审法院以民事判决为依据认定相关事实错误。请求本院撤销一审判决，发回重审或判决撤销《不予受理决定》，责令被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请。
被上诉人启东市政府答辩称：1、黄彩琴等5人的信访事项经江苏省政府法制部门转启东市政府办理后，启东市政府将该事项交启东市政府法制办处理，启东市政府法制办已作出《信访事项告知书》，故启东市政府依法已履行了信访处理职责。2、启东市政府法制办作出《信访事项告知书》属于信访事项办理意见，主要内容是对生效的民事判决以及《答复意见书》内容的客观描述，并未创设、限制或变更当事人的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受理范围。2、上诉人主张《答复意见书》违法与本案无关，不属于本案审理范围。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄彩琴等5人提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，各方当事人对原审法院认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕《信访事项告知书》是否属于行政复议受理范围，被上诉人作出的《不予受理决定》是否合法进行了辩论。
上诉人黄彩琴、柳滔、杨飞荣、陈志新在庭审辩论中仍坚持其上诉意见。
被上诉人启东市政府在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，申请人提出的行政复议申请必须属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《行政复议法》第六条第（十一）项的规定以及该法第六条的立法精神，对当事人权利义务产生实际影响的行为属行政复议受理范围。本案中，黄彩琴等5人因拆迁补偿问题向有关部门信访，经上级信访工作部门转交启东市住建局办理，启东市住建局对黄彩琴等5人的信访事项作出《答复意见书》，黄彩琴等5人不服该《答复意见书》申请复查、复核，启东市政府经信访复查、南通市人民政府经信访复核后，分别作出启政信查告（2013）5号《信访事项告知书》和通政信核告（2013）17号《信访事项告知书》，均告知“根据《信访条例》第二十一条的规定，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”。黄彩琴等5人仍不服，向江苏省政府法制部门提出“行政复议”申请，江苏省政府法制部门按照《信访条例》的规定转至启东市政府处理，启东市政府交由启东市政府法制办作出《信访事项告知书》。该《信访事项告知书》的内容，系对生效民事判决以及《答复意见书》内容的客观描述，并未对上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受理范围，被上诉人启东市政府作出《不予受理决定》符合法律规定。需要说明的是，启东市政府法制办应当以启东市政府的名义作出《信访事项告知书》，其以自己的名义作出《信访事项告知书》不当，但该瑕疵对上诉人的权利义务不产生实际影响。启东市政府和启东市政府法制办应在今后的工作中加以改进。另，上诉人认为生效民事判决不能作为裁判依据的主张于法无据。
综上，上诉人黄彩琴等5人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄彩琴等5人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 沙永梅
代理审判员 苗 青
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 崔 雪