四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第706号
原告齐富东，男，1974年11月28日出生，身份证号码：5101291974********，汉族，居民，住四川省大邑县晋原镇东街**号。
被告阳本洪。
委托代理人阚学伦，四川汇西律师事务所律师。
第三人施实洪。
委托代理人胡开龙。
原告齐富东诉被告阳本洪及第三人施实洪案外人执行异议之诉一案，本院于2013年2月28日立案受理。依法由审判员何建适用简易程序于2013年4月26日公开开庭进行审理。原告齐富东，被告阳本洪及其委托代理人阚学伦，第三人施实洪的委托代理人胡开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐富东诉称，原告齐富东与第三人签订《借款协议》，第三人施实洪用其自有的川AJ30**奔驰轿车质押给原告齐富东作为担保，原告齐富东向第三人施实洪履行了借款协议，第三人施实洪将质押车辆交付原告，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条的规定，原告齐富东的质权成立。被告阳本洪依据四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第372号民事调解书申请执行第三人施实洪民间借贷纠纷一案中，被告阳本洪的债权为普通债权，不是对特定物的请求权，原告有权就担保物实现质权，对川AJ30**奔驰轿车具有优先受偿权，四川省彭州市人民法院扣押川AJ30**奔驰轿车的行为严重损害了原告齐富东依法设立的质权，四川省彭州市人民法院（2013）彭州执监字第8号执行裁定认定事实和适用法律错误，驳回了原告齐富东的执行异议。故原告齐富东起诉请求人民法院判决：确认原告齐富东对川AJ30**奔驰轿车的质权成立，停止对川AJ30**奔驰轿车的执行，将车辆返还给原告齐富东。
被告阳本洪辩称，本案所诉的车辆已经在2001年2月25日办理了抵押登记，该事实证明银行对该车享有抵押权；原告齐富东对该车享有的质权从一开始就无效的；第三人施实洪和原告齐富东之间无权的设立质权，是违反的合同法的相关规定。本案第三人施实洪是否已经向银行清偿债务，其实并不影响本案的处理。并且原告齐富东也没有证据证明第三人施实洪或担保人已经清偿了银行债务。综上被告阳本洪认为原告齐富东在应当知道该车已抵押的情况下，还和第三人施实洪之间建立的对该车的质权，所造成的质权无效的法律后果应由原告自行承担。故请求法院依法驳回原告齐富东对被告阳本洪的请求。
第三人施实洪述称，请求人民法院依法判决。
原告齐富东为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、借款协议及补充协议，证明原告齐富东借款给第三人施实洪，第三人施实洪将诉争车辆交给原告齐富东质押的事实。
2、法院查封扣押清单和海江汽车租赁公司的情况说明1份、汽车租赁登记表，证明第三人施实洪将车质押给原告后，原告齐富东将车辆交由海江汽车租赁公司对外租赁期间，第三人施实洪还到租赁公司租赁该车使用，后被法院扣押。
3、四川省大邑县人民法院（2012）大邑民初字第2060号民事判决书1份，证明原告齐富东与本案第三人施实洪之间的民间借贷纠纷一案，四川省大邑法院已作出判决，原告齐富东对车辆有优先受偿权。
被告阳本洪为反驳原告齐富东诉讼主张向法庭举证如下：
（2013）彭州执监字第8号彭州市人民法院裁定书1份，该裁定书中认定的个人汽车贷款合同和机动车登记的函，证明了本案第三人施实洪向交通股份有限公司成都磨子桥支行贷款购买川AJ30**奔驰轿车，第三人施实洪以该车作了抵押，依约定该车款未还清之前和未经抵押银行书面同意，第三人施实洪不得作任何质押，并办理抵押登记，原告齐富东的质押权不成立。
经质证，被告阳本洪及第三人施实洪对原告齐富东所举出的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但大邑法院未对该车已经设定抵押和被法院扣押的事实作出认定，判决原告齐富东有优先受偿权是违背法律规定和事实的。第三人施实洪对被告阳本洪举出的证据无异议。原告齐富东对被告阳本洪举出的证据真实性无异议，但是该裁定书并未生效，该裁定书中的个人汽车贷款合同和机动车登记的函并未经原告齐富东质证，贷款合同是施实洪与银行之间所签订的，与原告齐富东无关，如果银行的抵押权现在还未实现，银行享有优先权，但不影响原告齐富东质权的成立。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议的证据，原告齐富东提交的证据3及被告阳本洪举出的证据，本院认为，原告齐富东对川AJ30**奔驰轿车质权是否成立，因原告齐富东已另行向四川省大邑县人民法院起诉，应以四川省大邑县人民法院（2012）大邑民初字第2060号民事判决书认定的事实而定，在本案中不再对原告齐富东对川AJ30**奔驰轿车质权是否成立作出处理，故对四川省彭州市人民法院对第三人施实洪依法扣押川AJ30**奔驰轿车的事实及原告齐富东已另行向四川省大邑县人民法院起诉的事实本院予以认定，对以上证据证明的其他事实本院不作认定。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2010年3月23日，第三人施实洪向银行贷款406000元用于购买川AJ30**奔驰轿车，第三人施实洪与交通银行股份有限公司成都磨子桥支行及保证人成都瑞信担保有限公司签订《个人汽车贷款合同》，合同约定：第三人施实洪以购买的川AJ30**奔驰轿车作为贷款担保物（于2010年2月25日办理了抵押登记），成都瑞信担保有限公司作为保证人；第三人施实洪未经银行书面同意，第三人施实洪不应改变抵押物的占管人、使用人；不应以转让、赠与、出租、设定担保物权等任何方式处分抵押物。2012年1月4日，原告齐富东与第三人施实洪签订借款协议及补充协议，协议约定：第三人施实洪向原告齐富东借款300000元，第三人施实洪将川AJ30**奔驰轿车质押给原告齐富东，原告齐富东在车辆质押期间，将车辆交成都海江汽车租赁有限公司用于出租，2012年10月9日，本院依照（2012）彭州民初字第372号四川省彭州市人民法民事调解书执行被告阳本洪申请执行第三人施实洪民间借贷纠纷一案，依法对第三人施实洪所有川AJ30**奔驰轿车予以扣押，原告齐富东以对该车具有优先受偿权，向本院提出执行异议：请求本院确认原告齐富东对第三人施实洪所有川AJ30**奔驰轿车具有优先受偿权，中止对川AJ30**奔驰轿车的执行，本院（2013）彭州执监字第8号执行裁定驳回了原告齐富东的执行异议，原告齐富东在诉讼时效内向本院提起诉讼。
本院认为，原告齐富东对第三人施实洪所有川AJ30**奔驰轿车质权是否成立，因原告齐富东已另行向四川省大邑县人民法院起诉，四川省大邑县人民法院（2012）大邑民初字第2060号民事判决书已依法作出了判决，四川省大邑县人民法院（2012）大邑民初字第2060号民事判决书判决原告齐富东具有优先受偿权是否生效，根据一事不二理的原则，本案均不能对此再作出判决，故对原告齐富东起诉主张对第三人施实洪所有川AJ30**奔驰轿车质权成立的请求，本院不予支持；本院依照生效的（2012）彭州民初字第372号民事调解书执行被告阳本洪申请执行第三人施实洪民间借贷纠纷一案，因第三人施实洪未按生效法律文书履行义务，本院依法对第三人施实洪所有川AJ30**奔驰轿车予以扣押，并依法予以处置，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，且不影响原告齐富东对川AJ30**奔驰轿车是否具有优先受偿权的享有，故对原告齐富东请求本院停止执行，将川AJ30**奔驰轿车返还给原告齐富东的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告齐富东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告齐富东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 建
二〇一三年十月十五日
书记员 倪朝芳