广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第245号
上诉人（一审被告）贵港市市场开发服务中心。
法定代表人梁训军。
委托代理人黄立安。
被上诉人（一审原告）蒙庆森。
委托代理人蒙建花。
上诉人贵港市市场开发服务中心因与被上诉人蒙庆森租赁合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民作出的（2014）覃民初字第1061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员黄缓健、程荧参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭对本案进行了审理。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人贵港市市场开发服务中心的委托代理人黄立安，被上诉人蒙庆森及其委托代理人蒙建花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年11月9日，贵港市市场开发服务中心与贵港市覃塘区五里镇五里社区居民委员会签订了一份《协议书》，五里社区居民委员会将其所有位于小康示范村的成衣市场和小百货粮食市场无偿永久性给贵港市市场开发服务中心管理、使用和收益，并约定不得擅自改变该市场的用途，如贵港市市场开发服务中心违约，五里社区居民委员会有权收回场地。贵港市市场开发服务中心后于2010年3月25日与蒙庆森签订了一份《市场场地使用合同》，将其中的小百货粮食市场，出租给蒙庆森用于经营家具，使用期限为十年。2012年12月27日，贵港市市场开发服务中心与蒙庆森又签订了一份《市场场地使用合同》，将其中的五里小康示范村成衣市场出租给蒙庆森用于经营家具，使用期限为十年，自2013年4月1日起至2023年3月30日止。其中第一年至第三年每年租金为25000元；第四年至第六年每年租金为3万元；第七年至第八年每年租金为35000元；第九年至第十年每年租�为4万元。签订该合同后，蒙庆森向贵港市市场开发服务中心支付了5000元场地租赁押金和2013年4月1日至2014年3月30日的租金25000元，并对场地进行装修，以华美家私城的名义进行经营。蒙庆森为便于管理及安全考虑，将以上市场场地用砖砌筑围墙，形成一个封闭的家具商场。后陆续有群众向五里社区居民委员会及五里镇政府反映该市场被贵港市市场开发服务中心擅自出租并用砖围起来，导致五里镇群众无地方摆卖商品，到处乱摆乱卖，市场混乱严重影响道路交通及城镇规划。五里社区居民委员会经与贵港市市场开发服务中心协商未果，遂于2014年1月9日向一审法院提起诉讼，请求判令解除其与贵港市市场开发服务中心签订的协议书，由贵港市市场开发服务中心将五里镇成衣市场和小粮食百货市场返还给五里社区居民委员会，并恢复市场原状。蒙庆森在该案的审理中以第三人的身份加入诉讼。该案经一审法院主持调解，各方当事人达成调解协议。在该协议中，确认了贵港市市场开发服务中心与蒙庆森于2012年12月27日签订的租赁合同，改变了市场用途，违反了五里社区居民委员会与贵港市市场开发服务中心之间的合同约定，应予解除，由贵港市市场开发服务中心与蒙庆森办理解除手续，限于2014年6月10日前退出该市场，恢复市场原状及原来的开放式市场管理、使用功能。之后蒙庆森与贵港市市场开发服务中心就解除该合同后赔偿问题未能协商一致，蒙庆森遂向一审法院提起诉讼，请求判令贵港市市场开发服务中心返还押金并赔偿经济损失1452761元。蒙庆森提起诉讼后，向一审法院提请申请，请求委托有资质的评估机构对其投入该市场2013年1月1日至2013年3月30日的装修工程价值进行评估。经双方当事人一致同意，选取了广西科桂司法鉴定�心对该市场的装修工程价值进行评估。该中心于2014年12月22日作出评估意见，该市场2013年1月1日至2013年3月30日的装修工程价值在评估基准日的委估价值为509873元。广西科桂司法鉴定中心于2015年4月13日作出科桂司鉴中心（2015）评鉴补字第01号资产评估补充鉴定意见书，该市场2013年1月1日至2013年3月30日的装修工程在使用一年一个月后在评估基准日的委估价值为454637元。蒙庆森支付评估费17000元。
一审法院审理认为，蒙庆森与贵港市市场开发服务中心于2012年12月27日签订的《市场场地使用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。但由于贵港市市场开发服务中心在将该市场出租给蒙庆森时，并未告知其与市场所有权人五里社区居民委员会约定不得改变市场用途，否则五里社区居民委员会有权收回场地的内容告知蒙庆森，且蒙庆森在装修的过程中将该市场由原来的开放式市场用砖砌筑起来形成一个封闭该市场，也得到了贵港市市场开发服务中心的许可，贵港市市场开发服务中心的行为违反了签订合同应遵循的诚实信用原则，致使该市场被五里社区居民委员会以蒙庆森擅自改变市场用途为由解除合同，故合同不能继续履行的过错责任在贵港市市场开发服务中心，导致蒙庆森无法实现合同的目的，因此蒙庆森请求贵港市市场开发服务中心赔偿因合同解除引起的经济损失符合法律规定，依法予以支持。蒙庆森提出市场装修损失为642320.5元，但未能提供充分的证据证实，不予采纳。评估为509873元，该评估意见由具有评估资质的机构作出，得出的结论符合本案实际，对该鉴定意见予以采纳，但蒙庆森已使用了一年一个月，该装修工程价值有所折旧，�鉴定机构作出补充鉴定意见，该装修工程在使用一年一个月后在评估基准日的委估价值为454637元，蒙庆森的损失应以该鉴定意见为依据。贵港市市场开发服务中心虽质疑该鉴定意见，但提供的证据不足推翻该鉴定意见。故对贵港市市场开发服务中心的主张不予采信。蒙庆森请求将评估支出的评估费17000元计入本案损失，依法予以支持。因该合同已实际解除，故贵港市市场开发服务中心收取蒙庆森的合同押金也应返还给蒙庆森。至于蒙庆森要求贵港市市场开发服务中心赔偿的剩余9年合同期经营的可预期收益损失788440.5元的主张，该院认为双方在租赁合同中未有约定，且未来的经营是盈余或亏损具有不确定性，蒙庆森提供的证据不足以证实剩余九年的可预期收益为788440.5元，故对其该主张不予支持。综上，贵港市市场开发服务中心应赔偿蒙庆森损失共471637元（454637元＋17000元），并退回蒙庆森合同押金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告贵港市市场开发服务中心赔偿原告蒙庆森经济损失471637元；二、被告贵港市市场开发服务中心退回原告蒙庆森合同押金5000元；三、驳回原告蒙庆森的其也诉讼请求。本案受理费18126元，财产保全申请费5000元，合计23126元，由被告贵港市市场开发服务中心负担15000元，原告蒙庆森负担8126元。申请鉴定人作证的费用1000元，由被告贵港市市场开发服务中心负担。
上诉人贵港市市场开发服务中心不服一审判决，上诉称，一、一审判决认可广西科桂司法鉴定中心出具的两份鉴定意见，并作为裁判依据是错误的。被上诉人委托鉴定的是装修工程造价，并非价值评估。且鉴定过程中对装修项目、装修所用材料的价格和品质等鉴定基本要素未经上诉人认可，在一审庭审中，鉴定人也没有就上诉人的合理提问作出答复，一审法院也没有认真审核上诉人提供的证据。二、要求鉴定属于被上诉人的举证责任，鉴定费用不应由上诉人承担，诉讼费用也应予以调整。请求撤销一审判决第一项，且判决一二审诉讼费、鉴定费、证人出庭费由被上诉人负担。
被上诉人蒙庆森辩称，鉴定人员对装修项目、装修材料等进行现场勘察时，上诉人、被上诉人及法院工作人员均在现场，勘察的装修项目包括装修材料等都是当时核实、取样、拍照。鉴定程序合法，鉴定意见符合实际。鉴定人员在出庭接受质询时对上诉人提出的质疑均作出了专业、详细的说明，但上诉人故意向鉴定人员提出与鉴定无关的问题，试图问倒鉴定人员。本案合同解除致使被上诉人不能实现合同根本目的，责任在�上诉人，上诉人应当赔偿被上诉人的损失。请求驳回上诉人的上诉。
二审审理过程中，上诉人贵港市市场开发服务中心申请专家证人钟某出庭作证，以证明广西科桂司法鉴定中心出具的两份鉴定意见的单价虚高，不能作为定案依据。被上诉人质证认为，该证人没有勘察现场，所列项目的规格、材料等均没有经过被上诉人的确认，证言是根据上诉人提供的项目清单作出的，对证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，广西科桂司法鉴定中心具有相关鉴定资质，一审法院接受蒙庆森的申请，依法委托广西科桂司法鉴定中心指派具备相应资质的工作人员对涉案的装修工程造价进行评估，并无不当。一审庭审中，鉴定人员出庭接受双方当事人的质询，并作出了合理回答。上诉人贵港市市场开发服务中心在二审中申请出庭作证的证人钟某没有勘察现场，只根据上诉人单方提供的项目清单作出价格评估，依据不足，对该证人证言，被上诉人不予认可，本院亦不予采信。因此，上诉人贵港市市场开发服务中心虽对广西科桂司法鉴定中心出具的两份鉴定意见提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院采信该两份鉴定意见有事实和法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审判决对鉴定费、案件受理费、鉴定人出庭费的处理并无不当。综上，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8374元（上诉人已预交），由上诉人贵港市市场开发服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 黄缓健
代理审判员 程 荧
二〇一五年十月十二日
书 记 员 梁明燕