河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00045号
原告和自功，男，汉族，1950年10月9日出生。
委托代理人王光明，河南克谨律师事务所律师。
被告河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地孟州市。
法定代表人王大同，该公司董事长。
委托代理人张洪涛、李国强，河南圣煜律师事务所律师。
被告孟州市立宏包装材料有限公司，住所地孟州市。
法定代表人薛立红，该公司总经理。
原告和自功诉被告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）、孟州市立宏包装材料有限公司（以下简称孟州立宏公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和自功的委托代理人王光明，被告孟州农商行的委托代理人张洪涛、李国强到庭参加诉讼，被告孟州立宏公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告和自功诉称，2014年12月29日，原告收到孟州市人民法院（2014）孟执异字第11号执行裁定书。原告认为该裁定系法院根据第一被告对该案150万元执行标的提出执行异议而作出的，认定150万元为第二被告在第一被告处贷款300万元时的单位定期存单质押事项，认定事实错误，不应作为该裁定的事实依据进行采纳。原因：一、孟州市人民法院在财产保全时，曾向第一被告询问，第一被告与第二被告之间是否办理有质押手续，该称没有相关质押手续。后在听证时，第一被告又提供了质押合同和存单，原告认为该质押合同和存单是虚假的、不真实的。二、第二被告的法定代表人薛立红在调查笔录和听证现场多次认可，其150万元保证金是在第一被告处申请300万元贷款后扣除的，由此可以认定，孟州市人民法院冻结的150万元是第二被告在贷款之前存入在第一被告处的普通存款，不是贷款保证金。为此，提起诉讼，请求：1、依法判令第一被告与第二被告签订的编号为28003的质押合同无效，第一被告不享有第二被告在该处150万元存款的优先受偿权；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告又增加诉讼请求，要求继续执行本院（2014）孟执字第260号执行裁定书。
被告孟州农商行辩称，1、原告起诉的是执行异议之诉，法院确认的也是执行异议之诉，但原告的诉讼请求是确认之诉，该方认为原告应当明确变更诉讼请求，否则其不能作为原告提起诉讼，应当驳回其诉讼请求；2、原告诉状上所讲的部分事实是不正确的，被告农商行从未给任何人讲过就这笔贷款未办理过质押手续；3、（2014）孟执字第260号执行裁定书已被法院撤销，还是应和自功的请求撤销的。
被告孟州立宏公司在法定期间内未向本院提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告和自功是否具备本案原告诉讼主体资格；2、涉案的质押合同是否有效，第一被告是否享有第二被告在该处存款150万元优先受偿权；3、（2014）孟执字第260号执行裁定应否继续执行。
围绕争议焦点，原告和自功向本院提交的证据有：1、孟州市人民法院民事财产保全听证笔录一份；2、2014年8月28日法院对薛立红的调查笔录。该两份笔录证明：1）、2014孟执字第11号执行裁定书程序严重违法，2）、证明第二被告立宏公司陈述300万元贷款批下来后打到公司对公帐户上被告农商行从被告帐户上下了150万元后，被告农商行出具了150万元的存单，该两份证据同时证明查封冻结的150万元是贷款批下后转入的，另外证明该150万元的性质是保证金，被告农商行所讲的150万元系质押是虚假的；3、调取证据申请，已经提交法院。但法院未调取，该方保留补充证据的权利。前两份证据来源于孟州市人民法院卷宗，复印时未加盖公章。
被告孟州农商行第一代理人对原告的证据发表的质证意见为：1、对原告提交的证据1、2的真实性无异议，2、对听证笔录说一点，说被告未质证不是事实，提供5份证据后，是否发表质证意见是他们权利，但和自功的代理人已发表了质证意见，说是保证金，不是质押，所以说不存在程序违法。第6页讲的很清楚，是立宏公司先有150万元的存款，第三天农商行将300万元的借款打到立宏公司帐上，所以说原告讲150万元是保证金不是质押存款是不成立的。原告所提交的调取证据申请时间是2015年4月10日，但立案时间是2015年1月13日，超过证据规则规定的时间，且被告方会提供证据证明涉案的150万元是质押，并不是从借款的300万元中来的。
被告第二代理人发表补充质证意见：对听证笔录无异议，该听证笔录第七页可以证明立宏公司先在被告公司质押150万元后，才贷款300万元，原告所讲的150万元的由来与事实不符；对调查笔录有异议，薛立宏所讲的300万元到公司帐户上之后，才存150万元不属实；关于调取证据申请书，该方认为所申请调取证据与本案无关联性，按照最高法院的规定，该公司配合法院调取证据是有一定限制范围的。如果该公司未提供相关证据愿承担相关法律后果。
本院对原告的证据及被告的异议审查后认为，由于被告对原告证据的真实性没有异议，本院对原告证据的真实性予以采信。
围绕争议焦点被告提交的证据有：1、立宏公司股东会决议两份；2、2012年8月27日开户证实书一份、2013年8月27日存款利息清单一份、2013年8月27日立宏公司取款凭证一张及存款凭证两张、开户证实书一份、定期存单一份；证明2013年8月27立宏公司在其最后四位为1012的帐户上存入1549500元，同日支取150万元，余额为49675.28元。该日又在该公司最后四位为8014的帐户上存入150万元，存期1年，该行据此出具了150万元的存款证实书及定期存单。3、质押清单、止付通知书；证实立宏公司将尾号为8014的帐户上的150万元存款在该行设定质押。4、信贷业务申请书、借款合同、质押合同、借据各一份及存款凭条一张；证明立宏公司以其150万元定期存单向该公司出质，2013年8月30日该公司向其出借300万元借款，该150万元是300万元贷款的质押物，按法律规定，该公司享有法定优先受偿权。该300万元贷款利息只清偿到2014年5月3日，之后的利息及300万元至今未偿还。5、还款协议书，证明立宏公司同意用质押于该公司的150万元存款偿还该公司的欠款。6、2015年4月15日法院的解除冻结存款通知书一份，证明孟执字第（2014）260号裁定书冻结的资金，法院已经予以解除。7、（2015）孟民二金初字第00045号民事裁定书，证明尾号为8014帐户上的存款被孟州市人民法院冻结，法院不能重复冻结。再者第260号裁定冻结到期日为2015年4月16日，法院未续冻，该裁定已过期。原告要求法院执行已经解除且过期的裁定是违法的。
原告质证时称：1、对证据1中2013年8月27日股东会决议真实性有异议，该决议被涂改。对于2013年8月28日的决议真实性有异议，不能证明上面立宏公司的印章和个人签字是真实的。这两份决议上个人签字不一样。对于记载的内容有贷款的意向，不能证明有质押的存在。2、对被告所举的证据2、3、4、5、6的真实性均有异议，除质押合同、借款合同外，其他证据均是被告自行出具，对其真实性有异议。除证据4外，这些证据跟被告所说的质押不存在关联性，借款合同中并未显示有所质押的内容，质押合同中也未显示有质押物的名称，对于银行出具的证据违反银监会制定的单位定期存单质押贷款的相关规定，违反中国人民银行制定的应收帐款质押登记办法，没有办理质押登记。根据物权法第210条、第212条、第228条规定，应收帐款出质的当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构输出质物登记时设立。再者中国人民银行征信中心应收帐款质押登记操作规则及这前所说的登记办法第2条规定，中国人民银行是征信贷款质押的登记机构。以上说明1、该质权并未成立，2、质押合同、借款合同以及定期存单之间无关联性，对于证据4中信贷业务申请书，该申请书系机打格式，人工填写，但无任何签章，不能确定其真实性，关于借据中间内容有涂改现象，日期有涂改。如利率、以及还款情况第一行，说明一点情况，该借款借据中显示借款方式为保证，还款协议是2014年11月9日形成，不能证明被告所说的质押的存在。被告的证明的目的是“立宏公司以该公司150万元定期存单向我公司出质，2013年8月30日我公司向其提供贷款300万元，该150万元定期存单中的150万元是借款300万元的质押物”。对该证明的目的，原告认为其所属行为违反银监会规定第12条、质押150万元贷款金额不能超出150万元，若被告的证明目的成立，是真实的，本案的借据合同则是虚假的。其所述的质押更是不存在，对于证据6，根据民诉法解释第315、316条，案外人提起执行异议之诉的，法院不能自行处置执行标的，原告有权要求继续执行。根据原告提供的证据，可以证明被告提供的1-5组证据是虚假的。3、对被告所举的证据7没有异议，原告为保护自身的利益而请求法院依法对150万元存款的查封，不能说明260号裁定已经过期或被解除。
本院对被告的证据和原告所提异议审查后认为，1、关于被告的证据1，由于2013年8月27日的董事会决议系被告孟州立宏公司股东研究通过该公司用150万元存款为贷款向被告孟州农商行进行质押，该决议中的日期确有涂改现象，而该公司董事会在次日即2013年8月28日才开会研究贷款之事，故2013年8月27日关于质押问题的董事会决议形成在先，有悖常理，对该董事会决议的真实性本院不予采信。关于证据2，确系被告孟州立宏公司办理存款的相关书证，原告在陈述中也认可该存款实际存在的事实，本院对其真实性予以采信。关于证据3，质押清单、止付通知书的落款时间均为办理存款的当日即2013年8月27日，而此时二被告尚未签订借款合同和质押合同，该证据的形成时间不符合常理，故本院对其真实性不予采信。关于证据4，由于其中的质押合同的形成时间经本院委托鉴定与借款合同形成时间相差1.8个月，本院对其真实性不予采信。其余借款合同等证据由于可以相互印证，能够证明被告立宏公司在孟州农商行贷款的事实，本院对其真实性予以采信。关于证据5，该还款协议签订时，被告孟州立宏公司的150万元存款已被法院冻结，故该协议显然违法，本院对其不予采信。关于证据6、7，系本院依法做出的民事裁定，对其真实性予以采信，对被告的证明指向不予采信。
根据当事人在庭审中的陈述、举证及对证据的认证，本院确认案件事实如下：2013年8月27日，被告孟州立宏公司在被告孟州农商行南庄支行办理单位存款150万元，该存款定期一年，于2014年8月27日到期，被告孟州农商行南庄支行向孟州立宏公司出具了单位定期存单，存单号为115000000541。被告孟州农商行称在存款当日被告孟州立宏公司将该150万元存单在被告孟州农商行处办理了质押登记，并为此向本院提交了落款时间为2013年8月27日的质押清单和有价证券质押贷款质物登记止付通知书。而原告称该质押登记和止付通知书均是虚假的，是后来又补的。
2013年8月30日，被告孟州立宏公司与被告孟州农商行南庄支行签订借款合同后向其借款300万元，借款到期日为2014年8月27日。被告孟州农商行称被告孟州立宏公司在借款当日与其签订了将150万元存单作为质押物的质押合同，并提交了落款时间为2013年8月30日的质押合同。而原告称该质押合同是虚假的，是后来又补的。
原告和自功因与被告孟州立宏公司民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前保全，本院于2013年10月8日作出（2013）孟民保字第00010号民事裁定，冻结了孟州立宏公司于2013年8月27日在被告孟州农商行南庄支行办理的定期存款150万元。该民间借贷案件经本院审理判决后，在执行过程中，本院于2014年10月14日作出（2014）孟执字第260号执行裁定书，冻结、扣划被告孟州立宏公司银行存款150万元，并于同年10月16日向被告孟州农商行下达协助冻结通知书，将孟州立宏公司在孟州农商行的定期存款150万元冻结。2014年11月19日，被告孟州农商行向本院提出书面执行异议，要求撤销本院（2014）孟执字第260号执行裁定书，并不得对被执行人（即本案被告孟州立宏公司）质押于孟州农商行的150万元存款采取执行措施。本院审查后认为孟州农商行所提异议理由成立，于2014年12月21日作出（2014）孟执异字第11号执行裁定，中止对孟州立宏公司在孟州农商行南庄支行150万元存款的执行。因原告和自功不服，向本院提起诉讼，要求确认二被告之间的质押合同无效，被告孟州农商行不享有被告孟州立宏公司在该处150万元存款的优先受偿权，并要求继续执行（2014）孟执字第260号执行裁定书。
在本案审理过程中，原告申请对被告孟州立宏公司和孟州农商行之间所签订的借款合同和质押合同中的“薛立红”的签名是否同时书写形成进行鉴定。广东南天司法鉴定所根据本院委托于2015年11月18日作出粤南（2015）文鉴字第731号文书司法鉴定意见书，认定该两份合同中“薛立红”签名不是同时形成，检材1借款合同中“薛立红”签名在先，早于检材2质押合同中“薛立宏”签名约1.8个月。由于该鉴定书主文中标注的检材1是借款合同，检材2是质押合同，而在附件的检材照片中却将质押合同标注为检材2，借款合同标注为检材1，出现了矛盾之处。本院提出该问题后，该鉴定机构通知本院将检材借款合同和质押合同提交给其重新进行核查，由于被告孟州农商行在接到本院通知后，拒不提交由其保管的两份检材合同，致使复核无法进行。广东南天司法鉴定所于2015年12月29日作出粤南（2015）文函字第242号说明函，再次说明检材借款合同和质押合同中的“薛立红”的签名不是同一时间书写形成，先后相差大约1.8个月，因不具备复核条件，暂时无法确定先后顺序。
本院认为，本案中原告和自功系本院受理的执行案件中的申请执行人，与本院冻结被告孟州立宏公司的150万元存款有直接利害关系，在本院裁定中止执行后，能够作为本案执行异议之诉的原告提起诉讼，故被告辩称其不具备本案的原告诉讼主体资格的观点不能成立。本案的关键争议焦点是被告孟州农商行在执行案件中作为案外人对执行标的物主张权利是否能够阻却法院的强制执行，同理，在原告作为申请执行人提起执行异议之诉请求对执行标的继续执行时，应当由案外人即本案被告孟州农商行就其对执行标的物享有足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。本案中被告孟州农商行提供的质押合同和借款合同中的被告孟州立宏公司法定代表人薛立红的签名时间经鉴定并非同一时间形成，相差大约1.8个月，能够证明该两份合同系不同时间形成，其落款时间并不真实。由于在鉴定书中存在矛盾问题时，被告孟州农商行拒不提交检材以供鉴定部门复核，故其应当承担举证不力的不利后果。依据质押合同不应早于借款合同的常理，本院根据鉴定结论可以确认质押合同大约形成于2013年10月24日，而此前本院已于同年10月16日向被告孟州农商行下达协助冻结通知书将孟州立宏公司在该行的150万元存款冻结。据此可以认定该质押合同系二被告恶意串通形成，意在损害第三人即原告的合法权益，故该合同系无效合同，被告孟州农商行对被告孟州立宏公司的150万元存款并不享有优先受偿权。另一方面，根据被告孟州农商行的陈述和举证，被告孟州立宏公司在办理150万元存款当日即2013年8月27日就将该存款与被告孟州农商行办理了质押清单和有价证券质押贷款质物登记止付通知书，而此时二被告尚未签订借款合同和质押合同，直至同年8月30日双方才办理该两份合同，显然被告孟州农商行的陈述与证据之间存在矛盾之处。故其所提的不得对被执行人（即本案被告孟州立宏公司）在孟州农商行的150万元存款采取执行措施的请求，证据不足，其要求阻却法院强制执行被告孟州立宏公司存款的理由不能成立。原告关于许可对涉案150万元存款继续执行的请求，依据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告河南孟州农村商业银行股份有限公司与孟州市立宏包装材料有限公司签订的编号28607002013083002003的质押合同无效，该公司不享有孟州市立宏包装材料有限公司150万元存款的优先受偿权；
二、许可（2014）孟执字第260号执行案件中对被告孟州市立宏包装材料有限公司在被告河南孟州农村商业银行股份有限公司的150万元存款继续执行。
案件受理费50元，鉴定费15040元，由被告河南孟州农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡晓芬