广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终249号
上诉人（原审被告）：蔡鸿标，男，汉族，1982年7月2日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈挥港，广东海陆律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：蔡良生，男，汉族，1942年6月19日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：蔡鸿标（系蔡良生儿子），男，汉族，1982年7月2日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：蔡养恭，男，汉族，1936年2月26日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：方国基，广东宏进律师事务所律师。
上诉人蔡鸿标、蔡良生因与被上诉人蔡养恭民间借贷纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡鸿标、蔡良生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.依法认定在2014年3月1日上诉人蔡良生所书写的借条50万元属于被上诉人代其儿子蔡娘时支付与蔡鸿标之间的投资合伙款，并非借款。事实与理由：一、2013年期间，上诉人蔡鸿标在海丰县××镇向他人承接了鹏辉饮料的经营，从事饮料的零售批发代理。在经营期间，蔡娘时加入新鹏辉一起经营，以其伯父实际出资50万元作为与蔡鸿标之间的合伙投资款。二、案涉2014年3月1日的《借条》系上诉人蔡良生书写，纯属上诉人蔡良生与被上诉人基于共同信任，为了支持两个孩子共同经营所出具的借据。在经营期间，上诉人蔡鸿标陆续退还投资股金给被上诉人及儿子蔡娘时，在退还股金期间，因生意较好需要资金，在2015年期间被上诉人也曾经汇款10万元到蔡鸿标账户，作为投资款，该10万元也不属于个人借款行为。2015年至2016年经营期间，被上诉人的儿子蔡娘时经常利用职务之便侵吞共同经营的财产、货物，导致饮料店无法经营，现处于关闭状态。因此，请求判如所请。
被上诉人蔡养恭辩称，上诉人所称《借条》中的50万元是投资款与事实不符，该款是由蔡鸿标亲自出具《借条》并签名确认，蔡良生作为借款担保人也进行了签名确认；另10万元借款是经银行转账借给蔡鸿标为经营生意所用。双方借款事实清楚、明确。至于上诉人提到被上诉人的儿子蔡娘时利用职务之便侵吞货物，与本案争议的债权债务不是同一法律事实，而是否有侵吞货物也应由司法部门进行认定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
蔡养恭向一审法院起诉请求：1.判决蔡鸿标偿还蔡养恭借款本金30万元；2.判决蔡鸿标支付蔡养恭借款利息：从2017年7月11日起至清偿完毕止按本金30万元以年利率6%计算利息；3.判决蔡良生对上述债务承担连带责任；4.判决蔡鸿标、蔡良生承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡养恭与蔡鸿标、蔡良生是同村村民，2014年初蔡鸿标因做生意需要资金周转，于2014年3月1日向蔡养恭借款50万元，借款后蔡鸿标出具借条给蔡养恭存执，借条上写明“兹借到蔡养恭人民币伍拾万元，借款人蔡鸿标，担保人蔡良生”，借条系蔡良生所写，蔡鸿标的名字也是蔡良生代笔，由蔡鸿标亲自捺印确认。蔡良生在担保人处亲笔签名及捺印。该笔借款没有书面约定借款利息及还款期限。借款后，蔡鸿标分别于2014年7月2日还款20万元，于2015年2月17日还款5万元，于2015年6月3日还款3万元，于2015年12月28日还款2万元。2015年3月13日蔡鸿标再次向蔡养恭借款10万元，该笔借款系通过银行转账给蔡鸿标，该笔借款蔡鸿标没有出具借条给蔡养恭存执。截止至起诉之日，蔡鸿标尚欠蔡养恭借款本金30万元，庭审中，蔡鸿标、蔡良生辩称借款30万元中的20万元因蔡养恭儿子蔡娘时偷拉其公司价值60万元的货物，只有解决该事才会还蔡养恭。对于2015年3月13日蔡养恭转账10万元借款，蔡鸿标、蔡良生没有异议，但抗辩这10万元借款已经还清，因没写借条故蔡养恭也没写收条给蔡鸿标，蔡养恭否认蔡鸿标、蔡良生已付还上述10万元借款，二人没有提供相关证据予以佐证。案经调解，双方各执一词，调解未果。
一审法院认为，蔡鸿标向蔡养恭借款60万元，有蔡鸿标出具的借条、银行转账凭证及庭审自认为证，借款事实清楚，证据充分，蔡养恭与蔡鸿标之间的债权债务关系成立。截止至起诉之日，蔡鸿标尚欠蔡养恭借款本金30万元可以认定，现蔡养恭要求蔡鸿标付还借款本金30万元，合理合法，依法应予支持。对于利息的问题，该笔借款没有书面约定还款期限和还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”故蔡养恭请求蔡鸿标从2017年7月11日起按年利率计算逾期还款利息于法无据，依法不予支持，利息应于蔡养恭向一审法院起诉的2017年7月26日起计算。蔡良生作为借款50万元的担保人，有蔡良生的亲笔签名为据，现蔡养恭要求蔡良生对上述债务承担连带偿还责任，合理合法，依法应予支持，但担保的范围仅限于50万元“借条”中尚欠的20万元，对2015年3月13日的10万元借款，蔡良生并没有提供担保，故蔡良生只对尚欠20万元的借款承担连带偿还责任。蔡鸿标辩称其于2015年3月13日借款10万元已经还清，蔡养恭予以否认，蔡鸿标没有提供相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此，蔡鸿标的抗辩意见缺乏依据，依法不予采信。至于蔡鸿标、蔡良生主张蔡养恭儿子蔡娘时偷拉其公司价值60万元货物，与本案不是同一法律关系，可另寻法律途径解决，本案不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，一审法院判决：一、蔡鸿标应于本判决生效之日起10日内付还蔡养恭借款本金30万元及该款自2017年7月26日起至还清借款时止按年利率6%计算的利息；二、蔡良生应对其中的借款20万元承担连带偿还责任；三、驳回蔡养恭其他诉讼请求。当事人如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由蔡鸿标负担。
本院二审期间，上诉人蔡鸿标、蔡良生围绕其主张提交证据有：
证据1.合伙协议一份，拟证明蔡鸿标及蔡娘时存在合伙事实，案涉50万元是二人的投资款；
证据2.营业执照一份，拟证明蔡鸿标承接海丰城东鹏辉饮料店作为合伙经营；
证据3.机动车行驶证一份，证据4.机动车登记证书复印件一份，拟证明合伙期间用投资款购买车辆用于经营使用；
证据5.证明材料一组，证据6.金士顿闪存盘二份，拟证明蔡娘时侵占经营财产，私自偷货卖货。
经质证，蔡养恭对证据1至4的真实性无异议，并认为以上证据在一审时未出示而超过举证期限，不属法律规定的新证据，依法应不予采纳。另上述证据都是证明蔡鸿标与案外人蔡娘时的投资，是否有投资也不清楚，故与本案也不是基于同一法律关系。
审理中，本院组织双方当事人的委托诉讼代理人对未到庭的当事人蔡养恭、蔡良生，案外人江茹花（蔡鸿标妻子）、蔡娘时（蔡养恭儿子）、蔡锦恭（蔡养恭胞兄）就案涉借款、合伙事项进行调查询问，此不详述，见下文。
经查证，当事人、案外人对上述证据1至4的真实性无异议，当事人亦共同参与调查询问，因此，证据1至4和本院调查、询问笔录符合证据证明力真实性、合法性和关联性的要求，应作为查明本案事实的依据。至于证据5、6，涉及案外人蔡娘时是否存在侵占货物，因与本案不属同一法律关系，本院对该证据效力不作审核。
本院经审理查明，一审法院查明事实基本清楚，予以确认。
根据一、二审证据、庭审笔录及调查询问笔录，本院另查明事实如下：
2014年1月1日，蔡鸿标与蔡养恭儿子蔡娘时签订合作承接鹏辉公司的协议，约定蔡娘时投股金50万元，“经济好景，先分期取回股金，全部股金取回完毕。以后照股份分红利。”后由蔡娘时的伯父蔡锦恭提供大部分资金，蔡养恭出资部分，当事人对具体付款日期均无法确认。蔡良生、蔡鸿标及妻子江茹花主张案涉《借条》50万元与合伙投股金系同一笔款，江茹花称在经营期间曾将财务账本送蔡养恭阅看过无异议，但其未能提供证据且对方予以否认。蔡锦恭、蔡养恭、蔡娘时称上述协议仅是合伙初步意向，并无实际参与经营，蔡娘时后受蔡鸿标雇请负责仓库管理和运输业务，投资款转为借款，不计利息。蔡良生述称《借条》内容是根据蔡养恭的要求所写，写前曾告知过儿子蔡鸿标。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点是关于当事人之间的形成是民间借贷法律关系还是合伙合作关系的问题。
根据查明事实，本案当事人和利害关系人系同村人，相互熟悉多年，蔡鸿标与蔡养恭儿子蔡娘时虽有合伙经营的事实，但该合伙约定权利义务较为模糊，亦缺乏经营期间有效的财务账本佐证，而当事人及利害关系人对此予以否认，且合伙协议约定蔡娘时投入股金分期退回完毕也不符合合伙关系的构成法律特征。因此，本案现有证据难于判断蔡鸿标与蔡娘时之间合伙是否最终有效成立且实际履行。同时，从当事人和案外人陈述分析，案涉50万元支付日期是先于《借条》形成日期，《借条》约定借款数额、借款人和担保人的内容明确无误，并经蔡鸿标、蔡良生共同确认，蔡鸿标也先后四次共向蔡养恭还款30万元，另蔡养恭于2015年3月经银行汇付10万元给还蔡鸿标。显然，作为完全民事行为能力人的蔡鸿标、蔡良生应当能够区分合伙与借款之别，即应明知或知道二人所事行为的法律后果。据此，案涉50万元原虽为蔡锦恭、蔡养恭代蔡娘时支付与蔡鸿标之间的合伙投资款，但后各方因故无法经营，经当事人及利害关系人合意，案涉50万元转为蔡鸿标向蔡养恭借款。此民事权利义务处分行为并无违反法律法规禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”即本案当事人自《借条》立据之日起形成民间借贷担保的法律关系，一审法院据此审理判决正确，蔡鸿标、蔡良生上诉理由缺乏依据，本院不予采信。至于蔡娘时是否侵占货物系另一法律关系，不属本案审理范围。
综上，蔡鸿标、蔡良生的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人蔡鸿标、蔡良生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年六月四日
法官助理 黄彬斌
书 记 员 杨清隆