北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03175号
原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区府前街23号。组织机构代码：40097749-4。
负责人聂牧，行长。
委托代理人董文，北京直方律师事务所律师。
被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇鱼子山村。组织机构代码：73556100-1。
法定代表人王国志，经理。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被告北京金峡超滤设备有限责任公司。住所地北京市平谷区山东庄镇鱼子山村***号。组织机构代码：10295645-X。
法定代表人尉福生，总经理。
被告北京市平谷区山东庄镇鱼子山村经济合作社。住所地北京市平谷区山东庄镇鱼子山村。组织机构代码：05142827-7。
法定代表人王希华，社长。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称平谷支行）与被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司（以下简称大峡谷公司）、被告北京金峡超滤设备有限责任公司（以下简称金峡超滤公司）、被告北京市平谷区山东庄镇鱼子山村经济合作社（以下简称鱼子山合作社）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张树波独任审判，公开开庭进行了审理。原告平谷支行的委托代理人董文、被告大峡谷公司及鱼子山合作社的委托代理人谢振、被告金峡超滤公司的法定代表人尉福生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告平谷支行起诉称：2005年5月27日，大峡谷公司作为借款人与作为贷款人的中国农业银行北京市平谷区支行签订《借款合同》，约定：借款用途为还旧借新；借款金额人民币50万元；借款期限为2005年5月27日起至2006年5月26日止；借款年利率7.254%；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。同日，北京金泰塑料制品有限公司与中国农业银行北京市平谷区支行签订《保证合同》，其愿为大峡谷公司依主合同与中国农业银行北京市平谷区支行形成的债务提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，中国农业银行北京市平谷区支行依约向大峡谷公司发放借款50万元。借款期限届满后，大峡谷公司未归还借款本息。北京金泰塑料制品有限公司的股东金峡超滤公司于2007年10月10日决定将北京金泰塑料制品有限公司合并到金峡超滤公司，金峡超滤公司接收该公司所有债权、债务。北京金泰塑料制品有限公司在2008年1月注销登记后，其对大峡谷公司的债务的保证责任应由金峡超滤公司承担。北京金泰塑料制品有限公司注销后，鱼子山合作社同意对大峡谷公司所负上述债务承担连带保证责任。截至2013年12月20日，大峡谷公司尚欠借款本金50万元及利息609910.34元。另，2009年7月2日，中国农业银行北京市平谷区支行变更名称为中国农业银行股份有限公司北京平谷支行。故原告起诉至法院，要求：1、被告大峡谷公司归还平谷支行借款本金50万元及利息（其中截止到2013年12月20日的利息609910.34元，2013年12月21日起至款还清之日止的利息按借款合同约定标准计算）；2、金峡超滤公司、鱼子山合作社对大峡谷公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告大峡谷公司答辩称：原告诉述属实，大峡谷公司对原告起诉尚欠的本息数额也没有异议。但大峡谷公司目前资金紧张，暂时无法履行还款义务。
被告金峡超滤公司答辩称：北京金泰塑料制品有限公司确实为大峡谷公司向原告提供了担保。2007年10月10日，北京金泰塑料制品有限公司合并到金峡超滤公司，金峡超滤公司接收该公司的所有债权、债务。北京金泰塑料制品有限公司在2008年1月注销登记后，其对大峡谷公司的债务的保证责任应由金峡超滤公司承担，但平谷支行未向金峡超滤公司进行催收。现平谷支行要求金峡超滤公司承担保证责任，已经超过了金泰塑料公司承担保证债务的诉讼时效。故不同意平谷支行的诉讼请求。
被告鱼子山合作社答辩称：鱼子山合作社并非大峡谷公司向平谷支行借款的保证人。平谷支行虽然向鱼子山合作社送达过担保人履行责任通知书，但鱼子山合作社在该通知书中也未有承担保证责任的意思表示，故不同意平谷支行的诉讼请求。
经审理查明：2005年5月27日，大峡谷公司作为借款人与作为贷款人的中国农业银行北京市平谷区支行签订《借款合同》，主要约定：借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为还旧借新；借款金额人民币50万元；借款期限为2005年5月27日至2006年5月26日；借款利率在利率基准上上浮30％，执行年利率7.254%；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款合同项下借款的担保方式为保证担保等内容。同日，北京金泰塑料制品有限公司（以下简称金泰塑料公司）与中国农业银行北京市平谷区支行签订《保证合同》，主要约定：为了确保中国农业银行北京市平谷区支行与大峡谷公司签订的《借款合同》的履行，金泰塑料公司愿为大峡谷公司依主合同与中国农业银行北京市平谷区支行形成的债务提供保证；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。合同签订后，中国农业银行北京市平谷区支行依约向大峡谷公司发放贷款50万元。借款期限届满后，大峡谷公司未归还借款本金及利息，金泰塑料公司亦未承担连带保证责任。
2006年6月7日、同年12月30日，中国农业银行北京市平谷区支行向金泰塑料公司送达了担保人履行责任通知书。2008年12月17日，中国农业银行北京市平谷区支行向鱼子山合作社送达了担保人履行责任通知书，该通知书印有“担保人声明：已收到你行签发的担保人履行责任通知书”内容，鱼子山合作社在该通知书上签字、盖章。
2009年7月2日，中国农业银行北京市平谷区支行变更名称为中国农业银行股份有限公司北京平谷支行。
2011年2月28日，平谷支行又向鱼子山合作社送达了担保人履行责任通知书，该通知书印有“担保人声明：已收到你行签发的担保人履行责任通知书”内容。同年11月16日、2013年11月2日，平谷支行在人民法院报向大峡谷公司及金泰塑料公司刊登催收公告。截止到2013年12月20日，大峡谷公司尚欠借款本金50万元及利息609910.34元。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及催收公告等在案佐证。
本院认为：中国农业银行北京市平谷区支行与大峡谷公司签订的《借款合同》及其与金泰塑料公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约定履行各自义务。中国农业银行北京市平谷区支行依约发放了贷款，有权在借款期限届满后收取贷款本金及利息，其变更名称后，应由平谷支行行使相关权利。大峡谷公司未依约归还借款本息，应承担违约责任。平谷支行要求大峡谷公司归还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。
平谷支行要求金峡超滤公司对大峡谷公司的债务承担连带清偿责任一节，因中国农业银行北京市平谷区支行在保证期间内的2006年6月7日向金泰塑料公司送达了担保人履行责任通知书，故金泰塑料公司的保证期间终止，其承担保证债务的诉讼时效应自2006年6月7日起至2008年6月7日止。2006年12月30日，中国农业银行北京市平谷区支行又向金泰塑料公司进行了催收，金泰塑料公司承担保证债务的诉讼时效应重新计算，即自2006年12月30日起至2008年12月30日止。平谷支行称因金泰塑料公司的股东金峡超滤公司于2007年10月10日决定金泰塑料公司合并到金峡超滤公司，金峡超滤公司接收金泰塑料公司所有债权、债务。故金泰塑料公司在2008年1月注销登记后，其对大峡谷公司的债务的保证责任应由金峡超滤公司承担。但在本案审理过程中，平谷支行未向本院提交其向金峡超滤公司催收债务的相关证据。平谷支行虽于2011年11月16日、2013年11月2日向金泰塑料公司公告催收债务，但已经超过了金泰塑料公司承担保证债务的诉讼时效，故金峡超滤公司提出平谷支行要求其承担保证责任，已超过原金泰塑料公司应承担保证债务的诉讼时效，故其不应承担保证责任的抗辩理由成立。平谷支行要求金峡超滤公司对大峡谷公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告平谷支行要求鱼子山合作社对大峡谷公司的债务承担连带清偿责任一节，原告虽于2008年12月17日、2011年2月28日向鱼子山合作社送达了印有“担保人声明：已收到你行签发的担保人履行责任通知书”内容的担保人履行责任通知书，但因鱼子山合作社并非大峡谷公司向原告借款的保证人，且鱼子山合作社在该通知书中亦未有承担保证责任的意思表示，故鱼子山合作社辩称其不应承担保证责任的抗辩理由成立，平谷支行要求鱼子山合作社对大峡谷公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行借款五十万元，并支付该款的利息（其中截至二○一三年十二月二十日的利息为六十万九千九百一十元三角四分，二○一三年十二月二十一日起至款还清之日止的利息按借款合同约定的标准计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行要求被告北京金峡超滤设备有限责任公司、被告北京市平谷区山东庄镇鱼子山村经济合作社对被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百九十五元，由被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张树波
二〇一四年七月十七日
书记员 吴 心