天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6248号
上诉人（原审原告）:郭明，女，1972年5月10日出生，汉族，北京必胜客比萨饼有限公司员工，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：芮溪，女，1988年11月6日出生，汉族，北京必胜客比萨饼有限公司员工，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：王盼盼，女，1988年3月23日出生，汉族，北京必胜客比萨饼有限公司天津佛罗伦萨店员工，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：李晓倩，女，1989年10月18日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：范园园，男，1983年1月28日出生，汉族，北京必胜客比萨饼有限公司员工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨晓雪，住天津市东丽区登州路翠海家园71401。
被上诉人（原审被告）：杨晓雪，女，1986年12月27日出生，汉族，北京必胜客比萨饼有限公司区域经理，住天津市东丽区。
上诉人郭明因与被上诉人芮溪、王盼盼、李晓倩、范园园、杨晓雪名誉权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3724号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，被上诉人书写的《沟通辅导纪录》都是被上诉人针对上诉人的工作所作出陈述，五被上诉人故意捏造并散布虚构的事实，贬损上诉人人格，破坏上诉人声誉，给上诉人造成了经济损失的同时，也使得上诉人精神痛苦。
芮溪、王盼盼、李晓倩、范园园、杨晓雪辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
郭明向一审法院起诉请求：1、被告在天津市所有必胜客连锁店范围内对原告书面赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、五被告向原告赔偿精神损害抚慰金30000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭明与被告芮溪、王盼盼、李晓倩、范园园、杨晓雪曾系同事关系，均在北京必胜客比萨饼有限公司（以下简称必胜客公司）工作。原告郭明与被告芮溪、王盼盼、李晓倩曾于2015年5月至2015年8月期间在必胜客公司天津紫金山路店工作，原告从事厨师长工作，被告芮溪是该店的副经理，被告王盼盼是该店的资深副经理，被告李晓倩是该店的储备经理，被告杨晓雪系负责该店的区经理，被告范园园系必胜客公司的区域经理。2015年7月28日，必胜客公司以原告擅自为顾客免单为由，依据《餐厅服务组员工手册》给予原告书面警告，原告签收确认。2015年8月11日，原告因安排清洁排烟罩工作问题与值班经理产生分歧，必胜客公司以原告违反规定，不服从主管合理的工作安排或指导，给公司工作或经营造成不良影响和损失为由，给予原告书面警告并停班，原告对此提出异议，并没有签字确认。2015年8月17日，被告杨晓雪同时与被告芮溪、王盼盼、李晓倩针对原告在公司的表现进行沟通调查。被告芮溪在《沟通辅导记录》中写到：“多次餐期不在工作岗位”、“排挤新主管，在闫晨排班期间对其排班恶言相向”、“不服从人力调配”、“对值班经理谩骂侮辱，值班经理找其沟通采取不理睬态度”等内容。被告李晓倩在《沟通辅导记录》中写到：“晚班经理润含要求晚班厨师长一起改善扣分点，但其不服从，称其是浪费人力，错误的安排”等内容。被告王盼盼在《沟通辅导记录》中写到：“餐厅厨师长郭明与多名主管发生冲突，对排班经理闫晨有意见，不听从他工作上的安排，并不与其有工作上的沟通和交流，值班经理工作难以进行；与储备经理李晓月也发生冲突，由于不服从李晓月的安排，不听从她的意见，直接争吵起来，也是导致李晓月离职的一个原因”等内容。被告芮溪、李晓倩、王盼盼均在各自的《沟通辅导记录》上签字。后，必胜客公司的地区经理被告范园园又单独与被告芮溪、王盼盼、李晓倩分别进行了沟通。2015年9月4日，必胜客公司以原告在2015年6月16日与管理组沟通中使用粗鄙、侮辱性语言给餐厅带来负面影响为由，再次给予原告书面警告，原告对此次书面警告亦不予认可。同日，必胜客公司出具《解除劳动合同/劳务协议通知书》，原告于9月10日签收。2015年10月8日，原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出津西劳人仲裁字（2015）第801号裁决书，裁决必胜客公司支付原告部分工资、恢复劳动关系。后必胜客公司不服，诉至法院。2016年3月2日，法院出具（2015）西民二初字第2008号民事判决书，判决必胜客公司与原告恢复劳动关系，继续履行劳动合同等。2016年7月18日，原告与必胜客公司在天津市劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成调解，双方于2016年7月19日解除劳动关系。一审法院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而减低。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告杨晓雪与被告芮溪、王盼盼、李晓倩进行的谈话系就工作问题进行的，针对原告的陈述也系就工作问题而引起，非单独以损害原告名誉而为之。被告范园园与被告芮溪、王盼盼、李晓倩之间分别进行的谈话，也系就工作问题之间进行的沟通，被告范园园在2015年9月4日《书面警告》上的签字也系为履行工作职责。因此，五被告之间并没有合意侵犯原告名誉权的故意，且被告芮溪、王盼盼、李晓倩的陈述对象局限于沟通辅导人员，不足以造成原告社会评价的降低，原告主张五被告共同侵害其名誉权的依据不足，依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郭明负担。
一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，公民的名誉，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价。名誉权是法律赋予公民享有保持和维护自身名誉不容侵害的权利，受到法律的严格保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉侵权的最基本要素是看受害人的社会评价是否降低。根据法律及司法解释的规定，认定构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被上诉人杨晓雪与被上诉人芮溪、王盼盼、李晓倩进行的谈话系就工作问题进行的，针对上诉人的陈述也系就工作问题而引起，非单独以损害上诉人名誉而为之。被上诉人范园园与被上诉人芮溪、王盼盼、李晓倩之间分别进行的谈话，也系就工作问题之间进行的沟通，被上诉人范园园在2015年9月4日《书面警告》上的签字也系为履行工作职责。因此，五被上诉人之间并没有合意侵犯上诉人名誉权的故意，且被上诉人芮溪、王盼盼、李晓倩的陈述对象局限于沟通辅导人员，不足以造成上诉人社会评价的降低，上诉人主张五被上诉人侵害其名誉权的依据不足。上诉人主张判令被上诉人赔偿上诉人精神损害赔偿抚慰金30000元依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九天，第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王兴哲