台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2252号
原告：浙江双鸽贸易有限公司。住所地：台州市黄岩区北城街道大桥路***号。
法定代表人：李丽莎，该公司执行董事。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
被告：吴伟君。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原告浙江双鸽贸易有限公司（以下简称双鸽公司）为与被告吴伟君合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院于2013年9月22日作出民事裁定，依法冻结被告吴伟君与李海斌、李耀宇共有的位于台州市蕙兰园2幢1901室房产、被告吴伟君与李海斌共有的位于台州国际商务广场2幢1004室、台州市海湾.浪琴花园23幢1单元101室、台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园1幢南商务区4019室房产的过户手续。被告吴伟君在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2013年9月24日作出民事裁定，驳回被告吴伟君对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2013年11月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告吴伟君在举证期限内提出追加上海群畅金融服务有限公司、柯华育、郑东红、张建明、济宁鸿硕商贸有限公司、邹城市新纪商贸有限公司、济宁银行股份有限公司为本案被告的申请，本院于2014年1月13日作出民事裁定，驳回被告吴伟君追加本案被告的申请。被告吴伟君在审理中提出中止本案诉讼的申请，本院不予准许。本案依法组成合议庭，于2013年1月9日公开开庭进行了审理。原告双鸽公司的委托代理人牟肖明，被告吴伟君的委托代理人李昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双鸽公司起诉称：被告经营银行承兑汇票的贴现业务，2013年7月19日，经双方协商，原告将其持有的银行承兑汇票交由被告贴现，约定被告在2013年7月22日将贴现后的款项给付原告，被告按184天以月利率5.3‰计算从贴现款中扣除65.0133万元从中获利。被告于当日从原告处取走三张银行承兑汇票，票面金额分别为700万元、600万元、700万元，总计2000万元，出票人均为浙ＸＸ凯医疗器械有限公司，收款人均为原告。但被告在收到银行承兑汇票后未按约将款项打入原告账户。请求判令被告给付原告1934.9867万元，并赔偿利息损失（自2013年7月22日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
被告吴伟君答辩称：原告所称与事实不符，被告并没有经营银行承兑汇票贴现业务的能力和财力，只是利用自己的人脉资源和信息渠道为他人的票据贴现提供中介服务，原、被告之间是居间合同关系。2013年7月19日，原告称有票据贴现需要被告帮忙，被告联系了上海群畅金融服务有限公司，并将该公司工作人员所说的贴现款项在扣除按月利率5.3‰计算的贴息后可直接汇入收款人账户的情况告知原告，原告表示同意后，被告就从原告处拿来了这三张合计金额为2000万元的银行承兑汇票，并于2013年7月21日交给上海群畅金融服务有限公司的工作人员。被告并不清楚票据如何进行贴现，直至2013年7月22日，该公司工作人员电话告知被告，称被告交给他们的银行承兑汇票在交由他人办理贴现的过程中被骗。因此，被告确实收到原告交付的涉案三张票据，但并非是票据权利的转让，被告仅是居间人，没有支付票据相应款项的义务，要求驳回原告的诉讼请求。
原告双鸽公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
①原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告基本信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②张锋的笔录材料一份，证明被告委派张锋到原告处收取了三张银行承兑汇票，票面金额为2000万元的事实。
③被告吴伟君的笔录材料两份，证明被告从事银行承兑汇票贴现，并与本案原告发生了多次贴现业务，并委派张锋收取了三张共计2000万元的承兑汇票，并约定贴现利息，不是被告认为的居间合同的事实。
④郑东红的笔录材料一份，证明本案被告将原告处收取的三张承兑汇票与他发生的业务关系，也有利率约定，原告与被告之外的其他人没有业务往来的事实。
⑤银行承兑汇票复印件三份，证明原告将三张承兑汇票交给被告贴现的事实。
被告吴伟君质证意见：对证据①、②均无异议；对证据③有异议，是在公安机关这一特定的场所制作的笔录，不具有证据的证明效力，所反映的情况也与客观事实不符，票据不是被告拿去贴现，是交给他人由他人来贴现的，不存在原告将票据交给被告，由被告支付贴现款项或者对价的相关事实；对证据④有异议，郑东红的陈述与事实有出入，在这三张承兑汇票的事发生之前，被告不认识郑东红，他对被告的情况是不清楚的，被告只是起中间作用，是居中介绍人，不是履行贴现行为的人；对证据⑤的真实性无异议，票据的到期日是2014年的1月19日。
被告吴伟君为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
⑴银行承兑汇票复印件三份（被告申请本院调取），证明票据的收款人是原告，原告将票据背书给济宁鸿硕商贸有限公司，济宁公司再背书给邹城市新纪商贸有限公司，最后是济宁银行，票据的当事人不涉及被告，承兑汇票到期日是2014年1月19日的事实。
⑵郑东红的笔录材料两份（被告申请本院调取），证明被告在收到原告的三张票据后，这三张票据流转基本情况的事实。
⑶收条复印件一份，证明郑东红收到涉案三张承兑汇票的事实。
⑷受案回执复印件一份，证明承兑汇票在贴现过程中被骗，公安机关已经立案侦查的事实。
原告双鸽公司质证意见：对证据⑴的真实性无异议，但是贴现的内容、过程原告是不清楚的，原告只是交给被告贴现，具体怎么操作原告都不清楚，与本案原、被告之间的合同关系并没有相关性；对证据⑵的真实性、合法性无异议，能证明被告所称的居间合同是不成立的；对证据⑶无异议，能证明承兑汇票不是原告交给郑东红，而是由被告委托的张锋交给郑东红，原告与郑东红或者以外的第三者不存在着直接的票据贴现关系；证据⑷与本案争议事实没有相关性。
根据原、被告的举证和质证意见，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据①、②、⑤均无异议，上述证据能证明原、被告诉讼主体适格及张锋受被告委派于2013年7月19日下午从原告处收取了三张银行承兑汇票，票号分别为3100005121926300、3100005121926301、3100005121926302，票面金额分别为600万元、700万元、700万元，出票人为浙ＸＸ凯医疗器械有限公司，收款人为原告，出票日期为2013年7月19日，汇票到期日为2014年1月19日的事实，本院予以确认；原告提供的证据③、④与被告提供的证据⑵能相互印证，原告对被告提供的证据⑵的真实性、合法性无异议，上述证据能证明原告于2013年7月19日将涉案三张银行承兑汇票交付给被告，约定按月利率5.3‰以票据贴现出来的实际天数计算贴现金额，涉案票据最后于2013年7月22日在济宁银行股份有限公司贴现的事实，故对原告提供的证据③、④和被告提供的证据⑵本院均予以确认；被告提出证据③、④中的陈述与实际不符，但未提供相关证据予以佐证，对该质证意见，本院不予采纳；原告对被告提供的证据⑴真实性无异议，该证据能证明涉案三张银行承兑汇票所载明的收款人是原告，被背书人分别为济宁鸿硕商贸有限公司、邹城市新纪商贸有限公司和济宁银行的事实，本院予以确认；原告对被告提供的证据⑶无异议，该证据能证明涉案三张银行承兑汇票系由被告于2013年7月21日交给郑东红的事实，本院予以确认；原告对被告提供的证据⑷关联性有异议，该证据所载事项为郑东红于2013年7月22日报称的被诈骗案在公安机关受理的回执，而郑东红并非是涉案合同的相对方，故该证据与本案不具有关联性。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年7月19日，原告收到票号分别为3100005121926300、3100005121926301、3100005121926302银行承兑汇票三张，票面金额分别为600万元、700万元、700万元，出票人为浙ＸＸ凯医疗器械有限公司，收款人为原告，出票日期为2013年7月19日，汇票到期日为2014年1月19日。同日，原告将其持有的这三张总计2000万元的银行承兑汇票交付给被告吴伟君，双方约定按月利率5.3‰以票据贴现日到汇票到期日的实际天数计算贴息，贴现款项在扣除贴息后直接汇入原告账户。2013年7月22日，上述三张银行承兑汇票在济宁银行股份有限公司贴现，但原告至今未收到相关贴现款项。
本院认为：原告双鸽公司与被告吴伟君就涉案银行承兑汇票的贴息计算方式、款项支付方式达成一致后，原告按约将其持有的票面金额总计2000万元的三张银行承兑汇票交付给被告，从而在双方之间产生了债权债务关系，被告应按约支付给原告相应款项。原、被告自行约定了贴息计算方式，即按月利率5.3‰以票据贴现日（2013年7月22日）到汇票到期日（2014年1月19日）的实际天数182天计算，2000万元在扣除约定贴息后应直接汇入原告账户。现原告自愿按184天计算扣除款项65.0133万元，而要求被告支付款项1934.9867万元系对自己权利的处分，本院予以支持。被告在票据贴现后未按约将款项支付给原告，构成违约，应赔偿原告自2013年7月22日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告辩称原、被告之间是居间合同关系，其告知原告的款项计算、支付方式是其对上海群畅金融服务有限公司所说信息的反馈，但被告未能提供相关证据证明其受原告委托为原告介绍了上海群畅金融服务有限公司并促成双方直接订立合同，故对被告的抗辩，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告吴伟君于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江双鸽贸易有限公司款项1934.9867万元，并赔偿利息损失（利息按1934.9867万元自2013年7月22日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137899元，保全费5000元，合计142899元，由被告吴伟君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费137899元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郏笑笑
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 张建平
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 黄 磊