河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01907号
上诉人（原审原告）孙志忠。
委托代理人孙福民。
被上诉人（原审被告）滦平县水务局。
法定代表人杨奎元。
委托代理人陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。
委托代理人李桂荣。
上诉人孙志忠因与被上诉人滦平县水务局劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙志忠的委托代理人孙福民，被上诉人滦平县水务局的委托代理人陈铁贤、李桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1987年被告滦平县水务局下属长山峪水利管理站成立，属于差补全民事业单位，1998年经县编委批准改为全民自收自支事业单位，具有独立的法人资格，2000年由事业单位整体转为企业。1988年7月至2000年8月，原告孙志忠在被告滦平县水务局下属长山峪水利站从事打更、看门、做饭等工作。2001年，被告滦平县水务局开始实施基层水管站事转企改制实施方案。2002年12月31日，被告滦平县水务局与原告孙志忠签订解除劳动关系协议书，内容为：“解除劳动关系协议滦平县水务局，以下简称甲方水利管理站职工，以下简称乙方根据《劳动法》、县委、县政府滦发（1997）33号文件及滦改办字（2001）4号文件“关于对水务局基层水管站事改企改制�施方案的批复”，甲乙双方就解除劳动关系签订如下协议：一、甲方给乙方向社会保险机构补齐（以2000年末为限）养老保险金。（注：此条款已经被划掉）二、甲方付给乙方解除身份（包括辞退人员）的一次性安置费3600元。三、甲方在2003年底前补齐原水利管理站欠发乙方的工资。四、其他补充条款。五、此协议签字后生效，原劳动关系解除，具有法律效力。此协议一式三份，甲、乙双方、档案存档各一份。滦平县水务局（盖章）法定代表人签字（盖章）李才乙方签字（盖章）孙志忠2002年12月31日。”同时，被告滦平县水务局还与张礼、于明秀、李树刚、郭庆学、杨小田、孙长久、周建新、万文波等人签订了同上内容的解除劳动关系协议书。原告孙志忠及张礼、于明秀、李树刚、郭庆学、杨小田、孙长久、周建新、万文波均已领取了一次性安置费3600.00元。
原告孙�忠主张自2001年开始就向被告滦平县水务局催要欠款，未提供证据证明。2012年，原告孙志忠到信访部门反映拖欠工资问题。2013年，原告孙志忠向相关部门反映被告滦平县水务局拖欠其工资及养老保险、医疗保险问题。被告滦平县水务局于2013年8月22日及2014年2月25日作出答复意见称：滦平县水务局同意给付拖欠孙志忠的工资7897.00元及利息4451.27元，以上款项可随时来水务局财务领取。此款原告孙志忠并未领取。被告滦平县水务局于2013年11月20日将该款项向滦平县公证处办理提存，该款项现存于滦平县公证处。2014年4月22日原告孙志忠以被告滦平县水务局为被申请人向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年4月23日作出滦劳人仲不（2014）12号不予受理通知书，认为原告孙志忠的仲裁请求超过仲裁申请时效，并于2014年4月28�向原告孙志忠送达。原告孙志忠不服仲裁裁决，于2014年5月12日向本院提起诉讼。
原审判决认为，原告孙志忠于1988年7月至2000年8月在被告滦平县水务局下属长山峪水利管理站工作，后于2002年12月31日原、被告签订解除劳动关系协议书，双方解除劳动关系。原告孙志忠认为该解除劳动关系协议书内容违反法律规定显失公平，应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”原告孙志忠自2002年12月31日签订解除劳动关系协议书时起应知道该协议书内容是否具有可撤销事由，原告孙志忠于2014年6月24日提出申请撤销该协议，已经超过法律规定的一年期限，其撤销权已经消灭，故对原告孙志忠申请撤销2002年12月31日原、被告签订解除�动关系协议书的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告孙志忠与被告滦平县水务局于2002年12月31日签订解除劳动关系协议书，被告滦平县水务局承诺于2003年底前补齐原水利管理站欠发的工资，故原、被告发生劳动争议的具体时间应为2003年底。原告孙志忠主张自2001年开始向被告主张权利未提供证据证明，原告孙志忠于2012年向相关部门主张权利并于2014年4月22日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁已经超过仲裁时效，故对原告孙志忠的诉讼请求，本院不予支持。原告孙志忠劳动期间的报酬7897.00元及利息4451.27元，原告孙志忠可到河北省滦平县公证处领取。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国劳动法》第�十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，据此判决：驳回原告孙志忠的诉讼请求。本案受理费10.00元，由原告孙志忠负担。
宣判后，孙志忠不服上诉至本院。其主要上诉理由为：原告孙志忠于1988年7月至2002年12月31日受雇于滦平县水务局，在滦平县水务局长山峪水利工作站工作，负责看门护院，为职工做饭、管理物资门市和水利站开设的旅馆以及院内菜地等一些零活，在工作期间原告从未休过法定休息日和节假日，且从未补休。由于水利站只有雇佣原告一人看门护院、管理旅馆，每天白天晚上都要在水利站看门护院，延长劳动时间每天都在8小时以上，因此被告应当支付原告加班工资�延长劳动时间的工资。被告虽然支付给原告一部分工资，但尚欠大多数工资没有支付。在原告工作期间，被告并未履行为原告缴纳养老保险费并办理养老保险登记等责任。自2001年开始，原告从未间断向被告主张权利并催要欠款，被告均未予以支付。直至2012年，原告多次到有关部门反映相关问题，主张权利，但依然未得到解决。由此原告申请仲裁时效并未超期。2002年12月31日原告与被告签订了唯一的一份《解除劳动关系的协议》，该协议第一条明确规定被告给原告向社会保险机构补齐（2000年末为限）养老保险金。当时的协议第一条有关养老保险的内容并没有被划掉，签订协议后被告将唯一一份协议留存，也未给原告副本。之后被告私自篡改了该协议，将该协议第一条有关养老保险的内容划掉。直至2014年4月22日上午，原告到被告单位主张权利时，被告单位才将篡改后的协议附件交予原告。本案中，原告知道协议被篡改的日期是2014年4月22日，原审法院认定原告申请撤销权超过一年的说法没有事实依据同时也缺乏证据。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人滦平县水务局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人孙志忠自2002年12月31日签订《解除劳动关系协议书》时起，就应知道该协议书内容是否具有可撤销事由，但上诉人孙志忠于2014年6月24日提出申请，要求撤销该协议，已经超过法律规定的一年期限，其撤销权已经消灭。故上诉人孙志忠，要求撤销2002年12月31日其与被上诉人滦平县水务局签订的《解除劳动关系协议书》的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不能支持。另被上诉人滦平县水务局已�该协议书中承诺于2003年底前补齐原水利管理站欠发上诉人孙志忠的工资，故上诉人孙志忠与被上诉人滦平县水务局发生劳动争议的具体时间应为2003年底，所以，上诉人孙志忠于2012年向相关部门主张权利并于2014年4月22日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁已经超过仲裁时效，故上诉人孙志忠提出的上诉理由，依据不足，本院不予支持。据此原审法院根据本案事实，依法驳回上诉人孙志忠的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人孙志忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年十二月十五日
�记员段映雪