江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0329号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡海芝。
委托代理人：杨忠华，男，汉族，1964年10月22日出生，系蔡海芝之夫。
委托代理人：杨春泉，男，汉族，1937年2月2日出生，系蔡海芝公公。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪建。
委托代理人：叶志红，江苏马健律师事务所律师。
再审申请人蔡海芝因与被申请人王洪建房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第4288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡海芝申请再审称：（一）应认定是王洪建违约。1.2013年9月12日南京市鼓楼区人民法院第二次开庭时，王洪建提出贷款付款，蔡海芝不同意，说明王洪建无现金支付房价款。2.按照房地产买卖中介合同第七页第五条，王洪建应于2013年5月31日前支付全款，办理过户手续，但其并没有支付全款。3.2013年7月23日在南京市鼓楼区人民法院第一次开庭蔡海芝已签字的《南京市存量房交易合同》，王洪建当庭拒签。4.用房地产买卖中介合同代替正式的交易合同，蔡海芝不认可。5.2013年7月30日前收房款后，方可交房，说明该日前不付清全款，王洪建就失去买房资格，中介合同就自然作废。6.二审法院在调解时强迫蔡海芝接受迟延6个月的本票。蔡海芝不接受本票，在王洪建违约的情况下，强行将蔡海芝的房屋判给王洪建。（二）二审法院审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的重大嫌疑，在二审开庭前审判人员多次问蔡海芝有无委托律师，意在利用蔡海芝不懂法律，帮助王洪建摆脱违约责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
王洪建提交意见称：二审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，现双方已全部履行合同义务，蔡海芝已配合完成了涉案房产的过户手续，王洪建领取到新的房产证。蔡海芝的再审申请事由不成立，请求驳回蔡海芝的再审申请。
本院审查查明：本案所涉座落于南京市鼓楼区虎踞关60号6幢103室房屋，系混合结构，建筑面积68.87平方米，登记产权人为蔡海芝。2013年4月27日，蔡海芝与南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原中介公司）签订了一份《房地产经纪委托合同》，约定由蔡海芝委托中原中介公司出售涉案房屋，委托期限从2013年4月27日起至2013年5月21日止。当日，王洪建与蔡海芝在中原中介公司的居间下签订了一份《房地产买卖中介合同》（以下简称中介合同），约定：由蔡海芝将涉案房屋出售给王洪建，房屋售价为1290000元；王洪建于2013年4月28日向蔡海芝支付购房定金50000元，首付款为387000元（含定金50000元）王洪建于2013年5月31日前支付给蔡海芝，第二期房款902000元王洪建通过自筹资金、银行贷款方式支付，以贷款银行具体放款日为准，产生的相关费用由王洪建承担，双方办理房屋交付时，王洪建向蔡海芝支付尾款1000元；王洪建、蔡海芝均同意在2013年5月31日前签订《南京市存量房交易合同》（以下简称交易合同），办理过户手续时双方应保证办理公证的相关材料已公证，双方接到中原中介公司通知后3个工作日内前往南京市房地产交易中心办理出件手续；蔡海芝应在全款到账前腾空房屋，并书面通知王洪建、中原中介公司办理交付的具体时间；蔡海芝按合同约定移交房屋及附属设施并保留原装潢，双方交接钥匙，签署房屋交接单，中原中介公司见证签字；王洪建、蔡海芝任何一方无正当理由不履行合同或毁约应承担违约责任，违约方向守约方支付违约金200000元；等等。
上述中介合同签订后，王洪建于次日分别委托中原中介公司及自行以银行转帐方式向蔡海芝支付了定金共计50000元。2013年5月31日，王洪建再次按约向蔡海芝在光大银行开设的帐号为62×××36账户汇款首付款337000元。此后，因双方就合同履行中的付款方式、产权过户、房屋交接等问题产生争议，蔡海芝通过银行汇款陆续向王洪建退回了337000元购房款。王洪建称蔡海芝拒收房款，拒不履行合同，已构成违约，要求其继续履行合同，并配合其办理房屋抵押贷款手续。蔡海芝则称系因王洪建不愿接受其提出的在合同履行过程中需要明确的七条条款内容，导致合同未继续履行。双方各执己见，协商未果。王洪建遂以蔡海芝拒不履行合同，已构成根本违约，于2013年6月26日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求法院判令蔡海芝继续履行中介合同，与王洪建签订交易合同以完成房产过户合同备案程序，指定银行账户以便王洪建支付购房款，并协助王洪建办理涉案房屋的过户手续，赔偿王洪建违约金200000元，并由蔡海芝承担本案诉讼费用。
一审庭审中，蔡海芝为证明已积极履行合同义务，系王洪建违约，提供如下证据：1.《明确如下细节条款》书面材料一份，证明蔡海芝于2013年5月12日告知中原中介公司要求其向王洪建转告该七条意见，蔡海芝称因双方签订的涉案合同未作明确约定，遂提出需在网签合同中明确的七条条款内容，其中包括王洪建贷款不得使用新或老产权证或房屋本身，买房款由王洪建自筹等。2.短信内容三条，证明2013年5月31日蔡海芝再次短信告知王洪建需在签订网签合同中明确的七条条款内容。王洪建于当日回复短信称要求按双方已签订的合同履行。2013年6月7日，蔡海芝再次向王洪建发出短信通知，称王洪建未按约支付首付款，催促王洪建将首付款汇入蔡海芝光大银行账户，账号为62×××36，并要求王洪建就其提出的七条条款内容予以明确答复。
经质证，王洪建对蔡海芝证据1的真实性不予认可，且认为该七条条款内容均与双方之间的签订的中介合同内容不符，该证据与本案无关联性；对证据2，王洪建确认2013年5月31日短信已收到，但认为该七条条款内容与中介合同约定不符，其不予认可，且从蔡海芝同年6月7日向其发出的短信内容可知，蔡海芝认可的银行账号与王洪建实际汇款的账号完全一致。
一审法院审理后判决：驳回王洪建的诉讼请求。一审案件受理费减半收取9105元，由王洪建负担。王洪建不服一审法院判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。二审庭审中，蔡海芝承诺王洪建如能在庭审当日一小时内一次性足额付款，蔡海芝愿意按原合同约定履行，并当庭提交了催款通知。王洪建表示其房款已准备在银行，需要经一定时间去开本票。休庭后，王洪建至银行开本票，当日上午十一点五十分王洪建按双方合同约定数额开具了银行本票并交到法庭。继续开庭后，蔡海芝称王洪建未能在其限定的一小时内备足房款，其不同意继续履行原合同，并当庭提交收回催款通知申请。
二审审理中，王洪建明确表示要求蔡海芝继续履行中介合同，如对方不履行合同义务或法院判决双方不再履行中介合同，则其要求对方承担违约金。
二审法院审理后判决：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4110号民事判决；二、王洪建于本判决生效之日起十日内向蔡海芝支付购房款1240000元，蔡海芝于收款后十日内协助王洪建办理南京市鼓楼区虎踞关60号6幢103室房屋的产权过户及交接手续；三、驳回王洪建其它诉讼请求。蔡海芝不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）关于中介合同的履行是王洪建违约还是蔡海芝违约的问题。2013年4月27日，王洪建与蔡海芝在中原中介公司的居间下签订了一份中介合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。双方当事人履行合同过程中，蔡海芝单方要求变更合同约定内容，在双方未达成一致意见的前提下，应按中介合同约定履行。王洪建已按合同约定将首付款于2013年5月31日前付至蔡海芝的帐户，蔡海芝未按交易流程签订网签合同并办理过户手续，而是将首付款退回，却又声称未收到首付款，二审法院据此认定蔡海芝的行为构成违约并无不当。在中介合同中第二期房价款902000元双方约定了自筹资金、银行贷款两种付款方式。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同中约定两种以上履行方式，履行义务一方当事人有权选择合同约定中的任何一种履行方式进行履行。2013年7月23日在南京市鼓楼区人民法院第一次开庭蔡海芝已签字的交易合同，要求王洪建以现金方式支付第二期房价款，与中介合同约定不符，王洪建当庭拒签并不构成违约。蔡海芝认为根据中介合同第七页第五条约定，王洪建应于2013年5月31日前支付全款，但该条款内容中并无此约定内容，且中介合同明确约定有首期房价款与第二期房价款之分，只约定了首期房价款王洪建应于2013年5月31日前支付给蔡海芝，故蔡海芝的该项主张，不能成立。蔡海芝在收到首期房价款后未履行约定义务，故2013年7月30日前王洪建未能付清全款，其责任不在王洪建，蔡海芝认为该合同自然作废的主张，本院不予支持。蔡海芝称二审法院在调解时强迫蔡海芝接受本票因缺乏事实依据，本院不予采信。基于蔡海芝的违约行为，二审法院判决王洪建限期向蔡海芝足额支付购房款，蔡海芝于收款后十日内协助王洪建办理涉案房屋的产权过户及交接手续并无不当。
（二）关于二审法院审判人员是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。蔡海芝虽称二审法院审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的重大嫌疑，但并未提供明确的事实依据。二审法院审判人员多次问蔡海芝有无委托律师，并不能证明是帮助王洪建摆脱违约责任。故蔡海芝的该主张，本院不予采信。
综上，蔡海芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡海芝的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 霞