江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0051号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地江苏省无锡市解放东路槐古豪庭8号楼12楼。
法定代表人钱峰，该公司经理。
委托代理人王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐利。
被上诉人（原审原告）徐伟。
被上诉人（原审原告）徐春建。
三被上诉人委托代理人徐增喜。
三被上诉人委托代理人刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原审被告朱刚占。
原审被告丁超。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。
法定代表人立雷，该公司经理。
委托代理人张超然，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称锡山人寿财险公司）因与被上诉人徐利、徐伟、徐春建（以下简称徐利等三人）、原审被告朱刚占、丁超、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称沭阳人保公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐利等三人原审诉称：丁超雇佣朱刚占驾驶其所有的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车，与徐利、徐伟、徐春建的亲属赵某某驾驶的电动车发生交通事故，致赵某某受伤，经抢救无效死亡。苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车在沭阳人保公司、锡山人寿财险公司分别投保了交强险和第三者责任险，现要求四被告赔偿徐利等三人因亲属赵某某受伤、死亡而产生的医疗费9179.06元、死亡赔偿金488070元、丧葬费25639.5元、被扶养人生活费407420元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事务的误工费、交通费3000元，共计963308.56元，扣除被告丁超已付20000元，四被告再赔偿943308.56元，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。被告朱刚占在本次事故中负全部责任，依法应与雇主丁超承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费。
朱刚占、丁超原审辩称：朱刚占系丁超雇佣的驾驶员，故相关的赔偿应由丁超承担。苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车分别在沭阳保险公司、锡山人寿财险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。徐利等三人的损失应由二保险公司赔偿，丁超已垫付20000元，要求从保险公司的赔偿款中扣除返还给丁超。
沭阳人保公司辩称：丁超所有的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车在我公司投保了交强险是事实。徐利等三人的亲属赵某某生前居住农村应按农村居民的标准赔偿相关的费用。徐春建要求赔偿被扶养人生活费，无法律依据，不同意赔偿。根据刑诉法司法解释第一百三十八条规定，不应当再赔偿精神抚慰金。对于徐利等三人主张的其他损失同意依法赔偿。
锡山人寿财险公司原审辩称：丁超所有的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车在我公司投保了限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险是事实。徐利等三人的亲属赵某某生前居住农村应按农村居民的标准赔偿相关的费用。徐春建要求赔偿被扶养人生活费，无法律依据，不同意赔偿。根据刑诉法司法解释第一百三十八条规定，不应当再赔偿精神抚慰金。丁超的车辆在发生事故时不符合安全技术标准，根据商业三责险保险合同的约定，该公司不予赔偿。
原审法院经审理查明：朱刚占系丁超雇佣的驾驶员，2014年7月2日10时许，朱刚占驾驶被告丁超所有的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车（挂靠在无锡驰神运输有限公司）沿新2**国道由南向北行驶至1013KM＋785M处撞同方向行驶的赵某某驾驶的电动车，致赵某某受伤。赵某某经沭阳县人民医院抢救无效死亡，徐利、徐伟、徐春建支付医疗费9179.06元。该次事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，认定朱刚占负此次事故的全部责任，赵某某无责任。
另查明，赵某某系非农户，于1949年6月15日出生，徐利、徐伟、徐春建系其子女，其中徐春建曾患小儿麻痹症，留下左腿残疾，不能负重。朱刚占驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车分别在沭阳人保公司、锡山人寿财险公司投保交强险和不计免赔商业第三者责任保险，商业第三者保险限额总计100万元。事故发生后，丁超向徐利、徐伟、徐春建垫付20000元。庭审中，双方一致认可徐利、徐伟、徐春建办理赵某某丧葬事宜的误工费为1000元，交通费为500元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因赵某某驾驶的是非机动车，且在该次事故中无责任，丁超所有的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车在锡山人寿财险公司投保了不计免赔商业第三者责任保险，保险限额共计100万元，故丁超对超出交强险应该赔偿的部分应先由锡山人寿财险公司按保险合同的约定进行赔偿，不足部分，由丁超予以赔偿。本案中，赵某某系非农户，应当按城镇居民的标准进行赔偿。原告徐春建要求赔偿被扶养人生活费，因赵某某死亡时超过65周岁，已丧失了劳动能力，且徐春建本人也并未完全丧失劳动能力，其要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。朱刚占是否受到刑事处罚，不影响徐利等三人要求赔偿因赵某某死亡而产生的精神抚慰金的请求，故对徐利等三人要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求予以支持。锡山人寿财险公司主张丁超所有的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车在发生交通事故时不符合安全技术标准，不予赔偿。因该车已按规定进行了年检，在年检时符合行车的安全技术标准，故对锡山人寿财险公司的这一主张不予采纳。因徐利等三人依法应获得的赔偿未超过交强险和商业三者险的赔偿限额，故原告要求丁超、朱刚占承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、徐利、徐伟、徐春建因亲属赵某某受伤死亡所产生的医疗费9179.06元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金488070元、精神抚慰金30000元、误工费1000元、交通费500元，合计554388.56元，由中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司在交强险限额内赔偿119179.06元，其中向徐利、徐伟、徐春建支付99179.06元，向被告丁超支付垫付款20000元；中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿435209.50元；二、上述款项均于判决生效后十日内付清；三、驳回徐利、徐伟、徐春建其他诉讼请求。案件受理费5171元，减半收取2585.5元，保全费2020元，合计4605.5元，由徐利、徐伟、徐春建负担1000元，由丁超负担3605.5元。
锡山人寿财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事故肇事者朱刚占已经被刑事处罚，徐利等三人无权再主张精神损害抚慰金。二、赵某某长期居住、生活在农村，其死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算。综上，请求二审依法改判。
徐利等三人二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
沭阳人保公司二审意见与其在原审的意见相同。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：一、在交通事故肇事者朱刚占已被追究刑事责任的情况下，徐利等三人是否有权主张精神损害抚慰金；二、赵某某的死亡赔偿金是否可以按城镇居民标准进行计算。
本院认为：徐利等三人系交通事故受害人赵某某的子女，因其母亲在交通事故中死亡，必然发生精神上的痛苦，故其精神损害是客观存在的。尽管事故肇事者朱刚占被追究刑事责任，但对朱刚占进行刑事追责是国家对朱刚占的违法犯罪行为进行的惩罚，徐利等三人因遭受精神损害仍有权主张通过民事赔偿手段以实现精神上的抚慰，二者并不矛盾。锡山人寿财险公司关于不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赵某某死亡赔偿金的赔偿标准，徐利等三人在原审中提供了沭阳县公安局龙庙派出所出具的证明材料，证明赵某某在2003年5月1日取消户口性质分类前系非农业家庭户口，故可以认定赵某某为非农业居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。锡山人寿财险公司关于死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，锡山人寿财险公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5171元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第3页／共9页