上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24847号
原告夏明宝，男，汉族，住上海市浦东新区。
原告史秀珠，男，汉族，住上海市浦东新区。
原告夏晓，男，汉族，住上海市浦东新区。
三原告共同委托代理人荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
三原告共同委托代理人于水影，远闻（上海）律师事务所律师。
被告阮蓓丽，女，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
原告夏明宝、史秀珠、夏晓与被告阮蓓丽共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月21日、10月27日公开开庭进行了审理。审理中，原告夏明宝、史秀珠、夏晓及其委托代理人荣金良（三原告撤销了对原委托代理人顾培元的委托，另一委托代理人于水影参加了第二次庭审），被告阮蓓丽及其委托代理人梁蔚飞两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏明宝、史秀珠、夏晓诉称，原告夏晓宝、史秀珠系夫妻关系，原告夏晓系其两人之子。原告夏晓与被告原系夫妻关系，于2006年3月15日登记结婚，于2015年7月1日经法院调解离婚。本区华鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前称系争房屋）购买于2011年，购房款及税费共计人民币2，893，712元，其中2，723，712元系原告夏明宝夫妇用出售自有他处昌里路房产及上南路房产所得款支付，被告仅用公积金支付了17万余元。系争房屋房产证登记在原、被告四人名下。现因原告夏晓与被告已解除婚姻关系，且被告与三原告矛盾很深，经常发生争吵，已无法继续共有系争房屋。鉴于原告夏明宝夫妇出资占了94.1%，原告夏晓和被告出资各占2.9%，从考虑贡献度和保护老年人权益出发点，分割系争房屋时应按上述比例分割。为此，三原告请求依法分割原、被告共有的系争房屋，诉讼费由被告承担。审理中，三原告提出在依法分割系争房屋的同时，一并要求解决迁让及过户、税费问题。
被告阮蓓丽辩称，同意分割系争房屋（含装修），同意系争房屋归三原告所有，被告取得系争房屋（含装修）四分之一的折价款，被告同意在取得上述折价款后迁出系争房屋。被告不同意三原告的计算方式和理由，系争房屋是家庭成员共有财产，家庭共有财产分割不是按照出资比例，如没有明确约定按份比例分割，应是均等分割。对三原告称原告夏明宝夫妇用自有房屋出售款支付了系争房屋房款的说法，被告不予认可，对昌里路房屋出售款是否用于购买系争房屋不清楚，上南路房屋出售款的确用于购买系争房屋，该房屋原本是原告夏明宝、夏晓共有的房屋，出售款中50%应属于原告夏晓，且原告夏晓经常给原告夏明宝夫妇钱款让他们归还贷款。另被告离婚后还要抚养孩子，自身收入较低，被告并未要求多分，现只要求均等分割。
经审理查明，原告夏明宝与史秀珠系夫妻，原告夏晓系其两人之子。原告夏晓与被告阮蓓丽原系夫妻，双方于2006年3月15日登记结婚，于2015年7月1日经本院调解离婚，并约定双方婚生子随被告共同生活，由原告夏晓自2015年7月起每月负担儿子抚育费2000元至儿子年满十八周岁止，对系争房屋未予处理。
2011年1月10日，原、被告四人与卖方上海锦绣华城房地产开发有限公司就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》，系争房屋由开发商统一装修交付。开发商出具的系争房屋的购房款发票总额为2，810，060元，其中60万元是组合贷款，分别以被告名义申请了公积金贷款和商业贷款各30万元，现各项贷款均已清结，被告从自己公积金账户冲还贷了170，056.01元，其余贷款通过原告夏明宝银行账户归还。扣除上述60万元贷款外，另外2，210，060元的购房款中，除通过原告夏晓银行账户支付过1万元、被告银行账户支付过4万元外，余款均由原告夏明宝银行账户支付。2012年6月13日系争房屋产权人登记为原、被告四人共同共有。为办理产证，由原告夏明宝银行账户内支付了84，301.80元契税。系争房屋交付后，原、被告四人均居住在内，原告夏晓与被告离婚后，被告仍居住在内。
同时查明，位于上海市浦东新区昌里路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告夏明宝于1994年与出售人签订《公有住房买卖合同》购得，2009年原告夏明宝将该房出售，出售款为62万元。位于上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告夏明宝、夏晓于1999年出资及贷款购买，2005年4月还清贷款。2011年1月原告夏明宝、夏晓将上述房屋出售，出售款为187万元。
另查明，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对系争房屋（含室内装修及固定设备）进行了评估，其于2015年9月30日出具的房地产估价报告书中载明系争房屋于2015年9月16日的市场价值（已含室内装修及固定设备）的估价结果为448万元。原告方为此支付了评估费12，285元。
以上事实，由上海市房地产权证、《上海市内销商品房预售合同》、购房发票、付款签购单、税收通用缴款书、银行账户交易明细、《上海市房地产买卖合同》及补偿协议、发票联、记账联、《上海市内销商品房预售合同》、《公有住房买卖合同》、《房地产估价报告书》、评估费发票及原、被告的陈述、民事判决书等证据所证实。
本院认为，根据本案查明的事实，系争房屋购买于原告夏晓与被告结婚之后，由原、被告四人共同共有。现基于原告夏晓与被告已离婚，因此原、被告四人共有系争房屋的基础已经丧失，在此情况下，三原告要求分割系争房屋，于法有据，应予支持。本案的争议焦点在于如何合理分割系争房屋，即如何合理确定被告可获得的房屋折价款。对此，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。所谓共同共有，是指各共有人根据共同关系，不分份额的共同享有对共有财产的权利。本案中，首先，系争房屋登记为原、被告四人共同共有，则购房时原告夏明宝夫妇应当清楚系争房屋非按份共有，即不以出资份额为前提。其次，被告于2006年3月15日因与原告夏晓登记结婚，在购买系争房屋后原、被告又一直共同居住在系争房屋内，期间长达数年时间，一定程度上家庭经济混同，形成了家庭共同财产，故也难以严格区分财产属性。因此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”之规定，在具体分割系争房屋时，还是应当以均等分割为原则，同时适当兼顾贡献大小等因素，而非单纯以出资份额为前提。但鉴于原告夏明宝夫妇对系争房屋出资大于原告夏晓与被告，且两对夫妻长期一起居住，原告夏明宝夫妇对被告夫妇在经济、家务等方面付出较多，因此可以认定原告夏明宝夫妇对系争房屋贡献明显较大于被告夫妇，这些因素，在具体分割系争房屋时也应适当考虑。综上，本院根据本案事实及共有物分割的相关法律规定，因三原告表示系争房屋归三原告共同共有，酌情确定三原告占系争房屋百分之七十六、被告占百分之二十四的份额，由三原告支付被告系争房屋（含装修）折价款1，075，200元（按448万×24%计算）。依照、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区华鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋（含室内装修及固定设备）所有权［产权证号：沪房地浦字（2012）第025421号］归原告夏明宝、史秀珠、夏晓共同共有，；
二、原告夏明宝、史秀珠、夏晓于本判决生效之日起十五日内给付被告阮蓓丽上述房屋（含室内装修及固定设备）折价款1，075，200元；
三、被告阮蓓丽收到上述款项之日起十五日内协助原告夏明宝、史秀珠、夏晓办理上述房屋的产权过户变更手续并迁出上述房屋，办手续时所需各项税费由原告夏明宝、史秀珠、夏晓按76%、被告阮蓓丽按24%的比例承担。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，800元（原告夏明宝、史秀珠、夏晓已预交），减半收取计17，400元，评估费12，285元，合计29，685元，由原告夏明宝、史秀珠、夏晓负担22，561元，被告阮蓓丽负担7，124元。被告阮蓓丽应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朱婷
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。