广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1417号
原告何燕萍，女，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。
原告吕文彬，男，汉族，1978年10月11日出生，身份证住址广东省鹤山市。系何燕萍丈夫。
原告吕某，女，汉族，2010年2月14日出生，住广东省佛山市禅城区。系何燕萍、吕文彬女儿。
三原告共同委托代理人宁鉴德，男，汉族，1953年4月21日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。与何燕萍系外甥舅关系。
被告宁暖琼，女，汉族，1947年3月4日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。
第三人张健馨，女，汉族，1970年12月11日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。
原告何燕萍、吕文彬、吕某诉被告宁暖琼不当得利纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员饶小聪担任审判长，与审判员陈超、人民陪审员朱建忠组成合议庭。案件审理过程中，本院依职权追加张健馨作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年3月29日公开开庭审理。原告委托代理人宁鉴德，被告宁暖琼，被告张健馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：宁志红（即何燕萍母亲，吕文彬岳母）因患癌症从2015年8月起丧失独自外出的能力。其后不久，宁志红将其名下的兴业银行卡和存折各一份，平安银行卡和定期存折各一份，农商银行卡、建行银行卡等银行凭证交由宁暖琼代为保管。直至宁志红去世（2015年11月16日去世）后一个多月，这些银行凭证仍由宁暖琼掌握，在（2015）佛城法槎民初字第653号案庭审中，宁暖琼多次承认这一事实。何燕萍于2012年10月16日以宁志红名义购买一笔16000元的三年期国债。这笔国债于2015年10月16日到期，实际到账18284.8元。何燕萍曾对宁暖琼说明该笔国债是属于何燕萍的，宁暖琼当时答应会返回给何燕萍。在（2015）佛城法槎民初字第653号案庭审中该案被告张健馨也证明宁暖琼曾向她说过该笔国债属于何燕萍。因何燕萍当时不清楚宁志红的真实财产数额且其患有重病，不知道最终医药费需要多少，也基于对宁暖琼的信任，故何燕萍当时未有向宁暖琼提出提取该笔国债款。何燕萍直至今年初看到法院的调查结果，才知道宁暖琼早在2015年10月17日已提取了该笔款的18000元据为己有，至今未将该款交付给何燕萍。2015年10月中旬，宁志红在中医院住院期间写下一字条交予吕文彬并口头陈述了字条内容“赠与吕文彬3万元，赠与正妹（即吕某）2万元，赠与宁暖琼5万元”，宁暖琼对此在（2015）佛城法槎民初字第653号案中也承认赠与事实。2015年10月17日，宁暖琼曾电话告知吕文彬拿取该5万元，同样基于前述考虑，原告说暂不拿取。此后至今，宁暖琼未将这5万元交付吕文彬，而上述赠与字条吕文彬于2015年11月19日已转交给了宁暖琼。该赠与是宁志红生前的即时赠与，该笔赠与款项合计10万元宁暖琼也是在宁志红生前就已经提取并自行保管。据此，该笔赠与中的5万元在宁志红生前就已转变为宁暖琼欠吕文彬父女的债务。为保护原告合法权益，请求判令：被告宁暖琼向原告何燕萍返还属于其所有的国债款18284元；被告宁暖琼向吕文彬返还宁志红赠与其父女的5万元；本案诉讼费用由被告宁暖琼承担。
被告宁暖琼辩称：原告所称不是事实。宁志红未说过国债属于何燕萍，我也没欠吕文彬父女款项。宁志红生前与何燕萍关系不好，并说不会给钱何燕萍。我经常探望宁志红，所以她说给点钱我。另，宁志红曾说过给些钱吕某、吕文彬。宁志红只对我口头说过上述内容，未叫我实际把钱交原告。且所有遗产已经另案处理完毕。
第三人张健馨陈述：对于要求宁暖琼向何燕萍返还国债款18284元的诉请，我未听过关于国债的事。对于要求宁暖琼向吕文彬返还赠与款5万元的诉请，我听说过宁志红给钱给吕文彬、吕某，后来宁志红过世前2个月有无给5万给吕文彬、吕某我不清楚，且宁志红过世后也无遗言说把钱给吕文彬、吕某。上述情况是宁暖琼告诉我的。
诉讼中，原告提交如下证据：
何燕萍、吕文彬身份证及结婚证、吕某常住人口登记卡，拟证明各原告诉讼主体资格。
（2015）佛城法槎民初第653号《民事案件庭审笔录》，拟证明：宁暖琼曾向张健馨说过涉案18284.8元国债属于何燕萍，见上述笔录“还了1.6万给原告”，其中国债本金是1.6万元；宁暖琼承认宁志红生前曾说赠与3万元吕文彬给，赠与吕某2万元。
银行凭证（平安银行、兴业银行，合2页），拟证明宁暖琼于宁志红生前提取10万元，并于2015年10月17日提取存款1.8万元；宁暖琼从定期存折取出7.23万元，该笔款项未作遗产分配。
诉讼中，被告宁暖琼、第三人张健馨无证据提交。
为查明案件事实，本院调取（2015）佛城法槎民初字第653号案件卷宗，并出示卷宗内平安银行佛山分行于2015年12月23日提供的宁志红名下银行账户（卡号62×××45，下称平安银行尾号2045账户）2015年8月至2015年12月交易流水；兴业银行股份有限公司佛山分行于2016年1月5日提供的宁志红名下两个银行账户（1.账号62×××13，下称兴业银行尾号1513账户；2.账号39×××79，下称兴业银行尾号5779账户）2015年8月至2015年12月交易流水；宁志红名下银行存折（卡号62×××11，下称农商银行尾号3611账户）；深圳市盛大金禧金融服务有限公司出具的《退本通知》；开庭笔录；民事调解书。经原告何燕萍申请，调取宁志红在佛山市中医院住院期间的医疗费发票，宁志红在佛山市第二人民医院两次住院期间的费用结算清单及用药清单；调取宁志红名下平安银行账户（卡号12×××05，下称平安银行尾号5605账户）2015年8月至2015年12月的交易流水；宁志红名下建设银行账户（卡号62×××40，下称建设银行尾号7940账户）2015年8月至2015年12月的交易流水；宁志红名下邮政储蓄银行账户（卡号44×××71，下称邮政银行尾号4771账户）交易流水。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提交的证据1，有原件核对，本院予以采信；对证据2、3，被告及第三人对真实性无异议，本院确认其真实性。对本院调取的证据，来源合法，内容客观，本院确认真实性。因原告案中确认建设银行尾号9407账户、邮政储蓄银行尾号4771账户与本案无关，故本院确认上述两银行账户款项存取与本案不存在关联性；对农商银行尾号3611账户、兴业银行尾号5779账户流水显示的各款项提取及支出均无异议，故本院结合案件审理实际情况对款项支出进行认定。
综合本院采信的证据并结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
宁志红系何燕萍、张健馨生母，系宁暖琼的胞姐；何燕萍与吕文彬为夫妻关系；吕某为何燕萍及吕文彬的女儿。宁志红于2015年11月16日因病死亡。
何燕萍曾因继承纠纷将张健馨、宁暖琼诉至本院，案号（2015）佛城法槎民初字第653号。该案审理过程中，经何燕萍申请，本院调取了宁志红名下平安银行尾号2045账户及兴业银行尾号1513账户2015年8月至2015年12月交易流水。2016年2月3日，经本院主持，双方签署调解协议，本院亦于当日作出（2015）佛城法槎民初字第653号民事调解书。现原告何燕萍对平安银行尾号2045账户的国债款1.8万元主张权利，原告吕文彬、吕某主张宁暖琼未向其返还宁志红生前赠与款50000元而共同诉至本院。
另查明：宁暖琼在（2015）佛城法槎民初字第653案庭审过程中，回答法庭提问时称在宁志红去世前及去世后“平安银行的所有卡及存折，建行IC卡、兴业银行卡、农商银行卡由我保管”。在法庭询问宁暖琼“你与原告（即何燕萍）、被1（即张健馨）协商时，为何原告继承30万元，被1继承18万元”时，宁暖琼回答“宁志红生前跟我说过给3万元原告丈夫，2万元给原告的女儿，给5万元我”，该案被告张健馨回答“被告2（即宁暖琼）说因为宁志红的遗产共有366300元，平安卡12万，盛大金禧12万，农商卡10万，平安存折定期2.5万，建行IC卡6800元，兴业储蓄2500元，农行12000元，被2说要拿出46300元给原告女儿读书，故剩下32万，我与原告各16万元，12月23日有张卡6万元到期，还了1.6万元给原告，剩下的我再分得2万元，故我共分了18万元”。
再查明，根据本院调取的证据显示：
（1）宁志红名下平安银行尾号5605账户分别于2015年10月16日、10月19日、11月28日整存整取36155元、10330.02元、25825元。至2015年11月28日，该账户余额为0元。
（2）宁志红名下平安银行尾号2045账户于2015年9月9日取款2700元，9月11日理财认购12万元，10月17日取款1.8万元。至2015年12月21日，该账户余额为121849.72元。
（3）宁志红名下兴业银行尾号1513账户，于2015年9月19日支出5万元；10月9日分别取款2.2万元、5万元；10月27日自动柜员机存取转账5000元；11月6日、11月9日、11月12日分别取款5万元、5万元、3万元。该账户至2015年12月23日余额为64833.63元。
（4）宁志红名下兴业银行尾号5779账户于2015年9月24日支出49900元，2015年11月12日柜员机存款入账30000元，后该账户余额53678.58元。该账户至2015年12月21日余额为13693.51元。
（5）宁志红名下农商银行尾号3611账户于2015年10月16日存入5900元，同年11月9日两次汇款存入95000元。至2015年12月21日，该账户余额为18.95元。
（6）2015年12月15日何燕萍、张健馨曾共同出具《证明》，确认张健馨已收宁志红遗产18.2万元及盛大金禧金融服务公司理财5万元；何燕萍确认已收宁志红遗产8万元及盛大金禧金融服务公司理财5万元。深圳市盛大金禧金融服务有限公司于2015年12月18日出具的《退本通知》显示，宁志红于该司和融资方系于2015年9月19日签订《项目众筹合同》，投资本金为10万元。
（7）2015年7月18日至2015年7月29日，宁志红在佛山市第二人民医院住院；2015年10月8日至2015年10月16日，宁志红在佛山中医院住院；2015年10月26日起宁志红在佛山市第二人民医院住院直至2015年11月16日去世。三次住院期间个人实际支付金额分别为2571.78元、3437.2元、6395.21元，合共12404.19元。
庭审中，原告陈述：（1）对平安银行尾号5605账户三笔款项（2015年10月16日支取36155元；10月19日支取10330.02元；11月28日支取25825元）有异议。（2）对平安银行尾号2045账户2015年9月9日取款2700元、10月17日取款1.8万元有异议。（3）对兴业银行尾号1513账户2015年9月19日取款5万元、10月9日取款7.2万元、10月27日取款5千元、11月6日取款5万元、11月9日取款5万元、11月12日取款3万元有异议。（4）确认宁志红曾表示赠与宁暖琼500**元，但对宁暖琼所称其他的30000元赠与款或50000元的赠与款不知情。（5）涉案国债凭证购买人注明为宁志红，背面由宁志红写上原告何燕萍姓名及存款年份，该凭证已交宁暖琼保管；因当时宁志红资金不足，故何燕萍给宁志红16000元用于合股购买国债。（6）当时听宁暖琼说宁志红要注射白蛋白，医生好像开了单，每张单八百余元。
庭审中，被告陈述：（1）涉案国债款。宁志红死亡后，被告因考虑到吕某年纪小，何燕萍亦曾说有张国债证券挂宁志红名字，所以在协商分配遗产时考虑多分遗产给何燕萍，1.6万元国债到期后得款18284.2元，取出8千元给宁志红，剩余1万元作为遗产进行分割，在双方继承纠纷发生前，给付何燕萍的8万元中包含该1万元，但不确认该1.6万元国债是归何燕萍所有。（2）吕文彬、吕某的赠与款。宁志红仅口头说要给吕某、吕文彬5万元，未叫被告实际给付，故认为不需要给付；吕某、吕文彬的5万元应从何燕萍分得的遗产中支付，不应由其支付。诉讼中，被告又表示见过宁志红书写的赠与吕文彬、吕某合共5万元的纸条，但没有拿该纸条。（3）被告自行收取款项。本案庭审中，被告陈述宁志红合计赠与其8万元，其中包括2015年10月16日从平安银行定期存折取出的3万元；在本案补充质证阶段，被告改称宁志红合计赠与其10万元。（4）对原告持异议的银行存款支出。①关于平安银行尾号5605账户中，2015年10月16日提取的36155元中有5900元存入农商银行尾号3611账户，3万元由被告代宁志红保管；10月19日提取的10330.02元由被告代宁志红保管；11月28日提取的25825元中有2.2万元于2015年11月28日支付给张健馨。上述被告代为保管的款项后依宁志红赠与的意思表示由被告收取。②关于平安银行尾号2045账户，2015年9月19日提取的2700元由宁志红自行提取保管；10月17日提取的1.8万元，被告代宁志红提取，其中8千元给了宁志红，1万元依据宁志红的赠与意思表示已由被告收取。③关于兴业银行尾号1513账户，2015年9月19日提取的5万元连同被告向宁志红出借的5万元，宁志红用于购买盛大金禧的理财产品，后宁志红让被告自行从其名下存折账户支取了49900元用于偿还上述借款；10月9日提取的7.2万元，其中2.2万中的2万元存入宁志红兴业银行账户（与提取49900元的账户为同一个账户），1千元给了宁志红，另1千元用于支付宁志红住院期间的饭票、护工费，剩余5万元依据宁志红的赠与意思表示已由被告收取；10月27日取款5千元，用于为宁志红注射白蛋白费用；11月6日、9日共提取10万元，作为宁志红遗产分配给原告8万元，剩余2万元用于宁志红生前开销；11月12日提取的3万元存入宁志红兴业银行账户，存入该款后该账户有5万余元余额。
庭审中，第三人陈述：听宁暖琼说过宁志红要给钱吕文彬及吕某，具体有没有支付不清楚，没见过字据；宁志红生前可能已经将5万元给了吕文彬、吕某，故不同意给吕文彬3万元、吕某2万元；宁志红死亡后，何燕萍曾说过1.6万元国债属于她，但认为该笔国债归宁志红所有，不属于何燕萍；2015年11月28日第三人从宁暖琼处收到宁志红的遗产分配款2.2万元；确认宁志红曾表示赠与宁暖琼5万元。对宁暖琼所称另外的3万元赠与款及5万元的赠与款均不知情。
本院认为，本案系原告何燕萍对涉案国债主张权利及原告吕文彬、吕某主张被告未返还赠与款所提起的诉讼，原告方的主张均系基于被告无依据取得利益致其损失，故本案为不当得利纠纷。
对原告何燕萍所主张的国债款，原告首先得证实该国债款归其所有。综合庭审情况，可确认涉案国债属于凭证式国债，而据原、被告案中陈述，该国债的“国库券收款凭证”系登记在宁志红名下。基于该国债凭证采取记名方式，依据凭证式国债特性及公示方式，除有确凿反证外，应认定该笔国债债权为记名人所有，即归属于宁志红。虽原告在宁志红死亡后曾向被告及第三人陈述该笔国债归其所有，在继承纠纷产生前亦曾商讨过将国债本金1.6万元作为遗产分配予原告，但此仅为遗产分配的协商过程。但终因原、被告及第三人最终未对分配方案达成共识而产生（2015）佛城法槎民初字第653号继承纠纷案件。而在前述案件及本案中，均无确凿证据证实被告及第三人确认该笔国债系原告借用宁志红名义购买。况且，原告亦无法举证证实其与宁志红之间有代为购买国债合意，故即使原告何燕萍持有国债凭证，在无其他证据佐证的情况下，国债凭证记名的证明力仍大于原告何燕萍单方陈述。因原告对涉案国债款项的权益归属不能充分举证，故本院对原告何燕萍关于宁暖琼返还国债款的相应诉求不予支持。
对原告吕文彬、吕某所主张的赠与款项。被告宁暖琼确认宁志红说过赠与吕文彬及吕某款项，且亦确认见过相应字条记载赠与吕文彬3万元、吕某2万元。第三人张健馨亦无表示异议。故，本院确认宁志红生前确已作出赠与意思表示，该意思表示符合法律规定的赠与合同成立要件。在无证据证实宁志红生前作出撤销赠与的意思表示的情况下，宁暖琼作为受托管理宁志红银行存款的一方，应据委托方的意思表示将相应赠与款交付受赠人。宁暖琼辩称宁志红没要求其将赠与款支付予吕文彬、吕某，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。宁暖琼在持有宁志红银行存款的情况下，拒不向吕文彬及吕某支付赠与款，但却自行提取宁志红对其赠与款项，其行为明显有违诚信原则。况且，综合前述案件及本案审理中宁暖琼相应陈述，宁暖琼就其个人获赠款项额度存在多次反复，在继承纠纷中其主张获赠5万元，在本案庭审阶段改称获赠8万元，后在补充质证阶段又称获赠10万元并详述了提取该10万元的时间及相应银行账户。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院对宁暖琼自认从宁志红银行账户提取10万元的事实予以确认。但在此10万元中，除5万元原告与第三人均无异议外，其余5万元原告与第三人均表示不知情，而宁暖琼亦不能充分举证宁志红生前作出向其赠与10万元的意思表示。因宁暖琼在宁志红生前从宁志红处取得款项中的5万元并无合理事由，缺乏法律依据，其行为已对相应权利人造成侵害，依法应承担相应法律责任。案中原告还对部分涉案银行账户款项支出提出异议。但宁暖琼在案中对原告异议款项逐一说明去向，除不为本院采信的5万元赠与款外，宁暖琼所述各款去向基本得与前述继承纠纷双方陈述及证据、本案调取的银行账户流水相互印证，结合当时宁志红处于患病就医情况，依据生活经验判断，本院对宁暖琼的相应辩解予以支持。因宁暖琼不法占有宁志红生前银行存款5万元，亦未按宁志红生前意思表示支付赠与款致吕文彬、吕某权益受损，故据民法通则第九十二条规定，宁暖琼应向吕文彬返还3万元，向吕某返还2万元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁暖琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕文彬返还30000元，向原告吕某返还20000元，合计50000元；
二、驳回原告何燕萍的诉讼请求。
如被告宁暖琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费1508元，由原告何燕萍负担400元，由被告宁暖琼负担1108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 饶小聪
审 判 员 陈 超
人民陪审员 朱建忠
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。