辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终412号
上诉人（原审被告）：中建七局第一建筑有限公司。住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：陈华森，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：云海峰，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京正奋联友商贸有限公司。住所地：北京市昌平区。
法定代表人：郑文同，该公司总经理。
委托代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。
上诉人中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人北京正奋联友商贸有限公司（以下简称正奋公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张伟、代理审判员李涛（主审）组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
正奋公司向原审法院起诉称：正奋公司、中建七局签订钢材采购合同，合同约定中建七局向正奋公司采购建筑钢筋。合同签订后，正奋公司供给中建七局2972.763吨各种型号的钢材，总价款9678198.14元，双方也按时办理了结算。经正奋公司多次催付钢材款及逾期资金占用费，中建七局仅于2015年1月30日向正奋公司支付30万元逾期资金占用费。故正奋公司诉至法院，请求法院判令中建七局支付正奋公司钢材款9678198.14元及至全部货款付清为止的逾期付款资金占用费（以未付款对应钢材吨数为基数，按每天每吨2元基数，从欠款之日起付到实际给付之日止），并由中建七局承担本案诉讼费。
中建七局答辩称：1.根据正奋公司、中建七局双方签订的钢材采购合同第六条第一款，每月25日前中建七局根据正奋公司提供的送货单核算并制作对账结算单。中建七局指定的代表在对方的结算单签字确认，加盖中建七局第一建筑有限公司授权的印章（印章是中建七局第一建筑有限公司材料采购管理中心）后视为有效验收证明，作为最终付款依据。正奋公司未按合同结算，正奋公司要求我公司支付货款没有依据；2.关于资金占用费的问题。首先双方并未对资金占用费进行结算及对帐，其次，资金占用费每天每吨2元，约定过高，请求法院予以调整。3.我公司给付正奋公司30万元为钢材款。
原审法院查明：中建七局因承建鞍山万恒置业帝宝御都工程项目，与正奋公司签订钢材采购合同，合同约定：正奋公司供给中建七局钢材，总数量暂定4500吨，以“我的钢铁”沈阳市场建筑钢材价格行情发布的同厂家、同规格产品的网上价格为参照。货到指定地点的运杂费包干价为每吨40元。货款结算单价为供应单价加运杂费。货到施工现场，由正奋公司、中建七局双方共同对货物外观、规格、数量、材质证明逐项验收核对，并由项目部材料验收人员（见合同附件）出具现场验收单或在正奋公司出具的送货单上签字确认。每月25日前由中建七局根据正奋公司提供的项目部已签字确认，加盖中建七局第一建筑有限公司授权的印章（中建七局第一建筑有限公司材料采购管理中心）后视为有效验收证明，作为最终付款依据。货款每月25日结算，次月25日前以现金方式支付前月结算货款。若中建七局未按约定时间节点支付正奋公司货款，应在合同约定时间第二日起，按照合同约定应当支付而实际未支付货款的数量（以当月平均供应单价折算）每吨每天2元向正奋公司支付资金占用费。合同签订后，正奋公司共向中建七局供应2972.763吨各种型号的钢材，总价款9678198.14元，其中：正奋公司在2014年4月14日供应中建七局总计454.584吨多种规格型号的钢材，货款为1551127.72元；2014年4月28日至5月23日，正奋公司供应中建七局多种型号钢材278.095吨，货款为922181.46元；2014年5月29日至6月24日，正奋公司供应中建七局多种型号钢材682.632吨，货款为2208487.84元；2014年6月27日至7月25日，正奋公司供应中建七局多种型号钢材715.544吨，货款为2324368.58元；2014年7月29日至8月23日，正奋公司供应中建七局多种型号钢材425.897吨，货款为1388630.61元；2014年8月29日至9月17日，正奋公司供应中建七局多种型号钢材276.821吨，货款为866208.98元；2014年9月28日至10月13日，正奋公司供应中建七局多种型号钢材139.190吨，货款为417192.95元。上述数据中建七局上传至中国建筑股份有限公司的“中建集采交易平台”。2015年1月30日中建七局支付正奋公司30万元。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；正奋公司提供的合同、送货专用单、上传至中国建筑股份有限公司的“中建集采交易平台”钢材对账结算单等证据，在卷佐证。
原审法院认为：正奋公司与中建七局签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家强制法律规定，应为有效。正奋公司主张中建七局支付货款9678198.14元。中建七局抗辩称正奋公司提供的2014年4、5、6、7月对账单为复印件，不予认可，且正奋公司提供的所有对账单未经核算、确认，依据合同约定正奋公司不能要求其支付货款。正奋公司已按合同约定将货物送至中建七局处，虽然正奋公司提供的2014年4、5、6、7月结算对账单为复印件，但正奋公司提供了包括上述几个月在内的所有结算对账单的送货单，证明正奋公司将价值9678198.14元的货物送至中建七局处，且正奋公司向本院提供了中建七局将包括上述几个月在内的所有结算对账单上传其中建七局内部结算的中国建筑股份有限公司的“中建集采交易平台”的证据，对正奋公司提供的包括2014年4、5、6、7月在内的所有结算对账单予以认可。全部结算对账单上均有中建七局单位项目商务经理王静及项目材料负责人李广乡的签字，未加盖中建七局授权的印章系中建七局怠于履行合同义务，且全部核算对账单已上传至中国建筑股份有限公司的“中建集采交易平台”，可以视为中建七局已有效验收、核算，可以做为付款依据，故中建七局应依据上述证据向正奋公司支付货款9678198.14元。正奋公司主张中建七局应依据合同约定，以拖欠货款钢材吨数为基数，按每天每吨2元支付资金占用费。中建七局抗辩称，正奋公司主张的资金占用费过高，应予以调整。正奋公司主张的资金占用费符合法律规定，予以支持。正奋公司主张中建七局偿还其的30万元为资金占用费。中建七局主张其偿还的30万元为货款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并用当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，中建七局未支付全部货款及资金占用费，且合同未规定此情形下付款的顺序，应按资金占用费、货款的顺序抵充，依法认定30万元为资金占用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中建七局第一建筑有限公司给付原告北京正奋联友商贸有限公司货款9678198.14元；二、被告中建七局第一建筑有限公司给付原告北京正奋联友商贸有限公司资金占用费（2014年4月14日总计供应454.584吨钢材，资金占用费自2014年5月26日起计算；2014年4月28日至5月23日总计供应钢材278.095吨，资金占用费自2014年6月26日起计算；2014年5月29日至6月24日，总计供应钢材682.632吨，资金占用费自2014年7月26日起计算；2014年6月27日至7月25日，总计供应钢材715.544吨，资金占用费自2014年8月26日起计算；2014年7月29日至8月23日，总计供应钢材425.897吨，资金占用费自2014年9月26日起计算；2014年8月29日至9月17日，总计供应钢材276.821吨，资金占用费自2014年10月26日起计算；2014年9月28日至10月13日，总计供应钢材139.190吨，资金占用费自2014年11月26日起计算，上述资金占用费均计算至货款实际付清止，按每吨每天2元计算，并扣除30万元）；本判决一、二项于本判决发生法律效力后3日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93107元，减半收取46554元，由被告中建七局第一建筑有限公司承担。
宣判后，中建七局不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。根据合同约定，每月25日前中建七局根据正奋公司提供的送货单核算并制作对账结算单。中建七局指定的代表在对方的结算单签字确认，加盖中建七局第一建筑有限公司授权的印章（印章是中建七局第一建筑有限公司材料采购管理中心）后视为有效验收证明，作为最终付款依据。原审认定上诉人怠于履行合同义务而未加盖授权印章错误，被上诉人未按照合同约定进行结算，原审判决上诉人立即支付货款无事实依据。二、原审以核算对账单被上传至中建集采交易平台为由认定核算对账单为有效验收，可以作为付款依据错误。中建集采交易平台只是上诉人的内部网站，对外不产生任何效力。双方当事人对付款依据作了明确约定，原审无视该约定，以其他依据作为定案依据错误。另，被上诉人提供的送货专用单上的签字并非上诉人员工签字。三、原审判决上诉人支付的资金占用费金额明显过高不符合法律规定。被上诉人主张资金占用费为每天每吨2元，计算出的金额高于银行同期贷款利率的四倍，且也高于被上诉人的实际损失。原审判决按此标准支付资金占用费不符合法律规定。四、上诉人于2015年1月30日向被上诉人支付的30万元款项为货款，原审认定为资金占用费错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人正奋公司答辩称：一、关于上诉人称《结算对账单》未加盖其印章的问题。加盖印章是上诉人的义务。上诉人不履行盖章的义务，属于违约行为，被上诉人有权要求继续履行。同时上诉人的行为，也属于《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己利益不正当地阻止条件成就”的情形，依法应视为条件成就。另根据上诉人上传到“中建集采交易平台”的资料中，清楚地证明被上诉人已按《钢材采购合同》的约定，按时履行了提交《结算对账单》的义务。从上诉人自行将被上诉人提交的《结算对账单》上传到中建集采交易平台，其中确认通过的内容，也证明双方已经完成了结算对账的程序。中建集采交易平台并非上诉人内部的信息，而是交易双方共享的信息，用于双方相互核对，其中上诉人还授权被上诉人设置进入系统和查询的密码。二、关于上诉人主张的资金占用费问题。双方买卖的钢材单价均在每吨3000元以上，高的为每吨3580元，按双方合同约定的每天每吨2元计算，每吨每月的资金占用费才60元，即使按最低的确钢材价格折算，月利率还不到2%。既没有超过原《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的银行同期同类贷款利率4倍的民间借贷利率上限，也没有超过从2015年9月1日起开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率上限。结合司法实践中都是以民间借贷的上限作为衡量违约金是否过高的标准，根本不存在资金占用费过高的问题。三、关于已经支付的30万元性质问题。双方在《钢材采购合同》约定的资金占用费属于利息的范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上诉人主张的30万元，应当认定为资金占用费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人中建七局与被上诉人正奋公司签订的《钢材采购合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《钢材采购合同》签订后，正奋公司按照合同约定向上诉人中建七局供应了2972.763吨各种型号钢材，总价款为9678198.14元，中建七局对货物进行了验收，中建七局亦进行了货款的对账确认。中建七局并未按照合同约定的期限和方式支付货款，构成违约，应当继续履行支付货款的义务并承担违约责任。
关于上诉人提出的其未在对账结算单上加盖授权印章，并未有效验收，被上诉人未按照合同约定进行结算的问题。上诉人确认收到了案涉数量的钢材，案涉钢材送货单亦可以佐证上诉人对案涉钢材进行了验收。上诉人收到案涉数量的钢材后，上诉人一方材料负责人也在被上诉人正奋公司提交的每月钢材结算对账单签字确认，加之用于中建七局内部结算的中国建筑股份有限公司中建集采交易平台对案涉对账单确认的佐证，中建七局应当按照有其材料负责人签字的每月钢材结算对账单所确认的货款数额，依据合同约定的期限向正奋公司支付货款。因此，原审认定正奋公司与中建七局进行了货款的对账确认，中建七局已有效验收、核算，可以做为付款依据，并无不当。对账结算单上未加盖中建七局授权印章不能影响中建七局按照合同约定的期限向正奋公司支付货款。
关于违约金数额认定问题。《钢材采购合同》明确约定，若甲方（中建七局）未按约定时间节点支付乙方（正奋公司）货款，应在合同约定时间第二日起，按照合同约定应当支付而实际未支付货款的数量（以当月平均供应单价折算）每吨每天2元向正奋公司支付资金占用费。该约定系双方当事人对逾期付款违约金的约定。中建七局并未按照合同约定的期限和方式支付货款，构成违约，应当继续支付货款的义务并支付违约金。按照合同约定计算的逾期付款违约金金额应该以逾期付款金额为基数按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算的逾期付款违约金数额为限。原审判决中建七局按照合同约定以实际未支付货款的数量（以当月平均供应单价折算）每吨每天2元向正奋公司支付违约金，低于该标准，本院予以支持。
关于上诉人已支付的30万元款项性质认定问题。本案中，中建七局未支付全部货款及违约金，且当事人在合同中未约定付款的顺序，现正奋公司主张中建七局支付的该30万元为逾期付款违约金，不同意为货款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并用当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原审认定上诉人已支付的30万元款项性质为资金占用费并无不当。
综上，上诉人中建七局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93107元，由上诉人中建七局第一建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张 伟
代理审判员 李 涛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。