北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5273号
上诉人（原审被告）：赵玉书，女，1976年9月5日出生。
被上诉人（原审原告）：张大顺，男，1985年3月20日出生。
委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:后震宇，男，1974年12月25日出生。
上诉人赵玉书因与被上诉人张大顺、后震宇民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵玉书、被上诉人张大顺到庭参加诉讼，被上诉人后震宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵玉书上诉请求：1.请求判决撤销或变更一审判决，要求判决我本人不承担还款责任；2.请求判决张大顺、后震宇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据司法解释的规定，如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不应承担偿还责任。我与后震宇于2015年11月21日离婚，借款日期为2015年10月15日，离婚前一个月发生的17万元借款显然也并未用于共同生活。期间家人无生病就医，无购置房产或者其他大额物资等行为。离婚后孩子的抚养费也从未给付。夫妻双方因关系不好，后震宇经常不在家或晚归，这个期间发生的借款用于他自己赌博，吃喝玩乐，并未用于家庭共同生活。此笔借款由后震宇个人签字所借，所写用途进货也是虚假的，后震宇及家庭并没有任何投资或做生意等行为，我本人对此也不知情。后震宇应当出庭证实借款用途去向，在不知债务纠纷的具体情况下，债权人也没有证据证明此借款用于家庭共同生活。除此笔借款外，后震宇在离婚前2个月左右，还有多笔大额借款，我认为后震宇属于恶意举债，请求法院调查。
张大顺辩称：服从一审判决，不同意赵玉书的全部诉讼请求，请求维持原判。
后震宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
张大顺向一审法院起诉请求：要求判令后震宇、赵玉书偿还借款170000元并给付自2015年11月15日起至实际还清170000元之日止，按月2%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年10月15日，张大顺（乙方、贷款人）与后震宇（甲方、借款人）签订借款合同。约定：乙方同意贷给甲方人民币170000元整，于2015年10月15日前交付甲方。借款期限为1个月，借款用途为进货（购买电脑配件），还款日期2015年11月14日。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5‰。同日张大顺委托王鹏真向后震宇以银行转账方式交付借款170000元。后震宇出具收据一张，内容为：今本人后震宇收到王鹏真人民币170000元整。庭审中，王鹏真出庭作证，证明其于2015年10月15日转账给后震宇170000元系按张大顺要求，替张大顺向后震宇交付款项。王鹏真当庭出示其手机银行记录显示2015年王鹏真向后震宇转账汇款170000元。
另查，后震宇与赵玉书于2015年11月21日登记离婚。离婚协议财产及债权债务部分内容为：归男方为个人衣物，归女方为北京市通州区京洲园×号楼×层×单元××（69.66平米）。双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何债务任何乙方如对外负有债务的，由负债方承担。
在本案审理过程中，赵玉书对张大顺提交的借款合同、收条真实性不予确认并提出鉴定。后赵玉书放弃鉴定。
一审法院认为：后震宇向张大顺借款双方签订借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张大顺作为出借人要求王鹏真代其向借款人后震宇交付借款，王鹏真亦按张大顺要求实际向后震宇转账汇款170000元，后震宇收到款项后出具收条对收到借款进行了确认。综上一审法院对张大顺主张向后震宇出借170000元的事实予以确认。后震宇作为借款人应按合同约定期限偿还借款。借款合同约定还款日期2015年11月14日。现借款期限已过，后震宇未按约定偿还借款，张大顺有权要求后震宇返还借款。张大顺要求后震宇偿还借款170000元的请求，一审法院予以支持。后震宇未按约定期限还款应按借款合同约定支付利息。双方约定利率为每日5‰，该利率高于民间借贷利率标准。但张大顺现主张按每月2%标准计算利息一审法院不持异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，后震宇向张大顺借款发生在后震宇与赵玉书婚姻关系存续期间。赵玉书未举证证明本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。张大顺要求赵玉书共同承担还款责任的请求，一审法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，后震宇经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、后震宇、赵玉书偿还张大顺借款本金170000元及利息（自2015年11月15日至借款还清之日止以借款本金170000元的未偿还部分为基数，按每月2%标准计算），于判决生效之日起七日内付清。
二审诉讼期间，赵玉书向本院提交后震宇的工商银行借记卡账户历史明细清单一份，根据该清单显示，2015年10月15日王*真尾号为××97的账户向后震宇尾号为××50的工商银行的账户转账了17万元。2015年11月13日，后震宇尾号为××50的银行卡向王*真尾号为××97的账户转账了3万元。赵玉书主张该三万元系还款，张大顺认可证据真实性，但表示不清楚该笔款项是否是还款，现在联系不上王鹏真。
另查，一审诉讼中，王鹏真曾出庭作证，法院询问其是否认识后震宇，王鹏真回答借钱之前不认识。
经本院询问，赵玉书认可在离婚后，赵玉书曾作为法定代理人在抚养费的案件中与后震宇进行诉讼，赵玉书表示为了孩子着想，后震宇一次性调解给孩子50多万。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点一为后震宇向案外人王鹏真转回的部分款项应否视为系后震宇的还款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，后震宇于2015年11月13日向王鹏真银行卡转帐3万元，现赵玉书主张该笔3万元为还款，本院基于下列理由确信该事实具有高度可能性。
从双方交易方式分析，本案中双方并未在借款合同中约定还款账户，张大顺也未提供证据证明其向后震宇提供过其他还款账户，本案中向后震宇转帐的王鹏真账户有较大可能作为还款账户；从还款时间分析，双方债权约定期限为一个月，而后震宇此笔款项转帐给王鹏真时，恰好在借贷期满前；从人物关系分析，本案中王鹏真曾出庭作证，其亲口陈述在借款前并不认识后震宇，且从后震宇提供的其他银行流水看，王鹏真与后震宇仅有17万借款及争议3万元款项两笔交易记录。王鹏真与后震宇之间另有经济往来可能性较低。
综合考虑上述情形，本院确信赵玉书主张的后震宇账户向王鹏真账户转入的3万元系还款具有高度可能性，本院根据上述司法解释的规定对该事实予以确认。并从债权中予以扣除。赵玉书的该部分上诉理由具有事实依据，本院对此予以支持。
本案争议焦点二是本案中的债务应否认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，后震宇向张大顺借款发生在其与赵玉书婚姻关系存续期间，赵玉书未能举证证明本案符合上述司法解释第二十四条规定的例外情形。赵玉书虽主张本案借款未用于夫妻共同生活，但本案涉及的主要款项均被后震宇从银行提现，赵玉书亦不能举证证明这些款项的具体用途，因此本院难以确认该笔借款未用于夫妻共同生活，综合考虑赵玉书与后震宇的离婚财产分割情况等事实，本院认为一审法院将本案所涉债务认定为夫妻共同债务并无不当，赵玉书的该部分上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，一审法院认定赵玉书共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21100号民事判决；
二、后震宇、赵玉书偿还张大顺借款本金140000元及利息（自2015年11月15日至借款还清之日止以借款本金140000元的未偿还部分为基数，按每月2%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回张大顺的其他诉讼请求；
四、驳回赵玉书的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由后震宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费3700元，由后震宇、赵玉书负担3047元（于本判决生效之日起七日内交纳），由张大顺负担653元（已交纳）。
二审案件受理费3700元，由后震宇、赵玉书负担3047元（已交纳），由张大顺负担653元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 龚勇超
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年七月十三日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然