福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终458号
上诉人（原审被告）：王某强，男，1981年出生。
委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某腾，男，1969年出生。
委托诉讼代理人：余清凉、谢朝燕，福建银江律师事务所律师。
原审第三人：林某樱，女，1972年出生。
上诉人王某强因与被上诉人薛某腾及原审第三人林某樱民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王某强上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回薛某腾的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误及举证责任分配错误。1.一审法院没有查明案涉《借条》是否王某强的真实意思表示及款项是否实际支付的事实。在薛某腾未提供转账凭证或其他证据能够证明借款事实已实际发生的情况下，一审法院仅依据《借条》及借条上备注的“以上借款属实，未还”确认双方借款事实成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依法薛某腾应对其主张的借款合同成立并已生效承担举证责任，王某强对未实际发生的借款没有举证责任。2.本案与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款存在关联性。首先，这两个案件借条内容一致，借条上备注的“以上借款属实，未还”落款时间是同一时间。其次，这两个案件同时起诉，委托的律师也是同一人，最重要的是，在第一次庭审中委托代理人对两个借款事实及款项用现金如何支付的陈述也是同出一辙，庭审中由于王某强坚持是林某樱通过张某露账户向王某强支付的150万元借款，张某露的委托代理人才在第二次庭审的时候提交转账凭证作为证据证明张某露通过转账方式向王某强支付150万元借款，剩余53万元是现金支付，但此种做法恰恰推翻张某露在第一次庭审中强调的现金方式支付借款的说词。最后，在一审庭审中，张某露出示的借条与薛某腾的借条是钉在一起的，从借条的钉子上可以看出这两份借条钉在一起有一定的年限了。如果这是两个案件，又是两个不同的出借人，为何这些细节全体现的是一个借款事实。因此这些细节完全可以印证王某强的说法。3.薛某腾于2002年3月因涉黑案件被判处有期徒刑8年，2010年才刑满释放，仅两年期间何以有能力向王某强出借高达200万元的借款，而且是现金一次性支付。对此，薛某腾无法自圆其说，更无证据证明其确实已向王某强支付200万借款。综上所述，薛某腾不能举证证明借款事实已实际发生，依法应承担举证不能的法律后果。
被上诉人薛某腾辩称，1.薛某腾在一审中已提交了由王某强签名的借条在经薛某腾多次催讨后，王某强才在借条上亲笔备注“借款属实，未还”，充分证明借款事实的存在。王某强所称借款没有实际收到或是受到胁迫签字的抗辩，没有任何证据证明，该理由不能成立。2.王某强以借条一致等主张本案借款与2015年集民初字第1903号借款存在关联性，仅是其个人推断不能成立。两案借款的出借人不同，借款金额不同，王某强也是分别出具不同的借条，王某强主张两个案件的借款为同一借款纯属其主观臆断，不能成立。3.王某强主张薛某腾因曾经被判处刑罚就没有能力交付案涉借款更是荒谬，没有任何的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王某强的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原审第三人林某樱述称，讼争款项与林某樱无关。
薛某腾向一审法院起诉请求：判令王某强立即归还薛某腾借款本金2000000元及逾期还款利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年5月9日起计算至实际还款之日止），并承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：薛某腾提交《借条》1张，载明：“兹向薛某腾借到现金人民币（小写）2000000元（大写）贰佰万元整，月息百分之2.5，于2012年7月9日之前本息全部还清，逾期还款按月息百分之计算利息至实际还清之日止，如产生诉讼愿意赔偿诉讼费、律师费等损失。”王某强在该借款人处签名并按手印，落款时间为2012年5月9日。2014年11月10日，王某强在《借条》中书写“以上借款属实，未还。”薛某腾未提交银行转账凭证，薛某腾陈述该款项系以现金形式在灌口凤泉广场白水里37号支付给王某强的，时间为2012年5月9日下午。王某强确认其于2014年11月10日书写备注时《借条》中的出借人为薛某腾。
在（2015）集民初字第1903号案件中，张某露的银行账户于2011年2月9日向王某强银行账户转入1500000元。张某露在该案中提交《借条》1张，载明：“兹向张某露借到现金人民币（小写）2030000元（大写）贰佰零叁万元整，月息百分之2.5，于2012年6月30日之前本息全部还清，逾期还款按月息百分之计算利息至实际还清之日止，如产生诉讼愿意赔偿诉讼费、律师费等损失。”王某强在该借款人处墙面并按手印，落款时间为2012年4月30日。2014年11月10日，王某强在《借条》中备注“以上借款属实，未还。”
王某强曾于2011年3月8日向林某樱转账48000元，于2011年3月9日向林某樱转账12000元，于2011年12月31日向林某樱转账58000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，借款合同双方应按合同约定履行各自权利义务。1.关于本案借款合同相对方是谁的问题。薛某腾主张其系出借人；王某强抗辩实际出借人是林某樱；林某樱则陈述本案借款与其没有关系。一审法院认为，本案《借条》中书写的出借人为薛某腾，王某强也承认其于2014年11月10日书写备注时《借条》中书写的出借人为薛某腾，林某樱亦否认本案借款与其存在关联性。故王某强该项抗辩缺乏事实依据，不予采纳。据此认定，本案借款合同中的出借人为薛某腾，借款人为王某强。2.关于本案借款是否实际发生以及与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款是否存在关联性的问题。薛某腾主张2000000元均为其本人出借给王某强的借款；王某强抗辩本案借款系其向林某樱借款本金1500000元按月利率12%计算至2015年5月9日所滋生的部分利息。一审法院认为，本案薛某腾已提交《借条》作为证据，王某强已在《借条》上签名确认以及在2014年11月10日在借条上备注“以上借款属实，未还。”现王某强抗辩该笔借款未实际发生以及与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款存在关联性，王某强对其抗辩应承担相应的举证责任。根据庭审查明的事实，王某强所举证据并不足以证明本案与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款存在关联性，亦不足以证明本案借款未实际发生，其应承担举证不能的法律责任。故对薛某腾主张予以采信，对王某强抗辩不予采纳。3.关于利息问题。本案立案时间在2015年9月1日之前，薛某腾和王某强在《借条》中书面约定月利率为2.5%，现薛某腾要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2012年5月9日起计算至实际还款之日止，于法有据，依法予以支持。综上，王某强未在约定的期限偿还借款，已构成违约，现薛某腾要求王某强偿还借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2012年5月9日起计算至实际还款之日止），于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王某强应于判决生效之日起十日内偿还薛某腾借款2000000元及利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2012年5月9日起计算至实际还款之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：1.王某强主张案涉借条是受到威逼恐吓签字的，不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证明，故对王某强的该主张，本院不予采信。2.关于讼争借款是否实际实际问题。王某强在《借条》中明确载明该借款系“现金”，该内容与薛某腾主张的以现金方式支付借款的事实相互吻合，且王某强在出具该《借条》的两年半之后，再次亲笔在该《借条》注明“以上借款属实，未还。”该事实进一步证明案涉借款已实际支付的事实。故对王某强所主张的案涉借款未实际支付，本院不予采信。3.本案借款与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款是否存在关联。首先，两个案件的《借条》所载明的出借人、金额等均不相同，其所对应的主体不同，不能证明两个案件所涉借款存在关联。其次，王某强在主张本案讼争借款未实际支付的同时，又主张该借款与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款存在关联。但王某强并未能就其该两个主张提供证据证明，且事实上该两个主张也是相互矛盾的。故对王某强的该主张，本院亦不予采信。综上，王某强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人王某强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年八月一日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。