北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第741号
上诉人（一审原告）北京东方力源大件运输有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇北辛店村村委会东200米。
法定代表人张景玉，男，总经理。
委托代理人朱光远，男，北京东方力源大件运输有限责任公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲15-4号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）刘权，男，1966年3月27日出生，汉族。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京东方力源大件运输有限责任公司（以下简称东方力源公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第16号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月27日，北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人保局）对刘权作出京大人社工伤认（2240T0256397）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。大兴区人保局认定，2012年7月16日，刘权在去天津送货的路上发生交通事故受伤，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
东方力源公司向一审法院诉称，刘权驾驶北京庆达成东物流有限公司（以下简称庆达成东公司）所有的京G170**（京AF3**挂）半挂车在北京市大兴区南中轴路庞安路口发生交通事故受伤，被大兴区人保局认定为工伤。但刘权发生事故时不是为我公司进行工作，所驾车辆及所载货物均与我公司无关，我公司并非适格的工伤认定主体。我公司请求一审法院判决撤销《认定工伤决定书》。
2014年5月20日，一审法院查明认定：2012年7月16日凌晨，刘权驾车（京G170**）去天津送货路上发生本人无责的交通事故，经北京水利医院诊断为左腿胫骨与腓骨骨折，后脚跟撕裂。2013年9月9日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会以京兴劳人仲字（2013）第2298号《调解书》（以下简称《调解书》）确认，东方力源公司认可2011年4月1日至2013年6月26日期间与刘权存在劳动关系。2013年9月18日，刘权向大兴区人保局提出工伤认定申请。因申请材料不齐全，2013年9月25日，刘权向大兴区人保局补充提交了相关材料。2013年9月29日，大兴区人保局受理了刘权所提工伤认定申请。同日，大兴区人保局向东方力源公司邮寄举证通知书。此后，东方力源公司向大兴区人保局提交了情况说明、机动车登记证书复印件、借条，用以说明刘权发生交通事故时不是为东方力源公司工作。大兴区人保局经调查核实，认为东方力源公司提交的证据不足以证明刘权非因工作原因受伤，应承担举证不能的责任，故于2013年11月27日作出《认定工伤决定书》。2013年12月3日，大兴区人保局将《认定工伤决定书》送达给东方力源公司和刘权；另查，2012年9月23日，张景玉成为东方力源公司股东，并被聘为经理。东方力源公司购买了庆达成东公司名下车牌号为京G170**的车辆，并于2012年8月29日将车辆转移登记至东方力源公司。
一审法院认为：大兴区人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定；东方力源公司已认可发生交通事故时与刘权之间存在劳动关系，本案争议焦点为刘权是否因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。东方力源公司主张刘权受伤时不是为本公司工作、所受伤害不属于工伤，则应在工伤认定程序中提交证据证明自己的主张。本案中，东方力源公司在工伤认定程序中提交了车辆登记证书复印件、借条、情况说明，用以证明刘权发生交通事故时所驾车辆并非东方力源公司所有，所以刘权是在为车辆所有权人干活或帮工。但该车当时属于庆达成东公司所有及借条载明的刘权与东方力源公司的借款关系，并不足以证明当时刘权并非为东方力源公司工作，故东方力源公司须承担工伤事故举证不能的责任。大兴区人保局根据对刘权和东方力源公司委托代理人朱光远所作调查笔录，结合有关查明的事实，在刘权与东方力源公司存在劳动关系的前提下，认定刘权所受伤害属于工伤并无不当。东方力源公司要求撤销《认定工伤决定书》的请求，缺乏依据。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了东方力源公司的诉讼请求。
东方力源公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《认定工伤决定书》，并判令大兴区人保局作出不予认定工伤的决定。东方力源公司认为，其提供的（2013）大民初字第158号民事判决书，符合”新的证据”的认定标准，在工伤认定期间内，其通过一般手段不可能取得该证据，故一审法院应当采信该证据。
大兴区人保局、刘权均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，大兴区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、刘权工伤认定申请材料，包括工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、刘权的居民身份证复印件、《调解书》、（2013）大民初字第3375号民事判决书、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证、授权委托书、企业信息查询单、简易程序处理道路交通事故认定书、北京水利医院出具的诊断证明书及病历等材料。上述证据材料用以证明刘权向大兴区人保局提出工伤认定申请且符合相关条件；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，用以证明大兴区人保局依法受理了刘权所提工伤认定申请；3、举证通知书，用以证明大兴区人保局向东方力源公司告知了举证权利、义务；4、东方力源公司企业法人营业执照副本、授权委托书、受委托人朱光远的居民身份证复印件、机动车登记证书复印件，用以证明东方力源公司接到举证通知书后提交的证据材料；5、对刘权和朱光远的调查笔录，用以证明大兴区人保局依法进行了调查；6、东方力源公司第二次提交的证据材料，包括刘权发生交通事故的情况说明、刘权向张景玉借款的借条复印件，用以证明东方力源公司在行政调查程序中再次提交的证据；7、《认定工伤决定书》的送达回证，用以证明大兴区人保局向东方力源公司和刘权送达了《认定工伤决定书》。
在一审法院庭审期间，东方力源公司提交了以下证据材料：1、《认定工伤决定书》，用以证明东方力源公司具有本案原告主体资格；2、东方力源公司的股东会决议和股权转让协议书，用以证明张景玉成为东方力源公司法定代表人的时间是2012年9月23日；3、（2013）大民初字第158号民事判决书，用以证明刘权自认在北京晟鑫博文图文制作中心工作。
在一审法院庭审期间，刘权未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：《认定工伤决定书》是本案被诉的具体行政行为，本院在此不予评论；东方力源公司提交的其他证据不能证明刘权所受伤害不是工伤；大兴区人保局提交的证据能够证明刘权与东方力源公司存在劳动关系，刘权是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。大兴区人保局作出《认定工伤决定书》履行了法定程序。上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，均合法有效，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款关于”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，大兴区人保局作为本市大兴区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内职工工伤保险工作，受理刘权所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是大兴区人保局的法定职责；刘权与东方力源公司具有劳动关系，刘权在2012年7月16日工作期间，发生交通事故伤害。刘权所受上述伤害的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，且上述事实有《调解书》、简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、调查笔录、工伤认定申请表等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，东方力源公司在大兴区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供充分证明刘权所受伤害不是工伤的证据。故依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，刘权所受伤害符合被认定为工伤的情形，本院对《认定工伤决定书》予以维护。东方力源公司上诉所称一审法院应采用其所提（2013）大民初字第158号民事判决书，并据此采信刘权发生交通事故时不是为东方力源公司工作的主张，因东方力源公司未将该证据材料在《认定工伤决定书》作出前向大兴区人保局提交，且该证据亦不能充分证明刘权发生交通事故时不是为东方力源公司工作，故东方力源公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；此外，本案是对东方力源公司所提撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求进行审理，东方力源公司上诉所提其他诉讼请求，不属本案审理范围；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京东方力源大件运输有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 洪 伟
代理审判员 杨 波
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郭子枫