四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10362号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大邑支公司。住所地：成都市大邑县。
主要负责人：钟月笙，总经理。
委托诉讼代理人：苏啸，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，汉族，1981年10月3日出生，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审原告）：王杰，男，汉族，1983年2月10日出生，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审原告）：王香，女，汉族，1986年8月7日出生，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审原告）：曾希芬，女，汉族，1955年8月25日出生，住四川省冕宁县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兵，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张剑钊，男，汉族，1974年10月5日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：舒勤，女，汉族，1970年5月12日出生，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：严国建，男，汉族，1964年8月25日出生，住四川省大邑县。
上诉人永安财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人王飞、王杰、王香、曾希芬（以下简称王飞一方），张剑钊、舒勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金�区人民法院（2016）川0106民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永安公司上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实后依法予以改判。事实和理由：永安公司一审代理人是一般授权，无权对案件基本事实发表意见，一审法院通过调取交警队制作的现场资料无法看出死者与事故车辆是否有碰撞，无法证明王庭华因交通事故死亡。
被上诉人王飞一方答辩称，交警责任认定书对事故发生经过予以确认，川A×××××车与死者王庭华发生碰撞后导致其死亡是不可否认的客观事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，永安公司的上诉请求均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张剑钊答辩称，认可交警出具的《事故责任认定书》，事故车辆确实与死者有�触。
被上诉人舒勤答辩称，涉案车辆符合标准，各项指标完好，经验验合格，并购买了保险。
原审原告王飞一方向一审法院起诉请求：判令张剑钊、舒勤赔偿王飞、王杰、王香、曾希芬因王庭华死亡而产生的各项损失共计580620元；永安公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：（一）2015年10月21日13时29分许，张剑钊驾驶川A×××××号雅阁牌小型轿车在金牛区五福桥东路9号附6号前人行道上倒车时，与车后行人王庭华发生碰撞，造成王庭华受伤，王庭华经120医生现场抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书》认为“张剑钊驾驶机动车倒车未查明车后情况，确认安全后倒车，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因”，确定张剑钊承担事故的全部责任，王庭华�承担事故的责任。舒勤系川A×××××号雅阁牌小型轿车的所有人，并在永安公司处投保了交强险和商业险。其中，交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，商业险赔偿限额为1000000元（不计免赔），此次交通事故发生在保险期限内。舒勤为川A×××××号雅阁牌小型轿车向永安公司投保的商业险约定指定驾驶人为舒勤，并约定保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。永安公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第（三）款约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（三）投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%”。
（二）居民死亡医学证明（推断）书，对于王庭华的死亡原因记载为“车祸伤：重度颅脑损伤？颈椎损伤？胸腹脏器损伤？”。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：通过尸表检验不能明确王庭华的死亡原因，建议通过尸体解剖明确其死亡原因，王庭华家属拒绝尸体解剖。王庭华生于1954年3月28日，殁年61岁，户籍所在地四川省冕宁县，王庭华生前租住于成都市金牛区五福桥东路房屋。王庭华与曾希芬系夫妻关系，生育子女三人，王飞、王杰、王香。事故发生后张剑钊向王飞、王杰、王香、曾希芬垫付24000元，舒勤向王飞、王杰、王香、曾希芬垫付20000元。
一审法院认定上述事实，采信了道路交通事故认定书、张剑钊的机动车行驶证、驾驶证、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、户口簿、外出务工证明、居住证明、租房合同、房产证复印件、证人证言、保险单、机动车第三者责任保险条款以及庭审中各方当事人的一致陈述等证据。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。张剑钊驾驶川A×××××号雅阁牌小型轿车与王庭华发生碰撞，致王庭华死亡，张剑钊承担事故全部责任，并应向王飞、王杰、王香、曾希芬承担事故赔偿责任。舒勤系川A×××××号雅阁牌小型轿车的所有人，因现有证据不能证明舒勤对本次交通事故的发生存在过错，故舒勤不承担事故赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金�”之规定，舒勤为川A×××××号雅阁牌小型轿车向永安公司投保了交强险和商业险，永安公司应当在其保险责任限额范围内承担赔偿责任，并直接将理赔款支付给王飞、王杰、王香、曾希芬。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，对王庭华死亡造成的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。本案中，各方当事人对王庭华的误工费、交通费总计2000元不持异议，予以确认。因双方当事人未能就王飞、王杰、王香、曾希芬主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费达成一致意见，故一审法院对以上费用认定如�：误工费、交通费2000元；死亡赔偿金497895元；精神损害抚慰金50000元，以上共计575128元。
因张剑钊向永安公司购买了交强险和商业险，首先应由永安公司在交强险限额范围内赔偿，剩余部分由永安公司在商业险中承担赔偿责任。则永安公司在交强险死亡伤残项下应承担的金额为110000元。剩余部分，因张剑钊不是指定驾驶人，根据商业险条款的约定，永安公司承担90%的赔偿责任即418615.2元，则永安公司应承担的理赔款总额为528615.2元，剩余46512.8元由张剑钊负担。因张剑钊已向王飞、王杰、王香、曾希芬垫付24000元，并请求在本案中一并处理，经折抵后，张剑钊还需向王飞、王杰、王香、曾希芬支付22512.8元。因舒勤向王飞、王杰、王香、曾希芬垫付20000元，并请求在本案中一并处理，又因舒勤对本次交通事故不承担赔偿责任，故其垫付的20000元，应由王飞�王杰、王香、曾希芬向其返还，与永安公司应当支付的理赔款528615.2元进行品迭后，由永安公司向王飞、王杰、王香、曾希芬支付理赔款508615.2元，向舒勤支付理赔款20000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：1、永安公司于判决生效之日起5日内向王飞、王杰、王香、曾希芬支付理赔款508615.2元；2、永安公司于判决生效之日起5日内向舒勤支付理赔款20000元；3、张剑钊于判决生效之日起5日内向王飞、王杰、王香、曾希芬支付赔偿款22512.8元；4、驳回王飞、王杰、王香、曾希芬的其他诉讼请求。如果永安财产保险股份有限公司大邑支公司、张剑钊未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3303元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取1651.5元，由张剑钊负担（此款已由王飞、王杰、王香、曾希芬预交，张剑钊在履行本判决第三项时一并支付给王飞、王杰、王香、曾希芬）。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人永安公司的上诉理由、被上诉人王飞、王杰、王香、曾希芬（以下简称王飞一�），张剑钊、舒勤的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：责任划分是否恰当？对此，本院作如下分析：
成都市公安局交通管理局第二分局依据现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、证人笔录、检验鉴定结论、视频资料等，出具《道路交通事故认定书》，载明张剑钊驾驶川A×××××号雅阁牌小型轿车在金牛区五福桥东路9号附6号前人行横道倒车时，与车后行人王庭华造成碰撞，造成王庭华受伤，经120医生现场抢救死亡，张剑钊驾驶机动车倒车未查明车后情况，确认安全后倒车，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因，认定张剑钊承担事故的全部责任，王庭华不承担事故的责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，永安公司若不认可公安机关作出的责任认定，应提交相反证据对该责任认定进行推翻，截至本案二审审理终结，永安公司仍未提交任何证据予以反驳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，永安公司应承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司大邑支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3303元，由上诉人永安财产保险股份有限公司大邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一六年十二月二十二日
书记员 范玥瑒