广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第132号
原告佛山市南海区粤明油墨化工有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人胡展鸿。
委托代理人陈慧敏，系北京市中瑞（广州）律师所律师。
被告卢志刚，男，住佛山市南海区。
委托代理人董展庆，系广东引力律师事务所律师。
原告佛山市南海区粤明油墨化工有限公司诉被告卢志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年8月4日、9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈慧敏、被告的委托代理人董展庆到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解7天未果。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾是原告的员工，负责原告的对外销售业务。被告在工作期间，私自向原告客户收取但未交还给原告的货款480004.5元。被告由于个人原因无法及时偿还上述货款。经双方协商，被告向原告出具相关欠条。被告任职期间，怠于回收货款，导致原告不能收回的货款达132453.46元。经双方协商，由双方各承担50%，即被告承担66226.73元。由于被告无法及时偿还，被告于2013年10月21日向原告就上述欠款出具借据。被告经原告多次催收仍未归还。请求判令1、被告向原告返还欠款546231.23元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉求与事实不符。双方不存在真实的民间借贷关系，原告提供的两张借据是原告派人将被告从家里挟持到厂里后被原告胁迫而签订的，因此该两张借据是无效的。被告已向公安机关报案。原告举证的送货单证实原告诉请的借款实际全部为客户拖欠原告的货款，被告只曾是原告的业务员，负责对外销售业务，能否收回货款不受被告的控制，更不应由被告承担支付货款的责任。原告称被告私自收取原告的货款没有事实依据和证据证明，不符常理。因送货单在原告自己手里，被告没有办法收取货款，即使由被告收取货款，原告应举证收款单作为证据，但原告没有就此举证，因此不能证明被告收取客户欠原告的货款。被告对两张借据有异议，借据上称被告因资金周转需要向原告借款，该陈述不属实。被告作为业务员在日常中不需要大笔资金，借据上显示是借款现金，但原告没有向被告支付借款现金，且借据下方显示原告所谓的借款实际是原告的客户应向原告支付的货款。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、借据（金额480004.54元，1份，原件，落款下方备注的内容“如下单位为卢志刚以收款：分别为南庄瑞威隆55994元，南庄顺利128141元，南庄大昌38593元，顺德和润51126元，顺德奇创9708.25元，沙头金升656.64元，西樵冠益12106元，西樵华达8583.6元，中山龙杰8054.51元，东莞万仙10638.5元，宏发五金48616.3元，顺德天环65898元，顺德豪亿10390.25元，勒流泰荣10582.5元，南庄永利1040元，中山群益15755元，顺德马中6293元，西樵裕华29941.5元，勒流2593元，以上合计金额480004.54元”），用以证明被告立据确认欠原告款项480004.54元。
4、南庄瑞威龙单据（9张，原件）及证明（1张，原件），用以证明被告收取了应当由原告收取的货款55994元，南庄侨丰与南庄瑞威龙是同一单位，因此单据一并计算。根据原告记账，截至2011年2月止，瑞威龙向原告开出的支票结余1944.5元，因此该数据在2011年3月款项中扣减后为8009.5元。
5、南庄顺利单据（21张，原件，南庄顺利），用以证明原告向南庄顺利应收货款为137147.5元，原告应付被告的代理费5000元，南庄顺利开具的支票结余4006.5元，因此被告应付原告的金额为128141元（按137147.5元-5000元-4006.5元计）。
6、南庄大昌单据（16张，原件）。用以证明原告向南庄大昌应收货款为43191.5元，扣除被告已交回的2289.4元及南庄大昌2009年2月多开发票款555元、4月多开的发票款1755元，被告应付原告的金额为38592.1元（按43191.5元-2289.4元-555元-1755元计）。
7、顺德和润单据（21张，原件），用以证明原告向顺德和润应收货款为53706.5元，扣除被告已交回的2580.5元，被告应付原告的货款为51126元（按53706.5元-2580.5元计）。
8、顺德奇创单据（3张，原件），用以证明原告向顺德奇创应收货款14935元，扣除顺德奇创在2008年3月结余款项5226.25元，被告应付原告货款9708.75元（按14935元-5226.25元计）。
9、送货单（1张，原件，收货单位沙头金升），用以证明被告应付原告向沙头金升应收款项656.64元。
10、送货单（8张，原件，收货单位西樵冠益），用以证明原告应收款项为12106元。
11、送货单（3张，原件，收货单位西樵华达），用以证明被告应付原告向西樵华达应收款项8583.6元。
12、中山龙杰单据（4张，原件），用以证明原告向中山龙杰应收款项8054.5元。其中收据载明的内容表明被告已将送货单交还给龙杰纸箱厂，收回了对应货款4132元。该收据是在被告自己伪造的，用以向原告说明龙杰纸箱厂收了送货单但未付款。
13、东莞万仙单据（2张，原件），用以证明原告向东莞万仙应收款项17639元，被告于2010年2月9日已交回货款4000元，于2010年11月25日交回货款3000.5元（记账时按3000元计），被告应付原告货款10638.5元（按17639元-4000元-3000.5元计）。
14、宏发五金单据（6张，原件）及证明（1张，原件），用以证明原告向宏发五金应收款项为65541.5元，扣除被告已交回的款项14500元、退货款项2425元，被告应付原告的货款48616.5元（按65541.5元-14500元-2425元计）。挂账单是由被告交回给原告的，原告在和宏发五金厂核实欠款情况时，宏发五金厂出具证明证实所有货款已经结清，因此原告认为该挂账单是被告伪造的。
15、顺德天环单据（25张，原件），用以证明原告向顺德天环应收款项为76283.75元（包括了记账没有对应单据的货款为6166.25元），扣减2010年5月退货金额385元、2011年1月24日被告交回的货款10000元，被告应付原告货款为65898.5元（按76283.75元-385元-10000元计）。
16、送货单（8张，原件，收货单位顺德豪亿），用以证明被告应付原告向顺德豪亿应收货款10390.75元。
17、勒流泰荣单据（2张，原件），用以证明被告应付原告向勒流泰荣应收货款10582.5元，其中收据载明的金额7207.5元包括了4月货款3000元、5月货款2340元、6月货款1867.5元。
18、送货单（2张，原件，收货单位南庄永利），用以证明被告应付原告向南庄永利应收货款1040元。
19、送货单（3张，原件，收货单位中山群益），用以证明被告应付原告向中山群益应收货款15661.5元，原告统计时将数据错误列为15755元。
20、送货单（6张，原件，收货单位顺德马中），用以证明被告应付原告向顺德马中应收货款6293元。
21、送货单（14张，原件，收货单位西樵裕华），用以证明被告应付原告向西樵裕华应收货款29941.5元。
22、顺德勒流单据（2张，原件），用以证明原告向顺德勒流应收货款8493元，被告已交回5900元，被告应付原告货款为2593元（按8493元-5900元计）。
23、借据（金额66226.73元，1份，原件，落款下方备注的内容“如下单位以结业或其他原因收不到款的分别南庄潮业35016.58元、南庄祥兴14923.5元、中山盛源16246元、西樵利得隆4061.8元、南庄德兴8244.15元、南庄新星17860.83元，以上单位合共金额为132453.4元，并按厂规定各承担50%，计算实际卢志刚欠款金额为66226.73元”），用以证明被告立据确认欠原告款项66226.73元。
24、南庄潮业单据（3张，原件），用以证明原告向南庄潮业应收货款40016.58元，至2006年7月10日被告已交回4000元，被告随后又交回1000元，被告应付原告货款35016.58元（按40016.58元-4000元-1000元计）。
25、南庄祥兴单据（1份，原件），用以证明收条记载的金额32923.5元，被告分四笔共交回18000元，被告应付原告货款14923.5元（按32923.5元-18000元计）。
26、中山盛源厂单据（6张，原件），用以证明原告向中山盛源厂应收30128元，扣减退货金额833元、退货金额1177元、2006年11月支票结余56.5元，随后被告分三笔交回4209.5元、3391元、4215元，被告应付原告货款金额16246元（按30128元-833元-1177元-56.5元-4209.5元-3391元-4215元计）。其中收据从形式上的格式及内容来看，偏向于被告已收取中山盛源厂的货款后未交回原告而制造的。
27、西樵利得隆单据（2张，原件），用以证明被告应付原告向西樵利得隆应收货款40161.8元。证据23借据上所列的西樵利得隆欠款4061.8元有误，但借据上合计金额132453.46元是根据40161.8元计算的。
28、南庄德兴单据（1张，原件），用以证明被告应付原告向德兴应收货款8244.55元。
29、南庄新星单据（14张，原件），用以证明被告应付原告向南庄新星应收货款17860.23元，其中退货120元没有在证据23借据中扣减。
经质证，被告对原告出示的对证据1-2无异议。对证据3有异议，该借据是被告在被胁迫的情况下出具的，因此该借据是无效的，被告已向公安机关报警。借据上写的是被告因资金周转需要借取借款现金，但该借款实际是原告的客户应付未付的货款。对证据4-5的真实性无法确认，因为该证据没有被告的签名确认，对证明内容有异议，这些单据只能证明原告送货及送货金额情况，不能证明单据货款由被告收取。对证据4中证明有异议，原告没有证明南庄瑞威龙是否真实存在，不能单凭证明来证实南庄瑞威龙与原告结清货款，应由原告出具收款凭证或南庄瑞威龙出具付款凭证。对证据5中南庄顺利书据中卢志刚的签名没有异议。对证据6-11的真实性无法确认，因为该证据没有被告的签名确认，对证明内容有异议，这些单据只能证明原告送货及送货金额情况，不能证明单据货款由被告收取。对证据12中收据有异议，该收据没有龙杰纸箱厂的盖章及无法确认收据上的签名是否确有其人，对原告关于收据的相关陈述有异议，该陈述只是原告单方陈述，被告不予确认。对证据12的其他单据、对证据13中送货单的质证意见与证据4的质证意见一致。对证据13中欠条经手人卢志刚签名的真实性无异议，该欠条无法证明款项是由被告收取的。对证据14中4张挂账单有异议，该挂账单没有被告的签名确认，也没有挂账单位的盖章，挂账单无法证明被告已收取相应款项。对书据中卢志刚签名的真实性无异议，但无法证明被告已收取该款项；对证明有异议，原告没有证据证明宏发五金厂是否真实存在，不能单凭证明来证实宏发五金厂与原告结清货款，应由原告出具收款凭证或宏发五金厂出具付款凭证。对证据15-16有异议，该单据没有被告的签名确认，不能证明送货事实，不能证明被告收取了相应货款。对证据17中收据有异议，该收据没有盖章，无法证明被告已收取了相应货款。对送货单的质证意见与证据15的质证意见一致。对证据18-22的质证意见与证据15的质证意见一致。对证据23有异议，该借据是在被告被胁迫情况下签名出具的，根本不存在借据中显示的被告向原告借款现金的事实，按借据下所附的备注栏，被告认为借据打印部分内容与书写内矛盾，备注中称收不到款项，那么何来被告向原告借款的事实，该借据的内容不符合常理。对证据24有异议，该单据没有被告的签名确认。对证据25的真实性无法确认。对证据26中收据的真实性无法确认，该收据没有公章及被告的签名，对送货单有异议，送货单没有被告的签名确认。对证据27的对账单有异议，对收据中被告的签名无异议，该收据只能证明被告送货的事实，不能证明被告收取货款。对证据28-29有异议，该收据没有被告的签名，只能证明被告送货的事实，不能证明被告收取货款。
被告没有举证。
本院从佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队调取并当庭出示：询问笔录（1份，被询问人卢志刚）。
经质证，原告对法院出示的证据没有异议，被告在笔录中也确认欠原告四十八万多的货款没有归还。同时证明原告没有胁迫归还款项。
被告对法院出示的证据没有异议，该笔录证明了原告找人胁迫被告出具本案所涉的两份借据，另外胁迫被告到其家里拿取房产证作为抵押的事实，在庭上被告要求原告将非法取得的被告的房产证返还。根据笔录反映的欠款数额为四十八万多与原告起诉请求的金额相矛盾，应以笔录中被告确认的金额为准。
经审核，本院调取的证据是被告向公安机关报案所作的陈述，经双方质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据1、2是主体资格证明，经被告质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据3是原件并经被告签名确认，该证据所载明的内容与被告向公安机关报案陈述自认其将原告的四十八万多的货款据为己有的情况相印证，被告认为该证据是受胁迫下出具的辩解，与本院调取的证据不符合；原告出示的证据4-22的数据内容与证据3所列的明细能相互对应。因此，本院对原告出示的证据3-22均予采信。原告出具的证据23是原件并经被告签名确认，原告出示的证据24-29的数据内容与证据23所列的明细能相互对应；证据23下部的内容对借据的出具的原因作出了说明且该说明与被告原为原告的业务员身份相互印证；被告虽然称证据23是在被胁迫的情况下作出的，但被告在向公安机关报案时未就该借据的事实为捏造作任何陈述且被告亦不能举证反驳该组证据。因此，本院对原告出示的证据23-29予以采信。
综上，本院确认以下事实：
被告原为原告的销售业务员。被告先后收取了原告的客户于2006年至2011年期间的货款共480004.54元后没有交还给原告。另外，原、被告约定不能收回原告的客户（2003年至2008年期间）货款132453.4元由双方各承担50%，即被告承担66226.73元。
2013年10月21日，被告向原告出具两份借据以被告向原告借款的形式分别确认借取了上述两笔款项。
之后，被告没有向原告偿付上述款项。
2014年6月25日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告欠原告款项546231.27元（按480004.54元＋66226.73元），事实清楚，证据充分。双方将被告欠付原告的上述款项以借款形式确认，是双方真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告认为双方不存在民间借贷关系、借据是被告被胁迫所写的辩解，与事实不符，本院不予采纳。双方没有约定具体的还款时间，对比被告出具书据确认欠款的时间（2013年10月21日），原告于2014年6月25日提起诉讼主张欠款之时，被告合理的履行期限已届满。原告请求被告返还欠款546231.23元，在本院核定的范围内，本院予以支持。被告逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息。原告请求被告从起诉之日（2014年6月25日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告卢志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内返还546231.23元予原告佛山市南海区粤明油墨化工有限公司。
二、被告卢志刚应以上项款项546231.23元为本金从2014年6月25日起至上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区粤明油墨化工有限公司，本项随上项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4631.16元（原告已预交），由被告卢志刚负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市南海区粤明油墨化工有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年九月二十三日
书记员 郭 俊