浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路执异初字第6号
原告：许友增。
委托代理人：梁博。
被告：台州市新光纸箱有限公司。
法定代表人：余功辉。
委托代理人：高树克。
第三人：索日新能源股份有限公司。
法定代表人：吴海滨。
原告许友增为与被告台州市新光纸箱有限公司（以下简称“新光公司”）、第三人索日新能源股份有限公司（以下简称“索日公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告许友增及其委托代理人梁博、被告新光公司委托代理人高树克到庭参加诉讼，第三人索日公司法定代表人吴海滨经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许友增诉称，2008年7月15日，原告向温岭金奥达汽车销售服务有限公司（以下简称“金奥达公司”）购买了型号为奥迪4163CC的小型汽车。当时为了办理台州市级牌照，原告将该车辆挂靠在第三人索日公司名下，车牌号登记为浙J×××××。从原告购买车辆至今已有七年多，原告将该车辆用于日常家庭生活并承担了维修、保养该车辆的全部费用支出，第三人索日公司分文未出。2014年12月10日，被告新光公司依据（2014）台路商初字第1872号民事调解书向路桥区人民法院申请执行。2014年12月25日，路桥区人民法院作出了（2014）台路执民字第2936号执行裁定书，查封了登记在索日公司名下原告所有的车牌号为浙J×××××的小型汽车。原告向路桥区人民法院提出案外人执行异议，路桥区人民法院作出了（2015）台路执异字第21号执行裁定书，认定原告提交的证据不足，驳回了原告的执行异议申请。现要求确认原告对车牌号为浙J×××××号小型汽车享有所有权，停止对涉案标的的强制执行。
被告新光公司辩称，我国实行机动车登记管理制度，无论是车辆登记证书或是车辆行驶证上均列明了车辆所有人，所有权人应以车辆管理部门的登记为准，根据登记信息，讼争车辆的所有权人是索日公司；原告在申请执行异议时向法院提交了购车发票和车辆完税证明，上面显示的购货单位及纳税人均为索日公司，也印证了车辆的购买人为索日公司。综上，法院依法对索日公司名下财产采取强制措施是完全正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告许友增为证明其诉请事实提供了如下证据：
一、（2015）台路执异字第21号执行裁定书，证明（2014）台路执民字第2936号裁定书查封了浙J×××××号小型汽车，并以原告证据不足驳回执行异议。
二、台州银行对账单、特种转账借方传票各一份，证明2008年7月15日原告转账给戴某1324600元用于购买浙J×××××号小型汽车。
三、戴某证明、任职证明各一份，证明2007年1月至2008年8月戴某是金奥达公司的出纳，原告于2008年7月15日将购车款1324600元（其中车款1209000元，附加税115600元）汇入戴某账户，由戴某在当日交给金奥达公司。
四、记账凭证两份、现金交款单三份，证明2008年7月15日原告的购车款及附加税经戴某交由金奥达公司入账。
五、机动车销售统一发票、税收通用完税证、机动车行驶证各一份，发票证明车辆识别代号（车架号）为WAUMV54E48N011827，销货单位为金奥达公司，发票金额为1209000元，该发票现在原告处，未入索日公司的公司账目，即未列入其公司资产；税收通用完税证证明车辆购置税实缴金额为115600元；机动车行驶证证明该车品牌型号为奥迪WAUMV54E，车辆识别代号为WAUMV54E48N011827，发动机号码为BVJ018236，注册日期为2008年10月6日，证明该车在完税后有较长一段时间使用临时牌照，之后再办理正式的牌照。
六、索日公司证明一份，证明车牌号为浙J×××××号的奥迪轿车不是索日公司资产，该公司财务支出中未有该车的购置、日常维修、保养、保险等核算记录，该车辆从未花费索日公司分文。
七、中国人民财产保险股份有限公司保险单两份，单号PDAA200833101000006524，证明被保险车辆为讼争车辆，发动机号为BVJ018236，车架号为WAUMV54E48N011827，保险期间为2008年7月15日至2009年7月14日。
八、任职证明一份，证明杨某自1995年1月至今一直在中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司从事保险工作。
九、台州银行补发回单两份，证明2010年7月16日、2011年9月8日，原告许友增向杨某分别汇款15759.49元、25011元。
十、事故认定书一份，证明2008年7月29日原告许友增驾驶讼争车辆发生事故，当时车辆临时牌照为浙J×××××，保险单号PDAA200833101000006524，与证据七的保险单号一致。
十一、金奥达公司出具的结算单一份、发票两份、特种转账借方传票一份，证明2008年8月26日，车牌号为浙J×××××的机动车在金奥达公司维修，费用23065元，折扣后为19613元，加上配件及修理费680元，原告共向金奥达公司转账20293元。
十二、金奥达公司出具的结算单、发票、特种转账借方传票各一份，证明2008年8月26日车牌号为浙J×××××的机动车产生更换机油等保养费用1546元，原告向金奥达公司支付折扣后的金额1475元。
十三、台州市车辆综合性能检测中心出具的发票一份，证明2014年10月23日原告在检测中心检测浙J×××××号小型汽车，检测费用为165元。
十四、台州市路桥汽车销售服务有限公司证明一份，证明2009年至今均由原告在台州市路桥汽车销售服务有限公司维修、保养浙J×××××号小型汽车。
十五、台州市公安局交通警察局出具的浙J×××××号小型汽车因驾驶车辆时违反交规所缴纳的罚款记录一份，证明罚款绝大多数由原告本人亲自缴纳，有一些因原告工作繁忙，由朋友代为缴纳。
原告许友增为证明讼争车辆2008年至2011年的保险均由其在杨某处承保，申请证人杨某出庭作证；为证明2008年7月15日其将购买浙J×××××号小型车辆的购车款1324600元汇给戴某，用于购买车辆及缴纳附加税，当日由戴某转交给金奥达公司，申请证人戴某出庭作证。本院依法准许证人出庭作证。
被告新光公司为证明其辩称事实，提供了台州市公安局交通警察局车辆管理所出具的车辆信息一份，证明2008年10月6日车辆管理所登记的浙J×××××号小型汽车的所有人是索日公司，2014年12月25日该车辆被路桥区人民法院查封。
经庭审质证，被告新光公司对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告与戴某有经济往来，不能证明款项为购车所支付，与本案无关，且银行对账单上的日期为2008年7月15日，而车辆完税凭证及购车发票上日期为2008年7月14日，不可能在未收到购车款时就开具发票。对证据三中的任职证明的真实性有异议，认为任职证明系金奥达公司单方出具，且无经办人签名，形式不合法；对证据三中的证明的真实性、关联性均有异议，认为双方经济往来发生于2008年7月15日，与纳税时间不符，且与本案无关。对证据四中的记账凭证的真实性有异议，认为出纳审核等处均无签名盖章，两份记账凭证编号分别为记93、记97，编号不连续，且记账凭证金额与购车款不对应，凭证显示交款方式为现金交付，与原告陈述的银行转账方式不一致；对证据四中的现金交款单的真实性无异议，关联性有异议，认为金额与购车款不符，现金交款单时间为2008年7月15日，与税收通用完税证的日期不符。对证据五的真实性无异议，认为发票载明购货单位为索日公司，证明购车款为索日公司支付，纳税人为索日公司，所有权人应为索日公司，与原告无关。对证据六的真实性有异议，认为索日公司与本案有利害关系，不排除其有恶意转移财产嫌疑。对证据七的真实性无异议，保险单载明的被保险人是索日公司，证明车辆所有人为索日公司。对证据八的真实性有异议，认为该证据形式不合法，公章为内设机构公章，亦无经办人签名，无法核实杨某是否为中国人民财产保险有限公司员工。对证据九的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告与杨某有经济往来，不能证明款项用途，且缴纳保险费应交至保险公司账户。对证据十的真实性无异议，关联性有异议，认为上面载明的牌照与讼争车辆不同，即使是临时牌照，也只能证明原告使用过讼争车辆，不能证明所有权人是原告。对证据十一、十二中的结算单的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告曾维修过讼争车辆，并不能证明车辆权属，原告也应提供证据证明金额是打折后的金额；对发票的真实性无异议，发票载明的购车人为索日公司；对特种转账借方传票的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为传票系手写，且未载明款项用途。对证据十三的真实性无异议，但认为发票只能证明车辆接受检测，不能证明具体付款人是谁。对证据十四的真实性有异议，认为无经办人签章，形式不合法。对证据十五的真实性无异议，但只能证明原告曾为讼争车辆处理过违章，不能证明车辆的所有权情况及使用情况，且违章处理单上也有其他人名字。对证人杨某的证言，被告认为杨某是以中保公司业务主任身份出庭作证的，应提供证据证明其职工身份；即使证人杨某是中保公司职工，证人提到发票上载明的被保险人是索日公司，证明讼争车辆系索日公司所有。对证人戴某的证言，被告认为证人戴某明确回答不存在垫付税款及购车款的情况，但原告提交的纳税凭证上的日期早于付款日期，证明本案讼争车辆的购车款及税款并非原告支付，证人作为金奥达的前员工出庭作证，应提供有关证明。原告许友增对证人杨某、戴某的证言无异议，对被告提供的证据的真实性无异议。本院向第三人索日公司送达诉讼文书及举证材料后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经庭审举证、质证，本院认证如下：证据一、五内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以认定。证据二、三、四与证人戴某的证言能相互印证，证明原告许友增经戴某交付了讼争车辆的购车款，且与证据六索日公司自认讼争车辆非其公司资产的事实不矛盾，故本院予以认定。证据七至证据十五彼此有关联，达到了证据高度盖然性的证明标准，能证明待证事实，本院予以认定。
综上，经审理本院认定的事实如下：2008年7月15日，原告许友增向金奥达公司购买了品牌型号为奥迪WAUMV54E的小型汽车，车辆识别代号为WAUMV54E48N011827，发动机号为BVJ018236。2008年10月6日，该车在车辆管理所办理登记，所有人为第三人索日公司，车牌号为浙J×××××。2014年12月19日，被告新光公司根据（2014）台路商初字第1872号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人索日公司支付货款3853275.15元及利息，本院于同日立案执行。2014年12月25日，本院作出（2014）台路执民字第2936号执行裁定书查封了登记在被执行人索日公司名下的包括车牌号为浙J×××××号小型汽车在内的13辆汽车的产权。案外人许友增认为浙J×××××号小型汽车为其所有，提出异议。2015年8月10日，本院作出（2015）台路执异字第21号执行裁定书，驳回许友增的异议。许友增不服该裁定，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原告对讼争车辆是否享有所有权。我国机动车物权的设立采登记对抗原则，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的管理登记，并非机动车所有权的登记。即登记不是取得机动车物权的必要条件，在当事人能够证明其实际出资且占有使用的情况下，车辆的实质所有权应归其所有。本案中，虽然讼争车辆登记在第三人索日公司名下，但原告许友增已举证证明其实际出资购买了讼争车辆，并占有、使用讼争车辆，故讼争车辆的所有权人应为原告许友增。原告要求确认对车牌号为浙J×××××号小型汽车享有所有权，并停止对涉案标的的强制执行，合理合法，本院予以支持。被告辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认原告许友增对车牌号为浙J×××××的小型汽车（车辆识别代号WAUMV54E48N011827，发动机号BVJ018236）享有所有权。
二、停止对车牌号为浙J×××××的小型汽车的强制执行。
案件受理费80元，由被告台州市新光纸箱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费80元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 ＸＸ曦
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 林 超