四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初71号
原告：泸州市龙马潭区黄剩勇建材经营部，住所地：龙马潭区。
经营者：黄剩勇。
委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜阳，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：王晓东，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。
被告：邱清莲，女，1975年9月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：泸州市西蜀装饰设计有限公司，住所地：纳溪区。
法定代表人：王庆华，经理。
委托代理人：邓朝云，四川辞鉴律师事务所律师。
原告泸州市龙马潭区黄剩勇建材经营部（以下简称黄剩勇建材经营部）与被告王晓东、邱清莲、泸州市西蜀装饰设计有限公司（以下简称西蜀装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄剩勇建材经营部委托诉讼代理人赵静、颜阳，被告王晓东委托代理人易遵礼、汪启蒙，被告邱清莲，被告西蜀装饰公司委托代理人邓朝耘，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄剩勇建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款131464元及资金占用利息损失（以该欠款为基数，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍计算至货款付清之日止）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告黄剩勇建材经营部为经营瓷砖的个体工商户，被告王晓东因需要多次在原告处以赊账方式购买瓷砖，共欠原告货款131464元。同时，被告王晓东与被告邱清莲系夫妻关系，因对债务承担共同责任。原告多次催收货款未果，遂诉至法院。
被告王晓东辩称：1、答辩人王晓东系西蜀装饰公司员工，本案涉及的澜斯酒吧工程系西蜀装饰公司承包的工程，答辩人王晓东在该工程中仅仅负责工程质量和材料采购，该工程所涉及的权利和义务应依法应由被告西蜀装饰享有和承担。2、答辩人王晓东的收货和结算行为均属于履行职务的行为，因此答辩人王晓东不是本案的适格被告。3、另一被告邱清莲与本案无关，答辩人王晓东与被告邱清莲于1998年10月27日结婚，于2016年6月16日离婚。同时，本案买卖合同的关系的主体是西蜀装饰公司与原告，本案涉及的买卖货物用于西蜀装饰公司的工程业务范围，而非用于答辩人王晓东与被告邱清莲夫妻关系存续期间的家庭生活，因此，被告邱清莲与本案没有任何法律关系。
被告邱清莲辨称：答辩人邱清莲与被告王晓东已经离婚，且被告王晓东的行为系公司职务行为，与答辩人无关。同时，答辩人与被告王晓东离婚协议上已约定所有婚后所欠债务由被告王晓东承担。
被告西蜀装饰公司辨称：原告与被告王晓东之间形成的买卖关系，与被告西蜀装饰公司无关，被告西蜀装饰公司不是本案适格被告，不承担责任。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组证据：原告工商登记信息，证明原告的主体资格。第二组证据：被告王晓东签名的费用报销单5份，产品明细表20份。证明被告王晓东欠原告货款131464元，费用报销单上的签字时间分别是2014年6月1日及2015年6月1日。第三组证据：离婚登记审查处理表一份，证明被告王晓东与被告邱清莲于2016年6月16日离婚，而被告王晓东与原告产生债务的时间是二被告离婚前，所以被告邱清莲应对债务共同承担偿还责任。
被告王晓东围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：第一组证据：（2016）川0502民初2199号民事判决书、（2016）川0503民初1701号民事判决书、（2016）川0503民初1700号民事判决书、（2016）川0502民初2393号民事裁定书各一份。证明西蜀装饰公司是澜斯酒吧工程的实际承包人，而不是被告王晓东个人工程，被告王晓东只是该工程的现场负责人，与原告进行结算及签收货物都是职务行为，因此，该笔债务应由被告西蜀装饰公司承担。第二组证据：（2016）川0502民初2199号庭审笔录一份，证明在笔录中原告代理人陈述是被告王晓东签字，但是王庆华结账，王晓东只是职务行为，不是本案适格主体，本案的适格主体是西蜀装饰公司。第三组证据：施工日志两份、关于玻璃工程完成的情况说明一份，证明被告王晓东在工程中只是现场管理人员，是职务行为，王晓东签字确认的费用报销单的瓷砖是用于澜斯酒吧工程，且送货单有明确的送货地址，瓷砖不是用于其他工程。
被告邱清莲围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：离婚协议、离婚证各一份，证明被告邱清莲与被告王晓东已经离婚，该笔债务与邱清莲无关。
被告西蜀装饰公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王晓东对原告提交的证据真实性及尚欠货款的事实无异议，本院对原告提交的第一组、第二组证据予以采信，第三组证据与本案不具有关联系，本院依法不予确认。原告对被告王晓东提交的证据真实性无异议，但认为不能证明王晓东的行为是履行的职务行为，本院认为，被告王晓东提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。原告对被告邱清莲的证据真实性无异议，但原告认为债务关系形成于婚姻关系存续期间，应对债务承担共同偿还责任。本院认为，原告与被告王晓东的债务虽然形成于婚姻存续期间，根据合同相对性原则，被告邱清莲不是本案的必要共同诉讼参与人，被告邱清莲提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原告黄剩勇建材经营部为经营瓷砖的个体工商户，被告王晓东以赊账方式在原告处购买价值131464元的瓷砖，至今未付货款，被告王晓东分别于2014年6月1日和2015年6月1日在费用报销单上的签字确认，同时，产品订购明细表上载明了购买产品的品名编号、规格、数量、单价、金额。
本院认为：原告黄剩勇建材经营部与被告王晓东形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了交付货物的义务，被告王晓东应依约按时向原告支付货款，被告王晓东未按时支付货款已经构成违约，原告主张要求被告王晓东支付货款并承担相关违约责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王晓东在庭审中辨称自己是西蜀装饰公司员工，购买瓷砖及结算行为是履行职务行为，但未能提供相应证据对此予以佐证，被告西蜀装饰公司方也对被告王晓东的辨称不予认可，故本院对被告王晓东的辨称不予采信。同时，本案诉争的基本法律关系为买卖合同法律关系，被告邱清莲不是买卖合同关系的当事人，根据合同相对性原则，被告邱清莲不是本案的必要共同诉讼参与人，虽然被告邱清莲原系被告王晓东的配偶，原告与被告王晓东的债务形成于婚姻存续期间，但案涉合同债务是否属于夫妻共同债务，与本案不是同一法律关系，应另行依法处理。
综上所述，被告王晓东应当向原告支付货款131464元，并以该欠款为基数从2017年1月10日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍计付资金占用利息损失。为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、一百五十九、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告王晓东于判决生效之日起十日内向原告泸州市龙马潭区黄剩勇建材经营部支付货款131464元，并以131464元为基数从2017年1月10日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.3倍计付资金占用利息损失；
二、驳回原告泸州市龙马潭区黄剩勇建材经营部其他诉讼请求。
未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2929元，由被告王晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 王莉
审判员 付敏
审判员 张颖
二〇一七年五月八日
书记员 黄霞