陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长武民初字第00331号
原告柳绿茸，又名柳录茸，女，1946年8月28日生，汉族，陕西省长武县人，农民。
被告刘春民，男，1951年11月13日生，汉族，陕西省长武县人，农民。
柳绿茸诉刘春民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳绿茸、被告刘春民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳绿茸诉称，原告与马有忍早年离婚，在灵凤村共有庄基一处，1993年12月10日长武县土地管理局向原告及马有忍颁发了长集建（93）字第01-08-034号共有土地使用证。原告在院内修建瓦房五间，1986年5月14日原长武县建设环境保护局向原告颁发了NO.1974号《陕西省城镇房产所有证》，该庄基四址清楚，属原告及马有忍共同所有。原告长期与女儿在西安居住生活，2015年4月，原告回家发现被告在属原告的宅基地内修建楼房，被告私下非法买卖、占有原告宅基地，侵犯了原告的合法权益，现要求被告拆除所建楼房、恢复原貌。
被告刘春民辩称，被告取得所修建楼房的这块宅基地是经人介绍购买马有忍的宅基地，当时马有忍与其子马志强持有合法的土地使用证，由于原告与马有忍已经离婚，被告仅购买的是马有忍及马志强的那一部分，被告并未侵占原告的宅基地，请求依法驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点是：被告是否侵占原告的宅基地？
针对本案争议的焦点，原告向法庭提供了以下证据支持其主张：
1、1993年12月10日长武县土地管理局向马有忍、柳录（鹿）茸颁发的长集建（93）字第01-08-034号集体土地建设用地使用证1份。证明原告宅基地经过国土部门审批，属全家六口人共同所有。
2、长武县城乡建设环境保护局1986年5月14日向柳录茸颁发的NO.1974号《陕西省城镇房产所有证》1份。证明被告修建房屋的土地属于原告，以前该地面上有原告所建的房屋。
3、1989年8月15日长武县昭仁镇人民政府昭发字第21号《关于柳录茸、马有忍庄基纠纷处理决定》1份。证明在与马有忍庄基纠纷处理中，宅基地为原告、马有忍、王素芳所有，原告应分的宅基地面积为0.8亩。
4、长武县人民法院（2011）长民初字第00199号判决书1份、咸阳市中级人民法院（2011）咸民终字第00585号民事判决书1份、陕西省高级人民法院（2011）陕立民申字第01046号民事裁定书1份。证明原告与马有忍离婚后至今没有划清宅基内界畔。
被告刘春民向法庭提供了：1、长集用（2012）字第01-05-022号集体土地使用证复印件1份。2、买卖契约1份。证明被告所买宅基地的手续是合法的。
法庭出示了本院依职权所取得的证据：1、马有忍申请材料1份、2011年10月28日《咸阳日报》1份。2、长集用（2012）字第01-05-022号土地登记审批表1份。3、咸阳市中级人民法院（2009）咸民终字第00974号民事判决书1份。
经庭审质证，对原告提供证据1，被告质证认为原告持有的土地使用证土地使用者栏内原告姓名是手写添加的，与马有忍持有的集体土地使用证不一致，不予认可。对原告提供的证据2，被告质证认为原告所述的房屋已经不存在，不予认可。对原告提供的证据3，被告质证认为在处理宅基地纠纷中虽然明确有原告宅基地0.8亩的份额，但没有具体的划分方位，不能证明被告所购买修建房屋的宅基地在原告0.8亩份额之内，不予认可。对原告提供的证据4，被告质证认为属于原告家庭之间纠纷与被告无关；对被告提供的证据1，原告质证认为该土地使用证使用者栏内没有原告姓名该证是假的，不予认可。对被告提供的证据2，原告质证认为买卖契约系马有忍私自买卖未通过原告，不予认可；对本院从长武县国土资源局调取出示的证据1、2，原告认为挂失后的土地使用证应与以前的土地使用证相一致，但现在的土地使用证使用者栏里没有原告姓名，认为不真实。被告认为从出示档案中的图表可以看出，原告原厦房所占的位置并非被告修建房屋的地块，不存在对原告宅基地造成妨害。对本院调取出示的证据3，原告无异议，被告认为与其无关。
合议庭评议认为，对原告提供的证据1，虽系土地主管部门所核发，但在2011年10月，马有忍已经向土地管理部门以该证丢失为由申请补办，并在《咸阳日报》进行了挂失声明作废，土地管理部门于2012年2月重新向马有忍进行了颁证，故对该证据不予认定为有效证据。对原告提供的证据2，系其原房产的所有证，根据咸阳市中级人民法院（2009）咸民终字第00974号民事判决书，该证早已被通知换发新证，但原告未换发，故对该证据不予采信。对原告提供的证据3，该证据能证明五间瓦房系原告所有及在宅基地使用权纠纷中原告所应分得的份额，故应认定为有效证据。对原告提供的证据4，能达到原告证明目的，应认定为有效证据；对被告提供的证据1，经审查与本院从国土部门调取的土地档案一致，系土地主管部门所核发，且正在使用中，应认定为有效证据。对被告提供的证据2，根据行政法规不能达到被告证明目的不予认定；对本院依法调取的证据1、2、3，程序合法，能证明该庄基系马有忍、柳绿茸共有等情况，内容真实，应认定为有效证据。
根据原、被告陈述及法庭认定的有效证据证明了以下案件事实：
原告柳绿茸与马有忍（已故）曾在婚后生育两男两女，1976年双方经本院审理解除了二人的婚姻关系，之后柳绿茸、马有忍及四子女共同居住在马有忍之父未分割的祖遗庄基内。1983年原告在庄基前院修建瓦房（现有存在）五间。1989年8月，昭仁镇人民政府对柳绿茸与马有忍庄基使用权纠纷处理时，作出了昭发字第21号《关于柳绿茸、马有忍庄基纠纷处理决定》，明确马有忍、柳绿茸庄基一处，共1.72亩，应归马有忍、柳绿茸、王素芳（马有忍之母）三户使用，并对三人各自的使用面积大小进行了确定，但未划分确定具体的方位，并明确包含马有忍、柳绿茸子女份额。1993年12月10日长武县土地管理局将现有宅基地向马有忍、柳绿茸共同颁发了长集建（93）第01-08-034号集体土地使用证。2011年10月27日马有忍向土地管理部门以该证丢失为由申请补办，经长武县国土资源局于2011年10月28日在《咸阳日报》进行公告挂失后，在2012年2月向马有忍颁发了长集用（2012）字第01-05-022号集体土地使用证。
2013年7月，马有忍、马志强持长集用（2012）字第01-05-022号集体土地使用证与被告签订协议，将该宅基地内（西北角）0.276亩土地使用权转让于被告。2013年7月，被告在该地内修建3间3层楼房，2013年10月被告及家人入住。2013年12月，马有忍去世。
另查明，1998年9月，马有忍、马志强在现有五间房屋门前南边修建坐南向北平房三间附简易灶房一间，并筑有围墙。2011年4月，原告及次子马永强以马有忍及长子马志强多次对其房产及宅基地使用权侵占为由起诉法院，经本院审理认为双方所争执的宅基地，虽然经过相关部门进行了处理划分，但未确定划分的具体方位，无法证明马有忍及马志强占有使用的宅基地属柳绿茸使用范围，故驳回了柳绿茸及马永强的诉讼请求。柳绿茸及马永强不服该判决上诉于咸阳市中级人民法院，经中级人民法院审理维持了原判。柳绿茸及马永强又向陕西省高级人民法院申请再审，经陕西省高级人民法院审查驳回了柳绿茸及马永强的再审申请。
另外，1986年5月14日长武县城乡建设环境保护局向柳绿茸颁发№1974《陕西省城镇房屋所有证》系在早已通知换发新证之列，但其至今未换。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。宅基地使用权是的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利。在本案中，1989年8月昭仁镇人民政府作出的昭发字第21号《关于柳绿茸、马有忍庄基纠纷处理决定》中虽然明确了原告及他人宅基地份额的面积大小，但由于原告与马有忍并未划清双方宅基地界畔，在本案庭审中，原告柳绿茸也承认其与马有忍离婚后至今没有划清庄基界畔并曾因宅基地侵权纠纷经省市县三级法院进行审理。本案被告通过马有忍、马志强在原告及马有忍共有的宅基地上修建房屋，由于原告与马有忍在共有的宅基地内的权属界畔不清，并且土地使用证未明确宅基地上原告与马有忍各自宅基地具体的区位划分，原告提供的证据不能证明被告修建的房屋侵害其宅基地使用权，因此，对原告要求被告拆除妨害，恢复宅基地原貌的请求不予支持。关于原告认为被告私自买卖宅基地的行为属非法行为一节，依据法律规定该行为应向相关行政机关提出，由行政机关根据行政管理法规予以调整处理。故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经审判委员会决定，判决如下：
驳回原告柳绿茸对被告刘春民诉讼请求。
本案诉讼费100元，由柳绿茸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
审 判 员 贾和平
人民陪审员 范长余
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王柯雯
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据