上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第387号
上诉人（原审被告）戴军。
被上诉人（原审原告）史俊杰。
上诉人戴军因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人的代理人王某、被上诉人的代理人吴某到庭参加诉讼。因案件审理需要，经本院院长批准本案延长审限三个月，现已审理终结。
原审查明，2011年6月22日，史俊杰作为出借人和抵押权人、案外人李A作为借款人和抵押人，双方签订了六份《房产抵押借款协议》，六份协议约定的借款本金额分别为180万元（人民币，以下同）、150万元、185万元、150万元、150万元、185万元，合计1，000万元；抵押房产分别坐落于本市嘉定区曹安路某号a室、b室、c室、d室、e室、f室；借款期限均为2011年6月20日至12月19日。上述六份协议均在上海市嘉定区房地产登记处备案，协议中约定的房产抵押均办理了登记手续。
同日，史俊杰作为新债权人、李A作为债务人、案外人B公司作为债权人，三方签订了一份《债权债务转让协议书》约定：李A及妻子周C原欠B公司700万元，现经B公司同意，该笔债权全部转让给新债权人史俊杰；李A于2011年6月22日与史俊杰签订了房产抵押协议，李A以其名下坐落于本市嘉定区曹安路某号e室、f室、c室、b室、d室、a室，共6套商业房，总建筑面积238.58平方米抵押给史俊杰，借款金额1，000万元，史俊杰扣除李A、周C尚欠未返还的700万元，史俊杰还应支付李A抵押借款300万元，该300万元借款经债务人同意直接支付戴军。
同日，李A作为借款人，另行出具给史俊杰一张《借条》内容为：“本人李A向史俊杰借款人民币贰佰万元，借款期限2011年6月22日至2011年9月21日，借款利息按借款金额月利率2％，另按借款金额月咨询服务费2％支付，每月结算，直至付清本息为止。经本人同意上述200万元直接支付戴军先生。本人予以认可。”同时，史俊杰作为出借人和抵押权人、李A作为借款人、抵押人，双方还签订了一份与前述200万元《借条》对应的《房产抵押借款协议》，该房产抵押未办理登记手续。
前述六份《房产抵押借款协议》借款本金额为1，000万元，前述《借条》借款本金额为200万元，合计1，200万元。
同日，戴军作为“担保人”签署给史俊杰一份《担保书》，内容为：“致史俊杰先生：借款人李A将其名下的房屋座落于嘉定区曹安路某号e室、f室、c室、b室、d室、a室、共6套商业房，总建筑面积238.58平方米抵押给史俊杰先生，借款金额人民币壹仟万元，月利率2%，月咨询服务费2％。借款期限2011年6月20日至2011年12月19日止。担保人戴军已详阅了借款人李A与出借人史俊杰于2011年6月20日签订的上述6套房产抵押借款协议。借款人李A如违约造成借款和利息及咨询服务费无法归还，本担保人承诺为借款人李A无期限承担归还史俊杰全部借款和月利率及咨询服务费的连带清偿责任。”该段内容为打印件，之后还手写有：“借款人李A另向史俊杰借款人民币200万元，本担保人一并作担保，按上述内容执行。”
同月29日，史俊杰通过银行转账方式支付戴军480万元，其中180万元为前述200万元《借条》和相应《房产抵押借款协议书》中约定的借款，其余300万元为李A、周C提供房产抵押向史俊杰所借的1，000万元（即前述借款本金额合计1，000万元的六份《房产抵押借款协议》中的借款），扣除史俊杰代李A、周C向B公司偿还的700万元后的借款本金余额。
之后，史俊杰以李A、周C为共同被告，就上述1，200万元借款合同纠纷，向原审法院提起诉讼。原审法院受理并经审理后，于2012年7月17日作出（2011）徐民一（民）初字第7817号、8115号至8120号七份民事判决：判决李A、周C于判决生效之日起十日内返还史俊杰借款本金合计1，200万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，共同支付1，200万元本金自2011年6月30日起至实际清偿之日止的利息，同时共同支付史俊杰律师费合计14万元。上述判决中，（2011）徐民一（民）初字第7817号判决针对的系前述未办理房产抵押登记手续的、200万元《借条》所反映的借贷合同纠纷。
对于2011年6月22日的《担保书》最后的手写内容，戴军表示系事后添加，自己签名时并无该内容；史俊杰则表示，该内容是由委托代理人沈金利在戴军在场的情况下，征得其同意而手写添加。
原审庭审中，史俊杰还提供了落款日期为2011年1月27日、落款处均署有戴军名字的三份《担保书》，史俊杰表示，这三份《担保书》是针对B公司转让给史俊杰的700万元债权，戴军所出具的《担保书》，证明戴军是在清楚700万元债权转让的情况下，自愿承担保证责任的。
戴军对上述证据真实性无异议并表示，700万元债权在转让时，李A重新提供的房产抵押属“劣质”抵押物，以代替之前提供的“优质”抵押物，史俊杰接受就意味着放弃了相应的抵押权，故戴军应在史俊杰放弃的范围内免除相应的保证责任。
由于史俊杰提供的三份合计700万元的《担保书》为戴军所出具，且包含在本案涉及的1，200万元主债务中，原审法院对此予以确认。
原审认为，双方的争议焦点为：1、戴军承担的是一般保证责任，还是连带保证责任；2、戴军承担保证责任的范围；3、戴军主张的责任免除是否有事实和法律依据。
关于第1项争议焦点，原审法院认为，戴军于2011年6月22日签署的《担保书》明确对主债务人李A提供的本市嘉定区曹安路某号六套抵押房产担保的1，000万元债务承担保证责任，并明确写明承担保证责任的条件为“李A如违约造成借款和利息及咨询服务费无法归还”，故根据该约定，原审法院认定戴军承担的系一般保证责任。
关于第2项争议焦点，原审法院认为，戴军签署的《担保书》打印的主体内容明确写明系对1，000万元主债务承担保证责任。至于另外的200万元债务，由于《担保书》中相关的内容系手写添加，应由戴军在该添加处再行签名予以确认才为有效，现戴军以此内容未得到本人确认为由，主张该添加内容对自己无约束力，于法有据，原审法院予以采纳。
综上，戴军承担保证责任的主债务应为1，000万元借款本金及相应利息，即原审法院生效的（2011）徐民一（民）初字第8115至8120号6份民事判决所确定的李A、周C应返还和支付的借款本息总额。由于该债务同时设有房产抵押担保，戴军应对房产抵押担保以外的债权承担一般保证责任。
关于第3项争议焦点，戴军主张，700万元的主债务原本有所谓的“优质”抵押物作担保，系史俊杰自愿放弃，故本人承担的保证责任应相应免除，原审法院认为，戴军签署的1，000万元《担保书》和其之前签署的三份针对700万元的《担保书》表明，戴军对700万元债务所设房产抵押变更的情况应属明知，其仍自愿签署2011年6月22日的1，000万元《担保书》，故戴军关于免责的主张，原审法院不予采纳。
综上所述，戴军应对李A1，000万元借款本金的相关债务（即原审法院生效的（2011）徐民一（民）初字第8115至8120号6份民事判决所确定的李A、周C应返还和支付的借款本息总额），在房产抵押担保以外承担一般保证责任。综上，原审判决：一、戴军对（2011）徐民一（民）初字第8115号至8120号民事判决的判决主文所确定的李A、周C应返还的借款本金和支付的利息，在上海市嘉定区曹安路某号e室、f室、c室、b室、d室、a室房屋抵押担保以外的部分，经强制执行后仍不能清偿时，承担清偿责任（一般保证责任）；二、驳回史俊杰其余诉请。案件受理费93，800元，保全费5，000元，由史俊杰负担16，800元，戴军负担82，000元。
原审判决后，戴军不服，上诉称，诉争1，000万主债务中有700万元系被上诉人受让案外人B公司的债权而来，因主债务人李A与被上诉人、B公司未将该700万借款系涤除原房产抵押权后再行债权转让的情况告知上诉人，故其对该700万元债务不应承担保证责任。故请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人史俊杰辩称，上诉人所述不实。上诉人曾在2011年5月12日向案外人B公司出具《担保还款承诺书》，显然上诉人明知前述700万元债权的原房产抵押权已被涤除的情况，故上诉人不能免除担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提供《担保还款承诺书》一份，欲证明上诉人明知700万元债务的原房产抵押权已被涤除的情况。上诉人对该《担保还款承诺书》上的“戴军”签名有异议，并申请进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所进行鉴定，该所于2014年5月26日出具司鉴中心（2014）技鉴字第367号司法鉴定意见书，明确：2011年5月12日的《担保还款承诺书》落款处的“戴军”签名是戴军所写。为此，上诉人垫付鉴定费32，000元。对该《鉴定意见书》，上诉人认为其表述自相矛盾，并申请二次鉴定，而被上诉人无异议。为此，本院与上海市文检鉴定专家委员会联系二次鉴定事宜，该委员会表示在无一定数量无争议对比样本可供比对的情况下，无法接受二次鉴定委托。因双方均无法提供无争议的对比样本，故委托二次鉴定的条件不成就，故本院采纳司鉴中心（2014）技鉴字第367号司法鉴定意见书的结论，确认2011年5月12日的《担保还款承诺书》落款处的“戴军”签名是戴军所写。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年5月12日上诉人戴军向B公司出具《担保还款承诺书》一份，载明：本人戴军承诺为周C、李A撤销后房产向贵司尚欠的借款人民币700万元及利息款，本人戴军愿为周C、李A的欠款作全额担保，直至还清700万元及利息款。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否知晓700万元债务上的原房产抵押权已被涤除的情况。被上诉人主张上诉人对该节事实是明知的，并提供2011年5月12日上诉人戴军向案外人B公司出具的《担保还款承诺书》予以证明，该《担保还款承诺书》落款处“戴军”签名经鉴定为上诉人所签。该证据显示上诉人明知700万债务上的原房产抵押权被涤除的情况，且仍愿意对该700万元债务提供保证，故本院对被上诉人的陈述予以采信。上诉人对此表示异议，但不能提供证据予以证明，本院难以采信。至此，尽管诉争1，000万元的借款中700万元系被上诉人自案外人B公司处受让而来，因上诉人对该700万元债务上的原房产抵押权已被涤除一节事实是明知的，故其理应对诉争1，000万元借款全额承担一般保证责任。原审其他观点于法无悖，本院予以认同。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币77，850.20元，鉴定费人民币32，000元，由上诉人戴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年九月十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……