沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民二初字第3877号
原告：罗明东，男，1975年5月13日出生，汉族，住址：四川省阆中市凉水乡。
委托代理人：ＸＸ远，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：王荃，男，1976年1月14日出生，汉族，住址：黑龙江省五常市龙凤山乡。
委托代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。
原告罗明东与被告王荃装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法由本院代理审判员王智宇担任审判长并主审，与人民陪审员胡立军、赵青共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗明东的委托代理人ＸＸ远，被告王荃的委托代理人任少滨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗明东诉称：因原告为被告进行施工装修，被告欠付原告施工费人民币35万元。经原告催要，被告于2011年9月27日，为原告出具欠条一份，载明欠付原告施工费35万元整，并承诺于9月30日前付清。但时至今日，被告仅向原告还款13万元（最后一次还款时间是2012年4月28日，还款1万元），尚欠原告22万元。现原告多次向被告催要剩余欠款，被告总以种种理由故意推脱，拒绝支付。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告欠款人民币22万元及利息16093元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王荃辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所诉与事实不符，原告所称欠条的出具时间应为2010年9月27日，而不是2011年9月27日，且此部分欠款被告已全部偿还完毕。原告未出示被告的全部还款证据，被告有一部分还款即原告诉请的22万元，是以被告的银行卡进行还款，即2010年10月15日向原告汇款5万元、2010年11月6日向原告汇款2万元、2011年1月29日向原告汇款10万元及2011年4月22日向原告汇款5万元，以上4笔汇款共计22万元。原告所要利息的主张无法律依据。
经审理查明，原告罗明东为施工者，被告王荃为设计师，原告为被告的几处项目进行装饰装修，经济往来频繁。原、被告曾对双方往来账目进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明被告共计欠原告施工费35万元，落款时间为2010年9月27日，但“2010”有涂改痕迹，是由“200”涂改成为“2010”。出具欠条后，被告于2011年9月30日给付原告现金5万元、2011年10月13日给付原告现金2万元、2011年11月18日给付原告现金3万元、2011年12月29日转账支付原告2万元、2012年4月28日转账支付原告1万元。以上被告共计给付原告施工费13万元，原告对以上还款在欠条上予以记载，原、被告双方对此部分还款均予以认可。
原、被告在项目交接过程中，没有签订合同或协议的工作习惯，项目结算没有统一的确认单等凭证，结算形式为阶段性的银行转账或现金给付，原告对双方的经济往来有单方的记账凭证，其上没有被告的确认或签字，但记账明细与原、被告之间的银行转账的金额及时间均能够对应。
在2010年9月27日至2011年9月27日期间，被告通过银行转账的方式，于2010年10月15日向原告汇款5万元、2010年11月6日向原告汇款2万元、2011年1月29日向原告汇款10万元、2011年4月22日向原告汇款5万元，以上4笔汇款共计22万元。被告另于2010年11月5日向原告汇款3万元、2011年8月25日向原告汇款2万元。
针对本案中欠条的落款时间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求鉴定欠条笔迹的形成时间，介于目前鉴定技术能力无法予以鉴定，原告提出对欠条落款处年份文字是否由“2011”涂改形成进行鉴定。经本院申请，沈阳市中级人民法院公开委托，本案的鉴定机构为辽宁仁和司法鉴定中心，经其鉴定，最后的鉴定意见为，欠条落款年份文字有涂改，该处文字的形成顺序是先书写“200”，再加写“01”、“01”形成，不是由“2011”涂改形成。
在本案审理过程中，原告自愿放弃对被告主张欠款利息的诉讼请求。原、被告双方除本案外再无其他经济纠纷。
上述事实，有原告提供的欠条、账本、会计记账凭证、银行个人活期明细，被告提供的银行个人活期明细及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告王荃向原告罗明东出具欠条的时间是2010年9月27日还是2011年9月27日。
为查明此项事实，原告向本院申请鉴定，但介于目前司法鉴定的技术能力，无法将本案中欠条的笔迹形成年份进行准确的认定，而鉴定结论只是说明了欠条落款时间的书写方式，同样无法以此鉴定结论对本案中欠条出具的年份这一事实予以认定。
关于被告提出欠条的出具时间为2010年9月27日的抗辩主张。通过本院查明，被告认可最后一笔还款的时间为2012年4月28日，还款金额为1万元。在此之后，原、被告双方不再有银行转账的相关记录，且原、被告之间再无其他经济纠纷，由此可以认定被告出具的欠条是对原、被告双方经济往来的最终结算。在被告出具欠条至最后一笔还款，被告总计向原告还款11笔（2010年10月15日向原告汇款5万元、2010年11月5日向原告汇款3万元、2010年11月6日向原告汇款2万元、2011年1月29日向原告汇款10万元、2011年4月22日向原告汇款5万元、2011年8月25日向原告汇款2万元、2011年9月30日给付原告现金5万元、2011年10月13日给付现金原告2万元、2011年11月18日给付原告现金3万元、2011年12月29日向原告汇款2万元、2012年4月28日向原告汇款1万元），在被告认可的9笔还款之外（2010年10月15日向原告汇款5万元、2010年11月6日向原告汇款2万元、2011年1月29日向原告汇款10万元、2011年4月22日向原告汇款5万元、2011年9月30日给付原告现金5万元、2011年10月13日给付现金原告2万元、2011年11月18日给付原告现金3万元、2011年12月29日向原告汇款2万元、2012年4月28日向原告汇款1万元），尚存2笔还款，即2010年11月5日的3万元及2011年8月25日的2万元。如果欠条的出具时间为2010年9月27日，在原、被告无其他经济纠纷的情况下，被告存在向原告多支付5万元的事实，在此情况下，被告至今仍未将欠条收回的事实与正常的交易习惯及生活经验相悖。
另从原告的记账凭证上看，其记载的事项能够与原、被告之间银行汇款的往来记录对应，虽该记账凭证上没有被告的确认或签字，但其确实能反映出原、被告双方真实的经济往来，故本院对原告的记账凭证的真实性予以确认。被告提出在2010年9月27日至2011年9月27日期间的6笔汇款中其中4笔为本案的还款，但被告对其中2010年11月5日及2011年8月25日的还款并未提供相应的证据证明系为何种款项。而其中2010年11月5日汇款3万元与2010年11月6日汇款2万元均属同一工程的回款（锦绣山庄），被告将属同一工程的连续汇款进行拆分的主张明显与现实不符。
由此，被告主张欠条出具时间为2010年9月27日的抗辩主张与后续原、被告的履行情况存在诸多矛盾与合理怀疑，存在被告拼凑还款数额的可能，而被告并未提出相应证据或合理解释，结合被告仍未从原告处取回欠条的现实情况，本院对被告提出的此项抗辩主张不予采信，故本院认定本案中被告向原告出具欠条的时间为2011年9月27日。在被告向原告出具欠条后，被告共计五次向原告进行还款，还款金额总计为13万元，此后被告不再向原告还款，现尚欠原告人工费22万元，故本院对原告主张被告支付拖欠人工费22万元的诉讼请求予以支持。
关于原告放弃对被告主张该部分欠款利息的问题，此系原告对其自身诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定，本院对此予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王荃于本判决发生法律效力后10日内给付原告罗明东拖欠的人工费22万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4841元，由被告王荃负担。鉴定费3500元，由原告罗明东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王智宇
人民陪审员 胡立军
人民陪审员 赵 青
二〇一四年十月十四日
书 记 员 高 倩