广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第381号
上诉人（一审原告）：河池安定民用爆炸专营有限公司东兰分公司，住所地东兰县东兰镇五峰路245号。
代表人：韦永革，该公司经理。
委托代理人：韦尉军，东兰县地税局公务员。
被上诉人（一审被告）：南宁汉鼎爆破工程有限责任公司东兰分公司。住所地东兰县东兰镇新城路**号*楼。
代表人：黄伟，该公司经理。
委托代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。
上诉人河池安定民用爆炸专营有限公司东兰分公司（下称安定公司）因买卖合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2014）东民初字第443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任法庭记录。上诉人安定公司的代表人韦永革及其委托代理人韦尉军、被上诉人南宁汉鼎爆破工程有限责任公司东兰分公司（下称汉鼎公司）的代表人黄伟及其委托代理人梁文坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月12日，安定公司与汉鼎公司签订《爆破业务合作协议》，约定汉鼎公司在东兰县境内从事爆破业务所需民爆物品由安定公司负责供应，并由安定公司下属的配送服务中心负责配送，并约定具体各项收费标准及各方权利义务，同时约定任何一方违约均需向对方支付违约金5万元，该协议有效期为2013年10月12日至2016年10月11日。合同签订后，因国家关于民用爆炸物品的管制办法发生变动，汉鼎公司遂于2014年6月单方面终止了与安定公司的购买协议，自行通过其他途径购买民用爆炸物品。在双方当事人履约的8个月过程中，汉鼎公司共向安定公司购买炸药101.32385吨，雷管39613发，依据河池市物价局文件规定的进销差价为炸药4520.11元／吨，雷管8057.13元／万发；炸药全套配送费3500元／吨，雷管5000元／万发；炸药寄存保管费1360元／吨，雷管保管费5000元／万发，汉鼎公司共盈利人民币1021958.56769元，即［（4520.11元／吨＋3500元／吨＋1360元／吨）×101.32385吨］＋［（8057.13元／万发＋5000元／万发＋5000元／万发）×3.9613万发］，平均每月可以盈利127745元。本案诉讼中，经一审法院调解，双方当事人已将库存的民用爆炸物品协议处理清楚，安定公司的特种运输车三辆也由其自行进行处理。双方当事人于2014年12月15日第二次庭审过程中均表示同意解除双方签订的《爆破业务合作协议》。
一审法院经审理认为：1、关于《爆破业务合作协议》是否有效的问题。双方当事人在平等协商的基础上于2013年10月12日签订的《爆破业务合作协议》属于有效合同，没有违反《中华人民共和国民用爆炸物品安全管理条例》第十八条、第二十一条关于销售和购买的资质规定，双方之间的购销合同应当认定有效。2、在履行协议中，是哪一方存在违约的问题。《爆破业务合作协议》签订时，国家规定在当地使用民用爆炸物品必须向所在地有资质的销售企业购买，安定公司作为在东兰县唯一具有民用爆炸物品销售资质的企业与汉鼎公司签订了合作协议，双方各自履行合同义务至2014年6月。之后，由于国家相关部门放宽了民用爆炸物品的管制条件，汉鼎公司认为自行进货可以降低企业经营成本，遂通过其他合法途径另行购买炸药和雷管，单方面终止合同。因此，在本案中，汉鼎公司存在违约，应当承担相应的违约责任。3、安定公司请求的赔偿数额如何确定的问题。安定公司在本案中提出如下损失金额的赔偿请求：（1）积压库存的民爆物品濒临报废损失150047.5元；（2）三部特种车辆停运损失227957.46元；（3）为接收退库民爆物品而增建的两个小型专用仓库投资损失130169元；（4）可得利益损失3576873.44元（127745.48元／月×28月）；各项损失合计4085047.4元，另有应由汉鼎公司支付的违约金5万元。本案诉讼过程中，经该院调解，双方当事人已将库存的民用爆炸物品协议处理清楚、三辆特种运输车也由安定公司自行进行处理；安定公司诉称的两间专用仓库损失130169元，因《爆破业务合作协议》无明确约定专用仓库的修建费用，应属于安定公司作为企业经营的投资成本，且该两间仓库亦可以用作其他用途，不能认定为汉鼎公司违约造成的损失。另外，安定公司在诉讼中主张汉鼎公司违约给其职工造成工资、养老保险、医疗保险发放和缴纳的困难，该院认为该情况属于企业自身内部经营管理问题，与本案没有关联性。因此，安定公司主张的（1）、（2）、（3）项损失缺乏事实基础，不予以支持。对于安定公司的可得利益损失问题，该院认为，当时双方订立合同时已预见如有违约不能履行合同时，可得利益应在5万元内，故双方约定违约金为5万元。况且，安定公司也没有证据证实可得利益的实际数额为多少。首先，本案是特种许可经营合同，对于安定公司销售的民用爆炸物品并没有固定的销售额，前八个月履约平均每月可得127745元利润，并不能证明以后28个月也可以获得如此数额的利润，而且从安定公司提供的证据来看，在履约的八个月期间，每个月炸药和雷管的需求量并不固定，公安部已经放宽了相应的销售和购买途径，不再要求必须在使用地的销售企业购买，安定公司提供的计算标准无法计算之后的预期损失。其次，由于汉鼎公司单方面违约，按照《爆破业务合作协议》中关于违约金的条款，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款的规定，汉鼎公司对其根本性违约行为造成安定公司的损失以订立合同时可以预见的5万元违约金为限。第三，安定公司没有提出增加违约金的主张。因此该院依法支持其5万元违约金的诉讼请求，对于5万元违约金以外的可得利益损失，因其没有证据证实可得利益损失数额，属证据不足，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，判决：1、汉鼎公司赔付安定公司违约金人民币5万元；2、驳回安定公司的其他诉讼请求。案件受理费7220元，安定公司负担4813元；汉鼎公司负担2407元。
安定公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第二项，改判支持安定公司在一审的诉讼请求，即判令汉鼎公司赔偿安定公司经济损失2000000元。事实和理由：1、一审法院存在有证不认、对事实不予认定的错误。安定公司的实际损失有：（1）积压库存的民爆物品濒临报废损失150047.50元（经一审法院协调后已解决，不再主张）；（2）为配送民爆物品专门购置的三部特种车辆因不能用于从事其他营运而废弃导致损失227957.46元（经一审法院允许，以105000元的低廉价格转让，尚损失122957.46元）；（3）为接收汉鼎公司退库的民爆物品而增建的两个小型专用仓库投资损失130169元；（4）汉鼎公司违约导致安定公司每月损失127745.48元（安定公司在一审第一次庭审时的举证己足以证明购销情况及损失数额；经广西天红会计师事务所进行专项审计结果为平均每月损失123064.34元；汉鼎公司违约后的前六个月使用民爆物品70多吨，获益80多万元；随着经济发展，如汉鼎公司不违约，安定公司的可得利益应更多）。因此，一审认为无法计算预期损失错误。2、安定公司诉请判令汉鼎公司赔偿损失于法有据。按照《合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定汉鼎公司应赔偿因违约给安定公司造成的损失。
汉鼎公司辩称：1、一审判决认定汉鼎公司违约与客观事实不符，因为合同约定只有安定公司支持或协助汉鼎公司承揽到民爆业务，汉鼎公司才应向安定公司购买民爆物品，并不是汉鼎公司开展的所有民爆业务都必须跟汉鼎公司提货。2、汉鼎公司同意支付安定公司50000元并不是认可存在违约行为而支付的违约金，而是在调解的过程中的一种协商意愿，因此一审认定汉鼎公司违约并判令由其支付违约金50000元错误，应撤销一审判决，改判驳回安定公司的诉讼请求。
安定公司与汉鼎公司均未在二审提出新证据。
安定公司对一审判决认定的事实无异议。
汉鼎公司对一审判决认定的事实提出如下异议：认定“约定汉鼎公司在东兰县境内从事爆破业务所需民爆物品由安定公司负责供应”错误，双方只是约定汉鼎公司在东兰县以内由安定公司支持并协助承揽得的业务才由安定公司负责供应民爆物品，并不是所有业务都应由安定公司负责供应民爆物品。本院认为，根据双方的合同约定内容，汉鼎公司的异议成立，本院予以采纳。
一审认定的事实除汉鼎公司的异议成立部分外，认定的其他事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：安定公司请求判令汉鼎公司赔偿经济损失2000000元是否有事实与法律依据。
本院认为：涉案合同名为合作协议，但约定安定公司转移民爆物品的所有权于汉鼎公司，由汉鼎公司支付价款，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的买卖合同的特征，双方当事人之间实际是买卖合同关系，因本案引发的纠纷属于买卖合同纠纷，一审确定本案案由为合同纠纷不当，本院予以变更。一审认定《爆破业务合作协议》有效符合法律规定，本院予以确认。
关于安定公司请求判令汉鼎公司赔偿经济损失2000000元是否有事实与法律依据的问题。
首先是汉鼎公司在履行合同过程中有无违约的问题。涉案合同第一条约定：“乙方（指安定公司）支持并派人协助甲方（指汉鼎公司）在东兰承揽爆破业务，爆破业务所需民爆物品，由乙方按原来进货渠道供应，由乙方下属东兰新安民爆配送服务中心负责配送到爆破点。”从该约定可知，只有安定公司支持并派人协助汉鼎公司在东兰承揽到的爆破业务使用的民爆物品，在合同约定的期限内，汉鼎公司才必须向其购买。本案安定公司无证据证明其帮助承揽到的民爆业务中汉鼎公司未向其购买民爆物品，故其认为汉鼎公司单方解除合同违约的主张不能成立，一审认定汉鼎公司单方解除涉案合同违约无事实与法律依据，本院予以纠正。但一审判决由汉鼎公司承担违约责任向安定公司支付违约金50000元后其未提出上诉，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许，并维持一审的该部分判决。
其次是安定公司主张的损失应否由汉鼎公司承担的问题。安定公司起诉要求汉鼎公司赔偿经济损失的主要理由是汉鼎公司单方解除合同不向其购买民爆物品违约。如上所述，双方当事人在诉讼中同意解除涉案合同之前，安定公司无证据证明汉鼎公司在履行涉案合同中存在违约行为，亦无证据证明汉鼎公司有不适当履约造成其经济损失之事实，故其要求汉鼎公司赔偿经济损失的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，安定公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽适用法律和实体处理部分有误，但汉鼎公司并未提出上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元（上诉人已预交），由上诉人河池安定民用爆炸专营有限公司东兰分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨艺欣
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。