河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2274号
上诉人（原审被告）：邓连伟，男，1969年2月15日出生，汉族，住汝南县。
上诉人（原审被告）：邓保华，男，1978年9月28日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）：江永旺，男，1976年5月22日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）：邓玉红，女，1975年5月6日出生，汉族，住址同上，系被上诉人江永旺之妻。
二被上诉人的委托诉讼代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
原审被告：张洪水，男，1971年5月10日出生，汉族，住汝南县，现在河南省豫南监狱服刑。
原审被告：高刘伟，女，汉族，1965年8月2日出生，住汝南县，系原审被告张洪水之妻。
上诉人邓连伟、邓保华因与被上诉人江永旺、邓玉红、原审被告张洪水、高刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓连伟、邓保华，被上诉人江永旺、邓玉红及其二人的委托诉讼代理人胡志慧，原审被告高刘伟到庭参加诉讼。原审被告张洪水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邓连伟、邓保华上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由江永旺、邓玉红负担。事实和理由：邓连伟、邓保华在本案交通事故调解过程中的担保行为代表的是东官庄镇人民政府，其二人不应承担赔偿责任。
江永旺、邓玉红辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
高刘伟述称，对邓连伟、邓保华的上诉没有意见。
张洪水未提出陈述意见。
江永旺、邓玉红向一审法院起诉请求：请求张洪水、高刘伟、邓连伟、邓保华连带赔偿其二人丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计120000元。
一审法院认定事实：2016年8月26日21时55分许，张洪水驾驶河南Ｑ×××××号四轮拖拉机，沿汝南县官庄至舍屯公路由东北向西南行驶，当行驶到汝南县官庄镇王屯村邓庄路口时，与相对方向行驶的江某驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致江某当场死亡、摩托车乘车人江正辉、江帅威受伤，两轮摩托车损坏，发生交通事故，后张洪水驾车逃逸。经汝南县公安局交警大队认定，张洪水的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，承担事故主要责任。江某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，承担事故次要责任。江正辉、江帅不承担事故责任。2015年9月4日，在汝南县公安局交警队的主持下，原、被告达成如下协议：一、甲方（张洪水）一次性承担乙方（江某）丧葬费、残疾赔偿金、摩托车损失费及近亲属精神损失费等一切费用共计240000元，不足部分由江某自行承担，达成协议之后江某一方写出对张洪水的谅解申请书。张洪水首先支付给江某一方120000元，剩余部分由支书邓保华、主任邓连伟担保六个月内必须支付，否则负法律责任。甲方张洪水的代理人高刘伟签字捺印，乙方死者家属江永旺签字捺印、保证人邓连伟、邓保华签字捺印。2016年3月4日，原审法院作出（2015）汝刑初字第00479号刑事判决，载明：张洪水违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一死二人受伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且交通肇事后逃逸，判处有期徒刑三年。原告以被告未履行赔偿协议为由诉至法院，为此成讼。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。二原告以其儿子江某因交通事故致生命权受到损害为由，向法院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）和第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）、第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）的规定，原、被告于2015年9月4日达成赔偿协议的项目内容，符合上述法律规定，予以支持。本案的争议焦点是：1、双方签订的赔偿协议是否合法有效？2、被告邓保华、邓连伟的担保行为是否代表政府？针对第一个焦点，被告张洪水、高刘伟认为协议显示公平、协议是附条件的，现条件未成就、张洪水已被判处三年有期徒刑，不应再承担精神损害赔偿金。原审法院认为，根据2015年度农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理事故交通费等，死者江某发生交通事故时不足18周岁，张洪水赔偿240000元，并未显示公平；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，不能因张洪水已承担刑事责任而免除其该项赔偿义务，该项抗辩理由不符合上述法律规定；双方签订的赔偿协议并未显示附条件，原告谅解书也在刑事判决书中予以出示，是否采纳，能否判处缓刑均是基于法律规定，而非当事人的协商行为。且双方协议签订后，被告张洪水已支付12万元，履行部分协议，在刑事判决书中予以确认，现对余款进行辩解没有事实依据和法律依据。因此，被告张洪水、高刘伟的辩称理由不能成立，不予采纳。被告高刘伟不是赔偿主体，也非债务担保人，原告请求其承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。针对第二个焦点，原审法院认为：1、在民事赔偿案件中，作为赔偿主体的自然人、法人，支书、主任如果代表政府，应提供所代表组织的授权委托书，并在协议书中明确写明所代表组织的名称及加盖授权单位印章予以确认，而不是以公民的身份参与调解，该调解行为仅代表个人行为，协议书中也仅写明由邓保华、邓连伟负连带保证责任，而非某个组织进行的担保行为；2、交通事故既便发生在“9.3阅兵”期间，交警部门在主持双方调解时，也没有任何人胁迫其签字捺印，邓保华、邓连伟作为完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，对连带担保的意思是明知的，对所承担的法律后果也是清楚的，其签字担保是其真实意思的表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条的规定，二被告的保证行为是公民设立民事权利和民事义务的的合法行为。被告邓保华、邓连伟的抗辩理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条（当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。）及第二十一条第二款（当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。）的规定，原告请求被告邓保华、邓连伟负连带赔偿责任，符合上述法律规定，予以支持。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项的规定，判决如下：一、被告张洪水于判决生效之日赔偿原告江永旺、邓玉红各项损失120000元，被告邓保华、邓连伟负连带赔偿责任；二、驳回原告江永旺、邓玉红对被告高刘伟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费2700元，由被告张洪水、邓保华、邓连伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邓连伟、邓保华提交了四份书面证据，分别是：官庄派出所证明一份、邓红光等38位村民证明一份、东官庄镇人民政府说明一份、曹满堂、胡新伟说明一份，上述四份证明欲证明其二人在本次交通事故处理中的担保行为是代表东官庄镇人民政府。江永旺、邓玉红的质证意见为，邓连伟、邓保华提供的四份证据不能证明其二人的担保行为是代表政府。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓连伟、邓保华提供的官庄派出所的证明仅能证明死者江某的家属将水晶棺放在张洪水的家中，邓红光等38位村民的证明也仅能证明江永旺等人将死者江某的水晶棺放在张洪水家中，东官庄镇人民政府的说明仅能证明东官庄镇人民政府安排其二人处理本案的交通事故，但并未明确授权其二人承担担保责任，曹满堂、胡新伟的说明仅能证明东官庄镇人民政府安排其二人与死者家属进行沟通，做好家属工作，故邓连伟、邓保华提供的四份证据均不能证明其二人的担保行为是代表东官庄镇人民政府。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是邓连伟、邓保华在赔偿协议上签字进行担保是否是代表东官庄镇人民政府。本案中，邓保华是村支书，邓连伟是村主任，其二人并非东官庄镇人民政府工作人员，在本次民事赔偿案件中，其二人如果是代表东官庄镇人民政府在赔偿协议上签字进行担保，应提供东官庄镇人民政府的授权委托书，并在协议书中明确写明代表东官庄镇人民政府及加盖东官庄镇人民政府印章予以确认，但在本案中，邓保华、邓连伟并未提供东官庄镇人民政府的授权委托书，其二人提供的其他证据也不足以证明其二人在赔偿协议上签字进行担保是代表东官庄镇人民政府，且邓保华、邓连伟作为完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，对连带担保的意思是明知的，对所承担的法律后果也是清楚的，也没有任何人胁迫其二人签字捺印，其二人签字担保是其二人真实的意思表示，故其二人称在赔偿协议上签字进行担保是代表东官庄镇人民政府的理由不足，不予支持，原审判决其二人承担连带赔偿责任正确。
综上所述，邓保华、邓连伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人邓保华、邓连伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一六年八月十七五日
书 记 员 刘 傲