江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终472号上诉人（原审被告）：徐州银地农机发展有限公司，住所地徐州经济开发区徐海路北侧、金凤路以东。法定代表人：应华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。负责人：许范新，该分行行长。委托诉讼代理人：郭利民，该行客户经理。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。原审被告：魏艳丽，女，1982年2月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审被告：马杰，男，1980年7月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人徐州银地农机发展有限公司（以下简称银地公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）、原审被告魏艳丽、原审被告马杰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银地公司的委托诉讼代理人刘梦林、刘莉，被上诉人建行徐州分行委托诉讼代理人郭利民、郑天鹏到庭接受询问。本案现已审理终结。银地公司的上诉请求：撤销原判，依法改判对银地公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定借款事实基本清楚，但在认定魏艳丽、马杰在产权部分办理了抵押登记，并于2013年6月26日领取房屋他项权证的基础上，仍判令银地公司承担连带清偿责任错误。因涉案房产已办理抵押权登记，建行徐州分行已对该抵押物享有优先受偿权，设立抵押权的目的已经实现，因此，银地公司不应在承担保证责任。2、适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。”因此，不动产的所有权即担保物权等均应以政府相关部门的登记为准，现担保物权已经实现，且结合住房借款合同的约定，银地公司的保证担保与涉案房产的抵押担保并非同时存在，一旦涉案房产完成抵押登记，银地公司的保证责任即免除。3、银地公司签订的保证条款虽然是“合同保证条款生效之日起至抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执日止”，但该合同条款是建行徐州分行提供的统一格式条款，明显加重银地公司的责任，且建行徐州分行并未尽到合理提示说明义务，应认定为无效。况且，抵押担保手续已经全部办理完毕，建行徐州分行即使尚未取得他项权利证书原件，也不影响其权利的实现。建行徐州分行答辩称：1、案涉借款合同约定的保证期间至被上诉人收到相应抵押物的他项权利证书为止，该条款属于附条件的民事法律行为，截至目前被上诉人尚未收到本案涉案房屋的他项权证。因条件尚未成就，上诉人的保证义务并没有解除。2、担保物权和保证并不冲突，并不能认为担保物权实现了就可以解除上诉人的保证责任。3、关于上诉人保证期限的约定，虽然是格式条款，但该格式条款并没有加重上诉人的责任，双方应当严格遵守。建行徐州分行一审诉讼请求：1、判令魏艳丽、马杰偿还贷款本金135798.85元及利息(计算至2016年10月26日为2307.25元，2016年10月27日至实际付清之日的利息继续计算)；2、判令魏艳丽、马杰赔偿律师代理费4700元；3、建行徐州分行对抵押物享有优先受偿权；4、银地公司对上述债务承担连带清偿责任；5、魏艳丽、马杰、银地公司负担诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日，魏艳丽、马杰与建行徐州分行签订个人住房借款合同一份，约定魏艳丽、马杰向建行徐州分行借款18.6万元，并以魏艳丽、马杰名下的位于徐州经济开发区徐州农机汽车大市场A7-1-130房产抵押给建行徐州分行，作为履行合同的抵押物，银地公司对上述债务承担连带保证责任。后建行徐州分行按约向魏艳丽、马杰发放贷款18.6万元，但未按约还款，根据借款合同约定，魏艳丽、马杰应当提前偿还全部贷款本息150547.4元，并支付律师代理费4700元。一审法院认定事实：2012年12月14日，建行徐州分行（贷款人），魏艳丽、马杰（借款人、××）及银地公司（保证人）签订个人住房借款合同一份，约定：借款人借款用于购买坐落于徐州经济开发区徐州农机汽车大市场A7-1-130房产，借款金额18.6万元，期限120个月（即自2012年12月14日至2022年12月14日），本合同项下贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本合同的借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；贷款利率于每年的1月1日调整；贷款人将款项一次性划入银地公司账户；采取委托扣款方式还款；还款方法为等额本金还款法；担保方式为抵押和保证；抵押物为位于徐州经济开发区徐州农机汽车大市场A7-1-130房产；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、借款人就贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押物登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同约定或法律规定宣布债务提前到期、借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担连带保证责任；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、借款人就贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本抵押条款签订后，××应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续，××应在抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本及其他权利证书交贷款人持有；借款人不按本合同约定按时、足额偿还借款本息或其他应付款的，构成违约；出现违约情形的，贷款人有权行使以下权利，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息的（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额偿还借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；行使担保权利；以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2012年12月14日，魏艳丽、马杰（××）与建行徐州分行（××）签订房地产抵押合同一份，以魏艳丽、马杰名下的位于徐州经济开发区徐州农机汽车大市场A7-1-130房产作为借款合同义务的抵押担保。后魏艳丽、马杰在产权部门办理了抵押登记，并于2013年6月26日领取了房屋他项权证。2013年1月5日，建行徐州分行向魏艳丽、马杰发放贷款18.6万元。2013年4月12日，马杰出具补充约定一份，主要内容为：借款人购买预售商品房向贷款人申请贷款的，预告登记后，××至能够办理所有权证书之日起两个月内申领房屋所有权证书并即时通知贷款人。协助贷款人办妥房屋抵押权登记手续（他项权证），如因××不配合而导致贷款人无法办理房屋正式抵押权登记的，贷款人有权行使下列一项或两项权利：（1）将借款人合同执行利率上浮20%执行，（2）提前收回贷款，并追究××的违约责任，借款人对此无异议。借款期限内，魏艳丽、马杰未按合同约定向建行徐州分行偿还借款本息，建行徐州分行依据合同宣布贷款提前到期并要求收回剩余全部贷款本息。截至2016年10月26日，魏艳丽、马杰拖欠建行徐州分行借款本金135798.85元及利息2307.25元。银地公司亦未履行担保责任。一审法院认为：建行徐州分行分别与魏艳丽、马杰、银地公司签订的个人住房借款合同、房地产抵押合同，均是当事人的真实意思表示，合法有效。关于建行徐州分行诉请的本金及利息。建行徐州分行依约发放贷款后，魏艳丽、马杰未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，借款人未按期归还本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，并要求借款人立即清偿剩余的借款本息及相关费用。故对建行徐州分行要求魏艳丽、马杰尝还借款本金135798.85元、截至2016年10月26日所欠利息2307.25元及此后约定利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于建行徐州分行诉请的律师费。虽然借款合同约定了贷款人为实现债权所产生的费用(包含律师代理费)由借款人承担，但建行徐州分行仅提供发票，无其他证据印证，不能证明律师费已实际支付，应承担举证不能的法律责任。故对建行徐州分行主张律师代理费4700元的诉讼请求，不予以支持。关于建行徐州分行主张的抵押优先受偿权。魏艳丽、马杰与建行徐州分行签订了房地产抵押合同，以魏艳丽、马杰名下的位于徐州经济开发区徐州农机汽车大市场A7-1-130房产对借款进行抵押，并办理了抵押登记，建行徐州分行作为××，对该抵押房产享有抵押权。故对建行徐州分行主张的对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于银地公司承担保证责任的问题。根据合同约定，银地公司作为连带保证人，其保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由建行徐州分行核对无误、收执之日止。根据最高人民法院《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。现建行徐州分行诉至法院，尚未超过保证期间，故建行徐州分行主张银地公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。银地公司在承担保证责任后，有权向魏艳丽、马杰追偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，魏艳丽、马杰偿还建行徐州分行借款本金135798.85元及利息（本金计算至2016年10月26日；利息计算至2016年10月26日为2307.25元；自2016年10月27日起，计算至本金实际给付之日止按个人住房借款合同约定的标准计算）。自2016年10月27日后，魏艳丽、马杰如有其他向建行徐州分行直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、建行徐州分行就魏艳丽、马杰名下的位于徐州经济开发区徐州农机汽车大市场A7-1-130房产的价值享有优先受偿权。三、银地公司对魏艳丽、马杰的上述第一项的债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权向魏艳丽、马杰追偿。四、驳回建行徐州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元（建行徐州分行已预付），由魏艳丽、马杰、银地公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。本案二审期间的争议焦点为：银地公司作为本案诉争借款合同项下的保证人，其保证责任是否已免除。本院认为：案涉借款合同特别约定条款中关于保证期间存在两项约定内容，第一项内容为保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。贷款人与借款人就合同项下债务履行期限达成期限变更协议的（如为债务展期，应经保证人同意），保证期间至双方约定的新的债务履行期限届满之日后两年止。若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年止。第二项内容为保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由建行徐州分行核对无误、收执之日止。本案中约定的保证期间为第二项。根据上述约定内容，在存在可以直接确定保证期间时间内容的情况下，双方确定保证人的保证责任至抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由建行徐州分行核对无误、收执之日止，因此，应认定银地公司提供的系阶段性保证担保。该约定的目的系确定保证人银地公司在从按揭贷款发放到房屋抵押登记手续办理完毕前“抵押悬空”阶段为借款人的借款向贷款人提供保证担保，从而解决在该阶段贷款到期不能偿还的风险问题。抵押物的抵押登记手续办理完毕，即贷款人取得抵押权后，“抵押悬空”阶段的风险即消除，此时，保证人的保证责任即免除。本案中，所涉抵押物的抵押登记手续办理已办理完毕，职能部门已颁发他项权证书，虽然他项权证书并未交付建行徐州分行保管，但并不影响建行徐州分行行使抵押权。事实上，一审已判决确认建行徐州分行对抵押物享有优先受偿权。故，银地公司提供阶段性保证担保的目的已实现，其保证责任应免除。综上，上诉人银地公司的上诉请求成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。因本案纠纷的发生，系马杰、魏艳丽未按照约定按期偿还借款本息所致，故本院确定二审案件受理费亦由马杰、魏艳丽负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1974号民事判决第一、二、四项；二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1974号民事判决第三项即“银地公司对魏艳丽、马杰的上述第一项的债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权向魏艳丽、马杰追偿”及案件受理费部分；三、驳回建行徐州分行对银地公司的诉讼请求。一审案件受理费3400元，由马杰、魏艳丽共同负担（于履行付款义务时一并支付给建行徐州分行）；二审案件受理费3400元，由马杰、魏艳丽共同负担（于本判决生效之日起十五日内支付给银地公司）。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一七年二月十七日书 记 员  刘禹宏