浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第400号
上诉人（原审原告）：海宁市罗孚电梯部件有限公司。
法定代表人：王剑，该公司董事长。
委托代理人：张建中、金欣。
被上诉人（原审被告）：嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司。
法定代表人：马延克，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：嘉兴浩宇大件运输有限公司。
法定代表人：林月泉，该公司执行董事。
两被上诉人的委托代理人：李文哉、陈熙。
上诉人海宁市罗孚电梯部件有限公司（以下简称罗孚电梯公司）因与被上诉人嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司（以下简称华泰混凝土公司）、嘉兴浩宇大件运输有限公司（以下简称浩宇运输公司）定作合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人罗孚电梯公司的委托代理人张建中，被上诉人华泰混凝土公司、浩宇运输公司的委托代理人李文哉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月26日，定作方即罗孚电梯公司与加工方即华泰混凝土公司、运输吊装方即浩宇运输公司签订定作合同一份，合同约定：罗孚电梯公司因其公司新建车间一的厂房建设需要向华泰混凝土公司定作76块混凝土双T板（型号规格为STBJ24B-1，24.24米×3米），每块双T板单价为165元，每块双T板运输吊装费单价为30元，合计单价为195元／块，货款及运输吊装费共计1077765元；供货时间约为2013年11月10日（供货时间从定金到账之日起三个月后开始，罗孚电梯公司提前三天通知华泰混凝土公司会同吊运方浩宇运输公司看吊装现场，满足吊装条件，5天内供货；第一次看吊装现场若不满足吊装条件，供货期顺延3-5天；第二次看现场再不满足吊装条件，工期顺延10天）；运输吊装由华泰混凝土公司负责，并由浩宇运输公司实施；结算方式为：现汇结算。合同签订之日罗孚电梯公司付323329元定金，定金到账后安排生产，发票数额含收据数额，款到账发货，合同终止为款、货两清时，华泰混凝土公司如不书面加盖公章放弃欠款，则视为一年一索要；验收标准为：按苏G／T**-2005标准验收，于吊装前提出异议；违约责任为：合同签订生效后，如罗孚电梯公司单方面终止合同，赔偿华泰混凝土公司货款总额30%的违约金；若罗孚电梯公司在超过约定供货时间六个月内不具备送货、吊装条件或逾期未履行付款义务的，罗孚电梯公司应书面通知华泰混凝土公司，经华泰混凝土公司同意后双方可书面变更供货时间，否则华泰混凝土公司有权解除合同，合同解除后，罗孚电梯公司应立即付清所欠款项并赔偿相应损失。合同第十一条约定：1、合同签订罗孚电梯公司付30%定金，送货前再付总货款的55%，余款吊装完成之日起三日内结清；2、生产要求每页板的板边做高10公分，宽5-10公分的泛水一条；3、第二次付款前华泰混凝土公司提供发票；4、运输和吊过程中由华泰混凝土公司引起的安全责任由华泰混凝土公司负责；5、双T板面厚度在原设计基础上增加10mm做为保护层。
合同签订后，2013年12月17日华泰混凝土公司已向罗孚电梯公司交付了合同项下的76块混凝土双T板，并由浩宇运输公司将双T板吊装安置于罗孚电梯公司的车间屋顶。罗孚电梯公司已支付华泰混凝土公司货款1077765元，华泰混凝土公司已开具相应金额的增值税普通发票并已交付罗孚电梯公司。2014年1月20日，罗孚电梯公司以快递方式向华泰混凝土公司提出书面质量异议，载明：经查验，发现其中41块双T板实际长度比设计长度短了100mm，严重影响了房屋结构安全，并导致房屋屋顶无法按照设计继续施工。发现问题后立即联系华泰混凝土公司，华泰混凝土公司也已派人前来现场查看，但至今仍未得到任何回复与处理意见，现再次发函书面通知要求华泰混凝土公司在3日内作出答复，并尽快更换罗孚电梯公司所需长度的双T板，影响房屋进度造成的损失按照每日1万元计算，更换过程中产生建筑的损失由华泰混凝土公司承担。2014年1月24日，华泰混凝土公司针对以上书面质量异议向罗孚电梯公司发出《关于双T板尺寸传真件回复》，载明：双T板吊装期间罗孚电梯公司多次到达现场查看，未提任何异议。吊装完成一个多月后，罗孚电梯公司提出异议，其方已委派专人到现场沟通，问题原因不在其方，双T板生产尺寸完全满足设计和使用要求，因此不存在更换板和相关损失的事情。
原审法院审理认为，本案系一起定作合同纠纷。双方一致陈述：2013年12月17日华泰混凝土公司已向罗孚电梯公司交付了涉案合同项下的76块混凝土双T板，并由浩宇运输公司将双T板吊装安置于罗孚电梯公司的车间屋顶。罗孚电梯公司已支付华泰混凝土公司货款1077765元，华泰混凝土公司已开具相应金额的增值税普通发票并已交付罗孚电梯公司，原审法院对上述事实予以确认。本案的争议焦点是：华泰混凝土公司向罗孚电梯公司交付的定作物即双T板中的43块双T板是否存在质量问题。罗孚电梯公司认为：华泰混凝土公司交付的43块双T板的实际长度比合同约定的长度短了10公分，故存在质量问题；华泰混凝土公司认为：其交付的所有双T板的实际长度均符合合同要求，即使双T板的尺寸与合同的约定有点差异，但属于外观质量异议，涉案合同第八条“验收标准”约定罗孚电梯公司应在双T板吊装前提出异议，但罗孚电梯公司未提出异议，故应视为其已按合同约定交付了定作物，且双T板的尺寸即使有几公分的差异，但不影响罗孚电梯公司的实际使用及车间屋顶的结构和安全性能，故不应被认定为构成合同法上的违约。原审法院认为，罗孚电梯公司对上述43块双T板提出的质量异议是该部分双T板的实际长度比合同约定的长度短了10公分，该异议属于外观质量异议，涉案合同第八条“验收标准”约定罗孚电梯公司应在双T板吊装前提出异议，该条约定应视为双方对定作物的数量和外观瑕疵约定了检验期间，罗孚电梯公司理应在双T板吊装前履行外观瑕疵的检验义务，但罗孚电梯公司未能在检验期间提出异议，故应视为华泰混凝土公司交付的定作物符合合同约定。罗孚电梯公司要求解除涉案合同及返还货款1077765元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，因该项请求不应支持，罗孚电梯公司要求赔偿损失的请求也应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回罗孚电梯公司的诉讼请求。案件受理费19000元，财产保全费5000元，合计24000元，由罗孚电梯公司负担。
宣判后，罗孚电梯公司不服，向本院提起上诉称：首先，原审认定事实错误，双T板短10公分，是不合格产品，华泰混凝土公司、浩宇运输公司已经构成根本性违约。其次，华泰混凝土公司明知提供的双T板不符合合同约定，罗孚电梯公司不受合同约定检验时间的限制。最后，原审法院本应依申请或依职权启动鉴定程序。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，并重新确定诉讼费负担。
华泰混凝土公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
浩宇运输公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审过程中，罗孚电梯公司向本院提交如下证据：
浙江中海建设集团有限公司出具的说明一份。用以证明因43块双T板短10公分，造成了罗孚电梯公司的损失。
华泰混凝土公司、浩宇运输公司质证认为：对说明的三性均有异议，无法证明双T板存在质量问题，并造成了罗孚电梯公司的损失。
华泰混凝土公司在二审中向本院提交如下证据：
1.海宁市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）出具的房屋验收备案表2份。用以证明涉案房屋已经通过验收，不存在质量问题。
2.涉案房产的抵押登记情况。用以证明涉案房产作了抵押，房屋没有瑕疵。
罗孚电梯公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但是证据一包括了两个车间，其中一个车间不用本案双T板，且房屋质量合格与房屋整体合格不同，无法证明双T板没有质量问题。对证据2，罗孚电梯公司确实用房产进行过抵押，但是抵押数额需要核实，且与本案无关。
浩宇运输公司质证认为：对华泰混凝土公司提交的证据无异议。
本院认证认为：罗孚电梯公司提交的说明，涉及案外人，说明是否真实尚无法确定，即使真实，仅为一方陈述，仍需其他证据佐证。故对该证据，本院不予认定。华泰混凝土公司提交的证据1，其余当事人对其真实性无异议，且与涉案房屋有关，对该证据，本院予以认定。对华泰混凝土公司提交的证据2，罗孚电梯公司认可涉案房产进行过抵押，对该事实本院予以认定。
在二审过程中，罗孚电梯公司向本院提交鉴定申请一份，申请对双T板质量是否合格、房屋渗漏维修（更换）损失进行鉴定。本院认为，涉案双T板已经构筑入房屋中，鉴定与否与本案处理无关，具体将于说理部分予以论述。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院另认定：2014年12月19日，海宁市住建局对罗孚电梯公司的车间一、车间二进行竣工验收备案。备案表显示，车间一、车间二经验收合格。罗孚电梯公司将涉案房屋向银行抵押。
本院认为：本案为定作合同纠纷，争议焦点为双方之间订立的定作合同能否解除，罗孚电梯公司认为，华泰混凝土公司交付的43块双T板比约定的短10公分，存在质量问题，因此要求解除合同。就此，本院认为，首先，罗孚电梯公司所称的质量问题，系双T板比约定的短10公分，这属于在外观上可以发现的问题，如果果真存在该问题，依据双方约定，罗孚电梯公司按苏G／T**-2005标准验收时，应于吊装前提出异议，但是罗孚电梯公司在2013年12月，吊装开始时并未提出异议。其次，罗孚电梯公司虽于2014年1月20日，向华泰混凝土公司提出了质量异议，但是2014年12月，使用涉案双T板的房屋已向海宁市住建局进行验收备案，备案表显示质量合格，罗孚电梯公司还用相关的房屋向银行进行抵押。因此，综合以上几点，华泰混凝土公司、浩宇运输公司已经依据定作合同的约定，履行了其应尽的义务，罗孚电梯公司亦已经支付货款，涉案定作合同已经履行完毕，现罗孚电梯公司要求解除合同、返还货款，没有依据。
综上，罗孚电梯公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19000元，由海宁市罗孚电梯部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年八月五日
书 记 员 蒋佳莲