江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0701号
上诉人（原审被告）涂益鹏。
委托代理人陈全兴，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托代理人刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张生友。
委托代理人刘东川，江苏纵通律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ。
上诉人涂益鹏因与被上诉人张生友、原审第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月13日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人涂益鹏及其委托代理人刘逢欣、被上诉人张生友及其委托代理人刘东川到庭参加诉讼，原审第三人ＸＸ经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张生友与涂益鹏系朋友关系。2010年12月7日，张生友妻子孙东玉通过工商银行向涂益鹏银行卡汇款人民币100000元。2011年4月13日张生友通过农业银行向涂益鹏银行卡汇款人民币1000000元。同月30日，张生友通过工商银行、农业银行分别向涂益鹏银行卡汇款人民币400000元、600000元。四次合计向涂益鹏银行卡汇款人民币2100000元。2011年5月11日，涂益鹏通过建设银行向张生友银行卡汇款650000元。
张生友与涂益鹏对张生友方汇出2100000元，涂益鹏方收到2100000元，涂益鹏方日后又汇给张生友方650000元这一节事实，均确认无异。
2013年4月1日，孙东玉出具书面说明一份，内容：2010年12月7日其汇给涂益鹏的10万元钱款的所有权，转让给其丈夫张生友。同年6月5日，孙东玉至原审法院，对以上事实予以确认。
张生友陈述，双方系朋友关系。当时涂益鹏在北京，其在苏州，涂益鹏打电话向其借钱，讲明月息二分五，借款200万元，每季度结一次息，借款时间一年，后其转账200万元给了涂益鹏个人，涂益鹏后来通过银行归还了65万元。还有以前其老婆借给涂益鹏的10万元，所以，涂益鹏还欠其借款145万元。至于涂益鹏将钱汇给ＸＸ，与其无关，亦不能否定双方之间业已存在的借贷关系。
涂益鹏则陈述，张生友与ＸＸ系合伙投资关系；因张生友与ＸＸ均未开通网银转账功能，为确保张生友的投资款能够尽快转给ＸＸ，张生友与ＸＸ遂与其协商，使用其开通的银联的银行卡汇款转账；其汇给张生友的65万元，是ＸＸ返还给张生友的部分投资款本金。
涂益鹏在原审中提供了抬头为“张生友投资款”的书证复印件一份，内容：2011年4月12日，张生友汇涂益鹏农行100万元。同月27日，张生友汇ＸＸ建行40万元。同月30日，张生友汇涂益（注：原文如此）农行60万元；张生友汇涂益鹏工行40万元，合计100万元。同年6月7日，张生友汇杨美德建行100万元。同月10日，刘林汇ＸＸ河北农信45万元。同年7月5日，张生友贷款280万元。同年5月4日，ＸＸ、涂益鹏汇张生友建行65万元。合计投资：600万元。
涂益鹏在原审中提供了署名为ＸＸ的“情况说明”及“承诺函”复印件各一份，内容：我本人与张生友系多年朋友和生意合作伙伴，双方之间有多年经济往来。从2010年12月份以来，共收到从涂益鹏账上转来的资金五笔，合计390万元。时间分别为2010年12月7日10万元；2011年4月13日100万元；同月30日60万元，同日40万元，计100万元；2012年5月7日180万元。该资金是我用来在北京投资钢材生意，是我与张生友之间的事情，与涂益鹏没有任何关系。只是为了方便让张生友把钱转到涂益鹏账上的。今后若因此发生诉讼及其他事件，均有其负全部责任，与涂益鹏无关。特此证明、承诺。
涂益鹏在原审中提供了其银行卡账户明细对账单四份，内容：工商银行苏州木渎支行2010年12月7日11时47分转存100000元；同日12时17分跨行汇出100000元。农业银行吴中胥口支行2011年4月13日转存1000000元；同日汇出万德荣货1000000元。农业银行吴中胥口支行2011年4月30日转存600000元；同日汇出万德荣货500000元，汇出公司款100000元。工商银行苏州木渎支行2011年4月30日14时20分转存400000元；同日15时31分汇出400000元。以上合计汇入2100000元，汇出2100000元。
张生友在原审中对上述证据质证意见：“张生友投资款”字迹是其书写，但内容好像是合成的；2011年7月5日那天，其没有去贷款280万元；要求涂益鹏出示原件。署名为ＸＸ“情况说明”及“承诺函”是书面的证人证言，ＸＸ应该出庭作证，才有法律效力；ＸＸ与涂益鹏有关系，与张生友则无关；210万元，其借给涂益鹏，涂益鹏再将钱汇给ＸＸ，这是涂益鹏与ＸＸ之间的事情，与张生友没有关系；ＸＸ同意承担该笔钱款，那涂益鹏就起诉ＸＸ。涂益鹏提供的银行卡账户明细对账单四份，是其先后四次汇给涂益鹏人民币2100000元，证明其与涂益鹏之间存在借贷关系；至于涂益鹏将该2100000元汇给他人，这是涂益鹏与他人之间的经济往来，与其无关。
涂益鹏则在原审中称，“张生友投资款”原件，不在张生友处，就在ＸＸ处，其无法提供原件。
原审另查明，涂益鹏系苏州凌进特殊钢有限公司法定代表人。2011年6月21日，苏州凌进特殊钢有限公司向中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行贷款人民币2800000元，期限二年。张生友妻子孙东玉以其名下房产（苏州新区滨河路215号挹翠华庭小区2-601室及苏州工业园区都市花园44幢202室），对上述贷款进行了抵押担保。该笔贷款现已全部归还。
2012年5月7日，张生友以其个人名义，通过中国农业银行股份有限公司苏州跨塘支行，向苏州凌进特殊钢有限公司银行账户汇款人民币1800000元。双方之间因此而产生的民间借贷纠纷，原审法院已另案判决结案。
原审原告张生友在原审中的诉讼请求为：判令涂益鹏归还尚余借款1450000元，支付自起诉之日至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，承担诉讼费用。
原审争议的焦点是四笔2100000元汇款性质是否系张生友出借给涂益鹏的款项问题。
原审法院认为，张生友与孙东玉系夫妻，基于婚姻关系，张生友在诉讼时，以其名义向涂益鹏主张原属其妻子孙东玉100000元的债权，可视为已通知涂益鹏该笔债权的转移，亦不违背社会公共利益。诉讼中，涂益鹏对此也未提出异议，原审法院予以确认。
合法的借贷关系受法律保护。张生友通过银行分四次汇款给涂益鹏人民币2100000元，张生友主张其是出借给涂益鹏的借款。涂益鹏亦确认收到此款，称已按张生友的意思表示，将该款汇给了第三人ＸＸ，但其未提供证据证明，故该辩称主张不予采纳。从张生友、涂益鹏关系及资金往来情况分析，张生友之妻曾提供二处房产为涂益鹏任法定代表人的公司所借280万元银行贷款设定抵押，张生友陈述为归还该笔银行贷款，其还出借给该公司1800000元；由此可见，张生友、涂益鹏关系较为密切，双方存在经济往来；张生友出借给涂益鹏该笔资金，系双方之间正常的经济交往，具有合理性；涂益鹏称2100000元是张生友汇给第三人的投资款，其只是转交，无任何证据证明。因此，原审法院认定张生友、涂益鹏之间发生了借贷关系。涂益鹏借款后，履行了部分还款义务，故张生友要求涂益鹏归还尚余借款并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。至于张生友与ＸＸ之间是否存在投资关系，属另一法律关系，原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：涂益鹏应于判决生效之日起三十日内归还张生友借款人民币1450000元，并支付自2013年4月12日起，至本判决确定的最后给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费17930元，财产保全费5000元，公告费600元，合计人民币23530元，由涂益鹏负担。
宣判后，涂益鹏不服原审法院判决，向本院提起上诉称：张生友在庭审中对“张生友投资款”是认可的，属自认。第三人ＸＸ的“情况说明”和“承诺函”，也印证了“张生友投资款”的真实性。“张生友投资款”可以印证涂益鹏主张，是投资款而非借款。在涂益鹏提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，张生友应对双方存在借贷合意进一步举证。只有在张生友完成举证借贷合意的情况下，涂益鹏方需承担上述举证责任。而原审法院将举证责任分配给涂益鹏是错误的。10万元属孙东玉，与张生友无任何关系。综上，请求二审法院撤销原判并改判驳回张生友全部的诉讼请求。
张生友辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
ＸＸ于2014年3月28日至本院陈述，原审中出现的“情况说明”及“承诺函”是其真实意思表示。
二审中，涂益鹏提供了“张生友投资款”的原件。张生友对该证据的质证意见：真实性无异议，系其本人书写，但认为该证据只是当时书写的一份便条，也不知如何会落入ＸＸ手中，且“投资款”是指张生友从他人处借贷再借给他人。ＸＸ对该证据的质证意见：真实性无异议，该证据系张生友与ＸＸ对账时由张生友亲笔书写后由ＸＸ保存的，原审时该证据原件在ＸＸ处，二审中才将原件交涂益鹏。
二审中，张生友提供了案外人证明以及署名为ＸＸ、时间为2013年8月10日的“情况说明”原件各一份，内容为：本人ＸＸ2011年与涂益鹏、陈汉卫三人合作，以福建万德荣商贸公司名义做钢材生意，当时我个人和涂益鹏个人都找张生友借款。后分开时，涂益鹏以扣我资金为要挟，要求我与涂益鹏向张生友借款全部由我承担。考虑到大家都是家门口人也有合作关系，我稀里糊涂就答应了。那张情况说明不是实情反映，涂益鹏向张生友的借款由涂益鹏自己承担，与我无关。
张生友对此证据来源的陈述为：原审中出现了ＸＸ的“情况说明”及“承诺函”后，其找到ＸＸ，让其说明情况，ＸＸ便当面手书该“情况说明”，证明涉案借款系张生友与涂益鹏之间的事情，与ＸＸ无关。因原审中涂益鹏提供的ＸＸ的“情况说明”及“承诺函”系复印件，其就未将该份证据交代理人在原审中出示。涂益鹏质证意见为：真实性无法确认。ＸＸ未到庭发表质证意见。
因当事人对“张生友投资款”的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。张生友提供的案外人证明，系证人证言，证人未到庭佐证，本院对真实性不予认可。但署名为ＸＸ、时间为2013年8月10日的“情况说明”系原件，ＸＸ本人未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对真实性予以认定。
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，还查明以下事实：
ＸＸ、涂益鹏与案外人陈汉卫于2011年合伙经营钢材业务。涂益鹏收到涉案210万元款后汇给包括“万德荣货”在内款项的均系为合伙项目支出的货款。原审中ＸＸ出具的“情况说明”时间为2012年7月14日，“承诺函”时间为2013年4月6日。
本案二审争议焦点：一、涉案四笔2100000元汇款性质属借款还是投资款；二、涉案款项的责任主体。
本院认为，对于第一个争议焦点涉案款项性质，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，张生友凭银行转账凭证主张民间借贷，而涂益鹏主张系投资，双方均应对此承担相应的举证责任。从张生友与涂益鹏系朋友关系，涂益鹏收款用于合伙项目支出用途来看，收款人有资金借贷的需要，张生友对借贷合意完成了初步的举证责任。涂益鹏认为系投资款，仅提供了“张生友投资款”，但未提供张生友与收款人投资合意或投资项目具体权益分配的证据，对于涂益鹏主张系投资关系，本院无法采信。原审认定为借贷并不不当。
对于第二个争议焦点涉案款项的责任主体，涂益鹏认为系ＸＸ，并以ＸＸ之个人陈述及“张生友投资款”来证实。而ＸＸ之个人陈述前后有反复，不能单独作为定案依据。对于具体借款人主体，本院认为应结合其他证据综合判断。从“张生友投资款”记载内容看，ＸＸ、涂益鹏均有账号，且张生友曾有款项汇入ＸＸ账号。而涉案款项均汇入张生友账号，对此，涂益鹏解释为其账号开通网银之陈述不能令人信服。相反，张生友陈述之谁借款故打谁之账户之说法更符合常理。况且从款项实际用途看，涂益鹏收款亦未直接汇入ＸＸ账号，而是为合伙实体进货所用。而合伙实体除ＸＸ外还包括案外人陈汉卫，不能就此得出ＸＸ借款之判断。故原审认定借款人系涂益鹏并无不当。至于ＸＸ与涂益鹏之间是否具有其他法律关系，涂益鹏可另案主张，本院不再理涉。
孙东玉的10万元借款的债权转让，张生友、孙东玉已在本案中告知债务人。且本案所涉其余款项性质均与10万元款项性质相同，在同一案件中一并处理有利于解决当事人诉累。涂益鹏借款后，履行了部分还款义务，故张生友要求涂益鹏归还尚余借款并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17930元，由上诉人涂益鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林 霆
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年五月九日
书 记 员 韦婷婷