山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2937号
原告：匡云远，司机。
委托代理人：孙见国，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：郑灿阳，司机。
被告：河北长通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区联通南路2号。
法定代表人：朱永俊，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。
诉讼代表人：闫洪彬，总经理。
委托代理人：李思远，河北凌众律师事务所律师。
被告：陈东生，个体工商户。
原告匡云远与被告郑灿阳，被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称“长通运输公司”，至判决主文前），被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称“邯郸人寿财保公司”，至判决主文前），被告陈东生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员王海宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡云远及其委托代理人孙见国，被告邯郸人寿财保公司的委托代理人李思远到庭参加诉讼，被告郑灿阳、被告邯郸长通运输公司的法定代理人、被告陈东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告匡云远诉称：2014年8月19日15时许，被告郑灿阳驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车沿335省道行驶至三庄镇范家楼大桥路段时，与原告匡云远驾驶的鲁L×××××号牌重型自卸货车发生交通事故。交警部门认定被告郑灿阳承担事故全部要责任，原告不承担事故责任。被告郑灿阳所驾驶机动车实际车主系被告陈东生，挂靠被告长通运输公司从事运营，在被告邯郸人寿财保公司投保交强险，现原告起诉要求被告共同赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项经济损失共计180441.11元。
被告长通运输公司辩称：对交通事故的事实和交警部门作出的责任认定无异议，被告郑灿阳系被告陈东生雇佣司机。肇事车辆虽登记在被告公司名下，但该车已出卖给陈东生，由实际车主被告陈东生实际运营支配，不应由本公司承担赔偿责任。
被告邯郸人寿财保公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车在本公司投保交强险属实，同意在交强险保险限额内承担赔偿责任，不承担间接损失赔偿责任。
案经送达，被告郑灿阳、被告陈东生未作答辩。
经审理查明：2014年8月19日15时许，被告郑灿阳驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车沿335省道行驶至三庄镇范家楼大桥路段时，与原告匡云远驾驶的鲁L×××××号牌重型自卸货车发生交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队通过现场勘查，作出日公交认字（2014）第C0090号道路交通事故认定书，认定被告郑灿阳承担事故全部责任，原告匡云远不承担事故责任。事故双方均未在法定期间内对该事故认定书申请复核，在本次诉讼中亦未提出异议。
本次交通事故发生后，原告匡云远被送往日照市中医医院住院治疗61天（自2014年8月19日至2014年10月19日），支出住院医疗费87977.98元、门诊医疗费2881.85元。原告伤情诊断为创伤性失血性休克、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫腓骨近端骨折、L3左侧横突骨折、右侧第12肋骨骨折、全身多处软组织损伤。2015年5月28日，日照人民法医司法鉴定所出具日人法司鉴所（2015）临鉴字第147号司法鉴定意见书，认定原告损伤构成十级伤残、后续治疗费约15000元、误工期限为180-365日。原告支付鉴定费1920元。原告主张的损失还有误工费46355元、护理费4760元、住院伙食补助费6100元、交通费300元、伤残赔偿金58444元。
诉讼中，原告提交日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会出具的原告2006年在该村购买住房一套并居住至今的证明一份，该村所属的东港公安分局日照路派出所在该证明上写明“情况属实”并加盖公章，原告的道路运输从业人员从业资格证、A2车型驾驶证、其与日照市永春石材厂经营者孟庆国签署的雇佣协议书、2013年3月至2014年8月日照市永春石材厂工资表，证实其在城镇拥有住房并已实际居住一年以上，从事交通运输业，事故前三个月平均月收入为4200元。经质证，被告认为原告主张的误工时间过长、标准过高、护理费过高，住院伙食补助费认可50元／天，后续治疗费尚未实际发生，不应支持，交通费过高，但未提交反驳证据。
另查明：鲁L×××××号牌机动车实际车主为孟庆国，原告匡云远系孟庆国雇佣驾驶员。冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车实际车主为被告陈东生，被告郑灿阳系其雇佣驾驶员，该车登记在被告长通运输公司名下，该车行驶证、营运证等运营证件、手续均登记在被告长通运输公司名下。事故发生后，被告陈东生为原告垫付医疗费55000元。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、事故认定书、病历药费单据、诊断证明、道路运输从业人员从业资格证、A2车型驾驶证、村委会证明等证据在卷佐证。
本院认为：被告郑灿阳驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞，致使原告受伤，交警部门认定被告郑灿阳负事故全部责任，双方对此均无异议，本院予以确认。被告郑灿阳系被告陈东生雇佣驾驶员，其驾驶机动车系从事雇佣活动，其行为后果应由其雇主承担，故原告向被告郑灿阳主张权利理由不当，不予支持。虽被告陈东生与被告长通运输公司签订有车辆买卖协议，但因相关法规不允许以个人名义从事道路货物运输，且肇事车辆行驶证、营运证等运营证件、手续均登记在被告长通运输公司名下，可以确认双方存在事实挂靠关系。被告陈东生与被告长通运输公司共同承担赔偿责任，应当承担连带责任。
原告主张的经济损失中，医疗费90859.83元系原告为治疗事故损伤支出，且有正式发票为证，应予支持。关于住院伙食补助费，原告主张100元／天，被告认可50元／天，不违反法律规定，本院予以支持，住院伙食补助费共计3050元。关于护理费，参照日照市劳动力市场护工工资标准70元／日计算61天，共计4270元。关于误工费，原告提交的证据可以证实其从事道路运输行业，其按照日照市劳动力市场驾驶员平均工资标准127元／天主张误工费未超出国有经济同行业标准及原告事故前三个月平均收入，应予支持，误工时间应从受伤之日计算至评残前一日共计281日，故误工费共计35687元。后续治疗费15000元，由具有鉴定资质的鉴定机构作出认定，且系原告治疗事故损伤的必要支出，应予支持。关于伤残赔偿金，原告举证证实其在城镇拥有住房并实际居住一年以上，可以参照上年度山东省城镇居民人均收入29222元／年按照十级伤残计算20年，共计58444元。关于原告主张的交通费300元，根据原告住院时间、其住所与医院距离、身体状况及交通条件，应予支持。鉴定费1920元系合理支出，应予支持。
以上原告损失共计209530.83元，由于冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车在被告邯郸人寿财保公司被投保交强险，原告本次诉讼中也向该保险公司主张权利，故被告邯郸人寿财保公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费共计98701元。原告超出交强险赔偿限额部分的经济损失100829.83元（209530.83元-98701元-10000元），因被告陈东生已垫付55000元，剩余部分45829.83元，由被告陈东生、被告长通运输公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后七日内在冀D×××××／冀D×××××挂号牌机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告匡云远伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费共计人民币98701元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告匡云远医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费共计人民币10000元；
二、被告陈东生、被告河北长通汽车运输有限公司于本判决生效后七日内共同赔偿原告匡云远超出交强险限额的其他经济损失人民币45829.83元；
三、驳回原告匡云远要求被告郑灿阳承担民事赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告匡云远本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3909元，减半收取1954.5元，由原告匡云远负担288.5元，由被告陈东生、被告河北长通汽车运输有限公司负担1666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王海宏
二〇一五年九月十七日
书记员 柏发斌