安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民一初字第01134号
原告汪献媛，女，汉族，1970年8月21日生，住安徽省霍山县。
委托代理人（特别授权）张宇、霍家宝，安徽公众律师事务所律师。
被告舒启昌，男，汉族，1949年11月19日生，住安徽省霍山县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安支公司）。
负责人陈焰，公司总经理。
委托代理人（特别授权）沈琪。
原告汪献媛诉被告舒启昌、人寿财险六安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓琴独任审理，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人张宇、霍家宝，被告舒启昌、被告人寿财险六安支公司的特别授权代理人沈琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪献媛诉称：2014年4月19日，被告舒启昌驾驶皖N×××××号小型货车沿纬三路由东向西行驶至经六路与纬三路交叉路口时，与原告驾驶三轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经霍山县交通管理大队认定：被告舒启昌负事故的同等责任。被告舒启昌驾驶的车辆在第二被告处投保有交强险及不计免赔商业三者险，现请求判令：1.被告赔偿原告医疗费等各项损失108835.8元，后变更为99668.54元；2.被告承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告向法庭提供以下七组证据：1.身份证2.驾驶证、行驶证、保单3.事故认定书4.病历、医疗费发票及费用清单5.伤残鉴定报告及鉴定费发票6.居委会证明、租房合同、单位证明、用工协议、工资表、银行流水单、水电费交费单7.交通费发票、评估报告及评估费发票、施救费发票。
被告舒启昌辩称：预交5400元医疗费，给原告4500元现金，另给1000元现金没打条子，垫付310元施救费，要求一并处理；自愿承担非医保用药800元，诉讼费、鉴定费依法判决。
被告人寿财险六安支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议；原告诉请部分项目过高，原告是农村户口，住院17天无手术治疗，后续治疗费无依据，对原告的伤残不认可，护理费只能认可住院期间，没有病历的医疗费不认可，居住证明应由派出所出具，应提供社保证明，委托加工协议与原告的工作证明相互予盾，水电费缴费单不能证明是原告交的，医疗费扣除20%非医保用药，营养费、住院伙食补助费按每天20元计算，护理费按每天97元计算，误工费按每天70元计算，按农村标准计算伤残赔偿金，同等责任超交强险按责任承担；不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2014年4月19日17时5分，原告汪献媛驾驶无号牌普通二轮摩托车沿纬三路由东向西行驶，行至经六路与纬三路交叉路口时，遇沿经六路由北向南行驶的被告舒启昌驾驶皖N×××××号小型货车，两车交会时发生刮碰，造成汪献媛受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年4月24日，安徽省霍山县公安局交通管理大队作出霍公交认字（2014）第14056号《道路交通事故认定书》认定：汪献媛未取得机动车驾驶证驾驶机动车行经交叉路口处，未注意观察路口车辆行驶动态，未让右侧方向来车先行，未能确保行车安全，是导致本起事故原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，应负本起事故的同等责任；舒启昌驾驶机动车行经交叉路口处，未注意观察路口车辆行驶动态，未能确保行车安全，是导致本起事故原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及三十八条之规定，应负本起事故的同等责任。事故发生当天，原告汪献媛入住霍山县医院治疗，诊断为：1.头部外伤、脑震荡2.右侧锁骨骨折3.全身多处软组织疾患4.右侧骶骨骨折5.右侧骨盆骨折（髂骨骨折），出院医嘱：1.注意休息，加强营养，建议休息3个月，卧床休息2个月2.若出现病情变化，建议及时就诊，定期复查右肩平片及骨盆，骨科随访3.带药4.我科门诊随诊。2014年5月6日汪献媛出院，住院17天支付医疗费9452.48元（包含后期在该院三次门诊支付医疗费279元）。2014年7月8日，安徽正源司法鉴定所作出（2014）临鉴字第A434号《关于对汪献媛的伤残评定等意见书》鉴定意见为：1.汪献媛因交通事故致右锁骨骨折，右肩关节复合体损伤，导致右肩关节活动受限，右上肢一肢丧失功能10%以上符合“道标”十级伤残；骨盆骨折（髂骨、骶骨）畸形愈合属十级伤残；2.预计面部瘢痕后续治疗需费用3000元；3.三期评定为休息期120日、营养期60日、护理期90日。为此，汪献媛支付伤残程度评定费1300元。2014年6月10日，安徽安诚价格评估有限公司作出安诚价评（2014）PG140209《六安市道路交通事故车物损失评估报告》，评估汪献媛所有的无牌普通二轮摩托车损失为3150元。为此，汪献媛支付评估费200元。
另查明：被告舒启昌驾驶皖N×××××号小型货车登记所有人为舒启昌，该车辆以舒启昌为被保险人在人寿财险六安支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险5万元，保险期间自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。
再查明：2014年1月5日，原告汪献媛与霍山启驾服饰有限公司签订一份《委托加工协议书》：从2013年12月1日至2014年11月31日止，汪献媛为该公司加工帽子半成品。2014年5月20日，该公司出具一份《证明》：汪献媛自2013年3月份至2014年4月19日发生交通事故之日止一直在我公司上班，月工资3000元左右（含奖金），事故发生后，一直未到我公司上班，工资停发。同时，该公司出具的《2014年1、2、3月份工资表》显示：汪献媛平均每月工资为2277.67元（每天75.92元）。汪献媛登记所有的中国农业银行霍山县支行卡号62×××15《明细对帐表单》显示：2013年4月-2014年3月汪献媛平均每月工资收入为1831.33（每天61.04元）。2014年5月20日，霍山县衡山镇东大街社区居民委员会出具一份《证明》：汪献媛自2012年2月份起至今一直和丈夫王登平居住在我辖区东大街4号刘翔家。王登平和刘翔签订了二份《租房合同》：2012年2月5日至2013年2月4日止、2013年3月4日至2014年2月3日止，刘翔将位于衡山镇东大街一处平房租于王登平使用。
上述事实，有原告提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民生命健康权、财产权依法受到保护，被告舒启昌、原告汪献媛驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故同等责任、同等责任，致汪献媛受伤、财产受损所造成的经济损失，舒启昌应当承担相应的赔偿责任。舒启昌驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。原告在城镇居住并有固定的工作和稳定的收入，请求以安徽省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；原告的伤残等级两处十级、休息期、营养期、护理期、后续治疗费有鉴定机构的意见、车损有评估机构的意见且被告未书面要求重新鉴定、评估，本院予以采信；原告提出的护理费标准在法律规定的范围内，本院予以支持，但提出的住院伙食补助费、营养费标准过高，本院核减为每天20元；原告要求按照每月3000元计算误工费，高于其提供的工资表收入和银行流水帐，本院采信银行流水帐按照其实际减少的收入计算误工费；交通费由本院酌定；原告对交通事故的发生存过错责任，精神抚慰应适当减少，由本院酌定；医疗费、伤残鉴定费、车损评估费有收费单位出具的正式票据证实，本院予以采信，原告要求给付施救费310元，未提供任何票据证实，本院不予采信。综上，本院核定原告汪献媛的交通事故经济损失为：医疗费9452.48元、住院伙食补助费340元（17天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、后续治疗费3000元，合计13992.48元，舒启昌自愿承担非医保用药800元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险限额的3192.48元，由承担事故同等责任的机动车一方即原告汪献媛承担50%即1596.24元，另50%即1596.24元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内替代赔偿；误工费7324.8元（120天×61.04元／天）、护理费9144元（90天×101.6元／天）、残疾赔偿金50850元{23114元／年×20年×（10%＋1%）}、精神抚慰金4000元、交通费200元，合计71518.8元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；车损3150元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，超出交强险限额的1150元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内替代赔偿50%即575元，另50%即575元由汪献媛承担；伤残鉴定费1900元、车损评估费200元，合计2100元，由事故侵权人按责任分担，汪献媛承担50%即1050元，另50%即1050元由舒启昌承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告汪献媛医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪献媛误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费71518.8元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告汪献媛车损2000元，合计83518.8元。（此款包含被告舒启昌垫付的医疗费10900）
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告汪献媛医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费1596.24元、车损575元，合计2171.24元。
三、被告舒启昌对上述一、二项款承担连带清偿责任。
四、被告舒启昌赔偿原告汪献媛非医保用药800元、伤残鉴定费、车损评估费1050元，合计1850元.
五、驳回原告汪献媛其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件诉讼费2480元，由原告汪献媛承担1240元，被告舒启昌承担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡晓琴
二〇一四年八月一日
书记员 樊丙召
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问
题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。