wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第1158号
原告及全振。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人张晓璇，天津维钧律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人钱大伟，该公司员工。
原告及全振与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。依法由代理审判员褚宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓璇，被告委托代理人钱大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及全振诉称：原、被告系保险合同关系。2015年9月21日，案外人及运虎驾驶原告牌照号为津H×××××的投保车辆在天津市西青区海泰发展六道和海泰南北大街交口处，遇案外人何春雨驾驶的津J×××××轻型厢式货车，两车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，何春雨与及运虎负事故的同等责任。该事故造成原告车辆损失51370元，原告为此支付了鉴定费2500元、拆解费5130元、施救费500元。故原告请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计59500元；诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。但是原告在此事故中承担的是50%的责任，因为能找到第三方，所以不同意承担全部赔偿，只同意承担50%的赔偿；原告鉴定数额过高，且拆解费、鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明：2015年6月30日，原告为其所有的牌照号为津H×××××的大众汽车在被告处投保了机动车商业保险。其中车辆损失险保险金额为164970元，并上有不计免赔特约险。保险期间自2015年7月1日至2016年6月30日。2015年9月21日，案外人及运虎驾驶原告投保车辆在天津市西青区海泰发展六道和海泰南北大街交口处，遇案外人何春雨驾驶的津J×××××轻型厢式货车，两车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具事故认定书，认定案外人何春雨与案外人及运虎负事故的同等责任。后经天津市西青区价格认证中心鉴定，原告车辆损失为51370元。为此，原告还支付了鉴定费2500元、拆解费5130元、施救费500元。后原告将受损车辆送至修理厂进行维修，支付修理费51370元。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、维修费票据、施救费票据、评估费票据、拆解费票据等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。按照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人既可以依法向第三者主张损害赔偿，也可以依据保险合同约定向保险人主张保险赔偿。保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告提出的按照事故责任比例进行赔付的抗辩意见，本院不予采纳。经价格认证部门的鉴定，原告车辆损失为51370元，原告支付的修理费与鉴定结论一样。上述两份证据可以形成证据锁链，能够客观证明车辆损失的实际数额。被告认为价格部门对车损评估过高的抗辩意见，因其未能提交足以反驳的证据，本院不予采信。拆解费、鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告及全振车辆损失51370元、鉴定费2500元、拆解费5130元、施救费500元，以上共计59500元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 褚宁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄尧
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第672号
申请执行人何树忠。
被执行人郑凤江。
被执行人焦玉连。
被执行人王宝林。
被执行人胡长春。
本院在执行何树忠与郑凤江、焦玉连、王宝林、胡长春买卖合同纠纷【（2015）丽民初字第171号】一案中，经查，本案执行标的为1303507.5元，执行费15435元，另查，被执行人暂无履行能力，银行无存款，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向法院申请本案的本次执行程序终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第171号民事调解书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑学森
审判员 刘志刚
审判员 滕金海
二〇一五年六月二十六日
书记员 王 顺
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
内蒙古自治区突泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）突刑初字第5号
公诉机关突泉县人民检察院。
被告人陈某某，女，53岁，蒙古族，文盲，农民，现住突泉县，因涉嫌盗窃，2014年11月14日被突泉县公安局取保候审。
突泉县人民检察院以突检公刑诉（2015）2号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院代理检察员沈欢出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
突泉县人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪。
被告人陈某某自愿认罪，对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2014年11月4日下午2时许，被告人陈某某在突泉县某金店见其孙女李某（出生19个月）在柜台内抓出来两条黄金项链，趁无人发现，便将李某手里的两条黄金项链拿下来，揣进自己的裤兜内并带回家中。盗窃价值折合人民币23780元。所盗项链全部被公安机关收缴并发还被害人。
案后，被告人陈某某投案自首。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有刘某某的报案笔录、证人刘某甲的证言、被告人的供述材料，公安机关制作的扣押、发还物品清单及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立。被告人陈某某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 边云峰
二〇一五年一月十三日
书记员 刘 佳
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1366号
原告彭惠珍。
委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
被告张卫东。
被告郭银美。
原告彭惠珍诉被告张卫东、郭银美民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员杨峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭惠珍委托代理人蒋华剑到庭参加诉讼。被告张卫东、郭银美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭惠珍诉称，两被告系夫妻关系，2013年9月4日，两被告以购房为由向原告借款120000元，2013年12月13日、2014年1月8日，两被告又以归还他人购房款为由，两次向原告借款共计160000元，借款时口头约定了利息为月息2分，被告向原告出具借条后，原告向被告支付了借款。借款后，截止2014年9月，被告仅向原告支付了利息25500元。原告多次向被告催要借款本金和利息均未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金280000元，并按照月息2%向原告支付利息（从2013年9月4日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张卫东、郭银美未作答辩。
经审理查明，2013年9月4日，被告张卫东向原告彭惠珍出具借条一份。借条载明：今借彭惠珍人民币壹拾贰万元正。借条上载明了被告张卫东身份证号。2013年12月13日被告张卫东又向原告彭惠珍出具借条一份。借条载明：今借彭惠珍人民币捌万元正。2014年1月8日，被告张卫东再向原告彭惠珍出具借条一份。借条载明：今借彭惠珍人民币捌万元正。
又查明，2013年9月5日，原告通过中国工商银行常州红梅支行向被告转账50000元，并于当日从卡上取出现金30000元。2013年9月9日，原告通过中国工商银行常州红梅支行向被告转账40000元。2013年12月12日，原告通过其子蒋某农业银行账户向被告转账50000元。2013年12月13日，原告通过其子蒋某农业银行账户又向被告转账30000元。2014年1月6日，原告通过其子蒋某农业银行账户向被告转账50000元。2014年1月6日，原告通过其子蒋某农业银行账户向被告转账30000元。上述借款发生后，原告因被告未能归还借款及利息，故诉至本院，提出上列诉请。
审理中，原告彭惠珍陈述，原告与被告张卫东经朋友介绍认识，被告告知原告，愿意出2分息向原告借款买房，原告得知被告当时已经有一套房子，再买了一套房没有借款风险，且约定的利息较高，于是借给被告。2013年9月5日原告通过工商银行红梅支行向被告转账50000元，并在该行取现金30000元给了被告，2013年9月9日，原告通过转帐40000元给被告张卫东。上述借款共计12万元，对应2013年9月4日的借条。2013年12月12日，原告通过中国农业银行朝阳支行转帐50000元给被告；2013年12月13日通过中国农业银行永宁支行转帐30000元给被告。上述借款共计8万元，对应的是2013年12月13日的借条。2014年1月6日、2014年1月7日分别通过中国农业银行朝阳支行转帐50000元、3000元给被告张卫东。上述借款共计8万元，对应的是2014年1月8日的借条。
审理中，原告彭惠珍申请的证人蒋某出庭陈述，原告与证人系母子关系，证人与两被告没有借贷关系，证人尾号为5510的农业银行卡上转账给被告张卫东的钱是原告支付给被告的涉案借款。
另查明，被告张卫东与郭银美于1994年6月结婚，2015年3月25日办理了离婚登记手续。
上述事实有借条、银行转帐凭证、结婚证书、户籍证明、借记卡查询单、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张卫东向原告彭惠珍借款280000元，有借条、银行转帐凭证、当事人的陈述予以证实，本院予以确认。上述借款没有约定还款期限，原告可以随时主张被告在合理期限内还款。被告出具给原告的借条没有约定利息，应视为无息借款。被告主张双方口头约定借款利息为月息2%，没有提供证据证明，故对原告诉请被告按月息2%支付借款利息，本院不予支持。原告并自认被告张卫东在2014年9月前已支付25500元为借款利息，没有提供证据证明，本院不予确认，该款项为借款还款，应从借款总额中扣除。现原告诉请被告归还280000元借款中，扣除被告张卫东已支付的25500元，剩余254500元，本院予以支持。被告张卫东借款发生于被告张卫东与郭银美婚姻关系存续期间，被告张卫东因购房所需的借款属于夫妻共同债务，被告郭银美对该笔债务承担共同偿还责任。被告张卫东、郭银美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫东、郭银美于本判决生效之日起十五日内归还原告彭惠珍借款254500元。
二、驳回原告彭惠珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6676元，减半收取3338元，保全费2020元，共计5358元，由被告张卫东、郭银美负担4579元，原告彭惠珍负担779元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨峰
二〇一五年八月十日
书记员 陈婷
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第822号
申请执行人：陈永。
被执行人：桓台县马桥镇马桥村民委员会。住所地：桓台县马桥镇马桥村。
负责人：赵学成。
本院在执行申请执行人陈永与被执行人桓台县马桥镇马桥村民委员会建设工程合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，并已开始实际履行。申请执行人陈永于2015年10月23日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释》第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓民初字第1403号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏 军
审判员 张中学
审判员 鲍贻荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 旭
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金牛刑初字第202号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人付尤祥，男，1963年4月30日出生，身份证号码：，汉族，小学文化，无业，住成都市金牛区。1983年9月10日因犯流氓罪被四川省郫县人民法院判处有期徒刑十五年。2014年8月26日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同年9月2日被该局决定取保候审。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2015）137号起诉书指控被告人付尤祥犯危险驾驶罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人付尤祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月25日20时26分许，被告人付尤祥饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿三环路内侧辅道由西向东行驶至成彭立桥下时被民警挡获，并于当日被民警带至医院抽血。经鉴定，被告人付尤祥血液乙醇浓度为181.0mg／100mL。被告人付尤祥归案后如实供述了危险驾驶的犯罪事实。公诉机关认为，被告人付尤祥的行为已构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定判处。
上述事实，被告人付尤祥在开庭审理过程中无异议并认罪。且有公安机关受案登记表，挡获经过，情况说明，现场检查笔录，提取被告人血液的摄像资料，血样提取登记表，机动车驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；酒精测试仪呼吸测试检测结果，成都市公安道路交通事故物证鉴定所（成）公（交）鉴（醇）字（2014）0108347号血液乙醇浓度检验报告；被告人付尤祥的供述及其前科材料、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付尤祥违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人付尤祥构成危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人付尤祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 萍
二〇一五年二月六日
书记员 张菊蓉
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00502号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街**号。
负责人：王晓克，总经理。
委托代理人：刘阳。
被上诉人（原审原告）：田贵生。
委托代理人：焦彦峰，河北日星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2013）平民城一初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，冀A×××××解放自卸汽车的所有人为原告田贵生，
向被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保机动车损失保险且不计免赔，保险金额307800元，保险期自2013年6
月11日至2014年6月10日止。保险单为格式合同，其中特别约定中记载：被保险机动车（车牌号冀A×××××）在装卸作业过程中，发生事故造成被保险车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任。审理中，原告称被告对于保险合同中特别约定的免责事项未履行告知义务，被告称已履行告知义务，除保险单外未提供其他证据。被告另称保险合同载明的新车购置价为342000元，保险金额为307800元，故应按损失90%投保比例赔偿。2013年11月27日3时，原告冀A×××××车辆在工地卸车过程中，陷入地里，造成车辆损坏。为施救车辆原告支付施救费6000元。审理中，原告对于车辆损失申请鉴定，本院依法委托河北斯格欧保险公估有限公司进行评估，经评估原告冀A×××××车辆的估损金额总计38844元，残值估价金额844元。原告支付鉴定费2930元。上述事实，有当事人陈述、保险单，公估报告、施救费、鉴定费票据等证据所证实。
原审认为，原告田贵生的冀A×××××解放自卸汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保机动车损失保险且不计免赔，在保险期阳内发生率故造成车辆损失，被告作为保险人应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。原告的车辆估损金额为38844元，扣除残值估价844元，为38000元。施救费、鉴定费由相应的票据所证实，应予认定。原、被告争议的焦点是被告对于保险合同中的免责条款是否履行了明确告知义务。原、被告所订立的保险单采用被告保险人提供的格式条款，对于合同中所约定的免除保险人责任的条款，保险人应当履行明确告知义务。被告称原告为不足额投保其应按比例赔偿90%，原告否认，原、被告保险单未约定不足额投保按90%赔偿，且原告投保了不计免赔，故被告要求按90%比例承担赔偿责任的意见不予采纳。另外被告所述特别约定中的“在装卸过程中发生事故不承担赔偿责任”，对此原告否认，被告对于已履行了明确告知义务，除保险单外，未提供其他证据，且保险单中对于特别约定一项，被告未提供以书面或口头形式向原告明确说明的证据，故其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后十日内支付原告田贵生车辆损失款38000元、施救费6000元、鉴定费2930元，共计46930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担，于判决生效后三日内交纳。
判后，原审原告人寿财险河北分公司不服，提起上诉，其主要理由是：一、上诉人对于双方签订的保险合同中特别约定条款已尽如实告知义务，因此被上诉人损失上诉人不应赔偿。二、保险合同载明的新车购置价为342000元，保险金额为307800元，故应按损失90%投保比例赔偿；三、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应赔偿，请求二审法院依法予以改判。被上诉人答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院经审理查明与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人第一个上诉理由，人寿财险河北分公司在一审中未提供投保单原件，且被上诉人对于投保单上的签字不认可，认为不是本人签字，上诉人没有其他证据证实自己对保险合同中的免责条款向被上诉人履行了明确告知义务，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人第二个上诉理由，双方签订的保险合同未约定不足额投保按90%赔偿，且被上诉人投保了不计免赔，另，被上诉人实际损失也并未超过投保金额，因此上诉人应按照保险合同的约定承担赔偿责任，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人第三个上诉理由，鉴定费是被上诉人为鉴定自己在事故所遭受的损失所支出的必要、合理的费用，因此鉴定费应由保险公司承担，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，综上所述，原判并无不当，上诉人人寿财险河北分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
（代）
审判员 申 玉
二〇一四年六月十七日
书记员 李 莉
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第1712-2号
原告周洪锦，农民。
原告周希龙，农民。
被告赵敦亚，农民。
被告赵善敏，农民。
被告赵敦玉，农民。
赵善友，男。
被告刘占举，农民。
被告张敦礼，农民。
本院在审理原告周洪锦、周希龙与被告赵敦亚、赵善敏、赵敦玉、赵善友、刘占举、张敦礼建设工程施工合同纠纷一案，原告周洪锦、周希龙于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告周洪锦、周希龙撤回起诉。
案件受理费440元，减半收取220元，由原告周洪锦、周希龙负担。
审 判 长 王延民
人民陪审员 姚成梅
人民陪审员 谢昌利
二〇一四年九月四日
书 记 员 厉婉君
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑终字第00177号原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）左某，务工。因犯盗窃罪，于2013年8月19日被湖北省云梦县人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期从2013年8月19日起至2015年8月18日止）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月16日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于孝感市第一看守所。孝感市孝南区人民法院审理孝感市孝南区人民检察院指控原审被告人左某犯盗窃罪一案，于2015年7月9日作出（2015）鄂孝南刑初字第00152号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2015年3月16日15时许，被告人左某携带剪子、起子、“六角”等工具到�感市孝南区肖港镇永久村，趁无人之机，将被害人肖某停放在自家门口的“豪爵”牌摩托车推走。在距离被害人家50米远的巷子里被追来的被害人肖某抓获。所盗摩托车已由公安机关发还给被害人。经鉴定，该摩托车价值5817元。另认定，被告人左某因犯盗窃罪，于2013年4月16日被应城市公安局刑事拘留，2013年8月19日被云梦县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。于2013年8月21日由云梦县人民法院取保候审，共计羁押128天。上述事实，被告人左某在开庭过程中亦无异议，且有以下经庭审质证的下列证据予以证实，足以认定：1、被害人肖某的陈述；2、证人王某的证言；3、投保记录卡；4、扣押物品清单、照片及发还领条；5、鉴定意见：孝南区物价局价格认定分局孝南价鉴证字（2015）32号价格鉴证意见书；6、被告人左某的身份信息；7、刑事判决书：湖北省云梦县人民法院（2013）鄂云梦刑初字第00070号刑事判决书及取保候审执行通知书；8、被告人左某的供述与辩解。原判认为，被告人左某以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，被告人左某所盗窃财物已由公安机关追回并发还给被害人，且归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；被告人左某犯罪后不思悔改，在缓刑考验期内又重新犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，原判判决如下：1、撤销云梦县人民法院（2013）鄂云梦刑初字第00070号刑事判决中对被告人左某以盗窃罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）中的缓刑部�。2、被告人左某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，原犯盗窃罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币30000元，合并有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币31000元。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币31000元。（罚金已缴纳30000元，余下1000元于判决生效后30日内缴纳。）被告人左某上诉称：量刑过重。经审理查明，二审审理查明的事实与证据和一审相同，本院依法予以确认。本院认为，上诉人左某的行为已构成盗窃罪。关于其提出的“量刑过重”的上诉理由，经查，原判依照量刑规范化的规定对其量刑且在法定刑幅度以内，对其量刑并无过重情形，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（�）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长陈涛审判员李菁审判员黎艳萍二〇一五年九月一日书记员许丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1065号
上诉人（原审原告）：段云玲，女，1979年3月10日出生，汉族，住址：辽宁省凌源市。
被上诉人（原审被告）：沈阳金辉房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区珠江街77-5号。
法定代表人：蒋杰，系该公司总经理。
委托代理人：王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人：赵丽媛，系辽宁东拓律师事务所律师。
上诉人段云玲与被上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司（以下简称“金辉房产地公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人段云玲，被上诉人金辉房产地公司的委托代理人赵丽媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段云玲原审诉称：原告于2008年购买被告开发的位于沈阳市皇姑区黄河北大街268-13号第21幢2-10-3号、建筑面积为69.23平方米商品房。合同约定交房时间为2008年10月31日前，房屋交付后360日内，出卖人予以办证。原告按合同约定交付了全部购房款，于2009年2月2日办理入住，被告一直未给原告办理房屋权属登记备案，故诉至法院，请求判令被告向原告支付从2013年12月11日至2014年11月17日止延期办理房屋产权证书违约金4，049.054元。
被上诉人金辉房地产公司原审辩称：原告购买的房屋初始登记批复已于2014年1月24日办理完毕了，被告已经完成了合同约定的相应义务。
原审法院经审理查明：2008年，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街268-13号第21幢2-10-3号商品房（建筑面积69.23平方米，以下简称诉争房），房价款221，866元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定�纳了全部购房款，被告于2009年2月2日向原告交付了商品房，并于2014年1月24日办理完毕初始登记备案手续。该房屋至今未取得房屋初始登记批复。原、被告因逾期办证违约事宜协商未果，原告遂于2014年11月17日诉至本院。
另查，原告曾于2013年12月17日诉至本院，向被告主张2013年12月10日前的逾期办证违约金。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至2014年1月24日才办理完毕初始登记备案手续，已构成违约，应依合同约定应承担违约责任，给付原告逾期办证违约金。原告虽主张自2013年12月10日起至2014年11月17日止的违约金，但被告已于2014年1月24日完成了办理初始登记义务，故被告应给付原告自2013年12月10日起至2014年1月23日止的逾期办证违约金，按已付房屋购房款221，866元计算，具体数额应为408.11元（221，866元×44天×0.00005）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳金辉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告段云玲逾期办证违约金408.11元（从2013年12月10日起至2014年1月23日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳金辉房地产开发有限公司承担。
宣判后，段云玲不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金3，793.91元；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人迄今未通知上诉人办理房屋产权证书，诉争违约金的终止时间应为上诉人取得房屋产权证书之日。
被上诉人金辉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的《商品房买卖合同》、民事判决书、民事裁定书、房屋初始登记批复等证据材料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，依法予以确认。
本院认为：段云玲与金辉公司所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合同内容对本案双�均有法律约束力。段云玲所购房屋于2014年1月24日取得房屋初始登记批复，已超过360日，则金辉公司已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于段云玲提出其要求金辉公司支付违约金的终止时间为金辉公司通知其办理房地产证书之日的主张。依据双方合同约定，金辉公司应将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，即金辉公司应履行将买受人购买的房屋取得房屋所有权初始登记证明的合同义务，故金辉公司应支付段云玲违约金的截止日期应为初始登记批复获得之日，原审法院确定本案的违约金数额并无不当，对段云玲的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人段云玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第0061号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人曹某，工程造价员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月8日被南通市通州区公安局取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2015）50号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2015年1月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派代理检察员邱华出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月30日晚上，被告人曹某在其位于南通市滨海园区三余镇团结巷36号的住处饮酒。后被告人曹某驾驶苏F×××××小型轿车去南通市主城区取物品。当日22时30分左右，当其由东向西行经苏3**线58KM＋690M南通市通州区兴东镇孙李桥村西五组地段时，所驾驶车辆前部与同方向顾某驾驶的电瓶三轮车后部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定被告人曹某承担事故的主要责任。经鉴定，被告人曹某血液中的乙醇含量为130.3mg／100ml。
被告人曹某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人曹某与顾某达成了赔偿协议，由被告人曹某一次性赔偿对方人民币2000元的经济损失。被告人曹某已实际履行。
上述事实，被告人曹某在庭审中亦无异议，并有被告人曹某驾驶的苏F×××××小型轿车的物证照片，被告人曹某的常住人口基本信息及其违法行为查询记录，被告人曹某所持驾驶证的复印件及其查询信息，苏F×××××小型轿车行驶证复印件及其查询信息，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，南通市公安局交通警察支队作出的公安交通管理行政处罚决定书，顾某出具的收（款）条，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队兴仁中队出具的发破案经过、查获经过等书证，证人顾某的证言，被告人曹某的供述和辩解，南通市公安局交通巡逻警察支队物证鉴定室出具的通公交物鉴（化）字（2014）3205号理化鉴定意见书的鉴定意见，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队民警制作的提取被告人曹某血样登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人曹某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人曹某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曹某积极赔偿交通事故对方当事人的经济损失，可以从轻处罚。被告人曹某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人曹某的犯罪情节较轻，是初次犯罪，有悔罪的表示和表现，故依法可以适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，保障交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款和第三款，第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐辉
二〇一五年一月二十七日
书记员 施烨
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的、或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第01232号
原告邯郸市祥通汽车运输有限公司。住所地：邯郸县新区新华路北劳动服务公司住宅楼2号楼2-1号。
法定代表人王成孝，该公司经理。
委托代理人靳辉，李炜，河北熙坤律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司住所地：邯郸市经济开发区华泽路**号。
负责人赵志峰，该公司总经理。
委托代理人王浩，该公司员工。
原告邯郸市祥通汽车运输有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳辉，被告委托代理人王浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告登记所有车辆冀D×××××／冀D×××××挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（含车损险、三者险、不计免赔险等），现上述保险合同成立并已生效。2013年9月3日2时30分，姜纪林驾驶承保车辆冀D×××××／冀D×××××挂车行驶至兰南高速许昌方向194KM处时，发生单方事故，造成车辆、路产受损的道路交通事故。事故发生后，平顶山市公安局交通警察支队高速大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定冀D×××××／冀D×××××挂车驾驶员姜纪林承担本次事故的全部责任。原告赔偿本次事故全部损失后根据保险合同向被告要求理赔，但被告仅赔偿原告83856.88元，其余损失被告拒不赔偿。经调解无果，为保障原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院依法判决：1、判决被告在交强险和商业险合同范围内赔偿原告本车机动车损失、施救费、路产损失等共计12003元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告合理有据的损失，我司与原告及实际车主共同协商后，已经向原告支付了赔偿金，所以该案一切赔偿责任已经终�，对原告现在起诉的差异金额，关于本案的诉讼费及间接损失，我司不再予以赔偿。
原告向法院提交如下证据：1、承保车辆冀D×××××／冀D×××××挂车交强险、第三者责任险、机动车损失险保险单，证明原告车辆在被告处投保的基本情况及被告应依法承担交强险、第三者责任险、车辆损失险等赔偿责任的事实证明和依据。2、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生、原因、责任认定以及被告应依法承担保险赔偿责任等事实。3、承保车辆冀D×××××／冀D×××××挂车机动车行驶证／道路运输证／道路机动车交通事故车辆驾驶员驾驶证及道路运输从业证复印件各一份，证明本案车辆的登记所有人系原告的事实，以及机动车驾驶员基本信息及从业资格等事实情况。4、冀D×××××车辆配件及维修费发票复印件一份，证明该车辆配件及维修费为50000元。5、冀D×××××挂车车辆维修及配件费发票复印件一份，证明该车辆维修及配件费为2860元。6、路产赔偿发票复印件一份，证明原告赔偿路产损失32000元。7、冀D×××××／冀D×××××挂车拖吊费发票复印件一份，证明原告支付拖吊费11000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对原告所提交的证据的真实性无异议。
被告向法院提交如下证据：转账支付确认书复印件一份，证明我司已赔付原告损失，该案一切赔偿责任终止。
原告对证据的真实性无异议，认为该证据只能证明被告赔偿原告部分损失，不能免除其他保险赔偿责任。
经审理查明，2013年9月3日2时30分，姜纪林驾驶承保车辆冀D×××××／冀D×××××挂车行驶至兰南高速许昌方向194KM处时，发生单方事故，造成车辆、路产受损的道路交通事故。事故发生后，平顶山市公安局交通警察支队高速大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定冀D×××××／冀D×××××挂车驾驶员姜纪林承担本次事故的全部责任。
另查明，车辆冀D×××××／冀D×××××挂车的登记所有人为原告邯郸市祥通汽车运输有限公司。2013年4月2日原告为车辆冀D×××××／冀D×××××挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司处投保了交强险一份、第三者责任险、机动车损失保险各一份并均投保了不计免赔险，保险金额分别为12.2万元、500000元、50000元、236818元、23880元，保险期间分别自2013年4月3日零时起至2014年4月2日24时止、自2013年4月8日零时起至2014年4月7日24时止。
再查明，原告冀D×××××／冀D×××××挂车因本次交通事故导致的车辆损失支付冀D×××××车辆配件及维修费50000元，冀D×××××挂车维修及配件费2860元，路产赔偿款32000元，车辆拖吊费11000元，共计95860元。被告已赔偿原告83856.88元。
本院认为，被告对原告提交的证据的真实性不持异议，故本院对原告车辆损失的数额予以确认。对于被告已经赔偿给原告的83856.88元，原告当庭表示承认，故应从全部赔偿数额中扣除。另被告提交转账支付确认书为双方对被告已经赔偿给原告的83856.88元的约定，但双方对其他应赔付数额并无新的约定，故该转账支付确认书不能视为被告保险责任的终止和原告对其他赔偿款项的放弃。被告应当按保险合同的约定对原告车辆的全部损失进行赔偿，鉴于被告已赔付83856.88元，不足部分12003元，被告应予赔付，故原告邯郸市祥通汽车运输有限公司要求被告赔偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邯郸市祥通汽车运输有限公司12003元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
代理审判员 张星华
人民陪审员 张 慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 及少伟
适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条：
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的�保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第二十三条：
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终820号
上诉人（原审原告）：汪义海
委托诉讼代理人：马道庆，安徽朱友生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中厦建设集团有限公司
法定代表人：曹文仕，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈秀海，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹立军，该公司员工。
上诉人汪义海因与被上诉人安徽中厦建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭。经查阅卷宗，本案事实清楚，权利义务关系明确，合议庭认为本案可以不开庭审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
汪义海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审中安徽中厦建设集团有限公司提交的2011年6月16日133#凭证上载明的17万元，汪义海认可其中的7万元已由安徽中厦建设集团有限公司发放给工人，余下10万元安徽中厦建设集团有限公司并未支付给汪义海，该凭证上的签名“汪义海”并非汪义海本人所签。一审中，汪义海向一审法院提交了笔迹鉴定申请，一审法院在没有明确通知汪义海缴纳鉴定费的情况下，以汪义海在指定期限内没有缴纳鉴定费为由，对133#凭证中载明的17万元全部予以扣除。一审法院在没有对笔迹进行鉴定的情况下认定本案事实错误，所作判决有失客观公正。
安徽中厦建设集团有限公司辩称：汪义海一审庭审中认可其在涉案2011年6月16日133#凭证上签名，后又否认，在向一审法院申请鉴定后又在指定期限内没有缴纳鉴定费，一审法院据此认定该凭证系汪义海本人所签并无不当。
汪义海向一审法院起诉请求：判令安徽中厦建设集团有限公司支付汪义海劳务费216788.50元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年至2010年间，汪义海带领工人为安徽中厦建设集团有限公司承包的灵璧县汴水苑安居工程一期、二期施工，从事内墙粉刷、泥水工等工种。2014年5月27日经与安徽中厦建设集团有限公司汴水苑一期工程负责人李申结算劳务费合计484530元，2014年6月6日经与安徽中厦建设集团有限公司汴水苑二期工程负责人沈秀海结算劳务费合计488368.50元，两次工程结算劳务费总计972898.50元。期间汪义海多次借支、预支款项及安徽中厦建设集团有限公司代发工资款项合计924972元。后因催要劳务费双方产生纠纷，2015年12月1日，汪义海起诉来院，请求判令安徽中厦建设集团有限公司支付其劳务费216788.50元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汪义海与安徽中厦建设集团有限公司之间的劳务合同，是双方真实的意思表示，合法有效，汪义海按照合同约定完成了施工义务，安徽中厦建设集团有限公司应及时支付工资款，安徽中厦建设集团有限公司没有及时支付构成违约。因此，汪义海请求判令安徽中厦建设集团有限公司支付工资款，予以支持。经双方结算，工资总额为972898.50元，经庭审核对安徽中厦建设集团有限公司已向汪义海支付754972元，应当予以扣除；对2011年6月16日133#凭证载明的17万元，汪义海自认安徽中厦建设集团有限公司已代发工资7万元，庭审中认可在该份借支单上签署了自己姓名，后因否认签名向一审法院申请笔迹鉴定，在指定期限内没有缴纳鉴定费用，结合汪义海提供的协议书，安徽中厦建设集团有限公司提供的公司账册（借支单、工资表及协议书）能够相互印证，对汪义海的主张不予采信，该17万元应予扣除；安徽中厦建设集团有限公司主张扣除购买搅拌机4000元及汪义海从安徽中厦建设集团有限公司处购买提篮等33000元，与本案非同一法律关系，不予采信；安徽中厦建设集团有限公司主张扣除2009年5月借支生活费500元及2012年11月代为汪义海进行工程修补支出费用2520元，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽中厦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付汪义海47926.50元。二、驳回汪义海本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2318元，由汪义海负担1818元，安徽中厦建设集团有限公司负担500元。
本院二审期间，汪义海申请对涉案2011年6月16日133#凭证上的“汪义海”签名是否为其本人所签进行鉴定，经合议庭评议后，对其申请予以准许，本院指定安徽龙图司法鉴定中心对该凭证进行鉴定，安徽龙图司法鉴定中心于2016年8月4日作出了皖龙图司鉴（2016）文书鉴字第117号司法鉴定意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪义海发表质证意见为：鉴定结果不真实，鉴定意见应不予采信；安徽中厦建设集团有限公司发表质证意见为：对该份鉴定意见的鉴定结果无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安徽龙图司法鉴定中心作出的皖龙图司鉴（2016）文书鉴字第117号司法鉴定意见系本院指定的有文书鉴定资质的司法鉴定机构作出，且汪义海及安徽中厦建设集团有限公司对本院指定的鉴定机构均无异议，该份鉴定意见作出的程序合法，对该份鉴定意见本院予以采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案2011年6月16日133#凭证上载明的17万元安徽中厦建设集团有限公司是否向汪义海履行完毕。
2011年6月16日133#凭证载明的17万元，汪义海自认安徽中厦建设集团有限公司已代发工资7万元，一审庭审中汪义海认可在该凭证上签署了自己姓名，后又否认该签名，二审中经鉴定确系其本人所签，据此能够认定汪义海已领取该凭证上载明的17万元。一审判决认定涉案17万元安徽中厦建设集团有限公司已经履行完毕并无不当，本院予以确认。故，汪义海上诉提出涉案2011年6月16日133#凭证上载明的17万元安徽中厦建设集团有限公司没有向汪义海履行完毕的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，汪义海的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元及鉴定费2700元，由上诉人汪义海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执3159号
申请执行人：大连经济技术开发区农副产品批发市场辛东粮油经销处。
被执行人：大连经济技术开发区港兴市场金龟馅饼店，地址大连开发区。
法定代表人姜万志。
大连经济技术开发区农副产品批发市场辛东粮油经销处与大连经济技术开发区港兴市场金龟馅饼店纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）辽0291民初2893号已经发生法律效力。由于被执行人大连经济技术开发区港兴市场金龟馅饼店没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大连经济技术开发区农副产品批发市场辛东粮油经销处向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕乃明
审判员 张长斌
审判员 姜晓旭
二〇一七年四月六日
书记员 梅新旭
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执3159号申请执行人：大连经济技术开发区农副产品批发市场辛东粮油经销处。被执行人：大连经济技术开发区港兴市场金龟馅饼店，地址大连开发区。法定代表人姜万志。大连经济技术开发区农副产品批发市场辛东粮油经销处与大连经济技术开发区港兴市场金龟馅饼店纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）辽0291民初2893号已经发生法律效力。由于被执行人大连经济技术开发区港兴市场金龟馅饼店没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大连经济技术开发区农副产品批发市场辛东粮油经销处向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕乃明审判员  张长斌审判员  姜晓旭二〇一七年四月六日书记员  梅新旭
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1901号
原告张恩鸿。
被告天津盛世惠泽投资有限责任公司。
法定代表人吴美郁，董事长。
委托代理人柴磊，该公司员工。
原告张恩鸿与被告天津盛世惠泽投资有限责任公司劳务纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由代理审判员李佳琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张恩鸿，被告天津盛世惠泽投资有限责任公司的委托代理人柴磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩鸿诉称，原告张恩鸿2015年元月与被告建立事实劳动关系，双方没签订任何协议，并在被告单位从事天津盛世惠泽投资有限责任公司河西区紫金南里六区综合楼项目工地工长职务，是现场的负责人，工资为每月6000元。被告拖欠原告张恩鸿2015年元月至2015年3月15日工资15000元。原告曾多次向被告催讨，但被告每次都承诺等财务状况好转后再支付，但被告至今一直未支付拖欠原告的工资。原告于2015年11月16日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会进行申诉，案件不予受理。原告认为，依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告无正当理由企图躲避这一法定义务，应全额支付拖欠工资。因此，原告诉至法院，要求法院:1、依法判令被给付原告张恩鸿2015年元月至2015年3月15日拖欠工资15000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张恩鸿提供的证据如下：1、考勤表3张，证明原告在被告处工作；2、现场服务记录单，证明原告去了设计院，在被告处干活。
被告天津盛世惠泽投资有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告核实单位的花名册、发放工资记录及劳动合同均没有原告。原告从事工作的地点现在是荒地，属于停滞状态。原告所说的工资6000元不符合被告发放工资的标准，被告单位也没有刘助宪这个人。
被告天津盛世惠泽投资有限责任公司未提供证据。
本院审查原、被告提供的证据认为：原告提交的证据不能证明待证事实，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述，认定如下事实：
原告于2009年11月退休，2009年12月起享受基本养老待遇。原告就工资事项于2015年11月16日到天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年11月16日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会出具津西劳人仲不字（2015）第276号不予受理案件通知书，以申请人张恩鸿为退休人员不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围为由，决定不予受理。现原告以被告欠付劳务费为由，起诉来院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供相应证据应承担举证不能的法律后果。原告主张其在被告处工作，要求被告支付拖欠工资。被告否认原告在其单位工作，不认可双方之间存在劳动或劳务关系。原告提供的证据不能体现原告与被告之间的劳务情况，无原告向被告提供劳务的任何信息，故本院无法判定是否存在被告欠付原告劳务款项的事实。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张恩鸿的全部诉讼请求。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告张恩鸿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李佳琪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王首越
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖安行审字第66号
申请人：安吉县人口和计划生育局。
法定代表人：黄先贵。
被申请人：曹家松。
被申请人：马春林。
申请人安吉县人口和计划生育局于2014年9月5日向本院提出强制执行安计生征字（2014）第46号征收社会抚养费决定书的申请，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人安吉县人口和计划生育局于2014年4月28日作出的安计生征字（2014）第46号征收社会抚养费决定书认定，被申请人曹家松与马春林于2003年12月18日登记结婚，于2004年3月17日生育一男孩，身体健康，又于2014年2月4日在安吉县妇幼保健院生育一男孩，身体健康，属多生一胎，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定对被申请人曹家松征收社会抚养费叁万伍仟贰佰叁拾肆元整（35234.00元）；对被申请人马春林征收社会抚养费柒万零伍佰柒拾贰元整（70572.00元），合计征收社会抚养费壹拾万伍仟捌佰零陆元整（105806.00元）。决定书送达后，两被申请人在规定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，申请人于2014年8月1日下发了安计生催字（2014）第27号征收社会抚养费决定履行催告书，催告书送达后，两被申请人仍未缴纳社会抚养费，申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请人安吉县人口和计划生育局申请本院强制执行的安计生征字（2014）第46号征收社会抚养费决定书，认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人安吉县人口与计划生育局于2014年4月28日作出的安计生征字（2014）第46号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定立即生效。
审判长 章爱民
审判员 冯 萍
审判员 刘意春
二〇一四年九月十日
书记员 彭 莎
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0829执343号
申请执行人平陆县占良纸箱厂。
地址：平陆县圣人涧镇生人涧村第五居民组。
负责人：毛占良。
被执行人赵建邦，男，汉族。
本院在执行申请执行人平陆县占良纸箱厂与被执行人赵建邦买卖合同纠纷一案中，被执行人赵建邦已按法院生效判决履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人赵建邦小汽车的扣押。
本裁定立即执行。
审判员 关晓梅
二〇一七年七月二十二日
书记员 黄 青
山西省平陆县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)晋0829执343号本院立案执行的平陆县占良纸箱厂与赵建邦合同纠纷一案，本案现已执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案应予结案。特此通知执行员  张晋新二〇一七年七月二十六日书记员  高 峰
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0829执343号申请执行人平陆县占良纸箱厂。负责人：毛占良。被执行人赵建邦，男，汉族。本院在执行申请执行人平陆县占良纸箱厂与被执行人赵建邦买卖合同纠纷一案中，责令被执行人赵建邦给付申请执行人平陆县占良纸箱厂纸箱款53638元，并由赵建邦承担案件受理费和执行费共4049元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年4月20日作出（2016）晋0829财保22号民事裁定书，扣押被执行人赵建邦的小汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人赵建邦的车牌号为陕A6KL**小汽车一辆。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  关晓梅审判员  姜学明审判员  刘平定二〇一七年七月十二日书记员  黄 青
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0829执343号申请执行人平陆县占良纸箱厂。负责人：毛占良被执行人赵建邦，男，汉族。本院在执行申请执行人平陆县占良纸箱厂与被执行人赵建邦买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人赵建邦在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵建邦银行存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  关晓梅二〇一七年七月十二日书记员  黄 青
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0829执343号申请执行人平陆县占良纸箱厂。负责人：毛占良被执行人赵建邦，男，汉族。本院在执行申请执行人平陆县占良纸箱厂与被执行人赵建邦买卖合同纠纷一案中，于2017年6月20日向被执行人赵建邦发出执行通知书，责令其给付申请执行人纸箱款，并承担案件受理费、执行费，但被执行人赵建邦未履行以上义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵建邦银行存款。本裁定立即执行。审判员  关晓梅二〇一七年七月十二日书记员  黄 青
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1031号
原告：冯林，男，汉族，1976年3月17日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代表人吴雪花，男，1975年2月19日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师，一般代理。
被告：汨罗市福临门房地产开发有限公司。
法定诉讼代表人：汨罗市福临门房地产开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告冯林与被告汨罗市福临门房地产开发有限公司破产管理人商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员蔡建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人和委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与汨罗市福临门房地产开发有限公司签订《汨罗市商品买卖合同》，购买了该公司开发的“幸福家园”期房。原告依约支付了全部购房款并办理了商品房预告登记，但该公司在建设中违约并放弃建设项目，后汨罗市政府组织对剩余工程进行扫尾完工，但监督不力造成质量瑕疵，无法达到验收条件。
2016年4月26日该房地产公司被申请破产清算，但该房产仍未整改验收完毕，请求法院判令被告：一、请求人民法院依法判决被告承担延期交房违约责任，支付截止到2016年4月26日的违约金24657元，并判决被告承担至交房之日止的违约金；二、被告对原告购买的房产及附属设施的质量瑕疵承担整改责任，并确保房屋及时验收交付；三、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提出了如下证据：
一、原告身份证复印件；
二、收款收据；
三、汨罗市商品房买卖合同；
四、民事裁定书；
五、债权审核结果告知书；
六、房屋施工进度表；
七、汨罗市人民政府告知书；
八、工程质量验收报告；
九、图片资料。
根据法律规定，证据应当符合真实性、合法性和关联性，原告提供的九组证据中，证据一至证据五符合以上规定，本院依法予以认定，而证据六至九与本案无关联性，本院不予采信，同时被告经本院传唤未出庭应诉，视为放弃质证权利。
被告未向本院提供证据。
依据本院认定的有效证据和庭审查明的情况，本院就本案事实作如下认定：
汨罗市福临门房地产开发有限公司是一家经营房地产开发的私营企业，其名下有名为“幸福家园”的期房，原告与该公司于2013年10月16日签订了《汨罗市商品房买卖合同》原告购买了位于该期房第012幢A1A2单元11层1104号房屋，价款为410966元，双方约定于2015年6月30日前交付该房屋，并约定逾期交房则由违约方自最后交付期限第二天起至实际交付之日止按已交房款的日万之之二支付违约金。
合同签订后，原告按约支付了全部购房款，而汨罗市福临门房地产开发有限公司则因资金链断裂中途停止了该建设项目，导致该公司不能如期履约，后汨罗市人民政府组织施工单位对该项目继续施工，进行了扫尾工程。2016年4月26日，本院依法受理了汨罗市福临门房地产开发有限公司债权人汨罗市直属建筑工程公司等的申请，对汨罗市福临门房地产开发有限公司进行破产清算，并指定汨罗市归义镇人民政府汨罗市福临门房地产开发有限公司破产清算小组为汨罗市福临门房地产开发有限公司管理人，原告遂向本院提起诉讼要求判如所请。
本院认为，原告与汨罗市福临门房地产开发有限公司签订的《汨罗市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。被告未按照购房合同的约定时间交付，构成违约。鉴于汨罗市福临门房地产开发有限公司已进入破产清算程序，依照《中华人民共和国企业破产法》规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，故原告诉讼请求中要求支付2016年4月26日之后的违约金的主张于法无据，本院不予支持，原告的第二项诉讼请求不属于本案处理范围，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七项、第四十六条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告汨罗市福临门房地产开发有限公司自本判决生效后十日内支付原告违约金24657元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费416元，减半收取208元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉费的，视为自动撤回上诉。
审判员 蔡建平
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐蓝红
河北省滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0224执异23号
案外人：张伟，男，1988年3月19日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
申请保全人：王志军，男，1967年9月25日出生，汉族，现住滦南县扒齿港镇尚各庄村***号。
被保全人：唐山远鸿饲料有限公司。住所地：滦南县宋道口镇王土村南。
法定代表人：张贵滨，该公司经理。
被保全人：张贵滨，男，1963年9月2日出生，汉族，现住滦南县坨里镇张庄村**号。
滦南县人民法院在审理申请保全人王志军与被保全人唐山远鸿饲料有限公司、张贵滨买卖合同纠纷一案中，案外人张伟于2017年7月12日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张伟称，2017年6月11日，案外人与张贵滨、张艳秋就滦南县倴城镇罗城小区增11栋1号房产达成协议，双方在律师起草的协议书上签字并按手印。协议约定：张贵滨、张艳秋将滦南县倴城镇罗城小区增11栋1号房产作价46万元，用于抵顶拖欠案外人的欠款，并将房产手续及房屋交付案外人，且案外人已经入住，因该房产上设定了银行抵押，故双方未办理过户手续。现该房产因申请保全人王志军与被保全人唐山远鸿饲料有限公司、张贵滨买卖合同纠纷一案被滦南县人民法院查封，案外人认为该房产已经属于案外人，法院查封滦南县倴城镇罗城小区增11栋1号房产的行为是不恰当的，损害了案外人的合法权益，故案外人特提出异议，请求法院解除查封。
本院查明，申请保全人王志军于2017年6月12日向本院提出诉讼保全申请并提供了担保，2017年6月13日，本院作出（2017）冀0224民初1837号民事裁定书，裁定冻结被保全人唐山远鸿饲料有限公司、张贵滨名下20万元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产，同日，本院将被保全人张贵滨名下位于滦南县罗城小区增11栋1号房产查封，查封期限自2017年6月13日至2020年6月12日。
另查明，该涉案房屋设定了银行抵押，设定日期为2016年3月7日，约定期限为10年；案外人张伟向本院提交了案外人与被保全人张贵滨及张艳秋签订的《协议书》，欲证实涉案房屋已归案外人所有，与被保全人张贵滨无关。案外人主张涉案房屋已交付并入住未提供证据。
上述事实，有案外人张伟的证明材料及民事卷宗等证据证实。
本院认为，2017年6月13日，本院作出（2017）冀0224民初1837号民事裁定书，裁定冻结被保全人唐山远鸿饲料有限公司、张贵滨名下20万元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产，在此过程中，将被保全人张贵滨名下位于滦南县罗城小区增11栋1号房产查封。案外人张伟得知法院将该楼房查封后，以该楼房已由被保全人张贵滨及张艳秋卖给自己为由依法提出执行异议。根据案外人张伟提交的证据，其与被保全人张贵滨、张艳秋签订《协议书》前，该涉案房屋已设定银行抵押，因此涉案房屋涉及第三方利益，非《协议书》上第二条所讲“涉案房屋所有权、使用权均无纠纷”，因此，本院不能确认案外人张伟与被保全人张贵滨及张艳秋所签《协议书》的效力；因涉案房屋未办理转移登记，则此涉案房屋的所有权应认定为未转移，本院不能确定案外人系涉案房屋的权利人。故案外人张伟以对涉案房屋有所有权为由提出异议理据不足，本院依据申请保全人的申请作出（2017）冀0224民初1837号民事裁定书符合法律规定。本院对涉案房屋采取的查封措施并无不当，案外人张伟所提异议不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人张伟要求解除滦南县人民法院（2017）冀0224民初1837号民事裁定书对滦南县罗城小区增11栋1号房产查封的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向滦南县人民法院提起异议之诉。
审判长 张宇江
审判员 贾会生
审判员 郑振林
二〇一七年七月二十一日
书记员 张林红
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31284号
原告苏雷，男，1986年3月25日生，汉族，住安徽省亳州市。委托代理人洪英，上海市东泰律师事务所律师。委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被告上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人毛某某，总经理。委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。原告苏雷与被告上海欣周物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告苏雷的委托代理人洪英、被告上海欣周物业管理有限公司的委托代理人王月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏雷诉称，原告于2012年2月进入被告处工作，岗位为保安队长，每月平均工资5,000元(人民币，下同)。原告的工作地点在被告管理的富强新苑小区。被告未与原告签订劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，并于近期拖欠原告工资。2015年10月30日，原告向被告书面提出解除劳动关系。原告申请劳动仲裁，但未获仲裁裁决支持。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令被告支付原告：1、解除劳动合同经济补偿金15,000元；2、2012年2月1日至2015年10月30日期间延时加班工资10,000元、双休日加班工资10,000元、法定节假日加班工资10,000元；3、2012年2月1日至2015年10月30日期间应休未休年休假工资5,000元；4、2012年2月1日至2015年10月30日期间高温费4,200元；5、2012年2月1日至2015年10月30日期间未签劳动合同双倍工资差额10,000元。被告上海欣周物业管理有限公司辩称，富强新苑小区的保安工作一直由被告全部外包给案外人，小区保安均为案外人处某某，由案外人招用、管理并发放工资。已生效的(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书中查明2011年11月1日至2014年12月31日期间被告将富强新苑小区保安工作全部外包给案外人上海锋永企业管理有限公司(以下简称锋永公司)，该案中肖春、苏雷、汪新奇、古加乐等人曾作为证人到庭陈述系锋永公司员工，肖春是保安经理，苏雷是保安队长，老板是锋永公司法定代表人丁国锋，并称2014年大部分保安与锋永公司签订过劳动合同；2015年1月1日起该小区的保安工作由案外人上海绅保保安服务有限公司(以下简称绅保公司)承包，继续留在该小区工作的保安均与绅保公司签订劳动合同，成为绅保公司的员工。2016年4月13日，原告与汪新奇、古加乐等人在劳动部门申请调解时陈述系案外人绅保公司员工，要求绅保公司支付工资，除原告外其余人员均与绅保公司达成调解协议书。原、被告之间不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告负责富强新苑小区的物业管理。根据本院已生效的(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书中查明事实记载：被告与案外人锋永公司签订有期限为2011年11月1日至2014年12月31日的保安服务协议，约定由锋永公司承包富强新苑小区秩序维护、车辆管理、地库管理、消防管理和技防安全管理等相关工作，服务费用按面积每月结算，被告对锋永公司的秩序维护服务品质进行考核评价等等；被告已根据保安服务协议的约定，通过银行向锋永公司支付了服务费用，并由锋永公司向被告开具了发票。该案审理中，原告及肖春、汪新奇、古加乐等人曾作为证人到庭陈述2014年年底前工作单位为锋永公司，工作内容由锋永公司安排，工资由锋永公司支付；2015年1月1日起小区保安工作由案外人绅保公司承包，证人等转到绅保公司工作等等。2016年2月5日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付解除劳动合同经济补偿金及2012年2月1日至2015年10月30日期间延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、应休未休年休假工资、高温费、未签劳动合同双倍工资差额。2016年3月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，对申请人的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。另查明，2016年4月13日，汪新奇、古加乐等十余人与案外人绅保公司在上海市浦东新区惠南镇劳动人事争议调解委员会达成调解协议，确认双方劳动关系于2015年10月31日终结，并由绅保公司当日一次性现金支付工资报酬等等。上述事实，由原、被告的陈述，(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书，调解协议书，浦劳人仲(2016)办字第1053号裁决书等证据证实。本院认为，劳动法上的劳动关系，是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。认定双方是否具有劳动关系，除应当审查双方当事人的主体资格、工作内容外，还应从劳动者在劳动过程中是否以劳动力和相应的报酬作为对价、用人单位对劳动者是否具有用工管理权、双方是否形成人身隶属关系等方面进行审查。原告主张其与被告存在劳动关系，并自述工作地点在被告管理的富强新苑小区，工作期间担任保安队长等等。被告否认与原告存在劳动关系，并提供已生效的(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书及原告与案外人绅保公司达成的调解协议书予以反驳。原告对上述证据的真实性不持异议，故本院对此予以采纳。根据(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书中查明的事实，2011年11月1日至2014年12月31日期间富强新苑小区的保安服务工作由案外人锋永公司承包，原告及肖春、汪新奇、古加乐等人在该案中作为证人到庭陈述2014年年底前系锋永公司员工，2015年1月1日起绅保公司承包后转到绅保公司工作等等；而汪新奇、古加乐等十余人与绅保公司达成的调解协议书中不仅涉及工资报酬，还涉及双方终结劳动关系等事宜，故即便原告的工作地点在富强新苑小区，但由于被告未招用、管理或向原告支付过劳动报酬，原、被告之间并未形成劳动法意义上的劳动关系。对于原告提出的要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及2012年2月1日至2015年10月30日期间延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、应休未休年休假工资、高温费、未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告苏雷的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一六年六月二十日
书记员 王佳琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终3160号
上诉人（原审原告）李保良，男，1962年9月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘燕，女，1973年10月17日出生，汉族。
委托代理人李保良，男，1962年9月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王雪焕，女，1966年5月15日出生，汉族。
上诉人李保良、刘燕因与上诉人王雪焕不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王雪焕、上诉人李保良、上诉人刘燕的委托代理人李保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：本院经审理认为：原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第705号民事判决；
二、发回河南省新乡市卫滨区人民法院重审。
上诉人李保良、理由预交的二审案件受理费852元，王雪焕预交的二审案件受理费5325元，本裁定送达后均予以退还。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一六年十月二十日
书记员 崔 敏
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0581民初1385号
原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司，住所地宜都市陆城头笔社区二组。
法定代表人詹峰，公司总经理。
委托代理人许杨，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
胡应春，男，生于1987年1月5日，汉族，宜都市人，住宜都市绿洲新城3栋2单元1502室。身份证号××。
本院在审理原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司诉被告胡应春物业服务合同纠纷一案中，原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司于2016年8月24日向本院提出申请，要求撤回对被告胡应春的起诉。
本院认为，原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司撤回起诉。
本案适用简易程序审理，减半收取诉讼费25元，由原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司承担。
审判员 鄢 平
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄金钰
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1781执7号
申请执行人马君福，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人蔡义华，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人贺代娟，女，汉族，住四川省万源市。
申请执行人马君福与被执行人蔡义华、贺代娟房屋买卖合同纠纷一案经四川省万源市人民法院于2015年10月21日作出(2015)万源民初字第1475号民事判决书，被执行人蔡义华、贺代娟应返还申请执行人马君福购房款8万元及利息，被执行人蔡义华、贺代娟未按判决书履行给付义务，申请执行人马君福向本院申请执行。
本案在执行中，对被执行人蔡义华、贺代娟的银行存款、车辆、房屋等财产进行查询，无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)川1781执7号案的本次执行程序，申请执行人马君福尚有购房款8万元及利息未予受偿。
本裁定书送达后印发生法律效力。
审 判 长 王 滔
代理审判员 周康勇
代理审判员 李作友
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 宇
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1781执7号申请执行人马君福，男，汉族，住四川省万源市。被执行人蔡义华，男，汉族，住四川省万源市。被执行人贺代娟，女，汉族，住四川省万源市。申请执行人马君福与被执行人蔡义华、贺代娟房屋买卖合同纠纷一案经四川省万源市人民法院于2015年10月21日作出(2015)万源民初字第1475号民事判决书，被执行人蔡义华、贺代娟应返还申请执行人马君福购房款8万元及利息，被执行人蔡义华、贺代娟未按判决书履行给付义务，申请执行人马君福向本院申请执行。本案在执行中，对被执行人蔡义华、贺代娟的银行存款、车辆、房屋等财产进行查询，无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)川1781执7号案的本次执行程序，申请执行人马君福尚有购房款8万元及利息未予受偿。本裁定书送达后印发生法律效力。审 判 长  王 滔代理审判员  周康勇代理审判员  李作友二〇一六年六月二十日书 记 员  张 宇
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第06327号
原告富程（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号15层3座1501。
法定代表人曾程，经理。
委托代理人李素丽，女，1981年4月8日出生，富程（北京）投资基金管理有限公司人事。
委托代理人陈维维，女，1982年2月6日出生，富程（北京）投资基金管理有限公司行政。
被告王玉琼，女，1988年4月29日出生。
委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师。
原告富程（北京）投资基金管理有限公司与被告王玉琼劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员谢文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告富程（北京）投资基金管理有限公司之委托代理人李素丽、陈维维，被告王玉琼之委托代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富程（北京）投资基金管理有限公司诉称：被告于2014年12月5日入职，约定月基本工资1650元，并根据业绩计发提成。被告入职仅一个月，并未做成任何业绩，其要求1000元的绩效工资没有任何依据。同意按照1650元标准和仲裁计算的天数支付工资。故诉至法院，要求不支付被告：1、2014年12月5日至12月31日期间工资2314.96元；2、2015年1月1日至1月12日期间工资974.72元。
被告王玉琼辩称：劳动合同签订后没有给被告一份，原告私自换了合同第四页，因为第四页字体与其它页不同。被告工资包括基本工资3000元和绩效工资1000元。综上，不同意原告诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。
经审理查明：双方均认可劳动关系存续期间及工作岗位。原告主张被告月工资由1650元加绩效奖金构成，但因被告未能完成任何业绩，所以没有奖金；被告主张月工资由基本工资3000元加绩效奖金1000元构成。
原告提交有被告签字的劳动合同，劳动报酬一章显示被告月基本工资为1650元。被告认可签字真实性，但主张劳动报酬之页被原告替换，但不申请进行鉴定。
庭审中，双方均同意按照仲裁裁决附表五所载的天数计算工资。
被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付：1、2014年12月5日至12月31日工资2620.68元；2、2015年1月1日至1月12日工资1103.44元；3、解除劳动关系经济补偿金3000元。2015年4月15日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、原告支付被告2014年12月5日至12月31日工资2314.96元；2、原告支付被告2015年1月1日至12日工资974.72元；3、驳回被告其他申请请求。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽主张劳动报酬该页被篡改，但并未提交相关证据证明，亦未申请鉴定，且被告认可劳动合同签字真实性，故本院对原告提交的劳动合同真实性予以确认，对原告关于被告基本工资1650元的主张予以采信。
关于绩效工资，被告未能提交证据证明其完成的工作业绩，故本院采信原告关于被告未完成任何业绩因而没有绩效工资的主张。
根据双方认可的工作天数及本院确认的被告工资标准，原告应支付被告2014年12月5日至12月31日工资1441.37元及2015年1月1日至1月12日工资606.89元。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，原告富程（北京）投资基金管理有限公司支付被告王玉琼二○一四年十二月五日至十二月三十一日工资一千四百四十一元三角七分、二○一五年一月一日至一月十二日工资六百零六元八角九分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告王玉琼负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢文超
二〇一五年七月七日
书 记 员 魏 志
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余良民初字第530号
原告：孙晓炜，；。
原告：孙晓妍，；。
委托代理人：杨大江。
委托代理人：廖炜冕。
被告：杭州万泓置业有限公司。
法定代表人：薛嵩岳。
被告：杭州万科酒店管理有限公司。
法定代表人：朱向华。
被告：万科企业股份有限公司。
法定代表人：王石。
三被告共同委托代理人：姚杰。
三被告共同委托代理人：崔满兴。
原告孙晓炜、孙晓妍诉被告杭州万泓置业有限公司（以下简称万泓公司）、杭州万科酒店管理有限公司（以下简称万科酒店公司）、万科企业股份有限公司（以下简称万科企业股份公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理理后，依法适用简易程序于2015年9月29日进行了公开开庭审理。现已审理终结。
原告孙晓炜、孙晓妍诉称：2014年6月14日，原告孙晓炜、孙晓妍与被告万泓公司签订《浙江省商品房买卖合同》，主要约定原告孙晓炜、孙晓妍向被告万泓公司购买位于杭州市良渚街道通运街187号的宸北花苑商铺（合同编号：2014预1094027），建筑面积35.66平方米，商铺层高不低于4.2米，总价款人民币914542元，于2015年8月31日前交�；在签订《浙江省商品房买卖合同》的同时，被告万科酒店公司与原告孙晓炜、孙晓妍签订《北宸之光商铺租赁合同》，主要约定，原告孙晓炜、孙晓妍与被告万泓公司签订的《浙江省商品房买卖合同》项下的商铺，在该商铺交房后直接交由被告万泓公司统一出租，租期自2015年9月1日至2018年8月31日。前述2份合同签订后，原告孙晓炜、孙晓妍依约向被告万泓公司付清购房款。但事后，原告孙晓炜、孙晓妍得知被告万泓公司拟交付的187号宸北花苑商铺房层高实际仅为3.6米，与销售时销售人员极力推荐，诉说该商铺最大特色与优势就是层高4.2米以及合同约定的4.2米相距甚远，相差足有0.6米之多。为此，原告孙晓炜、孙晓妍就该问题多次联系被告万泓公司，被告万泓公司却再三推卸责任，并来函告知系因销售人员工作失误，在合同中将商铺层高数值填写错误。由于商铺实际层高仅为3.6米，不能进行内部加层或隔出阁楼，实用面积和商业价值大打折扣，不能实现原告孙晓炜、孙晓妍当初购买的目的，被告万泓公司的行为已经构成欺诈，严重损害了原告孙晓炜、孙晓妍的合法权益；与此同时，被告万泓公司系被告万科企业股份公司的项目公司，原告孙晓炜、孙晓妍是相信被告万科企业股份公司的知名品牌和良好信誉，认定其房产肯定质量优秀才决定购买其商铺，因而被告万科企业股份公司应该与被告万泓公司对原告孙晓炜、孙晓妍所受的损失承担连带赔偿责任。鉴于原告孙晓炜、孙晓妍与被告万科酒店公司签订的租赁合同与该商铺买卖合同系同一标的，系该买卖合同的从合同，在解除商铺买卖合的同时，租赁合同也应当同时予以解除。因此，原告孙晓炜、孙晓妍起诉至法院，要求：1、确认原告孙晓炜、孙晓妍与被告万泓公司签订的《浙江省商品房买卖合同》已于2015年8月21日解除；2、判令被告万泓公司返还原告孙晓炜、孙晓妍购房款人民币914542元，并支付利息人民币70305.42元（按1-3年期银行同期贷款利率暂计至2015年9月13日，此后仍按该利率标准计算至房款付清之日止，）；3、判令被告万泓公司按照购房款三倍标准赔偿原告孙晓炜、孙晓妍人民币2743626元；4、判令被告万科企业股份公司对被告万泓公司前述返还购房款和赔偿承担连带清偿责任；5、确认原告原告孙晓炜、孙晓妍与被告万科酒店公司签订的《北宸之光商铺租赁合同》已于2015年8月20日解除；6、判令由被告万泓公司、万科酒店公司、万科企业股份公司承担本案全部诉讼费。
被告万泓公司答辩称：原告孙晓炜、孙晓妍陈述案涉商铺在销售时，“被告万泓公司销售人员极力推荐，并说该商铺最大特色与优势就是层高能做到4.2米，购买后能在室内加层或隔出阁楼，增加实用面积，弥补商铺面积不足的问题。”与事实不符，缺乏依据。商铺购买合同约定的一层层高4.2米系被告万泓公司销售人员工作失误所致，并非被告万泓公司故意，并且被告万泓公司在复查中发现该错误后亦主动作了告知，不存在欺诈。原告孙晓炜、孙晓妍陈述“租赁合同系买卖合同的从合同，也应该同时予以解除。”与事实不符，缺乏法律依据。租赁合同与买卖合同虽然所涉标的物相同，但是，两者属不同的合同，不存在主从性。总之，基于被告万泓公司销售人员工作失误，被告万泓公司同意解除购房买卖合同，返还购房款并依法赔偿相应损失，但原告孙晓炜、孙晓妍主张按照购房款三倍标准赔偿，缺乏依据，应予驳回。
被告万科酒店公司答辩称：原告孙晓炜、孙晓妍将购房买卖合同与房屋租赁合同一并提起诉�，虽然，租赁合同与买卖合同所涉标的物相同，但是，两者属不同的合同，不存在主从性，应分案处理。原告孙晓炜、孙晓妍将不同的合同合并在同一案件中诉讼，法院应当驳回其起诉。
被告万科企业股份公司答辩称：被告万科企业股份公司与原告孙晓炜、孙晓妍并不存在合同法律关系，万科企业股份公司作为被告，主体资格不适格；至于原告孙晓炜、孙晓妍以其相信万科企业股份公司系知名品牌和有良好信誉为由主张万科企业股份公司与被告万泓公司承担连带赔偿责任亦明显缺乏法律依据。
本案经开庭审理，在庭审中，原告孙晓炜、孙晓妍将其第1项确认原告孙晓炜、孙晓妍与被告万泓公司签订的《浙江省商品房买卖合同》已于2015年8月21日解除的诉讼请求变更为解除原告孙晓炜、孙晓妍与被告万泓公司签订的《浙江省商品房买卖合同》；第5�确认原告孙晓炜、孙晓妍与被告万科酒店公司签订的《北宸之光商铺租赁合同》已于2015年8月20日解除的诉讼请求变更为解除原告孙晓炜、孙晓妍与被告万科酒店公司签订的《北宸之光商铺租赁合同》；其余诉讼请求不作变更。另在庭审中，法庭根据查明的案件事实而向原告孙晓炜、孙晓明释明商品房买卖合同与商铺租赁合同分属于两个不同的法律关系，应当分列两个案件进行诉讼，但其坚持将两个不同合同合并一案诉讼不作变更。
本院经审理认为；原告孙晓炜、孙晓妍依据签订的《浙江省商品房买卖合同》与《北宸之光商铺租赁合同》一并提起的本案诉讼，虽然，其租赁合同与买卖合同所涉及的商铺标的物相同，但是，这两份合同的签订主体不同，权利义务亦各不相同，其形成的法律关系也不存在主从性，因而将各不相同的合同形成的权利、义务合并在一案中审理，不利于查清事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙晓炜、孙晓妍的起诉。
已预收的本案案件受理费人民币18314元，退还原告孙晓炜、孙晓妍。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一五年十月二十日
书记员 许 峰
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执179号
申请执行人侯万波，男，汉族，1973年2月10日生，无固定职业，现住址吉林省梅河口市。
被执行人汪清县宝隆矿业有限公司。
法定代表人刘明，总经理。
申请执行人侯万波与被执行人汪清县宝隆矿业有限公司劳动争议执行一案，申请执行人侯万波于2017年4月13日向本院申请执行，本院依法受理，立案号为（2017）吉2424执179号。
本案在执行过程中，双方当事人协商抵顶申请执行人侯万波借支及其他扣除款项后，被执行人汪清县宝隆矿业有限公司一次性支付申请执行人侯万波4400元，申请执行人侯万波放弃本案其他权利，并同意本案结案，至此本案已全部执行完毕。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，本案予以结案。
审判员 潘庆鑫
二〇一七年四月二十四日
书记员 梁 峰
赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第20号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人李某某，男，无前科。2014年6月17日因涉嫌犯故意伤害罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留；2014年6月30日被取保候审。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉（2014）416号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员刘宁、杨金萍出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：2014年6月12日20时许，在赤峰市松山区新城水榭花都B区广场，被告人李某某因祁某某打镲节奏不对遂与祁某某争镲，祁某某不同意，后双方发生厮打，在厮打过程中李某某用地上另一大镲将祁某某额部打伤。经赤峰市公安司法鉴定中心鉴定，祁某某的人体损伤程度构成轻伤一级。
案发后，被告人李某某与被害人祁某某就民事部分达成调解协议，由李某某一次性赔偿祁某某各项经济损失人民币45000元，并已实际履行完结，祁某某对李某某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、被害人祁某某的陈述、证人白某某、徐某某的证言、被害人祁某某伤情照片、赤（公）司（鉴）字（2014）704号法医学人体损伤程度鉴定书、协议书、收据、谅解书、光盘、户籍证明、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。李某某如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。案发后，李某某积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，可对其酌情予以从轻处罚。根据李某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢飞飞
二〇一五年一月六日
书记员 倪秀文
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初6573号
原告：王福彬，男，汉族，1975年1月16日出生，住黄骅市。
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
被告：赵忠清，男，汉族，1975年1月16日出生，住黑龙江省尚志市。
被告：海林市昌达运输队，住所地：黑龙江省海林市白头山三区*号楼***室。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，尚志营销服务部。住所地：尚志市富贵家园一厅*号*室。
负责人：董纪海，经理。
被告：牛书科，男，汉族，1975年1月20日出生，住河北省邯郸市曲周县。
被告：涉县华轩运业有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县开发区309国道武收费站北侧。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司，住所地：山西省黎城县黎侯镇广邯街20号。
负责人：杨子浩，经理。
被告：万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯马大街与古城伟三路交叉口东北角。
负责人：武庆发。经理。
原告王福彬与被告赵忠清、海林市昌达运输队、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司、涉县华轩运业有限公司、牛书科、中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司、万合集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年12月28日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王福彬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王福彬承担。
审判员 张仙
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周婧
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0109行初56号
原告范福明，男，1946年2月16日出生，汉族，住上海市。原告刘储玲，女，1951年11月23日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人黄尧坤，该局副局长。委托代理人裴进宇，男。原告范福明、刘储玲诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局征收补偿协议纠纷一案，本院于2016年4月5日立案，并依法组成合议庭。审理中，原告于2016年6月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告范福明、刘储玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范福明、刘储玲负担。
审 判 长 黄宇姣
审 判 员 张 忠
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年六月二十日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初3610号
原告：茂名市城区农村信用合作联社，住所地广东省茂名市双山四路**号。
法定代表人：庞瑞海，该社理事长。
委托代理人：黄佳咏，女，该社职工。
被告：何雪，女，1971年12月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：茂名市锦绣河山房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市茂南开发区天桥路183号大院12、13、15号首层31号房。
法定代表人：丁日华。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告何雪、茂名市锦绣河山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。因原告茂名市城区农村信用合作联社未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 梁旭有
代理审判员 吴俏丽
代理审判员 郭金荣
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈培君
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0902民初3610号原告：茂名市城区农村信用合作联社，住所地广东省茂名市双山四路**号。法定代表人：庞瑞海，该社理事长。委托代理人：黄佳咏，女，该社职工。被告：何雪，女，1971年12月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：茂名市锦绣河山房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市茂南开发区天桥路183号大院12、13、15号首层31号房。法定代表人：丁日华。原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告何雪、茂名市锦绣河山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。因原告茂名市城区农村信用合作联社未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  梁旭有代理审判员  吴俏丽代理审判员  郭金荣二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈培君
吉林省安图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2426行审59号
申请人安图县住房和城乡建设局，住所安图县。
法定代表人韩胜芳，局长。
委托代理人苑德伟，副局长。
委托代理人赵锡桦，该局科员。
被申请人全羊鸽子烧烤，住所安图县。
申请人安图县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）于2016年6月7日，向本院申请强制执行城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》。本院受理后，于2016年6月12日向被申请人送达了非诉行政案件告知书、举证通知书，被申请人在期限内没有向本院提交书面的异议申请及相应的证据。本院依法组成合议庭，对申请人作出的城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被申请人全羊鸽子烧烤应缴纳2015年1-8月垃圾处理费568元及罚款1000元，合计1568元。申请人住建局根据《城市市容和环境卫生管理条例》及《中华人民共和国建设部令第157号》的规定，作出城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》，决定内容为：限其在7日内缴纳欠费1568元。该决定书向被申请人送达后，被申请人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又未在规定的期限内自动履行。2016年5月26日，申请人住建局向被申请人送达了《履行垃圾处理费决定催告书》。申请人住建局作出的行政行为已经发生法律效力。
本院认为，申请人住建局作出的城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》。
案件受理费50元，由被申请人全羊鸽子烧烤负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朴秀兰
审 判 员 奇贞花
代理审判员 陈 帅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 琪
吉林省安图县人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉2426行审59号申请人安图县住房和城乡建设局，住所安图县。法定代表人韩胜芳，局长。委托代理人苑德伟，副局长。委托代理人赵锡桦，该局科员。被申请人全羊鸽子烧烤，住所安图县。申请人安图县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）于2016年6月7日，向本院申请强制执行城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》。本院受理后，于2016年6月12日向被申请人送达了非诉行政案件告知书、举证通知书，被申请人在期限内没有向本院提交书面的异议申请及相应的证据。本院依法组成合议庭，对申请人作出的城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，被申请人全羊鸽子烧烤应缴纳2015年1-8月垃圾处理费568元及罚款1000元，合计1568元。申请人住建局根据《城市市容和环境卫生管理条例》及《中华人民共和国建设部令第157号》的规定，作出城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》，决定内容为：限其在7日内缴纳欠费1568元。该决定书向被申请人送达后，被申请人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又未在规定的期限内自动履行。2016年5月26日，申请人住建局向被申请人送达了《履行垃圾处理费决定催告书》。申请人住建局作出的行政行为已经发生法律效力。本院认为，申请人住建局作出的城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行城建收字［2015］年第5029号《安图县住房和城乡建设局征收垃圾处理费决定书》。案件受理费50元，由被申请人全羊鸽子烧烤负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朴秀兰审 判 员  奇贞花代理审判员  陈 帅二〇一六年六月二十日书 记 员  张 琪
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初1002号
原告：赵友平，男，汉族，1967年7月14日出生，住四川省西充县。
被告：陈俊明，男，汉族，1968年5月13日出生，住广东省普宁市。
原告赵友平诉被告陈俊明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵友平到庭参加诉讼，被告陈俊明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵友平向本院提出诉讼请求：1.被告付还原告货款人民币（下同）95500元。2.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告在佛山市大沥镇从事塑料薄膜分拣，被告陈俊明在从2009年开始与原告合作。原告一直供货给被告，被告有时付现金，有时欠账，直至至2014年失踪逃离。被告将其房产恶意变卖转移。至今既不还款，电话也打不通。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.原告身份证原件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告的诉讼主体资
格。
3.欠条1份，证明2015年4月5日被告结欠原告货款96500元，当天被告付还1000元，尚欠95500元的事实。
被告陈俊明没有答辩，在举证期限内也没有向法庭提供证据。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告因向原告购买塑料，在2015年4月5日被告立下1份欠条交原告存执，内容为主要为：“结欠玖万陆仟伍佰元正￥96500元付1000元，陈俊明2015年4月5日”。欠条上没有约定还款时间。原告于2017年5月8日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：被告陈俊明与原告因生意往来，于2015年4月5日结欠原告货款96500元，被告并立下1份欠条交原告存执，双方当事人的意思表示真实，其买卖合同关系合法、有效。原、被告对货款支付的时间没有约定或者约定不明确，结算时也没有达成补充协议，又不能确认交易习惯，被告应当在收到货物或者提取货物单证的同时支付；现原告请求被告付还货款95500元，证据充分，本院予以支持。被告陈俊明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈俊明应于本判决生效之日起10日内付还原告赵友平货款人民币95500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2188元，由被告陈俊明负担。被告陈俊明负担的诉讼费原告已预交，同意不作收退，由被告陈俊明在清偿上述债务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡少雄
代理审判员 张创告
人民陪审员 杨钦城
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈国龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。