浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第296号
原告：林海福，
委托代理人：方君军。
被告：林海标，
委托代理人：陈雅琴。
委托代理人：吴乐彪。
原告林海福为与被告林海标民间借贷纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员姜甘良独任审判。审理中，经原告林海福申请，本院依法作出保全裁定，查封了被告林海标所有的坐落于龙游县龙洲街道后姜院10-13号房屋。本案于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告林海福及其委托代理人方君军，被告林海标及其委托代理人陈雅琴、吴乐彪均到庭参加诉讼，证人徐春香、傅思标、陈建平、缪红琴、方荣根出庭作证。本案现已审理终结。
原告林海福起诉称：原、被告系亲兄弟。被告以经营砂石厂为由，于2010年1月中旬和同年9月25日分别向原告借款39万元、42万元，合计借款81万元，利息分别约定为月利率1%和月利率1.5%，并由被告出具借条给原告。2013年12月份砂石厂到期，经原告催收，被告未归还借款。故要求被告归还借款81万元及利息48万元（暂算至2014年5月24日，以后利息至履行完毕之日止按约定计付）。
被告林海标辩称：原告诉请不实，被告从未向原告借过钱。2010年9月起，原、被告共同与他人合伙经营衢州市衢江区高家镇郑家龙头砂石厂（下称砂石厂），2011年9月、11月、12月期间，原告曾负责管理砂石厂账目，原告在被告领取材料款时让被告在空白纸上签字确认，后原告自己添加了借条的内容，双方并未发生借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告林海福为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、借条2份和记载有借条的笔记本1本，借条时间分别是2010年1月和2010年9月，证明被告向原告借款81万元的事实及约定；
2、中国农业银行股份有限公司龙游县支行的转账凭证2份，证明2010年9月25日，原告妻子李春梅转给洪汝根66万元，其中42万元是被告向原告所借的款项，另外24万元是原告投资砂石厂的款项；
3、借条1份，证明2010年9月24日，原告夫妻向夏根凤借款60万，2010年9月25日原告妻子李春梅转给洪汝根的66万元中的60万元是向夏根凤所借；
4、2011年9月、11月收款凭证49页，证明当时砂石厂是原告在管账和砂石厂收支情况；
5、合伙账目1份，证明原告管理砂石厂账目的具体时间为2011年9月、11月、12月；
6、2013年11月25日的协议书1份，证明砂石厂投资及结算，以印证了本案借贷关系的存在；
7、2010年9月24日的转让合同1份，证明洪汝根将砂石厂转让给包括原、被告在内的四个人，原告支付给洪汝根转让款66万元，其中24万元是原告自己的合伙投资款，其余的42万元是借给被告出资的。
经原告申请，证人傅思标、徐春香、陈建平出庭作证；证明2010年1月，原告曾向证人借款，以印证2010年1月借条上的借款39万元原告已交付被告的事实。
以上证据，经庭审质证，被告对原告所举的证据1真实性有异议，认为整本笔记本从第一页开始记录的均是2011年的相关事宜，只有在中间出现的两份借条是2010年的，事实上被告没有向原告借过款，是被告因砂石厂领取材料款时经原告要求在笔记本中间的空白页上签名确认，后原告在签名上书写了借条，借条内容是不真实的。对原告所举的证据2，被告对证据真实性无异议，但2010年9月25日汇出66万元汇款是原告的合伙投资款。对原告所举的证据3，被告对证据真实性无异议，但原告所借款项并非用于借给被告，而是原告的投资款。对原告所举的证据4，被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为只是内部合伙情况，与本案没有关联。对原告所举的证据5，被告对证据真实性与关联性均有异议，认为只是合伙账目与本案无关。对原告所举的证据6，被告对证据真实性无异议，但认为被告将协议书交给原告是因为原、被告本身是砂石厂的合伙人，协议书交给原告的目的是为了明确砂石厂结算后各方具体能收回多少钱，并不是还账。对原告所举的证据7，被告对真实性和关联性均有异议。对原告所举的3位证人证言，被告认为原告是否向三证人借过款无法认定，即使真的借过款也是原告用于投资砂石厂，与本案无关。
本院认为，原告所举的证据1与本案具有关联性，但该借条是否足以证明原、被告间存在借款合意应结合其他证据予以综合认定。原告所举的证据2、3、4、5、7，该证据来源合法、内容客观，与本案具有一定关联性，其证明力本院结合其他证据予以综合认定。原告所举的证据6，与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告所举的证人证言，本院结合其他证据予以综合认定。
被告林海标为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、衢州市衢江区高家镇派出所关于缪红琴的询问笔录1份，证明缪红琴当时在砂石厂做工，其陈述砂石厂总投资为320万元，原、被告的投入约120万元；
2、衢州市衢江区高家镇派出所对原告的询问笔录1份，证明砂石厂转让款60万元是通过银行转账的。砂石厂是四人合伙的，其中原、被告前后共投入120万元，周达和投入30多万元。砂石厂在2011年、2012年都是有盈利的，合伙人将盈利分掉了。原告在笔录中从未说被告欠原告的钱；
3、衢州市衢江区高家镇派出所关于周达和的询问笔录1份，证明原、被告与缪建华、周达和等四人共同合伙经营砂石厂；
4、衢州市衢江区高家镇派出所对被告的询问笔录1份，证明2010年9月25日，原告在中国农业银行转账转给洪汝根的60万元是合伙四人一起去龙游县交易城农业银行转的，是支付给洪汝根的转让款；
5、被告的中国银行存折1份、中国建设银行存折1份，证明2010年10月26日被告在中国银行就有存款30万，建设银行的存折中也有存款，被告在2010年无需向原告借钱；
6、被告所有的房产证2本，证明当时被告已有房产两处，被告资金紧张可以向银行贷款，而不会选择向原告借款承担1.5%的高额利息；
7、原告在管账期间记录砂石厂2011年9月、11月、12月的收入清单，证明在2011年12月，砂石厂就有60多万元的收入，这跟原告在高家派出所的询问笔录相互印证，这段时间砂石厂有盈利分账，如果被告真的欠原告款项，原告完全可以在收入中扣除。
被告申请证人缪红琴、方荣根、廖良柒出庭作证；证人缪红琴证明其看到原告在砂石厂管账期间，被告向原告领取材料款时，经原告要求被告在原告的笔记本空白页上签名确认；证人方荣根证明被告外出购买材料时有在空白纸上签名确认的习惯。证人廖良柒开庭时未出庭，被告提供了其代理人对证人廖良柒的调查笔录1份，证人证明被告向原告领取材料款时，经原告要求被告在原告的笔记本空白页上签名确认。庭审后本院对证人廖良柒进行核实，其证明开庭时其确系受单位指派到香港出差而不能到庭，其对案件事实的证言与被告代理人的调查相一致。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为只是反映了砂石厂的经营情况，不能证明原告转出的66万元全部用于投资砂石厂，其中的42万元是原告借给被告的。原告对第5、6项证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告的主张。对证据7，原告未提实质性异议。原告认为证人缪红琴、廖良柒证言不事实，对方荣根证言真实性没有异议，但认为该证言不能证明被告主张。
本院认为，被告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据5、6，本院认为与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据7，本院认为该证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力结合其他证据予以综合认定。对证人证言原告虽有异议，但证人缪红琴、方荣根出庭作证，证人廖良柒虽未出庭，但其未出庭确有客观原因，证人均陈述其亲身感知的事实并与本案具有一定关联性，故本院对其证明力结合其他证据进行综合评定。
本案审理过程中，被告主张借条形成时间应当是在2011年第四季度之后，绝非原告陈述的2010年1月和9月，并申请对借条的形成时间进行司法鉴定，由于在庭审结束后，原告向本院出具书面意见，表示借条确为2011年所补写。故已无鉴定的必要，本院决定不再进行司法鉴定。
根据原、被告的陈述，结合本院认定的证据，本院认定事实如下：
原、被告系亲兄弟。2010年9月，原、被告与缪建华、周达和合伙从洪汝根处转让了位于浙江省衢州市衢江区高家镇郑家龙头村的砂石厂共同经营。2010年9月25日，原告通过其妻子李春梅账户向洪汝根支付砂石厂转让款66万元。2011年9月、11月、12月期间，原告负责管理砂石厂的账目。
本案的争议焦点是原告、被告之间的借贷关系是否成立及款项是否实际交付。
首先，原告在庭审时陈述，记载有两份借条的笔记本是其在2011年9月因砂石厂管账所需所购买；经法庭多次询问后，原告明确表示，借条形成时间就是借条落款时间，即为2010年1月和2010年9月。庭审结束后，原告向本院出具书面意见，表示借条为2011年所补写，由于开庭时过于紧张故陈述有误。显然原告庭审中陈述的借条形成时间与2011年9月份接管砂石厂为了记账买了该笔记本相矛盾，原告对如此重大事项的陈述出现明显的矛盾与常理不符，庭审后原告发现该矛盾而进行更改，但未能提供充分证据证明，难以采信；其次，从借条的内容来看，两份借条的借款内容、“借款人”字样和落款时间均在上部，被告的签名在落款时间下方，这明显不符正常书写习惯，而且被告是否即为借款人也可有不同理解；第三，庭审中被告申请了相关证人作证，证人证明看到过被告向原告领取材料款时，经原告要求被告在原告的笔记本空白页上签名确认；该证言具有一定可信度；第四，关于原、被告间是否发生款项交付的问题。对2010年1月的借款，原告虽申请了证人出庭作证，证人仅证明原告向证人借过款，并不能证明所借款项已经向被告进行交付。对2010年9月的借款，原告提供2010年9月25日从原告妻子李春梅账户转入洪汝根账户66万元的证据进行证明，结合被告举证的多份衢州市衢江区高家派出所笔录，可以证实该66万元汇款系作为砂石厂转让款支付，原告也未提供证据证明其中42万元是原告代被告支付。综上，原告所举证据不足以证明其主张的原、被告间存在81万元借款的借贷关系且借款已经交付的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求被告归还借款81万元及利息，应由原告举证证明原、被告之间存在借贷关系且所借款项已实际交付的事实，但结合原告所举的证据及原告的陈述，该事实不足以认定，故对原告要求被告归还借款81万元及利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林海福的诉讼请求。
案件受理费16410元，减半收取8205元，保全费5000元，合计13205元，由原告林海福负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 姜甘良
二〇一四年七月十日
书记员 周煜恒