广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第831号
原告佛山市禅城区依达菲制衣厂。
经营者孔令荣，男。
委托代理人刘敏，广东信步律师事务所律师。
委托代理人邓联斌。
被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司。
法定代表人梁钢青，总经理。
委托代理人李径，男。
委托代理人郑珂珉，男。
原告佛山市禅城区依达菲制衣厂诉被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，同年7月27日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告委托代理人刘敏、被告委托代理人李径、郑珂珉依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月24日，原告在被告处投保财产综合险【包括建筑物（不包括装修）2500000元，针织品2500000元】，保险期间自2014年2月21日零时起至2015年2月20日24时止，原告依约向被告缴纳全部保险费5000元。原告厂房于2015年1月2日11时00分许发生火灾，经佛山市公安消防大队禅城区支队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是位于原告楼下的佛山市禅城区保润针织厂东北角阁楼的日光灯电源线短路，高温引燃阁楼上的棉纱等可燃物所致。火灾发生后，为了防止火灾蔓延及给仓库�行降温，给原告造成经济损失，原告采取在仓库内向库存的原材料、成品、半成品、地面喷淋消防水的方式自救，在消防人员和原告的努力下，四楼的火势才没有蔓延到原告仓库内，但因为自救却使得原告堆放在仓库内的部分胚布、裁片、成品衣被水浸湿或淋湿。火灾发生后，原告及时向被告报告火灾发生和财产受损情况，并于2015年5月12日向被告提交书面理赔申请，但被告收悉后并未对原告的实际损失作出合理理赔。2015年5月7日，原告委托佛山市价格事务所有限公司对本次火灾事故给原告造成的财产损失进行评估。经评估，佛山市价格事务所有限公司作出佛价估字（2015）080号《资产损失价格评估报告》，报告认定原告因本次火灾造成的成品、原材料、半成品等损失合计207505.87元，包括胚布及色布损失24421.08元、裁片布损失96539.19元、成品衣损失86545.60元。原告为确定上述损失向佛山市价格事务所有限公司支付评估费2000元。原告认为，原、被告成立合法有效的保险合同关系，且原告的相关财产损失属于被告的保险责任范围，被告作为本案保险标的的保险人，负有在保险赔偿限额内向原告支付赔偿金的义务。原告在本次火灾事故造成的损失207505.87元均属于被告保险责任范围，扣除保险合同约定的10%免赔额后，被告仍应向原告支付保险金共计186755.28元及评估费2000元，合计188755.28元。但被告未按合同约定和原告实际损失金额履行赔付保险金的义务，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特请求判令：1.被告向原告支付保险赔偿金186755.28元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付评估费2000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：第一，被告应支付的保险赔偿金为108962.86元，原告主张被告支付的保险赔偿金186755.28元及利息不合理。原告发生火灾事故后，被告委托了广州市公度保险公估有限公司（以下简称公度公估公司）赶赴现场查勘，对本次火灾事故造成的损失进行评估以及计算保险赔偿金。根据公度公估公司出具的《保险公估终期报告》，本次火灾造成原告的原材料、半成品、成品的损失金额合计为209984.18元，残值9901.80元，投保比例60.51%，免赔率10%，最终计算得出保险赔偿金=（损失金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=108962.86元。原告诉求的保险赔偿金忽略了关于投保比例的计算，明显不符合《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“……保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”以及《太平财产保险有限公司财产综合险条款》第三�一条第（二）款“保险金额低于保险价值时，按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”的规定。本案的财产综合险保单约定针织品的保险金额为2500000元，根据原告提交的《2014年12月成品衣盘点数》、《2014年12月裁片盘点数》以及《2014年12月盘点数》（胚布）显示，成品的保险价值为614676元、半成品保险价值为482110.60元、原材料（胚布）的保险价值为3034453.03元，针织品的保险价值合计为4131239.63元。针织品的投保比例=保险金额÷保险价值=60.51%。公度公估公司计算的保险赔偿金为108962.86元事实依据充分，应予以认可。原告要求被告支付高额的保险赔偿金不符合保险合同以及保险法的相关规定。第二，原告诉请被告支付评估费2000元不合理。被告为确定上述保险赔偿金已向公度公估公司支付了公估费8342.33元。原告在本案已有公度�估公司评估的情况下自行委托了佛山市价格事务所有限公司进行评估，所产生的评估费应由原告自行承担。第三，本案原告的损失是由第三者引起的，根据《中国人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及第六十三条“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”的规定，在被告向原告赔偿保险金时，原告应签署《权益转让书》交予被告，并配合被告向第三方进行追偿。第四，应由原告承担本案全部诉讼费用。综上所述，被告同意按保险合同约定支付原告保险赔偿金108962.86元，但原告坚持其不合理的请求向被告索赔高额保险金，被告请求法院依法判决驳回原告�合理的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告举证：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、投资人身份证明书、投资人身份证、被告企业资料信息，证明原、被告主体资格。
2.财产保险综合险保险单（保单号码630××××40000114）、财产保险综合险承保明细表、批单、财产综合险条款、发票，证明原告于2014年1月24日在被告处投保财产保险综合险，保险标的包括位于原告仓库内的固定资产（保额为2500000元）和针织品（保额为2500000元）。保险期限从2014年2月21日零时起至2015年2月20日24时止。
被告对证据1-2无异议。
3.编号为佛公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，证明本案火灾事故起火原因是原告楼下佛山市禅城区保润针织厂东北角阁楼日光灯电源线短路引燃棉纱所致的事实。
被告对证据的真实�无异议，但对关联性有异议。本案侵权方是佛山市禅城区保润针织厂，因此原告应当首先向该厂进行索赔。
4.查勘记录表，证明火灾事故发生后，经过被告委托的公度公估公司对火灾事故现场查勘。
5.依达菲财产损失表，证明经原告和公估人员现场清点，原告仓库的胚布、裁片、成品衣受损的情况。
6.收据、收条，证明因火灾事故造成胚布重新染整而产生的染整费用。
7.收款收据、收条，证明因火灾事故造成成品布重新洗水而产生的洗水费用。
被告对证据4-7无异议。
8.佛山市禅城区华联织带厂送货单，证明火灾中受损的帽绳的单价。
被告对证据的真实性无异议。
9.收据，证明成品衣因火灾事故浸湿原告半价处理的事实。
被告对证据无异议。
10.索赔通知书，证明原告�初步统计火灾事故造成的损失情况，向被告提出理赔申请的事实。
被告对证据的真实性无异议，但该通知书不能证明原告已经书面向被告送达索赔通知书。
11.编号为佛价估字（2015）080号《资产损失价格评估报告》、评估费发票，证明原告为准确确定实际所受经济损失，经佛山市价格事务所有限公司评估核定，在本案火灾事故中共造成原告布匹及成品等损失合计207505.87元，原告为此支付评估费用2000元的事实。
被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。损失评估报告是原告单方委托，被告也委托具有资质的公估公司进行查勘。相比之下，应当按照公估公司的报告进行定损，对原告单方委托产生的评估费被告不予认可。原告核定的金额没有考虑到不足额投保的事实，公度公估公司核算的损失为209984.18元，残值9901.8元，投保比例60.51%，扣除免赔率计算后最终得出108962.86元。
12.工艺流程图，证明原告服装生产、加工的基本流程。
13.照片，证明发生火灾后厂房内针织品因喷淋消防水被浸湿或淋湿受损，以及原告与公估人员清点损失的现场情况。
被告对证据12-13无异议。
14.2014年1月至11月原告库存盘点表，证明原告在2014年月库存平均值249万余元，与保险金额基本相当，未超过保险金额。
被告对证据的真实性、合法性及关联性不予确认，该组盘点表与事发时的库存情况并无关联性。
被告举证：
1.投保单、销售确认书，证明原告确认2500000元为保险金额，确认以出险时的账面余额为保险价值。
原告对销售确认书的真实性、合法性及关联性均无异议；对投保单第一页的真实性、合法性及关联性不予确认，因没有原告的盖章确认；对投保单第二页予以确认，因加盖原告的印章。
2.2014年12月盘点表（裁片、成品衣、胚布）3份，证明原告出险前最近一个月针织品的保险价值。
原告对证据无异议，虽然在2014年12月原告的盘点数金额高于保险单确认的保险金额，但因为原告投保的是库存险，库存金额一直有变动。被告根据该盘点表进行计算显失公平，应当按照2014年平均库存值与保险金额比较，对原告的实际损失进行赔付。
3.《保险公估终期报告》，证明被告为确认本案的保险赔偿金委托公度公估公司进行评估，评估损失为108962.86元。被告为此支付公估费8342.33元。
原告对证据的真实性、合法性无异议，但定损金额与原告委托的价格事务所确认的损失金额相当，因此原告予以确认，但对理算金额不予确认，应当按照定损金额扣除10%免赔率进行理赔。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4-7、9、12、13无异议，本院确认证据的效力；对证据3、8、10、11的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据14，被告提出异议，但未能提交反驳的证据，本院确认证据的效力。原告对被告提交的证据2、3及证据1中的销售确认书无异议，本院确认证据的效力；证据1中的投保单，其内容打印成两页，原告对没有加盖公章确认的第一页不予确认缺乏理据，故本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年1月24日，原告向被告投保财产保险综合险，约定保险标的物包括建筑物（不包括装修）和针织品，保险金额均为2500000元，其中针织品的保险价值确认方式为出险时账面余额；保险期限从2014年2月21日零时起至2015年2月20日二十四时止；免赔说明：每次事故绝对免赔额�2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
财产综合险条款第五条规定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……。第七条：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第十一条：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十三条：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第二十条：保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。第三十一条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：……（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。
2014年2月15日，被告向原告出具财产综合险投保单，确认针织品的保险金额为2500000元，保险价值的确定依据选择出险时的账面余额，原告在投保人处加盖公章确认。
2015年2月2日，佛山市公安消防支队禅城区大队出具佛公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，内容：火灾事故基本情况：2015年1月2日11时00分，位于佛山市禅城区下朗朗丰物流中心工业园2号楼四楼1号的佛山市禅城区保润针织厂东北角阁楼发生火灾，火灾烧损部分针织机械、棉纱、布匹、建筑装修等，过火面积约1100平方米，无人员伤亡。�调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年1月2日11时00分许，起火部位位于4层1号佛山市禅城区保润针织厂东北角阁楼，起火点位于阁楼北面墙上的日光灯下方，起火原因为东北角阁楼上的日光灯电源线短路，高温引燃阁楼上的棉纱等可燃货物。
上述火灾事故发生后，被告于2015年1月4日委托公度公估公司对原告的损失进行核定。2015年1月5日，公度公估公司派员到原告仓库内共同进行查勘、清点，并作出查勘记录表及清单记录。同年7月14日，公度公估公司作出《保险公估终期报告》，确认定损金额为209984.18元，残值为9901.80元，理算金额为108962.86元。
2015年5月7日，原告委托佛山市价格事务所有限公司对原告的损失进行评估。同年6月15日，佛山市价格事务所有限公司作出佛价估字（2015）080号《资产损失价格评估报告》，认定原告的损失价格为207505.87元。
2015年5月12日，原告向被告提出索赔申请并填写索赔通知书，被告于该索赔通知书上加盖印章。
庭审中，原告确认被告委托公度公估公司评估的定损金额209984.18元及残值9901.80元，但对理算金额不予确认。
另查明：原告2014年1月至12月的裁片、成品衣、胚布的盘点数合计29924040.30元，月平均值为2493670.025元。
本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间签订的财产保险综合险合同是双方的真实意思表示，其有效性与有关法律法规并不相悖。原告按约交纳保险费，被告亦出具保险单，故双方的保险合同关系已成立并生效，应依约履行。原告确认被告委托公估公司作出的定损金额209984.18元及残值9901.80元，本院予以确认。本案争议焦点为：一是被告应向原告支付保险赔偿金的数额；二是�告主张计算利息是否合法有据；三是原告主张评估费是否合法有据，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，根据保险合同及投保单的约定，针织品的保险价值确认方式为出险时账面余额。至于何为出险时的账面余额，双方对此的理解存有争议，原告认为应当以2014年月平均库存量作为参考，而被告认为应当以出险当天的库存量为准，但由于原告系每月清点库存的做账方式，故应按照2014年12月的库存量作为参考。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此规定，在原、被告双方对上述合同条款存有争议的情况下，本院对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。因此，保险价值即出险时账面余额确定为2014年月平均库存量即2493670.025元，保险价值与原告投保的保险金额相当，并不存在不足额投保的情形，故不适用保险条款第三十一条第（二）款关于“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”的规定。根据保险合同的免赔说明，本案原告因火灾事故造成的损失确认为公度公估公司所作出的定损金额209984.18元，残值9901.80元，故被告应向原告支付的保险赔偿金为180074.14元【（209984.18元-9901.80元）×（1-10%）】，对原告主张的超出部分本院不予支持。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案中，原告于2015年5月12日向被告提出索赔申请，但无论是原告委托的佛山市价格事务所有限公司还是被告委托的公度公估公司，均未对原告的损失作出核定的结论。因此，在法律规定的期限内，原、被告双方并未有证明和资料可以确定损失的部分或全部数额。故原告要求被告支付保险赔偿金的利息缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点，被告抗辩称在被告委托公估公司的情况下，原告自行委托佛山市价格事务所有限公司进行评估鉴定所产生的评估费被告不予赔偿。虽然被告在火灾事故发生后委托公估公司对损失进行评估，但是原告向被告提出索赔申请及起诉时对公估结果并不知情，因此原�委托佛山市价格事务所有限公司对损失进行评估产生的评估费是其为查明和确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。
综上，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任向原告支付赔款182074.14元，对原告主张的超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第三十条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区依达菲制衣厂支付赔款182074.14元；
二、驳回原告佛山市禅城区依达菲制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取2038元，由原告佛山市禅城区依达菲制衣厂负担61元，被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担1977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十五条：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。