陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终234号
上诉人（原审被告）李静。
委托代理人林显春，陕西大唐律师事务所律师。
委托代理人李雪雅，陕西大唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑丽娟，。
委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
原审被告西安安盛置业有限公司。
法定代表人谢宏斌，该公司总经理。
委托代理人王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。
原审被告谢宏斌。
上诉人李静因与被上诉人郑丽娟、原审被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司（以下简称安盛公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2015年12月14日作出的(2015)西中民三初字第00121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李静的委托代理人林显春、被上诉人郑丽娟及其委托代理人彭晓荣、原审被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司的法定代表人谢宏斌及其委托代理人魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告李静于2008年5月15日向原告郑丽娟出具借条一张，载明：今借郑丽娟现金贰佰肆拾万元整（￥2400000），2009年5月15日还（十日之内还清），如逾期不还，按每月违约金4%计算。借款人：李静。谢宏斌为安盛公司法定代表人，2010年8月31日，谢宏斌出具的《承诺书》，载明：李静欠郑丽娟人民币（以李静给郑丽娟打的借条为准），由我（谢宏斌）代为偿还给郑丽娟，保证在2011年2月底前陆续还清本息。特此承诺。承诺人：谢宏斌。《承诺书》上加盖安盛公司公章。2010年12月22日，谢宏斌出具《承诺书》，载明：以李静2008年5月15日给郑丽娟打的借条为准（包括借条中的承诺计算），保证在2011年1月20日先还给郑丽娟贰拾万元（￥200000元），余款于2011年3月底还清。利息从借款之日起，按月2%计算。承诺人：谢宏斌。2011年3月12日，谢宏斌出具《承诺书》，载明：以李静2008年5月15日给郑丽娟打的借条为准（包括借条中的承诺），在2011年3月20日先还给郑丽娟伍万元（￥50000元），余款陆续还款至还清为止。承诺人：谢宏斌。2011年4月18日，谢宏斌出具《还款计划》，载明：李静欠郑丽娟人民币（以李静2008年5月15日给郑丽娟打的借条为准包括借条中的承诺），由我（谢宏斌）代偿还给郑丽娟。保证在2011年4月28日先还给郑丽娟人民币叁万元（30000元），余款陆续在2011年12月底前本息还清。郑丽娟工行卡号××××××还款人：谢宏斌。2011年7月18日，谢宏斌出具《还款计划》，载明：李静欠郑丽娟人民币（以李静2008年5月15日给郑丽娟打的借条为准包括借条中的承诺），由我谢宏斌代偿还给郑丽娟。保证在2011年7月20日前先还给郑丽娟人民币叁万元（30000元），再保证在2011年9月30日前还给郑丽娟人民币伍拾万元正。余款在2011年12月31日前还清本金，利息保证2012年2月底前还清。还款人：谢宏斌。2011年9月20日，谢宏斌出具《还借款承诺》，载明：李静所欠郑丽娟的借款以李静2008年5月15日给郑丽娟打的借条为准，其所欠借款及包括在借条中的承诺，由我谢宏斌偿还给郑丽娟。我谢宏斌保证在1、2011年9月28号前还郑丽娟贰万元正。2、2011年12月28号前还郑丽娟伍拾万元正。3、2012年3月底前还清本金。4、2012年5月底前还清利息等。5、如逾期不还，违约金按再加罚百分之六计算。承诺人：谢宏斌。2012年3月26日，谢宏斌出具《承诺书》，载明：我（谢宏斌）欠郑丽娟的款项，原计划在2012年3月30日前先偿还人民币伍拾万元整（￥500000），因公司资金紧张，推迟至2012年4月22日前保证先偿还人民币伍拾万元整（￥500000），剩余款项和利息2012年7月底之前，保证还完。特此承诺。承诺人：谢宏斌。2012年11月28日，谢宏斌出具《欠条》，载明：截止2012年12月31日谢宏斌共欠郑丽娟人民币（本息）（550万元）大写：伍佰伍拾万元整。由于我西安安盛置业有限公司资金紧张，故2012年12月31日前还郑丽娟叁拾万元（30万元），剩余款项于2013年6月30日前还清，如逾期不还，每月按4%违约金计算。欠款人：谢宏斌。2014年6月18日，谢宏斌又在该欠条上签字确认。2013年10月15日，谢宏斌出具《承诺书》，载明：2013年10月30日前还叁拾万元正，2013年12月底前还壹佰柒拾万元正。承诺人：谢宏斌。2014年6月10日，谢宏斌出具《承诺书》，载明：因我公司现阶段资金非常紧张，目前正在积极筹措资金，办理相关售房手续，争取2014年8月份陆续偿还所欠资金。西安安盛置业有限公司谢宏斌。2014年12月10日，谢宏斌出具《承诺书》，载明：2014年12月25日前还郑丽娟人民币叁拾万（￥300000），剩余款陆续给。承诺人：谢宏斌。2015年4月1日，谢宏斌出具《承诺书》，载明：郑丽娟因我公司现阶段资金非常紧张，目前正在积极筹措资金，办理相关售房手续，争取尽快归还李静欠郑丽娟本金及利息、违约金。西安安盛置业有限公司谢宏斌。郑丽娟向法庭提交其银行账户2007年3月14日明细对账单两份，称本案借款实际发生在2007年3月14日，借款期间为1年，其于当日从银行取出200万元现金交给李静，到期后李静未按时还款，又于2008年5月15日重新出具了借条，原借条收回。约定的利息是两分，一年的利息是48万元，打条子的时候李静说打240万元算了，郑丽娟同意了。李静对此不予认可，但承认借款本金为200万元，利息40万元，称李静与谢宏斌是亲戚，是谢宏斌要用钱，让李静打的条子，不清楚钱是否实际交付，李静没有拿钱。谢宏斌、安盛公司亦称没有拿到钱。2011年1月26日，安盛公司从其公司账户向郑丽娟个人账户汇款3万元，郑丽娟主张安盛公司已履行了部分保证责任。安盛公司称该款项只能证明安盛公司与郑丽娟有经济往来，但是不能证明是还本案款项。即使是真实的也已经过了诉讼时效。谢宏斌称该还款为其个人还款，因资金紧张向公司借款，由公司直接将款项打到了郑丽娟账户。郑丽娟又向法庭提交了多份2009年至2015年其与李静的电话、谈话录音，证明从2009年到2015年一直在向李静主张还款。李静对录音的真实性、合法性及关联性不予认可，但未向原审法院申请鉴定。同时认为即使录音属实，李静向原告借了200万元，该债务已转移给谢宏斌承担，原告向李静主张权利已过诉讼时效。郑丽娟还向法庭提交了2015年11月1日与谢宏斌的电话录音，证明谢宏斌对所有承诺书都是认可的，2007年把钱借给李静后李静给了谢宏斌200万元，借款用途为安盛公司房地产开发。谢宏斌对录音的真实性无异议，但认为其有帕金森病，录音是在郑丽娟的诱导下说的。安盛公司认为这是谢宏斌的个人行为，与安盛公司无关。安盛公司没有见到钱，不知情。庭审中，李静主张本案的还款义务已经转移给谢宏斌，其不应当承担还款责任。郑丽娟对此不予认可，认为借款人是李静，李静把钱借给安盛公司用于房地产开发，郑丽娟找李静要钱的时候，李静说找实际用款人安盛公司担保，2010年8月31日的承诺书加盖了安盛公司的公章，且款项实际用于安盛公司的生产经营，录音中也提到了款项的用途，谢宏斌在录音中也承认是李静将200万元交给他的，谢宏斌与安盛公司为保证人。双方未约定保证方式，应为连带保证责任。谢宏斌对债务转移一说不予认可。以上事实，有借条、承诺书、还款计划、还款承诺书、欠条、银行账户明细单、银行结算业务申请书、录音证据及庭审笔录等在卷佐证。
原告郑丽娟起诉称，2008年5月15日，其借给被告李静人民币现金240万元。2010年8月31日，被告安盛公司和谢宏斌向原告出具《承诺书》，对该笔借款作了保证。2012年11月28日，经计算，截止2012年12月31日共欠原告本息550万元。被告多次向原告承诺还款，但均未履行。本次起诉本息为550万元，未诉部分，原告另行起诉。请求依法判令被告李静立即归还借款及利息550万元，被告安盛公司及谢宏斌承担连带责任。本案诉讼费用由三被告承担。李静答辩称，李静向原告出具借条，是应谢宏斌的用款要求，因为原告与谢宏斌不熟，而且谢宏斌与李静相比李静的经济背景要好于谢宏斌。原告也知道用款的是谢宏斌，故在李静打条子以后款项是如何支付的李静不知情。当时只知道谈的是借款200万元，10天40万元的利息。具体出借款数额应以原告提交的实际汇款凭证为准。原告知道用款人是谢宏斌，故在出具借条后原告未向李静支付过借款，也未主张过还款。故即使发生了借款的事实，也已过诉讼时效，李静不愿也不应承担还款责任。证据显示借款的清偿义务已由李静转移给谢宏斌，原告已经接受此事实。借条中约定的违约金过高，应以原告的实际损失为准。李静不对原告与谢宏斌约定的利息及偿还数额承担责任，相关的利息应调整为人民银行同期的贷款利率。谢宏斌答辩称，谢宏斌本人有帕金森病，很多事情记不起来。从事实看，对借款的真实性不予认可。借条中约定的利息过高，违反法律规定，不应予以支持，请求法院调整。主债务不存在，作为担保人的谢宏斌不应承担担保责任。安盛公司答辩称，安盛公司与本案没有任何关系，在所谓的承诺书上盖章仅是对谢宏斌个人身份的确认，而非承担保证责任。安盛公司对该笔借款不知情，也从未收到该笔款项。承诺书上所承诺的还款期间是2011年2月底，根据《担保法》的规定，主债务到期后6个月内应向保证人主张。原告从未向安盛公司催要，保证期间已过，保证责任应予免除。借款本金并非240万元，应为200万元，款项用什么方式交付不明，安盛公司不应承担连带保证责任。
原审法院认为，原告郑丽娟持被告李静出具的借条要求李静归还借款，李静对借条的真实性无异议，辩称实际用款人是谢宏斌，其未收到过借款，借款的清偿义务已转移给谢宏斌，且原告向其主张权利已过诉讼时效，其不应承担还款责任。郑丽娟对此不予认可。因李静在录音中多次向原告承诺还款，对李静的该辩称理由，原审法院不予采信。谢宏斌及安盛公司虽向原告出具承诺书承诺还款，但原告并未免除李静作为借款人的还款责任，录音显示李静仍答应还款，对李静主张债务已转移给谢宏斌，其不应当承担还款责任的辩称原审法院亦不予采纳。2009年至2015年，原告一直在向李静催款，李静亦答应还款，李静对录音的真实性不予认可，但又不申请鉴定，对此应承担相应的法律后果。对李静辩称原告向其主张权利已过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。2010年8月31日，谢宏斌向原告出具承诺书承诺还款，保证在2011年2月底前陆续还清本息。承诺书上加盖安盛公司公章，承诺书对保证方式约定不明，应视为安盛公司对还款承担连带保证责任。安盛公司辩称在承诺书上盖章仅是对谢宏斌个人身份的确认无事实及法律依据，原审法院不予采纳。安盛公司同时称原告从未向安盛公司催要，保证期间已过，保证责任应予免除。原告则称其一直向安盛公司法定代表人谢宏斌催要，其向安盛公司主张权利未过诉讼时效。因安盛公司法定代表人谢宏斌随后又向原告出具多份还款承诺书，称因安盛公司现阶段资金非常紧张，要求迟延还款。或称公司目前正在积极筹措资金，办理相关售房手续，争取陆续偿还所欠资金。故原审法院对原告在诉讼时效内向安盛公司主张权利予以认定。谢宏斌在多份承诺书中承诺保证归还李静所借款项，录音证据中对借款的事实也予以认可。现谢宏斌主张本案借款未实际发生，其不应承担连带保证责任的辩称无事实及法律依据，原审法院不予采信。承诺书对保证方式约定不明，原告要求谢宏斌承担连带保证责任于法有据，应予支持。关于本案借款金额及时间一节，原告向法庭提交其银行账户2007年3月14日明细对账单两份，称本案借款实际发生在2007年3月14日，借款期间为1年，其于当日从银行取出200万元现金交给李静，到期后李静未按时还款，又于2008年5月15日重新出具了借条，原借条收回。录音证据中谢宏斌对借款发生在2007年予以认可，与原告陈述的事实可相互印证。借款到期后，李静未能按时还款，连同应付利息向原告重新出具了借条，现各方均认可借条上240万元中200万元为本金，40万元为利息，应予认定。原告依据借条主张权利应予支持，但40万元不应再重复计算利息，且借条上约定的利息过高，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。安盛公司于2011年1月26日向原告还款3万元应予扣除利息。综上，原告的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告李静于本判决生效后十日内归还原告郑丽娟借款240万元；二、被告李静于本判决生效后十日内给付原告郑丽娟借款利息（以200万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍从2008年5月15日计算至2012年12月31日，扣除已支付的3万元）；三、被告谢宏斌、西安安盛置业有限公司对上述债务承担连带保证责任。谢宏斌、西安安盛置业有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告李静追偿；四、驳回原告郑丽娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50300元（原告已预交）由原告负担10300元，被告负担40000元，在执行本判决时一并给付原告。
原审宣判后，李静上诉称：(一)原审判决认定事实错误，被上诉人就240万元借条款项未向上诉人或谢宏斌支付。原审已查明，被上诉人根本没有在2008年5月向上诉人或上诉人指定的关联人谢宏斌支付过上诉人所书写借条中的240万元借款，对此，被上诉人也认可，故，被上诉人就未履行付款义务，对上诉人的诉请应依法驳回。（二）本案程序错误。被上诉人所主张的其在2007年3月份向上诉人支付借款200万元的事实没有证据证明，更未得到上诉人的认可，即便属实，被上诉人只能依据该事实向上诉人另行主张权利，而不能在本案中依据未实际支付的2008年5月份的借条向上诉人主张权利。本案审查的事实范围是被上诉人所称的2008年5月份向上诉人借款240万元的事实是否成立，被上诉人如主张请求归还2007年的200万元借款，则应另案解决，本案不应审理，原审显然犯了审非所诉的程序错误。（三）即便上诉人所诉借款属实，但从被上诉人提交的证据看，相关的还款义务已转让给谢宏斌，上诉人不应再承担还款责任。（四）从2011年下半年，被上诉人从未再向上诉人主张过权利，而在被上诉人准备起诉的2015年上半年，尽管被上诉人设法诱导，上诉人也未承诺要还被上诉人200万元，故，本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效，上诉人不愿也不应再承担还款义务。（五）谢宏斌与被上诉人的还款利息约定，不适用于上诉人，原审判令上诉人承担利息支付义务显然错误。（六）原审判决在无其他证据印证上诉人向被上诉人借款的情况下，仅凭谢宏斌出具的还款保证和一些未经查证的录音，即推定上诉人向被上诉人借款事实成立，显然错误。综上，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任。
被上诉人郑丽娟当庭口头答辩称：（一）关于借款事实：借款人是李静，发生的时间是2007年3月14日，借款期限是一年，利息每月2分，到期未还，重新出具了借条，本息按240万元计算。在郑丽娟催告李静的电话录音中，李静也表示有借款事实。另，在郑丽娟与谢宏斌的电话录音中，也对李静借其款项进行了确认。据上，原审判决李静支付借款事实认定正确；（二）关于诉讼时效问题：郑丽娟从2009年到2015年一直在向李静催要借款，李静承认借款事实并承诺还款，所以不存在已过诉讼时效问题。（三）关于债权转移问题：原告一直在向李静主张债权，李静也承诺还款。另，谢宏斌在一审庭审中，也认可对李静的借款进行保证，故不存在债权转移问题。（四）关于利息部分：借款时约定了利息是月息2%，其向借款人主张债权时，有利息的约定也有违约金的约定。原审判决利息按同期银行贷款利率四倍计算，符合法律规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告安盛公司当庭发表意见称：其对案涉借款不清楚。安盛公司于2010年在谢宏斌承诺书中的盖章行为仅对谢宏斌的个人身份进行确认。本案不存在债权转移问题。本案出借人是郑丽娟，借款人是李静，安盛公司并没有收到借款。即便按照原审法院认定的安盛公司的盖章行为为保证行为，保证期间也过了，依法不应承担保证责任。
原审被告谢宏斌未发表意见。
二审经庭审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的的焦点问题是原审判决上诉人李静归还案涉240万元及以2008年5月15日至2012年12月31日期间的200万元利息是否正确。关于本案所涉240万元借款事实的认定问题。李静认为其于2008年5月15日向被上诉人郑丽娟出具的借条中所载明的240万元借款，被上诉人未向其履行，即便2007年3月份被上诉人向其支付借款200万元的事实属实，被上诉人只能依据该事实向上诉人另行主张权利，而不应在本案审理。经查，李静向郑丽娟出具的240万元借款“借条”，是双方对李静于2007年3月份向郑丽娟所借200万元本金及利息的清算后重新形成的债权债务凭证，债权人郑丽娟依据该“借条”向出具“借条”人李静主张权利并无不妥。另，李静认为其不是借款人，实际借款人是谢宏斌，借款的清偿义务已转移给谢宏斌，且郑丽娟向其主张权利已过诉讼时效，其不应承担还款责任。因李静对其出具借条事实认可，该借条的借款人是李静，且谢宏斌只认可其是该项借款的保证人，否认其为借款人，加之，郑丽娟向法庭提交的录音证据可以证明：2009年至2015年，郑丽娟一直在向李静催款，李静亦答应还款，李静虽对录音的真实性不予认可，但又不申请鉴定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”之规定，本院对李静的该项上诉理由不予支持。关于原判对利息的给付认定问题。虽然2008年5月份的借条金额为240万元，但该240万元中，借款本金为200万元，其中的40万元为是2007年3月14日至2008年5月14日期间的利息，该项利息未超出法律有关借款利率的上限规定，原审判令李静向郑丽娟归还240万元并无不妥。又因郑丽娟主张的2008年5月15日至2012年12月至31日的利息及违约金明显高出法律有关借款息率的上限规定，据此，原审对该期间的利息计算以借款本金200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2008年5月15日计算至2012年12月31日符合法律规定。至于安盛公司认为其不应承担连带清偿责任的答辩意见，因其并未上诉，本院对其该项意见不予审理。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由李静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓晖
代理审判员 滕欣燕
审 判 员 张润民
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 敏