宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第1号
原告：宁波港股份有限公司镇海港埠分公司。
负责人：蒋一鹏。
委托代理人：唐杰。
被告：吴国尧。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：张金宝。
被告：冯继南。
被告：陆军华。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告：陈建宇。
原告宁波港股份有限公司镇海港埠分公司（以下简称宁波港镇海港埠公司）为与被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇船舶触碰码头设施损害责任纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2015年3月10日公开开庭审理了本案，于4月9日就补充证据举行听证，原告宁波港镇海港埠公司的委托代理人唐杰，被告罗华福、罗友德（仅参加听证）、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人应以文到庭参加诉讼及听证，被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波港镇海港埠公司起诉称：九被告共同投资合伙建造“太平山69”轮，登记被告吴国尧为船舶所有人，并由其负责营运。2011年11月18日凌晨，“太平山69”轮在靠泊原告9号泊位过程中，因船舶操作不当，与相邻8号泊位的1号桥吊发生碰撞，造成1号桥吊、码头设施受损。根据现场勘测结果，双方于2011年11月19日达成了赔偿协议，约定被告同意向原告支付48万元的经济损失，付款方式为自双方签字日起3天内首付8万元，以后每月8万，6个月内全部付清。协议签定后，被告除支付10万元外，对余款至今未予支付，经原告多次催讨无果，故诉至法院请求判令九被告连带赔偿原告桥吊、码头损失计38万元及利息（自2015年5月20日起按中国人民银行同期贷款基准利息计至判决确定的履行之日止）。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华答辩称：1、原告诉请没有事实和法律依据。因为：“太平山69”轮触碰码头对原告所造成的95万元经济损失已由相关保险公司进行了理赔，故该轮合伙人与原告之间不可能再存在有关码头设施损害赔偿债权债务关系；原告诉请的“间接损失”不属于我国侵权责任法规定的侵权损害赔偿责任范围；原告提供的《赔偿协议》系被告吴国尧与原告恶意串通损害其他被告利益而伪造的假协议，应属无效协议。2、原告诉请已过诉讼时效。《赔偿协议》约定付清全部款项的期限为2012年5月22日，被告吴国尧最后一次付款时间为2012年5月31日，而原告起诉的时间为2014年12月23日，即便按原告起诉状落款时间2014年8月20日计算，原告起诉也已过法律规定的两年诉讼时效。
本案经过听证后，被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华撤回了其有关诉讼时效的抗辩。
被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇未提供书面答辩，亦未提供任何证据。
原告宁波港镇海港埠公司为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料：
证1、赔偿协议，证明“太平山69”轮触碰原告码头，原告与被告吴国尧就间接损失的赔偿达成协议，系双方真实意思表示；
证2、收款凭证、中国工商银行现金存款凭证（收款凭证3张，共10万元，其中1万元有银行现金存款凭证），证明被告吴国尧根据协议实际向原告支付了10万元的赔款；
证3、证明（吴国尧出具），证明原告一直向被告吴国尧催讨赔款的事实。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
证1、（2014）甬海法台权字第3号民事判决书，证明原告有关“太平山69”轮触碰码头造成的95万元经济损失已由相关保险公司进行了理赔；
证2、收条，证明原告收到“太平山69”轮价值187070元海鲜，原告诉请的赔款应扣减该部分款项。
经当庭质证，被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华对原告证3予以认可，对证1的真实性不予认可，认为该协议系原告与被告吴国尧为损害其他合伙人利益而伪造，证2仅有1万元的现金存款凭证，且无付款人信息，收款凭证系原告自行制作，无法证明被告吴国尧向原告支付赔款的事实。对被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为判决书中涉及的原告获赔款项系有关设施修复的直接损失，本案原告诉请的是间接损失，证2收条中涉案的187070元海鲜款，系涉案《赔偿协议》项下的赔款，并确认其诉请的赔款应扣减该部分款项。
本院经审查认为，原告提供了《赔偿协议》的原件，本院对其表面真实性予以认定，至于其合法性及效力问题，本院将综合予以认定，原告证2系对各被告的有利主张，本院予以认定。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提供的证据，原告无异议，本院均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及以上确认的有效证据，认定下列事实：
被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇九人合伙建造“太平山69”轮，2009年11月该轮建成，挂靠在台州市太平海运有限公司名下，登记被告吴国尧为船舶所有人，并由其负责营运。
2011年11月18日凌晨，“太平山69”轮在靠泊原告9号泊位过程中，与相邻8号泊位的1号桥吊发生碰撞，造成1号桥吊及码头设施受损，次日，被告吴国尧与原告达成一份赔偿协议，约定：根据现场勘测结果，码头及设备设施修复需3-4周，在此期间码头及设备设施无法投入使用，对原告生产带来严重影响并造成间接经济损失，经双方友好协商，船公司同意向原告支付48万元的码头间接损失费，以弥补原告码头不能使用造成的经济损失。付款方式为自双方签字日起3天内首付8万元，以后每月8万元于当月20日前付清，6个月内付清全部款项。2011年11月24日、12月23日、2012年5月31日，被告吴国尧分别向原告支付赔款1万元、4万元和5万元。2014年4月11日，原告出具收条一份，载明：2013年1月至2014年1月期间原告陆续收到“太平山69”轮吴国尧价值187070元的海鲜。原告确认各被告还应支付的赔款为192930元（480000元－100000元－187070元）。
另查明：涉案事故发生后，宁波镇海海事处出具《水上交通事故责任认定书》认定“太平山69”轮承担全部责任。原告受损设施的修理费用损失已全部获得其保险人的理赔。2014年5月16日，本院判决解除了九被告的合伙关系，“太平山69”轮在本院其他案件的执行过程中于2014年8月13日被依法拍卖。
本院认为：本案系船舶触碰码头设施损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十二条的规定，船舶触碰设施损害赔偿包括设施使用的收益损失赔偿，涉案触碰事故发生后，被告吴国尧作为“太平山69”轮的船舶登记所有人，就触碰事故造成设施无法使用的“间接损失”与原告达成赔偿协议，未违反法律规定，被告有关原告主张的“间接损失”不存在且不属法律规定的损害赔偿范围的辩称，理由不足，本院不予采信。本院认为原告与被告吴国尧达成的《赔偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，被告辩称原告与被告吴国尧恶意串通损害其他合伙人利益伪造涉案《赔偿协议》，但未能提供相应证据予以支持，故本院对此抗辩亦不予采信。《赔偿协议》签订后，除被告吴国尧支付了10万元现金赔款、原告确认收到价值187070元海鲜以扣减赔款外，剩余赔款192930元至今仍未履行，而“太平山69”轮系各被告合伙共有，该轮由被告吴国尧代表合伙体负责营运，《赔偿协议》项下的赔偿款项应为合伙体共同债务，由各合伙人共同承担，故原告要求各被告支付《赔偿协议》项下的未付款项192930元及该款自2012年5月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇于本判决生效之日起十日内连带支付原告宁波港股份有限公司镇海港埠分公司192930元及利息（自2012年5月20日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宁波港股份有限公司镇海港埠分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，由原告宁波港股份有限公司镇海港埠分公司负担3450元，被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担3550元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费7000元(具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还)，款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 胡立强
代理审判员 孟云凤
代理审判员 李书芹
二〇一五年四月十七日
代书 记员 郑 静
附页:
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条第二款
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条第二款
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。