广�壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3129号
上诉人（原审原告）：农修雁。
上诉人（原审原告）：潘彩林。
上诉人（原审原告）：李银丹。
上诉人（原审原告）：李培顺。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：李毅，武鸣县宏正法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢锦能。
被上诉人（原审被告）：卢修羽。系卢锦能之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。
上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺因与被上诉人卢锦能、卢修羽生命权纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2016)桂0122民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月26日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人潘彩林、李银丹、李培顺及上述四上诉人共同委托诉讼代理人李毅，被上诉人卢锦能、卢修羽及其共同委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺上诉请求：1、请求撤销(2016)桂0122民初308号民事判决，改判由被上诉人承担本案的全部民事责任，并赔偿上诉人各项损失共计217152.51元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当，导致判决不公，损害了上诉人的合法权益。1、被上诉人的房子位于武鸣××宁武镇街上，房子的前面是宁武镇�道，属于公共通道，行人通行不应受到伤害。但由于被上诉人在高度危险施工时没有设置警戒线和采取安全措施，最终导致事故的发生；2、由于被上诉人在街道上实施高度危险作业时，没有做好安全保障，导致瓷砖吊到半空中坠落砸中受害人，才造成事故的发生，受害人不应承担任何责任；3、本案属于高度危险作业行为，实行无过错责任，因而一审认定受害人应负该事故30％的责任，明显与事实法律不符，恳请二审予以更正，改判由被上诉人承担全部责任。二、一审判决对上诉人提出的抚养费、误工费等费用不予认定，存在偏袒被上诉人，恳请二审予以更正，支持上诉人提出的各项费用。1、关于抚养费的问题。上诉人农修雁年龄达80周岁，大大超过我国法律所规定的法定退休年龄，且己无劳动能力；2、本案事故导致受害人死亡，处理丧事是必不可少的程序，从本�风俗看最少三天，而一审却不予认定。还有交通费的部分认定及诉讼保全责任保险费用的不认定，使人不得不对一审判决公正与否产生质疑。三、一审认定精神损害抚慰金8000元显然过低，也比当地同类判决低。受害人李全耀是家庭的顶梁柱，但一审仅支持5600元精神抚慰金，其公正度使人不得不再次考究。综上所述，恳请二审法院依法作出判决，以实现上诉人的上诉请求。
被上诉人卢锦能、卢修羽共同辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，受害人是完全行为能力人，从事水泥运输工作，应当了解被上诉人作业时候的危险性。1、案发当天，受害人到案发地找卢锦能让其帮卸砖，卢锦能告知其没有时间，并且搬砖的时候以为受害人已经离开了搬砖地点；2、受害人在现场也是知道卢锦能在装砖准备起吊，在起吊过程中受害人未能起到注意躲避的义务，具有一定的过错。本案的发生双方都有过错，按照本案实际过错程度进行判决，受害人承担50%至70%的责任。二、对上诉人主张计算的赔偿方式不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺向一审法院起诉请求：卢锦能、卢修羽赔偿农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺各项损失共计215002.51元（其中：医疗费3656.4元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23434元、被抚养人生活费4171.9元、办理丧事误工费4450.2元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计238002.5元，扣除已支付的23000元，尚应赔偿215002.51元），本案的诉讼费由卢锦能、卢修羽承担。
一审法院认定事实：农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺家属李全耀系货车司机，平时亦从�水泥运输工作，卢锦能系武鸣县××镇雄孟社区居民，农闲时亦从事水泥装卸工作，两人曾有过合作。2015年12月30日10时许，卢锦能、卢修羽在位于武鸣县××镇雄孟社区球场右侧自家房屋将装修房子用的瓷砖用吊机吊往3楼，期间，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺家属李全耀走到卢锦能、卢修羽家大门门口，想叫卢锦能去卸水泥，但因卢锦能在忙吊瓷砖就答复李全耀不能过去卸了。随后，李全耀就走到左边门口的屋檐外，被楼上正在往上吊的瓷砖坠落砸到了头部受伤倒地。事件发生后，李全耀被送至武鸣县××镇卫生院急救，并于当日转至武鸣县人民医院抢救治疗无效死亡，支出医疗费3656.4元，治疗期间，卢锦能、卢修羽垫付了3000元医疗费。因双方就赔偿问题协商未果，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺于2016年4月5日提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，农修雁�潘彩林、李银丹、李培顺提出增加本案的一项诉讼请求即诉讼保全责任保险费用2150元，其请求赔偿的各项损失共计217152.51元，卢锦能、卢修羽对农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺增加诉讼请求未提出异议。2016年1月6日，双方在武鸣县××镇人民调解委员会的主持下自愿达成调解协议，并由该委员会出具了201601号人民调解协议书，内容如下：1、当事人卢锦能愿意先垫付贰万元（￥20000.00元）作死者的安葬费；2、其他事项再商量或通过诉讼解决。当日，卢锦能向李培顺支付了安葬费20000元。2016年1月17日，武鸣县××镇建丰村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有我村第5组村民李全耀与妻子潘彩林共生育2个小孩（长子李培顺、长女李银丹），父母亲在世时生育有5兄弟（李全耀、李照耀、李军耀、李生耀、李民耀）三姐妹（李现玲、李慧灵、李雪灵），父亲李秀忠死�1992年农历2月初10日，其母农修雁在世。特此证明建丰村民委2016年1月17日”，该证明有村委会的盖章，武鸣县公安局宁武派出所也在该证明上盖章并注明情况属实。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。关于本案的民事赔偿责任如何划分问题。本案中，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺的损失应由侵权人根据过错的大小予以赔偿。卢锦能、卢修羽系夫妻关系，卢锦能、卢修羽作为本案涉诉房屋的所有人、管理人，在吊装、运输自家房屋装修用的瓷砖时应当预见起吊过程中的风险，在进行吊运作业时，应采取设置警戒线、专人看护等安全措施，吊运瓷砖过程中，卢锦能、卢修羽未尽安全注意义务，在李全耀进入吊车作业危险范围内后，未能及时发现、防止外来人员进入吊运作业区域内或提醒途经人员注意安全，确保吊运作业安全，但卢锦能、卢修羽仍继续进行吊运作业，导致瓷砖坠落砸到受害人李全耀，对此后果的发生，卢锦能、卢修羽应负主要责任。受害人李全耀作为完全民事行为能力人，应了解卢锦能、卢修羽吊瓷砖作业时存在危险情况，明知卢锦能、卢修羽在进行吊运作业，但却未尽到躲避注意义务，进入起吊装置下的危险区域，故李全耀对事故的发生也有一定的过错，其应承担次要责任。按照双方在此过程中的实际过错程度，卢锦能、卢修羽应当承担70%过错责任，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺自身应当承担30%过错责任。关于农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺诉请的各项经济损失，结合农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺的各项诉讼请求和所举证据，对农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺请求的赔偿项目和金额，一审法院评判认定如下：1、其主张的医疗费3656.4元、死亡赔偿金151300元（按照2015年度广西农村居民人均可支配收入标准7565元／年，计算20年即7565元／年×20年）、丧葬费23424元（按照2015年度广西职工月平均工资3904元／月，计算6个月即3904元／月×6个月），应予以认定；2、交通费，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺虽未提交相关证据佐证，但农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺处理本案事故必然需要往返多个部门，该项费用属农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺支出的必要合理费用，但农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺主张的数额过高，应酌情支持300元；3、关于办理丧事误工费，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺未提交证据证明其存在误工情形，卢锦能、卢修羽对此亦有异议，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺主张该费用无事实依据，应不予支持；4、关于被抚养人生活费，事发时，农修雁已超过60周岁，但其未提交有关部门对其劳动能�的鉴定意见，故应对该项费用不予支持；5、关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺主张精神损害抚慰金过高，应不予全部支持。根据侵权人和被侵权人的过错程度以及本地的生活水平等因素综合，酌情支持8000元；5、关于诉讼保全责任保险费用，该项费用不在法定赔偿范围之内，故农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺的该项主张，缺乏法律依据，应不予支持。上述各项损失共计186680.4元，由卢锦能、卢修羽按70%的比例共同赔偿130676.28元，受害人李全耀按30%的比例自行承担56004.12元，扣除卢锦能、卢修羽已垫付的20000元丧葬费和3000元医疗费，卢锦�、卢修羽还应赔偿107676.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢锦能、卢修羽共同赔偿农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计107676.28元；二、驳回农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺的其他诉讼请求。案件受理费4557元，减半收取2278.5元，保全费1120元，合计3398.5元。由卢锦能、卢修羽负担1699.5元，农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺负担1699元。
本案二审�，双方当事人未向本院提交新证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于李全耀对本案事故的发生是否具有过错及本案民事赔偿责任应当如何划分的问题。被上诉人卢锦能、卢修羽吊装、运输自家房屋装修用的瓷砖至三层楼，其行为具有一定的危险性，应采取必要的安全措施避免危险的发生。在吊装过程中，被上诉人卢锦能、卢修羽未尽到安全保障义务，在李全耀进入吊装作业危险范围后，未及时发现并制止其进入作业范围或提示注意安全，被上诉人对损害事实的发生具有过错，应当承担赔偿责任。而李全耀作为完全民事行为能力人，明知被上诉人正在进行吊装作业，对该作业的危险性具有完全的认知能力，但其仍未尽到安全注意义务，进入作业危险区域，对事故的发生亦具有一定过�。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”李全耀对损害的发生具有一定过失，可以减轻被上诉人卢锦能、卢修羽的责任，故一审判决认定由被上诉人卢锦能、卢修羽承担70%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张的各项费用的问题。本案二审中，双方当事人对一审判决认定医疗费为3656.4元、死亡赔偿金为151300元、丧葬费为23424元均未提出异议，本院予以维持。对于双方有争议的项目，本院认定如下：1、交通费，上诉人主张交通费1000元，但未提交相关有效证据加以佐证�一审法院酌情支持300元，并无不当，本院予以维持；2、办理丧事误工费，上诉人亦未能提供相关证据，但其作为死者家属，办理丧葬事宜确会产生误工损失，故本院参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，酌情支持667.5元（27071元/年÷365天×3天×3人）。上诉人主张20人的误工费，显然不合理，超出部分本院不予支持；3、被扶养人生活费，事故发生时，上诉人农修雁已年满79周岁，其主张被扶养人生活费确属合理，本院予以支持。该费用应计为6675元/年×5年÷8人=4171.9元；4、精神损害抚慰金，李全耀死亡确对各上诉人造成精神痛苦，但上诉人主张精神损害抚慰金50000元明显过高，本院根据当事人的过错程度及当地生活水平等因素，酌情支持10000元；5、诉讼保全责任保险费用，上诉人为诉讼保全向中国平安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，并支出保险费2150元，该费用不属于本案事故必然造成的损失，上诉人要求被上诉人赔偿该费用没有依据，本院不予支持。据此，被上诉人应赔偿上诉人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费共计183519.8元的70%即128463.86元及精神抚慰金10000元，扣除被上诉人已先行赔付的23000元，被上诉人仍需赔偿115463.86元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误及部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武鸣县人民法院（2016)桂0122民初308号民事判决第二项；
二、变更武鸣县人民法院（2016)桂0122民初308号民�判决第一项为：被上诉人卢锦能、卢修羽共同赔偿上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计115463.86元；
三、驳回上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺的其他诉讼请求。
一审案件受理费、保全费合计3398.5元，由被上诉人卢锦能、卢修羽负担1807元，由上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺负担1591.5元。二审案件受理费4557元（上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺已预交），由被上诉人卢锦能、卢修羽负担2423元，由上诉人农修雁、潘彩林、李银丹、李培顺负担2134元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
代理审判员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梁志洁