吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民一字重第23-2号
原告（反诉被告）：吉林省天成建筑工程有限公司，住所地：吉林省德惠市四道街。
法定代表人：张富学，经理。
委托代理人：王晓丽，女，1972年9月29日生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：王树宗，吉林衡丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省永固水泥有限公司，住所地：吉林省长春市农安县开安镇工业集中区。
法定代表人：张传军，董事长。
委托代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省天成建筑工程有限公司（以下简称天成公司）与被告（反诉原告）吉林省永固水泥有限公司（以下简称永固公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年6月15日作出（2008）长民一初字第56号判决，永固公司不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2011年11月2日作出（2011）吉民一终字第152号裁定，撤销本院（2008）长民一初字第56号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重审本案。原告（反诉被告）天成公司委托代理人王晓丽、王树宗，被告（反诉原告）永固公司委托代理人王若威到庭参加诉讼。本案本诉部分本院已于2013年1月30日作出（2012）长民一重字第23-1号民事判决。反诉部分现已审理终结。
反诉原告永固公司诉称：2007年永固公司将其水泥项目的建设工程施工合同发包给反诉被告天成公司。该工程于2009年5月12日经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心质量鉴定，结论为“生产线主体和基础混凝土强度大部分未满足设计强度要求，烘干系统四个结构均出现危险裂缝，需加固处理，存储基础混凝土配筋铺设不符合设计要求等质量问题。”故永固公司诉至法院请求人民法院依法判令天成公司对其施工的不合格工程进行修补，并就不合格工程给反诉人造成的损失给予赔偿人民币200万（具体数额以鉴定金额为准），反诉费用由天成公司负担。
反诉被告天成公司答辩称：该工程不存在质量问题，不同意进行修补方案鉴定，请求驳回永固公司的诉讼请求。
本院经审理查明，2007年5月15日，天成公司（甲方）与永固公司（乙方）签订了建设吉林省永固水泥公司年产90万吨水泥项目的建设工程施工合同。工程内容为土建、水暖、电气，竣工日期为2007年11月15日，合同价款与支付采用成本加酬金，有关成本和酬金的约定为成本计算中人工、材料、机械台班、消耗量根据图纸和现场实际情况，套用“吉林省消耗量”计算为准，价格执行市场实际价格，酬金为成本总额的25％。双方约定合同价款的其他调整因素：（1）按乙方向甲方开具的工程款发票额度，甲、乙双方各承担50％税金；（2）工程管理费（拾万圆人民币）计入成本、材料试化验费计入成本；（3）甲方代乙方赊购的材料，乙方已经还款的计入成本。结算时乙方未还款（合计肆拾万零柒仟伍佰壹拾伍元正）的不计入成本，由甲方偿还。
合同签订后，天成公司对工程进行施工。施工完成后，永固公司验收并接收使用。2007年11月15日，天成公司向吉林省农安县建筑工程质量监督站发出《竣工验收申请报告》，内容为：由“吉林省天成建筑工程公司”施工的“吉林省永固水泥有限公司”土建工程，现除“包装车间”外墙装饰分项工程（双方同意取消），办公楼外墙面涂料分项由建设单位明年自行完成外，其余工程已全部按照施工图纸施工完毕，特申请竣工验收。2007年12月3日，吉林省农安县建设局颁发建设工程竣工备案证（备案文号：20070086）。2008年8月1日，天成公司向永固公司递交了竣工结算书，永固公司对其结算数额提出异议。在施工过程中，永固公司向天成公司支付工程款2703500.00元。
2008年10月30日，天成公司起诉至本院，要求判决永固公司给付工程款15125250元及利息。永固公司反诉要求天成公司承担因质量不合格工程造成的损失2000000元（以鉴定为准）。
2013年1月30日，本院作出（2012）长民一重字第23-1号民事判决：被告（反诉原告）吉林省永固水泥有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）吉林省天成建筑工程有限公司支付工程款10685339.66元及利息（自2007年11月15日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。宣判后，永固公司与天成公司均未上诉，该判决已生效。
在原一审中，永固公司申请本院委托吉林建筑工程学院建筑工程检测中心对涉案厂房主体和基础进行质量鉴定，2009年5月12日吉林建筑工程学院建筑工程检测中心作出（2009）吉鉴字第03号鉴定意见：1、对吉林省永固水泥有限公司水泥生产线主体和基础混凝土强度进行检测，混凝土设计强度为C30。除混凝土基础烘干系统1#矿渣库34.2Mpa、包装系统F—3轴一层柱30Mpa、存储库F—5轴右柱31Mpa、存储库5—F轴左墙31.3Mpa满足C30混凝土设计强度外，其他均未满足设计强度要求（详见附录1—10）；2、烘干系统四个结构梁均出现危险裂缝，需要加固处理（详见附录11）；3、存储基础混凝土钢筋等铺设不符合设计要求。上述鉴定意见作出后，原审本院组织吉林中瑞华工程造价咨询有限公司、吉林建筑工程学院建筑工程检测中心到庭接受质询，并对鉴定结论进行了质证，对于永固公司所申请的厂房主体和基础质量鉴定的问题，鉴定机构答复称：“刚生产就出现裂缝就是设计和施工的原因，如果使用很长时间不排除是使用造成的。”
重审中，永固公司申请本院委托天成公司施工工程质量问题进行修补方案鉴定，本院向我省司法鉴定机构名册中唯一的一家具有修补方案设计司法鉴定资质的鉴定机构即吉林省建筑科学研究设计院发出委托鉴定通知，该院于2012年6月1日向我院回函：你院委托的水泥生产线鉴定属建材专业性质工程，本院是以民用建筑及公共建筑为主，此委托事项涉及的技术问题已超出本院技术范围，无法完成委托。
因我省司法鉴定名册中再无其他相应资质的鉴定机构，本院要求反诉原、被告双方提供有资质的鉴定机构由本院委托进行鉴定，天成公司拒绝提供有资质的鉴定机构，永固公司提供了三家鉴定机构，经本院进行资质审核，仅有黑龙江省寒地建筑科学研究院系独立法人单位，能够以自身名义出具鉴定意见。本院遂指定该研究院对天成公司施工工程质量问题进行修补方案设计，并向双方进行告知。
2013年3月13日，黑龙江省寒地建筑科学研究院向本院发函，明确表示不能接受委托，至此关于涉案工程质量修补方案鉴定不能。
本院认为，由于本院委托的吉林建筑工程学院建筑工程检测中心对天成公司施工工程所作出的检测意见证实天成公司施工工程的主体和基础存在质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建，经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定，永固公司请求天成公司对质量问题进行修补，符合法律规定，因天成公司拒绝修补，永固公司要求天成公司承担赔偿损失责任的请求应予以支持，但永固公司应对其损失承担举证责任。现本院依程序委托的鉴定机构和永固公司提供的鉴定机构均不能针对质量问题设计出修补方案，以致修补方案造价鉴定不能，无法确定质量问题给永固公司造成的损失数额，永固公司对其损失也未提出其他的相关证据予以证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对永固公司的反诉主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院2013年第十三次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）吉林省永固水泥有限公司的反诉请求。
反诉案件受理费11400元由吉林省永固水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 李 迪
人民陪审员 孙凌玉
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 徐 锐