北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4368号
上诉人（原审被告）：路来强，男，1985年1月12日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京麦凯特科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号院3号楼南楼308室（园区）。
法定代表人：潘冰，经理。
委托诉讼代理人：周敏，女，北京麦凯特科技有限公司员工。
委托诉讼代理人:梁晓沛，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人路来强因与被上诉人北京麦凯特科技有限公司（以下简称麦凯特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初25637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人路来强的委托诉讼代理人陈昊、被上诉人麦凯特公司的委托诉讼代理人周敏、梁晓沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路来强上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由麦凯特公司承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，结果必然不公正。麦凯特公司在一审时提供了电话录音资料，按照法定程序，一审法院应在麦凯特公司提供录音资料时询问路来强是否申请鉴定，但一审法院并未进行询问，导致路来强未在一审法院限定的期限内申请鉴定，承担举证不能的责任，在未书面告知路来强情况下丧失抗辩权利，路来强认为一审法院违反法定程序，损害了路来强的合法权益。二、一审法院审理事实错误，适用主体错误。2015年9月28日，路来强与麦凯特公司签订《产品销售合同》，合同的主体为路来强，因其个人没有资质无权经营上述货物买卖合同，故主体错误。而麦凯特公司出具的对账单上收货方签收人为“沙元良”，沙元良是路来强的小舅子，但路来强并未授权沙元良进行货物签收，故麦凯特公司应当起诉沙元良为主体，而非路来强。三、一审判决数额仅以送货单为准，并未核实市场价实际数额。因市场价格波动，双方在交易中多次变更单价，不能以统一标价4500元每吨计算送货数额，根据双方合同约定，送货单应当由工地现场清点，但实际送货数量质量都未进行核实，一审法院判决数额仅以送货单为准，并未核实实际数额，显失公平。四、双方对对账单的内容没有对账，所有的收货仅以路来强的签字为准，没有路来强签字的路来强均不认可，路来强没有授权其他任何人进行对账和收货签字，路来强与麦凯特公司以实际发生量对账。
麦凯特公司辩称：不同意路来强的上诉请求，请求维持一审判决。麦凯特公司与路来强签订了《产品销售合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定且双方已经部分履行，麦凯特公司有相应的送货单据，有完整的证据链，有对账单且与出库单完整统一，路来强应支付剩余货款。一、路来强主张没有对账是不对的，一审庭审质证都对过了。二、沙元良是路来强的亲戚兼员工，他在对账单上的签字是路来强对供货数量和方式的认可，且后面有相关的付款记录。三、对于货物单价问题，调价前是按照调价前计算的，调价后按照调价后计算，实事求是地按照双方约定的货款和货物计算。四、路来强称电话录音资料未询问质证，但是在一审证据交换笔录上有记录，一审法院给了路来强一周申请鉴定时间。另，一审法院当庭询问是否是路来强的录音，路来强当庭承认，且承认了与麦凯特公司的供货事实，在一审证据交换笔录中有记载。
麦凯特公司向一审法院起诉请求：1.路来强支付欠款3005292元及自2017年1月1日至实际支付之日的利息暂定为283699.56元（至2017年8月24日），按欠付金额每日万分之四计算；2.路来强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月28日，卖方麦凯特公司与买方路来强签订《产品销售合同》，约定包括但不限于以下内容：卖方向买方销售聚羧酸减水剂（标准型4000元/吨、缓凝型4200元/吨）；每月25日前，双方当事人核对供货数量，办理结算手续，买方每月底向卖方支付不少于累计已发生货款总额的50%，其余款项滚动结算，每个季度结清一次，当年累计的欠款在当年12月31日前全额支付给卖方；交货方式：买方自提；买方未能按约定时间付款，则应承担欠付金额每日万分之四的违约金；争议解决方式，可向卖方所在地人民法院提起诉讼。2016年3月26日，双方签订《补充协议》，对原合同两种型号产品单价统一调整为4500元/吨。2015年9月27日至2016年12月25日，麦凯特公司向路来强销售聚羧酸减水剂1124.7吨，共计价款4955292元。截至2016年12月10日，路来强共计支付麦凯特公司1950000元。综上，路来强尚欠麦凯特公司货款3005292元。
一审法院认为：路来强以个人名义与麦凯特公司签订《产品销售合同》及《补充协议》，系其真实意思表示，应属个人行为。麦凯特公司提供的《产品销售合同》、《补充协议》、对账单、出库单、录音资料，形成了证据链，可以证明路来强与麦凯特公司订立合同、履行合同的情况。关于录音资料，路来强虽然不认可，但在一审法院限定的期限内未申请鉴定，应承担举证不能的责任。关于对账单上收货方签收人“沙元良”，路来强在录音资料中未予否认，结合本案其他证据，一审法院确认对账单的证明力。关于供货金额，一审法院按对账单中记载的实用量计算，数量为1124.7吨，共计价款为4955292元。综上，麦凯特公司履行了供货义务，而路来强未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。麦凯特公司的诉讼请求，一审法院予以支持。本案路来强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、路来强于判决生效后十日内给付北京麦凯特科技有限公司货款3005292元；二、路来强于判决生效后十日内赔偿北京麦凯特科技有限公司违约金（以3005292元为基数，自2017年1月1日起至款付清之日止，按合同约定的每日万分之四计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：路来强与麦凯特公司签订《产品销售合同》，在该合同中卖方为麦凯特公司，买方为路来强，该合同为路来强与麦凯特公司之间的真实意思表示，应属合法有效。路来强上诉主张其个人没有资质无权经营前述合同所涉货物，故主体错误，缺乏法律依据，本院不予采纳。
本案一审审理期间形成的证据交换笔录显示，路来强对麦凯特公司提交的电话录音进行了质证，路来强的质证意见为“真实性无法核实，不认可”。一审法院当庭询问路来强是否申请对电话录音进行鉴定，并要求如申请鉴定，路来强需在一周内提交书面鉴定申请。因此，路来强上诉称一审法院未询问路来强是否申请鉴定与事实不符，本院对其该项上诉理由不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，麦凯特公司提交对账单、出库单对其供货数量及供货金额予以证明，路来强虽上诉称其仅认可其本人签字的对账单、出库单，并未授权他人进行收货或者对账，但是麦凯特公司提交的电话录音显示，路来强认可沙元良为其工作人员，且在本案诉讼过程中亦自认沙元良与路来强具有亲属关系。综合前述情况，应认定沙元良有权代理路来强签署对账单，路来强与麦凯特公司已对供货数量进行确认。路来强虽对麦凯特公司主张的应付货款予以否认，但没有提供证据对麦凯特公司依据《产品销售合同》、《补充协议》、对账单及出库单所计算出来的应付款金额予以反驳，应承担不利后果。
综上所述，路来强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30842元，由路来强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 胡 君
二〇一八年五月十八日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳