浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第669号
上诉人（原审原告）：吴云英。
委托代理人：龚群伟，男，1965年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴述圣。
原审第三人：吴银钗。
原审第三人：刘丽娟。
上诉人吴云英为与被上诉人吴述圣、原审第三人吴银钗、刘丽娟房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审原告吴云英向原审法院起诉称：1984年12月23日，原平畴乡大元村村民吴炳荣（原告父亲）与同村村民吴樟明（被告父亲）签订房屋买卖合同一份，吴樟明自愿把自有的两间房屋（现为义乌市江东街道大元村太守厅2号）卖给吴炳荣所有，总价款880元整，已支付房款。现吴炳荣与吴樟明均已过世，该房屋一直由原告占有使用至今。请求判令被告履行1984年12月23日签订《绝卖屋契》，将房屋所有权证及土地使用权证过户到原告名下。
原审被告吴述圣在原审中答辩称：一、原、被告的房屋买卖合同纠纷，原告已于2012年7月9日提起诉讼，2012年12月17日，义乌市人民法院作出（2012）金义民初字1925号判决，该判决已生效，原告再次提起诉讼，违反一事不再理原则；二、本案房屋买卖合同签订时间是1984年12月23日，在签订合同至今长达30年的时间里原告方一直未要求过户，如果是由于政策不允许等客观原因，原告方买受时应当知道这一结果，那么原告现在仍无权要求过户；如果是原告方自身原因怠于行使权利，则原告起诉已超过诉讼时效；三、被告并不是买卖合同的相对方，该房屋并不是由被告卖给原告，绝卖契中也没有要求协助过户内容，而且由被告协助过户会额外增加被告的负担，原告的诉请缺乏正当性；四、（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决认定本案讼争房屋属于吴银钗、吴述圣和刘丽娟三人共同共有，被告无权处分该房屋权利，虽然（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决未生效，但不可否认，吴银钗、吴述圣、刘丽娟三人共同共有，按土地登记规则，应由全体共有人及买受人共同提出过户申请。综上，请求驳回原告的诉请。
原审第三人吴银钗在原审中陈述称：房子被吴樟明卖掉其不知道，其该享有的产权和应该继承的份额要求归其本人。
原审第三人刘丽娟在原审中陈述称：房屋当时的确是吴樟明卖给了吴炳荣，但其一直都不知道，直到去年廿三里法庭审理吴银钗起诉时才知道，要求自己享受的份额归其自己。
原审法院审理查明：吴樟伦、王桂香夫妇生育三个子女，即吴樟明、吴金钗、吴银钗。吴樟明、葛留芳夫妇生育一子吴述圣后，于1981年10月23日登记离婚。吴金钗与刘樟铨结婚后未生育子女，吴金钗去世后，刘樟铨与金珠英结婚并生育三个子女，即为刘夏娟、刘明兴、刘丽娟。吴金钗先于吴樟伦、王桂香去世，吴樟伦先于王桂香去世，王桂香于1983年左右去世，吴樟明于2010年去世，刘樟铨于2008年左右去世。1951年土改时，以吴樟伦为户主与王桂香、吴樟明、吴金钗、吴银钗五人登记义东区大元座落可常平屋一间（四至为东台门屋、南街路、西公用屋、北街路）、楼房二间（四至为东平屋、南路、西街路、北公用屋）。1984年12月23日，吴樟明与同村村民吴炳荣签订《绝卖屋契》一份，载明吴樟明将土名坐落于大元村小厅西面可常厅南面边间坐西朝东楼屋一间（四至为东至受主屋为界，南至街路为界，西至街路为界，北至可常厅柱中为界）附坐北朝南平房一间（四至为东至小厅台门为界，南至街路为界，西至受主屋为界，北至滴水为界）以时价人民币880元绝卖给吴炳荣。后上述房屋由吴炳荣管业使用。1994年吴炳荣去世，该房屋即由吴炳荣的独生女儿吴云英管业使用至今。2012年6月29日，吴云英以吴炳荣的名义为涉案房屋买卖交纳契税11700.01元。2012年7月9日，吴云英以吴述圣为被告诉至原审法院，要求确认吴炳荣与吴樟明绝卖屋契合法有效，房屋产权归吴云英所有。2012年12月17日，原审法院作出（2012）金义民初字第1925号民事判决：一、吴樟明与吴炳荣于1984年12月23日签订的《绝卖屋契》合法有效。二、驳回原告吴云英的其他诉讼请求。吴述圣不服（2012）金义民初字第1925号民事判决提起上诉。2013年3月29日，金华市中级人民法院依法作出（2013）浙金民终字第315号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年4月24日，吴银钗以吴述圣为被告，以吴云英为第三人诉至本院，要求分割坐落于义乌市江东街道大元村太守厅2号房屋（四至为：东台门屋、南街路、西街路、北公用屋）。吴樟明与吴炳荣于1984年12月23日签订的《绝卖屋契》中涉及的房屋与吴银钗主张分割的房屋四靠一致，二间楼房已合成一间。审理过程中，金珠英、刘夏娟、刘明兴均明确表示对讼争房屋放弃继承。2013年9月24日，原审法院作出（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决，认定吴银钗、吴述圣各享有上述房屋十五分之七份额，刘丽娟享有十五分之一份额。吴云英不服（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决提起上诉。2013年11月22日，原审法院裁定中止（2013）金义民初字第2346号案诉讼。2013年12月19日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金民终字第1527号裁定：一、撤销义乌市人民法院（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决；二、发回义乌市人民法院重审。原审法院对（2013）金义廿三里民初字第106号案重新立案后已裁定中止诉讼。另查明，案涉的房屋在1951年土改登记后至今一直未办理土地使用权证及房屋所有权证。房屋所在的村正进行旧村改造。原审法院经向市国土资源局咨询，进行旧村改造的村，不再办理土地使用权初始登记；1998年12月31日前本集体经济组织内转让房屋的，相关当事人可提供转让材料及相关证明、转让前合法土地权属依据、房屋转让契证等直接向国土部门申请土地使用权确权。原审法院经向市城乡建设局咨询，1951年土改时制发的土地房产所有权证及土地房产清册并不是房屋所有权证，仅为当事人申请办理房屋所有权证的凭证，故涉案的房屋还没有办理房屋所有权证的初始登记；办理房屋所有权证初始登记前，应先办理土地使用权登记。
原审法院审理认为：行政机关对土地及房屋登记管理规定，法院应予尊重。本案当事人讼争房屋所在的村正进行旧村改造，讼争房屋尚未办理土地使用权初始登记，国土部门对当事人讼争房屋已停止办理土地使用权初始登记；办理房屋所有权证初始登记前，应先办理土地使用权登记；1951年土改时制发的土地房产所有权证及土地房产清册并不是土地使用权证及房屋所有权证，仅为当事人申请办理土地使用权证及房屋所有权证的凭证。行政机关对土地及房屋登记管理的上述规定，法院应予尊重。鉴于讼争的房屋未能办理土地使用权及房屋所有权的初始登记，原告要求被告协助办理土地使用权及房屋所有权的过户登记条件尚未成就，故原告的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴云英的诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴云英负担。
上诉人吴云英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决错误。一、原审判决不能做到案结事了，给办理的相关职能部门留下了自由办理的空间。法院已经判决双方当事人签订合同有效，但房屋没有过户，争议房屋还不能从法律意义上归上诉人吴云英所有，法院应主持公正。二、合同有效，对方应履行房屋、土地过户义务。三、上诉人吴云英的起诉没有违反一事不再理原则，被上诉人应该履行协助过户义务。四、上诉人吴云英咨询过相关部门，得到的答复是本案的情况下，房屋已属于上诉人，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不符合公正、效率原则。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴述圣答辩称：认同一审法院的判决。
原审第三人吴银钗、刘丽娟陈述称：认同一审法院的判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案当事人争诉房屋未办理土地使用权及房屋所有权的初始登记，且房屋所在的村进行旧村改造，相关行政职能部门停止办理过户手续，吴云英要求被告协助办理土地使用权及房屋所有权的过户登记条件不具备，吴云英的上诉请求依据不足，原审法院驳回吴云英的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴云英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年六月四日
代书 记员 吕倩茜