商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）商区法民一初字第00432号
原告六安市顺安汽车运输服务有限责任公司。住所地安徽省六安市金安区东桥镇街道。
法定代表人王安英，系公司经理。
原告李亮，男，汉族，农民。
原告冯学卫，男，汉族。
三原告共同委托代理人魏文武，安徽公众律师事务所律师。
被告陕西省交通建设集团公司蓝商商州服务区。住所地陕西省商洛市商州区刘湾街道办事处。
负责人刘小敏，系经理。
委托代理人贺鸿鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告六安市顺安汽车运输服务有限责任公司（以下简称六安顺安公司）、李亮、冯学卫与被告陕西省交通建设集团公司蓝商商州服务区（以下简称商州服务区）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，因被告商州服务区等与原告交通事故责任纠纷案未审理终结而中止诉讼，之后原告一致未申请恢复诉讼，本案根据实际情况恢复诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告六安顺安公司及原告李亮、冯学卫共同委托代理人魏文武、被告商州服务区委托代理人贺鸿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李亮、冯学卫的皖N065**（皖NA8**挂）半挂货车挂靠在原告六安顺安公司营运，2010年11月22日发生交通事故造成被告商州服务区设备损毁，原告车辆当天被扣，经商洛市高速公路警察支队西商大队认定原告负事故全部责任。由于原告车辆既投有交强险，又投有商业保险，保险金额远远超出被告的实际损失，原告要求被告放车，被告非但不听，还在诉讼中向法院提出财产保全申请，将原告半挂车扣押。原告和保险公司为减轻经济损失，曾多次催被告，法院也多次叫被告放车，并告知被告所扣车辆系货运车辆，但被告仍然不放，致使原告车辆停运至今。被告应对原告造成的停运、车辆等损失予以赔偿。请求判令被告赔偿因扣车造成原告停运损失150000元、车辆损失30000元，共计经济损失180000元。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、原告身份证、营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告李亮、冯学卫的身份情况，原告六安顺安公司是合法的运输机构；
2、购车协议，证明皖N065**（皖NA8**挂）半挂货车是冯学卫与李亮合伙购买的；
3、事故认定书、民事裁定书、复议申请书、申请各1份，证明事故的经过和原告李亮负事故全部责任，被告扣车造成原告车辆停运、整车锈蚀、轮胎报废等经济损失，原告申请复议要求放车，国元农业保险股份有限公司六安中心支公司申请法院放车，并愿意及时对被告理赔；
4、地税、车船税、保险费发票各1份，证明原告挂车年缴车船税8820.02元、保险费17625.56元，原告每月承担的税费、保险费是2203.80元；
5、运输协议1份，证明原告与温州西城服务站订有运输协议，原告每月运货四趟，每趟运费26720元，四趟来回是106880元；
6、聘用驾驶员协议书1份，证明原告每月付驾驶员工资4500元，并包吃包住；
7、承包运输协议书1份，证明原告李亮与冯学卫签订承包运输协议书，李亮每月付承包费10000元；
8、（2011）商区法民一初字第00037号民事判决书1份，证明被告恶意扩大赔偿申请财产保全，扣押原告车辆是侵害原告财产的行为；
9、价格鉴定结论书1份，证明造成原告车辆锈蚀损失3600元，扣押后车辆放在露天，造成车辆报废，被告应赔偿原告因车辆被扣押10个月的停运损失、报废损失和停车费10000元。
被告辩称，被告不存在对原告有任何侵害行为。被告申请法院对肇事车辆进行财产保全，是法律赋予被告的权利，不存在对原告权利的侵害。民诉法规定申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，商洛市中级人民法院作出的（2011）商中民一终字第00156号民事调解书确认，肇事车辆的保险公司即国元农业保险股份有限公司六安中心支公司赔偿被告1330000元，说明申请人申请财产保全没有任何错误，所以谈不上给原告赔偿。
被告为证实其主张，提供以下证据：
1、交通事故认定书、财产保全通知书、财产保全申请书、民事裁定书各1份，证明被告对肇事车辆采取保全措施符合法律规定，被告作为财产保全申请人在保全主体、对象、金额上符合法律规定。
2、机动车驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书、民事调解书各1份，证明被告起诉要求保险公司赔偿路产损失时，保险公司拒绝赔偿，被告无法知道保险赔偿的范围和金额，因此申请保全合法正当，被告申请保全的目的是为了将来生效的判决得以执行。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据3中事故认定书、民事裁定书无异议，复议申请我公司没有收到，对其真实性无异议，证明目的不能成立，不能证明我公司申请错误，证据4中地税、车船税与本案没有关联性，对保险费发票真实性无异议，因原告车辆行驶证已经过期，是否投有保险我们不知道，与案件没有关系，对证据5真实性无异议，没有其他发票等证据予以佐证，对证明目的不认可，证据6聘用驾驶员协议，事故发生时是李亮驾驶，对其不认可，对证据7的真实性不认可，两原告之间签订的协议不认可，对证据8真实性无异议，因该判决书未生效不能作为证据使用，对其不认可，对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告质证意见的辩驳意见是：被告说证据4与本案无关不对，原告的车辆是合法营运车辆，被告在起诉时拿事故认定书就知道原告车辆交了强制险和商业险，被告说不知道原告车辆投有保险与事实不符，证据5是真实、合法、有效的，证明被告给原告造成的营运损失，证据6聘用驾驶员是事实，造成原告损失是事实，证明原告之间订立的协议是真实的，证据8可以作为证据使用，被告扩大赔偿范围，扣押原告车辆是客观存在的，证据9是客观存在的事实，车辆整体锈蚀，轮胎报废，车辆不能开，找人拉回去的，按报废车处理了，和被告申请扣车有直接的关系。原告对被告证据的质证意见：对被告证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告在起诉时，已经知道原告的车辆投有交强险和商业险，被告起诉时也知道交强险是由保险公司直接赔偿的，交强险240000元已超过被告的损失，被告申请扣押原告的车辆是错误的，是侵权的，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，被告的证明目的是错误的，该证据可以证明被告知道原告的车辆投有保险，被告也清楚两份强制险足够赔偿其损失，民事判决书证明被告的损失，被告索赔扩大赔偿额，原告的行驶证没有过期，调解书的金额在交强险范围内，被告恶意扩大损失，扣押原告车辆长达298天，应赔偿原告经济损失。被告对原告的质证意见的辩驳意见：原告称其投有交强险，被告没有恶意扩大损失额，一审判决没有生效，不能作为证据使用，二审我公司放弃诉求达成调解协议，是被告依据法律规定申请法院扣押的车辆，车辆不是被告扣押的。
根据庭审质证和双方陈述，本院对原被告的证据做如下认定：被告对原告证据1、3无异议，应予认定。被告对原告证据2、8、9的真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据2，无法证明原告李亮与原告冯学卫购买了什么车，不能证明该被扣押车辆系原告李亮和冯学卫所有；原告证据4，合法真实，但均系原告在2009年缴纳税凭证，与原告车辆被扣押无关，与本案无关联性，对该缴纳税凭证不予认定，对该证据中的保险费收据，与本案有关联性，可以认定；被告对原告证据9真实性无异议，对证明目的有异议，因该证据经中级人民法院委托，程序合法，被告未提供反驳证据，故对该证据应予以认定。证据8系未生效的法律文书，且已经二审处理，不能证明被告因交通事故应赔偿的具体数额，但可以证明原一审审理经过；原告证据5系原告李亮、冯学卫和他人签订的运输协议，只能证明与他人签订运输合同，无其他证据佐证，无法证明原告与他人之间每个月的营运收入，无法证明原告停运的具体损失。原告证据6，被告有异议，且该证据不能证明车辆被扣押后原告继续支付驾驶员工资。原告证据7系原告李亮和冯学卫之间的经营协议，且双方均系本案原告，无其他证据佐证，不予采信。原告对被告证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，但这些证据与本案有关联性，应予认定。以上认定的证据，能够作为确认本案事实的依据。
根据上述认定的证据，结合双方陈述，本院确认以下事实：2010年11月22日15时30分，原告李亮驾驶皖N065**（皖NA8**挂）半挂车由西向东行驶至沪陕高速1409Km＋350m处，因操作不当，车辆侧翻，将被告服务区设施设备中的匝道路沿石、栅栏、交通标志牌撞坏，将路边安装的成套拍摄像设备撞倒后又砸向了旁边的宁夏吴忠清真餐厅灯箱，压坏了部分绿化带及绿化树木，致被告上述财产受损。经交警部门认定，原告负事故全部责任。皖N065**（皖NA8**挂）半挂车系原告李亮、冯学卫所有，挂靠在原告六安顺安公司经营货物运输，该车主挂车分别在国元农业保险股份有限公司六安中心支公司投有交强险，主车并投有保险限额为300000元的第三者责任保险，不计免陪。事故发生后原告车辆被交警部门扣押，被告于2010年12月16日向本院提起诉讼，要求原告及国元农业保险股份有限公司六安中心支公司赔偿其损失。该案在审理中，被告于2010年12月17日向本院提出财产保全申请并提供了担保，要求扣押皖N065**（皖NA8**挂）半挂车，本院于次日作出（2011）商区法民一初字第00037号民事裁定书，裁定扣押了原告六安顺安公司的皖N065**（皖NA8**挂）半挂车。原告李亮、冯学卫曾向本院提出申请要求解除扣押措施，但未提供反担保，本院未支持其放车申请。原告遂于2011年5月20日向本院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷诉讼，要求被告赔偿其因扣押原告车辆造成的损失，该案因双方的交通事故责任纠纷一案未审理终结而中止诉讼。本院于2011年6月13日对被告起诉原告等机动车交通事故责任纠纷案作出（2011）商区法民一初字第00037号判决书，判决被告损失16645元由国元农业保险股份有限公司六安中心支公司赔偿，并驳回被告其他诉讼请求。被告和国元农业保险股份有限公司六安中心支公司均不服该判决，向商洛市中级人民法院提起上诉后，双方达成调解协议，商洛市中级人民法院于2011年9月5日作出（2011）商中民一终字第00156号民事调解书，调解协议：一、由国元农业保险股份有限公司六安中心支公司在一个月内一次性赔偿被告灯箱、监控设备、绿化带、匝道栅栏等损失1330000元。二、一审案件受理费5650由被告负担5326元。二审案件受理费2936元，减半收取1468元，被告负担1158元，国元农业保险股份有限公司六安中心支公司负担150元。本院于2011年9月8日作出裁定，解除了对原告车辆的扣押。原告车辆经商洛市中级人民法院委托，商洛市价格认证中心对皖N065**（皖NA8**挂）半挂车的整车锈蚀损失和20条轮胎因停放产生的损失进行鉴定，鉴定车辆锈蚀损失价值为3600元，认为轮胎无明显受损痕迹，停放前后轮胎磨损无明显变化，须对损失程度进行技术鉴定方能确定其损失价值，故不予鉴定。审理中原被告均未提出重新鉴定申请。原告称其车辆拖回后按报废车处理，但未提交证据。
本院认为，诉中财产保全是法律赋予公民、法人的权利，公民在自己合法权益受到侵害时，为了防止其合法权益遭受难以弥补的损害，防止侵权人变卖或转移其财产，可以向法院申请诉中财产保全，请求法院对侵权人的财产进行查封、扣押，以保障自己的损失得到赔偿。被告在与原告发生交通事故后，被告财产受到损害，原告六安顺安公司理应积极主动与被告协商，尽快赔偿被告，但原告未采取积极态度予以赔偿，被告在其赔偿问题尚未得到解决前，以保障自身的合法权益免遭损害，而申请诉中财产保全，本院依法采取保全措施扣押了原告的车辆，虽然最终本院判决被告的大部分损失由原告车辆所投保的保险公司赔偿，但因原告所投保的保险公司是基于与原告之间的保险合同的约定和法律的规定替代原告赔偿，保险公司并非实际侵权人，且在未经法院判决前，原告是否应该赔偿被告损失、赔偿多少、原告所投保的保险公司是否有义务替代原告赔偿、有无免赔情形均无法确定，属于不确定状态，所以被告申请法院财产保全，合理合法，被告申请没有过错。法院在采取扣押措施后，原告本应积极主动赔偿被告损失或及时提供反担保，法院即解除扣押，原告车辆被扣押产生的损失系原告未积极赔偿被告损失和没有提供反担保所致，其损失应由原告自行承担。交警部门扣押原告车辆，系职能部门履行法定职责的行为，与被告的保全申请无因果关系，原告亦无权就交警部门扣押其车辆产生的损失向被告主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告六安市顺安汽车运输服务有限责任公司、李亮、冯学卫的诉讼请求。
案件受理费4000元，由原告六安市顺安汽车运输服务有限责任公司、李亮、冯学卫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 赵徽
审 判 员 王凯
人民陪审员 周杏
二〇一四年六月五日
书 记 员 曹敏