江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第614号
上诉人（原审原告）施素娟。
委托代理人张华军，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时波。
被上诉人（原审被告）黄小敏。
上诉人施素娟因与被上诉人时波、黄小敏民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人施素娟的委托代理人张华军以及被上诉人时波到庭参加诉讼。被上诉人黄小敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
施素娟诉称，时波、黄小敏向我借款人民币6万元，借款期限一年，承诺到2011年12月20日还清。我至今未收到时波、黄小敏任何款项，请求判令时波、黄小敏偿还借款6万元，利息2700元（以银行同期贷款利率计算至借款还清止）。
时波辩称，对借条真实性无异议，确系本人签字，但实际借款人系顾红琴（当时系其女朋友），其只是对债务起担保作用，只拿到施素娟给的1万元现金，收到后转交顾红琴。
黄小敏辩称，对借条真实性无异议，借条上是其本人与时波签的名，但钱是顾红琴借的，顾红琴保证由她归还借款。签字后看到施素娟拿来1万元给时波，时波再将这1万元转交顾红琴。
原审经审理查明，2010年时波、黄小敏向施素娟出具借条一张，该借条载明：“今借到施素绢人民币陆万元整。借期为一年，到2011年12月20日还清。借款人：时波、黄小敏”。
原审审理中，施素娟陈述：1、顾红琴家与施素娟娘家是一个村上的，施素娟与顾红琴相识，顾红琴与时波是男女朋友关系，黄小敏与顾红琴是亲戚关系；2、2010年12月20日，施素娟把现金6万元给时波，当时在场的还有顾红琴的姐姐顾国琴，黄小敏当时不在场，6万元现金分两笔给的，第一天（即2010年12月20日）给了时波1万元，当时黄小敏在场。第二天（2010年12月21日）施素娟去江南农村商业银行邹区支行取了5万元给时波，当时顾国琴在场，以上两次给钱顾红琴均不在场。原审法院要求施素娟提供银行取款凭证，施素娟称取款凭证已遗失，法院向江南农村商业银行查询施素娟自2010年12月20日起至2010年12月31日止在该行的取款记录，该行回复“无记录”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中施素娟向时波、黄小敏主张借款6万元，需提供证据证明双方之间存在借款合意以及借款借出的事实，施素娟提出有一笔5万元借款于2012年12月21日在江南农村商业银行邹区支行取出交给时波，因法院调取的银行查询单显示无施素娟取款记录，故法院认定该部分借款5万元尚未实际交付，故对施素娟主张的该部分借款5万元，没有事实依据，不予支持。施素娟主张借款中的1万元，时波、黄小敏均予以认可，予以认定。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：1、时波、黄小敏于本判决生效之日起十日内偿还施素娟借款1万元，并按照银行同期贷款利率计算利息（从2011年12月21日起直至归还全部借款本息为止）；2、驳回施素娟其他诉讼请求。
上诉人施素娟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、两被上诉人向上诉人出具借条一份，明确写明借款金额、归还时间、借款人名称等，这是双方之间就借贷行为的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效。2、被上诉人作为完全民事行为能力人，知道出具借条产生的法律后果，且本案中，被上诉人并不否认借款存在的事实，在庭审中也自认借款存在的事实并详细阐述了借款交付的过程。3、本案借款数额不大，款项交付符合本地一般民间借贷的交付情况，另外本案审理中，上诉人说明该款系从银行提取，不能表明该款仅仅是从银行提取，也不能表明该款只是单一地从上诉人银行账户提取。一审法院在审理过程中查询上诉人银行取款记录没有取得，但银行调取不到相应的取款记录的理由是存单存取款时间久远查询不到。本案6万元的借款是分别对时波、黄小敏二人发生。综上，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人时波答辩称，整个借款经过我代顾红琴去上诉人处拿了1万元，过几天又看到上诉人给了顾红琴2万元，但这2万元跟借条上6万元没有关系。上诉人声称给了我6万元，属于欺诈。我认为我写了6万元的借条，应该看到6万元。我认可由我归还上诉人1万元，其余借款我不认可。
被上诉人黄小敏未作答辩。
二审中，上诉人施素娟向本院陈述：我与顾红琴之间除了本案的6万元，还有其他借款往来。本案诉争欠款的交付过程是：6万元分三笔交付，第一笔3万元是在借条前一个多月交给黄小敏的，款项来源是家里拿点、银行拿点；当时黄小敏给我写了借条。后来有一天在顾红琴的店里，有人来问顾红琴要钱，时波提出问我借3万元，说这个钱他来还。顾红琴和黄小敏说这6万元都让时波来还，时波写了借条、黄小敏签字的。余下3万元交给了时波，当天给时波1万元、次日给时波2万元，都给到时波手里的。写了6万元借条以后，我把3万元的借条还给了黄小敏。我专门交代时波，这个钱一定要还到我手里，如果给顾红琴怕又被她拿去赌掉。一审中我说给了时波6万元的原因是顾红琴和黄小敏跟我说这个钱要叫时波还。我认为这个钱应该是一人还一半，时波和黄小敏每人还我3万元。
二审中，经查阅原审卷宗，原审庭审中，被上诉人时波向原审法院陈述：我签字只是起担保作用，钱是我当时的女朋友顾红琴借的。事后才知道顾红琴借款是用于偿还赌债。我在借条上签字以后，施素娟给了我1万元，我拿到以后给了顾红琴。另外我看到施素娟直接给了顾红琴2万元。被上诉人黄小敏向原审法院陈述：钱是顾红琴借的，欠条上是我和时波签字，当时顾红琴说钱由她来还。签字后我看到施素娟给了时波1万元，时波再把这1万元给了顾红琴，后面的情况就不清楚了。
二审中，本院向案外人顾红琴调查。顾红琴在调查中向本院陈述：施素娟是我娘家的隔壁邻居，黄小敏是我外甥女，时波是我在离婚后，经人介绍谈过半年的男朋友。我因赌博输了很多钱，在外面借过高利贷，也问施素娟借过高利贷，在写借条之前已经问她借了4万元。有一次，也是因为赌输了钱找到施素娟，要再借2万元。她表示要找人担保，并且要把4万元的债务并入，重新写一张金额为6万元的借条。我就找到了黄小敏和时波。黄小敏当时说只愿意写2万元的。我苦苦哀求，黄小敏同意了。我跟我姐叫时波在借条上签字，他签了。写了借条隔天，施素娟送了2万元到我店里，当时我和我姐、还有放水钱的人在场。借款以后，我每次500、1000元的还过钱。借款当时，时波不清楚相关情况，后来我告诉他我只拿了2万元。之前的4万元是在2010年到2011年期间拿的，具体时间不清楚了。我与施素娟之间还存在其他债务。我问施素娟借的钱，所归还的利息已经高于本金了，且施素娟、黄小敏、时波都知道我赌博，借钱用于还赌债的。时波为我还了很多债，我不想再让他还债了。对顾红琴的上述陈述，上诉人施素娟不予认可，主张与事实不符，时波承认拿到了3万元；被上诉人时波主张顾红琴没有说明全部事实情况，签字时顾红琴仅仅告知借款用于归还买房欠的高利贷，由黄小敏归还，叫其签字起担保作用，未告知借款的真实用途。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，上诉人施素娟起诉主张由时波、黄小敏归还借款6万元并承担逾期利息，时波、黄小敏对书写借条的事实无异议，但对借款的交付情形提出异议，则施素娟应当对有异议的借款交付事实承担举证责任。根据二审中调查的情况及一、二审中当事人的陈述，本案所涉借款实际系案外人顾红琴所借。时波、黄小敏为顾红琴的债务向施素娟出具借条，系自愿债务加入的行为，并不违反法律的规定。就借款交付的相关经过，根据时波的陈述，其自认在出具借条之后，其本人经手1万元、并看到顾红琴从施素娟处取得2万元，则时波自认在出具借条以后施素娟实际交付3万元借款，该3万元借款应由时波、黄小敏共同返还。对其余借款的交付事实，施素娟在一、二审中陈述不一，且就此在一、二审中均未能举证证明，本院对其要求时波、黄小敏共同返还其余3万元的诉请不予支持。原审判决由时波、黄小敏共同返还1万元不当，本院对此予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第269号民事判决；
二、时波、黄小敏于本判决生效之日起十日内向施素娟支付借款本金3万元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2011年12月21日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回施素娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1368元，由施素娟负担550元，由时波、黄小敏负担818元；二审案件受理费1368元，公告费700元，由施素娟负担550元，由时波、黄小敏负担1518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 房 敏