上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第166号
原告上海力好机械有限公司。
法定代表人龙辉，董事长。
委托代理人南春燕，女，上海力好机械有限公司工作。
委托代理人周斌，男，上海力好机械有限公司工作。
被告崔振华。
被告潘霞。
委托代理人崔振华，男，系潘霞的丈夫。
被告陈雪枫。
原告上海力好机械有限公司与被告崔振华、潘霞、陈雪枫追偿权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。2014年3月21日依法组成合议庭，于2014年4月21日、6月17日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人南春燕、周斌、被告崔振华、被告潘霞之委托代理人崔振华、被告陈雪枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海力好机械有限公司诉称，2011年6月17日，原告及被告崔振华、潘霞（两人系夫妻关系）签署《工程机械按揭（融资租赁）贷款担保服务协议》（以下简称《担保协议》），由原告为被告崔振华的融资租赁使用三一牌SY305C的融资行为和租金还款行为提供担保，同时被告陈雪枫为原告的担保行为提供反担保。
2011年9月13日，被告崔振华与国银金融租赁有限公司（以下简称“国银公司”）、原告上海力好机械有限公司（以下简称“力好公司”）签订《工程机械设备融资租赁合同》三方协议（以下简称《融资租赁合同》），由国银公司购买原告力好公司三一牌SY305C型液压挖掘机一台出租给被告崔振华使用。
合同签署后，国银公司向被告崔振华发放了合同中约定的挖掘机，但被告未能按《融资租赁合同》的约定履行支付租金的义务，在此过程中原告为其履行担保义务，截止2013年6月28日为其垫付租金本金和违约金共计人民币499，505.43元（以下币种同），此垫付款虽经原告多次催讨，但三被告至今未付。故原告诉至法院，要求被告崔振华、潘霞返还垫付款499，505.43元；偿付每次垫付次日起至2013年10月18日止的利息41，676.19元；要求被告陈雪枫承担连带清偿责任。
审理过程中，原告将利息41，676.19元的请求变更为：以按垫付款499，505.43元为本金，自2013年4月16日起至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原告为其诉称向法庭提供了下列证据：
1、《担保协议》一份，旨在证明原告与三被告签订协议，为被告崔振华、潘霞向银行按揭（融资租赁）贷款，由原告为被告崔振华、潘霞提供担保，并由被告陈雪枫向原告提供反担保；
2、《融资租赁合同》一份，旨在证明2011年9月15日原告力好公司作为出卖人、被告崔振华作为承租人及案外人国银公司作为出租人签订融资租赁合同的事实；
3、租金支付证明一份，旨在证明原告为崔振华垫付的具体金额和日期；
4、银行付款凭证一份，旨在证明2011年10月15日至2013年4月5日期间，原告为被告崔振华垫付的款项；
5、《产品买卖合同》附属协议一份，旨在证明被告崔振华所支付的240，000元中仅有37，208元系首付款，其余均是履行《融资租赁合同》时所需支付的其他费用；
6、原告营业执照复印件、三被告身份信息、被告崔振华、潘霞的结婚证，旨在证明当事人主体资格。
被告崔振华、潘霞共同辩称，不同意原告的诉讼请求，在签订《融资租赁合同》后，被告方一直未拿到该合同正本，被告曾提出停止启动该合同；但原告仍将设备交付被告，但该设备存在质量问题，达不到原告宣传的效果；另外原告代为还款应先汇入被告账户，再由被告进行还款，故对原告垫付款项不予认可。
被告陈雪枫辩称，不同意原告的诉讼请求，当时他在合同上签字只是作为对被告崔振华还款的监督，并非是保证人的性质，当时自己并不知道反担保的意思。
三被告为其辩称向法庭提供了下列证据：
1、录音光盘一份，旨在证明被告曾打电话要求原告处理设备的质量问题，并暂停融资租赁合同；
2、产品升级协议书一份，旨在证明如果原告提供的产品存在质量问题，则被告可以解除合同；
3、增值税专用发票，旨在证明原告第一笔垫资系10月31日，但发票是9月5日，说明发票是假的；
4、工商银行业务凭证两张、收条一张、收据两张，旨在证明首付240，000元是被告崔振华支付的。
经当庭质证，被告崔振华、潘霞对原告证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为签署当日，合同中没有任何手写体的文字，对合同上的日期有异议，认为系之后原告自行添加的，实际被告签字日期为2011年6月17日，也就是与证据1是同一天；对证据3、4有异议，认为原告未通过被告账户进行垫付不符双方约定，不予认可；对证据5真实性无异议；对证据6无异议。被告陈雪枫对原告证据1无异议，但提出其签字仅是见证，不是反担保；对证据2表示不清楚，并没有其签字；对证据3、4质证意见与被告崔振华一致；对证据5表示不清楚；对证据6无异议。原告对被告证据1真实性有异议，不予认可；对被告证据2真实性无异议，但认为与本案无关；对被告证据3真实性无异议，认为发票共开了两张，总金额为118万元，即本案诉争设备的价款；对证据4无异议。
本院对原告证据1予以认定；对原告证据2被告对其异议未能提供证据，本院难以采信，故对该证据予以认定；对原告证据3、4既有国银金融租赁有限公司盖章确认，也有银行印鉴，且能相互印证，本院均予以认定；对原告证据5真实性予以认定；对原告证据6予以认定。对被告证据1由于原告未确认，被告亦未向法庭提供书面的谈话记录，本院对该证据难以认定；对被告证据2真实性予以认定；对被告证据3、4真实性予以认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
2011年6月17日，原告（协议上为“乙方”）及被告崔振华、潘霞（协议上为“甲方”）、被告陈雪枫（协议上为“丙方”）共同签署《担保协议》，为实现甲方与银行以按揭（融资租赁）贷款方式购买三一集团工程机械产品，甲方特向乙方提供申请为其提供担保服务，乙方同意并接受该申请并为其提供担保服务；为确认乙方担保责任的损失能予以追偿，丙方同意为乙方的反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任，保证期限为丙方为乙方提供的反担保的保证期间为本协议项下的主债权到期之后二年；甲方委托乙方代为向符合按揭（融资租赁）银行要求的保险公司购买工程机械保险；甲方应在协议生效之日起七日内向乙方支付管理费、保证金，并向乙方预付由乙方代收的保险费、抵押登记费、公证费。
嗣后，被告崔振华与国银公司、原告力好公司签订《融资租赁合同》，由国银公司作为出租人购买原告力好公司三一牌SY305C型液压挖掘机一台出租给被告崔振华使用。申请融资金额为1，180，000元，出租人同意在符合合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买工程机械，并将所购工程机械出租给承租人使用；租赁期限为48个月，自起租日起计算，合同起租日为2011年9月15日；租赁利率为中国人民银行的同期人民币贷款基准上浮10%；合同项下的首期租金为118，000元，后期租金每1个月支付一次，共付48次，对于具体支付时间合同后附《租金支付表》；如承租人未按约足额支付租金，应支付违约金，租赁物单机超过100万元至500万元的，逾期超过20天的按每台每期1，500元计算；出租人指示承租人将首期租金支付给出卖人，收到承租人支付的首期租金后，出卖人应向出租人发出《收款确认书》，确认已收到的首期租金将作为出租人购买工程机械的首付款。
2011年6月16日，被告崔振华向原告支付款项80，000元、2011年7月1日又支付了70，000元、2011年7月3日支付了30，000元、2011年7月28日通过陈雪枫账户向原告汇款20，000元、2011年8月18日又向原告汇款40，000元，共计240，000元。
2011年6月17日，原告与被告崔振华签订一份《产品买卖合同》附属协议，约定乙方（崔振华）以融资方式购买原告的挖掘机，综合价为1，180，000元，其中裸机价1，170，000元、运费10，000元，……，乙方首次付款190，000元，其中包括机器首付款37，208元、保证金59，000元、管理费47，200元、保险费40，592元，公证费1，000元，GPS费用5，000元，……，其他约定：10，000元运费抵冲首付，首付款于2011年7月28日还20，000元、8月28日还30，000元、9月28日还30，792元。
2011年7月3日被告至原告处提车，2011年7月6日正式投入使用。嗣后，被告崔振华未能按协议约定每月进行还款，而由原告一直承担其担保责任，向国银公司还款，截止2013年4月15日，原告共向国银公司支付488，005.43元，违约金11，500元。被告崔振华称2012年设备断断续续在使用，于2013年起不再使用。由于之后双方产生纠纷，设备上的GPS现已被拆除。原告向被告催要代付租金未果，故涉讼。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议焦点：1、原告、国银公司与被告崔振华签订的《融资租赁合同》是否成立生效？被告崔振华虽然称原告提供的合同并非原始合同，但被告崔振华在核对合同原件后确认其签字真实性，只是称合同当时是空白的，但对此其未提供证据予以证明；涉案设备实际已由被告崔振华提取并使用，该设备由被告依租赁合同取得，如租赁物存在质量问题，则承租人可按租赁合同关系向相关主体主张。本案原告依担保向被告追偿，二者系不同法律关系，故对被告在本案中提出的质量异议，本院不予处理。原告提供的《融资租赁合同》系真实有效，对合同签约方均具有约束力。现由于被告崔振华未按约支付租金及利息，原告对此承担了担保责任，向国银公司进行付款，该款项可向被告崔振华进行追偿。
2、原告已垫付的本金、违约金、利息分别是多少？国银公司出具的租金支付清单及原告提供的付款凭证可以证明，原告已为被告垫付租金本金488，005.43元、违约金11，500元。原告支付上述款项符合《融资租赁合同》对于付款的约定，本院对该金额予以确认，被告应归还原告垫付的款项。对于上述两项的利息，原告自愿调整为自2013年4月16日起算，于法无悖，本院亦予以支持。
3、被告崔振华支付的240，000元是否全部系机器的首付款，原告是否需要为被告承担担保责任？原告与被告崔振华在2011年6月17日签订的附属协议中的表述为“乙方首次付款190，000元，其中包括机器首付款37，208元，……首付款于2011年7月28日还20，000元、8月28日还30，000元、9月28日还30，792元”，从中可以看到，除了崔振华当时确认的已付机器首付款仅为37，208元，而加上其承诺之后将会支付的20，000元、30，000元、30，792元，才是机器的首付款118，000元，换言之，为履行《融资租赁合同》，被告崔振华应向原告方支付保证金、管理费等其他费用共152，792元。因此，本院对被告崔振华主张其支付的240，000元全部是首付款难以采信，原告基于担保责任为被告代付租金并无不妥。
4、被告潘霞是否应当承担责任？被告潘霞系被告崔振华的妻子，其在《担保协议》上以债务人的身份签字确认，虽然在《融资租赁合同》中仅被告崔振华进行签字，但并不能排除作为共同债务人承担合同义务。因此，被告潘霞亦应承担付款责任。
5、被告陈雪枫的反担保责任是否成立？被告陈雪枫一再称其在《担保协议》上的签字仅是见证，并非反担保。但该协议上明确其作为原告的反担保人，为确保原告承担担保责任的损失能予以追偿，而对原告的债权承担连带担保责任。且在协议落款处也明确系“反担保方”的字样，并非见证人，因此对被告陈雪枫的辩称，本院难以采信。被告陈雪枫应对原告承担反担保的责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告崔振华、潘霞于本判决生效之日起十日内向原告上海力好机械有限公司归还租金本金488，005.43元、违约金11，500元，共计499，505.43元；
二、被告崔振华、潘霞于本判决生效之日起十日内向原告上海力好机械有限公司偿付以499，505.43元为基数自2013年4月16日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告陈雪枫对上述第一、二项被告崔振华、潘霞的付款义务承担连带清偿责任；陈雪枫承担担保责任后，有权向债务人崔振华、潘霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，212元，由被告崔振华、潘霞、陈雪枫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 顾 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。