山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第798号
原告：青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：韩勇，职务：总经理。
委托代理人：韩晓静，女，汉族，系原告公司法律顾问，现住青岛市李沧区。
被告：青岛市李沧区拆迁服务中心，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：李俊，职务：主任。
委托代理人：王德章，山东新朝律师事务所律师。
委托代理人：刘永伟，山东新朝律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：张敏，职务：行长。
委托代理人：矫锋，男，汉族，系中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行工作人员，现住青岛市市南区。
委托代理人：韩吉展，男，汉族，系中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行工作人员，现住青岛市黄岛区。
原告青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店为与被告青岛市李沧区拆迁服务中心、中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日、2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店的委托代理人韩晓静、被告青岛市李沧区拆迁服务中心的委托代理人王德章、被告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行的委托代理人矫锋、韩吉展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行位于李沧区书院路的办公场所拆迁，被告青岛市李沧区拆迁服务中心于2007年12月租赁了原告位于李沧区夏庄路68号A楼四层的客房，提供给工商银行作为过渡安置期间临时营业用房并使用至今。自2012年6月1日起至起诉之日，两被告未能支付客房租赁费。考虑到工商银行的业务涉及到众多储户，为避免业务中断，原告曾数次与两被告协商，两被告答复：需要继续租用原告客房办公；欠付的租金一定支付。但是两被告既不迁址，又不付费的行为与诚信经营背道而驰，严重侵害了原告的财产权益。故诉至法院，请求判令：1、要求确认原告与两被告间的租赁合同于2015年4月26日解除；2、按照共租赁14间房，每间房每天租金200元来计算，两被告支付原告自2012年6月1日起至两被告实际腾房之日止的租金；3、以两被告应付租金为基数，利息按照银行同期贷款利率计算，两被告支付自2012年6月1日起至实际给付房租之日止的利息损失；4、两被告支付违约金25200元；5、两被告腾房，并返还房屋。6、两被告支付本案诉讼费。
被告青岛市李沧区拆迁服务中心（以下简称“拆迁服务中心”）辩称，其应该承担的房租应以书面合同为准，没有书面合同的实际使用部分，应该由实际使用人来承担。不认可原告主张的三方之间的合同于2015年4月26日解除，因原告与拆迁服务中心的租赁合同在2012年5月31日已经履行完毕了，没有续签，现在不存在合同关系，没有解除的必要。对租金没有异议，但租金不应该由拆迁服务中心支付，因为其不是房屋实际使用人。对利息有异议，双方没有约定，利息应自原告起诉之日计算。如果腾房，会造成较大损失，对原告和实际使用人都不利，合同应该继续履行，欠款可以协商处理，如果合同解除，对返还房屋没有异议。
被告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行（以下简称“工商银行”）辩称，对原告主张的三方之间的合同于2015年4月26日解除不予认可，称涉案房屋不是工商银行租的，承租方是拆迁服务中心，涉案房屋是拆迁服务中心给其安置的拆迁过渡房。合同是否解除与该无关，如果解除，也是与拆迁服务中心解除。对租金的主张没有异议，但是认为不应该由该承担，应该由实际承租人即拆迁服务中心承担。对利息的主张有异议。称原告要求腾房并返还房屋的主张，应与承租人办理，与该无关。
经开庭审理查明，原告青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店（甲方）作为出租方与承租方被告李沧区房屋拆迁服务中心（乙方）、使用方被告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行（丙方）于2011年11月28日就坐落于李沧区夏庄路68号A楼四层的14间客房签订房屋租赁合同，合同约定由拆迁服务中心为工商银行租赁此房，做为工商银行在书院路9号原行址拆迁改造期间的临时办公用房；合同约定的租赁期间自2011年12月1日至2012年5月31日，共计陆个月183天；租金按每间客房每日200元（贰佰元）计租，按实际使用天数计算，半年租金人民币51.24万元（伍拾壹万贰仟肆佰元整），合同签约日，由乙方支付；房屋的交付及返还：甲方应于签约日将房屋按约定条件交付乙方。租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施；合同第十二条第四项约定合同的解除：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1、不支付或者不按照约定支付租金达30日的。2、欠缴各项费用达壹万元的。3、擅自改变该房屋用处的。4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。5、擅自将该房屋转租给第三人的。6、利用该房屋从事违法活动的；违约责任：乙方有本合同第十二条第四款约定的情形之一的，应按月租金的30%向甲方支付违约金。
另查明，上述14间客房现由被告工商银行实际使用，房租由被告拆迁服务中心向原告交纳至2012年5月31日。
上述事实，有原告提交的房屋租赁合同1份及当事人陈述一致的庭审笔录在案为凭。
原告称，其有权出租涉案房屋、收取租金，并提交青岛广业酒店有限责任公司分别与案外人周某、张某、季某某、桑某、孙某某签订的租赁合同5份，证明李沧区夏庄路68号内的部分客房已对外出售，后由原告的上级公司青岛广业酒店有限责任公司回租经营，本案涉案14间客房就在此回租范围内。被告拆迁服务中心对租赁合同的真实性没有异议，但称因其不是该租赁合同的当事人，原告是否有权出租涉案房屋，其无法确认。被告工商银行对租赁合同的真实性无法确认，也无法确认原告是否有权对外出租涉案房屋。原告为进一步证实其主张，提交青岛广业酒店有限责任公司出具的情况说明1份，载明“青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店（简称酒店）是我公司的分支机构，位于李沧区夏庄路68号A楼五层（建筑楼层四层）的14间客房（房间号502、503、505、506、507、508、510、511、512、515、516、518、519）由我公司承租，该客房一直由酒店管理经营，我公司同意由其出租并收取租金。特此说明，2015年5月6日。”该情况说明经由青岛广业酒店有限责任公司加盖公章确认。被告拆迁服务中心对上述说明的真实性及原告与青岛广业酒店有限责任公司的关系没有异议，称工商银行现在使用的14间房以实际房间号为准。被告工商银行对上述证明的真实性和证明事项都没有异议。
原告称，原告与两被告自2007年12月1日起存在房屋租赁关系，出租方是原告，承租方是被告拆迁服务中心，使用方是被告工商银行，自2012年6月1日起，三方未签订书面房屋租赁协议，但涉案房屋一直由被告工商银行使用至今。原告提交房屋租赁合同复印件3份以证实其主张，其中2007年、2008年签订的租赁合同系原告与被告工商银行签订的，2010年签订的租赁合同系原告与两被告共同签订的。被告工商银行对上述3份合同的真实性有异议，称其只签订过租赁期限为2011年12月1日至2012年5月1日的租赁合同，其确实大约从07年起使用原告的客房至今，具体时间记不清了。被告拆迁服务中心对3份合同的真实性及原告主张没有异议，但称原告提交的合同不全，其与原告共签订了6份租赁合同，其中部分租赁合同是原告与被告工商银行签的，部分租赁合同是三方一起签的，自2006年12月1日至今，被告工商银行一直在使用原告的客房，只是房间数量有所不同，且自被告工商银行使用涉案房屋开始，一直由该向原告支付租金至2012年5月31日，自2012年6月1日起没有再向原告支付租金。被告拆迁服务中心提交其与原告签订的租赁期间为2006年12月1日至2007年11月30日的租赁合同复印件1份以证实其主张。原告对该合同没有异议，并认可涉案房屋由被告工商银行使用期间，一直由被告拆迁服务中心交纳房租。被告工商银行对这份合同不予质证，称其没有参与签订，其是自2007年开始正式使用由被告拆迁服务中心作为拆迁过渡房交给其的涉案房屋，且使用期间的租金一直由被告拆迁服务中心向原告交纳，租金具体交纳到何时，该不清楚。
原告称，原告于2015年3月13日及3月27日分别向两被告发出解除租赁合同通知书，三方的租赁合同自被告收到通知书之日起30日后解除，即2015年4月26日租赁合同解除了，两被告应于4月27日腾房，将房屋返还原告。原告提交安捷快递回单4份及解除合同通知书1份以证实其主张。上述快递回单显示的邮寄物为房屋租赁合同解除通知，其中邮寄给被告拆迁服务中心的快递回单显示收到时间为2015年3月27日，邮寄给被告工商银行的快递回单显示交运时间为2015年3月13日。原告提交的解除合同通知书载明“2012年6月至今的租金，两单位未能支付。我单位与两单位协商、催付，迟迟未见两单位履约。现通知两单位，我单位解除与两单位的租赁合同。两单位收到通知30日内，返还房屋，结算欠费，2015年3月13日。”被告拆迁服务中心对快递回单的真实性没有异议，但是不能确认其收到的快递函件是否是上述解除合同通知书，且解除合同通知书对拆迁服务中心没有法律效力，原告与拆迁服务中心的租赁合同在2012年5月31日已经履行完毕了，没有续签，现在不存在合同关系，没有解除的必要。被告工商银行对快递回单的真实性没有异议，但是不能确认其收到的快递函件是否是上述解除合同通知书，且称涉案房屋的承租方是拆迁服务中心，合同是否解除，与工商银行无关。本院限两被告庭后落实其收到的快递函件的具体内容，在本院限定的时间内，两被告均未答复本院。
被告工商银行称，涉案房屋系被告拆迁服务中心为其在拆迁过渡期间提供的临时办公场所，该提交2007年2月7日两被告签订的拆迁安置补偿协议1份以证实其主张，该协议第三项第（一）款约定，甲方（拆迁服务中心）负责为乙方（工商银行）租赁位于李沧区夏庄路66号广业锦江大酒店主楼的客房作为乙方的临时办公场所。过渡期间为三年，时间自本协议生效签订之日起计算。原告对上述证据的真实性没有异议，但称该协议与本案无关。被告拆迁服务中心对证据的真实性没有异议，但称协议中约定的过渡期间为三年，过渡期内其承担上述义务，2010年2月后的过渡期外，两被告应另行协商过渡问题，与本案无关。
本院用以确认上述事实的证据，已经本院审查并经开庭质证，可以采信。
本院认为，案外人青岛广业酒店有限责任公司出具的情况说明显示原告就涉案房屋享有对外出租权，故原告与两被告于2011年11月28日就坐落于李沧区夏庄路68号A楼四层14间客房签订的房屋租赁合同，系三方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。
根据原、被告提交的证据，本院确认被告拆迁服务中心自2007年开始租赁原告房屋用于被告工商银行拆迁过渡安置房使用的事实。三方签订的最后一份租赁合同的履行期限至2012年5月31日，之后没有续签书面租赁合同，但被告工商银行继续使用涉案房屋至今，三方之间的租赁合同自2012年6月1日之后应视为不定期租赁，原租赁合同条款继续有效，原告有权随时主张解除合同。两被告虽对快递收到的函件是否是解除合同通知书不予认可，但快递回单明确注明邮寄物品系解除合同通知，两被告未举证证明其收到的快递函件非解除合同通知，故就两被告的主张，本院不予采信。因承租人被告拆迁服务中心自认其自2012年5月31日后再未向原告支付过租金，被告工商银行也称其从未向原告支付过租金，原告据此向两被告发出解除合同通知书，并根据快递回单显示的原告交运时间及被告收到函件的时间，主张三方之间的租赁合同自2015年4月26日解除，于法有据，本院予以支持。租赁合同解除后，承租人即被告拆迁服务中心应返还租赁物，被告工商银行作为房屋实际使用人，也负有腾房、返还房屋的义务，故原告要求两被告腾房，返还房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
因两被告对于原告主张的租金计算方式无异议，故本院对原告要求被告按照共租赁14间客房，每间房每天200元的计算标准收取自2012年6月1日起至被告腾房之日止的租金，本院予以确认。但根据合同约定，该部分租金应由承租人，即被告拆迁服务中心向原告支付。
关于原告主张的利息损失，因三方签订的租赁合同中对此未予明确约定，而被告拆迁服务中心主张应自原告起诉之日计算利息，故自2012年6月1日起至2015年3月19日原告起诉之日止的租金2861600元（1022天×14间×200元），被告拆迁服务中心应就该欠付租金自2015年3月20日起至本判决生效之日止按照银行同期贷款利率标准计算向原告支付利息。
根据合同约定，若拆迁服务中心（乙方）违约，应按照月租金的30%向原告（甲方）支付违约金。原告主张违约金的计算方式为：200元／间房／天X14间房X30天X30%=25200元，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，该违约金亦应由承租人，即被告拆迁服务中心向原告支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店与被告青岛市李沧区拆迁服务中心、被告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第一支行于2011年11月28日就坐落于李沧区夏庄路68号A楼四层14间客房签订的房屋租赁合同于2015年4月26日解除。
二、两被告于本判决生效之日起10日内腾房，并将上述房屋返还原告。
三、被告青岛市李沧区拆迁服务中心向原告支付欠付租金人民币2861600元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告支付该款自2015年3月20日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起10日内付清。
四、被告青岛市李沧区拆迁服务中心按照每间房每天200元、共14间房的租金计算标准，向原告支付自2015年3月20日起至两被告实际腾房之日止的租金，于本判决生效之日起10日内付清。
五、被告青岛市李沧区拆迁服务中心于本判决生效之日起10日内向原告支付违约金人民币25200元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31599元（原告已预交），由被告青岛市李沧区拆迁服务中心负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 花光春
人民陪审员 刘风秋
二〇一五年六月四日
书 记 员 王晓晓