襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民二初字第00016号
原告赖薇。
委托代理人高春丽，湖北同进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳顺发运�有限责任公司（以下简称顺发公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处。
法定代表人李忠新，董事长。
委托代理人耿东歌，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人李明。
原告赖薇与被告顺发公司、第三人李明确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员张萍、人民陪审员徐冉参加的合议庭，于2014年3月4日、6月26日两次公开开庭进行了审理。原告赖薇及其委托代理人高春丽，被告顺发公司的法定代表人李忠新及其委托代理人耿东歌，第三人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖薇诉称：2010年1月，原告与胡家飞结婚。2013年8月，胡家飞到被告处工作，担任被告所属的鄂FIB9**／鄂FIG**（挂）重型半挂牵引车／重型罐式半挂车司机。2013年9月15日，胡家飞在驾车运输过程中，在陕西省蓝商高速遭�车祸身亡。事故发生后，经西安市公安局交警支队高速大队责任认定，胡家飞负此事故的次要责任。原告认为胡家飞为被告工作，双方已形成事实劳动关系。现胡家飞身故，为维护其家属的合法权益，原告向仲裁机构申请仲裁，请求确认劳动关系。2014年1月20日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2013）232号仲裁裁决。原告对仲裁结果不服，提起诉讼，请求人民法院依法确认胡家飞生前与被告顺发公司存在劳动关系。
被告顺发公司辩称：胡家飞与被告顺发公司不存在劳动关系。交通运输部《道路危险货物运输管理规定》第八条规定，从事道路危险货物运输的驾驶人员、押运人员应取得相应的从业资格证，从事剧毒化学品、爆炸品道路运输的驾驶人员、押运人员，应当取得注明为“剧毒化学品运输”或者“爆炸品运输”类别的从业资格证。�规定第十条还规定，申请从事道路危险货物运输经营的企业，应向设区的市级道路运输管理机构提出申请，对已聘用的驾驶人员，应当提交从业资格证及其复印件以及驾驶证及其复印件。根据以上规定，胡家飞与被告成立劳动关系，必须具备两个条件，一是达到危险品运输行业对劳动者的特别要求，即取得相应类别的从业资格证；二是用人单位将劳动者的从业资格证向设区的市级道路运输管理部门进行报备，否则，劳动关系不能成立。本案事故车辆运输的是甲醇，属于爆炸品，原告从事爆炸品运输应取得注明为“剧毒化学品运输”或者“爆炸品运输”类别的从业资格证，但原告没有取得。被告顺发公司向运管部门报备的事故车辆的驾驶员为陈新宇和冯兵，而不是胡家飞，胡家飞是挂靠车主李明私自聘用，聘用前未征得被告同意，聘用后也未将相关从业证书上传被�公司，被告并不知情。综上，胡家飞从事爆炸品运输，未取得相应的从业资格证，被告也未将胡家飞的从业资格向运管部门报备，不符合危险品运输行业劳动关系成立的程序和条件，胡家飞与被告之间不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
第三人李明述称：其是鄂FIB9**／鄂FIG**（挂）重型半挂牵引车／重型罐式半挂车的实际车主，其与被告顺发公司系挂靠关系。胡家飞是其通过车辆安全员陈晶晶聘用的驾驶人员，工资由其发放。胡家飞有道路危险货物运输从业资格证，本次出车前对胡家飞的证件进行了查验。胡家飞接受聘用约半个月就发生交通事故身亡，还没有将胡家飞的从业资格证书上传给被告顺发公司。
以下是当事人各方举证、质证及本院认证情况：
一、原告赖薇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告赖薇的身份证、结婚证及襄�市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2013）232号仲裁裁决书各一份，据以证明原告赖薇的诉讼主体资格，以及本案经过仲裁前置程序，诉讼程序合法。经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。
证据二、道路交通事故认定书一份，交警部门对陈晶晶、杨会军的询（讯）问笔录两份，律师对李明的询问笔录一份，据以证明交通事故发生的经过、胡家飞的驾驶员身份及事故责任。经质证，被告及第三人对上述证据的真实性无异议，被告还认为，调查材料同时反映出事故发生后，胡家飞没有采取正确的应对措施。本院对上述证据的真实性予以认定。
证据三、事故车辆鄂FIB9**／鄂FIG**（挂）重型半挂牵引车／重型罐式半挂车的保险单六份，据以证明被告顺发公司作为投保人和被保险人为事故车辆投有保险，证明事故车辆与被告的从属关系。经质�，被告及第三人无异议，本院予以采信。
证据四、事故车辆的行驶证及运输证复印件，据以证明事故车辆登记在被告顺发公司名下，以被告顺发公司的名义经营。经质证，被告认为车辆行驶证及道路运输证原件已在事故中烧毁，原告提供的是复印件，不予质证。第三人对原告所举证据无异议，承认是其车辆的行驶证和道路运输证。本院认为，第三人作为实际车主，其对登记在被告名下的车辆行驶证和道路运输证无异议，本院予以采信。
证据五、被告顺发公司的营业执照、经营许可证；事故发生后，西安交管部门向被告发出的责令限期消除交通安全隐患通知书，以及被告委托该公司员工李华成全权处理交通事故的委托书，据以证明事故发生后，被告顺发公司履行管理职责，安排人员处理事故，同时作为行政管理相对人履行义务。经质证，被告及第三人对上述证据的真实性无异议，被告顺发公司同时认为，处理事故、协助行政管理部门进行整改是基于挂靠协议，其作为登记车主应尽的义务，但不能证明劳动关系。本院对上述证据的真实性予以认定。
证据六、荆门市道路运输管理处出具的证明一份，据以证明胡家飞于2012年5月经考试合格，取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证和道路危险货物运输押运人员从业资格证。经质证，被告认为该证据形式不规范，应予补强。第三人对该证据无异议。本院认为，原告所举证据是行政机关出具的证明，证明对象是该机关的行政管理事项，被告虽有异议，但没有举出相反的证据，本院对该证据予以采信。
二、被告顺发公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告顺发公司与事故车辆的原车主闫新、现车主李明签订的车辆经营管理协议书两份，据以证明被告与实际车�只是挂靠关系以及双方的权利义务。经质证，原告认为该协议系被告与第三人的内部约定，不能约束原告。第三人对上述证据无异议。本院以上述证据的真实性予以认定。
证据二、陈新宇与冯兵的从业资格证，据以证明事故车辆经登记备案的驾驶员和押运员为陈新宇和冯兵，而不是胡家飞和陈晶晶，双方不存在劳动关系。经质证，原告认为该证据与其无关。第三人对该证据无异议，认可陈新宇与冯兵是其签订挂靠协议时向被告上报的驾驶员和安全员，其二人离开后，聘请的是胡家飞和陈晶晶，但未向公司上报。本院对陈新宇与冯兵是第三人签订挂靠协议时向被告上报的驾驶员和安全员的事实予以确认。
证据三、襄阳市襄州区道路运输管理所的运营车辆信息登记，据以证明事故车辆登记的从业人员是陈新宇、冯兵。经质证，原告认为该证据与其无关，第三人无异�。本院认为，被告提供的该份证据是一份网络截屏，为了解该证据的来源，审理中本院向襄阳市襄州区运管所进行了核实，该所相关人员证实，被告所举证据来自湖北省道路运输管理信息系统，该系统是湖北省运政管理部门的业务网，主要用于业务管理。该系统对运营车辆的信息录入是运政部门的内部管理程序、业务程序，不是法律、法规规定的行政管理意义上的备案行为。根据本院核实的情况，本院对上述证据的真实性予以认定，但该信息录入行为并非行政管理意义上的备案行为。
证据四、甘肃华亭煤电公司的提货单，据以证明提货单上签名的人员为陈晶晶，而非被告认可的陈新宇与冯兵，说明被告与胡家飞、陈晶晶没有关系。经质证，原告认为该证据与其无关，第三人无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据五、被告顺发公司关于“9.15”安全事故的�改报告，据以证明事故原因为实际车主更换驾驶员未及时上报及后车驾驶员疲劳驾驶。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据同时证明了事故车辆与被告的从属关系；第三人对该证据无异议，本院予以采信。
证据六、被告顺发公司2013年元至十二月的工资表及部分支付凭证，据以证明该公司没有胡家飞的工资发放记录，胡家飞不是被告公司员工。经质证，原告对该证据有异议，认为该证据系被告公司单方制作，不能证明被告的主张。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
三、第三人李明为证实其述称理由，向本院提交了证人闫新的庭审证言，据以证明车辆转让的过程，对驾驶员、安全员的日常管理，聘用胡家飞、陈晶晶的经过及本次业务的联系情况。经质证，原告、被告、第三人对证人证言的主要内容无异议，本院予以采信。
�据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告顺发公司成立于2001年9月，经营范围包括仓储服务，危险品道路运输（有效期至2013年12月31日止，危险品运输范围含甲醇），汽车配件批发、零售及危险货物运输车辆维修等，襄阳市道路运输管理处向被告核发了危险品道路运输经营许可证。2010年11月，第三人李明与案外人闫新共同购买了鄂FIB9**／鄂FIG**（挂）重型半挂牵引车／重型罐式半挂车，该车当时已挂靠在被告顺发公司名下。同年11月15日，由案外人闫新作为实际车主与被告顺发公司签订了车辆经营管理协议。2013年7月，案外人闫新将其持有的车辆份额转让给了第三人李明。同年7月15日，由李明作为鄂FIB9**／鄂FIG**（挂）重型半挂牵引车／重型罐式半挂车的实际车主（乙方）与被告顺发公司（甲方）重新签订了车辆经营管理协议。协议约定，�方车辆挂靠在甲方经营，每年向甲方交纳管理费3600元及GPS定位等服务费用，另交纳经营保证金5000元。乙方在签订协议时需提供驾驶员、押运员的资历证明和岗位合格证等证件，车辆保险费用由乙方交纳，以甲方名义统一购买，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，第三人李明向被告上报的驾驶员为陈新宇，安全员为冯兵，并提供了其二人的从业资格证和其他证件。鄂FIB9**／鄂FIG**（挂）重型半挂牵引车／重型罐式半挂车登记的车辆所有人为被告顺发公司，被告顺发公司还为该车办理了道路运输证，道路运输证登记的业主亦是顺发公司。由于此前该车的经营一直由案外人闫新负责，第三人李明受让车辆后，委托闫新继续负责车辆的经营管理。期间，原驾驶员陈新宇和安全员冯兵先后离职，闫新聘请陈晶晶为安全员，并通过陈晶晶聘请胡家飞为驾驶�。2013年9月，荆门市荆铁佳洲石化公司从甘肃华亭煤电股份公司购甲醇500吨，需车辆承运，荆铁佳洲石化公司销售部经理饶东兵与闫新联系承运业务。双方协商一致后，闫新将车号报给了饶东兵，饶又将车号发给了卖方甘肃华亭煤电股份公司，随后，闫新安排胡家飞、陈晶晶承运。出车前，闫新查验了胡家飞的从业资格证，但未将胡家飞的从业资格证上报被告顺发公司。2013年9月14日，胡家飞、陈晶晶到达甘肃华亭，卖方在核对其二人携带的车辆行驶证、道路运输证无误后发货。次日，当胡家飞驾车返回行至蓝商高速商洛方向K1473＋500M处时，被杨军会驾驶的货车追尾，导致甲醇泄漏、闪爆、燃烧，造成四车燃烧、胡家飞及另一人死亡、道路设施严重受损的后果。经交警部门认定，杨军会负本次事故的主要责任，胡家飞负次要责任。事故发生后，被告顺发公司派员进�了处理，并按要求进行了整改。原告赖薇于2010年1月22日与胡家飞登记结婚，胡家飞因本次事故死亡后，赖薇于2013年11月25日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认胡家飞生前与顺发公司存在劳动关系。同年12月30日，该委作出襄州劳人仲裁字（2013）232号仲裁裁决，驳回了赖薇的仲裁请求。原告赖薇不服，向本院提起诉讼。
本院认为：劳动争议当事人的合法权益受法律保护。根据交通运输部《道路危险货物运输管理规定》的相关规定，道路危险货物运输企业应当严格按照道路运输管理机构决定的许可事项从事运输活动，危险货物托运人应当委托具有道路危险货物运输资质的企业承运，驾驶人员应当随车携带道路运输证，随身携带从业资格证等证件，以上规定说明，道路危险货物运输作为特种行业，只能由具备相应资质的运输企业经营。具体到本案，第三人所有的车辆挂靠在被告名下，承运人依据机动车行驶证和道路运输证提货，出卖人对上述证件核对无误后发货，而本案事故车辆登记的所有人为被告顺发公司，道路运输证登记的业主亦是被告顺发公司，说明本案的货物运输是以被告单位名义经营，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复》，胡家飞生前与被告顺发公司存在事实劳动关系。原告要求确认胡家飞与被告存在事实劳动关系的请求，本院予以支持。被告顺发公司辩称，本案运输的甲醇属于爆炸品，胡家飞应取得注明为“剧毒化学品运输”或“爆炸品运输”类别的从业资格证，胡家飞未取得该项资格，不能成立劳动关系。审理认为，特定行业对劳动者从业资格的要求，是劳动者主体资格的一部分。胡家飞取得了道�危险货物运输的从业资格，至于注明为“剧毒化学品运输”或“爆炸品运输”类别的从业资格证，原告解释当前我省对该项资格证尚未单独办理，审理中本院向襄阳市道路运输管理局进行了核实，证实了原告的说法。从业资格的授予属于行政许可范畴，行政管理部门对特定类别的从业资格没有单独办理，属于行政许可行为不完善，其不利后果不应由行政管理相对人承担。根据本案的情况，胡家飞已取得了从事道路危险货物运输的从业资格，即便本案运输的甲醇按照危险货物品名表的规定，属于剧毒化学品或爆炸品，由于行政许可行为不完善，也应当视为胡家飞具备该项资格。事实上，事故车辆此前的驾驶员和安全员，亦未取得“剧毒化学品运输”或“爆炸品运输”类别的从业资格。被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告还辩称，根据《道路危险货物运�管理规定》第十条的规定，运输企业聘用的驾驶人员应向道路运输管理部门报备，事故车辆备案的驾驶员为陈新宇而非胡家飞，双方的劳动关系不成立。本院认为，交通运输部《道路危险货物运输管理规定》是关于道路危险货物运输的管理规范，该规定第八条规定了申请从事道路危险货物运输应具备的条件，包括车辆、场地和符合要求的专业人员等；第十条规定了申请从事道路危险货物运输应提交的材料，其中第（五）项规定，拟聘用专业人员的，应当提交拟聘用承诺书，承诺期限不超过1年，已聘用的应当提交从业资格证以及驾驶证及其复印件；第十五条专门规定，被许可人应当按照承诺期限落实拟聘用的专业人员。从以上可以看出，该规定的主旨在于保证从事道路危险货物运输的企业应具备一定数量的专业人员，也是企业法人得以成立的基本条件。上述规定允�运输企业在申请时提交拟聘用专业人员的承诺书，对申请时已经聘用的才提交资格证书，说明申请时聘用与否，有没有提交相关证书不是运输企业与聘用人员建立法律关系的界限。胡家飞的从业资格证未向道路运输管理部门上报，不影响原、被告间事实劳动关系的认定。被告的该辩称理由亦不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
胡家飞生前与被告襄阳顺发运输有限责任公司存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告襄阳顺发运输有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人�法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 徐鸿进
审 判 员 张 萍
人民陪审员 徐 冉
二〇一四年八月八日
书 记 员 胥 晶