乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初446号
原告：宋秋红，女，1965年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：付洋，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被告：李宝玉，男，1965年10月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王慧平，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
被告：孙小慧，女，1972年8月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王慧平，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
原告宋秋红与被告李宝玉、被告孙小慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告宋秋红及其委托诉讼代理人付洋、被告李宝玉及被告孙小慧的共同委托诉讼代理人王慧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秋红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告现金100000元；2、判令两被告承担本案诉讼费和邮寄费。事实和理由：被告李宝玉与原告宋秋红是同学，均是铁路职工，被告李宝玉的妻子孙小慧通过李宝玉与其同学（即宋秋红）联系借款事宜，后原告向孙小慧、李宝玉出借50000元。此后，孙小慧因开店需要钱又通过李宝玉找原告，2016年7月期间，原告通过其个人及孩子以现金、银行转账、支付宝转账等方式向孙小慧转款100000元。原告与孙小慧此前并不认识，也没有经济往来，出于与李宝玉的同学情分才向孙小慧转款。后原告多次向被告索要该笔款项，但被告一直推脱，故诉至法院，望判如所请。
被告孙小慧答辩称，第一，本案原告以不当得利纠纷起诉没有依据。原告向孙小慧转款是有依据的，即便是看同学情分转款，孙小慧收取款项也是有依据的；第二，本案孙小慧收取的款项也不是借款，双方之间无借款的意思表示，不存在借款关系。原告转款系投资，就是和孙小慧合伙开店，原告也认可是因为开店而转款。
被告李宝玉答辩称，款项是转入孙小慧名下的，与李宝玉无关，孙小慧所收款项也没有用于家庭开支，故李宝玉不承担责任。
原告宋秋红围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、宋秋红工商银行账户明细一份、客户凭证三份，以证明2016年6月24日向孙小慧转账25000元、2016年7月18日转账5000元、2016年7月19日转账20000元，共计转账50000元。2、孙小慧出具的《收条》一份，以证明原告于2016年7月5日向孙小慧支取现金40000元；3、支付宝账单明细一份，以证明2016年7月9日原告儿子的朋友通过支付宝向孙小慧转账10000元；4、2016年7月微信聊天记录，以证明孙小慧认可共收到原告以现金、转账及支付宝转账共计100000元。经质证，被告李宝玉、孙小慧对证据1、证据2的真实性、合法性认可，但认为该款项是原告向孙小慧开店的投资款，且款项用于孙小慧个体经营，与李宝玉无关；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对证据1、2的真实性、合法性及关联性予以确认。对于证据4微信聊天记录，虽然被告孙小慧以聊天记录中称收到两笔2.5万元的转款与事实不符为由不予认可，但因其系原件，微信号为孙小慧186XXXX****手机号绑定的账号，且其对共收到宋秋红转账5万元的事实认可，而宋秋红于7月18日转账5000元、7月19日转账2万元，因此孙小慧7月19日微信聊天中所称”这次转款2.5万”应指该两笔转账，故本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据3支付宝账单明细，虽为复印件，但孙小慧在证据4的聊天记录中告知原告共收到含原告儿子支付宝转账的10000在内的款项共计100000元的内容可印证证据3的内容的真实性，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性亦予以确认。对上述证据证明力的大小将在本院认为部分一并表述。
被告孙小慧、李宝玉围绕其抗辩意见提交《营业执照》一份，以证明孙小慧是乌鲁木齐经济开发区XXX店的经营者，该店由孙小慧个人经营，原告支付款项是投资行为，与孙小慧合伙开店。经质证，原告对其真实性、合法性予以认可，但对其证明问题不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力大小将在本院认为部分一并表述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告孙小慧开店需要资金，2016年6月24日，原告通过银行转账向孙小慧账户转款25000元；同年7月5日，原告向被告孙小慧交付现金40000元，孙小慧出具《收条》一张；7月9日，原告的儿子（通过其朋友的支付宝）向孙小慧的支付宝账户【账户名称”孙宏磊（孙小慧）”】转款10000元；7月18日，原告通过银行转账向孙小慧账户转款5000元；7月19日，原告通过银行柜面操作向孙小慧账户转款20000元。7月19日，孙小慧通过微信发信息给原告称”这次转款2.5万元，上次4万，你儿子转的1万，第一次的2.5万，合计是10万”，原告回复”对的”。
另查明，被告李宝玉和被告孙小慧系夫妻关系。2016年7月12日，被告孙小慧注册”乌鲁木齐经济技术开发区XXX店”，登记的经营者为孙小慧，组成形式为个人经营。
本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失，本案中，原告称其因被告孙小慧开店需要而向其提供款项，即孙小慧收取原告款项系基于原告的同意，有合法根据，因此，不构成不得得利。经本院依法释明后，原告主张双方之间系借款关系。根据查明的事实，原告向被告转款的行为亦应为原告无偿向被告提供借款，故原告与被告孙小慧之间构成民间借贷法律关系，本案案由应确定为民间借贷纠纷。关于被告孙小慧所称双方之间无借贷之意思表示，该款项为原告投资，双方系合伙关系的辩解意见，因其提供的《营业执照》仅能证明由孙小慧个体经营的店铺成立于原告向其提供款项期间，但无法证明双方之间系投资合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，在被告孙小慧未提供其他证据证明其主张事实存在的情况下，本院对其辩解意见不予支持。
原告宋秋红已实际提供借款，被告孙小慧应按期偿还借款。关于借款数额，根据原告提供的证据其已向被告孙小慧提供借款100000元，孙小慧仅对其中90000元予以认可，对以支付宝转账形式支付的10000元不予认可。因孙小慧已在双方微信聊天记录中确认收到原告提供的含支付宝转账10000元在内的共计100000元款项，故在其未提供相反证据的情况下，本院对其反驳意见不予认可。被告孙小慧应向原告偿还借款100000元。因双方未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还。故原告催收无果后诉请被告返还100000元的请求于法有据，本院予以支持。
关于被告李宝玉是否应承担共同还款责任的问题，被告李宝玉及孙小慧对本案债务产生于双方婚姻关系存续期间没有异议，但李宝玉辩称该借款系孙小慧为其个人经营而举债，未用于家庭共同生活，系孙小慧的个人债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李宝玉应就该债务系其妻子孙小慧个人债务、未用于家庭生活而负举证责任，但其未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。该债务应认定为被告李宝玉与孙小慧的夫妻共同债务，因此，被告李宝玉应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李宝玉、孙小慧向原告宋秋红返还借款100000元，该款应于本判决生效之日起十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告李宝玉、孙小慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 段新瑞
二〇一七年十月十八日
书记员 王 卉