上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4585号
原告田云兵，男，1969年1月9日生，汉族，户籍地河北省沧州市。
委托代理人赵文林，江苏征远律师事务所律师。
被告上海普宏建设工程有限公司，注册地上海市崇明工业园区。
法定代表人蒋松荣，董事长。
委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。
被告贺桂荣，男，1952年8月21日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。
原告田云兵与被告上海普宏建设工程有限公司（以下简称“普宏公司”）、贺桂荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告田云兵及其委托代理人赵文林、被告普宏公司的委托代理人施卫良、被告贺桂荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田云兵诉称，2007年12月13日，发包人江苏华奥高科技发展有限公司（以下简称“华奥公司”）与承建方普宏公司签订设备安装工程承包合同，约定由普宏公司承包华奥公司F40项目设备安装工程，工程项目负责人为贺桂荣。为了工程顺利进行，普宏公司委托贺桂荣参与华奥公司投标，办理合同签订、工程结算、购置工程材料及工程管理相关事宜，向贺桂荣签发法人授权委托书，并出具普宏公司华奥公司项目部印章。工程开工后，项目负责人贺桂荣委派该工程具体负责员工解成武、李勤林、陈田生、董锋、成涛在原告田云兵处购置工程材料，并且要求购材料时核定每次材料总金额并签名。工程结束后，原告多次催要所欠工程材料款，至今被告未予答复和结算。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令被告支付工程材料款人民币442695元（以下币种同）。
原告为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据材料：1、购货清单一组，证明被告在原告处购货所欠的货款明细，其中2008年3月29日的销货清单上有被告普宏公司印章；2、被告普宏公司营业执照，证明被告普宏公司具有合法主体资格；3、（2009）溧民二初字第665号民事判决书、（2010）常商终字290号民事判决书，证明该两审案件查明的F40工程与本案涉案的工程同一，二审判决书查明的事实证明了贺桂荣是职务行为，相应的法律后果应该由被告普宏公司承担；4、调查笔录，来源于仪征市人民法院，证明被告普宏公司在承包华奥公司工地时，委托被告贺桂荣、解成武等人向原告购货，相应的法律后果应该由被告普宏公司承担；5、仪征市人民法院民事裁定书两份，证明原告曾向法院起诉过本案纠纷，两次都因被告主体错误而撤诉。
被告普宏公司辩称，首先，本公司确实在承包的华奥公司工地上与原告有钢管等材料的买卖关系，经核对原告当庭提供的销货清单，扣除本公司已付的现金3万元货款后余额确实为442695元，但本公司还支付过货款（汇款）10万元，其应在原告的诉请标的额中予以扣除，故本公司实际结欠原告的货款应为342695元。其次，被告贺桂荣系本公司的代理人，其履行职务行为引起的相关法律责任应由本公司承担。最后，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，2008年3月29日的销货清单上有本公司盖章，故原告应知合同相对方系本公司，但原告从未向本公司催要，直到今年才以本公司为被告提起诉讼，显已超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告普宏公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：2008年3月26日中国建设银行转账10万元的凭条一份、2008年3月26日金额为12万元的收据一份，证明被告普宏公司截止2008年3月26日已付原告货款12万元，该收据中已含转账金额。
被告贺桂荣辩称，其是受被告普宏公司委托负责工地事宜，所以应由被告普宏公司承担相关责任。
经审理查明，被告贺桂荣系被告普宏公司承包的华奥公司工地的项目负责人，工程施工期间原告田云兵向该工地供应了钢管等工程材料。经审核原告当庭提供的销货清单，自2008年3月12日至同年8月26日累计货款总额为472695元，其中在同年3月12日的销货清单上显示为“已收到现金2万元”，同年4月20日的销货清单上显示为“已付款1万元”，双方一致确认该3万元系被告公司支付的现金。
另查明，2008年3月26日，被告贺桂荣通过中国建设银行转账至案外人田景坤账户10万元。同日，原告出具了收据一份，该收据金额为12万元，原、被告一致确认，该汇款的10万元已包含于收据的12万元中，另2万元即系上述金额3万元中的款项。
审理中，被告普宏公司称，已转账给原告的10万元款项涵盖于原告诉请的标的额中，应当予以扣减，故本公司实际结欠原告货款为342695元。原告田云兵称，该汇款的10万元相对应的销货清单原件之前就已交给了被告贺桂荣手下的有关人员，故该款系被告支付之前销货清单中的款项，不应在本次的诉讼请求的标的额中予以扣除。
再查明，原告田云兵曾于2013年、2014年两次均以华奥公司、解成武为被告提起买卖合同纠纷诉讼，后均予以撤诉。
还查明，原告田云兵提供了仪征市五一钢材市场经营管理有限公司出具证明一份，确认原告田云兵以其个人名义对外经营钢材，与该公司无隶属关系，故原告以其个人名义提起本次诉讼。对此，被告普宏公司确认其系与原告田云兵个人间存在买卖合同关系，系原告个人向其供货。
以上事实，由原告提供的销货清单、（2009）溧民二初字第665号民事判决书、（2010）常商终字290号民事判决书、调查笔录、（2013）仪民初字第0203号民事裁定书、（2014）仪民初字第0792号民事裁定书、仪征市五一钢材市场经营管理有限公司证明、收据、中国建设银行转账凭条以及原、被告双方的陈述意见等予以证实。
审理中，原告认为被告贺桂荣系职务行为，故要求被告普宏公司承担付款责任，不要求被告贺桂荣承担付款责任，但为查明案件事实，仍要求贺桂荣作为本案被告。针对被告普宏公司关于诉讼时效的抗辩意见，原告田云兵表示本案未过诉讼时效，虽然供货结束后，本人未见到过被告贺桂荣、解成武，也从未找被告普宏公司催要过货款，但2009年至2011年间均有打电话向解成武催要，解成武表示不应找他，应该找贺桂荣与公司。2009年9月份解成武在电话中告知被告贺桂荣的联系方式，本人拨通后被对方挂断，之后也去过被告贺桂荣家，但其都不在。故本人分别于2013年、2014年向江苏省仪征市人民法院以华奥公司和解成武为被告提起诉讼，因此，原告一直在主张自己的权利，未超过诉讼时效。对此，被告普宏公司表示在2008年3月29日销货清单上有本公司的印章，故原告明知本公司系合同相对方，而从2008年8月26日完成供货至提起本案诉讼，原告仅于2009年3月通过被告贺桂荣向本公司催要货款，期间两被告均未收到原告任何形式的催款通知。且案外人解成武并非公司的代理人，也非公司专项事务的授权人，原告于2013年第一次向法院提起诉讼，即使诉讼主体正确，也超过两年的诉讼时效，更何况其于2015年才以本公司为被告提起诉讼，因此，本次诉讼已超过诉讼时效。
本案的争议焦点主要有：一、被告普宏公司已付的10万元货款是否包含于本案诉讼标的额内。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告一致确认被告普宏公司已通过汇款支付货款10万元的事实，原告田云兵否认该款包含于本案诉讼标的额内，且称相关的销货清单原件已经给付被告公司相关人员，其对此应承担举证责任。本院认为，结合本案在案证据，原告就该收款事实已出具了收据，付款人也已获得付款凭证，现原告主张该10万元汇款未包含于本案诉请标的额内，但其未提供相关证据予以证明，也无证据证明相关销货清单原件已经给付被告，故原告应承担该不利后果，何况截至2008年3月26日（即该10万元转账日）止，原告向被告普宏公司提供的货物金额已超过10万元。因此，本院认定，被告普宏公司支付的该10万元货款包含于本案诉讼标的额内，即被告普宏公司实际结欠原告货款金额为342695元。
二、原告田云兵提起本案诉讼是否已超过两年诉讼时效。本案中，原告确认其于2008年8月26日最后一次向被告工地供货，在原、被告间不存在付款计划等约定的情况下，次日起算诉讼时效。诉讼时效可因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断，但该中断事由必须发生在民事法律关系当事人及承受人之间，如权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利，可以认定诉讼时效中断。本案被告贺桂荣系经被告普宏公司委托管理涉案工地的负责人，原告向其主张权利可以发生诉讼时效中断的效力。根据原告的陈述，其曾于2009年9月份电话联系过被告贺桂荣，被告普宏公司自认该次电话联系后，被告贺桂荣转达了原告催要货款的意思，可以发生诉讼时效中断的效力，自此重新计算两年诉讼时效。然原告表示，自此其未能联系上贺桂荣，也从未直接向被告普宏公司催要过货款。即使如原告所说，其曾电话联系过解成武，在解成武明确告知其应向贺桂荣和公司主张权利，且2008年3月26日的销货清单上有被告普宏公司盖章确认，故原告应明知材料买受人为被告普宏公司，然原告未依法及时向被告普宏公司行使自己的权利。其后，原告虽曾就该案货款于2013年、2014年两次以华奥公司、解成武为被告向江苏省仪征市人民法院提起诉讼，但该次诉讼离2009年9月已逾三年之久，早已超过两年诉讼时效，期间，原告未能提供相关证据证明存在该时效发生中止、中断、延长的情形。综上，原告提起本次诉讼已经超过两年的诉讼时效，被告普宏公司以此抗辩，拒绝支付货款，于法有据，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告田云兵要求被告上海普宏建设工程有限公司支付工程材料款人民币442695元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币7940.5元，公告费人民币260元，均由原告田云兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 董 晔
人民陪审员 张峻峰
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
173.诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。