安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03683号
上诉人（原审原告）：张继祥，安徽神剑科技股份有限公司厂部办公室驾驶员。
委托代理人：高明，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫志东。
被上诉人（原审被告）：罗铭，合肥汽车客运有限公司老干部工作部科长。
委托代理人：卫志东（系罗铭丈夫），1968年1月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区跃进村**幢*号，经常居住地合肥市新站区全椒北路景荣花园**幢****室，公民身份号码3401111968********。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人张继祥因与被上诉人卫志东、罗铭、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2012年3月23日21时30分左右，卫志东驾驶皖A×××××号小型轿车沿祁门路由西向东行驶至金寨路与祁门路口时左转弯，将沿金寨路由北向南步行的行人张继祥、周刚撞倒，致张继祥、周刚受伤。当日，张继祥被送至合肥市第三人民医院救治，经诊断事故造成张继祥右侧胫骨骨折（近端开放性粉碎性）、右侧腓骨骨折（近端粉碎性）、右膝半月板撕裂（内、外侧）、右膝膝关节十字韧带扭伤（前、后）、右膝膝关节副韧带扭伤（内、外侧）、右膝髌骨疾患（两侧支持带损伤）、高血压病。当日至2012年6月26日张继祥在该院住院并接受右侧胫骨骨折切开复位钢板内固定＋植骨术治疗。2013年5月17日至6月15日，张继祥在该院住院治疗，接受内固定取出术治疗。张继祥为上述治疗共支出医疗费55191.6元（其中非医保用药费用4857.5元）。卫志东支付事故预交金50000元，已用于上述治疗。经安徽同德司法鉴定所和安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，张继祥因本起事故致伤，右下肢部分功能丧失，评定为交通事故九级伤残。张继祥为伤残鉴定支出鉴定费800元。经安徽中联司法鉴定中心鉴定，张继祥因本起事故致伤，营养期为伤后60日，护理期为伤后130日。张继祥为此支出鉴定费700元。经安徽新菜蒂克司法鉴定中心鉴定，张继祥因本起事故致伤，误工期约为450天。经安徽中联司法鉴定中心鉴定，张继祥因本起事故致伤遗膝关节严重障碍，需行膝关节置换，约需人民币30000元。张继祥为此支出鉴定费800元。2012年4月19日，合肥市公安局交通警察支队出具合公交（公一）认字（2012）第009号道路交通事故证明，载明：“本起事故事实无法查证。”张继祥系安徽神剑科技股份有限公司职工，城镇户口。经核对2011年3月至2012年2月张继祥绩效工资表，该期间其月均绩效工资为2070元。
原判另查明：皖A×××××号车的登记所有人为罗铭，卫志东系其配偶。罗铭为该车在人保合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额200000元。罗铭投保了不计免赔率特别条款。事故发生在保险期间内。
原判认为：卫志东驾驶皖A×××××号轿车在左转弯时将张继祥撞伤，虽交警部门无法查证事故事实，但因机动车较行人在道路交通活动中承担较高的谨慎和注意义务，且机动车在通过路口更应注意安全文明驾驶，认定卫志东应承担本起事故主要责任，张继祥应承担本起事故次要责任。罗铭为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，人保合肥市分公司应先在其承保的交强险赔偿限额内予以赔付，对超出交强险赔偿限额的部分，应由人保合肥市分公司应当在其承保的第三者责任险赔偿责任限额内承担相应的赔偿责任。人保合肥市分公司赔偿责任以外的损失，由卫志东予以赔偿。张继祥的各项诉请认定如下：1、医疗费：张继祥为两次治疗共支出医疗费55191.6元（其中非医保用药费用4857.5元），其中卫志东支付50000元，予以确认，2、后续医疗费经鉴定，张继祥因本起事故致伤遗膝关节严重障碍，未来需行膝关节置换，约需人民币30000元，对此予以确认，3、住院伙食补助费：根据张继祥住院天数，参照住院伙食补助费的相关计算标准，张继祥的住院伙食补助费为3780元（30元／天×126天），4、护理费为13204.4元（37074元／年÷365天／年×130天），张继祥主张之床位费属于护理费的范畴，对此主张不予支持，5、营养费1800元（30元／天×60天），6、误工费为31050元（2070元／月÷30日／月×450天），7、残疾赔偿金参照2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准，其残疾赔偿金为92456元（23114元／年×20年×20%），8、交通费酌定2520元，9、精神损害抚慰金酌定为12000元，10、鉴定费：张继祥因伤残鉴定支出鉴定费800元，因“三期”鉴定支出鉴定费700元，因后续治疗支出鉴定费800元，共计2300元，系实际发生，予以确认。合计244302元，由人保合肥市分公司在其承保的交强险限额内赔付120000元（卫志东垫付的50000元应予返还），剩余124302元由卫志东、人保合肥市分公司承担赔偿80%的赔偿责任，即99441.6元。根据保险合同约定非医保用药人保合肥市分公司不承担赔偿责任，故人保合肥市分公司在其承保的商业第三者责任险范围内赔付的金额为95555.6元（99441.6元-4857.5元×80%），人保合肥市分公司商业第三者责任险内不予赔付的非医保用药费用3886元（4857.5元×80%），由卫志东承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付张继祥120000元（支付方式：向张继祥赔付70000元，向卫志东支付50000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付张继祥95555.6元；三、卫志东于判决生效之日起十日内赔偿张继祥3886元；四、驳回张继祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，减半收取计2998元，由张继祥承担660元，卫志东承担2338元。
张继祥上诉称：1、一审法院对事实认定不清，责任划分没有法律依据且适用法律错误，对交通事故责任为何划分为主次责任未能作出充分的说明。一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，该七十六条适用的前提是：“……行人有过错的情况下，减轻机动车一方的赔偿责任，但在诉讼过程中无证据证明张继祥有过错，应由卫志东承担全部赔偿责任；2、鉴定机构对误工期限鉴定标准和规范，缺乏基本的合法性、科学性和严谨性，原审法院据此认定误工期限为450天，证据不足。在第二次鉴定中，鉴定误工期限的表述为“……误工期约为450天……”，如此的鉴定结论缺乏严谨性；依据450天的计算，正好是张继祥第二次刚做完取支架手术，所以误工期限鉴定意见缺乏科学性。一审法院认定的误工费为31050元，漏算了年终奖和补助，张继祥所在单位每一年的年终奖为4000元，且每月补助150元。一审法院少计算了11600元（4000×2年＋150×24月）。从张继祥提供的出院小结和病历中可以看出，医嘱是在每个月复查时对张继祥下一阶段休息的时间进行要求，张继祥按照医嘱要求共休息时间为24个月，鉴定报告依据的检材是医院提供的。误工期限可以计算至定残前一日，如计算至定残之日就将超过24个月，所以张继祥主张误工期24个月，是实际休息时间，应予以支持；3、护理费不应包括床位费，根据相关法律规定，当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费”。由此可以看出护理费属于劳动报酬，而一审法院把床位费等同于护理费是没有法律依据的，所以张继祥主张床位费640元。综上，一审法院对事实未予认定，适用法律不正确，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持张继祥的诉请。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
人保合肥市分公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张继祥的上诉没有事实和法律依据，本案双方当事人均有过错，一审法院对事故责任划分并无不当。误工期限是鉴定机构作出的，如张继祥对鉴定意见有异议，应提供相反的证据。对租床费用一审法院未予支持，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫志东、罗铭二审辩称：在法律规定的范围内应支持张继祥的上诉请求。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原审法院对本案所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1、事故责任划分是否失当？2、张继祥相关的赔偿标准如何确定？
关于事故责任划分是否失当问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2012年3月23日21时30分左右，卫志东驾驶皖A×××××号小型轿车沿祁门路由西向东行驶至金寨路与祁门路口时左转弯，将沿金寨路由北向南步行的行人张继祥、周刚撞倒，致张继祥、周刚受伤。合肥市公安局交通警察支队根据现场勘验材料、当事人陈述、询问笔录、《车辆技术检验报告车检（2012）第0108号》、《皖全城司法鉴定中心车检（2012）车鉴字第0746号》等证据证实，因卫志东驾驶皖A×××××号小型轿车和行人张继祥、周刚进入路口时信号灯状态无法核实，于2012年4月19日作出合公交（公一）认字（2012）第009号道路交通事故证明：“本起事故事实无法查证。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人发生过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。原审法院根据公安交警部门作出的道路交通事故证明及双方在本起事故中的过错程度，确定卫志东驾驶的皖A×××××号小型轿车在本起事故中承担80%的赔偿份额，张继祥自行承担20%的责任，符合法律规定，本院予以维持。张继祥在诉讼中主张不应在本起交通事故中承担次要责任，但未能提供相反的证据予以证实。故张继祥此节上诉，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于张继祥的误工期限及误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算……。”张继祥在本起交通事故发生前，系安徽神剑科技股份有限公司的员工，根据张继祥提供的工资收入状况，无法证明实际误工损失。且主张的年终奖4000元、每月补助150元，因该两项诉请不具有确定性，亦非误工损失的范畴。张继祥虽因受伤住院治疗两次，住院190天，但医院根据张继祥的伤情结合出院小结、门诊复查建休时间为450天。2014年7月1日，原审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对张继祥的误工期限进行重新鉴定，该鉴定中心根据张继祥的出院小结、门诊复查、影像片（原件扫面）等送检材料进行鉴定，于2014年8月6日作出皖新莱司鉴（2014）法临鉴字第1110号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张继祥因道路交通事故致人体损伤的误工期限约450天。”因此，该鉴定机构根据送检材料所作出的鉴定意见具有科学性和严谨性，且鉴定程序合法，故张继祥上诉主张其误工期限为24个月及误工费包括年终奖4000元、每月补助150元，合计月工资为3450元计算误工损失，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于租床费问题，租床费系陪护人员在受害人因受伤住院期间护理受害人而发生的费用，应包含在护理费的范围内。原审法院对此未予支持，并无不当。因此，张继祥上诉主张租床费640元，理由不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996元，由张继祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十二月四日
书记员 汤中杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。