北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02712号
原告薛术林，男，1955年12月2日出生。
委托代理人李莹，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人孙静凯，北京智勇律师事务所律师。
被告崔东方，男，1968年3月13日出生。
被告单华伟，男，1980年3月23日出生。
被告贾国强，男，1970年3月18日出生。
委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。
委托代理人闫海莲，女，1970年4月2日出生。
被告张迎国，男，1972年9月20日出生。
原告薛术林与被告崔东方、单华伟、贾国强、张迎国建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛术林及其委托代理人李莹、孙静凯，崔东方，单华伟，贾国强的委托代理人潘巍，张迎国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛术林起诉称：崔东方、单华伟、张迎国合伙承包平谷区南独乐河镇刘家河村东一块土地经营蔬菜大棚。2012年5月，崔东方、单华伟、张迎国将在该地块建设蔬菜大棚及办公用房（四合院）的工程发包给贾国强。2012年5月28日，贾国强又将该工程转包给薛术林，双方签订转包协议，约定承包方式为包工包料，工程造价为每平方米1000元至1100元。合同签订后，薛术林组织工人进场垫资施工，到2012年年底工程完工并交付使用，但发包方并未向承包方贾国强支付工程款。2013年1月5日，薛术林与贾国强结算，其认可尚欠薛术林工程款846000元，并出具欠条。此后，薛术林多次要求结清所欠工程款，至今未果。现诉至法院，要求崔东方、单华伟、贾国强、张迎国支付拖欠的工程款846000元及相应利息（利息自2012年11月28日开始计算，至工程款付清之日止）。
崔东方答辩称：薛术林的起诉没有道理。崔东方没有见过施工合同。直到2012年后半年，崔东方才和薛术林有接触。此前不认识。崔东方、单华伟、张迎国共同合作在北京市平谷区南独乐河镇刘家河村东河滩地建大棚，崔东方和单华伟分别占40%的股份，张迎国占20%的股份。土地是以崔东方名下的北京天朗东方环保科技有限公司名义与北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会签订的承包合同，但是该公司在2013年已被注销。除了签订土地承包合同是以公司的名义，其他所有的事项都与该公司无关。2012年，崔东方、单华伟、张迎国商议建办公用房，并决定具体建房事宜由单华伟负责。崔东方和张迎国知道单华伟找贾国强建办公用房一事。崔东方、单华伟、张迎国合伙期间的帐目由张迎国负责，单华伟负责具体操办，崔东方负责和镇政府、村委会及周边村民的协调工作。2012年4、5月建办公用房时，镇政府给崔东方下发了一份停建通知，之后又陆续发了几张。三栋小平房大约600多平方米。建房期间由于资金不足，崔东方、单华伟、张迎国要求贾国强全部垫资，承建费用待三人把大棚销售出去后陆续给付，如果销售不出去就用其他固定资产抵顶。薛术林起诉的是承建办公用房和三个小平房的款项，这些费用和大棚的费用不是一回事。2012年年底，有许多人找贾国强要帐。崔东方个人借给贾国强5万元。崔东方陆续知道贾国强欠人工费、材料费等近百万。贾国强建完办公用房后，崔东方三人在办公用房里安装了三个空调、一个冰箱，但贾国强将三个空调、一个冰箱以及院里的一台搅拌机、一台农用车、一台拖车给偷走变卖了。
单华伟答辩称：对于崔东方答辩的内容没有意见。薛术林起诉主体有问题，其应只起诉贾国强。崔东方、单华伟、张迎国将涉案工程发包给贾国强，工程款基本付清，但是具体差多少没有统计。贾国强承包工程时欠别人大约50万元材料费，是崔东方、单华伟、张迎国三个人承担的。贾国强承包工程的价款与其所欠材料费不成正比。贾国强承建的办公用房和三个小平房工程只完成了65%，且工程质量不达标。
贾国强答辩称：贾国强与薛术林之间有结算手续。结算分为两个部分，即办公用房和私人盖房。贾国强给薛术林打过欠条。涉案工程是贾国强从崔东方、单华伟、张迎国处承包的。崔东方、单华伟、张迎国没有向贾国强支付过任何工程款。欠薛术林的工程款应由崔东方、单华伟、张迎国承担给付责任。
张迎国答辩称：涉案工程发包给贾国强。张迎国不认识薛术林，只见过贾国强几次。张迎国从来没有给过薛术林钱。涉案工程没有窗户，地面也裂口了。
经审理查明，崔东方、单华伟、张迎国为合伙关系，三人合伙在北京市平谷区南独乐河镇刘家河村东河滩地建大棚。2012年大棚建完后，崔东方、单华伟、张迎国决定修建办公用房，并授权单华伟全权办理此事。2012年3月，崔东方、单华伟、张迎国与贾国强口头协商，将办公用房工程发包给贾国强，承包形式为包工包料，面积约600平方米，总计四个院落。贾国强称双方协商每平方米工程款为1400元，其中200元是给单华伟的提成，崔东方、单华伟、张迎国对此均予以否认。后贾国强将其自崔东方、单华伟、张迎国处承包的涉案工程转包给薛术林，并于2012年5月28日与薛术林签订一份协议书，约定：今有乙方（薛术林）在刘家河村东大棚地里承建四合院工程，承包方式为包工包料；工程造价，木结构中式房，泥瓦顶，每平方米造价1000元；平顶，楼板房每平方米造价1000元（加有地梁、圈梁、走廊的每平方米1100元）；结账方式：乙方进场，甲方（贾国强）付给乙方总造价的30%，主体完工上楼板前付总造价的30%，粗装完工付30%，余下10%完工结账；完工一个院，结清一个院，最后乙方不负责维修押金；按施工书所规定的要求施工，如有变动双方协商；地下室工程，总建筑面积80平方米，二层建筑面积80平方米，做法同其它平房一样，地下室按施工说明书做，总造价27万元；前期付款，主体完工前付到80%，完工结清等。后薛术林组织人员进行施工，施工的工程包括崔东方、单华伟、张迎国三人发包给贾国强的办公用房工程以及私人建筑工程，私人建筑指购买大棚的业主增建的房屋等设施。薛术林称私人建筑部分也是崔东方、单华伟、张迎国发包给贾国强的，一共20户，贾国强将其中的6户转包给薛术林施工，薛术林已将6户私人建筑工程施工完毕，贾国强已付薛术林工程款597400元。单华伟称其最初让贾国强承建过10户左右的私人建筑，之后就是贾国强自己和大棚业主协商的。而贾国强称其从崔东方、单华伟、张迎国处承包了17户私人建筑工程。
2012年11月28日，贾国强和薛术林签署《业主总工程量清单》，主要内容：业主总款695000元、私人总款数81万元，零工31000元，公司盖房款欠695000元加上31000元，共计726000元，盖私人房欠12万元。贾国强在《业主总工程量清单》上签字确认。薛术林称《业主总工程量清单》是其和贾国强计算完毕后书写的，经崔东方、单华伟、张迎国同意后，贾国强在上面签字确认，而且签字时崔东方和单华伟均在场。贾国强认可薛术林提供的《业主总工程量清单》。而崔东方、单华伟、张迎国则表示不知道《业主总工程量清单》的存在，并称其三人与贾国强之间就涉案工程未做过工程量确认或工程款的结算手续。薛术林、贾国强未能提供贾国强与崔东方、单华伟、张迎国之间签署工程款结算或工程量确认手续的证据。
2013年1月5日，贾国强为薛术林写一欠条，主要内容：今欠薛术林工程款846000元。经本院现场勘察，办公用房有一部分没有施工完毕。薛术林称因为拖欠工程款，所以没有继续施工，薛术林和贾国强之间的结算都是按照施工现状进行的结算。经本院释明，对于贾国强为崔东方、单华伟、张迎国施工的工程，薛术林、贾国强、崔东方、单华伟、张迎国均表示不申请造价鉴定。
以上事实，有协议书、欠条、《业主总工程量清单》、收款收据、收条，本院现场勘察笔录以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就涉案工程，崔东方、单华伟、张迎国与贾国强虽未签订书面建设工程施工合同，但双方存在事实上的施工合同关系，后贾国强又将工程转包给薛术林。涉案工程虽未全部施工完毕，但薛术林完成的劳务已物化在相应建筑物中，事实上不可恢复，崔东方、单华伟、张迎国、贾国强因此而获益，故崔东方、单华伟、张迎国仍负有按照合理标准向贾国强支付工程价款的义务，贾国强亦应按照合理标准向薛术林支付工程款。同时，崔东方、单华伟、张迎国作为发包方应在欠付贾国强工程款的范围内对薛术林承担连带给付责任。但鉴于贾国强以及薛术林均未能提供贾国强与崔东方、单华伟、张迎国之间的工程款结算手续，双方当事人对于贾国强为崔东方、单华伟、张迎国施工的工程又不申请造价鉴定，致使崔东方、单华伟、张迎国应付以及尚欠贾国强工程款的数额不能确定，进而不能确定崔东方、单华伟、张迎国作为发包方对贾国强欠付薛术林工程款承担连带给付责任的范围，为此本院只能先行判决贾国强对薛术林履行给付工程款846000元的义务，至于贾国强与崔东方、单华伟、张迎国之间的债权债务关系，贾国强可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，判决如下：
一、被告贾国强于本判决生效后十日内付给原告薛术林工程款八十四万六千元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（计息时间自二0一三年一月六日起计算，至款付清之日止）；
二、驳回原告薛术林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万两千九百五十四元，由被告贾国强负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 胡桂芬
人民陪审员 满桂芳
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈胜杰