江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第265号
原告：高安市德信汽运有限公司。
法定代表人：陈草皮，经理。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师，特别授权。
被告：付冬林，男，汉族，汉族，江西省高安市人，驾驶员，住高安市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人：杨小林，经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被告：南昌盛达物流有限公司。
法定代表人：万腊根，经理。
被告：抚州盛辉物流有限公司。
法定代表人：何儒珍，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
原告高安市德信汽运有限公司（以下简称原告）与被告付冬林、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安公司）、南昌盛达物流有限公司（以下简称盛达公司）、抚州盛辉物流有限公司（以下简称盛辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈央庚担任审判长与审判员纪岗、胡勇组成合议庭，书记员赵飞担任记录，并于2014年5月20日公开开庭进行了审理。2014年6月3日原告向本院提出追加南昌公司为被告的申请，本院经审查后同意追加南昌公司为被告。并于2014年7月29日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人付云奔、被告平安公司的委托代理人童辉义到庭参加了诉讼，被告付冬林、盛达公司、盛辉公司、南昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月17日6时55分许，邓壮风驾驶赣A567**牵引车／赣F39**号挂车在上高县境内，因违法超车与相对方向由盛辉驾驶的赣CG72**号车发生相撞，造成盛辉及乘车人付唆生、罗抢明、余罢生死亡和赣CG72**号车严重受损的重大交通事故。该事故经上高县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，驾驶员邓壮风负事故的主要责任，驾驶员盛辉负事故的次要责任。事故发生后，原告为处理交通事故花去施救费3000元，停车费5980元，拖车费1200元。2013年12月13日原告委托高安市匡正司法鉴定中心对赣CG72**号车车损进行鉴定，其车损为人民币129075元，并支付鉴定费900元。由于被告付冬林是赣CG72**号车的租赁人且该车在被告平安公司投保了车辆损失险及车辆损失险的不计免赔险；赣A567**牵引车车主是被告盛达公司、赣F39**号挂车车主是盛辉公司。因此上述被告应在各自的责任范围内承担其赔偿责任。为维护公司的合法权益，特具状至贵院，
被告付冬林未答辩。
被告平安公司辩称，1、本案机动车辆交通事故责任纠份理赔应结合本案所涉保单和中国平安《机动车保险条款》（2009版）进行确认，这份条款保险人在保单中对投保人进行了明示告之和重要提示；2、对高安市匡正司法鉴定中心（2013）高司鉴定字第310号的鉴定价值为129075元提出异议，认为受损项目没有这么多，金额明显过高，扣除残值过低，要求重新鉴定，且车辆修复应到保险公司指定的修理部门修复，并且应附修理费正式发票；3、停车费是白条，不认可，因投保车辆没有投保车辆停运损失险，保险公司不存在理赔；4、施救费3000元过高，应酌情为1000元、拖车费1200元过高，应酌情400元；5、对赣CG72**辆损失应扣除对方赣A567**牵引车、赣F39**挂车交强险4000元；6、该事故赣CG72**号车驾驶员盛辉及乘车人李友根、晏建勇共同承担30%，即人均承担10%，也就是说保险公司只能承担盛辉个人应承担的10%的赔偿责任；7、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告盛达公司未答辩。
被告盛辉公司未答辩。
被告南昌公司未答辩。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）事故认定书一份、行驶证复印件一份、登记证书一份，证明原告的车辆赣CG72**号车属原告所有，并在该事故中应负的责任为次要责任；（二）、赣CG72**号商业保险单一份，证明该车在被告平安公司投保了商业险中的车辆损失险和该险种的不计免赔险；（三）高安市司法鉴定意见书一份，评估费票据一张，证明赣CG72**号车车损为129075元及支付评估费900元的事实；（四）施救费发票一张、拖车费发票一张、停车费发票一张，证明原告支付施救费3000元、拖车费1200元、停车费5980元的事实。
对原告提供的（一）、（二）、（三）、（四）证据经被告平安公司质证，对证据（一）、（二）、（四）的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据（一）事故认定书次要责任是盛辉等三个人承担，所以，保险公司只能承担三分之一的次要责任，行驶证是复印件，不能作为证据使用，且过了年检期限。认为证据（二）的保险协议双方约定了特别提示。应根据保险合同的条款进行理赔。根据保险合同第四条第二项的规定，未在规定检验的时间内检验的，保险公司不负赔偿责任，车辆损失险的第六条规定，停车费保险公司不负赔偿责任。且没有投保车辆停运损失险，所以保险公司不负停车费的赔偿。对证据（四）的停车费是白条且没有保车辆停运损失险、施救费、拖车费过高，应酌情为施救费1000元、拖车费酌情400元。对证据（三）的司法鉴定意见书有异议，认为：1、修复车辆的项目没有这么多；2、项目的价格明显过高；3、对扣除残值过低；4、鉴定费属间接损失，保险公司不承担。
被告付冬林未到庭质证也未提供书面证据材料。
被告盛达公司未到庭质证也未提供书面证据材料。
被告盛辉公司未到庭质证也未提供书面证据材料。
被告南昌公司未到庭质证也未提供书面证据材料。
被告付冬林、盛达公司、盛辉公司、财保公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（四）经被告平安公司质证，对其真实性、合法性、关联性无异议，对证据（一）、（二）的其他异议，本院不予采信，因为证据（一）只承担三分之一的次要责任的异议，有违保险条款负次要责任应承担30%责任的条款，对行驶证的异议，上高法院已有判决；对证据（四）的停车费的异议，予以采信，其他异议不予采信，因为施救费、拖车费是发生交通事故后必须产生的费用，该费用的高低是不以原告的意志为转移。因此，本院确认上述证据具有证明效力。被告平安公司对证据（三）的异议，本院不予采信，因为该车的车损是经过有资质的评估机构和人员评估的，符合相关法律、法规的规定，况且被告平安公司自原告的车辆发生事故至今也没有对该车进行定损，更谈不上到被告平安公司指定的修理厂去修理。其次对平安公司提出重新鉴定的申请亦不予采信，因为该申请超过了举证期限。因此，本院确认证据（三）具有证明效力。
综上认证，本院确认本案事实如下：2013年2月17日6时55分许，邓壮风驾驶赣A567**牵引车／赣F39**号挂车在上高县境内，因违法超车与相对方向由盛辉驾驶的赣CG72**号车发生相撞，造成盛辉及乘车人付唆生、罗抢明、余罢生死亡和赣CG72**号车严重受损的重大交通事故。该事故经上高县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，驾驶员邓壮风负事故的主要责任，驾驶员盛辉和雇主李友根、晏建勇负事故的次要责任。事故发生后，原告为处理交通事故花去施救费3000元，停车费5980元，拖车费1200元。2013年12月13日原告委托高安市匡正司法鉴定中心对赣CG72**号车车损进行鉴定，其车损为人民币129075元，并支付鉴定费900元，原告实际支付修理费129000元。
另查，被告付冬林是赣CG72**号车的租赁人，该车在被告平安公司投保了商业险中的车辆损失险，保险金额为204000元及车辆损失险的不计免赔险；赣A567**牵引车车主是被告盛达公司，赣F39**号挂车车主是被告盛辉公司，二车分别在南昌公司投保了机动车交通事故责任强制险。
本院认为，上高县公安局交通警察大队道路交通事故认定书和上高县人民法院（2013）上刑初字第41号刑事附带民事判决书及宜春市中级人民法院（2013）宜中刑一终字第101号刑事附带民事判决书的认定和判决，赣A567**牵引车／赣F39**号挂车的驾驶员邓壮风负事故的70%责任，赣CG72**号驾驶员盛辉负事故的20%的责任，雇主李友根、晏建勇负事故的10%责任。因此被告盛达公司、盛辉公司作为赣A567**牵引车／赣F39**号挂车登记车主应负事故的主要责任即70%的责任，赣A567**牵引车／赣F39**号车在被告南昌公司投保了机动车交通事故责任强制险，因此被告南昌公司应在交强险的财产限额范围内承担其赔偿责任，即承担人民币4000元。因直接侵权人盛辉在该事故中已死亡，原告只起诉赣CG72**号车的租赁人付冬林，符合相关规定，因此被告付冬林应负事故的次要责任，但赣CG72**号车在被告平安公司投保了商业险中的车辆损失险，保险金额为204000元及车辆损失险的不计免赔险，根据机动车辆保险条款第十二条“……保险车辆方负事故次要责任的，事故责任比例不超过30%”的规定，保险条款明文规定负次要责任的承担30%，本案中驾驶员盛辉应承担次要责任，因此，被告平安公司应按保险合同的约定承担30%的赔偿责任。所以对被告平安公司要求承担10%的责任的主张本院不予支持；其次对被告平安公司要求对赣CG72**号车驾驶室总成价格进行重新鉴定的主张本院亦不予支持，因为被告平安公司认为赣CG72**号车驾驶室总成价格在修理厂进货价格为22000元，本院认为不符合市场价格，且被告平安公司也未提供证据对其主张予以证明，其次，被告平安公司的申请超过举证时间。基于以上事实，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告高安市德信汽运有限公司支付的修理费129000元、施救费3000元、拖车费1200元、鉴证费900元总计人民币134100元。由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车交通事故责任强制险中赔偿原告高安市德信汽运有限公司车辆损失4000元。余款130100元由被告南昌盛达物流有限公司、被告抚州盛辉物流有限公司共同赔偿原告高安市德信汽运有限公司70%即人民币91070元；被告付冬林赔偿原告高安市德信汽运有限公司30%即人民币39030元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在车辆损失险的保险范围内予以赔偿。上述款项，限判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3103元，由被告付冬林承担931元，被告南昌盛达物流有限公司、被告抚州盛辉物流有限公司承担2172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 陈央庚
审判员 纪 岗
审判员 胡 勇
二〇一四年七月三十日
书记员 赵 飞