贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第269号
上诉人（原审被告）贵州省三都县绿源农业开发有限公司，住所地三都水族自治县。
法定代表人王周刚，该公司经理。
委托代理人吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李中华，男，1983年11月16日生，汉族，广东省人，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）叶天林，男，1965年6月20日生，汉族，广东省人，住广东省高州市沙田镇乐山。
上诉人贵州省三都县绿源农业开发有限公司（以下简称绿源公司）与被上诉人李中华、叶天林合伙协议纠纷一案，三都县人民法院于2014年12月2日作出（2014）三民初字第483号民事判决后，绿源公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日作出（2015）黔南民商终字第35号民事裁定，裁定撤销三都县人民法院（2014）三民初字第483号民事判决，将本案发回三都县人民法院重审。该院重审后，于2015年8月6日作出（2015）三民重初字第3号民事判决，绿源公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告李中华、叶天林与被告绿源公司于2012年6月23日签订《三都县周覃威农大坝蔬菜基地合作种植经营协议书》合作种植、经营威农大坝蔬菜基地。同日，被告与原告李中华签订《附加协议》，约定被告负责基地喷灌设施，必须在2012年7月20日前安装好并能正常使用。如被告不能按时完成喷灌设施的安装，二原告有权退出威农大坝蔬菜基地合作种植经营项目，被告并退回原告叶天林贰拾万元股金，原告李中华叁拾万元股金。协议签订后，被告无法按照协议约定完成灌溉设施的安装，同意二原告退出合作，经清算，被告还有剩余股金310000元尚未退还原告李中华、叶天林，被告在《附加协议》上签注承诺于2012年10月1日退还该款项。但被告至起诉之日仍未履行还款义务。二原告遂诉至法院。
原审原告李中华、叶天林一审诉称：2012年6月23日，原告李中华、叶天林与被告绿源公司签订《三都县周覃威农大坝蔬菜基地合作种植经营协议书》约定：“合作种植、经营威农大坝蔬菜基地……原告叶天林出资二十万元，原告李中华出资三十万元”。同时，二原告又与被告绿源公司签订《附加协议》约定：“被告负责基地喷灌设施，必须在2012年7月20日前安装好并能正常使用。如被告不能按时完成喷灌设施的安装，原告有权退出威农大坝蔬菜基地合作种植经营项目，被告并退回原告叶天林贰拾万元股金，原告李中华叁拾万元股金……”。协议签订后，被告无法按照协议约定完成灌溉设施的安装，同意原告退出合作，并书面承诺于2012年10月1日退还原告股金310000元。至今，被告未履行任何还款义务，严重违约，致原告合法权益受到侵害。据此，请求人民法院依法判令被告向原告支付股金人民币310000元，并支付（1）2012年10月至2014年9月迟延履行期间利息152520元（按银行同期贷款利率6.15%的四倍计算），（2）2014年10月至2015年7月迟延履行期间利息50116元（按银行同期贷款利率4.85%的四倍计算，），本案诉讼费由被告承担。
原审被告绿源公司一审答辩认为：经实际清算，叶天林没有足额缴纳出资，实际仅出资10万元。另查明李中华和叶天林手上还有公司9万余元的货款没有上缴，于是约定于2012年10月1日前退款31万元给李中华和叶天林。达成退股协议后，答辩人已分两次退还股金共计10万元给李天林。李中华和叶天林以全额诉请答辩人还款，与事实不符。
一审法院认为：原、被告双方签订的协议，是双方真实意思表示，符合法律规定，该协议合法有效，受法律保护。被告书面明确向原告还款的数额及时间，表明二原告系债权人，被告绿源公司系债务人，被告应按约定全面履行付款义务。被告绿源公司未按约定还款构成违约，其应当继续履行还款义务，并对逾期还款造成原告的损失负赔偿责任。原告主张被告给付股金310000元，于法有据，予以支持。由于原、被告未约定逾期付款利息，对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，酌情支持。参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于当事人没有约定逾期付款违约金的标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》三“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”的规定，此款项逾期利息应自2012年10月1日起至2015年7月31日止，按中国人民银行6个月内同期贷款利率5.6%的水平上加收30%计算，即为：310000（元）×0.6%（月利率）×32.8（月）＝61008元。被告在庭审中提出项目合作协议和领条复印件证据，其目的是证实被告已将5万元股金退还原告李中华，该证据是原、被告双方在签订附加协议清算合伙关系后，李中华与绿源公司另行签订的合作协议和退款情况，该证据属另一民事法律关系，不在本案审理范围，故对被告的这一主张，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》之规定，判决：被告贵州省三都县绿源农业开发有限公司于判决生效后十日内支付原告李中华、叶天林股金310000元及逾期付款利息61008元，共计人民币叁拾柒万壹仟零捌元（￥371008元）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8236元，由被告绿源公司承担。
一审判决宣判后，绿源公司不服，向本院提起上诉，请求：1、确认上诉人已退还二被上诉人股金十万元，改判上诉人仅应再退还二被上诉人股金21万元；2、相应减少逾期付款的利息19680元，改判上诉人仅应承担逾期付款利息为41328元；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担；其上诉主要理由为：一、重审认定事实错误。1、第一笔5万元还款。上诉人与被上诉人双方的合作开始于2012年6月23日，当天双方签订了《三都县周覃威龙大坝蔬菜基地合作种植经营协议书》，同时签订附加协议。后因其他原因，双方协议解除合作协议。结算后，上诉人应退还二被上诉人股金31万元。虽然不清楚双方达成解除协议，退还31万元股金的时间，但根据该解除协议注明“2012年10月1号退还给乙方”的内容，能认定是在2012年10月1日前。而双方的再次合作已经在2013年5月16日，双方签订了《项目合作协议》。在2012年10月1日至2013年5月16日期间，双方无任何合作项目，唯一存在的关系是上诉人应退还二被上诉人31万元。在重审中，上诉人举证建设银行存款回单和流水帐，证明上诉人从自己的帐上取款5万元存入李中华帐户，时间为2012年11月30日，也就是在双方已经解除协议后，未开始第二次合作前。故该5万元只能是上诉人退还李中华的股金。而重审判决认定：“李中华与绿源公司另行签订的合作协议和退款情况，属另一民事法律关系，不在本案审理范围，本院不予采信”，认定事实错误，因为在2012年11月30日，上诉人与被上诉人无任何形式的合作。2、第二笔5万元还款。2013年10月16日，虽然在双方已经开始第二次合作之后，上诉人又退还了之前所欠李中华的5万元股金，如果是因项目合作所支付的钱款，不可能称为“还款”。该笔还款应得到法院的认可。
二被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人绿源公司与被上诉人李中华、叶天林签订的协议是各方的真实意思表示，该协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，签约各方均应恪守履行。绿源公司未按约履行还款义务，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，一审判决对此处理正确。上诉人主张已退还被上诉人李中华10万元，本院对此认为，上诉人提供的相关证据不能充分证明所付款项为返还《附加协议》记载中的股金，且本案上诉人与被上诉人李中华、叶天林签订协议终止合作后，又另与李中华签订了《项目合作协议》，故上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人与李中华之间为另一法律关系，其对此可另循法律途径解决，一审定性并无不当。对于上诉人要求减少逾期付款利息的诉请，本院对此认为，由于上诉人的违约行为造成了被上诉人的损失，一审参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，酌情确定上诉人应承担的违约责任，处理亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人绿源公司上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2693元，由上诉人贵州省三都县绿源农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良燕
二〇一六年二月六日
书 记 员 王 铨