北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第489号
上诉人（一审被告）妙思达（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同2号银河搜候中心5层20616-A0078。
法定代表人郝淑，经理。
被上诉人（一审原告）北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座C2C室。
法定代表人路毅，董事长。
委托代理人靳锴，男，1984年10月22日出生。
上诉人妙思达（北京）科技有限公司（以下简称妙思达公司）与被上诉人北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（知）初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
美好景象公司一审诉称：美好景象公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。美好景象公司现发现妙思达公司在其经营的www.musedar.com网站页面中，未经授权使用了美好景象公司享有著作权的编号为cpmh-47884f07z的1幅摄影作品，该作品收录于美好景象公司的网站中。妙思达公司的行为侵犯了美好景象公司对上述作品享有的信息网络传播权、署名权、获得报酬权，故诉至法院请求判令妙思达公司：1、立即停止使用美好景象公司享有著作权的1幅摄影作品；2、公开向美好景象公司赔礼道歉，方式为在妙思达公司的www.musedar.com网站首页刊登致歉声明；3、赔偿美好景象公司经济损失8000元；4、承担美好景象公司为制止侵权支出的合理费用2000元，其中包括律师费1000元、公证费1000元。
妙思达公司一审辩称：www.musedar.com网站是妙思达公司经营管理的网站，网站上使用了涉诉图片1张，但该图片是从百度上搜索来的，因而使用的不是美好景象公司享有著作权的作品，故不同意美好景象公司全部诉讼请求。
一审法院认为：
涉案摄影作品登载于“景象图片库”（网址为www.viewstock.com）网站时注明著作权由美好景象公司享有，美好景象公司提交的电子底片及《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》亦表明由美好景象公司公司享有涉案摄影作品著作权，故在无相反证据的情况下，一审法院认定美好景象公司为涉案摄影作品的著作权人。
除法律另有规定外，使用他人作品应获得许可。妙思达公司未经许可，将美好景象公司的摄影作品用于其经营的www.musedar.com网站的网页上，以起到宣传公司业务的作用，其行为侵犯了美好景象公司的著作权。妙思达公司称涉案图片系由第三方通过百度搜索而来并在其网站上制作使用，故其并未使用美好景象公司的权利作品，但缺乏证据予以证明；且即使其所称涉案图片由第三方制作属实，妙思达公司作为网站的经营者和受益者，未审查来源是否合法即对他人摄影作品予以使用，亦应承担相应的侵权责任。妙思达公司在其网站上使用涉案摄影作品未获得合法授权，未给美好景象公司署名亦未支付报酬，该行为侵犯了美好景象公司的署名权、信息网络传播权及因许可他人使用涉案摄影作品而获得报酬的权利，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因美好景象公司未能证明其在本案中所受损失数额，而妙思达公司的违法所得亦难以查实，故一审法院根据妙思达公司使用涉案摄影作品的数量、方式、时间以及该公司网站的性质、规模等情节，酌情确定赔偿数额。关于合理支出，一审法院根据合理性和必要性原则酌情考虑。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第十条第二款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，妙思达公司赔偿美好景象公司经济损失人民币八百元及因诉讼支出的合理费用人民币一千五百元，以上两项共计人民币二千三百元；二、本判决生效之日起十日内，妙思达公司在www.musedar.com网站首页连续七十二小时刊登致歉声明（声明内容需经一审法院审核，逾期不执行，一审法院将在相关媒体刊登本判决主要内容，所需费用由妙思达公司负担）；三、驳回美好景象公司的其他诉讼请求。
妙思达公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回美好景象公司一审全部诉讼请求。其上诉理由主要是：一、美好景象公司提交的电子底片等证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，还应当提交图中人物信息等证据；2、妙思达公司网站显示的图片较为模糊，不能认定与美好景象公司主张权利的作品构成实质性相似；3、妙思达公司网站上的图片是第三方从百度网站搜索而来；4、美好景象公司涉嫌伪造证据、恶意诉讼。
美好景象公司答辩称：坚持一审起诉意见，一审认定事实清楚，适用法律正确。证据提交当时提交了原件，且所提交证据已足以证明涉案图片著作权归属于美好景象公司。请求驳回妙思达公司的上诉请求，维持原判。
一审法院经审理查明：
案外人路毅于1993年6月10日起接受美好景象公司的委托按其要求进行摄影作品的创作，作品自创作完成之日起著作权归美好景象公司所有。路毅受美好景象公司的委托，于2012年12月27日创作完成了编号为cpmh-47884f07z的摄影作品，双方于2013年5月18日通过签订《委托摄影作品创作说明》表明，该作品自创作完成之日起著作权归美好景象公司所有。美好景象公司提供了该作品的电子底片打印件，同时该作品还登载于美好景象公司的“景象图片库”（网址为www.viewstock.com）网站中，注明著作权由美好景象公司享有。
网址为www.musedar.com的“妙思达”网系妙思达公司所有并经营管理。该网站下网址为http：／／www.musedar.com／index.asp的页面中的“品质：译员／流程／技......”的内容左侧，以《景象图片库》编号为cpmh-47884f07z的摄影作品作为其配图。2014年9月9日，北京市方圆公证处依美好景象公司申请，对www.musedar.com网站上述内容进行了证据保全公证。经比对，妙思达公司网站中所使用的图片与美好景象公司主张权利的图片具有一致性，妙思达公司对其使用涉案摄影作品不持异议。
美好景象公司提交了其为证据保全公证支付的1000元公证费发票。美好景象公司为包括本案在内的五件案件支出律师费5000元，但在本案中只主张1000元。
以上事实，有美好景象公司提交的涉案照片网页打印件、《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、（2014）京方圆内经证字第18642号公证书、经与权利作品的电子底片核实的底片打印件、发票及当事人陈述等在案佐证。
妙思达公司提交了2013年12月10日与纳一科技（北京）有限公司签订的《网站建设合同》、百度图片搜索的涉案图片来源打印件，证明其使用的涉案图片是由第三方从百度搜索而来；还提供了通过百度搜索的有关美好景象公司著作权诉讼的内容，证明美好景象公司恶意诉讼。美好景象公司认可该证据的真实性，但认为妙思达公司与第三方签订合同与本案无关，故不认可关联性及证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
妙思达公司与美好景象公司在二审期间均未提交新的证据材料。
本院认为：
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交的涉案照片网页打印件、《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、经与权利作品的电子底片核实的底片打印件等证据中均已表明美好景象公司享有涉案图片的著作权，妙思达公司认为美好景象公司涉嫌伪造证据，在案证据不足以证明其享有对涉案作品著作权的主张缺乏依据，本院不予支持。
第18642号公证书中显示妙思达公司网站上的图片能够清晰显示内容，经比对可以认定与美好景象公司主张权利的作品一致。妙思达公司关于涉案图片不清晰的主张与事实不符，本院不予支持。此外，妙思达公司称涉案图片系由第三方通过百度搜索而来并在其网站上制作使用，但缺乏证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。妙思达公司其他上诉主张缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。妙思达公司的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由妙思达（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费二十五元，由妙思达（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 侯占恒
审 判 员 张玲玲
二〇一五年七月三日
法官助理 张 倩
书 记 员 孙小青