江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00958号
上诉人（原审被告）贝雪根，男，1965年10月30日出生，居民身份证号码3205241965********，汉族，住苏州市相城区黄桥张庄村（4）区**号。
委托代理人孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州诸胜机械科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇何家角�何杭路9号。
法定代表人陆建卫，该公司董事长。
委托代理人王继东，江苏益友天元律师事务所律师。
原审被告苏州市晨昌塑胶有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥三埂村。
法定代表人朱金发，该公司总经理。
原审被告朱金发，男，1964年10月10日出生，居民身份证号码3205241964********，汉族，住苏州市相城区黄埭镇三埂村（4）汤兆里**号。
原审被告张红妹，女，1966年4月28日出生，居民身份证号码3205241966********，汉族，住苏州市相城区黄埭镇三埂村（4）汤兆里**号。
原审被告朱敏，男，1988年10月18日出生，居民身份证号码3205861988********，汉族，住苏州市相城区黄埭镇三埂村（4）汤兆里**号。
上诉人贝雪根因与被上诉人苏州诸胜机械科技有限公司（以下简称诸胜公司）、原审被告苏州市晨昌塑胶有限公司（以下简称晨昌公司）、朱金发、张红妹、朱敏追�权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
诸胜公司一审诉称：晨昌公司与苏州银行股份有限公司东桥支行（以下简称苏州银行东桥支行）于2012年6月28日签订一份《企业最高额保证借款合同》，约定苏州银行东桥支行自2012年6月28日至2014年6月28日期间向晨昌公司发放最高限额不超过70万元的贷款，并由诸胜公司及其余被告对该合同项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，苏州银行东桥支行向晨昌公司贷款70万元，到期日为2013年6月11日。后因晨昌公司未按约偿还贷款，苏州银行东桥支行将其诉至法院催收贷款并要求诸胜公司及其余被告作为保证人承担连带清偿责任。经调解，诸胜公司代晨昌公司清偿了贷款本息728250.83元并承担了�件受理费5400元。现诸胜公司依法向晨昌公司追偿并要求贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人承担相应比例的补充清偿责任，请求法院依法判令：1、晨昌公司偿还诸胜公司向苏州银行东桥支行代位清偿的借款本息共计728250.83元及发生的案件受理费5400元，前述两项合计为733650.83元；2、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏对晨昌公司不能偿还部分各承担五分之一补充清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
贝雪根一审辩称：在苏州银行东桥支行起诉晨昌公司归还贷款本息及各保证人承担保证责任的案件中，在法院未对其在保证合同的保证合法性进行审查之前，苏州银行东桥支行撤回了对其的起诉，苏州银行东桥支行与诸胜公司达成调解协议，由诸胜公司代为清偿了贷款本息，且本案所涉及的70万元贷款系以新贷还旧贷，其是在空白的保证合同上签字，保证合同上的条款亦为格式条款，因此其就涉案的金融借款担保合同不应承担保证责任，也不应承担诸胜公司提出的补充清偿责任，请求法院驳回诸胜公司的诉讼请求。
晨昌公司、朱金发、张红妹、朱敏一审均未到庭应诉答辩。
原审法院经审理查明，2012年6月28日，苏州银行东桥支行作为贷款人与晨昌公司作为借款人、诸胜公司、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人签订了编号为苏州银行字（2012706660113）第（000156）号的《企业最高额保证借款合同》（适用于流动资金）一份。合同第一条贷款约定，自2012年6月28日起至2014年6月28日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款不超过柒拾万元整；上述最高限额贷款仅指债务本金的最高余额；用途为借款人的流动资金需求（包括但不限于用于购买原材料、燃料、置换负债等�。合同第十一条贷款担保约定，担保方式为最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任；保证范围为包括借款人在本合同项下与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）、合同第二十一条第21.6款确定之原欠息及其他应付的费用；保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。合同第十二条违约责任约定，借款人或保证人中止或终止营业、发生解算、撤销或破产事件、死亡、下落不明的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同（协议）项下尚未偿还的贷款本息等和其他应付款项全部或部分利息到期，并要求借款人立即提前偿还前述款项、要求保证人承担或者提前承担保证责任。该合同由苏州银行东桥支行、诸胜公司、晨昌公司、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏分别签字盖章予以确认。
2012年9月11日，苏州银行东桥支行向晨昌公司发放贷款70万元，并出具《借款借据》一份，载明借款人为晨昌公司，借款种类为短期，借款用途为材料，借款利率为7.25‰，贷款金额为柒拾万元整，借款日期为2012年9月11日，到期日期为2013年6月11日，还款方式为按季结息、到期还本。后因朱金发、张红妹、朱敏下落不明，苏州银行东桥支行则按照合同约定宣布借款提前到期，遂于2013年1月23日诉讼至原审法院，请求依法判令晨昌公司归还贷款本息并要求各保证人对晨昌公司的债务承担连带清偿责任。在该案审理中，苏州银行东桥支行申请撤回了对晨昌公司、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏的起诉，并与保�人之一诸胜公司达成调解协议，原审法院于2013年2月27日依法作出（2013）相商初字第0219号民事调解书，载明诸胜公司代晨昌公司向苏州银行东桥支行清偿贷款本息合计为729265.83元，定于2013年3月20日前归还15225元、6月11日前归还714040.83元，并承担案件受理费5400元。后诸胜公司分别于2013年3月20日向苏州银行东桥支行归还15225元、于2013年6月6日向苏州银行东桥支行归还718425.83元，两项合计为733650.83元。诸胜公司作为保证人之一在代晨昌公司向苏州银行东桥支行清偿贷款本息728250.83元及支付案件受理费5400元后，其依据法律规定认为有权向晨昌公司追偿并要求被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人承担相应比例的补充清偿责任，遂诉讼至原审法院。
上述事实，由诸胜公司原审中提供的企业最高额保证借款合同一份、借款借据一份、民事起诉状副本一份、（2013）相商初字第0219号民事调解书一份、转账支票复印件两份、进账单两份及原审庭审笔录予以证实。
在原审审理中，贝雪根认为涉案的70万元贷款系以新贷还旧贷，提供了其与晨昌公司法定代表人朱金发、苏州银行东桥支行行长顾建平的电话录音及相应的书面材料两份予以证明。鉴于贝雪根提出的上述情况，为了查明案件事实，原审法院于2014年4月2日依法至苏州银行东桥支行向该行行长顾建平调查情况并形成笔录一份。该笔录记载，晨昌公司的其他贷款与涉案的70万元贷款均无关且在9月11日前已还清，贝雪根仅为晨昌公司向苏州银行东桥支行的贷款做过一次担保即2012年6月28日签订的企业最高额保证借款合同。同时，苏州银行东桥支行向原审法院出具了晨昌公司委托苏州银行东桥支行将涉案的70万元贷款支付给晨昌公司交易对手的支付委托书及进账单。在原审庭审中，晨昌公司及贝雪根对笔录及支付委托书、进账单均无异议。
原审法院认为：苏州银行东桥支行作为贷款人与诸胜公司作为保证人、晨昌公司作为借款人、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人共同签订的企业最高额保证借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。诸胜公司作为晨昌公司借款的保证人之一，在苏州银行东桥支行起诉晨昌公司归还贷款本息及各保证人承担连带清偿责任的案件中，依据合同约定代晨昌公司向苏州银行东桥支行清偿了贷款本息728250.83元并承担了案件受理费用5400元，合计为733650.83元，晨昌公司理应归还。根据企业最高额保证借款合同约定，诸胜公司要求贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人就晨昌公司不能偿还部分各承担五分之一补充清偿责任的诉讼请求。贝雪根认为，其向法庭提供的与晨昌公�法定代表人朱金发、苏州银行东桥支行行长顾建平的电话录音及相应的书面材料可以证明涉案的70万元贷款系以新贷还旧贷，其亦是在空白的格式合同上签字进行担保，故其作为保证人不应再承担相应的清偿责任。原审法院认为，首先，贝雪根认可其在企业最高额保证借款合同上签名的真实性，其虽提出签名是在空白合同上所签的辩解，但并未提供相应证据予以证明，故对其上述辩解不予采信。且即使如其所述签名系在空白的保证合同所签，但其作为完全民事行为能力人，理应知道且能预知其在空白的保证合同上签字所应承担的法律后果。其次，对于贝雪根认为涉案的企业最高额保证借款合同的条款系格式条款的辩解，原审法院经审查后认为涉案的企业最高额保证借款合同虽系苏州银行东桥支行所提供，但合同中并不具有法律禁止性规定的情形或存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故对贝雪根认为涉案合同条款无效的辩解不予采信。最后，关于贝雪根提供的两份电话录音，诸胜公司对其真实性不予认可，因此在贝雪根未能提供其他证据予以佐证的情况下，且经原审法院向苏州银行东桥支行行长顾建平调查得知贝雪根仅为晨昌公司的借款进行过一次担保即涉案的企业最高额保证借款合同项下的借款担保，同时涉案的70万元贷款系经借款人即晨昌公司的委托支付至第三方，故对贝雪根认为涉案的贷款70万元系以新贷还旧贷的辩解不予采信。故根据合同约定，在诸胜公司作为连带责任保证人之一代晨昌公司向苏州银行东桥支行履行债务后，其有权要求承担连带责任的其他保证人即贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏清偿各自应当承担的份额，且因各保证人对保证份额没有约定，故应当平均承担晨昌公司的债务。关于贝雪根认为实际债权人苏州银行东桥支行已经在金融借款合同案件中对其撤回了起诉，其不应再承担保证责任的辩解。原审法院认为，苏州银行东桥支行作为债权人，其可以依据合同要求连带责任保证人即诸胜公司、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏中的任何一个保证人承担全部的保证责任，每一个保证人则都附有担保全部债权实现的义务。因此，苏州银行东桥支行有权仅要求诸胜公司承担全部的保证责任，且在诸胜公司承担保证责任后，亦有权向债务人即晨昌公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人即贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏清偿其应当承担的份额，因此对贝雪根的上述辩解不予采信。晨昌公司、朱金发、张红妹、朱敏经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。遂依�《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晨昌公司应于本判决生效后十日内支付诸胜公司代偿款人民币733650.83元。二、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏对晨昌公司的上述债务不能清偿部分各自承担五分之一的补充清偿责任。贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏在其履行保证责任的范围内有权向晨昌公司追偿。案件受理费11228元，公告费900元，合计诉讼费人民币12128元，由晨昌公司负担（该款诸胜公司已预交，原审法院不再退还，由晨昌公司在履行本判决时一并给付诸胜公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人贝雪根不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉晨昌公司的70万元贷款系借新还旧。1、原审中贝雪根已提交对苏州银行东桥支行行长顾建平及晨昌公司法定代表人朱金发的电话录音予以证明，还将于二审调查时当庭提供新的证据证明这一事实。因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，贝雪根不承担民事责任。2、案涉借贷流程：2012年9月10日苏州市相城区东桥宏杰包覆丝厂汇给晨昌公司70万元，同时苏州银行东桥支行提前收回晨昌公司本该于2013年2月15日到期的贷款70万元且并未结息，第二天苏州银行东桥支行又向晨昌公司放贷70万元，同日晨昌公司将70万元汇入早已于2010年6月18日注销的苏州市相城区东桥立新塑料厂的帐户（苏州市相城区东桥立新塑料厂的法定代表人亦为朱金发）。同时苏州市相城区东桥立新塑料厂将该款转入顾庆卫的个人帐户，用于归还顾庆卫通过苏州市相城区东桥宏杰包覆丝厂转借给晨昌公司的过桥资金。可见苏州银行东桥支行在前述贷款未到期情况下提前收贷又马上放贷，苏州银行东桥支行欺骗保证人提供保证，实则借新还旧。3、案涉借贷双方故意隐瞒借新还旧事实，对贝雪根实施欺骗行为，贝雪根的保证并非真实意思表示。二、1、苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0219号民事调解书称经审理查明“被告朱金发、张红妹、朱敏下落不明”，但该案卷宗中根本没有朱金发、张红妹、朱敏下落不明的任何证据。2、上述案件中苏州银行东桥支行撤回了对晨昌公司、贝雪根的起诉，并与诸胜公司协商约定�诸胜公司偿还案涉贷款，实质是免除了晨昌公司的贷款债务，贝雪根相应的保证责任也同时免除。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者查明事实后依法改判驳回诸胜公司的诉讼请求。
上诉人贝雪根为支持其上诉请求，二审中提供如下证据：1、晨昌公司财务账本中2012年9月3、4号凭证，其中有9月10日相城区东桥宏杰包覆丝厂汇入晨昌公司70万元的进帐单，同日晨昌公司还款给东桥支行的收回贷款凭证，9月11日东桥支行放款70万元给晨昌公司的借款借据，同日晨昌公司汇入相城区东桥立新塑料厂70万元的进帐单，同日立新塑料厂汇给顾庆卫70万元的进帐单；2、苏州银行东桥支行对账单，整个对账单上该笔贷款没有结息；3、相城区立新塑料厂于2010年被工商局注销登记的证明。以上证据证明借新还旧的事实。4、朱敏的身份证复印件，证明朱敏系男性。
被上诉人�胜公司二审答辩称：一、诸胜公司接受原审认定的事实和作出的判决；二、贝雪根称诸胜公司放弃保证免责事由，并非事实；三、如果法院查明认定保证人可以免责，诸胜公司会依据相关法律规定主张权利。
原审被告晨昌公司、朱金发、张红妹、朱敏二审未作答辩。
二审中，被上诉人诸胜公司对上诉人贝雪根提供证据的质证意见：贝雪根当庭提供证据，诸胜公司也是第一次了解这些情况，对证据本身的真实性无法判断。请法庭结合本案事实情况依法认定。如果确有借新还旧事实，诸胜公司将根据法律规定向苏州银行东桥支行提出权利主张。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：晨昌公司向苏州银行东桥支行的案涉借款是否系借新还旧，进而该借款的保证人是否可以免除保证责任；诸胜公司与苏州银行东桥支行达成调解协�为晨昌公司履行代偿贷款义务，是否系免除了晨昌公司的还款义务，进而保证人贝雪根亦可免责。
本院认为：贝雪根主张案涉晨昌公司之借款系借新还旧，原审中提供了对苏州银行东桥支行顾建平及晨昌公司法定代表人朱金发的电话录音，二审中又提供了晨昌公司财务记帐凭证、进帐单、对帐单等证据，但诸胜公司对贝雪根提供的上述证据的真实性均不予认可，顾建平在原审法院向其调查时也否认了本案借款系借新还旧，贝雪根亦未能提供充分证据证明苏州银行东桥支行与借款人晨昌公司协议约定借新贷还旧贷。另外，贝雪根主张诸胜公司与苏州银行东桥支行达成调解协议系免除了晨昌公司的还款义务，进而贝雪根作为保证人亦能免除保证责任，没有法律依据，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425.6元，由上诉人贝雪根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违�缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。