湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1465号
上诉人（原审被告）：唐志军，男，1975年5月11日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺治国，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑廷英，男，1964年9月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人唐志军、贺治国因与被上诉人郑廷英民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初948号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐志军及其委托诉讼代理人邱玲，上诉人贺治国及其委托诉讼代理人陈国述，被上诉人郑廷英的委托诉讼代理人张丽恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐志军、贺治国的上诉请求：撤销一审判决，改判唐志军所欠郑廷英借款本金为98000元；驳回郑廷英对贺治国的诉讼请求；由郑廷英承担本案的全部诉讼费用。其理由如下：1、唐志军一审提交的照片和电话录音合法有效，唐志军于2015年2月向郑廷英偿还了借款本金50000元，共计偿还借款本息272500元，一审认定还款222500元错误。2、唐志军还款272500元，扣除应付利息后，应依法冲减本金174500元，现仅欠借款本金98000元，一审对借款本息的认定不当。3、郑廷英请求贺治国承担担保责任已超过法定时效，其提供的证人证言，不能证明郑廷英在担保期内向贺治国主张过权利，一审判决贺治国承担担保责任缺乏事实和法律依据。4、郑廷英诉请的借款本金为300000元，一审认定的借款本金为198189元，而一审诉讼费判由唐志军、贺治国全部承担明显不公。
郑廷英答辩称：1、唐志军辩称曾向郑廷英偿还过借款本金50000的依据不足，其提交的照片及电话录音的真实性不能确认，一审法院对借款本息的认定正确；2、贺治国的保证期限应至2016年9月止，郑廷英在此期间曾多次要求贺治国承担担保责任，其担保期限并未超过法定时效；3、唐志军、贺治国不守诚信，导致本案的诉讼，一审判决其承担本案的全部诉讼费用符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唐志军、贺治国的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑廷英向一审法院起诉请求：1、判令唐志军向郑廷英偿还借款300000元，及从2014年5月27日至清偿之日止按日1‰计算违约金（截止2016年5月27日违约金为187200元），并按银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息；2、贺治国对本案借款及违约金、利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由唐志军、贺治国负担。
一审法院查明，2014年2月28日，唐志军以经营需要为由向郑廷英借款300000元，郑廷英通过涂迎兵银行账号向唐志军转款285000元。同日，唐志军向郑廷英出具300000元的借条1张，约定还款日期为2014年5月28日，贺治国作为担保人在借条上签名。郑廷英、唐志军还口头约定按月利率5﹪支付利息。郑廷英与唐志军2014年2月28日又签订了《民间借款合同》1份，约定借款金额300000元，双方自由约定利率，借款期限为2014年2月28日起至2014年5月27日止，唐志军保证按规定的时间偿还利息和本金，唐志军如未按约定还本付息，则应支付违约金，违约金每天按本息总额的1﹪计算，延期支付本金不能超过2个月，唐志军如逾期不支付利息，郑廷英有权提前收回借款，并按规定加收违约金，如有保证人担保时，保证人履行连带责任……。贺治国作为担保人在合同上签名。唐志军借款后，向郑廷英共计还款222500元，其明细如下：2014年3月28日15000元，2014年5月5日5000元，2014年5月9日10000元，2014年6月27日15000元，2014年7月25日15000元，2014年10月17日15000元，2014年11月5日15000元，2014年11月28日15000元，2015年1月4日8000元，2015年1月7日7000元，2015年1月31日7000元，2015年2月2日8000元，2015年3月5日12500元，2015年4月2日12500元，2015年5月14日12500元，2015年6月26日10000元，2015年6月27日10000元，2015年6月30日10000元，2015年7月1日10000元，2015年9月10日10000元。
另查明，自2014年8月开始，郑廷英经常找贺治国要求其承担担保责任。
一审法院认为，本案的焦点为：一、唐志军已付郑廷英的利息如何认定；二、本案借款本金如何认定；三、贺治国是否应承担连带担保责任。
焦点一、唐志军已付郑廷英的利息如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。唐志军已还的款项，按利息优先、月利率3%的方式计算，已付至2015年8月21日止的利息，共计135689元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按此规定，郑廷英可以主张逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按此规定，郑廷英可一并主张逾期利息、违约金，但不能超过月利率2﹪，对郑廷英要求支付违约金、利息的诉讼请求，部分予以支持。
焦点二、对本案借款本金如何认定。唐志军2014年2月28日出具的借条为300000元，唐志军与郑廷英签订的《民间借款合同》约定的借款金额也为300000元，但实际发生金额为285000元，此系郑廷英预先扣留了一个月的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此规定，唐志军的借款本金应确认为285000元。唐志军已偿还的222500元中，利息为135689元，余下的86811元为偿还的本金，故唐志军尚欠本金为198189（285000-86811﹦198189）元，对此款唐志军应予偿还，对郑廷英要求偿还借款本金300000元的诉讼请求，部分予以支持。
焦点三、贺治国是否应承担连带担保责任。《中华人民共和同担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……。郑廷英与唐志军于2014年2月28日签订的《民间借款合同》，明确约定保证人履行连带责任，贺治国作为担保人在合同上签名，那么贺治国的担保方式系连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。唐志军的借款期限至2014年5月28日止，自2014年8月开始，郑廷英经常找贺治国，要求贺治国承担担保责任，由此可见，郑廷英已在主债务履行期届满后六个月内向贺治国主张了担保责任，由此产生两年的诉讼时效，郑廷英已在2016年5月27日向法院起诉，故本案不存在担保时效问题，贺治国作为保证人，应承担担保责任，对郑廷英要求贺治国承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和同担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和同民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：一、唐志军偿还郑廷英借款本金198189元，并按本金198189元、月利率2％支付自从2015年8月22日起至清偿之日止的利息，上述给付义务于本判决生效后十日内履行；二、贺治国对唐志军的给付义务承担连带担保责任；三、驳回郑廷英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8608元，由唐志军、贺治国共同负担。
二审举证期内，贺治国向本院提交一份手机电话清单及一份手机短信截屏，拟证明郑廷英一审提交的手机短信截屏的通信时间是2016年6月2日和6月3日，超过了郑廷英向贺治国主张承担担保责任的时效。经庭审质证，郑廷英对该证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明郑廷英在2016年6月2日前向贺治国主张承担担保责任的情况，不能达到贺治国要求免除承担担保责任的目的；唐志军对该证据不持异议。本院认为，贺治国提供的电话清单和短信截屏，只能证明郑廷英在2016年6月期间向其主张权利的情况，而不能否定郑廷英提供的证明在2014年5月28日至2014年11月27日期间向唐志军、贺治国主张权利的相关证据。故不能作为支持其上诉理由的依据。
郑廷英、唐志军二审举证期内均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案借款本金及利息如何认定；二、贺治国对唐志军所欠郑廷英的借款本息是否应当承担担保责任；三、一审法院对诉讼费用的分担是否正确。
焦点一，本案借款本金及利息如何认定。唐志军向郑廷英出具的借条的借款金额虽为300000元，但郑廷英在支付借款时扣收了一个月的利息，唐志军实际只收到的借款本金为285000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，对预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案借款本金应认定为285000元。唐志军抗辩称借款后已陆续偿还了借款本息共计272500元，其中2015年2月偿还的现金50000元，有唐志军、贺志国与郑廷英的员工进行结算后形成的一份“2014年2月-2016年2月唐志军利息表”和对账照片及电话录音能够证明该事实，一审对其不予采信错误。但唐志军提供的利息表系复印件，无原件进行核实，而郑廷英对该证据亦不予认可，且照片中的人物并非郑廷英本人，照片中的表格模糊不清，无法确认，电话录音的通话人身份亦无法确认。因此，唐志军请求认定偿还现金50000元的依据不足。关于本案的利息认定，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定进行认定，一审法院依据上述规定对本案借款本金及利息的认定事实清楚，证据充分，且计算方式并无不当，唐志军认为一审法院对还款本息的认定错误的上诉理由不能成立。
焦点二，贺治国对唐志军所欠郑廷英的借款本息是否应当承担担保责任。郑廷英与唐志军于2014年2月28日签订的《民间借款合同》中约定的担保方式系连带责任保证，双方对保证期限未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。郑廷英向贺治国主张保证责任的期限应为2014年5月28日至2014年11月27日。2014年8月至9月期间，因唐志军既未偿还借款本金，也未支付借款利息，在此期间，郑廷英经常找过唐志军和贺治国要求其偿还借款，承担担保责任。唐志军并不认识郑廷英，其向郑廷英借款是通过贺治国的介绍，根据唐志军一审庭审中的陈述，只要唐志军未按时支付利息，郑廷英就找贺治国，贺治国就找唐志军，且贺治国曾在2015年下半年和2016年3月份约唐志军去过郑廷英的茶楼，还在紫云天见过一次。郑廷英一审提供的证人证言，虽然证人系郑廷英的茶楼员工，但两证人证明郑廷英向唐志军、贺治国催讨借款的时间均与唐志军停止支付利息的时间相吻合，且证明内容客观自然，符合常理。故一审法院支持郑廷英要求贺治国承担连带担保责任的诉讼请求正确，贺治国认为一审法院判决其承担担保责任缺乏事实和法律依据的上诉理由亦不能成立。
焦点三，一审法院对诉讼费用的分担是否正确。根据国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。郑廷英起诉请求的借款本金为300000元，一审法院认定的借款本金为198189元，其诉讼请求并未得到全部支持，根据上述规定，一审法院对诉讼费用的分担不当，故对唐志军、贺治国关于一审法院对诉讼费分担不公的上诉理由应予支持。
综上所述，唐志军、贺治国关于一审法院对偿还借款本息的认定错误，判决贺治国承担担保责任缺乏事实和法律依据的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。但对一审诉讼费用的分担应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8608元，由郑廷英负担2582元，唐志军、贺治国共同负担6026元；二审案件受理费8608元，由唐志军、贺治国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 卜玉苹
审判员 谭洪妮
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。