北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10321号
原告赵x，男，1946年9月17日出生。
委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
被告陈x，男，1982年5月16日出生。
被告刘x，男，1979年3月5日出生。
被告河北沧贸建筑安装工程有限公司，住所地河北省沧州市新华区千童南大道22号。
法定代表人许涛，总经理。
委托代理人徐婵，北京誉都律师事务所律师。
被告北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。
法定代表人于全，董事长。
委托代理人刘骏，男，1978年10月1日出生。
被告邯郸市万通建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区展览路25号2-1-6号。
法定代表人王艳军，总经理。
委托代理人王丹，1986年11月11日出生。
原告赵x（下称姓名）与被告陈x劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于诉讼中依赵x申请追加被告刘x（下称姓名）、被告河北沧贸建筑安装工程有限公司（下称沧贸公司）、被告北京江南投资集团有限公司（下称江南公司）、被告邯郸市万通建筑劳务分包有限公司（下称万通公司）作为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。赵x及其委托代理人夏晓静，沧贸公司委托代理人徐婵到庭参加了诉讼。陈x，刘x，江南公司委托代理人刘骏，万通公司委托代理人王丹经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
赵x诉称：2012年8月15日，我与陈x签订了劳务合同，由我带领工人在北京市朝阳区小红门江南山水x标段x住宅楼工地进行砌筑、抹灰、上料等工作。我于2012年8月底开始施工，2013年2月底完工，经结算，陈x尚欠我工程款77560元。此外，陈x还向我借款8100元。经我方核实，涉案工程发包人是江南公司，总承包方是沧贸公司，陈x自刘x处承包工程后又转包给我，陈x称因为刘x未向其支付全部工程款故其拖欠了我的工程款。经多次催要未果，现我诉至法院请求依法判令陈x、刘x、沧贸公司、万通公司、江南公司连带支付我工程款77560元。
陈x未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
刘x未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
沧贸公司辩称：本案属于合同纠纷，我方并非合同主体，追加我方作为被告没有法律依据。赵x没有充分的证据证明与我方存在法律关系，也无法证明其施工地点、工程量、工程款的多少，也未经核算，仅仅有赵x和刘x确认，我方不予认可。我方是小红门新村一期x区x号住宅楼工程的总承包方，我方将涉案工程分包给了有资质的万通公司并已经结算完毕，我方没有任何过错，不应当承担连带责任。
江南公司未到庭应诉，在答辩期内提交答辩状辩称：我公司是朝阳区红坊路x号小红门新村x区全部工程的开发商，我公司将工程整体发包给沧贸公司，并签订有建筑总承包合同，该合同已在相关政府部门备案。并且我公司已经按照合同约定及工程进度将相应的工程款支付给了沧贸公司。我公司与赵x、陈x根本不认识，也并不存在劳务合同关系，赵x向我公司主张工程款没有依据，请求法院依法驳回。
万通公司未到庭应诉，在答辩期内提交答辩状辩称：本案属于合同纠纷，不是农民工工资纠纷，根据合同相对性原理，合同约束的是双方当事人，不应当追加我公司为被告。赵x一会儿说承包的是江南山水x号楼，一会儿又说是江南山水x楼x标段，但合同上注明的是江南山水x号楼，对此赵x应当承担举证责任。我公司承包的是江南山水x楼x标段，与赵x之间并无任何合同关系，所以不同意赵x的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月15日，赵x与陈x（小名“陈平”）签订《劳务合同》一份，约定：陈x将小红门江南山水工程8号楼二次结构工程分包给赵x，具体作业内容包括砌筑、抹灰、打地平、隔墙板、刮腻子等二次施工，工程费用按照砌筑每立方米240元、抹灰按展开面积每平方米15元、打地平按实际面积每平方米9元、刮腻子按展开面积每平方米5元计算，由陈x提供建筑材料等。后赵x组织刘玉峰、李国红、张建华等13名工人进场施工。完工后，陈x未向赵x支付全部的工程款。2013年5月26日，刘x为赵x出具“证明”一份，载有：“江南山水小红门工地x号楼工程由刘x（x）转包给陈x，陈x转包给赵x，由赵x进行施工。赵x完成了x号楼3、4、5、6、11层的砌墙工作，砌筑11层完成了11.5立方。8号楼11层12层也由赵x上料。以上工程赵x均未收到工程款。”
本案审理中，刘x称上述江南山水小红门工地x号楼表述有误，实际为江南山水小红门工地x标段x号楼。经本院组织现场勘验，赵x亦认可其所施工的“x号楼”即为x标段x号楼。刘x称上述工程系其自江南公司处承包，双方未签订正式的书面合同，后刘x将其中的一部分工程转包给了陈x，陈x又转包给了赵x，刘x已向陈x支付了部分工程款，双方未办理结算。
江南公司否认涉案工程承包给刘x，称其已将涉案工程整体承包给沧贸公司，双方已就工程款结算完毕。沧贸公司对此予以认可，并提交其于2010年10月8日与江南公司签订的《x号住宅楼及地下车库工程施工总承包合同》及发票一组。沧贸公司称将涉案工程分包给了万通公司并已经结算完毕。
庭审中，赵x提交其于2013年1月18日与施工工人制作的《北京小红门工地x号楼砌筑结账情况》、陈x出具的《小红门x号楼工程情况说明》、刘x签字确认的“证明”及施工工人出具的赵x已经向其结清工资的《证明》，欲证明涉案工程款总计为101560元，陈x已经向其支付了24000元，尚欠77560元未支付，其已向工人结清了工资。刘x对该组证据的真实性予以认可。沧贸公司对该组证据的真实性及证明目的均不认可。
本案审理过程中，经本院向刘x等工人询问，其均称赵x已将涉案工程工资结清。
上述事实，有相关书证及当事人陈述、庭审笔录、现场勘验笔录、照片、工作记录等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同具有拘束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。赵x与陈x签订有《劳务合同》，后赵x组织工人完成了合同约定的施工义务，陈x理应按照约定向赵x支付劳务费，故关于赵x主张陈x给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。刘x认可其将涉案工程转包给了陈x，亦认可其未向陈x结清全部工程款，故应对陈x所欠的劳务费承担连带给付责任。沧贸公司自江南工程承包了涉案工程，其称又将涉案工程分包给万通公司、已就工程款项进行结算等，但均未提供证据予以证明，本院难以采信，考虑到沧贸公司作为总承包方对涉案工程的发包、施工及工人费用发放等均未能尽到相应的监管职责，故沧贸公司应当对赵x主张的劳务费用承担连带给付责任。鉴于万通公司自认涉案工程系由其自沧贸公司承包，万通公司应当对工程的施工和工人费用的发放负有管理义务，现万通公司未能提交证据证明其尽到管理义务，故万通公司应当对赵x主张的劳务费承担连带给付责任。江南公司将工程发包给沧贸公司，且提供发票证明双方已经结算完毕，故赵x主张江南公司承担连带给付责任缺乏依据，本院不予支持。陈x、刘x、江南公司、万通公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈x、刘x、河北沧贸建筑安装工程有限公司、邯郸市万通建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付原告赵x劳务费七万七千五百六十元；
二、驳回原告赵x的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，由原告赵x负担184元（已交纳），由被告陈x、刘x、河北沧贸建筑安装工程有限公司、邯郸市万通建筑劳务分包有限公司负担1758元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
审 判 员 甄玉斌
人民陪审员 方 猛
二〇一四年九月九日
书 记 员 于 月