北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第94号
原告薛雅格，男，1969年2月7日出生。
委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告薛雅格不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭。同年11月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告薛雅格及其委托代理人王书丽、吴香玉，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月5日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第121号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），其中载明：“经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》的有关规定作出答复。”
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的政府信息公开申请材料；2、原告邮寄信封复印件，以上证据证明被告收到了原告的申请材料；3、登记回执及邮寄凭证，证明依法对原告的申请进行登记；4、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明在法定期限内对原告申请公开的信息作出延长答复期告知；5、接受刑事案件登记表，证明原告申请的信息所涉及的案件已按刑事案件受理；6、被诉告知书及邮寄凭证，证明在法定期限内依法对原告进行答复，并依法进行送达；7、京公复决字（2014）第434号行政复议决定书（以下简称第434号复议决定书），证明该案行政复议情况。同时，被告提交《政府信息公开条例》第二条作为其法律规范依据。
原告薛雅格诉称，2014年4月20日原告向被告依法提出政府信息公开申请，申请公开“报警人（本人）于2012年11月23日在太舟坞村中心街南126号拨打110报警后案件的受案回执”。被告于2014年6月5日作出被诉告知书。原告认为，被告作出的具体行政行为违反了《政府信息公开条例》第五条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十一条的具体规定，不但对应该公开的信息故意隐瞒，且答复另原告无所适从，侵害了原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉告知书；责令被告履行法定职责，重新依法作出政府信息公开答复，公开原告申请的政府信息：报警人（本人）于2012年11月23日在太舟坞村中心街南126号拨打110报警后案件的受案回执；诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告薛雅格提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼资格合法有效；2、北京市政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、被诉告知书，证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，被告作出了违法的答复；3、434号复议决定书，证明原告不认可被告观点，提起行政复议；4、北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，证明原告于2012年11月23日报警，被告制作并保存了涉案政府信息；5、京公朝（建）受案字（2014）000118号受案回执及北京市公安局立案公开工作权利义务告知书；6、京公海（温泉）受案字（2014）000120号受案回执及北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，以上证据证明被告应当主动将受案回执交给原告，被告制作并保存了涉案的政府信息。
被告海淀公安分局辩称，原告于2012年11月23日报警，其所报内容属于刑事案件，被告已经按照刑事案件受理。原告申请公开的信息属于被告履行刑事职责时产生的信息，不符合《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告作出的答复正确，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，原告薛雅格对被告提交的证据1-3、7予以认可，证据4、5的真实性、合法性、证明目的均不予认可，证据6中的被诉告知书不能作为证据。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1的关联性、真实性和证明目的认可，证据2-4真实性认可，证明目的不予认可，证据5-6的真实性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交证据6中的被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告薛雅格提交的证据1、证据3，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；证据2，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的不予采信；证据4至证据6，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年4月20日，薛雅格向海淀公安分局邮寄申请公开“报警人（本人）于2012年11月23日在太舟坞村中心街南126号拨打110报警后案件的受案回执”的政府信息。同年4月25日，海淀公安分局作出《登记回执》，对薛雅格的申请进行登记。同年5月12日，海淀公安分局作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2014年6月5日前作出答复。同年6月5日，海淀公安分局作出本案被诉告知书，对薛雅格申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，您申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》的有关规定作出答复。”薛雅格不服被诉告知书，向北京市公安局申请行政复议。2014年8月29日，北京市公安局作出第434号复议决定，决定维持海淀公安分局作出的被诉告知书。薛雅格亦不服，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。
另查，2012年11月23日，海淀公安分局将2012年11月23日薛雅格所报在海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号的院子大门及部分木头被盗一案作为刑事案件予以登记，并作出《接受刑事案件登记表》，目前该案处于初查阶段。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，海淀公安分局已将2012年11月23日薛雅格所报在海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号的院子大门及部分木头被盗一案作为刑事案件受理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关受理案件并进行立案前审查，是履行《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责，因此薛雅格所申请公开的“报警人（本人）于2012年11月23日在太舟坞村中心街南126号拨打110报警后案件的受案回执”属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对薛雅格的政府信息公开申请作出被诉告知书，认定薛雅格所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，认定事实清楚，适用法律、法规正确。薛雅格的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。
此外，海淀公安分局在处理薛雅格提出的政府信息公开申请的过程中，履行了相应的告知、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告薛雅格的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛雅格负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 宋力华
二〇一五年一月六日
书 记 员 王 丽