广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第1362号原告蒋英初，个体户。原告王铁妹，个体户，系蒋英初之妻。上述二原告委托代理人蒋元辉，广西利业律师事务所律师。被告唐田金，个体户。被告黄秀妹，个体户。上述二被告委托代理人唐大飞，广西大禾律师事务所律师。原告蒋英初、王铁妹诉被告唐田金、黄秀妹生命权、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋英初及其委托代理人蒋元辉，被告唐田金及其委托代理人唐大飞到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告蒋英初、王铁妹诉称：2012年4月6日19时35分左右，被告唐田金、黄秀妹夫妇经营的全州县石塘镇鑫源自选商场（工商登记为全州唐田金食杂店）内北侧开始起火，起火后由于火势迅速蔓延扩大，以致原告与其他群众对火灾现场的财产和人员进行抢救都爱莫能助，最后造成原告经营的鑫源电器商场家电及二楼家电仓库物品一批，鑫源楼三楼至六楼部分门窗、家具、家电等巨额价值物被烧毁，原告年仅二十二岁的儿子蒋宁洁被活活烧死的重大悲惨火灾事故。事后，经全州县公安消防大队、桂林市公安消防支队、广西壮族自治区公安厅消防局反复多次分析审查认定，该次火灾事故的起火部位为唐田金、黄秀妹夫妇经营的鑫源自远商场内北侧，起火原因不能排除遗留火种、电气故障引发。综上所述，由于被告经营场所发生火灾，造成原告财产损失及蒋宁洁死亡的后果，为此，要求：1、被告赔偿原告财产损失1349755元，鉴定费损失20000元；2、被告赔偿原告死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、精神损害抚慰金20000元；3、被告赔偿原告经营损失300000元；4、本案诉讼费用由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、蒋英初、王铁妹户口、身份证及蒋宁洁户口本，证明原告蒋英初、王铁妹、蒋宁洁三人基本身份信息。2、桂市公消火认字（2012）第3号《火灾事故认定书》，证明火灾起火部位为被告经营的食杂店内，起火原因不排除遗留火种、电气故障的可能性；原告诉讼请求人身和财产损失与火灾有必然因果关系。3、桂公消火复字（2012）第2号火灾事故认定复核结论书，证明证据2认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确，决定维持原火灾事故认定。4、蒋英初的个体工商户营业执照，证明原告蒋英初夫妇系从事家用电器、五金零售等服务经营，其损失的商品、物品为合法财产。5、全州县物价局价格认定中心鉴定结论书及通知书，证明原告因为该次火灾造成了商品、物品损失价格为1401412元。6、全州县公安局鉴定结论通知书，证明原告之子蒋宁洁系被本次火灾烧死。7、全州县石塘鑫源电器商场纳税报表，证明原告因火灾后遭受营业损失近300000元。8、广西光大资产评估事务所有限公司报告书、评估费发票，证明火灾造成了原告商品、物品损失价格为1349755元及评估费20000元。9、全州县消防大队证明，证明已通知被告到现场评估。被告唐田金、黄秀妹辩称：1、消防部门火灾鉴定与事实与法律均无依据，应不予采信。①桂林市消防支队两份火灾责任认定书相互矛盾，桂市公消火认字（2012）第2号火灾事故认定书和桂市公消火认字（2012）第3号火灾责任认定的结论相互矛盾，同一机构、相同人员、同样的证据，却能得出结论完全相反，桂林市消防支队不是医学鉴定部门，不能作出蒋宁洁是被火烧死的；②据被告所掌握的情况，案发当时很多良知证人均能证实起火部位位于原告商场内，只是由于被告系非本地人，有良知的证人有顾虑没有作证而已。2、原告诉讼请求关于财产计算没有事实依据，与事实不符。①原告的起诉的商品、物品损失系估算的，没有提供实物凭证；②死亡赔偿金计算错误，死者系××患者，是农村户口，大概是10万元左右，远远没有达到42万元，丧葬费18810元纯属文字游戏，一个对原告来讲是包袱的儿子死后就草率掩埋，丧葬费至多是三、两百而已。3、原告申请的财产损害资产价值司法鉴定评估报告违法，系非法证据，应不予采信。4、法院未将被告承租的房东王明友同列为连带被告人，只要求被告方一方承担责任，显失公平，原告的房东与原告本人都没有安装有效的防火隔离措施。5、死者死亡原因不明，与本案无关，××痪者蒋宁洁的死是火灾前死亡还是火灾后死亡没有查清。6、精神损害诉求于法无据。7、经营损失诉求于法无据。综上所述，请求驳回原告的起诉。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、桂市公消火认字（2012）第2号《火灾事故认定书》，证明起火点不在被告商场。2、现场照片7张，证明评估数量是虚报的。经庭审举证、质证，被告对原告提供1、4号证据无异，本院对被告无异的证据予以认定，被告对原告提供的2、3、5、6、7、8、9号证据有异议，对2、3号证据不认可，认为5号证据是原告自己写的，认为6号证据没有尸检报告，以尸检结论为主，7号证据是假的，8号证据不真实；程序违法，原告自己报的数，9号证据不真实，被告没有接到通知。原告对被告提供的1、2证据有异议，认为1号证据已被撤销，不具有法律效力。本院认为，对原告提供的2、3号证据是公安消防机关对火灾事故认定，对火灾事故的认定客观、公正、程序合法，原告提供的5号证据是全州县公安消防大队委托全州县物价局价格认证中心作出的鉴定结论，鉴定人员与委托方一起到现场对受损物品进行勘验，并对委托方提供的鉴定物品进行了核实，《鉴定结论书》符合证据规定，并非是被告所称是原告提供的数据未经核实而作出的鉴定。原告提供的6号证据是全州县公安机关对蒋宁洁系烧死的鉴定结论，并对死者进行了法医学尸体检验，被告不能以不认可来否定死者被烧死的死亡原因，原告提供的7号证据纳税报表，不能作为火灾后经营损失的计算依据，原告提供的8号证据是我院委托广西光大资产评估事务所有限公司进行的财产损失评估，该评估客观、公正，符合证据规定，原告提供的9号证据符合客观事实，原告提供的2、3、6、9号证据，证据与本案有关联性，证据来源合法，证明内容客观，认定其证据的证明效力，原告提供的5、8号证据确认其证明效力，但采用8号证据的评估结论即财产损失为1349755元，原告提供的7号证据不作为经营损失计算依据确认，对被告提供的1号证据已被桂林市公安消防支队撤销，被告提供的2号证据不能证明被告所要求的证明内容，被告提供的1号证据不具有证明作用，不予采用，被告提供的2号证据所证明的内容不予确认。综合本案确认的证据，本院确认以下法律事实：2012年4月6日19时35分许，被告唐田金、黄秀妹经营的“唐田金食杂店”起火，造成原告蒋英初、王铁妹经营的鑫源电器商场家电及二楼家电仓库商品等财产被烧毁；造成原告蒋英初、王铁妹22岁的××儿子蒋宁洁在家被火烧身亡，2012年9月3日经桂林市公安消防支队桂市公消火认字（2012）第3号火灾事故认定，“起火部位为鑫源楼一楼全州唐田金食杂店内北侧，起火原因排除玩火、雷击、自燃引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、电气故障引发火灾的可能性，”被告唐田金向广西区公安厅消防局提出对火灾事故认定复核申请，2012年10月17日广西区公安厅消防局作出了桂公消火复字（2012）第2号《火灾事故认定复核结论书》，维持对桂林市公安消防支队桂市公消火认字（2012）第3号火灾事故认定。全州县公安消防大队委托全州县物价局价格认证中心对被损毁物品损失价格进行评估鉴定，全州县公安消防大队在评估前和评估现场通知被告唐田金与评估人员、财产损失人到现场，被告唐田金没有到场参加评估活动。原告蒋英初、王铁妹向我院申请对受损财产进行鉴定，我院依法委托广西光大资产评估事务所有限公司，对受损财产进行评估鉴定，2014年11月5日广西光大资产评估事务所有限公司作出了广西光大评估字（2014）第C019号《司法鉴定评估报告》，经鉴定原告蒋英初、王铁妹的财产损失为1349755元，原告蒋英初、王铁妹交付鉴定费20000元。本院认为，原告的财产损失和儿子蒋宁洁死亡是火灾引起的，原告对财产损失和儿子蒋宁洁死亡没有过错，应由火灾事故责任人承担赔偿损失的责任。从桂林市公安消防支队桂市公消火认字（2012）第3号《火灾事故认定书》查明的情况看，起火部位位于被告经营的场所内，起火原因排除玩火、雷击、自燃引起火灾，即实际上已经排除了人为放火和自然灾害引起起火的原因，不论是遗留火种，还是电气故障引发火灾，被告均有责任，火灾引起的原因是被告疏忽管理造成的，是引起火灾事故的责任人，负有过错责任，构成对原告的侵权。桂林市公安消防支队桂市公消火认字（2012）第3号火灾事故认定书客观、真实、合法，予以采信，被告要求不采信消防部门的火灾事故认定的理由不成立，不予支持。被告以没有防火墙和要求房东承担责任为由来驳回原告诉讼请求的理由不成立，不予支持，因为没有防火墙是灾害的成因，不是归责的理由，被告也没有证据证实应由原告来承担或分担该次火灾事故的责任；被告没有提供证据证明房东有过错。全州县物价局价格认证中心所作出的《鉴定结论书》是具有证明效力，广西光大资产评估事务所有限公司所作的《司法鉴定评估报告》客观、真实、合法，予以采信，被告不认可鉴定结论，未提供证据来证实，故其主张不予支持，公安机关查清蒋宁洁是被火烧身亡，被告以蒋宁洁的死亡原因没有查清，与本案无关的主张不予支持，原告要求被告赔偿财产损失1349755元和鉴定费损失20000元的诉讼请求，理由充分，予以支持，原告在城镇生活多年，其儿子蒋宁洁跟随父一起生活，蒋宁洁的死亡赔偿金和丧葬费应按城镇居民的标准计算，原告要求被告赔偿死亡赔偿金424860元，丧葬费18810元，精神损害抚慰金20000元，合计经济损失为463670元的诉讼请求，是按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》和《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算》的规定计算而来的，其诉讼请求于法有据，理由充分，予以支持，原告要求被告赔偿经营损失300000元的诉讼请求，因没有提供经营损失的计算依据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定判决如下：一、由被告唐田金、黄秀妹赔偿原告蒋英初、王铁妹财产损失1349755元和鉴定费损失20000元；二、由被告唐田金、黄秀妹赔偿原告蒋英初、王铁妹经济损失463670元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案件受理费24121元，由原告蒋英初、王铁妹负担4000元，被告唐田金、黄秀妹负担20121元。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24121元，（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长陈际伟人民陪审员梁恩群人民陪审员唐仕军二〇一四年十二月十五日书记员李琳