河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第81号
上诉人（原审被告）徐强，男，1961年11月11日出生，汉族，住正阳县皮店乡新街居委会北街***号。
上诉人（原审被告）徐战，男，1985年3月26日出生，汉族，住址同上，系徐强之子。
上诉人（原审被告）徐雅洁，女，1989年3月16日出生，汉族，住址同上，系徐强之女。
以上三上诉人的委托代理人程保才，驻马店市“148”法律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陶建军，男，1968年5月13日出生，汉族，住正阳县真阳镇正大路***号。
委托代理人肖海源，河南明信律师事务所律师。
上诉人徐强、徐战、徐雅洁因民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2013）正民初字第00958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐强、徐战、徐雅洁及其委托代理人程保才，被上诉人陶建军的委托代理人肖海源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月27日，徐强由于缺乏资金，到正阳县国行投资管理有限公司准备贷款300000元。在正阳县国行投资管理有限公司工作人员的介绍下，徐强与陶建军签订了一份150000元的借款担保合同书，借款期限为2011年2月27日至2011年7月27日止，借款利息为月息15‰，定于每月的26日支付当月利息，由徐战、徐雅洁提供连带担保责任。另外一笔150000元的借款，徐强与陶建军以房屋买卖的形式签订了合同，但徐强与陶建军签订的房屋买卖合同实质上系一种房屋抵押合同，该房屋买卖行为已在原审法院（2013）正民初字第00295号民事判决中查明并认定，徐强以收到购房款的形式向陶建军出具了150000元的收条。因徐强没有在双方约定的期限内还款，为此，陶建军诉至法院，请求判令徐强、徐战、徐雅洁连带偿还其借款本金300000元及利息，并承担相应的违约责任。上述事实有当事人陈述，庭审笔录，陶建军提供的徐强出具的借条，借款担保合同书和公证书，房地产转让协议，徐强出具的“购房款”收条及原审法院（2013）正民初字第00295号民事判决书予以证实。
原审法院认为，陶建军与徐强之间签订借款合同及以形式为房产买卖实质为借款的合同书，出具借条和收条，并由徐战、徐雅洁提供连带责任担保，并在担保合同上签名，该借款事实清楚，证据充分，且各个证据之间形成一个完整的证据链条，能够证实徐强向陶建军借款300000元的事实。徐强在约定期限内未履行还款义务，属违约行为。故陶建军请求徐强、徐战、徐雅洁偿还借款及利息，应予支持。在借款中，徐强以购房款的形式出具的实质为借款的150000元收条，因双方未约定利息，应视为不支付利息。另外一笔借款150000元虽然约定了月息15‰的计息，但其约定利率违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，即公民之间的借款利率不得超过同期中国人民银行贷款利率的四倍。对超过部分的约定利息，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：1、限徐强于判决生效后十日内偿还陶建军陶建军借款300000元，（其中150000元的借款利息按同期人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算利息，从2011年2月27日起计算至本判决确定的还款之日止）；2、被告徐战、徐雅洁对徐强借款中的150000元承担连带还款责任。逾期履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5800元，由三被告共同承担。
宣判后，徐强、徐战、徐雅洁不服，上诉至本院。其上诉称：1、原审法院判决认定30万元借款事实错误。30万元其中一笔15万元已支付利息，后又支付本金113000元，还下欠剩余37000元；另外一笔15万元，根本不存在借款问题，陶建军是以欺诈的方式与其签订的房屋买卖合同，应确认合同无效，且经过原审法院判决认定；2、原审法院适用法律错误，应确认该借款合同无效；3、徐战、徐雅洁不应承担连带责任，其在借款合同和公证书上并无签字，无效公证不能让担保人承担责任，且担保人已超过出两年担保期限。请求撤销原判，依法改判驳回陶建军的诉讼请求。被上诉人陶建军答辩称：上诉人徐强、徐战、徐雅洁不能提供证据证明徐强已经偿还陶建军的欠款；2徐强提供房屋回购协议，系为借款用房屋提供担保，而上诉人徐强对此却只字不提；3、关于用房屋抵押担保之事，在原审法院（2013）正民初字第00295号民事判决书一案中，有担保人徐战、徐雅洁的签字认可；借款协议中约定担保期限为还款之日起两年，起诉时担保期限并不超期。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2011年2月27日，陶建军与徐强、徐战、徐雅洁签订借款担保合同时，约定150000元借款期限为6个月，即2011年2月27日至2011年7月27日。徐战、徐雅洁连带担保期间为还款之日起两年。徐强、徐战、徐雅洁在一、二审审理期间对徐战、徐雅洁在借款担保合同书上的签名均不申请文字鉴定。二审审理查明的其它事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，2011年2月28日，徐强向陶建军借款300000元，有徐强向陶建军出具的借条及双方签订的担保借款合同书为证，徐战、徐雅洁在担保借款合同书上有签字担保，且约定承担连带责任，该借款、担保合同双方当事人自愿，不违反法律规定，为有效协议。上诉人徐强、徐战、徐雅洁称该其中一笔150000元款及利息已归还，未提供相关证据证明。至于上诉人徐强称该款已通过王雪中给付陶建军113000元，陶建军对此并不认可。上诉人徐强、徐战、徐雅洁称该150000元已归还陶建军的理由不成立，不予支持。关于陶建军与徐强对150000元借款双方约定月息15‰的利息问题，该约定并不违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，即公民之间的借款利率不得超过同期中国人民银行贷款利率的四倍规定，原审法院判决认为双方约定的利息违反法律规定并对双方当事人约定的利息进行变更，属于认定事实错误，应予纠正。徐强以房屋买卖的形式向陶建军另一笔借款150000元，其实质为以房产作抵押向陶建军借款。该事实在原审法院（2013）正民初字第00295号民事判决中已经查明并且认定，该判决送达后双方均未上诉，此判决已经生效，且徐强与陶建军在原审法院陶建军诉徐强纠纷一案均认可，此房屋以150000元买卖是形式，实为借款行为，房屋应系抵押物。徐强与陶建军双方在以房屋抵押形式借款150000元中，双方未约定利息，原审判决对陶建军主张的利息不予支持正确，应予维持。关于上诉人徐强、徐战、徐雅洁上诉称，徐战、徐雅洁的担保期限已经超期、不应再承担连带担保责任的理由，由于双方当事人在签订借款担保协议时对担保期限有明确的约定，在借款期限到期后两年内承担连带担保责任，陶建军在两年担保期限内主张其担保权利，根据我国担保法规定并不超期。上诉人徐强、徐战、徐雅洁上诉该理由不足，不予采纳。关于上诉人徐强、徐战、徐雅洁上诉称借款担保合同上徐战、徐雅洁签字不实的问题，由于徐强、徐战、徐雅洁在一、二审审理中均不申请对其签字进行鉴定，故该上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下；
一、维持正阳县人民法院（2013）正民初字第00958号民事判决的第二项；
二、变更正阳县人民法院（2013）正民初字第00958号民事判决第一项为：限徐强于本判决生效后十日内偿还陶建军借款300000元，（其中150000元的借款按月息15‰的利率计算利息，从2011年2月27日起计算至本判决确定的还款之日止）；
若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费5800元，陶建军负担负800元，徐强、徐战、徐雅洁三人共同负担5000元。二审案件受理费5800元，陶建军负担负800元，徐强、徐战、徐雅洁三人共同负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美荣
审 判 员 牛朝干
代理审判员 郑志宏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 曾 克