陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终625号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司（以下简称人保彬县支公司）。住所地陕西省咸阳市彬县公刘街**号。
负责人李建宏，系该公司经理。
委托代理人孙军民，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）韩建乾，中煤一建第49工程处孟村项目部工人。
委托代理人杨娟，系陕西渭阳律师事务所律师。
委托代理人李英，系陕西渭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文文，彬县城乡市容环境管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）彬县城乡市容环境管理局。住所地陕西省彬县北大街马王庙*号。
法定代表人刘军科，系该局局长。
委托代理人赵元涛，系彬县148法律服务所法律工作者。
上诉人人保彬县支公司因机动车交通事故纠纷一案，不服陕西省咸阳市彬县人民法院（2015）彬民初字第01497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保彬县支公司的委托代理人孙军民与被上诉人韩建乾的委托代理人杨娟、被上诉人彬县城乡市容环境管理局的委托代理人赵元涛到庭参加诉讼。被上诉人李文文经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理现已审理终结。
原审查明以下事实：一、事故发生概况：2015年05月08日17时18分，韩建乾在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌两轮摩托车沿彬县豳风街由西向东行驶，追尾碰于路鑫煜驾驶等待红灯的陕A号小轿车尾部后被李文文驾驶的彬县城乡市容环境管理局的陕D号轻型普通货车碰撞碾压，致三车受损，韩建乾受伤；二、交警部门的责任认定结果：韩建乾、李文文负同等责任，路鑫煜无责任；
三、医疗费：原告韩建乾主张医疗费55652.4元，有案、费用清单及门诊发票，彬县县医院门诊发票30张佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司答辩认为，医疗费应剔除非医保用药。被告彬县城乡市容环境管理局答辩认为，李文文系被告彬县城乡市容环境管理局工作人员，在执行工作任务期间造成他人损害，应由被告彬县城乡市容环境管理局承担侵权责任，其他意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司。本院认为，法律设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人得到及时的救治，因受害人无法选择使用何种用药，也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，应给予受害人全额赔偿，本案交强险医疗费赔偿限额为10000元。对超出交强险医疗费赔偿限额部分的45652.4元按同等责任划分，原告韩建乾承担22826.2元，被告李文文系彬县城乡市容环境管理局工作人员，且在工作时间驾驶彬县城乡市容环境管理局所有的陕D号轻型普通货车发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司作为事故车辆的保险人，应在交强险限额内依法承担赔偿责任，不足部分在商业“三责险”责任限额内赔偿原告韩建乾的损失。故本案应由被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩建乾医疗费10000元，在商业“三责险”责任限额内赔偿原告韩建乾医疗费22826.2元，以上共计32826.2元；四、住院伙食补助费：原告韩建乾主张住院治疗94天，每天30元，本案交强险医疗费赔偿限额为10000元，已花费医疗费55652.4元，超出部分在商业“三责险”责任限额内赔偿原告韩建乾的损失，同等责任下应为1410元，被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司答辩认为，应按94天计算，每天应为20元。被告彬县城乡市容环境管理局答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的意见。本院认为，原告韩建乾住院天数应为94天，伙食补助费每天应为30元，同等责任，以上共计1410元，本院予以支持；五、营养费：原告韩建乾主张住院治疗94天，营养费应为每天30元，本案交强险医疗费赔偿限额为10000元，已花费医疗费55652.4元，超出部分在商业“三责险”责任限额内赔偿原告韩建乾的损失，同等责任下应为1410元。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司答辩认为，门诊病历上未见加强营养，故对该节不予认可。被告彬县城乡市容环境管理局答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的意见。本院认为，陕西省核工业二一五医院住院诊断证明中医师意见载明“注意休息，加强营养”，本案营养费应为每天30元，同等责任，以上共计1410元，本院予以支持；六、误工费：原告韩建乾主张误工期按188天计算，按月工资4500元计算，原告为此提供中国建设银行股份有限公司彬县支行2014年6月1日至2015年8月24日期间代发工资清单三份、陕西恒安煤矿工程有限公司崔木煤矿项目部误工证明及收入情况证明一份，证明原告工作和收入情况。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司答辩认为，应按155天计算，误工费应按农村标准计每天106.16元。被告彬县城乡市容环境管理局答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的意见。本院认为，原告因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，误工期为6个月，误工费因原告有固定收入，应按照实际减少的收入计算，为每月4500元，以上共计27000元，本院予以支持；七、护理费：原告韩建乾主张护理期限按94天计算，原告韩建乾主张护理费按提供的护理人员工作和收入证明计算，原告为此提供陕西恒安煤矿工程有限公司崔木煤矿项目部韩崇发误工证明及收入情况证明一份、中国农业银行股份有限公司麟游县支行户名为韩崇发的金穗借记卡明细对账单两份，证明陪护人韩崇发每天护理费应为200元，护理期限为2015年5月9日至2015年6月3日留陪2人，之后1人陪护，以上共计12000元。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司答辩认为，原告住院94天，护理期为94天，护理应按一人计算，每天100元。被告彬县城乡市容环境管理局答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的意见。本院认为，原告韩建乾提供的陪护人员收入证明及中国农业银行股份有限公司麟游县支行金穗借记卡明细对账单，结合原告韩建乾病情及医嘱，能够客观、真实的反应陪护人员的人数及收入情况，故对原告主张护理费12000元的请求，本院予以支持；八、赔偿金：原告主张应按城镇居民计算，提供租房协议书一份、彬县公安局与彬县城关镇社区居委会共同盖章出具的证明一份予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司答辩认为，原告居住在农村，且未能提供其在城镇连续居住一年以上且在城镇有稳定收入作为主要生活来源的证据，应按农业户口计算。被告彬县城乡市容环境管理局答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的意见。本院认为，依据原告提供中国建设银行股份有限公司彬县支行2014年6月1日至2015年8月24日期间代发工资清单三份、陕西恒安煤矿工程有限公司崔木煤矿项目部误工证明及收入情况证明一份、租房协议书一份、彬县公安局与彬县城关镇社区居委会共同盖章出具的证明一份，可以认定事故发生前原告韩建乾在该单位工作并在彬县文泰巷居住生活。综上，可以认定原告韩建乾主要生活来源于城镇，原告的赔偿金应按照城镇居民标准计算。依据陕西咸阳市司法医学鉴定中心2015年11月14日作出的司法鉴定意见书，鉴定：韩建乾的损伤程度为十级。参照陕西省2014年城镇居民人均可支配收入，原告的赔偿金为48732元，本院予以支持；九、交通费：原告韩建乾主张伤情及护理支出交通费为3331元，并提供车票89张予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司答辩认为交通费过高，认定为一半即1665.5元较为合理。被告彬县城乡市容环境管理局答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的意见。本院认为，原告为治疗伤情及复查四次，交通费酌定为1800元；十、被抚养人生活费：原告主张被抚养人韩一晨系2014年11月19日出生，并提供户口簿一份予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司质证无异议，被告彬县城乡市容环境管理局答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司的意见，本院予以认定。被抚养人生活费为6526.8元（7252元180.1÷2）；十一、精神抚慰金：参照原告的伤残程度，酌情认定为1000元；十二、鉴定费：原告主张鉴定费700元应由被告彬县城乡市容环境管理局承担，同等责任下，原告承担鉴定费350元，被告彬县城乡市容环境管理局承担鉴定费350元；十三、有关保险合同主要内容：被告彬县城乡市容环境管理局为陕D号五十铃载货汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司投保了交强险和第三者责任保险，交强险保险期间自2015年4月25日起至2016年4月24日止，第三者责任保险自2015年4月25日起至2016年4月24日止，保险限额为100000元。十四、受害方已获得赔偿情况：彬县城乡市容环境管理局支付原告韩建乾医疗费30000元；
原审法院认为，原告韩建乾在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌两轮摩托车与被告李文文驾驶的机动车发生事故，经彬县公安局交通警察大队出具的彬公交认字（2015）第0508号道路交通事故认定书认定双方对本次事故负同等责任。事故中原告韩建乾受伤，被告李文文作为被告彬县城乡市容环境管理局的工作人员，应由彬县城乡市容环境管理局依据李文文所负的事故责任赔偿原告韩建乾的损失，并按各自责任承担案件诉讼费及鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司作为事故车辆的保险人，应在交强险限额内依法承担赔偿责任，不足部分在商业“三责险”责任限额内赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告韩建乾医疗费55652.4元，住院伙食补助费1410元、营养费1410元、护理费12000元、误工费27000元、交通费1800元、赔偿金48732元、被抚养人生活费6526.8元、精神抚慰金1000元，共计155531.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在交强险限额内赔偿77058.8元（已扣除被告彬县城乡市容环境管理局垫付医疗费30000元），在商业险限额内赔偿25646.2元。其余由原告韩建乾自负；二、被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司支付被告彬县城乡市容环境管理局垫付原告韩建乾医疗费30000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元、鉴定费700元，共计2103元，由原告韩建乾、被告彬县城乡市容环境管理局各半承担。
宣判后，人保彬县支公司不服，向本院提起上诉。人保彬县支公司上诉称：1、一审法院认定的韩建乾的医疗费错误，未剔除非医保用药；2被上诉人韩建乾的住院医疗病历、出院记录中均无住院期间加强营养的医嘱记载，一审判决营养费错误；3、原审判决韩建乾的误工期间6个月和误工标准每月4500元不当；4、原审判决认定韩建乾的护理费的人数和标准错误；5、原审判决认定韩建乾的伤残赔偿金按照城镇标准计算错误。请求二审法院：1、依法撤销一审判决并发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩建乾以原判正确、应予维持予以答辩。
被上诉人彬县城乡市容环境管理局以原判正确、应予维持予以答辩
经审理查明：本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：原审判决的医疗费、营养费、误工费、护理费、赔偿金是否适当；
关于各项赔偿费用问题。1、医疗费。韩建乾受伤后住院治疗花去医疗费55652.4元，有案、费用清单及门诊发票，彬县县医院门诊发票30张佐证，上诉人对该事实和票据都认可。法律设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人得到及时的救治，因受害人无法选择使用何种用药，也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，且上诉人没有提供足够有效的证据证明该医药费应该剔除，故对该上诉理由不予认可。2、营养费。被上诉人韩建乾住院病历中明确写明住院期间加强营养等记载，上诉人在庭审中对该营养费予以认可。3、误工费。韩建乾2015年5月8日受伤到2015年11月14日伤残鉴定前一日，上诉人庭审中对该误工期限予以认可。关于误工每月4500元标准问题，被上诉人韩建乾提供了中国建设银行股份有限公司彬县支行2014年6月1日至2015年8月24日期间代发工资清单三份、陕西恒安煤矿工程有限公司崔木煤矿项目部误工证明及收入情况证明一份，故一审判决被上诉人韩建乾误工费并无不当。4、护理费。关于护理人员人数和标准问题。被上诉人韩建乾住院治疗94天，上诉人对此无异议。韩建乾一审向法院提供医院护理人数证明、陕西恒安煤矿工程有限公司崔木煤矿项目部韩崇发误工证明及收入情况证明一份、中国农业银行股份有限公司麟游县支行户名为韩崇发的金穗借记卡明细对账单两份等证明其护理人数和护理人员每天200元标准。上诉人没有有效的证据证明其上诉理由，故一审判决的护理费并无不当。5、赔偿金。依据韩建乾提供中国建设银行股份有限公司彬县支行2014年6月1日至2015年8月24日期间代发工资清单三份、陕西恒安煤矿工程有限公司崔木煤矿项目部误工证明及收入情况证明一份、租房协议书一份、彬县公安局与彬县城关镇社区居委会共同盖章出具的证明一份，可以认定事故发生前韩建乾在城镇居住一年以上并且主要生活来源于城镇，故一审按照城镇标准计算被上诉人韩建乾的赔偿金并无不当。综上，上诉人的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1403元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 党晓辉
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年三月九日
书记员 吴 颖
附：
1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。