吉林�延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初280号
原告：朴英豪，现住延吉市。
被告：延边田园房地产开发有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：金才虎，该公司经理。
委托代理人：麻百平，延吉依兰法律服务所法律工作者。
被告：金才虎，住延吉市。
委托代理人：麻百平。
被告：金庆寿，住龙井市。
被告：朴成哲，住和龙市。
被告：金富岩，住延吉市。
被告：任振国，住延吉市。
第三人：刘洋，现住延吉市。
原告朴英豪诉被告延边田园房地产开发有限公司、金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩、任振国及第三人刘洋之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朴英豪、被告延边田园房地产开发有限公司，金才虎的共同委托代理人麻百平，被告金庆寿、朴成哲、金富岩、任振国到庭参加诉讼。第三人刘洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴英豪诉称：2015年9月17日，原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订房屋买卖合同，原告支付购房款25万元，并由被告金庆寿转交给被告延边田园房地产开发有限公司。同时，被告金庆寿、朴成哲、金富岩提供担保。此后，被告延边田园房地产开发有限公司始终不向原告履行交付房屋的合同义务，故诉至法院要求五被告共同返还房款25万元，并赔偿利息损失10万元（从2015年9月17日至给付之日止，按月利率2%计算），计35万元。。
被告延边田园房地产开发有限公司、金才虎共同辩称：原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间没有签订房屋买卖合同，被告延边田园房地产开发有限公司只是向原告出具一份房屋买卖合同书和收到购房款收据。但是原告没有真实的向被告延边田园房地产开发有限公司交纳购房款25万元。本身约定被告延边田园房地产开发有限公司向原告借款抵押，合同签订之后，原、被告均没有履行合同义务。被告延边田园房地产开发有限公司、金才虎没有收到25万元，只是向原告出具了一份40万元的借条。出具完借条后，双方都没见面，且其公司没有收到原告的借款40万元。请求法院驳回原告对被告延边田园房地产开发�限公司、金才虎的诉请。
被告金庆寿辩称：本案原告与被告延边田园房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，原告将房款25万元交给被告金庆寿后，被告金庆寿向被告金才虎个人的银行卡内转账支付14.2万元，后又向案外人林明辉的银行卡内转账1万元，向案外人张守军的银行卡内转账9万元。被告金庆寿对原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同提供了担保。原告与该公司之间的房屋买卖关系是经过被告金庆寿联系的，被告金庆寿收取原告交付的25万元房款是经过被告金才虎同意后才收取的。
被告朴成哲辩称：原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同是经过被告朴成哲、金富岩、任振国联系的。被告朴成哲没有为上述房屋买卖合同提供担保。
被告金富�辩称：被告金庆寿受被告延边田园房地产开发有限公司的委托，为其公司办理融资。被告金庆寿找到被告金富岩说：该公司有一套房屋价格便宜，让被告金富岩找人低价出售。这样被告朴成哲、金富岩、任振国三人联系了原告。之后原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订了房屋买卖合同，但被告金富岩没有提供担保。
被告任振国辩称：原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系是经过被告任振国、金富岩联系的，被告任振国没有为原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同提供担保。
第三人刘洋未提出陈述意见。
经审理查明：2015年9月16日，经被告金庆寿、朴成哲、金富岩、任振国联系，原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订房屋买卖合同，约定：被告延边田园房地产开发有限公司将其开发建设的位于延吉市铁南路盛世家园小区第x幢x单元202号、建筑面积为93.57平方米的房屋出售给原告，房屋价款为355566元。合同签订后，被告延边田园房地产开发有限公司于同日为原告出具了355566元的购房款收据。2015年9月17日，被告延边田园房地产开发有限公司委托被告金庆寿向原告收取购房款。原告于同日向被告金庆寿的银行卡内转账支付购房款25万元。同日，被告延边田园房地产开发有限公司、金才虎、金庆寿为原告出具收条，其主要内容为：收条
---
延边田园房地产开发有限公司今收人民币贰拾伍万元（房款）。收款人：延边田园房地产开发有限公司（公章）、金庆寿、金才虎（个人名章）--2015年9月17日。同日，延边田园房地产开发有限公司、金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩为原告出具承诺书，其主要内容为：承诺书—我公司经研究决定铁南盛世家园x号楼xx室调换给朴英豪，房价定为贰拾伍万元整，具体调换手续暂定于2015年10月30日之前办理完毕。特此承诺。---延边田园房地产开发有限公司（公章）---法人代表：金才虎（签名及盖章）---担保人：金庆寿（签名）、朴承哲（签名）、金富岩（签名）---2015年9月17日。2016年6月14日，被告金才虎为原告出具承诺书，其主要内容为：承诺书：由金庆寿办理借款活动共借25万元（以实际转账凭据为证），由我承诺将在2016年6月30日至办理清。（还钱式由房顶）。承诺人：金才虎（签名及按手印）---2016年6月14日。2016年8月7日，被告金才虎为原告出具保证书，其主要内容为：保证书
---
2016年8月28日至保证解决朴英豪借贷款总计叁拾万元（300000元）---金才虎（签名及按手印）---2016年8月7日。2017年3月20日，被告金庆寿为原告出具保证书，其主要内容为：保证书
---
田园公司与朴英豪之间的经济纠纷，金庆寿是担保人，金富岩、朴成哲、任振国尽尽是介绍人，在经济上没有责任。此笔资金是通过法律由金才虎、金庆寿承担责任。保证人：金庆寿
---2017年3月20日。此后，被告延边田园房地产开发有限公司未能向原告履行交付房屋的合同义务。
另查明：2012年，被告延边田园房地产开发有限公司本案诉争房屋出售给第三人刘洋，并与第三人刘洋之间签订了房屋买卖合同。2016年4月，被告延边田园房地产开发有限公司将诉争房屋交付给第三人刘洋，现该房屋由第三人刘洋占有使用。
认定上述事实的证据有：原、被告的身份证、商品房买卖合同书、收据、交通银行客户回单、收条、承诺书、保证书复印件及当事人的陈述等，以上证据经庭审举证、质证，�证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告、第三人与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同是否有效？被告金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩是否应承担保证责任？原告提出的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同及第三人与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同均系双方真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，上述房屋买卖合同均合法有效。根据庭审中原告举证的证据及查明的事实看，应认定被告延边田园房地产开发有限公司已收取原告交付的购房款25万元。从本案诉争房屋买卖合同的履行情况看，被告延边田园房�产开发有限公司已将房屋实际交付给第三人，现该房屋由第三人实际占有使用，原告的合同目的已无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行合同或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同应依法予以解除，解除时间为本院依法向被告送达原告的起诉状并经被告签收时算起。同时，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告延边田园房地产开发有限公司将已收取的25万元购房款返还，并自收款之日起按中国人民银行同期同类贷款�率计算承担利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案中被告金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩的保证问题。部分被告以自己只是为原告向田园公司购买房屋进行介绍，在担保人处签字并非其真实表示的抗辩，本院认为仅凭部分被告的口头申辩，而无其他证据加以佐证，现有证据恰恰证明部分被告在担保人处签字确认，故其抗辩理由不能成立，其签字行为是提供担保的意思表示，故认定被告金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩对上述房屋买卖合同提供保证担保，已形成保证合同法律关系，该保证合同系当事人的真实意思表示，应为有效合同。因被告金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩提供保证担保时，未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证�担保证责任”的规定，本案中被告的保证为连带保证，应对上述债务包括主要主债权及利息应承担连带责任。
关于原告要求被告应按月利率2%计算利息损失的主张，因双方对此并未作出明确的约定，故本院不予支持，但可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于被告延边田园房地产开发有限公司提出2015年9月17日承诺书中加盖其公司的公章及金才虎个人名章予以否认的问题，因被告延边田园房地产开发有限公司对其主张不能举证证明，且不申请司法鉴定，依法应承担不利的法律后果，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告延边田园房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告朴英豪购房款25万元及利息（自2015年9月17日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
二、被告金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩对上述债务互负连带责任。
三、驳回原告朴英豪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告已预交），由原告朴英豪负担1500元；由被告延边田园房地产开发有限公司、金才虎、金庆寿、朴成哲、金富岩负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 贾本华
审判员 杨雪松
审判员 林大海
二〇一七年七月六日
书记员 谢 晶