江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7514号
上诉人（原审被告）南京威汀贸易有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道金尧路19-5号。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托代理人朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄喜，汉族，1986年12月16日生。
委托代理人孙君平，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
委托代理人方云，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
上诉人南京威汀贸易有限公司（以下简称威汀公司）因与被上诉人庄喜劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）栖民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：庄喜于2014年7月22日到威汀公司工作，双方未签订劳动合同。2014年12月24日，威汀公司通知庄喜：因我公司太小，发展困难，工资待遇各方面都低，暂不需要业务员，庄喜可以选择更好的公司工作。庄喜在该通知上签名后，原件又由威汀公司收回。2015年1月26日，庄喜报警，要求威汀公司出具离职证明。威汀公司当日出具离职证明，内容为：庄喜2014年7月到12月在我公司就职。
2015年2月10日，庄喜向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求威汀公司支付工资差额、赔偿金、双休日加班工资及25%的经济补偿金、因出具与事实不符的离职证明给其造成的损失，并要求威汀公司重新出具离职证明。该委于2015年3月28日作出终结审理的决定书。后庄喜诉至原审法院，请求法院判决威汀公司：1、支付2015年1月克扣工资差额1243.44元；2、支付未签书面劳动合同双倍工资24585元；3、支付2014年10月18日至2014年11月2日期间双休工资2712元（4917÷21.75×2×6）；4、支付违法解除劳动合同赔偿金9834元；5、支付因威汀公司拒绝出具解除劳动关系原文件和出具与事实不相符合的离职证明造成的损失15000元。
原审审理过程中，庄喜陈述：威汀公司2014年12月24日第一次提出解除劳动合同，算提前一个月通知，到一个月后2015年1月24日正式解除。威汀公司陈述：庄喜报警前双方口头说好到2015年1月24日解除劳动关系。
庄喜提交了盖有“上海亲临快递有限公司”印章的证明，主要内容为：庄喜面试时描述的在原单位时间是至2015年1月，与离职证明材料时间段（至2014年12月）有出入，故该公司以诚信因素决定对其不录用，原定薪酬为7500元／月。庄喜据此主张威汀公司赔偿其经济损失。庄喜认可该公司已经注销了。威汀公司对该证明的真实性不予认可。
庄喜提交了自己2014年7月到2015年1月的工资表、银行账单，显示庄喜上述期间工资收入为：1766元、5000元、4450元、5450元、4950元、4450元、2333元，共计28399元。庄喜每月工资构成中均有保险补贴，总额为2550元。庄喜2014年8月工资构成为：基本工资3000元、午餐补贴500元、加班费500元、社保补贴500元、业务提成500元。此后至12月工资构成除社保补贴、业务提成项目、加班费项目外，其余项目（基本工资、午餐补贴）同8月份工资构成，10月至12月还增加了交通补贴500元／月。2015年1月工资只有基本工资2333元一项。
威汀公司对上述工资表的真实性认可。但认为2015年1月份给的2333元是生活补贴，约定好他可以不上班，可以给他一个月时间找工作。威汀公司另主张2014年10月18日至11月2日期间双休日庄喜没有加班，当时想培养庄喜，让其在双休日熟悉每个客户的路线。
双方当事人均认可2014年8月工资表中的500元加班费实际为业务提成，庄喜当月满勤。另根据日历查明，2014年8月周一至周五共21个工作日，8月1日至21日共有15个工作日。庄喜另确认其2015年1月份上班17天。
上述事实，有庄喜提供的仲裁决定书、离职证明、通知复印件、入职登记表、工资表、银行明细、录音光盘、考勤签到表复印件、上海亲临快递有限公司出具的证明书及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：1.关于2014年10月18日至2014年11月2日期间双休工资合计2712元（4917÷21.75×2×6）。双方当事人之间就加班费计算基数未做约定，根据庄喜2014年10月至11月工资构成，其正常工作情况下可获得的劳动报酬包括：基本工资3000元、午餐补贴500元、交通补贴500元，保险补贴是威汀公司为逃避社保义务而给庄喜的特别费用，用于庄喜个人缴纳社保，不能作为工资组成。因此庄喜10月至11月的日加班费计算基数为：4000元÷21.75天=183.9元。2014年10月18日至11月2日双休日上班共6天，威汀公司抗辩是让庄喜熟悉客户，原审法院不予采信。故威汀公司应支付上述6天加班费：6天×183.9元×2=2206.8元。
2、2015年1月克扣工资差额1243.44元。庄喜虽然于2014年12月24日在威汀公司出具的解除合同通知上签名，但威汀公司并未将该原件交付给庄喜，该通知上也未明确合同解除时间。威汀公司在原审庭审中陈述：庄喜报警前双方口头说好到2015年1月24日解除劳动关系。庄喜也陈述2014年12月24日威汀公司是提前一个月通知解除合同。综上，原审法院认为系威汀公司于2014年12月24日提出解除劳动合同，庄喜签字同意，但双方一致确定解除劳动合同的具体时间为1个月后，即2015年1月24日。据此，威汀公司应支付庄喜一月份工资。庄喜该月上班17天，参照2014年12月工资发放标准，威汀公司应支付工资：4000元÷21.75天×17=3126.4元。扣除已支付的2333元，威汀公司还应支付793.4元。
3、未签书面劳动合同双倍工资24585元。威汀公司始终未与庄喜签订书面劳动合同，应支付双倍工资，期限自2014年8月22日至2015年1月24日。已查明庄喜8月满勤，8月1日至21日工作15日，对应的工资应为：［基本工资3000元＋午餐补贴500元＋提成500元＋加班费500元（实际为提成）］÷21×15=3214.3元。庄喜在职期间工资总计应为：工资表中全部收入28399元-社保补贴总额2550元＋应补发的2015年1月份工资793.4元＋应补发的加班工资2206.8元=28849.2元。扣除2014年7月22日至8月21日期间工资：7月1766元＋8月3214.3元=4980.3元，威汀公司还应支付双倍工资差额23868.9元。
4、违法解除劳动合同赔偿金9834元。原审法院认为，本案系用人单位提出、双方协商一致解除劳动合同。庄喜无权主张赔偿金，但威汀公司应支付补偿金。已查明庄喜在职期间（2014年7月22日至2015年1月24日）约6.06个月，平均应发工资为28849.2元÷6.06=4760.6元。该数额为庄喜的经济补偿金。
5、赔偿庄喜新工作损失7500×2元。原审法院认为相关证据缺乏证明力，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、南京威汀贸易有限公司于判决生效之日起五日内支付庄喜经济补偿金、未签订书面劳动合同赔偿金、双休日加班工资、2015年1月份工资差额共计31629.7元；二、驳回庄喜其他诉讼请求。
宣判后，威汀公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定上诉人与庄喜的劳动关系解除时间有误。2014年12月24日，庄喜在解除劳动关系通知上签字，并在该通知上书写了自己的身份证号码和收到日期，故该日双方劳动关系已经解除。双方当事人约定2014年12月24日后庄喜可以离开公司、上诉人向庄喜支付之后一个月的工资，符合劳动合同法的规定。原审认定双方劳动关系解除时间为2015年1月24日，不符合双方当事人意思表示，不符合客观情况，属于事实认定错误。（二）因原审法院对双方劳动关系解除时间的认定存在错误，故原审判决中未签书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金的数额均有误。（三）原审法院认定庄喜双休日加班六天，属于事实认定错误。2014年10月至2014年11月期间，庄喜在双休日期间仅仅是熟悉环境、见客户。即使原审法院认定庄喜构成双休日加班，庄喜的双休日加班时间也应该为三天，因为其每个双休日加班仅工作半天。（四）原审判决上诉人向庄喜支付2015年1月克扣工资793.4元没有事实和法律依据。（五）庄喜在工作期间态度消极、缺乏诚信，在诉讼中有伪造证据、骗取法律援助等行为，应当追究其相关责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人庄喜辩称：（一）本案是双方协商一致解除劳动合同，按照法律规定，上诉人应当向被上诉人支付经济补偿金。（二）原审法院认定双方解除劳动合同时间为2015年1月24日是正确的。虽然庄喜于2014年12月24日在威汀公司出具的解除劳动合同通知上签名，但是上诉人并没有把原件交给庄喜，也没有在通知书上明确劳动合同的解除时间，且上诉人在原审中也陈述双方口头说好到2015年1月24日解除劳动关系，现上诉人主张双方于2014年12月24日解除劳动关系没有事实依据。庄喜于2014年7月22日入职威汀公司，双方于2015年1月24日解除劳动合同，庄喜在职时间共6.06个月，原审以此计算经济补偿金、未签书面劳动合同双倍工资差额、2015年1月工资差额是正确的。（三）原审中庄喜已经提交2014年10月至11月期间有六天双休日加班的证据，上诉人主张庄喜每个双休日仅加班半天没有证据证明，故上诉人应当支付双休日加班工资2206.8元。（四）关于2015年1月工资差额，原审判决认定双方于2015年1月24日解除劳动关系，且原审中被上诉人也提交证据证明庄喜当月上班17天。因当月庄喜为正常上班，故威汀公司应当按庄喜的正常工资标准（即基本工资3000元＋交通补贴500元＋午餐补贴500元）支付工资。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，上诉人威汀公司对原审法院认定的威汀公司陈述庄喜报警前双方口头说好到2015年1月24日解除劳动关系的相关事实有异议，其认为原审中上诉人的以上陈述是其代理人的错误表达。上诉人对于原审查明的其他事实没有异议，被上诉人对原审查明的事实没有异议。对于双方当事人均无异议的原审查明事实，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人威汀公司提交了南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会宁栖劳仲案（2015）141号案件的庭审笔录，用以证明庄喜双休日加班时间不是六天、而是六个半天，同时仲裁庭审时的证人证言可以证明2014年12月24日之后就没有见过庄喜来上班，证明庄喜存在自己打考勤的情形。
被上诉人庄喜质证认为：1.对证据的真实性予以认可。2.庭审笔录没有反应出庄喜不存在双休日加班时间为半天的事实。3.仲裁阶段证人陈述其平时很少接触庄喜，不能以他2014年12月24日没有看到庄喜就认定庄喜此后没有上班，且考勤记录足以证明庄喜在2014年12月24日之后正常上班。
本院认证认为，威汀公司提交的仲裁庭审笔录中并未反映出庄喜庄喜双休日加班期间仅工作半天的事实，也未直接反映出庄喜在2014年12月24日之后未上班，故本院认为该证据不足以证明上诉人主张的待证事实。
本院审理期间，被上诉人庄喜未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：1.2014年12月24日后庄喜是否存在上班情形；2.威汀公司和庄喜解除劳动合同的时间；3.庄喜双休日加班的时间；4.威汀公司应支付庄喜2015年1月工资的项目及数额。
关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人庄喜在原审中提交了考勤表，该证据证明2014年12月24日之后其仍然出勤。上诉人威汀公司认为系庄喜私自在考勤表上签字、2014年12月24日之后其并未实际出勤，但并未提供充分的证据予以证实，故本院认定2014年12月24日之后庄喜仍然出勤，对威汀公司关于庄喜2014年12月24日之后并未实际出勤的说法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，威汀公司和庄喜均认可双方在协商一致的基础上解除劳动合同、庄喜于2014年12月24日收到威汀公司作出的通知，本院对以上事实予以确认。上诉人威汀公司主张其与庄喜的劳动合同解除时间为2014年12月24日（即庄喜收到通知的日期），而庄喜认为当天收到威汀公司的通知系威汀公司提前一个月向其告知、双方当时口头约定于2015年1月24日解除劳动合同。威汀公司2014年12月24日作出通知的内容为“因我公司太小，发展困难，工资待遇各方面都很低，暂不需要业务员，庄喜可以选择更好的公司工作”，该通知中并没有载明劳动合同解除的时间，且威汀公司在该通知中也未明确表达出即刻与庄喜解除劳动合同的意思表示。而根据庄喜提交的考勤表、工资发放记录等证据，其2014年12月24日之后仍正常出勤，威汀公司也向其发放了2014年12月全额工资及2015年1月的部分工资，且威汀公司在原审中陈述庄喜报警前双方口头说好到2015年1月24日解除劳动关系，二审中亦陈述因庄喜消极工作，威汀公司就与庄喜协商不让其上班，提前一个月通知庄喜解除劳动合同。结合以上证据及双方当事人在一审、二审中的陈述，本院认定威汀公司和庄喜的劳动合同解除时间为2015年1月24日。威汀公司虽主张2014年12月24日双方即协商一致于当日解除劳动合同，但并未提供充足的证据予以证明，故本院对其以上主张不予采信。对于上诉人关于庄喜的经济补偿金、未签书面劳动合同双倍工资等诉请均应计算至2014年12月24日的上诉请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，双方当事人均认可庄喜于2014年10月至11月期间双休日加班共六次，本院予以认可。上诉人威汀公司主张庄喜每次双休日加班时间为半天（3小时），但并未提供相应的证据予以证实，故本院对其上述说法不予认可。对于上诉人关于庄喜双休日加班工资应按三天计算的上诉请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，威汀公司与庄喜均认可双方协商解除劳动合同期间，就威汀公司向庄喜支付工资至2015年1月24日协商一致，但威汀公司并未提供证据证实双方曾就庄喜2015年1月工资的标准协商一致，威汀公司主张应按照庄喜的基本工资（3000元）计算当月应发工资，缺乏事实依据。结合庄喜之前月份工资发放情况，原审法院按照4000元／月的标准计算2015年1月庄喜的应发工资，处理并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上，威汀公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年三月一日
书 记 员 顾 欢