广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第53号
原告：巫锡涛，男，汉族，住址：广东省普宁市。
委托代理人：贺忠泽、徐稳，广东稳健律师事务所律师。
被告：谢锐波，男，汉族，住址：广东省陆丰市。
被告：华安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人：罗展忠，该公司总经理。
委托代理人：温丽芬、邱锐彬，该公司员工。
原告巫锡涛诉被告谢锐波、华安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简�保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年3月5日公开开庭进行审理。原告巫锡涛及其委托代理人贺忠泽、被告谢锐波、被告保险公司委托代理人温丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月22日21时许，被告谢锐波驾驶粤BV1L**轻型自卸货车途经惠阳区淡水石桥路段时与原告驾驶的粤L5U1**二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，摩托车损坏。经交警部门认定，被告谢锐波对事故发生有主要过错，原告有次要过错。且粤BV1L**轻型自卸货车由被告保险公司承保交强险。诉请：1、判令被告谢锐波与被告保险公司承担赔偿责任，共同向原告支付赔偿金50092.22元；2、请求判令被告承担诉讼费用。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告谢锐波驾驶证，证明被告主体资格；
3、被告保险公司基本登记信息，证明被告主体资格；
4、护理人员（唐英德）身份证，证明护理人员身份信息；
5、原告和护理人员工作及收入证明，工作单位三个月的工资表，税收转账专用完税证明，证明原告及护理人员收入情况；
6、疾病证明书、出院证明、出院记录，证明原告受伤住院情况；
7、广东省医疗收费票据，证明医疗费数额；
8、交通事故认定书，证明事故基本事实、责任划分、当事人及肇事车辆情况；
9、交强险保单，证明交强险投保情况；
10、个体户嫉妒档案登记资料和个体工商户营业执照，证明原告所在用人单位；
11、刘运兴身份证，证明所在单位经营者的身份；
12、护理证明，证明原告住院期间由唐英德护理；
13、员工个人所得税说明，证明原告所在用人单位员工个人所得税是以总体定额来处理征收的。
被告保险公司辩称：1、他司承保了被保险人保险事故车辆，超出交强险限额的需按照责任比例计算赔偿，原告相关项目没按照比例计算责任，原告需承担30%责任；2、医疗费、住院伙食补助、营养费超出交强险1万元的赔偿限额，该司只承担限额内1万元的损失，超出部份该司不认可；3、护理费，原告提供其同事的收入证明作为护理费依据，理由不足，工资收入证明只证明了原告同事的收入，无法证明其是护理人员，同时其工资收入超出纳税起征点，未提交完税证明，应当根据当地护理的平均工资计算；4、误工费，原告证据不足，同时税务证明只是该单位的纳税情况，与原告的诉请诉求无关，并要求其提供劳动合同、银行工资流水、社保及工资完税等证据予以佐证，原告主张的收入远远超出个人所得税的纳税起征点，根据上一年度餐饮业工资计算27179元计算为9531元；5、财产损失无损失证�，原告诉请不合理，根据举证原则，原告应承担举证不能后果，请求法院驳回原告的诉讼请求；6、交通费无发票，原告诉请不合理，根据举证原则，原告应承担举证不能后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告谢锐波辩称：1、发生交通事故属实，他方承担主要责任；2、他已经为原告支付医疗费11199元，还支付了相关停车费、车辆检验费，他驾驶的车辆投保了交强险；3、其他答辩意见与被告保险公司一致。
被告谢锐波向本院提交如下证据：1、住院费用清单；2、收款收据、医疗费票；3、道路交通拯救费票据；4、拖车费收据。
被告保险公司对原告证据的质证意见如下：对原告提交的证据1-4、6、8、9无异议；对证据5有异议，原告诉请的费用并没有相关证明工作人员的收入是合理的，没有提供相应的纳税证明佐证；对证据7的关联性有异议，没有原件，医疗费全部是由他司的被保险人支付。对被告谢锐波提交的两张医疗费123元、10796.22元认可；住院陪人床费用是不予报销的部份，1900元的拯救费与本案无关；对费用清单予以认可；对证据10无异议；对证据11的关联性有异议；对证据12的三性有异议，美食馆不是医疗机构，没有资格安排人员全程护理原告；对证据13的三性有异议，美食馆无证明税收资格。
被告谢锐波对原告证据的质证意见与被告保险公司一致，另外听原告自己说他不在美食馆上班。
原告、被告保险公司对被告谢锐波提交的证据均无异议。
对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年10月22日21时许，被告谢锐波驾驶粤BV1L**轻型自卸货车途经惠阳区淡水石桥村路段时与原告巫锡涛驾驶的粤L5U1**二轮摩托车发生碰撞，造成原告巫锡涛受伤，摩托车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队惠阳大队对该事故作出的441321（2013）C00786号交通事故认定书，认定被告谢锐波负此事故主要责任，原告巫锡涛负此事故次要责任。原告巫锡涛因本次交通事故受伤后被送往惠阳正骨医院住院治疗，2013年11月29日出院，住院38天，共产生医疗费用11199元，原告支付500元、被告谢锐波支付10699元。原告巫锡涛出院医嘱：1、加强患肢功能锻炼；2、建议全休90天；3、避免劳动；4、不适随诊。
另查明，被告谢锐波驾驶粤BV1L**轻型自卸货车登记车主是被告谢锐波之弟谢锐权，谢锐权为该车在被告保险公司处投保了交强险。机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1�元、财产损失赔偿限额2000元。保险期限为2013年3月17日至2014年3月16日。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第441321（2013）C00786号《道路交通事故认定书》，因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人均不持异议，本院认定有效，予以采信。由于涉案车辆粤BV1L**轻型自卸货车已在被告保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。因被告谢锐波对因此次事故承担主要责任，原告承担次要责任，故对超出交强险责任限额部分，应依法由被告谢锐波对原告因此事故所产生的赔偿款承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原被告在本案中的举证质证情况，本院对原告的经济损失核定如下：1、医疗费11199元，原告支付500元，被告谢锐波支付10699元；2、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）；3、误工费14758.4元（3459元／月÷30天×128天=14758.4元，原告主张其�工资为6300元，但未提交充足证据证实其月收入已超过纳税起征点，故对原告的该主张，本院不予支持，应依法按2013年惠州市企业在岗职工月平均工资3459元计算其误工费）；4、护理费3040（80元／天×38天原告有医院证明证实其住院期间需陪护1人，故应支持原告护理费请求）；5、交通费800元（酌定）。原告请求营养费、车辆损失费，证据不足，其举证不能，应依法承担不利的法律后果，对原告的营养费、车辆损失费请求，本院不予支持。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计20998.4元（31697.4元-被告谢锐波垫付的医疗费用10699元）。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告误工费14758.4元、护理费3040、交通费800元，合计18598.4元；被告保险公司已在交强险医疗费用1万元范围内赔偿原告医疗费500元，住院伙食补助费1900元。原告因此次交通事故的经济损失，已全部在交强险限额范围内处理，故无需被告谢锐波再承担赔偿责任。至于被告谢锐波已为原告垫付的相关费用，被告谢锐波未提出反诉请求，根据不告不理原则，该款不在本案中处理，应由被告谢锐波另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告巫锡涛20998.4元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、�回原告巫锡涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1052元，由被告谢锐波负担325元，原告巫锡涛负担727元（原告巫锡涛已预交诉讼费1052元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 詹俐儒
人民陪审员 陈惠棠
人民陪审员 李雯好
二〇一四年三月二十日
书 记 员 曾露露