wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第1099号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人�晓斐，员工。
委托代理人金松，员工。
被告田思文。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）诉被告田思文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢琴铮独任审理，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告田思文经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2011年12月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（编号：XXXXXXXXXXXX），约定：合同项下借款金额为人民币250，000元（以下币种均为人民币），借款期限为3年，自2011年12月13日至2014年12月13日；借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮10%；还款方式为等额本息偿还法，按月分期偿还贷款本息；账�管理费按照贷款初始金额＊0.95%计算，按期与贷款本息一并收取；借款用途为代理运输合同付款；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告于2011年12月13日向被告发放贷款250，000元。然被告自2014年2月20日起开始拖欠贷款本息，构成违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告田思文立即归还原告借款本金81，936.71元；2、被告田思文支付原告暂计至2015年1月10日的利息2，787.39元、罚息3，952.03元、复利291.47元；3、被告田思文支付自2015年1月11日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以本息之和84，724.10元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息）；4、被告支付账�管理费25，320.38元；5、本案诉讼费用由被告田思文承担。
原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《个人信用贷款合同》，证明被告向原告借款；2、借款借据，证明原告履行了放款义务；3、特种转账贷方传票，证明原告将贷款转入被告账户；4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额；5、账户管理费明细表，证明被告结欠的账户管理费。
被告田思文未答辩，亦未提供证据。
鉴于被告田思文未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告田思文与原告广发银行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告田思文收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告田思文归还借款本金及偿付利息、逾期利息、复利及账户管理费等。被告田思文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田思文应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币81，936.71元；
二、被告田思文应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2015年1月10日止的利息人民币2，787.39元、逾期利息人民币3，952.03元、复利人民币291.47元，并偿付自2015年1月11日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息（以人民币84，724.10元为计算基数，按合同约定利率上浮50%计息）；
三、被告田�文应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行账户管理费人民币25，320.38元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，585.76元，适用简易程序，减半收取，计人民币1，292.88元，由被告田思文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 谢琴铮
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的�应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南部县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南非执审字第86号
申请执行人南部县人口和计划生育局。
法定代表人张永祥，局长。
被执行人胡强林，男。
被执行人郭芸宏，女。
申请执行人申请执行胡强林、郭芸宏征收社会抚养费决定一案，于2013年9月22日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查查明，被执行人夫妇婚后于1999年4月生育一子，又于2009年12月违规生育一女。申请执行人依据《四川省人口与计划生育条例》第42条的规定，于2013年5月23日作出南人口征决（2013）第0245号征收社会抚养费决定书，对被执行人再次违规生育征收社会抚养费人民币44100元，限其在收到该决定书之日起30日内缴纳，逾期每月按千分之二加收滞纳金。申请执行人于2013年5月27日将该决定书送达给被执行人。被执行人至今未履行义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为行政执法主体适格，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
准予执行南部县人口和计划生育局于2012年5月23日作出南人口征决（2013）第0245号征收社会抚养费决定书。
审判长 柴洪林
审判员 杨晓彬
审判员 李 军
二〇一三年九月二十九日
书记员 任 强
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑更481号
罪犯田础铭，男，1985年2月22日出生，汉族，吉林省辽源市人，初中毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。
吉林省辽源市西安区人民法院于2010年6月24日作出（2010）辽西刑初字第33号刑事判决，以被告人田础铭犯强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期：自2010年2月7日起至2023年2月6日止）。2014年9月16日经本院裁定减刑1年8个月。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯田础铭在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2017年4月26日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，表扬4次,并履行部分附加刑，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯田础铭在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯田础铭减去有期徒刑六个月（刑期：自2010年2月7日起至2020年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 王 红
审判员 张丽晶
二〇一七年五月十九日
书记员 薛 亮
S
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7115号
上诉人（原审原告）:黄根林，女，1964年6月29日出生，汉族，住江西省九江市永修县恒丰企业集团基建区。
被上诉人（原审被告）：王君科，男，1988年10月25日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
上诉人黄根林因与被上诉人王君科财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院依法于2018年3月14日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄根林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁淑敏
审判员 李 焕
审判员 梁燕梅
二〇一八年五月九日
书记员 王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终7115号上诉人（原审原告）:黄根林，女，1964年6月29日出生，汉族，住江西省九江市永修县恒丰企业集团基建区。被上诉人（原审被告）：王君科，男，1988年10月25日出生，汉族，住浙江省绍兴县。上诉人黄根林因与被上诉人王君科财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法于2018年3月14日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄根林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁淑敏审判员  李 焕审判员  梁燕梅二〇一八年五月九日书记员  王路洋
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00282号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人杨某，工人。因本案于2015年8月11日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2015）641号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年12月21日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人杨某同意。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员赵峥出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2015年7月至8月间，被告人杨某至本市新北区新桥镇等地，采用砸锁、掀坐垫等手段，盗窃作案7起，窃得电动车电瓶7组，共计价值人民币1590元。具体事实分述如下：
1.2015年8月10日凌晨，被告人杨某至本市新北区腾龙苑52幢甲单元门口，窃得被害人彭某电动车电瓶1组，价值人民币370元。
2.2015年8月9日晚，被告人杨某至本市新北区新景花苑9幢甲单元门口，窃得被害人史某电动车电瓶1组，价值人民币120元。
3.2015年8月9日晚，被告人杨某至本市新北区腾龙苑56幢地下车库，窃得被害人鲍某电动车电瓶1组，价值人民币120元。
4.2015年8月9日晚，被告人杨某至本市新北区新景花苑30幢乙单元门口，窃得被害人王某乙电动车电瓶1组，价值人民币120元。
5.2015年8月8日15时许，被告人杨某至本市新北区新桥卫生院南门，窃得被害人高某电动车电瓶1组，价值人民币120元，销赃得款人民币65元。
6.2015年7月28日晚，被告人杨某至本市新北区新龙花苑18幢丁单元楼道口，窃得被害人魏某电动车电瓶1组，价值人民币370元，销赃得款人民币65元。
7.2015年7月23日晚，被告人杨某至本市新北区新龙花苑49幢丙单元楼下，窃得被害人梁某电动车电瓶1组，价值人民币370元，销赃得款人民币65元。
归案后，被告人杨某如实供述上述事实。案发后，部分赃物已追缴并由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过、被害人彭某等人陈述笔录、证人王某甲等人证言笔录、搜查笔录、辨认笔录、照片、扣押、发还清单、涉案物品价格鉴证结论书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年8月11日起至2016年3月10日止。所判处的罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人杨某继续退赔人民币七百四十元，依法予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余成龙
二〇一五年十二月二十九日
书记员 兰元元
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第1673号
原告杜微。
委托代理人张波，系沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。
被告陈艳娥。
被告沈阳宝全汽车驾驶员培训有限公司，住所地沈阳市大东区大东路128号1门101室，组织机构代码证号：××。
法定代表人李文明，系该公司经理。
委托代理人张猛，系该单位职工。
被告沈阳市佳运驾驶员培训有限公司，住所地沈阳市皇姑区怒江街15-9号，组织机构代码证号：××。
法定代表人王淼，系该公司校长。
委托代理人王秀兰，系单位职工。
原告杜微诉被告陈艳娥、沈阳宝全汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“宝全公司”）、沈阳市佳运驾驶员培训有限公司（以下简称“佳运公司”）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由沈阳市皇姑区人民法院审判员闫俊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜薇及委托代理人张波，被告陈艳娥、被告宝全公司委托代理人张猛、被告佳运公司委托代理人王秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜薇诉称，2014年5月17日，原告与被告陈艳娥达成口头协议。协议约定：原告交纳培训费3，380元，被告陈艳娥负责给原告提供驾驶培训等一切事宜，被告陈艳娥提供练车场及考试相关事宜。2014年7月，被告陈艳娥通知考科目一，原告通过考试。直到2014年7月，在没有教练教的情况下，被告陈艳娥通知考科目二，原告未通过考试。被告陈艳娥让原告再交1，200元及练车卡100元保过费用。2014年12月将1300元交给内路教练，2015年4月被告陈艳娥经营的报考点关门。被告陈艳娥的行为属于违约。要求三被告共同返还培训费3，380元、科目二保过费用1，200元、练车费100元，依法被告承担诉讼费用。
被告陈艳娥辩称，原告已于2013年8月15日通过科目一考试，2014年1月12日科目二考试未通过，2014年8月再次科目二考试也未通过，第三次在被告宝全公司考试也未通过，原告600公里已经审理合格，车管所有记录，我已经行使练车、培训义务，课时过半，原告是否考过与我无关，关于保过费用以发票为准，练车费100元我未收到。综上，不同意返还原告上述费用。
被告宝全公司辩称，陈艳娥是我公司分支机构，独立经营，费用是陈艳娥收取的。如果涉及退费问题，应由陈艳娥退费。我公司收的是培训费，如果原告还要继续考试，我公司有义务承担。
被告佳运公司辩称，原告的信息不在我公司，与我公司无关。
经审理查明：2012年5月17日，被告宝全公司委托被告陈艳娥为其驾校东陵区桃仙大街招生处负责人。
2013年5月17日，被告陈艳娥收取原告驾驶员培训费3，380元，其中1，200元交给被告宝全公司作为报考费，余款被告陈艳娥自行留下作为培训费，被告陈艳娥在给原告出具的收款收据上加盖了其自行刻制的佳运公司的公章。原告以被告宝全公司学员的身份参加了科目一考试，予以通过，于2014年1月12日参加科目二考试未通过，于2014年8月再次参加科目二考试也未通过，第三次在被告宝全公司考试也未通过，原告600公里已经审理合格，原告向被告聘请的教练王卓交纳了1，200元保过费用及练车费100元。因被告陈艳娥未能及时全程安排原告后续考试，致使原告至今无法取得驾驶员执照，故原告于2015年6月11日诉讼来院。
上述事实，有收款收据、委托书等证据及当事人陈述，在卷佐证。
本院认为，被告陈艳娥系被告宝全公司招生处负责人，其行为系被告宝全公司的职务行为。被告陈艳娥因违约所产生的法律后果，应由被告宝全公司承担。被告陈艳娥在收取原告交纳的培训费用后，应当全面及时履行相关的义务。因被告陈艳娥未能及时全程安排原告练车，致使原告至今无法取得驾驶员执照，被告宝全公司应承担违约责任。鉴于被告陈艳娥将收取原告的驾驶员培训费一部分留己作为培训费，另一部分交给被告宝全公司作为报名费的事实，故被告陈艳娥与被告宝全公司应共同承担本案的法律责任。原告提出要求被告佳运公司共同承担责任的主张，因被告陈艳娥给原告出具的收款收据上加盖的佳运公司的公章是其自行刻制的，原告要求佳运公司共同承担责任于法无据，本院不予以支持。
关于原告提出要求被告返还培训费3，380元的主张。结合本案合同已部分履行的事实，依公平原则，本院酌定被告宝全公司及被告陈艳娥共同返还原告驾驶员培训费3，380元的30%，即1，074元。
关于原告要求被告陈艳娥返还科目二保过费用1，200元、练车费100元主张，因庭审中原告只提供了将1，300元交给了被告聘请的教练王卓的录音证据，未能提供王卓将1，300元交给被告陈艳娥的证据，被告陈艳娥又否认收到该笔款项，故原告该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳宝全汽车驾驶员培训有限公司、被告陈艳娥于本判决生效后十日内共同返还原告杜薇培训费1，074元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担8元，由被告沈阳宝全汽车驾驶员培训有限公司、陈艳娥共同承担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 闫俊兰
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第865号
上诉人（原审原告）四川省世丰建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人严树林，经理。
委托代理人马海钧，男，1951年8月12日出生，汉族，住四川省崇州市，系公司职员。
委托代理人宿彬远，男，1948年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市，系公司职员。
被上诉人（原审被告）黄玲，女，1974年2月6日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
上诉人四川省世丰建设工程有限公司（以下简称世丰公司）因与被上诉人黄玲建设工程合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，马海钧系世丰公司股东，2008年8月，马海钧以世丰公司名义承建复员医院住院灾后维修工程，该工地由马海钧聘请黄玲担任出纳，负责财务工作。
2008年11月至2009年12月期间，复员医院先后转入世丰公司工程款986104.53元。经马海钧电话同意，黄玲从财务处领取其中工程款954104.53元，并在领款条中载明领款事由为：四川省复员退伍军人医院转账来的工程款。事后，马海钧向世丰公司出具领条。
2013年3月，马海钧向黄玲催收该款被拒，同年10月14日世丰公司向原审法院提起诉讼，要求黄玲返还不当得利工程款1044103.7元，因该案涉嫌经济犯罪，原审法院驳回世丰公司的起诉，并将案件材料移送公安机关处理。2014年4月23日，崇州市公安局以黄玲不应当追究刑事责任为由作出撤销案件决定书。
2014年5月27日，世丰公司起诉请求判令：1、黄玲返还借用的工程款954104.53元；2、由黄玲按银行同期同类贷款利率支付资金利息；3、案件诉讼费由黄玲负担。
上述事实，有当事人当庭陈述、复员医院转入世丰公司的联行来帐凭证和进账单、黄玲签名的领款单、复员医院的竣工结算报告、马海钧与黄玲之间短信打印件、对世丰公司法定代表人严树林的调查笔录等在案佐证。
原审法院认为，黄玲所领取的工程款系马海钧以世丰公司名义承建复员医院时应收工程款，该款属于马海钧个人财产，黄玲领款后，马海钧向世丰公司出具了领条，故世丰公司与黄玲之间没有债权债务关系，世丰公司提出与黄玲之间存在借贷法律关系，请求黄玲返还借用的工程款954104.53元及资金利息没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回世丰公司的诉讼请求。案件受理费6670元，由世丰公司负担。
宣判后，原审原告世丰公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2008年8月，世丰公司承建四川复员退伍军人医院住院部灾后维修工程，马海钧系项目经理，黄玲系出纳，黄玲所领取的工程款系公司财产，黄玲领取后，马海钧并未向公司出具过领条，因此黄玲与公司之间存在借贷关系。请求撤销原判，改判：1、黄玲返还借用的工程款954104.53元；2、由黄玲按银行同期同类贷款利率支付资金利息。
被上诉人黄玲答辩称，其与公司之间既没有建设工程施工合同关系也没有借贷关系，领取案涉款项系黄玲履行职务的行为。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
二审中，世丰公司为支持其上诉请求，提交以下证据：
1、2014年12月1日，世丰公司出具的《证明》，欲证明马海钧是项目经理，黄玲是出纳，黄玲领取了954104.53元后马海钧没有向公司出具领条。
2、2014年12月11日世丰公司出具的《证明》，欲证明马海钧是世丰公司的副经理。
3、2005年7月5日《合作协议》，欲证明马海钧与严树林共同经营世丰公司，马海钧是股东。
4、2007年4月《企业名称变更核准通知》，欲证明四川省崇州市海麟建筑工程有限公司更名为世丰公司。
5、《企业法人营业执照》，欲证明四川省崇州市海麟建筑工程有限公司的法定代表人是严树林。
6、黄玲的注册工程师证书，证明黄玲是四川省崇州市海麟建筑工程有限公司注册工程师。
经质证，黄玲认为证据1是世丰公司自己证明自己。证据2到证据6与本案无关。
本院认为，证据1、2系世丰公司自己出具的证明，不符合证据的基本特征，实质应系世丰公司的陈述，本院不作证据采信。对证据3、4、5、6的真实性予以采信。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
二审庭审中，世丰公司明确表示其要求黄玲返还基于建设工程合同项下的借用工程款，但同时表示其与黄玲之间没有签订过建设工程施工合同，也没有签订借款合同。
本院认为，本案中，世丰公司基于建设工程主张其与黄玲之间建立了借款关系，要求黄玲返还借用的工程款954104.53元，但世丰公司并未提交任何与黄玲存在建设工程施工合同关系以及借款关系的证据，故世丰公司以建设工程合同关系或借款关系为基础向黄玲主张返还954104.53元的主张缺乏事实及法律依据。
同时，世丰公司又主张黄玲系其单位出纳，因此对于黄玲提出自己领取954104.53元的行为系履行职务行为的主张存在一定的事实及法律基础。结合世丰公司在本案之前已经以不当得利向黄玲主张过权利，故原判对黄玲在本案中的主张不予支持并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费13340元，由四川省世丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘 杨
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1081号
原公诉机关上海市金山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）戴某。
上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控被告人戴某犯容留他人吸毒罪一案，于二O一四年六月十日作出（2014）金刑初字第553号刑事判决，对被告人戴某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人戴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）戴某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人戴某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人戴某撤回上诉。
上海市金山区人民法院（2014）金刑初字第553号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
代理审判员 曹 延
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 俊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1616号
申请执行人王世德，男，汉族，1962年8月18日生，初中文化，延安市子长县人，现住延安市宝塔区百米大道石油小区。
被执行人罗旺俊，男，汉族，1974年2月6日生，初中文化，榆林市榆阳区人，现住延安市宝塔区大砭沟畜牧站家属楼。
王世德申请执行罗旺俊民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2895号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人罗旺俊未完全履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院向罗旺俊发出执行通知书，责令其立即支付申请执行人王世德案件款6万元及利息，并支付案件执行费800元。2016年11月16日，被执行人罗旺俊向申请执行人王世德私下支付4万元，又于2016年11月25日向本院支付案件款2万元及利息3000元，并交纳案件执行费800元。后申请执行人王世德将23000元领取，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(1)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2895号民事调解书的执行。
本裁定书送�后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年十一月二十六日
书记员 陈 伟
张 付 侠 与 中 国 平 安 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 吴 江 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第702号
原告：张付侠。
委托代理人：惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地：江苏省吴江市笠泽路318号。
负责人：吴旭春，该公司经理。
委托代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。
原告张付侠与被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（下称平安财保吴江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告张付侠的委托代理人惠善军、被告平安财保吴江支公司的委托代理人蒋艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张付侠诉称，2014年12月13日15时30分，王卫星驾驶原告所有的苏E×××××号轿车沿京沪高速公路北京方向由南向北行驶至985公里处时，与前方支运兴的将施工停在超车道的鲁Q×××××号小型普通货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，支运兴承担事故的次要责任，王卫星承担事故的主要责任。后原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费176301元。2、本案的诉讼费由被告负担。
被告平安财保吴江支公司辩称：对事故发生事实无异议，我公司与原告存在保险合同关系，原告所主张的车辆损失数额过高，原告所主张的评估费、诉讼费、施救费等我公司依法不承担。
经审理查明，原告为苏E×××××号轿车的实际车主。2014年11月11日，原告为其所有的苏E×××××号车在被告处投保机动车商业险，被告为其出具保险单一份，商业险保险单约定：机动车损失保险保险金额242900元；第三者责任保险保险金额为150000元；车上人员责任保险保险金额为10000元；并投保以上险种不计免赔险特约条款，保险期间均自2014年11月20日0时起至2015年11月29日24时止。原告已足额交纳保险费。
2014年12月13日15时30分，王卫星驾驶原告张付侠所有的苏E×××××号号保险车辆，沿京沪高速公路北京方向由南向北行驶至985公里处时，与前方支运兴的将施工停在超车道的鲁Q×××××号小型普通货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，支运兴承担事故的次要责任，王卫星承担事故的主要责任。原告支付施救费3000元。后原告委托评估部门对其车辆损失进行评估鉴定，2015年4月1日，临沂市东泰价格事务所有限公司出具临东泰车损评报字（2015）第10156号价格评估报告书，鉴定评估结果为：苏E×××××别克君越轿车报废价值损失总金额为人民币168801.60元。原告支付评估费4500元。原告与被告协商赔偿事宜未果。原告于2015年4月21日诉讼来院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币176301元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将向事故第三者索赔的权利转于被告保险公司。被告虽对临东泰车损评报字（2015）第10156号价格评估报告书提出异议，但其未在本院指定的期限内递交重新评估的书面申请，并预交相关评估费用。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的原告身份证复印件、保险合同、临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶员的驾驶证、东泰车损评报字（2015）第10156号价格评估报告书、施救费、评估费发票予以证实，证据经庭审质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的机动车商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆损失。属于车辆损失险的赔偿范畴，保险公司应承担给付保险金的民事责任。
事故造成原告苏E×××××号投保车辆的损失，原告委托具有相应鉴定评估资质的第三方评估机构进行评估所作出的临东泰车损评报字（2015）第10156号价格评估报告书，评估苏E×××××号车辆的损失价值为人民币168801.60元，对该损失数额，被告虽对该价格评估报告书提出异议，但其未在本院指定的期限内递交重新评估的书面申请，并预交相关评估费用。视为被告放弃重新评估的权利。对原告车辆损失为168801.60元，本院予以确认。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，原告已投保该险种不计免赔险，故被告应在车辆损失险保险金额内给付原告保险金168801.60元。
原告因该事故支出的施救费3000元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。
原告评估车损支付评估费4500元，属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和中保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款176301元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车损失险保险金额内给付原告张付侠保险金168801元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司赔付原告张付侠施救费3000元、评估费4500元，合计7500元。
上述一至二项，总计176301元，被告于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。
五、驳回原告张付侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3830元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一五年五月二十六日
书记员 王军玲
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0324民初1026号
原告马某某，女，生于1995年2月5日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告马某甲，男，生于1995年1月3日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
原告马某某诉被告马某甲同居关系析产纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员马兴田适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告马某甲经本院传票传唤未到庭而缺席。本案现已审理终结。
原告马某某诉称,原、被告于2012年农历11月14日按照当地习俗举行了结婚仪式，未领取结婚证。同居后感情一般，生育一个女孩已夭折。同居后原告跟上被告到新疆打工，由于性格及其它方面的差异，原、被告经常为家务琐事发生纠纷，更使原告不能容忍的是被告经常对原告进行家庭暴力，另外，原告不幸又患上了白癜风疾病，被告就声称不要原告，2014年农历10月被告买火车票让原告自己回到娘家，致使原、被告已经无法继续共同生活下去。现提起诉讼：1.请求依法将原告的陪嫁物即冰箱1台、洗衣机1台、被褥2床和毛毯1条判归原告所有；2.请求依法分割夫妻共同财产存款6万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告马某甲未出庭答辩。
原告未向法庭提供证据。
为了查明案件事实，本院依职权向被告马某甲父亲马某乙做调查笔录1份，证实原告的陪嫁物有冰箱1台、洗衣机1台、被褥2床和毛毯1条，原告马某某对该证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2012年农历11月14日未经婚姻登记机关登记，而以夫妻名义同居生活，生育一个女孩已夭折。同居前原告陪嫁物有冰箱1台、洗衣机1台、被褥2床和毛毯1条。
本院认为，原、被告未经婚姻登记机关登记而以夫妻名义同居生活，其婚姻属同居关系，不受法律保护。在庭审过程中，原告马某某当庭表示自愿放弃要求被告返还陪嫁物的诉讼请求,本院予以照准。原告要求分割6万元存款的请求，因无证据证实，本院不予支持。被告马某甲拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告马某某自愿放弃个人财产冰箱1台、洗衣机1台、被褥2床、毛毯1条，归被告马某甲所有。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 马兴田
二〇一六年四月十日
书记员 杨晓东
本案适用的法律规定：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
二、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第789号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司曲阜市支行
被执行人：孔某
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷纠纷一案中，于二○一五年十一月九日审结。该案（2015）曲商初字第354号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2015）曲商初字第354号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟胜鹏
二〇一五年十一月九日
书记员 刘广宏
安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贵行非审字第00059号
申请执行人：池州市环境保护局，住所地安徽省池州市。
法定代表人：张庆，该局局长。
被执行人：池州万顺环保再生能源开发有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：章先玉，董事长。
申请执行人池州市环境保护局以被执行人池州万顺环保再生能源开发有限公司在法定期限内不提起诉讼，又不履行池环罚字（2014）6号《池州市环境保护局行政处罚决定书》，于2015年5月26日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。
本院认为，申请执行人池州市环境保护局2014年11月18日作出的池环罚字（2014）6号《池州市环境保护局行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人池州市环境保护局作出的池环罚（2014）6号《池州市环境保护局行政处罚决定书》，决定对被执行人池州万顺环保再生能源开发有限公司罚款人民币30000元及加处罚款的行政处罚准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孙晓姿
审 判 员 时立强
代理审判员 赵玲玲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 彭卓越
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第09099号
原告胡云华，男，1959年7月24日生，汉族，住重庆市永川区青峰镇。
委托代理人王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆市永川区大槽沟煤业有限公司，住所地重庆市永川区青峰镇莲花石村，组织机构代码76887216-4。
法定代表人蒋家田，董事长。
委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告胡云华与被告重庆市永川区大槽沟煤业有限公司合同纠纷一案中，原告胡云华于2015年12月14日向本�提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市永川区大槽沟煤业有限公司的起诉。
本院认为，原告胡云华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡云华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡云华负担。
审 判 长 周文新
审 判 员 龙 锋
人民陪审员 杨 霞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 罗 川
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民一重初字第7号
原告孙某。
被告史某。
委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
原告孙某与被告史某离婚纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2012）栖民一初字第2088号民事判决书，被告史某不服该判决，在法定期间内向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院于2013年7月11日作出的（2013）烟民四终字第793号民事裁定书，裁定撤销栖霞市人民法院（2012）栖民一初字2088号民事判决，发回我院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告孙某、被告史某及其委托代理人曲晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系再婚，经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。原告住城里，被告住农村。由于缺乏良好感情基础，草率结婚，致婚后二人性格不合，常吵闹不断，无法正常生活，且长期两地分居，未建立起婚后夫妻感情。原告曾于2012年初起诉离婚，法院判决不准离婚。但原、被告仍分居至今，感情确已破裂，现原告起诉至法院，请求法院判决离婚。
被告辩称，被告认为感情没有破裂，仍然不同意离婚。法院确实要判决离婚，有三样财产请求依法处理，第一婚后购买的台式电脑一台，第二28寸海信电视一台，第三婚后共同购买的楼房一处。另被告现在没有地方居住且长年有病，要求原告给予5万元的经济帮助。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。被告史某婚前财产有双人床一张、电视柜一个、大饭桌一个、皮箱一个、被四床、煤气灶一个、摩托车一辆。上述财产在原告处。被告在栖霞市观里小学担任教师，原告从事电焊技术等工作。
另查明，被告主张28寸海信电视一台，台式电脑一台，楼房一处系婚后共同财产，要求依法分割。庭审中原告否认28寸海信电视一台是婚后夫妻共同财产，称是其婚前财产，电脑已被砸坏，不存在了，不同意竞价；台式电脑一台是原被告婚后所购买的，系夫妻共同财产。原告称电脑已被砸坏，不存在了，不同意竞价。被告当庭陈述与原告分居前电脑、电视都在，购买电脑及电视是原告交的款，发票等都在原告处。电脑具体款式及电脑、电视的价格、型号均无法查清。被告主张房产为婚后夫妻共同财产，原告否认，称该房产与原告无关。经调查，原、被告诉争的房屋属于原栖霞市棉纺厂房改房，现新建小区名称为栖霞名郡，位于栖霞市锦绣路东，统一编号为B-2号楼1单元201室，未办理房产证。在法庭调查栖霞名郡物业服务中心时，其登记业主为孙淑芹。在调查城建部门得知，该房屋在栖霞市城市规划中，原来房屋位于棉纺厂东生活区21#东二单元四层东户，属于回迁安置房。在2011年2月26日签订房屋拆迁补偿安置协议书时，乙方签名孙淑芹、孙某代。原房屋所有权证号00010514，房屋所有权人为孙淑芹，现该房屋至今没有办理房产证。
再查明，2012年3月6日，原告孙某起诉被告史某，请求法院判决离婚并依法处理财产，同年4月5日，我院作出（2012）栖民一初子第547号民事判决，判决不准原告孙某与被告史某离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述、证人证言、结婚证、房屋登记簿、房屋拆迁补偿安置协议书等证据予以证实，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告孙某与被告史某双方均系再婚，婚后无法正确处理家庭琐事，导致原告两次向我院提起离婚诉讼，且在法庭调解过程中，原告坚持离婚，不同意调解，本院认定原被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。被告史某要求处分棉纺厂房屋，因该房屋原房产证现登记在案外人名下，且现该房屋至今没有办理房产证，被告截止到目前，也没有提交证据证实在房屋拆迁、回迁安置、装修中投入资金，在本案中无法查清该房产是否是原被告夫妻共同财产。针对海信电视，被告主张为婚后共同财产，原告予以否认，称是自己婚前个人购买，鉴于原被告双方均未提交证据证实自己所主张的海信电视是婚前财产或是婚后财产，本院认定被告主张的海信电视为原被告婚后共同财产。被告主张的清华同方电脑虽是婚后共同财产，但原告称被告主张的海信电视、清华同方电脑已被砸坏，被告又不能提供证据证明所主张的电脑、电视完好，且对该电脑、电视的具体价格、型号均无法查清，故本院对被告主张的电脑、电视、房屋在本案中不作处理，被告对上述财产可在证据确凿后另案主张。被告辩称自己生活困难要求原告给与经济帮助，其没有提供证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款的规定，判决如下：
一、准予原告孙某与被告史某离婚；
二、被告史某婚前财产双人床一张、电视柜一个、大饭桌一个、皮箱一个、被四床、煤气灶一个、摩托车一辆，归被告所有。
案件受理费300元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 史仁经
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林小琳
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贵执字第00336-2号
申请执行人：胡友霞，女，1966年2月出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：刘大五，男，1967年4月出生，汉族，住池州市贵池区。
关于申请人胡友霞与被执行人刘大五民间借贷纠纷一案，本院依法查封了被执行人刘大五名下位于池州市贵池区长江南路西侧、党校北侧清溪南苑小区A1幢201室的房产。于2015年1月23日，经池州市中级人民法院依法委托安徽贵尊拍卖有限公司公开拍卖，由姚志美最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人刘大五名下位于池州市贵池区长江南路西侧、党校北侧清溪南苑小区×幢×室房产的查封。
二、将被执行人刘大五名下位于池州市贵池区长江南路西侧、党校北侧清溪南苑小区×幢×室的房产过户到姚志美名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张俐琴
二〇一五年三月十七日
书记员 江 浩
安徽省天长市�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第01089号
原告:张某，职工。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。
被告：袁某，无业。
本院于2015年9月28日立案受理了原告张某诉被告袁某离婚纠纷一案。原告张某于2015年10月8日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告张某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年十月八日
书记员 陶 刚
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安商初字第889号
原告王冠斗，居民。
被告王成，成年人，居民。
本院在审理原告王冠斗与被告王成买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王冠斗撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王冠斗负担。
审判员 冯明国
二〇一四年七月八日
书记员 赵瑞刚
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1732号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省神木市神木镇东兴街中段。
法定代表人：高长永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高菊，该公司职工。
被告：王美荣，女，汉族，陕西省神木市人。
被告：王永胜，男，汉族，陕西省神木市人。
被告：孟雷雷，男，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告王美荣、王永胜、孟雷雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高菊到庭参加诉讼，被告王美荣、王永胜、孟雷雷经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王美荣偿还原告借款本金29.5万元及利息（借款本金30万元的利息从2014年6月21日起至2018年4月11日止，借款本金29.5万元的利息从2018年4月12日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按16.2‰计算），被告王永胜、孟雷雷承担连带责任；2、案件受理费由三被告负担。其事实和理由如下：被告王美荣于2013年3月22日向原告申请借款30万元，约定月利率为10.8‰，逾期利率为16.2‰，并与原告签订了《个人借款合同》。被告王永胜、孟雷雷为该笔借款提供保证担保，并与原告签订了《保证担保合同》。2014年3月15日借款到期，借款人与担保人均未偿还该笔借款。
被告王美荣、王永胜、孟雷雷未到庭也未以任何形式提出异议。
经审理查明：2013年3月22日，被告王美荣向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司贷款30万元，由被告王永胜、孟雷雷担保。同日，原告与借款人、担保人签订了《个人借款合同》、《保证担保合同》。借款合同约定，贷款人为陕西神木农村商业银行股份有限公司，借款人为王美荣，借款金额为30万元，借款期限至2014年3月15日，按季结息，约定月利率为10.8‰，合同中同时约定，借款到期不能按时归还的，至逾期次日起计算罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。保证担保合同约定，保证的方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告向借款人发放借款30万元，但该笔借款到期后，被告仅将利息支付至2014年6月20日，又于2018年4月11日偿还本金5000元。原告曾于2016年3月15日提起诉讼，因无法联系到被告于2016年3月31日申请撤诉。
本院认为，被告王美荣、王永胜、孟雷雷既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告所述事实的认可，故本院对原告主张的事实予以确认。
原告与被告王美荣之间的《个人借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效的合同，受法律保护。原告已依约履行了出借义务，被告作为借款人也应按合同约定全面履行其义务。借款期限届满后，被告将利息支付至2014年6月20日，后于2018年4月11日偿还本金5000元，其行为构成违约。故原告要求被告王美荣偿还剩余借款本息的诉请，本院予以支持。被告王永胜、孟雷雷为该笔借款提供保证担保，与原告签订了《保证担保合同》，并就保证方式、保证期间及保证范围进行了明确约定。原告曾于2016年3月15日即合同约定的借款到期之日起两年内向本院起诉要求二人承担保证责任，未超过保证期间，现原告于2018年3月5日再次诉请该二被告对所欠借款本息承担连带责任符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。该二被告承担保证责任后有权向债务人被告王美荣追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王美荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金29.5万元及利息(借款本金30万元的利息从2014年6月21日起至2018年4月11日止，借款本金29.5万元的利息从2018年4月12日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按16.2‰计算)，被告王永胜、孟雷雷承担连带责任。
二、被告王永胜、孟雷雷承担保证责任后，有权向债务人即被告王美荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王美荣、王永胜、孟雷雷共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘飞丽
二〇一八年四月十六日
书记员 王 媛
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特449号
申请人胡伟，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人汪林军，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2015年10月19日受理了申请人胡伟与申请人汪林军机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人胡伟因与申请人汪林军机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月19日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
双方自行协商；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人胡伟与申请人汪林军达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一五年十月十九日
书记员 关璐璇
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初6607号
原告：薛洪荣女，1946年11月21日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被告：天津市东丽区财政局（统一社会信用代码11120110000176858Y），住所地天津市东丽区先锋路9号。
法定代表人：刘岩萍，局长。
委托诉讼代理人：毕家顺，副局长。
委托诉讼代理人：赵少可，国浩律师（天津）事务所律师。
原告薛洪荣诉被告天津市东丽区财政局侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告薛洪荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2013年4月至2017年5月11日养老金71295元的利息14000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：天津市东丽区金钟街赵沽里村于2013年退款征地农民养老金一次性支取审核表已经明确为71295元，但被告直至2017年5月11日才将该款打到原告名下，现要求被告支付利息。
本院经审查认为，本案原、被告非平等主体，且诉争的基础法律关系为农民养老金，该类争议不属于民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，对于原告的起诉，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告薛洪荣的起诉。
案件受理费减半收取75元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一七年九月十八日
书记员 张 涛
本裁定所依据的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初8379号
原告:潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行
负责人：李芳，支行行长。
委托诉讼代理人：王波，潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行职员
委托诉讼代理人：赵学强，潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行职员
被告：刘光明
被告：张秀香
被告：薛铖钢
原告潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行与被告刘光明、被告张秀香、被告薛铖钢金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行撤回起诉。
案件受理费13813元，减半收取6906.5元，由原告潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行负担，保全费5000元退还原告潍坊银行股份有限公司青岛山东路支行。
审判员 侯向东
二〇一七年十一月六日
书记员 薛明军
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执2273号
申请执行人李树葆，男，1966年9月28日生，住新沂市。
委托代理人陈平，男，1968年8月13日生，住新沂市。
被执行人陶平，女，1968年9月1日生，住新沂市。
被执行人刘宗原，男，1962年6月6日生，住新沂市。
申请执行人李树葆与被执行人陶平、刘宗原民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月4日作出的（2016）苏0381民初3374号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陶平、刘宗原未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李树葆向本院申请执行，本院于2016年7月6日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
现被执行人无其他财产可供执行，暂无法实际执结，本案终结执行。
本案申请执行标的302525元，执行到位0元,尚未执行到位302525元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0381民初3374号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向
本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 禚孝严
审判员 唐恒涛
审判员 马会婷
二〇一六年七月二十八日
书记员 顾佳丽
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初10429号
原告成都泽南不锈钢设备有限责任公司。
法定代表人陈国权。
委托代理人王博，四川博绅律师事务所律师。
被告四川众和源餐饮管理有限公司。
法定代表人吴川东。
本院在审理原告成都泽南不锈钢设备有限责任公司与被告四川众和源餐饮管理有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告成都泽南不锈钢设备有限责任公司无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 翟辉容
二〇一六年十月二十一日
书记员 席银辉
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0107民初10429号原告成都泽南不锈钢设备有限责任公司。法定代表人陈国权。委托代理人王博，四川博绅律师事务所律师。被告四川众和源餐饮管理有限公司。法定代表人吴川东。本院在审理原告成都泽南不锈钢设备有限责任公司与被告四川众和源餐饮管理有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告成都泽南不锈钢设备有限责任公司无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  翟辉容二〇一六年十月二十一日书记员  席银辉
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执1312号
申请执行人刑庭，汉族，住所地邵东县。
被执行人刘志义，男，汉族，1989年10月26日出生，住所地邵东县。
刑庭申请刘志义罚金一案，邵东县人民法院作出的(2014)邵东刑初字第423号已经发生法律效力。刑庭于2016-10-20向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
邵东县人民法院作出的(2014)邵东刑初字第423号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 邓福容
二〇一七年四月十日
代理书记员 龙海礅
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执异字第1号
异议人黄玲玲，女，1973年6月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
申请执行人何世育，男，1977年11月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被执行人蔡俭德，男，1969年7月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在执行申请执行人何世育与被执行人蔡俭德民间借贷纠纷一案中，异议人黄玲玲对其被本院裁定追加为本院（2013）丰民初字第255号民事判决的被执行人并对被执行人蔡俭德所负债务承担连带责任提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人黄玲玲称，其与被执行人蔡俭德于2013年12月3日签订离婚协议，且在离婚协议约定“双方声明在婚姻关系存在期间，不存在夫妻共同生活所负债务，男方个人所负债务由男方自己负责”；其与被执行人蔡俭德长期分居，对被执行人蔡俭德与申请执行人间的债权债务关系不知情；其本人没有财产，居无定所，还要抚养一子，被执行人蔡俭德承诺的每月15日支付婚生子抚养费1500元也未兑现，其无力承担被执行人蔡俭德所负债务。故提出异议。
异议人黄玲玲向本院提供离婚协议及离婚证复印件各一份以证明其主张。
本院查明，异议人黄玲玲与被执行人蔡俭德于1997年2月19日登记结婚，于2013年12月3日登记离婚。申请执行人何世育与被执行人蔡俭德的民间借贷关系发生于2011年至2012年间，即发生于二人婚姻关系存续期间。根据申请执行人何世育的申请，本院于2014年2月21日作出裁定追加异议人黄玲玲为被执行人并对本院（2013）丰民初字第255号民事判决书确定的蔡俭德所负的债务承担共同清偿责任。
本院认为，被执行人蔡俭德与申请执行人何世育之间的债务关系发生在异议人黄玲玲与被执行人蔡俭德的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院依法裁定追加异议人黄玲玲为被执行人并对被执行人蔡俭德所负债务承担连带责任，符合法律规定。异议人黄玲玲提出的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人黄玲玲的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蔡赛英
审 判 员 卢玉婷
代理审判员 陈琼璋
二〇一四年五月十六日
书 记 员 林锦明
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
广东省翁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶翁法刑初字第8号
公诉机关翁源县人民检察院。
被告人毛某，曾用名：毛某某，女，1969年10月20日出生于广东省翁源县，汉族，初中文化，翁源县某某厂合伙人兼财务总管，住翁源县。因涉嫌强迫交易罪于2013年1月5日被刑事拘留，同月28日被逮捕。同年2月1日被翁源县公安局取保候审。2013年12月23日被本院取保候审。
翁源县人民检察院以翁检刑诉（2013）151号起诉书指控被告人毛某犯强迫交易罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院代理检察员黄天宇，被告人毛某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人毛某系翁源县某某厂合伙人兼财务总管。2012年初，翁源县某某厂以被告人毛某为代表与梁某某、余某等人签订转让土地种植木薯的合同，合同约定：某某厂转让土地给梁某某、余某等人种植木薯，由木薯种植户缴纳租金，某某厂免费提供技术资料和指导，木薯由某某厂以最底保护价600元∕吨收购，随市上浮，不得私自卖给他人，一经发现处每亩租金的500%罚金。2012年5月梁某某、余某等木薯种植户使用了翁源县某某农资有限公司销售的除草剂后木薯产生了一定程度的药害。后经翁源县农业局和周陂镇政府主持调解，达成了由翁源县某某农资有限公司进行赔偿，木薯归种植户管理和由翁源县某某农资有限公司收购的二种赔偿方案。2012年11月翁源县某某农资有限公司将收购到受药害的木薯卖给某某厂，某某厂以木薯受过药害，淀粉含量少为由将价格压到300元∕吨。翁源县某某农资有限公司便将木薯以600元∕吨卖给英德市某某淀粉厂，被告人毛某发现后多次阻拦。2012年12月23日被告人毛某得知翁源县某某农资有限公司在周陂镇阳东村收购木薯时，便叫上一名叫“阿冠”的男子等十多人驾车去到周陂镇阳东村新安路口，强行拦下拉木薯的车，不准离开。某某农资公司员工余某说明是公司派他来收购梁某某的木薯，并准备拉去英德市某某淀粉厂卖。被告人毛某要余某叫梁某某过来理论，余某打电话叫来梁某某后，在梁某某与被告人毛某理论时被毛某叫来的人打伤头部等部位，经现场处警的民警制止，殴打梁某某的人才离开。被告人毛媚则强行要余某叫司机将木薯拉到某某厂过磅，经过磅木薯重量为8.13吨，被告人毛某以300元∕吨强行将木薯收购。经鉴定，梁某某的伤属轻微伤。
案发后，被告人毛某赔偿了梁某某的医疗费用，梁某某表示不追究被告人毛某的法律责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位员工曾某某的报案陈述，证人梁某某、余某、汪某某、张某某、许某甲、何某某、肖某某、雷某某、许某乙、毛甲、陈某某、毛乙、曾某某、李某甲、李某乙的证言，某某厂木薯基地转租合同、种植木薯合同，木薯药害赔偿协议，过磅单，协议书、要求撤回协议报告，翁公（司）鉴（损）字（2013）1号法医学人体损伤程度鉴定书，翁源县公安局的取保候审决定书、释放通知书，户籍证明，到案经过，翁源县司法局社区矫正股调查评估意见书，翁公（周）勘（2013）01号现场勘验检查笔录、现场图，翁公（周）照字第01号现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某无视国家法律，采用暴力、威胁的手段强买强卖商品，并引起打架，致一人轻微伤，情节严重，其行为已构成强迫交易罪，依法应予惩处。被告人归案后能如实交代罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。案发后，被告人赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪罪名成立。公诉机关建议对被告人判处一年以下的有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑的刑罚，经查，被告人毛某有悔罪表现，且具备社会监管基础，公诉机关的建议与被告人的犯罪事实、性质、情节及应受的刑罚处罚相当，并符合法律的规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人毛某犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（罚金限在本判决发生法律效力之日起5日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘旺青
审 判 员 朱全招
代理审判员 黄爱娣
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陈紫英
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1303执字第145号
申请执行人：辛光茹，女，1982年6月21日出生，汉族，个体业者，住朝阳市龙城区。
被执行人：王艳武，男，1979年5月26日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。
申请执行人辛光茹与被执行人王艳武买卖合同纠纷一案，本院（2015）朝龙民一初字第01669号民事调解书已发生法律效力。被告王艳武付原告辛光茹人民币38,831元。
在执行过程中，本院对被执行人的有关财产进行查询，尚未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人经本院通知亦不能提供被执行人有可供执行财产状况的证据或线索。鉴于本案执行程序已无法进行的实际情况，本案终结执行。案件终结后，发现被执行人有可供执行财产的、申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽1303执字第145号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 高中贺
执行员 张鹏飞
执行员 姜 恩
二〇一六年八月二十六日
书记员 李铁男
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第1280号
原告：叶某。
被告：葛某。
原告叶某诉被告葛某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告葛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某起诉称：原、被告原系夫妻，2012年10月15日，原被告协议离婚。离婚时双方约定夫妻共同财产富阳市通达电子有限公司及其财产归男方所有，男方给付女方人民币50万元，在离婚协议签订时男方先支付20万元，余款30万元，于2013年、2014年、2015年各支付10万元，被告还向原告出具借条一份。但此后被告仅在2015年4月支付原告8万元，尚欠原告2013年度应付款2万元，2014年度应付款10万元，合计尚欠12万元。因催讨未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求：1、判令被告立即支付原告欠款12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告叶某向本院提供的证据有：
1、离婚证1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原被告于2012年10月15日离婚的事实。
2、离婚协议1份、借条1份，拟证明被告欠原告12万元的事实。
被告葛某未到庭，也未提交书面的答辩状。
被告葛某未举证。
原告叶某提供的证据，被告葛某未到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
原告叶某与被告葛某于2012年10月15日登记离婚。双方在离婚协议中约定：夫妻共同财产富阳市通达电子有限公司及其财产归男方所有，男方给付女方人民币50万元，在本协议签订时先支付20万元，余款30万元，本协议签订后在2015年前付清，每年各支付10万元（2013年、2014年、2015年）。葛某支付了20万元，余款30万元葛某在2012年10月15日向叶某出具借条一份，载明：今借到叶某人民币叁拾万元整（300000元），分三年还清（每年还壹拾万元）。原告叶某自认葛某在2015年4月支付了2013年应付的8万元，2014年度的应付款未付。因催讨未果，叶某遂诉至法院，要求解决。
本院认为：原告叶某与被告葛某之间的离婚协议系双方在平等协商后对婚姻关系的存废以及离婚后夫妻共同财产的处理作出的约定，该协议于原被告登记离婚后即生效。被告葛某应按离婚协议的约定承担对叶某的付款义务，其未按约定期限付款的，应承担支付款项的法律责任。原告叶某的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告葛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛某支付原告叶某财产分割款人民币120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元（预收2700元），由被告葛某负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 李 晶
二〇一六年一月二十六日
代书记员 金ＸＸ
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2151号
原告闫永军。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住昌黎县城关北山路18号。
负责人苗建林，该公司经理。
委托代理人魏家军，该公司法律顾问。
原告闫永军与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员周志玮适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告闫永军、被告委托代理人魏家军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫永军诉称：2014年9月3日3时许，我方司机张康驾驶冀C×××××、冀C×××××挂车，沿102线由西向东行驶至兴城市铁道口路段时左行，与对向高文龙驾驶的吉C×××××、吉C×××××挂车相撞，两车相撞后，张康驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂车又与前方同向向陶军驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂车相撞，造成三车损坏、无人员受伤的交通事故。此事故经兴城市公安局交通管理大队认定，我方司机张康负事故的全部责任。高文龙、陶军无责任。我所属的冀C×××××、冀C×××××挂车在被告处投保交强险及商业险，且在保险期限内，因理赔未果诉至法院，要求赔偿经济损失3845元。
车辆损失进行鉴定后，原告增加诉讼请求至111416元。
被告保险公司未提交答辩状，庭审中，委托代理人辩称：原告车辆在我公司投保车损险，事故发生在保险期间，对于原告的合理合法损失我公司依法进行赔付，我公司不承担鉴定费、施救费、诉讼费。
原、被告双方无争议的事实：
2013年9月26日，原告闫永军将其所有的冀C×××××、冀C×××××挂车在被告保险公司投保了机动车交强险及商业险，其中冀C×××××投保交强险及机动车损失保险，机动车损失保险责任限额为214920元，第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险，保险期间2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止；冀C×××××挂机动车损失保险，机动车损失保险责任限额为74250元，第三者责任保险责任限额为50000元，保险期间2014年3月2日0时起至2015年3月1日24时止；
2014年9月3日3时许，原告方司机张康驾驶冀C×××××、冀C×××××挂车，沿102线由西向东行驶至兴城市铁道口路段时左行，与对向高文龙驾驶的吉C×××××、吉C×××××挂车相撞，两车相撞后，张康驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂车又与前方同向陶军驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂车相撞，造成三车损坏、无人员受伤的交通事故。此事故经兴城市公安警察大队认定，张康负事故的全部责任。高文龙、陶军无责任。兴城市公安警察大队出具了兴公交认字（2014）第00995号道路交通事故认定书。
冀C×××××、冀C×××××挂车具备行驶证及普通货物道路运输证，张康持有机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证。
另，冀C×××××施救费2565元，吉C×××××施救费640元，冀C×××××施救费640元。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
原告为证实其他诉讼主张，向本院提交如下证据：
经原告申请本院依法对外委托对原告车辆及三者车辆损失进行价格鉴定。2014年10月22日，昌黎县价格认证中心出具了（2014）昌价（鉴）字（40）号价格鉴证结论书。结论为冀C×××××车损失鉴定价格为86105元，残值800元；冀C×××××挂车损失鉴定价格为2820元，残值100元；评估费为2868元；吉C×××××车损失鉴定价格为16095元，残值100元，评估费为683元。
被告保险公司认为配件金额鉴定过高。评估费不在理赔范围。
被告保险公司未提交证据。
经本院审查，价格鉴证结论书系本院依法委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，本院予以采信。
综合庭审中原、被告的诉辩意见，当事人对证据的质证意见，本院对证据的认证及当事人最后陈述，查明事实如下：
该事故造成原告损失为：1、车损88025元（86105＋2820-800-100），2、评估费2868元，3、施救费2565元，共计93458元。
该事故造成三者损失为：1、车损15995元（16095-100），2、评估费683元，3、施救费1280元，共计17958元。
本院认为，原告与被告保险公司签订的车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故造成原告及三者车辆损坏，故被告保险公司应依据相关法律规定、车辆损失保险、第三者责任险及不计免赔特约险合同的规定，赔偿原告及三者经济损失；评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费是为防止或减少损失的必要支出，故均由被告承担。
因在本次事故中原告方承担全部责任，三者方无责任，故被告可依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，自向原告方赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告闫永军保险理赔款111416元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，减半收取1264元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 郭思园
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5563号
原告：岳华全，男，1969年3月25日生，汉族，住兴化市经济开发区。
委托诉讼代理人：邵玉杰，男，1989年10月24日生，汉族，住兴化市。
被告：徐树祥，男，1983年2月8日生，汉族，住兴化市。
被告：王余桂，女，1982年12月23日生，汉族，住址同上。
被告：陈来喜，男，1961年12月5日生，汉族，住兴化市。
被告：刘红桂，男，1968年2月5日生，汉族，住兴化市。
被告：陈付勇，男，1967年9月26日生，汉族，住兴化市。
原告岳华全与被告徐树祥、王余桂、陈来喜、刘红桂、陈付勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳华全及其委托诉讼代理人邵玉杰到庭参加诉讼。被告徐树祥、王余桂、陈来喜、刘红桂、陈付勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告岳华全向本院提出诉讼请求：1、被告徐树祥、王余桂立即偿还借款1100000元，并承担367000元利息。2、被告陈来喜、刘红桂、陈付勇承担连带清偿责任。事实和理由：被告徐树祥、王余桂于2014年5月22日向原告借款1000000元，月利率2%，期限6个月，被告陈来喜、刘红桂作了连带责任担保。至2015年2月20日，被告徐树祥、王余桂实欠原告借款本金1000000元和利息100000元，于当日重新出具借条，期限至2016年2月20日，被告刘红桂、陈付勇作了连带责任担保。后经多次索要未果，故请求判如所请。
被告徐树祥、王余桂、陈来喜、刘红桂、陈付勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐树祥、王余桂系夫妻。2014年5月22日，被告徐树祥、刘红桂、陈来喜与兴化市三鑫农村小额贷款有限公司签订保证担保借款合同一份，编号为[2014]兴三保借字第3号。合同约定被告徐树祥向兴化市三鑫农村小额贷款有限公司借款1000000元，还款期限为2014年11月21日，月利率2%，被告刘红桂、陈来喜作连带责任担保，担保期限两年。合同签订后，兴化市三鑫农村小额贷款有限公司通过银行转账分三笔转入被告徐树祥银行账户1000000元。2015年2月20日，被告徐树祥向原告岳华全出具借条一份，载明被告徐树祥、王余桂向原告借款1100000元，月利率2%，借款期限至2016年2月20日，被告刘红桂、陈付勇在该借条担保人一栏签名担保，并约定为连带责任担保，担保期限两年。在该借条左下方注明此借条是依据[2014]兴三保借字第3号转据形成，1000000元借款及100000元利息合计1100000元。此后，原告索款无着，遂诉来本院。
上述事实有保证担保借款合同、银行业务回单、借条、被告徐树祥与王余桂的结婚登记档案及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，根据原告所提交的2015年2月20日的借条及2014年5月22日的保证担保借款合同、银行业务回单，足以证明被告徐树祥向原告借款1100000元的事实，被告徐树祥理应如数偿还所欠原告借款本息。上述借款发生于被告徐树祥、王余桂夫妻关系存续期间，被告王余桂未提供证据证明被告徐树祥向原告借款时明确该借款为个人债务，也没有证据证明被告徐树祥、王余桂在婚姻关系存续期间约定各自的财产归各自所有，且原告知道该约定，故该债务应认定为被告徐树祥、王余桂夫妻共同债务，被告徐树祥、王余桂应承担共同偿还责任。被告刘红桂、陈付勇为上述借款提供连带责任担保，且未超过约定的担保期限，故依法应承担连带偿还责任。被告陈来喜虽在2014年5月22日保证担保借款合同中为被告徐树祥的借款作连带责任担保，但2015年2月20日被告徐树祥依据该合同向原告出具借条后，被告徐树祥与原告形成新的借款合同关系，原保证担保借款合同所形成的借款合同及担保合同均已终止，而被告陈来喜未在被告徐树祥与原告形成新的借款合同中提供担保，原告要求被告陈来喜承担连带担保责任无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐树祥、王余桂于本判决生效后立即偿还原告岳华全借款本金1100000元，并承担自2015年2月20日起至本判决确定给付之日止以本金1100000元按月利率2%计算的利息。
二、被告刘红桂、陈付勇对上述判决主文第一条被告徐树祥、王余桂所欠原告岳华全的债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告岳华全对被告陈来喜的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18003元，由被告徐树祥、王余桂、刘红桂、陈付勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费18003元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 朱 隽
人民陪审员 陶书生
人民陪审员 沈桂贤
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 茜
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执604号
申请执行人中邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县。
代表人陈春，男，行长。
被执行人杨万昌，男，1962年11月14日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人张强，男，1981年11月6日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人张命忠，男，1955年7月12日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人车军，男，1960年8月26日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在执行申请执行人中邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人杨万昌、张强、张命忠、车军金融借款合同纠纷执行一案中，因申请执行人提出撤回执行申请，本院认为符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执604号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 李井东
代理审判员 彭玉波
代理审判员 兰宇飞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王天宇
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初4315号
原告:刘天明，男，1973年8月24日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人:刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告:蓝敏，男，1975年8月5日生，汉族，赣州市南康区人，户籍地：南康区，现住南康文化公园西侧城市。
委托代理人：张同友、赖翔，江西君实律师事务所律师。
被告:罗青，女，1984年9月30日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
原告刘天明与被告蓝敏、罗青民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天明的委托代理人刘泉龙、被告蓝敏及其委托代理人张同友、被告罗青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天明向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金100万元整，并从2016年6月1日起至还清借款本金止按银行同期贷款利率的4倍计付月息，息随本清。事实与理由：两被告系合伙关系。因生意周转需要，于2016年3月1日在原告处借款100万元，约定借款期限为一个月，月利息4%。由被告蓝敏向原告出具借条，并根据被告蓝敏的要求，打入被告罗青的账户100万元。原告依约履行了借款，从中国民生银行打入被告罗青个人账户100万元。被告至今仅支付了2016年3月、4月、5月的利息。原告多次催要无果，故诉至法院。
被告蓝敏辩称：1、答辩人于2016年3月1日要求借款100万元，出具借条后原告未依约汇入答辩人账户。原告仅凭一张借条主张答辩人还款，应当予以驳回；2、答辩人和被告罗青未签订合伙协议，不存在合伙关系，原告以答辩人与罗青有合伙关系为由要求答辩人承担连带责任，于法无据。
被告罗青辩称：答辩人与蓝敏合伙做代还信用卡生意；答辩人是通过被告蓝敏认识的原告刘天明；蓝敏确实向原告借款100万，是蓝敏要求刘天明将款汇入答辩人账户，答辩人收到款项后随即汇给蓝敏76万元；答辩人已偿还12万元。
本院认定事实如下：被告蓝敏、罗青因合伙经营需要，被告蓝敏于2016年3月1日向原告刘天明借款100万元，并于当日出具借据一张，约定：借款期限为2016年3月1日至2016年4月1日，月利息4%，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。2016年3月1日，原告刘天明根据被告蓝敏的要求通过中国民生银行账户向其合伙人被告罗青的账户汇入100万元。后两被告支付了2016年3月、4月、5月的利息共计12万元。
上述事实有原告的庭审陈述及原告向法庭提交的借据、电子银行业务回单、被告蓝敏身份证复印件、被告罗青的常住人口信息登记表等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘天明主张被告向其借款100万元，有借条及银行业务回单证实，本院予以采信。现被告未按约定归还借款，原告向本院要求被告归还借款，支付利息，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。上述借款，关于借款期限内的利率以及逾期利率所作的约定均违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应予调减。其中借款期限内（2016年3月1日至2016年4月1日）的利息超过年利率36%的部分无效，逾期后的利息超过年利率24%的部分无效，因此，在被告给付原告的2016年3月至5月三个月利息12万元，只有7万元[期内3万元（100万元×36%÷12个月×1个月）＋逾期4万元（100万元×24%÷12个月×2个月）]属于合法利息，超出的5万元应冲抵本金。综上，被告尚欠原告借款95万元，并应从2016年6月1日起按年利率24%计付利息至还清款之日止。上述借款系被告蓝敏、罗青合伙经营生意期间共同借款，故被告蓝敏、罗青应对该款承担连带责任。被告蓝敏的抗辩主张理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、由被告蓝敏、罗青连带偿还原告刘天明借款本金95元；
二、被告蓝敏、罗青对上述借款本金从2016年6月1日起至还清款之日止按年利率24%计算利息给原告，息随本清；
三、履行期限：限两被告于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告蓝敏、罗青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖新民
人民陪审员 黄学忠
人民陪审员 王 钰
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈久盛
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终261号
上诉人（原审被告）河曲县商贸服务中心（原河曲县商业总公司），地址河曲县文笔镇向阳街玉泉路93号。
法定代表人辛国玺，职务主任。
委托代理人李国春，山西翠峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕九九，男，1950年2月26日生，汉族，河曲县人，现住原籍。
委托代理人王高林，山西神业律师事务所律师。
委托代理人李晋峰，山西神业律师事务所实习律师。
原审被告河曲县工贸公司，地址河曲县向阳大街320号。
负责人：李玉喜。
上诉人河曲县商贸服务中心（原河曲县商业总公司）因金融不良债权追偿纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院(2015)河民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河曲县商贸服务中心的委托代理人李国春，被上诉人吕九九及委托代理人王高林、李晋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（1）2000年中国农业银行和中国长城资产管理公司太原办事处依据双方签订的《剥离收购不良资产协议书》向被告河曲县工贸公司发出债权转移确认通知书，被告及其上级单位被告河曲县商业总公司在债权确认通知书回执上盖章予以确认。
（2）2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日，中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登债权转让暨催收公告，行使向被告保全债权，追偿债务的权利。
（3）2006年10月22日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》刊登债权转让公告，声明将对被告所享有的贷款债权转让给安英，转让金额为630011.2元。
（4）2006年10月23日，安英将对被告所享有的贷款债权转让给原告刘治岐、赵欢，转让金额为630000元。
（5）2004年4月1日河曲县财政局等七部门联合发文，对河曲县供销合作社累计财务挂账进行了审核确认。
（6）2007年8月23日，赵欢将被告债权转让于原告。
以上事实有1、1985年12月28日至1995年11月22日期间，中国农业银行河曲县支行营业部与被告河曲县工贸公司的借款契约2支；中国农业银行河曲县支行营业部的利息清单1支；2、2000年中国农业银行河曲县支行将被告债权转让给中国长城资产管理公司的《债权转移确认通知书》；3、2000年中国农业银行河曲县支行将被告债权转让给中国长城资产管理公司的《债权转移确认通知书回执》；4、2006年9月28日安英与长城公司太原办事处签订《债权转让合同》；5、2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登的债权转让暨催收公告；6、证人证言四份；7、证明一份；2006年10月20日，长城公司太原办事处向安英发出《河曲县长城公司债权花名债权转让确认函》；8、2006年安英将该债券转让给刘治岐、赵欢的债权资产转让合同；9、中国长城资产管理公司、中华全国供销合作总社关于妥善解决供销合作社系统剩余债务问题的通知。中长资发【2006】30号；10、山西银监会给河曲县供销社的回复函；11、河曲县商业总公司《因长城公司清理债务导致我社工作无法正常进行的报告、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，中国农业银行河曲支行营业部与被告河曲县工贸公司签订借款契约合法有效，被告应依约定及时清偿借款本息。中国长城资产管理公司太原办事处依据有关法律规定，将上述金融资产收购后履行了书面送达的催收义务，被告及其上级机关河曲县商业总公司也对此作了认可，故可以认定本案债权的诉讼时效从2000年开始延续，即诉讼时效的中断。中国长城资产管理公司太原办事处在管理期间至2006年10月22日连续履行了公告或通知被告催收债权的义务，因此诉讼时效应认定至2006年10月22日中断。后原告一直向被告主张债权，故该债权没有超过诉讼时效。中国长城资产管理公司太原办事处于2006年9月28日与原告安英签订了《债权转让合同》。2006年12月6日中国银行业监督管理委员会山西监管局应河曲县供销合作社联合社请示作出了回复，中国长城资产管理公司太原办事处以公开竞价方式打包处置忻州地区债权资产，安英以最高竞价人竞得，处置工作符合规定程序。中国银行业监督管理委员会山西监管局应河曲县供销合作社联合社请示作出了回复是具有公信力的证明材料，本院予以采信。据此，本院认定中国长城资产管理公司太原办事处于2006年9月28日与安英签订的债权转让合同为有效合同。2006年10月23日，安英与刘治岐、赵欢签订了债权转让合同，将河曲县供销系统贷款债权本息39214061元的债权又转让给原告刘治岐、赵欢，赵欢又将630011.2的部分债权转让于原告，此合同符合法律规定，本院予以确认。原告受让安英的债权后，在诉讼时效期间履行了向被告催收债权的义务。依据2009年4月3日《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神及第九条规定，原告对债务人主张债权630011.2应予支持，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定判决为：1、由河曲县商业总公司负责从被告河曲县工贸公司的清算财产中清偿给付原告吕九九债权630011.2元。2、驳回原告吕九九的其它诉讼请求。上列款项限于本判决书生效后十日内履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告河曲县工贸公司从清算财产中负担。
判后，上诉人河曲县商业总公司表示不服上述判决，向本院提起上诉，理由是原审判决认定事实和适用法律错误，判决认定被上诉人“债权没有超过诉讼时效”，“在诉讼时效期间内履行了向被告催收债权的义务”不正确；判决认定被上诉人受让债权符合法律规定不正确；判决上诉人“负责从河曲县工贸公司的清算财产中清偿被上诉人债务没有法律依据”。故请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人吕九九答辩称：本案的债务没有超过诉讼时效，债权转让也通知了债务人，河曲县商业总公司负责从河曲县工贸公司的清算财产中给付。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，河曲县工贸公司及其上级机关河曲县商业总公司对中国长城资产管理公司太原办事处履行了不良债权的催收义务的事实，上诉人没有充分证据予以否定，故原审判决认定诉讼时效中断，该债权未超过诉讼时效是适当的。上诉人的主张事实根据和法律依据不足，本院不予支持。依据2009年4月3日《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要精神》的第九条规定，原审判决由河曲县商业总公司负责从河曲县工贸公司的清算财产中清偿给付吕九九债权是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10100元由上诉人河曲县商业总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 梁晓莉
审判员 张剑平
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 鑫
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初8553号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告赵清。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币24,922.99元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年4月4日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币24,922.99元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一七年五月二十二日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶始法执字第46号
申请执行人：始兴县煌宫假日酒店，广东省始兴县人。
法定代表人：黄燕华，系该酒店董事长。
被执行人：邓文平，男汉族，广东省始兴县人。
关于申请执行人始兴县煌宫假日酒店与被执行人邓文平娱乐服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日作出的（2014）韶始法民二初字第110号民事判决书已经发生了法律效力。依上述判决，被执行人邓文平应于判决生效之日起十五日内付清消费款34409元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人签名提交的主动执行确认书，本院于2015年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，经依法到金融机构、房管、车管、工商部门调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人邓文平暂无可供执行的财产，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）韶始法执字第46号案终结执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 邱烨强
二〇一五年三月三日
书 记 员 谢宇明
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19855号
上诉人（原审被告）：深圳市丽得尔光电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：黄海。
委托诉讼代理人：廖敬宇，男，1990年12月1日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚龙，男，1990年11月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何广，男，1970年10月20日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市丽得尔光电科技有限公司（以下简称丽得尔公司）因与被上诉人何广买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人承担被上诉人的实际损失；2、改判上诉人无须支付利息；3、改判一、二审诉讼费用由双方当事人平均承担。
被上诉人辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。二审调查时，双方确认从2014年就存在合同关系。
本院认为，被上诉人自2014年开始为上诉人提供注塑模组加工，上诉人支付货款，双方之间形成合同关系。双方认可拖欠货款为69462元。上诉人辩称未按时支付货款是因为被上诉人的加工产品存在质量问题，被上诉人对其中2015年4月30日、5月11日的两批产品存在质量问题予以认可，一审据此扣除相应的货款4000元，于法不悖。根据“谁主张，谁举证”的原则，因上诉人未能提交充分证据证明涉案其他货款对应的产品存在质量问题，致使其遭受经济损失及具体金额，且被上诉人对此亦不认可，故一审法院未采信上诉人的抗辩理由，判令上诉人支付69462元及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，丽得尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1437元，由上诉人深圳市丽得尔光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第9064号
原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人魏东，厂长。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被告王铁富。
本院在审理原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂诉被告王铁富供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一五年十二月三日
书记员 梁彩莲
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第604号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县城南开发区东西干道南侧C幢1-6号。
负责人钟建明，行长。
委托代理人姚勇，男，1972年10月16日出生，汉族，资中县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行职工。
被执行人郑莲清，女，1974年12月23日出生，汉族，资中县人。
被执行人廖化彬（郑莲清之夫），男，1971年12月22日，汉族，资中县人。
被执行人杨秀芳，女，1968年6月12日出生，汉族，资中县人。
被执行人刘德荣（杨秀芳之夫），男，1965年4月4日出生，汉族，资中县人。
被执行人许长英，女，1958年9月27日出生，汉族，资中县人。
被执行人谢纪国（许长英之夫），男，1953年4月3日出生，汉族，资中县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行与被告郑莲清、廖化彬、杨秀芳、刘德荣、许长英、谢纪国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）资中民初字第2844号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行于2015年6月19日向本院申请执行。
为执行本案，本院向被执行人郑莲清、廖化彬、杨秀芳、刘德荣、许长英、谢纪国发出执行通知书，责令其限期履行本院（2015）资中民初字第2844号民事判决书确定的义务，即支付标的款29260.52元及利息，以及承担本案执行费490元。逾期后被执行人郑莲清、廖化彬、杨秀芳、刘德荣、许长英、谢纪国仍未履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人郑莲清、廖化彬、杨秀芳、刘德荣、许长英、谢纪国的银行存款、房产、车辆等信息，发现被执行人郑莲清、廖化彬、杨秀芳、刘德荣、许长英、谢纪国暂无可供执行财产，本院决定终结本案本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结资中县人民法院（2015）资中民初字第2844号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹柱平
二〇一五年七月三十日
书记员 林 杰
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初628号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（简称“邮储银行密山支行”），住所地密山市。
负责人：夏吉光，行长。
委托诉讼代理人：林拥军，男，系该行资产保全员。
被告：刘莹莹，女，1992年8月8日出生，汉族，住所地密山市。
被告：王铭，男，1989年8月20日出生，汉族，住所地鸡西市。
被告：刘波，男，1967年7月7日出生，汉族，住所地密山市。
被告：刘桂香，女，1968年3月20日出生，汉族，住所地密山市。
被告：刘兴伟，男，1980年9月18日出生，汉族，住所地密山市。
被告：赵可新，女，1994年11月15日出生，汉族，住所地密山市。
原告邮储银行密山支行与被告刘莹莹、王铭、刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告邮储银行密山支行的委托诉讼代理人林拥军、被告刘莹莹、刘波、刘桂香到庭参加诉讼，被告王铭、刘兴伟、赵可新经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行密山支行向本院提出诉讼请求：要求被告刘莹莹、王铭立即偿还贷款本金70000元及贷款清偿之日止所产生的逾期利息，被告刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新互付连带清偿责任。事实和理由：刘莹莹、王铭系夫妻关系。刘莹莹、王铭、刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新系为一个联保小组，互为连带保证责任。刘莹莹、王铭于2016年3月26日在邮储银行密山支行处贷款70000元，约定年利率13.5%，贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。现刘莹莹、王铭违反贷款合同约定，于2017年2月26日起未按时足额还款。刘莹莹、王铭尚欠本金70000元及贷款清偿之日止所产生的逾期利息未予偿还，前述款项经邮储银行密山支行多次催要，未果，因此诉至法院。
被告刘莹莹辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。其现在经济条件不好，但是想分期偿还，分三到四年偿还本息。
被刘波辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。其现在的经济条件不好，但是想分期偿还，分五年偿还本息。
被刘桂香辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。其现在经济条件不好，只能偿还本金，在有能力的条件下再偿还利息。
被告王铭、刘兴伟、赵可新经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告刘莹莹、刘波、刘桂香承认原告邮储银行密山支行在本案中所主张的事实，并对其提供的证据无异议，本院予以确认。被告王铭、刘兴伟、赵可新经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应承担对其不利的法律后果。本院对邮储银行密山支行提供的证据予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告邮储银行密山支行与被告刘莹莹、王铭之间签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，成立、有效。原、被告应受该合同的约束。邮储银行密山支行如期提供了借款，借款至期后，刘莹莹、王铭应当在合同约定的期限内全面履行偿还借款本息义务。其未在约定的期限内全面偿还借款本息，系违约行为。邮储银行密山支行要求刘莹莹、王铭偿还贷款本金及逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。邮储银行密山支行与刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，该合同成立、有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定。刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新作为连带责任的保证人，应当在保证范围内履行偿还借款本息的义务。邮储银行密山支行要求刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。王铭、刘兴伟、赵可新经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘莹莹、王铭偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行借款本金70000元及逾期利息（以70000元为本金、按年利率17.55%计算利息、自2017年2月27日起至贷款本息还清之日止）。于本判决生效后十日内清偿。被告刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新承担前述款项的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1550元，减半收取计775元，由刘莹莹、王铭、刘波、刘桂香、刘兴伟、赵可新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 郑刚
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑薇
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民终640号
上诉人（原审被告）：阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会，住所地阳泉市郊区河底镇河底村。
法定代表人：胡永寿，村委会主任。
被上诉人（原审原告）：阳泉市杨帆建筑工程有限公司，住所地阳泉市郊区下荫营村。
法定代表人：高世明，经理。
上诉人阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会因与被上诉人阳泉市杨帆建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初200号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵林英
审 判 员 张爱国
审 判 员 魏增玲
二〇一八年四月二十六日
法官助理 石 岩
书 记 员 岳佳怡
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋03民终640号上诉人（原审被告）：阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会，住所地阳泉市郊区河底镇河底村。法定代表人：胡永寿，村委会主任。被上诉人（原审原告）：阳泉市杨帆建筑工程有限公司，住所地阳泉市郊区下荫营村。法定代表人：高世明，经理。上诉人阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会因与被上诉人阳泉市杨帆建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵林英审 判 员 张爱国审 判 员 魏增玲二〇一八年四月二十六日法官助理 石 岩书 记 员 岳佳怡