广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第118号
异议人（案外人）林维喜，男，汉族，1953年3月5日出生，住香港荃湾，香港居民证号G322119（）。
委托代理人陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
申请执行人佛山市南海区黄岐齐丰染料经营部，住所地广东省佛山市南海区黄岐明珠广场240号铺。
投资人周大齐，该经营部经理。
委托代理人谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
申请执行人佛山市笙杰染料化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步联安铁路南一环路西。
法定代表人陈芳，该公司总经理。
申请执行人鞍山市新方化工销售有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路21号（万科大厦X0703）。
法定代表人方圆，该公司董事长。
申请执行人绍兴乘福机械科技有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江工业区越东路以西（越东南路35号）。
法定代表人李建均，该公司总经理。
委托代理人倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
申请执行人佛山市三水区白坭华立医院，住所地广东省佛山市三水区白坭镇府前路**号。
法定代表人欧爱华，该医院董事长。
申请执行人莫展雄，男，汉族，1980年11月28日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人张思平，广东华生律师事务所律师。
申请执行人佛山市南海区桂城石兆丰五金厂，住所地广东省佛山市南海区桂城石五金开发区。
投资人陈兆财。
申请执行人谢深教，男，汉族，1971年9月26日出生，暂住广东省佛山市三水区。
被执行人佛山市三水区永辉染整有限公司，曾用名三水市永辉染整有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇西岸村。
法定代表人苏永立。
被执行人苏永立，住广东省佛山市三水区。
被执行人苏国涛，男，汉族，1980年9月21日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人梁柱辉，男，汉族，1978年5月11日出生，住广东省佛山市三水区。
本院在执行（2014）佛三法西执字第438号申请执行人佛山市南海区黄岐齐丰染料经营部（以下简称“齐丰染料经营部”）与被执行人佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称“永辉公司”）买卖合同纠纷一案的过程中，由于被执行人另有案件在本院执行，故将该案与（2014）佛三法西执字第958号案、（2015）佛三法西执字第125号案及（2015）佛三法执字第536、541、815、1076、1504号案共八件案合并执行。案外人林维喜向本院提出书面异议，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年11月2日举行听证。异议人林维喜及其委托代理人陈传炳，申请执行人齐丰染料经营部的委托代理人谢凯、绍兴乘福机械科技有限公司（以下简称“乘福机械公司”）的委托代理人倪卡以及莫展雄的委托代理人张思平到庭参加听证，其他上列当事人没有到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人林维喜称，林维喜只是永辉公司经营权的承包人，与永辉公司的旧债务无关，被法院查封的常温缸（J1）、常温缸（J2）、常温缸（J3）、常温缸（J5）、常温缸（J6）、常温缸（J15）、常温缸（J17）、常温缸（J18）、常温缸（J19）为异议人个人投入至永辉公司的财产，属于异议人的个人财产，而其本人不对永辉公司的债务承担任何责任，法院的查封于法无据，特提出异议，请求法院中止对上述设备的执行，解除查封，将上述设备归还异议人。
异议人在异议中提供了以下证据：
一、供方肇庆市维喜机械设备有限公司与需方永辉公司就5台常温气流机签订的工矿产品购销合同及2013年7月9日的送货单各一份，供方肇庆市维喜机械设备有限公司与需方永辉公司就4台常温气流机签订的工矿产品购销合同一份、2014年1月9日的送货单一份、2014年3月6日的送货单一份以及设备照片9张，拟证明异议人承包经营了永辉公司，前一份合同中价值三百万元的5台设备作为承包经营的入资款，第二份合同中价值一百六十多万元的4台设备是以异议人从其个人独资的肇庆市维喜机械设备有限公司取出设备，送过去给永辉公司当时的经营者之一陈炽强使用的，但后4台设备送过去之时异议人已不再承包永辉公司。
二、工商查询资料一份，拟证明肇庆市维喜机械设备有限公司为异议人个人独资的公司，法定代表人为异议人的事实。
三、（2014）佛三法西执字第438-7号执行裁定书一份以及查封、扣押财产清单八份，拟证明涉案设备分别为第六份查封、扣押财产清单中编号为6-11，第七份查封、扣押财产清单中编号为3-5的常温缸以及这些设备被本院于2015年9月18日查封的事实。
申请执行人齐丰染料经营部、申请执行人乘福机械公司以及申请执行人莫展雄对异议人提供的证据的真实性均不予认可。其中申请执行人齐丰染料经营部认为异议人没有证据证明异议人与永辉公司之间的关系，异议人林维喜还欠永辉公司承包款，而且送设备过来的是公司并非异议人；申请执行人乘福机械公司认为异议人提供的证据证明异议人与永辉公司之间为买卖关系，而且买卖已经成功了，故设备属于永辉公司所有；申请执行人莫展雄认为涉案设备作为承包款投入的，理应属于永辉公司。申请执行人齐丰染料经营部、乘福机械公司以及莫展雄在异议审查过程中均没有向本院提交证据。
申请执行人佛山市笙杰染料化工有限公司在本异议审查过程中向本院提交书面答辩意见称，异议人林维喜没有提供生产厂家与其签订的购货合同、增值税发票等证据证明其为涉案设备的所有权人，异议人自称是永辉公司的承包人却没有提交承包合同等证据予以佐证，提交的证据仅能证明肇庆市维喜机械设备有限公司与永辉公司在2013年和2014年发生过债权债务关系，但无论系所有权还是债权，均没有得到永辉公司盖章确认，其真实性存在重大瑕疵，异议人本人在本案中无任何法定权益，不具有执行异议的法定效力。申请执行人佛山市笙杰染料化工有限公司在本异议审查过程中没有向本院提交证据。
其他申请执行人以及被执行人永辉公司、苏永立、苏国涛、梁柱辉在本异议审查过程中既没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交证据。
在本异议审查过程中，法庭调取了执行案卷中被执行人永辉公司的工商登记资料以及永辉公司先后与梁波、胡波清、林维喜、朱辉等人签订的三份承包经营权合同（合同均为复印件），并在听证上会上交到庭参加听证的当事人质证，出席听证的异议人林维喜对这些证据的真实性均予以认可，同时指出第一批承包人有六人，第二批实际的承包人有四人，但仅其与胡波清作为承包者签订合同，其提供的上列第一份合同中的5个常温缸作为承包的投入，而第二份合同的4台常温缸则是其他承包者设备不够用而向其购买的，但一分钱都没有支付；对于异议人与永辉公司的承包款纠纷，目前正在佛山市中级人民法院审理中。异议人林维喜没有提交有其签名的其中两份承包经营权合同的原件予以佐证。申请执行人齐丰染料经营部、乘福机械公司以及莫展雄对被执行人永辉公司的工商登记资料的真实性予以认可，对三份承包经营权合同的真实性均不予确认。
经审查，异议人提供的证据一、二、三形式、来源合法，且经与原件核对一致，相互之间能够印证，故本院对异议人提供的证据一、二、三的真实性均予以确认。对于法庭从执行案卷中调取的被执行人永辉公司的工商登记资料，参加听证的当事人均不持异议，且为原件，故本院对该证据的真实性予以确认。对于法庭从执行案卷中调取的三份承包经营合同，因均为复印件且参加听证的当事人均不予认可，而作为其中两份承包营合同当事人的异议人林维喜并没有提供合同的原件予以核对，故本院对该三份承包经营合同的真实性均不予以确认。
经审查查明，本院在执行（2015）佛三法西执字第438号案的过程中，于2015年9月18日查封存放在永辉公司厂房内常温缸（J1）、常温缸（J2）、常温缸（J3）、常温缸（J5）、常温缸（J6）、常温缸（J15）、常温缸（J17）、常温缸（J18）、常温缸（J19）各一台，合计9台，并于同日以公告形式催告对该设备享有相关权利于2015年10月15日前向本院申请并提供相关材料以供审查。
2013年，异议人林维喜以其个人独资的肇庆市维喜机械设备有限公司作为供方，与被执行人永辉公司签订工矿产品购销合同，约定需方永辉公司向供方肇庆市维喜机械设备有限公司订购1台6T常温气流机、2台4T常温气流机、1台3T常温气流机、1台2T常温气流机，价值合计3000000元。设备于同年7月9日送至永辉公司。异议人林维喜在异议审查过程中承包经营永辉公司，该5台设备作为其承包经营永辉公司的投入设备。2014年3月4日，异议人林维喜以其个人独资的肇庆市维喜机械设备有限公司作为供方，与被执行人永辉公司签订工矿产品购销合同，约定需方永辉公司向供方肇庆市维喜机械设备有限公司订购1台2T常温气流机、1台3T常温气流机、1台6T常温气流机、1台8T常温气流机，价值合计1665000元，双方约定付款方式为“公司有剩余款，资金周转良性之后，考虑逐渐负（付）”，同时约定需方在未付清货款前，所订购的产品还是供方的。设备于同年3月6日前送至在永辉公司并安装完毕。
另查明，被执行人永辉公司为有限责任公司，法定代表人苏国立，股东是苏国立、苏国涛。肇庆市维喜机械设备有限公司为异议人林维喜个人独资经营的有限责任公司，法定代表人林维喜。
再查明，本院于2015年9月18日查封的存放在永辉公司厂房内常温缸（J1）、常温缸（J2）、常温缸（J3）、常温缸（J5）、常温缸（J6）、常温缸（J15）、常温缸（J17）、常温缸（J18）、常温缸（J19）共9台的设备为上列两份工矿产品购销合同的标的。
本院认为，被执行人永辉公司为有限责任公司，经营管理上具体由谁承包，实际上是永辉公司内部管理方式的问题，不影响该公司对外责任的承担，故该公司对被判定由永辉公司承担责任的债务需承担清偿义务。由于该公司为独立法人，依照我国法律规定，应以该公司的财产独立承担，故本案审查的重点是异议人林维喜提供的证据是否足以证明其先后以个人独资的肇庆市维喜机械设备有限公司的名义供给永辉公司的两批设备的权属独立于永辉公司。首先，对于供往永辉公司的第一批设备（5台常温缸），异议人承认此批设备是他从其个人独资经营的肇庆市维喜机械设备有限公司处取出并供往永辉公司，作为承包经营永辉公司的投入设备，由于异议人没有向本院提交其与永辉公司签订的承包经营权合同的原件予以核对，导致本院无法查明他们相互之间是否有对林维喜投入的设备是否作入永辉公司的财产的事项进行了约定，且该批设备不仅签订了购销合同，而且是以永辉公司的名义予以接收并盖章确认，结合该批设备现存放在永辉公司内这一点，异议人林维喜提供的证据不足以证实该批设备独立于永辉公司或为异议人所有，异议人针对该批设备以享有所有权为由要求本院中止该批设备的执行的理由不充分，本院不予采纳。其次，对于供往永辉公司的第二批设备（4台常温缸），同样也是异议人从其个人独资经营的肇庆市维喜机械设备有限公司处取出并供往永辉公司，虽然永辉公司没有盖章但有相关的送货单予以佐证且该批投备现仍存放在永辉公司内，足以证实第二批设备确已由异议人经营的肇庆市维喜机械设备有限公司送至永辉公司，因该批设备的购销合同的签订时间后于第一批设备的购销合同，异议人林维喜没有提供证据证实该合同签订时间为承包经营期届满或承包经营合同解除，不足以证实此乃买卖关系而非承包经营合同关系，故对异议人针对该批设备以享有所有权为由要求本院中止该批设备的执行的理由，本院不予支持。
综上，异议人林维喜提供的证据既不能证明先后以个人独资的肇庆市维喜机械设备有限公司的名义供给永辉公司的两批设备的权属独立于永辉公司，亦不足以证明其对该两批设备享有所有权等实体权利，故对其提出的异议请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人林维喜的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 林育婷
代理审判员 黄 洁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李伟志