wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00494号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）江某，无职业。2009年7月17日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。2012年3月15日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2012年12月24日刑满释放；2014年2月17日经再审改判为有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月11日被刑事拘留，2013年7月26日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉�人民检察院指控原审被告人江某犯交通肇事罪一案，于2014年4月15日作出（2014）鄂江汉刑初字第00304号刑事判决。原审被告人江某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员张小艳、厉红出庭履行职务。上诉人（原审被告人）江某未委托辩护人，自行辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月22日22时45分许，被告人江某驾驶车牌号为鄂A×××××的灰色奇瑞牌小轿车，沿武汉市发展大道由东向西行驶至江汉区唐家墩“富贵轩酒店”门前路段时，由于被告人江某过度疲劳未注意路面安全，将在此处慢车道内同向骑行自行车的无名氏女性撞飞至路边花坛处，造成该无名氏女性受伤，二车受损的交通事故。案发后，被告人江某弃车离开现场，并于次日2时许前往公安机关投案。武汉爱民法医鉴定所依委托出具尸体检验报告认定，无名氏女性系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。道路交通事故认定书认定，被告人江某负此次事故全部责任，无名氏女性无责任。
2012年3月15日，被告人江某因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，并于2012年12月24日刑满释放。该案经再审，原审法院于2014年2月17日以非法持有毒品罪改判被告人江某有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，该刑事判决已发生法律效力。
原审认定上述事实，有物证及现场照片；辨认笔录、病历、尸体检验报告书、火化证、居民病伤死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、机动车驾驶证及驾驶人查询信息、机动车查询信息、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、受理道路交通事故案件登记表、当事人尿样提取登记表、常住人口详细信�、扣押清单、认尸公告、公安机关的抓获、破案经过和情况说明、刑事判决书等书证；彭静、许俊、邬学发、江腊民的证人证言；被告人江某的当庭供述；道路交通事故鉴定意见、道路交通事故鉴定报告书、物证检验报告书等鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录、现场图；视听资料监控录像等证据证实。
原审认为，被告人江某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且具有交通肇事后逃逸的情节。被告人江某因犯非法持有毒品罪于2012年3月15日被判决有期徒刑一年，后于2014年2月17日被改判有期徒刑一年四个月，尚未执行的有期徒刑四个月，应当与交通肇事罪实行并罚。被告人江某系自首，可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十一条、第六�九条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，认定被告人江某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月；与前罪尚未执行的刑罚有期徒刑四个月，并处罚金人民币五千元实行并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
上诉人江某的上诉理由：一审判决量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院当庭发表意见认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人江某的上诉理由不能成立。建议法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年6月22日22时45分许，上诉人江某驾驶车牌号为鄂A×××××的灰色奇瑞牌小轿车，沿武汉市发展大道由东向西行驶至江汉区唐家墩“富贵轩酒店”门前路段�，由于江某过度疲劳未注意路面安全，将在此处慢车道内同向骑行自行车的无名氏女性撞飞至路边花坛处，造成该无名氏女性受伤，二车受损的交通事故。无名氏女性经送医院抢救无效于当日死亡。案发后，江某弃车离开现场，并于次日2时许前往公安机关投案。武汉爱民法医鉴定所依委托出具尸体检验报告认定，无名氏女性系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。道路交通事故认定书认定，江某负此事故的全部责任，无名氏女性在此事故中无责任。
另查明，2012年3月15日，上诉人江某因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，并于2012年12月24日刑满释放。湖北省武汉市人民检察院于2013年10月24日对该案提起抗诉，经本院指令再审，湖北省武汉市江汉区人民法院于2014年2月17日以非法持有毒品罪改判江某有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳），该刑事判决已发生法律效力。
上述事实，有经一审、二审法庭举证、质证、查证属实的下列证据予以证实：
1、公安机关出具的受理道路交通事故案件登记表、抓获、破案经过。证实本案事故发生后有群众立即报警；上诉人江某交通肇事后逃逸，后于次日向公安机关投案的事实。
2、现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、物证及扣押清单。证实案发现场及相关物品扣押情况。
3、机动车驾驶证及驾驶人查询信息、机动车查询信息、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单。证实上诉人江某所驾车辆信息情况。
4、病历、居民病伤死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、尸体检验报告书、居民死亡殡葬证、认尸公告、火化证。证实被害人于2013年6月22日死亡，原因系交通事故造成严重颅脑损伤致死以及被害人身份无法核实的事�。
5、常住人口详细信息、刑事判决书。证实上诉人江某具备刑事责任主体身份及前科情况。
6、证人许俊的证言及辨认笔录、证人邬学发的证言。证实其目击交通事故发生以及报警的情况。
7、证人彭静、江腊民的证言及视听资料。证实交通事故发生之后，上诉人江某在家人的陪同下到公安机关投案的情况。
8、道路交通事故认定书、道路交通事故鉴定意见书、道路交通事故鉴定报告书、物证检验报告书等鉴定意见。证实本案事故发生后，无名氏女性受伤经送医院抢救无效于当日死亡；上诉人江某负此事故的全部责任，无名氏女性在此事故中无责任以及涉案车辆的相关情况。
9、上诉人江某的当庭供述。与上述认定的交通肇事及逃逸的事实一致。
本院认为，上诉人江某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，且具有交通肇事后逃逸的情节。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人江某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。江某因犯非法持有毒品罪于2012年3月15日被判处有期徒刑一年，后于2014年2月17日被改判有期徒刑一年四个月，尚未执行的有期徒刑四个月，应当与交通肇事罪实行并罚。一审法院根据江某的犯罪事实、犯罪性质、情节及其行为对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其裁量刑罚并无不当。上诉人江某提出一审判决量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽敏
审判员 熊华东
审判员 刘永祥
二〇一四年七月二十五日
书记员 王 静
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法港商初字第0428号
原告易家旭。
委托代理人倪晓军，江苏锡州律师事务所律师。
被告江苏晶石电动科技有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下工业园区。
法定代表人周耀丰，该公司董事长。
原告易家旭与被告江苏晶石电动科技有限公司（以下简称晶石公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员周伟良适用简易程序于2015年1月4日公开开庭审理。原告易家旭的委托代理人倪晓军到庭参加诉讼，被告晶石公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易家旭诉称：其多年供给晶石公司电动车车架，晶石公司收货后除支付部分货款外，尚欠货款244319元未付，故现要求晶石公司立即付清该款。
被告晶石公司未作答辩。
经审理查明：易家旭自2009年初起至2014年4月陆续供给晶石公司电动车车架，晶石公司收货后除部分货款外，截止2014年9月30日尚欠货款244319元未付，晶石公司在易家旭出具的对帐单上予以确认。尔后，晶石公司未付款，易家旭虽经催讨，未获，遂诉来本院，要求理涉。
以上事实，有原告易家旭提供的对帐单1份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：易家旭与晶石公司间建立的业务关系，内容未违反法律禁止性规定，依法成立。晶石公司结欠易家旭货款244319元，有对帐单予以证实，事实清楚，证据充分，理应给付，故易家旭的诉讼请求，本院予以支持。晶石公司未应诉、未到庭、未举证，视为放弃诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由晶石公司给付易家旭货款244319元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，减半收取2485元，由晶石公司负担。易家旭同意其预交的诉讼费用由晶石公司向其直接支付，本院不再退还，由晶石公司在本判决生效之日起十日内向易家旭直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 周伟良
二〇一五年一月五日
书记员 袁 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初2018号
原告姜洪雨，现住农安县。
被告宋志月，现住农安县。
被告张凤波，现住农安县。
原告姜洪雨诉被告宋志月、张凤波保证借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理，2016年7月21日独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜洪雨；被告宋志月、张凤波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜洪雨诉称，2013年7月24日，被告宋志月为购买运营车辆，经被告张凤波介绍并担保，向原告姜洪雨借款50,000.00元，并约定整月利息为1.2%，借期1年整。后被告宋志月表示暂无法归还本金，只支付了两年的利息，本金一直未还。2015年7月24日，被告宋志月向原告姜洪雨重新出具了借条一份，担保人仍为张凤波。现被告宋志月与妻子离婚，并将婚姻存续期间借款购买、承包使用的×××车辆更名到其妻子名下，被告宋志月又离家出走且下落不明，担保人张凤波及原告无法打通被告宋志月的电话，宋志月的行动表明不能履行债务，且逃避债务。请求法院依法判令被告宋志月偿还本金50,000.00元，及该款2015年7月24日以后按月利1.2％计算的利息；被告张风波对上述款项承担连带清偿责任。
宋志月辩称:借款及利息约定均属实，张凤波在借款发生时是担保人，我同意偿还借款，但现在没有偿还能力，得分期还。
张凤波辩称:借款及利息约定均属实，我是中间人，不是担保人，不应该由我还款。
经审理查明，2013年7月24日，被告宋志月为购买运营车辆，经被告张凤波介绍并担保，向原告姜洪雨借款50,000.00元，并约定利息为月利1.2%，借期1年整。逾期后被告宋志月支付了两年的利息，本金及余欠利息一直未还。
认定上述事实的证据有：
1、原告提交的2015年7月24日书面借据（复印件）一份。证明宋志月借原告款50,000.00元，约定月利息1.2%，担保人张凤波。经庭审质证，被告宋志月对该借据无异议；被告张凤波对该借据的其它事项无异议，但称自己不是担保人。
2、原告提交的张凤波于2016年5月18日书写的证明（复印件）一份，证明宋志月买客车时由张凤波担保，在姜洪雨家抬款50,000.00元，当时约定一年还本付息，到期时只还两年利息未还本。经庭审质证，宋志月、张凤波均无异议。
3、本院对张凤波的询问笔录。其称借据属实，但担保人一栏的签名不是我签的，中间人一栏的签名是我签的。质证时，原告称我不认识宋志月，是张凤波领着宋志月来我家的，没有张风波担保，我不会把钱借给宋志月；二被告均无异议。
被告宋志月、张凤波对其主张均未提交任何相关证据。
本院认为，被告宋志月通过张风波借原告款的事实清楚，双方形成借款合同关系；被告张凤波在宋志月借原告款5万的欠条上为担保人，虽签字系他人代签，但其当时在现场并未提出异议，应视为默许同意，双方形成了保证合同关系，故其辩解的只是中间人不是担保人的意见没有事实依据，不予采信。被告宋志月未按约定及时偿还借款，构成违约,应承担给付本息的违约责任；张凤波未履行保证义务，亦应承担保证责任。对原告诉求本院应予支持。被告张风波作为保证人在借据及本人书写的说明上未对保证方式明确约定，应认定为连带责任保证，故应对借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条；及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告宋志月于本判决生效后立即偿还原告姜春雨借款本金50，000.00元，及该借款自2015年7月24日以后，按月利率1.2％计算、至给付之日的利息款，。
二、被告张凤波对上述欠款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，200.00元，减半收取600.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 潘建平
二〇一六年七月二十一日
书记员 钟德伟
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字第835号
原告：彰豪金属（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：姚淑惠。
委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：陈芳，广东宏尚律师事务所律师。
被告：广州市比尔莱斯自行车有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托代理人：江伟浩，该公司职员。
原告彰豪金属（惠州）有限公司诉被告广州市比尔莱斯自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年10月20日由代理审判员谢韬正适用简易程序公开开庭审理。原告彰豪金属（惠州）有限公司的委托代理人王爱平，被告广州市比尔莱斯自行车有限公司的委托代理人ＸＸ、江伟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告应被告请求向其供货，双方约定付款方式为月结30天，然而被告拒不支付货款，拖欠原告2014年3月、4月份货款共计人民币329852元，该笔货款原被告通过《购销合同》进行对账确认，被告于2014年6月7日、2014年6月29日向原告开具两张面额共计329852元的空头支票无法兑现，经原告多次催要，被告亦拒不支付。综上，原告认为，原被告双方的买卖关系依法成立有效，现原告按双方约定已履行了合同的全部义务，而被告拒不支付货款的行为严重侵犯了原告的权益。为此，请求判令：1、被告向原告支付2014年3、4月份货款共计人民币329852元；2、被告向原告支付拖欠货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：我方对原告的诉求及起诉的事实理由均无异议，我方确认欠原告货款329852元，关于利息部分，希望能够酌情减少处理。被告在2014年5月30日发生火灾导致被告损失惨重，致使不能按时支付货款给原告。被告于2014年6月15日就与供应商进行交流，老板也吩咐工人把账务对好，待保险公司理赔到位后，就把货款支付给相应的供应商。被告于2014年6月23日发了情况通报给供应商，我方是很积极处理的，只是需要待保险理赔到位后才能支付货款，现暂时无能力支付货款。
原告为证明其主张提供以下证据：1、购销合同、发票，证明原被告之间的买卖关系及双方之间在2014年3月、4月的交易货款共计470786.66元的事实。2、支票，证明被告开具两张面额共计329852元的空头支票无法兑现，被告尚欠原告货款人民币329852元未付的事实。
被告对原告提供的证据三性均无异议。
经审理查明：被告广州市比尔莱斯自行车有限公司向原告彰豪金属（惠州）有限公司出具采购订单，由原告向被告提供配件，约定付款方式为月结30天，被告依照采购订单依时向原告提供货物，被告因工厂发生火宅，无法按时支付货款，至起诉之日起原被告双方确认被告尚欠货款329852元，原告因而起诉成讼。
本院认为：原告和被告广州市比尔莱斯自行车有限公司有业务往来，被告向原告出具采购订货单，原告按照被告要求送货给被告，被告在送货单上签名盖章，双方交易有采购订单、送货单、请款明细表、原被告双方陈述予以证明，双方买卖合同关系关系成立，被告应按约定向原告支付货款，原告主张被告拖欠货款329852元，被告没有异议，本院予以确认。被告未按时清偿货款，原告主张被告从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告广州市比尔莱斯自行车有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款329852元给原告彰豪金属（惠州）有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3124元，由被告广州市比尔莱斯自行车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢韬正
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高倩菲
附本判决相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执1484号
申请执行人太仓市华昌化纤有限公司，住所地太仓市鹿河镇东泾村8组，组织机构代码71321721-8。
法定代表人周惠林，该公司董事长。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被执行人太仓市海力格化纤有限公司，住所地太仓市璜泾镇新明村，组织机构代码74245242-8。
法定代表人姚令平。
被执行人姚令平，男，1958年11月15日生，汉族，住所地太仓市。
被执行人侯月琴，女，1957年8月7日生，汉族，住所地太仓市。
被执行人姚健，男，1982年4月21日生，汉族，住所地太仓市。
被执行人太仓市新创化纤有限公司，住所地太仓市璜泾镇王秀村，组织机构代码72069330-0。
法定代表人杨剑文。
被执行人杨剑文，男，1977年1月8日生，汉族，住所地太仓市。
被执行人方晓莉，女，1977年2月26日生，汉族，住所地太仓市。
被执行人杨耀明，男，1953年6月8日生，汉族，住所地太仓市。
被执行人徐锦芬，�，1952年3月17日生，汉族，住所地太仓市。
太仓市新世纪化纤有限公司与太仓市海力格化纤有限公司、姚令平、侯月琴、姚健、太仓市新创化纤有限公司、杨剑文、方晓莉、杨耀明、徐锦芬追偿权纠纷一案，本院（2016）苏0585民初4584号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，太仓市海力格化纤有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向太仓市华昌化纤有限公司支付代偿的本息合计454362.35元。太仓市华昌化纤有限公司向太仓市海力格化纤有限公司不能追偿的部分，由姚令平、侯月琴、姚健、徐洁、太仓市新创化纤有限公司、杨剑文、方晓莉、杨耀明、徐锦芬各自向太仓市华昌化纤有限公司支付相应金额的二十分之一。姚令平、侯月琴、姚健、徐洁、太仓市新创化纤有限公司、杨剑文、方晓莉、杨耀明、徐锦芬承担保证责任后，有权向太仓市海力格化纤有限公司追偿。案件受理费8195元，公告费690元，合计8885元，由太仓市海力格化纤有限公司负担，姚令平、侯月琴、姚健、徐洁、太仓市新创化纤有限公司、杨剑文、方晓莉、杨耀明、徐锦芬各自对其中的444元共同承担责任。太仓市海力格化纤有限公司、姚令平、侯月琴、姚健、太仓市新创化纤有限公司、杨剑文、方晓莉、杨耀明、徐锦芬未按判决书规定期限履行义务，根据太仓市华昌化纤有限公司的申请，本院于2017年3月7日立案受理，执行标的463247.35元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，并依法对被执行人太仓市海力格化纤有限公司、姚令平、侯月琴、姚健、太仓市新创化纤有限公司、杨剑文、方晓莉、杨耀明、徐锦芬的财产状况进行了调查，除另案对被执行人姚令平名下车辆档案进行了查封（车辆下落不明）,对侯月琴名下银行�户查封外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初4584号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 澄
审判员 王 勇
审判员 张永生
二〇一七年八月二十五日
书记员 周啸军
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第1718号
罪犯张若杰，男，1976年9月11日生，羌族，初中文化，四川省北川县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2008年6月10日作出（2008）昆铁中刑初字第162号刑事判决，认定被告人张若杰犯运�毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。判决生效后，于2008年7月15日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院3次裁定共减刑四年零八个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年8月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，但因家庭经济困难至今未执行财产刑。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表及北川县片口乡人民政府出具的贫困证明等材料证实，本院予以确认。
本院认为，�犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张若杰准予减去有期徒刑八个月（刑期自2007年12月31日起至2017年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年九月十九日
书记员 肖琦云
广西壮族自治区柳州市柳北�人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北刑初字第319号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人汤XX，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月23日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年10月1日被该局取保候审。2014年11月4日被本院继续取保候审。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉（2014）342号起诉书指控被告人汤XX犯盗窃罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员黎莉出庭支持公诉，被告人汤XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月22日14时许，被告人汤XX在柳州市柳北区白沙路网桥网吧旁一修车铺门前的人行道上，发现被害人兰XX停放在此处的一辆济南-
铃木牌小讯鹰型电动车（车牌号：桂BUC2**）的车钥匙未拔取，遂趁无人之机，用车钥�打开碟刹锁将该车盗走。当被告人汤XX驾驶该车至滨江东路三桥底往二桥方向200米处时被公安人员人赃俱获。归案后，被盗电动车已依法发还给被害人兰XX。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币2240元。
2014年9月24日，被害人兰XX的亲属兰英雄向司法机关具文称被盗电动车已被追回，被告人汤XX的行为未对其造成经济损失，表示愿意谅解被告人汤XX的行为。
公诉机关认为，被告人汤XX的行为构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人汤XX在庭审中无异议，且有被害人兰XX及其亲属韦XX的报案陈述材料，案件现场辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格鉴定结论书，归案经过，谅解书，被告人汤XX的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤XX以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃�。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤XX归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汤XX取得了被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据本案的具体情况及被告人汤XX的犯罪事实及悔罪表现，本院决定对被告人汤XX予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十四条第一款第（一）项、第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汤XX犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。
（罚金在本判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 谢 霜
二〇一四年十一月十三日
代书记员 陈健邦
适用法律：
《�华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三十四条第一款第（一）项附加刑的种类如下：（一）罚金；
第二款附加刑也可以独立适用。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区北流市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北刑初字第319号
公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
被告人韦北忠，男，1962年7月5日出生于广东省信宜市，汉族，小学文化，农民，租住在北流市，户籍所在地广东省信宜市。曾因犯盗窃罪，于2013年7月10日被本院判处有期徒刑一年，2014年3月6日刑满释放。因本案，于2014年7月18日被北流市公安局留置，次日被刑事拘留，2014年8月21日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
辩护人李春华，广西百举鸣律师事务所律师。
广西壮族自治区北流市人民检察院以北检公刑诉（2014）309号起诉书指控被告人韦北忠犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院经审查后于2014年11月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北流市人民检察院检察员韦光出庭支持公诉，被告人韦北忠及其辩护人李春华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月至7月期间，被告人韦北忠在北流市人民医院盗窃作案三次，盗窃物品价值共3335元，销赃得款630元。具体分述如下：
1、2014年4月28日上午9时许，被告人韦北忠去到北流市人民医院外科楼前面的停车场处，将被害人梁某某停放在该处的一辆红色五羊本田牌摩托车盗走，销赃得款280元。经北流市价格认证中心鉴定，该车被盗时价值1384元。
2、2014年5月23日上午8时许，被告人韦北忠去到北流市人民医院外科楼前面的停车场处，将被害人赖某某停放在该处的一辆红色广丰牌摩托车盗走。经北流市价格认证中心鉴定，该车被盗时价值1721元。
3、2014年7月7日上午8时许，被告人韦北忠去到北流市人民医院外科楼正门口旁边，将被害人李某某停放在该处的一辆红色望江牌摩托车盗走，销赃得款350元。经北流市价格认证中心鉴定，该车被盗时价值230元。
另查明，被告人韦北忠曾因犯盗窃罪，于2013年7月10日被本院判处有期徒刑一年，2014年3月6日刑满释放。
本院审理期间，被告人的家属代被告人赔偿了三位被害人的经济损失，其中梁某某1384元，赖某某1721元，李某某230元，退出销赃的违法所得款630元，被告人韦北忠取得了被害人梁某某、赖某某、李某某的谅解。被害人请求本院对被告人韦北忠从轻处罚。
上述事实，被告人韦北忠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人梁某某、赖某某、李某某的陈述，被告人韦北忠辨认作案现场的笔录及照片、辨认北流市人民医院监控录像截图的笔录及照片，被害人梁某某、李某某辨认失车现场的笔录及照片，北流市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，北流市公安局大风门派出所出具的抓获经过，本院（2013）北刑初字第220号刑事判决书，平南监狱（2014）狱释字第372号释放证明书，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦北忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，物值数额较大的行为已构成盗窃罪。被告人韦北忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人韦北忠归案后，如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。韦北忠的亲属代其退赔被害人的经济损失、退出销赃的违法所得款并预缴罚金2000元，韦北忠取得了被害人的谅解，可以作为韦北忠认罪、悔罪的表现，酌情予以韦北忠从轻处罚。辩护人所提出被告人韦北忠归案后，认罪态度较好，属于坦白；积极退赔被害人的经济损失、退出销赃的违法所得款并预缴罚金，且取得了被害人的谅解，建议本院对韦北忠从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院依法予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
一、被告人韦北忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年2月17日止。罚金已预缴。）
二、没收被告人韦北忠退出的销赃所得款六百三十元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 庞庆梅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 傅伟梅
漯河市郾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1103执3号
申请执行人吕秀花，女。
被执行人李琳琅。
本案在执行吕秀花申请执行李琳琅委托代理合同纠纷一案中，现因被执行人无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郾民初字第02487号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔 楠
审判员 李炎钊
审判员 杨建民
二〇一六年六月二日
书记员 刘世勋
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3056号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市人民北路62号。
负责人黄建新，该支公司经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡琴华。
委托代理人曹婷，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
原审被告周雪梅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡琴华、原审被告周雪梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年10月26日，周雪梅驾驶苏B×××××小型轿车沿宜兴市周铁镇解放路由北往南行驶至华仁大道路口时，与前方胡琴华驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、胡琴华受伤。宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定：周雪梅负事故全责，胡琴华不负事故责任。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定：胡琴华构成十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天。事故发生后周雪梅两次共计支付了8492.4元。
2015年4月30日，胡琴华诉至法院称其因交通事故造成的损失：医疗费25265.72元、住院伙食补助费342元、营养费1620元、护理费5400元、误工费15000元（按照每月2500元计）、残疾赔偿金34346元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失650元，合计88624元。请求判令保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由周雪梅赔偿。
另查明：周雪梅驾驶的苏B×××××小型轿车在保险公司投保交强险、商业三者险，保险期限均自2012年12月24日起至2013年12月23日止。
审理过程中，保险公司与周雪梅一致同意在本案中一并处理周雪梅投保的车损险，由保险公司理赔2900元。
经审核，胡琴华因交通事故造成的损失：医疗费25265.72元、住院伙食补助费342元、营养费1620元、护理费5400元、残疾赔偿金34346元、误工费15000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失600元、交通费400元，合计87973.72元。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、出院记录、医药费票据及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内赔偿。保险公司要求扣除15%的非医保药无证据证明，不予支持。根据胡琴华提供的证据，其虽然超过退休年龄，但仍然参加劳动获取报酬，因交通事故造成的误工损失应得到赔偿。胡琴华的损失未超过交强险及商业三者险限额，应由保险公司赔偿。周雪梅的车损险2900元，保险公司同意一并处理，也应由保险公司赔偿。
综上，保险公司应赔偿87973.72元＋2900元=90873.72元，其中赔偿周雪梅2900元＋8492.4元=11392.4元，赔偿胡琴华79481.32元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，作出一审判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡琴华79481.32元；二、保险公司�本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周雪梅11392.4元；三、驳回胡琴华的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减786元、鉴定费2520元，合计3306元，由胡琴华负担341元，由保险公司负担2965元。保险公司应负担部分已由胡琴华垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付胡琴华。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：胡琴华已年逾70周岁，丧失劳动能力，一审判决支持其误工费主张缺乏法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人胡琴华辩称：其做门卫多年，有固定收入，一审中已提供无锡永意佳劳务有限公司的劳动合同书、误工证明、工资清单�证明其工资标准为每月2500元。请求二审法院维持原审判决。
原审被告周雪梅未发表答辩意见，只请求二审法院依法判决。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，胡琴华为证明自己的误工事实及损失计算标准，提供了其与无锡永意佳劳务有限公司签订的劳动合同书，误工证明、工资清单，并对自己从事的具体工作进行了说明，已举证到位。保险公司虽对该主张不予认可，但未提供任何反驳证据，故保险公司应承担举证不能的不利后果。保险公司的上诉意见，没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年二月二日
书 记 员 周喆菁
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第42号
申请人李正宁，男，甘肃省镇原县人。
被执行人李文熙，又名李文喜，男，甘肃省镇原县人。
本院执行的（2010）镇民初字第665号商品房租赁合同纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人李文熙长期患病，其居住在判决确定需要迁出的镇原县县城东街原农行家属楼二单元203室楼房（含附属煤房一间），不能采取强制措施腾出房屋，执行时机暂不成熟。经征询申请人李正宁的意见，其亦同意暂缓执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结镇原县人民法院（2010）镇民初字第665号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱世源
审判员 陈 嘉
审判员 脱生军
二〇一四年六月十一日
书记员 杨新杰
山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第2163号
原告平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人刘志刚，行长。
委托代理人赵秀利，山东盈德律师事务所律师。
委托代理人张华，男，平安银行股份有限公司济南分行单位员工。
被告张杉，男，1984年8月17日出生，汉族，住济南市。
被告吕静，女，1987年12月23日出生，汉族，住济南市。
被告济南势坤电子有限公司，住所地济南市。
法定代表人张杉，总经理。
被告杨成，男，1984年1月28日出生，汉族，住济南市。
被告樊培会，男，1980年9月23日出生，汉族，住济南市。
原告平安银行股份有限公司济南分行与被告张杉、吕静、济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司济南分行委托代理人赵秀利、张华到庭参加了诉讼。被告张杉、吕静、济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告平安银行股份有限公司济南分行诉称，被告张杉因经营需要向原告申请贷款，于2013年2月20日向原告递交申请书，请求贷款150万元整。2013年3月15日原告与被告张杉签订贷款合同，贷款150万元，贷款期限12个月，自2013年3月15日起至2014年3月15日，年利率为8.4%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，约定每个月的20日为结息日，同时被告张杉提供贷款金额的20%作为保证金。2013年3月15日，被告张杉、樊培会、杨成与原告签订联合体担保合同，约定每人向原告缴纳个人贷款数额的20%的保证金做质押担保，保证金的担保对象为联保体整体债务，同时联保体各成员对整个联保体债务承担连带保证责任。2013年3月15日，原告将贷款如约发放给被告张杉，但被告张杉并未按合同约定支付原告本金及利息，至今仍拖欠原告本金1207310.91元、利息78923.54元、复利2145.65元，已构成合同约定的违约行为。张杉系济南势坤电子有限公司的法定代表人，经公司股东（大）会决议，公司同意为张杉向平安银行授信提供担保，济南势坤电子有限公司理应对本笔贷款承担连带偿还责任。吕静系张杉之妻，吕静对张杉的借款行为认可并在《平安银行小微业务／信用卡申请书》上签字确认，理应对本笔贷款承担连带偿还责任。原告为挽回损失，实现权利，要求被告偿还贷款并支付约定利息，根据约定管辖，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告张杉、吕静偿还原告贷款本金1207310.91元、利息78923.54元、欠息复利2145.65元（以1207310.91元为基数按约定标准计算至2014年9月18日，自2014年9月19日起至判决履行期间届满之日止期间的利息及复利按原被告约定的标准计算）；判令被告张杉、吕静支付原告律师费63935.2元；判令被告济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会对上述债务承担连带偿还责任；判令五被告承担本案全部的诉讼费用。
原告平安银行股份有限公司济南分行提供如下证据：1、平安银行小微／信用卡申请书；2、贷款合同；3、小微出账确认书；4、个人贷款出账凭证；5、张杉与吕静结婚证；6、保证担保合同；7、联合体担保合同；8、平安小企业金融服务平台信息余额表；
被告张杉、吕静、济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会未出庭亦未提交答辩。
本院经审理查明，原告平安银行股份有限公司济南分行与被告张杉于2013年3月15日签订贷款合同。双方约定原告向被告张杉发放贷款150万元整，期限为12个月，还款方式为净息还款，逾期按合同约定贷款利率加收50%的罚息。2013年3月15日原告按照合同约定向被告张杉发放贷款150万元，被告张杉未按合同约定还款，截止至2014年9月18日，尚欠贷款本金1207310.91元、利息78923.54元、复利2145.65元。
2013年3月15日，被告张杉、樊培会、杨成与原告签订联合体担保合同，约定每人向原告缴纳个人贷款数额的20%的保证金做质押担保，保证金的担保对象为联保体整体债务，同时联保体各成员对整个联保体债务承担连带保证责任。
被告张杉、吕静系夫妻关系。
本院经审理认为，原告平安银行股份有限公司济南分行与被告张杉签订的贷款合同、与被告张杉、樊培会、杨成签订的联合体担保合同合法有效，受法律保护。合同履行中被告张杉未按约定还款，被告济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会未履行担保责任均构成违约，应承担违约责任。因张杉、吕静为夫妻，吕静应承担共同还款责任。原告要求被告张杉、吕静还本付息，被告济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会承担担保责任，证据充分，本院予以支持；要求的律师代理费因未提交证据证明，无法确认已实际支出该笔费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杉、吕静偿还原告借款本金1207310.91元。于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张杉、吕静支付原告截止至2014年9月18日，利息78923.54元、复利2145.65元。于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张杉、吕静支付原告自2014年9月19日起至本判决生效之日止的利息、罚息（以贷款本金1207310.91元为基数，按照贷款合同约定计算）。于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会对上述一、二、三条款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费16970元，公告费300元由被告张杉、吕静、济南势坤电子有限公司、杨成、樊培会负担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张文静
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 宋海玲
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 鲁 宽
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1822号
原告谢剑川，男，1976年10月1日生，彝族，住攀枝花市仁和区前进路。
委托代理人蒲东，四川森焱律师事务所律师。
被告四川银海建筑工程有限公司，住所地：成都市二环路南三段1号2幢1单元801号。
法定代表人周勇，总经理。
委托代理人王富民，男，1971年1月16日生，汉族，该公司员工，住成都市锦江区一心桥南街。
被告四川银海建筑工程有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花东区临江路282-1号。
负责人王富民，经理。
被告周传贵，男，1973年11月5日生，汉族，户籍所在地：泸县福集镇小冲子村*组。
被告刘锡华，男，1972年2月21日生，汉族，现住攀枝花市东区阳平路。
原告谢剑川诉被告四川银海建筑工程有限公司（以下简称银海建司）、四川银海建筑工程有限公司攀枝花分公司（以下简称银海分公司）、周传贵、刘锡华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢剑川的委托代理人蒲东，被告银海建司委托代理人、银海分公司负责人王富民，被告刘锡华到庭参加了诉讼。被告周传贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢剑川诉称，被告周传贵是被告银海建司、银海分公司承包工程项目的负责人。2013年年底，周传贵以该工程项目需资金为由经被告刘锡华担保先后向原告借款1285000元，承诺在2014年10月30日前归还，逾期则按月息6%支付利息，并承担给原告带来的一切损失。被告周传贵至今未归还借款，侵害了原告的合法权益。现要求判令四被告连带偿还借款1285000元，给付利息179900元，赔偿损失20000元（律师费）。
被告银海建司、银海分公司辩称，银海分公司将从攀钢集团工程技术有限公司承包的工程项目交给周传贵施工属实，但公司并没有授权周传贵对外借款。本案借款与二被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘锡华辩称，周传贵借款是事实，但借款金额只有950000元，借条中的1285000元包含了利息。被告与周传贵是朋友，周传贵自称是银海建司承包工程的负责人，以工程需资金为由找被告帮忙。被告就找谢剑川借款给周传贵，借款是通过被告转交给周传贵的，被告是借款担保人。从今年2月起，被告就找不到周传贵了。
经审理查明，周传贵经刘锡华担保向谢剑川借款。2013年7月1日、9月5日，刘锡华分别转款282000元、282757元给周传贵。2013年7月1日，刘锡华书写了一张“收到谢剑川出借现金人民币300000元，由刘锡华作担保人，借款日期6个月，借款人周传贵”的借条。2014年7月30日，出借人谢剑川、借款人周传贵、担保人刘锡华签订了一份借款协议（名为借条），约定周传贵委托刘锡华作担保人向谢剑川借款1285000元，借款日期2014年7月30日，还款日期为2014年10月30日；逾期将按月利率6%给付月息，由此产生的法律纠纷及一切经济损失全部由借款人承担。当日，刘锡华书写了一张“收到谢剑川借给周传贵现金人民币1285000元，借款日期为2014年7月30日，还款日期为2014年10月30日，约定借款事项、还款要求按借款协议”的借条，周传贵在借款人处签字确认。2015年5月16日，谢剑川诉来本院，要求判令其诉请。2015年5月20日，谢剑川与四川森焱律师事务所签订委托代理合同，支付律师费20000元。
本案在审理过程中，谢剑川提交了一份盖有银海建司、银海分公司的公司印章，出具时间为2014年3月1日的材料合同书。拟证明借款与银海建司、银海分公司有关。银海建司、银海分公司不予认可。刘锡华质证称，当时周传贵为了还借款，就出具了材料合同书，让刘锡华以材料款的名义找公司要钱，实际上并未供应材料。
上述事实有谢剑川提交的周传贵等三人签订的借款协议，周传贵签字确认的借条，委托代理合同，律师费发票；刘锡华提交的转账凭证、借条及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2014年7月30日，谢剑川、周传贵、刘锡华三人签订的借款协议及周传贵签字确认的借条，能够证实谢剑川与周传贵间的民间借贷关系成立及刘锡华为案涉借款的保证人。银海建司、银海分公司没有委托周传贵向谢剑川借款，也没有在借款协议或借条上签字或盖章，周传贵也并非银海建司、银海分公司的法定代表人或负责人，加之材料合同书亦不能证明银海建司或银海分公司有承担返还该借款的意思表示。因此，案涉借款属周传贵个人借款，与银海建司、银海分公司无关。谢剑川要求银海建司、银海分公司对案涉借款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。案涉借款应由借款人周传贵、担保人刘锡华负连带偿还责任。谢剑川提出借款本金为1285000元的主张，缺乏依据。根据2013年7月1日的转款数额、借条、借款协议以及民间借贷习惯，本院确认借款本金为950000元，2014年7月30日的借款协议及借条中的借款金额为按月息6%计算出的本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”。本案将前期借款本息作为后期借款本金并不违反法律规定，但应将超过年利率24%的利息部分予以扣除。可计入后期借款本金的利息应为111667元［（1285000-950000）÷3］。本院确认后期借款本金为1061667元（950000＋111667）。对谢剑川要求归还本金合理部分的诉讼请求，本院予以支持；原、被告双方在借款协议中既约定了逾期利息，又约定了其他费用（赔偿损失），谢剑川可以选择一并主张，但总计不能超过年利率24%，即261170元（1061667元×从约定还款日2014年10月30日起至判决日2015年11月3日止共逾期369天÷30×2%）。谢剑川要求给付利息179900元、赔偿损失20000元（律师费），合计199900元，未超过法律允许的范畴，本院予以支持。被告周传贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、周传贵、刘锡华于本判决生效后十日内连带归还谢剑川借款1061667元、给付利息179900元、赔偿损失20000元，合计1261567元。
二、驳回谢剑川的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18164元，谢剑川负担2704元；周传贵、刘锡华连带负担15460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李红新
人民陪审员 江程美
人民陪审员 艾 坤
二〇一五年十一月三日
书 记 员 詹海燕
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2433号
原告梁明辉，农民。
委托代理人张清国，山东密水律师事务所律师。
被告王良忠，农民。
委托代理人单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。
被告梁旭光，农民。
原告梁明辉与被告王良忠、梁旭光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁明辉委托代理人张清国，被告王良忠及其委托代理人单磊、梁旭光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明辉诉称，2013年10月26日15时30分许，王良忠驾驶山东G×××××号变型拖拉机维修试驾时，与原告驾驶的无牌电动车发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏，王良忠应负全部责任。请求依法判令被告赔偿原告共计98520.53元；诉讼费由被告承担。车主梁旭光未依法投保交强险，因此，应在交强险赔偿限额12.2万元之内承担赔偿责任。
被告王良忠辩称，驾驶车辆是正常行驶，事故发生原因是原告驾驶车辆不专心，原告应负主要责任，被告应负次要责任；车辆所有人未投保交强险，应由车辆所有人按交强险来进行赔偿。
被告梁旭光未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月26日15时30分许，梁明辉驾驶无牌号电动车沿平日路由北向南行驶，当行至事故地点，与前方顺行刹车的王良忠驾驶的山东G×××××号变型拖拉机发生交通事故，致梁明辉受伤。拖拉机实际车主为梁旭光，该车未投保交强险。
事故发生后，梁明辉受伤到高密市人民医院住院30天好转出院，花医疗费25264.83元；经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，误工时间为120日，护理期限12周，住院期间2人护理，出院后1人护理；原告在高密市荣辉纺织有限公司上班，月工资2400元；护理人员为其妻高志珍及其表妹高秀华，高志珍在高密市大洲纺织有限公司上班，月工资平均3270元，高秀华在城镇居住；原告还支出鉴定费1100元，交通费205元，诉讼费2263元；原告之父梁光耐生于1937年10月8日，农民，事故发生时76岁，原告有兄弟二人。
还查明，山东省2013年度城镇居民人均收入28264元，农村居民人均纯收入10620元，农村居民人均消费性支出7393元。
以上事实，有原告提供的高密市公安局高公交证字（2013）第03103号道路交通事故证明，高密市人民医院住院病案及住院收费专用票据，潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定文书，高密市荣辉纺织有限公司及高密市大洲纺织有限公司营业执照、公司机构代码、证明、工资表复印件，高秀华身份证复印件，司法鉴定费单据，梁光耐身份证复印件及高密市姜庄镇姜庄五村证明，交通费及诉讼费单据等予以证实，足以认定。
还查明，被告梁旭光主张事故发生后为原告梁明辉垫付医疗费15200元，并提供高密市人民医院收据2份及中国农业银行转帐单1份，面额总计14000元；原告梁明辉表示共收到梁旭光不到15000元。
本院认为，原告梁明辉提供的道路交通事故证明载明了本次事故发生的经过，对本案事实具有证明力，真实合法有效，可以作为本案定案的依据。原告梁明辉驾驶电动车前行时未能保证安全行驶，被告王良忠驾驶机动车前行时刹车，是造成本次事故的原因，故双方负有同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告梁旭光作为王良忠所驾车辆所有人，未投保交强险，原告梁明辉主张梁旭光和王良忠在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的意见，符合该规定，本院予以支持。
原告梁明辉要求被告赔偿医疗费25264.83元，高秀华护理费2323.2元（28264元／年÷365天×30天），住院伙食补助费900元（30元／天×30天），残疾赔偿金42480元（10620元／年×20年×20％），被扶养人生活费3696.5元（7393元／年×5年÷2人×20％），被告并无异议，且有相应证据证实，本院依法予以支持。
原告梁明辉主张误工费9600元（2400元／月×120天／30天），其妻高志珍护理费9156元（3270元／月×84天／30天），并提供各自所在单位的营业执照、公司机构代码、证明、工资表复印件等书证，虽被告对工资表提出异议，但并未提供证据予以否认，本院认为原告提供的证据确实充分，应予支持。
原告梁明辉主张交通费1000元，但提供的单据总额为205元，故支持有证据证明的205元。
原告梁明辉主张精神损害抚慰金3000元，考虑其事故责任及受伤情况，本院支持1000元。
原告梁明辉主张鉴定费1100元，诉讼费2263元并提供单据，但该两项赔偿不属于保险公司赔偿范围，故应由被告王良忠与原告梁明辉根据各自责任承担。
被告梁旭光庭审中提出垫付医疗费15200元，提供14000元收据，原告梁明辉认可收到不到15000元，本院酌情认定梁旭光垫付14600元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告梁旭光赔偿原告梁明辉医疗费25264.83元，误工费9600元，护理费11479.2元，住院伙食补助费900元，残疾赔偿金42480元，被扶养人生活费3696.5元，交通费205元，以上共计93625.53元，已付14600元，余款79025.53元于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王良忠对以上第一项判决内容承担连带赔偿责任；
三、被告王良忠赔偿原告梁明辉精神损害抚慰金1000元，鉴定费550元（1100元×50％），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告梁明辉的其他诉讼请求。
如果被告不按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2263元，原告梁明辉承担1163元，被告王良忠承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 臧爱华
二〇一四年九月十二日
书记员 王 琳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞邱商初字第178号
原告：史玲飞。
委托代理人：俞峰、张金德。
被告：陈慈浩。
被告：汪桂凤。
本院在审理原告史玲飞与被告陈慈浩、汪桂凤民间借贷纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 谢华波
二〇一四年六月十日
代书记员 郑勤燕
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4046号
原告广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人洪文健，该分行行长。
委托代理人袁尧，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人曹丹明，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告翟××男，汉族，1978年8月29日出生，住广东省博罗县。
被告韩茂英，女，汉族，1976年9月27日出生，住广东省博罗县。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）诉被告翟健康、韩茂英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行成都分行的委托代理人袁尧到庭参加诉讼，被告翟健康、韩茂英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告广发银行成都分行诉称，原被告于2013年11月22日签署个人信用贷款合同，根据前述合同约定，原告给予被告的授信额度为人民币29万元，该额度为循环额度，其有效期自2013年11月22日起至2018年11月22日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%，并指定每月5日为还款日。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截至原告起诉之日，被告还款已出现逾期，原告已向被告寄发《催/还款通知书》进行催收，但被告至今仍未履行到期的还款义务。根据合同约定，被告未按约归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布借款合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还剩余借款人民币本金278467.34元；2、被告向原告支付借款利息、罚息及复利共计27667.66元（利息、罚息及复利均暂计至2015年12月11日，最终计算至被告实际履行完全部给付义务为止。利息、罚息及复利计算标准按借款合同约定执行）；3、被告向原告支付本案律师费人民币1500元。
被告翟健康、韩茂英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年11月18日，被告韩茂英向原告广发银行成都分行申请贷款，其填写的《生意人卡（生意红）申请表》载明：申请贷款金额为40万元循环额度，额度期限60个月，额度下每笔单笔贷款的最长期限为36个月，还款方式为等额本息，每月5日为还款日，贷款利息和罚息：以月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件，贷款人可以宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还本息及相关费用。本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。被告韩茂英与被告翟健康作为韩茂英的配偶在上面签字。广发银行成都分行向被告出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准被告韩茂英与被告翟健康的授信额度为28万元，有效期限自2013年11月22日起至2018年11月22日止，另本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。
2013年11月22日至2015年5月13日，原告向被告韩茂英借出九次，共计43.8万元人民币。在合同履行期间，自2015年7月5日起，被告韩茂英未按合同约定归还贷款本息。截止2015年12月11日，被告韩茂英尚欠原告借款本金278457.34元，利息、罚息及复利共计27667.66元。2015年12月16日，原告向被告发出了《催/还款通知书》。
2015年9月1日，原告与泰和泰律师事务所签订了《委托代理合同》并约定了律师费，泰和泰律师事务所于2016年1月15日出具了6000元的增值税发票。
上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、银行流水、个人对帐单、《催/还款通知书》、委托代理合同、增值税发票等证据在案佐证。
本院认为，二被告向原告申请贷款，原告核准贷款后，被告在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签名确认，双方建立了合法的金融借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，被告应当按照约定按月偿还贷款本息。由于被告未按约还贷款本息，构成违约，按照合同约定，原告可以单方宣布贷款全部到期，要求被告立即支付贷款本息及相关费用，故原告要求被告归还贷款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。因在双方签订的合同中对于律师费用有明确约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生并且该数额符合四川省物价局、省司法厅《关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》规定，故对原告主张的律师费1500元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩茂英、翟健康于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金278457.34元；
二、被告韩茂英、翟健康于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付截止2015年12月11日的利息、罚息、复利共计人民币27667.66元，并支付自2015年12月1２日起至付清之日止的利息、罚息、复利(按原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》约定的计算利息、罚息、复利方式计收)；
三、被告韩茂英、翟健康于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2957元，由被告韩茂英、翟健康负担（此款原告广发银行股份有限公司成都分行已预交，被告韩茂英、翟健康在履行上述给付义务时，一并支付给原告广发银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 冯丹
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初1387号
原告：单林启，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。
被告：宁海百灵通照明科技有限公司（统一社会信用代码：330226000037471），住所地：宁海县西店镇团堧花帽山。
法定代表人：戴刚杰，该公司总经理。
本院在审理原告单林启与被告宁海百灵通照明科技有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告单林启申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告单林启撤回起诉。
本案受理费176元，减半收取88元，由原告单林启负担。
审 判 长 童文建
人民陪审员 许金金
人民陪审员 洪永茂
二〇一七年六月十九日
代书 记员 杨 瑞
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）寿法执字第1004-1号
申请执行人张恒康，男，1939年3月出生，汉族，住寿宁县。
申请执行人张恒元，男，1946年12月出生，汉族，住寿宁县。
被执行人姜其斌，男，1962年1月出生，汉族，住寿宁县。
被执行人张兴福，男，1954年7月出生，汉族，住福安市。
申请执行人张恒康、张恒元与被执行人姜其斌、张兴福买卖货款纠纷一案，被执行人姜其斌、张兴福至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张兴福在福安市农村信用合作联社社口信用社内的存款5900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范希耀
审 判 员 张高飞
代理审判员 李 斌
二〇一五年一月十二日
书 记 员 龚靖筌
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇宁法民初字第131号
原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行。住所地：广宁县南街镇南东一路12号。
法定代表人：罗森雄，该行行长。
委托代理人：冯成。
委托代理人：冯肇玲。
被告冯某某，男，住。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行诉被告冯某某信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤回起诉。
本案受理费减半收取为109元，由原告负担。
审判员 何伟杰
二〇一五年九月十五日
书记员 梁肇泽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2201号
原告杨某。
被告张某。
本院在审理原告杨某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告杨某撤回起诉处理。
案件受理费200元减半收取100元、邮寄费20元，共计120元由原告杨某负担。
代理审判员 赵 星
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨敬文
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第390号
原告王家发。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人ＸＸ达，该公司员工。
原告王家发诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家发、被告的委托代理人ＸＸ达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有车辆投保交强险及商业险。2014年12月3日，原告驾驶被保险车辆与徐宪庆相撞，相撞后徐宪庆失控与祝俊义相撞，造成三方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告王家发与徐宪庆承担同等责任。事故发生后，原告到被告处理赔未达成一致，故呈诉法院，请求判令：1、被告赔偿原告修车费10800元、评估费400元、拖车救援费100元、存车费60元，共计12198元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，认可原告的修车费，评估费、拆解费、施救费、存车费属于间接损失，不属于理赔范围，原告车辆未达到需要施救的程度。需要原告提供维修发票及车辆残值。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担同等责任。
证据三、维修费票据一张原件及天津乐达汽车销售服务有限公司结算单原件一份，证明原告因该事故支出维修费10800元。
证据四、车损评估费票据原件一张，证明原告因本次事故支出维修费400元。
证据五、拆解费票据原件一张，证明原告因本次事故支出拆解费838元。
证据六、施救费发票原件一张，证明原告因本次事故支出施救费100元。
证据七、停车费票据原件一张，证明原告因本次事故支出停车费60元。
证据八、原告驾驶证复印件，证明原告在事故发生时有驾驶资格。
被告代理人发表质证意见，对于事故认定书及保单没有异议，认可维修发票及数额，评估费发票及停车费发票的真实性认可，但属于间接损失，不属于保险理赔范围。拆解费，停车费只有收据，不是正式发票，对于行驶证请法庭核实。原告在事故中承担同等责任，商业险赔付部分应按照50%的比例进行赔付。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的事故认定书及保单、维修费发票、驾驶证的真实性均无异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告与案外人徐宪庆承担事故同等责任，本院予以确认；原告提交的维修费发票，可以证明原告为修理被保险车辆所支付的费用，本院予以确认。原告提交的施救费、拆解费、停车费票据可以证明原告支付了上述费用。原告提交的评估费，拆解费票据无其他证据予以佐证，与本案缺乏关联性，本院不予认可。
经审理查明，2014年11月23日，原告王家发在被告处为其自有的车牌号为津J×××××长城轿车投保交强险及商业险，被保险人为原告王家发。投保险种包括车辆损失保险（保险限额为50310元）等险种，不计免赔覆盖该险种。保险期间自2014年11月26日0时起至2015年11月25日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年12月3日，徐宪庆驾车沿公路由南向北通过路口时，遇王家发驾驶车辆由东向西行驶，两车相撞后徐宪庆车失控撞到停驶祝俊义车上，造成三方车损、徐宪庆车上乘车人冯泽辉受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告王家发与徐宪庆承担事故同等责任。交通事故发生后，原告为修理被保险车辆支付维修费10800元并取得结算单及发票一张。原告支出施救费100元、停车费60元并取得相应票据。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人王家发具备驾驶资格。
再查，双方未就被保险车辆的维修残值的处理方式达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的维修费票据及天津乐达汽车销售服务有限公司结算单可以证明原告因该事故支出维修费10800元，本院对此予以确认。原告提交车损评估费票据及拆解费票据，因缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的施救费及停车费票据，足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于施救费、停车费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对施救费、停车费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告因保险事故造成经济损失10800＋100＋60=10960元，因原告王家发承担事故同等责任，且王家发认可由被告在商业险范围内按照50%的比例进行赔付，故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金5480元。因双方未就车辆维修残值的处理方式达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告王家发保险赔偿金5480元。
二、驳回原告王家发其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 李 婧
二〇一五年四月十日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执4000号
申请人永安市卫生和计划生育局，地址永安市南区行政服务中心2号楼3层。
法定代表人张金锻，局长。
被执行人刘真贵，男，1976年12月27日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人余兴彩，女，1980年08月19日出生，汉族，农民，住永安市。
永安市卫生和计划生育局作出的永计生征决（2015）第471号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，永安市卫生和计划生育局于2016年10月9日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经财产调查未发现被执行人刘真贵、余兴彩可供执行的财产，申请执行人在指定的期限内未提供被执行人所有的可供执行的财产。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市卫生和计划生育局作出的永计生征决（2015）第471号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 龙
审判员 谢永泉
审判员 刘明田
二〇一六年十二月二十七日
书记员 雷 涛
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德开民初字第846号
原告中大贝莱特压滤机有限公司。住所地山东省德州市经济开发区晶华路****号。
法定代表人吴留明，总经理。
委托代理人张子鹏，该公司职工。
委托代理人申福成，男，1991年1月5日出生，该公司职工，住山东省德州市德城区。
被告新疆合兴化工有限公司。住所地新疆沙湾县安集海镇西喀拉干德工业园区。
法定代表人薛式华，总经理。
原告中大贝莱特压滤机有限公司与被告新疆合兴化工有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中大贝莱特压滤机有限公司委托代理人申福成到庭参加了诉讼，被告新疆合兴化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年6月15日签订一份压滤机定作合同。合同约定由原告为被告生产提供6台压滤机，合同总价880000元。合同签订后，原告按照合同约定的时间地点履行完毕全部义务，并积极进行了售后维保服务，现设备已过质保期。但被告并未按照合同约定履行全部付款义务，至今尚欠原告264000元。虽经公司业务人员多次催要，被告仍不予支付。被告不予支付设备款的行为已然构成违约，应当按合同的约定一并支付原告相应的违约金。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告压滤机设备款246000元，并按合同约定支付违约金52800元。
被告未进行答辩。
经审理查明，2012年6月15日原、被告双方签订了一份压滤机定作合同。双方约定，由被告定作购买原告方生产的XAZ200／1500－UF高温厢式自动压滤机2台，单价分别为285000元、265000元，XAY40／900－UF厢式压滤机2台，单价为150000元，XAY60／900－UF厢式压滤机2台，单价为180000元，六台合同总价共计880000元。交提货时间为预付款到帐后2个月内。质量标准执行行业标准。交货方式、地点为原告配送到被告工地现场。检验标准、方法、地点及异议期限：定作方应当在收到产品45日内（需要安装调试的，在安装调试完毕5日内）对产品进行检验，发现质量问题后应当将产品妥善保管，并在10日内向承揽方提交书面检验报告和质量异议书；没有在规定期限向承揽方提出异议或规定期限没有验收的，视为承揽方所交的产品的质量和数量符合合同约定。结算方式及期限：合同生效3日内付20%的预付款，提货前（定作方自提的为装车前）付50%发货款，货到验收安装调试合格后再20%调试款（货到30日内不调试视为机器合格即付20%货款），留10%作为质保金。一年内设备无重大质量问题一次性付清。（质保期为自货到之日起14个月内，或设备调试之日算起一年内，以先到为准）。违约责任：迟延履行付款义务的，按迟延履行金额的每日万分之五支付违约金。合同签订后原告按照合同约定的时间地点履行完毕全部义务，并进行了售后维保服务，现设备已过质保期。被告总计支付原告616000元设备款，至今尚欠原告264000元。
上述事实，有原告提供的定作合同、发货清单、银行付款凭证二份、催告函六份及原告方的当庭陈述等在卷予以证实。
综上所述，本院认为，原、被告于2012年6月15日签订的定作合同符合法律规定，应认定有效。合同签订后，原告已按约定履行了义务，被告方应当按约定及时付清货款，但被告未能及时足额付款，显属不当。合同第十条第2款约定：“迟延履行付款义务的，按迟延履行金额的每日万分之五支付违约金”符合法律规定，故原告诉请被告支付设备款246000元及违约金52800元的诉求于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未做书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告新疆合兴化工有限公司给付原告中大贝莱特压滤机有限公司压滤机设备款264000元及违约金52800元。限判决生效后五日内一次性付清。
案件受理费6052元。由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 潘立原
审判员 杨东宝
审判员 曹冬梅
二〇一五年五月十九日
书记员 常明青
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）大海执字第251-1号
申请执行人：倪淑荣，女，汉族，现住辽宁省丹东市。
申请执行人：于洋，男，汉族，现住辽宁省丹东市。
被执行人：刘春江，男，现住辽宁省丹东市。
我院在执行申请人倪淑荣、于洋（以下称二申请人）与被执行人刘春江（以下称被执行人）海上人身损害责任纠纷申请执行一案中，申请人于2016年6月2日以与被执行人达成执行和解且已经执行完毕为由申请撤回执行。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许申请人倪淑荣、于洋撤回对被执行人刘春江的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 ：孙玉传
二〇一六年六月二日
书记员 ：毕崇弟
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00201号
上诉人（原审被告，反诉原告）：谢桂萍，女，1971年4月7日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张莲枝，女，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人谢桂萍因与被上诉人张莲枝健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2015年3月30日作出的（2015）铜民一初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人谢桂萍、被上诉人张莲枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张莲枝、谢桂萍均为经营铜陵至青阳的客运车辆的业主。2014年10月20日13时许，张莲枝、谢桂萍因客源发生争吵。同日14时许，谢桂萍来到位于铜陵县天门镇西垅村的张莲枝家中，将躺睡在客厅沙发椅上（木质）的张莲枝压在身下进行殴打。汪建设等人听到张莲枝大声呼救后来到张莲枝家中，将还在相互揪扯的张莲枝、谢桂萍从沙发椅上拉起。张莲枝、谢桂萍起身后，双方仍继续相互揪打。后张莲枝、谢桂萍被汪建设等拉开，双方才作罢，谢桂萍离去。之后张莲枝报警。本次纠纷造成张莲枝、谢桂萍身体均有不同程度的损伤，张莲枝家中的沙发椅上（木质）部分损坏。张莲枝事发当日在铜陵市人民医院门诊治疗，共用去医疗费1332.55元，医嘱建休三天。谢桂萍亦于当日在铜陵市人民医院门诊治疗，共用去医疗费491.93元。
上述事实，有当事人陈述�铜陵县公安局行政处罚决定书、铜陵县公安局天门派出所询问笔录、铜陵市公安局行政复议决定书、铜陵市人民医院门诊病历、医疗费票据等书证在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。张莲枝与谢桂萍之间因客源引发纠纷，双方理应通过协商等方式妥善处理矛盾。谢桂萍并未采取理性的处理方式，在双方发生口角后赶至张莲枝家殴打张莲枝，继而发展相互殴打。谢桂萍的行为侵犯了张莲枝的身体健康权及财产权益；张莲枝的行为亦侵犯了谢桂萍的身体健康权。本院综合本次纠份形成原因、发生地点及过程，谢桂萍对张莲枝的人身伤害、财产损害的过错明显，应承担相应的赔偿责任；张莲枝对谢桂萍的人身伤害具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。张莲枝、谢桂萍承担赔偿责任的比例为2：8。
张莲枝主张的医疗费用有医疗费票据、门诊病历证实，本院予以支持。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。其应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。本案中，张莲枝未提供证据证明其误工减少的收入，应按张莲枝从事的交通运输业标准计算，其主张的误工费标准低于该标准，故对其主张误工费的诉请，本院予以支持。张莲枝在家中遭受谢桂萍殴打受伤及财产损坏，该侵害行为给原告产生了一定的精神痛苦。故张莲枝主张的精神抚慰金本院酌情予以支持。张莲枝主张的财产损失1700元过高，考虑到张莲枝实际产生了财产损失，本院酌情予以部分支持。张莲枝主张现金丢失的诉求，未能提供证据证明其发生了该项损失，本院不予支持。
谢桂萍主张的医疗费用有医疗费票据、门诊病历证实，本院予以支持。谢桂萍主张精神损害抚慰金、财产损失的请求，其提供的证据不能证明该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）谢桂萍向原告（反诉被告）张莲枝赔偿因本起纠纷遭受的各项经济损失医疗费1332.55元、财产损失500元、误工费400、精神抚慰金1000元合计3232.55的80%，即2586.04元。二、驳回原告（反诉被告）张莲枝其他诉讼请求。三、原告（反诉被告）张莲枝向被告（反诉原告）谢桂萍赔偿因本起纠纷遭受的各项经济损失医疗费491.93元的20%，即98.37元。四、驳回被告（反诉原告）谢桂萍其他诉讼请求。上述判决第一、三项相抵，被告（反诉原告）谢桂萍于本判决生效之日起十�内向原告（反诉被告）张莲枝赔偿因本起纠纷遭受的经济损失2487.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取为25元，由张莲枝负担15元，谢桂萍负担10元；反诉案件受理费265元，减半收取为132.5元，由张莲枝负担10元，谢桂萍负担122.5元。
谢桂萍上诉称：1、原审判决仅凭张莲枝提交的一张收据，判赔红木椅子损失500元，没有依据；2、原审判决被上诉人误工费没有事实根据；3、原审判决精神抚慰金1000元没有法律依据。故原审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人张莲枝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人所举证据与一审相同，质证意见也同�一审。本院认证同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
原审判决认定事实是否清楚适用法律是否正确？
本院认为：公民的健康权依法受法律保护。本案中上诉人谢桂萍与被上诉人张莲枝因做生意招揽客户发生纠纷，上诉人与被上诉人在纠纷中未采取合理方式化解矛盾，相互发生口角导致殴打斗致上诉人谢桂萍与被上诉人张莲枝的健康权均受到侵害，原审法院据此认定上诉人与被上诉人的各自责任及承担赔偿的比例，并依据谢桂萍和张莲枝各自提供的医院病历、医疗费票据及购货票据，认定谢桂萍的各项损失共计491.93元，认定张莲枝的各项损失共计2586.04元，于法有据，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢桂萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢桂东萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 珠 容
审判员 陈 正 功
审判员 范 道 云
二〇一五年八月四日
书记员 罗颖（代）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
‥‥‥
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
‥‥‥
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武经开刑初字第00017号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人贺某，仙桃市国营畜禽良种场员工。因涉嫌危险驾驶罪于2014年9月15日被刑事拘留，同月22日经武汉市公安局决定取保候审。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2015）11号起诉书指控被告人贺某犯危险驾驶罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人贺某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月14日21时许，被告人贺某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××起亚牌小型轿车沿汉洪高速公路由本市汉南区向武汉经济技术开发区方向行驶。当该车行至本辖区小军山收费站时被民警当场查获。经现场呼气检测，被告人贺某酒精含量为143.9mg／100ml；经鉴定，被告人贺某血液中检出乙醇含量为134.39mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人贺某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获及破案经过、证人证言、现场照片、酒精含量测试报告、司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、视频资料、机动车行驶证、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人贺某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人贺某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一五年一月二十七日
书记员 余 倩
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初1575号
�告：刘绍军。
被告：刘志伟。
本院在审理原告刘绍军诉被告刘志伟买卖合同纠纷一案中，原告未按规定缴纳诉讼报告费用，依据《诉讼费缴纳办法》第十二条、第二十二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费480元由本院退回给原告刘绍军。
审判长 贾志忠
审判员 焦学义
审判员 倪 华
二〇一六年十月六日
书记员 红格尔
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执399号
申请执行人苏启忠，男，1968年9月4日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人陈世杰，男，1983年7月28日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人福建雅府房地产开发有限公司，住所地福建省大田县建设镇综合市场一号店，组织机构代码：55509833-9。
申请执行人苏启忠与被执行人陈世杰、福建雅府房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2013年3月17日作出的（2014）永民初字第1254号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人苏启忠向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款452400元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费。
本案在执行过程中，向被执行人陈世杰、福建雅府房地产开发有限公司发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人陈世杰、福建雅府房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本案在诉讼中，保全被执行人大田县建设镇三宝商业广场2幢1003室进行保全，本院在执行中于2016年5月13日以（2016）闽0481执665号案件继续查封。关于被执行人福建雅府房地产开发有限公司的房产正在评估中，有关执行材料见（2016）闽0481执2605号案件卷宗。此外，被执行人陈世杰、福建雅府房地产开发有限公司暂无其他财产可供执行，致使本案在本执行期限内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2014）永民初字第1254号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶 福 亮
审判员 朱 荣 增
审判员 陈 国 延
二〇一六年十二月二十三日
书记员 �陈慧弘
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第02488-1号
申请执行人冯越塽，男，1974年4月16日出生。
被执行人北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。
法定代表人韩子德，董事长。
本院在执行（2015）怀民初字第00081号申请执行人冯越塽与被执行人北京一帆清洁用品有限公司劳动争议纠纷一案中，依法对被执行人北京一帆清洁用品有限公司名下财产进行查询，查封被执行人所有的房产一处，查封工商变更通道，暂未发现其他可供执行财产。鉴于被执行人北京一帆清洁用品有限公司暂无履行能力亦未发现可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施章义
审 判 员 张春阳
代理审判员 周忠良
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张英为
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终43号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨成巧，男，1995年7月6日出生，汉族，重庆市忠县人，小学文化程度，农民，户籍所在地忠县。2011年7月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币3000元；2014年9月因犯盗窃罪、抢夺罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；2015年4月因犯盗窃罪被判处罚金人民币2000元，与前罪判处刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元，2015年12月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月7日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人江周明，男，1994年10月25日出生，汉族，重庆市忠县人，小学文化程度，务工，户籍所在地忠县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月7日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕，2017年1月6日被释放。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人杨成巧犯盗窃罪、原审被告人江周明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年12月23日作出（2016）浙0110刑初1171号刑事判决。原审被告人杨成巧不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年5月30日下午、6月5日下午、6月6日下午，被告人杨成巧或伙同他人或单独先后窜至本市余杭区良渚街道东塘河村18组苏坝桥、东塘河村金家斗、东塘河村孟家湾南侧辅房，采用掰断防盗窗后爬窗、直接爬窗等手段，进入被害人朱某的租房内，窃得现金人民币200元左右；进入被害人徐某的简易房内，窃得现金人民币10000元；进入被害人张某的租房内，窃得价值人民币12567元的黄金项链（含吊坠）1条、价值人民币1813元的黄金戒指1枚、价值人民币665元的大众汽车钥匙1把及现金人民币460元和手铐1副。被告人江周明在明知上述黄金项链、黄金戒指系被告人杨成巧盗窃所得的情况下，仍帮助将赃物以人民币10760元的价格销赃至良渚街道良港路“阿杰”打金店。综上，被告人杨成巧参与盗窃作案3次，窃得财物共计价值人民币25705元，被告人江周明代为销赃1次，销赃价值人民币14380元。
案发后，公安机关从被告人杨成巧处扣押赃物大众汽车钥匙1把、手铐1副及BOWDOR手表1只（用销赃款以人民币220元购得）、赃款人民币8900元及作案工具扳手1把等物，从被告人江周明处扣押BOWDOR手表1只（用销赃款以人民币304元购得）、赃款人民币1145元及作案工具螺丝刀2把等物，其中大众汽车钥匙1把及人民币10045元已发还被害人张某，其余物品现均扣押于杭州市公安局余杭区分局。
被告人杨成巧因涉嫌其他盗窃被抓获归案，未能查证属实，但主动交代了公安机关尚未掌握的上述盗窃事实。
原审以盗窃罪，判处被告人杨成巧有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人江周明有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元.并判令扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的BOWDOR手表二只，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局发还被害人张某；手铐一副，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。判令被告人杨成巧退赔被害人朱某人民币200元，退赔被害人徐某人民币10000元，退赔被害人张某人民币460元；判令被告人杨成巧、江周明共同退赔被害人张某人民币3811元。
上诉人杨成巧上诉称，其归案后，主动交代公安机关尚未掌握的本案盗窃罪行，系自首，其又当庭自愿认罪，退还被害人8900元。故请求改判予以减轻处罚并免除罚金。
经审理查明，原判认定上诉人杨成巧盗窃、原审被告人江周明掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，有被害人朱某、徐某、张某的陈述，证人兰某,4的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场平面示意图及现场照片，辨认笔录，搜查证、搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及照片，发还清单，接受证据清单、首饰购买凭证及登记信息、称重情况、居民身份证（照片），价格认定结论意见书及情况说明，接警单，公安机关出具的抓获、破案经过等情况说明，上诉人杨成巧的前科材料及刑满释放证明书，户籍证明等证据予以证实。上诉人杨成巧、原审被告人江周明亦有供述在案，所供相关情节能互为印证且与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人杨成巧以非法占有为目的，单独或结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。且系共同犯罪，系多次、入户盗窃。原审被告人江周明明知是犯罪所得而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人杨成巧在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。上诉人杨成巧因涉嫌盗窃被抓获归案，在其所涉嫌的盗窃事实未能查证属实的情况下，主动交代公安机关尚未掌握的本案盗窃罪行，系自首，依法予以从轻处罚。原判已认定上诉人杨成巧有自首情节及部分赃款被追回的情节，在量刑时予以了体现，并结合上诉人杨成巧有累犯的情节及多次入户盗窃的酌情从重处罚情节，对其作出的量刑适当。而盗窃犯罪依法应判处附加刑罚金刑。故上诉人杨成巧再以有自首情节等为由，提出予以减轻处罚并免除罚金的理由不足，对其所提改判请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款、第十四条、最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（一）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）杨成巧之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 马 骏
代理审判员 郑 庚
二〇一七年二月十日
书 记 员 薛黄一
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第6109号
原告穆文革，男，1967年7月21日出生。
被告北京鲁鑫利通房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号三区3号楼二层C2205号。
法定代表人隋凯，总经理。
原告穆文革与被告北京鲁鑫利通房地产经纪有限公司（以下简称鲁鑫利通公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张春光独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆文革到庭参加了诉讼，被告鲁鑫利通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告穆文革起诉称：2013年3月29日，穆文革与鲁鑫利通公司签订《房屋出租委托合同》，约定穆文革将北京市朝阳区慧忠北里1601室房屋（以下简称涉案房屋）委托鲁鑫利通公司出租，因鲁鑫利通公司未依约付款，（2013）朝民初字第38168号判决书判令鲁鑫利通公司给付截至2013年底的房租，但鲁鑫利通公司并未至今仍未给付房款。故穆文革诉至法院，请求判令解除与鲁鑫利通公司签订的房屋出租委托合同，要求鲁鑫利通公司支付违约金9360元并支付2014年1月1日至2014年2月20日止的房租（按每日房租156元计算），承担案件诉讼费。
被告鲁鑫利通公司未到庭，未答辩，未提交证据。
经审理查明：2013年3月29日，穆文革（甲方）与鲁鑫利通公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方出租，委托期限自2013年4月1日至2015年4月9日，自2013年4月25日开始计算租金；每月租金为4680元，第一次2013年3月29日支付11700元，第二次2013年6月25日支付14040元，第三次2013年9月25日支付14040元，第四次2013年12月25日支付14040元；依照政府租赁政策或法规必须变更或终止合同的可以变更或者解除本合同，双方均不承担违约责任；甲方同意并保证乙方在房屋内打隔断、分租，但不能破坏房屋主体结构，房屋到期后，乙方负责拆除；如乙方未按支付日期付款3日，将自动解除并按违约处理。合同订立后，穆文革将涉案房屋交付鲁鑫利通公司。
（2013）朝民初字第38168号民事判决书判令鲁鑫利通公司给付穆文革截至2013年年底的租金14040元。
庭审中，穆文革提出鲁鑫利通公司并未支付应于2013年12月25日支付的房租。经询，穆文革提出因租户大多在2014年2月20日搬走，故向鲁鑫利通公司主张租金至该日。
以上事实，有出租代理合同、（2013）朝民初字第38168号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：出租代理合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。鲁鑫利通公司未依约给付房款，穆文革的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鲁鑫利通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告穆文革与被告北京鲁鑫利通房地产经纪有限公司于二○一三年三月二十九日签订的《房屋出租委托合同》；
二、被告北京鲁鑫利通房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告穆文革违约金九千三百六十元；
三、被告北京鲁鑫利通房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告穆文革自二○一四年一月一日至二○一四年二月二十日的房租款（按每日一百五十六元计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十一元，由被告北京鲁鑫利通房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张春光
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孟 丽
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民五初字第1028号
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司。
法定代表人司马强。
委托代理人宋学敏。
委托代理人王东。
被告李俊茹。
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司与被告李俊茹物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司的委托代理人宋学敏到庭参加了诉讼。被告李俊茹经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司诉称，原告于2010年11月30日与天津市芳水园业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，根据合同约定，业主委员会代表包括被告在内的全体业主将“芳水园”委托原告进行物业管理服务，合同约定服务期壹年，自2010年12月1日至2011年11月30日。合同约定，业主每月25日前缴纳物业管理服务费，每逾期一日应缴纳5‰的滞纳金。合同签订后，原告依据合同约定提供了物业管理服务，但被告自2010年12月1日至2011年11月30日共拖欠物业服务费2896.32元。经原告多次追索，至今未果。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，被告拖欠物业服务费的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益以及法律的尊严，特依法向贵院起诉，请求：1、请求法院依法判令被告给付2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费2896.32元；2、诉讼费由被告承担。
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司向本院提交证据如下：1、《天津市住宅物业服务合同》一份，证明原告在被告小区服务是合法的；2、物业管理服务合同备案证明，证明物业合同进行了备案；3、天津市房地产登记簿查询证明一份，证明房屋系被告名下私产房；4、物业服务企业资质证书一份，证明原告具备物业服务的资质；5、受案通知、证明原告申请过诉前调解。
被告李俊茹未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院的认证意见：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2010年11月30日原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为壹年，自2010年12月1日起至2011年11月30日终止。物业服务费收费标准为：基础服务费多层住宅、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元，湖水养护费按建筑面积每月每平方米0.20元，机电设施费按建筑面积每月每平方米2-4层0.30元、5-11层0.45元由业主交纳。被告系天津市河西区紫金山路与梅江道交口芳水园房屋产权人，房屋建筑面积160.91平方米。原告实际按照建筑面积每月每平方米1.5元标准向被告收取物业服务费（含湖水养护费0.2元、机电设施费0.3元）。被告自2010年12月1日起至2011年11月30日未交纳物业服务费2896.32元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为芳水园小区业主，该合同对其发生法律效力。原告已依约履行了物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对被告应交纳的除机电设施费外的物业服务费（含湖水养护费）酌情减免30%，即被告应给付原告2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费2201.25元。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告李俊茹给付原告天津市创世嘉和物业管理有限公司2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费2201.25元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告天津市创世嘉和物业管理有限公司负担12元，被告李俊茹负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姜 涛
代理审判员 王 秀
人民陪审员 张兰芬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。