广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤2071行初687号原告：黄连福，男，1967年5月16日出生，住广东省中山市，委托代理人：黄淑华，女，1991年8月14日出生，住广东省中山市，系原告黄连福的女儿。委托代理人：黄桂玉，女，1965年5月26日出生，住广东省中山市，系原告黄连福的姐姐。被告：中山市港口镇人民政府，住所地广东省中山市港口镇兴港路168号，组织机构代码00735746-7。法定代表人：陈有兴。委托代理人：袁伟光，该府工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。被告：中山市住房和城乡建设局，住所地广东省中山市中山四路一号，组织机构代码00733271-0。法定代表人：陈俊源，局长。委托代理人：吴杰良，中山市港口镇住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。被告：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐区民族东路1号，组织机构代码73755074-4。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：孙涛、梁慧信，广东登鼎律师事务所律师。第三人：黄少苏，女，1960年10月12日出生，住广东省中山市，原告黄连福诉被告中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）、中山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）不履行法定职责，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告港口镇政府、市住建局、市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄少苏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告黄连福的委托代理人黄淑华、黄桂玉，被告港口镇政府的委托代理人袁伟光、林文娟，被告市住建局的委托代理人吴杰良、林文娟，被告市城管执法局的委托代理人梁慧信，第三人黄少苏到庭参加诉讼。原告黄连福诉称：我是中山市××镇南基街39号的房屋所有权人。第三人黄少苏在没有办理规划报建和施工报建的情况下，擅自在港口镇××号开工建设房屋，造成我的房屋严重受损。我自2016年4月起多次向被告港口镇政府、中山市住房和建设局港口分局（以下简称港口住建分局）、中山市城市管理行政执法局港口分局（以下简称港口城管执法分局）等部门信访、投诉和举报，但三部门相互推诿，不予查办处理。港口住建分局、港口城管执法分局不具独立承担法律责任能力的机构，其对外法律责任分别应由被告市住建局、市城管执法局承担。为维护我的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告港口镇政府、市住建局、市城管执法局未履行法定职责的行为违法；2.责令被告市城管执法局依法强制执行，将第三人黄少苏位于港口镇××号违法建设的建筑物进行拆除；3.由被告港口镇政府、市住建局、市城管执法局承担本案的诉讼费用。经审理查明：2016年6月27日，黄连福向港口住建分局口头举报黄少苏在未办理规划报建和施工报建的情况下擅自在港口镇××号开工建设房屋。港口住建分局收到黄连福的投诉后前往南基街37号现场查看并拍照取证。同年7月1日，港口住建分局向黄少苏发出停工整改通知书，认定黄少苏未取得施工许可证擅自开工，责令其于2016年7月8日前停工整改完毕。同年7月5日，港口住建分局向港口城管执法分局发出违章建筑转港口镇综合行政执法局处理移交函，将黄少苏违法建设南基街37号的案件移交港口镇城管执法分局继续处置。同年7月12日，黄连福到中山市××镇综治信访维稳中心进行投诉，投诉的内容为南基街37号是违法建筑，对其房屋造成多处裂纹，要求对方拆除及相关部门进行处理。次日，中山市××镇综治信访维稳中心将该投诉事项转至港口住建分局，要求该局跟进处理。同年7月14日，港口住建分局向黄连福作出关于黄连福反映隔壁房屋违法建设造成其房屋有裂纹问题处置的回复，告知黄连福，该局已向黄少苏作出停工整改通知书，要求黄少苏停工整改，并将相关违法建设的查处向有关部门进行了移交。市城管执法局对黄少苏涉嫌违法建设行为立案查处后，对现场进行勘验，并于2016年10月10日对黄少苏进行了询问。黄少苏在笔录中承认其系南基街37号的土地使用权人，土地证号为中府集用（2008）第1110**号，其出资建设南基街37号，2016年3月开始建设，同年9月完工，建设过程中没有办理相关报建手续。调查期间，市城管执法局向中山市城乡规划局港口分局发出关于黄少苏违法建设一案的函，请求协助核实南基街37号的规划报建情况及规划定性。2016年11月4日，市城管执法局授权委托中山市恒宇测绘工程有限公司对南基街37号进行测绘。黄连福认为，港口镇政府、市住建局、市城管执法局对其投诉黄少苏违法建设南基街37号的举报未进行查处处理，未履行法定职责，故诉至法院，主张前述诉讼请求。另查明：黄少苏建设南基街37号房屋未领取建设工程规划许可证和施工许可证。又查明：《中山市城市规划管理规定》第二条第二款规定，本市行政区域（含陆域和水域）现状面积均为本市城市规划区。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”的规定，参照国法函[2001]36号《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一点“广东省人民政府可以在中山市开展相对集中行政处罚权试点工作”、粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第一点“相对集中行政处罚权工作由中山市人民政府负责组织实施，中山市城市管理行政执法局为中山市人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关”和第二点第一款第（二）项“中山市城市管理行政执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章的行政处罚权”的规定，市城管执法局作为中山市人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关，在本行政区域内可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章的行政处罚权。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”规定，市城管执法局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为进行查处的法定职责和职权。根据《中华人民共和国建筑法》第六条“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。”和第六十四条“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”的规定，市住建局作为中山市人民政府的建设行政主管部门，对本行政区域范围内的建筑活动具有监督管理职责。本案中，黄连福投诉举报黄少苏在港口镇××号在未办理规划报建和施工报建的情况下擅自违法建设房屋，市城管执法局、市住建局对该投诉举报事项负有监管查处的法定职责和职权，港口镇政府对涉案违法建设行为不具备监管查处的法定职责和职权，因此，港口镇政府不是本案适格的被告。黄连福以港口镇政府为本案被告，乃错列被告，且拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄连福对被告中山市港口镇人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年一月十九日书 记 员  司柄翔温斯娜