天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3702号
上诉人（原审原告）茅忠慧，无职业。
委托代理人吴友情（上诉人之夫），无职业。
委托代理人张建，天津时正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王承广，无职业。
委托代�人ＸＸ，天津江岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常青岭。
上诉人茅忠慧因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初21930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后依法组成合议庭，并于2016年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人茅忠慧的委托代理人吴友情、张建，被上诉人王承广、常青岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与二被告系朋友关系，自2013年7月3日开始被告王承广因资金周转困难陆续向原告茅忠慧借款。其中2013年7月3日通过茅忠慧中国光大银行账户向王承广银行账户转账291000元，原告自述尚有9000元系支付的现金；2014年9月16日，通过原告茅忠慧平安银行账户向王承广银行账户转账359000元，原告茅忠慧自述尚有41000元系支付的现金。上述两笔借款转账累计为650000元。2014年9月16日被告王承广向原告茅忠慧出具借条一张，借条载明：今向茅忠慧女士借现金人民币柒拾万元整（￥700000）。利息每月贰万壹仟元整。借款人王承广，身份证：××，担保人常青岭，身份证：××。借款日期2014年9月16日。另借条上手书2014.11.15已还款500000（伍拾万元整）茅忠慧。2014年11月15日被告王承广向原告还款506000元，被告王承广陈述该506000元包含偿还的500000元本金和剩余的200000元一个月的利息6000元；2014年12月19日，被告王承广通过其名下平安银行向原告茅忠慧银行账户转账89078元，被告王承广自述除上述转款外，刷信用卡10000元并支付现金1000元，偿还原告借款本金100000元。2015年1月14日被告通过其名下平安银行账户向原告茅忠慧银行账户转账90000元，被告王承广自述该90000元系偿还的原告借款本金。2015年1月16日通过被告王承广银行账户向原告茅忠�银行账户转账6000元，2015年2月14日通过被告王承广民生银行账户向原告转账6000元，2015年3月16日通过被告王承广平安银行账户向原告茅忠慧银行账户转账6000元，被告王承广称该三笔六千元还款系偿还的借款利息。原告茅忠慧自述2014年11月15日被告王承广曾经偿还500000元本金，2015年曾偿还100000元，尚余100000元未还。
茅忠慧的原审诉讼请求是：1、被告王承广向原告支付人民币100000元，利息21000元，共计121000元；利息按月息3%支付自2014年9月16日至给付时止；2、被告常青岭对上述债务承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。将第一项诉讼请求变更为要求被告王承广向原告支付人民币100000元，利息按月息3%支付自2014年9月16日至实际给付时止。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。现原告提供欠条及转账明细证实借款�系存在，被告王承广认可欠条的真实性并认可曾经向原告借款，理应及时、足额的偿还原告借款。现被告辩称已经偿还了原告借款及利息，经核算原告实际向被告王承广转款的数额为人民币650000元，剩余50000元原告虽称系现金支付，但被告王承广对此不予认可，原告茅忠慧也未提交证据证实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告实际向被告出借的借款本金应为650000元。现原告茅忠慧认可被告王承广于2014年11月15日偿还了借款本金500000元，即2014年11月15日后被告王承广实际欠付原告的借款本金为150000元，自2014年11月16日至截止到2015年3月16日，被告王承广实际向原告茅忠慧转款的数额为197078元。按照双方约定的月息3%计算，即使按照150000元为本金计算利息，自2014年11月15日至2015年3月16日不过为18000元，本金加利息为168000元，且原告尚认可被告曾偿还过100000元，计算利息时还应该扣除该100000元，综上被告王承广实际已经还清原告的借款本金及利息。原告茅忠慧虽辩称原告与被告之间的有数笔款项是双方刷POS机业务产生的，但未提供证据证实，故对于原告要求被告王承广偿还原告借款100000元及利息的主张不予支持。关于原告要求被告常青岭承担连带责任的主张。因常青岭在借款关系中系保证人的地位，保证人的保证责任随着借款关系的消灭而消灭，现被告王承广已经将借款及利息还清，故被告常青岭的担保责任亦消灭。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告茅忠慧的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1360元（原告已交纳），由原告茅忠慧负担。”
上诉人茅忠慧的上诉请求是：1、撤销原审判决，改判被上诉人王承广向上诉人支付人民币100000元，利息21000元，共计121000元；2、被上诉人常青岭对上述债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：根据上诉人于本案一审所提证据表明，被上诉人王承广向上诉人所借款为人民币700000元。而一审却认定为650000元，不符合日常交易习惯。再有，被上诉人王承广所提交的银行交易记录中的多笔款项为双方刷POS机业务产生的，并非被上诉人王承广的还款，上诉人在原审也对此作出了相应说明，而一审法院在没有查清事实的情况下将上述款项均认定为被上诉人王承广的还款没有依据。
被上诉人王承广、常青岭的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交上诉人提供了POS机刷卡记录，拟证明原审认定被上诉人王承广的还款中有197078元并非本案借条项下还款数额。被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院审查认为，上诉人的证据来源真实，但该POS机刷卡业务系公司业务，与本案被上诉人王承广的个人借贷无直接关联性，对证明目的不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对上诉人与被上诉人王承广之间系民间借贷关系不持异议，本案争议焦点主要是如何认定出借资金和还款资金的具体数额。对于借款数额，借条载明的是700000元，通过转账方式出借的是650000元，另有50000元上诉人主张系给付现金，其唯一证据是借条，但该借条写明借现金人民币700000元，显然与实际出借方式不符，所以借条的内容不能完全证明借款事实情况，且被上诉人对现金出借的部分不予认可，故一审根据证据认定出借款的金额为650000元并无不当。关于还款，上诉人提出被上诉人王承广于2014年12月19日转账的89078元，2015年1月14日转账的90000元并非归还本案借条项下的还款。通过被上诉人提供的银行流水显示，被上诉人向上诉人支付的上述两笔款项并未特指用于返还上诉人的POS机付款，且上诉人主张的POS机消费对象系广源利丰公司，与被上诉人王承广个人债务没有直接关联性，被上诉人王承广亦不予认可，因此根据被上诉人的还款情况，一审法院认定被上诉人王承广已经归还借款以及利息并无不妥。关于担保责任问题，鉴于本案主债务已经还清，故被上诉人常青岭作为担保人的担保责任亦消灭。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人茅忠慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅