上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第27号
上诉人（原审被告）刘文忠。
上诉人（原审被告）夏正玲。
上诉人（原审第三人）国庆军。
上诉人（原审第三人）张亚玲。
上诉人（原审第三人）国志佳。
上列五上诉人之共同委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海宝房（集团）有限公司。
法定代表人史学林。
委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。
上诉人刘文忠、夏正玲因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市宝山区桃园新村XXX号XXX室（以下简称系争房屋）为公有住房，刘文忠为承租人，其妻子夏正玲为同住人。上海市住房保障和房屋管理局以1995年5月28日为时点，将包括系争房屋在内的宝山区范围内建筑面积2，468，757.94平方米的直属公房授权给上海宝房（集团）有限公司（以下简称宝房公司）经营。
2008年7月8日，上海市房屋土地资源管理局作出《关于宝山区吴淞地区旧住房综合改造项目立项的批复》，原则同意宝山区房地局对包括桃园新村XXX-
XXX号在内的三处旧住房进行综合改造，项目原建筑面积26，182.23平方米，改建后建筑面积29，985.57平方米，预算投资人民币（以下币种均为人民币）4，685.26万元，改造资金由实施单位自筹。2008年7月16日，上海市宝山区房屋土地管理局作出《关于宝山区直属公房成套改造项目委托实施的通知》，通知宝房公司，经市房地资源局或区发改委批准的直属公房成套改造计划项目，均委托宝房公司具体实施。2010年3月30日，上海市宝山区发展和改革委员会作出《关于2010年度宝山区旧住房综合改造项目计划立项的批复》，同意宝山区住房保障房屋管理局对包括桃园新村XXX-
XXX号、25-28号房屋在内的十个项目进行旧住房成套改造，总建筑面积5.9万平方米，项目总投资7，500万元，当年度安排区级投资5，953万元（含历年已安排1，953万元）。2013年1月31日，宝房公司取得桃园新村旧住房成套改造建设项目的建设工程规划许可证，建设位置为桃园新村XXX-
XXX号、28号，建筑规模16，206.3平方米。
2014年8月6日，系争房屋所在街道负责人、居委会干部就搬迁事宜等上门听取刘文忠意见，嗣后双方仍未能签订旧住房综合改造协议书。
2014年10月，宝房公司向原审法院提起诉讼，称由于刘文忠、夏正玲对房屋改建方案提出各种无理要求，致使改建工程不能如期施工。所属居委会、街道及宝房公司多次派人上门做工作，要求刘文忠、夏正玲配合均遭拒绝。鉴于刘文忠、夏正玲的行为严重损害了旧房改造区域内绝大部分居民的合法权益，阻碍了宝房公司改建工作的进程。原审审理中，因国庆军、张亚玲、国志佳实际占用系争房屋，故宝房公司申请追加国庆军、张亚玲、国志佳为当事人参加诉讼。宝房公司请求判令刘文忠、夏正玲及国庆军、张亚玲、国志佳迁出系争房屋，将该房屋交由宝房公司改建；刘文忠、夏正玲迁入宝房公司提供的上海市宝山区马泾桥三村XXX号XXX乙室临时居住至旧住房成套改造完毕。
原审审理中，宝房公司提供桃园新村XXX号楼其他住户与宝房公司签订的旧住房综合改造协议书，证明该幢楼共有40室房屋，现除了系争房屋之外，其余39室房屋的承租人均已签订了综合改造协议书。系争房屋的改造具有公益性，由政府出资，改造中无须刘文忠、夏正玲出资，改造后系争房屋面积增加，且整幢楼没有增加房屋套数。刘文忠、夏正玲表示，对于15号楼其他住户的综合改造协议书的真实性无异议，但与本案无关。系争房屋的综合改造的确具有公益性和合理性，但刘文忠、夏正玲不同意改造是其应有的权利。此外，国庆军、张亚玲、国志佳是其亲戚、朋友，刘文忠、夏正玲现将系争房屋借给国庆军、张亚玲、国志佳临时居住使用，双方未签订租赁合同，也未收取租金。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点在于宝房公司是否有权要求刘文忠、夏正玲配合系争房屋的综合改造项目，及刘文忠、夏正玲是否有权予以拒绝。
民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。宝房公司出于改善居住环境、完善房屋使用功能等公益目的对包括系争房屋在内的宝山区桃园新村XXX号楼进行改造，系争房屋经改造后，厨卫将独用成套，房屋面积将得到增加，居住环境将得到改善，且刘文忠、夏正玲在改造过程中无须出资，由此可见，综合改造既符合公共利益，也有利于刘文忠、夏正玲更好地居住、使用系争房屋。根据物权法的相关规定，对不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。宝房公司作为系争房屋授权的权利人及授权的旧房成套改造实施人，现已取得改造项目的建设工程规划许可证，并根据《关于宝山区吴淞地区旧住房综合改造项目立项的批复》、《关于宝山区直属公房成套改造项目委托实施的通知》、《关于2010年度宝山区旧住房综合改造项目计划立项的批复》，有权对包括系争房屋在内的上海市宝山区桃园新村XXX号楼进行综合改造。现宝房公司已与桃园新村XXX号楼中除了刘文忠、夏正玲之外的其余39室房屋的承租人签订了综合改造协议书，综合改造方案已获得了三分之二以上承租人的同意，综合改造符合绝大多数承租人的意愿，充分体现了旧住房综合改造应当遵循的自愿原则。
刘文忠、夏正玲系系争房屋的承租人和同住人，对于系争房屋享有居住、使用的权利，但权利的行使应有边界，自由意志的体现也应受到一定的限制。刘文忠、夏正玲所享有的居住、使用的权利不能超越宝房公司对系争房屋享有的所有权，且刘文忠、夏正玲应在符合社会公共利益的前提下合理行使权利。根据合同法的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，综合改造与房屋租赁合同的目的并不相悖，宝房公司对系争房屋进行的综合改造并不构成对于刘文忠、夏正玲利益的损害，且宝房公司也向刘文忠、夏正玲提供了过渡房，刘文忠、夏正玲作为公房租赁合同中的承租人和同住人，理应根据合同法履行合同协助义务，配合综合改造项目的实施。刘文忠、夏正玲拒绝临时搬离租赁房的主张，于情不符，于理不合，于法无据，法院难以准许。宝房公司要求刘文忠、夏正玲配合旧住房综合改造，合情、合理、合法，符合民事活动的基本原则，合法有据，应予准许。国庆军、张亚玲、国志佳作为系争房屋的实际居住人，理应予以配合，搬离系争房屋。
原审法院据此作出判决：一、刘文忠、夏正玲及国庆军、张亚玲、国志佳于判决生效之日起十日内，迁出上海市宝山区桃园新村XXX号XXX室房屋，将该房屋交由上海宝房（集团）有限公司改建；二、刘文忠、夏正玲迁出上述房屋后，可迁入上海市宝山区马泾桥三村XXX号XXX乙室房屋临时居住至旧住房成套改造完毕。
原审判决后，上诉人刘文忠、夏正玲不服，向本院提起上诉称：原审诉讼的基础是租赁合同，但原审法院却根据双方之间的其他法律关系作出判决有误。系争房屋改造后违反相关标准存在安全隐患，刘文忠、夏正玲并无合同协助义务，有权拒签改造协议。此外，本案所涉旧房改造不适用三分之二多数决制。故请求撤销原判，改判驳回宝房公司原审全部诉讼请求。
上诉人国庆军、张亚玲、国志佳亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院违反法定程序，对宝房公司增加要求国庆军等迁出的诉讼请求未给予答辩期。故请求撤销原判，将本案发回重审。
刘文忠、夏正玲表示同意国庆军、张亚玲、国志佳的上诉请求。
国庆军、张亚玲、国志佳表示同意刘文忠、夏正玲的上诉请求。
被上诉人宝房公司辩称：系争房屋设计规划通过审查符合规范，也办出了相关审批手续，根据相关规定也有超过三分之二以上的住户同意，符合规定。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋性质为公有住房，具有公益性质，有别于一般的房屋租赁关系，故刘文忠、夏正玲上诉主张的两人基于租赁合同关系而无相应协助义务，依据不足，本院不予采纳。此外，鉴于系争房屋的相应改造方案已经审批，故刘文忠、夏正玲关于系争房屋改造方案存在安全隐患的主张，本院不予采纳。现系争房屋所涉及的旧房改造已经通过相关审批程序，并获得了绝大多数住户的同意。宝房公司作为该区域公有住房的经营管理人，对该区域进行改造，可以改善该区域居民的居住环境、增加相应使用功能。根据相应方案可知，系争房屋经过改造后，厨卫将独用成套，亦增加了相应面积，且刘文忠、夏正玲作为系争房屋的承租人无须出资。宝房公司作为房屋管理人，基于改善房屋居住功能的目的，对相关房屋进行改建，符合公共利益，且并未损害刘文忠、夏正玲的相应权利，故刘文忠、夏正玲应予以配合。原审中，国庆军、张亚玲、国志佳未到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。现国庆军、张亚玲、国志佳表示其与刘文忠、夏正玲之间并无租赁关系，仅基于亲友关系临时借住，故亦应配合改建，搬离系争房屋。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘文忠、夏正玲共同负担人民币40元，上诉人国庆军、张亚玲、国志佳共同负担人民币40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 徐 江
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……