南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第4080号
原告中国建设银行股份有限公司南充分行。
负责人余伟。
委托代理人陈晏军。
被告四川春刚贸易发展有限公司。
法定代表人赵春刚。
被告赵春刚。
委托代理人岳强。
被告邓晓菊（赵春刚之妻）。
委托代理人岳强。
被告冯斌。
委托代理人柯长青。
被告秦仲莲（被告冯斌之妻）。
委托代理人柯长青。
原告中国建设银行股份有限公司南充分行诉被告四川春刚贸易发展有限公司、赵春刚、邓晓菊、冯斌、秦仲莲借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员李明担任审判长，与人民陪审员李大治、郑杨组成合议庭，，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告四川春刚贸易发展有限公司的委托代理人、被告赵春刚、邓晓菊的委托代理人、被告冯斌及被告冯斌、秦仲莲的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月27日，被告赵春刚、邓晓菊与原告签订了《最高额抵押合同》，由被告赵春刚、邓晓菊以位于阆中市东风路9号房屋为被告四川春刚贸易发展有限公司在原告处的借款提供最高额抵押担保，并于当日办理了房屋抵押的他项权证。2013年9月27日，被告赵春刚、邓晓菊与原告签订了《最高额保证合同》，由被告赵春刚、邓晓菊在2013年3月15日至2018年9月14日期间为为被告四川春刚贸易发展有限公司在原告处的借款提供最高额2500万元的连带责任保证。2014年12月12日，原告中国建设银行股份有限公司南充分行与被告四川春刚贸易发展有限公司签订了“人民币流动资金贷款合同”（32号），由被告四川春刚贸易发展有限公司向原告借款420万元，借款期限一年，从2014年12月12日至2015年12月11日，2014年12月22日，原告中国建设银行股份有限公司南充分行又与被告四川春刚贸易发展有限公司签订了“人民币流动资金贷款合同”（33号），由被告四川春刚贸易发展有限公司向原告借款380万元，借款期限一年，从2014年12月23日至2015年12月22日，合同签订后，原告按约出借给被告四川春刚贸易发展有限公司人民币800万元（2014年12月15日转给春刚贸易发展有限公司420万元，2014年12月23日转给春刚贸易发展有限公司380万元），嗣后，被告赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立了抵押的房屋，抵押的房屋被阆中市人民法院查封。2015年2月7日，被告冯斌、秦仲莲向原告出具承诺书，自愿为被告四川春刚贸易发展有限公司向原告的借款承担连带责任保证。按照原被告签订的合同约定，被告赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立了抵押的房屋，导致抵押的房屋被阆中市人民法院查封，已构成严重违约，原告依约向被告宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本金、利息、费用。请求判令被告四川春刚贸易发展有限公司向原告偿还借款本金800万元及利息，承担违约责任。被告赵春刚、邓晓菊、冯斌、秦仲莲承担连带清偿责任。确认原告对抵押物即被告赵春刚、邓晓菊位于阆中市东风路9号的房屋享有优先受偿权。判令被告承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、律师费）。
举证期限内，原告提供了如下证据：1、2013年9月27日，被告赵春刚、邓晓菊与原告于2013年9月27日签订的《最高额抵押合同》；2、2013年9月27日，被告赵春刚、邓晓菊与原告于2013年9月27日签订的《最高额保证合同》；3、2014年12月12日，原告中国建设银行股份有限公司南充分行与被告四川春刚贸易发展有限公司于2014年12月12日签订的“人民币流动资金贷款合同”“32号”；4、2014年12月22日，原告中国建设银行股份有限公司南充分行又与被告四川春刚贸易发展有限公司于2014年12月22日签订的“人民币流动资金贷款合同”“33号”；5、2015年2月7日，被告冯斌秦仲莲于2015年2月7日向原告出具的承诺书6、原被告的营业执照和被告的身份证；付款凭证；7、宣布贷款提前到期的通知书及邮寄给被告的凭证和公证书。8、他项权证；9、阆中市人民法院（2015）阆诉前保字第30号民事裁定书和协助执行通知书；10、本案产生的公证费、交通费票据、代理协议；被告四川春刚贸易发展有限公司、赵春刚、邓晓菊、冯斌、秦仲莲对于上述证据的质证意见如下：1、真实性无异议；但是应该由建行阆中支行作诉讼主体；2、真实性无异议；但是应该由建行阆中支行作诉讼主体；3、真实性无异议；，但是贷款不是原告发放的，而是建设银行阆中支行发放的4、真实性无异议；但是贷款不是原告发放的，而是建设银行阆中支行发放的；5、承诺书是建设银行阆中支行拟好了给本案被告赵春刚和冯斌、秦仲莲签的字，并不是双方共同协商达成的意见；6、真实性无异议；7、宣布贷款提前到期的通知书是在原告起诉后宣布的，不合法；8、真实性无异议；9、真实性无异议；但是原告的权利并未因此而受到损害。10、票据真实性有异议，代理协议不予认可。费用没有实际发生。
被告四川春刚贸易发展有限公司、赵春刚、邓晓菊辩称：与原告签订借款合同是事实，但是贷款不是原告发放的而是建设银行阆中支行发放的，第二笔贷款380万元没有转给被告使用，被告借款时提供了房产作抵押，抵押物足以清偿债务；本案原告在发放贷款过程中存在违法犯罪行为，阆中市公安局已经立案侦察，请求法院中止对本案的审理。举证期限内，被告四川春刚贸易发展有限公司、赵春刚、邓晓菊未提供证据。
被告冯斌、秦仲莲辩称：本案原告诉称的借款并未实际发生，合同签订后，本案原告并未向被告发放贷款，而是建行阆中支行向被告发放了贷款，并且贷款也未到期；也没有420万元那么多，原告代阆中支行起诉不适格；并且贷款也未到期；承诺书是原告与被告四川春刚贸易发展有限公司联合欺诈被告冯斌、秦仲莲，承诺书的内容不是被告冯斌、秦仲莲的真实意思表示，应属无效，被告借款时提供了房产作抵押，抵押物足以清偿债务；本案原告在发放贷款过程中存在违法犯罪行为，阆中市公安局已经立案侦察，请求法院中止对本案的审理。
举证期限内，被告冯斌、秦仲莲提供了如下证据：1、被告冯斌、秦仲莲的身份证复印件；2、建行阆中支行的借据两份，3、承诺书；4、阆中市人民法院（2015）阆民初保字第623号民事调解书；5、房产评估报告、抵押合同；6、被告赵春刚书写的资金用途；原告对于上述证据的质证意见如下：1、真实性无异议；2、真实性无异议；3、真实性无异议；4、真实性无异议；5、真实性无异议；但评估价格是当时的，与拍卖价值无关；6、系被告赵春刚单方书写，其内容不具有真实性。被告四川春刚贸易发展有限公司、赵春刚、邓晓菊对于上述证据的真实性无异议。
经审理查明：2013年9月27日，被告赵春刚、邓晓菊与原告签订了《最高额抵押合同》，由被告赵春刚、邓晓菊以其位于阆中市东风路9号的房屋为被告四川春刚贸易发展有限公司在原告处的借款提供最高额抵押担保，并于当日办理了房屋抵押的他项权证。2013年9月27日，被告赵春刚、邓晓菊与原告签订了《最高额保证合同》，由被告赵春刚、邓晓菊在2013年3月15日至2018年9月14日期间为为被告四川春刚贸易发展有限公司在原告处的借款提供最高额2500万元的连带责任保证。2014年12月12日，原告中国建设银行股份有限公司南充分行与被告四川春刚贸易发展有限公司签订了“人民币流动资金贷款合同”（32号），由被告四川春刚贸易发展有限公司向原告借款420万元，借款期限一年，从2014年12月12日至2015年12月11日，2014年12月22日，原告中国建设银行股份有限公司南充分行又与被告四川春刚贸易发展有限公司签订了“人民币流动资金贷款合同”（33号），由被告四川春刚贸易发展有限公司向原告借款380万元，借款期限一年，从2014年12月23日至2015年12月22日，双方在以上两份合同第十条约定：借款人出现危及债权人债权的违约情形，包括抵押财产被查封、扣押等情形，债权人有权宣布贷款立即到期，要求债务人立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本金、利息、费用。合同签订后，原告按约出借给被告四川春刚贸易发展有限公司人民币800万元（2014年12月15日转给春刚贸易发展有限公司420万元，2014年12月23日转给春刚贸易发展有限公司380万元），嗣后，被告赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立了抵押的房屋。导致该抵押房屋被阆中市人民法院查封。2015年2月7日，被告冯斌秦仲莲向原告出具承诺书，自愿为被告四川春刚贸易发展有限公司向原告的借款承担连带责任保证。按照原被告签订的合同约定，2015年5月，由于被告赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立了抵押的房屋，导致该抵押房屋被阆中市人民法院查封，原告即按照原被告签订的合同约定，向被告宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本金、利息、费用。嗣后，被告未偿还借款本息，原告催收无果，遂诉来本院。
本院认为：被告赵春刚、邓晓菊与原告于2013年9月27日签订的《最高额抵押合同》和被告赵春刚、邓晓菊与原告于2013年9月27日签订的《最高额保证合同》，及原告中国建设银行股份有限公司南充分行与被告四川春刚贸易发展有限公司于2014年12月12日和2014年12月22日签订的“人民币流动资金贷款合同”系双方平等协商自愿达成，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告赵春刚、邓晓菊擅自出售已经设立了抵押的房屋，危及债权人的债权，已构成严重违约，原告按照合同约定向被告宣布贷款立即到期，并要求被告四川春刚贸易发展有限公司立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本金、利息、费用是合法的，被告四川春刚贸易发展有限公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告赵春刚、邓晓菊、冯斌、秦仲莲作为案涉借款的连带责任保证人，理应对借款的偿还承担连带责任。按照合同相对性原则，中国建设银行股份有限公司南充分行作为借款合同的贷款人，委托其下属的阆中支行向四川春刚贸易发展有限公司具体发放贷款的行为，并不影响中国建设银行股份有限公司南充分行作为借款合同的贷款人的身份，故中国建设银行股份有限公司南充分行作为本案原告的主体身份是适格的，被告冯斌、秦仲莲辩称承诺书并非其真实意思表示应属无效，但未提供证据支持其主张，因此，被告冯斌、秦仲莲的辩称理由不能成立。被告冯斌、秦仲莲以阆中市公安局对案涉借款已经立案侦查为由，请求法院中止对本案的审理。但其至今未提供阆中市公安局对案涉借款已经立案侦查的证据，故其请求本院不予支持。
综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，判决如下：
一、被告四川春刚贸易发展有限公司偿还给原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款人民币800万元及其资金利息（利息按合同约定计算至付清之日止）。此款在本判决生效后十日内付清。
二、原告中国建设银行股份有限公司南充分行对于抵押物即被告赵春刚、邓晓菊名下的位于阆中市东风路9号房屋享有优先受偿权。
三、由被告赵春刚、邓晓菊、冯斌、秦仲莲对于贷款的偿还承担连带清偿责任。
四，驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由被告四川春刚贸易发展有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 郑 杨
人民陪审员 李大治
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杨 婷