中华人民共和国
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民三初字第00185号
原告单兆仁
委托代理人石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。
被告丹东正德房地产开发有限公司。
法定代表人景华峰，该公司总经理。
被告景士杰
被告丹东正德房地产开发有限公司、景士杰的共同委托代理人梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告景华峰
被告李德惠
被告景华峰、李德惠的共同委托代理人王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
原告单兆仁诉被告丹东正德房地产开发有限公司（以下简称“正德公司”）、景士杰、景华峰、李德惠借款合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告单兆仁的委托代理人石正平，被告景士杰及其与被告正德公司的共同委托代理人梁慧生，被告景华峰、李德惠的共同委托代理人王莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单兆仁诉称：2012年4月12日，被告正德公司、景华峰与原告签订《借款协议书》，约定被告正德公司、景华峰向原告借款24万元，还款期限2012年6月12日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告正德公司、景华峰、景士杰分别以其全部财产为借款作担保。借款到期后，被告正德公司、景华峰未偿还原告借款。现被告正德公司已被工商部门吊销营业执照但始终未清算，并且有证据证明，该公司的注册资金800万已全部抽逃，依据公司法规定，被告李德惠作为股东，应在其注册资金40万元的范围内承担清偿责任。故诉请判令：1、被告正德公司、景华峰立即偿还原告借款24万元及利息9万元（自2012年6月1日起至2015年5月31日起，以本金24万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、被告景士杰对上述款项承担担保责任；3、被告李德惠在注册资金40万元的范围内承担清偿责任。
被告正德公司辩称：被告实际借款金额为20万元。现原告主张24万元，系利滚利，不应受到法律保护。被告正德公司同意偿还原告20万元及受法律保护的利息。
被告景士杰辩称：被告景士杰是正德公司的实际经营者。2011年1月23日，被告景士杰通过原告的内弟石磊向原告借款20万元，并未经景华峰同意即以被告正德公司、景华峰的名义与原告签订了借款协议。2012年4月12日，被告景士杰应原告要求重新以被告正德公司、景华峰的名义与原告签订了《借款协议书》，并向原告出具了24万元的借据。被告景华峰对此均不知情。借款系由被告景士杰经办，被告景士杰同意承担还款责任。
被告景华峰辩称：被告景华峰不是本案适格主体，不应承担还款责任。依据合同相对性，被告正德公司借款并用于公司经营，应承担还款责任。被告景华峰并非正德公司股东及法定代表人，自2010年到新西兰居住，未回国设立亦未授权他人设立正德公司。被告景士杰冒用被告景华峰的名义设立正德公司，事后亦未得到被告景华峰的追认。被告景士杰自认冒用被告景华峰的名义向原告借款，是实际借款人，被告景华峰对涉案借款不知情，应由被告景士杰承担还款责任。
被告李德惠辩称：被告李德惠不是正德公司的股东，不应承担还款责任。被告李德惠未授权任何人注册公司，从未在工商局签字，是被告景士杰冒用其名义设立正德公司。正德公司虽被吊销营业执照，但尚未经清算并注销，其主体资格存在，应由被告正德公司、景士杰承担还款责任。
原告为支持其主张，提供的证据如下：
证据1、2012年4月12日《借款协议书》和《收款收据》各1份。证明被告正德公司、景华峰向原告借款24万元，被告景士杰作担保；借款期限二个月；借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
被告正德公司质证意见：对真实性没有异议。借款金额实际为20万元，其余4万元为利息。
被告景士杰质证意见：对真实性没有异议。借款协议系其冒用景华峰名义签订的，借款本金为20万元，其余4万元为利息。
被告景华峰质证意见：对证据真实性有异议。借款协议系被告景士杰冒用其名义签订的，其不是实际借款人，涉案借款与其无关。
被告李德惠质证意见：被告李德惠并非正德公司股东，不应对该公司的行为承担责任。
证据2、正德公司的企业机读档案登记材料、设立登记申请书、公司股东发起人出资信息、公司章程、正德公司股东会决议、验资报告、正德公司的验资缴款单、银行征询函、工商登记审核表各1份。证明被告正德公司于2010年8月26日注册成立，被告景华峰、李德惠是该公司股东。
被告正德公司质证意见：对真实性没有异议。被告正德公司设立材料上的签字都是被告景士杰冒用被告景华峰、李德惠名义所签。
被告景士杰质证意见：对真实性没有异议。被告景士杰未经被告景华峰、李德惠授权，冒用两人名义在正德公司设立材料上签字，其是正德公司的实际设立人。
被告景华峰质证意见：对真实性没有异议。被告景华峰并非正德公司真实股东，工商档案中的签字均非景华峰本人所签。
被告李德惠质证意见：对真实性没有异议。被告李德惠并非正德公司真实股东，涉案工商档案中的签字均非李德惠本人所签。
证据3、辽宁省农村信用合作社银行交易对账单12张、辽宁省农村信用合作社现金缴款单11张、丹东市元宝区地方税务局出具的财务报表18张、《丹东市工商行政管理局立案审批表》1份、《关于正德公司行政处理结果告知函》1份。证明被告景华峰、李德惠系被告正德公司的股东；被告正德公司自成立以来没有任何资产和经营行为；被告景华峰、李德惠存在抽逃资金的行为。
被告正德公司质证意见：对证据真实性没有异议。工商行政管理局审批表只是该局的立案证明，行政处理结果告知书只能证明正德公司被吊销营业执照，银行账户交易表也只能证明正德公司日常经营情况，均不能证明被告正德公司股东存在抽逃资金的行为。
被告景士杰质证意见：同意被告正德公司的质证意见。
被告景华峰质证意见：同意被告正德公司的质证意见。被告景华峰、李德惠不是正德公司的真正股东，不存在抽逃资金的行为，工商局虽立案，但最终并未认定。
被告李德惠质证意见：同意被告景华峰的质证意见。
被告正德公司为支持其主张，提供的证据如下：
2011年1月23日《借款协议书》1份，金额为20万元。证明涉案借款时间是2011年1月23日，借款金额为20万元。
原告质证意见：没有异议。
被告景士杰质证意见：没有异议。
被告景华峰质证意见：没有异议，与其无关。
被告李德惠质证意见：没有异议，与其无关。
被告景华峰为支持其主张，提供的证据如下：
《出入境记录》。证明被告景华峰自2010年1月17日至2015年1月29日不在国内，对成立正德公司不知情，也未授权景士杰办理该公司的注册登记手续。
原告质证意见：没有异议。该证只能证明被告景华峰在2010年1月17日和2015年1月、2月的出入境情况。
被告正德公司质证意见：没有异议。
被告景士杰质证意见：没有异议。
被告李德惠质证意见：没有异议。
被告景士杰、李德惠未提供证据。
本院对证据的认定意见为：原告提供的证据1，来源合法，内容客观，符合证据“三性”要求，本院予以确认。原告提供的证据2、3，四名被告均无异议，本院予以确认。被告正德公司提供的证据《借款协议书》，原告及被告景士杰、景华峰、李德惠均没有异议，本院予以确认。被告景华峰提供的证据《出入境记录》，原告及被告正德公司、景士杰、李德惠均没有异议，本院予以确认。
本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
被告正德公司于2010年8月26日成立，注册资本800万元，实收资本160万元，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。被告景华峰、李德惠为该公司股东，出资额分别为760万元、40万元。2010年8月26日，被告景华峰、李德惠将首笔出资款160万元（其中景华峰152万元，李德惠8万元）存入被告正德公司验资账户。次日，该款被被告景华峰取走。2011年1月12日，被告景华峰、李德惠将第二笔出资款640万元（其中景华峰608万元，李德惠32万元）存入被告正德公司验资账户。同日，被告景华峰将640万元取走。
2011年1月23日，原告与被告正德公司签订了一份《借款协议书》，约定被告正德公司向原告借款20万元，年息20%，借款期限一年至一年半。2012年4月12日，原告与被告正德公司针对前期借款本息重新签订了《借款协议书》，约定将应偿还的本息合计24万元作为本金继续借给被告正德公司，还款期限至2012年6月12日，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，被告景士杰为该借款作担保。同日，被告正德公司向原告出具了24万元的收款收据。借款到期后，被告正德公司未偿还原告借款本金及利息。
本院认为，原告与被告正德公司之间的借贷关系成立且合法有效。现还款期限已过，被告正德公司依法应按照约定偿还原告借款本息。被告景士杰作为保证人应对其担保的债务承担连带清偿责任。被告景华峰作为被告正德公司股东，将出资款存入被告正德公司验资账户验资旋即全部取走，属于法律规定的抽逃出资行为，其应在抽逃出资的范围内对涉案借款本息承担补充清偿责任。关于原告提出的被告景华峰是本案共同借款人的主张，《借款协议书》借款人处不仅有被告景华峰的个人印鉴，也加盖了被告正德公司公章，且收款收据也是正德公司向原告出具，被告景华峰作为正德公司的法定代表人，在借款协议上加盖个人印鉴应属履行职务的行为，不是本案共同借款人。对此主张本院不予支持。关于原告诉请被告李德惠在其注册资金40万元的范围内承担清偿责任，因被告正德公司800万元注册资金系由被告景华峰取走，在没有证据证明被告景华峰将40万元返还给被告李德惠、被告李德惠抽逃注册资金的情况下，对原告的这一诉请，本院不予支持。关于被告正德公司提出实际借款本金为20万元，4万元是利息，原告诉称借款本金24万元，系利滚利的主张，从本案借款过程看，借贷双方将到期应当偿还的借款本息合计24万元重新借贷并签订《借款协议书》，应视为双方对前期借款的结算和确认，双方将利息4万元计入借款本金计算复利后，未超过法定最高限度，应当予以支持。故被告正德公司的辩解，没有法律依据，本院不予支持。关于被告景华峰、李德惠辩称被告景士杰未经授权冒用两人名义设立正德公司，涉案工商档案材料中的签字均非两人所签，但被告景华峰、李德惠既不申请对笔迹进行鉴定，亦不能提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对被告景华峰、李德惠的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告丹东正德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告单兆仁借款本金24万元及利息9万元；
二、被告景士杰对上述款项承担连带还款责任；
三、被告景华峰在抽逃800万元注册资金范围内对上述款项承担补充还款责任；
四、驳回原告单兆仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，保全费2170元，合计8420元，由被告丹东正德房地产开发有限公司承担，被告景士杰承担连带清偿责任，被告景华峰承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 张家明
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 汤慧敏