福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终221号
上诉人（原审原告）林芸，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地龙岩市新罗区。
代表人陈贺，总经理。
委托代理人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。
上诉人林芸因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称财产保险龙岩分公司）财产保险合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林芸的委托代理人李东成，被上诉人财产保险龙岩分公司的委托代理人谢金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月3日，林芸的母亲就林芸所有的车辆闽FCY5**号大众CC小轿车以林芸名义通过电话营销方式向财产保险龙岩分公司投保交通事故责任强制保险和机动车损失保险。因财产保险龙岩分公司业务员廖丽萍没有从业资格，廖丽萍以廖燕（有从业资格）名义出具了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单和电话营销专用机动车辆保险单，并先行垫付保险费用。保单出具后，廖丽萍在投保单上“业务员签字”处签名“廖燕”，并在《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车辆保险投保理赔提示书（电销专用）》“投保人签名／签章”处签名“林芸”。签署后，廖丽萍将保单交付给林芸母亲，并向林芸母亲收取交通事故责任强制保险保险费760元和商业险保险费4311.42元。《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》中载明：新车购置价226440元，保险期间为自2014年6月7日0时至2015年6月6日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为226440元；“重要提示”第一款：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成”。保险条款第六条免责条款第五款明确：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，保险人不负责赔偿。2014年9月7日2时21分许，廖荣鑫酒后驾驶被保险车辆从永定往龙岩方向行驶，途经莆永高速B线299KM＋300M路段处，碰撞道路左侧的护栏端头，护栏插入车辆，造成驾驶员廖荣鑫当场死亡，车辆损坏的交通事故。2014年10月13日，福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖荣鑫饮酒后驾驶机动车，该行为与事故发生有直接因果关系，驾驶机件不符合技术标准的机动车，该行为与发生事故有直接因果关系，是造成事故的根本原因，廖荣鑫负事故全部责任。事故发生后，林芸要求财产保险龙岩分公司对事故车辆损失予以定损并支付保险赔偿金，财产保险龙岩分公司以不符合保险合同约定为由予以拒绝。林芸遂提起诉讼，请求法院判令：财产保险龙岩分公司向林芸支付车辆损失保险赔偿金219204元和车辆损失鉴定费5000元，合计224204元。2015年3月21日，林芸委托福建南方司法鉴定中心就本案事故损坏小车的损失作出鉴定，经鉴定，南方司法鉴定中心作出《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》，认为“被鉴定的闽CY5**大众牌小型轿车损失价值为219204元”。林芸为此支付车辆损失评估费5000元。另因财产保险龙岩分公司主张投保单上“林芸”签名为林芸本人所签名，林芸申请对投保单上的“林芸”的签名进行鉴定。原审法院委托福建鼎力司法鉴定中心进行笔迹鉴定，经鉴定投保单上的“林芸”签名字迹非林芸本人所写，林芸垫付鉴定费用5000元。
原审法院认为，林芸母亲代林芸于2014年6月3日向财产保险龙岩分公司购买的交强险和机动车损失保险，系当事人的真实意思表示，其内容合法，具有法律约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。虽然投保单上的签名不是其本人所签，但投保人已经缴纳保险费用，根据保险法相关规定，视为投保人追认了无权代理行为，保险合同因此已经生效。第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律规定，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，免责条款的有效性，取决于保险人是否尽提示义务。根据原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》中“重要提示”：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成”。根据上述条款可以认定，保险条款即为保险合同的组成部分。保险条款第六条有关责任免除内容部分，字体明显加粗加黑，有别于其他条款内容，足以引起投保人注意。免责条款第五款明确：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，保险人不负责赔偿。林芸作为具有完全民事行为能力人，应当对影响其自身利益之事项给予合理的注意，也应当知晓其在法律文件上签字的相应后果，如果其在收到保险单时未见到保险条款，应当也能够及时与财产保险龙岩分公司业务人员联系，或者在接受保险公司电话回访时提出并要求财产保险龙岩分公司采取补救措施，因此可以推定财产保险龙岩分公司已向其提供了保险条款。保险合同交付给林芸，即可认定保险条款已一并交付林芸，且已尽提示义务。林芸因诉讼需要，将保险合同分解拆开，仅提供《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》一页，从而主张未收到财产保险龙岩分公司提供的保险条款，进而主张财产保险龙岩分公司未尽免责条款提示义务的辩论意见，不予采纳。本案中驾驶员廖荣鑫酒后驾驶机动车是造成交通事故的直接原因，其酒驾行为违反了法律禁止性规定，财产保险龙岩分公司只需对保险免责条款尽提示义务，保险条款即生效。因财产保险龙岩分公司已履行提示义务，故保险合同上约定的责任免除条款，具有法律效力。综上，林芸诉请要求财产保险龙岩分公司赔偿林芸车辆损失保险赔偿金219204元和车辆损失鉴定费5034元，不予以支持。因财产保险龙岩分公司主张投保单上“林芸”签名为林芸林芸本人所签名，经鉴定，该笔迹非林芸本人所写，林芸因本案诉讼举证需要，垫付笔迹鉴定费5000元，该费用应由财产保险龙岩分公司负担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条的规定，判决：驳回林芸的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4664元，因适用简易程序减半收取为2332元，由林芸负担。笔迹鉴定费5000元，由财产保险龙岩分公司负担。
一审宣判后，原审原告林芸不服，向本院提起上诉称：原审法院以“推定”为由认定被上诉人已向上诉人提供了保险条款，且已尽提示义务系认定事实错误。1、提供格式保险条款，并履行提示义务系保险法赋予被上诉人的法定义务。法律规定，上诉人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意。2、被上诉人是否履行提示义务属证据问题，其应提供证据来证明已履行了提示义务。即举证责任在被上诉人。根据证据规则，若本案被上诉人不能证明其尽提示义务，则应承担举证不能的不利后果。3、本案中，原审法院在无任何证据可证明，也无任何说理的情况下，便判决认定“林芸因诉讼需要，将保险合同分解拆开，仅提供《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》一页，从而主张未收到被告提供的保险条款，进而主张被告未尽免责条款提示义务”，毫无根据，纯属主观臆断。4、原审法院将本应是被上诉人的法定义务转嫁给上诉人，却免除被上诉人的法定义务。众所周知，保险业务具有专业性，保险条款中多有一些艰涩难懂的专业术语，而普通投保人缺乏保险专业知识，在被上诉人根本未主动提供格式保险条款下，不可能知道“保险条款即为保险合同的组成部分”。被上诉人财产保险龙岩分公司在一审期间，并未提供证据证明其有“电话回访”，原审法院判决却以上诉人“在接受保险公司电话回访时提出并未要求财产保险龙岩分公司采取补救措施”，推定财产保险龙岩分公司已向其提供了保险条款，毫无理由。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人财产保险龙岩分公司辩称：一、尽管本案肇事车辆的投保单不是上诉人本人签名，但上诉人和其母亲（上诉人母亲将车辆赠与上诉人，并出资为车购买保险）在委托廖丽萍（廖丽萍和上诉人及其母亲为亲属关系）代为购买保险后，取得了廖丽萍交付的保险单、保险条款及保险费发票。廖丽萍作为受托人，其代为签字的行为和收到的保险合同材料应视为委托人的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”之规定，在上诉人及其母亲接收了相关保险条款及保险材料并向廖丽萍支付了代垫的保险费后，可以认定上诉人已经对保险合同和告知行为进行了追认。在此情形下，被上诉人对受托人有关保险条款的送达、提示和作出的明确说明，与向上诉人本人的送达、提示、说明具有同等法律效力。《中华人民共和国民法通则》第六十六条亦规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。二、从上诉人一审提供的保险单原件可看出有明显的装订后拆解留下的痕迹。这说明上诉人为诉讼投机需要，私下将和保险单装订一起的保险条款去除，这不仅违背民事诉讼应遵循的诚实信用基本原则，也不利于法庭查明事实，纯属诉讼投机行为。三、被上诉人在保险单“重要提示”中已明确告知保险合同包括保险条款，被保险人应当详细阅读保险条款中的责任免除条款。且在保险条款中以字体加粗加黑印刷的方式对责任免除条款进行了显目标示，应当视为被上诉人已经对上诉人履行了相应的提示义务。四、本案肇事司机酒后驾驶。严禁酒后驾驶属法律强制性规定，也是众所周知的常识，更是每一个驾驶员应遵守的最基本准则，任何人都有主动知道和严格遵守该禁止性规定的义务。保险公司不能为违法行为提供经济保障，否则将有违保险的宗旨，也与我国的法律及社会公共利益相抵触。五、引导社会价值取向是司法的一个重要功能。若对法律条文机械适用，就会与社会民众对司法裁判产生的指引效果相违背。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审诉讼过程中，双方均未提交新证据。
本案双方当事人的争议焦点为：讼争保险合同的免责条款是否生效？被上诉人是否应当对讼争的保险事故承担理赔责任？对此，本院作如下分析与认定：
经本院审判委员会讨论认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案所涉投保单投保人签名虽不是上诉人林芸本人所签，但林芸已按投保单缴纳保险费用，视为对代签字行为进行了追认，保险合同合法有效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。按上述规定，对于本案讼争酒驾引发的保险事故，保险公司只要履行提示义务即可免除理赔责任。上诉人林芸据于主张权利向原审法院提供的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》重要提示中明确载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；48超过小时未通知的，视为投保人无异议。3、请祥细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。由此可见，保险条款作为保险合同的组成部分，上诉人林芸主张其未收到保险条款，但其在收到保险单后，从未提出异议或要求被上诉人财产保险龙岩分公司补充提供，应视为被上诉人财产保险龙岩分公司已向上诉人林芸送达保险条款。保险条款有关责任免除内容部分，字体明显加粗加黑，足以引起投保人注意，可以认定被上诉人财产保险龙岩分公司已尽提示义务。故讼争保险合同约定的责任免除条款，依法生效。本案驾驶员廖荣鑫酒后驾驶投保车辆发生事故，属于本案保险合同的免赔范围，被上诉人财产保险龙岩分公司对讼争保险事故不承担理赔责任。上诉人林芸的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4664元，由上诉人林芸负担；一审案件受理费、鉴定费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。