广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第178、179号
原告：陈志区。
委托代理人：张杰森，广东法仁律师事务所律师。
委托代理人：陈明晓，广东法仁律师事务所律师。
被告：钟志成。
被告：钟志雄
上列两位被告的委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
上列两位被告的委托代理人：陈嘉琳，广东真利律师事务所实习律师。
第三人：冯永贺。
委托代理人：张杰森，广东法仁律师事务所律师。
委托代理人：陈明晓，广东法仁律师事务所律师。
原告陈志区为与被告钟志成、钟志雄及第三人冯永贺船舶碰撞损害责任纠纷两案，于2015年3月5日向本院提交诉状，本院于3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。4月15日、12月14日，本院两次对两案进行了公开开庭审理，原告及第三人的委托代理人张杰森、两被告及其委托代理人衡森飚和陈嘉琳两次均到庭参加了诉讼。第三人、原告及第三人的委托代理人陈明晓参加了第一次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月25日早上5点开始，第三人所有的“粤阳江渔67029”渔船在预定的东经112031′、北纬20026′为中心的海域附近进行正常的流刺网作业，当天早上约9时，两被告的双拖渔船违反渔业作业及行船规则，在第三人渔船的警示下，仍故意向第三人的渔船作业海域中间行驶过去，造成第三人渔船网具严重破损。第三人渔船为避免损失继续扩大，立即让本船及原告所有的“粤阳东渔19092”渔船追赶两被告的渔船，让其停止侵害，并就其侵权行为造成第三人渔船的损失赔偿进行协商，但两被告置之不理，不肯停船，继续侵害第三人的网具，造成损失进一步扩大，并分别利用其渔船系大船的优势对对原告和第三人的小渔船进行剧烈撞击。事故造成原告如下损失：船舶维修费27410元、船期损失90000元（6天×15000元）、工资损失12948元（13人×166元×6天）、救助费6000元、燃料淡水费等3000元。请求判令：（一）两被告赔偿原告损失139358元及利息6850元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月26日起计算至实际付清之日止，暂计至2015年1月19日）；（二）两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.船舶所有权登记证书、2.船舶国籍证书、3.渔业捕捞许可证、4.船舶检验记录、适航证书等资料，拟证明“粤阳东渔19092”渔船为原告合法所有，检验合格，且具有流刺网渔业捕捞资质；5.船员职务证书，拟证明“粤阳东渔19092”渔船上船员的职务及身份信息；6.第三人制作的海事报告、7.现场图片，拟证明“粤阳江渔67029”渔船在正常进行流刺网渔业捕捞时，两被告的渔船违反渔业作业及行船规则，故意破坏冯永贺的网具，并对原告、第三人的渔船进行撞击，造成原告和第三人经济损失严重、人身安全受到严重危害；8.船体受损图片，拟证明“粤阳东渔19092”渔船受到两被告渔船的恶意撞击，船体多处被损毁；9.海陵闸坡船排修造厂（以下简称闸坡船排厂）的营业执照、修理资质证书及修理报告，拟证明涉案事故给原告、第三人造成的额外修理费用；10.广东省渔政总队闸坡大队（以下简称闸坡渔政大队）出具的“关于粤阳江渔67029船和深盐2330船网具及渔事纠纷报告书（以下简称纠纷报告书）渔事调解申请书、终止调解决定书，拟证明两被告与第三人同意在闸坡船排厂协商，并由该厂打价核实，“粤阳东渔19092”渔船的维修费用约合27410元；11.闸坡渔政大队对第三人等人的询问笔录，拟证明的内容同证据材料6和7；12.“粤阳东渔19092”渔船每月收益、13.“粤阳东渔19092”渔船的船员工资表、14.渔船维修费收据、15.柴油、淡水费收据、16.救助补偿款收据，拟证明涉案事故给原告造成的船期损失、船员人工费损失、修船费用、柴油淡水费用、救助费用；17.李中亨的证人证言、18.事故调查表，拟证明涉案事故经过；19.收益证明，拟证明“粤阳东渔19092”渔船的经济收入及事故造成的收入损失；20.渔船修理项目对比说明，拟证明被告渔船维修不合理、不客观。
被告钟志成辩称：事故当天，其所有的“深盐2329”渔船与钟志雄所有的“深盐2330”渔船在东经112O29′，北纬20O24′水域拖网捕鱼，当时第三人所有的“粤阳江渔67029”渔船的船员向“深盐2330”渔船投石块及铅块，其后“粤阳江渔67029”渔船上三人强行登上“深盐2330”渔船并强行进入机房关闭引擎及控制“深盐2330”渔船。在“深盐2330”渔船失去动力在海上漂流期间，原告所有的“粤阳东渔19092”渔船故意连续多次撞击“深盐2330”渔船，其后“粤阳东渔19092”渔船加速倒驶撞向钟志成所有的“深盐2329”渔船，导致“深盐2329”渔船船身破损并入水，原告及第三人应赔偿“深盐2329”渔船的损失。
被告钟志成在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.出海船舶户口簿、渔业捕捞许可证、缴交港航规费记录簿、钟志成的声明，拟证明“深盐2329”渔船属于钟志成所有；2.钟建康等人的证人证言、（2014）粤江江海第006333号公证书（以下简称006333号公证书）、图片，拟证明钟志成渔船的受损情况及该损失是原告及第三人造成的；3.闸坡船排厂领料单、闸坡船排厂领料结算单、闸坡船排厂修造厂结算单、广东省台山市上川沙堤顺业机修厂出具的浮船坞上落排修理结算表（以下简称结算表）、汕尾市万聪实业发展有限公司出具的安装维修工程结（预）算表［以下简称工程结（预）算表］，拟证明钟志成渔船的维修损失；4.发票、证明、发票联、工资收条，拟证明钟志成委托公证的损失及原告及第三人给钟志成造成的工资损失；5.组图一至六，拟证明事发海面距离情况、“深盐2330”渔船的案发定位位置、“粤阳东渔19092”渔船碰撞两被告渔船的情况及案发现场细节情况；6.钟志成的海事事故调查表，拟证明案件的整体事实；7.吴金喜的证人证言，拟证明原告及第三人的渔船撞击被告的渔船；8.钟建康渔船户口本，拟证明钟建康为“深盐2325”渔船的船主；9.钟志成的职务船员证书，拟证明钟志成的船员资格；10.广东省渔政总队盐田大队出具的证明和深圳市盐田港澳流动渔民协会出具的证明，拟证明两被告的渔船合法生产经营；11.同类渔船收入参考，拟证明与被告同类渔船2010年的收入及涉案事故造成被告渔船停产损失；12.船舶碰撞模拟现场，拟证明涉案事故碰撞现场情况；13.钟绍铭的声明，拟证明“深盐2329”渔船的共有人钟绍铭放弃本案的相关权利。
被告钟志雄辩称：基于与钟志成同样的抗辩事实和理由，期间，原告及第三人所有的渔船故意连续多次撞击其所有的“深盐2330”渔船，造成该船船体严重破损，且撞击后，“粤阳东渔19092”渔船的船员手拿铁棒登船并殴打钟志雄，原告及第三人应赔偿其渔船修理、医疗等费用。
被告钟志雄在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.出海船舶户口簿、渔业捕捞许可证、缴交港航规费记录簿、钟志雄的声明，拟证明“深盐2330”渔船属于钟志雄所有；2.报警回执、查封（扣押）通知书、钟建康等人的证人证言、（2014）粤江江海第006334号公证书（以下简称006334号公证书）、图片，拟证明钟志雄渔船的受损情况及该损失是原告及第三人造成的；3.通用病历、出院记录、诊断证明书、病人费用明细、收费收据、收费票据，拟证明原告及第三人给钟志雄造成的受伤损失；4.结算表、工程结（预）算表，拟证明钟志雄渔船的维修损失；5.发票、证明、发票联、工资收条、收据，拟证明钟志雄委托公证的损失、原告及第三人给钟志雄造成的工资损失及救助费的损失；6.组图一至六，拟证明事发海面距离情况、“深盐2330”渔船的案发定位位置、“粤阳东渔19092”渔船碰撞两被告渔船的情况及案发现场细节情况；7.钟志雄的海事事故调查表，拟证明案件的整体事实；8.吴金喜的证人证言，拟证明原告及第三人的渔船撞击被告的渔船；9.钟建康渔船户口本，拟证明钟建康为“深盐2325”渔船的船主；10.钟志雄船主执照，拟证明钟志雄为“深盐2330”渔船的船主；11.广东省渔政总队盐田大队出具的证明和深圳市盐田港澳流动渔民协会出具的证明，拟证明两被告的渔船合法生产经营；12.同类渔船收入参考，拟证明与被告同类渔船2010年的收入及涉案事故造成被告渔船停产损失；13.船舶碰撞模拟现场，拟证明涉案事故碰撞现场情况。
第三人辩称：其同意原告所诉称的事实和理由，两被告也应赔偿涉案事故给第三人造成的损失。
第三人在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.船舶所有权登记证书、2.船舶国籍证书、3.渔业捕捞许可证、4.船舶检验记录、适航证书等资料，拟证明“粤阳江渔67029”渔船为第三人合法所有，检验合格，且具有流刺网渔业捕捞资质；5.船员职务证书，拟证明第三人及其渔船上船员的职务及身份信息；6.第三人制作的海事报告、7.现场图片，拟证明“粤阳江渔67029”渔船在正常进行流刺网渔业捕捞时，两被告的渔船违反渔业作业及行船规则，故意破坏第三人的网具，并对原告及第三人的渔船进行撞击，造成原告及第三人经济损失严重、人身安全受到严重危害；8.船体受损图片，拟证明“粤阳江渔67029”渔船受到两被告渔船的恶意撞击，船体多处被损毁；9.闸坡船排厂的营业执照、修理资质证书及修理报告，拟证明涉案事故给第三人造成的额外修理费用；10.闸坡渔政大队出具的纠纷报告书、渔事调解申请书、终止调解决定书，拟证明两被告与第三人同意在闸坡船排厂协商，并由该厂打价核实，“粤阳江渔67029”渔船的网具损失及渔船维修费用约合216944元；11.闸坡渔政大队对第三人等人的询问笔录，拟证明的内容同证据材料6和7；12.“粤阳江渔67029”渔船每月收益、13.“粤阳江渔67029”渔船的船员工资表、14.流刺网收据、15.渔船维修费收据、16.柴油、淡水费收据、17.救助补偿款收据、18.网位仪收据，拟证明涉案事故给第三人造成的船期损失、船员人工费损失、网具损失、修船费用、柴油淡水费用、救助费用、网位仪损失；19.李中亨的证人证言、20.事故调查表，拟证明涉案事故经过；21.收益证明，拟证明“粤阳江渔67029”渔船的经济收入及事故造成的收入损失；22.渔船修理项目对比说明，拟证明被告渔船维修不合理、不客观。
根据两被告申请，本院向闸坡渔政大队调取了以下证据材料：1.闸坡渔政大队对第三人等人的询问笔录；2.纠纷报告书。向阳江市公安局海陵分局闸坡边防派出所（以下简称闸坡边防派出所）调取了以下证据材料：3.报警回执存根；4.闸坡边防派出所对钟志雄等人的询问笔录。向广东省渔政总队（以下简称渔政总队）调取了以下证件材料：5.关于粤阳江渔67039及粤阳东渔19092船有关船位记录的复函（以下简称渔政总队的复函）。
应两被告的申请，本院通知了梁伟雄、梁好、钟建康、吴金喜作为证人出庭作证。
经质证，两被告对原告提交的证据材料1至5没有异议；对证据材料6、8、9、12至20的证据三性均不予认可；对证据材料7认可其真实性，但认为原告仅提交了对其有利的部分，未能反映整体情况；认可证据材料10的真实性，但认为修船厂与原告及第三人有利害关系，对其合法性和关联性有异议；认可证据材料11的真实性和合法性，但认为与本案无关。
第三人对原告提交的证据材料没有异议。
原告及第三人对钟志成提交的证据材料1中的出海船舶户口簿、渔业捕捞许可证、缴交港航规费记录簿没有异议，对其中的声明有异议，认为钟志成没有提交原件予以核对，如其庭后能提交原件核对，则没有异议；对证据材料2中的证人证言不予认可，对其中的公证书的真实性和合法性予以认可，但认为事故发生时间为2014年3月25日，而公证时间为7月26日，并非对事故发生后的第一现场进行保全，其公证的船舶状况与本案没有关联性；对证据材料3中闸坡船排厂领料单没有异议，但对其中的结算表、工程结（预）算表有异议，认为结算表没有原件核对，认可安装维修工程结（预）算表的真实性，但认为不能证明该费用为涉案事故所发生；对证据材料4中的发票、证明、发票联的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，对其中的工资收条不予认可，认为其中的签名是后补的，没有时间，且船员系按船舶收益分成，不发工资；对证据材料5中的组图一、二的真实性认可，但不认可其证明的内容，组图三至六中除图五外，其他都是真实的，但被告混乱了其中的顺序，认可图六被告所标的作业轨迹；认为证据材料6的真实性无法确认；对证据材料7、8的意见同证据材料2；认为证据材料9至10与本案没有关联性；对证据材料11的真实性不予认可，认为该材料不具有参考意义；对证据材料12不予认可；对证据材料13没有异议。
原告及第三人对钟志雄提交的证据材料1没有异议；对证据材料2中的证人证言不予认可，对其中的公证书的真实性和合法性予以认可，但认为事故发生时间为2014年3月25日，而公证时间为7月26日，并非对事故发生后的第一现场进行保全，其公证的船舶状况与本案没有关联性；对证据材料3的三性不予认可，认为钟志雄的身体不舒服是由于多种原因造成，就医费用与本案没有关联性；认可证据材料4的真实性，但认为不能证明该费用为涉案事故所发生；对证据材料5中的发票、证明、发票联的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，对其中的工资收条不予认可，认为其中的签名是后补的，没有时间，且船员系按船舶收益分成，不发工资；对证据材料6中的组图一、二的真实性认可，但不认可其证明的内容，组图三至六中除图五外，其他都是真实的，但被告混乱了其中的顺序，认可图六被告所标的作业轨迹；认为证据材料7的真实性无法确认；对证据材料8、9的意见同证据材料2；认为证据材料10、11与本案没有关联性；对证据材料12的真实性不予认可，认为该材料不具有参考意义；对证据材料13不予认可。
原告对第三人提交的证据材料没有异议。
两被告对第三人提交的证据材料1至5没有异议；对证据材料6、8、10、12至22的证据三性均不予认可；对证据材料7认可其真实性，但认为第三人仅提交了对其有利的部分，未能反映整体情况；认可证据材料9的真实性，但认为修船厂与原告及第三人有利害关系，对其合法性和关联性有异议；认可证据材料11的真实性和合法性，但认为与本案无关。
对本院向闸坡渔政大队和闸坡边防派出所调取的证据材料，原告及第三人认为法院调取的证据材料与其提交的相应证据材料内容一致，但对两被告在询问笔录中的陈述不予认可，以其对两被告证据材料的质证意见为准。两被告认为，与原告及第三人提交的证据材料内容相同部分的质证意见与上述质证意见一致；认为纠纷报告书没有按规定提供相应材料，且没有对事故的成因等作出认定，不予认可。
原告及第三人认为，本院向渔政总队调取的证据材料明确说明其航行图会出现误差，不能作为本案的参考依据；两被告对该证据材料没有异议。
经审核，本院对当事人对真实性没有异议的证据材料均予采信。原告提交的证据材料6系第三人自行撰写提交给渔政部门的报告，没有相关部门的确认意见，证据材料8为其自行制作的照片，该两份证据材料不能单独作为认定案件事实的依据；证据材料9中的闸坡船排厂的营业执照、渔业船舶建造修理工厂认可证书，虽然没有原件，但原、被告均认可事故发生后，双方曾经在闸坡渔政大队的协调下到该厂协商维修事宜，且原告提交了该厂出具的渔船修理报告的原件予以核对，纠纷报告书中也记载了该过程，该组证据材料与本案有关联性，本院予以采信，至于其所要证明的事实，本院将结合其他证据材料予以综合认定；证据材料12、13、18、20均为原告单方制作，且被告对上述证据材料都不予认可，其均不能单独作为认定案件事实的依据；证据材料14、15虽然有原件核对，但其记载的收款单位的真实性无法确认，且被告不予认可，本院不予采信。证据材料16没有收款单位，证据材料17没有原件核对且该证人未出庭作证，本院不予采信。证据材料19虽然有原件核对，但该材料没有相关单位负责人及制作证明材料的人员签名，仅加盖其单位印章，其在证据形式上存在瑕疵。
钟志成提交了第一组证据材料中声明的原件予以核对，本院对其真实性予以确认；证据材料2中的证人梁伟雄、梁好、钟建康出庭作证，本院认可其证人证言的证明力，对其他证人的证人证言，因其未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；证据材料3中结算表没有原件核对，且原告及第三人不予认可，本院不确认其真实性，钟志成提交了该组证据材料中的安装维修工程结（预）算表予以核对，本院确认其真实性；钟志成虽然提交证据材料4中的工资收条的原件予以核对，但其没有举证证明收款人的身份及签名的真实性，且原告及第三人不予认可，本院不予采信；钟志成提交了证据材料6、8、9、10的原件予以核对，本院对其真实性予以确认；证据材料7的证人吴金喜出庭作证，本院认可其证人证言的证明力；证据材料11为互联网下载的材料，与本案无关；证据材料12为被告单方制作的材料，不能单独作为认定案件事实的依据。
钟志雄提交了证据材料2中的报警回执的原件予以核对，本院对其真实性予以确认，其中的查封（扣押）通知书没有原件核对，本院不予采信，该组证据材料中的证人梁伟雄、梁好、钟建康出庭作证，本院认可其证人证言的证明力，对其他证人的证人证言，因其未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；钟志雄提交了证据材料3和证据材料4中的结算表的原件予以核对，本院确认其真实性；钟志雄虽然提交证据材料5中的工资收条的原件予以核对，但其没有举证证明收款人的身份及签名的真实性，且原告及第三人不予认可，本院不予采信，其提交了该组证据材料中收据的原件予以核对，且两位证人亦出庭作证，本院对该两份收据予以采信；钟志雄提交了证据材料6、7、9、10、11的原件予以核对，本院对其真实性予以确认；证据材料8的证人吴金喜出庭作证，本院认可其证人证言的证明力；证据材料12为互联网下载的材料，与本案无关；证据材料13为被告单方制作的材料，不能单独作为认定案件事实的依据。
对于第三人提交的证据材料，其提交的证据材料6系其自行撰写提交给渔政部门的报告，没有相关部门的确认意见，证据材料8为其自行制作的照片，该两份证据材料不能单独作为认定案件事实的依据；证据材料9中的闸坡船排厂的营业执照、渔业船舶建造修理工厂认可证书，虽然没有原件，但原、被告均认可事故发生后，双方曾经在闸坡渔政大队的协调下到该厂协商维修事宜，且第三人提交了该厂出具的渔船修理报告的原件予以核对，纠纷报告书中也记载了该过程，该组证据材料与本案有关联性，本院予以采信，至于其所要证明的事实，本院将结合其他证据材料予以综合认定；证据材料12、13、20、22均为第三人单方制作，证据材料12的部分单据没有原件核对，且被告对上述证据材料都不予认可，其均不能单独作为认定案件事实的依据；证据材料14、15、16、18虽然有原件核对，但其记载的收款单位的真实性无法确认，且被告不予认可，本院不予采信。证据材料17没有收款单位，证据材料19没有原件核对且该证人未出庭作证，本院不予采信。证据材料21虽然有原件核对，但该材料没有相关单位负责人及制作证明材料的人员签名，仅加盖其单位印章，其在证据形式上存在瑕疵。
对于本院调取的证据材料，本院对其真实性予以确认，至于其所证明的案件事实，应根据庭审情况及各证据之间的相互印证情况予以综合认定。
本院查明：
“粤阳东渔19092”渔船的船舶所有人为原告，持有农业部颁发的海洋大、中型捕捞渔船渔业捕捞许可证，船舶类型为流刺网国内捕捞渔船，生产方式为刺网，船籍港闸坡，船体材质钢质，船长30.64米，型宽6.0米，型深3.30米，主机功率204千瓦，总吨位233.0。
“粤阳江渔67029”渔船的船舶所有人为第三人，持有农业部颁发的海洋大、中型捕捞渔船渔业捕捞许可证，船舶类型为流刺网国内捕捞渔船，生产方式为刺网，船籍港闸坡，船体材质木质，船长23.15米，型宽5.40米，型深2.78米，主机功率204千瓦，总吨位91.0。
第三人持有担任三等（未满500总吨）有限航区渔船船长证书。
“深盐2329”、“深盐2330”渔船均为粤港澳流动渔船，都持有农业部颁发的渔业捕捞许可证。
“深盐2329”渔船船主为钟志成，港澳船籍港筲箕湾，入会港盐田，船舶类型为双拖船，主作业类型为拖网，主作业方式为双拖，船体材质木质，主机功率839.25千瓦，船长29.40米，船宽7.10米，总吨位223。香港特别行政区政府海事处为该船颁发的拥有权证明书记载，该船的船东为钟志成和钟绍铭。钟绍铭出具声明称，涉案事故发生在其登记成为“深盐2329”渔船共同船东之前，其自愿放弃本案的诉讼权利以及将来可能因本案获得的损失赔偿中其应得的份额。原告及第三人对该声明没有异议。
“深盐2330”渔船船主为钟志雄，港澳船籍港筲箕湾，入会港盐田，船舶类型为双拖船，主作业类型为拖网，主作业方式为双拖，船体材质木质，主机功率839.25千瓦，船长29.90米，船宽7.10米，总吨位227.13。香港特别行政区政府海事处为该船颁发的拥有权证明书记载，该船的船东为钟志雄。
钟志成持有（粤港澳）出海渔民证。钟志雄持有渔业船员专业训练合格证。
各方当事人确认，事故发生时，涉案渔船的作业范围属于渔场，视线良好，可见度良好。在原告的渔船过来之前，涉案渔船没有发生碰撞。
第三人于庭审中称，我们是流刺网作业，从上午5点开始作业，最开始从东经112°31′500″、北纬20°44′800″从北往南放网，然后偏西了一些从东经112°30′1″向南放。流刺网作业放好后就不会再动，是按规定放了浮标，设置了网位仪，并在作业时通过高频告知附近船舶。两被告渔船在撞到我们的网之前，我们就用船舶的高频通知对方不要过来了，但是对方的船没有转向，以致撞到我们的流刺网。我们就停止作业掉头，去通知对方不要再往前开，对方不肯配合，继续往前开，向我们的作业范围更加深入，造成更多的网被撞到。我们看到无法制止对方碰撞后，通知原告的船舶过来帮忙，以免对方的船舶拖行，损失更多的网。
钟志成在闸坡渔政大队2014年3月27日的询问中称，3月25日早上八时我兄弟两船在东帆岛外，东经112°32′、北纬20°27′海面放网进行拖鱼生产，航向为西南南由北向南拖行，上午九时拖到东经112°29′、北纬20°24′海面，我看到有一艘流刺网渔船在我船船头右舷0.5海里处，突然该船加大速度，向我船航行前方船头0.1海里放下网具浮标后，再打弯左转靠在我小弟“深盐2330”渔船的旁边，通过我和小弟对讲机讲述，流刺网船上人员向小弟船抛石块，待两船相靠后，有三人跳到船上，叫停船起网。
钟志雄在闸坡渔政大队3月28日的询问中称，3月25日早上八时左右，我同兄弟渔船放置底拖渔网进行拖鱼生产，当时放网位置东经112°32′、北纬20°27′向西南偏南方向进行拖鱼作业，当时海域上有十多艘拖网渔船都在该海域生产。到了早上八点三十分时看到海面上有5、6艘流刺网渔船在兄弟渔船“深盐2329”渔船右舷后部位置，到了九时整的时间，有一艘“粤阳江渔67029”渔船开船追到大佬渔船右舷前部约0.1海里，横向加速开船，到了我兄弟两船中间海域抛下浮标后，开船超速我船船头后就打弯向我船靠近，流刺网渔船上的人员拿出刀具大声叫砍我船的网索，并还叫要砍人。
钟志成于庭审中称，当时共有10对船从东北偏北向西南偏南作业，每对船相离不远，我们只是10对中的一对，并有两对船在前面拖网作业，我们是向西南偏南作业，没有人员专门从事瞭望，只有驾驶人员来留意，没有听到对方的高频呼叫。我们在拖网的时候，第三人的渔船就在我们船方前里（北纬26′）已经把网放好，然后再继续在被告的船头前方0.1海里继续放网，这时我们已无法停船，压到了第三人的网。第三人是在看到我们船才在我们船前方放网，其实我看到他们放网后，就开始停船，但是停止动力后，还有惯性才碰撞到第三人的网。
证人梁伟雄称，我是“台沙2976”渔船船主，与被告一起拖网作业。我船在钟志成船的前面，流刺网渔船在我们船尾放网。钟志雄的船在左面，我们在钟志成右前面，当时作业速度是2.5海里，流刺网渔船在我方后面北面到西南面，他们在被告前面放网，在我船尾的北方。两被告两条船撞到了第三人的网，然后两被告就先起网。撞网后，流刺网渔船转弯，撞到被告的船舶，转弯时，钟志雄还没有起网。流刺网船有人过钟志雄的船，后面的事实就不清楚了。
证人梁好称，我船为“台沙2975”渔船，在上午5点，流刺网渔船呼叫我们，他们在北纬20.26作业，我们在20.24向南作业，我们是避免了第三人的作业范围。我看到第三人在钟志雄前面0.1海里放网，但当时两被告后面是没有船的，不知道他们为什么不在钟志成船舶后面放网。流刺网船是木船，我与梁伟雄、钟志雄一起停车起网，我看到流刺网船三个人上了钟志雄的船，并打坏了钟志雄渔船的设备。
“深盐2330”渔船船员杨国养在3月27日接受闸坡边防派出所的询问时称，第三人的船是下联网的，我们的船是拖网船，我们在拖网时拖到了他们的网，我们的网没有烂，我们把他们的网拖到了我们的船上，具体情况我当时也不是很清楚。
“深盐2330”渔船船员关仕基在3月27日接受闸坡边防派出所的询问时称，前天上午9时许我们的“深盐2330”渔船在阳江市东平附近海域拖网打渔，由于我们两艘船连着一起，加上拖网，驾驶渔船比较困难，不小心就和附近渔船的网搅拌在了一起，并且渔网开始破裂，对方渔船拦住我们的船要求帮他们搞好渔网，我们答应了。其在4月3日接受闸坡边防派出所的询问时称，3月25日上午8时许，我们“深盐2330”渔船在海上生产抛网，渔船大概驾驶1海里左右开始掉头，这时候发现船头有拖拉到部分渔网，于是我们收网进行检查，确认是有拖到其他渔船撒下的渔网。随后，有一艘渔船靠近，并用对讲机和我们船主钟志雄联系，由于我当时在船舱里面，对话内容我不清楚。
“深盐2330”渔船船员关则勇在3月27日接受闸坡边防派出所的询问时称，前天（3月25日）早上7点左右，我打工的“深盐2330”渔船还有“深盐2329”渔船在北纬20°25′、东经112°29′附近海域出海作业，我和船上其他4个伙计把渔网撒到海里之后我就回船舱睡觉了。到了上午8点多，老板就过来说我们的船把“粤阳江渔67029”渔船的渔网给拖住了，让我下去把渔网拖上船。
“深盐2330”渔船船员关则远在4月8日接受闸坡边防派出所的询问时称，3月25日上午8点多的时候，我们刚下好网没有多久，就听到对讲机很吵，说拖到网了。我们是7点多钟下的网，下完网后大家吃早饭，吃完后大家各自休息，我在厨房洗碗。
关于碰撞的事实。
原告及第三人称，事件一开始与原告没有关系，事发后，第三人把原告叫过来。当时，第三人渔船收到同帮渔船的通知，其停止作业掉头要求两被告的渔船不要进入我方的作业区，但其没有停止，第三人船在被告船的左边，向其呼叫，这个过程没有碰撞，也没有靠在一起。但是对方继续往前，第三人船绕到对方船的右边（可能就是对方所说的我们绕了一个大圈）继续呼叫，但对方继续往前，我们在追赶对方船的过程中，对方船可能已经压倒我们的网。我们没有办法就绕到其正面停船，对方船就撞到了我们的船尾，我们是想逼其停船，但是他没有停车，我们才靠在他船旁边，我们过去他的船三个人，要求他停车起网。对方向前开了十几分钟后才起网，后第三人的船离开，我们仍有三人在对方的船上监督其起网。对方的船撞到我们的船后想逃，我们就把原告叫过来。原告过来之前，我们过去的三人关了“深盐2330”渔船的机器，该船已经没有动力。后来又恢复了，因为没有动力收不了网。
两被告称，其实那时我们已经停车，但是没办法因为惯性我们压到第三人的网，第三人的船转弯了一大圈回来，掉头倒车撞上我船左舷，撞了一次，然后离开再回来靠在我船旁边。这时，他们过来三人到“深盐2330”渔船，我们也收网，但是要一段时间，我一边起网，三人中二人来到机房，把机器关了，我船没有了动力。原告的船开过来撞了“深盐2330”渔船几次，第一次撞了船头一个洞，第二次撞了左舷前面，绳的位置是第三次撞。一开始是撞了“深盐2330”渔船，倒车就撞到了“深盐2329”渔船。
证人梁好称，流刺网船由北向南航行，离钟志雄渔船0.2海里停下，第三人船就停在钟志雄船旁边，有三人过到了钟志雄船上。另外一条船从西方大概6、7海里开过来，该船有一人拿铁棒到钟志雄船上，关了钟志雄船的发动机。钟志成的船在钟志雄的船旁边，他们不让钟志成的船靠近，然后第二条船撞到了钟志成的船尾。
另外，为了解案发当时的情况，查明案件事实，根据两被告的申请，本院向渔政总队调取了“粤阳江渔67029”渔船、“粤阳东渔19092”渔船2014年3月25日的北斗卫星航迹图。渔政总队复函称，“粤阳东渔19092”渔船于2014年3月25日未有任何航行轨迹，“粤阳江渔67029”渔船于该日期的北斗卫星航迹图如附件内容所示，广东省渔业安全生产通信指挥系统未取得相关部门认证，且其受客观环境的影响可能出现误差。因此，所提供的船位记录仅供参考，不建议作为案件评审的重要证据。对于“深盐2329”和“深盐2330”两艘渔船于当天的航行轨迹，两被告称，该两艘渔船没有安装北斗星定位系统，只安装并使用了飞通定位系统，“深盐2329”渔船因案发时间离开庭审理时间间隔太长，飞通定位系统的轨迹数据保存时间有限，未能提供其定位数据；“深盐2330”渔船已于庭审中提交了其案发时的航行轨迹照片，该照片作为证据已经原告及第三人质证认可，可以明确反映案发时该渔船的准确定位。
关于冲突的事实。
原告及第三人称，铁棒是对方船上的，因为对方当时有人拿着刀。我们三人是空手过去的，上船后想进驾驶室关掉动力，有冲突就发生了纠纷。原告过去后，没有打到被告船员。
两被告称，第一次木船上了三人，第二次铁船上了一人。原告的人打坏了我们的门，且打伤了我们的船员，之前的三人没有打人也没打坏我们船上的东西，只是钟志雄被打伤，钟志成没有受伤。
第三人在2014年3月26日接受闸坡边防派出所询问时称，“粤阳东渔19092”渔船上船员冯贵发没经对方同意上到“深盐2330”渔船，主要是与对方商量赔偿的事。
冯贵发在2014年4月2日接受闸坡边防派出所询问时称，我上到“深盐2330”渔船后去到驾驶室，当时驾驶室只有船主一人，我敲门，他不开，我用双手扯门，大约扯了四五分钟，门上的玻璃就被扯破了，然后我伸手开门进入了驾驶室，对方推我，在推的过程中我们有身体接触，这时“粤阳江渔67029”渔船上的三个工人也上来了驾驶室。三个工人与对方船主没有任何接触，我在驾驶室摔了一跤，左手被地上的玻璃划了一个小小的皮外伤，无碍，现在已经好了。对方没有受伤。
“深盐2330”渔船船员杨国养在3月27日接受闸坡边防派出所的询问时称，原告及第三人的人员没有威胁我们，也没有打架，我们也没看见他们打老板，因为我在甲板上，具体驾驶楼的情况看不到。
关于损失的事实。
闸坡渔政大队向其上级部门出具的纠纷报告书记载：“粤阳江渔67029”渔船与“深盐2330”渔船于2014年3月25日早上5时30分左右，在北纬20°26′800″、东经112°30′500″海域发生网具及渔事纠纷，双方船主在海上协商未果，于是返航回闸坡渔港继续协商。3月26日双方船主同意在闸坡船排厂协商，经闸坡船排厂师傅打价核实，“粤阳江渔67029”渔船损失的网具及渔船维修费用约合216944元。“深盐2330”渔船受损渔船维修费用约合8万元。双方船主在闸坡船排厂协商未果的情况下，于3月26日向闸坡渔政大队递交海事调解申请书。闸坡渔政大队即对双方船主及相关人员做了相关询问笔录，并于4月3日、4月7日、4月17日、5月5日四次召集双方进行调解，均未成功。
对于上述纠纷报告，原告及第三人认为，不需要鉴定，因为需要维修的项目在闸坡渔政大队主持下，委托了闸坡船排厂做了报告。两被告则认可其真实性，称这是闸坡渔政大队进行调解，但是对对方的损失不认可，因为船厂与原告及第三人有利害关系，并于庭后提交了申请，请求法院委托具备相关资质的司法鉴定单位对被告的两艘渔船因涉案碰撞事故后局部维修产生的费用和恢复正常使用所需要的维修费进行评估。就两被告申请鉴定的事项，合议庭向本院综合保障中心提交了委托鉴定资料，该中心回复，因本院的入围机构名册中没有符合具有相关资质的机构可以做此类鉴定，我们从社会机构中多方寻找，但仍然没有找到符合该类鉴定或评估资质的机构可以做此类鉴定。对该回复，两被告认为，如果没有机构可做鉴定，应该采信其损失主张。原告及第三人认为，是否鉴定对本案没有影响，涉案碰撞事故是被告导致，责任也应由被告承担。
“粤阳东渔19092”渔船即原告的损失事实。原告提交了闸坡船排厂于3月26日出具的渔船修理报告，该报告预计“粤阳东渔19092”渔船的修理费为27410元。阳江市闸坡兴华机械厂于4月10出具的收据记载，该厂收到“粤阳东渔19092”渔船（陈志区）船体维修费为27410元。为证明船期损失，其提交了该渔船的每月收益单据，该单据为其单方制作；此外其还提交了通富合作社出具的收益证明，该证明记载与“粤阳东渔19092”渔船同类似的渔船2014年3、4月份中每月平均净收益约45万元。对于工资损失，其提交了自行制作的工资表，该工资表没有工资领取人签名。其提交编号为0008637的收据，载明收到“粤阳东渔19092”渔船救助补偿款6000元，该收据的负责人处签字“陈”，没有收款人签名或单位签章。其提交了编号为02024681的收款收据，载明阳江市海陵岛经济开发区海宝加油站于2014年4月11日收到“粤阳江渔67029”渔船柴油、淡水费3000元。
关于诉讼请求，原告补充说明称，（2015）广海法初字第178号案件与（2015）广海法初字第179号案件的诉讼请求存在竞合，改为请求两被告共同赔偿原告损失139358元及利息6850元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月26日其计算至实际付清之日止，暂计至2015年1月19日）。
为追偿各自在涉案事故中的损失，钟志成以原告和第三人为被告向本院提起诉讼，本院予以立案受理，案号为（2015）广海法初字第52号；钟志雄以原告和第三人为被告向本院提起诉讼，本院予以立案受理，案号为（2015）广海法初字第53号；第三人以钟志雄和钟志成为被告向本院提交反诉状，本院予以立案受理，案号为（2015）广海法初字第180号和（2015）广海法初字第181号。
关于本案的法律适用，各方当事人均同意选择适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
本院认为：
因两被告为香港特别行政区公民，本案系一宗涉港船舶碰撞损害责任纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，结合本案事故发生地和各方当事人的选择，应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
本案争议的焦点为碰撞责任的承担。本次事故的起因系冯永贺认为钟志成、钟志雄的渔船拖到其流刺网，在“粤阳江渔67029”渔船与钟志成、钟志雄的渔船没有碰撞的情况下，冯永贺为与钟志成、钟志雄处理网具纠纷驾驶本船同时召集陈志区所有的“粤阳东渔19092”渔船追赶钟志成、钟志雄的渔船，并最终导致四船发生碰撞事故。
根据查清的案件事实，涉案事故本与原告没有关系，其在冯永贺的召集下自愿参与了涉案网具纠纷后的碰撞纠纷，即其对损害结果有主观上的放任或直接故意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，对陈至区请求两被告承担赔偿责任不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈志区的诉讼请求。
（2015）广海法初字第178号案件的受理费3224.16元，由原告陈志区负担；（2015）广海法初字第179号案件的受理费3224.16元，本院向原告退还。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄铭甸