绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第983号
原告：浙江圣大建设集团有限公司。
法定代表人：陈萧耿。
委托代理人：吴学军。
委托代理人：席巧玲。
被告：浙江玻璃股份有限公司。
诉讼代表人：楼东平。
委托代理人：徐明刚。
原告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）为与被告浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙玻公司）破产债权确认纠纷一案，于2013年5月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱建军担任审判长，审判员黄茂树、代理审判员胡华江参加评议的合议庭，于2013年7月2日、7月30日、10月15日三次公开开庭进行了审理。原告圣大公司的法定代表人陈萧耿第三次开庭到庭参加诉讼，其委托代理人席巧玲第二次开庭到庭参加诉讼，其委托代理人吴学军及被告浙玻公司的委托代理人徐明刚三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣大公司起诉称：被告浙玻公司在2013年3月10日第三次债权确认时，将原告有财产担保的优先受偿债确定为2，053，620.01元，该受偿金额与原告与被告浙玻公司在设定抵押权时的约定不符，也与绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）的生效判决不符，且该债权认定缺乏法律依据，违背客观事实，严重损害了原告的合法权利。
一、本案涉及的有财产担保4，000万元优先债权形成、确认的过程。
2008年8、9月间，当时全球正爆发金融危机，许多企业濒临倒闭，被告的关联公司光宇集团有限公司（以下简称光宇集团）也经营困难，陷入困境，正是在这种特殊背景下，原告为帮助其渡过难关，在被告及其法定代表人冯光成个人作担保的情况下，将公司仅有的流动资金短期借给光宇集团。没想到的是，这几笔借款借期只有一个月却一拖就是五年。期间，光宇集团及被告丧失起码的信誉，不肯承担还款及担保义务，为此，原告诉诸法院，经过绍兴中院初审，浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）终审，法院认定本案借款合同有效，被告承担连带担保责任。但判决生效后被告等众债务人仍拒绝履行还款及担保责任，遂原告于2011年7月8日向绍兴中院申请执行。在执行期间，原告提出对被告“1-4”生产线4，000万元玻璃享有动产浮动抵押权，要求优先受偿，但绍兴中院执行局表示优先受偿权需经司法确认，为此原告于2011年9月13日向绍兴中院起诉，该院于2011年11月14日作出（2011）浙绍商初字第70号民事判决，判决原告与被告设立的4，000万元玻璃抵押权成立，所以本案的4，000万元破产债权是有破产受理法院的生效判决予以确认的。
二、原告在主张4，000万元抵押权过程中所历经的艰辛。
原告在2011年7月8日向绍兴中院申请执行被告的财产［案号为（2011）浙绍执民字第265号］清偿债务，其间多次去人去函催促执行，还经历了一场抵押权确认的诉讼。当原告将所有的判决文书递交绍兴中院执行局，并告知绍兴中院执行局他们认为的执行过程中的一切法律障碍均已清除，催促执行，绍兴中院却一再表示上级部门有指示，为保护被告正常运行，不对其单独执行，而且一再宽慰原告的经办人员，说原告有优先权，即使被告破产，债权也不会受损。正是因为绍兴中院一直怠于执行，即使在原告多次派人、去函催促之后，仍不依法拍卖、变卖抵押财产，甚至不对抵押财产进行任何的查封、扣押，致使在被告重整宣告前原告的抵押财产未能得到有效的保护。
2012年6月28日，被告被宣告重整，由浙江越光律师事务所担任管理人，原告在申报债权时，特地附上“关于请求妥善保管抵押物的报告”，对该有财产担保的优先债权的来龙去脉及相关法律依据提交管理人，希望管理人能依法行使职责，保护原告的合法权利，但事与愿违，管理人在没有与原告有任何沟通说明的情况下，直接将原告的4，000万元优先债权仅认定205万元多一点，使原告按法院判决依法实现债权的愿望再次落空。
三、该4，000万元优先债权依法应当予以确认的法律依据及事实依据。
原告在与被告设定抵押权时，是以一张4，000万元玻璃的提货单为依据的，绍兴中院的（2011）浙绍商初字第70号民事判决也确认了是以具体价值的产品来确定（固定）抵押物的。而本案的实际情况是自原告向法院申请执行至2012年6月28日被告宣告重整，被告1-4线生产的玻璃远超过4，000万元；被告在重整宣告后，以保护债权人的债权为名义，继续生产，而且根据2013年3月10日被告向债权人会议提交的《重整计划草案》中提到“在继续营业期间结欠的销售商预付款12，594.67万元”，据此原告认为在重整宣告后，“1-4”生产线生产的玻璃也远不止4，000万元，所以原告主张的4，000万元有财产担保的优先债权有事实及法律依据，应当予以确认。
综上，原告认为，原告对被告享有的债权已经法院生效法律文书司法确认，但被告管理人未按有关法律文书对原告的债权总额、有财产担保的债权进行确定，也没有妥善保管原告享有抵押权的财产，严重损害了原告的合法权利。现起诉要求确认原告的有财产担保的优先受偿破产债权为4，000万元；本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求为要求确认原告对被告享有债权41，358，209元。
被告浙玻公司答辩称：一、原告主张的4，000万元优先债权为浮动抵押债权。依据原告提供的证据（2011）浙绍商初字第70号民事判决书，原告主张的债权担保具有浮动抵押的特征，为动产浮动抵押担保。动产浮动抵押担保最大特点就是抵押财产在抵押人的日常经营中是处于不断变动的状态之中。因此，债权人最终得以实现的抵押债权金额需待抵押物“结晶”后才能确定。二、原告主张的浮动抵押物于2012年6月28日“结晶”。2012年6月28日，绍兴中院作出（2012）浙绍商破（预）字第1-1号民事裁定，受理申请人中国建设银行股份有限公司绍兴支行对被告的重整申请。抵押人浙玻公司进入破产重整，该事实将严重影响原告债权的实现，故依据《物权法》第一百九十六条之规定：依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的情形。原告主张的浮动抵押物于2012年6月28日“结晶”确定。三、“结晶”后原告主张的抵押物评估价值为2，202，562.53元。被告管理人为妥善处置被告资产，公平、公正地处理各债权、债务，依法委托坤元评估有限公司对被告资产进行了评估。依据坤元评估有限公司出具的坤元评报（2013）47号资产评估报告，评估基准日即2012年6月28日，列入评估范围的1-4线生产线玻璃为36，827.66重量箱，账面价值为2，202，562.53元。故，被告认为原告主张的浮动抵押物评估价值为2，202，562.53元。综上所述，被告认为原告的主张的诉讼请求于法无据，与事实不符，其主张的优先受偿破产债权金额应以浮动抵押物评估价值2，202，562.53元为限，而非4，000万元。另，对于原告对被告享有债权41，358，209元的事实无异议。
原告圣大公司为证明其诉请主张提供了下列证据：
证据1、产品出库单及联系单两份（复印件），用以证明原告与被告以出库单的形式对4，000万玻璃产品设定浮动动产抵押权的事实；
证据2、（2011）浙绍商初字第70号民事判决书一份，用以证明原告与被告设立的4，000万元玻璃的动产浮动抵押权经绍兴中院司法确认的事实；
证据3、催促执行相关材料一份（邮寄凭证、情况反映为原件，其他均为复印件），用以证明判决生效后原告多次向法院致函催促执行及提供财产线索的事实；
证据4、《债权申报文件清单》、债权申报申请、《关于请求妥善保管抵押物的报告》各一份（均为复印件），用以证明要求管理人妥善保管原告享有抵押权的4，000万元“1-4”生产线玻璃的事实；
证据5、《重整计划草案》一份（复印件），用以证明被告认定原告有财产担保临时债权额为2，053，620.01元；宣告重整后1-4线生产线继续生产，且产品不止4，000万元的事实；
证据6、重整计划草案询问表一份（复印件），用以证明原告对被告的认定的债权提出异议；
证据7、浙江高院（2011）浙商终字第20号民事判决书一份（复印件），用以证明原告对被告及光宇集团享有债权的法律依据；
证据8、光宇集团管理人通知书（复印件）、光宇集团破产清算第一次分配破产债权清偿分配表（复印件）、浙江省统一收款收据记帐联、浙江省农村信用社入帐通知书各一份，用以证明原告在光宇集团破产清算中得以确认的债权42，100，669.47元，实际得到债权分配款为742，460.45元；
证据9、浙玻公司重整案临时确定债权额申请表第三债权人会议（复印件）一份，用以证明被告管理人确认原告的总债权为41，358，209元，其中享有优先权的有财产担保的债权为2，053，620.01元。补充说明：原告对管理人确认的总债权金额没有异议，对管理人确认的有财产担保的债权金额有异议；
证据10、绍兴中院（2012号）浙绍破字第1-110号通知书（复印件）、（2012）浙绍破字第1-6号民事裁定书各一份（复印件），用以证明浙玻公司宣告重整之日为2012年6月28日，宣告破产之日为2013年3月25日的事实；
证据11、绍兴中院（2011）浙绍执民字第265号执行裁定书（复印件）一份，用以证明原告就涉诉债权向法院申请执行、积极主张权利的事实；
证据12、催促执行报告一份（从绍兴中院档案室调取），用以证明证据3的真实性；
证据13、香港交易所公告（浮法玻璃资产委托经营公告）一份（香港联交所官方网站下载），用以证明根据香港联交所的公告可以反映被告在2013年3月11日已委托第三方旗滨集团进行经营，故在被告被宣告破产之日止该段期间内相关生产的玻璃，应当属于案涉的浮动抵押物的范围内的事实；
证据14、香港交易所公告记录一份（香港联交所官方网站下载），用以证明2013年5月30日前被告只委托了旗滨集团，没有委托其他第三方经营的事实；
证据15、浙玻公司第五次债权人会议《会议资料》一份，用以证明第十页陈述抵押物是客观存在且变卖价值在4，000万元以上的事实。
对于原告提供的上述证据，经被告浙玻公司质证认为：
1、证据1是复印件，其真实性由法院核实，但是该证据不能证明优先受偿债权为4，000万元；
2、证据2的真实性无异议，但是该证据证据目的有异议，该证据只是确认了原告与被告涉及4，000万元浮动抵押的事实，不能证明原告最终得以确定的享有优先破产债权为4，000万元；相反证明了原告债权为浮动抵押债权的，其抵押物价值处于变化状态的；
3、证据3与本案无关联性，该证据原件应该是邮寄给法院，但是该证据却在原告处，故对其真实性有异议；同时该证据系原告单方制作的，对其真实性亦有异议；
4、证据4只能证明原告曾经向被告申报债权的事实，不能证明原告主张的抵押物价值为4，000万元；
5、证据5不能证明原告主张的抵押物超过4，000万元的事实；
6、证据6的真实性和证明对象无异议；
7、证据7的真实性无异议，据调查了解上述案件曾被申请抗诉，检察院曾向光宇集团管理人询问相关情况，上述案件最终解决尚待进一步查明，故原告的主张的证明对象尚存变数，需待查明抗诉情况后才能确定；
8、证据8的真实性及证明对象无异议；
9、证据9的真实性无异议，对其证明的对象有异议，该申请表并不是对债权的最终确认，而是为保障尚未确认债权人的合法权益而依法申请的临时债权额，目前原告债权尚处于待定状态；
10、证据10的真实性及证明对象无异议；
11、证据11的真实性无异议，对其证明对象有异议，该只能证明原告曾向法院申请执行并被终结执行的事实，并不能证明其他事实；
12、证据12的真实性由法院进行核实；
13、对证据13、14系打印件，对其真实性无法确认，对其证明的内容依据原告提供的证据14中第一页第五条内容…，在2013年3月15日对委托经营的事实已经进行了披露，也不能证明被告从重整期间生产的玻璃属于抵押范围的事实；
14、证据15的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该证据只能证明被告对本案存在争议的抵押物依法进行提留，并不能证明被告对原告债权的认可及对抵押物价值范围的确认；该分配方案是否生效还需要法院予以裁定，但到目前为止还没有裁定，所以被告对原告的主张有异议。
被告浙玻公司为证明其辩称主张向本院提供了下列证据：
证据16、坤元资产评估有限公司坤元评报（2013）年47号资产评估报告一份，用以证明截至评估基准日2012年6月28日，列入评估范围的1-4线生产线玻璃（帐列存货-
库存商品科目）为36，827.66重量箱，帐面价值2，202，562.53元的事实；
证据17、坤元资产评估有限公司坤元评报（2013）173号资产评估报告一份，用以证明涉案玻璃评估价值为2，053，620.01元的事实。
对于被告提供的上述证据，经原告圣大公司质证认为：
1、证据16的真实性无异议，但是对该证据的合法性、关联性有异议，被告不能凭该评估报告来确认原告的优先受偿债权为2，202，562.53元的事实；
2、证据17的真实性无异议，但是不能以被告帐目库存的玻璃作为原告所享有浮动抵押权的抵押物。
根据原告与被告双方的举证、质证及双方陈述，对于上述证据本院认证如下：
1、证据2系生效的法律文书，且被告对其真实性无异议，该证据对本案具有证明力；
2、结合上述对证据2的认证意见，对于证据1的真实性本院予以确认；
3、证据3-17的真实性本院予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年6月13日，浙江高院对圣大公司诉光宇集团、浙玻公司、冯光成企业借贷纠纷一案作出（2011）浙商终字第20号民事判决，确定：一、圣大公司对光宇集团享有借款本金4，250万元及利息（1、本金2，850万元从2008年8月8日至2008年10月7日的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2008年10月8日至2008年12月31日的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算；2、本金2，350万元从2009年1月1日至2011年3月4日的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算；3、本金950万元从2008年8月12日至2008年10月11日的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，2008年10月12日至2011年3月4日的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算；4、本金950万元从2008年9月5日至2008年10月5日的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，2008年10月6日至2011年3月4日的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算），扣除7，640，509.53元后的债权；二、圣大公司对光宇集团享有为实现本案债权支付费用167，798元的债权；三、浙玻公司、冯光成对光宇集团上述应支付圣大公司的款项承担连带保证责任。
2011年3月4日，本院根据被告光宇集团的申请作出（2011）绍商破字第1-1号民事裁定，裁定受理光宇集团的破产清算申请并指定浙江越光律师事务所为其管理人。原告圣大公司就案涉债权向光宇集团管理人进行申报，经确认其对光宇集团享有债权为人民币42，100，669.47元。2012年9月5日，圣大公司就该债权在光宇集团破产财产中分配所得人民币742，460.45元，剩余41，358，209元债权未获清偿。
2011年7月8日，绍兴中院立案受理了圣大公司与光宇集团、浙玻公司、冯光成企业借贷纠纷申请执行案；2012年7月5日，该院以绍兴县人民法院已于2011年3月4日裁定受理光宇集团破产清算申请，另该院已于2012年6月28日裁定受理申请人中国建设银行股份有限公司绍兴支行对浙玻公司的重整申请，该案目前暂无执行的条件，裁定终结（2011）浙绍执民字第265号案件的本次执行程序。
2011年9月13日，圣大公司为与浙玻公司动产浮动抵押权纠纷一案诉至绍兴中院；2011年11月14日，绍兴中院依法作（2011）浙绍商初字第70号民事判决，确定：一、圣大公司与浙玻公司设立的4，000万元玻璃抵押权成立；圣大公司就浙江高院（2011）浙商终字第20民事判决确定的对光宇集团享有的债权，对浙玻公司“1-4”生产线玻璃在4，000万元范围内享有优先受偿的权利；二、驳回圣大公司的其余诉讼请求。
2012年6月28日，绍兴中院依据中国建设银行股份有限公司绍兴支行的申请裁定受理浙玻公司重整一案并指定浙江越光律师事务所为管理人；2013年3月25日，绍兴中院裁定终止浙玻公司重整程序，宣告浙玻公司破产。
2012年7月30日，原告向被告浙玻公司管理人进行债权申报，申报债权额为45，433，658.36元并具有优先受偿权。2013年3月10日，被告浙玻公司管理人确认临时债权额为41，358，209元，其中有财产担保临时债权额2，053，620.01元，同日原告提出异议，要求确认其有优先债权额为4，000万元。
2013年5月14日，圣大公司要求确认其对浙玻公司享有债权41，358，209元及有财产担保的优先受偿破产债权为4，000万元诉至本院，遂成讼。
本院认为，本案双方对于原告第二项诉请要求确认原告对被告享有债权41，358，209元无异议，且该项诉请未在被告破产程序中经受理法院即绍兴中院裁定确认，因此本院在本案中予以确认。双方争议的焦点在于原告的第一项诉请即要求确认原告有财产担保的优先受偿破产债权为4，000万元。正如原告起诉状中所陈述的：“本案的4，000万优先破产债权是有破产受理法院的生效判决予以确认的”，在案证据表明，原告的该项诉请及对应的基础法律关系，在绍兴中院已生效的（2011）浙绍商初字第70号民事判决书中已予认定，该判决要旨第一项载明：“原告浙江圣大建设集团有限公司与被告浙江玻璃股份有限公司设立的4，000万元玻璃抵押权成立；原告浙江圣大建设集团有限公司就浙江省高级人民法院（2011）浙商终字第20号民事判决确定的对光宇集团有限公司享有的债权，对被告浙江玻璃股份有限公司‘1-4’生产线玻璃在4，000万元范围内享有优先受偿的权利；”该份判决书同时认定原告与被告之间所设立的抵押为动产浮动抵押。原告在本案该项诉请中4，000万元优先受偿权所对应的担保财产范围与（2011）浙绍商初字第70号民事判决所确定的范围一致。
因此，本案与（2011）浙绍商初字第70号民事判决存在以下四个方面的同一性：一、当事人及当事人的诉讼地位同一；二、诉讼请求的请求权基础同一，即均是对被告的担保债权；三、诉讼请求所依据的事实理由在认定请求权基础成立的要件事实范围内同一，即原告与光宇集团之间存在借贷关系、被告为前述借贷关系以其“1-4”生产线玻璃在4，000万元范围提供动产浮动抵押担保；四、诉讼请求的请求内容在实质上同一，即都要求确认原告对被告的“1-4”生产线玻璃在4，000万元范围内享有优先受偿权。鉴于原告的该项诉请与（2011）浙绍商初字第70号民事判决存在以上四个方面的同一性，原告的该项诉请实已经绍兴中院（2011）浙绍商初字第70号民事判决实体处理并已判决确定，且该份生效判决亦已确认了原告对被告“1-4”生产线玻璃在4，000万元范围内享有优先受偿的权利。因此（2011）浙绍商初字第70号民事判决作为生效判决对本案具有当然效力，原告在本案中要求确认原告的有财产担保的优先受偿破产债权为4，000万元显与前述判决重复，本院对原告的该项诉请无需也不应再做处理。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认原告浙江圣大建设集团有限公司对被告浙江玻璃股份有限公司享有债权41，358，209元；
二、驳回原告浙江圣大建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
审 判 员 黄茂树
代理审判员 胡华江
二〇一四年五月十四日
书 记 员 薛 琦