重庆市江北区�民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04233号
原告胡荣琳，女，1956年10月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人况力彬（胡荣琳之夫），男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，组织机构代码76266025-9。
法定代表人王健诚，总经理。
委托代理人熊伟，男，1985年12月25日出生，汉族，重庆远东百货有限公司职工，住重庆市渝中区。
原告胡荣琳诉被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄庆华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡荣琳的委托代理人况力彬，被告重庆远东百货有限公司的委托代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡荣琳诉称，我于2014年12月21日在被告处购买了由大冢慎昌（广东）饮料有限公司生产的“宝矿力水特”饮料14瓶，为此花费60.40元。后来我才发现该食品不符合国家强制性食品安全标准的规定。国家强制性食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）强制标示内容部分规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。该产品标签上标明产品“含丰富电解质”，但是却没有在营养成分表中标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。该食品属于运动饮料，运动饮料有国家强制标准GB15266-2009，该标准第7.1项规定，标签应符合GB7718、GB13432等相关规定。《预包装特殊膳食用食品标签通则》（GB13432）第5.1.7.1项规定产品应标示预包装特殊膳食用食品的食用方法、每日或每餐食用量；必要时应标示调配方法或复水再制法。第5.1.7.2项规定产品应标示预包装特殊膳食用食品适宜的人群。该食品没有按照上述要求进行标注。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第5.3项规定，当某营养成分的含量标示值符合含量声称或比较声称的要求和条件时，可使用附录D中相应的一条或多条营养成分功能声称标准用语。不应对功能声称用语进行任何形式的删改、添加和合并。国家标准中没有“电解质”的含量声称要求，附录D中也没有有关电解质的功能声称的标准用语，而涉案食品有关于电解质的功能声称用语。综上，涉案食品不符合食品安全国家标准。现诉至法院，请求判决被告退还货款60.40元，并按价款10倍支付赔偿金604元，共计664.40元。
被告重庆远东百货有限公司辩称，涉案产品“宝矿力水特”饮料没有违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的相关规定，涉案饮料外包装上标�的“电解质补充饮料”是按照广东省相关政府机关及质检机构的规定，并在广东省卫生厅及江门市新会区质量技术监督局登录备案的食品名称，并非原告主张的营养成分及营养成分功能的声称表述。电解质即矿物质，这是在国际食品惯例上的表述方式，其主要成分为钠、镁、钙、钾等。涉案饮料主要含电解质成分的部分是钠，而钠的含量及营养素参考值（NRV）已经在标签中明确标示。“含丰富电解质”的表述主要是为了强调钠成分的含量，而其他成分均非《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）所规定的必须强制标示NRV的核心营养成分。“宝矿力水特”饮料不是运动饮料，不应适用《预包装特殊膳食用食品标签通则》（GB13432）。涉案饮料的名称为“电解质补充饮料”，在广东省卫生厅及江门市新会区质量技术监督局也是以“电解质补充饮料”的食品名称备案。“电解质补充饮料”的表述仅是生产厂商大冢慎昌（广东）饮料有限公司根据相关政府机构及质检部门的规定而被批准使用的食品名称，不属于对功能声称用语进行任何形式的删改、添加和合并的情况。原告不具备适用《食品安全法》第96条惩罚性赔偿条款的条件，涉案饮料不存在原告主张的标签标示违规情况，产品质量也符合食品安全标准，涉案饮料并未对原告造成人身、财产等的损失，原告购买大批涉案食品并不是以消费为目的，而是企图通过滥用诉讼权利，恶意谋取不当利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，胡荣琳于2014年12月21日在重庆远东百货有限公司购买了由大冢慎昌（广东）饮料有限公司生产的“宝矿力水特”电解质补充饮料14瓶，并支付货款共计60.40元。该产品外包装载明：“宝矿力水特”是一种补充人体因流汗而消耗的水分及电解质的健康饮料，“宝矿力水特”含丰富电解质，能迅速被人体吸收，并能在人体内保留较长时间，适合于运动、劳动、沐浴及起床后饮用，冷藏饮用，口感更佳。该产品外包装上的营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的每100毫升的含量和营养素参考值。“电解质浓度（平均值）阳离子mg／100ml（钠）49（21）、（钾）21（5）、（钙）2（1）、（镁）0.6（0.5），阴离子mg／100ml（氯离子）57（16）、（柠檬酸根）64（10）、（乳酸根）9（1）”等内容标注于该产品的其他处，对应的营养素参考值（NRV）的百分比并未标注。涉案食品产品标准号为Q／DZSC0001S。
另查明，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定：2.7营养声称对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。2.7.1含�声称描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。4强制标示内容4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其营养素参考值（NRV）的百分比。同时，该标准附录C表C.2含量声称的同义语中规定标准语为“含有”、“来源”的同义语为“提供”、“含”、“有”，标准语为“富含”、“高”的同义语为“良好来源”、“含丰富××”、“丰富（的）××”、“提供高（含量）××”。
庭审中，胡荣琳认可涉案食品所执行的标准为《电解质补充饮料》（Q／DZSC0001S-2013）。
上述事实，有购物小票、涉案食品实物及图片、双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点主要为：1、涉诉产品“宝矿力水特”饮料的标签内容是否符合国家相关的强制性规定。2、重庆远东百货有限公司是否应当承担退还货款及十倍赔偿责任。关于本案的争议焦点，本院分别评析如下：
关于涉诉产品“宝矿力水特”饮料的标签内容是否符合国家相关的强制性规定的问题，本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）2.7.1、4.2以及附录C表C.2含量声称的同义词的规定，涉案产品外包装上标注的“含丰富电解质”属于含量声称，应当在营养成分表中标示出该营养成分的含量及其营养素参考值（NRV）的百分比。虽然涉案产品包装上就电解质浓度专门进行了标示，但并未标示在营养成分表内，也没有具体的百分比，违反了食品安全国家标准。关于涉诉产品“宝矿力水特”是否属于运动饮料的问题，本院认为，根据GB15266-2009《运动饮料》3.1条的规定，运动饮�是指营养素及其含量能适应运动或体力活动人群的生理特点，能为机体补充水分、电解质和能量，可被迅速吸收的饮料。在涉案食品的包装上，对“宝矿力水特”有一段文字性描述：是一种补充人体因流汗而消耗的水分及电解质的健康饮料；含丰富电解质，能迅速被人体吸收，并能在人体内保留较长时间，适合于运动、劳动、沐浴及起床后饮用。根据涉诉产品的上述描述，涉诉产品具有在运动、劳动等流汗后补充水分及电解质的作用，与GB15266-2009《运动饮料》中有关运动饮料的定义内容相符，应当属于运动饮料，并应符合相应的规定。根据GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》3.1条对“特殊膳食用食品”的定义为：为满足某些特殊人群的生理需要，或某些疾病患者的营养需要，按特殊配方而专门加工的食品，这类食品的成分或成分含量，应与可类比的普通�品有显著不同。根据该定义，某类食品是否为特殊膳食用食品，其实质特征为“这类食品的成分或成分含量，应与可类比的普通食品有显著不同”。根据GB15266-2009《运动饮料》3.1条对“运动饮料”的定义可知，并非所有的运动饮料均为特殊膳食用食品，而是要区分情况，如果运动饮料的成分或成分含量，与可类比的普通饮料有显著不同，则可以认定为特殊膳食用食品，如果运动饮料的成分或成分含量，与可类比的普通饮料并无显著不同，则不能认定为特殊膳食用食品。本案涉诉食品“宝矿力水特”所添加的钾、钙、镁离子可添加于普通饮料中，“宝矿力水特”并未添加仅可用于特殊膳食食品的营养强化剂，胡荣琳也没有举示证据证明“宝矿力水特”的成分与普通饮料不同，因此，不能认定“宝矿力水特”的成分与可类比普通食品有显著不同。因此，“宝矿力水特”不属于中华人民共和国国家标准GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》中定义的特殊膳食食品，不需要标注适宜人群和每日服用量。
关于重庆远东百货有限公司是否应当承担退还货款及十倍赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告举示的购物小票及实物，足以认定原告在被告处购买了涉案食品的事实。被告作为销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，但被告在进货时未尽到严格的审查义务，致使销售了不符合食品安全标准的食品，应当依照法律的规定承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告退还货�60.40元，并按价款10倍支付赔偿金604元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，涉案食品“宝矿力水特”虽然在包装上就电解质浓度专门进行了标示，但并未标示在营养成分表内，也没有具体的百分比，违反了食品安全国家标准中必须标明事项的规定，属于不符合食品安全标准的食品。虽然“宝矿力水特”属于运动饮料，但其并不属于特殊膳食用食品，不需要标注适宜人群和每日服用量。依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项、第九十六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆远东百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡荣琳货款60.40元。
二、被告重庆远东百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡荣琳赔偿款604元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆远东百货有限公司负担。上述费用已由原告胡荣琳向本院缴纳，被告重庆远东百货有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费25元直接支付给原告胡荣琳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄庆华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈佳佳