广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第60号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：林德宏,该分行行长。
委托代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈团和。
被告：佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王志明。
被告：佛山市顺德区雅特利珠宝首饰有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王志新。
被告：陈团和，女，汉族，1969年9月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈伟坚，男，汉族，1965年11月1日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：王志明，男，1957年2月12日出生，香港特别行政区居民。
被告：何建权，男，1970年3月15日出生，香港特别行政区居民。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德建行）与被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司（以下简称万辉公司）、佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司（以下简称即达公司）、佛山市顺德区雅特利珠宝首饰有限公司（以下简称雅特利公司）、陈团和、陈伟坚、王志明、何建权金融借款合同纠纷一案，顺德建行于2015年3月9日向本院提起诉讼，于2015年3月23日缴纳案件受理费。本院于2015年3月25日立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、李炜组成合议庭对本案进行审理。2015年9月24日，因审判工作需要，合议庭组成人员变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。2016年2月23日，本院对本案进行公开开庭审理。原告顺德建行的委托代理人潘丽明到庭参加庭审。被告万辉公司、即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明、何建权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告顺德建行向本院提出诉讼请求：1.请求判令顺德建行与万辉公司签订的（合同编号：建粤顺国流字2014年011号）《人民币流动资金贷款合同》项下贷款提前到期；2.请求判令万辉公司立即向顺德建行偿还贷款本金1510万元及至实际清偿之日的利息、复利[利息、复利分别按合同编号：建粤顺国流字2014年011号《人民币流动资金贷款合同》的约定计算，其中借款利率为年利率6%；逾期罚息利率为合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率9%；对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利。暂计至2014年10月20日，其中本金1510万元，利息75500元，复利0元，本息合计15175500元]；3.请求判令即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明向顺德建行支付逾期付款的违约金（从2014年10月21日起至付清应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准计算）；4.请求判令即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明对万辉公司的上述债务承担连带保证担保责任；5.请求判令顺德建行对何建权提供的位于广东省广州市房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高限额人民币11002200元范围内享有优先受偿权；6.请求判令各被告向顺德建行支付律师费100000元；7.请求判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、关于顺德建行与各被告的签约情况：1.2014年6月6日，顺德建行作为贷款人，万辉公司作为借款人签订了合同（编号为：建粤顺国流字2014年011号《人民币流动资金贷款合同》），约定：顺德建行给予万辉公司发放流动资金贷款1510万元，贷款到期日为2015年6月5日，还款方式为每月还息，到期一次还本；2.2013年5月9日，顺德建行与即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明分别签订了《最高额保证合同》。合同约定，即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明对万辉公司在2013年4月11日至2018年12月31日期间与顺德建行签订的主合同产生的一系列债务在最高限额2000万元范围内提供连带责任保证；3.2013年5月9日，顺德建行与何建权签订了《最高额抵押合同》。合同约定，何建权提供其位于广东省广州市的房地产对万辉公司在2013年4月11日至2018年12月31日期间与顺德建行签订的主合同产生的一系列债务在最高限额11002200元范围内提供抵押担保。二、关于顺德建行履约情况：上述合同签订后，顺德建行依约于2014年6月6日向万辉公司成功发放贷款1510万元。三、关于各被告履约情况：万辉公司于2014年10月21日开始拖欠贷款利息，即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明也没有履行其保证担保责任。综上所述，顺德建行与各被告签订的合同合法有效，顺德建行已依约履行合同，但各被告却没有依约履行合同约定之义务。故此，请求法院依法作出判决。
被告万辉公司、即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明、何建权没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对顺德建行提交的证据，万辉公司、即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明、何建权未提异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对顺德建行起诉主张的事实本院予以确认。
另查明：1.《人民币流动资金贷款合同》（编号为建粤顺国流字2014年011号）的借款本金15100000元。贷款利率为固定年利率6%。逾期罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。借款期限从2014年6月6日至2015年6月5日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。万辉公司自2014年12月21日开始欠息。万辉公司于2015年1月21日偿还77574.31元以支付2014年12月21日至2015年1月20日期间的利息；于2015年7月7日分别偿还本金23.7元和10.15元，合共偿还借款本金33.85元，尚欠借款本金15099966.15元；
2.《最高额保证合同》（合同编号为建顺国2013年最高保字第039号）的合同首部约定：“甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。根据有关法律法规和规章，甲乙双方协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。”合同第八条第二款约定：“甲方信息的使用甲方同意乙方向中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库或有关单位、部门及个人查询甲方的信用状况，查询获得的信用报告限用于中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定用途…….”；
3.《最高额抵押合同》（合同编号为建顺国2013年最高抵字第011号）的合同首部约定：“甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。根据有关法律法规和规章，甲乙双方协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。”合同第十一条第三款约定：“甲方信息的使用甲方同意乙方向中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库或有关单位、部门及个人查询甲方的信用状况，查询获得的信用报告限用于中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定用途…….”；
4.顺德建行在庭审中明确对《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为建粤顺国流字2014年011号）项下的案涉借款不再主张提前到期，主张案涉借款到期日为合同约定的到期日即2015年6月5日。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。王志明、何建权是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。
王志明与顺德建行签订的《最高额保证合同》（合同编号为建顺国2013年最高保字第039号）及何建权与顺德建行签订的《最高额抵押合同》（合同编号为建顺国2013年最高抵字第011号）均未约定法律适用。本案其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。顺德建行庭审时明确选择适用内地法律。《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均约定：“甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。根据有关法律法规和规章，甲乙双方协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。”“甲方信息的使用甲方同意乙方向中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库或有关单位、部门及个人查询甲方的信用状况，查询获得的信用报告限用于中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定用途…….”。从合同的上述条款判断，合同双方当事人在拟定合同条款时已默认该合同为内地法律所调整并接受内地法律保护，且该合同中除上述条款外未出现约定适用其他国家或地区法律的特别条款。故此，本院认为内地与上述合同有密切联系，应依法适用内地法律审理其合同法律关系。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律审理。
案涉《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
关于顺德建行本案主张的所涉借款本息的认定问题，首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日。经查，案涉借款已到期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，万辉公司应对其还本付息事实承担举证责任。而万辉公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于顺德建行主张万辉公司尚欠借款本金15099966.15元及欠息日始于2014年12月21日的事实，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题。依据案涉贷款合同、借款借据的记载并结合顺德建行的诉请，案涉借款在合同期内的利息即从2014年12月21日起至2015年6月5日止的利息，按年利率6%计收；逾期借款从逾期日即2015年6月6日起至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率水平上上浮50%计收，即逾期罚息利率为年利率9%。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于顺德建行诉请的借款正常利息的复利。顺德建行在本案中主张借款期内应付未付的利息按年利率6%计算复利至借款到期日，超出借款到期日后则以年利率9%计算至该欠付利息实际清偿日止。顺德建行的上述主张符合合同约定，且贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应当予以支持。但对于顺德建行主张的逾期罚息计算的复利，实质上是对万辉公司施以双重惩罚：罚息本身和复利，对万辉公司不公平，也违背《中华人民共和国合同法》违约补偿的责任机制，本院不予支持。根据顺德建行的诉请及本院查明的事实，万辉公司所需清偿的债务具体如下：《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为建粤顺国流字2014年011号）项下的借款本金15099966.15元、利息、罚息及复利（1.利息：以15100000元为本金，从2014年12月21日起至2015年6月4日止按年利率6%计算，并扣除万辉公司已偿还的利息77574.31元；2.罚息：①以15100000元为本金，从2015年6月5日起至2015年7月6日止按年利率9%计算；②以15099966.15元为本金，从2015年7月7日起至该本金实际清偿之日止按年利率9%计算；3.复利：①以2014年12月21日至2015年1月20日期间应付未付的利息442.36元为本金，从2015年1月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；②以2015年1月21日至2015年2月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年2月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；③以2015年2月21日至2015年3月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年3月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；④以2015年3月21日至2015年4月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年4月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；⑤以2015年4月21日至2015年5月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年5月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；⑥以2015年5月21日至2015年6月5日期间应付未付的利息为本金，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算。
关于顺德建行所主张的律师费损失问题，经核查，顺德建行举证的《委托代理协议》《广东增值税普通发票》及《中国建设银行特种转账借方凭证》均有原件予以核对，可证明该行为实现本案债权已支付20000元律师费的事实。由于顺德建行所支付的前述律师费，乃该行因万辉公司的案涉违约行为所遭受的损失，该费用也属于万辉公司根据涉案《人民币流动资金贷款合同》约定应承担的费用，故基于万辉公司应承担的违约责任，本院对顺德建行所提万辉公司向其返还20000元律师费之诉请予以支持，对顺德建行超出上述数额律师费的主张，因有关费用尚未实际发生，本院暂不予支持。
关于抵押物的优先受偿权问题，顺德建行与何建权签订《最高额抵押合同》（合同编号为：建顺国2013年最高抵字第011号）。合同约定何建权对万辉公司自2013年4月11日至2018年12月31日期间发生的债务在最高限额11002200元的范围内提供抵押担保。案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围，包括主合同项下全部债务，即全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于顺德建行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、顺德建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。经审查，顺德建行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，顺德建行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本院在上文所认定的顺德建行可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利、律师费及顺德建行预交的本案诉讼费用等均是在案涉《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且均属案涉抵押合同所约定的担保范围之内。由于万辉公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息，顺德建行主张对相应抵押物即何建权名下位于广东省广州市的房地产在合同约定的最高限额11002200元的范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，本院予以支持。
关于保证人的责任承担问题，顺德建行分别与即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：建顺国2013年最高保字第037、038、039号）。合同约定即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明分别对万辉公司自2013年4月11日至2018年12月31日期间发生的债务在最高限额2000万元的范围内提供连带责任保证担保。案涉《最高额保证合同》约定的担保范围，包括主合同项下全部债务，即全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于顺德建行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、顺德建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本院在上文所认定的顺德建行可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利、律师费及顺德建行预交的本案诉讼费用等均在案涉保证合同所约定的担保范围之内。由于万辉公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息，本院支持顺德建行在本案中对即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明所主张的连带保证责任。即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明应分别对万辉公司在本案中所认定的各项债务在最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任。即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人万辉公司追偿。
关于保证人的逾期付款违约金问题，顺德建行依据《最高额保证合同》第六条第一款的规定，要求即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明支付逾期付款的违约金。顺德建行该项主张所依据的合同条款具体约定如下：如即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明未在顺德建行要求的期限内支付全部应付款项，应自逾期之日起至即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明向顺德建行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向顺德建行支付违约金；在此情形下，即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。简而言之，各保证人须对应付未付款项（万辉公司所负主债务）按日万分之五另行支付违约金给顺德建行。该计算标准高于上文提及的逾期利息的利率。计算该项违约金的本金是指应付未付款项，根据上文的阐述，包括逾期利息。顺德建行在此主张违约金，实质是要求各保证人除承担逾期利息外，再以高于罚息的标准承担违约责任。其法律后果较顺德建行所主张逾期罚息的复利更为严苛，等同于对各保证人施以双重惩罚，有违公平原则。基于以上分析，本院对顺德建行要求即达公司、雅特利公司、陈团和、陈伟坚、王志明支付逾期付款的违约金请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金15099966.15元及利息、罚息和复利（1.利息：以15100000元为本金，从2014年12月21日起至2015年6月4日止按年利率6%计算，并扣除万辉公司已偿还的利息77574.31元；2.罚息：①以15100000元为本金，从2015年6月5日起至2015年7月6日止按年利率9%计算；②以15099966.15元为本金，从2015年7月7日起至该本金实际清偿之日止按年利率9%计算；3.复利：①以2014年12月21日至2015年1月20日期间应付未付的利息442.36元为本金，从2015年1月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；②以2015年1月21日至2015年2月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年2月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；③以2015年2月21日至2015年3月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年3月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；④以2015年3月21日至2015年4月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年4月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；⑤以2015年4月21日至2015年5月20日期间应付未付的利息为本金，从2015年5月21日起至2015年6月5日止按年利率6%计算，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算；⑥以2015年5月21日至2015年6月5日期间应付未付的利息为本金，从2015年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计算）；
二、被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行赔偿律师费损失20000元；
三、被告佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司、佛山市顺德区雅特利珠宝首饰有限公司、陈团和、陈伟坚、王志明对本判决主文第一项、第二项所确定的债务在最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司追偿；
四、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对被告何建权名下位于广东省广州市的房地产（在最高限额11002200元的范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113453元、财产保全费5000元，合共118453元由被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司、佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司、佛山市顺德区雅特利珠宝首饰有限公司、陈团和、陈伟坚、王志明、何建权共同负担。
如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行、被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司、佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司、佛山市顺德区雅特利珠宝首饰有限公司、陈团和、陈伟坚可在判决书送达之日起十五日内，被告何建权、王志明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 何敏玲