上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1711号
上诉人（原审被告）陈爱青。
上诉人（原审被告）毛剑虹。
被上诉人（原审原告）上海浦东生产力促进中心。
原审被告上海泰正实业有限公司。
原审被告谢跃月。
原审被告谢树东。
上诉人陈爱青、毛剑虹因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3278号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人上海浦东生产力促进中心（以下简称生产力促进中心）诉称：2012年1月17日，生产力促进中心和原审被告上海泰正实业有限公司（以下简称泰正公司）签订《知识产权质押融资委托保证协议》1份，约定生产力促进中心愿为泰正公司与A（以下简称A）订立的编号为＊的《流动资金借款合同》项下债务本金200万元（人民币，下同）（借款期限从为2012年1月18日至2013年1月18日）的99%向A提供保证担保，保证期间为主合同约定各债务履行期届满之日起两年；生产力促进中心履行保证义务后有权要求泰正公司归还生产力促进中心垫付的全部款项和自付款日起的利息及生产力促进中心的其他费用和损失等；泰正公司愿意提供以下反担保：1、“自助餐饮售货系统运行方法及自助餐饮售货系统”发明专利权；2、公司法定代表人谢跃月（即本案原审被告）承担个人无限连带保证责任。同日，生产力促进中心和泰正公司又签订《知识产权质押融资专利权质押合同》1份，约定为确保上述债务的偿还，泰正公司愿意以其有权处分的知识产权（自助餐饮售货系统运行方法及自助餐饮售货系统专利号：ZL200810043809.7）质押给生产力促进中心，质押担保的范围：贷款金额200万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。同日，生产力促进中心与谢跃月、谢树东分别签订了《知识产权质押融资保证反担保合同》各1份，约定反担保人谢跃月、谢树东愿意为生产力促进中心提供连带责任反担保，反担保保证范围包括生产力促进中心担保的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及所有其他费用，陈爱青、毛剑虹作为二人的配偶同意二人以夫妻共有财产向生产力促进中心提供连带责任反担保。
2012年1月18日，泰正公司与A签订了编号为＊的《流动资金借款合同》，约定泰正公司向A借款200万元，借款期限为2012年1月18日至2013年1月18日。同日，生产力促进中心作为保证人与A签订了编号为DB＊01的《借款保证合同》，约定生产力促进中心为泰正公司与A订立的编号为＊的《流动资金借款合同》项下借款本金200万元全部债权的99%，包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费），提供无条件、不可撤销的连带责任保证。同日，A向泰正公司放款200万元。
2013年8月7日，A向生产力促进中心发出《逾期代偿通知书》1份，通知生产力促进中心根据编号为＊的借款合同和编号为DB＊01的担保合同，借款人即泰正公司向该行借款本金200万元于2013年1月18日逾期，预计截至2013年8月9日止，借款人尚欠本金1，846，500元，利息及罚息180，600.69元；根据该行与生产力促进中心签署的《浦东新区“知识产权质押融资业务”风险控制协议》及担保合同之规定，特向生产力促进中心发此函件，尽快代偿债务。2013年8月9日，生产力促进中心代泰正公司向上海银行偿付了上述逾期贷款，合计金额为2，027，100.69元。经生产力促进中心多次向本案其他当事人催讨欠款未果，故请求判令：1、泰正公司返还生产力促进中心代偿款2，027，100.69元；2、泰正公司支付生产力促进中心逾期付款利息（以2，027，100.69元为基数，自2013年8月10日起暂算至2013年9月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、泰正公司偿付生产力促进中心律师费6万元；4、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹对泰正公司上述偿付义务承担连带清偿责任；5、诉讼费由本案其他当事人承担。原审审理中，生产力促进中心明确利息算至判决生效之日止。
泰正公司、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹未应诉答辩，也未至原审法院质证。
原审法院鉴于泰正公司、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹未到庭应诉，经对生产力促进中心提供的证据进行审核，确认生产力促进中心起诉的事实基本属实，并确定生产力促进中心的证据具有证明力。
原审法院另查明，生产力促进中心为本案诉讼聘用律师支出律师费6万元。
原审法院认为，《担保法》第三十一条明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据涉案借款合同、保证合同，本案中，生产力促进中心对泰正公司的债务承担连带清偿责任。依据法律规定，作为保证人，生产力促进中心在承担保证责任后，有权向作为债务人的泰正公司追偿。从生产力促进中心提供证据来看，其为履行其担保责任已于2013年8月9日为泰正公司向A代偿了本金和利息合计2，027，100.69元。生产力促进中心有权就该款及相应利息向作为债务人即泰正公司行使追偿权。因涉案借款合同、担保合同约定的保证担保范围为本金、利息以及实现债权费用（包括但不限于案件受理费、律师费）等。现生产力促进中心要求泰正公司返还欠款2，027，100.69元、支付利息（以2，027，100.69元为基数、自2013年8月10日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）及律师费6万元，具有事实依据和法律依据，故予以支持。
因涉案反担保合同约定谢跃月、谢树东为生产力促进中心提供连带责任反担保、二人的配偶即陈爱青、毛剑虹同意以夫妻共有财产向生产力促进中心提供连带责任反担保、反担保保证范围包括生产力促进中心担保的全部借款本金、利息及所有其他费用等内容，故原审法院对生产力促进中心要求反担保人即谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹对泰正公司的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰正公司于判决生效之日起十日内支付生产力促进中心欠款2，027，100.69元；二、泰正公司于判决生效之日起十日内支付生产力促进中心利息（以2，027，100.69元为基数，自2013年8月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、泰正公司于判决生效之日起十日内支付生产力促进中心律师费6万元；四、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹应对泰正公司上述偿付义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按上述判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23，560元、财产保全费5，000元、公告费560元，合计29，120元，由泰正公司、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹负担。
判决后，陈爱青、毛剑虹共同上诉称：原审法院对生产力促进中心提供的由陈爱青、毛剑虹分别出具的“声明”的认定错误。陈爱青、毛剑虹在“声明”仅是同意其各自的配偶向生产力促进中心提供连带责任反担保，而非陈爱青、毛剑虹本人同意提供连带责任反担保。原审判决认定事实及适用法律均存在错误，故请求本院撤销原审判决，改判驳回生产力促进中心要求陈爱青、毛剑虹承担本案连带清偿责任的诉讼请求。
生产力促进中心答辩称：原审判决查明事实正确，陈爱青、毛剑虹在“声明”上签字确认以夫妻共同财产承担担保责任。故不同意陈爱青、毛剑虹的上诉请求，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
泰正公司、谢跃月、谢树东均未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年1月17日，陈爱青出具反担保人配偶声明，载明：作为谢跃月（反担保人）的配偶，本人同意谢跃月（反担保人）以夫妻共有财产向担保人生产力促进中心提供连带责任反担保。若发生离婚，本人仍在原共有财产范围内承担连带清偿责任。同日，毛剑虹亦出具反担保人配偶声明，载明：作为谢树东（反担保人）的配偶，本人同意谢树东（反担保人）以夫妻共有财产向担保人生产力促进中心提供连带责任反担保。若发生离婚，本人仍在原共有财产范围内承担连带清偿责任。
本院认为：本案的争议焦点在于，陈爱青、毛剑虹是否应承担本案连带清偿责任。现当事人对于陈爱青、毛剑虹出具的“声明”内容理解有争议。对此，本院认为，在“声明”中陈爱青和毛剑虹承诺如发生离婚，其仍在原共有财产范围内承担连带清偿责任。“原共有财产”即指陈爱青、毛剑虹与其各自配偶所共同拥有的财产，该内容意思表示很明确，能够证明陈爱青和毛剑虹愿意以夫妻共同财产对其配偶提供的反担保承担连带清偿责任。陈爱青和毛剑虹认为上述内容应理解为以离婚作为前提条件。对此，本院认为，按陈爱青、毛剑虹上述解释可以推导出这样的结论：陈爱青、毛剑虹与其配偶婚姻关系存续期间，不同意对其配偶的对外担保承担连带清偿责任；但在双方离婚后，其反而愿意以夫妻双方原共有财产承担连带清偿责任。本院认为，该结论显然有违常理，本院对此难以采信。陈爱青、毛剑虹以此为由，要求驳回生产力促进中心要求其承担本案连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。但本院认为，从两份“声明”内容看，陈爱青、毛剑虹均做出了以夫妻共同财产为限提供担保这一意思表示，生产力促进中心对此也未提出过异议，故陈爱青、毛剑虹应以其分别与谢跃月、谢树东婚姻关系存续期间的共同财产承担本案连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23，560元，由上诉人陈爱青、毛剑虹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 徐进峰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。