wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0192行初138号
原告刘伟，女，1953年12月出生，汉族，住址辽宁省。委托代理人费宝永（系原告丈夫），男，1947年2月出生，汉族，住址辽宁省。被告沈阳市公安局经济技术开发区分局四方台派出所，住所地沈阳经济技术开发区四方台镇。负责人张慧，系该派出所所长。第三人王宁，女，1954年9月出生，汉族，住址辽宁省。
原告刘伟诉被告沈阳市公安局经济技术开发区分局四方台派出所、第三人王宁治安行政处罚一案，原告于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告刘伟的委托代理人费宝永及被告沈阳市公安局经济技术开发区分局四方台派出所的负责人张慧到庭参加了诉讼，第三人王宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告于2015年11月9日对原告作出沈公（经）行罚决字[2015]第407号行政处罚决定书，给予原告刘伟罚款人民币200元的行政处罚。
原告刘伟诉称，原告刘伟投诉王宁乱搞男女关系及王宁勾引原告丈夫费宝永嫖王宁，因原告没有文化，不懂法律，原告委托费宝永向被告投诉王宁，但被告始终未给原告出具证明，逼得原告刘伟无路可走。2015年9月24日，原告刘伟问王宁是否承认看上费宝永了，王宁问我丈夫还嫖不，王宁把刘伟打抽，费宝永回来看见后报案，被告所长看见刘伟抽的很厉害，叫120救护车将刘伟送到辽中县医院。被告所长没让王宁拿钱给原告住院，抽的原告四肢麻木，住院花费近人民币2,000元，仍没治好，但因没钱只能出院，原告要瘫痪，被告不给调解处罚决定。被告民警向原告要人民币200元处罚款，并告诉原告“王宁不同意调解赔偿你2000元医药费，你不去法院告她，她去告你，你赶紧去法院告她”，原告到法院起诉，才明白被告骗原告，其给了王宁处罚决定，但没给原告处罚决定，超过期限。故诉至法院，请求法院撤销被告作出的沈公（经）行罚决字[2015]第407号行政处罚决定书。原告向本院提交的证据有：1、证人证言，证明被告的负责人看到了王宁把刘伟打抽打昏；2、不予受理行政复议申请决定书，证明原告因本案行政处罚决定向沈阳市公安局经济技术开发区分局申请复议，因复议超过法定期限故复议机关不予受理，原告才到法院诉讼的；3、情况说明，证明案发不是因为琐事，是有原因的。
被告沈阳市公安局经济技术开发区分局四方台派出所辩称，2015年9月24日9时40分许，在沈阳市经济技术开发区四方台镇胜利村费宝清商店前，刘伟与本村村民王宁发生口角，继而相互厮打。被告依法履行了案件受案、传唤、询问查证的法律程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，对原告行政罚款人民币200元。此外，因王宁不同意调解，故被告无法对此案进行调解。因此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的作出被诉行政行为的证据有：1、受案登记表、公安行政案件延长办案期限审批表、公安行政案件行政处罚审批表、受案回执、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、通（告）知记录、情况说明，证明程序合法；2、费宝永、刘伟、王宁、高田、匡素丽询问笔录，证明案件事实；3、常住人口基本信息，证明案件当事人信息；4、罚没款收据，证明案件罚款执行完毕。第三人王宁未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见及证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行如下确认：对原告提交的证据1系证人证言，其不符合证据的形式要件，且该证据不能实现原告的证明目的，故本院不予采信；对原告提交证据2的真实性予以采信，其能够实现原告的证明目的，故本院依法确认；对原告提交证据3的真实性予以采信，但该证据不能实现原告的证明目的，故本院不予确认。对被告提交的全部证据的真实性予以采信，能够实现其证明目的，故本院依法确认。经审理查明，2015年9月24日9时40分，原告刘伟与第三人王宁在沈阳经济技术开发区四方台镇胜利村费宝清商店门前发生口角，互相厮打。被告于2015年11月9日作出沈公（经）行罚决字[2015]第407号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告刘伟罚款人民币200元的行政处罚。原告已缴纳罚款人民币200元。原告曾向沈阳市公安局经济技术开发区分局申请对该行政处罚决定的行政复议，复议机关以原告复议申请超过法定申请期限为由，决定不予受理。现原告来院诉讼，请求撤销被告作出的沈公（经）行罚决字[2015]第407号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。本案案发于被告管辖范围内，因此被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，通过被告所举证据以及庭审中原告的陈述，足以认定原告刘伟与第三人王宁于2015年9月24日9时40分在沈阳经济技术开发区四方台镇胜利村费宝清商店门前发生口角及互相厮打的事实，且被告已经履行了受案、调查取证、调解、告知、裁决、送达等程序，故，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告作出的沈公（经）行罚决字[2015]第407号罚款人民币200元的行政处罚决定并无不当。因此，原告的诉讼请求因无事实及法律依据，故本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告刘伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 沙
审 判 员 王守英
代理审判员 李 雪
二〇一六年六月六日
书 记 员 周 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执1201号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，董事长。
被执行人张秀娟，居民。
被执行人李长军，居民。
被执行人公丕成，居民。
被执行人芦传刚，居民。
被执行人张振国，居民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人张秀娟、李长军、公丕成、芦传刚、张振国借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的（2016）鲁1328民初2018号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月21日立案执行，执行标的190632元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务190632元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人张秀娟、李长军、公丕成、芦传刚、张振国借款合同纠纷一案的（2016）鲁1328民初2018号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一六年十月三�一日
书记员 张晓华
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审136号
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地郑州市金水区顺河路25号。
诉讼代表人ＸＸ，大队长。
被执行人袁淑丽，女，汉族，1963年6月1日出生，住郑州市金水区。
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队于2016年8月15日作出编号为410105-1108251624公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被执行人于2016年8月15日18时05分，在郑州市纬一路与金水路之间的经八路上，实施了驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对被执行人罚款50元。被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告后仍未缴纳罚款，申请人于2017年4月1日向本院申请强制执行，请求执行罚款50元，加处罚款50元。
本院依法组成合议庭进行审查认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：
准予执行申请人于2016年8月15日作出的编号为410105-1108251624公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款50元，加处罚款50元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 任立栋
审 判 员 姚 丽
助理审判员 李 欣
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孙 瑜
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十四条在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬奉民三初字第134号
原告：上海上房物业管理有限公司，住所地：上海市南苏州路255号。
法定代表人：张圣哲，董事长，联系。
委托代理人：沈英，奉化市惠政法律事务所法律工作者。
被告：裘余翠。
本院在审理原告上海上房物业管理有限公司与被告裘余翠物业管理服务合同纠纷一案中，原告上海上房物业管理有限公司于2013年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海上房物业管理有限公司撤诉申请系自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海上房物业�理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海上房物业管理有限公司负担。
审判员 陈锡芬
二〇一三年二月十七日
书记员 许 晔
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1095号
原告：宁海县农村信用合作联社桑洲信用社。
代表人：夏国平。
委托代理人：胡小杰。
被告：卢林军。
被告：陈红军。
被告：施翠萍。
原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社为与被告卢林军、陈红军、施翠萍金融借款合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周方园独任审判。由于被告卢林军、陈红军下落不明，本院于2014年6月16日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2013年9月4日本院对本案公开开庭进行了审理。原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社的委托代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告卢林军、陈红军、施翠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社起诉称：2011年7月18日，被告卢林军向原告申请借款200000元，并签订借款申请书一份，2011年7月19日原告与被告卢林军、施翠萍签订《保证借款合同》一份，约定原告与被告卢林军的该笔借款由被告施翠萍提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款期限自2011年7月19日至2012年7月15日，借款月利率为11.10‰。《保证借款合同》第12条约定被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；第15条约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担等。被告陈红军以与被告卢林军夫妻关系名义出具承诺书一份，承诺对被告卢林军向原告的该笔借款承担共同还款责任。2011年7月19日原告与被告卢林军签订借款借据一份并按约发放贷款。借款后，被告卢林军、陈红军自2011年8月21日起未按期付息，被告施翠萍亦未承担连带清偿义务。截止2014年5月20日，被告尚欠原告借款本金200000元、利息、逾期利息、复利120298.84元。为此原告特向法院提起诉讼，要求：1.被告卢林军、陈红军立即归还借款本金200000元，支付2014年5月20日前的利息、逾期利息、复利120298.84元，此后的逾期利息及复利按合同约定利率算至判决确定的履行之日止；2.支付原告为实现债权而支出的律师代理费3500元；3.本案诉讼费由被告卢林军、陈红军承担；4.被告施翠萍对上述付款义务承担连带偿付责任。
原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社在本案审理过程中，举证如下：
1.借款申请书一份，证明被告卢林军向原告申请借款200000元的事实；
2.《保证借款合同》一份，证明：（1）2011年7月19日原告与被告卢林军、施翠萍签订保证借款合同，原告与被告卢林军存在200000元的借款关系，（2）被告施翠萍为被告卢林军该笔借款提供连带责任保证的事实。合同第12条约定被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；第15条约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担等事实；
3.承诺书一份，证明被告陈红军承诺对被告卢林军的该笔借款承担共同还款责任的事实；
4.借款借据一份，证明2011年7月19日原告按约发放贷款给被告卢林军的事实；
5.利息清单一份，证明截止2014年5月20日被告卢林军尚欠原告借款本金200000元、利息、逾期利息、复利120298.84元的事实；
6.委托代理协议书、发票各一份，证明原告为实现债权而支出律师费3500元的事实。
被告卢林军、陈红军、施翠萍未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据经庭审质证，本院认定如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，被告卢林军、陈红军、施翠萍未到庭视为放弃质证权利，经本院审查，原告提供的上述证据无明显瑕疵，能证明原告的待证事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费3500元。
本院认为：原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社诉被告卢林军、施翠萍签订的《保证借款合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。2011年7月18日被告陈红军向原告出具了一份承诺书，同意为该借款承担共同还款责任，系其真实意思表示，应认定有效。合同签订后，原告按约向被告卢林军发放了贷款200000元，但被告卢林军从2011年8月21日起就未支付利息。该借款到期后，被告卢林军也未按约还本付息，被告陈红军也未承担共同还款责任，被告施翠萍也未承担连带清偿责任，截止2014年5月20日，被告尚欠原告借款本金200000元，利息、逾期利息、复利120298.84元，显属违约，故被告卢林军应承担还本付息的民事责任，根据合同约定，原告由此产生的律师代理费也由被告卢林军承担，被告陈红军对上述款项应承担共同还款责任，被告施翠萍对上述款项承担连带清偿责任，被告施翠萍承担保证责任后有权向被告卢林军、陈红军追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卢林军、陈红军、施翠萍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告卢林军、陈红军于本判决生效后十日内归还原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社借款本金200000元，支付2014年5月20日前的利息、逾期利息、复利120298.84元，两项合计320298.84元，2014年5月20日后的逾期利息、复利按合同约定的利率计算至判决确定的履行之日止；
二、被告卢林军、陈红军于本判决生效后十日内赔偿原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社为实现债权而产生的律师代理费损失3500元；
三、被告施翠萍对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告施翠萍承担连带偿付责任后，有权向被告卢林军、陈红军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6157元，由被告卢林军、陈红军、施翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周方园
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 陈庭云
二〇一四年九月四日
代书 记员 林 倩
广西壮族自治区蒙山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蒙刑初字第73号
公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。
被告人雷涛，居民。因犯贩卖毒品罪，于2011年8月8日被荔浦县人民法院判处有期徒刑八个月，因涉嫌犯运输毒品罪于2014年6月15日被蒙山县公安局刑事拘留，同月20日经蒙山县人民检察院批准逮捕，同日由蒙山县公安局执行逮捕，同月23日蒙山县公安局对其监视居住。同年8月28日蒙山县人民检察院决定对其监视居住，同日由蒙山县公安局执行监视居住。同年9月5日，本院决定对其取保候审，同日由荔浦县公安局执行取保候审。
广西壮族自治区蒙山县人民检察院以蒙检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人雷涛犯非法持有毒品罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院于当日受理，根据广西壮族自治区蒙山县人民检察院的建议，并征得被告人的同意，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。蒙山县人民检察院指派代检察员黄哲出庭支持公诉，被告人雷涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区蒙山县人民检察院指控：2014年6月15日，被告人雷涛携带人民币7000元购毒款从广西荔浦县出发前往广西藤县太平镇购买毒品供个人吸食，当日上午，雷涛在藤县太平镇购得毒品海洛因后，乘坐一辆车牌号为桂D×××××藤县到桂林的客车返回荔浦。在返程途中于蒙山县黄村镇被蒙山县公安局禁毒大队民警查获，当场从其身上左边裤袋缴获毒品海洛因20克。
另查明，公安机关在抓获雷涛时扣押了其用于联系购买毒品的作案工具黑色表面粉红色背面的智能手机一部。
上述事实，被告人雷涛在开庭审理过程中亦无异议，且有书证蒙山县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、户籍证明、广西荔浦县人民法院刑事判决书、刑满释放证明书，证人黄某鹏、黄某焕证言，现场搜查笔录、称量笔录、照片及清单、扣押清单及照片、刑事技术鉴定书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、被告人的供述等证据证实，足以认定。以上证据经庭审示证、质证，查证属实，被告人雷某未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人雷涛违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人雷涛犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控成立。被告人雷涛有前科，酌情从重处罚。被告人雷涛自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为了保护公民的身心健康，维护国家对毒品的管理制度和社会治安管理秩序，严明国法，打击犯罪，根据本案被告人雷涛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第三十八条第一和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人雷涛犯非法持有毒品罪，判处管制二年，并处罚金人民币2000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期二日，应折抵2014年6月15日至23日刑事拘留的九日即折抵十八日。罚金应于判决生效后一个月内缴清。）
二、随案移送的作案工具黑色表面粉红色背面的智能手机一部，予以没收，存档备查，公安机关扣押的毒品海洛因20克，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄登远
二〇一四年九月二十二日
书记员 庄 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条第一款管制的期限，为三个月以上二年以下。
第三款对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更7062号
罪犯齐茂炜，女，1983年8月14日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇五年十一月十六日，山东省济南市中级人民法院作出（2005）济刑一初字第71号刑事附带民事判决，以被告人齐茂炜犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇六年一月九日，山东省高级人民法院以（2005）鲁刑一终字第510号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇八年五月五日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。二〇一〇年、二〇一二年、二〇一四年、二〇一五年七月八日，经山东省济南市中级人民法院4次裁定，对该犯减去有期徒刑四年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省女子监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯齐茂炜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯齐茂炜在�刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯齐茂炜自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次，被评为2015年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯齐茂炜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯齐茂炜减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期至2022年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 宝 林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹 腾 飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 �顾笑笑
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2450号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋102室，组织机构代码：79695672-8。
负责人：周波，职务：总经理。
委托代理人：李珊瑚，系该公司法务。
被告：饶国晖，男，1974年1月23日生，汉族，住江西省樟树市小溪路西区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告饶国晖物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判员 戚荣剑
二〇一六年六月十五日
书记员 吴 琴
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初1739号
原告：易德英，女，1965年5月14日出生，汉族，隆昌县，村民。
委托代理人：蒋胜，隆昌县法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告：刘怀彬，男，1981年11月23日出生，汉族，荣昌县人，村民。
原告易德英诉被告刘怀彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员罗自江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易德英及其委托代理人蒋胜到庭参加了诉讼，被告刘怀彬未到庭，本院两次通过邮政特快专递向被告刘怀彬送达传票等相关法律文书，被告刘怀彬均拒收，应视为送达，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易德英诉称：2016年2月18日20时许，被告刘怀彬驾驶无牌普通摩托车，从石燕桥方向往隆昌方向行驶，行至石燕桥马路桥时，与行人易德英刮撞，造成易德英受伤的交通事故，经隆昌县公安交警大队道路交通事故责任认定，刘怀彬负此次事故全部责任，易德英无责任。原告易德英受伤于2016年2月18日至2016年4月21日止在隆昌中医院住院63天出院。原告特向人民法院起诉，请求判令被告赔偿医疗费16478.65元（被告已交8000元，欠中医院8478.65元）、后续医疗费10800元、误工费12240元、护理费5670元、住院生活补助费945元、营养费945元、玉镯损失860元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘怀彬未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2016年2月18日20时00分，被告刘怀彬驾驶无牌普通摩托车，从石燕桥方向往隆昌方向行驶，行至石燕桥马路桥头时，与行人易德英刮撞，造成易德英受伤的交通事故。隆昌县公安局交通警察大队于2016年2月18日作出第5110288201600467号道路交通事故责任认定书，认定刘怀彬负此次事故全部责任，易德英无责任。原告易德英受伤后于当日被送往隆昌县中医医院住院治疗，诊断为：1、上颌骨牙槽正中撕脱骨折；2、轻型脑；3、全身多处软组织损伤。住院63天后于2016年4月20日出院，用去住院治疗费16478.65元（其中，被告刘怀彬垫付8000元，欠中医院8478.65元）。
另查明：事故发生时被告刘怀彬所驾驶二轮摩托车属无牌车辆，也未购买交强险等；被告刘怀彬在原告住院期间向原告预支生活费400元。
以上事实，有身份证、交通事故认定书、出院证及病历、医疗费发票、医院病情证明书及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身体的，应当承担民事责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，本院予以采信。因交警部门的道路交通事故认定书认定被告刘怀彬承担事故全部责任，原告易德英不承担责任，本案原告的全部损失应由被告刘怀彬承担。原告的损失范围和具体数额认定为：①医疗费，医院证明证实住院医疗费为16478.65元，确定为16478.65元；②住院伙食补助费，原告住院天数为63天，15元/天×63天=945元，确定为945元；③护理费，原告住院63天，护理费为90元/天×63天=5670元，确定为5670元；④误工费，原告住院天数为63天，出院医嘱休息三月，误工时间为63天+90天=153天，误工费为80元/天×153天=12240元，确定为12240元；以上合计35333.65元。对原告诉请的后续治疗费10800元、玉镯损失860元，未提供证据予以证明，对此请求本院不予支持；对原告诉请的营养费945元，无医嘱，对此本院不予支持。被告垫付的医疗费8000元、向原告预支生活费400元应予以品迭后，被告刘怀彬实际还应赔偿原告易德英各项损失26933.65。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告刘怀彬于本判决生效后三十日内赔偿原告易德英各项损失共计26933.65元。
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费376元，由被告刘怀彬负担（此款原告易德英已垫付，被告刘怀彬在本判决生效后三十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 罗自江
二〇一六年六月七日
书记员 巫小燕
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初1739号原告：易德英，女，1965年5月14日出生，汉族，隆昌县，村民。委托代理人：蒋胜，隆昌县法律援助中心法律工作者，特别授权。被告：刘怀彬，男，1981年11月23日出生，汉族，荣昌县人，村民。原告易德英诉被告刘怀彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员罗自江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易德英及其委托代理人蒋胜到庭参加了诉讼，被告刘怀彬未到庭，本院两次通过邮政特快专递向被告刘怀彬送达传票等相关法律文书，被告刘怀彬均拒收，应视为送达，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易德英诉称：2016年2月18日20时许，被告刘怀彬驾驶无牌普通摩托车，从石燕桥方向往隆昌方向行驶，行至石燕桥马路桥时，与行人易德英刮撞，造成易德英受伤的交通事故，经隆昌县公安交警大队道路交通事故责任认定，刘怀彬负此次事故全部责任，易德英无责任。原告易德英受伤于2016年2月18日至2016年4月21日止在隆昌中医院住院63天出院。原告特向人民法院起诉，请求判令被告赔偿医疗费16478.65元（被告已交8000元，欠中医院8478.65元）、后续医疗费10800元、误工费12240元、护理费5670元、住院生活补助费945元、营养费945元、玉镯损失860元，本案诉讼费由被告承担。被告刘怀彬未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2016年2月18日20时00分，被告刘怀彬驾驶无牌普通摩托车，从石燕桥方向往隆昌方向行驶，行至石燕桥马路桥头时，与行人易德英刮撞，造成易德英受伤的交通事故。隆昌县公安局交通警察大队于2016年2月18日作出第5110288201600467号道路交通事故责任认定书，认定刘怀彬负此次事故全部责任，易德英无责任。原告易德英受伤后于当日被送往隆昌县中医医院住院治疗，诊断为：1、上颌骨牙槽正中撕脱骨折；2、轻型脑；3、全身多处软组织损伤。住院63天后于2016年4月20日出院，用去住院治疗费16478.65元（其中，被告刘怀彬垫付8000元，欠中医院8478.65元）。另查明：事故发生时被告刘怀彬所驾驶二轮摩托车属无牌车辆，也未购买交强险等；被告刘怀彬在原告住院期间向原告预支生活费400元。以上事实，有身份证、交通事故认定书、出院证及病历、医疗费发票、医院病情证明书及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身体的，应当承担民事责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，本院予以采信。因交警部门的道路交通事故认定书认定被告刘怀彬承担事故全部责任，原告易德英不承担责任，本案原告的全部损失应由被告刘怀彬承担。原告的损失范围和具体数额认定为：①医疗费，医院证明证实住院医疗费为16478.65元，确定为16478.65元；②住院伙食补助费，原告住院天数为63天，15元/天×63天=945元，确定为945元；③护理费，原告住院63天，护理费为90元/天×63天=5670元，确定为5670元；④误工费，原告住院天数为63天，出院医嘱休息三月，误工时间为63天+90天=153天，误工费为80元/天×153天=12240元，确定为12240元；以上合计35333.65元。对原告诉请的后续治疗费10800元、玉镯损失860元，未提供证据予以证明，对此请求本院不予支持；对原告诉请的营养费945元，无医嘱，对此本院不予支持。被告垫付的医疗费8000元、向原告预支生活费400元应予以品迭后，被告刘怀彬实际还应赔偿原告易德英各项损失26933.65。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告刘怀彬于本判决生效后三十日内赔偿原告易德英各项损失共计26933.65元。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费376元，由被告刘怀彬负担（此款原告易德英已垫付，被告刘怀彬在本判决生效后三十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  罗自江二〇一六年六月七日书记员  巫小燕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初1615号
原告岳阳市湖滨园艺场，住所地湖南省岳阳市。
法定代表人李斌，场长。
委托代理人曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。
被告周辉岳，男，汉族，19XX年X月X日出生，住湖南省岳阳市。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
本院在审理原告岳阳市湖滨园艺场与被告周辉岳承包合同纠纷一案中，原告于2016年6月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳阳市湖滨园艺场撤回起诉。
本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告岳阳市湖滨园艺场负担。
（此页无正文）
审 判 长 吕雪强
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 杨艳萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡雅琼
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4527号
罪犯熊发耀，男,1988年12月15日出生，汉族，云南省巧家县人,小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省富源县人民法院于二〇一〇年八月三十日作出(2010)富刑初字第141号刑事判决，以被告人熊发耀犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑八年；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二〇一二年十月三十一日、二〇一三年十月三十一日、二〇一四年十一月七日经本院三次裁定共减刑二年零五个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一六年二月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯熊发耀在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯熊发耀在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯特殊表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯熊发耀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯熊发耀减去有期徒刑一年(刑期自2010年1月27日起至2021年8月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月十四日
书 记 员 顾 蕊
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425民初1269号
原告：高存，女，汉族，住山东省齐河县。
委托代理人：李振新，齐河焦庙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：山东恒泰铁路装备有限公司。
本院在审理原告高存诉被告山东恒泰铁路装备有限公司租赁合同纠纷一案中，原告高存于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高存申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高存撤回起诉。
案件受理费减半收取681元，由原告高存负担。
审判员 于俊丽
二〇一六年五月二十日
书记员 孙玖龙
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初738号
原告毛留剑。
委托代理人于爱平，陕西云德律师事务所律师。（特别授权）
被告眉县渭央置业有限公司。
委托代理人史亮，陕西立刚律师事务所律师。（特别授权）
原告毛留剑与被告眉县渭央置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在修建眉县滨河新区眉邬大道的时候，原告的挖掘机给被告干活，活儿早都结束了，但被告仍欠着原告2万元，挖掘机的费用也比较大，油料、维修都要钱。原告多次向被告催要，被告一再推脱，实在没办法，诉至法院，请求：1、判令被告归还欠款20000元。2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告毛留剑没有给被告干活。2、渭央置业有限公司没有直接搞建筑作业。原告的诉讼请求由被告归还欠款，被告方没有占用或借用原告的设备，没有欠款。要支付也应该是是租赁费，而不是劳务费。3、本案的纠纷应当是原告的父亲毛少华与宝鸡建业眉坞大道三标段项目部（以下简称宝鸡建业）之间的机械租赁，所以原告和被告没有直接发生关系，所诉称的原告给被告干活不客观，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月份，原告父子俩与宝鸡建业达成口头协议，由原告父子俩驾驶自己的挖掘机为其干活，按月支付报酬。同年11月份，宝鸡建业结算欠原告父子俩工时费52800元，支付32800元后剩余20000元未支付。后宝鸡建业将其在建的工程转让给被告眉县渭央置业有限公司，其债务也一并转移。2015年1月28日，被告法定代表人叶超群向原告出具欠条一张，并加盖公司印章，载明：今欠到毛留剑人民币贰万元正。2016年5月31日，原告因讨债未果，诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有当事人陈述、欠条、结算清单等书证在卷可证。
本院认为，原告与宝鸡建业达成口头协议，利用自己的设备、人力为其完成一定工时段的工作，构成承揽合同。原告在按月完成工作任务后，宝鸡建业应给付原告劳务报酬。但宝鸡建业将自己的工程及债权债务一并转移本案被告承受，虽基础法律关系是原告与宝鸡建业产生，但被告作为第三人，受让了宝鸡建业的权利与义务，原告也同意由被告支付应由宝鸡建业支付而未支付的劳务报酬20000元。因而，就在原告与被告之间产生权利与义务对等的法律关系，被告应按原协议履行自己已受让的义务，否则，构成违约。因而，被告应当支付原告的劳务报酬。本案原告要求被告支付下欠劳务报酬符合法律规定，本院予以支持。本案被告辩称未直接与原告发生业务、不欠原告的劳务报酬，欠费也应当是租赁费，应当判决驳回原告的诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于被告另辩称拖欠原告劳务报酬是因为原告未能向被告提供工时清单，原告有弄虚作假的嫌疑，对于被告的抗辩理由，本院认为不能成立。首先，发生债务转移，是经过三方同意的，既然同意，被告就宝鸡建业的债务是认可的，宝鸡建业转交给被告的债务结算清单也是被告提交法庭的，说明债务已经转移；再者，2015年1月28日，被告法定代表人叶超群向原告出具欠条，认可欠原告20000元劳务报酬。综上，本院认为原告的诉请合法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款之规定，判决如下：
由被告眉县渭央置业有限公司于判决生效后十日内给付原告毛留剑劳务费20000元。
如果被告眉县渭央置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告眉县渭央置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 崔旭东
二〇一六年八月二十四日
书记员 宋 阳
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初1101号
原告：河北晨阳汽车贸易有限公司，住所地：石家庄市鹿泉开发区龙泉东路168号，统一社会信用代码：91130185748484164N。
法定代表人：陈立芝，该公司总经理。
委托代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。
被告：李新红，男，汉族，1966年5月16日出生，住石家庄市正定县，
被告：康书英，女，汉族，1966年7月4日出生，住石家庄市正定县，
被告：马新友，男，汉族，1981年1月9日出生，住石家庄市桥东区，
原告河北晨阳汽车贸易有限公司（以下简称晨阳公司）与被告李新红、康书英、马新友为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董彦宾到庭参加了本案的诉讼，被告李新红、康书英、马新友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晨阳公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告分期购车款本金773216元、利息67066.08元（利息应自2017年3月11日起继续计算至实际付清之日）、保险费用29943.44元，以上合计870225.52元；本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年2月26日，李新红以分期付款方式从原告处购买解放牌CA4250P66K24T3HE4,车架号LFWRRXRJ7F1E01072,发动机号52545980、车架号LFWRRXRJ2F1E01089,发动机号52545994、车架号LFWRRXRJ0F1F00767,发动机号52545416、车架号LFWRRXRJ7F1E02593,发动机号52552859的重型半挂牵引车四辆，双方签订了四份《分期付款汽车买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。现车辆车牌号分别为：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××。
四份《买卖合同》均约定每台车辆总价款为377000元，李新红首付50000元，余款327000元，自2015年4月10日至2017年9月10日分30个月分期支付，每月10日前还款10900元，逾期还款的逾期期间按月利息3%的利息支付。
《买卖合同》签订后，李新红向原告支付了四辆车的首付款200000元，原告依法将车辆交给了李新红自主运营从事运输活动。
康书英作为李新红的配偶，《买卖合同》签订于李新红、康书英婚姻存续期间，分期购车款作为夫妻共同债务，康书英应承担连带还款义务。马新友为李新红采取分期付款的方式向原告购车提供连带保证。
《买卖合同》签订后李新红开始能够正常还款，但是自2015年12月10日至今未能按照合同约定向原告还款，李新红至今尚欠四辆车分期款本金511616元，利息67066.08元。车辆保险到期后，原告为被告代办第二年保险，为其垫付保险费用29943.44元。原告多次催要，李新红以各种理由推脱，至今没有归还分期购车款及逾期利息等费用。
被告李新红、康书英、马新友未到庭行使辩驳权利，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。
本案经审理查明，被告李新红、康书英系夫妻关系。2015年2月26日，李新红以分期付款方式从原告处购买解放牌CA4250P66K24T3HE4,车架号LFWRRXRJ7F1E01072,发动机号52545980、车架号LFWRRXRJ2F1E01089,发动机号52545994、车架号LFWRRXRJ0F1F00767,发动机号52545416、车架号LFWRRXRJ7F1E02593,发动机号52552859的重型半挂牵引车四辆，双方签订了四份《分期付款汽车买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。四份《买卖合同》均约定每台车辆总价款为377000元，李新红首付50000元，余款327000元，自2015年4月10日至2017年9月10日分30个月分期支付，每月10日前还款10900元，逾期还款的逾期期间按月利息3%的利息支付；丙方（马新友）为乙方（李新红）提供连带保证，保证范围为乙方尚欠购车款、应付利息、应付税费、违约金以及应由乙方承担的所有费用和因执行本合同所引起的有关法律费用，保证期间自本合同签订之日起至乙方最后一笔应付款到期后二年；乙方拖欠款项（含车款和其他应付税费）累计达二个月应付车款金额的，甲方有权终止本合同，取回汽车及有关证件，并要求乙方结清所有欠款，赔偿损失。同日，被告李新红在四份提车证明上签字确认。
庭审中，原告称被告已支付每台车首期付款50000元，每台车实际还款金额是133696元。自2015年12月10日起，被告出现逾期还款，后陆续偿还部分车款，每台车剩余未支付车款为193304元，截止至2017年3月10日，每台车产生利息16766.52元。四台车共计欠车款773216元，利息67066.08元。另，车辆保险第二年到期后，原告为被告垫付了每台车辆的保险费24040.86元，在被告逾期还款以后原告将车辆的保险进行退费，每台车辆退费13454.13元，被告每台车还了3100.87元，拖欠的保费7485.86元，四辆车共计29943.44元。
本院认为，原、被告之间签订的《分期付款汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后原、被告均应按约定履行义务并享有权利。被告李新红自2015年12月10日起至原告起诉时止，每台车未支付的到期车款金额为127904元，已超过车辆总价款的1/5，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，要求被告李新红支付所欠全部车款773216元（（377000元-50000元-133696元）乘以4），本院予以支持。合同约定逾期还款期间按月利率3%计算利息，该标准约定过高，原告自愿要求按月利率2%计算利息，符合法律规定本院予以准许。
关于保险费用，原告为被告垫付了每台车辆的保险费24040.86元，在被告逾期还款以后原告将车辆的保险进行退费，每台车辆退费13454.13元，被告每台车还了3100.87元，拖欠的保费7485.86元，四辆车共计29943.44元，应当予以偿还。
被告康书英与被告李新红系夫妻关系，案涉债务产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告康书英与被告李新红应共同承担还款责任。被告马新友自愿提供连带责任保证，保证范围为尚欠购车款、应付利息、违约金等，现原告要求被告马新友对上述债务承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百六十条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李新红、康书英于判决生效后十日内支付原告河北晨阳汽车贸易有限公司购车款773216元及利息67066.08元（2017年3月11日之后的利息本金按773216元、利率按月息2%计算至付清之日止）。
二、被告李新红、康书英于判决生效后十日内支付原告河北晨阳汽车贸易有限公司垫付的保险费29943.44元。
三、被告马新友对上述一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6251元（已减半收取），由被告李新红、康书英承担，马新友负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一七年五月三十一日
书记员 张仕贤
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执费200号
被执行人朱永忠，男，1971年6月15日出生，汉族，住建德市。
被执行人陈小红，女，1975年12月3日出生，汉族，住建德市。
段学文与朱永忠、陈小红民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0182民初1861号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱永忠、陈小红未履行支付本案诉讼费的义务，本案于2017年2月23日立案执行，执行标的为诉讼费人民币7300元。
本案在执行过程中，经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有可供执行的财产。故本案暂无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓菲
二〇一七年六月十二日
书 记 员 宋 珊
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01134号
上诉人（原审被告）李俊霞。
委托代理人方再兵，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁晓明。
委托代理人高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
上诉人李俊霞因与被上诉人袁晓明民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁晓明原审诉称：2012年5月8日，李俊霞因急用向其临时挪用20000元，该款由星汇不锈钢有限公司账户汇至李俊霞账户，现李俊霞拒绝归还上述款项，故诉至法院，请求判令�1、李俊霞立即返还袁晓明不当得利20000元及利息。2、本案诉讼费由李俊霞承担。诉讼中，袁晓明明确请求为民间借贷，变更第一项诉讼请求为：1、判令李俊霞立即归还袁晓明20000元，利息不再主张。
李俊霞原审辩称：20000元不是借款，是袁晓明此前向其借款100000元为了表示感谢，主动汇款给其的，双方没有借款合意，请求依法驳回袁晓明诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月8日，无锡市星汇不锈钢有限公司向李俊霞农业银行账户汇款20000元。2014年10月13日，无锡市星汇不锈钢有限公司出具情况说明一份，载明：“本公司在2012年5月08日14点打给李俊霞卡上的贰万元，实际上为袁晓明给李俊霞的，仅借用本公司账户汇一下。特此说明。”
庭审中，双方确认，袁晓明此前曾通过李俊霞借款100000元，后归还本息101000元。李俊霞主张本案中20000元是袁晓明通过其借款100000元后表示的感谢，但未举证证明。证人吴夫龙出庭作证，陈述其曾与袁晓明一起去李俊霞家里催讨过20000元借款。
以上事实，有袁晓明提供的情况说明、银行转账流水、录音资料、当事人陈述及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁晓明通过无锡市星汇不锈钢有限公司账户向李俊霞汇款20000元，事实清楚，法院依法予以认定。袁晓明主张该款为借款，李俊霞辩称双方没有借贷合意，因该款数额较小，未能出具借条不足以判断不属借款，且李俊霞主张该款项为袁晓明向其支付的感谢款，而未举证证明该主张，亦未证明其与袁晓明之间存在除借款以外的其他法律关系。根据袁晓明提供的汇款情况及证人证言等证据，结合本案实际，袁晓明主张李俊霞归还借款20000元，法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：李俊霞于判决发生法律效力之日起十日内向袁晓明归还借款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李俊霞负担。
李俊霞不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方并无借款合意，该2万元系袁晓明表示感谢主动汇给李俊霞，为掩人耳目才借用其公司名义汇款。2、证人吴夫龙证词仅仅能够证明其和袁晓明曾经到过李俊霞家，并不能证明双方存在借贷关系。吴夫龙口述的借贷，其也是听说袁晓明的，另外，吴夫龙和袁晓明系好朋友，该证言可信度较低。3、原审法院依据转账凭证以及证人的证词判定借贷关系成立明显证据不够充分�综上，要求二审法院撤销原审判决，驳回袁晓明的诉讼请求。
袁晓明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李俊霞收到袁晓明2万元是事实，李俊霞认为该款项是袁晓明给其的感谢费，不是借款，由于袁晓明向李俊霞借款10万元后，不久就归还李俊霞本息101000元，一段时间之后袁晓明再支付李俊霞2万元感谢费，显然不符合常理，李俊霞应承担举证不能的法律后果。由于李俊霞的上诉理由无事实和法律依据，该上诉请求不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李俊霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年六月二日
书记员 唐广征
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄商初字第0759号
原告中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。
负责人朱伊民，该支行行长。
委托代理人杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人吴亚斌，该行职员。
被告王峰。
被告樊丹丹。
被告王建兴。
被告何丽琴。
被告无锡市梓源投资担保有限公司，住所地无锡市五爱路180-2号。
法定代表人杜平生，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）诉被告王峰、樊丹丹、王建兴、何丽琴、无锡市梓源投资担保有限公司（以下简称梓源投资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸国新独任审判，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告工行江阴支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是王峰、樊丹丹、王建兴；贷款于2010年2月28日发放，贷款期限10年；贷款本金100万元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，罚息利率为约定利率基础上加收50%；借款人连续三个月或累计六次未总额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分�款，以及所产生的利息、罚息等；贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担；截止2015年4月28日，王峰、樊丹丹、王建兴结欠本金697788.52元及利息78574.02元。
2、人的担保情况：梓源投资担保公司提供连带责任保证，梓源投资担保公司自愿放弃针对工行江阴支行选择清偿顺序的任何抗辩权。
3、物的担保情况：王峰、何丽琴以其名下坐落于江阴市新华三村6幢701室的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（澄房他证江阴字第f××号），抵押登记的债权数额为100万元。
请求法院判决：
1、王峰、樊丹丹、王建兴立即偿还所欠贷款余额697788.52元及利息（计算至2015年4月28日为78574.02元，此后至实际给付之日止按借款合同约定的贷款利率上浮50%计算）；
2、王峰、樊丹丹、王建兴、何丽琴支付工行江阴支行为实现债权发生的律师费12661元；
3、工行江阴支行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得价款对上述各项请求及本案诉讼费用优先受偿；
4、无锡市梓源投资担保有限公司对上述第1、2项请求承担连带保证责任。
被告王峰、樊丹丹、王建兴、梓源投资担保公司未答辩。
被告何丽琴认可工行江阴支行诉称意见。
本院认为：原告工行江阴支行诉称事实有个人借款/担保合同、个人借款凭证、他项权证、个人贷款业务合作协议、个人贷款担保通知书、账户明细、委托代理合同等证据在卷证实，并得到被告何丽琴的认可，本院予以确认。被告王峰、樊丹丹、王建兴、梓源投资担保公司未答辩也未提供相应的依据，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王峰、樊丹丹、王建兴应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司江阴支行借款本金697788.52元及截至2015年4月28日止的利息78574.02元，并支付以本金697788.52元为基数自2015年4月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算的逾期利息，并赔偿律师费损失24009元。
二、对王峰、樊丹丹、王建兴的上述债务及本案诉讼费，中国工商银行股份有限公司江阴支行有权以王峰、何丽琴名下坐落于江阴市新华三村6幢701室的房屋（澄房他证江阴字第f××号）以折价，或以拍卖、变卖的价款在登记的债权数额100万元范围内优先受偿。
三、无锡市梓源投资担保有限公司对王峰、樊丹丹、王建兴的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800减半收取5900元、保全费5000元，合计10900元（中国工商银行股份有限公司江阴支行已预交），由王峰、樊丹丹、王建兴、何丽琴、无锡市梓源投资担保有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国工商银行股份有限公司江阴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)。
审判员 诸 国 新
二〇一五年八月二十五日
书记员 �薛钰杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连�责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保�第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3616号
原告刘浩。
委托代理人刘桂华。
被告鹿国强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人张伟，该公司职员。
原告刘浩诉被告鹿国强、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托代理人刘桂华、�告鹿国强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，2014年1月23日，被告鹿国强驾驶苏C×××××号机动车行驶至东店子派出所门口时将原告撞伤，致原告住院。事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告鹿国强承担事故全部责任，原告无责任。被告鹿国强的机动车在第二被告处投保了交强险及商业三者险，请求判令被告赔偿原告医药费14436.42元，住院伙食补助费及营养费1720元，护理费9640元，误工费34000元，交通费500元。诉讼费由被告承担。
被告鹿国强辩称，原告在抢救及住院期间我代垫医药费14200元，其中向医院缴费9000元，两次向原告卡内打钱4000元，给付原告现金1200元。以上费用应从原告主张的费用中扣除。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，明确事故责任后，愿意在保险范围内赔偿原告合理的损失。
经审理查明，2014年1月23日，被告鹿国强驾驶苏C×××××号机动车在徐海路城东大道东甸子派出所门口，将原告刘浩、张一帆碰伤，该起交通事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告鹿国强负事故全部责任，原告刘浩无责任。原告在中国人民解放军第九七医院住院治疗43天，共花费医疗费14442.82元。
另查明，被告鹿国强在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险。交通事故发生后，鹿国强垫付医疗费11000元，太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内已赔偿给本次交通事故的另一伤者张一帆医疗费、伙食补助费、营养费1175.14元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故认定书、门诊病历及医疗费发票等证据证�，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告鹿国强将原告刘浩撞伤，经交警部门认定，被告鹿国强承担该起事故的全部责任，原告刘浩不承担责任。关于原告主张的各项赔偿数额的问题，医疗费14442.82元，有医疗机构出具的医疗费发票，本院予以确认；住院伙食补助费，原告住院43天，每天18元标准计算，为774元；营养费，每天按15元标准计算43天为645元；护理费，原告主张二人护理无依据，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算43天为2150元；交通费，本院酌定为200元；误工费，虽然被告太平洋财产保险股份有限公司徐州分公司提供了原告现在南京体育学院康复专业读研究生一年级的证据，原告亦认可于2014年9月开始读研，但认为在考取研究生之前已经就业并有收入。因原告提供的证据不足以证明其实际收入情况，本院参照所在地法院上一年度职工平均工资计算。原告主张10个月的误工期无依据，本院根据原告的伤情，参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》调整为4个月误工期，原告的误工损失为11280元。原告的医疗费中有11000元是被告鹿国强垫付，应在赔偿中扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘浩医疗费3442.82元、住院伙食补助费774元、营养费645元、护理费2150元、交通费200元、误工费11280元。
二、驳回原告刘�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（因此款已由原告预付，被告随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审判长 刘文莉
审判员 李守忠
审判员 孔祥伟
二〇一五年四月二十日
书记员 杨 欢
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第2255号
罪犯闫艾琳，女，1986年1月14日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，高中文化程度，现服刑于甘肃省女子监狱。
上海市徐汇区人民法院于2012年10月30日作出（2012）徐刑初字第894号刑事判决，对被告人闫艾琳犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年（刑期自2012年6月27日起至2027年6月26日止），剥夺政治权利三年，并处没收财产3万元的刑事判决。
执行机关甘肃省女子监狱于2015年11月19日向本院提出减刑建议书，以罪犯闫艾琳确有悔改表现报请减刑一年一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，罪犯改造积极分子三次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯闫艾琳在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯闫艾琳减去有期徒刑一年（刑期自2012年6月27日起至2026年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 殷君芳
代理审判员 马晓燕
二〇一五年十二月三日
书 记 员 魏 瑄
湖北省武汉市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂01刑申15号
陈顺军：
你为犯抢劫罪一案，不服本院（2013）鄂武汉中刑终字第00260号刑事裁定，以自己的行为是抢夺而不是抢劫；你没有对被害人使用暴力手段；你在公安机关的有罪供述是因为警察的刑讯逼供所致等为由，向本院提出申诉。
本院经审查查明，2012年7月27日凌晨零时许，你在本市硚口区武胜路新华书店门前尾随被害人李某某，欲夺取其财物。当李某某经过书店旁的一巷口时，你实施堵口、肩扛等暴力手段将其强行拖至巷内，抢走其挎包一个，内有人民币60余元以及化妆品等物品。后你将包内赃款据为己有，并将其余物品丢弃。所得赃款已挥霍。
本院认为，你以非法占有为目的，以堵口、肩扛等暴力手段劫取他人财物，你的行为已构成抢劫罪。认定的主要依据有：被害人的报案和陈述、证人证言、公安机关出具的破案和抓获经过、被害人的病历、公安机关提取的城市监控视频图像和你的供述、自书作案经过及对案笔录等证据证明，以上证据相互印证，形成锁链，足以认定。
你认为自己的行为只是抢夺，并没有使用暴力手段，这与你在公安机关多次作的有罪供述、被害人的陈述、证人证言及被害人的病历诊断不相吻合，你所称受到公安机关刑讯逼供的有关情况并没有任何证据能够证实。即使按你申诉所描述的事实，你的行为仍然构成抢劫罪，而不是抢夺罪。所谓抢夺罪，是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。而按照你的描述，你先是从被害人背后扯包，扯包后并没有当场得手，被害人被扯得蹲下去后，你又实施了第二步的夺包行为。第一步没有得手后，被害人显然已有所防备，结合被害人多处受伤的事实，足以认定你在实施抢包的过程中采取了暴力手段，因此，对你的行为理应按照抢劫罪定罪量刑。
综上，原审认定你犯抢劫罪的主要事实清楚，证据确凿充分，程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年九月十四日
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第8349号
原告金威物业服务有限公司，公司地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人刘某，系该公司总经理。
委托代理人詹某，金威物业服务有限公司职工。
被告郭某，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告金威物业服务有限公司诉被告郭某物业服务合同纠纷一案中，原告金威物业服务有限公司于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反法律、行政法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金威物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费20元，由原告金威物业服务有限公司负担。
代理审判员 乔恒泽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 磊
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0504财保208号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人冉闯。
被申请人庞西玉。
被申请人泸州市乾丰汽车维修有限公司。
申请人冉闯因与被申请人庞西玉、泸州市乾丰汽车维修有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年4月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的财产予以查封（扣押、冻结），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人庞西玉、泸州市乾丰汽车维修有限公司价值20万元的财产或存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王兴兵
二〇一六年四月二十日
书记员 曾鸣林
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第5933号
原告上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周秋芳，总裁。
委托代理人奚文明。
被告严荣庆。
委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。
原告上海振兴铝业有限公司诉被告严荣庆劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告上海振兴铝业有限公司的委托代理人奚文明，被告严荣庆的委托代理人顾剑栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海振兴铝业有限公司诉称：被告原为原告高管，于2011年8月向原告借款70万元至今未还。该笔借款足以抵销被告的工资，被告也理应在抵销后返还原告借款剩余部分。但被告非但不返还借款，反而在原告所有银行账户均被法院冻结的情况下，以原告拖欠其工资为由，要求原告支付其经济补偿金，主观恶意明显。目前，原告银行账户已全部被冻结，客观上无法支付员工工资，不存在恶意拖欠的情形。原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院要求判令：原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金181，296元。
被告严荣庆辩称：接受仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于1997年进入原告处工作，离职前岗位为行政副总裁及技术总监，末次劳动合同为2002年2月5日开始的无固定期限劳动合同，未约定月工资。被告于2014年8月28日离开原告处。被告薪资在2013年2月6日调整为年薪42万元，工资组成为工资13，500元／月，业务费16，500元／月，年终60，000元。其中工资13，500元系银行转账支付，业务费16，500元系现金支付。
根据松劳人仲（2014）办字第3882号仲裁裁决，原告拖欠的工资包括：2013年度年终60，000元未支付，2014年2月和3月的业务费16，500元均未支付。自2014年4月份起，因原告运营困难，包括被告在内的公司高管自愿降薪至月薪20，000元，但2014年4月、5月、7月工资20，000均未支付。
另查明，2011年8月29日，原告支付案外人张某某70万元，在公司会计账簿载明该款用途为得乐由股权转让代付款，在转账凭证上载明该款用途为“还款”。案外人张某某于同日将70万元支付给了被告。
再查明，在本案仲裁庭审中，被告代理人认可被告曾向原告借款70万元。2014年4月29日，原告以严荣庆及其妻子沈洁为被告向上海市徐汇区人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼，因原告申请撤诉，徐汇法院于2014年8月13日裁定准许原告撤回起诉。
2014年9月4日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请原告支付被告解除劳动合同经济补偿金595，000元。2015年1月12日，该仲裁委员会出具沪劳人仲（2014）办字第5556号裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动合同经济补偿金181，296元。原告不服仲裁结果遂诉至本院。
庭审中，被告称于2014年8月21日委托律师向原告发函称：因原告未及时足月支付劳动报酬以及未缴纳住房公积金，故提出解除劳动合同。但原告称并未收到，被告也未能提供原告签收证明。
以上事实，由裁决书、劳动合同、律师函、转账凭证、裁定书以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。用人单位依法向劳动者支付劳动报酬和缴纳社保金，是用人单位的基本义务。但是，劳动报酬的发放和社保金缴纳情况，在实际操作中往往比较复杂，而法律规定的目的就是要促使劳动合同当事人双方都诚信履行，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象。因此，用人单位因主观恶意而未“及时、足额”支付劳动报酬或“未缴纳”社保金的，可以作为劳动者解除合同的理由。纵观本案，首先，被告于2014年8月28日离职，但被告无证据证明是以“原告未及时足月支付劳动报酬以及未缴纳住房公积金”为由提出解除劳动合同；其次，被告确实收到了70万元，只是对该笔款项的性质存在争议。被告在仲裁阶段认可该70万元是向原告的借款，虽然被告在此后的案件审理中又予以了否认，但足以证明双方对该笔款项的性质是存在争议的；再次，原告确实在2014年度生产陷入停滞，大量案件进入诉讼及执行程序，经营困难，难以做到按时缴纳社保，故本院认为原告不存在拖欠被告工资和公积金的主观恶意。综上，本院认为被告无须支付原告经济补偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，判决如下：
原告上海振兴铝业有限公司不支付被告严荣庆解除劳动合同经济补偿金181，296元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海振兴铝业有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 严久利
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张婉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第00925号
罪犯石英铎，男，1976年5月7日生，汉族，初中文化，安徽寿县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院法院于2001年1月15日以（2000）东中法刑初字第236号刑事判决，认定罪犯石英铎犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。案经广东省高级人民法院二审，于2001年8月20日以（2001）粤高法刑终字第265号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，执行过程中，2004年3月22日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2006年1月19日经广东省东莞市中级人民法院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；2008年9月2日、2010年8月20日先后两次经安徽省原巢湖市中级人民法院裁定共减刑三年十个月，剥夺政治权利七年不变；2013年1月20日经本院裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关安徽省庐江监狱于2014年12月22日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯石英铎在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励六个，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯石英铎在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年10月先后获功奖励三次，表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯石英铎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石英铎减去自本裁定送达之日起至2016年12月21日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十日
书 记 员 方璟瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16193号
原告黄美芳。
委托代理人朱正东，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被告毛立明。
被告赵敏丽。
两被告共同委托代理人蒋力飞，上海市华诚律师事务所律师。
原告黄美芳与被告毛立明、赵敏丽委托理财合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄美芳及其委托代理人朱正东，被告毛立明、赵敏丽的委托代理人蒋力飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美芳诉称，原告与被告毛立明是老朋友关系，与被告赵敏丽认识，两被告是夫妻关系。因毛立明系香港居民，可以购买香港股票，故2000年至2003年期间，原告委托毛立明代为投资理财，向其交付现金共计20万元（人民币，下同）。2007年7月16日，原告再次委托毛立明代为投资理财，向其交付21.6万元的银行本票，毛立明向原告出具收条确认收到钱款。同时，原告指定该款购买“上海复旦”这只股票，以1.20元的价格购买18万股，此后毛立明曾口头告知原告已买18万股。2008年10月，毛立明向原告借款22万元，原告通过银行转账给其22万元。2009年6月，毛立明再次向原告借款7.6万元，原告也是通过银行转账给其7.6万元。2010年1月12日，原告和毛立明就前述第一笔20万元的委托理财进行结算，毛立明向原告支付333，868元，但双方闹了些矛盾，此后原告开始要求毛立明返还借款。2012年12月6日，毛立明归还原告借款10万元。2013年2月20日，毛立明再次归还原告借款9万元。此后，毛立明再未归还过原告借款。同年5月，原告得知“上海复旦”涨势良好，于是要求毛立明卖出该股，但毛立明始终不肯抛出。同年7月，毛立明开始否认为原告购买这只股票的事实，对原告交付的21.6万元委托理财的钱款及收益亦不予归还。赵敏丽与毛立明系夫妻关系，对毛立明的债务亦应承担清偿责任。故原告诉至法院，要求判令：两被告归还原告代为投资理财的“上海复旦”18万股相应的本金21.6万元及投资收益86.4万元。
被告毛立明辩称，两被告系夫妻关系，其与原告系多年婚外男女朋友关系。2000年至2003年期间，原告未委托其投资理财，也未支付过其20万元现金。2007年7月、2008年10月和2009年6月，原告确实向其分别支付21.6万元、22万元和7.6万元，但这三笔款项均为借款。2010年1月、2012年12月和2013年2月，其分别支付原告333，868元、10万元和9万元，将上述全部借款予以归还。基于双方之间的关系，其还款数额是超过原告借款数额的。双方之间不存在委托理财的关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告赵敏丽辩称，两被告系夫妻关系，毛立明与原告系婚外男女朋友关系。其与原告不认识，未从原告处收过任何钱款，双方之间也不存在委托理财的关系，原告对其的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2007年7月16日，原告通过银行本票方式向被告毛立明支付21.6万元，毛立明于同日出具收条确认收到该笔款项。2008年10月，毛立明向原告借款22万元，双方未约定借款期限，原告于同月25日将22万元通过银行转账方式汇入毛立明的账户。2009年6月，毛立明再次向原告借款7.6万元，未约定借款期限，原告于同月23日向毛立明支付7.6万元。2010年1月，毛立明向原告支付333，868元。2012年12月6日，毛立明通过银行转账方式归还原告借款10万元。2013年2月20日，毛立明通过银行转账方式归还原告借款9万元。
庭审中，原、被告一致陈述两被告系夫妻关系。
以上事实，由原、被告提供的银行转账凭证、银行贷记凭证、银行历史交易明细、银行本票以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案争议焦点在于原告向被告交付的21.6万元和被告向原告支付的333，868元应如何定性。原告称其委托毛立明代为理财，故支付21.6万元作为本金，由此双方建立委托理财关系，333，868元系此前委托理财的本金及收益；被告则称，原告支付的21.6万元系借款，333，868元系被告向原告归还的款项，21.6万元包含于其中。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案系合同纠纷案件，原告主张双方存在委托理财的合同关系，其应提供证据证明其该项主张。关于21.6万元，原告在审理中提供了其与毛立明之间的短信通信记录，认为毛立明在短信中承认双方之间存在委托理财关系，以期证明其向毛立明支付的21.6万元系委托理财的本金。本院认为，短信通信存在删改的特性，应结合其他证据方可作为定案依据，现原告方仅提供该组短信，无其他证据予以补强，且该组短信并非原告与毛立明之间完整的短信通信记录，原告所发短信与毛立明所发之短信无法一一对应，上下文内容不连贯，其内容亦无法反映双方之间存在委托理财关系，故原告认为21.6万元系委托理财本金的主张，本院不予支持。关于333，868元，原告称2000年至2003年期间曾支付毛立明20万元用于理财，333，868元系20万元理财的本金及收益，但其未提供任何证据对其主张加以证明，故其主张本院亦无法采纳。综上，原告在本案中未提供足具证明力的证据证明原、被告之间存在委托理财的合同关系，故原告要求被告返还委托理财本金及收益的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告黄美芳的诉讼请求。
案件受理费人民币3，080元，由原告黄美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 林卓作
二〇一四年五月十三日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第1510号
申请执行人广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市湖南路47号云湖大厦。
负责人李兴智，行长。
被执行人储明，男，1968年10月16日生，汉族。
广发银行股份有限公司南京分行（下称广发南京分行）与储明信用卡纠纷一案，本院于2013年9月29日做出（2013）浦商初字第433号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告储明应于本判决生效后五日内给付原告广发南京分行人民币28881.79元；本案诉讼费261元（已减半收取），由被告储明承担。被执行人储明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广发南京分行向本院申请执行，本院于2014年12月2日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人储明现下落不明，其名下无房屋及车辆权属登记，无银行存款。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将储明纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦执字第1510号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同时同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将储明纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦执字第1510号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浦商初字第433号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吴明龙
审判员 郑 鹏
二〇一五年三月十八日
书记员 马 丽
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1109号
原告赵春。
委托代理人李红福，河北十力律师事务所律师。
被告王振兴。
原告赵春与被告王振兴确认合同无效纠纷一案，原告于2014年7月11日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告赵春及委托代理人李红福、被告王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春诉称，原告一家三口均是聋哑残疾人，没有工作，2014年4月份，在位于邯郸市光明大街与联防路交叉口东侧电厂家属院门口附近有一个零钞兑换亭对外转让，为了生计，我就按照广告上的电话联系上被告，于2014年4月6日下午被告收了原告11000元现金，并把被告与邯郸市公交公司场站开发管理公司签订的《零钞兑换亭合同》及推车等物品交给原告。当时约定，2014年4月6日到邯郸市公交公司场站开发管理公司更换《零钞兑换亭合同》到原告名下，待下午原告再联系被告时，就被被告拒绝了，我多次找他均遭到拒绝推托至今，并且不承认收到我11000元转让费。
目前，因原告没有零钞兑换亭的合法转让手续，在该亭子出售粽子不足一个月时，经营所用的推车被城管推走，致使门市不能经营。被告以骗取钱财为目的，借零钞兑换亭转让之际，骗取原告11000元，造成原告不仅经营不成，而且家庭陷入极端困境，为此，请求法院依法判令：1、确认零钞兑换亭转让无效；2、被告退回原告转让费11000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王振兴未提交书面答辩状，开庭审理时口头辩称，我转让的时候不是一个聋哑人（原告）跟我谈的，转让零钞兑换亭的事实存在，说的转让费是13000元，但是付款的时候就付了11000元。这11000元包含亭子、电表、推拉车和价值5000元的冰箱，冰箱里有什么东西我忘了，转让的时间我记不清了，是一个会说话的人跟我交涉的，原告多次找我，我才把亭子转让给他。协议内容也是根据上一家签订的合同协商的，付了款也没有重新签合同，约定于2014年8月25日到期，到期之前所有转让的款是11000元。综上，合同已经生效，我不同意退还原告11000元。
经审理查明，原、被告经口头协商，被告将自己经营的零钞兑换亭转让给原告，转让费用11000元。原告于2014年4月6日将转让费用11000元付给被告，同时，被告将零钞兑换亭经营权及电表、推拉车和一台冰（箱）柜交给原告。2014年6月18日，被告给原告出具了一份收条，该收条内容为：合同书有（效）期5个月，4月6日-8月25日交3000元，收到现金11000元，转让推车、冰（箱）柜一共8000元。现零钞兑换亭已被邯郸市公共交通总公司场站开发管理公司收回，电表由供电部门收回，推车、冰（箱）柜在原告处。
又查明，被告租赁零钞兑换亭是通过他人转手取得的，并未与零钞兑换亭产权人直接签订租赁合同。原、被告协商时，被告向原告出具了一份《零钞兑换亭合同》，该《零钞兑换亭合同》是邯郸市公共交通总公司场站开发管理公司（甲方）与宋天宏（乙方）签订的，其主要内容为：甲方将公交光明大街联防路口东侧零钞兑换亭一间租给乙方；租赁期限为：自2012年8月25日起至2014年8月25日止；租赁费每月600元；甲方有权监督、指导乙方合法经营，如乙方违法经营或擅自转租，甲方有权解除合同，收回零钞兑换亭租赁费和押金不予退还，一切责任和后果由乙方承担。
本院认为，原、被告双方口头达成的转让零钞兑换亭租赁经营的行为，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，不违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。关于邯郸市公共交通总公司场站开发管理公司（甲方）与宋天宏（乙方）签订的《零钞兑换亭合同》中，有关“擅自转租”的问题，应理解为是零钞兑换亭的出租人与承租人之间的约定，并设定出租人追究承租人责任的条件，导致的后果是出租人有权解除合同等，所以，现原告以该合同为依据，要求确认原、被告双方达成的协议无效，不符合我国《合同法》第五十二条有关合同无效的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵春的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王延峰
人民陪审员 张晓飞
人民陪审员 苑琳璐
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李紫伶
河南省夏邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1426行审4号
申请执行人夏邑县道路运输管理局。地址：河南省夏邑县。
法定代表人杨柏盛，职务局长。
委托代理人李夏，河南律师事务所律师。
被执行人王志平，。
夏邑县工商行政管理局于2016年3月14日向本院申请强制执行其于2015年3月16日对被执行人作出的豫商夏运罚（2015）0027号行政处罚决定，并提交了相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人提交的证据不能证明其将豫商夏违通（2015）0022号违法行为通知书、豫商夏运罚（2015）0027号行政处罚决定书合法送达给被执行人王志平，属程序违法，且损害被执行人合法权益。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第三项之规定，裁定如下：
不准予强制执行夏邑县工商行政管理局于2015年3月16日对被执行人王志平作出的豫商夏运罚（2015）0027号行政处罚决定。
本裁定送达后即生效。
审判长 王相云
审判员 王学献
审判员 刘玉华
二〇一六年四月八日
书记员 何永涛
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第01152-1号
申请执行人杨爱民。
被执行人张忠奎。
被执行人胡婷婷。
申请执行人杨爱民与被执行人张忠奎、胡婷婷提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院作出的（2012）宿中民三终字第00588号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书，张忠奎应于判决生效后十五日内赔偿杨爱民98471.08元，胡婷婷承担连带清偿责任。张忠奎负担一审案件受理费2500元、二审案件受理费1000元，胡婷婷负担二审案件受理费1300元。因被执行人张忠奎、胡婷婷未按上述生效的法律文书确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，安徽省萧县人民法院立案执行后，于2014年1月17日委托本院执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人张忠奎、胡婷婷的银行存款、房产、土地、车辆以及工商登记等进行了调查，查封了被执行人张忠奎名下的苏C×××××、苏C×××××号汽车。查封了被执行人胡婷婷名下的苏C×××××号汽车以及被执行人胡婷婷名下的所有的坐落于徐州市富丽小区房产一处。上述查封的车辆至今未能扣押处置。因被执行人胡婷婷仅此一处被查封的房产，本案不宜处置。其他均未发现被执行人张忠奎、胡婷婷有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人杨爱民发出执行情况、风险告知书，将上述执行的情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，所查封的财产至今未能扣押处置或不宜处置，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省宿州市中级人民法院作出的（2012）宿中民三终字第00588号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 洪 伟
执行员 马伏新
执行员 张 惠
二〇一四年九月一日
书记员 张希欣
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯诉保字第00086号
申请人：李中美，女，1961年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：葛洁，女，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：刘福利，男，1962年1月22日出生，汉族，住址同上。
申请人李中美与被申请人葛洁、刘福利民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日向本院提出申请，要求查封被申请人葛洁所有的坐落于亳州市谯城区周后街3单元402（证号：200204131）房地产一处，查封被申请人刘福利所有的坐落于环城南路40号（证号：201405437）房地产一处。申请人向本院提供其本人所有的坐落于谯城区站前路友阳商业步行街H04（房地权证亳字第××号）房地产一处、坐落于谯城区文帝街八区2号商住楼301户（证号：房地权亳字第200603767号）房地产一处为其保全行为提供担保。
经审查，本院认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定的范围和条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人葛洁所有的坐落于亳州市谯城区周后街3单元402（证号：200204131）房地产一处予以查封；
二、对被申请人刘福利所有的坐落于环城南路40号（证号：201405437）房地产一处予以查封；
三、对申请人李中美本人所有的坐落于谯城区站前路友阳商业步行街H04（证号：房地权证亳字第××号）房地产一处、坐落于谯城区文帝街八区2号商住楼301户（证号：房地权亳字第200603767号）房地产一处予以查封。
查封期限：自2015年7月13日至2018年7月12日
诉前财产保全申请费2520元，由申请人李中美预缴。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自接到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一五年七月十三日
书记员 谭政东
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民保字第36号
申请人崔金梅
被申请人丁建忠
本院在受理申请人崔金梅与被申请人丁建忠诉前财产保全一案中，申请人崔金梅于2015年5月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人丁建忠在中国建设银行股份有限公司连珠山盛达分理处账号6217＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的存款予以保全，并已提供财产担保。
本院认为，申请人崔金梅的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人丁建忠在中国建设银行股份有限公司连珠山盛达分理处账号6217＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的存款8000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘效伦
二〇一五年五月二十五日
书记员 晏 妮
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第703号
原告南京丰彩印务有限责任公司，组织机构代码72608111-0，住所地在南京市鼓楼区中山北路三步两桥5号-3。
法定代表人李翠英，该公司总经理。
委托代理人张如红，江苏致邦律师事务所律师。
被告南京美境堂视觉设计有限公司，注册号320113000103589，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路329号大地雅特花园26幢823室。
法定代表人吕俊。
原告南京丰彩印务有限责任公司（以下简称丰彩公司）诉被告南京美境堂视觉设计有限公司（以下简称美境堂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告丰彩公司委托代理人张如红到庭参加诉讼，被告美境堂公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丰彩公司诉称，自2011年1月起，丰彩公司开始根据美境堂公司的要求为其印刷药品包装盒、广告封面及折页等。2012年8月25日，美境堂公司出具欠条，确认尚欠丰彩公司加工费及运费合计61967元，并承诺在2012年12月前陆续给付。但经多次催要，美境堂公司未能支付该款。现请求判令美境堂公司立即支付加工费、运费合计61967元及逾期付款利息（以同期银行贷款利率为标准，自2012年12月1日起计算至判决生效之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告美境堂公司未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：丰彩公司系专业承接印刷业务的公司。2011年1月，丰彩公司开始根据美境堂公司的要求为其印刷药品盒、广告封面、折页等产品，双方未签订书面加工合同。2012年5月28日，经双方对账，美境堂公司确认，在2011年1月21日至2011年8月25日期间，共欠丰彩公司加工费及运费合计61967元。同日，美境堂公司法定代表人吕俊向丰彩公司出具欠条一份，载明：“今南京美境堂视觉设计有限公司（法人代表吕俊）欠丰彩印务有限公司货款人民币陆万壹仟玖佰陆拾柒元整（￥61967.00元）.承诺于2012年12月前以陆续偿还的方式结清全款。”后美境堂公司未按承诺履行，丰彩公司遂诉至本院。
上述事实，由丰彩公司提交的加工费及运费明细单、欠条及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，丰彩公司根据美境堂公司的要求印刷药品盒、广告封面、折页等产品，双方之间系承揽合同关系。该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同成立后，丰彩公司已按约提供印刷业务，美境堂公司应依约支付承揽费用。美境堂公司承诺于2012年12月前结清全款61967元，其至今未付，该拖欠行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现丰彩公司主张加工费及运费合计61967元及逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据美境堂公司的承诺，其应于2012年12月前付清全款。“2012年12月前”应指2012年12月31日前，并非2012年12月1日前。因此，逾期付款利息应自2013年1月1日起计算。丰彩公司主张自2012年12月1日起计算逾期付款利息，不符合合同约定，本院不予支持。美境堂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京美境堂视觉设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京丰彩印务有限责任公司加工费、运费合计61967元，并自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元，公告费600元，合计1949元，由被告南京美境堂视觉设计有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 吕汉宁
人民陪审员 谢仁贵
二〇一四年十月八日
见习书记员 宋宇燕
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民四（商）终字第197号
上诉人（原审被告）范蓉。
上诉人（原审被告）蒋嘉艺。
法定代理人范蓉。
两上诉人共同委托代理人牛卫航，上海知义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建国。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
上诉人范蓉、上诉人蒋嘉艺因与被上诉人杨建国清算责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院经审理后认为，本案原审判决认定事实不清，可能影响案件正确判决。故本案依法应由原审法院重新审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第765号民事判决；
二、发回上海市普陀区人民法院重审。
审 判 长 高增军
代理审判员 肖光亮
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初152号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人华某，男。
上海市静安区人民检察院以沪闸检金融刑诉（2016）20号起诉书指控被告人华某犯信用卡诈骗罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人华某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年1月，被告人华某向广发银行上海分行申领了一张信用卡，在无还款能力的情况下持卡透支消费和套现，后经银行多次催收超过三个月仍拒不归还。截至案发，华某共计透支本金人民币26，070.15元。
2015年12月7日，被告人华某被公安机关抓获，到案后作了如实供述。
上述事实，被告人华某在庭审中不持异议，并有下列证据予以证实：广发银行上海分行提供的报案材料，包括报案书、申领资料、交易明细、催收记录等，公安机关出具的《受案登记表》、《工作情况》以及被告人华某的供述、户籍资料等。上述证据均经庭审质证属实，证据确实、充分，应予确认。
本院认为，被告人华某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行多次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，属恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人华某到案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人华某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年7月6日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
二、违法所得责令退赔，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汤静隽
二〇一六年四月十四日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第3273号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该行董事长。
委托代理人于小龙，沂水农商行黄山支行客户经理。
被告张大立，男，汉族，农民，住沂水县。
被告张大吉，男，汉族，农民，住沂水县。
被告张大海，男，汉族，农民，住沂水县。
被告李善芳，女，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告张大立、张大吉、张大海、李善芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员陈维燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人于小龙到庭参加诉讼，被告张大立、张大吉、张大海、李善芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张大立，于2014年12月29日向我行借款100000元，现结欠100000元，2015年12月10日到期，借款凭证号为048652130，按约定到期归还本息，由被告张大吉、张大海、李善芳自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，我行决定对四被告依法提起诉讼，请求法院依法判令四被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由四被告承担。
被告张大立、张大吉、张大海、李善芳未提供答辩。
经审理查明，2014年12月29日，被告张大立向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款100000元，2015年12月10日到期，借款凭证号为048652130，合同约定按月结息，结息日为每月的20日，由被告张大吉、张大海、李善芳自愿为被告张大立提供担保，承担连带责任。现借款人已违约，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为此，原告诉至本院，请求法院依法判令四被告提前偿还上述借款本息，诉讼费用由四被告承担。
认定上述事实证据有，当事人陈述、原告提供的借款合同及借款人身份证明、最高额保证合同及保证人身份证明、借款凭证等，均已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告张大立签订的借款合同和与被告张大吉、张大海、李善芳签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。该案被告张大立借原告现金100000元，并由被告张大吉、张大海、李善芳提供连带责任保证，逾期后经多次催收借款人、担保人，至今未履行还款义务。该案事实清楚，证据确实充分。被告张大吉、张大海、李善芳依照保证合同约定，对该借款依法应当承担连带清偿责任，被告张大吉、张大海、李善芳承担连带责任后有权向被告张大立追偿。被告张大立、张大吉、张大海、李善芳经传唤未到庭视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张大立于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息。
二、被告张大吉、张大海、李善芳对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张大立、张大吉、张大海、李善芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维燕
二〇一五年十月十九日
书记员 单 敏
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第11190号
原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26。
负责人张耀麟，行长。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
被告张杰，住址广东省深圳市南山区。
被告张祥，住址广东省深圳市龙岗区。
被告徐兰，住址广东省深圳市南山区。
本院在审理上列原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费17325元（已由原告预交），本院按规定收取8662.5元，保全费5000元，共计13662.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行负担。
审判员 李敏通
二〇一五年八月十九日
书记员 邓程倩
第2页共2页