浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终357号
上诉人（原审被告）：马某1，男，1954年1月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，�住浙江省丽水市莲都区。
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1958年3月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴永林，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1961年9月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1958年5月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：马某2，女，1951年7月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审第三人）：陈某3，女，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审第三人）：陈某4，女，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审第三人）：陈某5，女，1968年11月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人马某1、陈某1因与被上诉人陈某2、李某、马某2、陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员李丽杰、代理审判员刘斐参加评议的合议庭，分别于2016年2月29日和2016年3月4日两次对本案公开开庭进行了审理。2016年3月30日，本院受理了被上诉人陈某2、李某与案外人丽水市人民政府、上诉人马某1土地行政管理（土地）行政登记一案，因本案的审理应当以该案的审理结果为依据，本院于2016年3月31日裁定本案中止诉讼。2017年1月22日，该案审结后，被上诉人陈某2、李某于2017年2月8日申请恢复本案审理。因工作调整，本院于2017年2月13日依法重新组成由审判员聂伟杰担任审判长，代理审判员毛向东、刘斐参加评议的合议庭，于2017年2月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈某1及上诉人马某1、陈某1的共同委托诉讼代理人吴永林，被上诉人陈某2及被上诉人陈某2、李某的共同委托诉讼代理人李建成，被上诉人马某2、陈某3、陈某4、陈某5三次均到庭参加诉讼。被上诉人李某到庭参加了2016年3月4日和2017年2月20日的诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马某1、陈某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定2014年6月3日，上诉人与被上诉人就陈唐�、陈聪仙建造并遗留的房屋如何处置签订《协议书》一份是错误的。陈聪仙于2014年7月14日才过世，2014年6月3日陈聪仙还在世，当时其房屋不是遗留房屋，上诉人与被上诉人不可能在2014年6月3日就其遗留的房屋如何处置签订协议。（二）一审法院认定陈唐高夫妇合法建造面积为502.68㎡是错误的。1968年2月1日，陈唐高经依法审批的合法建筑面积是130㎡，丽水市国土局开发区分局、丽水市城乡规划局开发区分局公告的合法建筑面积502.68㎡的所有人是上诉人马某1，并不是陈唐高夫妇，且该公告是无需当事人确认的。（三）一审法院认定上诉人提供的契约，落款的签字和捺印并非上诉人与被上诉人陈某2本人所为，该认定没有法律依据。首先，契约上有被上诉人陈某2的名字及手指捺印；其次，被上诉人陈某2收取买房款并出具收条；再次，母亲生活负担协议书最后一条说明买卖房屋一半的事实，该协议书有陈某2和李某的签字和捺印。这三份证据足以证实房屋买卖的事实。（四）一审法院认为以分约为先决条件的买卖行为同样侵害了陈聪仙等人在当时的合法权益是错误的。买卖的契约上有陈聪仙的名字及手指捺印，说明当时的买卖行为陈聪仙是同意的，也就是说陈聪仙处分自己的合法财产，不会侵害自己及他人的合法权益。以上事实有书证和证人在场见证，恳请二审法院予以核实。二、一审法院混淆了民事和行政两个不同的法律关系，程序违法。一审法院认定陈唐高夫妻的合法遗产面积有502.68㎡，其理由是1968年2月1日经依法审批的申请表、上诉人马某11993年11月的补办申请表、各方当事人的确认、丽水市国土局开发区分局和丽水市城乡规划局开发区分局的公告。但却忽视民事认可与行政许可两个不同的法律关系。一审法院认为马某11993年11月申请补办权证的行为，因没有相关权利人放弃产权份额，系无权处分，故不具有确定房屋所有权的效力是错误的。其一，申请表和补办申请表都是土地管理部门统一印制核发，申请的事项需经行政主管部门严格调查核实，最终的认定和许可是主管部门的行政行为，申请人没有处分权；其二，如果1993年11月马某1补办申请表系无权处分行为，那么，一审法院认定合法的建筑面积为502.68㎡也无依据；其三，丽水市城乡规划局开发区分局、丽水市国土局开发区分局不是拆迁部门，其所作的公告同样是行政确认行为，而且一审法院也认为其公告的502.68㎡的建筑面积是合法的，既然建筑面积是合法的，那么公告上建筑面积的所有人也是合法的。综上，恳请二审法院秉公执法，依法作出公正裁决。
二审审理过程中，上诉人马某1、陈某1补充上诉称，1968年2月1日的涉案农村集体、社员基建基地申请表中载明家庭人口为七人，陈唐高、陈聪仙、马某1、陈某2、马某2、陈某3、陈某4对涉案房屋均有份额，本案应当先分家析产再进行继承分割，一审法院将案涉房屋单纯认定为遗产进行继承分割是错误的。在1951年土改时，马某1的父亲马增昌分得两间房屋，后来这两间房屋被陈唐高卖了，如果这两间房屋没有被卖掉的话属于上诉人方所有，陈唐高用卖这两间房屋的钱新建了涉案房屋，基于这点上诉人应多分涉案房屋。另外，上诉人和被上诉人对父母的赡养是根据农村的习惯进行的，女方出嫁后没有承担生活费和医疗费，从1993年马某1和陈某2签订的母亲生活负担协议可以看出，母亲是由两兄弟负担的，按照法律规定，如果子女对父母没有尽到或者尽到较少赡养义务，对遗产应当不分或者少分。从继承上看，上诉人继承的遗产也应当多于其他子女。
被上诉人陈某2、李某辩称，一、关于事实问题。（一）一审判决书表述“2014年6月3日，原、被告及第三人就陈唐高、陈聪仙建造并遗留的房屋如何处置签订《协议书》一份”，该表述没有任何问题。首先，案涉房屋系陈唐高、陈聪仙建造，事实清楚；其次，陈唐高于1982年8月29日（农历）去世，在2014年6月3日时，部分房屋必然属于陈唐高去世后遗留。一审判决书的表述即表达了上述两层意思，意思清楚。但上诉人将一审判决理解为房屋系陈唐高、陈聪仙在2014年6月3日遗留，该理解显然是对一审判决表述的错误理解。其次，对于2014年6月3日的《协议书》，上诉人对证据的真实性是无异议的，该协议上有上诉人的签字，系其及所有协议当事人的真实意思表示。所以一审判决书表述“原、被告及第三人就陈唐高、陈聪仙建造并遗留的房屋如何处置签订《协议书》一份”不存在任何问题。（二）关于争议房屋的面积。本案争议的房屋，共两前后两排，被上诉人在一审为了证明案涉房屋的合法建筑面积，提供了丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告。该测量报告对房屋的现状进行了测量、绘图、计算面积，并在图纸上标注具体的合法建筑面积和违法建筑面积。在诉讼过程中，丽水市城乡规划局开发区分局、丽水市国土资源局开发区分局对开发区水阁街道丽沙村拆迁房屋补偿面积进行了公示，上诉人在一审提交了该证据，从公示表格上可以看到案涉的前后两幢房屋的合法建筑面积共为502.68平方米，其中前排房屋的合法建筑面积为327.46平方米，后排房屋的合法建筑面积为175.22平方米，一审开庭后，法庭组织了双方当事人到现场进行实地查看，并经当事人确认，后排每间房屋面积按均等处理，即按21.9025平方米，对于后排房屋陈唐高夫妇建了两间，故陈唐高夫妇建造并遗留的房产总面积为371.265平方米，该事实清楚。一审判决书认定全部房屋中合法建筑面积为502.68平方米，其中陈唐高夫妇建造的合法建筑面积为371.265平方米是正确的，上诉人误解为一审已认定陈唐高夫妇建造的合法建筑面积为502.68平方米，显然是对一审判决内容没有看清楚。上诉人认为陈唐高的地基申请表上，标注的面积是130平方米，以此认为一审判决认定错误。实际上，陈唐高的地基申请表上标注的130平米是占用土地面积，并非建筑面积。上诉人将两个概念混为一谈，是错误的，所以上诉人认为陈唐高夫妻遗留的房屋面积有误的上诉理由不能成立。（三）上诉人所举证的房屋买卖契约无效。该所谓的契约从笔迹上来看，均系同一人书写，没有被上诉人及第三人签字和按指印。从内容上看，侵犯了其他共有人的合法权益。收条仅能证明上诉人支付了部分房款。欠条系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，且无法证明被上诉人曾收到上诉人支付的剩余购房款。（四）分书、契约侵犯了第三人的合法权益。分书和契约上都没有第三人的签字，侵犯了第三人的合法权益。上诉人称契约上有陈聪仙的签字，但该所谓的签字显然不是陈聪仙本人所写，当时陈聪仙病危，于两个月后死亡，且所谓的签字名字也是写错的，与全文其他字迹均系一人的笔迹，所以陈聪明仙并在契约上签字。（五）因上诉人未付清房款，结合2014年6月3日《协议书》的签订，原先所谓的买卖即已不再执行。上诉人与被上诉人之间虽曾有过买卖一说，但由于案涉房屋由上诉人使用多年，而上诉人却未付清房款，给被上诉人造成一定的损失，同时考虑到所谓的买卖也侵犯了第三人的合法权益，且房屋也未曾过户，到2014年，经原、被告及第三人多次协商，决定原先的买卖不再执行，对于陈唐高遗留的房产仍按继承处理，第三人放弃对陈唐高遗留房产的继承。所以本案中，关于陈唐高遗留的房产应严格按2014年6月3日的《协议书》执行。二、关于程序问题。1、上诉人在1993年申请补办地基登记，是上诉人申请行政确权的行为，但行政机关没有将相应部分的房产的物权确认给上诉人，其申请将房产登记给其个人的行为侵犯了其他当事人的合法权益，是无效的。2、在拆迁过程中，规划、国土部门是主管部门，当然有权确定拟拆迁建筑的合法与否、以及相应的面积，这是行政机关的职权。从公示的标题来看，主要是对拆迁面积进行公示，当然内容还包含了姓名。所谓公示，顾名思义是指“党政机关、企事业单位、社会团体等事先预告群众周知，用以征询意见、改善工作的一种应用文文体。”这�是一种行政确权行为。对于人民法院而言，依法可以依据现有证据就被上诉人一审的诉讼请求应否得到支持作出判决，本案中被上诉人因继承而获得房屋物权，对于房屋面积，在没有相反证据证明公示面积存在错误的情况下，一审法院采信公示确定的合法面积作出判决，在程序上是合法的，不存在程序违法一说。另外，被上诉人方认为本案存在两个法律关系不成立。涉案房屋应当属于陈唐高夫妇的遗产，不存在共有关系。在1968年投资建造涉案房屋时，所有本案当事人均未成年，取得涉案土地也不在土改期间，地基申请表只是表明家庭居住人口数量，案涉房屋应当属于陈唐高夫妇的遗产。从上诉人的举证来看，从契约的行文来看，上诉人方的举证可以作为其自认讼争房屋是陈唐高夫妇的遗产的证据。上诉人主张马增昌的房子出卖后资金用于建设陈唐高夫妇的新房，�有相应的举证义务，现有证据无法证明，被上诉人方不予认可。如果最后法院认为我方本身就有份额，我方表示不放弃该权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马某2、陈某3、陈某4、陈某5答辩称，一审判决正确。如果按照法律规定1968年建造的房屋被上诉人有份的话，被上诉人不放弃权利。
被上诉人陈某2、李某向一审法院起诉请求：确认原告对父母陈唐高、陈聪仙建造遗留的坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房产享有二分之一的份额。
一审法院认定事实：原告陈某2与被告马某1，第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5系兄弟姐妹关系。原告李某与原告陈某2系夫妻关系；被告马某1与被告陈某1系夫妻关系。原告陈某2、被告马某1及第三人均系陈唐高、陈聪仙的子女。陈唐高于1982年8月29日过世，陈聪仙于2014年7月14日过世。1968年2月1日，陈唐高经依法审批，在当时的丽水县龙江公社丽沙大队第三生产队沙溪村（现更名为丽水市莲都区南明山街道××村）建造房屋一幢及屋后附属用房。1993年11月10日，被告马某1就上述房屋向有关部门申请补办手续，但相关权证至今未发放。后被告马某1、陈某1夫妇又在附属用房上新建了部分房屋。现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋，有权部门未对四至和具体所处位置（门牌）等作出描述。但经丽水市测绘中心测量及丽水市城乡规划局开发区分局、丽水市国土资源局开发区分局公告，并经各方当事人确认，现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村房屋合法建筑面积为502.68㎡，其中前排（标注：其他结构类型）的房屋合法建筑面积为327.46㎡，后排附属用房（标注：混合结构类型）的房屋合法建筑面积为175.22�。2014年6月3日，原、被告及第三人就陈唐高、陈聪仙建造并遗留的房屋如何处置签订《协议书》一份。后因上述房屋面临拆迁，相关拆迁部门拟认为该房产系被告马某1所有，两原告对此不能接受，遂成诉讼。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见及提供的证据，一审法院确定本案的争议焦点有三：一、现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋是否完全属于被告马某1、陈某1所有？二、2014年6月3日签订的协议书的效力如何？三、原、被告及第三人的继承份额如何确定？对于争议焦点一：现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋是否完全属于被告马某1、陈某1所有？被告马某1、陈某1认为，现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋，前排（标注：其他结构类型）的房屋为陈唐高夫妇建造；后排附属用房（两层共八间，标注：混合结构类型）的房屋，其中一层左边一间为陈唐高夫妇建造，其余七间为马某1、陈某1新建。而就陈唐高、陈聪仙建造遗留的房屋，1982年10月22日已经分家析产，并被分拍为原、被告各半所有。1993年3月3日，原、被告双方又立卖断契，原告将分约中获得的房屋卖给了被告。而且被告马某1于1993年11月就上述房屋申请补办权证，故两被告已经完全拥有位于丽水市莲都区南明山街道××村房屋的所有权。原告陈某2、李某则认为，现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋，前排（标注：其他结构类型）的房屋为陈唐高夫妇建造；后排附属用房（两层共八间，标注：混合结构类型）的房屋，其中一层左、右两边各一间为陈唐高夫妇建造，剩余六间为马某1、陈某1新建。而就陈唐高、陈聪仙建造遗留的房屋，虽然1982年10月22日曾分家析产，但该分家析产行为本身无效。因为据以分家析产的分约，�聪仙及各第三人没有签字，侵犯了利害关系人的权益。而且房屋也没有进行过户登记。被告提供的契约，原告也没有签字。原告虽确曾与被告有卖房的约定，但因被告没有将全款支付给原告，买卖合同最后不了了之。所以，案涉房屋并非完全属于被告所有。首先，现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋，前排（标注：其他结构类型）的房屋为陈唐高夫妇建造已为各方当事人所确认。但对后排附属用房（两层共八间，标注：混合结构类型）的房屋原系谁人所建存有争议。虽然被告在询问笔录中陈述其中第一层左边一间为陈唐高夫妇建造，其余七间为两被告新建。但按2003年的地形图看，后排附属用房在2003年前左、右两边已有房屋，但中间部分为空地。而从2014年丽水市测绘中心的房屋坐落示意图可看，后排附属用房已经连为一体，中间部分没有空地。两者对比可知，后排附属用房左右两边各一间为原始建造，中间部分为后来新建。此外，被告在庭审中也承认第一层中间两间和第二层为后来新建。两被告在法庭调查和询问笔录中所作陈述自相矛盾，对此应作不利于被告的推断。故，一审法院确认现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋，前排（标注：其他结构类型××的房屋为陈唐高夫妇建造；后排附属用房（两层共八间，标注：混合结构类型）的房屋第一层左右两边各一间系陈唐高夫妇建造，剩余六间为被告陈某1、马某1新建。其次，对于陈唐高、陈聪仙建造遗留的房屋现在是否已经属于被告所有。虽然两被告提供了分约证明1982年已经分家析产，但该分约没有陈聪仙及第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5的签字，侵害了相关人员的合法权益，应属无效。而两被告提供的契约，落款的签字和捺印并非原、被告本人所为�虽然原告陈某2认可其和两被告间确曾存在房屋买卖行为，但以分约为先决条件的买卖行为同样侵害了陈聪仙、马某2等人在当时的合法权益，该买卖行为亦无效。至于被告马某11993年11月申请补办权证的行为，因没有相关权利人放弃产权份额的依据，系无权处分，故不具有确定现坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋已完全属于被告马某1、陈某1所有的效力。对于争议焦点二：2014年6月3日签订的协议书的效力如何？原告陈某2、李某认为，对于父亲陈唐高位于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋的份额，协议已经写明由原告与被告及母亲陈聪仙继承，第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5放弃继承。而对于母亲陈聪仙的遗产，协议仅约定原告对母亲拆迁安置后的房产予以放弃，对位于丽水市莲都区南明山街道××村的老房屋的份额未作放弃，而第三人对老房屋和拆迁�置后的房屋均予以放弃。原告对陈聪仙老房屋的继承不受影响。因此，原告依协议获得了陈唐高、陈聪仙遗留房屋1/2的继承权。被告马某1、陈某1认为，2014年6月3日的协议书缺少主要当事人即原、被告母亲陈聪仙的签字，因此不具有法律效力。而被告则依据1982年的分书获得了父母手二分之一的房屋份额，此后又依据原、被告双方1993的买卖契约获得了该房屋的全部份额。一审法院认为，2014年6月3日各当事人共同签订的协议书，其中第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5自愿放弃陈唐高在丽沙村所有房屋财产继承权的意思表示真实，且该放弃的意思表示发生在被继承人陈唐高死亡后，遗产作出处理前，符合法律规定，该放弃行为合法有效。但协议书中各当事人对陈聪仙房产份额所作的约定和处置，没有经过陈聪仙的签字确认，侵害了陈聪仙的合法权益。而且虽然原告确表示放弃继承陈聪仙丽沙村房屋拆迁安置后的房产，各第三人明确表示放弃继承陈聪仙在××村的老房屋和拆迁安置后的房产。但根据继承法的规定，继承开始的时间是被继承人死亡时。对于放弃继承的时限，相关法律亦明确放弃继承的意思表示应当在继承开始后，遗产处理前作出。结合本案，签订该协议书时，陈聪仙并未死亡，在陈聪仙死亡前，原、被告及各第三人均因子女身份而具备继承陈聪仙财产法律地位的资格。然这种资格属于民事权利能力范畴，不属于实体权利，也不会因当事人的放弃而消灭。只有在继承开始后，继承法律关系产生，各继承人的继承人法律地位和应继承份额确定，取得继承财产利益的期待地位转化为既得继承权时，表示放弃或接受继承才有实际意义。因此，协议书中对陈聪仙房屋份额的处置和放弃均不符合法律规定，应为无效。故陈聪仙享有的位于丽水市莲都区南明山街道××村房屋的份额应适用法定继承。在继承开始后遗产分割前，原告陈某2、被告马某1、第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5均未作出明确表示放弃继承的意思表示，故均享有对陈聪仙遗留房产份额的继承权。对于争议焦点三：原、被告及第三人的继承份额如何确定？对于各当事人应该继承的份额，确认如下：1、被继承人陈唐高于1982年去世，在第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5放弃陈唐高房产份额的继承后，其享有的份额依法由原告陈某2、被告马某1及陈聪仙继承，即原告陈某2、被告马某1和陈聪仙因继承各享有1/6，即（1/2×1/3）。2、陈聪仙因共有和继承共享有的房屋份额为4/6，即（1/2+1/6）。3、陈聪仙去世后，其享有的份额由其法定继承人即原告陈某2、被告马某1、第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5继承，各享有4/36，即（4/6×1/6�。4、原告陈某2、被告马某1因继承陈唐高、陈聪仙的房屋可获得的份额各为10/36，即（1/6+4/36）；第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5因继承可获得的份额各为4/36。现坐落于丽水市××都区南明山街道××村的房屋，经测量及各方当事人确认，合法建筑面积为502.68㎡，其中前排（标注：其他结构类型）的房屋合法建筑面积为327.46㎡。后排附属用房（两层共八间，标注：混合结构类型）的房屋合法建筑面积为175.22㎡，八个单间经现场实地查看，并经当事人确认，每间面积按21.9025㎡计算，即（175.22㎡×1/8）。因此，陈唐高夫妇建造并遗留的房产（前排房屋和后排附属用房第一层左右两边各一间），合法建筑面积为371.265㎡，即（327.46㎡+21.9025㎡×2）。陈唐高、陈聪仙共建的房屋属夫妻共同财产，两人各享有1/2的产权份额。陈唐高于1982年8月29日病逝，因第三人权利的放�，陈唐高部分依法由其妻陈聪仙、原告陈某2、被告马某1继承。陈聪仙于2014年7月14日病逝，陈聪仙部分依法应由原告陈某2、被告马某1、第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5继承。各继承人分配比例如下：原告陈某2、被告马某1各占10/36的份额，第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5各占4/36的份额。第三人马某2经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈唐高、陈聪仙建造并遗留的坐落于丽水市莲都区南明山街道××村的房屋合法建筑面积371.265㎡，原�陈某2占10/36的份额；二、驳回原告陈某2、李某的其他诉讼请求。案件受理费人民币15590元，减半收取7795元，由原告陈某2负担2440元；由被告马某1负担2435元；由第三人马某2、陈某3、陈某4、陈某5各负担730元。
本院二审期间，上诉人马某1、陈某1在第一次庭审中提交了丽水市人民政府于2016年2月11日核发的丽（开）集用（2016）第13号集体土地使用权证，待证丽水市莲都区南明山街道××村34号房屋属于上诉人马某1所有，该房屋的使用权面积是324.84平方米，该房屋就是上诉人与被上诉人讼争的房屋。另，上诉人马某1、陈某1申请原村委会干部陈某6、徐某出庭作证，待证在写1982年的分拍约和1993年的卖断契时两位证人是在场的，清楚当时现场的情况。被上诉人陈某2、李某质证认为，集体土地使用权证不能证明涉案房屋归上诉人方所有，该份集体土地使用权证办证的日期是2016年2月11日，而一审判决的日期是2016年1月14日，该份集体土地使用权证是一审判决后，上诉人去国土部门登记的，显然侵犯了被上诉人方的合法权益。因为该集体土地使用权证的发证机构丽水市人民政府不清楚涉案房屋存在争议，在涉案房屋经过人民法院处理之前出具的集体土地使用权证是无效的。而且1993年，上诉人方就申请补办过集体土地使用权证，当时国土部门也没有向上诉人方颁发集体土地使用权证，所以该份集体土地使用权证是没有证明力的。证人的证言存在不真实的情况，对上诉人方的发问，证人都记忆犹新，表达清楚，而对于被上诉人方和法庭的发问，证人对情况都不清楚。陈某6说当时马某1、陈某1等人都在场，与客观事实不相符；说陈某2在上面有签字，但事实上卖契上的签字显然不是陈某2所签，是由代笔人所签；陈聪仙当时是否生病证人�不清楚，所以被上诉人方认为证人经过上诉人指点。对于前排房屋到底是几间的问题，陈某6陈述不客观，其陈述是两间，卖契上写的是三间。所以被上诉人方认为陈某6的证言不可信。徐某对于被上诉人方和法庭的发问都不清楚。关于陈某2有无签字的问题，先说肯定签过字，后来回答法庭提问又说不清楚。对于后排房屋当时有几间的问题，徐某说当时是一层一间，与客观事实不相符，丽水市经济开发区房屋征收安置办公室出具的2003年的地形图显示后排房屋是两间，说明当时后排房屋就是两间。被上诉人马某2质证认为，对集体土地使用权证和证人证言均不清楚。被上诉人陈某3、陈某4、陈某5质证认为对集体土地使用权证有异议，对证人证言不清楚。
被上诉人陈某2、李某在第一次庭审中提交了丽水市经济开发区房屋征收安置办公室出具的2003年的地形图一份，待证涉案后排房屋左右各一间和前排的房屋就是陈唐高夫妇建造的房屋，后排房屋当时是有两间的。上诉人马某1、陈某1质证认为，对地形图的真实性无异议，但地形图不是二审新证据，且对上诉人方主张的待证事实有异议，当时后面西边有一间平房，东边另一间是猪栏，猪栏倒塌了，后来由上诉人方改建。被上诉人马某2、陈某3、陈某4、陈某5质证认为，后排房屋确实一间是平台一间是猪栏，后来猪栏的墙拆了一点再建过。
第一次庭审结束后，本院依职权调取了涉案集体土地使用权证的申请材料。上诉人马某1、陈某1质证认为上述材料可以证明涉案房屋的土地使用权属于上诉人马某1。被上诉人陈某2、李某质证认为，上诉人方在一审判决作出后申领集体土地使用权证具有针对性，是恶意的。审批单最后一栏，审批意见的签发时间是2016年2月17日，而上诉人方向法庭举证集体土地使用权证的核发时间2016年2月11日，是在丽水市人民政府还没有签意见同意发证的时候就已经发出来了，且2月11日是法定节假日，所以上述材料能够说明涉案集体土地使用权证是不真实的。另外，目前涉案房屋已经列入拆迁范围，根据有关规定列入拆迁范围的房屋是停止申请登记的，涉案集体土地使用权证的核发显然是违反法律规定的。
第三次庭审中，上诉人马某1、陈某1向本院提交了土地房产所有证（字第01074号）一份，待证在1951年土改时，马某1的父亲马增昌分得两间房屋，后来这两间房屋被陈唐高卖了，如果这两间房屋没有被卖掉的话属于上诉人方所有，陈唐高用卖这两间房屋的钱新建了涉案房屋，基于这点上诉人应多分涉案房屋。被上诉人陈某2、李某、马某2、陈某3、陈某4、陈某5质证认为，该份证据与本案没有关联性，本案�争的房屋是陈唐高夫妇建造的，上诉人所举的证据是陈聪仙与前夫在土改期间分得的房屋，在物权的角度，两者没有联系。而上诉人主张的待证事实，从该份证据上得不到体现，该份证据仅能证明房屋的登记情况，后来建房的资金来源无法用该份证据证明。对于陈唐高夫妇新建的房屋应当根据继承法的相关规定进行处理，与其举证的权证没有任何关系。另外，对于上述两间房屋是否是被陈唐高卖掉的不能确定，因为当时陈聪仙也是健在的，到底是谁卖的无法确定。被上诉人陈某2、李某提交了本院（2016）浙11行初42号行政判决书及浙江省高级人民法院（2016）浙行终1123号行政裁定书各一份，待证上诉人马某1领取的丽（开）集用（2016）第13号集体土地使用权证已被法院依法撤销。上诉人马某1、陈某1质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但判决书和裁定书中并未涉�涉案土地权属的事实问题。被上诉人马某2、陈某3、陈某4、陈某5质证认为无异议。
本院经审查认为，上诉人马某1、陈某1提交的集体土地使用权证已被法院依法撤销，本院不予认定；土地房产所有证与本案不具有关联性，且不能证明上诉人马某1、陈某1主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人陈某2、李某提交的地形图，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；判决书和裁定书能证明被上诉人陈某2、李某主张的待证事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据系上诉人马某1、陈某1取得涉案集体土地使用权证的申请材料，因涉案集体土地使用权证已被法院依法撤销，故不再对此作出评判。证人陈某6、徐某的证言虽有部分与事实不符，但因陈某2认可其与马某1曾经确实就涉案房屋的买卖达成过协议，且1993年的卖断契上有陈某2的指印，�卖断契的内容又与同年马某1、陈某1和陈某2、李某签订的《母亲生活负担协议书》的内容吻合，而陈某2又明确表示不同意对1993年的卖断契上陈某2的指印的真实性进行鉴定，本院对陈某6、徐某关于涉案1993年的卖断契是真实的陈述予以采信。
二审经审理查明：马某1与陈某2、马某2、陈某3、陈某4、陈某5系兄弟姐妹关系，均系陈唐高、陈聪仙的子女。马某1与陈某1系夫妻关系，陈某2与李某系夫妻关系。1968年2月1日，陈唐高以七个家庭人口的名义（分别为陈唐高、陈聪仙、马某1、陈某2、马某2、陈某3、陈某4，陈某5当时尚未出生）经依法审批，获得丽水县碧湖区龙江人民公社丽沙生产大队第三生产队沙溪村（现更名为丽水市莲都区南明山街道××村）130平方公尺宅基地。后，陈唐高、陈聪仙夫妻在该宅基地上建造了涉案房屋前排三间二层房屋和后排第一层左边一间和右边一间房屋。1982年8月29日（农历）陈唐高过世。1982年10月22日（农历），马某1和陈某2立拍约一份就陈唐高、陈聪仙建造的房屋及其他财产进行了分拍，两人各半。陈聪仙未在该拍约上签字。马某2、陈某3、陈某4，陈某5均未参与。1993年3月，马某1和陈某2立卖断契，陈某2将其分拍得的房屋及空基一间以9000元的价格卖给了马某1。同月23日，陈某2收取了购房款5000元。同日，马某1、陈某1与陈某2、李某签订《母亲生活负担协议书》，约定陈聪仙的口粮、生活、医药费用及百年后丧葬费用由马某1、陈某2共同平均分担，“由亲戚调解处理，金会向金明所买半座房屋同意照顾给母亲居住至百年为止”。1993年11月10日，马某1就上述房屋向有关部门申请补办建房用地手续，但因故未取得相关权证。后涉案房屋后排第一层右边的一间房屋部分倒塌，马某1、陈某1夫妇进行了修缮，并将后排房屋加建成四间二层房屋。2014年6月3日，马某1、陈某1与陈某2、李某、马某2、陈某3、陈某4、陈某5就涉案房屋如何处置签订《协议书》一份，约定“……父亲陈唐高名下在丽沙村的房产份额由马某1、陈某1夫妻、陈某2、李某夫妻及母亲陈聪仙继承；母亲陈聪仙在丽沙村房屋拆迁安置后的房产由儿子马某1、陈某1夫妻继承，陈某2、李某夫妻及女儿马某2、陈某3、陈某4、陈某5自愿放弃继承母亲陈聪仙在丽沙村房屋拆迁安置后的房产……”。协议签订后履行完毕前，陈聪仙于2014年7月13日过世。2016年2月11日，丽水市人民政府核发了丽（开）集用（2016）第13号集体土地使用权证，确认涉案丽水市莲都区南明山街道××村34号房屋属于上诉人马某1所有。2016年9月22日，本院（2016）浙11行初42号行政判决撤销了上述集体土地使用权证。目前该判决已经生效。
本院认为，一、关于陈唐高、陈聪仙建造的房屋范围应如何认定的问题。各方当事人均认可陈唐高、陈聪仙曾经建造了涉案房屋中前排三间二层房屋和后排第一层左边一间和右边一间房屋（以下简称前排房屋和后排两间房屋），只是马某1和陈某1认为后排第一层右边的那间房屋是猪栏，且之后由于倒塌系其夫妇重建，故不应当认定为陈唐高、陈聪仙遗留的房屋。因马某1和陈某1认可该间房屋并未完全倒塌，其夫妇只是将倒塌的部分重新搭建，且该间房屋本为陈唐高、陈聪仙建造，故应当认定为修缮而非重建。一审法院认定涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋系陈唐高、陈聪仙建造并无不当。二、关于陈唐高的遗产范围应如何认定的问题。涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋虽为陈唐高、陈聪仙建造，但涉案房屋的宅基地系以陈唐高、陈聪仙、马某1、陈某2、马某2、陈某3、陈某4七人的名义取得，故陈唐高、陈聪仙不能当然取得上述房屋的全部份额，本院酌定马某2、马某1、陈某2、陈某3、陈某4各原始取得涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋1/15的份额，陈唐高、陈聪仙各原始取得涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋1/3的份额。马某1和陈某1主张涉案房屋的建房款来自陈唐高出售马某1生父的两间房屋，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。故1982年陈唐高去世后，其遗产范围为涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋1/3的份额。三、关于陈聪仙的遗产范围应如何认定的问题。虽然陈唐高去世后马某1和陈某2就涉案房屋进行了分拍，但该拍约侵害了共有人陈聪仙、马某2、陈某3、陈某4的权利，对其他共有人不发生效力，故不能以此认定涉案房屋属于马某1和陈某2所有。又因马某2、陈某3、陈某4、陈某5在2014年的协议书中放弃了对�唐高就涉案房屋享有的份额的继承权，故陈唐高就涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋1/3的份额由陈聪仙、马某1、陈某2各继承1/9的份额，陈聪仙就涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋享有4/9的份额，该份额属于陈聪仙的遗产。四、关于各当事人就涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋的份额应如何确定的问题。虽然陈某2因1982年的分拍约对其他共有人不发生效力而无权于1993年全部出卖涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋的1/2份额，但其处分自身8/45（1/15原始取得+1/9继承取得××的份额应认定有效。因陈某2已经收取了5000元购房款，并实际将涉案房屋交给马某1管业，应当认定上述房屋份额归马某1所有。虽然各方当事人在2014年的协议书中对陈聪仙就涉案房屋享有的份额在拆迁安置后取得的房产如何处分进行了约定，但因陈聪仙并未在协议上签字认可，且陈聪仙在取�安置房产前去世，该部分协议亦无法实际履行，故陈聪仙的遗产应当按照法定继承进行分割。结合涉案房屋的管业和实际使用情况及各当事人对陈聪仙的赡养情况，本院酌定马某1、陈某2、马某2、陈某3、陈某4、陈某5各继承涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋7/45、1/9、2/45、2/45、2/45、2/45的份额。综上，马某1、陈某2、马某2、陈某3、陈某4、陈某5各享有涉案房屋中前排房屋和后排两间房屋23/45（1/15+8/45+1/9+7/45）、1/9、1/9（1/15+2/45）、1/9（1/15+2/45）、1/9（1/15+2/45）、2/45的份额。五、关于一审法院确定各当事人的房屋面积份额是否恰当的问题。一审中，被上诉人陈某2、李某的一审诉讼请求为确认房屋份额而非房屋面积份额，故一审法院就房屋具体面积份额进行分割不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人马某1、陈某1的上诉请求合理部�，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。原审认定事实不清，实体处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南民初字第282号民事判决；
二、上诉人马某1和被上诉人陈某2、马某2、陈某3、陈某4、陈某5各享有涉案浙江省丽水市莲都区南明山街道丽沙村34号房屋中前排房屋及后排第一层左边一间和右边一间房屋23/45、1/9、1/9、1/9、1/9、2/45的份额。
三、驳回被上诉人陈某2、李某的其他诉讼请求。
一审案件受理费15590元，减半收取7795元，由上诉人马某1负担4158元；由被上诉人陈某2负担693元；由被上诉人马某2、陈某3、陈某4各负担866元；由被上诉人陈某5负担346元。二审案件受理费4870元，由上诉人马某1负担2435元；由上诉人陈某2负担2435元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 汪鑫莹