辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民二终字第00180号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，地址抚顺市新抚区浑河南路中段40号。
负责人：胡丽华，系该公司总经理。
委托代理人邓晓娜，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏艳辉，女，1975年4月14日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1982年6月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：姜继臣，男，1973年4月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司与被上诉人魏艳辉、王伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的委托代理人邓晓娜、被上诉人魏艳辉、被上诉人王伟的委托代理人姜继臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月9日21时30分，姚志庭驾驶车牌号为辽D**号小型客车，沿抚顺市丹东路由西向东行驶与同方向行驶的邓德金驾驶的车牌号为辽DK**号小型客车发生追尾交通事故，无人员受伤，双方车辆受损。此次交通事故经抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队认定，姚志庭承担事故的全部责任，邓德金无责任。辽DK**号小型客车登记的车辆所有人为原告魏艳辉，邓德金系其雇佣司机。辽D**号小型客车登记的所有人为被告王伟，姚志庭系其雇佣司机。上述两辆小型客车均系营运车辆。
另查，由于辽DK**号小型客车在此次事故中受损，原告魏艳辉于2014年3月10日将辽DK**号小型客车送至抚顺和昆汽车销售服务有限公司修理至2014年3月26日，支付车辆修理费4790元。
再查，经抚顺市金祥麟出租汽车有限公司证明，辽DK**号小型客车与其公司系联营挂靠关系，车和手续归魏艳辉个人所有，该车每天均收入为人民币贰佰贰拾元。
又查，辽D**号小型客车在被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司处投保了交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期间。
一审法院审理认为，公民合法的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队出具的道路交通事故认定书在程序及适用法律上并无不当，应予采信。被告王伟作为雇主雇佣姚志庭从事运输经营活动，姚志庭作为雇员在从事运输经营活动中致使原告魏艳辉遭受财产损害，对于原告魏艳辉遭受的财产损害，应由作为雇主的王伟对保险公司承担赔偿责任后的不足部分承担赔偿责任。关于原告诉求车辆修理费4790元一节，二被告对此并未提出异议，对原告诉求本院予以支持；关于原告诉求车辆停运损失3740元一节，原告车辆系营运车辆，此次事故导致原告车辆受损，无法正常营运，损失客观存在，根据原告车辆确系在抚顺和昆汽车销售服务有限公司维修的实际情况，在被告未提供证据证明原告修车时间过长的情况下，对该公司确定的维修时间本院予以确认，原告车辆实际停运天数应为17天。根据抚顺市金祥麟出租汽车有限公司出具的证明及参照目前本市出租车行业日平均收入的市场情况，对原告每天停运损失220元本院予以确认，故原告诉求本院予以支持。关于被告王伟辩称原告的停运损失数额过高一节，本院曾告知如对原告主张的车辆停运损失数额有异议，可在本院限定的期限内向本院递交书面鉴定申请，要求对原告的车辆停运损失情况进行鉴定，但在本院限定的期限内被告王伟并未向本院递交书面鉴定申请，又未提供证据证明原告主张的停运损失数额过高，故对被告王伟的抗辩主张本院无法支持；关于被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称停运损失系间接损失，保险公司不应承担赔偿责任一节，投保人与被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司订立保险合同时，采用的系被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司提供的格式条款，对保险合同中免除其公司责任的条款，被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司应在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司并未提供证据证明其已向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的抗辩主张本院无法支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：原告魏艳辉车辆修理费4790元、车辆停运损失3740元，共计8530元，由被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分6530元，由被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业险范围内赔偿。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已垫付），减半收取25元，由被告王伟承担。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司不服一审判决，提出上诉。上诉请求：请求依法改判，撤销一审判决中由上诉人承担的车辆停运损失3740元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案两被上诉人之间是侵权法律关系，而上诉人与被上诉人王伟之间是商业保险合同关系，法院不应同时审理两个不同案由的纠纷。2、车辆的停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据交强险条款及商业三者险条款停运损失保险公司不负责赔偿。一审中被上诉人提出保险公司未能提供明确告知免责条款内容有效证据，而商业险保险单告知事项中已经明确载明要求详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。因而上诉人对被上诉人魏艳辉的停运损失不应承担赔偿责任。3、原审判决依据被上诉人魏艳辉提供的金祥麟出租汽车有限公司出具的证明认定车辆停运损失每天220元，确定停运损失数额3740元，没有合理的事实及法律依据。
被上诉人魏艳辉答辩称，被上诉人的车辆是营运车辆，存在停运损失，发生事故时是出租车行业的旺季，金祥麟出租汽车有限公司对被上诉人的车辆进行管理，有责任和义务出具证明材料。一审期间被上诉人提供的证据足以证明事实是真实的，停运损失应当给予赔偿。
被上诉人王伟答辩称，同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定相同。
本院认为：公民合法的财产受法律保护。此起交通事故造成被上诉人魏艳辉所有的辽DK**号小型客车受损，经交警部门认定，被上诉人王伟所雇佣的司机承担事故的全部责任，因而被上诉人魏艳辉车辆受损的合理损失依法应给予赔偿。被上诉人王伟所有的肇事车辆在上诉人天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险，依据法律规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担。因而原审法院对肇事车辆投保的交强险及商业三者险进行审理符合法律规定。关于受损车辆的停运损失数额问题，原审依据被上诉人魏艳辉提供抚顺市金祥麟出租汽车有限公司出具的证明及参照目前本市出租车行业日平均收入的市场情况认定车辆停运损失每天220元，确定停运损失数额为3740元并无不当。关于停运损失保险公司是否应予赔偿问题，依据天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司提供的营业用车商业第三者责任保险条款第七条第1款约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等，造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，虽此条款属于商业三者险的免赔条款，但该条款并非不易理解。另外，二审期间上诉人提供商业三者险保险单告知事项中已经明确载明要求投保人详细阅读免责条款，被上诉人王伟表示收到该保险单，因此该免赔条款应产生效力，认定为有效条款，故上诉人提出停运损失不属于保险公司的赔偿范围的上诉请求予以支持。停运损失的费用，根据法律规定，应由侵权方即作为肇事车辆的雇主被上诉人王伟承担。上诉人上诉理由部分正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第304号判决。
二、魏艳辉的合理经济损失为车辆修理费4790元、车辆停运损失3740元，共计8530元，
三、天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内赔偿魏艳辉车辆修理费2000元，车辆修理费不足部分2790元，由天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业险范围内赔偿。
四、王伟赔偿魏艳辉车辆停运损失3740元。
上述给付款项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元（魏艳辉已垫付），减半收取25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：张杰明
审 判 员 ：尹立威
代理审判员 ： 韩 健
二〇一四年九月十五日
书 记 员 ： 何 贺