河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初255号
原告武纪锋，男，1955年6月6日出生，汉族，农民，馆陶县寿山寺乡常儿寨村人，住。
委托代理人王永宾，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人武进军，男，1978年3月21日出生，汉族，馆陶县寿山寺乡常儿寨村人，住邯郸市丛台区。系原告武纪锋之子。
被告武振礼，男，1969年6月8日出生，汉族，农民，馆陶县寿山寺乡常儿寨村人，住。
被告武振堂，男，1962年3月16日出生，汉族，农民，馆陶县寿山寺乡常儿寨村人，住。与被告武振礼系同胞弟兄关系。
委托代理人许殿英，馆陶县中心法律服务所法律工作者。
原告武纪锋与被告武振礼、武振堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2015）馆民初字第255号驳回原告武纪锋诉讼请求的民事判决。武纪锋不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）邯市民一终字第876号撤销原判、发还重审的民事裁定。本案于2016年2月17日受理后，依法由审判员王金玲担任审判长，与审判员李元坤、人�陪审员范小云另行组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告武纪锋及其委托代理人王永宾、武进军，被告武振堂及其委托代理人许殿英到庭参加了诉讼。被告武振礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月份，被告武振礼因养鸡找到原告家中，欲向原告借款60000元。原告同意，但要求有人担保才能出借。武振礼答应让其胞兄武振堂给予担保后，武振礼拿着原告起草的借款协议找武振堂签字，但武振堂却把借款协议上的担保人划掉改成了证明人，原告不同意当场把该借款协议撕毁。2013年2月7日，被告武振礼、武振堂两人一起找到原告家中，原告将60000元现金交给武振礼，随即签订了借款协议，约定了借款的利息为2分，两被告分别在协议上签名并按捺指印，武振堂在合同中两处担保人的地方签名并按手印，�可其担保人身份。借款到期后，武振礼未偿还借款本金和利息。2015年2月1日，武振堂重新给原告出具了承诺书，再次约定了担保期限。自2013年2月7日至庭审当日，按约定的利息2分计算，被告欠原告借款本金60000元及利息48328.76元。原告要求二被告对此借款本金及利息互负无限连带担保责任。
被告武振堂辩称，其非本案的借款人和担保人，而是借款的证明人，故不应成为本案的被告。武振礼未告知其向原告借款，借款时其未在场，不清楚武振礼是否借用了原告的款项。2015年2月1日的重新担保签字，非其真实意思表示。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告武振礼未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原、被告三方共同签订的借款合同，证明了被告武振礼向原告借款数额为60000元的现金，并约定月息2分的借款事实；同�该借款合同证明武振堂作为武振礼借款的担保人，所应承担的担保责任。2、被告武振堂于2015年2月1日所写的承诺书，证明武振堂对自己的担保责任身份的再次明知和确认，并表示承担永久担保责任。3、馆陶县公安局寿山寺派出所于2015年2月10日出具的出警证明，证明当时被告武振堂报警后，出警的警察证明双方没有发生暴力和胁迫行为，公安机关出警处理不会出现胁迫武振堂的情况。4、武振堂、武纪锋、武进军于2014年10月4日在馆陶县振堂养殖有限公司三人的谈话录音及录音整理笔录，证明在本次谈话中武振堂多次承认自己是担保人。
经质证，被告认为证据1，借款合同其不知情，借款合同应该由武振堂、武纪锋、武振礼三人均在场的情况下才能签字确认，并经其同意才能作为担保人，借款合同上“武振堂”名字是其所签，但担保人三个字属事后添加，故�合同未生效。认为证据2、3是武振堂之子武晓乐驾车去县城卖鸡蛋时，原告将该车拦住不让通行，让其再次续签担保书，被告好言相劝，原告仍不让车辆通行，其随即向派出所报案，派出所干警现场出警处理未果，出警干警离开现场其才签的承诺书，该承诺书非其真实意思表示。认为证据4其在录音中并未明确承认武振礼欠原告借款。
被告武振堂未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据1，该借款合同上被告武振礼在借款人及现金金额处、被告武振堂在担保人处，均亲笔签名、捺印，武振礼在现金金额60000元处的捺印，明示了原告给付武振礼为现金和现金的金额，该借款合同具备借款收据的效力，武振堂在两处担保人后面的签名、捺印，自认了其担保人身份，证明了武振堂对其担保人身份的明知。原告提交的证据2、3，馆陶县公安局寿山寺派出所证明了出警的原因、经过及双方自述的内容、争议的事项，武振堂在承诺书上的签名、捺印属其对武振礼借款的担保人身份的再次确认，武振堂未能举证证明其出具的承诺书非其真实意思表示。证据4与证据2、3相互印证，证明武振堂为武振礼的借款进行的担保。故本院对原告提交的证据1、2、3、4予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案的事实如下：2013年2月份，被告武振礼为其经营的养鸡场向原告武纪锋借款，因原告要求武振礼提供担保人后方可出借，武振礼按照原告要求联络借款的担保人。2013年2月7日，原告将60000元现金交给武振礼，随即签订了借款合同，约定了借款的利息为2分，被告武振礼、武振堂分别在借款合同的借款人、担保人处签名、按捺指印。该借款合同内容为：订立三方合同，甲方武纪锋，乙方武振�，担保人武振堂，经三方协商达成如下协议，乙方武振礼借用武纪锋现金陆万元正（60000元），到2013年8月7号全部还清（包括本代息），按月息一元一月二分计算利息，按实际天数计算，担保人用双车抵押，担保人武振堂，2013年2月7日。借款合同中的武振礼名字系武振礼书写并捺印予以确认，现金数额大写陆万元处的指纹系武振礼捺印；合同中明确的担保人两处均系武振堂亲笔书写和捺印。另查明，借款到期后，武振礼未偿还原告的借款本金和利息，便去向不明。为讨要本息，原告向武振堂主张权利，于2014年10月4日在武振堂经营的馆陶振堂养殖有限公司，原告及其儿子武进军与武振堂，就武振堂的担保还款进行了录音谈话。2015年2月1日，原告要求武振堂再次书写了承诺书，重新约定了担保期限。该承诺书内容为：我叫武振堂，常儿寨村人，年岁53岁，我对武振礼于2013年2月7日借用武纪锋现金陆万元正一事，永久担保至到武振礼给清武纪锋为止，担保人，武振堂，2015年2月1日。该承诺书中的“担保人，武振堂，2015年2月1日”，均为武振堂书写，武振堂名字处的指纹系武振堂捺印。就2015年2月1日武振堂书写的承诺书，馆陶县公安局寿山寺派出所于2015年2月10日出具了出警情况说明，其中有“经现场初查，当事人双方未发现有殴打、侮辱他人等其他违法行为”。2015年2月3日，原告向本院第一次起诉主张权利。自2013年2月7日至庭审的2016年6月16日，按约定利息2分计算，被告仍欠原告借款本金60000元及利息48328.76元。本案因武振礼去向不明，法律文书适用公告进行了送达。本案与武振堂多次调解未果。
本院认为，原告武纪锋与借款人武振礼、担保人武振堂签署的三方借款合同，载明了借款人、贷款人、担保人及借款金额、利息�还款日期，该借款合同中，明确了武振礼借用原告的是现金，因此可认定签订借款合同的当时，原告即时履行了直接给付武振礼现金陆万元。被告武振堂在该合同上的签字、捺印表明其认可了其为武振礼借取原告款项的担保人，故可确认该借款合同具备担保合同的性质，且成立并生效。据此，武振堂应当承担担保人的担保义务。武振堂签名捺印的承诺书，系武振堂对其担保行为的真实意思表示和对其担保人身份的再次确认。依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，没有约定担保人责任的视为连带责任担保，据此武振堂应当对武振礼借取原告款项的本金及利息承担连带担保责任。原、被告约定的利息未超出法律及司法解释规定的范围，应予保护。综上，武振礼向原告借款，双方就借款达成了合意，原告并向武振礼交付了款项，被告武振堂作为武振礼借款的担保人，原告对其提出的主张已经尽到了举证责任，原告的诉请有事实根据和法律依据，应予支持。被告武振礼拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。被告武振堂辩称其非借款人和担保人不应成为本案的被告及重新担保不是真实意思表示，与本案查明的事实不符，故不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武振礼于本判决生效之日起十日内给付原告武纪锋借款本金60000元及自2013年2月7日起至还清款日止按月息2分计算的利息。
二、被告武振堂对上述款项负连带清偿责任。
案件受理费2020元，由被告武振礼、武振堂共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李元坤
人民陪审员 张 勇
二○二○一六年六月二十日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约�不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。