四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初233号
原告蒋国俊，男，汉族，1976年9月6日出生，四川珙县人，住四川省珙县。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市。
法定代表人雷树生董事长。
委托代理人何江涛，四川协州律师事务所律师。
被告何定强，男，汉族，1971年9月16日出生，四川珙县人，住四川省珙县。
上列原告蒋国俊与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称“三和恒生建筑公司”）、何定强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩学军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国俊、被告三和恒生建筑公司的委托代理人何江涛、被告何定强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国俊诉称，2011年9月，珙县农村公路建设项目管理处启动了“孝—杨路”的建设项目，被告三和恒生建筑公司中标承建该项目后，分包给被告何定强，被告何定强为实际分包人。该项目在建设期间，原告陆续为该项目提供了价值139536元的建筑材料（碎石、石粉）。2013年2月9日，被告何定强向原告支付了货款80000元，剩余59536元经原告多次催收被告至今未支付。被告三和恒生建筑公司明知被告何定强无相应的建筑资质，仍然将工程分包给被告何定强，造成原告向该项目提供的建筑材料款至今没有收到，被告三和恒生建筑公司具有过错，应当承担连带责任。据此，请求法院判令二被告立即支付原告的材料款59536元，二被告承担连带责任；诉讼费由二被告承担。
原告蒋国俊提供的证据有：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息；2、被告三和恒生建筑公司的组织机构代码证复印件、被告何定强的身份证复印件，用以证明被告的身份信息；3、珙县农村公路建设项目管理处与被告三和恒生建筑公司签订的《工程建设合同书》，用以证明被告三和恒生建筑公司中标“孝—杨路”工程；4、户名为王强并由收货人杨伟强签名的收货单据23张以及被告何定强于2013年8月25日向原告蒋国俊出具的对帐清单复印件，用以证明原告向被告供应建筑材料后经对账尚欠货款为59536元。
被告三和恒生建筑公司辩称，珙县“孝—杨路”工程系我公司中标承建属实，但我公司没有将工程分包给被告何定强，被告何定强只是我公司的施工员，我公司没有委任其对外采购建筑材料。被告何定强在担任施工员期间，其个人尚有别处的工程一并在进行施工，其所收的原材料是否用于“孝—杨路”工程不能确定，且原告的诉讼请求已超出了诉讼时效，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告三和恒生建筑公司提供的证据有：1、被告三和恒生建筑公司的营业执照复印件，用以证明其主体身份信息；2、招、投标文件及相关材料（包括项目管理机构组成表、参保证明、中标通知书、工程合同签订通知书、工程建设合同书、工程交工验收证书、工程验收签到册、“孝—杨路”发放尚欠部分款签领单及转款证明），用以证明被告三和恒生建筑公司中标承建“孝—杨路”的情况；3、珙县孝儿镇街道沥青铺筑工程合作协议及雄孝函出具的证明和雄孝函的身份证复印件，用以证明被告何定强在担任“孝—杨路”施工员期间，其个人尚有别处的工程一并在进行施工，所收的建筑原材料不能确定用在“孝—杨路”工程中；4、珙县孝儿镇人民政府与四川富兴建筑工程有限公司签订的建筑工程施工合同复印件（珙县孝儿镇建设街、顺河街改造工程）、珙县孝儿镇人民政府向四川富兴建筑工程有限公司转款（收款人栏填写为被告何定强）的收款凭据账单，用以证明被告何定强在担任“孝—杨路”施工员期间，其个人尚有别处的工程一并在进行施工，所收的建筑原材料不能确定用在“孝—杨路”工程中；5、珙县孝儿镇人民政府对2012年建设街、顺河街工程款项支出情况统计表，用以证明原告蒋国俊在被告何定强施工的建设街、顺河街工程中卖过原材料给被告何定强，原告蒋国俊收取建设街、顺河街工程款项；6、证人黄正祥的证词，用以证明被告何定强个人欠款与被告三和恒生建筑公司无关，杨伟强是被告何定强娉请的收料员。
被告何定强辩称，欠原告蒋国俊材料款是事实，对原告没有收到该款表示道歉。但答辩人是被告三和恒生建筑公司的施工现场负责人，所收原告蒋国俊的材料全部用于“孝—杨路”工程中，工程完工后经核算对账尚欠原告蒋国俊的材料款59536元也是事实，该款应由被告三和恒生建筑公司负责偿还。
被告何定强提供的证据有：1、身份证复印件，用以证明被告何定强的身份信息；2、被告三和恒生建筑公司的营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证复印件以及法定代表人雷树生的身份证复印件，用以证明被告三和恒生建筑公司的主体身份信息；3、珙县发展和改革局出具的工程合同签订通知书、珙县农村公路建设项目管理处出具的中标通知书，用以证明被告三和恒生建筑公司中标承建的“孝—杨路”工程的事实；4、被告三和恒生建筑公司于2011年10月14日发出的文件[三和恒生司（2011）20号]，用以证明被告何定强系被告三和恒生建筑公司中标承建的“孝—杨路”工程的施工员；5、珙县公路工程项目支付金额审计表、工程款纳税发票复印件、“孝—杨路”下欠余款统计单，用以证明被告何定强在“孝—杨路”工程中负责整个工程的施工。
审理查明：2011年珙县农村公路建设项目管理处决定对“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程进行发包施工建设，被告三和恒生建筑公司参与投标，并于2011年9月23日中标。被告三和恒生建筑公司中标后，于2011年10月14日以公司文件的形式向珙县农村公路建设项目管理处出具一份《关于四川三和恒生建筑工程有限公司“孝—杨路”项目部人员的变更的函》的文件，该文件明确了被告何定强为“孝—杨路”工程的施工员，材料员为蔡尚光。2011年10月21日被告三和恒生建筑公司与珙县农村公路建设项目管理处签订《“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程建设合同》，该合同签订后，被告何定强即以工程施工员的身份负责工程施工。在施工期间，被告何定强聘请杨伟强负责验收工程所需的原材料，同时何定强之妻吴开兰也偶尔负责签字验收材料。2012年11月至12月期间，原告蒋国俊聘请王强为驾驶员陆续向被告何定强负责的工地供应原材料（碎石、石粉），驾驶员王强将原材料运抵工地经杨伟强或者吴开兰验收后，由杨伟强签名出具“收据”完成交易，货款由原告蒋国俊事后与被告何定强以“收据”票据进行结算。2013年8月25日，经原告蒋国俊与被告何定强对账后，何定强以对账人身份向原告蒋国俊出具“对账清单”一份，该“对账清单”载明：孝恒路材料蒋国俊合计139536元，已付8万元，下余59536元。落款为：“对账人吴开兰、何定强”，并特别注明：收材料人是杨伟强。此后，该下余59536元经原告蒋国俊催收未果。
再查，“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程由被告三和恒生建筑公司中标后，设“孝—杨路”项目部，项目经理为被告三和恒生建筑公司职工彭德春。
上述事实有双方当事人的陈述和书证在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告三和恒生建筑公司中标承建“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程的事实各方均无争议，予以确认。原告认为被告何定强是被告三和恒生建筑公司承建“孝—杨路”路的实际分包人，由于被告何定强没有相应资质，被告三和恒生建筑公司的分包行为存在审查上的过错，且出卖的石粉、碎石均用于被告三和恒生建筑公司承建的“孝—杨路”路工程，故应由被告三和恒生建筑公司承担被告何定强给付货款的连带责任的理由，本院认为不成立。原告诉讼请求及理由，表明了原告在向被告何定强管理的施工工程提供石粉、碎石建筑材料时，就已明知其是在与被告何定强发生买卖交易行为，而不是被告三和恒生建筑公司。对于原告的前述请求，原告在诉讼中并未举证证明被告三和恒生建筑公司与被告何定强之间就“孝—杨路”路的承建存在分包的情形，即原告既未证明被告三和恒生建筑公司是买卖行为的相对方，也未证明被告三和恒生建筑公司与被告何定强之间存在分包工程的行为，故对原告要求被告三和恒生建筑公司承担连带责任的请求本原不予支持。庭审中，被告何定强对收到原告的石粉、碎石建筑材料以及尚欠余款59536元均予以认可，但辩称是被告三和恒生建筑公司的施工人，收到的石粉、碎石建筑材料也全部用于被告三和恒生建筑公司承建的“孝—杨路”工程，该余款应由被告三和恒生建筑公司支付原告。本院认为，被告何定强并无证据证明被告三和恒生建筑公司有委托其对外购买建筑原材料的授权，事后也未对原告与被告何定强之间的原材料买卖予以追认，即便被告何定强所说该建筑材料全部用于被告三和恒生建筑公司承建“孝—杨路”工程，也属于另一法律关系，故本案中原告请求支付的建筑材料余款59536元的责任，应由买卖合同的相对方何定强个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告何定强于本判决生效之日起十五日内给付尚欠原告蒋国俊的货款59536元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由被告何定强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 韩学军
二〇一六年六月二十日
书记员 李跃容