杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第493号
原告浙江省正邦水电建设有限公司。
法定代表人ＸＸ。
原告浙江省正邦水电建设有限公司萧山分公司。
负责人蒋春龙。
两原告共同委托代理人梁伟建、戴文斌。
被告嵇兴光。
委托代理人王双。
原告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦公司）、浙江省正邦水电建设有限公司萧山分公司（以下简称正邦萧山分公司）诉被告嵇兴光合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年5月22日公开开庭进行了审理。因本案审理必须以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审理完结，故裁定本案中止审理。期间，本院根据原告申请依法制作财产保全裁定书，并予以执行。2014年7月4日，中止的原因消除。本案于2014年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告正邦萧山分公司负责人蒋春龙及两原告代理人梁伟建、戴文斌，被告嵇兴光及其代理人王双到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告正邦公司、正邦萧山分公司诉称：原、被告于2008年11月10日约定由被告承建纳智捷（杭州）汽车有限公司厂区土方回填工程中的部分工程，约定工程为萧山临江开发区纳智捷汽车区块填堆土工程；工程地点：萧山临江开发区外十工段以东钱塘江西南离一线堤塘100以外，水下取土，输送至临江开发区纳智捷区块，土方输送长度8000米左右；工程内容：填堆土方量80万立方米左右；工程承包方式：采用船舶泥浆泵水下取土并用管道将土方输送到纳智捷汽车项目区填充、堆方；安装变压器400kv2台，315kv4台，一切费用由承包方承担，并在工程使用中承担所有电费等。
在该工程施工过程中，原告向钱管局支付了25万元（0.5元／立方米）取土资源费。在2008年11月10日至2009年1月22日期间，原告共预付被告280万元工程款，而被告仅将部分土方输送到双方指定的纳智捷汽车项目区填充、堆方，并擅自将其从钱塘江指定区域内所取的其余土方（由原告办理审批）堆放于与工程无关的其他区域内，且自行从事出售、出租及其他经营活动。由被告委托的杭州科宇测绘技术有限公司（以下简称科宇测绘公司）在2008年12月1日对施工场地进行实地测绘，该公司出具的土方量测绘计算图及土方量计算表确认：被告输送到纳智捷汽车项目区内的实际工程量仅为141453.30立方米【其中第73号、85号塘（合计土方量：2726.20立方米）因建设单位的要求未填，被告实际完成的工程量为：144179.50-2726.20=141453.30立方米】，折合工程款2121799.50元。据此，原告已经超付工程款678200.50元。同时被告还应返还除141453.30立方米对应的取土资源费外由原告方实际先行支付给钱管局的179273.35元取土资源费，按照税法的规定，作为分包商的被告还应承担出具2121799.50元完税发票的义务。
另，因该工程需要，原告向萧山区供电局申请安装变压器等用电设施。由于用电申请人系原告，供电局要求原告支付原告户名下的所有电费，原告无奈支付了安装变压器等用电设施费用及电费共计2239179.36元。因双方约定该工程的所有用电费用由被告承担，故不论被告按合同输送到指定区域内的141453.30立方米土方所产生的费用，还是被告从原告审批区域内取土但用于其它经营的土方产生的用电费用，均应由被告负担。
现起诉要求：1.被告返还原告超付的工程款678200.50元；2.被告返还原告垫付的所有用电费用2266179.36元（含电费和安装变压器等设施费用）；3.被告返还原告超付的取土资源费179273.35元；4.被告出具2121799.50元工程款完税发票。
被告嵇兴光辩称：一、不存在超付工程款的情况，事实上原告就涉案合同仍欠被告工程款8561609.60元及高额违约金。原、被告于2008年11月10日签订《泥浆泵施工合同》，对工程内容、价款结算、违约责任等作出明确约定。合同签订后，被告按约施工。后经杭州远望测绘有限公司（以下简称远望测绘公司）测算，被告实际完成工程量为填土方273212立方米，堆土方605285.80立方米（根据合同约定堆土只需距施工场地1000米内即可），合计工程款11361609.60元。原告至今仅支付工程款280万元，余款8561609.60元未付，另需承担违约金6306512.20元（暂计至2012年10月30日），合计14868121.80元。为此，被告已于2012年10月向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，案号为（2012）杭萧民初字第6966号。二、所有电费由被告支付。合同约定电费由承包人支付，被告已支付所有电费，有电费发票为证。原告诉称电费2239179.36元由其支付与事实不符，也没有提供支付电费的票据。三、众所周知，钱塘江里的泥土本属于国家资源，只能立项批准后才能取用，被告只是为原告提供劳务，所取的土方就应该由原告付清工程款后取走。被告依据合同载明数量取土，并按约堆放于临近区域水塘，原告随时可取，根本不存在超付取土资源费的情况。四、合同未约定被告需提供发票。被告是个农民，仅为原告取土提供劳务，所报的取土价格已经很低，若再提供发票，无利润可言。五、为查明案件事实，要求追加业主单位为第三人参加诉讼，并申请进行工程量鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告正邦公司、正邦萧山分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《泥浆泵施工合同》1份，欲证明（1）双方对工程地点、工程内容、承包方式进行约定；（2）双方约定土方的填堆区域为纳智捷汽车项目区域；（3）双方约定由被告承担工程使用中的所有电费。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，堆填区域除了纳智捷项目工地外，双方签订的补充协议还约定堆放区域可以是厂区1000米范围内。
2.《浙江省钱塘江管理局文件》——关于从钱塘江萧围十工段排涝闸附近水域取土的批复1份，欲证明从钱塘江萧围十工段取土用于该施工区域系由原告审批的事实。经质证，被告无异议。
3.《纳智捷（杭州）汽车有限公司土方量计算说明》1份，欲证明经科宇测绘公司于2008年12月1日对编号为37-44、48-60、65-76、79-97共计52个水塘的土方量测绘计算，被告共计填土方量为141453.30立方米（其中73号、85号水塘应业主要求未填，合计2726.20立方米，实际完工量为144179.50-2726.20=141453.30立方米），折合工程款计2121799.50元。经质证，被告认为科宇测绘公司并非其委托，对该测绘行为被告并不知情，且测绘时间为2008年12月1日，而双方合同签订时间为2008年11月10日，故测绘场地并非施工前的原始状态，对该数据不予认可。
4.《纳智捷（杭州）汽车有限公司土方量计算图》1份，欲证明科宇测绘公司测绘数据的依据。经质证，被告认为科宇测绘公司并非其委托，对该测绘行为被告并不知情，且测绘时间为2008年12月1日，而双方合同签订时间为2008年11月10日，故测绘场地并非施工前的原始状态，故不予认可。
5.科宇测绘公司基本信息、测绘资质证书各1份，欲证明该公司系一家成立于2003年5月具有测绘资质的专业公司，测绘数据合法有效。经质证，被告对证据的形式真实性无异议。
6.科宇测绘公司出具的《纳智捷（杭州）汽车有限公司厂区整地土方回填工程完成工程量及质量情况说明》1份，欲证明52个水塘中编号为73号、85号两个虾塘未填筑。经质证，被告对证据有异议。
7.付款明细及付款凭证1组，欲证明原告实际支付了280万元预付款，已超付678200.50元。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
8.电费票据（现场管理终端费发票联6份及萧山供电局盖章确认的2008年12月—2009年5月用电清单1份）1组，欲证明原告已垫付电费、变压器终端费等费用共计2266179.36元。经质证，被告认为原告提交的是供电局盖章的电费清单，没有提供缴费发票。另，部分发票上的货物名称是现场管理终端费，是变压器配套设备的费用，与电费无关，按照合同约定，该费用应由原告承担。
9.取土资源费《通知书》、《发票》1组，欲证明原告实际支付了50万方取土资源费25万元，但被告仅完成工程量141453.30立方米，应退还原告多支付的资源费179273.35元。经质证，被告对证据的形式真实性、合法性、关联性无异议，但认为具体数额涉及第三方，被告无法确定。
10.科宇测绘公司于2014年10月21日出具的情况说明1份（包括纳智捷（杭州）汽车有限公司土方量计算说明和土方量计算图），欲证明2008年12月，被告委托科宇测绘公司对案涉区域完成土方量测绘的事实；测量所得土方量情况为共计52个水塘，土方平均标高为5.2米，被告填土方量为144179.50立方米；该测绘报告已经交由原、被告确认；原告方已经实际履行了全部付款义务且超付。经质证，被告对证据“三性”均有异议，被告未在2008年12月委托科宇测绘公司进行测绘，也从未收到过相关测绘报告。科宇测绘公司的情况说明出具时间是2014年10月21日，而测绘时间是2008年12月1日，时隔6年之久，既然科宇测绘公司能够出具这样的情况说明，也应当可以提供当时委托人办理委托事宜的相关材料。况且测量的数据也与事实相悖，原、被告签订施工合同的时间是2008年11月10日，而2008年12月1日（测量时间），被告已部分施工，填土填了一半，尚未完工，原始地貌早已发生变化。
11.（2013）杭江民初字第525号民事判决书、关于缴纳企业所得税征询函各1份（复印件），欲证明法院可以判决被告向原告开具发票，如被告未能交付发票，应向原告赔偿发票金额25%的损失。经质证，被告对判决书和征询函的真实性、合法性无异议，但认为该判决书的事实与本案情况不一样，该案中双方约定被告应提供发票，但本案中双方并未约定被告应提供发票。
被告嵇兴光为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《泥浆泵施工合同》1份，欲证明原、被告存在建设工程分包合同关系，双方对工程量、价款及违约责任进行约定的事实。经质证，原告认为虽然合同上蒋春龙的签字及被告正邦萧山分公司的印文已经（2012）杭萧民初字第6966号案件委托司法鉴定机构鉴定为真实，但这是一个法律事实，据原告正邦萧山分公司负责人蒋春龙陈述，其并未与被告签订过该份合同，双方仅是口头约定，故原告对该份合同仍不予认可。
2.《泥浆泵施工协议》1份，欲证明原、被告对2008年11月10日《泥浆泵施工合同》中的堆土处理方式进行约定，即被告当时已经进行了部分堆土，且堆土区域在距施工场地1000米范围内。经质证，原告认为该证据的真实性、合法性也是基于法律事实的前提下无异议（同被告证据1的质证意见），对关联性有异议，施工场地1000米内是要求必须在施工场地内，而非施工场地外1000米，根据要求，堆土冲到黄海标高5.2米，必须在施工区域内才能冲到5.2米，因此被告在场地外堆土方与原告无关。
3.远望测绘公司的资质证书和企业法人营业执照各1份，欲证明被告委托的测绘公司具有相应测绘资质。经质证，原告对证据的形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该测绘机构未经原告认可，系被告单方委托。
4.远望测绘公司出具的《纳智捷（杭州）汽车有限公司土方量》1份，欲证明涉及到纳智捷工程的填土方量为273212立方米。经质证，原告对证据有异议，远望测绘公司未经原告认可，该公司成立于2012年6月，仅获得丁级测绘资质（最低档），且测绘时距工程完工已有3年5个月，故原告提供的科宇测绘公司的测绘结论更具真实性。
5.远望测绘公司出具的《测绘技术小结（纳智捷）汽车1#区块》1份，欲证明被告根据原告的要求在1号区块堆土，方量为414271.40立方米。经质证，原告有异议，认为原、被告约定的施工区域为纳智捷厂区，远望测绘公司标注的1号区块不在纳智捷厂区内，且该测绘并非原告委托。
6.远望测绘公司出具的《测绘技术小结（纳智捷）汽车2#区块》1份，欲证明被告根据原告的要求，在2号区块堆土方量为191014.4立方米。经质证，原告认为该测绘小结以正邦萧山分公司名义出具，而事实上原告方并未委托该次测绘，测绘小结中所指的工程纳智捷堆土区块根本不存在，是远望测绘公司自己编的号，而原、被告约定的施工区域为纳智捷厂区，远望测绘公司标注的2号区块不在纳智捷厂区内。
7.《关于要求紧急结算工程劳务款的请求》1份，欲证明原告拖欠工程款导致被告工人工资欠发的事实。经质证，原告对证据“三性”有异议，原告并未收到该请求函，也没有请求函上写明的工人向原告主张工资。
8.电费发票1组，欲证明电费由被告支付的事实。经质证，原告认为被告未提交2009年3月、5月对应发票，对其他发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据双方合同约定，安装变压器及一切费用均由承包方承担，并承担工程中所有费用，而电费发票的户名是正邦萧山分公司，故可以认定电费是正邦萧山分公司缴纳的。
9.照片1组，欲证明被告为原告堆土方的现状。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为此组照片证明了被告堆土区域在纳智捷区域之外，且该堆土区域也已由被告实际租赁给他人使用，说明被告已对土方实际进行了处置。
10.（2014）杭萧民初字第5179号受理民事案件通知书1份，欲证明就同一涉案工程，被告已经再次提起诉讼，要求原告支付拖欠的工程款。经质证，原告无异议。
11.被告代理人王双向孙锦甫、沈董林调查所形成的调查笔录【复印件，原件留存于（2012）杭萧民初字第6966号案卷卷宗】、（2012）杭萧民初字第6966号案件庭审笔录（第12-16页）各1份，欲证明被告堆土是按照原告要求，为纳智捷汽车区块所取及相应的堆土量。经质证，原告认为被告提供的调查笔录是复印件，对“三性”均有异议，如被告在（2012）杭萧民初字第6966号一案中确已提交了原件，则质证意见与该案一致（6966号案件原告的质证意见如下：对证据“三性”均有异议，内容夸大其词，孙锦甫与被告嵇兴光是合作伙伴，存在利害关系，其陈述的堆方及其他内容不真实；沈董林的证词讲到，填方有60万方，堆方有40万方，加起来有100万方，这种说法原告认为一点依据都没有，反过来，原告没有分到一期、二期的项目，我们只有一期项目，如果确有二期工程，那是被告嵇兴光自己的项目）。需要补充的是，受调查的人都是和嵇兴光有关系的。对庭审笔录的形式真实性无异议，对被告在该案中申请证人提供的证言内容真实性有异议，对证明对象也有异议。
为查明案件事实，本院依法调取（2012）杭萧民初字第6966号案件档案材料（包括立案审批表及庭审笔录）1组，并当庭予以出示。经质证，原、被告对证据的形式真实性无异议，但对庭审笔录中对方陈述内容与己方不一致的部分不予认可。
对原、被告提供的上述证据及本院依法出示的档案材料，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、5、7、9，被告提供的证据1、2、3、10及本院调取的（2012）杭萧民初字第6966号案件档案材料，上述证据形式合法、内容明确，结合双方的质证意见，本院予以认定；对原告提供的证据3、4、6、10及被告提供的证据4、5、6，该部分证据主要涉及科宇测绘公司与远望测绘公司测绘数据的真实性及证明力大小的问题，对此将在本院评述部分予以详细阐明；对原告提供的证据8电费清单和变压器终端费发票，以及被告提供的证据8电费发票，该两组证据的真实性双方并无异议，本院对真实性予以认定；对原告提供的证据11，案外裁判文书所涉事实与本案缺乏关联性，不予认定，企业所得税征询函，系复印件，不符合有效证据的形式要件，不予认定；对被告提供的证据7，该份要求结算工程劳务款的请求由被告自行制作，没有证据表明原告方已收悉，不能达到被告的证明目的；对被告提供的证据9照片和证据11，结合原告的质证意见，本院对证据的形式真实性予以认定，但尚无法达到被告的证明目的。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院查明如下事实；2008年11月10日，原告正邦萧山分公司（发包人）与被告嵇兴光（承包人）签订《泥浆泵施工合同》1份，双方约定原告正邦萧山分公司因承接萧山临江开发区纳智捷汽车区块填堆土工程需要，将相关的土方开采及运输业务分包给被告。工程内容为在萧山临江开发区外十工段以东钱塘江西南离一线堤塘100米以外，水下取土，通过管道输送至临江开发区纳智捷区块，土方输送长度8000米左右，包括填方和堆方，填堆土方量共计80万立方米左右。开工日期为2008年11月11日，竣工日期为2009年1月25日（注：2009年春节前池塘填平，春节后实施堆方，具体竣工按承包方实际进度）。土方价款分类计算，其中填土方量为45万立方米，单价为15元／立方米，计685万元；堆土方量为35万立方米，单价为12元／立方米，计420万元。施工图纸由发包方在进场后5日内提供，经双方签字确认，各持1份，土方量在承包单位填土施工前由双方认可的第三方测绘单位实地测量为准。工程竣工验收：工程填堆滩地标高以建设单位的原始基准点及共同测量图为准，并以此为依据按照竣工图验收断面，核定工程量。发包人的义务为：对承包人在施工过程中的进度、质量、安全生产等进行监督和管理；承担变电所的用电押金；办理施工（取土）许可证及水管所管道专项许可手续；提供不少于10万平米左右的堆土场地，按承包人的要求和期限使用挖机将堆放区四周堆高至原始地面高度以上2米等。承包人的义务为：服从发包人对施工进度、质量、安全生产的监督和管理；安装400kv变压器2台，315kv变压器4台，一切费用及工程使用中的电费均由承包人负担等。工程款支付期限及方式为：工程开工前预付工程款100万元（即2008年11月10日前），填土10万方后约30日结算一次，结算价按土方单价的60%计算，工程余款竣工验收后6个月内付清，如拖欠工程余款，发包人需每月支付承包方总欠款10%的违约金，或者承包人有权处置堆填土方，发包人不得以任何理由拒绝。之后，原告正邦萧山分公司就堆土方的相关事宜与被告嵇兴光补充签订《泥浆泵施工协议》1份，约定堆土方35万平方米，在施工场地1000米之内由承包人嵇兴光负责用泥浆泵冲至黄海标高5.2米，输送价格增3元／立方（含电费），冲平时间为一年，在此期间，承包人以押金1元／立方给发包人，如承包人毁约，押金由发包人没收，变压器押金由发包人承担，土方竣工验收后，第一笔土方工程款优先付给承包人，如不付款，承包人有权处置冲平土方。合同签订后，原告正邦萧山分公司和被告嵇兴光开始履行各自义务。
2008年11月14日，原告正邦萧山分公司向萧山区供电局缴纳变压器现场管理终端费共计27000元（4500元／台×6台）。经使用，该6台变压器自2008年12月至2009年5月期间共计产生电费2239179.36元，具体为：2008年12月电费5890.87元；2009年1月电费617236.18元；2009年2月电费215710.13元；2009年3月电费459109.53元；2009年4月电费479632元；2009年5月电费461600.65元。
2008年11月24日，浙江省钱塘江管理局下发浙钱许（2008）95号批复，基于原告正邦公司在萧山临江开发区部分区块地面填筑的需要，原则同意从钱塘江萧围十工段排涝闸附近水域取土的方案，取土总量为300万立方米，分三期取土，各期取土量为50万立方、100万立方和150万立方，其中一期取土须在2009年4月15日前完成，具体土量以实测为准。2008年11月25日，浙江省钱塘江管理局向原告正邦公司送达钱塘江河道内取土管理费预缴纳通知书1份，要求支付一期取土管理费25万元。原告正邦公司收悉后于次日缴纳上述费用。
自2008年11月10日至2009年1月22日期间，原告正邦萧山分公司负责人蒋春龙累计支付被告工程款280万元，具体为：2008年11月10日支付100万元；2008年12月15日支付10万元；2008年12月24日支付20万元；2009年1月22日支付150万元。而被告嵇兴光至今未向原告开具工程款发票。
另查明，就被告实际工程量的问题，原告在庭审中向本院提供科宇测绘公司出具的《纳智捷（杭州）汽车有限公司土方量计算说明》以及情况说明，认为该次测绘系被告委托，测绘结果为被告累计填土方141453.30立方米，计价款2121799.50元，没有堆土。同时，被告向本院提供了远望测绘公司出具的《纳智捷（杭州）汽车有限公司土方量》测绘情况及小结，辩称其为纳智捷公司填土方273212立方米和堆土方605285.80立方米（1号池塘堆土414271.40立方米，2号池塘堆土191014.40立方米）。上述两份测绘结论均无原、被告共同签字确认，原、被告在庭审中就对方出具的测绘结论均不予认可。
再查明，正邦萧山分公司系正邦公司于2008年3月4日依法设立的分公司，其经营范围系为总公司承接业务。2012年11月12日，嵇兴光就案涉工程价款起诉来院【即（2012）杭萧民初字第6966号】，要求正邦公司、正邦萧山分公司共同支付剩余价款8861609.60元及违约金6306512.20元。在该案审理期间，被告嵇兴光申请工程量鉴定，后因鉴定所必须的资料无法提供给鉴定机构，该鉴定申请被鉴定机构退回。同时在该案庭审中，正邦公司、正邦萧山分公司提起反诉，因未在举证期限内提出，（2012）杭萧民初字第6966号案件未就反诉部分合并审理。对此，正邦公司、正邦萧山分公司就反诉请求于2013年5月2日向本院另行提起诉讼，即本案。2014年7月4日，嵇兴光因故撤回（2012）杭萧民初字第6966号案件的起诉。2014年10月14日，嵇兴光以相同事实理由和法律关系再次起诉来院【即（2014）杭萧民初字第5179号】，要求正邦公司、正邦萧山分公司共同支付剩余价款及相应违约金。
本院认为：原告正邦萧山分公司与被告嵇兴光之间的建设工程分包关系成立且合法有效，当事人均应依约遵守。本案的争议焦点为：一、被告实际完成的工程方量，即原告是否存在多支出工程价款及取土资源费的问题。二、因案涉工程支出的施工电费和变压器终端费是否由原告垫付以及追偿的问题。三、被告收取工程价款后是否应当开具相应工程款发票的问题。
关于争议焦点一，被告实际完成的工程方量，即原告是否存在多支出工程价款及取土资源费的问题。根据双方提交的《泥浆泵施工合同》第5.2条规定“土方量在承包单位填土施工前由双方认可的第三方测绘单位，实际测量为准。”第9.1条规定“施工图纸：由发包方在进场后5日内提供。经双方审核签字同意。图纸一式二份，发包人，承包人各一份。”第9.4条第（2）款“工程填堆地标高以建设单位的原始基准点及共同测量图为准，并以此为依据按照竣工图验收断面，核定工程量”。根据上述合同约定，无论在原始图纸核定或竣工验收，原、被告均认可以共同确认的测量图为依据。而本案无论是原告提交的科宇测绘公司出具的测绘报告或是被告提交的远望测绘公司出具的测绘小结，均无双方共同签字确认，与合同约定相悖。虽然，原告为证明科宇测绘公司出具的报告效力高于远望测绘公司检测的数据结论，向本院提交了科宇测绘公司于2014年10月21日出具的情况说明，用于证明该次测绘由被告委托，对测绘结论被告系明知且无异议。但原告至今也未向本院提交被告委托科宇测绘公司测绘所需办理的各项委托测绘手续，且经庭审询问，原告正邦萧山分公司负责人蒋春龙陈述，该份情况说明系其打印好后经科宇测绘公司经理确认并盖章，至于出具该份情况说明的经理是否参与了2008年12月1日纳智捷汽车有限公司土方量的勘测活动本院不得而知，出具人也未到庭接受庭审质询，在此情形下，仅凭原告提供的测绘报告及情况说明显然无法达到高度盖然的证明标准，此为其一。其二，根据原告的陈述及其提供的杭州天工建设监理咨询有限公司出具的工程量说明，原告承接的纳智捷（杭州）汽车厂区整地土方回填工程应当在2009年1月10日前已全部完工，显然原告在此时对被告实际完工量应当有明确的认知，在被告未按原告要求完成全部工程，即仅完工141453.30立方米（工程款为2121799.50元）的前提下，原告却在2009年1月22日再次支付被告150万元，累计支付280万元，超出被告应得工程价款，该种“善意”显然不能理解为正当的商事行为。且从该付款证明的内容“蒋春龙付嵇兴光纳智捷汽车场地土方回填泥浆泵施工款项壹佰伍拾万元整（1500000元），此款项累计在纳智捷汽车场地土方回填泥浆泵施工总款项之内”分析，双方均确认该笔150万元是作为纳智捷项目的工程款，且在总款项之内，据此可得纳智捷工程所涉的泥浆泵总款项不止原告陈述的2121799.50元，亦印证了被告的实际施工量超出141453.30立方米的事实。其三，原告陈述科宇测绘公司于2008年12月1日形成的测绘说明系被告填方完工测绘，这表明被告填方的52个水塘在2008年11月底前已全部完工，但原告提供的杭州市电力局盖章确认的被告打泥浆泵的用电时间却为2008年12月至2009年5月间，并无2008年12月之前的用电记录，存在明显的矛盾，对此，原告未给出合理解释。同时结合原告于2008年11月14日缴纳变压器终端费，于2008年11月26日才缴纳取土资源费的事实分析，原告的陈述也不符合常理。其四，根据原告正邦萧山分公司与被告签订的《泥浆泵施工合同》对竣工日期的约定为2009年1月25日，并特别注明该日期仅为在2009年春节（注：2009年1月26日）前池塘填平，春节后实施堆方，具体竣工按承包方实施进度。表明被告施工包括春节前的填土和春节后的堆土这两个时间段，这也与浙江省钱塘江管理局要求原告正邦公司在2009年4月15日前完成一期50万方取土，以及6台变压器运行时间截止于2009年5月间这两个时间点形成了某种内在联系。现无证据能够表明双方在合同签订后对施工期进行了变更，故被告仅需依照双方合同约定为原告提供泥浆泵劳务，至于原告方与业主单位约定的工期是否提前或延后，与被告无关，换句话说，就是被告提供劳务后，原告如何使用土方是原告自己的事。综合以上观点，就原告提供的现有证据尚不足以证明案涉泥浆泵工程的实际施工量，原告据此要求被告返还多余工程款及取土资源费的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，因案涉工程支出的施工电费和变压器终端费是否由原告垫付以及追偿的问题。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。根据上述两条规定，发票首先是收款和付款的凭证，其次发票通常由付款方持有。结合本案原、被告提供的证据，虽然被告仅向本院提供了部分电费缴费发票，但相比于原告提供的电费清单的证明效力显然要高的多。考虑到该工程用电系以原告正邦萧山分公司的名义开户，故原告在未向本院提交缴费发票的前提下，仅因用户名为正邦萧山分公司据此主张电费由其交纳的意见显然不能成立。对原告要求被告返还代缴电费的主张，本院不予支持。但对于变压器终端费的主张，鉴于原告持有萧山区供电局开具的发票联，而根据双方合同约定，安装变压器所涉全部费用应由被告承担，被告对此虽有抗辩，但不能提供相应反证，故该项诉讼请求本院予以支持。
关于争议焦点三，被告收取工程价款后是否应当开具相应工程款发票的问题。结合焦点一的阐述，原、被告就案涉泥浆泵工程至今尚未结算完毕，且被告已于2014年10月14日就工程价款再次向两原告提起诉讼，表明原、被告之间就案涉工程的债权债务尚不清晰，原告据此要求被告按工程价款赔偿未开票损失的要求尚不成就，故两原告可待工程实际结算或法院裁判确认工程量后另行主张权利，也可就被告未开具发票问题向税务部门进行举报。
承上观点，本院认为，当事人对自己提出的事实理由及诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故基于原告提供的现有部分证据，尚无法达到高度盖然的证明标准，应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告返还变压器终端费27000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对其余诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求追加业主为第三人的申请，因本案的审理结果与工程业主单位不具有法律上的利害关系，故本院不予准许。关于被告要求进行土方勘测的鉴定申请，由于该申请被告已在（2012）杭萧民初字第6966号一案中提出，后因被告无法提供鉴定部门鉴定所需材料，致使勘测无法进行并由鉴定所退回，现该阻却事由并未消除，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵇兴光于本判决生效之日起十日内支付浙江省正邦水电建设有限公司、浙江省正邦水电建设有限公司萧山分公司27000元。
二、驳回浙江省正邦水电建设有限公司、浙江省正邦水电建设有限公司萧山分公司的其余诉讼请求。
如嵇兴光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31790元，减半收取15895元，财产保全申请费元5000元，合计20895元，由浙江省正邦水电建设有限公司、浙江省正邦水电建设有限公司萧山分公司负担20714元，由嵇兴光负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吴钰红