山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第882号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：王占成。
被告：杨法春。
被告：杨磊。
被告：杨述芝。
被告：张进勇。
被告：杨述理。
被告：杨法欣。
被告：杨法崇。
被告：杨法英。
被告：杨述明。
被告：杨法臣。
被告：杨法军。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占成、被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明到庭参加诉讼，被告杨法臣、杨法军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年6月26日与原告签订了个人最高额联合保证借款合同。其中被告杨法臣于2013年8月3日在原告借款60万元，于2014年6月24日到期。杨法军于2014年4月27日借款10万元，于2014年4月25日到期。杨述芝于2013年6月21日借款19万元，于2014年6月20日到期。杨法欣于2013年6月21日借款20万元，于2014年6月20日到期。杨法英于2013年6月22日借款15万元，于2014年6月20日到期。杨法崇于2013年6月22日借款18万元，于2014年6月20日到期。杨述理于2013年6月24日借款10万元，于2014年6月20日到期。张进勇于2013年6月24日借款10万元，于2014年6月20日到期；杨磊于2013年8月5日借款5万元，于2014年6月22日到期；杨法春于2013年8月5日借款7万元，于2013年6月20日到期；上述借款截止到2014年7月20日结欠本金174万元及利息，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，为保障原告合法权益，诉请法院判令被告偿还贷款本金174万元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告杨述明辩称：签订借款合同属实，借款属实，但我们一联保小组的借款实际都被我用了。
被告杨述芝辩称：没收到借款，原告在办理贷款时没有核实财产情况，存在违规行为。
被告杨法欣辩称：签订借款合同属实，但没收到借款。
被告杨法英辩称：签订借款合同属实，但没有收到借款。我妻子也没有在借款手续上签字。原告放款未告知我们，贷款手续存在违规行为。
被告杨法崇辩称：签订借款合同属实，但没收到借款。
被告杨述理辩称：签订借款合同属实，但没收到借款。
被告张进勇辩称：签订借款合同属实，但没收到借款。当时杨述明叫我去签订借款合同是顶名贷款，而不是我本人贷款，银行也没有去调查实际情况，属违规放贷。
被告杨磊辩称：签订借款合同属实，当时杨述明叫我去签订的借款合同，原告起诉之后才知道己有贷款。
被告杨法春辩称：签订借款合同属实，但对贷款不知情。
被告杨法臣口头辩称：签订借款保证合同属实，借款、担保属实。
被告杨法军未予答辩。
经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明于2012年6月26日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（饮马）个高保借字（2012）第218号。合同约定，杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月26日起至2014年6月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。杨法臣授信金额为60万元，杨法春授信金额为7万元，杨磊授信金额为5万元，杨述芝授信金额为19万元，杨法军授信金额为10万元，张进勇授信金额为10万元，杨述理授信金额为10万元，杨法欣授信金额为20万元，杨法崇授信金额为18万元，杨法英授信额度为15万元，杨述明授信额度为30万元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
另查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
被告杨法臣于2013年8月3日从原告处借款60万元，被告杨法臣在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨法臣，借款合同号为2012218，贷款金额共计60万元，借款利率为8.00000‰，借款期限自2013年8月3日至2014年6月24日。存款账号为907xxxxxxx634。被告杨法臣在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告杨法臣在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行9070xxxxxxxxx34活期账户存入借款资金60万元。被告杨法臣上述借款到期后，经原告催要，被告杨法臣至今尚欠原告60万元本金及自2014年1月20日之后的利息。
被告杨法军于2013年6月17日从原告处借款10万元，被告杨法军在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨法军，借款合同号为2012218，贷款金额共计10万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2013年4月27日至2014年4月25日。存款账号为62×××42。被告杨法军在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告杨法军在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××42活期账户存入借款资金10万元。被告杨法军上述借款到期后，经原告催要，被告杨法军至今尚欠原告10万元本金及自2014年1月20日之后的利息。
被告杨述芝于2013年6月18日与原告签订“贷转存凭证（借款借据）一份，根据该借据，被告杨述芝从原告处借款19万元，被告杨述芝在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨述芝，借款合同号为2012218，贷款金额共计19万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2013年6月21日至2014年6月20日。存款账号为907071xxxxxxx909。被告杨述芝在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告杨述芝在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行9070xxxxxxx909活期账户存入借款资金19万元，至该笔借款到期，被告杨述芝至今尚欠原告19万元本金及自2014年1月20日之后的利息。被告杨述芝认可借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行907xxxxxxx909活期账户为其本人所开户。
被告杨法欣于2013年6月21日与原告签订“贷转存凭证（借款借据），该借据约定，被告杨法欣从原告处借款20万元，被告杨法欣在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨法欣，借款合同号为2012218，贷款金额共计20万元，借款利率为8.25000‰，借款期限自2013年6月21日至2014年6月20日。存款账号为9070xxxxxxx294。被告杨法欣在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告杨法欣在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行907xxxxxx8294活期账户存入借款资金20万元，至该笔借款到期，被告杨法欣至今尚欠原告20万元本金及自2014年1月20日之后的利息。被告杨法欣认可借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行9xxxxxxxx8294活期账户为其本人所开户。
被告杨法英于2013年6月22日与原告签订“贷转存凭证（借款借据）”一份，被告杨法英在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨法英，借款合同号为2012218，贷款金额共计15万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2013年6月22日至2014年6月20日。存款账号为62×××02。被告杨法英在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告杨法英在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××02活期账户存入借款资金15万元，至该笔借款到期，经原告催要，被告杨法英至今尚欠借款本金15万元以及2014年1月20日之后的利息。被告杨法英认可上述借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××02活期账户为其本人所开户。
被告杨法崇于2013年6月22日与原告签订“贷转存凭证（借款借据），该借据约定，被告杨法崇从原告处借款18万元，被告杨法崇在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨法崇，借款合同号为2012218，贷款金额共计18万元，借款利率为8.5000‰，借款期限自2013年6月22日至2014年6月20日。存款账号为9070xxxxxxx3031。被告杨法崇在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告杨法崇在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行9070xxxxxxxx031活期账户存入借款资金18万元，至该笔借款到期，被告杨法崇至今尚欠原告18万元本金及自2014年1月20日之后的利息。被告杨法崇认可借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行9070xxxxxxx03031活期账户为其本人所开户。
被告杨述理于2013年6月24日与原告签订“贷转存凭证（借款借据），该借据约定，被告杨述理从原告处借款10万元，被告杨述理在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨述理，借款合同号为2012218，贷款金额共计10万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2013年6月24日至2014年6月20日。存款账号为62×××69。被告杨述理在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告杨述理在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××69活期账户存入借款资金10万元，至该笔借款到期，被告杨述理至今尚欠原告10万元本金及自2014年1月20日之后的利息。被告杨述理认可借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××69活期账户为其本人所开户。
被告张进勇于2013年6月24日与原告签订“贷转存凭证（借款借据），该借据约定，被告张进勇从原告处借款10万元，被告张进勇在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为张进勇，借款合同号为2012218，贷款金额共计10万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2013年6月24日至2014年6月20日。存款账号为62×××24。被告张进勇在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告张进勇在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××24活期账户存入借款资金10万元，至该笔借款到期，被告张进勇至今尚欠原告10万元本金及自2014年1月20日之后的利息。被告张进勇认可借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××24活期账户为其本人所开户。
被告杨磊于2013年8月5日与原告签订“贷转存凭证（借款借据），该借据约定，被告杨磊从原告处借款5万元，被告杨磊在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨磊，借款合同号为2012218，贷款金额共计5万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2013年8月5日至2014年6月22日。存款账号为62×××35。被告杨磊在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告杨磊在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××35活期账户存入借款资金5万元，至该笔借款到期，被告杨磊至今尚欠原告5万元本金及自2014年1月20日之后的利息。被告杨磊认可借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××35活期账户为其本人所开户。
被告杨法春于2013年8月5日与原告签订“贷转存凭证（借款借据），该借据约定，被告杨法春从原告处借款7万元，被告杨法春在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为杨法春，借款合同号为2012218，贷款金额共计7万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2013年8月5日至2014年6月20日。存款账号为9070xxxxxxxx976207。被告杨法春在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告杨法春在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行9070xxxxxxx07活期账户存入借款资金7万元，至该笔借款到期，被告杨法春至今尚欠原告7万元本金及自2014年1月20日之后的利息。被告杨法春认可借据为其本人所签，亦认可山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行907xxxxxxxx207活期账户为其本人所开户。
以上事实有原告提交的中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复一份、个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）十份、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行活期存款交易明细各一份、被告杨法臣调查笔录一份及当事人陈述予以证明。
双方当事人对以下事实存在争议：
1、签订借款合同、联合保证合同时，合同借款金额是否空白存在争议。
被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英主张签订借款合同、保证合同时借款金额均为空白，原告对此不予认可，被告未提交相关证据证明其主张。
2、贷款人是否存在违规贷款行为存在争议。
被告杨述芝、张进勇主张原告在办理借款手续过程中，未对借款人财产状况进行核实，不符合金融借款正规程序。原告不予认可，被告未提交相关证据其主张。
被告杨法英、杨磊、杨法春主张原告在办理借款过程中未履行告知义务，致使被告对发放借款不知情。原告对此称，被告按程序办理了借款手续，原告按合同约定履行了放款义务，被告应当知情。被告杨法英主张当时签订合同时其妻子未进行签字，原告贷款手续存在违规。原告称借款合同未约定借款合同必须有配偶签字。
被告主张在办理借款过程中，原告违规直接将发放贷款的借款人开户的银行卡或折交给杨述明，而未交到借款人手中，杨述明认可该主张。但原告对此提出异议，被告未提交其他证据证明该其主张。
3、借款人是否收到借款存在争议。
被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英均主张未收到借款。原告提交各借款人的银行存款账户历史交易明细以及账户开户申请表，证明原告根据合同约定向各借款人在原告饮马支行的银行存款账户存入了相应的借款数额，原告履行了放款义务。八被告对开户申请表真实性均无异议。八被告未提交相关证据反驳原告提交的银行账户交易明细。
4、借款本息偿还情况存在争议。
对原告陈述的各借款人本息偿还情况，各借款人即被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英均主张不知情，从来没有偿还过借款本息。原告提交的各借款人的银行账户历史交易明细对于偿还借款本息情况有所记载，被告杨述明主张各借款人的借款利息均为其通过现金偿还，原告亦认可被告杨述明代借款人偿还过利息。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与十一被告订立的个人最高额联合保证借款合同均系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英主张签订借款合同、保证合同时借款金额均为空白，原告对此不予认可，被告未提交相关证据证明其主张，故对被告关于签订借款金额为空白的借款合同、保证合同的主张不予支持。而且，对于保证合同而言，根据上级法院相关指示精神，即使订立保证合同时，担保金额为空白，但保证人对签订合同的真实性无异议，保证人又不能提供相反的证据推翻出借人提供的合同，应视为保证人对担保金额的无限授权，保证人仍应根据合同载明的内容承担保证责任。被告杨磊、张进勇主张当时是被杨述明叫着一起去签的借款合同，实际是为杨述明顶名借款，被告未举证证明其主张，故对被告杨磊、张进勇为杨述明顶名借款之主张不予支持。即使借款人为他人顶名借款，但该合同内容及体现的法律关系并不违反法律、行政法规的规定，签订合同手段违法不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的因违反法律、行政法规而无效的情形，并不当然导致该借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，涉案借款合同当属可撤销合同，在原告未请求撤销的情况下，该合同应当为有效合同。被告主张原告在办理借款手续过程中存在未对借款人财产状况进行核实、未告知借款人放款等违规行为，被告未提交相关证据其主张，借贷款双方签订借款合同后，贷款人按照合同约定向借款人通过存入借款人账户发放借款，符合金融借款的一般操作程序，借款人理应知情，故对被告关于原告贷款存在上述违规行为的主张不予支持。鉴于原、被告之间的借款合同未约定被告妻子签字为借款合同之生效要件，故被告杨法英之妻未签字，亦不影响原告与杨法英之间的借款合同的法律效力及履行效果。被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英主张在办理借款过程中，原告违规直接将发放贷款的借款人开户的银行卡或折交给杨述明，而未交到借款人手中，虽然被告杨述明对此予以认可。但原告对此提出异议。借款人均认可贷款人向借款人发放借款的银行个人账户系其本人开户，仅凭杨述明一人陈述无法单独证明被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英所称的未收到银行账户存折或借记卡的事实，且原告作为开户银行将客户所开户办理的存折或借记卡交给客户本人属金融业一般操作规范，而被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英未提交其他证据证明相佐证，故对被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英关于原告违规直接将发放贷款的借款人开户的银行卡或折交给杨述明之主张不予支持。被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英均主张未收到借款，但被告未提交相关证据反驳原告提交的银行账户交易明细，该交易明细与本案相关联，真实合法，应予采信。该交易明细与账户开户申请表、个人最高额联合保证借款合同及借款借据相互印证，足以证明原告按合同约定履行了放款义务，故对被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英未收到借款之主张不予支持。关于借款本息偿还情况，借款利息可以由本人偿还，亦可由他人代为偿还，并不影响偿还借款利息的法律效果，故对被告杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英关于对偿还利息毫不知情、未曾偿还过利息的主张不予支持。
在借款合同约定的期间内，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英分别向原告借款共计174万元，上述各笔借款均符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限均已届满，但被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向借款人追偿。在被告杨法臣为借款人的借款合同关系中，被告杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨法臣追偿。在杨法春为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨法春追偿。在杨磊为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨磊追偿。在杨述芝为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨述芝追偿。在杨法军为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨法军追偿。在张进勇为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告张进勇追偿。在杨述理为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨述理追偿。在杨法欣为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法崇、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨法欣追偿。在杨法崇为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法英、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨法崇追偿。在杨法英为借款人的借款合同关系中，被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨述明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨法英追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨法臣偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明对上述60万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨法臣追偿。
三、被告杨法春偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告杨法臣、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明对上述7万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨法春追偿。
五、被告杨磊偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告杨法臣、杨法春、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明对上述5万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨磊追偿。
七、被告杨述芝偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
八、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明对上述19万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨述芝追偿。
九、被告杨法军偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明对上述10万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨法军追偿。
十一、被告张进勇偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十二、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明对上述10万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告张进勇追偿。
十三、被告杨述理偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十四、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明对上述10万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨法欣、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨述理追偿。
十五、被告杨法欣偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十六、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法崇、杨法英、杨述明对上述20万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法崇、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨法欣追偿。
十七、被告杨法崇偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金18万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十八、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法英、杨述明对上述18万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法英、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨法崇追偿。
十九、被告杨法英偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二十、被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨述明对上述15万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨法臣、杨法春、杨磊、杨述芝、杨法军、张进勇、杨述理、杨法欣、杨法崇、杨述明承担保证责任后，有权向被告杨法英追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费20460元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郭峪伶