山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第324号
原告：刘汝海。
委托代理人：王卫国，山东国欣律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司寿光支行。
负责人：郑福信。
委托代理人：王晓军。
委托代理人：陈冠汶。
被告：山东寿光金利源医疗器械股份有限公司。
法定代表人：张秀玲。
原告刘汝海诉被告中国银行股份有限公司寿光支行（以下简称寿光中行）、山东寿光金利源医疗器械股份有限公司（以下简称金利源公司）第三人撤销权纠纷一案，原告于2014年8月18日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汝海及其委托代理人王卫国，被告寿光中行的委托代理人王晓军、陈冠汶到庭参加诉讼。被告金利源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘汝海诉称：刘汝海与金利源公司民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院作出的（2013）潍民初字第196号民事判决生效后，刘汝海申请强制执行，在执行过程中，寿光中行对刘汝海申请冻结的金利源公司的928万元存款提出执行异议，潍坊市中级人民法院就寿光中行的执行异议于2014年4月2日进行了听证［（2014）潍执异字第5号］。在执行异议案件审理过程中，寿光中行发现其主张的928万元为信用证保证金的主张不成立，为规避执行，在执行异议案件未审结的情况下，寿光中行以被冻结的928万元为贷款质押保证金、其有优先受偿权为由，向潍坊市中级人民法院另行提起诉讼［（2014）潍商初字第176号］，刘汝海对该诉讼不知情，受理法院也没有依职权通知刘汝海参加诉讼。在该案诉讼中，寿光中行隐瞒了其在（2014）潍执异字第5号案件中已经提交的涉案贷款已经归还、其已丧失优先受偿权的事实，在（2014）潍执异字第5号案件没有审结的情况下，误导法院作出了（2014）潍商初字第176号民事判决。故（2014）潍商初字第176号民事判决损害了刘汝海的合法权益，受理程序不当。为维护刘汝海的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，特提起诉讼，要求撤销（2014）潍商初字第176号民事判决，驳回寿光中行在该案中的诉讼请求。
被告寿光中行辩称：原告的主张没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告金利源公司未应诉答辩。
经审理查明：（一）2013年7月3日，刘汝海向本院起诉金利源公司，以金利源公司借款逾期未还为由，要求金利源公司偿还借款1700万元，该案认定金利源公司尚欠刘汝海借款1580万元，本院于2013年12月6日作出（2013）潍民初字第196号民事判决书，判决金利源公司支付刘汝海1580万元及相应利息；该案在审理过程中，根据刘汝海的申请，本院于2013年7月6日以（2013）潍民初字第196号民事裁定冻结了金利源公司在寿光中行的928万元；该案判决生效后，刘汝海向本院申请强制执行，本院于2014年3月3日以（2014）潍执字第62号受理了刘汝海的执行申请。2014年7月28日，根据刘汝海的申请，本院以（2014）潍执字第62-1号执行裁定将金利源公司在寿光中行的9594200元划入本院执行账户，寿光中行对此于2014年3月24日向本院提出执行异议，以刘汝海申请冻结的928万元系金利源公司办理进口信用证押汇业务的保证金、寿光中行有优先受偿权为由，申请解除（2013）潍民初字第196号民事裁定对928万元的冻结，本院于2014年4月2日进行了执行异议听证。
（二）2014年5月8日，寿光中行向本院起诉金利源公司、张秀玲，本院以（2014）潍商初字第176号立案受理：
1、寿光中行在该案中的诉讼请求为：要求金利源公司偿还融资金额1488408.48美元及相应的利息、罚息、要求对金利源公司的928万元保证金行使质押权、要求张秀玲对上述还款承担连带保证责任。金利源公司、张秀玲均辩称：对寿光中行的诉讼请求无异议。
2、该案查明的事实：2012年8月9日，寿光中行与金利源公司签订《授信额度协议》，寿光中行给金利源公司提供1200万元的授信额度，期限自2012年8月9日至2013年7月26日，张秀玲为上述合同履行在1200万元范围内提供最高额保证。金利源公司于2012年9月7日依据《授信额度协议》，向寿光中行申请开立国际信用证，双方签订《保证金质押总协议》，约定金利源公司在寿光中行设立保证金账户，就上述协议的履行向寿光中行提供保证金质押，金利源公司向寿光中行提交保证金质押确认书，确认被担保的债务本金金额为144万美元，并向约定账户存入保证金275万元。金利源公司于2012年9月14日向寿光中行申请叙作进口押汇144万美元，押汇期限180天，并以前述保证金提供质押担保，寿光中行于同日将信用证项下单据叙作押汇付款，代金利源公司对外支付货款144万美元。上述押汇期限届满后，2013年3月13日，寿光中行与金利源公司签订《付款汇利达合同》，金利源公司以前述信用证押汇应还款叙作融资，融资金额为1488408.48美元，期限为365天，利率为融资日前一个工作日前从路透社获取的最新的12个月的LIBOR＋65基点，到期利随本清，逾期计收罚息，金利源公司为本合同项下债务提供保证金质押担保，保证金金额为928万元，并授权寿光中行从金利源账户中直接划入保证金账户。同日，寿光中行将金利源公司的928万元保证金划入约定的保证金账户。上述融资期限于2014年3月13日届满后，金利源公司未能按约购汇还款。
3、本院于2014年6月9日就该案作出判决：（1）金利源公司偿还寿光中行借款本金1488408.48美元、利息20875.59美元，于判决生效后十日内付清；（2）金利源公司支付寿光中行违约金人民币215072.27元、支付罚息至实际还款日，于判决生效后十日内付清；（3）寿光中行对存放在保证金账户中的928万元享有质押权；（4）张秀玲在最高余额1200万元范围内对金利源公司的债务承担连带清偿责任。该案判决后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。
（三）刘汝海为证明其诉讼请求，提供了金利源公司的《远期售汇申请书》、《远期结售汇违约交易申请书》、寿光中行的《即期结售汇交易证实书》。《远期售汇申请书》载明，2013年3月14日，金利源公司向寿光中行提出远期售汇申请（付款汇利达业务专用），购买远期外汇1509279.07美元，交割日期2014年3月13日，支付交易资金为2013年3月13日《付款汇利达合同》项下的928万元质押保证金本息；《远期结售汇违约交易申请书》中载明，2014年3月19日，金利源公司申请对《远期售汇申请书》办理违约交易；《即期结售汇交易证实书》载明，2014年3月19日，寿光中行根据金利源公司的委托，在外汇市场择机完成金利源公司买入货币9352700.54元、卖出货币1509279.07美元。刘汝海提供上述证据意在证明，金利源公司的《付款汇利达合同》到期后，金利源公司可以用928万元保证金购买外汇偿还贷款，但此时保证金被法院冻结，金利源公司申请了违约交易，寿光中行通过其他的途径购买外汇偿还了贷款，（2014）潍商初字第176号案件中金利达公司的美元债务在2014年3月19日已经清偿，主债务消灭，寿光中行对928万元保证金失去质押优先权。
经质证，寿光中行认为，按正常的交易流程应该是金利源公司购买美元偿还寿光中行，刘汝海提供的证据显示2014年3月19日金利源公司买入人民币、卖出了美元，原因是《付款汇利达合同》到期后，金利源公司的928万元保证金本息被法院冻结，不能按时购买该合同项下的外汇清偿债务，《即期结售汇交易证实书》与《远期售汇申请书》中载明的内容之间是寿光中行内部对冲平账，《即期结售汇交易证实书》只能证实金利源公司在寿光中行叙作了这一笔资金交易，具体到期能不能完成交割，还要看金利源公司没有有相应的资金完成交易，《即期结售汇交易证实书》不具有刘汝海主张的证明力；（2014）潍商初字第176号民事判决生效后，寿光中行申请执行，涉案的928万元保证金于2014年9月2日从潍坊中院的执行账户划入寿光中行的账户，对应的偿还了《付款汇利达合同》项下金利源公司的债务本金1488408.48美元。
刘汝海针对寿光中行的质证意见解释称：涉案的928万元是刘汝海于2013年7月6日申请冻结的，当时寿光中行提出异议的理由是该款项为信用证押汇保证金，但未得到法院的支持；（2013）潍民初字第196号民事判决生效后，刘汝海于2014年2月申请执行，涉案的928万元加利息共是959万余元，在2014年4月2日的执行异议听证过程中寿光中行关于928万元是保证金的主张也不成立；但2014年5月8日，寿光中行不按法律规定提起执行异议之诉，却在执行异议未结案的情况下提起了（2014）潍商初字第176号案件的诉讼，该案法院没有通知刘汝海参加诉讼程序错误。
在案证据中，没有关于2014年3月19日《付款汇利达合同》项下的债务人、保证人或第三方支付寿光中行相应款项，清偿《付款汇利达合同》项下债务资金流动的相应证据。
上述事实，有（2013）潍民初字第196号民事判决书、（2014）潍商初字第176号民事判决书、（2014）潍执字第62号执行裁定书、《远期售汇申请书》、《远期结售汇违约交易申请书》、《即期结售汇交易证实书》、协助扣划存款通知书、银行交换提出借方查询明细、当事人陈述等在案为证。
本院认为：原告刘汝海要求撤销（2014）潍商初字第176号民事判决的理由有三个，一是寿光中行对涉案的928万元被冻结有异议，应当提起执行异议之诉，（2014）潍商初字第176号案件审理过程中未通知刘汝海参加诉讼程序违法；二是刘汝海在（2013）潍民初字第196号案件审理过程中已申请法院对涉案的928万元进行了冻结，享有优先受偿权；寿光中行在（2014）潍商初字第176号案件中不享有保证金优先受偿权；三是寿光中行在《付款汇利达合同》项下的美元债权已于2014年3月19日获得清偿，寿光中行对928万元保证金失去优先受偿权。但寿光中行对刘汝海的上述理由均不认可。
（一）关于双方争议的（2014）潍商初字第176号案件的程序是否违法的问题：刘汝海在（2013）潍民初字第196号案件的执行程序中，申请法院冻结划扣了金利源公司在寿光中行的928万元。但寿光中行认为其对法院的冻结划扣的928万元具有优先受偿权，于2014年3月24日向冻结法院提出执行异议，是行使《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议权利。在此后的2014年5月8日，寿光中行起诉要求《付款汇利达合同》的债务人金利源公司清偿到期债务，是行使《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的诉权。刘汝海非《付款汇利达合同》的当事人，刘汝海只是金利源公司的普通债权人，非寿光中行要求金利源公司清偿债务之诉的必要诉讼参加人，刘汝海主张（2014）潍商终字第176号案件应当通知其参加诉讼缺乏法律依据。针对涉案的928万元权益的实现途径，是选择执行异议之诉的方式，还是选择向债务人提起清偿债务之诉的方式，是寿光中行对不同法律救济途径的选择权。据此，刘汝海主张（2014）潍商初字第176号案件程序违法的理由不成立，不予采信。
（二）关于刘汝海在（2013）潍民初字第196号案件审理过程中申请法院冻结涉案928万元是否具有优先受偿权的问题：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同；质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿；有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿；一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。根据上述法律规定，法院查封是以保全债权人的债权实现为目的、强制封存被执行人的财产、限制被执行人处分财产的一种执行措施，债权人通过民事诉讼查封冻结取得强制执行优先权是有条件限制的，普通金钱债权查封冻结的优先受偿顺位在担保物权优先受偿顺位之后，即如果查封冻结财产上设有物权，首封法院的查封并不能当然的获得首位优先受偿权。根据（2014）潍商终字第176号案件中查明的事实，寿光中行作为质权人、金利源公司作为出质人在2013年3月13日就《付款汇利达合同》项下的1488408.48美元融资本息达成保证金质押协议，金利源公司的928万元于当日划入寿光中行的保证金账户，金利源公司作为出质人交付了质物，寿光中行作为质权人占有了质物，寿光中行就928万元货币的质权于2013年3月13日设立。刘汝海在（2013）潍民初字第196号案件中对金利源公司交付给寿光中行的928万元货币质物申请法院冻结时间是2013年7月6日，时间在寿光中行的质权设立之后，根据法律规定，刘汝海对该928万元的受偿顺位在寿光中行的质权之后。故刘汝海以其申请法院冻结了涉案928万元为由主张优于寿光中行受偿的法律依据不足，不予支持。
（三）关于双方争议的寿光中行在《付款汇利达合同》项下的美元债权是否已于2014年3月19日获得清偿的问题：根据涉案928万元的冻结、划拨、流转的时间，刘汝海于2013年7月6日申请本院冻结，本院于2014年7月28日根据刘汝海的申请将金利源公司在寿光中行的928万元保证金本息9594200元划拨至本院执行账户，本院于2014年6月9日作出的（2014）潍商终字第176号民事判决确认寿光中行对存放在保证金账户中的928万元享有质押权，该判决生效后，寿光中行申请执行，本院于2014年9月2日将涉案928万元从执行账户划拨至寿光中行账户，寿光中行至此实现了《付款汇利达合同》项下928万元保证金质权的优先受偿权利。刘汝海提供的《远期售汇申请书》、《远期结售汇违约交易申请书》、《即期结售汇交易证实书》载明的内容中，没有清偿《付款汇利达合同》项下债务资金流动的相应凭证，均不能印证出《付款汇利达合同》的债务人、保证人清偿了（2014）潍商终字第176号判决书确定的美元债务的案件事实，刘汝海以此主张寿光中行在2014年3月19日实现了《付款汇利达合同》项下美元债权的证据不足，不予支持。
被告金利源公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己参加诉讼权利的放弃，不影响证据认证与案件事实的认定。
综上，原告刘汝海要求撤销（2014）潍商初字第176号民事判决的理由均不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘汝海的诉讼请求。
案件受理费78266元，由原告刘汝海负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
助理审判员 郭明明
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 赵泓惠