河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第423号
上诉人（原审被告）：河南中州路桥建设有限公司。住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：陈峙峰，该公司董事长。
委托代理人：崔灿，该公司法律顾问。
委托代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李治民，男，汉族，1954年6月9日出生，住宜阳县。
被上诉人（原审被告）：付玉幸，男，1967年8月26日出生，汉族，住方城县。
委托代理人：周岸，河南大象律师事务所律师。
原审被告：河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。
代表人：王爱峰，该项目部经理。
原审被告：河南翔宇建设有限公司。住所地：河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司董事长。
委托代理人：桑桦，该公司法律顾问。
原审被告：河南卢阳高速公路有限公司。住所地：洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆***号。
法定代表人：师恒周，该公司董事长。
委托代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师。
上诉人河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、因与被上诉人李治民、付玉幸，原审被告河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部（以下简称NO.7项目部）、原审被告河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、原审被告河南卢阳高速公路有限公司（以下简称卢阳公司）买卖合同纠纷一案，李治民于2013年6月24日向宜阳县人民法院提起诉讼，请求判令路桥公司、NO.7项目部、翔宇公司、卢阳公司支付货款657970元，互负连带责任，并承担本案的诉讼费。宜阳县人民法院于2013年12月16日作出（2013）宜民二初字第123号民事判决。路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托代理人辛治廷、崔灿，被上诉人李治民，被上诉人付玉幸的委托代理人周岸，原审被告翔宇公司的委托代理人桑桦，原审被告卢阳公司的委托代理人张斌到庭参加诉讼，原审被告NO.7项目部的代表人王爱峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月路桥公司与卢阳公司签订《合同协议书》，由路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段建设工程。之后，路桥公司与翔宇公司依照8月17日签订的《工程施工协作合同》共同组建了路桥公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部，郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理。为施工需要，NO.7项自部就水稳站的建设，和许方甲签订《水稳料拌合运输劳务协作合同》，由许方甲投资在项目部提供的土地上修建，并管理生产。后许方甲将此合同的权利义务转让给付玉幸，付玉幸即投资修建了郑卢七标水稳站，并管理生产，但在未进行工商注册登记的情况下，购买砂石料、油料等原材料进行水稳料拌合运输等公路建设用料生产。2012年4月至12月，李治民先后向郑卢七标水稳站供应了价值为1302960元的石粉及砂石料等材料，付玉幸于2012年12月3日和6日，分别为李治民出具委托书三份载明，付玉幸同意NO.7项目部将工程款共计1247970元打入李治民的账户。后NO.7项目部向李治民支付材料款600000元，下欠647970元材料款至今未付，遂诉入法院，要求付款。另查明：NO.7项目部的建设工程已于2012年年底全部完工交付。2013年7月25日，卢阳公司（工程发包人）与路桥公司对郑卢高速公路洛阳至洛宁段土建工程No.7合同段的建设工程进行了决算，最终决算价款为223304042.40元，卢阳公司已向路桥公司全部支付完毕。
原审法院认为：NO.7项目部郑卢七标水稳站欠李治民材料款的事实，有李治民提供的供料结算单、付玉幸给李治民出具的付款委托书、N0.7项目部接受委托并向李治民付款60万元的付款行为相互印证，该事实证据确凿，应予认定。郑卢七标水稳站系N0.7项目部为修建高速公路施工而建设的配套设施，故NO.7项目部应对郑卢七标水稳站所负债务承担清偿责任。郑卢七标水稳站虽由付玉幸负责建设，但郑卢七标水稳站的开办是在路桥公司提供用地的前提下，以路桥公司的名义开办，且郑卢七标水稳站并无单独在工商部门注册，办理营业执照，至于郑卢七标水稳站由付玉幸负责投资建设，是路桥公司的内部管理方式和建设资金的筹资办法，并不影响郑卢七标水稳站是路桥公司开办的事实。故李治民要求N0.7项目部支付材料款的理由正当，应予支持，但应以查明的647970元为限。N0.7项目部是路桥公司设立的临时机构且不具有法人资格，应由设立单位路桥公司承担责任。路桥公司是N0.7项目部工程的承建单位，卢阳公司也是对路桥公司结算，翔宇公司和路桥公司是内部协作关系，翔宇公司对外不承担责任，故李治民请求翔宇公司承担责任缺乏依据，不予支持。李治民和郑卢七标水稳站之间是买卖合同关系，其要求作为发包单位的卢阳公司承担责任，缺乏法律依据，因此李治民请求卢阳公司承担责任的请求不予支持。路桥公司以李治民的材料款系付玉幸个人所欠为由不承担责任的辩称与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限路桥公司于本判决生效后十日内向李治民支付材料款647970元；二、驳回李治民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10380元，由李治民负担80元，路桥公司负担10300元。
路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉及的水稳站对外债务纯系付玉幸个人债务，原审法院强行判决该水稳站归路桥公司所有，完全是颠倒事实。二、所有涉及水稳站的债务，各方均清楚是付玉幸个人债务。债权人手里所持的债权凭证及委托书是付玉幸以个人名义为其出具，债权人和付玉幸对此都很清楚。另外政府在多次协调处理此事的过程中所涉债务曾经多次报送，也清楚哪些是路桥公司所欠债务，哪些是付玉幸个人所欠债务。三、付玉幸的水稳站和NO.7项目部之间纯属水稳拌合料的买卖合同关系，原审法院判令路桥公司对无合同关系的被上诉人承担清偿责任于法无据。四、水稳拌合料是高速公路必需的材料，路桥公司有自己的拌合站，因供应能力不足，有权购买包括付玉幸个人拌合站在内的任何一家产品达标的水稳拌合料。五、没有办理营业执照并不能改变水稳站确属付玉幸个人所有的事实，也不能导致由路桥公司代其承担对外合同债务的法律后果。六、没有任何证据可以证明付玉幸是项目部副经理，相关证据只能证明付玉幸在某一时刻就某一件事曾受托于项目部对外行使代理权，并且必须有项目部加盖公章的委托书、合同书、证明等，本案中的债权凭证则不具备上述形式要件。七、路桥公司与许方甲的合同根本没有履行，许方甲与付玉幸之间所谓的合同转让既没有通知路桥公司，也未征得路桥公司的同意和认可，对路桥公司不发生任何法律效力，更不能突破合同相对性原则作为路桥公司承担李治民、付玉幸之间合同义务的依据。八、原审法院对最高法院关于建设工程合同中表见代理的解释视而不见，随意曲解法律与司法解释。当庭查明的事实及证据表明本案付玉幸的行为明显不属于司法解释规定的表见代理行为。九、路桥公司已向付玉幸支付全部欠款，在政府行政干预下已超额替付玉幸支付委托款2372059.02元。如果付玉幸的行为系职务行为，那其领取巨额工程款及水稳拌合料款后却拒绝向他人支付，并再次要求路桥公司支付的行为，依法构成对国有企业巨额资产的贪污或挪用。原审法院应将案件移送检察机关，或中止审理。十、原审审理过程中路桥公司申请中止审理、原审法院回避、提请将本案移送无利害关系法院审理、对本案与付玉幸有争议部分的决算重新鉴定，原审法院对此视而不见，致使路桥公司合法诉权未能得到应有的公平公正对待。十一、被上诉人假借政府行政干预的强大压力，以司法的名义违法瓜分国有资产达千万之巨。请求：依法撤销原判，改判由实际债务人付玉幸承担买卖合同的偿付责任，诉讼费由被上诉人承担。
李治民答辩称：付玉幸是NO.7项目部副经理，代表该项目部对外行使职权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。
付玉幸答辩称：同意李治民答辩意见。
翔宇公司陈述称：路桥公司的上诉理由成立，事实清楚，理由充分，充分证明原审法院错误的认定事实，错误的做出判决。原审认定付玉幸的行为是职务行为证据不足，很牵强。关于水稳站，如果是付玉幸个人的应该由其个人承担责任，如果是其它公司的应由其它公司承担责任。一审时路桥公司已经提交了证据并且申请刑事侦察，证明水稳站是付玉幸个人的，但原审法院绕过了这个证据，二审应认定这个水稳站到底是谁的。
卢阳公司陈述称：同意路桥公司的上诉意见和翔宇公司的答辩意见。水稳站是否办理营业执照并不影响付玉幸承担的民事责任。
NO.7项目部未到庭陈述。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：NO.7项目部郑卢七标段水稳站工程建设中欠李治民材料款647970元未付的事实，有李治民提交的供料结算单、付玉幸出具的委托书等为证，且付玉幸亦认可，可以认定。关于路桥公司称该债务系付玉幸个人债务的主张，因付玉幸并无承建该工程的施工资质，且付玉幸曾担任项目部副经理，原审据此认定应由路桥公司承担向李治民付款的义务，处理并无不当。关于路桥公司认为其与付玉幸之间是买卖关系，已向付玉幸付清欠款的主张，二者之间的内部关系不影响对外责任的承担，路桥公司据此主张其不应承担责任的理由不能成立。路桥公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10380元，由上诉人河南中州路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二０一四年四月二十四日
书 记 员 张艳君