广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民二初字第869号
原告：谢少锋，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托代理人：郎鸣镝、吴玉玑，分别系广东邦仁律师事务所律师及实习律师。
被告：游义良，男，1974年12月29日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：陈广平、潘婳，分别系广东正鸿律师事务所律师及实习律师。
原告谢少锋诉被告游义良买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郎鸣镝、吴玉玑，被告游义良及其委托代理人陈广平、潘婳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，被告与原告签订了《销售合同》1份，约定被告向原告购买1518-6头伺服机6台，价款总额为216000元。被告付定金5万元，交付前付101200元，余款64800元被告分6期支付，即从2013年5月至同年10月底，在每月30日前付10800元。合同还约定若被告延迟付款，则应按每天1％计算利息给原告，并约定了所有权保留。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，将设备交付给了被告，被告也支付了定金及提机款，但分6期支付的64800元被告至今一期都没付过。根据合同法第167条的规定，被告拖欠的金额已经超过20％，故原告可向被告要求一次性付清分期支付的全部余款。另根据最高院关于买卖合同纠纷的司法解释第35条的规定，原告可以依法行使买卖合同中对约定所有权保留的标的物之取回权。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告在付清余款前将原告卖给其的6台15**-6头双伺服机交回给原告；2、被告支付拖欠的设备款64800元及利息（自2013年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止）；3、一审律师费5000元及诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回上述第一项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求中“一审律师费5000元由被告承担”是指要求被告向原告支付律师费5000元。
被告辩称：一、被告未把机器退还给原告是行使留置权，因为原告交付的机器不符合合同约定的规格，合同约定的规格是1.5米×1.8米的，但是原告交付的规格是1.5米×1.3米的。因此，被告认为原告没有履行合同义务，在原告重新交付符合合同约定的机器前或是退还被告支付的13万多元货款前，被告有权不予退还原告交付的机器。二、在原告交付符合约定的设备前，被告有先履行抗辩权。因此，被告有权拒绝支付剩余的设备款。且先履行抗辩权的行使是法律赋予的权利，不存在拖欠货款的利息。三、本次诉讼是由于原告交付了不符合合同约定的设备而引起的，原告既不同意换货也不同意退款，因此，由此产生的损失理应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年4月26日，原告与被告签订《销售合同》1份，约定被告向原告购买规格型号为“1518-6头双伺服”的雕刻机6台（其中，800W的4台，1500W的2台），单价为36000元，货款合计216000元。交货方式为供方负责汽车运输到需方所在地，分批交货，5月7日交齐全部机器。付款方式为定金5万元，出厂前付到101200元，余下货款64800元需方分6期付款，每个月30日前各付款10800元，10月30日前付清。若需方逾期付款，按逾期付款的每天1％计付利息给供方，且供方有权直接收回需方正在使用的设备，之前需方所付供方的所有货款不予退还。在需方未付清供方所有货款前，设备的所有权仍归供方所有，需方不得转让出售。如需方违反合约，供方有权要求需方支付为此产生的一切损失及供方为维权所支出的一切合理费用（包括供方为维护合法权益所支出的诉讼费、保全费、律师费和交通费等）。验收方式为需方签字／盖章认可。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告于2013年4月底支付5万元，同年5月11日又支付5万元给原告，原告亦在2013年5月交付了规格为1.5米×1.3米的6台雕刻机给被告。双方协商同意涉案机器设备中的部分配件由被告自行购买，因此扣减货款18000元。2013年6月1日，被告又向原告支付了货款33200元。2013年10月21日，原告委托上列受托人诉至本院，要求被告支付尚欠的货款、逾期付款违约金及其支出的律师费。为此，原告与广东邦仁律师事务所于2013年9月5日签订《委托代理协议》1份，约定原告应在签约时向广东邦仁律师事务所缴纳代理费5000元。被告抗辩称合同约定的雕刻机规格型号为“1518-6头双伺服”，其中“1518”是指雕刻机的规格为1.5米×1.8米，而原告交付的雕刻机规格却为1.5米×1.3米，即原告交付的雕刻机规格与合同约定的不符。因此，被告拒绝支付剩余的货款。被告为此提交了网页页面打印件和案外人签署的《设备定货合同》各1份，并申请祝红林出庭作证。该网页页面显示“1325双头型红木雕刻机”最大加工长度为2500mm，最大加工宽度为1300mm。该《设备定货合同》载明的机器型号为JZ1513和JZ1613。祝红林出庭作证称其也是做雕花的，很清楚雕刻机的尺寸，“1518”代表可以雕刻1.8米的板，尺寸不够则雕不了那么长的板。被告曾向原告提出雕刻机不合格，但原告不承认，双方为此曾在其办公室协商过退货和扣款的问题，但是否协商一致其不清楚。原告对被告提交的上述两份证据不予确认，对被告的上述主张不予认可，并称合同约定的规格型号“1518”是原告自编的，没有特殊的含义。
庭审中，原告称其于2013年5月7日交付涉案雕刻机给被告，被告则主张交付日期为2013年5月12日，并称其自行购买了配件后一直使用涉案雕刻机至今。原告还表示委托代理协议约定的律师费其尚未支出。
本院认为：原告和被告签订的上述《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已向被告交付了6台雕刻机，被告支付了部分货款，尚欠原告64800元。被告辩称合同约定的规格型号“1518”是指雕刻机的规格为1.5米×1.8米，而原告交付的雕刻机规格却为1.5米×1.3米，不符合合同约定，但原告对此不予认可。合同并未明确说明规格型号“1518”的具体含义，未明确约定合同标的即雕刻机的规格为1.5米×1.8米。被告提交的网页页面打印件系被告单方出具，不能直接认定其所载内容的真实性。被告提交的案外人签订的《设备定货合同》的真实性亦无法确认，且不能证实雕刻机型号中的数字代表雕刻机的长度和宽度。祝红林的证言无其他证据佐证，本院亦不予采信。因此，被告提交的上述证据并不足以证实其上述抗辩主张，其应承担举证不能的不利后果，本院对其上述抗辩主张不予采信。另外，雕刻机的规格1.5米×1.8米与1.5米×1.3米的差异明显，通过肉眼即可轻易识别。被告若认为原告交付的雕刻机的规格与合同约定不符，在原告交付雕刻机时即应拒绝受领或在受领后及时提出异议。但被告在原告交付雕刻机时并未就规格型号提出异议，拒绝受领，且在受领雕刻机超过半个月后仍向原告支付货款。被告亦未提供证据证明其在受领雕刻机后至本案庭审前超过半年的时间里曾就雕刻机的规格型号向原告提出过异议，反而一直使用该机器至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条（买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验）、第一百五十八条第二款（当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定）的规定，应视为原告交付的雕刻机符合约定。综上，被告关于原告交付的雕刻机不符合合同约定的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告逾期支付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付尚欠的货款64800元及逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。合同约定被告若逾期付款，则应按每日1％计付逾期付款违约金给原告。原告诉请按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付，符合法律规定，本院予以照准。合同约定货款余款64800元被告自2013年5月至10月每月30日前各支付10800元，故逾期付款违约金应自每期逾期之日起分别计算。原告诉请从2013年5月7日起算，超出部分本院不予支持。因原告未实际支出律师费，故其要求被告赔偿律师费5000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告游义良于本判决发生法律效力之日起3日内向原告谢少锋支付货款64800元及逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，其中，以10800元为计算基数从2013年5月31日计至同年6月30日，以21600元为计算基数从2013年7月1日计至同月30日，以32400元为计算基数从2013年7月31日计至同年8月30日，以43200元为计算基数从2013年8月31日计至同年9月30日，以54000元为计算基数从2013年10月1日计至同月30日，以64800元为计算基数从2013年10月31日计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告谢少锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5588元，减半收取2794元，由原告负担2161元，被告负担633元（被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳633元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一四年一月二十一日
书记员 林钰琼