辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1029号
上诉人（原审被告）：王德，男，住沈阳市于洪区于洪乡。
委托代理人：李英俊，男，住沈阳市铁西区大青乡。
上诉人（原审被告）：北京富利达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。
法定代表人：乔国先，总经理。
委托代理人：朱竟，男，汉族，住沈阳市和平区天津南街。
被上诉人（原审原告）：郎丽娟，女，住沈阳市大东区老瓜堡西路。
委托代理人：刘玉娟，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申庆，女，住沈阳市大东区老瓜堡西路。
委托代理人：刘玉娟，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田秀英，女，住沈阳市大东区老瓜堡西路。
委托代理人：申庆，女，住址沈阳市大东区老瓜堡西路。
被上诉人（原审原告）：申殿清，男，住沈阳市大东区老瓜堡西路。
委托代理人：申庆，女，住沈阳市大东区老瓜堡西路。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。
代表人：牟景旭，总经理。
委托代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔俊秋，女，住址黑龙江省双城市双城镇。
委托代理人：吴荣志，男，住辽宁省凤城市通远堡镇。
被上诉人（原审第三人）：辽宁致和商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号1-4-14室。
法定代表人：王岩，总经理。
委托代理人：张庚园，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：姜秋晶，女，住沈阳市皇姑区崇山西路。
委托代理人：张庚园，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人王德、上诉人北京富利达物流有限公司（简称富利达公司）与郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（简称电力公司）、乔俊秋、辽宁致和商贸有限公司（简称致和公司）、姜秋晶触电人身损害责任纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2012年9月14日作出（2011）经开民初字第131号民事判决，电力公司不服该判决上诉至本院，经本院审理后，于2013年4月11日以（2013）沈中民一终字第682号民事裁定将该案发回原审法院重新审理。原审法院重新审理后，于2014年12月15日作出（2013）经开民初字第2014号民事判决，上诉人王德、上诉人富利达公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英原审诉称，申庆的父亲申某某和另外两名装卸工在2010年10月10日到沈阳市铁西区大青乡张士村富利达公司库房取货，在给富利达公司装货的过程中，申某某不慎将梯子碰到富利达公司库房正上方（一楼楼上）的高压线上，当场被电击倒，后经法医鉴定为当场死亡。事故发生后中朝派出所民警、急救中心的急救人员、电力公司的维护人员、富利达公司的负责人、晨报记者均到达现场。这一事实给我们造成了巨大的物质损失和精神损害。为此，我们起诉至法院，请求法院按照2013年的赔偿标准判令赔偿死亡赔偿金315，220元、丧葬费15，552元、被扶养人生活费123，250元、停尸费43，810元、交通费800元、精神损害赔偿金8万元。
富利达公司原审辩称，一、郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英诉称申某某和另外两名装卸工在给富利达公司装货的过程中触电身亡与事实不符。1、我公司曾于2007年12月1日经王德之手租用过位于沈大路888—3号沈阳某高级铝塑门窗厂的门市房，作为物流仓储库房。2010年8月1日起，因开展业务方便需要，我公司与辽宁北方快速货运集团有限责任公司沈辽货运站签订了房屋租赁使用协议书，开始租用位于沈阳市于洪区沈辽路1号的房屋，开展物流业务。同时结清了原承租铝塑门窗厂门市房的照明用电费用，不再使用该承租的门市房开展物流业务。2010年10月10日，申某某到该门市房装货触电身亡与我公司无关。2、2010年4月，我公司承运的致和公司货物大宝系列产品，到达我公司原承租的铝塑门窗厂门市房的库房后，因批量很大，致和公司没有及时将货物全部拉走，而将剩余货物存放在我公司承租的库房。在我公司迁移到沈辽货运站沈辽路1号新的库房后，原库房仅存有致和公司的大宝货物。在我公司撤出该库房时，由致和公司的代理人姜秋晶就存放大宝货物的权属、数量及破损丢失责任等问题，出具了书面材料并签字。该书面材料明确表述“存放在富利达的大宝货物破损与富利达无关……”。该份书面材料证明，存放在该库房的货物是致和公司的大宝产品，2010年10月10日，申某某去该库房装货，清楚地证明这些货“是姓姜的她们公司的货”。郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英诉称给我公司装货与事实不符。事实是致和公司的姜秋晶雇佣申某某给其拉货。3、申某某系个体运输户，经常在我公司揽活挣钱。2010年10月10日下午，申某某曾在我公司准备拉货，后因北京要求那票货必须到北京来的车接送，不允许倒装，申某某就没拉上我公司的货。我公司吴经理找来的两个装卸工，来晚了也没干上活。他们就被申某某叫走了，跟申某某的车一起去原库房拉致和公司的大宝货物去了。后来才知道这两个装卸工同申某某一起触电，被电击伤了。证人张健、吕德杰是我公司长期合作的车主，当时他们都在现场，他们都听到了被电击伤的两名装卸工因来晚了吴经理不用他们干活之后，被申某某叫去，同申某某一起去拉大宝货物的事实。二、受害人申某某触电身亡与我公司无任何关系，我公司无义务承担任何赔偿责任。其一，申某某系个体运输户，拉一车货，挣一车钱，其跟我公司没有劳务关系。其二，申某某触电身亡不是我公司委派，也不是我公司装卸货物所致。其三，申某某搬梯子触电身亡，是其自身实施的行为造成的。因此受害人申某某触电身亡与我公司没有内在的必然联系，没有直接的因果关系，我公司没有任何责任。郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英要求我公司承担责任没有事实及法律依据。三、受害人系被1.1万伏高压电电击身亡，依据相关法律规定电力设施产权人应当承担无过错责任，受害人有过错也应承担相应责任。四、郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英要求被抚养人生活费缺乏事实依据。要求停尸费没有法律依据，且产生的停尸费是因郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英不积极作为所致，应由郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英承担。因受害人有重大过错，郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英要求精神损害赔偿金法院不应支持。五、如果房屋系违章建筑，房主王德应承担相应的责任。申某某不是我公司委派雇佣的，也不是给我公司装卸货物所致，我公司不是侵权责任人，没有义务承担责任。郎申某某违章作业有重大过错，申某某系被高压线击伤，电力设施产权人应当承担责任，且电力公司有电力设施不符合安全要求的重大过错。综上，本案事实清楚，证据充分，应驳回郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英的诉讼请求。
乔俊秋原审辩称，富利达公司的陈述都是客观事实，完全属实，需要声明的是我不是物流公司的法定代表人，只是沈阳分公司落货处的负责人，因此我不应该承担任何民事责任。
电力公司原审辩称，我公司的电力设施1983年建设并投入使用，建设时周围没有任何建筑物，我公司在案发地点的电力设施周边多设有警示标志，已经尽到管理者的义务，没有过错，不应承担侵权责任。对于设施下房屋的所有权人应当在本案承担责任。根据电力设施保护条例第15条规定，任何单位和个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物，而房屋的所有权人及管理人违反了法律的强制性规定，造成了重大的严重隐患，应当负担本次事故的主要责任。本案中雇主指派申某某冒险作业也存在一定的过错责任，同时提供发生事故的铁梯所有者在明知具有危险的情况下仍提供危险的工作工具，造成了本案的发生也应当承担此次事故的责任。申某某是完全行为能力人，对其行为具有一定的预见性，应当对自己的行为负责。申某某在明知房屋上方有高压线的情况下仍坚持用铁梯进行危险作业，将铁梯子触碰到高压线造成其触电的后果，应当对自己的行为承担一定的责任。本案是一果多因造成，恳请法院查清事实后根据各方承担的责任进行赔偿。
王德原审辩称，房屋不是违章建筑。房屋是在1998年建成，有合法的手续，且当时建房屋时房上没有高压线。
致和公司、姜秋晶原审述称，本案与致和公司、姜秋晶无关，高压线所在位置严重违规，应由电力公司承担责任。房主王德将其在电力设施下的违章房屋出租，应承担相应的责任。郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英撤回对房主王德的起诉，对放弃诉讼请求部分不应再向其他被告主张赔偿。
原审法院审理查明，2010年10月10日，申某某与孙某某在沈阳石蜡化工有限公司南门附近物流公司仓库装货物时，申某某站在二楼平台，孙某某站在货车上，二人欲将铁梯子顺到货车的过程中，因梯子碰触高压线而发生电击事故，造成申某某当场死亡。2010年12月31日，沈阳市公安局经济技术开发区分局刑警大队出具沈公刑技（法医）（2010）45号刑事技术检验意见书，检验意见为：“申某某应系因生前遭受电击而死亡可能性大，但因未作系统解剖检验，故死亡原因无法认定。”本案所涉当事人，对申某某因电击身亡的事实均无异议。郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英因未及时处理死者申某某后事，主张停尸费43，810元，但未提供支出凭证。郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英还主张交通费800元，但亦未提供支出凭证。
原审法院另查明，死者申某某于1958年3月4日出生，生前属城镇人口，郎丽娟系申某某之妻，申庆系申某某之子，田秀英系申某某之母，申殿清系申某某之父，田秀英与申殿清两位老人共育有四名子女，死者申某某系其次子，长子申某军系肢残三级无劳动能力。田秀英和申殿清均属城镇人口。
原审法院又查明，申某某和孙某某触电地点的高压线为10KV，电线系裸露线（三根），最里侧高压线位于事发地点正上方。电力公司系该处高压线设施的产权人。该设施设立于1983年，该高压线距离一楼地面距离为7.8米，与建筑物之间的垂直距离不足5米。电力公司于1997年2月5日起为该设施建立台账，台账显示：2002年2月8日，电力公司为该设施进行了增容，变压器容量由50增到80。事发地点在高压线下的一处建筑物，该建筑物所有权人是沈阳某高级铝塑门窗厂，该厂系王德个人投资的个人独资企业。该厂于1998年7月18日取得房屋所有权证。王德曾将该房屋租赁给富利达公司，事发时，富利达公司的牌匾仍悬挂在该处房屋。
原审法院再查明，发生事故时申某某是受乔俊秋指派从事装卸工作，乔俊秋系富利达公司在沈阳所设立的分公司负责人，乔俊秋指派申某某装卸系职务行为。姜秋晶系致合公司工作人员。
原审法院还查明，原审最后一次法庭辩论终结日为2012年9月14日。
上述事实，有结婚证、户口本、残疾证、死亡证明、检验意见书、情况说明三份、出警登记表、报纸、库存商品明细账、支据、收据、借款、劳动报酬支付明细、收据、物流中心通行证、光盘及其对应的文字材料、证人证言、66KV及以下架空电力线路设计规范、架空配电线路安装检修规程、照片、房屋所有权证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及庭审笔录在卷佐证，经原审法院庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案死者申某某触电死亡系多种原因造成的，也致本案涉及多种法律关系，故分层次对本案当事人的过错和责任作以确定。
（一）关于电力公司是否承担民事责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”高度危险责任采用的是无过错责任原则，受害人的故意或不可抗力为免责事由，当事人的过失为责任构成的考虑因素。申某某的死亡是其在往二楼平台竖梯时被高压电击造成，该电线为10KV高压电线，其在运行过程中，具有高度危险性，电力公司作为该高压电线的管理人在其无证据证实死者申某某存在故意的情况下，其作为高压电的经营者，应当对申某某的死亡后果承担赔偿责任。电力公司辩称上述电力设施的架设符合有关规定、其公司不存在过错的意见并不构成免除责任的法定事由。
申某某触电死亡是多种原因造成的，电力公司对电力设施管理不善，其行为是导致本案事故的主要原因，其应对损害结果承担50%的民事赔偿责任。
（二）关于申某某是否承担民事责任问题。
就本案发生的经过来看，死者申某某在从二楼往下搬运货物过程中，正常通行路径应走楼梯，在其明知高压电线与涉案房屋相距甚近，稍不注意就会发生触电事故的情况下，作为完全民事行为能力人，应当预见其自身行为的危险性而疏忽大意，其在往二楼平台竖梯时，疏于对平台上方高压线的注意，未能尽到充分注意确保自身安全的义务，导致手中金属梯被高压电线吸住而被电击死亡，对于其死亡后果的发生具有明显过错，根据相关法律规定，申某某自负20%的民事责任。
（三）关于富利达公司是否承担民事责任问题。
1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，死者申某某在雇佣活动过程中死亡，富利达公司作为雇主应当承担赔偿责任。
2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据原审法院查明的事实，死者申某某受富利达公司指派而工作，富利达公司对申某某的雇佣活动亦存在未监督到位之责。根据原审法院前述关于死者申某某存在明显过错的论述，因此，死者申某某与富利达公司双方应承担相应的责任，原审法院确认富利达公司承担责任比例为20%。
（四）关于王德是否承担民事责任问题。
1.王德系涉案房屋所有权人，其在建房时，涉案高压线已经存在，其关于建房时，房屋上方没有高压线的抗辩意见，原审法院难以采信。
2.《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。”《电力设施保护条例》第十五条规定：“任何单位和个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物……。”本案中，王德明知距地7.2米上方有高压线经过，仍进行房屋建设，违反了上述法律的规定。
3.高压线下建设房屋明显增加了电力公司高压电的危险程度，且王德明知高压电线与涉案房屋相距甚近，稍不注意就会发生触电事故，其将房屋承包给富利达公司后便不再过问，明显没有尽到产权人及发包人应有的监管维护义务，对申某某死亡有一定过错，应承担相应的责任，原审法院酌定10%。
（五）致和公司、姜秋晶是否承担民事责任问题。
根据重审查明的事实，上述原审第三人与本案事故的发生并无关联，本案的处理与两个第三人亦无法律上的利害关系，并非本案适格的第三人，亦不应承担赔偿责任。
综上，对本案的责任划分为：电力公司承担50%的赔偿责任，涉案房屋所有权人王德承担10%的赔偿责任，雇主富利达公司承担20%的赔偿责任，申某某自负20%的赔偿责任。
郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英请求按照2013年的赔偿标准计付其相应损失，审判实践中，是以第一次一审程序最后一次法庭辩论终结日为基准日，适用此前最新公布的赔偿标准，发回重审期间新公布的赔偿标准，不适用本案。
郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英主张死亡赔偿金、丧葬费，事实和法律依据充分，原审法院予以支持。
对于郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英主张的交通费800元，因郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英未能提供支付交通费的相关票据，郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英不能支持。
对于郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英主张的停尸费，因事故发生于2010年10月10日，电击死亡事实清楚，郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英应及时火化遗体，其至今未将死者申某某火化，实为扩大损失且丧葬费用中已包含了办理丧葬事宜的相关费用即包括停尸费，故郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英的要求另行支付停尸费用理由不当，且不能提供相应的支付凭证，原审法院不予支持。
田秀英、申殿清主张被扶养人生活费，事实和法律依据充分，原审法院予以支持，但数额的确定应合理。郎丽娟、申庆主张被抚养人生活费，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英主张的精神损害赔偿金，此次事故造成申某某死亡，确实会给其家人精神上造成损害，故郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英主张精神损失，事实和法律依据充分，原审法院予以支持，但数额的确定亦应合理。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国电力法》第五十三条及《电力设施保护条例》第十五条判决，一、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清死亡赔偿金234，250［（20，467元×20年＋14，790元×7年÷3人＋14，790元×5年÷3人）×50%］元；二、北京富利达物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清死亡赔偿金93，700［（20，467元×20年＋14，790元×7年÷3人＋14，790元×5年÷3人）×20%］元；三、王德于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清死亡赔偿金46，850［（20，467元×20年＋14，790元×7年÷3人＋14，790元×5年÷3人）×10%］元；四、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清丧葬费9678.25（19，356.50元×50%）元；五、北京富利达物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清丧葬费3871.30（19，356.50元×20%）元；六、王德于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清丧葬费1935.65（19，356.50元×10%）元；七、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清精神损害抚慰金25，000元；八、北京富利达物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清精神损害抚慰金10，000元；九、王德于本判决生效之日起10日内赔偿郎丽娟、申庆、田秀英、申殿清精神损害抚慰金5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负担50元、由北京富利达物流有限公司负担20元、由王德负担20元，迳行给付郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英。
宣判后，上诉人王德、上诉人富利达公司均不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。
上诉人王德诉称，我将房屋租给物流公司了，房屋也不是违建房，证件齐全，故请求判决我不承担赔偿责任。事发时仓库租赁期届满，由于我们没到现场查看，他们也迟迟没有搬走。故与我无关。
上诉人富利达公司诉称，请求撤销原审判决，驳回郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英的诉讼请求。王德系该房屋的建设者及房屋所有权人，该房屋系违法建筑，其高压线的距离不符合安全距离，故王德应该承担赔偿责任。所以，其主张其不应该承担责任的理由不符合法律规定。其上诉称我公司租赁的房屋已经到期，这一事实证明孙某某与死者申某某出现的伤害时间是在我公司租赁期间到期后，故该二人不是我公司指派装卸货物的。从而原审法院认定孙某某与申某某系乔俊秋指派，并要求我公司承担赔偿责任不符合事实及法律规定。原审没有任何证据证明孙某某、申某某系我公司雇佣的。
郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英均辩称，请求维持原判。
电力公司辩称，本案在一审中已经经过多次审理，各方的事实已经查明，并且认定正确，请求维持原判。王德在刚才的庭审中已经更加明确了线在先房屋建设在后的事实，王德违反了电力法及电力设施保管保护条例，对于电力设施的保护距离不够，并建筑房屋，因此其应承担赔偿责任。
乔俊秋辩称，我的意见同富利达公司的上诉意见及答辩意见。
致和公司辩称，本案我公司与受害人不存在雇佣关系，运送的也并非是我公司的货物，也不是我公司指派，我公司无任何侵权行为。在原审庭审中，郎丽娟、申庆、申殿清、田秀英已经明确表示不将我公司列为被告，本案与我公司无关。该证据显示日期为2010年7月3日，而事故发生时间为2010年10月10日，本案经过数次庭审均没有任何证据证明当天运输大宝货物的事实。其他意见同上述意见。
姜秋晶辩称，同致和公司意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于富利达公司提出的原审法院认定富利达公司与申某某存在雇佣关系错误的上诉主张。因本案申某某与孙某某在富利达物流公司仓库装卸货物过程中受到伤害，事发当天是富利达公司的工作人员与申某某及孙某某联系装卸事宜，根据富利达公司工作人员记载的相关账目及当事人陈述，可以相互印证，足以认定富利达公司与申某某之间存在雇佣关系，富利达公司提供的证据不能充分否定双方存在雇佣关系，故对富利达公司的该项主张，因证据不充分，本院不予支持。
关于富利达公司提出的本案责任划分问题。申某某触电死亡是多种原因造成的，应当按照各自的过错程度合理划分责任。第一、电力公司对电力设施管理不善，其行为是导致本案事故的主要原因，原审确定电力公司承担50%的民事赔偿责任，并无不妥。第二、申某某受富利达公司指派而工作，富利达公司对申某某的雇佣活动亦存在未监督到位之责。申某某自身亦存在明显过错，因此申某某与富利达公司双方应承担相应的责任，原审确认富利达公司承担责任比例为20%，申某某自担20%的责任，并无不当。第三、王德在高压线下建设房屋明显增加了电力公司高压电的危险程度，且王德明知高压电线与涉案房屋相距甚近，稍不注意就会发生触电事故，其对申某某死亡有一定过错，应承担相应的责任，原审酌定王德承担10%的赔偿责任，具有合理性。综上，原审法院据此合理划分当事人的责任比例并无不当。
关于王德提出的与富利达公司合同已经到期，申某某的死亡发生在没有续租和没有搬离期间，与申某某死亡没有关系的上诉主张。因王德系涉案房屋所有权人，其在建房时，涉案高压线已经存在，其在高压线下建设房屋明显增加了电力公司高压电的危险程度，且王德明知高压电线与涉案房屋相距甚近，稍不注意就会发生触电事故，对申某某的死亡有一定过错，应承担相应的责任，房屋租赁合同是否到期问题，并非王德作为房屋所有权人减轻免除赔偿责任的理由。原审酌情判决王德承担10%的赔偿责任，具有合理性。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王德、上诉人北京富利达物流有限公司各自负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜元科
审 判 员 朴永胜
代理审判员 孔祥政
二〇一五年六月十五日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。