广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终330号
上诉人（一审原告）沈爱宁，男，1964年11月27日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师。
上诉人（一审被告）吴文初，男，1972年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
上诉人（一审被告）吴建初，男，1975年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
二上诉人共同委托代理人艾继勋，男，1971年9月29日出生，汉族，大专文化，自由职业，住融安县长安镇新民社区**号。
被上诉人（一审被告）吴文波，男，1983年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
委托代理人艾继勋，男，1971年9月29日出生，汉族，大专文化，自由职业，住融安县长安镇新民社区**号。
上诉人沈爱宁与上诉人吴文初、吴建初、被上诉人吴文波健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2015）融安民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，沈培养系沈爱宁的哥哥，其叫人书写《要求重新选择兰洞屯委干部的申请书》（以下简称“重新申请书”）并在兰洞屯等地张贴，吴文初认为重新申请书的内容涉及对其诽谤且该申请书张贴在其奶奶的坟墓，于是在2014年8月22日晚，吴文初、吴文波、吴建初等人找到正在沈爱宁家里吃饭喝酒的沈培养，吴文初人在询问谁张贴重新申请书在其奶奶的坟墓时，沈爱宁否认其张贴，为此双方发生争吵，于是吴文初生气抓住沈爱宁的衣领打了沈爱宁一巴掌后，又将其摁倒在地进行殴打，后被人拉开。之后，吴建初用右手在沈爱宁左脸上打了一巴掌。沈爱宁被殴打受伤后于2014年8月22日到融安县浮石卫生院进行治疗，诊断为：1、右眼部挫裂伤，2、××；3、面部软组织损伤；4、脑震荡。为此共支出医疗费47元。2014年8月23日到融安县人民医院进行治疗，入院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、双侧基底节外囊区腔隙性脑梗塞；3、后颅窝蛛、四叠体池蛛网膜囊肿？出院诊断为：1、左耳感音神经性耳聋；1、全身多处软组织挫伤；2、双侧基底节外囊区腔隙性脑梗塞；3、后颅窝蛛、四叠体池蛛网膜囊肿。沈爱宁在融安县人民医院住院34天，住院期间共支出医疗费用10088.24元，有一名陪护人员，医嘱建议出院后加强营养、全休4个月并建议转上级医院进行一步诊治。沈爱宁分别于2014年9月24日、10月15日、10月16日、11月3日、12月25日、2015年2月16日在柳州市工人医院检查支出221.5元、542.5元、6.6元、131.9元、78.5元、263.5元，2014年12月25日在柳州市中医院检查支出443.5元。2014年11月26日购买了助听器共3500元。2014年12月24日、25日，沈爱宁到柳州市中医院进行治疗检查，初步诊断为双耳重度感音神经性耳聋，建议选配助听器。在柳州市工人医院诊断为耳外伤：耳聋。2015年2月6日，沈爱宁自行委托柳州市金鼎司法鉴定所对伤残程度及伤病关系进行评定，该司法鉴定所于2015年2月16日作出的鉴定意见书认为沈爱宁年虽50岁，已检出患腔隙性脑梗塞（××灶混杂），说明其脑血管特别是脑微小血管痉挛后闭塞，导致听觉器官的血液供应产生影响，而听觉器官的血液供应产生影响以内耳最为明显。本次头部外伤导致了沈爱宁在原有患××灶，××变部位范围扩大，导致内耳耳窝血供障碍在原有的基础上进一步加重，最终因双侧内耳血供障碍在四个月迅速发展至双侧耳聋。因此，本次头部外伤与沈爱宁的双侧耳聋存在因果关系，是加剧双方听力障碍的外因；沈爱宁因双耳极度听觉障碍，构成四级伤残。为此，沈爱宁支出鉴定费1700元。吴文初已经赔偿了2000元。沈爱宁认为吴文初、吴文波、吴建初的侵权行为造成沈爱宁经济损失应当承担赔偿责任。具体各项经济损失包含：医疗费11932.24元、助听器费3500元、误工费16611.62元（50527元÷365天×120天）、护理费22754.85元（6791元÷365天×34天）、住院伙食补助费3400元（100元×34天）、交通费1753元、营养费375元、伤残赔偿金95074元、鉴定费1700元、住宿费2046元、精神损害费25000元等，以上合计166818.8元。沈爱宁为维护的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令吴文初、吴文波、吴建初连带赔偿沈爱宁医疗费、助听器费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、住宿费、精神损害费等各项合计166818.8元。在审理过程中，吴文初、吴文波、吴建初于2015年4月24日申请对沈爱宁的耳聋与吴文初、吴文波、吴建初的行为是否存在因果关系及伤残等级进行重新鉴定，经该院依法移送柳州市中级人民法院委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认为经详细审阅材料后，发现沈爱宁目前听力下降的程度与受伤后的损伤程度不相符合，但是由于沈爱宁无法提供其受伤前听力检查的相关资料，导致无法完成鉴定。另查明，沈爱宁从2014年9月24日至2015年7月2日期间从融安县到柳州市工人医院、柳州市中医院进行检查及到柳州市、南宁市进行司法鉴定发生的交通费共计1045.8元、住宿费共计1688元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案的民事责任如何分担？二、沈爱宁诉请赔偿标准和依据？关于争议焦点一，该院认为本案系沈爱宁的哥哥沈培养与吴文初、吴建初、吴文波因张贴《要求重新选择兰洞屯委干部的申请书》纠纷未能够妥善处理所引起的。根据该院查明的事实，吴文初、吴建初、吴文波到沈爱宁家里寻找沈培养解决纠纷时，吴文初与沈爱宁发生争吵，双方理应保持理智和克制，但是吴文初在争吵过程中因生气动手殴打沈爱宁导致沈爱宁受伤，之后吴建初又打了沈爱宁一巴掌，吴文初、吴建初的行为已经侵犯了沈爱宁的健康权，应当承担相应的民事侵权责任；虽然沈爱宁与吴文初发生争吵，但是其在发生争吵过程中未对吴文初、吴建初作出侮辱性语言，且吴文初、吴建初动手打其过程中亦未还手，故对于其受伤的发生并不存在过错。另外，鉴于沈爱宁未能够提供证据证明吴文波亦参与殴打，故吴文波在本案中不应当承担民事赔偿责任。综合上述，沈爱宁全身多处软组织挫伤主要系由吴文初的殴打行为造成，进而加剧沈爱宁双侧耳聋。虽然吴建初仅在沈爱宁左脸上打了一巴掌，但是该行为不排除在一定程度上加剧沈爱宁左耳感音神经性耳聋。结合本案案情，该院酌定确定吴文初应当承担90%民事赔偿责任，吴建初应当承担10%民事赔偿责任。关于争议焦点二，该院认为对于沈爱宁诉请的赔偿项目合法合理部分应当予以支持。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等，该院予以确认医疗费为11823.24元（47元＋10088.24元＋221.5元＋542.5元＋6.6元＋131.9元＋78.5元＋263.5元＋443.5元），对于沈爱宁诉请过高部分不予以支持；关于助听器费，××证明书及助听器发票，该院予以确认助听器费用为3500元；关于误工费，鉴于沈爱宁无法提供证据证明其从事的职业及收入情况，故该院酌情参照农、林、牧、渔业标准，结合沈爱宁住院天数及全休天数计算，现在沈爱宁诉请按照120天计算，系真实意思表示，未违反法律规定，故沈爱宁误工费应当为8032.44元（24432元÷365天×120天），对于沈爱宁诉请过高部分不予支持；关于护理费，鉴于沈爱宁未能够提供护理人员的收入情况，故该院酌情参照农、林、牧、渔业标准并结合住院天数计算，护理费为2275.86元（24432元÷365天×34天），关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及受害人住院天数，沈爱宁诉请住院伙食补助费3400元（100元×34天），符合法律规定，应当予以支持；关于交通费，结合沈爱宁从住所地到医疗机构及司法鉴定机构的往返及交通发票，其发生是合理、必要的，该院确认交通费为1045.8元，对于沈爱宁诉请过高部分不予支持；关于营养费，××证明书并结合沈爱宁的伤情，沈爱宁诉请营养费375元，未违反法律规定，应当予以支持；关于伤残赔偿金，根据柳州市金鼎司法鉴定所对伤残程度及伤病关系的司法鉴定意见书认为本次头部外伤与沈爱宁的双侧耳聋存在因果关系，是加剧双方听力障碍的外因。但是由于沈爱宁无法提供其受伤前听力检查的相关资料，导致因果关系的参与度无法鉴定。综合本案案情并考虑到沈爱宁目前听力下降的程度与受伤后的损伤程度不相符合，基于公平原则，该院酌情确定本次头部外伤与沈爱宁的双侧耳聋存在因果关系的参与度为50%。由于沈爱宁未提供证据证明其收入来源，根据农村居民人均纯收入并参照受害人沈爱宁的伤残等级，故残疾赔偿金为47537元（6791元×20年×70%×60%），对于沈爱宁诉请过高部分不予支持；关于鉴定费，本案中该鉴定费作为沈爱宁为确定其伤残程度所支出的合理、必要费用，沈爱宁诉请鉴定费用1700元，符合法律规定，应当予以支持；关于住宿费，考虑沈爱宁从住所地到医疗机构及司法鉴定机构有必要住宿，且费用合理，故该院确认住宿费为1688元，对于沈爱宁诉请过高部分不予支持；关于精神抚慰金，该院认为受害人沈爱宁因本次事故导致其伤残势必造成其精神上痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及吴文初、吴建初的经济能力等情况，该院酌情确定吴文初、吴建初赔偿沈爱宁精神抚慰金15000元，对于沈爱宁诉请过高部分不予支持。综合上述，沈爱宁的各项经济损失为：医疗费11823.24元、助听器费3500元、误工费8032.44元、护理费2275.86元、住院伙食补助费3400元、交通费1045.8元、营养费375元、残疾赔偿金57044.4元、鉴定费1700元、住宿费为1688元、精神抚慰金15000元等共计105884.74元。被告吴文初应当承担本案90%的民事赔偿责任，即95296.27元。吴建初应当承担本案10%的民事赔偿责任，即10588.47元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，一审法院作如下判决：一、吴文初赔偿沈爱宁医疗费、助听器费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费、精神抚慰金等共计人民币95296.27元；二、吴建初赔偿沈爱宁医疗费、助听器费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费、精神抚慰金等共计人民币10588.47元。本案受理费3636元，吴文初负担3272.4元，吴建初负担363.6元。上诉人沈爱宁不服一审判决，上诉称，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》）第二十九条规定的司法鉴定书必须具备的内容，本案《柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）己完全具备。是一份来源合法、内容真实，应当作为定案的依据。2、被上诉人没有足以反驳《司法鉴定意见书》鉴定结论的证据，根据《若干规定》第二十八条的规定，被上诉人无权申请重新鉴定。本案中一审法院准许被上诉人申请重新鉴定是不恰当的。3、根据《若干规定》第七十二条的规定，足以反驳本案《司法鉴定意见书》鉴定结论，必须是科学的、合法、有效的，与本案《司法鉴定意见书》鉴论相反的鉴定结论!否则人民法院应当确认本案《司法鉴定意见书》鉴定结论的证明力。4、如上所述，《司法鉴定意见书》来源合法、内容真实、与本案具有直接的关联性，完全符合可以作定案依据有效证据法定的“三性”。被上诉人主张上诉人的耳聋不是被上诉人对上诉人实施暴力行为造成的，依法应当由被上诉人举证证明。有什么理由或法律依据要求上诉人来举证证明自己耳朵原来不聋昵而且，实际上上诉人耳朵原来也根本不聋。5、一审判决既然已经认定：“根据柳州市金鼎司法鉴定所对伤残程度及伤病关系的司法鉴定意见书认为本次头部外伤与沈爱宁的双侧耳聋存在因果关系，是加剧双耳听力障碍的外因。”这不是清楚地证明上诉人双侧耳聋的原因是被上诉人对上诉人实施暴力行为造成的吗为什么、又有什么理由非要上诉人提供其受伤前听力检查的相关材料更何况，这一要求任何人都根本无法满足!因为任何人都不能预见未来自己会遭人暴力伤害致耳聋，需要预先去医院做听力测试作为以后伤残索赔证据!显见，一审判决上诉人的伤残赔偿金只获60％赔偿没有事实和法律依据。6、一审不支持上诉人的部分其他请求没有事实和法律依据。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清、适用法律不当、判决错误，恳切请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审全部诉求。
上诉人吴文初、吴建初和被上诉人吴文波答辩称，上诉人沈爱宁的上诉请求均不合理，我们不同意。重新鉴定是因为沈爱宁的不配合因此没有作出，所以应该由沈爱宁承担后果。应该以重新鉴定的结果来认定本案的赔偿责任。
上诉人吴文初、吴建初不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清。首先，原审法院没有查明被上诉人在事发前有耳聋现象。其次、上诉人吴文初与被上诉人在融安县公安局浮石派出所的询问笔录中，都一致确认了上诉人吴文初只是打了被上诉人一巴掌，然后将被上诉入的头按在地上，并没有再作其他方式的殴打。而原审判决在你判决书弟6页倒数第8行的认定是错误的。二、原审判决证据不足。原审判决认定被上诉人的第8份证据有效是错误的。因为在庭审前上诉人已经申请对被上诉人的伤情因果关系及伤残等级鉴定作重新鉴定，上诉人与被上诉人也在柳州市中级人民法院共同选定了鉴定机构。但是，由于被上诉人的不配合行为导致了不能做出鉴定结果。依照规定，应当由被上诉承担不利的后果，而不能认定原鉴定书有效。其次，在相同的条件下，由柳州市中级人民法院委托的鉴定机构无法作出的鉴定，而被上诉人自行委托的鉴定机构却可以作出鉴定结论，这明显的有虚假的嫌疑。因此该份证据不能成为有效证据。原审法院依据该份证据认定参与度为60％是错误的，而且伤残等级鉴定也没有重新得出结论，原审法院就按照四级伤残来认定伤残赔偿数额，这也是错误的。再次，被上诉人的伤情根据融安县公安局的法医鉴定为轻微伤，这是权威的认定。如果按照被上诉人提供的第8号证据，其的伤情应该达到了重伤。如果出现这种情况，根据刑事优先的原则，原审法院应当中止审理，将本案移交给公安机关处理。由上可见，原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人吴文初、吴文波、吴建初请求：一、二审法院依法判令撤销原审判决第一、二项；二、重新对被上诉人耳聋与上诉人行为的因果关系及伤残等级进行鉴定；三、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。
上诉人沈爱宁答辩称，我方不同意他们的上诉请求，吴文初、吴建初的上诉请求没有事实依据。
被上诉人吴文波答辩称，同意上诉人吴文初、吴建初的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有以下异议：上诉人沈爱宁称一审把鉴定意见书分析的过程当成了鉴定的结论。上诉人沈爱宁称两份鉴定意见书里均没有“沈爱宁目前听力下降的程度与受伤后的损伤程度不相符合”。吴文初、吴文波、吴建初称当时吴文初只是把沈爱宁按在地上，但是并没有进行其他殴打。
二审期间，上诉人吴文初、吴建初以及吴文波提交如下证据：五位村民的书面证言，拟证明沈爱宁曾经因车祸导致听力下降。经被上诉人沈爱宁质证，沈爱宁认为五位村民没有理由证明沈爱宁原来就有耳聋，且证人没有出庭，沈爱宁对该证据不予认可。
二审期间，上诉人沈爱宁提交如下证据：村民证明，拟证明沈爱宁被打之前耳朵没有问题。经吴文初、吴建初和吴文波质证，称该证据不符合证据规则，对证明目的不予认可。
本院对当事人异议的事实和所提交证据的分析和认定：鉴定意见书中的分析说明部分是对鉴定结论的分析，可以作为认定事实的依据。在广西科桂司法鉴定中心对柳州市中级人民法院的发函中有“沈爱宁目前听力下降的程度与受伤后的损伤程度不相符合”的陈述，本院予以认可。本案中并没有吴文初把沈爱宁按在地上是再进行殴打的证据，本院对该事实不予认可，但并不因此影响本案赔偿金额的认定。双方当事人在二审中提供的证人证言均没有证人出庭作证，本院对双方当事人提供的证据均不予认可。
综上分析，一审查明的事实除“吴文初又将沈爱宁摁倒在地进行殴打”之外，其他的事实属实，本院予以确认。
本院认为，沈爱宁自行委托柳州市金鼎司法鉴定所对伤残程度及伤病关系进行评定，吴文初、吴建初、吴文波没有证据足以反驳该鉴定结论，且经一审法院移送人民法院委托的鉴定机构后因客观原因无法完成鉴定，本院对柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见予以认可。根据该鉴定意见，沈爱宁本次头部外伤导致沈爱宁在原有腔隙性××致内耳耳窝血供障碍在原有的基础上进一步加重，最终因双侧内耳血供障碍在四个月迅速发展至双侧耳聋。一审法院酌定本次头部外伤与沈爱宁的双侧耳聋存在因果关系的参与度为60%并无不当，本院予以认可。吴文初、吴建初所称的本案应先移送公安机关后再处理本案，本院认为，沈爱宁单独提起民事诉讼要求吴文初、吴建初、吴文波对侵害其健康权的行为进行民事赔偿，符合法律规定，吴文初、吴建初、吴文波是否应当承担刑事责任不影响本案的审理。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元（上诉人沈爱宁已预交），由上诉人沈爱宁负担；二审案件受理费3636元（上诉人吴文初、吴建初已预交），由上诉人吴文初、吴建初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一六年五月二十七日
本件与记员张