江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）连民初字第0154号
原告南京华天信息咨询服务中心。
负责人施嫦媚，该中心经理。
委托代理人李飞、魏兆琨，江苏维世德律师事务所律师。
被告连云港飞龙置业有限责任公司。
法定代表人张文正，该公司董事长。
委托代理人朱晓冬、屠勇，江苏云台山律师事务所律师。
第三人尹陈飞，男，1983年10月1日生，汉族。
委托代理人门建武，江苏润国律师事务所律师。
第三人连云港顺天木业有限公司。
法定代表人胥卫明，该公司董事长。
原告南京华天信息咨询服务中心（以下简称华天信息中心）与被告连云港飞龙置业有限责任公司（以下简称飞龙置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭审理。2013年11月6日尹陈飞以本案审理结果与其有利害关系为由申请参加诉讼，本院依法准许尹陈飞为本案第三人参加诉讼。2014年1月6日，尹陈飞向本院申请追加连云港顺天木业有限公司（以下简称顺天木业公司）为本案第三人，本院依法予以准许。2014年3月12日本院公开开庭审理了本案，原告华天信息中心委托代理人李飞、魏兆琨，被告飞龙置业公司委托代理人朱晓东、屠勇，第三人尹陈飞委托代理人门建武到庭参加诉讼。顺天木业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告华天信息中心起诉称：2009年3月16日原债权人顺天木业公司与飞龙置业公司签订《协议》，约定：顺天木业公司购买飞龙置业公司开发的《天一居》住宅小区9号楼-14号楼门面房（12号楼的东转角：门牌号为和平西路192-1、192-2的门面房及9号楼-11号楼的地下室除外），总建筑面积为5247.47平方米，房屋单价为3380元／平方米；签订协议之前已付定金200万元，在办理抵押登记贷款后再支付给飞龙置业公司300万元，剩余房款的支付方式也均予以了明确约定。
《协议》签订后，顺天木业公司按约履行合同，但飞龙置业公司却将《协议》项下的房产出卖给第三人，已经构成根本违约。顺天木业公司多次交涉，飞龙置业公司均置之不理。
2013年2月1日，顺天木业公司已将其与飞龙置业公司签订的上述《协议》项下全部的债权、债务一并转让给了原告。请求法院判决：1、飞龙置业公司双倍返还定金和购房款、赔偿损失，合计6000000元；2、由飞龙置业公司承担本案的全部诉讼费用。
被告飞龙置业公司答辩称：原告无诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。1、顺天木业公司在没有全面履行合同义务的前提下所进行的权利义务一并转让，事先应征得被告的同意，否则该“债权转让协议”无效。商品房销售合同是被告与顺天木业公司真实意思表示一致的产物，被告基于对顺天木业公司的信任及综合考察顺天木业公司履行合同的能力，才与顺天木业公司达成一致意见。而顺天木业公司将相关权利义务一并转让给原告，导致被告没有机会对受让人即本案原告的资信能力、履行合同能力予以充分考察，从而保证被告人的合法权益，只有这样才能平衡合同双方的利益。依据《民法通则》第91条规定合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得另一方的同意，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。据此，被告认为该“债权转让协议”因违反法律强制性规定而属无效行为。2、依据《民事诉讼法》第111条第3款的规定，隐藏、转移、变卖、毁损已被“查封、扣押”的财产系妨害诉讼行为，意在规定已被法院查封、扣押的财产是不得进行转让的。顺天木业公司向被告支付的200万元定金及100万元购房款已被东海县人民法院在2013年2月5日查封，案号为（2013）东执字第0368号民事裁定书，因此，顺天木业公司在2013年2月5日之后就不得再将商品房销售合同项下的权利进行任何形式的转让。《合同法》第80条规定债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据该条规定，债权转让生效的时间为债务人收到债权人发出的“债权转让通知”这个时间点，被告在2013年10月才收到顺天木业公司发出的债权转让通知书，顺天木业公司将涉案合同中的全部权利、义务一并转让给了本案原告，2013年10月才是债权转让的生效时间。因东海县人民法院已在2013年2月5日查封了此债权，所以在这之后即使顺天木业公司通知了被告，因违反了法律规定，其转让行为也是无效的。3、被告诉顺天木业公司、尹陈飞确认所有权纠纷一案，东海县人民法院在2013年9月18日已立案受理，案号为（2013）东民初字第2554号，目前此案正在诉讼过程中，尚未审结。对于顺天木业公司所支付的200万元定金及100万元购房款所有权并没有最终确认属于哪方，此债权现存在不确定因素，一个不确定所有权的财产在法律上是不能转让的，此案应以东海县人民法院的审理结果为审判依据。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉。
第三人尹陈飞答辩称：同意被告的答辩意见。
第三人顺天木业公司未答辩。
经审理查明，2009年3月16日顺天木业公司与飞龙置业公司签订《协议》，约定：一、顺天木业公司购买飞龙置业公司开发的《天一居》住宅小区9号楼-14号楼门面房（12号楼的东转角：门牌号为和平西路192-1、192-2的门面房及9号楼-11号楼的地下室除外），总建筑面积为5247.47平方米，房屋单价为3380元／平方米，房屋总价款为17736448元。二、顺天木业公司在签订本协议之前已付定金200万元，在办理抵押登记贷款后再支付飞龙置业公司300万元，剩余房款计12736448元，经双方协商分以下三次付清：1、在2009年5月30日之前付200元；2、2009年8月30日之前付300万元；3、剩余房款7736448元，在2009年12月30日之前须全部付清，如有变动，须在此次抵押贷款到期之日起一个月内付清。本所指抵押是指，顺天木业公司为实现本合同目的向银行申请贷款，飞龙置业公司以本协议项下房产作为顺天木业公司（或顺天木业公司指定的公司）与银行间贷款合同的抵押物向贷款银行办理抵押的行为。三、如合同一方违反本合同的约定，则应当向守约方支付本合同总价款10%的违约金。《协议》签订前，2009年3月6日、3月12日顺天木业公司分别支付飞龙置业公司定金100万元。《协议》签订后，2009年4月9日顺天木业公司又支付飞龙置业公司购房款100万元。
2013年2月1日，顺天木业公司与案外人南京远诚投资实业有限公司（以下简称远诚投资公司）和原告华天信息中心三方签订《债权转让协议》，协议内容为：远诚投资公司欠华天信息中心本息合计600万元，顺天木业公司欠远诚投资公司资金若干，现远诚投资公司无清偿能力，远诚投资公司决定用其对顺天木业公司的债权冲抵其对华天信息中心的债务，华天信息中心同意接受。就上述债权转让事宜，三方协商一致签订如下协议：第一条，拟转让的债权。2009年3月16日顺天木业公司与飞龙置业公司签订的《协议》约定：顺天木业公司购买飞龙置业公司开发的《天一居》住宅小区9号楼-14号楼门面房（12号楼的东转角：门牌号为和平西路192-1、192-2的门面房及9号楼-11号楼的地下室除外），总建筑面积为5247.47平方米，房屋单价为3380元／平方米等。顺天木业公司在《协议》签订前后累计支付购房款300万元，2011年8月20日前飞龙置业公司已经将《协议》项下的房产分割出卖给了多个第三人；第二条，顺天木业公司同意将其与飞龙置业公司于2009年3月16日签订的关于“天一居门面房买卖”《协议》项下的购房款300万元以及该《协议》项下的所有权利、义务全部转让给远诚投资公司。顺天木业公司确认自协议签订之日起即不再享有上述权利；第三条，远诚投资公司同意将上述依据本协议第二条约定而受让的债权（即顺天木业公司与飞龙置业公司于2009年3月16日签订的关于“天一居门面房买卖”《协议》项下的购房款300万元以及该《协议》项下的所有权利、义务）全部转让给华天信息中心，债权转让总价款为6000000元。远诚投资公司确认自本协议签订之日起也不再享有上述权利。三方还就上述债权材料的交接、争议的解决等进行了约定。
2013年10月12日，顺天木业公司通过EMS全球邮政特快专递向飞龙置业公司发出《债权转让通知书》，内容为：飞龙置业公司与顺天木业公司于2009年3月16日签订的关于“天一居门面房买卖”《协议》项下全部的债权、债务已经一并转让给了华天信息中心。该通知书落款时间为2013年2月15日。
另查明，东海县人民法院根据已经发生法律效力的（2012）东双初字第0329号民事判决书，对申请执行人尹陈飞与被执行人顺天木业公司、连云港新城热电有限公司、连云港帝晶宫休闲会馆有限公司、胥涛债权转让合同纠纷一案执行过程中，于2013年2月5日作出（2013）东执字第0368号民事裁定书，对顺天木业公司交纳在飞龙置业公司的300万元购房款予以扣留，同日作出（2013）东执字第0368号协助执行通知书送达飞龙置业公司，要求飞龙置业公司将该300万元予以扣留。飞龙置业公司不服提出异议，请求撤销东海县人民法院作出的（2013）东执字第0368号民事裁定书。2013年8月5日东海县人民法院作出（2013）东执异字第0007号民事裁定书，以该院根据已经发生法律效力的法律文书裁定扣留顺天木业公司在飞龙置业公司处的财产，执行程序并无不当为由，裁定驳回了飞龙置业公司的异议申请，并告之飞龙置业公司就顺天木业公司交纳的300万元可另行提起民事诉讼。
2013年8月23日，飞龙置业公司以顺天木业公司、尹陈飞为被告，向东海县人民法院提起诉讼，要求法院确认飞龙置业公司与顺天木业公司签订的合同已经解除，顺天木业公司已经支付的300万元归飞龙置业公司所有。2013年9月18日东海县人民法院立案受理，案号为（2013）东民初字第2554号。现该案已中止审理，等待本案的审理结果。
上述事实由当事人的当庭陈述，原告提交的《协议》、银行结算业务申请书、《债权转让协议》、EMS全球邮政特快专递单、（2013）东执字第0368号民事裁定书、协助执行通知书、催交诉讼费通知书、起诉状等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告华天信息中心起诉称“2013年2月1日，顺天木业公司已将其与飞龙置业公司签订的上述《协议》项下全部的债权、债务一并转让给了原告。”2013年10月12日，顺天木业公司向飞龙置业公司发出的《债权转让通知书》也载明“飞龙置业公司与顺天木业公司于2009年3月16日签订的关于‘天一居门面房买卖’《协议》项下全部的债权、债务已经一并转让给了华天信息中心。”从原告华天信息中心的起诉状及其提供的顺天木业公司《债权转让通知书》的内容可以看出，顺天木业公司转让的系与被告飞龙置业公司之间签订的《协议》项下的权利及义务。因此，顺天木业公司的转让行为应当经被告飞龙置业公司同意，才能对被告飞龙置业公司发生法律效力。原告华天信息中心未提供证据证明顺天木业公司的转让行为已征得被告飞龙置业公司的同意，对此被告飞龙置业公司也不予认可，故顺天木业公司权利与义务的转让对被告飞龙置业公司不发生效力，原告华天信息中心尚未取代顺天木业公司成为《协议》一方的当事人，其不享有该《协议》约定的权利和义务。另外，根据原告华天信息中心提供的《债权转让协议》，顺天木业公司将其在《协议》中的权利和义务先转让给远诚投资公司，再由远诚投资公司转让给原告华天信息中心，《协议》中的权利和义务经过两次转让，没有证据证明两次转让均已通知并征得被告飞龙置业公司的同意，且涉及到案外人远诚投资公司的利益，本院不予处理。在庭审中，原告华天信息中心称被告飞龙置业公司在履行《协议》过程中存在一房二卖的违约行为，顺天木业公司对被告飞龙置业公司只享有债权，债权的转让通知对方即可。原告还称，在债权转让中包含债权和债务的情况下，未经对方同意债务转让不发生效力，但债权转让可以发生效力。对此，本院认为，被告飞龙置业公司在履行《协议》过程中是否存在违约，在未经法定程序确认前，原告华天信息中心称其只享有债权的主张依据不足，本院不予采信。即使原告所述债权转让已对被告发生效力的主张能够成立，但原告华天信息中心提供的证据仅能证明顺天木业公司将债权转让给远城投资公司时通知了被告，没有证据证明远城投资公司将债权再转让给原告时也通知了被告。因此，原告华天信息中心的上述主张，本院均不予采信。综上，原告不是《协议》一方的当事人，且涉案的《债权转让协议》未经被告飞龙置业公司同意，故原告不享有该《协议》约定的权利和义务，在本案中原告华天信息中心主体不适格，对其起诉本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告南京华天信息咨询服务中心的起诉。
案件受理费53800元，退还原告南京华天信息咨询服务中心。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 领
二〇一四年四月十五日
书 记 员 孙潘红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。