重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00797号
上诉人（原审原告并案被告）：重庆市石坝石膏开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇卫东村。
法定代表人：邢华元，总经理。
委托代理人：杨瑜琳，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告并案原告）：李孝彬，住重庆市北碚区。
委托代理人：喻肇联，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市石坝石膏开发有限公司（以下简称石坝石膏公司）与被上诉人李孝彬劳动争议一案，重庆市北碚区人民法院于2014年8月13日作出（2014）碚法民初字第05120号民事判决，石坝石膏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬担任审判长、审判员赖生友（主审）、代理审判员陈洁婷组成合议庭，于2015年3月23日进行了询问，上诉人石坝石膏公司的委托代理人杨瑜琳，被上诉人李孝彬的委托代理人喻肇联到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李孝彬于2007年12月1日开始在石坝石膏公司上班，从事井下撮矿工作。双方签订了书面劳动合同，工资实行计件制。李孝彬从2012年6月至2012年12月在石坝石膏公司工资分别为：2012年6月3132.36元、7月3686.76元、8月2752.20元、9月4209.48元、10月3464.36元、11月3987.88元、12月2064.34元。从2012年6月至2012年12月的工资总额为23297.38元。2013年4月中旬，李孝彬离开石坝石膏公司。
另查明，石坝石膏公司从2008年1月11日至年2013年8月14日为李孝彬参加了工伤保险，没有为李孝彬参加其他社会保险。李孝彬现为农村户口。重庆市工商行政管理局北碚区分局于2013年12月11日出具说明，载明：经查询，没有在工商局档案室内网、全市电子网查到“重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿”工商登记。
还查明，2013年5月16日，李孝彬向重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以其在石坝石膏公司工作期间，该公司一直拒绝安排其休带薪年休假或者支付年休假待遇，以及办理各种社会保险为由要求与石坝石膏公司解除劳动关系，并由该公司支付其如下待遇：1、经济补偿3500元／月×6个月=21000元；2、农民工一次性生活补助金735元／月×15个月×50%×120%=6615元；3、未休带薪年休假工资待遇3500元÷21.75天×23天×200%=7402元。该委于2013年7月30日作出碚劳仲案字（2013）第694号仲裁裁决书，裁决：一、李孝彬于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系；二、石坝石膏公司于本裁决生效之日起十日内支付李孝彬经济补偿、农民工一次性生活补助金等共计23158.07元；三、驳回李孝彬的其他申请请求。石坝石膏公司不服，起诉来院；李孝彬亦不服，以经济补偿金纠纷及失业保险待遇纠纷两案起诉来院。我院分别以（2013）碚法民初字第05218号及（2013）碚法民初字第05219号案件立案受理，并于2013年8月28日作出（2013）碚法民初字第05218号民事裁定书及（2013）碚法民初字第05219号民事裁定书，将该两案并入本案当中审理。
审理中，李孝彬还举示了如下证据：1、盖了重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿（以下简称石坝石膏矿）公章的除名通知原件一张。拟证明石坝石膏公司通知李孝彬放假，在未通知李孝彬上班的情况下，向李孝彬邮寄送达了除名通知，也证明了石坝石膏公司为李孝彬不提供工作岗位；2、盖了石坝石膏矿公章的承诺书原件一张。拟证明李孝彬与石坝石膏公司是因补缴社会保险问题发生纠纷，石坝石膏公司于2013年4月19日前是放了假的；3、盖了石坝石膏矿公章的石矿发（2013）08号文件复印件、盖了石坝石膏公司公章的重石发（2011）06号文件和盖了重庆市石坝石膏开发有限公司财务专用章的付款人为田贻海的收据原件一张。拟证明补交社会保险的单位是石坝石膏矿，石坝石膏矿就是石坝石膏公司的一个下属单位，也能代表石坝石膏公司。经石坝石膏公司分别质证认为：1、对除名通知的真实性不予认可，不是石坝石膏公司作出的，但不申请鉴定公章。对李孝彬的陈述有异议，除名与客观事实不符；2、对承诺书真实性不予认可，石坝石膏公司不是承诺人，但不申请鉴定公章；3、对石矿发（2013）08号文件因系复印件，故对真实性有异议，对重石发（2011）06号文件的真实性无异议，但认为不能达到李孝彬的证明目的。对收据的真实性无异议，石坝石膏公司没有石坝石膏矿这个分支机构，不能达到李孝彬的证明目的。
审理中，石坝石膏公司提供2008年至2013年的关于春节放假的通知，证明其从2008年至2013年在春节分别放假13天、14天、17天、13天、14天、12天，每年所放假中均包括年休假，并陈述每年关于春节放假的通知作出后都是发放到各个班组，然后在生产作业区进行了公示。李孝彬对该通知的真实性无法确认，认为放假通知的纸张颜色都是一样的，不能看出是什么时候作出的，每年春节放假天数与通知上的天数是一致的，但所放假不包括年休假，其没有看到过该通知。
对上述证据，一审法院认为，石坝石膏公司没有经工商登记的分支机构，也无重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿的工商登记，李孝彬未提供充分证据证明石坝石膏公司存在重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿这一分支机构，石坝石膏公司对李孝彬提供的除名通知、承诺书、石矿发（2013）08号文件也未认可，且双方又均表示于2013年5月16日解除劳动关系，因此，一审法院对李孝彬提供的除名通知、承诺书、石矿发（2013）08号文件不予采信。石坝石膏公司对重石发（2011）06号文件、收据的真实性无异议，一审法院予以采信。对石坝石膏公司提供的2008年至2013年的关于春节放假的通知，李孝彬表示无法确认上述通知真实性，并表示没有看到过上述通知。而石坝石膏公司未提供公示上述通知的证据，且每年春节期间所放假不能排除存在补休等情况，一审法院对上述通知不予采信。
在本案审理中，一审法院就本案一次性生活补助金如何计算、发放问题向重庆市北碚区失业保险管理所发函，该所复函根据一审法院提供的李孝彬的入职时间2007年12月1日，李孝彬入职时间至参保时间期间未参保月应得的失业保险待遇赔偿为735元／月×15个月×120%×50%=6615元。
庭审中，李孝彬与石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系。石坝石膏公司对李孝彬要求的经济补偿金16543元（3007.8元／月×5.5个月）的计算方式及工资标准没有异议，但对计算期间有异议。
一审李孝彬诉称、辩称：李孝彬与石坝石膏公司之间的劳动争议纠纷，经重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚仲裁委）受理、审查，做出了碚劳仲案（2013）694仲裁裁决书。石坝石膏公司诉求所依据的事实和理由均不成立，依法应支付李孝彬经济补偿金、带薪年休假待遇、农民工一次性失业生活补助金。理由如下：1、石坝石膏公司在诉状中所述的双方建立劳动关系的时间为2012年6月1日，显然与客观事实不符。石坝石膏公司为李孝彬首次参加社会保险的时间是在2007年或2008年，已非2012年。另，依照相关法律规定，与劳动争议有关的事实，包括劳动者的工龄计算等，由用人单位掌握的证据的，应由用人单位进行举证，而不能由其臆断；2、原告称其严格执行了相关法律规定，不存在违法行为，但，在其诉状中均可以明显反映出石坝石膏公司在生产经营过程中对职工的合法权益存在着严重损害，违法行为相当严重；3、石坝石膏公司未为李孝彬办理社保，其行为符合劳动合同法和38条的规定，劳动者可以据此行使立即解除劳动合同的权利，由用人单位支付经济补偿金。社会保险的申缴包含申报、缴纳二个程序，石坝石膏公司对其没有依法申报职工个人保险而将责任归于职工个人是相当唐突的，这个责任应由石坝石膏公司承担；4、李孝彬因石坝石膏公司未依法申报缴纳社会保险而发生争议，李孝彬经集体投诉后，石坝石膏公司答应补缴但未能兑现承诺，仅仅是从李孝彬投诉的当年补缴，且补缴的基数与李孝彬的工资并不一致。为此，李孝彬多次要求石坝石膏公司据实补交，石坝石膏公司书面承诺在2013年5月底补缴，但事后石坝石膏公司以放假为名停止了李孝彬的工作，后又以“除名通知”拒绝提供工资岗位而停止了李孝彬的工作。石坝石膏公司的上述行为明显违反《重庆市职工权益保障条例》的相关规定，属于《劳动合同法》第三十八条规定的损害职工权益的法定情形，李孝彬据此提出解除劳动关系，石坝石膏公司应依法支付经济补偿金及补发职工因此减少的收入。5、李孝彬根据《企业职工带薪年休假条例》及其实施办法的规定，依法应当享受带薪年休假待遇工资，而石坝石膏公司一直以来并没有安排李孝彬依法享受带薪年休假，更没有依法支付相应的年休假工资，因此，石坝石膏公司应当按照相关规定予以支付相应的年休假工资；6、李孝彬基于石坝石膏公司损害其合法权益的行为行使立即解除权，依法应当享受农民工一次性失业生活补助金，而石坝石膏公司为李孝彬缴纳失业保险的时间距离李孝彬提出解除劳动合同的时间尚不到一年，根据《失业保险条例》的相关规定，李孝彬的失业生活补助金应由石坝石膏公司支付。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护李孝彬的合法权益，特向贵院提起诉讼。李孝彬要求与石坝石膏公司于2013年5月16日解除劳动关系，由石坝石膏公司支付其经济补偿金16543元（3007.83元／月×5.5个月），由石坝石膏公司支付李孝彬农民工一次性生活补助金735元／月×15个月×50%×120%=6615元，由石坝石膏公司支付李孝彬2008年至2013年5月16日的未休带薪年休假工资7402元（3500元／月÷21.75天×23天×200%）。庭审中，李孝彬放弃了要求石坝石膏公司支付其2013年未休年休假工资的诉讼请求。并放弃其他仲裁申请请求。
一审石坝石膏公司诉称、辩称：本次劳动争议的发生主要在于原法定代表人魏某对公司经营管理层的新近调整心怀不满，为一己之私挑拨公司与职工之间的关系。相关诉讼是否为李孝彬本人真实意思存在较大疑问，恳请法院查明诉讼是否真实，依法处理相关案件。石坝石膏公司对仲裁裁决确认的李孝彬于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系及驳回李孝彬其他申请请求的裁决事项不持异议。但不服仲裁裁决的由石坝石膏公司支付李孝彬经济补偿及农民工一次性生活补助金的裁决内容。理由如下：1、根据2012年5月18日，石坝石膏公司与李孝彬签订的《劳动用工合同》，双方的劳动关系建立于2012年6月1日，且并未签订无固定期限劳动合同，原仲裁裁决认定事实错误；2、石坝石膏公司没有为李孝彬办理社会保险登记是因其个人不愿意参加社会保险，且拒不配合办理首次参保或转移接续参保手续。且参加社会保险既是用人单位的义务，也是劳动者的义务，没参保的责任不应由石坝石膏公司承担。李孝彬以石坝石膏公司没有为其参加社会保险为由，要求解除劳动合同，不符合劳动合同法规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形，也不属于非因本人意愿中断就业，不应由用人单位支付农民工一次性生活补助金；3、另据了解，李孝彬实际上已在与石坝石膏公司解除劳动关系前与其他企业建立了劳动用工和社会保险关系，可见其申请劳动仲裁实乃利用法律对劳动者权益的倾斜保护牟取不当利益；4、关于李孝彬主张的未休带薪年休假工资报酬问题，没有事实依据和法律依据。因李孝彬属于“地质及资源勘探、建筑、制盐、制糖、旅游等受季节和自然条件限制的行业的部分职工”，依照《劳动用工合同》约定实行计件工资和综合计算工时工作制。根据生产需要并从安全生产角度考虑，石坝石膏公司均在每年春节放假时统筹安排年休假5天，且支付了休年休假期间的正常工资。《国务院关于修改的决定》规定的春节放假时间为3天（农历除夕、正月初一、初二），国务院办公厅每年公布的节假日安排，春节通常放假调休为7天（星期六、星期日）。石坝石膏公司自2008年起，每年春节实际放假时间均超过了国家规定的放假调休时间，分别为12天、14天、17天、13天、14天、12天，既是统筹安排年休假5天，也包含部分集中补休天数。这一做法符合《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，因此不存在不安排职工休年休假又不依照规定支付未休年休假工资报酬的问题。综上所述，李孝彬诉请没有任何事实依据和法律依据。李孝彬在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题。2011年之前（含2011年）的年休假工资已经超过了仲裁时效。要求驳回李孝彬的诉讼请求。故起诉来院，请求：1、判决确认李孝彬于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系；2、判决石坝石膏公司不支付李孝彬经济补偿21000元，不支付其农民工一次性生活补助金6615元（其中，仲裁裁决第二项支持的经济补偿为16543.07元，农民工一次性生活补助金为6615元，合计23158.07元）；3、由李孝彬承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、石坝石膏公司是否应支付李孝彬解除劳动关系经济补偿金；二、石坝石膏公司是否应支付李孝彬未休年休假工资；三、石坝石膏公司是否应支付李孝彬一次性生活补助金。对此，一审法院分别评判如下：
关于石坝石膏公司是否应支付李孝彬解除劳动关系经济补
偿金问题
本案中，李孝彬于2007年12月1日开始到石坝石膏公司上班，石坝石膏公司没有给李孝彬参加养老保险、失业保险、医疗保险和生育保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，李孝彬据此要求与石坝石膏公司解除劳动关系，应由石坝石膏公司支付李孝彬解除劳动关系经济补偿金。庭审中，李孝彬、石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系，对此，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款及第九十八的规定，计算李孝彬经济补偿金的年限应从该施行之日，即2008年1月1日起计算，即为满五年不满五年半（从2008年1月1日至2013年5月16日）。庭审中，石坝石膏公司对李孝彬要求的解除劳动关系经济补偿金的16543元（3007.83元／月×5.5个月）的计算方式、工资标准均无异议，故，一审法院对李孝彬要求石坝石膏公司支付其解除劳动关系经济补偿金16543元的诉讼请求予以支持。另，石坝石膏公司辩称李孝彬在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题，因用人单位支付劳动者经济补偿金的前提是双方解除劳动关系，而原、被告之间的劳动关系于2013年5月16日才解除，李孝彬申请劳动仲裁的时间并未超过一年。因此，对石坝石膏公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。
二、关于石坝石膏公司应否支付李孝彬未休年休假工资问题
庭审中，对于石坝石膏公司提供的2008年至2013年的关于春节放假的通知，李孝彬表示无法确认上述通知真实性，并表示没有看到过上述通知。而石坝石膏公司未提供公示上述通知的证据，且每年春节期间所放假不能排除存在补休等情况，一审法院对上述通知不予采信。石坝石膏公司未提供充分证据证明已安排李孝彬休年休假，李孝彬于2007年12月1日到石坝石膏公司工作，李孝彬没有向一审法院举证证明其在石坝石膏公司工作之前还在其他单位上过班，其工作年限存在连续计算的情形，则一审法院根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第十条的规定，认定李孝彬从2008年12月1日起每年应享受5天的带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”故未休年休假待遇的性质属于工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”故石坝石膏公司认为李孝彬在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题，2011年之前（含2011年）的年休假工资已经超过了仲裁时效的理由不能成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，因涉及李孝彬从2008年至2012年5月的工资的有关证据属于石坝石膏公司掌握管理，石坝石膏公司未举示证据证明该事实，应承担相应的举证责任。李孝彬2008年、2010年、2011年、2012年1月至2012年5的月平均工资分别按重庆市2008年、2009年、2010年、2011年、2012年的城镇非私营单位在岗职工月平均工资2249元、2580元、2944元、3337元、3783元确定较为合理。李孝彬2012年的月平均工资为：3517.70元／月{（3783元（2012年1月）＋3783元（2012年2月）＋3783元（2012年3月）＋3783元（2012年4月）＋3783元（2012年5月）＋23297.38元（从2012年6月至2012年12月工资总额］÷12个月}。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，李孝彬2008年应休年休假天数为：（当年度在本单位剩余日历天数31天÷365天）×5天≈0天。李孝彬从2009年至2012年每年应休年休假天数为5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻有关问题的通知》（渝劳社办发（2008）268号）第六条的规定，石坝石膏公司应支付李孝彬2009年的未休年休假工资报酬1186.21元（2580元÷21.75天×5天×200%）、2010年未休年休假工资报酬1353.56元（2944元÷21.75天×5天×200％）、2011年未休年休假工资报酬1534.25元（3337元÷21.75天×5天×200％）、2012年未休年休假工资报酬1617.33元（3517.70元÷21.75天×5天×200％），共计5691.35元（1186.21元＋1353.56元＋1534.25元＋1617.33元）。
三、关于石坝石膏公司是否应支付李孝彬一次性生活补助金问题
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，石坝石膏公司没有依法为李孝彬参加除工伤保险外的其他社会保险，李孝彬以此为由申请劳动争议仲裁，并进而提起诉讼，一审法院依法应当受理，故石坝石膏公司提出李孝彬该项诉求不属于人民法院受案范围的辩驳意见，一审法院不予采纳。
本案中，石坝石膏公司没有为李孝彬参加除工伤保险外的其他社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，李孝彬据此要求与石坝石膏公司解除劳动关系，应当认定为非因劳动者本人意愿中断就业。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十四条第（四）项、第十八条及第三十一条的规定，因此而给劳动者造成的失业保险待遇损失应由用人单位予以赔偿。李孝彬为农村户口，石坝石膏公司没有为李孝彬参保失业保险的时间为满五年不足七年（2007年12月至2013年5月），结合《失业保险条例》第十七条，《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（五）项，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条的规定，石坝石膏公司向李孝彬支付一次性生活补助金为735元／月×15个月×120%×50%=6615元。经一审法院向重庆市北碚区失业保险管理所进行咨询，该所作出复函认可李孝彬在石坝石膏公司上班期间未参加失业保险应获得的失业保险待遇赔偿亦为6615元。故，一审法院对李孝彬要求石坝石膏公司支付其一次性生活补助金为6615元（735元／月×15个月×120%×50%）的诉讼请求，予以支持。
关于本案的诉讼时效问题，由于李孝彬是请求石坝石膏公司赔偿未缴纳失业保险所造成的损失，该请求权的诉讼时效应当从双方劳动关系解除之日起开始计算。李孝彬提起劳动争议仲裁时间并未超过仲裁时效。因此，对石坝石膏公司认为李孝彬在劳动仲裁阶段的仲裁申请超过一年仲裁时效的意见，一审法院不予采纳。
综上，石坝石膏公司应支付李孝彬解除劳动关系经济补偿金
16543元、2008年至2012年度未休年休假工资5691.35元、一次性生活补助金6615元，共计28849.35元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、第十条，《失业保险条例》第十四条、第十七条之规定，判决如下：“一、原告（并案被告）重庆市石坝石膏开发有限公司与被告（并案原告）李孝彬于2013年5月16日解除双方之间的劳动关系；二、由原告（并案被告）重庆市石坝石膏开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（并案原告）李孝彬经济补偿金、2008年至2012年度未休年休假工资、一次性生活补助金，共计28849.35元；三、驳回原告（并案被告）重庆市石坝石膏开发有限公司的其他诉讼请求；四、被告（并案原告）李孝彬的其他诉讼请求。本案受理费5元，原告（并案被告）重庆市石坝石膏开发有限公司负担；并案案件受理费各5元，共计10元，由被告（并案原告）李孝彬负担。”
石坝石膏公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求，驳回李孝彬原审诉讼请求，石坝石膏公司不支付李孝彬经济补偿金、2009年至2012年度的未休年休假工资、一次性生活补助金，共计15174元。主要事实和理由：失业保险待遇纠纷不属人民法院受理范围、石坝石膏公司已统一安排年休假不应再向李孝彬支付未休年休假工资，李孝彬已按参加工伤保险、养老保险，石坝石膏公司不应支付李孝彬经济补偿金，李孝彬并未中断就业，不符合失业保险待遇申领条件。
李孝彬辩称：石坝石膏公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”李孝彬于2007年12月1日开始到石坝石膏公司工作，石坝石膏公司没有为李孝彬参加失业保险，造成李孝彬于2013年5月16日失业后不能享受失业保险待遇，石坝石膏公司应支付李孝彬不能领取失业保险而造成的损失。李孝彬请求石坝石膏公司支付其一次性失业生活补助金，该失业保险待遇纠纷属人民法院受理范围。
李孝彬于2007年12月1日开始到石坝石膏公司上班，石坝石膏公司没有为李孝彬参加养老保险、失业保险、医疗保险及生育保险，李孝彬以石坝石膏公司未依法缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，双方于2013年5月16日解除劳动关系。李孝彬提出解除劳动关系的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，依照该法第四十六条第（一）项的规定，石坝石膏公司应支付李孝彬解除劳动合同的经济补偿金。李孝彬在石坝石膏公司工作满五年不满五年半（从2008年1月1日至2013年5月16日），石坝石膏公司应支付李孝彬解除劳动关系经济补偿金为16543元（3007.83元／月×5.5个月）。
关于未休年休假工资问题。石坝石膏公司在一审举示了2008年至2013年期间关于春节放假的通知，欲证实其已统一安排职工休年休假。李孝彬认可其每年春节放假的天数与该通知上载明的天数一致，但认为所放的假不包括年休假。在没有证据证明春节放假通知真实性、没有其他证据证明春节放假的天数包括年休假的情况下，不能依据春节放假时间延长的事实认定石坝石膏公司统一安排职工休年休假。李孝彬应享受的带薪年休假天数合计20天，石坝石膏公司应支付李孝彬的未休年休假工资为5691.35元。
石坝石膏公司未依法为李孝彬缴纳社会保险费，李孝彬据此要求与石坝石膏公司解除劳动关系，属于非因劳动者本人意愿中断就业。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十四条第（四）项、第十八条及第三十一条的规定，石坝石膏公司给李孝彬造成的失业保险待遇损失应予赔偿，向李孝彬支付一次性生活补助金。石坝石膏公司没有为李孝彬参加失业保险，满五年不足六年，石坝石膏公司应向李孝彬支付一次性生活补助金为735元／月×15个月×120%×50%=6615元。
李孝彬失业后是否再就业，失业保险经办机构均不会支付其未参加失业保险期间的失业保险待遇。李孝彬在解除劳动关系后是否再就业，不影响石坝石膏公司应当支付李孝彬一次性生活补助金。
石坝石膏公司应支付李孝彬解除劳动关系经济补偿金1654元、2009年至2012年度的未休年休假工资5691.35元、一次性生活补助金为6615元，共计28849.35元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人石坝石膏公司上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市石坝石膏开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 王银银