山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1135号
上诉人（原审原告）刘某甲。
委托代理人李兵，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人刘某丙。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
委托代理人刘某丙。
被上诉人（原审被告）刘某丙。
上诉人刘某甲因与被上诉人王某甲、刘某丙、刘某乙物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某甲在一审中诉称，1993年9月21日刘某甲母亲孙某甲经过公证将本市沈阳支路×号平房一间赠与给刘某甲。1994年青岛海尔建院房地产联合开发公司对本市原沈阳支路1-296号下板房棚户区实施拆迁改造。1997年6月17日，青岛海尔建院房地产联合开发公司、青岛市市北区人民政府动迁安置办公室举行公开闭卡分房大会，刘某甲被定位安置于威海路×号楼×单元×室，现门牌更改为威海路×号×单元×室。2004年1月8日，刘某甲出资14010元购买了该房屋产权。2009年9月10日刘某甲办理了该房屋的房地产权证。由于刘某甲的弟弟刘某丁没有住房，出于亲情考虑，刘某甲将该房屋借给其居住，王某甲、刘某丙作为刘某丁的配偶和女儿，也共同居住在此。2006年刘某甲的弟弟刘某丁因病去世，王某甲一家遂与刘某甲及刘某甲的家人逐渐断绝来往。刘某甲向王某甲、刘某丙、刘某乙提出腾让并返还房屋，其一直以无处居住为由拒绝迁出。请求判令：1、王某甲、刘某丙、刘某乙立即返还占用的刘某甲所有的威海路×号×单元×户房屋；2、王某甲、刘某丙、刘某乙按每月1650元的标准向刘某甲支付2014年2月至2014年4月期间的占用费4950元。
王某甲、刘某丙、刘某乙在一审中辩称，涉案房屋拆迁安置时王某甲的丈夫、刘某丙的父亲刘某丁系被安置人口，并在涉案房屋中占有房屋面积，现刘某丁虽已去世，但其对涉案房屋的居住、使用权利当然延续其配偶及子女，并且王某甲、刘某丙的户口均已在刘某甲取得房产证前迁入涉案房屋，所以当然也有居住的权利。王某甲、刘某丙、刘某乙始终在该房屋居住，没有其他房源。房屋所有权的确认不能排除王某甲、刘某丙、刘某乙对该房屋的居住、使用权利。刘某甲的主张没有事实和法律依据，请求驳回刘某甲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1993年9月21日刘某甲之母孙某甲经过公证将青岛市沈阳支路×号平房一间赠与刘某甲。后该房屋拆迁，拆迁单位实行闭卡分房，青岛市市北区第二公证处予以公证，出具（97）青北二证字第3265号公证书。该公证书中所附的《新房定位安置通知书》、《被拆迁人新房闭卡安置表》中载明，原被拆迁房屋户主孙某甲，产权人刘某甲，在册人口为孙某甲及孙某甲之子。根据闭卡分房及定位结果，刘某甲被安置于青岛市威海路×号楼×单元×室（现门牌号码更改为青岛市威海路×号×单元×室）房屋。2009年9月10日刘某甲办理了诉争房屋房地产权证（产权证号：青房地权市字第2009640**号），该房屋产权登记至刘某甲名下。诉争房屋分配后由刘某甲之弟刘某丁及其家人居住使用。王某甲系刘某丁之妻，刘某丙系刘某丁之女，刘某乙系刘某丙之夫。刘某丁于2006年死亡。现王某甲、刘某丙、刘某乙均居住于诉争房屋内。
一审中，经询问双方当事人，《被拆迁人新房闭卡安置表》中载明的拆迁在册人口孙某甲之子是否系刘某丁，刘某甲称孙某甲生前育有三子，其中一子于1971年去世，原房屋拆迁时孙某甲尚有两子刘某丁、刘孝忠，不能确定《被拆迁人新房闭卡安置表》中载明的孙某甲之子是刘某丁还是刘孝忠。王某甲、刘某丙、刘某乙称孙某甲生前共育有三子、四女，除刘某丁之外的另外两子均早已过世，拆迁时户口也不在被拆迁房屋内，拆迁时仅有孙某甲及刘某丁户口在内，刘某甲户口也不在其中。王某甲、刘某丙、刘某乙提交青岛市公安局台东派出所出具的证明材料一份，用以证明刘某丁户口在原被拆迁房屋中。该材料载明：经查1976-1982年常住人口登记表，沈阳路×号户主刘衍秦、妻孙某甲、三子刘某丁。
一审中，刘某甲申请评估诉争房屋自2014年2月1日至2014年4月30日期间的租金价格。根据刘某甲申请，一审委托青岛海德资产评估事务所进行评估，刘某甲预交评估费2000元。该评估机构作出青海德评鉴字第2014-077号资产评估报告书，评估结论为：诉争房屋在2014年2月1日至2014年4月30日期间租金市场参考价值为4200元。刘某甲对该评估报告无异议。王某甲、刘某丙、刘某乙认为双方之间不存在租赁关系，不应向刘某甲支付租赁费或使用费。
一审法院认为，根据涉案《被拆迁人新房闭卡安置表》中载明的原被拆迁房屋被拆迁安置人信息以及台东派出所户籍证明材料，可以确定原沈阳支路×号房屋的在册人口情况及刘某丁在该房屋内的户籍、居住等情况，刘某丁户籍在原被拆迁房屋内，原房屋拆迁后其又一直居住在安置后的房屋即本案诉争房屋内，其对诉争房屋享有居住的权利，王某甲基于与刘某丁的夫妻关系而入住诉争房屋，王某甲对诉争房屋亦享有居住的权利，刘某甲要求王某甲腾让诉争房屋，一审法院不予支持。刘某丙作为刘某丁之女，且已成年，其对诉争房屋不应享有居住的权利，刘某乙作为刘某丙之夫，其对诉争房屋亦不享有居住的权利。刘某甲要求刘某丙、刘某乙腾让诉争房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。诉争房屋产权登记在刘某甲名下，刘某甲系该房屋合法权利人，依法对该房屋享有收益的权利。王某甲、刘某丙、刘某乙占有使用诉争房屋，应当向刘某甲支付房屋使用费。考虑到王某甲、刘某丙、刘某乙系基于与刘某丁的亲属关系而占有使用诉争房屋，并结合该房屋权属的历史变更情况，一审法院认为王某甲、刘某丙、刘某乙支付房屋使用费的数额以评估机构作出的市场租赁价格的50%较为妥当。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、刘某丙、刘某乙于判决生效之日起三十日内腾出青岛市市北区威海路×号×单元×户房屋；二、王某甲、刘某丙、刘某乙于判决生效之日起三十日内共同支付刘某甲自2014年2月1日至2014年4月30日期间的房屋使用费2100元；三、驳回刘某甲要求王某甲腾出青岛市市北区威海路×号×单元×户房屋的诉讼请求；四、评估费2000元，刘某甲负担1000元，王某甲、刘某丙、刘某乙共同负担1000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘某甲不服一审判决提起上诉。
上诉人刘某甲上诉请求撤销一审判决第二、三、四项，改判：一、王某甲腾出青岛市市北区威海路×号×单元×户；二、王某甲、刘某丙、刘某乙共同支付刘某甲自2014年2月1日至2014年4月30期间的房屋使用费4200元；三、改判评估费2000元，由王某甲、刘某丙、刘某乙共同承担。其主要事实理由为：原房屋拆迁前是私房性质并非公房，该私有房屋赠与前的房产证和公证书可以证实。因此，在房屋拆迁时无论原居住人刘某丁是否属于被拆迁人，其也并不必然拥有居住权。房屋拆迁后，刘某甲基于与刘某丁的亲属关系而允许刘某丁继续居住该房屋，其享有的居住权是以刘某甲的自愿为前提的，而且刘某丁现已身故，其配偶王某甲与刘某甲无亲属和扶养扶助关系，在刘某甲不同意的前提下，其当然不应享有居住权。一审法院判决认为刘某丁在被拆迁户的房屋享有居住权，以及王某甲依据夫妻关系而享有居住权没有任何法律依据。该认定严重侵害了刘某甲作为私有房屋产权人对自有房屋的所有权。王某甲、刘某丙、刘某乙应当全额支付房屋使用费及评估费，刘某甲基于与刘某丁的亲属关系而允许其暂住，但刘某丁身故后，王某甲、刘某丙、刘某乙与刘某甲之间没有任何往来，也不具有法定的扶养扶助关系，其占用使用房屋十余年，刘某甲起诉要求自2014年2月之后的房屋使用费，已经给予王某甲、刘某丙、刘某乙最大限度的让步，而王某甲、刘某丙、刘某乙不但长期占用房屋不腾让，不同意支付任何费用，而且希望将这种占有房屋不还的行为延续至下一代子女，这种行为不应予以支持，刘某甲认为王某甲、刘某丙、刘某乙没有合法权利使用诉争房屋且不同意支付房屋使用费的情况下，应当判决其全额支付房屋使用费及评估费，
被上诉人王某甲、刘某丙、刘某乙辩称，同一审意见。
二审查明事实与一审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，一审法院系根据《被拆迁人新房闭卡安置表》中载明的原被拆迁房屋被拆迁安置人信息以及台东派出所的户籍证明材料，确定原沈阳支路×号房屋的在册人口情况及刘某丁在该房屋内的户籍、居住等情况，并认定刘某丁户籍在原被拆迁房屋内，原房屋拆迁后其又一直居住在安置后的房屋即本案诉争房屋内，刘某丁对诉争房屋享有居住的权利，王某甲基于与刘某丁的夫妻关系而入住诉争房屋，王某甲对诉争房屋亦享有居住的权利，一审法院的上述认定，并无不当。基于上述认定，一审法院对于刘某甲要求王某甲腾让诉争房屋未予支持，处理得当，本院予以维持。一审法院判决刘某丙、刘某乙腾让涉案房屋，刘某丙、刘某乙并未上诉，视为对一审判决的认可，本院予以维持。对于涉案房屋的占有使用费用，一审法院考虑到王某甲、刘某丙、刘某乙基于与刘某丁的亲属关系而占有使用诉争房屋，并结合该房屋权属的历史变更情况，酌情以评估结论认定租赁价格的50%，支付占有使用费用，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一五年六月二十日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光