山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第1327号
原告隋占峰。
委托代理人于月琴，聊城市东昌府区橡塑制品厂退休职工。
委托代理人袁志林，山东普新律师事务所律师。
被告李全盈。
委托代理人赵巧凤。
委托代理人刘红英，山东万航律师事务所律师。
被告聊城市光华房屋拆迁服务中心，住所地：住聊城市东昌府区前许街**号。
法定代表人宁伟，主任。
被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司，住所地聊城市东昌府区古城区聊城四中西邻。
法定代表人魏铁汉，执行董事。
委托代理人张东全，山东浩博律师事务所律师。
原告隋占锋诉被告李全盈等确认协议无效纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隋占峰委托代理人于月琴、袁志林，被告李全盈委托代理人赵巧凤、刘红英，被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司（以下简称润源公司）委托代理人张东全到庭参加了诉讼。被告聊城市光华房屋拆迁服务中心（以下简称光华中心）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年4月，原告父母协议离婚。当时二人约定位于杂品公司的两间房屋归原告所有，原告随父亲隋某生活。1998年11月原告之父擅自将房屋出卖给被告李全盈。2010年原告起诉李全盈，要求确认其与隋某的买卖协议无效。经法院一审和二审，最终确认了双方的买卖协议无效。现该房产已经拆迁，三被告就上述房产签订了房屋拆迁产权调换协议。原告认为，法院已经判决确认李全盈与隋某的买卖协议无效，那么李全盈对涉案房屋无合法的民事权益，房屋拆迁产权调换协议理应无效。为维护原告的合法权益，故请求人民法院确认三被告于2010年12月3日签订的房屋拆迁产权调换协议无效。
被告李全盈辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。已生效的聊城市中级人民法院第627号民事判决书认定，涉案房屋所有权归聊城日用杂品采购供应站，隋某未取得房屋，无处分权，故其本人或协议受赠的于月琴、隋占峰均未取得所有权，亦无处分权。既然隋占峰取得房屋的行为无效，即其与所涉房屋无任何直接利害关系。该判决书也明确认定，隋某拥有的只是要求采购供应站履行房屋转让义务的债的请求权，而隋占峰对本案房屋无任何权利，故隋占峰不具备本案诉讼主体资格。二、我方与光华拆迁中心、润源公司签订的房屋拆迁产权调换协议合法有效。从1998年李全盈与隋某签订出售房屋契约后，李全盈一直占有使用该房屋，并在该处另行建设东屋一间。2010年12月3日，我方与光华拆迁中心、润源公司签订房屋拆迁产权调换协议，该协议补偿的部分既包含涉案争议房屋的补偿，又包含李全盈自行建设的房屋部分。在置换楼房时，又缴纳了七万余元的购房款及近八千元的储藏室款。该协议并不属于合同法规定的合同无效的情形。综上，原告不具备本案诉讼主体资格，答辩人与光华拆迁中心、润源公司签订的房屋拆迁产权调换协议合法有效，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告润源公司辩称：第一，原告不具有诉讼主体资格，无权对争议房屋主张权利，应当依法驳回原告的起诉。原告之父隋某通过债务抵顶的方式占有涉案房屋之后，始终没有按照法律规定办理产权过户手续，不是房屋法律意义上的所有权人，无论是隋某离婚时对房屋的处分，还是通过与李全盈签订房屋买卖合同处分争议房屋，他的行为在法律上都属于无权处分。故原告无论是以受赠人的身份，还是以继承人的身份来主张权利都不具备法定的权利来源，原告也就没有诉讼主体资格。目前被拆迁的房屋权属仍然登记在聊城日用杂品采购供应站名下，原告无权对登记在他人名下的物权主张权利。第二，隋某与李全盈之间的房屋买卖合同无效，并不必然推出我公司与李全盈签订的房屋拆迁调换协议无效，买卖合同与拆迁调换协议均反映的是合同法上的债权债务关系，当两个合同之债发生冲突时，其中一个无效，并不能导致另外一个必然无效。房屋买卖合同无效的根本原因是隋某对争议房屋无处分权，而不是侵犯了原告的合法权益，我公司认为这两个合同均与原告无关。第三，我公司在与李全盈签订协议前，委托聊城市光华拆迁服务中心对被拆迁的房产产权进行了详细调查，在此期间原告并没有告知我们房屋存在纠纷，也没有出示任何证据证明他是诉争房产的所有权人。签订拆迁协议时，隋某、李全盈之间的房屋买卖合同一案的判决书尚未生效，我公司依据该合同与李全盈签订拆迁协议，并未违反法律规定。综上我公司认为，原告与争议房屋没有任何利害关系，其没有证据证明是争议房屋的合法权益人，故原告提起诉讼没有任何道理。请求依法驳回原告的起诉。
被告光华拆迁中心未提供答辩意见。
经审理查明：原告父母隋某、于月琴1997年4月在民政部门协议离婚。二人的离婚协议书约定：“坐落在西花园的房屋两间归于月琴所有，经于月琴同意，该两间房屋的产权归其子隋占峰（1984年出生）所有”。该房屋系原告之父隋某1996年6月以抵账（11285元）方式购买的聊城市日用杂品采购供应站房屋，隋某系该单位职工。双方同时约定公司将房屋相关手续交由隋某，由其自行办理后续手续。原告父母离婚后，原告与隋某在上述房屋内居住。1998年11月15日，隋某与李全盈签订了出售该房屋的契约，约定由李全盈购买该房屋，价格19000元。协议签订后，双方办理了付款、交房手续，此后被告李全盈一家一直居住在该房屋内。2009年聊城古城区面临拆迁，于月琴作为原告起诉至本院，要求确认隋某与李全盈的房屋买卖协议无效。此案本院驳回于月琴的诉讼请求后于月琴不服提起上诉，聊城市中级人民法院以于月琴已将房屋赠予其子隋占峰，无诉讼主体资格为由裁定驳回于月琴起诉。2010年8月19日，隋占峰作为原告起诉至本院，要求确认隋某与李全盈的房屋买卖协议无效。该案本院做出（2010）聊东民一初字第2104号判决书，确认双方买卖协议无效。李全盈不服提起上诉，2011年4月20日聊城市中级人民法院做出（2011）聊民五终字第93号判决书，该判决认定：根据离婚协议约定，于月琴已将房屋赠予其子隋占峰，隋占峰有独立的诉讼主体资格。涉案房屋登记在日用杂品公司名下，隋某未依法取得争议房屋的所有权，只享有日用杂品公司履行房屋合同义务债的请求权而无处分权，故认定隋某、李全盈1998年11月15日所达成的出售房屋契约无效，房屋权益可依法另行解决。2012年8月，隋占峰作为原告将李全盈、光华拆迁中心起诉至本院，要求确认涉案房屋的拆迁权益归其所有。本院经审理做出（2012）聊东民一初第2701号判决书，认定涉案房屋的拆迁权益归隋占峰所有。李全盈不服该判决提起上诉，2014年1月20日聊城市中级人民法院做出（2013）聊民一终字第627号民事裁定书，该裁定书认定：“我国的法律、政策对不动产物权的设立、变更、转让和灭失，始终采取权属登记制度。本院已生效的法律文书认定涉案房屋所有权依仍应属聊城日用杂品采购供应站，隋某未取得涉案原有房屋的所有权，无处分权，故无论是其本人亦或协议受赠的于月琴、隋占峰均未取得所有权，亦无处分权，隋某所拥有的只是要求聊城日用品采购供应站履行房屋转让合同义务债的请求，没有权利主张因物权而享有的拆迁补偿权益。在本案中被上诉人隋占峰作为原审原告起诉系主体错误，应予以驳回其起诉。”故聊城市中级人民法院驳回了隋占峰的起诉。现原告再次诉至本院，要求确认三被告于2010年12月3日签订的房屋拆迁产权调换协议无效。涉案房屋三被告签订的房屋拆迁产权调换协议载明，润源公司委托光华拆迁中心拆除李全盈关帝庙街7号总面积为43.25平方米的房屋一处，过渡期20个月，总补偿为156302.79元，李全盈选择望湖小区67号楼3单元3146号83平方楼房一处，补交产权调换差价款70416.71元。协议中的北屋33.58平方系李全盈与隋某买卖的房屋，另9.67平方东屋是李全盈居住时自建房屋。房屋拆迁产权调换协议签订后，关帝庙街7号内的房屋被拆除，李全盈交纳了房屋差价款七万余元。现望湖小区的楼房已交工，李全盈交纳了储藏室款、暖气开口费、房屋维修基金、物业费、卫生费、垃圾处理费、照明费等。
上述事实有当事人陈述、三被告于2010年12月3日签订的房屋拆迁产权调换协议、（2010）聊东民一初字第2104号判决书、（2011）聊民五终字第93号判决书、（2012）聊东民一初第2701号判决书、（2013）聊民一终字第627号民事裁定书、李全盈交费单据等在卷佐证，本院已经审查，证据业经当事人质证，本院予以确认。
本院认为：本案涉案房屋原告曾要求享有的拆迁权益已由聊城市中级人民法院生效的（2013）聊民一终字第627号民事裁定书驳回，同样，本案原告起诉要求确认三被告签订的涉案房屋产权调换协议无效，亦不具有诉讼主体资格。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告隋占峰的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
审 判 员 向国秀
人民陪审员 潘丽娟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 肖 慧