南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3543号
原告刘兴梅，女，1972年4月9日生，汉族。
委托代理人张静，江苏致祥律师事务所律师。
被告吴世阳，男，1966年1月18日生，汉族。
被告黄国新，男，1962年4月1日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司（以下简称人保光泽支公司），住所地在福建省光泽县文昌路16号。
负责人翁沁，总经理。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
原告刘兴梅与被告吴世阳、黄国新、人保光泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴梅及其委托代理人张静、被告吴世阳、被告人保光泽支公司的委托代理人蔡建新到庭参加诉讼，被告黄国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘兴梅诉称，2013年6月1日，被告吴世阳醉酒后驾驶闽A×××××号车行驶至长江大桥与刘兴梅驾驶的苏A×××××号车发生追尾事故，造成两车受损，刘兴梅及苏A×××××号车乘坐人刘兴洲、贾善玉及戴井虎受伤。该事故经交警九大队认定，吴世阳负事故的全部责任，闽A×××××号车的登记所有人为被告黄国新，因闽A×××××号车在被告人保光泽支公司投保了第三者责任强制保险（下称交强险）及第三者责任商业保险（下称商业险），事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商未果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告医疗费3428.1元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、误工费13124.17元、护理费7700元、交通费400元、财产损失34843元，共计61795.27元；判令被告人保光泽支公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先刑承担赔偿责任；本案的诉讼费由上述被告承担。
被告吴世阳辩称，对事故事实和责任认定无异议，原告的部分理赔项目数额过高。
被告人保光泽支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，本案肇事车辆的驾驶员系醉酒驾驶，属保险合同约定的保险责任免责事由，我司不应承担第三者责任险的赔偿责任。我司如在交强险范围内承担垫付责任，也享有向侵权人追偿的权利，本案涉及多位第三者受伤，交强险应在限额内分项根据比例分配，且原告的部分诉请没有事实和法律依据，另我公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年6月1日，被告吴世阳醉酒后驾驶闽A×××××号车行驶至长江大桥与刘兴梅驾驶的苏A×××××号车发生追尾事故，造成两车受损，刘兴梅及苏A×××××号车乘坐人刘兴洲、贾善玉及戴井虎受伤。该事故经交警九大队认定，吴世阳负事故的全部责任。刘兴梅受伤后住院治疗，被诊断为软组织损伤、腰1、2椎体I°压缩性骨折，住院时间为2013年6月1日至2013年6月26日，计25天。出院后医嘱继续休息四个月，加强营养。事故发生后，被告吴世阳已为原告垫付17279.6元。
另查明，原告刘兴梅系个体工商户南京市雅潇日用品销售中心的业主。肇事车所有权人系被告黄国新，被告吴世阳与黄国新系借用关系。肇事车在被告人保光泽支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任商业保险（下称商业险，保险金额为500000元），未投保不计免赔险，保险期限均为2012年7月11日起至2013年7月10日止。
原告的经济损失经审查如下：
1、医疗费。医疗费是指受害人因交通事故受伤就医产生的费用，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定。根据原、被告提供的医疗费票据，其中原告提供的医疗费票据中2013年10月28日由南京金陵司法鉴定所出具的收据300元，原告自认是为了确定其伤情是否构成伤残而产生的，属于鉴定费的范畴，且会诊结果是没有构成伤残，故本院对该部分费用不予支持，综上，原告因本次交通事故共用去医疗费24170.1元，其中被告吴世阳垫付21042元，原告自付3128.1元。
2、住院伙食补助费。原告住院共计25天，按照18元／天的标准计算，原告的住院伙食补助费为450元。
3、营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因本次事故受伤导致软组织损伤、腰1、2椎体I°压缩性骨折，结合其伤情及本地区的一般标准，本院酌定营养费标准为12元每天，营养期为60日，则营养费为720元。
4、护理费。原告住院治疗25天，原告因本次事故受伤导致软组织损伤、腰1、2椎体I°压缩性骨折，结合原告伤情及本地区护工的一般标准，本院酌定原告的护理期为60日，护理费标准为住院期间70元每天，出院后60元每天，故原告的护理费为3850元。
5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未举证证明其误工期间实际减少的收入状况，亦未证明其最近三年的平均收入情况，但因原告从事日用品零售业，因此本院酌定按照2012年江苏私营单位零售业就业人员平均工资31261元／年计算，结合原告伤情，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌定原告的误工期为90日，据此，原告的误工费应为7708元。
6、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未举相关票据予以证明，其主张交通费400元，综合刘兴梅就医情况，酌定交通费为300元。
7、车辆损失。原告刘兴梅所驾驶的苏A×××××号车辆（发动机号为×××××、车架号码×××××）的登记车主为其丈夫赵克义，赵克义同意由刘兴梅在本案中一并主张车辆损失的费用。车辆因本次交通事故受损，经南京市物价局价格认证中心鉴定，车辆损失金额为29818元，但车辆至今未实际修理。该车系2012年2月6日购买，购车价格为27900元，购置税为2384元，事故时，扣除折旧费用（按每月0.6%的折旧率，不足一月则不计算），车辆价值27558.44元，小于鉴定部门鉴定的车辆损失金额，故该车构成全损。
8、吊车费、拖车费、拆检费、停车费。原告主张3000元，但其提供的收据为预交费用，被告吴世阳对该费用予以认可。
9、车损鉴定费。原告主张车损评估费为1490元，有票据为证，本院予以确认。
10、补办驾驶证、行驶证费用及手机、车载仪费用。原告主张因交通事故驾驶证、行驶证丢失故需要补办驾驶证、行驶证，且在事故中一部手机及车载仪一台损坏，但未举证予以证明，本院不予支持。
另查明，本起事故的另两名伤者刘兴洲、戴井虎已向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告当庭陈述，道路交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证复印件、医疗费票据、吊车、拖车、拆检停车费收据、车损鉴定书、机动车销售发票、完税证、鉴定费发票、营业执照等证据在卷证明。
本院认为，公民享有生命健康权。原告因交通事故受伤，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。黄国新与吴世阳系借用关系，故应由被告吴世阳承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保光泽支公司投保了交强险及商业险，但被告人吴世阳系醉酒驾驶，根据第三者责任保险合同的规定，驾驶人饮酒后使用被保险的机动车对第三者造成损害，保险公司不负赔偿责任，故应由被告人保光泽支公司在交强险限额内对原告的损失承担相应的民事赔偿责任，不足部分，由被告吴世阳予以赔偿。本起事故有多名伤者，因戴井虎已经用了交强险中医疗费限额4000元，伤残赔偿限额71984元，刘兴洲已经用了交强险中医疗费限额3000元，伤残赔偿金11918元，故为刘兴梅留下的交强险中医疗费用限额为3000元、伤残赔偿限额为26098元，财产损失限额2000元。根据交警部门的责任认定，吴世阳负事故的全部责任。据此被告人保光泽支公司在交强险中的医疗费赔偿限额10000元项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25340.1元中的3000元；在伤残赔偿限额下赔偿原告误工费、护理费、交通费共计11858元；在财产损失赔偿限额下赔偿原告车损、车损鉴定费、吊车、拖车、拆检、停车费合计32048.44元中的2000元。上述超出交强险部分52388.54元，由被告吴世阳赔偿，扣除被告吴世阳已垫付的21042元，被告吴世阳还应向原告支付31346.54元。因苏A×××××号车辆（发动机号为×××××、车架号码×××××）已构成全损，故残值部分应归被告吴世阳所有。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人保光泽支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告刘兴梅人民币14858元。
二、被告吴世阳于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘兴梅52388.54元（扣除被告吴世阳已垫付的21042元，被告吴世阳实际应向原告刘兴梅支付31346.54元）。
三、苏A×××××号车辆的残值部分归被告吴世阳所有。
四、驳回原告刘兴梅要求被告黄国新承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费536元，公告费300元，合计836元，由被告吴世阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 肖
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 高志军
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 胡 颖