wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民申18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝全，城镇居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘元章，城镇居民。
再审申请人李宝全因与被申请人刘元章民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第1416号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本�进行了审查，现已审查终结。
李宝全申请再审称：再审申请人给被申请人代还了信用卡透支款95000元，一审认定再审申请人与被申请人之间未产生民间借贷关系是错误的。在二审庭审中再审申请人如实陈述了事实，并提供了在2013年3月16日达成协议后给被申请人信用卡还款的详细日期和金额，被申请人在证据确凿的情况下，当庭认可了95000元是再审申请人代为偿还的事实，至此双方债权债务关系事实清楚，证据确凿，再审申请人的民间借贷关系已举证完成，但二审判决却无视这些事实及证据，并在判决中让再审申请人承担八张信用卡仍由被申请人使用的举证责任，显然是错误的。另外，本案中请求裁判的是民间借贷纠纷，而非信用卡之间使用及产生费用的纠纷，一、二审在没有当事人诉求或者是被申请人提出反诉的情况下，审理无诉求案件并要求提供非讼�据是错误的。当事人对不是本案的其他无关证据不负有举证责任，二审让再审申请人对此承担举证不能的法律后果是错误的。综上，再审申请人与被申请人之间民间借贷关系成立，被申请人依法应承担偿还95000元及利息的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销（2013）龙民速初字第481号民事判决和（2014）烟民四终字第1416号民事判决；依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求；一、二审及再审案件受理费由被申请人承担。
本院审查认为，再审申请人透支使用其所有的八张信用卡95000元，由再审申请人偿还，事实清楚。被申请人主张最后透支是被申请人自行偿还，后将八张信用卡销卡，再审申请人未提出反驳意见，故原审对该事实予以确认是合理的。从2013年3月16日授权委托书的内容来看，�审申请人将被申请人透支的95000元代为偿还后，被申请人将八张卡交由再审申请人使用并向再审申请人支付相应费用，再审申请人虽主张达成授权委托书之后，八张信用卡仍由被申请人实际使用，其从未透支使用过该八张信用卡，应由再审申请人对此负举证责任。由于再审申请人没有证据证明被申请人已将八张信用卡取回，故应当承担举证不能的法律后果，二审认定双方债权债务抵销并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李宝全的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨 欣
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑更233号
罪犯兰恭平，男，1965年4月1日出生，汉族，黑龙江省虎林市人，现服刑于双鸭山监狱。
2010年3月26日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2010）牡刑一初字第17号刑事附带民事判决，认定罪犯兰恭平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年,民事赔偿259558.39元（未履行），刑期自2009年9月30日起至2021年9月29日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月20日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月，刑期至2020年3月29日止。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯兰恭平在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯兰恭平准予减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利不变，刑期至2019年1月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一六年九月三十日
书记员 陈 瑶
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟普商初字第638号
原告蒋海波，
陀区桃花镇万春弄41号。
委托代理人钟芳红，
山市普陀区桃花镇万春弄41号，系原告蒋海波之妻。
被告尤剑波，
陀区桃花镇后沙头村小学路70号。
原告蒋海波因与被告尤剑波买卖合同纠纷一案，于2009年8
月18日诉至本院，本院同日立案受理后，由代理审判员江涛适
用简易程序进行审理。后因被告去向不明，本院依法组成合议
庭，于同年11月20日公开开庭进行审理。原告蒋海波到庭参加
诉讼，被告尤剑波经本院合法传唤（公告）无正当理由拒不到
庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告蒋海波诉称，2008年8月，被告尤剑波向原告蒋海波收
购鱼货，共欠款30000元，约定于2009年3月归还，并出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告一直不予归还。为此，原告向
法院起诉，要求被告尤剑波立即支付鱼货欠款30000元。
原告蒋海波为证明自己诉讼请求所依据的事实向本院提供
了由被告尤剑波出具的欠条原件一份。
被告尤剑波未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理查明，2008年8月，被告尤剑波向原告蒋海波收
购鱼货。2009年1月26日，双方经结算，被告向原告出具欠条
一份，该欠条载明：今欠蒋海波鱼货款叁万元正，3月份归还
。后经原告多次催讨，被告一直不予归还。为此，原告向法院
起诉，要求被告尤剑波立即支付鱼货欠款30000元。
本院认为，原告蒋海波与被告尤剑波之间的买卖合同关系
，以被告出具的欠条为凭，合法、有效，被告应按约支付鱼货
款，现被告借故未支付，其行为已构成违约，故原告诉请要求
被告支付鱼货款30000元，符合有关法律规定，本院依法予以
准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、
第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
限被告尤剑波于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋海
波鱼货款30000元。案件受理费550元，由被告尤剑波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
审 判 长 陆海勇
代理审判员 江 涛
人民陪审员 干志康
二〇〇九年十一月二十日
代书 记员 孙海平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付
价款的合同。
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约
定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0515号
原告王文祥。
被告朱智超。
委托代理人刘亚萍（系被告之母）。
原告王文祥与被告朱智超健康权纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由代理审判员赵志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文祥、被告朱智超及其委托代理人刘亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文祥诉称，2013年7月3日上午10点左右，在朝阳楼菜市场被告经营的利达馒头店，原、被告因买切面是否付钱一事发生口角，后被告用拳头将原告打伤，原告住院治疗，经诊断原告鼻骨骨折。原告实际已经付款，被告却一口咬定原告未付钱并将原告打伤，至今仍毫无悔意，拒不向原告道歉，也不支付原告的治疗费用，故原告呈诉，请求人民法院：1、依法判令被告向原告赔偿医疗费7300元、住院期间伙食补助费300元、误工费1000元、护理费300元、交通费200元，共计9100元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提供证据如下：
证据一、门诊收据4张、处方笺4张、挂号收据3张、住院收据1张、住院费用清单3张，共计7004.31元，证明原告治疗花费。
证据二、门诊病历、住院病案，证明原告伤情及治疗情况。
证据三、诊断证明书1份，证明原告伤情及建休时间。
被告朱智超辩称，被告并没有动手打原告，原告的伤情不是被告造成的，故不同意赔偿原告的损失。双方在争执过程中，被告母亲在中间拦着，原告为躲被告，与被告的母亲脸对脸撞在了一起，当时被告母亲的额头、鼻子也都出血了，原告并没有打到被告。
被告未向本院提交证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据一至证据三均表示原告的损失与其无关。
为查清事实，本院依法调取了天津市公安局北辰分局果园新村派出所辰公（果）行受字（2013）第065号行政案件案卷。该卷宗中被告朱智超在询问笔录中称“……过程中我俩（原、被告）互相抓住对方，用手掌朝对方乱打，我妈一直在中间拦着，他多数都打在我妈身上，有的也打在我的手部和臂部，我也记不清我打的他什么部位，都是上半身和头部的位置。……”。证人祁XX称：“……于是两人（原被告）就厮打在一起了，两人都用手打对方……”，“那名50多岁男子（原告）的伤是其与那名20多岁男子（被告）互相厮打中造成的……”。证人彭XX称“他儿子（被告）一看就冲了过去和那名50岁左右的男子（原告）撕打在了一起……”。
经质证，原告认为证人都是跟被告熟悉的人，他们都在一个菜市场卖东西。被告认为笔录是被告说的，但被告在派出所做笔录时表达的不是其与原告互相厮打，当时派出所民警让被告用一个词表述，被告说不出，民警说那就用厮打吧。实际上被告没有打到原告。
经审理查明，2013年7月3日上午9时30分许，在天津市北辰区果园北路朝阳市场利达专卖门前，原告王文祥因付款问题与被告朱智超发生争执，继而二人互相厮打，在厮打过程中，原告王文祥受伤。后被告报警，天津市公安局北辰分局果园新村派出所指定原告至天津市北辰医院诊治。2013年7月3日原告急诊检查治疗花费2019.76元。2013年7月4日原告仍感头痛、头晕，遂至天津市北辰医院住院治疗。2013年7月4日至2013年7月8日原告住院4天，共花费4960.35元。2013年7月8日该院出具诊断证明：“头外伤后头痛、头晕、恶心、呕吐，左枕压痛4×6cm”，右颞压痛4×6cm，鼻背疼痛2×2cm，腰部压痛4×6cm，上唇肿胀，唇红见长约2cm伤口，深达肌层，＋（211）扣痛，唇侧跟撕裂长约3cm，下唇肿胀，鼻骨右支骨折。”建议休假14天。2013年7月12日，原告伤口拆线，上药，花费24.2元。
另查，原告于2013年6月办理退休手续，开始领取养老保险金。庭审结束后，原告表示放弃要求被告赔偿误工费的诉讼请求。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提供的医药费单据、诊断证明书、病例以及辰公（果）行受字（2013）第065号行政案件案卷予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。在发生矛盾后，被告不能理智对待、冷静处理，导致原告受伤。被告作为侵权行为人应对侵害行为造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。另外，原告在发生矛盾后亦不够冷静，言语不够理智，并与被告发生了肢体接触，故原告对自己的损失亦应承担一定的民事责任。
对于医疗费，原告提供了医疗费票据，合计7004.31元，本院予以认定。
对于住院伙食补助，原告住院4天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定原告住院伙食补助费为50元／天×4天=200元。
对于误工费的计算，原告在庭后表示自愿放弃，本院照准。
对于护理费，原告未能提供医院出具的陪护证明，结合原告伤情，对原告要求被告赔偿其护理费的诉讼请求，本院不予支持。
对于交通费，原告未提供的相应票据，本院结合原告就医时间及就医次数，酌定交通费为100元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：
一、被告朱智超于本判决生效后五日内赔偿原告王文祥医疗费7004.31元、住院伙食补助200元、交通费100元，共计7304.31元的60%，即4382.59元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告王文祥担负60元，被告朱智超担负90元（此款于本判决生效后五日给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵志刚
二〇一四年三月十三日
书 记 员 周元元
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民初字第365号
原告王某某，女，1991年10月2日出生，汉族，无职业，住浑源县。
被告陈某某，男，1987年4月10日出生，汉族，无职业，住浑源县。
原告王某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由代理审判员侯英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经本村村民孟二女介绍，于2011年农历二月初八举办结婚典礼同居生活，2012年补办结婚登记。双方于2011年12月29日生育一子陈某，现随被告共同生活。原、被告婚后性格、爱好不一，经常因家庭琐事发生争吵，被告也经常实施家庭暴力，致使矛盾不断激化。2013年农历六月初一，因被告夜不归宿，双方发生争执，从此双方分居生活至今，现双方只是法律意义上的夫妻，夫妻感情已经破裂，特依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定提起诉讼，请求：1、离婚；2、婚生子陈某随被告抚养。
针对自己的主张，原告王某某向本院提供如下证据：
1、原告本人身份证一份，欲证明原告的身份；
2、浑源县民政局结婚登记证明一份，欲证明原、被告于2012年2月23日补办结婚登记。
被告陈某某答辩称，原、被告经本村村民孟二女介绍，于2011年农历二月初八未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，2012年2月23日补领结婚证。双方于2011年12月29日生育一子陈某。被告不同意离婚，原、被告只是有家庭矛盾，不是家庭暴力。另双方婚姻关系存续期间有共同财产原告名下存款两万多元，无共同债权、债务。
针对自己的主张，被告陈某某向本院提供如下证据：
1、被告本人身份证一份，欲证明被告的身份；
2、结婚证两份，欲证明原、被告于2012年2月23日补办结婚登记。
根据原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否破裂，是否应当离婚；2、婚生子陈某的抚养问题；3、原、被告婚姻关系存续期间有无共同财产及应如何分割。
分析原、被告所提供证据：原告所提供证据身份证、结婚登记证明和被告所提供证据身份证、结婚证，双方均无异议，且证据来源合法,内容客观真实,与本案事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告王某某与被告陈某某经本村村民孟二女介绍相识，于2011年农历二月初八未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，2012年2月23日补办结婚登记。双方于2011年12月29日生育一子陈某。原、被告婚姻关系存续期间无共同债权、共同债务。上述事实原、被告陈述一致并有双方所提供证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告王某某与被告陈某某未经结婚登记而以夫妻名义同居生活，同居期间双方补办结婚登记，已形成合法的婚姻关系。现原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，虽经调解暂时不能和好，但原告王某某未能提供证据证实夫妻感情确已破裂，本院考虑原、被告共同生活多年，婚后育有一子，双方的婚姻仍可挽回。今后只要双方各自反思、加强沟通，共同珍惜夫妻感情，努力改善夫妻关系，齐心协力去维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，双方仍有和好希望。为了孩子的健康成长和家庭的和睦幸福，原告王某某提出离婚，本院不予支持。因不准予双方离婚，故本院对双方婚生子抚养和共同财产问题不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告陈某某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大同市中级人民法院。
代理审判员 侯英
二〇一五年七月十日
书 记 员 侯立
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执二字第541号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦10楼1001，组织机构代码66266334-8。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
被执行人李经山，男，汉族，身份证住址四川省宣汉县渡口乡青龙街**号，身份证号码4308211978********。
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司申请执行被执行人李经山借款合同纠纷一案，本院（2013）深罗法民二初字第2387号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币4050元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李经山的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨龙胜
审 判 员 王旭日
代理审判员 耿 艺
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 俊
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执二字第541号
申请执行人深圳市某某有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
被执行人李某某，男，汉族，身份证住址四川省宣汉县渡口乡青龙街#号。
申请执行人深圳市某某有限公司申请执行被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院（2013）深罗法民二初字第2387号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币4050元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李某某的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨龙胜
审 判 员 王旭日
代理审判员 耿 艺
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 俊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第35619号
原告陈春玲，女，1961年2月8日出生。
被告中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。
原告陈春玲与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛担保公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春玲到庭参加了诉讼，被告中盛担保公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告陈春玲起诉称：陈春玲于2003年12月18日从中盛担保公司购置丰田车一辆，之后从中国工商银行北京市崇文支行贷款98000元，由中盛担保公司做担保人。陈春玲于2003年12月16日办理抵押登记，将车辆抵押给中盛担保公司。陈春玲已将贷款本息于2006年11月13日还清，但中盛担保公司现已被吊销。故陈春玲诉至法院，要求判令中盛担保公司协助陈春玲办理解除号牌为京H246**号丰田轿车的抵押登记手续。
被告中盛担保公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2003年12月12日，为购买机动车辆，陈春玲作为借款人与作为贷款人的中国工商银行北京市崇文支行（以下简称工行崇文支行）、担保人中盛担保公司签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》，约定：借款期限为60个月，自2003年12月16日起至2008年12月16日止，借款金额为98000元；中盛担保公司承担保证责任。在此之前，陈春玲与中盛担保公司于2003年12月8日签订《反担保抵押合同》，约定陈春玲以所购车辆向中盛担保公司提供反担保，抵押期间自合同生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日后一年止，陈春玲清偿《借款合同》项下借款的全部本息后，双方应及时共同办理抵押登记注销。
合同签订后，工行崇文支行依约发放了贷款，陈春玲购买了丰田轿车一辆，并于2003年12月18日为该车办理了注册登记，登记车牌号为京H246**。此后，陈春玲为该车办理了抵押登记，抵押权人为中盛担保公司。
2012年11月26日，工行崇文支行出具《结清证明》，载明：陈春玲于2003年12月16日与工行崇文支行签订了汽车借款合同，借款金额98000元，该笔贷款已于2006年11月13日全部结清。
上述事实，有陈春玲提交的《中国工商银行北京市分行个人借款合同》、《反担保抵押合同》、《结清证明》、车辆登记证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：陈春玲与中盛担保公司签订的《反担保抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据工行崇文支行出具的结清证明，陈春玲现已按合同约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭，故中盛担保公司应当协助陈春玲办理抵押车辆的解押手续。经本院合法传唤，中盛担保公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈春玲办理解除机动车登记编号为京H246**的车辆抵押登记。
案件受理费七十元，公告费二百六十元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 郑大为
人民陪审员 温志刚
二〇一五年一月十五日
书 记 员 秦 勤
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴环民受初字第3号
起诉人：姚剑。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：费耀，浙江本佳律师事务所律师。
2015年5月18日，本院收到姚剑的起诉状。姚剑诉称：2009年12月4日，其与湖州中义置业有限公司（以下简称中义公司）签订商品房买卖合同一份，由其向中义公司购买该公司开发建设的凯莱国际小区馨莲苑45幢104室房屋，总房款4166079元，合同签订日先付1266079元，其余290万元申请按揭贷款。2012年1月5日，双方又根据房屋实际测量面积签订补充协议一份，重新确定房价为4135778元。2012年2月初，双方办理交房手续，发现该房屋存在重大质量问题。二年多来，经多次交涉，相关设施仍旧没有改造，且现中义公司已被注销，起诉人有理由相信，房屋的缺陷已无法解决，故向法院起诉，请求解除双方签订的商品房买卖合同及补充协议，由中义公司的股东浙江中义集团有限公司、浙江中义汽车有限公司、杨敏敏退还房款并赔偿各项损失、违约金等。
经审查，2009年12月4日起诉人与中义公司签订商品房买卖合同，合同第二十条约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成时，按下述第1种方式解决：1、提交湖州仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。该约定具体、明确，且不违反法律规定。现中义公司虽已注销工商登记，但该约定对本合同履行过程中发生的争议仍具有拘束力，起诉人应当向仲裁机构申请仲裁。据此，本院认为，本案不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
对姚剑的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱赟
二〇一五年五月十八日
书记员 叶静
签发：核稿：拟稿：
发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第4号
上诉人（原审原告）：刘某，男，1962年9月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：赵某，女，1950年4月24日出生，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）：郑某甲，男，1944年2月10日出生，汉族，退休干部。（已死亡）
被上诉人（原审被告）：郑某乙，女，1973年11月10日出生，汉族，公务员。
上诉人刘某、赵某因遗赠抚养协议纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2013）康民四初字第1170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日受理后依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人刘某、赵某以服从一审法院判决为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：刘某、赵某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某、赵某撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘某、赵某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆利
代理审判员 王 洋
代理审判员 马晨光
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 康 赢
本案裁定依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书［2014］沈中民一终字第4号上诉人（原审原告）：刘某，男，1962年9月3日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：赵某，女，1950年4月24日出生，汉族，工人。被上诉人（原审被告）：郑某甲，男，1944年2月10日出生，汉族，退休干部。（已死亡）被上诉人（原审被告）：郑某乙，女，1973年11月10日出生，汉族，公务员。上诉人刘某、赵某因遗赠抚养协议纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2013）康民四初字第1170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日受理后依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人刘某、赵某以服从一审法院判决为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：刘某、赵某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘某、赵某撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘某、赵某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王庆利代理审判员  王 洋代理审判员  马晨光二〇一三年十二月三十日书 记 员  康 赢本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民一终字第4号上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族。上诉人（原审原告）：赵某某，女，汉族。被上诉人（原审被告）：郑某某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：郑某某，女，汉族。上诉人刘某某、赵某某因遗赠抚养协议纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2013）康民四初字第1170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日受理后依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人刘某某、赵某某以服从一审法院判决为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：刘某某、赵某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘某某、赵某某撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘某某、赵某某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王庆利代理审判员  王 洋代理审判员  马晨光二〇一三年十二月三十日书 记 员  康 赢本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民二初字第482号
原告：中山市沙溪镇盛利制衣印花厂，住所地中山市。
代表人：肖要新。
委托代理人：周宇，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市创富隆服装有限公司，住所地中山市。
法定代表人：彭锦德。
本院在审理原告中山市沙溪镇盛利制衣印花厂诉被告中山市创富隆服装有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市沙溪镇盛利制衣印花厂撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取为63元，由原告中山市沙溪镇盛利制衣印花厂负担（原告中山市沙溪镇盛利制衣印花厂已向本院缴纳）。
审判员 刘忠
二〇一五年六月八日
书记员 罗敏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第2041号
原告河南太和印务有限公司。
法定代表人李丽，该公司总经理。
委托代理人聂建，河南仟方律师事务所律师。
被告户忠良，男，1963年8月23日出生，汉族。
原告河南太和印务有限公司（以下简称太和印务公司）与被告户忠良合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太和印务公司法定代表人李丽、委托代理人聂建，被告户忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太和印务公司诉称：被告户忠良与原告公司有多年业务关系，在原告公司多次进行印刷业务先后共欠原告人民币234144.2元，经原告多次催要被告于2013年7月15日给原告出具欠条一份，并承诺8月5日前结清，但到期后被告迟迟不按约定偿还所欠款项，故起诉至法院请求判令被告偿还欠款234144.2元和滞纳金7375元，本案诉讼费用由被告承担。
被告户忠良辩称：1、欠条是因货款而给原告出具的，每月底都要打欠条，因公司提供的印刷品出现质量问题导致在外货款无法支付，在这时，上述欠条已给原告出具过了，无法进行改变；2、本人通过中原区财政支付中心给原告转帐8.4万元，通过宏田置业转账1.25万元、从公司退股时股份抵了8万元；3、被告户忠良是以太和公司的名义对外做的业务，不是以个人的名义做业务。综上请求法院驳回原告的诉讼请求，被告同意协助原告讨要货�。
原告太和印务公司为证明其诉讼主张，向本院提交了欠条一份，系原件，用以证明被告个人欠原告公司货款234144.2元的事实。
被告户忠良对该欠条无异议。
被告户忠良向本院提交如下证据材料：
1、原告河南太和印务有限公司与河南正道思达公司签订的印刷协议一份，用以证明被告以太和公司的名义对外承接印刷业务，对方欠货款未付。
2、证明一份，用以证明被告以原告公司业务员的名义对外承接印刷业务，而不是以个人的名义。
3、开票说明一份，用以证明公司原股东证明货款以70%开票而不是货款的100%开票。
4、证明一份，用以证明对外承揽业务出现质量问题，对方以此不付款。
5、画册照片一组，用以证明画册出现质量问题，客户扣款。
6、股东证、名片四份，用以证明2013年7月之前被告为原告公司股东。
原告认为被告举证超过举证期限，但同意质�，意见为：
证据1与本案欠条无关联性，其证明太和公司与正道思达之间的协议，与被告个人无关。
证据2、3、4均属于证人证言，证人没有出庭作证，原告无法判断其真实性，故对其真实性有异议。
证据5与本案无关。
证据6股权证无异议，被告原系原告公司股东，并于2013年7月份退股，但与本案欠条无关，三份名片不能证明被告系原告公司业务员，其对外以原告名义从事业务。
针对当事人提交的证据材料，本院分析认证如下：
原告提交的欠条能够证明原、被告之间存在债权债务关系，且被告无异议，具备真实性、关联性和合法性的特征，本院予以采信。
被告提交的证据1系太和印务公司与其他公司签订的协议，与认定本案原告和被告户忠良个人之间的债务无关联，本院不予采信。证据2、3、4系他人出具的证明，因证明人未出庭作证，无法核实证明内容的真实性，且证明内容与本案债务无直接关联，本院不予采信。证据5系画册，被告用以证明原告印刷产品质量存在质量问题，致使其对外的业务款项收取受到影响，因画册是否有质量问题需要有一定的标准予以对比衡量，且质量是否存在质量问题还需要考虑合同约定及一定的专业评判，同时仅凭该画册的质量问题不足以对抗本案原、被告之间的债务，故对被告的该项证据本院不予采信。证据6能够证明被告曾为原告股东的事实，对该事实本院予以采信。
庭审中，被告陈述称于2013年8月向原告转账8.4万元，通过第三方向原告转款，原告认可该转款，但认为该转款系针对其他债务，于是提交了2012年4月6日的借条一份，用以证明原、被告之间还存在其他债权债务关系，原告还提交了股东资金明细表，用以证明被告退股后的款项为71366元，该款项尚未退给被告，上述事实被告无异�，本院予以采信。
根据当事人的陈述和采信的有效证据，本院确认如下法律事实：
2013年7月15日，被告户忠良向原告出具欠条，内容为：户忠良欠河南太和印务有限公司2013年6月30日前现金234144.2元。
被告以原告公司名义对外开展业务，对内由原、被告之间进行结算，本案欠条系双方对债务汇总后形成的。
被告户忠良曾通过第三方向原告支付84000元。
另查，被告户忠良2009年至2013年7月期间为原告公司的股东，双方关于退股问题未处理。
再查，2012年4月6日，被告户忠良向原告出具借条，载明借款15万元，约定2013年3月30日之前还款。
本院认为：2013年7月15日的欠条显示被告户忠良欠原告河南太和印务有限公司234144.2元，确认原、被告之间存在债权债务关系，被告户忠良作为债务人应当向原告履行支付欠款的义务。原告主张的滞纳金实为利息损失，被告未在欠款出具�履行还款义务，给原告造成利息损失，应当支付利息，原告按照银行同期贷款利率自2013年7月16日计算利息至2013年12月7日的主张符合法律规定，本院予以支持。被告户忠良以公司名义对外开展业务，对内原、被告进行结算，本案欠条即在此情形下形成，被告户忠良辩称因公司提供的印刷品出现质量问题导致在外货款无法收回，不应按照欠条支付欠款，但因其提交的相关证据本院未采信，无法证明存在质量问题，且欠条是针对双方债务总的结算，无法核实存在质量问题的印刷品所针对合同、批次，故被告的该项辩称本院不予采信。被告户忠良辩称其通过中原区财政支付中心向原告转帐8.4万元，原告称该转款针对其他债务，同时提供了2012年4月6日的借条，从借条上看该债务还款期限早于本案欠款形成时间，该8.4万元应视为对该债务的偿还，而不应在本案债务中抵扣。被告辩称还有其他转账，但没有证据支持，对其辩称不予采信。被告辩称其从公司退股，公司应支付退股款8万元，可在本案中抵扣，但因退股涉及公司及所有股东的利益，在股权纠纷尚未完全解决的情况下，本案对退股款不予抵扣，被告可针对该部分利益另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告户忠良自本判决生效之日起十日内向原告河南太和印务有限公司支付欠款234144.2元并按照银行同期贷款利率支付2013年7月16日至2013年12月7日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4923元，保全费1770元，共计6693元�由被告户忠良承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
审 判 员 丁稳静
代理审判员 张明俊
二〇一四年四月八日
书 记 员 吕青青
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1028号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人金某某。
辩护人翟某某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）947号起诉书指控被告人金某某犯非法占用农用地罪，于2014年4月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，经审查发现本案不宜适用简易程序，于2014年5月9日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵某、彭某某出庭支持公诉，被告人金某某及其辩护人翟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年1月12日，被告人金某某伙同他人租用位于本市闵行区华漕镇赵家村博园路南侧至苏州河北侧，与嘉定区江桥镇年丰村金家桥组交界处的农耕地，在未经土地及规划等部门审核批准的情况下，擅自改变使用性质，非法建房、沙石铺平。经有关部门现场勘验，其破坏农用地面积29，000余平方米（约40余亩），该区域的农用地种植条件已遭严重破坏，自然质量等级由15级降至7级。
2014年2月2日，被告人金某某被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汤甲、汤乙、郁某某、周某某的证言及相关辨认笔录，涉案土地的有偿使用合同、承诺书及对涉案土地处置的情况报告，上海市规划和国土资源管理局执法检查告知单及责令停止土地违法行为通知书，上海市地籍事务中心出具的土地案件现场勘测报告书、国土资源部上海资源环境监督检测中心出具的分析检测报告、上海市闵行区规划和土地管理局出具的土地利用总体规划情况征询表、关于金某某非法破坏农用地面积的情况说明，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，计40余亩，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。被告人金某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。
关于辩护人提出毁坏的土地包括部分林地并非全部为农用地的辩护意见，根据法律规定，农用地包括耕地及林地，故该辩护意见本院不予采纳。辩护人以被告人系初犯、主观恶性较小、能积极修复土地且有少量土地此前已被毁坏等为由请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月2日起至2014年8月1日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 黄红红
代理审判员 赵轶嘉
人民陪审员 蔡全荪
二〇一四年六月十二日
书 记 员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2902号
原告上海欣展橡胶有限公司。法定代表人王智信。委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。被告李锦发。原告上海欣展橡胶有限公司诉被告李锦发房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年3月17日立案受理后依法由审判员张分独任审理。本案于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海欣展橡胶有限公司诉称：2012年1月，原、被告签订《房屋租赁合同》，由原告将位于上海市青浦区某镇某路某号门面房租赁给被告使用。2015年6月25日，原、被告又签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2015年7月1日至2015年12月31日，酌情最长可延期两个月，月租金为人民币（以下币种均为人民币）1,400元。后因政府产业结构调整，原告须进行产业转型，需收回门面房予以改造。故从2015年9月起，原告多次向被告发出告知书，告知其合同到期后原告将不再续租，要求被告按时腾退。被告接到通知后，非但不配合腾退，还拒绝支付水电费。被告的行为给原告造成重大损失，产业转型被迫暂停。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告从青浦区某镇某路某号中腾退；2、被告支付房屋使用费（从2016年1月1日起至实际腾退之日止，以每月1,400元为标准计算）；3、被告支付水电费350元（从2015年7月1日起至2016年3月底止）；4、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告撤回要求被告支付水电费的诉讼请求。被告李锦发未作答辩。经开庭审理查明：2015年6月25日，原告作为出租方、被告作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租座落于青浦区某镇某路某号房屋，房屋的建筑面积为32平方米，月租金为1,400元。付款方式为签订协议时支付2015年7月至12月份的租金，水、电按月结算。租期共半年，出租方自2015年7月1日起将出租房屋交付承租方使用，至2015年12月31日收回。合同另对租赁期间房屋修缮、终止合同的情形、合同当事人变更、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告支付了2015年7月至2015年12月的租金。2015年9月18日，原告向被告发送告知书，内容为：我公司与各租赁户本期合同将于2015年12月31日到期。因我公司经营需要，门面房自用，合同到期后不再对外租赁。因合同到期后，被告未按原告要求腾退房屋，故原告诉诸本院。以上事实，由原告的陈述及房屋租赁合同、告知书等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：本案所涉房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示。合同对租期、租金进行了明确约定，合同签订后被告亦实际占有使用系争房屋，故应按照合同约定支付租金或使用费。根据合同约定，租期截止日期为2015年12月31日，原告在租期结束前已告知被告不再续租，故被告理应在合同到期终止后及时搬离系争房屋。现被告仍占有使用该房屋，理应支付相应的房屋使用费。原告要求参照双方约定的月租金1,400元的标准计算使用费，合法有据，本院予以支持。被告单加权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锦发应于本判决生效之日起十日内腾退上海市青浦区白鹤镇外青松公路3302号房屋；二、被告李锦发应支付原告上海欣展橡胶有限公司房屋使用费（以每月人民币1,400元为标准，自2016年1月1日起计算至实际腾退之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张分
二〇一六年五月二十七日
书记员 王菲
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
张家口市下花园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）下执字83号
申请执行人北京东方诚国际钢结构工程有限公司。
被执行人张家口康乾机械有限公司。
本院于2015年6月12日作出的（2014）下商初字第267号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人至今未按该判决书确定的义务履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张家口康乾机械有限公司银行帐号存款。
执行员 崔荣花
二〇一五年十二月二日
书记员 孙学东
吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0702行审19号
申请执行人松原市住房和城乡建设局。
法定代表人尹德亚。
委托代理人祁霁。
被执行人张桂华。
申请执行人松原市住房和城乡建设局于2016年1月21日向本院申请强制执行松住建拆裁字（2015）年第003号房屋拆迁纠纷行政裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
松原市静安房地产开发有限公司因实施棚户区改造工程需要拆迁被执行人张桂华座落在松原市宁江区繁荣街的房屋及附属物，双方因补偿安置等事宜未能达成协议。经松原市静安房地产开发有限公司申请，申请执行人松原市住房和城乡建设局于2015年4月30日作出松住建拆裁字（2015）年第003号房屋拆迁纠纷行政裁决书。被执行人张桂华在法定期限内对该裁决书既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未自动履行该裁决书所确定的义务。现该裁决书已经发生法律效力，申请执行人松原市住房和城乡建设局根据相关法律规定，向法院申请强制执行。
经审查，本院认为，本案中，申请执行人松原市住房和城乡建设局作出的行政裁决所确定的被执行人张桂华房屋面积合计221.11㎡，包含了2006年测绘不在图的房屋面积81.38㎡，此部分房屋货币补偿金额为290608元。而《松原市人民政府关于松原市2007年度房地产市场评估指导价的批复》附件7房屋产权认定标准中明确规定，有产权证或1994年测绘在图并符合确权标准的房屋才能认定为合法房屋，故本案中2006年测绘尚不在图的81.38㎡房屋不能认定为合法房屋，不应按照合法房屋的补偿标准给予补偿。申请执行人松原市住房和城乡建设局作出的行政裁决认定的房屋面积有误，属于作出的行政裁决缺乏事实依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对松住建拆裁字（2015）年第003号房屋拆迁纠纷行政裁决，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向吉林省松原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵志伟
人民陪审员 吴亚文
人民陪审员 徐淑清
二〇一六年二月十九日
书 记 员 毕远杰
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第2328号
申请执行人史三定。
被执行人溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园1区3幢底楼。
法定代表人王力强，该公司经理。
史三定与物业公司保管合同纠纷一案，本院作出的（2013）溧民初字第1200号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，物业公司赔偿史三定车辆损失费1607元，停车费135元，合计1742元，在本判决生效之日起10日内付清。如果物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已办免预交，执行时扣交），由物业公司负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人物业公司无银行存款，无其他财产可供执行。申请执行人也不能提供其有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人物业公司无银行存款，无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供其有可供执行的财产线索。该情形符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1200号民事判
决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 原
执行员 吴志明
执行员 许长恩
二〇一四年九月十日
书记员 潘苏华
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第1863号
原告孔德泉，农民。
委托代理人江文全，广西五行律师事务所律师。
被告陆业坚，居民。
被告陈玲，居民。
原告孔德泉与被告陆业坚、陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员覃健武担任审判长、人民陪审员刘剑光、庞海梅参加的合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任庭审记录。原告孔德泉的委托代理人江文全到庭参加诉讼，被告陆业坚、陈玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔德泉诉称，原告孔德泉与被告陆业坚是朋友关系。陆业坚因经营资金需要，于2015年3月14日向原告孔德泉借款现金人民币100000元，并出具《借条》给原告，约定借款期限从2015年3月14日起至6月14日止，利息按银行同类最高贷款利率的四倍计付。被告陈玲作为陆业坚的妻子，自愿为陆业坚上述借款本息提供连带责任保证担保，并在保证人处签名及盖指印。借款到期后，原告经多次追索还款未果。为维护自己的合法权益，原告请求法院判决：被告陆业坚、陈玲负连带责任偿还借款本金人民币100000元及支付利息给原告（利息计算办法：以本金100000元为基数，从2015年3月14日起至还清借款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息）。
原告孔德泉为证明其上述主张，在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告孔德泉身份情况；2、借条，证明被告陆业坚于2015年3月14日向原告孔德泉借款100000元，约定2015年6月14日还清，利息按银行利息4倍计算，被告陈玲作为连带偿还担保人。
被告陆业坚、陈玲不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交证据。
经审理查明，原告孔德泉与被告陆业坚是朋友关系。被告陆业坚与被告陈玲是夫妻关系。2015年3月14日，被告陆业坚因经营矿业需要资金周转向原告孔德泉借款人民币100000元。被告陆业坚立下《借条》给原告收执。《借条》内容为“今借到孔德全借款本金人民币（拾万元整）小写以收到现金（￥：10万元）借款期从2015年3月14日起至6月14日止。每个月利息按银行同类商最高贷款利率4倍计付。担保人同意为上述借款息提供连带保证责任。借款人：陆业坚，担保人：陈玲，2015.3.14”。借条上的“孔德全”为被告陆业坚的笔误。借款后，被告陆业坚未按双方的约定偿还借款本息给原告。2015年9月16日，原告诉至本院，请求法院依法判决被告陆业坚、陈玲负连带责任偿还借款本金人民币100000元及支付利息给原告（利息计算办法：以本金100000元为基数，从2015年3月14日起至还清借款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借条上载明出借人姓名为“孔德全”，与原告孔德泉的姓名属同音字，且该借条现为原告孔德泉实际持有，本院推定原告孔德泉为本案出借人。被告陆业坚向原告孔德泉借款人民币100000元，有被告陆业坚所立的借条为凭，原告孔德泉与被告陆业坚之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，被告陆业坚应偿还借款100000元给原告孔德泉。原告与被告约定按银行同期同类商业最高贷款利率四倍计付利息，已超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院仅支持每月利息按2%计付。被告陈玲作为借款担保人，应对借款承担连带清偿责任。被告陆业坚、陈玲经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其已放弃其抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆业坚偿还借款人民币100000元给原告孔德泉；
二、被告陆业坚支付利息给原告孔德泉（利息的计算：以借款本金人民币100000元为基数，从2015年3月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%支付利息）；
三、被告陈玲对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
本案收取案件受理费人民币1250元，由被告陆业坚、陈玲负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1250元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃健武
人民陪审员 刘剑光
人民陪审员 庞海梅
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈李莉
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2408号
上诉人（原审被告）杨燕。
委托代理人鲜文，江苏其久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶良。
委托代理人鲜文，江苏其久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李倩。
委托代理人李建庆。
上诉人杨燕、叶良与被上诉人李倩民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2015年10月8日作出（2015）钟民初字第2538号民事判决，上诉人杨燕、叶良对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
李倩诉称，杨燕因资金所需，分别于2013年11月7日和2014年9月29日向其借款34万元和19万元，有借条两张。到约定的还款时间，杨燕未能还款。现请求法院判令：杨燕、叶良归还借款53万元整，并承担诉讼费。
杨燕辩称，借条是其本人书写。书写借条之前，其与李倩间存在借贷往来，但已经结清。借条书写之后，李倩并没有出借53万元。其共支付给李倩以及其丈夫李建庆共计710400元，其中银行转账46.8万元。2013年11月17日，杨燕、叶良的公积金卡划扣给李倩242400元。李倩应当提供形成借贷合意以及款项交付的证据。
叶良辩称，李倩陈述杨燕是因资金需求借款。其作为公务员，基本的生活是有保障，不存在因为夫妻生活开支借贷。请求核查款项交付情况。
原审法院经审理查明，杨燕、叶良于1991年2月9日登记结婚，于2015年1月29日登记离婚。2012年5月7日，杨燕向李倩借款72万元。之后，至2013年1月18日，杨燕向李倩以及李倩丈夫李建庆帐户分九次共转款46.8万元。2013年11月7日，杨燕、叶良用公积金卡转款24.24万元至李倩名下。以上共计71.04万元。2013年11月7日，杨燕向李倩出具借条，载明：今借李倩人民币叁拾肆万元。2014年9月29日，杨燕向李倩出具借条，载明：今借李倩人民币壹拾玖万元整。
原审审理中，李倩认为：归还的71.04万元中，其中2012年5月10日被归还的6000元和012年11月16日归还的11.84万元，共计12.44万元，属于双方间其他债务往来，与讼争借款无关。李倩未就此提供相应证据予以证实。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。杨燕与李倩共发生二笔借款。第一笔借款事实发生于2012年5月7日，杨燕向李倩借款72万元，其后，杨燕、叶良向李倩及其丈夫帐户内转款71.04万元。2013年11月7日，杨燕向李倩出具34万元借条。杨燕认为借款72万元已还清，但对其出具的34万元借条不能作出合理解释。李倩认为2013年11月7日的34万元借款均为本金，还款中12.44万元与借款72万元无关，但未提供相应证据予以证明。根据现有证据，结合双方陈述，确认杨燕出具的34万元借条系双方对72万元借款结算后而形成。归还的71.04万元中应包含本金和利息，但利息明显高于中国人民银行同期贷款利率4倍，超出部分应抵充本金。因此，72万元借款按年息6%的4倍计算至2013年11月7日止，产生利息计25.92万元，超出的12.08万元抵充34万元借款本金，实际剩余借款21.92万元。
2014年9月29日，杨燕又向李倩借款，并出具19万元借条，借款事实清楚，予以认定。综上，根据李倩提交借条以及当事人陈述，认为杨燕向李倩借款40.92万元，事实清楚，证据充分告杨燕借款后未能及时归还，已构成违约，应承担返还借款的民事责任。关于叶良还款问题。杨燕第一笔72万元借款中，叶良提取公积金用于归还该借款，应视为叶良事后对该债务予以追认，因此，借款21.92万元应为杨燕、叶良婚姻存续期间共同债务，由杨燕、叶良共同返还。杨燕第二笔19万元借款中，该借款虽发生于杨燕、叶良夫妻关系存续期间，数额较大，超出日常生活所需，且李倩也未提交杨燕借款用于家庭共同生活或生产经营活动的证据，故不能认定属于杨燕、叶良夫妻关系存续期间共同债务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、杨燕、叶良应于本判决发生法律效力之日起十日内向李倩支付借款21.92万元整；二、杨燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向李倩支付借款19万元整；三、驳回李倩其它诉讼请求。案件受理费9100元、保全费3170元，合计12270元，由李倩负担2797元，叶良负担2537元，杨燕负担6936元。
上诉人杨燕、叶良不服原审判决，向本院提起上诉称，李倩也认可未书面约定利息，故不应计算利息，且计算有误。原审法院认定2013年11月7日的34万元借条是对原72万元借款的结算，无事实依据。2014年9月29日的19万元借条未实际交付款项。叶良的公积金卡在杨燕处，故不能依据杨燕提取叶良公积金还款的事实就认定叶良对72万元借款的追认。要求依法改判。
被上诉人李倩辩称，2012年，杨燕借款72万元。扣除已归还的利息、手续费后，杨燕于2013年11月7日出具了34万元的借条。2014年9月29日的19万元是现金交付的。杨燕提取叶良的公积金，是需要叶良签字的。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审又查明，2014年12月26日，李倩丈夫李建庆发短信给杨燕，称：我好意找你调解，让我找你律师，扪心自问，就是朋友相信你才无抵押无担保借给你72万元，月息等合计百分之三，社会上是借不到的。上次开庭你说全还清，你相信会有用吗，不是赖账吗。能这么做人吗。李倩质证称：真实性无异议。短信中只提及一笔，不可能详尽说。发短信的目的是让杨燕回电话，寻求沟通商讨还款计划。杨燕、叶良则认为：发短信是2014年12月26日。李建庆只提了72万元，应是自认。
关于利息问题，李倩认为：口头约定月息2%，手续费1%。杨燕、叶良则陈述：没有约定利息。
本院认为，杨燕出具了讼争的两张借条。李倩对该两张借条的形成过程已作出了合理解释，即：2013年11月7日借条系2012年5月7日出借的72万元的结余款项，2014年9月29日借条系以现金方式交付。需要注意的是，2013年11月7日，杨燕、叶良提取公积金归还李倩24.24万元。同日，杨燕又出具了34万元的借条。杨燕、叶良虽坚持认为“2012年5月7日的借款没有约定利息，且2013年11月7日借条并非系对原先借款的结算”，但未提供充分证据。
另外，叶良公积金的提取需要叶良出具必要手续，故可以认定叶良对2013年11月7日借款是知情的。
综上，上诉人杨燕、叶良的上诉理由不能成立，上诉人杨燕、叶良的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人杨燕、叶良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 马筱艳
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克东商初字第369号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行，住所地黑龙江省克东县克东镇庆祥社区。
代表人刘桂英，该行行长。
委托代理人李和文，该行职员。
被告马洪波，男。
被告郭秀霞，女。
被告尉洪军，男。
被告钟海霞，女。
被告冯作文，男。
被告魏亚杰，女。
被告李福吉，男。
被告王雅明，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与被告马洪波、郭秀霞、尉洪军、钟海霞、冯作文、魏亚杰、李福吉、王雅明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李和文到庭参加诉讼，被告马洪波、郭秀霞、尉洪军、钟海霞、冯作文、魏亚杰、李福吉、王雅明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行诉称，2013年9月17日，被告马洪波、尉洪军、冯作文、李福吉以四户联保形式在原告处每户借款人民币45，000.00元，郭秀霞、钟海霞、魏亚杰、王雅明承担连带责任，约定年利率为14.58%，借款期限从2013年9月17日至2014年9月17日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，467.50元，每月546.75元，合计21，870.00元。其后，八被告均未按合同约定偿还贷款本息，经我行多次催要，八被告至今尚未归还本金180，000.00元，利息28.868.40元。利息四户从2014年8月17日至2015年6月17日每月每户利息546.75元，加罚息利息20%计算罚息为109.35元，合计656.10元。故诉至法院，请求依法判令八被告立即给付借款本金180，000.00元，利息28，868.40元，并承担本案的诉讼费用。
被告马洪波未提出答辩亦未提供证据。
被告郭秀霞未提出答辩亦未提供证据。
被告尉洪军未提出答辩亦未提供证据。
被告钟海霞未提出答辩亦未提供证据。
被告冯作文未提出答辩亦未提供证据。
被告魏亚杰未提出答辩亦未提供证据。
被告李福吉未提出答辩亦未提供证据。
被告王雅明未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年9月17日，被告马洪波、尉洪军、冯作文、李福吉以四户联保形式在原告处每户借款人民币45，000.00元，郭秀霞、钟海霞、魏亚杰、王雅明承担连带责任，约定年利率为14.58%，借款期限从2013年9月17日至2014年9月17日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，467.50元，每月546.75元，合计21，870.00元。其后，八被告均未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催要，八被告至今尚未归还本金180.000.00元，利息28.868.40元。利息四户从2014年8月17日至2015年6月17日每月每户利息546.75元，加罚息利息20%计算罚息为109.35元，合计656.10元。故原告诉至法院，请求依法判令八被告立即给付借款本金180，000.00元，利息28.868.40元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实，充分，足以佐证案情。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同系双方自愿订立形成，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同应认定为有效。被告马洪波、尉洪军、冯作文、李福吉有未按合同约定的还款时间履行还款义务，系属违约行为，其应承担给付原告借款本金及利息的民事责任。被告马洪波与郭秀霞系夫妻关系、尉洪军与钟海霞系夫妻关系、冯作文与魏亚杰系夫妻关系、李福吉与王雅明系夫妻关系，其在贷款联保协议中予以签名，已成为借款合同的共同借款人与担保人，因此对于本案的债务，夫妻二人均负有共同偿还义务。且被告马洪波等四户相互为该笔借款以承担连带保证责任方式进行担保，故被告马洪波、郭秀霞、尉洪军、钟海霞、冯作文、魏亚杰、李福吉、王雅明对该借款应相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马洪波、郭秀霞于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币45，000.00元，利息7，217.10元，被告尉洪军、钟海霞于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币45，000.00元，利息7，217.10元；被告冯作文、魏亚杰于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币45，000.00元，利息7，217.10元；被告李福吉、王雅明于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币45，000.00元，利息7，217.10元
二、被告马洪波、郭秀霞、尉洪军、钟海霞、冯作文、魏亚杰、李福吉、王雅明对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费4433.03元，由八被告共同负担。
八被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 毛守信
审判员 张文君
审判员 谭云峰
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 佳
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01528号
罪犯张申明，男，1975年2月10日出生于河南省巩义市，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
西安铁路运输法院于2008年11月6日作出（2008）西铁刑初字第65号刑事判决，以被告人张申明犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年5月31日经本院减刑一年。2012年12月17日经本院减刑十个月。
执行机关华山监狱于2014年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯张申明确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极12个。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极12个。2008年11月18日缴纳罚金5000元。
本院认为，罪犯张申明在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张申明的刑罚，减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年7月20日起至2014年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘汉超
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 静
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初3851号
原告扶余市农村信用合作联社。
法定代表人张晓东，理事长。
委托代理人苏瑞喜。
被告梁某某，现住扶余市。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告梁某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏瑞喜到庭参加诉讼，被告梁某某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告梁某某于2009年1月4日在原告扶余市农村信用合作联社三骏信用社贷款1笔，金额为35000元，利率为10.1775‰，约期为2010年03月15日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息，故诉至法院。
原告为证实其主张，提供了被告梁某某的贷款凭证一枚。
被告梁某某未到庭，未答辩。
经审理查明，被告梁某某于2009年1月4日在原告扶余市农村信用合作联社三骏信用社贷款1笔，金额为35000元，利率为10.1775‰，约期为2010年03月15日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告梁某某在原告扶余市农村信用合作联社三骏信用社贷款事实清楚，双方债务债权关系明确，被告梁某某应按照合同约定按时偿还贷款本息，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁某某于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社贷款本金35000元及自贷款之日起至还款之日止按贷款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，由被告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬
二〇一六年九月三十日
书记员 范丽莉
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初2331号
原告王某甲，男，住河北省青龙满族自治县。
原告王某乙，男，住址同上。
原告王某丙，男，住址同上。
原告王某丁，男，住址同上。
四原告共同委托代理人张永刚，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，住河北省青龙满族自治县。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张永刚到庭参加了诉讼，四原告及被告刘某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年阴历六月份，四原告在被告承包的山海关古御一号工地干活。干完活后被告总欠四原告劳务费11630元。2015年2月13日被告给四原告出具了一张总欠条，当时口头约定来年正月付清。但期满后，四原告向其索要，被告总是推脱给付。原告无奈提起诉讼，要求被告给付四原告劳务费11630元及利息。
被告刘某未答辩。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2015年2月13日，被告刘某给四原告出具的欠条一张，主要内容为：今有王左彪、王某乙、王力军、王左好在我古御一号工地山西建工集团干活，拖欠工资11630元，壹万壹仟陆佰叁拾元整，欠款人：刘某。
被告未出庭，对原告证据无质证意见，未向本院提交任何证据。
经庭审审核认证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：四原告提交的欠条系被告刘某作为欠款人自愿给四原告出具的，能够证明被告欠四原告款项的具体数额和时间，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年农历6月份，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁在被告刘某承包的山海关古御一号工地打工，从事管线安装工作。经双方核算，被告共欠四原告劳务费11630元，后经四原告催要，被告于2015年2月13日给四原告出具了一张欠条。欠条中并未明确约定具体的付款时间和利息，四原告称被告曾口头承诺于2016年正月付清欠款。欠条出具后，被告刘某并未如约付款，四原告因此向本院提起诉讼，要求被告给付劳务费11630元及利息。
本院认为，被告拖欠四原告11630元劳务费的事实有被告出具的欠条予以证实，四原告与被告之间的债权债务关系明确，四原告为被告提供了劳务，被告就理应按约及时足额给付劳务费，故对四原告要求被告支付11630元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告给四原告出具的欠条中并未约定利息，四原告也未举证证明双方约定了利息，故四原告要求支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起五日内给付原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁劳务费人民币11630元；
二、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一六年十月十日
书记员 马 莉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4274号
罪犯徐伟，男，1989年10月8日出生，土家族，出生地贵州省铜仁地区沿河土家族自治县，初中文化，现在广东省从化监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年7月18日作出（2012）穗番法刑初字第556号刑事判决，以被告人徐伟犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后�于2012年8月16日交付执行。
执行机关广东省从化监狱因罪犯徐伟在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年9月被评为改造积极分子（2013年2月获得表扬、2013年7月获得表扬、2013年8月获得记功）；2014年1月获得表扬；2014年1月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，�定如下：
对罪犯徐伟予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 解亚安
代理审判员 王华明
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵 娜
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂下陆执字第00040号
申请执行人黄石市东方化工厂。
法定代表人张炳焱，该厂厂长。
被执行人阳新县网湖东松水产养殖有限公司。
法定代表人蔡松玲，该公司董事长。
黄石市东方化工厂诉阳新县网湖东松水产养殖有限公司买卖合同纠纷一案，黄石市中級人民法院作出的（2013）鄂黄石中民开终字第00044号民事调解书已发生法律效力。因阳新县网湖东松水产养殖有限公司未按调解书确定的期限履行义务，权利人黄石市东方化工厂于2014年1月2日向本院申请执行，本院于2014年1月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人阳新县网湖东松水产养殖有限公司已转让、法定代表人也不知去向，暂无财产可供执行。申请执行人黄石市东方化工厂于2014年12月18日向本院堤出申请终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结黄石市东方化工厂依据（2013）鄂黄石中民开终字第00044号民事调解书申请执行的本次执行程序，本次执行终结后，如被执行人有能力后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 健
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第02526号
原告：邓书霞，女。
委托代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：侯建辉，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
负责人：肖新彬，该公司经理。
委托代理人：陈鹏，该公司员工。
原告邓书霞与被告侯建辉、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（简称平保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员鲁昌松适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告邓书霞的委托代理人周孟成、被告侯建辉、平保财险公司的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日，侯建辉驾驶皖E-×××××号小型货车沿本市采石河路由西向东行驶至小河口泵站时与原告驾驶的电动自行车相碰，致原告受伤。此事故经交警部门认定，侯建辉负本起事故的同等责任，原告负事故的同等责任。经查，肇事车辆投保于平保财险公司。现请求判令：1、两被告赔偿原告交通事故经济损失80435元；2、两被告承担本案诉讼费用。
侯建辉辩称：事故发生后我垫付了8967元，请法庭并案处理。
平保财险公司辩称：一、对本起交通事故事实及责任划分无异议。二、对于原告的伤残鉴定报告有异议，我公司申请重新鉴定。三、原告部分诉请过高或无法律依据。
经审理查明，原告诉称的交通事故事实及事故责任认定属实。邓书霞受伤后，经诊断为：右踝损伤等。2014年8月12日经安徽公正司法鉴定所评定，邓书霞右外踝、后踝骨折伴多发韧带损伤致踝关节功能障碍属伤残拾级；误工期评定为100日，营养期为30日，护理期为60日。
另查明，车辆在平保财险公司参投了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。事故发生后候建辉垫付了医疗费等共计8967元。
以上事实，有原告提供的身份证明资料、交通事故认定书、相关医疗凭证、相关误工证明材料、鉴定资料、保单以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的人身权利受法律保护，原告向本院主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于肇事车辆事发前在平保财险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险责任限额内应由平保财险公司承担直接赔偿责任，超过限额部分，应按照事故责任比例，由侯建辉承担60%的赔偿责任。因肇事车辆还在平保财险公司投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对侯建辉在交强险外应承担的赔偿责任，应首先由平保财险公司在第三者责任险范围内承担，免赔部分，由侯建辉自行承担。
参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定原告的损失如下：1、医疗费8176元。2、营养费600元。3、护理费6000元。4、误工费9595元，误工天数计算至定残前一日。5、残疾赔偿金46228元，平保财险马鞍山分公司对原告的伤残等级持有异议，并申请重新鉴定，但因其未提供足以否定原鉴定意见的相关证据或线索，故对该申请本院不予支持。6、交通费300元，根据原告就医次数及本案实际情况酌定。7、鉴定费1300元。8、精神损害抚慰金4000元，根据本次事故责任比例酌定。9、维修费575元。原告超出本院确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
以上1-9项合计76774元，均在保险限额内由平保财险公司直接承担。又因事故发生后侯建辉垫付医疗费等共计8967元，此款由平保财险马鞍山公司在给付原告的赔偿款中予以扣除，返还给被告侯建辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司赔偿原告邓书霞交通事故经济损失67807元，此款于本判决生效后十日内一次性履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司返还被告侯建辉交通事故经济损失垫付款8967元，此款于本判决生效后十日内一次性履行完毕；
三、驳回原告邓书霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为905元（此款原告已预交），由被告侯建辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 鲁昌松
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 静
附：法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第03476号
原告：中国银行股份有限公司西安长安路支行。
负责人：苏芳，该行行长。
委托代理人：孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：吴怡，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：王波，女，1981年5月3日出生，汉族。
被告：西安金辉房地产开发有限公司。
法定代表人：林定强，该公司董事长。
委托代理人：王翔，男，该公司员工。
原告中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称中行长安路支行）诉被告王波、西安金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）借款合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告金辉公司委托代理人到庭参加诉讼，被告王波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中行长安路支行诉称，2012年2月22日，其与被告王波、金辉公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告王波向其借款730000元，并以西安市曲江新区雁南五路口南融侨.曲江观邸第12幢1单元26层12604号房屋进行抵押。金辉公司提供担保。因被告连续拖欠银行借款多次，现请求：1、判令被告王波偿还截止2014年7月30日借款本金714088.25元、利息16910.56元、罚息391.48元（本息合计731390.29元）及2014年7月31日至给付之日的债务利息、罚息；2、被告王波以西安市曲江新区雁南五路口南融侨.曲江观邸第12幢1单元26层12604号房屋抵押房产承担抵押责任，原告对抵押物拍卖或变卖所得的价款有优先受偿权3、；金辉公司承担连带保证责任；4、诉讼费由上述被告承担。
被告王波未出庭答辩。
被告金辉公司承认原告所述属实，请求以抵押物优先偿还债务，其承担不足部分的补充责任。
经审理查明，被告王波于2012年1月11日与原告中行长安路支行（贷款人）、金辉公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，原告中行长安路支行与被告金辉公司于2012年2月22日在该合同上签字。合同约定，被告王波向原告借款730000元，借款期限为336个月，用于购买西安市曲江新区雁南五路口南房产一套，约定以按月等额本息还款法偿还借款。借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款。还款期共计336期，约定还款日为每月的放款日。并在合同中约定担保条款，由金辉公司对王波所借贷款提供阶段性连带责任保证，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。同日原告与被告王波签订《西安市房地产抵押合同》，约定将被告王波所购买的位于西安市曲江新区雁南五路口南融侨.曲江观邸第12幢1单元26层12604号房屋抵押给原告，并于2014年9月12日办理预购商品房贷款抵押登记备案。截止2014年7月30日，尚欠借款本金714088.25元、利息16910.56元、罚息391.48元（本息合计731390.29元）。
另查，2013年8月15日，融侨公司将名称变更为金辉公司。
上述事实，有庭审笔录、《个人一手住房贷款合同》、借款凭证、《西安市房地产抵押合同》、预购商品房贷款抵押登记备案证明、还款明细清单、公司登记基本情况等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。原告中行长安路支行与被告王波、金辉公司签订的借款合同、抵押合同，系合同当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，该合同有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约履行了向被告王波支付借款的义务，被告王波未能按合同约定履行义务系违约行为，现原告要求由被告王波偿还本息，并以抵押房产承担担保责任，其对抵押房产具有优先受偿权理由成立，于法不悖，依法应予支持。因各方当事人在《个人一手住房贷款合同》中明确约定，保证人在合同项下提供的保证为连带保证责任，金辉公司应按约定就全部债务承担连带清偿责任。故现原告要求被告金辉地产对被告王波的借款承担连带保证责任，代为清偿借款本息，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王波于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安长安路支行借款本金714088.25元、利息16910.56元、罚息391.48元（共计731390.29元）及2014年7月31日至给付之日的债务利息、罚息；
二、如被告王波未履行上述还款义务时，原告中国银行股份有限公司西安长安路支行有权以被告王波所抵押的位于西安市曲江新区雁南五路口南融侨.曲江观邸第12幢1单元26层12604号的房产拍卖或变卖所得价款优先受偿；
三、被告西安金辉房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11314元由被告王波负担。（此款原告已垫付，被告于支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 俱艳妮
人民陪审员 贾随良
二〇一五年四月一日
书 记 员 樊海妮
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第956号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人高贤僧，巨野县农村信用合作联社双庙信用社主任。
委托代理人刘金恩，巨野县农村信用合作联社双庙信用社信贷主管。
被告曹兆骞，男，1985年9月2日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告曹允江，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告魏中景，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告曹允廷，男，1962年2月12日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告曹庆荣，男，1957年1月2日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）委托代理人高贤僧、刘金恩到庭参加了诉讼，被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣经公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县农村信用合作联社诉称，被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣于2010年5月23日与我社签订了农户联户联保借款合同书，2011年8月31日被告曹兆骞从我社借款60000元，到期日为2012年5月10日。借款用途建筑，借款月利率为11.4800‰，该借款逾期后经催要，被告仍欠我社借款60000元未归还。请求法院依法判令被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣归还60000元借款及利息、罚息，并负担本案诉讼费用。
被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣未答辩。
经审理查明，被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣于2010年5月23日与原告信用联社签订了农户联户联保借款合同书，被告曹兆骞的借款期限自2010年5月14日至2012年5月13日，最高贷款额60000元，在合同约定的期限和最高额贷款余额内，可以申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。本合同项下借款按月结息，结算日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员负有偿还贷款本息责任。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按（月／季）计收复利，贷款人逾期后按罚息利率计收复利。2011年8月31日，被告曹兆骞从原告处借款60000元，借款用途建筑，借款月利率为11.4800‰，借款开始日期2011年8月31日，结束日期2012年5月10日。借款期限内，被告没有按约定给付借款利息，该借款逾期后，被告仍欠原告借款60000元及利息未归还。为此，原告信用联社向本院提出上述诉讼请求。本院依法公告向被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书，被告无正当理由没有到庭参加诉讼。调解不能达成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、农户联户联保借款合同书、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证明等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：被告曹兆骞、曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，其与原告之间签证的农户联户联保借款合同书本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告曹兆骞支付借款60000元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款逾期后，被告未归还，属于违约行为，原告要求被告曹兆骞归还借款60000元及利息、罚息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告曹兆骞于本判决生效后五日内归还原告信用联社借款60000元及利息、罚息（利息以借款凭证载明的利息计付、罚息按照合同约定的利率计付，至本判决履行之日止）；
二、被告被告曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣负连带清偿责任；
三、被告曹允江、魏中景、曹允廷、曹庆荣承担保证责任后，有权向被告曹兆骞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告曹兆骞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 董继金
审 判 员 高立新
人民陪审员 高西安
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 博
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初1390号
原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省孟州市西黄河大道。
法定代表人吕公文，该公司董事长。
委托代理人刘战红、宋芳芳，河南孟洲律师事务所律师。
被告焦作市中东氨阀有限公司，住所地孟州市河阳办东葛村。
法定代表人闫国强，该公司经理。
被告闫国强，男，汉族，1963年7月18日出生，住孟州市。
被告和秀玲，女，汉族，1963年4月4日出生，住孟州市。
原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司诉被告焦作市中东氨阀有限公司、闫国强、和秀玲借款合同纠纷一案，原告于2018年5月17日向本院提起诉讼。
原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司诉称，2016年8月7日被告焦作市中东氨阀有限公司从原告处借款100万，约定月利率9‰，借款到期日为2017年8月5日。其他被告对上述借款提供担保，承担连带清偿责任。目前被告尚欠原告利息170319.61元未还。请求依法判令：1、被告焦作市中东氨阀有限公司立即偿还借款利息170319.61元元；2、被告闫国强、和秀玲承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
本院在受理本案后，根据原告所提供的被告基本信息，查找不到三被告，相关法律文书无法送达三被告。原告在本院指定的期限内也未能提供三被告现居住的准确住址，三被告送达地址无法明确。
本院认为，原告所起诉三被告的现住址不明确，该案不符合法院民事案件的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 卢康康
二〇一八年六月二十八日
书记员 钟丹枫
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3505号
原告卢家川，男，汉族，1969年9月25日出生，高州市人，住高州市，
委托诉讼代理人程家钧，广东高凉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黄承钊，男，1986年8月16日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
被告张琼燕，女，1987年9月2日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
原告卢家川诉被告黄承钊、张琼燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告卢家川及其委托诉讼代理人程家钧到庭参加诉讼，被告黄承钊、张琼燕不到庭。本案现已审理终结。
原告卢家川诉称：被告黄承钊、张琼燕于2011年7月在深圳市经营港润桑拿，因经济困难，于2012年1月15日向我借款50000元。借款时，被告黄承钊、张琼燕均在场，被告张琼燕是同意借款的。被告借款后，经我多次追偿，被告都拒不付款，仅于2015年11月8日归还5000元，至今尚欠45000元。被告黄承钊与被告张琼燕是夫妻关系，被告张琼燕应对被告黄承钊的债务承担共同偿还责任。要求被告偿还借款本金45000元，并从2012年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本案的诉讼费用由被告方负担。
原告为其陈述，在举证期限内提供有如下证据：1、身份证1份，证明原告的身份。2、欠据一份，证明被告欠原告50000元，后偿还了5000元，尚欠45000元。
被告黄承钊、张琼燕不到庭，不作答辩，在举证期限内没提供任何证据。
经开庭审查，原告提供的证据1、2均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：被告黄承钊、张琼燕于2011年7月在深圳市经营港润桑拿。因经济困难，向原告卢家川借款50000元，借款期限为2个月，并在欠条的同页写有“注：无息借款”。借款时，黄承钊亲笔写下欠条并签名确认。借款后，被告没有按照约定偿还借款，仅于2015年11月8日归还5000元，尚欠45000元。因被告拒不偿还借款，原告于2017年10月31日向本院提起诉讼。
另查明，被告黄承钊、张琼燕是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：原告卢家川与被告黄承钊于2012年1月15日签订欠条，被告黄承钊借原告卢家川500**元，于2015年11月8日偿还5000元，尚欠45000元，有欠条在案佐证，应予认定。欠条订立后，原、被告应当严格按照欠条的约定行事。被告没有按欠条的约定两个月内向原告还清借款，原告要求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，应予以支持。原告卢家川与被告黄承钊在欠条中注明“无息借款”，结合欠条的还款期限及原告卢家川的陈述，应认定该项约定是借款期内利率的约定，逾期利率视为未约定。原告卢家川要求被告以本金45000元为基数，从2012年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院对原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率不超过年利率6%的部分予以支持，超出年利率6%的，按照年利率6%计算。被告黄承钊尚欠原告卢家川450**元，是共同生产经营形成的借款，属于夫妻共同债务，被告黄承钊与被告张琼燕是夫妻关系，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告张琼燕应对其丈夫的借款承担共同偿还的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，被告黄承钊、张琼燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄承钊、张琼燕应共同偿还给原告卢家川本金45000元。
二、被告黄承钊、张琼燕应从2012年3月16日起，以本金45000元为基数，在不超过年利率6%的限额内按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告卢家川，年利率高于6%的，按年利率6%计算。
上述款项，限被告在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元由被告黄承钊、张琼燕负担。该费用已由原告预交，本院不予退回，由被告在履行本判决义务时一并退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：练庆湖
审 判 员 ：张斌甫
人民陪审员 ：黄小强
二〇一八年三月六日
本件与原件核对无异
书记员：杜学敏
文书内容广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3505号原告卢家川，男，汉族，1969年9月25日出生，高州市人，住高州市，委托诉讼代理人程家钧，广东高凉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告黄承钊，男，1986年8月16日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，被告张琼燕，女，1987年9月2日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，原告卢家川诉被告黄承钊、张琼燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告卢家川及其委托诉讼代理人程家钧到庭参加诉讼，被告黄承钊、张琼燕不到庭。本案现已审理终结。原告卢家川诉称：被告黄承钊、张琼燕于2011年7月在深圳市经营港润桑拿，因经济困难，于2012年1月15日向我借款50000元。借款时，被告黄承钊、张琼燕均在场，被告张琼燕是同意借款的。被告借款后，经我多次追偿，被告都拒不付款，仅于2015年11月8日归还5000元，至今尚欠45000元。被告黄承钊与被告张琼燕是夫妻关系，被告张琼燕应对被告黄承钊的债务承担共同偿还责任。要求被告偿还借款本金45000元，并从2012年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本案的诉讼费用由被告方负担。原告为其陈述，在举证期限内提供有如下证据：1、身份证1份，证明原告的身份。2、欠据一份，证明被告欠原告50000元，后偿还了5000元，尚欠45000元。被告黄承钊、张琼燕不到庭，不作答辩，在举证期限内没提供任何证据。经开庭审查，原告提供的证据1、2均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明：被告黄承钊、张琼燕于2011年7月在深圳市经营港润桑拿。因经济困难，向原告卢家川借款50000元，借款期限为2个月，并在欠条的同页写有“注：无息借款”。借款时，黄承钊亲笔写下欠条并签名确认。借款后，被告没有按照约定偿还借款，仅于2015年11月8日归还5000元，尚欠45000元。因被告拒不偿还借款，原告于2017年10月31日向本院提起诉讼。另查明，被告黄承钊、张琼燕是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。本院认为：原告卢家川与被告黄承钊于2012年1月15日签订欠条，被告黄承钊借原告卢家川500**元，于2015年11月8日偿还5000元，尚欠45000元，有欠条在案佐证，应予认定。欠条订立后，原、被告应当严格按照欠条的约定行事。被告没有按欠条的约定两个月内向原告还清借款，原告要求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，应予以支持。原告卢家川与被告黄承钊在欠条中注明“无息借款”，结合欠条的还款期限及原告卢家川的陈述，应认定该项约定是借款期内利率的约定，逾期利率视为未约定。原告卢家川要求被告以本金45000元为基数，从2012年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院对原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率不超过年利率6%的部分予以支持，超出年利率6%的，按照年利率6%计算。被告黄承钊尚欠原告卢家川450**元，是共同生产经营形成的借款，属于夫妻共同债务，被告黄承钊与被告张琼燕是夫妻关系，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告张琼燕应对其丈夫的借款承担共同偿还的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，被告黄承钊、张琼燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄承钊、张琼燕应共同偿还给原告卢家川本金45000元。二、被告黄承钊、张琼燕应从2012年3月16日起，以本金45000元为基数，在不超过年利率6%的限额内按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告卢家川，年利率高于6%的，按年利率6%计算。上述款项，限被告在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元由被告黄承钊、张琼燕负担。该费用已由原告预交，本院不予退回，由被告在履行本判决义务时一并退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 ：练庆湖审 判 员 ：张斌甫人民陪审员 ：黄小强二〇一八年三月六日本件与原件核对无异书记员：杜学敏
陕西省延川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）延川执字第00001号
申请人温海清。
被执行人刘亚军。
申请人温海清依据发生法律效力的陕西省延川县人民法院（2013）延民初字第00035号民事判决书，向我院提出申请执行刘亚军房屋买卖合同纠纷一案，申请人申请标的为7500元。在执行过程中，本院于2014年1月11日向被执行人刘亚军送达了执行通知书等法律文书，责令其限期履行法律义务。2014年2月11日，被执行人刘亚军自动履行了生效法律文书所确定的全部义务，给付了申请人温海清7500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省延川县人民法院（2013）延民初字第00035号民事判决一案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘改幸
审 判 员 高维灵
代理审判员 白东阳
二〇一四年二月十二日
书 记 员 殷小进
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初2184号
原告：王东林，男，1964年2月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告:郭宗友，男，1979年12月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：蒋瑞荣，男，1970年7月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告王东林与被告郭宗友、蒋瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王东林到庭参加了诉讼，被告郭宗友、蒋瑞荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王东林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款本金148915元；2.利息自2014年4月10日起按借款本金148915元以月利率2%计付至借款偿清之日止，2016年8月29日偿还的1万元利息从中予以品除；3.律师费13583元由二被告负担；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年5月，经被告蒋瑞荣介绍并担保，被告郭宗友向原告借款10万元，约定月利率2.5%；按月付息，借款1年；同年7月10日，被告蒋瑞荣担保，被告郭宗友向原告再次借款10万元。约定月利率2.5%，按月付息，借期1年。原告通过农商行转款给被告郭宗友，借款后，原告多次催要，被告蒋瑞荣于2014年4月10日偿还借款10万元，2016年8月29日偿还借款1万元。其余借款本息未支付，现依法提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告郭宗友、蒋瑞荣未到庭答辩，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对相关事实和证据，本院认定如下：2013年5月23日，被告郭宗友由被告蒋瑞荣担保，向原告王东林借款10万元，二被告当即给原告出具借条一份，借条载明：月利率为2.5%，借款期限为1年，每月23日支付利息。2013年7月10日，被告郭宗友由被告蒋瑞荣担保，再次向原告王东林借款10万元，二被告当即给原告出具借条一份，借条载明：月利率为2.5%，每月支付利息，归还日期2014年7月10日。借款后被告蒋瑞荣于2014年4月10日偿还借款10万元，2016年8月29日偿还借款1万元。现因原告无法联系被告且被告未履行还款义务，原告现依法提起诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述，原告举示的原告身份证（复印件）1份、被告郭宗友的身份证（复印件）1份、二被告给原告出具的借条2份、银行卡客服交易记录2份、担保说明1份在卷佐证。上述证据符合证据的“三性”原则，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王东林与被告郭宗友、蒋瑞荣之间借贷关系明确，其成立亦不违反法律规定，故合法有效，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系亦合法有效。被告郭宗友作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告承担偿还债务的义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。同时原、被告均无证据证明所偿还的是本金还是利息，根据相关法律规定，被告所还款项中应先扣减借款利息后再将余额抵扣债务先到期借款的本金。本院予以核算，以双方约定的月利率2.5%计算，2013年5月23日的借款截止2014年4月10日（含2014年4月10日当天）的产生的利息为26583元，2013年7月10日的借款截止2014年4月10日（含2014年4月10日当天）的产生的利息为22500元。2014年4月10日被告偿还10万元，扣减两笔借款利息后抵扣2013年5月23日的借款的本金，该笔借款截止2014年4月10日下欠本金为49083元，两笔借款下欠本金合计为149083元，原告主张148915元，本院以原告主张的本金为准。原告亦主张自2014年4月10日起按月利率2%计付利息，2016年8月29日被告偿还1万元，本院予以核算，偿还的全部为借款利息。被告蒋瑞荣自愿为被告郭宗友借款提供保证担保，因原、被告在保证方式上没有进行明确约定，被告蒋瑞荣依法应按照连带责任保证承担保证责任，且被告蒋瑞荣自愿继续担保，现仍在担保期限内，应依法承担相应担保责任。原告主张的律师费用，因原告未举示相应证据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，原告要求被告偿还下欠借款本金及合法利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭宗友于本判决生效后10日内偿还原告王东林借款本金148915元及其利息，利息自2014年4月11日起按借款本金148915元以月利率2%计付至借款偿清之日止，已经支付利息10000元在计算时从利息中予以减除；
二、被告蒋瑞荣对本判决第（一）项确定的被告郭宗友应偿还的借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告王东林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，由原告王东林负担224元、由被告郭宗友、蒋瑞荣负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 勇
代理审判员 艾记全
人民陪审员 刘祖秀
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 丽