重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初11557号
原告重庆阿布商贸有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号9-2号，组织机构代码69659002-8。
法定代表人郑立忠，重庆阿布商贸有限公司经理。
被告重庆新永基商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子街6号，统一社会信用代码91500106693932416H。
法定代表人汪惠双，重庆新永基商业管理有限公司董事长。
委托代理人王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人程璇，重庆公鸣律师事务所律师。
原告重庆阿布商贸有限公司（以下简称阿布商贸公司）与被告重庆新永基商业管理有限公司（以下简称新永基公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员谢凤鸣适用简易程序并于2016年9月23日、11月25日、12月16日公开开庭进行了审理。原告阿布商贸公司的法定代表人郑立忠，被告新永基公司的委托代理人程璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿布商贸公司诉称，2010年9月28日，被告在原告不知情的情况下强行撬坏原告承租的位于重庆市某购物广场5F-24米提诺商铺的门锁，导致店铺内的设施、物品毁损、灭失。原告起诉要求被告赔偿损失，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2012）沙法民初字第11945号民事判决，判决被告赔偿原告货品损失64820.86元，已灭失道具损失4840元。对于未灭失的价值40562元道具，判决书中明示可以要求被告发还，被告也同意发还。判决后，被告不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院审理后作出（2014）渝一中法民终字第01082号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告申请执行，法院依法扣划了被告75000元，被告提出抵销原告经贵院另案判决应当给付但已过执行期限的56359元。原告也在执行案件中提出被告主张抵销的该部分56359元应当用被告应当返还给原告的财物价值予以抵销，但被告不予认可，贵院执行局也未采纳，后重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执复679号裁定，支持被告的抵偿要求，认为原告要求抵销的上述的财产损失应当另案起诉，并经法院确认后实现。因被告应当返还的财物，被告一直未返还，且现已灭失，不具备返还的条件，现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告附属设施损失（装修损失及物件损失）共计40562元（物件损失11202+货柜损失34200-4840=40562元）；2、判令被告退还原告装修保证金10000元；3、判令被告返还原告营业款8797元；4、诉讼费用由被告承担。
被告新永基公司辩称，1、物件损失的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，（2012）沙法民初字第11945号民事判决书载明因原告拒绝缴纳评估费，放弃对尚存货柜的价值进行评估，导致无法确定贬值价值，因此判决驳回原告要求赔偿尚存货柜的诉讼请求，判决生效后被告多次要求原告搬离物品，原告自身怠于行使权利，自2011年10月12日双方租赁合同解除至今已有五年时间，被告没有义务代原告保管财产，原告既拒绝评估又拒绝受理货柜的返还，因此造成的损失应当自己承担。被告对原告主张的物件损失的金额不予认可；2、原告主张的装修保证金金额及营业款金额无异议。原被告双方签订的租赁合同已于2011年10月12日解除，原告第二、三项诉讼请求属于基于租赁合同的债权请求权，债权请求权适用诉讼时效的规定，自合同解除之日起算，原告最迟应在2013年10月11日前提起诉讼。
经审理查明，2010年5月31日，原告阿布商贸公司（乙方）与被告新永基公司（甲方）签订《购物广场租赁合同》，合同约定：甲方将位于重庆市沙坪坝区某购物广场第5层24号商铺出租给乙方使用，以“米提诺”为商号，经营儿童服装服饰。在租赁期内乙方必须租用甲方统一采用的POS机及收银系统，并允许甲方把相关系统连接至承租商铺中的POS机上。租期为24个月，从2010年8月21日至2012年8月20日止。乙方应在本合同解除或终止之日将所承租商铺及其设备设施恢复到商铺交接时的原貌或在甲方认可的情况下保持完好无损退还甲方，并办理商铺退还手续。甲方有权在不需要向乙方支付任何对价或补偿的情况下要求乙方将商铺内的任何装修及/或不可移动的增添物及/或附属物连同商铺经甲方认可后退还甲方（但乙方非破坏性的可移动的设施设备除外），对于乙方须将商铺及其设备设施以哪一种状态退还甲方，甲方有最终决定权，对甲方的决定，乙方不得有任何异议。合同约定了乙方租用甲方统一采用的POS机及收银系统，但未约定甲方代收的营业款项返还给乙方的期限；合同未就装修保证金的收取及退还进行约定。
合同订立后，新永基公司将商铺交付阿布商贸公司使用。阿布商贸公司在进行装修后开始经营“米提诺”牌童装。2010年10月28日起，原告开始拒绝缴纳租金及物管费。新永基公司分别于2011年4月28日、2011年9月26日向阿布商贸公司送达《关于催收租金、物管费的律师函》及催缴租金及物管费的通知。2011年10月12日，新永基公司单方将阿布商贸公司承租商铺锁门关闭，并将阿布商贸公司存放在商铺内的童装货物搬离并存放他处。阿布商贸公司发现后，遂向公安机关数次报警。尔后，新永基公司再次将阿布商贸公司承租的商铺出租给他人经营，阿布商贸公司所添设的货柜、货架等家具仍放置在店铺内，由新承租人继续使用。
2012年6月26日，阿布商贸公司向本院提起诉讼，要求新永基公司赔偿装修期间损失3000元，返还被滞留在被告账上的营业款8315元，退还装修保证金10000元，退还履约保证金12900元，返还原告店铺货品并赔偿货品贬值损失24307.8元，若货品灭失，则全额赔偿货品损失64820.8元，赔偿原告店铺装修、货柜及相关道具残值61986.6元。在该案审理中，阿布商贸公司于2012年10月12日向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2012）沙法民初字第06252号民事裁定，准许阿布商贸公司撤回起诉。
2012年12月21日，新永基公司向本院提起诉讼，要求阿布商贸公司支付商铺租金及违约金，本院于2013年2月16日作出（2013）沙法民初字第00121号民事判决，判决阿布商贸公司与新永基公司签订的《购物广场租赁合同》于2011年10月12日解除；由阿布商贸公司支付新永基公司商铺租金30147元、POS机租金5747元、违约金12900元。该判决现已发生法律效力。
2012年11月29日，阿布商贸公司起讼要求新永基公司赔偿装修损失21500元，货柜、陈列道具等家具损失45402元，货品损失64802.86元。在该案审理中，阿布商贸公司明确表示尚存的装修装饰、货柜等家具、童装货物已失去价值，故不要求新永基公司返还原物，仅要求赔偿损失并举示设备价格清单及专柜报价单证明货柜等家具价值45402元，举示其自书的对账明细、销售统计证明童装货物价值64820.86元。经现场清点，双方确认阿布商贸公司留存在商铺内的货柜家具仍存在，但其中中岛架一个、橱窗背板两组、仓库门一扇已被阿布商贸公司损坏。本院在该案中认为，阿布商贸公司请求新永基公司赔偿其承租商铺内的货柜等家具损失，但原物未毁损且新永基公司同意返还的部分，阿布商贸公司无权要求新永基公司赔偿，已毁损的中岛架一个、橱窗背板两组、仓库门一扇，结合专柜报价单，确定此部分价值4840元，由新永基公司赔偿。据此，本院于2013年10月31日作出（2012）沙法民初字第11945号民事判决，判决新永基公司赔偿阿布商贸公司被毁损的家具损失4840元、货物（童装）损失64820.86元；驳回阿布商贸公司的其他诉讼请求。新永基公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2014年4月15日作出（2014）渝一中法民终字第01082号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年6月2日，阿布商贸公司申请执行（2012）沙法民初字第11945号民事判决，执行案件的案件号为（2015）沙法民执字第01860号。在该案执行中，本院依法扣划了新永基公司银行存款75000元，但新永基公司向本院提出，其对阿布商贸公司享有的56359元债权及利息应予抵销。本院执行人员于2015年9月28日询问阿布商贸公司的意见时，阿布商贸公司以新永基公司尚欠其营业款9000多元等理由，不同意抵销。本院审查后认为新永基公司的理由成立，确认双方当事人互负债务抵销后，（2012）沙法民初字第11945号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，并于2015年12月17日作出结案通知书。阿布商贸公司提出异议，要求撤销结案通知书并继续执行。本院审查后认为，异议不成立，裁定驳回其执行异议。阿布商贸公司不服该裁定，以对新永基公司还有装修费用、装修保证金、营业款债权等理由向重庆市第一中级人民法院申请复议，请求撤销执行异议裁定及原执行结案通知书。重庆市第一中级人民法院审查后认为阿布商贸公司的复议理由不能成立，于2016年6月23日作出（2016）渝01执复679号执行裁定，驳回阿布商贸公司的复议申请。
此后，阿布商贸公司认为新永基公司未返还应当返还的财物且该财物现已灭失，遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，阿布商贸公司举示设备价格清单证明屏风等物件价值11202元，举示专柜报价单证明货柜家具包括主形象墙一组、电脑收银台一组、组合高柜四组、中岛柜两组、流水台一组、试衣间镜门一个、试衣间封板7.4㎡、仓库货架一个、橱窗门一组、橱窗地台两组、中岛架一个、橱窗背板两组、仓库门一扇报价31963元（其中，中岛架一个、橱窗背板两组、仓库门一扇共计报价4840元），加包装7%即2237元，共计34200元。新永基公司陈述不清楚该部分物品是否仍然存在，但表示没有证据证明该部分物品是否仍然存在。
上述事实，有阿布商贸公司提供的租赁合同、民事判决书、执行裁定书、（2012）沙法民初字第06252号案件材料复印件、（2013）沙法民初字第00121号案件材料复印件、（2015）沙法民执字第01860号案件材料复印件、（2015）沙法民执字第02772号案件材料复印件，有新永基公司提供的民事起诉状、民事判决书以及双方当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，阿布商贸公司与新永基公司签订的《购物广场租赁合同》经本院于2013年2月16日作出的（2013）沙法民初字第00121号民事判决确认已于2011年10月12日解除。合同解除后，阿布商贸公司依法可以要求新永基公司返还装修保证金、营业款，并返还涉案租赁房屋内的货柜、物件等可移动的物品或赔偿不能返还的货柜、物件损失。但新永基公司抗辩称阿布商贸公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
审理查明，本院（2012）沙法民初字第11945号民事判决确认阿布商贸公司就未毁损部分货柜、陈列道具（即物件）不能要求赔偿只能要求返还，该判决经重庆市第一中级人民法院于2014年4月15日作出民事判决予以维持原判，且阿布商贸公司于2015年6月2日申请执行（2012）沙法民初字第11945号民事判决后，在执行程序中曾主张该部分债权，因此，阿布商贸公司现起诉要求新永基公司赔偿货柜损失和物件损失，没有超过诉讼时效。新永基公司应当向阿布商贸公司返还未毁损部分货柜、陈列道具（即物件），现阿布商贸公司认为该部分货柜、陈列道具（即物件）已经灭失要求其赔偿损失，且新永基公司没有举示证据证明该部分物品是否仍然存在，新永基公司应当赔偿阿布商贸公司该部分损失。根据阿布商贸公司举示的设备价格清单证明屏风等物件价值11202元，举示的专柜报价单证明包含已经赔偿的价值4840元的中岛架一个、橱窗背板两组、仓库门一扇在内货柜家具价值31963元，另加包装7%的2237元包装费用，共计34200元。因此，新永基公司应当赔偿阿布商贸公司的物件损失为11202元，货柜损失为27123元（34200元-4840元-2237元）。本院对阿布商贸公司超出27123元的货柜损失赔偿请求不予支持。
关于阿布商贸公司请求新永基公司返还营业款、装修保证金是否超过诉讼时效的问题。
双方签订的租赁合同约定阿布商贸公司租用新永基公司统一采用的POS机及收银系统，但未约定新永基公司代收的营业款返还给阿布商贸公司的期限；新永基公司收取了阿布商贸公司装修保证金10000元，但合同未就装修保证金的收取及返还进行约定。因此，合同未约定被告返还营业款、装修保证金期限，原告可以要求被告在合理期限内返还。原告于2012年6月26日起诉要求新永基公司返还营业款8797元和退还装修保证金10000元，于2012年10月12日撤诉申请，本院于2012年10月12日裁定准许阿布商贸公司撤回起诉，原告要求新永基公司返还营业款和退还装修保证金的诉讼时效应从2012年10月12日开始计算时效。阿布商贸公司于2015年6月2日申请执行（2012）沙法民初字第11945号民事判决，在该案执行中，针对新永基公司提出的债务抵销问题，阿布商贸公司以新永基公司尚欠其营业款、装修保证金等理由，不同意抵销。可以认定，阿布商贸公司在2015年6月2日后向新永基公司主张了营业款、装修保证金。阿布商贸公司没有举示证据证明其在2012年10月12日至2015年6月2日期间向新永基公司主张过上述权利，现于2016年8月16日提起本案诉讼，要求新永基公司返还营业款、装修保证金，已经超过诉讼时效，本院对阿布商贸公司的该部分诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆新永基商业管理有限公司本判决发生法律效力3日内赔偿原告重庆阿布商贸有限公司被毁损的物件损失11202元，货柜损失27123元，共计38325元。
二、驳回原告重庆阿布商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，减半交纳642元（原告已预交）。由被告重庆新永基商业管理有限公司负担642元，被告重庆新永基商业管理有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告重庆阿布商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢凤鸣
二〇一七年二月十四日
书记员 张懋原