云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腾民二初字第433号
原告董彩娇，女，汉族，1949年7月生，云南省腾冲县人。
委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国农业银行股份有限公司腾冲县支行。
负责人解其旺，任该支行行长。（未到庭）
委托代理人肖勇、王宇飞，中国农业银行股份有限公司腾冲县支行职工。特别授权代理。
被告李德鹏，男，汉族，1953年1月生，云南省腾冲县人。
原告董彩娇与被告中国农业银行股份有限公司腾冲县支行（以下简称农业银行腾冲县支行）、李德鹏抵押合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告董彩娇及其委托代理人徐玉连，被告中国农业银行股份有限公司腾冲县支行的委托代理人肖勇、王宇飞、被告李德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董彩娇诉称，1998年年底，被告李德鹏在未征得原告同意的情况下，私自用原告所有位于城关五街北门街28号房的土地证和房产证为担保向被告农业银行腾冲县支行借款人民币10万元。原告知晓此事后曾同被告农业银行腾冲县支行交涉，但被告拒不将原告的土地证和房产证归还原告，为此，提起诉讼，请求确认被告李德鹏与农业银行腾冲县支行签订的抵押担保借款合同中的抵押条款及土地使用权抵押合同无效，并判令被告农业银行腾冲县支行返还原告城关五街北门街28号的房产证和土地证。
被告农业银行腾冲县支行辩称，原告董彩娇的房地产证是被告李德鹏拿着到农行来抵押贷款的，担保合同上董彩娇的签名虽然是李德鹏代签，但是原告不可能不知情，房地产抵押后农行到相关部门办理了抵押登记手续，因此被告李德鹏与被告农业银行腾冲县支行签订的抵押担保合同是合法有效的。
被告李德鹏辩称，我向农行贷款是事实，但款是帮原告的哥哥董家福贷的，当时是因原告的哥哥董家福贷不到款，他就将原告的房地证及私章交给我，我就以自己的名义到农行帮董家福贷了10万元，到农行贷款时原告的名字是我代签的。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：抵押担保合同是否有效？被告农业银行腾冲县支行是否应返还原告房、地产证？
针对以上争议，原告董彩娇向本院提交以下证据：
1、《土地他项权利证明书》一份（复印件），欲证明被告李德鹏向农行借款10万元是用原告的房产证去抵押，抵押担保书中原告的名字是李德鹏代签的。
2、《申请书》一份（复印件），欲证明原告知晓自己的房、地产证被抵押贷款后，于1999年11月向农行申请过撤销抵押，但农业银行没有给过回复。
3、《房屋拆迁协议》一份（复印件），欲证明抵押的房屋、地产在2003年已经拆迁，本案中抵押的抵押标的物已经不存在了。
经质证，被告农业银行腾冲县支行对原告董彩娇提交的第1组证据的真实性认可，但认为土地证是谁拿来的不清楚；对第2组证据认可；对第3组证据不认可，认为因对房屋现状如何不清楚，需要进一步核实。被告李德鹏对原告董彩娇提交的第1组证据的认可；对第2组证据认为不清楚；对第3组证据认可。
被告农业银行腾冲县支行对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、贷款申请书、借款人身份证、银行贷款调查报告书、借款审批书、腾冲县私产房产所有证、土地使用权抵押证书、《贷款担保书》、房地产抵押（担保）物清单、《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《土地他项权利证明书》、《划拨国有土地使用权抵押合同书》各一份（复印件），欲证明借款抵押手续是合法有效的。
2、云南经济日报一份，欲证明被告在2012年12月27日公告了该笔借款的借款人、担保人。
经质证，原告董彩娇对被告农业银行腾冲县支行提交的第1组证据的真实性认可，对合法性不认可，认为有关抵押手续上原告的签名都不是其本人所签，合同上的印章也不是原告本人所使用的印章，抵押合同对原告不具有约束力，抵押担保合同无效；对第2组证据的真实性认可，对证明观点不认可，认为送达方式不正确，因农行能找到原告，但农行并没有用正确的方式通知原告，现已过诉讼时效。
被告李德鹏对被告农业银行腾冲县支行提交的第1组证据的认可；对第2组证据真实性认可，对证明观点不认可，认为借款已经很多年了，农行一直没有找其归还。
被告李德鹏对其答辩理由，向本院提交以下证据：
收条一份（复印件），欲证明其以自己的名字帮董家福贷款后，将款交给了董家福。
经质证，原告董彩娇对被告李德鹏提交的证据真实性认可，但对证明观点不认可，认为与本案无关。被告农业银行腾冲县支行对被告李德鹏提交的证据真实性认可，且认为与本案有关联性。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、3组证据，虽被告农业银行腾冲县支行对证据3的拆迁和被告李德鹏对证据2的申请情况不清楚，但抵押物被拆迁是既成事实，且被告农业银行腾冲县支行认可原告的申请，本院对上述证据予以采信。被告农业银行腾冲县支行提交的第1组证据能证明被告李德鹏以原告董彩娇的房、地产证为抵押担保，与被告农业银行腾冲县支行签订了抵押担保借款合同，但不能证明抵押借款征得原告董彩娇的同意，故本院只对贷款的事实予以采信；第2组证据与本案无关，本院不予采信。被告李德鹏提交的证据与本案无关，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1998年12月18日，被告李德鹏与被告农业银行腾冲县支行签订《抵押担保借款合同》，被告李德鹏以原告董彩娇的名义在《抵押担保借款合同》中的抵押人栏内签名，向农业银行腾冲县支行借款人民币10万元。同日，被告李德鹏以原告董彩娇的名义与被告农业银行腾冲县支行签订《国有土地使用权抵押合同书》，用原告董彩娇名下位于腾越镇五街北门街28号房的房产证、土地证为上述借款提供抵押担保。签订合同后，被告农业银行腾冲县支行到土地管理部门办理了土地使用权抵押登记手续。因被告李德鹏逾期未偿还借款，用于抵押借款的房产证、土地证现分别保管在被告农业银行腾冲县支行和腾冲县国土资源局。
另查明，原告董彩娇名下位于腾越镇五街北门街28号抵押的房地产已于2003年6月8日被拆迁，现抵押物已不存在。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的签订应当为当事人的真实意思表示。本案中，《抵押担保借款合同》、《国有土地使用权抵押合同书》上的抵押物人签名及印章都是被告李德鹏以原告名义签订的，并没有征得原告董彩娇的同意，故原告请求确认抵押担保合同无效及返还房产证的诉讼请求，本院予以支持。被告农业银行腾冲县支行认为被告李德鹏到农行贷款时，抵押合同上的字虽然是李德鹏代签，但是原告董彩娇不可能不知道，而且农行还到相关部门办理了抵押手续，抵押合法有效的辩解，本院不予采纳。因被告农业银行腾冲县支行未保管腾越镇五街北门街28号的土地证，故原告要求被告农业银行腾冲县支行返还土地证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李德鹏以原告董彩娇的名义与被告中国农业银行股份有限公司腾冲县支行于1998年12月18日签订的《抵押担保借款合同书》中的抵押担保条款无效。
二、被告李德鹏以原告董彩娇名义与被告中国农业银行股份有限公司腾冲县支行于1998年12月18日签订的《国有土地使用权抵押合同书》无效。
三、由被告中国农业银行股份有限公司腾冲县支行于判决生效之日起十日内返还原告董彩娇的房产所有证（证号为004054）。
四、驳回原告董彩娇的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由被告中国农业银行股份有限公司腾冲县支行交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 李建安
审 判 员 马艳萍
人民陪审员 寸待勇
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王维娟