河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3496号
上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司。
法定代表人：杨韶勇，董事长。
委托代理人（特别授权）：李晋龙，该公司副经理。
委托代理人（特别授权）：陈建军，山西锦陈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智会，男，汉族，1986年12月11日出生。
委托代理人（特别授权）：郑利昌，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江浪，男，汉族，1973年12月23日出生。
上诉人山西六建集团有限公司（以下称六建公司）因与被上诉人王智会、江浪租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2918号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人六建公司委托代理人李晋龙、陈建军，被上诉人王智会及其委托代理人郑利昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六建公司上诉请求：1、请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王智会对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定江浪的行为构成表见代理错误，成立表见代理是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础，本案被上诉人未就成立表见代理举出任何证据，其明知江浪为无权代理，仍与其签订租赁合同，并要求上诉人承担责任主观上存在恶意，原审在江浪未到庭的情况下直接认定其行为构成表见代理错误。二、原审程序违法，判决不公，财产保全申请主体错误，原审没有诉前保全的权利。�案已超法定审理期限，但却仍然补充质证，在发现江浪和王智会涉嫌共同实施合同诈骗的行为后，经上诉人代理人一再提出，原审仍然不将案件移交公安机关。综上，在江浪身份不明、印章来源不明的情况下，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王智会辩称：一、一审判决认定江浪的行为构成表见代理正确，涉案静乐滨江花园项目系由六建公司承建，租赁合同上加盖有六建公司项目部第三工程队的印章，被上诉人的建筑设备都用在了六建公司承建的项目中，且江浪个人不具备承建大型工程施工资格，故被上诉人有理由相信是与六建公司签订合同，江浪的行为构成表见代理。上诉人称被上诉人恶意串通没有证据证明。二、原审程序合法，租赁部不具有法人资格，其权利义务应由实际经营人承担，且租赁部已注销，财产保全申请主体正确。对于超过举证期限提交的证据，如果是证明案件主要事实的，应当允许提交并组织质证。上诉人称涉嫌合同诈骗没有证据证明，属恶意中伤。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王智会向一审法院起诉请求：一、解除2013年10月11日双方签订的租赁合同；二、依约支付租赁费630870.04元（截止至2015年11月24日）；三、退还钢管16366米、扣件5100个、顶丝1000根，若未能退还，按合同约定的标准赔偿损失（397920元）；四、按合同约定的原日租金标准继续支付自2015年11月25日起至全部退还之日止的未退还租赁物的租赁费；五、按未支付租赁费和未退还物资的折价总额（1028790.04元），按照银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日至租赁费付清之日止。
原审法院查明：王智会系太原市小店区中博建筑设备租赁中心业主，该租赁中心已于2015年11月23日注销。2013年10�11日，双方签订一份建筑周转工具租赁合同，合同主要内容为：“出租方（甲方）：太原市小店区中部建筑设备租赁中心，承租方（乙方）：山西六建静乐滨江花园项目部；乙方租用甲方的周转工具计费和付款方式：1、从提货之日起到退货之日止以日计算租赁费用。2、每月月初5日前来甲方处付清上月租金及其他费用，如果乙方按照协商后优惠的日租金还不能每月付清租金及其他费用时，最后总结账按右侧附表内打印的原日租金价格计算；不管任何情况，甲方都以收到乙方退还周转工具的日期收取租赁费及其他费用（包括双方发生经济纠纷在法院审理期间）；乙方给甲方的周转工具造成丢失和损坏按产品原价值100%赔偿；租金标准：钢管协商日租金为0.012元／米，原日租金为0.03元／米，钢管价值为20元／米；扣件协商日租金为0.0065元／个，原日租金为0.03元／个，�件价值为6元／个；顶丝协商日租金为0.028元／套，原日租金为0.2元／套，顶丝价值为40元／套；合同落款：甲方：太原市小店区中博建筑设备租赁中心，乙方：山西六建静乐滨江花园项目部第三工程队，负责人：江浪，签订日期：2013年10月11日”。合同签订后，王智会依约交付钢管16366米、扣件5100个、顶丝1000根。截止到2015年11月24日，承租方未付分文租金，并且，未退还上述任一租赁物，按照合同约定的原日租金标准计算，承租方应当支付的租金为630870.04元（钢管租金为367442.04元，扣件租金为114228元，顶丝租金为149200元）。王智会催要租金并请求退还全部租赁物，承租方至今未付租金亦未全部退还租赁物。另查明：涉案合同上甲方签字人朱敏系王智会妻子，苏房系王智会亲戚。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支�租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。就本案而言，涉案租赁合同由双方签章，应视为双方真实意思表示，该合同依法成立并生效。根据法律规定，个体工商户起诉时，应当以字号为当事人，但是，涉案合同出租方“太原市中博建筑设备租赁中心”已经注销登记，而王智会作为该租赁中心的业主，系涉案租赁物资的实际所有人，以自己名义起诉主张权利，合情合理，并无不当。另外，涉案合同上签字人朱敏、苏房也出具证明证实上述情况。六建公司辩称王智会诉讼主体不适格，该辩解理由，缺乏证据证明，不予支持。六建公司辩称涉案合同印章未经其公司审核与备案，系私自刻印，并非涉案合同权利义务人，实际权利义务人应当是江浪，该辩解理由，未有充分证据证明，不予支持。首先，从涉案合同上看，合同上加盖有六建公司项目部印章；其次，根据六建公司承建静乐滨江花园项目及江浪在涉案合同上加盖公章的事实，王智会有理由相信其是为六建公司供应建筑设备，江浪签订合同行为构成表见代理；再次，江浪个人并不具备承包大型工程劳务施工的资格。综上，根据庭审举证及双方诉辩意见，可以充分证实涉案租赁合同的权利义务人系本案王智会与六建公司，而非江浪。江浪签订履行合同的行为系代理行为，由此产生的法律后果应当由委托人即六建公司承担，故王智会请求江浪履行付款义务的诉请，无事实根据和法律依据，不予支持。
合同生效后，王智会依约将租赁物交付使用，但六建公司自合同签订至今，未付分文租赁费，并且，未按照合同约定退还王智会租赁物，其的行为严重侵犯了王智会的合法�益，应当依法承担相应的违约责任，故王智会请求解除涉案租赁合同并要求按照合同约定的原日租金标准支付租金630870.04元并退还租赁物或折价赔偿损失397920元的诉请，于法有据，予以支持。根据涉案合同约定，尚有钢管16366米、扣件5100个、顶丝1000根未退还给王智会，王智会主张按照合同约定的原日租金标准支付未退还租赁物的租赁费，合情合理，予以支持。从公平原则考虑，涉案合同以原日租金标准计算租赁费，已对王智会造成的损失作出合理弥补。故王智会要求支付利息的诉讼请求有失公平，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除双方于2013年10月11日签订的建筑周转工具租赁合同；二、六建公司于本判决生效后十日内退还王智会钢管16366米、扣件5100个、顶丝1000套，若未能退还，按照合同约定的赔偿标准（钢管价值20元／米、扣件价值6元／个、顶丝价值40元／套）赔偿损失；三、六建公司于判决生效后十日内支付王智会2015年11月24日前的租金630870.04元；四、六建公司继续支付王智会未退还租赁物的租金（计算方式：自2015年11月25日起计算至租赁物全部退还之日止，租金标准：钢管每日0.03元／米、扣件每日0.03元／个、顶丝每日0.2元／套）；五、驳回王智会对江浪的诉讼请求；六、驳回王智会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10108元，保全费4250元，由六建公司负担。
二审中被上诉人王智会提交两份证据：1、忻州�恒房地产开发有限公司于2013年10月24日向山西六建第三工程队出具的“静乐滨江花园项目部2013年第一次攻坚任务目标书”一份；2、山西省煤炭建设监理咨询公司静乐滨江花园监理部于2013年10月27日向山西省六建静乐滨江花园项目部出具的“通知”一份。该两份证据证明静乐滨江花园项目是由六建公司承建，第三工程队系六建公司设立。六建公司质证后认为，对两份证据的真实性不予认可，其并未收到，六建公司承建该项目未经招投标程序，2013年11份已撤出场地，后期工地由江浪施工，且六建公司与江浪承建的是两个标段，发包人不同，上诉人与江浪并不认识，六建公司未设立第三工程队，王发增身份不明，其不是公司员工。对此，六建公司虽然对两份证据不予认可，但并未提供反证证明，该两份证据符合证据的合法性、客观性、关联性特征，与租赁合同、发货单相互印证，能够证明涉案静乐滨江花园项目是以六建公司名义承建和施工的事实，本院予以认定。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：2013年10月11日，王智会以太原市小店区中博建筑设备租赁中心的名义与江浪以山西六建静乐滨江花园项目部第三工程队的名义所签订的租赁合同为有效合同，双方均应依照合同约定履行各自义务。合同的出租方太原市小店区中博建筑设备租赁中心已注销，相应的合同权利义务由其开办业主王智会承继，合同的承租方明确为山西六建静乐滨江花园项目部第三工程队，并加盖有该工程队的印章，该项目部系以六建公司名义设立的临时机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，其对外实施民事行为的法律后果应由六建公司承担。六建公司虽然对该印章和江浪的身份不予认可，但根据王智会提供的相�证据，可以证实涉案静乐滨江花园项目是以六建公司名义承建和施工，所租用的建筑设备材料也实际用于该工程，江浪对租赁的事实没有异议，该印章及其代表的工程队也被工程发包方确认。上述事实使合同出租方对该印章形成合理信赖，故双方在签订和履行租赁合同过程中，实际施工人的行为客观上形成了具有代理权的表象，租赁合同相对方王智会有充分的理由相信江浪具有代理权。六建公司主张王智会主观上存在恶意，但未提供证据证明，在此情况下，应认定合同相对方的信任是基于善意且无过失的情形，故其信赖利益应当受到保护，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理成立，江浪以六建公司的名义与王智会签订、履行租赁合同的代理行为有效，该租赁合同对六建公司具有法律拘束力，因该合同引起的相应民事法律后果应当由六建公�承担。上述印章是否涉嫌刑事犯罪不影响双方民事纠纷的审理，六建公司承担责任后可另行主张，其认为本案不构成表见代理、其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。财产保全问题不属本案实体审理范围，一审判决组织质证、认定证据程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10109元，由上诉人山西六建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一六年十月十七日
书记员 刘星月