苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4989号
原告潘巧。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州鸿捷豪客企业服务有限公司，住所地苏州市胥江路660号-664号。
法定代表人周文浩，董事长。
委托代理人潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
委托代理人王如伟，江苏和合合律师事务所实习律师。
被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区马运路198号。
负责人丁建峰，总经理。
委托代理人钱晓波，公司员工。
被告安诚财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢1303室。
负责人蔡杰，总经理。
委托代理人曹嘉和，公司员工。
原告潘巧女诉被告宋少才、苏州鸿捷豪客企业服务有限公司（下称鸿捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告宋少才的起诉，本院口头裁定予以准许，并依被告鸿捷公司申请追加安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称安诚财险苏州支公司）、安诚财产保险股份有限公司常熟支公司（下称安诚财险常熟支公司）为本案被告参加诉讼。原告潘巧女的委托代理人厉彬，被告鸿捷公司的委托代理人潘梁、王如伟，被告安诚财险苏州支公司的委托代理人钱晓波，被告安诚财险常熟支公司的委托代理人曹嘉和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘巧女诉称，2016年1月2日，宋少才驾驶苏E×××××小型普通客车与苏E×××××出租车相撞，致苏E×××××出租车受损。事故经交警部门认定，宋少才负事故全部责任。苏E×××××出租车因事故受损严重推定全损，截至2016年3月10日因事故无法从事相应经营活动产生停运损失，苏E×××××小型普通客车登记所有人为被告鸿捷公司，在安诚财险苏州支公司投保交强险，在安诚财险常熟支公司投保商业险。要求被告赔偿停运损失51240元，被告安诚财险常熟支公司在商业险限额内承担责任，不足部分由鸿捷公司承担。
被告鸿捷公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，宋少才履行其职务时发生事故，有关事故责任由其承担。事发时苏E×××××出租车由陈雄伟驾驶，登记在苏州创元汽车出租有限公司（下称创元公司）名下，创元公司与陈雄伟曾就事故所受损失诉至法院后均撤诉，诉讼中创元公司出具情况说明确认该出租车实际车主为潘荣荣，故原告主体不适格。即使原告是苏E×××××出租车实际车主，营运损失亦是保险公司定损迟延造成的，应由保险公司在商业险范围内予以赔偿。原告依据2015年10月至12月数据计算营运损失不合理，应按2015年全年平均值计算，并应扣减车辆保养费、保险费等成本。双方曾就事故赔偿事宜签订协议明确事故处理终结，营运损失到此为止，故纠纷已处理完毕。
被告安诚财险苏州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险，事发后已在交强险财产损失限额内赔偿2000元，赔偿协议及收条已明确诉争事故处理终结，营运损失到此为止，故纠纷已经处理完毕。其不存在延误定损，如其定损金额与原告主张金额有差异，原告可委托第三方评估，故营运损失并非其定损延误造成的。
被告安诚财险常熟支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了保险限额100万元商业险（含不计免赔），事发后在商业险限额内理赔金额不足5万元，赔偿协议及收条已明确诉争事故处理终结，营运损失到此为止，故纠纷已经处理完毕，其已实际赔偿该出租车的营运损失。其不存在延误定损，如其定损金额与原告主张金额有差异，原告可委托第三方评估，故营运损失并非其定损延误造成的，营运损失属间接损失不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年1月2日3时33分，被告鸿捷公司职工宋少才在履行公司职务过程中驾驶苏E×××××小型汽车与陈雄伟驾驶的苏E×××××小型汽车相撞，导致苏E×××××小型汽车受损及车上两人受伤。事故经交警部门认定，宋少才负事故的全部责任。苏E×××××小型汽车登记所有人为被告鸿捷公司，本次事故发生时在被告安诚财险苏州支公司处投保了交通事故责任强制保险，在被告安诚财险常熟支公司投保了保险金额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。苏E×××××小型汽车登记所有人为创元公司，车辆使用性质为出租客运。
创元公司与原告签订客运出租轿车租赁经营协议书，约定自2009年10月18日起至2017年10月17日止，由原告潘巧女自购苏E×××××出租车（由苏E×××××于2010年10月17日更新为苏E×××××）经营，创元公司提供营运证在上述期间由原告有偿使用。创元公司与潘荣荣、陈雄伟分别签订客运出租车营运副驾协议书，约定经苏E×××××车主潘巧女推荐并担保，同意潘荣荣、陈雄伟取得该车副驾资格。
另查明，2016年3月10日，被告安诚财险苏州支公司出具车辆维修清单，载明三者车按20000元推定全损。同日，创元公司出具收条确认收到鸿捷公司支付苏E×××××汽车赔款21500元、施救费300元，合计21800元，收到车辆赔款后营运损失到此为止，潘荣荣在该收条上以车主名义签名。
创元公司出具情况说明：苏E×××××出租车系车主潘巧女挂靠于其公司，本起事故致苏E×××××出租车报废停运2个多月，对方保险公司定损金额20000元，因车主对定损金额有异议而要求修复，为减少停运时间，鸿捷公司愿意支付1500元作为车辆损失补偿款，于2016年3月10日由鸿捷公司先行付给副驾潘荣荣，并商定出租车的营运损失从2016年1月2日起算到3月10日止，由潘巧女根据苏州智能信息科技有限公司提供的该车营运明细向对方索赔。
再查明，本起事故致苏E×××××出租车上两人即王晓辉（甲方）、陈雄伟（乙方）受伤，就人伤赔偿事宜该两人与鸿捷公司（丙方）、安诚财险苏州支公司（丁方）签订人伤案件赔偿协议书：一、鸿捷公司赔偿王晓辉医疗费、误工费、住院伙补、营养费、护理费、后继治疗费等各项损失16000元，手机损失4900元。二、鸿捷公司赔偿陈雄伟医疗费、误工费、营养费、护理费等各项损失2430元。三、安诚财险苏州支公司在交强险及商业三责险范围内赔付鸿捷公司一、二项损失至鸿捷公司账户。四、甲方自愿放弃其他赔偿请求。五、乙方自愿放弃其他人身损害损失赔偿。五、丙方自愿放弃关于甲方、乙方的人身伤害损害损失赔偿。七、本协议履行完毕后，该事故赔偿终结，各方之间再无其它纠纷。
2016年3月31日，创元公司起诉要求宋少才、鸿捷公司、安诚财险苏州支公司赔偿营运损失，称苏E×××××出租车挂靠于其公司，营运损失为驾驶员生活来源，故授权陈雄伟代理此案主张营运损失，后该案按撤诉处理。
2016年5月12日，陈雄伟起诉要求宋少才、鸿捷公司、安诚财险苏州支公司赔偿营运损失，后撤回起诉。
审理中，本院向创元公司调查，创元公司表示苏E×××××出租车系潘巧女挂靠于其公司，其在2016年3月10日收条上盖章并非确认潘荣荣是该车车主，称潘荣荣是潘巧女弟弟，事发后潘荣荣、潘巧女均曾出面处理赔偿事宜，其盖章旨在见证收条的真实性，潘荣荣、陈雄伟与其签订客运出租车营运副驾协议书时其仅审查副驾的资质，不清楚他们与车主潘巧女的关系，听潘巧女讲是雇佣关系故才出具证明，事发后，潘巧女、鸿捷公司及保险公司多次到其处协商处理纠纷，潘巧女对保险公司定损一直有异议，后考虑每天营运损失较大，故鸿捷公司提出另外补偿点维修费，不确定之后鸿捷公司支付的1500元是否为维修费，不过按常理两个月的营运损失不可能只1500元。
原告陈述，本次事故所致财产损失已超出交强险财产损失赔偿限额，且安诚财险苏州支公司已在交强险财产损失赔偿限额内承担责任，故不要求安诚财险苏州支公司赔偿营运损失，陈雄伟、潘荣荣均系其雇佣的驾驶员，由其按每天200元支付工资，2016年3月10日收条载明“收到车辆赔款后营运损失到此为止”是指营运损失计算至2016年3月10日止，并非指营运损失已包含在总赔偿款21800元中。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、客运出租车租赁经营协议书、出租车更新补充协议、情况说明、定损单、客运出租车营运副驾协议书，被告鸿捷公司提供的交强险商业险保单复印件、民事诉讼副本、2016年3月10日收条、人伤案件赔偿协议书及本院调查笔录、当事人陈述等予以证实。
对于营运损失，原告主张51240元，提供苏州智能交通信息科技有限公司出具的2015年10月至12月运营信息查询表，主张按事发前3个月总营业额、总里程数，按每公里燃油费0.4元计算，平均日营运收入为732元即（总营业额84181元-总里程42071.2×0.4元/公里）÷92天，营运损失按732元/天计算70天。经质证，被告对运营信息查询表不予认可，后经本院向苏州智能交通信息科技股份有限公司调取涉案车辆2015年7月至12月运营信息，总营业额174637元，总里程数85811.8公里，苏E×××××出租车事发后于2016年3月10日推定全损，故停运时间计算至3月10日止共计69天，苏E×××××出租车作为营运车辆在停运期间必然发生损失，经核算该车事故发生前的6个月期间平均日营业额为949.11元，日平均里程数为466.37公里，扣除油耗等成本后，本院酌情认定停运损失标准715元/日，停运损失为49335元。
另，被告安诚财险常熟支公司先抗辩已实际赔偿营运损失，后又表示营运损失属间接损失不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任，但未在举证期间内提供证据证明保险条款中存在有相应的免责条款，也未提供证据证明其已就此向投保人履行了如实告知或明确说明的义务。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告主体是否适格，苏E×××××出租车登记所有人创元公司明确该车由潘巧女挂靠于其公司，潘巧女为该车实际所有人，同意因本次交通事故造成的营运损失由潘巧女主张并享有，故潘巧女有权以自己的名义提起本案诉讼。
本案中肇事车辆苏E×××××小型汽车在被告安诚财险苏州支公司投保了机动车强制责任险，事故发生在保险期间，原告表示被告安诚财险苏州支公司已在交强险财产损失限额内承担责任，故不要求其赔偿营运损失，因本次事故致案外人财产损失数额已超出交强险财产损失赔偿限额，而被告安诚财险苏州支公司已实际赔偿该财产损失，故原告主张的营运损失已超出交强险财产损失赔偿限额。
对于营运损失是否已实际赔偿，被告主张依据人伤案件赔偿协议书约定“本协议履行完毕后该事故赔偿终结，各方之间再无其它纠纷”及2016年3月10日收条载明“收到车辆赔款后营运损失到此为止”，营运损失已实际赔偿，对此，原告不予认可，表示营运损失到此为止仅指营运损失计算至2016年3月10日为止。因原告并非人伤案件赔偿协议书当事人，且该协议明确系针对本次事故受伤的两名伤者的损失赔偿事宜，故该协议载明事故赔偿终结不足以证明营运损失已实际履行，而收条中营运损失到此为止确可解释为营运损失计算至2016年3月10日止，且收条明确的项目及金额均未涉及营运损失，故对被告上述抗辩主张，本院不予采信。
对于营运损失49335元，因苏E×××××小型汽车在被告安诚财险常熟支公司投保商业三责险，该金额未超出商业险责任限额，被告安诚财险常熟支公司认为营运损失属间接损失故不应承担赔偿责任，但未在举证期间内提供证据证明保险条款中存在相应的免责条款，也未提供证据证明其已就此向投保人履行了如实告知或明确说明的义务，故对被告安诚财险常熟支公司上述抗辩主张，本院不予采纳，应由被告安诚财险常熟支公司在商业险责任限额内直接赔偿原告。因苏E×××××小型汽车一方应承担的赔偿责任已由被告安诚财险常熟支公司承担，故对原告要求鸿捷公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘巧女人民币49335元。
二、驳回原告潘巧女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币206元，由被告苏州鸿捷豪客企业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年十月十一日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰