昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第3351号
原告：王宗柏，男，汉族。
委托代理人：龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周外珍，女，汉族。
原告王宗柏诉被告周外珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，于2015年8月10日依法公开开庭进行审理，原告的委托代理人龚柏根、被告周外珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月24日，被告因购买昆明云沃工程机械有限公司挖掘机资金不足，便向原告借款194432元，并签订了《借款合同》，若逾期还款，则在借款期间内按照月0.7%的利率承担利息，并按每天0.075%承担逾期违约金。合同约定的最后还款日期为2012年8月5日前。被告未按时偿还借款，至今仍欠原告借款51432元，故请求法院依法判令：1、被告立即偿还所欠原告借款51432元及该款自2012年2月24日至2012年8月5日之间按月利率0.7%计算的利息2537元；2、被告承担自2012年8月6日起至实际还款之日止，以51432元为基数按日0.075%计算的违约金；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告认可欠款的事实和金额，但是其在今年已经付了5万元了。其中，2015年1月22日付了3万，2014年4月20日付了2万元。机器已被昆明云沃工程机械有限公司收回了8个月，其是残疾人，没有收入，无法还钱。
原告提交以下证据以证实自己的观点：
1、《借款合同》、借款借据及还款计划书，欲证明被告周外珍向原告借款194432元，应于2012年8月5日前归还，若逾期还款则借期内依照月0.7%承担利息，并依照日0.075%计算违约金。被告李贵珍与被告周外珍系夫妻关系，应承担共同偿还债务。
经质证，被告认可该组证据之上的签名系其所签，但其陈述其不识字，只是签了名字。
2、设备销售缴款单、情况说明、客户收款明细，欲证明被告所借的194432元系用于向昆明云沃工程机械有限公司支付挖掘机首付款，且该公司已出具情况说明，其已收到原告代为支付的首付款；被告已归还借款143000元。经询问，原告无法区分客户收款明细中记载的哪一笔是借款。
经质证，被告对设备销售缴款单的之上的签名无异议，但其陈述其不识字，只是签了名字；对情况说明表示并不清楚，其只向原告的账户汇款，至于款项如何分配并不清楚。
3、《融资租赁合同》、《合作协议》，欲证明被告的挖掘机是采用融资租赁方式购买，昆明云沃工程机械有限公司可以代收租金。
经质证，被告对《融资租赁合同》之上的签名无异议，但其不识字；见过《合作协议》但不清楚之上的内容。
4、重庆华保公司客户回访表，欲证明2014年12月23日，原告委托重庆华保公司找被告进行对账，被告签字确认所签首付款金额为51432元。
经质证，被告对之上的签名及捺印并无异议。
被告提交以下证据以证实自己的观点：
收据、存款回单，刷卡凭条、付款明细，欲证明其购买机器设备向原告支付的款项，上述凭证只是一部分，其并未区分是借款还是租金。经询问，被告表示2015年的两张收据之上记载的其支付的5万元应该用于抵扣借款。
经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关系，2015年以后支付的5万元是支付给昆明云沃工程机械有限公司的垫付款。
本院认为：对原告提交的证据1、4的真实性予以确认；对原告提交的证据2中设备销售缴款单、客户收款明细与本案并无直接关联性，在本案中，本院不予确认；情况说明系为证明原告支付借款的情况，与证据1相互印证，本院予以确认；原告提交的证据3，与本案无直接关联性，本院不予确认。被告提交的2015年的两张收据，原、被告双方对原告已支付过5万元并无异议，本院对此事实予以确认，对此款是用于抵扣本案借款还是抵扣昆明云沃工程机械有限公司的垫付款有争议，对此争议，本院随后评判；对被告提交的其他证据，因无法确定与本案的关联性，故本院不予确认。
本院确认如下事实：原告系昆明云沃工程机械有限公司的法定代表人。2012年2月24日，被告周外珍借款人与原告王宗柏出借人签订《借款合同》，约定由借款人于2012年2月24日向出借人借款194432元，借款人前述借款借据以表示借款人确实收到此借款，作为合同的附件一，归还时间为2012年8月5日16点前归还，还款方式为分6期还款，超过还款指定期限即为逾期，若借款人无逾期记录，按合同每期足额还款，可不向出借人交纳利息，但如果借款人发生逾期情况，必须向出借人交纳借款利息，按月息0.7%计算，并交纳违约金及资金占用利息，按每天0.075%计算。合同尾部签有周外珍的名字，之上按有手印。就此，被告周外珍还出具了借款借据。2014年12月30日，重庆华保公司客户回访表之上记载：客户周外珍，设备型号EC201B，欠款情况，首付借款51432元；VFS逾期期数19，欠款金额495205.36元；VFS未到期欠款金额104253.76元；客户于2015年1月16日前付款至云沃垫款10-15万元，云沃向集团申请客户设备使用权；余下欠款中云沃垫款及VFS融资款客户保证每月至少还一期；首付借款客户周外珍保证三个月内还清。2015年1月-2015年4月，被告支付了5万元至昆明云沃工程机械有限公司。
庭审中，原、被告一致表示，被告支付案涉借款及昆明云沃工程机械有限公司的租金均是汇给原告账户或以现金、刷卡方式支付到昆明云沃工程机械有限公司。
原告表示，被告周外珍借款是用于支付向昆明云沃工程机械有限公司购买挖掘机的首付款314432元，其中194432元均是向原告借的，现尚欠51432元未还，重庆华保公司是其委托进行催款的；其主张的利息是以51432元为基数，自2012年2月24日至2012年8月5日按月利率0.7%计算为5880元；违约金是以51432元为基数，自2012年8月6日起至实际支付之日止按日0.075%计算；被告在2015年支付的5万元是用于抵扣昆明云沃工程机械有限公司的垫付款。
被告表示其在2015年支付的5万元是用于抵扣借款。
本院认为：原告与被告周外珍签订的《借款合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述合同，被告周外珍应于2012年8月5日前向原告归还借款194432元。在2014年12月30日重庆华保的客户回访单上，被告对其尚欠的首付款借款为51432元进行了确认，同时约定了2015年1月16日前付款至云沃垫款10-15万元，云沃向集团申请客户设备使用权；三个月内归还借款。被告在2015年1-4月期间向昆明云沃工程机械有限公司支付过5万元，对于此5万元应如何抵扣的问题，本院认为，从原、被告一致陈述的还款方式来看，被告还款并未直接区分租金还是借款，且被告的支付对象为本案原告或昆明云沃工程机械有限公司，原告系昆明云沃工程机械有限公司法定代表人，实际上原告与昆明云沃工程机械有限公司的债权是混同的。根据债务充抵原则：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。被告所支付的5万元应先冲抵于2015年1月16日前先到期的云沃垫款10-15万元，且该债务负担明显更重，用于冲抵此债务亦是对被告有利的。因此，2014年12月30日被告承诺的还款期限三个月，现已届满，原告要求被告偿还借款51432元，有合同和法律依据，依法应予以支持。至于原告主张的合同期内的利息及逾期违约金，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。”的规定，因合同对利息及违约金有明确约定，若被告周外珍不按时还款，则应支付合同期内按0.7%计算的月利息，该约定并未违反法律规定，故原告主张的合同期内的利息，应以51432元为基数计算，为1956元；原告主张的逾期违约金，按日0.075%计算已超出法律规定，本院调整为以51432元为基数，自2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告周外珍于判决生效后十日内偿还原告王宗柏借款51432元、利息1956元以及以51432元为基数，自2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；
二、驳回原告王宗柏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2138元（原告已预交），减半收取1069元，由被告周外珍1015元，原告王宗柏承担承担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 杨国娟
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 岳 萌