北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5827号
上诉人（原审原告）侯俊贤，男，1978年1月5日出生。
委托代理人王月辉，北京市中同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐士清，男，1938年11月1日出生。
上诉人（原审被告）徐爱荣，女，1969年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）徐连峰，男，1976年7月3日出生。
上诉人侯俊贤，上诉人徐士清、徐爱荣因物权保护纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2011）西民初字第01364号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2010年12月，侯俊贤诉至原审法院称：我为子女入学方便，自周×处合法购得北京市西城区1101号房屋（简称涉诉房屋），徐士清系原产权人周×的前夫，徐连峰、徐爱荣系徐士清的子女。我已经向原产权人周×支付了全部购房款，双方于2010年10月20日办理完毕房屋所有权证，现在我是涉诉房屋的合法所有权人。卖房时，出卖人周×出示了北京市西城区人民法院（2010）西民初字第3148号判决书原件及涉诉房屋的产权证原件，证明该房屋已经判归周×所有，我才放心购买。双方办理完毕过户手续后，徐士清、徐爱荣、徐连峰擅自进入并长期居住在涉诉房屋，经我多次要求，拒不腾房且三次撬坏我更换的门锁，致使我无法入住，更不能办理子女入学手续，严重侵害了我的合法权益。现请求法院判令徐士清、徐爱荣、徐连峰：1、将北京市西城区1101号房屋腾空并交予我；2、支付我自2010年10月20日至实际腾房之日止的房屋使用费，其中2010年10月20日至2011年10月20日期间每月4000元标准，从2011年10月21日至2012年10月20日期间每月5000元标准，从2012年10月21日至实际腾房之日止，按照每月6000元标准。计算至开庭当日，房屋使用费共计324000元；3、赔偿我门锁损失850元。
徐士清、徐爱荣、徐连峰共同辩称：不同意腾退房屋、赔偿损失及支付房屋使用费。认定涉诉房屋归周×所有的判决书已经上级法院撤销，现侯俊贤所依据的事实并不存在，涉诉房屋应该属于徐士清、徐爱军等四人所有。侯俊贤主张的房屋使用费期限有误，我们认为应以法院正式判决确认买卖合同有效的判决生效之日起计算即2015年10月开始计算房屋使用费。另外，侯俊贤主张房屋使用费标准过高，应略低于市场价格，以每月1500元为宜。徐士清从2010年开始一直单独在涉诉房屋居住，徐连峰、徐爱荣仅偶尔探望，并未居住在涉诉房屋，而且徐连峰、徐爱荣在上述期间还曾在监狱服刑。徐爱荣居住在涉诉房屋同小区另一处住房。徐连峰现被羁押于朝阳看守所，羁押之前也居住在涉诉房屋同小区另一处住房。
原审法院经审理认为：根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，徐士清、徐爱荣、徐连峰当庭陈述由徐士清一人实际占有使用涉诉房屋，徐爱荣、徐连峰均未实际占有使用涉诉房屋，侯俊贤坚持要求徐士清、徐爱荣、徐连峰腾退涉诉房屋，但是并未向法院提供证据证明徐爱荣、徐连峰实际占有使用涉诉房屋，故法院对徐士清占有使用涉诉房屋的事实予以确认。涉诉房产登记产权人为侯俊贤，法院生效民事判决书亦已确认侯俊贤取得涉诉房产所依据的房屋买卖合同合法有效，故侯俊贤依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，侯俊贤有权请求保护其对涉诉房屋的相关物权。徐士清占有涉诉房屋没有法律依据并已经妨害了侯俊贤对其产权房屋的占有使用等权益，故侯俊贤要求徐士清腾退涉诉房屋的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。侯俊贤购买涉诉房屋时所依据的民事判决书后经上级法院撤销，此后本案涉诉房屋买卖合同的卖方周×与其前夫徐士清及其子女徐爱荣、徐连峰等人因对本案涉诉房产归属等事项产生争议并进行了多次诉讼，其中徐士清、徐爱荣、徐连峰就本案涉诉房屋买卖合同纠纷提起的诉讼于近期审结生效，涉诉房屋买卖合同的法律效力得到司法确认，故侯俊贤现要求徐士清、徐爱荣、徐连峰自2010年10月20日开始支付其房屋使用费的主张，法院不予采纳；但是，现在涉诉房屋买卖合同已经法院确认合法有效，徐士清、徐爱荣、徐连峰应该立即腾退涉诉房屋，徐士清、徐爱荣、徐连峰继续占有使用涉诉房屋没有法律依据，应当支付涉诉房屋的使用费，使用费具体标准由法院依法酌定。侯俊贤主张徐士清、徐爱荣、徐连峰损坏涉诉房屋门锁并要求徐士清、徐爱荣、徐连峰赔偿门锁损失，徐士清、徐爱荣、徐连峰未予承认，侯俊贤就其主张未提供相应证据予以证明，故法院对侯俊贤要求徐士清、徐爱荣、徐连峰赔偿门锁损失的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2015年10月判决：一、判决生效后三十日内，徐士清将北京市西城区一一○一号房屋（建筑面积八十五点九平方米）腾空并交予侯俊贤。二、如果徐士清逾期未履行第一项判决腾房义务，自法院判决指定徐士清腾房期限届满次日起至徐士清实际腾房之日止，由徐士清支付侯俊贤房屋使用费（按照每日二百元标准支付）。三、驳回侯俊贤的其他诉讼请求。
判决后，侯俊贤与徐士清、徐爱荣均不服，分别上诉至本院。侯俊贤持原诉理由，要求撤销原判，改判由徐士清、徐爱荣、徐连峰腾退涉诉房屋并支付房屋使用费324000元。徐士清、徐爱荣要求撤销原判，改判驳回对方的诉讼请求或发回重审，二人除坚持原审答辩意见外，徐爱荣还称其一审并未委托李刚律师，委托书亦非其本人签字，徐士清称其与徐爱荣居住涉诉房屋三居室的其中两间，还有一间由徐爱荣对外出租并收取租金。徐连峰不同意原判，但未提出上诉。
经审理查明：徐士清与周×原系夫妻，2010年，周×将徐士清诉至原审法院，要求判决双方离婚并依法分割夫妻共同财产。原审法院于2010年7月作出（2010）西民初字第3148号民事判决，该判决查明北京市西城区1101号房屋经法院委托评估市场价值估价为205万元，并判决周×与徐士清离婚；1101号房屋归周×所有，周×于判决生效后30日内一次性给付徐士清房屋补偿款102.50万元。上述判决书在法定期间内无人上诉并生效。
其后，周×、侯俊贤于2010年8月14日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定周×将涉诉房屋出卖给侯俊贤，卖房款共计195万元。2010年10月20日，涉诉房屋产权过户登记到侯俊贤名下至今。
徐士清不服（2010）西民初字第3148号民事判决，申请再审。北京市第一中级人民法院于2011年6月作出（2011）一中民提字第8656号民事裁定，该裁定认为原审法院认定事实不清，裁定：1、撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第3148号民事判决财产部分的处理；2、本案就财产部分发回北京市西城区人民法院重审。
2013年，周×将徐士清、徐爱荣、徐连峰及案外人徐爱军诉至原审法院，要求判决确认其对涉诉房屋售房款195万元享有50%的份额等。原审法院就该案作出（2013）西民初字第9004号民事判决，该判决认为涉诉房屋在被购买后至被出卖前应属周×、徐士清二人共有，周×对该套房屋的卖房款享有50%的权利份额。据此，法院判决：一、确认周×对北京市西城区1101号房屋卖房款195万元享有50％的份额；二、驳回周×其他诉讼请求。判决后，徐士清、徐爱荣、徐连峰不服，提出上诉。本院就该案作出（2014）二中民终字第11225号民事判决，认为根据已查明的事实，涉诉房屋原系徐士清再婚前居住房屋的拆迁安置房，由徐士清承租，并由徐士清在与周×婚姻关系存续期间购买，购买时用有徐士清工龄和周×农龄。原审法院综合考虑涉诉房屋来源、拆迁安置人口的居住权利以及公平原则，在排除周×对102、403号房屋享有权利的基础上，认定1101号房屋在被购买后至被出卖前属周×、徐士清共同所有，并在周×与徐士清已经法院判决离婚的情况下，确认周×对该套房屋的卖房款享有50%的权利份额，并无不妥，亦予维持。据此，该案判决驳回上诉，维持原判。
另查，徐士清、徐爱荣、徐连峰还曾以房屋买卖合同纠纷为由将周×、侯俊贤诉至原审法院，请求确认周×与侯俊贤于2010年8月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，原审法院于2015年9月14日作出（2014）西民初字第17722号民事判决书，认定前述房屋买卖合同合法有效，驳回徐士清、徐爱荣、徐连峰的诉讼请求。现该民事判决已经生效。
一审审理期间，徐爱荣本人于2014年7月9日至原审法院，并称其委托李刚作为代理人参加诉讼。
本院审理期间，徐连峰于北京市未成年犯管教所服刑。
上述事实，有房屋所有权证、《北京市存量房屋买卖合同》、（2010）西民初字第3148号民事判决书、（2011）一中民提字第8656号民事裁定书、（2013）西民初字第9004号民事判决书、（2014）二中民终字第11225号民事判决书、（2014）西民初字第17722号民事判决书及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：侯俊贤与周×之间关于涉诉房屋的买卖合同已经法院生效判决确认为有效，侯俊贤亦已取得涉诉房屋的所有权证。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。现徐士清、徐爱荣称二人实际使用涉诉房屋，故侯俊贤要求徐士清、徐爱荣腾退涉诉房屋，存在事实及法律依据，本院予以支持，原审法院确定腾退义务人有误，本院予以纠正。徐连峰因服刑并未在涉诉房屋居住，故侯俊贤要求徐连峰腾退涉诉房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。关于房屋使用费一节，因徐士清入住房屋系基于其与周×之间原存在的夫妻关系，后双方当事人间关于涉诉房屋的权属、合同效力及房款的分配产生多项诉讼，故原审法院考虑到涉诉房屋买卖合同效力的确认时间，并未支持侯俊贤主张的房屋使用费，处理并无不当，本院予以维持。原审判决第二项，系针对徐士清违反判决确定的腾房义务后应如何处理，此应系执行当中解决的问题，原审对此处理有误，本院一并予以纠正。徐爱荣称其一审并未委托李刚律师，委托书亦非其本人签字，该上诉意见与其本人一审期间陈述矛盾，本院不予采信。徐士清称涉诉房屋其中一间由徐爱荣对外出租并收取租金，该情况徐士清、徐爱荣并未于一审期间向法庭陈述且并未提交相应证据，本院不予采信。即便徐爱荣于诉讼期间擅自将房屋出租，其亦应妥善处理与承租人间的关系，以尽快完成向房屋所有权人返还房屋的义务。据此，原审判决有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销（2011）西民初字第01364号民事判决；
二、徐士清、徐爱荣于本判决生效后三十日内将北京市西城区一一〇一号房屋腾空并交予侯俊贤；
三、驳回侯俊贤的其他诉讼请求。
一审案件受理费6173元，由徐士清、徐爱荣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6230元，由侯俊贤负担6160元（已交纳），由徐士清、徐爱荣共同负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刁久豹
审判员 周梦峰
审判员 李 淼
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 璐