安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终643号
上诉人（原审原告）：刘海虹，女，1968年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绿地集团蚌埠置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路投资大厦1101室。
法定代表人：徐荣璞，该公司董事长。
委托代理人：吴伟，该公司员工。
委托代理人：付来权，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人刘海虹因与上诉人绿地集团蚌埠置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2016年2月23日作出的（2015）蚌山民一初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘海虹及其委托代理人ＸＸ，上诉人绿地公司的委托代理人吴伟、付来权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月30日，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定由刘海虹购买绿地公司开发的商品房，合同约定：“买受人购买的商品房位于蚌埠市绿地花都小区第5#楼1单元17层1701号，该商品房的用途为住宅，属刚混结构，层高为2.9米，建筑层数地上17层，地下一层。该商品房阳台是非封闭式。该商品房合同约定建筑面积共125.91平方米……单价为3280.12元/㎡，总金额为41.3万元。……合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）办理房屋交付手续前，双方根据产权登记部门核准登记的产权登记面积据实结算，房款多退少补；……。”合同签订后，刘海虹按约支付了购房款。2009年12月，双方办理了交房手续。2011年4月，刘海虹拿到了编号为蚌私字第19××21号房地产权证书，产权证记载：建筑面积85.09㎡、阁楼31.87㎡，并得到刘海虹的认可签名。后刘海虹不服蚌埠市住房和城乡建设委员会上述房屋登记，向原审法院提起行政诉讼，要求判令撤销蚌私字第19××21号房地产权证书并将该房的建筑面积变更登记为116.96㎡。原审法院（2012）蚌山行初字第00001号行政判决认定产权证中记载建筑面积既包含17层的面积85.09㎡又包含阁楼的面积31.87㎡，与刘海虹购买的116.96㎡房屋面积相同，产权证记载的建筑面积不需要更正，故判决驳回刘海虹的诉讼请求。后刘海虹以绿地公司交付房屋中31.87㎡阁楼面积与合同约定不符，要求绿地公司赔偿该部分面积商品房与阁楼价值差为由诉至原审法院，（2014）蚌山民一初字第00553号民事判决认定因刘海虹未能提供相关证据证明阁楼与其他面积房屋存在相应价值差，故判决驳回刘海虹的诉讼请求。现刘海虹以绿地公司交付的房屋中31.87㎡阁楼面积不符合合同约定，要求绿地公司双倍返还房款差额为由诉至法院。
另查明：2013年5月，刘海虹就绿地公司交付使用的房屋面积与合同约定面积不符及产权证登记面积与购房发票面积不符等问题诉至原审法院，蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一初字第00491号民事判决，驳回刘海虹的诉讼请求。刘海虹不服，上诉至蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00041号民事判决书，判决绿地公司给付刘海虹合同约定面积与产权登记面积误差款16958.29元并驳回刘海虹的其他诉讼请求。绿地公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2014年7月7日作出（2014）皖民申字第00281号民事裁定书，裁定驳回绿地公司的再审申请。
原审法院认为：双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，均应按合同约定享有权利，履行义务。刘海虹依约向绿地公司缴纳购房款，绿地公司依约向刘海虹交付了116.96㎡（合同约定面积125.91㎡与产权登记面积116.96㎡的误差款已结算完毕）的房屋并办理了产权登记。按照合同约定，涉案房屋面积应当以产权登记面积为准，且经生效判决认定涉诉房屋产权证中记载建筑面积既包含17层的面积85.09㎡又包含阁楼的面积31.87㎡，与刘海虹购买的116.96㎡房屋面积相同。故刘海虹主张阁楼面积31.87㎡不应计入绿地公司已交付房屋面积内的理由不成立。然而，双方在《商品房买卖合同》中明确约定刘海虹所购商品房“层高为2.9米”，且未载明刘海虹所购房屋面积中包含阁楼面积，故绿地公司向刘海虹交付的房屋结构与合同约定明显不符，且阁楼无论是从房屋使用性能还是房屋价值角度来看，都是明显低于普通住宅的，这无疑对刘海虹所购房屋的使用性能及价值造成了不利影响，致使刘海虹无法完全享受基于《商品房买卖合同》而应得的期待利益。对此，绿地公司应对刘海虹予以赔偿。对刘海虹的损失，根据公平原则和诚实信用的原则，赔偿标准酌定为以阁楼面积购房款104537元（31.87㎡×3280.12元/㎡）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为计算标准，自涉案房屋交付之日起计算至判决确定的履行之日止。对刘海虹要求赔偿损失的超出部分，不予支持。绿地公司辩称刘海虹自2012年2月15日原审法院作出行政判决之后未主张权利，已经超过诉讼时效，经审查刘海虹的诉讼未超过诉讼时效，故对于绿地公司的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、绿地公司于判决生效之日起十日内赔偿刘海虹损失（以购房款104527元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2009年12月31日起至本判决确定的履行之日止）；二、驳回刘海虹的其他诉讼请求。案件受理费4436元，由绿地公司负担。
刘海虹上诉称：原审认定涉案房屋建筑面积85.09平方米、阁楼31.87平方米，可以合并计算建筑面积为116.96平方米。这一认定与众所周知的事实不符，阁楼不可能和建筑面积混同。原审法院以已生效行政判决认定阁楼可以算面积为由予以认定，属适用法律错误。刘海虹诉请要求绿地公司双倍返还面积不足部分房款，原审法院判决赔偿损失，这样的判决完全错误，应依法依诉求进行判决。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法支持刘海虹的原审诉讼请求。
绿地公司在庭审中辩称：1、原审法院认定涉诉的房屋面积既包括17层的面积85.09平方米，又包括阁楼的面积31.87平方米，与双方签订的商品房买卖合同是一致的；2、刘海虹主张的阁楼面积不计入绿地公司交付房屋面积是不成立的，原审法院予以认定是正确的。对此，绿地公司也向法庭出示相应证据予以证明，但原审法院在适用法律上存在严重错误，如上诉人刘海虹所陈述的偷换概念，刘海虹诉请要求双倍返还面积差额，并非主张损失赔偿，然一审法院超出当事人诉请，违背了民事诉讼法的不告不理原则，恳请二审法院予以更正。
绿地公司上诉称：1、原审法院适用法律错误。刘海虹诉请要求绿地公司依据《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定双倍返还面积误差的房款。原审法院在认定刘海虹主张不能成立的情形下，又判决绿地公司赔偿其损失，属适用法律错误，亦与民事诉讼法的不告不理原则相悖。2、本案双方争议焦点为交付的房屋面积是否符合合同约定，而原审法院针对交付的房屋结构是否符合合同约定及是否需要赔偿进行判决，剥夺了绿地公司的答辩和辩论的权利，属严重违反法定程序。3、原审法院认定刘海虹主张未超过诉讼时效，依据不足。2012年2月15日，蚌山区人民法院作出行政判决书认定所购房屋面积由17层面积和阁楼面积组成。自此，刘海虹应知道其房屋面积组成。若其认为阁楼面积不计入房屋面积，其主张权利的诉讼时效应从2012年2月16日起开始计算。刘海虹并未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故刘海虹的主张已超过诉讼时效。综上，原审判决适用法律错误，判非所请。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘海虹的诉讼请求。
刘海虹在庭审中辩称：1、绿地公司上诉请求不符合法律规定，本案双方争议的商品房销售合同纠纷，依据商品房买卖合同第3条第1款约定，案涉房屋是一单元17层1701号房间，并且明确约定楼层建筑层数是17层，层高2.9米，地下一层，商品房面积是125.91平方米，公摊面积是23.98平方米。从合同约定的内容均能反映刘海虹所购买的商品房是17层，不存在所谓的阁楼。因此，刘海虹在购买商品房时，双方约定的面积是125.91平方米。绿地公司故意混淆概念，将18层的阁楼计算在内，明显侵犯了刘海虹的民事权利。2、本案刘海虹的诉请没有超过诉讼时效。诉争房屋2013年、2014年一直在诉讼中，安徽省高院裁定是2014年7月7日作出的，因此并未超过诉讼时效。综上，恳请二审法院驳回绿地公司的上诉请求。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：刘海虹取得的蚌私字第19××21号房地产权证中记载的本案诉争房屋建筑面积为116.96平方米，其中包含阁楼面积31.87㎡，已被生效的蚌埠市蚌山区人民法院（2012）蚌山行初字第00001号行政判决予以确认。故刘海虹主张绿地公司双倍返还面积不足部分房款没有事实和法律依据。刘海虹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
绿地公司上诉认为刘海虹的诉讼请求已超过诉讼时效，但刘海虹至2014年仍因本案房屋面积问题进行诉讼，不宜认定本案超过了诉讼时效。故绿地公司关于本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
刘海虹在一审中请求判令绿地公司双倍返还因交付使用房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符房款差额部分209074.8元，一审法院在不予支持刘海虹的该诉讼请求的情况下，又判决绿地公司赔偿刘海虹损失，超出了刘海虹的诉讼请求范围，违反了民事诉讼不告不理的原则。故绿地公司关于一审法院违反民事诉讼不告不理原则的上诉理由成立。
综上，绿地公司上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00533号民事判决，即“一、绿地公司于判决生效之日起十日内赔偿刘海虹损失（以购房款104527元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2009年12月31日起至本判决确定的履行之日止）；二、驳回刘海虹的其他诉讼请求”；
二、驳回刘海虹的诉讼请求。
一审案件受理费4436元，由刘海虹负担。二审案件受理费4436元，由刘海虹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 李小芹
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘津津
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。