天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0587号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。代表人王X，副总经理。委托代理人耿XX，天津理铭律师事务所律师。委托代理人袁XX，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津海路安物流有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号A4028室。法定代表人杜X，总经理。委托代理人袁XX，天津滨郝律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年1月13日作出的（2013）滨汉民初字第5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年2月27日，天津海路安物流有限公司（以下简称“海路安公司”）为购买的斯达-斯太尔牌，牌照号为津AC96**号牵引车与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津分公司”）签订了保险单为10349011900087203315号《机动车商业保险单》1份。合同主要约定：车辆损失险保险金额/责任限额145000元；不计免赔率（车辆损失险）。海路安公司支付保险费合计12088.29元。保险期间自2013年3月3日零时始至2014年3月2日24时止。又查，原审诉讼期间，海路安公司向原审法院递交了评估鉴定申请书，请求指定评估鉴定机构对受损车辆进行评估。经原审法院委托天津市汉沽区价格认证中心对本案诉争的海路安公司所有的牌照号为津AC96**号牵引车车损进行了评估。2013年11月28日，天津市汉沽区价格认证中心以津汉价认字[2013]第181号价格鉴定结论书，鉴定标的总价值为106782元。海路安公司支付评估费5000元。经质证，海路安公司对上述价格鉴定结论无异议。平安财险天津分公司对上述价格鉴定结论真实性无异议，但认为价格高。海路安公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令平安财险天津分公司在交强险、商业险范围内赔偿其经济损失128882元，案件诉讼费用由平安财险天津分公司负担。原审法院认为，双方签订的《机动车商业保险单》，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合法、有效，依法予以保护。天津市公安局武清分局交通管理支队出具的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分适当，予以采信。海路安公司在该交通事故中应承担全部责任。平安财险天津分公司同意赔偿海路安公司已支付的救援费人民币3000元，予以确认。双方对以下事实存有异议。即：1、关于海路安公司车损问题。平安财险天津分公司抗辩海路安公司车损过高。原审法院委托的天津市汉沽区价格认证中心对本案诉争的津AC96**号牵引车的车损进行了评估，该中心有价格鉴定机构资质证和价格鉴证员，且在开庭审理过程中，平安财险天津分公司并未向原审法院递交该中心在评估过程中存在瑕疵的证据，所以，该中心出具的价格鉴定结论，依法应予以采信。平安财险天津分公司提交的证据证实海路安公司事故车辆损失人民币42500元，系其内部评估，其并无评估资质，且与海路安公司存在利害关系，所以，其所举的该证据，不予以采信。平安财险天津分公司应在《机动车商业保险单》中车辆损失险保险金额/责任限额内赔偿海路安公司经济损失人民币106782元。2.关于津AC96**号牵引车二次托运费问题。平安财险天津分公司抗辩海路安公司二次托运费，不予赔偿。本案诉争的津AC96**号牵引车在津同公路王庆坨超限站发生交通事故后，天津市公安局武清分局交通管理支队按规定将该车辆救援到停车场，因该车辆需要修理，海路安公司又将该车辆托运到天津市旺金隆汽车销售有限公司修理厂，其支付托运费人民币3000元，该费用应认定系处理该交通事故发生的必然、合理的费用，平安财险天津分公司抗辩理由不足，依法不予支持。平安财险天津分公司应在《机动车商业保险单》中车辆损失险保险金额/责任限额内赔偿海路安公司经济损失人民币3000元。3.关于海路安公司车辆停运损失问题。在开庭审理过程中，海路安公司主张由平安财险天津分公司赔偿车辆停运经济损失11100元（15天×740元）。平安财险天津分公司抗辩该费用不在保险范围内，不予赔偿。依据《最高人民法院》适用法律若干问题的解释第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。平安财险天津分公司系保险人，而非侵权人，天津市公安局武清分局交通管理支队出具的《道路交通事故认定书》认定，海路安公司在该交通事故中应承担全部责任。所以，海路安公司主张由平安财险天津分公司赔偿其车辆停运经济损失11100元，不予支持。4.关于海路安公司支付的评估费人民币5000元问题。双方曾对海路安公司所有的津AC96**号牵引车车损数额进行协商，因海路安公司不同意平安财险天津分公司赔偿数额，所以呈诉，经委托天津市汉沽区价格认证中心对该车辆进行评估。海路安公司支付评估费5000元。该费用应认定为合理、必然费用。理应由平安财险天津分公司承担。平安财险天津分公司抗辩该费用不在保险范围内，不承担赔偿责任。对平安财险天津分公司的抗辩理由，依法不予以支持。综上所述，依据保险合同约定，海路安公司投保的车辆发生事故的时间在保险期间内，平安财险天津分公司应依保险合同的约定全面履行赔偿义务。首先，海路安公司车损费应由案外人杨金利驾驶的牌照为鲁N167**号牵引车的交强险中无责任财产损失赔偿限额内赔偿海路安公司车损费人民币100元，海路安公司其他经济损失应由平安财险天津分公司在承保的津AC96**号牵引车《机动车商业保险单》中车辆损失险保险金额/责任限额内赔偿海路安公司经济损失人民币117682元（106782元+3000元+3000元+5000元-100元）。故依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、平安财险天津分公司于原审判决生效后十日内，在车辆损失险保险金额赔偿限额内赔偿海路安公司人民币117682元；二、驳回海路安公司其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1353元，由平安财险天津分公司负担。上述费用海路安公司已预交，不再退还，由平安财险天津分公司于原审判决生效后十日内给付海路安公司。原审法院判决后，平安财险天津分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判其赔偿海路安公司保险金45500元（车损费42500元，施救费3000元）；车辆残值归其所有；对事故车辆损失价值进行重新鉴定；一、二审案件受理费由海路安公司负担。理由：事故车辆已经使用多年，折旧后应为78010元，鉴定损失为106782元，在此种情况下应推定全损，鉴定意见明显错误，应认定车辆实际损失为42500元，其赔偿该数额，车辆残值归其所有；评估费、二次拖车费不属于事故造成的直接损失，其不应赔偿；施救费过高，同意支付2400元。被上诉人海路安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，海路安公司所有车辆在平安财险天津分公司处投保，在保险期间内发生保险事故，平安财险天津分公司应依据合同约定给付其保险金。平安财险天津分公司上诉主张事故车辆损失过高，要求重新鉴定，但在原审法院对事故车辆进行委托评估后，平安财险天津分公司在原审庭审中表示对鉴定报告无异议，仅对评估价格不认可，在询问其是否申请重新鉴定时，其表示不申请。现在本院审理期间，平安财险天津分公司未能提交证据证明涉诉车辆评估存在程序及实体上的违法情形，故对其要求重新鉴定的主张，本院不予准许。同时对事故车辆损失评估报告的真实性、客观性予以确认，该评估报告可以确定涉诉车辆损失数额。关于车辆残值问题，双方在原审审理期间并未涉及，故不属于本院审查范围，双方可另行解决。关于平安财险天津分公司上诉请求评估费、二次拖车费不应赔偿，施救费过高的问题。上述费用是发生交通事故后，海路安公司为施救事故车辆，查明事故原因，处理交通事故所实际支付的必然的、合理的费用。平安财险天津分公司应当依据海路安公司实际支付数额给付保险金。平安财险天津分公司的该项上诉主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，平安财险天津分公司的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景      新代理审判员 邓   晓   萱代理审判员 李      强二〇一四年三月十三日书 记 员 何日升速录员李霞