湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00035号
原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路118号港澳中心17层。
法定代表人邱达昌，系该公司总经理。
委托代理人曾黄彪（特别授权代理），湖北安格律师事务所律师。
被告武汉依视丽光学有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路118号港澳中心10F。
法定代表人林峰，系该公司总经理。
委托代理人曾毅（特别授权代理）。
委托代理人温倩（特别授权代理）。
被告武汉依视丽光学有限公司江汉店，住所地武汉市江岸区江汉路118号港澳中心10F。
负责人余利平，女，1970年1月27日出生，汉族，系武汉依视丽光学有限公司江汉店负责人。
原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司与被告武汉依视丽光学有限公司、被告武汉依视丽光学有限公司江汉店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用普通程序由审判员程春担任审判长，组成由审判员施佑莉、人民陪审员魏欣参加的合议庭进行审理。因无法通过邮寄送达及直接送达方式向两被告送达法律文书，故本院对其进行公告送达，于2014年6月23日开庭进行审理，原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司的委托代理人曾黄彪，被告依视丽光学公司委托代理人曾毅、温倩，被告依视丽光学公司江汉店的负责人余利平到庭参加了诉讼。两被告以需要举证时间为由向本院要求延期开庭，本院予以准许。本院于2014年7月2日、2014年8月22日公开开庭进行审理，原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司的委托代理人曾黄彪，被告依视丽光学公司委托代理人曾毅、温倩，被告依视丽光学公司江汉店的负责人余利平到庭参加了诉讼。审理中，因双方当事人申请庭外和解，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司（以下简称帝豪酒店管理公司）诉称：2009年4月29日，原告帝豪酒店管理公司与被告武汉依视丽光学有限公司（以下简称依视丽光学公司）被告武汉依视丽光学有限公司江汉店（以下简称依视丽光学公司江汉店）签订《港澳中心大厦租赁合同》，合同约定：被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店承租原告帝豪酒店管理公司经营管理的位于武汉市江汉路118号港澳中心10楼8-9／F-H区域房屋商业用房，租赁期限自2009年5月10日起至2012年5月9日，租期三年；该房屋租金为35元每平方米，以建筑面积为标准计算，以月为单位确定，按季结算，月租金为7，700元，每季度租金为23，100元；签订合同后三个工作日内，被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店向原告帝豪酒店管理公司支付两个月租金15，400元作为保证金；原告帝豪酒店管理公司给予被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店装修期免租金60天；租金按季交纳并实行预付制，即在每季度终前五日预付。下季度租金，被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店在合同签订时一次性支付3个月租金；如被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店未按合同约定如期足额支付租金，则应按拖欠租金每日千分之五比例支付违约金；合同还对其他相关事项进行了约定。合同到期后，双方又于2012年5月10日签订了《补充协议》，将租金调整为每月37元，其他条款依照原《租赁合同》执行。2012年11月30日，被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店来函称应付原告帝豪酒店管理公司租金拟定于自2012年度计划缴付2011年度尾款38，574元，余款于2013年起每2个月缴付50，000元，直至结清所有款项后进入正常期。但两被告支付部分款项后，未按承诺执行，截至2013年12月，两被告尚欠租金113，992.47元，经多次催促未果。2009年6月25日被告依视丽光学公司以承租的房屋地址登记设立了被告依视丽光学公司江汉店，并在该房屋内办公，负责人为余利平。原告帝豪酒店管理公司依据双方之间的租赁合同以及合同法的有关规定，诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《租赁合同》及《补充协议》；2、两被告支付拖欠的租金及违约金共计209，291.31元；3、两被告解除合同三日内腾退该房屋；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告帝豪酒店管理公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2009年原、被告签订的《港澳中心大厦租赁合同》《补充协议》一份，证明双方的租赁合同关系，以及双方对租赁期间、租金、违约责任等进行的约定。
证据二、2013年4月9日《催款函》2013年5月9日《催款函》和2013年6月13日《催款函》各一份，证明原告帝豪酒店管理公司向被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店发出的三份催款函。
证据三、被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店出具的《租金事宜回函》一份，被告依视丽光学公司在2012年11月30日向我们公司出具的回函，解释没有拖欠租金的事由，并要求原告帝豪酒店管理公司宽限一段时间。
证据四、工商登记信息两份，证明两被告主体适格。
证据五、房产证，证明目的原告帝豪酒店管理公司是适格的出租方。
证据六、2013年4月22日转账凭证及本公司打印的两被告欠缴租金的明细，证明2013年两被告未按合同约定的时间付款，而是经催收后于2013年4月份支付50，000元（其中30，000元转账、20，000元现金）用来偿还拖欠的租金、物业管理费、水电费、灯箱租用费，但并未说明是支付哪一项欠款，之后两被告未再继续支付剩余欠款。
被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店辩称，1、同意解除原、被告双方租赁关系；2、对租金计算期限不予认可，两被告曾向原告帝豪酒店管理公司发出了关于支付租金的变更协议，也承诺会逐步还清所欠租金，但原告帝豪酒店管理公司却在2013年6月19日对两被告经营的房屋停水停电导致无法正常经营，因此租金只应计算至2013年6月19日，之后的租金不应再付；3、因为原告帝豪酒店管理公司没有履行当时其承诺，没有提供良好的经营环境，因此根本不应该收违约金，且违约金约定标准过高，请法院依法调整；4、两被告同意腾退，但腾退之前，两被告有权进行物品清点，如果物品有损坏，将保留对原告帝豪酒店管理公司追究责任的权利；5、被告依视丽光学公司江汉店系被告依视丽光学公司的分公司，无独立法人资格，不能独立承担法律责任，对其签订的合同，被告依视丽光学公司不予认可。
被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、武汉港澳中心物业管理有限公司职员杨克玲与余利平之间电话录音资料、中国移动缴费单（号码159××××1461用户名杨克玲）、中国电信通话详单（189××××0280）、159××××1461与189××××0280之间的短信以及验房移交书，证明原告帝豪酒店管理有限公司的关联公司武汉港澳中心物业管理有限公司强行对两被告的门店上锁导致被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店无法经营。两被告就本证据向本院说明189××××0280用户名为汪锐，但实际使用人为余利平。
证据二、照片，2013年6月19日的照片显示被告经营的店铺的大门上有两把锁，那时经销商还没有上锁，2013年6月28日的照片显示经营的店铺门上有三把锁，证明被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店经营的店铺上被上了三把锁。一把是被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店自己上的锁，还有一把是原告帝豪酒店管理公司上的锁，还有一把是经销商上的锁。
证据三、被告依视丽光学公司致出租方、物业方的函及快递回执、回单，证明目的原告帝豪酒店管理公司曾停水停电，被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店发函要求其恢复水电的事实。
本院依被告依视丽光学公司申请向武汉市公安局江岸分局大智街派出所调取了余利平于2012年12月24日的报警记录、收案回执以及向武汉市公安局江岸分局调取的接处警工作登记表，证明原告帝豪酒店管理公司的关联公司武汉港澳中心物业管理有限公司强行将两被告店铺上锁导致两被告无法经营而报警的事实。
庭审中，被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店对原告帝豪酒店管理公司提供的证据一中《港澳中心大厦租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，因《补充协议》系复印件，故对其证明力不予质证；对原告帝豪酒店管理公司提供的证据二中三张催款函中2013年4月9日《催款函》的真实性无异议。而另外两张《催款函》上余利平的签字并非签在《催款函》当页，故对其证明力不予认可；对原告帝豪酒店管理公司提供的证据三《催款函》的证明目的不予认可，对《租金事宜回函》真实性不予认可，理由系上面加盖的被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店公章真实性有异议；因为没有工商部门的盖章；对原告帝豪酒店管理公司提供的证据四两被告工商登记信息的证明目的不予认可，并向本院说明虽然被告依视丽光学公司江汉店在工商部门办理了登记，但其正在办理工商注销登记；对原告帝豪酒店管理公司提供的证据五房产证的真实性有异议，认为该证据系复印件；原告帝豪酒店管理公司提供的证据六中的转账凭证的真实性不持异议，并对“经催收后，两被告于2013年4月份向原告帝豪酒店管理公司和武汉港澳中心物业管理有限公司支付了50，000元用来一并偿还拖欠的租金、物业管理费、水电费、灯箱租用费”的证明目的予以认可，但对于原告帝豪酒店管理公司出具的两被告欠缴租金的明细，两被告称未经其核实，无法认定明细中的欠缴数额是否属实。原告帝豪酒店管理公司对两被告提交的证据一中《验房移交书》无异议，对录音资料、中国移动缴费单、中国电信通话详单的真实性均持异议，认为无法确定通话对象，通话时间，两被告拟证明“武汉港澳中心物业管理公司强行锁门行为导致其无法经营”的证明目的与原告帝豪酒店管理公司无关，故对上述证据的关联性均持异议；对两被告提交的证据二照片的真实性、关联性均持异议，同时认为仅凭照片无法达到被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店是证明原告帝豪酒店管理公司对被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店经营的房屋上锁导致被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店无法经营的证明目的；对两被告提交的证据三中快递回执、回单的真实性无法判断，称其确实未收到《关于武汉依视丽光学有限公司立即撤销锁具恢复供水供电的函》。原告帝豪酒店管理公司对本院调取的报警记录、收案回执、接处警工作登记表的真实性无异议，对报警记录关联性有异议，认为报警记录事由与本案争议门面无关，对收案回执、接处警工作登记表的证明目的不认可，认为两被告拟证明的“武汉港澳中心物业管理公司强行锁门行为导致其无法经营”的证明目的与原告帝豪酒店管理公司无关，故对上述证据的关联性持异议。
对于各方当事人无异议的证据，即原告帝豪酒店管理公司提交的证据一中的《港澳中心大厦租赁合同》、证据二中2013年4月9日《催款函》以及两被告提交的证据一中《验房移交书》的证明力予以确认。对于各方有异议的证据，结合本院查明的案件事实以及证据之间相互印证，判定如下：对原告帝豪酒店管理公司提交的证据一的中的《补充协议》虽为复印件，但被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店对于双方在《港澳中心大厦租赁合同》约定的租赁合同到期后双方继续保持租赁合同关系的事实予以认可，同时该《补充协议》由被告依视丽光学公司江汉店签字且经其在2013年8月8日原告帝豪酒店管理公司诉被告依视丽光学公司一案中予以认可，故对该《补充协议》的真实性及证明力，本院予以认可；原告帝豪酒店管理公司提交的证据二中日期为2013年5月9日和2013年6月13日两张《催款函》，形式内容均与经两被告认可的2013年4月9日《催款函》一致，且催款函与余利平签字的回函上的编号一致，故对于上述证据的真实性及证明目的，本院予以认可；原告帝豪酒店管理公司提交的证据三《租金事宜回函》系原件，且加盖被告依视丽光学公司公章，被告依视丽光学公司否认其公章真实性，但其未能提供相应证据，且这张落款为2012年11月30日《租金事宜回函》与2012年11月26日的《催收函》能够相互印证，故上述证据的真实性，本院予以确认；被告依视丽光学公司以及被告依视丽光学公司江汉店承认其在工商行政部门注册登记，该事实与原告帝豪酒店管理公司提交的证据四相吻合，故对该证据，本院予以采信；被告依视丽光学公司以及被告依视丽光学公司江汉店对于原告帝豪酒店管理公司提交的证据五的真实性有异议，但本案争议房屋由原告帝豪酒店管理公司出租给被告依视丽光学公司以及被告依视丽光学公司江汉店经营使用多年，因此，对于原告帝豪酒店管理公司系本案争议房屋合法权利人这一事实，本院予以认可；两被告承认曾于2013年4月份向原告帝豪酒店管理公司和武汉港澳中心物业管理有限公司支付了50，000元用来一并偿还拖欠的租金、物业管理费、水电费、灯箱租用费，但对原告帝豪酒店管理公司租金明细中的数额无法确认，对于双方未结清的合同数额，原告帝豪酒店管理公司出具了财务明细单，两被告承认欠款事实，但对于具体欠款数额经本院释明后仍未举证核实，对此，本院对原告帝豪酒店管理公司出具的明细单上确认的数额予以认可。对于被告依视丽光学公司以及被告依视丽光学公司江汉店提交的证据二照片、证据三的《关于武汉依视丽光学有限公司立即撤销锁具恢复供水供电的函》及其快递回执、回单，能够与本院调取的收案回执、接处警工作登记表以及两被告提交的《验房移交书》、录音资料、中国移动缴费单、中国电信通话详单相互印证，但上述证据仅证明武汉港澳中心物业管理有限公司曾于2013年6月19日在未告知两被告的情况下，将被告依视丽光学公司江汉店门店上锁，然而两被告也自认因资金周转困难，开发商也曾对其门面上锁，因此，上述证据无法得出系武汉港澳中心物业管理有限公司对门店上锁导致两被告停业的结论，且即便物业曾对该门店擅自上锁阻碍其经营，因武汉港澳中心物业管理有限公司与原告帝豪酒店管理公司系两个相互独立的法人，也不能由此得出原告帝豪酒店管理公司于此有关，故对上述证据的关联性本院不予认可；本院依申请调取的报警记录，双方均表示与本案无关联性，故本院对其证明力不予确认。
经审理查明，2009年4月29日，原告帝豪酒店管理公司与被告依视丽光学公司以及被告依视丽光学公司江汉店签订《港澳中心大厦租赁合同》，三方均在合同落款处加盖公章，且经原告帝豪酒店管理公司与被告依视丽光学公司负责人签字确认。合同约定：被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店承租原告帝豪酒店管理公司经营管理的位于武汉市江汉路118号港澳中心10楼8-9／F-H区域建筑面积220平方米的房屋商业用房用于经营依视丽眼镜店，租赁期限自2009年5月10日起至2012年5月9日，租期三年；该房屋租金为35元每平方米，以建筑面积为标准计算，以月为单位确定，按季结算，月租金为7，700元，每季度租金为23，100元；签订合同后三个工作日内，被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店向原告帝豪酒店管理公司支付两个月租金15，400元作为保证金；原告帝豪酒店管理公司给予被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店装修期免租金60天；租金按季交纳并实行预付制，即在每季度终前五日预付。在承租方正常履行合同其合同条款的情况下，甲方在本合同有效期后10天内将上述押金免息退还给承租方。双方就违约责任进行了约定：出现下列情况之一，出租方有权单方面决定解除合同，承租方将被视为违反本合约，出租方有权采取必要措施，直至废除本合约，没收房屋押金，并有权强制将承租方的有关财产予以扣留或搬出，收回该房屋的使用权，同时出租方还有权要求承租方赔偿损失。1、承租方未能按期支付租金及管理费，并且在到期后7日内仍未支付的；2、在出租方提出支付要求后7日内仍未支付的；3、承租方作出某项违约行为，在出租方发出通知7日内，双方协商，协商后承租方仍未按协商条款修正的。承租方未按期支付租金及管理费，应按季度之每日1%支付违约金，该违约金计算自租金应缴付之日起至实际缴付之日止。承租方应在书面通知的7日内向出租方一次性支付上述款项。
合同签订后，原告帝豪酒店管理公司向被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店交付了房屋，被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店也向其支付租金及保证金。合同到期后，双方又于2012年5月10日续签了《补充协议》，双方约定新的租赁期间从2012年5月10日起至2015年5月9日止，租期三年，租金由原来每平方米35元调整至37元。双方在协议中还约定：“为保证双方执行合同的延续性，除上述租期和租金调整变化外，其他有关合同条款仍按原签订的《租赁合同》和《物业管理合同》执行。”2013年6月下旬，被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店因故停止经营。在合同履行过程中，两被告存在拖欠租金的行为，双方为此进行协商后，两被告缴纳了部分租金，扣除已缴租金的账面余额及保证金，截至2013年12月9日，两被告拖欠原告帝豪酒店管理公司租金113，992.47元。
另查明，被告依视丽光学公司于2009年6月25日以上述承租房屋为住所地登记注册了分公司即被告依视丽光学公司江汉店。两被告与原告帝豪酒店管理公司签订《港澳中心大厦租赁合同》的同日，被告依视丽光学公司又与武汉港澳中心物业管理有限公司签订了《港澳中心物业管理合同》，而武汉港澳中心物业管理有限公司系原告帝豪酒店管理公司关联公司，故租赁合同与物业合同有多处重合，且两被告与原告帝豪酒店管理公司于2012年5月10日签订《补充协议》中既有租赁合同的内容也有物业服务合同的内容。
本院认为：原告帝豪酒店管理公司与被告依视丽光学公司以及被告依视丽光学公司江汉店签订的《港澳中心大厦租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。被告依视丽光学公司及其分公司即被告依视丽光学公司江汉店作为租赁合同中的一方合同主体，一起享有租赁合同的权利，也应一并承担相关的合同义务。虽然签订《港澳中心大厦租赁合同》时，被告依视丽光学公司江汉店尚未成立，但其从2009年6月25日成立之日起一直在该门面经营，其也认可与原告帝豪酒店管理公司之间的租赁关系，且其作为依法设立并领取营业执照的法人分支机构有权作为民事诉讼主体参与诉讼，因此，对于被告依视丽光学公司江汉店辩称其不是独立法人，不应承担合同责任的意见，本院不予采纳。
合同签订后，原告依约履行了交付房屋的义务，而被告依视丽光学公司及被告依视丽光学公司江汉店却拖欠2012年10月起至今的租金其行为已构成违约。租赁合同中明确规定若承租方未能按期支付租金及管理费，并且在到期后7日内仍未支付的，出租方有权单方解除合同。故原告帝豪酒店管理公司有权要求解除《港澳中心大厦租赁合同》及《补充协议》并要求两被告腾退房屋，对此，两被告也表示同意，因此，双方之间的《港澳中心大厦租赁合同》及《补充协议》应予解除，两被告应将承租的房屋腾退后交付给原告帝豪酒店管理公司。原告帝豪酒店管理公司作为出租方有权要求两被告支付所拖欠租金。
两被告称其依合同向原告帝豪酒店管理公司交付了15，400元保证金，如双方合同解除，该笔押金应当抵扣两被告拖欠的合同款，对此，原告帝豪酒店管理公司表示同意。对于拖欠租金的数额，本案中，原告帝豪酒店管理公司提交欠款明细主张在扣除两被告之前缴纳的租金余额以及交付的15，400元保证金后，截至2013年12月9日尚欠两被告未付租金数额为113，992.47元，两被告承认其拖欠原告帝豪酒店管理公司租金，但却未举证证明欠款数额，故本院认可截至2013年12月9日两被告未付租金数额为113，992.47元。原告帝豪酒店管理公司仅主张截至2013年12月9日的欠缴租金，系当事人自行权利的行为，本院予以认可。对于两被告提出因武汉港澳中心物业管理有限公司强行上锁导致其无法经营，而原告帝豪酒店管理公司与武汉港澳中心物业管理有限公司系关联公司，故原告帝豪酒店管理公司也应对此承担责任，故租金只应计算至锁门之日即2013年6月19日且其无权要求两被告支付违约金的抗辩意见，因原告帝豪酒店管理公司与武汉港澳中心物业管理有限公司系法律上相互独立的不同法人，两被告以两者系关联公司为由要求原告帝豪酒店管理公司为武汉港澳中心物业管理有限公司的行为承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。因两被告违约，原告帝豪酒店管理公司有权要求两被告支付违约金，关于违约金计算方式，原告帝豪酒店管理公司要求被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店按每日1%的标准计算当季违约金的要求过分高于其实际损失，即因被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店拖欠租金而发生的利息损失。因此，对于该项诉讼请求本院不予支持。根据被告依视丽光学公司、被告依视丽光学公司江汉店提出的违约金过高的答辩意见，本院确定以两被告拖欠的租金数额（按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）为基础，增加30%计算其应支付的违约金，即以每季度欠缴租金的数额为基础按照同期银行贷款利率增加30%计算至下一季度应付租金之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、
第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司与被告武汉依视丽光学有限公司、被告武汉依视丽光学有限公司江汉店签订的《港澳中心大厦租赁合同》及《补充协议》；
二、被告武汉依视丽光学有限公司、被告武汉依视丽光学有限公司江汉店于本判决生效之日起十日内向原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司支付截至2013年12月9日的房屋租金共计113，992.47元；
三、被告武汉依视丽光学有限公司、被告武汉依视丽光学有限公司江汉店于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率增加30%向原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司支付自2012年10月10日至2013年12月9日止因拖欠房屋租金的违约金（分段计算：以21，886.60元为本金从2012年10月10日计算至2013年1月9日；以24，420.00元为本金从2013年1月10日计算至2013年4月9日；以24，420.00元为本金从2013年4月10日计算至2013年7月9日；以24，420.00元为本金从2013年7月10日计算至2013年10月9日；以18，845.87元为本金从2013年10月10日计算至2013年12月9日）；
四、被告武汉依视丽光学有限公司、被告武汉依视丽光学有限公司江汉店于本判决生效之日起十日内将位于武汉市江汉路118号港澳中心10楼8-9／F-H区域建筑面积220平方米的商业用房腾退后交付给原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司；
五、驳回原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告武汉依视丽光学有限公司武汉依视丽光学有限公司江汉店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，439元，由被告武汉依视丽光学有限公司、武汉依视丽光学有限公司江汉店负担。因案件受理费已由原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司预交，故由被告武汉依视丽光学有限公司、被告武汉依视丽光学有限公司江汉店在支付上述款项时将受理费4，439元一并支付给原告武汉远东帝豪酒店管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 春
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 魏 欣
二〇一四年九月十日
书 记 员 宋琼韬