重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初2029号
原告：卿小波，男，汉族，1979年5月17日出生，住四川省邻水县。
委托代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。
被告：重庆朗晴装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号23-19号，组织机构代码：55204359-4。
法定代表人：邹亮，该公司经理。
委托代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。
原告卿小波与被告重庆朗晴装饰工程有限公司（以下称“朗晴公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卿小波，委托代理人封燕，被告朗晴公司的委托代理人范滔滔，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卿小波诉称：2014年10月，原告到被告承包的重庆市九龙坡区城上城C1地块公共区域装修工程1号楼上班，从事贴瓷砖的工作，月工资为6000元。2015年1月20日，原告在工作中受伤，经重庆红岭医院治疗，住院20天。后认定为工伤，伤残九级。现原告诉至法院，请求：一、解除双方劳动关系。二、由被告支付原告各项工伤保险待遇共计192180.3元，具体为：1、停工留薪期待遇36000元；2、一次性伤残补助金54000元。3、一次性伤残就业补助金42642元；4、一次性工伤医疗补助金18952元；5、车费1000元；6、护理费1600元；7、住院伙食补助费160元；8、鉴定期间生活津贴6120元；9、鉴定及检查费995.3元；10、医疗费30711元。
被告朗晴公司辩称：原告工作期间的工资为3000元/月，原告住院治疗期间的医疗费由被告支付。双方在2016年1月7日达成和解协议并已履行，被告所支付的相关金额应予以扣除。
经审理查明：2015年1月20日9时许，原告在重庆朗晴装饰工程有限公司承建的城上城C1地块公共区域装修工程1号楼9楼工地贴砖过程中，在取材料时不慎摔倒受伤。经重庆红岭医院医治，诊断为：右髌骨闭合性骨折。在重庆红岭医院住院治疗15天，产生医疗费25319.03元。2015年10月12日进入长寿区万盛镇卫生院九石坎分院治疗，住院5天，产生医疗费5392.07元。
重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局2015年6月10日作出《认定工伤决定书》，认定原告2015年1月20日受伤为工伤。2015年8月31日，原告申请劳动能力鉴定，支付鉴定检查费995.3元。2015年10月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》（九龙坡（工伤）劳鉴初字[2015]935号），认定原告伤情为伤残九级，无护理依赖。
庭审中，被告举示了一份《和解协议书》，拟证明：双方于2016年1月7日达成了和解协议，约定被告共支付原告90000元，被告已经在签订协议时支付了上述款项。《和解协议书》载明：“2015年，卿弟锋承接了重庆朗晴装饰工程有限公司向深圳市装饰工程有限公司重庆分公司承包的位于重庆市九龙坡区××岗××路中新城上城C1地块内装饰工程中的部分劳务工程。卿弟锋雇请卿小波在该工程工作，2015年1月20日，卿小波在工作中受伤。经诊断为髌骨骨折等，现治疗终结出院。现双方就本案劳动合同关系及工伤赔偿等相关事宜，经过诚恳、友好的协商，订立如下协议：1、双方于签订本合同之日解除双方劳动关系；2、甲方（本案被告）一次性支付乙方（本案原告）人民币9万元（大写：玖万圆整）（包括但不限于：工伤赔偿的所有项目：停工留薪期工资、医疗费用、伙食补助费、差旅费、护理费、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等及解除劳动合同关系补偿的所有项目：经济补偿金、保险待遇损失、劳动报酬、补缴社会保险费、未签订劳动合同双倍工资等等）。3、乙方已于签订本合同之日全额收到上述赔偿款项，乙方承诺：同意解除与甲方劳动合同关系，双方就劳动合同关系及工伤保险待遇关系所产生的所有权利义务终结，乙方放弃向甲方主张双方因劳动合同关系及工伤保险待遇关系产生的其他任何权利……”《和解协议书》甲方签字为“重庆朗晴装饰工程有限公司邹亮”，乙方签字为“卿小波”，另外还签署有“卿弟锋”。
原告对证据的真实性无异议，认可其本人签字，但认为协议并未实际履行，被告并未向原告支付款项。经本院释明，原告自愿将本案诉讼请求变更为：要求被告履行和解协议书，支付原告90000元。
原告申请证人卿弟锋出庭作证，卿弟锋陈述：证人与原告是堂兄弟关系。证人从被告公司处承包了九龙坡区袁家岗奥体1路中新城上城二期工程区域的墙体装饰工程，原告是证人于2014年11月左右招用到该工程工作的工人。原告受伤也是证人送往医院的。2016年1月7日，原被告双方签订《和解协议书》时，证人也在场，并在协议中签了字。《和解协议书》的文本是由被告公司提供的。签订协议时，被告公司并未向原告付款，当时说的是春节前支付60000元，春节后支付30000元。被告对证人证言的真实性不予认可，认为证人与原告是亲属关系，证言证明力较低。
庭审中，对于《和解协议书》的签订经过，原告的陈述是：协议约定的金额是2016年1月7日当天确定的，和解协议书是由邹亮提供的，当时邹亮说款项于春节前支付60000元、春节后支付30000元。签订协议当时并未付款，原告当时也并没有看协议内容。被告则陈述：双方签订协议之前通过电话、面谈等方式经过协商，并在2016年1月7日最终谈妥赔付金额。确定了金额后，在被告公司打印的《和解协议书》。打印好协议后，被告公司将款交给原告，原告才签字。
对于付款的具体细节，被告公司代理人陈述：当时被告公司的具体经办人是邹亮，款项均是以现金支付给原告，由于协议已经载明原告收到款项，因此未另行要求原告出具收款凭证。对于所付款项的来源，被告公司代理人陈述：从被告公司支取了一部分，邹亮找其朋友借了一部分。对于款项向谁所借以及借款金额，被告代理人称并不清楚，未陈述从公司支取了多少，也未提供从公司支取款项的记录及邹亮向朋友借款的证据。由于是邹亮代表被告公司签订的《和解协议书》，被告代理人也陈述是邹亮本人具体经办的付款事宜，为了查明案件事实，本院告知被告代理人通知邹亮到庭接受询问，并告知不到庭的法律后果。但本案审理中，邹亮并未到庭接受询问。被告代理人陈述，邹亮因债务纠纷过多，不愿来院接受询问。
上述事实，有原、被告双方举示的《超时未决定受理案件证明书》、《仲裁申请书》、《和解协议书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：关于《和解协议书》的效力问题。被告举示的《和解协议书》，原告认可系其本人签字，协议的真实性应当予以确认，本院对该证据予以采信。《和解协议书》第二条约定被告一次性支付原告90000元，原告也并未举证证明该约定系在欺诈、胁迫等情形下形成，故该条款合法有效，对双方具有约束力。依照该条约定，被告应当支付原告90000元。
对于被告是否已经付款的问题。虽然和解协议书第三条载明“乙方于签订本合同之日全额收到上述赔偿款项”，但该内容属于协议条款的一部分，并非独立于协议条款之外的意思表示，因此并不能直接认定该内容具有收款凭证的性质。在《和解协议书》中签字的卿弟锋也出庭作证称被告签订协议时并未实际付款。在原告主张被告并未实际付款，并提供了初步证据的情形下，应结合金额大小、款项的来源等情形进一步审查判断是否有付款的事实。相对于通常的即时结清的现付小额交易而言，90000元的金额属于数额较大，即便是现金即时交易，对于金额的来源等也应有据可查。且作为付款义务人的被告公司是法人，理应具有相关财务制度，无论是被告公司从自己账上支取该笔款项还是从他人处筹集，均应存有相关的记录和凭证。因此，被告公司对付款的事实应进一步举证证明。被告称所付的90000元系从公司支取一部分，从邹亮的朋友处借款一部分，但被告并未提供任何从公司支取款项的凭据，也未提供从他人处借款的依据。对于不同来源款项的具体金额，被告代理人并不清楚。邹亮作为当时的经办人，有必要到庭就付款的相关事实接受法庭询问。经本院责令邹亮到庭并告知不到庭的不利后果后，邹亮无正当理由仍未到庭接受询问，应当承当不利的法律后果。邹亮作为被告公司的法定代表人，也作为经办人，拒绝到庭接受询问，而被告主张的已付款的事实也没有其他证据证明，故对被告主张的该事实，本院不予认定。被告公司应当按照协议约定向原告付款90000元。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆朗晴装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告卿小波90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦小东
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 殷