四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1809号
原告：李茂君。
原告：邹洁。
二原告委托诉讼代理人：黄元辉，四川颂法律师事务所律师。
被告：杨标。
委托诉讼代理人：王炼，四川众能律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。
负责人：何伟。
委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。
原告李茂君、邹洁与被告杨标、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财保成都市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，于2017年9月19日、9月29日公开开庭进行了审理。原告邹洁及二原告委托诉讼代理人黄元辉、被告杨标的委托诉讼代理人王炼、人寿财保成都市中心支公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加2017年9月19日第一次庭审，2017年9月29日庭审原告的委托诉讼代理人黄元辉到庭参加诉讼，被告杨标及其委托诉讼代理人王炼、被告人寿财保成都市中心支公司的委托诉讼代理人邱鸿未到庭。本案现已审理终结。
李茂君、邹洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告交通事故赔偿款共计374545元；2、判令被告人寿财保成都市中心支公司在交强险及商业险范围内直接支付给原告，不足部分由被告杨标支付。3、请求判令被告人寿财保成都市中心支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2017年5月2日下午16时02分许，邹水根驾驶无号牌电动车沿新津县大件路外绕线由新津往双往双流方向行驶至新津县普兴镇雷坡村7组肖家塘大桥路段时，遇被告杨标驾川A*****号小型轿车同向行驶到事发路口，两车相撞，造成邹水根当场死亡。本次事故经新津县公安局交通警察大队《成公交认字[2017]第00025号》事故认定书认定，杨标和邹水根分别承担事故的同等责任。被告杨标为川A*****号车在人寿财保公司成都市中心支公司投保了交强险和商业险。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
杨标辩称，对事故的发生与责任划分没有异议。被告在人寿财保成都市中心支公司投保交强险和商业第三者责任限，因此本案的民事赔偿责任由保险公司来承担。被告垫付了50000元的死亡赔偿金要求一并处理。
人寿财保成都市中心支公司辩称，对事故的发生与责任划分没有异议，被告车辆在被告公司投保交强险与商业险第三者责任限，事故发生在保险期间内，被告根据保险条款承担相关赔偿责任。受害人驾驶车辆为机动车，承担民事责任比例为5：5。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日16时02分许，邹水根骑电动二轮自行车沿新津县大件路外绕线由新津往双流方向行驶至新津县普兴镇雷坡村7组肖家塘大桥路段往左变更车道时，遇当事人杨标驾驶川A*****号小型轿车沿新津县大件路外绕线靠道路中门第一车道同向行驶到此，两车相撞，造成邹水根当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告杨标于2017年5月4日向受害人家属预付死亡赔偿金50000元。2017年6月9日新津县公安局交通警察大队出具成公交认字（2017）第00025号道路交通事故认定书，确定邹水根承担此事故的同等责任，杨标承担此事故的同等责任。川A*****号小型轿车登记的法定车主为杨标，该车在被告人寿财保成都市中心支公司投保交强险和30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。受害人邹水根生前系四川**电气有限公司的退休职工，自2013年3月起居住在邛崃市****。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的身份信息、居民死亡医学证明（推断）书、医疗费票据、鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、退休证及当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，受害人邹水根因交通事故死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。
根据庭审质证采信的道路交通事故责任认定书，本院确认：被告杨标承担此次事故的同等责任，邹水根承担同等责任。原告提交的证据经被告确认,受害人邹水根系城镇居民，故本院对原告主张受害人邹水根的死亡赔偿金按城镇标准计算的请求，依法予以支持。被告人寿财保成都市中心支公司辩称，受害人邹水根骑行的电动自行车经鉴定属机动车，承担民事赔偿责任比例为5：5。本院认为，受害人邹水根骑行的电动二轮自行车属机动车还是非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。虽然邹水根驾驶的两轮电动车经过四川西华机动车司法鉴定所鉴定属于机动车范畴的摩托车，但是我国现今并无明确的法律法规将不符合国家规范的电动二轮车纳入机动车范围进行管理，也未建立相应的交强险购买等配套制度。同时2015年1月1日《成都市非机动车管理条例》施行后，公安机关已经向超标电动二轮车发放了红牌照，这充分说明超标电动二轮车已被纳入非机动车的管理范围。故本案也不宜将邹水根驾驶的不符合规范的电动二轮车作为机动车认定。因此，被告人寿财保成都市中心支公司抗辩受害人邹水根驾驶的电动自行车应认定为机动车，承担民事赔偿责任比例为5：5的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”，以及四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条之规定，本院确认被告杨标承担60%的赔偿责任。被告杨标驾驶的车辆在人寿财保成都市中心支公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，故首先应由被告人寿财保成都市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨标承担60%。综上，原告李茂君、邹洁主张的符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：1、死亡赔偿金481695元（28335元/年×17年）；2、丧葬费27212.5元；3、精神损害抚慰金30000元；4、误工费900元；5、交通费500元。以上费用共计540307.5元。被告杨标预付死亡赔偿金50000元，在总额中予以扣减。以上费用品迭后，由被告人寿财保成都市中心支公司在保险限额内支付原告李茂君、邹洁交通事故赔偿款318184.5元，被告人寿财保成都市中心支公司在保险限额内支付被告杨标垫付款50000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李茂君、邹洁交通事故赔偿款318184.5元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告杨标交通事故垫付款50000元；
三、驳回原告李茂君、邹洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计1187元，由被告杨标承担，此款原告已垫付，被告杨标在本判决生效后十日内支付给原告李茂君、邹洁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 代 宏
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄紫颜