陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执复字第00028号
复议人（被执行人）：陕西兴茂侏罗纪煤业镁电（集团）有限公司，住所地陕西省府谷县河滨路兴茂大厦二号楼。
法定代表人：高乃则，该公司董事长。
委托代理人：北京市新辉律师事务所律师。
申请执行人：吴晓佺，男，汉族。
委托代理人：北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人：陕西华秦律师事务所律师。
被执行人：高飞，男。
被执行人：高乃则，男。
被执行人：曹振兴，男。
被执行人：郝培军，男。
被执行人：刘浩，男。
陕西兴茂侏罗纪煤业镁电（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）不服渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）（2015）渭中执异字第00013号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
渭南中院依据已发生法律效力的陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）（2014）陕证执字第103号执行证书，在执行申请执行人吴晓佺与被执行人高飞、兴茂公司、高乃则、曹振兴、郝培军、刘浩借款担保合同纠纷一案中，兴茂公�2015年4月29日向渭南中院提出书面异议，请求依法裁定不予执行汉唐公证处（2013）陕证经字第006917号、（2014）陕证经字第003044号公证书及（2014）陕证执字第103号执行证书。事实及理由一是被公证的合同内容违法。1、约定的实际支付利息超过了银行利率的四倍。2、被公证的合同不能赋予强制执行效力。二是公证程序严重违法。1、未履行核实、扣减程序。2、未分清担保人的责任。渭南中院查明，2013年11月25日，申请执行人吴晓佺与被执行人高飞、兴茂公司、高乃则、曹振兴签订了借款担保合同，约定高飞自2013年11月25日起至2014年11月25日的期限内可多次向吴晓佺借款，借款余额不超过人民币1亿元，借款到期日不超过2014年11月25日，具体的借款合同由高飞或其代理人曹振兴与出借人签订，约定借款利率为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，从出借人实际�付借款之日起计算。兴茂公司、高乃则、曹振兴自愿为上述期限的借款提供连带责任保证担保，并已办理赋予强制执行效力的公证书，公证书编号为（2013）陕证经字第006917号。债务人、担保人均作出了不履行或不适当履行义务时，自愿接受人民法院强制执行的意思表示。截止2014年8月13日高飞尚欠吴晓佺本金人民币1亿元整及利息未清偿，担保人均未按合同约定履行清偿义务。2014年8月29日，汉唐公证处出具了（2014）陕证执字第103号执行证书。渭南中院经审查认为，申请执行人吴晓佺与被执行人高飞、兴茂公司、高乃则、曹振兴签订借款担保合同，并办理了赋予强制执行效力的公证书，该公证书办理的程序合法，借款担保合同的内容符合法律规定，应认定公证债权文书具有强制执行的效力。异议人提出借款合同内容违法，明显与事实不符，本院不予采信。异议人所提的异议理由，均不能成立，应予驳回。2015年5月13日，渭南中院以（2015）渭中执异字第00013号执行裁定书，驳回兴茂公司不予执行的请求。
2015年5月28日，兴茂公司书面向本院申请复议，认为渭南中院（2015）渭中执异字第00013号执行裁定书（以下简称13号裁定书）存在以下问题：
一是13号裁定书认定事实不清。
（一）被公证的两份合同分别是两份不同的独立的合同，不是同一份合同，不存在补充关系。
汉唐公证处出具的（2013）陕证经字第006917号（以下简称6917号公证书）、（2014）陕证经字第003044号公证书（以下简称3044号公证书）分别公证了两份不同的借款合同，两份合同的不同表现在：1、借款合同的借款期限不同，2013年11月25日所签订的合同（以下简称2013年合同）借款期限是自2013年11月25日至2014年11月25日。2014年3月17日所签订的合同（以下简称2014年合同）的借款期限是自2014年3月17日至2014年3月21日。2、担保人不同，2013年合同的担保人是申请人兴茂公司、高乃则、曹振兴；2014年合同的担保人是郝培军、刘浩。3、担保的期限不同，2013年合同的担保期限是自2014年11月25日起两年，2014年合同的担保期限是自2014年3月21日起两年。4、担保的范围不同，无论是2013年合同还是2014年合同都“只对本合同项下的借款提供担保”。可见，对包括申请人在内的担保人来说，2013年合同与2014年合同从两份合同约定的保证人的担保责任来看，就是两份不同的合同。
（二）2013年合同与2014年合同中都存在依法不能被公证并赋予强制效力的情形。
两份合同中的第二条、第十三条与十四条约定的利率加违约金之和已达到同期银行贷款基准利率的十倍多（利率4倍加违约金每年36%），远远超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第�条、最高人民法院《全国民事审判工作纪要》第五条第（二）款规定的利息加违约金之和不得超过银行同类贷款利率四倍（包括本数）的规定，属于违法合同，依据《公证法》第十三条、二十八条与三十一条的规定，两份合同都不能被公证；另外，两份合同中第十六条、二十条约定，双方既可仲裁又公证赋予强制执行效力，依据《公证法》第三十七条、《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第八条的规定，属于愿意接受强制执行的承诺不明确，依法也不能被赋予强制执行效力。
（三）申请人作为2013年合同的保证人已履行完保证责任，不能被申请强制执行。
本案中申请人兴茂公司只是2013年合同的保证人，并不是2014年合同的保证人，因此不对2014年合同承担任何保证责任，而2013年11月25日至2014年3月21日（最后一笔借款日），借款人高飞�滚动向吴晓佺（包括其指定的人或单位）借款（每次还款前余额不超1亿元）共计5.4235亿元，至今滚动向吴晓佺及其指定个人或单位付款本息合计5.33928亿元，二者的差额为842.2万元，截止2015年7月8日尚欠吴晓佺本息合计2940.2万元，按照付款日期推算，高飞早已因还清了2013合同全部欠款本、息，已免除了保证责任，不再承担保证责任。吴晓佺提供的付款证明表明其主张的是2014合同项下的债务，与申请人无任何关系。
（四）汉唐公证处出具（2014）陕证执字第103号执行证书（以下简称103号执行证书）存在违法事实。
1、对两份不同的公证书出具了同一份执行证书，混淆了担保人的保证责任，加大了包括申请人在内的担保人担保债务的范围、责任；
2、未依法扣减已履行部分。根据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合�知》第六条、《公证程序规则》第五十五条第二款的规定，公证机关在出具执行证书前应当扣除已履行部分，但本案中汉唐公证处并没有履行扣减义务；
3、未履行核实义务。根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第九条、第十七条规定，公证机关在出具执行证书之前，应依法履行谨慎核实债务人是否违约的法律义务（不是数额），但在收到渭南中院执行通知书之前，申请人并未收到公证机关的任何核实文件或电话。
（五）汉唐公证处出具的103号执行证书虽然并未将违约金列入执行标的，但并不能免除其错误的事实。
103号执行证书出具的前提、依据及基础是6917号、3044号两份公证书，只要6917号、3044号两份公证书违法（上面已论述），那么103号在执行证书就不可能合法（非法之上不产生合法），所以尽管103号执行证书中并未将违�金纳入执行标的，有意规避被公证合同中约定利率加违约金之和超过法定利率四倍的事实，仍然不能使其合法。
二是13号裁定书还存在程序违法，具体表现如下：
（一）对申请人申请审查的公正文书选择性遗漏，未履行全面审查义务。
原审中申请人请求的是对汉唐公证处出具的6917号公证书、3044号公证书及103号执行证书进行审查，但原审法院在审查时却只审查6917号公证书及103号执行证书，对3044号公证书却选择性遗漏，而103号执行证书出具的依据是6917号、3044号两份公证书，原审法院却只审查其中的一份，显然是错误的。
（二）认定公证书办理的程序合法，无任何事实依据。
原审中申请人提出，汉唐公证处在出具公证文书时存在严重的程序违法，具体表现在两个方面：一是未依法对申请人已履行部分履行核实、扣减程序，夸大了执行标的；二是对两个独立的�证合同错误的出具了一份执行证书，加大了包括申请人在内的担保人担保债务的范围、责任。因该部分主张涉及公证文书的出具过程，需要汉唐公证处的公证卷宗中的文件加以佐证，因此在原审中申请人曾书面申请原审法院调取有关卷宗，但原审法院并未依法调取，却凭空得出办理公证书的程序合法，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律规定，显然也是错误的。
综上，兴茂公司认为13号裁定书既存在认定事实不清问题，也存在程序错误问题，望能依法予以纠正。
吴晓佺递交了答辩意见，1、请求人民法院依法裁定驳回被答辩人兴茂公司的复议申请。2、渭南中院（2015）渭中执异字第00013号执行裁定事实认定清楚、程序合法、法律适用正确。3、汉唐公证处（2013）陕经字第006917号《赋予强制执行效力的债权公正文书》、（2014）陕经字第003044号《具有强制执�效力的债权公正文书》，（2014）陕证执字第103号具有强制执行效力《执行证书》程序合法，法律依据确实无误，符合法律及相关规定，不存在法律规定的不予执行情形。
事实及理由：
（一）兴茂公司认为原审法院未审查（2014）陕经字第003044号，存在遗漏与事实不符。
渭南中院在审查本执行异议一案，答辩人吴晓佺提供了汉唐公证处（2013）陕经字第006917号《赋予强制执行效力的债权公正文书》、（2014）陕经字第003044号《具有强制执行效力的债权公正文书》，（2014）陕证执字第103号具有强制执行效力《执行证书》，并在该案听证前调取了两份公证书及执行证书的出具的相关法律文书。庭审过程，双方均对两份公证债权文书的有关事项向法院陈述。（2013）陕经字第006917号公证书是确认执行人高飞在2013年11月25日起至2014年11月25日的期限内可多次向吴晓佺借款人民�壹亿元整的合同，并由被执行人兴茂公司、高乃则、曹振兴作为连带责任保证的担保债权合同。（2014）陕经字第003044号公证书是确认执行人高飞向吴晓佺借款壹亿元的合同，并确认被执行人兴茂公司、高乃则、曹振兴作为连带责任保证之外，另追加郝培军、刘浩为借款承担无限连带责任保证。两份合同互为因果，相互关联，且系一个借款法律关系。原审法院在认定事实中对两份公证合同均作了明确认定，并且对程序合法性作出认定。
本案兴茂公司是对执行行为提出异议，那么异议审查即应当对执行行为的合法性进行审查，对此，答辩人向渭南中院提供了公证债权的相关全部法律文书及公证处的程序性文件，法院最终据此认定合同内容合法，公证文书具有强制执行效力符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，由此可见而兴茂公司复议申请没有事实及法律依据。
（二）兴茂公司申请认为原审法院在审查时选择性摘录事实没有事实及法律依据。
兴茂公司认为两份公证书约定利息超出银行同期贷款四倍，没有事实及法律依据。借款合同约定的利息为人民银行同期贷款基准利率四倍，并不违反《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干规定﹥》第六条规定。对于被答辩人提供的银行流水以及实际发生的事实，在2014年3月17日借款人收到借款后，无论是债务人高飞，还是保证人高乃则、郝培军、曹振兴、刘浩、兴茂集团等均未向答辩人偿还任何款项，即未支付利息何来利息偏高，对此，被答辩人没有证据也不可能提供证据。
兴茂公司认为《借款担保合同》约定争议解决办法可以向西安市仲裁委员会仲裁，属于意思表示不确定、不清楚，认为公证处出具赋予强制执行效力公证文书违法。答辩人认为兴茂公司就此认定没有事实及法律依据。首先，本案《借款担保合同》属于典型的可公证债权文书，且两次《借款担保合同》双方当事人均申请公证，对于合同约定的争议解决办法是双方当事人认定仲裁而适用诉讼权利的意思表示，依据现行法律，无论是《公证法》，还是《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》均未规定，合同约定了争议解决办法后，就不得办理公证手续，因为诉讼、仲裁或公证的权利是当事人完全意思自治的结果，在不违反法律规定情形下均可自由选择。其次，《借款担保合同》约定的争议解决办法为仲裁，是为了当事人选择诉讼或仲裁的意思表示，但并不排斥公证，且公证程序是当事人双方共同申请，符合法律规定。因此，兴茂公司的观点没有法律依据，而是与法律规定及法理相违背。
（三）原审�院认定事实清楚、程序合法。
兴茂公司认为实际已经履行债务没有事实及法律依据。本案债务人为高飞，收款人为高飞委托曹振兴指定的姚建成，该借款人民币壹亿元形成过程事实清楚，证据完整、确实。兴茂公司提供的材料无法证明实际已经累计向吴晓佺付款。反观兴茂公司提供的材料，自2014年3月17日以后，答辩人没有收到债务人或五个保证人的任何还款，兴茂公司没有也不可能存在还款凭证等记录。而事实上，答辩人与被答辩人在本案借款之外存在业务往来，但在本案借款事实发生之前，双方已经就经济往来事实进行清算，并由曹振兴出具《欠条》为据，由此可见，兴茂公司反映的付款事实与实际明显不符，请求理由不成立。
兴茂公司认为出具一份执行证书不合法。首先，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定“当事人在保证合同中约定保证人与�务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”又依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，债务人为高飞，高乃则、兴茂公司、曹振兴、郝培军、刘浩均为连带保证人，即答辩人既可以向高飞追偿欠款，也可以同时向高乃则、兴茂公司、曹振兴、郝培军、刘浩追偿。至于出具执行证书，无论是《公证法》还是《公证程序规则》均未规定债务人与保证人不能合并出具执行证书；其次，本案前后两�签订《借款担保合同》是前因后果关系，（2013）陕经字第006917号公证书是确认双方浮动借款债权公证，（2014）陕经字第003044号是确认双方借款人民币壹亿元事实的债权公证，前后互为因果，且为一个借贷法律关系的两个证据，法律关系统一，且不能隔断，合并出具一份执行证书系双方真实意思表示，也不违法法律规定。因此，公证处出具公证书的程序合法。
对于兴茂公司认为原审法院未调取卷宗与事实不符，该案开庭前，答辩人已向原审法院调取公证债权全部卷宗，再者，兴茂公司明并没有明确向法院申请调卷，据此有开庭笔录佐证。调取卷宗的目的是查明案情，本事事实清楚，公证债权程序合法，对此兴茂公司还向公证处申请复议，公证处经审查做出了维持公证决定。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定�兴茂公司的观点于法无据，应予驳回。
综上，汉唐公证处（2013）陕经字第006917号《赋予强制执行效力的债权公正文书》、（2014）陕经字第003044号《具有强制执行效力的债权公正文书》，（2014）陕证执字第103号具有强制执行效力《执行证书》公证符合法律程序，合法有效，不存在法律规定的不予执行法定情形。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。兴茂公司的复议理由均不符《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，依法裁定维持原裁定。
本院经审查查明，2015年11月25日，吴晓佺与高飞、兴茂公司、高乃则、曹振兴签订了借款担保合同，约定高飞自2013年11月25日起至2014年11月25日的期限内可多次向吴晓佺借款，借款余额不超过人民币1亿元，借款到期日不超过2014年11月25日，具体的借款合同由高飞或其代理人曹振兴与出借人签�，约定借款利率为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，从出借人实际交付借款之日起计算，同时约定借款人、担保人未依约定按时足额偿还借款本息时，从逾期之日起按逾期金额的日1‰向出借人支付违约金，并承担因实现债权而发生的实际损失。兴茂公司、高乃则、曹振兴自愿为上述期限的借款提供连带责任保证担保。该合同第16条约定，本合同履行中发生争议，可由各方协议解决，协商不成的，各方一致同意由西安仲裁委员会进行仲裁。第20条约定，本合同各方自愿办理具有强制执行效力的公证文书，经汉唐公证处公证后即具有强制执行效力，债务人及担保人不履行或不完全履行清偿义务，自愿接受债权人向人民法院申请的强制执行措施，债务人及担保人放弃提出执行异议的权利。2013年11月25日，高飞、高乃则、曹振兴出具《承诺书》，同意汉唐�证处对《借款担保合同》赋予强制执行效力；对《借款担保合同》载明的义务无异议，放弃抗辩权；若不履行或不适当履行合同约定的债务人、担保人的义务时，愿意接受法院根据汉唐公证处出具的执行证书采取的强制执行措施并承担债权人实现债权所发生的费用；积极配合汉唐公证处核实《借款担保合同》履行情况，因地址变更等未能配合公证处核实情况的，认可债权人向公证处提交的债权本息的数额，同意公证处依据债权人提供的债权本息数额出具执行证书，可不再通知债务人、担保人。2013年11月26日，汉唐公证处办理了赋予强制执行效力的（2013）陕证经字第006917号公证书。
2014年3月17日，吴晓佺与高飞、郝培军、刘浩签订了借款担保合同，约定高飞向吴晓佺借款人民币1亿元，期限为2014年3月17日起至2014年3月21日。该合同的内容除与上一份合同约定内容相同的外，还约定，根据2013年11月25日订立的《借款担保合同》，订立本借款合同，本次借款追加刘浩、郝培军为保证人，为本次借款承担个人无限连带责任。该合同第7条约定，借款人在本合同项下形成的债务履行期限届满后未按时、足额履行清偿义务时，担保方在5个工作日内连带清偿本合同项下借款人所欠债务。2014年3月17日，高飞、郝培军、刘浩也出具了与上列《承诺书》内容完全相同的《承诺书》。同日，吴晓佺经中信银行支付给高飞指定的账户人民币1亿元。2014年3月21日，汉唐公证处办理了赋予强制执行效力的（2014）陕证经字第003044号公证书。
2014年8月13日，吴晓佺向汉唐公证处作出《执行证书申请书》称，其与高飞、兴茂公司、高乃则、曹振兴于2013年11月25日签订了《借款担保合同》，约定高飞自2013年11月25日起至2014年11月25日的期限内可多次借款，借款余额不�过人民币1亿元整，借款到期日不超过2014年11月25日，具体的借款合同由高飞或其代理人曹振兴与出借人签订，兴茂公司、高乃则、曹振兴自愿为上述期限（即2013年11月25日起至2014年11月25日）的借款提供无限连带责任保证担保并已在你处办理了赋予强制执行效力的公证书［公证书编号：（2013）陕证经字第006917号］。2014年3月17日高飞的委托代理人曹振兴以高飞的名义与我订立了《借款担保合同》，向我借款人民币1亿元整，借款期限自2014年3月17日起至2014年3月21日止，增加了郝培军、刘浩两人提供连带责任保证担保并已在你处办理了赋予强制执行效力的公证书［（2014）陕证经字第003044号］。截止2014年8月13日，高飞尚欠我本金人民币1亿元整及利息未清偿，担保人均未按合同约定履行清偿业务。现向贵处申请出具执行证书，申请执行的标的为人民币1亿元整的本息。我保�申请执行的标的的准确性并承担因此产生的法律责任。同日，汉唐公证处向高飞、高乃则、曹振兴、郝培军、刘浩、兴茂公司发出《核实通知书》，要求上列人员在8月19日前与吴晓佺核对准确欠款数额并自觉履行义务，如有异议请在对账后告知。2014年8月29日，汉唐公证处以吴晓佺为申请执行人，以高飞、兴茂公司、高乃则、曹振兴、郝培军、刘浩未被执行人，作出（2014）陕证执字第103号执行证书称，申请执行人吴晓佺与被执行人高飞、兴茂公司、高乃则、曹振兴于2013年11月25日签订了《借款担保合同》，约定高飞自2013年11月25日起至2014年11月25日的期限内可多次借款，借款余额不超过人民币1亿元整，借款到期日不超过2014年11月25日，具体的借款合同由高飞或其代理人曹振兴与出借人签订，兴茂公司、高乃则、曹振兴自愿为上述期限（即2013年11月25日起至2014年11月25日）的借款提供无限连带责任保证担保并已办理了赋予强制执行效力的公证书［公证书编号：（2013）陕证经字第006917号］。2014年3月17日高飞的委托代理人曹振兴以高飞的名义与订吴晓佺订立了《借款担保合同》，向吴晓佺借款人民币1亿元整，借款期限自2014年3月17日起至2014年3月21日止，增加了郝培军、刘浩两人提供连带责任保证担保并已办理了赋予强制执行效力的公证书［（2014）陕证经字第003044号］。债务人、担保人均作出了不履行或不适当履行义务时，自愿接受人民法院强制执行的意思表示。截止2014年8月13日，高飞尚欠吴晓佺本金人民币1亿元整及利息未清偿，担保人均未按合同约定履行清偿义务。该执行证书确定的申请执行的标的为人民币1亿元整及人民银行同期同档次基准利率的四倍利息。
2015年2月13日，本院以（2015）陕执指字第00007号执行裁定书将本案指定�南中院执行。
2015年7月16日，本院组织双方当事人核对账目，双方均承认，依据2013年11月25日的合同，吴晓佺以其他公司名义分两笔付给兴茂公司款项7500万元，双方也承认依据2014年3月17的合同吴晓佺支付了款项1亿元。吴晓佺还提供了他认为是付给兴茂公司相关人员款项的其他银行凭证，兴茂公司会计称有部分款项因公司领导未授权所以没有入账。兴茂公司会计提供了以公司名义偿还吴晓佺借款但支付给其他公司账户的票据，吴晓佺对此不予认可。截至目前，吴晓佺认为被执行人仍欠款本金1亿元及利息，被执行人认为已偿还了部分款项，只欠款2940.2万元，双方当事人未对欠款的数额达成一致意见。
本院认为，关于纠纷解决办法相矛盾的问题。两份合同中既约定了以仲裁程序解决纠纷，也约定了通过公证程序解决纠纷，存在纠纷解决办法约定相矛盾的问题。但一方面债务人和担保人向债权人出具了接受强制执行的承诺，另一方面债务人和担保人在其参加的公证过程中并未就该问题向公证机构提出异议，可视为其接受了以公证程序解决纠纷的纠纷解决办法。异议人虽然在渭南中院审查执行异议程序听证过程中提出，但渭南中院未予回应符合法律规定。
关于复议人是否承担担保责任的问题。2015年7月16日，本院组织双方当事人核对账目，双方均承认，依据2013年11月25日的合同，吴晓佺以其他公司名义分两笔付给兴茂公司款项7500万元，双方也承认依据2014年3月17的合同吴晓佺支付了款项1亿元，吴晓佺申请执行的是依据2014年3月17的合同支付的款项1亿元及利息。根据两份《借款担保合同》约定，兴茂公司并不对2014年3月17的《借款担保合同》承担担保责任。即便吴晓佺笼统地申请执行1亿元及利息，但汉唐公证处（2014）陕证执字第103号执行证书未对复议人是否承担担保责任进行核实即将其确定为被执行人，属于认定事实不清，渭南中院（2015）渭中执异字第00013号执行裁定书亦未就该问题进行审查也属于认定事实不清。
关于执行标的数额的问题，这是本案的关键问题。本院组织双方当事人核对账目后，吴晓佺认为被执行人仍欠款本金1亿元及利息，被执行人认为已偿还了部分款项，只欠款2940.2万元，双方当事人未对欠款的数额达成一致意见。汉唐公证处（2014）陕证执字第103号执行证书在未核实债务人、担保人不履行或不适当履行债务的情况下，即确定执行标的为1亿元及利息，属于认定事实不清，渭南中院（2015）渭中执异字第00013号执行裁定书亦未就该问题进行审查也属于认定事实不清。本案作为复议程序，无权就当事人的实体问题作出裁决，当事人可通过其他法定程序就其债权债务问题进行总�清算，更能公平保护各方权利和利益。综上，兴茂公司复议理由成立，应予支持，渭南中院（2015）渭中执异字第00013号执行裁定书因事实不清应予撤销，汉唐公证处（2014）陕证执字第103号执行证书因事实不清应裁定不予执行。同时，因本院不再办理执行实施案件，当事人根
据级别管辖的规定申请执行，本院立案后指定执行，并不审查执行依据，因此，本裁定与本院（2015）陕执指字第00007号执行裁定书并不矛盾。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
一、撤销渭南中院（2015）渭中执异字第00013号执行裁定书。
二、陕西省西安市汉唐公证处（2014）陕证执字第103号执行证书不予执行。
审 判 长 邓世军
审 判 员 张 工
代理审判员 张 力
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 婧