浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙嘉行终字第33号
上诉人（原审原告）金桂尧。
被上诉人（原审被告）嘉兴市住房保障局（嘉兴市房屋征收与补偿管理办公室），住所地嘉兴市花园路616号。
法定代表人章一川，局长。
委托代理人杜小平，该局工作人员。
委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
金桂尧因诉嘉兴市住房保障局其他行政行为一案，不服嘉兴市南湖区人民法院在2014年9月18日作出的（2014）嘉南行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人金桂尧，被上诉人嘉兴市住房保障局的委托代理人杜小平、李亚伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：金桂尧承租的嘉兴市紫阳街10号405室（公房租赁证号：12000609，面积：43.04平方米）国家直管公房，系由被告进行管理。2012年10月，嘉兴市南湖区人民政府决定对原第一医院区域房屋进行征收，原告承租的该涉案房屋处于征收范围内。根据《原第一医院区域房屋征收补偿方案》，“在2012年11月15日-2012年12月15日期间签订征收补偿协议，并在协议约定期限内完成搬迁的给予每户3万元签约搬迁奖励费”。
2012年12月14日，被告向原告送达《终止租赁关系通知》，该通知载明：根据《嘉兴市市区国有土地上房屋征收与补偿中涉及公有住房有关问题的规定》（嘉房委办（2012）2号）第一条第（二）项规定“房屋承租人夫妻任何一方享受过房改政策或者购买过保障性住房的，原房屋租赁关系终止，房屋承租人应在征收决定规定的搬迁期限内腾空并交回房屋。符合上述规定的承租人，可享受承租房屋市场评估价20%的奖励”。金桂尧签收了该通知，并在签收同时写明“我要求按照房屋征收全部权利享受，保留行政复议和行政诉讼等权利”。签收当天，金桂尧向嘉兴市住房保障局提交了《申请书》1份，表示因其已享受过房改购房，要求政府有关部门按政策给予补偿，根据拆迁要求同意在12月15日前签订，但同时申明“保留按国家条例享受和行政复议、行政诉讼等权利”。
2012年12月6日，金桂尧因对嘉兴市城乡规划建设管理委员会做出的就涉案房屋不准予过户给女儿金戈的决定不服，向嘉兴市人民政府提出了行政复议申请，并于2012年12月19日根据复议机关的要求进行了补证，复议机关于2012年12月22日做出了嘉政复字（2012）113号《行政复议不予受理通知书》，认为其争议不属于行政复议范围，做出了不予受理的决定。金桂尧随后就该不予过户决定向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，要求确认嘉兴市城乡规划建设管理委员会作出的“过户审核暂不通过”的行为违法，判令嘉兴市城乡规划建设管理委员会限期依法履行法定职责，通过金桂尧的过户申请，“让金桂尧完整享有房屋征收与补偿的全部权益”。行政诉讼过程中，金桂尧于2013年3月6日委托法院转交涉案房屋钥匙一套，2013年3月11日由嘉兴市住房保障局工作人员领取。2013年3月15日，金桂尧与嘉兴市住房保障局签订了《嘉兴市区征收地块国有直管公房终止租赁腾退奖励协议书》，协议书中约定双方终止对涉案房屋的租赁关系，金桂尧腾退该房屋，嘉兴市住房保障局对金桂尧进行补偿和奖励，其中，补偿金额包括：附属物补偿1708元、装修物补偿7994元、搬迁补偿1000元；按时腾退奖励金额53860.20元，合计64562.20元。原告在2013年3月15日前搬离该房屋，被告于2013年3月25日前支付补偿及奖励款项。该协议未就一奖期奖励进行约定。
2013年4月11日，金桂尧就未与嘉兴市住房保障局约定并支付的一奖期奖励及临时安置补偿费向嘉兴市南湖区人民法院提出了民事诉讼。经审理，嘉兴市南湖区人民法院于2013年10月8日作出了（2013）嘉南民初字第813号民事判决，判令嘉兴市住房保障局向金桂尧支付临时安置补偿费5400元，并驳回金桂尧其他诉讼请求。金桂尧对该判决不服，于2013年10月28日向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）浙嘉民终字第559号民事判决，认为金桂尧诉请的一奖期奖励不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不应当作为民事案件予以受理，故判决维持嘉兴市南湖区人民法院做出的判决第一项即“嘉兴市住房保障局于本判决生效之日起十日内向金桂尧支付临时安置补偿费5400元”，撤销判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”，驳回金桂尧请求嘉兴市住房保障局支付30000元签约搬迁奖励费的起诉。
原判认为，本案的争议焦点在于，金桂尧是否在签约期内完成直管公房腾退、交房行为并要求签约，嘉兴市住房保障局未支付其征收补偿“一奖期奖励”是否合法。首先，从该签约及搬迁奖励的设置目的看，嘉兴市南湖区人民政府在对原第一医院区域房屋进行征收过程中，设置该奖励是为了鼓励和促进被征收人及房屋使用人积极配合征收、主动进行搬迁、保障征收活动的顺利进行，只有在被征收人及房屋使用人的行为符合《原第一医院区域房屋征收补偿方案》中规定的条件及设置目的，才能获得该奖励。其次，从征收的政策规定来看，国有直管公房的承租人或是通过过户实现由承租人向房屋所有人的身份转变从而享有完整的征收利益，或是按照承租人的身份享有房屋评估价格20%的补偿，在整个征收活动中，两种参与征收的方式只能是二者选其一，无法并存。再次，对照金桂尧的行为，从形式上看，金桂尧同嘉兴市住房保障局签署《嘉兴市区征收地块国有直管公房终止租赁腾退奖励协议书》的时间是在2013年3月15日，已经超出了《原第一医院区域房屋征收补偿方案》中规定的签约时间；从实质上看，金桂尧虽然在2012年12月14日签收了《终止租赁关系通知》，提交了签约的申请，但其在签收的通知书以及提交的申请上表明了“要求按照房屋征收的全部权利享受”、“保留行政复议、行政诉讼等权利”，在提交申请后仍以过户为目的进行行政复议及行政诉讼。金桂尧以上述实际行为表明，其真实的意思表示是通过过户实现身份转变享有完整的征收权益，而非以承租人的身份获得20%的补偿，同其提交的申请书上愿意同嘉兴市住房保障局签约的内容相悖，无法印证金桂尧在诉讼中关于其要求签约而被嘉兴市住房保障局拒绝导致无法在一奖期期限内签约的陈述。金桂尧的行为无论在形式上还是实质上均不符合征收补偿方案中获得一奖期奖励的条件。
关于金桂尧在诉讼中反复强调的“承租人与房屋出租方结清房租、交付钥匙、腾退房屋才能被称为终止租赁关系”，故其“签收《终止租赁关系通知》就表明其已经交付钥匙腾退房屋”的说法，法院认为，从《终止租赁关系通知》的内容上看，该通知实际上是嘉兴市住房保障局作为国有直管公房的管理机关，基于其管理职责向金桂尧告知其作出的终止租赁关系的决定，带有行政管理色彩，不同于一般民事主体之间发生的租赁行为，金桂尧签收该通知并不当然意味金桂尧已经腾退房屋，同当事双方签署的《嘉兴市区征收地块国有直管公房终止租赁腾退奖励协议书》中仍然约定了金桂尧腾退房屋的期限这一点也可以相互印证。
综上，金桂尧的行为不符合《原第一医院区域房屋征收补偿方案》中规定的领取一奖期奖励的条件及目的，嘉兴市住房保障局未与金桂尧约定并支付该奖励的行为于法不悖。至于金桂尧主张的要求嘉兴市住房保障局承担前次民事诉讼的相关诉讼费用、延迟支付利息、精神损失费以及相应的维权费用等请求，于法无据，不予支持。原判根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回金桂尧的诉讼请求。案件受理费50元，由金桂尧负担。
金桂尧上诉称，原审法院采信被上诉人提供的《终止租赁关系通知》错误，该证据系被上诉人伪造，不能作为证据认定。被上诉人管理混乱，在交付钥匙、结算租金、给付供电供水部门终止供电供水关系证明等一系列手续中，被上诉人从不作书面记载，造成上诉人直到2013年3月通过南湖区法院转交另一套钥匙而证明上诉人延迟交房的假象，也违背了行政诉讼由行政机关举证的基本法则。上诉人是按时腾退房屋、提交申请书，被上诉人不应当以各种莫须有的托辞拒绝与上诉人签署包括一奖期奖励在内的补偿协议。请求二审法院判决被上诉人支付一奖期奖励3万元以及迟延支付的利息和精神损失以及诉讼产生的费用。
被上诉人嘉兴市住房保障局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人直到2013年3月中旬才同意与被上诉人签约，不再符合享受三万元奖励的条件，这一事实清楚。上诉人多次陈述与客观事实不符，且无相应证据。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审中，上诉人认为原审法院将其2012年12月期间提起行政复议以及行政诉讼的过程列入事实不当，该节事实与本案无关联性，法院认定2013年3月6日上诉人向法院提交涉案房屋的钥匙一套不准确，上诉人已经在2012年12月14日向被上诉人上交了涉案房屋钥匙。上诉人还认为在2012年12月涉案房屋已经被拆除，原审法院未予审查认定不当。经审查，本院认为，上诉人在2012年12月提起行政复议以及行政诉讼的过程事实清楚且争议内容涉及本案房屋，与本案具有关联性，原审认定该事实并无不当。关于上诉人主张的在2012年12月14日已向被上诉人上交涉案房屋钥匙以及2012年12月涉案房屋已经被拆除的事实，上诉人在一、二审均未就此提供证据。故上诉人对原判认定事实的异议不成立，本院对原判认定事实予以确认。双方当事人围绕被上诉人是否存在怠于与上诉人签约的行为，从而使上诉人实际与被上诉人签约时无法获得一奖期奖励的争议焦点进行辩论，双方均坚持上诉和答辩意见。
本院认为，上诉人虽然声称一直要求在2012年12月15日前与被上诉人签约以获得3万元一奖期奖励，但实际上上诉人一直为将租赁房屋过户给女儿而努力，并先后进行了行政复议和行政诉讼。上诉人的“努力”表明其当时的主观意愿是试图将租赁房性质变更为产权房获得征收补偿，而不是以租赁人的身份获取一定比例的奖励。同一套房产不可能同时出现既以承租人身份按时签约腾退房屋得到奖励，又以产权人身份获得征收补偿的情形。上诉人在变更租赁房性质未成后，已经延误了享受一奖期、二奖期奖励的时间。因此，上诉人诉称被上诉人怠于签约的意见既缺乏事实依据，也不符合上诉人当时之真实意图。上诉人要求被上诉人赔偿其维权费用及精神损失费等的请求，于法无据，原判不予支持正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金桂尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈启清
审 判 员 许艳华
代理审判员 李 平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张琳嫣