河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀06行再2号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)：杭丽苹，女，汉族，1962年10月16日出生，现住涿州市。
委托代理人：康树生，男，汉族，1957年6月19日出生，现住涿州市，系杭丽苹之夫。
委托代理人：樊晓，北京市易行律师事务所律师。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：涿州市城市管理行政执法局。
住所地：河北省涿州市东兴南街**号。
法定代表人：吴海江，该局局长。
委托代理人：张智英，该局法律顾问。
委托代理人：�少新，女，汉族，1969年3月14日出生，住河北省涿州市。
申请再审人杭丽苹与被申请人涿州市城市管理行政执法局城建行政处罚一案，河北省高碑店市人民法院于2013年10月10日作出（2013）高行初字第15号行政判决，杭丽苹不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日作出(2013)保行终字第69号行政判决。已经发生法律效力。杭丽苹不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年7月21日作出（2015）冀行申字第61号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人杭丽苹的委托代理人康树生、樊晓，被申请人涿州市城市管理行政执法局的委托代理人遆少新、张智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭丽苹诉称，2013年7月9日，涿州市城市管理行政执法局对杭丽苹作出涿城管罚字［2013］第（242002）号行政处罚决定书，该决定书认定违法事实错误，适用法律法规错误，严重违反法定程序。杭丽苹取得宅基地使用权符合当时的法律规定，其在自家宅基地上建设住宅并不违反当时的法律规定。涿州市城市管理行政执法局依照现行法律和现在职权，对杭丽苹当时建设行为实行管理，适用法律法规错误，严重违反法定程序。杭丽苹建造住宅的行为距今将近20年，假如杭丽苹建造房屋事实成立，但因“违法行为”早已超过法定二年时效期间，那么依法也不得再依照行政处罚法对杭丽苹进行处罚。请求撤销2013年7月9日涿州市城市管理行政执法局做出的涿城管罚字［2013］第（242002）号行政处罚决定书。
被告涿州市城市管理行政执法局辩称，起诉书中的内容与本案不具有法律上的关联性，保定市中级人民法院判决书并未认定杭丽苹的建筑�法，只是对其土地使用有无依据作了说明，不能否认杭丽苹建筑违法的事实存在；杭丽苹违法建设事实清楚，涿州市城市管理行政执法局作出行政处罚决定书的具体行政行为程序合法，适用法律法规正确；杭丽苹建房未取得土地使用权，也未取得规划许可证，1994年建房的地点在城市区域规划范围内，应适用《城市规划法》，杭丽苹建筑的违法性是不容质疑的，应依法驳回杭丽苹的诉讼请求。
高碑店市人民法院一审查明，2013年6月7日，涿州市城市管理行政执法局接到涿州市城乡规划管理局关于双塔办事处范连邓村民杭丽苹在涿州市××路北段路东、永济××、××北承包地内建房的查处函，函中说明该处房屋未办理相关规划许可手续，属于违法建设。2013年6月11日，涿州市城市管理行政执法局同意立案。2013年6月13日，涿州市城市管理行政执法局对该处房屋进行了初查，制作了现场检查笔录、调查询问笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表，查明该处房屋于1994年建设，未办理规划审批手续。2013年6月13日，涿州市城市管理行政执法局向杭丽苹送达了涿城责改字［2013］第(242002)号责令限期改正通知书，责令杭丽苹于20l3年6月19日前自行拆除该违法建筑。2013年6月20日，涿州市城市管理行政执法局对该处房屋进行了复查，查明杭丽苹未在规定期限内自行拆除。20l3年6月20日，涿州市城市管理行政执法局向杭丽苹送达了涿城听告字［2013］第(242002)号行政处罚听证告知书、涿城罚告字［2013］第(242002)号行政处罚事先告知书。20l3年6月21日，杭丽苹递交了要求举行听证会申请。2013年7月3日，涿州市城市管理行政执法局对该案举行了听证会。2013年7月5日，涿州市城市管理行政执法局向杭丽苹送达涿城管罚字［2013］第(242002)号行政处罚决定书�责令杭丽苹15日内自行拆除违法建筑，逾期将采取强制拆除等措施。2013年7月9日，涿州市城市管理行政执法局作出涿城管撤字［2013］第(0001)号撤销行政处罚决定书，撤销了7月5日向杭丽苹送达的涿城管罚字［2013］第(242002)号行政处罚决定书，同时，又向杭丽苹送达了7月9日作出的涿城管罚字［2013］第(242002)号行政处罚决定书，处罚内容与7月5日的处罚决定书内容相同。杭丽苹提交涿证宅931083号农村宅基地申请书及保定市中级人民法院(2012)保行终字第41号行政判决书，证实1994年经涿州市双塔办事处批准取得二分五厘的宅基地使用权。另查明，杭丽苹的建筑物位置涿州市××路北段路东、永济××、××北在1990年涿州市中心城总体规划区内。
高碑店市人民法院一审认为，涿州市城市管理行政执法局具有城市管理相对集中行政处罚权。杭丽苹1994年在涿州市中心城规�区内未取得规划许可证建筑永久性建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，其建筑物属违法建设，涿州市城市管理行政执法局依职权对杭丽苹的违法行为进行行政处罚符合有关法律规定。2013年7月9日，涿州市城市管理行政执法局作出撤销2013年7月5日涿城管罚字第242002号行政处罚决定书的决定书，同时作出同一文号、同样内容的行政处罚决定书，该局辩称是改正行政处罚决定书中的告知杭丽苹诉讼法院、其文号内容适用法律均未改变，不存在已撤销和重新立案的问题，对此主张应予采纳。因杭丽苹的建筑物至其起诉时一直存在，杭丽苹诉称的涿州市城市管理行政执法局作出行政处罚的具体行政行为时已超过二年时效的主张不予支持。综上，涿州市城市管理行政执法局2013年7月9日作出涿城管罚字［2013］第242002号行政处罚决定书的具体行政�为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决：“维持被告2013年7月9日作出的涿城管罚字［2013］第242002号行政处罚决定书。”
杭丽苹上诉称，1、原判决未查明涿州市城市管理行政执法局有无查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的法定职权事实。2、涿州市城市管理行政执法局据以查处杭丽苹涉嫌违法建设的证据，依法不具有证明力。3、涿州市城市管理行政执法局因其对杭丽苹作出2013年7月9日涿城管罚字[2013]第(242002)号行政处罚决定书的程序违法而无效。4、涿州市城市管理行政执法局认定杭丽苹在合法取得的宅基地上建设的住房，无法采取改正措施消除影响的事实错误。5、涿州市城市管理行政执法局对杭丽苹作出2013年7月9日涿城管罚字[2013]第(242002)号行政处罚决定书，适用现行法律、法规而未适用当时法律、法规，不符合法律的适用原则。就是合法。不合法不符合规划就不会给批。6、杭丽苹建造住宅的行为距今近20年，涿州市城市管理行政执法局在《涿州市中心城总体规划1990年-2010年》期限届满后才对杭丽苹作出行政处罚的事实，足以证明杭丽苹在合法取得的宅基地上建设的住房对《涿州市中心城总体规划1990年-2010年》的实施没有任何影响，不能构成违法的建设事实。即便构成了违法建设，但因“违法行为”早已超过法定二年时效期间，依法也不得再处罚。
被上诉人涿州市城市管理行政执法局答辩称，一、涿州市城市管理行政执法局对杭丽苹的处罚是在法定职权范围内履行的法定职责。二、涿州市城市管理行政执法局的所有证据均是依据《中华人民共和国行政诉讼�》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定依法取证，依法办案，公平、公正处理案件，对杭丽苹依法进行的处罚。三、涿州市城市管理行政执法局作出的涿城管罚字[2013]第(242002)号行政处罚决定书的程序合法，是合法有效的法律文书。四、杭丽苹涿州市城市管理行政执法局认定杭丽苹在合法取得的宅基地上建设的住房的说法错误，杭丽苹从建房至今未取得过合法有效的宅基使用证。五、涿州市城市管理行政执法局作出的决定适用法律正确。六、杭丽苹建房开始就违法，就没有办理规划许可证且违法状态一直延续至今，不存在超过法定二年时效期间的问题。综上，涿州市城市管理行政执法局认为，一审法院判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回杭丽苹的上诉，维持一审法院判决。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院二审认为，杭丽苹未经城市规划主管部门批准，建筑永久性建筑物，属违法建设。涿州市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决：“驳回上诉，维持原判。”
杭丽苹申请再审称，1、被诉行政处罚决定认定事实错误。涿州市城市管理行政执法局2013年6月11日行政违法案件立案审批表中，记录的是2013年6月13日的事实，认定事实错误，该立案审批表是伪造的；2、原审判决未查明涿州市城市管理行政执法局有无查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的法定职权事实《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划条例》规定地法定职权部门是县级地方人民政府城乡规划主管部门和县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门。涿州市城市管理行政执法局没有法定职权；3、涿州市城市管理行政执法局据以查处违法建设的证据不足。《查处函》、《询证函》、《询证函的回函》均是涿州市城乡规划管理局与涿州市城市管理行政执法局这两个行政机关之间往来的行政文书，依法不是据以认定违法建设事实的客观证据，因此，不具有证明力；4、被诉行政处罚决定程序违法而无效。涿州市城市管理行政执法局曾于2013年7月5日作出了涿城管罚字［2013］第（242002）号行政处罚决定，7月9日作出涿城管撤字［2013］第（001）号撤销行政处罚决定，撤销了［2013］第（242002）号行政处罚决定；5、二审判决已认定“涿州市双塔街道办事处在1994年3月11日批给杭丽苹非耕地二分五厘作为宅基地，符合当时的法律规定。”范连邓村的所有村民在合法取得的宅基地�建设的住房，均未办理建设工程规划许可证。涿州市人民政府及城市规划管理部门，在范连邓村村民建设住宅的建设项目，根本未实行办理工程规划手续制度；6、杭丽苹建造住宅的行为距今已将近20年，涿州市城市管理行政执法局在《涿州市中心城总体规划1990年-2000》期限届满后才作出行政处罚，足以证明其在合法取得的宅基地上建设的住房对涿州市总体规划的实施没有任何影响，不构成违法建设的事实。即便构成了违法建设的事实，但因“违法行为”早已超过法定二年时效期间，那么依法也不得再依照行政处罚法进行行政处罚；7、1994年建造住宅不应适用2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》及2012年1月1日施行的《河北省城乡规划条例》。因范连邓村是农村，亦不应适用1991年施行的《中华人民共和国城市规划法》。综上，原审认定事实不清，适用法�错误，请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定。
被申请人涿州市城市管理行政执法局辩称，该局对杭丽苹作出的行政处罚决定，处罚的事实依据是杭丽苹建房的违法事实，并且有规划局回函，证明在他们检查过程中发现杭丽苹的房屋没有办理规划许可证，村委会也证明杭丽苹没有办理规划许可证;杭丽苹的地是承包地，均由村委会的人员证实；处罚权限是省政府批文授权的，已经向法庭出示，在权限范围内依法做出的［2013］第242002号行政处罚决定书；法律依据是《城乡规划法》第64条、《河北省城乡规划条例》第77、79条，同一时期其他同样的案件也适用此法律，因此，涿州市城市管理行政执法局的处罚行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。
再审审理中，诉讼双方均未提交新的证据，其主张依据的证据均为原审中已质证的证据。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
再审认为，本案涉及的房屋是杭丽苹于1994年建造，该房屋没有宅基地使用证或者房屋所有权证，杭丽苹只提交了一份宅基地申请书，且没有标明四至，因此该房屋未取得相关权证，涿州市城市管理行政执法局经过立案、告知、听证、送达等法定程序，向杭丽苹作出行政处罚决定，并无不当。因杭丽苹的建筑物至其起诉时一直存在，杭丽苹主张的涿州市城市管理行政执法局作出行政处罚的具体行政行为时已超过二年时效的主张不予支持。2013年7月9日，涿州市城市管理行政执法局作出撤销2013年7月5日涿城管罚字第242002号行政处罚决定书的决定书，同时作出同一文号、同样内容的行政处罚决定书，该局辩称是改正行政处罚决定书中的告知杭丽苹诉讼法院、其文号内容适用法律均未�变，不存在已撤销和重新立案的问题，对此主张予以采纳。杭丽苹的申请再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
维持本院(2013)保行终字第69号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 韩 皓
审判员 郑 东
审判员 钱 娜
二〇一七年三月二十七日
书记员 王向颖