安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖10行终42号
上诉人（原审原告）王文雅，男，1957年8月7日出生，汉族。
委托代理人吴贵庚，男，1948年8月7日出生，汉族。
委托代理人王利民，男，1963年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）歙县北岸镇人民政府。
法定代表人张青峰，歙县北岸镇人民政府镇长。
委托代理人章玥，歙县北岸镇人民政府工作人员。
上诉人王文雅因与歙县北岸镇人民政府行政赔偿一案，不服安徽省歙县人民法院（2016）皖1021行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文雅及其委托代理人吴贵庚、王利民，被上诉人歙县北岸镇人民政府的法定代表人张青峰、委托代理人章玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年12月30日经安徽省人民政府批准，同意在歙县北岸镇境内征收集体未利用地，用于蔡坞休闲农庄工程建设。歙县国土资源局委托歙县北岸镇人民政府具体实施蔡坞村组集体土地征收工作。王文雅有1.593亩旱地坐落在被征收的地块范围内。蔡坞村委会与王文雅签订了《征用土地协议书》，支付了征地补偿费7965元。在土地征收过程中，当时北岸镇主要领导有意向让王文雅承建蔡坞村进村道路硬化工程，但提出要参与投标。2007年底，王文雅购买了大量的沙石堆放在其制造水泥砖而租用他人的坐落在蔡坞口南大公路南侧的田地内。2008年蔡坞村进村道路硬化工程公开招标，王文雅未参加投标。2009年2月3日在北岸镇党委扩大会议上，谈到调剂使用王文雅的存沙问题。同年6月，歙县北岸镇人民政府与歙县嘉城矿业有限公司（以下简称嘉城公司）签订的《协议书》中载明：嘉城公司应负责将蔡坞征地户王文雅现堆放于南大公路南侧的统沙，由王文雅按嘉城公司要求加工后，按50元／每方（含加工费），在本工程中尽量处理完毕。后嘉城公司以王文雅备用的沙子不符合施工质量要求为由没有使用。2013年7月21日，经双方确认，确定王文雅沙石总量为1228.5立方米，并由歙县北岸镇人民政府运往他处。歙县北岸镇人民政府分别以汇款或现金方式在2010年9月3日预付款10000元、2011年1月31日预付款10000元、2012年1月21日预付款5000元、2013年3月21日预付款10000元，2013年12月16日再次付款16425元，并向王文雅发出《告知书》。《告知书》提到歙县北岸镇人民政府于2009年8月14日预付给王文雅10000元款项，王文雅不予认可。随后，王文雅就赔偿损失问题多次信访。2015年9月2日，歙县北岸镇人民政府作出《关于王文雅信访事项的答复意见书》，该意见书中提出：1、沙子总价款已全部付清，已协助王文雅挽回资金成本损失。2、沙款利息：按1228.5立方、40元／立方、年息1分、6年计算，总计29484元，分段扣减提前预付的款项利息12210元后，应付利息17274元。3、场地租金：按2000元计算，6年，计12000元。4、场地清理费：2000元（一次性）。5、对于王文雅提出制砖机械折旧以及其他损失，没有法律依据，不能支持。2015年12月31日歙县北岸镇人民政府向王文雅发出《告知书》，并将补偿资金31274元打入王文雅帐户。2016年元月9日王文雅提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，虽然在集体土地征收过程中，歙县北岸镇人民政府主要领导有意向让王文雅承建蔡坞村进村道路硬化工程，但在没有进行招标、议标及签订合同情况下，王文雅就购买了大量的沙石准备建设该工程，由此带来的各种风险应由王文雅自己承担。歙县北岸镇人民政府与嘉城公司就合同之外第三人王文雅沙石的处理条款是双方当事人之间的协议，对双方当事人具有约束力，但不能就此推断双方当事人分别与第三人王文雅具有某种法律关系。2013年歙县北岸镇人民政府与王文雅就沙石的处理问题达成一致意见，双方才成立沙石买卖的行政协议，对双方当事人具有约束力。歙县北岸镇人民政府提出2009年8月14日预付给王文雅10000元款项，因王文雅不予认可，且未提供证据证明，故原审法院不予认定。歙县北岸镇人民政府实际支付给王文雅款项应为51425元，尚欠10000元，此款应予以支付，并承担从2013年7月22日至给付之日止按银行基准贷款利率计算的利息。除此利息之外，王文雅要求歙县北岸镇人民政府支付从2007年12月到2015年9月分段扣除已预付部分款项按月利率1%计算的利息37225元的请求，于法无据，不予支持。王文雅购买的机械设备原用于制造水泥砖出售，在未签订合同的情况下，购买沙石堆放在制砖场所，造成无法制造砖块，是自己考虑不周造成的经营风险，应由自己承担；在发生问题之后，又未及时清理场所恢复生产或处理机械设备，造成机械设备报废，扩大了损失，也应由王文雅自己承担责任。因此，对于王文雅要求赔偿机械设备损失47250元和场所使用费36000元的请求，不予支持。另外，王文雅提出的购买沙石和矿渣的总金额为73000元以及购买机械设备和置办相关设施费用为63000元，均未提供证据证明，原审法院不予认定；以此数额为基础计算的利息71592元，要求歙县北岸镇人民政府给付的请求，无法律依据，也不予支持。对于王文雅要求歙县北岸镇人民政府支付其每年代付场所租金2000元按月利率1%计算的利息共计8640元，既未提供代付证据证明，且于法无据，不予支持。至于王文雅提出的间接损失费50000元和承诺工程应得土地补偿款30000元均无事实和法律依据，不能支持。对于王文雅提出的征地青苗补偿费478元，系征收补偿问题，因与本案无关，应另案处理。歙县北岸镇人民政府在作出的《关于王文雅信访事项的答复意见书》中，自愿给付利息、场地租金、场地清理费，且已支付，原审法院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、歙县北岸镇人民政府在本判决生效后十五日内给付王文雅沙石款10000元，并从2013年7月22日起至给付之日止按银行基准贷款利率计算的利息。二、驳回王文雅其他诉讼请求。案件受理费50元，由王文雅负担40元，歙县北岸镇人民政府负担10元。
宣判后，王文雅不服，向本院提起上诉称，一、上诉人签订征地协议是因歙县北岸镇人民政府保证通过各种渠道给予上诉人补偿，并明确表态可以通过做工程方式弥补征地不足的土地补偿款，上诉人为此准备工程材料沙石。但因歙县北岸镇人民政府的原因，导致上诉人购买的沙石被搁置及制砖厂不能正常生产，歙县北岸镇人民政府应当承担侵权赔偿责任。二、原审法院认定上诉人未与被上诉人签订书面合同，购买大量沙石，由此造成的损失由上诉人自行承担错误。三、原审法院对上诉人制砖厂不能正常生产造成的损失不予认定，不符合规定。四、原审法院认定上诉人为沙石处理多次要求被上诉人处理并上访与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担行政侵权责任，赔偿一切经济损失。
歙县北岸镇人民政府在庭审中辩称，一、原审法院认定上诉人未与被上诉人签订书面合同，购买大量沙石与事实相符。二、原审法院对上诉人制砖厂不能正常生产造成的损失不予认定是正确的。三、原审法院查明的上诉人为沙石处理多次要求被上诉人处理并上访与事实相符。四、征收土地经安徽省人民政府批准，在征收上诉人土地时已经支付其土地补偿费用，不属违法征地，不存在行政侵权责任以及赔偿问题。请求驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经庭审举证、质证，当事人的质辩理由与原审无异。原审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”的规定，行政协议作为公共管理和服务的一种方式，具有鲜明的公权力属性。行政协议的目的是为了实现公共利益或者行政管理目标，是为了实现公法上的目的。本案中，王文雅认为歙县北岸镇人民政府于2009年2月3日召开的党委扩大会议中确定了由嘉城公司调剂王文雅的沙石，此时王文雅与歙县北岸镇人民政府成立了沙石买卖行政协议。本院认为，歙县北岸镇人民政府召开的党委扩大会议只是一个内部会议决议，歙县北岸镇人民政府之后与嘉城公司签订的协议也仅对其与嘉城公司具有约束力，不能由此推断认定歙县北岸镇人民政府与王文雅之间达成行政协议。歙县北岸镇人民政府于2013年与王文雅就沙石的处理问题协商达成合意，该处理王文雅的沙石行为属于歙县北岸镇人民政府处理民事矛盾纷争行为，该行为既不是为实现公共利益，也不是为实现行政管理目标，显然不具有行政法上权利义务内容，故原审法院认定王文雅与歙县北岸镇人民政府之间于2013年就王文雅沙石处理问题达成一致意见，双方成立沙石买卖的协议属行政协议不符合法律规定，本院予以纠正。
王文雅与歙县北岸镇人民政府对于王文雅拥有的沙石总量以及歙县北岸镇人民政府收购王文雅的沙石总价格均没有异议，本院予以认定。歙县北岸镇人民政府认可其应再给付王文雅沙石款10000元并支付2013年7月22日起至给付之日止按银行基准贷款利率计算的利息，本院对原审法院该项判决予以支持。王文雅提出的其他赔偿请求，没有相应的证据予以证实，亦没有法律依据。王文雅提出的征地青苗补偿费用与本案无案，原审法院不予支持正确。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪文捷
审 判 员 方惠灵
代理审判员 倪华蓉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴 奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……