西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初2617号
原告刘勇平，男，1960年7月10日出生，回族。
委托代理人王丽萍、张龙，陕西尚文律师事务所律师。
被告刘耀平，男，1957年11月26日出生，回族。
原告刘勇平与被告刘耀平分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘勇平及其委托代理人王丽萍、张龙，被告刘耀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇平诉称，原、被告系亲兄弟，共同继承位于西安市莲湖区西羊市街30号砖木结构的2层房产1幢，建筑面积48.79平方米，1999年11月16日该房屋产权证中所有人登记为原、被告二人。2008年3月12日双方对该幢房屋第二层进行了分割，但未对第一层房产进行明确分割，采取轮流对外出租处理。因双方各自成家，各自家庭成员思想观念不同，就第一层房产的经营管理发生分歧，多次经中间人调解无效，进而成诉，已丧失共有基础。故诉请判令：1.原、被告共同所有的（房产证号：西安市房权证莲湖区字第11001080XXⅢ-39-X号）第一层房屋东边一半归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘耀平辩称，房屋在翻建过程中双方达成协议，每两年各自轮流使用一次一层门面房，并经过公证，且已按此履行了8年，现原告想推翻公证书，但房屋现状不允许分割，如按原告诉请分割，房屋即失去商业价值，强制分割造成的损失应由原告承担，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告为同胞兄弟，父母去世后，与其他兄弟姐妹共六人曾因父母去世后所遗留房产及其他财产的分配问题成讼，经本院（1996）莲民初字第1589号民事判决处理，原、被告在本市原西羊市街20号分得部分房屋。涉诉房屋原址处原有房屋三座，最北处坐南向北临街商业用门面房一幢二层楼房，面积48.79平方米，每层均一间房屋，面积均等。门面房向南纵深两米为空地，空地南侧系原告住宅平房一间，坐西向东，建筑面积20.74平方米，与原告住宅并排南侧有被告住宅平房一间，坐西向东，建筑面积20.74平方米。东南角有两家共用厨房一间，共用厨房与被告刘耀平房屋间有约1.5米宽通道。1999年11月16日，被告办理了前述自己所分房屋所有权证，证号11001080XXIII-39-8-X，建筑面积20.74平方米，原告同时办理了前述自己所分房屋所有权登记，房产证号11001080XXIII-39-X，建筑面积20.74平方米，二人当日还办理了所分到的二人共有前述临街门面房的所有权登记，房产证号11001080XXIII-39-X，1幢两层，建筑面积48.79平方米，上述房屋当时均位于现西羊市街30号。2005年12月10日双方协商对西羊市街30号内二人各自所有及共用的房产进行翻建，翻建后的房屋一层为商业用房，二层以上暂为住房，前2-4层楼房刘耀平居住，后2-4层楼房刘勇平居住，同年，原、被告将上述三个房产证对应的房屋拆除，后翻建为四层半楼房。一层系坐南朝北一整间临街（正对西羊市街）商业用门面房，东西长约3.7米，南北长约21.9米，该门面房南北向居中位置接西侧界墙有内设楼梯一处，从涉诉房屋之外必须经由一层门面房大门进入门面房经该内设楼梯才能通行至二层及二层以上居住用房。一层东南角有杂物间一间，被隔成上下两间。二层最北侧为被告居住用房一间，坐北朝南，南北长约10米，东西长与一层门面房一致，该居住用房内有内设厨房及卫生间各一间；二层最南侧为原告居住用房一间，坐南朝北，南北长约7米，房内西南角在一楼杂物间之上为内设卧室一间，该房内有内设厨房、卫生间各一间。二层原、被告居住用房中间系共用平台，平台东西长约2.8米，平台两侧为内设楼梯。三、四层与二层建筑结构相同，北侧房屋均由被告使用，南侧房屋均由原告使用。四楼顶北侧简易房一间及平台由被告使用，南侧简易房一间及平台由原告使用。翻建房屋无相关审批手续，双方对翻建房屋出资均等。
2008年3月12日，原告刘勇平及其妻刘亚娟作为甲方与作为乙方的被告刘耀平及其妻铁月琴订立协议书约定如下：1、翻建后的新式楼房壹层的所有权为双方共同所有。现我们经协商自愿约定，壹层由双方轮流使用，每两年轮流一次，在使用期内，既可自营，也可出租。风险、利益自担，双方互不干涉。期满后，将房屋腾空交付另一方使用。违约一日罚款500元，自2008年2月1日起由刘耀平、铁月琴夫妇开始使用，至2010年1月31日止。2010年2月1日起由刘勇平、刘亚娟夫妇开始使用，至2012年1月31日止依此类推……。2、翻建后的新式楼房贰层以上房屋南边归刘勇平、刘亚娟夫妇所有，北边归刘耀平、铁月琴夫妇所有（均以实际占有为限）。该房屋只能居住，不能作营业用房，但可以出租，但只能出租给本民族，收益归各自所有，双方互不干涉。3、未尽事宜由双方协商。协议签订当日，西安市莲湖区公证处作出（2008）西莲证民字第042X号《公证书》，对上述协议书进行了公证，后双方自觉履行该协议书。
2016年2月19日，刘耀平及铁月琴将刘勇平及刘亚娟诉至本院，认为按经公证的协议书，2016年2月1日至2018年1月31日房屋应轮流到刘耀平及铁月琴使用，但刘勇平扰乱案外人正常经营，迫使案外人与刘耀平及铁月琴解除了租赁合同，造成经济损失。故诉请判令，刘勇平及刘亚娟继续履行（2008）西莲证民字第042X号公证书、支付违约金、赔偿经济损失并承担该案诉讼费用。刘勇平及刘亚娟在该案中认为，协议书未约定终止期限，双方均有权随时主张解除，因自2015年7月起其已多次经中间人通知解除协议书，故协议书于2016年2月1日起解除。刘耀平及铁月琴在该案中的诉请无事实及法律依据，应予驳回。该案经本院以（2016）陕0104民初1801号立案受理，庭审结束后调解未果。
庭审中，经说明，涉诉房屋一层系整体性建筑，原告表示本案只诉请分割双方共有房屋一层房屋的房产证记载面积的一半24.395平方米，一层其余面积不在本案解决。经询，原、被告均表示不对涉诉房屋进行评估。
以上事实，有现场勘验笔录、房产证、2005年12月10日协议书复印件、（1996）莲民初字第1589号民事判决书及庭审笔录在卷为证。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原、被告公证的协议书中对翻建后涉诉房屋的使用权的约定不违反法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力。且考察双方从协议翻建、翻建房屋出资均等，至最终公证的协议书内容，双方翻建房屋至现状的目的即为将二人各自所有房屋及共有房屋建成一体化一层商业用房，使一层商业用户使用面积最大化，经济利益最大化，达到物尽其用，双方对一层商业用房的经济利益均等享有。现涉诉房屋中一层商业用房中包括原、被告各自所有的房屋面积及共有房屋一层中的面积，被告刘耀平现在二层居住使用的房屋中包括共有房屋二层中的面积。共同共有是以共同关系为基础，其中特别涉及共同生活关系，故共同共有人在共同关系存续期间不能任意请求共有物的分割。双方达成并公证的协议书对涉诉房屋使用权的约定是双方对共有房屋使用的约定，该协议书未经双方协商或依法解除前，双方均应依约履行，原告现主张分割一层房屋，实为否认双方之前自愿达成对共有房产使用的约定，违反了尊重共有人意愿原则。故原告分割共有房屋之诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十六条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
驳回原告刘勇平要求分割原、被告共同所有的（房产证号：西安市房权证莲湖区字第11001080XXⅢ-39-X号）第一层房屋东边一半归其所有之诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘勇平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 成根平
代理审判员 岳 鹏
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 婷