山东省青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0202行初97号
原告刘峰，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍所在地泰安市岱岳区。现住青岛市黄岛区。
委托代理人李强祖，山东强祖律师事务所律师。
被告青岛市公安局交通警察支队，住所地青岛市东海西路7号。
法定代表人王广键，职务支�长。
委托代理人王建将、王健，该支队民警。
原告刘峰不服被告青岛市公安局交通警察支队治安行政处罚一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告刘峰及委托代理人李强组，被告委托代理人王建将、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，被告对原告作出青公交决字[2015]第3702112700085223号《行政处罚决定书》，现查明刘峰于2015年11月5日21时13分，在前湾港路山科大南门实施醉酒后驾驶机动车违法行为（代码60320）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定吊销刘峰机动车驾驶证。
原告刘峰�称，2015年11月5日21点13分，原告驾驶鲁Ｂ×××××轿车行至前湾港路，山东科技大学南门以东约700米处人行横道路口，与王美玲驾驶小型轿车发生交通事故，系王美玲故意造成的事故。一、被告处罚原告查明的位置错误，不是在科大南门。二、被告查明原告醉酒后驾驶机动车不成立。原告在发生交通事故之前24小时之内未饮酒。三、执法民警出警时的执法行为证明原告不属于醉酒状态。交通事故发生后约1个小时执法民警赶到现场，未对原告进行呼气酒精含量检测；执法民警的执法经验及执法感觉证明原告不属于醉酒状态。四、执法民警对原告是否饮酒的取证违反法定程序，导致原告血液检测报告中乙醇含量不真实。事故发生后，执法民警将原告带到开发区第一人民医院，抽取血液样本，该做法明显不当，民警应当在到达事故现场的最短时间内对双方驾驶员进行呼气�精含量检测，形成检测结果记录并签字，应当场抽取血液检测。原告抽取血液样本后，民警采用呼气酒精含量检测仪器对原告进行检测，后民警告知原告检测结果酒精含量较少，并将数值给王美玲及其儿子观看，但未让原告读取结果，检验结果未记录未让原告签字的执法行为明显不当，该行为便于违法分子对原告血液乙醇含量数值造假，导致原告血液检测报告中乙醇含量不真实。在没有呼气检测酒精含量数值的比较对应下，被告采用独立的便于造假的血液乙醇含量检测结论，属主要证据不足。五、原告收到的乙醇检验报告中，没有鉴定人签名，不得作为定案的根据。六、办案民警对原告的询问过程不合法并采取了刑讯逼供。办案人员向原告询问调查时，只有1名人员在场是不合法的。且民警以肢体及语言的形式对原告采取了刑讯逼供及诱供，被告所称的原告陈述和申辩的证据不合法。综上，被告对原告处罚不成立，请求人民法院依法撤销被告作出的青公交决字[2015]第3702112700085223号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交如下证据：
1、视频两份，证明原告没有喝酒。
2、通话记录三份，证明原告说话很清晰没有喝酒。原告要开车送人，不可能喝酒。
3、视频一份，证明当时没有在工地，不可能在工地喝酒。4点还没开始吃饭不能饮酒。
4、青公交决字[2015]第3702112700085223号《行政处罚决定书》，证明被告行政行为的存在。
被告辩称，2015年11月5日21时31分许,开发区交警大队25号出警车接开发区指挥中心指令称前湾港路海尔大道路口西侧两轿车相刮。接到报警后，民警纪明、左言士迅速�往现场进行处置。到达后发现现场位于前湾港路海尔大道路口西侧，系一鲁Ｂ×××××号小型轿车与一鲁Ｂ×××××号小型轿车发生事故。在现场有一名叫刘峰（男，身份证号）的人自称是鲁Ｂ×××××号小型轿车驾驶人，另有一名叫王美玲（女，身份证号）的人自称是鲁Ｂ×××××号小型轿车驾驶人，且刘峰、王美玲均对对方驾车发生事故无异议。民警在询问过程中发现刘峰有饮酒嫌疑，经现场询问，该自称在其工地饮用了小半杯红酒。民警遂在现场勘查完毕之后将双方车辆暂扣，并带刘峰到开发区第一人民医院提取了血样。2015年11月13日，开发区公安局刑事科学技术室出具了刘峰血样的检测报告。结果是“经检测，在刘峰血样中检出乙醇，含量为151.3㎎/100ml”。2015年11月16日10时20分许，民警纪明、邓烁将血样鉴定结果告知了刘峰，同时告知其可在三个工作日内申请重新检验。随后民警纪明、邓烁在开发区交警大队事故科进行了询问，刘峰供述了自己饮酒后驾驶机动车发生事故的事实。2015年11月24日9时33分至10时19分（持续46分钟），民警杨朔、纪明在开发区交警大队询问室对刘峰进行了讯问，刘峰供述称在“东方影都”工地饮酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车发生事故的事实，但自称事故发生后又饮用了红酒。讯问临近结束时，民警向刘峰做出了“是否有刑讯逼供行为，是否保证了刘峰的饮食和休息”的提问，刘峰表示没有刑讯逼供，保证了刘峰的饮食与休息。后刘峰在讯问笔录上签下了“以上记录我已看过，与我说的相符”的字样，并签名按指印。2015年11月24日10时33分至12时41分，民警杨朔、纪明再次讯问刘峰，该自称是事发当晚在积米崖某饭店饮用少许红酒，随后驾车发生事故，事故发生后再次饮用车中红酒。讯问临近结束时，民警向刘峰做出了“是否有刑讯逼供行为，是否保证了刘峰的饮食和休息”的提问，刘峰表示没有刑讯逼供，保证了刘峰的饮食与休息。后刘峰在讯问笔录上签下了“以上记录我已看过，与我说的相符”的字样，并签名按指印。2015年11月24日，民警杨朔、高卫国告知了刘峰饮醉酒驾驶机动车上路行驶，我单位要对其进行处罚。刘峰在告知笔录上签下了“听清楚了”、“我不提出陈述和申辩”，并签名按指印。2015年12月15日，被告作出了对刘峰吊销驾驶证的决定，并将处罚决定书送达了刘峰。2016年4月15日，青岛市黄岛区人民法院对刘峰涉嫌危险驾驶罪一案进行了判决，判决刘峰拘役三个月，并处罚金八千元。综上所述，被告做出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，裁量适当，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在�定期间内向本院提交了以下证据：
刘峰的讯问笔录两份、王美玲的询问笔录一份，证明原告承认饮酒的事实；
行政处罚告知笔录，证明在对原告处罚前对原告进行了告知；
血样提取登记表，证明给原告提取了血液；
乙醇检验报告，证明原告醉酒的事实；
刑事判决书，证明原告酒后驾驶机动车的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》。
原告对被告证据质证如下：
证据1的真实性无异议，但对记录内容有异议，原告当时就提出了办案民警刑讯逼供，原告陈述不是真实意思表示，但是签名是本人所签。原告自认有饮酒行�是被告自己添加上去的，原告没有承认自己饮过酒，只是承认在事故发生之后，在等待王美玲丈夫来案发现场时，原告为了取暖喝了随身携带的红酒。
证据2、3真实性没有异议。
证据4真实性有异议，鉴定人员没有签字，不具有法律效力。
证据5真实性没有异议，但是属于错误的判决。
经庭审质证，本院对原被告证据认定如下：
被告证据：
证据1-3及证据5原告对真实性无异议，本院予以确认。
证据4原告对真实性有异议，但（2016）鲁0211刑初23号《刑事判决书》对该证据进行了确认，本院予以确认。
原告证据：
证据1-4被告对真实性无异议，本院�以确认。
经审理查明，2015年11月5日21时13分许，原告刘峰驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车行驶至青岛市黄岛区前湾港路山东科技大学东侧时，与案外人王美玲驾驶的鲁Ｂ×××××发生交通事故。后王美玲报警。民警至现场在询问过程中发现原告有饮酒嫌疑，当日22时32分民警将原告带至开发区第一人民医院提取血样。2015年11月13日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局刑侦大队刑事科学技术室作出青公开发（刑）鉴（化）字[2015]677号乙醇检验报告，检验意见：在原告血样中检出乙醇，含量为151.3㎎/100ml。该报告盖有二鉴定人私章。原告收到该鉴定报告后，未在限定期限内就该报告提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。
2015年11月19日，被告所辖黄岛大队对王美玲进行了询问，证实其与原告发生交通事故后，闻到原告酒味很大�且原告一直想离开。2015年11月24日9时33分，被告所辖黄岛大队对原告进行了讯问，原告称其在工作单位工地办公室喝了一小杯大概一两左右红酒。事故发生后，又返回车内喝了约二两红酒。当日10时33分，被告所辖黄岛大队对原告再次进行了讯问，原告称其下班后去某饭店吃饭时喝了一两红酒。事故发生后，又返回车内喝了二两红酒。在上述两次讯问笔录中，民警就讯问过程中有无保障原告饮食与休息、有无刑讯逼供行为向原告发问，原告均以“保证了，没有刑讯逼供”回复，并且在两份询问笔录中均亲笔书写“以上记录我已看过，与我说的相符”。2015年11月24日，被告对原告进行行政处罚前告知，原告表示不陈述和申辩。2015年12月15日，被告作出青公交决字[2015]第3702112700085223号《行政处罚决定书》，原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查明，2015年4月15日，山东省青岛市黄岛区人民法院作出（2016）鲁0211刑初23号《刑事判决书》认定原告因醉酒驾驶机动车，以危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。原告不服，上诉至山东省青岛市中级人民法院，该院于2016年6月6日作出（2016）鲁02刑终395号《刑事裁定书》裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，经（2016）鲁0211刑初23号《刑事判决书》及（2016）鲁02刑终395号《刑事裁定书》认定，原告系醉酒驾驶机动车。原告主张其在事故发生前未饮酒、办案民警对其讯问时刑讯逼供，但原告提交的证据不能证明其主张。原告亦主张青公开发（刑）鉴（化）字[2015]677号乙醇检验报告无鉴定人的签名，不具有法律效力。本院认为（2016）鲁0211刑初23号《刑事判决书》及（2016）鲁02刑终395号《刑事裁定书》已对该检验报告进行了确认，该检验报告盖有二鉴定人私章，具有法律效力。
综上，被告作出青公交决字[2015]第3702112700085223号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘峰的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宫惠敏
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 李淑萍
二〇一六年八月八日
书 记 员 耿 毅