辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2196号
上诉人（原审被告）：沈阳宇全房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：张明，该公司总经理。
委托代理人：王占元，男，1974年9月28日出生，满族，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周凤启，男，1957年1月7日出生，汉族，林盛街道办事处工作人员，现住沈阳市苏家屯区。
原审第三人：沈阳金坨物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡金沙村。
法定代表人：王连营，该公司董事长。
委托代理人：刘吉财，男，1954年4月6日出生，汉族，该公司经理。
上诉人沈阳宇全房地产开发有限公司（简称宇全公司）因与被上诉人周凤启、原审第三人沈阳金坨物业管理有限公司（简称物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍参加评议的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人宇全公司的委托代理人王占元、被上诉人周凤启、原审第三人物业公司的委托代理人刘吉财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周凤启一审诉称，我与宇全公司于2008年9月24日签订了商品房买卖合同，我购买了宇全公司开发的位于苏家屯区文竹街59-12号4门门市房，合同约定宇全公司在2009年4月30日前交房，实际宇全公司是在2010年9月交房的，我用此房开了一个便利店，使用房屋不久后发现房屋东山墙开始渗漏，另外2013年4月开始，房屋地面开始塌陷，我曾多次找宇全公司要求履行保修责任，可宇全公司以种种理由推脱，拒绝履行。所以2013年10月10日我与租房户杨莉夫妇协商赔偿其经营损失1万元，搬运商品及租用库房1千元，于2013年10月15日与沈阳恩连房屋维修队签订了维修施工合同，维修费用23367.92元，共计支出34367.92元，现请求判令宇全公司及第三人物业公司赔偿我34367.92元，并承担本案诉讼费用。
原审被告宇全公司一审辩称，不同意周凤启的诉讼请求，周凤启的房屋塌陷及漏水原因无法确定系施工质量问题，无任何权威机关认定，故不同意周凤启的赔偿金额。
第三人物业公司述称，开始我们发现地面塌陷也不知道是什么原因，后来宇全公司找我们物业，我们是管维护的，地面塌陷不属于我们服务范围，与我公司无关，周凤启家是地下的铁管和排水管连接处渗水，慢慢的土越来越松地面就塌了。
原审法院经审理查明，周凤启于2008年9月24日与宇全公司签订了商品房买卖合同，购买了位于苏家屯区文竹街59-12号1单元4号门市房，合同约定交房日期为2009年4月30日。物业公司为该小区的物业公司。2013年3月30日，周凤启与案外人赵志俊、杨丽签订了租赁协议，将该房屋出租给案外人赵志俊、杨丽开办超市，后该房屋内出现了地面塌陷现象，导致下水管道的污水排至周凤启房屋内。因周凤启找到宇全公司而宇全公司未予维修，故周凤启诉至法院请求宇全公司承担维修义务，在诉讼过程中，周凤启与沈阳市恩连房屋维修队签订了工程施工合同，由其为周凤启的房屋修复下水管道、地热、地砖更换和铺设工作，共支出工程款23367.92元。2013年10月15日，周凤启与案外人杨丽签订了协议书一份，约定因房屋地面塌陷，导致便利店无法营业，因影响了便利店的收入，且维修期间需租用库房存放货物等，故周凤启共支付给案外人杨丽经济损失1万元，后周凤启来院变更了诉讼请求，要求宇全公司赔偿其因房屋地面塌陷所造成的损失共计34367.92元。
原审法院认为，在正常使用下，房屋的地基基础和主体结构工程应为设计文件规定的该工程的合理使用年限，周凤启购买的门市房在使用了两年多的时间后出现了地面塌陷的情况，宇全公司并未提出证据证明系周凤启人为原因造成的这一情况，故作为开发商的宇全公司有义务对房屋进行修复。而宇全公司在周凤启报修后并没有与监理公司、施工单位的人员一起进行现场勘察，导致周凤启房屋的塌陷情况未能解决，现周凤启已自行修复了房屋，故维修费用应由宇全公司承担。故周凤启的该项主张予以支持。关于周凤启主张的应由宇全公司承担其付给案外人1万元经济损失的主张，因案涉房屋是做超市使用，在维修期间必然会导致直接经营损失，周凤启主张的1万元损失具有合理性，予以支持。关于周凤启主张的1000元搬运物品及租用库房的费用，因周凤启并未提出相应证据证明，且在周凤启与案外人签订的赔偿其1万元的协议中已经包含了搬运物品和租用库房的费用，故该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审判决：一、沈阳宇全房地产开发有限公司于判决发生法律效力后十日内给付周凤启房屋维修费人民币23367.92元，赔付周凤启支出的维修期间赔付案外人的各项损失人民币10000元；二、驳回周凤启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由周凤启负担25元，由沈阳宇全房地产开发有限公司负担635元。
宣判后，宇全公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，重新审理并改判本案；二、本案一、二审诉讼费由周凤启负担。主要上诉理由：原审法院认定周凤启提出的诉求系我公司开发建设的房屋存在质量问题，没有事实及法律依据，周凤启所述事实没有证据，原审法院错误定案，错误认定赔偿标准、金额，无证据及国家有资质部门评定，无任何法律依据。
被上诉人周凤启答辩称，同意一审法院判决。
原审第三人物业公司答辩称，周凤启的房屋存在地面塌陷现象，同意一审法院判决。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，宇全公司二审庭审中自认周凤启居住房屋的质量保修期为5年，周凤启在使用3年时发生地面塌陷现象。
上述事实，有周凤启、宇全公司及物业公司的陈述、商品房买卖合同、租赁协议、工程施工合同，协议书、房屋照片在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。周凤启购买的门市房在质量保修期内出现地面塌陷的现象，宇全公司并未提出证据证明该现象的发生系他人的不当行为造成，故作为开发商的宇全公司有义务对房屋进行及时修复，但宇全公司在周凤启报修后并没有及时对周凤启所居住房屋出现的地面问题采取任何处置措施，导致周凤启房屋的地面塌陷情况未能解决，现周凤启已自行修复涉案房屋的地面问题，则原审确定作为开发商的宇全公司应对周凤启因修复地面塌陷问题导致的费用支出及损失赔偿问题承担全部责任并无不当。现宇全公司不能举证原审确定的周凤启自行修复的费用数额及赔偿涉案房屋承租人的损失数额存在偏高的问题，在此应承担举证不能的法律后果，可确定原审判决确定的修复费用及赔偿费用数额均合理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人沈阳宇全房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十月八日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。