广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕尾中法行终字第19号
上诉人（原审原告）：陈晓怀。
委托代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。
委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人法定代表人：吴筱聪，局长。
委托代理人：陈汉伟，系该局工作人员。
原审第三人：陈继楚。
委托代理人：杨多默，广东洋洲律师事务所律师。
委托代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所实习律师。
上诉人陈晓怀因与海丰县人力资源和社会保障局（以下简称海丰人社局）、原审第三人陈继楚工伤认定--
案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人叶国志、被上诉人的委托代理人陈汉伟、原审第三人陈继楚及其委托代理人杨多默、李俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：上诉人陈晓怀在海丰县城铜钱山一路三巷1号海丰县城晓怀杂货店经营。于2012年10月7日雇请陈继楚在其开办的杂货店打工，月工资2100元。2013年6月20日陈晓怀在该店加固吊扇上的吊钩时，叫陈继楚帮忙扶竹梯，陈晓怀在梯上操作时因竹梯摇晃而身体失去平衡跳下，竹梯压伤陈继楚的颈部及左上肢。第二天陈继楚感觉不适，陈晓怀带其往附城卫生院济安门诊诊治，2013年7月30日陈继楚在海丰县澎湃医院检查治疗，2013年8月2日往广东天平法医临床司法鉴定所检查，2013年8月6日往广州南方医科大学珠江医院检查治疗，经该院检查结果为“左桡神经损伤”，于2013年8月8日作手术，于2013年8月13日出院。
陈继楚于2013年9月6日向海丰人社局提出工伤认定申请，该局于2013年9月27日作出海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》，认定陈继楚2013年6月20日受到的事故伤害为工伤。
另查明：陈继楚经汕尾市伤病职工劳动能力鉴定，由海丰县老区人民医院于2013年10月26日诊断结论：1、左上臂桡神经挫伤行吻合术处；2、左手肌瘫肌力3级。2013年11月6日经汕尾市劳动能力鉴定委员会评定为六级伤残。
原审法院认为：陈继楚于2013年6月20日所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十五条第三款和《工伤认定办法》第十七条的相关规定。被上诉人海丰人社局于2013年9月27日作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》，认定陈继楚于2013年6月20日受到的事故伤害为工伤。其具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，依法应予维持。上诉人陈晓怀请求撤销被告海丰人社局作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持海丰县人力资源和社会保障局作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》的具体行政行为。二、驳回陈晓怀的诉讼请求。
上诉人陈晓怀不服原审判决上诉称：一、被上诉人海丰人社局认定陈继楚2013年6月20日受到的伤害属于工伤，没有事实依据。陈继楚自述其于2013年6月20日在帮上诉人扶梯子时被梯子压伤，次日经海丰县附城卫生院济安门诊诊断，诊断意见为左颈软组织挫伤，建议适当休息、服药治疗；从建议中可以明显看出，陈继楚的症状根本没有严重到上级医疗机构继续治疗的必要。实际上，陈继楚在6月20日当天根本没有受伤，直到2013年7月5日，陈继楚一直在上诉人处帮工，期间从未提起受伤要去医院检查和治疗的要求，期间的治疗也没有任何治疗记录。至于陈继楚自2013年7月6日开始，在何处工作、因何受伤、如何治疗的情况，上诉人是根本从无知道。被上诉人和陈继楚不能提供任何能够充分证明陈继楚是在上诉人处受伤致左桡神经损伤的直接证据，且陈继楚提供的证据之间不能形成完整的证据链条。陈继楚于2013年8月6日以后在广州南方医科大学珠江医院诊断左桡神经损伤与陈继楚自述的2013年6月20日所受的伤害之间根本不存在任何因果关系。因此，被上诉人海丰人社局认定陈继楚2013年6月20日受到的伤害属于工伤，没有事实依据。二、原审判决适用《广东省工伤保险条例》第十五条第三款和《工伤认定办法》的相关规定，在被上诉人及陈继楚提供的证据无法形成证据链的前提下，维持被上诉人作出的工伤认定，明显适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，本案中，由于被上诉人所提供的证据材料不能形成完整的证据链，应认定被上诉人举证不能，作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》应予撤销。综上，请求1、撤销原审判决，并改判撤销被上诉人作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》；2、案件的受理费由被上诉人负担。
被上诉人海丰人社局二审的答辩意见与一审的答辩意见相同。
原审第三人陈继楚二审答辩称：上诉人在上诉状否定被上诉人认定陈继楚受到的伤害是工伤，称陈继楚在6月20日当天根本没有受伤，直到7月5日，陈继楚一直在上诉人处帮工；期间从未提起因受伤要去医院检查和治疗的要求。上诉人又称在广州南方医科大学珠江医院诊断左桡神经损伤，与2013年6月20日所受的伤害不存在因果关系，将责任推卸得一干二净。事实上，2013年6月20日，上诉人在安装吊扇时，陈继楚帮上诉人扶竹梯，上诉人在梯上身体失去平衡连竹梯压陈继楚的颈部及左上肢，第二天上诉人带陈继楚往附城卫生院济安门诊诊治治疗。陈继楚受伤后，边工作边治疗，因当地医院诊治不出病因，伤情日益严重，2013年8月6日到广州南方医科大学珠江医院诊断，检查出左桡神经损伤，左前臂肌肉萎缩，很明显，陈继楚受伤与2013年6月20日的伤害存在因果关系。因此，原审法院作出的判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院对案件的事实认定，本院予以确认。
另查，陈继楚向海丰人社局提出工伤认定申请后，2013年9月9日，被上诉人海丰人社局向上诉人陈晓怀发出（2013）007号《工伤认定举证通知书》，限期要求上诉人陈晓怀就陈继楚受到的伤害不是工伤提供证据，但上诉人陈晓怀未提供任何证据。
本院认为：依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人陈晓怀认为陈继楚受到的伤害不是工伤，应承担举证责任，但上诉人在被上诉人海丰人社局向上诉人陈晓怀发出（2013）007号《工伤认定举证通知书》后，没有提供证据证明，被上诉人海丰人社局根据相关的证据，核实陈继楚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，而认定陈继楚于2013年6月20日受到的事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，原审法院判决维持被上诉人海丰人社局作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》的具体行政行为，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由上诉人陈晓怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦莉美
审 判 员 黄立靖
代理审判员 陈尊民
二〇一四年十月九日
书 记 员 卓泽恩