广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1841号
原告甄明常，住址河南省信阳市平桥区。
委托代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。
委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，1991年11月23日，住址广东省深圳市南山区。
第三人深圳市金霆科技有限公司钣金厂，住所深圳市宝安区沙井黄埔水库路第3栋1-4层。
法定代表人欧阳春华。
委托代理人郑日坤，系该公司文员。
原告甄明常诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年8月26日受理后，于2014年9月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告甄明常及其委托代理人熊乐、仝骅，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人委托代理人郑日坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月26日作出深人社认字（宝）（2014）第58××38001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人公司员工甄明常即原告于2014年3月14日在松岗东方大道田洋三路路口发生交通事故受伤，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、户口本；3、考勤表；4、劳动合同；5、病历；6、注册登记信息查询单；7、道路交通事故认定书、路线图；8、人口信息登记表；9、说明；10、证明；11、证言证词及证人身份证；××、工伤个人缴费记录；13、收文回执、受理通知书存根；14、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；15、报告；16、证言证词及证人身份证；××、证明；18、身份证；××、送货单；20、路线图；21、调查笔录；22、工伤认定书；23、邮寄单。
原告诉称，原告在第三人处上班，职务为保安员（保安队长），从事具体的工作为日常值班及公司的其他工作要求，经常到业务关联公司取本公司的菲林。2014年3月14日晚上，在第三人未提供交通工具的情况下，原告骑摩托车按第三人要求到深圳市畅意科技有限公司取回菲林，返回途中发生交通事故。根据《广东省工伤保险条例》的规定，工作过程中发生的交通事故应认定为工伤，被告未能全面搜集证据，不认定原告属工伤，导致原告正当权益受损。因此原告请求：1、撤销被告作出的深人社认字（宝）（2014）第58××38001号《深圳市工伤认定书》；2、责令被告重新作出具体行政行为，确认原告2014年3月14日的交通事故意外伤害为工伤；3、由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤认定书；2、交通事故责任认定书；3、诊断证明书；4、证明；5、单据图片；6、菲林图片。
被告辩称，一、关于事实依据：1、原告与金霆科技公司存在劳动关系。从甄明常所提供的劳动合同可以明确甄明常为金霆科技公司职工，且金霆科技公司未提出异议。因此，被告认定原告与金霆科技公司存在劳动关系。2、原告不是在工作时间、因工作原因受到交通事故伤害。原告于2014年3月14日20：00打卡离开公司，已属下班时间；原告在金霆科技公司任职保安，根据常理可知，保安只是负责日常相应的安保工作，并不负责相应的取货或者送货，其取菲林的行为并不属于工作内容，且张灿开请原告去取菲林这一行为并未经过公司的授权，应判定为日常的委托甚至是帮助行为，不属于工作岗位。综上，原告发生交通事故并不是在工作时间，也不是因工作原因。二、关于法律依据。根据以上事实，被告认为原告受伤之情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定，认定其不属于或不视同工伤。原告的诉讼主张不能成立。原告主张：甄明常是因工外出发生交通事故受伤。被告对上述主张回应如下：根据原告提供的证据以及被告依法向第三人调查而得的证据可以确认原告2014年3月14日晚下班后是因私外出，理由如下：首先，原告于2014年3月14日20：00打卡离开公司，在事故发生之时已处于下班时间。其帮助张灿开取菲林这一行为，是其两人之间私下的委托或帮助行为，属于私事的范畴。其次，退一步而言，原告发生事故的时间与其所称“因公外出”存在种种矛盾与不合理之处。1、原告的行进路线不合理。根据原告提供的路线图，其从第三人处出发至深圳市畅意科技有限公司需行驶约27.8公里，与第三人主张的路线完全不符，且从路线图中可以看出，原告所主张的路线明显不是最快的路线，为何上下班舍近求远，不走另外一条捷径，这与常理不符，因此，判定原告所主张的行进路线不合理。2、原告事故发生的地点不合理。抛开原告路线的合理性不谈，就本条路线而言，原告也不应在事故发生地出现，原告已于2014年3月14日20：30分取完菲林离开深圳市畅意科技有限公司，且根据调查得知，原告取完菲林后都是直接回住所，第二天才将菲林带到公司，而原告住所与深圳市畅意科技有限公司相距仅1公里左右，不必再经过事故发生地点，因此原告事故发生地点应是其自身在因私外出期间经过。3、原告交通事故的发生时间不合理。原告已与20：20分到达深圳市畅意科技有限公司，20：30分取完菲林离开，这表明原告从第三人处出发到拿完菲林离开整个时间花费没有超过30分钟。接下来的时间，若其直接返回住所，因为其住所与深圳市畅意科技有限公司相隔仅1公里，路上花费时间不会超过20分钟；若其选择返回第三人处，其花费时间也不会超过30分钟。而事实上原告是于晚上22：52分左右发生交通事故，这明显已经不可能还是菲林事件的延续，明显已处于自身因私外出的时间。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，其从未安排原告在案发时从事工作，更不可能在晚上11点的时间安排原告从事所谓的取菲林的工作。原告的受伤与工作行为无关，不应认定为工伤，应驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院于2014年10月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年4月29日，原告的儿子甄胜向被告提出工伤认定申请，称原告系第三人的员工，从事保安工作，并于2013年1月起开始为原告外出拿菲林，2014年3月14日20时许，原告受张灿开经理安排外出到深圳市光明新区田寮社区第一工业区深圳市畅意科技有限公司（以下简称畅意公司）拿菲林，行驶至松岗东方大道田洋三路路口处，于22时52分许与案外人唐海林驾驶的湘e×××××车辆发生碰撞并受伤，要求工伤认定。甄胜提交了申请表、考勤表、劳动合同、病历、疾病诊断证明书、交通事故认定书及路线图、证明、证言证词、工伤个人缴费记录等有关材料。其中：道路交通事故认定书证明显示甄明常于2014年3月14日22时52分在宝安区松岗街道东方大道由东向西方向行驶至田洋三路路口左转弯路段发生交通事故，其承担此事故的同等责任，并且显示事故现场是完好、干燥的沥青；畅意公司出具的证明显示原告于2014年3月14日晚20时到该公司取菲林，并于20时30分离开；考勤表显示原告于2014年3月14日20时打卡；路线图显示原告并不是在从第三人处到原告居住地及畅意公司合理路线上；被告受理申请后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人就工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。第三人书面回复被告，称原告是2014年3月14日晚20时许下班，是公司采购员张灿开未经第三人授权私自委托原告捎带菲林，菲林供应商畅意公司在田寮第一工业区旁（田湾路路口），原告住址在田寮社区龙湾路262号，两者相距大约1公里，且事故发生地与原告回家或取菲林都不是必经的合理路线，因此原告发生交通事故受伤非因公外出，也非上下班途中，不应认定为工伤。第三人还提交了路线图、证明、送货单等材料。被告还依职权对张灿开、杨志来进行调查并制作了笔录。其中，原告的同事张灿开证实原告工作时间为08：00-20：00，事发当日××：30左右，其委托原告到田寮社区的畅意公司取菲林并于第二天上班时带回，之前也委托其下班回家时候取菲林，然后第二天上午带回，原告平常都是开摩托车上下班的，从畅意公司到原告的住处开摩托车的话就20分钟左右；畅意公司设计主管杨志来证实原告的住处离其公司走路的话需要20-25分钟左右，基本上都是原告来其公司取菲林，事发当天原告是20时20分到达其公司，20时30分左右离开。综合上述材料，被告于2014年6月26日作出深人社认字（宝）（2014）第58××38001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年3月14日在松岗东方大道田洋三路路口发生交通事故受伤，其情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，对原告甄明常是第三人的员工并于2014年3月14日22时52分许在松岗东方大道田洋三路路口发生交通事故受伤的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是原告发生交通事故时是否在上下班途中。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第二条的规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，原告事发当天20时许下班离开第三人处前往畅意公司取菲林并回到其住处，根据原告提供的路线图，原告下班后所走的路线并不是合理上下班路途，其发生事故的地点也不是取回菲林回其住处的路径上。此外，原告于事发当日从其公司用20分钟到达畅意公司并于20时30分取完菲林离开畅意公司，原告此时无论是回其住处还是第三人处所花费时间都应该在30分钟左右，其发生事故的时间是22时52分并不是合理的上下班时间。以上事实有路线图、交通事故认定书、张灿开和杨志来的调查笔录等予以证实，本院予以采信。被告作出的深人社认字（宝）（2014）第58××38001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告主张其是送菲林回公司的途中发生交通事故，当时下雨选择大道，但其并没有提供有效证据证明其主张，其该主张也与其同事张灿开笔录中所称要原告第二天带回公司相矛盾，交通事故认定书也载明发生交通事故时现场沥青是干燥的，故，对原告的上述主张，本院不予采信。此外，由于依法认定工伤是被告的职权范围，司法权不能代替行政权，原告要求责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告为工伤，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告甄明常的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 超