广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初3042号
原告：柳江，男，1970年1月12日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地：民族大道38-2号。
代表人：杨世亮，该行总经理。
委托代理人：朱玉琴，该公司员工。
原告柳江与被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称工行营业部）信用卡纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理。原告柳江的委托代理人卢城帅，被告工行营业部的委托代理人朱玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳江诉称，柳江在工行营业部处申请办理卡号为53×××98的信用卡，此卡一直由柳江妥善保管，对信用卡信息和密码严加保密，从未泄露。2015年10月15日，柳江收到手机短信，提示发现涉案信用卡被人在外地盗刷七笔，共消费16928元，其中14时47分刷卡消费4580元、14时52分刷卡消费2300元、14时55分刷卡消费2100元、14时56分刷卡消费1900元，此四笔消费均显示商户名称为江苏常州盛泽盛远通信器材经营部；14时48分刷卡消费1528元、14时48分消费2100元、14时50分消费2150元，此三笔消费显示商户名称为上海德润雅源国际文化传媒有限公司。上述时段中，涉案信用卡一直在柳江处，柳江未持该卡办理过任何银行业务手续或在商家处消费使用。随后，柳江立即通过电话向工行营业部反应情况并口头挂失该卡，同时携带信用卡到工商银行安吉支行去查询账户明细清单，柜台工作人员在知道柳江的信用卡被盗刷使用后，拒绝在打印的明细清单上盖章。柳江随即携带信用卡前往南宁市公安局明秀派出所报警，接警人员核查身份证与信用卡后予以受理，于2015年10月16日将受案回执送达柳江。此后，柳江就被盗刷款项与工行营业部进行沟通，工行营业部拒绝对该笔费用负责。为信誉度考虑，柳江无奈之下偿还了信用卡上被盗刷的费用。柳江认为，涉案信用卡在上述刷卡消费产生时一直在柳江手上且柳江当日从未离开南宁，亦未持卡办理过任何业务，显然是他人伪造涉案信用卡进行消费，工行营业部的安全系统却不能加以识别真伪，工行营业部没有尽到保障信用卡用户信息安全的保障义务，应赔偿柳江的全部损失。综上，请求判令：1、被告工行营业部向原告柳江支付信用卡被盗刷而损失的金额16928元；2、被告工行营业部赔偿原告工行营业部利息损失260元（利息按中国人民银行同期贷款利率给付，从2016年1月11日起暂算至2014年3月30日，以后计至本案履行期限止）；3、本案诉讼费由被告工行营业部承担。被告工行营业部辩称，一、使用正确密码的交易应当视为本人行为，因信用卡仅限本人使用，发卡行只要按照合同约定的核验方式核验取款请求的电文数据，即视为客户本人发出的取款请求。涉案交易是通过POS机刷卡消费及输入正确密码发生的，工行营业部依约履行了付款义务；二、在存款安全保证方面，工行营业部的密码系统是经过专业部门鉴定的，不存在内部泄露客户密码信息的情形，工行营业部的计算机密码系统是安全的；三、柳江无法解释涉案交易发生时其无法到达交易地点，也无法证明交易是他人如何知悉卡的密码，应推定柳江承担泄漏密码的责任。
经审理查明，2014年1月16日，柳江在工行营业部处填写《工银信用卡申请表（个人卡）》开办万事达双币金卡，约定该卡凭密码消费。信用卡章程第十一条约定：“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为”。2015年10月15日，涉案信用卡被人刷卡消费七笔，金额合计16928元，其中于江苏常州盛泽盛远通信器材经营部刷卡消费4笔，金额共计11150元；又于上海德润雅源国际文化传媒有限公司刷卡消费3笔，金额共计5778元。柳江随即拨打了工行客服电话核实并进行电话挂失。同日，柳江向南宁市公安局明秀派出所就前述七笔消费事宜报案，该派出所向柳江出具了受案回执，载明“你（单位）于2015年10月15日报称的柳江被信用卡诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为南公西（明秀）受案字（2015）33307）”。
以上事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、信用卡交易明细、受案回执及庭审笔录为据。
本院认为，柳江在工行营业部办理了涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方的权利义务应受法律保护。涉案争议消费于2015年10月15日在江苏常州和上海进行，柳江本人在南宁并向公安机关报案。现无证据证明所涉交易行为是柳江授权他人所为的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，可认定涉案消费行为是案外人用伪卡进行操作实施。工行营业部作为涉案信用卡的发卡行，未能保障其信用卡的唯一识别性，未能识别出案外人所使用的伪卡进而导致涉案信用卡被盗刷的后果，故对于柳江的损失，工行营业部应承担主要责任。柳江所举证据虽然证明涉案信用卡款项系被他人以伪卡盗刷，但不能证明自己在使用该银行卡过程中尽到充分的安全注意义务，现涉案款项是凭密码支取，故柳江作为该卡密码的持有人，对密码泄漏负有一定过错，应承担次要责任。结合本案具体情况，根据各方过错，本院酌定工行营业部支行承担70％的责任，柳江承担30%的责任。柳江的损失为16928元，故工行营业部应向柳江赔偿损失11849.6元（16928元×70%）及相应利息（计算方式为：以11849.6元为本金，自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类存款利率计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。柳江超出部分的诉请，本院不予支持。《中国工商银行牡丹信用卡章程》属于格式条款，应当理解为在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码即视为本人交易，而伪卡交易不适用该约定，故本院对工行营业部的抗辩理由不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部向原告柳江支付损失11849.6元；
二、被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部向原告柳江支付利息（计算方法为：以11849.6元为本金，自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类存款利率计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
三、驳回原告柳江的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告柳江负担690元，被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部负担1610元。
上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 李育祥
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蓝 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。