山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运中行终字第6号
上诉人（原审原告）：李海梅，女，1940年11月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：景强，男，1981年3月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈艳琴，女，1952年2月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：景淑霞，女，1969年4月21出生，汉族。
上述四上诉人的共同委托代理人：张仰民，山西西厢律师事务所律师。
被上诉（原审被告）：永济市人民政府。
法定代表人：廉广锋，市长。
委托代理人：张开民，山西省运城市正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：李随兵，男，1976年8月20日出生，汉族。
委托代理人：张建国，山西方寸律师事务所律师。
委托代理人：程吉，男，1980年8月23日出生。
上诉人李海梅、景强、陈艳琴、景淑霞因土地行政登记一案不服永济市人民法院（2013）永行初字第17号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李海梅、四上诉人的共同委托代理人张仰民，被上诉人永济市人民政府的委托代理人张开民，被上诉人李随兵的委托代理人张建国、程吉到庭参加诉讼，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条之规定追加景安勇作为第三人参加诉讼，二O一四年二月十八日，景安勇书面表示其放弃参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月30日，景安勇与李随兵签订了份一份房屋买卖协议，约定景安勇将其位于永济市东环路孙李家属区的二层四间房屋及其附属设施以115000元的价格卖予李随兵。2010年9月18日买受人李随兵向永济市国土资源局申请土地登记，其向国土资源局提供了以下相关材料：1、2010年9月18日李随兵申请书一份；2、协议书一份；3、同意告知书一份；4、李海梅身份证复印件一份；5、宅基地建造审批表一份；6、土地出让金票据一份；7、土地登记表一份。永济市国土资源局根据相关法律规定，对其进行了审核，并进行勘测后为其颁发了永济国用（2011）第2203081121号国有土地权使用证。同时查明，景安勇与李随兵交易的房屋用地，是景安勇之父景福兴在1987年时申请的，当时的永济县政府的审批意见为“同意按省定标准使用非耕地，”但未颁发土地使用证。还查明，李海梅系景福兴妻子；景安勇系景福兴的二儿子；景安平系景福兴的大儿子；陈艳琴系景安平之妻、景福兴的大儿媳；景强系景安平之、景福兴之孙；景福兴、景安平均已去逝。2013年8月29日，永济市人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条第一款的规定，追加景安勇为第三人参加诉讼，景安勇书面表示放弃参加诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”永济市人民政府具有进行土地行政登记、颁发土地使用证的职权。李随兵所使用的土地，系基于2010年3月30日自景安勇处购买房屋所得。永济市人民政府依据第三人李随兵的申请，并依据景安勇与第三人李随兵签订的协议书、景安勇的同意告知书，对涉讼土地进行了地藉调查，收取了土地转让金后对其进行了登记。庭审中，李海梅、景强、陈艳琴、景淑霞等四原告认为永济市人民政府为李随兵办理涉讼土地使用证应为变更登记的主张，因在此之前并没有任何权利人对涉讼土地申请办理过土地使用证，故应认定该登记应适用初始登记的相关规定。综上，永济市人民政政府为李随兵颁发土地证认定的事实基本清楚，程序基本合法，判决驳回原告李海梅、景强、陈艳琴、景淑霞的诉讼请求。判后李海梅等四人不服向本院提起上诉。
上诉人李海梅、景强、陈艳琴、景淑霞上诉称：一、初始登记申请人应当是“初始取得者”，而不是“受让者”。本案被上诉人李随兵因为购买房屋而申请土地登记，依法应当进行土地使用权变更登记。原判认为永济市人民政府对李随兵申请的办理土地使用证的登记颁证行为符合“相关规定”不符合本案事实和《土地登记办法》的规定。二、按一审法院本案应为办理初始登记的观点，《土地登记办法》第二十七条明确规定，被上诉人李随兵应当凭出让合同和出让金缴纳凭证办理。而本案中却始终未见《出让合同》、政府批文，不能能证明所诉土地是国有土地；李随兵提交的出让金2000元的票据是两个案子的，且没有记载缴费内容及其依据。至于李随兵作为申请人应递交的六项材料中：以景福兴建造住宅用地的审批作为土地权属来源证明的证据材料；以土地登记表代替地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标项，并且四至中东西界线错误；以《协议书》、《同意告知书》作为申请人的地上附着物权属证明；以缴纳土地出让金，替代完税证明，上述种种与法律规定明显不符的证明材料，都证明被上诉人颁证的事实依据不足，而并非事实基本清楚。三、本案中没有证据证明该登记颁证行为是由具有资格的审查人员审查、审核，没有审查后的登记及在审查前经人民政府的批准等程序，上述情形表明被上诉人没有按照法定程序进行了履职，原判决认为被上诉人永济市人民政府登记颁证行为“程序基本合法”，说明程序并非完全合法。四、申请及颁证超过法定期限。2010年3月30日，李随兵签订合同，2010年9月18日申请办证，政府受理后于2011年2月24日颁证，违反了《土地登记办法》第十九条的时限规定。综上，一审认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判，撤销被上诉人颁发给第三人的土地使用权用证。
被上诉人永济市人民政府辩称：永济市人民政府有权向公民、法人颁发土地使用证。永济市人民政府在为本案被上诉人李随兵颁发土地证时，依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理实施条例》、《土地登记办法》的规定依法进行了审核，因争讼的土地在李随兵申请土地登记颁证前，并没有其他任何人申请并予以登记过，永济市人民政府依据初始登记的有关法律规定为李随兵颁发国有土地使用证认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人李随兵辩称：1987年7月15日上诉人李海梅的丈夫景福兴对本案诉争的宅基通过永济市人民政府审批了《城镇非农户居民（国家职工）建造住宅用地审批登记表》取得了该块土地使用权并建起房屋。本案房屋所有权属景福兴，李海梅夫妻共同财产，景福兴去逝后，其妻李海梅作为财产继承人和房屋所有权人，有权委托他人代理民事活动。上诉人李海梅委托其儿子景安勇将房屋出售给被上诉人李随兵是其真实意思表示。2011年2月20日，景安勇协助被上诉人在永济市国土资源局办理并取得“永国用（2011）第2203081121号”土地使用证。永济市国土局根据协议及景安勇提供的相应土地权属登记资料为被上诉人办理土地使用权证合情、合理、合法，依法应受到保护，请求人民法院依法维持原判。
经审理查明：原审认定事实正确。
本院认为：被上诉人李随兵通过与上诉人李海梅签订协议，足额支付约定的对价，取得并实际占有现争议土地及地上的房屋的行为属于善意取得；李随兵的权益应予保护。被上诉人永济市人民政府据以颁证的主要依据符合《土地登记规则》规定的登记发证条件，发证行为合法。上诉人请求撤销永济市人民政府为李随兵颁发的永国用（2011）第2203081121号土地使用权证的上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费五十元，由上诉人李海梅、景强、陈艳琴、景淑霞四人负担。
本判为终审判决。
审判长 张高峰
审判员 王秀萍
审判员 胡 玮
二〇一四年三月十四日
书记员 谢建宏