江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0057号
上诉人（原审原告）史菊俊。
上诉人（原审原告）范锁敏。
委托代理人常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏果超市（金坛）有限公司，住所地金坛市金城镇华城中路1-3号。
法定代表人马嘉樑，执行董事。
委托代理人张巍，苏果超市有限公司职工。
委托代理人韩华勤，苏果超市（金坛）有限公司职工。
上诉人史菊俊、范锁敏与被上诉人苏果超市（金坛）有限公司（以下简称苏果超市）租赁合同纠纷一案，金坛市人民法院于2014年10月31作出（2014）坛民初字第2286号民事判决。上诉人史菊俊、范锁敏对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
史菊俊、范锁敏诉称，我们与苏果超市双方于2011年2月签订房屋租赁合同，该合同对水电费的缴纳、苏果超市投保的义务作出了明确的约定。苏果超市严重违反双方关于水电费缴纳、投保义务的约定。根据约定我们有权解除合同，且苏果超市应当支付相应的违约金。请求法院判令依法解除双方于2011年2月签订的房屋租赁合同，苏果超市立即返还所承租的房屋；苏果超市支付违约金135000元；本案诉讼费由苏果超市负担。
苏果超市辩称，双方在租赁合同中明确约定史菊俊、范锁敏应当向本超市提供独立使用的水电表各一只，但史菊俊、范锁敏仅提供电表，未提供由乙方独立使用的水表，现水表为双方共有。本超市从租赁该房至至今仅产生水费3000余元，而史菊俊、范锁敏产生的水费远超本超市。电费是本超市每月先行缴纳，史菊俊、范锁敏再与本超市结算电费。史菊俊、范锁敏所发出的三份解除租赁合同函中只字未提水费缴纳事宜，在了解到史菊俊、范锁敏的意图后本超市即时缴纳了水费。本超市并没有违约，请求法院判决驳回史菊俊、范锁敏的诉讼请求。
原审法院经审理查明，史俊菊（甲方）、范锁敏（甲方）与苏果超市（乙方）于2011年2月22日签订房屋租赁合同书一份，主要约定：第一条、甲方将其所有的位于金坛市西门大街21号第一层房屋租赁给乙方从事合法商业经营。第二条、租赁期限为八年，自2011年4月1日起至2019年3月31日（2011年4月1日起至2012年3月31日为一个合同年）。第三条、第一年至第三年的租赁费为45万元／年（含税），第四年至第六年的租赁费为47.25万元／年（含税），第七年至第八年的租赁费为49.61万元／年（含税），实行先预付后使用，按每个合同年支付一次租金。第四条、甲方负责向乙方提供独立使用的水源、电源，并提供乙方独立使用的水、电表各一只，为方便乙方缴纳水电费，甲方须在房屋交付时将水电用表过户到乙方名下，该水、电表项下直接驳乙方使用的水、电设备，并将上述乙方独立使用的水、电表交付乙方独立管理和使用，但该水电表的产权仍归甲方所有；乙方应按照合同约定按期足额缴纳租赁费，并向有关部门按实际发生数额缴纳水电费等相关费用。第五条、在租赁期内，乙方应自负费用为其位于该租赁房屋内的全部动产购买财产保险，乙方为唯一受益人……第八条、甲乙任何一方违约，违约方须按当年度租赁费的30%支付违约金给守约方，且守约方有权解除合同，租赁费按照实际租赁期限计算，甲方退还乙方已交而未使用期间的租金。合同签订后，甲方将水、电表过户至乙方名下，但水、电表均存在总表和分表。电表为乙方使用总表，乙方在供电公司预交电费后由甲、乙双方共用电，甲方使用分表、按照分表统计电量与乙方结算电费。水表户名为乙方，乙方用水量通过分表计算，甲方用水从总表统计用水量，现水费由甲方先缴纳。乙方按时缴纳了房屋租金，并于2014年7月30日一次性转账向甲方支付水费3130.2元。苏果超市有限公司为其分公司、子公司和其他相关利益公司投保财产一切险。
原审法院另查明，苏果超市租赁的房屋为第一层，史菊俊在第二层经营金坛市润华宾馆，主要经营项目为住宿和洗浴。该宾馆的水费、电费通过与上述苏果超市使用总表、分表计算。史菊俊陈述每月支付苏果超市电费20000元左右。苏果超市陈述，鉴于双方实际用水量，合同签订后双方口头约定水费先由史菊俊、范锁敏缴纳，后进行结算。
原审法院再查明，苏果超市认可经营项目为各类预包装食品、散装食品、冷（冻）藏食品、保健食品、音像制品、图书、报纸、期刊的零售等；一般经营项目为服装、鞋帽、正纺织品、日用百货、家具、劳动保护用品、日用杂品、润滑油、五金、电器等。苏果超市租赁史菊俊、范锁敏的房屋经营超市，且进行了装饰装修。
以上事实，有双方当事人的陈述，史菊俊、范锁敏提交的房屋租赁合同书、用户过户（更名）申请表、苏果超市提交的苏果超市有限公司2013-2014年度企业财产保险统保保险单等证据在卷佐证。
原审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相关义务。本案中，史菊俊、范锁敏与苏果超市双方签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当按照合同的约定履行自己的相关义务。史菊俊、范锁敏认为苏果超市未按照合同约定投保、苏果超市违反约定未按时缴纳水费而主张解除合同。对此，法院认为，苏果超市租赁史菊俊、范锁敏房屋经营超市，房屋租金为每年45万元之多且对房屋进行了相应的装修、装饰，苏果超市已按时给付租金，履行了合同的主要义务。因此，即使苏果超市未履行投保义务和缴纳3000元的水费，也不构成根本违约、不影响合同目的的实现，史菊俊、范锁敏不能据此要求解除合同。况且，苏果超市已通过苏果超市有限公司（苏果超市总公司）对位于涉案租赁房屋内的全部动产购买财产保险并提供了保险单，史菊俊、范锁敏也认可该保单的真实性，故应当认定苏果超市已经按照合同的约定进行了投保。关于水费的缴纳，法院认为，第一、双方约定史菊俊、范锁敏应当为苏果超市提供独立使用的水、电各一只并过户至苏果超市名下，现虽然水、电表已经过户至苏果超市名下，但是水、电表不是苏果超市独立使用，而是双方之间存在总表和分表的关系，水、电费用需要双方进行结算；第二、根据双方实际用水量以及史菊俊、范锁敏使用总水表、苏果超市使用分水表的情况，苏果超市陈述双方口头约定水费先由史菊俊、范锁敏缴纳，后双方进行结算可以采信；第三、即使苏果超市陈述双方口头约定水费先由史菊俊、范锁敏缴纳，后双方进行结算不足以采信，但现在水费是史菊俊、范锁敏先行缴纳，苏果超市与史菊俊、范锁敏结算水费。史菊俊、范锁敏主张多次催促苏果超市缴纳水费但未提供证据证明，且在史菊俊、范锁敏提起诉讼后，苏果超市已于2014年7月30日向史菊俊、范锁敏支付水费3130.2元；第四、史菊俊、范锁敏认可其每月与苏果超市结算电费并向苏果超市支付电费2万元左右，因此史菊俊、范锁敏具有和苏果超市结算并抵扣水费的条件。综上，史菊俊、范锁敏主张苏果超市未按照约定投保、未及时缴纳水费而主张解除合同，没有事实和法律依据。故史菊俊、范锁敏主张苏果超市立即返还租赁房屋、支付违约金135000元，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四之规定，作出如下判决：驳回史菊俊、范锁敏的诉讼请求。案件受理费1540元（已减半收取）由史菊俊、范锁敏负担。
上诉人史菊俊、范锁敏不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。被上诉人在履行双方于2011年2月22日签订的房屋租赁合同中严重违约，应承担违约责任。租赁合同第4条约定：乙方应按照合同约定按期足额交给租赁费，并向有关部门按实际发生数额交给水电费用。可是在合同履行期间，被上诉人未能按约定自觉履行，未能按期交纳水费（长达40个月），严重违反了我国《合同法》第60条之规定。二、原审判决以四个“认为”推定被上诉人不违约不能成立。1、原审认为被上诉人不能交纳水费是双方没有结算造成的，显然与事实不符。水费是自来水公司每次收取水费时对其用量均明确载明，用排除法的计算方式在总表中扣除分表的用量，其余部分就是另一户的，根本不存在另行结算。2、上诉人将水费交纳给自来水公司，被上诉人为什么不向上诉人交纳呢？3、上诉人多次催促被上诉人缴纳水费，原审不予认可。退一步讲，如果上诉人不向被上诉人催要，就能免除被上诉人的违约责任吗？4、原审判决以上诉人在向被上诉人支付电费时没有抵扣水费而认为被上诉人不违约的观点不能成立。上诉人支付电费是履约的表现，被上诉人不缴纳水费是违约的体现。如果被上诉人守约在上诉人支付电费时为什么不主动将水费交给上诉人呢？即使上诉人在电费中扣除水费也不能证明被上诉人守约，不能免除被上诉人的违约行为和责任。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，判决双方解除房屋租赁合同，被上诉人返还所承租的房屋并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人苏果超市在答辩期限内未作答辩。二审中辩称，1、原审法院认定事实清楚。上诉人没有按照合同约定提供独立的水表、电表给被上诉人使用，致使双方在水电费结算的问题上存在着合同签订时所不能预见到的多余的程序，也因此上诉人对被上诉人提起争议。本案争议的发生是由于上诉人违约行为在先所造成的。2、上诉人与被上诉人在合同履行过程中已就水费的结算达成口头协议，鉴于上诉人开设的宾馆使用水量巨大，被上诉人开设的超市水量相对很少这一情况，可以认为上诉人对于被上诉人一直未结算水是予以认可的，而且上诉人也没有证据证明其向被上诉人主张过结算水费。3、即使被上诉人未缴纳水费构成违约，但是3000余元的水费相对于45万元／年的租金非常微不足道，而被上诉人在合同履行过程中均足额按期支付了租金，并且在租赁房屋的同时也进行了装修和装璜，未缴纳水费的违约行为并不足以构成被上诉人的根本违约，因此，上诉人的主张没有任何依据。综上请求法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，上诉人史菊俊、范锁敏上诉称苏果超市未按约支付水费严重违约，依法应解除合同承担违约责任。双方之间系房屋租赁合同关系，作为承租人苏果超市的主要合同义务是按期足额支付房屋租金，及时缴纳水费系本案所涉房屋租赁合同的附随义务，虽然也应依约履行，但即使未按约及时履行，其法律后果也是承担逾期履行的违约责任即承担一定的逾期付款利息，史菊俊、范锁敏据此主张解除房屋租赁合同并要求苏果超市按房屋租赁合同总标的承担违约金不符合双方合同约定及法律规定。综上所述，上诉人史菊俊、范锁敏的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人史菊俊、范锁敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年三月十七日
书 记 员 马筱艳