辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第350号
上诉人（原审原告）：李彬谊，无职业。
委托代理人：李睿，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：大连锦源石油化工有限公司，住所地大连市普湾新区松木岛化工园区。
法定代表人：纪洪帅，该公司经理。
委托代理人：岳玉梅，女，1979年5月3日生，汉族。
委托代理人：刘艳，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告李彬谊与原审被告大连锦源石油化工有限公司劳动合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年12月12日作出（2014）普民初字第3519号民事判决，李彬谊不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人李彬谊的委托代理人李睿、被上诉人大连锦源石油化工有限公司的委托代理人岳玉梅、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬谊一审诉称：原告自2012年8月在被告处从事操作工的工作。2014年3月5日，原告向被告递交了书面辞职申请书，但被告一直没有回应。2014年4月10日，原告申请劳动仲裁，要求确认解除原、被告间劳动关系。2014年4月21日，被告向原告出具《解除合同》要求原告离职，后向仲裁申请要求原告支付被告违约金32000元。2014年6月26日，仲裁裁定原告承担违约金31042.40元。原告认为，2012年，原告在被告的要求下，到淄博齐鲁石化参加岗前培训，但仲裁庭在没有查清任何事实、没有任何证明证据原告接受培训的情况下，认定原告接受了淄博三可化工的相关培训，并裁定原告承担培训费等违约责任，违反事实且缺乏法律依据。因此，为保护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判决原告不承担违约金31，042.40元。
被告大连锦源石油化工有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法判令原告承担违约金31，042.40元。原告于2012年8月22日入职到被告焦化车间，从事专业操作员工作。2014年3月5日，原告向被告交了书面辞职书，双方于2014年4月21日解除劳动合同。原、被告双方签订了专业技术培训服务期协议后，被告派原告到淄博三可化工技术服务有限公司进行专项技术培训，培训地点在齐鲁石油化工公司胜利炼油厂，此培训是符合劳动合同法规定的专业技术培训，因原告未满约定服务期辞职，导致双方劳动合同解除，依据法律及双方签署的培训期协议约定，原告应承担违约金。
一审法院审理查明：原告于2012年8月22日入职到被告公司，双方订立劳动合同，合同期限自2012年8月22日起至2017年8月31日止。约定原告在焦化车间从事生产操作工作，月工资2，000元。
2012年8月22日，原、被告签订《石油化工专项技术进修协议》，约定被告安排原告到淄博参加石油化工专项技术进修班。培训期限自2012年9月2日起至2013年1月14日止，共135天。培训费用包括交通费、培训费、住宿费、资料费等合计40，000元。协议同时约定原告参加培训后服务期限为5年，如未满服务期限，则按每年递减20%的比例承担培训费用作为违约金。
2012年8月27日，被告与淄博三可化工技术服务有限公司签订《培训协议书》，约定培训工种为焦化车间专业操作人员，人数23人，培训内容为焦化装置专业技能、专业技术培训。培训费每人每月4，700元。该协议书附件中列明培训方式及培训内容。
2012年9月2日至2013年1月14日，原告与同事共23人在淄博三可化工技术有限公司安排下到该公司定点培训基地中石油齐鲁分公司胜利炼油厂进行培训学习。期间，被告为该批包括原告在内23名员工支出培训费473，350元，餐费82，920元，住宿费52，785元，书费每人186元，往返路费每人920元，安全帽、棉服等劳保用品每人635元。被告工作人员前期为联系培训事宜、培训期间安排培训及联系员工返厂共产生差旅费23，268元。培训期间被告已支付原告工资每月2，000元。
2014年3月5日，原告向被告递交书面辞职申请书。同年4月21日，被告作出解除合同通知。经普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）144号仲裁裁决书确认，双方于2014年4月21日解除劳动合同。被告同时提起仲裁，要求原告支付培训费32，000元。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月11日作出普劳人仲裁字（2014）145号仲裁裁决书，裁决原告支付被告培训费31，042.40元。该裁决书于2014年6月26日送达原告，原告同日向本院提起诉讼。
一审法院认为：用人单位可以与劳动者就专业技术培训订立协议，并约定服务期及违约责任。
本案争议焦点在于原告所参加的在中石化齐鲁分公司胜利炼油厂的培训是否属于专业技术培训。专业技术培训有别于普通职业培训，具有以下特征：通常培训内容较为专业，培训的目的是为了使劳动者能胜任更高层次或更加专业的工作；专业技术培训的对象不是针对全体劳动者，而是经用人单位确定的特殊岗位或特殊人员，通常需要劳动者脱产进行学习和进修，培训的时间较长；专业技术培训所需要支付的培训费用通常较高。
结合本案事实，原告与被告签订《石油化工专项技术进修协议》后，即被送往中石油齐鲁分公司胜利炼油厂进行培训学习，培训内容为焦化专业技术理论及分馏塔、焦炭塔等专业设备的操作方法及维护。培训期间，被告为原告发放《炼油工艺学》、《石油化工仪表及自动化》等书籍，培训机构亦经常组织原告等人进行考试，试卷内容涉及化学理论、制图及设备操作维护等专业内容，以检验其对焦化专业相关技术的掌握程度。培训学习时长四个多月，被告为原告等23名员工支付近90万元培训费用。被告派原告等人外出培训，从培训内容、培训时间、培训费用等综合分析，应认定原告所受培训为专业技术培训。
原告认可由被告派往齐鲁石化胜利炼油厂进行培训学习，但否认接受三可化工专业技术培训。淄博三可化工技术服务有限公司的经营范围中包括炼油化工技术服务、咨询、培训，该公司及中石油齐鲁分公司胜利炼油厂人力资源部均出具证明证实中石油齐鲁分公司胜利炼油厂系淄博三可化工技术服务有限公司定点培训基地，原告关于此主张没有事实依据，本院不予采信。
关于被告主张的培训费用。被告提供的向淄博三可化工技术服务有限公司付款的银行业务回单，与税务代开发票相互佐证，可以证实其向淄博三可化工技术服务有限公司支付培训费473，350，其主张培训费支出486，450元没有事实依据，本院不予支持。被告主张的培训费用中包含原告工资9，000元，劳保用品635元、以及被告单位相关人员为组织原告等人培训所产生的差旅费23，268元，其中工资及劳保用品是用人单位应当支付劳动者的正常报酬及福利；被告单位相关人员出差费用并非直接用于原告，且被告提供的关于差旅费的证据不能证明系被告单位支出，上述费用均不应计算在为原告支出的专业培训费用当中，故本院对被告此主张亦不予支持。被告主张的原告餐费、住宿费、交通费、书费合理，且符合双方《石油化工专项技术进修协议》第一条第2项的约定，本院予以支持。以上被告为原告支出的专项培训费用为：培训费20，580.43元（473，350元÷23人）；餐费3，605元（82，920元÷23人）；住宿费2，304.35元（53，000元÷23人）；书费186元；交通费920元，合计27，595.78元。因原告于2013年1月结束培训，2014年4月离职，培训后服务一年，依双方合同约定，应向被告支付培训费用80%的违约金，即22，076.62元。据此判决如下，一、原告李彬谊于本判决生效之日起十日内支付被告大连锦源石油化工有限公司培训费用合计22，076.62元。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告李彬谊承担。
李彬谊的上诉理由及请求是：上诉人没有接受过淄博三可化工技术服务有限公司的培训，上诉人接受的并非专业技术培训，原审判决事实认定错误。被上诉人要求上诉人在空白《石油化工专项技术进修协议》上签字，其内容是后来添加的。上诉人被派到淄博中石油齐鲁分公司胜利炼油厂进行实习，不属于专业技术培训。故诉至二审法院，请求依法改判上诉人不承担违约金22，076.62元。
大连锦源石油化工有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定上诉人参加了专项技术培训，未履行完服务期应承担违约责任的事实是正确的。上诉人认为其没有参加专项技术培训的意见，没有事实及法律依据。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人提举的《培训协议》、《证明》、《石油化工专项技术进修协议》、学习资料、试卷等证据足以证明上诉人参加了被上诉人安排的石油化工专项技术培训。上诉人虽予以否认，但未能提供证据加以反驳。故原审法院认定上诉人所受培训为专业技术培训，有事实依据，应予维持，据此认定上诉人应当承担违约责任并支付被上诉人违约金，符合双方《石油化工专项技术进修协议》的约定及法律规定，亦应维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李彬谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 郑 颖