陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初626号
原告：郝江伟，男，1983年4月14日出生，汉族，住陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：宜川县卢氏纸业有限责任公司。住所地：陕西省宜川县。
法定代表人：卢振，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨惠民，男，1953年11月16日出生，汉族，住陕西省宜川县，由宜川县丹州街道办事处程落村村民委员会推荐。
原告郝江伟与被告宜川县卢氏纸业有限责任公司（以下简称纸业公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝江伟及委托诉讼代理人李京涛、被告纸业公司委托诉讼代理人杨惠民到庭参加诉讼，被告纸业公司法定代表人卢振经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郝江伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金20万元；2.本�诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月25日签订销售代理合同及代理附加协议，合同约定原告为被告公司产品在宜川县城的独家销售商。合同签订后，原告投入大量人力财力就被告产品进入宜川市场进行开拓，当原告将销售市场开拓完毕后被告却毁约采取直接供货、降价销售等方式侵吞原告已开发市场。后双方于2015年6月12日签订补充协议，协议约定原告允许被告在宜川县市场进行直接销售，由被告每年补助原告人民币6000元（月结500元），如有违约，违约方向守约方赔偿50万元。补充协议签订后前两个月，被告尚能按期向原告支付补助金，近几个月被告却拒绝支付。同时，被告未按合同约定进行每年不低于两次的促销活动，从签订合同至今从未搞过促销活动，且被告自2015年8月份后不能按原告需求提供货物，被告构成违约。
被告纸业公司辩�，1.2015年6月12日，原、被告草签了附加协议一份，乙方为宜川县老榆林专卖店，而宜川县老榆林专卖店的法定代表人系赵彩霞，该协议的民事行为主体是宜川县老榆林专卖店，而非原告，本案原告诉讼主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。2.原、被告于2015年6月12日草签的附加协议未经乙方宜川县老榆林专卖店盖章和法定代表人签字认可，是无效协议，不具备法律效力，且该店系专卖水酒的专卖店，没有纸业买卖的行政许可。3.原、被告于2014年10月25日签订的销售代理合同违反了《中华人民共和国反垄断法》第三条“本法垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。”的法律规定，从合同签订之日即无法律效力。原告将宜川地区销售被告纸业产品的销售权垄断为一身，明显�反了反垄断法的规定，违反法律规定而订立的合同从签订之日即无法律效力。4.销售代理合同和附加协议系违法合同和无效协议，被告在履行中也并无违约。销售代理合同没有约定被告公司在宜川区域内不能直销产品，也没有约定违约责任和违约标的。附加协议虽系无效协议，但被告按期给付了原告补助，自2016年9月起没有再给付是因为原告于2015年12月13日拖欠被告4750元货款至今不偿还，原告已构成违约，其欠款与补助1000元相抵，原告尚欠被告货款3750元，被告保留诉讼原告50万元违约金的权利；5.《事业单位工作人员处分暂行规定》明确规定：“事业单位工作人员不得从事参与营利活动，或者兼任职务领取报酬，情节严重的给与开除处分，构成犯罪的要追究刑事责任。”本案原告身为宜川县运输站负有领导职务的事业编制工作人员，长期以来顶风作案，不但签订违�法律规定的垄断合同，从中盈利和进行盈利性活动，而且利用他人营业执照从事超越行政许可的营利活动，并利用运输管理部门的特殊权利，对被告施加压力，向被告索要每月500元补助。综上所述，原告诉讼被告主体不适格，其非法诉讼既无事实依据，更无法律依据，请依法驳回其无理诉讼，以显司法公正。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2014年10月25日销售代理合同、代理附加协议，2015年6月12日附加协议、老榆林酒宜川专卖店营业执照复印件各一份，证明宜川县老榆林专卖店由原告郝江伟经营，签订合同的主体双方是原告郝江伟和被告纸业公司；代理附加协议第三条第1项约定，被告应当每年协助原告不低于两次的促销合同，被告未履行该义务构成违约，应承担违约金20万元；附加协议约定被告采用月结500元的方式每年补助原告6000元现金，被告未按期支付，应承担违约金50万元，原告按20万元主张违约金，应予支持。被告对原告提交的证据中销售代理合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同违反法律规定，是无效合同，且销售代理合同没有约定违约金；对代理附加协议的真实性无异议，对证明目的有异议，代理附加协议第三条第1项约定“需要进行促销时，甲乙双方协商并都同意后拟定方案进行”，原告没有就此进行协商，也没有证据证明协商过，不能因此认定被告违约；对附加协议有异议，该协议是无效协议，协议乙方为宜川县老榆林专卖店，该店的法定代表人不是原告郝江伟，原告没有权利以宜川县老榆林专卖店的名义对外签订合同，且被告公司也没有在协议上盖章，协议不具备法律效力；因原告未提供原件以供核对，被告对老榆林酒宜川专卖店营业执照的真实性不予认可，并称附加协议乙方是宜川县老榆林专卖店，即使郝江伟是法定代表人，附加协议没有加盖老榆林专卖店的印章，不符合法律规定的合同要件，仍是无效的，该证据与本案无关。综上，被告认为原告的证据不能证明被告构成违约。本院认为，原告提交的销售代理合同、代理附加协议确系原、被告双方签订，对其真实性和关联性应予以认定；原告郝江伟称其系宜川县老榆林专卖店法定代表人，附加协议签订主体为宜川县老榆林专卖店和被告纸业公司，而本案所涉主合同的签订主体是原告郝江伟和被告纸业公司，既为附加协议，主体当与主合同签订主体一致，方能对主合同的履行产生效力，故该附加协议的效力不能及于主合同，对附加协议的关联性依法不予认定。2.被告提交的2015年12月9日馨洁�业销货清单复印件一份，证明原告从2015年12月9日起再未销售过被告的产品，并拖欠4750元货款，原告构成违约。原告对被告提供证据的真实性无异议，并称双方签订附加协议时约定用所欠货款折抵2014年10月25日至今的补助，所以原告不存在欠货款的情形，原告没有继续销售的原因不是原告不进行销售，是因为合同没有约定每年的销售额度，原告多次提供取货清单，而被告无法提供货物。本院认为，原告质证及被告答辩均称用货款折抵补助，但其双方均未提供证据证明有用所欠货款折抵补助的约定，此主张与本案不属同一法律关系，故对该证据的关联性依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月25日，原告郝江伟（乙方）和被告纸业公司（甲方）签订销售代理合同一份，合同对供货区域定位、供货价格、销�任务要求、结算方式、合同期限等作出约定。同日，双方签订代理附加协议一份，协议中约定：每年甲方不低于两次促销活动，需要进行促销时，甲乙双方协商并都同意后拟定方案进行；代理合同及附加协议内容甲乙双方若有违约，赔偿对方20万元违约金。2015年6月12日，被告纸业公司（甲方）与宜川县老榆林专卖店（乙方）签订附加协议一份，协议约定：乙方同意甲方在宜川区域销售磬洁所有系列卫生纸、盒装餐巾纸，同时乙方也可销售、批发；甲方未经乙方许可不允许销售QJ0005散包餐巾纸；甲方每年补助乙方6000元现金（月结500元）；本合同甲乙双方共同遵守，否则违约方赔偿对方违约金50万元。
本院认为，原告郝江伟没有提交证据证明原、被告双方就促销事宜进行协商，亦未提交证据证明被告存在不能按需供货的行为，故其以被告没有按合同约定进行促销活动和不能按需供货为由主张违约金20万元，没有事实依据。附加协议应建立在主合同之上，附加协议的签订主体与主合同主体一致，才能对主合同的履行产生效力。原告郝江伟称其系宜川县老榆林专卖店法定代表人，2015年6月12日附加协议的签订主体为宜川县老榆林专卖店和被告纸业公司，而本案所涉主合同的签订主体是原告郝江伟和被告纸业公司，由于附加协议和主合同的签订主体不一致，其效力不能及于主合同，故作为主合同签订主体的原告郝江伟不能依据该附加协议的约定向被告主张违约金。
综上所述，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条规定，判决如下：
驳回原告郝江伟要求被告宜川县卢氏纸业有限责任公司支付违约金20万元的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郝江伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 李 媛
人民陪审员 王 剑
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 袁 娟