北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第784号
上诉人（原审被告）张玉峰，男，1976年11月6日出生。
上诉人（原审被告）北京青苹果博霖广告有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店内二层X021室。
法定代表人李玉芬，董事长。
委托代理人李大法，男，1973年5月1日出生。
二上诉人共同委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋国防，男，1976年10月8日出生。
委托代理人张吉祥，北京大铭律师事务所律师。
上诉人张玉峰、北京青苹果博霖广告有限公司（以下简称广告公司）因与蒋国防提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第6995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋国防在一审法院起诉称：张玉峰主要从广告公司承接室外广告牌的制作，搭架工作，但其本身不具备任何资质。2013年11月20日，蒋国防经人介绍给张玉峰，负责做广告牌的制作，搭架，当时约定每日工资220元。同年11月29日，蒋国防与同事一块在惠新西街北口观唐酒店楼顶搭架广告牌，不慎踩空受伤。11月30日，张玉峰给了蒋国防1000元。之后再没有人管蒋国防。现诉至法院，请求人民法院判令张玉峰、广告公司连带赔偿蒋国防医疗费5071.37元、误工费46200元、护理费6300元、营养费2000元、交通费1000元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费36347.08元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元。
张玉峰在一审法院答辩称：蒋国防在望京医院的全部费用是张玉峰支付的，第二天，张玉峰给了蒋国防1000元，医生当时说没有什么大碍，张玉峰称其有肾结石要求开消炎药，医生不给开，蒋国防与医生争吵，后来蒋国防称想要去其他医院，蒋国防后来去了安贞医院，其在安贞医院也就花了三、四百元。张玉峰与李大法是朋友关系，张玉峰与广告公司有协议，该怎么赔偿就怎么赔偿。
广告公司在一审法院答辩称：我公司与张玉峰有合作协议，当时李大法不在场，我公司吕阳茂去了望京医院，当时蒋国防做了全身彩超，蒋国防因为肾结石要求开消炎药，医生称是骨裂，需要开相关的药物，如果开消炎药需要去其他科室就诊。蒋国防不信任这家医院，后来去了安贞医院、积水潭医院。期间，蒋国防给公司打了三次电话，公司一直没有机会协调。我公司不认同蒋国防去三家医院的事情，认可跟蒋国防伤情相关的药物，其他疾病的药物不予认可。本案的事情应该与张玉峰协商，不应该与我公司协商，不同意蒋国防的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年11月29日，蒋国防在做广告牌搭架工作中踩空受伤。当日，蒋国防前往中国中医科学院望京医院门诊治疗，该医院初步诊断为腰背部软组织挫伤，左第十肋骨骨折。2013年11月30日，蒋国防前往首都医科大学附属北京安贞医院就诊，并支付医疗费327.1元。2013年
2014年7月8日，遂平县公安局常庄派出所出具证明，其内容为蒋邦富、张凤英生育二子蒋国防、蒋国军。同日，遂平县公安局常庄派出所、遂平县常庄乡蒋庄村民委员会出具证明，其内容为蒋国防家庭共五人，妻子、儿、女、母亲，母亲年老体弱多病，长期住院治疗，花尽家庭所有财物，儿、女在学校念书，妻子在家照顾年老多病的母亲和儿女，房子还是70年代的旧瓦房，无院墙门楼，家庭亲戚邻居外债累累，家庭确实困难，属村贫困户。另查，蒋国防生育蒋阳阳（出生日期1999年9月9日）、蒋佳冉（出生日期2010年11月11日）。
经询，蒋国防、张玉峰确认张玉峰给蒋国防1000元。
诉讼中，经蒋国防申请，法院委托北京明正司法鉴定中心对蒋国防伤残等级进行鉴定，2014年7月7日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，其内容为蒋国防伤残等级为10级。蒋国防为此次鉴定支付鉴定费2300元。
庭审中，双方的主要争议问题在于张玉峰与广告公司的关系问题。广告公司提供《户外广告安装协议》（其内容为广告安装地点北京观唐假日酒店楼顶，安装广告面积计算金额，常规安装，15000元，安装期间出现的一切责任，安全、防火事故与李大发无关，全部由张玉峰自己负责）、《户外广告安装安全协议》（其内容为经双方协商一致，就“观唐假日酒店楼顶”户外广告安装安全问题达成如下协议，张玉峰作为承包单位，对广告安装过程中发生的人生、设备操作引起的安全事故及伤害承担全部安全责任。为确保安装人员的人生安全，张玉峰必须安排专业安装人员进行安装，否则由此引起的一切安全事故（费用）由张玉峰承担），以此证明李大发即广告公司委托代理人李大法，其代表广告公司与张玉峰签订上述协议，故广告公司不应承担连带责任。张玉峰认可上述证据。蒋国防表示无法核实上述证据真实性，也不清楚。
一审法院查明以上事实，有当事人庭审陈述，《司法鉴定意见书》等相关证据在案佐证。
一审法院审理后认为：蒋国防在广告牌搭架过程中踩空受伤，依据蒋国防之陈述、张玉峰之陈述等证据，蒋国防应系张玉峰之雇佣人员。广告公司通过《户外广告安装协议》、《户外广告安装安全协议》等将涉案工作委托给张玉峰个人，广告公司应当知道张玉峰不具备安全生产条件，鉴于蒋国防之工作性质、工作的保护措施等问题，广告公司没有尽到相应的管理责任，所以广告公司应连带赔偿蒋国防。
关于医疗费一节，蒋国防因此次事故受伤，在扣除报销部分、与本案明显无关部分、张玉峰支付的现金以外，张玉峰、广告公司应支付蒋国防医疗费3426.8元；关于误工费46200元一节，蒋国防之证据材料不足以证明其月收入情况，同时也不足以证明其持续误工，法院结合纳税起征点和伤情确定误工费为10500元；关于护理费一节，依据蒋国防陈述，结合其伤情，法院确定为1400元；营养费2000元，蒋国防未提供医嘱，亦未提供其他证据予以佐证，故法院对此不予支持；交通费1000元，蒋国防之证据不足以说明其交通费情况，法院结合就医情况确定交通费为200元；关于残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费36347.08元一节，蒋国防提供证据证明其长期居住且收入来源均在北京，法院对此不持异议，结合蒋国防提供的证据显示其母亲及子女户籍情况，法院以农村居民人均生活消费支出计算被抚养人生活费，结合以上两项合并计算为99390.35元；关于精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元一节，蒋国防该两项诉讼请求合法有据，法院对此予以支持。张玉峰、广告公司经本院合法传唤未到庭，其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张玉峰、北京青苹果博霖广告有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告蒋国防医疗费三千四百二十六元八角、护理费一千四百元、误工费一万零五百元、交通费二百元、残疾赔偿金九万九千三百九十元三角五分、精神损害抚慰金五千元、鉴定费二千三百元。二、驳回蒋国防的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，张玉峰、广告公司均不服，向本院提起上诉，均请求二审法院撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判驳回蒋国防的诉讼请求，案件受理费由蒋国防负担。理由是：蒋国防2013年11月29日所受的伤经过医院诊断，伤情局限在左第十肋骨，但17日之后，其又在积水潭医院开具诊断，证明其8-12肋骨骨折，该证明下标注有“用于保险报销”字样，可以肯定两次诊断伤情并非同一伤情，2013年12月16日所诊断的伤情与我方不存在因果关系，一审法院并未查明该事实；一审法院没有通知我方参加司法鉴定，也未通知我方参加庭审进行质证，程序违法；一审法院没有查清蒋国防是否在北京居住的事实，错误采信证据，错误采信相应的计算标准，违反相关法律规定。张玉峰另上诉主张其是施工工人，不是独立诉讼主体，不应承担赔偿责任。
蒋国防同意一审法院判决，不认可张玉峰、广告公司的上诉请求和理由。
二审期间，张玉峰提交广告公司出具的证明，以证明本案跟张玉峰无关，公司愿意承担责任。蒋国防主张该证明内容与一审入卷的协议不一致，对该证明的证明目的不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述及前述证据在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，蒋国防受雇于张玉峰从事广告牌搭架工作，在工作中踩空受伤，张玉峰应当承担赔偿责任。广告公司通过《户外广告安装协议》、《户外广告安装安全协议》等将涉案工作委托给张玉峰个人，广告公司应当知道张玉峰不具备安全生产条件，鉴于蒋国防之工作性质、工作的保护措施等问题，广告公司没有尽到相应的管理责任，广告公司应当与张玉峰连带赔偿蒋国防的相应损失。
人身损害纠纷中，承担侵权责任的主体应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，依据双方当事人的举证情况，一审法院对蒋国防应获赔偿的各个项目进行了确定，经本院核算，一审法院所确定的项目数额正确，本院不做调整。
当事人有责任对自己提出的主张提供证据予以证明。张玉峰、广告公司主张蒋国防2013年12月16日所诊断伤情已经非其2013年11月29日所受的伤，但是并未提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。
一审法院审理中，在开庭前以及鉴定前，都已经通过合法的形式传唤告知张玉峰、广告公司，二上诉人因个人原因未到庭参加庭审，也未按时到鉴定机构进行现场监督，应视为放弃了相应的诉讼权利，一审法院依据相关法律作出判决，程序合法，二上诉人主张一审法院审理程序违法缺乏依据。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3998元，由蒋国防负担1246元（已交纳），由张玉峰、北京青苹果博霖广告有限公司负担2752元（蒋国防已交纳，张玉峰、北京青苹果博霖广告有限公司于本判决生效后七日内转交给蒋国防）。
二审案件受理费3998元，由张玉峰负担1999元（已交纳），由北京青苹果博霖广告有限公司负担1999元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 梁 丽