上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4542号
原告上海启晟律师事务所，住所地上海市杨浦区。负责人伍之祥，主任。委托代理人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。被告上海迪纳达时装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人秦友旺，总经理。委托代理人俞旭东，男。原告上海启晟律师事务所与被告上海迪纳达时装有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日、同年4月29日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁文佳及被告委托代理人俞旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海启晟律师事务所诉称，2014年5月19日，原、被告签订《委托律师代理仲裁专项协议》，约定被告聘请原告伍之祥律师作为委托代理人，代理案外人上海海派建设有限公司向上海仲裁委员会申请仲裁被告建设工程合同纠纷一案，代理权限为特别授权，律师代理费用人民币50万元(以下币种同)，付款方式为：协议签订后3天内支付；任何一方不得无故终止协议，被告撤销对原告委托、再委托他人、自行与相对方和解，均视为原告完成全部委托事项，原告仍有权收取本协议约定的全部律师费用和其他费用；当日又签订补充协议，约定先付5万元，余款45万元延期3个月，为有利于被告仲裁反请求主张，在仲裁过程和其他文件中原告表示或证据显示乙方已付清律师费，均不得作为被告已付清律师费的依据。随后，原告开具律师费发票50万元作为证据请求对方支付律师费损失，向上海仲裁委员会递交了委托书和函，反请求仲裁申请书，调取、收集、递交了多达354页的证据，选定仲裁员，做了大量庭前准备工作。开庭前，被告解除委托，且对原告要求按协议支付费用置之不理。据此，原告诉请判令：一、被告支付律师费45万元；二、被告支付上述款项自2014年8月22日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、(2014)沪仲案字第0657号上海仲裁委员会仲裁通知一份，证明案外人上海海派建设有限公司就与被告建设工程合同纠纷提出仲裁申请，上海仲裁委员会已受理；2、委托律师代理仲裁专项协议一份，证明原、被告之间的法律服务关系；3、补充协议一份，证明约定先付5万元，余款45万元延期3个月，为有利于被告反请求主张，在仲裁过程和其他文件中原告表示或证据显示乙方已付清律师费，均不得作为被告已付清律师费的依据；4、原告开具的律师费发票五张，证明原告开具律师代理费50万元的发票；5、授权委托书、律师事务所函、反请求仲裁申请书、反请求证据目录各一份，证明原告按照约定履行委托事务；6、解除协议一份，证明被告解除委托；7、上海金沪律师事务所律师费发票五张，证明被告解除委托后，仲裁反请求仍按原金额主张律师费损失；8、2014年8月21日上海仲裁委员会开庭记录一份，证明被告解除委托后，另行委托代理人当庭提交的大部分证据材料仍沿用原告庭前准备的证据；9、仲裁反请求答辩书一份，证明原告代理曾向上海仲裁委员会递交了反请求仲裁申请书；10、2014年9月3日上海仲裁委员会开庭记录一份，证明原告提供反请求证据作为仲裁案件本请求的答辩证据；11、反请求证据目录、被申请人证据目录各一份，证明被告解除委托后，仍沿用原告准备的证据；12、解除代理权通知、委托书、函、律师执业证书复印件、送达地址确认书各一份，证明被告解除原告委托后，委托他人又解除，再委托他人；13、原告记账凭证、主营业务收入明细、电子交款凭证，证明被告支付的5万元律师费尚不够缴纳税收，不可能与被告达成不主张后续律师费的协议。被告上海迪纳达时装有限公司辩称，原告仅撰写庭前的诉讼文书，没有参加上海仲裁委员会开庭及后续收集证据，经双方协商达成终止委托代理口头协议，律师代理费为5万元。故不同意原告的诉讼请求。被告对其辩称向法庭提供证据：短信记录，证明被告员工俞旭东与原告负责人伍之祥经协商达成终止委托合同。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据的真实性均无异议；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为双方并未达成一致协议。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定，但双方对律师费未达成一致意见。基于上述认定证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年5月19日，原、被告签订《委托律师代理仲裁专项协议》，约定被告聘请原告伍之祥律师作为委托代理人，代理案外人上海海派建设有限公司向上海仲裁委员会申请仲裁被告建设工程合同纠纷一案，代理权限为特别授权，律师代理费用50万元，付款方式为：协议签订后3天内支付；任何一方不得无故终止协议，被告撤销对原告委托、再委托他人、自行与相对方和解，均视为原告完成全部委托事项，原告仍有权收取本协议约定的全部律师费用和其他费用；当日又签订补充协议，约定先付5万元，余款45万元延期3个月，为有利于被告仲裁反请求主张，在仲裁过程和其他文件中原告表示或证据显示乙方已付清律师费，均不得作为被告已付清律师费的依据。随后，原告开具律师费发票50万元作为证据请求对方支付律师费损失，向上海仲裁委员会递交了委托书、函、反请求仲裁申请书，调取、收集、整理并庭前递交了多达354页的证据，选定仲裁员，做了大量庭前准备工作。开庭前，2014年6月被告解除委托。原告认为被告未能按约支付余款45万元，遂涉讼。本院认为，原、被告间的委托服务关系合法有效，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因不可归责受托人的事由，委托合同解除的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。被告关于双方合意解除委托合同，律师代理费5万元的抗辩，原告认为双方未达成一致意见，本院认为被告未能提供证据加以证明，对该抗辩难以采信。合同履行过程中，因不可归责原告的事由，被告解除委托合同，应当支付相应的报酬，根据原告实际处理事务，本院酌定律师代理费20万元，被告先前已支付5万元，需再支付15万元。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。双方签订的《委托律师代理仲裁专项协议》约定任何一方不得无故终止协议，被告撤销对原告委托、再委托他人、自行与相对方和解，均视为原告完成全部委托事项，原告仍有权收取本协议约定的全部律师费用和其他费用，本院认为委托人或者受托人可以随时解除委托合同，原告的解除权是法定权利，而本案原告用预先拟定的格式条款，排除被告的解除权，加重被告责任，故该条款无效；原告要求被告支付按协议约定的全部律师费用的诉讼请求，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告上海迪纳达时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海启晟律师事务所律师代理费15万元；二、被告上海迪纳达时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海启晟律师事务所上述款项自2014年8月22日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元、减半收取计4,025元，由原告上海启晟律师事务所负担2,683元，被告上海迪纳达时装有限公司负担1,342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。