温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初35号
原告颜贤童。
被告温州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地浙江省温州市新城大道311号中通大厦。
法定代表人刘峰，主任。
负责人赵立扬，该局党委委员。
委托代理人肖立峰（特别授权），浙江泽商律师事务所律师。
原告颜贤童因认为被告温州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称温州市国资委）不履行政府信息公开法定职责，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告颜贤童，被告温州市国资委的负责人赵立扬及委托代理人肖立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜贤童诉称，原告系温州市洞头区元觉街道状元村村民，原告于2016年1月11日向被告温州市国资委邮寄《温州市依申请公开政府信息申请表》，在该申请表中，原告明确“所需信息的指定提供方式为纸面”。被告于1月12日收到该申请后，于次日电话联系原告，告知原告申请公开的政府信息不属于被告公开的范围，原告在电话中要求被告以书面形式答复原告，但至今被告仍未以书面形式答复原告。原告认为，被告对原告的政府信息公开申请至今未以书面形式答复属于未履行政府信息公开法定职责，请求法院依法判决确认被告不履行政府信息公开法定职责违法，并责令被告以书面形式作出答复。
原告颜贤童在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《温州市依申请公开政府信息申请表》；2、重要商务函件投递单及邮件全程跟踪查询。证据1-2证明原告向被告温州市国资委提出政府信息公开申请，并明确所需信息的提供方式为纸面。
被告温州市国资委辩称，1、原告颜贤童申请公开的信息不属于被告依法公开的范围。2、被告于2016年1月12日收到原告的申请后，已对该申请进行了审查，并形成处理意见，即原告申请所涉信息不属于被告依法公开的范围且该信息没有存储在被告处，应转由温州港集团处理。被告工作人员于2016年1月13日上午通过电话告知原告上述处理意见，下午，被告通过温州市机关协同办公系统将原告的信息公开申请材料转交温州港集团。综上，被告已依法履行相关信息公开职责，事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市国资委在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《国务院国资委国有资产监督管理信息公开实施办法》，证明原告申请公开的信息不在被告公开的职责范围内，法律并未强制性规定答复需以书面形式。2、通话记录查询单，证明被告就原告颜贤童的政府信息公开申请已电话答复原告。3、温州市机关协同办公系统截图，证明被告已于2016年1月13日将原告的政府信息公开申请转由温州港集团处理。4、《中华人民共和国企业国有资产法》；5、《企业国有资产监督管理暂行条例》。证据4-5证明原告申请公开的信息不属于被告依法公开的范围。
经庭审质证，1、对原告颜贤童提供的证据，被告温州市国资委对《温州市依申请公开政府信息申请表》的真实性无异议，但认为该份申请表并非原告从被告处获取的，被告并非行使公共管理职能的行政机关，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，应当适用《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》；对重要商务函件投递单及邮件全程跟踪查询的三性无异议。2、对被告提供的证据及依据，原告对《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》的关联性有异议，认为该办法第二条、第七条与原告申请公开的政府信息无关，根据该办法第十六条规定，原告依法定形式（即书面形式）申请政府信息公开，被告也应当以书面形式答复原告；对通话记录查询单、温州市机关协同办公系统截图三性无异议；对《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》的关联性有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据可以证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。2、被告提供的《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》与本案不具有关联性，本院不予采信。3、被告提供的其他证据，原告对其三性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告颜贤童于2016年1月11日向被告温州市国资委邮寄《温州市依申请公开政府信息申请表》，申请公开温州港状元岙港区8#9#多功能泊位工程建设的资金情况，特别要求公开下拨洞头区（县）元觉街道（乡）的政策处理款项的具体下拨时间和金额（2003年-2012年），并指定所需信息的提供方式为纸面。被告于2015年1月12日收到原告的上述申请后，于次日电话联系原告，告知原告申请公开的信息不属于被告公开的范围。原告在电话中要求被告以书面形式答复原告，但被告未予书面形式答复。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，1、《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》第一条规定，为了提高国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）工作的透明度，促进国资委根据授权依法履行出资人职责，充分发挥国有资产监督管理信息（以下简称国资监管信息）对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，依据《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），制定本办法。本案中，《中华人民共和国政府信息公开条例》属于行政法规，《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》制定的部门规范性文件，《中华人民共和国政府信息公开条例》的效力高于《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》，当然适用于被告温州市国资委的政府信息公开工作。被告主张其并非行使公共管理职能的行政机关，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，与法不符，本院不予支持。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，法律、法规并未规定行政机关对当事人申请公开政府信息的答复必须以书面形式，被告在收到原告颜贤童的政府信息公开申请后，于次日通过电话答复原告并无不当，被告已依法履行政府信息公开法定职责。原告主张被告仅通过电话答复，未以书面形式答复即属于未履行政府信息公开法定职责，无法律依据，本院不予支持。3、被告在诉讼中虽有提供《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》作为其履行政府信息公开法定职责的法律依据，但未明确适用的具体条款项，存在不当，本院予以指正。综上，原告要求确认被告未履行政府信息公开法定职责的理由不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告颜贤童的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告颜贤童负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年五月三日
书 记 员 王宸宸
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国立法法》
第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。
行政法规的效力高于地方性法规、规章。
《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》
第一条为了提高国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）工作的透明度，促进国资委根据授权依法履行出资人职责，充分发挥国有资产监督管理信息（以下简称国资监管信息）对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，依据《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），制定本办法。