江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3215号
上诉人（原审被告）：南通易隆工贸有限公司，住所地海门市。
法定代表人：易小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易小明，男，1965年10月31日生，汉族,住海门市。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海门市金信担保有限公司，住所地海门市。
法定代表人：沈益兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
原审被告：卞汉臣，男，1970年12月27日生，汉族,住海门市。
原审被告：顾建英，女，1972年10月27日生，汉族，住海门市。
上诉人南通易隆工贸有限公司(以下简称易隆公司)、易小明因与被上诉人海门市金信担保有限公司(以下简称金信担保公司)，原审被告卞汉臣、顾建英保证合同追偿纠纷一案，不服海门市人民法院(2015)门商初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易隆公司、易小明上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回金信担保公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未查清江苏泓泽纺织品有限公司（以下简称泓泽公司）与江苏海门建信村镇银行有限责任公司（以下简称海门建信银行）履行合同情况，金信担保公司履行担保责任的证据不足。2.泓泽公司法定代表人诱骗易小明及易隆公司向金信担保公司提供反担保后，海门建信银行向泓泽公司发放的款项经泓泽公司关联公司周转，汇至海门市中小企业互助基金协会（以下简称中小企业互助协会），完成了中小企业互助协会替泓泽公司向他行以贷还贷的行为。在泓泽公司无力偿还海门建信银行贷款后，金信担保公司又委托中小企业互助协会向海门建信银行代偿。易小明及易隆公司在此过程中受到了上述四单位的欺诈，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，易隆公司、易小明不应承担保证责任。3.案涉反担保保证合同和个人无限连带责任保证函都是单独成页，金信担保公司未向易隆公司、易小明尽到告知义务。易隆公司、易小明除在落款处签字盖章外，对于其他重要条款并不知情，也未收到案涉反担保保证合同和个人无限连带责任保证函原件。中小企业互助协会与金信担保公司为关联单位，金信担保公司是中小企业互助协会的大股东。
金信担保公司辩称：1.易隆公司、易小明提供担保的行为出于自愿，本公司因易隆公司、易小明提供反担保为泓泽公司提供担保。2.中小企业互助协会与本公司是两个独立主体，中小企业互助协会的代偿行为与本案无关。易隆公司、易小明对于案涉款项的流转陈述不实，本公司并不清楚案涉款项具体流向。3.易小明作为完全行为能力人，对于反担保保证合同和个人无限连带责任保证函的内容是明知的，其也未提供证据证明其受到欺诈。综上，请求驳回上诉，维持原判。
卞汉臣、顾建英未发表意见。
金信担保公司向一审法院起诉请求:1.易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明支付其代偿款1650380.3元；2.易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明支付违约金（以代偿款1650380.3元为基数，按照每日万分之五的标准自2015年8月4日计算至实际支付之日）；3.律师费22000元及本案诉讼费用由易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明共同负担。
一审法院认定事实：2014年7月31日，泓泽公司与金信担保公司签订委托担保合同一份，约定由金信担保公司为泓泽公司向海门建信银行申请贷款提供担保，担保金额170万元，期限自2014年7月31日至2015年7月31日；泓泽公司如不能按期归还贷款利息，从金信担保公司为其代偿之日起，金信担保公司有权要求泓泽公司归还代偿款，并按代偿款项的实际（垫付）天数、按日（利率）万分之五支付违约金。同时，由易隆公司向金信担保公司提供反担保，双方另行签订了反担保保证合同，约定反担保保证范围为担保人为债权人代为清偿的全部债务（包括本金、利息、逾期利息、债务人违约金及诉讼费、律师费等费用和损失）。此外，卞汉臣、顾建英、易小明另向金信担保公司出具了个人无限连带责任保证函，约定卞汉臣、顾建英、易小明对委托担保合同中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
同日，泓泽公司与海门建信银行签订流动资金借款合同，约定泓泽公司向海门建信银行借款170万元，借款期限为一年，利率为年利率9%。金信担保公司于同日就泓泽公司的上述借款与海门建信银行另行签订了保证合同，约定由金信担保公司提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述借款合同签订后，海门建信银行按约向泓泽公司发放贷款170万元。借款到期后，因泓泽公司未按约还款，海门建信银行要求金信担保公司履行担保义务，代偿借款本息。金信担保公司遂于2015年8月3日委托中小企业互助协会向海门建信银行代偿了泓泽公司的借款本息合计1650380.3元。
另查明，金信担保公司为本案诉讼事宜与江苏联佑律师事务所签订委托代理合同一份，并实际支付代理费22000元。
一审法院认为，金信担保公司与泓泽公司之间签订的委托担保合同、与易隆公司之间签订的反担保保证合同以及卞汉臣、顾建英、易小明向金信担保公司出具的个人无限连带责任保证函均依法成立，合法有效。金信担保公司按约代为清偿了债务人泓泽公司的债务后，易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明作为反担保人，在泓泽公司未能按约还款的情况下，未能按照反担保的约定承担反担保责任，金信担保公司有权依约要求易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明承担反担保责任及相应违约责任。因双方就追偿事项所产生的律师费有过明确约定，故金信担保公司已实际支付的律师费22000元依约可向易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明主张。易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明在履行反担保责任后，有权向泓泽公司另行主张。易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明于判决发生法律效力之日起十日内向金信担保公司支付本息1650380.3元及违约金（以1650380.3元为基数，按照日利率万分之五的标准，自2015年8月4日计算至实际给付之日）。二、易隆公司、卞汉臣、顾建英、易小明于判决发生法律效力之日起十日内向金信担保公司支付律师费22000元等。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：
易隆公司、易小明提交网页资料两份，证明泓泽公司是中小企业互助协会会员。泓泽公司法定代表人卞汉臣告知易小明，如果出现坏账，由中小企业互助协会负责偿还，易隆公司、易小明无须承担责任。金信担保公司对该证据的关联性不予认可。因该组证据不能证明易隆公司、易小明所述事实，故本院对该证据的关联性不予认可。
对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为，易隆公司和易小明在本案中是否应当承担保证责任。
本院认为，易隆公司和易小明为泓泽公司向金信担保公司提供了反担保保证，在泓泽公司未能按期偿还金信担保公司代偿款项的前提下，易隆公司和易小明应当承担相应保证责任。详述如下：
《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。该条的立法目的在于遵循与保护保证人的真实意思表示，确保保证人在因受欺诈、胁迫等手段而为的保证行为对保证人不生效力。本案中，金信担保公司在代偿泓泽公司的债务后，成为泓泽公司债权人，泓泽公司为债务人，易隆公司和易小明为保证人。易隆公司和易小明抗辩其不应承担保证责任，应当就其受金信担保公司、泓泽公司欺骗、欺诈、胁迫的事实提供证据予以证明。易隆公司和易小明陈述是泓泽公司法定代表人卞汉臣告知其借款的目的是购买原材料，如果出现坏账，也无须其承担保证责任。但该陈述即使真实也无法证明金信担保公司与泓泽公司有恶意串通骗取易隆公司和易小明提供保证或者金信担保公司对易隆公司和易小明有欺诈的故意。退一步讲，即使案涉款项最终被汇至中小企业互助协会，亦只能证明泓泽公司违反款项约定用途使用款项，无法证明泓泽公司、中小企业互助协会、金信担保公司有恶意串通、欺诈易隆公司和易小明的事实，故易隆公司、易小明依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定抗辩其不应承担保证责任的理由不能成立，对其要求调查完整资金走向的申请本院不予准许。
易小明作为具有完全民事行为能力的成年人，在个人无限连带责任保证函上签名并作为易隆公司法定代表人代表易隆公司在反担保保证合同上盖章的行为，应当视为其知晓作为保证人所应承担的责任并同意为泓泽公司提供保证。金信担保公司履行代偿义务后，依约要求易隆公司、易小明承担相应保证责任有事实及法律依据，应予支持。
综上所述，易隆公司、易小明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19653元，由上诉人南通易隆工贸有限公司、易小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 顾 星