广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第187号
上诉人（原审原告）黄子燔，男。
委托代理人黄海标，广东广淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾宪东，男。
被上诉人（原审被告）李育行，男。
上列两被上诉人的共同委托代理人叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶振旭，男。
上诉人黄子燔因民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月17日，被告叶振旭因资金周转困难而向原告借款人民币贰拾万元，用所有人为叶娇兰的座落在河源市源城区源南镇双下路北32号房屋作抵押，被告顾宪东和李育行作为担保人进行担保。被告叶振旭给原告出具的《借条》载明：“兹借到黄子燔人民币贰拾万元（￥200000.00），此款用河源市源南双下路北32号房一栋作抵押，担保人：顾宪东，李育行担保。利息超过一天罚款伍佰元正，利息超过十五天无付，房产权一切归黄子燔所有。协议一式两份，签名后生效。借款人：叶振旭。身份证：44＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1X。担保人：顾宪东、李育行。2011年10月17日”。2012年6月26日，在原告多次催收的情况下，被告叶振旭向原告出具了一份《保证书》，载明：“关于借黄子燔人民币贰拾万经协商定于2012年8月26日全部还清，如果不还，按借条协议执行。保证人叶振旭”。此后，原告在催收未果的情况下，为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令叶振旭迅速还清借款本金20万元及从2012年8月起按银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款日止的利息。2、判令被告顾宪东、李育行对被告叶振旭以上借款本金20万元及利息负连带偿还责任。
原判认为，原告与被告叶振旭的借贷关系是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。叶振旭未在保证期限内归还借款，应承担清偿责任。叶振旭用来抵押的房屋的所有权人是叶娇兰，他对该房屋没有处分权且叶娇兰未在《借条》中签名，事后也未进行追认。故该抵押权无效。俩担保人的担保责任，双方既无约定保证方式也未约定保证期间，按照《担保法》第十九、第二十六条的规定，应认定为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月；本案原告与借款人在《保证书》中约定了还款宽限期为至2012年8月26日止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，保证期间应从2012年8月26日起六个月内，即从2012年8月27日至2013年2月27日为保证期间。原告在此期间未向保证人主张权利，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，保证人免除保证责任。故原告要求俩保证人承担保证责任的请求，不予支持。有关利息问题，借条中只提到利息，并未约定具体的利率，属约定不明确。被告叶振旭经原告多次催收后仍未还款，根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，可参照银行同类贷款的利率计息。原告要求按银行同类贷款利率的四倍计息于法无据，不予支持。被告叶振旭经法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决：一、被告叶振旭所欠借款本金人民币贰拾万元及自2012年8月份起至全款还清日止的利息（按银行同期同类贷款利率计付），应于本判决生效后七日内偿还给原告。二、被告顾宪东、李育行不承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，由被告叶振旭负担。
上诉人黄子燔不服一审判决上诉称，原判决认定“从2012年8月27日至2013年3月27的保证期间，原告未向保证人主张权利”是错误的。事实是：该笔借款20万元在2012年8月26日到期后，我持续、不间断向保证人李育行、顾宪东主张权利，要求他们偿还借款，直至2013年8月向东源县人民法院提起诉讼。我与被上诉人叶振旭本来不认识，我借款给叶振旭是因为李育行的介绍，且李育行作为担保人。2011年10月17日，叶振旭与我借款20万元，口头约定月息4分钱，其中我得3分钱，另1分钱由担保人李育行、顾宪东分得。借款给叶振旭后，每月的利息也是由李育行、顾宪东直接支付给我，利息付至2012年7月份。借款于2012年8月到期后，我曾多次向担保人李育行、顾宪东主张权利，有证人曹露生、廖成志可证实。补充上诉理由认为，一、原审判决认定“本案原告与借款人在《保证书》中约定了还款宽限期为至2012年8月26日止”是认定事实错误。1、2012年6月26日，债务人叶振旭写具《保证书》一份，内容：借款定于2012年8月26日全部还清。该承诺是叶振旭单方意思的表示，不是与上诉人协商的结果，只是债务人叶振旭的还款承诺，如该承诺未履行，则按主合同的约定的还款期限处理。2、债务人叶振旭以《保证书》的形式，承诺借款的还款期限，该还款期限未经主合同的保证人顾宪东、李育行的书面同意，对主合同的保证人顾宪东、李育行不发生法律效力。依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。3、债务人叶振旭在《保证书》单方承诺的还款期限即2012年8月26日全部还清，但未实际履行。依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十条第三款的规定：“债权人与债务人协议变动主合同内定，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”二、主合同对主债务履行期限没有约定，不存在超过保证期间的事实。1、上诉人在原审提供的证据《借条》，有借款人叶振旭及担保人顾宪东、李育行的签名，但没有约定主债务的履行期限。依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”2、上诉人于2013年8月26日在东源县人民法院提起诉讼，请求借款人叶振旭偿还借款及保证人顾宪东、李育行承担保证责任，不存在超过保证期间的事实。三、本案中，主合同对主债务没有约定履行期限，债务人叶振旭在《保证书》中单方承诺的还款时间，不具有改变主合同履行期限的效力。既然主合同没有约定履行期限，那么就不存在超过保证期间的事实。综上所述，原判决认定事实有错误，特提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人顾宪东、李育行对20万元的借款本息承担保证责任。
被上诉人顾宪东、李育行共同答辩称，1、一审判决认定事实清楚，请求维持原判。2、利息分配及催收问题均没有证据。3、保证书是上诉人与叶振旭之间的事实，合同已经变更。4、上诉人未经保证人同意，擅自返还房产证视为放弃物的担保。
被上诉人叶振旭未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：被上诉人顾宪东、李育行是否应承担保证责任。依据《借条》的约定“利息超过十五天无付，房产权一切归黄子燔所有”，该《借条》未约定固定还款期限，但从该约定，可以确定一旦出现叶振旭超过十五天未支付利息的情形，上诉人就应该主张叶振旭还款。上诉人认可被上诉人叶振旭只支付至2012年5月的利息，之后未再履行合同义务，则表明上诉人应在2012年5月17日超过十五日的6月1日的次日主张债权权利，也即是2012年6月2日是还款履行期限届满日。上诉人主张主合同没有约定履行期限的理由不成立，本院不予支持。由于当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证人履行保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2012年叶振旭出具了《保证书》，该《保证书》是上诉人向叶振旭主张权利时由叶振旭出具，属于债权人与债务人协商的结果，该还款期限对债权人及债务人具有约束力。但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，因被上诉人顾宪东、李育行未书面同意，故保证人的保证期间为原合同约定的保证期间计算，也即是保证人履行保证责任的期限从2012年6月2日起六个月至2012年12月2日。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，上诉人应在上述期间内主张权利，且不存在中断、中止、延长。因此上诉人在2013年8月26日起诉主张保证人承担保证责任，已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，保证人免除保证责任。因此，上诉人主张被上诉人顾宪东、李育行应承担保证责任的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，一审判决不予支持符合法律规定，本院对该上诉请求予以驳回。但一审判决对保证期间的确定有误，本院予以纠正。至于上诉人提出保证人是否有取得利息利益的问题，不能举证证实，也对保证法律关系的处理不存在影响。
综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4300元由上诉人黄子燔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 高晓鸣
二〇一四年八月十四日
书记员 高小宝