呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1813号
上诉人（原审原告）：马俊杰，男，1972年9月12日出生，汉族，公司职员，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：王继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旦，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：曹明星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈刚，北京市高朋（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人马俊杰因与被上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）、被上诉人呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人马俊杰及其委托诉讼代理人刘利军，被上诉人长融公司的委托诉讼代理人朱旦到庭参加了诉讼，被上诉人景致公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月1日，马俊杰与长融公司签订了《商品房预售合同》，约定马俊杰购买长融公司开发的位于呼和浩特市新城区火车东站西侧、机场高速路北侧水岸小镇18幢1单元2603号房商品房，建筑面积136.16平方米，总购房款人民币834661元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年8月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备交付条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、商品房建造工地临近的市政工程建设导致商品房无法进行正常施工的；3、政府管制、征用或规划变更等政府行为导致无法正常进行开发建设的；4、施工中遇到异常恶劣天气、地震等不可抗力原因的；5、因非出卖人原因，有关政府部门延迟发出有关批准文件的。”第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起45天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”合同签订后，马俊杰依约向长融公司支付了购房款，长融公司于2014年12月通知马俊杰办理房屋交接手续，双方因房屋延迟交付问题发生纠纷，未办理房屋交接手续。一审中，马俊杰的诉讼请求为：一、解除马俊杰与长融公司于2010年11月1日签订的《商品房预售合同》；二、依法判令长融公司返还马俊杰购房款834661元，并支付利息损失250247元（利息暂计算至2015年2月1日），合计1084908元，利息计算至全部款项付清之日止；三、依法判令景致公司承担连带责任赔偿；四、依法判令长融公司、景致公司承担本案的诉讼费。
一审法院认为，马俊杰与长融公司签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。马俊杰按约定履行了给付购房款的义务，但长融公司未按合同约定的时间向马俊杰交付房屋，延迟至2014年12月才通知马俊杰接收房屋，且双方因延迟交付房屋问题发生争议未办理房屋交付手续。对于马俊杰请求解除合同的诉讼请求，按照合同约定，长融公司应在2012年8月29日前交付房屋，逾期超过30日后马俊杰有权解除合同，所以马俊杰从2012年9月29日后享有合同解除权。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，马俊杰享有的该合同解除权应在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的解除权消灭。马俊杰没有在2013年9月29日前行使合同解除权，此后马俊杰的合同解除权消灭，长融公司的抗辩理由成立。马俊杰于2015年9月诉至法院要求解除合同时已不享有合同解除权，故对马俊杰要求解除《商品房预售合同》的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，判决：驳回马俊杰的诉讼请求。案件受理费7282元，由马俊杰承担。
宣判后，马俊杰不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）新民一初字第00525号民事判决；2、依法改判支持马俊杰的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由长融公司及景致公司承担，并提出以下事实和理由：1、长融公司不能交付《商品房预售合同》约定的房屋，合同目的已无法实现。该合同约定应交付的房屋建有封闭式阳台，但实际上并未修建；楼前规划的4层建筑变更为13层，严重影响采光；合同约定房屋层高为2.9米，经实际测量仅为2.7米；合同约定公共部分地面为大理石，而至今仍为水泥地面；涉诉房屋的窗户保温工程采用了《中华人民共和国消防法》、《建设工程临建房屋应用技术标准》等法律法规已禁止使用的非阻燃性聚苯板材料，存在火灾隐患。2、涉诉房屋未按照合同约定经质监站验收合格，未达到法定及约定的交付条件。长融公司仅出具了由设计单位、施工单位、建设单位、监理单位等四方盖章的验收记录，该验收为长融公司自行验收，并非第三方行政单位出具，无法证明房屋质量验收合格。3、马俊杰主张解除《商品房预售合同》的原因是房屋质量存在问题，严重影响正常居住使用。由于长融公司未按照合同约定以书面的方式通知，以邮寄的方式送达交房，马俊杰直至2014年12月24日前后才听说长融公司开始交付房屋，随后去售楼部询问交房事宜时才发现长融公司既无法提供合同约定的质监站验收报告，又擅自改变原设计规划，且房屋存在质量问题，已经符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的“因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的”的条件，故本案的除斥期间应从2014年12月24日马俊杰应当知道撤销事由之日起算，除斥期间截止起诉之日止并未经过，马俊杰有权主张解除合同，并要求长融公司返还购房款及支付利息损失。4、景致公司作为长融公司的唯一股东，不能证明其与长融公司资产独立，应当对以上的违约行为承担连带责任。
长融公司辩称：一、涉诉房屋虽因种种原因于2014年交付，但解除合同的起算时间应当在约定交房时间推后一个月，马俊杰解除合同时已经超过了法定解除期间；二、马俊杰没有充分的证据证明涉诉房屋存在质量问题，且房屋已经进行了验收。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉诉房屋在合同履行过程中是否存在马俊杰主张的法定或者约定解除条件的情形，马俊杰的解除权行使是否超过法定的期间；二、对上述问题进行认定的基础之上，马俊杰一审主张的诉讼请求有无事实及法律依据。
关于焦点一，本院认为，涉诉房屋在合同履行过程中并不存在马俊杰主张的法定解除条件的情形；马俊杰虽享有约定解除权，但已超过法定期间，理由如下：
本案的事实尚不能达到法定解除合同的条件。首先，不论马俊杰所主张涉诉房屋的质量问题是否真实存在，以及是否通过了质监站的验收，均非阻碍合同目的实现的根本违约情形。即使该涉诉房屋的质量有瑕疵，但并未降低其使用价值、并未严重影响使用性能，尚达不到最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的十三条规定的“因房屋质量问题严重影响正常居住使用的”的程度，并不符合法定解除合同的条件，亦不存在马俊杰主张的法定解除合同的除斥期间起算点为2014年12月24日的问题。
其次，本案存在约定解除合同的情形，但解除权已过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”马俊杰与长融公司于2010年11月1日签订的《商品房预售合同》第九条系协议解除合同的具体条款，根据该条款的表述，出卖人如未在该合同约定的2012年8月29日之前交付房屋且逾期超过30日后，买受人有权解除合同。该条款约定的内容具体明确，赋予了买受人解除合同的权利，长融公司并未在2012年8月29日之前向马俊杰交付房屋，约定解除的条件自2012年9月30日起成就，马俊杰自该日起享有解除权。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，马俊杰的解除权应在发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。马俊杰并未在该期间内主张解除合同，其首次主张解除合同是2015年1月12日向原审法院提起诉讼，此时解除权已归于消灭。
关于焦点二，如上所述，因马俊杰并不享有《商品房预售合同》的解除权，合同并未解除，合同解除的法律效果并未发生，马俊杰一审所主张的长融公司返还其购房款、利息损失及景致工程与长融公司承担连带赔偿责任并无请求权基础，故马俊杰的该项上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，马俊杰要求解除合同及返还购房款、利息的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14564元，由马俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 刘 伟
二〇一六年七月二十七日
书记员 齐兴宇