上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第604号
上诉人（原审被告）徐文杰。
被上诉人（原审原告）上海上品汽车租赁有限公司。
委托代理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。
原审第三人龚大桢，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。
上诉人徐文杰因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐文杰，被上诉人上海上品汽车租赁有限公司（以下简称上品公司）、原审第三人龚大桢的共同委托代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月13日，上品公司、徐文杰及龚大桢签订《合作还款协议》。协议载明：徐文杰及龚大桢合作经营需要，以上品公司名义向案外人宋文涛、林宗明融资合计169万元（人民币，下同）。其中，宋文涛是144万元三年期限，分36期每期还4万元，见还款计划。林宗明是25万元四年期限，分48期每期还10，500元，见还款计划。经双方协商拟定：双方各自承担上述总费用50%的还款义务。即：龚大桢承担845，000元，徐文杰承担845，000元。双方必须每月按规定日期将应还款汇入上品公司指定账户，由上品公司统一还款。还款数额：前三年，双方各自每月底前汇入25，250元，共计每月还款50，500元。后一年，双方每月底前汇入5，250元，共计每月还款10，500元。双方必须按期按时划入应还款，若逾期不执行协议条款，由此产生的后果有违约方承担。该协议后附有三方签章的共同还款计划，该计划明确了由徐文杰及龚大桢自2012年1月起至2016年1月止每月应还款的金额。2011年11月3日，徐文杰出具收条，言明收到当事人现金125，000元，还款方式和日期见龚大桢、徐文杰与林宗明合作经营协议中《合作还款协议》的各自承担还款方式进行，还款结束此据自然失效。同年12月1日，徐文杰再次出具收条，内容与上述收条基本一致，但收款金额是25万元。此后，徐文杰未能还款。上品公司遂诉至法院，要求徐文杰归还借款375，000元并支付借款利息（以375，000元为基数，自2012年1月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
原审法院另查明，龚大桢曾以民间借贷起诉徐文杰，并将本案所涉款项一并进行了主张。原审法院经审理以（2012）浦民一（民）初字第12233号民事判决判定，本案所涉款项属龚大桢与徐文杰合伙经营产生的纠纷，在该案中不予支持。
原审法院认为，上品公司、徐文杰及龚大桢签订的《合作还款协议》系当事人的真实意思表示，且未违反相关禁止性的法律规定，因此上述协议依法应当有效。根据协议内容分析，由上品公司向案外人借款，然后再由上品公司出借给徐文杰及龚大桢，结合徐文杰确认的收条上的款项就是上述协议中所涉的借款，同时龚大桢也确认收条中的款项是上品公司要求其交付给徐文杰的，因此可以认定，上品公司与徐文杰之间的借款关系成立。而徐文杰提出其与上品公司之间不存在借款关系，其是向龚大桢借款的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。徐文杰取得借款后没有按约履行还款义务，显系过错方，应当承担相应的民事责任。原审审理中，上品公司明知涉案借款约定的利息过高，因此在诉请时主动降低了利率，要求以银行贷款利率的四倍计算，对此予以准许。由于涉案借款是分期归还的，而部分还款尚未到期，因此本案仅对到期部分的还款，即截止到2014年2月止的还款予以支持。在还款计划中，由于徐文杰承诺的还款金额包含了利息，因此剔除利息后，截止到2014年2月徐文杰实际应归还的本金是248，264元。另上品公司主张还款利息，由于2012年1月至2014年2月，徐文杰的还款金额是等额归还的，因此徐文杰每月归还的金额是相等的，即248，264元÷26个月=9，548.62元，上品公司应以该金额作为计算利息的本金。综上，上品公司的诉请，具有事实和法律依据，应予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐文杰于判决生效之日起十日内归还上品公司借款248，264元；二、徐文杰于判决生效之日起十日内偿付上品公司利息（自2012年1月起每月均以9，548.62元为基数，分别计算至2014年2月止，均按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率的四倍计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由徐文杰负担。
判决后，徐文杰不服，向本院提起上诉称：原审法院将龚大桢、徐文杰因合作经营需要以上品公司名义向宋文涛、林宗明融资纠纷认定为上品公司诉徐文杰民间借贷纠纷，系认定法律关系错误；上品公司法定代表人与第三人系父子关系，原审法院（2012）浦民一（民）初字第12223号民事判决认定本案所涉款项系龚大桢与徐文杰合伙经营产生的纠纷，上品公司将徐文杰与龚大桢之间发生的合伙经营纠纷中涉及前期开销所用的钱款向徐文杰主张借款，依据不足；徐文杰在原审中只出席了一次庭审，后因其在外地不能出庭，仅有上品公司及龚大桢出庭并互相质证。据此，徐文杰认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序亦不合法，请求二审法院撤销原判，改判驳回上品公司原审的全部诉讼请求。
上品公司答辩称：本案证据充分证明了徐文杰向其借款的事实，徐文杰确认其通过龚大桢取得了全部借款375，000元，故原审法院就已经到期的借款判令徐文杰予以归还并无不当。据此，上品公司不同意徐文杰的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚大桢述称：与上品公司意见一致。
二审庭审中，徐文杰提供了车辆购置税、车船税发票、二手车销售发票及退票更新证明等证据一组，以证明涉案375，000元并非借款，而是上品公司委托徐文杰作为法定代表人的上海百瑞通汽车租赁公司购买两块二手车牌照及一辆汽车的费用，剩余的款项徐文杰已通过汇款还给了上品公司。上品公司经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但涉及的均为上海百瑞通汽车租赁公司购买牌照和车辆的事实，与由徐文杰个人签收的发生在徐文杰与上品公司之间的本案借款无关。龚大桢同意上品公司的质证意见。
上品公司、龚大桢二审期间均未提供新的证据。
本院认证认为，徐文杰提供的上述证据与本案所涉其个人与上品公司之间的争议不具有关联性，故不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，上品公司在本案中依据其与徐文杰、龚大桢签订的《合作还款协议》及徐文杰出具的收条，主张徐文杰向上品公司借款375，000元并要求返还该借款及利息。对此，本院经审理认为，根据《合作还款协议》的内容及当事人一、二审的陈述表明，徐文杰、龚大桢因合作经营需要，委托上品公司以其名义向案外人宋文涛、林宗明借款，并按照还款计划委托上品公司统一向两出借人还款，故可认定徐文杰、龚大桢与上品公司之间成立委托借款和委托还款关系。因此，本案系争法律关系应认定为委托合同关系，而并非民间借贷关系。因上品公司起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，而原审法院认定本案为民间借贷纠纷不妥，本院依法变更本案案由为委托合同纠纷。据此，徐文杰在收到上述委托上品公司借得的款项375，000元后，理应按照《合作还款协议》及还款计划的约定，按时将相应款项支付给上品公司，再由上品公司向宋文涛、林宗明还款，如逾期支付，徐文杰还应偿付相应利息。徐文杰上诉认为本案系其与龚大桢之间的合伙经营纠纷，其并未能就此充分举证，且徐文杰与龚大桢之间的合伙经营纠纷与本案中其与上品公司之间的委托借还款关系属各自独立的法律关系，故对徐文杰该抗辩理由，本院不予采信。原审法院审理程序合法，对本案的处理结果亦并无不当，但判决主文的表述欠妥，本院依据本案实际诉争的法律关系予以相应变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3567号民事判决第一项为：上诉人徐文杰于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海上品汽车租赁有限公司款项人民币248，264元；
二、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3567号民事判决第二项。
上诉人徐文杰如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币7，300元，减半收取人民币3，650元，二审案件受理费人民币5，101元，均由上诉人徐文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……