广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第256号
原告练煜锋。
委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被告杨选刚。
被告周新权。
第三人林均祥。
第三人李忠权。
原告练煜锋与被告杨选刚、周新权、第三人林均祥、李忠权健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆福金适用简易程序公开开庭进行了审理。××015年4月30日，经本院院长批准，延长审理期限三个月。原告练煜锋及其委托代理人韦向旭、被告杨选刚、被告周新权、第三人林均祥到庭参加诉讼，第三人李忠权无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告练煜锋诉称，被告杨选刚经营木材生意，长期雇佣伐树工人，自××01××年起原告受雇于被告杨选刚，长期帮其伐树。双方约定每砍伐一立方米木材付1××0元工钱。××013年11月××日下午，原告与第三人李忠权、林均祥三人按照被告杨选刚的安排，到龙仙村的山场砍伐被告杨选刚所购买的树木。当天下午16时许，原告在伐树过程中不慎被伐倒的树干压伤，致原告构成Ⅲ级伤残，属大部分护理依赖。因此，给原告造成各项损失388788.30元。其中：1、医疗费53379.30元；××、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）；3、护理费1××71元（66.94元／天×19天）；4、营养费4500元（50元／天×90天）；5、××赔偿金108656元（6791元／年×××0年×80%）；6、××辅助器具轮椅费8000元（××000元辆／每5年1辆×××0年）；7、定残后的护理费108656元（6791元／年×××0年×80%）；8、精神抚慰金50000元；9、被抚养人生活费××6030元（5××06元／年×（5＋5）年÷××）；10、交通费1800元。原告认为，原告受雇于被告，为被告提供劳务而遭受人身损害，作为接受劳务的被告应当承担大部分赔偿责任。因此请求判决被告赔偿原告各项损失共计人民币388788.30元的80%，即311030.64元；第三人应承担赔偿责任的，亦要求第三人赔偿。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证；××、户口本，证明原告与被扶养人的身份情况及其相互之间的身份关系；3、村委证明，证明原告与被扶养人的身份关系；4、门诊记录；5、诊断证明书；6、出院记录；7、费用明细清单；8、收费收据；9、司法鉴定意见书，上列4-9号证据证明原告的伤情、伤残等级、致残后护理依赖程度、原告治伤情况及费用。
被告杨选刚、周新权辩称，原告诉称其受雇于被告，帮被告伐树，双方之间是雇佣关系，应当承担原告损失80%的赔偿责任。对此被告不予认同，被告与原告之间不是雇佣关系，而是承揽合同关系；原告受伤完全系其自身过错所造成，被告并无过错，不应承担赔偿责任。原告是一位具有伐木能力和经验的伐工，其拥有自己的设备如油锯。××013年10月底，被告与原告口头约定，由被告购买的约10个立方米的松树，交由原告砍伐，报酬按每立方米1××0元计算。协议达成后，原告雇请了村民李忠权、林均祥二人做帮工。××013年11月××日，中餐时众人提议喝了酒下午不做事了，但原告酒后仍上岭伐木以致其受伤。本次伐木由原告自备设备，自筹人马，按原告伐木的体积数量交付劳动成果，被告支付报酬，原、被告之间是承揽合同关系。根据法律的相关规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告受伤后，被告基于朋友关系和同情心，为原告垫付了医疗费7000元。被告虽无责任，但对原告下列诉请的项目和数额仍有异议：1、交通费无发票，交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符；××、营养费无治疗医院作出需“加强营养”的建议，该诉请不符合法律规定；3、轮椅费一辆××000元，应按照普通适用器具的合理费用标准并参照原告现坐的轮椅购买时的发票价格计算；4、原告主张精神抚慰金50000元不应得到支持，因原告的损失完全系其自身的过错所造成，被告对原告的损害没有过错。以上答辩意见恳请得到法院的采纳。
被告杨选刚、周新权对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、周某某的书面证言，证明××013年11月××日中午1××时至15时，原告午餐时饮用30多度的纯米酒约8两至1市斤，众人约定下午不能再去做事、开车；××、杨某某的书面证言，证明内容与上述证据1一致；3、原告的哥哥练煜飞所写的收条一份，证明被告杨选刚为原告垫付了医疗费。
第三人林均祥述称，第三人林均祥、李忠权及原告练煜锋共同受雇于杨选刚、周新权，为其二人砍伐购买普益乡龙仙村大岭头的松树。二被告称与第三人及原告是承揽合同关系，这不是事实。被告购买松树林中的松树后，急需砍伐运下山作他用，故二人找到原告，让原告为其找人帮砍伐，原告即找到第三人林均祥、李忠权，共三人为其砍伐松树。该三人为被告砍伐松树，被告二人是明知的，当时双方口头协商确定工资按工作量计付，每砍伐1立方米为1××0元。砍伐的树木由被告安排人运走。原告及第三人的工作仅是其中的一道工序，是按被告的指令从事工作的。原告在砍伐松树过程中受伤造成的损失，由应被告承担。第三人在这次事故中无过错，不应承担民事责任。事发前被告曾邀请原告及第三人吃饭，但第三人没有去，只有原告去了。原告出事前是否饮酒第三人不清楚。当天下午第三人在场，当时原告很清醒，不像喝了酒的样子，这点第三人可以证明。
第三人李忠权的述称意见与第三人林均祥述称的内容一致。
第三人林均祥、李忠权对其述称的事实在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告杨选刚、周新权对原告提供的1号、××号、4号、5号、6号、7号、8号、9号证据无异议；第三人林均祥对原告提供的上述证据均无异议；第三人李忠权未到庭参加诉讼，视其放弃了对原告提供的上述证据质证的权利。本院对原告提供的上述1、××、3、4、5、6、7、8、9号证据予以认定。被告对原告提供的3号证据的真实性不能确定，因被告未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以认定。
原告对被告提供的3号证据即原告的哥哥练煜飞的收条无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。原告对被告提供的1号、××号证据的真实性无异议，本院对原告当天中午饮了酒的事实予以认定，对原告饮酒的具体数量不予认定。
第三人林均祥对被告提供的3号证据无异议，本院予以认定；对被告提供的1号、××号证据拟证明的内容称不知晓。第三人李忠权未到庭参加诉讼，视其放弃了对被告提供的上述证据质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
××013年10月底，被告杨选刚叫原告练煜锋砍伐属被告周新权所有的位于普益乡龙仙村大岭头约10余立方米的松树。双方看了松树地处的现场后，口头约定该松树由原告砍伐，伐树的工作时间由原告自己安排；砍伐的松树去枝裁成××米一截装车后，每立方米松木的报酬为1××0元人民币；砍树期间的中餐、晚餐由原告自己负责。被告杨选刚与原告练煜锋达成上述口头协议后，原告邀请第三人林均祥、李忠权一同砍伐该松树。原告与第三人对伐树报酬的问题，第三人口头提出原告多要××0%后，三人再平分；原告则口头提出扣除自己的油锯伐木所需的油费后三人平分。××013年11月1日，原告自带伐树的油锯、柴刀等工具与第三人开始伐树。××013年11月××日下午，原告（中午饮了酒）与第三人林均祥、李忠权到上述地点砍伐松树，原告分配第三人林均祥、李忠权清剪遮挡在路上的松树枝，以便运输松木。清剪树枝的现场距离原告伐树现场约40米，相互看不见。当原告用自带的油锯伐树时，有一株松树被锯断倾倒时架在另一株松树上，故原告用油锯锯伐该被架的松树时，原告被架住的松树倒下压住其腰部，致使原告严重受伤。第三人林均祥、李忠权听到原告的喊叫声时赶到事发现场救原告。原告受伤后被送往阳朔县人民医院住院治疗19天，支付医疗费5××960.30元，另还支付门诊医疗费419元，共计支付医疗费53379.30元（其中被告杨选刚垫付7000元，原告在县农合报销31500元）。原告的伤情经该医院诊断为：1、第3腰椎爆裂骨折并椎管重度狭窄；××、马尾神经损伤双下肢全瘫；3、第××、4腰椎附件骨折。原告在住院治疗期间，由其妻覃某某（农民，51岁）护理。××014年9月××9日，广西寿阳律师事务所委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告练煜锋因人身损害受伤致残程度及护理依赖程度进行评定。××014年10月17日，该司法鉴定中心作出了正诚司鉴【××014】临鉴字第119××号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（一）练煜锋因人身损害受伤致残程度属Ⅲ（三）级伤残；（二）练煜锋因人身损害受伤致躯体××后护理依赖程度属大部分护理依赖。原告与被告杨选刚就原告损失的赔偿问题，经司法机构调解未果。
另查明，原告父亲练植某，19××6年11月3日生，农民；原告母亲覃秀某，19××8年6月19日生，农民。练植学与覃秀英夫妻共生育三子一女，即长子练某飞、次子练某锋（原告）、三子练某忠、女儿练木某。原告及第三人锯伐了10立方米的松木，报酬为1××00元，该报酬被告已给付原告。因原告受伤，第三人不要报酬，该报酬全归原告所有。原告除务农外，每年还多次从事伐木作业（有偿伐木）。被告杨选刚、周新权二人系经营本次松木生意的合伙关系，即松树是被告周新权的，运输松木的车辆是被告杨选刚的，松木出卖后，松木的本金归被告周新权，运费归被告杨选刚，所获余利二人平分。另对外协谈伐木的相关事宜由被告杨选刚负责。原告诉请的交通费1800元，未能提供票据予以证明，原告诉请的轮椅费8000元，未能提供证据予以证明。
本院认为，本案讼争的关键问题，在于原告练煜锋与被告杨选刚口头达成并履行的伐树协议是雇佣合同关系还是承揽合同关系；另一方面即对原告的损失，被告及第三人是否应当承担民事赔偿责任。本案中，从原告与被告杨选刚就伐树事宜达成的口头协议至原告履行协议时受伤的全过程而言，原告及第三人按照协议的约定及被告的要求，以自己的设备（即油锯、柴刀等）、技术和劳力进行伐树，完成工作任务交付工作成果，被告按照协议的约定给付劳动报酬等，其行为符合我国《合同法》第二百五十一条规定的承揽合同的法律特征，被告是定作人，原告是承揽人，双方形成的是承揽合同关系，不是雇佣合同关系。另外，原告与第三人只是临时、偶尔的一次在一起进行本次伐树作业，无特定性，原告与第三人应是临时的合伙关系。关于导致本次事故的发生，其责任应怎样确定的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，作为具有完全民事行为能力且每年多次从事伐木作业的承揽人即原告，在完成工作过程中，由于自己不注意安全，疏忽大意，应能预见在伐木工作时会有危险而未能预见，从而导致其伐木时被压伤的严重后果，造成了自身的损害，故对原告的损害应由原告自行承担责任；定作人即被告在本案中对其定作、指示或者选任没有过失，对原告的损害不应承担民事赔偿责任；第三人林均祥、李忠权在事发当日，听从原告的安排去清剪路上的松树枝以便通行运输松木，第三人不在事故现场，看不见原告，其对原告的损害结果无过错和过失，故第三人对原告的损害亦不应承担民事赔偿责任。综上，原告的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。被告杨选刚称基于朋友关系和同情心为原告垫付医疗费7000元，被告杨选刚对该款未提出其他处理意见，故本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告练煜锋的诉讼请求。
本案受理费5965元，适用简易程序审理减半收取××98××.50元，由原告练煜锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5965元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陆福金
二〇一五年六月四日
书记员 刘志忠