山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一终字第331号
上诉人（原审被告、反诉原告）安利生，男，1951年8月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱训茂，男，1960年6月23日出生，汉族。
原审被告天平汽车保险股份有限公司淄博分公司，（西四路交叉口西100米路北）。
负责人窦钦旭，该公司经理。
上诉人安利生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安利生，被上诉人朱训茂到庭参加了诉讼。原审被告天平汽车保险股份有限公司淄博分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年2月16日11时00分左右，朱训茂驾驶三轮摩托车载朱玉峰、朱玉超、朱盈盈沿潴龙三路由南向北行驶至好生镇白云六路与潴龙三路路口时，与由东向西行驶的安利生驾驶的鲁C×××××号轿车发生事故，致两车损坏，朱训茂、朱玉峰、朱玉超、朱盈盈受伤，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，朱训茂负事故的主要责任，安利生负事故的次要责任，朱玉峰、朱玉超、朱盈盈无事故责任。朱训茂受伤后，在邹平县人民医院住院治疗6天，经诊断其伤情为LI椎体压缩骨折、肋骨骨折，朱训茂支付医疗费4369.77元，后朱训茂又于2013年4月15日至邹平县人民医院复查，支付检查费用212元，以上共计支付医疗费用4581.77元；医院建议朱训茂住院期间一人护理，出院后休息治疗六个月；后经山东大舜司法鉴定所鉴定，朱训茂伤情不构成伤残。朱训茂受伤前系周村聚鑫复合布厂职工，月平均工资为2863元，因事故受伤请假工资停发。朱训茂住院期间由其女儿朱玉香护理，朱玉香系淄川服装城龙盛服饰商行职工，月平均工资为2800元，因请假护理住朱训茂工资停发。经邹平县物价局车辆定损所认证，朱训茂车辆损失为658元，朱训茂支付鉴定费300元。另外，为处理事故，朱训茂支付施救费500元、现场勘察费250元。安利生所有的车辆在事故中受损，经邹平县物价局车辆定损所认证，其损失价值为15180元，安利生支付鉴定费300元。安利生主张交通费72元及因朱训茂诉讼保全扣押其车辆造成其向停车场支付看车费1380元。现因赔偿事宜，双方发生纠纷，朱训茂诉至本院，要求安利生赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失共计30000元，并由安利生承担诉讼费用。庭审中，安利生提出反诉，要求朱训茂赔偿其车辆被扣押造成的损失15000元、车辆修复费用16000元、车辆贬值损失5000元、精神损害抚慰金2000元、反诉费、交通费、误工费、法律服务费1000元，共计39000元，并请求驳回朱训茂起诉，立即放车。安利生系事故车辆鲁C×××××号轿车的车主，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和附加不计免赔险、保险金额为50000元的第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，安利生为朱训茂垫付医疗费用500元。庭审后，本次事故中的另一伤者朱盈盈向本院书面声明放弃交强险医疗费赔偿份额，朱训茂声明同意由朱玉峰、朱玉超优先享用交强险医疗费赔偿限额。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、朱训茂主张的各项损失是否合法有据；二、安利生的反诉主张是否成立；三、双方的损失应如何进行赔偿。对于争议焦点一，朱训茂主张的损失本院确定如下：（1）医疗费用4581.77元，有医院的住院病案、诊断证明、检查报告单及相应的医疗费收费单据予以证实，客观真实，合法有据，本院予以支持；（2）住院期间伙食补助费48元（8元／天×6天），合理合法，本院予以支持；朱训茂该项主张中超出的部分，本院不予支持。（3）误工费8589元，结合朱训茂伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，朱训茂的误工时间本院确定为90天为宜，朱训茂主张其误工时间180天，不符合上述规定，本院不予支持；朱训茂受伤前系周村聚鑫复合布厂职工，月平均工资为2863元，故其误工费为8589元（2863元／月÷30天×90天）；朱训茂该项请求中超出的部分，本院不予支持。（4）护理费560元，朱训茂住院期间由其女儿朱玉香护理，朱玉香系淄川服装城龙盛服饰商行职工，月平均工资为2800元，故朱训茂住院期间的护理费为560元（2800元／月÷30天×6天）。朱训茂主张其出院后仍由其女儿护理一个月，安利生对此提出异议，朱训茂无相应的医院证明及其他证据证实其主张，故本院不予支持。（5）朱训茂主张的交通费610元过高，本院结合安利生伤情、住院时间和护理人数等，酌情支持300元。（6）车辆损失658元，有物价部门出具的鉴定报告予以证实，真实合法，本院予以确认。（7）施救费500元、鉴定费300元，合法有据，本院予以支持。朱训茂其他诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。朱训茂以上损失共计15536.77元。对于争议焦点二，事故造成安利生的车辆受损，经鉴定其损失价值为15180元，安利生为此支付鉴定费300元，以上共计15480元，合法有据，本院予以支持。安利生主张的车辆贬值损失5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。因安利生未提供相应证据证实事故造成其人身损害，其主张的精神损害抚慰金、交通费、误工费，不符合法律规定，本院不予支持。安利生的其他反诉主张，与本诉无牵连关系，依法构不成反诉，本案不予处理。对于争议焦点三，因安利生所有的鲁C×××××号轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和附加不计免赔险、保险金额为50000元的第三者责任险，事故发生在保险期间，扣除保险公司在（2013）邹民初字第488号、489号案件中已承担的朱玉超、朱玉峰医疗费和住院伙食补助费7981.98元（3296.26元＋4685.72元），保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的剩余医疗费用限额2018.02元（10000元-7981.98元）内赔偿朱训茂医疗费及住院伙食补助费2018.02元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿朱训茂误工费、护理费、交通费共计9449元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿朱训茂车辆损失658元，以上共计12125.02元（2018.02元＋9449元＋658元）。朱训茂剩余医疗费、住院伙食补助费2611.75元（4581.77元＋48元-2018.02元）及施救费500元，共计3111.75元，属于第三者责任险赔偿范围，保险公司应在第三者责任险范围内按安利生所负事故责任承担30%赔偿义务，即933.52元（3111.75元×30%）。朱训茂主张的鉴定费300元，依据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，由安利生按事故责任承担30%赔偿义务，即90元（300元×30%）。朱训茂认可事故发生后安利生已为其支付医疗费押金500元，安利生多支付给朱训茂的410元（500元-90元），视为其为保险公司垫付410元，故应从保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内所承担的赔偿款中予以扣除，即保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内实际应支付给朱训茂的赔偿款为11715.02元（12125.02元-410元）。安利生的车辆损失15180元、鉴定费300元，合法有据，朱训茂应承担相应赔偿责任。因朱训茂应投保机动车交通事故责任强制保险而未投保，故其应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失限额2000元内赔偿安利生车辆损失2000元，安利生剩余车辆损失13180元及鉴定费300元，由朱训茂按事故责任承担70%赔偿义务，即9436元［（13180元＋300元）×70%］。朱训茂共计赔偿安利生损失11436元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、天平汽车保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱训茂医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失，共计11715.02元；二、天平汽车保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内赔偿朱训茂医疗费、住院伙食补助费、施救费，共计933.52元；三、安利生在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回朱训茂的其他诉讼请求；五、朱训茂于本判决生效之日起五日内赔偿安利生车辆损失、鉴定费，共计11436元；六、驳回安利生的其他反诉请求。如果保险公司及朱训茂未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由朱训茂负担470元，天平汽车保险股份有限公司淄博中心支公司负担400元；反诉案件受理费210元，由安利生负担95元，朱训茂负担115元。
宣判后，安利生不服上诉称，1、一审认定事实不清，自相矛盾。被上诉人朱训茂违章驾驶是交通事故肇事人，负事故主要责任，其以交通事故责任纠纷为由提起诉讼，一审判决也确定了交通事故责任纠纷的案由，但是适用的法律条文却是关于人身损害赔偿的，属于前后矛盾。2、一审适用法律错误，纵容庇护违章肇事者。被上诉人没有投保交强险，负事故主要责任，根据机动车未投保交强险发生事故同样承担责任的规定，一审判决被上诉人的人身损害赔偿全部由上诉人投保的保险公司承担，显失公平。3、一审判决遗漏上诉人的诉讼请求。对于上诉人缴纳的反诉的诉讼费用的承担没有判决，对于上诉人申请调取的四分证据不予质证，对于“扣押保全裁定复议书”和“驳回异议申请书”这一事实情节没有提及。本案和另外两个案子，原告主张的权利不同，诉讼的标的不同，有明显或潜在的冲突，一审中由一人担任三个案子原告的代理人不符合法律规定。4、一审法院扣押上诉人的车辆不符合规定。上诉人具有交强险、商业险的双重赔付能力，且上诉人负事故次要责任，一审法院查封扣押车辆没有依据。请求二审法院依法改判，解除保全措施，立即放车；被上诉人赔偿因申请保全错误给上诉人造成的损失13000元；被上诉人承担上诉费和法律咨询，查阅材料服务费，计1000元。
被上诉人朱训茂辩称，上诉人没有权利扣押被上诉人的车辆，是法院查封的上诉人的车辆。被上诉人驾驶的车辆是老年乐，不需要挂牌。上诉人的上诉请求不能成立。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是本案适用的法律是否适当；二是上诉人申请解除保全措施，赔偿其因保全造成的经济损失的诉求能否成立。一、本案系机动车交通事故造成的特殊的民事侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”被上诉人朱训茂作为因机动车交通事故导致人身和财产损失的受害人，向人民法院提起民事诉讼，请求机动车驾驶人与保险公司承担责任符合法律规定。被上诉人朱训茂作为安利生所驾驶机动车的第三人，其因事故导致的损失应由安利生所驾驶机动车投保的保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，剩余损失由该保险公司按照安利生所负事故责任比例在商业第三者险范围内承担。被上诉人因交通事故造成人身损害，其因人身损害的损失计算应参照适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。一审法院适用法律并无不当。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其做出一定行为。”第一百零八条规定，“当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。”被上诉人朱训茂在诉讼中申请一审法院查封被上诉人安利生所有的车辆于法有据。上诉人安利生不服一审法院的查封裁定后，向一审法院申请复议，一审法院作出（2013）邹民初字第489号驳回异议申请通知书，驳回上诉人提出的财产保全异议申请。上诉人安利生要求解除保全，赔偿因保全造成经济损失的反诉请求，不属于本案的审理范畴，本院不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人安利生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 刘 洋
代理审判员 王 琳
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 纪菲菲