吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初2958号
原告殷卫东，男，1982年9月4日生，汉族，雇员，现住前郭县。
委托代理人鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
被告吉林省外国企业服务有限公司松原分公司。
法定代表人杨秋月，经理。
被告庙三能源。组织机构代码证号31661172-1。
法定代表人朱增武，经理。
委托代理人杨春雷，吉林朗业律师事务所律师。
原告殷卫东诉被告吉林省外国企业服务有限公司松原分公司（以下简称为外国企业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷卫东委托代理人鲍淑丽，被告外国企业公司法定代表人杨秋月，被告庙三能源委托代理人杨春雷到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告殷卫东诉称：2015年1月20日，原被告解除了劳动合同关系，并签订解除劳动合同证明书。该劳动合同证明书载明：原告工作时间为2004年到2014年共11年，被告给付了经济补偿金27600元。由于原告不懂具体应该怎么补偿，签订完合同后，原告也接受了这笔经济补偿金，后来原告得知，被告给付的补偿金数额不足。原告自参加工作就没有休过年休假，被告没有给付赔偿原告的工资单记载原告的年工资为43052元，月工资为3587元，所以被告应按照这个工资数额给予原告经济补偿金，故原告起诉要求被告给付少给付的经济补偿金15459.12元，少支付经济补偿金50%额外支付7729.56元，应发年休假工资64342.20元，共计87530.88元。
被告外国企业公司辩称：殷卫东合同的期限是2008年7月1日至2016年6月30日，殷卫东是司机。2015年1月原告自愿提出离职申请后获得了27600元。1月16日庙三能源批准原告解除劳动合同，答辩人并不存在少支付经济补偿金的事实，也不存在不足差额部分和经济补偿的问题。被答辩人主张的2014年之前的带薪休假请求已过时效，在仲裁时也没有提出这一项。2014年年休假是被答辩人与答辩人解除劳动时间是2015年1月20日，答辩人考虑到被答辩人休假情况，支付了被答辩人2015年1月份满月工资，其中包括2014年未休假的工资，多支付了18天的工资。因此，被答辩人要求答辩人支付300%的休假工资没有理由。原告主张支付加班加点补助费的请求，于法无据依法不应支持。
被告庙三能源辩称：关于经济补偿金，原告的主张没有事实和法律依据。原告自愿提出离职申请。原告提出离职申请，属于自愿行为。二、原告主张加班费没有事实依据。三、关于年休假，原告的主张不正确。四、原告起诉的主体错误。
经审理查明：2004年1月1日原告到MI能源工作，从事司机工作。2008年7月1日被告外国企业公司与MI公司签订劳务派遣协议，原告与外国企业公司成立派遣关系，仍被劳务派遣至MI公司从事司机工作，双方签订劳动合同，合同期限自2008年7月1日起至2016年6月30日止。2014年9月1日MI公司所在的集团成立庙三能源公司，成为与MI公司属于同一控股集团旗下子公司，原告等人仍在原岗位工作，在形式上由外国企业公司派遣至庙三能源公司。2014年9月1日外国企业公司与庙三能源签订劳务派遣协议，第十三章四十八条约定：本协议中所涉及的经济补偿及派遣员工的工资的计算方法，依据国家相关法律法规及当地支付的有关规定确定和执行，由于部分派遣员工属于原乙方派遣至MI能源公司服务人员，甲方与MI能源公司同属于其控股集团下子公司，关于此部分人员根据劳动合同法第33条，34条用于计算经济补偿和赔偿等的服务年限按派遣员工派遣至MI能源公司初次签订劳动合同开始日期起计算，涉及相关费用由甲方（庙三能源）承担。该协议日期为2014年9月1日至2015年8月31日。2015年1月16日原告殷卫东与被告外国企业公司双方协商一致后解除劳动合同关系，被告向原告支付经济补偿金27600元，在解除劳动合同证明书上同时载明不存在拖欠工资，拖欠社保保险费及其他拖欠情况。原告自与被告开始建立劳动关系始即没有享受过带薪年假，被告也没有支付相应的工资补偿。至原告与被告解除劳动关系前原告月工资为3387.30元。双方解除劳动合同关系后，原告申诉至松原市劳动人事争议仲裁委员会，2016年5月13日该委作出松劳人仲字（2016）第073号仲裁裁决书裁决：被申请人支付申请人2014年年度带薪年休假工资2336.10元。裁决送达给原告后，原告不服起诉至本院，要求被告给付少经济补偿金15459.12元，少支付经济补偿金50%额外支付7729.56元，双倍支付未休年休假64342.20元，共计87530.88元。被告外国企业公司提供原告工资单证实原告前12个月平均工资为3387.30元，年工资为40647.62元，多为原告支付工资2641.90元。吉林省外国企业服务有限公司松原分公司系依法成立的分支机构，经吉林省外国企业服务有限公司授权，能够代表省公司进行一切业务往来，诉讼主体适格。
本院认为：原告与吉林省外国企业服务有限公司之间自2008年7月开始成立劳务派遣关系，双方间权利义务自劳务派遣关系成立时开始。2015年1月16日原被告经协商一致终止劳动合同，是双方真实意思表示，协议不存在重大误解、欺诈、胁迫等可撤销、可变更的法定条件，且原告已经领取被告支付的补偿金，故原告要求被告支付差额补偿金的请求，本院不予支持。外国企业公司与庙三能源签订劳务派遣协议中明确约定原被派遣至MI能源公司的职员，用于计算经济补偿和赔偿等的服务年限按派遣员工派遣至MI能源公司初次签订劳动合同开始日期起计算，涉及相关费用由甲方（庙三能源）承担。此项约定表明庙三能源与MI能源在劳务派遣人员的相关补偿以及待遇系承继关系，故原告所主张的带薪年假应自2009年7月之后享有（工作满一年后享有带薪年假）。依据《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发<2015>12号>>第二条规定：职工工资发放花名册、招用记录、考勤记录等有关凭证由用人单位负责举证责任，作为用人单位没有提供为原告安排休假的相关证据，故被告抗辩已经为原告安排带薪年假的抗辩，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”及第五条第二款“……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”2009年7月1日原告在被告外国企业公司工作满一年，至2014年6月底工作满5年，其带薪年假数额为11680.34元{（3387.30元÷21.75天）×（5天×5年）×300%}。扣除被告多支付工资2641.90元，被告尚应支付带薪年假工资9038.44元。被告外国企业公司作为用人单位应承担原告带薪年假的给付责任，同时外国企业公司与庙三能源劳务派遣协议中明确约定，涉及相关费用由甲方（庙三能源）承担，为减少累诉，切实保护劳动者的合法权益，故被告庙三能源应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》，《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发<2015>12号>>第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省外国企业服务有限公司松原分公司给付原告殷卫东带薪年假工资款9038.44元。
二、被告庙三能源对此款承担连带给付责任。
三、驳回原告殷卫东其他诉讼请求。
案件受理费10元由被告吉林省外国企业服务有限公司松原分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 程景辉
审判员 姚春媛
审判员 李秀梅
二〇一六年十一月二十九日
书记员 牛丽丹