安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00208号
上诉人（一审原告）：安徽爱瑞德酒店有限责任公司当涂路店
负责人：许承标。
委托代理人：贾春霞。
委托代理人：王圣杰。
被上诉人（一审被告）：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局
法定代表人：卜红霞，局长。
委托代理人：王斌。
委托代理人：蒋淑娟。
被上诉人（一审第三人）：徐学青。
委托代理人：徐斌，安徽易尚律师事务所律师。
上诉人安徽爱德瑞酒店有限责任公司当涂路店（以下简称爱德瑞酒店当涂路店）因诉合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：第三人徐学青系原告爱瑞德酒店当涂路店客房服务员。2013年3月21日16时许，徐学青将客房部垃圾从6楼送往1楼时，在5楼楼梯转角处不慎摔倒，左肩部撞击墙壁受伤，同事郑某、刘某听到声响后赶来查看，郑某将其扶起，并将徐学青摔倒一事向客房部主管张道萍反映，张即安排徐学青回去休息，徐学青换下工作服后自行回家。次日，徐学青前往安徽省济民肿瘤医院（以下简称济民医院）就诊，病历记载：主诉左肩外伤疼伴活动受限半天余。诊断：左锁骨粉碎性骨折。2013年3月25日，徐学青入住安徽省立友谊医院手术治疗，同年4月3日出院。同年4月5日，徐学青委托其弟向被告新站区人社局申请工伤认定，该局即向爱瑞德酒店当涂路店送达了《工伤认定举证通知书》。同年4月27日、28日，该局分别向徐学青，同事刘某、郑某、客房部主管张道萍进行调查核实，郑某、刘某均证实徐学青从6楼下至5楼楼梯转角处摔倒受伤的事实，张道萍在询问笔录中明确表示郑某向其反映徐学青摔倒受伤，其向徐学青核实后安排徐回家休息以及向上级领导反映的事实。同年5月16日，新站区人社局到济民医院核实徐学青拍摄X线片的时间为2013年3月22日上午8时30分。同年6月9日，新站区人社局作出新站工认（2013）050号《认定工伤决定书》，认定徐学青受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤，并依法进行了送达。爱瑞德酒店当涂路店不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。同年11月6日，该局作出合人社复决（2013）60号行政复议决定，维持新站区人社局作出的认定工伤决定。爱瑞德酒店当涂路店仍不服向法院提起行政诉讼，请求撤销新站区人社局作出的认定工伤决定。
一审法院审理认为：根据《保险条例》第第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为。新站区人社局提交的对郑某、刘某、张道萍的调查笔录及向济民医院的核实材料以及徐学青提供的视频等证据，能够证实徐学青往楼下送垃圾时在6楼至5楼的楼梯转角处摔倒受伤的事实。爱瑞德酒店当涂路店认为济民医院病历记载就诊时间与X线片登记表所载明的时间不一致，但结合调查核实材料及全案的事实，该病历记载时间应为患者陈述受伤时间；爱瑞德酒店当涂路店虽提出徐学青事隔4天去安徽省立友谊医院住院治疗以及在粉碎性骨折后仍能够自行换衣服正常走路回家，不符合常理等问题，但未能提供证据推翻新站区人社局认定徐学青在工作时间及工作场所受伤害的事实，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持新站区人社局作出的认定工伤决定。
爱德瑞酒店当涂路店上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。新站区人社局认定徐学青属于工伤错误。首先，徐学青受伤的具体时间和地点无法确认。徐学青自述其摔过后就知道骨头断了，其在已知骨头断裂的情况下，不立即到医院就诊，或告诉两证人之外的其他人，反而正常工作到下班，可见其上班时间根本未受伤。其次，济民医院伪造的病例与安徽省立友谊医院病案资料记载的实际救治时间与徐学青的伤势治疗常识相违背。徐学青3月22日被诊断左锁骨粉碎性骨折，却在25日才到安徽省立友谊医院就诊，明显不合常理。再次，徐学青提供的证人是其的亲戚或朋友，证言内容是徐学青事先写好后抄写的，不具有真实性；且证人证言只能证明徐学青摔倒，不能证明徐学青摔倒致锁骨粉碎性骨折的事实。2、一审判决适用法律错误，应当予以撤销。本案所有证据只能证明徐学青在上班时摔倒受伤，但其所受伤是否就是病历记载的锁骨粉碎性骨折缺乏有效证据证明，两者不存在因果关系，不符合工伤认定的条件，一审法院依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，维持新站区人社局作出的认定工伤决定显然是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销新站区人社局作出的认定工伤决定。
新站区人社局辩称：1、我局根据《工伤保险条例》第十九条的规定，依法对徐学青、刘某、郑某和上诉人客房部主管张道萍进行了调查询问，三人均证实徐学青是在工作期间摔倒受伤的事实，上诉人对证人证言的真实性、合法性的质疑理由不能成立。同时我局还前往济民医院调查核实徐学青的就诊情况，证实了徐学青20**年3月22日8时30分在该院就诊的事实，该院骨科加盖公章予以确认，上诉人认为该院病历系徐学青伪造的理由不能成立。2、上诉人认可事发当日徐学青在单位上班，工伤申请材料和我局调查核实的材料均证实徐学青在工作时间和工作地点，因工作原因受到伤害的事实。上诉人提供的徐学青事发当日乘坐电梯下班的监控视屏和公司保安的证言，仅涉及徐学青当天下班时的情况，不涉及本案事发时间、地点等关键点，不能否认徐学青下班时无外伤，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定徐学青为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
徐学青辩称：1、本人在工作中受伤的事实清楚。本人提供的济民医院病历并非伪造，病历上的日期2013年3月21日下午4点是其受伤时间，不是就诊时间，且新站区人社局向该院调查核实的情况也能够证实该病历是真实的。2、本人的受伤部位在左锁骨并不影响正常行走，与监控视屏显示其正常走动并不矛盾。3、本人在受伤后因经济困难没有去医院治疗，一直在寻求土方治疗，在不见好转的情况下才于3月25到医院进行手术治疗。新站区人社局作出的工伤认定决定符合法律规定，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告新站区人社局向一审法院提交的证据有：1、徐学青提供的工伤认定申请表及申请书、工作卡、考勤表、就诊病历及诊断证明书，证明申请人提交的工伤认定申请材料符合受理条件，依法予以受理。2、证人刘某、郑某的证明、徐学青与爱瑞德酒店当涂路店相关领导及同事的谈话视频，工伤认定询问笔录、从医院调取的徐学青X线片登记表，证明徐学青是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。3、爱瑞德酒店当涂路店提供的工伤认定答复意见书及有关材料、事发当天徐学青乘坐电梯下班的监控视频（4段），证明爱瑞德酒店当涂路店提供的证据不能否认徐学青在工作时间受伤的事实。4、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明该局作出的工伤认定程序合法。另该局还提交了《保险条例》第十四条（一）项，作为其作出工伤认定的法律依据。
一审原告爱德瑞酒店当涂路店向一审法院提交的证据有：1、行政复议决定书及送达回证，证明其提起行政诉讼未超过法定起诉期限。2、证人郑某的情况说明，证明郑某出具给徐学青的证言不是其本人书写，不能作为证据使用。3、视频资料四份，证明徐学青下班时身上无伤，系正常上下班。
一审第三人徐学青向一审法院提交的证据有：证人刘某、郑某出具的证明两份，证明其在工作时摔倒受伤的事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对所举证据审核认为，一审法院对证据的审核认定符合法律和证据规则的规定，予以确认。
根据采信证据，二审确认的案件事实与一审判决认定的基本事实无异。
本院认为：本案争议焦点是新站区人社局作出的工伤认定决定及程序是否合法。本案现有证据徐学青的爱瑞德酒店工作卡、考勤表，新站区人社局对郑某、刘某、张道萍的调查笔录及该局对徐学青就诊医院的调查核实材料以及徐学青提供的证据，能够证实徐学青在往楼下送垃圾时在6楼至5楼的楼梯转角处摔倒受伤的事实。新站区人社局在依法对证人、医院就诊情况进行调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定徐学青是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，其所受伤害为工伤的决定事实清楚，证据充分。上诉人以徐学青虽在上班时摔倒受伤，但其是正常下班回家，其在3月22日被诊断左锁骨粉碎性骨折，却在25日才到安徽省立友谊医院治疗明显不合常理等为由，否认徐学青的左锁骨粉碎性骨折是在事发当天摔伤的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元由上诉人安徽爱瑞德酒店有限责任公司当涂路店负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 萍
审判员 李进学
二〇一四年十月八日
书记员 丁亚敏
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；