中华人民共和国厦门海事法院民 事 判 决 书（2012）厦海法确字第61号原告福建省湄洲湾港口管理局引航站，住所地中国福建省泉州市泉港区泉五中路329号。法定代表人朱吾星，站长。委托代理人潘海涛，福建名仕律师事务所律师。委托代理人蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。被告基恩毕船务有限公司（G&BSHIPPINGSH.P.K.），住所地阿尔巴尼亚都拉斯州三库拉特一号码头布拉格斯坎德培第四街区（Lagja4,RrugaSkenderbej,TreKullatTeSheshiITr-ageteve,Durres，Albania）。法定代表人巴贾拉姆·丁（BajramDine）。原告福建省湄洲湾港口管理局引航站就“LEDOR”轮船舶变卖价款获准债权登记后，为与被告基恩毕船务有限公司海事债权确权纠纷一案，于2012年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告下落不明，本院依法公告向其送达起诉状、传票等应诉文书。本案于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋洮婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告福建省湄洲湾港口管理局引航站诉称，被告所属塞拉利昂籍“LEDOR”轮2011年9月从印度运载铁矿石前往中国江苏南通港，途中因货舱进水无法控制，于2011年10月3日在莆田南日岛附近水域抛锚。2012年2月23日，因“LEDOR”轮搁浅位置影响渔民的生产，原告派出两名引航员及两艘拖轮将该轮进行脱浅并拖到平海湾附近抛锚。2012年6月17日，因台风“泰利”影响，为保障船舶及船上人员安全，原告派出两名引航员及一艘拖轮将该轮从平海湾附近应急拖带到湄洲湾口，准备靠泊于秀屿港。由于船长要求将船舶退回秀屿内锚地，两名引航员及加派的两艘拖轮合计三艘拖轮在同日将“LEDOR”轮从湄洲湾口移泊到秀屿内锚地。2012年6月18日，由于台风临近，码头前不适合长时间被船舶占用，原告再次派出一名引航员与一艘拖轮，将该轮从秀屿内锚地移泊至电厂过驳浮筒南面。上述引航作业，均由该轮船长在引航作业单上签字确认。三次引航作业共产生引航费合计264,165.6元（人民币，下同），但被告至今未付。原告已就此申请债权登记并支出申请费1,000元。为此，诉请判令：（1）确认原告对被告所属“LEDOR”轮享有引航费264,165.6元及该款自2012年9月19日起至银行同期贷款利率计算的利息的海事债权，并确认该债权可以从“LEDOR”轮拍卖款中优先受偿；（2）被告承担债权登记申请费1,000元。为支持自己的主张，原告提交了如下证据：证据一、《MV“LEDOR”轮救助引航费用》，用以证明“LEDOR”轮救助引航费用为264,165.6元；证据二、2012年2月23日《M/V“LEDOR”轮救助经过》，证据三、“LEDOR”轮2012年2月23日引航作业单，共同用以证明原告在2012年2月23日对“LEDOR”轮的引航救助工作难度大、时间长；证据四、2012年6月17日及18日《M/V“LEDOR”轮救助经过》，证据五、“LEDOR”轮2012年6月17日及18日引航作业单，共同用以证明原告在2012年6月17日及18日对“LEDOR”轮的引航救助工作难度大、时间长；证据六、《关于延迟支付引航费的函》，用以证明原告应收取的引航费已由被告确认但未予支付；证据七、莆田边防检查站《通知》，证据八、莆田边防检查站《通知函》，共同用以证明福建莆田船务代理公司（以下简称“莆田船代”）是被告的代理公司；证据九、申请费发票，用以证明原告支出了债权登记申请费1,000元。被告基恩毕船务有限公司未答辩，亦未提交任何诉讼材料。本院视为其放弃答辩、举证以及对原告提交的证据发表质证意见等权利。经审查，本院对原告提交的证据作如下分析与认定：原告提交的九份证据均与原件相符，其中证据三、五所记载的引航作业内容已经过“LEDOR”轮船长的确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对该两份证据的证明力予以确认。证据一、二、四虽系原告自己所作的清单或说明，但其内容与证据三、五的内容可以相互印证，也与本院在审理“LEDOR”轮系列案件中所调查了解的情况基本相符，本院对该三份证据的证明力亦予以确认。证据七、八为国家机关发布的文件，可以证实莆田船代被莆田边防检查站指定为“LEDOR”轮船务代理的事实。证据九系本院向原告收取债权登记申请费的票据，内容属实。据此，结合本案庭审笔录、本院在审理“LEDOR”轮系列案件中所调查了解的情况以及“LEDOR”轮其他相关案件生效裁判的内容，本院查明：2011年10月，被告所属塞拉利昂籍“LEDOR”轮（8626净吨）从印度装载22000吨铁矿粉前往中国江苏南通港，途中于10月4日在福建莆田非开放水域搁浅。10月11日，莆田边防检查站指派莆田船代作为被告在莆田的代理公司，为被告办理报关报检手续。10月13日，被告同意委托莆田船代作为其在莆田的船务代理。10月25日，莆田海事局向被告发出《行政强制通知书》，要求该轮在72小时内过驳货物和船上存油、制定修船计划和船舶适航检验计划等，但被告未采取符合莆田海事局要求的措施，“LEDOR”轮一直滞留莆田海域。因“LEDOR”轮搁浅的莆田石城海域是当地养殖户养殖海产的作业区域，该轮的搁浅严重影响养殖户的生产。经莆田海事局协调，决定于2012年2月23日对该轮进行脱浅并拖至莆田平海湾附近抛锚。原告根据莆田海事局的安排，指挥两艘4000马力的拖轮实施了引航作业。“LEDOR”轮船长对此次作业在《引航作业单》上予以确认。2012年6月17日，莆田海事局要求“LEDOR”轮从平海湾移进秀屿港内锚地避台风，原告根据海事局安排指挥一艘5000马力和两艘各4000马力的拖轮实施了引航作业。6月18日“LEDOR”轮又从秀屿港内锚地移泊至湄洲湾电厂系泊浮筒以南约0.5海里处抛锚，原告指挥一艘4000马力的拖轮实施了引航作业。“LEDOR”轮船长对原告的三次引航作业均予以确认。2012年6月25日，莆田船代向原告递交《关于延迟支付引航费的函》，声明其已将原告于当年2月23日及6月17日、6月18日对“LEDOR”轮移泊进行引航产生的引航费264,165.4元通报给船舶管理公司和船东代表，但被告未支付该笔费用，因此其代船东请求延迟支付引航费。应所载货物收货人的申请，“LEDOR”轮于2012年7月5日被本院依法实际扣押于福建莆田秀屿港，经两次公开拍卖流拍后，于2012年10月11日被依法变卖，所得价款为855万元。原告已就其债权在规定期限内向本院申请债权登记并支出申请费1,000元。本院认为，本案为海事债权确权纠纷。被告系阿尔巴尼亚法人，“LEDOR”轮船旗国为塞拉利昂，故本案具有涉外因素。原告为“LEDOR”轮提供引航服务的地点在中国福建莆田，故中国是与本案有最密切联系的地点，本案应适用引航地即中国的法律解决实体争议。根据《中华人民共和国海上交通安全法》第十三条的规定，外国籍船舶进出我国港口或者在港内航行、移泊等，必须由主管机关指派引航(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=5&Gid=1754&ShowLink=false&PreSelectId=201238928&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=199234768”l”m_font_1#m_font_1?)员引航(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=5&Gid=1754&ShowLink=false&PreSelectId=201238928&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=199234768”l”m_font_0#m_font_0?)。“LEDOR”轮系外籍船舶，莆田海事局对其在莆田海域的三次移泊指派引航员引航符合法律规定。根据我国《船舶引航管理规定》（交通部令2001年第10号）第四十二条的规定，被引船舶或者其代理人应当按规定支付引航费。“LEDOR”轮船长已对原告实施的三次引航作业予以确认，被告应当在引航作业完成后及时支付引航费。原告所主张的引航费数额符合《中华人民共和国交通部港口收费规则（外贸部分）》第二章关于引航、移泊费计算标准的规定，也得到被告在莆田的船务代理莆田船代的确认，被告应当及时支付。原告最后一次实施引航作业的时间是2012年6月18日，其要求从2012年9月19日起算利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（三）项的规定，引航费具有船舶优先权，可以从船舶价款中优先受偿。原告行使优先权未超过该法第二十九条规定的一年期限，其优先权依法成立。原告支出的债权登记申请费1,000元属于为行使船舶优先权产生的费用，依照《中华人民共和国海商法》第二十四条的规定，应从船舶价款中先行拨付。综上，依照《中华人民共和国海上交通安全法》第十三条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（三）项、第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告福建省湄洲湾港口管理局引航站对被告基恩毕船务有限公司享有就引航作业产生的债权，包括本金264,165.60元及该款自2012年9月19日起至受偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、原告就第一项的债权对“LEDOR”轮具有船舶优先权；三、原告福建省湄洲湾港口管理局引航站支出的债权登记申请费1,000元从“LEDOR”轮变卖价款中先行拨付。本案案件受理费5,277元，由被告负担，从“LEDOR”轮船舶变卖价款中先行拨付。本判决为终审判决。审 判 长  陈萍萍代理审判员  郭昆亮代理审判员  刘玉蓉二〇一三年五月十六日书 记 员  林 倩附：本案适用的主要法律条文及债权受偿程序提示1、《中华人民共和国海上交通安全法》第十三条外国籍船舶进出中华人民共和国港口或者在港内航行、移泊以及靠离港外系泊点、装卸站等，必须由主管机关指派引航(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=5&Gid=1754&ShowLink=false&PreSelectId=201238928&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=199234768”l”m_font_1#m_font_1?)员引航(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=5&Gid=1754&ShowLink=false&PreSelectId=201238928&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=199234768”l”m_font_0#m_font_0?)。2、《中华人民共和国海商法》第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；……第二十四条因行使船舶优先权产生的诉讼费用，保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为海事请求人的共同利益而支付的其他费用，应当从船舶拍卖所得价款中先行拨付。第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；（二）船舶经法院强制出售；（三）船舶灭失。前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。债权受偿程序提示：《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十七条海事法院审理并确认债权后，应当向债权人发出债权人会议通知书，组织召开债权人会议。第一百一十八条债权人会议可以协商提出船舶价款或者海事赔偿责任限制基金的分配方案，签订受偿协议。受偿协议经海事法院裁定认可，具有法律效力。债权人会议协商不成的，由海事法院依照《中华人民共和国海商法》以及其他有关法律规定的受偿顺序，裁定船舶价款或者海事赔偿责任限制基金的分配方案。