广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第722号
原告罗海文，农民。
委托代理人何剑俊。
被告黄忠树，农民。
委托代理人黄泰英，女，1995年6月10日出生，系被告的女儿。
原告罗海文诉被告黄忠树财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由代理审判员赵国秀适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，书记员李智担任法庭记录。原告罗海文及其特别授权委托代理人何剑俊，被告黄忠树及其委托代理人黄泰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月3日凌晨一点左右，被告故意砸坏原告用于承包建设田林县乐里镇那色村那色屯一事一议道路硬化建设项目的施工机械，其中砸坏了原告一台拖拉机和原告雇工梁正高的一台拖拉机，以及陆润峰的一台铲车。在乐里派出所调解时，被告已赔偿了机械被损坏的维修费用，但三台机械在维修期间误工四天，按每台机器每天误工损失400元计算，共计4800元，对该误工损失被告却拒绝赔偿。为此，原告诉至法院要求被告赔偿经济损失4800元。
原告为其陈述的事实提供的证据有：1、陆润峰出具的《收条》一份；2梁正高出具的《收条》一份；3、原告申请证人梁正高出庭作证，证人陈述：证人有一辆拖拉机可以拉一方多的土，原告叫证人拉混凝土做路每天给400元，工钱按实际出工日计算。证人在做工过程中倒料压到了被告的土地，被告便来阻止证人并打坏证人拖拉机的玻璃。证人修理拖拉机误工4天，损失1600元，证人给原告写收条后，到现在还没有收到1600元。
被告辩称，原告起诉所说的事实与乐里派出所调解的内容不符，原告不是那色村道路硬化建设项目的承包人，派出所调解时原告也不是当事人，被损坏的机械也不完全是原告的，原告的行为是乱代替他人起诉。当时被损坏的只有一部拖拉机及陆润峰铲车的挡风玻璃而已，另一部拖拉机还能正常工作。原告称三台机器被损坏与事实不符，且原告所说的损失数额也远远超过了当地的施工劳动报酬。综上所述，原告的起诉证据不足，理由不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：《治安调解协议书》一份。
本院为查明事实，到田林县乐里派出所调取的证据有：1、《受案登记表》一份；2、《治安调解协议书》一份；3、陆润峰、黄忠树、罗海文、梁正高的《询问笔录》各一份；4、陆润峰、罗海文出具的《收据》各一份；5、相片二张。
经庭审质证，原、被告对本院调取的证据均无异议。被告对原告提供的1、2份证据有异议，认为该二份证据是虚假的；对证人梁正高的证言部分有异议，认为证人陈述没有得到误工费便写了收条给原告，证明收条内容虚假。原告对被告提供的证据有异议，认为该证据与本案无关。
本院认为：原告提供的第1份证据为陆润峰所写的《收条》，收条的内容为陆润峰因铲车被被告打坏误工四天，收到原告支付的铲车误工费1600元，但陆润峰并未出庭接受质询，无法核对该收条的真实性，对该份证据本院不予认定；原告提供的第2份证据为梁正高所写的《收条》，该收条的内容与陆润峰出具收条的内容大致相同，但梁正高在乐里派出所陈述的内容与收条内容不一致，且梁正高在庭审也表示并未收到原告给付的拖拉机维修误工费，对该份证据本院不予认定；原告申请证人梁正高出庭作证的证言，证人陈述其并未收到原告给付拖拉机维修的误工费，对该部分证言本院予以认定，但证人的其他证言与其在乐里镇派出所陈述的内容不一致，对该不一致的证言本院不予认定；被告提供的证据为田林县公安局乐里派出所制作的《治安调解协议书》，该协议针对的是公路设施进行的调解，与本案无关，本院不予认定；乐里派出所的《受案登记表》，可证明乐里派出所接到陆润峰的报案后进行了立案受理，本院予以认定；乐里派出所的《治安调解协议书》，该协议书可证明陆润峰及被告就铲车及施工车玻璃被打坏的问题达成了赔偿协议，本院予以认定；乐里派出所对陆润峰、黄忠树、罗海文、梁正高的《询问笔录》，笔录中被询问的人员均已签字确认其陈述的内容，可证明被告打坏了陆润峰一台铲车的玻璃及原告一台拖拉机的玻璃，对该事实本院予以认定；陆润峰、罗海文出具的《收据》，可证明陆润峰及原告车辆的损失已得到赔偿，本院予以认定；派出所拍摄的《相片》，可证明陆润峰铲车及原告拖拉机玻璃的损坏情况，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告是田林县乐里镇那色村那色屯的村民，被告认为施工人员在进行村道路硬化建设施工过程中，倾倒泥料铺路时超越到了被告的土地内。为此，被告于2013年7月3凌晨，把停放在施工工地内的车辆打坏。事情发生后，陆润峰便向田林县公安局乐里派出所报案，派出所民警受理案件后进行了调查。经调查，被告打坏了陆润峰铲车驾驶室左右及后方共三面挡风玻璃，该铲车为小型铲车。被告打坏的还有原告一辆拖拉机驾驶室的前挡风玻璃，该拖拉机为小型普通拖拉机。梁正高是原告雇请来驾驶其拖拉机的驾驶员，在施工中负责驾驶拖拉机运送混凝土铺路。2013年7月16日，经田林县乐里派出所调解，被告及陆润峰达成一致协议，由被告赔偿铲车玻璃损失800元，拖拉机挡风玻璃450元。被告将该赔偿款交到乐里派出所后，陆润峰及原告已领取了该赔偿款，并给派出所出具了收据。庭审中原告自认，其并不是那色村那色屯村道路硬化的承包人，其只是施工管理人员，并在施工中负责搅拌水泥。
本案争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、原告的诉请是否有事实与法律的依据。
本院认为，原告拖拉机的挡风玻璃被打坏，原告作为被侵权人，有权要求被告承担侵权责任，因此原告具有诉讼主体资格。原告要求赔偿车辆维修四天每天400元的误工损失4800元，但本案中被告打坏的仅为车辆的挡风玻璃，对该玻璃进行更换即可，原告主张车辆维修了四天的时间，对该主张原告并未提供证据予以证实。而车辆玻璃被打坏，对该玻璃的损失被告已予赔偿，现原告要求车辆误工损失每天400元，对该损失的计算依据原告也未提供任何证据予以证实。且被告打坏的仅为陆润峰一辆铲车及原告一辆拖拉机的挡风玻璃，并不存在有三台车辆被砸坏的事实。陆润峰车辆的玻璃被打坏，陆润峰是被侵权人，应由其向被告主张侵权责任。而原告认为本案车辆维修的误工损失已由其先行赔偿，为了主张其损失，原告向法院提供了陆润峰及梁正高出具的《收条》，但梁正高只是原告雇请的驾驶员，被打坏玻璃的拖拉机并不是梁正高的，梁正高已表明其也并未收到原告给付的车辆维修误工费，梁正高出具的《收条》中所产生的损失并不存在，因此，原告仅凭陆润峰及梁正高出具的《收条》，不能证实其主张的损失。且本案中原告并不是侵权人，也不是该村道路硬化建设项目的承包人，其只是一个管工人员，没有责任对其他施工人员车辆的误工损失先行承担赔偿，现原告主张其已先行赔偿其他车辆的误工损失，令人产生合理的怀疑。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对于其主张，没有提供确凿的证据予以证实。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗海文的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告罗海文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵国秀
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 智