江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1264号
上诉人（原审被告）郦孔敏。
委托代理人李徐生，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈要武。
委托代理人赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
原审被告南通纺都置业有限公司，住所地江苏省海门市三星镇叠石桥大岛路188号。
法定代表人江永军，董事长。
上诉人郦孔敏因与被上诉人沈要武，原审被告南通纺都置业有限公司（以下简称纺都公司）房屋租赁合同、确认合同无效纠纷一案，不服海门市人�法院（2015）门工民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，沈要武和吴英系再婚夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚后共同生活、共同从事家纺生意。郦孔敏系吴英与前夫所生，沈要武和吴英结婚后，郦孔敏与沈要武、吴英共同生活。2011年6月，吴英与纺都公司签订《商铺租赁合同》，双方约定纺都公司将位于海门市工业园区×××家纺市场核心××区××层××-××号商铺出租给吴英，租期自2011年6月10日至2021年12月31日。商铺租赁后，吴英曾自行经营过一段时间。2012年12月20日，吴英将上述商铺转租给了案外人王建荣，租赁期间为2012年12月20日至2015年12月30日。2014年1月3日，吴英以上述商铺为经营场所登记了个体工商户。2015年2月2日，吴英因患右侧乳腺癌去世。患病期间�吴英由沈要武、郦孔敏共同照料。在吴英住院期间，郦孔敏向纺都公司递交了落款人为吴英、落款时间为2014年12月20日的委托书和落款人为吴英、落款时间为2015年1月12日的店铺转让协议。委托书和店铺转让协议的意思表示均为吴英将其租赁的海门市工业园区×××家纺市场核心××区××层××-××号商铺转让给其子郦孔敏。但委托书上的落款人吴英的签名系郦孔敏妻子所签，店铺转让协议上的落款人吴英的签名系郦孔敏所签。纺都公司依据委托书和店铺转让协议，于2015年1月12日与被告郦孔敏签订了《商铺租赁合同》，将上述商铺租赁给了郦孔敏，租期仍为2011年6月10日至2021年12月31日。现为商铺事宜，沈要武诉至一审法院称，沈要武发现郦孔敏在2014年年底和2015年年初伪造吴英书写的委托书和店铺转让协议，将上述商铺的租赁合同变更至郦孔敏名下，并由郦孔敏和纺都公�于2015年1月12日重新签订了《商铺租赁合同》。沈要武认为，其与吴英系夫妻关系，吴英租赁的所有事宜都是由沈要武和吴英协商确定，吴英在合同上签字的行为也仅仅是在行使家事代理权。现郦孔敏持伪造的委托书和店铺转让协议，纺都公司未尽丝毫审查义务，即将沈要武和吴英共同租赁的商铺擅自变更至郦孔敏名下并变更合同，严重损害了沈要武的合法权益，故请求确认：1、郦孔敏持有的落款时间为2015年1月12日的《店铺转让协议》无效；2、郦孔敏和纺都公司于2015年1月12日签订的《商铺租赁合同》无效；3、吴英于2011年6月与纺都公司签订的《商铺租赁合同》由沈要武与纺都公司继续履行；4、将吴英与纺都公司订立的《商铺租赁合同》的主体变更为沈要武和纺都公司。郦孔敏辩称，其持有的委托书和店铺转让协议确非吴英签名，但吴英确有将案涉商铺转让给其�意思表示，因为吴英当时身患××，不具备书写能力，所以由他人代书了委托书和店铺转让协议。沈要武并非吴英和纺都公司签订的《商铺租赁合同》的合同主体，在吴英死亡后，该《商铺租赁合同》即终止，纺都公司有权选择另外的合同对象，故郦孔敏和纺都公司于2015年1月12日重新签订的新的租赁合同并没有侵犯沈要武的任何权益。请求法院驳回沈要武的诉讼请求。纺都公司辩称，其公司的工作人员曾接到过吴英的电话，电话中吴英明确要求将案涉商铺转让给郦孔敏，纺都公司遵从吴英的意愿，同郦孔敏签订新的租赁合同没有任何过错。原商铺租赁的合同相对人系吴英，商铺租赁合同不具有继承性，吴英死亡后，纺都公司有权将商铺租赁给他人。请求驳回沈要武的诉讼请求。
原审法院认为，吴英与纺都公司于2011年6月签订的《商铺租赁合同》，不违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行。郦孔敏持有的委托书和店铺转让协议，均非吴英本人签字认可，且郦孔敏也未能举证证实吴英有将案涉商铺转让给郦孔敏的意思表示，故委托书和店铺转让协议均属无效。纺都公司举证的短信记录等证据，也没有体现吴英有将案涉商铺转让给郦孔敏的意思表示。故在吴英死亡之前，纺都公司即与郦孔敏签订《商铺租赁合同》，擅自将吴英租赁的商铺租赁给郦孔敏，该行为应属无效。在吴英死亡之前，吴英和沈要武共同生活、共同经营，吴英患病期间，沈要武也予以照料甚至吴英的丧事、墓地也均由沈要武操办、购置，没有证据证明吴英和沈要武存在夫妻关系不和或对财产已分割处理的情形。故吴英租赁商铺进行经营、转租的行为，应当认定为夫妻共同经营的行为。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件�体应用法律若干问题的解释》第十九条规定，承租人租赁房屋用于以个体工商户或个人合伙方式从事经营活动，承租人在租赁期间死亡、宣告失踪或者宣告死亡，其共同经营人或者其他合伙人请求按照原租赁合同租赁该房屋的，人民法院应予支持。在吴英死亡后，沈要武作为共同经营人，有权请求按照吴英与纺都公司签订的《商铺租赁合同》继续履行。现案涉商铺已经转租给他人，关于租金事宜，涉及继承的法律关系，法院在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百一十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原审判决：一、郦孔敏和南通纺都置业有限公司于2015年1月12日签订的关于×××家纺市场核心××区××层××-××号商铺的《商�租赁合同》无效。二、吴英和南通纺都置业有限公司签订的关于×××家纺市场核心××区××层××-××号商铺的《商铺租赁合同》，由沈要武和南通纺都置业有限公司继续履行。三、驳回沈要武的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郦孔敏、纺都公司各半负担。
宣判后，上诉人郦孔敏不服，向本院提起上诉称，1、本人的母亲在生前多次表示要将商铺转让给本人，本人也向一审法院举证了本人与吴英之间的短信记录，吴英在短信中催促本人和纺都公司办理手续。证人吴某甲、吴某乙，作为吴英的亲姐妹也出庭作证吴英有将案涉商铺留给本人的意思表示。纺都公司的工作人员施海华一审中也出庭作证，证明其确实接到吴英的电话，吴英要求施海华将案涉商铺转让给本人。吴英病重时已不具备书写能力，更不能亲自前往纺都公司办理相关手续，故其委托书和店铺�让协议才由他人代签，但结合短信和证人证言，可以充分证明吴英在生前确实有将案涉商铺转让给本人的意思表示。2、原审中本人和纺都公司均表示双方签订的是一份新的合同，和原来的租赁合同无关。纺都公司作为案涉商铺的所有权人，有权与本人签订租赁合同。沈要武如果认为其是原合同的权利人，如果认为纺都公司违约，应当按照合同之诉提起违约之诉，无权要求确认合同无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人沈要武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告纺都公司未应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人郦孔敏提交以下证据：1、二期商铺的营业执照，经营者姓名是吴英，案涉商铺属于三期，证明吴英夫妻，郦孔敏夫妻四人共同经营的个体工商户所涉为二期商铺。2、家纺订货单，订货单是家庭共同经营的二期商铺的订货单，用于证明家庭共同经营的情况。3、租赁协议，证明从2012年12月至2015年12月，家庭并未实际经营涉案商铺，而是租赁给他人进行经营，不存在沈要武和吴英共同经营案涉商铺的情形，并且吴英所领取的涉案商铺的营业执照是在2014年1月3日，在将涉案商铺租赁给他人之后。4、租金贷协议书以及商户卡，证明租赁涉案商铺的所有手续，均由郦孔敏办理。被上诉人沈要武质证认为：1、这些证据一审中应当提供，不属于二审中新的证据。2、营业执照上的章是临时的，达不到上诉人的证明目的。家纺订货单的真实性不予认可。对租赁协议没有异议。租金贷协议书以及商户卡，真�性难以确认。上诉人的证据与本案均没有关联性。
本院认为，郦孔敏持有的委托书和店铺转让协议均非吴英本人签字，且郦孔敏提供的证据也不足以认定吴英有将店铺转让给郦孔敏的意思。在吴英死亡之前，沈要武和其共同生活和经营，虽然案涉商铺在吴英承租不久即转租给他人，但转租也是一种经营行为，案涉商铺的承租和转租均是吴英和沈要武夫妻共同的经营行为。在吴英死亡之前，纺都公司无权和他人签订合同将案涉商铺出租给郦孔敏。郦孔敏上诉认为其与纺都公司签订的合同是一份新的合同，本院认为，纺都公司和吴英签的合同并未到期，承租人在租赁期间死亡，共同经营人请求按照原租赁合同租赁该房屋，法院应予支持。因此在租赁合同到期前，纺都公司无权再将案涉商铺出租给他人。沈要武系有权要求按照原合同租赁案涉商铺的主体，其也有权要求确认纺都公司的无权处分行为无效。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郦孔敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 周 敏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判�、裁定。