广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第114号
原告ＸＸ军，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码为XXX。
委托代理人廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人叶静谊，广东赋诚律师事务所律师实习律师。
被告陈新立，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码为XXX。
被告覃惠金，女，壮族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码为XXX。
第三人东莞市邦得房地产投资顾问有限公司，住所地：东莞市东城区樟村文华大道2号综合楼6号铺。营业执照：XXXX6。
法定代表人王恩华，总经理。
委托代理人张灿生，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码为XXX。系第三人的员工。
原告ＸＸ军诉被告陈新立、覃惠金，第三人东莞市邦得房地产投资顾问有限公司（以下简称“邦得公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴抒航独任审判，并公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军以及其委托代理人廖海波、叶静谊，被告陈新立、覃惠金，第三人邦得公司的委托代理人张灿生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ军诉称，2014年8月17日，原、被告及第三人签订了一份《房屋买卖及居间合同》，约定原告购买两被告名下位于东莞市莞城区XX花园XX单元XX楼XX号房屋，房屋价款为600000元，其中定金20000元，首期款160000元，剩余购房款通过银行按揭方式支付。另合同第四条约定，案涉房屋未抵押。合同签订后，原告依约支付了定金20000元，并于2014年9月12日预付了10000元购房款。后原告得知案涉房屋已抵押给银行，尚欠银行贷款190000元。两被告签订合同时承诺案涉房屋没有抵押，欺骗原告，至今尚未还清贷款并办理注销抵押登记，导致案涉房屋无法正常办理过户登记。原告购房目的无法实现，为此原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告及第三人签订的《房屋买卖及居间合同》；2、两被告向原告返还购房款10000元；3、两被告双倍返还定金40000元；4、两被告向原告支付利息，利息以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年8月18日起计算至付清之日止；5、两被告向原告支付居间服务费5000元；6、两被告偿付律师费损失4500元；7、两被告承担本案诉讼费。
被告陈新立、覃惠金辩称，原告已查阅被告的房产证，知晓房屋抵押的事实。原告要求解除合同并非房屋存在抵押需要还贷的问题，而是原告个人原因不愿继续履行合同。
第三人邦得公司称原、被告双方的陈述与事实均有一些偏差。
经审理查明，2014年8月17日，原、被告及第三人签订了一份《房屋买卖及居间合同》，约定原告向两被告购买位于东莞市莞城区XX花园XX单元XX楼XX号房，房屋总价款为600000元。其中合同第四条约定，案涉房屋未抵押；第九条约定，原告应在合同生效之日支付定金20000元；第十条约定，手续办至房屋过户阶段支付首期款160000元；第十三条约定，原、被告双方约定通过泛华金融担保公司担保办理银行快贷，担保费用由原告支付；第十五条约定，两被告确认尚“0元”贷款未偿还。另合同第二十四条约定，因一方违约导致合同解除，若居间费用系守约方支付的，违约方应赔偿守约方该笔费用；第二十八条约定，三方约定，如一方违约最终导致诉讼，则守约方因诉讼产生的律师费应由违约方承担。
合同签订当日，原告向两被告支付了定金10000元；并向第三人邦得公司支付了中介费5000元。2014年8月18日，原告又向两被告支付了定金10000元。2014年9月12日，原告再向两被告支付了购房款10000元。
后原、被告双方发生纠纷，原告于2014年12月26日诉至法院，以两被告、第三人隐瞒案涉房屋已办理抵押，未还清贷款为由，要求与被告解除合同，并要求两被告退还购房款、双倍返还定金和支付律师费。为此，原告提交了《委托代理合同》以及增值税发票，拟证明因此案诉讼花费律师费4500元。
诉讼中，两被告陈新立、覃惠金同意解除案涉合同，但主张其已告知原告案涉房屋存在抵押的情况，且原告在签订合同当日也查阅了案涉房屋的房地产权证原件，知晓案涉房屋的抵押情况，故不同意退还定金给原告。第三人邦得公司在庭审中称，签订合同当天，第三人向被告覃惠金询问了案涉房屋的状况，被告覃惠金口头告知第三人其已还清贷款，没有抵押。因此，第三人在合同中注明案涉房屋系无抵押无贷款的情况。后第三人又在庭审中补充陈述，第三人已向原告出示了房地产权证原件，由于被告陈述已注销抵押，所以未在合同中注明抵押情况。对此，原告回应第三人只是向原告出示了房地产权证的复印件，且没有出示涉及抵押登记那页。第三人在庭审中表示不清楚是否有将涉及抵押那页复印件给原告。
以上事实，有《房屋买卖及居间合同》、收款收据、房地产权证、委托代理合同、发票以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告及第三人签订的《房屋买卖及居间合同》，是当事人买卖商品房的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务，一方违反合同约定的应承担相应的违约责任。
首先，原告要求与被告解除合同，两被告在庭审中同意与原告解除合同，本院予以确认，确认《房屋买卖及居间合同》于庭审当日即2015年2月3日解除。案涉合同已解除，原告要求被告退还购房款10000元，合法有据，本院予以支持。原告将购房款10000元支付给两被告期间，必然产生一定的利息，两被告应将上述法定孳息退还给原告。因此，原告要求两被告支付购房款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该孳息应以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年9月12日起计算至付清之日止。
其次，关于两被告及第三人是否已告知原告案涉房屋已办理抵押，尚未还清贷款的问题。该争议涉及事实真相的认定，当事人基于自身利益的考虑作了相互矛盾的主张，需结合当事人的陈述、证据反映的内容以及社会生活常理等综合判断。第一，案涉《房屋买卖及居间合同》在合同条款多处注明案涉房屋未抵押，没有贷款需要偿还。且双方也没有约定解决被告赎楼还贷的方式，并约定房屋首期款的支付时间是房屋过户阶段。原告有理由相信案涉房屋处于无抵押无贷款的状况。第二，两被告及第三人均没有证据证明已向原告出示了房地产权证原件或告知原告案涉房屋存在抵押的事实。第三，第三人作为中间方，前后陈述不一致。第三人庭审中称被告覃惠金在签订合同当天口头告知案涉房屋不存在抵押情况，后又称原告在签订合同当天查看了房产证，但不清楚是否将房地产权证涉及抵押内容那页的复印件交给原告。基于上述理由，本院认定两被告及第三人在签订案涉合同时，并未向原告告知案涉房屋涉及抵押，未偿清贷款的情况。根据二手房交易市场惯例，购买涉及抵押的房屋，交易流程花费的时间较未涉及抵押房屋的时间长，无形增加了买受人的风险。两被告刻意隐瞒案涉房屋已抵押的事实导致合同解除，存在主观过错，原告要求两被告双倍退还定金共40000元，于法有据，本院予以支持。同理，两被告应赔偿原告基于签订案涉合同支出的居间服务费5000元。此外，原告提供了《委托代理合同》及发票，主张为此案借款花费律师费4500元。本案律师费用已经实际发生，且支付标准合理，根据案涉合同第二十八条的约定。应予以支持。但由于两被告已双倍退还定金，原告再要求被告支付定金的利息，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告ＸＸ军与被告陈新立、覃惠金，第三人东莞市邦得房地产投资顾问有限公司于2014年8月17日签订的《房屋买卖及居间合同》已解除；
二、被告陈新立、覃惠金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告ＸＸ军退还购房款10000元并支付法定孳息，该孳息以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年9月12日起计算至付清之日止；
三、被告陈新立、覃惠金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告ＸＸ军双倍返还定金40000元；
四、被告陈新立、覃惠金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告ＸＸ军赔偿居间服务费5000元；
五、被告陈新立、覃惠金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告ＸＸ军支付律师费4500元；
六、驳回原告ＸＸ军其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
本案诉讼费651.71元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴抒航
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 卢少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第9页共9页