襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00932号
原告南阳市乾鑫新能源科技有限公司（以下简称乾鑫新能源公司）。
法定代表人尹清玉，乾鑫新能源公司总经理。
委托代理人李常剑、万迎，均系湖北法正大律师事务所律师。
被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司（以下简称天祥汽车服务公司）。
被告长垣县汽车联运有限公司（以下简称长垣汽运公司）。
被告邱国庆。
委托代理人张征，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司长垣支公司（以下简称联合财保长垣支公司）。
代表�林永兴，联合财保长垣支公司经理。
委托代理人董国强、李行行，均系河南师大方正律师事务所律师。
原告乾鑫新能源公司诉被告天祥汽车服务公司、长垣汽运公司、邱国庆、联合财保长垣支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员马莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告乾鑫新能源公司的委托代理人李常剑、万迎、被告邱国庆的委托代理人张征、被告联合财保长垣支公司的委托代理人李行行到庭参加了诉讼。被告天祥汽车服务公司、被告长垣汽运公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾鑫新能源公司诉称：2014年7月31日，邱国庆驾驶的豫j×××××重型仓栅式货车行驶至二广高速公路二广向1593km＋400m处，追尾撞上王海山驾驶的豫c×××××（豫c×××××挂）重型罐�半挂车，造成豫c×××××（豫c×××××挂）重型罐式车辆及所载货物受损的交通事故。2014年8月4日，湖北高警总队四支队襄阳大队作出事故认定：邱国庆负事故全部责任。该次事故给原告乾鑫新能源公司造成了经济损失，被告至今未赔偿。据查，该车登记在被告天祥汽车服务公司名下，以长垣汽运公司作为被保险人在联合财保长垣支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生时，均在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令（变更后）：1.被告赔偿原告货物损失57671.60元、鉴定费2500元，共计60171.60元，其中先由被告联合财保长垣支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由联合财保长垣支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，保险赔偿不足部分，由被告天祥汽车服务公司、长垣汽运公司、邱国庆承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。
被告联合财保长垣支公司辩称：依据事故认定书查明的事实，被告邱国庆在事故发生时过度疲劳，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在过度疲劳情况下不允许驾驶机动车，同时，依据商业三险保险条款的约定，依照法律、法规规定不允许驾驶机动车的，保险人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费、评估费等。
被告邱国庆辩称：对本案事故发生的事实无异议；原告主张的损失应有证据证明；肇事车辆投有全险，应首先由保险公司承担赔偿责任。
被告天祥汽车服务公司和被告长垣汽运公司均未予答辩。
经审理查明：2014年7月31日03时许，被告邱国庆驾驶车牌号为豫j×××××的重型仓栅式货车，行驶至襄阳市襄城区域内二广高速公路二广向1593km＋400m处时，追尾撞上王海山驾驶的洛阳诚运运输有限公司所有的豫c×××××（豫c×××××挂）重型罐式半挂车，后又撞上中央隔离带护栏，发生交通事故，造成豫c×××××（豫c×××××挂）重型罐式半挂车所载原告委托运输的货物（甲醇）、豫j×××××重型仓栅式货车所载货物（设备）、二车及道路交通设施受损。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2014年8月4日作出第4284035201400058号道路交通事故认定书，认定邱国庆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“……或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负全部责任；当事人王海山无责任。
另查明：豫c×××××（豫c×××××挂）重型罐式半挂车所载货物（甲醇）属原告乾鑫新能源公司所有，净重28760kg。宜城市价格认证中心根据湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队的委托，于2014年8月3日作出宜价鉴字（2014）128号湖北省道路交通事故车�损失价格鉴定结论书，鉴定意见为：豫c×××××（豫c×××××挂）所载精甲醇损失为45934.60元（19.06吨×2410元）。原告为此支付鉴定费2500元。原告称剩余9.7吨甲醇因本案事故受污染，亦遭受损失。庭审中，被告联合财保长垣支公司对原告主张的货物损失鉴定意见提出异议，其特别授权代理人当庭提出申请重新鉴定，但在本院指定的期限内未提交重新鉴定书面申请书。
还查明：被告邱国庆驾驶的豫j×××××重型仓栅式货车登记所有人为被告天祥汽车服务公司，但该车实际系被告邱国庆所有，挂靠在被告天祥汽车服务公司名下经营。被告邱国庆称其最初准备将车辆挂靠在被告长垣汽运公司名下，但后来保险买了以后，过户手续没办成。该车以被告长垣汽运公司为被保险人在被告联合财保长垣支公司投保有交强险和保险限额为300000元的商业三者险（不计免赔）。保险期间�自2014年6月13日0时起至2015年6月12日24时止。事故发生在保险期间内。被告保险公司商业三者险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”被告联合财保长垣支公司提供的中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单显示投保人长垣汽运公司在验车人签章处加盖了公章，而未在投保人签章处加盖公章。邱国庆持有准驾车型为b2d的驾驶证。
再查明：本案事故还造成洛阳诚运运输有限公司遭受损失，该公司已向本院另行提起民事诉讼，本院已另案处理。经审查，本院认定洛阳诚运运输有限公司在交强险财产损失项下损失为65150元，并作出（2014）鄂襄城民一初字第00821号民事判决书，判令被告联合财保长垣支公司在交强险有责责任限额内赔偿洛阳诚运运输有限公司1172.98元，在商业三者险限额内赔偿洛阳诚运运输有限公司66477.02元。
上述事实，有经庭审质证的原告公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、道路交通事故认定书、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、宜城市价格鉴定中心鉴定清单、鉴定费票据、豫j×××××车辆驾驶证和行车证、交强险保单、商业三者险保险证、商业三者险条款、商业保险投保单以及双方当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案交通事故属实。被告邱国庆驾驶机动车上路行驶时，因过错行为造成王海山驾驶的车辆所载原告所有的货物遭受损失，依法应承担赔偿责任。原告乾鑫新能源公司作为货物的所有权人主张侵权损害赔偿，于法有据，本院予以支持。交警部门作出的事故认�书，认定被告邱国庆负此事故的全部责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。因被告邱国庆与被告天祥汽车服务公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告天祥汽车服务公司与被告邱国庆应对造成原告的损失承担连带赔偿责任。故原告请求被告天祥汽车服务公司与被告邱国庆承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告没有证据证明被告长垣汽运公司与涉案车辆在事故发生时存在实际挂靠经营关系或对本案事故的发生存在过错，故原告主张被告长垣汽运公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告邱国庆持有合法驾驶证，其系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。因本案肇事车辆在被告联合财保长垣支公司投保有交强险和商业三者险，故�据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案事故遭受的损失，应先由被告联合财保长垣支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告联合财保长垣支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告邱国庆和被告天祥汽车服务公司连带赔偿。被告联合财保长垣支公司认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在过度疲劳情况下不允许驾驶机动车；被告邱国庆在事故发生时过度疲劳，依据商业三者险保险条款的约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。但被告联合财保长垣支公司主张的上述约定系免除其责任的格式条款，从其向本院提供的商业保险投保单来看，作为投保人的长垣汽运公司的印章实际加盖在“验车人”处，而未加盖在投保人签章处，因长垣汽运公司未到庭参加诉讼，本院对该签章的真实意思表示无法确定。同时，即便投保人与保险人之间约定的免责条款成立，因该条款系联合财保长垣支公司与投保人长垣汽运公司之间的约定，不能对抗合同之外的第三人，即本案原告，也即该约定对作为受害人的本案原告不具有约束力。而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，本案原告可以直接向被告联合财保长垣支公司请求赔偿保险金。故被告联合财保长垣支公司主张其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故本案原告应与洛阳诚运运输有限公司按损失比例分享交强险。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张货物损失57671.60元（含9.7吨货物差价损失11737元），但鉴定机构的鉴定意见只认定原告货损为45934.60元。鉴定机构认定的货物损失数量为19.06吨，车辆实际运载的货物为28760kg，原告没有证据证明剩余的9.7吨货物亦因本案事故遭受损害，并因此给原告造成的实际损失，故对原告主张的9.7吨货物差价损失，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，车辆所载物品的损失属于财产损失，侵权人应予赔偿。故对原告主张的货物损失，本院支持45934.60元。被告联合财保长垣支公司的特别授权代理人对原告主张的货�损失鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请书，而又未提供其他证据证明其主张，本院不予采信。原告主张鉴定费2500元，有正规鉴定费票据证实，本院予以支持。综上，原告因本案事故遭受的损失为：货物损失45934.60元、鉴定费2500元，共计48434.60元。其中，原告在交强险财产损失项下损失为45934.60元，因本案事故还造成洛阳诚运运输有限公司遭受财产损失65150元，二受害人在交强险财产损失项下的损失共计111084.60元，超出了交强险在该项下的赔偿限额（2000元）。故被告联合财保长垣支公司应在交强险有责财产损失限额内按比例赔偿本案原告827.02元（45934.60元÷111084.60元×2000元）。交强险之外，原告在财产损失项下还损失45107.58元及鉴定费2500元，共计47607.58元。因本院已判令联合财保长垣支公司在商业三者险限额内赔偿另案原告洛阳诚运运输有限公司66477.02元，二受害人的总损失未超出商业三者险的赔偿限额（300000元），故被告联合财保长垣支公司依法应在商业三者险限额内赔偿本案原告47607.58元。因原告乾鑫新能源公司的全部损失已由被告联合财保长垣支公司在保险限额内予以赔付，被告邱国庆与被告天祥汽车服务公司在本案中不再承担实际赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长垣支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告南阳市乾鑫新能源科技有限公司各项损失共计827.02元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告南阳市乾鑫新能源科技有限公司各项损失共计47607.58元；
二、驳回原告南阳市乾鑫新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取882元，由原告南阳市乾鑫新能源科技有限公司负担172元，被告邱国庆、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司共同负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胥陈程