大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初字326号原告南刚。委托代理人姚琳琳，系辽宁社和律师事务所律师。委托代理人张芝丽，系辽宁社和律师事务所律师。被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场，住所地大连市中山区友好街40号。负责人唐振驿，系该公司总经理。委托代理人李维维。委托代理人王博。第三人上海东泾制衣有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄25号第一层A02室。法定代表人汤卫东，系该公司董事长。委托代理人张文东，系辽宁壹品律师事务所律师。第三人大连经济技术开发区百事得产业有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路7-1号。法定代表人赵明伟。原告南刚诉被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场、第三人大连经济技术开发区百事得产业有限公司、第三人上海东泾制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员朱莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告南刚的委托代理人张芝丽、被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场的委托代理人李维维、第三人上海东泾制衣有限公司（以下简称东泾制衣）的委托代理人张文东、第三人大连经济技术开发区百事得产业有限公司（以下简称百事得公司）的法定代表人赵明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年11月17日、11月23日分别在被告处购买ISE女装各二件，总价款共计12204元。原告于2015年10月23日、11月9日、11月14日、11月15日、11月27日分五次在被告处购买住利安毛衫共计9件，总价款5391元。嗣后，原告怀疑其购置的ISE女装及住利安毛衫吊牌中标明的纤维含量标识与实际可能存在不符，故委托天津市服装家纺质量监督检验中心对其购买的女装及毛衫中的纤维含量进行鉴定。2015年12月4日、7日该检验中心分别出具NO.2015—Z11—051号、NO.2015—Z11—049号检验报告，检验结论为原告送检的样品纤维含量标识与实际不符。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告应将原告购置衣物的款项退还给原告并赔偿原告购置衣物款三倍的损失，故原告诉至法院，要求1、被告退还原告购置服装款17595元；2、被告赔偿原告损失52785元；3、被告给付原告检验费1000元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。认为1、原告提供的涉案商品标识含量与真实销售的涉案商品标识不符，原告存在恶意更换商品吊牌的行为。我公司销售的款号为P1540320的ise品牌商品的里布真实标识为聚酯纤维56.2、粘纤43.8，但被告将里布标识改写成聚酯纤维56.2、棉43.8；我公司销售的款号为W-510231-032的住利安品牌商品的针织2真实标识为粘胶纤维58%、腈纶42%，但被告将针织2标识改写成人造丝58%、腈纶42%。另外，原告作为证据提交的ISE品牌涉案商品的检验报告中标识含量项为里布：聚酯纤维56.2、棉43.8，而原告提供给工商部门的同一商品的检验报告标识含量为里布：聚酯纤维56.2、锦纶43.8，同一送检样品的两份检验报告中的标识含量严重不符，说明原告曾经向质检部门报送过不同标识含量的同一商品，原告篡改标识的行为可见一斑。可见，无论是ise品牌商品还是住利安品牌商品的吊牌在不被原告篡改的前提下，根本不会产生纤维含量与标识不符的情况，被告销售商品不存在任何欺诈的行为。2、ise品牌同一涉案商品的两份检验报告标识含量不符，内容相互矛盾，足以看出原告提供的检验报告虚假，不具有真实性，该份检验报告不应作为证据被采信。3、原告提供的住利安品牌涉案商品检验报告鉴定结论错误。原告提供的住利安品牌涉案商品检验报告的鉴定结论为该�品纤维含量标识不符合，指的是标识含量与检验结果不符合，而标识含量与检验结果的不同之处在于人造丝与粘纤的不同，但依据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》第5.3款对化学纤维名称采用GB/T4146.1-2009纺织品化学纤维第一部分：属名的规定，另见GB/T4146.1-2009第3.4款写到属名粘胶纤维（粘纤）viscose或rayon，可得出结论，人造丝即rayon的中文翻译，与粘纤为同一属名，具有相同的特征及化学结构单元。因此，即便住利安品牌涉案商品的标识含量为人造丝，也不属于欺诈的范畴，原告无权按照消法规定，要求住利安品牌涉案商品价款三倍的赔偿。4、大连市中山区市场监督管理局的检查结果足以证明我公司没有销售纤维含量标识与实际不符的商品。大连市中山区市场监督管理局于2015年12月15日收到原告的投诉后，于2015年12月17日，便到我公司的ISE品牌专柜和住利安品牌专柜实地实物进行检查，并拍照取证，没有发现任何商品标识含量与实际不符的问题。市场监督管理局作为商品质量监督及消费者权益保护的主管部门，其检查结果足以证明我公司没有销售纤维含量标识与实际不符的商品，原告无权向我公司主张任何赔偿请求。第三人东泾制衣辩称，不同意原告诉讼请求。我公司是国内知名的女装品牌，严格按照国家的要求制作产品，没有瑕疵产品出厂，也没有欺诈消费者的行为，所以对于原告主张我方提供不合格产品，欺诈消费者的请求不能同意，不同意进行赔偿。第三人百事得公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司是大连市著名商标，受到国内外消费者的好评。原告起诉我方造假。原告称我方提供的毛衣标识与毛衣成分不符，对此不予认可。我公司核实了该库存�品，并没有该标识的商品，我方认为标牌已经被更换。而且该标牌的卡纸在市场上也可以购买到。另外，人造丝与人造纤维也是同一成分，并不构成对消费者的欺诈。经审理查明，2015年11月23日和11月27日，原告分别在被告处购买品牌ise服装各两件，共计花费12204元。2015年10月23日、11月9日、11月14日、11月15日和11月27日，原告分别在被告处购买住利安毛衫9件，共计花费5391元。庭审中，原告向本院出示其购买的ise衣服四件，其中吊牌含量标识为品牌ISE,里布：聚酯纤维56.2%、棉43.8%，洗涤标志有中文说明；洗标为ise、里布：聚酯纤维56.2%、棉43.8%。原告向本院出示其购买的住利安衣服九件，其中吊牌含量标识和洗标均为针织2：人造丝58%、腈纶42%。2015年11月30日，原告将上述ise衣服中的一�送到天津市服装家纺质量检验中心对纤维含量进行纤维含量检验，同年12月7日，该检验中心作出检验报告(NO:2015-Z11-049),其中标识含量为里布:聚酯纤维56.2%、棉43.8%，检验结果为里料:聚酯纤维55.9%、粘纤44.1%，判定不符合。原告花费检测费500元。2015年11月30日，原告将上述住利安衣服中的一件送到天津市服装家纺质量检验中心对纤维含量进行纤维含量检验，同年12月4日，该检验中心作出检验报告(NO:2015-Z11-051),其中标识含量为针织2：人造丝58%、腈纶42%，检验结果为白色部分：粘纤56.9%、腈纶43.1%。判定不符合。原告花费检测费500元。2015年12月25日,原告以购买的上述二个品牌服装系不合格产品为由向大连市中山区市场监督管理局举报,并提供了相应材料,其中提供了天津市服装家纺质�检验中心出具的检验报告(NO:2015-Z11-049),其中标识含量为里布：聚酯纤维56.2%、锦纶43.8%，检验结果为里料：聚酯纤维55.9%、粘纤44.1%，判定不符合。而后，大连市中山区市场监督管理局到分别到上述两个品牌服装设在被告处的柜台取证，其中第三人东泾制衣的商标为ise，和原告购买的同样衣服的吊牌含量标识为品牌ise，里布：聚酯纤维56.2%、粘纤43.8%，洗涤标志有中文说明；洗标为ise、里布：聚酯纤维56.2%、粘纤43.8%。第三人百事得公司出售的住利安毛衫的吊牌含量标识和洗标均为针织2：粘胶纤维58%、腈纶42%。2016年1月26日，天津市服装家纺质量监督检验中心作出说明，内容为：通过客户反馈，发现报告号为2015-Z11-049的吊牌含量标识输入有误，本实验室及时启动纠正措施，将原报告收回，重新审核发放一份新报告，报告号为原报告号。查，原告在被告处购买ise品牌服装的同日，另一顾客也在被告处购买了同种衣服，其购买衣服的吊牌含量标识已经被其剪掉，但洗标为ise，里布：聚酯纤维56.2%、粘纤43.8%。本院所确认的上述事实，有原告提供的ISE大衣四件、识四份、大商集团大连新玛特购物休闲广场付费小票两张、销售单据两张、住利安毛衫九件及标识九份、商集团大连新玛特购物休闲广场付费小票五张、销售单据五张、检验报告两份、检测费发票两张、说明一份，大连市中山区市场监督管理局投诉调查材料二份、证人证言及证人提供的衣服一件和销售票据二张和本院当庭举证照片五张及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告确系购买了ise品牌服装四件，现原告出示该衣服的吊牌含量标识为品牌ISE、里布：聚酯纤维56.2%、棉43.8%。而在原告购买上述服装的同一日，另一顾客购买的同种服装，以及原告到大连市中山区市场监督管理局投诉后，该管理局调取的同种服装的标识含量均为里布：聚酯纤维56.2%、粘纤43.8%，品牌为ise，与原告提供的衣服不符；另外上述市场监督管理局调取衣服的吊牌含量标识中洗涤标志没有中文说明，亦与原告提供的衣服不符。本院认为，第三人东泾制衣提供的上述证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，原告提供的证据不足以证明其购买的第三人东泾制衣的四件衣服与其庭审中出示的并做鉴定的四件衣服为同一衣服，继而其提供的证据不足以证明其主张，故对原告要求被告退还并赔偿ise品牌服装部分的诉请不予支持。关于原告要求被告退还并赔偿住利安品牌服装部分的诉请一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告购买的住利安服装的吊牌含量标识为针织2：人造丝58%、腈纶42%，现检验结果为白色部分：粘纤56.9%、腈纶43.1%，虽被检验中心判定不符合，但人造丝和粘纤的化学成分一致，仅系《中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）已规范纤维含量的标识应为粘胶纤维（粘纤），所以判定不符合，且该国家标准规定每种纤维含量允差为5%，住利安服装的标识含量亦未超过该标准，虽被告百事得公司书写纤维标识不符合标准，但并没有欺诈行为，故对原告该诉请不予支持。关于原告要求检测费一节，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告南刚的诉讼请求。案件受理费1580元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员 朱 莉二〇一六年三月二十三日书 记 员 于晓丽