山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第151号
上诉人（原审被告）：中鑫建设集团有限公司威海分公司。住所地：山东省威海经济技术开发区海滨路***号*层北。
负责人：王月江，经理。
委托代理人：于得水，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海汇银典当有限公司。住所地：山东省威海市文化中路**号。
法定代表人：于晓东，经理。
委托代理人：韩守森，该公司法律顾问。
原审被告：中鑫建设集团有限公司。住所地：浙江省上虞市经济开发区舜耕大道****号。
法定代表人：王水鑫，董事长。
委托代理人：于得水，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人中鑫建设集团有限公司威海分公司（以下简称“中鑫威海公司”）因与被上诉人威海汇银典当有限公司（以下简称“汇银典当”）、原审被告中鑫建设集团有限公司（以下简称“中鑫公司”）企业借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告中鑫威海公司系被告中鑫公司设立的不具备独立法人资格的分支机构。2011年1月17日，原告汇银典当与案外人杭松铨签订房地产抵押典当合同，该合同载明：当户杭松铨（中鑫威海公司），典当行汇银典当，典当种类房地产抵押典当，典当金额30万元，典当期限两个月，自2011年1月17日至2011年3月16日，月综合息费率4.2%，月息费合计12600元；典当抵押房产坐落于贵和花园18-101、16-103，建筑面积100.96平方米和97.20平方米；典当期限或续当期限届满后，应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，如形成绝当，汇银典当有权按《典当管理办法》的有关规定委托拍卖行进行公开拍卖或自行出售，所得款项用以偿还拍卖费用、典当本金、综合服务费及其他相关费用，剩余部分退还，不足部分向中鑫威海公司追索；该典当合同还就抵押房地产的担保范围、双方的其他权利义务、违约责任等进行了约定，合同末页当户处有被告中鑫威海公司公章及杭松铨的签字，典当行处盖有原告的合同专用章。被告中鑫威海公司出具证明，载明杭松铨系中鑫威海公司工程项目部经理，全权代表该公司办理房屋抵押借款业务。合同签订当日，杭松铨向原告出具借款收据，载明：借款人杭松铨（中鑫威海公司），借款金额30万元，借款期限2个月（1.17-3.16），月息费1.26万元；根据双方签订的《借款合同》，已收到上述所借款项，并同意即日起按照上述金额、期限、还款方式计付息费；收据左下方载明现金支付。原告交付当金的同时收取月综合息费1.26万元，实际交付当金28.74万元。
因二被告未按期还款，2014年3月21日，原告汇银典当诉至原审法院，请求判令二被告共同偿还原告借款30万元，并支付2011年3月17日至2014年3月16日按银行同期贷款利率四倍计算的利息27万元。二被告辩称，一、房地产抵押典当合同的当户是杭松铨个人，原告未提交被告中鑫威海公司委托他人办理典当手续的委托书，故典当合同的法律后果应由杭松铨个人承担；二、杭松铨用贵和花园的两套房产抵押，未依法办理抵押登记，该典当合同并未生效；三、根据《典当管理办法》第23条规定，典当行不得从事信用贷款，且原告未提供当票，仅提交了杭松铨个人向原告出具的借款收据，该典当合同实质是原告与杭松铨个人之间的借款合同，与被告无关；四、借款关系发生于2011年1月17日，期间原告未向被告主张过权利，已超过两年的诉讼时效。二被告对涉案典当合同中中鑫威海公司公章的真实性无异议，但主张未授权杭松铨办理抵押典当业务。
原告汇银典当为证实其主张未超过诉讼时效，提交如下证据：一、证人潘某出庭作证，2013年证人多次在原告处见到原告的林总与杭松铨打电话谈借款如何偿还的事宜；2013年下半年及2014年，该证人多次与被告中鑫威海公司工作人员顾文龙一起到原告处协商还款事宜；杭松铨曾以该证人的名义购买丰田汉兰达汽车一辆并贷款，因杭松铨未及时还贷，该证人被银行起诉且房屋被查封，暂未实际付款。二、证人王某出具的书面证言，载明王某原系卧龙派出所所长，现任古寨派出所所长，2011年至今，原告与被告中鑫威海公司的杭松铨、顾文龙多次到其处调解。该书面证词右下方有“王某”的签字。二被告质证后认为，证人潘某与杭松铨存在利害关系，且证言未反映出足以引起诉讼时效中止或中断的事由；证人王某未出庭接受质证，证据形式有瑕疵，请求对上述证据均不予采信。
原审法院认为，原告汇银典当与被告中鑫威海公司签订了房地产抵押典当合同，该合同中当户为杭松铨（中鑫威海公司），合同末页当户处盖有被告公章，并有杭松铨的签字；原告提交的被告中鑫威海公司出具的证明亦载明杭松铨系其工程项目部经理，并全权代表该公司办理房屋抵押借款业务，综合上述证据，应认定涉案合同双方系原告与被告中鑫威海公司，杭松铨系业务经办人；原告与被告中鑫威海公司签订的房地产抵押典当合同，约定了典当物、当金、综合息费率等条款，已具备了典当合同的特征，应认定原、被告签订的合同系典当合同，但未按《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》之规定办理房产抵押登记，故抵押条款约定无效；合同约定月综合息费率4.2%，超出了《典当管理办法》第三十八条第三款关于房地产抵押典当合同月综合费率不得超出当金的2.7%的规定，超出部分不予支持；合同中其他条款不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效；关于当金的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，《典当管理办法》第三十七条第二款也规定，典当当金利息不得预扣；第三十八条第三款规定，房地产抵押典当的月综合费不得超过当金的2.7%，故原告仅可要求被告在收到当金的同时支付不超过当金2.7%的月综合费，超出该限额的月综合费以及原告预先扣除的当金利息，不应认定为当金，故当金的数额应计算为295159.80元（287400×（1＋2.7%）］；关于利息，双方合同约定的典当期限内的利息，应依据《典当管理办法》第三十七条之规定，按中国人民银行公布的银行机构6个月期的法定贷款利率计算。典当期限届满后，因双方未另行约定利息的计算方法，应按中国人民银行公布的银行机构逾期贷款利率计算；关于诉讼时效，被告中鑫威海公司在典当期满后5日内未续当亦未赎当，已构成绝当，根据相关法律规定，原告有权随时就抵押物进行拍卖，并可就拍卖所得价款不足以清偿的部分债务，继续向被告中鑫威海公司追偿，故原告之诉请并未超过诉讼时效，二被告辩称原告之诉讼请求已超过诉讼时效，理由不当，不予支持；被告中鑫威海公司系被告中鑫公司设立的无独立法人资格的分支机构，原告要求被告中鑫公司对被告中鑫威海公司的债务承担连带给付义务，理由正当，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条第三款、第三十九条、第四十条、第四十二第一款之规定，判决：一、被告中鑫威海公司偿还原告汇银典当本金295159.80元；二、被告中鑫威海公司偿还原告汇银典当自2011年1月17日至2011年3月16日的利息（以295159.80元为本金，按中国人民银行公布的6个月期贷款利率计算）；三、被告中鑫威海公司偿还原告汇银典当自2011年3月17日至2014年3月16日的利息（以295159.80为本金，按中国人民银行公布的逾期贷款利率计算）；四、被告中鑫公司对被告中鑫威海公司的上述债务承担连带清偿责任。上述金钱给付义务于判决生效后十日内履行完毕。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，原告负担3273元，二被告负担6227元。
宣判后，上诉人中鑫威海公司不服，向本院提出上诉称，一、原审认定涉案典当合同中除抵押条款无效外，其他条款有效错误。根据《典当管理办法》的相关规定，房地产抵押典当必须办理抵押登记手续，否则被上诉人汇银典当系发放信用贷款，且未出具当票，违反了该管理办法的规定，被上诉人汇银典当也未将涉案款项给付上诉人，涉案典当合同无效；二、关于杭松铨的身份，上诉人出具的证明中并未明确办理哪笔业务，且被上诉人汇银典当提交的借款收据也载明，杭松铨是根据与汇银典当签订的借款合同而非典当合同收到了借款，故涉案款项与上诉人无关；三、被上诉人并无证据证实其向上诉人主张过权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回原判，依法改判上诉人不承担偿还涉案典当本金及利息的责任。
被上诉人汇银典当答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告中鑫公司答辩称，同意上诉人中鑫威海公司意见。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：涉案典当合同是否有效，上诉人中鑫威海公司是否为涉案合同当事人；被上诉人汇银典当是否向上诉人中鑫威海公司出借了款项；上诉人中鑫威海公司与原审被告中鑫公司应否承担连带还款责任。首先，涉案合同抬头处的当户为杭松铨（中鑫威海公司），合同落款处也有杭松铨的签名并加盖中鑫威海公司的公章，中鑫威海公司也出具了证明，证实杭松铨系该公司工程项目部经理，全权代表该公司办理房屋抵押借款业务，故应认定上诉人中鑫威海公司为涉案合同当事人；其次，涉案合同签订后，被上诉人未按照《典当管理办法》的规定与上诉人到有关部门先行办理涉案房产的抵押登记手续，也未向上诉人出具当票，故双方当事人并未实际履行双方签订的典当合同，双方之间的法律关系名为典当，实为企业间借贷，同时并无证据证实被上诉人以资金融通为常业，存在违反国家金融管制的强制性规定的情形，故应认定双方间的借款合同有效；第三，根据被上诉人提交的借款收据，杭松铨认可收到了被上诉人的借款金额30万元，但预先扣除了月息费12600元，被上诉人亦认可出借款项时预先扣除了月综合息费，实际出借287400元，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，同时依照《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，上诉人应按其实际接受的借款承担返还借款287400元并支付利息；关于利息的支付，双方当事人虽然在典当合同中以月综合息费率的方式约定了借款利率，但不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持，故被上诉人关于上诉人在双方约定的借款期限内应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的主张，本院予以支持，因双方当事人未约定逾期还款利率，本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期还款利息；第四，原审认定上诉人系原审被告设立的无独立法人资格的分支机构，上诉人与原审被告应当承担连带给付义务并无不当，本院予以维持；第五，关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效，原审依据被上诉人提交的潘某与古寨派出所所长王某的证人证言，认定被上诉人于2011年至2014年期间与杭松铨及中鑫威海公司顾文龙到古寨派出所进行调解，多次向上诉人主张过涉案债权，被上诉人提起本案诉讼前未超过诉讼时效并无不当，本院亦予维持。
综上，上诉人的上诉理由部分正当，应予支持，原审认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区商初字第83号民事判决第四项；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区商初字第83号民事判决第一项“中鑫建设集团有限公司威海分公司偿还威海汇银典当有限公司本金295159.80元”为：上诉人中鑫建设集团有限公司威海分公司偿还被上诉人威海汇银典当有限公司本金287400元；
三、变更威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区商初字第83号民事判决第二项“中鑫建设集团有限公司威海分公司偿还威海汇银典当有限公司自2011年1月17日至2011年3月16日的利息（以295159.80元为本金，按中国人民银行公布的6个月期贷款利率计算）”为：上诉人中鑫建设集团有限公司威海分公司偿还被上诉人威海汇银典当有限公司自2011年1月17日起至2011年3月16日止的利息（以287400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、变更威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区商初字第83号民事判决第三项“中鑫建设集团有限公司威海分公司偿还威海汇银典当有限公司自2011年3月17日至2014年3月16日的利息（以295159.80为本金，按中国人民银行公布的逾期贷款利率计算）”为：上诉人中鑫建设集团有限公司威海分公司偿还被上诉人威海汇银典当有限公司自2011年3月17日起至2014年3月16日止的利息（以287400元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果上诉人中鑫建设集团有限公司威海分公司与原审被告中鑫建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9500元，由被上诉人威海汇银典当有限公司负担4710元，上诉人中鑫建设集团有限公司威海分公司与原审被告中鑫建设集团有限公司负担4790元；二审案件受理费5877元，由上诉人中鑫建设集团有限公司威海分公司负担2963元，被上诉人威海汇银典当有限公司负担2914元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年六月三日
书 记 员 丛丽红