江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2470号
原告：郭金华，男，1964年12月8日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：楼稼平，男，1960年5月13日出生，住浙江省宁波市。
原告郭金华与被告楼稼平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序于2016年5月17日、2016年6月23日公开开庭审理了本案。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后于2016年9月18日再次公开开庭审理了本案。2016年5月17日开庭，原告郭金华及其委托诉讼代理人王一敏与叶伟、被告楼稼平到庭参加诉讼；2016年6月23日开庭，原告郭金华的委托诉讼代理人叶伟、被告楼稼平到庭参加诉讼；2016年9月18日开庭，原告郭金华的委托诉讼代理人叶伟到庭参加诉讼，被告楼稼平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭金华向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失343500元。事实与理由：原告于2013年4月15日从苏州天路薄板有限公司购买了qd20/5t22.5m门式起重机，该设备长约33米，高约9米，价值为315000元，同时花费了拆设备费用15000元，搬运费13500元，合计343500元。该起重机一直放置于太仓市浮桥镇新港中路1号西南角的场地上，被告于2016年2月29日将上述设备拆卸后卖掉，原告报警后，被告承认了其私自出卖的行为。
被告楼稼平承认曾于2016年2月下旬将堆放在北上海机电五金城内路面上的起重机卖掉，但认为：1.被告楼稼平是北上海机电五金城物业管理中心的负责人，负责机电五金城内的物业管理，被告卖掉管理区域内的起重机是实施物业管理的行为，原告不应当起诉被告个人；2.原告诉称丢失的物品与被告变卖的物品虽然放置于同一地方，但原告主张被卖掉的机器型号与其提交证据中的机器图纸型号并不一致，因此被告变卖物品并不一定是原告索赔物品;3.原告将设备堆放在被告场地内已有三年，现原告说不清设备的构件组成和规格尺寸，且在2015年物管中心要求原告支付场地占用费时，原告声称该设备并不是他的，原告不尽管理义务且持续两年多，表明原告完全放弃了设备的所有权，被告变卖的物品属于无主物；4.被告向原告求证涉案标的物产权无果后，于2015年12月7日向太仓市浏家港派出所呈送了关于变卖无主财产的备案报告，物管中心作为善意管理人将无主财产变卖处理，财产变卖所得款项3万元也已充作该物品历年占用市场公共场地及道路的使用费。
经审理查明：2013年4月15日原告郭金华与案外人苏州天路薄板有限公司签订《qd20/5t22.5m门式起重机转让处置协议》一份，协议约定的主要内容：苏州天路薄板有限公司将型号为qd20/5t22.5m门式起重机转让给原告，转让价格32万元；除起重机主体外，其他所有配套设备（包括轨道、滑触线等）均不在此次转让项目内；因起重机缺少4台行走电机，实际转让价格为31.5万元；钢轨道23.7吨，单价3800元，共计90060元。后原告郭金华自行请人将涉案起重机拆卸后运至其在北上海机电五金城（注：即被告主张的物业管理区域）所租赁场地处，设备堆放时占用了部分公用道路。2013年4月12日，案外人苏州天路薄板有限公司向原告郭金华出具收据一份，载明收款事由为龙门吊机、轨道，金额为40.5万元。
审理中，原告郭金华称：1.涉案起重机是从案外人苏州天路薄板有限公司以31.5万元的价格抵债而来，2013年时原告在北上海机电五金城租赁了场地准备用于堆放木材，需要起重机装卸木材，后因地方政府管理方面的因素，未能成行，该起重机原告拆卸来以后就堆放在了上述租赁场地附近，其中轨道放在了所租赁场地范围以内，支腿及主梁等物品放在了租赁场地边缘部分，占用了部分公用路面。2.2013年4月12日原告实际未转账支付案外人苏州天路薄板有限公司出具的收据中载明的款项，该款项金额实际为与案外人协商确定的抵债金额；3.原告提供法庭的设备图纸、合格证都是案外人在将起重机抵偿给原告时交给原告的，因为原告原来从未接触过起重机，当时没注意到转让协议中载明的设备型号与合格证中载明的机器型号不一致。4.涉案起重机是案外人约在2004年购买的，购买时的价格为65.1万元，抵债前案外人仍然在正常使用，该设备约于2013年4月从案外人处拆卸后运送至北上海机电五金城租赁场地处，之后一直堆放在那里未组装使用。
另查明：1.2016年2月29日原告郭金华向太仓市公安局浏家港派出所报警称，其放在机电五金城内的龙门吊被人偷走，该龙门吊放在机电五金城西南角的路上，长度约33米，高度约9米，配有2个支撑脚。2.2016年3月1日被告楼稼平在公安机关询问时陈述：“我是浏家港牌楼北上海五金城的物业负责人，在上个礼拜大概4、5天前的样子处理过五金城内一台龙门吊。这个龙门吊是在我们五金城物业办公室往西到头，在左手边的，是放在路面上的；我们清理了以后拉出去卖掉了，卖了3万元。”3.被告所称的北上海机电五金城业主委员会（筹）物业管理中心至本案诉讼时并未办理工商注册手续。2015年12月7日被告以该物业管理中心的名义向太仓市浏家港派出所报告备案变卖无主财产，其中包括处置大型行车，并附涉案标的物的照片。依照片所示，可见在通行道路边缘放置一大型横梁，表面陈旧有锈迹，另外两个钢铁支撑架横放在路边。
审理中，被告称：因为原告尚欠被告其他费用，在处理涉案物品之前约在2015年9月份打电话询问过原告，并告诉原告“如果这个东西是他的，我就把东西卖了”，原告只是说“你敢卖”。对此，原告回应称：被告曾在2015年10月份左右打电话，询问东西是否拉走，被告让拉到其他地方，原告回答拉不走；被告说“不拉走就卖了”，原告说“你敢”。
原告为证明涉案起重机的价值，向本院提供了一份2016年7月25日案外人苏州威昂泰起重机械有限公司提供的门式起重设备报价方案，该方案中载明的机器规格为：l型门式起重机，跨度24米，型号20t/5t-32ma5，总报价为56.8万元，包含l型门式起重机45.5万元、电缆卷筒0.85万元、运输费4.5万元、安装费用2.5万元、吊车费3万元、验收费0.45万元。
对于处理掉的物品被告描述为：“一个大概二十几米长的梁，两个不规则的东西，可能是架起来的两个脚，其他物品都没有，一共卖了3万元。”该描述与被告所拍摄照片的物品形状一致。
上述事实，有原告提供的收据、门式起重机转让处置协议、大型门吊发票、门式起重设备报价方案，被告提供的照片、备案报告，本院调取的询问笔录以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案的主要争议是：一、被告变卖物品是否系原告长期堆放在北上海机电五金城的起重机以及原告是否已抛弃该物品所有权；二、被告个人是否应当承担法律责任；三、被告变卖物品的实际价值（即原告所受财产损失的金额）。
关于争议之一，本院认为：庭审中，虽然被告提出其变卖物品不一定是原告2013年起堆放在北上海机电五金城的起重机，但从当事人陈述来看，双方所述地点并无第2台起重机，变卖前原、被告交涉的标的物也直接指向该起重机，因此本院认定被告变卖的起重机即原告2013年起堆放在北上海机电五金城西南角的起重机。被告主张原告已抛弃其堆放于北上海机电五金城的起重机所有权的主要理由是2015年原告曾声称该起重机并非原告所有，但未能就此向法庭提供证据予以证明；相反，现有证据表明原告曾向被告表示不允许变卖该起重机，且原告在发现起重机不见后立即向公安机关报案称物品被人盗窃。因此，现有证据虽然可以反映原告对其所有的起重机疏于照看以致机器部件陈旧甚至部分配件丢失，但并不能证明原告已经抛弃变卖前现存部件的所有权。
关于争议之二，本院认为：被告虽辩称其系北上海机电五金城业主委员会（筹）物业管理中心的负责人，其处置管理区域内的起重机系履行职务行为，但审理过程中被告未能证明其所述物业管理中心这一主体客观存在，也未能证明其受相关物业管理公司的指派从事特定区域的物业管理；因此，现有证据下只能确定其行为属性系个人行为，应当由被告个人承担相应的法律后果。需要指出的是，即使被告对原告确实享有债权，被告也应当通过正当程序实现其债权。被告虽就变卖物品向公安机关有过报备，但本案证据表明，变卖之前被告曾经与原告有过电话联系，在应当知道变卖物品属原告所有的情形下被告仍擅自变卖，因此被告应当就其行为给原告造成的财产损失承担相应的侵权责任。
关于争议之三，本院在确定变卖物品价值时基于以下考虑：1.本案原告所述堆放于北上海机电五金城的起重机型号虽然与其提的设备图纸、合格证的型号不一致，但结合当事人的陈述可以确定变卖的设备至少包括起重机20多米长的大梁和2个支撑架（上述部件构成了门式起重机的主体框架结构），当事人所述部件特征与2013年4月15日转让处置协议中的门式起重机型号并不矛盾，原告又提供了类似规格起重机的现行市场价格佐证其堆放物件的价值。根据现有物件特征，转让处置协议中的价格具有初步的参考价值；2.转让处置协议中所确定的起重机价格系原告与案外人协商确定的以物抵债的价格，并非实际购买支付价格，故协议价格存在偏离市场实际价格的较大可能性；3.原告所述拆卸和运输该起重机的相关费用只有在该起重机架设投入实际生产使用时才能体现其价值，原告既未组装更未对设备予以检验，因此该部分费用不应当在确定涉案物品价值时予以考虑；4.至被告变卖，涉案起重机部件已堆放近三年，平时无人照看；除起重机主体结构部件外，其余部件应已散失，而现存部件表面也遭受锈蚀，因此单独的部件价格与三年前该门式起重机的整机价格相比应当有较大贬值。综合考虑上述因素后，本院确定被告变卖物品价值为150000元。庭审中被告虽称其只卖得30000元但并无确切证据予以证明；即使其实际只卖得30000元，亦不影响其侵权行为成立和法院对原告财产损失实际价值的认定，被告仍应当以财产损失为基础承担侵权责任。
综上所述，被告擅自变卖原告物品造成原告财产损失，原告以赔偿损失方式要求被告承担侵权责任并无不当；但现有证据表明被告在变卖前曾联络过原告并向公安机关报备，而原告对其自有物品明显缺乏应有的照管，在明知其堆放物品占用公共道路影响通行且收到被告将变卖涉案物品的警告后仍置之不理，其对损害结果的发生亦存在较为明显的过错，本院酌情减轻侵权人的赔偿责任，确定被告应当赔偿原告财产损失100000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告楼稼平赔偿原告郭金华100000元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6453元，由原告郭金华负担4583元，被告楼稼平负担1870元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告按照负担额于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张永生
代理审判员 李 玲
人民陪审员 范利初
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 沈玉兰