河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民一初字第150号
原告：赵辰昱，男，汉族，1987年8月2日生。
委托代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：曹振东，河南名人律师事务所律师。
被告：孙龙章，男，汉族，1951年2月25日生。
被告：王雪梅，女，汉族，1952年10月25日生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
委托代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。
原告赵辰昱为与被告孙龙章、王雪梅、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2012年10月22日公开开庭审理了本案。原告赵辰昱的委托代理人李涛、曹振东，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼，被告孙龙章、王雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵辰昱诉称：2012年2月3日12时，被告孙龙章驾驶豫KLA4**号小型普通客车与赵有功驾驶的豫A935**号轿车在许昌市魏都区天宝路发生碰撞，致使原告所有的豫A935**号轿车严重受损。经鉴定，该车的车辆损失为10441元，支出鉴定费600元。经交警部门对该次交通事故作出事故认定，被告孙龙章承担事故的全部责任。豫KLA4**号小型普通客车的实际车主为被告王雪梅，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有保险。现请求判令被告赔偿原告车辆损失10441元、拆装工时费1300元、鉴定费600元、财产保全费120元、交通费1110元、误工费1702元，共计15003元。诉讼费由被告承担。
被告孙龙章、王雪梅未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称：被告保险公司已经按照在事故科签订的赔偿协议向被保险人支付了保险款项2000元，所以保险公司在本案中不承担赔偿责任。根据相关法律规定，交通费是转院发生的费用，本案中原告没有参与本事故的处理，所以对此发生的交通费我公司不承担，且交通费都为加油费及过桥费不合理。本案的鉴定费，诉讼费、保全费我公司不承担。
根据原被告的诉辩意见并征询双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：原告诉请的各项费用是否有充分的事实及法律依据予以支持。
原告赵辰昱为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、赵辰昱行车证复印件一份。证明原告为事故受损车辆车主，原告有诉讼主体资格。2、事故认定书一份。证明本次交通事故发生经过及被告孙龙章负全部责任。3、保险单一份。证明肇事车辆在被告人寿保险公司投有交强险，事故发生时肇事车辆在保险期间内。4、鉴定书一份、车辆维修费票据三份、结算单一份。证明原告车损情况。5、交通费票据14张。证明原告交通费损失。6、鉴定费票据一份。证明车损鉴定费花费600元。7、保全费票据一份。证明诉前保全花费情况。
被告孙龙章、王雪梅未向法庭提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书复印件一份，证明该事故认定书是双方当事人签字认可，本事故已在事故科调解结案。2、工商银行电子回单一份，证明该事故发生后被保险人周春阳向我公司申请索赔，我公司已按周春阳提供的账号打入交强险中车损险2000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告提供的第1、3、7号证据的真实性无异议，且该证据不违反法律的规定，本院对该证据予以确认。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告提供的第2号证据有异议，认为事故认定书上没有事故当事人的签字。
本院对原告提供的2号证据经审查后认为，该事故认定书为许昌市交警支队出具，加盖有许昌市公安交通警察支队的公章，本院对该证据予以认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告提供的第4号证据有异议，认为原告系单方鉴定，不予认可，维修费票据应当提供原件。
本院对原告提供的4号证据经审查后认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司虽对鉴定意见书提出异议，但未提供证据予以证明，也未提出重新鉴定申请，本院对该鉴定意见书予以采信。原告提供的维修发票及清单加盖有出具单位河南威佳源通汽车销售服务有限公司的公章，本院对该证据予以采信。原告维修车辆的支出应为10441元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告提供的第5号证据有异议，认为该证据并不是交通费发票而是过路费等，保险公司不认可。
本院对原告提供的5号证据经审查后认为，交通费是原告维修车辆支出的费用，应予支持，但原告请求数额过高，本院对交通费酌定为500元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告提供的第6号证据有异议，认为鉴定费票据的付款人是赵有功，不应由原告主张。
本院对原告提供的6号证据经审查后认为，该票据的付款人为赵有功，本案原告赵辰昱没有主张的权利，本院对该证据不予采信。
原告赵辰昱对被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提供的1号证据有异议，认为该事故认定书显示的调解结果没有实际执行。
本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提供的1号证据经审查后认为，该证据为复印件，且无事故双方履行调解确认的义务的证据，本院对该证据不予采信。
原告赵辰昱对被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提供的2号证据有异议，认为该回执与本案不具有关联性。
本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提供的2号证据经审查后认为，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司没有证据证明豫KLA4**号小型普通客车的被保险人已经向事故相对方赵辰昱赔偿完毕，应在交强险限额内向赵辰昱进行赔偿，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下事实：
2012年2月3日12时30分，被告孙龙章驾驶豫KLA4**号小型普通客车与赵有功驾驶的豫A935**轿车发生交通事故，造成豫A935**轿车受损。该事故经许昌市交警支队作出事故认定，被告孙龙章负事故的全部责任。经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫A935**轿车的车辆损失为10441元。原告因此交通事故支出交通费500元。
另查，豫A935**轿车的所有人为原告赵辰昱。豫KLA4**号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险，保险期间自2011年12月7日至2012年12月6日。
本院认为：本案事故经交警部门责任认定，孙龙章负事故的全部责任。豫KLA4**号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险，原告赵辰昱依法享有直接请求保险公司赔偿的权利。原告赵辰昱的损失为：车辆损失10441元、交通费500元，共计10941元。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险限额内支付原告赵辰昱2000元，下余8941元应按照事故责任由被告孙龙章负担。原告要求的车辆拆装工时费、鉴定费、误工费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵辰昱赔偿款2000元；
二、被告孙龙章于本判决生效之日起五日内支付原告赵辰昱赔偿款8941元；
三、驳回原告赵辰昱的其他诉讼请求。
案件受理费175元，原告赵辰昱负担47元，被告孙龙章负担128元；财产保全费120元，由被告孙龙章负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 张长路
人民陪审员 韩 华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 岚