辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6120号
上诉人（原审原告）：邢秀丽，女，汉族，1960年8月23日生，无业，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：张明东，系辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连居然之家金三角家居建材有限公司。住所地：大连市甘井子区西南路（甘）71B号。
法定代表人：李韶芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李旋，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛惺，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘井子区居然之家金三角家居建材裕弘德家居店。住所地：大连市甘井子区西南路（甘）71B号（金三角店1号馆DS75-1-1-019号）。
经营者：韩勇。
被上诉人（原审被告）：大连大世界家居广场弘富源傢俬店。住所地：大连市沙河口区五一广场4号。
经营者：韩勇。
上诉人邢秀丽因与被上诉人大连居然之家金三角家居建材有限公司（以下简称居然之家）、被上诉人甘井子区居然之家金三角家居建材裕弘德家居店（以下简称裕弘德家居店）、被上诉人大连大世界家居广场弘富源傢俬店（以下简称弘富源傢俬店）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1452号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员何川（主审）、审判员林荣峰组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢秀丽及其委托诉讼代理人张明东，被上诉人居然之家的委托诉讼代理人李旋，被上诉人裕弘德家居店及被上诉人弘富源傢俬店的经营者韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢秀丽上诉请求：撤销原判第二项,改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：两份《弘富源家居订货合同》均约定了提货时间表明案涉家居属需特殊定制的商品，需要加工、运输时间，上诉人不可能在签订合同时即可供货，一审判决对此节事实认定错误；2016年3月27日的1415号《弘富源家居订货合同》的总金额为2520元，上诉人已经在签订合同当日支付了该合同的全部价款，但至上诉人2017年3月22日一审起诉时，被上诉人仍没有履行供货义务属于根本违约，一审判决认定该合同项下504元的定金不予返还是错误的；被上诉人未履行2016年3月27日的1415号小额订货合同，表明其不具备履约7万元订货合同的诚意及能力，被上诉人也一直未通知上诉人提货，被上诉人不存在违约之处；居然之家在服务指南中承诺其对商场内商家经营活动承担连带责任，因此应对韩勇经营的弘裕德家居店的经营活动应承担连带责任，同时服务指南也承诺商品验收后一个月内无理由退换货，对没有交货的合同也可以解除且不应该附加任何条件，2016年4月份双方已协商解除了案涉合同，如果对方认为没有解除应在2016年5月份按照合同约定交货，否则就是违约；两份《弘富源家居订货合同》订金不退还条款属格式条款，加重了上诉人的义务，没有与上诉人协商，该条款不具有法律效力。
居然之家辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：居然之家没有在案涉订货合同上盖章确认，也没有收到上诉人的任何货款，因此不应该承担责任；购物指南是居然之家店铺内的宣传手册，并非对个别人的承诺，并且购物指南中有”统一收银统一退换货”的内容，上诉人对居然之家统一收银管理模式是明知的，而上诉人并没有将货款交至居然之家，据此，居然之家不应该承担责任。
裕弘德家居店及弘富源傢俬店共同辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：被上诉人所卖货物是库存产品而不是需专门定制的产品，为避免商场扣点，所签的订单也不是居然之家的订单，上诉人对此明知，被上诉人随时可以履行供货义务，是因上诉人自身原因，其要求被上诉人推迟供货，被上诉人才未在预定的5月份供货，并且上诉人也没有按照订货单的要求在提货前付清余款，被上诉人提交的通话记录可以证明被上诉人与上诉人一直电话沟通催促上诉人付清余款送货；双方之间的供货合同没有协议解除，被上诉人也一直没有答应全额返还定金，上诉人后要求换新货，但双方就商品价格问题没有达成一致，上诉人才诉讼至法院。
邢秀丽向一审法院起诉请求：三被上诉人共同返还其13020元。
一审法院认定事实：裕弘德家居店于2015年8月7日工商注册登记，经营场所为居然之家一楼。裕弘德家居店、弘富源傢俬店的经营者均为韩勇。2016年2月28日，邢秀丽在裕弘德家居店所在经营场所订购了茶几、小方桌、电视柜、床、床头柜、衣橱、餐桌、餐椅等总金额为7万元家具，当日在编号为0000340《弘富源家居订货合同》上签字确认。该合同约定：提货日期为2016年5月中旬，预收定金500元（十天之内补交定金）。2016年3月27日，邢秀丽再次在编号为0001416《弘富源家居订货合同》上签字确认，购买金额为2520元的家具。两份《弘富源家居订货合同》均记载”1、按规定，客户订货时收取该商品金额的50%；2、如因客户自身原因要求退货，订金恕不退还；.......5、本订单自签订日起有效期为半年，过期不补交余款作客户自动放弃本订单，所交订金归本公司所有。”邢秀丽于2016年2月28日交纳了500元订金，2016年3月27日通过pos机刷卡向弘富源傢俬店支付12520元。经询问，邢秀丽与弘富源傢俬店、裕弘德家居店双方确认12520元，其中2520元系支付2016年3月27日订货单的全部货款，其余1万系补交2016年2月28日订货单的订金。3月27日，裕弘德家居店为邢秀丽提供了一张加盖”塞恩贵族合同专用章”的收款收据，内容为补交定金1万元。裕弘德家居店、弘富源傢俬店的经营者韩勇自认已收到邢秀丽交纳的13020元。另查，邢秀丽购买的上述家具至今均未交付。
一审法院认为，关于本案买卖合同卖方主体一节，双方存在争议，各执一词，邢秀丽虽在居然之家的经营场所订购家具，但并未与居然之家签订买卖合同，也未向其交付任何款项，居然之家也未向邢秀丽出具过交易凭证或其他材料。邢秀丽主张居然之家承担返还货款的主张无事实和法律依据，不予支持。邢秀丽提供的两份《弘富源家居订货合同》，均无卖方的签字或盖章，考虑到裕弘德家居店、弘富源傢俬店的经营者均是韩勇，个体工商户的债务是以个人财产承担的特殊性质，在双方无其他证据证明合同主体情况下，一审法院以现有合同内容及收款方认定弘富源傢俬店为案涉买卖合同的卖方。关于邢秀丽主张返还13020元一节，案涉家具并非需要特殊定制的商品，被告明确表示订货当天至今随时可以履行供货义务，邢秀丽未提供证据证明合同不能实际履行的原因系被告无法供货导致。根据《弘富源家居订货合同》中关于定金约定，因客户自身原因要求退货，定金不予退还。定金约定为货款的50%，标准过高，一审法院予以调整为货款金额的20%。2016年2月28日订货单70000元的定金10500元不超过法律规定，予以认定。2016年3月27日订货单2520元，定金应为2520元×20%=504元，余款2016元应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、大连大世界家居广场弘富源傢俬店于判决生效之日起十日内返还邢秀丽货款2016元；二、驳回邢秀丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（邢秀丽已预付），减半收取63元，由被告负担63元，给付邢秀丽时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
根据一审卷宗收录的上诉人在一审举证的证据，本院补充查明：被上诉人居然之家在其《购物指南》中向消费者作出承诺：一个月无理由退换货，即商品验收后一个月内，在商品无损坏，不影响二次销售的，消费者由于喜好等原因发生变化，可以随时要求换货、退货（定制产品和专门为甲方订购的进口产品除外）；先行赔付，即居然之家对商场内商家经营活动承担连带责任。当商场售出商品出现质量或服务上问题时，由居然之家直接先行向消费者赔付；统一收银统一退换货，即为避免消费者退换货时的往返波折，居然之家各店设立”统一退换货中心”，不论是产品质量问题还是非质量问题，消费者均可到”统一退换货中心”办理商品退换。
案涉《弘富源家居订货合同》所载”1、按规定，客户订货时收取该商品金额的50%；2、如因客户自身原因要求退货，订金恕不退还；.......5、本订单自签订日起有效期为半年，过期不补交余款作客户自动放弃本订单，所交订金归本公司所有”等内容未采用特别字体或用加重、加粗字体等显著方式提醒消费者注意。
本院认为，本案系消费者与向其提供商品的经营者之间产生的买卖合同纠纷。根据诉、辩意见，本案争议的焦点为：其一，案涉买卖合同卖方主体的认定；其二，上诉人已交付的13020元款项是否应予返还；其三，被上诉人居然之家是否应对此承担责任。
关于案涉买卖合同卖方主体认定一节，案涉约束双方权利、义务的两份《弘富源家居订货合同》上仅有买方上诉人的签字，没有卖方的签字或盖章，一审法院考虑到裕弘德家居店、弘富源傢俬店的经营者均是韩勇，个体工商户以个人财产承担责任的特殊性质，以现有合同内容及收款方认定弘富源傢俬店是案涉买卖合同的卖方并无不当，本院予以确认。
关于上诉人已交付的13020元款项是否应予返还一节，首先，关于案涉买卖合同未予履行的原因，上诉人在诉讼中陈述”因家中变故，买的东西不想要了”,便与被上诉人协商退款事宜，由此可见，案涉合同未予履行的原因在上诉人，因上诉人已向被上诉人裕弘德家居店提出了解除合同意思表示，且未按照订货单要求在送货前补交余款，则上诉人提出的被上诉人没有履行供货义务系根本违约的上诉观点，本院不予采纳。关于上诉人上诉主张两份《弘富源家居订货合同》订金不退还条款属格式条款,无法律效力一节,案涉《弘富源家居订货合同》载有”1、按规定，客户订货时收取该商品金额的50%；2、如因客户自身原因要求退货，订金恕不退还；.......5、本订单自签订日起有效期为半年，过期不补交余款作客户自动放弃本订单，所交订金归本公司所有”等内容，但因该内容属限制了消费者权利的格式条款，该条款未采用特别字体或用加重、加粗字体等显著方式提醒消费者注意，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，”经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”，该格式条款无效。但根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定”当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及第九十条的规定”定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”，在案涉买卖合同的履行过程中，上诉人与被上诉人裕弘德家居店书面约定且实际交付的定金为10500元，则按照定金罚则，因上诉人原因案涉合同未履行，上诉人无权要求返还该10500元定金；另2520元系礼仪镜的全额货款，因双方未书面约定其中包含定金，一审法院直接适用定金罚则扣除此部分货款金额的20%，即504元，与前述法律规定相悖，本院对此予以纠正。
关于被上诉人居然之家是否应对此承担责任一节，被上诉人居然之家在其购物指南中承诺”统一收银统一退换货、现行赔付”，而案涉交易并未通过被上诉人居然之家统一收银，上诉人对此明知且存在一定过错，故其要求被上诉人居然之家承担连带责任的诉讼请求不能予以支持。综上，邢秀丽的部分上诉请求成立，本院对原判予以部分改判，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1452号民事判决第二项；
二、变更大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1452号民事判决第一项为被上诉人大连大世界家居广场弘富源傢俬店于本判决生效之日起十日内给付上诉人邢秀丽2520元；
三、驳回上诉人邢秀丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费126元（上诉人已预交），减半收取63元，由被上诉人大连大世界家居广场弘富源傢俬店负担；二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人邢秀丽负担25元，由被上诉人大连大世界家居广场弘富源傢俬店负担25元。给付日期同上。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一七年九月八日
书记员 李 波