江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00384号
原告南通市固威建筑加固工程有限公司，住所地南通市崇川区胜利路8号。
法定代表人刘金荣，职务总经理。
委托代理人侯焕然，江苏李华律师事务所律师。
被告（原行政机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王亚明，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
第三人周磊。
原告南通市固威建筑加固工程有限公司（以下简称固威公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认及被告南通市人民政府行政复议决定，于2015年9月21日邮寄起诉材料向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月24日立案后，于2015年9月25日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人周磊邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告固威公司的法定代表人刘金荣及委托代理人侯焕然，被告南通人社局副局长王志平及委托代理人刘晓梅、王亚明，被告南通市人民政府的委托代理人吴燕燕，第三人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月26日，被告南通人社局作出编号（2015）B99号《认定工伤决定书》，确认第三人周磊系原告固威公司操作工。2014年11月2日下午3时左右，第三人周磊在南通市开发区好一家家居超市内做改造加固，使用电钻，不慎右手扭伤，经南通市第三人民医院救治诊断为右手第四掌骨骨折，第三人周磊所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告固威公司不服，于2015年7月23日向被告南通市人民政府申请行政复议。2015年9月9日，被告南通市人民政府作出通政复决（2015）262号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的编号（2015）B99号《认定工伤决定书》。
原告固威公司诉称：1.第三人周磊提供的2014年11月6日的门诊病历，与其陈述2014年11月2日受伤的时间不符。2.工地的同组工人燕某甲、燕某乙并未发现第三人周磊受伤，第三人周磊亦未在受伤后向原告固威公司带班或公司领导反映受伤情况。3.2014年11月2日，第三人周磊与原告固威公司解除劳动关系，第三人周磊并未提及工伤要求赔偿事宜。被告南通人社局作出的工伤认定决定和被告南通市人民政府作出的行政复议决定缺乏事实根据和法律依据。请求撤销被告南通人社局作出的编号（2015）B99号《认定工伤决定书》和被告南通市人民政府作出的通政复决（2015）262号《行政复议决定书》。
原告固威公司向本院提供了编号（2015）B99号《认定工伤决定书》、通政复决（2015）262号《行政复议决定书》，证明存在被诉行政行为。
被告南通人社局辩称：1.生效的劳动仲裁裁决书确认了原告固威公司与第三人周磊之间存在劳动关系。原告固威公司主张2014年11月2日解除劳动关系，但未提供证据佐证。2.录音资料证明了第三人周磊在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。3.2014年11月6日的门诊病历记载外伤致右手掌疼痛伴活动受限4天，充分说明了第三人周磊受伤时间为就诊前四天的事实。4.原告固威公司提供的证人系其单位在职职工，与原告固威公司存在利害关系，证人所作有利于原告固威公司的证言证明效力低于其他证据的证明效力。请求驳回原告固威公司的诉讼请求。
2015年9月30日，被告南通人社局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.证据清单、身份证复印件，证明第三人周磊的身份及在行政程序中提供证据的情况。
2.企业法人营业执照，证明原告固威公司的用工主体资格。
3.崇劳人仲案字（2015）第106号《仲裁裁决书》，证明原告固威公司与第三人周磊之间存在劳动关系。
4.仲裁庭审笔录，证明第三人周磊在劳动仲裁庭审中当庭陈述在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。
5.南通市第三人民医院门诊病历、影像报告单，证明病历记载第三人周磊2014年11月2日受伤的事实，同时证明第三人救治及诊断情况。
6.原告固威公司在行政程序中提供的材料：（1）答辩意见，证明原告固威公司无法达到其主张第三人周磊不是工伤的证明目的；（2）营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书，证明原告固威公司的主体资格及授权委托情况；（3）2014年度员工工资发放证明单、南通市好一家家居超市加固改造项目点工单，证明原告固威公司与第三人周磊之间存在劳动关系；（4）证人燕某甲、燕某乙的书面证言，证明两证人系原告固威公司在职职工，所作有利于原告固威公司的证言证明效力低于其他证据，且没有其他证据予以佐证。
7.调查笔录，证明第三人周磊在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，并对2014年11月6日就诊作出合理说明。
8.视听资料、录音整理材料，证明第三人周磊工作时间、工作场所、因工作原因受伤，与门诊病历相印证。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书及送达回证。上述证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告南通市人民政府辩称，被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告固威公司的诉讼请求。
2015年10月9日，被告南通市人民政府向本院提供了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、认定工伤决定书、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所函、邮政特快专递复印件，证明原告固威公司向被告南通市人民政府提出行政复议申请的时间、事项及提供的证据材料。
2.通政复答（2015）262号《行政复议答复通知书》、通政复参（2015）262号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告南通市人民政府受理了原告固威公司的行政复议申请，并通知被告南通人社局进行答复和通知第三人周磊参加行政复议。
3.答辩书及证据目录，证明被告南通人社局就原告固威公司提出的行政复议申请进行了答复，并提交了相关证据材料。
4.通政复决（2015）262号《行政复议决定书》、送达回证、邮寄信封复印件、邮寄回执，证明被告南通市人民政府在法定期限内作出了行政复议决定，并依法送达各方当事人。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人周磊述称，同意两被告的答辩意见，请求依法驳回原告固威公司的诉讼请求。
第三人周磊未向本院提供证据。
经庭审质证，原告固威公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为只能说明原告固威公司与第三人周磊在2014年10月7日至11月2日存在劳动关系，但无法说明第三人周磊实际工作的具体日期，事实上第三人周磊是在2014年10月7日至10月30日在原告固威公司工作；对证据4的真实性无异议，但认为仅是第三人周磊在仲裁庭审中对其受伤的单方面陈述，原告固威公司并不认可；对证据5的真实性无异议，但认为门诊病历中关于“4天前不慎被电钻打到右手受伤”系第三人周磊的主述，不具客观性，且第三人周磊在受伤4天后再就诊不符合常理；对证据6的真实性无异议，但认为无法达到被告南通人社局的证明目的；对证据7认为系第三人周磊的单方陈述；对证据8的真实性无异议，但认为无法达到被告南通人社局的证明目的。对证明程序合法的证据无异议。被告南通市人民政府、第三人周磊对被告南通人社局提供的证据无异议。
原告固威公司、被告南通人社局、第三人周磊对被告南通市人民政府提供的证据均无异议。
被告南通人社局、南通市人民政府及第三人周磊对原告固威公司提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证明事实方面的证据3能够达到被告南通人社局的证明目的；证据4形成于第三人周磊申请工伤认定之前，具有客观真实性；证据5与原告固威公司提供的南通市好一家家居超市加固改造项目点工单、证人燕某甲、燕某乙记载的有关第三人周磊2014年11月2日工作的内容相印证。证据6能够达到被告南通人社局的证明目的；证据7、8与证据4、5、6相互印证，可以证明第三人周磊2014年11月2日在工作中受伤的事实。
经审理查明，2014年10月7日，第三人周磊经他人介绍进入原告固威公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告固威公司亦未为第三人周磊缴纳社会保险。
2014年11月2日下午3时左右，第三人周磊在原告固威公司负责施工的南通市开发区好一家家居超市加固改造项目工作时，因使用电钻不慎导致右手受伤。2014年11月6日，第三人周磊到南通市第三人民医院就诊，诊断为右手第四掌骨骨折。在当日的门诊病历中记载有“外伤致右手掌疼痛伴活动受限4天”、“4天前不慎被电钻打伤右手，右手肿痛伴活动受限”等内容。
2015年3月，第三人周磊向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告固威公司之间2014年10月7日至2014年11月2日存在劳动关系。2015年3月27日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字（2015）第106号《仲裁裁决书》，确认第三人周磊与原告固威公司之间2014年10月7日至2014年11月2日存在劳动关系。
2015年4月27日，第三人周磊向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人周磊的工伤认定申请。2015年5月4日，被告南通人社局向原告固威公司作出通人社工告（2015）B99号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告固威公司在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。原告固威公司提供了答辩意见、2014年度员工工资发放证明单、南通市好一家家居超市加固改造项目点工单、证人燕某甲、燕某乙的书面证言等材料。2015年5月26日，被告南通人社局作出编号（2015）B99号《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告固威公司。原告固威公司不服，于2015年7月23日向被告南通市人民政府申请行政复议。被告南通市人民政府于2015年7月27日受理，并于同日向被告南通人社局作出通政复答（2015）262号《行政复议答复通知书》，要求被告南通人社局在收到申请书副本之日起十日内提出答复意见并提交证据、依据，并告知逾期不提交证据材料的法律后果。同日，被告南通市人民政府作出通政复参（2015）262号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人周磊参加行政复议。2015年7月31日，被告南通人社局提供了答辩意见及相关证据材料。2015年9月9日，被告南通市人民政府作出通政复决（2015）262号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的编号（2015）B99号《认定工伤决定书》，并于2015年9月11日邮寄送达原告固威公司。
本院认为，根据当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.第三人周磊所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形。2.被诉行政复议决定程序是否合法。
关于第三人周磊所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。一般情况下，认定工伤需同时具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”，但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因。用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。
第一，关于第三人周磊所受伤害是否发生在工作时间的问题。本院认为，工作时间通常情况下是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非全日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。本案中，原告固威公司提供的南通市好一家家居超市加固改造项目点工单载明第三人周磊“好一家工地10月27、28、29日，11月1日、2日共计出勤五天”，证人燕某甲的证言中有“周磊2014年10月7日到该工地做临时工，总共上了20多天的班，我记得在2014年11月2号那天，周磊并没有受伤的情况，其人也没有向我汇报他工作时受伤，2014年11月2日以后周磊就没有到该工地工作”等内容，证人燕某乙的证言主要内容与证人燕某甲的证言基本一致。原告固威公司提供的上述证据充分表明2014年11月2日第三人周磊在工地正常工作的事实。同时说明第三人周磊陈述2014年11月2日下午3时左右在原告固威公司施工的南通市开发区好一家家居超市加固改造项目工作中使用电钻致右手掌受伤符合客观实际，该时间段当属于正常工作时间范围。至于原告固威公司提出第三人周磊陈述的受伤时间与门诊病历记载的时间不一致的问题。2014年11月6日的门诊病历记载“外伤致右手掌疼痛伴活动受限4天”等内容表明第三人周磊受伤的时间发生在就诊前4天，与第三人周磊陈述2014年11月2日的受伤时间相吻合。况且第三人周磊在被告南通人社局所作调查笔录中亦作出了解释“当时不知道是骨折，只是手臂肿了，以为是肌肉扭伤，过了三四天一直没消肿，就去医院看的”，作为一名普通劳动者在未见明显外伤的情况下，该解释符合常情。再者说，作为患者的第三人周磊为使医生准确诊断，对症治疗，在初次就诊时陈述的内容具有客观真实性，在该阶段不大可能为以后申请工伤认定而作虚假的陈述。至于原告固威公司主张2014年11月2日与第三人周磊解除劳动关系的问题。已经发生法律效力的崇劳人仲案字（2015）第106号《仲裁裁决书》已经确认双方存在劳动关系。原告固威公司提供了《2014年度员工工资发放证明单》试图证明2014年11月2日双方已经解除劳动关系，而原告固威公司法定代表人刘金荣亦当庭承认《2014年度员工工资发放证明单》是事后签订的，并非2014年11月2日当天签订的。故原告固威公司的该主张亦不能成立。
第二，关于第三人周磊所受伤害是否在工作场所的问题。工作场所通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。工作场所的范围应当包含以下几种处所：（一）劳动者从事生产经营的固定处所，即与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，如工作车间；（二）为提高工作效率，方便劳动者工作而设置的相关设施或处所，如厕所、饮水室、换衣间、休息室、消毒间等等；（三）基于劳动者利益保护优先原则而延伸的与劳动者工作有关的不特定区域，包括因生产特点、工作特殊需要或职责范围而经常变动的区域，如因本职工作需要外出的工作、服务场所等。本案中，第三人周磊根据原告固威公司的安排在南通市开发区好一家家居超市从事加固改造工作，原告固威公司施工的工程项目工地对于第三人周磊而言，属于工作场所之一，是工作场所的特殊情形。因为工程项目的不同决定了施工人员的工作场所不是一成不变的，而是会随着工程项目的变化而相应变化。因此，即便第三人周磊发生事故伤害的地点不在原告固威公司住所地或通常经营场所内，但工程工地对于第三人周磊而言亦应属其工作场所。
第三，关于第三人周磊所受伤害是否因工作原因的问题。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。第三人周磊在原告固威公司施工工地受伤，当属于因工作原因。即便第三人周磊受伤是否因工作原因不明，基于第三人周磊受伤符合工作时间，工作场所因素，可以推定系因工作原因。况且，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。原告固威公司不认为是工作原因的，应当提供证据佐证，而原告固威公司提供的证人证言，该证人系其单位在职职工，所作对原告固威公司有利的证言证明效力较低，且系孤证，不足以否认第三人周磊所受伤害为工伤。
综上，第三人周磊发生事故伤害具备工作时间、工作场所、因工作原因三个因素，被告南通人社局认定为工伤并无不当。
关于被诉行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案，原告固威公司于2015年7月23日申请行政复议，被告南通市人民政府于2015年7月27日受理，并于同日通知被告南通人社局答复，通知第三人周磊参加行政复议。经过审查、复议，被告南通市人民政府于2015年9月9日作出维持原行政行为的复议决定书，并于2015年9月11日邮寄送达原告固威公司。被告南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定等法定程序，程序合法。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定及被告南通市人民政府作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告固威公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
一、驳回原告南通市固威建筑加固工程有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号（2015）B99号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告南通市固威建筑加固工程有限公司要求撤销被告南通市人民政府作出的通政复决（2015）262号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市固威建筑加固工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 曹雪峰
二〇一六年一月五日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。