广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第990号
原告查松林，男。
委托代理人余海培，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市波拉尔电子有限公司，住所：东莞市。
法定代表人查松林。
被告李一峰，男，身份证住址：广东省深圳市福田区。
被告王俊，男，身份证住址：广东省东莞市莞城区。
被告李一峰、王俊的共同委托代理人卜金辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告吴得志，男，身份证住址：湖北省浠水县。
原告查松林诉被告东莞市波拉尔电子有限公司（以下简称“波拉尔公司”）、李一峰、王俊、吴得志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告查松林的委托代理人余海培，被告李一峰、王俊的共同委托代理人卜金辉均到庭参加诉讼，被告波拉尔公司、吴得志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查松林诉称，2011年12月起，被告波拉尔公司为缓解经营资金紧张，向股东查松林借款。原告查松林分别于2011年12月至2012年3月分多次将191000元现金交由财务，现金入被告波拉尔公司账上。2012年5月1日以后，被告波拉尔公司被被告李一峰实际控制，被告李一峰未经其他股东同意，对被告波拉尔公司更改名称、关停，对被告波拉尔公司的其他诉讼不行使权利，虽经原告两次书面催告，原告仍未能行使股东权利，原告多次要求清偿借款但均未果。被告波拉尔公司现已被被告李一峰实际解散，无办公用地，账册及财产下落不明，被告波拉尔公司的股东即被告李一峰、王俊、吴得志无法组织清算，致使原告债权得不到清偿，各股东也未足额出资。根据公司法及相关司法解释规定，四被告应对借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告波拉尔公司向原告返还借款191000元，并于起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；二、被告李一峰、王俊、吴得志与被告波拉尔公司负连带责任；三、诉讼费用由四被告承担。
被告李一峰辩称，一、从原告提供的现有证据来看，不能证明被告波拉尔公司有向其借款191000元的事实。原告是被告波拉尔公司的法定代表人，又是被告波拉尔公司的股东之一，即使被告波拉尔公司因资金周转需要借款，按常理也是向银行或者其他与被告波拉尔公司存在信赖关系的第三方借款。可见，原告诉称被告波拉尔公司向其借款，显然有悖于企业借贷的常理。同时，原告并未提供被告波拉尔公司出具的向其借款的相关收款凭证，也未提供其向被告波拉尔公司交付涉案借款的收据或银行转账凭证。再有，原告提供的账本虽有涉案借款191000元的零星记载，但这些账本记载的内容未经被告波拉尔公司及其全体股东确认，故依法不能作为认定本案事实的依据。二、假定被告波拉尔公司向原告借款191000元的事实存在，则该借款也是被告波拉尔公司的债务，依法应当由被告波拉尔公司承担清偿责任。被告波拉尔公司是经东莞市工商行政管理局登记注册的企业法人，性质为有限公司。根据我国公司法的规定，有限公司以其财产独立承担民事责任。因此，即使存在被告波拉尔公司向原告借款191000元的事实，也应当由被告波拉尔公司独立承担偿还责任，被告李一峰对此不负有偿还义务。三、股东决议并未实际履行，被告李一峰也未实际控制被告波拉尔公司，而且股东决议并未约定被告波拉尔公司的全部债权由被告李一峰享有和承受。首先，涉案股东决议并未实际履行，被告李一峰自始至终仅仅是被告波拉尔公司的股东之一，并未实际控制被告波拉尔公司的经营运作，原告也没有证据证明被告李一峰根据股东决议实际控制被告波拉尔公司的经营运作。因此，原告诉称从2012年5月1日以后被告波拉尔公司实际由被告李一峰控制，显然不是事实，也无证据予以证实。其次，从股东决议记载的内容来看，股东决议并未约定被告波拉尔公司的全部债权债务由被告李一峰享有和承受，原告也没有证据证明被告波拉尔公司的全部债权债务由被告李一峰享有和承受。四、被告李一峰已足额出资。被告波拉尔公司成立时，被告李一峰认缴的出资额是12.15万元，当时实缴3.645万元。但是，被告波拉尔公司成立后，被告李一峰分别于2011年5月和6月向被告波拉尔公司补缴出资额10.5万元和48万元。因此，被告李一峰不但已足额出资，还超额出资。因此，原告诉称被告李一峰未足额出资，显然与实施不符。五、原告是被告波拉尔公司的法定代表人，对被告波拉尔公司的运作经营依法负有全面责任。首先，原告没有证据证明被告波拉尔公司现已实际解散，也无证据证明被告波拉尔公司的账册、财产下落不明。其次，原告作为被告波拉尔公司的法定代表人，又是被告波拉尔公司的股东之一，全面负责被告波拉尔公司的运作经营，而被告李一峰仅仅是被告波拉尔公司的股东之一。因此，即使存在被告波拉尔公司现已实际解散未进行清算和账册、财产下落不明的事实，也应当由原告承担相应法律责任。综上，原告诉称被告波拉尔公司向其借款191000元明显缺乏事实依据，要求被告李一峰对被告波拉尔公司的债务承担连带清偿责任，也于理不足，于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王俊辩称，一、从原告提供的现有证据来看，不能证明被告波拉尔公司有向其借款191000元的事实。原告是被告波拉尔公司的法定代表人，又是波拉尔公司的股东之一，即使波拉尔公司因资金周转需要借款，按常理也是向银行或者其他与被告波拉尔公司存在信赖关系的第三方借款。可见，原告诉称被告波拉尔公司向其借款，显然有悖于企业借贷的常理。同时，原告并未提供被告波拉尔公司出具的向其借款的相关收款凭证，也未提供其向被告波拉尔公司交付涉案借款的收据或银行转账凭证。再有，原告提供的账本虽有涉案借款191000元的零星记载，但这些账本记载的内容未经被告波拉尔公司及其全体股东确认，故依法不能作为认定本案事实的依据。二、假定被告波拉尔公司向原告借款191000元的事实存在，则该借款也是被告波拉尔公司的债务，依法应当由被告波拉尔公司承担清偿责任。被告波拉尔公司是经东莞市工商行政管理局登记注册的企业法人，性质为有限公司。根据我国公司法的规定，有限公司以其财产独立承担民事责任。因此，即使存在被告波拉尔公司向原告借款191000元的事实，也应当由被告波拉尔公司独立承担偿还责任，被告王俊对此不负有偿还义务。三、股东决议并未实际履行，被告李一峰也未是实际控制被告波拉尔公司，而且股东决议并未约定被告波拉尔公司的全部债权由被告李一峰享有和承受。首先，涉案股东决议并未实际履行，被告李一峰自始至终仅仅是被告波拉尔公司的股东之一，并未实际控制被告波拉尔公司的经营运作，原告也没有证据证明被告李一峰根据股东决议实际控制被告波拉尔公司的经营运作。因此，原告诉称从2012年5月1日以后被告波拉尔公司实际由被告李一峰控制，显然不是事实，也无证据予以证实。其次，从股东决议记载的内容来看，股东决议并未约定被告波拉尔公司的全部债权债务由被告李一峰享有和承受，原告也没有证据证明被告波拉尔公司的全部债权债务由被告李一峰享有和承受。四、被告王俊已足额出资。被告波拉尔公司成立时，被告王俊认缴的出资额是3.06万元，当时实缴0.918万元。但是，被告波拉尔公司成立后，被告王俊分别于2011年7月和10月向被告波拉尔公司补缴出资额3万元和12万元。因此，被告王俊不但已足额出资，还超额出资。因此，原告诉称被告王俊未足额出资，显然与实施不符。五、原告是被告波拉尔公司的法定代表人，对被告波拉尔公司的运作经营依法负有全面责任。首先，原告没有证据证明被告波拉尔公司现已实际解散，也无证据证明被告波拉尔公司的账册、财产下落不明。其次，原告作为被告波拉尔公司的法定代表人，又是被告波拉尔公司的股东之一，全面负责被告波拉尔公司的运作经营，而被告李一峰仅仅是被告波拉尔公司的股东之一。因此，即使存在被告波拉尔公司现已实际解散未进行清算和账册、财产下落不明的事实，也应当由原告承担相应法律责任。综上，原告诉称被告波拉尔公司向其借款191000元明显缺乏事实依据，要求被告王俊对被告波拉尔公司的债务承担连带清偿责任，也于理不足，于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告波拉尔公司、吴得志在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，被告波拉尔公司系由原告查松林、被告李一峰、被告王俊、被告吴得志于2010年12月30日投资成立的有限责任公司，成立时注册资本30万元，实收资本9万元，原告查松林为被告波拉尔公司的法定代表人。原告查松林主张被告李一峰、王俊、吴得志未足额出资；被告李一峰、王俊则主张已经足额出资，并提交有被告波拉尔公司盖章的证明、收据等为证。原告查松林对被告李一峰、王俊提交的证据不予确认，双方主张不一。
原告查松林主张截止2012年3月被告波拉尔公司尚欠其借款191000元。对此主张，原告查松林提供了一组内容为财务明细、财务报告等的电子邮件为证，但原告查松林也未能举证证明该组电子邮件的原始来源，被告李一峰、王俊对此电子邮件也不予认可。此外，原告查松林未能提交该组电子邮件内容相对应的书面材料，也未能提交有被告波拉尔公司的盖章或被告李一峰、王俊、吴得志的签名确认的借条、借据等书面材料。
另，原告查松林主张被告波拉尔公司自2012年5月1日起交由被告李一峰实际控制。对此主张，原告查松林提供了一份有原告查松林和被告李一峰、王俊、吴得志签名的《股东决议》、一组有原告查松林和案外人樊相群签名的交接清单为证，但原告查松林未能提交《股东决议》及交接清单的原件；原告查松林主张原件已经移交给被告李一峰，但未能提交证据证明，被告李一峰也予以否认。
以上事实，有电子邮件、《股东决议》、交接清单、快递详情单、临时股东会议召集通知书、企业机读档案登记资料、减员申请和证明、银行明细、转账凭证、收据、费用报销单、公司章程、补充协议、股东会增资协议等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告波拉尔公司、吴得志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
涉案借款为民间借贷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，涉案借贷是否有效，取决于原告查松林有无将涉案借款实际交付给被告波拉尔公司。本案中，原告查松林主张截止2012年3月被告波拉尔公司尚欠其借款191000元，对此主张，原告查松林提供了一组内容为财务明细、财务报告等的电子邮件为证，被告李一峰、王俊对此电子邮件也不予认可，在此情形下，原告查松林也未能举证证明该组电子邮件的原始来源，也未能提交该组电子邮件内容相对应的书面材料，故对原告查松林举证的电子邮件，本院不予采信。此外，原告查松林主张被告波拉尔公司自2012年5月1日起由被告李一峰实际控制、《股东决议》及交接清单的原件已移交给被告李一峰，但并无相应证据证明，本院亦不予采信。结合原告查松林系被告波拉尔公司的股东、法定代表人的身份，如被告波拉尔公司确需向原告查松林借款，原告查松林应要求被告波拉尔公司出具有被告波拉尔公司的盖章或其他股东被告李一峰、王俊、吴得志签名确认的借条、借据等书面借贷关系证明文件为证，但原告查松林并未能提交，明显不符合常理。
综上，原告查松林主张被告波拉尔公司向其借款，但未能举证证明，应承担举证不利的法律后果，对原告查松林要求被告波拉尔公司归还借款的诉讼请求，本院不予支持。因被告波拉尔公司不存在向原告查松林借款的事实，原告查松林基于此事实要求被告李一峰、王俊、吴得志承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告查松林的全部诉讼请求。
本案受理费4120元，由原告查松林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 韦枝展
人民陪审员 张丽芬
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 陈倩媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。