北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第12937号
原告北京天巨基业道桥建设有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙村北。
法定代表人赵佳芝，总经理。
委托代理人冯德华，北京桂润律师事务所律师。
被告瓮井林，男，1945年10月14日出生。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
原告北京天巨基业道桥建设有限公司（以下简称道桥公司）诉被告瓮井林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告道桥公司的委托代理人冯德华、被告瓮井林及其委托代理人黄凯城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道桥公司诉称：2012年5月29日，我公司与被告瓮井林签订《协议书》，约定被告翁井林将其承包的�池及地上物转租给我公司使用，我公司一次性付给转租费20万元。被告翁井林在该《协议书》上签名后，我公司即通过第三人岳进杰向被告瓮井林本人支付了转租费20万元，被告瓮井林收款后向我公司出具了收条，但事后被告瓮井林并未将其租赁的鱼池场地及地上物交付我公司。经与南庄营村民委会了解，被告瓮井林与南庄营村委会已签订了解除《鱼池场地租赁合同》的协议，村委会已付被告瓮井林解除租赁合同款项20万元，南庄营村民委会收回被告瓮井林所承租的鱼池场地及地上附属物。由于被告与村委会的解除合同行为，导致我公司与被告瓮井林所签的转租合同无法履行，向被告瓮井林索要已交的20万元转租费无果。故我公司起诉被告瓮井林，要求被告瓮井林退还我公司已付的鱼池场地租赁合同转租费20万元，并由被告瓮井林负担本案诉讼费。
被告瓮井林辩称：我与原告道桥公司根本不存在鱼池场地转租合同关系，本人从未就鱼池场地转租一事与原告达成协议，原告起诉陈述的内容不是事实。2006年12月8日，我与本村村民委会签订了《鱼池场地租赁合同》，本人取得了该鱼池场地的承租权。2011年初，南庄营村委会主任韩冰口头提出，要与我解除鱼池场地租赁合同，我同意解除租赁合同，并口头提出补偿120万元，而村委会主任韩冰表示不同意。实际上我承租的鱼池场地已被南庄营村委会占用部分,用于建本村拆迁安置房之用，在此期间多次与村委会提出补偿款项，但无结果。2012年5月29日，村委会主任韩冰就解除鱼池场地租赁合同一事，再次找我商量，其口头表示村委会同意补偿我40万元，为方便走账，其中20万元由村委会财务支出，另外20万元由第三方代付，我表示接受并于当日收到了南庄营村委会给付的补偿款20万�，同日收到了道桥公司支付的20万元，但本人从未与南庄营村委会签订书面解除合同。关于本案原告道桥公司起诉涉及的20万元，是南庄营村委会通过第三方给付的款项，韩冰让我在他已打印好的一份“协议书”上签名，称签字后即可领取20万元，我即按村主任韩冰的要求，在该协议书上签了名。在收到第三方支付的20万元后，我按第三方人员的要求出具收款证明。在此之前我并不认识原告道桥公司，双方根本不存在转租鱼池场地关系的事实。我认为，原告道桥公司实际就是代南庄营村委会向我支付鱼池场地补偿款，在原告道桥公司起诉我之前，其从未向我提出交付鱼池场地之事，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：本案双方诉讼涉及的鱼池场地，系北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会（以下简称为南庄营村委会）集体所有土地，瓮井林提供了于2006年12月8日其与南庄营村委会签订的《鱼池场地租赁合同》，合同内容为瓮井林承包了南庄营村西北鱼池水面8亩及场地，租期为30年（自2006年12月8日至2036年12月8日止），每年租金3200元。2011年初，案外人南庄营村委会主任韩冰提出与瓮井林解除《鱼池场地租赁合同》,但双方因土地补偿款未能形成共识。据被告瓮井林称，2012年5月29日，案外人南庄营村委会主任韩冰通知瓮井林到村委会，并口头协商关于解除《鱼池场地租赁合同》的补偿事宜，瓮井林同意村委会主任韩冰口头承诺的预支补偿款40万，即日瓮井林到南庄营村委会财物室领取补偿款20万元（转账支票），并在相关凭单上签名。同时韩冰拿出一份已打印的《协议书》，让瓮井林签名。原告道桥公司向本院提交了该协议书，瓮井林为甲方、道桥公司为乙方，内容是经双方协商一致达成如下协议：一、甲方�租的位于村西北角约13亩土地的使用权、房屋、树木等地上物转让乙方；二、本协议签订之日甲方将土地、房屋、树木等所有地上物交付给乙方；三、本协议签订之日，乙方一次性支付给甲方土地使用权、房屋、树木等地上物转让费20万元，乙方收到此款项，应出具收款证明；六、甲方应当将其与村委会所签订的土地使用合同原件交乙方保管；七、本协议自甲、乙方双方签字之日起生效；本协议一式两份，甲、乙方各持一份。瓮井林当即在协议书上甲方处签名，而乙方未见签名签章，协议签订日期未填写。2012年5月29日，道桥公司通过银行活期储蓄转账方式付给瓮井林20万元（银行交易回单记载付款人岳进杰、收款人瓮井林、交易日期2012年5月29日、金额20万元），瓮井林收款后出具了“今收到北京天巨基业道桥建设有限公司20万元”书面收条。被告瓮井林签字后，原告道桥公司并未依据协议书约定，要求瓮井林履行鱼池场地及地上物的交付事宜。被告瓮井林称，事后将与南庄营村委会签订的《鱼池场地租赁合同》原件交给村委会主任韩冰。经本院与案外人南庄营村委会核实涉案土地相关情况，村委会认同与翁井林签订的《鱼池场地租赁合同》已解除，翁井林领取的20万元补偿款是原村委会集体讨论决定的，其鱼池场地及地上物由村集体收回占用。在本案审理过程中，瓮井林就与南庄营村委会解除合同纠纷已起诉，本院已另案受理，案号为（2015）昌民初字第9972号，该案中瓮井林申请对《关于解除收回瓮井林鱼池补偿协议》中“瓮井林”签字进行鉴定，因瓮井林拒绝缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回，后瓮井林撤诉。
另查，道桥公司与案外人南庄营村委会系合作关系，2011年5月，双方共同签订了《南庄营新村建设工程施工�同意向书》，因此合同所建设项目涉及违法，国家相关行政管理部门已进行了行政处罚。
上述案件事实有瓮井林签字的《协议书》、道桥公司提供的通过第三人银行转账付款回单、翁井林本人出具的收条、瓮井林与南庄营村委会签订的《鱼池场地租赁合同》、瓮井林签字的南庄营村委会支付20万元的财务凭单、北京农商银行转账支票存根、（2013）昌民初字第13562号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法订立的合同应当反映合同当事人真实的意思表示，经过双方当事人协商一致，达成的口头协议或书面合同，对双方当事人具有法律约束力。本案涉及的被告瓮井林签名的《协议书》，是否为本案双方当事人的真实意思表示，被告瓮井林所收原告道桥公司给付的20万元，是否为原告道桥公司支付协议约定的合同款项，�上是本案双方当事人争议的焦点，也是本案裁判的关键。原告道桥公司提供了两份证据：一是被告瓮井林签名的《协议书》；二是被告瓮井林出具的“收到道桥公司20万元”收条，以证明原告道桥公司与被告瓮井林之间存在鱼池场地租赁关系，并已支付相关款项的事实。但被告瓮井林不认可与原告道桥公司之间存在合同关系，并提出该协议内容并不是双方的真实意思表示，其在协议书上签名系受前南庄营村委会主任韩冰所指示，并认为原告道桥公司支付的20万元是代南庄营村委会支付的解除合同补偿款。
鉴于双方当事人对协议书是否为当事人真实意思表示及涉案20万元的性质争议较大，本院认为还原该协议书签订的过程对于上述事实的认定至关重要，但双方当事人均未能进一步提交合规证据以还原事实。本院基于现有事实综合分析，认为仅以原告所提交的两份证据不足以支持其所主张的诉求，其理由如下：1.2011年5月，道桥公司与南庄营村委会签订《南庄营新村建设工程施工合同意向书》，合作开发南庄营新村建设项目，该项目需收回何处地块，用于何种用途，道桥公司应当知晓。2.2012年5月29日，瓮井林从南庄营村委会领取20万元，并且瓮井林领取南庄营村委会款项的支付凭单及北京农商银行转账支票存根上均注明“渔池树木房屋补偿款”，涉案场地也已交付南庄营村委会，这足以证明瓮井林所述的与南庄营村委会达成解除协议一事的真实性，至于该解除协议的内容，因瓮井林否认《关于解除收回瓮井林鱼池补偿协议》的真实性，且未提交相应证据予以证明，本院无法核实协议内容。但是瓮井林与南庄营村委会于2012年5月29日之前达成解除《鱼池场地租赁合同》协议的事实可以确认。在领取南庄营村委会20万补偿款的�日，瓮井林就同一地块再与道桥公司签订协议，领取道桥公司20万元，使自身承担违约的风险，不符合常理。3.庭审中，原告代理人称原告公司经理梁志国负责与被告瓮井林协商鱼池场地转租一事，但原告未委托梁志国作为代理人参与庭审，亦未向本院申请梁志国作为证人，本案事实无法进一步查证，原告对此负有举证不能的责任。4.原告道桥公司主张已付被告翁井林的20万元，是支付鱼池场地租赁款项，但根据涉案协议约定的内容，“本协议自甲乙双方签字之日起生效”，该《协议书》上并无原告道桥公司人员签名签章，该《协议书》尚未生效，原告据此主张给付被告翁井林的20万元系该协议款项依据不足。5.该协议还约定“本协议签订之日，甲方（被告瓮井林）将土地、房屋、树木等所有地上物交付给乙方（原告道桥公司）”，如果原告支付被告的是该协议款项�原告应在付款后向被告主张交付鱼池场地，而原告道桥公司在付款后，截止到2014年11月起诉至法院，并未要求被告翁井林交付协议书涉及的土地及地上物，涉案土地被南庄营村委会实际占用，完全不符合常理。
本院认为，虽然被告瓮井林未能举证证明其主张的观点，但原告道桥公司与案外人南庄营村委会之间系合作建房关系，存在共同利益基础，不排除两者共同支付被告翁井林解除合同款项的可能性，被告瓮井林所述存在一定的合理性。本院据此认定，原告道桥公司提交的证据，不能充分证明被告翁井林签名的协议，是本案双方真实意思表示，也不能证明被告所收款项系协议款项，原告以合同不能履行为由起诉要求被告退还20万元，事实及法律依据不足，对原告道桥公司诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京天巨基业道桥建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告北京天巨基业道桥建设有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 金建军
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 程建民