山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第2591号
原告马兴涛，男，1981年7月3日出生，回族，农民。
被告刘德新，男，1977年1月22日出生，汉族，农民。
被告韦钦查，女，1975年3月28日出生，汉族，农民。
被告耿建民，男，1957年8月16日出生，汉族，农民。
被告李华政，男，1980年8月24日出生，汉族。
原告马兴涛与被告刘德新、韦钦查、耿建民、李华政民间借贷纠纷一案。原告于2014年11月4日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告马兴涛、被告刘德新、韦钦查、耿建民、李华政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马兴涛诉称，2014年5月31日，由被告耿建民、李华政担保，被告刘德新、韦钦查借原告现金36万元，并出具借据二份，其中耿建民担保20万元。该款经多次催要，被告以种种借口一拖再拖，至今不还，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还借款36万元及相应利息32000元。并承担本案的诉讼费用。
被告刘德新、韦钦查未提供书面答辩，庭审时辩称，其没有借过原告的钱，借钱也不是从原告那里借的。被告是从李华政手里借的，数额大约是40万元，具体数字记不清啦。我开始不认识原告，后来是通过李华政认识的原告。被告借的李华政的钱，应该还给李华政，不该还给原告。
被告耿建民未提供书面答辩，庭审时辩称，其不认识原告，只知道刘德新借钱，具体他借谁的钱我不清楚，我在担保人处签名后就走啦，当时签名时借条还没有书写完。后面的事我也不清楚。
被告李华政未提供书面答辩，庭审时辩称刘德新因不能偿还到期贷款，经我介绍向原告马兴涛借款还贷。由于当时原告马兴涛与被告刘德新互不认识。原告将款通过转账转到李华政提供的银行卡上，李华政将该银行卡交给被告刘德新，刘德新拿着卡从李华政的办公室到信用社营业大厅取出现金，偿还了其欠信用社的贷款。当时被告刘德新、韦钦查、耿建民、原告马兴涛和我都在我的办公室，我们共同为原告出具了借条。但我只是借款的介绍人，钱不是我用的，我不应承担担保责任。
经审理查明，被告刘德新、韦钦查系夫妻关系，二被告开办了一个养猪场，平时因需用资金经常从高韦庄信用社贷款。2014年5月份，被告刘德新在信用社的贷款到期不能及时偿还，其委托信用社主任李华政先想法借款还上贷款。同月31日，被告李华政通知原告及被告刘德新、韦钦查到李华政的高韦庄信用社的办公室，被告刘德新同时还喊上其亲戚耿建民。说好让原告马兴涛借给被告刘德新现金36万元，由被告耿建民、李华政作相应担保。双方同意后，原告马兴涛将现金351000元通过转账转到被告李华政提供的徐振景的银行卡上，原告预扣一个月的利息9000元。被告刘德新、韦钦查为原告出具了两份借据，内容：借条今借到马兴涛现金壹拾陆万元正（160000）借款人刘德新、韦钦查，担保人李华政2014年5月31日；另一份借据内容：借条今借到马兴涛现金贰拾万元正（200000）借款人刘德新、韦钦查，担保人耿建民、李华政2014年5月31日。被告刘德新、韦钦查、耿建民分别在借据上签名并按了指印，被告李华政在两份借据上均签了自己的名字。之后，李华政将原告已转款的银行卡交给被告刘德新，刘德新持该卡到高韦庄信用社的营业厅办理了取款手续。被告刘德新陈述当时从该卡上取出大约40万元，随即用该款偿还了其欠信用社的贷款本息。该款两笔借款经原告多次催要，至今未清偿。原告诉讼来院，要求被告刘德新、韦钦查偿还借款36万元及利息32000元，被告耿建民、李华政承担相应的担保责任，诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，根据原告申请，冻结了被告刘德新、耿建民的银行账户存款，并制作了裁定书，已向双方及信用社送达。2014年中国人民银行同期同类贷款利率（六个月）5.6%，折合月利率为0.47%。
上述事实有当事人陈述、借款借据、转账凭条及庭审笔录等在卷为凭，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照民间借贷的习惯，在被告刘德新、韦钦查为原告马兴涛出具借据时，即已完成借款交付。原告马兴涛持被告刘德新、韦钦查出具的借条主张权利，依法应对被告刘德新、韦钦查向原告马兴涛借款的事实予以认定。被告出具的借据上注明是借款36万元，原告转账时只转出351000元，预扣了9000元利息。因此，应认定被告实际借款本金是351000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿......”。因此，被告刘德新、韦钦查对借款本金351000元应予共同偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，该两笔借款虽然是用于偿还被告刘德新的信用社贷款，但该两笔债务应认定为夫妻共同债务，且借条上被告韦钦查在借款人栏也签了自己的名字。因此，原告要求被告韦钦查承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告在支付借款时预扣一个月的利息9000元不符合法律规定，但证明被告借款时口头约定了利息，且该利率超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，即月利率1.88%。原告要求被告承担借款利息（自借款之日2014年5月31日至起诉之日2014年11月4日）本金351000元的利息（月利率1.88%）应为39598元。原告起诉时要求被告承担利息32000元，其自愿放弃部分利息应予以准许。因此，原告要求被告承担利息32000元的诉讼请求应予以支持。被告耿建民为被告刘德新、韦钦查借款20万元作担保，被告李华政为两笔借款351000元作担保，借条上均没有约定担保方式和期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第三十一规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告耿建民、李华政作为相应借款的连带责任的担保人，其承担担保责任后，可向被告刘德新、韦钦查追偿。被告刘德新、韦钦查提出没有向原告借款，庭审时表示曾委托李华政借款还贷，李华政在庭审时又能证明是向原告借款交给了被告用于偿还贷款，被告对自己的主张未能提供相应的证据予以证明。因此，被告刘德新、韦钦查的辩驳理由不能成立，其辩驳主张不予支持。被告李华政提出在借款过程中只是介绍人，并不是担保人，原告及其它被告均提出异议，其亦未能提供相应证据予以证明，因此，其辩驳理由依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告刘德新、韦钦查于本判决生效后十日内共同偿还原告马兴涛借款本金351000元及利息32000元；
二、被告李华政对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告耿建民对上述借款20万元承担连带清偿责任；
四、被告李华政、耿建民承担清偿责任后，可在其承担责任的范围内向被告刘德新、韦钦查追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，财产保全费2480元，由被告刘德新、韦钦查负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审 判 长 牛延进
审 判 员 孙朋安
人民陪审员 程进光
二〇一五年二月十一日
书 记 员 朱 颖