上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第407号
上诉人（原审被告）田玉明。
委托代理人李水平，上海市名旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海铁路汽车修理厂。
法定代表人成跃华。
委托代理人浦庆。
委托代理人费振海。
原审被告上海凯顿汽车维修服务有限公司。
法定代表人张有云。
上诉人田玉明因排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人田玉明及其委托代理人李水平，被上诉人上海铁路汽车修理厂（以下简称铁路修理厂）的委托代理人浦庆、费振海到庭参加了诉讼。原审被告上海凯顿汽车维修服务有限公司（以下简称凯顿公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：铁路修理厂对上海市凯旋北路XXX号厂区内房屋享有出租权。2010年12月27日，铁路修理厂作为发包人（甲方）、凯顿公司作为承包人（乙方）签订《承包合同》，约定：甲方有偿提供给乙方上海市凯旋北路XXX号厂区内办公用房二间，更衣、职工宿舍、仓库各一间；作业车间、厂区门前场地归甲、乙双方共用；承包期限自2011年1月1日至2012年12月31日止；年承包费人民币（以下币种均为人民币）138，800元（含烘房使用费）；承包费按季支付，每季度前五天支付34，700元；承包房屋、场地的用途为汽车修理；除去厂区内其他承包户所用水、电、煤的抄表数外，甲、乙双方各支付水、电、煤50%；本合同期满三十日内，乙方必须自行将物品搬离承包场所；逾期不搬离，视为乙方放弃该物品的所有权；甲方作任何处理，乙方均不得持有异议；本合同期满后，自然终止，如乙方需续约双方再协商。合同签订后，田玉明在系争场地内经营汽车修理，并向铁路修理厂支付租金。
2012年8月29日，铁路修理厂致函凯顿公司及田玉明，告知《承包合同》于2012年12月31日期满后自然终止，同时要求田玉明在合同期内按合同约定履行。田玉明收到函件后致信铁路修理厂领导，希望根据“同等条件优先考虑”原则，与铁路修理厂继续合作，并按时交纳承包费。
2013年2月16日，铁路修理厂致函凯顿公司，称：“经沪铁公司领导研究决定，上海铁路汽车修理厂自2013年4月1日起（准备）与上海凯顿汽车维修服务有限公司承租人田玉明合作经营，经营模式按【合作经营协议】操作，在【协议】执行前（4月1日），贵公司承租人田玉明需做好以下准备接手的工作：一、在2013年2月28日前，须付肆万元租赁保证金（合计捌万元），逾期则作为自动放弃合作经营；二、三（略）；四、如你不愿意合作经营，则可租赁，与我们引进的另一客户共同使用场地，同时按付三押一的规定，付肆万元保证金（已付）；五、租赁期限至2013年12月31日，上海铁路汽车修理厂将不再与你续签租赁合同，并在合同期满后十天内搬迁，逾期不搬，上海铁路汽车修理厂则有权处理遗留物品”。
2013年3月，铁路修理厂将其制作的《合作经营协议书》交给田玉明，要求田玉明将该协议书交由凯顿公司签字盖章，未果。因凯顿公司未在该协议书上签字盖章，铁路修理厂相关领导与田玉明于2013年4月16日就凯顿公司不能给田玉明提供与铁路修理厂合作经营的有关手续进行洽谈，并制作《谈话纪要》，参与谈话的铁路修理厂人员与田玉明均在该《谈话纪要》上签名，主要内容为：“一、自2013年4月16日至5月15日止，由田玉明继续与凯顿公司法人张有云联系是否继续确立该公司与田玉明的合作。一旦确立继续合作，田玉明应按铁路汽车修理厂的合作经营要求，提供合作经营相关材料，确立合作经营关系。二、如果田玉明在5月15日前未能提供与铁路汽车修理厂合作经营的相关材料，则自2013年5月16日起停止在铁路汽车修理厂内一切修理业务。1、2013年5月16日起至2013年5月31日止完成各种费用的清算及归还等手续；2、田玉明自愿于2013年5月31日前搬离一切属于田玉明本人的办公设施、汽修设备，撤离人员，并服从汽修厂人员的监督和检查，确保铁路汽车修理厂能进入下阶段正式的招投标程序。以上谈话，双方均达成共识，无异议”。
此后，田玉明未能在双方约定的2013年5月15日前提供凯顿公司的公章等相关材料，致使铁路修理厂未能与田玉明凯顿公司签订《合作经营协议书》。铁路修理厂于2013年5月16日在厂区内张贴《公告》，主要内容为：“由于原合作方凯顿汽车维修服务有限公司（田玉明）和我上海铁路汽车修理厂不能继续签订有效的合作经营合同，故自2013年5月16日起，我厂停止一切合作汽车修理业务，并自5月16日起至5月31日止，进入凯顿汽车维修服务有限公司代理人田玉明与铁路汽车修理厂的设备、账目等清理工作程序，同时搬迁你们的一切物品”。当日，铁路修理厂还致函凯顿公司及田玉明，除告知即日起停止田玉明在铁路修理厂厂区内的一切汽车维修业务外，还要求在2013年5月31日前完成各种费用清算，包括：1、完成4月1日至5月15日的汽车修理账目的清算，撤离厂内一切属于田玉明本人的办公设施、汽修设备和人员；2、清算2013年1月1日起至5月31日的合作经营租赁费用；3、清算2013年4月1日起至5月31日的水、电、煤及电话等费用；4、为防止田玉明在经营活动中发生的未被预料的其他费用，押金8万元在善后工作全部处理结束后无息返还；5、在清算各项费用和归还铁路汽车修理厂的设施、设备时，须经双方确认签字，保证铁路汽车修理厂的设施设备完好（有损坏按折旧价赔偿）。田玉明拒绝签收该函件。
此后，因田玉明未搬离且未完成相关费用的清算，铁路修理厂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、凯顿公司搬离上海市凯旋北路XXX号并将上述场地归还铁路修理厂；2、凯顿公司支付2013年7月1日起至实际搬离之日止的场地使用费，以每年160，000元的标准计付；3、凯顿公司支付2013年1月至7月的水费18，166.15元、2013年4月1日至5月15日的电费4，016.40元；4、本案受理费由凯顿公司负担。
原审审理中，铁路修理厂对其诉请进行了调整，明确表示因田玉明是借用了凯顿公司的公章和营业执照签订《承包合同》，田玉明是该合同的实际相对方，故其诉讼请求均系针对田玉明，即要求田玉明搬离系争场地，支付场地使用费及水电费，保证金在田田玉明结清所有费用后予以返还。对此，田玉明表示：系争场地确由其经营，故相应的权利义务应由其本人承担；其在庭审中曾提出要求铁路修理厂赔偿工人工资损失等主张，因目前无法提供相应证据，故不在本案中提起反诉，其将另案提起诉讼或通过其他途径解决。
原审法院审理后认为：根据查明的事实，田玉明以凯顿公司名义与铁路修理厂于2010年12月27日签订《承包合同》后，系争场地实际由田玉明经营汽车修理，租金及水电费等相关费用也由田玉明支付。《承包合同》到期后，田玉明虽希望与铁路修理厂继续合作，但因向凯顿公司再次商借公章、营业执照不成，致使铁路修理厂与凯顿公司未能签订《合作经营协议书》，而铁路修理厂又不愿与田玉明个人签订《合作经营协议书》，因此田玉明丧失了继续在系争场地经营的法律依据。另，田玉明在与铁路修理厂方的《谈话纪要》中承诺，如签约不成则自愿于2013年5月31日前搬离一切属于其本人的办公设施、汽修设备，撤离人员。据此，铁路修理厂要求田玉明迁出系争场地的诉请，符合法律规定，应予支持。田玉明辩称在铁路修理厂赔偿其损失的条件下才迁出系争场地的意见，因其表示将对此另案提起诉讼或通过其他途径解决，故本案对此不予涉及。由于田玉明在合同到期后仍占用系争场地，故其应支付场地使用费。田玉明已支付2013年上半年的场地租赁费，对铁路修理厂要求田玉明支付自2013年7月1日起至实际搬离之日止的场地使用费的诉请，应予支持。至于场地使用费金额，则参照《承包合同》约定金额予以支付。铁路修理厂依据尚未成立的《合作经营协议书》作为支付依据，不符合法律规定，难以支持。田玉明辩称按每月2，500元的标准支付办公室和仓库的场地使用费及另行支付升降机占用场地使用费的意见，缺乏依据，不予采纳。对田玉明另辩称铁路修理厂未按合同约定与其共用2000平方米的场地，双方仅共用900平方米场地，要求铁路修理厂将其支付的十年租金退还一半的意见，因双方合同已履行完毕，且田玉明在合同履行期间从未就此向铁路修理厂提起主张，故对田玉明该抗辩意见，依法不予采纳。田玉明对欠付的电费、水费的事实和金额不持异议，故对铁路修理厂要求田玉明支付2013年1月至7月的水费18，166.15元、2013年4月1日至5月15日的电费4，016.40元的诉请，应予支持。至于田玉明支付的保证金80，000元，铁路修理厂表示在田玉明结清所有费用后返还的意见，合法合理，予以准许。据此，原审法院判决如下：一、田玉明应于判决生效之日起十日内迁出上海市凯旋北路XXX号厂区；二、田玉明应于判决生效之日起十日内支付上海铁路汽车修理厂自2013年7月1日起至实际迁出之日止的场地使用费，按每年138，800元的标准计付；三、田玉明应于判决生效之日起十日内支付上海铁路汽车修理厂2013年1月至2013年7月的水费18，166.15元、2013年4月1日至2013年5月15日的电费4，016.40元，共计22，182.55元；四、上海铁路汽车修理厂应于田玉明履行完毕上述三项义务之日返还田玉明保证金80，000元。
原审判决后，上诉人田玉明不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决有失公正。铁路修理厂在2013年5月16日张贴《公告》的当天就关闭厂门并断电，阻止任何车辆及人员（包括田玉明）进入厂区，故田玉明已于当天被铁路修理厂强制迁出；即使田玉明未在2013年5月16日被强制迁出，《承包合同》第十一条及铁路修理厂于2013年2月16日发送的《函》中均明确载有“逾期不搬离，视为田玉明放弃物品所有权”的内容，根据上述约定，即使田玉明逾期未搬，铁路修理厂有权处理遗留物品，应视为田玉明已经搬离，故无论田玉明是被强制迁出还是根据约定视为迁出，田玉明已于2013年5月16日迁出了系争厂区，原审法院判决田玉明迁出并支付至实际迁出之日止的场地使用费缺乏事实与法律依据。《承包合同》中约定，除去厂区内其他承包户所用水、电的抄表数外，铁路修理厂与田玉明各支付水、电费的50%。但实际上，田玉明从2003年起支付的电费就多于其应承担的50%，对2003年到2013年5月16日期间多付的电费，铁路修理厂应予返还。2013年5月16日之后田玉明便不再开展经营，故2013年6、7月份的水费不应由田玉明承担。综上，田玉明请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或依法予以改判。
被上诉人铁路修理厂辩称：不同意田玉明的上诉请求。田玉明在2013年5月16日后仍占用系争场地，至今仍未搬离，故其应当迁出并支付相应的房屋使用费。铁路修理厂与田玉明共使用两路电，其中供电所的电费由铁路修理厂支付，从案外人上海中汽丰田汽车销售服务有限公司处拉的一路电主要由田玉明使用，故由其支付电费，双方对该支付方式都是认可的，并且从2003年到2013年3月都是这样操作的，田玉明从未提出异议。至于水费，由于田玉明一直占用系争场地，还曾在6月份开展过经营，故该费用是实际发生的，田玉明应当支付。据此，被上诉人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理中，田玉明表示：其在2013年5月16日后还能进入系争场地，有时候会用水；其已于五月底搬走、处理了一部分物品，但因为与铁路修理厂在价格方面谈不拢，所以没有办理结算；其之前使用的办公室仍未腾退，一些机器设备包括升降机也均未搬离，但由于没有供电所以无法使用。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。根据查明的事实，田玉明以凯顿公司名义与铁路修理厂签订的《承包合同》已于2012年12月31日到期，田玉明另于2013年4月16日签署《谈话纪要》，承诺若其在2013年5月15日前未能提供与铁路修理厂合作经营的相关材料，则自2013年5月16日起停止一切修理业务，并于同年5月31日之前搬离一切办公设施、汽修设备并完成双方各种费用清算及物品归还等手续。此后，田玉明未能如约提供合作经营的相关材料，亦未按照《谈话纪要》的约定于2013年5月31日前办理迁出及清算手续，并一直占用系争场地，故原审法院依据铁路修理厂的诉请，判决田玉明应迁出系争厂区并按照《承包合同》约定的租金标准支付自2013年7月1日起至实际迁出之日止的场地使用费，于法有据，应予维持。田玉明认为其已于2013年5月16日迁出了系争场地的上诉理由缺乏事实与法律依据，亦与其在庭审中的陈述相悖，本院不予采纳。至于田玉明要求铁路修理厂返还其自2003年起至2013年5月16日止多支付的电费的上诉请求，系其在二审中提出的反诉，因铁路修理厂对此拒绝调解，故本院依法不予处理，田玉明可就该诉请另行主张。原审审理中，田玉明曾明确表示对欠付的电费、水费的事实和金额均不持异议，其在二审庭审中亦自述其在2013年5月16日之后仍然能进入系争场地并有时会用水，故田玉明关于其在2013年6、7月份未开展经营故不应支付水费的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，876元，由上诉人田玉明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 陈家旭
代理审判员 刘 郡
二〇一四年五月十二日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……