上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2894号
原告丁亚东。
委托代理人王莉，上海千志律师事务所律师。
委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。
被告范存贤。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌，总经理。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告丁亚东诉被告范存贤、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司（下称“人保崇明支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范雄凯独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告丁亚东的委托代理人李莲、被告人保崇明支公司的委托代理人王正超到庭参加诉讼，被告范存贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告丁亚东诉称，2013年3月6日6时35分许，原告丁亚东与被告范存贤在上海市崇明县陈海公路陈滧十字路口发生交通事故，事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）149470.4元。现原告要求被告人保崇明支公司在交强险范围内承担赔偿责任，余额部分由被告范存贤承担。
原告对其诉称向法院提供下列证据：
1、原告身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份，以证明原、被告于2013年3月6日发生交通事故，在本次交通事故中被告范存贤负事故全部责任，原告李爱芳不负事故责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。
2、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、长海医院病历、出院小结、医药费票据、用药清单、交通费票据、医疗辅助器具票据、律师费票据等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。
被告范存贤辩称，对鉴定结论及事故责任认定无异议。
被告人保崇明支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，对原告的部分损失持有异议。
经审理查明，2013年3月6日6时35分许，被告范存贤驾驶牌号粤GGXX**小型轿车沿崇明县陈海公路由东向西行驶至陈海公路、陈滧十字路口，适遇原告丁亚东骑驶电动自行车沿陈滧公路由南向北行驶，两车发生碰撞，导致车辆受损及原告丁亚东受伤的交通事故。2013年3月19日，崇明县公安局交通警察大队作出事故责任认定：被告范存贤负本起事故的全部责任。事故发生后，原告即至崇明县第二人民医院、上海长海医院治疗。2013年11月14日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定结论为：被鉴定人丁亚东因交通事故造成双侧额叶、颞叶脑挫伤遗留神经系统功能障碍属XXX伤残；伤后可予以休息六个月、营养二个月、护理二个月。事故发生后，被告范存贤支付原告丁亚东20000元。
另查明，被告范存贤所驾驶车辆已向被告人保崇明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年9月22日至2013年9月21日。
对于原告请求的具体赔偿项目，本院逐一予以分析、认定：
一、医疗费：原告主张103946元。两被告对总金额103946元无异议，但人保崇明支公司对其中崇明县第二人民医院6张票据：2013年4月22日（10＋480=490元）、7月2日（10＋280=290元）、8月30日（190＋10=200元）及陈家镇社区卫生服务中心2张票据：2013年7月8日（44＋7=51元），因无相应病历对应，不予认可；华东医院4张票据金额分别为220＋50＋509.5＋20元，因无相应病历对应，且特约门诊属于专家门诊，不是普通门诊，不予认可；同时非医保费用不予认可。本院认为，原告至陈家镇社区卫生服务中心所花费的51元（共2张票据），因没有相应的病历予以佐证，无法证明与本起交通事故具有关联性，故本院不予采信。原告至华东医院治疗是因司法鉴定而所花费的费用，并无不当，故医疗费经本院审核后确认为103895元。
二、住院伙食补助费：原告主张380元，两被告无异议，本院予以确认。
三、营养费：原告主张2400元（40元／天×60天）。两被告认可1800元（30元／天×60天）。本院根据鉴定结论中的营养期限及营养费标准，对营养费核定为1800元。
四、残疾赔偿金：原告主张24970.4元（19208元×13年×10%）。两被告认可19208元×12.5年×10%。本院认为，原告之伤已构成XXX级，根据原告伤残等级及年龄，残疾赔偿金核定为24970.40元。
五、精神损害抚慰金：原告主张5000元，两被告无异议，本院予以确认。
六、护理费：原告主张3000元（50元／天×60天）。两被告认可2400元（40元／天×60天）。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定结论中的护理时限及实际支付的费用，故护理费酌定为3000元。
七、鉴定费：原告主张1800元。被告人保崇明支公司认为不属于强制保险理赔范围。本院认为，原告伤后进行了法医鉴定所支付的鉴定费用属合理范畴，本院予以确认。
八、躺椅费：原告主张180元。被告人保崇明支公司认为躺椅费与就医无关，不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤住院，为此花去躺椅费180元，应予确认。
九、交通费：原告主张939元。两被告酌情认可300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费酌定为939元。
十、残疾辅助器具费：原告主张55元，两被告无异议，本院予以确认。
十一、物损费：原告主张800元。两被告认可500元，原告无异议，本院予以确认。
十二、代理费：原告主张6000元。被告范存贤认可2000元。被告人保崇明支公司认为不属于强制保险理赔范围。本院认为，原告因本起交通事故造成了一定的损失，现原告因主张自己的损失而聘请律师予以诉讼所支付的律师费也是原告的一项损失，根据本案实际，故代理费酌定为2000元。
综上，原告的经济损失共计139519.40元和精神损害抚慰金5000元。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵犯他人人身的，应当承担民事责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告范存贤负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。被告范存贤所驾驶车辆已向被告人保崇明支公司投保了强制保险，故原告要求被告人保崇明支公司在强制险范围内理赔相应经济损失的请求，也无不当。被告范存贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相关的法律后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在第三者事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丁亚东医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金24970.40元、护理费3000元、交通费939元、残疾辅助器具费55元、物损费500元，共计人民币44464.40元；
二、被告范存贤赔偿原告丁亚东医疗费93895元、住院伙食补助费380元、营养费1800元、鉴定费1800元、躺椅费180元、代理费2000元，合计人民币100055元；扣除被告范存贤已支付原告丁亚东20000元，被告范存贤于本判决生效之日起十日内尚应赔偿原告丁亚东人民币80055元；
三、原告丁亚东的其余诉讼请求，不予支持；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3290元，减半收取计人民币1645元，由原告丁亚东承担人民币60元，被告范存贤承担人民币1585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范雄凯
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。