北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1063号
原告李凤伶，女，1956年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
原告王德军，男，1953年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
二原告委托代理人庞国柱，1949年2月12出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
被告陈华，男，1942年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
原告李凤伶、王德军与被告陈华宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德军及二原告委托代理人庞国柱，被告陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤伶、王德军诉称：原告继承取得的宅院系“顺-大孙各庄乡×村集建（证）字第604号，该证登记时的四至出现错误。2007年村委会出具证明更正明确为北至陈贵，大孙各庄镇人民政府土地规划科也予以证明该情况属实。被告对登记在李恒名下的宅基地没有使用和占有的权利，但其却非法侵占了二十多米长，并在北、东、南垒墙，据为己有，侵犯了原告宅基地使用权。原告诉请法院判令被告立即拆除在原告有使用权的宅基地范围内的墙，并清除杂物，恢复原告的使用权。
被告陈华辩称：宅基地权利人李恒有三个女儿，大女儿李凤兰系本村人。李凤伶、王德军新建房屋北部超占0.52米，侵占南街道4.8米。1985年6月5日大队调整街道和一九九三年顺义土地管理局核发大孙各庄乡×村集建（证）字第604号，权利人在世时并未提出异议。原告为已故之人维权不合法。原告主张涉嫌侵占的东、南、北墙是被告在权利人在世时所建，已使用32年。原告提交的2007年证明材料没有法律效力，没有土地管理部门核发的土地使用权新证。1985年6月5日，王德军签字南北4丈8尺不足15米，至今说侵占20多米，有房基的地方是被告祖传房基地。李恒宅基地房后空地作为过道是政府行为，并非被告占用。被告东大门和围墙是1985年通过大队调整街道后所建，权利人在世时并没异议。
经审理查明：
原告宅院之李恒名下集体土地建设用地使用证载明宅基地东至陈福成，西至道，南至道，北至道，东西14.5米，南北22.96米。被告宅院东院陈付顺名下集体土地建设用地使用证载明宅基地东至道，西至陈付强，南至道，北至陈荣，南北18.2米，东西27.1米，宅基地北部东西分为15.5米和11.6米两个部分。被告宅院西院陈付强名下宅基地东到陈付顺，西至王玉芳，南北23.19米，东西15.25米。据顺义区大孙各庄镇×村村民委员会证明显示，陈付强与亡者陈付顺为陈华之子。
经2017年3月15日勘验：双方涉诉宅院南北为邻，原告居南，被告居北。被告宅院东西较宽，院内北房分东高西低两部分，各自成院，分为东西院，由南北向院墙分割，有南北向院墙北部的门相通。被告表示西部较矮北房分给大儿子陈付强，东部较高北房分给二儿子陈付顺。被告北房东侧有北院墙，宅院东侧有东院墙和借用东院墙搭建的棚子，东大门及其南侧紧贴原告北房后墙的卡子墙。从原告后排北房后墙磉基外沿向北约22.45米为被告北房东侧北院墙外皮。被告东部较高北房东山墙保温外皮向东11.48米为东院墙外皮（东山墙南部为测量点）。被告东部较高北房东山墙保温外皮向西15.45米为较高北房西山墙保温外皮。被告东部较高北房西山墙保温外皮向西15.24米为被告西部较低北房西山墙外皮。双方认可原告北房翻建于2014年，包括北房后散水至今没有变化。原告指认要求被告清除被告东部较高北房东山墙保温外皮所在平面以东被告现宅院内土地面以上的铁管、木板、水泥板、树、木材、砖块、地基等所有被告物品。原告后排北房东山墙与西山墙磉基外沿之间11.24米。原告后排北房后墙磉基外沿向南26.65米为宅院南墙磉基外沿（东侧），南墙磉基外沿向南0.83米为原告南大门东墙南端外皮。原告主张其宅基地集体土地建设用地使用证上尺寸是编造的。
原告出示加盖顺义区大孙各庄镇×村村民委员会印章和顺义区大孙各庄镇土地规划建设科印章的证明：“×村已故村民李恒集体土地建设用地使用证四至有误，实际应是东至道，西至陈福城，南至道，北至陈贵。特此证明。西家：陈福成（签字加按手印）。北家：（空白）。×村委会。二○○七年十一月七日”。
被告出示1985年6月5日的街道调解证明：“为方便广大社员群众，几年来大队街道和宅基地做了规划调整，今对街道调整如下：现将第五生产队李恒家房屋后边宅基地划为东行过道，便于陈华东行走，经过本人大队调解，双方同意本文作为调解证明（南北4丈捌尺，东西3丈3尺）。范文翔（签名）。签字：王德君（签名）同意大队调解。大孙各庄大队（加盖顺义县大孙各庄公社大孙各庄大队管理委员会印章）。85.6.5号”。
范文祥（身份证号×××）表示：（1）我是1970年到大队工作,1994年离开的大队；（2）王德军和陈华关于走道的事，是有人调解，我们给证明，我记忆是有中间人，作为大队承认调解了，中间人好像是商金库，我记得是给多少钱，李恒房后的地方调出来让陈华走道用，陈华原来走道别扭，当时西边能走，现在不能走了，批给别人家了，李恒没有儿子，有2个女儿，李恒的房子应该是三间老土房；（3）这事写一个材料，当时我是村主任，陈华提交的1985年6月5日的街道调解证明上面的名字是我签的，内容不是我写的，但是我也知道内容，包括南北四丈八尺，东西三丈三尺都是写好的；（4）至于签字中的范文翔，当时好像没有办身份证，在七几年八几年当村干部期间我用范文翔比较多，有身份证以后就用现在的范文祥，是抄户口造成的；（5）“王德君同意大队调解”不知道是谁写的，也不知道是什么时间写的，记不清了，上边的章我知道，是经过大队同意盖的章；（6）确权的时候，调地的地方是确给陈华了，当时我还是村主任，陈付顺的红本登记的应该是陈富顺，当时国家推行用了一段时间的简化字，后来又不用了；（7）不知道李恒名下的红本是否有登记错误的问题，李恒家应该西至是陈福城，当时红本审查没审出来。
陈华于（2015）顺民初字第14084号案件起诉王德军要求王德军恢复陈华东大门南侧与王德军北房之间的卡子墙。
本院于（2015）顺民初字第14084号案件中审理查明：陈华、王德军南北为邻，陈华居北，王德军居南。陈华门楼南侧原有一段南北向卡子墙（东墙），该东墙南端与一道东西向卡子墙（南墙）相连。陈华南墙南墙皮与王德军北房后墙外墙皮相接。王德军翻建北房时，陈华自行将南墙予以拆除；王德军在陈华同意后，将东墙予以拆除。陈华门楼现有残墙，南端距离王德军北房后墙1.45米。王德军北房后散水南北宽0.70米。照片可见，王德军北房东山墙与陈华东墙大体相齐。陈华宅院内现建有北房，其北房北侧为陈荣的宅基地，陈荣宅基地东侧为陈贵宅基地。王德军宅基地西侧为陈福城宅基地。王德军表示，根据村委会证明，其宅基地“南至道、北至陈贵、东至道、西至陈福城”，故主张陈华建房处的宅基地应属于王德军。
本院于（2015）顺民初字第14084号案件中认为：陈华原有两道卡子墙，包括院门南侧的东墙及与王德军北房相接的南墙。在王德军翻建北房时，陈华自行拆除了南墙，王德军经陈华同意拆除了原有部分东墙，现有情况下，王德军的北房已修建完毕，而陈华的东墙迟迟未建，陈华宅院与道路相通的情形迟迟未变。考虑到王德军的利益，为了方便王德军建房，陈华自行拆除了南墙，同时也同意王德军拆除了陈华的部分东墙。王德军作为邻居，同时也是受益方，也应为陈华的利益考虑，避免陈华宅院内的财产权面临安全隐患。目前情况下，陈华的宅院与道路相通，陈华的财产权无法得到保护，故王德军应将其北房东山墙与陈华门楼之间的空隙予以封堵，将陈华东墙恢复原状。对于陈华要求王德军恢复南墙的诉讼请求，因王德军北房东山墙与陈华东院墙大体相齐，垒建东院墙即可保护陈华的宅院安全，现有情况下，没有修建南墙的必要性，故本院对此不予支持。需要说明的是：本院的上述内容主要是考虑到陈华在该处原建有东院墙，以及为了保护陈华宅院安全性，并非确定双方的宅基地尺寸或位置，若双方对宅基地位置、尺寸、界限等有异议，双方可协商解决；协商不成的，可由人民政府处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：王德军在其北房东山墙与陈华门楼现有残墙空隙内垒建与陈华门楼北侧院墙同等规格的院墙，以连接王德军北房东山墙与陈华门楼，并不得保留空隙。
双方认可（2015）顺民初字第14084号民事判决已经生效且履行完毕。
本案中，双方认可被告东院东大门、老东院墙、原北院墙、原南院墙建造于集体土地建设用地使用证发放之前。
双方认可原告现宅院北侧北房后墙是在拆除原老北房后在原址翻建。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、询问笔录、证明、（2015）顺民初字第14084号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本院勘验情况和陈付顺名下集体土地建设用地使用证登记情况，被告宅院东院现北房东侧有陈付顺名下宅基地使用权范围内的地块。
双方认可原告现宅院北房后墙与原北房后墙位置相同。被告宅院东院的东大门、原北院墙、原东院墙、原南院墙均形成于1993年集体土地建设用地使用证发放之前。被告原南院墙与原告原北房后墙紧贴。2014年原告翻建北房前，为方便原告翻建原北房，被告原南院墙被被告拆除。据此，本院难以认定被告有侵占原告宅基地使用权范围的行为。被告不认可侵占原告宅基地使用权范围，原告亦无充分证据证明被告侵占原告宅基地使用权范围。对于原告基于保护其宅基地使用权提出的诉讼请求，本院不予支持。
本案裁判结果不影响有权机关和村集体对集体土地依法治理和管理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李凤伶、王德军的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李凤伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 田荣芹
二〇一七年五月十二日
书 记 员 马 超