文书内容审判长合议庭校对一校（承办人）二校（合议庭成员）三校（合议庭成员）四校（书记员）湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8381号上诉人（原审被告）：郑强，男，1975年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：许文，湖北楚润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓传海，男，1960年3月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：鲍艳，湖北今天律师事务所律师。上诉人郑强因与被上诉人邓传海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑强上诉请求：1、依法撤销原审判决，在查清事实的基础上发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求，判决上诉人不承担雇主责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审部分事实认定错误。1、一审关于被上诉人诉请事实与理由陈述有误。一审法院直接以审理查明事实作为被上诉人起诉的事实与理由。2、一审关于被上诉人残疾赔偿金的标准认定错误。一审法院在城镇居住证据不足且收入来源于城镇证据缺失的情况下，按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金属于事实认定错误、法律适用错误。二、一审错误认定上诉人承担80%的雇主责任属于事实认定错误、法律适用错误。1、上诉人与被上诉人系雇佣关系属实，但被上诉人下班途中发生交通事故导致的人身损害与上诉人无关。2、上诉人提供的摩托车供工地使用，并未指定曹某个人使用。曹某在未经过上诉人同意的情况下搭载被上诉人下班，超出了上诉人作为雇主可控制的范围，将曹某与被上诉人超过雇佣工作范围的风险转移到上诉人身上，加重了上诉人作为雇主的风险和责任。3、一审法院关于最高人民法院《关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于“从事雇佣活动”的理解和适用错误。4、一审法院做了“扩大解释”，扩大了本案中关于“从事雇佣活动”的内涵和外延，加重了上诉人的雇主责任。邓传海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、我方在起诉状中陈述的受伤过程是依据与郑强签订的协议，但在一审法庭调查中，郑强及证人曹某提出了受伤的具体细节，邓传海自认，一审予以确认。2、邓传海居住在武汉市洪山区，有公安机关的证明，且证人也证明了主要收入来源于城镇。3、本案是雇佣关系，邓传海是上下班途中摔伤，属工作的延伸，曹某是郑强雇佣驾驶摩托车载人上下班，邓传海并非随意搭载。曹某与郑强也是雇佣关系，从另一个角度雇员在工作中致他人受伤也应由雇主承担责任。邓传海并不知道曹某无证驾驶。邓传海向一审法院起诉请求：1、郑强赔付邓传海医疗费25796元、住院伙食补助费950元、护理费10800元、残疾赔偿金54102元、误工费59400元、后续治疗费16500元、营养费4500元、交通费270元、鉴定费1100元、精神损害抚慰金5000元，共计178418元，扣减郑强已支付的医疗费、护理费等31000元，还应赔偿147418元，2、郑强承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：郑强自认系湖北省十堰市郧西县店子镇高压线改造工程的承包者。郑强雇请邓传海等工人具体施工，约定邓传海工资220元/天并包吃住，由郑强统一安排工人住处，为方便工人上下班，郑强租用摩托车一辆供工人自行使用。2015年12月7日下午5点左右，郑强雇请的另一名工人曹某驾驶该摩托车载邓传海一起下班回住处途中，摩托车失控导致邓传海摔伤。曹某自认没有合法取得机动车驾驶证；郑强未提供其租用的该摩托车有效行驶证、车辆租赁手续，郑强称其不知道、也没有询问过曹某是否合法取得机动车驾驶证。邓传海在事故中受伤，于2016年1月17日至2月5日在湖北省大悟县人民医院住院治疗19天，出院诊断为右肱骨外科颈骨折，共计发生门诊及住院医疗费25796元。事故发生后，郑强已给付邓传海31000元。2016年2月5日郑强出具协议一份，载明“今因工人邓传海在施工期间发生工伤意外，特做出如下补偿协议：1、医药费用，2、头三个月（2016年2月6日-5月6日）恢复期支付工资按190元/天（含生活、护理、营养）计算，3、后期按三个月后恢复情况另行商议，4、住院费用报销后归郑强所有。”至本案法庭辩论终结，邓传海称其住院费用未报销。2016年6月13日湖北大悟法盾法医司法鉴定所作出悟法鉴[2016]悟鉴字115号人体损伤程度鉴定，结论为邓传海右肱骨近端粉碎性骨折，已构成十级伤残，误工期为270日，护理时间为伤后90日，营养时间为90日（费用按当地生活水平协商），后续必然费用主要用于门诊复查、康复及对症治疗以及第二次住院手术治疗，所需费用原则上以实际支出额赔付，如办案需要，建议：1、康复对症门诊复查治疗，预计为1500元，2、第二次手术取出内固定物治疗，预计为15000元，综合评定预计费用为16500元。邓传海支付鉴定费1100元。经法院释明，邓传海明确表示后期治疗费一次性了结。另查明，邓传海系农村户口，武汉市公安局和平街派出所确认邓传海于2009年7月13日起，在该派出所辖区武汉市洪山区小洲73号1栋1单元1楼1号居住，已办理流动人口登记手续。再查明，本案在审理过程中，郑强明确表示不主张其上一级责任主体，邓传海则表示没有证据无法主张，经法院释明，双方均自愿承担相应诉讼风险。一审法院认为，本案的争议焦点有二，首先，郑强是否应对邓传海损害后果承担民事赔偿责任的问题，其二，邓传海损失的确认问题。首先，郑强是否承担责任问题，邓传海主张系受郑强雇佣，邓传海虽然不是在雇佣工作过程中受伤，但是在工作场所延伸的过程中发生的伤害，郑强作为雇主应依法承担全部赔偿责任，郑强对双方雇佣关系无异议，但认为邓传海系下班途中受伤，下班回家不属于雇佣活动中范围，应属于工伤调整范围，郑强对邓传海受伤没有任何过错，不应承担任何责任，因邓传海等工人在从事雇佣活动期间的住处是郑强安排，事故发生时邓传海乘坐的交通工具是郑强提供，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，邓传海乘坐郑强提供的交通工具下班回统一住处，与雇佣活动存在内部联系，属于雇佣活动的延伸，系在给雇主创造价值期间中发生的意外，郑强既然获得邓传海等工人为其带来的利益，就该承担相应的责任风险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，法院认为郑强在摩托车租赁使用、驾驶者是否合法驾驶、工人的安全教育等问题上，存在明显管理上的疏忽，郑强应该对邓传海的损害后果承担80%责任。同时，邓传海作为完全民事行为人，在没了解驾驶人是否具有合法驾驶资格情况下乘坐摩托车，自身存在疏于安全注意的过失，邓传海对损害的发生应自行承担20%责任。其二，关于邓传海损失的确定问题，其医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金的主张符合法律规定，证据充分，法院予以支持。住院伙食补助费，邓传海的主张依据不足，法院参照15元/天标准计算，即为285元（15元/天×19天）。营养费，法院根据司法鉴定意见并参照住院伙食补助费标准支持1350元（15元/天×90天）。护理费，邓传海的计算标准依据不足，法院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31138元/年标准结合司法鉴定意见计算，即为7678元（31138元/年÷365×90天）。误工费，邓传海工作属于不固定工作，按220元/天计算依据不足，其误工费法院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31138元/年标准，结合司法鉴定意见计算至定残之日前一天，即为16038元（31138元/年÷365×188天）。交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。邓传海住院治疗19天，主张270元交通费在适当范围内，法院予以支持。精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中邓传海伤情经司法鉴定构成十级伤残，法院酌情支持1000元。综上，邓传海的各项损失为医疗费25796元、住院伙食补助费285元、营养费1350元、护理费7678元、后期治疗费16500元、残疾赔偿金54102元、误工费16038元、交通费270元、精神损害抚慰金1000元，共计123019元，由郑强承担80%即为98415元，扣减其已支付的31000元，还应赔付邓传海67415元；其余损失由邓传海自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郑强赔偿邓传海各项损失67415元；上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。二、驳回邓传海其他诉讼请求。一审案件受理费847元，减半收取423.5元及鉴定费1100元计1523.5元，由郑强负担1000元（此款邓传海已预交，由郑强于判决生效之日起十日内连同上述款项一并一次性给付邓传海）、其余523.5元由邓传海自行负担。双方当事人在二审均未向本院提交新的证据，本院经审理查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，关于郑强应否承担雇主赔偿责任问题。邓传海与郑强系雇佣关系双方均无异议，曹某亦属郑强雇佣，郑强作为雇主，为了工作方便，租借摩托车作为交通工具供雇员使用，曹某驾驶郑强租借的摩托车搭载邓传海下班，发生交通事故致邓传海受伤，该受伤过程可视为工作时间的延伸，郑强作为雇主应承担相应责任。一审法院依据雇佣关系判决郑强承担80%责任正确，郑强上诉认为其不应承担雇主责任的理由不能成立。关于残疾赔偿金的计算标准问题。邓传海向一审法院提交了公安机关出具的居住证明能够证实其在城镇居住生活，原审判决按城镇标准计算邓传海残疾赔偿金正确。另，一审判决书中虽将审理查明事实作为邓传海的起诉内容表述，但并没有变更邓传海的诉讼请求，不影响案件的判决结果。综上所述，郑强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由郑强负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一七年二月十四日书记员  付 纯