安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00483号
上诉人（原审原告）：合肥宏远纸业有限公司。
法定代表人：吴家远，经理。
委托代理人：潘祥发。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
上诉人合肥宏远纸业有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2015年3月5日作出的（2015）合高新民二初字第00157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭分别于2015年6月30日、2015年11月23日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司的法定代表人吴家远及其委托代理人潘祥发、李锐、被上诉人人寿财保合肥支公司的委托代理人单国荣、李道虎到庭参加2015年6月30日的庭审，上诉人宏远公司的法定代表人吴家远及其委托代理人李锐、被上诉人人寿财保合肥支公司的委托代理人单国荣到庭参加2015年11月23日的庭审，上诉人宏远公司的委托代理人李锐、被上诉人人寿财保合肥支公司的委托代理人单国荣到庭参加2015年12月3日的庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月17日，宏远公司向人寿财保合肥支公司投保财产保险综合险一份，保单约定：“1、保险标的：厂房，保险金额：6700000元、估值，保险价值：出险时重置价值；2、保险标的：种子酒系列包装盒，保险金额：1000000元、估值，保险价值：出险时账面余额；3、保险标的：开槽、切纸机等，保险金额：300000元、估值，保险价值：出险时重置价值。”“本保险单每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。”保险期间自2014年3月18日0时起至2015年3月17日24时止。
保险条款约定：“第十二条，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第二十条，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有的证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。第三十条，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；……”
2014年7月13日20时50分左右，宏远公司发生意外火灾。经合肥新站综合开发试验区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：事故可以排除防火、吸烟、自燃、雷击、用火不慎、小孩玩火引起火灾事故的可能，不能排除电气故障引起火灾事故的可能。
2014年7月14日，宏远公司与人寿财保合肥支公司共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估公司），对此次火灾事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，并出具公估报告。2014年11月18日，信诚公估公司出具公估报告，本次事故的定损金额为736583.55元（重建厂房362396.55元＋维修厂房110787元＋设备263400元＋种子酒系列包装盒0元）、残值折旧金额为287901.86元（倒塌厂房和损坏设备的折旧金额256612.03元＋厂房和设备的残值金额31289.83元），最终计算出理算金额为358945.35元（（736583.55-287901.86）×100%×（1-20%））。
宏远公司诉至原审法院，请求判令：人寿财保合肥支公司立即支付宏远公司保险理赔金3863893.52元及利息（按银行同期贷款利率自2014年10月28日计算至实际给付之日止）。
原审法院认为：宏远公司与人寿财保合肥支公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行合同义务并享有合同约定的权利。
信诚公估公司具有公估业务许可资格，对事故造成的损失进行评估系宏远公司与人寿财保合肥支公司共同委托，双方对评估事项进行了明确约定，并由双方员工签字后纳公司印，程序合法有效。宏远公司诉称信诚公估公司出具的公估报告系人寿财保合肥支公司单方委托，未获得宏远公司同意，与事实不符，不予采信。该公估报告得出的理算金额计算方式遵照了保险合同的约定，予以支持。
宏远公司诉请事故中损失种子酒系列包装盒价值24万元，开槽、切纸机等设备价值24万元，系估算值，未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。宏远公司诉请事故中厂房的损失数额为4229866.9元（保险金额670万元÷厂房总面积3600平方米×事故受损面积2272.9平方米），系依据保险单中保险金额和宏远公司所称厂房实际面积、受损面积推算得来，并未区分厂房受灾程度，估算残值等，同时与合同约定按照出险时重置价值计算宗旨相违背。故宏远公司诉请事故厂房损失数额为4229866.9元缺乏相应证据予以佐证，仅予部分支持。
宏远公司诉请人寿财保合肥支公司支付未赔付理赔金利息，依据合同约定，保险人应当在收到赔偿请求和有关资料起六十日内，依据已有资料先予赔付。依据宏远公司提供的证据，能确定损失数额的仅为2014年11月18日信诚公估公司出具的公估报告，此时距离事故发生、宏远公司申请理赔已经超过六十日，故人寿财保合肥支公司应在收到公估报告次日依据理赔数额向宏远公司进行赔付，但人寿财保合肥支公司至今并未进行赔付，故应就理赔金部分向宏远公司支付逾期利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿财保合肥支公司于判决生效后十日内向宏远公司支付保险理赔金358945.35元及逾期利息（以358945.35元为基数，自2014年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回宏远公司的其他诉讼请求。案件受理费37752元，减半收取为18876元，由宏远公司负担14876元，由人寿财保合肥支公司负担4000元。
宏远公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。公估报告在实体上和程序上均存在诸多错误。首先，在实体上存在错误。1、公估行为无效。人寿财保合肥支公司引诱宏远公司签订《保险公估机构聘用合同》，形式上为双方委托，实为人寿财保合肥支公司单方委托。公估公司明显偏袒人寿财保合肥支公司。公估行为显失公平，公估行为无效。2、公估报告存在漏项，没有将拆除费用、清场费用及火灾施救费用计入重置价值。3、保险赔偿额计算方法错误。公估公司以重置价值方法计算，降低损害数额，将人寿财保合肥支公司的损失降至最低。公估公司以询价取中的方法确定厂房的保险价值，没有法律依据及行业规范依据。4、入账时间认定错误。租地协议及吴家远的询问笔录证实该厂房所占地块2006年3月才租用，厂房入账时间实际为2007年年初，而非2002年。5、折旧依据错误。其依据《企业所得税法》及实施细则，认定厂房的折旧年限为20年，每年折旧5%，显系折旧依据错误。6、残值扣除方式错误。公估报告直接将残值从赔付款中扣除，违反了《保险法》第五十九条规定，也违背保险合同约定。7、金额计算错误。对倒塌厂房价值的计算，即使按1165.03平方米乘以单价311.07元／平方米，金额应为362405.88元，而非公估报告中的362396.55元，两者相差9.332元。其次，公估报告在程序上存在错误。1、公估公司未向宏远公司送达，是人寿财保合肥支公司以证据的形式单方提交法院，对宏远公司不产生法律效力。2、公估公司单方委托其他鉴定机构，违反了《保险公估机构聘请合同》的约定。公估公司在确定建造价格时，单方对三家公司询价，对确定价格的方式及三家公司的选定，均未征得宏远公司同意。3、公估报告未附保险公估从业人员执业证及公司营业执照、机构代码等，不符合公估相关规定。二、宏远公司的诉讼请求于法有据，应予支持。在足额保险中，应直接依据保险金额和保险价值计算损害数额。本案系足额保险，依据保险金额和保险价值计算，其损害数额为3863893.52元。案涉保单载明厂房等标的的保险金额为670万元，保险价值以出险时的保险价值确定，本案保险价值应以实际价值作为赔偿标准，宏远公司连续五年对该标的投保的保险金额都为650万元以上，人寿财保合肥支公司予以承保说明其对该保险价值认可。足额投保时，保险价值与保险金额相等，如果全损，保险理赔金额应为670万元，而本起火灾事故造成的是部分损失，实际保险赔偿金应为3863893.52元。一审法院依据公估报告按311.07元／平方米计算赔偿款，违背客观事实。保险公司在计算保险金额时往高点算，以收取高额保费，在计算理赔款时往最低点算，将保险公司的损失降至最低。双方权利义务不对等，宏远公司的合法权益受到严重侵犯。请求撤销一审判决第一项，改判支持宏远公司的诉讼请求。
人寿财保合肥支公司答辩称：1、宏远公司对公估报告的合法性和真实性没有异议，一审法院当庭释明是否需要重新评估，宏远公司称不需要重新评估，一审法院依据公估报告定案于法有据。2、公估报告不是人寿财保合肥支公司单方委托，是双方共同委托。3、公估报告本身不存在任何漏项，是由合法的人员出具的报告，各项费用计算准确得当。宏远公司认为入账时间错误，人寿财保合肥支公司一审向消防部门调取笔录，宏远公司的法定代表人吴家远明确说明是2002年建设的厂房，公估公司依据宏远公司的法定代表人的陈述所做的入账没有问题。4、折旧率按照相关法律规定计算，并无不妥。5、残值应当扣除，公估公司四舍五入得出了1165平方米的价格。6、宏远公司认为公估报告对其不利拒绝接受公估报告，并不是没有送达。公估公司没有委托其他机构进行公估，是双方共同委托公估公司进行公估，符合相关公估规定。7、双方在保险合同中明确约定了厂房在出险时理赔的依据是重置的价格，在保单中明确确认了重置价格。由于钢材价格下跌，重置价格远远低于当时的价格。宏远公司应当提供证据证明重置的价格，而不是依据保单确定的最高赔付金额计算。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，宏远公司提交以下证据：
1、合肥市房屋面积测绘技术报告。证明：在原址上建好的厂房面积是3871.05平方米，宏远公司计算价格的依据。
2、证人万某证言。证明：案涉的保险确定厂房的保险价值是由保险公司到现场进行实际勘查，然后核保，最终我方在投保单上盖章，该保险价值的确定是保险公司认可的。
3、证明两份。证明：案涉厂房是2006年开始建设，2007年建成。
人寿财保合肥支公司质证认为：1、证据一的三性均有异议，测量的是现在的厂房，与原来厂房没有关系，宏远公司对厂房的火烧面积是确认的，测绘的面积不仅是厂房，还有套内面积的阳台等。2、证人的陈述前后矛盾，证人确认并不是保险公司核保，厂房、包装盒、机械由宏远公司自行分项。宏远公司只有一栋厂房失火，明确说明了其他厂房租给了其他公司。3、对两份证明的三性均有异议，该份证据也不属于民事诉讼证据规则中的新证据，宏远公司在调解期间提交该份证据，违反了相应的程序规定。（1）书面证人证言的证明中的证人没有出庭接受询问，并且证明内容与事实相违背。（2）居委会的证明与客观事实不符，且用语含糊，只能表明其2006年补签租赁合同，与事发第一时间相关人员在消防队等部门做的笔录相违背。该厂房的承租人天宝家具厂的负责人在消防队的笔录中明确2006年3月就已经承租了宏远公司的厂房。宏远公司的法定代表人吴家远的笔录中也明确其四间厂房在2002年就已经建设使用，结合吴家远在评估公司的笔录，也明确在2002年租用了该土地，2006年补签的合同。根据事故发生后第一时间相关人员的陈述，宏远公司的厂房在2002年建设使用，2006年补签租赁合同。对该份证据真实性有异议，通过其印章反映，与2006年签订的租赁合同的印章名称不一致，证明上签字的人员也不是负责人。根据民事诉讼法司法解释，不符合证据形式。对证明目的有异议。
二审期间，人寿财保合肥支公司未提交新证据。
针对宏远公司二审提交的证据，本院认证如下：
1、测绘报告显示的系新建厂房的面积，本案双方讼争的是已发生火灾的原厂房的受损程度与数额，宏远公司提交的第一组证据与本案并无实质关联，本院依法不予确认。2、万某的证言不能证明投保双方在订立保险合同时已明确约定了保险价值，本院对该组证据的证明力不予确认。3、第一份载有“证明人张友武”的书面证明，因证人本人未出庭，无法确认证明的真实性，本院依法不予确认。第二份加盖有“合肥新站综合开发试验区瑶海社区刘大郢居民委员会”字样印章的证明，因该证明未同时具备单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，不符合单位出具证明材料的形式要件，且证明所载内容与吴家远在相关笔录中陈述及相关第三方在消防部门陈述的时间相互矛盾，无法确认内容的真实性，本院对该份证据依法不予确认。
二审查明：宏远公司的法定代表人吴家远于2014年7月14日在消防部门的询问笔录中陈述，“公司2002年成立，有4个车间，4个车间是2002年建立。
天宝家具厂的负责人汪中平于2014年7月15日在消防部门的询问笔录中陈述，“公司是2006年3月租赁宏远公司的厂房”。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：宏远公司与人寿财保合肥支公司之间形成合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行。保险事故发生后，人寿财保合肥支公司应依约履行保险金的赔付义务。
关于公估报告能否作为认定损失的依据。1、宏远公司、人寿财保合肥支公司共同与信诚公估公司签订《保险公估机构聘请合同》，信诚公司系接受宏远公司、人寿财保合肥支公司的共同委托，对案涉保险标的进行损失鉴定。且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，保险双方共同委托公估机构鉴定损失所产生的公估费用属于为查明和确定保险事故的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财保合肥支公司承担。宏远公司认为本案实为人寿财保合肥支公司单方委托且公估行为无效的上诉理由不能成立。2、火灾施救费用等属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并不属于保险标的，故宏远公司认为公估报告没有将上述费用计入重置价存在漏项的上诉理由，无法律依据。3、案涉保险单约定了厂房、开槽机、切纸机等的保险价值为出险时重置价值，公估公司按照财产受损的不同情况，按照重建核算、修复处理和市场询价的方式定损。宏远公司认为公估报告的赔偿额计算方法错误无事实依据。4、关于倒塌厂房的入账时间，宏远公司的法定代表人吴家远于事故发生后在消防部门陈述公司车间于2002年建立，其后在信诚公估公司公估过程中，宏远公司未能提供相关财务资料。本案诉讼过程中，宏远公司亦未能提交关于案涉厂房当时建造的施工合同及厂房建设时相关成本投入形成时间的证据，信诚公估公司依据消防部门的询问笔录作为确定案涉厂房的入账时间的依据，并无不妥。5、宏远公司对公估报告的折旧依据、残值扣除方式、金额计算等方面提出异议的上诉理由，均无充分的事实依据，本院依法不予采信。6、因公估报告系案涉双方于事故发生后共同委托信诚公估公司作出，该公估报告亦是本案中确定受损的财产损失数额的证据，如公估报告未能及时向宏远公司送达，说明信诚公估公司送达程序不够及时、严谨，但不影响法院在实体审理案件过程中审查判断公估报告能否作为证据采纳。7、信诚公估公司在其从事公估行为过程中向有关钢构公司对重建厂房进行询价，是其公估行为中的一个环节，本案中并无《保险公估机构聘请合同》第四条（六）项规定的委托其他鉴定机构进行鉴定的情形，宏远公司认为公估公司单方委托其他鉴定机构的上诉理由，依据不足。8、公估报告中附有信诚公估公司的《经营保险公估业务许可证》及公估人员从业资格证，宏远公司对公估资质提出的上诉理由不能成立。
关于本案受损财产数额的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。财产保险遵循的原则之一为损失填补原则，即保险公司的赔付以被保险的财产因保险事故产生的实际损失为限。本案中，双方在保险单中约定厂房和设备的保险价值为出险时重置价值，出险时重置价值在双方订立保险合同时并未确定明确的数额，故双方对保险价值的约定并不明确，在保险事故发生后，应遵循财产保险的损失填补原则及《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，依法确定宏远公司投保财产的受损数额。事故发生后，宏远公司与人寿财保合肥支公司共同委托信诚公估公司对损失进行鉴定，并共同与信诚公估公司签订《保险公估机构聘请合同》，宏远公司的委托评估行为，系其真实意思表示。信诚公估公司对损失作出的鉴定结果，依法应予采信。
保险金额是保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，同时又是保险公司收取保险费的计算基础。保险价值是保险标的在某一特定时期内以金钱估计的价值总额，在财产保险中分为定值保险与不定值保险。本案中，宏远公司为其厂房投保的保险金额为670万元，但双方并未明确约定保险价值的数额，故应以保险标的出险时的实际价值为赔偿计算标准，宏远公司认为应以保险金额670万元作为赔付的计算依据，系对保险金额、保险价值及出险时保险标的实际价值的误解，缺少法律依据。
综上所述，宏远公司上诉理由不能成立，一审判决处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34840元，由上诉人合肥宏远纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。