浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第34号
原告：宋越。
委托代理人：韦继琴，浙江天复律师事务所律师。
被告：朱胜。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：查道鹏。
原告宋越与被告朱胜、查道鹏民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院起诉。2015年10月28日，在本案审理过程中，原告向本院提出书面申请，要求撤回对被告查道鹏的起诉，本院经审查后，裁定予以准许。本院受理后，依法由审判员王洪波独任审判，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员陶世文担任审判长，与审判员王洪波、人民陪审员程玉和组成合议庭，并于2015年7月7日、2015年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告宋越及其委托代理人韦继琴，被告朱胜及其委托代理人汪武祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋越起诉称：被告朱胜因资金周转需要，于2011年4月15日向原告借款60万元，约定借款期限至2011年5月4日止，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并由被告查道鹏对上述借款提供连带责任保证。2011年9月3日，被告朱胜再次向原告借款30万元，约定借款期限至2011年9月30日止，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，亦由被告查道鹏对上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告朱胜归还原告借款本金15万元，余款经原告多次催讨，二被告至今未归还借款本息，原告故诉请判令：1.被告朱胜立即归还原告借款本金75万元及利息（自借款之日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）并支付逾期付款的违约金（自还款期限届满的次日起按每日千分之五计算至款清之日止）和承担原告实现债权费用；2.被告查道鹏对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.被告朱胜立即归还原告借款本金100万元及利息（自2014年5月16日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2.被告朱胜承担原告实现债权费用4万元；3.本案诉讼费用由被告朱胜承担。
被告朱胜答辩称：借款90万元是事实，但出借人系安吉县瑞格投资有限公司。借款后，被告朱胜已累计归还借款本息共计98.4万元，故请求驳回原告诉请中不合理部分。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一，保证借款协议及借条各两份，证明下列事实：2011年4月15日，被告朱胜向原告借款60万元，约定借款期限至2011年5月4日止。2011年9月1日，被告朱胜再次向原告借款30万元，约定借款期限至2011年9月30日止。两笔借款均约定逾期还款则按银行同期贷款利率的四倍计息，并按每天千分之五计算违约金。
证据二，汇款凭证四份，证明原告通过银行转账将上述借款交付给被告朱胜的事实。
证据三，还款协议一份，证明被告朱胜于2014年5月16日向原告出具还款协议书一份，承认其尚欠原告借款本金75万元及利息56万元，并承诺分期归还原告欠款的事实。
证据四，委托代理合同、律师服务收费标准及代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权花费律师代理费4万元的事实。
被告朱胜的质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但认为本案借款实际出借人为安吉县瑞格投资有限公司，原告提供的银行转账凭证的汇款人为案外人方某、陈某某，二人均系安吉县瑞格投资有限公司的股东，恰能证实本案适格原告应为安吉县瑞格投资有限公司。被告朱胜出具的还款协议原告方并未认可，故对其内容不应采信。
被告朱胜为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据五，公司基本情况一份，证明安吉瑞格投资有限公司系由原告宋越及案外人陈某某、方某、宋某某共同投资设立的事实。
证据六，银行转账凭证六份，证明被告朱胜通过案外人魏某某、方某及原告本人银行账户还款共计98.4万元的事实。
证据七，手机短信记录一份，证明被告朱胜系按方某的指示要求将款项汇入案外人魏某某的银行账户的事实。
证据八，被告朱胜申请法院调取的被告朱胜与原告宋越及案外人方某、魏某某、陈某某、宋昶平间银行转账汇款的电子影像凭证，证明本案90万元借款的出借人系安吉县瑞格投资有限公司的事实。
证据九，被告朱胜申请本院调取的工商银行交易明细一份，证明被告朱胜于2013年12月3日汇款5万元给原告的事实。
原告宋越的质证意见如下：对证据五的真实性没有异议，对其关联性有异议。证据六，对2013年8月28日的15万元汇款没有异议；对2013年12月3日的5万元汇款凭证的真实性有异议，因其模糊不清无法辨别；对其余的四份汇款凭证的关联性有异议。对证据七的真实性有异议，即使短信记录真实有效，与原告亦无关联性。证据八中魏某某不是安吉县瑞格投资有限公司的股东，故魏某某的交易凭证与本案无关联性；即使魏某某的转账汇款由安吉县瑞格投资有限公司出纳李某某办理，该行为也不一定代表公司的行为。另案外人方某、宋昶平、陈某某的交易凭证均发生在被告朱胜于2014年5月16日出具的还款协议之前，故应以该还款协议确认的金额为准。证据九与本案无关联性，被告主张该款归还的系安吉县瑞格投资有限公司的借款，而本案系个人借款。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一至五，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据六，原告对其中15万元还款没有异议，本院对其予以认定；原告虽对2013年12月3日的5万元汇款的银行凭证不予认可，认为该凭证已褪色模糊，无法识别记载的内容，但结合被告朱胜向本院申请调取的证据九，本院对证据九及该5万元汇款的真实性均予以认可，对该凭证及其他四份汇款凭证与本案的关联性将结合其他证据再做认定。证据七，原告虽对其真实性有异议，但证人方某在作证时对短信记录的内容予以认可，故本院对其真实性予以认定。证据八，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本案争议焦点为，本案借款的出借人系原告宋越还是案外人安吉县瑞格投资有限公司？
原告主张其本人为本案借款的出借人，借款系其通过向案外人陈某某、方某借款并由二人直接将款项支付给被告朱胜的。而被告朱胜则辩称本案借款系向安吉县瑞格投资有限公司借取的，经办人系该公司股东方某，原告宋越只是该公司的法定代表人，本案借款的实际出借人确为安吉县瑞格投资有限公司。本院认为，原告主张款项来源系其向案外人方某及陈某某所借，借款交付方式也系由二案外人直接转账或现金交付给被告朱胜。庭审作证时，案外人方某及陈某某亦做相同陈述，并陈述借款转账系由方某、陈某某本人分别在银行柜台各自完成。但根据庭审陈述及证据八，2011年4月15日，方某转账7万元给被告朱胜和取现3万元以及陈某某转账50万元给被告朱胜的三笔业务，均是由李某某在安吉县农村信用合作联社城关信用社同一柜员处并且在较短时间内办理的（三笔交易的流水号分别为88345980075、88345980077、88345980080），原告及方某庭审中均认可李某某系安吉县瑞格投资有限公司的出纳。庭后，李某某在本院依法向其调查时亦认可，其在安吉县瑞格投资有限公司从事出纳工作期间，主要负责办理公司的银行相关业务，而由其签名的银行转账记录均是其受原告或方某的要求而为的公司行为。2015年10月29日，在案外人方某、陈某某在出具给本院的检讨书中，承认了两人于2015年7月7日所做的证言与事实不符，陈某某承认原告宋越并未就2011年4月15日转账给被告朱胜的50万元款项向其出具借条，陈某某至今也从未向原告宋越催讨过借款，本案出借给被告朱胜的款项应为安吉县瑞格投资有限公司所有。综上，原告提供的两份保证借款协议中“出借人”一栏虽为原告宋越，但被告朱胜始终认可本案借款的出借人系安吉县瑞格投资有限公司，且根据庭审查明的事实，本案借款的款项来源系安吉县瑞格投资有限公司股东，款项的交付系由安吉县瑞格投资有限公司出纳李某某办理，因此，本院认定本案借款的实际出借人为安吉县瑞格投资有限公司。
本院经审理，认定本案事实如下：
2011年4月13日，安吉县瑞格投资有限公司成立，2011年4月15日，被告朱胜向安吉县瑞格投资有限公司借款57万元，未约定借款利息，约定借款期限至2011年5月4日止，逾期还款则按银行同期贷款利率的四倍计息且按每日千分之五计算违约金。2011年9月3日，被告朱胜再次向安吉县瑞格投资有限公司借款30万元，未约定借款利息，约定借款期限至2011年9月30日止，逾期还款则按银行同期贷款利率的四倍计息且按每日千分之五计算违约金。2012年2月22日，安吉县瑞格投资有限公司经股东会决议解散。现原告认为其系本案借款出借人，要求被告朱胜履行还款义务，但被告朱胜至今未履行，原告故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以民间借贷关系向本院提起诉讼，要求被告朱胜归还借款本金及利息和实现债权费用，而根据本院查明的事实，本案借款的实际出借人为安吉县瑞格投资有限公司，而非原告宋越。即使安吉县瑞格投资有限公司现已注销，本案借款也应由该公司的债权、债务承继者主张权利，但原告未就此向本院举证证明，故对原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋越的全部诉讼请求。
本案受理费11300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶世文
审 判 员 王洪波
人民陪审员 程玉和
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王科惠