内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第1760号
原告巴林左旗碧流台镇孤榆树村二道营子村民组（以下简称二道营子村民组）
负责人赵万林，男，1956年1月14日出生，汉族，组长，现住巴林左旗。
负责人王义，男，1954年3月12日出生，汉族，组长，现住巴林左旗。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
被告巴林左旗碧流台镇孤榆树村民委员会（以下简称孤榆树村委会），住所地巴林左旗。
法定代表人国永发，主任。
委托代理人杨集文，内蒙古富河律师事务所律师。
被告赵富，男，1954年1月1日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告巴林左旗碧流台镇孤榆树村二道营子村民组与被告巴林左旗碧流台镇孤榆树村民委员会、赵富土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员丁大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人与委托代理人、被告巴林左旗碧流台镇孤榆树村民委员会委托代理人以及被告赵富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原属巴林左旗碧流台镇琥珀沟村二道营子自然村。2002年依据国家政策，原告村民组合并于被告孤榆树村。涉案的土地为原告村民组的土地。1990年11月6日，原告将该林地承包给被告赵富，虽然合同未约定承包期限，但合同明确约定“被告将承包的林木采伐后，必须立即造林，造上幼树后，被告赵富只有看护权，没有所有权，否则，发包方有权收回林地。”可被告赵富1993年将该土地上的树木采伐完毕后不仅未按合同约定造树，反而直接将该林地作为耕地进行农作物耕种。就因此事件，原告曾多次找被告赵富以及原琥珀沟村委会进行协商，要求收回被告赵富承包的林地。合村后又曾多次找被告孤榆树村委会，多次与被告赵富进行协商。被告赵富态度蛮横，既不植树，又不交还土地。原告为了避免事态恶化，不与被告赵富放生正面冲突，数次找镇政府给予解决。2014年12月底，原告在通过碧流台司法所给予解决时才获悉，被告村委会早在1994年5月10日已将涉案的林地以耕地的名义承包给了被告赵富。二被告在签订该承包合同时，原告村民组还未合并于被告孤榆树村委会，并且，该合同是1999年10月才由巴林左旗人民政府印制，可二被告在此之前就签订了该承包合同。另外，涉案土地系林地，被告村委会不仅无权改变土地用途，而且在没有召开本集体经济组织任何会议通过的情况下，该村委会无权直接将原告村民组的土地发包给被告赵富。二被告签订的土地承包合同违反了农村土地承包法以及村民组织法的强制性规定和禁止性规定，该合同实属无效合同。为此，原告诉至法院请求判令二被告签订的土地承包合同无效；收回被告赵富耕种的土地13亩；诉讼费由被告负担。
被告孤榆树村委会辩称，一、我村没有与被告赵富签订过涉案土地承包合同，涉案的13亩耕地的所有权，确属二道营子村民小组所有。在1990年，该村民小组将地承包给本案被告赵富，但具体事宜村委会并不清楚。后在原琥珀沟村与孤榆树村合并后，统称孤榆树村，在合并后原告与被告赵富之间的土地承包事宜也多次找过村委会调解，但最终因赵富拒不退还，而没有调解成，因该地的权属不归村委会所有，村委会也是在居中调解。二，至于原告诉状中称“在1994年5月10日已将涉案林地承包给赵富”与事实不符。因为在1994年5月10日，琥珀沟村和孤榆树村还没有合并，怎么可能将涉案土地发包。后村委会了解到，被告赵富在1999年国家统一更换红皮合同时，自己拿一份合同找村委会盖章，村委会拒绝盖章、也未签字。后赵富不知道通过什么途径盖上的，因为公章在乡政府管理，所以公章不是村委会所盖。综上村委会没有与赵富签订土地承包合同，该合同是赵富自己私自盖的，虽盖上公章但没有村委会负责人签字，所以合同效力村委会不予认可。
被告赵富辩称，我不同意退地，我和村民组有原始合同。原告所说那份1994年5月10日合同书我也不知道。这份合同是有人找我签的，说是种地，我就签字了，但是具体是干什么我也不知道，原告和被告村委会说多次找我调解的事我也不知道，他们从来没找过我。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、1994年5月10日合同书一份，证明涉案土地被被告孤榆树村委会私自发包给被告赵富并且该合同违反农村土地承包法相关规定，也违反森林法规定，被告和村委会私自改变土地用途。涉案土地为原告村民组林地并且涉案林地是被告在1990年购买涉案土地上的树木，实属不是承包，这份合同具有虚假性，只有证是土地30年不变才签订红皮合同，其余土地林地承包不需要红皮合同，合同的印制时间1999年10月份，签订时间1994年5月，在该合同没有印制的前5年涉案合同已签订，证明被告村委会与被告赵富签订合同无效。
被告孤榆树村委会质证称，对其真实性有异议，村委会并未与赵富签订该合同，因为该耕地是二道营子村民小组所有，所以当年赵富拿着该合同说是国家统一颁发新合同，需要对他承包合同换发新合同，需要经村委会同意，但是村委会知道该土地是归村民小组所有，所以村主任拒绝在该合同上签字。后赵富随便找一些村民在合同上签字，这些人不是村委会成员也不是村民小组代表，因此即使有人签字也不是村委会行为，至于该份合同加盖的公章，并不是村委会予以加盖的，因为该公章当年是由乡政府管理，怎么盖上去的村委会也不知道。被告赵富辩称我对这份合同也有异议，落款的承包方是我的签字，但是别人找我签的，具体干什么我也不知道，我也认为这份合同是虚假的。但是这份合同不是我个人伪造的，否则也不可能有旗政府、乡政府农经站公章，也不可能有村委会公章，我个人不可能盖上三级政府公章。
本院认为，原告与二被告对其真实性均有异议，但该合同书有被告孤榆树村委会公章、有被告赵富签字，虽确有多处逻辑上的瑕疵，但不影响其作为证据使用，因此本院予以采信，作为认定本案事实的证据使用。
2、赵某某、徐某某书面材料各一份，证明被告赵富在2004年拿着一本红本合同书让其给签字，赵富说响应国家号召政策需要更换新的承包合同证人就给他签的字证人既不是村民代表也不是村小组长。
被告孤榆树村委会质证无异议。被告赵富质证有异议，认为证人应出庭作证接受质询。本院认为，证人未出庭接受质询，该书面证明无法说明其真实性，故本院不予采信。
3、证人张某某出庭作证称，我是二道营子村民组村民，和被告赵富有点姻亲关系。具体是哪年的事我也记不清了，当时我也没看时间，记不得是什么时间签的了。赵富原来包着一块林地当时也没有到期，赵富说上面有政策要更换合同文本，找我们换红本合同，合同上也没写内容，让我们签字我们就签了，就是原告提交的红皮合同书。当时我是普通群众，不是村民代表也不是村干部。
4、证人张某乙出庭作证称，我是二道营子村村民，我和赵富有点姻亲关系，他是我叔丈人。赵富找我们换红本合同，合同上也没写内容，让我们签字我们就签了，具体是哪年的事我也记不清了，当时我也没看时间，记不得是什么时间签的了。就是原告提交的红皮合同书。当时我是普通群众，不是村民代表也不是村干部。
5、证人杨某某出庭作证称，我是二道营子村村民，赵富是我叔伯小舅子。赵富找我们换红本合同，合同上也没写内容，让我们签字我们就签了，就是原告提交的红皮合同书。具体是哪年的事我也记不清了，当时我也没看时间，记不得是什么时间签的了。当时我是普通群众，不是村民代表也不是村干部。
上述原告提交的第3、4、5号证据，原告与被告孤榆树村委会质证无异议。被告赵富质证有异议，认为证言虚假。本院认为，上述三位证人均在合同书上签字，其出庭证明签字时的情形，虽然不详细具体，但能证明其身份既不是村组长又不是村民代表，因此本院予以采信。
被告孤榆树村委会未向本院提交证据。
被告赵富为支持自己的主张向本院提交1990年11月6日《关于琥珀沟村二道营子屯转卖树木的合同》一份、收据3枚及各户签字的清单（提交原件，复印件入卷），证明其承包林地经大伙同意并已交纳承包费，其有承包经营权。
原告质证称对合同内容及证明点有异议。该合同不是承包合同而是涉案林地树木买卖合同，该合同已履行完毕，赵富已将树木采伐完，但在采伐完后，赵富没有及时栽植幼树，因为该合同约定4700元不是承包费，是该树地树木款。赵富没有及时造树，将涉案林地改变了用途，变成了耕地，村民小组早已通知赵富返还，赵富拒不返还。对签字清单是同意卖树而不是同意承包。收据是卖树款而不是承包费。被告孤榆树村委会不予质证。本院认为，原告提交的合同书约定了双方的权利义务，主体适格，可以证明原告在涉案土地经营管理的依据，因此本院予以采信。
经审理查明，原告原系巴林左旗四方城乡琥珀沟村二道营子自然村民组。2002年合村并镇时，原告并入巴林左旗碧流台镇孤榆树村委会。1990年11月6日，被告赵富与原告即当时的巴林左旗四方城乡琥珀沟村二道营子自然村民组签订《关于琥珀沟村二道营子屯转卖树木的合同》，合同约定了双方的权利义务，未约定合同履行期限，中保人为原巴林左旗四方城乡琥珀沟村委会。被告赵富有合同书1份、收据3枚及各户签字的清单为证。在合同履行过程中，双方产生争议，经多次协商未能达成一致意见，被告赵富经营管理涉案土地至今。2014年12月，原告获悉被告孤榆树村委会在1994年5月10日将涉案的林地承包给了被告赵富。但二被告在签订该合同时，原告还未合并于被告孤榆树村委会；该合同文本是1999年10月才由巴林左旗人民政府印制。为此，原告诉至法院请求判令二被告签订的土地承包合同无效；收回被告赵富耕种的土地13亩；诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告与二被告对1994年5月10日合同文本的真实性均有异议。
本院认为，本案涉及的1994年5月10日发包方为被告碧流台镇孤榆树村委会、承包方为被告赵富的《农牧业专业合同书》，原告与二被告对其真实性均有异议，且该合同文本有多处明显瑕疵，足以说明该合同的虚假性，均非当事人的真实意思表示，因此原告要求确认该合同无效的主张本院予以支持。但1990年11月6日被告赵富与原告签订《关于琥珀沟村二道营子屯转卖树木的合同》，合同未约定履行期限。合同书第二条约定：“甲方（原告）只卖给乙方（被告赵富）树木不卖地盘，在国家政策允许的情况下，地盘可由乙方负责管理。×成材树木采伐后必须由乙方造上幼树，造出的幼树林×仍归乙方所有不允许乙方将地盘倒卖。否则，出现任何问题均由乙方负责”。从该合同条款来看，原告与被告赵富签订的不仅仅是树木买卖合同，而是有承包合同的内容。庭审中，原、被告均认可虽然对合同的履行存有争议，经协商未能达成一致意见，且矛盾激化，但自合同签订之日，被告赵富通过不同方式经营管理至今。因此本院认为，在被告赵富与原告签订的《关于琥珀沟村二道营子屯转卖树木的合同》未被依法解除或撤销、确认无效的情况下，原告要求被告赵富返还13亩土地的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告可另行主张。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴林左旗碧流台镇孤榆树村民委员会与被告赵富于1994年5月10日签订的农牧业专业承包合同无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告二道营子村民组负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 丁大伟
二〇一五年六月二十五日
书记员 宋 磊