陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）延中民一终字第00309号
上诉人（原审原告）刘振业，男，1964年9月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）胡俊满，男，1951年10月1日出生，汉族。
委托代理人曹玉清，延安市148法律服务所法律工作者。
上诉人刘振业、胡俊满因合伙纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2011）宝民初字第00005号民事判决，均提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘振业，上诉人胡俊满及委托代理人曹玉清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年原、被告口头协议合伙给中铁十二局包西铁路第三项目组提供碎石材料。约定原、被告各出资60万元，利润平均分配。之后，双方协商先后聘用高凌俊、常亚林管理财务工作，原告负责销售业务方面的工作，被告负责进货业务。在业务开展过程中，双方于2008年10月10日协商更换会计，由原财务会计高凌俊对2008年10月10日之前的销售情况进行了结算，原、被告双方及继任会计常亚林均签字予以认可。2008年10月10日的账务结算如下：一、原告刘振业经手的收支情况如下：收入，收到石子款1452117元（1569525元-117408元）；支出，给被告胡俊满交回现金1660000元、花费装运费164114.3元；即原告为合伙事务垫资371997.3元。二、被告胡俊满经手的收支情况如下：收入，原告刘振业交回的现金1660000元、收回销售款850866元、收到中铁十二局包西铁路第三项目部的地材款117408元；支出，材料款2187637.50元，工人工资及装卸费198193.1元；故被告胡俊满处尚余款242443.4元。综上，双方总销售收入合计2256277.50元，总支出2385830.60元，双方尚亏损129553.10元。2008年10月10日后的财务由双方聘请的常亚林主管，2009年10月15日，经财务主管常亚林结算，原、被告2008年10月10日至2008年12月25日的财务为：总收入576235元，总支出431678.78元，纯收入144556元。被告对此提出异议，双方产生矛盾，致使合伙关系无法继续，双方于2009年年初解除合伙关系。随后被告对双方的销售情况进行调查发现富县段原告少报744.04方，价值165991元。另查明，被告胡俊满于2008年6月5日收到中铁十二局包西铁路第三项目部转给原告刘振业个人的倒碎石运费27000元。原、被告在合伙期间产生纠纷，双方协商未果，原告遂起诉至本院，形成本诉。
原审法院认为，双方协商一致达成的口头合伙协议，系双方真实意思的表示，且双方共同出资，共同劳动，形成了个人合伙关系。在合伙关系存续期间双方投入的财产由双方共同管理和使用，积累的财产也应由双方按协议共同所有。现双方就收益分配与亏损承担发生矛盾。因此原、被告作为合伙人理应按照合伙协议规定的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项共同协商解决其矛盾。本案中应以双方共同认可并聘请的财务负责人的结算结果作为依据进行分配较为妥当。但由于原、被告合伙期间经营、销售等一切业务往来均挂户在延安永信建筑有限公司。同时原告个人的生意也以该公司的名誉进行经营、销售，并且原告个人生意的销售地与原、被告合伙生意的销售地相同。故被告提供的富县段的销售情况，原告无有力证据将个人生意与合伙生意分清，同时无证据证明被告提供的该证据不真实，因此富县段应以被告提供的证据为依据。另外2008年10月10日会计高凌俊结算的账务，经原、被告双方签字认可，应当予以确认，即双方在该时期内没有盈利，且亏损了129553.1元。对于亏损部分129553.1元应由双方各承担64776.55元。因原告为双方合伙事务垫资371997.30元，被告处尚有余款242443.40元应当结付原告以偿还其垫资。2008年10月18日至12月25日的账务，由双方之后聘请的会计常亚林结算，双方纯收入144556元，理应平均分配该利润，即应当由被告胡俊满给原告刘振业返还该收入的一半72278元。同时被告胡俊满于2008年6月5日收到中铁十二局包西铁路第三项目部转给刘振业个人的倒碎石运费27000元，因属原告个人的倒碎石运费，不属于双方合伙财产，被告应予以返还原告。原告请求的其他运输费因无相关证据证明，本院不予支持。原告诉请的2008年12月25日之后的账务，由于原、被告未进行清算本院不予一并审理。被告辩称原告在双方经营期间有欺骗和隐瞒行为给其造成了巨大经济损失，因被告未提起反诉，故本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告胡俊满给原告刘振业支付双方合伙期间的垫资及收益共计213506.95元（64776.55元＋242443.4元＋72278元-165991元）。二、由被告胡俊满给原告刘振业返还中铁十二局包西铁路第三项目部给原告刘振业的运费27000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项共计240506.95元，限本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费8940元，原告已预交，实际由被告胡俊满承担。
宣判后，刘振业不服，提起上诉。其上诉理由是：原审判决认定上诉人隐瞒碎石销量744.04方，价值165991元与事实不符。宝塔区法院在原判的基础上，判决胡俊满少支付165991元，既然法院认定该165991元为双方的销售收入，就应该把这165991元纳入总收入之中，双方平均分配并返还上诉人垫付的成本。而区法院却将该165991元认定成胡俊满的个人收入，于理于法不通，请求二审法院予以改判。其次上诉人有充分证据证明在2008年10月8日至12月15日合伙期间，使用上诉人个人的机械但应由双方共同开支的铲车费11432.50元和汽车运输费11007元，原审判决未予以支持，请求二审法院一并予以支持。故请求：撤销原审判决，依法予以改判。
宣判后，胡俊满不服，提起上诉。其上诉理由是：一、原审判决事实不清，认定有误。本案属于合伙协议纠纷，合伙人的权利义务由双方协议约定，合伙账务由双方共同清算认可或者委托会计事务所清算。然而，原审在没有合伙人认可的的账务清算报告的前提下，仅凭原告提供所谓清算明细表为据，并置上诉人的抗辩证据于不顾，判决上诉人支付被上诉人垫支及收益款213506.95元，显然没有充分证据支持。二、原审判决有悖于公平、公正的民法原则。其表现有：一是原审判决对上诉人有关被上诉人负责经营销售的碎石短缺过大的抗辩理由未予采信。二是上诉人在抗辩中举证证明被上诉人隐瞒销售量为3770.85方，金额为575841.75元。然而原审判决却以上诉人未提起反诉为由而不予审理。三是原审将未经对方共同结算认可的2008年10月28日至12月25日的144556元销售款予以判决分配，显然不妥，并与其本判决的总体旨意相矛盾。三、原审判决事实认定与判决结果自相矛盾。承前所述，原审认定“原告（被上诉人）为双方合伙事务垫资371997.3元”。然而在该判决书第一条判决中，却判决上诉人支付被上诉人垫资款307219.95元（64776元亏损＋242443.4元上诉人处余款）。那么。剩余64777.35元为何没有判决返还到被上诉人。故请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2011）宝民初字第00005号民事判决书，予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经审查，一审判决认定事实属实。另查明，双方在合伙经营期间，刘振业在合伙账务之外给中铁十二局包西铁路第二项目组供应碎石为2944.71方；给中铁十二局包西铁路第三项目组供应碎石82.1方；给富县段供应碎石744.04方。又查明，胡俊满为合伙事务垫付部分工资。
本院认为，双方合作事宜属共同出资、共同经营、共负盈亏、同担风险，符合合伙经营的组织形态，故双方个人合伙关系成立。本案中应以双方共同聘请并认可的财务人员的账务清单及结算结果作为依据进行分配较为妥当。依据2008年10月10日会计高凌俊结算的账务双方合伙亏损129553.1元，刘振业为合伙事务垫资371997.30元，胡俊满处尚有结余242443.4元；依据会计常亚林于2008年10月18日至12月25日的结算账务，双方合伙利润为144556元，双方应按照合伙协议规定的盈余分配、债务承担的原则对盈利和亏损共同承担，故原审法院对双方账务的认定及划分准确，本院予以确认。关于刘振业主张其在中铁十二局包西铁路第二项目组、中铁十二局包西铁路第三项目组以及富县标段均有个人生意，不应算入合伙经营，但其经营、销售地与双方合伙生意的销售地相同，其中，中铁十二局包西铁路第二项目组虽然出具了证明，证明刘振业供应的碎石中包含了0-0.5型号的米石，合伙经营的石料厂中并未有该型号的碎石，但该型号的碎石与库存的两种型号的碎石运输、进货价、保管等经营成本相仿，同时刘振业也以合伙经营的公司名义出具了正规税务发票，节省了招投标、签订合同等成本，故可以认定刘振业主张的个人生意，占用了合伙经营的资源，损害了其他合伙人的利益，其主张不能成立，对其主张的以上三个单位的部分业务为个人生意的上诉请求，本院不予支持，对胡俊满认为应算入合伙事务的上诉请求本院予以支持。虽然认定为合伙事务，但该部分的成本均由刘振业个人垫付，理应扣除成本后，利润按协议约定予以共享，在审理过程中，刘振业自称各型号碎石每方成本均为130元（包含运费），该单价与市场价格相符，本院予以确认。经计算，刘振业在合伙账务之外给中铁十二局包西铁路第二项目组供应碎石为2944.71方，出售单价为135元／方，利润为14723.55元；给中铁十二局包西铁路第三项目组供应碎石82.1方，出售单价150元／方，利润为1642元；给富县段供应碎石744.04方，参照已出售单价（已出售单价分别有150元／方、145元／方），酌情认定出售单价为147.5元／方，利润为13020.7元，共计利润29386.25元，理应平均分配该利润，应当由刘振业给胡俊满返还该收入的一半即14693.13元。关于胡俊满主张其为合伙事宜垫付了部分工资、税费等费用，刘振业对其中的2000元人工工资予以认可，本院予以认定，应由胡俊满承担1000元，其他费用因胡俊满未提供有效证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、维持（2011）宝民初字第00005号判决书第二项，撤销第一项、第三项；
二、由胡俊满支付给刘俊业合伙期间的垫资及收益共计363804.82元（64776.55＋242443.4＋72278-14693.13-1000）；
三、驳回上诉人刘振业的其他上诉请求；
四、驳回上诉人胡俊满的其他上诉请求；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费16715元，由胡俊满负担8940元，由刘振业负担7775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 乔文博
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 良