广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1210号
原告刘越明，无业。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被告刘越辉，陆川县月垌工商所所长。
被告陈少美，陆川县大桥镇中心小学教师。
两被告的委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
原告刘越明与被告刘越辉、陈少美共有纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成由审判员肖春担任审判长，审判员罗良彬和人民陪审员温有根参加的合议庭，于2014年7月1日、2014年9月3日公开开庭审理了本案。书记员黄宗璟担任记录。原告刘越明及其委托代理人林靖波、被告刘越辉、陈少美及其委托代理人吕德辉、原告申请出庭作证的证人徐某、陈某、王某甲、王某乙均到庭参加诉讼。原、被告于2014年8月11日向本院提出延长17天的调解时间（即从2014年8月12日起至2014年8月28日止）。本案现已审理终结。
原告刘越明诉称，原告刘越明与被告刘越辉系陈仕英的外孙，被告陈少美系被告刘越辉的妻子。陈仕英于2003年7月取得原证号为陆集用（2003）字第030126858号现为陆集用（2012）第0010号的集体土地证，该证的用地面积为125.718平方米。2003年7月23日陈仕英到陆川县公证处办理了公证遗嘱，将陆集用（2003）字第030126858号的宅基地及地上的全部房屋遗赠给原告刘越明和被告刘越辉所有，两人各占百分之五十份额。2010年7月1日陈仕英去世后，被告刘越辉、陈少美擅自将上述房屋出租他人，并得款人民币221250元。原告于2014年5月12日接受陈仕英的遗赠后，多次要求与两被告协商平分所得的租金，但均遭到两被告拒绝。原告遂以共有纠纷起诉至法院，要求判令两被告将自2010年7月1日至2014年8月31日所收取的租金的一半即110625元分配给原告，并支付利息给原告（利息计算办法：以110625元为基数，自起诉之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1房屋租赁合同，证明被告出租房屋的事实；
2、申请证人王某乙出庭作证，证实王某乙向被告陈少美承租房屋已十多年，约两年前与被告陈少美签订有房屋修缮协议，并对承租的房屋进行了修缮，修缮费用从王某乙应付租金中减除；
3、申请证人陈某出庭作证，证实陈某约于两年前与被告陈少美签订有房屋修缮协议，并对承租的房屋进行了修缮，修缮费用先由陈某垫付，然后从陈某应付租金中减除；
4、申请证人王某甲出庭作证，证实王某甲从2003年开始向被告陈少美承租房屋，并陆续对房屋进行修缮，其几年前与被告陈少美签订有房屋修缮协议，修缮费用从王某甲应付租金中减除；
5、申请证人徐某出庭作证，证实徐某约于2004年开始向被告陈少美承租房屋，并陆续对房屋进行修缮，三、四年前与被告陈少美签订房屋修缮协议，修缮费用先由徐某垫付，然后从徐某应付租金中减除；
被告刘越辉、陈少美辩称，陈仕英集体土地使用证的取得，是被告单方面长期努力维权的结果，为此支付了不少费用。陈仕英去世后，被告将房屋出租给他人并收取租金。按房屋出租协议，两被告本应收取房屋租金140245元，但2010年7月1日至2014年8月31日期间，两被告与五位承租户签订了房屋修缮协议，用房屋修缮费用充抵房屋租金共计38384元，另外原、被告母亲吴惠芳收取房屋租金4425元，故两被告实际收取房屋租金共计97436元（140245-38384-4425=97436）。陆集用（2003）字第030126858号现为陆集用（2012）第0010号集体土地证的土地面积为125.718平方米，被告陈少美出租的房屋基本上处于人民路和交通路的街道规划用地，只有小部分在陈仕英的土地证范围内，故大部分房租收入与陈仕英的土地证无关，且乌石企业综合厂将所建的房屋折价处理给陈仕英时，是由被告刘越辉出资，因此超出集体土地使用证范围外的房屋应归被告所有，所收取的房屋租金亦归被告所有，原告要求分割全部租金，没有法律依据，原告只能要求分割陈仕英土地证书范围内的房屋租金。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条明确规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告向法院提起民事诉讼的时间为2014年5月21日，原告要求分割2010年7月1日起至2012年5月20日起的租金，已超过诉讼时效，且没有时效中止、中断和延长的法定情形，其实体权利已丧失，不应支持。原告于2014年5月12日在陆川县公证处表示接受陈仕英遗赠的房地产，故原告要求分割的租金收益应从接受遗赠之日即2014年5月12日起算，不应从2010年7月1日陈仕英死亡时起算。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、房屋租赁合同17份，证明从2009年9月1日起至2011年8月31日止，陈少美出租房屋给徐某等4人，月租金合计1970元；从2011年11月1日起至2012年10月31日止，陈少美出租房屋给徐某等4人，月租金合计1970元；从2012年11月1日起至2013年8月30日止，陈少美出租房屋给徐某等4人，月租金合计4125元；从2013年9月1日起至2014年8月31日，陈少美出租房屋给吕日猛等5人，月租金合计4425元；
2、房屋修缮协议，证明2011年9月1日陈少美与五位承租户签订房屋修缮协议，支付维修费用总额为38384元；
3、从陆川县住建局复印的陆川县人民政府关于同意陆川县乌石镇总体规划（2010-2025）的批复、陆川县乌石镇总体规划图（土地利用图、交通图）、陆川县乌石镇人民路规划图，证明乌石镇交通路宽为30米，人民路宽为20米，陈少美出租的房屋大部分坐落在人民路和交通路的街道用地上；
4、陆集用（2003）字第030126858号集体土地建设用地使用证，证明陈仕英的集体土地证未遗失，而是交被告刘越辉保管，证号：陆集用（2003）字第030126858号；
5、陆川县乌石镇村建站证明，证明该站于2014年6月20日进行测量，陈仕英土地证东南面的瓦房，东边交通路超规划线7米，南边人民路东面超规划线5.6米，西面超规划线3.6米；
6、陈仕英与陆川县乌石企业综合厂所签订的协议书及收据，证明双方争议的房屋是由被告刘越辉出资购买；被告刘越辉代陈仕英在协议上签字。
本院于2014年5月29日派员对双方争议房屋拍摄了照片两张，对承租人徐某、王某甲、王某乙、陈某、吕启胜进行调查并制作了调查笔录。
本院依原告刘越明申请于2014年6月26日向陆川县国土资源局查询并复印了证号为陆集用（2003）字第030126858号及陆集用（2012）第0010号土地使用证登记材料。
本院于2014年7月15日派员对原告姐姐（被告刘越辉的妹妹）刘珍华进行调查，刘珍华证实约在2014年3月原告刘越明与其一起到陆川县公证处查询才知道其外婆陈仕英留下公证遗嘱，遗嘱的内容是将陆集用（2012）第0010号的集体土地使用证上的所有房屋（包括超出土地使用证上的房屋）全部遗赠给原告刘越明和被告刘越辉，在此之前，原告刘越明和母亲吴惠芳均不知道公证遗嘱的存在；陈仕英遗赠给刘越明、刘越辉的房屋仅办理土地使用权证未办理房产权证，因该房屋部分属于政府新规划的街道，故房屋实际面积比土地使用权证登记的面积小；该房屋四址未变动，也未进行过改造和翻新，房屋均是由两被告出租给他人并收取租金。
本院于2014年7月17日对原告和被告刘越辉的母亲吴惠芳进行调查，其证实，陈仕英到陆川县公证处立遗嘱时是与吴惠芳、陈少美一同前往，陈仕英死后，2014年3月原告刘越明去公证处查询才得知陈仕英遗嘱的内容；陈仕英遗留的房屋面积比陆集用（2003）字第030126858号集体土地使用证上登记的面积要大；陈仕英遗留的房屋一直未改建、翻新过，陈仕英去世后，由两被告出租并收取租金；吴惠芳认为陈仕英遗留下的全部房屋及所收取的租金应由刘越明、刘越辉平分。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1无异议，原、被告对本院拍摄双方争议房屋的现场照片、本院依原告刘越明申请于2014年6月26日向陆川县国土资源局查询证号为陆集用（2003）字第030126858号与陆集用（2012）第0010号土地使用证登记情况及本院向徐某、王某甲、王某乙、陈某、吕启胜调查制作的调查笔录中除租金数额部分内容外的其他内容均表示无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告申请的证人徐某、陈某、王某甲、王某乙的证言无异议；对原告提供的证据1有异议，其认为实际收取房屋租金为：从2010年7月1日到2011年8月31日止，租金额为1970元（租户徐某每月租金750元、租户王某乙每月租金350元、租户王某甲每月租金420元、租户陈某每月租金450元），14个月共收取租金27580元；从2011年11月1日起至2012年10月31日止，每月租金合计1970元（租户徐某每月租金750元、租户王某乙每月租金350元、租户王某甲每月租金420元、租户陈某每月租金450元），12个月共收租金23640元；2012年11月1日起至2013年8月31日止，月租金合计4125元（租户陈某每月租金1000元，租户王某甲每月租金925元，租户徐某每月租金1350元，租户王某乙每月租金850元），10个月合计收取租金41250元；从2013年9月1日起至2014年8月31日，月租金合计4425元（租户陈某每月租金1000元，租户王某甲每月租金925元，租户徐某每月租金1350元，租户王某乙每月租金850元，黄美芬每月租金300元），因维修房屋免了黄美芬三个月房租，11个月合计实收租金47775元；因此从2010年7月1日至2014年8月31日共收取租金数额140245元。
原告对其申请的证人徐某、陈某、王某甲、王某乙的证言有异议，认为证人与被告陈少美签订的房屋修缮协议的真实性有异议，证言不真实；对被告提供的证据2-6有异议，认为证据2，被告维修房屋未经房屋共有人即原告同意，协议均是伪造的；对证据3和4的真实性无异议，但与本案的租金分割无关联性；对证据5的真实性有异议，没有经手人签字，该证据与本案争议无关联性；对证据6的真实性无异议，从协议的内容可以看出购买房屋的钱是陈仕英所出，但该证据与本案争议无关联性。
原告对刘珍华的调查笔录无异议；被告认为房屋不是其外婆陈仕英所建，是乌石企业综合厂所建，对刘珍华称房屋没有经过改造、维修有异议，认为所建的房屋天面、门窗均经过改造、维修。
原告对吴惠芳的笔录没有异议；被告认为陈仕英办理遗嘱的时候，陈仕英、刘越辉、陈少美、刘珍华一同前往公证处；立遗嘱的时候不许有外人在场，遗嘱需等遗嘱人死亡才可以解密；陈仕英第一次取得土地使用证后，将该证交给被告刘越辉保管，第二次办理的土地使用证则是原、被告的母亲吴惠芳补办的；双方争议的房屋四址、主体结构没有变化，但房屋经过了改造、修缮。
本院认为，原告提供的证据1，是被告向本院提交的17份房屋租赁合同中的一部分，在庭审中原、被告均对从2010年7月1日至2014年8月31日止的房屋租金为140245元无异议，故本院予以确认；原告申请的证人徐某、陈某、王某甲、王某乙的证言和被告提供的证据2，原告已于第二次开庭时对被告主张的房屋修缮费用38384元予以确认，本院对该证据予以确认；被告提供的证据3-6，与本案有关联性，来源合法，可作为本案定案的参考证据；刘珍华和吴惠芳的调查笔录中与原、被告诉辩中的无争议的事实一致的内容，本院予以采纳，对被告提出有异议的部分，与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院作为定案的参考依据。
综合全案的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告刘越明与被告刘越辉系陈仕英的外孙，吴惠芳的儿子，被告陈少美系被告刘越辉的妻子。位于陆川县乌石镇岭顶公路西侧（交通路55号、人民路31号）的土地，在解放前系陆川县乌石镇沙井村横岭村民小组的社员所管理，土地改革时，该土地分给陆川县乌石镇沙井村横岭村民小组。1962年“四固定”时，该地是固定给陆川县乌石镇沙井村横岭村民小组所有，后落实给陈仕英夫妻（其夫吴永元已于1995年9月死亡，陈仕英只生育一个女儿吴惠芳）作为宅基地、自留地使用。1976年3月，乌石公社综合厂（后更名为乌石企业综合厂）为了办医疗室，借用了陈仕英的土地，经商定，双方借用期为二十年，借期期限届满后，乌石企业综合厂归还陈仕英的土地，所建房屋通过折价处理。1978年10月18日，乌石公社综合厂再次向陈仕英夫妻借用剩余的73平方米土地建药库，并承诺长期无偿供应水电给陈仕英全家使用。2003年5月24日，陆川县乌石镇企业综合厂将陆川县乌石镇岭顶公路西侧（交通路55号、人民路31号）约193平方米土地上所建的九间半砖瓦房屋（街边四间半铺面房屋，铺面后两层五间房屋）通过折价于以3000元的价格处理给陈仕英。2003年7月陈仕英办理证号为陆集用（2003）字第030126858号的集体土地证，因城镇规划的原因，所建的房屋东边交通路超规划线7米，南边人民路东面超规划线5.6米，西面超规划线3.6米，故超出规划线的土地未能办理土地使用证，该集体土地使用证上显示面积为125.718平方米，四至为：东以自墙为界接张荣坤屋，南以自墙为界接交通路，西以自墙为界接人民路，北以自墙为界接罗俊权屋。陈仕英合法取得九间半房屋（包括在集体土地证范围外的房屋）后，一直由两被告出租并收取租金。陈仕英为了防止其百年归寿后的财产起纷争于2003年7月23日到陆川县公证处办理了公正遗嘱，将其权属的座落在乌石镇沙井村横岭队集体土地的宅基地［证号为陆集用（2003）字第030126858号］，面积为125.718平方米及地上的全部房屋，由外孙刘越明与刘越辉所有平均继承。2012年8月10日吴惠芳以陆集用（2003）字第030126858号集体土地使用证遗失为由，重新补办了陆集用（2012）第0010号的集体土地使用证。
陈仕英于2010年7月1日去世后，房屋继续由被告刘越辉、陈少美管理、出租并收取租金。从2010年7月1日至2014年8月31日，两被告应向承租户收取租金140245元，因原、被告母亲吴惠芳向承租户收取了4425元房屋租金，2011年9月、10月承租户将房屋修缮费用38384元充抵房屋租金，故两被告实际共收取租金为97436元（140245-38384-4425=97436）。2014年5月8日原、被告向陆川县公证处申请办理接受遗赠公证，陆川县公证处于2014年5月12日出具了（2014）桂陆证民字第251号公证书。原告刘越明和被告刘越辉接受了遗赠，遗赠人陈仕英的财产为受遗赠人刘越辉、刘越明所有，各占百分之五十的份额。
原告向两被告提出平分所得的房屋租金未果，遂以共有纠纷起诉至法院要求两被告将从2010年7月1日起至2014年8月31日止所收取的租金分给原告110625元并支付利息，利息计算办法：以110625元为基数，自起诉之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
另查明，自陈仕英从乌石企业综合厂合法取得九间半房屋至今，房屋从未进行过改建，四址也未发生过变动，仅是对房屋部分进行修缮。
本院认为，1976年3月和1978年10月18日乌石公社综合厂（后更名为乌石企业综合厂）先后两次向陈仕英租借了位于陆川县乌石镇岭顶公路西侧（交通路55号，人民路31号）的土地，并在地上建了九间半砖瓦房屋（街边四间半铺面房屋，铺面后两层五间房屋，占地约193平方米），2003年5月24日乌石企业综合厂将土地归还给陈仕英，并将所建的九间半房屋折价以3000元的价格全部处理给陈仕英，陈仕英因此合法取得了九间半房屋的所有权。因城镇规划的原因，九间半房屋中有部分超出了规划线，只有城镇规划线内的土地允许办理集体土地使用证，超出规划线的土地不允许办证，陈仕英只办理了使用权面积为125.718平方米的陆集用（2003）字第030126858号（现为陆集用（2012）第0010号）集体土地使用证，超出规划线的67.282平方米（193-125.718=67.282）土地未办理土地使用证。但自陈仕英从乌石企业综合厂合法取得九间半房屋至今，房屋从未改建，四址也未发生过变动，仅是对房屋部分进行修缮，故陆集用（2003）字第030126858号（现为陆集用（2012）第0010号）集体土地使用证中面积为125.718平方米的土地上的房屋，即系陈仕英从乌石企业综合厂合法取得的九间半房屋（占地约193平方米），陈仕英所办理的集体土地使用证面积比房屋实际占地面积要小，并不影响陈仕英对这九间半房屋的占有、使用、收益和处分。被告辩称乌石企业综合厂将所建的房屋折价处理给陈仕英时，是由被告刘越辉出资，因此超出集体土地使用证范围外的房屋应归被告所有，被告的辩解无法律依据，本院依法不予采信。
2003年7月23日陈仕英到陆川县公证处办理公证遗嘱时，将陆集用（2003）字第030126858号（现为陆集用（2012）第0010号）集体土地使用证面积为125.718平方米的宅基地及地上的全部房屋遗赠给原告刘越明和被告刘越辉，由两人平均继承。经过本院的实地勘测，涉案的陈仕英的193平方米土地上的房屋是一个整体，集体土地使用证上的125.718平方米土地上的房屋与余下的67.282平方米土地上的房屋并没有分割也没有明确的界限。结合本案的实际情况和一般常识来看，陈仕英膝下只生育一女儿吴惠芳，其丈夫吴永元先于陈仕英死亡，在没有分割清楚125.718平方米土地上的房屋和67.282平方米土地上的房屋的前提下，陈仕英不可能只把125.718平方米的土地上的房屋遗赠给两个外孙子，余下的67.282平方米土地上的房屋不予遗赠，如果那样做有悖常理也违背了陈仕英立公证遗嘱时定下的为了防止其百年归寿后的财产起纷争的宗旨；而且本院对从原、被告的母亲吴惠芳的调查中可以证实陈仕英立遗嘱的本意是将包括未在土地证范围内的房屋全部遗赠给刘越明、刘越辉。因此，在没有拆除超出规划范围内的房屋前，可以推定陈仕英将原证号为陆集用（2003）字第030126858号现为陆集用（2012）第0010号的集体土地证上的土地上的房屋，既包括土地证上125.718平方米土地上的房屋，也包括未在集体土地证上67.282平方米的房屋，即占地面积193平方米的房屋全部遗赠给原告刘越明与被告刘越辉，两人各占百分之五十份额。被告刘越辉、陈少美辩称原告刘越明、被告刘越辉接受遗赠的房屋仅仅指土地证上的125.718平方米，与客观事实不符，与陈仕英立下公证遗嘱的本意不相符，本院依法不予采信。
关于被告方提出原告的部分请求已过诉讼时效问题，本院认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，陈仕英生前立下公证遗嘱，将占地面积193平方米的房屋遗赠给原告刘越明和被告刘越辉，陈仕英死亡后，原告刘越明与被告刘越辉于2014年5月8日接受了陈仕英的遗赠，取得了陈仕英遗产即193平方米房屋的物权，当然也取得了从陈仕英死亡时起其遗产所产生的全部孳息，故原告请求分割从陈仕英死亡时起的房屋租金，是对其取得物权的全部孳息进行分配，不适用债权请求权诉讼时效的规定，故被告方提出的关于原告请求已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
陈仕英的公证遗嘱将房屋遗赠给原告和被告刘越辉，由原告和被告刘越辉平均继承，而原告和被告刘越辉接受遗赠后也未对该房屋进行分割，故陈仕英死亡后该占地193平方米的房屋包括全部孳息应由原告和被告刘越辉按份共有，每人各占百分五十份额。按份共有人对其共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告和被告刘越辉对涉案房产各享有二分之一的的产权，因此对该房屋出租取得的房租收益亦应共同享有，每人占租金收益的50%。从本院查明的事实来看，陈仕英死亡后两被告实际共收取租金为97436元，原、被告各一半即为48718元，故两被告应将此一半租金48718元返还给原告。两被告以超出土地使用证范围外的房屋归被告所有，所收取的租金归被告所有为由，不把应属于原告所有的租金48718元返还给原告，无法律依据，本院不予支持。
原告要求两被告返还租金48718元并支付从起诉之日起以租金48718元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息，合理合法，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条和第九十四条的规定，判决如下：
一、被告刘越辉、陈少美一次性返还房屋租金48718元给原告刘越明；
二、被告刘越辉、陈少美应支付利息给原告刘越明，利息计算方法：以48718元为基数，从2014年5月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至生效判决确定的履行期限届满之日止。
本案依法收取案件受理费2512元，原告刘越明负担1494元，被告刘越辉、陈少美负担1018元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2512元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 春
审 判 员 罗良彬
人民陪审员 温有根
二〇一四年九月五日
书 记 员 黄宗璟