广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第231号
上诉人（原审被告）丘建锋，男。
委托代理人杨帆，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人郑焰忠，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）彭仲，男。
委托代理人王滨，广东振能律师事务所律师。
上诉人丘建峰因与被上诉人彭仲民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月11日，原告与借款人成某义签订一份《借据》，被告作为担保人在该《借据》上签字，三方约定成某义由于资金短缺，急需现金周转，特向原告借款人民币20000元，借款期限为1个月，即从2011年11月11日起至2011年12月10日止。如果到期未能还清所有借款，成某义愿意以名下合法财产（如汽车、房产、收入等）作为抵押偿还借款，并承担由此引起的一切诉讼费、律师费及评估、公正、登记等费用。上述借款到期后借款人成某义与被告均未向原告偿还借款。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的《借据》在卷证实，并经庭审举证质证，法院予以确认。原告由此起诉要求被告丘建锋：1、返还借款本金20000元及逾期还款利息700元（利息暂计算至2013年7月10日，按银行同期贷款利率6％计算，以后利息继续计算至被告还清借款之日止）；2、承担本案律师代理费3000元；3、承担本案全部诉讼费。
原审法院认为，原告与借款人成某义之间签订的《借据》上被告作为担保人签名属实，在该《借据》中没有约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告的保证属于连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中成某义在未向原告还款的情况下原告可以向担保人主张偿还上述借款，被告要求追加借款人成某义作为本案的被告没有事实和法律依据，法院不予采纳，故原告现要求被告还清欠款人民币20000元的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。关于利息，因原、被告双方未约定利息的支付标准，被告应支付的利息则按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自借款期限届满之次日即2011年12月11日起计算。关于原告主张的律师费，原告仅提交《委托代理合同》不足以证明原告已经交纳律师费用，故对该项诉求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告丘建锋应于判决生效之日起三日内向原告彭仲归还借款人民币20000元及利息（利息以人民币20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2011年12月11日计至判决确定支付之日止）；二、驳回原告彭仲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币196元，由被告负担，上述费用原告已预交。
一审宣判后，上诉人丘建峰不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人的证据无法证明已经向实际借款人支付了借款，原审法院认定事实错误。被上诉人与借款人成某义系于2011年11月11日签订《借据》，上诉人作为担保人在该《借据》上签字，三方约定借款人成某义向被上诉人借款人民币20000元，借款限期为1个月，即从2011年11月11日起至2011年12月10日止。上述《借据》仅是双方对被上诉人向实际借款人成某义支付借款的约定，仅凭上述约定并不能认定被上诉人已经实际支付了借款，应当结合借款人出具的“收据”或者银行转账记录等证据，才能形成证据链。被上诉人仅提交了《借据》作为证据，其证据无法达到认定被上诉人已经支付了借款的高度盖然性，因而应当由被上诉人承担不利的举证责任。所以，原审法院仅凭双方所签《借据》就认定被上诉人已向债务人成某义支付借款，属于事实认定错误。二、本案的保证责任属于连带保证责任，由于未约定保证期间，保证期间为主债务届满6个月，但被上诉人未在该期限内向上诉人主张担保责任，则上诉人已经免除了担保责任。但原审法院来适用《担保法》第二十六条，属于法律适用错误。在《借据》中被上诉人与上诉人没有约定保证的方式及保证期间，原审法院认定上诉人的保证属于连带责任保证。对上述事实及认定，双方均无异议。根据《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”即上诉人对于该《借据》的保证期间自2011年12月10日起，至2012年6月9日止。而在该保证期间内，被上诉人并未要求上诉人承担保证责任，对这一事实，双方均无异议。《担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。即截至2012年6月9日，上诉人对于该《借据》的保证责任已免除，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任，被上诉人应当向实际借款人主张还款或者自行承担不利法律后果。
被上诉人彭仲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另外，被上诉人于二审审理期间向本院提交上诉人在2012年10月22日出具的《还款承诺书》，内容为“本人丘建峰，身份证号44xxx，现就成某义于2011年11月11日向彭仲借款人民币贰万元整，丘建峰担保事宜做还款承诺。因成某义现无力偿还借款，于2012年9月11日至今无法联系到借款人，丘建峰现承担担保人连带责任，做还款承诺于2012年10月21日起至2013年5月11日前分8期还清所有欠借款，于每月11日前还款3170元，还清为止。”
上诉人丘建峰认为被上诉人在一审举证期间内未提交该《还款承诺书》，该证据不属于新证据，不予质证，应由被上诉人承担不利后果，法院不应采信该份证据。
被上诉人于2013年7月19日提起本案诉讼，并被法院立案。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。上诉人丘建峰与被上诉人彭仲在二审庭审中均确认上诉人丘建峰对本案借款承担连带保证责任，本院对此予以确认。被上诉人二审提交了上诉人出具的《还款承诺书》，被上诉人未对该证据的真实性提出异议，该证据可以证明案件事实，本院依法予以采信，对于上诉人所称不应采信该证据的主张，本院不予支持。
上诉人丘建峰认为本案借款并未实际交付，但其并未提供证据证明该主张，且该主张与上诉人出具的《还款承诺书》矛盾，故本院对其主张不予采信。关于保证期间的问题。因涉案借据并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人的保证属于连带责任保证。无论上诉人的保证期间为何，其在2012年10月21日出具《还款承诺书》承诺到2013年5月11日分期还款，则本案诉讼时效因上诉人的承诺还款而中断，故被上诉人在2013年7月19日起诉要求上诉人偿还借款未超出诉讼时效，对上诉人有关本案保证期间已过，无须偿还借款的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币392元，由上诉人丘建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年四月一日
书 记 员 徐嘉希（兼）