陕西省子洲县人民法院民 事 判 决 书（2014）子洲民初字第00005号原告张X。被告封X。本院于2013年12月12日立案受理了原告张X与被告封X财产损害赔偿纠纷一案。依法组成合议庭，于2014年4月15日12时在子洲县老君殿镇人民政府会议室公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，陪审团成员参与了案件的审理，人大代表、政协委员旁听了案件的审理。本案现已审理终结。原告张X诉称，原告系老君殿镇张家渠村民，1989年11月5日封XX夫妇将自有住宅出卖给乔玉星，2001年5月15日乔玉星在原有住宅范围内又出卖给原告张X，并写有文约。十多年来，原告一直按文约中约定的管理范围内使用、居住。2012年8月，同镇西山村民被告封X提出原告住宅占用了其的承包地，并于同年8月4日指使其妻子和二儿子将原告宅基北面的地�挖倒（北面的界限），并砍掉该界限内属原告的两棵杏树、两棵枣树，共计价值2000元。后经同镇红柳湾村委会干部进行调解未果，同年9月12日，被告之妻再次采摘原告地内枣树果实，价值计100元。综前，被告及其家人无故毁坏原告树木，侵犯了原告的合法财产，现原告提起诉讼请求被告赔偿其财产损失共计2100元。原告向法庭提交如下A组证据：1号证据：1989年11月5日的住宅买卖合同一份，证明被砍树木占地属原告管理、使用；2号证据：2001年5月15日的住宅买卖合同一份，证明被砍树木占地属原告管理、使用；3号证据：证人封XX的证言（当庭作证），证明原告现有住宅范围内占地，是证人之父1969年间经何家集政府审批，1970年修建，1972年其父去逝后留予其所有，自审批到其出卖后，四至范围一直未改变过（四至范围见两份出买合同）；4号证据：证人张XX的证言（当庭作证），证明其与原告是邻居，自其修建好窑房以来近四十多年，被砍树木占地一直由原告及原主家管理、使用；5号证据：证人加X的证言（当庭作证），证明自封XX居住时起就是邻居，四至范围中北面是以封树升地畔为界（被挖塌的土圪塄），西面的杏树地封XX管理、使用。2012年8月4日之前，原告的西面地里一直有杏树，其上午去地里干活时还采摘该杏树上的果实吃，下午回来后该杏树就被砍倒，北面的土圪塄也被挖倒；6号证据：证人马X的证言（当庭作证），封XX的窑房是1969年何家集政府给审批的，1970年修建，当时其任红柳湾村的小队长，自审批以来北面一直是以土圪塄为界（封树升的地畔）。被告封X辩称，1986年3月22日，西山村委会与王家坪村委会互换承包地后，将位于原告现住宅向北的地划在了其名下，但当时其居住在西山村，就对该地未进行管�、使用。2012年秋，被告全家居住在红柳湾村后，就对该地欲进行管理、使用时，原告称是其的住宅地。但当时未砍枣树和杏树，只是在地里锄草。被告向法庭提交如下B组证据：1号证据：1986年3月22日，西山村与王家坪村互换承包地合同，证明原告枣树占地应属被告管理、使用；2号证据：证人高X的证言（当庭作证），证明原告现窑房占地属何家集镇眠虎沟村的，该地是其爷爷、父亲的老地，地上的树一直属其家所有，当时只给封XX之父审批了三孔窑房的用地；3号证据：证人乔X的证言（当庭作证），证明1986年3月22日，王家坪村与西山村进行了承包地互换。本院依职权收集以下C组证据：1号证据：2014年2月20日与封某（被告之叔父）的调查笔录一份，证明1986年西山村与王家坪村互换承包地时，其作为中介人并未到现场丈量土地亩数，其他参与人是否去兑地现场划定范围其也不清楚；2号证据：2014年2月20日与马某的调查笔录一份，证明封XX的窑房经何家集镇政府审批，占用土地属何家集镇眠虎沟村，1989年窑房出卖文约四至界限中北至封树升的地畔，西至整体通山的水渠；3号证据：2014年4月15日与封某某的调查笔录一份，证明在其任红柳湾村主任时，封XX原窑房是何家集眠虎沟村干部将本村的地划给封XX之父，当时是红柳湾村上承包修建的该窑房，窑房修建好后，封XX之父在划定的界限处让红柳湾村的小工给砍了一个圪塄，也就是窑脑畔后双方的界限（北面），西面封XX之父在窑房修建好后第二年种植了一些枣树。经庭审质证：被告对原告所举A组1—6号证据不认可，理由是两份文约不是购买地的文约，证人所述不是真实的；原告对被告所举B组1号证据认可，对B组2—3号证据不认可，理由是证人所述不真实；原告对本�依职权收集的C组1—3号证据无异议，被告对C组1号证据认可，对C组2—3号证据不认可。本院对上述证据作如下认定：原告提供的A组1—6号证据，来源合法、内容真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信，并确认该组证据的证明力；被告所举B组1、3号证据，与原告所举证据不矛盾，且来源合法、内容真实，证据间能相互印证，本院予以采信，但对该组1号证据的证明力不予确认；被告所举B组2号证据，证人意在说明争议杏树、枣树地是其爷爷、父亲的老地，树也归其家所有，并不能支持被告的主张，故本院不予采信，亦不予确认该证据的证明力；对C组1号证据，原、被告均无异议，本院予以确认；对C组2—3号证据，被告虽提出异议，但该两份证据与原、被告提供的文约（合同）内容本意基本一致，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，举证、质证和本院认证，查明本案法律事实如下：原告张X现在子洲县老君殿镇红柳湾村所居住之窑房系本案证人封XX之父生前于1969年经子洲县何家集镇眠虎沟村时任村干部审批，并于1970年承包由红柳湾村委会修建，坐北向南。窑修好后，封XX之父让红柳湾村村民在窑脑畔后将审批划定的界线砍成圪塄，该圪塄呈东西走向，西至通山水渠，以示界限，并在窑旁西侧、该圪塄以南的地里栽了枣树。此后，眠虎沟村将封XX之父窑房脑畔圪塄以北之地兑换给老君殿镇王家坪村。1986年3月22日，王家坪村又将该地兑换给同镇西山村并书写有文约，其中南至封XX脑畔一丈左右为界（该界意指前述圪塄），西至通山水渠为界。随即，西山村将该地承包给被告封X之父封树升。该文约中的中介人封某未到兑地现场划定范围，其他参与人是否去兑地现场划定范围其也不清楚。1989年11月5日，封XX夫妇将其父生前所修窑房出卖于乔玉星，文约中北至封树升地畔为界（该界亦指前述圪塄），西至水渠为界。2001年5月15日，乔玉星按原有管理范围将该窑房出卖于原告张X。封XX之父生前所修之窑房经两次出卖，证人马X、马某均为其中的中介人。从此，原告张X居住，并管理至2012年8月。从1986年3月至2012年8月的26年时间，被告及其父未对所承包的地块进行管理。2012年2月，被告举家居住红柳湾村，便欲对圪塄以南的一小块地进行管理，遂于同年8月4日将该地块所对应的圪塄刨倒，遭到原告阻挡。该小地块里所长枣树、杏树被他人砍掉。原、被告遂产生纠纷，原告以财产损害为由提起诉讼请，要求被告赔偿其财产损失共计2100元。本院认为，原告虽有证据证明其被毁坏的树木在封树升的地畔（土圪塄）之南、通山水渠以东，原告长期管理使用的土地范围之内。但原�现请求被告赔偿损坏其财产损失的主张，其并未提供证据证明被告有损害其财产及指使家属进行损害其财产的行为。陪审团评议认为：被告封X不能干涉原告张X管理诉争的杏树、枣树地块，双方的界限是以圪塄为界；原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，应予以驳回。依据本案事实，原告之诉不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定、故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张X的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张X负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  李文亮审 判 员  姬存瑞人民陪审员  王根行二〇一四年四月�八日书 记 员  姜彩霞