江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02185号
上诉人（原审原告）周光亮。
委托代理人徐海波。
被上诉人（原审被告）赵加建。
委托代理人毛广松。
上诉人周光亮因与被上诉人赵加建民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周光亮原审诉称：2003年9月4日，魏少波和赵加建从周光亮处借款200000元，约定按年息1.1分计息，每半年结息一次。后赵加建于2005年8月6日归还40000元，于2005年8月10日�还50000元。2011年8月28日，周光亮向赵加建借款50000元，并同意按照同等利率结结算。上述本息冲抵后，截止2011年8月28日赵加建尚欠周光亮借款102166.59元、利息101824.78元。现请求法院判令:一、赵加建给付周光亮利息款101824.78元；二、赵加建归还周光亮借款102166.59元及利息（利息从2011年8月29日起按照年利率11%计算至还清款之日止）；三、赵加建承担本案诉讼费用。
赵加建原审辩称：2003年9月4日，魏少波向赵加建借款200000并出具借据且加盖“沭阳县银河电器城”的印章，该款应是沭阳县银河电器城的借款或是魏少波个人借款。后赵加建作为共同借款人在借据上签名，赵加建个人已归还周光亮90000元，周光亮表示不再向赵加建主张权利。2011年8月28日周光亮向赵加建出具说明再次确认余欠借款由魏少波承担，不再向赵加建主张权利。故周光亮起诉要求赵加建�还余欠借款及利息没有法律依据，请求驳回周光亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年9月4日，魏少波和赵加建向周光亮借款200000元，约定按年息1.1分计息，半年结息一次，由魏少波和赵加建共同向周光亮出具借据一份，并在借据上加盖“沭阳县银河电器城”印章。后赵加建分别于2005年8月6日、8月10日归还周光亮40000元、50000元，共计90000元。
2011年8月28日，周光亮向赵加建出具借款说明一份，载明：“根据赵加建与魏少波2005年11月10日和2011年8月25日调解协议约定，原2003年9月4日魏少波、赵加建借周光亮贰拾万元（于2005.8已还玖万元）的余欠11万元已与赵加建无关，应由魏少波本人负责。本人予以认可，不再追究赵加建偿还责任。承诺人:周光亮2011.8.28”。同日，周光亮从赵加建处借款50000元，并向赵加建出具借据一份，载明“今借到人民币伍�元整￥50000用途说明家属心脏病发作，利息按魏少波借款的同等利率结算。经手人：周光亮2011年8月28日”。
原审法院另查明：2011年8月17日，周光亮的妻子因冠心病等疾病住院治疗。
原审法院认为：关于周光亮向赵加建出具的借款说明，赵加建是否构成乘人之危问题。对于该借款说明，周光亮称其向赵加建出具该借款说明时是违背自己意愿的，不是其真实意思表示，当时周光亮家属生重病急需用钱，赵加建要求周光亮向其作出上述承诺的条件下，才答应借给周光亮50000元，赵加建的行为属于乘人之危，故该借款说明中周光亮作出的承诺应属无效的民事行为。赵加建辩称其不存在乘人之危的情形，该借款说明是周光亮的真实意思表示，即使按周光亮所称的乘人之危，周光亮在一年内没有行使撤销权，该撤销权已消灭。原审法院认为，周光亮向赵加�出具的借款说明，赵加建构成乘人之危。所谓乘人之危订立的合同，是指一方当事人乘对方处于危难之机或者紧急需要，为牟取不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿而订立的合同，严重损害对方的利益。本案中，周光亮家属因冠心病等疾病于2011年8月17日住院治疗，急需医疗费用，赵加建作为共同借款人，其有偿还周光亮余欠债务的义务。在此情况下，按照常理，赵加建如果有能力偿还借款，应该予以偿还，但其却于2011年8月28日出借50000元给周光亮，且在同日让周光亮出具情况说明，不再向其追究其偿还责任，该情况说明明显不利于周光亮，使之丧失了对赵加建主张余欠的相对数额较大借款的权利。综上，赵加建具有主观上的故意，在周光亮急需用钱的情况下，使周光亮违背自己的真实意愿情况下出具上述借款说明，应当认定构成乘人之危。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，周光亮向赵加建出具情况说明，与赵加建约定余欠款由魏少波负责，不再追究赵加建偿还责任，该约定属于双方的合同行为。根据上述法律规定，该合同行为不属于无效范畴，应属可撤销合同。周光亮在庭审中陈述其向赵加建出具借款说明之时，就认为是违背自己的真实意思，表明周光亮在当时就应当知道撤销事由的存在，其在一年内没有行使撤销权，其撤销权已消灭。
综上，原审法院认为，周光亮向赵加建出具的借款说明，虽系在赵加建乘人之危的情形下作出的，但周光亮在法定期间内没有行使撤销权而导致撤销权消灭。现周光亮主张赵加建归还余欠借款及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：驳回周光亮的诉讼请求。案件受理费4750元，由周光亮负担。
周光亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的借款说明载明的内容属于单方免除债务的行为，是基于一方当事人的意思表示成立的民事法律行为，而非原审判决认定的双方合同行为，该行为因乘人之危，属无效民事行为。二、无论借款说明属于可撤销协议还是无效协议，均不影响赵加建向周光亮承担借款说明出具之前的利息给付。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判赵�建给付周光亮2005年8月11日至2011年8月28日的借款利息101824.78元、及借款102166.59元及利息（利息从2011年8月29日起按照年利率11%计算至还清款之日止）。
被上诉人赵加建答辩称：2011年，双方当事人已经就涉案借款达成了新的协议，即所有借款与赵加建无关，因此赵加建不应当再承担还款责任。即使该份借款说明属于可撤销协议，周光亮未在一年内行使撤销权，该撤销权已经消灭。本案的借款说明是真实有效的，并不存在乘人之危的情形。综上，赵加建不应再向周光亮承担还款责任。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、周光亮于2011年8月28日出具的借款说明的法律性质如何认定；二、赵加建应否向周光亮支付2005年8月11日至2011年8月28日期间的借款利息，如应支付，利息数额如何确定。
关于争议焦点一，周光亮于2011年8月28日出具的借款说明的法律性质如何认定问题。本院认为，民事法律行为是一种目的性行为，即以设立、变更或终止民事法律关系为目的。单方法律行为是依一方当事人的意思表示而成立的法律行为。本案中，虽然周光亮出具的借款说明是周光亮单方向赵加建出具的承诺，但是该借款说明是周光亮在急需医疗费用的情况下向周光亮作出的放弃剩余债权的行为，该借款说明实质上是周光亮、赵加建双方共同协商的结果，是双方的共同意思表示，故该借款说明的作出并非周光亮主张的单方法律行为。赵加建在周光亮处于危难之际或紧急需要的情况下，迫使周光亮违背自己的真实意愿而作出的协议，严重损害了周光亮的利益，该借款说明属于可撤销合同。根据《中华人民�和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。周光亮在出具借款说明时应当已经知晓撤销事由的存在，其在法定期间内没有行使撤销权已导致撤销权消灭。
关于争议焦点二，赵加建应否向周光亮支付2005年8月11日至2011年8月28日期间的借款利息，如应支付，利息数额如何确定问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周光亮因未在法定期间内行使撤销权已导致撤销权消灭，而借款说明中明确载明“原2003年9月4日魏少波、赵加建借周光亮贰拾万元（于2005.8已还玖万元）的余款11万元已与赵加建无关。……”因此，周光亮依据涉案借条主张2005年8月11日至2011年8月28日期间的借款利息已无事实和法律依据，对其该项主张本院不予支持。
综上，上�人周光亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 安国玉
第6页/共7页