河北省唐山市曹妃甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）曹行初字第18号
原告董兰青，无业。
被告唐山市曹妃甸区公安局，住所地唐山市曹妃甸区建设大街政法大楼313号。
法定代表人李春，该局局长。
委托代理人王永刚，该局垦区治安分局法制大队民警。
被告唐山市公安局，住所地河北省唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人贾文雅，该局局长。
委托代理人刘德宝，唐山市公安局法制预审支队副支队长。
委托代理人董永田，唐山市公安局法制预审支队二大队民警。
原告董兰青不服被告唐山市曹妃甸区公安局作出的行政拘留十日的行政行为及被告唐山市公安局维持原行政处罚决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案后，于2015年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。经原告董兰青申请，本院依法追加了复议机关唐山市公安局作为本案被告参加诉讼。原告董兰青、被告唐山市曹妃甸区公安局委托代理人王永刚及行政负责人李全瑞，被告唐山市公安局委托代理人刘德宝、董永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市曹妃甸区公安局于2014年3月23日作出唐曹公（垦治）行罚决字（2014）0213号行政处罚决定，查明：2014年3月21日，原告董兰青去北京非法上访，在天安门地区滞留被北京警方查获。以上事实有本人供述、河北省公安厅驻京工作队告诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对董兰青行政拘留十日。原告董兰青不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2014年6月10日作出行政复议决定，维持对董兰青的原处罚决定。
原告董兰青诉称，2014年3月22日，我因七农场土地问题到北京举报一些领导干部违法、违纪行为。由于不熟悉路线，在天安门广场附近向执勤警察打听地点，警察将我们送到国家信访救济中心（久敬庄），我没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》任何一条，有北京市公安局信息公开为证。唐山市曹妃甸区公安局作出的行政处罚决定侵害了我的合法权益，也给我精神造成了极大的伤害，唐山市公安局维持原行政处罚决定加重了我的精神损害。为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求撤销被告唐山市曹妃甸区公安局作出的行政处罚决定，向我赔礼道歉，赔偿损失301000元，要求唐山市公安局赔偿精神损害8万元。
在举证期限内，原告提交下列证据并经庭审质证：1、北京市公安局政府信息公开接待室登记回执；2政府信息不存在告知书。以上证据证明原告没有扰乱公共场所秩序的违法事实。
被告唐山市曹妃甸区公安局辩称，2014年3月21日，董兰青等人到北京市非法上访，在天安门地区聚集、滞留被北京警方查获。以上事实有本人陈述、河北省公安厅驻京工作队告诫书等证据证实。综上所述，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项以扰乱公共场所秩序对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局辩称，一、原告董兰青于2014年4月14日向我局提出行政复议。当日，我局依法向曹妃甸区公安局发送了行政复议提交答复通知书，曹妃甸区公安局于2014年4月16日提交了对原告董兰青处罚的证据材料和答复意见书。经审理，我局于2014年6月10日作出行政复议决定，认为原行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持原处罚决定。二、我局于2014年6月20日将复议决定送达原告，原告于2015年9月6日向法院提出行政诉讼超过十五日的起诉期限。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。
在举证期限内，被告唐山市曹妃甸区公安局、唐山市公安局向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据：第一组，受理案件登记表、案件来源、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、传唤审批表、被传唤人家属通知书、原告等人户籍证明、现实表现材料、违法犯罪记录三联单、行政复议决定书，以上证据证明被告作出行政处罚程序合法。第二组：唐山市曹妃甸区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室证明、河北省公安厅驻京工作队告诫书、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、刘国胜询问笔录、胡桂香询问笔录、董兰青询问笔录、张淑芬询问笔录、陈和平询问笔录、王素云询问笔录、郭俊英询问笔录、周立权询问笔录、刘作忠询问笔录、寇桂武询问笔录、丁凤玲询问笔录、孙永亮询问笔录、毕春英询问笔录、张景寒询问笔录、刘永华询问笔录、秦艳丽询问笔录、孙秀娟询问笔录、张红玉询问笔录、张景才询问笔录、齐继良询问笔录、李秀红询问笔录。以上证据证明原告等人去北京天安门地区上访并遭到公安机关训诫的过程。
在举证期限内，被告唐山市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议受理审批表；2、复议决定审批表；3、提交答复通知书；4、答复意见书；5、复议申请书；6、复议决定书、7、送达回证。
经庭审质证，原告对行政行为合法性证据质证认为，对第一组程序合法性证据没有异议。对第二组证据中的唐山市曹妃甸区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室证明目的有异议，认为原告是去北京举报违法行为，不属于非法上访。对刘国胜询问笔录质证认为其未在笔录中陈述上访组织者是王爱红、郑林庭。对周立权询问笔录质证认为去北京的事实存在，但并没有拿上访材料，没有拿材料的资格，也看不见上访材料。对胡桂香、张淑芬、王素云、郭俊英的询问笔录质证认为其没有去天安门。对陈和平的询问笔录质证认为其去天安门是反映土地问题，去的不违法。对董兰青询问笔录质证认为去北京举报违法行为并不违法。对第二组其他证据未发表不同意见。原告对被告唐山市公安局提交的复议程序合法性证据无异议。二被告对原告提交的证据质证意见为该证据与本案没有关联性，不能证明被告方提交训诫书、告诫书的真伪。
本院对被告唐山市曹妃甸区公安局、唐山市公安局提交的行政行为合法性证据及复议程序合法性证据认证认为，上述具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法确认证据合法有效。
经审理查明，2014年3月21日，原告董兰青及七农场居民刘国胜、胡桂香、张淑芬、陈和平、王素云、郭俊英、周立权等人因土地征收问题到曹妃甸区人民政府上访，因未获得满意答复，又到唐山市人民政府、唐山市信访局上访。因所反映问题未能解决，遂决定到北京上访。原告等人分成数组采取不同方式陆续到达北京天安门广场上访反映诉求，后被当地公安机关查获。原告董兰青和七农场居民胡桂香、张淑芬、陈和平、王素云、郭俊英、周立权等人于2014年3月22日被河北省公安厅驻京工作队告诫。告诫书的主要内容为：“……北京天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律法规的规定，依法给予处罚……”。此后，原告等人被送往久敬庄救济中心，被曹妃甸区公安局垦区治安分局工作人员接回住所地。被告唐山市曹妃甸区公安局分别于2014年3月22日、2014年3月23日作出唐曹公（垦治）行罚决字（2014）0203号、0216号、0213号、0211号、0226号、0217号、0215号、0221号行政处罚决定，对刘国胜及胡桂香、董兰青、张淑芬、陈和平、王素云、郭俊英、周立权处以行政拘留十日的行政处罚。原告于2014年3月23日入拘留所，执行期限自2014年3月23日至2014年4月2日止。
本院认为，原告董兰青到天安门广场附近上访，并与其他上访人员在天安门广场附近聚集、滞留，而天安门广场不属于信访接待场所。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对此，河北省公安厅驻京工作队告诫书是对原告违法行为的确认，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序，具备违法性。原告提交的北京市公安局政府信息公开接待室政府信息不存在告知书、登记回执与作出训诫书的主体不属同一机构，该证据与本案不具有关联性。综上，被告唐山市曹妃甸区公安局依法对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。被告唐山市公安局依法维持原行政处罚决定复议程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董兰青的诉讼请求
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘存贵
审判员 张广宁
审判员 孙绪忠
二〇一五年十一月九日
书记员 袁 婧