山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第889号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司
代表人杨文燕。
委托代理人宋万金。
被上诉人（原审原告）张绍光。
被上诉人（原审被告）郭斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司因与被上诉人张绍光、郭斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服祁县人民法院（2013）祁民初字第275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2012年5月1日上午8时许，郭斌驾驶晋07196**号东方红-
LX950拖拉机种玉米时，拖拉机发生故障，不能运转，张绍光遂爬到拖拉机车底帮忙修理，安装好零件后，张绍光尚未从车底出来，郭斌发动试车，结果拖拉机的输出轴将张绍光的左袖口卷住，致使张绍光的左肱骨外科颈骨骨折、左锁骨骨折，张绍光先被送到晋中市第二人民医院救治，因伤及左臂丛神经，医生直接建议转到太原市的医院治疗，张绍光随后转入山西医科学院山西大医院救治，经诊断为左肱骨外科颈骨折，左锁骨骨折、左臂丛神经损伤、左喙突骨折、左上臂皮肤挫伤，张绍光于2012年6月8日出院，住院39天。2013年5月10日，经张绍光申请，本院委托山西省晋中市第一人民医院司法鉴定中心分别对其伤残程度和医疗依赖情况进行了司法和医学鉴定，该鉴定中心于2013年5月29日作出的晋中一院司鉴中心（2013）残鉴字第181号鉴定意见如下：张绍光外伤致左上肢功能障碍，构成八级伤残。山西省晋中市第一人民医院于同日作出的（2013）医学鉴字第89号医学鉴定意见书的鉴定意见：张绍光取除左肱骨外科颈骨折、左锁骨骨折内固定，预计医疗费用10000元左右。张绍光父、母亲共生育三子女，长子为张绍光，次子张绍辉已于数月前去世，女儿张绍香出嫁。张绍光住院期间的医药费用共计58629.38元，已由郭斌垫付。张绍光因此次事故造成的损失有伙食补助费1950元（50／天×39天），护理费2691元（69元／天×39天）、误工费49792元（49792元／年×1年）、营养费3000元（30元／天×100天）、交通费2000元、伤残赔偿金67362.15元（6356.60元／年×20年×30%＋5566.20元／年×15年÷2×30%＋5566.20元／年×20年÷2×30%）、鉴定费2000元、精神抚慰金15000元、复查医药费1713元、二次手术费10000元，共计155508.15元。又查明，晋07196**号东方红-
LX950拖拉机的所有人为郭斌，该车在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，保险期限自2011年11月18日起至2012年11月17日止。
原审认定，郭斌驾驶晋07196**号东方红-
LX950拖拉机种玉米时，因拖拉机发生故障不能正常运转，张绍光遂爬到拖拉机车底帮忙修理，在安装好零件后，张绍光尚未从车底出来时，郭斌发动试车，结果拖拉机的输出轴将张绍光的左袖口卷住，致使张绍光受伤为本案事实，本院予以确认。本案郭斌所有的晋07196**号东方红-
LX950拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投保有交强险，保险期限自2011年11月18日起至2012年11月17日止。张绍光所受伤害是在机动车发动时造成的，故应当认定为机动车是在行驶过程中，交强险的制定目的是为了保障机动车在道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。交强险的保障范围，应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，故该起事故应当认定为交通事故。事故发生时在保险期间内。张绍光要求中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在交强险保险限额范围内赔偿其损失，依法予以支持。张绍光作为完全民事行为能力人，其在帮助被告修理拖拉机时，未注意安全，存在过错，应承担相应的责任，本院认为张绍光承担剩余损失的30%为宜。郭斌已经支付张绍光医药费58621.38元，应计算在张绍光总损失内，并依法予以扣除。郭斌辩解给付张绍光营养费2000元及高支架费500元，张绍光表示否认，被告亦未提供相关证据予以佐证，本院对此辩解意见不予支持。张绍光主张住院伙食补助费1950元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定予以确认；张绍光主张的误工费49792元，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》和依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定予以确认；张绍光主张的护理费依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照2012年山西省有关数据的通知，按照农、林、牧、渔业从业人员在岗职工平均工资计算69元；张绍光出院时有继续对肌肉部分加强营养的出院医嘱，本院对张绍光主张的营养费部分予以支持；张绍光的伤情经晋中市第一人民医院司法鉴定中心鉴定为八级伤残，故对张绍光主张的伤残赔偿金，本院予以支持，张绍光主张的被抚养人生活费应当计算在伤残赔偿金内，因张绍光的弟弟张绍辉已经于数月前去世，故对张绍光主张的该项费用无法支持，张绍光父亲出生于1947年，故抚养年数计算15年为宜；张绍光主张的后续治疗费，根据山西省晋中市第一人民医院鉴定意见本院依法予以支持。张绍光复查花费的医药费用，系实际发生的费用，并且张绍光有相关证据予以证明，故本院对此费用予以支持；张绍光主张交通费用系实际发生的费用，本院酌情考虑2000元；故本院对张绍光损失的合理部分依法予以支持。
原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告张绍光人民币120000元；二、被告郭斌自本判决生效之日起十日内赔付原告张绍光人民币7266.89元；二、驳回原告张绍光的其它诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一审判决本司在交强险范围内赔偿张绍光120000元与法无据。一审确认，郭斌驾驶晋07196**号东方红-
LX950拖拉机种玉米时，拖拉机发生故障，不能运转，张绍光爬到拖拉机彻底帮忙修理，安装好零件后，张绍光尚未彻底出来，郭斌发动试车，拖拉机的输出轴将张绍光的左袖口卷住，致使张绍光受伤为本案事实。根据以上事实，张绍光受伤是由于拖拉机坏了以后经修理在调试阶段被输出轴打到受伤。该受伤的引发就不是交通事故，该案交警部门未予受理，同时一审原先确定的案由是义务帮工受害责任纠纷，很明确一审都认为该起导致受伤的侵权行为不属于交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额”。那么，本案既然不是交通事故，交强险就不应承担赔付责任。二、交强险虽然就有国家强制性，其保障的是道路交通事故中受害人依法得到赔偿的权利。但一审法院肆意将其理解为对机动车通行时对事故受害人权益的保障，没有依据性的对交强险的赔付范围作了扩大解释，该扩大解释是一个很明显的无效解释。首先，在本案中拖拉机是在调试耕种设备，并非是通行。其次，交强险的赔付范围针对的是交通事故，并非事故（商业第三者责任险中赔偿范围针对的才是意外事故）。一审肆意扩大交强险的赔付范围是对交强险的错误理解和运用，同时判令上诉人在交强险范围内承担赔偿责任根本没有任何依据。请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张绍光答辩：拖拉机在拉运玉米过程中出现故障，拖拉机也就是在玉米地工作的，应当属于交通事故，属于交强险赔付范围。
被上诉人郭斌答辩：我的拖拉机每年都投保有交强险，发生事故了保险公司就应当理赔。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，郭斌的拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投保有交强险是不争的事实，而拖拉机的主要功能显然是在田间作业，非道路运输，其投保交强险也应当是为了预防在田间作业过程中发生事故而投入的保险。本次事故也恰恰是在田间作业过程中发生，而非在修理厂修理时发生，张绍光的受伤应当属于第三者范畴，应当在交强险中予以理赔。中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司认为不属于交通事故的主张，于法无据，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 玲