太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2014）尖商初字第119号原告太原钢铁（集团）公司福利总厂，住所地太原市尖草坪区大同路152号。法定代表人王海，厂长。委托代理人孙洪涛，男，该公司法律事务部诉讼事务室主任，住太原市。委托代理人许晶，女，该公司经营发展部科员，住太原市。原告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂，住所地太原市尖草坪区大同路546号。负责人梁平，厂长。委托代理人王雁，女，该公司法律事务部诉讼事务室科员。被告沈阳顺达重矿机械制造有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区大潘镇东古村。法定代表人张桂莲，董事长。委托代理人孙国山，辽宁张正律师事务所律师。原告太原钢铁（集团）公司福利总厂、原告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂与被告沈阳顺达重矿机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原钢铁（集团）公司福利总厂的委托代理人孙洪涛、许晶，原告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂的委托代理人王雁，被告沈阳顺达重矿机械制造有限公司的委托代理人孙国山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2012年3月20日，原告与被告签订了《工业产品购销合同》，原告向被告购买型号为PYS-D1613的西蒙斯圆锥破碎机一台，同时约定，被告的交货期为2012年4月15日，但直到2012年5月10日，原告才收到西莲斯圆锥破碎机，被告的交付不符合合同约定。被告的迟延交货使得原告工程延期，造成工程费用的提高和产品供货合同无法履行。被告提供的产品说明书中明确标明，该破碎机的破碎能力为每小时210-370吨，但该圆锥破碎机从购买之日起无法完成破碎矿石直径20mm以下、粒度80%以上，且每小时220吨的破碎任务，其仅能达到每小时平均100吨。因该破碎机存在产能不足的缺陷，且被告迟延交货的行为已构成违约，给原告造成了经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告支付原告违约金16万元；二、诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、根据合同第八条约定，原告应当在我方发货前付款60%，而原告于2012年5月7日才付款60%，根据先履行抗辩原则，我方于2012年5月8日发货，不存在迟延交货的行为，不构成违约。二、合同约定的质保期为一年，从货到现场之日起一年后的7个工作日。我方于2012年5月10日将货送到原告处，在2013年5月15日期间，原告未向我方提出任何质量异议，现原告提出的质量异议已超过异议期，不应受法律保护，且原告没有证据证明该破碎机是否存在质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告为证明自己的主张，提供以下证据举证说明：证据一：2012年3月20日双方签订的《工业产品购销合同》，证明原、被告存在买卖合同关系。证据二：产品发货明细，证明原告于2012年5月10日收到被告的圆锥破碎机。证据三：产品说明书，证明被告在其产品说明书中对其圆锥破碎机的产量及产能进行了说明。证据四：产品宣传册，证明被告所供的圆锥破碎机应当达到210-370吨。证据五：原告制作的产量、时间、作业率及效率明细表，证明从2012年至2014年该圆锥破碎机未能达到产品说明书中的要求。证据六：2012年至2014年破碎车间的运行记录，证明该圆锥破碎机达不到参数要求，导致生产时出现故障。证据七：2012年7月18日原告给被告的传真函件，证明原告在质保期内因产品质量问题向被告提出异议。证据八：产品标牌，证明被告向原告提供的的产品名称、型号与产品说明书中的不符。证据九：车票、住宿发票及报销单，证明原告的工作人员前往被告处就圆锥破碎机质量问题进行过协商。被告对原告所举证据的质证意见：对证据一、二无异议，认可；对证据三、四的真实性认可，但认为不能证明设备不符合约定；对证据五、六不予认可，因是原告自己形成的材料，不能作为证据使用，且2014年的运行记录已超过质保期，不能证明圆锥破碎机在质保期内存在质量问题；对证据七不予认可，该传真被告未收到，也不能证明原告曾向被告提出过质量异议；对证据八不发表质证意见；对证据九，因该证据未在举证期限内提交，不予质证。被告为证明自己的主张，提供以下证据举证说明：证据一、2012年3月20日双方签订的《工业产品购销合同》，证明合同约定原告应先付款，被告后发货，且质保期为一年。证据二：被告向原告发出的律师催告函，证明原告未向被告提出过质量异议，被告明确告知原告于2013年向被告给付质保金，原告对此无异议。证据三：发货明细，证明被告于原告付款后的第二天向原告发货，被告未违约。原告对被告所举证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，根据合同第8条约定，提付60%，是货到后支付货款，我方按约定付款，被告是迟延交货；对证据二，是被告的单方意思表示，不能证明案件的全部事实；对证据三无异议。综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：2012年3月20日，原告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂与被告沈阳顺达重矿机械制造有限公司签订了《工业产品购销合同》，约定由太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂向被告购买西蒙斯圆锥破碎机一台（含主机、电机、稀油站、液压站、电控柜、基础部等全套设备），型号规格为PYS-D1613，金额为82万元，交货时间为2012年4月15日前；产品的质量标准按国家技术标准及原机技术质量标准执行；产货地点为尖山铁矿采区，供方负责汽车送货到交货地点，费用由供方承担；质保期为一年（易损件除外）；供方派专业技术人员到现场负责指导设备及备件的安装与调试，并承担费用；设备到达后由双方按国标及生产厂家相关规定进行检查验收；结算方式及期限为预付30%，提付60%，剩余10%作为质保金，货到现场一年后七个工作日内付清。合同签订后，原告于2012年3月27日向被告付款人民币246000元，于5月7日付款人民币492000元。被告于2012年5月8日向原告发货，原告于5月10日收到设备。被告向原告提供了西莲斯圆锥破碎机使用与安装说明书，说明书中该设备的产量为190-336吨。随机附带的产品标牌中无名称，产量为110-310吨。被告向原告提供的产品宣传册为西莲斯高效圆锥破碎机，其中PYS-D1613型号的产量为210-370吨。2012年8月31日，被告向原告发货D1613轧破壁一套。2014年8月12日，被告委托辽宁张正律师事务所张国山律师通过特快专递向原告邮寄了《律师催告函》，要求原告支付质保金82000元及购买轧破壁的货款41500元，共计123500元或提出还款方案。以上事实有原、被告当庭提供并经质证、认证的证据及双方当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告于2012年3月20日签订的《工业产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应遵守合同约定，依约履行合同义务。被告未按照合同约定交付西蒙斯破碎机，亦未按照合同约定的交货时间交付，已构成违约。原告以被告向其迟延交付不符合合同约定型号的破碎机且该破碎机存在产能不足的质量问题，要求赔偿给其造成的经济损失，支付违约金的请求，理应得到支持。但因双方在合同中未对违约金的数额及计算标准进行约定，原告未向法庭提供因被告违约给其造成实际经济损失的相关证据，该诉请证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原钢铁（集团）公司福利总厂及原告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告太原钢铁（集团）公司福利总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王文忠审 判 员  赵智宏人民陪审员  王润花二〇一五年一月二十六日书 记 员  李文文