广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第494号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人邱某，男，1968年1月26日出生，汉族，出生地台湾省，文化程度高中，广州宗宗玻璃制品有限公司法定代表人，住台湾省新竹市。因本案于2012年7月31日被广州市公安局取保候审，2013年4月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人杨兆前，广东安国律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2146号起诉书指控被告人邱某犯骗取贷款罪，于2013年3月18日向本院提起公诉。本院于2013年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员刘松出庭支持公诉。被告人邱某及其辩护人杨兆前到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年7月，被告人邱某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），虚构贷款用途，以其经营的广州宗宗玻璃制品有限公司（以下简称宗宗公司）的名义，由创富公司担保，向中国工商银行股份有限公司广州花都支行（以下简称工行花都支行）申请贷款1200万元人民币。得款后，被告人邱某将该笔贷款全额交由创富公司实际控制的关联公司使用，收取每年约13%的资金增值收益。
2011年7月，被告人邱某伙同创富公司，虚构贷款用途，以其经营的宗宗公司的名义，由创富公司担保，向广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发行广州分行）申请贷款600万元人民币。得款后，被告人邱某将其中140万元交由创富公司实际控制的关联公司使用，收取每年约12%的资金增值收益。
被告人邱某于2012年7月31日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《小企业借款合同》、《资金增值服务合同》等书证，同案人陈某等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人邱某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人邱某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人邱某对公诉机关指控的基本事实没有异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.其是在工商银行和广发银行请求其帮忙完成业绩的情况下才向银行贷款，其目的是为了与银行保持良好关系。2.其曾经与创富公司合作贷款并还清贷款，对创富公司的实力毫无怀疑，在创富公司为其提供担保的前提下，认为创富公司使用贷款是合理的。3.银行之所以发放贷款也是因为相信创富公司。4.其并无占有贷款不还的想法。
辩护人对公诉机关指控被告人邱某的行为构成骗取贷款罪不持异议，但请求法庭对被告人邱某从轻处罚。理由如下：1.创富公司主导了整个事件，而被告人邱某及广州宗宗玻璃制品有限公司是受到创富公司的支配和教唆，被告人邱某所起作用轻微。2.本案没有确实证据证明犯罪事实的发生及犯罪结果的产生由被告人邱某导致。3.被告人邱某不熟悉法律，但认罪态度良好。4.案发后，虽然企业面临极大困难，但被告人邱某依然积极承担责任。
经审理查明，2011年5月，被告人邱某经营的宗宗公司伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，宗宗公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向工行花都支行申请借款1200万元。工行花都支行审批该申请后，于2011年7月17日与宗宗公司、创富公司签订1200万元的借款合同（借款期限为1年）和保证合同。宗宗公司随后将从上述银行贷款所得的1200万元全部交由创富公司通过其控制的广州源三塑胶贸易有限公司（以下简称源三塑胶公司）和广州卓彬贸易有限公司（以下简称卓彬公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，宗宗公司以960万元为基数向创富公司收取年息13%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
2011年8月2日，被告人邱某经营的宗宗公司伙同创富公司以上述相同手法向广发行广州分行申请借款600万元（借款期限为1年）并签订了借款合同和保证合同。宗宗公司随后将该笔600万元贷款中的140万元交由创富公司通过其控制的广州旭逸轩贸易有限公司（以下简称旭逸轩公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还该部分贷款本金和利息，宗宗公司以140万元为基数向创富公司收取年息12%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人邱某作为宗宗公司的法定代表人，代表宗宗公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2013年6月20日，宗宗公司在广发行广州分行的上述贷款仍有本金540万元、利息439137.21元未归还。至2012年3月9日，宗宗公司在工行花都支行的上述贷款仍有本金940万元未归还；至2013年6月25日，宗宗公司在工行花都支行的上述贷款已全部清偿。
2012年7月31日，被告人邱某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1.被告人邱某在侦查阶段的供述：其2005年成立宗宗公司，担任法定代表人。从2008年起宗宗公司就与创富公司合作，多次由创富公司为宗宗公司担保向银行贷款，其中交由创富公司使用的贷款所产生的相关费用由创富公司负责，宗宗公司还可以从中获得12%的资金回报（包含应支付银行的利息），之前多次贷款均已还清。2011年7月，宗宗公司再度使用该模式向工行花都支行贷款1200万元，并将全部贷款交由创富公司使用，其中700万元划给广州源三塑胶贸易有限公司，500万元划给广州西隆富五金贸易有限公司，宗宗公司的回报率大约为12%（包含银行利息）。2011年8月，宗宗公司又向广发行贷款600万元，其中60万元作为贷款保证金，400万元由宗宗公司使用，140万元划给广州旭日轩贸易有限公司由创富公司使用，宗宗公司的回报率为12%（包含银行利息）。
2.同案人陈某、冯某、吴某、钱某、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某、林某、卢某（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人邱某主动投案的情况。
5.资金增值服务合同、保证合同，证明宗宗公司与创富公司、旭逸轩公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司的保证担保下，宗宗公司将77万元交由旭逸轩公司管理，实现资金增值，服务期限为一年，旭逸轩公司对其中70万元以年收益12%的标准向宗宗公司返还资金增值收益，并按期退还资金增值本金，后经协商变更资金增值本金为140万元。宗宗公司与创富公司、源三塑胶公司签订资金增值服务合同和保证合同，与创富公司、卓彬公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司保证担保下，宗宗公司将700万元交由源三塑胶公司管理，将500万元交由卓彬公司管理，实现资金增值，源三塑胶公司对700万元中的560万元以年收益13%的标准向宗宗公司返还资金增值收益并按期退还资金增值本金，卓彬公司对500万元中的400万元以年收益13%的标准向宗宗公司返还资金增值收益并按期退还资金增值本金。
6.人民币短期贷款合同、保证合同，证明2011年8月2日，被告人邱某代表宗宗公司在创富公司的担保下，与广发行广州分行签订借款用途为“采购原材料”，借款期限一年，借款金额为600万元的借款合同。
7.小企业借款合同、保证合同，证明2011年7月17日，被告人邱某代表宗宗公司在创富公司的担保下，与工行花都支行签订借款用途为“营运资金周转”，借款期限一年，借款金额为1200万元的借款合同。
8.购销合同，证明宗宗公司为上述贷款向银行提供了其与广州源三塑胶贸易有限公司和广州西隆富五金贸易有限公司的购销合同。
9.广发银行网上银行转账凭证、中国工商银行特种转账凭证，证明2011年8月22日宗宗公司将140万元转入广州旭逸轩贸易有限公司账户，2011年8月24日宗宗公司将700万元转入广州源三塑胶贸易有限公司账户，2011年8月24日宗宗公司将500万元转入广州西隆富五金贸易有限公司账户。
10.企业法人营业执照，证明宗宗公司为有限责任公司，被告人邱某为该公司的法定代表人。
11.广发行广州分行及工行花都支行出具的贷款发放及还贷说明材料，证明宗宗公司的贷款、还贷情况。
12.主体身份材料，证明被告人邱某的身份情况。
本院认为，广州宗宗玻璃制品有限公司伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人邱某代表宗宗公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为宗宗公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人邱某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟公诉机关未认定为单位犯罪不当，本院予以纠正。对于被告人邱某认为其不构成骗取贷款罪的辩解意见，经查，被告人邱某及宗宗公司在与创富公司协商时已经知道贷款资金由创富公司使用，仍然在贷款过程中谎称用于其经营的宗宗公司的营运周转或购买原材料，采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪。被告人邱某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人邱某犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。辩护人所提的相关从轻处罚的辩护意见适当，本院予以采纳。综合考虑被告人邱某作案的具体事实、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人邱某犯骗取贷款罪，判处罚金二万八千元。
（罚金应于本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 冯金爱
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖