山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1610号
上诉人（原审被告）山东名雅酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人刘政基，董事长。
上诉人（原审被告）山东融辰商业管理有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人刘天聪，总经理。
上诉人（原审被告）刘政基，男，汉族，1964年1月4日出生，住山东省滕州市。
以上三上诉人共同委托代理人李洪杰，国浩律师(济南)事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人刘宏涛，国浩律师(济南)事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建中辰实业有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人陈绍斌，董事长。
委托代理人姚虎明，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人王若宇，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人山东名雅酒店管理有限公司(以下简称名雅公司)、山东融辰商业管理有限公司(以下简称融辰公司)、刘政基与被上诉人福建中辰实业有限公司(以下简称中辰公司)委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2015)历商初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中辰公司原审诉称：2014年2月，中辰公司与济南军区空军第一招待所（以下简称济空招待所）、济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资公司）签订《济空招待所委托经营合同》（以下简称《主合同》），约定济空招待所将其与西城投资公司共建的济空招待所西院委托给中辰公司经营管理。2014年6月25日，中辰公司与名雅公司签订《委托经营管理合同》，将《主合同》约定的权利义务转移给名雅公司。同时约定，中辰公司基于《主合同》中第一条第六项，为该项目成立了融辰公司。中辰公司同意在名雅公司支付100万元定金后，5日内将该公司股权转让给名雅公司，并配合完成工商变更登记手续。委托经营费用总额为600万元，在合同签订时支付100万元定金，待中辰公司将股权转让给名雅公司完成后，支付100万元，剩余400万元5个月内一次性付清(扣除月子中心的押金50万元，以及月子中心7月16日至8月31日租金212500元，实付3287500元)。除因中辰公司的原因或不可抗力因素外，如名雅公司逾期未能支付以上款项，中辰公司可终止本合同，定金作为违约金不予退还。上述合同签订后，中辰公司按照名雅公司的指示将持有的融辰公司的股权变更为刘政基、刘天聪，名雅公司向中辰公司支付了200万元。双方于2014年7月14日签订了《委托经营管理合同财务结算移交条款》，约定：2014年7月15日为最终移交期限，中辰公司交纳的保证金100万元及半个月委托经营费37.5万元合计137.5万元，应当由名雅公司于2014年8月15日前返还，剩余款项应在2014年11月25日前返还。中辰公司与名雅公司、融辰公司办理了交接手续，签署了《财务(证件)交接清单》。但名雅公司均未按照约定支付委托经营费。为此，中辰公司将名雅公司、融辰公司诉至法院。诉讼后，经各方协商，对前期各种事宜达成谅解。于2015年1月12日形成了《调解协议书》，约定：名雅公司、融辰公司于2015年3月30日前向中辰公司支付300万元委托经营费，每延迟一日，按照拖延应付款项的日万分之四向中辰公司支付违约金，刘政基承担连带保证责任。但到期后，名雅公司、融辰公司、刘政基再次找理由拖欠货款。请求判令：名雅公司、融辰公司、刘政基连带支付中辰公司委托经营费300万元、违约金10.92万元(以300万元为基数，自2015年4月1日起暂计算至2015年6月30日，之后计算至付清之日止)。
名雅公司、融辰公司、刘政基原审共同辩称：有确切证据证明中辰公司有无法履行合同的风险，基于不安抗辩权，名雅公司、融辰公司、刘政基有权中止履行。根据《委托经营管理合同》及2015年1月22日《调解协议书》之相关规定，名雅公司支付相关款项后，将获得济空招待所经营权及中辰公司交付给济空招待所100万元保证金的所有权。在调解协议签订后，名雅公司、融辰公司、刘政基从济空招待所获悉，其不予认可100万元保证金的转移及济空招待所经营权的转移，为保护自己的合法权益，名雅公司、融辰公司、刘政基及时通知了中辰公司，在中辰公司无法保障名雅公司享有招待所经营权和100万元保证金的情况下，名雅公司将暂停支付义务。另外获悉，中辰公司与济空招待所因合同履行已经存在争议，至今未能合理解决，面临丧失招待所经营权的风险。同时，根据最近的军队房产经营政策，招待所经营权可能面临经营方式的调整，中辰公司更是无法确保名雅公司在支付款项后从其处获得经营权，基于不安抗辩权，暂停支付，于法有据。中辰公司应尽快协调济空招待所，以保障名雅公司经营权的完全实现。名雅公司为丰富管理经验的酒店管理公司，为经营招待所付出了大量的人力物力，现因中辰公司的原因，在实际经营中无法获得济空招待所的认可，没有对话的话语权，在房间、设备维护方面等无法及时完善，直接影响了日常经营，给名雅公司、融辰公司、刘政基造成极大经营损失。中辰公司无视自己应尽的义务，置名雅公司正常经营于不顾，有违合同履行的全面履行、诚信履行原则。名雅公司、融辰公司、刘政基重申，名雅公司付出款项后得到的是招待所8年的经营权与100万元保证金所有权，只要中辰公司协调好，名雅公司、融辰公司、刘政基会履行自己的付款义务。综上，名雅公司、融辰公司、刘政基在获悉中辰公司无法履行其相关义务后，有权中止履行。请求驳回中辰公司的诉讼请求。
原审法院认定：2014年6月25日，中辰公司(甲方)与名雅公司(乙方)签订《委托经营管理合同》，约定:鉴于甲方与济空招待所、西城投资公司签署的《主合同》，获得济空招待所为期8年(2014年5月1日起至2022年5月1日)的委托经营权，乙方也清晰明确甲方在《主合同》中应承担的责任和义务。现经甲乙双方协商，甲方同意将《主合同》规定的甲方全部权利和义务转移给乙方，乙方也同意完全承接甲方在《主合同》中的所有权利和义务事宜达成以下条款:一、管理期限:自本合同签订之日起8年(与《主合同》同步，具体以《主合同》生效管理期限为准。二、双方权利、义务和责任。1、甲方应确保《主合同》规定的全部物业由乙方经营、管理。2、甲、乙双方均清晰《主合同》中所约定的甲方应有的权利、责任和义务，乙方也同意在履行完本合同所有约定后，完全承接上述《主合同》中原甲方应承担的权利、责任和义务。3、基于《主合同》中第一条第六小条，甲方为本项目成立的融辰公司，现甲方同意在乙方支付100万元定金后，5日内将该公司所有股权转让给乙方，并配合乙方即时完成工商变更手续。同时，甲方承诺该公司至股权转移给乙方时，无任何债权债务。合同签订后发现融辰公司存在转让前的遗漏债务，一切责任由甲方承担。上述《主合同》条款同时约定了甲方在《主合同》履行期间承担连带责任，为确保甲方权益，乙方承诺在经营管理该物业过程，依法守约经营。在此期间，若乙方有违法违约行为，在甲方发出书面通知的7天内及时予以更正，否则视同乙方违约。甲方可终止本协议，并保留向乙方追诉因其违法违约行为给予甲方带来的经济损失。4、该项目“招待所”7楼顶办公使用面积(根据经营需要甲方为乙方提供三间办公室)由甲方使用并负责其水电支出(无需缴纳物业管理费。5、甲乙双方约定，截至2014年6月30日之前的应付账款由甲方在双方交接后一周内付清。2014年6月30日之后的支出与收益由乙方负责。6、经乙方同意，甲方负责一周内完善与月子中心协议。7、在本合同有效期内，甲方不得再与其他第三方签订该物业的委托合同，在《主合同》到期后，《主合同》签约各方同意续签合同，甲方承诺将本合同有效期延续等同《主合同》延期期限。三、保密条款:甲乙双方必须保守在本合同签订、履行过程中及履行后知悉的对方商业秘密及本合同内容，任何一方不得泄露给第三方，由于不当的泄露造成商业损失，责任方负有赔偿责任。本合同终止或无效，并不影响本保密条款的效力。四、委托经营费用及支付方式:乙方为本合同支付总金额600万元于甲方。1、签订本合同时，支付甲方定金量100万元，该定金应转至甲方以下指定账户:户名:陈绍斌开户行:招商银行五四支行账号:621286601553777702、融辰公司股权转让给乙方，工商变更登记收件完成后，乙方支付甲方100万元。3、剩余400万元五个月内一次性付清(扣除月子中心的押金500000元，租金7月和8月的283500元，实付3216500元)。除甲方原因或不可抗力因素外，如乙方逾期未能完成以上款项支付，视为乙方违约，甲方可终止本合同，并将第四款规定的定金做为违约金不予退还。五、本合同未尽事宜，由双方协调解决。中辰公司与名雅公司签字盖章确认。
合同签订后，中辰公司依约将济空招待所及其附属设施交付名雅公司并办理交接手续，名雅公司经营管理至今。但名雅公司拒不依约支付委托经营费，中辰公司诉至法院，请求解除《委托经营管理合同》，收回委托经营权。
2015年1月22日，在原审法院主持下，中辰公司(甲方)与名雅公司、融辰公司(乙方)、刘政基(担保人)签订《调解协议书》，约定：一、乙方名雅公司、融辰公司承诺：于2015年3月30日前连带共同向甲方支付300万元，其中：(1)以现金方式支付150万元；(2)以保时捷车辆一部作价150万元折抵。甲方收到上述款项后，向乙方名雅公司开具总共500万元收款收据。二、乙方向甲方履行完毕本协议第一条约定义务，甲方、乙方双方继续履行2014年6月25日签署的《委托经营管理合同》，济空招待所经营权由乙方按照合同约定独立享有。三、若乙方迟延履行本协议第一条及其项下条款约定的义务，甲方有权要求乙方名雅公司、融辰公司承担违约责任，且每拖延一日，按照拖延应付款项日万分之四支付违约金，且甲方有权选择不再要求以车辆抵款，而变更为要求乙方名雅公司、融辰公司连带支付现金300万元，乙方名雅公司、融辰公司完全予以同意。四、在乙方履行完毕本协议项下义务后，双方共同向济空招待所申请与乙方直接签署《委托经营管理合同》，将经营权直接授予乙方。且甲方承诺原先交付济空招待所的100万元保证金归乙方所有，不再要求乙方或者济空招待所返还，并将招待所开具的收据移交乙方。五、担保人刘政基对乙方名雅公司、融辰公司履行本协议约定义务及责任承担连带保证责任，保证期限为两年，自乙方逾期履行本协议项下义务之日起计算。若乙方及担保人逾期履行本协议项下付款义务，则甲方有权向法院申请强制执行，并要求乙方和担保人共同且连带向甲方履行支付300万元义务及承担相应违约金。中辰公司与名雅公司、融辰公司、刘政基签字盖章确认。协议签订后，中辰公司撤诉。2015年7月1日，因名雅公司、融辰公司未按调解协议支付款项，中辰公司再次诉至法院。
原审法院认为：本案系因调解协议履行产生争议而引发的委托经营管理合同纠纷。中辰公司与名雅公司、融辰公司签订《委托经营管理合同》、《调解协议书》，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同。名雅公司、融辰公司承诺于2015年3月30日前连带共同向中辰公司支付300万元；《调解协议书》签订后，名雅公司、融辰公司、刘政基未履行支付300万元的合同义务，应承担违约责任。根据《调解协议书》第四条约定，在名雅公司、融辰公司履行《调解协议书》约定义务后，双方共同向济空招待所申请与名雅公司、融辰公司直接签署《委托经营管理合同》，将经营权直接授予名雅公司、融辰公司，且中辰公司承诺原先交付济空招待所的100万元保证金归其所有。可见，中辰公司协助名雅公司、融辰公司与济空招待所直接签订《委托经营管理合同》及取得100万元保证金所有权，均以名雅公司、融辰公司履行《调解协议书》约定的支付300万元为前提，名雅公司、融辰公司未履行约定义务，却以济空招待所未认可其经营权及100万元保证金所有权为由，行使不安抗辩权，无合同及法律依据。况且本案起诉时，名雅公司、融辰公司已实际接手经营酒店，即使其与案外人济空招待所存在纠纷，也未影响到酒店经营权。其与案外人济空招待所之间的关系，与本案亦不属于同一法律关系，根据合同相对性原则，应依据中辰公司与案外人、名雅公司、融辰公司、刘政基之间的《调解协议书》及《委托经营管理合同》解决。名雅公司、融辰公司、刘政基以此理由主张不安抗辩权，拒绝履行《调解协议书》，理由不当，不予支持。根据《调解协议书》约定，若名雅公司、融辰公司迟延支付300万元，中辰公司有权要求名雅公司、融辰公司承担违约责任，每拖延一日按照拖延应付款项日万分之四向中辰公司支付违约金，且中辰公司有权不再要求以车辆抵款，而是要求名雅公司、融辰公司连带支付现金300万元。故名雅公司、融辰公司应向中辰公司连带支付委托经营费300万元。关于违约金，《调解协议书》约定不违反法律规定，予以支持。中辰公司主张按300万元基数，自2015年4月1日起计算符合协议约定，但分段计算并无意义，应径直计至判决生效之日止。刘政基在《调解协议书》中，作为担保人承诺对名雅公司、融辰公司履行协议约定义务及责任承担连带保证责任，且在两年保证期限内。因此，中辰公司诉请名雅公司、融辰公司、刘政基对委托经营费及违约金承担连带责任，于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：（一）名雅公司、融辰公司于判决生效之日起十日内连带支付中辰公司委托经营费300万元；（二）名雅公司、融辰公司于判决生效之日起十日内连带支付中辰公司违约金(以300万元为基数，按照每日万分之四，自2015年4月1日起计算至判决生效之日止)；（三）刘政基对上述第一、二项确定的还款义务承担连带保证责任；（四）驳回中辰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31670元，由名雅公司、融辰公司、刘政基共同负担。
名雅公司、融辰公司、刘政基不服原审判决上诉称：有充分证据证明中辰公司有无法履行合同的风险，暂停支付委托经营费符合法律规定。原审判决名雅公司、融辰公司、刘政基支付委托经营费，是基于错误事实认定做出的错误判决。
（一）原审判决将中辰公司不能履行合同的事实，认定为名雅公司、融辰公司、刘政基与济空招待所的纠纷是对事实的错误认定，混淆了不同的法律关系。1、名雅公司与中辰公司签订《委托经营管理合同》，是合同权利义务的概括转让，名雅公司、融辰公司、刘政基支付委托经营费的合同目的是获得济空招待所8年委托经营权。2014年6月25日，名雅公司与中辰公司签订《委托经营管理合同》，合同明确约定：鉴于甲方（中辰公司）与济空招待所、西城投资公司签署的《主合同》，获得济空招待所为期8年（2014年5月1日起至2022年5月1日）的委托经营权，乙方（名雅公司）也清晰明确甲方在《主合同》中应承担的责任和义务。现经甲乙双方协商，甲方同意将《主合同》规定的全部权利义务转移给乙方，乙方也同意完全承接甲方在《主合同》中的所有权利和义务。其中第一条明确约定管理期限为8年，与《主合同》同步。2015年1月22日，名雅公司、融辰公司、刘政基与中辰公司签订《调解协议书》，根据该协议书第二、四条之相关约定，名雅公司、融辰公司、刘政基支付相关委托经营费后，济空招待所8年经营权将独立享有，由名雅公司、融辰公司、刘政基与济空招待所直接签订《委托经营合同》，中辰公司交付给济空招待所100万元保证金的所有权归名雅公司、融辰公司、刘政基所有。根据上述《委托经营管理合同》、《调解协议书》的相关约定，可以得出如下事实：中辰公司将其《主合同》的全部权利义务转让给名雅公司，名雅公司、融辰公司、刘政基支付委托经营费的合同目的是获得济空招待所8年的委托经营权。《调解协议书》进一步强化了上述合同权利义务，名雅公司、融辰公司、刘政基支付相关委托经营费后，将获得和济空招待所直接签订8年委托经营权之《委托经营合同》的权利，并获得中辰公司所支付的100万保证金的所有权。2、有确切证据证明中辰公司有无法履行合同的风险，将无法获得8年委托经营权，原审判决未予认定是错误的，将中辰公司履行不能的行为认定为名雅公司、融辰公司、刘政基与济空招待所的纠纷是不正确的。《委托经营管理合同》、《调解协议书》是合同权利义务的概括转让，是否能够履行，以《主合同》相对方是否同意为前提。在调解协议签订后，名雅公司及时向《主合同》相对方济空招待所进行确认，得到的答复是中辰公司转让未经其同意，将不予认可。名雅公司进一步发函要求济空招待所确认，其给出的答复是不予认可济空招待所8年委托经营权的转移及100万元保证金的转移。根据《委托经营管理合同》、《调解协议书》的约定，将济空招待所8年委托经营权及100万保证金转给名雅公司、融辰公司、刘政基，是中辰公司的合同义务。中辰公司与名雅公司、融辰公司、刘政基之间是《主合同》权利义务的概括转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条，其是否能够履行，应征求《主合同》相对方的意见，在合同相对方不同意的情况下，其将处于履行不能的状态。在合同相对方不同意概括转让的情况下，中辰公司仍然是《主合同》的相对方，相应的履行《主合同》的权利义务，名雅公司的合法地位不会得到《主合同》相对方的认可。由此，济空招待所不予认可的行为是中辰公司的履行不能，是中辰公司无法履行合同的表现，原审判决将该行为认定为名雅公司、融辰公司与济空招待所的纠纷是错误的，混淆了《主合同》的权利义务以及名雅公司、融辰公司、刘政基与中辰公司间的合同权利义务之间的不同法律关系。3、原审判决将已实际接手经营济空招待所的行为认定为8年酒店经营权未受影响是错误的。名雅公司与中辰公司签订《委托经营管理合同》后，于2014年7月15日作为交割日进行了交接，实际接手经营济空招待所。实际交接并经营是名雅公司、融辰公司、刘政基与中辰公司根据双方之间的合同约定进行的，与《主合同》相对方无关。8年酒店委托经营权是否得到全面履行，需要《主合同》相对方的同意。没有《主合同》相对方的同意，名雅公司、融辰公司、刘政基的接手经营会一直处于不合法状态。
（二）根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，原审判决未予支持基于不安抗辩权中止合同履行，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，在得知《主合同》相对方济空招待所不认可中辰公司转让《主合同》权利义务的信息后，名雅公司及时通过邮件通知了中辰公司的代理律师，要求其及时予以协调解决，时间是2015年2月13日，中辰公司签收时间为2015年3月19日。上述两个通知时间都早于名雅公司、融辰公司、刘政基应付款时间2015年3月30日。中辰公司收到上述通知后，一直不予主动解决《主合同》相对方的同意问题，至今将近一年时间，仍然处于履行不能状态。
（三）中辰公司的履行不能行为已经达到解除合同的条件，名雅公司、融辰公司、刘政基虽然行使的是不安抗辩权，但可随时行使合同解除权。依据《中华人民共和国合同法》第六十九条、第九十四条的规定，现有证据可以证明，中辰公司对于《主合同》权利义务的转让没有经过合同相对方的同意，且合同签订后至今一直没有解决，其行为已经符合预期违约条件，名雅公司、融辰公司、刘政基有权解除合同。但考虑到前期投入过大，解除合同将可能面临更大损失，暂时行使不安抗辩权。中央军委改革工作会议2015年11月24日至26日在京举行，ＸＸＸ在会议上强调，下决心全面停止军队有偿服务。济空招待所委托经营权随军改政策必将发生变动，中辰公司所转让的委托经营权处于不确定状态，让名雅公司、融辰公司、刘政基继续支付委托经营费也不符合当前中央军委政策。综上，请求撤销原审判决，改判驳回中辰公司的诉讼请求。
中辰公司辩称：《调解协议书》系名雅公司、融辰公司、刘政基与中辰公司的真实意思表示，名雅公司、融辰公司、刘政基应当按照《调解协议书》约定履行付款义务。本案诉争的基础法律关系为中辰公司与名雅公司、融辰公司、刘政基之间于2015年1月12日，在原审法院的主持下，协商一致并自愿签订的《调解协议书》。该《调解协议书》是各方对名雅公司、融辰公司在《委托经营合同》项下应向中辰公司履行的付款义务的再次确认，明确了名雅公司、融辰公司、刘政基应承担的付款义务的具体金额、履行期限、付款形式、违约责任，是各方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，名雅公司、融辰公司、刘政基应按照《调解协议书》的约定履行付款义务。
名雅公司、融辰公司、刘政基已取得济空招待所的实际经营权并经营至今，其以中辰公司先行保障其经营权及100万元保证金为由进行主张不安抗辩权，没有事实及法律依据。第一，融辰公司自始至终拥有济空招待所的实际经营权，并实际经营济空招待所至今。名雅公司与刘政基对融辰公司享有实际控制权。根据中辰公司与济空招待所签订的《委托经营合同》，济空招待所的实际经营主体为融辰公司，委托经营保证金的交纳主体亦为融辰公司。也就是说融辰公司是济空招待所的经营主体，持有该公司股权即持有了酒店的经营权。事实上，济空招待所始终认可且接受融辰公司的承包经营权，并收取了融辰公司的承包经营保证金。中辰公司与名雅公司之间签订《委托经营管理合同》后，按照《委托经营管理合同》的约定，已将中辰公司对融辰公司持有的全部股权转让予名雅公司指定的主体刘政基与案外人刘天聪，即名雅公司及其指定的刘政基已完整取得融辰公司的控制权及经营权，并且实际经营酒店至今，且济空招待所与融辰公司之间至今仍在履行经营合同。事实上从不存在再次确认名雅公司、融辰公司、刘政基对济空招待所委托经营权地位及保证金归属的问题。第二，济空招待所一直处于持续正常经营中，名雅公司、融辰公司、刘政基仅口头主张不能正常经营，却未能提交任何有效证据予以证明其主张。名雅公司、融辰公司、刘政基在中辰公司第一次向原审法院提起诉讼要求解除《委托经营合同》时不同意退出济空招待所经营，而是与中辰公司达成《调解协议书》，印证了济空招待所并非名雅公司、融辰公司、刘政基所称不能正常经营。事实上，济空招待所自2014年至今经营状况良好，因此名雅公司、融辰公司、刘政基不同意解除《委托经营合同》。为继续行使委托经营权，名雅公司、融辰公司、刘政基主动与中辰公司签订《调解协议书》。名雅公司、融辰公司、刘政基未能提交有效证据证明其无法履行《调解协议书》约定义务或不能正常行使济空招待所经营权，而拒不履行《调解协议书》项下的付款义务，其行为明显构成根本违约。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回名雅公司、融辰公司、刘政基的上诉，维持原判。
本院另查明：2016年3月27日，《解放军报》刊登《中央军委部署军队和武警部队全面停止有偿服务工作》，主要载明：中央军委近日印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，军队和武警部队全面停止有偿服务工作正式启动，《通知》指出，中央军委计划用3年左右时间，分步骤停止军队和武警部队一切有偿服务活动。对于承担国家赋予的社会保障任务，纳入军民融合发展体系。自《通知》下发之日，所有单位一律不得新上项目、新签合同开展对外有偿服务活动，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签，能够协商解除军地合同协议的项目立即停止。
本院另查明的事实由《中央军委部署军队和武警部队全面停止有偿服务工作》网页截图和当事人陈述一并在卷佐证。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：中辰公司与名雅公司、融辰公司签订的《委托经营管理合同》，中辰公司与名雅公司、融辰公司、刘政基签订的《调解协议书》，均系各方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。中辰公司依约将济空招待所及其附属设施交付名雅公司，并就融辰公司的股权变更办理了交接手续，名雅公司、融辰公司应履行付款义务。名雅公司、融辰公司、刘政基以中辰公司《主合同》权利义务的转让没有经过该合同相对方即济空招待所的同意，以及2015年11月24日至26日中央军委改革工作会议关于下决心全面停止军队有偿服务的会议精神为由，行使不安抗辩权。
不安抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。规定不安抗辩权是为了切实保护当事人的合法权益，防止借合同进行欺诈，促使对方履行义务。不安抗辩权行使的前提是有确切的证据证明另一方丧失履行债务的能力。就本案而言，从合同的相对性来讲，名雅公司是中辰公司的委托经营人，而不是济空招待所的委托经营人，故名雅公司实施委托经营行为所产生的法律后果应由中辰公司承受，也即名雅公司的合同相对方为中辰公司。名雅公司以其与中辰公司签订的《委托经营管理合同》未经济空招待所同意为由，行使不安抗辩权，并不符合该权利的行使条件。从合同约定来看，中辰公司协助名雅公司、融辰公司与济空招待所直接签订《委托经营管理合同》及取得100万元保证金所有权，均以名雅公司、融辰公司履行《调解协议书》约定的支付300万元为前提。名雅公司、融辰公司在未履行该约定之前，即以济空招待所未认可其经营权和100万元保证金所有权为由，行使不安抗辩权，无合同和法律依据，本院不予支持。
虽然中央军委已经印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，规定军队全面停止有偿服务工作，但从通知的具体内容来看，并未对已经签订但尚未到期的合同作出强制停止的决定，故名雅公司、融辰公司、刘政基以该通知为由，行使不安抗辩权，与通知要求相悖，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31670元，由上诉人山东名雅酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 穆 瑜