河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5115号
上诉人（原审原告）张晓龙，男，1988年3月12日出生，汉族。
委托代理人张国政，河南先利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南昌隆电子有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人孙志刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孙志刚。
被上诉人（原审被告）杜方，男，1988年5月4日出生，汉族。
上诉人张晓龙与被上诉人河南昌隆电子有限公司、孙志刚、杜方股东资格确认纠纷一案，张晓龙于2015年6月29日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1.确认原告在河南省昌隆电子有限公司的股东资格；2.确认原告在河南昌隆电子有限公司持有21%的股权；3.确认2014年5月6日签订的协议解除；4.三被告协助原告办理工商变更登记；5.本案的诉讼费用由三被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年1月29日作出（2015）开民初字第7632号民事判决。张晓龙不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人张晓龙的委托代理人张国政、被上诉人河南昌隆电子有限公司的法定代表人孙志刚到庭参加诉讼，被上诉人杜方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月15日，原告与宋志钢、孙志刚、杨静静、王淑静、吴永良签订《合作经营协议书》一份，约定：1.上述各投资方在郑州高新区共同投资开办一家有限公司，并通过该公司生产、经营电子装联业务，公司暂定名称为河南省名扬电子有限公司（最终以登记机关核准名称为准）；2.公司注册资本暂定为122万元，日后若需增减注册资本，由各项投资方另行协商议定。宋志钢以现金70万元出资，占全部注册资本的57.377%、孙志刚以现金14万元出资，占全部注册资本的11.4475%、杨静静以现金10万元出资，占全部注册资本的8.1967%、原告以现金8万元出资，占全部注册资本的6.5574%、王淑静以现金10万元出资，占全部注册资本的8.1967%、吴永良以现金10万元出资，占全部注册资本的8.1967%。
2012年4月15日，原告交纳了入股本金80000元。2012年11月16日，昌隆电子公司登记成立，工商登记信息显示该公司的注册资本为100万元，其中宋志钢认缴出资80万元、孙志刚认缴出资20万元，宋志钢担任该公司法定代表人。2012年4月15日《合作经营协议书》中的其他投资人并未作为昌隆电子公司的股东在工商部门登记。2013年8月27日，宋志钢与孙志刚、杜方分别签订股权转让协议一份，约定宋志钢将其持有的昌隆电子公司60%的股权以60万元的价格转让给孙志刚、将其持有的20%股权以20万元的价格转让给杜方。昌隆电子公司的法定代表人由宋志钢变更为孙志刚。
2014年5月6日，原告与孙志刚、杜方、吴永良、王淑静签订协议一份，约定：1.截止2014年4月30日，昌隆电子公司总资产422700元，股东分配比例为：王淑静422700×23.5%=99334.5元、原告422700×21.1%=89189.7元、杜方422700×25.9%=109479.3元、孙志刚422700×29.5%=124696.5元；2.经全体股东同意返还吴永良本金分红128760元，截止2013年4月底，昌隆电子公司给原告、吴永良二人的还款方式如下，截止2015年5月6日全部还清，公司账户若回款后有流动资金应及时分期返还。庭审中，原告与三被告均认可上述协议并未实际履行。
2015年6月1日，原告向昌隆电子公司发出律师函一份，要求昌隆电子公司七日内履行2014年5月6日签订的协议，若未履行，2014年5月6日协议即行解除。现原、被告因股东资格确认纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，2012年4月15日，原告与宋志钢、孙志刚、杨静静、王淑静、吴永良签订《合作经营协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书签订后，原告依法履行了向昌隆电子公司出资80000元的义务。因此，原告请求确认其为昌隆电子公司的股东，具有事实和法律依据，该院予以支持。
对于原告持有的昌隆电子公司股权份额，该院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”本案中，根据昌隆电子公司的工商登记信息显示，其注册资本为100万元，原告的出资金额为80000元。因此，该院确认原告持有昌隆电子公司8%的股权。
原告称因宋志钢抽逃出资，导致昌隆电子公司注册资本减少，其股权比例调整为21%。该院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十九条第二款规定：“公司增加或减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。”本案中，宋志钢将其持有的昌隆电子公司股份分别转让给孙志刚、杜方，并未导致昌隆电子公司注册资本的减少，根据该公司的工商登记信息显示，目前昌隆电子公司的注册资本仍为100万元。因此，原告的该主张，无事实依据，原告请求确认其持有昌隆电子公司21%的股权，该院不予支持。
原告请求确认2014年5月6日签订的协议解除，该院认为，原告、杜方、王淑静、吴永良、孙志刚2014年5月6日签订的协议实质为昌隆电子公司的利润分配方案，现原告作为股东之一，单方要求解除该协议，无事实和法律依据。对原告的该项请求，该院不予支持。
原告请求三被告协助办理工商变更登记，该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，虽然原告系昌隆电子公司的股东，其持股比例为8%，但因孙志刚和杜方作为昌隆电子公司的股东，不同意变更股东并办理公司登记机关登记，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张晓龙为被告河南昌隆电子有限公司的股东，其持有被告河南昌隆电子有限公司百分之八的股份；二、驳回原告张晓龙的其他诉讼请求。案件受理费二千零二十八元，由原告张晓龙负担二百零九元，由被告河南昌隆电子有限公司负担一千八百一十九元。
张晓龙上诉称：一审法院认定事实错误，定性不准确。1、2014年4月15日上诉人与宋志钢、孙志刚、杨静静、王淑静、吴永良签署合作经营协议书后的同日即支付了8万元作为入股本金，并约定了持股比例，并不存在隐名股东的约定。也并未由宋志钢、孙志刚代为持股、工商登记为其两人的约定，现工商登记侵犯了张晓龙的权利。2、其他股东并不知道工商登记的真实情况，2014年5月6日全体股东签字确认的《截止2014年4月30号河南昌隆电子有限公司股东比例分配》是公司在收购宋志钢股份后，根据当时公司净资产的状况进行的分配、核算。这个约定是各个股东真实的意思表示，是合法有效的，不违法法律、法规的强制性规定。该书面文件应当作为各个股东重新分配后持股比例的依据。3、被上诉人河南昌隆电子有限公司在2015年11月3日还通知上诉人作为实名股东参加股东会，一审法院却认定上诉人作为隐名股东。4、2013年宋志钢强行退股，河南昌隆电子有限公司以孙志刚名义从北信公司借款80万元支付给宋志钢（总共支付140万元左右），只是打入了孙志刚的账上，并且加盖有河南昌隆电子有限公司的公章，收购孙志刚股权用的是河南昌隆电子有限公司的经营所得资金，孙志刚的认缴出资只有10万元。5、一审判决书侵犯王淑静、吴永良股东实体权利，现已做出书面证明。证明侵犯了其股东权利，并书面申请参加二审审理。二、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，没有依法追加王淑静等作为原告或第三人出庭，判决结果侵犯了其余股东的权利。三、一审判决适用法律错误，一审法院应当适用《公司法》第28条、30条、32条、《公司法》司法解释三第22条、23条、《民事诉讼法》第142条之规定确认孙晓龙持有21%的公司股权。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
河南昌隆电子有限公司、孙志刚辩称：1、不存在隐名股东的情况，当时明确要求所有人登记，因登记时工商局说麻烦，后来因工商登记用谁的名字是经股东通过讨论决定的。变更股东是出借方要求的，这个所有股东都是知道的。2、关于持股的情况也是事先约定的。3、河南昌隆电子科技有限公司和其他股东任何时候都承认张晓龙的股东资格。4、宋志钢、孙志刚、杜方之间的股权转让各个股东大家都知道。孙志刚第一次出资14万，后来又追加过相应的出资。
被上诉人杜方未答辩。
二审期间，上诉人张晓龙提交2016年2月22日张晓龙、王淑静、杜方、杨静静签字的证明一份，内容主要为：1、2012年4月15日的合作经营协议书，约定的是所有实名登记的股东组成，不存在隐名股东；2、2012年4月15日的合作经营协议书，所有出资均已到位，并未约定宋志刚、孙志刚代持股份，并未约定工商登记只登记两人为股东，工商登记侵犯了其他股东的权利；3、原审判决侵犯了王淑静、吴永良的权利，申请参加二审确权诉讼或要求依法改判或发回重审；4、2013年8月27日收购宋志钢股权的资金139万元是河南昌隆电子有限公司的经营所得的共有资金将孙志刚股份收购，又记名在孙志刚名下，孙志刚的认缴出资实际到位的只有10万元；5、对河南昌隆电子有限公司登记股东宋志刚、孙志刚违法经营、抽逃注册资金等行为，保留向工商行政部门、税务部门反映和提起相关民事、行政诉讼的权利。
被上诉人河南昌隆电子有限公司、孙志刚质证称：证明中的第1点不属实；第2点关于出资和工商登记已经开了很多次会议，所有股东都是知道的。对第4点，孙志刚的出资远远大于10万。
被上诉人河南昌隆电子有限公司、孙志刚、杜方均未提交新的证据。
因上诉人张晓龙提供的证明实际是张晓龙的陈述以及王淑静、杜方、杨静静的证人证言，因王淑静、杜方、杨静静均未到庭接受质询，本院对该证明不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：2012年4月15日，上诉人张晓龙与宋志钢、孙志刚、杨静静、王淑静、吴永良签订的《合作经营协议书》，系协议各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，上诉人张晓龙依照协议履行了出资80000元的义务，是被上诉人河南昌隆电子有限公司的实际出资人。被上诉人河南昌隆电子有限公司以及被上诉人孙志刚认可张晓龙的出资行为，认可张晓龙依据该合作经营协议，系河南昌隆电子有限公司的股东。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定，上诉人张晓龙因依法履行出资义务，系被上诉人河南昌隆电子有限公司的股东。
关于上诉人张晓龙的股权比例问题。按照张晓龙与宋志钢、孙志刚、杨静静、王淑静、吴永良签订的《合作经营协议书》的约定，张晓龙的出资比例为6.5574%。我国公司法对公司注册资本实行认缴制度，根据被上诉人河南昌隆电子有限公司工商登记信息，河南昌隆电子有限公司的注册资本为100万元。按照张晓龙的实际出资金额，占注册资本的比例为8%。上诉人张晓龙称根据2014年5月6日全体股东签字确认的协议，张晓龙应当持有21%的股权，该协议上部写明“截止2014年4月30号河南昌隆电子有限公司股东比例分配……张晓龙：422700×21.1%=89189.7元……”协议下部写明“按原始出资比例……张晓龙8万，6%……”张晓龙并未增加或减少其出资，该协议并非是股东内部对各自出资额和占有股权比例的重新约定；上诉人张晓龙称宋志钢、孙志刚存在抽逃出资的行为，导致河南昌隆电子有限公司注册资本减少，使其持有的股权比例成为21%，张晓龙并未提交证据证明宋志钢、孙志刚之间的股权转让行为存在抽逃出资的情况，其该项上诉理由因证据不足，本院不予采纳。原审法院确认张晓龙持有河南昌隆电子有限公司8%的股权并无不当。张晓龙主张按照21%的比例确认其股权比例并变更工商登记，依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人张晓龙的上诉理由依据不足，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2028元，由上诉人张晓龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 柴雅琳
审 判 员 曹逢春
二〇一六年七月十八日
（代）书记员 张 宁