安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第00392号
原告（反诉被告）：马鞍山慈荣电气设备安装工程有限公司。
法定代表人：梅良荣，该公司经理。
委托代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽森隆房地产开发集团有限公司。
法定代表人：黄治平，该公司董事长。
委托代理人：李琛瑜，该公司员工。
委托代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。
原告（反诉被告）马鞍山慈荣电气设备安装工程有限公司（以下慈荣电气公司）与被告（反诉原告）安徽森隆房地产开发集团有限公司（以下简称森隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，森隆公司于2014年1月20日提起反诉，本案依法组成合议庭，于2014年3月26日及2015年4月9日公开开庭进行了合并审理。慈荣电气公司的委托代理人姚宇翔，森隆公司委托代理人李琛瑜、丁召群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慈荣电气公司诉称：2008年12月，原、被告签订一份《承揽施工合同》，合同约定被告将本市团结路2#、4#、6#楼配电移交整改工程交由原告施工，最终以现场实际发生工程量办理决算。合同签订后，原告按约进行了施工，于2010年6月将竣工验收合格的工程交予被告并使用。2011年1月，原告向被告提交涉案工程的预算书，但被告迟迟不予核算，至今未付工程款。另原告为承接上述工程，按被告的要求支付了工程履约保证金240689元。现请求法院判令：一、支付原告工程款85万元；二、返还原告垫付的管理费240689元；三，支付逾期利息197111（计算至起诉时止）。
慈荣电气公司针对其诉讼请求，向本院提交证据材料并说明如下：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体身份。
2、企业注册信息查询单，证明被告主体身份。
3、安装工程合同，证明原告负责团结路2、4、6号楼配电改造工程等事实。
4、协议书、发票、进账单，证明原告为接案涉工程为被告垫付240698元的事实。
5、工程决算书，证明工程决算情况。
6、图纸，证明原告停工的损失。
森隆公司辩称：关于原告要求支付工程款85万元没有依据，合同工期是90天，但原告一直到2010年10月31日才竣工，2011年12月29日才提交验收材料，工程价款为761319元，扣除原告已经支付的45万元，只有31万余元，被告未支付是因为原告长期拖延工期，被告根据双方约定的工期罚款直接在工程款中扣除，被告现在已经不欠原告工程款，这31万元已经全部扣除了。关于诉讼请求第二项，管理费，没有合同依据，原告在诉请中理由相互矛盾，要求返还原告垫付的管理费，原告没有这24万元组成的证据，原告诉请的这项费用在合同里是没有的。原告诉请的第三项，本被告没有看到证据材料，这个员工停工与被告无任何关系，是原告安排不当造成的。被告早就支付了超过合同约定的数额。
森隆公司针对其辩称，未向本院提交证据材料。
森隆公司反诉称：2009年1月，反诉原告与反诉被告签订了《森隆房地产团结路2、4、6楼配电移交整改工程合同》一份，合同约定由反诉被告承接团结路2、4、6楼的配电移交工程，工期为90天。2009年3月，反诉被告进场开始施工，由于发生被告施工组织混乱导致工期一再拖延，经反诉原告反复催促，反诉被告于2010年2月6日致函反诉原告，承诺其在2010年3月底前竣工，如不能完成则按照延迟一天罚款2000元，从工程款中扣除。但反诉被告依旧未能按时完工，其竣工验收时间为2010年10月31日。根据双方的约定，反诉被告应当支付反诉原告工期罚款213天×2000元=426000元。根据审计该工程总价款761319.18元，扣除反诉原告已经支付的工程款45万元和工期罚款426000元，则反诉被告应支付反诉原告剩余工期罚款114681元。
森隆公司针对其反诉请求，向本院提交证据材料如下：
1、《森隆房地产团结路2、4、6楼配电移交整改工程合同》一份，证明反诉原、被告之间的权利义务。
2、2010年2月6日函一份，证明反诉被告承诺的竣工时间和逾期完工的工期罚款。
3、马鞍山供电公司营销部出具的证明一份，证明反诉被告工程竣工验收的时间。
4、工程预决算书一份，证明反诉被告提交工程预决算时间。
5、材料价格审批表、工程联系单、工程量核对清单一组10份，证明反诉被告现场实际发生的工程量及材料价格。
6、马鞍山市中诚建设咨询有限公司补述报告1份，证明反诉被告承接工程的决算数额。
7、反诉原告支付工程款的汇款凭证及反诉被告出具的发票计5份，证明反诉原告已支付工程款数额。
慈荣电气公司辩称：反诉被告认为缺少事实及法律依据，从反诉原告陈述中，反诉被告认为与之前本诉中答辩有矛盾，竣工时间到底是在何时，反诉被告认为应当核实。关于开工时间，反诉被告在举证时也提交了相应的证据材料，证明反诉被告不仅不应当支付反诉原告的工期罚款，反诉原告还应当支付反诉被告的停工损失。
慈荣电气公司针对其反诉辩称，向本院提供了13份施工图纸，证明其中12份图纸记载时间为2009年8月，其中一张是2011年8月份的时间，按正常的施工过程中，施工方在取得图纸后才能施工，因为反诉被告拿到最后一张图纸为2011年8月，反诉原告应当承担反诉被告的施工损失。因为在施工时，妨害了6号楼的居民的相邻权，6号楼的居民来阻拦施工，多次协调未果，最后确认图纸的时间是2011年8月份，所以竣工时间为2011年12月，所以反诉被告不应当承担责任。
森隆公司对慈荣电气公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，达不到原告的证据目的，工程竣工日期是90天，承包方式是原告按图纸组织施工，竣工后由两方同时进行验收，在验收过程中被告是配合原告验收的，原告要负责验收，合同约定了工程造价，合同价是50万元，原告承接涉案工程的配电整改工程后要负责验收及送电，被告负责支付工程款，已经履行相应的合同义务。对证据4，因为是复印件，需核实其真实性，且这份材料与原告无关；对发票的真实性无法核实，是出具给马鞍山创新投资公司的发票，这个项目的所有款项全部结清，这个184100元发票与本案无关。被告认为在原、被告合同里就算是由原告承担，也不应当由被告支付，送电费用在工程款里都已经包括了。对工程决算书，被告在反诉中提交的证据，证明其提交决算时间是2011年12月29日，同样证明工程拖延工期较长。对证据6，是复印件，需要核实，且没有图纸印鉴，真实性不予认可。
慈荣电气公司对森隆公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对其它证据材料的真实性均持异议。
本院认证意见：对双方不持异议的证据材料，本院予以采信；关于慈荣电气公司提供的序号为4的证据材料，该证据材料显示，签订协议书的双方是原告与马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司，施工内容是翠岛华庭配电安装工程，而本案的施工名称为团结路2#4#6#楼配电移交整改工程，二者的施工内容不一致。因此，该组证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信；关于慈荣电气公司提供的序号为4的证据材料，因该份工程预（决）算书系慈荣电气公司提供给森隆公司用于双方进行工程决算的，加盖了慈荣电气公司的公章，能够反映双方就涉案工程双方进行决算的时间。因此，就双方对涉案工程进行决算的时间，本院予以采信；关于慈荣电气公司提供的序号为5的证据材料，因该工程决算书，系慈荣电气公司单方制作，并未得到森隆公司审核确认，故该证据材料，本院不予采信；关于慈荣电气公司提供的序号为6的证据材料，森隆公司对该证据材料所提异议，慈荣电气公司庭后已提供图纸原件，且该图纸中盖有设计部门的专用印章，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。关于森隆公司提供的序号为5的证据材料，该组证据中，慈荣电气公司均加盖公司印章或公司员工签字确认，均具有真实性，本院予以采信；关于森隆公司提供的序号为6的证据材料，该份审核报告系受森隆公司的委托对涉案工程进行的造价审计，在审核过程中，慈荣电气公司并未参与，该审核报告在部分项目上缺乏真实性，本院不予采信。
本案在审理过程中，经双方申请，本院委托安徽众志工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，慈荣电气公司及森隆公司均认为该鉴定报告工程造价鉴定结果的第一部分客观真实，没有异议，但慈荣电气公司认为该报告中，因缺乏资料，依据不足，双方当事人存在异议的造价部分，没有全面、客观的审查，缺乏真实性。本院认为，该报告的鉴定过程，程序合法、规范，鉴定的方法科学，依据的证据材料客观真实，该鉴定结论具有真实性，本院予以采信。
经过双方当事人举证、质证、本院审查认证，可以查明本案事实如下：2008年12月10日，慈荣电气公司与森隆公司签订了一份《森隆房地产团结路2#、4#、6#楼配电移交整改工程合同》，合同约定：一、森隆公司（甲方）将团结路2#4#6#楼配电移交整改工程交由慈荣电气公司（乙方）施工，工程款暂定50万元，最终以现场实际发生工程量办理决算（不包括移交费）；二、工程竣工日期为具备开工条件90天内；三、乙方按甲方提供的审定图纸及供电方案要求组织施工；四、工程款结算方式，主材进入现场经甲方验收及安装后付主材价70%，工程竣工验收移交后付工程总价的70%，余款最终以双方办理决算后一次性付清，留5%作为质量保证金，保修期一年；五、竣工工程验收，按供电管理部门的规定，施工技术文件为依据，由供电部门、甲方、乙方共同进行验收；六、施工前甲方须提供乙方施工蓝图及供电方案，配合乙方协调在施工中出现的一系列问题。合同签订后，慈荣电气公司即组织人员进行施工。2010年2月6日，因施工场地受到居民阻碍，致使慈荣电气公司无法竣工，慈荣电气公司函告森隆公司表示其争取在2010年3月底竣工，如不得完工，延迟一天按2000元在工程款中扣除。2011年8月，森隆公司将一份经马鞍山电力规划勘察设计院设计的图纸交由慈荣电气公司施工。2011年10月31日，慈荣电气公司将涉案工程交由森隆公司并通过国网安徽省电力公司马鞍山供电公司验收合格。经鉴定涉案工程造价为763962.03元。2009年6月12日及2010年2月8日，森隆公司分别支付慈荣电气公司工程款30万元和15万元。
本院认为：慈荣电气公司与森隆公司签订的《森隆房地产团结路2#、4#、6#楼配电移交整改工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于涉案工程的造价，经安徽众志工程咨询有限公司鉴定涉案工程确定的工程造价为763962.03元，双方有争议，依据不足，无法确定的造价为111656.66元，因慈荣电气公司对双方有争议的部分，未能提供相关证据予以证明。因此，该部分造价不应计算在涉案工程的造价中。森隆公司已支付工程款45万元，余款313962.03元未按约支付，应承担违约的民事责任。故对慈荣电气公司该项诉请，本院予以部分支持，至于逾期付款利息问题，因双方约定余款在办理决算后一次性付清，因双方对涉案工程一直没有办理决算，故该利息起算日期应为慈荣电气公司起诉之日；关于返还垫付的管理费，因其提供的证据表明该费用系为翠岛华庭配电安装工程所付，与本案不具有关联性，慈荣电气公司可另行主张，本案不作处理。关于慈荣电气公司未按约定期限完工，应承担违约责任问题，虽涉案工程于2011年10月31日通过验收，但森隆公司于2011年8月还向慈荣电气公司提供涉案工程的图纸，要求慈荣电气公司进行施工，表明延迟交付涉案工程的原因不在慈荣电气公司。故对森隆公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安徽森隆房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）马鞍山慈荣电气设备安装工程有限公司工程款313962.03元，并自2014年1月2日至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付逾期付款利息；
二、驳回原告（反诉被告）马鞍山慈荣电气设备安装工程有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）安徽森隆房地产开发集团有限公司诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16390元，反诉案件受理费1732元，鉴定费26000元，合计44122元，原告马鞍山慈荣电气设备安装工程有限公司（反诉被告）负担32055元，被告安徽森隆房地产开发集团有限公司（反诉原告）负担12067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 袁传文
审 判 员 郭 庆
人民陪审员 胡贵平
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 蒋心睿
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。