山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1311行初58号
原告商玉合，男，1964年12月3日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
委托代理人陆成，江苏王军律师事务所律师。
被告郯城县人民政府，住所地：山东省郯城县人民路29号。
法定代表人刘连栋，县长。
委托代理人陈继堂，男，郯城县国土资源局工作人员。
委托代理人袁德胜，山东师郯律师事务所律师。
第三人商玉军，男，1974年4月10日生，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人徐海霞，山东有泰律师事务所律师。
原告商玉合不服被告郯城县人民政府为第三人商玉军颁发郯集用（2001）字第XXXXX号集体土地使用证，向山东省郯城县人民法院提起诉讼。郯城县人民法院以此案需要管辖为由报请山东省临沂市中级人民法院指定管辖。山东省临沂市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2016年6月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告商玉合及其委托代理人王军、陆成，被告委托代理人陈继堂、袁德胜，第三人商玉军及其委托代理人徐海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月，被告郯城县人民政府向第三人商玉军颁发了郯集用（2001）字第XXXXX号集体土地使用证。
原告商玉合诉称，1994年11月3日，原告和原郯城县胜利乡胜利村协商一致，获得了位于胜利乡驻地供电站南邻1.13亩土地的使用权，并缴纳了相关费用。1995年春天，由原告本人筹集资金建成了沿街平房10间用于经营饭店生意。当时原告胞弟第三人商玉军因故正在服刑。1997年第三人因原住房破旧被拆除且无钱建新房，原告就把上述自己建造的平房及饭店让给第三人暂时居住经营。2016年2月26日第三人欲拆除原告所建平房重新翻建，原告得知后前往制止。第三人拿出了被告为其颁发的郯集用（2001）字第XXXXX号集体土地使用证，称其拥有土地使用权。这时原告才知道被告把原告拥有使用权的土地的一半的使用权办在了第三人的名下。被告在为第三人颁发土地使用证既没有调查落实，也没有到现场勘查和相邻人指界，其行为程序违法，认定事实错误，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决撤销被告于2001年11月为第三人商玉军颁发的郯集用（2001）字第XXXXX号集体土地使用证，诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交了以下证据：1、被告向第三人颁发的涉案土地使用证复印件，系2016年2月份原告与第三人因涉案土地使用权发生纠纷由属地派出所处理时转交给原告，拟证明原告获知被告实施侵权行为的时间是2016年2月，自此时起因被告未告知原告诉权和起诉期限，其诉讼时效应至2018年2月；涉案土地四至与原告诉称的地块面积重叠一半以上，故原告认为被告实施了侵权行为。2、郯城县胜利乡胜利村现金收入凭证一份，拟证明原告诉称的包括被告方实施侵权行为的土地证标注的四至在内，土地使用权归原告方所有。3、郯城县公安局胜利派出所接处警登记表一份，拟证明原告和第三人于2016年2月26日因土地使用权发生争执的过程，并进一步证明原告方应当知道被告实施侵权行为的时间是2016年2月。
被告郯城县人民政府辩称，第三人商玉军于2001年向被告提出土地登记申请，被告按照《土地登记规则》第六条规定的法定程序给第三人办理了土地登记，实体和程序合法，建议法庭驳回原告的起诉。
被告承认原告和第三人的土地使用证都是真实的，但因当时土地证属于乡镇土地所管辖和办理，档案都在乡镇土地所，由于管理混乱，人员调整频繁，原告和第三人的土地原始登记档案均已查找不到，所以无法向法庭举证。
第三人商玉军述称，1、原告诉状主张与事实不符，第三人于1994年回家，并且参与了家中集资建房，该涉案土地系家中出资购买，除原告外家庭成员还有五个姐姐，其中大姐出资了，因此该土地并非原告独自出资。2、原告并不是在2016年2月26日对本案涉及的土地使用证相关的办理手续才知情，而是于2001年家庭出资购买的该土地共计办理了两个土地使用证，与家庭出资购买土地面积相吻合，实质上是当年家庭出资时协商将手续办在了原告名下，仅仅是为了方便手续办理，之后补办土地使用证时，依据的是家庭财产分割时全家人对该土地进行了财产分割，涉案土地原告与第三人各持二分之一，各自办理了自己的土地使用证，该部分可以从原告提交的材料中证明，原告诉求撤销的土地使用证相邻的就是原告自己所有的土地使用证。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，对证据2想证明的内容提出异议，其观点不能成立。原告的证据1、2、3不能证明原告对涉案土地具有合法的使用权，没有合法权益的存在，不具有原告主体资格，建议法庭驳回原告起诉。
第三人商玉军对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证实原告对此证的办理不知情，对证据2的真实性无异议，但涉案土地是家庭共同出资购买，仅是以原告的手续办理了各项缴费，并且该单据上标明的1.13亩后经家庭分割财产时一分为二，也就是现在的原告与第三人手上各持有的土地使用证。对证据3的真实性无异议，但出警情况记录仅能证明原告与第三人因房产发生纠纷，不能够证明原告主张的自出警时对本案的争议诉求才知情。原告提交的1994年向村委缴纳的款项仅能证明在1994年时单据上记载的土地系原告缴纳的土地款，不能够证明到2001年时原告对涉案土地依然享有权利，截止到庭审时间，原告用1994年的缴费单据主张自己对涉案土地享有使用权，该主张权利已经超过20年的时限，不受法律保护。第三人未向法庭提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系本案争议焦点，本院对其真实性予以确认；原告提交的其他证据，被告及第三人均对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，1994年11月3日，郯城县胜利乡胜利村收取原告商玉合1.13亩土地款9000元，后原告商玉合在该处土地上建筑房屋。2001年11月，被告郯城县人民政府向商玉合的弟弟即第三人商玉军颁发了郯集用（2001）字第XXXXX号集体土地使用证，载明：土地使用者“商玉军”，座落“胜利乡胜利村”，用途“住宅”，面积“265.60m2”，四至：北“商玉合”，南“路”，西“空地”，东“公路”。2016年2月26日，第三人商玉军要拆旧房建新房，商玉合与商玉军因此事发生纠纷，从出警的派出所人员处得到商玉军持有的（2001）字第XXXXX号集体土地使用证的复印件，认为被告的该颁证行为侵犯了其权益，故诉至法院。
另，被告在接到本院送达的起诉状副本及举证通知书后十五日内未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
本院认为，第一，本案争议的土地使用证所涉及的土地系原告商玉合名下交纳土地承包款的土地的一部分，被告将该部分土地确权给第三人，为第三人办理土地登记颁发土地使用证的行为与原告有法律上的利害关系，故原告具有诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。第二，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中原告于2016年2月份与第三人发生纠纷后才见到第三人所持有的涉案土地使用证、才知道被告给第三人颁证的行为，故其起诉没有超过诉讼时效。第三，被告逾期举证的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起１０日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案中，被告郯城县人民政府在法定举证期限内未向法院提供为第三人商玉军颁发集体土地使用证的证据、依据，应认定被告作出的具体行为没有证据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：：
撤销被告郯城县人民政府于2001年11月为第三人商玉军颁发的郯集用（2001）字第XXXXX号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告郯城县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尤 洁
审 判 员 郁美婷
人民陪审员 韩奎敏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 孟园园