湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00017号
上诉人（原审被告）朱荣华。
委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）京山县天河度假村有限责任公司。
法定代表人付慧，该公司董事长。
委托代理人胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人陈永培。
上诉人朱荣华因与被上诉人京山县天河度假村有限责任公司（以下简称天河度假村）合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2013）鄂京山新民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱荣华及其委托代理人阳杰，被上诉人天河度假村的委托代理人胡艳波、陈永培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，位于京山县绿林镇天门观村的余家台水电站由京山县绿林镇人民政府（以下简称绿林镇政府）于1980年建造，2004年11月17日，绿林镇政府将该电站出售给朱荣华经营，该水电站尾水直接排入旁边大富水河中。天河度假村于2003年5月8日成立，主要经营漂流等业务，漂流地点设在水电站下方。为了解决漂流水量不足问题，天河度假村于2006年在水电站下游46米处的河上筑坝蓄水，便于漂流。朱荣华认为天河度假村筑坝蓄水影响了水电站尾水排放，双方产生纠纷。2011年4月22日，经绿林镇政府主持调解，双方同意在水电站左侧新修建一条排水渠，并在新建的排水渠及原排水渠处各修建一个水闸，当天河度假村水坝水位不足时，将新建排水渠水闸关闭，打开原水渠的水闸，将发电的水引入水坝内；当水坝水位灌满后，将新建排水渠水闸打开并关闭原水渠的水闸，做到既不影响发电，也不影响漂流用水。为此，天河度假村（乙方）与朱荣华（甲方）在绿林镇政府鉴证下，就余家台水电站尾水排放渠道改扩建工程签订了一份《协议书》，该协议约定：甲方负责整个排水渠道的设计施工；负责提供余家台水电站排水渠改扩建工程设计图纸，并经乙方同意认可；甲方负责严格按照乙方提供的时间表发电放水，确保天河度假村漂流用水；乙方同意甲方河道下坝左侧山体边改扩建余家台水电站排水渠工程。合同同时还约定，甲方必须严格按排水渠设计图纸施工，否则，乙方有权制止；双方如违约，必须赔偿损失。合同签订后，朱荣华委托设计了工程图纸，并在水坝左侧山体边新修建了一条排水渠道，将水电站尾水直接排入河道中，而将原修建的拦水坝堵住，拒绝按协议约定供天河度假村漂流用水。为此，天河度假村起诉至原审法院，请求判令朱荣华履行合同，保障天河度假村漂流用水，赔偿天河度假村损失2万元，并承担本案诉讼费用。
另查明，一审法院于2013年6月14日委托京山县某水利勘测设计有限公司对诉争的余家台水电站进行了现场勘验，经查，朱荣华经营的余家台水电站安装二台125**水轮发电机组，设计水头4.5米。天河度假村于2006年在电站下游46米处筑坝蓄水，该坝高3.3米，致使电站尾水抬高2.7米左右，电站实际水头由4.5米降低到1.8米，发电量约为筑坝前的40%。
原审法院认为，本案争议的焦点在于天河度假村与朱荣华签订的协议是否有效及朱荣华在履行合同过程中是否违约。
对于争议焦点一，即双方就朱荣华经营的余家台水电站尾水排放渠道改扩建工程达成的协议是否有效的问题。原审法院认为，双方所签订的合同经绿林镇政府鉴证，系双方真实意思表示，内容不违反有关法律法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护。至于天河度假村是否取得取水许可证并不影响合同的效力，对朱荣华辩称双方签订的合同无效的意见不予采纳。
对于争议焦点二，即朱荣华在履行合同过程中是否存在违约的问题。经查，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案天河度假村与朱荣华就水电站尾水排放渠道改扩建工程达成协议后，朱荣华亦提交了工程设计图纸，但只是按协议的约定新修建了一条排水渠，并拒绝修建水闸，且将原排水渠堵住，不能保证天河度假村漂流用水，其已构成违约，应当承担继续履行合同及赔偿损失的违约责任；虽然天河度假村所修建的拦水坝有3.3米高，但只要在引水时不妨碍朱荣华水电站的发电，朱荣华应当保证向天河度假村水坝供水，对天河度假村要求朱荣华继续履行合同的请求予以支持。由于天河度假村未提交证据证明因朱荣华违约造成的经济损失的数额，故对天河度假村的该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、朱荣华于判决生效之日起一个月内按照双方于2011年4月22日签订的《协议书》的约定，在京山县绿林镇天门观村余家台水电站新修建的排水渠及原排水渠处修建水闸，保证京山县天河度假村有限责任公司漂流用水（具体实施方案以被告朱荣华提交的工程设计图纸为准）；二、驳回京山县天河度假村有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由朱荣华负担。
宣判后，朱荣华不服，向本院提起上诉称，一、双方签订的《协议书》无效。1、天河度假村自成立至今未取得取水许可证，不得从事漂流业务，该公司经营漂流业务系违法行为。天河度假村未经水行政部门规划许可和施工许可修建的拦水坝系违章建筑。双方签订的《协议书》因因违反水法和防洪法的相关强制性规定，系无效合同。2、双方签订的《协议书》，影响了河道的畅通以及水法、防洪法的统一实施，严重损害国家利益，属无效合同。二、一审判决认定朱荣华委托设计了工程图纸，将原修建的拦水坝堵住，拒绝按协议约定供天河度假村漂流用水错误。朱荣华没有委托设计图纸，同时朱荣华修建水电站尾水排放工程，是因为天河度假村修建拦水坝致使水电站无法发电，水电站尾水排放工程是按照水电站尾水排放的自然属性施工的，并未堵住天河度假村的拦水坝。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回天河度假村的诉讼请求。
被上诉人天河度假村答辩称，1、本案争议的是排放渠改扩建工程，而不是朱荣华陈述的储水及漂流问题，这两个问题与本案双方所签订的协议不具有关联性。2、《协议书》是在绿林镇政府的鉴证下签订的，属于双方真实意思表示，图纸是朱荣华提供的，该协议的内容没有违反法律与行政法规的禁止性规定，因此，协议属有效协议，依法应受法律保护。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人朱荣华提交证据1份：京山县水利监察大队的证明，证明天河度假村修建的拦水坝没有经过水行政主管部门的规划、设计和审批，违反了国家法律法规的强制性规定。
被上诉人天河度假村对该证据质证称，首先对该证据的真实性有异议。其次，从出具证明的单位来讲，水利监察大队只是水利局下属的业务部门，水利设施是否进行了规划、设计和审批，不需要向监察大队进行申报，因此，该证明应由水利局出具，水利监察大队无资格出具该证明。再次，该证明指向不明，是否为天河度假村不能明确。最后，该证明与本案争议无关，即使天河度假村未经审批修建拦河坝，也属于行政法律关系，与本案无关。
本院审核认为，本案双方为余家台水电站排尾水排放渠道改扩建工程而签订协议，现双方争议朱荣华是否履行了该协议约定的义务，而该协议并不涉及天河度假村此前于2006年修建的拦水坝，故朱荣华提交的该证据与本案争议无关，对该份证据不予采纳。
上诉人朱荣华对一审法院认定“朱荣华委托设计了工程图纸”提出异议，认为一审法院认定的该事实不属实。一审法院认定“朱荣华委托设计了工程图纸”，系基于天河度假村一审中提交的证据一及一审法院为核实该证据而自绿林镇政府调取的证据《关于余家台水电站与天河度假村签订的协议情况说明》（附图3份）。对于绿林镇政府提供的情况说明及工程图纸，一审法院未组织双方当事人质证，二审为此通知双方当事人对该证据进行质证。
上诉人朱荣华质证称，该情况说明称朱荣华有义务修建两处水闸，而双方签订的《协议书》未约定朱荣华要修水闸，该证明的内容与协议书的约定不符。
被上诉人天河度假村对该证据的真实性不持异议，并称该证据与其提供的证据一致，一审时法院已向其告知了调取的证据。
就朱荣华是否委托设计了工程图纸，本院审核认为，一审中天河度假村提交的证据一《协议书》第一条“甲方的权利和义务”第1款、第2款约定，整个排水渠的设计施工由甲方即余家台水电站负责，甲方同时负责提供余家台水电站排水渠改扩建工程设计图纸，经乙方（天河度假村有限公司）同意认可后，严格按设计图纸施工。《协议书》附件中的设计图纸上朱荣华签字注明“设计方案属实，按图纸施工”。绿林镇政府出具的情况说明第二条确认，《协议书》附件中的图纸与朱荣华提交给镇里的图纸一致。经比对，绿林镇政府提供的存档备案的的工程图纸与《协议书》附件中的图纸一致，而绿林镇政府提供的工程图纸上由绿林镇政府工作人员关某甲注明“此施工图纸属朱荣华同志所提供”。由此，结合上述证据，一审法院认定“朱荣华委托设计了工程图纸”，并无不当。
一审法院向绿林镇政府核实天河度假村一审提交的证据二绿林镇政府办公室文件《关于要求余家台水电站履行协议的通知》是否真实，绿林镇政府为此向一审法院提供该文件的复印件1份，在该文件上注明“属实”并加盖了绿林镇政府办公室公章。该证据一审法院未组织当事人质证。
二审质证时，朱荣华对该证据的真实性提出异议，其称绿林镇政府李书记曾表示镇政府没有商量研究过该问题，镇政府也未向朱荣华送达该通知。
被上诉人天河度假村对该证据的真实性无异议。
本院审核认为，朱荣华虽对该文件的真实性提出异议，但未提供证据证明文件上加盖的公章系虚假的，因此，对该文件系绿林镇政府所发予以确认。
二审查明，原判认定事实属实。
经与双方当事人确认，本案二审主要争议：2011年4月22日双方签订的《协议书》是否有效。
上诉人朱荣华主张《协议书》无效，理由为：1、该协议影响了河道的畅通以及水法、防洪法的统一实施，严重损害国家利益；2、天河度假村未取得取水许可证，经营漂流业务违法。同时天河度假村修建的拦水坝未经行政审批。双方签订的协议违反了国家法律法规的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第（五）项之规定，《协议书》应属无效合同。
被上诉人天河度假村抗辩协议合法有效，理由为：1、签订该协议时，天河度假村没有采取欺诈、胁迫的手段，因此，不符合合同法第五十二条第（一）项规定的无效情形。2、《协议书》是为解决余家台水电站尾水排放改扩建工程所签订，朱荣华指称的违法行为是针对此前修建的拦水坝，与本案协议内容无关。且朱荣华提出的行政法律法规均是管理性的规定，不能否认合同的效力。
本院认为，本案协议应属有效合同。理由如下：第一、双方签订协议是为妥善安排发电和漂流用水，系协调双方之间蓄积已久的用水矛盾。朱荣华依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项主张合同无效，但朱荣华未提供证据证明天河度假村采取欺诈、胁迫的手段订立合同，因此，朱荣华认为协议无效的第一项理由不能成立。第二、朱荣华称本案合同违反法律法规的强制性规定，主要指天河度假村未取得用水许可及天河度假村于2006年修建的拦水坝未经水行政主管部门审批。对此，本院认为，《中华人民共和国水法》对取用水要经行政许可的规定系管理性规定，天河度假村是否申领取水许可证由行政法律法规规制，本案协议系产生水事纠纷的双方为化解矛盾而协商订立的解决方案，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定。此外，本案协议不涉及2006年天河度假村修建的拦水坝，由此，朱荣华称天河度假村未经行政审批修建拦水坝系违章建筑，并因此导致本案协议无效的理由亦不能成立。
本案合同有效，依据合同的约定，朱荣华应在新修建的排水渠中以及原排水渠处各修建一个水闸，但朱荣华仅修建新排水渠，未依约修建水闸，且将原排水渠堵住，致使天河度假村失去漂流水源，其行为构成违约。一审据此判令其承担继续履行合同的违约责任，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
审 判 员 王小云
代理审判员 冯 杰
二〇一四年四月四日
书 记 员 马咏莲