哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里农商初字第3号
原告施汉钧（反诉被告），身份号码×××，个体职业者，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘瑞霆，黑龙江金野律师事务所律师。
被告哈尔滨市洁尔亮餐具清洗消毒有限公司（反诉原告），组织机构代码07809XXXX，住所地哈尔滨市道里区榆树镇民泉村。
法定代表人沈传龙，该公司董事长。
委托代理人王爽，黑龙江王爽律师事务所律师。
原告施汉钧与被告哈尔滨市洁尔亮餐具清洗消毒有限公司（以下简称洁尔亮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施汉钧及委托代理人刘瑞霆，被告洁尔亮公司委托代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施汉钧诉称：2013年施汉钧同洁尔亮公司签订水磨石地面施工合同，合同约定洁尔亮公司生产车间地面水磨石工程由施汉钧承揽，其中彩色水磨石地面每平方米110元，普通水磨石地面每平方米90元，施汉钧包工包料。2014年1月1日，工程施工结束，并经洁尔亮公司验收合格。施汉钧为洁尔亮公司施工的彩色水磨石地面320平方米，普通水磨石地面1880平方米，工程总价款204400元。洁尔亮公司分四次给付施汉钧工程款100000元，尚欠104400元未给付，故要求洁尔亮公司给付工程款104400元。
被告洁尔亮公司反诉并辩称：不同意施汉钧的诉讼请求。2013年10月17日，洁尔亮公司委托案外人文波及施汉钧对该公司车间地面整体做水磨石修整（含水磨石地面及下面的基础地面）。洁尔亮公司按约定在施汉钧进场后给付部分工程款。2013年12月15日工程交付，洁尔亮公司应付施汉钧工程款204400元，该款除已给付的100000元外，洁尔亮公司于2014年春节又给付施汉钧雇佣的工人王珂3000元，尚欠施汉钧工程款101400元。洁尔亮公司发现该工程存在质量问题，多次要求施汉钧予以维修，但均被拒绝。洁尔亮公司为避免损失扩大，自行修复了车间内四个库门的地面，共花费36000元。经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定，修复该水磨石地面的费用为62708.10元，故要求施汉钧赔偿损失共计98708.10元。
原告施汉钧针对被告洁尔亮公司的反诉答辩称：不同意洁尔亮公司反诉诉讼请求。1、洁尔亮公司反诉称2013年12月15日发现工程质量存在问题与事实不符，因为在2014年1月1日，洁尔亮公司法定代表人沈传龙的配偶冯美丽给施汉钧出具了工程验收合格证明。2、修复四个库门花费的36000元与施汉钧无关，施汉钧负责施工的是车间内的水磨石地面；3、根据鉴定意见第二条，水磨石地面开裂的主要原因是现浇制水磨石下面的垫层与回填土的质量缺陷所致，次要原因是水磨石面层的分隔缝与垫层的分隔缝不一致，由于垫层的收缩使水磨石开裂。但是回填土与垫层均不是由施汉钧施工。双方签订的施工合同的第七条第四款、第七款约定，水磨石出现裂缝与施工方无关。根据鉴定意见，施汉钧只承担水磨石地面积水产生的维修费用1063元。
在本院开庭审理过程中，施汉钧、洁尔亮公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
施汉钧举示证据情况如下：
证据一、水磨石工程协议书一份。拟证明：洁尔亮公司厂房的地面水磨石由施汉钧施工。协议书中载明了工程质量、面积、施工期限等事项，其中第七条第四项中约定“水磨石垫层或基层引起水磨石裂缝与施工方无关”。因为水磨石地面的裂缝是由洁尔亮公司厂房的基层基础下沉引起的，且水磨石成活后厚度在2公分左右，故施汉钧对该工程的质量不承担责任。
证据二、验收证明一份。拟证明：施汉钧给洁尔亮公司施工的水磨石地面经过洁尔亮公司验收合格。
洁尔亮公司举示证据情况如下：
证据一、洁尔亮公司厂房地面的照片八张、视频光盘两张及鉴定意见书一份。拟证明：因施汉钧施工的工程质量不合格给洁尔亮公司造成的经济损失和返修地面所需的费用。
证据二、施工协议及收条一份。拟证明：洁尔亮公司的生产车间的四个库门因水磨石地面不平整，无法正常使用，为了不影响生产，洁尔亮公司雇佣案外人何振彬对四个库门进行了维修，并给付其36000元工程款。
证据三、证人高某某、赵某某出庭证言两份。拟证明：水磨石下层的垫层也是由施汉钧施工的，施汉钧应承担全部责任。
施汉钧对洁尔亮公司举示的证据质证认为：对证据一鉴定意见书的真实性无异议，证明问题有异议。根据鉴定意见第二条“被鉴定地面开裂的原因主要是现浇制磨石层下面的垫层和回填土存在质量缺陷所致；次要原因是水磨石面层的分隔缝与垫层的分隔缝不一致，由于垫层的收缩使水磨石层开裂。”由于开裂地面的回填土和垫层均不是由施汉钧施工，且垫层也没有分隔缝，施汉钧与洁尔亮公司签订合同时已经明确告知，水磨石成活后可能出现地面裂缝情况并在双方签订的施工合同第七条第四款、第七款明确约定水磨石出现裂缝与施工方无关。施汉钧同意承担地面积水部分的维修费用1063.18元。对照片及光盘真实性、合法性均有异议。对证据二真实性、合法性及关联性均有异议，该损失与本案无关。对证据三中高某某的证言真实性有异议。证人高某某的证言是凭个人主观想象作出，没有事实根据。对证人赵某某的证言真实性有异议。证人赵某某与本案有利害关系。
洁尔亮公司对施汉钧举示的证据质证认为：对证据一真实性有异议。该协议书第二页中代表洁尔亮公司签字的人为高某某，第一次庭审后找洁尔亮公司负责人沈传龙对该协议书的真伪向该人进行核实，高某某称该协议书的第二页上的签名系其所签，但是第一页的内容与施汉钧提交的协议书一致。该协议书第一页的“水磨石垫层或基础引起水磨石裂缝与施工方无关”的条款属于无效条款。对证据二真实性无异议，该验收证明系洁尔亮公司负责人沈传龙配偶冯美丽所签，但因当时负责为施汉钧施工的王珂到洁尔亮公司称施汉钧不给付其工资，要把施汉钧施工的米数确认后施汉钧方可给其工资，在此情形下，冯美丽在该份验收证明上签字。
本院确认：施汉钧举示的证据一、二具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信。洁尔亮公司举示的证据一、二具有真实性，本院予以采信；证据三证人高某某、赵某某证实负责水磨石地面垫层施工的人与施汉钧系隶属关系，但均不能证实该水磨石地面的垫层系由施汉钧施工完成，该部分工程款是由施汉钧领取，且根据洁尔亮公司认为施汉钧举示的证据一中“水磨石垫层或基础引起水磨石裂缝与施工方无关”的条款属无效条款的认证意见可知，水磨石地面的垫层非为施汉钧施工。故该证据不具有真实性，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年10月10日，施汉钧与洁尔亮公司签订水磨石工程协议书，双方约定：施汉钧承揽洁尔亮公司厂区车间内的水磨石地面工程。彩色水磨石地面每平方米110元，普通水磨石地面每平方米90元。工期自2013年10月13日至2013年11月13日。施汉钧包工包料，因水磨石垫层或基层引起水磨石裂缝与施工方无关。垫层找平层必须用粗砂，用细泥砂出现空鼓与施工方无关。施工人员进场后给付50000元工程款、施工材料进场后给付50000元工程款、工程完工后给付50000元工程款、余款扣除3%的质保金后，一次性付清，质保期一年。施汉钧为洁尔亮公司施工的彩色水磨石面积为320平方米、普通水磨石面积为1880平方米，工程款共计204400元。在施工过程中，洁尔亮公司先后分5次给付施汉钧工程款共计100000元，尚欠104400元。2014年1月1日，洁尔亮公司法定代表人沈传龙的配偶冯美丽给施汉钧出具工程验收合格证明。工程交付后，水磨石地面出现大面积裂缝，严重不平整并存有积水，洁尔亮公司多次要求施汉钧对不合格水磨石地面予以修复，均未果。庭审中，洁尔亮公司向本院提出对该工程的工程质量及维修费用进行鉴定的申请，本院委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1、由于被鉴定地面不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》主控项目和一般项目，因而质量不合格，应进行返修；2、被鉴定地面开裂的原因主要是现浇制磨石层下面的垫层和回填土存在质量缺陷所致；次要原因是水磨石面层的分隔缝与垫层的分隔缝不一致，由于垫层的收缩使水磨石面层开裂；3、被鉴定地面积水的原因是施工水磨石面层时标高处理不满足要求；4、返修地面所需费用为62708.10元。其中含分部分项工程费29139.81元、措施项目费1331.78元、企业管理费3755.01元、利润4366.29元、其他项目费11054.40元、规费10951.96元、税金2108.85元。分部分项工程费包括：因基层土的质量原因造成面层开裂的维修该部分的费用为16962.13元，因垫层质量原因造成面层开裂的维修部分费用为10080.15元，因面层质量原因造成面层开裂的维修部分费用为1034.35元，因面层（平整不够）原因造成面层积水的维修部分费用为1063.18元。洁尔亮公司支付鉴定费26000元。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，施汉钧包工包料为洁尔亮公司的生产车间铺设水磨石地面，双方属于建设工程合同关系。施汉钧施工完成后，经洁尔亮公司验收合格，洁尔亮公司应当给付施汉钧工程款，因洁尔亮公司已给付施汉钧工程款100000元，故施汉钧要求洁尔亮公司给付剩余工程款104400元的诉讼请求成立。洁尔亮公司辩称，应给付施汉钧工程款204400，扣除已给付的100000元外，其于2014年春节又给付施汉钧雇佣的工人王珂3000元。因其未举示证据证实抗辩理由的成立，故对其抗辩理由本院不予采纳。洁尔亮公司反诉称，该工程存在质量问题，水磨石地面出现多处裂缝，且大面积积水。经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定，修复该地面的费用为62708.10元，故要求施汉钧赔偿损失共计98708.10元。因水磨石下面的垫层及回填土是由案外人施工，故施汉钧只承担因水磨石层面的分隔缝与垫层的分隔缝不一致导致水磨石地面开裂部分及因水磨石面层时标高处理不满足要求导致水磨石地面出现积水部分的责任。根据鉴定意见中水磨石地面质量不合格的成因分析及各部分维修费用可知，因基层土的质量原因造成面层开裂的问题约占水磨石地面质量不合格成因的50%，因垫层质量原因造成面层开裂的问题约占水磨石地面质量不合格成因的30%，因面层质量原因造成面层开裂的问题约占水磨石地面质量不合格成因的10%，因面层（平整不够）原因造成面层积水的问题约占水磨石地面质量不合格成因的10%。故施汉钧应承担总维修费用62708.10元的20%部分的责任，即12541.62元。洁尔亮公司要求施汉钧赔偿修复该地面的费用为62708.10元超过该数额。洁尔亮公司诉称，水磨石地面下面的垫层也是由施汉钧负责的施工，因其未举示有效证据证实其抗辩理由的成立，故其抗辩理由本院不予采纳。洁尔亮公司反诉称，洁尔亮公司与施汉钧口头约定，车间的四个库门的水泥地面也是由施汉钧施工，因水磨石地面不平整导致车间地面与门口的衔接不吻合，影响了车间内四扇大门的起落，洁尔亮公司为避免损失扩大，自行修复了车间内四个库门的地面，共花费36000元。施汉钧辩称，因施汉钧只负责车间内水磨石地面铺设工作，36000元的维修车库门的费用与施汉钧无关。因洁尔亮公司与施汉钧签订的水磨石工程协议书未约定车间的四个库门口的水泥地面由施汉钧负责施工，且洁尔亮公司未举示证据予以证实，故施汉钧的抗辩理由成立，本院予以采纳。施汉钧不应承担洁尔亮公司维修库门所花费的费用。
综上所述，施汉钧的诉讼请求成立，予以支持。洁尔亮公司关于尚欠施汉钧工程款101400元的抗辩主张不成立，不予采纳。洁尔亮公司反诉请求部分成立，对成立部分予以支持。施汉钧对洁尔亮公司反诉的抗辩主张部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市洁尔亮餐具清洗消毒有限公司于本判决生效后10日内给付原告施汉钧工程款104400元；
二、原告施汉钧于本判决生效后10日内赔偿被告哈尔滨市洁尔亮餐具清洗消毒有限公司损失12541.62元；
三、驳回被告哈尔滨市洁尔亮餐具清洗消毒有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，反诉费50元，原告施汉钧负担7元，被告洁尔亮有限公司负担2431元（此款原告施汉钧已预交2388元，被告洁尔亮有限公司已预交50元，被告洁尔亮有限公司于本判决生效后10日内给付原告施汉钧2381元）。鉴定费26000元，原告施汉钧负担3380元，被告洁尔亮有限公司负担22620元（此款被告洁尔亮有限公司已预交，原告施汉钧于本判决生效后10日内给付被告洁尔亮有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张江竹
代理审判员 李迎全
人民陪审员 冷 杨
二〇一五年十二月四日
书 记 员 许诗语