山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第497号
原告：宫本山。
委托代理人：严壮丽。
被告：王吉凤，系烟台市芝罘区佳旺配货站业主。
委托代理人：林童，男，1974年2月13日出生，汉族。
被告：卫广林，系福山区鼎元物流中心业主。
委托代理人：刘爱丽。
被告：苏再松。
委托代理人：石宝双，女，1970年6月18日出生，汉族，系被告苏再松之妻。
原告宫本山与被告王吉凤、被告卫广林、被告苏再松为公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严壮丽与被告王吉凤的委托代理人林童、被告卫广林的委托代理人刘爱丽、被告苏再松的委托代理人石宝双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与济南通达润昌仓储设备有限公司（以下简称通达润昌公司）签订加工承揽合同，按照通达润昌公司的指定，将货物运往长沙星沙区和株洲天元区。我与被告王吉凤协商该批货物的运输，并约定：货物19吨，2013年3月24日交运，3月27日到达，运费12000元。事后得知，被告王吉凤私自将货物交被告卫广林运输，被告卫广林又私自将货物交被告苏再松运输。被告苏再松运输过程中发生事故，三被告合伙向我索要18000元，否则不予放货。直至4月7日，我交了18000元，三被告才放货，且造成货物严重受损。由于三被告的行为造成我对通达润昌公司违约，赔偿该公司违约金10万元，另外，事故发生后，为协商放货，造成我机票损失。故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿我损失违约金10万元、机票6120元，返还18000元和运费12000元。
被告王吉凤辩称，原告与我签订的运输合同中没有约定到货时间，收货人出具的收条中也没有写明货物损坏或者到货时间晚了，我方将货物送到，原告就应向我方支付运费。机票损失是原告自己去湖南产生的，没有经过我方同意，我方不应承担机票损失。
被告卫广林辩称，我不是货物承运人，没有参与货物运输，不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告苏再松辩称，我送货时，收货方并未写明到货晚了，因此原告支付的违约金与我无关；18000元是原告承认其私自卸货而向我方支付的过错费；运费12000元是原告支付给被告王吉凤、被告卫广林的，与我无关；机票损失是原告私自决定到湖南产生的，也与我无关。
经开庭审理本院认定的事实，被告王吉凤、被告卫广林分别系烟台市芝罘区佳旺配货站、福山区鼎元物流中心业主。2013年3月9日，原告在与通达润昌公司签订的加工承揽合同中约定，通达润昌公司委托原告加工货架，数量为19.5吨；交货时间为2013年3月27日，地点为湖南长沙、湖南株洲天元区，运费由原告支付，由原告通过物流发货，货物安全及责任问题由原告负责；逾期交付定作物，应向定作方支付违约金10万元，并承担通达润昌公司给第三方造成的直接和间接损失。
2013年3月24日，被告王吉凤在为原告出具的佳旺物流汽车运输整车零担托运单中载明，起始站为烟台，到达站为长沙、株洲，收货单位地址为长沙星沙区、株洲天元区，数量为19吨，运费为12000元，付款方式为到付；协定事项中载明，货物装车后至客户接收前，一切安全事项由车主（驾驶员）负责，如有损坏、雨淋、缺少等差错，托运单位或收货人在当时当地有权追究承运人（即车主、驾驶员）承担全部经济损失。托运单签发后，被告王吉凤与被告卫广林联系，将该批货物以11800元的价格交被告卫广林运输。庭审中，被告王吉凤提交2013年3月24日烟台鼎元物流托运单两份，其中一张载明，发货方为佳旺，收货方为宫，货物名称为架子，运费为12000元，回单付款，备注送长沙株洲，以证明被告王吉凤将涉案货物交被告卫广林承运，并称，被告卫广林为其与原告分别出具了托运单，但为原告出具的托运单一直在其手中，未实际交付给原告。被告卫广林主张该两份托运单并无公司印章，故对真实性不予认可，主张被告王吉凤向其介绍涉案货物后，因没有合适车辆，随即将货物介绍给被告苏再松，由被告苏再松直接到被告王吉凤处拉货。被告苏再松对于实际运输涉案货物的事实亦予以认可。原告称其当时并不清楚被告王吉凤将货物交被告卫广林、被告苏再松承运，事故发生后，才知道被告王吉凤私自将货物转给被告卫广林后，又转给被告苏再松实际运输。
同年3月27日，被告苏再松将货物运抵长沙。卸货过程中，被告苏再松从车上摔下受伤。事故发生后，原告与其工作人员孔明乘飞机前往长沙协商处理事故，共花费往返机票6120元。原告到达长沙后，虽与被告苏再松家属进行了协商，但双方就卸货等事宜并未协商一致。3月30日，原告自行将送至长沙的货物卸车。庭审中，原告与被告王吉凤、被告苏再松均认可应当由收货方负责卸货。被告苏再松主张，其是在帮助卸货的过程中从车上摔下受伤；此后，原告未经其同意，私自将长沙的货物卸车，导致收货方不再出面与其协商医疗费用，故应向其支付过错费18000元。对此，原告称其是在货物到达目的地后，承运方无人卸货、收货方又因无法卸货向其催要货物的情况下，无奈自行卸货的，其卸货行为并无过错，不应承担赔偿责任。
同年4月1日，原告工作人员孔明委托山东绍元律师事务所向被告王吉凤发出的律师函中载明，2013年3月24日，孔明委托被告王吉凤运输货架19吨，双方约定于2013年3月27日将货架运至长沙星沙区、株洲天元区，孔明已依约支付12000元运费并多次要求被告王吉凤立即将货架运至目的地，但被告王吉凤至今未将货架运往株洲天元区，给孔明及第三方造成巨大经济损失，已构成严重违约，应赔偿因孔明延期交货给第三方造成的经济损失，故请被告王吉凤于2013年4月3日前将货架运至株洲天元区，以免损失继续扩大，逾期产生的一切不利后果均有被告王吉凤承担。次日，被告王吉凤的工作人员林童签收了该份律师函。
同年4月7日，原告向被告王吉凤支付运费12000元、过错费18000元，被告王吉凤的工作人员林童就上述两笔款项分别向原告出具收条。因发货后，被告卫广林已向被告王吉凤支付200元，故被告王吉凤将上述两笔款项全数交给被告卫广林。被告卫广林通过现金、网银等方式将该两笔款项交给被告苏再松。之后，被告苏再松安排将剩余货物运至株洲。当日，收货方工作人员柳海城出具内容为“货已收到”的收条。原告对该份收条的真实性予以认可，但主张收到的货物严重毁损。原告对此未提供证据，但主张依据加工承揽合同约定，逾期交付定作物就应当支付违约金10万元，与货损无关。
关于到货时间，庭审中，被告王吉凤主张其接受托运时，并未与原告约定到货时间，如果原告对到货时间有要求其不会承运该批货物；从烟台将货物运至长沙、株洲，正常情况下应在7-8日内到达，从长沙至株洲正常情况下应在次日到达。原告主张其托运货物时，双方口头约定到货时间为3月27日，其向被告王吉凤送律师函时，被告王吉凤的工作人员林童也认可应当3月27日到货。
2013年5月29日，原告通过中国农业银行向通达润昌公司支付10万元。原告在当日向中国农业银行提交的个人结算业务申请书中载明附加信息及用途为货架违约金（湖南株洲和长沙）
本院认定的上述事实，有加工承揽合同、托运单、收条、原、被告身份证等为证，还有原、被告的庭审笔录在案为凭。以上证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，具有相对性。原告与被告王吉凤虽未签订书面运输合同，但根据被告王吉凤向原告签发的运单及双方实际履行情况，可以确定双方存在公路货物运输合同关系，原告有权向被告王吉凤主张合同权利。被告王吉凤虽主张其将涉案货物转给被告卫广林运输，被告卫广林亦分别向其和原告签发托运单，但被告王吉凤提供的托运单中并无公司印章或被告卫广林签字，被告卫广林对此又予以否认；原告亦称其仅将货物交付给被告王吉凤托运，直至事故发生前，其对被告王吉凤将货物交付被告卫广林、被告苏再松承运并不知情，故原告要求被告苏再松在本案中与被告王吉凤共同承担赔偿责任、被告卫广林承担连带赔偿责任之诉请，于法无据，本院不予支持。
货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，被告王吉凤为原告签发托运单后，将原告托运货物运至约定地点，有权要求原告支付约定运费。现原告要求被告王吉凤返还运费12000元之主张，于法无据，于约相悖，本院不予支持。
被告王吉凤向原告签发托运单的协定事项中，明确载明货物如有差错，托运人在当时当地有权追究承运人承担全部经济损失。事故发生后，原告及其工作人员乘飞机到湖南长沙协商处理纠纷，符合常理及合同约定，亦符合《中华人民共和国合同法》关于防止损失扩大之规定，原告据此要求被告王吉凤赔偿机票损失6120元，本院予以支持。
原告与被告王吉凤订立公路货物运输合同关系后的履约过程中，原告并无过错，被告王吉凤向原告收取18000元款项的行为，无事实和法律依据。现原告主张被告王吉凤返还该18000元，于法有据，本院予以支持。
被告王吉凤向原告出具的托运单中虽未写明到货时间，但该批货物实际已于2013年3月27日运抵长沙，且正常情况下应于次日运抵株洲。被告苏再松发生意外事故后，为与收货方协商赔偿事宜，拒绝交付货物，被告王吉凤未及时履行交货义务，亦未及时安排货物由长沙运往株洲，故被告王吉凤对因迟延交货造成原告的损失，应负赔偿责任。原告与案外人通达润昌公司虽在合同中约定原告迟延交货应向通达润昌公司支付违约金100000元，但从加工承揽合同来看，加工成品为货架，并非易腐烂变质货物，且合同标的总额为150000元，故原告依据其与通达润昌公司之约定赔偿该公司损失系对其有利的处分，对于原告要求被告王吉凤赔偿违约金100000元之诉请，本院根据本案实际情况，酌情支持10000元，对其过高请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、限被告王吉凤于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告宫本山机票损失6120元、垫付款18000元、违约金损失10000元，合计34120元；
二、驳回原告宫本山对被告王吉凤的其他诉讼请求；
三、驳回原告宫本山对被告卫广林、被告苏再松的诉讼请求。
如果被告王吉凤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告宫本山。
案件受理费3022元，由被告王吉凤负担758元，由原告宫本山负担2264元，因原告宫本山已向本院全额预交，限被告王吉凤于本判决生效之日起10日内迳付给原告758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 董 海 涛
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王青（代）