安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01573号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋召海，男，住安徽省界首市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋艳秋，女，住址同上，系蒋召海之妻。
委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
委托代理人：张继泽，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周心军，男，住安徽省界首市。
委托代理人：赵新志，安徽星驰律师事务所律师。
上诉人蒋召海、宋艳秋因买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院于2015年6月3日作出的（2015）界民一初字第01295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：周心军从事钢材销售。周心军与蒋召海、宋艳秋之间存在购销业务关系，双方曾不止一次发生交易。双方交易习惯为周心军先送货，卸货后蒋召海、宋艳秋付款或出具欠条。2014年6月16日、9月19日、2015年1月21日周心军的业务员侯露露自蒋召海、宋艳秋处三次共计收取蒋召海、宋艳秋货款40000元。2014年5月1日，周心军向蒋召海、宋艳秋供货价值32470元，蒋召海、宋艳秋当时未支付货款，由宋艳秋出具欠条，载明“今欠货款32470元［叁万贰仟肆佰柒］”并由宋艳秋签署了蒋召海的姓名。该笔货款经周心军多次催要，蒋召海、宋艳秋未予支付。2015年5月19日，经周心军向蒋召海、宋艳秋索要货款，蒋召海在2014年5月1日的欠条背面写下还款承诺，载明“半个月之内付清欠款2015年5月19号如不还清按银行利息清算”。期限届至，蒋召海、宋艳秋未能如约付款，为此，周心军提起诉讼。
原审法院认为：周心军主张蒋召海、宋艳秋偿还货款32470元，有宋艳秋在2014年5月1日出具的欠条，能够证明蒋召海、宋艳秋欠货款32470元的事实。同时，该份欠条的背面所记载的内容，也能够证明蒋召海、宋艳秋承诺在2015年5月19日之后半个月内付清欠款的事实。蒋召海、宋艳秋对该份欠条及欠条背面记载的内容的真实性在庭审中不持异议。但蒋召海、宋艳秋认为周心军的经办人侯露露于2014年6月16日、9月19日及2015年1月21日为其出具的三份收条能够证明其已偿还周心军货款40000元，扣除欠款32470元，还多付款7530元，并提出欠条背面记载的内容是在周心军的逼迫下所出具。因此，本案争议的焦点为：1、蒋召海、宋艳秋的三次还款能否认定为偿还周心军所主张的32470元的货款；2、2014年5月1日蒋召海、宋艳秋出具的欠条背面记载的内容是否是在周心军的逼迫下所出具。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于周心军的主张予以确认，对于蒋召海、宋艳秋的辩解不予采信。具体理由如下：
首先，蒋召海、宋艳秋虽然提供了2014年6月16日、9月19日及2015年1月21日，周心军的经办人侯露露为蒋召海、宋艳秋出具的三份收条，以此证明偿还了欠款。但根据一般的生活常理，蒋召海、宋艳秋在偿付欠款后，应当向债权人索回出具的欠条或者由债权人出具双方债权债务清结的相关手续，庭审中，蒋召海、宋艳秋未能就未收回2014年5月1日的欠条作出合理的解释。
其次，在本案中，周心军、蒋召海、宋艳秋均认可双方存在钢材的多次交易，交易习惯是周心军送货后蒋召海、宋艳秋付款，没有现款，则为周心军出具欠条。蒋召海、宋艳秋提供的三份收条载明蒋召海、宋艳秋的货款数额，已经超出了其所欠周心军的货款数额，但却未收回欠条亦未让周心军为其出具多收货款的手续，有违生活常理。
第三，周心军所提供的蒋召海、宋艳秋2014年5月1日出具的欠条背面记载的内容是2015年5月19日蒋召海、宋艳秋为周心军所出具的还款承诺，内容为“半个月之内付清欠款。”按照蒋召海、宋艳秋的陈述及其提供的三份收条，蒋召海、宋艳秋所给付周心军的货款都是在其2014年5月1日所出具的欠条之后，按照一般的生活常理，债务人向债权人履行债务，应是在债务人所出具欠条之后。本案中，蒋召海、宋艳秋提供的三份收条，虽确在2014年5月1日之后，但蒋召海、宋艳秋既已履行了全部债务，为何还要为周心军出具还款承诺，保证“半个月之内付清欠款。”结合周心军、蒋召海、宋艳秋之间存在多笔钢材买卖交易的事实，不排除蒋召海、宋艳秋于2014年6月16日、9月19日、2015年1月21日偿还周心军的该三笔货款，并非偿还2014年5月1日所欠32470元货款，而是偿还他笔交易的货款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认蒋召海、宋艳秋欠周心军货款32470元事实的存在。
第四，蒋召海、宋艳秋辩解2014年5月1日其出具的欠条背面记载的内容是在周心军的逼迫下所出具，但没有提供相应的证据予以证明，因此，对蒋召海、宋艳秋的辩解，不予采信。
综上，对于周心军依据欠条和还款承诺要求蒋召海、宋艳秋支付货款32470元的主张，予以支持，对于蒋召海、宋艳秋反诉要求周心军返还多收的钢材款8000元的反诉主张，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告蒋召海、宋艳秋自本判决生效之日起十日内支付原告周心军货款32470元。二、驳回反诉原告蒋召海、宋艳秋的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费612元，反诉案件受理费50元，共计662元，由被告蒋召海、宋艳秋负担。
宣判后，蒋召海、宋艳秋以原审法院认定其拖欠周心军货款数额32470元没有依据为理由，向本院提起上诉，请求1、依法撤销原判，依法改判驳回周心军一审的诉讼请求，支持其一审的反诉请求；2、判令由周心军承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
周心军答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：原审判决蒋召海、宋艳秋支付周心军货款32740元是否正确。
本院认为：蒋召海、宋艳秋欠周心军货款32740元，有宋艳秋2014年5月1日出具的欠条和蒋召海2015年5月19日出具的还款承诺在卷佐证，事实清楚，应予认定。蒋召海、宋艳秋对涉案的欠款不持异议，其上诉称该笔欠款已分三次偿还40000元，还多还了7530元，因蒋召海、宋艳秋与周心军双方存在多次买卖钢材交易，蒋召海、宋艳秋所还的40000元，不能证明偿还的就是2014年5月1日所欠的32470元货款，且蒋召海、宋艳秋在偿还欠款后既不将原欠条抽回，又未让周心军出具收款收条，亦有悖常理，故蒋召海、宋艳秋上诉称货款已付清，原审法院认定其拖欠周心军货款数额32470元的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由蒋召海、宋艳秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟乐群
二〇一五年十二月四日
书记员 卢秀梅
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。