河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03126号
原告周口金固商砼有限公司
负责人郑春生，系该公司经理
委托代理人秦汝良，系河南天基律师事务所律师。
委托代理人冯永军，系该公司法律顾问。
被告红旗渠建设集团有限公司
负责人李强，系该公司经理。
委托代理人姬云杰、李竹青，系该公司职员。
原告周口金固商砼有限公司诉被告红旗渠建设集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口金固商砼有限公司委托代理人秦汝良、冯永军，被告红旗渠建设集团有限公司委托代理人李竹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周口金固商砼有限公司诉称，从2014年6月14日周口金固商砼有限公司给红旗渠建设集团有限公司诗意江南项目22.23.25号楼的建设供应商品混凝土，截止2015年1月27日，总计货款5019933.25元，已经支付1500000元，还有3519922.25元，有结算单为证。按照《商品砼供需合同》第十条第三项，甲方不按合同约定支付货款，按照日千分之五计算违约金。违约金从2015年1月28日开始计算至2015年8月25日，按照违约金不能超过年息24％的法律规定，违约金为563189.3元。为此起诉，请求被告向原告支付所欠混凝土结算款3519933.2元、支付违约金563189.3元，诉讼费用由被告承担。
被告红旗渠建设集团有限公司辩称：1.原告起诉红旗渠建设集团有限公司没有法律依据；红旗渠建设集团有限公司从未与原告周口金固商砼有限公司就周口诗意江南项目签订过合同，没有我公司的盖章，原告的供货关系，与我公司没有关系。2.原告起诉红旗渠建设集团有限公司没有事实依据，周口诗意江南项目系河南中奥广场置业公司开发，其中22.23.25号楼，尚未办理相关许可有序，更没有进行招投标，红旗渠建设集团有限公司不可能是22.23.25号楼的承建方，所以我公司无需采购任何商砼，所以原告起诉我方没有事实依据。3.原告提供的证据显示的所有人员均不是红旗渠建设集团有限公司的人员，与红旗渠建设集团有限公司没有任何关系，其个人行为应由个人承担。4.法院应驳回原告的诉请。
原告在庭审过程中向本院提交的证据材料为：证据一、周口诗意江南项目一期工程高层中标结果，证明被告红旗渠建设集团有限公司周口诗意江南项目一期工程高层的承包人。证据二、结算账目清单，证明红旗渠建设集团有限公司的工作人员张守道的签名，是红旗渠建设集团有限公司的职务行为接受了商砼3519933.2元。证据三、实验报告，证明周口诗意江南项目23号楼是由被告红旗渠建设集团有限公司承建，是被告申请检验的。证据四、监理例会、工作联系单，证明张守道是被告红旗渠建设集团有限公司的员工。证据五、诗意江南22.23.25号楼群吊施工方案。证明周口诗意江南其中22.23.25号楼的承建人为红旗渠建设集团有限公司；项目经理卫高峰，且卫高峰在商砼供应合同上签字，证明其是红旗渠建设集团有限公司的公司行为。证据六、施工机械检测回复单，证明诗意江南22.23.25号是由红旗渠建设集团有限公司承建。证据七、商砼供需合同，证明原告与红旗渠建设集团有限公司存在商砼供应关系及违约金的计算依据。证据八、收据一份；工程款申请表；证明，证明周口诗意江南项目22.23.25号楼总承包商为被告红旗渠建设集团有限公司。证据九、司法鉴定意见书一份，证明在证据八中我方提供的红旗渠建设集团有限公司的公章是合法有效的。
被告红旗渠建设集团有限公司在庭审过程中向本院提交的证据材料为：证据一、情况说明、证明、施工合同，证明我方项目经理为刘洋，没有更换过，且公司在诗意江南22.23.25号没有承建过，与我公司无关；我方承建的是1.2.3.33.15.16.17.18号楼。证据二、司法鉴定意见书一份，证明收据上的印章不是我公司合法有效的印章，从我公司在林州市公安局备案的印模和川汇区法院其它案件上留存的印模得出的结果，原告所举的收据上显示的印模，同备案印模不一致。原告系商砼供应商，我公司不可能给供应商开具收到工程款的收据，原告仅凭一张收据无法证明，诗意江南21.22.23.25号楼为红旗渠公司承建。
被告红旗渠建设集团有限公司对原告提交证据材料的质证意见为：证据一、对中标结果的关联性、合法性均有异议，不能证明红旗渠建设集团有限公司是周口诗意江南项目22.23.25号楼的承建人；没有公章，也没有签章。证据二、不能确定真实性，没有被告的印章，员工没有证据证明张守道是被告公司人员。证据三、对证据真实性、合法性有异议，我公司没有承建周口诗意江南项目23号楼。证据四、对监理例会没有红旗渠建设集团有限公司的印章，施工单位签字没有红旗渠建设集团有限公司的印章，施工单位签字人员均不是被告单位人员；对工作联系单真实性有异议，周口诗意江南其中22.23.25号楼的承建人不是被告；我方申请法院对张守道是否是被告单位人员调查核实；原告提供的证据是非法手段所得，请求法院核查。证据五、此证据是伪造的，第一份的项目经理为刘洋；卫高峰不是红旗渠建设集团有限公司职员；对印章的的来源有异议，系伪造。其目的不是我公司的承建项目，没有必要出具施工方案。证据六、对合法性有异议，原告得到证据的途径违法；对印章同以上意见。证据七、该合同没有我公司的印章，卫高峰属于个人行为，与我公司没有任何关系。证据八、1.该收据上加盖的印章是不合法的，红旗渠公司的收据上，加盖的应当全部是财务专用章，该收据显示的为公章，且该枚公章同红旗渠公司在林州市公安局备案的合法有限印章明显不一致，所以该证据形式不合法；2.原告同红旗渠公司没有工程承包的法律关系，红旗渠公司没有必要也不可能给原告开任何形式的工程款收据，所以原告提供的证据来源不合法。3.诗意江南开发商河南中奥广场置业公司开发已经证明21.22.23.25号楼不是红旗渠公司承建，所发生的材料纠纷与红旗渠公司没有关系，所以红旗渠公司没有不要给任何公司及开发商开具收据，此证据与红旗渠公司没有关联性。4.红旗渠公司根本的没有收到诗意江南项目22号楼任何款项，原告应当提供其他形式的转账凭证，三百多万不可能是现金。5.我方申请对收据上的印章进行鉴定，若与我公司备案的印章不一致，应承担不利后果。对工程款申请表的印章模糊不清，没有项目经理签字及印章，不能认定为红旗渠公司或项目经理的意见。对证明为复印件，根据证据规则应当提供原件；即使这样也无法证明诗意江南21.22.23.25号楼为红旗渠公司承担，我方是承建了诗意江南的楼，但不是这几栋。证据九、对鉴定结果无异议。
原告对被告质证意见的补充意见：证据一、中标是公开的，是政府公示的；网上可以查到。证据二、是被告公司员工签名，我们下面有证据证明。证据三、我方是官方查询的，真实有效。证据四、证据一中有监理单位的名称，与中标结果是一致的；对红旗渠建设集团有限公司召开监理会议，是不需要红旗渠建设集团有限公司盖章，需要监理单位盖章。证据五、项目经理是公司随时变动的，是公司的印章，是公司的授权。证据七、是由卫高峰签字的，公司行为。证据八、1.我方提供的这一组证据无论来源及真实性都是合法真实的，主要证明被告是诗意江南的承包商、施工单位，至于证据的来源，主要是当时被告不能按时交付混凝土钱，所以建筑方想以房屋冲抵款项，总款为三百多万；但冲抵材料费必须开具为施工方，必须以施工方的名义开具。由于房子冲抵的价格较高，所以没有形成事实上的冲抵关系，所以证明周口诗意江南项目22.23.25号楼总承包商为被告红旗渠建设集团有限公司。
被告对原告补充意见的新意见为：证据八、原告在没有证据证明其目的，不能对其进行支持。
原告对被告提交证据材料的质证意见为：证据一、诗意江南22.23.25号是由红旗渠建设集团有限公司或河南中奥广场置业修改了项目的规划曾建了22.23.25号楼，没有得到官方的批准，所以出具的官方文件没有22.23.25号楼，但实际施工时存在的。工程招标大多借用资质，一旦中标后，是不会变更经理的，但在实际施工工程中刘洋不在现场，委托的实际施工人。证据二、红旗渠建设集团在不同的地区、不同工程可能使用不同的印章，在周口市建设工程质量安全监督站备案的红旗渠建设集团交工质量上的印文具有很强的公信力，我公司提供的证据八上的印章，鉴定结果是一致的，说明证据八上的印章是被告公司的印章。
被告对原告质证意见的补充意见为：证据一、项目的规划、招标是国家严格规定的，原告没有证据证明改动。证据二、我公司的印章仅在林州市公安局备案，其他的备案印章，均不是我公司的。
经审理查明，被告红旗渠建设集团有限公司系周口诗意江南项目22.23.25号楼总承包商，项目经理卫高峰，且卫高峰与原告周口金固商砼有限公司在商砼供应合同上签字加盖有周口金固商砼有限公司给红旗渠建设集团有限公司诗意江南项目22.23.25号楼的建设供应商品混凝土，截止2015年1月27日，总计货款5019933.25元，已经支付1500000元，还有3519922.25元，有结算单为证。
本院认为，被告红旗渠建设集团有限公司承建的周口诗意江南项目22.23.25号楼工地使用原告的混凝土，卫高峰为完成该工地的工程建设与原告签订的混凝土供应合同依法成立、有效，被告红旗渠建设集团有限公司作为工程的承建方，在实际使用了原告的混凝土后应支付下欠原告的混凝土结算款3519933.2元及违约金563189.3元，以上共计4083122.5元。经过河南中允司法鉴定中心鉴定已经支付混凝土款上的收据“红旗渠建设集团有限公司”印章与被告周口市建设工程质量安全监督站备案的红旗渠建设集团有限公司交工资料上的印章文是同一枚印章盖印；卫高峰及红旗渠建设集团有限公司诗意江南项目部，对外实施的民事行为，系红旗渠建设集团有限公司的代理行为。故原告要求被告承担支付所欠混凝土结算款及违约金的请求，本院予以支持。综上，依照《民通意见》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周口金固商砼有限公司混凝土结算款3519933.2元及违约金563189.3元，以上共计4083122.5元。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39465元，由被告红旗渠建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董士杰
审判员 朱 巍
审判员 王 博
二〇一六年三月十五日
书记员 龚 军
注：违约金的计算方式
从2015年1月28日计算至2016年3月9日，共计13个月零9天，按月利息2%.
3519933.2元×0.02×13个月＋3519933.2元×0.02×13天=935620.954元，但原告实际请求563189.3元