广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终29号
上诉人（原审原告）：东莞市希恩希实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李花，该公司总经理。
委托代理人：李术初，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：马小男，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：何前冲，男，汉族，住湖南省祁东县，公民身份号码：×××1210。
委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：郑明强，广东展豪律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市希恩希实业有限公司（以下简称“希恩希公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人何前冲社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第408号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：何前冲是希恩希公司职工，在喷油部担任喷漆工，公司规定日常上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，其中上午10时00分至10时10分、下午15时30分至15时40分为中途休息时间。何前冲于2015年1月8日下午在公司三楼从事喷漆工作，约15时35分上班中途休息期间，其到公司四楼天台处休息，坐在天台处的脱漆水桶上欲抽烟时，因脱漆水桶上的盖子承受不住其重量，导致其坐进脱漆水里，造成全身多处烧伤，2015年2月10日经医生诊断为“全身多处Ⅱ゜烧伤（面积约25%）”。2015年3月24日，何前冲向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就上述发生事故受伤一事申请工伤认定，东莞社保局受理后经调查，于2015年5月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203414787号《认定工伤决定书》，认定何前冲于2015年1月8日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。希恩希公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。何前冲于2015年3月24日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2015年1月8日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2015年5月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203414787号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，予以确认。
关于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203414787号《认定工伤决定书》是否合法的问题。首先，根据《受伤事故情况说明》、《事故证人证言》（陈超、刘某、易某）、《东莞市企石医院出院诊断证明书》、《东莞市希恩希实业有限公司关于何前冲受伤事故情况的书面回复》、《员工入职申请表》、《劳动合同》、《考勤记录明细》、东莞社保局依职权向何前冲、陈超、刘雄永进行询问调查并制作《询问笔录》等证据，可以证明何前冲是希恩希公司职工，在喷油部担任喷漆工，公司规定日常上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，其中上午10时00分至10时10分、下午15时30分至15时40分为中途休息时间。何前冲于2015年1月8日下午在公司三楼从事喷漆工作，约15时35分上班中途休息期间，其到公司四楼天台处休息，坐在天台处的脱漆水桶上欲抽烟时，因脱漆水桶上的盖子承受不住其重量，导致其坐进脱漆水里，造成全身多处烧伤，2015年2月10日经医生诊断为“全身多处Ⅱ゜烧伤（面积约25%）”的事实。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”既包括劳动合同约定的工作时间及加班时间，也包括上述时间中间的休息时间。何前冲受伤发生于希恩希公司统一安排的工间休息时间，属于工作时间，故东莞社保局认定何前冲发生在工作时间并无不当。该项规定的“工作原因”，除指职工在工作时间和工作场所内从事生产经营活动外，对于工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要，作为与工作紧密相关的事项也视为工作原因。本案中，何前冲在公司三楼从事喷漆工作后，在公司规定中途休息期间，到四楼坐在天台处的脱漆水桶上欲抽烟的行为，目的是实现其合理的休息权，为了更好地继续投入到后面的工作，其受伤也是基于坐在水桶盖上休息所导致，故应视为其本职工作的合理延伸；另何前冲虽在公司三楼从事喷漆工作，希恩希公司亦主张员工具体的休息区在饭堂，但这不能就此限定何前冲选择其他合适场所以适当方式进行休息的权利，故何前冲在公司三楼从事喷漆工作，到附近四楼休息，属于合理的区域，应视为何前冲工作场所的合理延伸。因此，东莞社保局认为何前冲在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，予以认定为工伤，事实清楚、适用法律正确，并无不当。希恩希公司请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203414787号《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回希恩希公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由希恩希公司承担。
一审宣判后，希恩希公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决及东社保工伤认字第GSRD2203414787号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：何前冲的工作场所在希恩希公司三楼喷漆车间，而非四楼平台。四楼平台入口处粘贴有“无关人员禁止进入楼顶”的告示，不是合理的休息区域。希恩希公司的生产场所存放包括油漆在内的危险化学物品，何前冲明知公司的禁烟规定，为逃避监管，擅自进入四楼平台抽烟，给公司的生产带来安全隐患，损害希恩希公司的安全生产。原审判决肯定这种损人害己的行为错误。东莞社保局认定何前冲受到的事故伤害为工伤没有事实依据，依法应予撤销。
被上诉人东莞社保局答辩称：何前冲、陈超在询问笔录中陈述，四楼天台在何前冲发生事故前未张贴警示标志，也有少数员工会去四楼天台休息。可见四楼天台是属于合理的休息区域。何前冲跌落脱漆水中不是抽烟所致，而是坐在该桶盖上休息，因桶盖承受不住重量导致。希恩希公司安排员工在工作期间休息是为员工更加有效地工作，何前冲到四楼天台休息欲抽烟也是为了更好的继续投入工作，属于合理的生理需要，是本职工作的合理延伸，受到伤害应认定为工伤。请二审法院驳回希恩希公司的上诉请求。
原审第三人何前冲未向本院陈述意见。
经审查案件证据并经二审法庭调查，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查，希恩希公司一审诉讼请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203414787号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为，本案二审争议的焦点在于何前冲于工间休息时在四楼坐在脱漆水桶上欲抽烟时跌入桶内受伤是否属于工作原因受伤。何前冲受伤发生于希恩希公司统一安排的工间休息期间，该段时间是何前冲整个工作时间的一部分。工间休息时吸烟，与喝水、吃饭、上厕所等一样，是为了恢复由于工作原因而造成的身体疲劳。陈超接受东莞社保局询问时表示，个别员工会在工间休息时到四楼。何前冲在三楼工作，作为为满足人体正常生理需要的区域，四楼是与何前冲工作相关的自然延伸的合理区域，属于工作场所。希恩希公司主张四楼存放有包括油漆在内的危险化学物品，但该公司对该工作环境致害因素并未采取必要的安全管理和有效的防范措施，是导致本案事故隐患不能从根本上得到消除的客观原因。况且，何前冲受伤并非直接因抽烟引起，而是坐在水桶盖上休息所致。东莞社保局依据相关证据及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203414787号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。希恩希公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市希恩希实业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 于晓婷