中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申325号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：鞍钢集团弓长岭矿业公司灯塔石灰石矿。住所地：辽宁省辽阳市灯塔铧子镇花家街道。法定代表人：吴绍良，该矿矿长。委托代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：施崇君。委托代理人：李海霞，辽宁董淑平律师事务所律师。委托代理人：刘达普。再审申请人鞍钢集团弓长岭矿业公司灯塔石灰石矿（以下简称石灰石矿）因与被申请人施崇君租赁合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年9月28日作出的(2014)辽民二终字第262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石灰石矿向本院申请再审称：（一）依据施崇君提供的设备改造的票据，设备更新改造费应为2,427,927.75元。依据双方于2005年8月10日鉴订的《终止协议书》第五条的约定，施崇君获得补偿款的条件为：1.补偿只针对更新改造的设备；2.应扣除水泥车间原有的设备价值；3.经石灰石矿批准同意，并经石灰石矿上级机关核准；4.凭改造设备的合法凭证。本案中，施崇君提供的改造设备的凭证共30张，总价值3,237,237元，依据辽阳利德资产评估事务所出具的《资产评估报告书》确定的成新率75%，设备补偿价值应当为2,427,927.75元，而非原判决所确认的4,020,375.11元。(二)依据《资产评估报告书》计算，设备改造更新款应为881,579元。《资产评估报告书》预算费用总计表主要涉及五个系统：一是立窑系统费用总计814,299.91元，其中设备费361,250元；二是水泥系统费用总计650,686.12元，其中设备费613,481元；三是生料系统费用总计592,376.66元，其中设备费533,800元；四是钢结构系统无设备费；五是土建系统无设备费。这其中涉及设备费金额总计1,508,531元，按75%的成新率计算，折旧后设备费金额为881,579元。(三)即使将设备更新款881,579元，加上《资产评估报告书》卷宗第126页表一的479,372.40元、表二的690,530.00元设备项目价值，再加上卷宗第130页的30,703.50元设备项目价值之和，设备总价值也仅为2,082,184.9元，而非原判决认定的4,020,375.11元。（四）原判决所认定的设备更新款只是将评估报告中所涉及的全部资产简单相加，将非设备改造款按设备改造款计算。本案中，原判决认定设备补偿款的方法为：479,372.40元+690,530.00元+2,881,984.71元+30,703.50元-62,215.50元=4,020,375.11元。此计算过程中，将“卷宗第123、124页《水泥资产实物与水泥车间预算核对》改造工程价值2,881,984.71元完全当作设备更新款，导致计算结果错误。(五)补偿款只针对更新、改造的设备，而《资产评估报告书》评估设备的价值未将原出租设备价值扣除。(六)石灰石矿请求鉴定人员出庭，二审法院不允许，程序违法。综上，石灰石矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求再审本案，依法撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。本院认为，本案争议焦点为：原判决认定的石灰石矿应向施崇君支付4,020,375.11元设备改造款是否存在缺乏证据证明的情形。本案系石灰石矿与施崇君解除双方之间租赁协议后，就施崇君租赁水泥车间期间对设备进行改造更新如何补偿而产生的纠纷。双方于2001年5月11日签订的《水泥车间租赁经营合同》第五条第二款第2项第4目约定：“在租赁期内需设备改造更新，必须经石灰石矿批准同意方可进行，租期届满后可分改造工艺部分设备由施崇君拆除，不可分设备由石灰石矿折旧后按净值给予补偿。”根据此项约定，施崇君对租赁设备的改造更新须以石灰石矿同意为前提。经原审法院查明，2001年8月1日，时任石灰石矿矿长邴国雷在施崇君提交的《水泥厂更新改造项目预算书》和《鞍钢弓矿公司灯塔石灰石矿水泥厂立窑除尘工程预（决）算书》上签署“按合同规定，同意改造，费用自理，到期拆除”，据此可以认定，施崇君改造更新租赁设备系经过了石灰石矿的同意进行的。尽管邴国雷在上述签署意见中表示“到期拆除”，但因与双方签订的《水泥车间租赁经营合同》中就不可分设备给予施崇君补偿的约定不符，系石灰石矿单方意思表示，未经施崇君同意，不产生变更原合同约定的效力。特别是在2005年8月10日，双方在签订《终止协议书》时重审，根据《水泥车间租赁经营合同》第五条第二款第2项第4目的规定，“承租人提供改造的合法凭证，在出租方上级公司设备主管部门监督下共同进行，并报出租方上级公司核准。”据此可进一步认定石灰石矿依然认同在施崇君提供合法凭证的前提下给予其折旧后的净值补偿。事实上，施崇君也向石灰石矿出具了共计3,237,237.00元的票据。石灰石矿在收到上述票据后，于2006年10月10日由其上级公司对租赁车间检查核对，并制作了《按实物与水泥车间提供的预算及发票中没有重复的项目》、《水泥资产实物与水泥车间预算核对》、《水泥资产（矿账外资产）》、《水泥固定资产差》、《灯塔矿资产》及《承包方资产》等书面材料，对施崇君增加设备、改造工程量、租赁设备缺失配件价值及施崇君资产价值等等进行了确认，石灰石矿上级公司的负责人亦予以签字确认。但最终，由于石灰石矿作出了“施崇君自行投资的设备自行拆除，石灰石矿不承担补偿责任”的决定，双方就此产生本案诉讼。在原审诉讼中，依当事人申请，一审法院按照石灰石矿制作的《按实物与水泥车间提供的预算及发票中没有重复的项目》、《水泥资产实物与水泥车间预算核对》等书面材料，对施崇君改造项目及设备的必要性及可分性进行了委托鉴定。沈阳产品质量司法鉴定中心作出了【2009】沈质鉴字第069号《司法鉴定书》，认定施崇君改造项目及设备均是应当进行改造的，且均是不可分的。在此基础上，一审法院依当事人申请按照石灰石矿制作的上述书面材料对施崇君增加设备项目价值、改造工程量价值、施崇君资产价值及设备缺失配件价值进行了委托鉴定。辽阳利德资产评估事务所作出辽利德资评报字【2013】第298号《资产评估报告书》，评估认定施崇君增加设备项目价值分别为479,372.40元和690,530.00元，施崇君改造工程量的认定部分价值为2,881,984.71元，资产价值30,703.50元，设备缺失配件价值为62,215.50元。纵观本案上述事实，原判决依据两份鉴定结论，认定石灰石矿应当给付施崇君的全部款项为4,020,375.11元（479,372.40元+690,530.00元+2,881,984.71元+30,703.50元-62,215.50元）具有事实和法律依据，并无不当。石灰石矿在双方存在明确约定且施崇君提供了相关票据的前提下，拒绝给付施崇君相应的改造更新款项，却又在经过合法鉴定程序确定相关数额后，于本案再审申请中依据施崇君提供的上述票据据以否认鉴定结论，该主张明显缺乏事实和法律依据。关于鉴定结论中的相关数额问题，首先鉴定中所依据的书面材料均系石灰石矿自行制作，无论是施崇君新增设备、改造工程量，还是施崇君自己的资产设备及缺失配件价值等均是经过石灰石矿确认的，该鉴定从程序及实体上对于双方均公平、合理，亦不存在重复计算石灰石矿自有原出租设备的情形。况且，鉴定结论已经按照“评估价值=重置价值×成新率”的方式进行了相应折旧，而石灰石矿在再审申请中所计算的相关数字，均是在鉴定结论的评估价值基础上再次计算了75%的成新率予以二次折旧。在本院组织的询问中，石灰石矿也自认其相关数额属于计算错误。据以上分析，本院认为，石灰石矿并没有证据推翻上述鉴定结论，亦无充分理由否定鉴定结论，原判决不存在石灰石矿所称认定的4,020,375.11元设备改造款存在缺乏证据证明的情形，故其对本案所涉补偿款数额认定错误的申请再审的主张均不能成立。至于石灰石矿所称二审法院未依其申请要求鉴定人员出庭、程序违法的问题，因其未提交任何证据证明其曾在二审期间提出过此要求，且经本院核实，石灰石矿在前述两份鉴定报告作出后，并未向一审法院提出异议，亦未在一审期间要求鉴定人员出庭，应当视为其已认可上述鉴定报告。在其已自认的基础上，即便其在二审期间对鉴定报告提出异议，亦应当首先提供足以推翻其自认的证据或足以否定原鉴定结论的证据，否则，对其明显缺乏依据之申请人民法院有权不予准许。据此，石灰石矿的此项主张，本院不予支持。综上，石灰石矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鞍钢集团弓长岭矿业公司灯塔石灰石矿的再审申请。审判长  张志弘审判员  高 珂审判员  汪国献二〇一六年五月十八日法官助理裴跃书记员  张 崇