石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民二初字第88号原告河北某某工贸有限公司，住所地：石家庄市新华西路。法定代表人胡某某，该公司董事长。委托代理人杨某某，男，该公司法律顾问。被告河北省某某集团有限公司，住所地：石家庄市中华北大街。法定代表人魏某某，该公司董事长。委托代理人张某某，河北世纪某某律师事务所律师。委托代理人郭某某，河北世纪某某律师事务所律师。原告河北某某工贸有限公司（以下简称某某工贸公司）与被告河北省某某集团有限公司（以下简称某某集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某工贸公司诉称，河北省某某集团有限公司改制，2004年11月11日省国资委冀国资字（2004）564号文件第五条其后事项的第二款明确：你公司因军办企业遗留问题形成的18844065.08元债务，依据最终执行结果处理，实际执行结果少于18844065.08元，将其差额部分的50%上交省国资委，剩余部分留给改制后新企业，以支持企业发展。解债收益共计14444065.8，被告应当上交省国资委50%为7222032.9，依据省国资委2012年1月11日《关于尽快解决解债收益问题的通知》，被告应将支付给省国资委的7222032.9元支付给原告。但被告只支付了2655467元，余4566565.9元至今不予支付，其中161043.1元被告已挂账准备支付，剩余4405522.8元被告至今未列入准备支付的计划。综上，被告应全面履行省国资委文件，给付原告4566565.9元，由于被告拖延支付，请求法院依法判令被告支付原告人民币4566565.9元，并支付自2012年1月11日至2014年1月10日的利息547987.9元（按银行同期贷款一年息基准利率6%计算）。被告某某集团公司辩称，原告要求被告支付4566565.9元人民币的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。原告诉称的省国资委2012年1月11日《关于尽快解决解债收益问题的通知》被告并未收到，对被告不产生约束力。《关于尽快解决解债收益问题的通知》以及该通知所涉及的2008年5月14年省国资委第11次《主任会议纪要》和2009年9月15日第19次《专题会议纪要》中，并未有解债收益14444065.8元的表述，不知原告关于“解债收益的数额”从何而来？为落实省国资委两个纪要精神，原、被告双方已于2010年7月20日达成一致意见，并签订书面协议。协议签订后，被告已按协议第一、二、三条的约定向原告交付了用于抵债的车辆和设备（有原告盖章的资产明细表为据），并分三次给原告支付款项共计2865030.4元（有原告出具的3份收据为证），全部履行了协议约定的义务。协议书第五条明确约定：“此协议兑现落实后，甲乙双方在改制中的遗留问题彻底解决，再无异议。”然而，原告却无视双方的协议约定，再次将被告在改制过程中遗留的解债收益问题起诉至法院，请求被告另行支付其4566565.9元，没有任何依据，这种行为明显是对双方约定事项的反悔，依法不应得到支持。综上所述，原告的主张没有任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告为证实其主张提交以下证据：一、2004年11月11日的《河北省人民政府国有资产管理监督管理委员会冀国资字（2004）564号文件》。二、2012年1月11日的河北省人民政府国有资产监督管理委员会《关于尽快解决解债收益问题的通知》。三、2004年4月9日河北省某某集团有限公司河北省申报广东台山市工交物资总公司诉石家庄天利康工贸公司返还钢材款纠纷案的《诉讼、担保损失表》。四、石家庄市裕华区人民法院（2000）交协字第687号执行通知书。五、台山市人民法院（1999）台法经初字第79号民事判决书。六、台山市人民法院（1999）台法执字第911-1、911-4号民事裁定书。七、石家庄市裕华区人民法院（2007）裕恢执字第49号、50号民事裁定书和查封、扣押财产清单。八、2008年7月16日台山市工交物资总公司与原告达成的《执行和解协议》。九、河北省国有资产控股运营有限公司与原告2008年7月16日的《专项借款协议》。十、河北省收款收据。十一、石家庄市裕华区人民法院（2007）裕恢执第49、50号民事裁定书。十二、河北某某集团有限公司与河北某某工贸有限公司的2010年7月20日的《协议书》。十三、资产明细表。十四、河北某某集团有限公司关于请求收回改制押金处理广东案子遗留问题的报告。十五、广东台山案被告还欠原告解债收益161043.1元的说明。十六、2004年4月9日河北省某某集团有限公司向河北省组报邯郸市赵王标准件厂申报的《诉讼、担保损失申报表》。十七、邯郸市工商行政管理局案件处理表。十八、邯郸市中级人民法院（2000）执字第80号执行通知书。十九、邯郸市汇通城市信用社诉邯郸市红星轧钢厂、邯郸八一标准件厂的（1998）经初字第233号民事判决书。二十、2004年4月9日河北省某某集团有限公司向河北省组报邯郸市雪达冷饮食品厂申报的《诉讼、担保损失申报表》。二十一、邯郸工商行政管理局案件处理表。二十二、邯郸市中级人民法院（2000）执字第081号执行通知书。二十三、邯郸市汇通城市信用社诉邯郸市红星轧钢厂、邯郸八一冷饮食品厂的（1998）经初字第234号民事判决书。二十四、2004年4月9日河北省某某集团有限公司向河北省组报邯郸市雪达冷饮食品厂申报的《诉讼、担保损失申报表》。二十五、武安市工商行政管理局证明。二十六、邯郸市中级人民法院（2000）执字第082号执行通知书。二十七、邯郸市汇通城市信用社诉河北实原企业集团康城发煤站、邯郸八一冷饮食品厂（1998）经初字第235号民事判决书。二十八、2001年4月28日的四方《执行和解协议》。二十九、邯郸市汇通城市信用社2001年11月23日《证明》。三十、邯郸贷款担保三案解债收益《说明》。被告质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是文件中所提到的18844065.08元债务并未像原告所说的都产生了解债收益；关于证据二，被告至今未收到该通知，因此对被告不产生法律效力；根据通知中所提到的2008年5月14日省国资委第11次主任办公会议纪要和2009年9月15日第19次专题会议纪要，原、被告双方已达成了书面协议，被告已按协议履行了义务，广东台山四个案子的解债收益，被告已按国资委的意见给付了原告，原告主张广东台山案中遗留的16万余元欠款，根据我方提交的收款收据证实，款项已向原告全部付清；邯郸三案与本案无关，且邯郸三案也未产生解债收益，国资委所有的文件均未涉及到邯郸三案，因此原告无权向被告主张权利。原告提交的其余证据也均不能证明原告有权取得邯郸三个案子的解债收益，且邯郸三个案子也根本不存在解债收益。被告为证据其主张提交的证据为：一、2008年5月14日省国资委第11次主任办公会议纪要，证明国资委已确认将广东台山案的解债收益转让给了原告，并没有涉及邯郸三案。二、省国资委2009年9月15日第19次专题会议纪要，证明内容同证据一。三、原、被告双方于2010年7月20日签订的协议书，协议书第5条明确约定，被告在履行协议义务后，双方在改制中遗留的问题彻底解决，再无异议。该协议书1－4条所涉及的内容，被告已全部履行完毕。四、资产明细表，证明被告已按照协议约定向原告交付了车辆和设备，原告已盖章签收。五、原告向被告出具的三份收款收据，证明被告已分三次向原告支付款项286.5万元，履行了协议约定。原告质证意见为：对被告提供的两份会议纪要真实性无异议，但两份会议纪要的时间分别为2008年5月14日和2009年9月15日，当时还涉及不到邯郸三案，原因是我们还没有发现被告的邯郸三个案子，发现以后找的省国资委，省国资委才下发的2012年1月11日的通知，通知明确包括全部案件。对双方2010年7月2日签订的协议书无异议，在协议的履行过程中被告还欠原告16万余元未付，该协议明确约定的是广东台山案，不包括其他案；对证据四无异议，车辆和设备我方已接收；对证据五的真实性无异议，但实际被告还欠原告16万余元没有付清。根据原、被告举证及陈述，本院查明以下事实：原、被告同为军队移交改制企业。2004年11月11日，河北省人民政府国有资产监督管理委员会印发冀国资字[2004]564号《关于河北省某某集团有限公司国有产权协议转让有关问题的批复》，批复第五条期后事项中第（二）项规定：“你公司（某某集团公司）因原军办企业遗留问题形成的18844065.08元债务，依据最终执行结果处理。实际执行结果少于18844065.08元，将其差额部分的50%上缴省国资委，剩余部分留给改制后新企业，以支持企业发展。”河北省2009年9月15日第19次专题会议纪要载明：“一、根据2008年第11次主任办公会关于解决某某工贸问题的决议，考虑到某某工贸与某某集团同为部队移交企业，同为天利康案的连带责任承担者，且某某工贸在天利康案解债中做出了很多了努力，因此，同意某某工贸与某某集团共享天利康案的解债收益（某某工贸与某某集团各享有天利康案解债收益的50%）。二、鉴于天利康案的全部解债收益目前由某某集团掌握，某某工贸应得的解债收益由某某集团直接支付。”原、被告双方于2010年7月20日签订协议书，内容为：“根据省国资委冀国字[2004]564号文件和国资委2009年9月15日专题会议纪要精神，将处理广东台山案子清债剩余资金一半留给某某支持企业发展，剩余一半上交国资委，后又明确将上交国资委的一半补偿给某某的精神，根据目前双方企业现状和具体情况协商，达成如下协议：一、甲方（被告）给乙方（原告）挖掘机1台、铲车3台、汽车4部，价值272万元，另外现金123万元，计395万元，抵付应给乙方的310万元（资产明细表附后）。二、甲方给乙方的钱和物应尽快准备，争取尽早解决，保证8月底前给完。三、在清偿台山案子中，由某某借款垫付给台山债权单位的163.5万元，待甲方经营形势好转有能力时，抓紧时间偿还。四、甲方给乙方的汽车、机械由乙方处理，不管变现、使用、抵债和盈亏甲方概不负责。五、此协议兑现落实后，甲乙双方在改制中遗留的问题彻底解决，再无异议。”协议签订后，被告向原告履行了协议约定的义务，向原告交付了车辆设备，支付了有关款项。原告主张三份收款收据中，其中第一份收据中的123万元及第二份收据中的1023956.90元被告已实际给付原告，第三份收据中的611043.10元，被告只支付了45万元，剩余161043.1元未向原告支付。被告对原告此主张不认可。原告对其主张未提交证据予以证明。2012年1月11日，河北省国有资产监督管理委员会出具了“关于尽快解决解债收益问题的通知”，内容为：“河北省某某集团有限公司、河北某某工贸有限公司：根据冀国资[2004]564号、2008年5月14日省国资委第11次主任办公会议纪要和2009年9月15日第19次专题会议纪要要求，河北省某某集团有限公司尽快将剩余案件解债收益全部支付河北某某工贸有限公司，并由河北某某工贸有限公司偿还用于解债所借省国控公司款项。具体事项由你二公司商定。”被告称未接到该通知。原告未举证证明被告已收到该通知。原告称邯郸三案的解债收益系在2010年7月20日协议书履行后新发现的，其诉讼请求的依据为2004年4月9日河北省某某集团有限公司向河北省组报邯郸市赵王标准件厂申报的《诉讼、担保损失申报表》、邯郸市雪达冷饮食品厂申报的《诉讼、担保损失申报表》（两份），依据三份申报表计算，申报总和，即解债收益共计应为8811045.6元，其中的50%，被告应向原告支付，数额为4405522.8元。被告对此不予认可，认为邯郸三案不存在解债收益，且省国资委的两次会议纪要并没有将邯郸三案的解债收益转让给原告；根据双方2010年7月20日签订的协议书，原、被告双方在改制中遗留的问题已彻底解决，原告无权向被告主张权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方于2010年7月20日签订协议书，根据被告提交的资产明细表及原告出具的收款收据，可证实被告已按双方协议书履行了相关义务。原告称第三份收据中的611043.10元，被告只支付了45万元，剩余161043.1元未支付，对此未提交证据予以证实，因此本院对原告此主张不予支持。关于原告主张的邯郸三案解债收益，在河北省出具的《关于尽快解决解债收益问题的通知》中，未明确“解债收益”指的是邯郸三案的解债收益，亦未明确解债收益的数额。邯郸三案是否存在8811045.6元的解债收益，仅凭《诉讼、担保损失申报表》难以认定。解债收益属于企业改制时的遗留问题，被告与河北省之间不属于平等的民事主体，故原、被告之间的纠纷应由有关行政部门予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告河北某某工贸有限公司的诉讼请求。受理费47602元，由原告河北某某工贸有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  杨有凤审判员  张素华陪审员  贺振令二〇一四年九月二十日书记员  王 丁