重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04250号
上诉人（原审被告）曹啟升。
委托代理人代红静，重庆扬义律师事务所律师。
委托代理人邓亚，重庆扬义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓宦爵。
委托代理人陈德贵。
上诉人曹啟升与被上诉人邓宦爵合同纠纷一案，曹啟升不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第02588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：为落实土地复垦政策，2011年10月24日，原、被告双方在重庆市江津区柏林镇东胜村委会的主持下，以原告为乙方，被告为甲方达成协议：“因用地复垦，上报名字是曹啟升，住房屋曹啟升、邓宦足共同所有，经友好协商，甲乙双方一致达成如下协议：一、……土地复垦费按四六份分摊……甲方分六份，乙方分四份。二、因上报名字是曹啟升的，如复垦费打在曹啟升账户上，15天内，由曹啟升把钱拿到村上穆如友处，再由穆如友付给邓宦足，但是邓宦足开具收据。三、以上希共同遵守，不得违约，如违约，违约方付守约方违约金叁仟元。”该协议中的“邓宦足”即为本案原告邓宦爵。2011年土地复垦时，相关部门公布的土地复垦补偿款标准为66000元／亩。2012年，被告分两次收到土地复垦费共计73670元，该款均按照66000元／亩计算支付。2012年5月26日，被告支付原告土地复垦费4000元，同年8月10日支付复垦费4000元，同年10月12日，支付复垦费10824元；共计支付复垦费18824元。原告均出具有收条。2014年7月19日，重庆市江津区柏林镇东胜村民委员会出具证明，证明：“……曹啟升……复垦面积为1216平方米，按照14.38万元／亩计算，土地复垦补偿款总计为262291.20元，情况属实。”2014年7月24日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局柏林管理所出具证明：“按照目前土地复垦政策，补偿费为2011年按14.38万元／亩，不执行2011年的一户多宅补偿标准，即每亩6.6万元。”渝建地整字（2013）841号《地票价款直拨公示情况表》载明：“曹啟升的应付土地金额为262291.20元（按14.38万元／亩测算），已预付73670.00元，本次拨付金额为188621.20元。”2014年8月，被告曹啟升收到最后一笔土地复垦补偿款188621.20元。被告收到该笔补偿款后，曾要求重庆市江津区柏林镇东胜村民委员会干部见证，将原告应得的部分支付给原告，双方到场后未能达成调解。同年，原告向重庆市江津区柏林政府信访反映土地补偿款的问题，2014年10月22日，重庆市江津区柏林政府出具调查情况函：“……鉴于曹啟升本人一直不与政府工作人员及信访人见面，相关事项无法查清，建议邓宦爵向江津区人民法院提起诉讼……。”
另查明，2012年，原告因土地补偿支付问题向重庆市江津区人民法院起诉过被告，经法院主持调解，原告于2012年8月7日撤回起诉，该院作出（2012）津法民初字第05219号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2012年8月7日的调解笔录中记载：“……原告：被告再给付我4000元，其余费用等被告收到款以后再进行处理，我方放弃其他诉讼请求……被告：我同意再给付原告4000元，但是要把以后如何计算说清楚，避免下次再产生纠纷。1、按上报的复垦面积1279平方减去同社村民杨晓蓉、曹啟洪、曹啟智的面积后，以66000元每亩计算，由原告分得百分之四十，被告分得百分之六十，但应除去已支付给原告的费用8000元；2、原告应得的其余费用在被告领取款项后十日内支付给原告……原告：同意被告方的意见……。”双方调解时，土地复垦补偿款标准仍为66000元／亩，尚未执行143800元／亩。
庭审中，原、被告双方一致认可双方共有土地中，包含曹啟智0.2亩，杨晓蓉0.1亩，曹啟洪0.1亩，原、被告实际共同所有的土地为1.424亩。按照四、六分配，原告占0.5696亩，被告占0.8544亩。
一审法院认为，原、被告签订的《协议》系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立且合法有效。双方均应按约履行协议义务，按照原告邓宦爵40%、被告曹啟升60%分配土地复垦补偿款。登记于被告曹啟升名下实际复垦土地面积为1216平方米，即1.824亩。庭审中，双方一致认可该复垦地包含曹啟智0.2亩，杨晓蓉0.1亩，曹啟洪0.1亩，双方实际共同复垦土地为1.424亩，该院予以确认。按照四、六分配，原告占0.5696亩，被告占0.8544亩。被告认可已收到土地复垦补偿款总计262291.20元（按面积1216平方米，143800元／亩计算），对该金额该院予以确认。双方一致认可被告已支付原告土地复垦补偿款18824元，该院予以确认。
关于被告应当支付原告土地复垦补偿款标准的问题。被告辩称，双方在2011年的协议中并未提及补偿标准，而在2012年8月7日法院的调解笔录中，双方达成了新的协议，一致认可按66000元／亩计算，就应当按此约定计算支付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。原告在（2012）津法民初字第05219号案件调解笔录中，为达成和解而认可的复垦补偿标准66000元／亩，不能在本案中作出对其不利的认定。且在该案诉讼过程中，按当时国家公布的复垦补偿标准即为66000元／亩，并未执行143800元／亩，原告当时的认可系不知情的情形下作出，不能视为对之后产生的新事实之自认。故被告该抗辩理由不能成立。被告辩称如按照143800元／亩计算，就应当扣除每亩30000元的购房补助，但根据双方提供的证据，仅证明被告收到的土地补偿款262291.20元，为实际复垦土地1216平方米（1.824亩），按143800元／亩计算而来，不能证明被告主张的其中有30000元／亩购房补贴系专项补偿给被告的真实性，因此被告该辩称不成立。被告应当按照143800元／亩支付原告土地复垦补偿款。
关于被告是否应当支付违约金的问题。按照协议约定，复垦费打在被告账户上后15天内，被告把钱交到村上穆如友处，再由穆如友付给原告，由原告开具收据。被告已支付原告土地补偿款18824元，余款未付，系双方因土地款支付标准未在协议中约定，后未能就如何分配达成一致所至，并非被告违约。故，原告的违约金主张，一审法院不予支持。
综上，被告应当支付原告0.5696亩土地补偿款，按143800万元／亩计算，共计81908.48元，除去已支付的18824元，实际还应支付63084.48元。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决：“一、被告曹啟升在本判决生效后十五日内按双方协议约定，支付原告邓宦爵其所得土地复垦补偿款扣除应当支付其他人的部分后的40%，扣除已付原告的18824元后，实际还应支付原告63084.48元。二、驳回原告邓宦爵的其他诉讼请求。本件受理费2000.00元，减半收取为1000.00元，由原告邓宦爵负担312.00元，被告曹启升负担688.00元。”
曹啟升不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判曹啟升支付邓宦爵剩余土地复垦款18763元。主要事实和理由：双方2011年10月达成协议约定对复垦费按六、四比例分配，但没有对复垦费标准进行约定。邓宦爵2012年将曹啟升起诉至法院，双方调解达成一致意见，对复垦费标准明确约定为按66000元／亩计算。双方该次调解形成笔录，经当事人和审判人员签字，即具有法律效力，应当作为本案判决依据。一审法院收到邓宦爵起诉状后未在七日内立案，程序违法。
邓宦爵答辩称：双方共同以曹啟升名义进行土地复垦，政府按14.38万元／亩向曹啟升发放了复垦费，曹啟升应当按双方协议约定，在扣除其他三人份额后，分配给邓宦爵40%，一审判决合情合理合法。关于一审程序，没有违反法律规定。另外，要求曹啟升承担违约责任，追加向邓宦爵支付违约金3000元。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，邓宦爵与曹啟升2011年10月24日所达成《协议》的核心内容是双方共同以曹啟升名义参加土地复垦，并约定对所获得的复垦费按四、六比例分配。本案双方争议在于土地复垦费的标准。根据已查明的案件事实，由于国家有关土地复垦政策的变化，曹啟升最终所获的土地复垦费标准为143800元／亩，而非原先公布的66000元／亩，曹啟升主张仍按66000元／亩分配给邓宦爵明显于理不符。至于双方在前案诉讼中谈及的66000元／亩的复垦费标准能否作为本案判决依据的问题，一审判决分析说理清晰，事实和法律依据充分，本院予以采纳。曹啟升认为一审未在法定期限内受理本案，与客观事实不符。
综上所述，曹啟升的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人曹啟升负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年九月九日
书 记 员 赵 曦