湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1965号
上诉人（原审被告）：符华香，女，1965年10月25日生，汉族，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：杨立东，湖南添力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：言格，湖南添力律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：彭海军，男，1966年3月1日生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：彭晓萍，女，1969年12月22日生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审被告：王志辉，男，1971年4月5日生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：侯金梦，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：符玉莲，女，1977年7月8日生，汉族，住湖南省南县。
上诉人符华香与被上诉人彭海军、彭晓萍、原审被告符玉莲、王志辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人符华香上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：实际借款人是原审被告符玉莲，且上诉人未在最后确认的总借条上签字，原审认定事实错误。原审法院对该借款的利息计算方式错误。
被上诉人彭海军、彭晓萍答辩称：上诉人符华香与二原审被告是亲属，共同经营服装生意，经济互有往来，最后的借条是由原借条转条而来，且上诉人在最后核算后还履行了部分还款义务，因原来的借条中有计算复利，超出法律规定，因此原审法院统一按照24%的年利率计算利息。因此，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王志辉答辩称：符华香是公司财务，并不是一起经营，我们向彭海军、彭晓萍出示了三张借条，100万元的借条上有符华香的签字，是见证人，之后重新确认的150万元上符华香没有签字，100万元的借条已经失效，因此符华香不需要承担责任。
原审被告符玉莲未发表答辩意见。
一审法院认定事实：2008年3月15日，被告王志辉以借款人的名义向原告彭海军出具借款金额为30万元的借条一张，约定月利率为1.7%；2008年10月28日，被告王志辉、符玉莲共同以借款人的名义向两原告出具借款金额为50万元的借条一张，约定月利率为1.5%，在2009年3月1日之前归还；2010年6月21日，被告王志辉、符华香经与原告结算后，共同以借款人的名义向两原告出具借款金额为100万元的借条一张，约定月利率为1.6%，在2011年2月1日之前归还，该借条下方有一行备注，内容为“100万加在2012年2月20日150万内。彭海军”；2012年2月20日，被告王志辉、符玉莲与原告再次结算后，共同以借款人的名义向两原告出具借款金额为150万元的借条一张，约定月息3万元，借款时间为壹年。原告在庭审中陈述称，2010年6月21日借条原件上的备注内容是在2012年2月20日时其为记账需要自行加上去的。另查明，2008年10月28日，原告彭海军通过其株洲市商业银行的账号向被告王志辉转账汇款50万元；2012年1月20日，原告彭海军通过其中国农业银行的账号向被告王志辉转账12万元，并通过其中国建设银行的账号向被告符玉莲4340622940008933的银行账号转账7.6万元。原告在庭审中陈述称，至2010年6月21日被告王志辉、符玉莲共同出具了借款金额为100万元的借条时止，其实际支付给被告的借款本金为80万元;2010年6月21日之后，原告于2012年1月20日向被告转账两笔金额共19.6万元，加上前期借款本金80万元，所有本息计算为150万元，原、被告结算后，由被告王志辉、符玉莲出具了借款金额为150万元的借条。还查明，2014年1月10日，被告符华香通过其6227075730103385的银行账号向原告彭晓萍6227075730019128的银行账号转账存入10万元，原告彭海军出具收到被告符玉莲还款10万元的收条一张；2014年1月27日，被告符华香通过其6227075730005770的银行账号向原告彭晓萍6227075730019128的银行账号转账存入20万元，原告彭海军出具收到被告符玉莲还款20万元的收条一张。两原告在庭审中陈述称，三被告共偿还本案借款本金310500元，并支付了利息404278元，具体还款情况为：2008年3月15日至2009年1月14日期间，被告已支付借款本金为30万元的10个月利息51000元；2008年10月28日至2009年1月27日期间，被告已支付借款本金为50万元的三个月利息22500元；2010年6月20日，被告王志辉向原告银行转账偿还借款利息13720元；2012年2月24日，被告符玉莲通过银行转账向原告彭晓萍支付利息137058元；2012年3月20日，被告符华香通过其银行账户向原告转账偿还利息3万元；2012年4月20日、5月22日、6月25日、7月20日、8月20日，被告王志辉每月偿还了利息3万元，共计15万元；2014年1月10日，被告符华香偿还借款本金10万元;2014年1月27日，被告符华香偿还借款本金20万元;2015年6月10日、7月11日、9月15日、10月13日，被告符玉莲分四次向原告偿还了借款本金4000元（每次1000元）；2015年10月13日，原告收取了被告的门面押金5000元，作为偿还的借款本金；2016年1月10日，被告符玉莲偿还借款本金1500元。又查明，原告在庭审中陈述称，其实际支付给被告的本金中还包括一笔被告欠原告的风险金5万元；2015年6月10日，两原告向被告符玉莲出具收条一张，内容为：“今收到符玉莲实木沙发一套价值75000元，大茶几一个价值50000元，作为欠款抵押，彭海军可按此价变卖抵债。收条人：彭海军、彭晓萍（签名），客户签名：同意符玉莲（签名）”，被告符华香认为该收条上的金额应作为被告的还款，而原告认为该收条仅是借款的抵押。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，对于原告提出的被告还欠原告一笔金额为5万元的风险金，也应计入本案借款本金的诉讼主张，因为提供证据予以证实，不予支持。对于被告提出的2015年6月10日收条中的12.5万元应当作为本案的还款金额予以扣除的答辩主张，因该收条上明确写明该物是作为欠款的抵押，因此对该主张不予采信。本案争议的焦点为：三被告是否要承担本案的还款责任，如需要，则各自所需承担的还款金额是多少？现分析如下：一、被告王志辉、符玉莲是否应承担本案的还款责任及数额。结合本案的证据及当事人在庭审中的陈述，被告王志辉、符玉莲在经与原告对全部借款本息进行结算后，共同以借款人的名义于2012年2月20日向原告出具了借款金额为150万元的借条，因此，本院确认被告王志辉、符玉莲应对本案的全部借款本息承担共同还款责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案双方当事人对本息进行的约定部分超出法律规定，本院对于超出部分不予支持。故对被告王志辉、符玉莲应共同承担的责任部分具体计算如下：（一）、根据原、被告双方于2012年2月20日进行的计算及约定的利率标准进行计算出本案的利息为：2012年2月20日借条中的本金1500000元、2012年2月20日至2013年2月19日期间的利息为360000元（30000元每月×12个月）、2012年2月20日之前被告已经归还的借款利息87220元；以上合计为1947220元（1500000元+360000元+87220元）。本案，原、被告最后一次进行结算时间为2012年2月20日，约定借款期限为一年，即本案的借款期间至2013年2月19日止。本案根据上述法律规定计算至2013年2月19日止的利息为：1、2008年3月15日原告出借30万元本金给被告，至2013年2月19日止，该部分借款的利息为360600元（本金300000元×24%÷360天×1803天）；2、2008年10月28日原告出借50万元本金给被告，至2013年2月19日止，该部分借款的利息为525333元（本金500000元×24%÷360天×1576天）；3、2012年1月20日原告出借19.6万元本金给被告，至2013年2月19日止，该部分借款的利息为51875元（本金196000元×24%÷360天×397天）；以上合计利息为937808元。故至本案借款到期之日即2013年2月19日时，被告应归还原告的借款本金为996000元、利息之和最高为937808元，本息总数为1933808元。因原、被告的约定超出法律规定，对超出的部分不予支持，故确认至2013年2月19日时止，被告应归还原告的借款本金为996000元、利息为937808元。
（二）、2013年2月20日至2014年1月9日期间的利息为215136元（996000元×24%÷360天×324天）。
（三）、因从2014年1月10日开始，被告归还了部分本金，故其后的本息计算为：1、2014年1月10日至2014年1月26日期间的利息为10155元【896000元（996000元-100000元）×24%÷360天×17天】；2、2014年1月27日至2015年6月9日期间的利息为231536元【696000元（996000元-100000元-200000元）×24%÷360天×499天】；3、2015年6月10日至2015年7月10日期间的利息为14363元【695000元（996000元-100000元-200000元-1000元）×24%÷360天×31天】；4、2015年7月11日至2015年9月14日期间的利息为30536元【694000元（996000元-100000元-200000元-1000元-1000元）×24%÷360天×66天】；5、2015年9月15日至2015年10月12日期间的利息为12936元【693000元（996000元-100000元-200000元-1000元-1000元-1000元）×24%÷360天×28天】；6、2015年10月13日至2016年1月9日期间的利息为40762元【687000元（996000元-100000元-200000元-1000元-1000元-1000元-1000元-5000元）×24%÷360天×89天】；7、2016年1月10日至2016年1月30日期间的利息为9597元【685500元（996000元-100000元-200000元-1000元-1000元-1000元-1000元-5000元-1500元）×24%÷360天×21天】。以上利息合计为349885元（10155元+231536元+14363元+30536元+12936元+40762元+9597元）。综合上述第（一）、（二）、（三）项的计算结果，本案借款利息按最高年息24%的标准计算至2016年1月30日时止为1502889元（937808元+215136元+349885元），现被告已归还利息404278元、本金310500元，故被告王志辉、符玉莲尚欠原告利息1098551元（1502829元-404278元）及本金685500元（996000元-310500元）。故被告王志辉、符玉莲还应偿还原告借款本金685500元及利息1098511元（利息已计算至2016年1月30日止，其后利息以全部未还本金为基数，按照年利率24%的标准计算至借款实际偿还之日止）。二、被告符华香是否应承担还款责任及责任数额。因被告符华香与被告王志辉一起共同以借款人的名义，于2010年6月21日向原告出具了借款金额为100万元的借条一张；被告符华香虽未在2012年2月20日的借条上签字，但当天被告符玉莲、王志辉与原告结算时，并未将2010年6月21日的借条原件予以收回，且原告在2010年6月21日借条上添加的备注内容，仅能够说明最后一次结算借条中本金的150万元包括了之前的100万元，但该备注及之后的借条均未明确写明各方当事人均同意免除被告符华香的责任；且本案被告符华香在2012年2月20日原、被告最后一次结算后还履行了部分还款义务，即在2012年3月20日通过个人银行账户向原告转账还款利息3万元，并在2014年1月，再次通过其个人银行账户向原告转账还款本金30万元。因此，被告符华香应当对2010年6月21日有其签名的借款金额为100万元的部分债务与被告王志辉、符华香一起承担共同还款责任。其应当承担的借款本金为该借条中包含的本金800000元。因原、被告于2010年6月21日进行结算时，将前期借款利息计入后期本金，并约定借款期限至2011年2月1日止。故根据法律规定的年利率不得超过24%之规定，计算出本案的利息数为：（一）、2008年3月15日原告出借30万元本金给被告，至2011年2月1日止，该部分借款的利息为210800元（本金300000元×24%÷360天×1054天）；2008年10月28日原告出借50万元本金给被告，至2011年2月1日止，该部分借款的利息为275667元（本金500000元×24%÷360天×827天）。上述借款本金合计80万元，借款利息合计486467元（210800元+275667元），本金800000元，以上借款本息合计为1286467元。（二）、根据原、被告双方结算及约定的利率标准进行计算出本案的利息为：2010年6月21日借条中的本金1000000元、2010年6月21日至2011年2月1日期间的利息为120533元（本金1000000元×1.6%÷30天×226天）、2011年2月1日之前被告已经归还的借款利息87220元（51000元+22500元+13720元）；以上合计为1207753元（1000000元+120533元+87220元）。该数额低于上述第（一）项计算出的1286467元，因此，对于原、被告于2010年6月21日进行的结算及约定，符合法律规定，依法予以支持。故确认被告符华香应当承担的借款期限内的还款本息数为1207753元（其中包括借款本金80万元，利息407753元）。（三）、2011年2月2日开始的逾期还款利息应当以全部未还本金数为基数，按照月息1.6%的标准进行计算。根据原告的主张及被告归还本案本金的情况，计算至2016年1月30日止的利息为：1、2011年2月2日至2014年1月9日期间的利息为457813元（800000元×1.6%÷30天×1073天）；2、2014年1月10日至2014年1月26日期间的利息为6347元【700000元（800000元-100000元）×1.6%÷30天×17天】；3、2014年1月27日至2015年6月9日期间的利息为133067元【500000元（800000元-100000元-200000元）×1.6%÷30天×499天】；4、2015年6月10日至2015年7月10日期间的利息为8250元【499000元（800000元-100000元-200000元-1000元）×1.6%÷30天×31天】；5、2015年7月11日至2015年9月14日期间的利息为17530元【498000元（800000元-100000元-200000元-1000元-1000元）×1.6%÷30天×66天】；6、2015年9月15日至2015年10月12日期间的利息为7422元【497000元（800000元-100000元-200000元-1000元-1000元-1000元）×1.6%÷30天×28天】；7、2015年10月13日至2016年10月9日期间的利息为23306元【491000元（800000元-100000元-200000元-1000元-1000元-1000元-1000元-5000元）×1.6%÷30天×89天】；9、2016年1月10日至2016年1月30日期间的利息为5482元【489500元（800000元-100000元-200000元-1000元-1000元-1000元-1000元-5000元-1500元）×1.6%÷30天×21天】。以上利息合计为659217元（457813元+6347元+133067元+8250元+17530元+7422元+23306元+5482元）。综合上述第（一）、（二）、（三）项，扣除被告已经支付的利息404278元及本金310500元，被告还剩余利息662692元（659217元+前期利息407753元-404278元）未支付给原告；扣除被告已经支付的借款本金310500元，被告还剩余489500元（800000元-310500元）本金未支付给原告。故确认被告符华香应当与被告符玉莲、王志辉一起偿还原告借款本金489500元及利息662692元（利息已计算至2016年1月30日止，其后利息以未还本金数为基数，按照月利率1.6%的标准计算至借款实际还清之日止）综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符玉莲、王志辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭海军、彭晓萍借款本金人民币685500元及利息1098551元（利息已计算至2016年1月30日止，其后利息以未还本金数为基数，按照年利率24%的标准计算至借款实际还清之日止）；二、对本判决第一项确定的被告符玉莲、王志辉负担的债务中借款本金489500元及利息662692元（利息已计算至2016年1月30日止，其后利息以未还本金数为基数，按照月利率1.6%的标准计算至借款实际还清之日止）的部分，由被告符华香与被告符玉莲、王志辉一起承担共同偿还责任；三、驳回原告彭海军、彭晓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24956元，财产保全费5000元，公告费860元，合计人民币30816元，由原告彭海军、彭晓萍承担人民币4100元，被告符玉莲、王志辉共同承担人民币26716元（被告符华香对其中的20170元承担共同责任）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点：1、上诉人符华香是否应承担本案还款责任？2、如第1焦点成立，上诉人符华香承担的还款本息数额是否计算正确？现分析如下：
上诉人符华香在2010年6月21日出具的100万元的借条上明确以共同借款人身份签字，上诉人系原审被告符玉莲的直系亲属且共同经营服装生意，应当清楚签字的法律后果，即理应对该笔借款与原审被告王志辉、符玉莲共同向被上诉人彭海军、彭晓萍偿还；其次，2012年2月20日出具的150万元的借条上虽没有上诉人符华香的签名，但100万元的借条原件并未收回，且150万元中包含前期利转本的事实和新增的19.6万元的借款本金的事实，该150万元借条并非对100万元借条权利义务关系的整体变更，不能产生免除上诉人符华香偿还借款的法律后果；再次，上诉人符华香在2012年3月20日、2014年1月10日、1月27日分别偿还了被上诉人3万元、10万元和20万元。上诉人符华香上诉称该签字系以见证人身份所签，不应承担还款责任的理由没有事实和法律依据。
经查，本案借款中存在计算复利，原审法院根据初始借款本金，采取分段计算并核减相应本息，结果计算清楚、数额正确，未违反法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15351元，由上诉人符华香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李瑞婷