上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初9005号原告(反诉被告)：张杰，男，汉族，1983年6月30日出生，身份证住址天津市河西区环湖南道环湖西里5门105号。原告(反诉被告)：吴凡，男，汉族，1983年2月21日出生，身份证住址天津市河北区东河沿大街金碧园7号楼19门703号。两原告共同委托诉讼代理人：陈辉，上海明伦(无锡)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。被告(反诉原告)：乐华，男，汉族，1956年3月24日出生，户籍地址上海市宝山区上大路XXX弄XXX号XXX室。原告张杰、原告吴凡与被告乐华承包经营合同纠纷一案,本院于2016年5月19日立案后,依法适用简易程序审理。被告在审理中提出反诉，本院依法合并审理。2016年8月17日，本案公开开庭审理，原告张杰与两原告的共同委托诉讼代理人陈辉、被告乐华到庭参加诉讼。本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间2个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认两原告和被告于2013年12月18日签订的《关于承包民立饭店部分经营权的协议》(以下简称《承包协议》)无效；2.判令被告向两原告返还2014年12月1日至2015年11月30日期间的承包费18万元(人民币，下同)；3.判令被告向两原告返还押金2万元；4.判令被告赔偿两原告损失261300元；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，被告将位于上海市原闸北区民立路XXX号地面场所及楼上部分面积80平方米店面租赁给原告作为经营用房，双方签订了《关于承包民立饭店部分经营权的协议》，约定租赁期暂定为2013年11月31日至2014年11月31日，如原告遵守协议，双方可续签，原告可经营到房屋拆迁为止，原告每月向被告交纳15000元的经营管理费，并交付押金2万元，在合同期内，若遇市政拆迁，被告根据原告初期投资总额以三年期限给予适当补偿。之后，原告为涉案房屋装修花费20万元。原告在经营中得知被告为二房东，无权转租涉案房屋，且被告于2016年2月3日将民立饭店注销，还要求原告限期搬离，自来水公司亦对饭店停止供水，给原告造成重大损失，包括店面装修损失20万、空调、冰箱、电器、灶具等物品损失费5万元、员工遣散费11300元。此外，民立饭店为个体工商户性质，根据司法解释，本案所涉的《承包合同》为无效合同。原告为此诉至法院。被告辩称：不同意原告全部诉请。被告系上海城投供水工程设备有限公司的退休职工，从单位租赁涉案房屋经营民立饭店。原告仅承包了民立饭店的部分经营权，烟草经营部分仍由被告自己经营。两原告实际承包自2012年2月13日至2016年2月3日，合同系双方真实意思表示，显然有效，故不存在返还承包费的问题。押金2万元已抵扣两原告的其他欠付费用，不应返还。装修费用是否有20万元存疑，两原告实际经营三年多，不存在损失需要赔偿，且冰箱、储藏柜等均由被告提供。原告并无遣散费依据，对该部分不予认可。被告与两原告未续签合同的原因系两原告违反合同约定使用液化气，房东对此提出异议，被告遂在2015年6月提前通知两原告要在2015年年底收回房屋。被告为此向本院提出反诉请求：1.判令两原告共同支付2012年3月至2012年11期间的电费25000元(每月5000元×9个月=45000元，扣除两原告已支付的2万元)；2.判令两原告共同支付2015年12月1日至2016年1月31日的承包费3万元(每月15000元×2个月)；3.判令两原告共同支付被告代缴的2016年1月的个人所得税611.5元；4.判令两原告共同支付场地占用费(以5000元/月为标准，自2016年2月1日起计付至实际搬离涉案场所之日止)；5.判令两原告立即从民立路XXX号经营场所搬离。两原告针对被告的反诉请求辩称：不同意被告的反诉诉请。两原告确实在2012年2月13日至2016年2月3日期间实际承包经营了涉案场所，两原告至今未离场，物品仍在涉案场所，但没有实际经营。承包费付至2015年11月30日。两原告已支付了2012年3月至2012年11期间的电费，被告该诉请已超过诉讼时效。若双方结算后，被告赔偿原告的损失，原告愿意支付2015年12月1日至2016年1月31日的承包费，但因合同无效，不应按15000元/月支付，而应按照六折或七折支付。虽然饭店由两原告独自经营，但被告持有个体工商户执照，个人所得税应由被告负担。2016年2月3日之后的场地实际已无法经营，停水停电且营业执照也已注销，因此不同意支付场地占用费。由于要搬离所需聘请的清场人员费用高，且场内物品无出售价值，两原告无法也不愿意搬离。即便《承包协议》有效，该协议也应解除，被告是二房东，原告即使要支付场地占用费，也应向房东支付，而非向被告支付，被告并无依据证明其支付了房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告为证明其本诉主张及反诉辩称共同提交以下证据材料为证：1.《承包协议》，旨在证明原、被告之间的承包经营关系及双方的权利义务；2.被告于2014年12月3日出具的《收据》，旨在证明原告支付了2014年12月1日至2015年11月30日期间的承包费18万元；3.2016年2月3日的《安全隐患整改通知书》，旨在证明因涉案场所存在安全隐患被要求整改，自来水公司采取了停水措施；4.照片1组，旨在证明两原告的装修损失及物损情况；5.《终止劳动关系遣散费》3份，旨在证明员工遣散费的组成；6.《准予个体工商户注销登记通知书》，旨在证明被告于2016年2月3日将涉案饭店予以注销，导致原告无法继续经营；7.2013年2月6日的《收条》，旨在证明原告交付给被告2万元，虽然其上载明“租赁管理费”，实际为押金。被告针对两原告的证据材料质证称：证据1、2均无异议，《承包协议》第8条约定禁止使用液化气，考虑到原告的用电安全和实际需求，房东城投公司还加装了电缆，但两原告仍违规使用液化气；证据3真实性无异议，房东城投公司发现两原告违规使用液化气才发出整改通知书；证据4真实性无异议，但无法证明装修价值及物品所有者为两原告；证据5真实性不予认可，其上饭店公章系两原告伪造私刻，员工称没有拿到过遣散费；证据6无异议；证据7真实性无异议，但两原告支付的是租赁管理费，而非押金，该2万元已抵扣了2012年3月至11月的电费，《承包协议》明确载明租赁管理不包括电费。被告为证明其本诉辩称及反诉主张提交以下证据材料为证：1.烟草专卖零售许可证，旨在证明被告在涉案场所经营烟草，并非将全部经营权交给原告；2.税收缴款书，旨在证明被告代两原告缴纳了2016年1月的个人所得税611.5元；3.短信截屏1份，旨在证明被告已提前通知原告要求清场搬离；4.照片1张，旨在证明两原告在经营过程中违规使用液化气。原告针对被告的证据材料质证称：证据1真实性无异议，与本案无关，被告经营的是烟草，餐饮部分承包给原告；证据2真实性无异议，个人所得税应由被告承担；证据3真实性无异议，两原告确实收到该短信，说明系被告的原因导致原告无法继续经营；证据4真实性不清楚，液化气是被告使用的，两原告从未使用过液化气。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院对原告证据1、2、3、6、7与被告证据3予以确认并在卷佐证，同时认定法律事实如下：2013年12月18日，两原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订了《承包协议》，约定：“……民立饭店(民立路XXX号)……乙方承包甲方的底面场所及楼上部分(不包括隔壁小卖部)，进行便民食品的经营活动，……经营期暂定为2013年11月31日至2014年11月31日。如乙方遵守协议，双方可继续签订协议。在不变化的情况下，乙方经营到拆迁为止。……乙方必须准时缴纳营业税及水、电话费，以及在经营中所产生的其他费用。乙方每月以15000元上交管理费及电费。……为防止火灾及爆炸等安全事故发生，乙方不得使用液化气，改为用电设备，如违反此规定而引起的经济损失由乙方全权负责。……”。协议签订后，两原告在2012年2月13日至2016年2月3日期间实际承包经营了涉案场所，承包费付至2015年12月。2013年2月6日，被告书具《收条》载明“今收到吴凡、张杰2013年2-3月的租赁管理费贰万元整”。2014年12月3日，被告曾向两原告出具《收据》一份，收款事由载明“2015年房租费、管理费、电费180000元”。2015年6月期间，被告以短信方式通知两原告，涉案场所因自来水公司封门，需收回，要求两原告及时清场搬离。2016年2月3日，上海诚水供水工程设备有限公司出具《安全隐患整改通知书》，以存在重大安全隐患为由要求涉案场所停止营业。其后，双方因此产生纠纷，协商未果，致涉讼。本院认为：(一)关于两原告的本诉诉请。两原告自认在涉案场所实际经营三年有余，交付了承包经营费亦赚取了经营收益，且在举证时亦表示《承包协议》表明了双方的承包经营关系，现以违反司法解释规定为由要求判定《承包协议》无效并要求被告返还承包费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张返还的2万元押金，鉴于《承包协议》并无相关约定，且原告据以佐证的《收条》明确记载为“租赁管理费”，故原告该项主张无事实依据，本院不予支持。至于原告主张的损失，鉴于被告早已通知原告方因房东原因需终止经营并搬离涉案场所，且原告就此节并无充分依据佐证，故本院亦不予支持。(二)关于被告的反诉诉请。被告并未提交证据证明曾在两年诉讼时效期间向原告主张过2012年3月至2012年11期间的电费，故本院对此项反诉请求不予支持。由于被告出具的收据上已载明收取了2015年的承包费，且2015年6月已要求原告停止经营并搬离，故被告反诉要求两原告支付2015年12月1日至2016年1月31日期间的承包费并无道理，本院不予支持。关于个人所得税611.5元，因并无依据证明双方就此进行过约定，故本院对被告该项反诉诉请亦不予支持。考虑到被告曾于2015年6月即通知两原告因房东需封门要求终止经营，即该场地已不再能正常使用，故被告要求原告参照周边房屋租金支付场地占用费，缺乏依据，本院不予支持。至于被告要求两原告搬离涉案场所的诉请，因双方已终止合作，原告也已不再经营，其所称不予搬离的理由缺乏依据，本院不予采信，两原告应自涉案场所搬离。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、驳回原告张杰、原告吴凡的诉讼请求；二、原告张杰、原告吴凡于本判决生效之日起十日内自上海市静安区民立路XXX号搬离；三、驳回被告乐华的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取为4109.75元,由原告张杰、原告吴凡共同负担，反诉案件受理费减半收取为970.15元，由被告乐华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一六年九月三十日书记员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。