乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第326号
上诉人（原审被告）李强，男，33岁，汉族，现住乌兰察布市卓资县。
委托代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区海西路181号。
法定代表人王英，公司经理。
委托代理人关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。
委托代理人贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。
上诉人李强因借款合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2014）卓民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强的委托代理人闫向东；被上诉人呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司的委托代理人关卯卯、贾志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案被告李强与本案中有关文件、收据签名人翟志勇系姐夫内弟关系，被告李强对翟志勇签名事实表示认可无异议。2011年由天津银德融资租赁有限公司与经销商内蒙古合一机械销售有限公司（以下简称合一销售公司）以及被告方签订《融资租赁合同》，该合同标的物是出卖方合一销售公司YC330LC—8型挖掘机一台，价格为人民币140万元。2011年5月2日，被告与合一销售公司二级代理经销商巨通联农牧机械经销有限责任公司（以下简称巨通联公司）签订《定金》合同。合同约定，用户提车时应付金融服务费56000元，公证费2500元，保险费50400元，逾期保证金56000元，合计应付款444900元，约定在提车之日分期6个月还清。欠款从提车之日起月利率为1分计收。2011年5月2日，被告向合一销售公司支付首付款10万元，原告向被告出具四张收据，内容为“今收到翟志勇购买玉柴挖掘机YC330LC—8还款保证金56000元，保险费50400元，金融服务费、公证费58500元，首付款28万元，合计444900元”。同日由被告李强给原告打下欠条一张，内容为：“今欠到呼市巨通连机械公司挖机YC330LC—8首付欠款344900元”，有欠款人李强签名。2012年1月8日被告李强支付原告44900元。至此被告欠原告《定金》约定首付款30万元。另查明，被告向银行按揭贷款为112万元，合一销售公司作为被告李强担保人。2013年10月25日，被告未按约定按时归还贷款本息，合一销售公司暂行扣留挖掘机。并告知被告“七个工作日内来我公司协商处理。”
原审认为，本案系借款合同纠纷。本案争议焦点为：原、被告之间的借款是否属实。合一销售公司向被告销售挖掘机，被告与原告借款用于支付购买挖掘机首付款，以及服务费、保证金、保险费、公证费。约定从提车之日起支付利息，双方约定明确，意思表示真实，被告理应偿还借款，并按约定支付利息。原告为被告出具四张收据，以方便被告办理《融资租赁合同》贷款手续，被告给原告出具欠款条，是对原告出具四支收据借款事实的认可。原告提供的证据形成证据链，足以证明被告向原告借款的事实。被告逾期未还借款，原告主张按双方约定支付利息，原审法院予以支持。被告主张购车按揭贷款112万元，其中包括保证金56000元，还有别项83199.44元，以及原告未向合一销售公司垫付首付款344900元未能向法庭提供有效证据佐证，原审法院不予支持。被告主张接车时合一销售公司未交付本车合格证，车辆为劣质产品，原审认为，有关产品质量问题，不属于本案调整范畴，被告应另行起诉。被告主张提供《告知书》证据，证明合一销售公司扣回车辆，是解除买卖合同行为，被告不必再履行支付车款义务。原审认为，《告知书》未注明解除买卖合同意思表示，被告亦未能提供解除合同证据，被告的主张原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：由被告李强于判决生效后十日内偿付原告呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司借款30万元，利息96000元，合计396000元。案件受理费7240元，由被告李强负担。
宣判后，原审被告李强不服，向本院上诉称，（一）本案案由是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。原审判决认为本案系借款合同纠纷是不正确的，借条和欠条的法律意义上是不同的，借条是证明借贷关系，而欠条则是证明欠款关系。借款可以等于欠款，但欠款就不等于是借款。具体到本案是因买卖而产生的欠款，是由上诉人与被上诉人因买卖挖掘机货款结算而产生的欠条，这与借款是有区别的。因此，本案系买卖合同纠纷而不是借款合同纠纷。（二）原审法院判决上诉人支付被上诉人96000元利息，没有根据。在欠条上上诉人没有承诺付利息，双方也没有约定付利息，所以原审法院判决付利息是错误的。（三）买卖合同依约定已经解除。天津银德融资租赁有限公司与经销商内蒙古合一机械销售有限公司及上诉人签订了一份《融资租赁合同》，该合同标的物是出卖方合一公司YC330LC—8型挖掘机一台，销售一方是合一公司和被上诉人。在《融资租赁合同》中约定解除合同的情形，一是“取回租赁物”，二是“经催告仍未足额支付约定首付款、保证金”。合一公司于2013年10月25日给上诉人《告知书》，告知扣走了挖掘机，还告知“务请七个工作日内来我公司协商处理”，上诉人按告知找到合一公司，合一公司让还清款项并赔偿，上诉人认为有质量问题要求赔偿，最后达不成协议，只好按合同约定扣走车提前终止合同，即自动解除合同，我同意解除合同。这一解除合同的约定符合法律的规定。（四）被上诉人未向合一销售公司垫付首付款344900元。被上诉人起诉上诉人的理由是344900元由其垫付给合一公司，上诉人出具了344900元的欠条。购车前期费344900元被上诉人绝对没有垫付，理由一：合一公司《告知书》证明是合一公司垫付了款392388.96元，根本不是被上诉人垫付；理由二：根据民诉法谁主张谁举证的原则，被上诉人主张其垫付了，那么举证责任在被上诉人，上诉人无义务举证，原审法院认为上诉人没举出未垫付证据，就认定被上诉人已垫付了，不符合法律的规定。何况垫付不垫付是被上诉人和合一公司内部管理问题，退一步讲既使垫付了，但因合同解除作为销售一方的被上诉人也不能再主张付其344900元了，既然合同解除了，不管上诉人欠合一公司还是欠被上诉人的款项依法终止履行。综上所述，本案系买卖合同纠纷而不是借款纠纷，所欠被上诉人购车首付款已由合一公司垫付，因合同解除依法终止履行义务。原审法院判决错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司答辩称，（一）一审法院将本案案由定为借款合同纠纷是正确的。本案的基本事实是：答辩人曾系内蒙古合一机械销售有限公司在呼和浩特市、乌兰察布市和锡林郭勒市的二级代理商，负责在上述地区销售玉柴挖掘机，销售方式为全额付款。上诉人李强原本准备从答辩人处购买一台玉柴Yc330Lc一8挖掘机，因上诉人无法全额付款。因此在答辩人的协助下，上诉人与内蒙古合一机械销售有限公司以及天津银德融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，上诉人以融资租赁的方式向合一公司购买挖掘机。按照《融资租赁合同》的约定和要求，上诉人应支付首付款项（包括挖掘机首付款、金融服务费、公证费、保险费、逾期保证金等）共计444900元，但是因上诉人资金不足，无法全部支付该款项，在上诉人的请求下，双方于2011年5月2日签订了《定金》合同，该合同约定上诉人首付款不足部分（344900元）由答辩人为其垫付，上诉人按照月息1％向答辩人支付利息，并在六个月内全部还清。之后，上诉人向答辩人出具344900元的欠条一支，同时，答辩人给上诉人出具了4449OO元的收据。之后，上诉人基于答辩人办理的手续又办理完毕融资租赁手续之后将车辆提走。基于以上事实，可以证明以下几点内容：1.从双方签订的《定金》以及欠条的内容来看，双方之间系借款合同关系，并非买卖合同关系，与上诉人形成买卖合同关系的是合一公司。2.在《定金》合同中对欠款的利息有明确的约定，为月息1％。3.答辩人已经为上诉人垫付了344900元，这是上诉人能够提取车辆的前提。（二）买卖合同是否解除与本案无关。本案是借款合同关系，而上诉人与合一公司之间才是买卖合同关系，答辩人与合一公司是两家独立的公司，上诉人与合一公司之间的买卖合同是否解除均不影响上诉人与答辩人之间借款合同的履行，而且在答辩人已经履行了借款合同的义务之后，上诉人就应依约定还本付息。至于上诉人所称的车辆已被合一公司扣回，买卖合同已经解除的问题，答辩人认为这是上诉人与合一公司在履行《融资租赁合同》的过程中所产生的纠纷，而答辩人并非该合同的一方当事人，《融资租赁合同》的履行情况以及是否解除均与答辩人无关，也与本案无关，更不能成为上诉人拒绝还款的抗辩理由。答辩人与合一公司是两家完全独立的公司，不存在任何隶属关系，双方只是合作关系，答辩人是合一公司在呼和浩特、乌兰察布、锡林郭勒三个地区二级代理商。上诉人将合一公司的扣车行为视为是答辩人的行为，没有事实和法律依据。一审判决案件定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有任何事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，但一审对于“被告欠原告《定金》约定首付款30万元”的认定，应当以原告已为被告向内蒙古合一机械销售有限公司履行了垫付首付款义务为前提，一审对此认定不清，应予纠正，其他查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人李强为被上诉人呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司书写的“欠条”，系因翟志勇与天津银德融资租赁有限公司、内蒙古合一机械销售有限公司签订的融资租赁合同中形成，被上诉人主张为上诉人购买挖掘机首付款进行了垫付，应当举证证明所垫付的款项已交付内蒙古合一机械销售有限公司，被上诉人虽然提供了给内蒙古合一机械销售有限公司的打款凭证，但该打款凭证不能充分证明打款的用途是用于为上诉人垫付首付款；且上诉人提供的内蒙古合一机械销售有限公司的扣车告知书中存在两部分欠款（银行借款本息139911.04元、垫付款392388.96元），经与被上诉人提供的《租金支付表》核对，银行借款本息139911.04元为四期租金的欠付金额，但垫付欠款392388.96元无法确认欠付的具体原因，从此部分的欠款金额来看，与上诉人请求欠款数额基本吻合，不排除是由于被上诉人没有向内蒙古合一机械销售有限公司交付首付垫付款形成的，对此，被上诉人未作出合理说明，应当承担举证不利的后果。另外，在翟志勇与被上诉人签订的《定金》合同中，首付款项包括金融服务费、保险费、公证费等，对这些费用是否发生，被上诉人也未提供证据证明。综上所述，原审法院判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销卓资县人民法院（2014）卓民初字第47号民事判决。
二、改判驳回被上诉人（原审原告）呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费14480元，由被上诉人（原审原告）呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 郭祥
代理审判员 荆茂
二〇一四年八月十四日
书 记 员 强婷