河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3100号
原告赵青峰。
委托代理人李春雨，河北博开律师事务所律师。
被告承德市山诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟日化厂后山82号。组织机构代码证号：76031398-2。
法定代表人袁二明，职务总经理。
委托代理人吴迪，河北承天律师事务所律师。
第三人承德市晨坤建筑安装有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇。组织机构代码证号：74847926-9。
法定代表人贺振明，职务经理。
第三人承德市天城建筑安装有限公司（原承德市天成建筑安装有限责任公司），住所地承德市双桥区武庙东22号。组织机构代码证号：
法定代表人刘云忠，职务经理。
委托代理人刘海丰。
第三人承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区西大街路北142号。组织机构代码证号：10910902-6。
法定代表人张喜，职务经理。
委托代理人李春辰。
原告赵青峰与被告承德市山诚房地产开发有限公司、第三人承德市三普建筑安装工程有限公司、第三人承德市晨坤建筑安装有限公司、第三人承德市天城建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵青峰及其委托代理人李春雨，被告承德市山诚房地产开发有限公司法定代表人袁二明及委托代理人吴迪，第三人承德市晨坤建筑安装有限公司法定代表人贺振明、第三人承德市三普建筑安装工程有限公司委托代理人李春辰、第三人承德市天城建筑安装有限公司委托代理人刘海丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2011年5月4日、2013年5月12日、2013年6月8日、2013年12月19日借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司的名义与被告签订山体锚喷支护工程承包合同、边坡支护工程承包合同，锚喷护坡施工合同；于2011年5月18日借用第三人承德市天成建筑安装有限责任公司的名义与被告签订土石方工程承包合同；2012年12月13日借用第三人承德市三普建筑安装工程有限公司的名义与被告签订土方协议。合同签订后，原告一直垫资施工，现原告已全部履行了上述合同约定的义务，并与被告核算了所完成的工程量，签订了工程结算单及决算书。经核算被告至今尚欠原告工程款8，240，000.00元，此款经原告多次催要被告未予给付。原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告工程款8，240，000.00元，并从2012年7月1日起至被告给付上述款项之日止按年利率24%支付原告利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、第三人承德市天城建筑安装有限公司出具的证明一份；2、第三人承德市三普建筑安装工程有限公司出具的授权委托书一份；3、第三人承德市晨坤建筑安装有限公司出具的授权委托书一份。1-3号证据证明原告为被告工程的实际施工人，被告欠付的工程款归原告所有。4、《山体锚喷支护工程承包合同》及验收确认单一份；5、碧泉花园山体支护工程土钉分布结构图一份。4、5号证据证明原告借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司名义与被告签订承包合同并实际施工，单价为180元／㎡，经被告确认锚喷工程量为7483㎡，素喷工程量为225㎡，工程款为1，387，440.00元。6、《土石方工程承包合同》一份；7、《工程承包协议》一份；8、12#区域土石方总量确认单一份；9、石方计算成果表一份；10、开山工程方量单一份；6-10号证据证明原告借用第三人承德市天城建筑安装有限公司（原承德市天成建筑安装有限责任公司）名义与被告签订承包合同并实际施工，石方单价为82元／m3，经被告确认挖石方工程量分别为27811m3及43891m3，工程款为5，879，564.00元。11、《土方协议》一份及土石方结算单一份。证明原告借用第三人承德市三普建筑安装工程有限公司名义与被告签订承包合同并实际施工，石方82元／m3，土方29元／m3，经被告确认3、4、5、6号楼区域土石方工程量为土方21809.5m3、石方4934.2m3。该工程的工程款为1，037，079.90元。12、《边坡支护工程承包合同》一份；13、山体锚喷支护工程承包合同一份；14、《锚喷护坡施工合同》一份；15、水泉沟碧泉花园锚喷支护工程量结算单一份。16、工程决算书一份。证明原告借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司名义与被告签订承包合同并实际施工，经被告确认三期山体喷护3805㎡，一、二、三期排水沟护墙490m，山体支护柱2根，单价5000元／根，垒石坝464.738m3，单价300元／m3，工程款为1，117，321.40元。6、工程决算书，证明被告尚欠原告碧泉花园小区岩体加固工程及建筑垃圾清运价款为71，587.00元。
被告承德市山诚房地产开发有限公司辩称，被告已经向原告支付了4，976，642.00元，实际欠原告工程款4，449，150.00元。合同约定工程款给付是在三期预售后逐步支付，被告履行了合同约定的义务，一直在向原告支付工程款。原告存在未按约定工期完工的违约责任，按合同约定应按2，500.00元每日支付违约金，原告共延误工期660天，应支付违约金1，650，000.00元。工程施工期间水电费由原告承担，原告尚欠被告水电费约70，000.00元。原告实际尚欠被告2，729，150.00元。
被告承德市山诚房地产开发有限公司向本院提交如下证据：1、付款凭证，2011年12月15日给付310，000.00元，2012年8月17日给付150，000.00元，2012年12月17日给付250，000.00元，2013年4月22日给付100，000.00元，2013年5月24日给付150，000.00元，2013年6月27日给付100，000.00元，2013年8月9日给付100，000.00元，2014年3月25日给付27，597.00元，2014年3月27日给付160，000.00元，2015年12月29日给付180，458.00元，合计1，528，055.00元。2、双方认可以房屋抵顶工程款并有原告签收的收条，2014年4月2日558，943.00元、462，976.00元，2014年4月4日589，888.00元、617，539.00元、571，454.00元、617，539.00元，2014年12月29日给付工程款30，248.00元收条一张，以上合计4，976，642.00元。3、《土石方工程承包合同》一份。4、石方计算成果表一份。依据合同双方确定开工日期为2011年5月20日，工期为一个半月，但是石方计算结果是在2013年5月20日出具的。根据行业标准石方计算是在工程完工后立即开始结算，所以原告是在2013年5月完工的，所以原告应该由2011年7月15日开始付违约金。
第三人承德市晨坤建筑安装有限公司述称，实际施工人是原告赵青峰。
第三人承德市天城建筑安装有限公司述称，原告是实际施工人。
第三人承德市三普建筑安装工程有限公司述称，原告是实际施工人。
第三人承德市晨坤建筑安装有限公司、第三人承德市天城建筑安装有限公司、第三人承德市三普建筑安装工程有限公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告承德市山诚房地产开发有限公司对原告提交的1-6、8-16号证据无异议，认可实际施工人是赵青峰，其中2011年5月4日签订的合同约定的锚喷单价180元每平米，没有约定素喷单价，2011年7月7日的验收单有素喷225平米，原被告口头约定素喷单价按100元结算，2011年9月7日的石方单价按80元结算。对原告提交的7号证据认为原告与天成公司签订的协议与被告无关，且其签订的工期与原被告签订的工期不同，应以原被告签订的工期为准。第三人承德市晨坤建筑安装有限公司、承德市三普建筑安装工程有限公司、承德市天城建筑安装有限公司对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的1号证据的真实性无异议；对被告提交的2号证据不认可，被告承诺抵顶工程款的房产已设定了抵押权利，顶账协议违反法律规定无效，双方补充的协议约定原告可以随时解约；对被告提交的3、4号证据真实性无异议，但不认可被告的证明目的，对被告提出的水电费不认可。第三人对被告提交证据同原告的质证意见。
经庭审确认，原告提交的1-16号证据，被告承德市山诚房地产开发有限公司提交的1、3、4号证据真实合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。被告承德市山诚房地产开发有限公司提交的2号证据没有其他证据予以佐证，不具有证明力。
通过上述证据，本院查明如下事实，2011年5月4日原告赵青峰借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订了《山体锚喷支护工程承包合同》，工程地点：承德市水泉沟碧泉花园小区二期，工程名称：承德市水泉沟碧泉花园小区二期山体锚喷支护，承包范围：承德市碧泉花园二期山体锚喷支护，工程承包形式为大包，工程期限：自2011年5月5日至2011年6月30日，工程单价为180元／㎡，工程款暂由乙方垫资。2011年7月7日经被告承德市山诚房地产开发有限公司确认，碧泉花园一期、二期锚喷确认总数为7483平方米，素喷总数为225平方米。庭审中原、被告双方对素喷的单价确认为100元／㎡。该合同项下工程款为1，369，440.00元（7483㎡×180元／㎡＋225㎡×100元／㎡）。
2011年5月18日原告借用第三人承德市天城建筑安装有限公司（原承德市天成建筑安装有限责任公司）名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订了《土石方工程承包合同》，约定工程项目所在位置：原日化厂及酒厂东面的山坡，工程内容：土方挖运（不包括地下室土方挖运），工程量：按规划局提供的原状图，根据施工总图和甲方的要求施工，单价统一定为人民币82元／m3，乙方全额垫资，工期：原则上乙方按甲方安排的时间开竣工，受拆迁户影响的不能动工的除外，一个半月内完成。拆迁户影响的另行商定时间，开工日期定为2011年5月20日。同日，第三人承德市天城建筑安装有限公司（原承德市天成建筑安装有限责任公司）作为甲方与原告赵青峰作为乙方签订了《工程承包协议书》，约定由乙方承包水泉沟土石方工程开山外运，乙方包工包料。2011年9月7日被告承德市山诚房地产开发有限公司对该合同中涉及的12#区域土石方总量确认为27811m3。2013年5月20日被告承德市山诚房地产开发有限公司委托承德今图地理信息工程有限公司对碧泉花园10、11号楼石方测量，总方量为43891m3，其中包括2013年3月7日确认的12号楼至10号楼后总石方量37500m3，以上工程的工程款为5，879，564.00元（27811m3×82元／m3＋43891m3×82元／m3）。
2012年12月13日原告赵青峰借用第三人承德市三普建筑安装工程有限公司名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订了《土方协议》，约定乙方按甲方要求挖土，内容为挖、运、弃土，单价为按实方29元／m3，甲、乙双方现场核对地形已确认无误，以规划局提供的原状图作为原始地貌，由乙方垫资完成土方工程，土方工程在2013年1月15日前挖至地下室基底标高上部1米处，范围：三期工程地下室及工作面和放坡。2014年1月15日经被告确认3、4、5、6号楼区域土石方工程量为土方21809.5m3、石方4934.2m3。该工程的工程款为1，037，079.90元（21809.5m3×29元／m3＋4934.2m3×82元／m3）。
2013年5月12日原告赵青峰借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订了《山体锚喷支护工程承包合同》，工程地点：承德市水泉沟碧泉花园小区三期，工程名称：承德市水泉沟碧泉花园小区三期山体锚喷支护，承包范围：承德市水泉沟碧泉花园小区三期山体锚喷支护，承包形式：大包，工程期限：2013年5月16日到2013年6月23日，工程单价为200元／㎡，混凝土挡水墙高30m，单价220元／延米，工程款暂由乙方垫资。2013年6月8日原告借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订了《边坡支护工程承包合同》，约定工程地点：承德市水泉沟碧泉花园小区三期，工程名称：承德市水泉沟碧泉花园小区2#、7#楼北边支护工程，承包范围：承德市水泉沟碧泉花园小区2#、7#号楼北边支护工程，工程承包形式：大包，工程期限：自2013年6月9日到2013年6月24日，工程单价为410元／㎡，乙方垫资。2013年12月19日原告借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订了《锚喷护坡施工合同》，约定三期地下室护坡工程，承包单价400元／㎡，地下室挡地土墙工程，承包单价300元／m3。2013年12月30日被告承德市山诚房地产开发有限公司对工程量进行确认为：三期山体喷护3805㎡，一、二、三期排水沟护墙490m，山体支护柱2根，单价5000元／根，垒石坝464.738m3，单价300元／m3。《山体锚喷支护工程承包合同》、《边坡支护工程承包合同》及《锚喷护坡施工合同》项下工程款为1，117，321.40元。
2014年4月1日原告与被告对碧泉花园小区岩体加固工程及建筑垃圾清运作出了决算，总价款为71，587.00元。
原告赵青峰作为以上工程的实际施工人完成各项工程总量为9，474，992.30元。
被告承德市山诚房地产开发有限公司于2011年12月15日给付原告310，000.00元，2012年8月17日给付原告150，000.00元，2012年12月17日给付原告250，000.00元，2013年4月22日给付原告100，000.00元，2013年5月24日给付原告150，000.00元，2013年6月27日给付原告100，000.00元，2013年8月9日给付原告100，000.00元，2014年3月25日给付原告27，597.00元，2014年3月27日给付原告160，000.00元，2015年12月29日给付原告180，458.00元，合计1，528，055.00元。现被告尚欠付工程款合计7，946，937.30元。
另查明，原、被告协议以被告开发的房产抵顶工程款，由于被告已对房屋设定了抵押权利，协议未履行。
再查明，第三人承德市晨坤建筑安装有限公司、第三人承德市天城建筑安装有限公司及第三人承德市三普建筑安装工程有限公司为原告赵青峰出具证明及授权委托书，载明原告为以上工程实际施工人，以上工程的工程款归原告赵青峰所有。
本院认为，原告赵青峰没有资质借用第三人承德市晨坤建筑安装有限公司名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订的二份《山体锚喷支护工程承包合同》、《边坡支护工程承包合同》、《锚喷护坡施工合同》，借用第三人承德市三普建筑安装工程有限公司名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订的《土方协议》，借用第三人承德市天城建筑安装有限公司（原承德市天成建筑安装有限责任公司）名义与被告签订的《土石方承包合同》，原告赵青峰与第三人承德市天城建筑安装有限公司（原承德市天成建筑安装有限责任公司）签订的《工程承包协议》无效。本案中，建设工程施工合同虽属无效，但原告实际进行了施工，并且被告对上述工程的工程量分别进行了确认。工程竣工验收合格以后，原告可以依据合同约定向被告主张支付欠付工程价款及利息。原告实际完成工程总量9474992.30元，被告已向原告支付工程款1528055.00元，尚欠工程款7946937.30元未予以支付。原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告主张其与原告以房顶账，因房屋未向原告交付且存在他项权利，被告的抗辩意见，本院不予采信。被告提出原告延误工期，给其造成了损失，应向其支付违约金1，650，000.00元，并在欠付工程款中扣除水电费70，000.00元，但没有证据予以支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告承德市山诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵青峰工程款7946937.30元及利息（其中5720950.3元自2013年5月21日，1，117，321.40元自2013年12月31日，1，037，079.90元自2014年1月16日，71，587.00元自2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69，480.00元，保全费5，000.00元，合计74，480.00元，由被告承德市山诚房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 王爱军
人民陪审员 王明子
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 袁 伊
附页
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效；
（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。