河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第715号
原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司，住所地河北省邢台县羊范镇喉咽村，组织机构代码56197721-7。
法定代表人孙德启，该公司董事长。
委托代理人梅芝元。
被告国网河北邢台县供电有限责任公司，住所地河北省邢台市桥东区凤凰街1号，组织机构代码10591088-7。
法定代表人毛宏涛，该公司经理。
委托代理人王振海，河北兴天律师事务所律师。
被告郑振刚，自由职业。
委托代理人ＸＸ伟，河北甲信律师事务所律师。
原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司（以下简称汛腾公司）诉被告国网河北邢台县供电有限责任公司（以下简称邢台供电公司）、郑振刚排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员李继存独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告汛腾公司的委托代理人梅芝元，被告邢台供电公司的委托代理人王振海，被告郑振刚的委托代理人ＸＸ伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汛腾公司诉称，原告因欠案外人王建军借款及利息，王建军起诉至邢台县人民法院后，法院作出了（2011）邢民初字第846号民事判决，该院在强制执行时，于2013年9月13日将原告所有的630KVA、500KVA两台变压器及以下配套设施进行了拍卖。同时，被告郑振刚对以上的拍卖物取得了所有权，但630KVA、500KVA两台变压器以上至T接点的用电线路及电容量的使用权仍归原告所有。而被告郑振刚在供电公司的配合下，继续使用原告的供电线路和电容量。原告多次找二被告要求停止使用，但被告以权属不清为由继续使用原告的供电线路，原告拟进行电路检修也无法进行。为了保障原告的合法权益和用电安全，请求法院判令登记在原告名下的、架设在大沙河羊范镇喉咽段采石场的630KVA、500KVA两台变压器以上至T接点的用电线路及电容量的使用权系原告所有，判令被告停止侵权，停止使用原告的630KVA、500KVA的两条线路及电容量，并承担本案的诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、高压用电申请书、电力工程承装协议书，显示线路T接点至低压柜上火的线路是汛腾公司委托邢台县电力实业有限责任公司电力工程公司施工的。2、邢台县人民法院（2012）邢执字第50-2号执行裁定及财产清单，显示本院拍卖汛腾公司砂石料生产线一套、配套电力设施等财产。3、价格鉴证报告书，显示拍卖物品中包括配电设施1套。4、更正证明，显示拍卖物品中的配电设施为“变压器以下”。5、邢台县人民法院（2012）邢执字第50-1号执行裁定，裁定：邢台县汛腾沙石料加工有限公司所有的生产线壹号线一条、配套电力设施变压器630KVA、500KVA各一套及配套设施（详见评估报告清单及2013年8月9日的更正证明）的所有权归买受人郑振刚所有，财产权自本裁定送达买受人郑振刚时转移。二、买受人郑振刚可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。6、电费明细，显示2011年1月以前“电费正常”，以后“全部结清”。7、费用单据，显示汛腾公司安装变压器、线路等共支出21.5万元。
被告邢台供电公司辩称，1、供电公司不构成侵权，按照邢台市大气污染办公室文件精神，通往汛腾公司的线路已截断，不再供电；2、按照原告与供电公司的合同，原告不用电时，它可将自己公司的进线开关断开，也就不能使用供电公司给它供的电，如果原告长期不用电，可申请供电公司对供电开关把手加封；3、按照原告在被告处供电线路的产权是归原告所有，按照原告诉状上所说，变压器拍卖给他人，没有告知供电公司，因此按照供电公司营运原则，供电公司对线路等不予干涉。综上所述，原告诉供电公司配合他人使用原告的线路，并构成侵权是不成立的。
为支持自己的主张，被告邢台供电公司提交照片1片，显示通往汛腾公司的供电线路已从T接点处断开。
被告郑振刚辩称，1、原告要求确认的两条线路的所有权与被告没有关系，被告对其所有权没有争议，并且没有和原告发生过争议，不应当对郑振刚提起诉讼；2、原告所称的电容量，不具有物权的性质，不属于案件争议的焦点；3、原告已于2013年11月份向供电公司申请停止供电，供电公司已经将供电线路截断，故原告所称的两被告配合使用供电线路不是事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告郑振刚提交1份申请书，主要内容为：2013年11月4日汛腾公司向邢台县供电公司申请称，我公司在邢台县大沙河喉咽段的制砂项目因多种原因，县水利局和相关部门已多次下发停产通知，现邢台县政府及水务部门已将该段资源拍卖。为了国家资源和我公司减少损失，并保证我公司用电安全，依据河北省邢台县人民法院作出的（2012）邢执字第50-1号执行裁定，经与郑振刚研究决定，我公司特申请贵局将我公司的用电立即停供，如恢复生产用电或转供用电时，我公司将派孙德启携带印章及相关证照前去办理相关手续，他人无权办理。否则，出现一切后果我公司不承担任何法律责任。
当事人的质证意见为：邢台供电公司对原告的证据1没有异议；对原告的证据2、3、4、5没有提出异议，认为这些证据与该公司没有关系；对原告的证据6有异议，认为不是原件，不予质证；对原告的证据7没有提出异议，认为该证据显示钱给安装公司了，供电系统没有增容费一说，线路能用多少电就用多少，和供电公司没有关系。郑振刚对原告的证据1、2、3、4、5、7没有异议；对原告的证据6，郑振刚认为，如果真的产生电费，有可能是偷电造成的，如果有偷电的话，汛腾公司应进行追偿。对被告邢台供电公司提交的照片，原告有异议，认为虽然线路断开了，但不能证明是什么时候断开的，不能证明没有侵权；郑振刚对该证据没有异议。对郑振刚提交的申请书，原告没有提出异议，认为是汛腾公司向供电部门提出的，但供电公司没有制止郑振刚的侵权行为；邢台供电公司对该证据没有提出异议，认为供电公司受理了申请，线路通过进线开关柜供电，要停电就要关了进线开关柜中的供电开关，并打上铅封，但是原告不断开开关，我们无法进行铅封，因为开关柜的产权是原告的，我们没法强制铅封。
本院的认证情况为：二被告对原告的证据1、2、3、4、5、7没有异议，本院予以认定。原告的证据6为用电明细，由于原告不能提供该证据的原件，本院无法核实其真实性，另外从内容上讲，该证据也不能证明郑振刚在取得拍卖物品后，曾经用过电，发生过电费，对于该证据本院不予认定。邢台供电公司提供的照片，是现场的真实反映，具有客观真实性，本院予以认定。郑振刚提交的申请书，原告和邢台供电公司均予以认可，本院予以认定。
经审理查明，原告因欠案外人王建军借款及利息，王建军起诉至本院后，本院经审理作出了（2011）邢民初字第846号民事判决，后该案进入执行程序，本院于2013年9月13日将原告所有的630KVA、500KVA两台变压器及以下配套设施等物品进行了拍卖。被告郑振刚通过竞拍，取得了上述拍卖物的所有权。由于630KVA、500KVA两台变压器以上至T接点的用电线路为原告汛腾公司投资所建，被告郑振刚取得变压器及以下设施的所有权后，没有将上述用电线路与变压器断开，原告诉至本院，要求被告停止侵权。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。630KVA、500KVA两台变压器以上至T接点的用电线路为原告汛腾公司投资所建，原告拥有所有权，在本院执行案件拍卖时，该线路并没有被列入拍卖物的范围。被告郑振刚通过竞拍取得两台变压器以下配套设施的所有权后，没有与汛腾公司拥有所有权的线路断开，客观上拥有了使用汛腾公司线路供电的可能，侵犯了汛腾公司所有权，所以被告郑振刚应停止侵权，断开变压器与至T接点线路之间的联接，不得使用该线路进行供电。原告未提供法律依据说明所谓的电容量具有物权性质，更没有提供证据证明电容量仍为原告所有，所以原告要求确认电容量仍为原告所有，被告郑振刚应停止侵权，不得使用的诉讼请求没有事实与法律依据，本院予以驳回。包括两台变压器在内的拍卖物在拍卖成交后，郑振刚与汛腾公司并没有到被告邢台供电公司办理用电过户手续，对邢台供电公司来说，用电户仍是汛腾公司，所以无论郑振刚是否使用了汛腾公司的线路进行了供电，是否断开了变压器与线路之间的联接，邢台供电公司均不构成侵权，原告要求被告供电公司停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、位于大沙河邢台县羊范镇喉咽段、登记在邢台县汛腾砂石料加工有限公司名下的630KVA、500KVA两台变压器（郑振刚已通过竞拍取得所有权）以上至T接点的两条用电线路的所有权归原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司所有。
二、被告郑振刚停止侵权，于本判决生效后三日内断开630KVA、500KVA两台变压器与T接点间用电线路的联接，不得使用该两条线路进行供电。
三、驳回原告在邢台县汛腾砂石料加工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告郑振刚负担25元（被告负担部分，不再退还原告，可在执行时一并处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李继存
二〇一四年九月三日
书记员 张二虎