温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第265号
原告：王书军。
委托代理人（特别授权）：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
被告：罗龙祥。
委托代理人（特别授权）：陈琨，吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：蒙城县聚鑫物流有限公司。
法定代表人：郭奇。
被告：天安财产保险股份有限公司蒙城支公司。
负责人：戚瑞昭。
委托代理人（特别授权）：徐忠亮。
原告王书军与被告罗龙祥、蒙城县聚鑫物流有限公司（以下简称聚鑫物流公司）、天安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称天安财保蒙城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。本案依法由审判员丁虹独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定本案转为普通程序审理，本院依法组成由审判员丁虹担任审判长、人民陪审员金晓春、吴渊颖参与评议的合议庭，本案于2015年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告王书军的委托代理人刘卓文、被告罗龙祥的委托代理人陈琨、被告天安财保蒙城支公司的委托代理人徐忠亮到庭参加诉讼，被告聚鑫物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月17日02时05分，原告王书军驾驶浙L×××××号货车途经温州市机场大道阳明路口，与由被告罗龙祥驾驶的皖S×××××货车发生刮擦碰撞，造成两车及原告车上的货物损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，2014年9月17日交警出具事故认定书，认定被告罗龙祥对该事故负全部责任。
事故发生后，原告立即组织抢救车上的海产品货物（越南进口冷冻小墨鱼），原告在交警的提示下，委托温州信和价格事务有限公司对货物评估定损。当天包车从舟山请专人来重新包装，经对方保险公司同意后，随后立即运往目的地温州处理，但温州方面因货物解冻拒绝收货。原告只有运回舟山自行折价处理，损失巨大。经温州信和价格事务有限公司对原告的货物进行价格评估，损失为198300元，评估费5000元。
原告车辆浙L×××××车辆经被告保险公司评估，修理费用为36450元。原告车辆严重受损直到2014年11月15日才修复，停驶时间长达59天，原告车辆的使用用途为营业性货运，核定载货19.305吨。根据行业收入，该车月纯收入在3万元以上。该车实际每天净利润为1000元，停驶损失合计59000元。1999年最高人民法院发布的《关于道路交通事故财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故中财产损失赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。综上，原告货物损失198300元、车辆维修费36450元和车辆停驶损失费59000元，事故当天驳车转运费3000元，货物搬运费1000元、施救费7700元，货物损失评估费5000元，合计310450元。
原告认为事故发生后，被告罗龙祥未支付任何赔偿款项，被告聚鑫物流公司是事故车辆的所有人，故两被告应依法承担连带赔偿责任。被告天安财保蒙城支公司应在交强险及商业险保险赔偿限额内赔偿原告损失。为此原告诉请判令：1.被告罗龙祥、聚鑫物流公司赔偿原告王书军损失310450元；2.被告天安财保蒙城支公司在交强险及商业险保险赔偿限额内赔偿原告王书军的损失；3.本案的诉讼费用由被告罗龙祥、聚鑫物流公司承担。
当庭原告明确诉请中货物损失198300元指事故发生时车上装载的小墨鱼的损失，事故当天驳车转运费3000元是叫车来装运小墨鱼转运至舟山的费用，货物搬运费1000元是小墨鱼从事故车辆上搬运至转运车辆的费用、施救费7700元是事故车辆浙L×××××从事故发生地到施救场地的费用。
审理中原告增加诉讼请求：要求被告赔偿运输费4500元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告身份证、居民身份号码重错更正证明、被告罗龙祥身份信息、被告聚鑫物流公司企业基本信息、组织机构代码、被告天安财保蒙城支公司企业基本信息、组织机构代码，证明原、被告的主体资格情况。2.温州交警三大队2014年9月17日作出的道路交通事故认定书（简易程序）（第0533746号），证明事故事实和责任认定。3.事故车辆皖S×××××的信息，4.事故车辆驾驶员信息，证明事故车辆皖S×××××所有人为聚鑫物流公司，车辆年检合格，事故车辆皖S×××××驾驶员为被告罗龙祥。5.事故车辆皖S×××××的保险单，证明该车投保有交强险和商业险50万元、不计免赔。6.运输协议，证明车载货物为冻鱼、总重为18吨左右，运输费4500元。7.温州信和价格事务有限公司2014年11月25日作出的温信评（2014）99号关于冷冻小墨鱼损失的价格评估报告及发票，证明进口冷冻小墨鱼18吨货物的损失计198300元及发生评估费用5000元。8.舟山市成功之路汽车维修服务有限公司出具的证明，证明车辆维修时间54天，停驶59天。9.车辆维修费发票，10.定损单，证明车辆浙L×××××维修金额为36450元。11.施救费（拖车费）发票，证明浙L×××××车辆拖车费7700元。12.驳车费收据，证明驳货费用1000元。13.驳货费收条，证明运输货物的费用3000元。14.浙L×××××行驶证、道路运输证，证明车辆为营运性货运及车辆是原告王复军所有。原告庭后补充提供15.张传海出具的收条，证明原告王书军向张传海支付小墨鱼款20万元。
被告罗龙祥辩称：一、原告诉称的部分事实并不属实。1.根据交通事故认定书的认定，本次事故只有车辆受损的认定而并没有涉及货物损失的认定，故原告诉称因交通事故造成两车以及货物损坏的事实不属实。2.本次事故发生时间为凌晨2点5分，到原告委托评估及现场勘验时已长达约12个小时。因此，原告诉称事故发生后立即组织抢救车上的海产品并不属实。另外，原告诉称车上的货物为越南进口冷冻小墨鱼也并不属实。3.原告诉称在事故当天从舟山请专人来重新包装，并经过被告保险公司同意后，立即运往目的地温州处理并不属实，被告方根本就没有过同意的意思表示。4.本案中原告仅仅只是承运人，不是货物的所有人，故此原告无权处分货物。因此，原告诉称只有将货物运回舟山自行折价处理，损失巨大应当不属实，且是否有处理也不得而知。5.本案涉及货物损失的认定，原告诉称货物损失金额198300元并不属实。6.原告诉称其车辆受损停驶时间长达59天，受损车月纯收入3万元，每天净利润1000元，停驶损失合计59000元与事实不符。
二、原告的部分赔偿项目没有事实与法律依据。1.关于货物的损失，交通事故并没有涉及货物损失的认定，同时事故发生后造成事故损失的扩大应该由原告自己承担，另外我方了解原告的运输车辆没有冷冻设备。2.关于车辆维修，原告应该提供维修清单，对于非应本次事故造成的修理费应当予以扣除，另外维修费应参照定损单为准。3.关于车辆停驶损失费，原告主张的每月收入3万元，每天净利润1000元没有依据，另外原告主张的59天停驶时间明显过长。4.关于拖车费，在温州市区完全可以维修该受损的车辆，但是原告要将车辆拖回舟山进行维修，明显属于扩大损失，对于该部分损失应该由原告自行承担。5.关于转运费、搬运费，原告没有相关证据证明存在转运、何时转运、运至何处、如何处理的证据，对转运费和搬运费当不予以支持。6.关于货物的损失评估费，系原告方委托鉴定机构且鉴定报告不具有真实性，故货物的损失评估费由原告自行承担。
三.肇事车辆已经投保相关保险且有不计免赔，对于本案造成的损失应由保险公司承担。综上望法院予以驳回原告的诉讼请求。
四、被告罗龙祥是聚鑫物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时是在工作中。另外罗龙祥在事故发生后没有垫付任何金额，也没有在交警队交押金。
针对原告增加的诉讼请求运输费4500元，被告罗龙祥认为：1.对其形式真实性无法予以确认。2.运输协议内容所记载数量18吨的真实性无法予以确认。3.即使运输协议书是真实的，该运输协议书也不能够证明是越南进口冷冻小墨鱼。4.托运人是张传海，但原告方提供的其他证据均无显示张传海关于损失内容的陈述以及是否与原告已经就货损进行相关理赔的依据。5.运费总额4500元如属实应包含从运输始发地到目的地往返所需的运输所有费用，包括过路费、油费、驾驶员的劳动报酬等，但根据证据显示原告只将货物运到温州龙湾而不是运输目的地，4500元并没有全部发生。
针对被告天安财保蒙城支公司的答辩意见，被告罗龙祥认为：1.被告天安财保蒙城支公司主张车辆停驶损失费59000元、货物损失评估费5000元、施救费7700元不属于保险赔偿范围不成立。2.被告天安财保蒙城支公司称已经尽到了告知义务不成立。被告罗龙翔已经投保了相应的险种，所以所有损失应该属于保险赔偿范围。
被告罗龙祥提供证据如下：
1.温州交警三大队2014年9月17日作出的道路交通事故认定书（简易程序）（第0533746号），证明本案事故中并没有造成货物损失的事实。2.皖S×××××的保险单，证明车辆已投保交强险以及商业险且有不计免赔，相关的赔偿责任应由保险公司承担。
被告聚鑫物流公司未作答辩，也没有提供证据。
被告天安财保蒙城支公司辩称：事故车辆皖S×××××投保有交强险、商业三责险50万元和不计免赔。其他答辩意见同被告罗龙祥的第一、二项答辩意见一致。原告诉请中车辆停驶损失费59000元是间接损失不赔付，货物损失评估费5000元、施救费7700元、本案诉讼费不赔付，其他费用原告应提供相关证据证明关联性，否则不予以赔付。对运输费4500元，真实性无法确认，其他意见同被告罗龙祥的意见。
被告天安财保蒙城支公司提供证据如下：
1.保险单及附件确认签收单，证明聚鑫物流公司投保时我方已告知免赔范围。2.投保单，证明保险情况。3.商业三责险的保险条款，其中第二十条证明原告存在扩大损失的事实。
为查明本案事实，本院分别调取两份证据：1.温州交警三大队处理本案事故相关资料。2.温州信和价格事务所评估相关资料。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证。被告聚鑫物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。原告证据1-4、9-10，被告对三性均无异议，本院审查认为均符合法定证据三性要求，均予以确认。证据5，被告罗龙祥无异议；被告天安财保蒙城支公司认为保险合同不完整，还应有保险条款等。本院认为该证据符合法定证据三性要求，予以确认。证据6，两被告对三性及证明对象均有异议，认为这份协议书虽有签名但没有货运公司的印章，真实性无法确定；该份协议凭手写的内容无法证实原告主张的货物重量18吨左右的事实；另外该份协议书反映托运人是张传海，原告王书军只是承运人，根据相关法律规定，承运货物的所有权属于货运公司而非承运人；而且运输地点是温州，不是下属的郊县等，证明效力低。本院认为，该协议书系事故发生时原告随车携带的文件，形式符合运输行业惯例，真实性能够确定，与本案有关联、具有合法性，本院予以确认。证据7，两被告认为因交通事故造成冷冻小墨鱼损失没有相关证据支持；评估人员只是到现场查看，没有对实物进行勘验和清点，小墨鱼的数量没有写明；市场价格不确定，小墨鱼是否进口无法确定；鉴定报告只能证明货物损失，不能证明就是原告的损失。本院认为，鉴定评估报告所附照片与交警在事故现场所拍照片相印证，能够证明事故发生时车上装载冷冻产品，估价的过程及损失计算方法符合法律规定，结合证据6和本院向评估公司调查取证内容，该证据三性本院予以确认。证据8，被告对真实性有异议，认为法定代表人没有签字，证据应当属于证人证言但没有出庭作证，证明的内容不真实，维修时间不需要54天，维修的天数应当结合定损单认定。本院认为，该证据符合法定证据三性要求，本院予以确认。证据11，被告对真实性有异议，并认为该费用即便真实也是原告扩大化。原告当庭解释系车辆由温州拖车回舟山修理而产生，故该发票出具人系宁波公司。本院认原告行为有违就近原则，属于损失扩大，对该证据不予确认；结合通常事故中拖车至附近修理厂的费用，对原告拖车费酌情支持1000元。证据12、13，两被告对真实性和证明对象有异议，认为一份是收款收据，一份是白条。本院认为收款收据盖有停车场印章，时间与事故时间相符，因浙L×××××车辆损坏待修理，原告更换车辆运输货物合情合理，对该拨车费1000元的收款收据予以确认。证据中的驳货运费收条形式不合法，运输具体情况不明，真实性关联性均无法确定，不予确认。证据14，两被告对真实性无异议，但认为停运损失金额无证据证明，并且行驶证和道路证证明原告驾驶的车辆并非具备冷藏条件的营运车辆，造成的扩大损失应由原告自己承担。本院认为该组证据的真实性能够确定，但无法反映停运期间损失的具体金额或者计算方法。证据15，被告认为三性均无法确定。本院认为，该收条形成时间在事故发生之后合理时间，金额与评估金额相近，被告虽然有异议但没有相反证据，对该证据本院予以确认。
被告罗龙祥的证据1，原告对真实性无异议；被告天安财保蒙城支公司对三性均无异议。本院认为，该证据符合法定证据三性要求，予以确认。证据2，原告对三性无异议；被告天安财保蒙城支公司认为保险只赔付直接损失部分即维修费36450元，对间接损失包括停驶损失、小墨鱼损失和评估费、驳车费和拖车费不赔付，施救费7700元是拖车回舟山的费用，不是到停车场的费用，因此我方不承担；投保的时候已经尽到告知义务，对免责条款内容我司不承担责任。对该组证据的真实性本院予以确认，至于哪些损失保险可以赔付，本院将在下文综合阐述。
被告天安财保蒙城支公司的证据1，原告认为免责内容没有加黑加粗的特别提醒，告知无效；被告罗龙祥对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为聚鑫物流公司只是根据保险人员的要求加盖印章，保险人员没有对责任条款作出明确的提示。本院认为该证据符合法定三性要求，予以确认。证据2，原告和被告罗龙祥对三性均无异议，本院予以确认。证据3，原告认为对原告没有约束力；被告罗龙祥对形式真实性无异议，但认为是格式条款并且天安财保蒙城支公司没有解释说明也没有给投保人，因此无效。对该证据的真实性本院予以确认。
对本院调取的证据1，原告对三性均无异议，认为正与原告提供的证据相印证；到庭两被告对形式真实性无异议，但认为交警案卷内容无法反映事故中原告承运的货物是越南进口冷冻小墨鱼及存在相关损失，并且事故发生后，原告委托评估及现场勘验时已长达约12个小时，作为承运人有义务在事故发生后及时转移并降低损失。本院认为该证据反映了本案事故相关事实，予以确认。证据2，原告无异议。到庭两被告认为没有证据证明小墨鱼是越南进口的；现场勘验只是目测，没有进行称重，价格也只是委托人的单方表述；事故发生后解冻的小墨鱼也只是部分；调查是电话联系的，且联系人无法确认，仅仅根据通话人的单方陈述为依据；价格评估委托书时间迟于评估时间；对评估报告中的鉴定标准有异议。对委托书时间迟于现场勘验时间在本院调查时温州信和价格事务有限公司解释为事故当天电话委托，之后补签的委托书；目测估重是为减少评估时间、减少损失，也是行业允许的评估方式。本院认为温州信和价格事务有限公司的解释符合常理，其评估符合规定，对该证据予以确认。
经审理本院认定如下事实：
原告王书军别名王复军，事故车辆浙L×××××登记在王书军名下。
2014年9月16日，原告王书军（承运方）与案外人张传海（托运方）签订一份运输协议书，约定由王书军驾驶浙L×××××将18吨左右冻鱼从浙江舟山沈家门运输至浙江温州，2014年9月17日前到货，运费4500元，货到一次性付清，费用司机自理；并约定货物在运输过程中如有短缺、破损、受潮、受湿等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失。
2014年9月17日02时05分，被告罗龙祥驾驶皖S×××××重型自卸货车自机场大道西向东行驶，途经阳明路口时因不按规定车道行驶，与同向由原告王书军驾驶的浙L×××××号重型仓栅式货车发生碰撞造成事故。该事故经温州交警三大队于2014年9月17日作出道路交通事故认定书（简易程序）（第0533746号），认定被告罗龙祥负事故的全部责任，原告王书军无责任。
事故发生后，原告委托温州信和价格事务有限公司对货物损失进行评估，该公司评估人员于当天到现场进行了查勘。之后原告王书军更换车将事故车辆所载冷冻小墨鱼运往原约定地点，支出拨车费1000元；后因冷冻小墨鱼已部分解冻而被拒收，原告转而将该些小墨鱼运回舟山分类出售。温州信和价格事务有限公司根据事故发生当天小墨鱼情况及之后小墨鱼处理情况，于2014年11月25日作出温信评（2014）99号《关于冷冻小墨鱼损失的价格评估结论书》，结论为损失价格计198300元。此次评估原告支出评估费5000元。
事故车辆皖S×××××在事故发生后拖车至温州交警三大队指定的停车场，拖车费票据原告未能提供；之后原告将该车拖回舟山进行修理，支出拖车费7700元。2014年10月29日，天安财保蒙城支公司对事故车辆浙L×××××的损失确定为36450元；2014年11月15日，该车完成维修，修理费计36450元，共停驶54天。
2014年11月8日，原告王书军向张传海支付小墨鱼款20万元。
事故车辆皖S×××××登记在被告聚鑫物流公司名下，在天安财保蒙城支公司投保有交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。皖S×××××投保时，天安财保蒙城支公司将商业险责任免除制作明确说明书告知给投保人，被告聚鑫物流公司签章确认。该责任免除明确说明书第二条第一款第（一）项列明的保险人不负责赔偿内容为“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停汽、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失”。
2014年浙江省交通运输业私营单位就业人员平均工资为45960元／年。
关于原告因本次事故造成的损失，本院确定如下：
车辆修理费36450元，各方均无异议，予以支持；货物损失198300元、拖车费1000元、拨车费1000元、评估费5000元已经认定；浙L×××××车辆的停驶损失，原告主张净利润每天1000元没有证据支持，本院参照上年度浙江省交通运输业私营单位就业人员平均工资45960元／年予以计算停驶的54天为6800元；运费4500元；上述合计253050元。
本院认为：温州交警三大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）（第0533746号）事实清楚依据明确，已予认定，可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据。原告王书军所有的车辆和车上所载货物在本次事故中受损，原告王书军已经就本案货物损失向托运了作了赔偿，故王书军是本案适格原告。
事故车辆皖S×××××在天安财保蒙城支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，其驾驶人罗龙祥在事故中负全部责任，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规定，原告方因事故所受财产损失应先由天安财保蒙城支公司在交强险范围内赔偿2000元。超出交强险的部分，由侵权人即被告罗龙祥赔偿；被告罗龙祥主张自己系被告聚鑫物流公司的员工、在工作中发生事故，但未能举证证明其雇佣关系，对该辩称本院不予采信。由于事故车辆皖S×××××在天安财保蒙城支公司同时投保有商业三者险50万元（不计免赔），为便捷计，被告罗龙祥应赔偿的金额不超过商业三者险限额的部分由被告天安财保蒙城支公司直接支付给原告。原告诉请要求被告聚鑫物流公司与被告罗龙祥共同承担赔偿责任，但未能举证证明该两被告之间的关系和被告聚鑫物流公司应承担责任的依据，故原告对被告聚鑫物流公司的诉请本院不予支持。
至于被告天安财保蒙城支公司辩称的间接损失不赔付的问题。原告因本次事故产生的损失中车辆修理费、货物损失、拖车费、拨车费均属于与本次事故相关联的直接损失，应当列入保险赔付范围。评估费、运费不属于事故相关直接损失，应由侵权人承担。停驶损失因投保时已被列入保险人不负责赔偿内容，故也应由侵权人承担。
关于被告辩称的原告驾驶不具备冷藏功能的车辆运输冷冻物品，且在事故发生后未能在当地及时处理，客观上造成损失扩大，就扩大部分应由原告自行承担。本院认为被告该辩称合法有据，原告应当自负部分损失。但事故发生至今时间较长，具体细节已经无法还原，事故时所载小墨鱼也早已经处理，损失扩大部分的金额无法评估。综合考虑本案事故经过和小墨鱼处理过程，本院认为本案货物损失由原告自负10%为宜。
经分项、分类计算，原告的损失中由被告天安财保蒙城支公司赔偿车辆修理费36450元、货物损失198300元的90%、拖车费1000元、拨车费1000元，合计216920元；由被告罗龙祥赔偿评估费5000元、停驶损失6800元、运费4500元，合计16300元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司赔付原告王书军216920元；
二、被告罗龙祥赔偿原告王书军16300元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
上述一、二项均于本判决生效之日起二十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5957元（原告已经预缴），由原告王书军负担1159元，被告罗龙祥负担4798元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 金晓春
人民陪审员 吴渊颖
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 胡楚楚