广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1733号
原告余伟元，男，汉族，1965年9月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人高敏强，广东金腾律师事务所律师。
诉讼代理人高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
被告冯顺煊，男，汉族，1973年9月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告唐玉灏，女，汉族，1973年8月29日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
第三人佛山市三水区金荣富印花有限公司，住所地：佛山市三水工业园区大塘园A区15-1A号（F4）（佛山市三水佳利达纺织有限公司内车间2）。注册号：440683000051578。
法定代表人冯顺煊。
以上两被告以及第三人共同诉讼代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
原告余伟元诉被告冯顺煊、唐玉灏民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用普通程序审理。本院依职权追加佛山市三水区金荣富印花有限公司（以下简称金荣富公司）作为第三人参加诉讼。被告冯顺煊于2014年1月3日提出管辖权异议申请，本院作出（2013）佛城法民三初字第1733-2号民事裁定驳回被告冯顺煊的异议，后被告冯顺煊就此向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告余伟元及其诉讼代理人高敏强、两被告及第三人诉讼代理人张育华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告冯顺煊经营的企业资金周转困难，双方约定由原告借款给被告，并且按约定利息2.5%计，按月结清，原告实际借款给被告3000000元，且约定借款期限为一年，如不能按期还付本息，可续期，利息按此前约定计算，被告提供相应物业（禅城区唐园7号301房）抵押担保。原告于2012年2月25日前分次向被告交付借款，被告也提供物业办理抵押担保，但至今被告尚欠本金2400000元，利息累计550000元，经原告多次追索，被告拒不清偿，且原告得知其正在转移财产，逃避债务，为维护原告的合法权益，特起诉。请判令：
两被告偿还原告本金2400000元及利息（①以3000000元为本金,自2012年1月6日至2013年1月22日利息，以2400000元为本金,自2013年1月23日至起诉日止，均按照月息2.5%，暂计至起诉日止合共为550000元；②此后以2400000元为本金，按月息2.5%计算至清偿之日止。
被告对位于禅××××房拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
3.诉讼费由被告负担。
两被告共同辩称：1.确认2012年1、2月份期间多次向原告借款3000000元。2.其中的1600000元，双方已经结算完毕，对该部分款项，被告已经偿还了1278664元，剩余238594元未还。3.确认2012年2月21日向原告借款的1400000元部分未偿还利息及本金。4.对于利息部分，1600000元部分不应支持。1400000元部分约定月利息2.5%利率明显高于中国人民银行同期贷款利率四倍。5.对诉讼请求二，认为原告有优先受偿权的金额系1500000元。6.2013年9月13日的《借款条》只是借款意向，并未实际交付，且真正借款的是本案的第三人。
第三人辩称：2013年9月13日的《借款条》，是第三人想向原告借款的，但实际上第三人没有收到该笔款项，其他情况第三人不清楚，其余意见和两被告答辩意见一致。
诉讼中，原告举证及被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件，被告一、二身份证复印件，被告一、二的结婚登记证明。证明原、被告双方诉讼主体适格。
两被告质证意见：对该证据无异议。
2.借款合同原件（2012年2月21日）、抵押合同原件、转账凭证一张原件。证明2012年2月21日原告借了1400000元给被告冯顺煊，月息是2.5%。以及对佛山市禅××××房有优先受偿权。
两被告质证意见：对该证据真实性无异议。确认2012年2月21日收到原告出借的1400000元。超出四倍以外的利息不应支持。对于房地产抵押合同无异议。
3.2013月9年13日借款条原件，转账单两张（800000元、200000元）原件。证明被告冯顺煊向原告借款1000000元，期限从2012年2月23日至2013年2月23日，利息为月息2.5%。双方于2013年9月13日对借款进行对账，被告写了借款条重新确认欠款并写了20多万利息的欠条。该张欠条上20多万的利息是2400000元扣除已经支付的利息，从2013年1月23日计算至2013年9月13日。
两被告质证意见：对该证据真实性无异议，确认2012年2月被告冯顺煊向原告借了1000000元，该1000000元已经结算完毕。对该证据的关联性有异议，借款项下的1000000元与2012年2月的1000000元没有关系，其余和答辩意见一致。而且是没有约定利息的。
4.2013年9月13日欠条原件。证明2013年1月24日-2013年9月13日按照2400000元为本金计算利息，合共221797元。
两被告质证意见：对该证据真实性和关联性无异议。但对证明内容有异议，该指向的利息是1600000元的，且双方已经结算完毕。
5.2013年2月2日欠条原件。证明2012年1月6日-2013年1月22日按照3000000元为本金计算。
两被告质证意见：对该证据真实性和关联性无异议。但对证明内容有异议，该指向的利息是1600000元的，且双方已经结算完毕。
6.两份证明原件、原告以及原告妻子刘凤招的结婚证明原件、两张转款凭证（95000元以及490000元）。证明原告的妻子刘凤招代原告转款，2013年1月22日被告还款本金600000元，月息是2.5%。
两被告质证意见：对真实性无异议。对证明内容有异议。当时是没有约定利息的，该款项已经支付完毕。
原告申请证人戴某出庭作证，证明，原、被告是借款关系是经过证人介绍的。因为出于对证人的信任。而且证人也在被告经营公司当顾问。其中两笔款项证人也有参与。另外一笔1000000元借款证人在场，也是有利息约定的，而且前面两笔都有付利息的。
两被告质证如下：两被告确认，600000元和1400000元的借款证人有参加。作为代理人只确认证人和被告是朋友关系。对1000000元，两被告坚持答辩意见。
两被告提交如下证据：
1.收据原件、转账凭证原件（当庭提交）。证明被告还款的情况。其中，通过转账22笔共1190000元；通过支票偿还209609元；现金偿还29055元，三项合计1428664元。其中，2013年8月31日之前一共偿还1278664元，是针对2012年1月6日借款600000元和2012年2月借款1000000元。2013年9月30日后一共偿还150000元，对针对原告主张欠条的还款。（详见还款明细表）
原告的质证意见：收到被告主张还款中的转账部分1190000元无异议，支票部分209609元也无异议。但对现金部分有异议。支票上所写的“现金27258”是被告自己写的。除了600000元之外其他都是偿还利息。每次被告应该付以3000000元为本金，每月利率2.5%计算，利息每月是75000元。而支票上不足额部分1797元，被告会给现金。所以被告只给了1797×3=5391元现金。
2.2013年9月13日的借款条。证明：①该1000000元，被告方认为是没有交付的。②没有利息约定的。
原告的质证意见：该借条是被告写的，双方都知道是约定利息的。证人也是清楚的。因为当时借条打印的，后来发现是没有写利息，就由原告手写补上去的。被告说他自己知道就可以了，所以就没有在给被告那张借条上写上。
第三人对上述证据的意见与两被告一致。
第三人在诉讼中并未提交证据。
本院认证：对原告提供的证据1、属于主体资格，本院予以确认。对原告提供的证据2-6，由于两被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认，至于其证明力，本院将结合下文综合予以论述。对两被告提供的证据1中的转账、及支票支付部分，由于原告没有异议，本院予以确认。对证据1中现金部分及证据2，本院将结合下文综合予以论述。对证人证言，由于其与本案并无直接利害关系，被告提出的反驳意见并无证据予以推翻，故本院对证人证言予以采信。
经审理查明：
原告余伟元与被告冯顺煊系经证人戴某介绍认识的一般朋友，被告冯顺煊在2012年1月至2月期间多次向原告借款，借款数额合共为3000000元。具体为：1、2012年1月，被告冯顺煊以证人戴某名义向原告借款600000元，约定利息为月利率2.5%。转账情况为，2012年1月6日，原告转款490000元至被告冯顺煊账户，2012年1月10日，原告转款95000元至被告冯顺煊账户。2、2012年2月21日，被告冯顺煊向原告借款1400000元，约定利息为月利率2.5%，借款期限从2012年2月21日至2013年2月21日，且以被告冯顺煊名下的佛山市禅××××房做抵押担保，双方在《房地产抵押合同》中约定房地产作价1500000元，担保主债权标的1400000元，抵押率100%，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金等，并办理了抵押权登记，他项权号为0100021136。原告委托刘凤招于2012年2月21日转款1400000元至被告冯顺煊账户。3、2012年2月23日，被告冯顺煊向原告借款1000000元，约定利息为月利率2.5%。转账情况为：2012年2月23日，原告委托刘凤招转款800000元至被告冯顺煊账户，2012年2月25日，原告转款200000元至被告冯顺煊账户。
2013年2月2日，原告与被告冯顺煊进行了第一次对账，签订《欠条》，确认至2013年1月23日止，被告冯顺煊欠余伟元利息166797元。
对于以上2012年2月23日和2月25日发生的第三次借款，原告余伟元（甲方）、被告冯顺煊（乙方）于2013年9月13日进行对账，重新签订《借款条》一份，确认乙方向甲方借款1000000元，载明借款期限1年（从2013年9月13日至2014年9月13日止），借款期间如果甲方需用此款项，应提前十天告知乙方，从告知日起十天乙方必须无条件归还借款全额给甲方。手写备注“月息百分之二点五，按月结息”。抬头乙方名称系冯顺煊、落款乙方处有冯顺煊签名及第三人盖章确认。同日，被告冯顺煊出具《欠条》一份，确认欠原告2013年9月13日前利息221797元。
原告及被告冯顺煊在庭审中确认以下还款情况：1、转账部分：2012年3月6日还15000元、2012年3月20日还35000元、2012年3月23日还25000元、2012年4月5日还15000元、2012年4月27日还60000元、2012年5月6日还15000元、2012年6月1日还60000元、2012年6月11日还15000元、2012年7月9日还60000元、2012年10月31日还20000元、2012年12月14日还20000元、2013年1月22日还本金600000元、2013年4月22日还30000元、2013年6月26日还20000元、2013年7月22日还20000元、2013年8月31日还30000元、2013年9月30日还80000元、2013年10月23日还20000元、2013年10月31日还20000元、2013年11月9日还10000元、2013年11月22日还10000元、2013年12月9日还10000元。以上合计1190000元。2、支票部分：2013年2月2日还款73203元、2013年3月14日还款73203元、2013年5月15日还款63203元，小计209609元。
原告余伟元分别于2013年2月2日在支票号为1030443020465172、出票日期为2013年2月28日、票面金额为73203元的支票复印件下方确认，付余伟元支票一张73203元、现金27258元；2013年5月15日在支票号为1030443022907892、出票日期为2013年5月15日、票面金额为63203元的支票复印件下方确认，今收到冯顺煊支票一张63203元，现金1797元，合计65000元。
另查明，被告冯顺煊与唐玉灏于1996年5月31日在佛山市登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告及被告冯顺煊对以下事实无异议，本院予以确认：1、第二次借款（2012年2月21日）1400000元的借款事实，包括借款本金、利息等约定。2、第一次借款（2012年1月）600000元、第三次借款（2012年2月）1000000元的借款本金。3、被告冯顺煊还款中通过转账还款共1190000元、通过支票还款共209609元，其中于2013年1月22日还本金600000元。
本案的争议焦点：1、第一次借款（2012年1月）600000元有无约定利息、第三次借款（2012年2月）1000000元有无约定利息及借款主体的问题。2、现金部分还款究竟是多少，还款如何抵扣借款本息的问题。3、抵押物优先受偿的范围。
争议焦点一。
对于第一次借款600000元是否约定利息的问题。虽然双方都对此借款的利息约定问题，都无法提供书面证据，双方各执一词。本院将从以下几个方面进行分析：首先，证人戴某证言证明其是有利息的约定，为每月2.5%；其次，原、被告之间只是一般朋友关系，被告认为无息借款的辩解不合理；再次，从现有证据来看，被告冯顺煊是2013年1月22日还本金600000元，其双方对账确认至2013年1月23日，尚欠利息166797元，可见，双方对利息系有约定的。因此，现有证据对原告主张第一借款600000元有利息约定利息为每月2.5%的事实，已经达到高度盖然性的证明标准，故本院对此事实予以确认。
对于第三次借款1000000元利息问题。被告提供的《借款条》上并无“月息百分之二点五按月结息”的约定，双方对此有不同的意见，本院将从以下方面进行分析：首先，借款的时间是2012年2月，双方于2013年9月13日进行了对账，确认了利息221797元，可见双方对此有约定；其次，双方的关系及交易习惯来看，双方只是一般朋友关系，且第一、二次借款均有约定利息为月息2.5%；再次，证人陈述也曾看见过1000000元的借条，且确认被告冯顺煊承认约定利息是每月2.5%。因此，上述证据形成较为完整的证据链，足以认定第三次借款1000000元，约定利息为每月2.5%。对于被告抗辩认为，2012年2月借款1000000元与2013年9月13日的借条没有关系性的问题，首先，借款数额是对应一致的，其次，如果被告认为并没有关联性，则意味被告认为2012年2月与2013年9月分别向原告借过款，但其并未提供已经还款的证据。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于借款主体的问题。被告冯顺煊认为其是作为第三人的法定代表人在《借款条》上签名，原告则认为其是作为借款人签名，第三人是作为保证人盖章。对此问题，首先，《借款条》抬头乙方系冯顺煊，并非第三人；其次，前两次借款均系被告冯顺煊向原告借款，双方有此交易习惯。对于原告认为其是保证人，但借款条中也并无保证人的约定，因此，本院认为被告冯顺煊、第三人作为共同借款人向原告借款。由于原告不要求第三人承担责任，属于其对民事权利的处理，本院予以支持。
争议焦点二。
现金部分的还款数额问题。原告分别于2013年2月2日、2013年5月15日在两张支票复印件上确认收到被告支付现金27258元及1797元，合计29055元，被告冯顺煊持有以上证据原件，故本院予以确认。对原告抗辩认为，其为被告事后添加的问题，原告作为完全民事行为能力人，应该知晓其在收款人处签名的含义，故其抗辩不符合常理，本院不予采纳。因而，被告共向原告偿还的款项为：1190000+209609+29055=1428664元。
还款如何抵扣借款本息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，由于原、被告三次借款中约定的月息2.5%（折算成年利率为30％）已超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，并根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的借款应优先偿还利息，超过部分应视为对本金的偿还。由于第一次借款，原告并未举证借款的期限，故利息从借款到账之次日起按照六个月借款期限计算同期贷款利率。第二、三次借款的借款期限均为一年，因而，利息按照从借款到账之次日起中国人民银行一年同期基准贷款利率的四倍计算。具体如下：
①第一次借款600000元，借款时六个月同期贷款利率为6.1%，2012.1.11-2013.1.22共378天，利息为：600000×（6.10%÷365）×4×378=151614.25元。
②第二次借款1400000元，借款时一年同期贷款利率为6.56%，2012.2.22-2013.1.22共336天，利息为：1400000×（6.56%÷365）×4×336=338172.49元。
③第三次借款1000000元，借款时一年同期贷款利率为6.56%，2012.2.24-2013.1.22共334天，利息为：1000000×（6.56%÷365）×4×334=240113.97元。
④截至2013年1月22日，被告冯顺煊需要向原告支付借款本金为3000000元、利息为：①+②+③，即151614.25+338172.49+240113.97=729900.71元。
⑤被告于2013年1月22日偿还本金600000元，尚欠本金2400000（3000000-600000=2400000）元。
⑥2013.1.23-2013.12.9共321天，利息为：2400000×（6.56%÷365）×4×321=548778.08元。即2013.1.23-2013.12.9期间，被告需要向原告支付的本金为2400000元及其利息548778.08元。
⑦被告在2013.12.9共需要向原告支付的利息为：④+⑥，即729900.71+548778.08=1278678.79元。
⑧在被告的还款中，除了已经支付本金600000元外，向原告已偿还的款项金额为：1428664-600000=828664元。
⑨由于⑧＜⑦，故被告偿还部分视为偿还利息，被告截至2013年12月9日止，尚欠原告利息为1278678.79-828664=450014.79元。
综上，截至2013年12月9日止，被告冯顺煊尚欠原告借款本金2400000元及利息450014.79元，此后利息以2400000元为本金，按照中国人民银行一年同期基准贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止。对原告请求超出部分，本院不予支持。由于第三次借款（2012年2月）的《借款条》中约定，甲方需用此款项，从告知之日起十日内无条件归还借款，故原告有权要求被告偿还债务。
本案的借款发生在被告冯顺煊与被告唐玉灏的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，该借款应当作为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对原告要求被告唐玉灏承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
争议焦点三。
关于抵押物实现的问题。被告以其位于禅××××房（权证号：15××16）为第二次借款1400000元抵押给原告，并办理了抵押登记，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100021136号。双方约定抵押房产作价系1500000元，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金等，抵押率100%，故原告对上述房产在债权本金1400000元及其利息范围内享有优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告冯顺煊、唐玉灏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余伟元清偿借款本金2400000元及利息（利息分两部分：1、截至2013年12月9日止，利息为450014.79元；2、自2013年12月10日起以2400000元为本金按中国人民银行一年同期基准贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
原告余伟元对被告冯顺煊名下位于佛山市禅城区唐园路7号301房（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100021136号）在本金1400000元及其利息范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告余伟元的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费35400元，财产保全费5000元，合共40400元，由原告负担5400元，两被告负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 李俊敏
人民陪审员 何健仪
二〇一四年七月一日
书 记 员 黄艳媚