绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥沙民初字第00448号
原告闫某，男，汉族，个体，系绥中县绥中镇。
委托代理人孙某，男，汉族，住辽宁省绥中县老马路。
被告李某，女，汉族，现住辽宁省绥中县信用联社家属楼。
被告王某，女，汉族，退休工人，现住辽宁省绥中县信用联社家属楼。
被告郭某，男，满族，无业，住辽宁省绥中县信用联社家属楼。
被告张某，女，汉族，无业，现住辽宁省绥中县信用联社家属楼。
被告刘某，男，汉族，无业，现住辽宁省绥中县信用联社家属楼。
五被告的委托代理人卜某，律师。
被告葫芦岛市某物业管理有限公司，地址龙港区教育园区。
法定代表人许某，系公司经理。
委托代理人艾某，律师。
委托代理人乔某，男，满族，系该公司职工，住辽宁省绥中县公园小区。
原告闫某诉被告李某、王某、郭某、张某、刘某、被告葫芦岛市某物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员曹阳担任审判长，审判员单东、代理审判员王长会组成合议庭。并由审判员曹阳主审本案，分别于2014年8月12日、2015年3月12日、2015年3月24日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托代理人孙某、被告李某、王某、郭某、张某、刘某及委托代理人卜某、被告葫芦岛市某物业管理有限公司的委托代理人艾某、乔某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告闫某诉称，原告于2011年租用罗某坐落在绥中镇新华街门市房，经营电脑。该门市房楼上5单元5被告分别居住202、302、402、502、602室，该楼房由被告某物业公司管理。2013年楼上的自来水水管漏水，202室的李某，找人进行修理，2014年7月4日凌晨3时左右，西邻住户（门市房）发现原告门市房有漏水声音后，便打电话告知原告，当原告赶到现场后，发现门市房的上水管开裂往外漏水，当时门市房屋内水深达10几公分。将原告经营的电脑及监控设备被水泡了，给原告造成经济损失约达12万元。事件发生后，原告与楼上几个被告及某物业公司协商解决赔偿事宜，几被告不同意赔偿，因漏水的自来水管系楼上几被告共同使用，为保护当事人的合法权益诉至本院请求法院判令一、6被告共同承担原告的财物损失约12万元及鉴定费（待定）二、6被告共同承担本案的诉讼及邮寄费用。
被告李某、王某、郭某、张某、刘某辩称，本案将楼上五名住户列为被告属被告不适格，原告的主张不能成立。因为本案经济损失是由于原告所使用的房屋内自来水上水管出现断裂而发生的漏水，那么关键是查清这个水管道的所有权人和使用权人是谁。第一、五被告不是自来水上水管道的所有人和使用人。因为五被告与自来水公司形成的是供水合同关系，供水人按时供水，用水人按月或按季根据水表的计量交付水费。第二、五被告不是本案经济损失的侵权人，原告主张五被告承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。因为本案上水管断裂漏水，是在原告自己管理的房屋内漏水，而不是五被告的某一家室内漏水，对于自家范围内的水管漏水，其管理义务和通知义务都属于原告自身，五被告没有义务对他人室内自来水管进行监督、检查、管理，通知的义务，也无权检查他人房屋内的管道是否漏水问题。原告室内自来水上水管漏水与五被告没有法律上的因果关系。第三、被告李某从未找过什么人对上水管进行过所谓的维修，原告的主张是一个错误的事实。事实是6单元某住户2013年曾找人对自来水上水管进行过维修至于是怎么维修，更换了什么地方不清楚。将别人找人维修水管强按在被告头上是站不住脚的。
被告葫芦岛市某物业管理有限公司辩称，答辩人既不是侵权人，对原告的财产损害也不存在过错，因此对于原告的损失依法不应承担责任。一、原告门市房内所在的楼房自来水上水管并不是原告的铁制水管，该楼内房屋产权人和使用人自行将原来的铁水管换成了PVC管。这一更换水管的行为不是答辩人安装也没有经过答辩人许可，故对于更换水管应当由用户自己负责。二、漏水的直接原因系更换的PVC管接头处未安装牢固，致使水管接头脱落而漏水，导致原告的门市房被淹纯系安装质量问题，而由于安装水管不是答辩人行为，故水管漏水并非答辩人过错所致，因水管安装问题导致漏水的应当由直接责任人对漏水导致的损害后果承担责任。三、根据《城市供水条例》第二十八条规定：“用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理，方可使用。”以及《物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”故管道的维修和养护责任不在答辩人，且答辩人仅收取的是微机供水费（二次加压）含电费、人工费和微机设备折旧费，答辩人并不负责任对室内的供水管道进行管理。而室内供水管的产权归用户所有，由用户自行承担管理责任，原告和其他供水管的产权归用户所有，由用户自行承担管理责任，原告和其他被告早在2013年时便发现更换后的PVC水管漏水但并未找到供水部门和答辩人进行维修，而是找他人维修，本身也说明答辩人对其没有管理义务。
经审理查明，原告系绥中县绥中镇忠宝和平电脑经销处个体经营者。原告于2013年租用罗某坐落在绥中镇新华街5-22门市房经营电脑、电脑配件等，该门市房楼上有5层住户分别是被告李某、王某、郭某、张某、刘某，该楼房由葫芦岛市某物业管理有限公司进行物业管理。2013年楼上的住户在原告租住的房屋内更换了上水管道（原告并不使用该上水管取水）该上水管道供十户住户，（庭审中原告不要求追加另外五户为被告），更换管道时未经过被告葫芦岛市某物业有限公司同意。2014年7月4日凌晨3点左右在原告租赁的房屋内上水管道接头爆裂，导致原告经营的电脑等产品不同程度的被水浸泡，当日下午4时原告到绥中县公证处对受损物品进行拍照进行证据保全。
另查，诉讼中原告要求对受损的物品进行鉴定，本院于2014年9月19日委托辽宁兴连资产评估有限公司对原告财产损失进行评估，2014年10月17日该公司出具辽兴评报字（2014）绥第032号财产损失价值的资产评估报告书，评估受损财产的价值为6.7630万元。2015年4月26日辽宁兴连资产评估有限公司对于残值出具补充说明，该财产损失的残值为2.9310万元，原告花鉴定费3000.00元。
上述事实有原告、被告陈述笔录，辽兴评报字（2014）绥第032号财产损失价值的资产评估报告书及补充说明、绥中县公证处公证书等相关材料载卷为凭，并经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，公民合法财产受法律保护，因财产遭到破坏而造成的经济损失，享有请求赔偿的权利。对于原告闫某诉称2013年被告李某因更换的水管漏水曾自行找修理工进行修理，为此原告闫某提交了胡文东的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应该出庭作证，接受当事人的质询。因本案中证人胡文东未出庭作证，且被告均对该证言的真实性、关联性提出质疑，故本院对该证人证言不予采信；被告某物业管理有限公司称用户私自将水管更换成PVC管，又有现场的照片予以佐证，故本院对用户更换水管的事实予以确认。因用户更换水管的行为未经物业公司及自来水公司同意，对造成水管漏水留下了安全隐患，同时被告葫芦岛市某物业有限公司对住户更换水管的事实并不知情，不应承担管理不当责任，故被告某物业管理有限公司对原告因自来水管破裂造成的经济损失不承担赔偿责任；又因更换水管的具体用户也无法确定，本案所涉上水管道经过原告租赁的房屋供楼上十户供水，按照谁受益谁承担责任，原告上水管漏水造成的经济损失由该楼上十户承担相应的赔偿责任；虽然该自来水上水管道原告并不使用，但该自来水管道在原告租赁房屋内爆裂，原告对于该自来水管具有一定的管理和控制能力，对于发生的漏水事实，原告也应承担一定管理不当责任，根据本案事实本院酌定原告自身承担损失的15%的责任。故涉诉的楼上十户每户赔偿原告经济损失3.8320万元×85%÷10户=3257.20元。故楼上的五户每户赔偿数额为3257.20元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定判决如下：
一、被告李某、王某、郭某、张某、刘某兰于判决生效后十日内每人赔偿原告闫某电脑及配件损失3257.20元（残值归原告）；
二、被告葫芦岛市某物业管理有限公司不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元，邮寄费80.00元，鉴定费3000.00元。原告闫某承担3323.50元、由被告李某、王某、郭某、张某、刘某兰每人承担491.30元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 曹 阳
审 判 员 单 东
代理审判员 王长会
二〇一五年十月十七日
书 记 员 李 帅