云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终457号
上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司晋宁县支行,住所地：云南省晋宁县昆阳街道办事处昆阳街69号。
负责人:胡建雄,副行长。
委托诉讼代理人:董丹敏、杨静萍,云南上义律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:昆明盘庚商贸有限公司,住所地：云南省昆明市西山区恒信花园C幢2层2号。
法定代表人:卢高升。
被上诉人（原审被告）:云南乾升置业有限公司,住所地：云南省昆明市晋宁县昆阳镇南门普照路旁。
法定代表人:卢高升,经理。
被上诉人（原审被告）:云南南宅投资有限公司,住所地：云南省玉溪市红塔区右所十三组。
法定代表人:卢高升。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:杨会明,云南枢环律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:程飞阳,男,1977年10月22日出生,汉族,住云南省昆明市。
中国农业银行股份有限公司晋宁县支行(以下简称“农行晋宁县支行”)与被上诉人昆明盘庚商贸有限公司(以下简称“盘庚公司”)、云南乾升置业有限公司(以下简称“乾升公司”)、程飞阳及云南南宅投资有限公司(以下简称“南宅公司”)金融借款合同纠纷一案,不服云南省昆明市中级人民法院(2016)云01民初765号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后,依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人农行晋宁县支行的委托诉讼代理人董丹敏、杨静萍，被上诉人盘庚公司、乾升公司、南宅公司共同委托诉讼代理人杨会明到庭参加诉讼。被上诉人程飞阳经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案因公告期间扣除相应审理期限,现已审理终结。
农行晋宁县支行上诉请求：1.撤销原判决第四项“驳回原告中国农业银行股份有限公司晋宁县支行的其他诉讼请求”；2.改判乾升公司、南宅公司对判决第一项确认的盘庚公司应支付的款项承担连带保证责任；3.本案一、二审案件受理费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决书事实认定部分与判决部分互相矛盾。事实部分已确认乾升公司、南宅公司愿意承担连带担保责任,而判决部分却对乾升公司、南宅公司承担连带保证责任的诉请不予支持；2.一审法院认为在无其他充分证据佐证的情况下,不能认定由乾升公司、南宅公司承担连带保证责任,属于适用法律错误。本案中,乾升公司、南宅公司均已向上诉人出具了书面的愿意承担连带担保责任的承诺,保证合同已经成立,不需上诉人再提供其他的证据予以佐证，乾升公司、南宅公司均应为盘庚公司的借款承担连带保证责任。
被上诉人盘庚公司、乾升公司、南宅公司共同答辩称：1.上诉人认为乾升公司应承担保证责任，是对《连带担保责任承诺书》断章取义，联系该承诺书的前文后义进行完整地分析，该承诺书结尾处写明乾升公司愿意承担的法律后果是“对抵押物进行处置”，故可表明乾升公司愿意承担的是抵押责任，而不是保证责任；2.上诉人作为专业的金融机构，在审批贷款的过程中，如需要对方承担保证责任时，银行的交易习惯应是与其订立意思表示清楚的《保证合同》。而本案中，上诉人并未与乾升公司、南宅公司签订过明确的《保证合同》；3.上诉人自己的业务人员、一审代理律师在最初起诉时也未要求乾升公司、南宅公司承担保证责任；4.《连带担保责任承诺书》是上诉人为了审批贷款事先拟定多次使用的文本，属于格式条款，故在对该承诺书表述发生歧义时，应作出有利于乾升公司的解释，即不承担保证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人程飞阳未作答辩。
农行晋宁县支行向一审法院起诉,请求判令：1.盘庚公司偿还借款本金2000万元,支付自2015年2月12日起至2016年2月9日止按年利率7.28%计算的利息124235.62元,自2016年2月9日起至实际还清款项之日止按年利率10.92%计算的逾期利息(即罚息)及按年利率10.92%计算的复利;2.盘庚公司承担实现债权的律师代理费185815.66元;3.乾升公司为上述债务承担抵押担保责任,即判令农行晋宁县支行有权对乾升公司抵押的国有土地使用权【晋国用(2012)第2178号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿;4.乾升公司、程飞阳及南宅公司对上述款项承担连带保证责任;5.本案案件受理费、保全费由被上诉人负担。
一审法院认定事实：2015年2月12日,盘庚公司与农行晋宁县支行签订《流动资金借款合同》,约定盘庚公司向农行晋宁县支行借款2000万元,自2015年2月12日起至2016年2月9日止。借款利率按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%,按月结息,结息日为每月20日。逾期则从逾期之日起在约定利率的基础上按逾期期限上浮50%计收逾期利息。对于未按期支付的利息,从未按期支付之日起按月计收复利(借款到期之日前按合同约定利率计收,借款到期之日后按约定逾期利率计收)。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的,贷款人为此支付的律师费等实现债权的一切费用由借款人承担。同日,农行晋宁县支行与乾升公司签订《抵押合同》,约定乾升公司以其位于晋宁县昆阳街道办事处凤踪村委会的国有土地使用权为上述借款合同的履行提供抵押担保,并已办理抵押登记,抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息(即逾期利息)、复利以及贷款人为实现债权的一切费用等。合同生效后,农行晋宁县支行受盘庚公司委托于2015年2月12日将借款1000万元分别付至昆明傅浙商贸有限公司账户500万元及云南婺康商贸有限公司账户500万元,并于2015年2月26日将借款1000万元付至昆明傅浙商贸有限公司账户700万元及云南婺康商贸有限公司账户300万元。现上述借款已经到期,盘庚公司未按约还本付息,其余担保人亦未履行相应担保责任,故诉至法院。原审法院另查明，南宅公司系持股乾升公司60%的股东。2015年1月4日,南宅公司向农行晋宁县支行出具该公司股东会决议,载明同意乾升公司以该公司名下坐落于晋宁县昆阳街道办事处凤踪村委会的固有土地使用权为涉案盘庚公司的2000万元借款提供抵押担保,并承诺在贷款期限内不再将上述地块抵押给其他金融机构,同时,愿意承担该笔贷款的连带担保责任。同日,乾升公司向农行晋宁县支行出具《连带担保责任承诺书》,载明乾升公司用其名下国有土地使用权为涉案盘庚公司的2000万元贷款提供抵押担保,经公司全体股东协商一致,乾升公司自愿为盘庚公司承担连带担保责任,若盘庚公司到期不能按时归还,乾升公司将遵照农行晋宁县支行的相关要求对抵押物进行处置。涉案乾升公司提供的国有土地使用权已办理抵押登记,并取得晋他项(2015)第15号《土地他项权利证明书》。涉案借款于2016年2月9日到期,期内执行利率为年利率7.28%,逾期利率为年利率10.92%。截至2016年3月28日,盘庚公司尚欠利息124235.62元、逾期利息260866.66以及复利2266.21元。另,涉案借款本金2000万元至今尚未归还。根据程飞阳与农行晋宁县支行所订《保证合同》的约定,保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。农行晋宁县支行于庭审中自认其涉案诉讼代理系风险代理,约定律师费至今尚未支付。同时,农行晋宁县支行与乾升公司一致认可涉案抵押土地上无建筑物。
一审法院经审理认为：1.依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定、第二百零六条、第二百零七条之规定,本案农行晋宁县支行与盘庚公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,合同成立并生效。农行晋宁县支行依约发放贷款,盘庚公司却未按约还款,已违约,故盘庚公司应按约归还借款本金2000万元,并支付截至2016年3月28日的尚欠利息124235.62元、逾期利息260866.66元以及复利2266.21元,并自2016年3月29日起至实际还清款项之日止按合同约定年利率10.29%分别计付逾期利息和复利(按月结息)；2.农行晋宁县支行主张的律师费因尚未发生,不予支持；3.至于乾升公司认为涉案借款合同中关于逾期利息及复利的约定无效进而要求免除相应偿还责任的抗辩主张无事实和法律依据,不予支持;4.农行晋宁县支行与乾升公司所签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示,其内容未违反相关法律法规禁止性规定,合同合法有效,并已办理抵押登记,抵押权依法设立,乾升公司应按合同约定承担相应的抵押担保责任,即:在盘庚公司到期未清偿前述债务的情况下,农行晋宁县支行有权就抵押财产(即涉案国有土地使用权)折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿;5.关于保证担保责任的承担。农行晋宁县支行与程飞阳签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示,所约定的保证期间、保证方式、保证担保范围等均符合法律规定,故程飞阳应当按约对前述盘庚公司的债务承担连带保证担保责任,并有权在承担责任范围内向债务人盘庚公司追偿;6.关于乾升公司及南宅公司应否承担连带保证责任的问题。由于农行晋宁县支行所提交的2015年1月4日《连带担保责任承诺书》仅能证实乾升公司在贷款(申请)审批阶段同意以其国有土地使用权对涉案借款提供抵押担保并在借款人到期不能归还时同意对上述抵押物进行处置的意思表示,而该情形亦与2015年2月12日借款合同签订当日,农行晋宁县支行与乾升公司签订《抵押合同》的事实能够相互印证,为此,在无其他充分证据佐证的情况下,其要求乾升公司另行承担连带保证责任的诉请不能成立,不予支持。同理,虽然南宅公司所提交的2015年1月4日股东会决议中具有“愿意承担该笔贷款的连带担保责任”的内容,但联系该决议的前后文义亦仅能得出南宅公司作为持股乾升公司60%的股东同意乾升公司对涉案借款提供抵押担保的意思表示,现仅凭上述股东会决议亦不能必然证实南宅公司同意对涉案借款另行承担连带保证责任的事实,故南宅公司的相应诉请不能成立,亦不予支持。综上所述,农行晋宁县支行的诉讼请求部分成立,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、盘庚公司于判决生效之日起十日内归还农行晋宁县支行借款本金2000万元并支付截至2016年3月28日的尚欠利息124235.62元、逾期利息260866.66元以及复利2266.21元,并自2016年3月29日起至实际还清款项之日止按年利率10.29%分别计付逾期利息和复利(按月结息);二、若盘庚公司到期未履行上述义务,农行晋宁县支行有权对乾升公司抵押的位于晋宁县昆阳街道办事处凤踪村委会【晋他项(2015)第15号《土地他项权利证明书》项下】的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿;三、程飞阳对本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任,其承担清偿责任后有权向盘庚公司进行追偿;四、驳回农行晋宁县支行的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中，经征询各方当事人对原审法院确认的事实的意见，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审的争议焦点是：1.乾升公司应否对盘庚公司应支付的款项承担连带保证责任？2.南宅公司应否对盘庚公司应支付的款项承担连带保证责任？
针对焦点1：本院认为，上诉人主张乾升公司应承担保证责任的主要依据是《连带担保责任承诺书》，①从时间顺序来看，乾升公司出具该承诺书是在2015年1月4日，而农行晋宁县支行与盘庚商贸公司签订《流动资金借款合同》是在2015年2月12日，即该担保合同签订之时并未有与之相对应的主合同；②从合同内容来看，虽然合同第二自然段叙述“我公司自愿为昆明盘庚商贸有限公司承担连带担保责任”，但后文也表述“若该公司该笔贷款到期不能按时归还，我公司将遵照中国农业银行股份有限公司晋宁县支行的相关要求对抵押物进行处置”，由此可知，在贷款不能按期归还时，乾升公司承诺的是对抵押物进行处置，并非承诺承担保证责任；③从上诉人的主体地位来看，其作为专业的金融机构，应明知保证和抵押的区别，在贷款业务中如需对方承担保证责任，其应与相对方签署明确的《保证合同》，对保证期间、保证方式等作出明确约定。或者在相关文书上列明“保证人：”字样，由保证人签名捺印。而本案中，上诉人与乾升公司之间并未订立保证合同，乾升公司也未在相关文书上签署“保证人：”；④“连带担保”这种表述并不符合法律规范，不能如上诉人在庭审中陈述的，将“连带担保”认定为“连带保证”。综合以上几方面，本院认为上诉人要求乾升公司承担连带保证责任的主张不能成立，原审法院驳回上诉人该项诉请并无不当，二审予以维持。
针对焦点2：本院认为，上诉人主张南宅公司应承担保证责任的主要依据是2015年1月4日《云南南宅投资有限公司股东会决议》，虽然该份决议第二条表述“同时愿意承担该笔贷款的连带担保责任”，但该份决议仅为南宅公司内部的股东会决议，而非对外承诺，仅对该公司股东具有约束力，不能以此作为要求其对外承担连带保证责任的依据。若要将此内部决议转化为外部承诺，其应与上诉人规范地签订保证合同。且该决议签订时，农行晋宁县支行与盘庚公司之间的《流动资金借款合同》还未签订。故本院认为，上诉人要求南宅公司承担连带保证责任的主张不能成立，原审法院驳回上诉人该项诉请并无不当，二审亦予维持。
综上所述，农行晋宁县支行的上诉请求无事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144690.92元，由中国农业银行股份有限公司晋宁县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵利军
审判员 崔 艳
审判员 孙少波
二〇一七年十一月七日
书记员 李扬杰