北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第739号
原告北京智领时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村527号，注册号：110115002970730
法定代表人朴基贤，总经理。
委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人苏奋亭，北京市北斗鼎铭律师事�所律师。
被告北京兴明元教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区成府路45号海升办公楼A座208房间，注册号：110105011184445
法定代表人洪庆美，董事长。
委托代理人叶红坡，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人刘晓雨，北京市大成律师事务所律师。
原告北京智领时代科技有限公司（以下简称智领时代公司）与被告北京兴明元教育咨询有限公司（以下简称兴明元公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智领时代公司委托代理人李研、苏奋亭与被告兴明元公司委托代理人叶红坡、刘晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
智领时代公司诉称，我公司与兴明元公司于2011年8月8日签订系统工程合同，我公司为兴明元公司位于北京市京顺路99号北京美国英语学院内的建筑进行结构化系统工程，工程范围包括电话系统工程等，合同总造价为910000元，其中455000元已经作为定金和施工保证金分别于2011年8月14日由兴明元公司向我公司进行了支付。2011年9月，我公司交付了合同工程，兴明元公司也进行了验收。兴明元公司到目前为止已经支付的金额为672000元，未支付的金额为238000元。故我公司起诉到法院，请求：1、依法判决兴明元公司支付给我公司拖欠的工程款人民币238000元；2、判令兴明元公司支付本合同工程总造价的百分之三十作为违约金，即人民币270000元；3、由兴明元公司承担本案的诉讼费。
兴明元公司辩称，1、智领时代公司法定代表人利用我公司法定代表人不了解设备的契机，诱导我公司违背真实意思签订合同。签订合同的时候，我公司法定代表人比较着急，也不太懂网络和中文，就和智领时代公司签订了本案的合同，但是条款和当时双方口头沟通的不一致；2、合同价格太高，远远超过了合同的公平价格，合同总价款是910000元，但是智领时代公司不负责系统维护和质量保障，且约定违约金是720000多元，显然合同有失公平。经过我公司核实，合同报价单上的报价远远超过市场价格，后来我公司知道上当了，已经签订的合同侵害了我公司合法权益。除了网络平台外，智领时代公司还搭建网线，说其是联通的代理商，必须与该公司签合同才能办理网络，于是双方又签订了84000元的合同。经了解，智领时代公司和联通公司签订合同一共才花了8400元。虽然两份合同没有关联性，但是从这里可以看出来，智领时代公司做事有悖于合同的公平等价原则，恶意欺诈损害被告利益；3、智领时代公司没有按照合同约定履行义务，而是存在瑕疵履行，合同也没有经过竣工验收，导致双方后来又签订了维护合同；且智领时代公司在工程中偷工减料，如镀锌管、锌管、电线光缆等，提供的数量都少于原来的数量，但是我公司不懂网络市场，当时为了学生准备高考，就按照智领时代公司的要求不停的付款，实际上我公司支付的合同价款高达1100000元，还不包括网络服务等。除智领时代公司在起诉书中所称给付的钱款外，我公司还支付了256000元，远远超过了合同的价格。我公司支付给智领时代公司法定代表人朴基贤母亲的韩币，也都是从韩国账户直接支付的，故付款金额远远超过了人民币910000元。综上我公司不同意智领时代公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月8日，智领时代公司（乙方）与兴明元公司（甲方）签订《系统工程承包合同》，乙方为甲方位于北京市京顺路99号北京美国英语学院内的建筑进行结构化系统工程，工程范围包括结构化布线工程、三层计算机网络工程、PBX多级语音话务集团电话系统工程（包括：�统方案设计、工程施工、系统测试及保证）。施工期为自合同签订之日起即2011年8月8日至2011年8月30日止。合同总额及付款方式为：1、合同总造价为910000元。2、合同签订时由甲方给乙方支付200000元，作为合同之预付工程定金。3、2011年8月14日前由甲方给乙方支付255000元，作为合同之施工保证金。4、在工程竣工并经甲方验收合格后2011年10月31日前由甲方给乙方支付剩余之工程款项455000元。关于违约责任双方约定：在本合同有效期内如甲方未能按约定的付款期内（2011年8月14日前施工保证金和2011年10月31日前本合同工程余款）给乙方支付本工程有关工程款项时，按照本合同总造价的0.1%／日，即人民币910元／日的比例，由甲方给乙方支付迟纳金。如甲方持续超过本合同约定的付款期限1个月，未给乙方支付所约定的工程款项时，乙方有权追回甲方所拖欠的工程款项及违约金�违约金为本合同工程总造价的80%即人民币728000元）。该合同签订时附有智领时代公司出具的《系统工程报价单》，包含有智领时代公司提供的计算机网络设备、韩国070网络电话无线设备、电源网络控制设备、机房不间断电路系统、集团电话系统、综合布线系统、人工费、工程利润等各系统工程单价、数量等共计价款910008.23元。
合同签订后，智领时代公司为兴明元公司进行了工程施工。2011年9月1日，工程完工，兴明元公司于当月进驻房屋使用。兴明元公司已于签订合同时交纳定金200000元、2011年8月14日支付255000元，并在之后的2011年10月7日、2011年12月23日共支付工程款217000元，以上共计672000元。
诉讼中，智领时代公司提供了设备材料的发票七张，证明工程设备的支出具有合理依据。在七张发票中，列明了智领时代公司购买设备材料的名称、单位、数量、单价和金额。�《系统工程报价单》相比，在材料单价上与报价单不符，或高于报价单、或低于报价单；数量上也存在不同。兴明元公司对于发票真实性无异议，但认为智领时代公司实际提供的产品与合同约定的数量、价款不符。对此智领时代解释称其提供的发票价格是实际购买价格，与双方约定的报价不同是因为市场波动以及有些产品含有人工费、利润等，有些所进产品数量不符是因为有些实际进货并无发票。
兴明元公司就其抗辩，提供如下证据：第一组、系统工程承包合同及智领时代公司提供设备材料的发票，证明智领时代公司应按照合同规定的时间提供工程所需的材料和设备，并保证材料的型号及质量与附件相同，但工程并×验收，且并没有按照约定提供设备材料，存在严重违约行为。第二组、兴明元公司内部支出凭证，时间为2011年8月26日，证明兴明元公司向智领时代公司支出合同价款186738元，在该支出凭单中写明付款项目是外部网络电线线路工程，领款人为智领时代公司法定代表人朴基贤。第三组、兴明元公司于2011年9月3日向智领时代公司支付费用70000元收条，收条写明“今收到高丽学院宿舍楼电话工程余款70000元整”。收款人注明为智领时代公司法定代表人朴基贤；第四组、2011年8月1日、2012年2月11日付款申请表及银行转账凭证、2012年7月兴明元公司自行办理网络服务事宜的凭证材料，证明智领时代公司谎称中国联通代理商，骗取兴明元公司两次支付其额外网络服务费84000元。第五组、律师函及寄送凭证，证明智领时代公司有违约行为。
智领时代公司的质证意见是：针对第一组、真实性无异议，智领时代公司实际已约按照合同约定的时间、内容完成了该项系统工程，并交由兴明元公司实际使用。由于兴明元公司的办公楼及宿舍�系其租赁美语学院房产，故应由兴明元公司提供该施工楼宇的内部准确的平面图，但兴明元公司不能提供图纸，智领时代公司凭借多年来经验以及现场复杂多变的情况进行施工。工程自2011年9月1日交付使用至今，兴明元公司并×提供异议，应视为兴明元公司对工程质量的认可，验收合格，且智领时代公司所使用的材料均是按照报价单上的材料采购并装配完成，并验收合格。针对第二组、对于真实性不认可。但经本院询问，智领时代公司就支出凭单上所签“朴基贤”未申请笔迹鉴定。针对第三组、真实性认可，但该款项非本案所涉工程，与本案工程项目无关。该款系2011年8月底智领时代公司施工结束后，兴明元公司另行委派施工单位对宿舍楼宇改造增加卫生间的项目进行施工。后施工单位将智领时代公司已经完成且合格的通讯电话线与网线弄断，故兴明元公司主动找�智领时代公司，并与智领时代公司协商继续由该公司修复，口头约定总价为180000元，该70000元是其中的款项。针对第四组、认可2011年8月1日、2012年2月11日支付的款项的真实性，但该两笔款项系双方签订的《北京兴明元教育咨询有限公司互联网楼宇专线租用有关代租协议》中的半年租赁费，以及双方于2011年12月6日签订的《系统维护承包合同》中的七个月的维护费。故该款与智领时代公司在本案中主张的权利并无关联。对于兴明元公司自行办理网络服务事宜的凭证材料真实性、关联性均持有异议，与本案无关。第五组、智领时代公司收到律师函，但对于兴明元公司证明事项并不认可。
为此智领时代公司提供如下证据反驳兴明元公司主张的事实：1、证人朴×证言，证明兴明元公司提供的第三组证据中，收条货币非本诉合同价款，与涉案工程项目无关；2、证人黄×证言，证明目的同证据1；3、双方于2011年10月11日签订的《办公设备租赁合同》、以及双方签订的《北京兴明元教育咨询有限公司互联网楼宇专线租用有关代租协议》、2011年12月6日双方签订的《系统维护承包合同》，证明兴明元公司提供的交费凭证中兴明元公司支付的钱款非本诉合同价款，与本案非同一法律关系。
兴明元公司对于两位证人证言持有异议，因证人并×出庭作证。对于证据3中的三份合同真实性并不认可，认为与本案无关。
上述事实，有双方当事人陈述、《系统工程承包合同》、《系统工程报价单》、发票、兴明元公司2011年8月26日支出凭单、智领时代公司2011年9月3日收条等证据材料在案佐证。
本院认为，智领时代公司与兴明元公司签订的《系统工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效。兴明元公司称在�订合同时受到智领时代公司法定代表人的诱导、所签合同违背本公司真实意思表示，但就此并×提供相应证据证明，故本院不予采信。双方在签订合同之时另附有《系统工程报价单》，对于智领时代公司提供设备的规格、单价、数量进行了约定，该报价单亦应为智领时代公司履行合同的依据。合同签订后，兴明元公司支付了定金及施工保证金，智领时代公司亦进场施工，并于2011年9月份完工，兴明元公司于同时期进驻房屋并使用涉案工程。兴明元公司称智领时代公司工程质量有瑕疵，且工程未经验收，但兴明元公司于2011年9月进驻房屋并实际使用涉案工程、且于2011年10月、2011年12月23日两次支付工程款217000元的行为，应视为认可智领时代公司提供的工程合格，已通过兴明元公司的验收。虽然智领时代提供的发票上所注明产品设备价格与双方附件约定不一，但亦可以看出实际购买的设备价格与约定价格有高有低，对此智领时代称价格随市场上下浮动的理由应予采信，且兴明元公司已接收工程，其再以价格瑕疵抗辩缺乏依据，本院不予考虑。
对于智领时代公司主张的尚欠238000元工程余款，兴明元公司在诉讼中提供了2011年8月26日有智领时代公司朴基贤签字的《支出凭单》一张，证明智领时代公司收到“外部网络电线线路工程款186738元”。智领时代公司虽对该笔款项持有异议，但未就《支出凭单》上的“朴基贤”签字提出鉴定，故本院确认该证据的真实性，认定智领时代公司收到本工程款项。兴明元公司另外提供的2011年9月3日智领时代公司朴基贤签字的收条一张，注明收到“宿舍楼电话工程余款70000元”，智领时代公司虽称该笔收款与本案工程无关，但就此仅提供证人证言，而证人未出庭作证，兴明元公司对于该证据的真实性持有�议，故本院不予采信，故智领时代公司未提供充分证据证明所收到的70000元与本案工程款项无关。而上述两笔款项为256738元，证明兴明元公司已超出合同约定支付工程价款。现智领时代公司起诉要求兴明元公司再行支付剩余工程价款238000元及迟延付款的违约金，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回北京智领时代科技有限公司要求北京兴明元教育咨询有限公司支付工程款二十三万八千元及违约金的诉讼请求。
案件受理费四千四百四十四元，由北京智领时代科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案�受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 王小微
人民陪审员 姚德龙
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王海宁