上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3945号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：谭浩。被告：上海万之城房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙嘉，董事长。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。第三人：上海慎达投资管理有限公司，住所地上海市闵行区万源路XXX号XXX室。法定代表人：刘先武。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海万之城房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加上海慎达投资管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人谭浩、被告委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼。第三人上海慎达投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代理服务费人民币885,445.26元(根据欠佣明细计算，涉及到35套房屋的佣金)；2、判令被告立即向原告支付滞纳金(以885,445.26元为基数，自2015年12月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年7月，被告委托原告代理销售XXXX项目并签署《分销委托代理合同》。按照合同约定，原告客户与开发商签署预售合同，即为原告代理成功，被告应向原告支付代理服务费。被告应按约定支付给原告的35套代理销售房屋的佣金合计为885,445.26元，但被告至今未支付，故原告涉讼。上海慎达投资管理有限公司系该项目的总销售代理公司，且收取了原告提交的项目客户确认书原件，故申请追加其作为第三人参加诉讼。被告辩称，不同意原告的诉请，原告提供的证据材料不能证明代理费的发生。被告与第三人之间就系争项目并无合作协议，原告与第三人之间的合作协议与被告无关，第三人确认并不代表被告确认；原告向法庭提交的35份客户确认单只有5套有原件，但上面签字的李娜等并非被告方的工作人员，且合同中也约定需指定人员签字被告方才认可，故被告不予认可；其余确认单原告均未提供原件，被告不予认可。第三人未答辩。经审理，原、被告对下列事实没有争议：1、原、被告于2014年签订《XXXX分销委托代理合同》一份，约定：被告(甲方)是位于上海嘉定区“XXXX”项目的开发商，项目地址为嘉定区秋竹路801弄802弄，原告(乙方)是具有合法房地产销售代理资格的专业公司，甲方委托乙方为项目的分销代理，委托期限2014年7月1日至2014年7月31日止；合同自委托期限到期时终止，但合同到期前，甲方项目售罄的，合同自动终止，甲方有义务不定时向乙方沟通销售存量信息，但无需承担任何相关法律责任；在委托期内经甲方确认的乙方归属客户成交，如签约套数达到5套及以上，则甲方支付乙方以客户成交总价0.5%计算的代理佣金，如签约套数达到10套及以上，则甲方支付乙方以客户成交总价1%计算的代理佣金，如签约套数达到15套及以上，则甲方支付乙方以客户成交总价1.5%计算的代理佣金，如签约套数达到20套及以上，则甲方支付乙方以客户成交总价2%计算的代理佣金；代理成功标志：乙方成功将房屋销售出给具备购买条件(一次性付款或具备贷款条件，且不存在不能办理产权过户的情况)的客户，并配合与客户签署《商品房预售合同》及《贷款合同》(若需)；甲方在客户签署预/出售合同、银行按揭贷款合同(限按揭客户)，并收到客户100%房款(按揭客户为按揭银行发放贷款日)后的30个工作日内将上述比例之佣金一次性全部支付于乙方；佣金结算周期为自然月月结制，双方一致同意每个自然月的15日为结算日，若遇法定节假日，则相应顺延至法定节假日终止后次日；甲方通知乙方结佣，乙方需在结算之日前向甲方提供代理佣金的正规全额发票(税费自理)，否则由此引起的佣金结算时间延迟，甲方不予负责；要求乙方委托固定人员常驻案场进行确认工作；客户确认形式：乙方在带客户至现场前60分钟，先将短信发送至项目限售现场，再将机打的《客户来访确认书》送至案场，由甲方人员核对明源系统；带看流程：经甲方确认后的客户，可由乙方同事带到售楼处，由万科代理公司团队销售员登记进入明源系统，并进行现场讲解和后续销售服务，乙方同事可陪同参观；客户有效期：本合同签署后，若乙方推介客户与XXXX项目明源系统内已登记的客户为同一人的，但明源系统对该客户无跟踪记录时间超过一个月的(以乙方推介该客户到访日期倒推一个月为准)则甲方应视该客户为乙方有效客户，若乙方推介客户与XXXX项目明源系统内已登记的客户为同一人的，且明源系统对该客户近一个月内有跟踪记录的(以乙方推介该客户到访日倒推一个月为准)则甲方有权对该客户信息不予以确认；乙方只要持有有效的《客户来访确认书》(见附件一)，该客户归属于乙方，《客户来访确认书》必须有乙方(指定人员)、及甲方销售经理或经理助理(甲方《指定签名工作人员》见附件二)双方真实的亲笔签名方为有效；甲方查证来访客户资料，在与甲方及其他分销商无客户归属重复的前提下，向乙方做出客户归属的书面确认，即有效的《客户来访确认书》，一式两份，双方各执一份；客户正式签署合同时，若签署合同中的最终购买人之一与签署合同前已登记为甲方确认的客户属同一组客户(配偶视为同一组客户)的，则该客户不算乙方客户，但上述客户如果甲、乙双方均有登记确认的，但乙方先登记确认的，则该客户仍算乙方客户；委托销售期限届满后乙方有效客户(在合同期内已签署客户来访确认书)一个月内付清首付，甲方仍需依据本合同约定支付乙方代理佣金，即无论该客户最终是否通过乙方与甲方成交的，甲方均应按本合同约定支付乙方佣金。合同附件一《客户来访确认书》样张分A联(开放商留存)、B联(推介方留存)、C联(代理公司留存)，在上述客户确认单样张上，确认人上方均印有“上海慎达投资有限公司”字样。合同附件二：《工作协调人》明确：甲方指定工作协调人：洪清池，职务项目营销经理；客户确认签署代表：宋丹宁，职务专案经理、销控；乙方和丙方指定以下工作人员：项目总协调人：朱庆勤，职务销售经理；销售协调人：任家国，职务销售；案场经理：朱庆勤，职务销售经理。2、前述合同委托期限届满后，原、被告又续签《XXXX分销委托代理合同》一份，委托期限为2014年8月1日至2014年8月31日，合同其他条款和附件1同前述合同，但附件2《工作协调人》未写明具体指定工作人员，仅在甲方指定工作人员处注明工作协调人职务项目营销经理，客户确认签署代表职务专案经理、销控。3、之后，原、被告又签订了委托期限为2014年9月1日至2014年10月31日的《XXXX分销委托代理合同》合同其他条款及附件均同委托期限为2014年8月1日至2014年8月31日的委托代理合同。4、原告所列欠佣明细上的35套房屋确已成交，业主也已付清房款并取得了房屋所有权。对于上述原、被告没有争议的事实，本院依法予以确认。对于当事人争议的系争的35套房屋所涉的客户是否为原告客户的问题，原告提交了30份客户确认书的复印件、5份客户确认书的原件、其与第三人签订的合作协议及佣金确认函以及案外人“XXX”的名片等证据为证，本院认为30份客户确认书原告未提交原件，被告对真实性关联性均不予认可，第三人也未到庭进行确认，故本院对于其真实性、关联性均不予认可；对于5份客户确认书原件，因确认书上被告方的签字人员并非委托合同附件所约定的工作人员，被告对于确认书上签字人员的身份也不予认可，而本院根据原告提供的名片拨打XXX的电话向其确认身份，其称其并非被告工作人员，而是代理商XXXX的工作人员，故本院认为原告提供的证据不足以证明该5份客户确认书经过被告方确认。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明系争的35套房屋的成交客户系原告方的客户。本院认为，原、被告签订的三份《XXXX分销委托代理合同》均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方理应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提供的证据不足以证明系争的35套成交房屋的客户系原告的客户，故其要求被告支付相应的佣金、滞纳金缺乏依据，本院不予支持。第三人上海慎达投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告上海中原物业顾问有限公司的全部诉讼请求。本案受理费12,654元，减半收取6,327元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一七年十一月二十七日书记员  卜文茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。