襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00547号
原告杨小明，男，1968年7月14日出生。
委托代理人金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为立案、增加变更诉讼请求、参与和解、代收法律文书）。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳支公司）。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼***层。
负责人杨俊，该公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权（代为答辩、签收法律文书、提出各类申请）。
原告杨小明诉被告平安财保襄阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员刘桢独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨小明的委托代理人金运虎、被告平安财保襄阳支公司的委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼。庭审中，原告杨小明当庭对投保单上“杨小明“的签名提出异议，并申请笔迹鉴定。被告于2014年4月18日申请对涉案车辆需要维修部位重新定损。鉴定机构分别于2014年8月15日、18日出具了鉴定意见。因案件争议较大，转入普通程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨小明的委托代理人金运虎、被告平安财保襄阳支公司的委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小明诉称，原告为其所有的鄂FCXX**号车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，并交纳了保费。在保险期间，原告于2013年7月7日将鄂FCXX**号车停放在武汉市江岸区后湖姑嫂树路段，后遭暴雨淹水，导致车辆被淹，车辆损毁的事故。事故发生后，原告第一时间通知了被告，被告派员勘查了事故现场，并出具现场查勘记录。原告车辆损失经武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局确定损失为344269元，另支付施救费1000元，鉴定费5000元。事后原告就保险理赔事宜与被告协商未果，故请求判令被告向原告支付保险金350269元。
被告平安财保襄阳支公司辩称，被保险人应提供合法有效的行驶证、驾驶证。原告的损失依据保险合同条款第六条第三款的约定，不属于保险公司理赔范围，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.机动车损失情况确认书。用于证明投保车辆在此事故中受损以及事故之间的因果关系，此事故属于保险事故。被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是涉水行驶导致发动机进水，原告还应当提交交通事故认定书。本院对该证据的真实性予以确认。
2.机动车行驶证、驾驶证。用于证明事故车辆鄂FCXX**号为原告所有以及原告合法的起诉资格。被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
3.保单、发票。用于证明鄂FCXX**号车在被告处购买车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，事故发生在保险期内，被告应在其保额范围内承担赔偿责任。被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
4.车物损失价格鉴定结论书。用于证明原告车辆受损的事实及鉴定情况。被告对该证据有异议，要求原告提供鉴定机构及鉴定人员的资质，还认为保险公司应当参与定损。本院对该证据的真实性予以确认。
5.施救费发票。用于证明发生的施救费用。被告对于该证据不予认可，认为发票上的日期是2014年1月17日，与事发时相差半年，与本案无关。本院认为，车辆受损，发生施救费合理，本院予以确认。
6.维修清单、收据、营业执照。用于证明原告车辆维修的事实。被告提出异议，认为无正式的维修费发票，对维修清单也不予认可，且维修时间是2014年1月8日，于案发相隔几个月，与本案无关联。原告解释因维修费还没有付清，（已付了34.5万，维修是36万元），故收据时间是1月8号。本院对于该证据结合其他证据后再作出评判。
7.照片一组。用于证明原告车辆受损的事实。被告辩称照片无拍摄时间，是否是本次事故的维修费看不出来，无关联性。原告解释照片是定损时物价局照的，庭后提交了物价局鉴定时的相关证据。本院对于该证据的真实性予以确认。
被告平安财保襄阳支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
投保单、保险条款。用于证明原告为其车辆未投涉水险；依据保险条款第6条第3款的约定，涉水行驶导致车辆损失，不属于保险公司理赔范围；免责事项保险公司已在投保单上明确告知原告。原告对保险条款的真实性无异议，对投保单上的签字有异议，并在庭审中申请笔迹鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为：“投保人申明”一栏中“杨小明”签名字迹与样本不是同一人所写。本院对投保单的真实性不予确认，对保险条款的真实性予以确认。
经审理查明，2013年2月4日，原告为其所有的鄂FCXX**号轿车在被告处投保了车辆损失险（保险金额660000元）、第三者责任险（500000元）及不计免赔率（按条款规定执行）等险种，并交纳了保费。保险期限自2013年2月5日零时起至2014年2月4日二十四时止。车辆损失保险第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……”；第六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”。
2013年7月7日，曹永强驾驶鄂FCXX**号轿车行驶至武汉市江岸区后湖姑嫂树路段，遭暴雨致车辆被淹。事故发生后，原告当即向被告报案。报案单上载明“报案人：杨小明；驾驶员：曹永强；出险地点：武汉市汉口区姑嫂树路；出险原因：水淹车；出险经过：单方事故，水淹车，行驶被淹，本车损。”事后，原告车辆损失经武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局评估，于2013年12月12日出具鉴定意见：该事故车物损失为344269元，其中材料费为338069元，工时费为6200元。另原告支付拖车费1000元。原告庭审中提交涉案车辆在湖北云博汽车销售服务有限公司维修的结算单，结算单显示投保车辆于2013年8月30日送到该公司修理，2014年1月8日修理完毕，换件材料金额合计353257.7元，维修工时金额为13000元，维修费总计金额为366257.7元。杨小明又提交一份该公司于2014年1月8日出具的收据一份，载明：收到杨小明支付鄂FCXX**号车辆维修费（材料费及工时费）345000元。诉讼中，原告于2014年4月4日申请对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》的投保单号为“50916021900108913266”中的“投保人声明”一栏中“杨小明”签订字迹与样本进行笔迹鉴定。经过原、被告双方一致同意，在中南财经政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》的投保单号为“50916021900108913266”中的“投保人声明”一栏中“杨小明”签名字迹与样本不是同一人所写。被告于2014年4月18日申请对涉案鄂FCXX**标的车辆需要维修部位重新定损，现场查勘确定配件是否更换。本院遂委托湖北物价局价格认证中心对涉案鄂FCXX**标的车辆需要维修部位重新定损，现场查勘确定配件是否更换；维修部位与此次水淹是否有因果关系；更换配件的残值。该中心于8月18日作出了《关于终止鄂FCXX**车辆损失价格复核鉴定的函》，函中表明：经过我中心工作人员调查后认为，本案价格鉴证材料不完整、不充分，根据《湖北省涉案财物价格鉴定操作规程》第30条的规定，决定终止价格鉴定。主要理由如下：一、该车已修复处理，事故受损原始状态已消失，无法还原真实受损状态；二、原鉴定单位在确定车辆损失项目时，与维修厂家所列清单一致，现有证据无法界定原鉴定结论换件项目真实或虚假；三、对已修复处理的车辆复检，复核人员认为，对修车合同法律关系内已修或已换的配件复核超出理赔合同法律关系事故定损专业范围。其后，被告提交保险车辆于2013年8月20日在武汉尚腾汽车服务有限公司维修费用为10800元的维修结算单，维修清单上载明拆检发动机费用为10800元。被告认为原告庭审中虚假陈述保险车辆水淹后未在其他维修店维修。原告则陈述该车水淹后经被告同意，送到武汉尚腾汽车服务有限公司（大众车4S店）定损，该公司收取的费用10800元系定损拆检发动机的费用。诉讼中原告陈述，保险车辆在提起诉讼后已转让给他人，并办理了过户手续；车辆维修因没有足额付清维修费用，故未能取得修理费发票；对已付款34.5万元的付款方式及转账凭证，原告认为与本案无因果关系，不需要提交。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：
1.被告以“涉案车辆未投保涉水险，依据保险条款第六条第三项的约定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的，保险人不负责赔偿”为由的抗辩意见是否成立？对此，被告认为，保险条款第六条第三项明确约定“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的，保险人不负责赔偿”，原告投保时被告已就该免责事项履行了告知和提示义务，故保险公司拒赔合理合法，应驳回原告的诉讼请求。原告则认为，投保单的“投保人声明”一栏中“杨小明”签名字迹不是其本人所写，被告未履行告知和提示义务。被告又解释向原告购买保险时的委托代理人进行了明确提示并进行签字确认，依据司法解释的规定，应视为保险公司履行了明确告知义务。本院认为，投保单上“投保人声明”一栏中“杨小明”签名字迹不是其本人所写，被告履行告知和提示义务的证据不充分；被告又解释向原告的投保代理人履行了告知义务，未向本院提交书面证据予以证实，原告也不予认可，故保险条款第六条第三项的约定对原告无约束力，被告以此为由的抗辩意见不能成立。
2.关于原告主张车辆维修的事实是否成立？对此，原告提交鉴定机构的鉴定意见及湖北云博汽车销售服务有限公司维修结算单、修理费收据，主张维修车辆损失为344269元。被告则认为原告单方的鉴定不真实、不客观，请求对保险车辆维修部位重新定损、现场勘查确定配件是否更换。鉴定部门的复函意见“因受损车辆已处理，现有证据无法界定原鉴定结论换件项目真实或虚假”。但结合原告车辆遭遇水淹的事实及被告提交的武汉尚腾汽车服务有限公司（大众车4S店）维修结算单上载明该公司收取拆检发动机的费用10800元，而被告认为就是定损费用的证据不充分；原告在被告迟迟不予定损或定损结果仅是清洗发动机费用的情况下，通过物价部门对受损车辆予以定损，提交有物价局定损时取证拆检车辆的照片，原告后来对受损车辆进行修理，并无不当，原告提交的支付维修费收据与物价部门定损意见相互印证，没有提交修理费发票不影响原告向被告主张权利，故原告要求被告支付保险理赔款的请求成立。
据此，本院认为，原告为其鄂FCXX**轿车在被告平安财保襄阳支公司投保了车辆损失险（保险金额为66万元）、不计免赔率等保险，并支付了保费，原告与被告平安财保襄阳支公司之间的保险合同关系合法、有效。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，原告有权依据保险合同的约定要求被告平安财保襄阳支公司予以理赔。被告认为保险车辆涉水行驶及向原告履行了告知义务，其证据不充分，本院不予支持。原告车辆因遭水淹，发生修理费，有鉴定机构的鉴定意见及维修单位的维修清单、维修费收据等证据予以印证，对原告主张的修理费344269本院予以确认。原告主张施救费1000元，提交有施救费发票，且属于必然发生的费用，故本院予以确认。原告主张鉴定费5000元，因未能提交鉴定费票据，故本院不予支持。原告提交的车辆维修照片，被告辩称照片无拍摄时间，是否是本次事故的维修费看不出来，无关联性，基于照片为定损时物价局取证拍取的，本院对于该证据的真实性予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告平安财保襄阳支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨小明支付保险理赔款345269元。
驳回原告杨小明的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告平安财保襄阳支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 刘 桢
审 判 员 王海清
人民陪审员 陈秀娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 云 佳