浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民提字第4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴晓怡。
委托代理人：吴圣生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯兆忠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱瑞娣。
委托代理人：李中梅。
一审原告吴晓怡诉一审被告冯兆忠、一审被告钱瑞娣物权纠纷一案，宁波市海曙区人民法院于2014年3月12日作出了（2013）甬海民初字第1086号民事判决。吴晓怡不�该判决，向本院提出上诉。经审理，本院于2014年6月13日作出的（2014）浙甬民一终字第295号民事判决，已经发生法律效力。吴晓怡不服该判决，向本院提出再审申请。2014年11月6日，本院作出（2014）浙甬民申字第143号民事裁定，决定再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。再审申请人吴晓怡的委托代理人吴圣生、被申请人冯兆忠、被申请人钱瑞娣的委托代理人李中梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓怡在一审时起诉称：原告是宁波市海曙区冷静街11号601室的房主，1995年通过宁波美屋房地产公司组织的抽签后，与同墙门的802室、27号墙门的805室房主共用一个自行车房（太阳公寓正大门进去左边从西往东第七间后半部三户共用的大车棚）。18年来，原、被告虽互不相识，但一直共同使用这一车房。2006年，原告因�作关系搬家，便将601室房屋出租，期间租客对自行车房的使用情况不同。2013年3月29日，因新房客要求使用自行车房，原告即带房屋中介孙某去查看车房，才发现车房被两被告分割并侵占。经原告了解，由于两被告经常因使用自行车房而发生争吵，在社区调解下于2012年12月将自行车房分割成两户，并将原告存放的物品丢弃，期间未联系告知原告。两被告还将使用了18年的自行车房门锁更换，使原告无法开门。虽经社区、街道及派出所等多部门进行调解，且802室的原房主李某也曾电话告知派出所民警该自行车房系三户共同使用，但两被告仍未停止侵权行为。故，原告诉至法院，请求判决：确认并恢复原告对自行车房的使用权，要求被告停止对原告权利的侵害、向原告赔礼道歉，并赔偿原告为此花费的合理费用损失5000元。
被告冯兆忠答辩称：对原告的诉讼请求不予认可。
被告钱瑞娣答辩称：没有侵害原告的权利。被告是海曙区冷静街27号805室的业主，于1995年购买冷静街11号下面的86号自行车房。此后一直与冷静街11号802室的业主拼用，与原告无涉。
一审法院审理认定，原告吴晓怡系宁波市海曙区冷静街11号601室的房主，被告冯兆忠及被告钱瑞娣分别系冷静街11号802室、冷静街27号805室的房主。原、被告所在的小区名为太阳公寓，小区内的自行车房位于居民楼第一层。由于车房外墙曾进行过粉刷，现外墙上无房号标识。两被告现共同在使用的自行车房位于太阳公寓正大门往左由西向东的第七间后半部分，原告认为该自行车房一直是由其与两被告共同在使用。2012年12月，两被告因自行车房使用发生纠纷，经社区调解后，两被告将该车房以铁栏杆一分为二，朝东一间由冯兆忠使用，朝西一间由钱瑞娣使用。2013年3月，原告发现该自行车�进行了分隔，遂与两被告进行协商直至发生争执，经社区、街道等多方调解，未能达成一致。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案原告提供的证据不足以证明其对太阳公寓正门往左由西向东的第七间后半部分的自行车房享有使用权，故其要求确认并恢复对该自行车房的使用权，并要求两被告停止侵害、赔礼道歉且赔偿损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴晓怡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴晓怡负担。
宣判后，吴晓怡不服该判决，向本院提出�诉。
本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院二审审理认为，本案中吴晓怡要求确认恢复其对涉案自行车房的使用权，冯兆忠、钱瑞娣停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失的诉请成立的前提为：吴晓怡对涉案自行车房享有合法占有、使用的权利。而吴晓怡用以主张其对涉案自行车房享有权利的相关主要依据为自行车房抽签凭证单、证人李某和孙某的证言。本院经审查认为，吴晓怡提供的自行车房抽签凭证单的内容仅是通知其进行抽签事宜，并无具体抽签结果；证人李某虽陈述其在2002年将房屋出卖给冯兆忠时，曾告知冯兆忠自行车房为三户一起使用，但并不认识具体住户；证人孙某陈述，吴晓怡委托其出租房屋已经十来年了，吴晓怡拥有涉案自行车房的钥匙并一直在使用涉案自行车房，而吴晓怡在二审中陈述，“房子我们总共出租了十来年。通过孙某什么时候出租房子我不记得了，去年（2013年）3月29日开始通过孙某出租房子我知道的，之前的我不记得了。”且冯兆忠、钱瑞娣对吴晓怡拥有涉案自行车房钥匙的合法性亦提出异议，显然吴晓怡提供的上述证据及证人证言不足以证明其对涉案自行车房享有合法的占有、使用的权利，吴晓怡的诉请缺乏依据，故原审对吴晓怡的诉请未予支持，并无不当。综上，上诉人吴晓怡的上诉，理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴晓怡负担。本判决为终审判决。
再审申请人吴晓怡申请称：有新证据足以证明再审申请人对涉案自行车房享有使用权，原一、二审事实认定错误，裁判结果失当。请求依法撤销�判，改判支持再审申请人的原审诉讼请求。
被申请人冯兆忠答辩称：其自入住起就是和钱瑞娣共用涉案自行车房，吴晓怡没有使用权。原一、二审判决正确，请求依法维持。
被申请人钱瑞娣答辩称：其是太阳公寓的原始住户，自入住起就是和冷静街11号802室的户主共用涉案自行车房，吴晓怡没有使用权；而且对自行车房的分割也是在物业公司的主持下进行的，没有侵犯吴晓怡权利；吴晓怡主张对自行车房的使用权应该起诉物业公司，而不是俩被申请人。原一、二审的判决正确，请求维持。
再审举证期限内，再审申请人吴晓怡向本院提交了二份新证据。一份是加盖宁波美屋房地产有限公司财务收讫章、编号为0028076的《收款收据》的复印件，载明吴晓怡缴款200元购买86号自行车房的使用权，拟证明再审申请人对涉案自行车房享有使用权；第二份证据是《太阳公寓拆�户自行车房结算清单》的复印件，载明吴晓怡曾为购买86号自行车房预交款并在之后结算退还多收款项的过程，拟证明再审申请人对86号自行车房享有使用权。经本院组织质证，被申请人冯兆忠认为，该二份证据与案件缺乏关联性，不予认可；被申请人钱瑞娣认为，对该二份证据的真实性有异议。本院审查认为，在本案的再审申请审查阶段，本院曾应吴晓怡调查取证的申请赴宁波美屋工贸实业有限公司（系宁波美屋房地产有限公司注销后保存该公司原始档案的关联企业）查询档案材料并拍照留存，可以证明上述二份书证均复印自宁波美屋房地产有限公司的原始档案，真实性应当予以确认。因此，被申请人对上述二份证据真实性的质疑，不能成立。而且，鉴于原一审时俩被申请人均认可他们享有使用权的自行车房即86号车房，所以该二份证据可以直接证明再审申请人�涉案自行车房的权益，因此被申请人对该二份证据关联性的质疑，不能成立。再审申请人提交的二份证据真实、合法，本院予以采信。综上，在原一、二审认定的事实之外，对吴晓怡在1995年曾自宁波美屋房地产有限公司处购买了太阳公寓86号自行车房的使用权的事实，本院予以认定。
除再审新认定的事实，即吴晓怡在1995年曾从宁波美屋房地产有限公司处购买了太阳公寓86号自行车房的使用权之外，经再审审理查明的事实与原审认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，俩被申请人自认享有使用权的自行车房是太阳公寓86号，且对该自行车房具体位置的陈述与再审申请人一致，结合再审审理新认定的事实，可以确认再审申请人对太阳公寓86号自行车房，也就是讼争的自行车房享有使用权。在再审申请人对讼争自行车房享有使用权的事实已经得到证实的情况下，�被申请人等分隔离讼争自行车房并排除再审申请人使用的行为，侵害了再审申请人的使用权。再审申请人基于使用权要求排除妨碍、恢复原状的诉请，于法有据，本院予以支持。至于赔偿损失的诉请，其中律师费用以及其他维权费用，因缺乏法律依据，对基于该部分损失的赔偿请求，本院不予支持。但再审申请人无法使用讼争自行车房的损失，可以结合自行车房的使用价值予以赔偿。因此，对基于该部分提出的赔偿损失请求，本院予以支持。但鉴于市场上缺乏较为明确的非独立自行车房租赁价格，本院酌情确定再审申请人对讼争自行车房的使用权价值为每年100元。至于赔礼道歉的诉请，由于本案不涉及人身、人格权益损害问题，该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，由于新证据的出现导致再审的事实认定发生重大变化，原一、二审的裁判结果不当，再审�予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）浙甬民一终字第295号民事判决和宁波市海曙区人民法院（2013）甬海民一初字第1086号民事判决；
二、确认再审申请人吴晓怡对太阳公寓86号自行车房（位于太阳公寓正大门往左由西向东的第七间后半部分）享有使用权；
三、被申请人冯兆忠、被申请人钱瑞娣应于本判决生效之日起十日内拆除太阳公寓86号自行车房内的隔离栅栏，将该自行车房恢复到共用状态；
四、被申请人冯兆忠、被申请人钱瑞娣于本判决生效之日起十日内连带赔偿给再审申请人吴晓怡因自行车房使用权被侵害的损失，计人民币200元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回再审申请人吴晓怡的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被申请人冯兆忠、被申请人钱瑞娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦强
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一四年十二月十八日
代书记员 杨丽丽