广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初1079号
原告：詹俊斌，男，1972年12月2日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：梁苑，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：黄睿之，男，1986年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系被告公司员工。
原告詹俊斌与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序并于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告詹俊斌的委托诉讼代理人梁苑及被告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人黄睿之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹俊斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆粤Ａ×××××号车维修费人民币9380元、评估费619元；2.被告在交强险以及商业第三者责任限额内向原告赔偿粤Ｃ×××××号车维修费1200元；3.被告承担本案诉讼费用。上述损失费用共计人民币11,199元。事实和理由：2013年11月15日16时，原告驾驶粤Ａ×××××号车行使至珠海市××××路体育中心路段时，与梁锦球驾驶的粤Ｃ×××××号小车发生碰撞。事故发生后，经交警部门认定，原告负全部责任，梁锦球不承担事故责任。事故发生后，原告粤Ａ×××××号车经珠海市公信价格评估公司鉴定后确定损失为9380元，原告为此支付了评估费619元。梁锦球所有的粤Ｃ×××××号车确定损失为1200元。原告支付粤Ａ×××××号车和粤Ｃ×××××号车辆车维修费共计人民币10,580元。原告曾多次要求被告理赔，但被告均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。
被告平安保险广东分公司当庭辩称：本案中原告车辆粤Ａ×××××号在被告处购买交强险及车辆损失险140,560元，事故发生在保险有效期内。对于事故车辆粤Ａ×××××号的车辆维修费9380元不予认可，因在事故发生后，原告并未将车辆交给保险公司进行车辆的查勘、定损，维修过程中也没有对其换件进行查勘与车辆拆检进行监督，而原告仅凭珠海市公信价格评估有限公司的一纸单方委托便向被告进行索赔，且没有提交任何维修发票、进货清单等相关印证其维修发生事实的票据，故被告对于该项主张不予认可，并庭前举证期内提交了重新鉴定申请书。评估费619元不予认可，因原告系单方委托，未书面告知被告共同参与车辆的评估，故对于此份评估报告的合法性不予认可，其内容无法认定是否为本次事故导致的损失。对于原告主张的第二项诉讼请求予以确认，无异议。对于诉讼费，根据交强险及商业险相关条款，诉讼费不应由被告承担。
经审理查明，2012年12月3日，原告詹俊斌就粤Ａ×××××号丰田GTM7240GB轿车向被告平安保险广东分公司购买了车辆损失险（赔偿限额140,560元）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率（车上人员责任险）、第三者责任险（赔偿限额50万元）等九类商业机动车损失险以及机动车交通事故责任保险。被告收取保费后，向原告分别出具了《机动车商业保险保险单》（保险单号为10435011980005009175）和《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号10435011900075160261）。
2013年11月15日16时，原告驾驶粤Ａ×××××号车沿香华路由西南向东北方向行驶时，与案外人梁锦球由东至西行使的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，导致两车受损。珠海市公安局交通警察支队到场勘察并作出《轻微交通事故快处快赔协议书》，认定原告负事故的全部责任，案外人梁锦球无责任。
同时，原告通知了被告。经原、被告及案外人梁锦球共同确认，粤Ｃ×××××号车辆损失为1200元；但对于原告所有的粤Ａ×××××号车的车辆损失，被告未做出明确定损，也未出具书面定损文件。
2013年11月22日，经原告委托，珠海市公信价格评估有限公司对涉案车辆损失予以评估，并出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，载明：核定粤Ａ×××××号车事故损失，其中更换配件价格为8080元，修理项目价格为1300元，合计人民币9380元；原告为此支出评估费619元，有增值税发票为证。
庭审中，原告称其已将1200元支付给案外人梁锦球，但未提供相关证据证明。被告辩称，不清楚原告的付款情况，原告未提供第三者车辆的维修发票，无法确认是否维修完毕。
被告曾在举证期限内向本院提出重新鉴定的申请。
另，庭审中，原、被告确认适用我国内地法律作为审理本案的准据法。
本院认为，原告詹俊斌系香港特别行政区居民，本案为涉港财产保险合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，原、被告均确认适用内地法律作为审理本案的依据，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
机动车商业保险单和机动车交通事故责任强制保险单系双方当事人的真实意思表示，双方自此成立了财产保险合同关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告已向被告支付了保险费，对于保险期间发生的事故，被告应在保险范围内承担保险责任。综合双方的诉辩，本案的争议焦点为原告在诉前单方委托的车辆价格结论中的认定车辆损失9380元是否合理。
原告主张评估报告中所载车辆损失应作为认定原告车损的依据，被告则认为原告单方委托便向被告进行索赔，且没有提交任何能够印证其维修发生事实的票据，该鉴定报告不应作为认定损失的依据，故对原告提供的评估报告申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案被告未提供相关证据以反驳原告提供的鉴定结论，因此，对于重新鉴定的申请，本院不予准许。被告辩称原告就主张车辆维修产生的费用所提供的证据系《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，不能证实已实际产生了费用，本院认为，因《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及所附的价格鉴定明细表已载明了损失的具体项目且评估机构在结论书上加盖了公章，本院确认原告的车辆损失为9380元。而该损失的赔付是以损失的存在而非实际修复为前提，故对于被告关于不能证实实际产生费用的抗辩主张，本院不予采纳。
原告诉求的评估费619元是确定保险机动车损失而支出的必要、合理的费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故对于原告的该项诉请，本院予以支持。
关于原告主张被告在交强险范围内向原告支付案外人梁锦球的车损1200元。本院认为，对于CUM982号车的车辆损失，原、被告及梁锦球均确认为1200元，然而该交强险保险金的请求权人应为案外人梁锦球，原告以其已案外人梁锦球支付1200元为由请求被告直接向原告支付该款项，虽被告对原告的该项主张并无异议，但因原告未能提供其已向案外人梁锦球支付1200元的书面凭证且未提供相关证人证言，原告依法应承担举证不能的不利后果，并不能以原被告双方的合意而处分了案外人梁锦球的权利，故从原告提交的证据来看，原告并未举证证实其可代位向被告主张该1200元的车损，对原告该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险限额内向原告詹俊斌支付车辆粤Ａ×××××号车车辆损失人民币9380元及评估费人民币619元；
二、驳回原告詹俊斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币39元，由原告詹俊斌负担4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担35元。
如不服本判决，原告詹俊斌可在判决书送达之日起三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王天赐