深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16675号原告：邓梦盈。委托诉讼代理人：郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被告：江学源。被告：刘楚白。两被告共同委托诉讼代理人：范春叶，广东深大地律师事务所律师。原告邓梦盈与被告江学源、刘楚白民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓梦盈及其委托诉讼代理人郭生华、被告江学源、刘楚白的共同委托诉讼代理人范春叶以及被告江学源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金3019884元及其利息（利息按照月息2%的标准，从2015年4月29日计至款项清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告邓梦盈与被告江学源系认识多年的朋友，2015年4月29日，被告江学源以所经营的深圳市开泰进出口有限公司资金周转困难为由向原告邓梦盈提出借款，双方约定借款利息为月息2%。原告邓梦盈要求被告江学源签订借款合同，被告江学源称“都这么多年朋友了，你还信不过我呀”，并且提供了证明两被告关系的结婚证。原告依约分三次向被告江学源支付借款共计683万元。截至诉讼之日，被告江学源共计偿还原告借款本息422万元。原告邓梦盈多次催促后，被告江学源仍未履行还款义务，两被告系夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江学源答辩称，第一、原告邓梦盈没有证据证明其与被告江学源之间存在借贷合意。1.依据相关法律规定，原告应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷事实、借贷合意的发生承担证明责任。但是在本案中，原告邓梦盈仅提供了其与被告江学源之间的银行转账凭证，而从该凭证上显示，原告邓梦盈转账给被告江学源的金额为4847964元，被告江学源转账给原告邓梦盈的金额为5272340元，反而是被告江学源多向原告邓梦盈支付424376元，与原告邓梦盈在诉讼状中所述事实完全不符。2.最高人民法院民一庭在2016年第2期的《民事审判指导与参考》中对民间借贷纠纷案件中关于如何认定债权人对借贷合意的举证责任的倾向性意见是：债权人仅凭付款凭证起诉而未提供借据等证据证明，在债务人抗辩并举证证明双方不存在借贷合意而存在其他法律关系的，债权人主张的民间借贷关系不能成立。在本案中，从被告江学源提供的微信聊天记录可看出，被告江学源与原告邓梦盈经常相互介绍投资项目，并合作进行投资，因此，不能仅凭原告邓梦盈提交的银行转账凭证认定其与被告江学源之间系借贷关系。第二，1.发生于2015年4月29日的383万元款项，系原告邓梦盈与被告江学源合作投资时原告邓梦盈应承担的投资款，该笔款项以深圳市开泰进出口有限公司名义作为出借人，向河南工艺品进出口有限公司出借借款。也即该笔款真实的借款人为河南省工艺品进出口有限公司而非被告江学源，江学源不是该款项适格被告。2.在该100万元款项发生后，因原告资金困难，向江学源提出拆解人民币102万元，江学源分别于2015年5月26日至2015年6月19日之间向邓梦盈账户转账人民币102万元。从2015年5月21日下午1:34原告发给被告的微信提到：“资金是这样子的哦哥，再给你梳理一下。2、6月3日，要还我拆的20天的那笔，要给他102……。”的内容可以看出来，江学源向邓梦盈转账的这102万元并非用于归还原告所主张的100万元借款，而是应江学源的请求帮助其资金周转之用。第三，发生于2015年5月4日的200万元款项，系江学源与案外人开泰公司之间的往来款，于江学源无关，江学源并非该笔款项的适格被告。综上所述，请求法庭驳回原告不合理的诉请部分。被告刘楚白答辩称，第一、同意被告江学源的答辩意见；第二、两被告的结婚登记日期为2015年4月30日，原告邓梦盈与被告江学源383万元的款项发生于2015年4月29日，因此，该笔款项与被告刘楚白无关；第三、发生于2015年5月4日的200万元的款项，系原告邓梦盈与深圳市开泰进出口有限公司之间的往来款，被告刘楚白并非本笔款项的适格被告。综上所述，原告邓梦盈与被告刘楚白并不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告刘楚白的合法权益。本院经审理认定如下事实：一、2015年4月29日，原告邓梦盈向被告江学源转账383万元；2015年5月4日，原告邓梦盈向案外人深圳市开泰进出口有限公司（以下简称开泰公司）转账200万元；2015年5月13日，原告邓梦盈向被告江学源转账100万元。原告邓梦盈主张上述683万元均系向被告元提供的借款，其中2015年5月4日的200万元系按照被告江学源的指示支付至案外人开泰公司的账户。被告江学源则抗辩称涉案的383万元系原告邓梦盈与被告江学源合作投资到案外人河南省工艺品进出口公司（以下简称工艺品公司）的款项。对于2015年5月4日的200万元，被告江学源则抗辩称确系其指示原告邓梦盈支付至开泰公司账户，但是款项性质则系用于双方的合作项目。对于2015年5月4日的100万元，被告江学源则抗辩称系双方用于跨境合作业务，并不是借款。根据原告邓梦盈与被告江学源提供的银行交易明细显示，2015年4月29日原告邓梦盈将涉案的383万元支付至被告江学源账户，当日，被告江学源将383万元支付至开泰公司账户，随后，开泰公司将383万元支付至工艺品公司，并在客户附言备注为“借款”。原告邓梦盈与被告江学源均确认系由被告江学源告知原告邓梦盈被告江学源及案外人开泰公司的网银密码，由原告邓梦盈操作将383万元由江学源账户支付至开泰公司，并由开泰公司支付至工艺品公司账户。2015年4月29日亦有一笔106万元的款项由开泰公司支付至工艺品公司，客户附言备注亦是“借款”。二、2015年4月29日10时10分，被告江学源向原告发送“泰景借款合作协议（1）”的文件，当日12时30分，被告江学源问“看到邮件了吗”，原告邓梦盈回复称“在看稍等”，当日12时52分，被告江学源发送信息“河南省工艺品进出口有限公司，371900004010402，招商银行郑州二十一世纪支行”，原告邓梦盈回复称“确定他们的材料会寄过来吧”、“之前合作过吧啊”，被告江学源12时59分以语音回复称“合作过了，只是这次与他们按借款方式走，不要以业务方式，这个资金咱们8号、9号要用”、“现在已经寄出来了，明天你去24楼拿一下”，原告邓梦盈回复称“好，我先转你383了”，被告江学源语音回复称“我忘记告诉你是转公司账户了吗？你上去24楼我再把私人账户、密码告诉你”，原告邓梦盈回复称“等下，等张总醒了，我和他说一下再去拿你ukey转”，被告江学源回复称“可以没有问题，待会我打电话就好”。原告邓梦盈确认与被告江学源微信聊天记录的真实性。原告邓梦盈主张上述三笔借款双方口头约定借款利息为月息2%。三、案外人工艺品公司于2015年4月29日出具《收条》一份，载明：今收到开泰公司借款383万元，收款账号：招商银行郑州二十一世纪支行、河南省工艺品进出口有限公司、371900004010402。案外人工艺品公司于2015年4月30日出具《收条》一份，载明：今收到开泰公司借款106万元。案外人工艺品公司于2015年5月4日出具《借条》一份，载明：今收到开泰公司借款171万元。四、2015年4月8日，案外人韩乐与开泰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由开泰公司承租案外人韩乐位于深圳市罗湖区沿河北路1002号瑞思国际中心A座2405号房屋，租金为每月85963.50元，租赁期限从2015年4月8日至2016年4月8日。五、被告江学源系开泰公司的法定代表人，被告江学源与被告刘楚白系夫妻关系，双方于2015年4月30日登记结婚。六、被告江学源主张涉案的三笔款项发生后，其共向原告邓梦盈转账支付5272340元，原告邓梦盈于2016年10月28日向本院出具《情况说明》一份，其认可从2015年4月29日至2015年8月20日期间，被告江学源共计向其支付款项5272340元。原告邓梦盈则主张被告江学源于2015年4月30日支付的12500元为代被告江学源缴纳的瑞思国际的管理费，2015年7月10日的10000元则为双方资金拆解的利息，2015年7月23日的773840元则为其借用被告江学源账户进行一笔贷款的受托支付。原告邓梦盈认可被告江学源归还了借款本金422万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，即是原告仅依据金融机构的转账凭证主张与被告存在民间借贷关系的情形，原、被告共同确认的事实是原告邓梦盈分别于2015年4月29日、5月4日、5月13日向被告江学源转账383万元、200万元、100万元。本院认为，在日常生活中，民间借贷经常发生于熟人、朋友之间，双方往往碍于情面或者基于信任关系，而不要求对方出具书面的借款凭证，本案原告邓梦盈即主张与被告江学源系朋友关系而未要求被告江学源出具书面借据。本院认为，民间借贷为实践性合同，在本案中，原告邓梦盈主张与被告江学源存在借款合同关系，则原告邓梦盈作为出借人应当对双方存在借贷合意及借贷事实的发生承担举证证明责任。本案原告邓梦盈虽然无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行转账凭证作为付款凭证可以体现出原告邓梦盈向被告江学源交付683万元的事实，故原告邓梦盈已完成初步的举证责任，现被告江学源对原告邓梦盈转账的真实性认可，抗辩涉案的683万元系双方的业务合作款。根据上述法律规定，至此，本案的举证责任应转移至被告江学源，即被告江学源应当对案涉683万元系双方的业务合作款的事实进行举证，但被告江学源并不能提供其与原告邓梦盈就涉案款项进行合作的书面合同，根据原告邓梦盈与被告江学源的微信聊天记录也不足以证明双方就涉案款项存在合作关系，因此，被告江学源并未在本案中提交任何证据证明其抗辩主张，故应当承担举证不能的法律后果。本院认为，原告邓梦盈提供的付款凭证除了证明双方存在借贷事实，在双方没有其他法律关系的情况下，足以认定原告邓梦盈已完成举证责任。据此，本院认定原告邓梦盈、被告江学源之间的借贷关系依法成立，被告江学源应当向原告邓梦盈偿还借款本金683万元。关于被告江学源尚欠借款本金数额的问题，按照一般的生活常理理解，借款人于借款发生后向出借人偿还的款项，一般应认定为系针对涉案借款的还款，除非出借人举证证明借款人的还款并非针对涉案借款，而是另有其他经济来往之外。在本案中，原告邓梦盈虽然主张被告江学源分别于2015年4月30日、7月10日、7月23日支付的12500元、10000元、773840元并非针对本案借款的还款，但其并未提供证据予以证明，并且租赁合同系案外人韩乐与开泰公司所签订，原告邓梦盈也没有举证证明案外人韩乐委托其收取相关的租金，故对于原告邓梦盈的该项诉讼主张，本院不予支持。本院由此认定被告江学源于涉案借款发生后，共计向原告邓梦盈偿还借款本金5272340元，故被告江学源尚欠原告邓梦盈借款本金1557660元（683万元-5272340元）。关于利息的问题，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告邓梦盈虽主张其与被告江学源口头约定借款利息为月息2%，但其并未提供证据加以证明，故对于原告邓梦盈的该项诉讼主张，本院不予支持。但被告江学源应当从原告邓梦盈主张权利之日（2016年8月31日）起，按照年利率6%的标准，向原告邓梦盈支付逾期利息。关于被告刘楚白是否承担责任的问题，本院认为，所谓夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据我国《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。司法实践中，通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，涉案借款是被告江学源以其个人名义所负的大额债务，被告刘楚白并不知情，也没有共同举债的合意。考虑到涉案债务集中发生在2015年4月底至5月初，两被告于2015年4月30日登记结婚，被告江学源并未将大额借款直接用于夫妻共同生活，如由被告刘楚白承担如此巨额债务，显然有悖于公平正义。故原告邓梦盈主张涉案借款属于被告江学源、刘楚白的夫妻共同债务，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江学源应于本判决生效之日起五日内偿还原告邓梦盈借款本金1557660元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%的标准，从2016年8月31日起，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告邓梦盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19371元，由原告邓梦盈负担9531元，由被告江学源负担9858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陆璋二〇一六年十一月三十日书记员  杨颖