广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民三初字第224号
原告潘伟亦。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
法定代表人余兴鹏。
委托代理人周丹。
被告李德富。
被告潘水荣。
原告潘伟亦诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、李德富、潘水荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘伟亦、被告李德富、潘水荣到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月23日22时00分，李德富驾驶粤SCXX**号小型桥车由河东往河西方向行驶，当行至化州市桔城中路下街垌路口路段时，与下街垌往河西方向由潘水荣驾搭载潘伟亦的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于2013年6月3日到化州市人民医院进行住院治疗，至2013年7月3出院，共住院30天，住院期间1人护理，护理人是潘伟饶。
该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了化公交认字（2013）第00665号道路交通事故认定书，认定书认定李德富、潘水荣应负事故的同等责任，摩托车乘客潘伟亦无责任。
依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告的各项损失如下：1、医疗费：5547元；2、住院伙食费：1500元（50元／天×30天）；3、护理费：2400元（80元／天×30天）；4、误工费1395.10（16742／年×30天）合计10842.10元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司是肇事车粤SCXX**号小型桥车（注：机动车交通事故责任强制保险单：被保险人刘ＸＸ、车牌号码：粤SPXX**号。现粤SCXX**号车牌是从粤SPXX**号车牌转户过来的。但保险未过户，故现粤SCXX**号车牌与粤SPXX**号车牌为同一辆车）的交通强制保险的承保人，该交通事故发生在保险期限内（2012年8月2日零时起至2013年8月3日二十四时止），其应在交通强制保险的责任限额范围内直接赔偿10842.10元给原告，被告李德富、潘水荣负连带赔偿责任。
综上所述，请法院判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交通强制保险的责任限额范围内直接赔偿10842.10元给原告；被告李德富、潘水荣负责连赔偿责任。2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司及被告李德富、潘水荣负担本案件受理费。
被告李德富辩称，1、该交通事故是事实，无异议。2、原告的损失未超机动车交通事故责任强制保险的限额，应由保险公司全额赔偿给原告。
被告潘水荣同意被告李德富的答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司书面辩称，该交通事故发生时，肇事车粤SCXX**号小型轿车在我公司承保的期限是2010年10月20日至2011年10月20日，本次事故发生在2013年5月23日，并不在保险期限内，保险公司不应承担赔偿责任，原告的损失由肇事车方承担。
经审理查明，2013年5月23日22时00分，被告李德富驾驶粤SCXX**号小型轿车由河东往河西方向行驶，当行至化州市桔城中路下街垌路口路段时，与下街垌往河西方向由被告潘水荣驾搭载原告潘伟亦的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2013年6月20日作出了化公交认字（2013）第00665号《道路交通事故认定书》，认定李德富、潘水荣双方驾驶机动车发生交通事故后都不保护现场，在事故中存在同等过错，应负事故的同等责任，摩托车乘客潘伟亦无责任。
事故发生后，原告潘伟亦于2013年6月3日到化州市人民医院住院治疗，至2013年7月3出院，共住院30天，经诊断原告为右外踝骨折。住院期间一人护理，用去医疗费5547元。原告潘伟亦是农村居民。
另查明，肇事车粤SCXX**的原车主是肖龙，原车牌号是粤SPNX**，后转户给刘ＸＸ，车牌号变更为粤SYXX**，已报保险公司有备案。2012年8月3日，刘ＸＸ为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险，保险单号：ADNGI09CTP12B0XXXXXXXX，保险期间自2012年8月4日0时起至2013年8月3日24时止。之后刘ＸＸ再将该车转让给被告李德富，车牌号变更为粤SCXX**。该车行驶证登记的发动机号：JL479Q704XXXXXXXX，车辆识别码（车架号码）LJU7522S87SXXXXXX，与保险单登记的发动机号、车辆识别码（车架号码）一致。被告李德富在变更车主及车牌号后未报被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司备案。
以上事实，有身份证、户口簿、行驶证、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、医疗费票据、保险单及批单、本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其认定李德富、潘水荣应负事故的同等责任，摩托车乘客潘伟亦无责任，对此各方当事人均无异议。本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次事故中造成的各项损失为：（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费5547元；2、住院伙食补助费：1500元（50元／天×30天）。合计共7047元。（二）死亡伤残赔偿限额：1、护理费：2400元（80元／天×30天），原告请求按80元／天的标准计算，没有超过本地护工收入水平，予以支持；2、误工费1376.05（16742／年×30天），其为农村居民，按农业行业标准计算，请求计算住院期间的误工费合理合法，予以支持。合计共3776.05元。以上（一）、（二）项合计共10823.05元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司是肇事的粤SCXX**号小型轿车的交强险的承保人，且交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由责任人按责承担。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额；《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当先在交强险分项责任限额赔偿原告的损失。
本案中，原告医疗费用赔偿限额的损失为7047元，死亡伤残赔偿限额的损失为3776.05元，两项损失均未超过交强险规定的责任赔偿限额，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额赔偿7047元、在死亡伤残赔偿限额赔偿3776.05元，两项合计共10823.05元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司称本次事故发生时，肇事的粤SCXX**号小型轿车没有在其公司投保交强险，但原告提供的保险单清楚载明该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了自2012年8月4日0时起至2013年8月3日24时止的交强险。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的这一主张没有事实依据，本院不予采信。
机动车所有人应当投保了交强险以及保险公司承保交强险后的赔偿，都是由法律明确规定的，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由责任人按责承担，即责任人无需对保险公司在交强险赔偿限额范围的赔偿承担责任。原告请求被告李德富、潘水荣对保险公司在交强险赔偿限额范围的赔偿承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险医疗费用责任赔偿限额范围内赔偿7047元、在死亡伤残责任赔偿限额范围内赔偿3776.05元，合计共10823.05元给原告潘伟亦。
二、驳回原告潘伟亦的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为36元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄建辉
二〇一三年九月三日
书记员 钟林艳