广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终433号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市银河街133号。
法定代表人黄永礼，该公司总经理。
委托代理人曾学成，广西华际律师事务所律师。
委托代理人刘辰国，该公司职员。
被上诉人（一审原告）广西盛凯混凝土有限公司，住所地广西灵山县灵城镇丰塘路口香炉岭脚。
法定代表人王建松，该公司经理。
委托代理人谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2015）灵民初字第470号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称阳光保险）的委托代理人曾学成、刘辰国，被上诉人广西盛凯混凝土有限公司（以下简称盛凯公司）的委托代理人谢雍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，桂Ｎ×××××混凝土输送泵车权属原告盛凯公司所有。2014年3月10日，原告为桂Ｎ×××××混凝土输送泵车在被告阳光保险处分别购买了机动车第三者责任强制保险（下简称“交强险”）和商业保险，交强险保险限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业险保险限额为：车辆损失险（特种车保险条款）赔偿限额3256400元；第三者责任保险赔偿限额200000元；机动车车上人员责任保险（驾驶员）承保1座，每座限额20000元；机动车车上人员责任保险（乘客）承保2座，每座限额20000元；玻璃单独破碎险为国产；并约定了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）。上述两个险种的保险期间均从2014年3月22日0时至2015年3月21日24时止。原、被告双方就商业保险签订了《机动车辆保险单》，其中约定“本保险合同为商业保险合同，本合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。被告阳光保险出具的《投保单》中投保人声明载明“1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。被告出具的《特种车保险条款》第五条第（一）项第6点、第（二）项约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第十九条第（二）项约定“保险人在收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定：（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，其情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定”；第三十条约定“因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”；第三十三条第（一）项第2点约定“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车的实际价值”。2014年8月21日15时，桂Ｎ×××××混凝土输送泵车在灵山县檀圩镇上皇中学的工地上施工过程中，由于支撑地面突然下陷，桂Ｎ×××××混凝土输送泵车臂架在完全打工的状态下向左侧倾翻，造成泵车左前支腿、布料杆四臂及四臂油缸不同程度地损坏。事故发生后，原告即刻向被告阳光保险报案请求处理。被告接到报案后及时派出相关工作人员到现场进行了勘验查看，但没有对赔偿和修理事宜与原告进行协商。事故车辆拉回原告公司停放，原告为此支出施救吊车费9980元。经原告申请，2014年9月1日事故车辆厂家上海宏驰机械设备有限公司出具《泵车检查报告书》，告知事故车辆修复费用合计147820元，原告以该《泵车检查报告书》为依据要求被告赔偿，但被告拒绝原告的请求。此后因桂Ｎ×××××混凝土输送泵车发生意外事故造成的损失及修理经原告与被告多次协商未果。
2014年12月24日，经原告与被告协商，原告将桂Ｎ×××××混凝土输送泵车开往上海驰宏机械设备有限公司进行修理，修理期间，被告驻上海分公司派出工作人员到场协助。2015年1月16日桂Ｎ×××××混凝土输送泵车修理好后返回原告公司处。原告为此支出修理费176029元、加油费9655元、过路费7380元，支出驾驶人员住宿费3644元。2015年2月12日，原告向该院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告经济损失1092636元（其中零配件维修费176029元，吊车费9980元，过路费7380元，加油费9655元，驾驶员罗宗瑞误工费4178元，驾驶员卢渝池误工费6312元，伙食费4800元，住宿费4302元，泵车误工损失870000元）；2、本案诉讼费等由被告承担。
在案件的审理过程中，2015年3月30日，根据原告的申请，该院依法委托广西永信资产评估有限公司对桂Ｎ×××××混凝土输送泵车因不能工作造成误工损失数额进行评估。2015年10月12日，广西永信资产评估有限公司作出“桂永评报字（2015）第032号”《资产评估报告书》，该评估公司对事故车辆共145天的损失价值作出的评估结论为：列入本次评估范围的资产评估值为人民币肆拾贰万壹仟零捌拾元整（￥421080.00元）。原告为此支出鉴定费39000元。
该院认为，根据原告的诉讼请求、依据的事实、理由及适用法律，本案不是单纯的保险合同纠纷，应定性为合同纠纷。该院从以下两个部分予以论述并作出处理。
一、关于保险合同部分。
原、被告双方就商业保险签订了《机动车辆保险单》，其中约定“本保险合同为商业保险合同，本合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。所以，被告提供的《特种车保险条款》（以下简称“《条款》”）也属保险合同组成部分。依法成立的合同，自成立时生效，该《条款》属有效合同，对原、被告双方均有约束力。原告所有的桂Ｎ×××××混凝土输送泵车因地陷事故造成的车辆损失，按《条款》第五条第（一）项第6点“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；”的约定，被告应当按照合同的约定和法律的规定赔偿原告的合理损失。按《条款》第五条第（二）项“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”及第三十三条第（一）项第2点“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车的实际价值。”的约定，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，被告应当在保险金额内赔偿原告下列费用：1、按《条款》第三十三条第（一）项第2点约定，赔偿维修费，原告主张维修费为176029元，有证据证实，该院予以支持；2、按《条款》第五条第（二）项约定赔偿施救费，原告主张施救费为9980元，有证据证实，该院予以支持；3、事故车辆拉到修理厂家修理所须的过路费、加油费、驾驶人员的住宿费属原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，被告应予以赔偿，原告主张过路费为7380元、加油费为9655元、住宿费为3644元，有证据证实，该院予以支持。上述损失共206688元应由被告赔偿给原告。原告主张被告赔偿驾驶员误工费10490元、伙食费4800元，原告未能提供证据证实，没有事实和法律依据，该院不予支持。二、关于桂Ｎ×××××混凝土输送泵车误工损失费。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定及《条款》第十九条第（二）项“保险人在收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定：（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，期情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定”的约定，本案事故发生后，被告作为保险人，应当在接到原告报案后及时履行核定、定损的义务。但被告没有履行其义务，导致事故车辆长期不能送交有关厂家修复。《条款》第三十条约定“因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，按该“先定损后修理”的约定，事故发生后，只有得到被告同意原告才能将车辆送有关厂家修理，否则有可能得不到被告的赔偿。在本案中，因被告不及时检验事故车辆并进行核定、定损，导致事故车辆长期不能送交有关厂家修复。所以，对桂Ｎ×××××混凝土输送泵车停工而造成的损失，应由被告承担责任，原告不承担此责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告应当赔偿原告因此造成的损失。原告请求被告赔偿泵车误工损失费，有事实和法律依据，该院予以支持。按照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定及《条款》第十九条第（二）项约定，事故发生后30天属合理的核定、定损时间，所以泵车误工损失费应从2014年9月21日起计算至2015年1月16日，共118天。参照“桂永评报字（2015）第032号”《资产评估报告书》，事故车辆每天误工损失2904元（421080元÷145天）的意见，桂Ｎ×××××混凝土输送泵车误工损失费应为342672元（118天×2904元／天）。综上，因本案事故造成原告的损失为549360元（206688元＋342672元），应由被告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第五十五条、第五十七条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿经济损失人民币549360元给原告广西盛凯混凝土有限公司；二、驳回原告广西盛凯混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币14634元，鉴定费人民币39000元（原告已支付给鉴定机构），合计人民币53634元，由原告广西盛凯混凝土有限公司负担人民币26817元；由被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担人民币26817元。
上诉人阳光保险不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人车辆维修及因车辆维修所产生的相应费用合计206688元，本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审对本案定性错误。本案被上诉人起诉时依据的是双方签订的保险合同，其诉请的内容在保险合同内也有明确的规定，适用的法律也为保险法的有关规定，为此，本案应该是单纯的保险合同纠纷，而不应是一审定性的合同纠纷。二、一审认定上诉人没有履行义务，导致事故车辆长期不能送交有关厂家修复，而判决上诉人对被上诉人车辆停工而造成的损失承担责任，是错误的。2014年8月21日，被上诉人泵车发生事故后，上诉人当日即派员进行现场勘查，这有上诉人提交的现场照片证明。事故发生后，上诉人的上级广西分公司也多次派员与被上诉人对泵车的定损及赔偿事宜进行协商。因泵车属于特种车辆，上诉人对其定损存在困难，便要求被上诉人将泵车送修理厂进行维修，按实际产生的费用进行赔偿。但被上诉人没有听取上诉人建议，而是于2104年9月1日由上海驰宏设备有限公司出具一份《泵车检查报告书》，以此评估价作为依据要求上诉人赔偿。因该驰宏公司不具备评估报价资质，上诉人不同意该评估报价。2014年9月16日，上诉人聘请有资质的评估公司到被上诉人处对该泵车进行车辆损失实地评价，但被上诉人不予配合，导致评估无法进行。三、涉案泵车损害情况不大，2014年8月22日至2014年12月24日期间，该泵车还是正常施工的。根据被上诉人向上诉人出具的检测报告书，2014年8月1日事故泵车的工作计量表数值为5610.6，而2014年12月4日上诉人工作人员再次检查计量表的数值为5738.5，由此证明该事故泵车期间一直处于施工状态。并且误工费属于间接损失，根据双方签订的保险合同第九条规定，不属于上诉人的赔偿范围，因此，被上诉人主张误工费没有事实和法律依据。四、上诉人对事故车辆的核定、定损已尽应负义务，该泵车不能核定、定损完全是由于被上诉人的不配合、自身过错造成的，其损失应当由被上诉人自己承担。上诉人阳光保险在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人盛凯公司当庭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由是：上诉人主张事故发生后泵车仍正常工作，没有证据予以证实。一开始上诉人的员工没有到场，是南宁公司的工作人员到场协商。上诉人主张车辆误工损失是间接损失，没有法律依据。泵车发生事故当天被上诉人马上报保险，但上诉人的员工一个月后才到场，一开始还不相信泵车损坏的情况严重，经过原厂专家说明情况后上诉人才同意将泵车开往原厂进行维修。因此，导致车辆不能定损的责任在于上诉方，上诉人应当赔偿事故车辆的误工损失费342672元。
被上诉人盛凯公司在二审期间没有向本院提交新证据。
上诉人阳光保险对一审查明事实提出以下异议：一审认定上诉人没有对赔偿和修理事宜与被上诉人进行协商，与事实不符。
被上诉人盛凯公司对一审查明事实无异议。
关于上诉人阳光保险对一审查明事实提出的异议，本院认为，上诉人没有对其提出的异议提供充分证据予以证实，因此，对上诉人该异议，本院不予采纳。
经二审审理查明，一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：一、涉案车辆不能定损的责任在于哪一方；二、上诉人是否应当赔偿车辆误工费342672元。
本院综合评判如下：
关于涉案车辆不能定损的责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，事故发生时间为2014年8月21日，上诉人与被上诉人协商同意将事故车辆返厂维修时间为2014年12月24日，历时4个多月时间，期间双方对定损维修事项一直未能达成一致意见。因此，上诉人与被上诉人双方对于事故车辆不能及时定损均存在一定过错。但依照法律规定，上诉人作为保险人，在事故发生后应当在三十日内尽到及时定损的义务。并且，上诉人没有证据证实被上诉人有故意放任损失扩大的情形，因此，在本案中事故车辆不能定损的主要责任在于上诉人。
关于上诉人是否应当赔偿车辆误工费342672元的问题。原审认定事故车辆误工损失费从2014年9月21日起计算至2015年1月16日，共118天。但2014年12月24日至2015年1月16日期间为事故车辆的维修期间，将车辆维修期间纳入误工时间不合理，应予纠正。即本案中事故车辆的误工时间应从2014年9月21日至2014年12月23日，共94天。参照桂永评报字（2015）第032号《资产评估报告书》，事故车辆每天误工损失2904元（421080元÷145天）的意见，桂Ｎ×××××混凝土输送泵车误工损失费应为272976元（94天×2904元／天）。本院综合全案事实及双方当事人的过错责任分担，酌情由上诉人阳光保险承担事故车辆误工费80%，被上诉人盛凯公司承担20%，即上诉人阳光保险应赔偿被上诉人车辆误工费218381元（272976元×80%）。上诉人对原审判决其承担206688元（车辆维修费176029元＋吊车费9980元＋过路费7380元＋加油费9655元＋住宿费3644元）车辆损失费无异议，则上诉人应当赔偿给被上诉人经济损失425069元（218381元＋206688元）。上诉人提出该事故车辆工作计量表于2014年8月21日的数值为5610.6，到了2014年12月4日该事故车辆工作计量表为5738.5，据此上诉人认为事故车辆一直使用没有误工，并在二审庭审期间当庭向本院提出对事故车辆的工作计量表进行鉴定。本院认为，上诉人一审提交的2014年12月4日拍摄的工作计量表照片不能证明就是本案的事故车辆，并且本案的事故车辆于2015年1月16日维修好后返回被上诉人盛凯公司处施工使用，对于2014年12月4日该事故车辆的工作计量表数值已经无从查证。因此，上诉人当庭提出的鉴定申请，本院认为已经没有鉴定的必要，不予准许。综上，上诉人主张不应承担本案事故车辆的误工费没有事实和法律依据，本院不予支持。原审将事故车辆维修时间也纳入误工时间计算并且认定由上诉人阳光保险承担全部车辆误工责任不当，应予以纠正。至于上诉人提及本案案由问题。本案法律关系基于上诉人与被上诉人双方签订的保险合同，因此本案的案由应为财产保险合同纠纷，一审认定本案案由为合同纠纷不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区灵山县人民法院（2015）灵民初字第470号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区灵山县人民法院（2015）灵民初字第470号民事判决第一项判决主文为：被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿经济损失人民币425069元给原告广西盛凯混凝土有限公司。
一审案件受理费14634元（被上诉人已预交），鉴定费39000元（被上诉人已支付给鉴定机构），合计53634元，由被上诉人广西盛凯混凝土有限公司负担32770元，上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担20864元；二审案件受理费14634元（上诉人已预交），由被上诉人广西盛凯混凝土有限公司负担8941元，上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担5693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二○一六年七月二十五日书记员黄珊珊