安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00477号上诉人（原审原告）：合肥菊悦商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区城东乡隆岗村1幢，组织机构代码55458582-1法定代表人：韩士庚子，总经理。委托代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。委托代理人：徐明峰，安徽弘启律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海客瑞斯（上海）实业有限公司，住所地上海市青浦区联民路1881号1幢一层A区102室，组织机构代码66784858-7法定代表人：金浩振，董事长。委托代理人：李旭伟。被上诉人（原审被告）：柏玉美。上诉人合肥菊悦商贸有限公司（以下简称菊悦商贸公司）、海客瑞斯（上海）实业有限公司（以下简称海客瑞斯公司）因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菊悦商贸公司原审诉称：海客瑞斯公司下设机构合肥办事处因经营需要从我处借款40万元，同时柏玉美作为经办人就上述借款事项出具了借条并签字、盖章。菊悦商贸公司与海客瑞斯公司、柏玉美约定上述借款须在2013年6月26日前偿还完毕，但是海客瑞斯公司、柏玉美未按上述约定履行还款义务。菊悦商贸公司此后曾多次向海客瑞斯公司、柏玉美催讨上述借款，但海客瑞斯公司、柏玉美仍以种种理由相互推诿。菊悦商贸公司认为：海客瑞斯公司下设的合肥办事处因不具备独立法人资格，应由海客瑞斯公司承担偿还责任，同时柏玉美作为经办人，也应承担连带责任。为维护自身合法权益，菊悦商贸公司特诉至法院，请求判令海客瑞斯公司、柏玉美连带偿还菊悦商贸公司借款40万元，并按同期银行贷款利率支付本金40万元的自2013年6月27日起至付清之日止的利息，本案诉讼费用由海客瑞斯公司与柏玉美承担。海客瑞斯公司原审庭审中辩称：不同意菊悦商贸公司的诉讼请求。一、本公司未向菊悦商贸公司借过任何款项，也没有授权任何人向菊悦商贸公司借款。二、菊悦商贸公司与本公司均是企业法人，按法律规定禁止资金拆借，菊悦商贸公司主张本公司欠款及利息无法律依据。三、从菊悦商贸公司提供的证据来看，如借款属实，应是范延武的个人行为，与本公司无关。柏玉美原审庭审中辩称：柏玉美与菊悦商贸公司无业务关系，不存柏玉美个人向菊悦商贸公司借款，柏玉美是履行职务行为，是海客瑞斯公司在合肥办事处的经理范延武要求柏玉美制作借条，借条上的“经办人：柏玉美”是菊悦商贸公司法定代表人韩士庚子要求柏玉美写的。原审法院经审理查明：海客瑞斯公司原名上海海客瑞斯酒店用品有限公司。2012年5月29日，上海海客瑞斯酒店用品有限公司经上海市工商行政管理局批准变更名称为海客瑞斯（上海）实业有限公司，该局在该企业名称变更预先核准通知书中注明：该预先核准的名称保留期自2012年5月29日至2012年11月29日；企业名称在保留期内，不得转让；企业名称预先核准时不审查投资人资格和企业变更条件，企业名称预先核准不视为企业已经变更；经企业登记机关变更登记，颁发营业执照后企业名称正式生效；本通知书不得作为从事经营活动的凭证。2012年11月16日，上海市工商行政管理局青浦分局颁发了海客瑞斯公司营业执照，注明该公司营业期限为2007年11月19日至2017年11月18日，注册资本为5454万元等。2013年5月10日，菊悦商贸公司出具委托书一份，载明：兹委托法人韩士庚子以其个人帐户通过转账的方式临时借款给上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处人民币伍万元整。2013年5月16日，韩士庚子通过其银行账户向范延武银行账户转款5万元，转款单中有附言：还款。2013年5月16日，署名“上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处”的借款单位向菊悦商贸公司出具借条一份，内容为：今上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处向合肥菊悦商贸有限公司借款伍万圆整（￥：50000）。借条落款处的打印体“借款单位：”处，盖有“上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章”，其后另起一行，柏玉美用笔书写了“经办人：柏玉美.5.16”字样。2013年5月28日，菊悦商贸公司出具委托书一份，载明：兹委托法人韩士庚子以其个人帐户通过转账的方式临时借用给上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处人民币叁拾伍万元整用于经营周转。2013年5月29日，署名“上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处”向菊悦商贸公司出具借条一份，内容为：今上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办向合肥菊悦商贸有限公司借款叁拾伍万圆整（￥：350000）。以此为证。还款日期：2013-6-26日。该借条落款处的打印体“经办人”处，柏玉美用笔书写了“柏玉美．2013.5.29’’字样，其后另起一行，有打印体“上海海客瑞斯酒店用品有限公司（公章）．2013-5-29”字样，并盖有“上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章”。2013年5月30日，韩士庚子通过其银行账户向闫志强银行账户转款35万元，韩士庚子转款时在转款单中附言：借海客瑞斯临时使用。2013年5月31日，闫志强通过其银行账户向海客瑞斯公司银行账户转款334800元，在转款单中没有附言。2013年8月9日，菊悦商贸公司诉至原审法院，提出诉称之请求。并解释：因为上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处无独立帐户，故韩士庚子于2013年5月16日按照上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处职工闫志强、范延武等人的要求将5万元汇入了范延武的银行账户、于2013年5月30日按照上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处职工闫志强、范延武、柏玉美的要求将35万元汇入了闫志强的银行账户，2013年5月31日，闫志强将35万元中的334800元汇入了海客瑞斯公司银行账户。但海客瑞斯公司辩称未向菊悦商贸公司借过上述5万元和35万元，闰志强也不是海客瑞斯公司职工，而是海客瑞斯公司派驻在合肥的业务员范延武私下聘请的员工，334800元是范延武从安徽望淮楼酒店收取的现金货款，然后支付给该公司，但未提供相应证据证实。海客瑞斯公司还抗辩范延武私自成立了上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处，也未提供相应证据证实。2012年2月17日，上海海客瑞斯酒店用品有限公司与柏玉美签订了劳动合同，约定柏玉美为该单位职工，合同期限为三年，自2012年2月17日至2015年2月16日。庭审中，柏玉美递交了证据签呈一份，主要内容为：From：合肥办事处，TO：总经办；主旨：安徽合肥办申请刻章一业务章，报价、投标之用；内容说明：合肥办目前急需报价、投标之用的业务章，由于路程较远，故申请另刻一枚业务章；拟办：建议合肥办自行刻章，总经办协助报销。该签呈的部门负责人、总经理处，均有相关人员签名，该签呈还盖有上海海客瑞斯酒店用品有限公司业务专用章，但无具体日期。柏玉美陈述其是与上海海客瑞斯酒店用品有限公司签订的劳动合同，工作地点在上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处，其工作时一直看到的都是上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章，其是按照上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处负责人范延武的要求发短信让韩士庚子将35万元汇入海客瑞斯公司职工闫志强的银行账户，此款最后是汇入了海客瑞斯公司银行账户。柏玉美还申请海客瑞斯公司职工孙睛出庭作证，孙晴证实其在上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处工作时，见过上述签呈，后来上海海客瑞斯酒店用品有限公司同意刻制上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务公章；孙睛还证实案涉两份借条是上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处经理范延武让其打印的，借条上的上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章是范延武加盖的，闫志强也是上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处职工。但海客瑞斯公司否认授权任何人刻制过上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章，陈述只授权刻制名称为上海海客瑞斯酒店用品有限公司业务专用章。庭审中，海客瑞斯公司认可范延武、罗婧、柏玉美、孙晴、杨立松、杨健是该单位职工，在合肥工作。原审法院审理后认为：本案争议的焦点为：1、上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章是否是海客瑞斯公司同意刻制？2、上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处是否于2013年5月16日向菊悦商贸公司借款5万元？3、上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处是否于2013年5月29日向菊悦商贸公司借款35万元？4、如果借款属实，海客瑞斯公司是否应代上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处向菊悦商贸公司偿还借款、给付利息？5、如果借款属实，柏玉美是否应偿还菊悦商贸公司借款？1、关于上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章是否是海客瑞斯公司同意刻制？从柏玉美递交的证据签呈，可以反映海客瑞斯公司在合肥的工作人员曾经按照相关手续向相关部门递交该签呈，申请刻制上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章：从海客瑞斯公司职工柏玉美的陈述，证人孙睛的证言等可以证实海客瑞斯公司在合肥的工作人员经海客瑞斯公司同意，刻制了上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章，海客瑞斯公司对此虽持异议，但未提供相应证据证实其主张，故海客瑞斯公司之抗辩意见不予采纳。2、关于上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处是否于2013年5月16日向菊悦商贸公司借款5万元？虽然2013年5月16日的借条上载明借款5万元，但当日，韩士庚子通过其银行账户向海客瑞斯有限公司在合肥的工作人员范延武银行账户转款5万元时，在转款单中有附言：还款，这与菊悦商贸公司所述是借款不符，故该5万元不能认定为系菊悦商贸公司出借给上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处。3、上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处是否于2013年5月29日向菊悦商贸公司借款35万元？虽然海客瑞斯公司对2013年5月29日的借条予以否认，但该借条上既有上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章，又有其职工柏玉美作为经办人签名，且2013年5月30日，韩士庚子通过其银行账户向闫志强银行账户转款35万元，韩士庚子在转款单中附言：借海客瑞斯临时使用。2013年5月31日，闫志强通过其银行账户向海客瑞斯公司银行账户转款334800元，而闫志强是上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处职工，故可以认定上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处于2013年5月29日向菊悦商贸公司借款35万元。海客瑞斯公司抗辩此334800元是范延武从安徽望淮楼酒店收取的现金货款，然后支付给该公司，范延武还私自成立了上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处，但均无证据证实，不予认可。4、海客瑞斯公司是否应代上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处向菊悦商贸公司偿还借款、给付利息？合法的借贷关系受法律保护。上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处于2013年5月29日向菊悦商贸公司借款35万元，约定还款日期为2013年6月26日，但上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处未依约还款，而上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处是海客瑞斯公司批准成立的内设机构，不能独立从事民事活动，故菊悦商贸公司主张海客瑞斯公司现偿还借款35万元，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故海客瑞斯公司应按银行同期贷款利率支付本金35万元的自菊悦商贸公司提起主张的2013年8月9日起至款清之日止利息。5、柏玉美是否应偿还菊悦商贸公司借款？由于案涉借条注明柏玉美是经办人，案涉借款也非柏玉美个人收到或使用等，故菊悦商贸公司要求柏玉美偿还上述借款无事实和法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、海客瑞斯（上海）实业有限公司于判决生效之日起七日内偿还合肥菊悦商贸有限公司借款35万元，并按同期同类银行贷款利率支付本金35万元的自2013年8月9日起至款清之日止利息；二、驳回合肥菊悦商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费7360元，其他诉讼费用100元，合计7460元，由合肥菊悦商贸有限公司负担930元，海客瑞斯（上海）实业有限公司负担6530元。菊悦商贸公司上诉称：菊悦商贸公司于2013年5月16日借款给海客瑞斯公司所属的合肥办事处5万元，海客瑞斯公司合肥办事处于当日出具的借条可以与上述转账行为相互印证，充分证明菊悦商贸公司借款给海客瑞斯公司合肥办事处的真实性。原审判决认为转款单中的附言“还款”与菊悦商贸公司所述的借款不符，因此不认定该5万元是菊悦商贸公司出借给海客瑞斯公司的，但实际情况是当时菊悦商贸公司出借给海客瑞斯公司借款时并未在附言中加以备注，而任何汇款用户在使用中国工商银行网上转账系统进行转账时，若没有专门进行备注，则银行系统会自动默认显示转款为“还款”，至今系统操作仍是如此。因此，海客瑞斯公司确实收到菊悦商贸公司的5万元转款，且该5万元是菊悦商贸公司出借给海客瑞斯公司的借款。综上，请求二审法院改判海客瑞斯公司向菊悦商贸公司偿还借款40万元，并支付利息。海客瑞斯公司二审辩称：这5万元是菊悦商贸公司与范延武之间的资金往来，跟海客瑞斯公司无关，该款并未支付至海客瑞斯公司。海客瑞斯公司上诉称：一、根本不存在上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章，海客瑞斯公司也从未同意任何人刻制上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章。2012年5月29日经上海市工商行政管理局批准，海客瑞斯公司名称已变更为现在名称，如果存在合肥办事处业务专用章，也应为海客瑞斯（上海）实业有限公司合肥办事处业务专用章，而绝对不可能在名称变更时隔一年后的2013年5月16日，在借条上加盖上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章。二、民间借贷是实践合同，即必须是出借人实际支付了借款，合同才生效。本案中，菊悦商贸公司无任何证据证明其向海客瑞斯公司支付了借款。1、菊悦商贸公司提供的证据显示，5万元借款支付给案外人范延武，而35万元借款支付给案外人闫志强，显然，海客瑞斯公司并未收到该两笔所谓的“借款”。菊悦商贸公司亦无任何证据证明海客瑞斯公司曾授权将所谓的“借款”支付至范延武和闫志强的银行账户，菊悦商贸公司应就其借款分别向范延武和闫志强主张权利。2、菊悦商贸公司称其授权韩士庚子通过其个人账户向上述二人支付借款，但未提供证据证明韩士庚子个人账户上的资金来源于菊悦商贸公司。3、至于菊悦商贸公司提供的银行转账凭证，显示闫志强将334800元转账给海客瑞斯公司，但该证据仅能证明闫志强曾经向海客瑞斯公司支付过334800元，但无法证明334800元就是菊悦商贸公司向海客瑞斯公司的借款。三、菊悦商贸公司与案外人范延武、闫志强、唐云波存在业务合作关系，该笔借款应为他们私下的个人行为，与海客瑞斯公司无关。l、从柏玉美原审提供的证据看，唐云波为菊悦商贸公司控股股东，持有菊悦商贸公司50%的股权。而且，菊悦商贸公司与范延武合作，与山东光大日月油脂股份有限公司（下称山东光大公司）签署《主供货协议-光大油脂》，根据该协议约定，菊悦商贸公司向山东光大公司采购食用油。从该协议签署页可以看出，菊悦商贸公司的授权代表为案外人范延武。从柏玉美所提供的证据《关于产品质量问题的函》可以看出，代表菊悦商贸公司发函给山东光大公司的是唐云波（签字）。因此，菊悦商贸公司主张唐云波并未在其处任职，显然与事实不符。而根据柏玉美提供的证据韩士庚子名片显示韩士庚子也是参与山东光大公司的业务合作的，并且其职位是安徽省区域经理。另外，从柏玉美提供的证据还款计划看，菊悦商贸公司欠山东光大公司货款，并且约定范延武和韩士庚子分别须以菊悦商贸公司的名义还款。2、从前述材料不难看出，菊悦商贸公司的法定代表人韩士庚子、股东唐云波、案外人范延武，其三人存在着业务合作关系，而且该业务与海客瑞斯公司毫无关系，只是该三人冒用海客瑞斯公司的名义对外从事经营活动。故本案诉争的借款40万元应为该三人之间的个人借款，与海客瑞斯公司无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判海客瑞斯公司不承担还款责任。菊悦商贸公司二审辩称：根据柏玉美原审中提交的证据材料可以看出，海客瑞斯公司知晓并认可印章的使用；菊悦商贸公司原审提交的证据材料（报价单等）也可以证明该业务印章的存在和对外使用。菊悦商贸公司和韩士庚子两次转款至海客瑞斯公司负责人范延武和闫志强名下，闫志强又将其中的款项转汇给海客瑞斯公司，因此，菊悦商贸公司与海客瑞斯公司之间的民间借贷法律关系成立，海客瑞斯公司应当向菊悦商贸公司偿还该借款。综上，请求二审法院驳回海客瑞斯公司的上诉请求。柏玉美二审未陈述答辩意见。菊悦商贸公司二审期间向本院提供如下证据：1、上海市青浦区人民法院民事判决书及上海市第二中级法院民事判决书各一份，证明海客瑞斯公司合肥办事处对外以业务章签订合同，柏玉美和范延武作为负责人员签字，其有相应的权限代表公司，对外签章有相应的效力；2、合肥市中级人民法院民事判决书，证明唐云波和海客瑞斯公司之间有劳动关系纠纷。海客瑞斯公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本案系民间借贷纠纷，而不是汽车租赁纠纷。海客瑞斯公司二审期间向本院提供如下证据：信用协议书、付款计划书及代付货款协议各一份，证明闫志强为黄山旅游发展股份有限公司财务人员，闫志强付给海客瑞斯公司的钱是代黄山旅游发展股份有限公司支付，闫志强并非海客瑞斯公司的员工。菊悦商贸公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，可能系事后编造；闫志强系经法院生效判决书认定为海客瑞斯公司的员工，闫志强的爱人王颖也是与海客瑞斯公司之间劳动关系纠纷的当事人。各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。对于原判所认定的事实，本院予以确认。二审另查明：上海市青浦区人民法院审理了合肥双赢汽车租赁有限公司（以下简称双赢公司）诉海客瑞斯公司车辆租赁合同纠纷一案，并于2014年8月1日作出（2013）青民二（商）初字第1991号民事判决书，该判决书经审理查明：2012年5月，双赢公司作为甲方，上海海客瑞斯酒店用品有限公司作为乙方，双方签订汽车租赁合同两份，合同下方加盖有“上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章”；2012年2月、2012年10月，范延武代表海客瑞斯公司合肥办事处分别与案外人签订租赁协议各一份，合同上均有范延武签名并加盖合肥办事处公章。上海市青浦区人民法院审理后认为：海客瑞斯公司合肥办事处在实体上客观存在并对外办公，范延武系合肥办事处的负责人之一，具有对外签章代表海客瑞斯公司的权限；海客瑞斯公司虽否认蒋翔、闫志强系合肥办事处员工，但未提供证据予以反驳，该院结合已查明的事实及证据规则推定双赢公司关于租赁期限的主张成立。后海客瑞斯公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，该院于2014年12月17日作出（2014）沪二中民四（商）终字第1201号民事判决书，对原审法院查明的事实予以确认，并认为：范延武以海客瑞斯公司合肥办事处名义与双赢公司签订的汽车租赁协议，对海客瑞斯公司具有法律的约束效力；对于双赢公司主张的相关未付租金和维修、保养费用的金额本身是否为客观真实的问题，认同原审判决认定意见。本院认为：人民法院生效判决书业已认定范延武多次使用上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章对外开展业务，并对海客瑞斯公司具有法律上约束力，现海客瑞斯公司主张并不存在该枚公章以及其未同意刻制，与生效判决书认定相左，该主张不能成立。闫志强为海客瑞斯公司合肥办事处的员工，亦经人民法院生效判决书所确认，原审时海客瑞斯公司亦陈述闫志强系范延武私下聘请的员工，因此菊悦商贸公司向闫志强转款应是根据范延武的要求，该笔转款应视为向海客瑞斯公司合肥办事处转款，且海客瑞斯公司合肥办事处就此向菊悦商贸公司出具了借条，双方对该笔借款的意思明确，海客瑞斯公司合肥办事处业已收到了菊悦商贸公司支付的出借款，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。因海客瑞斯公司合肥办事处系海客瑞斯公司的内设机构，不能独立从事民事活动，故海客瑞斯公司合肥办事处的行为后果应由海客瑞斯公司承受，海客瑞斯公司负有向菊悦商贸公司偿付借款本息的责任。海客瑞斯公司主张闫志强向其转帐的334800元系代黄山旅游发展股份有限公司支付，但该笔转帐系来源于菊悦商贸公司法定代表人韩士庚子的转款，而非是黄山旅游发展股份有限公司或其关联客户，且海客瑞斯公司关于该334800元在一、二审的陈述相矛盾，因此，闫志强系代黄山旅游发展股份有限公司向海客瑞斯公司支付货款的主张不能成立。海客瑞斯公司主张菊悦商贸公司与范延武、闫志强等人存在其他业务合作关系，但从柏玉美提交的证据可知菊悦商贸公司系借用海客瑞斯公司资信代理山东光大公司在安徽市场的销售，并不能据此推断出菊悦商贸公司需向海客瑞斯公司合肥办事处付款35万元，闫志强收取该款项后将款项直接转给了海客瑞斯公司，而海客瑞斯公司并无证据证明范延武、闫志强个人负有向海客瑞斯公司付款的义务，因此，其主张案涉借款35万元系范延武、闫志强的个人借款，本院不予采信。菊悦商贸公司主张的另外5万元，其提供的转款凭证注明为还款，与其主张为借款相左，且菊悦商贸公司不能排除其或韩士庚子与范延武之间存在其他经济往来，故对其主张5万元为借款，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8410元，由合肥菊悦商贸有限公司负担1050元，海客瑞斯（上海）实业有限公司负担7360元。本判决为终审判决。审 判 长  张文超审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一五年二月二日书 记 员  孙大鹏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……