新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终1327号上诉人（原审原告）：单银江，男，汉族，巴州银江商贸有限公司法定代表人，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：安君美，新疆西昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜建平，男，汉族，平安保险公司员工，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）：罗素芳，女，汉族，无业，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）：李泽秀，女，汉族，无业，现住库尔勒市。被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆金泉，新疆正通律师事务所律师。上诉人单银江因与被上诉人杜建平、罗素芳、李泽秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新疆库尔勒市人民法院（2017）新2801民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人单银江的委托代理人安君美，被上诉人杜建平及三被上诉人的委托代理人陆金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单银江上诉请求：1.请依法撤销库尔勒市人民法院作出的(2017)新2801民初2963号民事判决；2.请二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定”上诉人单银江与被上诉人杜建平，罗素芳，李泽秀签订调解协议的行为不存在重大误解”是对法律行为性质、事实认定错误。通过本案一审的事实经过可知如下事实：1、2015年9月16日上诉人经营的巴州银江商贸有限公司与和静县王利民的旅途网吧签订冷气机安装、工程合同。2、2015年9月18日上诉人找到依法注册、经营”库尔勒罗素芳铁皮加工店”的被上诉人罗素芳定做、安装和静县旅途网吧空调的通风管道。3、2015年9月21日上午10点左右被上诉人的近亲属杜兵在安装管道的过程中不幸从高空坠落当场死亡。通过以上事实所产生的法律关系如下：1、巴州银江商贸有限公司与静县王利民的旅途网吧存在法律关系。2、巴州银江商贸有限公司与罗素芳经营的拥有独立字号的”库尔勒罗素芳铁皮加工店”存在法律关系。3、杜兵与库尔勒罗素芳铁皮加工店存在法律关系。整个事件当中可以得出上诉人所从事的均为代表巴州银江商贸有限公司的职务行为。被上诉人罗素芳同样是代表”库尔勒罗素芳铁皮加工店”的职务行为。因此双方的法律行为所产生的权利义务关系，以及侵权责任关系均应归属于独立法人巴州银江商贸有限公司和有字号的”库尔勒罗素芳铁皮加工店”所承受。因此上诉人作为自然人与死者杜兵之间根本就不存在任何的法律关系。侵权责任更无从说起。上诉人与被上诉人之间同样不存在侵权责任之债。而本案被上诉人向上诉人请求赔偿，显然是找错了对象。而《调解协议书》的内容实质是确定侵权责任之债。因此《调解协议书》是在被上诉人与上诉人之间没有任何法律关系基础上，被上诉人纯获利益的行为，其实质为不当得利。二、上诉人在签订《调解协议书》行为性质上存在认识错误，同时《调解协议书》中赔偿金额数目巨大，并且已经支付了20万元。即使是被上诉人以人道主义名义获得利益，对如此巨大的金额来说也是严重不公平。依据《民通意见》第71条规定：”行为人因对行为的性质的错误认识，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。基于以上事实理由，双方当事人签订《调解协议书》的行为符合重大误解中的”行为人因对行为的性质的错误认识，并造成较大损失”的构成要件。同时结合《合同法》第五十四条的规定，双方当事人签订的《调解协议书》存在重大误解，显失公平，应当予以撤销或变更。三、一审判决认定的撤销权除斥期已过的认定错误。一审在”知道或者应当知道”的概念上出现了混淆。依据《调解协议书》的内容可知调解协议约定的上诉人履行付款的时间是2017年5月1日。即此时为合同履行时。所以上诉人知道或者应当知道撤销事由应当以2017年5月1日。即除斥期应当此时计算。综上所述，如此巨大的赔偿费用，让一个与死者杜兵无任何法律关系的第三人来赔偿，于情于理都显失公平正义。请二审查明事实，公正判决。被上诉人杜建平、罗素芳、李泽秀答辩称：双方签订的《调解协议书》事实清楚，定性准确不存在重大误解。理由如下：首先、双方在签订调解协议书前就民事赔偿多次协商过。2015年9月23日签订《调解协议书》时调解员充分了解事件经过，并说明双方的权利义务，在此基础上双方本着平等、自愿、协商，上诉人也强调本着人道主义、和谐相处原则与答辩人签订《调解协议书》。其次、上诉人对合同内容不存在重大误解。上诉人在签订调解协议书时明确知道自己合同义务是给答辩人支付40万元。如果任凭上诉人恶意撤销势必破坏诚信、自愿、平等原则，更会助长言而无信歪风邪气，给社会交易秩序带来不安定因素。第三、双方签订《调解协议》属于合同性质，不管之前上诉人及其公司与罗素芳、杜兵是何种法律关系，但随着《调解协议书》的签订双方形成了新的合同关系，新签订的《调解协议书》是对双方民事权利义务的承认、变更、放弃，且内容合法，那该行为就对双方产生法律约束力。上诉人理应本着诚信原则积极履行支付义务。综上，上诉人在签订《调解协议书》时不存在重大误解。二、双方签订《调解协议书》中的内容明确：上诉人给答辩人支付40万元，给付40万元从双方签订《调解协议书》时上诉人就是明知的，其签订《调解协议书》后完全可以去咨询，一年时效就开始起算，上诉人撤销已过一年时效，诉讼时早已过时效。综上一审认定事实清楚，定性准确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。单银江向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销原被告于2015年9月23日签订的《调解协议书》，并判令被告返还原告已支付的200000元；2、判令被告承担本案诉讼费、送达费。一审法院查明事实如下：2015年9月下旬原告公司因与和静县旅途网吧达成空调购销安装协议，故原告找到被告罗素芳定做、安装空调的通风管道，但在同年9月21日上午10点左右被告的近亲属杜兵却在施工过程中不幸从高空坠落当场死亡。2015年9月23日，原告单银江与被告杜建平、罗素芳、李泽秀及案外人单泽川为妥善解决杜兵死亡后的经济损失事宜，在和静县和静镇人民调解委员会签订《调解协议书》。一审法院认为：关于本案争议的《调解协议书》的效力问题。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：”经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。本案所争议的人民调解协议，是在具有解决纠纷职能的人民调解委员会的主持下调解达成的，不存在违背意思强迫调解的情况，更不存在损害国家、集体或者第三人合法权益。双方当事人在该调解协议上签字或者盖章，该调解协议即具有民事合同的性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。关于是否存在重大误解的事项。原告单银江诉称，与被告签订《调解协议书》时存在重大误解，自己没有责任，而承担了责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：”下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第71条规定：”行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”原告单银江作为有一定生活阅历的完全民事行为能力人，应当对自己在调解协议上签字行为的性质清楚，并且其在签字的时候有其哥哥单泽川在场，调解协议并未对双方的责任进行划分，而是基于”人道主义、和谐相处的原则”，双方在人民调解委员会主持下平等协商达成的协议，并不存在重大误解的事项。关于对《调解协议书》行使撤销权的期限问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本院认为，撤销权行使期限为不变期间，在此期间内，不存在期间的中断或者中止的问题，具有撤销权的当事人亦不能要求延长该期间。本案中，涉案人民调解协议于2015年9月23日达成，而原告单银江于2017年6月9日向本院起诉，其起诉时已经超过了撤销权的行使期限，应认定原告单银江的合同撤销权已消灭。原告单银江诉称，其是在2017年4月咨询专业人员后，才知道其不应承担责任，但是本院认为，在调解协议签订后，原告单银江有足够的时间去咨询专业人士，其未能及时咨询相关专业人士，是其自己怠于寻求专业人士的帮助，故原告单银江起诉称撤销权行使期限应从2017年4月起算的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告单银江的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告单银江负担。二审查明的事实与原审相同。本院认为：上诉人单银江上诉称，其作为自然人与死者杜兵之间不存在侵权责任之债，而《调解协议书》内容的实质是确定侵权责任之债，因而《调解协议书》是在被上诉人与上诉人之间无任何法律关系的基础上，在上诉人重大误解的情况下所签订。被上诉人已获利20万元的行为，其实质为不当得利。由此诉请法院请求撤销双方签订的《调解协议》并返还已经支付给被上诉人的20万元。就上诉人的该项上诉理由，本院通过一二审庭审查明的实际情况，结合《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第71条、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，就上列法律规定在实际审判中的理解和适用进行分析，认为一审根据本案实际情况，结合相关法律规定作出的认定和判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对此本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人单银江承担。本判决为终审判决。审 判 长  薛文敏审 判 员  蒋 耀代理审判员  邹爱东二〇一七年九月二十五日书 记 员  姚小佳