湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00176号
上诉人（原审被告）湖北恒馨房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县城关安平路特**号。
法定代表人陈皓，该公司总经理。
委托代理人魏春堂，系公司职员，代理权限：代为出庭参加诉讼、举证、辩论、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）黄辉。
委托代理人黄继芳。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代签收法律文书等。
委托代理人罗玉华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理，代签收法律文书。
上诉人湖北恒馨房地产开发有限公司（以下简称恒馨公司）因与被上诉人黄辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2014）鄂孝昌民初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人恒馨公司的委托代理人魏春堂，被上诉人黄辉的委托代理人黄继芳、罗玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄辉原审诉称：2008年间，恒馨公司为房地产开发需要，需拆迁黄辉的房屋，经相关部门多次做工作，黄辉与恒馨公司达成房屋拆迁意见，后于2014年2月19日补签《房屋拆迁合同》。然而恒馨公司并未依合同支付相应补偿款，且还建期间房屋租金补偿，恒馨公司承诺每年按20000元对我进行补偿，但仅补偿二年，而自拆迁至今已五年，恒馨公司先还建他人的拆迁房屋，别人早已收益，恒馨公司后来才还建给黄辉，至使黄辉少收益三年损失至少六万元。故诉至法院，请求判令：1.恒馨公司按约定办理其还建房屋土地使用权证、房屋所有权证和承担办证费用；2.恒馨公司立即支付拆迁门面补偿款61440元、住宅房屋补偿款15488元、其他补偿款60000元；3.恒馨公司给付过渡性房屋租金60000元；4.判令恒馨公司按日2%约定赔偿违约金；5.恒馨公司承担本案全部诉讼费用。
恒馨公司原审辩称：黄辉诉讼请求里面的两个60000元不认可，其他的没有异议。
原审查明：2008年间，恒馨公司因项目开发需拆迁黄辉房屋，双方达成意见后黄辉将房屋交由恒馨公司拆迁，并于2014年2月19日补签了《房屋拆迁合同》。合同对还建房屋及门面的位置、面积等进行了约定，并约定门面不足还建面积部分由甲方（恒馨公司）按还建楼盘具体位置的市场价进行补偿，补偿总价为61440元；住宅部分甲方按市场价补偿乙方15488元；违约责任约定：甲方如不按合同规定向乙方支付所列费用，逾期一日，按所欠金额2%向乙方赔偿违约金。2009年4月7日，恒馨公司出具加盖公司印章的证明一份，内容为：根据县政府要求，经黄县长审批同意对拆迁户黄辉家的房屋拆除后由县政府补偿人民币60000元整，此补偿费由开发商先行代付。恒馨公司实际交付了合同约定的还建房屋及门面，但未办理产权登记手续，亦未支付合同约定的补偿款，以致成诉。
原审法院认为：黄辉提交的、恒馨公司亦予以确认的《房屋拆迁合同》真实合法有效。黄辉要求恒馨公司支付门面补偿款61440元、房屋补偿款15488元以及为已交付的还建房办理产权登记手续符合双方间的合同约定，对黄辉的该项诉讼请求，予以支持；2009年4月7日的证明，依内容来看，支付该60000元补偿款的主体虽不为恒馨公司，但明确说明补偿款由开发商先行代付，且该证明由恒馨公司出具且加盖了公司印章，说明了恒馨公司对该证明内容的确认，亦愿意成为先行代付该60000元补偿款的支付主体，故黄辉依证明请求恒馨公司支付60000元补偿款的诉讼请求合法有据，予以支持。另：黄辉要求恒馨公司承担门面租金补偿款60000元，除当事人陈述外，无其他证据证实，对黄辉的该项诉讼请求，不予支持。双方的《房屋拆迁合同》虽对违约责任进行了约定，但合同并未约定恒馨公司应当给付补偿款的时间，故依此要求恒馨公司承担违约金证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：湖北恒馨房地产开发有限公司于判决生效后三十日内支付黄辉房屋拆迁补偿款136928元（61440＋15488＋60000）；驳回黄辉其他诉讼请求。案件受理费4300元由湖北恒馨房地产开发有限公司负担。
恒馨公司不服原判上诉称：一审判令恒馨公司支付黄辉房屋拆迁补偿款136928元（61440＋15488＋60000）的事实不清，证据不足，应当予以改判。1、恒馨公司和黄辉于2014年2月9日重新补签的《房屋拆迁合同》没有明确支付补偿款的时间；再者，黄辉和其他四户（柳华峰、李新国、刘敬雄、张和新）是一起在花园镇协调专班组织协调后，同意待其他四户还建圆满解决后、再支付其房屋补偿款。目前，李新国、张和新的还建事宜还未解决，应支付超面积的付款还未交给恒馨公司，因此恒馨公司按合同约定还不能支付此补偿款。2、支付黄辉60000元房屋补偿款不成立、无效。60000元证明的出具时间为2009年4月7日，当天已和黄辉签订了一份房屋拆迁合同（还建位置在内街还建一间一层），黄辉应补房款159337元给恒馨公司，因黄辉无能力支付此款，拒不拆迁，政府为了整体拆迁进程，经县领导同意由政府补偿60000元给黄辉。2011年7月15日经花园镇政府调节后恒馨公司与黄辉重新签订了拆迁还建合同，还建房屋位置在外街，还建的房屋价值远大于原还建房屋，同时锁定了所有补偿款的费用，未包含此证明的60000元补偿款。此证明应无效。且该证明不能说明恒馨公司欠款，补偿款支付的主体是政府，恒馨公司不存在欠款。请求：1、撤销原判，依法改判：恒馨公司和黄辉应当待其他4户拆迁相关事宜圆满解决后再支付黄辉76928元（61440＋15488）；支付黄辉60000元房屋补偿款不成立、无效；2、判令黄辉承担一审、二审的全部诉讼费用。
黄辉二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，恒馨公司的上诉理由没有事实和法律依据。1、一审判决恒馨公司应支付的76928元（61440＋15488）是恒馨公司与黄辉约定的支付给黄辉的拆迁黄辉房屋的补偿款，恒馨公司与黄辉没有其他限制性条款约定，恒馨公司应当支付。2、恒馨公司上诉称支付60000元的补偿款不成立、无效的理由没有事实依据。（1）支付60000元补偿款是恒馨公司等在测量黄辉原被拆迁房屋的其他建筑物时计算了黄辉建筑物面积情况下给黄辉的补偿，是政府、恒馨公司对黄辉的承诺，且恒馨公司向黄辉出具书面依据由恒馨公司先行代付；（2）2014年2月19日房屋拆迁合同只是在恒馨公司无法兑现原还建补偿给黄辉的房屋作出的变更，并无恒馨公司所称的锁定了所有的补偿款与废除60000元补偿款的事实，该合同与上述60000元无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒馨公司的上诉请求。
二审中，恒馨公司向本院提交了2009年4月7日恒馨公司与黄辉签订的原合同，拟证明60000元产生的原因。黄辉未向本院提交证据。
经庭审质证，黄辉对恒馨公司提交的证据有异议，认为此合同为复印件，对该合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，称合同与60000元是两回事，不能混为一谈。本院认为，2014年4月7日，黄辉与恒馨公司签订的合同是真实的，但该合同与恒馨公司出具给黄辉的60000元证明没有关联性，不能实现恒馨公司的证明目的。
经审理查明，原判认定事实属实。
另查明，2009年4月7日恒馨公司与黄辉签订《房屋拆迁合同》一份，此合同为原始合同。合同签订后，黄辉依约交出房屋，但恒馨公司迟迟不履行合同义务，未支付黄辉补偿款。后因恒馨公司无法交付还建房屋，故2014年2月19日与黄辉签订了另一份《房屋拆迁合同》。
本案争议焦点：1、恒馨公司是否应当待其他4户拆迁相关事宜圆满解决后再支付黄辉76928元（61440＋15488）。2、支付黄辉60000元房屋补偿款是否成立、有效。
本院认为：恒馨公司与黄辉签定的《房屋拆迁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效。恒馨公司未按照合同约定支付黄辉门面补偿款61440元、房屋补偿款15488元以及未办理还建房屋的产权登记手续，恒馨公司构成违约，依法应当履行合同义务。
一、对于争议焦点1，恒馨公司是否应当待其他4户拆迁相关事宜圆满解决后再支付黄辉76928元（61440＋15488）。因恒馨公司和黄辉于2014年2月9日重新补签的《房屋拆迁合同》，是恒馨公司与黄辉约定的支付给黄辉的拆迁黄辉房屋的补偿款，双方没有其他限制性条款约定，恒馨公司应当支付此补偿款。恒馨公司提出“应当待其他4户拆迁相关事宜圆满解决后再支付黄辉76928元（61440＋15488）”无合同依据、无法律依据，本院不予支持。恒馨公司未按合同约定支付此款构成违约。
二、对于争议焦点2，支付黄辉60000元房屋补偿款是否成立、有效。因恒馨公司与黄辉对2009年4月7日的证明均无异议，该证明明确由恒馨公司先行代付给黄辉60000元赔偿款，且盖有恒馨公司印章，是恒馨公司真实意思表示，依法成立、有效，恒馨公司应当支付黄辉60000元补偿款。恒馨公司上诉称“支付60000元的补偿款不成立、无效”无合同依据、无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决恒馨公司支付黄辉房屋拆迁补偿款136928元（61440＋15488＋60000）并无不当，恒馨公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由湖北恒馨房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘玉安
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一五年七月三十日
书记员 张 依
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；