江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡滨行初字第00032号
原告许岳波。
委托代理人李敏娟。
被告无锡市事业单位登记管理局，住所地无锡市新金匮路1号10号楼5层。
法定代表人谢永杰，该局局长。
委托代理人王静，该局工作人员。
原告许岳波与被告无锡市事业单位登记管理局(以下简称登记管理局)政府信息公开一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告许岳波的委托代理人李敏娟，被告登记管理局的法定代表人谢永杰、委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告登记管理局于2014年10月20日作出《无锡市事业单位登记查询情况表》(以下简称《查询表》)，对许岳波申请公开无锡市人民政府拆迁管理办公室(以下简称市拆迁办)的事业单位法人证书的政府信息公开申请作出答复。
被告登记管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、《无锡市机构编制委员会信息公开申请表》(以下简称《申请表》)，证明原告许岳波提出政府信息公开申请；
2、《查询表》、邮件收寄信息查询、邮件投递信息查询，证明其作出了政府信息公开的回复并予以送达；
3、事业单位登记数据库中“市拆迁办”的事业单位法人证书登记信息截图，证明与《查询表》内容一致；
4、手机短信记录截图四张，证明其已告知寄出《查询表》的时间及形式；
5、《事业单位登记信息查询登记表》，证明相关备案情况；
6、锡编[2012]19号《无锡市机构编制委员会关于建立无锡市事业单位登记管理局的批复》，证明其主体资格、业务范围，负责全市事业单位登记管理系统及信息管理工作；
7、锡编[2005]1号《关于建立无锡市人民政府拆迁管理办公室的批复》、锡编办[2015]157号《关于印发〈无锡市人民政府拆迁管理办公室职能配置内设机构和人员编制规定〉的通知》、锡编办[2011]40号《关于无锡市人民政府拆迁管理办公室增挂牌子的批复》，证明其作出政府信息公开的登记依据。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)；
2、《事业单位登记管理暂行条例》；
3、《江苏省事业单位登记管理办法》。
原告许岳波诉称：其在2014年10月5日向无锡市机构编制委员会申请公开：市拆迁办的事业单位法人证书。被告登记管理局于同月20日提供了《查询表》。其认为《查询表》不符合申请要求的内容和法律法规规定的适当形式，侵犯其合法权益，主要理由是：1、《查询表》不是事业单位法人证书，故被告登记管理局未按其申请要求提供政府信息；2、根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第十九条第(一)项“字号”的规定，市拆迁办的字号是无锡市人民政府，其举办单位应为无锡市人民政府，现《查询表》上市拆迁办的举办单位为无锡市建设局，该信息不符合规定；3、市拆迁办为事业单位，依照规定无行政职能，现《查询表》中市拆迁办的“业务范围”一栏载有行政职能，不符合规定；4、《查询表》无红印章，形式要件上不符合规定；5、被告登记管理局未按《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、第三十六条之规定，告知应向市拆迁办申请政府信息公开，说明是拆迁办不是行政机关也不是法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，故该政府信息应由被告登记管理局提供。综上，请求确认被告登记管理局作出的《查询表》不符合申请要求的内容和法律法规规定的适当形式，构成违法，判令被告登记管理局限期重新作出答复。
原告许岳波向本院提交了以下证据材料：
1、《申请表》，证明其申请政府信息公开内容；
2、《查询表》，证明被告登记管理局提供的政府信息与申请不符，且缺红印章；
2、(2014)锡行终字第00144号行政判决书，证明市拆迁办应有符合行政主体资格的信息，被告登记管理局提供的信息不符合申请信息公开的内容
被告登记管理局辩称：一、其于2014年10月9日收到无锡市机构编制委员会办公室转交的申请人许岳波邮寄的《申请表》，经电话联系申请人之妻，告知该信息公开工作由其负责。市拆迁办的事业单位法人证书由该单位自行领取并持有，其无法提供该单位的法人证书，故将登记数据库中登载信息通过其他书面形式盖章后提供。同月20日，其作出市拆迁办的事业单位法人证书登载信息的书面证明即《查询表》，并邮寄送达申请人许岳波。二、依据《事业单位登记管理暂行条例》第五条的规定以及《无锡市机构编制委员会关于建立无锡市事业单位登记管理局的批复》，并参照《政府信息公开条例》第二十六条、第三十七条的规定，市拆迁办作为经其核准登记的事业单位，《事业单位法人证书》由该单位领取并持有，故无法向申请人提供该单位的法人证书。其作为事业单位登记管理机关，将登记数据库中“市拆迁办法人证书刊载信息”通过《查询表》的书面形式提供给申请人，《查询表》与数据库中登记内容基本一致。《查询表》中的名称、业务范围和举办单位依照相关文件作出，符合相关法律法规规定。综上，其依法履行了政府信息公开的义务，请求驳回原告许岳波的诉讼请求。
庭审质证中，原告许岳波对被告登记管理局提交的证据1无异议；对证据2、3的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为缺少有效公章，且对内容中经费来源和行政职能有异议；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为未经过公证；对证据5无异议；对证据6关联性有异议；对证据7的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告登记管理局对原告许岳波提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告登记管理局提交的证据4，无法确认真实性，本院不予采纳。原告许岳波所举的证据、被告登记管理局所举的其余证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2014年10月5日，原告许岳波向无锡市机构编制委员会邮寄《申请表》，要求以纸面邮寄形式公开：市拆迁办的事业单位法人证书。无锡市机构编制委员会收悉后将此申请转交被告登记管理局。被告登记管理局依法受理后，经审查，
因市拆迁办的事业单位法人证书由该单位领取并持有，故无法提供该单位的法人证书，经查阅登记数据库，于2014年10月20日作出《查询表》。《查询表》上面载有市拆迁办的单位登记状态、事业登记证书号、单位名称、地址、法定代表人、注册资金、登记日期、业务范围、举办单位、登记管理机关等。被告登记管理局于同日将该《查询表》复印件向原告许岳波邮寄送达，原件保留在该局。庭审中，经核对，《查询表》复印件与原件内容一致。原告许岳波不服，诉至本院。
另查明，《事业单位登记管理暂行条例》第五条规定，县级以上各级人民政府机构编制管理机关所属的事业单位登记管理机构负责实施事业单位的登记管理工作。《江苏省事业单位登记管理办法》第二十一条第一款第(五)项规定，登记管理机关向准予设立登记的事业单位发给《事业单位法人证书》；向准予变更登记的事业单位发给变更后的《事业单位法人证书》，收缴变更前的《事业单位法人证书》，……
再查明，被告登记管理局为无锡市机构编制委员会所属事业单位，主要职责之一为负责管辖范围内的事业单位登记管理服务工作，依法保护核准登记的事业单位有关登记事项的合法权益。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，原告许岳波申请获取市拆迁办的事业单位法人证书。被告登记管理局作为负责辖区范围内的事业单位登记管理机关，向准予设立登记的事业单位市拆迁办发给《事业单位法人证书》。现原告许岳波申请公开此政府信息，被告登记管理局经查阅登记数据库，将市拆迁办的《事业单位法人证书》上登载的基本信息，包括单位登记状态、事业登记证书号、单位名称、地址、法定代表人、注册资金、登记日期、业务范围、举办单位、登记管理机关等，通过制作《查询表》的形式，将该政府信息提供给申请人，符合《政府信息公开条例》第二十六条之规定，并无不当。被告登记管理局于法定期限内，书面答复申请人许岳波，已经履行了政府信息公开的职责。原告许岳波请求确认被告登记管理局作出的《查询表》不符合申请要求的内容和法律法规规定的适当形式，构成违法，判令被告登记管理局限期重新作出答复的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许岳波的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告许岳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 保丽君
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙克凡
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：