内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初2481号
原告：林西县众诚混凝土工程有限责任公司，所在地内蒙古赤峰市林西县林西镇民营经济创业园区。
法定代表人：席某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。
被告：克什克腾旗黄岗水泥粉磨有限公司，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗宇宙地镇政府所在地。
法定代表人：盛某，该公司董事长。
原告林西县众诚混凝土工程有限责任公司（以下简称众诚混凝土公司）与被告克什克腾旗黄岗水泥粉磨有限公司（以下简称黄岗水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告众诚混凝土公司的委托诉讼代理人刘某、被告黄岗水泥公司的法宝代表人盛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众诚混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还水泥款19054元；2.赔偿水泥罐车损失10000元；3.赔偿混凝土损失265000元；4.赔偿误工、施工损失150000元；5.支付违约金44000元；6.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月19日，原、被告之间达成事实水泥供货合同，2014年4月26日，在履行合同过程中，被告黄岗水泥公司供应的水泥粉出现了严重的质量问题，导致该车水泥不能用、水泥罐车受损，产生误工、混凝土、工地误工等系列损失，经原告众诚混凝土公司多次主张，被告拒不赔付，严重的侵害了原告的合法权益。为此，特提起民事诉讼，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法公正判决，以维护原告的合法权益。
被告黄岗水泥公司辩称，1.原告主张被告所供应的水泥质量不合格没有事实依据。⑴原告主张被告供应的水泥质量不合格，对该主张负有举证责任，如原告不能举证证明，应承担不利后果；⑵按原告主张，发生质量问题在先，而正式订立购销合同在后，原告在遭受损失后不向被告主张权利，反而与被告签订书面购销合同，严重违背常理；2.原告主张的损失没有事实依据，系其为了逃避债务而杜撰；3.原告主张质量问题超出法律规定的期间，人民法院对其主张应不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条对检验期间有明确规定，结合行业特点，水泥的合理检验期间为40天，保质期为90天，现水泥的检验期间、合理期间、质量保证期间均已经过，原告主张被告供应的水泥质量不符合约定，其主张人民法院不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告众诚混凝土公司为证明被告黄岗水泥公司提供的水泥存在质量问题，向本院提供了下列证据：1.申请本院调取了（2015）克民初字第3495号民事卷宗，包括⑴林西县建筑工程质量监督站出具的证明1份，证明因被告提供的水泥存在质量问题而导致混凝土不凝；⑵运输单2份，证明众诚混凝土公司向案外人李某供应了130立方米混凝土、向力拓综合楼供应了17立方米混凝土，同时该证据与林西县建筑工程质量监督站出具的证明相互印证，足以证明原告向案外人李某提供的混凝土质量不合格；⑶对账单及2014年4月26日黄岗水泥公司水泥出库凭证各1份，证明被告于2014年4月26日向原告供应水泥，后因水泥存在质量问题，出现供货中断，导致原告在2014年5月19日前没有生产，造成停工损失；⑷庭审笔录中证人董某、苏某的陈述，证明2014年4月26日被告供应的水泥有质量问题，给原告造成了损失。被告黄岗水泥公司对林西县建筑工程质量监督站出具的证明、运输单、对账单及2014年4月26日黄岗水泥公司水泥出库凭证的真实性均没有异议，但认为上述证据不能证明众诚混凝土公司向案外人供应的混凝土是使用的被告提供的水泥，更不能证明被告供应的水泥存在质量问题。因被告对上述证据的真实性不持异议，本院对真实性予以确认。但上述证据仅能证据被告于2014年4月26日向原告供应了水泥，原告于2014年4月30日向案外人供应的混凝土不凝的事实，无法证明被告向原告供应的水泥存在质量问题，亦无法证明原告生产混凝土使用的是被告供应的水泥，因此本院对原告的证明目的不予采信；被告黄岗水泥公司对证人董某及苏某的陈述提出异议，认为苏某与席某系表兄弟，双方存在利害关系，其证言不能作为证据使用，同时主张，黄岗水泥公司在2014年4月26日确实派员到原告处进行了查验，罐车确实存在堵的情况，罐车底有10来块水泥硬块，但并不能证明水泥存在质量问题。本院经审查，证人董某陈述：证人是苏某雇佣的罐车司机，从黄岗水泥公司往众诚混凝土公司运输水泥。2014年4月25日在原告处拉的2车水泥打进了储存罐中，2014年4月26日拉了1车水泥打了一半堵住了，就往出掏灰和修理，当时众城混凝土公司给黄岗水泥公司打电话，黄岗水泥公司来了4个人，其中有董会，其他3个人不认识，对于怎么协商的没有听见。修理水泥罐车停工20多天，众城混凝土公司还修理了水泥储存罐；证人苏某陈述：2014年4月26日，证人的车在黄岗水泥公司拉回的水泥打混凝土时水泥罐车堵了，将一半的水泥卸到院子里，席某给黄岗水泥公司打电话，黄岗水泥公司也来人了，来的人有董会和工程师、销售人员，做了水泥实验看水泥是否合格，怎样协商的证人不清楚。清理罐车花费10000多元，水泥罐车误工20多天，众诚混凝土公司赔偿证人误工损失90000元，2号储存罐损失8000至9000元。本院认为，被告黄岗水泥公司承认罐车被水泥块堵的事实，故对证人陈述水泥罐车被水泥块堵的部分予以确认；对证人陈述修车导致停工22天，造成误工、维修等损失部分，因证人及众诚混凝土公司均未进一步提供其他证据予以佐证，无法确认证人陈述的真实性，故对证人此部分陈述不予采信；2.提交了6枚照片，证明供应水泥是通过封闭罐车运输的，运输过程中全封闭，不可能在运输过程中出现质量问题，且罐车是封闭的无法对水泥进行质量检测。被告黄岗水泥公司质证认为，罐车可以取样检测，罐车如果未盖严盖子或忘记盖盖子，遇下雨天进水也会导致部分水泥出现凝固。本院经审查，该组证据仅能反映出运输水泥罐车的现状，无法证明被告向原告供应的水泥是否存在质量问题,该组证据与本案不具有关联，本院不予采信；3.入库单6枚，证明黄岗水泥公司供应的6车水泥均是董某经手入库，董某的证言真实，侧面反映出供货中断是因水泥质量出现问题。被告黄岗水泥公司认为该证据不能证据水泥存在质量问题。本院经审查，该证据与原告提交的对账单及出库凭证一致，仅能证明被告向原告供应了水泥，故本院对该组证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信。二、被告黄岗水泥公司出具了3份录音光盘，证明原告生产混凝土的水泥不是被告提供的，原告主张的混凝土不凝事故与被告无关。原告众诚混凝土公司对真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查，因对3份录音资料中对话人的身份不能确认，对真实性无法认定，该组证据无法作为认定案件事实的依据，故本院不予采信；三、原告众诚混凝土公司为证明其损失问题，向本院提交了下列证据：1.（2015）克民初字第3495号民事卷宗中运输单15页、记账凭证2枚、收据2枚、农村信用社回单1枚、2014年混凝土价格表1份，证明因混凝土质量问题，赔偿案外人李某及力拓综合楼损失计265000元，同时造成原告混凝土损失56820元。被告黄岗水泥公司认为该组证据与其公司无关。本院经审查，该组证据结合林西县建筑工程质量监督站出具的证明、运输单，仅能证明原告向案外人李某及力拓综合楼供应的混凝土不凝，因此赔偿案外人李某及力拓综合楼损失265000元的事实，但原告未提交证据证明系因使用原告供应的水泥生产混凝土而导致混凝土不凝，无法认定原告的上述损失与被告存在直接关系，对原告的证明目的本院不予采信。
根据当事人的陈述及庭审所确认的证据，本院认定事实如下：自2014年4月19日开始，原告众城混凝土公司开始向被告黄岗水泥公司购买P.O.42.5级散装水泥，2014年4月26日，众诚混凝土公司以罐车在黄岗水泥公司运回54.34吨水泥，在向储存罐里打水泥时发现水泥罐车出口被堵，后黄岗水泥公司派员到达现场，经检查罐车中存在水泥块，导致罐车出口被堵。众诚混凝土公司未对水泥进行封样，亦未要求对水泥进行质量检测，原、被告双方对此事亦未做任何书面处理意见。2014年4月30日，众诚混凝土公司向案外人李某及力拓综合楼供应混凝土，因混凝土不凝，众诚混凝土公司向案外人赔偿了265000元损失。2014年5月19日被告黄岗水泥公司继续向众诚混凝土公司供应水泥，2014年7月10日，双方补签了水泥供货合同，该合同约定了产品名规格、数量、单价、结算方式、产品质量要求及验收方法、解决纠纷的方式及违约责任条款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告众诚混凝土公司主张，因被告黄岗水泥公司供应的水泥存在质量问题，导致其生产的混凝土不凝，但至辩论终结前，原告未提供合法有效的证据证明被告所供应的水泥存在质量问题，亦未提供直接证据证明其于2014年4月30日向案外人李某及力拓综合楼供应的147立方米混凝土使用的是被告供应的水泥，仅根据林西县建筑工程质量监督站出具的证明，无法认定混凝土不凝的原因，亦无法确定与被告供应的水泥有关。同时，2014年4月26日原告在已发现罐车内的水泥产生水泥块的问题，且在被告已派员到场的情况下，未对水泥进行封样，亦未进行质量检测，导致不能确定被告供应的水泥是否存在质量问题，原告应自己承担不利后果。且在发生混凝土不凝问题后，于2014年7月10日与被告签订水泥供货合同，要求被告继续供应水泥至2014年11月11日，亦不符合常理。综上，因原告未提供合法有效的证据证明其损失与被告有关，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告林西县众诚混凝土工程有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费8620.8元，减半收取4310.4元，由原告林西县众诚混凝土工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一七年八月四日
书记员 张广旭