河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3481号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：魏新民，总经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市景秀出租汽车有限责任公司。住所地：河南省焦作市解放区卫校西街***号。
法定代表人：王改英，经理。
被上诉人（原审原告）：常长辉，男，1984年4月28日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）与被上诉人焦作市景秀出租汽车有限责任公司（以下简称景秀公司）、常长辉财产保险合同纠纷一案，人寿财险不服河南省焦作市解放区人民法院于2017年9月11日作出的（2017）豫0802民初3039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人常隆，二被上诉人的委托诉讼代理人倪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失人民币95622.43元（不服金额为31558.79元）。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决认定事实不清，适用法律不当。1、关于医疗费限额赔偿问题，根据我国交通事故损害赔偿相关法律法规的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；并且，保险公司赔偿交强险医疗费为限额赔偿，机动车在交通事故中有责任情况下，保险公司最高赔偿医疗费用限额为10000元。因唐琴萍一人的医疗费已经超出限额10000元，故判决书第6页倒数第7行关于徐美丽的医疗费、住院伙食补助费的赔偿在商业三者险内未区分责任。2、关于徐美丽的护理期、误工期问题，一审法院的判决无事实根据。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1肢体软组织损伤的规定：皮肤擦、挫伤：误工7～15日，无需护理；皮肤创长度小于或等于20cm：误工15～20日，护理1～7日；皮肤创长度大于20cm：误工20～30日，护理1～15日。受害人徐美丽的伤情为软组织损伤，结合病历及医嘱用药记录，其住院期间无需护理，另徐美丽的伤情在出院后也不应在额外支持误工期，医嘱的形成不客观、不真实。请求二审法院以事实为根据予以纠正。3、按照上诉人与被上诉人签订的机动车第三责任保险合同约定，上诉人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被上诉人负主要事故责任的，负责任比例为70%。因此，一审法院判决上诉人按80%的责任赔偿被上诉人明显不当。4、关于两受害人住院期限的问题，一审法院将徐美丽的住院期依法进行了核减，但对唐琴萍的住院期未进行核减，上诉人认为，唐琴萍的住院病历中同样存在明显的未治疗未用药的期间，住院期间不合理、不真实。综上，一审法院的判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院以事实为根据，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。
二被上诉人辩称，一审判决上诉人赔偿的数额不能弥补被上诉人的损失，但医疗费、护理费、误工费已经一审酌情扣减，被上诉人尊重一审法官的自由裁量权未提起上诉，其中三项费用均是符合人身损害司法解释的规定，公安部颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范仅仅是参考。
一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。景秀公司、常长辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付的医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计171847.7元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：登记在原告景秀公司名豫Ｈ×××××53号出租车在被告人寿财险投保了交强险和第三者责任保险等商业险，事故发生在保险期间。车辆的实际所有人系原告常长辉，原告景秀公司同意将保险合同理赔款直接支付给原告常长辉。2016年11月27日9时30分许，原告的司机李斌豫Ｈ×××××53号车辆行驶至东二环路工商银行前时，车辆前部与唐琴萍驾驶（载乘徐美丽）由南向北左转已过路中线到路西侧的雅迪电动车相撞，造成车辆损坏、唐琴萍、徐美丽受伤的交通事故。该事故经公安机关认定：李斌驾驶机动车未确认安全，应承担事故主要责任；唐琴萍驾驶电动车违章载人，应承担事故次要责任；徐美丽不承担责任。事故发生后，伤者唐琴萍、徐美丽被送至中国人民解放军第九十一中心医院住院就医。其中伤者唐琴萍入院时初步诊断为左足多发骨折，于2017年3月25日出院，共住院118天。出院时医嘱建议休息3个月等。伤者唐琴萍花费住院费16020.9元，其他费用681元，共计16701.9元，原告主张为16701元。唐琴萍伤情经鉴定已构成十级伤残，唐琴萍为此支出鉴定费700元。另外，唐琴萍因电动车车损支出维修费500元。事故发生前，唐琴萍就职于宏基建筑工程（中国）有限公司，担任门卫职务。原告常长辉垫付唐琴萍各项费用116000元。伤者徐美丽入院时初步诊断为全身多处软组织损伤，亦于2017年3月25日出院，共住院118天。出院时医嘱建议休息1个月等。伤者徐美丽花费住院费6182.2元及放射费141元，共计6323.2元。事故发生前，徐美丽亦就职于宏基建筑工程（中国）有限公司，担任项目协调职务。原告常长辉垫付徐美丽各项费用70000元。伤者唐琴萍、徐美丽住院期间分别有一人陪护。其中徐美丽的临时医嘱记录单显示2016年12月30日至2017年3月25日期间无任何用药治疗记录。现双方因赔偿数额达不成一致意见，故形成本案纠纷。另查明，2016年度河南省城镇居民人均可支配收入标准为27232.92元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为33857元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。司机李斌驾驶的原告常长辉所豫Ｈ×××××53号车辆因未注意安全与唐琴萍驾驶的电动车（附载徐美丽）相撞，造成唐琴萍、徐美丽受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，李斌承担事故的主要责任，唐琴萍承担事故的次要责任，徐美丽不承担责任。事故车辆在被告人寿财险投保了交强险及第三者责任险，且原告常长辉已先行赔付两名伤者共计186000元，故被告人寿财险应根据保险合同约定及法律规定，合理合法的赔付原告各项损失。关于两名伤者各项损失的确定：其中唐琴萍、徐美丽住院分别花费16701元、6323.2元，有票据支持，予以确认；其中唐琴萍住院共118天，且其伤情已构成十级伤残，故其住院伙食补助费按30元/天计算118天为3540元，其营养费按10元/天计算118天为1180元，超出部分不予支持；而徐美丽的伤情根据病历记载仅为全身多处软组织损伤，且从医嘱记录单的记录上看，其从2016年12月30日至2017年3月25日期间无任何用药治疗记录，故其住院时间较长缺乏必要性及合理性，无用药治疗记录的相应天数予以扣除，故其住院伙食费计算为34天，按30元/天计算应为1020元，超出部分不予支持；且徐美丽受伤并未致残，故其营养费不予支持；唐琴萍虽年逾60岁，但其受聘于建筑公司的事实有劳动合同及务工证明佐证，且其从事的是与其年龄相当的辅助性劳动，应当计算其相应的误工费，但仅凭事故发生前的工资表不能有效证明其误工损失，亦缺乏持续误工的事实及证据，根据唐琴萍的户籍性质，酌情参照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入标准27232.92元/年，按照医嘱院外休息建议计算其误工费，应为15593.64元(27232.92元/年÷365天×209天=15593.64元)；徐美丽主张的误工损失依据不足，一审法院同样参照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入标准27232.92元/年，按照医嘱院外休息建议计算其误工费，应为11042.39元(27232.92元/年÷365天×148天=11042.39元)；唐琴萍、徐美丽住院期间按一人陪护计算，但其护理费计算依据不足，且徐美丽根据其伤情应扣除无用药治疗记录的相应天数，本院参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资33857元计算，分别为10945.55元、3153.8元（33857元/年÷365天×118天=10945.55元、33857元/年÷365天×34天=3153.8元），超出部分不予支持；唐琴萍的伤情经伤残鉴定为十级伤残，故其残疾赔偿金计算为54465.84元(27232.92元/年×20年×0.1=54465.84元)；原告为此支出鉴定费700元，但属于间接损失，不属于保险公司赔付范围；关于精神损害抚慰金，根据唐琴萍的伤残程度，一审法院依法确定为3000元；关于交通费，伤者并未提供正式票据佐证，一般以乘坐公共交通工具为主，结合两名伤者的住院时间、伤情等，酌定唐琴萍为1500元、徐美丽为500元，超出部分不予支持；另外，唐琴萍车辆损坏支出修理费500元，有票据佐证，予以确认。综上，唐琴萍在本次事故中承担次要责任，故其超出医疗费限额的部分11421元（医疗费6701元、住院伙食补助费3540元、营养费1180元），由被告人寿财险按80%的责任赔付应为9136.8元；唐琴萍获得支持的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计为105141.83元；徐美丽在此次事故中无责任，其获得支持的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计22039.39元；上述共计为127181.22元，应由被告人寿财险直接赔付给原告常长辉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告常长辉各项损失共计127181.22元；二、驳回原告焦作市景秀出租汽车有限责任公司、常长辉的其他诉讼请求。本案受理费1869元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审对涉案医疗费、护理费、误工费的认定是否正确。依据被上诉人提交的医疗费票据、病历、诊断证明书等相关证据，同时结合唐琴萍、徐美丽的具体伤情，一审对唐琴萍、徐美丽医疗费、护理费以及误工费的认定并无不当。因本次事故造成唐琴萍、徐美丽两人受伤，应按照二人的损失比例来分配交强险，故本院认定上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿唐琴萍6000元，赔偿徐美丽4000元。上诉人在交强险伤残赔偿限额内赔偿唐琴萍85505.03元（残疾赔偿金54465.84元、误工费15593.64元、护理费10945.55元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿唐琴萍500元，共计在交强险限额内赔偿唐琴萍92005.03元。唐琴萍超出交强险之外的损失15421.9元（医疗费10701.9元、住院伙食补助费3540元、营养费1180元），由上诉人人寿财险按80%的责任赔付应为12337.52元。徐美丽超出交强险之外的损失18039.39元，由人寿财险全额赔付；综上，人寿财险应赔付唐琴萍104342.55元，赔付徐美丽22039.39元，共计126381.94元。综上，原判认定事实清楚，程序合法，但对涉案交强险医疗费用赔偿数额分配错误，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3039号民事判决；
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付常长辉各项损失共计126381.94元；
驳回焦作市景秀出租汽车有限责任公司、常长辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费1869元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担（暂由焦作市景秀出租汽车有限责任公司、常长辉垫付，待执行时一并结算）；二审案件受理费589元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担500元，由常长辉承担89元（暂由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司垫付，待执行时一并结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵 霞