浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第126号
上诉人（原审原告）：张阿罗，退休。
上诉人（原审原告）：周继跃，公司职员。
上诉人（原审原告）：周侃，公司职员。
上述三位上诉人共同的委托代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永嘉县交通工程公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北镇襟江中路**号。
法定代表人：朱国成，该公司总经理。
委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区公路管理段。
法定代表人：王文甫，该公路管理段段长。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人张阿罗、周继跃、周侃、上诉人永嘉县交通工程公司（以下简称交通工程公司）因与被上诉人宁波市鄞州区公路管理段（以下简称公路段）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2012年12月18日作出的（2012）甬鄞民初字第1606号民事判决，于2013年1月4日向本院提起上诉。本院于2013年1月28日立案受理后,依法组成合议庭，于2013年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人张阿罗、周继跃、周侃的委托代理人沈松儿、上诉人交通工程公司的委托代理人孙俊杰、被上诉人公路段的委托代理人童哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月28日晚，张某乙醉酒后驾驶电动自行车从宁波市江东区出发驶往鄞州区高桥镇方向，22时15分许，该车沿通途西路由东往西行驶至2KM+500M路段经过塘渣坡道障碍物时摔倒，造成张某乙受伤后抢救无效于次日死亡和车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，张某乙承担事故的主要责任，障碍物物主承担事故次要责任。张阿罗等人支出医疗费3843.70元及急救费220元。死者张某乙系城镇居民。原审另查明，交通工程公司于2012年4月起因修筑鄞州区高桥镇望江至梁祝公路工程，使用事发地点的塘渣坡道进出用于堆放建筑材料及搅拌混凝土的堆场。公路段系该路段的管理部门。
张阿罗等人于2012年9月24日向原审法院起诉称：张某乙驾驶电动自行车沿着通途西路由东往西途经塘渣坡道附近时摔倒，因颅脑损伤联合创伤性失血性休克等于次日凌晨死亡。经交警大队认定，张某乙应承担此事故的主要责任，道路障碍物物主承担事故的次要责任。本起事故共造成张阿罗等人的损失包括医疗费3843.70元、急救费220元、死亡赔偿金681160元、丧葬费19075.50元、火化费980元，合计705279.20元。张阿罗等人认为交通工程公司系塘渣坡道的设置人及坡道上混凝土的遗撒人，公路段系该路段的管理人，未履行保障公共道路安全和畅通的法定义务，故请求判决交通工程公司、公路段赔偿上述损失的40%即282111.68元,另赔偿精神损害抚慰金50000元。
交通工程公司在原审中辩称：首先，道路交通事故认定书中仅认定张某乙系在塘渣坡道障碍物附近摔倒，未明确张某乙的死亡与塘渣坡道或混凝土遗撒物有任何因果关系。张某乙当晚处于醉酒状态，驾驶电动自行车擦碰隔离栏后摔倒的机率很大，也有可能是未触碰任何障碍物自行倒地，道路交通事故认定书认定障碍物物主承担事故次要责任不妥。其次，该路段的塘渣坡道并非交通工程公司所建，早在通途路建设时就已存在，交通工程公司承建陆家庄公路时于2012年4月份向鄞州区梁祝村临时借用该集体空地用于搅拌混凝土，故交通工程公司非该塘渣坡道的设置人和所有人。再次，交通工程公司所承建的路面在2012年8月16日至2012年9月1日期间处于养生期，工程处于停工状态，张某乙不可能是因交通工程公司遗撒的混凝土摔倒。综上，请求法院驳回张阿罗等人的全部诉讼请求。
公路段在原审中辩称：公路段在巡查过程中发现问题，并几次要求施工单位清除塘渣坡道和清扫泄漏物，已履行了相关的职责。即使公路段需要承担责任，也仅是在不能查明行为人的情况下所承担的补充责任。现行为人明确，公路段无需承担赔偿责任，请求法院驳回张阿罗等人的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：张阿罗等人作为死者张某乙的近亲属，其所主张的医疗费3843.70元、急救费220元、死亡赔偿金681160元、丧葬费19075.50元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以确认，上述损失合计754299.20元。交通工程公司虽非事发塘渣坡道的修建人，但其于2012年4月起使用该塘渣坡道进入空地堆放建筑材料和搅拌混凝土，即便如其所述2012年8月16日至2012年9月1日期间工程处于停工状态，在塘渣坡道边散落的混凝土石子因其车辆通过塘渣坡道进出堆场时遗撒的可能性较大。因此，在事故发生期间，交通工程公司系塘渣坡道及混凝土遗撒物的直接控制与管理人，其有能力预防或减少损害的发生，但因其未采取积极的预防措施，亦未在公路段向其指出问题后及时清理，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。公路段作为该路段的管理部门，虽在巡查过程中发现了问题，但未采取及时、有效的防范措施督促交通工程公司清除路障，存在道路管理瑕疵。交通工程公司、公路段的上述过错行为造成受害人的损害，存在因果关系，应根据各自的过错承担按份赔偿责任。死者张某乙醉酒后超速驾驶电动自行车系导致本起事故发生的主要原因，即受害人有重大过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，酌情确认交通工程公司承担张阿罗等人损失15%的赔偿责任即113145元，公路段承担张阿罗等人损失5%的赔偿责任即37715元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十九条之规定，判决：一、交通工程公司赔偿张阿罗、周继跃、周侃损失113145元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、公路段赔偿张阿罗、周继跃、周侃损失37715元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回张阿罗、周继跃、周侃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6282元，减半收取3141元，由张阿罗、周继跃、周侃负担1963元，交通工程公司负担884元，公路段负担294元。
宣判后，张阿罗等人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判交通工程公司承担30%的赔偿责任，公路段承担10%的赔偿责任，一、二审诉讼费由交通工程公司、公路段承担。事实与理由：一、原审法院判决交通工程公司承担15%的责任比例过低，交通工程公司是塘渣坡道直接使用人，施工过程中没有使用全密闭车辆运输混凝土，加上坡道的振动，在塘渣坡道附近遗撒大量混凝土块并不规则凝结，占据绝大部分非机动车道，形成严重的道路通行障碍，是本次交通事故发生的客观条件，同时又不积极采取预防、清理措施，尤其是公路管理部门指出问题后仍未及时清理，作为专业施工单位应预见自己的行为可能发生危险但轻信能避免，应承担30%的责任。二、公路段承担5%的责任比例也过低，公路段作为道路管理部门，日常巡查时多次发现事发路段存在塘渣坡道且附近遗撒大量混凝土块，但在至少长达三个月的时间里未采取有效措施予以清理，且未设立警示标志，存在严重的管理瑕疵和不作为，应承担10%的赔偿责任。
交通工程公司辩称：塘渣坡道并非交通工程公司所建，而是作为通途西路的公共配套设施而存在的，交通工程公司只是临时使用，对该坡道没有管理、清理的义务。在事发路段地面上碎裂的混凝土块属于塘渣坡道的碎裂物，交通工程公司并未遗撒混凝土。交通工程公司也未收到过公路管理部门发出的清理通知，公路管理部门完全可以自行清理。
公路段辩称：公路段已尽了相应的管理职责，组织了有限的人力、物力和车辆进行了巡查，但不可能做到随时随地清理。塘渣坡道侵占路面后，公路段已多次向使用搅拌站的人员提出，搅拌站的使用人在公路段提出后也及时清扫铲除，但在管理人员离开后又临时铺设，公路段在管理上存在难度。根据张阿罗等人提供的照片，显示当晚坡道前有一辆小型面包车，死者行驶必须首先避让面包车，而非避让塘渣坡道，塘渣坡道与事故的发生并无关联。死者的尸检报告显示死者不是直接摔死，而是轻微摔伤引起消化道大出血、脑疝导致死亡。公路段不需要承担赔偿责任。
交通工程公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回张阿罗等人对交通工程公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由张阿罗等人承担。事实与理由：一、张某乙的死亡与塘渣坡道及遗撒物没有关系，其不可能与塘渣坡道正面接触，根据交警的照片，塘渣坡道位于斑马线上，坡道后方的路边停了一辆面包车，约宽1.6米，占用路面约1.8米，塘渣坡道占据了约1米的非机动车道，死者经过该路段时须先避让面包车，不可能与塘渣坡道发生接触。死者摔倒的地点与塘渣坡道距离超过10米，如果由于塘渣坡道的原因摔倒，不可能滑行十多米。根据道路交通事故现场图，死者是紧贴机动车隔离栏行驶的，距离人行道边沿三米多，不可能碰到塘渣坡道，也没有证据表明死者死亡与塘渣坡道有直接因果关系，死者碰撞到隔离栏、人行道边栏摔倒的可能性更大。交警的事故认定结论没有任何的证据支持，明显违背现场勘查情况，不能作为认定事故责任的依据。二、交通工程公司并非塘渣坡道所有权人，也无权进行管理，原审法院认定交通工程公司是坡道的直接控制和管理方不当。原审张某甲的证人证言可说明坡道是作为配套交通设施存在的，并非交通工程公司建造，交通工程公司也无权进行管理或铲除，应由公路段进行管理。公路段也未向交通工程公司发出过清理的通知。事故发生后，公路段铲除了坡道，也说明公路段才是管理方。交通工程公司并非坡道的唯一使用人，当时还有多辆面包车经过坡道停放在人行道上。混凝土遗散物系坡道的碎裂物，并非交通工程公司遗留。并且交通工程公司在事故发生前后因路面养生已停工半个月，公路段半个月之久未清理坡道，应承担过错责任。
张阿罗等人辩称：原审判决交通工程公司承担赔偿责任是正确的。交通工程公司的上诉理由都是单方凭空想象，缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回交通工程公司的上诉请求。
公路段辩称：塘渣坡道不是公路段铺设的，应由铺设单位或使用单位、获利单位承担赔偿责任。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案案由应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原审法院确定为生命权纠纷不当，本院予以纠正。交通工程公司上诉主张张某乙的死亡与塘渣坡道无关，其碰到隔离栏、其他车辆、人行道边栏而摔倒致死的可能性更大，坡道附近散落的混凝土砂石粒系坡道的碎裂物，并非交通工程公司遗留，另外，坡道是通途路的配套交通设施，交通工程公司无权管理，应由公路段负责。经审查，根据宁波市公安局鄞州公局交通警察大队的《道路交通事故认定书》，张某乙醉酒后，驾驶电动自行车从宁波市江东区出发驶往鄞州区高桥镇方向，沿通途西路由东往西行驶至2KM＋500M路段经过障碍物附近时摔倒，造成张某乙受伤后抢救无效死亡的交通事故，张某乙醉酒后超速驾驶电动自行车，应承担事故的主要责任，障碍物物主承担事故次要责任。根据交警绘制的道路交通事故现场图，人行道宽4米，塘渣坡道宽约2.3米，结合公安机关对当时在场人员所作的询问笔录，交通工程公司主张张某乙系碰到隔离栏、其他车辆、人行道边栏而摔倒死亡缺乏充分的事实依据，其据此主张张某乙死亡与该塘渣坡道无关，原审法院未予采纳并无不当。交通工程公司于2012年4月起使用该塘渣坡道进入空地堆放建筑材料和搅拌混凝土，直至2012年8月28日事故发生，交通工程公司作为塘渣坡道旁边场地的施工作业单位，是坡道的直接使用人，根据交通工程公司在原审申请证人张某甲、陈某出庭作证所陈述的证言，塘渣坡道只有交通工程公司使用，用途为浇路和运送混凝土，交通工程公司以其并未在坡道附近遗留混凝土砂石粒，以及事故发生前已停工为由，主张不应承担赔偿责任，显然缺乏充分依据。交通工程公司主张坡道是配套交通设施，亦缺乏证据证明。公路段作为道路管理部门，未及时采取有效措施督促障碍物的清除，在道路管理方面存在瑕疵，对于张某乙的死亡也应承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，原审法院酌情判令交通工程公司承担15%的赔偿责任，公路段承担5%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。张阿罗等人上诉要求交通工程公司承担30%的赔偿责任，公路段承担10%的赔偿责任，本院不予支持。综上，上诉人张阿罗等人及交通工程公司之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5880.10元，由张阿罗、周继跃、周侃负担3317.20元，永嘉县交通工程公司负担2562.90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一三年四月十日
代书记员 沈妍