湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第289号
上诉人（原审原告）雷仁林。
上诉人（原审原告）陈代富。
二上诉人共同委托代理人刘井杰，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部（以下简称保险公司）。
法定代表人唐厚文，该服务部经理。
委托代理理人ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）道县开元汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）。
法定代表人赵伦，该公司总经理。
委托代表理人陈伟达，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）石景生。
上诉人雷仁林、陈代富、保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2014）双民初字第210号民事判决，分别于2014年6月30日和同年6月20日提起上诉。原审法院于2014年8月15日向本院移送上诉状及案卷材料。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人陈代富及上诉人雷仁林、陈代富的共同委托代理人刘井杰，上诉人保险公司的委托代理人ＸＸ明，被上诉人运输公司的委托代理人陈伟达到庭参加诉讼。被上诉人石景生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月24日4时50分许，原告陈代富驾驶湘M925**重型厢式货车搭载原告雷仁林沿S216线由南往北行驶开往零陵方向，当车行驶至S216线54公里下坡路段时，与在其前方同向停靠在公路东侧路边的被告石景生驾驶的湘M341**中型自卸货车尾部相撞，造成原告雷仁林一人受伤，两车受损的交通事故。交通事故发生后，原告雷仁林即被送往永州市中心医院住院治疗，于2013年12月26日出院，共住院32天，花费医疗费30，870.50元和门诊费358.42元。经双牌县公安局交通警察大队认定，原告陈代富负事故主要责任，被告石景生负事故次要责任，原告雷仁林无责任。2013年12月30日，经双牌县公安局交通警察大队委托，永州市湘永司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第1115号司法鉴定意见书，认定原告雷仁林已构成六级伤残，前期医药费参考正式医疗发票，继续康复治疗费预计1，200元，建议安装义肢，费用另计，伤后休息3个月，住院期间1人护理，鉴定费另计。2014年1月23日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心（2014）假肢临字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告雷仁林适合安装国产普通适用型前臂单自由度肌电手假肢，该假肢价格为26，000元／具，使用寿命为4年，使用期间的维修费用为产品价格的20%。首次安装假肢期间需住院康复训练约20天，陪护1名。以后维修及安装时住院康复约为10天，住院康复期间食宿费用另外支付。原告雷仁林共花交通费482元。另查明我省人均预期寿命为74.7岁，其中男性为72.28岁，女性为77.48岁。原告雷仁林需要安装假肢的年限，虽然湖南省假肢矫形司法鉴定中心未给出肯定明确的意见，但是本院认为原告雷仁林右前臂已截肢，必然需要终身安装假肢，应以我省人均预期寿命来计算假肢安装的年限。被告石景生驾驶的湘M341**中型自卸货车登记车主为被告运输公司，二被告为融资租赁合同关系，已交付给被告石景生，由被告石景生支配使用，营运收益归被告石景生所有。被告运输公司为湘M341**中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时，二险均在有效期内。另查明二原告生育两小孩，现未成年，长子陈杰于1999年9月13日出生，次子陈坤玉于2008年11月3日出生。原告雷仁林共有兄弟姐妹4人，其父雷荣倍于1948年11月4日出生，其母周小菊于1951年9月7日出生。二原告及其二子陈杰、陈坤玉和父母雷荣倍、周小菊均为农村户口。
本院根据原告雷仁林、陈代富的诉讼请求，相关的事实，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）确定：原告雷仁林应获得赔偿的范围：1、医疗费31，228.92元（30870.5元＋358.42元），2、护理费1，914.4元（21，836元／年÷365天×32天），3、住院期间伙食补助费960元（30元／天*人×32天×1人），4、法医鉴定费2，900元，5、交通费482元，6、误工费7178.96元（21，836元／年÷365天×120天），7、出院后继续康复费用1，200元，8、残疾赔偿金77，400元（7，740元／年×20年×50%），9、精神抚慰金，根据原告雷仁林的伤情，本院酌情采信25，000元，10、扶养费86，582.5元：（1）被扶养人陈杰的生活费11，740元（5，870元／年×4年÷2人），（2）被扶养人陈坤玉的生活费38，155元（5，870元／年×13年÷2人），（3）被扶养人雷荣倍的生活费22，012.5元（5，870元／年×15年÷4人），（4）被扶养人周小菊的生活费26，415元（5，870元／年×18年÷4人），但因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，所以扶养费应为86，582.5元（5，870元／年×13年＋5，870元／年×2年÷4人＋5，870元／年×5年÷4人）；11、假肢安装费用327，977.2元：（1）假肢费用260，000元（26，000元／具×10具），（2）维修费用260，000元（26，000元／具×10具×20%），（3）首次安装的护理费用1，196.49元（21，836元／年÷365天×20天×1人），（4）维修及安装的误工费用6，580.71元（21，836元／年÷365天×20天（首次）＋21，836元／年÷365天×10天×9次），（5）安装、维修假肢的食宿、交通费共8，200元：住宿费4，400元（40元／天*人×20天×1人＋40元／天*人×10天1人×9次），伙食费3，300元（首次30元／天*人×20天×1人＋30元／天*人×10天×1人×9次），交通费，本院酌情认定500元；共计562，823.98元。原告陈代富的车辆损失为60，500元。
原审认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因道路交通事故引起的民事赔偿纠纷，经双牌县公安局交通警察大队对该起事故的责任划分，原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告陈代富负主要责任，即70%的责任，被告石景生负次要责任，即30%的责任；对二原告请求的四六分成的主次责任划分，法院不予采信。被告石景生与被告运输公司签订了融资租赁服务合同。被告运输公司辩称，被告石景生是融资租赁法律关系，且被告石景生在被告运输公司购车的方式是采用分期付款的方式，关于购买人使用分期付款方式购买车辆，发生交通事故，对为控制风险而保留车辆所有权的所有人，不承担法律责任，依据合同法，被告运输公司作为融资租赁合同的出租人，没有参与营运活动、获取营运收益，对事故没有过错，不应承担赔偿责任，对该辩护意见，法院予以采信。被告石景生驾驶的登记车主为被告运输公司的湘M341**中型自卸货车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，且该二险均在有效期内，被告保险公司对原告雷仁林、陈代富的损失应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告雷仁林要求赔偿交通费1，000元的诉讼请求，因其只提供了482元的交通费票据，法院对该482元的交通费予以采信。原告雷仁林富要求赔偿护误工费9，053元、护理费3，320元、残疾赔偿金213，190元、住院伙食补助费1，980元，抚养费138，786元、赡养费48，428元的诉讼请求，因其诉讼请求过高，原告雷仁林系湖南省东安县农民，只能参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）确定的农、林、牧、渔业标准进行计算，法院予以部分采信，即采信误工费7，178.96元、护理费1，914.4元、残疾赔偿金77，400元、住院伙食补助费960元、扶养费86，582.5元。原告雷仁林要求赔偿医疗费32，429.32元，原告雷仁林提供了医药费发票和用药清单，医疗费共计31，228.92元，二被告对该31，228.92元的医药费予以认可，本院对该31，228.92元的医药费予以采信。原告雷仁林要求法医鉴定费2，900元、后期康复费1，200元的诉讼请求，原告雷仁林提供了发票、司法鉴定，合法合理，法院予以采信。原告雷仁林要求赔偿精神抚慰金，法院根据原告雷仁林的伤情，酌情采信25，000元。原告陈代富要求赔偿车辆损失费60，500元的诉讼请求，因其提供了车损的鉴定结论，法院予以采信。因此，原告雷仁林应获得的赔偿为：1、医疗费31，228.92元，2、护理费1，914.4元，3、住院期间伙食补助费960元，4、法医鉴定费2，900元，5、交通费482元，6、误工费7，178.96元，7、出院后继续康复费用1200元，7、残疾赔偿金77400元，8、精神抚慰金25，000元，9、扶养费86，582.5元；10、假肢安装费用327，977.2元；合计562，823.98元。原告陈代富应获得的赔偿为车辆损失60，500元。对二原告的损失，被告保险公司应在交强险的承保范围内承担赔偿责任。被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿后，不足部分，由原告陈代富承担主要责任，即70%的责任；由被告石景生承担次要责任，即30%的责任。被告石景生应承担的30%的责任，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿，不足部分，再由被告石景生承担。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告保险公司应在交强险责任范围内承担的赔偿责任为：一、医药费10，000元，包括：（1）医药费，（2）住院伙食补助费；二、死亡残疾赔偿金限额110，000元，包括：（1）残疾赔偿金77，400元，（2）护理费1，914.4元，（3）交通费482元，（4）康复费1200元，（5）精神抚慰金25，000元，（6）误工费7，178.96元，（7）被扶养人生活费86，582.5元；三、财产损失2，000元。该案共应赔偿的总额为623，323.98元，扣除被告保险公司交强险责任限额122，000元后，还应赔偿原告雷仁林442，823.98元，此款由原告陈代富承担309，976.79元，由被告石景生承担132，847.19元；还应赔偿原告陈代富的车辆损失58，500元，此款由原告陈代富应自负40，950元，被告石景生承担17，550元。被告石景生承担的150，397.19元（132，847.19元＋17，550元），应由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告雷仁林、陈代富医疗费等各项损失120，000元，此款限被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在本判决书生效后10日内赔偿原告雷仁林。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告雷仁林医疗费等各项损失132，847.19元，此款限被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在本判决书生效后10日内赔偿原告雷仁林。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈代富车辆损失2，000元，此款限被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在本判决书生效后10日内赔偿原告陈代富。四、由被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈代富车辆损失17，550元，此款限被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在本判决书生效后10日内赔偿原告陈代富。五、由原告陈代富赔偿原告雷仁林医疗费等各项损失309，976.79元，此款限原告陈代富在本判决书生效后10日内赔偿原告雷仁林。六、驳回原告雷仁林、陈代富的其他诉讼请求。上述（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7，669元，由原告雷仁林、陈代富承担4，669元，被告石景生承担1，400元，被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部承担1，600元，被告石景生、被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部应承担的诉讼费已由原告雷仁林、陈代富垫付，此款由被告石景生、被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部直接给付原告雷仁林、陈代富。
上诉人雷仁林不服原审判决，向本院上诉称，本案上诉人雷仁林的残疾赔偿金和小孩陈杰、陈坤玉的被抚养费生活费应当按照城镇居民标准计算，原审按农村居民标准计算是错误的。同时，原审责任比例划分不当，保险公司应承担40%民事赔偿责任。故请二审依法改判保险公司在第三者责任商业险保险限额内赔偿上诉人雷仁林各项损失243，396.37元。
上诉人保险公司答辩称，上诉人雷仁林不应按城镇户口计算损失。同时，涉案保险合同约定是三七开，原审判赔比例是正确的。
被上诉人运输公司同意保险公司的答辩意见。
上诉人保险公司上诉称，原审医疗费判决不合理，本案上诉人雷仁林医疗费中有许多用药不合理，为非医保用药，应依法核减。同时，原审被抚养人生活费计算错误，上诉人雷仁林为六级伤残，计算该项费用时应乘以50%。此外，上诉人保险公司在本案中不应承担诉讼费，故请二审依法改判或将该案发回重审。
上诉人雷仁林答辩称，保险公司上诉称医疗费原审判决不合理的理由不成立；保险公司提出的被抚养人生活费计算错误的上诉理由我方认可；本案保险公司有责任，受害人多次找保险公司协商，保险公司不同意，故保险公司应承担本案诉讼费。
被上诉人运输公司答辩称，保险条款是格式条款，上诉人雷仁林医疗费中非医保用药不应核减；没有法律规定保险公司不承担诉讼费。
二审期间，上诉人雷仁林、陈代富向本案提交了以下证据，1、机动车登记证书。拟证明上诉人雷仁林、陈代富2008年至今从事货物运输工作；2、个体工商营业执照。拟证明上诉人雷仁林、陈代富从事货物运输服务工作；3、东安县花桥镇政府及陈江村民委员会证明。拟证明上诉人陈代富、雷仁林居住成城镇，收入来源于城镇，其相关损失均应按城镇标准计算；4、道路运输证、证明目的同证据3；5、道路运输从业人员从业资格证，证明目的同证据3。
上诉人保险公司质证认为，证据1、2不是新证据，不予质证；证据3、不是新证据，不合法，政府与居委会没有职权证明任何一个人的收入来源于城镇，上诉人陈代富、雷仁林应提供机动车驾驶资质证明；证据4、5真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明上诉人雷仁林的收入情况。
上诉人运输公司同意保险公司对证据1－3的质证意见。因证据4、5系二审休庭后提交，故未发表质证意见。
本院经综合认证认为，上诉人雷仁林、陈代富提供的上述五份证据符合证据的“三性”，本院均予采信。
上诉人保险公司二审期间未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实，除上诉人雷仁林应按农村居民标准计算损失以及被抚养人生活费金额以外，均与一审认定的事实一致。对一审认定的除上诉人雷仁林应按农村居民标准计算损失以及被抚养人生活费金额以外，本院予以确认。
另查明，上诉人雷仁林夫妇至2001年以来开始居住在东安县花桥镇花山居委会，其长期工作、生活在城镇，生活来源于城镇。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。由于上诉人雷仁林夫妇及小孩长期生活和居住在城镇，且以汽车货物运输为其主要生活来源，对此，有当地政府、村（居）委会、派出所以及租房合同、营业执照、机动车登记证书、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证等证据充分予以证实，故上诉人雷仁林的残疾赔偿金和小孩陈杰、陈坤玉的被抚养人生活费均应按城镇居民标准计算，即上诉人雷仁林的残疾赔偿金为213，190元（21，319元／年×20年×50%）；被抚养人陈志的生活费为14，609元（14，609元／年×4人÷2×50%）；被抚养人陈坤玉的生活费为47，479.25元（14，609元／年×13人÷2×50%）。原判对上述损失的认定和计算有误，依法予以纠正。上诉人雷仁林提出的要求保险公司承担40%的赔偿责任以及上诉人保险公司提出的医疗费原审判决不合理、其不应承担诉讼费等上诉理由，因双方均未提供事实和法律依据，本院不予采纳。二上诉人对原判认定的除上述内容以外的其它损失均无异议。上诉人雷仁林的涉案各项损失为：1、医疗费31，228.92元；2、护理费1，914.4元；3、住院伙食补助费960元；4、法医鉴定费2，900元；5、交通费482元；6、误工费7，178.90元；7、出院后继续康复费1，200元；8、残疾赔偿金213，190元；9、精神抚慰金25，000元；10、抚养费98，775.75元；11、假肢安装费327，977.2元。以上，上诉人雷仁林涉案总损失为685，807.23元＋25，000元精神抚慰金，共计710，807.23元，按上诉人保险公司承担30%的赔偿责任计算，上诉人保险公司共应赔偿上诉人雷仁林全部损失316，142.16元，即交强险122，000元＋商业险194，142.16元［（685，807.23－122，000）×30%＋25，000元精神抚慰金］，另加赔偿上诉人陈代富的车辆损失17，550元（60，500－2，000）×30%，上诉人保险公司共应赔偿上诉人雷仕林、陈代富二人总损失333，692.16元。另，原审在上诉人（原审原告）雷仁林没有提出诉讼请求的情况下超诉请判决上诉人（原审原告）陈代富赔偿上诉人（原审原告）雷仁林医疗费等各项损失不当，亦应依法一并予以纠正。综上，上诉人雷仁林、陈代富和保险公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持，原判认定事实和实体处理有误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双牌县人民法院（2014）双民初字第210号民事判决第五项。
二、维持双牌县人民法院（2014）双民初字第210号民事判决第一、三、四、六项。
三、改判双牌县人民法院（2014）双民初字第210号民事判决第二项，由上诉人中国平安保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人雷仁林医疗费等各项损失194，142.16元。
四、上述款项限本判决送达后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费7，669元，二审案件诉讼费11，928元，共计19，597元由上诉人中国平安保险股份有限公司永州中心支公司道县营销服务部负担5，879元，上诉人雷仁林、陈代富负但13，718元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年十月十五日
代理书记员 秦小娟