江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初8262号
原告：韩敏，女，1969年3月11日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：韩永侠（系韩敏妹妹），住徐州市丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ展，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告：史蕾，女，1973年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王春，江苏众盛律师事务所律师。
原告韩敏与被告史蕾保证合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩敏的委托诉讼代理人韩永侠、ＸＸ展，被告史蕾及其委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩敏向本院提出诉讼请求：1.被告对史艳芹欠原告借款700000元及利息承担连带还款责任（截止于2016年8月22日利息数额为593880元，并自2016年8月23日起至实际清偿之日止以700000元为基数按年利率24%计算逾期利息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月18日，史艳芹因做黄沙打捞生意需要资金通过原告的妹妹韩永侠向原告借款50000元，并由史艳芹向原告出具借条。同月23日，史艳芹又向原告借款，原告按照史艳芹的指令将690000元转至史艳芳银行账户，同时，史艳芹向原告提出将690000元凑成整数，由690000元和上述50000元中的10000元组成700000元，并由史艳芹向原告出具700000元的借条，并将原来的50000元借条由史艳芹收回，同时由史艳芹向原告重新出具40000元的借条。借款到期后，史艳芹没有偿还借款本金，仅偿还利息120000元，其中包含40000元借款利息17850元，剩余为700000元借款的利息。当时借款时史艳芹口头承诺：如韩敏需要用钱，随时可以要回所借款项。后来，原告因事急需用钱就要求史艳芹偿还借款，但史艳芹未能偿还。2015年3月19日，被告针对原告与史艳芹之间的纠纷向原告做出承诺，并向原告出具一份担保函。2015年5月12日史艳芹因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，从而导致担保函中的房屋被公安机关查封，进而不能抵债给原告或过户至原告名下，所以原告诉至法院，请求判如所请。
被告史蕾辩称，2015年12月史艳芹已被法院刑事判决书认定为非法吸收公众存款罪，原告与史艳芹之间的借款也在其中。因史艳芹非法吸收公众存款，且原告早就知道被告非法吸收公众存款而仍然向史艳芹出借款项，故原告与史艳芹之间的借贷合同应属无效。案涉担保合同是原告与史艳芹之间借款合同的从合同，所以担保合同因主合同无效而无效。史艳芹是被告史蕾的妹妹，被告平时和史艳芹联系较少且很少见面，只知道史艳芹做生意，但具体做什么不清楚。2015年3月19日，被告针对史艳芹与原告之间的债权债务是向原告出具过担保函，但当时被告只是出于帮助史艳芹的目的，且系在史艳芹伙同原告妹妹韩永侠欺骗被告的情形下才向原告出具担保函的。实际上，被告对御景园一期x号楼2单元402室房屋情况并不清楚。虽然被告向原告出具担保函时原告在现场一句话都没有讲，但案涉借款发生于2012年7月23日，且史艳芹向原告出具借条时也向原告出具过债权转让书和二手房买卖合同，以此表示史艳芹将房屋和车子抵押给原告，原告早就知道房屋不是史艳芹的，也早就知道房屋不能办理抵押、不能办理过户手续，而于三年后刻意隐瞒被告，使被告在违背其真实意愿的情形下作出担保函。2015年3月29日原告已向丰县公安局报案“史艳芹非法吸收公众存款”，并且在公安局向原告搜集证据时原告只提供借条而没有提供案涉担保函，据此更加可以证实被告向原告出具担保函时原告刻意隐瞒御景园一期x号楼2单元402室房屋不能办理过户手续的事实，且有关“不能抵债”的条款系流质条款，故担保条件违法且无效，对此史蕾作为担保人并无过错，故无需承担民事责任。另外，史艳芹已归还原告120000元，因史艳芹已被认定为非法吸收公众存款罪，故原告诉请中的利息部分没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告为证明史艳芹向其借款50000元的事实，提供史艳芹向原告出具的40000元借条一份。被告认为与本案没有关联性，故不予质证。本院认为史艳芹共向原告借款两笔，且该40000元借条涉及到700000元借条的演变和转化，与本案具有关联度，故该证据应当作为本案认定事实的依据。2.原告为证明史艳芹向其借款700000元提供借条和690000元的转账凭证，同时陈述其余10000元系由另一笔50000元借款中的10000元转变过来。被告认为690000元金额与700000元金额不一致，且690000元的收款人是史艳芳而不是史艳芹，故对700000元借款不予认可。本院认为，虽然690000元是转账至史艳芳名下，但史艳芳与史艳芹系同胞姐妹，根据丰县公安局对原告的询问笔录以及史艳芹向原告出具的两份借条内容，结合转账凭证记载的金额，本院对史艳芹与原告之间的700000元借款本金数额予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月18日，史艳芹向原告出具借据一份，内容为：今借韩敏现金肆万元整（￥40000），月息2%，2012年7月18日-2013年7月18日。2014年5月27日，史艳芹在该借据上注明：于2014年5月27日收回本金肆万元整。
2012年7月23日，史艳芹又向原告出具借据一份，内容为：今借韩敏现金柒拾万元整（￥700000），月息2%，2012年7月23日-2013年7月23日。同日，韩敏通过其银行账户向史艳芳银行账户分两次各汇款390000元、300000元，共计汇款690000元。另外，该借据上载明：延期至2015年12月30日。2015年3月19日，被告在该借据上载明：如果史艳芹购买的御景园一期x号楼2单元402室（登记程刚名下的房产）不能抵债给韩敏（过户在韩敏名下），我自愿作为史艳芹向韩敏借款连带责任保证人，保证期间为3年。
另查明，2012年10月31日，史艳芹给韩敏现金20000元；2013年2月2日，史艳芳通过银行账户向原告汇款20000元，同时载明：还有10000元是现金给韩敏女儿，无票据；同年2月8日，向韩敏银行账户存款30000元；2014年6月28日，向韩敏上述银行账户存款40000元；共计归还120000元。庭审中，原告认为该120000元系偿还原告两笔借款的利息。被告对该数额没有异议，但其认为史艳芹已被认定为非法吸收公众存款罪，且原告与史艳芹的借款也包含在内，故该120000元不应属于归还的利息，而应系偿还的借款本金。
还查明，2015年3月29日，江苏省丰县公安局欢口派出所对韩敏的询问笔录中主要记载：“2012年7月4日我儿王某因车祸死亡赔偿690000元，当时我们一家人都很难过。韩永侠来我家安慰我‘赔偿款放在家里不安全，不如放在史艳芹那里，史艳芹对象在新沂做沙塘生意正需要钱，月息2分，3个月结一次，光给的利息就够你们俩养老，咱啥时候要钱人家啥时候能给。’当时韩永侠还说‘史艳芹愿意把她住的御景园x号楼的房子和她开的车押给我’，意思就是‘如果史艳芹以后还不起我的钱，押给我的房子和车子就是我的了。’，我相信我妹妹，也相信我妹妹的朋友，经她这么一说，我就放心了，再说这几十万块钱是我儿子的命，放在家里我看见就难受。”“我一共借给史艳芹740000元，史艳芹向我出具两张借据，一张是40000元的，一张是700000元的，给过钱后没几天，我见到史艳芹时她对我说‘这个钱不是一般的钱，是小孩的命换来的，你们放心，别的钱还不过来，你们这个钱一定还。’当时史艳芹就把已经写好的关于抵押她车子和房子的手续交给我，这一块东西我也不懂，反正今天带来了交给你们。”“史艳芹是否开过投资理财公司？我不知道。史艳芹有没有通过电视、媒体、短信或宣传单的方式公开宣传她借钱的事情？我不知道。史艳芹当初向你借钱的时候，说是借钱干什么用？说是她对象在新沂买沙塘用，我相信我妹妹也相信她，就借给她了。史艳芹住的房子是她的吗？她说是她买的人家的房子，当时押给我的手续上名字不是她的，反正她一家人都住好几年了。当时只是写了一张东西说是抵押给我了，车一直是她开着。”“你还知道有谁借给史艳芹钱？韩永侠、弟媳朱彩玲、韩永侠的同学王敏等，其他的我就不清楚了。”同时，韩敏向欢口派出所提供借据、债权转让书、二手房买卖合同书、收条、汇款凭证等材料。债权转让书载明：今史艳芹因生意周转现向韩敏借人民币现金柒拾万元正，月息2%，我本人自愿将购买程刚名下位于御景园x-2-402房产抵押给韩敏，如不能或无力偿还此借款，我本人同意无条件配合韩敏将此房产过户至她本人名下，同时将我本人进口车大众CC抵押给韩敏，承诺同上。转让人史艳芹，日期2012年7月23日。二手房买卖合同书载明：卖方：程刚、史二芹，买方：史艳芹，所售房位于丰县御景园x号楼2单元402室，房屋总金额为470000元，签订日期为2012年2月28日。收条、汇款凭证载明：史艳芹于2012年4月20日前共计向程刚、史二芹支付358610元购房款。
庭审中原告陈述其根本不知道房屋不能过户的情形，且原告作为一个农村妇女根本不理解抵押的概念。原告是看过二手房买卖合同，也知道房主不是史艳芹，但史艳芹在此实际居住，且当时史艳芹也向原告说明此房是其购买，并向原告提供史艳芹向房主支付的部分房款凭证等材料。原告认为只要史艳芹将房款付清，房屋是完全可以过户至其名下的，事实上，房子不能过户的真正原因是史艳芹因犯罪导致房屋被查封。同时，原告还陈述其没有报案，而是欢口派出所于2015年3月29日到她家做的笔录，其是被动地接受询问；史艳芹是2015年5月13日被刑事拘留，被告出具担保的时间发生在公安询问以及史艳芹被刑事拘留之前，所以原告没有欺骗被告；至于公安局有关史艳芹案件卷宗中的案涉借条复印件中为何没有担保内容，可能是公安局认为担保内容与他们的刑事案件无关而没有复印借条中的担保内容。
再查明，2015年12月22日江苏省丰县人民法院出具的（2015）丰刑初字第0547号刑事判决书简要载明：“2009年以来，被告人史艳芹违反国家金融管理规定，以支付高息为诱惑，采取口口相传的宣传方式，以做生意需要资金为由，承诺一定期限内还本付息，非法吸收王敏等50余名社会不特定人员存款4000余万元，扰乱了金融秩序。”“丰县公安局于2015年7月3日查封了被告人史艳芹位于御景园一期x＃-1-402住房一套。”“被告人史艳芹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年；被告人史艳芹违法所得予以追缴，发还各集资参与人。”
以上事实有借条、转账凭证、询问笔录、刑事判决书、债权转让书、二手房买卖合同、当事人陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：（一）原告是否事先知道或应当知道史艳芹从事非法吸收公众存款而仍然向史艳芹出借款项。（二）史艳芹已被认定为非法吸收公众存款罪，且原告的款项也在内，案涉借款合同是否有效。3.如借款合同认定为有效，史艳芹已偿还原告的120000元认定为偿还本金还是偿还利息；截止于2016年8月22日史艳芹尚欠原告多少本金、利息。4.原告是否是在其明知案涉抵债房屋不能过户的情形下采取欺骗和与史艳芹恶意串通的方式让被告出具担保。5.担保条件是否属于流质条款；如不属于流质条款，那么担保条件是否成就；担保合同是否有效。
关于争议焦点（一），被告认为原告知道史艳芹还向其他人借款，且原告以追求高息为目的，据此可以推定原告事先知道或应当知道史艳芹从事非法吸收公众存款而仍然向史艳芹出借款项。本院认为，根据丰县公安局对原告询问笔录的记载内容及原告的陈述，原告并不知道史艳芹是否开设过投资理财公司，史艳芹并没有通过电视、媒体或宣传单的方式向原告借款，原告只是出于相信妹妹也相信妹妹朋友而在史艳芹需要资金做生意的情形下向史艳芹出借款项，据此可以认定原告事先并不知道或应当知道史艳芹从事非法吸收公众存款。被告的上述主张只是其主观意识上的推定，但并没有提供证据予以证明，故被告的主张无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点（二），被告认为史艳芹已被认定为非法吸收公众存款罪，且原告的款项也在内，所以案涉借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或出借人的行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，史艳芹非法吸收公众存款是其个人行为，原告对此并不知情且也没有参与。原告出借给史艳芹的款项是其儿子的死亡赔偿款，所以不具有高利转贷行为，同时也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院认为史艳芹与原告之间的借贷合同合法有效。故被告有关合同无效的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点（三），被告认为史艳芹已被认定为非法吸收公众存款罪，只能归还本金，不能计算利息，所以该120000元应计算为本金。本院认为借条中有关利息的约定是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律规定，在原告与史艳芹之间的借贷合同合法有效的情形下，双方之间有关利息的约定并不因借款人被认定为刑事犯罪而无效，故该120000元系史艳芹偿还其向原告借款的利息。被告的上述主张，本院不予采纳。经计算，截止于2016年8月22日史艳芹仍欠原告借款本金数额为700000元、利息数额为593880元。
关于争议焦点（四），被告认为原告明知房屋不能过户而刻意隐瞒使其作出错误的意思表示，但其未能提供证据予以证明；同时，其认为之所以作出担保系受原告欺骗和原告与史艳芹恶意串通所致，而事实上被告是史艳芹的姐姐，且被告系国家公职人员，其在审查完相关事实之后，出于帮助其姐姐的目的向原告出具担保函是其真实的意思表示。本院认为，根据史艳芹与程刚、史二芹签订的二手房买卖合同以及史艳芹向程刚、史二芹支付的款项凭证和史艳芹在此房实际居住的情形，结合原告的陈述，足以认定史艳芹在没有犯罪之前只要将房款付清，房屋是完全可以过户的，由此可以推定原告并不知道房屋不能过户。被告向原告出具担保函的时间发生于公安局对原告询问和史艳芹被刑事拘留之前，且原告当时在现场并没有讲话，所以原告不存在欺骗被告的情形，也不存在与史艳芹恶意串通使被告作出错误的意思表示的情形。故被告的上述主张与常理不符，且无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点（五），《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案中，史艳芹向原告借款的同时也向原告出具过债权转让书，抵押合同成立，但并未办理抵押手续，故抵押权并未产生，且该法条只适用于抵押权人与抵押人之间。虽然案涉担保函的内容看上去类似于法条所禁止的情形，但发生于保证人和债权人之间，且并不是发生于抵押合同中，故案涉担保函的内容不能等同于法条所禁止的流质情形，而应视为担保条件。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。案涉担保条件因史艳芹犯罪而被查封，而非原告的原因促成条件成就，且该条件并非自始至终不能成就。现案涉担保条件已因史艳芹犯罪而被查封，不可能再实现，故案涉担保条件已成就。根据本案证据材料以及双方当事人的陈述、被告与史艳芹的特殊身份，本院认为原告没有伙同史艳芹对被告进行恶意串通，也不存在欺骗被告的情形，更不存在担保的禁止条件和其他违反法律规定的情形，被告纯粹出于帮助其姐姐史艳芹的目的而向原告出具担保函，且担保条件已成就，故担保合同应当认定为合法有效。
综上所述，原告要求被告对史艳芹欠原告借款700000元及利息承担连带还款责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条、第四十条、第五十二条、《最高人民法院关于0适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告史蕾于本判决生效之日起十日内对史艳芹欠原告韩敏借款本金700000元及利息承担还款责任（利息计算标准：截止于2016年8月22日利息数额为593880元，并自2016年8月23日起至实际清偿之日止以700000元为基数按年利率24%计算逾期利息）；被告史蕾就上述款项履行还款责任后，有权就上述款项向史艳芹行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16311元，由被告史蕾负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 唐 华
人民陪审员 潘洪开
人民陪审员 王凤英
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 宋婷婷