广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第33号
上诉人（一审原告）平果县果化镇永定村局宙第一村民小组。
诉讼代表人农金利。
委托代理人张潇。
被上诉人（一审被告）平果县人民政府。
住所地：平果县行政中心大楼。
法定代表人韦正业，县长。
委托代理人黄波碧，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
委托代理人韦世良。
一审第三人平果县新安镇中桥村岜焛村民小组。
诉讼代表人闭喜胜。
上诉人平果县果化镇永定村局宙第一村民小组不服被告平果县人民法院2014年3月12日作出的（2014）平行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人平果县果化镇永定村局宙第一村民小组的法定代表人农金利及其委托代理人张潇，被上诉人的委托代理人黄波碧、韦世良，一审第三人平果县新安镇中桥村岜焛村民小组的法定代表人闭喜胜均到庭参加诉讼，被上诉人的法定代表人韦正业未到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
一审判决查明：当事人争议的土地权属地名称“可垡”，分为A、B两块，A块争议地的四至范围：东至龙岜村民小组村民黄光德、黄金荣旱地，西至第三人村民黄忠荣旱地，南至原告村民农金积、农金铁、李明学旱地，北至平果铝厂排洪沟，面积为4.186亩，土地利用现状为裸岩地、旱地，旱地经营者为第三人村民黄光明。B块争议地的四至范围：东至原告村民麻荣衍用地，西至第三人黄飞荣用地，南至原告村民农金杨用地，北至原告村民农金积�地，面积为0.43亩，土地现状为旱地，经营者为第三人村民黄光红。落实农村联产责任制后，新安镇中桥村龙岜第一、二村民小组、岜焛村民小组、安卓村民小组、果化镇局宙第一、二村民小组等村民都在“可垡”这个地方插花耕作，没有证据证实土改、合作化、“四固定”时已确定过界线，各方均按历史经营习惯进行耕作。原告称其将现争议地承包给本村民小组村民，并有承包证，其中：农金杨《土地承包使用证》内的“那忑”（地名）土地0.39亩就在纠纷地内，（但证中亩数有更改现象）；李文胜持有的《土地承包使用证》姓名为李日顺，证内的“那忑”（地名）土地0.28亩就是在争议地内。上述两证均未记载有四至界线，无法确认土地的具体位置，“可垡”的土地分别在1988年和1994年被征用两次，各村民小组按照丈量的面积领取了土地补偿费，均无异议。2009年9�份，因平果纵横新型材料厂建设再次征用“可垡”该片土地时引起纠纷，2009年10月30日岜焛村民小组向平果县人民政府提出调处申请，平果县人民政府通过调查核实，2011年11月11日作出平政处字（2011）8号《土地权属纠纷处理决定书》。局宙第一村民小组不服处理决定，向百色市人民政府提出申请复议，百色市人民政府于2012年3月16日作出百政复决字（2012）第7号《行政复议决定书》，维持平果县人民政府平政处字（2011）8号处理决定。局宙第一村民小组不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定。因�，平果县人民政府具有对局宙第一村民小组与岜焛村民小组土地争议进行确权的法定职权。本案中，争议当事人均未能够提供证据证实争议地在土地改革、合作化、“四固定”时期已经县级以上人民政府进行确权和划分，也没有提供充分有效证据证实该争议的土地已划分给本村民集体所有。1981年农村实行联产承包责任制后，第三人村民黄光明、黄光红两户分别是争议地的A地块和B地块的实际经营者。第三人对争议地主张权属虽缺乏有效证件，但根据其对争议地曾经长期经营管理的事实，其对纠纷地的土地权属主张应得到支持。原告虽然提出了权属主张，并以农金杨、李日顺的《土地承包使用证》记载的“那忑”（地名）作为主张权属的争议凭证，但农金杨的《土地承包使用证》存在涂改，而且该证与李日顺的《土地承包使用证》记载的“那忑”（地名）的土地无�至范围界线，无法确认该地的具体位置，故对原告的主张不予支持。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”。平果县人民政府根据查明的事实，按照历史经营管理习惯、现实状况，按照“三个有利”的原则作出的平政处字（2011）8号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，遂判决：维持被告平果县人民政府2011年11月11日作出的平政处字（2011）8号《平果县人民政府关于“可垡”（地名）土地权属纠纷处理决定书》。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）�
上诉人平果县果化镇永定村局宙第一村民小组上诉称：争议地“可垡”（地名）的所有权是上诉人集体所有。在改革开放之前的集体生产时，上诉人一直在该争议内的耕地种植农作物。改革开放后，上诉人将争议地的0.39亩和0.28亩的耕地分别发包给本村民小组村民农金杨、李日顺经营，有土地承包使用证为凭，并经营管理争议地的裸岩地。2009年9月份，平果纵横新型材料厂征用争议地时，一审第三人才提出土地权属的要求，没有历史事实依据。被上诉人作出的处理决定不尊重历史和事实、采信一方之词，将争议地确权归第三人所有，侵害剥夺了原告土地所有权和使用权。一审判决维持该处理决定是错误的，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人的处理决定。
被上诉人平果县人民政府答辩称：上诉人与一审第三人争议的土地权属地名称“可垡”，分为A、B两块，总面积为4.616亩，其中A块面积为4.186亩，土地利用现状为裸岩地、旱地，旱地经营者为一审第三人村民黄光明。B块面积为0.43亩，土地利用现状为旱地，经营者为一审第三人村民黄光红。上诉人的主张没有事实和法律依据，根据上诉人村民农金杨持有的《土地承包使用证》记载的“那忑”（地名）有0.39亩，该证有涂改痕迹，也没有记载四至范围；村民李日顺持有的《土地承包使用证》记载的“那忑”（地名）有0.28亩，但没有四至范围，无法确认该土地的具体位置。因此，该证不能作确权的依据。被上诉人根据争议地的历史经营状况，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定作出的平政处字（2011）8号处理决定是正确的。请求二审法院依法判决维持被上诉人的处理决定。
一审第三人岜焛村民小组述称，争议的土地是我们岜焛屯的集体土地，土地分别有我组村民黄光明、黄光红经营管理。被上诉人作出的平政处字（2011）8号处理决定是正确的，请求本院予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人平果县人民政府作出的平政处字（2011）8号处理决定是否有事实依据和法律依据，该处理决定的程序是否合法。
本案中，上诉人与一审第三人均未能够提供争议地在土地改革、合作化、“四固定”时期已经县级以上人民政府进行确权和划分给其的有效证据。从现有的证据材料看，在1981年农村实行联产承包责任制后，一审第三人村民黄光明、黄光红两户分别是争议地的A地块和B地块的实际经营者。被上诉人根据一审第三人对争议地曾经长期经营管理的事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定的“三个有利”原则作出的平政处字（2011）8号处理决定，将争议地确权给一审第三人并无不妥。因农金杨、李日顺的《土地承包使用证》记载的“那忑”（地名）该《土地承包使用证》记载的“那忑”（地名）的土地无四至范围界线，无法确认该地的具体位置，该证据不能有效地证实上诉人的上诉主张，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平果县果化镇永定村局宙第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 任小婴
审判员 罗 敏
二〇一四年七月十七日
�记员赵越