北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第41916号
原告：贯玉环，女，1954年2月13日出生，汉族。
委托代理人：刘××，男，1951年2月7日出生，汉族。
被告：北京友谊房地产咨询服务公司，住所地北京市朝阳区幸福二村31号楼8门××号。
法定代表人：王××。
委托代理人：汪春雷，男，1954年4月16日出生，汉族，北京友谊房地产咨询服务公司员工。
被告：北京天海房地产开发有限公司，住所地北京市东城区南二里庄19号百富怡大酒店302室。
法定代表人：贾海龙。
委托代理人：ＸＸ，男，1987年3月16日出生，汉族，北京天海房地产开发有限公司员工。
委托代理人：付晓雨，女，1980年12月16日出生，汉族，北京天海房地产开发有限公司员工。
被告：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里一号。
法定代表人：张晓兵，总经理。
委托代理人：孙逊，男，1988年8月27日出生，汉族，北京金隅嘉业房地产开发有限公司员工。
原告贯玉环（以下简称贯玉环）与被告北京友谊房地产咨询服务公司（以下简称友谊公司）、北京天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）、北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贯玉环，友谊公司的委托代理人汪春雷，天海公司的委托代理人ＸＸ，金隅嘉业公司的委托代理人孙逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贯玉环向本院提出诉讼请求：要求友谊公司、天海公司、金隅嘉业公司协助办理北京市朝阳区花家地西里109号楼1层××号房屋（以下简称××号房屋）的所有权转移登记手续，将房屋过户至我名下。事实和理由：1995年，北京市东城区房地产管理局核发了拆迁字（95）第29号《房屋拆迁许可证》，由天海公司负责对我所居住的位于北京市东城区东直门外小街××号的房屋进行拆迁。同年，天海公司与北京建材集团房地产开发公司（现已更名为金隅嘉业公司）签订《商品房购销协议》，购买了位于北京市朝阳区花家地西里的房屋作为拆迁安置用房。1996年9月，天海公司与我签订拆迁协议，给我安置了××号房屋，并约定由天海公司为我办理房屋所有权证。当月，我入住涉诉房屋，但时至今日，仍未取得房屋所有权证。经了解，友谊公司曾协助天海公司负责当年拆迁事宜，且亦与金隅嘉业公司就拆迁安置用房签订过《商品房购销协议》，而××号房屋现已取得初始登记，登记在金隅嘉业公司名下，故友谊公司、天海公司、金隅嘉业公司应共同承担为我办理房屋所有权证的责任。
友谊公司辩称：本案中的拆迁主体是天海公司，我公司不具备作为共同被告的主体资格。贯玉环不属于产权调换范畴，并签订了公房租赁合同，应驳回其诉讼请求。
天海公司辩称：根据我公司与友谊公司在1995年6月5日签订的《拆迁工作协议书》，系友谊公司负责完成天海大厦的全部拆迁工作。而且，经法院生效判决确认，与金隅嘉业公司签订购销合同购买安置房屋的主体也是友谊公司，故应由友谊公司负责为贯玉环办理涉诉房屋所有权证。
金隅嘉业公司辩称：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，我公司与各位被拆迁人之间没有合同关系，最多属于第三人，而非被告。上述情况在2003年北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院作出的生效判决中均进行了确认。我公司在履行与本案涉诉房屋相关的购销协议的过程中，已履行了包括交付房屋、单证交接、办理销售许可证等在内的合同义务，不存在违约行为，也不存在侵害事实。涉诉房屋是我公司开发，由我公司出售给友谊公司，后天海公司将房屋安置给被拆迁人，如果我公司直接将产权办理给被拆迁人，这种流程会违反税法的相关规定，是不允许的。我公司虽已取得了涉诉房屋的初始登记，但向任何主体办理所有权转移手续，都需要具有相应的合同及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年6月5日，天海公司（甲方）与友谊公司（乙方）签订《“天海大厦”拆迁工作协议书》（以下简称《拆迁工作协议书》），约定：甲乙双方共同组建成立“天海大厦”工程拆迁工作指挥部，甲方委托乙方负责实施“天海大厦”工程的前期动迁、安置、拆除工作，甲方协助并监督乙方的工作。拆迁工作指挥部成员由王××、汪春雷（乙方）、张×（甲方）组成。乙方依据北京市拆迁细则【（91）26】文件，按照北京市规划局批准的规划用地，负责完成天海大厦工程红线范围内用地及市政代征地范围内的全部动迁、安置、拆除工作。乙方承包拆迁工作的总承包金额为7168万元人民币，包括动迁、购买及兴建搬迁用房、安置居民、拆除直至完成“一平”等拆迁工作的全部费用。如果所购及所建全部搬迁用房每平方米平均价格超过4300元人民币，超出部分由甲方另行支付。乙方应及时向甲方提交拆迁工作计划与进展报告、用款计划与申请报告，每笔费用发生之前乙方需向甲方提交书面形式拨款申请并附费用详细说明。甲方根据已方提供的合理拨款计划按排资金，并在接到乙方正式申请五日内拨款。甲方负责办理上述项目的拆迁审批手续，乙方对自身资质负责，并协助甲方完成拆迁审批手续。乙方对实施拆迁工作负有全部责任，应遵照本协议并严格按照国家及北京市的有关政策、法规，按期、安全、守法地完成拆迁工作，并对此项工作负有法律责任。
1996年9月10日，北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室（拆迁人、甲方）与张××、贯玉环（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁；乙方住址为东外小街42号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积20.5平方米，应安置人口为4人；安置方式为直接安置，地址为花家地西里16号楼1门××号（注：此贰居室为公房安置）。此《拆迁安置协议》落款处除有“北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室”盖章外，还加盖有“慈×”、“王××”的人名章。此外，在《拆迁安置协议》尾部空白处手写有《弃房申请》，内容为“本人住东外小街××号，东西房各1间，自愿放弃安置南湖渠壹居室壹套，要求经济补偿玖万元整。特此申请”，并有贯玉环的签字、张××的签章。
经询，各方均确认花家地西里16号楼1门××号即为××号房屋。天海公司及友谊公司共同确认：1.签订《拆迁安置协议》时，慈×系天海公司的法定代表人，王××系友谊公司的法定代表人；2.拆迁过程中曾组建“北京天海房地产开发有限公司拆迁指挥部”，北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室隶属于该指挥部，并对外签订《拆迁安置协议》。
庭审中，贯玉环提交了北京南湖物业管理中心（出租方）与刘××（承租方）就××号房屋签订的《公有住宅租赁合同》，并表示其与刘××系夫妻关系，刘××系张××之子。友谊公司、天海公司、金隅嘉业公司对于《公有住宅租赁合同》的真实性均予认可。
经询，贯玉环表示至今未交纳过××号房屋的房改购房款。
2014年12月22日，金隅嘉业公司取得××号房屋的初始登记。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，友谊公司、天海公司就案涉拆迁事宜签订了《拆迁工作协议书》，此协议体现了双方的真实意思表示。从内容上看，友谊公司、天海公司共同组建成立“天海大厦”工程拆迁工作指挥部，并按照协议中的约定相互协作实施拆迁，故双方系联营关系。此后，北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室作为拆迁人与被拆迁人签订《拆迁安置协议》，提供了××号房屋作为安置用房。因拆迁指挥部系友谊公司、天海公司共同组建，现两公司认可此拆迁办公室隶属于拆迁指挥部，且《拆迁安置协议》中除有拆迁办公室盖章外，还盖有友谊公司、天海公司各自的法定代表人名章，故《拆迁安置协议》中拆迁人的义务应由友谊公司、天海公司共同履行。但因《拆迁安置协议》已明确约定了××号房屋为公房安置，且此房屋现仍处于公房承租状态，故贯玉环要求办理房屋所有权转移登记，将房屋过户其名下的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贯玉环的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告贯玉环负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京天海房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告贯玉环）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 李甲军
代理审判员 尹 殷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 颖