浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2722号
上诉人（原审被告）：徐小珍。
委托诉讼代理人（特别授权）：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南都物业服务股份有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼，统一社会信用代码：91330000142924946H。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏德祥、王燕红，浙江越光律师事务所律师。
上诉人徐小珍因与被上诉人南都物业服务股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐小珍上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一、被上诉人未按物业服务合同进行管理，给上诉人造成很大损失，上诉人有权拒付物业管理费。被上诉人作为小区物业服务管理人，应当勤勉为小区业主服务，包括对地下停车位的有序管理。但自被上诉人与上诉人所在业主委员会签订合同以来，被上诉人从未对地下车位进行有序管理。无论是否有停车位，车辆均可随意进出，停车场通道上随意停放车辆，上诉人名下的133个车位长期被其他业主占有使用，导致上诉人无法对车位进行出租或出售，给上诉人造成很大损失。根据法律规定，被上诉人不履行或者不完全履行合同履行的义务，导致上诉人财产利益受损，上诉人有权拒付停车管理费。二、一审法院从利益平衡角度及物业服务合同多样性的角度，作出减少停车位物业管理费的判决，与事实不符。上诉人名下除133个车位外，还有2个楼层的房屋。上诉人除车位费未交外，其余物业费在与被上诉人沟通后均缴纳，上诉人拒缴车位费，不存在与其他物业服务相冲突的情况。
被上诉人南都物业服务股份有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称被上诉人未按物业服务合同管理给上诉人造成损失无事实及法律依据。上诉人系小区开发商老板娘，上诉人名下133车位被占用的原因系本案开发商与其他业主存在巨大矛盾，由于其他业主对房产公司的不满，导致业主将上诉人名下的车位非法占有使用。如果被上诉人在履行物业服务合同中存在过错的话，上诉人也应负大部分责任。被上诉人并非不履行物业服务合同，被上诉人多次放下车库道闸，但是因业主对房产公司不满，业主将道闸砸掉了。
被上诉人南都物业服务股份有限公司向一审法院起诉请求：被告立即支付欠缴的车位费299250元，并支付违约金138567.34元，合计437817.34元（违约金从逾期缴纳之日起按每天万分之五暂计算至2016年2月15日，要求最终计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2010年2月23日，原告与世茂名流业主委员会签订《绍兴世茂名流物业服务合同》一份，合同约定：物业服务企业提供服务的受益人为物业的全体业主和使用人；主要内容为房屋建筑共用部位的日常养护，共用设施、设备的日常养护、运行管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的日常养护和管理，公共环境日常保洁等物业管理服务，包括对进出小区的车辆实施证、卡管理，引导车辆有序通行、停放；委托服务期限为2年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止；地下车位服务费30元/个·月，费用用于地下车位公共部位、共用设施设备日常维护、日常保洁、地下车位公共照明；业主需在每半年首月的1号前预付半年的物业服务费用；若业主逾期未予足额缴纳，应自逾期之日起按逾期费用每日千分之三的标准支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。2010年4月8日，原告与世茂名流业主委员会签订补充协议一份，对争议方式作了明确约定。2012年2月6日，原告与世茂名流业主委员会续签了服务合同及补充协议，将委托服务期限延长至2014年12月31日止。后原告与世茂名流业主委员会又签订一份《世茂名流物业服务合同》，除了服务内容和收费标准不变外，其他主要内容变更为委托服务期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，业主需在每年首月的5号前预付一年的物业服务相关费用。若业主逾期未予足额缴纳，应自逾期之日起按逾期费用每日万分之三的标准支付违约金。另查明，被告系世贸名流小区业主，名下有地下车位133个。因原告未放下道闸、地下车库车辆随意停放、车库地面沙化等原因，被告迄今拒缴2010年10月1日至2016年12月31日的地下车位维护费。原告于2014年8月12日、2015年7月24日、2016年2月22日三次书面催缴未果，遂成诉。同时查明，原告原名浙江南都物业管理有限公司，于2015年12月29日更名为浙江南都物业服务股份有限公司，又于2016年4月7日更名为南都物业服务股份有限公司。
一审法院认为：业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。世贸名流业主委员会与原告签订三份物业服务合同，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。依照物业服务合同约定，2010年1月1日至2014年12月31日期间，业主需在每半年首月的1号前预付半年的物业服务费用，即2012年7月1日至2012年12月31日的物业服务费，应于2012年7月1日前支付，此前的费用更须在此日期之前支付，而原告直至2014年8月12日方向被告主张要求支付地下车位维护费，已过二年的诉讼时效，被告亦对诉讼时效提出抗辩，故对原告主张的2010年10月1日起至2012年12月31日止的地下车位维护费，该院不予支持。故此，被告2013年1月1日至2016年12月31日的地下车位维护费为30元/月·个×48月×133个=191520元。现被告尚欠原告地下车位服务费191520元，事实清楚，该院应予认定。被告在审理中依法行使抗辩权，内容为其未及时缴纳地下车位服务费的理由。经审查，根据物业服务合同的约定，原告作为物业服务公司，对进出小区的车辆实施证、卡管理，有引导车辆有序通行、停放的职责，对地下车位公共部位亦须进行日常维护，但事实表明，地下车库道闸并未放下、车辆停放混乱、地面沙化，对被告名下车位的正常使用造成极大影响。如果支持原告的全部诉求，将有违公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。但是考虑到原告的物业合同服务内容的多样性，被告全部拒缴也不利于双方利益平衡，也会影响原告为全体业主提供物业服务的物质基础及来源。据此，综合考量本案的实际情况，该院认为可以适当减少被告应付原告的2013年1月1日至2016年12月31日的地下车位服务费，具体减少比例，该院酌情确定为40%，同时对原告支付违约金的要求不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告徐小珍应于判决生效后十日内支付原告南都物业服务股份有限公司自2013年1月1日起至2016年12月31日止的地下车位维护费合计114912元；二、驳回原告南都物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7867元，减半收取3934元，由原告南都物业服务股份有限公司负担2900元，被告徐小珍负担1034元，被告负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。
本案二审期间，上诉人徐小珍向本院提交公证书一份，公证书中照片拍摄于2016年7月18日，要求证明在一审判决之后，被上诉人仍未对车辆有序管理，导致上诉人车位继续被占有使用。被上诉人南都物业服务股份有限公司质证认为被该证据不能证明上诉人可以拒不支付车位维护费。本院认为该公证书所载之内容与一审法院认定的车辆停放混乱的情况相吻合，但该事实能否作为上诉人拒付车位维护费的理由，本院将结合全案综合予以评定。
二审期间，被上诉人南都物业服务股份有限公司没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为：本案中上诉人所有133个车位确实存在被其他业主占有使用的情况，但被上诉人也采取措施进行了管理，如放下道闸，张帖告示，拦住其他车辆进入等，再结合本案地下车库除上诉人所有的车位被占用外，其他业主车位基本未发生被占用的情况，能够表明被上诉人对地下车库进行了相应的管理，但未能起到显著效果的原因并非完全在于被上诉人，故上诉人应支付车位服务费。一审法院考虑到上诉人所有车位确实未能正常使用的现状，酌情认定上诉人支付车位服务费的60%应属适当，上诉人主张拒付全部物业费并无依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598元，由上诉人徐小珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年八月十日
书 记 员 俞小婷