广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1215号
上诉人（一审被告）肖建珍，女，汉族，1955年8月21日生，退休工人，住广东省广州市天河区。
委托代理人唐建军，广西立横律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陶质坚，男，汉族，1976年11月4日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人苏明伦，男，汉族，1952年4月22日出生，退休教师，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托代理人甘泉，广西桂康律师事务所律师。
一审被告郭子源，女，汉族，1981年1月10日出生，职工，住广东省广州市天河区。
一审第三人肖建春，女，汉族，1966年1月13日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
一审第三人秦其明，男，汉族，1975年9月24日出生，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人肖建珍因与被上诉人陶质坚、一审被告郭子源、一审第三人肖建春、秦其明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人肖建珍的委托代理人唐建军，被上诉人陶质坚的委托代理人苏明伦、甘泉及一审被告郭子源到庭参加诉讼。一审第三人肖建春、秦其明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告肖建珍与被告郭子源系母子关系，被告肖建珍与第三人肖建春系姐妹关系。原告陶质坚与第三人秦其明系朋友关系，原告有部分资金放在第三人秦其明处让其帮管理。
2012年8月3日上午10时40分，第三人秦其明通过其个人帐户转入第三人肖建春个人帐户人民币55万元，2小时后第三人肖建春将该款转入到被告肖建珍的帐户上。就上述资金往来原因，原、被告各执一词。原告及第三人秦其明称系因被告肖建珍需资金周转，第三人秦其明将原告放在其处的55万元出借给被告肖建珍，并按被告肖建珍的指示汇入其妹妹肖建春的个人帐户上。被告则辩称其与原告并无民间借贷关系，第三人肖建春转款给被告肖建珍是其他用途。
2012年9月至2014年8月，被告肖建珍通过其工商银行个人帐户于每月的月初向原告个人帐户转款1.1万元，转帐累计24笔，金额合计为26.4万元。就该资金往来原因，原、被告表述不一。原告及第三人秦其明称系被告肖建珍就55万元借款每月按2%约定利率支付利息。被告则辩称系被告按第三人肖建春委托转款给原告，转款原因不清楚。
在法庭审理中，原告出具“欠条”一份，内容为：“经双方核对，至今尚欠陶质坚借款本金伍拾伍万元人民币（原由秦其明转付），该款保证2014年12月31日前还清，利息按原约定月息2分计。”落款处有欠款人肖建珍、担保人郭子源字样，落款时间为2014年9月22日。就该欠条的真实性，双方也存在争议。原告称系经双方对帐后二被告当面所签，但被告签字时并没有书写时间，“欠条”上的还款时间，落款时间是原告填写的。被告则辩称“欠条”上的签名并非本人书写，在庭审阶段法庭调查中提出鉴定申请。
被告肖建珍在举证期限内向该院递交了二组证据，证据目录清单注明证明内容为“被告归还原告欠款”，其中2012年9月至2014年8月每月转帐1.1万元至原告帐户的银行流水明细与原告举证一致；另一份电子银行回单为被告肖建珍于2014年8月22日向第三人秦其明转帐20万元。被告在庭审中将证明内容更改成系受第三人肖建春的委托转帐到原告陶质坚名下。原告认为被告每月支付的1.1万元系55万借款本金的利息，另20万元系被告肖建珍与第三人秦其明的其他借贷帐务往来。
原告认为其合法权益受到侵害，于2015年4月23日向该院起诉，请求法院判令：1、被告肖建珍偿还欠原告的借款55万元，并从2014年8月4日起按月息2分计算利息直至借款偿还完毕之日止；2、被告郭子源对被告肖建珍的偿还借款本金及利息的债务承担连带保证的连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由两被告共同承担。该院受理后，被告肖建珍在收到起诉状副本之日起十五日内向该院提出管辖异议。原告在被告肖建珍提出管辖异议之后向该院申请追加肖建春为本案被告，秦其明为本案第三人参加诉讼，该院答复处理完管辖权异议纠纷后再处理追加当事人事宜。经审查，该院裁定驳回被告肖建珍对本案管辖权提出的异议。被告肖建珍不服提起上诉，桂林市中级人民法院经审查后，驳回其上诉，维持该院裁定。原告于2015年9月19日重新向该院提出追加肖建春、秦其明为本案第三人的申请，该院经审查，认为肖建春、秦其明与本案有利害关系，书面通知二人作为第三人参加诉讼。
原告于2015年4月24日向该院提出保全申请，要求对被告名下财产采取保全措施。该院于2015年4月30日作出（2015）象民初字第769号民事裁定，查封了被告肖建珍名下位于桂林市象山区安新小区427栋1-2-1号房屋（产权证号：30××01）。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是原、被告之间是否形成民间借贷关系。综合本案证据及当事人的陈述，该院认为原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系需从以下几方面分析：
一、原告出借的资金是否到达被告肖建珍帐户。2012年8月3日第三人秦其明将55万元银行存款转入第三人肖建春的名下，第三人肖建春在间隔2小时后转入被告肖建珍帐户下。原告陈述第三人秦其明个人帐户中的55万元银行存款系原告所有，交第三人秦其明管理，第三人秦其明在书面答辩中明确表示承认，对该事实该院予以认可。第三人肖建春与被告肖建珍系姐妹关系，第三人肖建春在收到55万元银行存款后仅过2小时即将55万元转入被告肖建珍的名下，被告肖建珍虽不认可是收到原告的借款，但未提出足以反驳的证据，该院确认原告出借的资金到达被告肖建珍帐户。
二、被告肖建珍每月通过银行转帐支付给原告11000元款项的性质。被告肖建珍自收到55万元资金的次月起，连续24个月的月初固定转入原告帐户1.1万元，从汇款的时间、金额看，汇款规律、金额固定，与原告陈述及欠条约定按2%的月利率支付利息一致，符合本地民间借贷交易习惯、市场利率和支付利息的特征，故该院对被告肖建珍每月通过银行转帐支付给原告11000元的款项性质认定为支付利息，被告肖建珍主张系受第三人肖建春的委托每月代为转款，转款内容不清楚的陈述不符合常理，该院不予采信。
三、欠条真实性的认定。被告在庭审中辩称本案所涉欠条并非本人出具，认为欠条上的签名并非被告所签，要求对签名进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。被告在收到起诉状副本时即已取得欠条复印件，被告所提管辖权异议申请经一、二审驳回后，该院重新指定了举证期间，被告在举证期间并未提出鉴定申请。该院认为被告在诉讼中委托了专业律师作为诉讼代理人，已收到的诉状副本中原告已在事实理由中陈述了欠条的存在，并且被告已取得的欠条复印件可作为识别的依据，但被告直至开庭审理时才提出鉴定申请，不符合法律规定，该院不予准许。被告在举证期限内，通过诉讼代理人向该院递交的证据目录清单中，列明被告肖建珍向原告每月支付的11000元为归还原告欠款，而法庭审理中又变更证明内容为系受第三人肖建春的委托每月代为转款，转款内容不清楚，证明内容前后矛盾，且变更的证明内容不符合日常生活经验。因被告肖建珍收款55万元及按月2%支付利息的事实与欠条内容吻合，故该院对欠条的真实性予以认定。欠条上被告未书写还款时间，应视为未约定还款期限，原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，该院认为原告与被告肖建珍之间形成民间借贷关系，被告郭子源应对上述债务承担连带责任，故该院对原告要求被告肖建珍偿还借款本金55万元及利息，被告郭子源承担保证责任的诉讼请求予以支持。
被告肖建珍诉讼代理人在庭后代理意见中提及该院在二审法院关于管辖权异议裁定作出前，即依原告申请向银行调取肖建春银行明细程序不合法。该院认为，原告在立案后，被告提出管辖权异议前即已向该院申请调取肖建春银行明细，该院亦在被告提出管辖权异议前即已向银行调回该份证据。公民银行帐户明细属银行保存，当事人及诉讼代理人均无权查阅调取的证据，该院依当事人申请调查收集符合法律规定。被告肖建珍诉讼代理人在代理意见中另提出该证据该院未在开庭前向其送达，该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人、诉讼代理人在诉讼中可以查阅、复印案件有关材料，但被告直至法庭开庭审理前均并未向该院申请阅卷，而相关法律并未规定法院应当在开庭前将一方当事人的证据向另一方送达。被告肖建珍及诉讼代理人在开庭前放弃其享有的阅卷权利，在庭审中对该证据质证并认可该证据的真实性和合法性，发表了质证意见，庭审后又对该证据合法性提出质疑，并提出原告多次变更诉讼请求和事实理由，该院未依法追加第三人秦其明等与客观事实不符的问题，属于不遵循诚实守信原则、滥用诉讼权利，该院对此均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖建珍归还原告陶质坚借款人民币55万元及利息（利息以未归还的借款本金为计算基数，从2014年8月4日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告郭子源对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费10180元、保全费3820元，合计14000元（原告已预交），由被告承担。
上诉人肖建珍不服一审判决，上诉称：一、一审判决将本应由被上诉人秦其明承担的举证责任错误的分配给上诉人承担。55万元欠条的落款时间是2014年7月23日，落款时间由郭子源书写；现被上诉人主张落款时间是2014年9月，那么按照举证责任的分配原则，应由被上诉人承担举证责任。二、被上诉人在第一次起诉时其在诉状中明确陈述在2014年7月23日秦其明与肖建珍、郭子源碰面并核对债务，所欠秦其明55万元。一审判决对于被上诉人已经自认过的事实，并没有要求被上诉人证实其原自认错误。三、对于55万元欠条的性质认定。2013年3月15日，被上诉人提供银行转账300万元借给上诉人，由上诉人再借给案外人潘自章，以获取高利，后潘自章因债务问题逃逸。考虑到上诉人实际困难及被上诉人已经收回部分款项，双方在2014年7月23日对欠款进行核对并决定了上诉人最终需还款55万元。上诉人在2014年7月30日、2014年8月30日分别还款40万元、15万元，双方欠款已经结清。故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。被上诉人秦其明答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在一审举证期限届满后才提出鉴定申请，而被上诉人证明欠款本息存在的证据是银行单据，这些单据与欠条上的金额是相互印证的。
一审被告郭子源答辩称：上诉人的上诉理由都是事实，请求支持上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点为：落款时间是2014年7月23日的欠条的实际形成时间是何时及55万元欠款是否已还清。
关于55万元欠条实际形成时间的问题，上诉人、被上诉人及一审被告郭子源存在分歧。上诉人与一审被告郭子源在二审庭审前均主张是2014年7月23日，由一审被告郭子源书写；但二审庭审中上诉人与一审被告郭子源又主张是在2014年7月23日前后。被上诉人则主张欠条是2014年9月22日书写，之所以写成2014年7月23日的原因是被上诉人在2015年2月起诉时未经核实便自行在欠条上补写了7月份的时间。本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“欠条的形成时间是2014年9月22日”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：首先，欠条中涉及的55万元是2013年3月15日300万元借款的剩余欠款，借贷双方约定每月按2%计息。根据被上诉人的陈述，2013年3月15日的300万元借款，每月月息2%，故前十个月上诉人每月支付利息为6万元；第十个月上诉人归还了借款本金100万元，故次月起上诉人每月支付借款利息4万元；第十四个月又归还借款本金70万元，余借款本金130万元，故之后上诉人支付利息为每月26000元。本院认为，被上诉人的陈述与其提供的2013年3月15日300万元的借条、2014年2月24日200万元的借条、落款时间是2014年7月23日55万元欠条中约定的月息2分及上诉人提供的还款凭证是相互印证的；即截止至2014年7月，上诉人已向被上诉人偿还借款本金170万元及每月2分的利息。现上诉人主张其与被上诉人在2014年7月结算，上诉人尚欠被上诉人55万元与事实不符，本院对上诉人的该项主张不予采信。其次，从本案向桂林边防检查站调取的郭子源出入境记录可知，一审被告郭子源在2014年7月23日当天前往香港，2014年7月24日才从香港返回。该事实与一审被告郭子源主张的其与上诉人于2014年7月23日在桂林向被上诉人出具55万元的欠条不符。因此，本院认为，55万元欠条实际形成时间是2014年9月22日之事实符合证据的高度盖然性规则；本案中，上诉人在2014年9月22日后并未向被上诉人偿还借款，故本院对被上诉人要求上诉人偿还借款本金55万元及利息，一审被告郭子源承担保证责任的诉讼请求予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元（上诉人已预交），由上诉人肖建珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年六月十一日
书 记 员 郑 欣