北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第08835号
原告北京京泰汉铭家具有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。
法定代表人赵伟伟，总经理。
委托代理人郭晓峰，北京履厚律师事务所律师。
委托代理人邢瑞楠，北京履厚律师事务所律师。
被告北京龙宇发工贸有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。
法定代表人郭兴发，总经理。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
委托代理人苏庆，男，1964年9月29日出生，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
原告北京京泰汉铭家具有限公司（以下简称：京泰汉铭公司）与被告北京龙宇发工贸有限责任公司（以下简称：龙宇发公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，由代理审判员于庆担任审判长，与人民陪审员邢全江、孙玉凤依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京泰汉铭公司的委托代理人郭晓峰、邢瑞楠、被告龙宇发公司的法定代表人郭兴发及委托代理人张福东、苏庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京泰汉铭公司诉称：原告自2003年5月起承租被告位于北京市昌平区马池口镇东坨村的厂房，建筑面积2875平方米，租期为2003年5月至2013年5月。合同到期后，原告继续租赁，被告未提出异议，根据《合同法》第二百三十六条的规定，双方的租赁合同转为不定期租赁。2013年7月，原告突然接到被告的政府拆迁通知，要求立即腾退租赁房屋。根据《合同法》第二百三十二条的规定，被告应在合理期限之前通知承租人，但被告未履行其法定义务。该房屋在原告承租期间被拆迁，根据北京市政府第87号令第33条规定，拆迁部门应支付原告拆迁补偿款，但被告将此款项据为己有。原告多次要求被告返还，均遭到拒绝。故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告返还原告停产停业综合补助费5000元；2、被告返还原告停产停业损失5000元。
被告龙宇发公司辩称：双方签订的合同于2013年5月到期，且没有续签。原告至今仍欠2012年度的租金83000元、电费5000元，2013年的租金分文未付。2012年底，我与原告方的负责人李恒民商谈终止协议一事，他表示没有钱支付租金，同意解除合同并承诺于2013年春节后搬走。2013年4月，原告开始搬离租赁地点，后因涉及其他案件，部分设备被扣押。涉案的厂房于2013年7月开始拆迁，因此所得补偿款与原告方无关，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年2月11日，龙宇发公司（甲方）与北京光远汉铭木业有限公司（乙方）签订《租赁协议书》，约定：乙方租赁甲方位于北京市昌平区马池口镇东坨村南工业开发区内的房屋和场地，总占地面积2875平方米，其中建筑面积1887平方米、场地面积650平方米；租期为10年，从甲方交付标的之日（2003年5月20日前交付）起算，协议期满，双方必须在6个月前以书面形式把终止协议的意向通知对方，如双方同意延长，应于合同期满半年前重新签订协议；租金为年付，2003年5月至2006年5月每年租金62000元、2006年5月至2009年5月每年租金67000元、2009年5月至2013年5月每年租金72000元；乙方无正当理由延期支付租金，除应支付租金外，还应承担每日千分之五的滞纳金，付款期限为一个月，逾期仍未支付的，甲方有权单方终止协议。2004年7月9日，龙宇发公司（甲方）与北京光远汉铭木业有限公司（乙方）签订《租赁增补协议》，约定，乙方承租甲方位于北京市昌平区马池口镇东坨村南工业大院内、乙方厂区以南的场地及厂房作为生产车间，该地块东西长65米、南北长16.8米，总占地面积1092平方米、建筑面积1176.1平方米；租期自协议签订之日起至2013年4月30日止；第一年租金38000元，以后每年递增1000元，每年5月1日支付，乙方在甲方对租赁场地进行平整完毕后、结构施工前支付第一年租金。2011年1月1日，龙宇发公司（甲方）与京泰汉铭公司（乙方）签订《补充协议》，约定，双方自2003年5月1日至2013年4月30日签订的房屋租赁协议，因乙方于2010年扩大生产，原有车间不够用，甲方出资扩建厂房面积800平方米及宿舍7间，租金在原有基础上每年增加租金55000元，自2011年1月1日起租，起租日即付当年租金，其他条款与主合同一致。上述协议签订后，双方均按照协议约定履行各自义务。2013年7月12日，北京信息科技大学作为拆迁人，与被拆迁人郭兴发签订《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，对坐落于北京市昌平区东坨村村南的45375.61平方米非住宅房屋进行拆迁，北京信息科技大学支付拆迁补偿、补助款共计50046856元，其中包括停产停业综合补助费18135190元、设备搬迁和安装补偿费906760元。2014年6月，京泰汉铭公司诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，京泰汉铭公司将其诉讼请求变更为：被告返还原告停产停业综合补助费1343500元、设备搬迁费906760元。
庭审中，京泰汉铭公司提交本院（2013）昌执字第2903号执行裁定书、执行通知书及查封扣押财产清单，证明2013年7月其仍在租赁地点继续经营，并陈述，租期最后一年租金尚欠50000元左右，其2013年未支付过租金，但曾以支票形式将电费付至2013年8月，后又因故对该支票予以挂失。龙宇发公司对该组证据的真实性无异议，但认为上述查封扣押财产清单反证2013年7月京泰汉铭公司在租赁地点仅存少量设备，其主要设备及原材料、半成品等在此前均已搬离。龙宇发公司提交终止协议、通知各一份，同时申请证人赵×出庭作证，证明其于2012年5月通知京泰汉铭公司要求终止租赁协议。京泰汉铭公司对此不予认可。
另查，北京光远汉铭木业有限公司于2010年12月2日变更为北京汉铭兴业木业有限公司，后于2011年1月4日再次更名为北京京泰汉铭家具有限公司。
上述事实，有当事人的陈述、原告京泰汉铭公司提交租赁协议书、租赁增补协议、录音、补充协议、（2013）昌执字第2903号执行裁定书、执行通知书及查封扣押财产清单、名称变更通知及企业变更登记申请书、用车明细，被告龙宇发公司提交的通知、终止协议、证人证言、货币补偿协议书等证据在案佐证。
本院认为：没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受到损失的事实，构成不当得利。龙宇发公司与京泰汉铭公司签订的《租赁协议书》、《租赁增补协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，上述协议因期限届满而终止。双方当事人一致认可，京泰汉铭公司未付清2012年5月至2013年5月期间的租金，根据合同约定，京泰汉铭公司延期支付租金时，应在一个月内付清租金及滞纳金，逾期仍未支付，龙宇发公司有权单方解除协议。在合同期限届满后，京泰汉铭公司虽然未将其承租的房屋及场地腾退予龙宇发公司，但双方未续签协议，京泰汉铭公司亦未继续支付租金，且龙宇发公司提交终止协议、通知及证人证言证明其已于合同期限届满前通知京泰汉铭公司要求终止租赁协议，京泰汉铭公司虽对该组证据不予认可，但未提交相反证据加以反驳，故其认为双方成立不定期租赁合同关系的主张，依据不足，本院不予支持。龙宇发公司的法定代表人郭兴发在上述租赁协议期限届满后，与案外人北京信息科技大学就其自建厂房等签订拆迁补偿协议，并基于该协议取得拆迁补偿、补助款。根据京泰汉铭公司提交的证据，不足以证明2013年7月12日其仍在拆迁地点正常经营且郭兴发所得拆迁补偿、补助款中包含己方应得的拆迁利益，故其认为龙宇发公司构成不当得利并要求返还相关款项的主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京京泰汉铭家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万四千八百零二元，由原告北京京泰汉铭家具有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 于 庆
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 孙玉凤
二〇一五年一月十二日
书 记 员 周鑫楠