北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6066号
上诉人（原审被告）中航勘察设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号。
法定代表人刘宁，总经理。
委托代理人张红野，女，1963年3月4日出生，中航勘察设计研究院有限公司人力资源部副部长。
委托代理人檀中文，男，1970年1月26日出生，中航勘察设计研究院有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）汪克明，男，1952年6月22日出生。
上诉人中航勘察设计研究院有限公司（以下简称中航公司）与被上诉人汪克明劳动争议一案，由北京市海淀区人民法院于2013年9月13日作出一审裁定，汪克明不服提出上诉。2013年11月18日，我院以原审裁定认定事实不清，适用法定程序不当为由撤销一审裁定，发回重审。现中航公司不服北京市海淀区人民法院重审作出的（2014）海民初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中航公司之委托代理人张红野、檀中文，被上诉人汪克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪克明在原审法院起诉称：汪克明于1971年入职中航公司，2012年6月退休。自2003年1月起，中航公司开始给汪克明缴纳补充养老保险。2010年6月至2012年6月，由于中航公司的过错致使汪克明待岗。现汪克明不服仲裁裁决，诉至法院，要求中航公司支付2010年6月1日至2012年6月30日期间企业年金3100元。本案的诉讼费由中航公司负担。
中航公司在原审法院答辩称：2012年7月31日，中航公司与汪克明在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，确认双方再无任何劳动争议，这应当包括企业年金争议在内。汪克明在以往诉讼中多次提举了2010年8月的工资单，该工资单能够显示中航公司未给其缴纳企业年金，故汪克明应当知晓中航公司自2010年6月起未给其缴纳企业年金。汪克明自2010年6月开始待岗。2011年8月25日，中航公司以书面形式通知汪克明公司给其安排了新的工作岗位，但汪克明以在诉讼过程中为由拒绝公司为其安排的工作岗位。汪克明在2010年6月至2012年6月期间没有实际提供劳动，也没有给公司作出贡献，其不符合中航公司为其缴纳企业年金的条件，故中航公司不应为其缴纳企业年金。综上，中航公司不同意汪克明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1971年12月20日，汪克明入职中航公司。2003年1月1日起，中航公司开始为汪克明缴纳补充养老保险；2008年4月起，变更为企业年金。2010年6月至2012年6月期间，汪克明处于待岗状态，中航公司未给汪克明缴纳2010年6月1日至2012年6月30日期间的企业年金。2012年6月30日，汪克明从中航公司退休。另查，汪克明与中航公司确认2010年6月1日至2012年6月30日期间企业年金的计算方式为：（162元-40.5元）X25个月。
汪克明主张，2012年10月11日，中航公司将其企业年金转入其账户后，其才知道中航公司未给其缴纳2010年6月至2012年6月期间的企业年金。其对于待岗不存在过错，是中航公司让其待岗的，过错在中航公司，故中航公司应当支付待岗期间的企业年金。
中航公司主张，汪克明的工资单中可以体现出其公司为汪克明缴纳企业年金的情况，故汪克明理应知晓其公司未缴纳企业年金。2010年6月，汪克明待岗；2011年8月25日，其公司给汪克明安排了新的工作岗位，但汪克明以在诉讼过程中为由没有接受新的工作岗位，之后汪克明待岗不是其公司的责任。汪克明在待岗期间没有提供劳动，其公司没有义务为汪克明缴纳企业年金。
汪克明为证明其主张，提供法院生效的（2011）海民初字第10038号民事判决书。该判决书中确认：中航公司未按照中航物（2010）2号岗位竞聘公告的规定对汪克明进行培训导致汪克明待岗，其应按照正常工资标准向汪克明支付2010年7月至10月的工资。中航公司认可该证据的真实性。
中航公司提供中航勘人（2008）3号文《中航勘察设计研究院企业年金方案》。该方案载明凡具备以下条件的在岗职工，经本人自愿申请，自申请之日次月起即参加本企业年金方案：1、与院签订五年期以上（含五年）劳动合同或无固定期限劳动合同；2、已参加基本养老保险并履行缴费义务；3、试用期（见习期）满。同时，该方案载明职工在出现下列情况之一时必须退出本企业年金方案，终止缴费：1、符合享受企业年金待遇支付条件；2、劳动合同期满并且未与院续签劳动合同；3、劳动合同期未满，经院同意与院解除劳动合同关系；4、劳动合同期未满，因个人原因与院解除劳动关系或自动离职；5、劳动合同期未满，根据《中航勘察设计研究院劳动合同规定》及院有关规章制度被院解除劳动关系；6、国家及北京市法律法规规定的其他情形。汪克明认可该证据的真实性，并表示此方案是其主张企业年金的依据。中航公司提供汪克明2010年8月工资单。该工资单显示：年金扣款0，年金缴费0。汪克明认可该证据的真实性。中航公司提供银行汇款凭证。该证据显示中航公司于2012年10月11日将汪克明的企业年金13289.85元转入汪克明账户。汪克明认可该证据的真实性。中航公司提供北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月31日作出的京海劳仲字（2012）第6370号调解书。该调解书显示：汪克明的仲裁请求为要求中航公司支付2010年11月至2012年5月工资差额30000元及25％的经济补偿金7500元。汪克明与中航公司达成调解协议为：一、汪克明于1971年12月20日到中航公司工作，2012年6月底退休，中航公司应向汪克明支付2010年11月至2012年6月工资差额合计16295.7元；二、汪克明在明确知晓《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规、政策规定的前提下，自愿放弃其申请请求，此后再无其他任何劳动争议。同时，中航公司表示其公司与汪克明的劳动争议已经过该调解书一次性进行了解决，其中应当包括企业年金。汪克明认可该证据的真实性，但表示调解书中确认双方再无劳动争议不是其真实意思表示，且该调解书仅针对劳动合同存续期间的权利，其放弃的也是劳动合同存续期间的权利，而企业年金是劳动合同解除后其获得的权利，故不应当包括企业年金在内。
2013年5月16日，汪克明以要求中航公司支付企业年金、补充养老保险金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回汪克明的全部申请请求。汪克明不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及中航勘察设计研究院企业年金方案》、（2011）海民初字第10038号民事判决书、京海劳仲字（2012）第6370号调解书、京海劳仲字（2013）第5872号裁决书等证据在案佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一是企业年金是否包括在京海劳仲字（2012）第6370号调解书所确认的汪克明放弃的权利范围以内；第二是中航公司是否应当支付汪克明待岗期间的企业年金。
第一个争议焦点。众所周知，当事人放弃权利是在当事人知道其相关权利的前提下，基于意思自治原则，明确做出放弃其权利的意思表示。中航公司主张汪克明通过工资单应当知道其公司未给汪克明缴纳待岗期间的企业年金。中航公司针对其主张提供了汪克明的工资单，但该工资单所显示的仅为某月年金扣款及缴款情况，不能明确反映出中航公司未缴企业年金的全部情况。汪克明主张其在2012年10月11日中航公司将全部企业年金转入其账户后，其才知道中航公司欠缴2010年6月至2012年6月的企业年金。汪克明的主张具有合理性，故法院采信汪克明的主张，即汪克明于2012年10月11日才知道中航公司欠缴企业年金的全部情况。基于上述认定可以看出，2012年7月31日汪克明与中航公司达成调解协议时，汪克明尚未完全知道其该项权利受到侵害，进而汪克明与中航公司就企业年金事宜尚未产生争议。在此情况下，调解协议中汪克明所放弃的申请请求，不包括企业年金在内，故汪克明在其与中航公司达成调解协议后仍有权就企业年金向中航公司主张权利。
第二个争议焦点。中航公司关于企业年金的规定虽未明确规定企业待岗职工不享受企业年金待遇，但从企业年金的性质看，企业待岗职工确实不应当享受企业年金待遇。但针对本案的特殊情况，即法院生效判决已确认汪克明2010年7月至2010年10月期间待岗的原因是中航公司未按照其公司规定对汪克明进行培训。后汪克明与中航公司就2010年11月至2012年6月的工资差额亦达成一致意见，中航公司支付汪克明上述期间的工资差额16295.7元。由此，法院认为基于汪克明的待岗原因，中航公司理应向汪克明支付2010年6月至2012年6月期间的企业年金。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：中航勘察设计研究院有限公司于本判决生效后十日内支付汪克明二○一○年六月一日至二○一二年六月三十日期间企业年金三千零三十七元五角。
判决后，中航公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回汪克明的诉讼请求。其理由为：1、原审法院认定汪克明于2012年10月11日才知道中航公司欠缴企业年金的全部情况错误。2、原审法院对汪克明的待岗原因认定错误，汪克明在待岗期间没有提供劳动，中航公司没有义务为其缴纳企业年金。
汪克明答辩称：同意一审判决，不同意中航公司的上诉理由。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在二审审理期间，汪克明提供2010年9月至2011年4月工资单，以证明工资单是空白的，其不知道工资单的内容。中航公司对汪克明的证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于以下二方面：
关于本案是否属于一事不再理一节，中航公司主张，其与汪克明的劳动争议已经过2012年7月31日劳动仲裁调解书一次性解决，其中包括企业年金。本院认为，中航公司提供的工资单，并不足以证明其该项主张，而根据中国工商银行企业年金付款情况对账单、中航公司出具的企业年金（补充养老保险）缴费明细表，则可以认定汪克明于2012年10月11日之后才得知中航公司未给其缴纳相关时段的企业年金，本案不包含在2012年7月31日劳动仲裁调解书的解决范围之内，故对于中航公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于中航公司是否应向汪克明支付2010年6月至2012年6月期间企业年金一节，法院生效判决已确认汪克明在2010年7月至2010年10月期间待岗的原因是由于中航公司未按照规定对其进行培训，后中航公司与汪克明就2010年11月至2012年6月期间的工资差额亦达成协议，由中航公司支付汪克明工资差额16295.7元。原审法院根据汪克明的待岗原因，判决中航公司向汪克明支付2010年6月至2012年6月期间的企业年金3037.5元并无不当，本院予以确认。中航公司虽上诉认为，在汪克明待岗的后期，造成待岗的原因在于汪克明，但中航公司对其主张未提供充分证据，本院对此不予采信。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由中航勘察设计研究院有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由中航勘察设计研究院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 梁 萌