湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初918号
原告李必顺，男，1960年1月8日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所律师。
被告杨守恩，男，1970年4月23日出生，汉族，住永顺县。
被告向明英（杨守恩之妻），女，1970年9月25日出生，苗族，住址同上。
上述二被告共同委托代理人田仁辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
第三人宋春雨，女，1993年3月1日出生，土家族，住永顺县。
原告李必顺与被告杨守恩、向明英及第三人宋春雨返还原物纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告李必顺及其委托代理人彭方略，被告杨守恩、向明英及其委托代理人田仁辉，第三人宋春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李必顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨守恩、向明英返还原告位于原烟厂四层二栋宿舍；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：1994年4月28日，原告李必顺与永顺卷烟厂签订《职工住房租赁合同》，卷烟厂将坐落在四层二栋42平米的宿舍租赁给原告，租期从1999年5月1日至2000年12月31日止。2001年1月1日左右，原告将租赁的房屋借给被告杨守恩、向明英居住。2017年7月10日，第三人宋春雨向原告提交了其与被告杨守恩、向明英于2014年8月8日所签订的房屋购买合同。二被告将属于原告管理使用的房屋转让给第三人宋春雨，系无权处分，侵犯了原告的合法权益。据此，请求法院依法裁判。
被告杨守恩、向明英辩称：一、《永顺卷烟厂职工住房租赁合同》明确规定房屋所有权为烟厂，职工只有使用权和管理权。原告租赁房屋期间为1999年5月1日至2000年12月31日，合同到期后没有续签合同，应视为中止，被答辩人不享有物权。二、答辩人不是向原告借住争议的房屋，而是在原告租赁期内的1999年底拿2300元同原告买了该房屋，虽然没有签订合同，但有多人证实，双方属口头协议，被答辩人无权主张返还。三、答辩人取得争议房屋使用权后，与烟厂签订了缴纳水费、电费合同，烟厂随后破产，房屋也一直登记的是答辩人的名字。答辩人在该房内居住十多年，直到2014年转石堤镇开办幼儿园后，才将房屋转让给第三人宋春雨，被答辩人一直没有提出异议，2016年因房改政策对原烟厂职工住房有补偿，被答辩人才谈及此事。被答辩人已不享有争议房屋的物权，诉请返还无理，应当驳回其诉讼请求。
第三人宋春雨述称，房屋确实由两被告卖给本人的，双方转让合法有效，同意被告答辩意见。
第三人宋春雨未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据1，即职工住房租赁合同及租赁合同公证书各一份，拟证明原告李必顺依照租赁合同取得了房屋居住权，租赁合同已经过公证，合同约定“谁租房谁居住”，但无权出租的事实。被告杨守恩、向明英对该两份证据真实性无异议，但认为原告达不到证明目的，只能证明原告租赁期间到2000年12月31日止，房屋所有权属烟厂；第三人宋春雨与被告质证意见一致。该证据具有真实性，但达不到在租赁期届满后原告仍然取得居住权的证明目的，本院不予采信。2.原告证据2，即房屋买卖合同一份，拟证明两被告将原告享有居住权的房屋非法转让给第三人宋春雨的事实。两被告及第三人对其真实性无异议，但被告与第三人买卖房屋不具有效力，该证明本院予以采信。3.原告证据3，即烟厂宿舍房改公布榜一份，拟证明争议房屋居住权属于原告。被告认为公布榜是原告填报的房屋情况，怎么报就怎么填的，被告不知情，这个表不能成为房屋权利依据；第三人与被告质证意见一致。因公布表非房屋权属依据，该证据不具有证明力，不予采信。4.原告证据4，即民事判决书一份，拟证明法院判决权利人朱良娥通过租赁合同取得了房屋居住权的事实。被告对判决书真实性无异议，但认为朱良娥诉讼一案与本案无关联性，两案事实有差别；第三人与被告质证意见一致。因朱良娥一案的判决书，只是确认朱在租赁合同期限内享有房屋居住权，而非合同期满后具有居住权，该证明不具有证明力，不予采信。5.两被告证据1、2、3，即证人郑小英、向洁、向左国证明各一份，拟证明两被告于1999年以2300元的价款向原告购买争议房屋的事实。原告认为旁证没有证明力，且时间很久了，证人不可能记得清楚，被告不能提供买房协议或收条，属无效证据。第三人对该组证据无异议。该组证据证明两被告向原告购买房屋的事实，其内容互相印证，相反原告不能举证证实房子是给被告借住的，对本组证据，予以采信。6.两被告证据4，即供电合同，拟证明2000年6月16日被告与电力公司签订合同，被告在争议房屋内居住，一直办卡用电的事实。原告对其真实性没有异议，但认为居住房屋自然要用电，达不到被告享有居住权的证明目的。第三人对该证据无异议。7.两被告证据5，即供水合同及水费明细表，拟证明2000年8月1日被告与自来水公司签订合同，被告在争议房屋内居住，一直办卡用水的事实。原告质证意见与对被告证据4的意见一致，第三人质证意见与证据4一致。该两组证据具有真实性，予以采信。8.两被告证据6，即1999年5月7日被告杨守恩与永顺卷烟厂签订租赁合同，拟证明被告杨守恩承租卷烟厂另一29.24平米的宿舍并经过公证的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为房屋所有权属烟厂，被告将争议房屋转卖给第三人，系非法转让。第三人对该证据无异议。该证据具有真实性，但与本案争议事实无关联性，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李必顺和被告杨守恩、向明英均属原永顺卷烟厂职工，两被告系夫妻关系。为规范职工住房管理，1999年4月28日，原告李必顺与永顺卷烟厂签订《永顺卷烟厂职工住房租赁合同》，卷烟厂将位于厂区的二栋四层宿舍一套租赁给原告，房屋面积42平米，租期自1999年5月1日至2000年12月31日止，租金462元，原告享有承租房屋的管理权和使用权。该租赁合同于同日经永顺县公证处进行了公证。另与此同时，通过相同方式，卷烟厂将仓库宿舍二楼一间29.24平米的宿舍租赁给被告杨守恩。1999年底，原告李必顺以2300元价款将自己所承租的房屋出卖给被告夫妇，2000年6月16日及8月1日，被告杨守恩对该房屋供电、供水办理了过户登记。租赁期届满后，原、被告均未与卷烟厂续签合同，卷烟厂也未将原出租给原告的房屋收回。被告购买得大面积房屋后，将自己所承租的29.24平米的宿舍又卖与他人。由于该二栋四层宿舍现被列入永顺县棚户区改造项目范围内，住户可以获得相应经济补偿，原告认为该房屋原系租赁给原告，故诉至本院要求两被告返还。另查明，永顺卷烟厂已于2002年底被依法宣布破产，在本案争议中，原、被告双方均未向本院提交卷烟厂在破产过程中或破产后对该类房屋进行处理的证据。再者，2014年8月8日，两被告又将该房屋以80000元价款转卖给第三人宋春雨，双方签订合同约定政策性福利归第三人享有。
本院认为，我国《物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告李必顺承租永顺卷烟厂二栋四层42平米宿舍一套，租赁期为1999年5月1日至2000年12月31日止，承租期内，原告将该房屋以2300元价款转让给两被告（夫妇）居住。承租期届满后，原、被告均未与卷烟厂续签合同，卷烟厂也未将房屋收回，被告夫妇一直在其内居住，并于2014年8月8日又将该房屋转让给第三人宋春雨。永顺卷烟厂在2002年被依法宣布破产，原、被告均不能提交卷烟厂在破产过程中或破产后对该类房屋进行处置的证据。基于原告与卷烟厂所签订的承租期已届满，且原告又将房屋转让给被告，被告居住多年的事实，原告在没有证据证明自己对该房屋依法享有所有权或者使用权的情形下，不具有《物权法》规定可请求返还原物的权利人主体资格，故其要求两被告返还宿舍的请求，本院不予支持。原告诉称房屋系2001年期间借给被告居住的，与事实不符，不予采纳。至于原、被告及第三人之间转让房屋的行为如何确认，不属本案原告的诉请内容，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李必顺的全部诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告李必顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 唐 兴
人民陪审员 田 婷
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郁湘莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。