山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第3926号
原告徐恩亮，男，1973年1月13日出生，汉族，农村居民，住所地平度市，现住莱州市。
委托代理人徐贤娟，女，山东平都律师事务所律师。
被告王观信，男，1952年4月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
原告徐恩亮与被告王观信买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐恩亮及委托代理人徐贤娟、被告王观信的委托代理人蔡玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月7日，被告将自己承包的位于莱州市夏邱镇小初家村的厂地出售给我，并收取了定金款5万元，后我得知被告根本无权出卖该厂地，我多次索要该定金款未果。诉请法院依法判决确认我与被告之间签订的买卖厂地合同无效，被告立即支付收取的定金款5万元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、我与原告所签订的石材厂买卖合同合法有效，法庭应驳回原告要求认定合同无效的诉讼请求。2003年5月18日我租赁了本村村集体土地后开办了石材厂，利用开办的石材厂对外生产经营，所开办的石材厂未办理工商登记。经营至2012年3月份时，因我已到了该退休的年龄，为此打算将石材厂转让给他人，经中间人王化顺联系，我与原告就石材厂的转让达成了一致意见：即以45万元的价值将石材厂卖于原告，双方为保证合同履行于2012年3月7日签订了书面合同，原告并交付定金5万元。我认为从双方签订的合同内容来看，此合同系财产买卖合同，即石材厂买卖或转让合同，是双方真实意思表示，并不违背法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。2、双方签订的合同已解除，因原告拒不履行合同而构成违约，为此其交付的定金应归我所有，法庭应驳回原告要求返还定金5万元的诉讼请求。根据合同约定原告应在2012年4月10日前将剩余款项40万元交付给我，因原告无款交付而未履行义务，因此构成了违约，在我多次要求原告履行合同无果的情况下，于2012年9月9日向原告提出了解除合同要求，并以特快专递邮寄的方式告知原告，原告知道该邮件系解除合同通知（特快专递封面已明确标明）而拒收，我认为其合同的解除符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定。综上所述，双方签订的合同合法有效，原告不履行合同义务构成违约，法庭应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王观信系莱州市夏邱镇小初家村村民。
2003年5月18日，被告与莱州市夏邱镇小初家村村民委员会签订承包合同书一份，约定自2003年6月1日至2013年5月31日该村提供厂地1.80亩给被告使用，厂地座落在大沟南堐地段，南北长30.50米，东西长50.0米（在该页最下方注明：“总面积为2.29亩，因村配电室占地和防碍见门头房按1.80亩收承包费”），被告每亩每年付给发包方承包厂地费2000元，计3600元，自合同签订之日起交清一年承包费，以后交款时间每年6月1日前交下一年的承包费；承包的土地只准用于建厂，不准挪作他用及转租挖土等；合同到期承包方如继续使用，须提前十天向发包方办理承包手续，如不再使用，地上的附着物由承包方自行处理，恢复土地原貌后交给发包方；等等。合同签订后，被告在该合同约定的厂地建石材厂一处，但未申领营业执照，厂房厂地亦未办理相关证照。
2012年3月7日，被告作为甲方，原告徐恩亮作为乙方签订了一份书面合同，约定：“甲方王观信厂地一宗南至王绍孟，北至王军强，东至王一正树林，西至大道。厂内大锯一台、磨机一台、切机一台、圆吊一台、配件、水泵2个。2012年3月7号前所有帐一律归王观信，租赁费乙方接手后开始交，收到定金后双方都不能反悔，如果反悔定金双倍赔偿。定金已付伍万元，4月10日前剩余款全部付清。厂地总价肆拾伍万元正（450000.00）”，王化顺作为见证人在该协议上签字。同日，原告付给被告5万元，被告给原告出具了收到原告购买厂地定金5万元的收条一张。
审理中，原告提供了2012年3月7日与被告所签书面合同和被告出具的收条各一份，原告认为书面合同最后约定厂地总价45万元，说明购买的是厂地；原告还提供莱州市夏邱镇小初家村村民委员会的证明材料一份，证明一切租赁土地不能买卖转让；提供被告与小初家村委签订的承包合同书复印件一份，主张该合同书第三条第2项规定承包的土地只准用于建厂，不准挪作他用及转租挖土等，且该合同第一条规定承包期限至2012年的5月31日，并称签订合同时被告没有给其这份合同，因为被告迟迟不给原告倒厂地，其到村委了解情况，从村委拿到的承包合同书复印件，村委说被告的使用期限还剩不到一年的时间。经质证，被告对原告提供的5万元收条的真实性无异议，对原告主张的证明内容有异议，认为5万元定金是石材厂买卖的定金；对书面合同真实性无异议，对其要证明的内容有异议，主张从合同内容看纯粹是石材厂的买卖，即财产买卖，原告将该合同认为是厂地买卖合同是断章取义；对村委证明的真实性无异议，但认为此证明在形式上缺乏要件，出具证明的经办人没有签字，证明内容中也明确说明如有特殊情况，经村委同意后方可实行，认为在本案中并不涉及被告所租赁村委土地的转租和转让问题；对于承包合同复印件的真实性无异议，对其证明的内容有异议，针对原告所说期限过短，其认为就石材厂的转让，原告对被告所租赁村委土地的相关情况是知情的，被告还称这份合同复印件是其给原告的，原告对此否认。原告补充提供了有莱州市夏邱镇小初家村负责人签字的证明，经质证，被告对证明的真实性无异议，但仍对证明内容有异议，认为说其把土地转让给了原告，实际上其没有转让土地，该证明与本案无关，且按照其与村委的合同约定租赁土地应是2013年5月31日到期，但事实是与村委的租赁关系并未终止，被告仍继续租赁土地使用。
被告提供特快专递一份，该特快专递的邮件详单中标明为解除合同通知书，系被告发给原告，邮寄改退批条注明时间为2012年9月11日，退回理由为拒收。被告称该份特快专递被退回后一直没有打开，可以当庭打开，被告认为就双方2012年3月7日签订的书面合同被告向原告提出了解除。经质证，原告称该份材料其没有接到，是原告本人没在家，别人没有收。
审理中，双方均认可2012年3月7日书面合同签订后双方实际没有交接，对此，原告称双方约定的是2012年4月10日前被告需将厂内外的石材全部腾迁出来，但因被告迟迟不腾迁，原告到村委了解情况，村委表态不能转让，且距其与村委合同期不到一年，根本不能转租。被告方则称对何时腾迁没有约定，而是约定付款后交付石材厂，因此需待原告交齐钱才能交接，双方签订并履行合同是是否能转让的前提。对双方合同中约定的大锯一台、磨机一台、切机一台、圆吊一台、配件、水泵2个，原告称不值钱，连一万元也不值，被告代理人称其具体不清楚，但厂内还有厂房、车间，当地都知道建一个石材厂用45万元是建不起来的，因此用价值来衡量不是本案的事实。
审理中，原告方认为根据土地法第二条第三款规定，本案中的厂地买卖不应受法律保护，根据合同法第五十二条、第五十八条，民法通则第五十八条的规定，其请求确认合同无效，返还定金5万元。被告认为书面合同中“2012年3月7日前所有帐一律归王观信”的约定是双方就石材厂在被告经营期间的债权、债务承担方式的约定，即由被告承担并享有其经营期间的债权、债务，从而进一步说明双方的买卖的标的物为石材厂，并非土地买卖；书面合同中“租赁费乙方接手后开始交”的约定说明原告知道被告是租赁小初家村集体的土地，其租赁费由原告交给被告后由被告交给村委，是双方就开办的石材厂所租赁的土地租赁费承担方式的约定，即租赁费由原告承担。被告主张原告认为的厂地买卖是土地买卖是断章取义的字面意思理解，被告根据合同内容及双方当时的约定认为厂地买卖是石材厂买卖，即石材厂转让或买卖，系财产买卖，其合同是合法有效的；原告无资金支付给被告是产生本次纠纷的主要原因，原告为避免经济损失而提出无理要求，且错误的看待本案的事实，以达到不履行合同目的，请求法庭驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院认为，原告提供的2003年5月18日承包合同书复印件的内容证实了被告与所在村民委员会签订合同，于2003年6月1日至2013年5月31日使用该村土地建石材厂；原告提供的2012年3月7日被告的收条的内容证实了原告交付给了被告购买厂地定金5万元；2012年3月7日原、被告签订的书面合同双方对是买卖厂地还是买卖石材厂的财产有争议，从合同内容、被告出具的定金收条的内容可以确定双方签订的书面合同的实质是包括被告租赁的厂地在内的整个石材厂资产的转让，所涉厂地为农村集体所有的土地，该厂地用于非农业建设没有获得行政主管部门审批，原告提供的莱州市夏邱镇小初家村民委员会的证明材料也证实该厂地所在的村集体经济组织亦不同意被告将该土地转让、出卖给他人使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，原、被告双方于2012年3月7日签订的书面合同无效，原告交付给被告的定金5万元应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条的规定，判决如下：
被告王观信返还原告徐恩亮5万元，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担；此款原告已交纳，由被告王观信付给原告徐恩亮1150元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于淑军
审判员 黄欣平
审判员 周绪华
二〇一四年二月二十八日
书记员 任田田