湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3676号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
负责人：赵金元，该公司负责人。
委托代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵向阳。
委托代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托代理人：毕霖，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林瑾。
委托代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柯超英，该电子商务营业部负责人。
委托代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程麒麟。
委托代理人：程仁鹏。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地湖北省阳新县兴国镇陵园大道43号。
负责人：王炳生，该公司负责人。
委托代理人：程正国，湖北富川律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司为与被上诉人闵向阳、林瑾、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子营业商务部，程麒麟、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年2月24日18时40分，林瑾驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车行至沪蓉高速公路沪蓉向791KM＋400M处时，由于林瑾在驾驶机动车遇前方险情的过程中，采取避让措施不当，致使车辆撞上前方发生事故后站在慢车道内，位于鄂B×××××轻型普通货车左侧的鄂A×××××小型面包车驾驶员闵向阳，鄂B×××××轻型普通货车驾驶员程麒麟等人。造成闵向阳、程麒麟受伤及吴茂禄死亡，鄂A×××××小型轿车受损的交通事故。闵向阳受伤后，被送往医院治疗，共用去医疗费15199.29元。2015年8月21日，经武汉平安法医鉴定所法医鉴定，被鉴定人闵向阳的损伤构成X（10）级伤残：建议给予后续治疗费1000元；伤后休息120日；伤后护理60日。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队道路交通事故责任认定书认定，林瑾承担此次道路交通事故的同等责任；程麒麟和闵向阳共同承担此次道路交通事故的同等责任。
原审另查明，林瑾驾驶的鄂A×××××号车辆，在中国人民财产保险公司武汉市分公司电子商务营业部购买交强险和10万元不计免赔第三者责任险。程麒麟所有的鄂B×××××号车辆，在中国人民财产保险公司阳新支公司购买交强险和20万不计免赔商业第三者责任险。闵向阳所有的鄂A×××××号车辆在长江财产保险股份有限公司武汉分公司投保交强险。事故发生后，林瑾为闵向阳垫付医疗费20000元。
法院依据事实和相关法律规定确认闵向阳的经济损失为：医疗费15199.29元，后期治疗费1000元，误工费14208元（43217元／年÷365天×120天），护理费4723元（28729元／年÷365天×60天），伤残赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%），住院医疗补助费510元（34元×15天），营养费500元，施救费2700元，交通费800元，精神抚慰金2000元，合计人民币91344.29元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中，经事故责任认定，林瑾负事故的同等责任，程麒麟和闵向阳共同承担事故同等责任。林瑾、程麒麟应对闵向阳的经济损失承担赔偿责任。闵向阳是鄂A×××××号车辆驾驶员，车辆的投保人，但在事故发生时闵向阳已经身处车辆之外，此时已转化为车外受害人，本次事故发生时已转化为“第三者”。林瑾、程麒麟所有的车辆均在保险公司投保交强险和三责险，闵向阳所有的车辆在长江财产保险股份有限公司武汉分公司投保交强险。因此，闵向阳的经济损失首先要由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按责任划分在商业险范围内承担。因闵向阳未投保商业险，对超出交强险的经济损失由其按责任划分比例自行承担。闵向阳部分诉讼请求，法院依法作出如下认定：1）被抚养人生活费。闵向阳仅提供村委会的证明，无法证明被赡养人子女的情况，且无赡养人丧失劳动能力需要赡养的证据。故该诉讼请求，法院依法不予支持。2）误工费的计算标准和时间。闵向阳仅向法庭提交具备电工作业操作证，不能证明其就是从事电力作业，其误工标准不能参照电力行业的标准计算，结合本案其他证据，其误工损失可参照在岗职工收入计算。其误工时间以法医鉴定的时间为准。3）住院伙食补助费、营养费，闵向阳住院的住院补助费过高，应按每日15元的标准计算。其营养费可参照住院伙食补助标准计算。4）精神抚慰金，闵向阳的伤残构成十级。其主张3000元的精神抚慰金过高，法院依法定2000元。5）交通费，闵向阳主张2000元的标准过高，法院酌情认定800元。6）检查费用。闵向阳主张的600元的检查费用，系为检测是否酒驾，不是交通事故造成的损失，闵向阳的该诉讼请求，法院依法不予支持。对闵向阳伤残赔偿金应按农村标准计算；车辆施救费和车辆鉴定费与林瑾、程麒麟无关的抗辩意见。经审查，1）闵向阳已举证证明其居住在城镇，已达到其举证目的，闵向阳的伤残赔偿金应依据城镇标准计算。故该诉辩意见不符合法律规定，法院依法不予采用。2）车辆施救费和车辆鉴定费与本次交通事故直接相关，且由此事故造成的直接损失。故该抗辩意见不符合相关法律规定，法院依法不予采纳。对长江财产保险股份有限公司武汉分公司在抗辩中提出的，交强险中的受害人不包括本车人员和被保险人，其不应承担赔偿责任的抗辩意见。经审查，闵向阳虽系投保人和车上人员，但在事故发生时已处于车辆之外，此时已转化为车外受害人，即“第三者”。故长江财产保险股份有限公司武汉分公司的抗辩意见，不符合相关法律规定，法院依法不予采纳。对保险公司提出的应为其他受害人预留份额的抗辩意见。经审查其抗辩意见符合事实和相关法律规定，法院依法采纳。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司、长江财产保险股份有限公司武汉分公司首先在交强限额险范围内赔偿闵向阳医疗费15000元（交强险的剩余部分预留给其他受害人）、伤残赔偿金49704元、误工费14208元、护理费4723元、精神抚慰金2000元、交通费800元，合计人民币86435元，三保险公司各向闵向阳赔偿人民币28811.70元。闵向阳超出交强险的经济损失4909.29元（91344.29元-86435元），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市电子商务营业部承担2454.60元（4909.29×50%），中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司承担1227.30元（4909.29×25%），闵向阳自行承担1227.30元（4909.29×25%）。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条第一、二项、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四和第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险限额范围内赔偿闵向阳经济损失人民币28811.70元；在商业第三责任险范围内赔偿闵向阳经济损失人民币2454.60元；二、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在交强险限额范围内赔偿闵向阳经济损失人民币28811.70；在商业第三责任险范围内赔偿闵向阳经济损失人民币1227.30元；三、长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额范围内赔偿闵向阳经济损失人民币28811.70元；四、闵向阳获赔后返还林瑾垫付款20000元；五、驳回闵向阳的其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，车辆鉴定费2000元，法医鉴定费1500元，合计人民币4700元，由林瑾负担2350元，程麒麟负担1175元，闵向阳负担1175元。
宣判后，上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2016）鄂0116民初302号民事判决，改判上诉人不承担任何责任。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人闵向阳系鄂A×××××车辆的车上人员、被保险人，上诉人不应对其承担法律责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条明确约定交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。闵向阳作为被保险人是明确被排除在交强险合同的受害人范围之外。
被上诉人闵向阳、林瑾、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子营业商务部，程麒麟、中国人民财产保险股份有限公司阳新县支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，闵向阳是鄂A×××××号车辆驾驶员，车辆的投保人。但在本次交通事故发生时，闵向阳已在鄂A×××××号车的车外，已经完成了从本车车上人员向第三人的转化，相对于本车而言，应当认定为第三人。鄂A×××××号车的交强险应当对闵向阳进行赔付。闵向阳所有的车辆在长江财产保险股份有限公司武汉分公司投保交强险。因此，闵向阳的经济损失首先要由长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按责任划分在商业险范围内承担。因闵向阳未投保商业险，对超出交强险的经济损失由其按责任划分比例自行承担。
综上，上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年八月一日
书记员 付纯