安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00252号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市。
负责人：刘翠霞，该公司总经理。
委托代理人：吴进，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司，住所地重庆市云阳县。
负责人：邹小平，该公司经理。
委托代理人：姚依芝，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：潘一萍，女，1962年4月出生，汉族，无业，住安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审被告）：冯珍，女，1990年2月出生，汉族，住址同上。
上述两被上诉人共同委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建加，男，1965年9月出生，汉族，驾驶员，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人（原审被告）：武汉安顺泰商贸有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区。
法定代表人：黄林娥，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
负责人：庄有才，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司（以下简称万州汽运公司）、潘一萍、冯珍、胡建加、武汉安顺泰商贸有限公司（以下简称安顺泰公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2014）东民一初字第00942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安财保公司委托代理人吴进，被上诉人万州汽运公司委托代理人姚依芝，被上诉人潘一萍、冯珍及委托代理人朱培会，被上诉人胡建加、安顺泰公司委托代理人黄小卉到庭参加诉讼。被上诉人鼎和财保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月28日23时5分，胡建加驾驶鄂AZY7**号重型普通货车行驶至沪渝高速公路沪渝向774KM＋800M处时，撞上中央分隔带护栏，导致车辆横向骑轧中央分隔带护栏并占用部分快车道，造成该车前部及中央护栏受损的第一次交通事故。约18分钟后，冯光大驾驶皖RF8Z**号小型轿车行至此处时，车辆左侧后视镜与鄂AZY7**号车发生刮擦并停于鄂AZY7**号车西侧路面，造成皖RF8Z**号车左侧后视镜受损的第二次交通事故。随后，冯光大驾驶皖RF8Z**号车由西向东倒车至鄂AZY7**号车尾部附近的快速车道内，并在倒车过程中导致其车身右侧后部与路侧护栏发生刮擦，造成皖RF8Z**号车右侧后部受损的第三次交通事故。距第二次事故发生约10分钟后，黄义明驾驶渝F069**号大型卧铺客车行至此处时，车辆分别撞上位于快速车道内的冯光大、鄂AZY7**号车左侧后部、皖RF8Z**号车左侧及中央分隔带护栏，并导致冯光大与皖RF8Z**号车左侧发生刮擦，造成冯光大当场死亡，黄义明受伤，鄂AZY7**号车后部、皖RF8Z**号车左侧、渝F069**车及中央护栏受损的第四次交通事故。事故发生后，万州汽运公司支付车辆施救费12000元及车辆技术鉴定费1500元，支付驾驶员黄义明医疗费1906.4元。安徽江南保险公估有限公司对渝F069**号车辆损失进行鉴定，确定损失价格为64711元。2014年3月25日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队就该事故作出高警黄石公交认字（2014）第120140006号道路交通事故认定书，认定在第一次事故中胡建加承担全部责任；第二次事故中，胡建加与冯光大承担同等责任；第三次事故中冯光大承担全部责任；第四次事故中黄义明、冯光大、胡建加承担同等责任。
原审另查明：冯光大驾驶的皖RF8Z**号车在天安财保公司投保交强险及500000元商业三者险（不计免赔），胡建加驾驶的鄂AZY7**号车在鼎和财保公司投保交强险及200000元商业三者险（不计免赔），黄义明驾驶的渝F069**号车在人民财保公司投保交强险及500000元商业三者险（负事故同等责任的免赔率为10%）。本事故出险时间在三车保险期限内。鄂AZY7**号车辆实际车主为胡建加，与安顺泰公司系挂靠关系。
原审认为：公安机关对该起事故的责任认定，双方均无异议，可作为本案确定双方事故过错的依据。公安机关认定在本次事故中双方负同等责任，胡建加、冯光大及黄义明各承担1／3的赔偿责任。胡建加与安顺泰公司系挂靠关系，双方应负连带责任。万州汽运公司的各项损失合计为106117.4元，该损失由鼎和财保公司、天安财保公司分别在预留的交强险限额内赔偿1853.2元，余额由鼎和财保公司、天安财保公司分别在商业三者险内赔偿34137元【（106117.4-1853.2×2）×1／3】，不足部分由万州汽运公司自行承担。综上，依据相关法律、法规之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司各项损失35990.2元；二、天安财产保险股份有限公司池州中心支公司赔偿重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司各项损失35990.2元；三、驳回重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内一次性支付。
天安财保公司不服原审判决，上诉称：一、（2014）东民一初字第00811号判决书确认了冯光大的民事赔偿责任为20%，从而判决上诉人承担20%的赔偿责任，而本案中却又判决上诉人承担三分之一的赔偿责任，明显错误；二、皖RF8Z**号车在上诉人处投保的机动车第三者责任保险条款第七条约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停产等造成的各项损失和费用，保险公司不负责赔偿。该合同反映了双方当事人的真实意愿，上诉人不应赔偿万州汽运公司的营运损失。综上，请求依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
万州汽运公司答辩：营业损失是客观存在的，根据相关规定，上诉人应当要承担万州汽运公司的停运损失。
潘一萍、冯珍辩称：（2014）东民一初字第00811号案件与本案情况并不完全相同，（2014）东民一初字第00811号案件中被害人冯光大为行人，承担同等责任的行人要减轻10%的责任。请求维持原判。
胡建加、安顺泰公司答辩：一审判决合情合理，营业损失不赔偿属于格式条款，要符合相关条件才能成立。
二审中各方均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，万州汽运公司起诉要求其他当事人赔偿其车辆维修费、车辆停运损失等相关费用，原审法院依据公安机关交通事故认定书中的责任认定，判决事故中的三方各承担三分之一的赔偿责任并无不当，天安保险公司此项上诉理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。天安保险公司在一、二审中均未能提供充足证据证明已就营运损失不予赔偿的免责条款向投保人尽到充分详尽的说明义务，因此，天安保险公司上诉称不应赔偿万州汽运公司营运损失的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 钱跟东
代理审判员 向 奚
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈金玲