南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁中民终字第21号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
代表人：徐小亮，该支公司总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春平，男，汉族，1978年2月14日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：刘月山，男，汉族，1962年9月28日出生。
原审第三人：边爱文，男，汉族，1975年10月24日出生，住江西省吉安市峡江县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人陈春平、原审第三人边爱文财产保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2015）南铁民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险委托代理人周剑树，被上诉人陈春平及其委托代理人刘月山到庭参加诉讼，原审第三人边爱文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月18日，原告陈春平为自有小型轿车赣DF81**在被告处分别投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者商业责任险，双方约定：保险期间自2012年9月20日零时至2013年9月19日二十四时止，医疗费责任赔偿限额为10000元，车辆损失险赔偿限额为49130元，第三者商业责任险赔偿限额为300000元，三责险不计免赔、车损险不计免赔等。其中，《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第十四条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。原、被告订立保险合同时，被告依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，向原告提供投保单时已附格式条款，并向原告说明了合同的内容。
2013年2月12日9时许，刘臻经原告允许驾驶赣DF81**小型轿车在江西省峡江县境内沿S315省道由东向西行驶至峡江县五七村路段时，撞到站在路边等车的行人边爱文，造成边爱文受伤，小型轿车受损的交通事故。为此，边爱文住院治疗34日，花费医疗费34148.11元（其中非医保费用2770.5元）；原告支付赣DF81**小型轿车修理费1107元。2013年2月21日，经江西省峡江县公安局交通警察大队水边中队认定，刘臻负事故全部责任，边爱文不负事故责任。2014年10月8日，经峡江县交警大队委托，江西吉安司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见：边爱文损伤未达到伤残最低标准，未构成伤残；治疗已终结，不考虑后续治疗费评定；建议误工期为6个月（含住院期），护理期为2个月，营养期为2个月。为此，边爱文支付鉴定费1200元。同月26日，经江西省峡江县公安局交通警察大队水边中队调解，刘臻代表机动车一方与边爱文达成协议：刘臻承担边爱文医疗费34148.11元、误工费24000元、护理费5268元、营养费900元、住院伙食补助费510元、鉴定费1200元、交通费2000元，共计68026.11元；刘臻承担小型轿车修理费；此次事故损害赔偿部分至此调解结案，无遗留问题。同日，刘臻将原告给付的赔偿款68026.11元支付给边爱文。因被告拒绝理赔，原告诉至法院，请求判令：1、被告在车损险限额内支付原告汽车修理费1107元；2、被告在机动车交强险、机动车第三者商业责任险和不计免赔险限额内支付原告垫付伤者的医疗费34148.11元、误工费24000元、护理费5268元、营养费900元、住院伙食补助费510元、鉴定费1200元、交通费2000元，共计68026.11元。第三人边爱文请求法院判令被告赔偿第三人误工费34000元、住院伙食补助费1190元、营养费300元，合计35490元。
原审法院经审理认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。在保险事故发生后，被告应按照合同约定履行义务承担保险责任。本案争议焦点为：
一、原告向被告主张各项损失能否支持
关于被告主张根据保险合同约定，边爱文的非医保费用2770.5元，应由原告自行承担的问题。该院认为，原、被告签订的保险合同约定的医保范围用药条款不属于免除保险人责任条款，该条款对保险合同双方具有约束力。经江西求实司法鉴定中心鉴定，边爱文医疗费34148.11元中2770.5元系非医保费用，依照保险合同约定，被告对该笔费用不予承担，被告答辩意见于法有据，该院确认被告承担的医疗费为31377.61元。
关于误工费问题。该院认为，原告提供的江西吉安司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见证明边爱文误工期为6个月，被告、第三人对该鉴定意见真实性均无异议，亦未申请重新鉴定，对边爱文误工期6个月予以确认。原告提供的边爱文的劳动合同书、工资表、误工证明可以相互印证，对边爱文误工期间每月工资为4000元予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对原告主张误工费24000元予以支持，被告关于原告主张的误工费的证据不足的答辩意见不予采纳。
关于营养费问题。该院认为，原告提供的江西吉安司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见证明边爱文营养期为2个月，原告主张每天15元符合法律规定，据此，原告主张900元营养费予以支持，被告主张按边爱文住院天数计算营养期的答辩意见不予采纳。
关于鉴定费问题。该院认为，原告主张的鉴定费1200元，系峡江县交警大队为确定受害人边爱文人身损害程度委托鉴定机关对其是否构成伤残、后续治疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由被告承担，被告关于鉴定费不予承担的答辩意见不予采纳。
关于交通费问题。该院根据原告提供的交通费发票及边爱文治疗情况，酌定交通费为1500元。
原告主张的住院伙食补助费510元、护理费5268元、小型轿车修理费1107元，被告、第三人均未提出异议，且符合法律规定，该院予以支持。
综上，被告在交强险限额内赔偿原告因边爱文人身损害发生的医疗费10000元，在第三者商业责任险限额内赔偿因边爱文人身损害发生的医疗费21377.61元、误工费24000元、营养费900元、鉴定费1200元、住院伙食补助费510元、护理费5268元、交通费1500元，计64755.61元；在车损险限额内赔偿原告小型轿车修理费1107元，合计65862.61元。原告要求被告支付赔偿金69133.11元过高，超过部分不予支持。
二、被告是否应承担本案诉讼费
被告主张诉讼费不予承担的答辩意见。该院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告答辩意见不符合相关规定，不予采纳，该院根据当事人败诉情况确定诉讼费用的负担。
三、第三人的主张应否支持
关于第三人要求被告赔偿误工费34000元、住院伙食补助费1190元、营养费300元的诉讼请求问题。该院认为，原告在被告处投保的机动车交强险、第三者商业责任险均属责任险范畴，是填补被保险人或其允许的合法驾驶人在法律上对受害第三人履行赔偿责任的损失。本案中，刘臻代表机动车一方与边爱文在交警部门主持下达成的调解协议，是双方为处理交通事故损害赔偿问题签订的民事合同，该调解协议如不具有无效、可变更、可撤销的情形，应当依法认定有效。该调解协议确定此次事故损害赔偿部分已调解结案，无遗留问题，且原告也已按约定内容向边爱文全部履行完毕，边爱文予以接受并未提出异议。被告按保险合同的约定，在承担原告已赔付边爱文人身损害赔偿费用中的64755.61元的赔偿责任后，无再向第三人另行支付保险赔偿金的义务，故第三人的诉讼请求于法无据，该院不予支持。第三人如有确实、充分的证据证明其与刘臻达成的交通事故损害赔偿调解协议中少算了费用，可另行向侵权人请求损害赔偿。
为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第六十四条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第三款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向原告支付保险赔偿金65862.61元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回第三人的诉讼请求。本案案件受理费2216元，减半收取计1108元，由被告负担728元，原告负担36元，第三人负担344元；鉴定费1915元，由被告负担1825元，原告负担90元。
太平洋财险不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人陈春平虽赔偿了第三人边爱文误工费24000元，但依据合同约定，上诉人有权依据法律法规重新核定边爱文各项损失金额。根据边爱文提供的银行存折明细账单，计算出的月平均工资为2033.33元。边爱文6个月误工费应为12200元，原审判决认定24000元不当。2、护理费应参照2013年江西省私营单位服务行业平均工资23432元／年，按照住院天数34天计算。3、鉴定费属于诉讼费范畴，按照合同约定上诉人不应承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈春平答辩称：1、原审经庭审质证的相关证据足以证实边爱文每月基本工资为4000元。2、在交警队调解时因边爱文无法提供同在浙江打工妻子的误工收入证明，才适用江西省的标准计算护理费。鉴定意见的护理期为2个月，按照2个月计算护理费符合法律规定。3、我方明确不同意进行非医保费用鉴定，且鉴定费原审按照胜败比例确定负担金额符合法律规定。
原审第三人答辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，目的是为了拖延时间赚取利息。
二审期间上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。
本院经对各方当事人原审提交证据及相关陈述的审查，认定本案事实如下：2012年9月19日，陈春平为自有的家庭自用小型轿车（车牌号：赣DF81**，车型：雪佛兰SGM7142MT）在太平洋财险处分别投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种。边爱文受伤后在樟树市中医院住院治疗两次，期间分别为2013年2月12日至2013年3月3日、2014年8月31日至2014年9月6日。除以上事实外，对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。陈春平作为被保险人，为赣DF81**小型客车在太平洋财险投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，双方签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。陈春平已按照约定支付了保险费，太平洋财险应当按照约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故损失承担赔偿责任。
本案二审双方当事人的争议焦点为：1、原审第三人边爱文误工费的认定；2、原审第三人边爱文护理费的认定；3、鉴定费1915元如何负担。
关于原审第三人边爱文误工费的认定问题。本院认为，太平洋财险计算边爱文月平均收入的依据仅为边爱文银行存折明细账单中某几个月的数据，并无其他证据佐证，而陈春平原审提交的边爱文的劳动合同书、工资表、误工证明、银行存折明细账单及边爱文关于所在企业的员工工资除员工休假期间均以现金形式发放的陈述能够相互印证，证实边爱文的误工期间实际减少的月收入为4000元，太平洋财险的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审第三人边爱文护理费的认定问题。本院认为，边爱文受伤后在樟树市中医院住院治疗两次，期间分别为2013年2月12日至2013年3月3日、2014年8月31日至2014年9月6日，治疗期长达1年7个月。因边爱文未提供护理人员收入证明材料，原审以江西吉安司法鉴定中心出具的《法医临床学鉴定意见书》载明的二个月护理期，参照2014年江西省私营单位服务行业年平均工资32051元来确定边爱文的护理费，相关认定金额在合理范围内，本院予以维持。
关于鉴定费1915元的负担问题。本院认为，该鉴定费系原审法院根据太平洋财险的申请，委托江西求实司法鉴定中心对边爱文非医保费用进行司法鉴定而发生的，原审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的鉴定费数额符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费216元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 涂湘荣
审判员 廖ＸＸ
二〇一五年十一月十八日
书记员 柳雨青