山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁15行终154号
上诉人（原审原告）：刘军，男，1962年3月25日出生，汉族，无业，住聊城市。
委托代理人：李志华，女，1970年10月17日出生，汉族，住聊城市。
委托代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室（原聊城市房屋拆迁管理办公室）。住所地：聊城市昌润南路*号*楼。
法定代表人：张义波，主任。
委托代理人:王乐涛，该单位法规科科长。
委托代理人:张维，山东光岳律师事务所律师。
原审第三人：聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司。住所地：聊城市古城区红星街。
法定代表人：王有林，董事长。
委托代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。
上诉人刘军因拆迁行政许可一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2010）聊东行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日、12月20日、2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘军及其委托代理人李志华、张琨，被上诉人聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室（以下简称征收办公室）委托代理人王乐涛、张维，原审第三人聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司（以下简称润源公司）委托代理人张东全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年1月23日聊城市发展和改革委员会同意聊城市财信投资有限公司建设古城区保护改造项目，3月4日将项目承建主体变更为第三人润源公司。2009年3月3日聊城市国土资源局出具证明，证明古城保护与改造项目手续正在办理中。2009年5月11日山东省建设厅、山东省发展和改革委员会将聊城市古城区保护和改造项目列入城市房屋拆迁、棚户区改造年度计划。2009年11月7日被告发布房屋拆迁许可听证会公告，公布了听证会时间、地点及听证内容。11月8日第三人向被告递交了《古城改造项目古城四周临水段改造工程拆迁计划和补偿安置方案》。2009年11月14日聊城市规划局向第三人发放地字第371501200900039号《建设用地规划许可证》，许可第三人在古城四周临水段进行古城改造项目，用地性质为公共设施用地，用地面积为101143平方米。同日第三人润源公司向被告征收办公室申请办理拆迁许可证，拟对古城四周临水段、西北片区、东北片区、东南片区、西南片区改造。11月15日古城四周临水段工程听证会举行，被拆迁人方无人到场。2009年11月17日被告为第三人颁发被诉拆迁许可证并发布公告。
另查明原告房屋位于北城墙路，在被诉的聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。
原审法院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。……。”以上五项资料是取得房屋拆迁许可证的要件。本案中，被告提交的聊城市发展与改革委员会聊发改投资（2009）27号《关于聊城市古城区改造项目可行性研究报告的批复》、聊发改投资（2009）61号《关于变更聊城市古城区保护与改造项目承建主体的意见》，聊城市发展和改革委员会批准第三人建设聊城市古城区保护改造项目，是第三人取得建设项目批准的文件。2009年11月14日聊城市规划局向第三人发放地字第371501200900039号《建设用地规划许可证》符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第（二）项的要求。原告认为该证据是后期形成，由于该许可证是本院原告诉聊城市规划局案件的审查标的，在该案中对建设用地规划许可证的真实性与合法性已经作出明确判断，故本案不予论述。被告提交的证据2009年3月3日聊城市国土资源局出具的证明，证明聊城市国土资源局同意第三人使用涉案地块，待拆迁完成后正式出具国有土地使用权证，是第三人取得了国有土地使用权的批准文件。2011年5月5日聊城市国土资源局的说明虽然是在第三人取得《拆迁许可证》后出具，但该说明是对2009年3月3日证明内容的进一步说明，并没有增设新的内容，不属于被告在作出行政行为后取得的新证据。2009年11月8日第三人向被告递交了《古城改造项目古城四周临水段改造工程拆迁计划和补偿安置方案》符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第（四）项“拆迁计划和拆迁方案”的要求。中国工商银行聊城市中支行出具的对账单、中国银行聊城分行营业部出具的资金证明显示第三人账户资金额约为33000万元，超过拆迁补偿计划资金数额，原告认为不能证明该资金全部用于拆迁补偿，事实上在征收过程中绝大多数被征收人已领取了房屋征收的相应补偿费用等，证明被告的补偿资金足额到位。
综上，第三人润源公司向被告提交的材料，符合领取房屋拆迁许可证的要件，被告征收办公室向第三人发放聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，认定事实清楚、证据充分。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘军负担。
上诉人刘军不服原审判决，上诉称：被上诉人征收办公室向原审法院提供的证据表明：原审第三人申请颁发拆迁许可证时，并没有向被上诉人提供合法的“建设项目批准文件”、“建设用地规划许可证”、“国有土地使用权批准文件”等三项法定文件，没有提供“规划条件及附图”，“拆迁计划和拆迁方案”等法定文件也不符合法律规定。被上诉人为原审第三人颁发的房屋拆迁许可证属于行政许可性质，涉及重大公共利益，依法应当听证，被上诉人实际上未举行听证程序，且颁发房屋拆迁许可证审查和决定程序未有证据证明，被上诉人为原审第三人颁证事实不清，证据不足，程序违法。请求撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人征收办公室答辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人润源公司同意被上诉人征收办公室的答辩意见。
二审庭审中，被上诉人征收办公室出示并说明了以下事实证据：
1、聊城市发展与改革委员会聊发改投资（2009）27号《关于聊城市古城区改造项目可行性研究报告的批复》、聊发改投资（2009）61号《关于变更聊城市古城区保护与改造项目承建主体的意见》。证明聊城市发展和改革委员会批准第三人建设聊城市古城区保护改造项目。
2、证号地字第371501200900039号建设用地规划许可证。2009年11月14日聊城市规划局批准原审第三人关于古城四周临水段的古城改造建设用地，用地面积为101143平方米。
3、2009年3月3日聊城市国土资源局出具的证明及2011年5月5日出具的说明。证明聊城市国土资源局同意原审第三人使用涉案地块，待拆迁完成后正式出具国有土地使用权证。
4、古城改造项目与古城四周临水段拆迁计划与补偿安置方案。证明第三人向被告报送的对古城四周临水段的拆迁计划及对被拆迁人的补偿安置方案。
5、中国工商银行聊城市中支行出具的对账单、中国银行聊城分行营业部出具的资金证明。证明拆迁资金足额到位，专款专户。
上诉人刘军对上述证据提出异议称：1、发改委的批复与房屋拆迁许可证范围不一致，发改委批复第二项项目建设的规模和内容，不包括古城四周临水段,但被上诉人颁发的房屋拆迁许可证拆迁范围包括了古城四周临水段，房屋拆迁许可证批准的拆迁范围与发改委批复范围不一致。2、被上诉人提交的聊城市规划局颁发的建设用地规划许可证程序违法，缺少前置文件建设项目选址意见书；建设用地规划许可证用地位置只有古城四周临水段，该范围小于房屋拆迁许可证的拆迁范围。3、聊城市国土资源局的证明及说明，只是明确了保护与改造项目手续正在办理，并没有做出批准使用土地的明确说明，且聊城市国土资源局证明及说明也不符合土地使用权批准文件的要求，说明材料提交时间已超过原审举证期间，不能作为证明使用。4、被上诉人提交的古城改造项目与古城四周临水段拆迁计划与补偿方案原件与原审提交的复印件不符，内容相同，印章加盖位置不一致，该证据的原件应系后补的，原审提供的复印件应系伪造的。安置方案第5条第2项公益项目拆迁程序被上诉人没有提供，该公益项目拆迁程序是判断拆迁方案是否合法的重要依据。5、被上诉人提交的银行账户内的资金余额不等同于涉案项目所需拆迁资金的资金数额，资金证明无法证明原审第三人申请颁发房屋拆迁许可证时补偿资金足额到位，专户专用。
被上诉人反驳称：1、聊城市发改委批复中表述的是古城四街周围的建筑改造。古城内及古城四周临水的地段都在此范围内。因此，被上诉人颁发房屋拆迁许可证的范围并未超出聊城市发改委27号批复范围。2、被上诉人颁发的房屋拆迁许可证拆迁范围与建设用地规划许可证用地位置面积一致。3、国有土地使用权批准文件是颁发房屋拆迁许可证的必备要件，聊城市国土资源局出具的证明、说明已经明确表示，待拆迁完毕后办理正式批准文件，聊城市国土资源局已同意许可拆迁人使用国有土地。行政许可文件的形式，包括许可证、意见、证明等。聊城市国土资源局出具的证明、说明文件，符合法律规定。4、原审第三人申请颁发房屋拆迁许可证时，向被上诉人提交了两份古城改造项目与古城四周临水段拆迁计划与补偿方案原件，五年前向原审法院提交了其中一份原件的复印件，因该资料长期使用，其中的一份没有归档不慎丢失，本次提供的原审第三人提交给被上诉人的另一份补偿方案原件，内容完全相同。至于本次提交的原件与向原审法院提交的复印件盖章位置不同，是因盖章时手法不一样，非常正常。且古城区内所有被拆迁户均是按照本安置补偿方案进行的安置与补偿，99%的被拆迁户都满意，因此该安置补偿方案符合法律规定。
原审第三人同意被上诉人的意见。
被上诉人征收办公室出示并说明了以下程序证据：
1、2009年11月14日原审第三人向被上诉人申请办理房屋拆迁许可证古城四周临水段、西北片区、东北片区、东南片区、西南片区的申请书（复印件）。
2、2009年11月4日原审第三人向被上诉人申请办理房屋拆迁许可证古城四周临水段、西北片区、东北片区、东南片区、西南片区的申请书（原件）。
3、2009年11月7日被上诉人发布关于原审第三人申请房屋拆迁许可证听证会公告、古城四周临水段拆迁发布聊拆告字（2009）第6号公告、公告的张贴照片一宗。
4、听证会笔录、听证会的照片、听证会人员签到表。
上诉人刘军对上述证据提出异议称：1、被上诉人二审提交的原审第三人于2009年11月4日申请颁发房屋拆迁许可证申请书（原件），申请书明确载明所有颁证要件已基本齐全，但建设用地规划许可证于2009年11月14日作出，原审第三人申请时不可能存在建设用地规划许可证。被上诉人在原审法院提交的落款时间为2009年11月14日且未加盖公章的房屋拆迁许可证申请书（复印件），两份申请书内容一致，但落款时间不一致，说明被上诉人在原审提交的申请书（复印件）是伪造的。2、被上诉人没有发布听证会公告，更没有举办听证会。上诉人当时从其他渠道得知被上诉人举办听证会，上诉人于2009年11月15日去了听证地点聊城光岳宾馆，听证会的会议室没有开门，上诉人对聊城光岳宾馆的服务员和经理进行了咨询，服务员和经理均不知道举办听证会之事，且上诉人进行了录像，录像保存在电脑中，强拆时被搬走，现在公证处保存。如果被上诉人在拆迁区域内进行过公告，听证会举行时被拆迁户无一人到场不符合常理。3、根据法律规定，被上诉人办理房屋拆迁许可证需要进行受理、审查、决定、颁证和听证程序，但被上诉人没有提供审查和决定程序的证据。
被上诉人反驳称：1、原审第三人向被上诉人第一次提交2009年11月4日申请书时，被上诉人把申请书放到了档案盒里，因原审第三人的第二次2009年11月14日申请书只是因未有建设用地规划许可证，资料不全又提交的申请书，被上诉人只是作为附件放到了档案盒里。因申请日到原审法院开庭日已有6年之久，2009年11月14日的申请书不知什么原因找不到了。2、被上诉人已张贴了听证会公告并有张贴的照片为证。被上诉人按照公告所载听证会的时间和地点确实举行了拆迁许可听证会，并有到场人签字，听证会记录和听证会照片证明。上诉人所说的没有张贴听证会公告和没有举行听证会，没有任何证据证明。3、房屋拆迁许可证的审查和决定法律没有规定详细程序，只是有内部要求，不属于被上诉人提交证据的范围。
上诉人刘军对被上诉人的意见提出异议称：如果原审第三人提交的2009年11月4日的申请书有效，说明原审第三人申请颁发房屋拆迁许可证时没有建设用地规划许可证被上诉人即已受理；如果2009年11月14日的申请书有效，说明被上诉人颁发拆迁许可证的程序违法，因被上诉人于2009年11月7日已发布了听证会公告。
被上诉人辩称：虽然原审第三人2009年11月4日申请时未取得建设用地规划许可证，但这并不影响被上诉人接受申请并且发布听证公告，在2009年11月15日听证时原审第三人已具备了颁发房屋拆迁许可证的要件，符合法律规定。
原审第三人称：2009年11月4日、2009年11月14日的两份申请书都是原审第三人向被上诉人提交的，但这并不能证明房屋拆迁许可证的颁发违反了法定程序，原审第三人于2009年11月4日向被上诉人提交了申请书，发放建设用地规划许可证以后，为了完善程序原审第三人于2009年11月14日又向被上诉人提交了一份申请书。
本案经合议庭评议，本院认为：
根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”本案中，被上诉人提交的原审第三人取得的建设项目批准文件，是聊城市发展与改革委员会聊发改投资（2009）27号《关于聊城市古城区改造项目可行性研究报告的批复》、聊发改投资（2009）61号《关于变更聊城市古城区保护与改造项目承建主体的意见》。上诉人称房屋拆迁许可证批准的拆迁范围与聊城市发展与改革委员会批复范围不一致，但聊城市发展与改革委员会上述批复是同意原审第三人对整个古城区的改造，因此，被上诉人颁发的房屋拆迁许可证批准的拆迁范围与聊城市发展与改革委员会批复范围并不矛盾。被上诉人提交的聊城市规划局向原审第三人颁发的371501200900039号《建设用地规划许可证》，该证的合法性已经生效的本院（2016）鲁15行终52号行政判决确认，该证的用地位置、面积与被上诉人颁发的房屋拆迁许可证亦一致。被上诉人提交的国有土地使用权批准文件为2009年3月3日聊城市国土资源局出具的证明，证明聊城市国土资源局同意原审第三人使用涉案地块，待拆迁完成后正式出具国有土地使用权证。虽然该证明形式不够规范，但被上诉人经审查认为该证明内容能够说明原审第三人已取得国有土地使用权批准文件，并不违反法律规定；上诉人对被上诉人为原审第三人颁发的房屋拆迁许可证起诉后，被上诉人要求聊城市国土资源局对其于2009年3月3日出具的证明作出进一步说明，聊城市国土资源局于2011年5月5日作出说明，该说明作为证明的附件，可以作为证据使用。被上诉人二审庭审中提交的《古城改造项目与古城四周临水段拆迁计划与补偿安置方案》原件，上诉人认为原件与被上诉人向原审法院提交的复印件内容一致，但原件与复印件盖章位置不一致。被上诉人庭审中已对此作出解释，能够证实案涉拆迁计划与补偿方案的真实存在。被上诉人提交的《古城改造项目古城四周临水段改造工程拆迁计划和补偿安置方案》符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第（四）项的要求。被上诉人提交的中国工商银行聊城市中支行出具的对账单、中国银行聊城分行营业部出具的资金证明显示原审第三人账户资金额约为33000万元，超过拆迁补偿计划资金数额，上诉人认为不能证明该资金全部用于拆迁补偿。但这并不影响被上诉人颁发房屋拆迁许可证时，原审第三人提交拆迁补偿资金证明的真实性。
对于上诉人刘军提出被上诉人向原审法院提交的申请书（复印件）与二审提交的申请书（原件）落款时间不一致等问题。2009年11月4日，原审第三人向被上诉人提交申请书，在原审第三人未取得《建设用地规划许可证》的情况下，被上诉人即予以受理存在瑕疵，但原审第三人于2009年11月14日取得了《建设用地规划许可证》的同日又向被上诉人提交了颁发申请房屋拆迁许可证的申请书，被上诉人于2009年11月17日为原审第三人颁发房屋拆迁许可证时，原审第三人的资料已经齐全，因此，不能因被上诉人存在受理瑕疵来否定房屋拆迁许可证的合法性。
对于上诉人提出被上诉人颁发房屋拆迁许可证时未发布听证会公告，更没有举办听证会的问题。被上诉人提交了听证会公告、公告的张贴照片、听证会笔录、听证会的照片、听证会人员签到表等证据，上述证据能够证明被上诉人依法举行了相关程序。上诉人对上述证据不予认可，但对其主张的事项未提交有关证据予以证明。因此，对上诉人该项主张本院不予支持。
综上所述，被上诉人为原审第三人颁发的房屋拆迁许可证主要证据充分，程序合法，适用法律正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 扬
审判员 李海林
审判员 关 淼
二〇一七年一月十九日
书记员 路普光