山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2015)邹民初字第444号原告蔡庆义，居民。委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告邵玉龙，居民。被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河八路501号。负责人王新亭，系该公司经理。委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。原告蔡庆义与魏俊学、被告邵玉龙、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日受理，诉讼过程中，原告于2015年4月13日申请撤回对魏俊学的起诉，经审查，原告申请符合法律规定，本院已另行制作民事裁定书。后本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告蔡庆义的委托代理人李邦广、被告保险公司的委托代理人贾增和到庭参加诉讼。被告邵玉龙经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡庆义诉称，2015年1月21日，原告骑电动自行车在邹平县庆淄路孙镇邮电局门口与被告邵玉龙驾驶魏俊学所有的鲁M×××××号轿车发生交通事故。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告邵玉龙负事故的全部责任。现原告在邹平县人民医院住院治疗花费了巨额医疗费用，但被告分文未付。为赔偿事宜原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费，住院伙食补助费、交通费等各项损失，共计50000元并承担本案全部诉讼费用。被告保险公司辩称，待核实原告证据后，对原告的合理合法损失同意在保险限额内根据事故责任比例依法承担赔偿责任；本次事故中，原告先与另一机动车发生事故，后再与鲁M×××××号轿车发生的事故，原告受伤并非鲁M×××××号轿车单独造成，原告损失不能仅由鲁M×××××号轿车承担赔偿责任；本案应中止审理，在查清事故事实后再继续审理；原告应提交事故车辆合法有效的驾驶证、行驶证；诉讼费、鉴定费等间接损失不予认可。被告邵玉龙未到庭应诉未答辩。在庭审调查过程中，原告蔡庆义向本院提供的证据材料有：证据1.邹平县公安局交通事故认定书1份，证明2015年1月21日，被告邵玉龙驾驶鲁M×××××号轿车与原告蔡庆义骑行的自行车发生事故，致原告受伤，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告邵玉龙负事故的全部责任；证据2.邹平县人民医院住院病案1份、医疗费单据4份、用药明细1份，证明原告蔡庆义受伤后在邹平县人民医院住院治疗23天，伤情经诊断为左内踝骨折、左足骨跖骨骨折、多发性腰椎骨折、腰右侧横突骨折、多处软组织损伤，花费医疗费共计29009.15元；证据3.邹平县人民医院证明单1份，证明医院出具证明单建议原告住院期间需2人护理、出院后1人护理1个月，需休息治疗5个月；证据4.邹平县孙镇人民摄影工作室营业执照复印件1份、身份证复印件1份、证明1份，证明原告从事个体工商户摄影工作，因本次事故受伤未工作，误工费依据个体工商户标准计算；证据5.原告之女蔡文延身份证复印件（与原件核对无异）1份、工作单位营业执照复印件1份、单位证明1份、工资表3份，证明原告住院期间由其女儿蔡文延、女婿张同强两人护理，蔡文延系临池镇小临池中心卫生室职工，月均工资为4500元，因护理原告工资停发；证据6.原告女婿张同强身份证复印件（与原件核对无异）1份、工作单位营业执照复印件1份、单位证明1份、工资表3份，证明护理人员张同强系邹平县禹王商砼有限公司职工，月均工资为3480元，因护理原告工资停发；证据7.交通费单据10张，证明原告因本次事故支出交通费共计690元；证据8.施救费单据1张、现场勘察费单据1张，证明原告因本次事故原告为被告车辆垫付施救费、现场勘察费共计640元；证据9.保险单复印件2份，证明事故车辆鲁M×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为100000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。被告邵玉龙、保险公司未向本院提供证据材料。原告蔡庆义在庭审过程中提供的证据1-9，经庭审质证，被告保险公司对证据1真实性无异议，但认为该事故认定书确认本次事故中，原告先与摩托车发生事故，后与鲁M×××××号轿车发生事故，原告受伤并非鲁M×××××号轿车单独造成，原告损失不能仅由鲁M×××××号轿车承担赔偿责任，原告损失应由事故摩托车及鲁M×××××号轿车的驾驶员及车主双方共同承担；对证据2真实性无异议，但认为医疗费应予扣除非医保用药；对证据3真实性无异议，但认为原告出院后休息治疗时间及护理期限过长，该证明单仅系医院出具的建议，应以鉴定机构出具的相关鉴定意见书为准；对证据4真实性有异议，原告年龄已达到70周岁，原告与蔡文祥系父子关系，蔡文祥的摄影工作室出具的证明不应得到认可；对证据5有异议，临池镇小临池中心卫生室出具的证明无制作人签字，护理人员蔡文延月均工资已超出3500元，应提交完税证明；对证据6有异议，邹平县禹王商砼有限公司出具的证明无制作人签字，我方对工资表真实性有异议，请法庭予以核实，原告应提交相关证据予以证实护理人员张同强与原告的亲属关系；对证据7有异议，请法庭酌情判定；对证据8真实性无异议，但邹平县公安局施救中心不应征收施救费，现场勘察费不属于保险赔偿范围；对证据9无异议。本院认为，因邹平县孙镇人民摄影工作室系蔡文祥个人经营的个体工商户，且原告与蔡文祥系父子关系，蔡文祥与原告存在利害关系，故对原告蔡庆义提供的证据4本院不予采信；原告提供的其他证据来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2015年1月21日18时15分左右，肇事二轮摩托车与原告蔡庆义骑的自行车发生事故，自行车损坏，原告蔡庆义受伤，后被告邵玉龙驾驶的鲁M×××××号轿车左前部与原告蔡庆义发生事故，致车辆损坏，原告蔡庆义受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告邵玉龙负事故的全部责任，原告蔡庆义无事故责任。原告蔡庆义受伤后在邹平县人民医院住院治疗23天，伤情经诊断为左内踝骨折、左足第2、3、4跖骨骨折、多发性腰椎骨折、腰1右侧横突骨折、多处软组织损伤，共计花费医疗费29009.15元。医院出具证明单建议原告出院后休息治疗5个月，住院期间需2人护理、出院后1人护理1个月。原告主张住院期间由其女儿蔡文延、女婿张同强2人护理。蔡文延系临池镇小临池中心卫生室职工，月平均工资为4500元，该卫生室出具证明证实蔡文延因护理原告自2015年1月21起至2015年7月21日请假，停发工资；张同强系邹平禹王商砼有限公司职工，月均工资为3480元，该公司出具证明证实张同强因护理原告自2015年1月21日至2015年4月21日请假，停发工资。因本次事故，原告主张交通费690元、为被告车辆垫付施救费、现场勘察费共计640元。另查明，事故车辆鲁M×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为100000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。为赔偿事宜原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费，住院伙食补助费、交通费等各项损失，共计50000元并承担本案全部诉讼费用。本院认为，本案争议焦点为：一、原告所诉各项损失是否合理合法；二、被告如何承担法律责任。对争议焦点一，结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、医疗费29009.15元。该医疗费原告提交住院病案、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；被告辩称应扣除非医保用药，但未提交证据证实非医保用药的范围、金额，故对被告该辩称意见，本院不予支持；2、住院伙食补助费690元(23天×30元)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、护理费5351.33元[3480元／月÷30天×23天+3500元／月÷30天×23天]。原告主张住院期间由其女儿蔡文延、女婿张同强2人护理，并提交证明单予以证实，因证明单系医生根据原告伤情作出，故对原告主张的护理人数及期限，本院予以支持；因原告已提交护理人员所在单位营业执照、误工证明、工资表，故对两护理人员护理费应按其月平均工资计算；但因原告未提交蔡文延的完税证明，故对蔡文延月平均工资超出纳税起征点3500元的部分，本院不予支持；4、交通费690元。结合原告住院时间、地点、次数及护理人员情况，对原告主张的交通费690元本院予以支持；5、为被告车辆支付的施救费390元、现场勘察费250元，共计640元。该费用系原告因本次事故导致的合理合法损失，本院予以支持。综上，原告损失共计36380.48元。原告主张误工费，但提交的证据不充分，本院不予支持。对争议焦点二，被告保险公司认为，本次事故中，原告先与二轮摩托车发生事故，后与鲁M×××××号轿车发生事故，原告受伤并非鲁M×××××号轿车单独造成，原告损失不能仅由鲁M×××××号轿车承担赔偿责任，应由事故摩托车及鲁M×××××号轿车的驾驶员及车主双方共同承担。本院认为，本次事故中，原告伤情系由二轮摩托车及鲁M×××××号轿车驾驶人共同侵权导致，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，原告损失应由二轮摩托车及鲁M×××××号轿车驾驶人承担连带责任。因事故车辆鲁M×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间，故，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告护理费、交通费6041.33元，以上二项共计16041.33元。原告剩余部分医疗费及住院伙食补助费，共计19699.15元（29009.15+690元-10000元），应由被告邵玉龙与二轮摩托车侵权人承担连带责任。因本次事故中邵玉龙负事故的全部责任，且事故车辆鲁M×××××号轿车在被告保险公司处投保了限额为100000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告上述剩余医疗费及住院伙食补助费应由被告保险公司按被告邵玉华所负事故全部责任比例予以赔偿，计款19699.15元。施救费390元、现场勘察费250元因系原告为被告车辆支付，与原告伤情无关联性，且不属于保险赔偿范围，应由被告邵玉龙按其所负事故全部责任比例予以赔偿。被告保险公司及邵玉龙赔偿原告损失后，可就超出其应承担的部分向二轮摩托车侵权人行使追偿权。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告邵玉龙经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权及答辩权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蔡庆义医疗费、护理费、交通费，共计16041.33元（由本院过付）；二、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告蔡庆义医疗费、住院伙食补助费，共计19699.15元（由本院过付）；三、被告邵玉龙于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡庆义施救费、现场勘察费，共计640元（由本院过付）；四、驳回原告蔡庆义在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由原告蔡庆义负担428元，由被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1122元，被告邵玉龙负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  郑玉华人民陪审员  王 燕二〇一五年六月二十六日书 记 员  张田田