上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第314号
原告孙明松，男。
委托代理人周浩，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人范贺雷，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海新星实业总公司。
法定代表人俞陈德，总经理。
委托代理人陈玉文，上海陈玉文律师事务所律师。
委托代理人胡敏华，上海市申中律师事务所律师。
原告孙明松诉被告上海新星实业总公司（以下简称“新星公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙明松的委托代理人周浩、范贺雷和被告新星公司的委托代理人陈玉文、胡敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明松诉称：2010年9月10日，原告与被告签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）3，000万元，借款期限为2010年9月10日至2010年12月9日，被告以自己所有的坐落于上海市宝山区某某路＊＊＊号的厂房产权（沪房地宝字（2004）第00＊＊＊＊号）为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押登记（宝20101103＊＊＊＊）。原告分别于2010年8月19日、2010年9月15日、2010年10月9日打入被告指定账户1，100万元、1，300万元、600万元，共计3，000万元。2011年5月19日，被告出具《承诺书》，提出以坐落于上海市宝山区某某路＊＊＊号的厂房产权向中国某某银行上海某某支行申请贷款用来偿还原告借款，要求原告先撤销之前的抵押登记，并保证清偿借款。2011年5月27日，原、被告再次签订《借款抵押合同》，并于2011年5月31日办理了抵押权登记（宝20111102＊＊＊＊），约定借款期限为2010年9月10日至2011年6月9日，被告承诺到期一次性还清借款，否则将承担违约金。现被告到期仍未归还借款，故原告诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款本金3，000万元；2、被告支付原告违约金530万元；3、被告支付原告自2011年6月10日起至判决生效之日止的借款利息（以3，000万元为本金，按银行同期贷款利率四倍计算）。
原告孙明松为证明自己的主张提供了下列证据材料：
1、原、被告于2010年9月10日签订的《借款抵押合同》，证明被告向原告借款的事实。
2、某银行个人业务凭证3张，借方户名为原告，贷方户名为朱某某，俞某某于2011年5月19日对该3张凭证签字盖章确认，证明原告分别于2010年8月19日、2010年9月15日、2010年10月9日打入被告指定账户1，100万元、1，300万元和600万元，共借给被告3，000万元。
3、被告于2011年5月19日出具给原告的《承诺书》，被告提出用上海市宝山区某某路＊＊＊号的厂房产权向某某银行上海某某支行贷款用于偿还原告借款，要求原告先撤销之前的抵押登记，并保证清偿借款，证明第一次抵押登记在被告的保证下被撤销，且借款方是被告。
4、2011年5月27日的《借款抵押合同》，证明被告向原告借款，并以上海市宝山区某某路＊＊＊号的厂房产权作了抵押。
5、《上海市房地产权证》（编号为沪房地宝字（2004）第00＊＊＊＊号）、上海市房地产登记证明（登记证明号为宝20111102＊＊＊＊），证明上海市宝山区某某路＊＊＊号的厂房产权的权利人是被告，而非上海某某热力设备有限公司，被告将上海市宝山区某某路＊＊＊号的厂房产权抵押给原告作为借款的担保。
6、2011年5月27日的《借款抵押合同》，该证据与证据4的内容一致，是在被告的办公室内形成的，只是在最后一行“朱某个人账号中”，因为少了一个“某”字，所以在办理抵押登记时重新写了一份交给房地产登记中心。
被告新星公司辩称：1、原、被告之间不存在真实的借款合同关系，原告并未支付被告3，000万元款项，原告据以起诉的事实和理由不真实、不合法；2、原告与朱某某及其公司存在数千万元的资金往来，朱某某及其公司向原告支付过数千万元资金，他们之间的资金往来与被告无关；3、原告与朱某某所在公司的大量资金往来在刑事案件中已经暴露，原告曾通过地下钱庄为朱某某所在公司提供数千万元注册资金后抽回，朱某某及所在公司有大量资金返还给原告，司法鉴定报告显示朱某某所在公司只欠原告700万元，原告所诉3，000万元明显欺诈。综上，原告的诉讼请求不成立。
被告新星公司为证明自己的主张提供了下列证据材料：
1、上海某某热力设备制造有限公司于2010年9月10日出具给被告的《企业借贷款项用途及担保承诺函》，证明原告与上海某某热力设备制造有限公司存在借贷关系，金额与本案标的相同，抵押物也相同，被告不是借款人。
2、被告与江苏某某某有限公司于2010年6月签订的《反担保证书》，证明江苏某某某有限公司为被告向上海某某热力设备制造有限公司的担保提供反担保。
3、李某某与原告于2010年10月25日签订的《股权转让合同》，证明李某某是上海某某热力设备制造有限公司的股东，原告受让了李某某持有的上海某某热力设备制造有限公司51%的股权。
4、上海某某商贸有限公司某登记信息，证明原告是上海某某商贸有限公司的股东。
5、朱某某日记流水账及其公司部分银行账目卷宗（共41页），证明原告与上海某某热力设备制造有限公司之间有大量资金往来，其中包括本案中的两笔资金往来。
6、江苏某某、上海某某对投资前后财物状况及经营成果的鉴定意见书（共38页），证明上海某某商贸有限公司尚欠上海某某热力设备制造有限公司35，654，500元，原告对上海某某热力设备制造有限公司只拥有710万元债权，故原告实际还欠上海某某热力设备制造有限公司2，000余万元。
7、2010年6月23日被告班子会议决议、2010年6月21日上海某某热力设备制造有限公司求援书，证明被告因支援上海某某热力设备制造有限公司曾为上海某某热力设备制造有限公司提供担保，但是未向原告借款。
8、2011年4月19日被告股东会决议、上海某某热力设备制造有限公司于2011年5月13日出具的承诺函、2011年5月23日中国某某银行贷款转存凭证及核定贷款指标通知书，证明上海某某热力设备制造有限公司向银行借款1，600万元，被告为此提供担保。
9、某某市公安局经侦支队于2012年1月9日对朱某某制作的讯问笔录，证明朱某某与原告间的资金往来是上海某某热力设备制造有限公司与原告间的行为，不是与被告间的行为。早在2010年7月，原告与上海某某热力设备制造有限公司已有数千万元的资金往来。
10、江苏某某外资验资明细，证明原告汇给朱某某的三笔资金是用于江苏某某某有限公司验资注册需要，该三笔借款是原告和上海某某热力设备制造有限公司的行为。
11、上海市房地产登记信息，证明被告于2010年9月10日将某某路＊＊＊号房产抵押给原告后，已于2011年5月21日注销抵押登记。
12、上海某某热力设备制造有限公司档案机读材料，证明上海某某热力设备制造有限公司的某信息情况。
13、香港某某公司注册登记材料，证明该公司的某信息情况。
经质证，被告新星公司对原告孙明松提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该借款合同是复印件，且涂改、添加过多处，是变造的，后面有整段的文字是事后添加进去的，行距不整齐，是虚假的，如果是正规抵押合同，应当一式三份，该合同中并未写明一式三份，所以该合同是不成立的合同。对证据2中的3张某银行个人业务凭证的真实性无异议，对“上海新星实业总公司俞某某”的真实性无异议，但对两处公章的真实性有异议，该证据中的两处公章不是被告公司现在使用的公章，且“上海新星实业总公司俞某某”与3张某银行个人业务凭证无关联，是拼凑的，俞某某的签字是在2011年5月19日，是在某银行个人业务凭证日期的7、8个月之后，从时间上看是拼凑的，3张某银行个人业务凭证是粘贴在有俞某某签字的空白纸上的，故被告对原告拼凑的虚假证据有异议；关于关联性，某银行个人业务凭证的出借方是原告，贷方是朱某某，是他们两人之间的经济往来，与被告无关，且不能证明是借款，因为如是借款应当有借据和收据。对证据3上俞某某的签字和公章的真实性无异议，但对该证据中文字的真实性有异议，除俞某某的签名以外其他的内容均不是俞某某所写，是俞某某在白纸上签字后由原告自行添加的。对证据4的真实性不予认可，上面所有的文字包括甲乙双方都是在空白纸上添加的，作为借款抵押合同至少要有两份或三份，不可能只出一份是不真实的，上面写的借款期限为一个月，从2011年的5月9日到2011年6月9日，但落款时间是2011年的5月27日，2011年6月9日向前推至签字时仅有十三天时间，但上面还要求1，500万元的违约金，并且只有一份，因此其内容明显是一种欺诈，此外，原告主张的利息等诉讼请求并未在借款合同上写明。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，原、被告之间并没有合法的抵押关系，房产证一直在上海某某热力设备制造有限公司处，房产证上登记的名称是被告，但只有土地是被告的，厂房等建筑物属于上海某某热力设备制造有限公司，虽然房屋登记证明中反映的是被告将房屋抵押给原告，实际上是上海某某热力设备制造有限公司将房屋抵押给原告，并且该房产证给建行1，600余万元的抵押，已被上海市某某区人民法院处理，已经拍卖成交。对证据6的真实性有异议，因为其是复印件，并且复印件上写明是借款抵押合同，主题也是抵押借款合同，排除合同上的文字，该证据与证据4的借款抵押合同在时间上、内容上不一致，并且在2011年9月10日和2011年的5月9日均没有发生借款的事实，因此借款事实是虚构的，原告所说的“朱某”也是虚假的，该借款合同与事实不吻合，合同上没有关于利息的约定，不符合民间借贷的惯例，此外，借款合同指定账号一般需明确账号是多少，且一般是借款人、抵押权人指定账号，俞某某并不能代表被告指定账号，3，000万的资金也应该进到被告的账号内。
原告孙明松对被告新星公司提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，这是被告与上海某某热力设备制造有限公司的行为，没有原告的认可，与原告无关。对证据2的真实性无法确认。对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，该合同只是部分履行，尚未完全履行，且该证据与本案无关联，合同签订在2010年10月25日，而原、被告之间最后一笔款项往来是在2010年10月9日。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性有异议，朱某某的日记与原告无关，原告是按被告指示将钱款汇入指定账户的。对证据6的真实性有异议，上海某某热力设备制造有限公司不是本案当事人，与本案无关，原告作为上海某某商贸有限公司股东的身份也与本案无关。对证据7的真实性无异议，但这是被告与上海某某热力设备制造有限公司的行为，正是基于这个原因被告才作为主体向原告借款。对证据8中的股东会决议、贷款转存凭证及核定贷款指标通知书的真实性无异议，对承诺函的真实性有异议，上述证据恰好证明了被告代其他主体支付和代为抵押的行为，不影响被告对外承担责任。对证据9的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据没有提及原、被告之间的3，000万元，与本案无关。对证据10的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告与上海某某热力设备制造有限公司的行为，该证据与原告无关。对证据11的真实性无异议，但与本案无关联，为了被告顺利向银行贷款，原告只是从一押变更成了二押，要变更就必须先注销抵押登记。对证据12的真实性无异议，但与本案无关。对证据13的真实性无异议，但与本案无关。
审理中，原告向本院申请要求原告的时任法定代表人俞某某作为证人出庭作证，本院对此予以准许。证人俞某某到庭述称：原告提供的证据1、2、3、4、6中的“俞某某”、“上海新星实业总公司俞某某”均为其本人所签，但当时均是签在空白纸张上的，至于上述证据中的公章则并非其加盖，当时之所以在空白的纸张上签字，是应上海某某热力设备制造有限公司朱某某的要求，上海某某热力设备制造有限公司向原告租用土地用于建造厂房，但厂房的权利人是原告，由于上海某某热力设备制造有限公司办理厂房的抵押登记需要经过原告同意，故其就于2010年9月10日在几张空白的纸张上签字，目的是为了上海某某热力设备制造有限公司办理厂房的抵押登记，原、被告之间并不存在借款关系。
本院经审理查明以下事实：
2010年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款抵押合同》，约定甲方同意乙方用宝山区某某路＊＊＊号上海新星实业总公司的房产作抵押借款3，000万元，借款期限为三个月，自2010年9月10日至2010年12月9日止。双方还约定，乙方承诺到期一定一次性还清，若乙方到期不能准时归还，则自愿承担违约金为借款金额全额的50%，共计1，500万元；借款放款到俞某某指定的朱某某私人账号为准。《借款抵押合同》中，原告作为甲方签字，时任被告法定代表人俞某某作为乙方签字，并盖有被告公章。
2010年8月19日、2010年9月15日、2010年10月9日，原告分三次打入朱某某账户1，100万元、1，300万元、600万元，共计3，000万元。在粘贴有3张某银行个人业务凭证的纸张上，有俞某某的签字，并盖有被告公章。
2011年5月19日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2010年9月10日用宝山区某某路＊＊＊号的房产作抵押向孙明松个人借款3，000万元整，至今未归还，因该房产需向银行替换贷款，特向孙明松提出先撤出它项权利证：宝20101103＊＊＊＊，等贷款（建行某某支行1，600万元整）下来后，立即再到宝山交易中心恢复孙明松的抵押权利证。《承诺书》上有俞某某的签字，并盖有被告公章。
2011年5月27日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《借款抵押合同》，约定乙方于2010年9月10日向甲方借款3，000万元，借款期限：2010年9月10日至2011年6月9日；甲方同意乙方用宝山区某某路＊＊＊号的厂房产权为借款作抵押；乙方承诺到期一次性还清，若乙方到期不能准时归还，则自愿承担违约金1，500万元。此外，双方确定债权数额：3，000万元、抵押期限为2010年9月10日至2011年6月9日；该笔借款已于2010年8月19日、2010年9月15日、2010年10月9日分三笔打入俞某某指定的朱某某个人账号中。《借款抵押合同》中，原告作为甲方签字，俞某某作为乙方签字，并盖有被告公章。双方于2011年5月31日办理了房地产抵押登记（登记证明号为宝20111102＊＊＊＊）。
本院认为：本案中，原、被告于2010年9月10日签订的《借款抵押合同》、2011年5月27日重新签订的《借款抵押合同》，除借款期限发生延展以外，其余内容高度一致，且能够与原告转账凭证上记载的付款金额相互印证，此外，《借款抵押合同》、粘贴有转账凭证的纸张以及《承诺书》上均有时任被告法定代表人俞某某的签字，并加盖有被告公章，虽然被告否认存在借款事实，但未提供充分证据予以否定，故本院对其主张难以采信。退一步说，无论系争借款的实际使用人是谁，被告时任法定代表人代表被告在多份内容高度关联的文书上签字确认的行为本身就足以使得原告相信被告具有借款的意思表示，进而也可以佐证存在借款的事实。虽然俞某某述称其是在空白纸张上签字，即便俞某某所称属实，其以法定代表人的身份代表被告对外出具空白内容文书的过错也在俞某某和被告，在无证据证明上述文书内容系原告添加、篡改或变造的情况下，被告仍应对外承担相应的法律责任。综上，本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，被告应按照合同约定返还借款本金3，000万元。
关于原告主张的违约金和利息。双方在2011年5月27日重新签订的《借款抵押合同》中约定了违约金1，500万元，审理中，原告主动调低违约金至530万元，该项诉请与法无悖，本院予以支持。至于逾期还款利息，双方未在《借款抵押合同》中对此作出明确约定，现原告主张按银行同期贷款利率四倍计算缺乏法律和合同依据，故本院酌情支持以3，000万元为本金，自2011年6月10日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海新星实业总公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙明松借款本金3，000万元；
二、被告上海新星实业总公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙明松违约金530万元；
三、被告上海新星实业总公司于本判决生效之日起十日内支付原告自2011年6月10日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以3，000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、原告孙明松其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费274，209元（原告孙明松已预缴），由原告孙明松负担43，909元，由被告上海新星实业总公司负担230，300元，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 童士伟
二〇一三年十月十日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。