广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第19号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张德荣，男，汉族，1970年11月10日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄英福，男，汉族，1971年11月21日出生。
以上两上诉人的委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李威，男，汉族，1965年03月14日出生。
委托代理人：邹武峰，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所实习律师。
上诉人张德荣、黄英福因与上诉人李威股权转让纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年1月27日，张德荣、黄英福作为乙方与甲方李威签订《合同》，合同约定：“甲乙双方协商，乙方在翁源县金山地房地产开发有限公司属下《御景豪园》房地产项目的投资款及股权、股份全部转让给甲方所有。一、甲方补回乙方投资款伍佰壹拾万元（510万元）。甲方在签订本合同时付给乙方定金叁拾万元人民币（30万元），此款应算作补回乙方的投资款数内，甲方在2013年3月26日之前付叁佰柒拾万元人民币给乙方，余款壹佰肆拾万元，每月以每元叁分钱利息算给乙方，每月算一次并当月5日前付清，直至还清为止。二、从本合同签字生效之日起，乙方在本项目的一切股权、股份、权益全部归甲方所有。乙方无权干涉《御景豪园》房地产项目的任何事宜。三、从本合同签字之日起，翁源县金山地房地产开发有限公司属下的《御景豪园》房地产项目与乙方无任何关系。四、甲方必须按本合同约定付款给乙方，如甲方没能按本合同约定时间付款给乙方，则乙方有权取消本合同，乙方有权没收甲方所交壹拾万元定金，如果甲方按照本合同约定时间付款给乙方，乙方无任何理由违约。此合同一式三份，甲乙双方各执一份，翁源县金山地房地产开发有限公司执一份，自双方签字之日起生效，双方不得违约，违约方应赔偿守约方壹佰万元人民币。注：此合同中余款140万元必须以《御景豪园》建造的房屋作为抵押，价格以2600元∕m2计算，并由乙方任选，此价格甲方必须办好国有土地使用证和国有房产证。此房屋与乙方提供的证件名称办房产证。”张德荣、黄英福、李威分别在合同上签名并按指模，翁源县金山地房地产开发有限公司作为见证人在合同上盖章。在张德荣、黄英福执有的《合同》页脚处，张德荣手写注明：“欠余款的计息从2013年2月1日开始计算”。李威签名同意。张德荣又在“余款”后上方处添加“480万元”并按上自己的指印。李威对该添加的“480万元”不予认可，而在李威执有的合同上没有添加“480万元”的内容。合同签订后，李威于2013年1月28日通过银行转账支付定金30万元给张德荣，张德荣当天出具收款收据给李威。2013年3月25日，李威存入黄灵英银行账号40万元，黄英福当天出具收条给李威。2013年3月25日，李威通过银行汇款300百万元到张德荣的账户，张德荣于2013年3月26日出具收条给李威。上述三笔款合计370万元，李威仍欠张德荣、黄英福140万元。2013年7月2日，张德荣出具凭条给李威，凭条记载：李威欠黄英福、张德荣合同中140万元的利息（2至7月份已全部付清）。2013年8月31日，李威出具欠条给黄英福、张德荣，欠条记载：欠黄英福、张德荣利息款87817元（8月份至9月份二个月），从10月1日开始按月息3分计息。2013年9月2日，李威出具欠条给张德荣、黄英福，欠条记载：欠张德荣、黄英福人民币125740元，同意9月1日起月息3分计。
2013年1月27日，张德荣、黄英福作为乙方与甲方李威签订《工程结算合同》，合同约定：“甲乙双方协商，乙方在翁源县金山地房地产开发有限公司属下《御景豪园》房地产项目工程施工中所建造的《御景豪园》房地产项目的房屋基础工程和第一层房屋主体工程及股权、股份全部转让给甲方所有。一、甲方补回乙方在《御景豪园》房地产项目工程施工中所建造的《御景豪园》房地产项目的房屋基础工程和第一层房屋主体工程及所有工程款结算为叁佰陆拾万元整（360万元），原与此项目工程所有合同、协议、单据全部无效作废。此工程款叁佰陆拾万元以每月每元按叁分钱计息给乙方，每月结算一次，并当月付清，直至还清为止。二、从本合同签字生效之日起，乙方在《御景豪园》房地产项目工程的一切承包权、股权、股份、权益全部归甲方所有。乙方无权干涉《御景豪园》房地产项目施工的的任何事宜。三、甲乙之前在《御景豪园》房地产项目工程施工过程中的材料、工人工资等一切费用及债权、债务全部由乙方自行负责，与甲方无关。四、从本合同签字生效之日起，翁源县金山地房地产开发有限公司属下的《御景豪园》房地产项目与乙方无任何关系。五、乙方原来的管理人员、工人及相关人员、机械设施等必须于本合同生效之前撤出《御景豪园》施工现场，否则，将视乙方已清场。此合同一式三份，甲乙双方各执一份，翁源县金山地房地产开发有限公司执一份，自双方签字之日起生效，双方不得违约，违约方应赔偿守约方壹佰万元人民币。注：此合同中余欠款360万元必须以《御景豪园》建造的房屋作为抵押，价格以2600元∕m2计算，并由乙方任选，此价格甲方必须办好国有土地使用证和国有房产证。此房屋与乙方提供的证件名称办房产证。”张德荣、黄英福、李威分别在合同上签名并捺指模，翁源县金山地房地产开发有限公司作为见证人在合同上盖章。在张德荣、黄英福执有的《工程结算合同》页脚处，张德荣手写注明：“欠余款的计息从2013年2月1日开始计算”。李威签名同意。合同签订后，李威于2013年3月26日分别汇款384000元、3216000元给黄英福和张德荣。黄英福、张德荣于2013年3月26日、2013年3月28日分别出具收条给李威。
2013年9月22日，张德荣、黄英福向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李威立即清偿欠款213557元，其中125740元利息3772.20元，合计217329.20元，股权转让款140万元，二项合计1617329.20元给张德荣、黄英福；2、李威支付2013年2月1日至2013年3月30日340万元按3%计息为204000元，工程结算合同欠360万元按3%计息为216000元，合计42万元给张德荣、黄英福；三、李威清偿欠款本金213357元、股权转让款140万元，合计1613357元，从2013年10月1日起按月息3分计付给张德荣、黄英福，直到清偿本金和转让款之日止；4、案件诉讼费由李威负担。
李威在诉讼中提起反诉，要求黄英福、张德荣在合同生效后没有按照合同的约定撤出《御景豪园》，拖延2个月零3天撤出《御景豪园》，造成李威的误工损失和工程推迟完工的损失，按前期投资1700万元月利率3分计付利息，张德荣、黄英福应赔偿李威损失100万元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条的规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。张德荣、黄英福与李威于2013年1年27日签订的《合同》是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。合同约定李威补回张德荣、黄英福投资款510万元，在签订合同后李威付给张德荣、黄英福30万元既作定金也作投资款，在2013年3月26日前付340万，合计370万元，有李威提供的中国建设银行的转账凭条、客户回单及张德荣、黄英福出具给李威的《收条》等证据证实，应予确认。虽然340万元是2013年2月1日后支付给张德荣、黄英福的，由于合同未约定李威在2013年2月1日至2013年3月26日该款项需计付利息给张德荣、黄英福，本合同页脚注明的是计息的开始时间，“480万”元张德荣、黄英福承认是自己添加上去的，李威亦不予认可，因此，张德荣、黄英福要求340万元与余款140万元合计计息，证据不足，理由不充分，不予支持。合同条款明确李威欠张德荣、黄英福140万元，双方无异议，张德荣、黄英福要求李威付清欠款，虽然合同没有约定付款期限，但依据合同法的规定，债权人可在合理期限内要求债务人付清，据此，对张德荣、黄英福该项请求，应予以支持。140万元每月每元利率3分计息问题，张德荣在2013年7月2日出具给李威的《凭条》已清楚记载2月至7月的利息全部付清，张德荣、黄英福要求李威支付利息，证据欠充分，不予支持。2013年8、9月的利息李威已出具《欠条》给张德荣、黄英福，欠87817元，张德荣、黄英福要求李威支付利息，证据充分，应予以支持。张德荣、黄英福要求李威计付87817元的复利，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。因此，张德荣、黄英福要求李威从2013年10月1日起计付87817元每月3分复利的请求，违反法律规定，不予支持。张德荣、黄英福要求李威从2013年10月1日起支付140万元月息3分利息，直至付清欠款时止的利息计算问题，由于双方在合同中约定每月结算一次并当月5日前付清，到期的只有2013年10月、11月两个月，只能计算到期两个月的利息，未到期的利息张德荣、黄英福要求李威支付，证据欠充分，不予支持。2013年中国人民银行规定的一年利率为0.6%，折算月利率为0.5%，双方在合同中约定的月利率3分，按依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利率不予保护。月利率为0.5%，计算四倍，月利率为2分，超出部分的利率不予保护。140万元2013年10月、11月两个月利息共56000元（140万×2分×2个月）。
张德荣、黄英福与李威于2013年1年27日签订的《工程结算合同》是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。合同约定工程结算款360万元月息每元3分计算，从2013年2月1日开始计算。李威于2013年3月26日汇款384000元给黄英福、2013年03月26日汇款3216000元给张德荣，合计360万元，有中国建设银行客户回单、黄英福及张德荣出具的收条予以证实，应予确认。张德荣、黄英福要求李威从2013年2月1日起至2013年3月30日止支付360万元月息3分利息计算问题，张德荣、黄英福提供了李威出具的2013年9月2日欠条，欠125740元，欠条未明确欠款的性质，且李威辩称双方没有其他生意来往，认为125740元是360万元2013年3月26日前的结算利息，在张德荣、黄英福不能举证证明125740元是双方其他生意来往的款项的情况下，结合查明的事实，认定125740元是双方对360万元从2013年2月1日起至2013年3月25日止的结算利息，张德荣、黄英福要求李威计付复利，不予支持。
李威提出反诉要求张德荣、黄英福赔偿损失100万元证据是否充分问题，李威提供的双方于2013年1月27日签订的《合同》，合同中并没有约定张德荣、黄英福撤出《御景豪园》的条款。双方于2013年1月27日签订的《工程结算合同》，合同中第五条虽然约定了张德荣、黄英福撤出《御景豪园》的条款，但同时也约定了违约责任，即张德荣、黄英福没有撤出《御景豪园》，将视张德荣、黄英福已清场。对于张德荣、黄英福撤出《御景豪园》的时间有证人曾某、赖某、黄某、叶向出具的证言证实，黄英福于2013年3月29日出具的《收条》也予以证实，两份证据可以互相印证，即2013年3年29日张德荣、黄英福撤出《御景豪园》。由于合同第五条约定即张德荣、黄英福没有撤出《御景豪园》，将视张德荣、黄英福已清场，因此，李威要求张德荣、黄英福赔偿100万元利息损失，证据不足，理由欠充分，不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定于2013年11月14日作出（2013）韶翁法民二初字第81号民事判决：一、李威在判决书发生法律效力之日起10日内付清欠款1613557元（140万＋87817元＋125740元）给张德荣、黄英福。二、李威在判决书发生法律效力之日起十日内支付140万元的二个月利息56000元（2013年10月、11月）给张德荣、黄英福。三、驳回张德荣、黄英福的其他诉讼请求。四、驳回李威的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费23098元，由张德荣、黄英福负担4967元，李威负担18131元；反诉费13800元减半收取6900元，由李威负担。
张德荣、黄英福不服原审判决，向本院提起上诉称：双方于2013年1月27日订立的股权转让《合同》是双方真实意思表示，在《合同》尾页加上“注明”480万元的余款按月息3%从2013年2月1日计算，是双方确认后才签名的，加上480万元余款虽然是张德荣亲笔所加，但是在李威在场的前提下加上的，加上之后李威才签名，若李威说签名后由张德荣加上去的，那么，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，由李威负举证责任。很明显，原审判决严重违反举证程序，主观判决李威不负举证责任，不支持张德荣、黄英福的合理诉请，即340万元（370万元－30万元）按3％计息。二、张德荣、黄英福与李威于2013年1月27日对股权转让前工程结算，《工程结算合同》结出李威仍欠张德荣、黄英福360万元。在《工程结算合同》尾页已注明余款从2013年2月1日计算利息3%，并由李威签名。至2013年3月26日李威才支付360万元给张德荣、黄英福。显然，李威拖延了付款时间共2个月（2013年1月27日至2013年3月26日）。因此，李威应按360万元3%计算利息给张德荣、黄英福，而原审判决认为l25740元的利息是360万元的利息，无凭无据，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》举证程序和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第一条规定关于谁主张谁举证的规定。三、张德荣、黄英福与李威约定3分利息是双方真实意思表示，且不违反最高人民法院关于公民借贷可适当高于所在地银行4倍规定，现中国农业银行、信用社的借款利息均8厘以上。可见，原审判决认为按中国人民银行同期贷款利息计算，而中国人民银行的贷款对象是银行，并非公民，显然适用错误。因此，应按3%计息为依据，切实维护当事人的合法权益。请求二审法院：一、依法撤销原审判决第二、三项；二、依法判决李威支付2013年2月1日至2013年3月30日拖欠的340万元按3%计息为204000给张德荣、黄英福；三、依法判决李威支付2013年2月1日至2013年3月30日工程结算合同欠款360万元按3%计息为216000元给张德荣、黄英福；四、依法确认张德荣、黄英福与李威在《合同》和《工程结算合同》设定的欠款计息3%有效，受法律保护。五、一、二审诉讼费由李威负担。
李威答辩称：一、原审判决第二、三项内容是公正判决，应予维持。二、2013年1月27日双方签订的《合同》对股权的转让款510万元是约定分两期支付，第一期约定在2013年3月26日前支付370万元，对第一期的370万元并未约定需要支付利息，实际上当时双方是约定不需要支付利息的；第二期剩余的l40万元并没有约定支付期限，仅仅约定了利息3%。张德荣在合同页脚手写的“注明：欠余款480万元的计息从2013年2月1日开始计算”是经过李威确认是不符合事实的。李威签订该合同时并没有上述手写的“480万元”的内容。并且，该《合同》一式三份，答辩人收执的一份中并没有上述手写内容，唯独上诉人收执的那份有上述手写内容，一审庭审过程中张德荣也承认上述手写内容是其写的，指模也是张德荣自己按的。显然，这480万计息并不是双方合意的结果。因此，上诉人张德荣、黄英福请求李威支付2013年2月1日至2013年3月30日拖欠的340万元按3%计息为204000元是没有事实和法律依据。三、2013年1月27日双方签订的《工程结算合同》约定工程款360万元，李威已经于2013年3月26日支付完毕。该360万元从2013年2月1日至2013年3月26日的利息，双方经协商确定为l25740元，李威已向张德荣、黄英福出具该利息的欠条。因此，张德荣、黄英福请求李威支付2013年2月1日至2013年3月30日工程结算合同欠款360万元按3%计息为216000元没有事实和法律依据。四、张德荣、黄英福请求确认双方签订的《合同》和《工程结算合同》中约定的欠款月利率为3%不受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该条款中的“银行同类贷款利率”应该特指中国人民银行公布的“金融机构人民币贷款基准利率”，因2013年中国人民银行规定的一年贷款基准利率为6%，折算月利率为0.5%，四倍的月利率为2%。因此，张德荣、黄英福请求确认双方签订的《合同》和《工程结算合同》中约定的欠款月利率为3%受法律保护是没有法律依据的。综上所述，张德荣、黄英福的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回张德荣、黄英福的上诉请求。
李威不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中，李威是守约方，张德荣、黄英福是违约方。（一）李威己按《台同》和《工程结算合同》的约定履行了支付股权转让款和工程结算款的义务并支付或结算了相关的利息，因此，李威没有违约。李威按合同约定在2013年3月26日前就付清了股权转让款370万元和工程结算款360万元给张德荣、黄英福，但原审判决认定李威在2013年3月28日前付清360万元，属认定事实错误。（二）按《工程结算合同》的约定张德荣、黄英福应于合同签订生效之日即2013年1月27日撤出《御景豪园》施工现场，但张德荣、黄英福在合同签订后就违反合同约定，要李威一次付清股权转让款和工程结算款，并以不撤出《御景豪园》的施工现场要挟李威及翁源县金山地房地产开发有限公司，干预《御景豪园》项目的施工和运营，到2013年3月29日才撤出《御景豪园》施工现场，拖延了2个月3天才撤出《御景豪园》施工现场。原审判决随意解释合同第五条“乙方原来所有管理人员、工人及相关人员、机械设施等必须于本合同生效之日起撤出《御景豪园》施工现场，否则，将视乙方己清场。”中“将视乙方己清场”的含义，对张德荣、黄英福如此明显的违约行为不予认定。第五条的内容是上诉人为保护自己的权利、防止张德荣、黄英福在合同签订后干预李威及翁源县金山地房地产开发有限公司对《御景豪园》项目的经营而写入的，结合合同的上下内容来看，“将视乙方已清场”的意思是张德荣、黄英福不撤场，李威就可强硬进场并要张德荣、黄英福承担由此产生的法律后果。因此，原审判决认定被上诉人拖延2个多月才撤出《御景豪园》施工现场不构成违约，属认定事实不清。二、《合同》和《工程结算合同》都明确规定违约方应向守约方赔偿l00万元，该约定是李威和张德荣、黄英福在合同中约定的违约赔偿金的计算方法，对双方都具有法律约束力，但原审判决认为李威要求张德荣、黄英福赔偿违约金证据不足、理由不充分。原审判决的这一认定明显事实不清，违反了合同法规定的尊重当事人意思自治的原则。张德荣、黄英福违约造成上诉人的施工队进不了场，拖延了2个多月的工期，必然造成李威和翁源县金山地房地产开发有限公司《御景豪园》地产项目的损失，《御景豪园》的前期投资包括合同约定的应付给张德荣、黄英福共有1700多万元，这一损失不好计算，双方又在合同中约定违约方赔偿守约方100万元违约损失的计算方法，因此，李威根据合同的约定要求张德荣、黄英福赔偿l00万元的违约损失是合理的，理由是充分的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第四项，判决张德荣、黄英福向李威支付l00万元的违约赔偿金。
张德荣、黄英福答辩称：一、从李威在一审提起反诉时提交的证据《收据》（出具时间：2013年3月29日，收款人：黄英福）内容明显可以看出，黄英福请来的工人之所以施工至2013年3月29日，一是经得李威（即新股东）及翁源县金山地房地产有限公司的同意。在2013年1月27日前后施工性质是不同的，之前是为旧股东（旧股东：曾某、张德荣、黄英福、李国华和钟学建）施工，之后是为新股东（新股东：曾某、李威、李国华和钟学建）施工。《收据》表明支付工程款系新的工程承包人曾某（法定代表人股东）和曾保文（他们系代表新股东：曾某、李威、李国华和钟学建），在这之前工程是张德荣承包的。这足以证明黄英福请来的工人继续施工至2013年3月29日，是经得李威（即新股东）及翁源县金山地房地产有限公司同意的。否则，李威及翁源县金山地房地产有限公司不会认可并支付这期间的工程款。二是因这个建筑工程具有延续性和不可分割性。从《工程结算合同》可以看出，张德荣、黄英福转让给李威的标的除股份、股权外，还包括正在施工中所建造的《御景豪园》房地产项目的房屋基础工程和第一层房屋主体工程。而《收据》中注明这二个月所做的工程系《御景豪园》一层楼板、二层柱、护墙等。由此可见，为了保证工程质量，不会因工程停工造成一楼楼面产生裂缝引起漏水等，避免停工造成损失，经得新股东同意由黄英福请来的原施工人员继续施工，这不但没有损害新股东的利益，且对于工程及新股东都是有益而无害的，是建设项目工程所需要的。二、从《工程结算合同》第五条约定的内容来看，退一步来说，即使黄英福请来的施工人员没有撤出施工现场，也不视为违约，不存在赔偿100万元违约金问题。该条款已经特别明确约定此情形视为张德荣、黄英福己清场，并没有附加约定应支付违约金。显然，这里所指的“清场”，意思是从此行为发生之日起，张德荣、黄英福便丧失了股东资格。而按李威的说法，李威也可以强行进场。当然，从李威没有强行进场，也足以证明其认可黄英福请来的施工人员继续施工。可见，原审判决驳回李威的诉讼请求，有理有据，理应得到法律的支持。三、根据《工程结算合同》第一条之约定，李威补回给张德荣、黄英福的360万元工程款，应从2013年2月1日起以月息每元按3分钱计算利息，每月结算一次，并当月付清，直至还清为止。可是原审判决认定李威仍欠这部分工程款的利息l25741元。显见，真正违约，应支付违约金的是李威，而不是张德荣、黄英福。四、退一万步来说，就算按李威在一审开庭时所自认的事实来认定，李威上诉请求张德荣、黄英福支付100万元违约金，也是得不到事实和法律支持的。李威在一审开庭时承认：“原告说的l25741元其实这部分款是360万元工程结算合同360万的利息，因为原告不清场一直拖我们就一直跟他谈判，告诉他如果不清场的话那2个月的利息是不会给原告的，所以才一直拖后来拖了l个月多，但是后来就双方一人退一步，结清但没有付清给原告，而且出具了欠条给原告。”由此可见，李威在一审开庭时当庭承认双方就“清场”责任及360万元工程款的利息给付时间问题，双方早已达成共识，即李威认可黄英福的“清场”行为，张德荣、黄英福认可李威出具利息“欠条”行为。综上所述，李威的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法李威的上诉请求。
本院认为：本案系股权转让纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是李威是否应按3%的月息支付股权转让款340万元和工程结算款360万元的利息给张德荣、黄英福以及张德荣、黄英福是否应支付100万元违约金给李威。
关于双方在《合同》及《工程结算合同》中约定的3%月息是否符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定，双方约定的3%月息已超出中国人民银行公布的贷款基准利率四倍，故张德荣、黄英福上诉要求确认该利息约定合法是没有法律依据的，本院对其该上诉请求不予支持。对于340万元股权转让款是否约定利息，从《合同》内容反映，双方仅对欠余款140万元约定计付利息。虽然张德荣在《合同》页脚处在“欠余款”年添加“480万元”，但是李威对此不予认可，且在李威执有的《合同》中并无欠余款480万元的内容，还有在张德荣出具给李威的《凭据》中也是注明“李威欠张德荣、黄英福合同中140万元的利息（2至7月份已全部付清）”。综合分析上述证据，本院认为双方仅对《合同》中你余款140万元约定了利息，因此，本院对张德荣、黄英福要求李威支付股权转让款340万元的利息的上诉请求不予支持。至于工程结算款360万元的利息，李威于2013年2月26日付清工程结算给张德荣、黄英福。张德荣、黄英福主张李威仍欠该款2个月的利息，结合双方之间对欠款、付款都是出具相关凭证的交易习惯，若李威未付清工程转让款360万元的利息给张德荣、黄英福，李威应出具欠据给张德荣、黄英福。本案中，张德荣、黄英福提供了李威2013年9月2日出具的欠款125740元的欠条，李威认为该款是张德荣、黄英福计算出360万元的利息后由李威出具欠条给张德荣、黄英福。张德荣、黄英福认为该款是李威支付140万元的利息，这与张德荣出具给李威的《凭据》中“李威欠张德荣、黄英福合同中140万元的利息（2至7月份已全部付清）”和李威出给张德荣、黄英福的欠条内容不相符，且现有证据不能证明双方尚有其他经济交易往来。综合分析，本院认为该125740元欠款为360万元从2013年2月1日起至2013年3月25日止的结算利息，张德荣、黄英福上诉要求李威再支付360万元的2个月利息，本院不予支持。对于张德荣、黄英福是否应支付100万元违约金给李威，从《工程结算合同》第五条约定的“乙方原来的管理人员、工人及相关人员、机械设施等必须于本合同生效之前撤出《御景豪园》施工现场，否则，将视乙方已清场。”的内容看，是双方对张德荣、黄英福如未按期撤离施工现场而按如同撤离施工现场的约定，即张德荣、黄英福未撤离施工现场，李威也可自行进场。再从《工程结算合同》内容看，双方约定张德荣、黄英福的违约行为是指其对《御景豪园》房地产项目工程施工进行干涉的行为，从查明的事实，张德荣、黄英福并不存在上述违约行为。因此，李威上诉要求张德荣、黄英福支付违约金100万元没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张德荣、黄英福及李威的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计21400元，由张德荣、黄英福负担7600元，李威负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年四月一日
书记员 张倍旗