安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8785号
原告：许在宏，男，1966年2月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人:夏登余，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周金文，安徽皖建律师事务所律师。
被告：合肥市市政工程管理处，住所地合肥市铜陵路3号，统一社会信用代码123401007299950227。
法定代表人：吴斌，主任。
委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被告：合肥市包河区骆岗街道办事处，住所地合肥市包河区哈尔滨路8号，统一社会信用代码11340111002992883A。
法定代表人：李晓凌，主任。
委托诉讼代理人：夏一十，安徽睿正律师事务所律师。
被告：合肥市包河经济开发区管理委员会，住所地合肥市花园路3号，统一社会信用代码12340111740862909Q。
法定代表人：蒋兵，主任。
委托诉讼代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。
原告许在宏诉被告合肥市市政工程管理处、合肥市包河区骆岗街道办事处、合肥市包河经济开发区管理委员会、程笃安、上海政炜贸易有限公司、优速物流安徽有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告程笃安、上海政炜贸易有限公司、优速物流安徽有限公司的起诉，本院予以准许。原告许在宏及其委托诉讼代理人夏登余、周金文，被告合肥市市政工程管理处（以下简称市政管理处）委托诉讼代理人崔怀生、合肥市包河区骆岗街道办事处（以下简称骆岗办事处）委托诉讼代理人夏一十、合肥市包河经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）委托诉讼代理人周明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许在宏诉称：2015年初，经优速物流安徽有限公司聘用，原告驾驶沪Ｄ×××××号货车从事货运工作，该车挂靠于上海政炜贸易有限公司名下。2015年2月11日11时，原告驾驶该车运货行驶至繁华大道与××交叉口附近，由于驾驶室顶部撞刮到路面上刚设置的限高杆顶端，被限高杆压塌驾驶室而受伤，后被送至合肥市第三人民医院住院诊疗。该路面限高杆的产权及管理单位为合肥市包河区骆岗街道办事处、合肥市包河经济开发区管理委员会、合肥市市政工程管理处。2015年6月9日，原告出院诊断为右侧多发性肋骨骨折、胸11、胸12椎骨折伴截瘫、腰1椎体骨折伴截瘫合并腰1左侧横突、腰2-4右侧横突骨折、腰膜后血肿等。后经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，原告截瘫伴大小便失禁，评定为一级伤残；胸11、腰1椎体压缩性骨折，评定为八级伤残，胸12椎体爆裂性骨折，评定为九级伤残；右侧7肋骨骨折，评定为十级伤残。原告多次要求被告赔偿均无果。现原告诉至法院，请求法判令：1、各被告连带赔付原告医疗费51680.81元、误工费83824元、营养费5400元、住院伙食补助费9510元、残疾赔偿金583120元、护理费86255元、护理依赖期护理费每年46642元（自2016年8月11日起算暂计20年，一次性支付，按统计部门每年公布的居民服务业平均工资作相应调整）、被抚养人生活费17155.25元、精神抚慰金80000元、后续医疗费70000元（含二次手术医疗费用10000元、医疗依赖自2016年7月23日起算暂定5年医疗费用60000元）、鉴定费3600元、交通费1000元、残疾辅助器具费用自2015年2月11日起算每四年45600元，暂合计1083787.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市政管理处辩称：原告起诉我方缺乏事实和法律依据，请求驳回对我方的诉请。我方不是本案的适格被告，依据合肥市人民政府办公厅《关于印发合肥市市政设施分级管养实施方案的通知》（合政办秘【2012】96号），明确了我方负责管养的道路及桥梁范围，本案事发路段并不包括在市管道路名单内，不属于我方负责管养的范围，所以我方不应当承担赔偿责任；我方认为本案不属于物件损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第85条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，而本案系原告驾驶车辆高速通过设有限高杆的路段，将限高杆撞断并拖行了一段距离，并不符合侵权责任法第85条所规定的侵权责任构成要件，故原告起诉本案被告无事实和法律依据。
被告骆岗办事处辩称：原告诉称与客观事实不符合；我方不是案涉限高杆的所有人、管理人或者使用人；本案不属于物件损害责任纠纷。
被告开发区管委会辩称：本案不属于物件损害责任纠纷，侵权责任法规定物件损害责任系指因建筑物、构筑物在没有外力作用的情况下自行倒塌或者脱落、坠落造成他人损害而应承担的侵权责任，本案中，原告受伤是因为其本人违反交通法律法规，强行撞击限高杆导致的，而非限高杆自行倒塌或者脱落、坠落，故原告受伤系其自身过错导致，依法应自行承担损失。我方依法不应承担侵权责任，首先我方未实施侵权行为，其次我方设立限高杆与原告受伤之间不存在因果关系，最后我方对原告的受伤不存在过错。
经审理查明：2015年2月11日11时左右，原告许在宏驾驶沪Ｄ×××××号中型厢式货车由合肥市繁华大道自西向东行驶至繁华大道和宁夏路交口时，右转至宁夏路××北向南行驶，因操作不当，撞上宁夏路上的限高杆，致沪Ｄ×××××号中型厢式货车、限高杆受损，许在宏受伤。同日，合肥市公安局交警支队包河大队出具2015第335102011092904号道路交通事故认定书，认定许在宏负此次事故全部责任。
2015年9月1日，武警包河区消防大队骆岗中队出具《证明》一份，上书：“2015年2月11日11点33分，我中队接到支队指挥中心的出动命令，位于繁华大道与××交口南侧××小区门口××车牌为××货车××路限高，有一人被困，我中队出动一辆消防车赶赴现场，将被困人员救出。特此证明”。
另查明：根据被告市政管理处提交的，由合肥市人民政府于2012年8月30日发布的《关于印发合肥市市政设施分级管养实施方案的通知》（合政办秘【2012】96号）的文件规定，一环路、二环路、高架桥下地面道路仍由市级管理，其它道路下划各辖区管理。本案中的宁夏路不属于市级管理道路的范围。
宁夏路由被告开发区管委会负责管养，事发宁夏路路段上的限高杆由被告开发区管委会设置，限高杆离地高度为3米。在繁华大道和宁夏路交口，被告开发区管委会设立了示意牌，上书：“前方限高3米，超高车辆绕行”;另事发宁夏路路口限速40km/h。
事发宁夏路口附近有多个居民小区及学校，附近居民经常通过合肥市12345投诉涉案路段重型大型车辆频繁通行造成的严重安全隐患和噪音污染。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、消防部门出具的证明，被告市政管理处提交的《通知》、被告开发区管委会提交的《合肥市12345政府服务直通车记录单》、事发路段照片以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有二：本案是否属于物件损害责任纠纷？各被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任？
侵权责任法第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第86条规定建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，原告所受的伤害并非是因限高杆自身的脱落、坠落或倒塌所致，也不是因为第三人的行为造成限高杆脱落、坠落或倒塌所致，而是因原告驾车撞击限高杆造成限高杆倒塌所致，交警部门在道路交通事故认定书中已认定原告在事故中负全部责任，故本案不属于侵权责任法第85、86条规定的物件损害责任，作为限高杆所有人和管理人的开发区管委会在此次事故中并无过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。被告市政管理处和骆岗办事处在此次事故中亦无过错，原告要求市政管理处和骆岗办事处承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，原告驾驶机动车在城市道路上行驶，应当遵守交通法律法规，通过路口和居民小区路段应当减速慢行，见到前方道路设有限高杆时，应减速或停车确认车辆可以通过时方可通行，原告未尽到谨慎的注意义务，驾车撞击了限高杆，导致了事故的发生及原告的受伤，原告的损失应由原告自身承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、第八十五条、第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告许在宏的全部诉讼请求。
案件受理费14428元，减半收取7214元，由原告许在宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一七年五月五日
书记员 杨翰林
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。