山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即商初字第588号
原告无锡金睿化工新材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭柏庄南路东侧嘉园小区。
法定代表人冯紫英，经理。
委托代理人张顺良，江苏开南律师事务所律师。
被告青岛志诚商贸有限公司，住所地山东省即墨市通济办事处八里二村。
法定代理人张可广，总经理。
被告张可广。
以上两被告委托代理人栾国涛，山东海政律师事务所律师。
原告无锡金睿化工新材料有限公司与被告青岛志诚商贸有限公司（以下简称志诚公司）、被告张可广买卖合同纠纷一案，于2014年2月28日由江苏省无锡市锡山区人民法院受理移送我院。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺良、两被告委托代理人栾国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月28日、4月9日、5月17日，原、被告分别签订三份买卖合同，约定被告向原告购买钛白粉、复合粉，共计货款217400元，被告仅在2013年5月20日付款25400元，尚欠货款192000元。要求两被告支付货款192000元，并要求两被告支付逾期付款违约金，按合同约定日5‰计算，其中第一批货款75500元，原告主张2013年4月28日至2014年2月28日期间违约金为11320元。第二批货款59000元，原告主张2013年5月9日至2014年2月28日期间违约金为85550元。第三批货款57500元，原告主张2013年6月17日至2014年2月28日期间违约金为71875元。以上违约金合计270675元。
被告志诚公司辩称，被告志诚公司2013年4月12日收到的钛白粉双方未约定价格，要求对钛白粉的价格进行鉴定；原告2013年3月28日所供的钛白粉、5月17日所供的复钛粉含量不符合合同约定，要求对钛白粉、复钛粉成分进行鉴定；原告主张的违约金过高，应予调整。
被告张可广辩称，被告张可广是被告志诚公司法定代表人，在被告志诚公司与原告业务中的行为是职务行为，不应承担责任。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一2013年3月28日、4月9日、5月17日工矿产品购销合同3份传真件，证明被告向原告购买钛白粉的数量、价格、验收方法、结算方式及违约责任。两被告质证后不认可，认为双方应当补签书面合同，双方最初约定的价格与合同上的价格不一致。
证据二2013年3月28日、4月12日、5月21日送货单3份，证明原告已按合同约定向被告交付货物。两被告质证后无异议。
证据三增值税发票2张，证明原告就2013年4月9日、5月17日购销合同已经向被告开具了发票。两被告质证后不认可，认为没有收到该2份增值税发票。
证据四中国农业银行无锡锡山支行冯紫英账户明细，证明被告张可广2013年5月20日向原告付款25400元，两被告质证后无异议。
被告志诚公司为支持自己的主张，向法庭提交了2013年2月26日产品质量检测结果报告单，证明2013年3月28日合同所供钛白粉应当符合的质量标准，原告实际所供钛白粉未达到该标准，申请鉴定。原告质证后无异议，认为该产品质量检测结果报告单是原告按合同约定交货时向被告出具的。对被告要求进行鉴定申请，原告认为被告未在合同约定的异议期内提出质量异议，不应采纳。
被告张可广未提交证据。
对原告提交的证据一2013年3月28日、4月9日、5月17日工矿产品购销合同3份传真件，两被告不认可，但被告志诚公司在庭审中认可双方2013年3月28日、2013年4月9日、2013年5月17日存在以传真形式签订的购销合同得事实，两被告对原告提交的购销合同传真件不认可，应当提交相应证据证实，被告未提交证据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告提交的3份工矿产品购销合同予以认定。
对原告提交的证据二送货单3份，两被告无异议，本院予以认定。
对原告提交的证据三增值税发票2张，两被告称未收到，原告不能证明已将该增值税发票交付被告志诚公司，对该增值税发票本院不予认定。
对原告提交的证据四中国农业银行无锡锡山支行冯紫英账户明细，两被告无异议，本院予以认定。
对被告志诚公司提交的证据质量检测结果报告单，原告无异议，本院予以认定。
综合以上证据，经审理本院认定以下事实：2013年3月28日，原告与被告志诚公司签订了第一份购销合同。合同约定原告向被告供R-2196钛白粉4吨，15500元／吨，锐钛钛白粉1吨，13500元／吨，总金额75500元；质量标准约定为按原告的标准，以供方出具的质量检测单为准；付款方式约定为月结；运输方式约定为汽运，运费到付；验收方法及提出异议期限约定为按质检单、计量单验收，需方如有异议，需在到货后三日内提出。合同签订的当日，原告按合同约定向被告志诚公司交付了5吨钛白粉。
2013年4月9日，原告与被告志诚公司签订了第二份购销合同。合同约定原告向被告供复钛粉（钛白粉50%，硫酸钡50%）5吨，11800元／吨，总金额59000元；质量标准约定为产品质量符合合同含量；验收方法及提出异议期限约定为若发现货物与质量检测不符，应在收货后10日内向供方提出书面异议，并禁止投入生产；违约责任约定为对于供方因产品缺陷或数量不足而遭受的损害、损失和额外的总费用，以单批次合同标的额为限，在提供合理的证明文件并经供方确认后，供方承担相应的责任。对于需方延迟付款，需方应按照每日5‰的比例向供方支付违约金；其他约定同第一份合同。合同签订后，原告在2013年4月12日向被告交付了5吨复钛粉。
2013年5月17日，原告与被告志诚公司签订了第三份购销合同。合同约定原告向被告供复钛粉7吨，其中5吨复钛粉中金红石、硫酸钡含量各为50%，11500元／吨，2吨复钛粉中锐钛含量75%，硫酸钡含量25%，12700元／吨，总金额82900元；合同其他约定条款同第二份合同。合同签订后，原告在2013年5月21日向被告交付了7吨复钛粉。
以上原告共向被告志诚公司供货总金额为217400元。
另查明，2013年5月20日，被告向原告付款25400元。
本院认为，原告与被告志诚公司在平等、自愿的基础上签订的三份购销合同合法有效，双方均应当按约履行。原告按照合同约定向被告提供了货物后，被告志诚公司应当按约付款，未合同约定付款应当支付逾期付款违约金，原告所诉诉讼请求，证据充分，其要求被告志诚公司支付未付货款192000元（217400元-25400元）、逾期付款违约金，本院予以支持。被告志诚公司辩称2013年4月12日收到的钛白粉双方未约定价格与事实不符，本院不予支持；被告志诚公司辩称2013年3月28日收到的钛白粉和5月21日收到的复钛粉含量不符合合同约定，要求对钛白粉、复钛粉成分进行鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，买受人应当在合同约定检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原、被告签订的3份购销合同均约定了质量异议期，被告志诚公司在质量异议期内和异议期外直至2013年11月12日原告起诉时，均未提出质量异议，应视为原告所供货物质量符合约定，被告志诚公司该辩称理由不成立，其要求对钛白粉、复钛粉成分进行鉴定的申请，本院不予采纳。被告志诚公司辩称原告主张的违约金过高，应予调整，本院认为，在原告不能证明其实际损失情况下，原告要求被告志诚公司按购销合同约定的每日5‰支付违约金明显过高，本院调整为按中国人民银行同期人民币贷款一年期利率6%上浮30%，即7.8%标准计算，合同约定结算方式为月结，计算的起始时间为每次收货时间所对应的下月当日起计算，截止日为原告起诉主张权利的2014年2月28日。逾期付款违约金分别计算为，2013年3月28日收货金额为75500元，从2013年4月28日起到被告志诚公司2013年5月20日付款25400元，该期间22天，违约金为354.95元（75500元×7.8%÷365天×22天），从2013年5月21日到2014年2月28日该期间283天，违约金为3029.88元{（75500元-25400元）×7.8%÷365天×283天}。2013年4月12日收货金额为59000元，从2013年5月12日到2014年2月28日该期间292天，违约金为3681.6元（59000元×7.8%÷365天×292天）。2013年5月21日收货金额为82900元，从2013年6月21日到2014年2月28日该期间252天，违约金为4464.34元（82900元×7.8%÷365天×252天）。以上违约金共计11530.77元，原告主张的其余过高部分违约金，予以驳回。被告张可广辩称与原告的业务中行为是职务行为，不应承担责任。本院认为，被告张可广作为被告志诚公司的法定代表人与原告签订合同、收货的行为属职务行为，其后果应由被告志诚公司承担，被告张可广辩称理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛志诚商贸有限公司向原告无锡金睿化工新材料有限公司支付货款人民币192000元。
二、被告青岛志诚商贸有限公司向原告无锡金睿化工新材料有限公司支付逾期付款违约金人民币11530.77元（截止到2014年2月28日）。
以上两项与本判决生效后10日内支付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告无锡金睿化工新材料有限公司对被告青岛志诚商贸有限公司的其他诉讼请求
四、驳回原告无锡金睿化工新材料有限公司对被告张可广的诉讼请求。
案件受理费8240元，财产保全费1520元，合计9760元，由原告无锡金睿化工新材料有限公司负担5467元，由被告青岛志诚商贸有限公司负担4293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 王 瑛
人民陪审员 李合金
二〇一四年八月五日
书 记 员 韩 雨
（法律条款见附页）
附页
《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。