辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第581号
原告：宋立文，男。
委托代理人：魏文连，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被告：邵凤先，女。
委托代理人：王德富，。
被告：李景田，男。
被告：石波，女。
被告：李明阳，男。
原告宋立文与被告邵凤先返还原物纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。2015年1月21日，本院依据原告宋立文申请追加李景田、石波、李明阳为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告宋立文的委托代理人魏文连、被告邵凤先的委托代理人王德富到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告宋立文的委托代理人魏文连、被告李景田、石波到庭参加诉讼，被告邵凤先、李明阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋立文诉称：2012年1月，被告邵凤先因偿还原告宋立文欠款总计42万余元，经双方协商，四被告将其共有的位于瓦房店市九龙办事处肖炉村白水井屯六组楼房六间，建筑面积158.40平方米，作价23万元转让给原告（房产证号：瓦房权证住宅字第240003**号）。双方于2012年1月10日在瓦房店市公证处签订了《房屋交易协议书》，瓦房店市公证处于当天出具（2012）瓦证民字第126号公证书。双方还约定四被告可在此房中居住至2013年12月30日止，现已到期，但四被告并未按约定腾退房屋，故原告诉至法院，请求依法判令被告邵凤先、李景田、石波、李明阳立即腾退原告所有的房屋（位于瓦房店市九龙办事处肖炉村白水井屯六组楼房六间，房产证号：瓦房权证住宅字第240003**号），并承担自应腾退之日起的房屋租金6000元／月；诉讼费用由被告承担。
被告邵凤先辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.原告所诉主体错误，原告诉讼依据是协议，而被告不是协议当事人，所以被告不是本案主体，请求法院依法驳回起诉。2.原告所述诉讼事实不清，协议是原告与李景田所签，协议所提房屋是被告与已故丈夫共同所有，李景田无权将房屋抵押，更无权作价23万元，协议当中更没有将房屋作价23万元。3.原告要求
6000元房租更无依据，因为被告所住是自己的房屋，原告无权要求房租，更无权要求腾退。综上，原告所述无事实和法律依据，请法院依法驳回起诉。
被告李景田辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：我与原告之间是民间借贷关系，当初约定月利率5%，后来又改成3%，其中别人转给我的16万元全部是利息。我同意腾退房屋给原告，但是原告应把高利贷的钱扣除；不同意承担租金；房屋作价23万元不是双方的约定，我根本不知道这事。房屋实际面积是320多平方米，与房屋所有权证登记的面积不符。
被告石波辩称：同意被告李景田的答辩意见。
被告李明阳未答辩、未出庭参加诉讼、未向本院提交证据。
经审理查明：被告李景田因工程施工三次向原告宋立文借款。2012年1月9日，原告宋立文与被告李景田对借款进行对账确认并签订协议，内容显示：2012年1月9日，因李景田欠宋立文三笔借款（第一笔是关允成转款160038元、第二笔是130580元、第三笔是127000元）无法偿还，故李景田的房子过户给宋立文。宋立文给李景田两年时间还款赎回此房，到期不能还款，宋立文有权出卖此房并要求李景田全家搬离此房等。被告李景田、石波、李明阳及原告宋立文分别在协议上签字。
被告李景田提出三次向原告宋立文借款18万元，借款月利率是5%，后来又变为3%，关允成转款16万元全部是利息。原告提出借款月利率为3%。被告李景田提出案涉房屋的建筑面积实为320余平方米，与房屋所有权证记载的面积不符。
另查：2012年1月10日，被告邵凤先（甲方）与原告宋立文（乙方）到瓦房店市公证处签订房屋交易协议，约定：一、甲方自愿将坐落在瓦房店市九龙办事处肖炉村白水井屯，建筑面积壹佰伍拾捌点肆平方米，房屋所有权证编号：瓦房权证住宅字第240000**号的房屋转让给乙方，乙方对上述房屋做了充分了解，同意购买该房屋。二、甲、乙双方交易的上述房屋评估价格为人民币贰拾叁万元整。三、乙方于二0一二年一月十日前将房款付清给甲方，同时甲方将上述房屋交付给乙方。房屋交付给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方。四、甲方保证上述房屋权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债务，概由甲方负责，并承担民事责任。五、本协议在履行中如发生争议，甲、乙双方应采取协商办法解决。协商不成时，任何一方均可向大连市仲裁委员会瓦房店分会申请裁决等。乙方宋立文在协议上签名捺印，甲方邵凤先在协议上加盖印鉴。瓦房店市公证处对双方申请办理《房屋交易协议》进行公证，并于2012年1月10日作出（2012）瓦证民字第126号公证书。其中公证书中记载：房屋产权共有人李景田、石波、李明阳对该房转让给乙方无异议。
房屋交易协议签订后，原告宋立文未以现金形式向被告支付购房款，而是用李景田欠付的借款抵顶购房款。被告邵凤先、李景田、石波、李明阳未向原告交付房屋。
瓦房店市规划局于2012年2月13日向原告颁发瓦房权证住宅字第240003**号房屋所有权证。该房屋所有权证载明：房屋所有权人宋立文，房屋坐落瓦房店市九龙办事处肖炉村白水井屯六组，登记时间2012年2月7日，房屋性质私有，规划用途住宅，总层数1-2／2，建筑面积158.40平方米，房屋结构楼房，产权来源购买，间数陆间，土地性质集体土地等。
再查：在本案诉讼期间，被告邵凤先、李景田、石波、李明阳向本院起诉，请求确认宋立文与邵凤先签订的房屋交易协议及房屋买卖过户无效，本院经审理，以双方签订的房屋交易协议约定了相应仲裁管辖条款，法院不应受理为由，于2014年9月23日作出（2014）瓦民初字第4992号民事裁定：驳回邵凤先、李景田、石波、李明阳的起诉。邵凤先、李景田、石波、李明阳不服该裁定，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院经审理，于2014年11月24日作出（2014）大民二终字第01374号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。之后，邵凤先、李景田、石波、李明阳未向仲裁机构申请裁决。
原告要求四被告自2014年1月1日起，按目前市场价格和他人租房价格每月6000元标准承担租金，但未提交证据予以证明。被告邵凤先、李景田、石波不同意承担租金。原告不申请对案涉房屋的租金标准进行鉴定。本院向原告释明后，原告表示不变更诉讼请求。
庭审中，被告李景田同意腾退房屋给原告，但是要求原告应把高利贷的钱扣除。
本院所确认的上述事实，有原告提交的公证书、房屋所有权证、瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4992号民事裁定书、大连市中级人民法院（2014）大民二终字第01374号民事裁定书，被告提交的协议及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，所有证据材料均经开庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”原告宋立文于2012年2月13日取得瓦房权证住宅字第240003**号房屋所有证后，即取得该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告邵凤先、李景田、石波、李明阳再占用该房屋无法律依据。原告持瓦房权证住宅字第240003**号房屋所有权证要求被告邵凤先、李景田、石波、李明阳腾退房屋的诉请，于法有据，本院予以支持。
原告请求四被告承担案涉房屋的租金每月6000元，因未提交证据予以证明，且不申请对租金标准进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因此，原告不申请鉴定，致使本院对原告诉请的租金标准无法通过鉴定结论予以认定，应当承担举证不能的法律后果。对原告的此项诉请，本院不予支持。
被告李景田提出案涉房屋的建筑面积为320余平方米，与房屋所有权证记载的面积158.40平方米不符，可以向登记机构申请更正登记或异议登记，不属于民事案件调整范围。
被告李景田提出三次向原告借款的数额为18万元，余款16万元是借款的高额利息，要求予以扣除。因被告的主张系民间借贷纠纷，而本案审理的是返还原物纠纷，与本案不是同一法律关系，本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵凤先、李景田、石波、李明阳于本判决生效之日起三十日内将坐落于瓦房店市九龙办事处肖炉村白水井屯六组房屋（房屋所有权证编号瓦房权证住宅字第240003**号，建筑面积158.40平方米）腾退给原告宋立文；
二、驳回原告宋立文的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，由被告邵凤先、李景田、石波、李明阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张宝兰
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 张彦梅
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 化凌弘