江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3404号上诉人（原审原告）：蒋梦圆，农民。委托诉讼代理人：王晓影，江苏天玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会，住所地新沂市马陵山镇陈楼村。法定代表人:ＸＸ忠，该村委会负责人。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人蒋梦圆因与被上诉人新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会（以下简称陈楼村委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蒋梦圆的委托诉讼代理人王晓影、被上诉人陈楼村委会的委托诉讼代理人邢纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋梦圆上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院于2015年7月28日立案受理本案，直至2016年4月11日才判决，超过了6个月的审理期限，属于违反法定程序超期审理，应发回重审。2、一审判决遗漏了蒋梦圆要求确认合同无效的诉讼请求，属于遗漏诉讼请求的情形，判决错误。陈楼村委会辩称，一审法院判决没有遗漏判决内容。一审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，蒋梦圆的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蒋梦圆向一审法院起诉请求：请求依法确认蒋梦圆和陈楼村委会之间签订的机动地承包合同无效，判令陈楼村委会返还蒋梦圆承包金35000元并赔偿损失15000元，案件受理费由陈楼村委会负担。一审法院认定事实：2009年8月22日，蒋梦圆与陈楼村委会签订承包合同一份，约定：陈楼村委会将坐落在小黄庄组的北马汪机动地发包给蒋梦圆经营；承包期限自2009年10月30日起至2021年10月29日止；承包地四至范围为马汪地东邻沟、西邻沟、南邻黄一组土地、北邻黄甲村土地，面积约14亩；蒋梦圆应于合同签订之日一次性交清总承包费35000元；如一方违约，应承担违约金35000元。合同签订的当日，蒋梦圆即向陈楼村委会交纳了承包费35000元，陈楼村委会亦于当日将承包地交付给蒋梦圆耕种。2011年6月，蒋梦圆麦收后，时任陈楼村六组组长的朱新启以涉案土地属陈楼村六组村民集体所有为由将土地发包给陈楼村六组的23户村民耕种。2011年12月10日，经新沂市马陵山镇人民调解委员会调解，朱新启同意于2011年12月13日前将其分给23户村民的承包地收回，但之后朱新启又反悔。涉案土地至今仍由陈楼村六组23户村民耕种。蒋梦圆曾于2013年3月7日诉至一审法院，要求陈楼村委会及陈楼村六组停止侵权，返还承包地，并赔偿蒋梦圆直接经济损失61790.40元。一审法院于2013年6月6日以该案争议的实质是涉案土地权属的争议，而土地权属问题应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由，裁定驳回蒋梦圆的起诉。蒋梦圆不服该裁定，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2013年8月22日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。蒋梦圆于2013年6月9日向新沂市人民政府对诉争土地的所有权进行确权，新沂市国土资源局将诉争土地确定为陈楼村六组会所有。一审法院认为，本案蒋梦圆承包的四至范围为马汪地东邻沟、西邻沟、南邻黄一组土地、北邻黄甲村的面积约14亩土地系陈楼村六组所有，陈楼村委会对该土地并不享有所有权。陈楼村委会在未征得陈楼村六组同意的情况下将上述土地对外发包系无权处分，事后未取得陈楼村六组的同意，故蒋梦圆、陈楼村委会签订的承包合同系无效合同。关于承包费，根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，本案蒋梦圆已交陈楼村委会承包费35000元，合同约定承包期限为12年，蒋梦圆实际承包期限不满2年，酌定陈楼村委会应当返还蒋梦圆承包费30000元。关于蒋梦圆主张15000元损失，庭审中蒋梦圆明确其因2012年6月，蒋梦圆在陈楼村六组部分村民收完庄稼后，在涉案土地上种植了黄豆，后该黄豆被陈楼村六组部分村民破坏。对此，根据蒋梦圆的主张，该损失系陈楼村六组部分村民的侵权行为造成，蒋梦圆要求陈楼村委会赔偿损失并无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会于本判决生效后十日内返还蒋梦圆承包费30000元。二、驳回蒋梦圆的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人蒋梦圆向本院提交纠纷产生后阳光法律服务所对陈楼村六组村民做的调查笔录复印件一组。用以证明本案的承包合同是在陈楼村委会公开发包，蒋梦圆公开竞标后形成。公开发包的形式表明陈楼村六组村民对于涉案土地承包是同意的，因陈楼村委会对于承包费用的处理未达到六组村民的要求，六组村民才要求分割涉案土地，并破坏蒋梦圆的农作物导致损失。陈楼村委会对于合同效力不确定以及合同不能履行存在明显过错。被上诉人陈楼村委会质证认为：对证据的关联性有异议，双方已签订承包合同且履行几年了，后来是由于村民煽动将机动地分割造成纠纷。陈楼村委会并未阻止蒋梦圆的正常经营。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案一审是否超期审理，程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”经核实，一审法院自2015年4月13日立案受理本案，审理期间，经院长批准延长审限共六个月，至2016年4月11日作出判决，并未超出法定审理期限。蒋梦圆关于一审超期审理、程序违法的上诉主张，不能成立。二、关于一审判决是否遗漏诉讼请求的问题。蒋梦圆上诉主张一审判决未对其“确认蒋梦圆与陈楼村委会之间签订的机动地承包合同无效”的诉讼请求作出回应，遗漏了诉讼请求。蒋梦圆的一审诉讼请求为：请求法院依法确认双方之间签订的机动地承包合同为无效合同，判令陈楼村委会返还承包金3.5万元并判令赔偿损失1.5万元，诉讼费用由被告承担。一审法院围绕合同效力问题及赔偿损失问题进行了审理，并在一审民事判决书“本院认为”部分第一段即对合同效力问题进行了说理和阐释，明确确认双方签订的承包合同系无效合同，并确认了合同无效后的法律后果。但判决主文对蒋梦圆关于依法确认双方之间签订的机动地承包合同为无效合同的诉讼请求未予确认。本院认为，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。故本院依法予以纠正，因一审法院已就合同效力问题进行了审理并认定合同无效，仅未作判决，故本院依法予以改判。综上，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第376号民事判决第一项，即：“新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会于本判决生效后十日内返还蒋梦圆承包费30000元”；第二项，即：“驳回将梦圆的其他诉讼请求。”二、确认蒋梦圆与新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会签订的承包合同无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会负担；二审案件受理费1050元，由蒋梦圆负担525元，由新沂市马陵山镇陈楼村村民委员会负担525元。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  嵇海勇二〇一六年九月三十日书 记 员  王嫣然