湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第01362号
原告许心民。
委托代理人吴浩，男，1959年1月出生，汉族，住监利县白螺镇中心街****号。
被告李盛。
委托代理人平厚慧，湖北司典律师事务所律师。
原告许心民与被告李盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成由审判员郑志斌担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员瞿云娇参加的合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴浩、被告李盛及其委托代理人平厚慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许心民诉称，2015年5月10日上午8时20分许，原告的哥哥许新国（受害人）骑人力三轮车行至103省道（柘木至白螺）154KM＋300M处时，突然被被告驾驶的黄鹤牌三轮电动车撞倒，事发后，被告没有采取救治措施，只是将受害者和车扶到路边后驾车逃离现场。四个多小时后，许新国被行人发现死于路边。经监利县公安局交通警察大队现场勘查、取证，认定本案系被告的电动三轮车撞到许新国骑的三轮车，致使许新国倒地受伤并死亡的事实。因此被告应该承担本案的全部责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告损失280739元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告许心民为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《身份证》复印件，证明原告的身份。
证据二、《身份证》复印件，证明受害人许新国的身份。
证据三、柘木乡肖桥村委会出具的证明，证明原告与受害人的关系。
证据四、《道路交通事故证明》，证明受害人许新国的死亡系被告李盛交通肇事所致。
证据五、《死亡户口注销单》，证明受害人许新国的死亡时间、原因及户口注销的时间。
证据六、柘木乡派出所出具的证明，证明受害人许新国的死亡原因、时间及户口被注销。
证据七、火化证明，证明受害人许新国火化的时间。
证据八、《法医分析意见书》，证明受害人许新国的死亡系头部外伤至颅脑损伤引起脑功能严重障碍而死亡。
证据九、户籍信息，证明被告的基本情况。
证据十、交通费票据，证明原告及亲属参与处理交通事故所花的交通费。
被告李盛在法定的答辩期没有书面答辩，庭审时其代理人口头辩称，此次事故只有事故证明，没有交通事故认定书，被告与死者是否有接触没有证据，而且死者之后再次被撞击，故此，被告不应该承担事故的责任；原告起诉的赔偿数额过高；此次事故经交警、柘木乡政府、福利院调解已经达成协议，被告已经赔偿死者许新国的监护人（福利院）81600元，事故已经处理完毕，故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李盛为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《道路交通事故证明》，证明许新国又被二次撞击。
证据二、《协议》，证明事发后，经交警、柘木乡政府、福利院调解，达成了协议，被告李盛赔偿了柘木福利院81600元。
证据三、收条，证明原告许心民收到柘木福利院转交的安葬费21600元。
证据四、柘木乡政府、福利院出具的证明，柘木死者许新国的出生年月、身份证号、和系福利院供养人员。
经过庭审质证，原告许心民对被告李盛提交的证据1的真实性无异议，认为该《事故证明》证明了被告李盛将许新国撞倒；对证据2有异议，认为与本案没有关联性，因为签订该协议的不是原、被告；对证据3中原告领到21600元无异议，但是另外的收条与原告无关；对证据4的真实性无异议，但是认为不能证明柘木福利院系许新国的监护人，因为许新国系完全民事行为能力的人。
被告李盛对原告许心民提交的证据1、2、5－9无异议；对证据3有异议，认为还应该提交公安部门的证明；对证据4的证明内容有异议，认为不能证明许新国死亡系李盛撞击所致，而且该《事故证明》证明了许新国再次被撞击；对证据10有异议，认为交通费票据形式上不合法，应予以核减。
本院对上述无争议的证据即：原告许心民提交的证据1、2、5－9和被告李盛提交的证据1、4依法予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为，对原告许心民提交的证据3予以采信，因为村委会原告派出所均证明许心民系许新国的亲弟弟，被告又不能提交相反的证据将其推翻；对证据4予以采信，因为被告李盛也向本院提交了该证据；对证据10不完全采信，本院将根据实情对其交通费予以匡算。
对被告李盛提交的证据2不予采信，因为签订该协议的双方是李盛亲属和柘木福利院，并不是原告许心民；对证据3予以采信，但是原告方只领取了21600元钱，还有6万元钱在柘木福利院。
经审理查明，2015年5月10日，被告李盛驾驶黄鹤牌三轮电动车沿103省道由西向东行驶，8时20分许，被告李盛在与一辆货车会车时收到一条短信，于是边看短信边开车，车辆行至103省道154KM＋300M处时，突然发现前方5米有一辆三轮车，赶紧刹车，由于刹车不好，所驾车的前铁篓子撞击在原告许心民的哥哥许新国所骑人力三轮车的尾部，将车辆挂到，造成许新国倒地受伤的交通事故。事发后，李盛将许新国及人力三轮车扶到路边，见许新国鼻孔流血、脸色苍白，随之驾车驶离现场。8时20分以后许新国的人力三轮车又被另外的车辆载突出锐器撞击，致使人力三轮车至公路边的水沟。12时50分，许新国被行人发现死于路边。事发后，被告李盛的亲属作为甲方与柘木福利院作为乙方于2015年5月19日达成调解协议，该协议约定：1、由被告李盛赔偿乙方（柘木福利院，下同）损失86100元；2、赔偿款由乙方领取，乙方先支付26100元的安葬费给死者亲属，余款由乙方支配……。原告许心民及其亲属于当日在柘木福利院领取了26100元的安葬费。由于就有关赔偿事宜双方不能达成一致意见，为此，原告许心民向本院提起诉讼。
另查明，许新国死亡应计算死亡赔偿金195282元（10849元／年×18年＝195282元）、丧葬费21608.5元（43217元×50％＝21608.5元）、精神抚慰金30000元、交通费酌定1000元，以上共计：247890.5元，减去原告已经领取的丧葬费21600元，被告李盛实际还应赔偿原告损失226290.5元（247890.5-21600＝226290.5元）。
本院认为，被告李盛忽视交通安全，驾车时违规看手机短信，发现前方车辆后刹车不及，是造成此次事故的直接原因，事发后，他看见受害人许新国鼻孔流血、脸色苍白，没有报警，也没有将伤者许新国及时送到医院救治，而是驾车逃逸，应负此次事故的全部责任。关于被告李盛认为，被告走后，又有车辆撞击，因此不能认定许新国的死亡跟李盛的撞击有因果关系、因此李盛不应该承担责任的问题，本院认为：1、交警到现场时，许新国的三轮车在公路边的水沟里，经查看发现车后有锐器撞击的痕迹，认定了被告李盛驾车离开后，三轮车又被另外的车辆载突出的锐器撞击，致使人力三轮车至公路边水沟。但当时许新国并不在三轮车上，而是躺在地上，交警只认定三轮车被锐器撞击，并没有认定许新国又被撞击。况且突出锐器撞击三轮车的部位高度是不可能撞击到平躺在地上的许新国的。2、即使假设第二次撞击伤到了许新国，但是第二次撞击的致害人至今没有查到，被告李盛将原告撞伤后如果及时报警、并将伤者送往医院救治，就不会发生第二次撞击。因此，目前在第二次撞击的致害人没有查到之前，被告李盛应该对原告承担全部民事赔偿责任。关于被告李盛的代理人口头答辩时认为，经调解，被告李盛已经与许新国的监护人柘木福利院达成协议，并且已经履行，赔偿了许新国的监护人柘木福利院86100元，该事故已经处理完毕，原告无权再起诉的问题，本院认为，许新国系完全民事行为能力的人，不存在柘木福利院是其监护人，虽然许新国在柘木福利院生活，但是在许新国还有直系亲属的情况下，柘木福利院避开原告等亲属与被告签订调解协议并领取其死亡赔偿金，没有法律依据，其调解协议对原告没有约束力，故此，本院对被告的这一辩论意见不予采纳，其赔偿给柘木福利院的钱由被告自己要回。为保护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告李盛于本判决生效后五日内赔偿原告许心民损失226290.5元。
二、驳回原告许心民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，由原告许心民负担300元，被告李盛负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1900元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑志斌
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 瞿云娇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 潘慧平