河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1705号
上诉人（原审被告）:李子龙，男，1963年10月26日生，汉族，现住河北省唐山市，住唐山市路南区绿城南湖春晓5-5-902。
上诉人（原审被告）：唐山市后于家店铁塔厂。
法定代表人：李子龙，职务经理。
二上诉人委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市西城区后广平胡同**号，现住安抚区。
委托代理人李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
原审被告：冯硕，男，1986年7月9日生，汉族，现住河北省唐山市，住唐山市开平区东城绿庭51-2-302。
原审被告：严晓美，女，1988年12月25日生，汉族，现住河北省唐山市，住唐山市开平区东城绿庭51-2-302。
原审被告：刘俊红，女，1972年2月26日生，汉族，现住河北省唐山市人，住唐山市开平区。
原审被告：冯国成，男，1960年3月29日生，汉族，现住河北省唐山市，住唐山市开平区瑞景花园108-2-302。
原审被告：王建莉，女，1960年7月10日生，汉族，现住河北省唐山市，住唐山市开平区瑞景花园108-2-302。
原审被告：唐山市国诚玻璃制品厂。
法定代表人冯硕，职务经理。
原审被告：唐山市古冶第一玻璃制品厂。
法定代表人冯国成，职务经理。
上诉人李子龙、唐山市后于家店铁塔厂因与被上诉人刘广东、原审被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李子龙、唐山市后于家店铁塔厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人刘广东与冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙的实际借款本金为2140000元，并非2500000元，一审原告刘广东在出借中预先扣除了保证金及利息360000元，在债务到期后，被上诉人向上诉人递送的“履行应偿债务及限期举证通知书”上面明确注明李子龙应向刘广东偿还借款本金2004804元。根据合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被上诉人提交的转账记录显示其出借款项时借款金额实际为2140000元，对于被上诉人于一审时主张的其余360000元，其未提供转账记录，也未提交其支取款项的相关证据，故被上诉人主张的借款本金为2500000元。另外，基于被上诉人实际出借款项仅为2140000元，故按照借款协议的约定，应以2140000元为基数计算利息。故冯硕已还利息应按照2140000元本金重新核算，对超出年利率36%的部分应当冲抵本金。
刘广东辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审提交的双方签订的民间借贷合同以及收款确认书等相互佐证，完全能够证明被上诉人已将涉案上诉人所借款项全部交付。
刘广东向一审法院起诉请求：1.请求判令九被告共同偿还原告借款本金2350000元及利息282000元，共计2632000元；2.请求判令九被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙于2015年1月4日与原告签订了一份借款合同（已约定还款日期），共向原告借款2500000元。被告唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂、唐山市后于家店铁塔厂为该笔借款提供担保，后原告将借款全部交付给被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙。借款到期后被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙只偿还了部分借款本金，余款2350000元至今未给付。被告唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂、唐山市后于家店铁塔厂也未承担保证责任。
一审法院认定事实：2015年1月4日被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙向原告刘广东借款2500000元，借款期限自2015年1月4日至2015年9月3日，共分8次还清，月还款利息25000元，当日，原、被告签订保证合同，约定被告唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂、唐山市后于家店铁塔厂为上述借款承担保证责任，后原告将借款全部给付被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙，借款到期后被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙只偿还原告部分借款，余款2350000元至今未偿还，被告唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂、唐山市后于家店铁塔厂也未承担保证责任。
一审法院认为，被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙向原告刘广东借款，双方成立民间借贷关系。被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙应履行归还借款的义务，被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙未按时向原告履行还款义务属违约行为，应承担民事责任。因此，原告要求被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙偿还借款本金2350000元的请求，予以支持。原告与被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙在借款合同分期履行中明确约定借款期间的利息为每月25000元，该利息约定符合法律规定，因此，原告请求被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙支付借款利息的请求予以支持，利息应按协议约定每月给付25000元直至实际履行之日止。保证合同上明确约定被告唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂、唐山市后于家店铁塔厂为被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙借款承担连带清偿责任，因此，原告要求被告唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂、唐山市后于家店铁塔厂承担连带清偿责任的请求，予以支持。被告李子龙、唐山市后于家店铁塔厂抗辩称借款本金实际为2140000元并非2500000元，且收到原告“履行应偿债务及限期举证通知书”，通知书上写明李子龙应向刘广东偿还借款本金2004804元，但没有证据证实通知书是原告刘广东的真实意思表达，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙于判决生效后立即偿还原告刘广东借款本金2350000元及相应利息，利息按借款协议约定每月给付25000元，直至实际履行之日止。二、被告唐山市国诚玻璃制品厂、唐山市古冶第一玻璃制品厂、唐山市后于家店铁塔厂为被告冯硕、严晓美、刘俊红、冯国成、王建莉、李子龙借款本金2350000元及相应利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，由九被告负担。九被告于本判决生效后七日内向一审法院交纳。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张“履行应偿债务及限期举证通知书”是被上诉人的工作人员提供且应是通过邮寄方式递给上诉人，但未提供相关邮寄手续及材料，并对该通知书上显示的代被上诉人刘广东签名的李志杰为何人亦不清楚，被上诉人表示从未委托过他人向上诉人邮寄上述通知书，亦不知李志杰是谁。一审法院作出的没有证据证实上述通知书是刘广东真实意思表达的判定有事实基础。收款确认书中明确载明被上诉人向上诉人方出借款项为现金36万元、银行转账214万元，上诉人诉请上述36万元是预扣的保证金及利息，但未提供充分确凿的理据，被上诉人亦不予认可，本院无法支持。上诉人二审中所主张的一审法院关于利息的判定违反了不告不理原则、超出诉请范围，无事实依据，被上诉人一审中对相应利息进行了诉请。上诉人二审中提出一审法院无管辖权的主张，不予支持。上诉人二审中提出被上诉人刘广东涉嫌非法吸收公众存款罪应予移送的主张，未提供相应线索和证据予以证明。一审法院综合全案作出的判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。综上所述，上诉人李子龙、唐山市后于家店铁塔厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人李子龙、唐山市后于家店铁塔厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年四月二十日
法官助理 张振波
书 记 员 薛 炜