山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0322民初1169号
原告：王冬梅，女，1972年11月5日出生，汉族，滨州市人，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：邵亚琼，山东同方律师事务所律师。
被告：齐商银行股份有限公司高青支行。住所地：高青县大悦路。
负责人：石艳丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：许峰，男，汉族，高青县人，该行职工，住高青县。
委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，高青县人，该行职工，住高青县。
第三人：高青苏美克锦源木业有限公司。住所地：高青县黑里寨镇宋家村北50米。
法定代表人：郭光，经理。
委托诉讼代理人：卢伟，男，汉族，高青县人，该公司职工，住高青县。
第三人：郭辉，男，1966年12月29日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告王冬梅与被告齐商银行股份有限公司高青支行（以下简称“齐商银行”）、第三人高青苏美克锦源木业有限公司（以下简称“苏美克公司”）、郭辉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅的委托诉讼代理人邵亚琼，被告齐商银行的委托诉讼代理人许峰、李凯，第三人苏美克公司的委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼，第三人郭辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冬梅向本院提出诉讼请求：1、不得执行鲁Ｃ×××××奔驰S350牌轿车；2、依法确认鲁Ｃ×××××奔驰牌小型轿车归原告所有。3、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：第三人苏美克公司因经营需要，于2014年10月至12月期间自原告处进货，原告为苏美克公司提供货物并送货上门，累计货款共计1391199.00元。后因苏美克公司无力支付原告货款，经双方协商达成一致，2014年12月19日原告与苏美克公司签订协议书一份。该协议约定苏美克公司将其名下鲁Ｃ×××××奔驰S350牌轿车一辆转让给原告，车款作价130万元，自苏美克公司所欠原告货款中扣除。因涉案车辆尚有贷款未还清无法在车管部门办理变更手续，双方约定待车辆贷款付清后再行办理过户手续。签订协议后，苏美克公司将涉案车辆交付原告占有使用。
2015年1月30日，苏美克公司将剩余货款91199元转账至原告账户。苏美克公司将涉案车辆交付原告后一直由原告使用，因原告与苏美克公司的股东郭辉系朋友关系，2018年3月初，原告将涉案车辆借给郭辉使用。在郭辉使用过程中，涉案车辆被高青县法院查封和扣押，现扣押于高青县法院。原告提起执行异议申请，申请高青县法院解封涉案车辆，高青县法院作出（2018）鲁0322执异65号民事裁定书，驳回原告的异议申请。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望贵院查明事实，依法确认涉案车辆归原告所有。
齐商银行辩称，1、根据车辆登记机关登记显示，查封扣押车辆的所有人为苏美克公司，是我行查封案件的被执行人。2、涉案车辆因在查封过程中也是被执行人郭辉使用。3、齐商行高青支行作为善意第三人，我们可以合理的信任车辆的真正所有权人为苏美克公司，同时苏美克公司也是本案的被执行人，根据《物权法》第23条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。24条，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人。4、该车辆系从被执行人手中扣押，并未从异议人手中查封扣押，说明该车辆一直在被执行人手中，并未实际交付给异议人。5、我行对被执行人苏美克公司享有债权，为了确保债权的顺利实现，我行扣押了被执行人名下所有的车辆。异议人提出涉案车辆被执行人已经于2014年12月19日通过折抵货款的方式交付异议人占有使用，我行不予认可。我行认为苏美克公司与异议人存在恶意串通，有逃避债务执行之嫌，故请求贵院依法驳回异议人的执行异议，继续查封涉案车辆。
第三人苏美克公司述称，不认可被告方的意见。涉案车辆应属于原告，原告的诉求应当得到支持。2014年年底，我方就将车辆交给原告夫妇（宿云星和王冬梅），具体原因原告诉状中已陈述。
第三人郭辉未作陈述。
本案原告王冬梅、第三人苏美克公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。第三人郭辉未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告王冬梅、第三人苏美克公司证据的质证权利。对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2017年7月17日，本院作出（2017）鲁0322民初1016号民事判决书，判决内容：一、被告高青苏美克锦源木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高青支行2014年齐银借33字055号项下借款利息24089.88元（利息截止2017年5月21日，以后利息按合同约定继续计算至还清日）；二、被告高青苏美克锦源木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高青支行2015年齐银借33字095号项下借款本金50万元、利息87104.76元（利息截止2017年5月21日，以后利息按合同约定继续计算至还清日）；三、被告高青金立印业有限公司、淄博锐杰木业有限公司、郭光、李春兰、郭效侦对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。被告高青金立印业有限公司、淄博锐杰木业有限公司、郭光、李春兰、郭效侦在承担了保证责任后，有权向被告高青苏美克锦源木业有限公司追偿；四、被告高青金立印业有限公司、淄博锐杰木业有限公司、郭光、李春兰、郭效侦、郭辉对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任；被告高青金立印业有限公司、淄博锐杰木业有限公司、郭光、李春兰、郭效侦、郭辉在承担了保证责任后，有权向被告高青苏美克锦源木业有限公司追偿。2018年2月27日，经齐商银行高青支行申请，本院立案执行。2018年3月15日，郭辉驾驶并占用涉案车辆（鲁Ｃ×××××奔驰牌）过程中，本院将该车辆扣押。2018年3月26日，原告作为案外人向本院执行部门提出执行异议，认为涉案车辆属于原告所有。2018年4月8日，本院做出（2018）鲁0322执异65号民事裁定书，裁定驳回案外人王冬梅的异议请求。2018年4月19日，原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。原告为证明自己的主张，向本院提交了原告与苏美克公司车辆转让协议书一份以及苏美克公司收料单计28张，以证明苏美克公司因拖欠原告货款1391199.00元无力偿还，于2014年12月19日签订车辆转让协议一份，约定苏美克公司将涉案车辆作价130万元转让给王冬梅，并于2015年1月30日支付剩余货款91177.00元。
2、郭辉系苏美克公司的股东且参与经营，被告齐商银行提供的公司偿还涉案车辆银行贷款回单凭证上均有郭辉的签字。原告及其丈夫宿云星与苏美克公司存在业务关系，因业务关系与郭辉成为朋友。
3、涉案车辆系苏美克公司于2013年通过按揭贷款方式在淄博市张店区金晶大道北边梅赛德斯4S店购买，抵押权人是梅赛德斯4S店，落户在苏美克公司名下。原告与苏美克公司均认可涉案车辆转让时均未通知抵押权人梅赛德斯4S店。2017年8月2日，苏美克公司因债务纠纷，其名下的涉案车辆被淄博高新区人民法院查封；2018年3月11日，高青县人民法院因另一案件（2018）鲁0322民初283号将涉案车辆轮候查封。
本院认为，原告作为案外人提起执行异议所依据的车辆转让协议从其内容看实际为以物抵债协议。原告与苏美克公司明知涉案车辆存在抵押的事实，私自将涉案车辆协议抵债，明显侵犯了包括抵押权人梅赛德斯4S店在内的其他债权人的利益。根据《合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，本院认为原告与苏美克公司签订的车辆转让协议属于无效合同，不具有对抗涉案车辆执行的效力。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，即使车辆转让协议属于有效合同，但涉案车辆始终登记在苏美克公司名下，原告并无证据证明其实际已经占用涉案车辆；相反，涉案车辆被法院扣押时仍由苏美克公司的股东及管理人员郭辉控制并占用。因此，本院认为，涉案车辆的所有权并未发生转移，苏美克公司作为涉案车辆的所有权人，法院有权予以执行并采取扣押等执行措施。
综上所述，原告的证据不足以证明涉案车辆所有权已经转移给原告，也不足以排除作为被执行人的苏美克公司、郭辉与案外人王冬梅恶意串通逃避执行的合理怀疑。对于原告要求确认涉案车辆归其所有并停止对涉案车辆进行执行的请求，证据不足，本院不予支持。第三人郭辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王冬梅的诉讼请求。
案件受理费9998.00元，由原告王冬梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李桐光
人民陪审员 焦爱军
人民陪审员 刘 静
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 孙万霞