甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0104民初300号
原告：郭勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
被告：陈小松，男，汉族。
委托诉讼代理人：高汝学，甘肃仁尚律师事务所律师。
原告郭勇与被告陈小松债务转移合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭勇的委托诉讼代理人王冰、被告陈小松及其委托诉讼代理人高汝学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭勇向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告返还原告代收款2000000元、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年原告因资金周转的需要向西固区汇普小额贷款公司借款8500000元。之后原告陆续向西固区汇普小额贷款公司归还该笔借款。时至2015年2月原告已还清该笔借款。但是2016年1月西固区小额贷款公司经理张玉生给原告打电话，说原告的欠款未还清。原告经核查，发现2015年2月原告经西固区汇普小额贷款公司的员工陈小松之手归还的欠款，陈小松并未将款项交给公司。经原告多次催要，被告一直据不认账，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告陈小松辩称：首先、被告所写证明中的贰佰万元与原告所陈述的还贰佰万元不是一回事。被告所写证明中的“含张宇生小贷公司人民币贰佰万元已由陈小松代收”这里的贰佰万元与原告所述还贰佰万元不是一回事。被告是基于2013年4月12日的兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司向郭勇借3500000元后，只归还其壹佰伍拾万元，剩余贰佰万元冲抵郭勇对汇普公司的借款。基于这样的事实与过程被告给出具了证明（被告是当时的经手人）。关于这一事实汇普公司、郭勇都给予认可。其次、郭勇现在的说法是，除了上述这贰佰万元之外，在2015年2月15日其向马林借现金贰佰万元给付了被告，并且被告出具了上述证明。关于此点被告认为，郭勇提供的借马林现金贰佰万元借条的复印件不能证明其主张；按其说法是将现金直接给了被告，而这一点与交易习惯不符，也与郭勇自己在与被告交往中的习惯不符（郭勇都是通过银行转账）；郭勇不能说出、提供给付贰佰万元现金的详细过程和其他佐证的证据（比如何时、何地、都有谁、这么大额度的现金是如何装的等等）；因此，被告否认收到这样一笔贰佰万的现金。鉴于此，郭勇所称直接还款贰佰万元的说法不能成立，应认定其未给付被告贰佰万元。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日原告郭勇向案外人兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司（以下简称汇普公司）借款880万元。2014年4月12日汇普公司向原告郭勇借款350万元。2014年5月27日在原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方在场的情况下，原告郭勇与案外人汇普公司双方经核算确认，在扣除原告郭勇归还的借款及双方互负对方的债务抵消后，原告郭勇尚欠案外人汇普公司301万元。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方经协商将案外人汇普公司对原告郭勇享有的上述301万元债权转让与对汇普公司享有债权的被告陈小松，以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务。2015年2月17日原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方再次确认将案外人汇普公司对原告郭勇享有的301万元债权转让与被告陈小松。
2015年2月16日被告陈小松向原告郭勇出具内容如下的证明一份，“本人陈小松证明我与郭勇双方自2015年2月16日前所有债务已清，双方不牵扯2015年2月16日前任何债务纠纷和经济往来（含张宇生小贷公司人民币贰佰万元借款已由陈小松代收）”。2015年2月17日被告陈小松在原告郭勇书写的内容为“今收到郭勇还来张宇生小贷公司人民币壹佰零壹万元整”的收条上签字确认收到原告郭勇给付的人民币101万元。
之后，因被告陈小松不认可案外人汇普公司将对原告郭勇享有的前述301万元债权转让与被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务的行为。所以，原告起诉至本院，要求被告返还其用于偿还所负汇普公司前述301万元债务、而由被告收取的200万元。
另查明，被告陈小松明确表示，现不同意案外人汇普公司将对原告郭勇享有的前述301万元债权转让与被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务。原告郭勇亦表示同意解除上述301万元债权转让的口头协议，但案外人汇普公司书面表示不同意解除上述301万元债权转让的口头协议。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司除发生涉案的一笔301万元的三角债权、债务关系外，未发生其他的三角债权、债务关系。
再查明，2015年2月16日和2月17日被告陈小松向原告郭勇出具的、由其亲笔签名的证明及收条上所称的张宇生小贷公司的全称为兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司，该公司法定代表人为张玉生。2015年2月15日原告郭勇向案外人马林借款200万元。
以上事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方通过相互之间的借贷，形成一条始于原告郭勇、经过案外人汇普公司、终止于被告陈小松的债务链。三方经协商后，通过案外人汇普公司将对原告郭勇享有的301万元债权转让与对汇普公司享有债权的被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务的行为，使原告郭勇负有了向被告陈小松偿还301万元债务的义务。依据原告郭勇在本案中举证的证明等证据显示，截止2015年2月16日原告郭勇向被告陈小松给付人民币200万元以偿还上述301万元的部分债务，但被告坚决否认收到了原告给付的该200万元，同时明确表示现不同意案外人汇普公司将对原告郭勇享有的301万元债权转让与被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务。由此，本案便产生了两大争议焦点，1、截止2015年2月16日被告是否收到了原告给付的200万元；2、如被告收到原告给付的200万元，应否返还原告。现对以上两个焦点问题作如下分析、认定：
1、关于截止2015年2月16日被告是否收到了原告给付的200万元的问题。原告为证实截止2015年2月16日向被告给付人民币200万元以偿还其所负总额为301万元债务的事实，举证了一份证明和原告于2015年2月15日向案外人马林出具的借条复印件一份。对于原告举证的上述证据材料，被告辩称上述证明上署名“陈小松”的签名确为其本人所为，但该证明只说明原、被告之前有借款关系，括弧内的字（含张宇生小贷公司人民币贰佰万元借款已由陈小松代收）只是证明小贷公司（案外人汇普公司）收到原告的350万元，后200万抵账。其本人没有收到钱款。本院认为，上述证明就其字面文字“本人陈小松证明我与郭勇双方自2015年2月16日前所有债务已清，双方不牵扯2015年2月16日前任何债务纠纷和经济往来（含张宇生小贷公司人民币贰佰万元借款已由陈小松代收）”的通常理解可以达到如下两点证明目的，一则证实了截止2015年2月16日原、被告之间的全部债权、债务已经清结；二则证明中括弧内的文字部分即“含张宇生小贷公司人民币贰佰万元借款已由陈小松代收”实际起到了收条的作用。所谓收条是指收到他人的钱物时写给对方的凭据，收条是证明当事人之间发生给付与收取财物的证据。结合原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司曾达成过将案外人汇普公司对原告郭勇享有的301万元债权转让与对汇普公司享有债权的被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务的口头债权转让协议的事实，加之被告陈小松也未对自己的抗辩理由举证证明，故本院认为依据原告举证的涉案证明可以认定截止2015年2月16日被告收到了原告给付的200万元。
2、关于被告陈小松收到的原告郭勇给付的上述200万元应否返还原告郭勇的问题。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方通过相互之间的借贷，形成一条始于原告郭勇、经过案外人汇普公司、终止于被告陈小松的债务链。三方经协商后，通过案外人汇普公司将对原告郭勇享有的301万元债权转让与对汇普公司享有债权的被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务的行为，使原告郭勇负有了向被告陈小松偿还301万元债务的义务。被告陈小松收到的原告郭勇给付的涉案之200万元，依据原告举证的证明中括弧内的文字部分即“含张宇生小贷公司人民币贰佰万元借款已由陈小松代收”的内容可知，原告郭勇给付被告陈小松的该200万元即是为了清偿原告通过前述的债权转让行为向被告所负的301万元的部分债务。现原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方之间关于前述301万元债权转让的口头协议已经履行，且案外人汇普公司明确表示不同意解除上述301万元债权转让的口头协议。如此，原告之诉请便于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭勇的诉讼请求。
减半收取的案件受理费11400元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王仰
二〇一六年十二月十六日
书记员 杜轶