福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初33号
原告郑文英，女，1963年7月12日出生，汉族，住永春县。
委托代理人李金聪（系原告之子），男，1987年5月30日出生，汉族。
被告李建全，男，1973年12月13日出生，汉族，住永春县。
委托代理人黄立香（系原告之妻），女，1977年5月16日出生，汉族。
原告郑文英与被告李建全饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年7月9日作出（2015）永民初字第506号民事判决。宣判后，被告李建全不服提起上诉，泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第3819号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2016年1月6日重新受理后，依法另行组成合议庭，分别于2016年4月27日、6月20日两次公开开庭进行了审理，原告郑文英及其委托代理人李金聪、被告李建全及其委托代理人黄立香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文英诉称，原、被告系邻居，被告李建全在其房屋边饲养一条狗，原告于2014年7月24日被被告饲养的狗咬伤，到永春达埔卫生院、永春县医院、厦门市中山医院治疗。经诊断原告右下肢感染、犬咬伤。当时原告主动要求在家治疗，医生建议原告要休息治疗二个月，不适随访，增加营养。被告对其家犬管理不善，致使原告身体及精神上均造成很大的损失：其中医疗费8497.55元、住院伙食补贴17天×20元／天=340元、护理费17天×88.7元／天=1507.9元、误工费77天×88.7元／天=6829.9元、营养费1000元、交通费500元，总计18675.35元。因被告不同意村委会、派出所、司法所等部门的调解，原告为维护自身合法权益并挽回损失，请求判令被告赔偿原告医疗费等共计18675.35元，并由被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告增加诉讼请求如下：请求被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
被告李建全辩称，原告要求赔偿医疗费等费用是缺乏依据的。事发意外，是原告追鸡鸭时进入被告的居住范围才被答辩人饲养的狗咬伤，原告也应承担相应的责任。事后答辩人也有到医院看望原告。原告的伤情与原告治疗诊断的结论和治疗过程均不相符，原告要求误工费、营养费等没有事实及法律依据。原告只是家庭主妇，被狗咬伤只是皮肤感染并非伤筋动骨，并没有误工费的存在，也不存在精神损失的问题。综上，原告所诉不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居关系，被告李建全在其房屋边饲养一条狗。2014年7月24日，原告郑文英被被告饲养的狗咬伤，次日，原告在永春县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，花费医疗费348元。原告于2014年8月13日至8月16日在永春县达埔卫生院住院治疗。因病情仍较严重，原告主动要求转院至永春县医院继续住院治疗至8月29日。之后，原告又到厦门大学附属中山医院注射狂犬疫苗。原告在治疗期间，被告支付原告医疗费合计2050元。案经永春县达埔镇狮峰村调解未果，原告为此向本院起诉。
以上事实，有原告提供的原告身份证、永春县达埔镇狮峰村调委会人民调解协议书以及双方当事人的庭审陈述在卷，予以证实。
本案双方当事人争议的焦点为：一、原告对于伤害的发生是否也存在过错；二、原告被狗咬伤产生的医疗费和误工时间。
一、原告对于伤害的发生是否也存在过错；
被告抗辩原告是追鸡鸭进入被告的居住范围才被狗咬伤，原告应承担相应的责任。本院认为，被告对其饲养的狗咬伤原告的事实没有异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。结合本案实际及该法条的规定，按照举证责任的分配原则，被告应对原告有故意或者重大过失造成损害承担举证的责任。本案中，被告对原告追赶鸡鸭进入被告居住区域才遭致犬咬伤的主张负有举证责任，现被告未能提供证据证明郑文英因而受伤，亦未能提供证据证明原告之损害是因原告故意或者重大过失造成，故本院对被告的抗辩不予采纳。
二、原告被狗咬伤产生的医疗费和误工时间。
1、关于医疗费问题。原告主张医疗费8667.55元，并提供永春县达埔卫生院的出院记录1份、住院费用汇总2张及收费票据1张，永春县医院病历记录单2份、出院记录1份、住院费用汇总（总清单2张＋每日清单14张）16张及收费票据4张，厦门大学附属中山医院处方笺4张及收费票据3张，永春县卫生防疫站处方笺1份、泉州市皮肤病防治院收费发票1张、泉州市疾病预防控制中心收费发票1张、永春县疾病预防控制中心票据1张、永春县医院证明1份予以证明。被告质证认为达埔卫生院与永春县医院对原告的病情的表述不同，5张处方笺没有医院的盖章，不能作为定案依据；达埔卫生院及永春县医院住院费用汇总4张，由法院认定；对达埔卫生院票据、永春县医院收费票据4张的真实性无异议，但永春县医院发票的时间与原告住院时间不符；厦门大学附属中山医院收费票据、泉州市皮肤病防治院收费发票、泉州市疾病预防控制中心收费发票与原告的治疗没有关联性；永春县疾病预防控制中心票据1张不是原件，且只有票据，没有治疗材料，不具有关联性。本院认为，原告提供的永春县医院与达埔卫生院住院病历单虽存在多处不一致，但永春县医院于2015年4月10日出具证明一份，证实其出具的原告2014年8月16日住院病历单存在笔误并将错误病历进行更正，结合达埔卫生院的出院记录“患者右下肢肿痛仍较剧，右腹股沟仍肿痛，患者要求至上一级医院进一步检查和治疗，予办理出院。嘱出院后注意休息，门诊随访。”依法可视为前后二份病历不存在互相矛盾。因此，对达埔卫生院及永春县医院住院病历单，依法予以采信。永春县卫生防疫站处方笺1份与盖有永春县疾病预防控制中心财务专用章的复印件票据1张、厦门大学附属中山医院处方笺4张与厦门大学附属中山医院收费票据3张，处方笺用药均为狂犬疫苗针，证据间能够互相印证，本院予以采信。永春县达埔卫生院发票、出院记录及住院费用汇总，能证实该费用系原告是治疗与本案相关的疾病，与本案具有关联性，本院予以采信。永春县医院的发票系国家法定正式票据，虽然发票出具的时间为2014年12月31日，但原告提供永春县医院住院费用汇总16张进一步证实该张发票系原告2014年8月16日至8月29日住院期间所支付的费用，故本院予以采信。发票时间为2014年10月28日的泉州市皮肤病防治院、泉州市疾病预防控制中心的收费票据、及仅提供复印件的编号为02797981和02363210福建省医疗门诊收费票据，没有医院的处方笺或病历资料等，无法证实该收费票据是治疗与本案相关的疾病，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本案审理过程中，被告明确表示不申请对原告用药的合理性及误工时间进行鉴定。综上，根据上述证据的认定情况，可查明如下事实：原告被狗咬伤后在永春县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，花费医疗费348元；于2014年8月13日至8月16日在永春县达埔卫生院住院治疗，花费医疗费639.47元；并于出院当日转至永春县医院继续住院治疗至8月29日，花费医疗费7136.94元；另于2014年9月13日到厦门大学附属中山医院注射狂犬疫苗，花费医疗费193元，以上医疗费合计8317.41元。原告在永春县达埔卫生院、永春县医院，两次住院共17天。
2、关于误工时间问题。原告主张误工时间为87天（住院17天另出院后休息2个月），提供除上述的达埔卫生院、永春县医疗住院的相关证据外，还提供达埔卫生院的疾病证明书1份、永春县医院疾病证明书2份，用于证明原告出院后误工时间为2个月。被告质证认为达埔卫生院的疾病证明书中的日期有涂改；永春县医院的疾病证明书编号为0008255中建议休息看不清楚，且字迹与其他书写内容不一样，是添加上去的；永春县医院的疾病证明书编号为0007823的疾病证明书是超过举证期限举证的，且出具的医生与原来治疗的医生是不一样的，所要证明的疾病也与第一次的疾病证明书不一样；达埔卫生院及永春县医院的出院记录都没有对休息天数进行表述，达埔卫生院与永春县医院对病情的表述不同，永春县医院的治疗不是对原告被狗咬伤的继续治疗，是原告其他受伤的治疗；且永春县医院病历记录单2份，没有要求原告要休息治疗。本院认为达埔卫生院的疾病证明书中入院日期2014年8月13日中的“8”似有改动的痕迹，但结合达埔卫生院出具的出院记录和住院费用汇总可确认原告的入院日期为2014年8月13日，故对该份证明本院予以采信。永春县医院出具两份发证日期均为2014年9月24日的病症证明书，其中编号为0088255的疾病证明书检查诊断为“1、右下肢感染；2、犬咬伤”，而编号为0007823的疾病证明书检查诊断为“1、右下肺感染2、犬咬伤”，上述两份证明检查诊断内容不一致；编号为0088255的疾病证明书中“建议休息治疗贰个月”的书写字迹潦草，与其它书写内容笔迹不一样。永春县医院出具的两份证明存在不一致，原告并未进一步提供其它相关证据予以佐证，故对永春县医院出具的两份疾病证明书不予采信。本案中，虽然达埔卫生院出具的疾病证明书没有建议原告出院后休息治疗，但达埔卫生院和永春县医院出具的出院记录中均有医嘱出院后注意休息、门诊随访的情况，故在原告出院后给予一定的时间在家休息恢复，也是必要的，据此本院酌定原告的误工时间为47天。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李建全饲养的狗将原告郑文英咬伤，李建全作为饲养人、管理人应当承担侵权责任，并赔偿原告的相关损失。原告郑文英系农村居民，其主张误工费和护理费按每日88.7元计算，符合法律有关规定，本院予以支持。原告的各项损失经本院审查认定如下：1、医疗费为8317.41元；2、住院护理费为1507.9元（88.7／元／天×17天）；3、误工费为4168.9元（88.7／元／天×47天）；4、住院伙食补助费为255（15元／天×17天）；5、交通费，原告虽没有提交相应的交通费单据，但原告治疗的过程中，同时会产生合理的交通费用，故本院酌定200元；6、营养费，虽然达埔卫生院及永春县医院的住院病历资料中，并无加强营养的特别医嘱，但原告受伤治疗后加强营养以恢复身体也是合理的，故本院酌定营养费600元；6、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任基于问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，原告未提供造成严重后果的证据，故本院对原告要求被告支付精神损害抚慰金10000元的诉讼请求不予支持。原告的上述各项经济损失合计15049.2元，扣除被告已支付的2050元，原告的经济损失为12999.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任基于问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李建全应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑文英各项经济损失12999.2元；
二、驳回原告郑文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费520元，由原告郑文英负担395元，被告李建全负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 涂劲松
代理审判员 周英萍
人民陪审员 林小明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄芳曼
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。