山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1209号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街*****号欣泰盛和苑综合楼**号楼。
主要负责人：胡金钟，经理。
委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪军，男，1971年5月23日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审被告）：朱洪军，男，1945年5月5日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：王晓燕，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘洪军、朱洪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4649号民事判决，并依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年11月22日，被上诉人朱洪军无证驾驶四轮电动汽车沿邹平县长苑路由南向北行驶至长山镇后槐村路段时，与被上诉人刘洪军发生交通事故，造成车辆损坏，刘洪军受伤，事故后朱洪军驾车逃逸，经过交警部门认定，朱洪军承担事故全部责任。上诉人对案件基本事实无异议，但认为，首先，被上诉人在上诉人处所入保险为非机动车第三者责任保险，按照保险合同约定，事故后逃逸属于免赔事项，上诉人不承担事故责任，一审判决错误；其次，即使法院认定上诉人须赔偿，在事故车辆被交警部门认定为机动车且未投保交强险情况下，应判决首先由被上诉人朱洪军在相当于交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分方可由上诉人承担。再次，一审对我司承保计算错误，判决失当；第四，上诉人与被保险人合同约定，诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险赔偿范围，一审判决上诉人承担诉讼费违反该约定。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望依法改判上诉人不承担赔偿责任。
刘洪军辩称，我认为车辆与保险存在关联性，没有肇事车辆就没有此份保险。属于机动车还是非机动车由法律确定。是否逃逸，请法庭依法裁决。
朱洪军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘洪军向一审法院起诉请求:1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费等损失30000元；2．诉讼费及相关费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求至36771.71元。
一审法院认定的事实，2016年11月22日6时左右，被告朱洪军无证驾驶四轮电动车沿邹平县长苑路由南向北行驶至长山镇后槐村路段时，与行人原告刘洪军发生交通事故，致车辆损坏，原告刘洪军受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告朱洪军负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告刘洪军在解放军第一四八医院住院治疗，伤情经诊断为眼挫伤、视神经外伤、眶骨骨折、面骨骨折、多处软组织挫伤、脑外伤后综合症等，后在山东中医药大学附属医院住院治疗，共计住院治疗27天，花去医疗费共计36771.71元。事故发生后，被告朱洪军为原告垫付赔偿款10000元。另查明，事故车辆被告朱洪军无证驾驶的四轮电动车车主系被告朱洪军，该车在被告保险公司投保限额为150000元的非机动车第三者责任保险。
本案争议焦点为：一、被告保险公司是否应承担赔偿责任；二、被告保险公司若承担赔偿责任是按分项限额赔偿还是按总限额赔偿；三、原告所诉各项损失是否合理。对于争议焦点一，本院认为，被告保险公司未提供证据证明其公司已就免责条款的内容向被告朱洪军尽到了提示说明义务，故本案中，被告保险公司称被告朱洪军事故后逃逸其公司不承担赔偿责任的异议理由，不予支持。对于争议焦点二，本院认为，被告保险公司保险温馨提示卡上对赔偿限额的说明，并不明确，分项限额与总限额不一致，在保险条款中亦未对此作出详细说明，对此条款的解释，应当作出不利于被告保险公司的解释。对于争议焦点三，经依法审核，对原告主张的损失确认如下：1.医疗费36771.71元。该医疗费有原告的住院病案、用药明细、医疗费单据予以证实，证据充分，予以支持；因被告保险公司未举证证明非医保用药的项目及金额，对其异议理由，不予支持；2.住院伙食补助费810元（30元／天×27天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算。原告以上损失共计37581.71元。因事故车辆被告朱洪军驾驶的四轮电动车在被告保险公司投保限额为150000元的非机动车第三者责任保险，故被告保险公司应在责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计37581.71元。被告朱洪军为原告垫付的赔偿款10000元，实为替被告保险公司垫付的赔偿款，应予以扣减，故本案中，被告保险公司赔偿原告27581.71元即可。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘洪军医疗费、住院伙食补助费，共计27581.71元；二、驳回原告刘洪军在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费340元，共计615元，由原告刘洪军负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担565元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生交通事故、道路交通事故责任认定、非机动车第三者责任保险合同约定内容无异议，予以确认。双方争议的焦点是1.上诉人在本案中应否依据免责条款免除赔偿责任。2.诉讼费、财产保全费应如何承担。
关于焦点1，本院认为，被上诉人朱洪军投有非机动车第三者责任保险，事故发生在保险合同约定的保险期限内，上诉人应该承担保险理赔责任。上诉人主张被上诉人事故后逃逸根据免责条款应免除赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提供证据证明其已就免责条款的内容向投保人尽到了提示说明义务，故免责条款对投保人朱洪军不产生效力。上诉人主张根据免责条款免除赔偿责任的理由不成立，不予支持。朱洪军驾驶的电动四轮车虽被交警部门认定为机动车，但鉴于我国目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，朱洪军作为车辆所有人未投保交强险非其本人过错所致，若判令其在相当于交强险限额内承担赔偿责任，有失公平，因此，上诉人关于朱洪军应在相当于交强险各分项限额内承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。
关于焦点2，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼数额。因此，一审结合本案案情确定由双方分担诉讼费用及财产保全费符合上述规定。上诉人该项主张不能成立。不予支持。
关于上诉人主张一审对承保计算错误问题，本院认为，一审判决认定的医疗费及伙食补助费总数额为37581.71元正确，但鉴于被上诉人刘洪军诉讼请求为36771.71元，超诉讼请求的部分不应支持，原审判决支持的数额不当，应予纠正。另外，朱洪军垫付的赔偿款10000元，直接从保险公司应付赔偿款中扣减，不便于履行，在实际执行或过付款中容易给当事人带来诉累，应一并予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4649号民事判决第二项及诉讼费负担部分（即驳回原告刘洪军在本案中的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费340元，共计615元，由原告刘洪军负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担565元）；
二、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4649号民事判决第一项（即被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘洪军医疗费、住院伙食补助费，共计27581.71元）；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿刘洪军医疗费、住院伙食补助费，共计36771.71元；
四、被上诉人刘洪军于本判决生效之日起五日内返还被上诉人朱洪军垫付款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司承担500元。由被上诉人刘洪军承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年七月十三日
书记员 宋廷晓