山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终690号
上诉人（原审原告）：王庆生。
委托代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师。
委托代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凤成。
委托代理人梁建权，山东悦程律师事务所律师。
上诉人王庆生因与被上诉人王凤成损害股东利益责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王庆生一审诉称：王庆生系威海东生能源科技有限公司的股东，占10.98%的股权。2014年1月，威海威高投资有�公司将所占东生能源55.87%的股权转让给了国润金华（北京）国际投资管理有限公司（下称国润金华），并办理了工商变更登记手续，但国润金华却没有将股权转让款支付完毕，威海威高投资有限公司便将国润金华在威海仲裁委员会申请仲裁，目前威海威高投资有限公司已申请威海仲裁委员会将国润金华所占东生能源55.87%的股权冻结。国润金华成为东生能源的股东后，由国润金华的法定代表人王凤成担任东生能源的董事长及法定代表人，进行公司操控管理。但王凤成在经营管理公司的过程中，不忠实履行职责，严重损害了王庆生的利益。具体表现在：1、不具备实际控股权，收购股权的尾款8500万至今未能支付，且法院已冻结国润金华在公司所持有55.87%的股权；2、王凤成自担任董事长以来一年之久从未召集公司股东大会和董事会议，作为大股东的法定代表�不作为，经营无方导致公司严重亏损停产，濒临破产；3、自2014年1月起至今未进行增资，只是每月少数借款，不足以支付工资和日常开支，致使公司无法采购生产原料停产，无力支持公司正常的业务开展；4、经营不当，不守信用造成供应商、设备商多家起诉，被法院查封了公司账户，使公司名誉受损；5、王凤成其本人诚信度低，上网老赖名单已对外公示；6、挪用公款500万元占用专项科研经费，严重干预阻挠承担国家科研项目；7、在未经召开股东会和董事会做出决议的情况下，擅自于2014年11月份以处理废品为由大批低价处理公司库存电池（B／C品），以每吨9000元的价格处理电池万颗获得87万均打入个人账户，按照深圳购买方目前在市场上的最低兜售价格，此批电池公司直接损失近1000万元人民币（按照市场C品1元wh那么每颗电池222元）；8、未经公司和董事会决议授权，安排他人在外注册经营业务和范围与东生能源重叠的公司。综上所述，王庆生认为王凤成作为东生能源的高级管理人员和董事长，其行为严重违反了《公司法》等法律法规和公司章程的规定，损害了王庆生的利益，为了防止王凤成继续以公司名义进行资金借贷或以公司财产为他人提供担保、挪用资金、进行非法的关联交易及再次处理公司资产和电池等，王庆生提起诉讼，请求：一、判令王凤成停止侵害（包括：1、未经公司或半数股东同意不得出卖、转让、抵押公司相应资产；2、公司产品价格的制定必须经过半数以上股东的同意；3、保证科技部“多空态聚合物锂离子动力电池的关键技术”、“多孔态聚合物锂离子动力电池复合隔离膜的技术引进研发项目”、“多孔态聚合物锂离子动力电力及系统集成生产项目”、“动力电池高能量正极材料合成技术引进研究项目�以及“纳米微结构正极材料院士工作站”等科研项目的顺利开展和实施，保证上述项目专款专用，公司任何人员不得对项目经费进行挪用、侵占科技部文件所划国家级科研项目经费；4、保证与上述项目相关的实验室设备能够投入正常使用，该设备不得用于公司融资、租赁、抵押、不得以任何形式对项目科研行为进行任何形式的干扰；二、判令王凤成赔偿给王庆生造成的经济损失94.03万元人民币。
王凤成一审辩称：其并非东生能源的股东，其只是国润金华委派到东生能源担任法定代表人，虽然国润金华与威海威高投资有限公司之间因股权转让产生纠纷，但与其无关。王凤成在担任东生能源董事长以来，勤勉尽责，虽然自己身兼多家公司的法定代表人和负责人，但是，仍然将主要精力和财力投入到东生能源，已为东生能源筹借资金逾3000余万元，已处理各类�应商、设备商基于股权转让前的欠款所提起的诉讼或非诉讼案件数十起，王庆生指责王凤成不作为显然与事实不符。关于生产经营方面的会议，王凤成每月都要组织公司业务负责人召开，也曾组织召开董事会，其中2014年8月召开的股东会，王庆生也已签名参加，指责王凤成从未召集股东会显然是错误的，王凤成认为东生能源作为一家生产性公司，应把主要精力放在研发和生产上，不能以开股东会或董事会的次数来作为判断称职与否的依据，况且，公司法等法律也未限定有限责任公司召开董事会的次数。王庆生指责其未进行增资不能成立，其并非东生能源的股东，无增资义务；并且，增资是全体股东的义务而非国润金华公司的一方义务，王庆生及其他股东亦有增资义务，王凤成本人并非东生能源股东，但为维持公司正常运转，已借给了东生能源巨额款项，仅2015年2月25日，单笔就汇给了东生能源肆佰零壹万元人民币，在筹集资金帮助东生能源方面，王凤成比作为股东的王庆生做的更好。王庆生所谓“王凤成其本人诚信度低，上网老赖名单已对外公示”的说法，属于将与本案王庆生诉讼请求毫无关联的案件牵强附会，试图诋毁王凤成声誉。湖北东生能源科技有限公司与东生能源是完全不同的两个公司，王凤成既不是其股东也不是法定代表人，更没有参与管理，其他人在湖北省生能源符合相关法律规定，王庆生对王凤成的的此项指责不能成立。王庆生指责王凤成低价处理库存电池造成1000万元损失，没有事实依据。因为首先，东生能源处理的电池均是经东生能源相关部门负责人员组织挑拣的报废电池。王庆生担任总经理期间，生产积压了十余万颗电池，这些电池大多由于质量等问题而长时间无法销售，事实上已形成常年积压，由于部分电池漏液、胀气等质量问题存在安全隐患且库存压力大，公司技术等部门负责人员申请清理部分报废电池，为此，公司组织相关部门的负责人员通过开会等方式制定了库存电芯分类标准，相关部门组织工人对库存电池中符合报废品的进行了挑拣，对挑拣过程进行了记录。处理废品完全属于公司生产经营过程中一种普遍而正常的行为，法律也没有规定必须召开股东会或董事会才能处理废品，王凤成及其工作人员已谨慎履行了义务，没有违法之处。而且，即使真的存在损失，王庆生也无权根据股东身份及股权比例来直接要求王凤成赔偿损失并支付给王庆生个人。故王凤成不存在侵害王庆生合法权益的行为，王庆生要求判决王凤成停止侵害并赔偿经济损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回王庆生的诉讼请求。
原审审理查明：王庆生系东生能�的股东，占10.98%的的股权，王凤成系该公司法定代表人。
为证明其主张，王庆生在诉讼中提供了下列证据：（2014）威环保字第10-1号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，以证明威海威高投资有限公司与国润金华（北京）国际投资管理有名有实因股权转让事宜被查封股权的事实；（2014）穗黄法民二初字第293-3号《民事裁定书》、（2014）威执一字第137号《执行通知书书》、（2014）穗黄法民二初字第293-2号《民事裁定书》、（2014）深龙法民二初字第890号《民事判决书》，以证明王凤成经营不当，不守信造成供应商、设备商多家起诉，被法院查封了公司账户，使公司名誉受损；高明法院2013年第二季度老赖名单，以证明王凤成本人诚信度低，上网老赖名单以对外公示；订购协议、装车现场照片、货物出门单、买家网上销售所购电池照片，以证明王凤成在未经召开股东会和董事会作出决议的情况下，擅自以处理废品为由大批低价处理公司库存电池和事实；记账回执、交通银行进账单，以证明王凤成占用专项科研经费的事实；全国企业信用信息公示系统（湖北），以证明王凤成未经公司和董事会决议授权，安排他人在外注册经营业务和范围与威海东生能源科技有限公司重叠的公司的事实；购买电芯聊天记录及付款信息，以证明深圳卖家在网上出售的电芯系威海东生能源科技有限公司生产的；快递详情单、拆封快递视频光盘一张，以证明网购深圳公司出售威海东生能源科技有限公司电芯的事实；2015年4月27日《试验报告》，以证明网购回的电芯，王庆生委托北方汽车质量监督检查鉴定实验所对其进行试验，试验后证明符合标准，是合格产品。同时，以证明王凤成在未经召开股东会和董事会作出决议的情况下，擅自以处理废品为由低价出售给深圳公司的电芯是合格产品；银行转账单2份，以证明2014年5月20日王凤成擅自分两次从威海东生能源科技有限公司账户上汇划给国润金华（北京）国际投资管理有限公司100万元一笔、400万元一笔，以说明王凤成挪用公款。
王凤成对王庆生提出的上述主张提出异议认为，王庆生提供的公司被多家债权人起诉的证据涉及的案件均是基于国润金华受让股权前的债务（2014年1月23日），因此起诉和查封的原因不是由于王凤成经营不当，不守信用，恰恰相反该组证据表明王凤成担任董事长之前，东生能源的历史欠债太多；失信名单上所列名称不是本案国润金华公司而是另一企业，因此该证据不能证明王凤成本人诚信度低，更不能证明王凤成侵犯了王庆生的合法权益；王庆生提供的证据并不能证明王凤成擅自低价处理公司库存电池的事实；王庆生提供�证据不能证明王凤成实际占用了这些经费；聊天记录无法证实聊天双方的真实身份，更不能证明网上所销售的电芯就是本案诉争的废旧品电池；快递证据不能证明快递中电芯是否是本案诉争的废旧品电池；光盘证据也不能证实所拍摄的涉及的电芯即为本案诉争的废旧品电池；试验报告是由王庆生方单方委托的，委托鉴定的电池是否为本案诉争的废旧品电池无法证实，因此王凤成对该试验报告无论是鉴定过程、试验的结论，都不予以认可，王庆生对提取该试验电池的来源及检验的全过程，并没有进行相应的公证，很难证实试验的电池就是本案诉争的电池。
王凤成为证明其主张，提供了证人于某出庭作证，于某证实，因为公司库存有大量电池，占用了很多资金，王庆生在公司主持工作的时候，已经开始进行库存电池处理工作，王凤成接手工作以后，公司继续�展库存电池处理工作，公司将库存电池存放时间比较长，公司开会讨论了一下库存电池的分类标准，由技术部、品控部、生产部共同开会讨论的技术标准，由证人指挥生产部按照电池的分类标准将库存的所有电池进行了重新分类，分类以后第一步是把所有的废旧电池进行了处理，废品电池的处理是通过深圳办事处，对深圳的本地一些回收废旧电池的企业发布了这一消息，经过比价以后将库存的废品电池以每吨9千元的价格卖掉了，是由深圳办事处发布信息，然后由公司直接处理。王凤成以此证明处理废旧电池是公司的经营行为。
王庆生对该证人证言提出异议认为，证人证言不能证明处理电池是经过了公司决议，证人陈述的内容不真实，与事实不符，不能证明王凤成提出的主张。
原审法院认为：王庆生系东生能源的股东，王凤成系该公司总经理，系该公司的高级管理人员。按照法律规定，公司高级管理人员不得有侵害公司利益的行为，但王庆生要求王凤成停止侵害，必须是王凤成已经实施的侵害行为。但在本案中，王庆生虽要求王凤成停止侵害，但王庆生主张的内容（1、未经公司或半数股东同意不得出卖、转让、抵押公司相应资产；2、公司产品价格的制定必须经过半数以上股东的同意；3、保证科技部“多空态聚合物锂离子动力电池的关键技术”、“多孔态聚合物锂离子动力电池复合隔离膜的技术引进研发项目”、“多孔态聚合物锂离子动力电力及系统集成生产项目”、“动力电池高能量正极材料合成技术引进研究项目”以及“纳米微结构正极材料院士工作站”等科研项目的顺利开展和实施，保证上述项目专款专用，公司任何人员不得对项目经费进行挪用、侵占目前科技部文件所划国家级科研项目经费；4、保证与上述项目相关的实验室设备能够投入正常使用，该设备不得用于公司融资、租赁、抵押、不得以任何形式对项目科研行为进行任何形式的干扰。均系要求王凤成不得作出某种行为或者保证不作出某种行为，均不是已经进行的行为，王庆生的上述要求王凤成停止侵害的主张，没有事实依据，依法不予支持。王凤成作为公司的高级管理人员，如果在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。但如果存在应当赔偿责任的情形，应当对公司负赔偿责任，而不是直接对股东承担赔偿责任。王庆生作为公司股东，直接要求王凤成赔偿其经济损失，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，王庆生的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条之规定�判决：驳回王庆生的诉讼请求。
上诉人王庆生不服原审判决，上诉称：一审认定事实错误，上诉人举证证实了被上诉人存在资金借贷或为他人提供担保、挪用资金、进行非法关联交易及低价处理公司电池等资产，王凤成在经营管理公司的过程中，不忠实履行职责，严重损害了股东利益，应当停止侵害；一审适用法律错误，应当依法撤销原判，予以改判。
被上诉人王凤成答辩称：1、被上诉人本人虽非东生能源的股东，但被上诉人作为董事已为该公司筹借款项超过1000万元，并未领取工资或分红、盈利等，上诉人主张承担赔偿责任无法律依据；2、国润金华（北京）国际投资管理有限公司在受让东生能源股份前，该公司就一直被债权人起诉，截止现在有数千万元的诉讼标的，被上诉人为了处理此前的历史欠债付出了很大的精力，上诉人指责被上诉人�履行职责与事实不符，上述事实可以从威海市中级人民法院和环翠区人民法院的相关案件材料中调取。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于王凤成是否违反了相关法律规定或公司章程约定，存在侵害股东利益的行为。上诉人主张被上诉人违法违约不当处分公司相应资产、不当制定公司产品价格、阻碍项目顺利开展、挪用项目专款、干扰实验室设备正常使用，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，上诉人应就其上述主张提供证据予以证明。在法庭审理过程中，上诉人虽提交证据证实东生能源多次涉诉、资产被查封、被依法强制执行，但东生能源是公司作为诉讼当事人承担债务，上诉人无证据证明是因王凤�个人造成了东生能源涉诉的局面，并不能得出王凤成个人违反了法律规定或公司章程约定，损害了上诉人的股东利益；上诉人还称因被上诉人被列为失信被执行人而主张其诚信度低，损害了上诉人的股东利益，但其并未提交证据证明王凤成列为失信被执行人与损害上诉人股东利益之间存在因果关系，故上诉人的该主张，证据不足，本院不予以采信；庭审中，上诉人还主张被上诉人不合理处理积压电池，损害了其股东利益，但其并无证据证明是被上诉人个人违反法律规定、违反章程的约定低价处理电池，主张损失1000万元也无证据证明，上诉人并未提供充分证据证明被上诉人在管理公司过程中存在违反忠实及勤勉义务，从而导致上诉人的损失，故上诉人的该主张，证据不足，不予以支持。综上所述，杨哲龙的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审�决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13203元，由上诉人王庆生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈俣彤