海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第462号
上诉人（原审被告）周庆取，男，黎族。
委托代理人黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王广洲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨泳，男，汉族。
以上两位被上诉人的共同委托代理人邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所主任。
原审第三人谢大题，男，汉族。
原审第三人张庆增，男，汉族。
委托代理人陈远树，男，汉族。
上诉人周庆取因与被上诉人王广洲、杨泳、原审第三人谢大题、张庆增排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年6月1日，周庆取和谢大题、张庆增签订《土地芒果承包合同书》，约定将周庆取（甲方）位于乐东黎族自治县九所镇抱荀村委会落马村三角土附近的一块土地的使用权和果树承包给谢大题（乙方）经营管理。双方在合同第四条明确约定：“在承包期内，乙方有权转让给他人承包管理，甲方不得干涉。承包期满，若乙方继续承包，乙方有优先权”。2011年5月29日，王广洲、杨泳和谢大题、张庆增签订协议，约定谢大题、张庆增将其与周庆取签订的承包合同中的权利义务转让给王广洲、杨泳，转让费40万元（周庆取与周德荣两块地的转让费）。该转让协议没有经过周庆取的同意，也没有通知周庆取。2014年6月，王广洲、杨泳的工人到周庆取处缴交租金，周庆取以不认识王广洲、杨泳为由拒绝收取租金，此后，以王广洲、杨泳未缴交租金为由干涉王广洲、杨泳的经营，为此，王广洲、杨泳诉至法院：请求判令周庆取停止侵害王广洲、杨泳受让的土地50亩及芒果树1200株的管理、使用、收益的合法权益。
另查明，周庆取长期居住在争议果地的房子里。
原审法院认为，本案的争议焦点是：王广洲、杨泳对争议的土地、果树是否有合法的使用权；周庆取是否妨害了王广洲、杨泳的经营权。一、王广洲、杨泳对争议的土地、果树是否有合法的使用权问题。本案中，周庆取（甲方）和谢大题、张庆增（乙方）的承包合同是经过双方协商一致，共同签订的合同，双方在合同第四条明确约定：“在承包期内，乙方有权转让给他人承包管理，甲方不得干涉”，周庆取没有异议，并且合同已经履行，是合法有效的。王广洲、杨泳和谢大题、张庆增的《协议书》也是双方共同意思的表示，谢大题将其与周庆取签订合同中的一切权利义务转让给王广洲、杨泳，是转包合同关系，没有违反法律的规定。并且，王广洲、杨泳和谢大题、张庆增是2011年5月29日签订的转让《协议书》，周庆取长期居住在争议果园的房子里，可以推定其知道谢大题、张庆增将合同转包给王广洲、杨泳的情况。因此，王广洲、杨泳对争议的土地、果树有合法的使用权。二、周庆取是否妨害了王广洲、杨泳的经营权问题。2014年6月，王广洲、杨泳的工人到周庆取处缴交租金，周庆取以不认识王广洲、杨泳为由拒绝收取租金。在庭审中，周庆取也承认，因为他们不交租金，所以就不让他们经营。本案中，王广洲、杨泳已经从谢大题、张庆增处受让了谢大题、张庆增和周庆取之间合同的全部权利和义务，并且按照合同约定的时间履行缴交租金的义务，是认真履行合同的表现。周庆取拒绝收取租金，并以此为由干涉王广洲、杨泳的经营，构成了妨害行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：周庆取立即停止侵害王广洲、杨泳对受让土地和果树的管理、使用、收益的合法权益。案件受理费4900元，由周庆取负担。
上诉人周庆取不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢大题、张庆增与王广洲、杨泳签订的《协议书》将涉案土地及果树转包给王广洲、杨泳，未通知周庆取，周庆取到诉讼时才知道土地被转包，原判认定王广洲、杨泳已从谢大题、张庆增处受让了谢大题、张庆增与周庆取之间的合同的权利和义务，系认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，谢大题、张庆增将涉案土地承包权转让给王广洲、杨泳，应履行通知周庆取的义务，未能通知，该转让对周庆取不发生效力，即周庆取无义务接收王广洲、杨泳的租金。王广洲、杨泳和谢大题、张庆增在一审并未提交证据证明双方已就承包权转让给王广洲、杨泳履行了通知周庆取的义务。二、谢大题、张庆增在约定的时间未向周庆取缴交租金，周庆取向果地工人口头表示“不交租金就暂时不要管理果地”，是行使法律规定的先履行抗辩权的表现，并非侵权行为。首先，周庆取与谢大题、张庆增的《芒果承包合同》第一条约定，谢大题、张庆增负有于2014年6月30日前向周庆取缴交第三次承包金54000元的义务。其次，谢大题、张庆增无证据证明其在约定期限内向周庆取缴纳租金。最后，至周庆取上诉之日止，谢大题、张庆增或王广洲、杨泳均未表示向周庆取缴纳租金。综上，周庆取请求二审法院撤销原判，驳回王广洲、杨泳在一审的诉讼请求。
被上诉人王广洲、杨泳辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢大题、张庆增述称：合同转让时是没有通知周庆取，当时王广洲说先不要告诉周庆取。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案转包合同对周庆取是否产生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。由于周庆取与谢大题、张庆增在合同中事先约定了在承包期内，谢大题、张庆增有权转让给他人承包管理。此系当事人在合同中对其权利义务的处分，出于当事人自愿，且不违反法律法规的禁止性规定，故谢大题、张庆增有权将合同转包他人，而不需要再经过周庆取同意。原判根据谢大题、张庆增系2011年5月转包合同及周庆取长期居住在争议果园等实际情况，推定周庆取知道谢大题、张庆增将合同转包给王广洲、杨泳，并无不当。另，本院认为，周庆取在王广洲、杨泳于2014年6月向其缴纳租金时，其至迟从那时起就应当知道合同转包给王广洲、杨泳，该转包合同已对周庆取产生效力，其拒绝收取王广洲、杨泳的租金是不符合合同约定的。
关于周庆取是否构成侵害王广洲、杨泳对承包地的管理、使用、收益权的问题。由于周庆取在知道谢大题、张庆增将合同转包王广洲、杨泳后，拒绝收取王广洲、杨泳的租金，进而以不交租金就不让王广洲、杨泳经营，确已构成了对转包受让人经营权的妨害，原判认定周庆取构成妨害有事实和法律依据，本院予以支持。周庆取拒绝收取租金后，又主张其所说不交租金就不要管理果地的行为系行使先履行抗辩权，其行为不符合先履行抗辩权的条件，本院不予支持。
另，本案是排除妨害纠纷，原判按财产案件标准收取受理费不当，本院予以纠正。
综上，周庆取的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由周庆取负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 堆 玉
审判员 王德红审判员赖永驰
二〇一五年四月十六日
书记员 赵 密 密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。