中华人民共和国
北京市高级人�法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1177号
上诉人（原审原告）泰科电子日本合同会社，住所地日本国川崎市高津区久本3丁目5番8号。
法定代表人岡本實，职务执行者。
委托代理人苏娟，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人毛琎，男，北京市金杜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10—12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人孙学锋，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨存吉，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人启东乾朔电子有限公司，住所地中华人民共和国江苏省启东经济开发区华石南路。
法定代表人王涧鸣，董事长。
委托代理人朱黎光，男，北京金�桥知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人林建军，男，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
上诉人泰科电子日本合同会社（简称泰科会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1269号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年3月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年9月10日，上诉人泰科会社的委托代理人苏娟、毛琎，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙学锋、杨存吉，原审第三人启东乾朔电子有限公司（简称乾朔公司）的委托代理人朱黎光到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，泰科会社是名称为“一种卡边连接件”的发明专利权（简称本�利）的专利权人。2012年4月1日，乾朔公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。2012年9月27日，专利复审委员会作出第19416号无效宣告请求审查决定（简称第19416号决定），认定本专利权利要求1、4不具备创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利权利要求1、4无效，在权利要求2、3的基础上继续维持本专利权有效。
北京市第一中级人民法院认为，本领域技术人员在对比文件4的启示下，无需付出创造性的劳动就可以在对比文件1的基础上结合对比文件4以得到本专利权利要求1的技术方案，因此本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在对比文件1的基础上结合对比文件4以得到本专利权利要求4的技术方案对本领域技术人员�言是显而易见的，并且所获得的技术效果也是显而易见的，因此本专利权利要求4不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第19416号决定。
泰科会社不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第19416号决定，判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其上诉理由是：一、本专利权利要求1中，尖锐部分47c与半圆形凹槽B1的内壁形成点接触，与现有技术的面接触相比，获得更大的夹持力，防止子板从水平方向上脱离。对比文件1中，水平方向上的固定是通过半圆柱部分12b来完成的，半圆柱12b与电路卡缺口62内壁的接触是面接触，是本专利所要避免的缺陷。对比文件4中，定位块15穿过子板3上设置�定位孔31从而在水平方向上防止子板滑脱。对比文件4的单点接触是用于限制子板在垂直方向上脱离，而本专利要解决的是限制子板在水平方向上脱离，点接触在二者中的作用是不相同的，所要解决的技术问题也不相同，因此对比文件4不存在与对比文件1相结合的技术启示。二、对比文件4在水平方向的固定是通过定位块15来实现的，定位块15显然不具有可进入凹槽内壁中的尖锐部分，对比文件1与对比文件4的结合不能获得本专利通过尖锐部分形成点接触从而增加夹持力的效果。三、即使对比文件1与对比文件4相结合，也应当是用单点接触去改进对比文件4中起到垂直固定作用的悬伸部分12a，使其与子板的接触变为点接触，不可能将对比文件4关于垂直方向固定的技术启示安插到对比文件1中的水平固定中来。四、本专利权利要求1中通过尖锐部分47c与半圆形凹槽B1的内壁形成点接触，可以解决滑动摩擦力不足的技术问题，而对比文件4中的点接触并不需要解决该技术问题，因此对比文件4并不存在采用点接触来增强滑动摩擦力的技术启示。本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件4的结合具备创造性，在此基础上，本专利权利要求4也具备创造性。泰科会社在代理词中还主张，尖锐部分47c刺入到了子板半圆形内壁，在受到外力冲击时，能够产生较大反作用力限制子板滑动。将尖锐部分刺入凹槽内壁从而给子板施加摩擦力，这样的表述可能并不准确。
专利复审委员会、乾朔公司服从一审判决。
经审理查明：
本专利是名称为“一种卡边连接件”的发明专利，申请日为2001年12月21日，申请号为01143789.8，优先权日为2000年12月21日，授权公告日为2005年12月12日，专利权人为安普泰科电子有限公司，后变更为泰科会社。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1．一种卡边连接件，包括安装在母板上的绝缘壳体和连接在所述壳体上用于夹持子板的锁定件，所述锁定件具有防子板脱离部分，通过所述锁定件和所述子板边缘部分上的半圆形凹槽的内壁相接合，所述防子板脱离部分可以限制所述子板在水平方向上的脱离，其特征在于，所述防子板脱离部分具有可进入到所述半圆形凹槽的内壁中的尖锐部分。
2．根据权利要求1所述卡边连接件，其特征在于，所述锁定件是通过冲压成形金属板而形成的金属锁定件，所述尖锐部分是在冲压所述金属板时在所述锁定件末端上形成的毛刺。
3．根据权利要求1或2所述卡边连接件，其特征在于，所述尖锐部分在所述水平方向的正交方向上倾斜，并可进入到所述半圆形凹槽的内壁顶端的附件。
4．一种卡边连接件，包括安装在母板上的绝缘壳体以及和所述壳体形成一体并用于夹�子板的锁定件，所述锁定件具有防子板脱离部分，通过所述锁定件和所述子板边缘部分上的半圆形凹槽的内壁相接合，所述防子板脱离部分可以限制所示子板在水平方向上的脱离，其特征在于，所述防子板脱离部分具有可进入到所述半圆形凹槽的内壁中的尖锐部分。”
本专利说明书载明：在这种传统的卡边连接件101中，由于防子板脱离部分133，233的压力面133A、233A和半圆形凹槽301内壁上的对接面301A相互之间为面接触，子板300的夹持（防脱）压力较低，在受到冲击例如掉落时，子板300可能会在水平方向上从卡边连接件101中脱离，这就导致了无法达到客户所要求的抗冲击振动性能的问题。因此，鉴于上述问题提出了本发明。本发明的目的之一是提供一种卡边连接件，可以通过提高锁定件对子板的夹持力从而有效地限制子板在水平方向上的脱离。
2012年4月1日，乾朔公�针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了4份附件作为证据，其中：
附件1（即对比文1）是授权公告号为CN2348499Y的中国实用新型专利说明书复印件，共17页，授权公告日为1999年11月10日。对比文件1公开了一种具有加强的锁紧件的连接器，参见图1，所示的电连接器包括用模制绝缘材料例如合成树脂制成的连接器壳体2和安装在连接器壳体内的导电端子3连。接器壳体2还包括和其整体地形成的从连接器壳体2的基部4向前延伸的一对锁紧臂11。锁紧臂11的部分适用于和电路卡6的相对侧边缘接合，并用于在连接器壳体2的卡槽7中固定电路卡6。每个锁紧臂11具有一个可以和缺口62（图1）接合的凸起部分12（图5），它可以呈半圆形，并被形成在电路卡6的侧边缘60上。凸起部分12具有下半圆柱部分12b，盖在下部12b的上悬伸部分12a，和具有下降的梯度的倾斜的或锥形凸轮表面。在此位置，下半圆柱部分12b配合在电路卡缺口62的内边缘并和其接合。
附件4（即对比文件4）是专利号为US5356313A的美国专利说明书复印件及其部分中文译文，共11页，公告日为1994年10月18日。对比文件4公开了一种斜插式电连接器，其中弹性部22所延伸之扣持部23以既定角度连续弯折，且弯折之角度小于九十度，使得扣持构件2与子板3之固定为单点接触，且接触点距离子板3之边缘取足够尺寸，使子板3能稳固不致滑脱。要解决的问题是“有些电连接器之扣持构件，其弯折角度大于九十度，使子板及其自扣持构件滑出，影响其可靠度”。
2012年8月14日，专利复审委员会进行了口头审理。2012年9月27日，专利复审委员会作出第19416号决定，认为：
（一）关于本专利权利要求1的创造性
本专利权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别特征为：所�防子板脱离部分具有可进入到所述半圆形凹槽的内壁中的尖锐部分。基于该区别技术特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是提高锁定件对子板的夹持力从而有效地限制子板在水平方向上的脱离。
对比文件4公开了一种斜插式电连接器，其中弹性部22所延伸之扣持部23（相当于本专利中的防子板脱离部分）以既定角度连续弯折，且弯折之角度小于九十度，使得扣持构件2与子板3间之固定为单点接触（相当于本专利中的尖锐部分），且接触点距离子板3之边缘取足够尺寸，使子板3能稳固不致滑脱。要解决的问题是“有些电连接器之扣持构件，其弯折角度大于九十度，使子板及其自扣持构件滑出，影响其可靠度”。本领域技术人员在面对权利要求1要解决的提高锁定件对子板的夹持力以限制子板的水平方向上的脱离的技术问题时，能够从对比文件4中公开的内容中获得启示，将对比文件1中凸起12与缺口62的接触面形成为与锁紧臂11弯折角度小于九十度的情形，使得凸起12与电路卡6的缺口的接触面形成单点接触，从而能防止子板在水平方向上的脱离。由此，本领域技术人员能够从对比文件4中获得解决上述技术问题的启示，即在对比文件1的基础上结合对比文件4以得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，并且所获得的技术效果也是易于预期的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1相对于对比文件1和对比文件4不具备创造性的无效理由成立，本决定对于权利要求1的其它无效理由不予评述。
（二）关于本专利权利要求2的创造性
乾朔公司主张的权利要求2相对于对比文件1结合对比文件3、4、5中任意一篇不具备创造性的无�理由不能成立。乾朔公司主张的权利要求2相对于对比文件2结合对比文件3、4、5中任意一篇不具备创造性的无效理由不能成立。
（三）关于本专利权利要求3的创造性
乾朔公司主张的权利要求3相对于对比文件1结合对比文件3、4、5中任意一篇不具备创造性的无效理由均不能成立。乾朔公司主张的权利要求3相对于对比文件2结合对比文件3、4、5中任意一篇不具备创造性的无效理由均不能成立。
（四）关于本专利权利要求4的创造性
本专利权利要求4与权利要求1限定的技术方案的差别仅在于权利要求1中的锁定件连接在所述壳体上，而权利要求4中的锁定件和壳体形成一体，对比文件1中还公开了“连接器壳体2（相当于权利要求4中的壳体）还包括和其整体地形成的从连接器壳体2的基部4向前延伸的一对锁紧臂11（相当于权利要求4中的夹持子板的锁定件）”，即公开了权利�求4中的锁定件和壳体形成一体的特征，故权利要求4相对于对比文件1的区别特征为“所述防子板脱离部分具有可进入到所述半圆形凹槽的内壁中的尖锐部分”，根据前述内容可知，本领域技术人员能够从对比文件4中公开的内容获得启示，将对比文件1中凸起12（与对比文件4中的扣持部23相当）与缺口62的接触面形成为与锁紧臂11弯折角度小于九十度的情形，使得凸起12与电路卡6的缺口的接触面形成单点接触，从而能防止子板在水平方向上的脱离。即在对比文件1的基础上结合对比文件4以得到本专利权利要求4的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，并且所获得的技术效果也是显而易见的，因此权利要求4不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，本专利权利要求1、4不具备创造性的无效理由成立，权利要求2-3不具备创造性的理由不能成立。在此基础上，专利复审委员会作出第19416号决定，宣告本专利权利要求1、4无效，在权利要求2-3的基础上继续维持本专利权有效。
泰科会社不服第19416号决定提起行政诉讼。在本案原审庭审过程中，泰科会社对专利复审委员会认定的本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征无异议。
上述事实，有第19416号决定、本专利授权公告的文本、对比文件1、对比文件4及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本专利权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别特征为：所述防子板脱离部分具有可进入到所述半圆形凹槽的内壁中的尖锐部分。基于该区别�术特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是提高锁定件对子板的夹持力从而有效地限制子板在水平方向上的脱离。
对比文件4公开了一种斜插式电连接器，扣持构件2与子板3间之固定为单点接触，要解决的技术问题是“有些电连接器之扣持构件，其弯折角度大于九十度，使子板及其自扣持构件滑出，影响其可靠度”，本领域技术人员在面对权利要求1要解决的“提高锁定件对子板的夹持力以限制子板的水平方向上的脱离”的技术问题时，能够从对比文件4公开的内容中获得启示，将对比文件1中凸起12与缺口62的接触改变为单点接触，从而提高锁定件对子板的夹持力，防止子板在水平方向上的脱离。专利复审委员会和原审法院认为在对比文件1的基础上结合对比文件4以得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言不需要付出创造性劳动，本专利权利要求1不具备创造性，并无不当。
泰科会社上诉主张对比文件4与对比文件1不能结合，对此本院认为，虽然对比文件4中的扣持构件2与子板3的接触位置位于子板3的上表面，并没有清楚地表明扣持构件2的作用并非在水平方向上固定子板，但是本领域技术人员在面对如何提高锁定件对子板的夹持力从而有效地限制子板在水平方向上脱离的技术问题时，在现有技术中寻找解决这一技术问题的技术手段时，不会机械地将解决这一技术问题的手段局限于仅仅限制在水平方向上的脱离，而有能力在能够提高锁定件对子板的夹持力的技术手段中进行选择。本领域技术人员不会仅仅因为对比文件4中的接触点在上表面、夹持力的方向为水平方向就放弃使用对比文件4的技术手段解决所要解决的技术问题。因此，本领域技术人员在对比文件4的启示下，能够结合对比文件1从而得到本专利权利要求1所述的技术方案。因此，泰科会社认为两份对比文件不能结合的上诉主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
泰科会社上诉主张，本专利权利要求1中通过尖锐部分47c与半圆形凹槽B1的内壁形成点接触，可以解决滑动摩擦力不足的技术问题，但是：第一，在其他条件不变的情况下，摩擦系数越大，摩擦力越大，在本专利说明书没有具体限定摩擦系数的差异的情况下，不能确定点接触比面接触或线接触更能增强摩擦力；第二，本专利权利要求1并没有限定尖锐部分与子板半圆形凹槽B1的内壁之前的相对位置关系，无法确定尖锐部分与内壁之间是通过摩擦力来防止子板的水平运动，还是通过尖锐部分与内壁因相互垂直的位置关系形成的阻力来防止子板的水平运动；第三，本专利说明书中并没有明确表述发明人意图解决滑动摩擦力不足而采取了通过尖锐部分47c与半圆�凹槽B1的内壁形成点接触的技术手段。综上，泰科会社的相应上诉主张，缺乏事实依据，应当不予支持。
泰科会社在代理词中认为，尖锐部分47c刺入到了子板半圆形内壁，在受到外力冲击时，能够产生较大反作用力限制子板滑动。但是，本专利权利要求书和说明书都没有明确地限定尖锐部分47c刺入到了子板半圆形内壁这一技术特征，因此，该项主张缺乏事实依据，应当不予支持。
在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，专利复审委员会和原审法院对本专利权利要求4是否具备创造性的认定，结论正确，应当予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。泰科会社的上诉理由不能成立，其上诉请求应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由泰科电子日本合同会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郑皓泽