江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00780号
上诉人（原审原告）卢长江，居民。
委托代理人李大富。
被上诉人（原审被告）韦有希，居民。
被上诉人（原审被告）祁德富，居民。
被上诉人（原审被告）吕友军，居民。
被上诉人（原审被告）闫甲武，居民。
四上诉人共同委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
原审第三人彭秀金，居民。
委托代理人王仲祥、王东华。
上诉人卢长江因与被上诉人韦有希、祁德富、吕友军、闫甲武（以下简称韦有希等四人）及原审第三人彭秀金民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2008年12月，彭秀金在赣榆县工商局注册成立了“连云港市鹏金理财投资咨询有限公司”（以下简称鹏金理财公司）。2009年10月，韦有希因资金周转需要，向彭秀金经营的鹏金理财公司借款100万元，约定利息按月利率五分计算。彭秀金联系卢长江询问其是否有现金100万元，并明确告知利息按月利率三分计算，约定卢长江得利息二分五，鹏金理财公司得利息五厘。后卢长江联系其亲戚胡顺选，二人共凑齐现金100万元（其中卢长江40万元，胡顺选60万元），共同将该款交给彭秀金。2009年10月19日，韦有希从彭秀金经营的鹏金理财公司处取得该款，并向鹏金理财公司出具借条一张，内容为：今借到现金壹佰万元整（正），如逾期从借款之日起按百分之三月利率结算利息，并且借款自愿每日承担违约金，该借款有担保人提供连带担保，担保期限为二年。韦有希在借款人处签名，祁德富、吕友军、闫甲武为借款提供担保，在担保人处签名，加盖指印。在该借条中，借款期限处及每日承担违约金处均系空白。彭秀金将该借条交于卢长江。后经卢长江多次催要，韦有希等四人未有还款，卢长江诉至原审法院。一审庭审中，卢长江主张双方存在借贷关系，提供借条一张，证明韦有希等四人向卢长江出具借条一张。韦有希等四人对借条真实性不持异议，但称该借条是向彭秀金出具，提供赣榆县公安局询问笔录，证明韦有希等四人均未从卢长江手中拿过款，书写借条地点在彭秀金理财公司办公室，在场人中没有卢长江，有该理财公司的会计在场。卢长江对询问笔录没有异议，但称与本案无关联性。韦有希认可曾向彭秀金理财公司借款100万元的事实，但称已通过转让石子场将该款偿还完毕。
一审诉讼中，卢长江明确与韦有希之间存在借贷关系，不认可与彭秀金之间存在借贷关系，不要求彭秀金承担还款责任。
原审再查明：彭秀金与韦有希之间曾有多笔借款，利率均按五分计算（包括借条中注明利息按三分计算或者没有注明利息）。本案中，彭秀金从卢长江处拿款给韦有希使用，其对卢长江称利息按三分计算，其提取五厘利息，对韦有希称利息为五分，其从韦有希处赚得二分利息差价。对于上述双方之间的利率数额，均由彭秀金向双方表明，双方之间未有进行直接现金交付及对借款利率协商。卢长江将筹得的现金100万元交给彭秀金。韦有希从彭秀金处取得现金100万元。韦有希出具借条一张交与彭秀金，彭秀金将该借条转交于卢长江。
原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。卢长江将所筹现金直接交与彭秀金，约定利率按三分计算，卢长江按二分五厘收取利息。彭秀金收到该笔现金后以五分利率交由韦有希使用。在该借款过程中，双方之间未有对于借款利率进行协商，未有对现金进行直接交付，韦有希借条并未向卢长江出具，上述借款行为均是通过彭秀金实施。且彭秀金将款出借给韦有希使用时，借款利率已发生变化，不在是作为中间人单纯代转借款，而是形成各自独立的借贷关系，即卢长江将现金100万元交给彭秀金使用，收取二分五厘利息。彭秀金将现金100万元交由韦有希使用，收取五分利息。卢长江与彭秀金之间形成出借人与借款人关系。彭秀金与韦有希等四人之间形成出借人与借款人关系。故韦有希所写借条的出借人应为彭秀金，而非卢长江，双方之间没有发生直接的借贷关系。卢长江虽持有该借据，但通过一审审理，其不是韦有希借款的出借人，不是韦有希借款的债权人，对其要求由韦有希等四人归还借款100万元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。卢长江明确本案不要求彭秀金承担还款责任，是其权利的处分，原审法院予以认可。原审法院遂判决：驳回卢长江的诉讼请求。
上诉人卢长江不服上述判决，向本院提起上诉称，其持有借条是当然的债权人，上诉人与被上诉人之间已经形成借贷关系，彭秀金在本案中只起到居间关系。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦有希等四人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与其并不存在直接借贷关系，上诉人不能直接主张被上诉人归还借款。
原审被告彭秀金答辩称，钱是卢长江的，其转手给韦有希，借条是韦有希打完之后，通过其转给卢长江的。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。卢长江将所筹现金直接交与彭秀金，约定利率按3分计算，卢长江按2.5分收取利息。彭秀金收到该笔现金后以5分利率交由韦有希使用。在该借款过程中，双方之间没有对于借款利率进行协商，也没有对现金进行直接交付，韦有希借条并没有向卢长江出具，上述借款行为均是通过彭秀金实施。且彭秀金将款出借给韦有希使用时，借款利率已发生变化，不在是作为中间人单纯代转借款，而是形成各自独立的借贷关系，即卢长江将现金100万元交给彭秀金使用，收取2.5分利息。彭秀金将现金100万元交由韦有希使用，收取5分利息。卢长江与彭秀金之间形成出借人与借款人关系。彭秀金与韦有希等四人之间形成出借人与借款人关系。故韦有希所写借条的出借人应为彭秀金，而非卢长江，双方之间并没有发生直接的借贷关系。卢长江虽持有该借据，但通过一审审理，其不是韦有希借款的出借人，也不是韦有希借款的债权人，对其要求由韦有希等四人归还借款100万元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出的其持有借条是当然的债权人，上诉人与被上诉人之间已经形成借贷关系，彭秀金在本案中只起到居间关系。上诉人有权主张该100万元的债权的上诉理由，本院经审查认为，上诉人卢长江将所筹现金直接交与原审第三人彭秀金，双方约定的利率按3分计算，卢长江按2.5分收取利息。彭秀金收到该笔现金后，又以5分利率交由韦有希使用。在该借款过程中，双方之间没有就借款利率进行协商，也没有对现金进行直接交付。另外，韦有希并没有向卢长江出具借条，上述借款行为均是通过彭秀金实施，且彭秀金将款出借给韦有希使用时，借款利率已经发生变化，不在是作为中间人单纯代转借款，而是形成各自独立的借贷关系，即卢长江将现金100万元交给彭秀金使用，收取2.5分利息；彭秀金将现金100万元交由韦有希使用，收取5分利息。因此，上诉人与被上诉人之间并没有形成借贷关系，故上诉人卢长江无权主张该100万元的债权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人卢长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年七月十日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。