浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2520号
原告：金灿亮。
委托代理人：董正根，浙江天晟律师事务所律师。
被告：袁铭。
委托代理人：余玉豹，浙江浙临律师事务所律师。
被告：潘丽霞。
委托代理人：童舒，浙江浙临律师事务所律师。
原告金灿亮诉被告袁铭、潘丽霞民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，分别于2015年12月3日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人董正根、被告袁铭委托代理人余玉豹、被告潘丽霞委托代理人童舒到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托代理人董正根、被告袁铭及其委托代理人余玉豹、被告潘丽霞委托代理人童舒到庭参加诉讼。2016年1月15日，原、被告申请庭外和解期间两个月，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告金灿亮起诉称：被告袁铭通过原告金灿亮的妻子向原告借款，原告于2013年12月4日通过中国工商银行临安支行汇给被告袁铭196万元，当时约定月利率2分。被告袁铭收到借款后，未能按约支付利息，原告要求支付利息，被告袁铭总是以各种理由拖延拒付。原告将如此巨款借给被告袁铭，被告袁铭不但不支付利息，还以自己在外地出差办事拒绝见面商谈，在长达1年多的时间，原告全家度日如年。被告潘丽霞系被告袁铭妻子，该债务属于双方婚姻存续期间债务，系夫妻共同债务，理应共同承担。故原告起诉请求判令：一、两被告共同归还借款本金196万元及利息86.24万元，合计人民币282.24万元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉请第一项的利息计算方式为：以196万元为基数，自2014年1月4日起按月利率2%计算至2015年10月3日止。
被告袁铭答辩称：原、被告之间不存在借款关系。2013年12月4日，原告汇入被告袁铭账户的款项不是借款，而是用于澳门赌场的投资款。原、被告之间不认识，原告也不可能向一个不认识的人汇如此大额的款项而没有借款借据。被告袁铭跟余雅芬熟悉并介绍其女儿周云到其朋友金涛的场所工作，金涛在澳门赌场经营赌厅，余雅芬看到金涛获利颇丰，就提出一起出资在金涛厅里参与吃台面，由她出资200万元和被告袁铭合作。由于余雅芬女儿周云在金涛厅里工作，被告袁铭就答应余雅芬的要求。2013年12月4日，余雅芬通知袁铭说将款项打进了袁铭账户，袁铭查询后确有196万元汇入，于是袁铭就将上述款项汇入了经营赌场的金涛的账户。没想到在接下来的经营过程中，包括被告袁铭自己款项在内的全部资金都亏损了。之后，为弥补余雅芬的损失，被告袁铭陆续支付给余雅芬人民币98万元，港币105万元。因此，原、被告间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘丽霞答辩称：潘丽霞不知道原告与袁铭之间存在借款或其他款项往来的事实。潘丽霞是公务员，有正常的收入，平时生活普通，没有大额消费，也没有投资，不需要向外借款。潘丽霞与袁铭经济独立，基本是AA制生活，即使袁铭对外有债务，也与潘丽霞无关。潘丽霞在收到起诉状后，曾询问袁铭是否存在向原告借款的事实，袁铭否认向原告借款，称双方之间的款项往来系赌资往来。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、工商银行个人业务凭证1份，欲证明原告于2013年12月4日向被告袁铭汇款196万元的事实。
2、结婚登记申请书1份，欲证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告潘丽霞应承担共同还款责任的事实。
被告袁铭向本院提供证据如下：
1、袁铭的出入境记录（复印件）1份，欲证明原告汇给被告款项的这段时间，被告一直往来于内陆和澳门，上述款项系用于澳门赌博的事实。
2、银行存单明细（复印件）1份，欲证明原告将款项汇入被告袁铭账户后，被告袁铭将款项汇给金涛，而金涛是在澳门经营赌博厅的事实。
3、被告袁铭申请证人任某、杨某、张某出庭作证的证人证言，欲证明原告汇入被告袁铭账户的款项系投资赌场的款项，原告曾向证人说明本案款项性质系投资赌场，并委托三证人向被告袁铭讨钱，约定五五分成的事实。
其中，证人任某陈述称：原告妻子鲍某于2015年5月31日书面委托任某向袁铭催讨借款200万元及月息贰分的利息，报酬按百分之五十支付。任某听说前述款项的用途为鲍某和袁铭在澳门赌场拼桌子，任某向袁铭催讨后没有要到钱。
证人杨某陈述称：原告妻子鲍某于2015年6月22日书面委托杨某向袁铭催讨欠款200万元及月息贰分的利息。杨某听鲍某说前述款项是跟袁铭在澳门合作洗码的钱，杨某向袁铭催讨后未要到钱。
证人张某陈述称：原告妻子鲍某通过别人介绍找到张某，要求帮忙向袁铭催讨，张某遂先后叫了任某、杨某去催讨，并由鲍某出具书面委托书，但两人都没从袁铭处要到钱。对于款项用途，鲍某一开始说是借款，后来经杨某再三追问，又承认是与袁铭合伙，输了算袁铭，赢了分钱。袁铭则声称是两人合伙在澳门赌场洗码、包桌子。
被告潘丽霞向本院提供证据如下：
1、分户明细对账单4份，欲证明被告潘丽霞生活开支正常，无需对外借款的事实。
2、银行存单明细（复印件）1份，欲证明原告汇入被告袁铭的196万元并未用于两被告共同生活的事实。
本院依职权对余雅芬进行询问的询问笔录一份，余雅芬陈述称：余雅芬与袁铭系多年朋友，两人之间曾互有借款往来，现在没有债权债务关系，但袁铭没有向余雅芬借过200万元，本案所涉的196万元也与余雅芬无关。鲍某和袁铭是余雅芬介绍的，至于借款的事是袁铭和鲍某之间自行协商的，余雅芬没有参与。鲍某汇款（196万元）时，余雅芬在场，且鲍某在汇款后使用了余雅芬的手机给袁铭打电话，告知已打款196万元，并扣除4万元利息的事实。袁铭向鲍某借款是在双方吃饭时提出，当时余雅芬也在场，袁铭也向余雅芬提出借款，但余雅芬没有那么多钱。余雅芬没有和袁铭一起投资到澳门吃台面，也没有收到过袁铭的人民币98万元、港币105万元。
对前述证据，庭审质证如下：
对原告提供的证据1，被告袁铭对真实性无异议，但认为该款项不是借款，而是通过余雅芬介绍，原告向澳门赌场投资的款项；被告潘丽霞对真实性无异议，但不知道该笔款项往来。
对原告提供的证据2，两被告均无异议。
对被告袁铭提供的证据1、2，原告认为不能证明待证事实，即使能够证明，也与本案无关，反而说明袁铭需要借款；被告潘丽霞无异议。
对被告袁铭提供的证据3即证人证言，被告袁铭均无异议，但对委托协议的真实性不清楚，曾支付三证人7万元，被告潘丽霞对证人证言均不清楚，原告则分别质证如下：对任某的证言，原告认为不能证明本案款项用途，不能达到证明目的，任某提交的委托书已载明催讨款项为借款200万元及月息2分的利息，并且被告已支付7万元。因此，该事实充分说明被告袁铭向原告借款的事实；对杨某的证言，原告认为委托书已载明款项性质，不能达到证明目的，证人均是在借款发生后的事情，只能证明被告袁铭借款后的用途，与本案缺乏关联性；对张某的证言，原告认为张某已明确款项为借款，与前两位证人证言有冲突，而前两个证人是张某安排去讨钱，应以张某陈述为准。至于张某后面陈述称鲍某与袁铭在澳门合伙，是从前两个证人处听来的，不能证明待证事实。
对被告潘丽霞提供的证据1、2，原告认为不能证明待证事实，与本案缺乏关联性，被告袁铭无异议。
对本院依职权向余雅芬询问的询问笔录，经本院当庭宣读，原告没有异议，被告潘丽霞对事实经过不清楚，表示不予质证，被告袁铭质证称：余雅芬所述不属实，袁铭与余雅芬、鲍某吃过饭，但没在吃饭时借过钱，只是在澳门见过一面。当时的情况是余雅芬了解吃台面比较赚钱，叫我一起投资。当时可能是余雅芬和鲍某一起合伙，鲍某100万元，余雅芬96万元，另外42安远以后补上。合作方式是风险利润各一半。余雅芬之所以如此陈述，是因为原告曾要求追加其为第二被告。
对前述证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，本院对该证据反映的客观事实予以确认，至于能否达到证明目的，应综合本案事实判断；对原告提供的证据2，两被告无异议，本院予以确认。
对被告袁铭提供的证据1、2，系复印件，其未提供证据原件予以比对，无法核实真实性，本院不予确认；对被告袁铭提供的证据3，结合原、被告的陈述，对原告通过其妻子鲍某书面委托证人任某、杨某、张某向被告袁铭催讨本案款项的事实，本院予以确认。
对被告潘丽霞提供的证据1、2，原告所提异议成立，本院不予确认。
对本院依职权调取的余雅芬询问笔录，系证人证言，其真实性应结合本案事实作综合判断。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
被告袁铭与被告潘丽霞系夫妻关系，两人于1991年2月6日登记结婚。
2013年12月4日，原告金灿亮通过其中国工商银行的账户62×××23向被告袁铭的中国工商银行账户62×××19汇款196万元。嗣后，原告妻子鲍某以被告袁铭未还前述款项为由，委托案外人张某帮助催讨，张某遂先后安排案外人任某、杨某催讨，两人分别于2015年5月31日、6月22日与鲍某签订书面委托协议书。其中，鲍某委托任某的事项为向被告袁铭催讨借款200万元本金及月利率2%的利息，报酬为50%的催讨所得；鲍某委托杨某的事项为向被告袁铭催讨欠款本金200万元及月利率2%的利息。后因催讨未果，原告诉至本院。
另查：如前文所述，鲍某委托人催讨后，被告袁铭称已向催讨人支付7万元，原告则声称从张某处收到催讨款5万元。庭审后，原告同意按收到被告袁铭7万元处理。
本院认为：本案原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方合伙投资“吃台面”，因投资失败亏损，经对账无需偿还。因此，本案的争议焦点有三：1、被告袁铭的抗辩能否成立；2、原告主张的借贷事实能否成立；3、本案债务是否构成夫妻共同债务。
一、关于第一个争议焦点。
被告袁铭抗辩意见如下：袁铭不认识金灿亮，袁铭与鲍某、余雅芬合伙在澳门赌厅投资“吃台面”，案涉转账196万元系鲍某、余雅芬交付给袁铭的投资款，袁铭在收到款项后，已将钱汇给在澳门的战友金涛，金额是188万元。双方的投资方式是，投资人通过袁铭向金涛承包的澳门赌厅预交投资款，通过与特定的客人对赌的方式，获取收益。其中，输赢由赌场、投资人各担一半，袁铭与鲍某、余雅芬再各半分摊。具体的操作是由余雅芬的女儿周云与赌厅完成，周云在金涛承包的赌厅工作，负责接待客人、陪赌，其比较熟悉客人，负责甄别对赌的客户对象，选择对赌对象后，提前与赌厅打招呼，赌厅就会把该客户的输赢款项结算到投资人（“吃台面”）账户上。当时，双方约定，余雅芬、鲍某两人合计投资200万元，每人100万元，但实际汇给袁铭只有196万元，另4万元至今未补交。投资后，双方在2013年未结算，到2014年4月，由于有个对赌客户赌资较大，前述三人投资“吃台面”的钱全部亏空，袁铭安排相关人员商谈，并由周云通报了亏损情况。
对于前述抗辩事实，原告、鲍某与余雅芬均予以否认。鉴于被告袁铭的前述抗辩系其单方陈述，未得到相关当事人的认可，也未在本院指定的举证期限内进行相关举证，缺乏证据支持，其应承担相应的举证不利后果。故对其前述抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。
关于原告所主张的借贷事实是否成立的问题，鉴于原告未能提供原、被告之间存在借贷合意的凭证，被告袁铭也未能就其辩称的投资“吃台面”事实进行举证，本院只能结合相关事实进行认定。经审查，本院查明以下事实：1、原告委托案外人催讨借款的事实。证人张某、任某、杨某虽当庭作证陈述称，经反复询问鲍某确定案涉转账系投资“吃台面”的款项，但三证人却否认收到过被告袁铭支付的款项，该事实与袁铭、金灿亮的陈述不符，且三证人与案涉款项存在利害关系，其证人证言的真实性有待质疑。但从证人与鲍某的委托协议内容来看，双方已明确催讨款项为借款或欠款及利息。根据查明事实，三证人催讨时，也向袁铭出示了委托协议。因此，相较于三证人的证言，书面委托协议的内容更能客观反映双方之间的真实意思表示；2、被告袁铭向催讨人付款的事实。袁铭虽辩称付款系出于对鲍某的同情及对黑社会讨债的畏惧，但其在付款前并未受到催讨人的胁迫，也未在付款后通过报警等方式救济，其付款系出于自愿，故对其前述抗辩意见，本院不予采纳。鉴于付款前，催讨人已向袁铭出示委托协议，袁铭在明知付款用途系归还借款的情况下仍进行了付款，可视为其对借款事实的默认；3、汇款金额为196万元，而非200万元的事实。原告主张其汇款196万元的事由是预先扣除了1个月2分息的利息，该项意见较符合民间融资的惯例。综上，根据上述事实，本院可确信借贷事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。
被告袁铭借款后，应及时还款。至于被告袁铭主张借款用途用于赌博以及原告是否明知借款用途的辩论意见，被告袁铭未进行相应举证，待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，故对前述意见，本院不予采纳。由于双方未明确约定利息，应视为没有利息，故对于原告自认收到的7万元，应用于抵偿本金。鉴于原告实际交付借款金额仅为196万元，故尚欠的借款本金数额应为189万元。双方未约定借款期限，原告有权通过诉讼方式要求被告袁铭归还尚欠的借款本金。因此，对于原告的诉讼请求，本院根据前述认定事实作部分支持。对于原告要求被告袁铭按月利率2%计算利息的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于第三个争议焦点。
案涉转账事实发生在两被告夫妻关系存续期间，系以一方名义对外所负债务，原告有权主张按夫妻共同债务处理。被告潘丽霞虽抗辩称其有正常收入，且与被告袁铭经济独立，本案债务即使成立也未用于夫妻共同生活。然而，潘丽霞并未提供相应证据证明本案债务未用于夫妻共同生活的事实，故对其前述抗辩意见，本院也不予采纳。因此，对原告要求被告潘丽霞对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告袁铭、潘丽霞应于本判决生效之日起十日内共同归还原告金灿亮借款本金1890000元。
二、驳回原告金灿亮的其他诉讼请求。
如果被告袁铭、潘丽霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29379元，减半收取14689.50元，财产保全申请费5000元，合计19689.50元，由原告金灿亮负担3784.50元，被告袁铭、潘丽霞共同负担15905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29379元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 王 浩
二〇一六年三月二十五日
书记员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。