辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第601号
上诉人（原审被告）大连民兴房地产发展有限公司，住所地大连市沙河口区联合路38号。
法定代表人蔡宏伟，该公司董事长。
委托代理人陈立群，北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托代理人王中乾，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）杨英，女，无职业。
原审原告杨英与原审被告大连民兴房地产发展有限公司因相邻采光、日照纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2013年6月5日作出（2013）西民初字第114号民事判决，大连民兴房地产发展有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人大连民兴房地产发展有限公司的委托代理人王中乾、被上诉人杨英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨英一审诉称，杨英是大连市西岗区宏济街42号7层6号房屋所有权人，该房屋建筑面积32.60平方米，有一朝南居室，面积为13.5平方米，室内有一扇南向采光窗。2006年被告大连民兴房地产发展有限公司在宏济街原告房屋南面开发建设前城国际二期，所建房屋影响了原告的房屋采光。原告就挡日照补偿问题曾多次找到被告与之协商，但被告一直拒绝给予补偿。在双方协商不成的情况下，原告按大连市规划局要求，于2012年1月委托该局指定测量单位大连市勘察测绘研究院有限公司对原告房屋南窗挡日照状况进行了大寒日测量鉴定，测量结果为“宏济街42号楼南立面被测窗共1个窗户全日照时数少于2小时。”，未达到《城市居住区规划设计规范》住宅建筑日照标准大寒日日照时数大于等于2小时的要求，依法应由被告对原告给予补偿。根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，位于二级地的被挡日照建筑物补偿标准2002年时为2000元／平方米，挡日照面积为13.5平方米。根据这两年消费指数计算2834元／平方米，补偿费应为38259元（2834元／平方米×13.5平方米）。2006年至今被告故意拖欠补偿款应付利息按照2006年至2012年贷款平均利率6%为38259元×6%×7年=16068元，补偿款合计54327元，原告只主张54000元。故诉至法院，请求：1、判决被告支付挡光补偿款人民币54000元。2、判决被告承担测量费10000元、公证费800元。
原审被告房地产公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告的诉讼请求不予认可。首先，被告开发的前程国际花园二期工程是经规划许可部门建设的，系合法建筑项目，并不违反国家有关工程建筑标准，不存在挡光问题。其次，根据《大连市城市建筑间距挡日照处理规定》第9条，房屋产权人使用人认为自己所有或使用的房屋被挡日照均可到规划国土资源行政管理部门申请管理确认。规划和国土资源行政管理部门受理确认申请后，应指定具有相应勘察单位对被申请勘测进行勘测、测算，作出是否被挡日照的确认。但原告提供的技术报告是其单方的委托，并没有体现出规划局和国土资源局的指定。我们对鉴定机构不予认可并对其做出的鉴定结论不予认可，而且其报告中也未做出挡光的确认，原告不能以此做为主张。退一步讲，即使存在挡光现象原告请求数额过高。对于二级地补偿应是2000元／平方米，而不是根据消费指数来确定。因此，被告不应承担支付挡日照补偿款及其公证费、勘测费等费用。另外根据大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定第5条“沿城市主次干道（道路红线宽度大于或等于30米）新建的多层和点式高层建筑不考虑其对道路另一侧原有建筑的挡日照影响”，根据该条加上实际测量，原告所居住的房屋与被告所建设的房屋之间道路红线宽度为30.3米，已超过规定的30米宽度，不应再考虑被告所建房屋对原告所有房屋所挡日照影响即被告不应承担挡日照的赔偿责任。根据《大连市城市建筑间距挡日照处理规定》第9条规定，应该有行政部门确认之后，有资质部门作出对挡光的确定，原告没有提出这一部分相关证据，对报告不认可。
一审法院经审理查明，原告杨英是大连市西岗区宏济街42号7层6号房屋所有权人，该房屋建筑面积32.60平方米，有一朝南居室，面积为13.5平方米，室内有一扇南向采光窗。2006年，被告经大连市规划局批准，在大连市西岗区黄河路西南街宏济街同庆街围合地块，承建了贰万零叁百贰拾捌平方米的前程国际花园B区住宅，所建住宅在原告住房南侧。
2012年1月21日受原告杨英的委托，大连市勘察测绘研究院有限公司对原告房屋南窗挡日照状况进行了大寒日测量鉴定，实地测定了宏济街42号楼南立面7-2号窗全日照时数。测量结果为“宏济街42号楼南立面被测窗共1个窗户，全日照时数少于2小时。”。发生拍摄服务费4000元、挡日照测绘费6000元，合计10000元，原告已支付。
2012年3月9日大连市沙河口区公证处出具公证书，对申请人杨英因大连民兴房地产发展有限公司建设的“前程国际”工程项目遮挡了其住宅的日照，委托大连市勘察测绘研究院有限公司对大连市西岗区宏济街42号7层6号房屋日照情况进行观测，对观测活动进行现场监督。现场取得《全日照时数观测记录》一份，《全日照时数观测记录》的复印件与原件内容相符。发生公证费800元，原告已支付。
经原告与被告双方确认，原告所居住南向居室挡光实际面积约为13.5平方米。
另查，《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》（大连市人民政府令第17号）第三章第十一条一款规定：“市内中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区城区内被挡日照建筑物的补偿标准如下：位于一、二级地的，2000元／平方米”。
再查，依据《关于调整市内四区土地级别及土地出让金标准的通知》（大政发（2000）40号），原告住房位于二级地。
《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》第五条规定：沿城市主、次干道（道路红线宽度大于或等于30米）新建的多层和点式高层建筑，不考虑其对道路另一侧原有建筑的挡日照影响。
2013年5月20日，大连市规划局给原告出具政府信息公开告知书，内容为：我局2013年5月20日受理了你提出的政府信息公开申请。经核实，现将您申请查询的前程国际小区二期项目相关情况说明如下：前程国际小区地块2002年列为改造地块，大连民兴房地产发展有限公司取得开发权。我局于2003年批复了该项目详规方案。该项目共分三期，目前靠黄河路一侧（即前程国际一、二期）已经建成并投入使用，靠近长江路一侧（前程国际三期）尚未拆迁。其中二期规划宏济街道路红线宽度为20米，B1B2号楼为板式建筑。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告住房与被告所建住宅系相邻关系。被告所建十二层住宅楼，该建筑位于原告住房南侧，虽经规划局批准建设，但影响了原告南向住房的采光，致原告住房南立面被测窗大寒日全日照时数少于2小时，给相邻方造成妨碍。原告要求被告给予经济补偿合理，本院予以支持。关于补偿的标准，综合本案实际情况，原告住房位于二级地，补偿确认为每平方米2000元为宜，按挡光面积13.5平方米计算，被告应支付赔偿金27000元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告请求被告承担测量费10000元、公证费800元，属合理，本院予以支持。
关于被告提出根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》第五条“沿城市主次干道（道路红线宽度大于或等于30米）新建的多层和点式高层建筑不考虑其对道路另一侧原有建筑的挡日照影响”，根据实际测量，原告所居住的房屋与被告所建设的房屋之间道路红线宽度为30.3米，已超过规定的30米宽度，且被告认为该楼层属于点式高层一节，因被告提出的道路红线宽度为30.30米，系其自行测量，且原告已举证证明该路段道路红线宽度为20米，该楼层为板式建筑，故对被告此辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告大连民兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨英挡光补偿费27000元。二、被告大连民兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨英测量费10000元、公证费800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元（原告已预交），由被告大连民兴房地产发展有限公司负担。
大连民兴房地产发展有限公司的上诉理由及请求是：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：上诉人开发的前程国际花园二期工程是经规划许可建设的，系合法建筑项目，未违反国家有关建筑标准，不存在挡光的问题。被上诉人提供的挡日照测绘报告系个人委托，在程序上存在瑕疵，上诉人认为未经规划和国土资源行政管理部门指定的具有相应资质的机构作出的勘测结果没有效力。
杨英二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。其理由：开始自己找规划局，说大寒的时候测光，我等了三次都没有测，等我起诉时，我去找规划局，规划局让我自己测，上诉人确实挡光了，给我造成的损失上诉人应当赔偿。同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案上诉人建住宅与被上诉人系相邻关系，上诉人建住宅楼虽经规划局批准，但影响了被上诉人家南向住房的采光，经被上诉人申请大连市勘察测绘研究院有限公司为其出具了《档日照测量技术报告》，测量结果为“宏济街42号楼南立面被测窗共1个窗户，全日照时数少于2小时”。原审法院根据本案案情，测量结果及相关的法律规定作出的判决结果并无不当。关于上诉人上诉称上诉人开发的前程国际花园二期是经规划许可建设的、系合法建筑、未违反国家有关建筑标准，不存在挡光问题，被上诉人提供的挡日照测绘报告系个人委托，在程度上存在瑕疵一节，本院认为，被上诉人提供的测量报告虽然是被上诉人自己委托的，但是其委托的鉴定部门是具有测绘方面资质的，其出具的《报告》不违反法律规定，合法有效。上诉人对自己的上诉主张，没有提供证据以证明自己的主张，更无据证明测绘部门在出具、制作测绘报告中存在主体有误和程序违法的情况，故上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 朱 丽
审判员 肖国辉
二〇一四年六月十七日
书记员 徐蕴清