安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第00507号
原告：马鞍山市友西混凝土有限公司。
法定代表人：李荣海，董事长。
委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
委托代理人：潘定凯，安徽�维斌律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司。
负责人：阮怀琼，经理。
委托代理人：夏燕英，该公司员工。
被告：江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人：陈裕民，董事长
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
原告马鞍山市友西混凝土有限公司与被告江西昌厦建设工程集团公司、被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员殷宝林独任审判，公开开庭进行了审理。原告马鞍山市友西混凝土有限公司的委托代理人潘定凯二次开庭均到庭参加诉讼；被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司负责人阮怀琼及其委托代理人夏燕英第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼；被告江西昌厦建设工程集团公司的委托代理�万贤贤第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鞍山市友西混凝土有限公司诉称：被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在承建和县碧桂园房地产开发有限公司及全椒县萧然服装公司相关工程期间，在原告处购买混凝土，尚欠款542980元未付，现要求两被告立即给付货款并承担违约金150000元；本案诉讼费由被告承担。
被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司辩称：1、我公司没有欠原告的混凝土款，原告提供的委托付款函是由唐和平提供的，唐和平不是我公司员工，委托付款函上的我公司项目部公章也是唐和平自己私刻的，与我公司无关；2、原告未提供相关买卖合同，也没有提供其供应到我公司承建和县碧桂园项目相关凭证，仅凭一份委托付款函无法证明被告欠款事实；3、关于违约金双方没有约定，因此被告无需�付。
被告江西昌厦建设工程集团公司辩称：1、答辩人从没有承建和县碧桂园和全椒县萧然服装公司相关工程，在起诉前原告从没有与答辩人联系，原、被告之间不存在买卖合同关系；分公司未经总公司授权，对外签订的合同在总公司未认可的情形下，属于无效合同。2、原告诉请应当以与被告签订的买卖合同及诸材料、发货单等认定事实，且该项目部印章并没有经过备案，对外不具有约束答辩人的效果。3、因开庭前原告未提供混凝土供应合同，所以未对本案管辖权提出异议，该合同的第8条明确约定，因合同发生争议，应当向南京市浦口区人民法院提起诉讼，因此贵院对本案没有管辖权，应当依法移送至南京市浦口区人民法院审理。
原告为支持其主张，向法庭提供证据如下：
1、建设工程预拌混凝土供应合同（全椒萧然服装公司项目），证实原告实际为被告承建项目提供混凝土，并约定了违约金（实际未付款的30%）。
2、原告商品砼对帐表（和县碧桂园项目），证明原告确实为被告和县碧桂园项目工程提供了商品砼（即混凝土）。
3、委托付款函及项目负责人唐和平的承诺书各一份，证明被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司因和县碧桂园项目欠原告混凝土货款542980元，其项目负责人唐和平承诺在2013年年底前付20万元，余款在2014年4-5月份付清。
4、和县碧桂园组团四C室外市政及附属工程施工合同一份，证明被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在和县碧桂园承建相关建设工程，唐和平系该公司项目负责人。
5、和县碧桂园房地产开发有限公司工作联系单三份，证实原告提供的商品砼对帐表上签名的“唐磊”系被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在和县碧桂园项目上的工作人员，原告向被告承建的工程项�供应混凝土。
被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司向法庭提供“代付委托书”一份，证明原告的委托付款函与公司出具的委托付款函不同，公司出具的委托付款函加盖公司印章。
本案在审理过程中，本院依职权对和县碧桂园房地产开发有限公司工程部经理朱小新进行调查，朱小新证明被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在和县碧桂园工程项目负责人系唐和平，商品砼对帐表上签名的唐和平、张委堂、唐磊均系被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司的工作人员。
被告江西昌厦建设工程集团公司未向本院提供证据。
被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司、被告江西昌厦建设工程集团公司对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议；证据1混凝土供应合同中唐和平非公司员工，公司亦未授权其对外签订合同，该合同加盖的项目部公章是私刻的，对公司不具有约束力；证据2对帐表中需方经办人被告方不认识，其对字迹无法辩认，非公司员工，与两被告无关；证据3委托付款函中签名唐和平非本公司员工，其加盖的项目部印章非公司印章，对外确认的事实无效。且该组证据中唐和平出具的“承诺书”是唐和平个人明确承诺于2013年底前付20万元，余款于2014年4-5月份付清，没有涉及两被告，足以说明该混凝土款系唐和平个人欠款，两被告不应承担责任；对证据4、5及本院对朱小新的调查笔录未发表质证意见。
原告马鞍山市友西混凝土有限公司对被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司提供的“代付委托书”质证意见为：被告出具的“代付委托书”只能证明其与原告提供的“委托付款函”在形式上有些不同，不足以证明原告提供的“委托付款函”不具有真实性、合法性，且公司的项目部作为公司工程的实际负责机构，有权对工程帐款进行结算，故原告提供的加盖被告项目部公章的委托付款函是合法有效的；对本院对朱小新的调查笔录无异议。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述及本院调查，本院对原、被告双方提供的证据及本院调查笔录认证如下：
原告提供的证据1“混凝土供应合同”（全椒县萧然服装公司项目），两被告虽对其真实性、合法性提出异议，但未提供相反证据反驳，本院予以确认，但与本案主要证据“委托付款函”确认的欠款非同一起买卖合同，故其与本案的关联性本院不予确认；证据2“商品砼对帐表”、证据3“委托付款函”及“承诺书”，两被告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，但亦未能提供相反证据，且经本院核实，与其他证据能相互印证，故予以确认；证据4“和县碧桂园组团四C室外市�及附属工程施工合同”、证据5“工作联系单”及本院对和县碧桂园房地产开发有限公司工程部经理朱小新的调查笔录，两被告未予质证，该三份证据系本院经原告申请依法向有关部门调取的证据，并经核实，本院予以确认。
经审理查明：被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在承建和县碧桂园房地产开发有限公司组团四C室外市政及附属工程期间，向原告马鞍山市友西混凝土有限公司赊购商品砼（即混凝土）。工程结束后，被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司项目负责人唐和平于2012年12月26日与原告结算，尚欠原告方混凝土款542980元，并出具一份“委托付款函”。该函载明：江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在承建和县碧桂园房地产开发有限公司组团四C室外市政及附属工程期间，欠原告混凝土款542980元，并委托和县碧桂园房地产开发有限公司代其�司向原告支付该款，该公司予以认可。该公司项目负责人唐和平在“委托付款函”上签名并加盖公司项目部公章。和县碧桂园房地产开发有限公司在接到该函后未予代付。后原告方多次找被告方项目负责人唐和平索要该款，唐和平于2013年12月18日出具一份“承诺书”，承诺该款在2013年年底前付200000元，余款在2014年4-5月份一次性支付完毕。期限届满后，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司系被告江西昌厦建设工程集团公司于2011年4月28日设立的分支机构。
本院认为：本案争议的焦点：一、唐和平是否被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在和县碧桂园房地产开发有限公司的项目负责人？原、被告双方有无发生商品砼买卖关系？二、唐和平所签署的并加请盖公司项目部公章的“委托付款函”是否由两被告承担�任？
一、根据本院调取的“和县碧桂园组团四C室外市政及附属工程施工合同”、“工作联系单”及本院对和县碧桂园房地产开发有限公司工程部经理朱小新的调查笔录，可以认定被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在和县碧桂园房地产开发有限公司承建相关工程，唐和平系该工程的项目负责人；另根据原告提供的商品砼对帐表，可以看出被告在承建和县碧桂园相关工程项目时，原告为该工程项目提供了商品砼，双方形成了商品砼买卖合同关系。
二、“委托付款函”系被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在承建和县碧桂园相关工程项目期间由其项目负责人唐和平签署的，并加盖公司项目部公章。作为原告马鞍山市友西混凝土有限公司有理由相信唐和平的行为是代表公司行为，其法律责任应由公司承担；至于唐和平的行为是否取得公司的授权，系其公�内部管理问题，不能对抗善意第三人。被告江西昌厦建设工程集团公司辩称唐和平出具了“承诺书”，应属唐和平个人债务，该承诺书只是唐和平作为公司项目负责人对还款期限作出的约定，故其辩解意见本院亦不予采信。
另，被告江西昌厦建设工程集团公司在第一次开庭时辩称，根据原、被告签订的商品砼供应合同（全椒萧然服装公司厂房工程）约定，该案应由南京浦口区人民法院审理。因被告在答辩期限内未提出管辖权异议，且已实际应诉答辩，故本院对该案有管辖权，被告的辩解理由本院不予采信。
综上，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司拖欠原告马鞍山市友西混凝土有限公司混凝土货款不付，显属无理，债务应当清偿。原告要求被告按双方签订的商品砼供应合同（全椒萧然服装公司厂房工程）约定的未付货款30%承担违约金，因该合同与和县碧桂园工程项目非同一起买卖关系，故原告要求被告承担违约金的请求本院不予支持；但可以自被告项目负责人唐和平约定的还款期限届满次日起按同期银行利率承担利息。被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司系被告江西建设工程集团公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由被告江西昌厦建设工程集团公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司欠原告马鞍山市友西混凝土有限公司货款542980元及利息（其中200000元的利息自2014年元月1日起算；另342980元的利息自2014年6月1日起算，利率按同期银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内给付清；
二、被告江西昌厦建设工程集团公司对上述款项承担清偿责任。
三、驳回原告马鞍山市友西混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10730元，减半收取5365元，由原告马鞍山市友西混凝土有限公司承担750元，被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司、被告江西昌厦建设工程集团公司承担4615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 殷宝林
二〇一四年十月二十四日
书记员 杨芳芳
附：本判决引用的法律原文
本判决引用的法律原文
《中华人民共和国合�法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提供管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤�无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。