wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执86号
申请执行人：广东巨大重型机械有限公司。
被执行人：成渝钒钛科技有限公司。
本院依据本院（2016）川1024民初1713号民事调解书，立案受理广东巨大重型机械有限公司申请执行成渝钒钛科技有限公司其他合同纠纷一案，要求被执行人支付货款620820元及利息，承担诉讼费5004元、执行费9300元。在执行过程中，通过执行措施调查了被执行人的财产状况，目前被执行人的房屋、车辆已被我院轮候查封，银行账户、股权已被冻结。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供新的财产线索。被执行人对尚未履行的货款625832元及利息等继续向申请执行人清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶宏书
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一七年六月五日
本件与原本核对无异
书记员 曾洪建
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2375号
上诉人（原审被告）：浙江晶崴集团股份有限公司。住所地：宁波市海曙区环城西路南段顺德路北。
法定代表人：祁涛，该公司总经理。
委托代理人：张文鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁波凯能环境工程设备有限公司。住所地：宁波市江东区百丈东路***弄*号（3-11）（3-29）。
法定代表人：陆培法，该公司总经理。
委托代理人：张松柏，该公司员工。
上诉人浙江晶崴集团股份有限公司因与被上诉人宁波凯能环境工程设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年6月17日作出的（2016）浙0203民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月2日，原告与被告签订《宇达饭店改建中央空调工程合同》一份，被告委托原告承包位于宁波市海曙区环城西路南段325号宁波宇达饭店中央空调系统设备及管线的安装、调试及服务工程。暂定合同总价为1200000元，工程实际总价以结算审定价为准。付款方式为合同签订被告进场施工前15工作日内，付合同总价款20%为设备定金；主机设备运到现场后付主机设备总价的50%；全部暖通系统安装完成后付至合同总价的70%；全部工程装饰工程验收合格后付至合同总价的80%；结算审计完成后付至结算总价的95%，5%为保修金，保修期为二年，保修期满后无质量问题付清余款（无息）。保修期限为自验收合格并交付使用之日起，整机保修贰年。结算方式中约定原告上报的结算总价超过审计结算总价5%以上金额，按5%计算审计费用，该部分费用由原告承担。2012年8月16日，双方签订《宇达饭店改建暖通施工补充协议》一份，因原合同中设计图纸发生较大改变，增加了B座楼及连接部分建筑，原、被告一致同意将原合同中的计价和结算进行调整，合同暂定总价为2560000元。工程进度款的支付按原合同比例支付。其他未尽事宜均按原合同规定执行。2013年9月3日，被告在竣工验收单上签字并盖章，涉案工程验收合格。2013年11月24日，原告出具涉案工程结算书，结算价为3784242元。2014年7月9日，被告接收原告移交的竣工审计资料。后原、被告双方经协商，2015年11月26日，原、被告达成一致意见，同意涉案宇达饭店中央空调工程造价为3000000元，被告承诺在2016年1月15日前付清余款。被告共支付原告工程款2442078元，至今尚欠原告工程款557922元。
原审原告宁波凯能环境工程设备有限公司于2016年5月3日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告立即支付原审原告工程款557922元；2.原审被告支付逾期未付款利息10043元（557922元×0.6%×3个月）；3.本案诉讼费由原审被告承担。审理中原审原告明确第二项诉讼请求为：判令原审被告按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付自2016年1月16日起至2016年4月16日的逾期付款利息6487.39元（之后的逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率继续计算至款项实际清偿日）。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为原告是否应承担被告主张的31712元审计费用[计算方式为（3784242元-3000000元-150000元）×5%]，上述款项是否应在原告诉请的工程款中扣除。该院认为，原、被告2012年3月2日签订的《宇达饭店改建中央空调工程合同》中约定的结算方式是经审计确定涉案工程结算总价，原告上报的结算总价超过审计结算总价5%以上金额，按5%计算的审计费用由原告承担。而涉案工程的结算总价3000000元是经原、被告双方协商一致确定的金额，原、被告已对《宇达饭店改建中央空调工程合同》中约定的结算方式进行了变更。现被告主张依据原约定的结算方式计算的31712元审计费由原告承担并在拖欠的工程款中扣除，于法无据，该院不予支持。原告依约完成了宁波宇达饭店中央空调工程，且涉案建设工程经竣工验收合格，保修期届满，被告应按约于2016年1月15日前付清全部工程价款，现被告违约，至今欠付原告工程款557922元，故原告要求被告支付工程款557922元及相应的逾期付款利息的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告浙江晶崴集团股份有限公司应于判决生效之日起七日内一次性支付原告宁波凯能环境工程设备有限公司工程款款557922元，并支付逾期付款利息6487.39元（逾期付款利息暂计算至2016年4月16日，之后的逾期付款利息以557922元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率继续计算至款项实际清偿日）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费预收9”480元，应收9444元，因适用简易程序减半收取4722元，由被告浙江晶崴集团股份有限公司负担。
宣判后，原审被告浙江晶崴集团股份有限公司不服，上诉至本院，称：1.双方签订的《宇达饭店改建中央空调工程合同》明确约定被上诉人上报的结算总价超过审计结果总价的5%以上金额，按5%金额计算审计费用，该部分审计费用由被上诉人承担。2.双方当事人并未对该审计费用的计算和承担予以协商变更，审计费用应按原合同约定执行。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宁波凯能环境工程设备有限公司答辩称：双方当事人协商签订了工程造价审定价单，因此涉案工程的造价是双方当事人协商一致的结果，没有经过审计，所以不存在审计费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人签订的《宇达饭店改建中央空调工程合同》在第六条结算方式中约定，被上诉人上报的结算总价超过审计结算总价5%以上金额，按5%计算审计费用，该部分费用由被上诉人承担。但上诉人与被上诉人均认可涉案工程的结算总价3000000元系双方协商一致的结果而非通过审计确定，故应视为双方当事人对《宇达饭店改建中央空调工程合同》中约定的结算方式进行了变更。原审据此判决上诉人主张的审计费用不应在被上诉人诉请的工程款中扣除，并无不当。上诉人主张被上诉人应承担相应审计费用，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人浙江晶崴集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陆 琼
湖南省石门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0726执539号
张海波、湖南省常德青峰煤矿：
本院执行的张海波与湖南省常德青峰煤矿劳务合同纠纷一案，经被执行人湖南省常德青峰煤矿自动履行，执行金额6783元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年九月十八日
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2323民初676号
原告：牟定金源物业管理有限公司，住所地牟定县共和镇化湖印象小区。
统一社会信用代码：91532323563171882P。
法定代表人：张金荣，公司经理（未到庭）。
委托诉讼代理人：唐海英，女，1977年6月8日生，汉族，云南省弥勒县人，代理权限为特别授权代理。
被告：姚云锦，男，1979年4月1日生，汉族，云南省牟定县人（未到庭）。
原告牟定金源物业管理有限公司（以下简称金源物管公司）与被告姚云锦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金源物管公司的委托诉讼代理人唐海英到庭参加了诉讼，被告姚云锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金源物管公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付给原告物业管理费3079.40元（2014年6月30日至2017年7月1日共36个月）及逾期付款违约金923.82元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月21日，化湖印象小区业主委员会选聘原告为该小区物业服务企业，并与原告签订了《物业管理委托合同》，约定由原告提供物管服务，合同期限为2014年7月1日至2015年6月30日。2015年6月22日，该小区业主委员会仍然选聘原告为物业服务企业，并与原告签订了《物业管理委托合同》，合同期限为2015年7月1日至2017年6月30日。合同签订后，原告均按照合同约定提供了安全保卫、环境卫生等相关维修、养护、管理服务，绝大多数业主也交清了物管费，而被告则以没钱为由拒交3年的物管费（从2014年6月30日至2017年7月1日共36个月）。虽经原告多次催交，但被告仍拒绝交纳。
被告姚云锦未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，欲证实原告的诉讼主体资格；
2、化湖印象小区住户未交物管费名单，欲证实被告没有交纳物业管理费；
3、2份物业管理委托合同，欲证实双方就�业管理费作了约定；
4、化湖印象小区业主委员会出具的证明，欲证实原告已按物业管理合同的约定履行了义务；
5、付款通知单、催缴物管费通知、催缴物业费律师函，欲证实经原告多次催缴，被告仍然没有交纳物管费。
被告没有到庭对原告提交的证据质证，也未向本院提交任何证据。
经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
被告姚云锦系化湖印象小区业主，其住房面积为157.08平方米。2014年6月21日，原告金源物管公司与化湖印象小区业主委员会签订物业管理委托合同，约定由原告对该小区实行物业管理，委托管理期限为2014年7月1日起至2015年6月30日止，收取的物管费为住房0.50元/m2.月、卫生费5元/月，业主交纳费用的时间为当年7月1日至第二年的6月30日，2015年6月22日，原告和该小区的业主委员会再次签订物业管理委托合同，仍然由原告对该小区实行物业管理，委托管理期限为2015年7月1日起至2017年6月30日止，收取的物管费为住房0.50元/m2.月、卫生费8元/月，业主交纳费用的时间为当年7月1日至第二年6月30日。因被告未按时交纳相关费用，原告于2015年3月、10月及2016年9月向被告书面催交相关费用，但被告仍然未交纳，原告遂向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告所居住的小区（化湖印象）业主委员会选聘原告为该小区物业服务企业，双方签订的物业管理委托合同依法成立，对双方具有约束力，同时对作为该小区业主的被告也具有约束力。由于被告没有按照合同约定的期限交纳物业费，经原告书面催交，被告仍然没有交纳，现在原告诉至本院请�被告支付物业费，符合相关法律规定，本院予以支持。但按照双方合同的约定，被告交纳2016年物业费的时间为2016年7月1日至2017年6月30日，现在该期限未届满，故本院在本案中对原告要求被告交纳该年度物业费的主张不予支持。本院认定在本案中被告应该支付给原告的费用为2014年7月1日至2015年6月30日物业费942.48元（157.08m2×12个月×0.50元/m2.月）、卫生费60元、2015年7月1日至2016年6月30日物业费942.48元（157.08m2×12个月×0.50元/m2.月）、卫生费96元。原告在庭审中自愿放弃逾期付款违约金的主张，属其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解�》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告姚云锦支付给原告牟定金源物业管理有限公司2014年7月1日至2016年6月30日的物业费1884.96元、卫生费156元，款限判决书生效后5日内交本院；
二、驳回原告牟定金源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元，由被告姚云锦承担，限判决书送达后3日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一六年十二月十五日
书记员 郑和顺
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六执字第1966号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路34号。
负责人潘四明，行长。
被执行人陈定忠，男，1953年10月28日生，汉族，职业不详。
被执行人薛能兵，男，1969年2月6日生，汉族，职业不详。
被执行人吕传峰，男，1987年2月21日生，汉族，职业不详。
被执行人冯娟，女，1990年2月5日生，汉族，职业不详。
被告林有华，女，1954年8月23日生，汉族，职业不详。
本院在执行江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行与被执行人陈定忠、薛能兵、吕传峰、冯娟、林有华金融借款合同纠纷一案中，经本院财产查控未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人同意，本院暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）六执字第1966号的本次执行程序。
待发现可供执行的财产后恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢德建
审 判 员 杨定春
代理审判员 潘振飞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林春燕
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2014）六执字第1966号申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路**。负责人潘四明，行长。被执行人陈定忠，男，1953年10月28日生。被执行人薛能兵，男，1969年2月6日生。被执行人吕传峰，男，1987年2月21日生。被执行人冯娟，女，1990年2月5日生。被告林有华，女，1954年8月23日生。本院在执行江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行与被执行人陈定忠、薛能兵、吕传峰、冯娟、林有华金融借款合同纠纷一案中，经本院财产查控未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人同意，本院暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院（2013）六商初字第936号民事判决书的本次执行程序。待发现可供执行的财产后恢复对本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢德建审 判 员  杨定春代理审判员  潘振飞二〇一四年十二月十九日书 记 员  林春燕
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初1649号
原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部。住所地：襄阳市樊城区丹江路丹庆花园商住楼1幢1层103。
经营者纪福林，男，1975年6月8日出生，汉族，湖北省谷城县人，住襄阳市樊城区。
被告王建，男，40岁，住襄阳市樊城区。
被告陈燕林，男，38岁，住襄阳市樊城区。
本院在审理原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部与被告王建、陈燕林买卖合同纠纷一案中，原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部于2016年7月19日以无法确定被告王建的具体住址为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部自愿撤回对被告王建、陈燕林的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部撤回起诉。
案件受理费570元减半收取285元，由原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部负担。
审判员 石海燕
二〇一六年七月二十日
书记员 鲁 锐
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0606民初1649号原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部。住所地：襄阳市樊城区丹江路丹庆花园商住楼1幢1层103。经营者纪福林，男，1975年6月8日出生，汉族，湖北省谷城县人，住襄阳市樊城区。被告王建，男，40岁，住襄阳市。被告陈燕林，男，38岁，住襄阳市。本院在审理原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部与被告王建、陈燕林买卖合同纠纷一案中，原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部于2016年7月19日以无法确定被告王建的具体住址为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部自愿撤回对被告王建、陈燕林的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部撤回起诉。案件受理费570元减半收取285元，由原告襄阳市樊城区三国志厨房设备经营部负担。审判员  石海燕二〇一六年七月二十日书记员  鲁 锐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0102行审101号
申请人长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人刘禹，女，汉族，1982年4月27日出生，该单位干部，住该单位宿舍。
委托代理人刘激扬，男，汉族，1983年5月29日出生，该单位干部，住该单位宿舍。
被申请人深圳市卓妮服饰有限公司，住所地深圳市罗湖东门街道人民北路3092号物质大厦五楼C区。
法定代表人杜美聪。
申请人长沙市人力资源和社会保障局申请强制执行长人社监理字[2015]第0228号《行政处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长人社监理字[2015]第0228号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长人社监理字[2015]第0228号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长人社监理字[2015]第0228号《行政处理决定书》；
二、限被申请人深圳市卓妮服饰有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长人社监理字[2015]第0228号《行政处理决定书》所确定的义务，即依法支付拖欠涂蕊娟等6人的工资31693.07元，并按应付金额50%的标准向涂蕊娟等6人加付赔偿金15769.53元，以上两项合计47489.6元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人负担。
审判长 郑 茜
审判员 祁谷芸
审判员 方 乐
二〇一七年七月四日
书记员 章灵芝
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1123执恢39号
申请执行人：乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司。
统一社会信用代码：91511100595076695H。
住所地：乐山市市中区白燕路北段148号。
法定代表人：钟桦，该公司董事长。
被执行人：四川鑫和建设工程有限公司。
住所地犍为县玉津镇凤凰路北段958号。
法定代表人：汤智强，该公司总经理。
被执行人：四川天路福建材有限公司。
住所地：犍为县玉津镇联合村。
法定代表人：汤智强，该公司总经理。
被执行人：乐山胜途运业有限公司。
住所地：犍为县玉津镇联合村。
法定代表人：汤智强，该公司总经理。
被执行人：汤智强，男，生于1968年12月8日，住四川省犍为县。
被执行人：刘红涛，女，生于1970年6月20日，住四川省犍为县。
本院在执行乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司与四川鑫和建设工程有限公司、四川天路福建材有限公司、乐山胜途运业有限公司、汤智强、刘红涛借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年01月23日，依据（2017）川1123执恢97号执行裁定书及（2016）乐市嘉执字第91号执行证书向本院申请恢复执行，根据生效法律文书，被执行人四川鑫和建设工程有限公司、四川天路福建材有限公司、乐山胜途运业有限公司、汤智强、刘红涛应当偿还贷款本金22,396,700.00元及利息947,200.00元（之后的利息按借款合同约定计算至付清之日止），上述款项应扣除已经履行的250万元。
在本次执行过程中，申请人与被执行人在协商处理中，申请执行人乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司申请暂不处置现以查封的全部财产。现本案暂时查无可供其他执行财产，经申请执行人申请，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 周 涛
审判员 ：罗迎冬
审判员 ：夏建春
二〇一八年七月六日
书记员 ：代周奇
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1123执恢39号申请执行人：乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91511100595076695H。住所地：乐山市市中区白燕路北段148号。法定代表人：钟桦，该公司董事长。被执行人：四川鑫和建设工程有限公司。住所地犍为县玉津镇凤凰路北段958号。法定代表人：汤智强，该公司总经理。被执行人：四川天路福建材有限公司。住所地：犍为县玉津镇联合村。法定代表人：汤智强，该公司总经理。被执行人：乐山胜途运业有限公司。住所地：犍为县玉津镇联合村。法定代表人：汤智强，该公司总经理。被执行人：汤智强，男，生于1968年12月8日，住四川省犍为县。被执行人：刘红涛，女，生于1970年6月20日，住四川省犍为县。本院在执行乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司与四川鑫和建设工程有限公司、四川天路福建材有限公司、乐山胜途运业有限公司、汤智强、刘红涛借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年01月23日，依据（2017）川1123执恢97号执行裁定书及（2016）乐市嘉执字第91号执行证书向本院申请恢复执行，根据生效法律文书，被执行人四川鑫和建设工程有限公司、四川天路福建材有限公司、乐山胜途运业有限公司、汤智强、刘红涛应当偿还贷款本金22,396,700.00元及利息947,200.00元（之后的利息按借款合同约定计算至付清之日止），上述款项应扣除已经履行的250万元。在本次执行过程中，申请人与被执行人在协商处理中，申请执行人乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司申请暂不处置现以查封的全部财产。现本案暂时查无可供其他执行财产，经申请执行人申请，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 周 涛审判员 ：罗迎冬审判员 ：夏建春二〇一八年七月六日书记员 ：代周奇
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1023刑初323号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人杨茂生，因本案于2018年4月11日被取保候审。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2018]313号起诉书指控被告人杨茂生犯危险驾驶罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员梅某出庭支持公诉，被告人杨茂生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月21日21时47分左右，被告人杨茂生饮酒后驾驶苏Ｋ×××××轿车行驶至老淮江线70KM+492M处时，与鲍某停在路边的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车、浙Ｊ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成两车受损、被告人杨茂生受伤。江苏省淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书鉴定意见：杨茂生的血液中乙醇浓度为104.4mg/100ml。江苏省宝应县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨茂生负事故主要责任，鲍某负事故次要责任。
本案系他人报案而案发。被告人杨茂生归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人杨茂生在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨茂生供述，证人鲍某、刘某、谢某1证言，杨茂生酒后驾车行驶轨迹查询截图，道路交通事故现场图、现场照片，机动车照片，当事人血样提取登记表及抽血取样照片，司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，驾驶人及机动车信息查询，机动车驾驶证、行驶证复印件，情况说明，接处警工作登记表、受案登记表，查获经过及到案经过，电话查询记录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨茂生违反交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨茂生归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于被告人杨茂生具有上述法定从轻处罚的情节，且系初次犯罪，有一定的悔罪表现，依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人杨茂生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨茂生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刁品源
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一犯罪情节较轻；
(二有悔罪表现；
(三没有再犯罪的危险
(四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初1711号
原告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区振兴路8号。
法定代表人：杨文杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淮，系该公司员工。
被告：魏敏，女，1960年12月15日生，，汉族，住南京市雨花区。
原告句容碧桂园房地产开发有限公司诉被告魏敏商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。2017年4月24日，原告句容碧桂园房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告句容碧桂园房地产开发有限公司撤诉处理。
案件受理费4582元，减半收取计2291元，由原告句容碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判员 周小琳
二〇一七年五月五日
书记员 刘 莉
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1081号
被执行人：韩喜，男，1990年11月25日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
被执行人：窦成功，男，1990年4月6日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
本院在执行被执行人韩喜、窦成功盗窃罪一案中，被执行人无可供执行财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一七年九月十五日
书记员 郑文雯
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初4135号
原告：董玉贞，男，1968年9月6日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。
被告：李树花，女，成年，汉族，铭宇物流经营者，住梁山县。
本院在审理原告董玉贞诉被告李树花买卖合同纠纷一案中，原告董玉贞于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董玉贞撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告董玉贞负担。
审判员 吴同国
二〇一七年九月六日
书记员 柏 静
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终4864号
上诉人（一审被告）：东莞市永峰建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号五楼。
法定代表人：卢暖帮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐安，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告）：罗志昌，男，1964年12月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安阳市恒达公路发展有限责任公司，住所地：河南省安阳市殷都区铁西路252号腾飞招商大厦四楼。
法定代表人：金智宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长福，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：东莞市交通投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道55号。
法定代表人：尹锦容。
委托诉讼代理人：郝明军，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚嘉照，该公司员工。
上诉人东莞市永峰建设工程有限公司因与被上诉人罗志昌、安阳市恒达公路发展有限责任公司、东莞市交通投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，东莞市永峰建设工程有限公司于2017年7月12日向本院提交《撤诉申请书》，以自身原因为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人东莞市永峰建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东莞市永峰建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6679.37元，减半收取3339.69元，由上诉人东莞市永峰建设工程有限公司负担，东莞市永峰建设工程有限公司已预交6679.37元，多交部分本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 鹏
审判员 陈加雄
审判员 冯婉娥
二〇一七年七月十三日
书记员 邓嘉荣
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初2682号
原告：泉州南方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码：91350502611578960M。
法定代表人：黄济志，总经理。
委托诉讼代理人：杨李娜，女，该单位工作人员。
被告：吴智明，男，1972年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：辛宝莹，女，1980年1月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告泉州南方物业管理有限公司与被告吴智明、辛宝莹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告泉州南方物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按泉州南方物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴志婷
二〇一七年九月二十九日
书记员 王彩霞
本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初2682号原告：泉州南方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码：91350502611578960M。法定代表人：黄济志，总经理。委托诉讼代理人：杨李娜，女，该单位工作人员。被告：吴智明，男，1972年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：辛宝莹，女，1980年1月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告泉州南方物业管理有限公司与被告吴智明、辛宝莹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告泉州南方物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泉州南方物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  吴志婷二〇一七年九月二十九日书记员  王彩霞本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民三初字第611号
原告深圳市金兆丰物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区华丽路，组织机构代码XX.
法定代表人黄土寿，该公司执行董事。
委托代理人黎华雄，男，汉族，现住址深圳市罗湖区XX，身份证号XX，该公司员工。
被告吴日均，现住址深圳市罗湖区XX，身份证号XX。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条和《人民法院诉讼收费办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 钱 松
二〇一五年三月十六日
书 记 员 林晓婷
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初65号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人周国民，男，1969年1月21日出生于江苏省江阴市，汉族，初中文化，江阴市桐岐中学厨师，户籍地江苏省江阴市，现住江阴市。2016年9月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕2392号起诉书指控被告人周国民犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人周国民到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人周国民于2016年8月16日19时30分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××普通二轮摩托车，沿江阴市青阳镇人民路由西向东行驶至旌阳路口时，被江阴市公安局民警查获。经江阴市公安局鉴定，被告人周国民事发时血液中乙醇含量为1.38mg乙醇/ml血液。
上述事实，被告人周国民多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、机动车行驶证及驾驶证复印件、驾驶人信息及机动车信息查询结果单等书证，证人蒋某、周某的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的理化检验报告，江阴市公安局制作的现场笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周国民在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人周国民归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人周国民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人周国民的犯罪情节、悔罪表现、没有再犯罪的危险，结合调查评估意见，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周国民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 刘啸云
二〇一七年一月十九日
书 记 员 任凤燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执40号
申请执行人：鄢博林，男，生于1993年10月，汉族，住巴中市巴州区文庙街。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司。
法定代表人：薛成龙，该公司总经理。
本院在执行鄢博林与中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司巴中中心支公司已自行全部履行（2016）川1902民初1898号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定,裁定如下：
巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初1898号民事判决执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王丽萍
二〇一七年一月六日
书记员 罗小杰
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1号
申请执行人建湖上哈成工量具机电销售有限公司，住所地在江苏省建湖县。
法定代表人陈童华，该公司经理。
被执行人江苏培基石油机械有限公司，住所地在江苏省建湖县。
法定代表人吴中林，该公司总经理。
申请执行人建湖上哈成工量具机电销售有限公司与被执行人江苏培基石油机械有限公司买卖合同纠纷一案，建湖县人民法院于2016年10月17作出的（2016）苏0925民初4126号民事判决书已发生法律效力，经本院判决如下：‘被告江苏培基石油机械有限公司支付原告建湖上哈成工量具机电销售有限公司货款63108.7元，并承担本金63108.7元自2015年8月13日至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月3日立案受理。本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查，本院于2017年5月24日冻结被执行人江苏培基石油机械有限公司银行存款64000元，未发现被执行人有可供执行财产，尚未执行到位人民币63797.70元及执行费857元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2016）苏0925民初4126号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一七年六月二十日
书记员 王 淑
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第5845号原告：赵秀丽，农民。电话。被告：刘松鹤，农民。电话。被告：陈红伟（系被告刘松鹤之妻），农民。电话。原告赵秀丽与被告刘松鹤、陈红伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员袁铁星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵秀丽、被告刘松鹤、被告陈红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月20日19时许，在京哈线迁安市沙河驿镇沙河驿村，王明刚驾驶我所有的冀B×××××号小型越野客车由东向西行驶时，与前方同向被告刘鹤松驾驶的被告陈红伟所有的冀B×××××号轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，后被告刘鹤松驾车驶离事故现场。2015年10月19日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘鹤松负事故的主要责任，王明刚负次要责任。此次事故给我造成的损失有：车损29207元，痕检费600元，公估费870元，以上损失合计31477元。要求被告赔偿以上损失并承担本案的诉讼费用。被告陈红伟、刘松鹤辩称：原告车损过高，申请重新鉴定。经审理查明：2015年9月20日19时许，在京哈线迁安市沙河驿镇沙河驿村，王明刚驾驶原告赵秀丽所有的冀B×××××号小型越野客车由东向西行驶时，与前方同向被告刘鹤松驾驶的被告陈红伟所有的冀B×××××号轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，后被告刘鹤松驾车驶离事故现场。2015年10月19日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘鹤松负事故的主要责任，王明刚负次要责任。此次事故给原告赵秀丽造成的损失有：车损29207元，痕检费600元，公估费870元，以上损失合计31477元。被告陈红伟所有的冀B×××××号轻型普通货车投保了交强险，保险公司已赔偿车损2000元给被告刘松鹤。上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，鉴定结论，保单等载卷为凭，经庭审举证质证，本院审核，可以采信。本院认为：迁安市公安交通警察大队对该起事故认定被告刘鹤松负主要责任，王明刚负次要责任且双方均无异议，其证据效力本院予以采信。被告刘松鹤、陈红伟认为原告车损过高，要求重新鉴定，因未提供相应的证据，证明自身的主张，故不予支持。原告赵秀丽开支的痕检费、公估费，系为查明此次事故造成的损失所开支的必要的、合理的费用，被告陈红伟应在三者责任险范围限额内赔偿，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在交强险范围限额内赔偿原告赵秀丽车损2000元。原告赵秀丽在交强险外的损失，由自身负担30%，由被告陈红伟负担70%，即被告陈红伟在商业三者责任险范围限额内赔偿原告赵秀丽损失20633.9元【（31477元-2000元）×70%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一之规定，判决如下：一、被告陈红伟在交强险范围限额内赔偿原告赵秀丽损失2000元。二、被告陈红伟在商业三者险范围限额内赔偿原告赵秀丽损失20633.9元。上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行。案件受理费150元，由原告赵秀丽负担45元，由被告陈红伟负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  袁铁星二〇一五年十二月二十二日书 记 员  徐丽丽
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1082-1号
申请执行人崔竹冬，村民。
被执行人周增林，村民。
申请执行人崔竹冬与被执行人周增林买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月7日作出（2013）东仓民初字第0233号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人周增林于本判决生效后10日内给付申请执行人崔竹冬24170元并负担案件受理费404元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了金融、房产等相关登记部门。现双方当事人达成分期履行和解协议，被执行人已按协议给付了执行款800元，且申请执行人亦已收到该款项，本案尚有未执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。双方当事人达成分期履行和解协议，被执行人已按协议给付了执行款800元，且申请执行人亦已收到该款项。申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2013）东仓民初字第0233号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议按期履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 巴强华
审 判 员 路 森
代理审判员 吴 奇
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王厚淳
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1203民初565号
原告：肇庆市永建物业管理有限公司。住所地：肇庆市端州二路6号综合楼B幢第四层406房，组织机构代码：55917220-9。
法定代表人：吴伟莲。
委托代理人：何志文，男，汉族，系原告职员。
被告：谢长卿，男，汉族，1979年6月19日出生，住肇庆市鼎湖区。
本院在审理原告肇庆市永建物业管理有限公司诉被告谢长卿物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市永建物业管理有限公司撤回对被告谢长卿的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告肇庆市永建物业管理有限公司承担。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 张杰宏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄素怡
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行终30号
上诉人（原审被告）泗阳县众兴镇人民政府,住所地泗阳县众兴镇北京西路9号。
法定代表人刘须进，该镇镇长。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师
被上诉人（原审原告）王召阳。
上诉人泗阳县众兴镇人民政府（下称众兴镇政府）因与被上诉人王召阳政府信息公开一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年8月6日，原告王召阳向被告众兴镇政府邮寄了一份申请书，要求众兴镇政府以书面形式依法公开2010年至2014年底界湖村书记陈军四年任期，在界湖村的财务审计情况事项：1、界湖村2010年至2014年建设的情况表；2、界湖村2010年至2014年政府对村里惠民政策的信息；3、界湖村拆迁的信息；4、界湖村2010年至2014年财务开支的信息；5、界湖村土地征收的信息。众兴镇政府于2016年8月9日收到原告的申请书，未对原告的申请进行回复。原告认为众兴镇政府应对其申请的信息依法应予公开，故诉至法院要求被告公开其申请的信息：1、界湖村2010年至2014年的建设信息、政府对界湖村惠民政策信息、财务开支信息；2、界湖村拆迁和土地征收信息。另查明，原告申请书中载明的“界湖村”即泗阳县众兴镇界湖居委会，该居委会在众兴镇政府辖区内。还查明，众兴镇政府于2016年10月17日就原告所提政府信息公开申请以告知书形式进行回复。
原审法院认为，被告众兴镇政府无正当理由未在法定期限内对原告所提政府信息公开申请进行答复，不符合《政府信息公开条例》第二十四条规定，构成程序违法。虽然众兴镇政府于2016年10月17日向原告作出告知书，对原告的信息公开申请进行了回复，但原告并未申请撤诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，判决确认被告泗阳县众兴镇人民政府对原告王召阳所提政府信息公开申请在法定期限内未进行答复行为违法。案件受理费50元，减半收取25元，由被告泗阳县众兴镇人民政府负担。
上诉人众兴镇政府上诉称，其已经在原审诉讼中向被上诉人王召阳作出了告知，对被上诉人的政府信息公开申请进行了回复，已履行了法定义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，原审判决上诉人超期答复行为违法系适用法律错误，请求依法改判。
当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审对证据的分析认定正确。
本院经阅卷、调查和询问当事人，查明的案件事实与原审一致。
本案争议焦点为：上诉人是否存在超期答复行为，原判适用法律是否正确。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被上诉人2016年8月6日向上诉人邮寄政府信息公开申请，上诉人2016年8月9日收悉，但未能在上述期限内作出答复且无正当理由。虽然上诉人于2016年10月17日在原审诉讼过程中向被上诉人作出了回复，但被上诉人并未因此撤回起诉，原审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三、四款规定确认上诉人超期答复行为违法符合法律规定，并无不当。上诉人主张其已尽答复义务应判决驳回被上诉人诉讼请求的观点于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人超期答复行为存在，该行为依法应确认违法。原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人泗阳县众兴镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 于元祝
二〇一七年五月五日
书 记 员 赵桐艺
第4页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏13行终30号上诉人（原审被告）泗阳县众兴镇人民政府,住所地泗阳县众兴镇北京西路9号。法定代表人刘须进，该镇镇长。委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师被上诉人（原审原告）王召阳。上诉人泗阳县众兴镇人民政府（下称众兴镇政府）因与被上诉人王召阳政府信息公开一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月6日，原告王召阳向被告众兴镇政府邮寄了一份申请书，要求众兴镇政府以书面形式依法公开2010年至2014年底界湖村书记陈军四年任期，在界湖村的财务审计情况事项：1、界湖村2010年至2014年建设的情况表；2、界湖村2010年至2014年政府对村里惠民政策的信息；3、界湖村拆迁的信息；4、界湖村2010年至2014年财务开支的信息；5、界湖村土地征收的信息。众兴镇政府于2016年8月9日收到原告的申请书，未对原告的申请进行回复。原告认为众兴镇政府应对其申请的信息依法应予公开，故诉至法院要求被告公开其申请的信息：1、界湖村2010年至2014年的建设信息、政府对界湖村惠民政策信息、财务开支信息；2、界湖村拆迁和土地征收信息。另查明，原告申请书中载明的“界湖村”即泗阳县众兴镇界湖居委会，该居委会在众兴镇政府辖区内。还查明，众兴镇政府于2016年10月17日就原告所提政府信息公开申请以告知书形式进行回复。原审法院认为，被告众兴镇政府无正当理由未在法定期限内对原告所提政府信息公开申请进行答复，不符合《政府信息公开条例》第二十四条规定，构成程序违法。虽然众兴镇政府于2016年10月17日向原告作出告知书，对原告的信息公开申请进行了回复，但原告并未申请撤诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，判决确认被告泗阳县众兴镇人民政府对原告王召阳所提政府信息公开申请在法定期限内未进行答复行为违法。案件受理费50元，减半收取25元，由被告泗阳县众兴镇人民政府负担。上诉人众兴镇政府上诉称，其已经在原审诉讼中向被上诉人王召阳作出了告知，对被上诉人的政府信息公开申请进行了回复，已履行了法定义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，原审判决上诉人超期答复行为违法系适用法律错误，请求依法改判。当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审对证据的分析认定正确。本院经阅卷、调查和询问当事人，查明的案件事实与原审一致。本案争议焦点为：上诉人是否存在超期答复行为，原判适用法律是否正确。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被上诉人2016年8月6日向上诉人邮寄政府信息公开申请，上诉人2016年8月9日收悉，但未能在上述期限内作出答复且无正当理由。虽然上诉人于2016年10月17日在原审诉讼过程中向被上诉人作出了回复，但被上诉人并未因此撤回起诉，原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三、四款规定确认上诉人超期答复行为违法符合法律规定，并无不当。上诉人主张其已尽答复义务应判决驳回被上诉人诉讼请求的观点于法无据，本院不予支持。综上，上诉人超期答复行为存在，该行为依法应确认违法。原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人泗阳县众兴镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  谈 强审 判 员  刘国超代理审判员  于元祝二〇一七年五月五日书 记 员  赵桐艺第4页/共4页
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1722执323号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省单县向阳路中段。
统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
被执行人：李泽玉，男，1981年5月10日出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：朱玉民，男，1966年9月6日出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：陈怀田，男，1968年11月7日出生，汉族，住山东省单县。
本院在执行山东单县农村商业银行股份有限公司与李泽玉、朱玉民、陈怀田金融借款合同纠纷一案中，被执行人未能向本院报告其当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。案件执行过程中，本院多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。
案件在执行过程中，本院向申请人进行了调查，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）单商初字第1393号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 时社教
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 闯
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1722执323号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省单县向阳路中段。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：李泽玉，男，1981年5月10日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：朱玉民，男，1966年9月6日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：陈怀田，男，1968年11月7日出生，汉族，住山东省单县。本院在执行山东单县农村商业银行股份有限公司与李泽玉、朱玉民、陈怀田金融借款合同纠纷一案中，被执行人未能向本院报告其当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。案件执行过程中，本院多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。案件在执行过程中，本院向申请人进行了调查，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）单商初字第1393号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 剑审判员 邓朝宪审判员 时社教二〇一八年六月二十二日书记员 王 闯
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5773号
原告池学聪，男，1965年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人杨彦林，四川义立律师事务所律师。
被告成都万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人郑玉华。
原告池学聪与被告万泰公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池学聪的委托代理人杨彦林到庭参加了诉讼。被告万泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告池学聪诉称，原告购买被告开发位于成都市武侯区广福路99号月光琉域1幢地下负一楼75号停车位，双方于2010年4月30日签订了《商品房买卖合同》。合同第十九条关于产权转移登记约定为：如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。
合同签订后，原告于2010年5月10日一次性付清了车位购房款85560元。2010年9月27日，原告向被告支付了车位产权办理相关费用（维修基金、印花税及工本费、手续费、国土证办理费、产权登记费、契税等）共计4504元，被告随即向原告交付了车位，但被告一直拖延为原告办理产权证，构成违约。为此，原告诉至法院，请求判决：一、被告为原告办理位于成都市武侯区广福路99号月光琉域1幢－1楼75号车位房屋所有权证和国有土地使用证；二、被告支付原告延期办理产权证违约金暂计算14545元（以85560元为基数，自2011年9月26日起，按每日万分之一计算，直至产权证办理完毕）；三、被告承担本案诉讼费。
被告万泰公司未作答辩。
经审理查明，2010年4月30日，原告池学聪与被告万泰公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：1066280）及补充协议，合同约定原告购买被告开发位于成都市武侯区二环路西一段8号月光琉域负一层75号地下车位，房价款为85560元，被告应于2010年9月30日前交付该商品房。合同第十九条产权转移登记约定，如因出卖人（即被告）的责任，买受人（即原告）未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属证书次日起至实际取得之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。《补充协议》第四条约定出卖人在买受人提交办理车位权属所需的全部资料以及代办权属所需的各种税、费后550日内办理完毕车位所有权证登记；国有土地使用证办理自整个（月光琉域）项目内全部地下车位分户所有权证办理完毕之日起365日内，由出卖人按成都市国土局的规定办理。
合同签订后，2010年5月10日，原告向被告支付了购房款85560元，被告出具《收款收据》。2010年9月27日，原告将被告代办房屋产权所需的维修基金、印花税、契税、产权登记费、手续费、国土证办证费等共计4504元交给被告。同日被告将车位交付原告使用，但至今原告未取得房屋房地产权属证书。
2016年5月20日，成都市公安局武侯区公安分局双楠派出所出具《地址变更证明》，证明原告池学聪购买的成都市武侯区二环路西一段8号1幢-1层75号地下车位地址变更为成都市武侯区广福路99号1幢－1层75号。
以上事实有《商品房买卖合同》及补充协议、购房款《收款收据》、维修基金契税手续费等《收据》、《月光琉域交房流程表》、《地址变更证明》及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，原告池学聪与被告万泰公司签订《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告请求被告协助办理案涉商品房的房地产权属登记，取得房地产权属证书符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于原告的违约金主张。因合同约定与补充协议约定不一致，本院以补充协议约定确定违约责任。2010年9月27日，原告将办理权属登记所需费用交给被告，按协议约定550日内办理完毕，即最迟应在2012年3月31日前办理完毕，逾期未办理应当按约定每日向原告支付已付房款万分之一的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三十日内，被告成都万泰置业有限公司协助原告池学聪取得所购位于成都市武侯区广福路99号1幢－1楼75号车位的房屋所有权证和国有土地使用证；
二、在本判决生效之日起三十日内，被告成都万泰置业有限公司支付原告池学聪逾期办理所购车位房屋所有权证的违约金（违约金从2012年4月1日起计算至原告池学聪实际取得所购车位房屋所有权证之日止，计算公式为：已付购房款85560元×每日万分之一×逾期天数）；
三、驳回原告池学聪其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，公告费386元，共计2688元，由被告成都万泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 雷文慧
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 甘余美
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初839号
原告：中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区管理委员会26层23号房，统一社会信用代码91520115599355819A。
法定代表人：李凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日生，汉族，住所地贵州省安顺市西秀区，该公司职员。
被告：陈成忠，男，1967年11月23日生，汉族，住所地浙江省平阳县。
原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司与被告陈成忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用�下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”人民法院按照有关规定处理。”规定，裁定如下：
本案按原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年三月二十三日
书记员 迟莹莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初839号原告：中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区管理委员会26层23号房，统一社会信用代码91520115599355819A。法定代表人：李凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日生，汉族，住所地贵州省安顺市西秀区，该公司职员。被告：陈成忠，男，1967年11月23日生，汉族，住所地浙江省平阳县。原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司与被告陈成忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用�下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”人民法院按照有关规定处理。”规定，裁定如下：本案按原告中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司撤回起诉处理。审判员 李 丽二〇一七年三月二十三日书记员 迟莹莹
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初3296号
原告：陆松飞。
被告：郁卫峰。
本院在审理原告陆松飞与被告郁卫峰劳务合同纠纷一案中，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆松飞撤回对被告郁卫峰的起诉。
案件受理费988元（原告已预交），减半收取494元，由原告陆松飞承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁建春
人民陪审员 江永祥
人民陪审员 任兰高
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨晓燕
浙江省温州市鹿城区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2014）温鹿刑执字第49号
罪犯吉某，女，1989年11月18日出生于重庆市潼南县，汉族，初中文化，务工，住潼南县。因涉嫌贩卖毒品于2013年6月7日抓获，次日因怀孕被取保候审。
2013年9月2日，本院作出（2013）温鹿刑初字第1284号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯吉某有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元。判决于同年9月17日发生法律效力。罪犯吉某于2013年9月2日以怀孕为由，向本院申请暂予监外执行。经本院决定对其暂予监外执行一年（期限自2013年9月24日起至2014年9月23日）。现监外执行期限即将届满，重庆市潼南县司法局建议本院对罪犯吉某作继续暂予监外执行决定，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，罪犯吉某于2014年2月3日21时17分自然分娩一男婴。因罪犯吉某系哺乳期的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项之规定，决定将罪犯吉某暂予监外执行40日（即自2014年9月24日起至2014年11月2日止）。
二〇一四年七月三十一日
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初13749号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：曹媛媛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹媛媛信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告曹媛媛归还信用卡透支款43,966.54元。事实和理由：被告曹媛媛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计43,966.54元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年六月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0225刑初346号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人潘某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月23日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2015年12月27日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2016）307号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员范红亚、被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2015年12月23日17时，被告人潘某饮酒后驾驶浙B×××××号的东风日产牌小型轿车从象山县高塘岛乡乌岩头村附近出发，后沿象山县高塘岛乡石三线由南往北行驶至象山县石三线25KM＋500M即象山县高塘岛乡三门口大桥附近路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获。象山县公安局交通警察大队当场对被告人潘某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为110mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人潘某至象山县红十字台胞医院提取了被告人潘某的血液样本。后被告人潘某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2015年12月28日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人潘某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为112mg／100ml。被告人潘某此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有象山县公安局呼气式酒精测试仪结果单、象山县公安局提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、现场查获及血样提取照片、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车驾驶证信息查询、车辆信息查询、象山县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人潘某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。结合被告人潘某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖 臣
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 翁碧琴
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初15064号
原告：上海市松江区车墩镇永福村村民委员会，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆国梅，主任。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
被告：倪夫棉，男，1956年4月7日生，汉族，住浙江省。
被告：上海宏吉家俱有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：倪夫棉，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：黄永浩，上海恒洋律师事务所律师。
原告上海市松江区车墩镇永福村村民委员会诉被告倪夫棉、上海宏吉家俱有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年08月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年一月九日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳池民初字第75号
原告罗某某，女，汉族，城镇居民。
被告林某甲，男，汉族，农村居民。
原告罗某某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判长董里、代理审判员舒孝焰、审判员张力向新组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加诉讼，被告林某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告于1997年2月经人介绍相识�恋爱，2000年10月26日办理结婚登记，2001年9月10日婚生一子取名林某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后发现彼此性格差异太大，缺乏共同语言，夫妻感情长期处于紧张状态。2009年被告在深圳打工期间，与别的女性关系暧昧，致使原、被告夫妻感情出现裂痕。原、被告无固定工作，只能告打工维持一家人的生活，儿子出生后，生活压力更大，而被告则经常在外赌博，原告多次劝说，被告不但不听，还恶语相向。2006年3月被告从原告的银行卡里取走4万元钱用于赌博，原、被告因此发生纠纷，被告因此而离家出走。2009年4月原、被告协议离婚，因被告不愿承担儿子的抚养费而协议未果，原、被告再次发生争吵，被告又要离家出走，儿子苦苦哀求其留下，但被告还是走了。从2006年3月至今，原、被告一直分居生活，双方没有正常的夫妻生活，儿子的生活费、教育费全由原告一人打工支付，被告未尽到一个丈夫和父亲的责任，原、被告的夫妻感情已经彻底破裂。由此，原告曾于2014年1月到法院起诉离婚，四川省岳池县人民法院于2014年3月26日以（2014）岳池民初字第9号民事判决驳回了原告的诉讼请求。之后，原、被告仍分居生活，夫妻感情未得到修复，原告遂再次到法院起诉，请求判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养。
被告未到庭，也未答辩。
经审理查明，原、被告于1997年2月经人介绍相识、恋爱，2000年10月26日办理结婚登记，2001年9月10日婚生一子取名林某乙。由于原、被告性格差异较大，婚后常为家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情出现裂痕。2009年原、被告在相互信任上产生矛盾，被告因此而离开原告，致使夫妻感情破裂，由此原告于2014年1月到法院起诉与被告离婚，四川省岳池县人民法院于2014年3月26日以（2014）岳池民初字第9号民事判决驳回了原告的诉讼请求。之后，原、被告仍分居生活，相互之间不联系，夫妻感情未得到修复，致使夫妻感情完全破裂，原告遂再次到法院起诉，请求判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养。
另查明，原、被告无共同财产，无共同债务。原告与赵春燕、李志群、ＸＸ春合伙在屏山县城开了一家迎宾足疗城，有抚养儿子的能力。原、被告分居生活以有2年以上，原、被告之子林某乙已年满13周岁，户籍与罗某某在一起，现林某乙由原告的父母帮助照顾。
上述事实，有当事人身份证明、（2014）岳池民初字第9号民事判决书、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本院认为，由于原、被告婚后常常为家庭琐事争吵，致使夫妻感情产生裂痕。2009年双方因为感情不和开始分居，原告因此于2014年诉至法院，要求判决其与被告离婚，法院于于2014年3月26日以（2014）岳池民初字第9号民事判决驳回了原告的诉讼请求。之后，分居生活，相互间没有任何联系，夫妻感情没有得到修复，致使夫妻感情完全破裂。原告诉称离婚，举出了充分证据证实原、被告夫妻感情已经完全破裂，对其离婚请求本院予以准许。原、被告的婚生子林某乙现已13岁，经询问林某乙本人，他愿意随原告罗某某生活，原告同意不要被告给付儿子抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第七款之规定，判决如下：
一、原告罗某某与被告林某甲离婚；
二、婚生子林某乙由原告罗某某抚养，被告林某甲不给付抚养费。
本案案件受理费300元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判�董里
代理审判员 舒 孝 焰
审 判 员 张力向新
二〇一五年四月九日
书 记 员 张 跃 建
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民一终字第1194号
上诉人（原审原告）何某，男，汉族，1966年9月24日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）区某，女，汉族，1966年10月9日出生，住广东省佛山市高明区荷城街道棠美村***号，公民身份号码4406241966********。
上诉人何某因与被上诉人区某离婚纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人何某于2015年6月5日申请撤回上诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，上诉人何某撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人何某撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人何某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年六月五日
书 记 员 李锐芬
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1715号
原告：俞冬英，女，1970年7月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区，
被告：吕磊，男，1978年6月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
原告俞冬英与被告吕磊不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞冬英、被告吕磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞冬英向本院提出诉讼请求：1.判令被告骗取原告代办廉租房现金壹万元退还原告；2.该案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：我系农村妇女，无文化，无技术，从2003年开始就是在县城以拉黄包车维持生计。2009年的一天，一位花甲男人乘坐我的车，见我汗流满脸便同情说，人家装了电瓶，你怎么不装？我说：“城管会没收的”。他说城管大队长吕磊是他的女婿，亲翁吕昌海是上饶市公安局长，你装上，到时候帮你疏通。我便留下姓名和电话号码，后我装上电瓶不到十天，就被城管拆去，打电话给王一平（又名王老衰），他让我带上烟酒和红包，一年送两次还有茶油去和吕磊大队长见面，送了五年。第二天果真没有罚款便提回电瓶，当时一组电瓶是我亲自从徐飞那里提回。就这样一年几次被抓被拆提回都没罚款，心里很是感激这位大队长关照。2009年年底，吕磊跟我说，他岳父王一平开采煤矿资金紧张为由，请我帮助解决一下资金，吕磊跟我说，他岳父王一平许诺2分月息，当时我有两三个小孩正在读书，手里没有闲钱，为了报恩，从姐妹那里借了40,000元给他，吕磊写借条，并按月付息，当年煤价很高，我在亲戚朋友圈一说，他们都愿借钱给我，不到几天就凑了260,000元。于2010年正月廿四上午，吕磊带上妻子王秀丽，妻妹王秀青，岳父王一平开着城管的车到麦田畈我住所拿钱，我把260,000元交给吕磊一个人，吕磊出借条，王老衰和王秀青签名。2012年房租上涨，我东拼西凑借现金，想买一套商品房，找到靠山吕磊，他说：“商品房又贵，我先帮你办三套廉租房，买房以后再说”。此事后吕磊说叫我拿12,000元打交道办廉租房，村出具证明，麦田畈出具证明递给吕磊手中，此后年复一年。数不清的次数，回答只有一个等字，借给他的现金只收还50,000元,八年只得20,000元利息，骗办廉租房少60,000元利息，廉租房没办成人财两空，借给吕磊的钱，他叫岳父签字，经法院判决归还，至今未得半分，王秀青的钱官司已判，也没得半分，王秀青和她丈夫章富华有小车、挖机、开面包店属于诈骗行为，先查封房屋王秀青打款，房屋裁证书下来叫她的姐妹打款。我从相识吕磊岳父王老衰以来交易的三笔现金，只归还了50,000元和办廉租房的2,000元，其余的钱连本带息不见一个数字。这位吕磊队长身份是广丰区城管大队的城市管理干部，我从认识吕磊只知道他是金三角中队长，判决下来，吕磊调到洋口当队长，他认准我是一个不识字不懂法律的农村妇女，完全有计划，有预谋的进行诈骗，以他的名义和权利向我借钱并叫他的岳父出具借条502,327元整，他岳父我至今不知道他的真实名字，有时用的是王老衰，有时用的是王一平，吕磊其手段残忍，行为毒辣是举世无双，我是一个靠苦力维持生计的乡下人，他竟能做出这样伤天害理的做作，造成我家债务累累，家庭不和，唯有依靠法律伸张正义，制裁吕磊夫妻和他的妻妹王秀青及岳父王一平，他们都是典型的三角恶劣同伙诈骗，维护自身的合法权益，原告特告状贵院，请求法院依法支持原告诉请。
被告吕磊辩称，原告所称事实是不存在的，我没有收到过原告12,000元，根本不存在为原告办廉租房的事情。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据一，上饶市广丰区五都镇澄村村民委员会于2016年10月18日出具的证明复印件1份，证明被告收到原告12,000元；
证据二，上饶市广丰区永丰街道麦田畈社区居民委员会于2016年10月20日出具的证明复印件1份，证明被告收到原告12,000元。
被告吕磊未对其抗辩主张提交相关证据。
本院组织双方当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的证据均有异议，认为与原告所要证明的事实不具有关联性。本院认为，该2份证据所证明的是，两个村居均于2011年为原告出具过申请办理廉租房的证明。没有证明被告收取原告12,000元的事实。故该2份证据与待证事实之间没有关联性，本院不予确认。
本院认为，根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，原告主张被告收取其办理廉租房的12,000元，原告应举证证明被告有收取该12,000元的事实。但原告提交的证据均不能证明该事实，原告应对其举证不能承担不利的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
驳回原告俞冬英的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 罗 杰
二〇一七年七月六日
书记员 诸少轩
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初8762号
原告：义乌康婷纺织品有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑柳青工业基地二期拥军路18号。
法定代表人：丁予坚。
委托诉讼代理人：盛俏娜，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市炳瑜塑料管件厂，经营场所：义乌市北苑柳青工业基地二期。
经营者：王喻芳，女，1961年4月4日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：徐美青、吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。
本院在审理原告义乌康婷纺织品有限公司与被告义乌市炳瑜塑料管件厂物权保护纠纷一案中，原告钟树华于2017年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告义乌康婷纺织品有限公司申请撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告义乌康婷纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费40元，由原告义乌康婷纺织品有限公司负担。
审判员 毛 滨
二〇一七年八月二十三日
书记员 朱炜玮
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2911号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海欧萨评价咨询股份有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路***号*幢*楼。
法定代表人：王小兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜剑锋，男，1981年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
再审申请人上海欧萨评价咨询股份有限公司（以下简称上海欧萨公司）为与被申请人姜剑锋股权转让纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上海欧萨公司申请再审称，（一）原审法院认为股权转让协议与人身关系无关缺乏事实依据。案涉股权债权带有人身性质，姜兴元对上海欧萨公司的债权属于法定不能转让的权利。1.股权转让协议对姜兴元有身份上的特殊要求。股权转让协议第2.2(4)条中明确约定“姜兴元先生由于任何原因无法继续参加公司”、“超过15％的主要管理技术人员离职”。若姜兴元转让债权，上海欧萨公司无法对姜兴元予以限制，要求其继续履行义务。2.姜兴元除是杭州宁大卫生检测技术有限公司（以下简称杭州宁大公司）的股东、法定代表人外，还拥有杭州宁大公司开展业务必需的证书，具体包括浙江省职业卫生技术服务机构评价人员培训合格证、浙江公共场所卫生技术服务机构专业技术人员培训合格证、国家建设项目执业危害评价培训合格证、主管医师中级职称证书等等。正因为此，双方才在合同中约定了对姜兴元本人的具体权利义务，姜兴元离开杭州宁大公司的行为会直接导致公司因缺乏资格证书而无法继续开展卫生检测业务，甚至被吊销执照。股权转让协议实际是基于姜兴元的特定身份关系及特定资质订立的，合同权利转让给第三人，会使协议的内容发生变化，动摇股权转让协议订立的基础，违反了上海欧萨公司与姜兴元订立协议的目的，使上海欧萨公司的合法利益得不到应有的保护。故股权转让协议约定了对姜兴元的专属人身义务，该债权依据性质法定不能转让，原审法院认定债权转让成立错误。（二）原审法院已查明姜兴元未依约转让关联公司股权，按照合同约定付款条件并未成就，但仅认为上海欧萨公司未提出异议，就认定付款条件成就，缺乏事实依据。事实上上海欧萨公司一直以拒绝支付转让款的方式来表达异议。同时原审法院认为姜兴元在外设立竞争类公司不影响股权转让目的错误。综上，上海欧萨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
再审审查中，上海欧萨公司提供徐樟望诉杭州欧萨检测技术有限公司民间借贷纠纷民事起诉书、借款协议以及杭州市西湖区人民法院的应诉通知书、举证通知书，用以证明姜兴元隐瞒150万元债务，违反股权转让合同的规定。本院认为，该案未经生效判决，无法证明上述债务真实存在。
本院再审审查查明，姜兴元作为原告与上海欧萨公司之间另有劳动争议纠纷，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2016]第531号《仲裁裁决书》后，姜兴元不服，向杭州市江干区人民法院起诉，该案中上海欧萨公司主张其于2015年1月30日解除了与姜兴元的劳动关系。杭州市江干区人民法院于2017年8月22日作出（2016）浙0104民初8196号民事判决，认定姜兴元的离职时间为2016年2月18日。上海欧萨公司称其不服一审判决已提起上诉，该案正在二审审理中。
本院认为，本案争议焦点为：1.案涉股权转让协议是否具有人身属性，是否可以转让。2.本案是否已符合股权转让合同约定的付款条件。分析如下：
关于争议焦点一，案涉股权转让协议系金钱给付之诉，姜兴元向姜剑锋转让其在该股权转让协议项下的债权请求权，该债权转让不导致合同给付内容、债权行使方式的变更，债权转让不阻碍上海欧萨公司依据股权转让协议中所约定的付款条件、股权回购条款等内容对姜剑锋行使抗辩权。上海欧萨公司以股权转让协议约定了对姜兴元的专属人身义务为由主张该债权不得转让的意见，缺乏法律依据，不予采信。
关于争议焦点二，原审认定本案已符合股权转让合同约定的付款条件有相应依据，理由如下：1.案涉股权转让协议第4条“陈述和保证”4.1（5）项中约定，转让方承诺在本协议签订后三十日内，将所持福州宁大环境监测有限公司、上海护康卫生技术服务有限公司、江苏宁大卫防监测技术有限公司的转让与非关联第三方。⑺项截至本协议签署日，杭州宁大不存在任何未披露的金额为人民币一百万元以上的债务或责任;第6.2条约定，若因本协议第4.1条约定的转让方任何陈述与保证不实导致受让方不能受让杭州宁大股权的，转让方应向受让方支付人民币100万元的违约金；第6.6条约定，除前述约定外，转让方应就其违反或未能遵守本协议项下的任何条款，并给受让方造成的全部损失给予足额赔偿。故未转让关联企业股权以及存在其他未披露债务均属于保证事项，将导致违约金的支付以及损失赔偿责任，而非拒绝支付股权转让款的事由。案涉股权转让协议由上海欧萨公司与转让方姜兴元、潘志彦共同签订，其中所有付款条件均应约束姜兴元与潘志彦，在潘志彦亦未依照承诺转让关联公司股权的情况下，上海欧萨公司认为潘志彦已完成相关协议义务，并向其支付股权转让款，可认定关联公司的股权转让与否不应属于支付股权转让款的支付条件之一。原审认定姜兴元未转让关联公司股权的行为并不影响上海欧萨公司受让股权的目的，并释明就姜兴元未依照承诺转让关联公司股权的违约行为，上海欧萨公司可另行主张权利有事实和法律依据。2.如上所述，若至协议签署日杭州宁大公司存在未披露的金额为人民币一百万元以上的债务或责任的，亦应按照上述流程另行主张权利。且上述债务是否存在尚待生效判决予以确认。3.股权转让协议签订后，杭州宁大公司已办理股权变更登记，且现并无证据证明姜兴元自股权转让协议签订后即未继续参与公司管理并主动离职。
综上，上海欧萨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海欧萨公司的再审申请。
?
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 颜晓杰
审判员 倪佳丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 吕 俊
?PAGE?1?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2911号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海欧萨评价咨询股份有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路***号*幢*楼。法定代表人：王小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜剑锋，男，1981年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。再审申请人上海欧萨评价咨询股份有限公司（以下简称上海欧萨公司）为与被申请人姜剑锋股权转让纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上海欧萨公司申请再审称，（一）原审法院认为股权转让协议与人身关系无关缺乏事实依据。案涉股权债权带有人身性质，姜兴元对上海欧萨公司的债权属于法定不能转让的权利。1.股权转让协议对姜兴元有身份上的特殊要求。股权转让协议第2.2(4)条中明确约定“姜兴元先生由于任何原因无法继续参加公司”、“超过15％的主要管理技术人员离职”。若姜兴元转让债权，上海欧萨公司无法对姜兴元予以限制，要求其继续履行义务。2.姜兴元除是杭州宁大卫生检测技术有限公司（以下简称杭州宁大公司）的股东、法定代表人外，还拥有杭州宁大公司开展业务必需的证书，具体包括浙江省职业卫生技术服务机构评价人员培训合格证、浙江公共场所卫生技术服务机构专业技术人员培训合格证、国家建设项目执业危害评价培训合格证、主管医师中级职称证书等等。正因为此，双方才在合同中约定了对姜兴元本人的具体权利义务，姜兴元离开杭州宁大公司的行为会直接导致公司因缺乏资格证书而无法继续开展卫生检测业务，甚至被吊销执照。股权转让协议实际是基于姜兴元的特定身份关系及特定资质订立的，合同权利转让给第三人，会使协议的内容发生变化，动摇股权转让协议订立的基础，违反了上海欧萨公司与姜兴元订立协议的目的，使上海欧萨公司的合法利益得不到应有的保护。故股权转让协议约定了对姜兴元的专属人身义务，该债权依据性质法定不能转让，原审法院认定债权转让成立错误。（二）原审法院已查明姜兴元未依约转让关联公司股权，按照合同约定付款条件并未成就，但仅认为上海欧萨公司未提出异议，就认定付款条件成就，缺乏事实依据。事实上上海欧萨公司一直以拒绝支付转让款的方式来表达异议。同时原审法院认为姜兴元在外设立竞争类公司不影响股权转让目的错误。综上，上海欧萨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。再审审查中，上海欧萨公司提供徐樟望诉杭州欧萨检测技术有限公司民间借贷纠纷民事起诉书、借款协议以及杭州市西湖区人民法院的应诉通知书、举证通知书，用以证明姜兴元隐瞒150万元债务，违反股权转让合同的规定。本院认为，该案未经生效判决，无法证明上述债务真实存在。本院再审审查查明，姜兴元作为原告与上海欧萨公司之间另有劳动争议纠纷，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2016]第531号《仲裁裁决书》后，姜兴元不服，向杭州市江干区人民法院起诉，该案中上海欧萨公司主张其于2015年1月30日解除了与姜兴元的劳动关系。杭州市江干区人民法院于2017年8月22日作出（2016）浙0104民初8196号民事判决，认定姜兴元的离职时间为2016年2月18日。上海欧萨公司称其不服一审判决已提起上诉，该案正在二审审理中。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉股权转让协议是否具有人身属性，是否可以转让。2.本案是否已符合股权转让合同约定的付款条件。分析如下：关于争议焦点一，案涉股权转让协议系金钱给付之诉，姜兴元向姜剑锋转让其在该股权转让协议项下的债权请求权，该债权转让不导致合同给付内容、债权行使方式的变更，债权转让不阻碍上海欧萨公司依据股权转让协议中所约定的付款条件、股权回购条款等内容对姜剑锋行使抗辩权。上海欧萨公司以股权转让协议约定了对姜兴元的专属人身义务为由主张该债权不得转让的意见，缺乏法律依据，不予采信。关于争议焦点二，原审认定本案已符合股权转让合同约定的付款条件有相应依据，理由如下：1.案涉股权转让协议第4条“陈述和保证”4.1（5）项中约定，转让方承诺在本协议签订后三十日内，将所持福州宁大环境监测有限公司、上海护康卫生技术服务有限公司、江苏宁大卫防监测技术有限公司的转让与非关联第三方。⑺项截至本协议签署日，杭州宁大不存在任何未披露的金额为人民币一百万元以上的债务或责任;第6.2条约定，若因本协议第4.1条约定的转让方任何陈述与保证不实导致受让方不能受让杭州宁大股权的，转让方应向受让方支付人民币100万元的违约金；第6.6条约定，除前述约定外，转让方应就其违反或未能遵守本协议项下的任何条款，并给受让方造成的全部损失给予足额赔偿。故未转让关联企业股权以及存在其他未披露债务均属于保证事项，将导致违约金的支付以及损失赔偿责任，而非拒绝支付股权转让款的事由。案涉股权转让协议由上海欧萨公司与转让方姜兴元、潘志彦共同签订，其中所有付款条件均应约束姜兴元与潘志彦，在潘志彦亦未依照承诺转让关联公司股权的情况下，上海欧萨公司认为潘志彦已完成相关协议义务，并向其支付股权转让款，可认定关联公司的股权转让与否不应属于支付股权转让款的支付条件之一。原审认定姜兴元未转让关联公司股权的行为并不影响上海欧萨公司受让股权的目的，并释明就姜兴元未依照承诺转让关联公司股权的违约行为，上海欧萨公司可另行主张权利有事实和法律依据。2.如上所述，若至协议签署日杭州宁大公司存在未披露的金额为人民币一百万元以上的债务或责任的，亦应按照上述流程另行主张权利。且上述债务是否存在尚待生效判决予以确认。3.股权转让协议签订后，杭州宁大公司已办理股权变更登记，且现并无证据证明姜兴元自股权转让协议签订后即未继续参与公司管理并主动离职。综上，上海欧萨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海欧萨公司的再审申请。?（此页无正文）审判长  何忠良审判员  颜晓杰审判员  倪佳丽二〇一七年十二月十二日书记员  吕 俊??1?·??4?·
固阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0222执93号
申请执行人庞海，男，1961年7月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市九原区新城镇新城村1区170号。
被执行人王连军，男，1971年4月24日出生，汉族，固阳县第二中学教师，现住内蒙古自治区固阳县金山镇荣泰小区20栋1单元5号。
本院在执行庞海申请执行王连军借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2015）固民初字第971号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陶德毕力格
二〇一六年六月二十三日
书记员 宫 文 慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0222执93号申请执行人庞海，男，1961年7月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市九原区新城镇新城村1区170号。被执行人王连军，男，1971年4月24日出生，汉族，固阳县第二中学教师，现住内蒙古自治区固阳县金山镇荣泰小区20栋1单元5号。本院在执行庞海申请执行王连军借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2015）固民初字第971号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陶德毕力格二〇一六年六月二十三日书记员 宫 文 慧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初1021号
原告：杨友香，住武夷山市。
原告：王宝仔，住武夷山市。
上列二原告委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
上列二原告委托诉讼代理人：陈梦昕，福建弘袍律师事务所实习律师。
原告：吴芝林，住武夷山市。
被告：吴小平，住武夷山市。
委托诉讼代理人：徐斌，福建夷顺律师事务所律师。
原告杨友香、王宝仔，吴芝林与被告吴小平法定继承纠纷（茶山继承）一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日、2016年8月17日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告杨友香、吴芝林及原告杨友香、王宝仔的委托诉讼代理人彭俊仁，被告吴小平及委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友香、王宝仔、吴芝林向本院提出诉讼请求：依照继承的法律规定，确定原、被告继承吴方荣遗产的份额，即对吴方荣、杨友香共有的位于二类调查林业基本图24林班4大班54小班，山林权属图24林班6162小班，面积2.78亩和黄柏村，土名“白岩下”，二类调查林业基本图24林班7大班23小班，山林权属图24林班9小班6.5亩的二片茶山进行分割，确认各自享有的茶山份额。事实和理由：吴方荣生前与原告杨友香享有位于二类调查林业基本图24林班4大班54小班，山林权属图24林班6162小班，面积2.78亩和黄柏村，土名“白岩下”，二类调查林业基本图24林班7大班23小班，山林权属图24林班9小班6.5亩的二片茶山。原告杨友香系吴方荣妻子，原告王宝仔、吴芝林，被告吴小平系杨友香、吴方荣子女。被告吴小平在吴方荣生前对父母虐待、殴打。2014年5月1日被告吴小平故意伤害吴方荣致死，吴小平丧失对吴方荣茶山继承权，请求查明事实依法解决。原告王宝仔、吴芝林承诺将其继承的茶山赠与原告杨友香。
被告吴小平辩称：被告是吴方荣的亲生女儿，在吴方荣生前尽了做女儿的相应的义务，享有茶山的继承权，也就是说被告没有实施继承法第七条的行为，继承权不能被驳夺。综上，请求依法分割茶山。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证、认证及原、被告双方陈述，本院认定以下事实：
原告杨友香系吴方荣妻子，原告王宝仔、吴芝林，被告吴小平分别系吴方荣长子、长女和次女。2014年杨友香、吴方荣与次女婿周梓忠因茶山承包经营权确认纠纷诉至本院，经本院依法审理并作出了判决，生效判决确定：位于黄柏村“太庙”，二类调查林业基本图24林班4大班54小班，山林权属图24林班6162小班，面积2.78亩和黄柏村；土名“白岩下”，二类调查林业基本图24林班7大班23小班，山林权属图24林班9小班6.5亩的二片茶山归吴方荣、杨友香承包经营管理收益。吴方荣于2014年5月1日因茶山争议与吴小平发生口角在吴小平家门口摔倒致死，吴小平被指控故意伤害，经公安机关立案侦查，死者系头部受钝性外力作用致颅脑损伤死亡，但因证据不足公安机关至今未作出结论。2016年5月3日，三原告诉至本院，以被告吴小平故意伤害并长期对吴方荣虐待、殴打为由，要求驳夺吴小平对吴方荣的茶山继承权，经开庭审理，由于现有证据不足以证明原告主张的事实，经本院释明，原告变更并重新提出上述诉讼请求。原告王宝仔、吴芝林出具承诺书将其继承的茶山赠与原告杨友香。诉讼中，被告吴小平当庭表示本案其继承的茶山，愿意在杨友香生前交由杨友香经营管理并收益。
本院认为，茶山属于不动产物权，公民死亡后所遗留的个人合法财产包括林木属于遗产范围，允许依法继承。继承从被继承人死亡时开始，原告杨友香、王宝仔、吴芝林，被告吴小平系法定的第一顺序继承人，依法对被继承人的茶山享有同等继承的权利。位于黄柏村“太庙”，二类调查林业基本图24林班4大班54小班，山林权属图24林班6162小班，面积2.78亩和黄柏村；土名“白岩下”，二类调查林业基本图24林班7大班23小班，山林权属图24林班9小班6.5亩的二片茶山归吴方荣、杨友香所有并收益，杨友香与吴方荣各占茶山50%的林木所有权，吴方荣所占的部分由现有的原、被告四人合法继承。原告王宝仔、吴芝林自愿将其继承的份额赠与给杨友香，依法可以准许，但在分割遗产时应当综合考虑当事人生产经营的便利以及对被继承人所尽责任和义务。当事人有权处分自已的权利，被告吴小平愿意将其所继承的茶山在杨友香生前交由杨友香经营管理并收益，可以允许。据此、依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（三）项、第五条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、位于黄柏村土名“太庙”，二类调查林业基本图24林班4大班54小班，山林权属图24林班6162小班，面积2.78亩（实际面积）的茶山归原告杨友香所有；
二、位于黄柏村土名“白岩下”，二类调查林业基本图24林班7大班23小班，山林权属图24林班9小班6.5亩（林权证面积）的茶山归原告杨友香，被告吴小平共有（其中杨友香约占茶山实际面积3.64亩，吴小平约占茶山实际面积0.96亩，实际面积与证上面积不符，以实际面积为准）。
本案受理费1300元，由原告杨友香、王宝仔、吴芝林负担975元，被告吴小平负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 张贻荣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条第（三）项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（三）公民的林木、牲畜和家禽；
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶协议的，按照协议办理。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承
第一顺序：配偶、子女、父母；
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第06246号
原告丁善发，男，1982年10月18日出生。
委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。
被告宗保金，男，1983年2月16日出生。
被告唐县薪欣建筑劳务有限公司，住所地唐县唐尧路油泵制造有限公司综合楼。
法定代表人刘俊坡，经理。
本院在审理原告丁善发诉被告宗保金、唐县薪欣建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告丁善发于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告丁善发撤回起诉。
审判员 陈增
二〇一五年五月十九日
书记员 马雪
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第02826号
原告：石某某，女，汉族，1986年1月13日生，住湖北省阳新县。
委托代理人：马哲久，湖北阳新县兴国法律服务所法律工作者。
被告：高某甲，男，汉族，1982年1月23日生，住安徽省池州市贵池区。
原告石某某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告石某某、被告高某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在外打工认识被告同居，2008年女儿高某乙出生，2009年4月16日在阳新县民政局登记结婚，婚后感情一般，因原告年幼无知，对被告不够了解，草率结婚，没有共同语言。被告刁蛮任性，不讲道理，索要原告钱财，经常毒打原告，扬言要杀原告全家，对女儿冷漠无情，生活费分文不付。原告长期生活在惊恐之中，身心催残，为了生存和女儿健康成长，提起离婚诉讼，请求法院依法判令原、被告脱离夫妻关系，婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。
被告辩称：以前行为有点过激，并没有毒打原告，以后会改，愿意多承担家庭责任和生活开支，希望和好，不愿意离婚。
原告为支持其主张，向本院提供了身份证及复印件，证明原告主体资格；婚姻登记记录证明，证明原、被告系合法的夫妻关系。
被告向本院提供了居民户口簿及复印件，证明家庭成员情况。
本院审查了原告、被告提供的证据，认为其具备客观性、合法性和关联性，且双方对证据无异议，依法予以认定。
根据当庭举证、认证的证据及原告、被告当庭陈述，认定本案事实如下：原、被告于2001年在浙江温州打工相识恋爱后同居，2008年6月生育女儿高某乙，2009年4月16日双方在湖北省阳新县民政局登记结婚，婚后双方感情较好，但近年来双方因分居两地，缺少沟通，为家庭琐事及感情问题发生争吵，2014年2月双方分歧加大，导致夫妻的感情出现裂缝，随后原告起诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：原告与被告系自由恋爱结婚，并生育女儿，共同生活多年，说明两人的感情基础是好的，现夫妻的感情出现裂缝，系双方分居两地，欠缺沟通、交流所致。庭审中被告表示改正错误，愿意多承担家庭责任和生活开支，改善夫妻关系。从有利于维护家庭和子女的角度考虑，两人有和好的希望。只要双方互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，夫妻感情的裂痕是可以弥补的。鉴于两人夫妻感情基础较好，尚未彻底破裂，故原告提出离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准予石某某与高某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 包建斌
二〇一四年四月十八日
书记员 吴加波
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2349-1号
申请执行人张玉娟，女。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
聊城市东昌府区人民法院作出的（2013）聊东民初字第3296号判决书，已经发生法律效力，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司名下的银行存款40.2万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一五年十月二十日
书记员 李超