南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）栖刑初字第160号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人贺某，男，1985年5月2日生，汉族，初中文化，无业。2013年9月26日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
辩护人任永华，山东两仪律师事务所律师。
被告人贺志乾，男，1983年5月2日生，汉族，初中文化，个体驾驶员。2005年12月12日因犯盗窃罪被山东省烟台市莱山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，2009年4月3日刑满释放。2013年9月26日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
辩护人杜鹃，山东两仪律师事务所律师。
被告人於某，男，1983年12月1日生，汉族，初中文化，无业。2013年9月26日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
被告人赵园园，男，1986年1月28日生，汉族，初中文化，南京某物流驾驶员。2006年6月19日因犯盗窃罪被山东省临朐县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，2008年9月28日刑满释放。2013年9月27日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
辩护人丁晓俊，江苏振泽律师事务所律师。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2014）171号起诉书指控被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园犯盗窃罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派代理检察员王洪男出庭支持公诉。被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园及辩护人任永华、杜鹃、丁晓俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市栖霞区人民检察院指控：2013年6月至9月，被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园结伙或分别驾驶机动车至本市栖霞区龙潭街道，通过翻围墙、攀爬等方式进入多家公司实施盗窃，其中，贺某参与盗窃5起，盗窃数额为人民币31870.72元；贺志乾参与盗窃5起，盗窃数额为人民币31870.72元；於某参与盗窃4起，盗窃数额为人民币31870.72元；赵园园参与盗窃4起，具体是：
1.2013年6月18日凌晨，被告人赵园园进入本市栖霞区龙潭街道某甲村南京某某炉业有限公司实施盗窃，窃得该公司铜牌、铜线等物。
2.2013年8月11日凌晨，被告人赵园园进入本市栖霞区龙潭街道某乙村南京某某干燥设备有限公司实施盗窃，窃得该公司电缆线、铜牌等物
3.2013年8月22日凌晨，被告人赵园园进入本市栖霞区龙潭街道某丙村南京某某机电有限公司实施盗窃，窃得该公司铜管、铜棒等物
4.2013年9月2日凌晨，被告人贺某、贺志乾、赵园园经预谋后，由贺某驾驶车牌号为苏A×××××的蓝色五菱之光面包车共同至本市栖霞区龙潭街道某甲村南京某某设备制药有限公司实施盗窃，在将该公司铜线、焊条、铜棒等物搬至厂内围墙角处向厂外递送时，被门卫发现后逃离现场。
5.2013年9月中下旬的晚上，被告人贺某、贺志乾、於某经预谋后，先后两次由贺某驾驶车牌号为苏A×××××的蓝色五菱之光面包车共同至本市栖霞区龙潭街道某丁村南京某某有限公司实施盗窃，窃得该公司电机、水泵等物品，经鉴定，销赃后剩余的赃物5台电机、11台水泵价值人民币1206元。
6.2013年9月24日凌晨，被告人贺某、贺志乾、於某经预谋后，由贺某驾驶车牌号为苏A×××××的蓝色五菱之光面包车共同至本市栖霞区龙潭街道某戊村南京市栖霞区某某设备安装有限公司实施盗窃，窃得该公司约2米长的电缆线20根，经测量及鉴定，被盗电缆线场33.87米，价值人民币21168.52元。
7.2013年9月25日凌晨，被告人贺某、贺志乾、於某经预谋后，由贺某驾驶车牌号为苏A×××××的蓝色五菱之光面包车共同至本市栖霞区龙潭街道某甲村某某路X号南京某某交通设备有限公司实施盗窃，窃得该公司铝板490公斤，经鉴定，被盗物品价值人民币9496.2元。
2013年9月25日，被告人贺某、贺志乾、於某被公安民警传唤到案，三人窃得的20根电缆线、490公斤铝板、5台电机、11台水泵被公安民警依法扣押并发还被害单位；2013年9月27日，被告人赵园园被公安民警传唤到案。到案后，被告人贺某、於某如实供述了主要犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关证据。
公诉机关认为：被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园以非法占有为目的，单独或共同多次秘密窃取公司财物，其中贺某、贺志乾、於某盗窃数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案是共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定。被告人贺志乾、赵园园曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应从重处罚。提请法院依法判处。
被告人贺某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和定性不持异议。
辩护人任永华对公诉机关指控被告人贺某犯盗窃罪的事实和定性不持异议，提出以下辩护意见：1.赃物的价值鉴定金额过高，不应以原材料的价格作为涉案赃物鉴定的标准。2.被告人贺某主观恶性不深、犯罪情节轻微。3.被告人贺某具有悔罪表现，有改过自新、重新做人的良好愿望。
被告人贺志乾对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和定性不持异议。
辩护人杜鹃对公诉机关指控被告人贺志乾犯盗窃罪的事实和定性不持异议，提出以下辩护意见：1.被告人贺志乾的主观恶性较轻，赃物大部分已经追回，没有造成严重的社会后果。2.被告人贺志乾自愿认罪，且有悔罪表现，愿意痛改前非重新做人。3.恳请法庭依照“罪行相适应”的刑法基本原则，对被告人在法定刑幅度内酌情从轻处罚。
被告人於某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和定性均不持异议。
被告人赵园园对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和定性均不持异议。
辩护人丁晓俊对公诉机关指控被告人赵园园犯盗窃罪的事实和定性均不持异议，提出以下辩护意见：1.赵园园在共同犯罪中作用较小，负责望风。2.被告人赵园园虽是累犯，但2008年9月28号刑满释放时几乎快满5年，请法庭酌情从轻处罚。
经审理查明：2013年6月至9月，被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园结伙或分别驾驶机动车至本市栖霞区龙潭街道，采取翻围墙、攀爬等方式进入多家公司实施盗窃，其中，贺某参与盗窃5起，盗窃数额为人民币31870.72元；贺志乾参与盗窃5起，盗窃数额为人民币31870.72元；於某参与盗窃4起，盗窃数额为人民币31870.72元；赵园园参与盗窃4起，具体是：
2013年6月18日、8月11日、8月22日凌晨，被告人赵园园先后三次分别进入本市栖霞区龙潭街道南京某某炉业有限公司、南京某某干燥设备有限公司、南京某某机电有限公司实施盗窃，共窃得铜牌、铜线、铜棒、电缆线等物。
2013年9月2日凌晨，被告人贺某、贺志乾、赵园园经预谋后，由贺某驾驶车牌号为苏A×××××的蓝色五菱之光面包车共同至本市栖霞区龙潭街道某甲村南京某某设备制药有限公司实施盗窃，在将该公司铜线、焊条、铜棒等物搬至厂内围墙角处向厂外递送时，被门卫发现后逃离现场。
2013年9月中下旬，被告人贺某、贺志乾、於某经预谋后，先后两次由贺某驾驶上述车辆至本市栖霞区龙潭街道某丁村南京某某有限公司实施盗窃，窃得该公司电机、水泵等物品，经鉴定，销赃后剩余的赃物5台电机、11台水泵价值人民币1206元。
2013年9月24日凌晨，被告人贺某、贺志乾、於某经预谋后，由贺某驾驶上述车辆共同至本市栖霞区龙潭街道某庚村南京市栖霞区某设备安装有限公司实施盗窃，窃得该公司约2米长的电缆线20根，经测量及鉴定，被盗电缆线长33.87米，价值人民币21168.52元。
2013年9月25日凌晨，被告人贺某、贺志乾、於某经预谋后，由贺某驾驶上述车辆共同至本市栖霞区龙潭街道大棚村某辛路X号南京某交通设备有限公司实施盗窃，窃得该公司铝板490公斤，经鉴定，被盗物品价值人民币9496.2元。
案发后，被害单位向公安机关报警，公安机关经侦查，发现四名被告人具有作案嫌疑。
2013年9月25日，被告人贺某、贺志乾、於某被公安民警传唤到案，三人窃得的20根电缆线、490公斤铝板、5台电机、11台水泵被公安民警依法扣押并发还被害单位；2013年9月27日，被告人赵园园被公安民警传唤到案。到案后，四被告人均如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有以下证据证实：
1.常住人口信息表，证实各被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园在犯罪时均已达负完全刑事责任年龄。
2.接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案发案、立案情况。
3.抓获经过，证实各被告人被传唤到案情况。
4.刑事判决书、释放证明，证实被告人贺志乾、赵园园的前科情况。
5.被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园的供述与辩解、证人何某、蔡某、吕某、解某、刘某的证言，证实上述案件事实。
6.扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实公安机关依法扣押并发还被盗赃物。
另有江苏某交通设备有限公司提供的发票、南京某机电有限公司提供的发票、南京市栖霞区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书、南京市公安局栖霞分局制作的现场勘验、检查、辨认笔录、刑事摄影照片等佐证。
上述证据均经当庭质证、认证，各被告人及辩护人均不持异议，能够证实本案事实，本院予以采信。
本院认为：被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园以非法占有为目的，单独或共同多次秘密窃取公司财物，其中贺某、贺志乾、於某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案中，四名被告多进入单位进行盗窃，给单位的正常生产秩序造成影响，辩护人认为被告人主观恶意较轻，此辩护意见无法律依据，本院不予采纳，被告人贺某、贺志乾、於某、赵园园归案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚，辩护人相关辩护意见经查属实，本院予以采纳。本案是共同犯罪，四名被告人在共同犯罪中分工明确，地位、作用相当，不分主犯、从犯，辩护人认为被告人赵园园共同犯罪中作用较小的意见，本院不予采纳。被告人贺志乾、赵园园曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。案发后民警依法扣押的被盗赃物已发还被害单位，挽回被害单位的经济损失，可酌情从轻处罚。各辩护人的相关辩护意见经查属实，本院予以支持。本案中的鉴定价值是遵循合法、客观、公正等原则进行的，被告人贺某的辩护人认为价值金额过高的辩护意见，经查无法事实与法律依据，故对此辩护意见不予采纳。四被告人均系多次盗窃，量刑时应考虑该情节。为保护公司财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第二十五条第一款、六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贺某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月；并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2015年5月25日止；罚金与判决生效后十日内缴纳。）
被告人贺志乾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月；并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2015年8月25日止；罚金与判决生效后十日内缴纳。）
被告人於某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月；并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2015年5月25日止；罚金与判决生效后十日内缴纳。）
被告人赵园园犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年9月26日止；罚金与判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 炘
人民陪审员 黄峰云
人民陪审员 何 凯
二〇一四年八月十七日
书 记 员 胡登宇