上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第4844号
原告沈金方。
委托代理人张佑，上海市公义律师事务所律师。
被告上海交运起恒汽车销售服务有限公司，住所地上海市杨浦区内江路309号。
法定代表人吴疆，董事长。
委托代理人曹承杰。
原告沈金方诉被告上海交运起恒汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙美华独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告沈金方的委托代理人张佑和被告上海交运起恒汽车销售服务有限公司的委托代理人曹承杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金方诉称，原告在2014年初在电视上看到被告所做的免息贷款购车的广告，就和被告达成购车协议，并签订了销�合同及服务协议。后原告又和被告指定的广汽汇理汽车金融有限公司订立汽车抵押贷款合同，该贷款合同载明由被告全额贴息。后因与被告的服务协议中包含委托被告向第三方支付办证、保险费等费用，被告先行收取原告各类预售款共60，900元（贷款除外）。但最后的结算中，被告却拒绝退还多收的费用计4，850.83元，并且编造需要补交利息等理由欺骗原告。原告认为被告编造虚假的支付利息的理由且拒不退还多收的款项，已构成消费欺诈，使原告蒙受财产损失。现要求判决被告退还原告多收的预付款4，850.83元，并按此金额三倍赔偿原告14，552.49元，共计19403.32元。
被告上海交运起恒汽车销售服务有限公司辩称，原、被告确实签订了汽车买卖合同，车价为121，800元，原告申请贷款85，000元。利率按照两年共10.8%计算，利率会有浮动，因此总的利息为9，456.09元，双方�定被告承担5，000元，原告应承担利息4，456.09元。关于原告应承担的利息，被告的销售人员在签约前已向原告说明，原告表示同意，并且实际缴纳了该部分的利息，因此被告不接受原告的诉讼请求。至于网上的两年0利率的广告不是被告所作的广告，且享有广汽菲翔汽车0利率有相应的条件，原告的购车不适用该广告的规定。至于多收取的保费，被告同意退还。
经审理查明，原告与被告作为买方和卖方于2014年2月15日在上海市徐汇区某路某号签订了车辆《销售合同》，合同记载，品名及规格为全新菲翔汽车一辆，整车单价138，800元，整车总价121，800元。付款方式为买方应于2014年2月15日付定金5，000元，贷款金额85，000元，贷款银行为广汽汇理，贷款年限为2年，整车余车款为31，800元整在提车前一次性支付给卖方，卖方全额整车款收妥后方可提车，车辆装潢收取5，000元。合同的备注记载……2）记载：买方购车所支付的任何款项均以购车合同约定为准，报价单或口头约定不作为买卖双方履行本合同的依据……。
同日，原、被告作为甲乙方还签订了《服务协议》，约定原告委托乙方为其所购置的菲翔自动劲享版车辆办理贷款、保险、装潢、上牌手续等相关服务，双方达成如下协议：……二、甲方委托乙方办理上牌业务，收取上牌杂费1，000元，委托乙方办理上牌手续及相关服务事宜，办理过程中所需之贷款服务费、出库费、检测费等共计2，600元，车辆保险费约收11，800元（按实结算）……。当日原告付给被告5，000元。
2014年2月26日，原告作为借款人与广汽汇理汽车金融有限公司作为抵押权人签订了《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，以上述购买的汽车价款作为抵押物金额，原告向该金融公司贷款85，000元，期限为24个�，贷款利率表述为“本合同采用固定利率。贷款利率=实际利率-
贴息利率，本合同初始实际利率为9.66‰，贴息利率9.66‰”……。当日原告付给被告55，400元。2014年3月7日广汽汇理汽车金融有限公司向被告发出“放款承诺书”，该承诺书记载“尊敬的上海交运起恒汽车销售服务有限公司：我司承诺将下列借款购车客户的相应款项拨付给贵司，请查收；借款人沈金方，借款期限24，借款金额85，000，放款金额7，5543.91，总放款金额7，5543.91……”
原告按约定，除了85，000元的贷款外，实际另给付车辆导航设备、各类杂费、代上牌费、保险等共60，900元，故原告含贷款和实际已付的各类费用总计为145，900元；其中原告预付保险费用11，800元，应付10，649.17元，应退1，150.83元，尚未结算，被告多收原告3，700元，即被告主张的原告同意承担的利息。原告按约及时提取了车辆。2014年2月27日，被告出具机动车销售统一发票，记载原告购买的车辆价税合计121，800元。
被告为证明其主张，还提供了一份《报价单》，该报价单类似草稿，涂涂改改，无完整的文字或连贯的数字记载，有“建：4%、8%，广汽：5.4%、10.8%，利息：3，640”等字样。
以上事实，有当事人陈述、本案的庭审笔录、原、被告签订的《销售合同》、《服务协议》、原告与广汽汇理汽车金融有限公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、广汽汇理汽车金融有限公司向被告发出“放款承诺书”、收款收据等证据证实，予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案争议的焦点之一即原告是否应当承担购车贷款的利息。原告根据原、被告签订了《销售合同》中指定的贷款银行，向广汽汇理汽车金融有限公司贷款85，000元，依据原告与广汽汇理汽车金融有限公司签订的抵押贷款合同记载“贷款利率=实际利率-
贴息利率，本合同初始实际利率为9.66‰，贴息利率9.66‰”，可见原告的贷款本不存在贷款利率；被告主张在与原告签约前，被告的销售人员口头向原告告知，原告享受的是免息，但被告要承担9，000余元的利息，其中被告承担5，000元，其余由原告承担，当时原、被告达成一致意见，而且原告实际缴纳了该部分的利息，视为原告同意承担部分利息。对此原告予以否认。本院认为首先根据被告提供的一份如草稿纸般的报价单，涂涂改改，上面未书写任何完整的文字内容和日期，更无双方约定原告应当承担4，000余元利息的记载；其次按照原、被告签订的销售合同中明确约定的“买方购车所支付的任何款项均以购车合同约定为准，报价�或口头约定不作为买卖双方履行本合同的依据”，故双方约定购车合同是原告支付款项的唯一凭证；再次从被告出具予原告的收据、发票中，并无所收款项内容为利息的记载；最后原、被告之间是买卖关系，被告非银行等金融机构，无权向原告收取利息；如果原告申请的贷款存在利息，应该是原告与贷款银行之间的权利义务关系。综上，原告向有关金融机构申请的贷款是免息的，被告作为经销商无权要求原告承担所谓的贷款利息，也无证据证明原告愿意承担所谓的利息，因此被告对于多收取的所谓利息3，700元应返还于原告。至于被告实际从广汽汇理汽车金融有限公司获得的贷款金额不足85，000元，此与原告无关，系被告与该金融公司之间的权利义务关系，被告无权依据该金融公司的放款承诺要求原告承担相关费用。
至于原告主张的被告向原告收取利息的行为是否构成欺诈之争议，原、被告之间自签订车辆销售合同、付款、提车至今，双方除了本案审理的所谓利息之争议外，对车辆的品牌、质量、性能、型号等并无异议，也不存在被告对其销售的产品作虚假宣传，欺骗误导原告，也就是说双方对产品本身无异议，因此不构成欺诈，况且原告所主张的4，850.83元中，除了3，700元外，余款为原告多交的保费，合同载明保费按实结算，被告同意退还，现原告要求在退还4，850.83元的同时再予以三倍赔偿，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告上海交运起恒汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告沈金方3，700元；
二、被告上海交运起恒汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告沈金方多交的保险费1，150.83元；
三、驳回原告沈金方其余诉讼请求。
案件受理费285元，减半收取计143元，由原告负担107元，被告负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
副庭长孙美华
二〇一四年七月十五日
书记员 邝蕴
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五条国家保护消费者的合法权益不受侵害。
国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益。
国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境的消费方式，反对浪费。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。