江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商外初字第56号
原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道中圣街7号101室。
法定代表人金广洲，该公司董事长。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人沈阳，江苏石城律师事务所律师。
被告江苏长城物资集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街118号。
法定代表人濮锦道，该公司董事长。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被告濮锦道，男，汉族，1958年1月18日生。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被告濮锦仓，男，汉族，1960年4月5日生。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被告韩秀琴，女，汉族，1958年11月11日生。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被告香港顺天国际实业有限公司，住所地香港特别行政区FLAT／RM02-0315／FGREATEAGLECENTRE23HARBOURROADWANCHAI。
被告江苏苏港造船有限公司，住所地江苏省扬州市仪征市苏港大道1号。
法定代表人濮锦道，该公司董事长。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被告南京长城建材有限公司，住所地江苏省南京市白下区苜蓿园大街118号。
法定代表人濮锦道，该公司董事长。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司（以下简称锦田小额贷款公司）诉被告江苏长城物资集团有限公司（以下简称长城物资公司）、濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天国际实业有限公司（以下简称香港顺天公司）、江苏苏港造船有限公司（以下简称苏港造船公司）、南京长城建材有限公司（以下简称长城建材公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了应诉材料、举证通知书及开庭传票。合议庭于2014年3月3日公开开庭对本案进行了审理。原告锦田小额贷款公司的委托代理人毛华贵、沈阳，被告长城物资公司、濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、苏港造船公司、长城建材公司共同的委托代理人陶春娟到庭参加了诉讼，被告香港顺天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告锦田小额贷款公司诉称：2012年6月18日，长城物资公司向金广洲借款3200万元，并于2012年6月19日实际取得，锦田小额贷款公司、苏港公司及长城物资公司的三个股东濮锦仓、韩秀琴、长城建材公司为上述借款提供连带责任保证。
借款到期后，长城物资公司没有归还本息，金广洲遂向法院起诉，南京市秦淮区人民法院于2013年9月27日作出（2013）秦商初字第608号判决：“一、长城物资公司于判决书生效之日起十日内归还金广洲借款人民币3200万元，并按年息23.4％的利率标准支付自2012年6月19日起至判决确定给付之日时止的利息；二、锦田小额贷款公司、苏港造船公司、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴对长城物资公司上述还款承担连带清偿责任。诉讼费215736元，由锦田小额贷款公司、苏港造船公司、长城物资公司、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴负担。”判决生效后，长城物资公司没有自觉履行判决书确定的义务。金广洲发函给锦田小额贷款公司要求其承担连带清偿责任，锦田小额贷款公司于2013年11月8日支付2000万元，于2013年11月11日支付2256.9万元，于2013年11月12日支付215736元，共计人民币42784736元给金广洲。
另，濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司为锦田小额贷款公司的上述保证担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，分别出具了保证担保承诺书。苏港造船公司也提供了反担保，方式为连带责任保证和抵押，签订了抵押反担保合同，以仪征市十二圩办事处弓尾村南滩的土地使用权提供抵押，并办理了抵押登记。反担保合同约定锦田小额贷款公司代偿后，有权追偿代偿款项，并有权收取利息和罚金（日万分之五）。
根据上述事实和相关法律规定，原告取得追偿权并有权要求反担保人承担反担保责任，但原告向各被告主张无果，故诉至法院，请求判令：1.被告长城物资公司支付原告代偿本金3200万元、利息1056.9万元及诉讼费215736元，共计42784736元；2.被告长城物资公司以42784736元为基数按银行同期贷款利率支付利息并按日万分之五支付罚金（其中2000万从2013年11月9日计算至还清之日，2256.9万元从2013年11月12日计算至还清之日，215736元从2013年11月13日计算至还清之日）；3.被告濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司、苏港造船公司对上述第1、2项款项承担连带责任；4.被告长城建材公司对上述第1项的款项承担五分之一的连带偿还责任；5.原告对被告苏港造船公司的抵押财产在上述债权额度内优先受偿；6.本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。原告在庭审中明确：对濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司、苏港造船公司提出的主张，依据的是反担保合同。
原告锦田小额贷款公司为支持其主张，提供证据如下：
1．（2013）秦商初字第608号判决书、（2013）秦商初字第608号判决书生效登记表，证明：（1）长城物资公司向金广洲借款3200万元；（2）原告为长城物资公司向金广洲借款提供担保；（3）长城物资公司应于判决书生效之日起十日内归还金广洲借款本息；（4）原告及苏港公司、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴对长城物资公司的还款义务承担连带清偿责任。
2.催告函、原告对金广洲的付款凭证三组、收条三张，证明原告已经履行担保义务，取得追偿权。
3.委托担保合同，证明长城物资公司委托原告担保的事实。
4.苏港造船公司的反担保股东会决议、董事会决议，证明：（1）苏港造船公司对3200万元借款、担保、反担保经过股东会及董事会程序确认；（2）两份决议明确了苏港造船公司对原告的担保承担连带责任反担保。
5.濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司的保证担保承诺书，证明濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司为原告的担保提供反担保。
6.抵押反担保合同、抵押承诺书2份、土地证、他项权证，证明苏港造船公司以仪征市十二圩办事处弓尾村南滩的土地使用权提供的抵押反担保，并办理了抵押登记。
被告长城物资公司、濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、苏港造船公司、长城建材公司共同答辩称：对原告已代长城物资公司偿还的金额没有异议。对原告第二、三项诉请有两点意见：1.诉请第二项中按照日万分之五支付罚金仅在抵押反担保合同中有约定，合同当事人是长城物资公司和苏港造船公司，并未涉及到濮锦道、濮锦仓、韩秀琴，故原告要求濮锦道、濮锦仓、韩秀琴对此承担连带责任是不合理的，濮锦道、濮锦仓、韩秀琴不应承担日万分之五的罚金。2.保证人清偿之日起的法定利息，并不包含罚金，因此苏港造船公司对诉请第二项中的万分之五的罚金也不应该承担责任。
被告长城物资公司、濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、苏港造船公司、长城建材公司当庭表示没有证据需要提交，并对原告提供的全部证据予以认可。
被告香港顺天公司在答辩期内未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼。鉴于被告香港顺天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法视其放弃质证、抗辩权利。
本院经审理查明：2012年6月18日，金广洲（甲方）与长城物资公司（乙方）、锦田小额贷款公司、苏港造船公司（丙方）签订《短期借款协议》和《保证合同》，约定乙方向甲方借款3200万元，借款用途为归还银行借款，期限自2012年6月19日至2012年7月19日，借款利率为年利23.4%。锦田小额贷款公司、苏港造船公司为该笔借款提供连带责任担保，保证期限为二年，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，濮锦仓、韩秀琴、长城建材公司向金广洲出具《保证担保承诺书》，载明：“愿意为借款人与贵公司所形成的债务提供保证反担保。……保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。”2012年6月19日，金广洲将3200万元转入长城物资公司的账户，长城物资公司出具借条。借款到期后，长城物资公司未向金广洲归还本息。金广洲遂将长城物资公司、锦田小额贷款公司、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴诉至法院，南京市秦淮区人民法院于2013年9月27日作出民事判决，判决：一、长城物资公司于判决书生效之日起十日内归还金广洲借款3200万元，并按年息23.4%的利率标准支付自2012年6月19日起至判决确定给付之日时止的利息；二、锦田小额贷款公司、苏港造船公司、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴对长城物资公司还款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。诉讼费215736元，由锦田小额贷款公司、苏港公司、长城物资公司、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴负担。（以上费用金广洲已预付，锦田小额贷款公司、苏港公司、长城物资公司、长城建材公司、濮锦仓、韩秀琴一并给付金广洲）。该判决于2013年10月15日生效。
上述判决生效后，各义务人均未自觉履行，金广洲于2013年10月30日向锦田小额贷款公司发出催告函，要求锦田小额贷款公司于收到催告后三日内履行连带清偿义务。锦田小额贷款公司于2013年11月8日向金广洲交付金额为2000万元的转账支票，于2013年11月11日向金广洲交付金额为2256.9万元的转账支票，于2013年11月12日向金广洲交付金额为215736元的转账支票，共计42784736元。
另查明：2012年6月18日，长城物资公司（甲方）与锦田小额贷款公司（乙方）签订《委托担保协议》，编号锦田保字（2012）0618号，约定：乙方担保的贷款金额人民币3200万元，甲方同意采取苏港造船公司土地抵押反担保。乙方作为担保人，对甲方提供的经济担保，因承担连带责任予以垫款支付后，有权向甲方追偿。乙方受理承办担保业务后，参照甲方信用等级，根据担保金额，按年利率23.4%收取甲方担保费。甲方应按时向乙方支付全部担保费用，如甲方未按时支付，按每日3‰的标准向乙方计付所拖欠担保费用的违约金，直至全部借款向债权人结清之日；并且乙方为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及由此造成的其他损失费用均由甲方承担。
同日，濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司分别向锦田小额贷款公司出具《保证担保承诺书》，称：本人自愿提供担保，对借款人长城物资公司与贵公司签订的编号为锦田保字20120618号的合同及相关文书、凭证的合法性予以认可，本人已收到并阅知所反担保的主合同，愿意为借款人与贵公司所形成的债务提供保证反担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。香港顺天公司出具的《保证担保承诺书》落款处加盖了公司印章并有韩秀琴签字。
同日，苏港造船公司的全体股东即长城物资公司与香港顺天公司作出反担保股东会决议，并形成董事会决议。当日，长城物资公司、锦田小额贷款公司、苏港造船公司三方签订《抵押反担保合同》，约定：苏港造船公司受长城物资公司委托愿为锦田小额贷款公司提供抵押反担保。苏港造船公司反担保范围，为锦田小额贷款公司根据保证合同为长城物资公司所提供的保证担保总额。本合同的履行期、保证期均与保证合同相同，苏港造船公司的反担保责任不因保证合同无效而免除。苏港造船公司以财产作反担保抵押物，并在法定登记部门办妥的抵押物登记证或他项证书作为本合同附件。借款到期，如长城物资公司存款不足或无力支付，根据保证合同，由锦田小额贷款公司予以垫付，并按日计收万分之五罚金。锦田小额贷款公司在承担了担保责任代为履行债务后，自行取得代位追偿权，立即取代债权人的地位，向长城物资公司追偿所垫款项，自付款之日起的利息、罚金和其他损失。当长城物资公司仍不能履行债务时，锦田小额贷款公司有权变卖苏港造船公司的抵押物，扣回所垫款项和其他有关损失。苏港造船公司在出具给锦田小额贷款公司的抵押担保承诺中载明抵押物为位于仪征市十二圩办事处弓尾村南滩的土地。次日，双方就上述国有土地使用权办理了抵押登记，他项权证上载明的抵押贷款金额为3200万元，抵押贷款面积为168036.33平方米。
再查明，2013年11月，中国人民银行颁布的短期贷款六个月以内的贷款利率为5.6%（年利率）。锦田小额贷款公司当庭表示，其主张的利息及罚金之和超过银行同期贷款利率四倍的部分，予以放弃。
本案的争议焦点为：被告濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、苏港造船公司对被告长城物资公司应承担的利息及罚金是否承担连带责任。
本院认为：因被告香港顺天公司系在香港特别行政区设立的公司，原告基于其与香港顺天公司之间的反担保合同向香港顺天公司提出的主张，应比照涉外民商事纠纷处理，涉及准据法的确认。原告与其他被告之间的合同，并不具有涉港、澳、台或涉外因素，应当然适用中华人民共和国内地法律。原告与香港顺天公司未就适用的法律作出约定，鉴于该担保合同所担保的主债务发生在我国内地，担保合同的签订、履行亦在我国内地，故相较于其他国家、地区的法律，我国内地与本案纠纷有最密切之联系，本院依法确认中华人民共和国内地法律为处理本案纠纷的准据法。
本案所涉金广洲与长城物资公司签订的借款合同，金广洲与锦田小额贷款公司、苏港造船公司签订的保证合同，濮锦仓、韩秀琴、长城建材公司为长城物资公司借款向金广洲出具的保证担保承诺书，效力均已被生效判决确认，且借款人及五位保证人均未自觉向金广洲履行生效判决确定的给付义务。后锦田小额贷款公司经金广洲催告，承担了保证责任，向金广洲支付欠款本息及诉讼费共计42784736元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”锦田小额贷款公司有权向主债务人长城物资公司及其他保证人追偿。故锦田小额贷款公司要求长城物资公司支付其代偿本息及诉讼费共计42784736元，有事实和法律依据，应予支持。如长城物资公司不能清偿或不能全部清偿，长城建材公司应就锦田小额贷款公司不能受偿部分承担五分之一的补充清偿责任。关于锦田小额贷款公司主张长城物资公司承担的利息及罚金，双方在《委托担保协议》中未作约定，但在《抵押反担保合同》中明确约定“锦田小额贷款公司在承担了担保责任代为履行债务后，向长城物资公司追偿所垫款项，自付款之日起的利息、罚金和其他损失”，鉴于双方既约定了利息，又约定了罚金，锦田小额贷款公司对两者之和超过银行同期贷款利率四倍的部分予以放弃，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。长城物资公司应按银行同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%，从锦田小额贷款公司垫付次日承担利息及罚金的给付义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”锦田小额贷款公司在为长城物资公司提供担保的同时，濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司向锦田小额贷款公司出具《保证担保承诺书》，苏港造船公司与锦田小额贷款公司签订了《抵押反担保合同》，并办理了抵押登记。上述反担保均系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应属合法有效。
关于本案的争议焦点，濮锦道、濮锦仓、韩秀琴在《保证担保承诺书》中明确是为长城物资公司与锦田小额贷款公司所形成的债务提供保证反担保，列明的担保范围已经涵括了利息及罚金，故濮锦道、濮锦仓、韩秀琴主张其不应对利息和罚金承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。锦田小额贷款公司主张濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司对长城物资公司的应还款项承担连带责任，于法有据，本院予以支持。但对于锦田小额贷款公司主张对苏港造船公司的抵押财产在上述债权额度内优先受偿的诉请，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，而本案中抵押登记的贷款金额为3200万元，故锦田小额贷款公司应在设立的抵押权范围内对抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏长城物资集团有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司人民币42784736元及相应利息、罚金（合并按年利率22.4%计算，其中，2000万元从2013年11月9日起计算，2256.9万元从2013年11月12日起计算，215736元从2013年11月13日起计算，均计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天国际实业有限公司对被告江苏长城物资集团有限公司的上述第（一）项给付义务承担连带清偿责任；
三、原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司对被告江苏苏港造船有限公司的抵押物（即位于仪征市十二圩办事处弓尾村南滩的国有土地使用权）在人民币3200万元的范围内享有优先受偿权；
四、对原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司就被告江苏长城物资集团有限公司上述第（一）项给付义务中的42784736元不能受偿部分，被告南京长城建材有限公司承担五分之一的补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费255724元，由被告长城物资公司、濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司、苏港造船公司共同负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告长城物资公司、濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、香港顺天公司、苏港造船公司须在本判决生效之日起十日内向原告锦田小额贷款公司支付。）
如不服本判决，锦田小额贷款公司、长城物资公司、濮锦道、濮锦仓、韩秀琴、苏港造船公司、长城建材公司可在判决书送达之日起十五日内，香港顺天公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周笑语