北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05344号
上诉人（原审原告）刘利明，男，2002年11月21日出生。
法定代理人刘勤生（刘利明之父），1970年11月1日出生。
委托代理人马红雪，北京市君本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会，住所地北京市南苑乡槐房村槐房路。
负责人姚杰峰，村委会主任。
委托代理人汤浩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人马锦毅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈士芳，男，1945年6月15日出生。
委托代理人陈军（陈士芳之子），1972年5月27日出生。
上诉人刘利明因与被上诉人北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村委会）、陈士芳确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘利明之法定代理人刘勤生及委托代理人马红雪、被上诉人槐房村委会之委托代理人马锦毅、被上诉人陈士芳之委托代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，刘利明向原审法院起诉称：刘利明系刘勤生与陈辉之子。2010年9月20日，刘勤生与陈辉协议离婚，刘利明由其父刘勤生监护。2010年12月6日，刘利明所在的槐房村进行”城乡一体化”改造，补偿安置方案第二章规定：户口在本市托儿所的学龄前儿童及小学、初中、高中在校学生属于被安置人口，故刘利明系被安置人口。根据拆迁政策，腾退协议应由户主签订，陈士芳在与槐房村委会签订的拆迁腾退协议中放弃了刘利明的合法利益，侵犯了未成年人的权益，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第十条的规定，陈士芳放弃刘利明利益的行为应属无效。诉请判决确认槐房村委会与陈士芳签订的拆迁合同无效。
槐房村委会辩称：一、根据本次拆迁政策，刘利明不属于被安置人口。被安置人口在被拆迁范围内必须有正式户口和正式房屋，拆迁政策明确规定有常住户口但没有正式房屋的不予认定为被安置人口。刘利明在槐房村没有正式房屋，不应认定为被安置人口。二、刘利明不属于《槐房村”城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》中”可计入安置人口”的情况。三、陈士芳不是刘利明的监护人，《民通意见》第十条不适用于陈士芳，刘利明要求据此确认合同无效的请求不能成立。四、我村委会与陈士芳之间签订的拆迁协议未损害刘利明的任何利益。五、我村委会与陈士芳之间签订的拆迁协议不符合合同法规定的合同无效的情形。综上，不同意刘利明的诉讼请求。
陈士芳辩称：拆迁安置补偿方案中明确了被腾退人的范围，刘利明的父母离婚后，主要监护人是其父亲，我没有权利去给刘利明主张腾退补偿或者放弃权利。刘利明只是户口在这，并不属于被安置人口。综上，不同意刘利明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘利明系刘勤生与陈辉之子，系陈士芳之外孙，户籍地为北京市丰台区南苑槐房南里82号。刘勤生与陈辉于2010年9月20日协议离婚，双方约定刘利明的抚养权由刘勤生行使，后刘利明与刘勤生共同生活。2011年12月11日，北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（腾退人、甲方）与陈士芳（被腾退人、乙方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》（以下简称协议书），载明：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区××××82-1号，确认宅基地面积140平方米，建筑面积88.92平方米，应安置人口为陈士芳、之女陈辉、之子陈军、之孙女陈向东、之儿媳时培芳，腾退所得款总计790263元，乙方购买安置房共四套。该协议中未将刘利明列为被安置人口，未涉及刘利明的利益。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，刘利明未举证证明槐房村委会与陈士芳签订的协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，槐房村委会未予认定刘利明为被安置人口符合拆迁政策，并未侵犯刘利明的合法权益，刘利明的诉讼请求并无事实与法律依据。
据此，原审法院于2014年3月31日判决：驳回刘利明的诉讼请求。
判决后，刘利明不服，向本院提起上诉。上诉理由为：依据《槐房村”城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称安置方案）第二条，上诉人应当被认定为被安置人口，一审判决认定协议书未涉及刘利明利益缺乏事实和证据；二被上诉人以合同的形式处分上诉人应当享有的拆迁利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分行为，且未得到法定监护人的追认，故应属无效合同。故上诉请求二审法院依法改判，支持其诉讼请求。
槐房村委会辩称：上诉人依据《中华人民共和国合同法》第五十一条请求确认协议书无效超出了一审审理范围，侵害了被上诉人获得两审终审的权利，依法应当驳回；二被上诉人签署的协议系陈士芳处分自己财产的行为，不属于无权处分；二被上诉人之间的协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民通意见》第十条规定的情形，不应被认定为无效；根据拆迁政策，上诉人不属于被安置人口，二被上诉人签署的拆迁协议没有损害原告利益；由于陈士芳不同意将上诉人作为在册人口计入安置范围，槐房村委会作为具有平等地位的合同相对方，无权要求陈士芳将刘利明计入安置范围；上诉人作为未成年人理应由其监护人提供住所，而其父母在本次拆迁中均已得到安置，故上诉人的居住权利已得到保障，二被上诉人之间的协议并未侵害其利益。故槐房村委会请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈士芳同意原判决。
本院经审理查明，安置方案第二章第二条规定，被安置人口的认定，以2010年5月29日为村安置人口认定截点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口给予认定。本院查明的其他事实与原判决认定的事实相同。
上述事实，有《宅基地腾退安置补偿协议书》、《槐房村”城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》、北京市公安局人口信息查询打印表，以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二。其一，上诉人是否应当被认定为被安置人口。其二，协议书是否存在法律规定的合同无效情形。上诉人的上诉请求必须在对上述两项争议焦点均作出肯定回答的情形下方能成立。
关于上诉人是否应当被认定为被安置人口，依据安置方案第二章第二条，被安置人口应当同时满足以下三项条件：在腾退范围内，有正式户口，有正式房屋。但安置方案并未对”有正式房屋”做出明确解释，因此对该条款的含义只能依据安置方案的前后语境以及本案证据证明的事实加以确定。庭审中，槐房村委会认为所谓”有正式房屋”即享有宅基地所有权之意，户口范围之内的共同居住人需房屋所有权人同意方能被认定为被安置人。但经释明，槐房村委会未能举证证明上述解释有事实依据，故本院对槐房村委会上述答辩意见不予采信。本案中，上诉人系槐房村村民，户口所在地为槐房村，户主为陈士芳，系其外孙，且二者之间存在共同居住事实。依据本案在案证据，与户主同属一户的共同居住人，根据安置方案符合”有正式房屋”的条件，应当被认定为被安置人口。同理，未成年人也应当享有相应的安置补偿权利。故对未成年人是否应当被认定为被安置人口的理解，应当以户口簿记载和是否具有共同居住事实为准。因此，本案中，上诉人应当被认定为被安置人口。二被上诉人关于上诉人不属于被安置人口的答辩意见，不符合安置方案第二章第二条之规定。原审判决认为”槐房村委会未予认定刘利明为被安置人口符合拆迁政策”显属不当，本院予以纠正。
关于协议书是否存在法律规定的合同无效情形，主要存在两个争点：其一，上诉人的安置补偿权利是否必须包含在二被上诉人签订的协议书中；其二，协议书是否存在法律规定的合同无效情形。依据安置方案，通过被确认为被安置人口，被安置人便获得了享受安置补偿利益的资格。但安置方案并未规定这种资格必须同特定的被腾退人相互捆绑才能实现，如何确认资格与怎样实现安置补偿利益是两个不同的问题。本案协议书未将上诉人作为被安置人口并不必然导致上诉人的安置补偿权利受损，也不存在上诉人所主张的无权处分问题，上诉人应当享有的安置补偿权利可以另行主张。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，经查，本案并不存在上述情形，故上诉人要求确认协议书无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
庭审中，被上诉人陈士芳提交短信证据，欲证明上诉人刘利明之法定代理人刘勤生放弃刘利明权益。经查，该短信记载的内容与本案争议焦点并无关联性，本院不予采信。
综上，上诉人提出上诉请求的事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，均由刘利明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 马 骁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王继玉