江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初第02574号
原告刘少卿，男，1985年9月18日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
委托代理人习勇，江西弘杰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地新余市劳动南路204号。
负责人黄映英，该支公司经理。
委托代理人谢志华，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司法务部经理。
原告刘少卿（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月19日审查立案，于2015年10月20日在本院第四审判庭适用普通程序公开开庭审理。原告及其委托代理人习勇、被告谢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系赣Ｋ×××××号重型货车的实际车主，该车登记在新余市远明运输有限公司名下从事运输业务。2014年10月22日，原告以新余市远明运输有限公司名义为该车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止；于2014年11月21日在被告处投保了机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，保险期间自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止。2015年2月13日20时12分，原告驾驶赣Ｋ×××××号车沿分宜县工业大道行驶至分宜县工业大道电厂路段时发生侧翻，导致车辆受损的交通事故。事故发生后，原告向被告报了险，并将该车送往修理厂修理，共发生修理费128000元，拖车费1999.98元，吊车费4995元，合计134994.98元。而被告对该车辆损失一直拒绝定损并给付保险赔偿金。为此，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告保险赔偿金134994.98元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、2014年11月21日，新余市远明运输有限公司就赣Ｋ×××××号车与被告自愿签订了交强险、商业保险合同各一份。根据相关规定，被保险车辆在出险后应当提供驾驶员有效合法的驾驶证及行驶证，否则被告难以承担保险责任。2、由于被告是与新余市远明运输有限公司就赣Ｋ×××××号车签订的保险合同，在本案中，原告与被告没有任何法律关系，其诉讼主体不适格。3、对原告的损失不予认定。根据营业用汽车损失保险条款第24条规定，因保险事故损坏的被保险车辆在修理前，被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式及费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。在本案中，赣Ｋ×××××号车修理费、施救费及其他相关费用共计134994.98元，被告不予认可，为此，被告已在举证期限内提出涉案车辆相关费用的鉴定申请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告的身份证、机动车驾驶证正副本、机动车行驶证、机动车登记证书、车辆挂靠经营合同、承诺书、被告的工商登记基本信息。证明：1、原告与新余市远明运输有限公司签订了车辆挂靠经营合同，约定原告将自己所有的赣Ｋ×××××号重型货车挂靠、登记在新余远明运输有限公司名下从事运输业务，原告系该车的实际车主，该车相关保险费均由原告支付；2、2015年2月13日，原告驾驶该车发生交通事故造成的财产损失已全部由原告垫付。新余市远明运输有限公司同意原告就该车损失向被告提起诉讼，所涉各项保险理赔款直接向原告进行理赔；3、原、被告的诉讼主体适格。
被告质证称，1、对机动车驾驶证正副本及行驶证的真实性、关联性、合法性没有异议；2、对原告的诉讼主体资格有异议，保险合同的一方主体为新余市远明运输有限公司，挂靠合同与保险公司没有关系。
本院认为，新余市远明运输有限公司与被告签订保险合同，新余市远明运输有限公司是保险合同的一方当事人。根据原告与新余市远明运输有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》约定及新余市远明运输有限公司的承诺，原告承担赣Ｋ×××××号重型货车运营的各项费用及风险，当发生本案所涉保险事故时，新余市远明运输有限公司对保险合同的权利义务概括转让给原告，故在本次财产保险合同纠纷中原告行使新余市远明运输有限公司的诉讼权利，符合法律规定，原告的诉讼主体资格适格。又因为被告对机动车驾驶证正副本及行驶证的真实性、关联性、合法性没有异议，故本院对该组证据予以采信。
二、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车辆保险批单。证明：2014年10月22日，原告以新余市远明运输有限公司的名义为赣Ｋ×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止；于2014年11月21日在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止，新车购置价与机动车损失保险金额一致，均为351720元。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。故本院对该组证据予以采信。
三、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、单证收集任务处理照片。证明：2015年2月13日20时12分，原告驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车，沿分宜县工业大道行驶至分宜县工业大道电厂路段时发生侧翻，导致车辆受损的交通事故，原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报了险，被告也派人员进行了现场查勘。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。故本院对该组证据予以采信。
四、收条、发票、赣Ｋ×××××号车维修清单。证明：事故发生后，原告将赣Ｋ×××××车辆送往渝水区袁河工业平台鑫锦汽车修配厂修理，发生修理费128000元，拖车费1999.98元，吊车费4995元，共计134994.98元。
被告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。根据合同约定，因保险事故损坏的被保险车辆在修理前，被保险人应当会同保险人检验协商确定修理项目、方式及费用。原告提供的维修清单是其单方进行的维修，违反了相关合同约定，修理费应当提供发票而不是收条。对拖车费、吊车费、施救费被告也不予认可，原告应出具相关部门的收费标准。
本院认为，原告对修理费提供了维修清单及费用收条，但该维修清单上维修项目未与被告共同确认，本院也对清单上的维修项目是否是在本案所涉交通事故中发生无法确认，故本院对该修理费不予认定。而对拖车费、吊车费原告提供了七张发票，该费用是原告在此次交通事故中实际产生的损失，故本院对拖车费、吊车费予以认可。
五、江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明：赣Ｋ×××××号重型货车在此次事故中的损失金额经鉴定为123060元。
被告质证，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该鉴定是原告单方委托的，被告没有参与，且鉴定时间与事故发生时间相差太久，鉴定的时候，赣Ｋ×××××号车已修理好，故对该意见书鉴定结论不予认可。
本院认为，该司法鉴定意见书是原告单方委托，因被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，故本院依法对该组证据不予采信。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、出险车辆投保单复印件、保单复印件各一份。证明：保险公司已经对相关的条款履行了详细的告知义务，被保险人也盖章确认。
原告质证称对该组证据的真实性没有异议。原告以新余市远明运输有限公司名义在被告处投保，保险费也是由原告缴纳，原告享有该保险权利。
本院认为，因原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据予以采信。
二、《营业用汽车损失保险条款》。证明：被保险车辆出险后，应当会同保险人共同协商确定修理项目、方式及费用，否则，保险人有权重新核定。
原告质证称对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。根据《营业用汽车损失保险条款》第四条第一款，保险期间因车辆倾覆造成被保险车辆损失的，保险人负赔偿责任，本案也不存在免责事由。
本院认为，因原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据予以采信。但被告至开庭时止也未向法院提供其制作的定损清单，原告自行修理汽车不违反合同约定及客观常理。
经被告申请，本院依法定程序委托江西吴楚司法鉴定中心对赣Ｋ×××××号车车损进行价格鉴定，其制作了江西吴楚司法鉴定中心旧机动车评估司法鉴定意见书，鉴定意见认定此次交通事故造成赣Ｋ×××××号车贬值90611.10元。
原告质证称对该鉴定意见书的真实性、关联性、合法性没有异议。
被告质证称，1、其申请鉴定的内容是赣Ｋ×××××号车的修理项目清单及价格，但是该司法鉴定意见书并没有完全反映申请鉴定的内容；2、该鉴定意见书是在原鉴定意见书的基础上评估车辆的修理价格，评估依据不合理，没有体现评估车辆的实际损失项目。
本院认为，被告鉴定申请书内容：“申请人请求贵院委托有资质的鉴定机构对赣Ｋ×××××号车损进行价格鉴定”，并未涉及修理项目清单或实际损失项目，因此，该鉴定意见书的鉴定内容符合被告的申请，且程序合法，故本院对该鉴定意见书予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2014年10月22日，新余市远明运输有限公司为赣Ｋ×××××号重型货车在被告处投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止；于2014年11月21日在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等险种，其中机动车损失保险金额为351720元，第三者责任保险金额500000元，保险期间自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止。2015年2月13日20时12分，原告驾驶赣Ｋ×××××号车沿分宜县工业大道行驶至分宜县工业大道电厂路段时发生侧翻，导致车辆受损的交通事故。为此，分宜县公安局交通警察大队出具了第3605218201500711号道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报了险，并将该车送往修理厂修理。此次交通事故造成赣Ｋ×××××号车损失90611.10元，拖车费1999.98元，吊车费4995元，合计97606.08元。但被告对该车辆损失一直未给付保险赔偿金。为此，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，并提出上列诉请。
另查明，原告与新余市远明运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定原告所有的赣Ｋ×××××号车以新余市远明运输有限公司的名义登记上户，挂靠期间赣Ｋ×××××号所有的税费及经营需要的费用均由原告承担。本案所涉交通事故发生后，新余市远明运输有限公司出具承诺书，同意原告就该车损失向被告提起诉讼，所涉各项保险理赔款被告直接向原告理赔，并自愿放弃就该车损失向被告主张理赔的权利。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。关于本案争议焦点一：原告的诉讼主体是否适格？本院认为，新余市远明运输有限公司与被告签订保险合同，为赣Ｋ×××××号重型货车在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，新余市远明运输有限公司是保险合同的一方当事人。又根据原告与新余市远明运输有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》约定及新余市远明运输有限公司的承诺，原告承担赣Ｋ×××××号重型货车运营的各项费用及风险，当发生本案所涉保险事故时，新余市远明运输有限公司对保险合同的权利义务概括转让给原告，故在本次财产保险合同纠纷中原告行使新余市远明运输有限公司的诉讼权利，符合法律规定，原告的诉讼主体资格适格。关于原告要求被告给付保险赔偿金134994.98元的诉请，本院认为，赣Ｋ×××××号重型货车在被告处投保了交强险，保险期间自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止；于2014年11月21日在被告处投保了机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，保险期间自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止。后赣Ｋ×××××号重型货车于2015年2月13日20时12分行驶在分宜县工业大道电厂路段时发生侧翻的交通事故，该事故发生在保险关系存续期间，根据保险合同约定，对此次交通事故造成原告的实际损失，被告理应在保险金额范围内承担给付保险赔偿金的责任。根据本院查清的事实，此次交通事故造成赣Ｋ×××××号车损失90611.10元，拖车费1999.98元，吊车费4995元，合计97606.08元，上述事实有拖车费及吊车费发票、江西吴楚司法鉴定中心旧机动车评估司法鉴定意见书为证，事实清楚，证据充分，故本院仅支持被告在保险金额范围内向原告给付保险赔偿金97606.08元，对原告超过该金额的诉请予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在保险金额范围内向原告刘少卿支付保险赔偿金97606.08元；
二、驳回原告刘少卿的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司承担2240元，原告刘少卿承担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 张剑博
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 晏雪玲