淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0042号
原告淮安市淮信信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路30号。
法定代表人王明生，该公司董事长。
委托代理人。
被告淮安昊羽木业有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区。
法定代表人杨丰明，该公司董事长。
被告杨丰明。
被告徐春霞。
被告吉长脉。
被告吴永炳。
被告赵绪华。
被告淮安市同兴传动机械制造厂，住所地淮安市淮阴区工业园区九江路**号。
投资人赵绪华。
被告殷树清。
被告张士军。
被告淮安市民强塑料科技有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区。
法定代表人张士军，该公司董事长。
被告徐凯祥。
被告葛晨舟。
被告李炳宇。
原告淮安市淮信信用担保有限公司（以下至判决主文前简称淮信公司）与被告淮安昊羽木业科技有限公司（以下至判决主文前简称昊羽公司）、杨丰明、徐春霞、吉长脉、吴永炳、赵绪华、淮安市同兴传动机械制造厂（以下至判决主文前简称同兴机械厂）、殷树清、张士军、淮安市民强塑料科技有限公司（以下至判决主文前简称民强公司）、徐凯祥、葛晨舟、李炳宇追偿权纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告淮信公司委托代理人，被告徐春霞、被告张士军、被告民强公司法定代表人张士军、被告殷树清、被告徐凯祥到庭参加诉讼。被告昊羽公司、杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、同兴机械厂、葛晨舟、李炳宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮信公司诉称：被告昊羽公司因资金流动需要于2012年11月16日向江苏省昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支公司（以下至判决主文前简称昆山农商行）借款200万元，由原告淮信公司为被告昊羽公司向昆山农商行提供担保，其余被告为原告提供反担保。被告昊羽公司的上述借款于2013年11月15日到期后，其未能按期归还贷款，原告淮信公司为被告昊羽公司偿还了借款本金200万元；借款期间内，原告还为被告垫付了多笔借款利息。因被告昊羽公司前期向原告淮信公司缴纳了20万元保证金，故在本案中可以抵扣。现原告诉至法院，请求判令：1、被告连带偿还原告代为垫付的借款本息合计1857315.16元，并自2013年11月16日起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付代偿款的利息；2、被告连带支付原告淮信公司支出的律师费74219元；3、案件受理费由被告负担。
被告徐春霞辩称：被告昊羽公司向昆山农商行借款200元及委托原告淮信公司提供担保属实。在原告淮信公司为被告昊羽公司履行了代偿义务后，被告徐春霞作为反担保人应该承担还款责任。
被告张士军辩称：为被告昊羽公司向原告淮信公司提供反担保是事实，但是被告张士军当时并不知道具体的贷款数额。被告张士军签字的承诺书上关于借款数额200万元及借款时间12个月都是原告淮信公司后添加的，被告张士军签字盖章的时候没有相关内容。被告民强公司对外提供反担保，原告淮信公司应要求被告民强公司出具公司的资产负债表。当时，被告张士军在原告淮信公司提供的合同上签字仅仅是以被告民强公司对外提供担保，并不是以张士军个人名义提供担保。昆山农商行与原告淮信公司，被告昊羽公司之间的借款纠纷已经过法院调解，原告不应该再找反担保人，被告张士军与被告民强公司都不应该承担还款责任。
被告民强公司的答辩意见同被告张士军的答辩意见。
被告殷树清辩称：被告殷树清不是以个人名义提供担保的，是以其名下的砖头厂提供担保的。
其余被告未作答辩。
经审理查明：2012年11月13日，被告昊羽公司（甲方）因向昆山农商行借款需要与原告淮信公司（乙方）签订《委托担保合同》一份。合同约定：被告昊羽公司请求原告淮信公司为其向昆山农商行的借款提供担保，原告淮信公司亦同意为被告昊羽公司提供担保；被告昊羽公司不能按期偿还借款的，从原告淮信公司代为偿还之日起，原告有权要求被告昊羽公司或反担保人承担连带责任；原告淮信公司代偿后，自代偿之日起按银行同期逾期贷款利率的三倍向被告昊羽公司计收垫付资金的损失及相关费用。
2012年11月13日，原告淮信公司（甲方）与被告民强公司、被告同兴机械厂、被告葛晨舟、被告李炳宇、被告徐凯祥、被告殷树清（六被告共同为乙方），被告昊羽公司（丙方）签订《保证反担保合同》一份。合同载明：甲方为丙方向昆山农商行的200万元借款（期限为12个月）提供了保证担保，乙方自愿为丙方向甲方提供连带反担保；反担保的范围包括，甲方替丙方向昆山农商行偿还的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等），甲方垫付的及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。合同未就反担保人的保证期间作出明确约定。被告杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、张士军分别以个人名义向原告淮信公司出具《承诺书》，五份承诺书内容一致，即被告昊羽公司因经营需要向昆山农商行贷款200万元，期限12个月，委托原告淮信公司提供保证担保，如果被告昊羽公司不能按期偿还贷款本息，将由承诺人负责归还此笔贷款的本息、罚息及由此产生的其他费用；承诺人愿意以个人所有的财产向原告淮信公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围与原告淮信公司向昆山农商行提供保证担保的范围相同；承诺书未载明保证期间。
2012年11月16日，被告昊羽公司与昆山农商行签订《流动资金借款合同》。合同约定，被告昊羽公司因经营需要向昆山农商行借款200万元，借款期限自2012年11月16日起至2013年11月15日止。合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，约定固定年利率7.8%。若借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日在约定年利率7.8%的基础上上浮50%，计收罚息。同日，原告淮信公司与被告昊羽公司、昆山农商行三方签订了《保证合同》一份。合同约定，由原告淮信公司为被告昊羽公司在昆山农商行的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款合同项下的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。
上述借款合同及保证合同签订后，昆山农商行向被告昊羽公司发放了贷款200万元。2013年3月1日，本院立案受理了昆山农商行与淮信公司、昊羽公司、杨丰明、徐春霞金融借款合同纠纷一案。案件审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：昊羽公司于2013年4月15日前归还昆山农商行借款本金200万元及利息（利息按照合同约定计算）；淮信公司、杨丰明、徐春霞对上述款项承担连带还款责任；案件受理费22800元，减半收取11400元，由昊羽公司、淮信公司、杨丰明、徐春霞负担。2013年6月28日，原告淮信公司为被告昊羽公司向昆山农商行代偿利息11771.9元；2013年9月14日，原告淮信公司为被告昊羽公司向昆山农商行代偿利息26658.1元；2013年11月20日，原告淮信公司为被告昊羽公司向昆山农商行代偿利息25915.16元；2013年11月20日，原告淮信公司为被告昊羽公司代偿借款本金200万元；2013年12月3日，原告淮信公司为被告昊羽公司向昆山农商行代偿其应负担的诉讼费11400元。2013年10月17日，被告昊羽公司向原告淮信公司偿付了18430元，用于偿还原告淮信公司为其代偿的借款利息。此外，被告昊羽公司向原告淮信公司缴纳过20万元保证金，庭审中，原告淮信公司自愿将该20万元从被告昊羽公司的应付款中予以抵扣。
另查明，2014年1月14日，原告淮信公司因本案诉讼需要向江苏天立言信律师事务所支付了律师代理费74219元。
庭审中，被告张士军及民强公司陈述，被告张士军及民强公司在承诺书及保证反担保合同上签字、盖章是事实。但是，被告张士军在签字、盖章的时候并不知道被告昊羽公司的借款数额及借款期限，承诺书上借款本金200万和借款期限12个月是原告昊羽公司后添加的内容，被告民强公司未向原告淮信公司提供资产负债表，因此不应承担责任。对于这部分陈述，被告张士军及民强公司未能提供任何证据予以证实。庭审中，被告张士军提供了一份被告殷树清向其出具的承诺书，被告殷树清承诺“被告昊羽公司到期不能还款的，不需要被告张士军承担责任，由被告殷树清负责”，经庭审质证，被告殷树清对张士军提供的承诺书不予认可。被告殷树清庭审中陈述：并非以个人名义为被告昊羽公司向原告淮信公司提供反担保，而是以其家中的砖头厂提供反担保；反担保合同上的签名确实为殷树清本人所签，但是当时没有看合同条款。被告徐凯祥在庭审中亦陈述在保证反担保合同上签字属实，但是没有看过合同条款。
以上事实有原告提供的委托担保合同、保证反担保合同、流动资金借款合同、保证合同、承诺书、借款借据、民事调解书、保证金收据、还贷证明、贷款利息归还凭证，特种转账借方凭证、特种转账贷方凭证，收款收据、委托代理合同、律师费发票，被告张士军提供的承诺书及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：被告昊羽公司因经营需要向昆山农商行借款200万元，原告淮信公司为其向昆山农商行提供保证担保，原告淮信公司与被告昊羽公司之间应为保证合同关系。被告杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、张士军以向原告淮信公司出具承诺书的形式，为被告昊羽公司的上述借款提供保证反担保；被告民强公司、被告同兴机械厂、被告葛晨舟、被告李炳宇、被告徐凯祥、被告殷树清与原告淮信公司、被告昊羽公司共同签订了反担保保证合同，自愿为被告昊羽公司的上述借款向原告淮信公司提供反担保保证，原告淮信公司与被告杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、同兴机械厂、殷树清、张士军、民强公司、徐凯祥、葛晨舟、李炳宇之间形成反担保保证合同关系，且明确约定保证方式为连带责任保证。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张士军、民强公司、殷树清、徐凯祥对于自己的辩称观点，均未能举证加以证实，对被告张士军、徐凯祥、民强公司、殷树清的辩称观点，本院不予采信。关于被告张士军提供的被告殷树清向其出具的承诺书，即使该承诺书真实有效，也只是被告张士军与殷树清之间的内部约定，对原告淮信公司并不产生法律效力。
原告淮信公司作为保证人，在被告昊羽公司未能按期还本付息的情况下为被告昊羽公司向昆山农商行代为偿付了借款本息及被告昊羽公司应当负担的诉讼费合计2057315.16元（2000000元＋11400元＋11771.9元＋26658.1元＋25915.16元-18430元）。原告淮信公司自愿将被告昊羽公司向其缴纳的20万元保证金在本案中予以抵扣，本院照准，故被告昊羽公司还应偿付原告淮信公司1857315.16元。原告作为保证人，承担保证责任后有权向债务人及反担保人追偿，原告于2013年6月28日第一次为被告昊羽公司代偿了部分利息，2014年1月15日便诉至本院，未超过六个月，被告要求反担保人承担保证责任于法有据，本院应予支持。原告主张自2013年11月21日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，符合法律规定，被告昊羽公司及被告杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、同兴机械厂、殷树清、张士军、民强公司、徐凯祥、葛晨舟、李炳宇应连带偿还原告1857315.16元，并自2013年11月21日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付利息。原告淮信公司因本案诉讼需要向江苏天立言信律师事务所支付了诉讼代理费74219元，江苏天立言信律师事务所亦开具了律师费发票，原告的该支出实际发生且符合律师费收费标准。原告淮信公司与被告昊羽公司、杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、同兴机械厂、殷树清、张士军、民强公司、徐凯祥、葛晨舟、李炳宇针对反担保的范围作出了明确约定，其中包含律师费这一项，对原告淮信公司要求被告昊羽公司及被告杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、同兴机械厂、殷树清、张士军、民强公司、徐凯祥、葛晨舟、李炳宇承担74219元律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
在昆山农商行与淮信公司、昊羽公司、杨丰明、徐春霞金融借款纠纷一案中，被告徐春霞自愿为被告昊羽公司的应付款项与淮信公司、杨丰明共同承担连带还款责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。关于被告徐春霞，因原告与其未就律师费承担及代偿款利息计算事先作出明确约定，故对原告要求被告徐春霞负担代偿款利息及律师费的诉讼请求，本院不予支持。因此，被告昊羽公司应当偿付的1857315.16元中不能清偿的部分，被告徐春霞应当分担1／3。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安昊羽木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淮安市淮信信用担保有限公司1857315.16元及利息（自2013年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决确定之日），律师费74219元。
二、被告杨丰明、吉长脉、吴永炳、赵绪华、淮安市同兴机械制造厂、殷树清、张士军、淮安市民强塑料科技有限公司、徐凯祥、葛晨舟、李炳宇对被告淮安昊羽木业有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、被告徐春霞对上述（一）、（二）项中不能清偿部分（扣除利息、律师费）承担1／3的清偿责任。
四、驳回原告淮安市淮信信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22634元，保全费5000元，合计27634元，由被告淮安昊羽木业有限公司，杨丰明、徐春霞、吉长脉、吴永炳、赵绪华、淮安市同兴机械制造厂、殷树清、张士军、淮安市民强塑料科技有限公司、徐凯祥、葛晨舟、李炳宇负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 李金亮
代理审判员 陈晓娇
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 孙海洋
附相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。”
2、《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一份保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”
3、《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”