广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第4号
上诉人（原审原告）：梁惠瑜，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区达兴顺化工贸易有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：苏伟垣。
委托代理人：陈惠娟，住江门市蓬江区。
上诉人梁惠瑜因与被上诉人江门市蓬江区达兴顺化工贸易有限公司（以下简称“达兴顺公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人梁惠瑜一审的诉讼请求是：达兴顺公司应支付其2011年11月份工资1617元及逾期发放工资的三年利息。
原审法院查明：梁惠瑜原是达兴顺公司的员工，担任仓管员工作，双方劳动关系于2013年9月20日解除。梁惠瑜在该公司工作期间工资以现金形式发放并由其签收。梁惠瑜于2011年11月正常上班工作，该月应付工资为1617元。2014年3月24日，梁惠瑜以达兴顺公司没有支付2011年11月工资为由向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“蓬江仲裁委”）申请仲裁，请求达兴顺公司支付该月工资1617元。蓬江仲裁委审理后于2014年4月21日作出蓬江劳某字（2014）0740号仲裁裁决书，驳回梁惠瑜的仲裁请求。梁惠瑜不服该裁决，故起诉至原审法院。
在审理过程中，梁惠瑜对达兴顺公司提供的工资条上其签名的真实性提出异议，并曾口头要求对该签名进行司法鉴定，但其没有提交书面申请，并以达兴顺公司不同意签订司法鉴定协议书为由拒绝提交司法鉴定申请书。经原审法院向其释明后，梁惠瑜明确表示不申请对工资条上的“梁惠瑜”签名进行司法鉴定。
原审法院认为：本案是劳动争议纠纷。双方当事人之间建立的用工关系符合法律规定，成立合法有效的劳动合同关系。双方一致确认梁惠瑜2011年11月实际应发工资为1617元，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点是梁惠瑜的诉讼请求是否超过法定时效、达兴顺公司是否已经向梁惠瑜支付2011年11月的工资1617元、梁惠瑜起诉要求达兴顺公司支付该月工资的诉讼请求是否应当支持的问题。
一、关于梁惠瑜的诉讼请求是否超过法定时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”以及第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，梁惠瑜在本案中请求的2011年11月工资属于劳动报酬，而双方劳动关系于2013年9月20日解除，故梁惠瑜应当在劳动关系解除之日起一年内（即2014年9月20日前）向达兴顺公司主张权利。梁惠瑜在2014年3月24日向蓬江仲裁委申请仲裁要求达兴顺公司支付2011年11月劳动报酬，并没有超过法定仲裁时效；并且梁惠瑜在收到蓬江仲裁委作出的蓬江劳某字（2014）0740号仲裁裁决书后，因不服该裁决而提起诉讼，也没有超过法定的起诉期限。达兴顺公司认为梁惠瑜的起诉超过法定时效的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。
二、关于达兴顺公司是否已经向梁惠瑜支付2011年11月的工资1617元、梁惠瑜起诉要求该公司支付该月工资的诉讼请求是否应当支持的问题。达兴顺公司提供了2011年11月的工资条以证明其已经向梁惠瑜支付该月工资1617元的事实，工资条上有梁惠瑜的签名，可以证明梁惠瑜签收该月工资的事实。在本案中，达兴顺公司提供工资条证明工资支付情况，已经完成了举证责任。梁惠瑜否认该工资条上其签名的真实性，但未能提供相关证据推翻工资条所证明的事实。虽然梁惠瑜曾在第一次庭审中口头申请笔迹鉴定，但庭后并没有提交书面申请，并且以达兴顺公司不与其签订司法鉴定协议书为由拒绝提交书面申请，经原审法院释明后也明确表示不申请对工资条上的“梁惠瑜”签名进行司法鉴定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由梁惠瑜承担举证不能的不利后果。因此，原审法院确认达兴顺公司主张其已经向梁惠瑜支付2011年11月工资1617元的事实，对梁惠瑜认为达兴顺公司拖欠该月工资没有支付的主张不予采信。梁惠瑜起诉请求达兴顺公司支付2011年11月工资1617元以及迟延支付工资的利息，依据不足，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁惠瑜的诉讼请求。本案受理费10元，由梁惠瑜负担。
上诉人梁惠瑜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、达兴顺公司应支付给梁惠瑜2011年11月份工资1617元及逾期发放工资的三年利息；二、达兴顺公司承担一、二审诉讼费共20元。理由是：
一、仲裁裁决和法院判决认定事实错误，裁决所根据的证据是伪造的。梁惠瑜以达兴顺公司提交的公司台账与假工资条为证，证明达兴顺公司2011年11月利用自身的职权贪污骗取其工资1617元，达兴顺公司提交假工资条上取消100元，但又计算出金额1617元，这就证明该工资条是伪造的，另外，达兴顺公司在2014年10月15日第二次开庭笔录说，当时是划掉后发现错了再写上去，而该公司提交的假工资条是先写100元后再划掉，达兴顺公司的口供与假工资条互相矛盾，假工资条与工资台账也互相矛盾。达兴顺公司称当月梁惠瑜想改革用工资条签收，但试用一个月后发现用台账比较方便，所以就试用2011年11月一个月，这就证明达兴顺公司伪造证据伪造事实。
二、仲裁裁决和法院判决法律适用错误。仲裁、一审采纳计算错漏百出、互相矛盾、没有公司名称、项目、年月、也没有工资单的字样的假工资条，而否决该公司台账的有力证据。达兴顺公司以梁惠瑜想改革的答辩说法，用假工资条对抗公司历年来的台账，应承担举证责任。
三、仲裁裁决和法院判决违反程序。一审时，梁惠瑜要求与达兴顺公司签订协议书，再申请鉴定签名笔迹，但该公司以已过三年有限期为由拒绝签订协议，也不承担鉴定费。法院以梁惠瑜拒绝鉴定为由要求做笔录。笔录上显示，由于达兴顺公司不合作导致法院一再开庭。因达兴顺公司已经拒绝签订协议书，梁惠瑜拒绝再开庭。
被上诉人达兴顺公司答辩称：坚持一审时答辩意见。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对梁惠瑜的上诉请求进行审查。结合双方诉辩意见，本案争议焦点是：达兴顺公司是否已经向梁惠瑜支付2011年11月的工资1617元以及梁惠瑜要求达兴顺公司支付该月工资的诉讼请求是否应当支持？
关于达兴顺公司是否已经向梁惠瑜支付2011年11月的工资1617元、梁惠瑜起诉要求达兴顺公司支付该月工资的诉讼请求是否应当支持的问题。达兴顺公司提供了2011年11月的工资条以证明其已经向梁惠瑜支付该月工资1617元的事实，工资条上有梁惠瑜的签名，可以证明梁惠瑜签收该月工资的事实。本案中，达兴顺公司提供工资条证明工资支付情况，已经完成了举证责任。梁惠瑜否认该工资条上其签名的真实性，但未能提供相关证据推翻工资条所证明的事实。虽然梁惠瑜曾在一审中口头申请笔迹鉴定，但并没有提交书面申请，并且以达兴顺公司不与其签订司法鉴定协议书为由拒绝提交书面申请，经一、二审法院在审理中均释明后，梁惠瑜也明确表示不申请对工资条上的“梁惠瑜”签名进行司法鉴定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，至今梁惠瑜仍无法对其事实主张提供任何证据予以证实。据此，应由梁惠瑜承担举证不能的不利后果。因此，原审法院确认达兴顺公司主张其已经向梁惠瑜支付2011年11月工资1617元的事实，并无不当，符合法律规定，应于支持。梁惠瑜的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。梁惠瑜的上诉缺乏事实依据，理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁惠瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年二月二日
书 记 员 邓少洪