北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11764号
原告郭×1，女，1949年6月4日出生。
被告吴×1，男，1945年10月15日出生。
委托代理人吴世凤（系被告吴×1之妹），1953年8月16日出生。
原告郭×1与被告吴×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭×1、被告吴×1及其委托代理人吴世凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭×1诉称：原告郭×1与被告吴×1系夫妻关系；1969年，原、被告登记结婚，婚后双方生育一儿一女，现儿女均已成年；结婚后，原告郭×1一直独自负担着家庭开支，并一直照顾着被告吴×1的父母，直到老人去世；近几年，被告吴×1更加变本加厉，甚至将原告郭×1及孙女吴×2轰出家门，不让祖孙俩在家居住，现原告郭×1及孙女吴×2居无定所。无奈之下，诉至法院，请求判令：（1）解除原、被告的婚姻关系；（2）均分位于北京市大兴区魏善庄镇某街49号院（以下简称：49号院）内的3排房屋（共15间）；（3）案件受理费由被告吴×1承担。
被告吴×辩称：原、被告之间已经没有夫妻感情了，无法继续共同生活；如果能取得相应财产就同意离婚，一是原告郭×1要给原、被告之子吴×3看病，二是原告郭×1不应无偿取得49号院内房屋。在原、被告结婚后，原、被告与被告吴×1的父母共同居住生活了4年，之后，因家庭矛盾，婆媳不和，原、被告就分开过，被告吴×1之父母系由被告吴×1及姐妹3人来赡养；在原、被告一起过日子的时候是原告郭×1当家，家庭收入亦由原告郭×1掌握，现在原告郭×1手里最少有夫妻共同收入200000元，被告吴×1要求分得一半。关于49号院内房产，49号院内原有父母的老房5间，原、被告在1986年共同翻盖了老房，盖新房时将原来老房拆下的材料都用上了，该翻建房屋系原、被告的共同财产，可以在本案中分割，但必须将原告郭×1持有的200000元存款一并分割；在49号院内，在翻建房屋的南侧又新盖了2排房屋，该2排新房系由原、被告之子吴×3及儿媳崔××出资建造，原、被告没有出资，所以新盖2排房屋并非原、被告之夫妻共同财产，不应在本案中分割。原告郭×1主张被告吴×1将原告郭×1轰出家门与事实不符，事实是这样的，盖房前叫原告郭×1和被告吴×1一起住，但原告郭×1不愿意，所以原告郭×1在外租房居住，在吴×3与崔××盖完房后原告郭×1就回到老房西屋了。
经审理查明：原告郭×1与被告吴×1系经人介绍相识，双方于1969年11月26日结婚，二人婚后生育儿子吴×3、女儿吴×42名子女，上述子女现均已成年，均已结婚；在提起本案离婚诉讼前，原告郭×1曾两次起诉离婚，均撤诉；吴×3的再婚配偶为崔××；吴×3于2014年10月17日至2014年10月31日在首都医科大学附属北京安定医院住院治疗，其病情经该院诊断为”××××××××××××”，该院建议吴×3在出院后按时服药，定期复查；被告吴×1主张因吴×3住院及日常生活需要，其向其妹吴世凤借款20000元；原告郭×1不予认可，并主张双方并无夫妻共同债务；被告吴×1主张原告郭×1之妹郭×2曾在20年前向原、被告借款2000元，至今未还；原告郭×1不予认可，并主张双方并无夫妻共同债权。49号院颁发有集体土地宅基地使用证，登记的户主姓名为被告吴×1；上世纪80年代，在拆除原有北房后，原、被告共同在49号院内建造北房，即现在的自北向南数第1排北正房，同时期，原、被告还在49号院内建造西厢房3间，在建造现在的自北向南数第2排、第3排北正房时，西厢房3间被拆除；49号院内自北向南数第2排、第3排北正房建造于2011年之后，原告郭×1主张该房屋系由被告吴×1（出资15000元）及吴×3出资建造，原告郭×1也有参与，被告吴×1则主张该2排房屋系吴×3、崔××夫妇出资建造，与原、被告均无关。
经现场勘验，49号院内现有3排北正房，其中自北向南数第1排北正房被南北向隔断墙分为3间房屋，最西侧1间房屋又被东西向隔断墙分为南北2间房屋，被告吴×1居住在该3间北正房的自东向西数第1间、第2间房屋内，原告郭×1居住在该3间北正房的自东向西数第3间房屋内。49号院内自北向南数第2排北正房被南北向隔断墙分为4间，自北向南数第3排北正房被南北向隔断墙分为5间，其最西侧1间又被东西向隔断墙分为南北2间，上述自北向南数第2排北正房由吴×3、崔××夫妇居住，上述自北向南数第3排北正房的部分房屋在对外出租。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、证人证言、结婚证明、居民户口簿、集体土地宅基地使用证、诊断证明书、现场勘验笔录及平面图、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：夫妻关系应以感情为基础，以共同生活为目的，原告郭×1与被告吴×1在共同生活中发生矛盾，现原告郭×1第3次起诉离婚，虽然被告吴×1附条件的同意离婚，但其亦认可双方感情破裂，无法继续共同生活，据此，应认定原、被告之夫妻感情确已破裂，经本院调解原、被告未能和好，故对原告郭×1要求判决其与被告吴×1离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于夫妻共同债权，被告吴×1主张原告郭×1之妹郭×2曾在20年前借款2000元，但未提供任何证据证明，故对该笔债权，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款：”无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的”，现吴×3已结婚，其配偶为崔××，如果吴×3因病丧失民事行为能力，则崔××系吴×3之监护人，应依法履行监护职责；被告吴×1主张为给满足吴×3看病及日常生活需要借款20000元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：”夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”，即使吴×3丧失民事行为能力，被告吴×1并非吴×3之法定扶养义务人，其擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负债务并非夫妻共同债务，无权要求原告郭×1共同偿还。同理，对被告吴×1主张原告郭×1应为吴×3看病之主张，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：”离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”，原、被告在婚姻存续期间建造了49号院内自北向南数第1排北正房3间（按南北向隔断墙划分），故该房屋应系夫妻共同财产，在离婚时应予分割；综合考虑房屋面积及实际使用情况，本院确定该房屋自东向西数第1间、第2间的东侧半间归被告吴×1所有，自东向西数第2间的西侧半间、第3间归原告郭×1所有；尽管对49号院内自北向南数第2排、第3排北正房的建房人存有争议，但原、被告均认可该房屋涉及吴×3夫妇之利益，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第20条：”离婚时夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，一方要求析产的，可先就离婚和已查清的财产问题进行处理，对一时确实难以查清的财产的分割问题可告知当事人另案处理；或者中止离婚诉讼，待析产案件审结后再恢复离婚诉讼”，故对49号院内自北向南数第2排、第3排北正房，本案不作处理，争议方可另行解决。因被告吴×1未举证证明原告郭×1持有夫妻共同收入200000元，故对其要求分割该笔款项的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、第20条之规定，判决如下：
一、原告郭×与被告吴×离婚；
二、位于北京市大兴区魏善庄镇某街四十九号院内自北向南数第一排北正房三间（按南北向隔断墙划分）中的自东向西数第一间、第二间的东侧半间，共计一间半房屋归被告吴×1所有；
三、位于北京市大兴区魏善庄镇某街四十九号院内自北向南数第一排北正房三间（按南北向隔断墙划分）中的自东向西数第二间的西侧半间、第三间，共计一间半房屋归原告郭×1所有；
四、驳回原告郭×1的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告郭×1负担三十七元（已交纳），由被告吴×1负担三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李娜