浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍仲撤字第9号
申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司。
法定代表人谢显军。
被申请人陈志争。
申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司与被申请人陈志争申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司的法定代表人谢显军与被申请人陈志争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司申请称：一、被申请人要求补偿2014年2月1日至10日10天工资，但国家规定的假日为7天，实际上本厂2014年1月25日下午就开始放假至31号，共计6天半，当时口头约定与春节假期对调，并支付工资给被申请人，有工卡和工资单为据；同时考虑到员工的辛苦，已在2014年2月17日发奖金2000元给被申请人，有签收单据。二、被申请人要求支付2013年5月4日到2014年3月2日加班费工资12696元，但根据《劳动法》第三十六条和第三十八条规定，本厂没有超过44小时的工时制度，且每周提供了1天休息日，被申请人进厂时约定了周六上班，故为每周6天×8小时=48小时。因此，每周加班了4小时折合0.5天，每月4周折合天数为2天，按照加班×1.5倍折合天数为3天，申请人日薪为93.3元（2800元底薪／30天），面试约定工资是2800元／月，实际付3000元／月（含200元加班费），而被上诉人2013年6月迟到143分钟，2013年12月迟到17分钟，折合2个小时40分钟折合工资31.11元；同时被上诉人周六请假2天、2013年12月14日、2013年6月1日的周六没有上班，计28.5天×93.3天=2659.05元；2013年6月开始每个月补发200元加班费×10月=2000元，加班费余：659.05-31.11=627.94元。据此，被申请人要求补发12696元加班费不合理，申请人不接受。三、被申请人要求支付2013年高温费补贴640元，但被申请人为办公室人员，办公室内有空调，高温期间温度控制在25度左右，有单位空调照片和同事证明，本单位厂房为3层楼房、仓库在一楼，并非暴露在室外，且本厂目前经营困难没有资金补发高温费。四、被申请人要求交纳2014年3月和2013年5月6日社保，但被申请人2013年5月6日的社保一直在新昌导致本单位无法交纳，而2014年3月已为被申请人缴纳社保，申请人不欠被申请人任何社保费用。五、申请人要求被申请人退回骗去的3000元及材料损失费6200元，合计9200元，扣除627.94元为8572.06元。理由如下：1、被申请人系无理取闹自动离职不上班，申请人有要求其上班的语音录音，被申请人应提供解除劳动合同的证据。2、被申请人在职期间行为恶劣，不顾单位规定多次在仓库抽烟，置公司财产安全于不顾，有照片和员工为证。3、被申请人在职期间泄露公司业务机密，透露材料价格给供货商，造成6200元经济损失。4、被申请人有欺诈行为，原与申请人协商同意多支付一个月工资2800元加200元加班费后双方自愿解除劳动关系，但在申请人支付3000元后拒绝签字调解。综上，仲裁裁决适用法律、法规确有错误，且对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求法院依法撤销绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出的绍虞劳人仲案（2014）第603号仲裁裁决书，由被申请人支付申请人各项费用8572.06元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被申请人陈志争答辩称：一、申请人发的2000元奖金是对2013年表现优异的嘉奖，被申请人的放假工资应当补发。二、劳动合同约定基本工资3000元，加班按国家规定付加班工资，面试时申请人也明确加班是付加班工资的。三、被申请人在仓库上班，是在高温下工作，办公室虽有空调，但被申请人上班的仓库没有空调。四、2013年5、6月份的社保是被申请人个人在嵊州交纳的，上虞社保部门说企业交与嵊州交无关，只须把5、6月份交上去即可。五、离职是申请人提出的，被申请人完成一系列手续后，申请人没有出具书面辞退单。申请人与被申请人约定将3月工资结掉，被申请人要求补发1个月工资，当时被申请人的工资为3500元，申请人只给3000元，被申请人也认可了。六、申请人提供的证据不能证明被申请人上班期间在仓库抽烟，被申请人上班时从未在仓库抽烟，被申请人是在仓库外吸烟，并将烟头放进一个铁盒里。七、申请人称被申请人泄露公司机密是无中生有。综上，请求法院依法处理。
申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司向本院提交了如下证据：
1、劳动仲裁裁决书，要求证明裁决书内容不符合劳动法相关规定。
2、被申请人的劳动和面试简历表，要求证明工资内容和劳动关系。
3、协商工资收据及人事证明，要求证明在劳动仲裁中双方有协商过工资补偿问题。
4、记载被申请人要求的照片，要求证明被申请人向申请人索要1万多元补偿，被申请人应提供申请人辞退被申请人的证明。
5、被申请人劳动应诉报告书，要求证明被申请人提的要求不合理。
6、被申请人打卡考勤记录，要求证明被申请人主张节假日工资，却没有上班的记录。
7、二张领款凭证，要求证明申请人支付过双方协商的工资给被申请人。
8、办公室有空调照片及同事签名证明，要求证明工作的环境有空调，并不完全是室外高温环境。
9、仓库门口禁烟标志照片及员工证明，要求证明被申请人在仓库吸烟。
10、仓库在厂房底层，厂房有三层的照片，要求证明仓库在底层，属于比较通风、阴凉的地方，不需要支付高温补贴。
11、泄露公司价格造成公司损失订单及员工证明，要求证明被申请人在职期间跟供应商谈过货物价格。
12、录音资料一组，要求证明被申请人跟申请人协商过工资事宜，并非申请人辞退被申请人。
13、证明信一份，要求证明被申请人到厂里辱骂、威胁、恐吓申请人。
被申请人陈志争对上述证据质证认为：对证据1无异议；认可证据2的劳动合同内容，但简历表中“试用期2500、结束2800、单休、社保”部分并非被申请人书写，可能是申请人事后添加；证据3中3月份工资被申请人确实没有拿到，4月份本来应补偿3500元，被申请人也同意申请人只支付3000元，如果申请人没有辞退被申请人，也不会给予补偿，且被申请人没有签字；证据4是被申请人所写，都是正当要求；证据5为应诉书，并非证据；只要申请人能拿出请假条，被申请人就认可证据6；被申请人确有拿到证据7所载2013年年终奖及1月份工资；证据8是办公室的照片，但不能证明被申请人在办公室工作，被申请人是在仓库上班；证据9不能证明被申请人吸烟的事实，被申请人都是在厂外抽烟，事后会把烟头放在一个小铁盒里；证据10不能证明仓库里很阴凉，且仓库门口堆放大量货物，说明被申请人的工作地点不固定；证据11是伪造的证据，不属实；证据12可能存在申请人截取录音情况，且未在本人同意下的录音不能作为证据；对证据13有异议，被申请人没有说过要铲平工厂。
本院经审查后认为：证据1系讼争仲裁裁决，本院将结合现有证据和事实依法审查；证据2-13不属于本院就本案依法可审查的证据范围，依法不作认定。
被申请人陈志争未向本院提交证据。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”，结合本案申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司提出绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会绍虞劳人仲案（2014）第603号仲裁裁决符合“适用法律、法规确有错误的”及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”撤销事由，经审查，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定“职工每日工作8小时、每周工作4０小时”，故本案现有证据和事实表明绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会绍虞劳人仲案（2014）第603号仲裁裁决在裁决劳动争议时适用法律、法规正确，申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司以“适用法律、法规确有错误”为由申请撤销绍虞劳人仲案（2014）第603号仲裁裁决缺乏依据。此外，申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司主张仲裁裁决存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，但未能提供有效证据证明其主张所依据的事实，且根据申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司的庭审陈述，其所主张的对方隐瞒的证据系由申请人自己持有，故申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司相关主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
经本院审查，本案讼争仲裁裁决并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当裁定撤销之法定情形，故对申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司请求撤销仲裁裁决之主张，本院依法不予支持。申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司要求被申请人陈志争支付各项费用8572.06元的主张，超越本案可依法审查的范围，本院对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司要求撤销绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会绍虞劳人仲案（2014）第603号仲裁裁决书的申请及其他申请。
本案案件受理费10元，由申请人上虞昕昱发摄影器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金湘华
代理审判员 兰祥燕
人民陪审员 吴 燕
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈赛赛