北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第11341号
原告崇峰（北京）触控科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦5层520室，注册号110108013169804。
法定代表人刘崇旺，经理。
委托代理人郎晨光，北京市润来律师事务所律师。
被告李辉，男。
第三人崇峰（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦5层520，注册号110108015238258。
法定代表人吕亚峰，经理。
委托代理人李健，男，崇峰（北京）信息技术有限公司职员。
原告崇峰（北京）触控科技有限公司（以下简称崇峰触控科技公司）与被告李辉及第三人崇峰（北京）信息技术有限公司（以下简称崇峰信息技术公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崇峰触控科技公司委托代理人郎晨光，被告李辉，第三人崇峰信息技术公司委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇峰触控科技公司诉称，我公司与李辉不存在劳动关系，李辉从未在我公司工作过，与我公司没有劳动关系，我公司不应承担用人单位的法律责任。现我公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认2012年7月23日至2012年12月11日期间我公司与李辉不存在劳动关系；2、我公司无需支付李辉2012年11月1日至2012年12月11日的工资差额19827.58元；3、我公司无需支付李辉2012年8月23日至2012年12月11日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元；4、李辉负担本案诉讼费。
李辉辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意崇峰触控科技公司的诉讼请求。我与崇峰触控科技公司存在劳动关系。
崇峰信息技术公司述称，我公司不同意仲裁裁决，李辉和我公司存在劳动关系，曾是我公司的员工。我公司是崇峰触控科技公司的子公司，公司负责人不同。
经审理查明，崇峰触控科技公司工商登记材料显示成立日期为2010年8月27日，法定代表人为刘崇旺；崇峰信息技术公司工商登记材料显示成立日期为2012年9月14日，法定代表人为吕亚峰。
2012年5月25日，张某某（另案当事人）全权代表崇峰触控科技公司与北京市小帮手服务中心签订了《北京市小帮手社区便民服务工程项目合作合同》，将北京市小帮手社区便民服务工程项目引入崇峰触控科技公司。2012年6月15日，刘崇旺（甲方）、张某某（乙方）、崇峰触控科技公司（丙方）和吕亚峰（丁方）签订了《协议书》，各方主要约定了：甲乙丙三方致力于数字娱乐互动、公共数字信息、金融缴费等终端的软件研发、硬件定制、内容集成、产品营销、运营管理等，从而建立一个庞大的数字传媒销售网络，打造一个与特定场所密切相关，与用户互动、具有极强的粘性、针对性的技术型数字户外媒体及电子商务型公司。甲乙丙三方合意以丙方公司作为如上内容的合作平台。2、丙方是致力于触摸屏查询设备的开发、生产及相关产品整体系统解决方案的公司，甲方是丙方的合法大股东及法人。3、丁方是丙方合法小股东。甲乙丙丁各方在严守信誉和商业道德的基础上，依据有关法律，本着互惠互利友好合作的原则，达成如下协议，以资共同遵守：第一条，合作范围：乙方将北京市小帮手社区便民服务工程引进到丙方，并由乙方于2012年5月25日与北京市小帮手服务中心签订了《北京市小帮手社区便民服务工程项目合作合同》。各方同意以《合作合同》的约定为合作内容及范围。第二条，合作方式：1、甲乙双方向合作项目投入项目资金共计280万元整，丙方设立项目资金账户，专户专用。其中甲方投入资金250万元，分期投入。2012年6月18日前，乙方投入资金30万元整……3、合作项目独立核算，对于合作项目产生的收益按照本协议约定分配等。第三条，利润分配：丙方公司原有业务不属于本协议各方合作范围，业绩不计入分配。项目合作期间，对于合作项目所有产品销售收益各方按照如下比例分配：甲方与丁方共同分得30%利润、乙方团队分得70%利润。第七条，公司治理结构：乙方进入丙方公司后，丙方公司聘任乙方为公司项目总经理，全权负责本协议合作项目的运营管理。与合作项目有关的团队成员由乙方指定，甲方有权推荐，乙方要公平录用。如团队中有违反国家法律法规、新公司规定和给公司造成损失的，公司有权辞退。第九条，违约责任：任何一方违反本协议约定之其他义务的，构成违约，守约方有权要求违约方及时改正，如通知要求改正10日内仍未改正的，违约方并应向守约方支付五万元的违约金；如因违约行为造成守约方有任何损失的，除支付上述违约金外，并对造成的全部损失承担赔偿责任。各方还对其合作内容进行了约定。
另查，上述合同签订后，张某某向刘崇旺个人银行账户汇款30万元，并带领人员负责对外“小帮手”项目的业务开展。2012年6月16日，崇峰触控科技公司与产权方签订《房屋租赁合同》，租赁了北京市海淀区羊坊店18号光耀东方广场N座735号的房屋作为办公用房，该地址亦为李辉等人办公场所。在《协议书》履行期间，各方因经营问题发生矛盾。2012年11月26日，“小帮手”项目财务人员向北京市公安局海淀分局羊坊店派出所报案，称其在当日4时许发现海淀区羊坊店18号光耀东方广场N座735号公司财务室门锁被撬，文件保险柜玻璃被砸碎，被盗现金18000元。因涉及民事纠纷，公安机关未按刑事案件处理。
另查，崇峰触控科技公司法定代表人刘崇旺曾在2012年8月至2012年11月期间按月向李辉账户转入一定款项，具体情况如下：2012年8月20日4937.13元、2012年9月22日13084.68元、2012年9月27日132.08元、2012年10月22日12914.68元、2012年11月20日13141.76元。诉讼中，崇峰触控科技公司法定代表人刘崇旺出庭作证并接受法庭质询。经询问，刘崇旺表示其未在崇峰信息技术公司任职，未参与该公司生产经营及人事管理，上述汇款系代崇峰信息技术公司发放款项，具体名目不清楚。
关于李辉所属劳动关系的用人单位主体情况，各方当事人存有争议：崇峰触控科技公司主张，李辉等人系“小帮手”项目团队成员，“小帮手”项目团队受崇峰信息技术公司管理，与崇峰信息技术公司存在劳动关系。崇峰信息技术公司对崇峰触控科技公司的主张表示认可；李辉不认可崇峰触控科技公司及崇峰信息技术公司的主张，主张“小帮手”项目属崇峰触控科技公司运营，其系与崇峰触控科技公司存在劳动关系，其2012年7月23日至2012年12月11日期间担任技术部经理，双方未签订劳动合同，其工资标准为每月15000元，均由崇峰触控科技公司法定代表人刘崇旺发放。
另查，2013年2月张某某在本院另案以合伙合同纠纷为案由起诉崇峰触控科技公司、刘崇旺及吕亚峰，要求判令解除各方签署的本案所涉及的《协议书》，并要求崇峰触控科技公司、刘崇旺及吕亚峰赔偿其项目出资款30万元、赔偿金5万元及利润分成103824元等。崇峰触控科技公司、刘崇旺及吕亚峰反诉要求张某某赔偿经济损失140万元并返还两台社区金融缴费机。
关于本案的劳动仲裁审理情况，李辉系以要求崇峰触控科技公司支付工资及未签订劳动合同的二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、确认2012年7月23日至2012年12月11日期间李辉与崇峰触控科技公司存在劳动关系；2、崇峰触控科技公司向李辉支付2012年11月1日至2012年12月11日期间工资19827.58元；3、崇峰触控科技公司向李辉支付2012年8月23日至2012年12月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元；4、驳回李辉的其他申请请求。崇峰触控科技公司不服该仲裁结果，于法定期间内向本院提起诉讼。为查明本案相关事实，本院依法追加崇峰信息技术公司为本案第三人参加诉讼。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第1713号裁决书、银行对账单及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，通过本案相关证据以及关联案件所查明的事实可以确认，“小帮手”项目系由张某某引入崇峰触控科技公司，此后刘崇旺（甲方）、张某某（乙方）、崇峰触控科技公司（丙方）及吕亚峰（丁方）四方签署《协议书》开展业务合作，并明确约定将崇峰触控科技公司作为合作平台，与合作项目有关的团队成员由张某某指定，在特定情形发生时，崇峰触控科技公司有权辞退。
本案所涉劳动者李辉从事与“小帮手”项目相关工作，其所属劳动关系中的用人单位主体是本案的核心争议焦点，就此本院认为，其一，通过《协议书》的约定内容以及另案张某某与崇峰触控科技公司、刘崇旺及吕亚峰的合伙合同纠纷诉争内容来看，“小帮手”项目系由张某某引入崇峰触控科技公司并以崇峰触控科技公司为实际运营平台。崇峰触控科技公司主张“小帮手”项目转给崇峰信息技术公司，缺乏充分、有效的证据支持，本院不予采信。鉴此，“小帮手”项目团队成员应与崇峰触控科技公司具有高度关联性；其二，《协议书》明确约定，与合作项目有关的团队成员由张某某指定，在特定情形发生时，崇峰触控科技公司有权辞退。上述约定反映出崇峰触控科技公司享有对“小帮手”项目团队成员的人事管理权，李辉作为“小帮手”项目团队成员与崇峰触控科技公司之间具有密切的人身隶属性；其三，李辉银行对账单所载款项，金额上具有稳定性，时间上具有连续性和相对固定性，符合工资的发放特征，另结合本案的用工情况，应认定为工资性质。刘崇旺作为崇峰触控科技公司法定代表人，自称不参与崇峰信息技术公司的生产经营及人事管理，但又称给李辉所汇款项系为崇峰信息技术公司代付，既缺乏依据又存在前后相悖之处，且刘崇旺向李辉发放的首笔工资早于崇峰信息技术公司的成立时间，不具备为崇峰信息技术公司代付的可能性，故本院对刘崇旺关于为崇峰信息技术公司代付款项的陈述不予采信。鉴此，刘崇旺为李辉发放工资性质的款项，反映出崇峰触控科技公司与李辉之间密切的人身隶属关系；其四，《协议书》为刘崇旺、张某某、崇峰触控科技公司及吕亚峰四方签署，体现了四方的合伙协议关系，依据合同相对性原则，李辉并非《协议书》的签订方，不属于“小帮手”项目的合作方。李辉作为善意一方，对其劳动关系的认定，应充分尊重劳动者的认知和合法权益。综上所述，本院认定李辉系与崇峰触控科技公司存在劳动关系。
崇峰触控科技公司作为用人单位，系劳动关系中的管理方，就李辉的入职及离职时间、工资发放情况及劳动合同签订情况应承担更多的举证责任，现其公司未就上述情况提交相应证据，亦未就李辉的相关主张提交相应的反驳证据，应就此承担举证不能的不利后果，故本院对李辉所持的其2012年7月23日至2012年12月11日期间在崇峰触控科技公司担任技术部经理，双方未签订劳动合同，其工资标准为每月15000元的主张予以采信。
依据《劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。银行对账单未显示崇峰触控科技公司向李辉支付了2012年11月、12月的工资，故依据李辉的工资标准，崇峰触控科技公司应向李辉支付2012年11月1日至2012年12月11日期间的工资19827.58元。
依据《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。在职期间，崇峰触控科技公司未与李辉签订书面劳动合同，依据上述规定，崇峰触控科技公司应依法向李辉支付2012年8月23日至2012年12月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额54655.17元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、确认二Ｏ一二年七月二十三日至二Ｏ一二年十二月十一日期间李辉与崇峰（北京）触控科技有限公司存在劳动关系；
二、崇峰（北京）触控科技有限公司于本判决生效之日起七日内向李辉支付二Ｏ一二年十一月一日至二Ｏ一二年十二月十一日期间工资一万九千八百二十七元五角八分；
三、崇峰（北京）触控科技有限公司于本判决生效之日起七日内向李辉支付二Ｏ一二年八月二十三日至二Ｏ一二年十二月十一日期间未签订劳动合同的二倍工资差额五万四千六百五十五元一角七分。
崇峰（北京）触控科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由崇峰（北京）触控科技有限公司负担，已交纳五元；剩余五元于本判决生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 张金海
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 何 洁