湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉川民初字第01372号
原告王金爽，农民。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北辉宇建设工程有限公司。地址：汉川市汈东工业园区**号。
法定代表人骆义平，董事长。
委托代理人何国元。代理权限为特别授权。
原告王金爽诉被告湖北辉宇建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成由杨志文担任审判长，审判员龚卫东、严世雄参加的合议庭，于2014年3月14日、2014年7月21日两次公开开庭进行了审理，原告王金爽及其委托代理人何志林、被告湖北辉宇建设工程有限公司委托代理人何国元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金爽诉称：汉川市西江乡江集中学建设工程由盛某某挂靠湖北辉宇建设工程有限公司承建。2013年3月，原告去汉川市西江乡江集中学建筑工地打工，工资由盛某某核发，2013年7月5日上午9时许，由于学校房屋檩子腐烂，原告在拆除过程中，一檩子折断，原告从高处坠落，造成右骼骨等处粉碎性骨折。原告认为，应当认定原、被告存在劳动关系。
原告王金爽为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证、户口本复印件各一份，拟证明原告的身份情况；
证据二：证人肖某甲、王某某、盛某某、段某某、肖某乙书面证言三份，拟证明原告是在汉川市西江乡江集中学危房拆除工作中受伤，工程由被告承建；
证据三：汉川市西江乡江集中学教学楼招标书及中标公告，拟证明汉川市西江乡江集中学危房拆除与重建工程由市政府招标，被告中标；
证据四：被告的企业登记信息，拟证明被告资质；
证据五：汉川市中小学校舍建设工程施工合同书，拟证明汉川市西江乡江集中学招标工程全部由被告承建，工程总造价与中标公告确定的价格完全一致；
证据六：汉川市西江乡江集中学证明一份，拟证明原告发生事故工地属被告承建工程；
证据七：网络信息，拟证明汉川市西江乡江集中学项目由盛某某的哥哥盛某丙挂靠被告承建。
被告湖北辉宇建设工程有限公司辩称：被告的施工范围只是承建汉川市西江乡江集中学的教学楼，拆除旧食堂、旧教师宿舍的工作由盛某某负责，原告受盛某某雇请在拆除旧食堂、旧教师宿舍中受伤，盛某某从未挂靠被告，原告受伤与被告无关，应由盛某某承担赔偿责任。旧食堂、旧教师宿舍拆除后的改建及配套工程是由湖北川宇建设工程有限公司负责。故被告与原告之间不存在劳动关系，应依法驳回原告的诉请。
被告湖北辉宇建设工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告的企业法人营业执照、建筑施工资质、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证，拟证明被告的主体资格；
证据二：汉川市西江乡江集中学与被告于2012年12月18日签订的施工合同，拟证明原告拆除的旧食堂、旧教师宿舍不是被告施工的内容，不在合同约定的施工范围内，且根据该合同可以证明盛某某不是承建汉川市西江乡江集中学教学楼工程的项目经理，更不是挂靠，原告受盛某某雇请受伤，应由盛某某个人负责，与被告无关；
证据三：2013年10月10日，汉川市西江乡江集中学的证明一份，拟证明汉川市西江乡江集中学主体教学楼由被告中标承建，学校原废旧平房校舍的拆除由盛某某为首的施工方负责拆除，拆除工作由盛某某个人负责，不在签订合同之内；
证据四：招标公告、中标公告，拟证明学校配套设施工程不是被告的施工范围，而是湖北川宇建设工程有限公司承建，原告受伤与被告无关；
证据五：汉川市中小学校舍建设工程施工合同书，拟证明汉川市西江乡江集中学旧食堂、旧教师宿舍的拆除工程与被告无关，原告在拆除旧食堂、旧教师宿舍中受伤与被告无关。
另外，汉川市西江乡江集中学校长李某某、盛某某、肖某乙、盛某丙出庭予以了作证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、三、四，原告对被告提供的证据一无异议，对上述双方无争议的证据本院依法予以采信。
被告对原告提供的证据二的证明目的有异议。认为该组证言只能证明原告受伤的情况，不能证明是被告雇请原告拆除旧食堂、旧教师宿舍。被告对原告提供的证据五的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的。被告对原告提的供证据六，认为与被告提交的证据三内容存在出入，应由汉川市西江乡江集中学校长李某某作解释说明。被告对原告提供的证据七，认为不能作为证据使用。原告对被告提供的证据二的真实性无异议，但认为该合同涵盖了旧房拆除工程。原告对被告提供的证据三，认为与原告的证据六相矛盾，不予认可。原告对被告提供的证据四、五，认为与本案无关联，不质证。被告对汉川市西江乡江集中学校长李某某、盛某某、肖某乙、盛某丙的证言予以认可，原告对汉川市西江乡江集中学校长李某某、盛某某、肖某乙的证言与书证不一致的，认为应以书证予以认定。
对以上有争议的证据，本院认为，原告提供的证据二，只能证明原告是在拆除旧平房时受伤，不能证明拆除旧平房是被告的施工范围，是被告雇请原告拆除旧平房的。对原告提供的证据六，因该证据所称“乙方”是谁不明确，本院不能以此证据作为事实认定的依据。对原告提供的证据七，因系通讯报道，其与实际不符的内容本院不予采信。对被告提的供证据二，因该合同中没有拆除旧食堂、旧教师宿舍的施工内容，被告称旧食堂、旧教师宿舍拆除与被告无关的辩解理由与客观事实相符，本院依法予以采信。对被告提供的证据三，该证明与汉川市西江乡江集中学校长李某某的当庭陈述存在矛盾，本院依法不予采信。对被告提供的证据四、五，只能证明汉川市西江乡江集小学教师周转宿舍建设及配套工程由湖北川宇建设工程有限公司承建。结合本案证据综合分析，本院对汉川市西江乡江集中学校长李某某、盛某某、肖某乙、盛某丙当庭质证的事实予以认定。
经审理查明：2012年11月7日，盛某丙以被告湖北辉宇建设工程有限公司的名义中标承建汉川市西江乡江集中学主体教学楼工程。2013年3月盛某丙将该工程以每平方160元包工给盛某某，盛某某又雇请了原告王金爽等17人施工，原告王金爽等人的工资由盛某某发放。后汉川市西江乡江集中学又准备在教学楼后建教师周转宿舍及配套设施工程（后以江集小学名义申报项目），遂要求盛某丙拆除汉川市西江乡江集中学旧食堂、旧教师宿舍。汉川市西江乡江集中学与盛某丙口头约定：拆除旧食堂、旧教师宿舍后留下的物资归盛某丙，拆除人员工资由盛某丙支付，汉川市西江乡江集中学不另外支付拆除人员工资。盛某丙又将该拆除工程包给盛某某。2013年7月5日，盛某某安排原告等人拆除，上午9时许，原告在拆除汉川市西江乡江集中学旧房的过程中，因一檩子折断坠落受伤。为此，原告向汉川市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，汉川市劳动人事争议仲裁委员会认为原告未提交相关证据，于2013年9月2日作出川劳人仲不字（2013）7号不予受理决定书，决定不予受理。原告不服该决定，遂向法院提起诉讼，要求确认原、被告之间存在劳动关系。
另查明：汉川市西江乡江集中学拆除的旧食堂、旧教师宿舍在江集中学教学楼后面，与被告承建的新教学楼不在同一地点，汉川市西江乡江集中学与被告2012年12月18日签订的施工合同中没有拆除旧食堂、旧教师宿舍项目，在拆除旧食堂、旧教室宿舍时教学楼工程早已开始施工，汉川市西江乡江集中学教师周转宿舍及配套工程于2013年11月由湖北川宇建设工程有限公司中标承建。
本院认为：原告王金爽没有证据证明汉川市西江乡江集中学旧食堂、旧教师宿舍的拆除是被告负责的，亦没有证据证明被告雇请了原告拆除汉川市西江乡江集中学旧食堂、旧教师宿舍，原告拆除汉川市西江乡江集中学旧食堂、旧教师宿舍是受盛某某雇请，与被告没有关系，原告要求确认与被告存在劳动关系的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告王金爽与被告湖北辉宇建设工程有限公司之间不存在劳动关系。
本案件受理费10元，由原告王金爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交案件诉讼费10元，款汇至湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满的七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨志文
审判员 龚卫东
审判员 严世雄
二〇一四年九月二日
书记员 黄淑琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。