山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终66号
上诉人（原审原告）威海正泰地毯有限公司，住所地威海市文登经济开发区四产路13号。
法定代表人丛卿滋，经理。
委托代理人丁文强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道84号。
法定代表人刘建方，局长。
委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心科员。
委托代理人毕建杰，威海市文登区社会保险服务中心科员。
原审第三人胡超。
委托代理人慈吉范。
上诉人威海正泰地毯有限公司（以下简称正泰地毯公司）因诉威海市文登区人力资源和社会保障局（以下简称文登区人社局）工伤行政确认一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，胡超原系正泰地毯公司职工，2012年10月18日9时许，胡超在单位厨房做馒头时，被馒头机挤伤右手手指，经山东省文登整骨医院诊断为右手中指末节组织缺损。2013年5月，胡超向文登市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与正泰地毯公司存在劳动关系，正泰地毯公司对仲裁裁决又提起民事诉讼。胡超在收到威海市中级人民法院的民事判决书后，即于2015年4月20日，向文登区人社局申请工伤认定，并提交仲裁裁决书等相关材料。文登区人社局受理后，于2015年4月23日作出文人社认举字[2015]第9号限期举证通知书，并依法送达给正泰地毯公司，正泰地毯公司未在规定期限内提供证据。文登区人社局经调查后，于2015年7月5日作出文人社认字[2015]第271号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定胡超所受伤害系因工负伤。正泰地毯公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查，正泰地毯公司法定代表人变更为丛卿滋，住所地变更为威海市文登经济开发区四产路13号。
原审法院认为，文登区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第十七条第一款、第二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，胡超在事故伤害发生之日起1年内申请仲裁确认与正泰地毯公司存在劳动关系，并在收到终审民事判决书后即向文登区人社局申请工伤认定，未超过法定申请期限。文登区人社局提供的证据能够证实胡超在正泰地毯公司单位工作时，因工作原因被挤伤右手。综上，文登区人社局作出的工伤行政确认行为，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。正泰地毯公司要求撤销文登区人社局作出的工伤认定决定，无事实根据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回正泰地毯公司的诉讼请求。
上诉人正泰地毯公司不服原审判决，上诉称，1、山东省文登整骨医院住院病历中记载胡超的工作单位是昆鹏地毯厂，而不是上诉人，被上诉人应当举证证明二者关系，但原审法院对此事实没有查清。2、被上诉人未提交证据证实邹某某、赛某某系上诉人的职工，即便二人是上诉人的职工，二人也没有看到原审第三人受伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为或发回重审。
被上诉人文登区人社局答辩称，1、根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。上诉人在收到限期举证通知书后，未在举证期内提供证据。2、原审第三人提供的证人证言及被上诉人对其同事所作调查笔录，均证实原审第三人在上诉人厨房工作时，因工作原因受到事故伤害。威海市中级人民法院生效民事判决书中载明上诉人的工资表中有邹某某，且邹某某出庭作证。上诉人称邹某某、赛某某不是其公司职工无证据证实。3、上诉人称，原审法院对原审第三人系昆鹏地毯厂职工还是上诉人的职工这一事实未查清，这是错误的。文登市劳动人事仲裁裁决书、原审法院民事判决书，威海市中级人民法院民事判决书中均认定了原审第三人与正泰地毯公司存在劳动关系。综上，被上诉人认定原审第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡超述称，1、原审第三人在上诉人正泰地毯公司的厨房工作，之前的诉讼都证实了正泰地毯公司和昆鹏地毯厂是同一个老板刘保平。原审第三人受伤的时候，公司安排车把原审第三人送到医院，住院手续都是上诉人办理的，医疗费也由上诉人支付。2、上诉人受伤的时间没有人直接亲眼看见，是受伤之后别人知道的。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人文登区人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、原审第三人申请工伤时提交的职工工伤认定申请表、文登市劳动人事争议仲裁委员会（2013）文劳人仲案字第097号仲裁裁决书复印件、原审法院（2013）文民一初字第872号民事判决书、威海市中级人民法院（2014）威民三终字第352号民事判决书复印件、山东省文登整骨医院中医住院病案复印件、私营公司设立登记情况复印件及原审第三人的身份证复印件各一份；2、被上诉人对邹某某、赛某某、原审第三人胡超的询问笔录及邹某某、赛某某的身份证复印件各一份；3、限期举证通知书及送达回证各一份；4、工伤认定决定书、原审第三人的授权委托书及送达回证两份；5、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条。
上诉人正泰地毯公司及原审第三人胡超均未提交证据。
经质证，各方当事人坚持其一审期间的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人文登区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被上诉人文登区人社局提交的生效民事判决、调查笔录、住院病历等证据，能够证实原审第三人胡超系上诉人正泰地毯公司职工，在工作时因工作原因挤伤右手，符合上述认定工伤的情形，文登区人社局认定胡超系因工受伤适用法律正确。文登区人社局在收到工伤认定申请后，依法对案件进行调查，向上诉人送达限期举证通知书，并于法定期限内作出工伤认定，依法送达各方当事人，工伤认定程序合法。上诉人认为住院病历中记载胡超工作单位为昆鹏地毯厂，应查实昆鹏地毯厂与上诉人的关系，本院认为，上诉人与胡超的劳动关系已经生效民事判决确认，该上诉理由不当，本院不予支持。本院（2014）威民三终字第352号生效民事判决中记载上诉人职工工资表中有邹某某，而上诉人拒绝提供该单位工资表予以核对，故上诉人认为被上诉人未查明邹某某、赛某某是否上诉人职工的主张，本院不予支持。综上，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人正泰地毯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年八月十二日
书 记 员 马芳坤