河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初1752号
原告：唐山陆合出租车有限公�，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区希望路西侧汽车客运站*楼。
法定代表人：张士正，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。
被告：孟海峰，男，1976年12月25日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：单建春，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：朱树尽，男，1971年12月9日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。
原告唐山陆合出租车有限公司与被告孟海峰、朱树尽租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山陆合出租车有限公司的法定代表人张士正、委托诉讼代理人韩勇，被告孟海峰及其委托诉讼代理人单建春，被告朱树尽及其委托诉讼代理人孙树岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山陆合出租车有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告互负连带责任赔偿原告自2014年7月1日起至2016年12月31日止承租费及滞纳金损失428383元；2.判令二被告互负连带责任赔偿原告自2017年1月1日起至2018年1月5日止承租费及滞纳金损失71616.68元；3.判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年7月8日，原告唐山陆合出租车有限公司与被告孟海峰签订承租合同书及补充协议，约定原告将自有的×××号出租车交给被告孟海峰经营，被告孟海峰于每月28日前向原告缴纳承租费968元，逾期按日2%支付滞纳金，同时原告有权解除合同，收回车辆。补充协议约定原承租期限延续至2016年12月23日。从第四年开始承租费逐年递增10%。合同生效后，原告依约将车辆交付给被告孟海峰，但自2014年3月28日起一直未交纳承租费，拖欠三个月承租费未付。原告无奈曾向贵院起诉，经贵院调解双方于2014年6月12日达成2014曹民初字第1314号民事调解书，协议约定：被告孟海峰于2014年6月17日前给付原告唐山陆合出租车有限公司承租费2904元及滞纳金11139.88元（已交清），并将×××号车辆及车辆的登记手续、营运手续等各种相关手续交由原告办理年检事宜，被告继续承租经营该车辆；如被告逾期未将该车辆及各种相关手续交原告，则视为被告自愿解除承租合同，被告应于2日内将×××号车辆及车辆的登记手续营运手续等各种相关手续交还原告�否则由此所产生的一切损失由被告承担。但被告孟海峰并未按照上述约定将×××号车辆及车辆的登记手续、营运手续等各种相关手续交由原告，也未向原告支付过任何费用。原告根据调解书的内容向人民法院中请强制执行收回车辆，然×××号车辆在被告朱树尽家中，被告朱树尽以与孟海峰有纠纷为由拒不交出，2018年1月5日通过人民法院强制将车辆从被告朱树尽家中强制取回后交付给原告。因被告孟海峰未按照(2014)曹民初字第1314号民事调解书的约定履行交还车辆的义务，也未支付任何费用，根据调解书应当赔偿原告损失；被告朱树尽实际掌控车辆且阻止车辆交付，导致原告利益受损，其依法应与被告孟海峰承担连带赔偿责任。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，公正裁决，判令如上所请。
被告孟海峰�称，被告孟海峰并非×××号出租车的实际承租人，故不应由被告孟海峰承担相应的承租费用及滞纳金。被告孟海峰与原告于2009年7月8日签订×××号出租车的《租赁合同书》，并依据合同约定按期缴纳了相关费用。但在2012年6月13日，被告孟海峰将该车的承租经营权转让给被告朱树尽，并由被告朱树尽缴纳费用，对此情况原告已经充分知晓，且该经营权的转让得到人民法院相关判决的确认。自2012年6月13日起，被告朱树尽作为×××号出租车实际承租人应承担缴纳租金的义务。转让经营权后，被告朱树尽缴纳租赁费用也得到了原告的认可，亦即原告认可了被告朱树尽实际承租人的地位，原租赁合同主体发生了实质变更，原告理应向被告朱树尽主张相关的权利，被告孟海峰无义务再向原告缴纳租赁费用及滞纳金。如让被告孟海峰继续承担租赁费用及滞纳金显然违反民法的公�原则。被告孟海峰已履行合同义务，原告的损失并非被告孟海峰所造成，而是被告朱树尽违约造成的。从被告孟海峰与原告于2014年6月12日达成的民事调解书可见，被告孟海峰为减少原告的损失，在其与被告朱树尽出租车经营权转让纠纷结果尚不明确的情况下，先行垫付了拖欠的租赁费及滞纳金。但该车一直在被告朱树尽控制之下，因被告朱树尽拒绝配合才造成被告孟海峰不能履行后续的义务，根据调解书约定被告孟海峰与原告间的承租协议已经实际解除。后被告孟海峰也积极配合原告对涉案车辆的执行，可见被告孟海峰已经积极履行了相应的义务。而且法院判决确认了被告孟海峰与被告朱树尽间的转让行为有效，该转让行为自始有效，即自2012年6月13日，关于涉案出租车所产生的权利义务均转移给被告朱树尽，故理应由被告朱树尽承担给付租金的义务，因被告朱树尽违约造成原告的损失不应由被告孟海峰承担。另外，原告主张的滞纳金过高，应当依法予以调整，在被告孟海峰与原告签订的《承租协议书》中约定，逾期按日2%的支付滞纳金，从本质上看滞纳金为延期履行的违约金，其数额约定已大大高于因延期履行给原告造成的损失，根据法律规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院应当依法予以减少，结合本案，滞纳金的数额以中国人民银行同期同类贷款利息计算为宜。
被告朱树尽辩称，1.本案诉讼主体错误，原告与被告朱树尽没有任何法律关系。本案是租赁合同纠纷，被告朱树尽不是合同主体，故诉讼主体不适格，本案原告只能向被告孟海峰主张权利。若被告孟海峰认为被告朱树尽应负责，其可以向被告朱树尽主张权利。被告孟海峰与被告朱树尽为买卖合同关�，并非合伙关系，依据唐山中院的判决，二人的买卖属于合法买卖，不存在违约、侵权等问题，不存在强制执行的问题，如存在承租费拖欠，也应按上述顺序解决承租费的问题，不存在解除合同情形。2.原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。双方的租赁关系早已解除，2014曹民初字1314号民事调解书在2014年6月12日已生效，调解协议规定合同逾期自动解除，合同解除后原告不能依据原协议要求被告履行原合同条款，原协议已作废，不存在违约金及滞纳金。原条款的滞纳金违反了最高院关于利息的规定，依据民事调解书，损失指实际损失，不存在违约金或滞纳金，更何况本案损失的造成和扩大与原告有直接关系，原告放任应负主要责任。被告朱树尽合法买卖车辆，即使是买卖经营权也是合法买卖，不存在阻止执行或是执行的问题，造成租费拖欠不是因为被告朱树尽，而是因为原告及被告孟海峰。3.本案存在诉讼时效问题。2014至今已4年之久，财产纠纷诉讼时效现为3年，因此原告起诉已超过诉讼时效。4.本案管辖存在问题。如果合同有约定管辖，则依合同约定；如果无约定，则唐山市曹妃甸区人民法院无管辖权。
本院经审理认定事实如下：2009年7月8日，原告唐山陆合出租车有限公司与被告孟海峰签订《承租合同书》，合同约定：被告孟海峰自愿承租原告所有的×××号出租车从事出租车经营业务，承租营运时限三年，自2009年7月1日起至2012年6月30日止；承租费800元/月，其他各项规费由被告孟海峰交纳，且须在每月28日前交齐下月承租费及各项费用，逾期不交纳，每日加收应交费额2%的滞纳金，如车辆肇事或其他原因造成停驶、停运，不论时间长短，不予减免各项费用；被告孟海峰确因�观原因无力承租时，被告孟海峰本人须提前向原告提出申请，经原告审核同意后，协助被告孟海峰向行业主管申办转租手续；逾期不交纳承租费超过两个月，原告有权收回车辆营运权；被告孟海峰私自转租、倒卖、抵押所租车辆、转让承租使用权，原告有权解除合同，收回车辆及承租权和营运手续等内容；该合同在履行过程中的其他未尽事宜，由双方协商解决，协议不成时由原告方所在地人民法院或仲裁机构依法处理。对争议管辖进行了相关约定，本院对该案有管辖权。
2012年6月13日，被告孟海峰与被告朱树尽签订”车辆买卖协议”，将其承租的×××号出租车转让给被告朱树尽经营，但双方未到原告唐山陆合出租车有限公司办理承租人变更手续。在×××号出租车转让后一年的时间内一直由被告朱树尽向原告交纳承租费，但之后被告朱树尽未再交纳承租费。因2014年3月28日后无人交纳×××号出租车的承租费，原告曾于2014年6月12日将被告孟海峰诉至唐山市曹妃甸区人民法院，后双方达成调解协议，内容为：被告孟海峰于2014年6月17日前给付原告唐山陆合出租车有限公司承租费2904元及滞纳金11139.88元，并将×××号车辆及车辆的登记手续、营运手续等各种相关手续交由原告办理年检事宜，被告继续承租经营该车辆；如被告逾期未将该车辆及各种相关手续交原告，则视为被告自愿解除承租合同，被告应于2日内将×××号车辆及车辆的登记手续、营运手续等各种相关手续交还原告，否则由此所产生的一切损失由被告承担，并由法院出具（2014）曹民初字第1314号民事调解书，但被告孟海峰仅交清了承租费及滞纳金，未将×××号出租车的相关手续交由原告办理年检。被告朱树�知晓上述调解书内容，并以此为证据于2015年向唐山市路南区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与被告孟海峰间的购车协议无效，该案由唐山市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）冀02民终5573号民事判决书，确认双方转让的标的为×××号出租车的承租经营权和取得合法收益的权利，该转让行为有效。该诉讼过程中有证据显示，原告早已了解双方转让涉案车辆经营权并由被告朱树尽交纳承租费的事实。原告向法院申请强制执行，并于2018年1月5日通过人民法院将×××号出租车自被告朱树尽家中强制取回。自2014年7月1日起至车辆取回，无人交纳该车辆的承租费。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告朱树尽提交的（2015）南民初字3180号民事判决书，因该民事判�书已被撤销，故认定不具有证明力；其提交的2014年5月原告出具的告知书，因原告与被告孟海峰已于2014年6月达成了（2014）曹民初字第1314号民事调解书，故该告知书并未发生法律效力。
另查明，本院核定原告唐山陆合出租车有限公司的合理损失为：1.×××号出租车2014年7月至2018年1月5日的承租费45687元；2.按年利率6%以每月应付承租费数额为基数，按照每月应付承租费的时间计算的全部逾期付款利息共计4773.78元。
本院认为，原告唐山陆合出租车有限公司与被告孟海峰原系租赁合同关系，因被告孟海峰未能按照（2014）曹民初字第1314号民事调解书全面履行自身义务，其与原告之间的租赁合同关系已经解除，但此后被告孟海峰仍未能归还×××号出租车及相关手续，应当赔偿原告�此造成的各项合理损失。被告孟海峰与被告朱树尽间转让涉案车辆经营权的行为，虽未提前通知原告，事后也未向原告申请变更承租人，但已由人民法院判决确认有效，且原告亦知晓被告朱树尽实际经营涉案车辆并交纳了部分承租费的事实。被告朱树尽作为该出租车的实际使用人，在明知原告与被告孟海峰的上述调解书内容的情况下，仍占有涉案车辆拒不交还，也未交纳承租费，其对原告的损失亦应承担赔偿责任。
综上所述，原告唐山陆合出租车有限公司要求被告孟海峰、朱树尽赔偿2014年7月1日至涉案车辆收回之日即2018年1月5日间承租费损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张承租费损失数额和给付时间参照原告与被告孟海峰间签订的承租合同书及补充协议约定并无不当，但其主张的滞纳金损失，因原告与被告孟海峰之间的租赁合同关系已经解除，故二被告应按照年利率6%给付原告利息损失为宜。因原告唐山陆合出租车有限公司一直向二被告主张权利，于2018年1月将车辆追回，损失未能得到赔偿，且在涉案车辆追回前，侵权行为处于持续状态、损失数额亦无法确定，故原告之诉未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，判决如下：
一、被告孟海峰、朱树尽于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐山陆合出租车有限公司承租费损失45687元，利息损失4773.78元；被告孟海峰、朱树尽对上述款项互负连带赔偿责任�
二、驳回原告唐山陆合出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告唐山陆合出租车有限公司负担3956元，被告孟海峰、朱树尽负担444元。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 于海光
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈宏宇
书 记 员 张钰颍