山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1511号
原告：王善虎，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：王付山，男，汉族，住齐河县。特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告：孙玉生，男，汉族，住齐河县。
被告：韩新玲，女，汉族，住址同上。
被告：孙大钊，男，汉族，现住齐河县。
被告：张超峰，男，汉族，住齐河县。
原告王善虎诉被告孙玉生、韩新玲、孙大钊、张超峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。2016年10月26日，依法由审判员李培富独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王付山、被告孙大钊、张超峰到庭参加了诉讼，被告孙玉生、韩新玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善虎诉称：被告于2014年10月29日在我处借款30000元，商定2015年1月29日还清借款，到期后我多次催要，被告至今未还，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、要求被告偿还借款本金30000元及所产生的利息、违约金等（过期利息按照月息2%计算）；2、诉讼费用等由被告承担。
被告孙玉生、韩新玲未答辩。
被告孙大钊在庭审中辩称：当时借款时未说明担保人的责任，只是让我签字。
被告张超峰在庭审中辩称：当时借款时是晚上，孙玉生很着急，孙说就担保3万元，未约定担保义务，所以我们就签字了，孙玉生卖房子时原告没有积极找其履行还款的义务，收款时间不符合实际，10.29号为收款时间不符合实际，因为当天没有给款，应该是30号或者1号为收款时间，所以怀疑是虚假借款。与原告王善虎不认识。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据和事实本院认定如下：
原告王善虎提交借款合同一份。
证实：2014年10月29日，原告与被告孙玉生、韩新玲、孙大钊、张超峰签订借款合同一份，载明“借款人、担保人、债权人在平等、自愿、友好协商的基础上，签订如下合同：1、因家庭需要资金，孙玉生、韩新玲借用王善虎人民币30000元整，大写叁万元整；2、经商定2015年1月29日还清借款，如有违约，借款人应向出借人支付违约金3000元，并且超出还款日期的部分，利率按照月息5%计算；3、担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。还清借款后，借条由借款人和担保人共同收回。如有经济纠纷，由齐河县人民法院裁定。”且该借款合同有借款人孙玉生、韩新玲、担保人孙大钊、张超峰签名捺印，并有被告孙玉生亲自书写“叁万现金已收到”。
对于该证据，被告孙玉生、韩新玲未到庭质证。被告孙大钊、张超峰经过庭审质证，二人认为担保的事实存在，也确实是10.29号发生的，但是原告给被告孙玉生款项即收款时间不对，当时29号并没有交款给孙玉生，应当是第二天给款项，所以借款合同中孙玉生写的收款时间不对，认为是原告和孙玉生串通骗取其二人的担保。二人对自己的主张没有提交证据。本院认为，本案中被告孙大钊、张超峰均承认借款合同上签名捺印系自己所为并认可自己为被告孙玉生、韩新玲担保的事实，且该证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院确认为有效证据，予以采信。
根据原告提交的证据及被告的答辩和质证意见，本院认定如下事实：2014年10月29日，原告与被告孙玉生、韩新玲、孙大钊、张超峰签订借款合同一份，载明“借款人、担保人、债权人在平等、自愿、友好协商的基础上，签订如下合同：1、因家庭需要资金，孙玉生、韩新玲借用王善虎人民币30000元整，大写叁万元整；2、经商定2015年1月29日还清借款，如有违约，借款人应向出借人支付违约金3000元，并且超出还款日期的部分，利率按照月息5%计算；3、担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。还清借款后，借条由借款人和担保人共同收回。如有经济纠纷，由齐河县人民法院裁定。”且该借款合同有借款人孙玉生、韩新玲、担保人孙大钊、张超峰签名捺印，并有被告孙玉生亲自书写“叁万现金已收到”。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的各项主张是否有事实和法律依据。
关于原告主张的借款本金，原告提交了有各被告签名捺印的借款合同一份来证实原告借给被告孙玉生、韩新玲30000元的事实。对该证据，被告孙玉生、韩新玲未到庭质证，被告孙大钊、张超峰虽有异议，但未提交任何证据予以反驳，本院认为，原告王善虎与被告孙玉生、韩新玲之间债权债务关系清楚，被告孙玉生、韩新玲作为债务人，应当偿还所借款项。故对原告要求偿还借款本金30000元主张予以支持。
关于原告主张的违约金和利息，原告提交了有各被告签名捺印的借款合同一份来证明其主张的违约金和利息（按照月息2%计算过期利息）合法。对该证据，被告孙玉生、韩新玲未到庭质证，被告孙大钊、张超峰虽有异议，但未提交任何证据予以反驳。本院认为：一、本案中，原被告没有在借款合同中约定借款之日至约定还款日（2015年1月29日）期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对于原告要求被告支付自借款之日至约定的还款日（2015年1月29日）之间的利息的主张不予支持；二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，原告在诉讼请求中一并主张了逾期利息和违约金，故依照法律规定，本院对于原告主张的逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分不予支持。
关于被告孙大钊、张超峰是否承担责任，借款合同第三条约定：“本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。”该约定没有违反法律的强制性规定，被告孙大钊、张超峰虽对借款合同有异议，认为合同中原告孙玉生书写的收款时间不对、原告和孙玉生串通骗取担保，但是二人均没有提供相关证据予以证明，故对其二人主张不予采信。被告孙大钊系被告孙玉生、韩新玲之子，被告张超峰与被告孙玉生系朋友关系，二人均为具有完全民事行为能力的成年人，故应对在借款合同保证人处签字捺印的行为负责，且原告在担保期间内起诉要求被告孙大钊、张超峰承担保证责任合理、合法，故对原告主张由被告孙大钊、张超峰对此项借款本金、利息、违约金及各项费用承担连带还款责任的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告孙玉生、韩新玲于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告王善虎借款本金30000元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金按照年利率24%自2015年1月30日计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告孙大钊、张超峰对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，案件公告费560元，由被告孙玉生、韩新玲、孙大钊、张超峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李培富
二〇一六年十一月八日
书记员 宰金萍