江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第227号
原告朱舍良，经商。
委托代理人王剑，系江西淮玉律师事务所律师。
被告应卫东，经商。
委托代理人封延森，系江西淮玉律师事务所律师。
原告朱舍良与被告应卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱舍良及其委托代理人王剑、被告应卫东的委托代理人封延森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱舍良诉称，被告应卫东以资金周转困难为由于2012年1月份向原告借款100万元，约定月息3分，半年结息，据此被告向原告出具借条一张。借款一年后，原告多次向被告催要还款，被告仅向原告支付部分借款利息，未偿还借款本金。后因被告明确告知原告不再偿还借款本息，故原告诉至法院，要求：1、要求被告支付借款100万元及余欠利息38万元（自2013年2月3日起至2014年8月3日止按月利率3%计算为54万元，被告已支付16万元，尚欠38万元），并自2014年8月3日起按月利率3%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告应卫东辩称，被告于2012年2月3日向原告借款100万元属实，该借款通过中国建设银行武义支行汇款，被告向原告出具了借条。原、被告约定按月利率3%计付利息超过法律规定，请求法院对超过部分不予支持。自借款之日起至2014年10月20日止按月利率2.21%计算，利息应为60.3551万元，期间，被告实际向原告支付了57万元利息，偿还了28万元本金，故截至2014年10月20日止被告尚欠原告借款本金72万元及利息3.551万元。2014年10月20日之后同意按月利率2.21%支付利息。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原告朱舍良身份证复印件一份，以证明原告的身份信息情况；
被告质证后对该项证据没有异议，本院对其予以确认；
2、2012年2月3日被告应卫东向原告朱舍良出具的100万元借条一份，借条内容“借条今借到朱舍良人民币计壹佰万元整。月利息计叁分半年结息具借人：应卫东2012年2月3日”，以证明被告应卫东尚欠原告借款本金100万元，约定按月利率3%计算利息，半年结息；
被告质证后，提出被告向原告出具的借条原件是在抬头有江西绿景置业发展有限公司的信笺上所写，故该借条系复印件而非原件。原告于2014年10月17日对该借条提出鉴定，2014年12月12日江西求实司法鉴定中心向本院出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见认为该借条的字迹为直接书写形成，不是印制形成；
经庭审质证，原、被告对《司法鉴定意见书》均无异议，故本院对借条的真实性予以确认，对被告向原告借款100万元并约定按月利率3%计付利息的事实予以确认；
3、中国建设银行浙江分行明细账查询表一份，以证明原告向被告支付100万元借款；
被告质证后对该项证据没有异议，本院对其予以确认；
4、原告手机所拍摄的被告在原借条复印件上注明的还款金额的照片（打印件）一份，照片显示在2012年2月3日借条复印件上注有“2012年2月3日-2012年8月3日支付利息18万，2012年8月3日-2013年2月3日支付利息18万，2013年2月3日-2013年8月3日支付利息15万元，7月20日支还朱舍良本金10万，2014年元月16日支付利息6万元。2014.2月3日.应卫东”的字样，以证明被告向原告所还借款情况及被告所称于2013年2月5日偿还18万元本金不属实，2013年2月5日18万元的汇款实际是用于支付2013年2月4日36万元收条中的18万元；
被告质证后，对该照片提出异议：一、该照片已超过法庭指定的举证期限；二、该照片属于民事诉讼中的视听资料，根据证据规则原告应当提供是原始载体的依据；三、该手机照片证明力弱于原告亲笔出具的收条和银行原始转账凭证；四、原有的清单实际有2013年2月5日18万元的还款，清单原件由原告保管，后因双方对借条是否原件还是复印件产生争执导致该清单被撕毁。
合议庭认为，被告对该照片打印件提出异议，因该照片内容中关于还款情况的记录与本案查明事实亦存在差异，且原告无法提供该照片中清单原件予以核对，结合原、被告双方当庭陈述及其他证据，故对原告诉称“2013年2月5日的18万元汇款实际是2013年2月4日收条中的款项”的说法不予采信。
被告应卫东向法庭提交了以下证据：
1、原告朱舍良于2012年8月6日向被告出具的收条一张，内容为“收条今收到应卫东六个月利息合计人民币壹拾捌万元整。具收人：朱舍良2012年8月6日”，以证明原告收到被告支付的六个月利息计18万元；
原告质证后，对该收条无异议，故本院对被告于2012年8月6日向原告支付利息18万元的事实予以确认；
2、原告朱舍良于2013年2月4日向被告出具的收条一张，内容为“收条今收到应卫东利息叁拾陆万元整（其中壹拾捌万元已打给）具收人：朱舍良2013年2月4日建行卡号62×××30户名：朱舍良”，以证明原告收到被告支付的利息36万元；
原告质证后，对收条的真实性无异议，但提出该收条包含了2012年8月6日被告支付给原告的18万元，至2013年2月4日被告共支付给原告36万元；被告认可原告说法，承认该收条包含2012年8月6日的18万元；故本院对原告至2013年2月4日止收到被告利息36万元及该36万元包含了2012年8月6日的18万元的事实予以确认；
3、2013年2月5日中国建设银行转账凭条和应春萌于2014年10月3日出具的证明各一份，以证明2013年2月5日被告委托其姐应春萌归还原告借款本金18万元；
原告质证后，对汇款单的真实性无异议，承认其在2013年2月5日收到应春萌所汇的18万元，但提出该18万元是自己在2013年2月4日出具了36万元收条后，应春萌于第二天向自己所汇，即该18万元汇款用于支付2013年2月4日36万元收条中的项款；对应春萌的证明，原告认可该证明中涉及应春萌与被告关系及应春萌向原告汇款18万元的部分，对其他部分予以否认。原告在2015年1月13日庭审时提出其手机曾拍摄有被告在原借条复印件上注明的还款金额的照片，该照片的借条复印件中没有关于应春萌在2013年2月5日向原告所汇的该笔18万元的说明。被告辩称，2013年2月4日由应春萌经手以现金方式支付给原告朱舍良18万元，该款系售楼部当天卖房子的售房款，因被告当时找不到2012年8月6日的18万元收条，故应春萌让原告出具一张36万元的收条并由原告在收条后注明“其中拾捌万元已打给”；2013年2月5日原告找到被告称急需一笔资金周转，要求被告先偿还部分钱，故被告委托应春萌以银行转账方式汇给原告18万元，该款系偿还本金；原告否认于2013年2月4日收到18万元现金；
合议庭认为，原、被告均对原告于2013年2月5日收到被告的姐姐应春萌所汇的18万元事实无异议，因实践中收到还款而后出具收条更符合人们的通常做法，且原告未能提供充分证据证明2013年2月5日收到的汇款系2013年2月4日收条中的还款，故本院对原告于2013年2月5日收到应春萌18万元汇款的事实予以确认；结合本案其他证据及双方当事人的当庭陈述，2013年2月5日被告并未欠付利息，该18万元款项应认定为偿还借款本金；
4、原告于2013年7月20日向被告出具的收条一份，内容为“收条今收到应卫东还款壹拾万元整（100000.00）此据具收人：朱舍良2013年7月20日”，以证明被告于2013年7月20日归还原告借款本金10万元；
原告质证后，对收条的真实性无异议，并认可还款时自己同意该款作为本金偿还，故本院对被告于2013年7月20日归还原告借款本金10万元的事实予以确认；
5、原告于2013年8月2日向被告出具的收条一份，内容为“收条今收到应卫东利息壹拾万元整。具收人：朱舍良2013年8月2日”，以证明被告于2013年8月2日支付原告利息10万元；
原告质证后，对收条的真实性无异议，故本院对被告于2013年8月2日支付原告利息10万元的事实予以确认；
6、原告于2013年11月20日向被告出具的收条一份，内容为“收条今收到应卫东利息伍万元整（50000.00）建行：62×××30卡号：朱舍良具收人：朱舍良2013年11月20日”，以证明被告于2013年11月20日支付原告利息5万元；
原告质证后，对收条的真实性无异议，故本院对被告于2013年11月20日支付原告利息5万元的事实予以确认。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院查明以下事实：
被告应卫东因需资金于2012年2月3日出具借条向原告朱舍良借款人民币100万元，约定按月利率3%计付利息，每半年结息。借款后，被告于2012年8月6日向原告支付利息18万元，原告向被告出具金额18万元的收条一张；2013年2月4日，被告向原告支付利息18万元，因被告告知原告2012年8月6日的收条遗失，故原告向被告出具了金额为36万元的收条一张；2013年2月5日，原告收到被告委托其姐应春萌所汇的18万元，该款系用于偿还借款本金；2013年7月20日，被告向原告偿还本金10万元；2013年8月2日，被告向原告支付利息10万元；2013年11月20日，被告向原告支付利息5万元；2014年1月16日，被告向原告支付利息6万元，原告未向被告出具收条，原告在庭审中承认收到该笔还款。截至2014年8月22日止，被告应卫东向原告累计偿还借款本金28万元，支付利息57万元，尚欠原告借款本金72万元及利息。原告催要未果，故诉至本院，要求处理。
本院认为，被告应卫东于2012年2月3日出具借条向原告朱舍良借款人民币100万元并约定支付利息，事实清楚，借贷关系合法有效。原告按约向被告提供了贷款，被告负有按约支付借款利息及经原告催要在合理期限内偿还借款本金的义务。被告向原告累计偿还借款本金28万元，被告对现尚欠原告的借款本金72万元负有偿还义务。对于被告按约定月利率3%已支付给原告的57万元借款利息，本院不作干预。经核算，被告已向原告支付了2013年11月4日前的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定按月利率30‰计付利息超过中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%即月利率5.54‰的四倍（22.16‰），对超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告应卫东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱舍良借款人民币72万元并支付该款自2013年11月4日起至清偿之日止按月利率22.16‰计算的利息；
二、驳回原告朱舍良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币17，220元，鉴定费4，000元，合计人民币21，220元，由原告朱舍良负担5，500元，被告应卫东15，720负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 杨明辉
人民陪审员 廖新华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杨晓翠