四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1453号
上诉人（原审被告）陈勤。
被上诉人（原审原告）南充阆中市金宝典当有限责任公司。
法定代表人刘万琼。
委托代理人郑涛。
委托代理人何咏锞。
原审被告李大龙。
上诉人陈勤因典当借款合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，李大龙与陈勤系夫妻关系。2011年1月29日，南充阆中市金宝典当有限责任公司（以下简称金宝典当公司）作为甲方与陈勤（乙方）签订《房地产借款抵押合同》一份，合同约定“1、借款金额400，000元，月利率8‰、月综合费率27‰；2、借款期限自2011年1月29日至2011年7月29日（借款具体期限在双方签署的当票上予以确认），借款期限内及借款期届满后5日内，经甲、乙双方协商可以续当，届时双方另行签署《续当凭证》，《续当凭证》上确定的借款终止日为本合同的借款终止日，本合同约定的事项在续当期间继续有效，如需重新办理房地产抵押登记的，乙方应按照甲方要求办理相关登记手续；3、抵押房地产位于南充市顺庆区铁荣路28号1单元5楼8号（建筑面积149.17平方米）”。同日，金宝典当公司向陈勤、李大龙出具当票一张，该当票载明“1、当物名称为住宅房，产权证号为南监001501315；2、典当金额400，000元；3、典当期限2011年1月29日至2011年2月28日止；3、月利率0.8%”。同时陈勤、李大龙向金宝典当公司出具夫妻共同声明及承诺书各一份，该夫妻共同声明的内容为：1、此笔借款是我夫妇共同真实的意思表达，并愿承担相关法律责任。2、此笔借款由我夫妻承贷承还，并保证按期付息，到期还本。3、借款到期未清偿借款本息，贵司依照双方签订的《个人借款合同》和《抵押合同》处置变现抵押物，收回贵司全部贷款本息。承诺书的内容为：由于家庭生产需要，若户主陈勤不在家或因其他事务不能到贵社办理贷款时，我家庭里的主要成员李大龙均可到贵司以其名义办理贷款，所办理贷款额度在肆拾万元以内由我们共同承担连带责任。2011年3月23日，金宝典当公司（甲方）与李大龙（乙方）签订《借款协议》，该协议的内容为：“1、乙方因劳务开发，急需资金周转，特向甲方借款人民币24万元，（乙方按月利率8‰，综合服务费42‰支付给甲方）；2、还款时间，以借款日期起3个月为限”。同日，金宝典当公司与李大龙签订当票一张，当物名称为迷你德国宝马小型轿车一辆，典当金额240，000元，月利率0.8%，典当期限2011年3月23日起至2011年4月22日止。2013年10月22日，双方对240，000元的典当金额进行续当。续当期限为2013年10月22日至2013年11月22日止。后金宝典当公司催收借款未果。庭审中，金宝典当公司要求陈勤、李大龙从2012年1月1日起按月利率8‰支付资金利息，不要求陈勤、李大龙支付综合费用。陈勤、李大龙称，已将该借款通过银行转款支付给了刘万琼之夫ＸＸ，对此金宝典当公司予以否认。
认定上述事实有房地产借款抵押合同、借款协议、当票、夫妻共同声明、承诺书、借条、续当凭证、逾期贷款催收通知书及金宝典当公司委托代理人、李大龙委托代理人的陈述等为据。
原审认为，陈勤、李大龙在夫妻存续期间先后二次在金宝典当公司处借款64万元，有《借款抵押合同》、《借款协议》、《当票》为凭，事实清楚，证据充分，该借款应为陈勤、李大龙夫妻共同债务，陈勤、李大龙应共同偿还。李大龙辩称已将该借款通过银行转款支付给了刘万琼之夫ＸＸ，金宝典当公司予以否认，李大龙虽向法庭提供了相关银行业务凭证及明细表，但并不能充分证明是偿还本案的借款64万元。因此，对李大龙的该辩解意见，不予采信。金宝典当公司要求从2012年1月1日起按合同约定月利率8‰支付资金利息至还款之日止符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《婚姻法解释（二）》第二十四条及《典当管理办法》的规定，判决：陈勤、李大龙共同偿还金宝典当公司借款640，000元；并按约定月利率8‰向金宝典当公司支付自2012年1月1日起至还款之日止的资金利息。
一审判决后，陈勤不服，向本院提起上诉称，陈勤委托其夫李大龙到金宝典当公司贷款40万元属实，但原审对其与金宝典当公司于2011年1月25日订立的房地产借款抵押合同的效力未予认定。2011年3月23日的24万元借款协议系李大龙与金宝典当公司签订。原审对于金宝典当公司是否实际履行二次借款的事实未查清。因李大龙被逮捕未在原审中参与庭审，其出庭代理人对事实不能明确，应以实际借款发生额确定本案借款相关事实。原审隐瞒事实，金宝典当公司提交二份借条和承诺书的目的在于证明抵押财产是交付给了金宝典当公司，但该证据也同时证明了ＸＸ是金宝典当公司借款活动的实际经办人，出借资金均由ＸＸ签字决定。原审对该事实不予以确认的目的，在于否定李大龙向ＸＸ付款不属于偿还案涉借款。李大龙提交的转账凭证足以证明其已足额清偿案涉借款本息，原审否定陈勤及李大龙提交的证据有违公平。请求撤销原判，并驳回金宝典当公司的诉讼请求。
金宝典当公司答辩称，陈勤在第一次借款时以其房屋作抵押并向金宝典当公司提供了房产证、土地证。李大龙在第二次借款时用迷你宝马轿车作抵押，但未将车辆交付金宝典当公司。金宝典当公司虽出具了票据，但未到相关部门办理抵押登记，且李大龙后又将陈勤提供的房产证、土地证从典当行借出未归还，故金宝典当公司未在本案中主张抵押财产的优先受偿权。陈勤、李大龙虽主张已归还借款本息，但未提供证据证实。刘万琼系金宝典当公司法定代表人，其夫ＸＸ与李大龙的债权债务关系与金宝典当公司无关。李大龙除向ＸＸ借款外，还聘请ＸＸ为其所做工程的财务管理人员。案涉借款经办人是金宝典当公司员工何咏锞。若李大龙已清偿案涉借款，就不会在2013年10月底向何咏锞发短信承诺还款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告李大龙陈述称，金宝典当公司系其法定代表人刘万琼的丈夫ＸＸ实际经营。ＸＸ于2013年5月左右在信用社帮李大龙贷款30万元，李大龙将此款直接转与ＸＸ。李大龙还于2013年11月左右转款20万元给ＸＸ，用于归还金宝典当公司的借款。ＸＸ还在李大龙工地上收取了工程款20万元。陈勤的三张信用卡和李大龙的一张信用卡均被ＸＸ持有，并在2013年5月－11月期间每月透支9万元，大约透支了7个月。李大龙将其所有的乌木一根、红木床一张、和田玉一百零五斤、手表一块、面额2元的人民币两百张均拿给了ＸＸ，但ＸＸ未出具凭条。李大龙对二次共计64万元的借款无异议，但称本息已清偿。
二审查明，李大龙在原审提供转账凭证，欲证实其于2012年2月20日－2013年9月10日累计向ＸＸ账户转款1，793，000元。
2013年10月25日，金宝典当公司向陈勤、李大龙发出的《逾期贷款催收通知书》载明，你（单位）欠我金宝典当公司贷款40万元与24万元及利息和综合费用。李大龙在该通知书上签名。
2014年2月20日，李大龙涉嫌合同诈骗被广元市苍溪县公安局刑事拘留。
审理中，金宝典当公司主张ＸＸ与李大龙2011年3月1日-2012年5月14日发生多次借款，李大龙除未向ＸＸ归还借款203万元外，还向ＸＸ出具了其他借条，存在其他借贷关系，李大龙与ＸＸ的个人借款关系与金宝典当公司无关，并提供了以下李大龙给ＸＸ书写的《借条》、《承诺书》的复印件予以证实：1、2012年5月14日的203万元《借条》，2、2013年10月26日的《承诺》、3、2013年11月6日的《承诺》。ＸＸ于2014年5月16日在以上三张复印件上注明“复印属实”。
二审查明的其余事实与原审认定一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据陈勤的上诉理由及金宝典当公司答辩、李大龙的陈述理由，本案二审争议焦点为：（一）借款抵押合同的效力；（二）借款是否已实际交付；（三）借款是否已清偿。
（一）关于借款抵押合同的效力问题。陈勤于2011年1月29日向金宝典当公司递交了其位于南充市顺庆区铁荣路28号1单元5楼8号住房的房屋产权证、土地使用证，用于李大龙向金宝典当公司抵押借款，因金宝典当公司在本案中未主张抵押权，故原审对于《房地产借款抵押合同》的效力未予认定，并无不当。
（二）关于借款是否已实际交付的问题。根据《典当管理办法》第三十条“当票……是典当行向当户支付当金的付款凭证”之规定，李大龙签名的《当票》就是金宝典当公司履行支款义务的凭证。金宝典当公司提供的《房地产借款抵押合同》、《借款协议》和李大龙签名的《逾期贷款催收通知书》与《当票》相互印证，证实金宝典当公司已向李大龙实际交付借款。
（三）关于借款是否已清偿的问题。李大龙在原审中主张其于2012年2月20日-2013年9月10日累计向ＸＸ账户转款1，793，000元，该款足以支付其在金宝典当公司的借款本息。对此，金宝典当公司不予认可，并提供李大龙2012年5月14日给ＸＸ出具的203万元《借条》、2013年10月26日给ＸＸ出具的《承诺》、2013年11月6日给《承诺》复印件证实，ＸＸ与李大龙2011年3月1日-2012年5月14日发生多次借款关系，李大龙与ＸＸ的往来账务与金宝典当公司无关。由于李大龙向金宝典当公司借款和李大龙向ＸＸ借款，系两个不同的独立法律关系，李大龙偿还ＸＸ的借款不等同于偿还金宝典当公司的借款。因此，金宝典当公司的辩解理由成立。
由于陈勤、李大龙对先后共向金宝典当公司借款64万元的事实无异议，且李大龙向ＸＸ的付款行为发生在金宝典当公司发出的《逾期贷款催收通知书》之前，李大龙对《逾期贷款催收通知书》未提出异议，其签名行为表明在签收通知书时尚未偿还金宝典当公司借款本息。陈勤上诉称对于金宝典当公司借款本息已清偿，但未提供充分证据证明在李大龙签收《逾期贷款催收通知书》后偿还借款的事实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，200元，由上诉人陈勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年九月五日
书记员 张梓欣