重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01214号
上诉人（原审原告）：重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地涪陵太极大道55号（建工大厦二楼），组织机构代码20862041-X。
法定代表人：夏祥宁，董事长。
委托代理人：彭永亮，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区黄印煤矿，住所地重庆市渝北区统景镇八甲村五社，组织机构代码77176358-3。
法定代表人：秦德春，董事长。
委托代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区统景镇人民政府，住所地统景街道。
法定代表人：郭志远，镇长。
委托代理人：敖祥明。
委托代理人：卢维忠。
上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）与被上诉人重庆市渝北区黄印煤矿（以下简称黄印煤矿）、被上诉人重庆市渝北区统景镇人民政府（以下简称统景镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月13日作出（2012）渝北法民初字第00490号民事判决。群洲公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人群洲公司的委托代理人彭永亮，被上诉人黄印煤矿的委托代理人党明静、万亨博，被上诉人统景镇政府的委托代理人敖祥明、卢维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年9月9日，以统景镇政府为甲方、黄印煤矿为乙方，双方签订《关于黄印村至西新村泥结石道路改造扩建工程施工和资金拨付协议》，主要约定：一、甲方负责黄印村8社到西新村及新开煤矿进口村级道路的规划、踏勘、测量、设计、概算、定界放线工作和提供测量资料，并组织议标。二、乙方确定一个具有三级以上道路施工资质的建筑工程承接施工…六、工程款支付办法：乙方将道路检修完毕后书面申请，甲方请区交委前来验收合格后，甲方在十天内按每公里100000元，区另加10000元奖金拨付给乙方…超资部分由乙方自负，统景镇政府不予以补贴。六、工程期约定：从2008年7月30日-12月20日止…
合同签订后，黄印煤矿找到群洲公司对黄印村至西新村泥结石道路改造扩建工程承接施工，群洲公司具备公路工程施工总承包贰级资质。黄印村至西新村泥结石道路改造扩建工程于2008年8月30日开工，于2009年9月30日竣工。施工期间，群洲公司与统景镇政府形成了《统景镇建设项目工程量增、减备案表》，对群洲公司施工的增加工程量进行了确定。2010年7月15日，黄印煤矿出具委托书，委托叶彪全权办理黄西路的工程款。
2010年7月19日，统景镇人民政府公路办公室出具《统景镇黄西路增加资金补助的情况说明》，载明：统景镇黄西路和民学校至青杠坪新修1.4公里断头路，工程量大，按扩宽改造原补助110000元／公里，单价较低，施工单位曾多次要求增加补助，经镇公路办研究同意增加补助20000元。同日，被告统景镇政府与叶彪签署《统景镇黄西路改建工程结算表》，按合同约定的单价110000元／公里×3.9公里=429000元结算后，还根据《统景镇建设项目工程增、减备案表》结算了合同外增加的工程：浆砌条石挡土墙101514元、滑坡清理15720元、工程补助20000元，工程总造价结算为566234元。上述结算款项被告统景镇政府已全额支付给群洲公司。
2009年11月13日，统景镇政府被列为甲方，黄印煤矿作为其委托代理人与乙方群洲公司签订《统景镇黄西路泥结石道路扩建工程施工承包合同》，该合同主要约定：甲方将统景镇黄西路泥结石道路扩建工程承包给乙方施工，承包工程总金额为49500元，包括工程的材料、机具、人工、管理费等所有工程费用，签订本合同前，乙方向甲方交纳工程质量保证金100000元…新增工程项目事前未经甲方同意建设的不予以验收，新增工程必须与甲方出具的工程增减变更单为准，按本合同约定的预算单价结算；乙方保质保量在2009年3月31日前完成施工任务。该合同仅有黄印煤矿与群洲公司签字盖章，无统景镇政府签字盖章，统景镇政府对该合同不予认可，称并未委托被告黄印煤矿签署该合同。群洲公司称该合同是2008年11月13日签订的，是日期写错了，黄印煤矿称该合同就是在2009年11月13日工程施工完成后群洲公司要求补签的，施工前未签订书面合同。
一审审理过程中，群洲公司申请对其诉称中的新增工程量进行鉴定。一审法院依法委托重庆华禹工程审价事务所进行鉴定，该所未按照法定程序，依据群洲公司单方提供的黄印煤矿与统景镇政府均不予认可的证据《统景镇黄印至西新村新增堡坎收方表》2张和《统景镇黄印至西新村进口80米处小桥收方表》作为依据作出鉴定结论，经质证后，一审法院依法不予采信。后群洲公司申请重新鉴定，一审法院依法委托重庆谛威工程造价咨询有限公司进行鉴定，但因群洲公司未在法定时间内交纳鉴定费，鉴定申请被退回。
群洲公司一审诉称：2008年12月，黄印煤矿与统景镇政府将统景镇黄西路泥结石道路扩建工程交群洲公司承建，合同约定合同外新增项目按预算单价另行结算。合同履行中，统景镇政府仅支付合同内工程款以及按统景镇政府要求新增项目的工程款726088元，而群洲公司按被告黄印煤矿要求增加的条石堡坎一处330立方米计币59526元、毛石堡坎10处共计4106.6立方米计币492792元、新增项目开挖土方11处共计3334.3立方米计币116700.5元、小桥一座计币20475元，共689493.5元，群洲公司多次催收，黄印煤矿与统景镇政府拒付。群洲公司所作的新增工程项目均按黄印煤矿与统景镇政府及现场代表要求进行施工，且随合同内项目一同进行了竣工验收，已交付使用，黄印煤矿与统景镇政府应支付工程款。故群洲公司起诉来院，请求判令：黄印煤矿与统景镇政府连带支付群洲公司工程款689493.5元；诉讼费由黄印煤矿与统景镇政府承担。
黄印煤矿一审辩称：涉案工程款已全部付清，不存在增加的工程量。
统景镇政府一审辩称：涉案工程款已全部付清，不存在增加的工程量。
一审法院认为：黄印煤矿与统景镇政府签订的《关于黄印村至西新村泥结石道路改造扩建工程施工和资金拨付协议》约定由统景镇政府出资、由黄印煤矿作为发包方修建黄西路泥结石道路改造扩建工程，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。群洲公司与黄印煤矿签订的《统景镇黄西路泥结石道路扩建工程施工承包合同》，虽然将统景镇政府列为建设方，但统景镇政府并未在该合同上签字盖章，应以实际签署人黄印煤矿作为合同相对方。该合同虽然是在施工完成后补签，但群洲公司与黄印煤矿实际履行了合同约定的工程内容，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。群洲公司若有增加的工程量，应按该合同约定的方式结算，由合同相对方黄印煤矿承担支付责任。故群洲公司要求统景镇政府承担连带支付责任于法无据，一审法院不予支持。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。群洲公司主张有增加的工程量，应对确有增加工程量及增加工程量的数额承担举证责任。群洲公司举示的《统景镇黄印至西新村新增堡坎收方表》和《统景镇黄印至西新村进口80米处小桥收方表》无黄印煤矿与统景镇政府方签字，其真实性不能确定；群洲公司申请对增加工程量进行鉴定，却未在法定期限内交纳鉴定费用，鉴定被退回，群洲公司应承担举证不能的法律责任。故一审法院认为，群洲公司要求黄印煤矿支付工程款689493.5元的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：“驳回原告重庆群洲实业（集团）有限公司的诉讼请求。本案本诉诉讼费10695元，由原告重庆群洲实业（集团）有限公司负担。”
群洲公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第00490号民事判决书并作出公正的裁判；2、二审诉讼费由二被上诉人承担。其主要事实和理由有：1、一审判决以上诉人对是否有增加工程量以及增加工程量数额举证不足而驳回诉讼请求是错误的。上诉人一审提交的《统景镇黄印至西新村新增堡坎收方表》和《统景镇黄印至西新村进口80米处小桥收方表》等明确记载了新增工程工程量，且该表经双方现场代表签字确认。一审时对肖健的身份，上诉人也申请了证人出庭作证予以证明。黄印煤矿的施工总结与统景镇政府的完工总结均证明了有增加工程及具体工程量。黄印煤矿于2008年6月3日制作的工程勘测记录表也从侧面印证了上诉人的诉求的真实性。2、本案的举证责任应由被上诉人承担。上诉人举示的证据均证实新增堡坎的数量和方量，被上诉人虽否认但无任何证据反驳，且华禹工程审价事务所的鉴定意见未予采信是由被上诉人不提供相应资料导致鉴定不能完成所致。3、二被上诉人应当承担连带责任。二被上诉人签订的《关于黄印村至西新村泥结石道路改造扩建工程施工和资金拨付协议》表明二被上诉人是委托代理关系而非承包关系，且被上诉人统景镇政府对于上诉人应被上诉人黄印煤矿的要求增加的堡坎项目未提出异议，表明统景镇政府对于黄印煤矿代理行为的追认。
被上诉人黄印煤矿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人统景镇政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：黄印煤矿二审时承认有新增堡坎工程，增设堡坎工程是合同外的，但认为其已经支付完毕，涉案工程合同约定的总造价为49.5万元，而黄印煤矿实际已支付70多万元。群洲公司称，实际只支付566234元，是统景镇政府支付的，不是黄印煤矿支付的。统景镇政府称，对增加工程量的工程款，政府已经支付完毕，566234元是镇政府支付给黄印煤矿的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果予以证明。”群洲公司主张有新增的工程量，并要求黄印煤矿和统景镇政府连带支付拖欠的工程款689493.5元。虽然黄印煤矿和统景镇政府二审中均承认有新增工程量，但又均认为对新增部分工程款已经支付完毕。由于涉案工程总造价结算金额为566234元，大于合同约定的工程总金额49.5万元，故，群洲公司仍应对增加工程量的数量及对方欠付金额承担举证责任。
群洲公司虽在一审中举示了有“建设单位（代表）”肖健签字的《统景镇黄印至西新村新增堡坎收方表》和《统景镇黄印至西新村进口80米处小桥收方表》，以证明增加工程量的数量，但黄印煤矿、统景镇政府均否认肖健为其单位工作人员。
群洲公司一审虽举示了黄伯寿、罗胜福、黄永华三位证人的证人证言以证明肖健的身份，但第一，该三位证人一审作证时均陈述是因群洲公司邱安国而参与的涉案工程，因此，该三位证人与群洲公司之间均有一定的利害关系；第二，证人黄伯寿一审作证称，之所以知道姓肖的是黄印煤矿的人，是因为“他住在这里的”，而证人黄永某称肖“是煤矿喊的人，我不晓得他住哪里”，该两位证人的证言不能相互印证；第三，证人罗胜福一审作证时一开始称不清楚肖健是哪个单位的人，后又称肖健“是煤厂的人，他在指挥”，该证人的前后陈述自相矛盾。因此，一审对三位证人证言不予采信并无不当。
至于黄印煤矿的施工总结有“增设堡坎”，统景镇政府的完工总结中有“堡坎（新增）4382.3立方米”的问题。黄印煤矿、统景镇政府二审中均承认有新增堡坎工程，但均认为对新增部分工程款已付清。统景镇政府的完工总结中虽有“堡坎（新增）4382.3立方米”的表述，但第一，该完工总结中的表述统景镇政府认为非其自认，故不能免除群洲公司的相应举证责任；第二，“堡坎（新增）4382.3立方米”表意并不明确，究竟是堡坎包括新增部分共计4382.3立方米还是新增了堡坎工程4382.3立方米，有歧义；第三，完工总结中的新增数量与群洲公司举示的新增堡坎收方表中的数量（土石方基础开挖方量3334.3立方米，毛石堡坎方量4436.6立方米）也不能相互印证。而黄印煤矿于2008年6月3日制作的工程勘测记录表，更无法证明合同外工程的具体数量。
由于群洲公司举示的证明增加工程量数量的证据不足，故应由其承担举证不能的法律后果。群洲公司请求黄印煤矿、统景镇政府连带支付其新增工程工程款缺乏事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10695元，由上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 吴学文
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘力玮