广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2789号
上诉人（原审原告）：任华班，男。
委托代理人：郑芝敏、周庆元，均系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦晓慧，女。
委托代理人：陈峰，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：于国靖，广东广大律师事务所实习律师。
上诉人任华班因与被上诉人秦晓慧租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月17日，任华班（出租方、甲方）与秦晓慧（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：（第一条）甲方将位于广州市天河路228号正佳广场M层B123A号的商铺（以下简称案涉商铺）出租给乙方使用，建筑面积35平方米，乙方租用商铺仅限于经营使用，（第二条）合同期从2012年7月1日起至2014年6月30日止，（第三条）租金从2012年7月1日起至2013年6月30日为6000元／月，从2013年7月1日起至2014年6月30日为6600元／月；租赁期内，租金按月结算，乙方应于每月7日前向甲方以现金、支票、汇票等方式支付当月租金及正佳广场管理费，乙方在签定本合同之日，应向甲方一次性交付租赁保证金12000元，违法保证金10000元；租赁保证金和违法保证金的退还为本合同期满，或因法定、约定的事由提前终止合同，乙方依约定退出租赁商铺，甲方对商铺进行验收，在乙方缴清全部租金和其他费用且无其他违约行为的条件下，甲方在乙方搬出商铺之日起三十天内将保证金退还乙方（不计利息）；（第五条）乙方不得分租、转租他人；（第七条）（7-2）租赁期间，除法定或约定事由外，任何单方提出终止本合同，均视为违约，违约方应支付对方违约金，违约金按未完成租期总额的百分之十计算，除违约金外，如甲方违约，甲方退回乙方所交保证金（不计利息），如乙方违约，乙方所交保证金不予退还；（7-3）乙方拖欠甲方租金视为违约，每逾期一天按拖欠金额百分之二支付滞纳金，拖欠时间超过十天，甲方有权采取停止向乙方提供有关服务等其他强制措施，拖欠达一个月（含一个月），甲方有权终止合同，乙方所交保证金不予退还，乙方还须付清拖欠的款额及违约金，并无条件把租赁商铺连同附属物交回甲方；本合同一方给对方的通知应用书面形式送达合同中规定的对方的联系地址或直接送达并经签收确认，电传或传真要经对方的书面确认，以电报或挂号或特快专递形式的通知，从当地邮电局、快递公司发出的第二天视为送达，通知以送达日期或通知书的生效日期为生效日期，两者以晚的一个日期为准；甲方任华班的联系地址为广州市天河区华景东路200号1205房，乙方秦晓慧的联系地址为广州淘金华侨乐园金福楼208房等条款。
关于案涉商铺的租金缴纳情况。秦晓慧至今欠付2012年11月、12月各1000元租金，自2013年1月1日至2013年3月31日期间租金未付。
2013年2月21日，任华班作出致秦晓慧的《关于催交正佳广场M层B123A号商铺租金的函》，函称：截至2013年2月21日止，你已欠正佳广场M层B123A号商铺租金14000元（欠2012年11月租金1000元，欠2012年12月租金1000元，欠2013年1月租金6000元，欠2013年2月租金6000元），根据两方签订的商铺租赁合同，你已违反合同第七条规定，现严正催告：假如你方不能在该催收函送达始的三天内将所欠租金交齐，业主将依照合同规定终止商铺租赁行为，收回正佳广场M层B123A号商铺使用权、没收租赁保证金、催收你方应付违约金及滞纳金，若本函送达后，你方对此无实际响应，则本商铺业主将于2013年2月28日收回该铺及商铺附属物，铺内所有货品、可移动用品均视为你方自动放弃物，交由业主处置，由此造成的一切法律及经济责任均由你方承担。秦晓慧确认于2013年2月22日签收上述函件。
2013年3月4日，任华班自认对案涉商铺上锁（任华班均确认案涉商铺仍留有秦晓慧物品）。秦晓慧辩称任华班实际应于2012年2月25日-26日期间对案涉商铺上锁，并提供《周钧证人证言》（未出庭质证）、《张晓琴证人证言》予以证明，但任华班予以否认，秦晓慧未进一步提供证据证明。
庭审中，任华班、秦晓慧均确认：1、秦晓慧已缴清案涉商铺至2013年2月28日止的物业管理费；2、案涉商铺物业管理费的缴付方式为，由秦晓慧直接向物业管理公司缴付。另，任华班至今未提供其已向物业管理公司缴付2013年3月1日至2013年3月31日期间物业管理费的实际支付凭证。
因本案纠纷，任华班于2013年3月18日向原审法院起诉请求：1、解除任华班、秦晓慧于2012年6月17日签订的《商铺租赁合同》；2、秦晓慧支付2012年11月6日至2013年3月31日期间租金20000元及租金滞纳金24220元；3、秦晓慧支付违约金9720元；4、秦晓慧支付2013年1月1日至2013年3月31日期间物业管理费5700元；5、本案的诉讼费由秦晓慧承担。
秦晓慧原审辩称同意解除《商铺租赁合同》，不同意任华班其他诉讼请求。
原审法院认为：任华班、秦晓慧签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其主要内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。
关于《租赁合同》的解除问题。秦晓慧至今欠付2012年11月-12月期间共2000元的租金以及未付自2013年1月1日始的租金，已构成违约，任华班根据《租赁合同》第七条（7-3）的约定，要求解除与秦晓慧签订的《租赁合同》具有事实和法律依据，且秦晓慧亦表示同意解除，故原审法院对任华班该诉请予以支持。
关于任华班对案涉商铺上锁的时间问题。任华班自认其于2013年3月4日对案涉商铺进行上锁，秦晓慧则辩称任华班实际于2013年2月25日-26日对案涉商铺进行上锁，并提供《周钧证人证言》、《张晓琴证人证言》予以证明，由于周钧未出庭接受庭审质询，而张晓琴的证人证言属于其单方陈述，在秦晓慧未提供其他证据予以佐证且任华班对此不予认可的情况下，原审法院对秦晓慧的上述辩称不予采信，故原审法院认定任华班于2013年3月4日对案涉商铺进行上锁。秦晓慧虽未在2013年3月4日将案涉商铺内的物品予以搬离，但这是由于任华班对案涉商铺上锁所致，秦晓慧在2013年3月4日后已实际无法继续使用案涉商铺，且从任华班于2013年2月21日所发的《关于催交正佳广场M层B123A号商铺租金的函》内容看，其并未要求秦晓慧将案涉商铺内物品予以搬离，而是告知将自行收回商铺及视秦晓慧自动放弃案涉商铺内的所有物品，故不能因秦晓慧的物品存放于案涉商铺内就认定案涉商铺仍由秦晓慧占用，因此所造成的案涉商铺无法使用的责任应由任华班自行承担，秦晓慧应自此不再具有履行向任华班支付租金及物业管理费的义务，秦晓慧应付的租金、物业管理费应截止至2013年3月3日。任华班要求秦晓慧支付此后的租金及滞纳金、违约金、物业管理费的诉讼请求均缺乏事实依据，原审法院不予以支持。
关于案涉商铺的租金及滞纳金问题。按照《租赁合同》的约定，秦晓慧至今未付案涉商铺自2013年1月1日至2013年3月3日期间的租金，且至今仍欠付2012年11月-12月期间的2000元租金，已构成违约，秦晓慧应负有向任华班支付上述期间欠付及未付期间的租金及逾期支付租金滞纳金的义务，秦晓慧应向任华班支付2012年11月-12月期间租金2000元，支付2013年1月1日-2013年3月3日期间租金12580元（6000元×2个月＋6000元÷31天×3天）。按照《租赁合同》第七条的约定，秦晓慧拖欠租金的，须按拖欠金额的每日2%支付滞纳金，按此标准计算，上述期间租金滞纳金远已超过拖欠的租金本金，根据公平合理的原则，滞纳金应以不超过拖欠的租金本金为限，因此，秦晓慧应支付2012年11月-12月期间租金滞纳金2000元，支付2013年1月1日-2013年3月3日期间租金滞纳金12580元。对于任华班超出该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于任华班依据《租赁合同》第七条（7－2）项“租赁期间，除法定或约定事由外，任何单方提出终止本合同，均视为违约，违约方应支付对方违约金”主张秦晓慧支付违约金的问题，本案中，任华班是依据《租赁合同》第七条（7－3）项的约定解除双方就案涉商铺的租赁合同关系，且该条款已就秦晓慧拖欠租金导致合同解除的相关问题作出约定，而上述第七条（7－2）项则是针对除法定或约定事由外，单方终止合同的违约行为应承担的违约责任作出的约定，所以，任华班据此主张秦晓慧支付违约金9720元，依据不足，原审法院不予支持。
关于任华班要求秦晓慧支付2013年1月1日至2013年3月31日期间物业管理费的问题。根据本案查明的事实：1、秦晓慧已缴清案涉商铺至2013年2月28日止的物业管理费；2、任华班未提供证据证明其已代缴代垫2013年3月1日至2013年3月3日期间的物业管理费；3、如上所述，秦晓慧自2013年3月4日始不再具有履行支付案涉商铺物业管理费的义务；综上，任华班该项诉请缺乏依据，原审法院不予以支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年5月22日判决：一、解除任华班与秦晓慧于2012年6月17日签订的《商铺租赁合同》。二、秦晓慧于本判决发生法律效力之日起10日内向任华班支付2012年11月-12月期间的租金2000元及逾期支付该租金的滞纳金2000元。三、秦晓慧于本判决发生法律效力之日起10日内向任华班支付2013年1月1日至2013年3月3日期间的租金12580元及逾期支付该租金的滞纳金12580元。四、驳回任华班的其他诉讼请求。本案受理费1390元，由任华班负担660元，秦晓慧负担730元。
判后，任华班不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、关于案涉商铺场地交付时间的界定。任华班认为：1、任华班虽于2013年3月4日对该案涉商铺进行上锁，客观上可能会给秦晓慧继续使用案涉商铺和秦晓慧径行搬离案涉商铺内的物品货物造成一定的阻碍，但并不因此就从根本上导致秦晓慧不能继续使用案涉商铺，只要秦晓慧按约补交了房租等费用即可无障碍的使用。另外，任华班在2013年3月4日对该案涉商铺进行了上锁，但同时秦晓慧也对案涉商铺进行了上锁，同样也造成了任华班无法正常收回该案涉商铺完全的使用权。2、双方签订的《商铺租赁合同》“第7-6“凡因乙方（注：被上诉人）违约造成甲方单方面终止合同的，或……乙方必须按甲方的通知或其他方式所指定的时间搬出商铺，逾期不搬出的，视为乙方放弃租赁商铺内财物……。”该条款连同任华班于2013年2月21日向秦晓慧发出的《关于催交正佳广场M层B123A号商铺租金的函》中均有“视为自动放弃”案涉商铺内的所有物品内容，如前所述，由于秦晓慧对案涉商铺亦进行了上锁，客观上已造成了任华班无法正常收回该案涉商铺的使用权，同时在行为上也表示了秦晓慧不放弃租赁商铺内财物所有权。3、该案第一次庭审（2013年5月16日），秦晓慧同意解除合同，之后以邮寄书面《告知函》方式通知任华班：“经再三慎重考虑，我同意，将该商铺使用权交还给您。衷心希望您能尽快找到新的租客，谢谢!秦晓慧，2013年5月22日。”从秦晓慧此行为来看，无论此时双方是否已经完成了对案涉商铺的移交，但起码可以证实截止2013年5月22日秦晓慧依然还在占用着案涉商铺，而非原审法院所认定的：“被告在2013年3月4日后已实际无法继续使用案涉商铺。”4、案涉商铺由于秦晓慧未能清缴相关费用，任华班、秦晓慧双方未能在2013年5月22日办理商铺使用权移交手续，该行为系秦晓慧迟延拖欠租金并不全额补缴所导致，未能移交之法律责任和后果应当由秦晓慧承担。任华班同意以原审法院判决“解除原告任华班与被告秦晓慧于2012年6月17日签订的《商铺租赁合同》”裁决日期即2014年5月22日作为双方租赁合同正式解除和移交之日来计算相关租金及管理等费用。任华班上诉请求本院：撤销（2013）穗天法民四初字第636号民事判决第三、四项，改判为“秦晓慧于本判决书发生法律效力之日起10日内向上诉任华班支付2013年1月1日至2014年5月22日（一审判决时间）期间的租金28258元及逾期支付该租金的滞纳28258元。”“秦晓慧于本判决书发生法律效力之日起10日内向任华班支付2013年3月1日至2014年5月22日期间的物业管理费及其滞纳金12982元。”
秦晓慧二审答辩称：一、对任华班二审超出原审诉讼请求部分，二审法院不应审理。二、租赁法律关系指出租人向承租人交付符合承租的租赁物，同时承租人向出租人支付租金的关系，任华班在2013年3月4日已经将涉案的仓库锁起来，即由于任华班的原因3月4号承租人秦晓慧没有办法再使用商铺，应视为出租人收回了租赁物，秦晓慧作为承租人也不存在缴纳租金的问题。三、任华班以秦晓慧在涉案商铺有物品没有搬离为由，否定一审判决认定讼争双方在2013年3月4日实际解除租赁关系的理由，秦晓慧认为是不正确的。一审判决中已经进行了非常全面到位的分析，故秦晓慧对此不再赘述；四、任华班在上诉状提到5月2日的告知函的相关情况，该告知函是在第一次庭审期间，当时的审判长在庭审中了解到双方并没有办理书面的相关交接手续，另秦晓慧仍有一些物品遗留在商铺内，因此要求双方在开庭后补办相关交接手续并清理物品。事后双方也办理了相关手续，但是在约定的当天任华班并未到现场，因此秦晓慧才以书面形式向任华班发出告知函，因此秦晓慧认为该告知函仅是依据一审合议庭审判长的建议要求补办相关手续而产生的，这与一审的判决并不矛盾。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。
本院认为：原审法院对于任华班与秦晓慧之间的合同性质及各方权利义务的认定，合法有据、论理清晰，不作赘述。
根据任华班一审明确的诉讼请求，任华班对秦晓慧应付的租金及物业管理费均仅主张计算至2013年3月31日，故任华班二审上诉秦晓慧支付从2013年3月31日至2014年5月22日期间的租金及物业管理费并非原审诉请的范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”经本院调解，双方未能达成和解，任华班超出一审诉讼请求部份，不属于本案审查范围。
本案任华班对其2013年3月4日将案涉商铺上锁的事实并不否认，在任华班将案涉商铺上锁的情况下，秦晓慧已无法开门营业，亦无法将案涉商铺内的物品搬出。而从任华班2013年2月21日向秦晓慧所发的《关于催交正佳广场M层B123A号商铺租金的函》内容来看，任华班并未要求秦晓慧将物品搬出，只是告知将自行收回商铺及视秦晓慧自动放弃案涉商铺内的所有物品。据此，原审法院认为秦晓慧在2013年3月4日后已实际无法继续使用案涉商铺，不能因秦晓慧的物品存放于案涉商铺内就认定案涉商铺仍由秦晓慧占用并无不妥。任华班上诉认为秦晓慧也对案涉商铺进行了上锁而导致其无法正常使用案涉商铺，一方面，任华班对此并未举证证明；另一方面因任华班对案涉商铺上锁在前，其并未循合法的途径解决双方纠纷，故任华班将案涉商铺上锁至使案涉商铺无法使用的责任应由其自行承担。综上，原审法院认为秦晓慧自2013年3月4日起不再具有履行向任华班支付租金及物业管理费的义务，秦晓慧应付的租金、物业管理费应截止至2013年3月3日并无不当。任华班要求秦晓慧支付此后的租金及滞纳金、违约金、物业管理费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。秦晓慧未按期支付2012年11月-12月及2013年1月1日至2013年3月3日期间的租金，故其应承担支付上述期间的租金及滞纳金的义务。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人任华班上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由任华班负担。
本判决为终审判决。