湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终263号
上诉人（原审原告）：田开松，女，1946年10月9日出生，土家族，初中文化，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：屈楚福，男，1946�6月14日出生，土家族，中专文化，住湖南省张家界市永定区，系上诉人田开松的丈夫。
被上诉人（原审被告）：吕学贵，男，1953年4月18日出生，汉族，初中文化，住湖南省张家界市永定区尹家溪镇小河坎居委会*组。
委托诉讼代理人：吴胜军，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆森，男，1960年7月25日出生，土家族，大学文化，住湖南省张家界市永定区，由张家界市永定区大庸桥街道小河坎居民委员会推荐。
上诉人田开松因与被上诉人吕学贵土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一六年四月十五日作出的（2015）张定民一初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人田开松及其委托代理人屈楚福，被上诉人吕学贵�其委托代理人曾庆森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田开松上诉请求：撤销原审判决，支持田开松在一审中提出的诉求。事实和理由：1、原判认定与事实不符。原判认定田开松与吕学贵承包的田土之间界线，已经看不出原界址，实际情况是双方承包的田土之间仍然有一条清晰可见的水沟；2、原判忽略了田开松的基本主张和事实。原审认定当事人双方所争议的“八斗丘”应为近四边形的地块，实际情况是，1996年土地调整时，由于给田开松少分了土地，组负责人才将当时水沟抵公路的一块砖头田不给了田开松，从而形成了反“7”字形状的地块。3、原审认定使用模糊语言推定与事实不符。田开松的田地与吕学贵的田地成平行方向，但田开松的“八斗丘”田四至界线是北抵车路坎，吕学贵的“八斗丘”田四至界线是北抵水沟。如果按照一审认定“按常理�应在公路两旁修建排水沟”，那么田开松的四至界线也应是北抵水沟而不是车路坎。4、原审认定存在以假乱真的倾向。田开松主张的是调整后确定的田地，但原审判决回避了这一基本事实。此外，村民刘世成参加了1996年的土地调整的丈量，但其在证明材料中否认自己参与了土地丈量，但至少证明因田开松土地少分导致了二次调整的事实。如果按照一审认定争议的田地不属于田开松所有，那么田开松的实际土地为0.64亩，达不到0.9亩，与土地登记簿不符。
吕学贵辩称，1、田开松没有任何证据证明对争议土地拥有土地承包经营权；2、吕学贵对争议的土地拥有承包经营权；3、按照谁主张谁举证的原则，田开松应承担举证责任，但田开松没有提供充分证据证明争议的土地系自己所有。
田开松向一审法院起诉请求：1、判令被告返还被侵占的原告承包地，并清除被侵占承包地上的所有杂物和树苗；2、被告赔偿因侵权所给原告造成的经济损失1000元；3、被告承担本案诉讼费。
一审认定的事实：原、被告双方及刘代新、刘代进在1996年农村土地承包经营权分配时，分到了叫“八斗丘”的田土，其中原告田开松分得的“八斗丘”在被告分得的“八斗丘”之西，两人交界的界线均登记为“水沟”，原告田开松分得的“八斗丘”登记的北界线为“公路坎”，被告吕学贵分得的“八斗丘”登记的北界线为“水沟”。1996年分配土地时，村组负责丈量及分配土地的人员为刘世新、吕学成、罗东元、吕学文、刘世成五人，现在世的只有刘世成一位。本案争诉的土地为水冲沙压的砂石及砖头田，加上原、被告未争诉的土地，实际面积均大于农村土地承包经营权证登记薄上的登记面积，原、被告均对本案争诉的土地实际面积没有丈量及具体面积有多大不清楚这一事实无异议，原、被告对本案争诉的土地因为是水冲沙压的砖头田作为“搭头”来分配的这一事实无异议。原告在分配得田土之后自己耕种一段时间，后租赁给别人耕种，被告吕学贵在分配得田土之后外出，田土由其哥哥耕种，原、被告双方诉争土地均无人耕种。被告吕学贵在2014年回家后，将本案争诉的土地上的野生柳树砍掉，载上了桂花树，原告田开松认为被告吕学贵砍掉柳树的这部分田土的承包经营权应该属于自己，被告吕学贵应该返还这部分田土并赔偿被砍掉这部分柳树带来的损失。原告田开松先后多次请求村委会和尹家溪镇政府解决这一纠纷，村委会和镇政府就该纠纷进行了调解，但因双方意见有分歧达不成一致的调解协议，原告田开松向永定区农村土地承包仲裁委员会申请进行仲裁。仲裁委员会认为原告田开松的仲裁请求，没有充足的证据证实，作出了驳回申请人田开松的仲裁请求的仲裁裁决。
一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点为双方承包土地“八斗丘”的北边界址划分问题，而从《农村土地承包经营权证登记簿》上可以看出，原告承包北边界线为公路坎，被告北边界线为水沟，但从现场实际勘验的情况已看不出原界址。从1996年田土承包经营权重新分配至今时间已近20年，原、被告承包的田土之间的界线状况，因为时间长而发生了改变也是符合现实规律的。从原、被告双方的《农村土地承包经营权证登记薄》关于“八斗丘”四至界线的表述来看，原、被告双方承包的“八斗丘”都应为近似四边形的地块；作为区县一级的小温公路，按常理也应在公路两旁修建排水沟；综合现场勘验情况及1996年参与丈量分配土地村组工作人员刘世成的证言，原告承包的“八斗丘”北边界所指“公路”应为其田土北边田头所临的公路，被告承包的“八斗丘”北界所指“水沟”应为其田土北边所临水沟（现临公路），原告田开松无直接证据证明诉争土地的承包经营权归其享有，且结合诉争土地的现状，该土地的承包经营权应属于被告吕学贵，原告田开松要求被告吕学贵返还侵占土地并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条、第二十二条、第五十一条、第五十二条之规定，判决：驳回原告田开松的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人田开松提交的陈双全、�绪林的证言，由于证人没有正当理由不出庭作证，其证言的真实性无法核实，本院不予采纳；其提交的承保人口花名册，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被上诉人吕学贵提交的刘代新及其他村民的联名证言，由于证人没有正当理由不出庭作证，本院不予采纳；其提交的仲裁申请书和仲裁裁决书，与本案具有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人田开松承包经营的“八斗丘”田与被上诉人吕学贵承包经营的“八斗丘”田的四至界线的东、西、南至的界线清楚，争议焦点在于北至界线。
上诉人田开松主张争议的田地的承包经营权系其所有，应当提交相关证据证明。上诉人田开松在一审、二审中提交的证人证言，由于证人没有正当理由不出庭作证，其证言不能证明诉争田地的承包经营权归属上诉人田开松�其在一审中提交的田地照片，只能证明土地现状，达不到证明诉争田地的承包经营权属于田开松的目的；其在二审中提交的承保人口花名册，与本案不具有关联性，达不到证明目的。上诉人田开松和被上诉人吕学贵在一审中各自提交的《农村土地承包经营权证登记簿》显示，上诉人田开松承包经营的“八斗丘”田和被上诉人吕学贵承包经营的“八斗丘”田自1996年土地调整至今已有二十年，随着环境变化，当初在登记簿上登记的北至界线已难以确定，上诉人田开松与被上诉人吕学贵各自提交的《农村土地承包经营权证登记簿》均不足以证明诉争土地的承包经营权属于自己所有，上诉人田开松应自行承担举证不利的后果。
综上所述，田开松的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田开松负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 辉
审判员 向 源
审判员 全建明
二〇一六年八月二十四日
书记员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。