辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3714号
上诉人（原审被告）:大连宜华建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路138-1号-G。
法定代表人：苏跃升，董事局主席。
委托代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司，住所地大连经济技术开发区翠竹南里23栋-11-4-2号。
法定代表人：苗春琳，执行董事。
委托代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
原审原告大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司(以下简称鑫宏公司)与原审被告大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）建设工程分包合同纠纷一案，经济技术开发区人民法院于2016年4月5日作出(2016)辽0291民初792号民事判决，宜华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。�诉人宜华公司委托代理人范准，被上诉人鑫宏公司委托代理人郑蓉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宏公司一审诉称：2012年7月1日，原告与被告签订《劳务分包合同》，约定被告将其总承包的大连世纪财富广场项目中的水暖分项工程的室内给排水、采暖、室外雨水管道安装等工程分包给原告。合同签订后，原告依约履行，工程完工后，原告将工程交付给被告并通过验收。现该工程二年保修期已过，且原被告于2015年12月26日进行了案涉工程的结算，工程款结算值为7814458.86元，被告已付工程款6610000元，尚欠工程款1204458.86元。现要求被告给付工程款1204458.86元。
被告宜华公司一审辩称，原告所诉欠款数额属实。原告方的负责人于2015年2月13日曾出具书面意见同意该部分工程款待项目拨付后结算，现该工程没有决算，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年7月1日，原被告签订《劳务分包合同》，合同主要内容为，被告将大连世纪财富广场项目工程的水暖分项工程的室内给排水、采暖、室外雨水管道安装、作业场地文明施工及零星工程分包给原告；分包工程采用固定单价，按建筑面积105元/㎡计算，总价暂定为7873658元，最终按实际发生办理决算；每月按工程形象进度支付当月已完成实际工程量60%工程进度款，全部分包工程完工支付至已完成实际工程量80%工程进度款，经有关部门验收合格后甲乙双方办理决算，决算后支付至总价款95%，剩余5%作为质量保修金，待二年保修期满后30日内支付。
原告分包工程完工后，分别于2013年1月8日、1月9日、1月11日、4月12日、4月15日由建设单位、监理单位、被告进行了验收交接。2015年2月13日，原告方负责人孙玉福向被告出�保证书，保证收到的800000元款项专用于人工费支付，剩余的工程款待南楼海景项目（大连世纪财富广场项目）拨付后结算。2015年12月26日，原被告对案涉大连世纪财富广场项目水暖分项工程进行结算，结算单显示工程款结算值为7814458.86元，已付工程款6610000元，应付工程款为1204458.86元。
一审法院认为，原、被告签订的《劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告施工的分包工程完工后经验收并交付逾两年，已经达到合同约定的付款时限，且双方对工程价款已结算确认，被告理应按合同约定向原告支付剩余的全部工程款。被告关于原告出具的保证书载明的付款条件没有成就的抗辩意见，因该保证书表述的“剩余工程款待南楼海景项目拨付后结算”并非付款条件，而是属于双方�结算条件的约定，不能作为被告对付款条件的抗辩理由，被告的该意见不予采纳。鉴于原被告已于2015年12月26日对案涉工程进行了结算，并在结算单中表述“本次付款金额为1204458.86元，表明被告已经在2015年12月26日对案涉工程进行结算并承诺向原告付款，原告要求被告给付工程款1204458.86元的请求于法有据，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下，被告大连宜华建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司工程款1204458.86元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由被告大连宜华建设集团有限公司负担。
宜华公司�服一审法院判决，上诉至本院。其上诉请求是，撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回鑫宏公司的诉讼请求。其上诉理由是，1、鑫宏公司出具的保证书是双方关于给付剩余工程款时间与条件的约定。2、双方合同约定，“全体分包工程完工与支付至已完成实际工程量80%工程进度款，经有关部门验收合格后，双方办理结算”，现该工程未经有关部门验收，宜华公司没有支付余款的义务。3、宜华公司世纪财富广场项目部印章是不真实的，经过宜华公司核实没有该枚印章。
鑫宏公司二审答辩称，1、保证书是被迫书写的，内容不公平、不合理，当时农民工投诉要求支付工资，宜华公司同意支付80万元，但条件是鑫宏公司必须要书写这份保证书，内容是宜华公司起草的，鑫宏公司的工程负责人孙玉福为了拿到80万元，平息农民工的投诉，被迫书写，约定的结�条件不合理，鑫宏公司已经按照合同约定，履行了合同义务，宜华公司理应付款，不应该以宜华公司收到甲方款项为付款前提。2、关于合同中付款方式的约定，鑫宏公司已经提交了工序交接验收单，证明鑫宏公司施工的工程已经通过建设单位、监理和施工单位的验收，符合合同约定的付款条件，案涉工程已经交付使用，并且宜华公司的负责人于2015年12月26日与鑫宏公司实际进行了结算，工程总造价以及欠款数额均已确定，理应付款。3、关于项目印章部的问题，鑫宏公司在一审中提交工序交接验收单，上面加盖了项目部的印章，在庭审过程中，宜华公司对这组证据没有异议。宜华公司要推翻一审中的质证意见，没有证据佐证。并且鑫宏公司认为即便是没有这组证据，那么案涉工程已经交付使用就证明鑫宏公司的施工工程量已经完成，并且质量合格，而且宜华公司的负责人已经向鑫宏公司出具了工程结算单，就应当按照结算的结果付款。
本院经审理查明：一审法院判决认定事实属实。
本院认为，一审法院关于合同效力的认定并无不妥，本院予以维持。本案争议焦点问题就是宜华公司支付工程款1204458.86元给鑫宏公司是否是附有期限。宜华公司主张支付工程款附有期限的依据是2015年2月13日，鑫宏公司向宜华公司出具的保证书，“保证收到的800000元款项专用于人工费支付，剩余的工程款待南楼海景项目（大连世纪财富广场项目）拨付后结算。”本院认为，该保证书是合法有效的民事行为，且已经实际履行，宜华公司所称该保证书是附期限支付工款款，从该保证书中实难得出这样的结论，即如一审法院所认定，保证书中的约定，是结算条件的约定，并非支付工程款的约定，即使可以存在这样的理解，也不能得出�仅是附期限支付工程款唯一的结论，退一步说，若说该约定不明，那么从有利于保护债权人合法权益的角度，也应做有利于债权人一方的解释。故本院对宜华公司附期限支付工程款的上诉理由，不予采纳。关于宜华公司称工程没有验收，不应当支付工程款的意见，本院认为，合同约定验收后进行结算，双方就案涉工程已经进行结算并确认应支付的工程款，宜华公司再以未经验收作为不应结算的理由，没有任何道理，其以此为由拒付工程款依据不足，本院对其该项上诉理由亦不予采纳。宜华公司称宜华集团世纪财富广场项目部印章是不真实的，经过宜华公司核实印章没有该枚印章一节，一是一审诉讼期间，宜华公司没有对该印章提出异议，二是印章无论真实与否，加盖印章的结算单所反映的事实本身，宜华公司并不否认，故本院对宜华公司该节上诉理由同样不予采�。综上所述，宜华公司上诉依据不足，理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15640元，由大连宜华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
审 判 员 阁成宝
代理审判员 刘盈铄
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 晨