湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第368号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地临湘市城中北路13号。
负责人杨玲利，经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾希林，农民，系受害人余庚九的长子。
被上诉人（原审原告）曾国华，无业，系受害人余庚九的次子。
被上诉人（原审被告）李日红，司机。
原审被告余日荣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称人保财险临湘支公司）为与被上诉人曾希林、曾国华、李日红、原审被告余日荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月21日16时10分许，李日红醉酒驾驶湘F×××××号正三轮载货摩托车沿临湘市羊楼司镇通村公路自黄沙村往尖山村方向行驶至羊楼司镇七里冲村八斗组一弯道处时，车辆侧翻后与行人余庚九（女，1950年12月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市羊楼司镇七里冲村八斗组9号，公民身份号码××）相接触，造成车辆受损，余庚九经抢救无效死亡的重大交通事故。2015年1月26日，临湘市公安局交通警察大队作出临公交（认）字（2015）第0121号道路交通事故认定书，认为李日红驾驶车况不良的机动车、临危处置不当、醉酒驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，应负此次事故的全部责任，余庚九不负事故责任。另查明，湘F×××××号正三轮载货摩托车是李日红从余日荣处购买所得，该车在人保财险临湘支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。余庚九发生事故后被送往临湘市中医院抢救，抢救费1600元由曾希林支付。李日红在事故后赔偿了曾希林9万元。再查明，余庚九死亡时只有曾希林、曾国华两位近亲属。曾国华十多年前因精神失常离家出走，至今杳无音讯。曾国华离家之前没有成家，由曾希林监护。
曾希林、曾国华于2015年4月21日向原审法院提起诉讼，请求判令三赔偿义务人共同赔偿其剩余的损失144506.5元。
原审法院经审理认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，两赔偿权利人作为受害人余庚九的近亲属，有权请求经济赔偿和精神损害赔偿。原审法院对两赔偿权利人的损失核定为234506.5元，其中：1、死亡赔偿金：余庚九生于1950年12月1日，死亡时刚满64岁不久，故以64岁为标准，按2014年湖南省农村居民人均纯收入10060元／年，计160960元（10060元／年×16年）；2、丧葬费：21946.5元；3、精神损害抚慰金：结合本次事故的责任和后果，酌情认定为5万元；4、医药费：1600元。关于人保财险临湘支公司以余日荣和李日红转让机动车导致危险程度增加而不予理赔的意见，原审法院认为，李日红没有对车辆进行改装或改变其实用性质，转让行为并未增加车辆的危险程度，故对该辩解意见不予采纳。人保财险临湘支公司还以李日红为醉酒驾驶，涉嫌交通肇事罪主张只在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对精神抚慰金等损失不予赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，醉酒驾驶机动车导致第三人人身损害的，当事人可以请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故对该项意见亦不予采纳，但人保财险临湘支公司可以在赔偿范围内向李日红行使追偿权。另外，因人保财险临湘支公司不是事故的侵权人，对其不承担诉讼费的意见予以采纳。因此，人保财险临湘支公司应在交强险限额内赔偿两赔偿权利人111600元，其中医疗赔偿项目1600元，死亡伤残赔偿项目110000元。湘F×××××号正三轮载货摩托车虽未办理所有权转移登记，但余日荣已将机动车实际交付给李日红，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，两赔偿权利人剩余的损失122906.5元由受让人李日红承担，扣除李日红已支付的9万元，李日红还应赔偿两赔偿权利人32906.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条第一款第（二）项之规定，判决：一、由人保财险临湘支公司向曾希林、曾国华支付理赔款111600元；二、由李日红赔偿曾希林、曾国华32906.5元；以上款项限于判决生效之日起五日内支付。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由李日红负担。
宣判后，人保财险临湘支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：李日荣醉酒驾驶造成事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，上诉人只应在交强险责任限额内垫付抢救费用；另外李日红已经赔偿曾希林、曾国华9万元，该款应从交强险赔偿款中扣除，上诉人只承担补充赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少承担赔偿款9万元。
被上诉人曾希林、曾国华、李日红、原审被告余日荣未提供答辩意见。
各方当事人在二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是李日红已经赔偿的9万元能否抵减人保财险临湘支公司应承担的交强险赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（二）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”本案中，虽然李日红存在醉酒驾驶的情形，但其驾驶的湘F×××××号正三轮载货摩托车在人保财险临湘支公司投保了交强险，且曾希林、曾国华因本案交通事故造成的损失为234506.5元，而侵权人李日红实际只赔偿了权利人9万元，曾希林、曾国华尚有144506.5元的损失没有得到赔偿。故曾希林、曾国华要求人保财险临湘支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合上述规定，应予支持。原判由人保财险临湘支公司在交强险赔偿限额内赔偿曾希林、曾国华111600元并无不当。人保财险临湘支公司要求在交强险赔偿限额内扣除李日红已经赔偿的9万元的上诉请求，没有法律依据，不予支持。人保财险临湘支公司在承担赔偿责任后，可以向侵权人李日红追偿。
综上所述，上诉人人保财险临湘支公司上诉称李日红醉酒驾驶造成事故，且已向曾希林、曾国华赔偿9万元，该公司在交强险赔偿限额内应少承担赔偿款9万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……