云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第137号
上诉人（原审原告）李国策，男，1983年8月19日生，汉族，初中文化，农民，住砚山县。
委托代理人陈子标，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）卢洪云，男，1982年5月3日生，汉族，初中文化，农民，住砚山县。
被上诉人（原审被告）王廷远，男，1978年3月14日生，壮族，初中文化，农民，住砚山县。
委托代理人梁正科，男，1971年12月10日生，壮族，云南省砚山县人，大学本科文化，居民，住砚山县。系被上诉人王廷远表哥。
被上诉人（原审被告）砚山县者腊乡中心学校。
地址：砚山县者腊乡者腊街。
法定代表人周永斌，校长。
上诉人李国策因与被上诉人卢洪云、王廷远、砚山县者腊乡中心学校（以下简称者腊中心校）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日组织上诉人李国策及其委托代理人陈子标，被上诉人卢洪云，被上诉人王廷远及其委托代理人梁正科，被上诉人者腊中心校法定代表人周永斌进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年8月10日，者腊中心校与王廷远签订了《建设工程施工合同书》，将者腊乡批穴小学食堂（建设规模：108.60平方米，结构：框架，层数：一层）建设工程包给王廷远建设施工，王廷远又将工程的木工部分分包给卢洪云，由卢洪云负责木工部分的工程，木工工人的工资均由卢洪云决定，具体工作由卢洪云安排。2014年10月6日，李国策与卢洪云联系后到批穴小学工地做木工，工价为290元一天，当天李国策就到工地上做活计，李国策在收施工线（胶线，两端用钉子固定）时，李国策收起施工线的一端，拉扯施工线致使固定在另一端的钉子反弹，将李国策的左眼刺伤，卢洪云将李国策送到砚山县人民医院，因无法医治又送至文山州人民医院住院治疗，住院治疗时间为2014年10月6日至2014年10月13日共7天；2014年10月17日至2014年11月3日又在云南省第二人民医院住院治疗17天，为此支出医疗费23359.88元。李国策出院后，2015年2月3日经云南维权司法鉴定中心作出[2015]法临鉴字第10060号司法鉴定意见书，李国策的伤残等级鉴定为八级；2015年2月5日经文山州人民医院司法鉴定所作出[2015]临鉴字第326号司法鉴定意见书，李国策后续医疗费用评估需人民币27160元，李国策为此支付鉴定费1200元。另查明，李国策住院期间医疗费用均为卢洪云支付。王廷远无建房资质，者腊乡中心校将批穴小学食堂工程包给王廷远施工时，也未对王廷远有无建房资质进行审查，王廷远将工程中的木工部分包给卢洪云，无书面协议，也未经发包人同意，李国策在进入工地时，卢洪云未提醒李国策应注意安全和采取防范措施。事发后，因卢洪云、王廷远、者腊中心校对李国策的损失未予赔偿，李国策为此诉至原审法院，要求卢洪云、王�远、者腊中心校连带赔偿其误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失263523.30元（未包含已垫支的医疗费23359.88元、庭审中增加交通费236元）。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，个人之间�成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。按上述规定，本案中，者腊中心校将批穴小学食堂工程包给王廷远施工，二者之间形成承揽合同关系。按规定在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续，从业人员须具有施工资质手续，还须具备一定的专业技能、特定的生产工具和安全生产条件，能独立完成任务。者腊中心校作为建房的发包人，应挑选符合条件的承包人独立完成建房任务，其将建房施工工程交给没有资质的王廷远，者腊中心校存在选任过失的责任。另外，王廷远在本人不具备相关建房资质的情况下，将木工工程包给卢洪云，且未经得发包人同意，其分包行为存在过错。卢洪云雇请李国策做木工，每日支付290元工钱，李国策提供劳务给卢�云，双方之间形成了个人劳务关系。李国策在工地上收施工线的过程中被反弹回来的钉子刺伤左眼，是在工作过程之中，但李国策作为完全的民事行为能力人，工作种类为木工，有能力预见自身工作中存在的危险性，在工作中应当注意对自己人身生命安全的保护，但由于自身的过错，在收施工线时操作不当造成损害的发生，其行为存在重大过错，因此，王廷远、卢洪云、者腊中心校和李国策应根据各自的过错承担相应的民事责任。卢洪云主张李国策不是其雇请，不应由其承担责任的主张，因审理中未提交证据证实，其主张本院不予支持。综合本案实际，确定王廷远承担10%的责任，卢洪云承担25%的责任，者腊中心校承担5%的责任，余下的责任由李国策自行承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，李国策�伤造成的各项损失为：1、医疗费23359.88元，按原告提交的医疗费收据计算；2、残疾赔偿金139416元(23236元/年×20年×30%)，李国策户口虽为农村居民，但其已在城镇连续居住一年以上，伤残等级为八级伤残，故按城镇居民标准计算；3、住院伙食补助费2400.00元（24天×100.00元），按2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准计算；4、误工费16642.80元（120天×138.69元），误工天数按李国策的住院天数22天加计算至定残前一日为120天，因李国策收入为临时议价，误工费按2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准中建筑业在岗职工平均工资计算赔偿，李国策要求按每天290元计算赔偿不符合客观实际，原审法院不予支持；5、护理费720元（24天×30.00元），按当地的生活水平计算赔偿，李国策要求按每天60元计算赔偿，因其提交的证据不能证实该主张，不予支持；6、鉴定费1200元，按李国策提交的鉴定费发票计算；7、交通费1459元，按李国策提交的交通费单据计算；8、住宿费568元，按李国策提交的票据计算；9、精神抚慰金2000元，李国策主张10000元，因李国策对损害结果存在重大过错，原审法院认为支持2000元较为适宜，以上损失共计187765.68元，由王廷远承担10%的赔偿责任计18776.57元；由卢洪云承担25%的赔偿责任计46941.42元，因卢洪云已支付医疗费23359.88，实际应赔偿23581.54元；由者腊中心校承担5%的赔偿责任计9388.28元；其余损失由李国策自行承担。李国策要求赔偿被扶养人生活补助费44844.30元，因李国策并未丧失劳动能力，对该主张原审法院不予支持。李国策要求赔偿后续治疗费27160元，因该费用现未实际发生，为了双方的合法权益，待实际发生后，李国策可另行起诉，本案不予处理。李国策主张由卢洪云、王廷远、者腊中心校负连带赔偿责任，因不符合法律规定，对该主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由卢洪云赔偿李国策医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计23581.54元。限本判决书生效后十日内履行完毕。二、由王廷远赔偿李国策医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计18776.57元。限本判决书生效后十日内履行完毕。三、由砚山县者腊乡中心学校赔偿李国策医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计9388.28元。限本判决书生效后十日内履行完毕。四、驳回李国策的其他诉讼请求。案件受理费5250元，减半收取2625元，由李国策负担1575元,由卢洪云负担656元，由王廷远负担262元，由砚山县者腊乡中心学校负担132元。
原审宣判后，李国策不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判三被上诉人承担70%的连带赔偿责任，并支持上诉人被扶养人生活费的请求。主要事实与理由：一、一审认定者腊中心校与王廷远之间形成承揽合同关系，由三被上诉人分别承担相应的赔偿责任属于适用法律错误。砚山县者腊乡批穴小学食堂工程系国家民生工程，涉及到无数学生的生命安全，法律规定极其严格，必须依法进行招投标，发包给具有相应资质的企业。但者腊中心校与�廷远签订的《建设工程施工合同》违反我国法律及最高人民法院的司法解释规定，双方签订的合同系无效合同。一审认定二者之间形成承揽合同关系于法无据，不符合承揽合同的构成要件。该《建设工程施工合同》明确记载批穴小学食堂工程的发包人是被上诉人者腊中心校，承包人是王廷远，该项目概况是独立基础及框架结构的建设施工。王廷远承包该工程后，将工程的木工转包给被上诉人卢洪云。因此，从签订《建设工程施工合同》的主体、内容及王廷远在一审中的陈述，均可证实者腊中心校与王廷远之间形成建设工程施工承包关系，而非承揽关系。者腊中心校作为工程发包人，将该项工程违法发包给不具有相应资质和安全生产条件的自然人王廷远，王廷远在不具备相应承包资质和安全生产条件的情况下，仍对该工程主体进行施工，并将该工程的木工工程违法�包给不具备相应资质和安全生产条件的自然人卢洪云，卢洪云雇请上诉人作为该工程木工的施工员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，者腊中心校作为工程发包人，王廷远作为工程承包人，卢洪云作为分包人，依法对上诉人在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害，应当共同承担连带赔偿责任，而不是分别承担相应的赔偿责任。二、一审判决上诉人存在重大过错，由上诉人承担60%的责任显失公平。事发当天，被上诉人卢洪云把施工线不规则放置于施工地上，上诉人看到因稍后施工还需使用，就主�圈收。上诉人圈收时不知道该施工线另一端固定着钉子，圈收施工线和往常圈收一样，并没有使劲用力拉扯，铁钉刺伤左眼当场流血致上诉人抱头捂眼蹲地，铁钉从何飞来上诉人不知晓。上诉人只是个农民工，已尽到了一般人应尽的安全注意义务。三被上诉人作为建设工程发包人、承包人、分包人，存在严重的违法行为，并且在建设工程施工过程中未提供相应的安全生产条件和设施，存在重大过错，上诉人仅有一般过失，应承担次要责任30%。三、一审判决上诉人未丧失劳动能力，不予支持被扶养人生活费错误。上诉人左眼受伤经医治行左眼玻切除术后，矫正视力情况欠佳，左眼矫正视力无提高，即使二次手术也无法回复左眼功能，致使上诉人视角功能受到极大限制。上诉人全靠手艺打工养活父母和孩子，左眼受伤既影响上诉人工作速度，又影响到上诉人的收入，对上诉人以后的生活、工作及报酬有极大影响。上诉人左眼受伤经鉴定达到八级伤残是客观事实，既然伤残到八级，就丧失一定的劳动能力。一审未考虑到左眼八级伤残给上诉人带来的一系列负面影响。上诉人之子李明涵仅2周岁，父亲李大康已有66周岁，母亲吴启芬已有67周岁，达到法律规定的被扶养条件，应得到支持。综上，请求二审法院查明本案事实，作出公正判决。
被上诉人卢洪云答辩称：李国策是2014年8月10日受伤的，10月6日李国策才来批穴小学工地施工，因此李国策受伤事发当天不是与被上诉人卢洪云做工，卢洪云不应承担责任。
被上诉人王廷远答辩称：一审判决适用法律正确，责任划分适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人者腊中心校答辩称：一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
�征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人李国策提出如下异议：上诉人圈收的施工线两端没有固定，只是放在地上，并且上诉人没有拉扯施工线，只是像平时一样圈收。被上诉人王廷远提出如下异议：李国策不仅仅是拉扯，而是用力拉扯施工线才导致受伤。被上诉人卢洪云、者腊中心校没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人李国策提出的异议，本院认为，上诉人提出其圈收的施工线两端当时并没有固定，其也没有拉扯，但没有证据证明该事实，故上诉人提出的异议不成立。被上诉人王廷远提出的异议，本院认为，王廷远提出李国策在收施工线时不仅仅是拉扯，而是用力拉扯，对此，李国策是否用力，用了多大的力，王廷远没有证据证明，本院无法认定李国策是否用力拉扯施工线的事实，故被上诉人王廷远提出的异议也不成立。
二审中，上诉人李国策提交了一组证据：结婚证、户口簿，用以证明李国策的妻子是李加仙，两人共同生育儿子李明涵，李明涵的户口是城镇户口；李国策父亲李大康、母亲吴启芬居住在砚山县干河乡××组××号，李大康是城镇户口，吴启芬是农村户口。
被上诉人卢洪云、王廷远、者腊中心校对上诉人提交了上述证据不予质证，陈述不清楚上诉人的家庭状况。
本院认为，上诉人提交的证据结婚证、户口簿，客观真实，能够证明上诉人李国策的婚姻状况，其妻是李加仙，长子李明涵，根据户口簿登记的内容，李明涵户口是城镇居民，本院予以采信。李国策父亲李大康、母亲吴启芬居住在砚山县干河乡××组××号属实，但从户口簿登记的内容看，不能反映李大康的户口是城镇户口。
根据本案证据、当事�陈述及一、二审审理情况，除一审确认本案法律事实外，二审补充确认如下法律事实：
李国策与其妻李加仙共同生育长子李明涵，于2012年10月3日生，城镇户口，与李国策、李加仙居住在砚山县城杉树小区第38幢2层2号房。李国策父亲李大康，于1949年12月7日生，母亲吴启芬于1948年8月25日生。李大康与吴启芬共同生育四个儿女，长子李国强，次子李国平，三女李国粉，四子李国策。李大康、吴启芬现居住在砚山县干河乡××组××号。
李国策受伤后，卢洪云支付了李国策住院期间的医疗费23359.88元，李国策诉讼请求未主张赔偿，卢洪云在本案中也未提起反诉主张返还或要求扣减。
另查明：王廷远是砚山县第三建筑公司施工员。
综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方争议的焦点问题主要是：1、者腊中心校与王廷远之间的法律关系问题，属于承揽合同关系还是建设工程施工合同关系？2、被上诉人卢洪云、王廷远、者腊中心校之间应承担何种赔偿责任，一审确定三者各自承担相应赔偿责任是否适当？划分责任比例是否适当？3、本案是否存在被扶养人生活费，上诉人主张的被扶养人生活费应否支持？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
一、者腊中心校与王廷远之间的法律关系问题，即属于承揽合同关系还是建设工程施工合同关系的问题。
根据本案证据者腊中心校与王廷远签订的《建设工程施工合同》约定的内容，工程项目是者腊中心校批穴小学食堂建盖，为一层框架结构，面积108.6平方米，者腊中心校是工程发包人，王廷远是工程承包人。双方在合同中约定依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律签订本案合同，并且学校食堂属于公益性工程，建筑活动受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等法律的调整，双方形成建设工程合同关系。一审确认者腊中心校与王廷远之间形成承揽合同关系不当，本院予以纠正。
二、被上诉人卢洪云、王廷远、者腊中心校之间应承担何种赔偿责任，一审确定三者各自承担相应赔偿责任是否适当，划分责任比例是否适当的问题。
根据《中华人民共和国建筑法》的规定，工程建设承包人应当具备从事建筑活动资质条件。本案中，虽然王廷远是砚山县第三建筑公司施工员，但他仅是该公司的技术人员，不代表其在本案中具有对外承包建筑工程的资质条件，本案合同是王廷远以个人名义签订。根据一审确认双方无异议的事实，者腊中心校在与王廷远签订合同时，未对王廷远有无建房资质进行审查，王廷远将工程木工部分分包给卢洪云，未经过发包人者腊中心校的同意，上诉人李国策进入工地施工时，卢洪云未提醒李国策应注意安全和采取防范措施。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”由此，者腊中心校作为发包人在签订合同时就知道承包人王廷远没有建筑承包资质，王廷远没有建筑承包资质条件，其在承包工程后又将木工工程分包给卢洪云，卢洪云作为分包人和李国策的雇主不具有安全生产条件，在施工过程中没有采取任何安全防范措施，也未对李国策尽到安全注意提醒义务。故卢洪云、王廷远、者腊中心校应对李国�因伤造成的损失承担连带赔偿责任。一审确定卢洪云、王廷远、者腊中心校各自承担相应赔偿责任不当，本院予以纠正。
基于李国策常年做木工的实际情况，在工作中应当注意对自己人身安全的保护，但由于自身疏忽大意，在收施工线时操作不当致使钉子反弹刺伤其左眼，其行为存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由此，李国策自身应承担相应责任，一审确定李国策存在重大过错应承担60%的责任并无不当，本院予以维持。卢洪云、王廷远、者腊中心校三者基于上述因素应承担40%的连带赔偿责任。
三、本案是否存在被扶养人生活费，上诉人主张的被扶养人生活费应否支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，李国策在从事雇佣活动中遭受人身损害，受伤部位是眼睛，其伤经鉴定确定“左眼球破裂伤术后遗留左眼视功能障碍”，达八级伤残，因李国策受伤前一直做木工活计，其受伤后对今后工作存在一定影响，李国策主张被扶养人生活费的理由成立，本院予以支持。本案中，李国策被�养人有三人，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。李国策之子李明涵，现年3周岁，生活费为15156元×15年÷2=113670元；李国策父亲李大康现年66周岁，生活费为4744元×（20-6）年÷4=16604元；李国策母亲吴启芬现年67周岁，生活费为4744元×（20-7）年÷4=15418元，三人生活费共计145692元。因李国策诉讼请求主张三人生活费总计44844.30元，并且年赔偿总额累计均未超过上一年度城镇居居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故李国策主张被扶养人生活费44844.30元在法律规定范围内，本院予以支持。
根据以上因素及计算结果，并结合一审确认赔偿范围，本院确定李国策受伤造成经济损失赔偿范围：残疾赔偿金139416元、住院伙食补助费2400元、误工费16642.80元、护理费720元、鉴定费1200元、交通费1459元、住宿费568元、被扶养人生活费44844.30元，总计207250.1元。李国策承担60%合计124350.06元，卢洪云、王廷远、者腊中心校承担40%的连带赔偿责任合计82900.04元。对于上诉人李国策诉讼请求精神抚慰金10000元，一审基于本案实际情况确定精神抚慰金2000元适当，精神抚慰金是支付给受害人因伤造成精神痛苦的补偿，受害人不应自行承担，一审按责任比例分担不当，本院予以纠正。故卢洪云、王廷远、者腊中心校应连带承担82900.04元+2000元=84900.04元。
对于被上诉人卢洪云已垫付的医疗费23359.88元，因上诉人李国策在本案中未主张赔偿，被上诉人卢洪云也未要求返还或扣减，故对于医疗费23359.88元，本案各方当事人可另行解决。对于上诉人李国策诉讼请求主张的后续治疗费，因尚未实际发生，待实际发生后可另行解决，一审处理适当�对此，本院予以维持。
综上所述，本院认为，原审认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人李国策的上诉理由部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省砚山县人民法院（2015）砚民初字第303号民事判决第四项即“驳回李国策的其他诉讼请求”。
二、撤销云南省砚山县人民法院（2015）砚民初字第303号民事判决第一项即“由卢洪云赔偿李国策医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计23581.54元。限本判决书生效后十日内履行完毕”；第二项即“由王廷远赔偿李国策医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计18776.57元。限本判决书生效后十日内履行完毕”；第三项即“由砚山县者腊乡中心学校赔偿李国策医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计9388.28元。限本判决书生效后十日内履行完毕”。
三、由被上诉人卢洪云、王廷远、砚山县者腊乡中心学校连带赔偿上诉人李国策残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计84900.04元。限本判决书生效后十日内履行完毕。
二审诉讼费5250元，�上诉人李国策负担3559元，被上诉人卢洪云、王廷远、砚山县者腊乡中心学校负担1691元。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省砚山县人民法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一五年十月十三日
书记员 贺智伟