上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第344号
上诉人（原审原告）上海紫信实业有限公司。
法定代表人韩峰。
委托代理人庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人金炀，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海美峰食品有限公司。
法定代表人许冬瑾。
委托代理人田士威，上海市长江律师事务所律师。
原审第三人杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司。
法定代表人宗庆后。
委托代理人刘宗奇。
上诉人上海紫信实业有限公司（以下简称紫信公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人紫信公司委托代理人金炀、被上诉人上海美峰食品有限公司（以下简称美峰公司）委托代理人田士威、原审第三人杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）委托代理人刘宗奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
紫信公司与美峰公司均为娃哈哈公司销售商，康美药业股份有限公司（以下简称康美公司）是美峰公司的独资股东。2009年10月29日，紫信公司作为乙方与作为甲方的杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈保健食品有限公司以及娃哈哈公司共同签订《系列产品商超经销商联销体协议》，由甲方授权乙方在上海联华、华联、快客便利超市销售甲方产品。2010年5月31日，杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈保健食品有限公司以及娃哈哈公司作为甲方与作为乙方的康美公司签订《系列产品商超经销商联销体协议》，由甲方授权乙方在上海麦德龙、联华、快客超市销售甲方产品。两份协议第七条第六款均约定，乙方需通过甲方与第三方进行调换甲方产品的，必须经甲方总经理或省级经理审核同意或经甲方书面授权人员批准后方可调换，如乙方擅自委托甲方销售人员与第三方调换甲方产品造成损失，甲方不承担任何责任。同年10月31日，康美公司和美峰公司向杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈保健食品有限公司以及娃哈哈公司提出开设商超特通辅户头的申请，内容为康美公司和美峰公司系主、辅户头关系，美峰公司可与娃哈哈三公司直接发生业务往来，但是销售额记入康美公司。同日，美峰公司（乙方）和上述三家娃哈哈公司（甲方）签订《系列产品商超特通经销商联销体协议》，由甲方授权乙方在上海麦德龙超市销售甲方产品。2010年6月，紫信公司要结束和娃哈哈公司的业务，因有货物接近保质期而向娃哈哈公司提出换货要求。之后，娃哈哈公司通知紫信公司与美峰公司进行调拨，6、7月间，紫信公司发给美峰公司晶晴发酵乳饮料、营养果粒橙汁等货物，价款计人民币（以下币种均为人民币）792，409.50元，美峰公司则将已经购买但尚在娃哈哈公司处的营养快线牛奶果昔、纯净水等货物直接发给紫信公司（杭州娃哈哈集团有限公司的出库单载明买方为康美公司），价款共计451，434.50元。就上述调拨货物，紫信公司与美峰公司均未向对方开具过发票。
原审法院审理过程中，美峰公司申请证人王某、刘某出庭作证。证人王某证词主要内容为，其在杭州娃哈哈集团有限公司工作，被派到娃哈哈公司的上海办事处，分管上海的商超业务。2010年5月，紫信公司结束和娃哈哈公司的合作，但是紫信公司还有80万元左右的货物，娃哈哈公司要帮助紫信公司处理好，就将滞销货物换成畅销货物，当时找到美峰公司为新的经销商，说好由美峰公司消化紫信公司的货物，娃哈哈公司还给紫信公司新鲜货物，新货物就是美峰公司向娃哈哈公司购买的45万元左右的货物。换货的差价30万元左右由娃哈哈公司以促销费的名义给紫信公司，是在紫信公司和娃哈哈公司结算时支付的。刘某证词主要内容为，其是娃哈哈公司职员，2010年时是负责美峰公司和康美公司的客户经理。当时紫信公司结束和娃哈哈公司业务，王某找了美峰公司为新的经销商，娃哈哈公司从中协调，将紫信公司库存的78万多元货物给美峰公司，由娃哈哈方面的销售经理和超市的采购经理达成协议，低价处理了。美峰公司换给紫信公司47万多元的货物。因为娃哈哈公司都会帮经销商处理残次商品，所以30多万元的差额由娃哈哈公司通过促销费方式补给了紫信公司。如果紫信公司认为有款项没有结清，也应该和娃哈哈公司结算。
原审法院据此认为：
本案争议焦点是紫信公司与美峰公司之间是否存在买卖关系。对此，紫信公司仅提供了其他现款销售单3张，销售单将发货日期记载为借出日期，价格记载为协议借出价，从中可反映紫信公司交付给美峰公司这些货物不是基于双方有买卖关系。且紫信公司陈述是因为货物接近保质期而向娃哈哈公司提出换货，根据娃哈哈公司通知向美峰公司发货。说明当时是因为紫信公司要求出卖人即娃哈哈公司换货，紫信公司与美峰公司根据娃哈哈公司指令而调换货物，紫信公司与美峰公司之间并没有产生买卖关系。紫信公司如果因调换货物而产生差价，应向娃哈哈公司主张权利。此外，美峰公司的证人也证明了紫信公司与美峰公司之间的换货是根据娃哈哈公司指令而为，产生的差价是由娃哈哈公司承担给付义务。由于紫信公司没有充足证据证明与美峰公司存在买卖关系，故其诉请缺乏事实依据，原审法院难以支持。一审审理中，娃哈哈公司经原审法院合法传唤拒不到庭，系其放弃相关诉讼权利的行为，由此造成的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回紫信公司的诉讼请求。一审案件受理费5，297.37元，由紫信公司负担。
上诉人紫信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：法院已经查明紫信公司交付给美峰公司的货物系紫信公司向娃哈哈公司购买，并全额支付了货款，故紫信公司对该批货物拥有所有权，无需听从娃哈哈公司的指令。并且，相关协议约定的是娃哈哈公司可以就业务进行协调，并非进行指令，业务的后果由各自承担。据此，紫信公司坚持其在原审中的意见，请求二审法院撤销原审判决，改判支持紫信公司的全部诉讼请求。
被上诉人美峰公司辩称：不同意紫信公司的上诉请求以及理由，认为原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人娃哈哈公司述称：娃哈哈公司不应当参加本案的诉讼，娃哈哈公司与协议各方均订有争议管辖法院条款，原审法院并非约定管辖法院，无权将娃哈哈公司追加为第三人。并且，原审认定差价部分由娃哈哈公司支付无事实依据，娃哈哈公司不予认可。除此之外，娃哈哈公司不发表其他意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
本院认为：
原审法院以“紫信公司没有充足证据证明其与美峰公司之间存在买卖关系”为由，作出驳回紫信公司诉讼请求的判决是正确的，本院对此应当予以维持。同时，本院进一步认为，买卖合同系指出卖方将货物转移给买受人，并由买受人支付价款的合同关系。而本案中，紫信公司陈述其与美峰公司发生买卖合同关系在2010年6、7月间，在相互交付货物三、四个月后，紫信公司才发现所调换货物价值不等，紫信公司遂与美峰公司口头进行差价货款的主张，但无书面依据。因此，本院认为，根据紫信公司的陈述以及其向法院所出示的证据，均无法证明其与美峰公司之间存有买卖合同关系，紫信公司坚持在原审中意见的理由不能成立，本院对其上诉意见不予采纳。综上，本院认为原审法院在查明事实、适用法律正确的基础上所作出的判决是正确的，上诉人紫信公司的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，297.37元，由上诉人上海紫信实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定，
……