四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第649号
上诉人（原审原告）：宜宾县中汇小额贷款有限责任公司，住所地：宜宾县柏溪镇英才街南段东侧316号。
法定代表人：程孝义。
委托代理人：周晗，该公司员工。
委托代理人：刘建春秋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：雷宪芬，女，1958年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：王仲文，男，1956年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司，住所地：宜宾县柏溪镇新桥桥头。
法定代表人：唐智。
上诉人宜宾县中汇小额贷款有限责任公司因金融借款合同纠纷一案，不服�川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，被告雷宪芬与王仲文为夫妻关系。2012年6月27日，被告雷宪芬与原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司（以下简称中汇公司）签订《融资担保借款合同》，贷款200000元用于资金周转。合同约定借款期限为2012年6月27日至2012年12月27日，借款期限内月利率为19.5‰，同时对逾期利息及复利进行了约定。被告王仲文签字确认承担连带清偿责任。同日，被告雷宪芬与原告签订《担保合同》，用其存放于被告汇宝公司的20吨冻猪制品为贷款做抵押担保。2012年6月28日，原告与被告雷宪芬、四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司（以下简称汇宝公司）签订《协议书》，确认了被告雷宪芬存放20吨冻猪制品于汇宝公司，且汇宝公司保证存量不少于20吨，否则将承担连带清偿责任，三方签字认可。同日，原告通过银行转账向被告雷宪芬发放贷款200000元。2012年12月27日，原告与被告雷宪芬签订《借款展期协议书》，将借款期限展期至2013年6月27日，月利率为19.8‰，逾期利息为29.7‰。被告汇宝公司作为担保人在《借款展期协议书》上签字。此后，被告雷宪芬将存放于汇宝公司的20吨冻猪制品变卖，偿还原告借款本金100000元。后因借款到期后，被告雷宪芬尚有100000元本金未归还，且自2014年2月21日起未再支付利息，原告起诉来院，要求三被告偿还100000元本金及至贷款还清之日止的利息。
一审法院认为，被告雷宪芬向原告中汇公司贷款200000元，尚有100000元未还的法律事实存在，双方签订的《融资担保借款合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告要求被告雷�芬偿还贷款本金100000元的请求合法。原被告双方对利息的约定，违反了国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，可按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，对于超出部分的利息法院不予支持。被告王仲文与雷宪芬为夫妻关系，且在《融资担保借款合同》上签字认可承担连带清偿责任，表明其知晓被告雷宪芬向原告贷款的事实，故原告要求被告王仲文共同偿还借款本息的请求合法。被告汇宝公司虽在《借款展期协议书》上的“担保人”处签字，但该担保应视为是2012年6月28日《协议书》的延续。根据《协议书》的内容，被告汇宝公司只负有保证雷宪芬存放的冻猪制品不少于20吨的责任，只有在汇宝公司违背了这一保证，造成原告贷款本息受损的情况下，才承担连带清偿责任。现该担保物虽然已被变卖，但雷宪芬变卖担保物是因为猪制品作为特殊的商品，具有保质期限，时间过长会导致商品价值的减少，且变卖的价款已用于偿还原告的部分贷款，故被告汇宝公司不因担保物的减少而承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告雷宪芬、王仲文在本判决生效后15日内偿还原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司贷款本金100000元及利息（利息自2014年2月21日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如被告雷宪芬未按上述判决指定的履行期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取1455元，由被告雷宪芬负担。
宣判后，中汇公司不服，向本院提起上诉称，宜宾县人民法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。理由如下：中汇公司属于金融机构不受民间借贷政策调整；汇宝公司无免除担保责任情形，应当承担连带保证责任。
被上诉人汇宝公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人雷宪芬未予答辩。
被上诉人王仲文未予答辩。
本案经二审审理，对一审认定的事实予以确认。
另查明，2012年6月27日，中汇公司（贷款人）与雷宪芬（借款人）签订《融资担保借款合同》（201206借字第154号），其中第三条乙方权利义务第二�载明：“按期归还贷款本金，按期支付应付利息。如遇特殊情况，乙方不能在借款期日归还借款而需展期的，应在借款期限届满15日前向甲方提出书面展期申请，经甲方、丙方同意后，甲乙丙三方签订展期协议。”其中第六条载明：“关系人王仲文自愿以个人财产为乙方贷款本息承担连带清偿责任。”2012年6月27日，中汇公司与雷宪芬签订《担保合同》（201206保字第154号），其中第三条第二款载明：“在前款连带保证责任的同时，乙方另以下列资产和权利提供抵押或质押担保，这些资产或权利的基本情况是：“宜宾市翠屏区雨田食品加工厂生产的冻猪脊骨，数量20吨。存放位置：四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司冻库内。”第四条乙方担保的范围载明：“乙方担保的范围是主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用。”第五�担保期载明：“自主合同债权的诉讼时效结束后二年。”2012年6月28日，中汇公司（甲方）、雷宪芬（乙方）、汇宝公司（丙方）签订《协议书》（中汇201206质保字第001号），其中第三条约定：“丙方承诺并保证自本协议签订之日起，乙方在丙方仓库的冻猪脊骨存量不得低于20吨。如违反这一承诺及保证，造成甲方贷款本息损失的，丙方承担连带清偿责任。”第四条载明：“如甲方向丙方出具了《解除货物质押担保通知书》，丙方根据本协议承担的责任在该通知书确定的金额范围内解除。”因借款人雷宪芬不能按期还款，2012年12月27日，双方签订《借款展期协议书》（201212借展字第003号），该协议第四条第三款载明：“原借款合同有担保的，担保人自愿继续承担担保责任，担保方式与原担保方式相同。担保期间为本协议规定的展期期限届满之日起两年。”汇宝公司在担保人处签章。
再查明，2013年1月23日、2013年9月27日，雷宪芬分两次将存放于汇宝公司的20吨猪脊骨提走，汇宝公司未提供证据证明通知了抵押权人中汇公司。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2012年6月27日，被上诉人雷宪芬与上诉人中汇公司签订《融资担保借款合同》，内容不违反法律的效力性强制性规定，应属有效。双方约定的借款期间利息按月息19.8‰并不违反相关规定，对逾期利息约定已超过银行同期贷款利率四倍，酌情按银行同期贷款利率四倍计算。2012年6月28日，甲方中汇公司、乙方雷宪芬、丙方汇宝公司签订《协议书》（中汇201206质保字第001号），其中第三条约定：“丙方承诺并保证自本协议签订之日起，乙方在丙方仓库的冻猪脊骨存量不得低于20吨。如违反这一承诺及保证，造成甲方贷款本息损失的，丙方承担连带清偿责任。”�借款人雷宪芬不能按期还款，2012年12月27日，双方签订《借款展期协议书》（201212借展字第003号），汇宝公司在担保人处签章。2013年1月23日、2013年9月27日雷宪芬分两次将存放于汇宝公司的20吨猪脊骨提走，汇宝公司未提供证据证明通知了抵押权人中汇公司，根据双方展期协议约定，汇宝公司不能免除保证责任。因此，汇宝公司应对雷宪芬对中汇公司的上述债务承担连带清偿责任，并在履行清偿义务后，享有对雷宪芬的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第312号民事判决第一项，即：被告雷宪芬、王仲文在本判决生�后15日内偿还原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司贷款本金100000元及利息（利息自2014年2月21日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）；
二、撤销宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第312号民事判决第二项，即：驳回原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；
三、被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司承担保证责任后，有权向被告雷宪芬追偿；
四、驳回宜宾县中汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2910元，减半收取1455元，二审案件受理费3192元，共计4647元，由雷宪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王付兵