襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00779号
原告（反诉被告）陈兴江。
委托代理人袁文林、李小丽，均系湖北志民律师事务所律师。
被告薛明伟（反诉原告）。
委托代理人叶涛，湖北思扬律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达保险湖北分公司）。
代表人张青山，信达保险湖北分公司总经理。
委托代理人洪旭华，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
陈兴江与薛明伟、信达保险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理审判员马莉适用简易程序公开开庭进行了合并审理。陈兴江及其委托代理人袁文林、李小丽、薛明伟及其委托代理人叶涛、信达保险湖北分公司的委托代理人洪旭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈兴江诉称：2013年9月16日13时50分，王敬广驾驶鄂f×××××轻型厢式货车沿305省道由东向西行驶至襄城区麒麟村路段掉头成逆行进入非机动车道时，与由西向东直行的陈兴江驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，致陈兴江受伤，车辆受损。该事故经认定王敬广负主要责任，陈兴江负次要责任。陈兴江受伤后被送至襄阳市第四七七医院治疗，诊断为：1.右胫腓骨开放性骨折；2.面部软组织挫裂伤。陈兴江住院治疗30天，住院期间诊疗费14090元，王敬广已支付。陈兴江另花诊疗费1436.40元。陈兴江出院时医嘱休息3个月，加强营养。经鉴定，陈兴江的伤构成道标10级伤残，后期治疗费10000元。王敬广驾驶的鄂f×××××轻型厢式货车在信达保险湖北分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为维护合法权益，要求精神损害抚慰金优先赔偿。陈兴江因本案事故遭受的损失为：医疗费18384.19元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费900元、营养费2400元、护理费2137.64元、误工费10059.95元、残疾赔偿金45812元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费300元、车辆损失费2000元，共计98493.48元。请求人民法院依法判令（变更后）：1.薛明伟、信达保险湖北分公司赔偿陈兴江各项损失共计87245.49元（其中首先由信达保险湖北分公司在保险赔偿限额内赔付，不足部分由薛明伟承担80%）；2.由薛明伟承担本案诉讼费。
信达保险湖北分公司辩称：如事故属实，可由保险公司进行赔偿；陈兴江诉求过高；诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
薛明伟辩称：本案肇事车辆投有有效交强险，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；答辩人已垫付医疗费16947.49元，陈兴江称由王敬广支付不属实；答辩人已支付的费用应从其应赔数额中予以扣减；陈兴江主张按80%赔偿无法律依据；陈兴江诉求不合理部分应予核减。据此，对陈兴江提出反诉称：对薛明伟已支付费用，扣除其应承担的部分后，陈兴江应返还薛明伟13239元。
陈兴江针对薛明伟的反诉请求答辩称：薛明伟垫付钱属实，如果判决，其多出部分愿意退还。
经审理查明：2013年9月16日13时50分，王敬广驾驶薛明伟所有的鄂f×××××轻型厢式货车沿305省道由东向西行驶至襄城区麒麟村路段，掉头成逆行进入非机动车道时，与沿305省道由西向东直行陈兴江驾驶的无牌两轮摩托车碰撞，发生交通事故，致陈兴江受伤、两车受损。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2013年9月30日对该事故作出襄公交认字（2013）第100227b号交通事故认定书，认定王敬广驾驶机动车违反右侧通行规定，是造成此事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负此事故的主要责任；陈兴江无证驾驶机动车及未确保安全是造成此事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时应随身携带机动车驾驶证。”及第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的次要责任。王敬广持有准驾车型为b2的驾驶证，其系薛明伟雇请的司机。本案肇事车辆鄂f×××××轻型厢式货车在信达保险湖北分公司投保有交强险，保险期间自2013年2月25日0时起至2014年2月24日24时止。事故发生在保险期间内。
另查明：事故发生后，陈兴江被立即送至中国人民解放军第四七七医院治疗，花费急救费210元、医药费350元。陈兴江于当日在该院住院治疗。入院诊断为：1.右胫腓骨开放性骨折；2.面部软组织挫裂伤。后于2013年10月16日出院，共住院治疗30天，花住院医疗费16387.79元。出院诊断为：1.右胫腓骨开放性骨折；2.面部软组织挫裂伤；3.肺炎。出院医嘱：1.继续石膏托固定患肢，持续约6-8周；2.加强营养、促进骨质愈合及对症治疗；3.1月后到院复查x片：根据骨质愈好情况，决定拆除石膏托；4.每月来院复查1次，复查后在医生指导下逐渐扶拐、弃拐，不负重、负重下地行走；5.骨折完全愈合后（约1年半左右），取出内固定；6.不适随诊；7.全休3个月。后陈兴江分别于2013年11月5日、11月28日、12月30日、12月31日及2014年2月5日、3月5日在中国人民解放军第四七七医院复查，共花费医疗费1436.40元。襄阳中立法医司法鉴定所接受陈兴江的委托于2014年6月6日作出襄中立司鉴所（2014）法医初鉴字第0516号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈兴江人身右胫腓骨粉碎性骨折内固定术后之损伤构成《道标》ⅹ（十）级伤残；2.陈兴江右胫腓骨骨折内固定钢板后期需住院行手术取出和复查拍片等检查，约需医疗费人民币10000元。陈兴江为此支付鉴定费1500元。
还查明：陈兴江于事发当天及住院期间花费医疗费共计16947.79元，已由薛明伟垫付。另薛明伟在交警队支付事故押金10000元，亦由陈兴江领走。
又查明：陈兴江自2012年2月28日起暂住保康县城关镇三道峡村4组008号，暂住证上注明暂住理由为个体经商。陈兴江之子陈勇于2010年10月20日办理个体工商登记，在保康县清溪路茶叶公司一楼从事麻将桌零售及售后服务业务，后于2013年12月27日办理注销登记。陈兴江于2013年12月28日在保康县城关镇清溪路4号开办个人独资企业，企业名称为保康县雀友麻将机销售部，从事全自动麻将床销售及售后服务。陈兴江称其2013年12月28日之前一直在其子陈勇经营的店里帮忙。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、出院证明、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、医疗费票据、dr影像报告单、法医临床司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、暂住证、个人独资企业营业执照、组织机构代码证、保康县工商行政管理局城关工商所证明、交强险保单、驾驶证、行车证、道路运输证、交通事故专用收据、收条以及双方当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案交通事故属实。王敬广驾驶机动车上路行驶时因过错行为造成陈兴江受伤，依法应承担相应的赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定王敬广负此事故的主要责任，陈兴江负此事故的次要责任，于法有据，且双方均不持异议，本院予以采信。综合考虑本案事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定王敬广应对陈兴江因本案事故遭受的损失承担70%的赔偿责任。因王敬广系薛明伟雇请的司机，其在提供劳务活动中发生本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故陈兴江主张由接受劳务方即薛明伟承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。亦即薛明伟应对本案事故给陈兴江造成的损失承担70%的赔偿责任。陈兴江主张薛明伟承担80%的赔偿责任过高，本院不予支持。同时，因本案肇事车辆在信达保险湖北分公司投保有交强险，王敬广系车辆所有人允许的合法驾驶人，系被保险人。因此，陈兴江因本案事故遭受的损失，依法应先由信达保险湖北分公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由薛明伟按王敬广应承担的责任比例予以赔偿。
对陈兴江主张的各项损失，本院评析如下：
陈兴江主张医疗费18384.19元，有正规医疗费凭证证实，但因薛明伟已支付陈兴江医疗费16947.79元，陈兴江实际自付医疗费为1436.40元，故本院支持医疗费1436.40元。陈兴江主张后续治疗费10000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。陈兴江出院时，医嘱要求其骨折完全愈合后需取内固定，且鉴定意见亦明确陈兴江后期需住院行手术取内固定和复查拍片等检查，约需人民币10000元，故对其主张的后期治疗费本院亦予以支持。陈兴江主张住院伙食补助费900元（30元／天×30天）过高，本院依规支持600元（20元／天×30天）。陈兴江主张营养费2400元［20元／天×（30天＋90天）］过高，因其出院时医嘱虽要求其加强营养，但并未明确其需加强营养的时间，同时，陈兴江未提供证据证明其住院期间需加强营养，故根据《人损解释》第二十四条的规定，参照医疗机构的意见并结合其伤残情况，本院酌定陈兴江出院后需加强营养一月，即对陈兴江主张的营养费，本院支持600元（20元／天×30天），超出部分不予支持。考虑到陈兴江的伤情，其住院期间确需他人护理，其主张护理费2137.64元（2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元／年÷365天／年×30天），符合规定，本院予以支持。陈兴江主张误工费10059.95元（2014年度湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入30599元／年÷365天×（30＋90）］，其因本案事故受伤住院治疗30天，出院时医嘱要求全休三个月，其确实存在误工。陈兴江主张其事故发生前在其子经营的麻将桌零售及售后服务店里帮忙，其提供的暂住证、工商行政管理部门的证明能够相互印证，本院予以采信。薛明伟、信达保险湖北分公司对此提出异议，认为陈兴江之子经营的麻将桌业务与陈兴江无关，不能证明陈兴江在其子处工作，但并未提供相反证据予以证明，本院不予采信。故对陈兴江主张的误工费，本院予以支持。陈兴江主张残疾赔偿金45812元（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年×10%），因事发前，陈兴江在其子经营的店里帮忙，主要收入来源于城镇，其所受伤经鉴定构成十级伤残，且定残时其未满60周岁，故对陈兴江主张的残疾赔偿金本院予以支持。薛明伟、信达保险湖北分公司认为，不应按城镇居民标准计算陈兴江的残疾赔偿金，但并未提供相反证据证明其主张，本院不予支持。陈兴江主张精神损害抚慰金5000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌情支持2000元。陈兴江主张鉴定费1500元，有鉴定费票据证实，本院予以支持。陈兴江主张交通费300元，根据《人损解释》第二十二条的规定，考虑到其就医的时间、地点以及次数等因素，本院予以支持。陈兴江主张车辆损失费2000元，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，对陈兴江主张的各项损失本院支持：医疗费1436.40元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费2137.64元、误工费10059.95元、残疾赔偿金45812元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费1500元，共计74445.99元。其中，陈兴江在交强险医疗费用项下的损失为12636.40元（包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），依法应由信达保险湖北分公司在有责交强险医疗费用限额内赔偿陈兴江10000元；陈兴江在交强险伤残费用项下损失为60309.59元（包含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），未超出有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），依法应由信达保险湖北分公司在有责交强险伤残限额内赔偿陈兴江60309.59元（含精神损害抚慰金2000元）。故信达保险湖北分公司依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿陈兴江各项损失共计70309.59元。交强险赔付后，陈兴江在医疗费用项下还损失2636.40元以及鉴定费1500元，共计4136.40元，依法应由薛明伟承担70%，即2895.48元。因薛明伟于事故发生后支付陈兴江医疗费16947.79元，陈兴江应自担30%，即5084.34元，亦即薛明伟多支付5084.34元。另薛明伟于事故发生后还赔付陈兴江10000元。扣除薛明伟应承担的2895.48元，薛明伟多赔付陈兴江共计12188.86元。故薛明伟在本案中不再承担实际赔偿责任。因薛明伟当庭提起反诉要求陈兴江返还其多支付的部分，故陈兴江依法应返还薛明伟12188.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿陈兴江各项损失共计70309.59元；
二、陈兴江于本判决生效之日起二十日内一次性返还薛明伟12188.86元；
三、驳回陈兴江的其他诉讼请求。
四、驳回薛明伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取277元，由陈兴江负担54元，薛明伟负担223元。反诉费150元，由陈兴江负担138元，薛明伟负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 胥陈程