江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00398号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周国兰。
委托代理人：卢雨昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大丰市南阳砖瓦有限责任公司，住所地在江苏省大丰市南阳镇祥西村九组。
法定代表人：管海锋，该公司董事长。
委托代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。
原审第三人：金安怀。
委托代理人：卢雨昌。
原审第三人：管学平。
委托代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。
申请再审人周国兰因与被申请人大丰市南阳砖瓦有限责任公司（以下简称南阳公司）、原审第三人金安怀、管学平股东资格确认纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第0015号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周国兰申请再审称：一、案涉《退股报告》、《南阳砖瓦厂股权内部转让协议书》中的周国兰签名均不是其本人所写，《退股报告》中�签名系其丈夫金安怀所写；《南阳砖瓦厂股权内部转让协议书》系南阳公司和管学平伪造形成，鉴定报告对于该协议书中周国兰签名的结论为倾向认定系金安怀所写，故一、二审法院认定事实存在错误，周国兰仍系南阳公司的股东。二、《退股报告》于2002年12月16日出具，南阳公司及管学平在2004年12月15日未通知周国兰的情况下对《退股报告》作出处理，事后也未及时告知周国兰，故该报告不能作为认定本案事实的证据。三、南阳公司出具的周国兰的三份付条应当属于收条的性质，一、二审法院判决关于此三份付条属于欠条性质和周国兰已办理股金结算的认定不当。综上，请求对本案进行再审。
南阳公司提交意见认为：一、《退股报告》和《南阳砖瓦厂股权内部转让协议书》均经金安怀签字，且《退股报告》加盖了周国兰的印章，故上述两份材料均是周国兰的真实意思表示，其认为《南阳砖瓦厂股权内部转让协议书》系伪造形成的主张并无证据证明。二、周国兰对《退股报告》在一、二审中均进行了充分质证并发表了意见，且进行了司法鉴定，应当作为认定本案事实的证据。三、周国兰曾经系南阳公司的会计，应当明知付条性质实际系南阳公司支付其股权转让款，一、二审法院作出相应认定并无不当。综上，请求驳回周国兰的再审申请。
金安怀同意周国兰的意见。
管学平同意南阳公司的意见。
本院经审查查明：大丰市南阳砖瓦厂于1997年4月17日登记设立，经济性质为集体所有制，法定代表人为管学平。1998年4月17日，经工商部门核准变更企业性质为股份合作制，法定代表人仍为管学平。企业改制时，�国兰作为大丰市南阳砖瓦厂的现金会计，出资人民币3万元成为企业股东之一。
2002年12月16日，周国兰丈夫金安怀以周国兰的名义向大丰市南阳砖瓦厂出具报告一份，载明“事由：要求退股一事，南阳砖瓦厂原现金会计周国兰因已达到退休年龄，现要求砖瓦厂董事会、监事会退还股金叁万元为感。谨呈南阳砖瓦厂董事会、监事会，报告人周国兰”。报告的左下方由大丰市南阳砖瓦厂所有股东签名。报告的右上方由管学平注明“经股东会决议同意转为法人股。2004.12.15”。
2002年8月29日，周国兰向大丰市南阳砖瓦厂出具付条一份，载明“付条，砖瓦厂砖款伍仟肆佰贰拾肆元整”。2002年11月16日，周国兰向大丰市南阳砖瓦厂出具付条一�，载明“付条，南阳砖瓦厂人民币肆仟陆佰玖拾肆元整”。根据南阳砖瓦公司提供的记账凭证，上述两份付条记入的科目为其它应收款科目，明细科目为周国兰，摘要为砖款，金额为10118元。2002年9月16日，周国兰向大丰市南阳砖瓦厂出具付条一份，载明“付条，南阳砖瓦厂人民币贰万元整”，该笔款项亦记入其它应收款科目。上述三笔款项合计金额为30118元，南阳砖瓦公司称该款即为大丰市南阳砖瓦厂支付给周国兰的股权转让款。因企业当时处于亏损状态，故以周国兰结欠大丰市南阳砖瓦厂的砖款抵充股权转让款。
2004年12月15日，金安怀以周国兰的名义与管学平签订南阳砖瓦厂股权内部转让协议书一份，载明“为进一步完善企业产权制度改革加快现代企业制度建设。根据�业自身发展要求，结合本厂实际，经过董事会研究，决定对企业股权进行重组，实行内部流转，股权相对向大股东集中，经接收方与原持股人（转让方）双方协商，达成如下协议：一、转让人积极响应企业改制号召，愿意将原所持股金叁万元全部转让给接收方。二、接收方按照董事会研究方案，同意全部收购原持股人股本叁万元，并以现金方式一次性兑付。三、以上协议经双方签字后生效。当事人双方、存档各一份”。
2004年12月15日，大丰市南阳砖瓦厂董事会形成关于股权内部流转的决议，决议内容为：一、根据小股向大股集中的原则，对持有1万元股金的股东，在自愿的基础上，股权全部向大股转移，暂由大股东等额收购。二、注册资本金不予增加，法人代表的股份必须占全部资本总额的51%，不足部分以等额现金补�。三、余49%股份，由上届股东分别持有，股金额度重组。
2005年4月10日，大丰市南阳砖瓦厂形成股东会决议一份，决议内容为：一、同意砖瓦厂清算审计报告结论；二、同意砖瓦厂董事会关于股权内部流转的决议；三、同意砖瓦厂清算后所有债权债务均由大丰市南阳砖瓦有限责任公司承担；四、同意砖瓦厂原内部股权以人民币等额流转，不计红利。
本案在一审审理中，双方当事人均就退股报告及股权内部转让协议书上“周国兰”的签字是否为周国兰或金安怀所签提出鉴定申请。南京东南司法鉴定中心于2014年6月18日出具东南司法鉴定中心[2014]文鉴字第365-1号、365-2号司法鉴定文书两份。其中第365-1号鉴定文书的鉴定意见为：送检标称日期为“二○○二年十二月十六�”的《报告》和标称日期为“二○○四年十二月十五日”的《南阳砖瓦厂股权内部转让协议书》上两处签名字迹“周国兰”均不是周国兰所写。第365-2号鉴定文书的鉴定意见为：1、送检标称日期为“二○○二年十二月十六日”的《报告》上落款“报告人”处签名字迹“周国兰”是金安怀所写；2、倾向认定送检标称日期为“二○○四年十二月十五日”的《南阳砖瓦厂股权内部转让协议书》上落款“转让人”处签名字迹“周国兰”是金安怀所写。
另查明，2005年5月18日，大丰市南阳砖瓦厂经工商部门核准变更企业相关事项�名称变更为大丰市南阳砖瓦有限责任公司，经济性质变更为有限责任公司，变更后现股东或发起人现名称中无周国兰。周国兰家紧邻南阳公司，仅相隔三、四米。金安怀直至2005年左右一直承包大丰市南阳砖瓦厂的预制品车间，与大丰市南阳砖瓦厂之间有经济往来。
一审法院认为，周国兰在大丰市南阳砖瓦厂出资3万元的事实，双方当事人均予以认可，故周国兰系大丰市南阳砖瓦厂原股东之一。大丰市南阳砖瓦厂经企业改制，并经工商管理部门核准变更登记为南阳公司，根据相关法律规定以及公司的决议内容可知，原大丰市南阳砖瓦厂权利义务仍继续由南阳公司行使和享有。双方的主要争议焦点即周国兰现是否为南阳公司的股东。
首先，关于案涉的退股报告及股权内部转让协议书是何人出具的问题。根据�份鉴定结论可知，该退股报告以及股权转让协议书上“周国兰”的签字不是周国兰本人所签，退股报告上“周国兰”的签字系金安怀所签，股权内部转让协议书上“周国兰”的签字倾向认定为金安怀所签。金安怀不认可上述报告和协议系其向大丰市南阳砖瓦厂出具，并提出倾向认定意见不能证明为其本人出具。对此，金安怀既不提出重新鉴定的申请，又未提出证据予以证实，对其抗辩，不予采信，应认定报告及股权转让内部协议书上“周国兰”的签名均系周国兰的丈夫即金安怀所签。
其次，关于金安怀出具的退股报告及股权内部转让协议书能否认定周国兰的股权已经转让给管学平的问题。金安怀与大丰市南阳砖瓦厂之间存在经济往来，周国兰庭审中认可其有代金安怀向大丰市南阳砖瓦厂收款的行为，作为周国兰的配偶，大丰市南阳砖瓦厂有理由相信金安怀代为出具的退股报告及股权内部转让协议书能够代表周国兰的真实意思表示。金安怀向大丰市南阳公司出具的报告及股权内部转让协议书可以证明周国兰已将其股权转让给管学平，并且该转让行为符合法律规定的程序要求，周国兰不再是南阳公司的股东。
最后，关于股权转让金的给付问题。南阳公司提供了三份付条，证明款项已经给付，并就款项的给付做了相应说明，且该说明与当时大丰市南阳砖瓦厂的实际情况相符。周国兰称付条的款项是其将购买自大丰市南阳砖瓦厂多余的砖头退还给该厂时由砖瓦厂退还的砖款，或是其代其丈夫从大丰市南阳砖瓦厂处领取的货款。从南阳公司提供的账册看出，此三笔款项�记在应收款科目，此三份付条应是欠条性质，与周国兰所作的陈述明显不符。由于股权内部转让协议书是于2004年为完善企业改制、办理工商登记手续签订的，周国兰的退股报告是于2002年出具，在认定股权内部转让协议书是金安怀以周国兰的名义向大丰市南阳砖瓦厂出具的前提下，周国兰不认可双方的股金已经结算，如其未领取到相应的股权转让金，作为大丰市南阳砖瓦厂的会计，在长达十余年的时间内均未向南阳公司主张，与常理不符。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院判决：驳回周国兰的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费2400元，合计2480元，由周国兰承担。
周国兰不服一审判决，向江苏省�城市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：周国兰的申请再审理由不能成立。
周国兰虽未在《退股报告》上签名，但其认可该报告中周国兰的签名系其丈夫金安怀所签，且报告中加盖了周国兰的章印，故应当认定周国兰因退休向单位申请退股，并送交《退股报告》的行为系其真实意思表示。《退股报告》出具后，其他股东在该报告上签名表示同意，此后南阳公司于2004年12月份改制时，为完善手续的需要，金安怀与管学平又签订了《南阳砖瓦厂股权内部转让协议书》。鉴定机构意见为对该协议书中的签名倾向认为是金安怀所写，结合周国兰出具《退股报告》的行为可以认定，该协议并未违反周国兰本人退股的意愿。周国兰认为其并未退股，但未能就其于《退股报告》出具后，曾经继续参与公司决策、履行南阳公司的股东权利、或者继续从南阳公司获得分红等相关事项予以举证证明。故周国兰关于案涉协议书系伪造形成的主张无事实依据，不能成立。原审法院驳回其要求确认为南阳公司股东的诉讼请求，并无不当。
南阳公司主张其以冲抵周国兰欠款的方式抵扣了南阳公司应当向周国兰支付的股权转让款，并提供了周国兰出具的三张付条予以证明，且就款项的抵付过程与账目记载做了相应说明。南阳公司账册载明，此三笔款项均记在应收款科目项下，且金额30118元略多于周国兰的出资额30000元，南阳公司陈述该欠款与应当支付周国兰的股权转让款进行了抵扣，在上述债务抵扣股权转让款后，南阳公司再未向周国兰主张要求其履行付条中记载的款项。周国兰不认可双方已就股权转让款进行结算，并主张该付条为收条性质，但对此未能提交证据予以证明。原审法院据此认定南阳公司已经与周国兰办理股权转让款结算亦无不当。
综上，周国兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周国兰的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 缪 芳