上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4849号
原告胡秋中，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍地湖北省。委托代理人王振，上海宝旺律师事务所律师。被告上海网讯新材料科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人付瑞英，总经理。委托代理人金玲，上海合勤律师事务所律师。委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。原告胡秋中与被告上海网讯新材料科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秋中及其委托代理人王振，被告上海网讯新材料科技股份有限公司的委托代理人金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秋中诉称，原告近期工作中除担任主操一职外，同时还需兼任另一个操作岗位，一人兼任两个岗位，劳动强度大，容易造成失误，精神必须高度集中，对员工的精神压力非常大，再加上之前一段时间才发生员工工亡事故，原告承受的压力非常大。原告将此事反映给车间领导，但迟迟得不到解决，故原告在无损耗无危险的情况下主动停下机器，并将情况向车间领导反映，但却被认定为严重违纪。原告认为，依据劳动合同及员工手册的规定，必须是员工故意关停机器并且造成人为事故损失人民币(币种下同)30,000元的，才符合解除劳动合同的条件。被告在未确认损失金额的情况下解除原告的劳动合同，显属不当。因此，原告为维护自己的合法权益，提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金98,442.50元。被告上海网讯新材料科技股份有限公司辩称，原告在被告公司主要从事热贴机产线的日常操作工作，该岗位规定由三人完成，且为全自动生产线，对人工和劳动强度要求很低，且被告给原告所在的组多增加了一名新手，故不存在原告所述的压力大、工作强度高的情形。2015年9月29日，原告在工作过程中未经生产线管理人员的许可，擅自关停机器并存在脱岗的行为，该行为严重违反了公司的规章制度，并给公司造成严重损失，按照公司规定，被告可以对原告进行处理。被告是一家用工十分规范的企业，被告通过员工手册、劳动合同和相应的劳动规章制度对安全生产进行了相应规定，且颁布上述规定之后还组织员工进行了学习。被告公司还制订了热贴机的安全操作守则，明确规定只有在紧急情况下才能关停机器，且关停后应当立即向上级报告。因为热贴机是全天24小时运行的，擅自关停后再次启动会给公司造成重大损失且会影响安全生产，热贴机安全操作守则张贴在车间，原告作为一名老员工，对于安全操作的规范都是熟知的，且参加过培训，但原告仍擅自关停机器且存在脱岗行为，对公司的生产和其他员工的安全造成影响。原告的行为不仅违反了《员工手册》的规定，也符合法律规定的严重违纪的情形。且原告在被告就其擅自关停机器和脱岗的行为进行教育时，不仅不听劝解，且之后还出现旷工和虚假打卡的行为，原告上述行为严重违反了《员工手册》的规定。综上，基于原告擅自关停机器和旷工等严重违纪行为，被告对原告作出解除劳动合同的决定，完全符合法律规定，属合法解除。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2008年7月9日入职被告处，双方签订的最近一期劳动合同为期限自2014年7月10日起的无固定期限劳动合同，该合同约定原告从事普工工作，工资不低于国家的最低工资标准(公司按照车间产量计算出量化工资发放)。该合同第7.1条约定：“原告应严格遵守与其岗位有关的劳动安全卫生法规，《员工手册》、操作规程、生产工艺和工作规范的相关规定……。”第6.4条约定：“双方应签订《安全协议》，原告应当严格遵守双方签订的《安全协议》，因原告违反《安全协议》造成的一切法律后果，均由原告承担。”双方于2014年7月10日签订的《安全协议》第2.2条约定：“非专业工作人员不得私自调整电气设备、乱接、乱拉线路……发现不安全因素及时上报，在任何情况下不得违章操作，不能盲目拉合带负荷的开关，防止事故发生。”第3.1条约定：“原告忽视安全、安全意识淡薄者，被告有权解除《劳动合同书》。”第3.2条约定：“原告违章作业，不遵守被告的各项规章制度及操作规程，工作中萎靡不振、思想抛锚、给生产和人身造成危害者，一切后果由原告个人承担。”原告的主要工作内容是接受生产班组长及车间主任的工作安排及指令，在复合产线上从事主操、收卷、辅助等相关生产活动。2015年9月29日9时左右，原告自行作出了关停生产机器设备的行为。同年10月14日，原告出具《关于复合停机事件的报告》，内载：“……担当主操也有五年，因为工作上的问题在多次反映一直没有得到解决下发生了不愉快，作出了停机决定。具体原因也不是说一人所造成的。因我一人负责二人的工作量，致使我忙不过来以及我的安全和质量上受到很大的影响，所以在9月28日(应为29日)那天再次反映领导，领导没有作出适当的解决办法，叫我继续收吧，说我拿的是主操工资，也没有降我工资，说完就走了……我很气恼，就问放卷员和辅助、新工：‘你们有没有人收卷，没有人收卷我就停机了？’他们回答我都不收卷，于是我就在9：30左右……在没有损耗下把机器停下。向人事汇报我一个兼两人的职责事情，希望部门出面解决。但停机一事我没有向人事说明，这我有错。等人事向我承诺会调查我反映的问题给我一个满意的答复，我就回到车间准备把机器开起来，到了车间一看机器早就开机了，他们把我甩在一边没有人安排我……人事部看到我这种心态就叫我回家休息写一份检讨，我说没有我想不明白我错在哪里，于是人事叫我好好反省反省，并且停职……。”根据被告处的考勤记录显示，原告2015年9月30日(周三)、10月9日(周五)、10月15日(周四)、10月19日(周一)、10月20日(周二)均无打卡记录；10月8日上、下班打卡时间分别为7：41、10：55(该日双方约谈)；其余工作日均只有上班打卡记录，无下班打卡记录。2015年10月21日，被告出具《通知书》，内载：“胡秋中同志：因你不服从部门工作安排，严重违反公司纪律，私自停机阻碍生产情形恶劣，给公司造成严重影响，经劝告、教育后不悔改，还恶意制造谎言弄虚作假，试图欺骗，对抗公司管理，经调查情况属实。根据公司《员工手册》及相关规定，经公司研究决定：从即日起正式开除胡秋中。”2015年10月19日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金98,442.50元。该会于2015年12月3日作出闵劳人仲(2015)办字第6461号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告处的《员工手册》第六十一条“解除劳动合同”的第1款“员工有以下情形之一，公司有权与其解除劳动合同”的第1.1项规定，一年内旷工连续两天或无正当理由不在岗时间累计超过三个工作日；第1.2项规定，严重违犯公司纪律，经劝告、教育、警告后不悔改；第1.3项规定，违抗指令或擅离职守，造成重大事故或1万元(含本数)以上损失；第1.10项规定，违反有关生产或安全规定，而给公司造成严重不良影响或人为事故损失30,000元以上者；第1.14项规定，欺骗或尝试欺骗公司(伪造记录)。《热贴机(复合)产线安全操作守则》第3.6条规定，产线设备在正常启动后，严禁随意关停；遇到紧急人身事故、设备事故情况下方可按下急停按钮，切断控制电源，并立即向上级主管予以汇报。就解除劳动合同一节，被告于庭审中陈述，1、原告擅自关停机器及擅自脱岗的行为违反了《员工手册》第六十一条第1.3项及第1.10项的规定，其中，第1.10项中提及的规定就是热贴机复合产线安全操作守则，原告的行为违反了该守则第3.6条。2、上述违纪行为发生后，被告要求原告回去反省，但原告按约于10月8日来公司谈话时，不仅没有反省，而且完全不听劝解，并对公司人事部员工进行谩骂，态度恶劣，该行为违反了《员工手册》第六十一条第1.2项的规定。3、原告10月8日离开公司后连续旷工，且存在虚假打卡的行为，该行为违反了《员工手册》第六十一条第1.1项及第1.14项的规定。原告就解除劳动合同一节陈述，其所在生产线的机器确实不能随意关停，只有机器设备发生故障或者原材料有问题时才能关停。2015年9月29日，其是在告知辅助和主管后才关停的机器，只是主管没有理睬原告的停机申请，但原告关停机器的行为并没有造成重大事故或经济损失，故没有达到被告所述的《员工手册》第六十一条第1.3项及第1.10项规定的可以解除劳动合同的程度。同年10月8日，原告进厂时遭到门卫阻拦，并告知原告进厂必须打电话给领导，领导准许方能进入，原告为此报警，警察出警后以此事不属于其受理范围而离开。后人事将原告带至办公室，告知原告因停机的事情不让原告继续在生产线工作，安排原告去后勤工作，给原告底薪，原告不同意并表示要等老板回来。之后，被告也没有给原告安排岗位和工作，原告担心没有出勤记录，故坚持每天至公司打卡，以证明其并未无故旷工，故原告不存在被告所述不听劝解，不悔改、无故旷工和虚假考勤的行为。被告对此则称，由于热贴机是温控的，原告擅自关停机器后再次开机后需要重新将机器的温度调试至可以投入正常生产的温度，调试过程中产生的产品损耗即为检视费。同时，由于该期间无法正常生产，造成被告产品效益损失。由于原告上述违纪行为，被告认为原告暂不适合在生产线工作，故安排原告去后勤工作，并非原告所述没有安排工作，随后原告就发生了虚假打卡的行为。根据被告提交的视频可以看出，原告进入公司没有任何人阻挠，原告打完卡就立即离开。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《安全协议》、《员工手册》、考勤记录、《通知书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告庭审中所述作为解除理由的旷工、伪造考勤记录、不知悔改均源于原告做出的关停生产设备的行为。原告确认2015年9月29日其在主管没有理睬其停机申请的情况下自行关停了正在运行的生产设备，故本案的争议焦点为原告关停生产设备的行为是否合理，是否达到严重违纪及可以解除劳动合同之程度。根据被告处的相关安全操作守则之规定，产线设备在正常启动后，严禁随意关停。遇到紧急人身事故、设备事故情况下方可关闭，并立即向上级主管予以汇报。原告亦确认生产线不能随意关停，只有机器设备发生故障或者原材料有问题时才能关停。可见，原告对于公司的安全操作守则是完全知晓的，而原告并无证据证明其关停生产设备时存在上述规定的紧急情况，亦无证据证明其当时身体状况或精神状态处于紧急情况下，原告仅因其与被告就工作安排事宜存在争议，就在未通知及征得被告公司领导同意且明知已经发生其他员工伤亡事件的情况下，置其他工作人员的人身安全及公司利益损害于不顾，迳行关停了正在正常运行的机器设备，该行为显然属于安全意识淡薄、忽视安全生产，明显违反公司的规章制度。据此，被告以原告严重违纪为由作出解除劳动合同的决定，并不违反法律规定。综上，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡秋中的诉讼请求案件受理费减半收取计5元，由原告胡秋中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年五月九日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……