浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1099号
上诉人（原审原告）郑娟芬，女，1978年10月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
上诉人（原审原告）唐某1，女，2005年3月13日出生，汉族，住址同上。
郑娟芬的委托代理人暨唐某1的法定代理人唐某2，男，1967年12月28日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区长江区1166号。
法定代表人胡奎，区长。
委托代理人卜苏东，宁波市北仑区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
郑娟芬、唐某1诉宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）浙02行初44号行政判决。郑娟芬、唐某1不服，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案受理，并于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人郑娟芬的委托代理人暨唐某1的法定代理人唐某2，被上诉人北仑区政府的委托代理人卜苏东、石剑平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告郑娟芬于2003年4月23日与戚家山街道林唐村村民唐某2结婚，后于同年12月19日将户口从别处迁至林唐村，为非农业家庭户口。原告郑娟芬、唐某2于2005年3月13日生育一女�即原告唐某1。2原告均为林唐股份经济合作社社员，在该村没有房屋和土地。2014年，林唐拆迁地块一期实施房屋拆迁。2原告认为其虽然在该拆迁地块没有房屋，但因为1998年拆迁时未计算为安置人口，且为林唐村集体组织成员，故应当享受2014年林唐地块拆迁安置政策，遂于2016年3月7日向被告申请房屋拆迁行政裁决，并提交了相关申请材料（授权委托书及委托代理人身份证复印件、申请人身份证明复印件、户籍资料复印件、结婚证复印件、股权证书复印件以及唐英龙与宁波经济技术开发区统一征地拆迁办公室于1999年5月11日签订的《房屋拆迁调产协议书》复印件）。被告于2016年3月14日作出被诉不予受理决定，并于同日进行送达。
一审法院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第二款规定，本条例所称的被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设�的所有权人。第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁安置补偿协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十一条第（三）项的规定，被拆迁人申请裁决应当提交被拆迁房屋的权属证明。以上法律规范表明，申请房屋拆迁裁决的法定条件之一是申请人必须系拆迁地块的被拆迁人，且必须提交被拆迁房屋的权属证明。结合法院查明的事实，以及原告在起诉状和庭审中的自认，其在拆迁地块范围内并没有房屋和土地，在向被告申请裁决时也未提交被拆迁房屋的权属证明，且亦不能说明其是符合其他条件的被拆迁人。故被上诉人依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（二）项的规定，对申请人不是拆迁当事人的，作出不予受�的决定，并无不当。至于2原告认为其虽在拆迁地块没有房屋和土地，但其属于林唐村集体组织的社员，未曾计入安置人口，应当按照人均面积享受拆迁政策的主张，没有事实根据和法律依据。被告于2016年3月7日收到2原告提交的房屋裁决申请书，经审查认为不符合受理条件，于同年3月14日作出书面不予受理通知，并依法送达给2原告。故被诉不予受理决定作出的程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条第一款的规定，程序合法。综上，被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2原告的诉讼请求理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑娟芬、唐某1要求撤销被告宁波市北仑区人民政府于2016年3月14日作出的《集体所有土地房屋拆迁裁决不予受理决定书》的诉讼请求。
郑娟芬、唐某1上诉称：上诉人郑娟芬于2003年4月23日在浙江省宁波市北仑区小港镇与林唐村社员唐某2结婚，同年12月户口从浙江省江山县须江镇下路头村1队迁入林唐村，为农非混居户口。上诉人唐某12005年3月13日出生在林唐村。两上诉人均是林唐股份经济合作社社员，在林唐村长期租房过日子。甬（仑）征拆[2014]01号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》显示所征收相关集体土地为上诉人所在林唐村所有，上诉人作为社员享有相关土地的份额。2、根据北仑区人民政府【2010】24号《关于印发宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》，上诉人为所在村社员，可按照前述文件二十六条第二款的规定，可获得人均30平米建筑面积的可安置面积。3、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条第二款规定，对于符合宅基地申请条件但因未取得宅基地建房或者已建住宅用房面积低于可申请建房建筑面积等原因造成住房困难的村民，按每户人均不少于三十平米（低限安置标准）确定可安置面积，上诉人显然是拆迁当事人，但被上诉人不予受理上诉人的裁决申请，实为不当。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人所作拆迁裁决不予受理决定，并支持上诉人一审诉讼请求。
北仑区政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚。两上诉人要求答辩人作出房屋拆迁裁决，但其未能提供相应房屋权属证明，证明其属于被拆迁范围内的拆迁人。根据林唐村拆迁地块红线图，可见上诉人在涉案拆迁地块中没有房屋，上诉人对此亦予以认可。二、答辩人根据上诉人的申请，具备相应职权依据，于2016年3月14日作出集体所有土地房屋拆迁裁决不予受理决定，并于同日依法送达，程序合法。三、根据《宁波市征收集�所有土地房屋拆迁条例》第四条第二款规定，本条例所称的被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有权人，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十一条第（三）项的规定，被拆迁人申请裁决应当提交被拆迁房屋的权属证明。以上规定表明，申请房屋拆迁裁决的法定条件之一是申请人必须是拆迁地块的被拆迁人，且必须提交被拆迁房屋权属证明。故答辩人作出被诉裁决不予受理决定适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人北仑区政府2016年3月14日作出的《集体所有土地房屋拆迁裁决不予受理决定书》是否具备事实与法律依据的审理重点，进行质证辩论。
经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案上诉人郑娟芬、唐某12016年3月7日向被上诉人北仑区政府提交了行政裁决申请书，以“申请人虽然在2014年林唐村整体拆迁范围内无房屋，但其作为林唐村经济合作社社员，可享受相关拆迁安置政策”等为由要求被上诉人依法裁决其享受相关拆迁安置政策。根据查明的事实，上诉人郑娟芬因与唐某2结婚，2003年户口迁入林唐村，唐某12005年出生在林唐村。两上诉人虽是林唐村经济合作社社员，但在2014年林唐村征地拆迁范围内没有相应房屋，且不属于《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条第二款规定“对于符合宅基地申请条件但因未取得宅基地建房或者已建住宅用房面积低于可申请建房建筑面积等原因造成住房困难的村民，按每户人均不少于三十平米（低限安置标准）确定可安置面积”的情形。故现两上诉人仅以其社员身份要求享受村集体土地被征收后的宅基地安置相关政策，缺乏相应依据。在此情况下�被上诉人鄞州区政府对其所提的“裁决申请”不予受理，并无不当。上诉人相关上诉理由缺乏相应依据，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人诉讼请求，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑娟芬、唐某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈裕琨
审 判 员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一七年一月十三日
书 记 员 徐一菁