北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初118号
原告:北京合康亿盛变频科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人:刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人:贾俊峰，男，1978年5月7日出生。
委托诉讼代理人：陈素爱，女，1989年10月12日出生。
被告：无锡豪克科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄街道蠡桥村。
法定代表人：周陆生，职务不详。
被告：周李斌，男，1981年6月7日出生。
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康亿盛公司）与被告无锡豪克科技有限公司（以下简称无锡豪克公司）、被告周李斌分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员董淑清、董德虎参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告合康亿盛公司的委托诉讼代理人贾俊峰到庭参加了诉讼。被告无锡豪克公司、被告周李斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告合康亿盛公司起诉称：2012年5月13日，合康亿盛公司与无锡豪克公司签订销售合同，合康亿盛公司向无锡豪克公司供应高压变频调速系统及两台手动旁路柜，总货款为1060000元。合同签订后，合康亿盛公司按照约定履行了交货义务，但无锡豪克公司尚欠货款390000元未支付，且合康亿盛公司暂存至无锡豪克公司的两台现场调试用备用功率单元也未返还给合康亿盛公司。依据合同周李斌应对无锡豪克公司的债务承担连带清偿责任，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令无锡豪克公司支付货款390000元及违约金（以284000元为基数，自2013年1月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以106000万元为基数，自2014年1月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.请求判令无锡豪克公司返还型号为HPU690/096D1现场调试备用功率单元一台（或赔偿损失44300元）以及型号为HPU690/192D1现场调试备用功率单元一台（或赔偿损失87000万元）；3.请求判令周李斌对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件受理费、公告费由无锡豪克公司、周李斌全部承担。
原告合康亿盛公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1.销售合同1份，证明合康亿盛公司与无锡豪克公司存在买卖合同关系，双方约定了权利义务，周李斌是本合同的保证人，应对无锡豪克公司的债务承担连带保证责任。
证据2.送货单4张，证明合康亿盛公司按照合同约定将货物及两台现场调试备用功率单元送至无锡豪克公司指定地点，其中两台台功率单元是合康亿盛公司所有，仅交由无锡豪克公司调试使用，现应予返还。
证据3.协议1份，证明无锡豪克公司确认欠款金额为39万元，但无锡豪克公司并未执行还款计划。
证据4.买卖合同2份及发票2张，证明两台功率单元的价值。
证据5.发票2张，证明合康亿盛公司已经履行了开具发票的义务。
证据6.公告费发票，证明合康亿盛公司支出了公告费用。
被告无锡豪克公司、被告周李斌未参加本院庭审，亦未提交答辩意见，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告无锡豪克公司、被告周李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告合康亿盛公司提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均予以确认。关于证据5，本院认为，仅能证明合康亿盛公司曾向江苏国信协联能源有限公司、首钢水城钢铁（集团）有限责任公司购买过功率单元组件及高压变频器功率单元，与本案不具关联性。
本院根据上述认证查明，2012年5月13日，无锡豪克公司（甲方、需方）与合康亿盛公司（乙方、供方）、周李斌（丙方、保证人）签订《销售合同》，约定无锡豪克公司向合康亿盛公司购买高压变频调速系统2台、手动旁路柜2台，货款合计1060000元。合同还约定：“……第三条供货期：合同生效起60天内交货或按双方协商时间……第六条运输方式及到达站（港）和费用负担：公路运输；到站；需方指定地点；运费由供方负担。第七条成套设备的安装与调试：由供方负责调试。第八条验收标准、方法、地点及期限：验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场。如果产品正常投入运行超过三日，需方没有签字验收的，则视为验收合格；如果非因供方原因货到2个月后，需方（或需方的授权单位）没有验收签字的，视为验收合格。需方授权扬州市秦邮钢铁有限公司（终端客户）接收货物和产品验收，扬州市秦邮钢铁有限公司（终端客户）或江苏康洁环境工程有限公司签署的收货单和产品验收报告与需方签署的收货单和产品验收报告具有同等法律效力。第九条结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方支付10万元的货款；设备发货前支付合同53.6万元货款，验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30%的货款；合同金额10%余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。第十条违约责任：1、延时交货：供方每延迟一天货期应按合同金额5‰对需方进行赔偿；2、延时付款：需方每延迟付款一天应按合同金额5‰对供方进行赔偿……第十一条保证人的担保义务：1、因需方原因或最终用户自身原因早晨该合同不能继续履行的，需方有义务向供方支付所有未支付货款；如因其它原因造成的合同不能继续履行的，需方应将合同列明所有货物及备品备件退回供方，所有由此产生的费用由需方承担。2、如若需方不能按上述条款执行，保证人个人愿意承担所有连带责任，继续履行需方未履行的全部义务。保证期间为两年。第十二条合同争议的解决方式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地工商行政管理部门调解；协商不成的提交北京市石景山区人民法院处理。第十三条本合同自签订之日起生效。技术协议与本合同具有同等法律效力……”2012年10月28日、2012年11月1日，合康亿盛公司按照合同约定分两次向无锡豪克公司发货。2012年11月16日，合康亿盛公司分两笔向无锡豪克公司开具了金额总计为1060000元的增值税专用发票。庭审中，合康亿盛公司自认，无锡豪克公司共向合康亿盛公司支付货款670000元，尚欠390000元货款未付。
2016年2月23日，无锡豪克公司与合康亿盛公司、周李斌签订《协议》，三方确认无锡豪克公司尚欠合康亿盛货款390000元，并达成还款计划。后，无锡豪克公司、周李斌并未履行上述协议。
另查，合康亿盛公司所提交的送货单中载明：“本交接单中列明的功率单元为我公司技术人员为方便现场调试使用而准备的备用单元，上述功率单元的所有权归我公司所有。考虑到用户现场的备用需要，在我司完成调试工作后，将上述功率单元暂存于贵公司作为备件以备使用，待质保期满之日起1个月内，请贵公司配合将上述功率单元返还我公司，或与我公司协商购买事宜。”
上述事实，有合康亿盛公司提交的上述证据及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，合康亿盛公司与无锡豪克公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合康亿盛公司依约向无锡豪克公司供货，无锡豪克公司亦应履行给付货款的义务。第一、关于所欠货款本金。本案中，各方当事人于2016年2月23日所签之协议中均认可无锡豪克公司尚欠合康亿盛公司货款390000元未付，无锡豪克公司已构成违约。故，合康亿盛公司起诉要求无锡豪克公司支付货款390000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。第二、关于违约金。无锡豪克公司未按合同约定期限向合康亿盛公司支付相应货款，应按照延迟付款的本金数额及时间支付相应的违约金。对合康亿盛公司要求无锡豪克公司支付相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。合康亿盛公司认为双方关于每迟延一天按合同金额5‰进行赔偿的约定明显过高，自行调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算，不违反相关法律规定，本院不持异议。第三、关于周李斌之保证责任。周李斌在销售合同上“保证人”处签字确认，与合康亿盛公司形成保证合同关系，周李斌应按照连带责任保证对无锡豪克公司上述债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。”本案中，合同约定保证期间为两年，应从主债务履行期限届满之日起计算两年时间，即保证期间为2014年1月10日至2016年1月9日。合康亿盛公司向本院起诉的时间为2016年1月4日，并未超过保证期间。故，合康亿盛公司要求周李斌对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。第四、关于合康亿盛公司要求无锡豪克公司返还2台备用功率单元一节。根据送货单所载，上述2台备用功率单元是为方便现场调试而准备，并非合同标的物，无锡豪克公司在使用完毕后应予返还。故，合康亿盛公司基于对上述2台备用功率单元之物权，要求无锡豪克公司进行返还，于法有据，本院予以支持。关于合康亿盛公司要求无锡豪克公司赔偿不能返还备用功率单元损失的诉讼请求，因合康亿盛公司提交的证据不能证实本案所涉备用功率单元的价格，且与本案不具关联性，本院不予支持。第五、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证责任是基于债权而设立，合康亿盛公司要求无锡豪克公司返还2台备用功率单元的诉讼请求是基于物权，而非债权。且，三方在合同中亦未约定周李斌对返还2台备用功率单元承担连带清偿责任。故，合康亿盛公司要求周李斌对无锡豪克公司返还2台备用功率单元或赔偿损失承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。无锡毫克公司、周李斌未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告无锡豪克科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司支付货款三十九万元及违约金（以二十八万四千元为基数，自二○一三年一月十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以十万零六千元为基数，自二○一四年一月十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告周李斌对本判决第一项确定的被告无锡豪克科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
三、被告周李斌在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告无锡豪克科技有限公司追偿；
四、被告无锡豪克科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司返还型号为HPU690/096D1及HPU690/192D1的备用功率单元各一台；
五、驳回原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告无锡豪克科技有限公司、被告周李斌未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零三十六元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交四千五百一十八元）、公告费五百六十元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交），由被告无锡豪克科技有限公司、被告周李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕文静
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 董德虎
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 车玉龙