山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第307号
上诉人（原审被告）：常彦平。
上诉人（原审被告）：王玉军。
上诉人（原审被告）：刘学义。
上诉人（原审被告）：张传龙。
被上诉人（原审原告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司。
上诉人常彦平、刘学义、张传龙、王玉军与被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商银行）借款合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莒县农商银行原审诉称：2010年5月21日，常彦平从我行借款40000元，该笔借款由刘学义、张传龙、王玉军提供担保。借款到期后，常彦平未付还借款本金及利息，担保人也未履行担保义务。请求判令四上诉人偿还借款本金40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
常彦平原审辩称：莒县农商银行所诉与事实不符，其虽与该行签订借款合同，但该借款合同所有审批手续均由王玉军实际操作，且该借款由王玉军实际支取和使用；该行在长达四年的时间内未向常彦平主张过任何权利，根据诉讼时效的相关法律规定，该行的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回该行对常彦平的诉讼请求。
刘学义、张传龙、王玉军原审辩称：三人确于2010年5月21日与莒县农商银行签订的最高额保证合同，2011年5月20日，三人所担保的借款到期。因该行与刘学义、张传龙、王玉军未约定保证期间，故该行自主债务履行期限届满之日起六个月内有权要求承担保证责任，但该行未在六个月内要求刘学义、张传龙、王玉军承担保证责任，故刘学义、张传龙、王玉军的保证责任免除。
原审经审理查明：2010年5月21日，莒县农村信用合作联社阎庄信用社与常彦平签订个人借款合同，合同约定：常彦平从该社借款40000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2010年5月21日至2011年5月20日。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日。合同第五条第3项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，莒县农村信用合作联社阎庄信用社与刘学义、张传龙、王玉军签订最高额保证合同，合同约定刘学义、张传龙、王玉军为常彦平自2010年5月21日起至2011年5月20日止，在莒县农村信用合作联社阎庄信用社办理约定的各类业务实际形成的债权最高额折合4万元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2010年5月21日，常彦平签订了贷转存凭证，凭证载明借款月利率为10.1775‰。借款到期后，常彦平未付还借款本金及利息，保证人亦未履行保证责任。2012年7月26日，莒县农村信用合作联社在《山东法制报》上公告催收该笔借款，但常彦平、刘学义、张传龙、王玉军均未履行还款义务。
原审另查明：2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。
本案在原审审理过程中，常彦平辩称该笔借款由王玉军使用，王玉军对此予以认可，并陈述常彦平提供的自己的贷款账户，两人一起从该账户支取的借款。
原审认定上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证及常彦平、刘学义、张传龙、王玉军身份证明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准（2014）107号）等证据在卷为凭。
原审认为：莒县农村信用合作联社阎庄信用社与常彦平签订的个人借款合同及与刘学义、张传龙、王玉军签订的最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。常彦平欠莒县农村信用合作联社阎庄信用社借款本金40000元及利息未付的事实清楚，证据充分，常彦平应偿付该笔借款；刘学义、张传龙、王玉军应在最高额保证合同约定的最高额限度范围内承担连带清偿责任，刘学义、张传龙、王玉军在承担保证责任后，有权向常彦平追偿；莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由莒县农商银行接收，莒县农商银行的诉讼请求有理，原审予以支持。常彦平辩称该笔借款由王玉军使用，且王玉军予以认可，故可以认定常彦平贷出款后出借于王玉军，常彦平与王玉军之间形成新的借贷关系，常彦平可向王玉军主张权利，故常彦平签订借款合同并履行形式要件仍应根据借款合同的约定付还涉案借款。该笔借款到期后，贷款人于2012年7月26日在《山东法制报》上公告催收该笔借款，并未怠于行使权利，故常彦平辩称莒县农商银行起诉已过诉讼时效，与事实不符，原审不予采信；刘学义、张传龙、王玉军均辩称其与贷款人签订的最高额保证合同未约定保证期间、应适用六个月保证期间的规定、至莒县农商银行起诉时保证期间已过，故三被告的保证责任已免除。因最高额保证合同中已明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，贷款人于保证期间内在《山东法制报》上公告催收该笔借款，三保证人的保证责任并没有免除，故刘学义、张传龙、王玉军的辩称与事实不符，原审不予支持。综上，常彦平、刘学义、张传龙、王玉军应按合同约定履行付款义务，并承担本案的诉讼费用。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：（一）常彦平于判决生效后十日内付还山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40000元及利息（利息按照合同约定利率计算至本借款履行完毕之日止）；（二）刘学义、张传龙、王玉军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向常彦平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由常彦平负担，刘学义、张传龙、王玉军承担连带责任。
宣判后，常彦平、刘学义、张传龙、王玉军不服，向本院提起上诉称：原审对于上诉人提出的关于诉讼时效的抗辩不予支持，违反法律规定。被上诉人称借款到期后多次向上诉人主张权利，却无任何证据证明，被上诉人应承担举证不能的法律后果；被上诉人进行公告催收不符合法律规定的公告催收条件，其公告催行为不产生诉讼时效中断效果。涉案的该笔借款实际借款使用人为上诉人王玉军，王玉军在原审庭审中认可，因此该借款应当由王玉军承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人莒县农商银行辩称：借款合同约定借款人不履行合同约定义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向新闻媒体公告催收。被上诉人在向上诉人催收不能送达的情况下公告催收贷款有理有据。该款上诉人常彦平借出钱后，借给王玉军使用不影响借款人偿还该笔借款的本息义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，涉案借款合同第三条第3项约定：因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门、或新闻媒体进行公告催收。
本院二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，被上诉人莒县农商银行改制前身莒县农村信用合作联社下属阎庄信用社与常彦平签订的个人借款合同及与刘学义、张传龙、王玉军签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同均合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行合同义务。上诉人常彦平、刘学义、张传龙、王玉军在借款合同约定偿还到期日后，应当履行清偿或连带清偿借款义务。被上诉人莒县农商银行在上诉人未履行合同义务的情形下，于保证期间内在《山东法制报》上公告催收该笔借款，符合合同约定的催收方式，该催收债权的行为合法有效，且依法引起诉讼时效中断，故上诉人常彦平等关于原审对其诉讼时效抗辩不予支持、违反法律规定的上诉理由不能成立。被上诉人莒县农商银行按合同约定发放涉案借款后，是否由上诉人常彦平实际使用，并不影响原借款合同及保证合同的效力，在合同相对方之间并未产生新的法律关系，原审对此认定处分正确，上诉人的该项上诉理由无法律依据，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人常彦平、刘学义、张传龙、王玉军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人常彦平、刘学义、张传龙、王玉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱守吉
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一五年一月六日
书记员 徐文娟