浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4254号
原告（反诉被告）：周喜喜。
原告（反诉被告）：陈爱莲。
上述两原告共同委托代理人：顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：杨峰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中铁房地产集团宁波京城投资有限公司。住所地：象山县丹东街道门前涂村*号。
法定代表人：马建军，该公司总经理。
委托代理人：曹双，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：周冬冬，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）周喜喜、陈爱莲为与被告（反诉原告）中铁房地产集团宁波京城投资有限公司（下称京城公司）合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鹰适用简易程序进行审理。被告（反诉原告）京城公司于2016年8月4日向本院提起反诉，本院依法予以受理，并于2016年8月22日公开开庭合并审理本诉和反诉，原告（反诉被告）周喜喜、陈爱莲的委托代理人顾春泉、被告（反诉原告）京城公司的委托代理人曹双、周冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周喜喜、陈爱莲起诉称：2015年8月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，由原告购买被告开发的春天里58幢1单元1002室房屋一套，房款为807142元，同日，双方签订《春天里车位使用权协议》一份，约定被告将GF053号车位赠予原告免费使用。但被告未按约交付车位，故原告特诉至法院请求判令：一、被告向原告交付GF053号车位；二、本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）京城公司答辩并反诉称：2015年8月5日，原、被告双方先后签订了认购书、商品房买卖合同、车位使用权协议，其中认购书下方有手写内容“实际成交价807142元，送车位五年使用权”。后因现场工作人员疏忽大意，错拿了车位使用权协议的版本，导致实际签订的协议内容与双方真实意思不符，原本买房赠送五年车位使用权，变成了买房赠送永久车位使用权，双方签订的协议存在重大误解。被告发现错误后在2015年8月5日或8月6日即电话告知原告，请其前来更改，但原告说人在外地不方便前来。现原告起诉要求被告履行，大大加重了房产交易过程中被告的义务，将使被告损失价值50000元的车位，这对被告是极其不公平的。被告愿意交付GF053号车位，但原告对该车位的使用权期限只有五年。被告并反诉请求判令：将春天里车位使用权协议第二条第二款以及第六条内容变更为：送车位五年使用权（自房屋交付之日起计算）。
针对被告（反诉原告）京城公司的反诉，原告（反诉被告）周喜喜、陈爱莲答辩称：认购书的真实性有异议，原告签订的认购书中只有“实际成交价807142元”内容，并无“送车位五年使用权”内容，且认购书签订于2015年8月4日，商品房买卖合同和车位使用权协议签订于2015年8月5日，对车位的使用约定应以车位使用权协议为准。再且上涉三份协议都由被告提供，三者内容冲突，也应作出不利于被告的解释。被告从未在交房前就车位使用权协议提出异议，是交房时候才提出异议的。综上，请求驳回被告的反诉诉请。
原告（反诉被告）周喜喜、陈爱莲为证实其诉称事实，向本院提供以下证据：
1.《商品房买卖合同》一份、房款发票两张，拟证明原告购买被告开发的春天里58幢1单元1002室房屋，房款807142元，且合同附件三明确对车位的权利义务应以车位使用权协议为准的事实；被告质证称真实性没有异议，但附件三的内容与双方案涉争议并不矛盾。
2.《春天里车位使用权协议》一份，拟证明双方约定将GF053号车位赠予原告免费使用，使用权延续至商品房土地使用权期限届满时止的事实；被告质证称真实性没有异议，但该协议内容与双方事先约定的不一致，实为被告工作人员拿错版本导致。
3.12315消费者申诉转办单一份，拟证明被告拒绝向原告交付GF053号车位，经象山县市场监督管理局处理未果的事实；被告质证称真实性没有异议，由此也可见双方对车位的使用权期限一直存有争议。
4.发票一组，拟证明原告于2015年11月3日支付住宅专项维修资金、于2015年11月7日支付装修垃圾清运费、物业费（2015年12月1日至2016年11月30日）、于2016年2月26日支付房产证、土地证、他项权证工本费、代办费的事实；被告质证称真实性均无异议。
被告（反诉原告）京城公司为证明上述辩称及反诉事实，向本院提供如下证据佐证：
1.《春天里认购书》一份，拟证明送车位使用权五年才是双方真实意思表示的事实；原告质证称该认购书签订于2015年8月4日，且签订当时并无“送车位五年使用权”的手写内容，至于原告持有的认购书早已在签订商品房买卖合同时被置业顾问收回。
2.录音光盘一张、内容摘录一份，拟证明送车位使用权五年是双方签订商品房买卖合同之前即已谈好的事实，且双方在象山县市场监督管理局协商处理时，周喜喜的姐姐、姐夫曾认可该事实；原告质证称双方确是在象山县市场监督管理局协调过，录音中的声音应该是原告、原告家人、被告工作人员，但从头到尾，原告从未承认过送车位五年使用权的事实，反而是被告工作人员不断误导原告方，退一步讲，即使认购书中确实有“送车位五年使用权”内容，则之后签订的使用权协议也已就使用权期限作了变更。
3.被告与其他两户业主签订的认购书、车位使用权协议各两份，拟证明认购书上有“五年使用权”字样的，对应的协议中明确的车位使用权也是五年的事实；原告质证称真实性无法确认，且与本案没有关联性，被告与第三方之间的约定对原告也无约束力。
本院对原告提供四组证据的真实性均予以确认。被告提供证据1、2，本院将结合案件事实予以综合认定，被告提供证据3，因与本案没有关联性，本院不作认定。
基于原、被告的陈述及本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
2015年8月5日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的春天里58幢1单元1002号房，房款807142元。合同附件三明确“本合同约定的总房价款不含车库、车位的买卖或者租赁的价格，如有买卖、租赁或者赠与的，双方另行签订合同。”同日，双方签订春天里车位使用权协议，协议第二条第1、2项明确车位位置为GF053，使用年限为“如乙方在房屋交付之日起前五年按物业公司相关规定支付房屋物业管理费用、与车位相关之物业管理费用和其他费用，并遵守物业公司关于停车位的管理规定，则乙方对该车位的使用权期限可继续延续至春天里商品房土地使用权期限届满时止。”协议第六条约定：“甲乙双方在此确认，本协议所涉及的车位在本协议签订后，乙方享有该车位使用权。如该车位于交付后能办理独立产权证，在乙方支付办证费用、税费（如有）后，甲方可为其办理产权证。”第七条约定：“……车位所对应房屋转让时，车位（或车位使用权）应一并转让，如未一并转让，甲方有权无偿收回赠送车位（或车位使用权）另行处分。”
2015年11月7日，原告前往办理交房手续，因双方对GF053号车位的使用权期限发生争议，交付未果。2015年11月16日，应原告申诉，县市场监督管理局召集双方协商调解，未能达成一致协议。
本院认为，原、被告于2015年8月5日签订的春天里车位使用权协议由双方签字盖章确认，现原告主张被告按协议履行交付GF053号车位的义务，与约定相符，本院予以支持。被告抗辩称双方之前签订的认购书明确车位使用权期限为五年，因工作人员疏忽导致提供的协议版本错误，协议关于车位使用权期限至商品房土地使用权期限届满时止的内容与双方真实意思不符，但一则被告提供的认购书中有关“送车位五年使用权”的内容系手写，原告对该内容并不认可，且被告也无其他证据证明原告签字时确实知晓上述内容，二则按照一般交易习惯，认购书签订在前，商品房买卖合同、车位使用权协议签订在后，即使双方签订认购书时确有“送车位五年使用权”内容，则双方在此后签订的车位使用权协议也已就车位使用权期限作出了变更，且该变更经双方签字盖章确认，本院亦予以确认，故被告抗辩称车位使用权期限仅五年，本院不予采信。被告以重大误解为由反诉要求将车位使用权协议关于车位使用权期限的条款变更为五年（自交房时起算），但《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由此可知，重大误解可分为三种情形，对合同性质的误解、对对方当事人特定身份的误解、对标的物的误解，重大误解必须是表意人因为对合同内容的误解而作出意思表示，也即一个通情达理的人在正常情况下，如果知道事实真相，就会按实质不同的条款订立合同或根本不会订立合同。而在商品房交易的场合，买房送车位（产权或使用权）作为房产开发企业促销方法，并不罕见，故本案中，原、被告双方签订“车位使用权期限至商品房土地使用权期限届满时止”的协议并签字盖章予以确认，在被告无其他证据证明该协议确非双方真实意思表示的情况下，本院对该协议予以确认，对被告以重大误解为由要求变更协议内容的反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中铁房地产集团宁波京城投资有限公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）周喜喜、陈爱莲交付GF053号车位；
二、驳回被告（反诉原告）中铁房地产集团宁波京城投资有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费1050元，减半收取525元，反诉受理费80元，合计605元，由被告（反诉原告）中铁房地产集团宁波京城投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 林 鹰
二〇一六年九月十八日
代书记员 张莹莹