湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口丰民初字第00064号
原告暨被告汪海，男，1977年2月9日生，汉族。
委托代理人张帆、徐莉娅，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
被告暨原告上海信安达档案文件管理有限公司，住所地：上海市千阳路271弄2号
法定代表人JOHNPAULLIST，该公司总经理。
委托代理人胡燕、张旌，湖北元申律师事务所律师（特别授权）。
原告暨被告汪海与被告暨原告上海信安达档案文件管理有限公司（下称信安达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，适用简易程序，扣除调解期60天，由审判员高翔独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告暨被告汪海的委托代理人张帆、徐莉娅，被告暨原告委托代理人张旌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告暨被告汪海诉称，汪海于2013年9月进入信安达公司工作，工作岗位为信安达公司武汉分公司经理，双方约定试用期工资为4500元／月，试用期为6个月，转正后汪海的工资为8000元／月。在职期间，汪海的主要工作为筹备信安达公司武汉分公司成立，汪海每周通过电子邮件的方式向被告报告工作。双方劳动关系存续期间，信安达公司未与汪海签订书面劳动合同，也未为汪海缴纳社保，试用期结束后，信安达公司依然按照试用期标准发放工资。2014年8月19日，汪海要求信安达公司签订书面劳动合同、缴纳社保，信安达公司拒绝后口头辞退了汪海。随后汪海向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了鄂劳人仲裁字（2015）第00054号仲裁裁决书，现汪海对此仲裁裁决书不服，诉至本院请求：1、信安达公司向王海支付2013年10月至2014年8月未签订书面劳动合同双倍工资差额共计68750元（6250元／月×11个月］2、信安达公司支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金12500元（6250元／月×2月／年×1年］3、本案诉讼费由被告承担。
原告暨被告汪海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、信安达公司营业执照，证明主体适格以及信安达公司武汉分公司登记之日为2014年8月1日。
证据2、仲裁裁决书，证明本案已经过前置程序。
证据3、信安达公司雇佣录取通知书，证明汪海的岗位、聘用期限、工资数额、保险标准。
证据4、工资流水清单，证明汪海的平均工资为4500元，信安达公司拖欠汪海部分工资。
证据5、2014年8月19日录音资料，证明信安达公司违法延长汪海的试用期，聘用意向书不能认定为劳动合同，信安达公司口头通知汪海已被辞退。
被告暨原告信安达公司辩称，1、双方不存在劳动关系，仅为委托代理关系。汪海仅为信安达公司寻找仓库、办公室及申请注册分公司。汪海与信安达公司之间不存在隶属关系，汪海不受信安达公司管理制度和劳动纪律的约束。如并不需要8小时上班，在家工作即可。2、就算汪海与信安达之间是劳动关系，但双方已经签订了书面劳动合同，且信安达公司已经足额支付劳动报酬，不存在违法解除的行为。请求驳回汪海的诉讼请求。
被告暨原告信安达公司诉称，信安达公司与汪海不存在劳动关系，双方仅为委托代理关系，信安达公司仅仅委托汪海寻找仓库、办公室及申请注册分公司。双方并不存在隶属关系，汪海不受信安达公司劳动纪律的约束。就算双方之间是劳动关系，双方之间也签订了书面劳动合同，且信安达公司已经足额支付了报酬，不存在任何违法解除的行为。现信安达公司不服鄂劳人仲裁字（2015）第00054号仲裁裁决书，诉至本院请求：1、信安达公司无需向汪海支付工资及25%的经济补偿金共计25491.96元。2、信安达公司无需向汪海支付经济补偿金6250元3、本案诉讼费由汪海承担。
原告暨被告汪海辩称，请求法院驳回信安达公司的诉讼请求。1、汪海与信安达公司已经建立了劳动关系，有雇佣录取通知书，上面明确要求汪海为信安达开辟武汉公司的业务，也约定了工资标准。2、信安达公司的人事处经理向汪海通过电话明确告知其被辞退，所以信安达公司应该支付经济赔偿金。3、双方明确约定工资为8000元，但是信安达公司只支付了一部分，存在拖欠工资的行为。
被告暨原告信安达公司为支持其诉讼请求和辩称意见，向本院提交了下列证据：
证据1、邮件《录取通知》以及汪海的回邮，证明汪海已经收到了《录用通知》并同意其中内容。假设双方是劳动关系，该邮件也可以视为书面劳动合同。
证据2、房屋租赁合同，证明汪海寻找仓库的工作内容于2014年8月8日才完成，在此之前汪海无权要求每月8000元的报酬。
汪海、信安达所举证据经庭审中双方互相质证，信安达公司对汪海所举证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，因为裁决书没有生效，不能证明双方存在劳动关系。对证据3英文版没有异议，对翻译和证明目的有异议。首先，通知书信安达公司仅仅是委托汪海寻找仓库办公室和申请注册分公司，是代理关系。即使双方是劳动关系，通知书也说明了双方是签订了书面的劳动合同。信安达公司已经足额按照通知书约定支付报酬。实际上通知书分为两个部分，4500元所对应的工作内容是寻找库房、办公室和公司注册，8000元包括了公司的运营，行政人事销售和仓库的运作，因此，8000元工资前提是完成4500元的工作内容，即找到仓库、公司正式对外营业。14年8月份才找到的仓库，也就是说在14年8月之前信安达公司都没有必要支付8000元。对证据4没有异议，对证明目的有异议，信安达不存在拖欠工资，理由同证据3的意见。对证据5，是刻录的光盘，不是原始载体，录音中的女声确实是信安达公司的经理。对证明目的有异议，公司并没有违法延长试用期、双方实际以邮件形式订立了书面劳动合同、并且是汪海主动要求离职的。汪海对信安达公司所举证据1真实性没有异议，证明目的有异议，认为录取通知书上告知了给汪海发放的是“工资”，其中包含了转正之后签订劳动合同和该合同的用工期，说明双方建立了劳动关系，而且该雇佣通知书不是劳动合同，抬头标题不符合，也没有双方签字盖章，而且缺乏很多劳动合同必备条款，因此不是书面劳动合同。该通知书内容是告知汪海试用期第一年工资8000元，而不是找到仓库后。对邮件的回函，邮件的英文版没有异议，对自行翻译的部分真实性无法核实。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，认为该合同只能说明是2014年8月8日签订的，而无法达到汪海每月只能要求4500元报酬的证明目的。
本院审核上述证据和质证意见后，对汪海所举证据中证据1予以采信，对证据2经过前置程序的证明目的予以采信，信安达公司对证据3证明内容的异议不成立，邮件明确约定8000元月薪是以武汉分公司取得营业执照开始。对证据4、5真实性予以采信，对证明目的将综合全案进行评判。对信安达公司所举证据1予以采信，对证据2真实性予以采信，证明目的不予采信。
经审理查明，2013年9月2日，信安达公司向汪海发送了一封标题为《信安达上海公司录用通知书》的电子邮件，聘用汪海为见习（代理）分公司经理，其中具体约定了由汪海负责信安达公司武汉分公司的筹备成立事项，包括寻找库房和办公室、申请营业执照、申请公司经营管理必备的证书等。筹备成立期间汪海的工资为每月4500元。《录用通知书》还约定分公司取得营业执照后，信安达公司将聘用汪海为武汉分公司经理，负责信安达公司在武汉地区内包含行政、人事、销售支持等等在内的全方位管理，合同期限为3年、试用期6个月、试用期和转正后每月工资均为8000元。汪海随后回函给信安达公司，表示接受该《录用通知书》，接着开始着手筹备成立分公司的工作。2014年1月8日，信安达公司武汉分公司注册成立取得营业执照，2014年8月8日，汪海完成仓库租赁。2014年8月19日，信安达公司中国区总经理瞿丽珍与汪海进行了交谈，谈话中表达了不愿意再和汪海合作的意愿。次日，汪海离职。
另查明，2013年10月份，信安达公司开始向汪海发放每月4500元的工资，直至2014年8月。2014年9月，信安达公司支付汪海8月份工资2009.66元。
本院认为，1、信安达公司向汪海发送的《信安达上海公司录用通知书》具备工作岗位、工作内容、工资、福利待遇以及合同期限等合同的必备条款，汪海对《录用通知》的要求和内容认可并已实际履行，该邮件可以视为双方的书面劳动合同。汪海认为邮件不符合书面形式，依据《合同法》第11条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”据此，只要电子邮件符合劳动合同的必备条款，可以认定为书面劳动合同。汪海要求信安达公司支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。2、2014年1月8日，信安达公司武汉分公司注册成立获取营业执照，按照《录用通知书》所述，汪海岗位已变更为信安达公司武汉分公司经理，月薪理应变更为8000元／月，但信安达公司始终以4500元／月的标准发放汪海的工资。信安达公司称需要找到仓库后汪海才能享受8000元／月工资，但并未提供证据证明，且与《录用通知书》上约定的“从信安达武汉分公司拿到营业执照之日起开始”条件相矛盾。虽然本院核算的工资差额高于仲裁，但是汪海并未就该项仲裁裁决结果起诉，本院亦不能超过仲裁结果裁判，对仲裁数额20393.56予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，应当先由劳动行政部门责令限期支付。该条款与《劳动部关于印发﹤违反和解除劳动合同的经济补偿办法﹥的通知》（劳部发（1994）481号）第四条：“用人单位支付劳动者的工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分百分之二十五的经济补偿金。”属于上位法与下位法的关系，在法律效力上应当优先适用上位法，信安达公司要求不支付25%经济补偿金的诉请，本院予以支持。3、2014年8月19日，信安达公司中国区经理瞿丽珍在与汪海的谈话中表明了不愿再与汪海合作的意愿，属于用人单位单方解除劳动关系的情形，应当支付汪海经济赔偿金。汪海离职前12个月平均工资为（按应发数计算）6833元［（4500×4＋8000×8）÷12］，经济赔偿金13666元（6833元×1×2），鉴于汪海起诉要求支付经济赔偿金12500元，本院亦不能超过汪海诉讼请求数额，信安达公司应当支付汪海经济赔偿金12500元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七、四十八、八十五条、八十七条之规定，判决如下：
一、被告暨原告上海信安达档案文件管理有限公司支付原告暨被告汪海工资差额20393.56元。
二、被告暨原告上海信安达档案文件管理有限公司支付原告暨被告汪海经济赔偿金12500元。
三、驳回原告暨被告汪海的其他诉讼请求。
四、驳回被告暨原告上海信安达档案文件管理有限公司的其他诉讼请求。
以上款项应在本判决书生效后10日内支付。
本案案件受理费减半收取5元，由被告暨原告上海信安达档案文件管理有限公司负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一五年七月一日
书记员 董一莹