苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0278号
原告王米根。
委托代理人吴贵学，上海卓沪律师事务所律师。
被告孙国荣。
委托代理人杨先军、鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
原告王米根与被告孙国荣、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（下简称太平洋保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王米根及其委托代理人吴贵学、被告孙国荣之委托代理人杨先军、被告太平洋保险吴江支公司之委托代理人欧世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王米根诉称，2013年1月31日，孙国荣驾驶其所有的轿车与袁云香驾驶的轻型厢式货车发生相撞，致乘坐在轻型厢式货车上的原告受伤。该事故经交警部门认定，孙国荣负事故全部责任，孙国荣所驾车辆在被告太平洋保险吴江支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故请求判令被告赔偿原告医疗费63951.21元、营养费1980元、住院伙食补助费420元、残疾辅助器具费160元、误工费28000元、护理费10500元、交通费688元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费3395.10元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失41160元、停运损失14400元、鉴定费2520元，上述损失先行由被告太平洋保险吴江支公司在交强险及第三者责任险内予以赔付，超出部分由被告孙国荣赔偿。审理中，原告变更残疾辅助器具费诉讼请求为180元。
被告孙国荣辩称，对事故事实无异议。原告之合理损失愿按法律规定赔偿，事故发生后，已向原告垫付60000元，在赔偿时应一并处理。
被告太平洋保险吴江支公司辩称，对事故事实无异议，肇事机动车之车架号与投保单上载明之车架号不一致，故不予理赔；医疗费中的非医保用药、鉴定费及诉讼费不予承担。
经审理查明，2013年1月31日12时许，被告孙国荣驾驶车牌号为苏E×××××轿车沿苏州市吴中区苏旺路由南向北行驶至绕城高速下面刹车时发生侧滑，该车滑至双黄线左侧，与由北向南袁云香驾驶的车牌号为苏E×××××轻型厢式货车发生碰撞，致苏E×××××轻型厢式货车上乘客王米根受伤，两车不同程度受损。原告受伤后，即入苏州大学附属第一医院住院治疗，住院21天，后多次门诊就诊治疗。原告之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：原告之伤因车祸致左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构破坏1／3构成十级伤残；原告的误工期限为伤后八个月，护理期限为伤后一人护理三个月，营养期限为三个月。被告太平洋保险吴江支公司对鉴定意见提出异议，认为依原告2013年2月21日的出院小结，医嘱为“卧床休息，禁止下地3月”，同年5月13日，原告门诊复诊，自述“弃拐行走”，遂认为原告未遵医嘱，伤残系其自行扩大的损失，当庭提出申请重新鉴定，后又明确表示不再申请鉴定。
另查明，袁云香所驾苏E×××××轻型厢式货车登记所有人为苏州货的城市配送有限公司，苏州货的城市配送有限公司出具证明，证明该车辆系原告出资交由公司统一采购，并登记于公司名下，公司以有偿租用的方式将车辆给原告使用，交通事故造成该车辆车损41000元已由原告支付给公司，公司同意将车辆的损害赔偿请求权转让给原告。苏E×××××轿车登记所有人为被告孙国荣，行驶证登记车架号为Lxxxxxxxxxxxx。该车辆在被告太平洋保险吴江支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保单载明车架号为LXXXXXXXXXXXXXXXX，被告太平洋保险吴江支公司主张因投保单与行驶证车架号记载存在出入，故对本案不予理赔，但在本院给予的举证期限内，未向本庭提交该车辆承保时投保人提供的车辆行驶证的相关信息。该车辆的交强险投保期间自2012年12月30日至2013年12月29日，商业第三者责任险（保险金额为1000000元，同时投保第三者责任险之不计免赔险）的投保期间自2012年12月30日至2013年12月30日止。
再查明，该起事故经交警部门责任认定，被告孙国荣负事故全部责任，原告不负事故责任。本起事故发生后，被告孙国荣已向原告垫付人民币40000元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证及驾驶证复印件、交强险及商业第三者责任险保单复印件、司法鉴定意见书，被告孙国荣提供的收条复印件及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。本案系被告孙国荣驾驶的机动车与原告王米根乘坐的袁云香驾驶的机动车发生相撞，事故致原告受伤，交警部门认定孙国荣负事故全部责任，原、被告对交警部门所作事故责任认定均无异议，本院据此认定由被告孙国荣负全部赔偿责任。该机动车在被告太平洋保险吴江支公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告主张要求该保险公司先行在交强险及第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分，由被告孙国荣赔偿之请求，不违反法律规定，本院予以支持。
至于被告太平洋保险吴江支公司抗辩行驶证登记之投保车辆车架号与保险单载明之车架号存在差异而不予赔偿之主张，因投保单之制作主体为保险公司，且保险公司未能举证证明投保人在投保时提供投保材料存在该差异，故对保险公司该项主张本院不予采信，被告太平洋保险吴江支公司应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。被告太平洋保险吴江支公司认为原告存在不遵医嘱扩大损失而对鉴定意见书提出异议，因未能提供相反证据予以证实，故对该抗辩事由，不予采纳。
审理中，本院对原告各项损失核实如下：
1、医疗费。原告提供病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据，主张医疗费63951.21元。两被告对用药清单及出院小结无异议，但认为病历的名字存在涂改，医疗费应扣除伙食费712.90元。被告太平洋保险吴江支公司补充认为医疗费应扣除社保统筹支付部分，即2014年1月27日、同年2月17日挂号诊疗费中各2.88元；江苏省医疗门诊收费票据NO.023255468补充支付86.52元、江苏省医疗门诊收费票据NO.023290566补充支付18.96元、江苏省医疗门诊收费票据NO.020460193补充支付100.22元。苏州大学附属第一医院住院医药费收费收据NO.000629772中其他费100元应予扣除，另外报销用血费用220元也应予以扣除，对医疗费应扣除非医保用药12958.23元。经本院询问，原告补充认为报销用血费用220元系原告用血支付费用后，其女儿因为献血按规定享受的政策奖励措施，不应扣除；苏州大学附属第一医院住院医药费收费收据NO.000629772中“伙食费”同意扣除，其中“其他费用”系陪护人员的陪护床费用，不同意扣除。本院认为，两被告对原告的用药清单及出院小结无异议，可认定两被告对原告的治疗事实不持异议。至于医疗费用：（1）、住院医疗费中的伙食费，两被告主张扣除，原告同意，故对伙食费712.90元在医疗费中予以扣除。（2）、住院医疗费中的其他费（陪护床费用）100元，两被告主张在医疗费中扣除。本院认为，该费用与医疗费无关联性，应在医疗费项目中予以剔除。（3）、社会统筹支付部分的医疗费，被告太平洋保险吴江支公司主张应予扣除。本院认为，被侵权人通过医疗保险报销部分医疗费用并不能成为侵权人减轻自身赔偿责任的合法理由，故对此不应该在医疗费用中予以扣除。（4）、用血报销费用220元。本院认为，该报销费用之性质系国家针对公民响应义务献血的相应奖励政策，该奖励政策的针对主体系献血者，故在本案中予以扣除无法律依据，亦不合理。（5）非医保用药，被告太平洋保险吴江支公司主张对医疗费应扣除非医保用药12958.23元。本院认为，因被告未能举证证明相对应之替代用药情况，对该项主张本院不予采信。综上，原告医疗费为63138.31元。
2、住院伙食补助费。原告主张按20元／天计算住院21天。两被告认可按18元／天计算21天，本院核定参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天予以计算，核定住院伙食补助费为378元。
3、营养费。原告主张按22元／天，参照鉴定结论计算90天。被告孙国荣无异议，被告太平洋保险吴江支公司认可按15元／天计算90天，本院依据原告受伤情况，认为原告该项诉讼请求不违反法律规定，予以认定。
4、残疾辅助器具费。原告提供苏州康复之家医疗器械销售专用票，主张购买拐杖辅助行走支出180元。两被告经质证后认为，该票据为非正式发票，且名称未具名系拐杖，亦无医嘱。本院认为，原告受伤部位为左足伤，且结合病历之记载，确需拄拐行走，故对残疾辅助器具费（拐杖费）180元本院予以认定。
5、误工费。原告提供其与苏州货的城市配送有限公司签订的合同及该公司出具的证明，证明苏E×××××货的车系其出资由苏州货的城市配送有限公司采购，其与该公司签订合同，约定由苏州货的城市配送有限公司为其提供普通货物运输服务，合同有效期为2011年11月7日至2019年11月7日止，而该车辆实际由其与妻子两人经营，本起事故发生后，货车送修，其在家养伤，妻子提供护理。原告另提供驾驶证、道路运输从业资格证，该从业资格证载明王米根从业资格类别为道路货物运输驾驶员，初次发证2002年12月5日，发证日期2008年11月25日，有效期至2014年11月25日。原告主张其受伤时正在从事货物运输途中，按2012年度江苏省分细行业道路运输业在岗职工平均工资42557元／年，现仅主张3500元／月参照鉴定结论计算八个月。两被告经质证对上述证据真实性无异议，但认为不能证明原告从事运输业，被告太平洋保险吴江支公司补充认为原告未提供因本案事故导致其误工实际减少收入，故对误工费不予认可。本院依据原告提供之证据，结合原告陈述，认定按3500元／月计算误工8个月，为28000元。
6、护理费。原告主张其妻子提供护理，主张按3500元／月，参照鉴定结论计算一人护理三个月。两被告对3500元／月的护理标准有异议，认可按40元／天计算90天。本院认为，原告对于护理人员收入为3500元／月未提供相应证据，故本院不予采纳，依据护理行业的一般收入标准，酌定按50元／天予以计算，核定护理费为4500元。
7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张按2013年度江苏省城镇可支配收入32538元之标准，参照鉴定意见原告之伤构成十级伤残，原告出生于1967年2月23日，主张残疾赔偿金为65076元（32538元＊20年＊10%）。两被告对残疾赔偿金不予认可。本院认为，原告因本起事故致身体十级伤残，主张残疾赔偿金符合法律规定，原告户籍为本市居民，其主张按城镇标准予以计算，应予支持，计算残疾赔偿金为65076元；被扶养人生活费，原告提供苏州市吴中区郭巷街道国泰社区居民委员会的证明、该居委会与苏州市公安局郭巷派出所出具的亲属关系证明、王阿桂的身份证复印件，证实被扶养人为其母王阿桂，其系本市失地农民，享受政府补助520元／月，故应按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算被扶养人生活费，对补助部分同意扣除。王阿桂共生育儿子、女儿各三名，但其长女王米彩已去世，其二女王米英系精神障碍疾病患者、无劳动能力。故扶养义务人四人。两被告经质证对上述证据真实性无异议，对每月补助金额为520元认可，但对扶养义务人应为包括其二女儿在内的五人。被告孙国荣同时认为王阿桂不应按城镇标准计算被抚养人生活费。本院认为被抚养人系本市居民，应按城镇标准计算被扶养人生活费。原告提供居委会、派出所的证明，主张扶养义务人王米英患有精神残疾不具有赡养能力，因该两机构并非疾病的法定证明机构，应由原告提供相应的医学证明，原告不能提供，举证不能的不利后果由其承担，本院依据证据核定被扶养人生活费为1413.10元［（20371-520＊12）＊5＊10%／5］
8、交通费。原告提供票据及救护车票据（金额120元），主张交通费688元。两被告认为交通费票据与就诊时间不相吻合，认可200元。经本院询问，原告陈述其家住本区郭巷街道，就诊地为苏州大学附属第一医院往返发生了上述交通费。本院结合原告就诊地与居住地之路程距离及原告就诊次数，酌定交通费400元。
9、精神损害抚慰金。原告构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元，两被告不予认可，参照原告人身所受损害、事故责任比例情况，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
10、车辆损失。原告提供紫金财产保险公司的定损单、维修发票两张、加盖江铃汽车特约维修站专用章的机动车维修清单及苏州市计量技术工程服务中心开具的发票（金额160元），主张因本起事故导致其车辆受损，产生维修费41000元，同时事故致计价器重新安装产生费用160元。两被告对计价器重新安装费不予认可。被告孙国荣对车辆维修费41000元无异议，被告太平洋保险吴江支公司对车辆维修费不予认可。原告补充陈述在接到出险报险后，被告太平洋保险吴江支公司未予定损，在不得已的情况下由其车辆投保的紫金财产保险公司对受损车辆定损。被告孙果荣确认事故发生后由其向被告太平洋保险吴江支公司报险。经本院询问，被告太平洋保险吴江支公司确认接到了本案事故的报险，并确认其未到达现场定损。本院认为，保险公司在接到投保人报险要求定损时，有义务就车辆之受损程度予以定损，本案中被告太平洋保险吴江支公司在接到报险后未履行定损义务，现对紫金保险公司之定损金额提出异议，但未提供相反证据，故本院对此不予采信。依据原告提供之定损单、维修清单及维修费票据，核定维修金额为41000元。至于计价器之重装费用，从原告之证据，尚不能证明与本案的因果关系，对该费用不予支持。
11、停运损失。原告提供苏州货的城市配送有限公司出具的证明，主张原告误工期间仍每月向公司交纳管理费1800元／月，据此主张停运损失14400元。两被告对此不予认可。本院认为，停运损失系因交通事故致营运车辆不能从事正常经营活动而导致的损失。本案中，原告仅举证证明其停运期间部分的成本即管理费为每月1800元，但未就其经营收入予以证明。故本院无法查实其停运期间的盈利或亏损情况及其确切的金额，对此原告方负有举证责任。依据现有证据，对原告该项诉讼请求，本院碍难支持。
12、鉴定费。原告提供鉴定费票据，主张因司法鉴定产生鉴定费2520元。被告孙国荣对此无异议，被告太平洋保险吴江支公司认为不属保险公司赔偿项目。本院对该票据真实性予以认可，因该费用为实际支出，由被告孙国荣予以负担。
综上，原告的各项损失合计为213585.41元，由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，为10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，为104569.10元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失，为2000元。医疗限额超出部分55496.31元、财产损失限额超出部分39000元，合计人民币94496.31元，由被告太平洋保险吴江支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，合计应由被告太平洋保险吴江支公司赔偿原告人民币211065.41元。鉴定费2520元由被告孙国荣赔偿，因其已垫付40000元，差额部分37480元应由原告予以返还。被告孙国荣主张自保险公司的赔偿款中直接支付，原告对垫付之事实无异议，现垫付超额，鉴于支付之经济性，可由保险公司在给付原告的赔偿款中直接返还被告孙国荣人民币37480元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之十日内给付原告王米根赔偿款人民币211065.41元。履行方式为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司给付原告王米根人民币173585.41元，给付被告孙国荣人民币37480元。
二、驳回原告王米根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币901元，由被告孙国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审判员 龚伟亚
二〇一四年八月五日
书记员 沈敏琴