湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00650号
上诉人（原审原告）：黄静，女，1982年3月28日出生，汉族。
委托代理人：陈飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区余家头水厂路特1号。
法定代表人：邬剑刚，该公司董事长。
委托代理人：韩秀琴、李霏，湖北天明律师事务所律师。
上诉人黄静因与被上诉人武汉奥山世纪房地产开发有限公司（以下简称奥山公司）排除妨害纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，上诉人黄静的委托代理人陈飞，被上诉人奥山公司的委托代理人韩秀琴、李霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月9日，黄静诉至一审法院，请求判令：1、奥山公司立即排除妨碍（拆除奥山世纪广场屋顶的排风机、油烟管道、冷凝机等全部违规设备）；2、奥山公司立即恢复原状（恢复奥山世纪广场屋顶花园绿化）；3、奥山公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，奥山公司在预售时通过滚动视频、大幅立体广告、彩印宣传册、广告单等方式对外宣传奥山世纪城CC尚品为空中花园。2012年10月19日，黄静（买受人）与奥山公司（出卖人）双方签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定：买受人所购房屋为第E1幢17层5号，建筑面积为136.59平方米，套内建筑面积102.54平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积34.05平方米，单价每平方米8855.88元，总金额1209624元；第九条：交房期限及条件。出卖人应当在2013年12月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求等。第十九条：买卖双方就下列事项约定：1、买受人享有该商品房所在楼宇的小区公共配套设施（按规定列入公摊部分面积）的使用权；2、买受人享有该商品房所在项目的公共道路公共绿化（按规定列入公摊部分面积）的使用权；3、出卖人享有该商品房所在项目的除本条第1款、第2款约定外的所有房屋、设施、架空层、停车场及其他物业（按规定未列入公摊部分面积）的所有权。附件三、其他说明：出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目的广告、宣传资料、沙盘、模型、样板间（房）等仅供参考，最终以政府批准的设计方案及合同约定的相关条款为准。附件四其他：空调为中央集中空调系统，冷暖管道进户。
2013年12月23日，武汉市武昌区建设局对上述楼盘办理了竣工验收备案。2014年1月6日，武汉市城乡建设委员会对奥山世纪城K-2-1地块1#及2#楼办理了竣工验收备案，武汉市武昌区建设局对奥山世纪城K-2-1地块工程3#裙楼办理了竣工验收备案。2013年12月，奥山公司通知黄静收房，黄静发现所购房屋4层平台（即5楼架空层）没有空中花园、休闲场所、健身设备，平台上有大量的排风机、油烟管道、冷凝机等设备，故提起本案诉讼。
一审法院另查明，2014年9月24日，武汉市青山区园林局出具《关于奥山世纪城K-2-1地块绿化问题的函》称：我局组织人员按你院来员要求查阅了武汉市国土资源和规划局青山分局核准的“奥山世纪城K-2-1”项目总平面建筑定位图，并向该方案审核人求证，“奥山世纪城K-2-1”项目总平面建筑定位图未标识屋顶绿化。
一审法院从武汉市城市建设档案馆中调取的奥山公司奥山世纪城K-2-1地块1、2号楼屋顶平面图竣工图显示为种植上人平屋面，3号楼A、B、C区屋顶平面图竣工图均显示为保温上人屋面。5栋塔楼均在3号楼A、B、C区，5栋塔楼周边及设备层规划的有厨房排油烟井、事故排烟井、车库排烟井、梯间风井、送风井、商场排烟井、空调水管井等建筑。1号及2号楼平台规划有排烟井、风井、排气井等建筑。
2014年11月21日，武汉市国土资源和规划局青山分局向一审法院回函称：1、我分局于2011年3月21日原则同意该项目建筑规划方案，并核发了《规划（建筑）方案批准意见书》，告知奥山公司征求园林等相关部门意见。总平面图上标注为屋顶花园，经济技术指标中绿化率为30%；2、我分局于2011年8月17日完成项目建筑规划方案审批，审图时发现报送总图上未标注屋顶花园。奥山公司表示因设计院疏忽漏标了屋顶绿化并口头承诺在施工图深化设计时按2011年3月21日同意的方案予以完善。鉴于奥山公司未向我分局申请屋顶绿化变更，报送的办理面积校核的方案图电子版、鸟瞰效果图、相关售楼广告等资料均显示四楼平台为屋顶绿化，我分局办理了该项目的建筑规划方案审批；3、我分局于2014（3）年4月28日办理该项目增加玻璃屋盖变更审批，相关图纸重点标示增加的玻璃屋顶盖部分，不涉及屋顶花园、架空层变更；4、项目竣工图显示的为项目建成后办理竣工时的实际状况，项目的绿化建设另有相关部门专项验收；5、我分局于2013年3月启用“建筑规划方案技术审核专用章”，2013年4月28日我分局办理该项目增加玻璃屋盖变更审批，相关图纸盖方形“建筑规划方案技术审核专用章”。
2014年11月20日，一审法院组织双方到奥山世纪城K-2-1项目四楼平台（即5楼架空层）实地查看平台设备情况，经勘查：K-2-1项目1号楼存在天然气管道，排风管道，离心通风机，消防风机，空调，排油烟风机等设备；2号楼存在新风风机，油烟机，空调，消防管道，1-4#排风机、送风机，混流风机，正压送风风机配电箱，除湿机等设备；3号裙楼A区（该区有E1与E2号塔楼）存在1-2栋通风管道，空调冷却塔，除湿机，消防送风机，排风机，新风风机、油烟净化器，冷凝塔等设备；3号裙楼B区（该区有E3与E4号塔楼）存在电影院空调机，1#地下一层小商铺排油烟风机，事故风机、油烟净化器、新风风机，排风管道、离心风机，空调，2#地下一层小商铺排油烟风机等设备；3号裙楼C区（该区有E5号塔楼）存在空调，3#、4#、5#地下一层小商铺排油烟风机，油烟净化器，排油烟风机，消防管道等设备。上述部分设备有标记沃尔玛、必胜客、肯德基、星巴克、仟吉等字样。奥山公司称上述消防管道及相关的送风、排风设备，燃气管道及业主用的地源热泵空调的冷却塔这些部分是由奥山公司建设，但对所有权无法确认；标记有商户名称的排油烟机，空调，冷凝塔，油烟净化器，新风风机等设备是由商户所有；K-2-1项目按规划的主管道预留是奥山公司进行建设；1
--5#地下一层小商铺排油烟风机是由武汉奥山商业管理有限公司进行建设，所有权是谁的，无法确认。黄静称对上述设备无法确认所有权人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：奥山公司是否应拆除排风机、油烟管道、冷凝机等设备及恢复屋顶花园绿化。第一，黄静所购楼盘竣工图显示5栋塔楼周边及设备层规划的有厨房排油烟井、事故排烟井、车库排烟井、梯间风井、送风井、商场排烟井、空调水管井等建筑，而奥山公司安装的相关管道及设备符合相关规划，而且便于上述管道井发挥应有功能；第二，双方均到奥山世纪城K-2-1项目四楼平台（即5楼架空层）实地查看平台设备情况，设备标识并未注明是奥山公司，且黄静未提交相关证据证明设备的所有权人是奥山公司；第三，根据规划图及竣工图显示黄静所购楼盘的屋顶没有屋顶花园，只是种植上人平屋面和保温上人屋面，因此，黄静要求恢复原状即恢复屋顶花园绿化没有依据。综上，黄静要求奥山公司立即排除妨害及恢复原状的诉请，不予支持；奥山公司辩称驳回黄静诉请的意见，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回黄静的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费40元，由黄静负担。
黄静不服判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费由奥山公司承担。理由：1、案涉4楼屋顶规划为屋顶花园，并非设备层。2、案涉4楼屋面的规划图、竣工图上未标注任何油烟管道、冷凝塔、大型空调机组等设备，原审法院却认为案涉4楼屋顶上的设备安装符合相关规划，属于认定事实错误。3、奥山公司将规划用途为种植层上人屋面的楼顶作为设备层使用，一审认为符合规划设计于理不合。4、管道必须安装于规划设计的设备层，安装标准必须符合国家对于消防、油烟排放的强制性规定，一审认为风井管道只要发挥风井功能即可随意安装错误。5、上诉人已提交《商品房买卖合同》及“环保局情况回告”，证明案涉4楼屋面上的设备所有权属于奥山公司所有。奥山公司在上诉人共有空间内建造安装大量油烟管道和冷却塔等设备，侵害了上诉人对共有空间的所有权和使用权，应依法停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
被上诉人奥山公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉设备均按政府主管部门核准的规划方案施工建设，未违反法律规定，上诉人未提供证据证明侵权行为由奥山公司实施，上诉人的上诉请求不能成立。
二审中，黄静向本院提交了以下证据：
证据一、案涉房屋屋顶的最新现状的照片，拟证明五楼屋顶有大量设备，不符合合同约定；
证据二、奥山公司与案外人签订的商铺买卖合同，拟证明案涉屋顶的设备归奥山公司所有。
奥山公司质证后认为，证据一无法确认为案涉楼盘，且一审时已提交，不属于新证据。证据二为复印件，对真实性不予认可，不能作为证据使用。本院认为，黄静提交证据一不属于新证据，证据二无法提供原件予以核对，故本院均不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，奥山公司所开发的奥山世纪城K-2-1地块1号楼、2号楼、3号裙楼已通过竣工验收，一审法院调取了该项目的竣工验收图纸，说明该项目无屋顶花园，奥山公司所建排烟井、风井、空调水管井等建筑均符合图纸要求，并已通过竣工验收，上诉人认为该设备应当建在设备层而非4楼屋项，缺乏事实依据。另有一部分建在4楼屋顶的冷凝机等设备，现无证据证明系奥山公司所建，上诉人要求奥山公司拆除亦缺乏法律依据。
综上，上诉人黄静的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由黄静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余劲军
审 判 员 申 斌
审 判 员 王 阳
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年七月一日
书 记 员 赖瑞文
书 记 员 汪丽玲