上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10337号
上诉人（原审被告）：七天酒店（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路198号综合楼（2-7层、1层部分）。
法定代表人：郭丽娟，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐嘉明，七天四季酒店（广州）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海电信住宅宽频网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号14幢22301-447座。
法定代表人：常朝晖，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振新，公司员工。
委托诉讼代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。
原审第三人：上海豪闻电子信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄5号4层4498室。
法定代表人：夏永。
上诉人七天酒店（深圳）有限公司（以下简称七天公司）因与被上诉人上海电信住宅宽频网络有限公司（以下简称电信公司）、原审第三人上海豪闻电子信息技术有限公司（以下简称豪闻公司）服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人七天公司的委托诉讼代理人徐嘉明，被上诉人电信公司的委托诉讼代理人陈振新、孙伟国到庭参加诉讼。原审第三人豪闻公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
七天公司上诉请求：撤销原判，改判驳回电信公司一审诉讼请求。事实和理由：原审法院以开票时间来认定其在2013年7月31日之后仍在使用电信公司的设备和服务缺乏事实依据。七天公司在2013年7月31日之后同案外人签订了合同并支付了相关费用，故其不应再向电信公司支付费用。
电信公司答辩称，其不同意七天公司的上诉请求，要求维持原判。
豪闻公司未作答辩。
电信公司向一审法院起诉请求：1.七天公司支付2013年8月1日至2014年8月31日的宽带接入费人民币（下同）42,900元；2.七天公司支付违约金39,600元；3.七天公司归还设备：网关GW100主控设备1台（单价为14,277.35元）、HW2403H24口交换机1台（单价为2,290.27元）、BDS202624口交换机6台（单价为1,920元）、WNAP210无线AP9台（单价为1,489.33元）、AC控制器1台（单价为126,111.78元）。若不能归还，则要求照价赔偿。
一审法院认定事实：2012年5月30日，电信公司与七天公司下属的上海徐家汇店就在后者店内搭建无线网络覆盖项目的合作签订《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》，约定前者在徐家汇店营业场所以光纤方式接入到店、接入带宽为10M、全酒店共计安放无线AP信息点21个。合同期为2012年6月1日至2013年5月31日，若双方在合同期内无重大争议，应在上一合同期结束前30天内协商续签合同的事宜。布网工程涉及的设备和产品参照附件。设备清单及保修中所有设备、产品的所有权归属于电信公司，徐家汇店仅拥有使用权。合同总金额为39,600元/年，年付、先付后用。合同中还约定，合同期满后，在同等市场价格水平下，电信公司拥有优先续约权，但若合同执行期限不满三年的，徐家汇店需支付电信公司投资在店内设备的固定资产折旧费。关于违约责任，合同约定，违约一方应向对方承担相应的违约责任并赔偿因违约所造成的经济损失，双方对违约金的计算方式约定为按照一年的宽带使用费即39,600元计算。该合同的附件《设备清单及保修》中约定设备包括品牌型号为HANMING的无线AP21台，品牌型号为博达S2108POE3台。同年8月14日，电信公司向徐家汇店开出发票，注明“宽带租费为39,600元（2012.8.1-2013.7.31）”。2014年9月4日，电信公司至徐家汇店撤回设备，并在工作单上注明“现场拆回：明祺无线路由器十四台、BDPOE交换机三台”，徐家汇店工作人员签字予以确认。
一审审理中，电信公司提交：1、其于2013年7月31日发给徐家汇店的《续约确认通知书》及相应的邮寄签收凭证，告知徐家汇店若不再与其续约，其将停止宽带线路、撤回所有设备，并要求徐家汇店支付固定资产折旧费用。若徐家汇店超出回复时限，则双方的合作将以事实合同形式继续履行。七天公司对签收凭证的真实性予以确认，但表示由于工作人员离职，故其无法确认是否收到该份《续约确认通知书》，同时表示无法提交其当时收到信件的内容。2、其与徐家汇店店长陈俊在2014年5月8日的电话录音文字整理，欲证实其在当日询问徐家汇店拆除设备的事宜，最终其于2014年9月4日撤回了部分设备，而之前徐家汇店一直在使用其设备及服务，也从未告知将与案外人签订协议一事。七天公司确认陈俊当时系徐家汇店店长，但现已离开，故无法确认电话录音的真实性。
一审审理中，七天公司提交：1、其与案外人上海XX有限公司于2013年8月8日签订的《中国电信光纤接入协议》，有效期自2013年8月10日至2015年8月9日，约定线路铺设施工费及一批无线AP终端设备15,000元及宽带年付费25,000元。七天公司称，该份协议双方仅履行了两个月。2、其与豪闻公司于2013年10月15日签订的《中国电信光纤接入协议》，有效期自2013年10月15日至2015年10月14日，宽带使用费为10,000元/年，及豪闻公司于2014年9月15日开具给徐家汇店10,000元网络宽带费的发票。电信公司对以上证据均表示不知情，但表示经查，上海XX有限公司及豪闻公司均无电信服务资质，且豪闻公司开具发票的时间在2014年9月15日，系在其拆除设备的2014年9月4日之后，故在2014年9月4日之前，徐家汇店一直在使用其设备及服务。
一审审理中，电信公司称，由于工期延误，故系争合同的实际履行期为自2012年8月1日至2013年7月31日；并称，实际安装的设备与合同附件约定不完全一致，但无相应证据予以佐证。七天公司称，其在与电信公司签订的合同约定的一年期即将到期前，曾口头和后者商量过续约的事宜。电信公司对此予以否认，并表示七天公司及徐家汇店从未通知其撤回设备，也未告知其与案外人签约的事宜。
一审法院另查明，徐家汇店系七天公司的分支机构。豪闻公司的经营范围为从事电子技术领域的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，电子元器件、电线电缆、通讯器材、安防设备、计算机、软件及辅助设备的销售。上海XX有限公司的经营范围为生产加工金属制品，电机，电器加工，机械加工。
一审法院认为，电信公司与徐家汇店签订的《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。根据现有证据显示，合同实际履行期应至2013年7月31日，虽然七天公司提交了徐家汇店与案外人上海XX有限公司签订的《中国电信光纤接入协议》，但据其陈述仅履行了两个月，且七天公司未能提交付款凭证；而其提交的徐家汇店与豪闻公司签订的《中国电信光纤接入协议》虽约定有效期自2013年10月15日至2015年10月14日，但发票却开具于2014年9月15日，即在电信公司拆除设备之后，故采信电信公司关于徐家汇店在2013年7月31日之后至2014年9月4日一直在使用其设备和服务的主张，故徐家汇店理应支付相应的宽带接入费。鉴于徐家汇店系七天公司的分支机构，故电信公司要求七天公司支付2013年8月1日至2014年8月31日的宽带接入费42,900元的诉讼请求，予以支持。
电信公司关于徐家汇店与案外人签订协议的行为侵犯了其优先续约权，故要求追究相应违约责任的主张，由于合同约定的履行期限仅为一年，而在电信公司提交的其发给徐家汇店的《续约确认通知书》中，其告知若徐家汇店超出回复时限，则双方的合作将以事实合同形式继续履行，此举应视为电信公司告知徐家汇店之后年收费仍然是39,600元，因此即使徐家汇店之后与他人签订了相关的合同，也不应视为对电信公司优先续约权的侵犯。同时还注意到，虽然系争合同中约定付款方式为“年付、先付后用”，但鉴于双方在合同到期后并未约定明确的履行期限，故徐家汇店也不可能采用“先付后用”的方式，故在该方面，徐家汇店也不存在违约。综上，电信公司要求追究违约责任的诉讼请求，不予支持。电信公司要求返还设备的诉讼请求，由于诉请设备与合同附件的约定并不相符，七天公司亦未确认诉请涉及的设备，而电信公司也未能提交证据进一步举证诉请设备的交付，故对该部分诉讼请求，不予支持。
一审法院遂判决：一、七天公司应于判决生效之日起十日内支付电信公司宽带接入费42,900元；二、驳回电信公司其余诉讼请求。一审案件受理费计1,862.50元，由电信公司负担894元，七天公司负担968.50元。
本院审理中，七天公司提供了补发入帐证明书一份，以证明其与豪闻公司签订了光纤接入协议并支付了相应款项，故不再使用电信公司的设备。电信公司对该证据的真实性无法确认，并认为该证据不能证明七天公司接受了豪闻公司的服务后，与电信公司之间的服务关系也已经结束。本院认为，该证据并不能证明七天公司的待证事实，故本院对该证据不予采纳。
电信公司及豪闻公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，电信公司和七天公司的合同终止日为2013年7月31日。在合同期满之前，电信公司向七天公司发出了《续约确认通知书》，就双方的合同是否续约要求七天公司予以回复，但七天公司收到上述函件后未向电信公司作出回复。按照合同约定，电信公司拥有优先续约权。客观上，电信公司直到2014年9月4日才撤回设备。本院认为，七天公司对合同期满后是否续约未有明确的意思表示，而七天公司又是一家服务公众的酒店企业，在此情况下电信公司直至2014年9月4日才撤回设备，客观上亦是基于维护七天公司正常经营，电信公司的上述行为并无不妥，七天公司应向电信公司支付上述期间的宽带实际使用费用。七天公司以其与他人已签订宽带接入服务合同为由拒付该费用，不构成合理的抗辩，本院不予支持。
综上所述，七天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币968.50元，由上诉人七天酒店（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年十一月八日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。