广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第116号
上诉人（原审原告）：郑雅颐，女，汉族，1970年4月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。
委托代理人：邵杭，广东和方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东华创化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁永林，系该司董事长。
委托代理人：潘洁颜，广东雅业律师事务所律师。
委托代理人：黄健仪，广东雅业律师事务所律师。
上诉人郑雅颐因与广东华创化工有限公司（以下简称华创公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月27日，郑雅颐、华创公司签订《广东省商品房买卖合同》及补充协议，约定郑雅颐购买位于佛山市南海区大沥镇盐步广佛路某村地段华某商业广场2层48号商铺；价款463700元，建筑面积共16.17平方米，其中套内建筑面积为7.64平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.53平方米；华创公司应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格及竣工验收备案的商品房交付郑雅颐。华创公司承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、交楼时按消防部门的要求设有规范的消防系统……；华创公司不得变更购房合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向。在不影响郑雅颐所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，华创公司有权单方面对建筑细部作出改善性质的调整且无须通知郑雅颐。因比例或表现方法所限，部分附属或构筑物可能未在平面图和模型上标示，最终以竣工图为准；附件三装饰、设备标准中约定门窗：门为地弹簧附玻璃门、窗为铝合金玻璃窗……等等。
郑雅颐已支付房款463700元，并于2012年5月27日向华创公司交纳涉讼商铺办房产证契税、合同印花税等费用15388元，向佛山市南海区国土城建和水务局缴纳住宅专项维修资金4637元。
华某商业广场于2013年10月25日办理竣工验收备案手续。
经测绘部门测绘，涉讼商铺建筑面积为16.17平方米，套内面积7.64平方米，共有分摊面积为8.53平方米。
2013年12月29日，郑雅颐在收楼工程问题申报表中向华创公司反映门前有装饰柱，与销售时情况不同。华创公司同意于10个工作日内回复。
2014年5月13日，郑雅颐向华创公司发函，认为装饰墙降低了商铺使用价值，应退铺或对郑雅颐进行补偿。华创公司于次日收到该函件。
诉讼中，原审法院召集双方对涉讼商铺状况进行现场勘验。涉讼商铺南北走向，东面面向商场内部，面向商场内部宽2米，深3.82米。涉讼48号商铺与47号铺相邻面向商场内部部分设有消防管线装饰墙，涉讼商铺（东北角）装饰墙宽0.45米、深0.21米，装饰墙连接玻璃材质的商铺大门。
原审认为，郑雅颐、华创公司签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。对于华创公司交付的商铺附带装饰墙是否达到根本违约，原审分析如下：其一、涉讼商铺已办理竣工验收备案，符合合同约定的交付条件。其二，双方签订的合同及补充协议仅对门窗材质作出约定，但并未对连接商铺门的材质作出约定，华创公司用装饰墙方式连接商铺大门未违反合同约定。其三，合同约定涉讼商铺建筑面积共16.17平方米，其中套内建筑面积为7.64平方米，经测绘部门测绘，涉讼商铺面积符合合同约定，而装饰墙面积虽占用商铺套内面积且部分影响了商铺的展示功能，但仅为0.0945平方米（0.42×0.21），仅占商铺套内面积的百分之一，华创公司的履约行为虽存在一定瑕疵，但未达根本违约。其四，虽买卖标的为商铺而非住宅，但商铺所在的商场建设也需有相应消防及其他配套管线辅设，合同中亦约定了“交楼时按消防部门的要求设有规范的消防系统”，正如合同约定所述，相关消防管线铺设亦无法在房屋平面图中一一作出标注，但双方理应对此有一定预期。对比上述数据、位置，并结合现场实际观感，原审认为郑雅颐所述的商铺消防管线、装饰墙设置并未超出合同订立时的合理预期，华创公司的行为亦不构成根本违约。综上，郑雅颐请求解除合同、退还购房款及利息、退还办证税款均没有依据，原审不予支持。住宅专项维修资金非华创公司收取，郑雅颐请求华创公司退还没有依据，原审亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑雅颐的诉讼请求。
案件受理费减半收取4471.48元，由郑雅颐负担。
上诉人郑雅颐不服原审判决，向本院提起上诉称：华创公司于一审当庭提供的关键证据《华某商业广场二层、三层、四层消防给水（喷淋）平面图》，因涉及政府有关部门，郑雅颐无法核实其真伪，郑雅颐为此当庭申请法庭向政府有关部门调查取证，又于庭后8月8日提交书面申请。但原审法院于三个月后到判决前一日才告知郑雅颐，申请调取的政府档案不属于法定调查取证范围，驳回郑雅颐的申请，导致判决认定事实不清。
据华创公司提供的《华某商业广场二层、三层、四层消防给水（喷淋）平面图》，其制作日期是2012年1月，早于双方当事人的签约时间，且华创公司承认其在签约时未告知涉案商铺有装饰墙遮挡，且遮挡面积多达门面的近四分之一（门面宽2米，装饰墙遮挡了0.45米）。郑雅颐如知道，不会以总价463700元购买涉案商铺，此属典型的欺诈行为。请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、撤销郑雅颐、华创公司于2012年5月27日签订的《广东省商品房买卖合同》（备案号：F371163），以及《广东省商品房买卖合同补充协议》；3、华创公司在判决生效之日起30日内退还购房款463700元及其利息（按照银行同期同类商业贷款利率计算。其中，30000元定金的利息自2012年5月20日起计算；购房款本金201850元的利息自2012年5月28日起计算；购房款本金231850元的利息自2012年6月24日起计算，均至华创公司退还全部购房款本金之日止）；4、诉讼费用由华创公司承担。
上诉人郑雅颐在二审期间未提交新的证据。
被上诉人华创公司辩称：郑雅颐的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回郑雅颐的上诉。
被上诉人华创公司在二审期间未提供新的证据。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷，郑雅颐上诉认为华创公司在出售涉案商铺时没有向郑雅颐说明该商铺门面会设置装饰墙，构成欺诈。
根据双方所签订的合同的附件即平面图显示，涉案商铺的门面有间隔构筑物与门相接，双方仅明确约定门为玻璃门，对间隔构筑物的材质没有明确约定，且双方在合同中明确约定交楼时需按消防部门的要求设有规范的消防系统，亦约定因比例或表现方法所限，部分附属或构筑物可能未在平面图和模型上标示，最终以竣工图为准。因此，郑雅颐在签订合同时即已知道其购买的商铺的门面有间隔构筑物，并应该预见到该间隔构筑物的材质可能与门相同，也可能不同。郑雅颐没有证据证明双方对该间隔构筑物的材质有约定，或华创公司有向郑雅颐承诺该间隔构筑物的材质为透明玻璃。因此，华创公司在涉案商铺门面设置不透明的装饰墙，没有改变涉案商铺的设计，亦没有违反合同的约定。另外，原审法院已进行现场勘察，认定华创公司设置的装饰墙不足以影响商铺的实际使用。因此，郑雅颐上诉认为华创公司以欺诈手段，使郑雅颐在违背真实意思的情况下订立本案合同的理由不成立，本院不予采信。郑雅颐在一审请求解除双方签订的合同，在上诉状中请求撤销双方签订的合同，此属增加的诉讼请求，本院不予审理。
华创公司已按约定履行了自己的义务，郑雅颐关于判令华创公司退还购房款，并赔偿利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑雅颐的上诉主张不成立，本院不予支持。原审虽未对郑雅颐请求调查收集证据的申请及时审查及处理，但未影响本案事实的认定及处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8714.05元，由上诉人郑雅颐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈敏仪