浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第818号
上诉人（原审被告）吴爱兰。
委托代理人吕明臣。
被上诉人（原审原告）浙江金立建设有限公司义乌分公司。
负责人人包燕柯。
委托代理人韩成贵、邵建伟。
上诉人吴爱兰为与被上诉人浙江金立建设有限公司义乌分公司劳动关系纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审原告浙江金立建设有限公司义乌分公司起诉称，2013年12月13日，被告吴爱兰（丁接富之妻）向义乌市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与丁接富之间存在劳动合同关系，2014年3月18日，义乌市劳动争议仲裁委员会下发了义劳仲案字（2014）200号仲裁裁决书，确认原告与丁接富之间存在劳动合同关系，原告对此裁决不服，理由如下：2013年3月8日，原告将义乌市环城南路宗泽路延伸段工程的木工工程部分以包工包料的方式分包给程永龙施工，该工程的木工部分由程永龙全权负责，自负盈亏，原告只是对工程质量进行监督，丁接富的工资是向汪枧茂领取的。因此，原告认为，丁接富只与程永龙之间存在劳务关系，与原告之间不存在任何法律关系。请求判令原告与丁接富不存在劳动合关系。
原审被告吴爱兰答辩称，一、原告将承包工程中的木工工程分包给程永龙，是一种违法分包行为，根据建筑法第29条，最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第4条的规定，分包合同是无效合同，对本案无法律效力。二、被告及丁接富并不清楚程永龙的身份信息，丁接富与程永龙之间不存在合法劳务关系，丁接富的工资是由汪枧茂从原告方领取后发给丁接富的，汪枧茂只是协助发放工资，并不是发放工资的主体。三、丁接富与原告之间存在劳动关系，事实清楚，义乌市劳动仲裁委员会仲裁程序合法、实体正确。四、原告缺席仲裁程序，仲裁期间不举证，却又向法院起诉是不诚信和浪费司法资源的行为。
原判认定，义乌市环城南路宗泽路延伸段义乌市久府和园1-4号楼由浙江金立建设有限公司义乌分公司承建。2013年3月8日，以浙江金立建设有限公司义乌分公司久府和园Ⅲ标项目部为甲方，以陈永龙为乙方签订久府和园木工工程承包合同，陈永龙以包工包料的形式分包久府和园1-4号楼工程图纸范围内的所有同木工有关的一切工作内容及相关工作，该合同落款处甲方盖的印章为浙江金立建设有限公司义乌市久府和园义乌市久府和园技术资料专用章，乙方为程永龙签字及印章。2013年3月15日，被告的丈夫丁接富由其老乡汪枧茂介绍到久府和园工地从事木工劳作，汪枧茂为丁接富所在木工班组长，丁接富的报酬由汪枧茂向程永龙领取后给付。2013年9月2日5时，丁接富搭乘汪枧茂的摩托车从义乌城西街道于宅村驶出途经经发大道与贝村路交叉口时与G6031W号客车发生碰撞，造成丁接富受伤经医院抢救无效于2013年9月5日死亡。2013年12月13日，被告申请仲裁，要求确认丁接富死亡前与原告存在劳动关系。2014年3月18日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字（2014）200号裁决，确认丁接富与原告之间于2013年3月15日至2013年9月5日之间存在劳动关系。原告不服，遂成讼。
原审法院认为，虽然丁接富在2013年3月15日至2013年9月2日期间曾在浙江金立建设有限公司义乌分公司久府和园工地从事木工劳作，但久府和园的木工工程由程永龙包工包料施工，故丁接富系直接受雇于木工工程的承办人程永龙，于原告未直接发生用工关系，被告主张丁接富与原告之间存在劳动关系缺乏事实依据。浙江省高级人民法院、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》中认为，具备用工主体资格的承包违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该不具备用工主体资格的组织或自然人招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。本案纠纷的实质是提供劳务而产生的侵权责任法律关系，并非丁接富与浙江金立建设有限公司义乌分公司劳动争议法律关系。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认丁接富与原告浙江金立建设有限公司义乌分公司之间不存在劳动关系。
宣判后，原审被告吴爱兰不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原判程序违法。被上诉人提交的程永龙身份证复印件并未当庭向上诉人出示，也没有让上诉人质证，属于严重程序违法。二、原判在证据认定方面存在错误。1、被上诉人提交的木工工程承包合同的真实性应由证据提交人即被上诉人来证明其真实性，原审法院认为“被告没有举证证明该木工工程承包合同不真实，故本院对其的真实性予以认定。”有误。2、被上诉人提交的八份付款凭证的真实性也应由证据提交人即被上诉人来证明其真实性。3、被上诉人应在劳动仲裁程序中提交相关证据，但被上诉人故意缺席劳动仲裁程序，其证据在义乌法院提交时已经产生了证据失权的法律后果，不能作为认定本案事实的依据。三、原判在事实认定方面存在错误。1、原判认为义乌久府和园的木工工程由程永龙包工包料施工错误。程永龙的身份信息，是否确有其人，根据现有证据无法核实；认定程永龙对木工工程包工包料施工的依据不足。2、原判认为丁接富的报酬由汪枧茂向程永龙领取后给付的依据不足。四、丁接富为被上诉人承建的义乌久府和园工地的木工，根据现有法律规定和实践、以及劳动和建筑行政部门的要求，丁接富只能与被上诉人之间存在劳动关系或与劳务派遣公司之间存在劳动关系，其他类型的用工法律关系都是违法的。根据本案的具体情况，本案不存在劳务派遣公司，只能认定丁接富与被上诉人之间存在劳动关系。义劳仲案字（2014）200号仲裁裁决程序合法，实体正确，应当得到认可。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人浙江金立建设有限公司义乌分公司答辩称，本案事实认定正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。被上诉人与程永龙之间存在木工工程承包，被上诉人与上诉人不存在任何关系。从木工工程承包合同约定可以看出，甲方即被上诉人，以包工包料形式承包给乙方即程永龙。承包人自负盈亏，以及关于其他条款有明确约定，从上述可以体现出合同的性质。被上诉人认为上诉人与程永龙之间存在劳务关系。而且该劳务关系有临时性、打工性、一次性等特点，是一种债务关系。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案被上诉人己提供木工工程承包合同用以证明其与丁接富间不存在劳动关系。本案上诉人吴爱兰主张木工工程承包合同不真实，依法应提供相应的证据予以证明。结合双方当事人的庭审陈述，上诉人仅有抗辩不足以推翻木工工程承包合同的真实性。程永龙身份证系国家有权机关颁发，其真实性法院可以依法核实，被上诉人未作为证据提供，法院依法在本案中用以补充判断木工工程承包合同的真实性并无不当，不存在程序违法情形。结合上诉人庭审陈述汪枧茂与丁接富系老乡关系，在同一班组、丁接富的报酬由汪枧茂领取后给付及被上诉人提供的《劳务用工安全生产责任书》等事实，丁接富与被上诉人之间存在劳动关系依据不足。吴爱兰的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 汤玉婷