湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第01372号
原告：易玉梅。
委托代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。
委托代理人：赵彩琴，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：王军令。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
代表人：李文灿，该公司总经理。
委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被告：李曙光。
委托代理人：盛金芹。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司。住所地：武汉市青山区现代梅竹园***栋***层68-1、2商网。
代表人：段艳林，该公司总经理。
委托代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：柯超英，该公司总经理。
委托代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告易玉梅与被告王军令、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称平安保险荆州公司）、李曙光、中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（下称财保武汉青山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（下称财保武汉电子商务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭刚适用简易程序进行审理，2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告易玉梅及其委托代理人刘琴、被告王军令、被告平安保险荆州公司的委托代理人徐银华、被告李曙光的委托代理人盛金芹、被告财保武汉青山支公司、财保武汉电子商务部的委托代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易玉梅诉称：2014年9月7日00时40分许，被告王军令驾驶鄂D×××××小型客车沿学苑路由东向西行驶至长江大学宿舍门前路段时越道路中心黄线驶入道路左侧，与对向行驶由石国桥驾驶的鄂D×××××（临）小型客车相撞，此时被告李曙光驾驶鄂A×××××小轿车沿学苑路由西向东行驶至此与石国桥所驾驶的中型客车追尾，造成石国桥受伤及原告所有的车辆受损的道路交通事故。事故发生后，荆州市价格认证中心以荆价字（2014）第104号认证书，对原告所有的鄂D×××××（临）小型客车认证车辆损失为38630元。事故发生后，原、被告双方多次协商无果。经查，鄂D×××××小型客车在被告平安保险荆州公司处投保了交强险及第三者责任险；鄂A×××××小轿车在被告财保武汉青山支公司投保了交强险、在被告财保武汉电子商务部投保了第三者责任险，该起交通事故均发生在上述保险期内。
为维护原告的合法权益。为此，原告请求判决：1、被告平安保险荆州公司与被告财保武汉青山支公司在交通事故强制保险责任限额内赔偿原告的车辆损失52304元；2、超过部分按双方责任比例，由平安保险荆州公司与被告财保武汉电子商务部在第三者责任险限额内赔偿原告，仍不足的部分由被告王军令与被告李曙光承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、鉴定费由五被告共同承担。
被告王军令庭审口头辩称：事故发生没有异议，但是事故发生时是三车同时相撞的。
被告平安保险荆州公司辩称：1、王军令驾驶车辆发生交通事故后弃车逃离现场，我公司按保险合同免责条款约定在商业险内不承担赔偿责任，免责条款依法具有法律效力；2、我公司与财保武汉青山支公司在各自交强险内平均分摊赔偿原告的损失；3、原告主张的车辆贬值损失没有法律依据。
被告李曙光庭审口头辩称：我方的车是前面车辆相撞后，我方的车才撞上去的，不是同时相撞的，而且前面的车是客车很高，后面的车灯根本照不到前面面去。
被告财保武汉青山支公司、被告财保武汉电子商务部的委托代理人庭审口头辩称：1、李曙光的车辆分别在被告财保武汉青山支公司投保了交强险、在被告财保武汉电子商务部投保了第三者责任险30万元及不计免赔，财保公司与李曙光签订的保险合同约定，因车辆停运以及受损的车辆减值损失，保险公司不承担赔偿责任；2、本案车辆受损是因为王军令的车辆与李曙光的车辆发生的两次交通事故造成的，因此，原告的车辆损失应当由前后两车分别对各自造成的损失承担相应的赔偿责任；3、财保公司愿意依法对原告的损失承担相应的赔偿责任；4、财保公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
本院经过庭审举证、质证，确认案件事实如下：
2014年9月7日00时40分许，被告王军令驾驶鄂D×××××小型客车沿学苑路由东向西行驶至长江大学宿舍门前路段时，车辆驶入道路左侧，与对向行驶由案外人石国桥驾驶的鄂D×××××（临）中型客车相撞，造成石国桥受伤及车辆受损的交通事故；同日00时41分许，被告李曙光驾驶鄂A×××××小轿车沿学苑路由西向东行驶至此事发地点，与前方同向行驶由石国桥驾驶刚发生交通事故停驶的鄂D×××××（临）中型客车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经荆州市公安交通管理局一支队荆公交（一）认字（2014）第2190（A）号道路交通事故认定书认定：被告王军令肇事后弃车逃离现场承担事故的全部责任，石国桥不承担事故责任；同时荆州市公安交通管理局一支队荆公交（一）认字（2014）第2190（B）号道路交通事故认定书认定：被告李曙光承担事故承担全部责任，石国桥不承担事故责任。2014年10月20日，荆州市价格认证中心对原告鄂D×××××（临）车辆以价鉴字（2014）第305号作出车物损失价值鉴定结论书，确定该车辆损失为38635元。2014年10月24日，荆州市价格认证中心对原告鄂D×××××（临）车辆以荆价认字（2014）第104号作出车辆贬值损失认证结论书，确定该车辆贬值损失为12179元。原告分别支付车损认证费890元、价格认证费600元。
另查明，被告王军令对荆州市公安交通管理局一大队所作出的荆公交（一）认字（2014）第2190（A）号道路交通事故认定书，提出道路交通事故认定复核申请，荆州市公安交通管理局要求一大队重新作出事故认定。2014年10月20日，一大队撤销该道路交通事故认定书，重新作出荆公交重认字（2014）第0004号道路交通事故认定书，认定被告王军令构成交通肇事逃逸，承担事故全部责任，石国桥不承担事故责任。
另查明，王军令驾驶的鄂D×××××小型客车在被告平安保险荆州公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔险。被告李曙光驾驶鄂A×××××小轿车在被告财保武汉青山支公司投保了交强险、在被告财保武汉电子商务部投保了第三者责任险30万元及不计免赔险，本案事故均发生在各自保险期间。
另查明，鄂D×××××（临）车辆属原告易玉梅所有。
以上事实，有身份证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、行驶证、认证结论书、鉴定结论书、认证费票据、修理费票据、保险单、保险条款、庭审笔录等在卷予以证实。
本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对原告的损失认定如下：1、原告主张的车辆损失费38635元、车损认证费890元，有车物损失价格鉴定结论书、事故车辆损失修理价格明细表及维修票据为证，且各被告对此均无异议，故对原告该项损失予以认定；2、原告主张的车辆贬值损失12179元、认证费600元，原告提供有车辆贬损价格认证结论书，各被告均对贬值鉴定结论提出异议，认为没有法律依据，缺乏事实根据，车辆维修更换都是新的零部件，不可能有贬值损失。荆州市价格认证中心（2014）第104号认证结论书记载：原告所有的鄂D×××××（临）车，车辆购置时间为2014年6月27日，交通事故发生为2014年9月7日，作为购车不到三月因本次事故受损的原告车辆，且多达42处换件，尽管进行了维修，但其使用性能、价值必然会受到影响，且各被告对原告提供的认证结论书并没有申请重新鉴定，故对原告主张的车辆贬值损失12179元、认证费600元予以认定。综上，原告的损失合计为52304元。
本院认为，被告王军令与被告李曙光违规驾驶机动车对石国桥驾驶的车辆在数秒内相撞，且均承担事故的全部责任，两被告的违规驾驶行为，对石国桥的鄂D×××××（临）车在短时间内连续造成损坏，此两被告在本次事故中已形成了无意识联络的共同侵权，现被告王军令与被告李曙光所驾驶车辆对鄂D×××××（临）车造成损坏作用力的大小无法确定，故原告易玉梅的车辆损失应由被告李曙光与被告王军令各承担50%的赔偿责任。被告财保武汉电子商务部辩称，其承保李曙光所驾驶的车辆应当承担的责任就是追尾给原告造成的损失，从原告提供的清单认定其承担的损失为8.6%的理由。本院认为，本起事故虽可确定二次的撞击部位，但是第二次撞击是否存在对第一次撞击部位损失的加重、扩大，现无法确定，故对该辩称理由不予采信。对原告车辆的贬值损失，根据保险合同的约定不属保险赔偿范围，该损失应由被告王军令和被告李曙光共同承担。被告王军令已构成交通肇事逃逸，其投保的保险公司即平安保险荆州公司不应在商业险承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条的规定，被告平安保险荆州公司与被告财保武汉青山支公司应在交强险财产限额项下各赔偿原告易玉梅2000元。超出交通事故责任强制保险责任限额的35525元（52304元-12179元-4000元-600元），由被告财保武汉青山支公司在商业第三者险内赔偿原告17762.50元，被告王军令赔偿原告24152元［（12179元＋600元）÷2＋17762.50元）］，被告李曙光赔偿原告6389.50元［（12179元＋600元）÷2］。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车强制保险交强险限额内赔偿原告易玉梅2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司在机动车强制保险交强险限额内赔偿易玉梅2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在机动车商业第三者责任险限额内赔偿易玉梅17762.50元；
四、被告王军令赔偿原告易玉梅24152元；
五、被告李曙光赔偿原告易玉梅6389.50元。
上述确定的给付义务，于本判决生效后三日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取554元（原告已交纳1107元），由被告王军令负担277元，被告李曙光负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭刚
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨瑞