wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第06161号
原告：李林莘，男，汉族，1953年6月1日出生，住西安市雁塔区XX村*号。
被告：王建国，男，汉族，1964年9月9日出生，住西安市XXX区*****号。
委托代理人：鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
被告：西安市长安区盛唐医院有限公司。住所地：西安市长安区长乐街民政局综合楼。
法定代表人：王卓，该院院长。
被告：戴天民，男，汉族，1951年5月9日出生，住西安市雁塔区XX村*号。
原告李林莘与被告王建国、被告西安市长安区盛唐医院有限公司、被告戴天民借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林莘、被告王建国的委托代理人鲁超美、被告戴天民到庭参加了诉讼，被告西安市长安区盛唐医院有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月11日，经被告戴天民介绍，被告王建国以给自己开办的西安长安盛唐医院购买医疗设备需要资金为由，从原告处借款400000元整，并约定借款期间为一年，月息1.2分，半年结息。当日，原告支付被告王建国现金400000元，被告王建国向原告出具借据一份并加盖了西安长安盛唐医院财务专用章。被告戴天民承诺对上述债务及利息进行担保，并在担保人处签名。借款到期后，原告多次索要，被告王建国在2013年9月份偿还原告借款20000元，其余借款至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令：被告王建国、西安市长安区盛唐医院有限公司共同偿还原告借款380000元及利息60000元；被告戴天民对第一项请求的债务及利息承担连带担保责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告王建国辩称：原告诉讼借款事实属实，对借款的数额予以认可。该借款系2011年为自己所开办的民营医院西安长安盛唐医院经营资金周转借用原告的现金，在出具借据时加盖了医院的财务公章，故借款使用人是西安长安盛唐医院，自己在借据中签名是作为该借款的担保签字，在医院不能清偿时自己承担担保责任。关于借款利息，虽有约定，明显过高，请求按照银行同期贷款利率计算利息。
被告西安市长安区盛唐医院有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩状。
被告戴天民辩称：2011年是由自己出面介绍原告借款给西安市长安区盛唐医院有限公司筹集经营资金，被告王建国当时是该医院的负责人，系西安市长安区盛唐医院有限公司法定代表人王卓的父亲，其代表医院出具了借款手续。双方履行了借款手续后，自己作为担保人在借据中签字属实。
经审理查明，经被告戴天民介绍，2011年2月11日，，被告王建国代表西安市长安区盛唐医院有限公司从原告处借款400000元，约定借款期间为一年，月息1.2分，半年结息。借据上借款人一栏注明王建国，并加盖西安长安盛唐医院财务专用章，被告戴天民作为担保人签字。此后，被告仅偿还原告借款本金20000元，所余借款及相应利息至今未支付。审理过程中，被告王建国又称借款人实际为其个人，与西安市长安区盛唐医院有限公司无关，对此原告不予认可。
上述事实，借款借据、谈话笔录及庭审笔录等据在卷佐证，并经当庭质证核对无异。
本院认为，依据原告提交的证据，足以认定原告向被告西安市长安区盛唐医院有限公司出借款项，双方之间形成借款合同关系，受法律保护。被告王建国当庭表示其个人为借款人，愿意承担偿还责任，故被告王建国应当一并向原告承担民事责任，原告主张被告西安市长安区盛唐医院有限公司、被告王建国偿还借款并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告戴天民在借据中作为担保人签字，根据相关法律规定，其应当在借款人没有清偿债务时，承担连带清偿责任。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告西安市长安区盛唐医院有限公司、被告王建国应当于本判决书生效之日起十日内偿还原告李林莘借款380000元及利息60000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告戴天民对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费7100元，由被告西安市长安区盛唐医院有限公司、被告王建国共同承担，被告戴天民承担连带责任。因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴海鹏
人民陪审员 王 华
人民陪审员 张金桂
二〇一四年三月三日
书 记 员 方 园
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2267号
申请执行人：高宇，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：折宝林，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：刘婷婷，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人高宇与被执行人折宝林、刘婷婷民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，但被执行人至今未履行本院作出的（2015）东民初字第2606号民事调解书所确定的义务。现查明，本院作出的（2015）东民保字第89号民事裁定书依法冻结了折宝林在鄂尔多斯市东胜区万佳置业有限公司的债权，现冻结期限将届满，申请人申请继续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
依法继续冻结被执行人折宝林在鄂尔多斯市东胜区万佳置业有限公司的债权。冻结期限为一年。冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满二十日前书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾 皓
二〇一六年四月十四日
书记员 张一龙
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00423号
上诉人（原审被告）：孟令波，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张红心，女，汉族。
上诉人孟令波因与被上诉人张红心离婚纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民三初字第02565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郭晓娟担任审判长，代理审判员张忠星（主审）、高松参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人于2000年6月1日登记结婚，婚生一女孩孟某某，现年14岁。双方感情不和，常因家庭生活琐事口角。张红心于2014年起诉与孟令波离婚，原审法院于2014年8月26日作出[2014]新民民三初字第4576号民事判决书，驳回张红心的离婚请求。现张红心再次起诉要求离婚，并主张双方婚姻存续期间的共同财产有位于X市X乡X村房屋一座，价值18万元，翻斗车一台价值2.6万元，还有车库、加工厂、商店，无债权，有债务欠张红心母亲10万元，请求判令双方离婚，婚生女由孟令波抚养，共同财产平均分割。孟令波称位于X市X乡X村房屋一座系自己父亲的财产，车库、加工厂、还有商店均是自己父亲的，与张红心的共同财产有翻斗车一台价值3万元，有债务欠张红心母亲5万元、欠于晓帅1万元、周国华1万元、唐老红5万元、孟祥海5000元、中国银行5000元、建设银行1.2万元、交通银行2.4万元、平安银行2.4万元。
原审认定上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、民事判决书、证明、欠条、契税证、房屋所有权证、介绍信等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：双方当事人虽系自主婚姻，但婚后未建立起真挚的夫妻感情，经第一次判决驳回张红心的离婚请求后，双方未能和好，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，关于抚养费的数额，根据当地实际生活水平及被告的负担能力，依法酌情按400元计算。
关于共同财产，双方向法院提交了两份出具时间相同，但所有权不同的位于X市X乡X村房屋的所有权证，经与原件核实，原件中“孟祥福”三个字系改过后签上去的，故对孟令波提供的该份证据不予采信，且孟令波在本案审理过程中陈述，所欠的债务用于建房、盖车库，建大棚、开商店等，结合双方的陈述及相关证据可以认定，位于X市X乡X村房屋一座系夫妻婚姻关系存续期间的共同财产，应当按照法律规定依法予以分割，对孟令波的此项答辩意见，不予采纳。对于张红心主张分割加工厂、车库、库房、商店的诉讼请求，结合双方陈述及案件事实，认定上述财产为婚姻存续期间的共同财产，应当按照法律规定依法予以分割。
关于双方的共同债务，根据双方陈述及结合相关事实，对欠于晓帅1万元、周国华1万元、唐老红5万元、孟祥海5000元、中国银行5000元、建设银行1.2万元、交通银行2.4万元、平安银行2.4万元的债务，予以认定，对于欠张红心母亲的债务数额问题，根据张红心提供的证据可以认定，孟令波向张红心母亲即案外人赵淑芹借款的本金为5万元，该笔债务是在夫妻关系存续期间所负，应当为夫妻共同债务，虽然孟令波于2014年6月15日为案外人赵淑芹出具的欠条上写明“八年利息5万元计10万”的字样，但孟令波主张该内容是张红心一方后写上去的，对该内容不予认可，根据双方的陈述、欠条上的书写内容、字体及案件事实认定，案外人即张红心母亲，借款时系孟令波岳母，借款目的是用于建房，2014年6月15日孟令波出具的欠条中关于利息的约定有悖于常理，应为债权人单方意思表示，不具有法律效力，该笔债务的数额应为5万元，对孟令波的此项答辩意见，予以采纳。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、准予原告张红心与被告孟令波离婚；二、婚生女孩孟某某归被告孟令波监护抚养，原告张红心每月负担子女抚养费400元，从2015年6月1日起至子女十八周岁止。2015年抚养费2800元于本判决生效后十日内一次性给付，以后每年的抚养费于每年1月10日前一次性给付；三、共同财产：位于X市X乡X村房屋一座、加工厂、翻斗车一台、车库、库房、商店归被告孟令波所有；四、共同债务：欠赵淑芹5万元、于晓帅1万元、周国华1万元、唐老红5万元、孟祥海5000元、中国银行5000元、建设银行1.2万元、交通银行2.4万元、平安银行2.4万元，以上债务由被告孟令波偿还；五、被告孟令波于本判决生效后十日内一次性给付原告张红心财产分割款10万元；六、个人在手衣物归个人所有。七、驳回原告张红心的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半交纳600元，由原告承担。
宣判后，原审被告孟令波不服判决，提出上诉称：原审判决第三、四、五项错误，原审判决第三项认定的共同财产都是上诉人父亲的，不应分割。第四项认定的共同债务不应由上诉人一个人偿还，不应给付被上诉人财产分割款10万元。
被上诉人张红心答辩称：认可一审判决，房子是共同财产，债务是为建工厂产生的。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：当事人对自己的主张，负举证证明责任。关于上诉人所提原审判决第三项的房屋等共同财产为其父亲所有的理由，经查，一审审理期间，双方当事人向法庭提交了出具日期相同而登记的所有权人不同的房屋产权证书，经原审法院与产权证书原件核对，原件中“孟祥福”三个字系改过后签上去的，故原审法院对孟令波提供的该份证据未予采信，原审法院采信证据并无不当，上诉人又无其他证据证明其主张成立，且在庭审中自述夫妻共同债务是为了修建房屋、加工厂等产生，与其主张相互矛盾，故原审认定的夫妻共同财产并无不当，对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所提共同债务及给付被上诉人10万元财产分割款的理由，经查，经原审法院对双方当事人的询问，按照对财产出价较高的上诉人自认的价格认定房屋价值，并判令房屋等财产归上诉人所有，由上诉人承担共同债务，并给付被上诉人10万元财产分割款，符合法律关于夫妻共同财产平均分割的规定，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人孟令波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓娟
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一五年九月九日
书 记 员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中少民终字第00423号上诉人（原审被告）：孟令波，男，汉族。被上诉人（原审原告）：张红心，女，汉族。上诉人孟令波因与被上诉人张红心离婚纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民三初字第02565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郭晓娟担任审判长，代理审判员张忠星（主审）、高松参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：双方当事人于2000年6月1日登记结婚，婚生一女孩孟某某，现年14岁。双方感情不和，常因家庭生活琐事口角。张红心于2014年起诉与孟令波离婚，原审法院于2014年8月26日作出[2014]新民民三初字第4576号民事判决书，驳回张红心的离婚请求。现张红心再次起诉要求离婚，并主张双方婚姻存续期间的共同财产有位于X市X乡X村房屋一座，价值18万元，翻斗车一台价值2.6万元，还有车库、加工厂、商店，无债权，有债务欠张红心母亲10万元，请求判令双方离婚，婚生女由孟令波抚养，共同财产平均分割。孟令波称位于X市X乡X村房屋一座系自己父亲的财产，车库、加工厂、还有商店均是自己父亲的，与张红心的共同财产有翻斗车一台价值3万元，有债务欠张红心母亲5万元、欠于晓帅1万元、周国华1万元、唐老红5万元、孟祥海5000元、中国银行5000元、建设银行1.2万元、交通银行2.4万元、平安银行2.4万元。原审认定上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、民事判决书、证明、欠条、契税证、房屋所有权证、介绍信等经庭审质证的证据证实。原审法院认为：双方当事人虽系自主婚姻，但婚后未建立起真挚的夫妻感情，经第一次判决驳回张红心的离婚请求后，双方未能和好，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，关于抚养费的数额，根据当地实际生活水平及被告的负担能力，依法酌情按400元计算。关于共同财产，双方向法院提交了两份出具时间相同，但所有权不同的位于X市X乡X村房屋的所有权证，经与原件核实，原件中“孟祥福”三个字系改过后签上去的，故对孟令波提供的该份证据不予采信，且孟令波在本案审理过程中陈述，所欠的债务用于建房、盖车库，建大棚、开商店等，结合双方的陈述及相关证据可以认定，位于X市X乡X村房屋一座系夫妻婚姻关系存续期间的共同财产，应当按照法律规定依法予以分割，对孟令波的此项答辩意见，不予采纳。对于张红心主张分割加工厂、车库、库房、商店的诉讼请求，结合双方陈述及案件事实，认定上述财产为婚姻存续期间的共同财产，应当按照法律规定依法予以分割。关于双方的共同债务，根据双方陈述及结合相关事实，对欠于晓帅1万元、周国华1万元、唐老红5万元、孟祥海5000元、中国银行5000元、建设银行1.2万元、交通银行2.4万元、平安银行2.4万元的债务，予以认定，对于欠张红心母亲的债务数额问题，根据张红心提供的证据可以认定，孟令波向张红心母亲即案外人赵淑芹借款的本金为5万元，该笔债务是在夫妻关系存续期间所负，应当为夫妻共同债务，虽然孟令波于2014年6月15日为案外人赵淑芹出具的欠条上写明“八年利息5万元计10万”的字样，但孟令波主张该内容是张红心一方后写上去的，对该内容不予认可，根据双方的陈述、欠条上的书写内容、字体及案件事实认定，案外人即张红心母亲，借款时系孟令波岳母，借款目的是用于建房，2014年6月15日孟令波出具的欠条中关于利息的约定有悖于常理，应为债权人单方意思表示，不具有法律效力，该笔债务的数额应为5万元，对孟令波的此项答辩意见，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、准予原告张红心与被告孟令波离婚；二、婚生女孩孟某某归被告孟令波监护抚养，原告张红心每月负担子女抚养费400元，从2015年6月1日起至子女十八周岁止。2015年抚养费2800元于本判决生效后十日内一次性给付，以后每年的抚养费于每年1月10日前一次性给付；三、共同财产：位于X市X乡X村房屋一座、加工厂、翻斗车一台、车库、库房、商店归被告孟令波所有；四、共同债务：欠赵淑芹5万元、于晓帅1万元、周国华1万元、唐老红5万元、孟祥海5000元、中国银行5000元、建设银行1.2万元、交通银行2.4万元、平安银行2.4万元，以上债务由被告孟令波偿还；五、被告孟令波于本判决生效后十日内一次性给付原告张红心财产分割款10万元；六、个人在手衣物归个人所有。七、驳回原告张红心的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半交纳600元，由原告承担。宣判后，原审被告孟令波不服判决，提出上诉称：原审判决第三、四、五项错误，原审判决第三项认定的共同财产都是上诉人父亲的，不应分割。第四项认定的共同债务不应由上诉人一个人偿还，不应给付被上诉人财产分割款10万元。被上诉人张红心答辩称：认可一审判决，房子是共同财产，债务是为建工厂产生的。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认为：当事人对自己的主张，负举证证明责任。关于上诉人所提原审判决第三项的房屋等共同财产为其父亲所有的理由，经查，一审审理期间，双方当事人向法庭提交了出具日期相同而登记的所有权人不同的房屋产权证书，经原审法院与产权证书原件核对，原件中“孟祥福”三个字系改过后签上去的，故原审法院对孟令波提供的该份证据未予采信，原审法院采信证据并无不当，上诉人又无其他证据证明其主张成立，且在庭审中自述夫妻共同债务是为了修建房屋、加工厂等产生，与其主张相互矛盾，故原审认定的夫妻共同财产并无不当，对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所提共同债务及给付被上诉人10万元财产分割款的理由，经查，经原审法院对双方当事人的询问，按照对财产出价较高的上诉人自认的价格认定房屋价值，并判令房屋等财产归上诉人所有，由上诉人承担共同债务，并给付被上诉人10万元财产分割款，符合法律关于夫妻共同财产平均分割的规定，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人孟令波负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭晓娟代理审判员  高 松代理审判员  张忠星二〇一五年九月九日书 记 员  韦 微本案判决所依据的相关法律第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂青山刑初字第00541号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人熊某，无职业。1995年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月16日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2014）385号起诉书指控被告人熊某犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员方亚平、代理检察员吕似竹，被告人熊某均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
湖�省武汉市青山区人民检察院指控，2013年2月20日19时许，被告人熊某伙同他人，在本区钢花村街121街坊“思美味餐馆”内，趁被害人文某不备之机，盗走其包包1个，包内有人民币1，400元、iphone4移动电话1部及银行卡、身份证等。案发后，上述现金已追缴并扣押在公安机关。
2014年3月15日18时57分许，被告人熊某伙同他人在本区红钢城街12街坊重庆麻辣烫餐馆，趁被害人周某不备之机，盗走其黑色长方形手提包1个，包内有人民币800元、松下牌fh1gk型数码相机1部及银行卡等。经鉴定，上述数码相机价值人民币140元。案发后，上述现金已追缴并扣押在公安机关。
2014年3月15日19时10分许，被告人熊某伙同他人，在本区工业三路“一锅印象火锅店”内，趁被害人乐某不备之机，盗走其黑色女式单肩挎包1个，包内有墨绿色女式钱包一个、人民币1，100余元、iphone5（16g）移动电话1�、墨镜一副以及银行卡、身份证等。经鉴定，上述被盗的iphone5（16g）移动电话价值人民币2，700元，黑色女式单肩挎包价值人民币20元。案发后，上述除移动电话外的其他物品已追缴并扣押在公安机关，单肩挎包、银行卡、身份证已发还被害人。
2014年3月15日19时29分许，被告人熊某被抓获。
上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过，被害人文某、周某、乐某的报案材料及陈述，证人赵某、袁某、邱某、李某的证言，相关书证，现场照片及视频资料，价格鉴证意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人熊某曾因盗窃被判处刑罚，有前科劣迹，酌情从重处罚，其在本院审理过程中，自愿认罪，案发后部分赃款及赃物已追回并发还被害人，具有可酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月16日起至2015年3月15日止。）
二、涉案赃款发还各被害人，涉案赃物继续予以追缴，并发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 敏
二〇一四年十二月一日
书记员 付端阳
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第01338号
原告马秀英，女，1940年2月8日出生，汉族，住夏邑县。
委托代理人彭雪峰，河南栗城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
地址：徐州市泉山区凤凰山庄商业办公楼C座。
负责人朱徐阳，系总经理。
委托代理人姜涛，系该公司法律顾问。
原告马秀英与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭雪峰、保险公司委托代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月15日，被告张转运驾驶苏CY21**号货车沿S202线由南向北行驶至夏邑县华夏大道交叉路右转弯时，与李存效驾驶的三轮电动车右转弯时相刮，造成原告受伤。本事故经夏邑县公安局交警大队认定，司机张转运负事故的全部责任，原告无责任。现原告将被告诉至法院，请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计35000元。
被告保险公司辩称：由于张转运肇事逃逸，我公司将不承担任何赔偿责任，不承担本案案件诉讼费、鉴定费。
原告向本院提交的证据材料有：
1、身份证复印件、户口本一份，证明原告户口基本信息。
2、道路交通事故认定书一份，证明被告张转运在本次事故中负全部责任，原告无责任。
3、住院病历、诊断证明、出院证一组，证明原告住院治疗59天的事实及受伤的情况。
4、张转运的驾驶证、行车证复印件各一份，证明涉案车辆基本信息及驾驶员张转运的基本情况。
5、保险单复印件一份，证明涉案车辆在被告保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。
6、商丘惠民司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明原告由于本次事故造成一处八级伤残，一处十级伤残。
7、交通费票据一组，证明因本次事故产生交通费用890元。
8、司法鉴定费收据一张，证明原告支付司法鉴定费1000元。
保险公司未提交证据材料。
经庭审质证，被告保险公司对原告对证据1-6无异议。
对证据7有异议，认为不是正规发票而是加油票。且有一张加油票付款方为司法局，请法庭酌定。对证据8认为不是正规鉴定费票据且不属于保险公司赔偿范围。
对原告提交的证据，本院经审查认为，对无异议的证据予以认定，原告主张的交通费酌情支持300元。司法鉴定费1000元符合客观实际，对此予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年12月15日9时30分，被告张转运驾驶苏CY21**号货车沿S202线由南向北行驶至夏邑县华夏大道交叉路右转弯时，与李存效驾驶的三轮电动车右转弯时相刮，造成原告受伤。经夏邑县公安局交警大队认定，张转运负事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。原告住院治疗59天，其右肩部粉碎性骨折损伤致一肢丧失功能达50%以上构成八级伤残；4根以上肋骨骨折构成十级伤残。司法鉴定费1000元。
本院认为，原告因本次道路交通事故受伤，经夏邑县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定司机张转运负事故的全部责任，原告无责任。涉案事故车辆在被告保险公司投有交强险，对此被告保险公司应在交强险伤残赔偿项下赔偿原告伤残赔偿金（8475.34×7年×31%）为18391.48元、护理费（59天×50元）为2950元、交通费300元。精神损害抚慰金12000元为宜，计30691.48元，依法应予以支持。被告保险公司辩称的张转运肇事逃逸，不承担任何赔偿责任的观点无法律依据，本院不予支持。但原告马秀英已认可其收到了肇事车辆所有人在夏邑县交警队押金10000元，在马秀英诉张转运和中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司的（2014）夏民初字第315号判决里没有扣除，且该判决已生效，该判决判令张转运赔偿13504.08元，因此，应在本判决里扣除张转运应当赔偿原告马秀英3504.08元后为6495.92元。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计30691.48元，支付原告马秀英24195.56元，支付张转运6495.92元，于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元减半收取337.5元，鉴定费1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 苏建军
审判员 陈冰海
审判员 翁秋敏
二〇一四年十一月三日
书记员 李琳颖
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第01946号
申请人（仲裁被申请人）北京海园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路4号吴裕隆酒店一层19号。
法定代表人王玲生，总经理。
委托代理人白墨侠，女，1973年7月29日出生。
被申请人（仲裁申请人）北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。
法定代表人孟祥彬，总经理。
委托代理人张力，北京市观澜律师事务所律师。
申请人北京海园物业管理有限公司（以下简称海园公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2013）京仲裁字第0734号裁决一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官蒋巍参加的合议庭，于2014年2月12日召集双方进行了询问。本案现已审理终结。
海园公司申请称：1、本案的诉讼主体不合格。海园公司与被申请人北京市木材厂有限责任公司（以下简称北京木材厂）签订合同时，北京木材厂隐瞒了标的物属于三方共有状态，北京木材厂没有得到另外房屋产权人北京市木材公司与北京第一建筑公司的授权，北京木材厂不能代表三方共有产权人与海园公司签订租赁合同。北京木材厂故意隐瞒事实，其没有签订合同的主体资格，存在合同欺诈的不合法行为。2、仲裁庭在仲裁审理中认定的基础事实不清楚，没有查明涉案合同的真实性和合法性。北京木材厂与海园公司签订合同时，隐瞒基本事实，违反了合同法的基本原则。海园公司在仲裁庭审中提交了标的物房产的三方联建协议复印件，证明北京木材厂不是标的物的产权人。仲裁庭应调取三方联建协议原件，以确定协议的真实性。3、房屋租金的诉讼时效是1年，北京木材厂申请仲裁所涉租金是2年的，超过了诉讼时效。4、仲裁程序违法。涉案仲裁案件的立案时间是2013年6月4日，仲裁裁决作出时间是2013年12月18日，仲裁审理期限已经超过了3个月，但该案依然适用仲裁员独任审理，未转成普通程序审理，程序违法。海园公司请求撤销北京仲裁委（2013）京仲裁字第0734号裁决。
北京木材厂答辩称：海园公司所提的前三条撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，应予驳回。关于仲裁程序问题，仲裁庭是根据海园公司的延期举证申请延长了涉案举证期限，导致审理期限延长，不存在程序违法问题，请求驳回海园公司的申请。
本院经审查认为：海园公司与北京木材厂2005年8月26日签订《北京市木材厂西马里场北里锅炉房租赁合同》。合同签订后，北京木材厂将合同所涉标的物交付海园公司使用。对于标的物是否属于北京木材厂与其他权利人共有，北京木材厂是否具备签约主体资格，涉案合同的效力认定以及涉案诉讼时效认定是否存在问题，均属于仲裁庭对案件双方当事人权利义务的实体审理范畴以及仲裁庭对涉案的法律适用问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决应予撤销的情形，故海园公司提出的上述撤销理由，本院均不采信。海园公司提出北京木材厂故意隐瞒事实，影响案件公正裁决的撤销理由，亦缺乏证据佐证，本院亦不采信。
关于海园公司提出涉案仲裁程序违法问题。经审查，涉案仲裁案件适用简易程序由独任仲裁员进行的审理。该案的立案时间为2013年6月4日，仲裁裁决作出时间为2013年12月18日。根据北京仲裁委《仲裁规则》第七章“简易程序”五十二条“裁决作出期限”的规定，仲裁庭应当自组庭之日起75日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。虽然涉案仲裁案件的审理期限超过了75天，但已按照上述《仲裁规则》的规定履行了延长审限的批准手续。故海园公司提出涉案仲裁案件审理期限超出3个月，未适用普通程序审理，仲裁员独任审理违法的撤销理由，缺乏依据，本院亦不采信。
综上，海园公司所提的撤销理由均不成立，其申请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京海园物业管理有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0734号裁决的申请。
案件受理费四百元，由北京海园物业管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
审 判 员 邢军
代理审判员 蒋巍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 徐晨
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民一终字第00271号
上诉人（一审原告）：许成全，男，1964年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭燕，江苏省徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：安徽省金脉建材有限公司。
法定代表人：胡文喜，该公司经理。
委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：萧县白土镇欧盘村村民委员会。
法定代表人：欧如华，该村民委员会主任。
委托代理人：祁建，男，1960年4月2日出生，汉族，干部。
上诉人许成全因与被上诉人安徽省金脉建材有限公司（以下简称金脉公司）、萧县白土镇欧盘村村民委员会（以下简称欧盘村委会）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年4月21日作出的（2013）萧民一初字第00316-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员李震、杜飞组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人许成全及其委托代理人郭燕，被上诉人金脉公司委托代理人王鑫宇，被上诉人欧盘村委会委托代理人祁建到庭参加了诉讼。
许成全一审起诉称：2007年2月20日，其与萧县白土镇欧盘行政村许小庄自然村签订荒山承包合同约定：许小庄自然村牛尾山和二半山的承包经营权、管理使用等权利承包给许成全，承包期为30年，许成全交清了承包金并使用该承包地。2011年3月16日，欧盘村委会违法将许成全承包范围内的荒山出租给金脉公司，金脉公司在许成全承包的荒山范围内开采石料及堆放石料，获得非法的巨额的利润，侵犯了许成全的承包经营权利，许成全多次要求其停止侵权并赔偿损失未果，为维护其合法权利，请求确认金脉公司与欧盘村委会于2011年3月16日签订的荒山出租协议书无效。
金脉公司辩称：许成全的诉讼请求及诉状中陈述的事实和理由均不能成立。金脉公司与欧盘村民委员会签订的荒山协议不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。金脉公司享有协议约定的荒山合法的使用权，协议所涉及的荒山区域一直由欧盘村委会管理，村委会拥有合法的出租权，且协议是双方的真实意思表示，并经过萧县公证处依法公正。许成全诉状中陈述的荒山承包合同的内容和形式均属无效合同，许成全协议所涉及的区域范围较大，发包方无权发包，从协议的形式上看，使用的印章是“萧县白土镇欧盘村许小庄自然村”的印章，自然村不属于法律意义上的农村集体经济组织，许小庄自然村依法不具有发包的主体资格，无权作为发包方，合同上签字的五个人无权发包该区域的荒山，且其中一人是许成全本人，该协议在事实和形式上不具有法律效力。许成全诉状中称交纳了承包费，但承包费票据上无欧盘村委会的印章，欧盘村民委员会也未发包荒山给许成全。综上，金脉公司与欧盘村委会签订的协议合法有效。
欧盘村委会辩称：同意金脉公司的观点，本案许成全持有的合同属无效合同，欧盘村委员会和金脉公司之间的合同合法有效。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。“萧县白土镇欧盘行政村许小庄自然村”不是合同法上法人或其他组织。许成全与“萧县白土镇欧盘行政村许小庄自然村”的承包合同，不具备合同成立的主体要件，许成全不能因该合同取得承包经营权，其主张金脉公司、欧盘村委会之间签定的出租合同侵犯其合法的承包经营权的理由不能成立。村民委员会既是代表村民利益行使职务行为，又代表一方合同当事人行使市场经济行为，村民委员会即使未经民主议定程序与他人签订了合同，根据公平交易原则，只有三分之二以上村民或村民代表有权确认合同无效，村民个人无权请求确认合同无效，许成全作为金脉公司、欧盘村委会签订的合同以外的第三人，与本案没有法律上的利害关系，无权请求确认2011年3月16日欧盘村委会与金脉公司签订荒山出租合同无效，其不具备原告的诉讼主体资格。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回许成全的起诉。
许成全不服一审裁定，上诉称：1、按照当时萧县人民政府文件规定，村小组有权作为发包方，将集体土地发包给集体组织内的村民，许小庄自然村与许成全签订的荒山承包合同符合法律、政策的规定，属双方真实意思，合法有效。2、欧盘村委会出具的证明认可许小庄自然村与许成全签订的荒山承包合同，许小庄自然村的行为应视为欧盘村委会的行为，发包主体应为村委会。3、许成全基于合同取得的荒山承包经营权，应当受法律保护，欧盘村委会又将该荒山出租给金脉公司，显然侵犯许成全的承包经营权，许成全当然与本案有直接的利害关系，属本案适格的民事主体。4、金脉公司、欧盘村委会签订的荒山出租协议，未经民主议定程序，程序违法；且出租后金脉公司违反约定，对荒山进行大肆的开采，造成了不可逆转的损坏，侵犯了欧盘村村民的合法权益，协议当然无效。许成全作为欧盘村集体组织的一员，与本案具有利害关系，有权提起诉诉讼。综上，一审裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审人民法院审理本案。
金脉公司、欧盘村委会辩称：1、许小庄自然村不属于法律意义上的农村集体经济组织，不具有发包荒山的主体资格，无权作为发包方发包荒山，且发包事实本身不存在，许小庄自然村与许成全签订的荒山承包协议在事实和形式上不具有法律效力。2、欧盘村委会并未出具证明追认许小庄自然村与许成全签订的荒山承包合同，许成全提供的证明是虚假的。综上，一审裁定正确，请求维持。
本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”。许成全以其与欧盘村委会下属的许小庄自然村签订有荒山承包书为由，要求确认金脉公司、欧盘村委会于2011年3月16日签订的荒山出租协议无效，虽提供了与其许小庄自然村签订的荒山承包书、交纳承包费收据复印件，但以上证据不能直接证明欧盘村委会下属的许小庄自然村对涉案荒山享有发包权，也不能证明许成全与本案存在法律上的利害关系，许成全以金脉公司、欧盘村委会签订的荒山出租协议无效，提起确权诉讼，主体不适格。综上，一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马晓红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第750-1号
申请执行人杜志远。
被执行人孙立邦。
本院依据已经发生法律效力的（2014）牟民三初字第550号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人五日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人孙立邦的银行存款14100元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 李海涛
代理审判员 毕志强
二〇一六年一月十四日
书 记 员 徐玉祝
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第2396号
原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司。
负责人潘翔。
委托代理人（特别授权代理）王亚超、沈肖容。
被告李伟刚。
本院受理原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司诉被告李伟刚物业服务合同纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院申请撤回对被告李伟刚的起诉。
本院认为，原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司负担。
代理审判员 冯 青
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陆迎龙
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更766号
罪犯包明桥，男，1984年12月11日出生，汉族。现在河南省信阳监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2010年7月7日作出了（2010）昌刑初字第596号刑事判决书：认定被告人包明桥犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万一千元。刑期自二○一○年三月十日至二○二一年三月九日止。宣判后，包明桥不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2010年9月14日作出了（2010）一中刑终字第2559号刑事裁定书，判处驳回上诉，维持原判。刑期自二○一○年三月十日至二○二一�三月九日止。于2011年1月18日交付监狱执行。服刑期间刑期变动情况：信阳市中级人民法院于2014年1月20日减去有期徒刑一年。刑期自二○一○年三月十日至二○二○年三月九日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯包明桥在服刑改造中确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2010年2月23日夜，被告伙同他人在北京昌平区沙河镇瓦尔登湖别墅区工地内，盗窃电焊机等物共计价值人民�118258元。
罪犯包明桥在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受监狱表扬5次，获得监狱积极分子2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯包明桥在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯包明桥减去有期徒刑一年。
刑�自二○一○年三月十日至二○一九年三月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
代审 判员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一六年六月二日
书 记 员 朱 婧
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1465号
原告孙佑勇，男，1970年6月4日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告刘更，女，1964年12月4日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
本院在审理原告孙佑勇与被告刘更离婚纠纷一案过程中，原告孙佑勇于2014年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘更的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙佑勇撤回对被告刘更的起诉。
案件受理费50元，由原告孙佑勇负担。
代理审判员 宋鹏举
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘彩萍
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00245号
原告徐某某。
被告田某某。
原告徐某某与被告田某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员胡璞适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭应诉，被告田某某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原、被告因结婚多年不育导致夫妻关系、家庭关系不和，2013年3月曾起诉离婚，后撤回起诉，现再次起诉，请求解除双方婚姻关系。
原告徐某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告徐某某身份证复印件一份，证明原告身份。
证据2，常住人口登记卡复印件一份，证明原告徐某某户籍登记情况。
证据3，婚姻登记记录查询证明及结婚证复印件各一份，证明原、被告婚姻关系事实。
证据4，（2013）鄂应城民初字第00262号民事裁定书副本及法律文书生效证明一份。证明原告徐某某曾于2013年起诉离婚。
被告田某某辩称原、被告2010年10月25日结婚，共同生活半年后分居至今，双方婚后无子女，无财产纠纷，同意离婚。被告田某某未向法院提交证据。
庭审中，本院依职权对原告徐某某提交的证据依法进行审查，证据1、2、3、均系相关登记机关出具的人身及身份关系的证明，真实合法，原告证据4是人民法院生效法律文书，本院均予以认定。
综上，本院依据确认的有效证据及庭审过程中对当事人的调查询问，认定本案事实如下：
原告徐某某与被告田某某经人介绍相识，2010年10月11日登记结婚，婚后未生育子女。因感情不和，原、被告双方共同生活半年左右分居至今。2013年3月原告徐某某诉至法院要求与被告田某某离婚，后撤回起诉。2014年3月再次诉至法院要求与被告田某某离婚，被告田某某答辩同意离婚。
本院认为：夫妻感情破裂是法院判决离婚的法定条件，原、被告因感情不和分居近三年，经本院主持调解无和好可能，且被告田某某答辩同意离婚，故原告徐某某的离婚诉讼请求本院予以支持。被告田某某经传票传唤无正当理由未到庭不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告徐某某与被告田某某离婚。
案件受理费100元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费200元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审判员 胡璞
二〇一四年四月二十八日
书记员 姚慧
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第340号
上诉人（原审被告）：刘昌祥，个体工商户，住桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴金，个体工商户，住桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄英琦，系桦甸市浩源保温苯板厂业主，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人刘昌祥、吴金因与被上诉人黄英琦买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院在本案审理过程中，上诉人刘昌祥、吴金于2014年11月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘昌祥、吴金自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘昌祥、吴金撤回上诉。
二审案件受理费300元，由上诉人刘昌祥、吴金共同150元负担，余款150元退回上诉人刘昌祥、吴金。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宋 杨
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00241-1号
申请执行人合肥明达物业管理有限公司（组织机构代码证号73166771-4）。
被执行人钱榕，女，汉族，1966年10月6日出生，住合肥市。
本院依据�发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2012）包民二初字第00842号民事判决，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠物业服务费1401.1元及逾期付款利息（以本金1401.1元为基数，自2012年12月12日起，按利率日万分之一点七五计算至款清之日止）、违约金609元（自2010年7月25日起，以1401.1元为基数，按日万分之五计算至2012年12月11日止）、诉讼费65元、执行费50元，总计2125.1元及逾期付款利息（以本金1401.1元为基数，自2012年12月12日起，按利率日万分之一点七五计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人钱榕在银行帐户上的存款2125.1元及逾期付款利息（以本金1401.1�为基数，自2012年12月12日起，按利率日万分之一点七五计算至款清之日止）；或查封、扣押同等数额的财物；或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘正海
二〇一五年一月二十一日
书记员 胡 正
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18791号
原告戚海伦，男，1949年5月2日出生。
被告郭淑英，女，1957年4月27日出生。
委托代理人韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人李美莹，女。
原告戚海伦与被告郭淑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚海伦，被告郭淑英及其委托代理人韩英华、李美莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚海伦诉称：我与被告系朋友关系。2008年11月，被告向我借款500000元暂用，我将500000元交给被告使用，但被告此后一直未偿还。钱都是现金给的，其中有200000元是向吴×借的。2008年11月20日被告给我打过一张借条，2010年11月17日，被告重新给我写了一张借条，约定借款期到2011年12月31日，并约定2008年11月20日至2011年12月31日期间的借款应支付利息，具体金额另议。到期后郭淑英一直拖欠未还，故诉至法院，请求判令：1、被告郭淑英偿还我借款本金500000元；2、被告郭淑英支付我借款利息，从2008年11月21日开始按年利率3.25%计算至实际还清之日；3、诉讼费由被告负担。
被告郭淑英辩称：我与原告不存在民间借贷关系。50万元实际是北京市众志诚建筑装饰中心（以下简称众志诚中心）与北京周游广告有限公司（以下简称周游公司）的合作款，原告是众志诚中心的法定代表人，我是周游公司的董事。2008年3月5日原告代表众志诚中心与周游公司签订《合作协议》，约定众志诚公司以80万元购买周游公司持有的北京天桥永乐文化发展有限责任公司（以下简称天桥公司）8%股份，3月10日，众志诚公司向周游公司转账支付了50万元，众志诚公司与天桥公司为投资关系，对外以周游公司股东名义开展工作。2010年11月17日，原告以投资结果不理想为由找到我，要求退还投资款50万元，并要求我写下涉诉的《借条》，借款日期写为2008年11月20日至2011年12月31日，并在到期后将众志诚公司的投资款50万元支付给原告个人。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：戚海伦与郭淑英系朋友关系。2010年11月17日，郭淑英向戚海伦出具《借条》一张，内容为：“借戚海伦人民币伍拾万元整（￥500000元正），借款日期2008年11月20日到2011年12月31日止。利息另议。”现戚海伦据此起诉要求郭淑英偿还借款本金及利息，郭淑英以该款项非个人借款为由拒绝给付。
庭审中，戚海伦称该50万元均系现金出借，2008年11月20日曾打过一张借条，在2010年借条出具后旧借条已销毁。对于款项来源，戚海伦称其中20万元是向吴×所借，其余30万元是自己另凑，不是一次性的取款。
经戚海伦申请，证人吴×到庭作证称：戚海伦是众志诚中心经理，我与戚海伦有业务往来，不认识郭淑英。2008年11月戚海伦个人名义向我借了20万元，但未说明用途，过了3、4个月后钱就还清了。戚海伦的员工陈刚去找我打条拿的钱，打的条没有单位章，可能是签的戚海伦名字，欠条也已经撕毁。还款地点是在我租赁站的办公室北房第5或第6间，没有其他人在场。证人陈×到庭作证称：戚海伦原先是我老板，郭淑英我也认识。2008年至2010年期间我在众志诚中心工作，2008年11月我受戚海伦委派去找吴×拿过20万元现金，并以戚海伦名义打了条。还钱是在2、3个月后，借条当场就撕了，不清楚戚海伦的借款用途。戚海伦认可两个证人的证言，称该20万元系出借给郭淑英50万元的一部分，郭淑英对两个证人证言的真实性和证明目的均不予认可。
庭审中，郭淑英提交下列证据，证明周游公司与众志诚中心之间存在合作关系，涉诉50万元实际为众志诚中心退出合作的款项：
1、2008年3月5日众志诚中心与周游公司签订的《合作协议》，证明周游公司同意转让其持有的天桥公司8%（80万元）的股权给众志诚中心。
2、中国农业银行进账单，证明众志诚中心为履行《合作协议》，于2008年3月10日向周游公司支付50万元。
3、2008年7月1日北京京都文化投资管理公司与周游公司签订的《合作协议书》，证明周游公司系天桥公司股东，占30%股份。
对于上述证据1，戚海伦认可系其在担任众志诚中心法定代表人期间签订，但表示该协议并未实际履行，未向周游公司支付80万元，且在签字时《合作协议》未写明周游公司持有天桥公司30%的股权，以及落款日期。郭淑英认可30%和落款时间均是确认之后补填的。对于证据2，戚海伦表示该笔50万元是投资厂甸庙会的钱，与《合作协议》无关，证据3与本案无关联性，不认可郭淑英的证明目的。
另，戚海伦称其已于2009年退休，2009年之后众志诚中心实际由何洪负责，但工商登记的法定代表人仍为戚海伦。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、证人证言、合作协议、进账单等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。现原告持被告书写的借条主张双方成立借贷关系，被告虽认可借条系其本人书写，但否认双方成立借贷关系。对于借款的来源和给付过程，原告在第一次庭审时称系2008年取款后现金给付，第二次庭审时则称其中20万元是向吴×所借，其余30万元自行筹集。对此原告提供吴×和陈树刚证人证言予以佐证。被告否认个人借款，并提交进账单证明周游公司于2008年收到过众志诚公司50万元款项。鉴于借款金额较大，原告应承担借款来源及给付的举证责任，现有证据不足以证明借款的实际发生，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戚海伦全部诉讼请求。
案件受理费九千五百八十五元，由原告戚海伦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 李 静
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘 燕
杨佳
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）临罗执字第56-4号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人张洪亮、王明燕、张建伟、邹超娜、张洪金、刘士芳借款担保合同纠纷一案中查明，张洪亮、王明燕、张建伟、邹超娜、张洪金、刘士芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将张洪金纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月五日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）临罗执字第56-4号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人张洪亮、王明燕、张建伟、邹超娜、张洪金、刘士芳借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人张洪金有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将张洪金纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十六日
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 决 定 书 （2013）临罗执字第56-4号 申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人毛晓辉，理事长。 被执行人张洪亮，男，1974年6月1日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区湖西崖东村。 被执行人王明燕，女，1976年10月9日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区湖西崖东村。 被执行人张建伟，男，1978年9月28日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区湖西崖东村。 被执行人邹超娜，女，1977年12月31日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区湖西崖东村。 被执行人张洪金，男，1963年5月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区罗西路**。 被执行人刘士芳，女，1965年12月1日出生，汉族，住，住临沂高新技术产业开发区湖西崖东村/div> 本院依据已经发生法律效力的（2012）临罗商初字第775号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明被执行人张洪亮、张建伟、刘士芳名下各有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人张洪亮（房产证号：罗庄区字第××号）、张建伟（房产证号：高新开发区字第××号）、刘士芳（房产证号：高新开发区字第××号）所有的房产各壹处。 二、被执行人张洪亮、张建伟、刘士芳负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人张洪亮、张建伟、刘士芳可以使用被查封财产；但因被执行人张洪亮、张建伟、刘士芳的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙秀波 二〇一五年五月二十六日 书记员  郑海洋
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第2248号
原告苟少洋。
被告刘文静。
原告苟少洋与被告刘文静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨生辉独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，被告以经营装潢部急需用钱为由要求原告用工资折子抵押，在环县中街信用社贷款100000元，贷款使用期限为一年。贷款期到后，被告以无钱为由拒绝还款。2015年3月27日被告给原告书写100000元的借条一张，约定支付利息3000元，于2015年8月1日前归还。2014年3月7日至2015年6月29日环县中街信用社扣除原告工资59600元，后被告向原告归还29000元，现欠款30600元，经原告多次催要，被告至今未归还借款本金。现要求被告立即归还原告借款本金30600元并支付利息3000元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述贷款之事属实，被告已向原告归还借款29000元。现被告同意分期分批归还下欠贷款本金30600元并支付利息3000元。
经审理查明：2014年3月7日，被告刘文静以经营装潢部急需资金为由要求原告苟少洋用其工资折子抵押，在环县中街信用社贷款100000元，贷款使用期限为一年。贷款期到后，被告未归还该笔贷款。2015年3月27日被告向原告出具100000元的借条一张，约定于2015年8月1日前归还，并约定支付利息3000元。2014年3月7日至2015年6月29日环县中街信用社扣除原告工资59600元，后被告向原告归还29000元，现欠款30600元。经原告多次催要，被告至今未归还借款本金，也未支付利息。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、借条等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告苟少洋与被告刘文静之间的借款事实成立，证据确凿，对原告要求被告归还下欠借款本金30600元的诉求依法予以支持；庭审中，被告同意按约定支付原告借款利息3000元，符合当事人自愿处分原则及法律规定，本院予以认可。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告刘文静于判决生效后10日内归还原告苟少洋借款本金30600元，并支付利息3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告刘文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费640元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如果在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨生辉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李鑫媛
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1231号
罪犯迟焕平，男，生于1980年3月19日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省昭通市昭阳区人民法院于2011年1月13日作出（2011）昭阳刑初字第54号刑事判决，以被告人迟焕平犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元，刑期执行至2018年8月11日止。
判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行中，本院分别于2013年2月16日、2014年7月28日裁定，对罪犯迟焕平共减去有期徒刑一年零八个月，刑期执行至2016年12月11日止。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一五年九月三十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯迟焕平在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年11月至2015年7月的考核中获记表扬四次，分别获2014年“抓规范、强管理、促安全”、“百安”特殊表扬各一次，被评为2014年度改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯迟焕平的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表、罪犯特殊表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯迟焕平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯迟焕平准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 李 燕
代理审判员 张 倩
二〇一五年十一月三日
书 记 员 霍晨宇
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第1898号
原告张冬顺。
委托代理人孙宏志，男，1965年11月17日生，汉族。
被告张劲。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地址镇江市润州区长江路267号。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人吴培宽、钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告张继英。
委托代理人耿军，男，1972年11月30日生，汉族，系张继英之子。
本院在审理原告张冬顺与被告张劲、中国平安财产保险股份有限公司镇江市中心支公司、张继英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张冬顺于2014年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张冬顺撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张冬顺负担。
代理审判员 杨广
二〇一四年十一月八日
书 记 员 王盈
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武东开民执字第00084号
申请执行人金碧物业有限公司武汉分公司
被执行人舒位义、周淑荣
本院作出的（2013）鄂武东开民一初字第00948号民事判决现已发生法律效力，因被执行人在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人舒位义（公民身份号码××）在中国光大银行武汉硚口支行账户62×××59的存款￥26836.00元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邱 敏
二〇一四年二月二十一日
书记员 吴国阳
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第11号
原告：李敏超。
委托代理人：ＸＸ。
被告：洪理平。
被告：宋丽华。
原告李敏超诉被告洪理平、宋丽华民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于2013年1月17日公开开庭审理。原告及其委托代理人ＸＸ、被告宋丽华到庭参加诉讼。被告洪理平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月18日，被告洪理平因买卖、安装空调而资金周转困难向原告借款20000元，约定借款期限自2012年10月18日至2012年11月17日，如逾期未还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并承担律师代理费等实现债权的费用。被告宋丽华与被告洪理平系夫妻，前述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。上述借款到期后，被告洪理平未如约还款。原告催讨未果，故起诉请求判令：1、二被告连带返还原告借款20000元并承担该款自2012年11月18日始至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息；2、判令二被告连带承担律师代理费2500元。
原告的证据材料及拟证明的事实：
1、借款合同、收条各1份（均为原件），拟证明被告洪理平向原告借款的金额、期限及约定逾期利息等的事实。
2、证明1份（原件，盖淳安县档案馆档案材料证明专用章），拟证明二被告系夫妻关系，本案借款系二被告夫妻共同债务的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票1份（原件，发票联），拟证明原告为实现债权支付律师代理费的事实。
被告洪理平未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。
被告宋丽华答辩称，被告宋丽华不认识原告，对借款不知情。被告宋丽华没有因生活困难借款，与被告洪理平夫妻关系恶劣，已于2012年10月31日离婚。被告洪理平有赌博的恶习，曾因赌博被公安机关行政处罚。所以该借款可能因赌博而借款，不是用于家庭生活日常开支。离婚协议约定各自的债权债务各自承担，未涉及本案借款。被告宋丽华和儿子共同生活，与被告洪理平没有联系，无法核实借款的真假。
被告宋丽华的证据材料及拟证明的事实：
1、离婚协议书1份（复印件，原件存放于（2013）杭淳商初字第5号案件），拟证明与被告洪理平已离婚，各自的债权债务由各自享有和承担的事实。
2、杭州市公安局拱墅区分局行政处罚决定书1份（复印件，来源于该分局寄给洪理平的家属），拟证明被告洪理平有赌博恶习，因赌博于2013年1月6日被行政拘留3天的事实。
以上证据经庭审质证，本院认证如下：被告宋丽华对原告证据1的真实性有异议，但未提供反证予以证明，故原告的证据1具有证明效力。被告宋丽华对原告的证据2没有异议，故原告的证据2具有证明效力。对原告的证据3，被告宋丽华认为对借款不清楚，所以对原告的证据3不认可。本院认为，原告的证据3-浙江省国家税务局通用机打发票为原件，记载付款单位为李敏超，收款单位为浙江泽道律师事务所，金额2500元，与本案均有关联，故予以采信。对被告宋丽华提交的证据1，原告认为可以证明二被告离婚的事实，但因系夫妻内部的约定，不能证明二被告各自的债权债务各自享有和承担。被告宋丽华的证据1可以证明二被告离婚的事实，原告关于夫妻内部约定不能对抗第三人的意见，本院予以采纳。对被告宋丽华的证据2，原告对其真实性有异议，认为即使此次赌博处罚是真实的，但与本案没有关联性，也不能证明本案的借款用于赌博。本院认为，原告的质证意见成立，本院予以采纳，被告宋丽华的证据2不具有证明效力。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年10月18日，原告李敏超与被告洪理平签订一份借款合同，约定被告洪理平因资金周转向原告借款20000元，借款期限自2012年10月18日至同年11月17日，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并承担包括律师代理费等实现债权的费用。同日，原告向被告洪理平交付借款20000元，被告洪理平则向原告出具借条。借款期限届满后，被告洪理平未返还借款，尚欠原告借款20000元。
2013年1月16日，因本案诉讼，原告李敏超向浙江泽道律师事务所支付律师代理费2500元。
本院另查明，2003年10月9日，被告洪理平、宋丽华登记结婚，2012年10月31日，双方办理离婚登记。
本院认为，原告李敏超与被告洪理平之间的民间借贷关系合法有效，被告洪理平未按约返还借款，已违约，应承担返还借款并支付逾期利息及律师代理费的责任。被告宋丽华与被告洪理平原系夫妻，2012年10月31日，双方办理协议离婚，并对家庭财产分割包括债权债务作了约定，但本案所借债务是在被告洪理平、宋丽华夫妻关系存续期间发生的，被告宋丽华不能证明与被告洪理平在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定并且原告知情，被告宋丽华也不能证明原告李敏超与被告洪理平约定本案债务系被告洪理平个人债务，理应对被告洪理平在婚姻关系存续期间对外发生的债务承担共同清偿责任。故对被告宋丽华不对本案借款承担责任的抗辩不予采信。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪理平、宋丽华共同返还原告李敏超借款20000元。
二、被告洪理平、宋丽华共同支付原告李敏超自2012年11月18日始至本生效判决确定的给付之日止的逾期利息（按年利率22.4%计算）。
三、被告洪理平、宋丽华共同支付原告李敏超律师代理费2500元。
上述第一、二、三项应付款于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取181元，由被告洪理平、宋丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费362元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方敏俊
二〇一三年三月十四日
书记员 徐小庆
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑刑执字第12号
罪犯代景兵，男，汉族，1982年8月24日出生于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，小学文化。2006年8月22日因犯冒充军人招摇撞骗罪被辽宁省铁岭市银州区人民法院判处有期徒刑一年，2007年5月24日被释放。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2008年7月17日作出（2008）哈刑初字第92号刑事判决，以被告人代景兵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。代景兵服判，不上诉。本院于2009年1月21日作出（2008）黑刑一复字第92号刑事裁定，核准以被告人代景兵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。本院于2011年6月10日作出（2011）黑刑执字第301号刑事裁定，将代景兵的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于同年12月29日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯代景兵在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将罪犯代景兵的刑罚减为有期徒刑二十年。
经审理查明，罪犯代景兵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管教，严格遵守监规纪律，积极维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格，积极劳动，服从调配，按时完成规定的生产指标和劳动定额，确有悔改表现，罪犯代景兵改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有黑龙江省哈尔滨监狱制作的罪犯代景兵计分考核情况综合表，评审鉴定表，减刑审核表，罪犯处罚决定书及减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯代景兵入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯代景兵的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2015年1月20日起至2035年1月19日止。）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 吴继平
代理审判员 刘岱云
代理审判员 孙观宇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 昊
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仓执行字第417号
申请执行人陈孔容，女，1990年2月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
被执行人陈恩，男，1977年6月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人翁小姜，女，1980年9月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院受理申请执行人陈孔容诉被执行人陈恩、翁小姜民间借贷纠纷一案，已于2014年12月15日审结，该案的（2013）仓民初字第3572号民事判决已发生法律效力。由于两被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈孔容于2014年1月13日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向两被执行人陈恩、翁小姜发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向车辆管理部门查询车辆登记情况，两被执行人名下无银行存款、车辆可供执行。两被执行人所有的福州市台江区的房产，已由福州市中级人民法院查封拍卖，本院依法轮候查封，并向福州市中级人民法院递交了参与分配函。申请执行人未能提供两被执行人的财产或其他财产线索。
本院认为，由于两被执行人目前无财产可供执行，在两被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仓民初字第3572号民事判决的本次执行程序。
如发现两被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖朝晖
执行员 檀章陈
执行员 施潇宇
二〇一四年十一月七日
书记员 廖汉鹏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43216号
原告魏京轩，男，2009年12月10日出生，幼儿园在读。
法定代理人葛征楠，女，1989年10月24日出生，北京朝阳区黑庄户乡乾虹商店职员。
委托代理人关鑫，北京市元甲律师事务所律师。
被告高文旭，男，1990年5月4日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告北京京双顺发物流有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇塔照村六区73号。
法定代表人张型柱，董事长。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路21号5层547-551。
负责人张寒冰，总经理。
委托代理人赖堃，男，1969年2月15日出生，民安财产保险股份有限公司职员。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人杜成瑞，男，1989年9月14日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
原告魏京轩（以下简称姓名）与被告高文旭（以下简称姓名）、被告北京京双顺发物流有限公司（以下简称京双顺发公司）、被告民安财产保险有限公司北京分公司（以下简称民安保险北京分公司）、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张玉倩独任审判，公开开庭进行了审理。魏京轩委托代理人关鑫，高文旭、京双顺发公司共同委托代理人杜江涛、民安保险北京分公司委托代理人赖堃、太平保险北京分公司委托代理人杜成瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏京轩诉称：2013年11月24日，高文旭驾驶京双顺发公司京×车辆至北京市朝阳区马家湾村时将我母亲葛征楠撞伤，我作为乘车人同时受伤，交警认定高文旭全责，葛征楠无责。事发后，我被送往首都医科大学附属北京儿童医院、北京市通州区妇幼保健院诊治。经鉴定我的伤情构成十级伤残。现我诉至法院要求判决：被告赔偿我医药费1791.17元、营养费3200元、护理费6400元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、残疾器具费450元、交通费600元、财产损失300元。
高文旭、京双顺发公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。事发时高文旭作为京双顺发公司的司机正在履行职务行为，由京双顺发公司承担责任。涉案车辆在民安保险北京分公司投保交强险，在太平保险北京分公司投保商业三者险20万元不计免赔。魏京轩的合理损失应由保险公司在保险范围内先行赔付。
民安保险北京分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，京双顺发公司涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内赔偿合理损失。
太平保险北京分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，京双顺发公司涉案车辆在我公司投保有商业三者险20万元含不计免赔，在交强险赔付完后不足部分，我公司同意在商业险限额内赔偿魏京轩合理合法的损失。
经审理查明：2013年11月24日15时20分，高文旭驾驶京双顺发公司京×车辆至北京市朝阳区马家湾村时与骑行电动自行车的葛征楠发生交通事故，魏京轩作为乘车人受伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定高文旭负事故全部责任，葛征楠无责任。事发后，魏京轩被送往首都医科大学附属北京儿童医院、北京市通州区妇幼保健院诊治，诊断伤情为右锁骨骨折。经朝阳交通支队劲松大队委托，北京中衡司法鉴定所于2014年4月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为魏京轩的伤残等级为X级，赔偿指数为10%。魏京轩支付鉴定费2250元。
庭审中，魏京轩提交医疗费票据合计1791.17元。魏京轩提交食品发票欲证明营养费损失。魏京轩提交家属护理人员张喜梅的误工证明、劳动合同欲证明护理费损失。魏京轩提交户口本、出生医学证明、北京市朝阳区黑庄户地区旭园社区居民委员会出具的居住证明、黑庄户乡人民政府中心幼儿园在读证明欲证明其在城镇居住一年以上，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。魏京轩提交交通费票据若干欲证明交通费损失。魏京轩提交金额450元护肩发票一张欲证明残疾辅助器具损失。魏京轩主张因衣物损坏发生财产损失，对此未提交证据。
庭审中，魏京轩表示鉴于涉案事故中两名伤者葛征楠与魏京轩系母子关系，其同意用交强险限额先行赔付葛征楠的相关损失。
另查，高文旭所驾驶的涉案车辆在民安保险北京分公司投保了交强险，在太平保险北京分公司投保商业三者险20万元不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、误工证明、营养费发票、鉴定报告、鉴定费发票、护肩发票、交通费票据、居住证明、户口本、出生证明、在读证明及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人承担责任。本次交通事故中高文旭负事故全部责任，葛征楠无责任，事发时高文旭系履行京双顺发公司职务行为，故应由民安保险北京分公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由太平保险北京分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由京双顺发公司承担赔偿责任。
魏京轩主张的医疗费，提供明确票据予以佐证，本院予以支持。魏京轩因事故受伤致残，应加强营养，魏京轩主张的营养费过高，本院予以酌定。魏京轩因事故受伤，且年龄尚幼，加之其母同时受伤，故其主张护理费合理合法，具体数额本院根据其伤情予以酌定。魏京轩主张的残疾赔偿金、鉴定费，提供鉴定报告、鉴定费发票、居住证明、户口本等证据予以佐证，本院按照2013年城镇标准予以判定。事故造成魏京轩伤残的后果，其主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院予以支持，数额予以酌定。魏京轩主张的残疾辅助器具费，提供证据予以佐证，本院予以支持。魏京轩主张的交通费过高，本院予以酌定。魏京轩主张的财产损失数额过高，本院予以酌定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内给付原告魏京轩医疗费一千七百九十一元一角七分、营养费一千元、财产损失二百元。
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内给付原告魏京轩护理费四千八百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元、残疾辅助器具费四百五十元、交通费二百元。
三、被告北京京双顺发物流有限公司于本判决生效后十日内赔付原告魏京轩鉴定费二千二百五十元。
四、驳回原告魏京轩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1206元，由原告魏京轩负担106元（已交纳），由被告北京京双顺发物流有限公司负担1100元（原告魏京轩已交纳，被告北京京双顺发物流有限公司于本判决生效后七日内给付原告魏京轩）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张玉倩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 于 月
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郎民一初字第01221号
原告：张双红，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所实习律师。
被告：郎溪宇方混凝土搅拌有限公司，公司住所地郎溪县。
本院在审理原告张双红诉被告郎溪宇方混凝土搅拌有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张双红于2014年9月25日向本院提出书面撤诉申请。
本院经审查认为，原告张双红自愿向本院申请撤回起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张双红撤回起诉。
案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告张双红负担。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 郑银东
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 汪 诚
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二金初字第28号
原告中国银行股份有限公司长垣支行。
住所地：长垣县。
负责人逯鸣，职务：行长。
委托代理人乔堂。该行客户经理。
被告王占民，男，汉族，1989年10月12日出生。
原告中国银行股份有限公司长垣支行（简称中行）因与被告王占民信用卡纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼，本院于2015年9月22日决定立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔堂到庭参加了诉讼，被告王占民经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行诉称，根据被告王占民的申请，原告与被告签署了《中国银行信用卡领用合约》，于2014年5月28日为被告王占民办理了一张中银信用卡（透支额度1万元），卡号为62×××56。被告未能按照《中国银行信用卡领用合约》约定如期偿还本金，经原告多次催收未果，截止2015年8月27日，尚拖欠8700.71元信用卡欠款未归还，已构成违约。故请求人民法院依法判决被告偿还原告本金5055元，利息1555.11元，滞纳金2090.6元，合计8700.71元。并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告王占民未向本院提交书面答辩。
原告向本院所提交的证据有：1、信用卡申请表，信用卡领用合约，证明被告王占民于2014年5月14日向原告长垣中行申请信用卡，并承诺遵守信用卡合约各项规则。2、信用卡额度证明及交易记录，证明被告王占民在原告处领用的信用卡额度为10000元，在信用卡使用期间，被告王占民多次透支多次逾期不还，截止2015年8月27日，共透支5055元，欠原告利息1555.11元，滞纳金2090.6元。3、电话催收记录，证明原告曾多次以电话方式向被告进行催收。
原告提举证据形式合法，内容真实与本案事实有关联，能够证明其所主张的事实，属有效证据，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实，2014年5月14日，被告王占民向长垣中行提出申请，并与被告签订了中国银行股份有限公司信用卡领用合约，该合约对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等进行了约定，2015年5月28日原告为被告办理了信用卡，该卡的使用额度为10000元。在使用过程中，被告王占民多次用该卡进行交易，并多次逾期并未及时还款，截止2015年8月27日共透支5055元，逾期利息1555.11元，滞纳金2090.6元，后经原告电话催收未果，原告诉讼本院。
本院认为，被告王占民向原告申请信用卡，经原告审查予以批准，双方签订了信用卡领用合约，属当事人的真实意思表示，双方均应自觉履行，原告为被告办理了信用卡，履行了自己的义务，被告应按照合约的约定使用信用卡，其在使用信用卡过程中，支取了信用卡上的额度，但不按约定还款，构成违约，应按合约上的约定支付本金、利息及滞纳金，原告要求其偿还支取的本金、利息和滞纳金的请求，本院予以支持，被告王占民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王占民于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司长垣支行信用卡欠款本金5055元，利息1555.11元，滞纳金2090.6元，合计8700.71元（截止2015年8月27日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王占民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杜相禹
审判员 张艳玲
审判员 曹国英
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈 菲
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸执字第00722-1号
申请执行人李波。
被执行人武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街凤凰村。
法定代表人肖尤加，系该公司董事长。
本院在执行（2013）鄂蔡甸奓民初字第00202号民事判决书关于申请执行人李波与被执行人武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司居间合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，发现被执行人武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司暂无能力履行。申请执行人李波对此无异议，且未能提供被执行人的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂蔡甸奓民初字第00202号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司应当继续履行（2014）鄂蔡甸奓民初字第00202号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 建 平
审判员 欧阳世亮
审判员 刘 远 江
二〇一四年十一月十九日
书记员 何 晓 瑞
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更997号
罪犯聂国云，男，1981年2月3日出生，原户籍所在地：四川省富顺县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯聂国云19**年5月17日因犯抢劫罪，被隆昌县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2003年7月16日因犯盗窃罪，被富顺县人民法院判处有期徒刑五年，2009年9月17日刑满释放。因犯盗窃罪，经四川省隆昌县人民法院于2011年10月18日以（2011）隆昌刑初字第158号刑事判决书判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。被告人聂国云未上诉。刑期自2011年6月9日起至2022年6月8日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年12月26日，本院以(2015)自刑执字第46号刑事裁定书减去有期徒刑一年一个月。减刑后，刑满释放日期为2021年5月8日。执行机关四川省自贡监狱于2016年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯聂国云在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯聂国云在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。但该犯系累犯。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯聂国云在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，应从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂国云减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑满释放日期为2020年6月8日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李昌华
审 判 员 郭庆春
人民陪审员 何祖明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈雪梅
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初1528号
原告尹怀俊，男，1969年6月30日出生，汉族，农民，住台前县。
原告宋玉兰，女，1971年10月10日出生，汉族，农民，住台前县。
委托代理人武晓凤，河南濮东律师事务所律师。
被告岳彩勇，男，1979年8月5日出生，汉族，住台前县新区。
被告李琳，女，1980年10月25日出生，汉族，住台前县新区。
委托代理人李祥省，男，1973年3月16日出生，汉族，现住台前县新区。
委托代理人汪庆英，女，1984年9月22日出生，汉族，住台前县。
原告尹怀俊、宋玉兰诉被告岳彩勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹怀俊、及尹怀俊、宋玉兰的委托代理人武晓凤，被告岳彩勇、李琳的委托代理人李祥省、汪庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹怀俊、宋玉兰诉称，二原告和二被告系夫妻关系，被告岳彩勇于2015年10月13日在原告尹怀俊处借款10万元，约定期限自2015年10月13日至2016年1月13日，利息支付至2016年7月13日；2015年12月2日被告岳彩勇又在原告宋玉兰处借款2万元，约定期限自2015年12月2日至2016年3月2日，利息支付至2016年9月2日；被告岳彩勇又于2015年12月19日在原告尹怀俊处借款12万元，约定期限自2015年12月19日至2016年3月19日，利息支付至2016年7月19日。上述借款利息均为月息1分。借款到期后原告要求被告支付本金和利息，被告以没钱为由拒不偿还。原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判令被告偿还借款24万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告岳彩勇、李琳辩称，向原告借款属实，但目前因资金紧张无法一次性还清，同意分批偿还。
经审理查明，2015年10月13日被告岳彩勇向原告尹怀俊借款10万元，借款期限自2015年10月13日至2016年1月13日，月息10‰。被告支付利息至2016年7月13日。2015年12月2日被告岳彩勇向原告宋玉兰借款2万元，借款期限自2015年12月2日至2016年3月2日，月息10‰。被告支付利息至2016年8月2日。2015年12月19日被告岳彩勇向原告尹怀俊借款12万元，借款期限自2015年12月19日至2016年3月19日，月息10‰。被告支付利息至2016年7月19日。
另查明，原告尹怀俊、宋玉兰系夫妻关系，被告岳彩勇与被告李琳系夫妻关系。
上述事实有原告提交的借条、借款合同及当事人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系是受法律保护的，被告岳彩勇、李琳向原告尹怀俊、宋玉兰借款24万元事实清楚，证据充分，且被告予以认可，故对原告尹怀俊、宋玉兰要求被告岳彩勇、李琳偿还借款24万元及利息的请求予以支持。原告主张利息按照月息10‰计算至被告实际履行之日，其利息借款为10万元的从2016年7月14日计算至被告实际履行之日，借款为2万元的从2016年8月3日计算至被告实际履行之日，其借款为12万元的从2016年7月20日计算至被告实际履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告岳彩勇、李琳偿还原告尹怀俊、宋玉兰借款本金24万元及利息（其中10万元的利息按照月息10‰从2016年7月14日计算至被告实际履行之日，2万元的利息按照月息10‰从2016年8月3日计算至被告实际履行之日，12万元的利息按照月息10‰从2016年7月20日计算至被告实际履行之日）。于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告岳彩勇、李琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 杨贺彬
审判员 刘 伟
审判员 杨丽娜
二〇一六年十月十二日
书记员 田明静
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第3531号
原告段某，农民。
被告刘某，农民。
本院在审理原告段某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王 平
人民陪审员 王爱玲
人民陪审员 高 倩
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 毕文娜
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民一初字第1554号
原告邓军。
原告邓一安。
原告邓军、邓一安的委托代理人欧志文，新化县泰和法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告新化县凯鑫矿业有限公司，住所地新化县文田镇石燕村。
法定代表人刘华，该公司负责人。
本院在审理原告邓军、邓一安与被告新化县凯鑫矿业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告邓军、邓一安于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以与被告协商和解，并达成和解协议，矛盾已圆满解决为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思的表示，其申请符合法律的规定，应予准许。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓军、邓一安撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邓军、邓一安负担。
审 判 长 龚光辉
代理审判员 段丁颀
代理审判员 胡 杰
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 蔡 熊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第5279号
原告上海康旺物业有限公司。
法定代表人火钧。
委托代理人顾培珍。
委托代理人陆颖翼。
被告汪婷。
原告上海康旺物业有限公司诉被告汪婷物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费693.54元（人民币，下同）及违约金592.98元。本院于2015年1月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告自2013年1月至2014年6月的物业服务费693.54元属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告汪婷于本判决生效之日起十日内支付原告上海康旺物业有限公司自2013年1月至2014年6月的物业服务费693.54元；
二、驳回原告上海康旺物业有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告汪婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一五年二月十三日
书记员 倪熠
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民特153号
申请人：朱辉，男，汉族，住所地青岛市李沧区。
申请人：李晓平，女，汉族，住所地青岛市李沧区，系申请人朱辉之妻。
申请人：青岛五月城置业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：方力，职务董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘锡富，山东德衡律师事务所律师。
本院于2017年10月25日立案受理申请人朱辉、李晓平与申请人青岛五月城置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人朱辉、申请人李晓平与申请人青岛五月城置业有限公司因商品房预售合同纠纷，于2017年10月25日经青岛市李沧区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人青岛五月城置业有限公司于2018年6月30日前一次性给付申请人朱辉、李晓平自2015年1月1日至2017年8月31日逾期交房违约金91198元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人朱辉、李晓平与申请人青岛五月城置业有限公司于2017年10月25日经青岛市李沧区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王志华
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 伟
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0922民初2394号
原告：射洪县诚信物业服务有限公司,住所地射洪县太和镇。
法定代表人:杨浩,系公司经理。
被告：胡全，男，生于1965年1月2日，汉族，住四川省射洪县太和镇。
原告射洪县诚信物业服务有限公司与被告胡全物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告射洪县诚信物业服务有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告射洪县诚信物业服务有限公司自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告射洪县诚信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告射洪县诚信物业服务有限公司负担。
审判员 李 陈
二〇一六年十一月十五日
书记员 ＸＸＸ
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第0238号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人邱某，施工员。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年1月25日被南通市通州区公安局刑事拘留，2015年2月10日被取保候审；经本院决定于2015年6月8日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2015）274号起诉书指控被告人邱某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，�2015年6月8日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派代理检察员范本辉出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，被告人邱某于2015年1月期间，在南通市通州区金沙镇新时尚宾馆806房间内，在自己吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）的同时，容留张某、刑某、高某甲、高某乙吸食甲基苯丙胺4人次。具体犯罪事实如下：
1.2015年1月14日，被告人邱某在上述地点，在自己吸食的同时，容留张某吸食甲基苯丙胺。
2.2015年1月16日，被告人邱某在上述地点，在自己吸食的同时，容留刑某吸食甲基苯丙胺。
3.2015年1月24日，被告人邱某在上述地点，在自己吸食的同时，容留高某甲、高某乙吸食甲基苯丙胺。
2015年1月24日，被告人邱某被南通市通州区公安局抓获归案，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，�告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邱某在新时尚宾馆的住宿记录等书证；证人张某、高某甲、高某乙、刑某等人的证言、证人高某乙的辨认笔录；南通市通州区公安局出具的发破案经过等；书证：南通市通州区公安局公安行政处罚决定书等；以及被告人邱某的供述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人邱某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邱某归案后能如实供述本案的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人邱某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护社会的正常管理秩序和人民的生命健康，防止毒品在社会上泛滥，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第�十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邱某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2015年9月20日止，已扣除之前刑事拘留的期限17天；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 薛卫晶
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 波
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其�，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第69号
本院在执行申请执行人南宁市五丰工贸有限公司与被执行人南宁市味江南时尚酒店买卖合同纠纷一案中查明，被执行人南宁市味江南时尚酒店拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将南宁市味江南时尚酒店纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月十九日
书记员 周义朋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第581-1号
申请执行人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新华北路8号。
法定代表人农惠臣，该公司董事长。
被执行人张敬山，男，汉族，职业不详，住河南省方城县博望镇王岗村方庄。
被执行人乌鲁木齐长远融资担保有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路1号。
法定代表人：王远文，该公司总经理
被执行人乌鲁木齐天地缘土石方工程有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区上海路西巷23号。
法定代表人：杨承宝，该公司经理。
被执行人：杨承宝，男，汉族，乌鲁木齐天地缘土石方工程有限公司经理，住新疆富蕴县额尔齐斯镇文化东路197号。
本院依据已发生法律效力的（2013）天民二初字第244号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人张敬山、乌鲁木齐长远融资担保有限公司、乌鲁木齐天地缘土石方工程有限公司、杨承宝的存款、收入512680.07元（其中本金505227.79元；执行费7452.28元）；
二、被执行人张敬山、乌鲁木齐长远融资担保有限公司、乌鲁木齐天地缘土石方工程有限公司、杨承宝迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 兰 勇
二〇一五年四月九日
书记员 盛晓莉
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第700号
申请人：莒县卫生和划生育局。住所地：莒县文心东路**号。
法定代表人：徐雨田，该局局长。
被申请人：刘志忠，男。
申请执行人莒县卫生和计划生育局与被执行人刘志忠社会抚养费征收一案，莒县卫生和计划生育局作出的（2014）02－055号社会抚养费征收决定书，已发生法律效力，权利人于2015年10月23日向本院申请执行，要求被申请执行人履行法律文书确定的义务（给付标的款108090元），本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人刘志忠未履行生效法律文书确定的义务，执行人员未查询到被执行人刘志忠有存款或有其它可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人刘志忠未履行生效法律文书确定的义务，执行人员未查询到被执行人刘志忠有存款或有其它可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。本案在普通审限内不能执行完毕，故本次执行程序应予终结，申请人可待被申请执行人有能力履行或有其它可供执行的财产时�再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县卫生和计划生育局作出的（2014）02－055号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
申请执行人可待被申请执行人有能力履行或有其它可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵纪刚
审判员 戚建义
审判员 单洪海
二〇一五年十二月一日
书记员 刘铁军
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4108号
申请执行人曹肖彬。
被执行人深圳市南富实业有限公司。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观湖）案[2015]154号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市南富实业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘政传
二〇一六年五月四日
书记员 李振中
湖北省谷城县人民法院
确 认 决 定 书
（2015）鄂谷城过民调确字第00076号
申请人李俊杰。
被申请人毛春成。
本院于2015年3月13日受理了申请人李俊杰与被申请人毛春成因相邻通行发生纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员刘俊彦审查此案，现已审查完毕。
申请人李俊杰、毛春成因相邻通行发生纠纷，于2015年3月4日经谷城县城关镇法律服务所主持调解，达成了如下调解协议：
李俊杰于2015年3月8日前将堆放在毛春成门前的建筑垃圾、碎石移除。双方不得再因此有其他纠纷。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘俊彦
二〇一五年三月十三日
书记员 翟劲松
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初2000号
原告:林乃灿,男,1969年8月21日出生,汉族，住福建省罗源县。
被告:关韵,男,1988年2月14日出生,汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告林乃灿与被告关韵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林乃灿、被告关韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林乃灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金6500元；2、判令被告从2016年3月1日起按银行同期贷款利息支付利息至本金归还时止；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求，要求被告从2016年3月1日起按中国人民银行银行同期同类贷款利息支付利息至本金归还时止。事实和理由：2015年12月10日，被告因石材厂生意需要资金周转，向原告借款6500元，双方未约定利息，双方达成口头约定于2016年春节前归还借款。经原告多次催告，被告至今仍未归还相应借款。
被告关韵答辩称，借条虽是其本人所写，但因为原、被告是合伙关系，原告林乃灿系石材厂的股东，厂区资金往来都是采用打借条的方式进行，因此这6500元借款系石材厂款项，而不是向原告林乃灿的借款。
本院经审理认定事实如下：原告林乃灿以技术入股四川盛源石材有限公司，同时被聘为企业主管，约定报酬分红等，被告关韵亦为该公司股东。在经营过程中，被告关韵于2015年12月10日在一格式领款单上向原告林乃灿出具借条一张载明：“单位或姓名：关韵；领款事由：向林乃灿借款；今领到人民币：陆仟伍佰元整，￥6500.00；领款人：关韵”后经原告多次催收被告还款未果，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的起诉状、身份证复印件、借条、协议补充及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，被告通过出具借条的方式和原告确认借款6500元的事实，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。被告辩称该款并非二人之间的借贷，系经营的四川盛源石材有限公司中的资金往来，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告向原告借款后，未及时偿还借款的行为，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告偿还借款6500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，自然人之间的借贷对支付利息没有约定的，视为不支付利息，原告虽然主张与被告约定还款日期为2016年春节前后，但未提供证据予以证明，故仅应从原告向被告主张还款之日起即2017年5月8日起，由被告支付催告后的利息，原告主张按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率向原告支付催告后的利息，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告关韵于本判决生效后三日内向原告林乃灿偿还借款本金人民币6500元及利息，利息的计算方法为：以本金6500元为基数，从2017年5月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币50元，减半收取为人民币25元，由被告关韵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈嘉龄
二〇一七年六月十九日
书记员 胡又凡