湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2596号
上诉人(原审原告)：蒋兴林。
被上诉人(原审被告)：李伟。
被上诉人(原审被告)：黄德秀。
原审原告：唐琳集。
上诉人蒋兴林与被上诉人李伟、黄德秀身体权纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋兴林、被上诉人李伟、黄德秀、原审原告唐琳集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋兴林上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人李伟、黄德秀赔偿蒋兴林总损失14,502.07元的70%计10,151.45元。事实和理由：一、一审法院认定损害赔偿存在误差。根据蒋兴林司法鉴定意见书“建议给予营养补助费玖佰元”，该营养费应由被上诉人赔偿；蒋兴林已报账医药费用3064.95元不应在损害赔偿中扣除；二、损失承担计算错误。纠纷责任已认定被上诉人李伟承担70%，而在损失的计算中为30%。三、被上诉人的委托诉讼代理人张应龙非被上诉方的近亲属，亦非法律工作者，无社区推荐函，因此不具备委托诉讼代理人资格。
李伟、黄德秀辩称：一、一审认定事实客观。司法鉴定意见书中所述“伤病并存”是指上诉人原患有上述疾病，并没有说明双方冲突引发的伤害结果与其疾病有因果关系；医药费3064.95元已在农合医疗保险已经报账；轻微伤不存在营养费；二、一审法院适用法律与事实认定不矛盾。上诉人蒋兴林宫外孕流产非因二被上诉人伤害所致，二答辩人已承担30%损害赔偿责任。
蒋兴林、唐琳集向一审法院起诉请求：一、二被告赔偿原告蒋兴林损失36,222元；二、被告李伟赔偿原告唐琳集损失3724元。
一审法院认定事实：2016年4月28日12时许，原告蒋兴林在微信群聊中抢红包，与被告李伟的妻子黄德秀在微信中相互辱骂，原告蒋兴林去被告李伟的电动车店里与被告黄德秀论理，双方发生吵闹和殴打。2016年5月1日原告蒋兴林去县人民医院妇产科进行了妇产检查，同年5月2日去县人民医院妇产科和外科进行了身体检查，同月18日去县人民医院妇产科做宫外孕流产手术，共花费医药费7195.38元，农合已报销3064.95元。经永州浯溪司法鉴定所鉴定原告蒋兴林被他人致伤头面部及四肢，“致头皮挫伤，右额部表皮剥脱伤、四肢多处软组织挫伤伴表皮剥脱伤”，其“左侧输卵管壶腹部妊娠流产、右侧卵巢单纯性囊肿、慢性盆腔炎”为原发疾病，伤病并存，本次外伤可诱发原发疾病发作；伤后休息45天，1人陪护10天，营养补助费900元。原告唐琳集被他人致伤，经鉴定全身多处受伤，其“头皮挫伤，右肩胛部软组织挫伤、颈部多处表皮剥脱伤”，已构成轻微伤；伤后休息5天，1人陪护3天，营养补助费200元，伤后预计医药费1000元。
一审法院认为，被告李伟、黄德秀因手机微信抢红包共同与原告蒋兴林发生殴打，致使原告蒋兴林受伤，二被告应共同承担赔偿责任。原告蒋兴林因微信抢红包到被告店内去争吵，引起事情发生，在事情的起因上应承担主要责任，继而原告蒋兴林与二被告互殴，原告蒋兴林有一定的过错，应当减轻二被告的赔偿责任。原告蒋兴林本次损伤主要是宫外孕流产，而宫外孕流产，不是二被告伤害所致，综合全案，二被告承担30%的赔偿责任。原告唐琳集见原告蒋兴林与二被告争吵，冲进被告店内，卷入斗殴中，对自己的损失应承担30%的责任。二原告主张以每月4500元的收入计算其误工费、护理费，二原告提供的工资表不能充分证实自己的主张，二原告分别主张从事电动车销售、维修，可参照2015-2016年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准中居民服务、修理和其他服务业42,494元/年的标准分别计算误工费、护理费。原告蒋兴林主张精神抚慰金20,000元，宫外孕流产是必然的，并不会给原告造成精神上的损害，对其主张本院不予支持。原告蒋兴林主张医药费7195.38元，其中有3064.95元在农合已报帐，不应再计算在内，原告蒋兴林医药费应为4103.43元。两原告主张营养费，虽法医鉴定建议给予两原告一定的营养费，但原告蒋兴林就诊的医疗机构没有提出给予其营养费的意见，原告唐琳集伤后未进行治疗，因此对两原告的该项请求，不予支持。法医鉴定预计原告唐琳集医药费1000元不应支持。原告蒋兴林因本次受伤造成的损失有：医药费4103.43元,误工费5238.98元（42,494元/年÷365×45天），护理费1164.21元（42,494元/年÷365×10天），鉴定费305元，上述损失共计10,537.12元，被告李伟、黄德秀共同承担30%的赔偿责任，即3161.13元。原告唐琳集因本次受伤造成的损失有：误工费1746.32元（42,494元/年÷365×15天），鉴定费305元，上述损失共计2051.32元），应由被告李伟承担70%的责任，即1435.92元。
一审法院判决：一、由被告李伟、黄德秀赔偿原告蒋兴林损失3161.13元；二、由被告李伟赔偿原告唐琳集损失1435.92元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、一审法院未予支持上诉人营养费是否正确；二、一审法院将上诉人在新农合补偿的医疗费用从损害赔偿金额中扣除是否正确；三、一审法院认定被上诉人承担上诉人损失30%的赔偿责任是否恰当。
关于一审法院未予支持上诉人营养费是否正确，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，上诉人的医疗机构并未出具相关医疗意见，故营养费不应当计算赔偿项目中，对上诉人主张营养费的请求，本院不予支持。
关于一审法院将上诉人在新农合补偿的医疗费用从损害赔偿金额中扣除是否正确，上诉人共花费医药费7195.38元，根据新农合的有关政策规定和保险规定，上诉人获得对医疗费的补偿款为3064.95元。新农合制度是由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度。新农合制度的最主要目的是保障广大农民在遭遇疾病时能得到及时的救助，也类似于人身保险的性质。参合人根据新农合的规定获得补偿款是基于其与新农合组织之间的权利义务关系而来，故侵权之债与新农合的政策性补偿属于不同的法律关系，是否经合作医疗报销并不影响上诉人以损害赔偿主张权利。因此，一审判决免除被上诉人对上诉人经农合报销部分医疗费的赔偿义务缺乏法律依据。对上诉人主张将农合已报销医疗费计入损害赔偿中的请求，本院予以支持。
根据查明的事实，双方因微信红包的问题而发生争执，上诉人主动到被上诉人的经营场所理论。上诉人应意识到口角纠纷容易产生肢体冲突的可能性，故对本案的发生上诉人应承担一定的责任。另外，上诉人怀孕系“宫外孕”，根据医学常识，宫外孕不能进行自然生产，最终的结果仍会引发流产，故被上诉人对此不应承担主要责任。一审法院认定被上诉人承担30%的责任，责任划分适当，应予以确认。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但对上诉人蒋兴林的损害赔偿费用计算错误，本院予以纠正。上诉人蒋兴林因本案造成的损失有：医药费7195.38元,误工费5238.98元（42,494元/年÷365×45天），护理费1164.21元（42,494元/年÷365×10天），鉴定费305元，上述损失共计13,903.57元，被告李伟、黄德秀共同承担30%的赔偿责任，即4171.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2396号民事判决第二项；
二、变更湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2396号民事判决第一项为：由被告李伟、黄德秀赔偿原告蒋兴林损失4171.07元；
二审案件受理费800元，由被上诉人李伟、黄德秀负担300元，上诉人蒋兴林500元。
本判决为终审判决。
审判长 张海燕
审判员 周 纯
审判员 陈 俊
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。