广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1895号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人钟炳燊，该行行长。
委托代理人唐翠然，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，该行员工。
委托代理人林东明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，该行员工。
被告梁永堂，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3119。
被告黄蝶娥，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3120。
被告梁业滔，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3155。
三被告共同委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商银行）诉被告梁永堂、黄蝶娥、梁业滔金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告农商银行委托代理人唐翠然，三被告共同委托代理人连丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，梁泽铭作为借款人于2012年4月20日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批通过后开立金卡，卡号为62×××07，信用额度为80000元，账单日为每月10日，还款宽限期为25日。借款人梁泽铭与原告于2012年4月25日签订了编号为CW12042405026的《顺德农村商业银行恒通贷记卡大额消费分期借款合同》，向原告借款150000元，用于购买佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会XXX的汽车位，借款分60期（每期为1个月）偿还。同日，原告与借款人梁泽铭签订了编号为CWDY12042405026的《顺德农村商业银行恒通贷记卡分期付款抵押担保合同》，约定以梁泽铭为抵押人，所购车位为抵押物，办理了抵押登记。2012年5月8日借款人进行了车位款项的支付。借款人梁泽铭的车位分期付款从第33期开始脱期，虽经原告多次电话催收，但借款人直至去世仍未归还。依据编号为CW12042405026的借款合同的相关约定，借款人已构成违约，原告作为贷款人有权要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用。依据抵押合同的约定，原告有权就上述抵押物折价或以其拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。因借款人梁泽铭已于2015年1月19日死亡，根据法律规定，三被告作为其继承人，应按其继承借款人的遗产份额承担相应的责任。另原告已由佛山顺德农村商业银行股份有限公司变更为现名。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.三被告以其各自对借款人梁泽铭所继承的遗产为限，立即偿还贷记卡透支本金70000元，利息3604.27元，费用（含滞纳金）33572.62元，合计107176.89元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2015年8月10日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.原告对借款人梁泽铭提供的抵押物（佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会XXXX汽车位）享有优先受偿权；3.各被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称，三被告作为梁泽铭的继承人，应在继承遗产范围内对本案的债务承担清偿责任。原告主张的债务不应计算复利，滞纳金已经具有法定违约惩罚，如计算复利就等于对违约行为进行惩罚性，根据合同法规定，约定违约金过于实际损失，当事人可以申请适当减少，原告主张的滞纳金和复利超过实际损失，不应支持。
诉讼中，原告提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告企业法人营业执照、金融许可证、机构代码证、负责人身份证明、原告企业名称变更资料复印件各一份，三被告人口信息查询各一份，亲属关系证明复印件、无婚姻登记记录证明复印件、梁泽铭离婚证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，三被告是梁泽铭的法定继承人。
2.恒通贷记卡申请表及领用合约、恒通贷记卡大额消费分期借款合同各一份，证明梁泽铭向原告申请办理贷记卡及贷款的事实。
3.恒通贷记卡分期付款抵押担保合同一份，证明梁泽铭以涉案车位为梁泽铭的借款作抵押担保。
4.房地产权证、他项权证各一份，证明原告为涉案房产的抵押权人，并办理了抵押登记手续，享有优先受偿权。
5.恒通贷记卡欠款明细表一份，证明梁泽铭信用卡的欠款情况及违约事实。
三被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，三被告认为原告主张的复利计算对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等欠款不合理，原告主张的债务不应计算复利，滞纳金已经具有法定违约惩罚，如计算复利就等于对违约行为进行惩罚性，根据合同法规定，约定违约金过于实际损失，当事人可以申请适当减少，原告主张的滞纳金和复利超过实际损失，不应支持。
诉讼中，三被告提供的证据及原告的质证意见如下：
（2015）佛顺法乐民初字第1306号民事判决书一份，证明三被告只在继承梁泽铭遗产范围内承担责任，包括本案诉讼费，复利、滞纳金不应双重计收，原告主张的滞纳金不应以本金、利息、其他手续费等欠款为基数来计算。
原告质证认为，对真实性无异议，但本案为贷记卡为载体，其适用贷记卡领用合约，与一般的合同纠纷不一样。
经过庭审的辩证与质证，本院对证据材料作如下认证，原、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，且相对方对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，梁泽铭作为借款人于2012年4月20日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批通过后开立金卡，卡号为62×××07，信用额度为80000元，账单日为每月10日，还款宽限期为25日。借款人梁泽铭与原告于2012年4月25日签订了编号为CW12042405026的《顺德农村商业银行恒通贷记卡大额消费分期借款合同》，向原告借款150000元，用于购买佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会XXXX的汽车位，借款分60期（每期为1个月）偿还，分期手续费费率为25.2%，手续费金额为37800元，手续费分期支付，每月为630元。双方还约定恒通贷记卡领用合约为借款合同的组成部分。同日，原告与借款人梁泽铭签订了编号为CWDY12042405026的《顺德农村商业银行恒通贷记卡分期付款抵押担保合同》，约定以梁泽铭为抵押人，所购车位为抵押物，为涉案借款抵押，并于2013年1月7日办理了抵押登记。2012年5月8日借款人进行了车位款项的支付。借款人梁泽铭自2015年1月10日开始违约。借款人梁泽铭已于2015年1月19日死亡，其法定继承人为三被告。
原告已由佛山顺德农村商业银行股份有限公司变更为现名。
本院认为，原告与借款人梁泽铭签订的借款合同、抵押合同等合法有效，原告向借款人梁泽铭支付了合同项下的借款150000元，履行了己方该合同项下的义务，借款人梁泽铭理应向原告偿还借款，借款人梁泽铭及三被告于2015年1月10日后未向原告足额偿还借款，其行为已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金、利息、费用有理，本院予以支持。然原告与借款人梁泽铭约定的手续费费率已达25.2%，且请求按日万分之五计算利息，两者合计的利利息足以弥补原告的损失，原告再请求复利、滞纳金不当，本院不予支持。
借款人梁泽铭与原告约定以涉案汽车位供作抵押，并办理了抵押登记，故原告请求对该抵押物享有优先受偿权有理，本院予以支持。
三被告为梁泽铭的法定继承人，原告请求其在继承遗产的范围内对涉案债务承担责任有理，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁永堂、黄蝶娥、梁业滔于本判决发生法律效力之日起十日内在继承梁泽铭遗产范围内偿还原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行借款本金人民币70000元、手续费17640元及利息（利息计算：以70000元为基数按日万分之五自2015年1月10日计算至清偿完毕之日止）；
二、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行就其享有的本案债权有权以佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会XXX汽车位折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务息。
本案受理费减半收取为1221.77元（原告已预交），由被告梁永堂、黄蝶娥、梁业滔在继承梁泽铭遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖荣华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴国艺