吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第95号
上诉人（一审原告）：桦甸市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：刘智刚，该公司董事长。
委托代理人：倪少范，该公司二分公司法律顾问。
委托代理人：马瑞云，该公司二分公司副经理。
被上诉人（一审被告）：左兴福，男，汉族，1972年4月7日生，住吉林省。
被上诉人（一审被告）：刘克松，男，汉族，1959年8月18日生，住吉林省。
被上诉人（一审被告）：朱娟，女，汉族，1965年11月13日生，住吉林省。
上诉人桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人左兴福、刘克松、朱娟申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2013）吉中民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建筑公司一审诉称：2001年7月14日，建筑公司与刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓（以下简称老年公寓）建设工程施工合同，约定由建筑公司承建该工程。后建筑公司与刘克松发生纠纷诉至法院，经吉林中院（2006）吉中民一初字第27号民事判决确认，刘克松应给付建筑公司工程款3470980.58元及利息。刘克松不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘克松向最高人民法院申请再审，该院作出（2008）民申字第994号民事裁定，驳回其再审申请。案件生效后，建筑公司申请执行，吉林中院作出（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定，于2009年4月7日查封了老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋83户、车库56个、锅炉房1座。在此期间，朱娟于2009年以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林中院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回朱娟的异议申请。后左兴福等56人以房屋及车库系从朱娟处购买，并已实际入住为由要求确权，吉林中院确认左兴福等56人为房屋的所有权人，并裁定中止执行。建筑公司认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的所谓房屋买卖协议是无效的，况且协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林中院在案件审理中发现有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局进行侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故建筑公司提起诉讼，请求：依法确认刘克松、朱娟与左兴福签订的购买桦甸市水上乐园老年公寓2号楼6单元3层东门房屋及30号车库协议无效，许可对（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定查封的老年公寓2号楼6单元3层东门房屋及30号车库继续执行。
左兴福、刘克松、朱娟一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：建筑公司和刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由建筑公司承建刘克松开发的老年公寓工程，后建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，吉林中院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，确认刘克松应给付建筑公司工程款3470980.58元及利息。刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘克松向最高人民法院申请再审，该院以（2008）民申字第994号民事裁定驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，建筑公司申请执行，吉林中院作出（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定，查封了包括涉案36号车库在内的老年公寓1、2、3号楼房屋83户、车库56个、锅炉房1座。2009年，朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系其所有，吉林中院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回了朱娟的异议请求。后左兴福以涉案车库系其从朱娟处购买为由提出书面异议，吉林中院作出（2009）吉中执监字第53号执行裁定，确认左兴福购买、占有、使用了涉案房屋，并裁定中止涉案房屋的执行。建筑公司不服，提起诉讼。吉林中院在建筑公司与刘克松、朱娟、左兴福等56人系列案件的审理过程中，发现刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局进行侦查。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟、李文才等人判处了刑罚。
在吉林中院对（2009）吉中执监字第53号案件、（2009）吉中民一初字第101号案件的审理过程中，左兴福主张其已经实际购买了涉案房屋及车库，支付了相应价款，属合法取得，虽未办理房屋产权登记，但其没有过错，并提供了《楼房销售协议书》一份及交款收据三份，用以证明其购买了上述房屋及车库。在刑事案件侦查过程中，桦甸市公安局于2011年3月11日对左兴福进行了询问，左兴福明确表示：其购买了涉案房屋并实际入住，入住二年后听说被法院查封，但没有购买车库。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事案件在2011年12月19日庭审中，刘克松、朱娟对左兴福在公安机关的上述陈述均表示无异议。一审法院在庭后到该房屋询问左兴福并拍照时，房屋由左兴福占有并装修使用至今。
一审法院认为：在吉林中院对（2009）吉中执监字第53号案件、（2009）吉中民一初字第101号案件的审理中，左兴福主张老年公寓2号楼6单元3层东门房屋及30号车库其已经购买并支付了相应价款，属合法取得，虽未办理房屋产权登记，其无过错。但在公安机关对其进行询问时，明确表示30号车库没有购买，《楼房销售协议书》是本人签名，实际没有购买刘克松、朱娟车库，否认了其此前关于购买车库的主张。刘克松、朱娟在桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第242号刑事案件庭审中对左兴福在公安机关的陈述亦表示无异议。在本案的审理中，一审法院依法传票传唤左兴福，但其未到庭参加诉讼，在庭后对其询问时，其意见与其在公安机关询问时基本相同，表示没有购买涉案车库。因此，左兴福对法院查封的涉案车库不具有实体权利，不能阻却法院对涉案车库继续执行。
关于左兴福主张坐落于老年公寓2号楼6单元3层东门的涉案房屋，在公安机关及一审庭审后询问时，左兴福陈述其购买涉案房屋，并实际入住，入住二年听说被法院查封，但没有购买车库。建筑公司认为其是在法院查封后才购买涉案房屋并入住，但没有提供相反证据，且左兴福的几次陈述均证实其在法院查封前已购买涉案房屋并占有，在法院查封时正在装修中。故应认定左兴福购买涉案房屋的协议有效，在建筑公司申请执行并对涉案房屋进行查封前，左兴福已购买涉案房屋，交付购房款，并实际占有使用至今，左兴福对涉案房屋享有相关权利，坐落于老年公寓2号楼6单元3层东门的涉案房屋应停止执行。
建筑公司对刘克松所享有的债权，业经人民法院生效裁判文书所确认，依法应认定为合法有效。刘克松不能履行判决确定的给付义务，债权人建筑公司申请执行刘克松开发建设的房产来抵偿债务，亦符合法律规定。但在执行查封前，已实际转让了其开发建设的房产，应当停止执行。
综上，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许可对坐落于老年公寓30号车库继续执行；二、停止对坐落于老年公寓2号楼6单元3层东门的房屋的执行；三、驳回桦甸市建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由左兴福负担。
建筑公司不服，上诉称：一审判决认定事实错误，左兴福购买房屋不是查封前而是查封后，同时，桦甸市电力分公司抄表清单显示，其2009年9月仍没有用电。另外，左兴福提供的售楼协议及收据虚假，请求许可对老年公司2号楼6单元3层东门房屋及30号车库继续执行。
本院在二审中查明并认定的事实与一审相同。
本院认为：通过公安机关的排查，可以认定左兴福购买老年公寓2号楼6单元3层东门房屋的事实，而且建筑公司提供的证据不足以证明左兴福是在查封后进行的房屋买卖。同时，电力公司的抄表清单只能证明上述房屋的用电情况，不足以证明左兴福是在查封后才开始使用涉案房屋。因此，建筑公司请求许可执行老年公寓2号楼6单元3层东门房屋，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第64号民事判决主文第一项；
二、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第64号民事判决主文第二项、第三项；
三、驳回桦甸市建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由左兴福负担100元，桦甸市建筑工程有限责任公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 陈常志
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王海南