河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1685号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市。
代表人王琰，该公司总经理。
委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪庆良，男，1975年1月1日生，汉族。
委托代理人刘战洲，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙帅奇，男，1988年5月28日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）与被上诉人汪庆良、孙帅奇机动车交通事故责任纠纷一案，汪庆良于2015年11月26日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令孙帅奇、人民财险平顶山分公司赔偿汪庆良各项费用共计229108元，并承担本案诉讼费用。后汪庆良变更诉讼请求数额为232808.32元。原审法院受理后，于2016年4月22日作出（2015）郏民初字第01760号民事判决，人民财险平顶山分公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山分公司的委托代理人熊惠丽，被上诉人汪庆良的委托代理人刘战洲，被上诉人孙帅奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月6日，孙帅奇驾驶豫D×××××号小型轿车在郏县东城区友谊路四知堂医院北500米处掉头时，与由北向南行驶的汪庆良驾驶的电动自行车相撞，造成汪庆良受伤，两车损坏。该事故经郏县公安交警大队认定孙帅奇负该次事故的主要责任，汪庆良负事故的次要责任。事故发生后，汪庆良被送至郏县妇幼保健院抢救，因伤势严重当天转入郏县人民医院治疗。在郏县妇幼保健院花医疗费用1654.6元。郏县人民医院诊断为：1、急性闭合性左股骨髁上粉碎性骨折；2、左腓骨远端骨折；3、头皮挫裂伤；4、左眼眶内侧壁凹陷；5、左侧肋骨骨折。住院7天，花医疗费3199.7元。2015年5月13日，汪庆良被转入河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院治疗，经医院诊断为：1、胸部闭合伤并左侧第七肋骨骨折；2、头面部皮肤挫裂伤；3、左股骨下段骨折；4、左外踝及后踝骨骨折。2015年6月5日出院，住院23天，花医疗费39857.7元。由于汪庆良伤情不稳定，其于2015年6月17日再次到河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院住院治疗，经医院诊断为：1、左股骨骨折内固定术后；2、左外踝骨折内固定术后；3、左后踝骨折内固定术后；4、左下肢深静脉血栓形成。2015年7月22日出院，住院35天，花医疗费62758.91元。以上三次住院计65天，三次住院医药费共计107434.91元。诉讼中，汪庆良委托郏县人民院对其伤残程度进行鉴定。平顶山全信法医临床司法鉴定所作出鉴定，结论为：汪庆良构成九级伤残。汪庆良支付鉴定费700元。2015年5月21日，郏县价格认证中心鉴定，汪庆良的电动车车损为1120元，鉴定费100元。事故发生后孙帅奇垫付汪庆良各项费用19814元，汪庆良诉讼请求中含孙帅奇的垫付款。
原审另查明：1、肇事车豫D×××××号车，车辆登记所有人为薛治超，实际所有人为孙帅奇。该车以薛治超的名义在人民财险平顶山分公司购买有交强险及商业三者险，交强险保单号为：PDZA201441040000020931，保险期限为：2014年7月3日起至2015年7月2日24时止，保险限额为122000元。其中财产限额为2000元，医疗限额为10000元，伤残赔偿110000元。商业三者险保单号为：PDAA201441040000012522，保险期限为2014年7月4日起至2015年7月3日24时止，保险限额为200000元。2、河南华舜重型机械有限公司出具的证明显示汪庆良为该公司职工，自2008年5月起一直居住在该公司集团宿舍，月工资3400元（提供有务工单位证明、营业执照、机构代码证、劳动合同、事故前三个月工资表）。3、郏县堂街镇王来湾村民委员会出具证明显示汪庆良之父亲汪某夫妇共生育两子，长子汪庆伟，次子汪庆良。4、汪庆良的被扶养人情况为：父亲汪某，男，1939年9月7日生；母亲肖某，女，1945年11月20日生；女儿汪涵星，女，1998年11月22日生；女儿汪涵璐，女，1998年11月22日生。5、郏县第一高级中学出具证明显示汪涵星为该校高中二年级学生。6、襄城县实验高级中学出具证明显示汪涵璐为该校高中一年级学生。7、2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。2014年度河南省居民服务、修理和其他服务业为28472元／年。8、汪庆良无提供医疗部门出具的需要其院外购药的相关证据。诉讼中，汪庆良未提供护理人员收入情况证明。9、汪庆良出院后所产生的医药四张票据计298元是否与本次有关联，汪庆良未提供相关证据。10、汪庆良撤回对薛治超的起诉，予以准许。11、汪庆良提供的医院证明显示：汪庆良在住院期间需要两人陪护。
原审认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。本起交通事故经交警部门勘查认定，孙帅奇负该起事故的主要责任，汪庆良负事故的次要责任。该认定意见符合客观事实，予以采信。孙帅奇作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。因孙帅奇驾驶的豫D×××××号车在人民财险平顶山分公司投保有机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，孙帅奇在该次交通事故中造成的人身和财产损失由人民财险平顶山分公司在豫D×××××号车所投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分按其责任比例承担。汪庆良的各项损失为：（一）、医疗费用：①医药费107434.9元。②住院伙食补助费1950元（65天×30元／天）。③营养费650元（65天×10元／天）。合计：110034.9元。（二）、伤残赔偿限额：①残疾赔偿金，汪庆良请求按照城镇标准计算，提供有城镇居住证明，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算即：97565.8元（24391.45元／年×20年×20%伤残系数）；②鉴定费700元，有票据；③护理费，汪庆良请求按照2人护理计算，医院出具有护理证明，诉讼中，汪庆良未提供护理人员收入证明，护理费按照居民服务业和其他服务业计算为宜，护理费为10140.7元（28472元／年÷365天×65天×2人）；④误工费，汪庆良请求按每月工资3400元计算，提供有务工单位证明、营业执照、机构代码证、劳动合同、事故前三月工资表，符合相关规定，应予支持。误工费为：29126.6元（3400元／月÷30天×257天（住院之日至定残前一天）】。⑤汪庆良请求精神损害抚慰金10000元，因汪庆良在该事故中负次要责任，精神损害抚慰金酌定为8000元。⑥交通费，汪庆良请求交通费3000元，但提供票据有连号现象，考虑到会实际发生适当支持1000元为宜。⑦被扶养人生活费，父亲汪某抚养费为3219.06元（6438.12元／年×5年×20%÷2人）；母亲肖某，抚养费6438.12元（6438.12元／年×10年×20%÷2人）；汪庆良之女汪涵星、汪涵璐长期在城镇生活消费，故二人的被扶养人生活费按城镇标准计算即汪涵星扶养费1572.6元（15726.12元／年×1年×20%÷2人）；汪涵璐扶养费1572.6（15726.12元／年×1年×20%÷2人）。以上费用计159335.48元。（三）财产损失限额，车损1120元，有车损报告，鉴定费100元，有票据。以上费用共计270590.38元。因豫D×××××号车在人民财险平顶山分公司投保有交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元和200000元，事故发生在保险期内，汪庆良所请求的赔偿数额小于肇事车辆豫D×××××号车的保险限额，孙帅奇所应承担的赔偿责任应由肇事车辆豫D×××××号车所承保的人民财险平顶山分公司承担。人民财险平顶山分公司在交强险范围赔偿汪庆良的数额为：①医疗费10000元，②伤残赔偿费用110000元，③车损1220元。以上共计121220元。超出交强险部分149370.38元，按事故责任在机动车商业三者险中赔付。汪庆良系非机动车辆驾驶人，其负事故的次要责任。根据相关法律规定，机动车负主要责任的，承担80%的赔偿责任即119496.3元。以上费用共计240716.3元，有合法根据，因汪庆良仅请求232808.32元，是当事人对其诉讼权利的一种处分，对其多出部分，不做处理。该费用应扣除孙帅奇垫付款19814元，剩余220902.3元，应予支持。诉讼中，汪庆良撤回对薛治超的起诉，是当事人对其诉讼权利的一种处分，予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付汪庆良因交通事故中所造成的各项损失共121220元，在第三者责任保险限额内支付汪庆良各项费用91774.32元，支付给孙帅奇垫付款19814元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
人民财险平顶山分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求1、改判人民财险平顶山分公司少赔偿汪庆良10000元；2、二审诉讼费用由承担。事实与理由：原审适用法律错误。根据交强险条例的规定和商业三者险条款的约定，交强险中不应当承担鉴定费100元；投保车辆承担主要责任的情况下，人民财险平顶山分公司在商业三者险中承担70%的责任，而非原审判决认定的80%的责任；鉴定费、诉讼费不应由人民财险平顶山分公司承担。
汪庆良答辩称：请求驳回上诉，维持原判。保险合同条款在签订时，人民财险平顶山分公司未尽到告知的义务，该条款对合同之外的受害人不具有约束力。诉讼费、鉴定费是受害人因本次事故造成的直接损失，因人民财险平顶山分公司拒绝理赔而产生，应由人民财险平顶山分公司承担上述费用。
孙帅奇答辩称：对原审判决没有意见。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：2015年5月6日，孙帅奇驾驶豫D×××××号小型轿车与汪庆良驾驶的电动自行车相撞，造成汪庆良受伤，两车损坏。该事故经郏县公安交警大队认定孙帅奇负该次事故的主要责任，汪庆良负事故的次要责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院予以确认。根据道路交通事故认定书，孙帅奇应对汪庆良的损失承担相应的民事赔偿责任。因豫D×××××号小型轿车投保有交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，汪庆良的损失应由人民财险平顶山分公司在豫D×××××号小型轿车投保的交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分由人民财险平顶山分公司在商业三者险责任限额内按照责任比例进行赔付。
关于人民财险平顶山分公司在商业三者险应承担的赔偿比例问题。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。本案事故经交警部门认定孙帅奇负事故主要责任，原审依据上述规定判令人民财险平顶山分公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任并无不当。故人民财险平顶山分公司上诉称其在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于鉴定费负担问题。伤残鉴定费700元系汪庆良因事故受伤治疗后，为评定伤残等级支出的合理费用；电动车车损鉴定费系汪庆良为评估电动车损失支付的必要费用。上述鉴定费用均属汪庆良因交通事故的直接损失，应由人民财险平顶山分公司承担。故人民财险平顶山分公司上诉称鉴定费系间接损失不属于人民财险平顶山分公司理赔范围的理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 张培培
审判员 陈 克
二〇一六年六月二十三日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。