河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2019号
原告杨玉伟，男，汉族，1976年10月7日出生，住信阳市羊山新区。
委托代理人杨国富，平桥区平桥镇法律服务所，法律工作者，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，组织机构代码：87688567-5。
法定代表人彭永恒，该公司经理。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵旭涛，该公司员工。
原告杨玉伟（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称被告）车辆保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行，公开开庭进行了审理。原告杨玉伟及其委托代理人杨国富、被告的委托代理人祝卫东、赵旭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月24日15时30分许，原告朋友吕维生驾驶原告豫Ｓ×××××号小型越野车（车上乘坐人原告及熊陈玲）沿浉河南路由西向东行驶至路琵琶山村××路段冲出路面，与路南侧道路护栏相撞驶入浉河中，造成车辆及护栏受损的道路交通事故。经信阳市交警支队浉河勤务大队出具浉河公交认字（2015）第384号《道路事故认定书》认定吕维生负该事故的全部责任，乘坐人原告及熊陈玲无责任。经交警队对驾驶员乙醇进行检验为12.6mg／100MI。事故发生后，原告到被告处理赔，被告以驾驶员饮酒驾驶机动车，不属于保险责任范围为由拒绝赔偿。原告认为保险公司拒赔理由不足，为此，请求法院判令被告支付车辆损失、拖车费、拆解费、吊车费、停车费等共计973324元。原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：
1、原告杨玉伟身份证复印件一份，
2、原告杨玉伟机动车行车证复印件一份，拟证明原告的主体资格成立的事实。
3、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承保交强险保险单一份和商业保险单一份，拟证明原告向被告投保交强险和商业险，其中商业险中包括：机动车损失险，保险金额为862646.40元；第三者责任险，保险金额为100万元，车上人员责任险（司机）10万元，（乘客）1万元，均投保不计免赔附加险。保险期间为2014年10月31日至2015年10月30日二十四时止，证明本次交通事故发生在保险期内。
4、信阳市交警支队浉河勤务大队出具浉河公交认字（2015）第384号《道路事故认定书》认定吕维生负该事故的全部责任，乘坐人原告及熊陈玲无责任。
5、驾驶员吕维生驾驶证复印件一份。
6、交警队对驾驶员吕维生乙醇含量检验报告单一份，检验结果为12.6mg／100MI。
7、国家质量监督检验总局和国家标准化管理委员会2011年发布，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验标准》一张，拟证明驾驶员吕维生乙醇含量未达到规定的，大于或等于20mg／100MI，不属饮酒驾驶。
8、信阳市三维资产评估事务所出具，司法鉴定意见书一份，拟证明原告豫Ｓ×××××号小型越野车，1、车辆损失（扣除残值作价3175元）评估为91.16万元，2、拖车费、拆解费评估为3.2万元，3、拖车费、吊车费评估为0.24万元，4、停车费评估为0.28万元。合计评估值为94.88万元。
9、车辆购置税发票一张，拟证明原告缴纳10%的车辆购置税75470元的事实。
10、拖车费、吊车费票据一张，拟证明原告支出2400元费用的事实。
11、拖车费、拆检费票据一张，拟证明原告支出32000元费用的事实。
12、信阳市浉河管理处出具撞毁损隔离墩护栏修复费用清单一份，拟证明应赔偿三者财产损失14524元的事实
13、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于2015年9月23日对原告出具“机动车保险拒赔通知书”一份，证明保险公司拒赔的事实。
被告辩称及质证意见：①、双方签订的保险合同系事实，对此次事故的发生不持异议；②、对原告提交证据1至证据6无异议；③、对证据7有异议，其理由被告认为与合同约定不相冲突，驾驶员饮酒后驾驶机动车，是我国法律明确禁止的行为。本案驾驶员饮酒后驾驶机动车原告是明知的，故认为该次事故的发生应当由违法、违规的责任人即原告也是被保险人和饮酒后驾驶机动车的驾驶员，承担全部的赔偿责任，保险公司不应当承担理赔责任；④、对证据8有异议，被告认为原告要求赔偿的数额畸高，主要原因就是鉴定评估报告严重失实，不但超出原告的新车购买价，还远超出原告向保险公司投保的车辆保险金价值，原告提交的鉴定报告属单方委托鉴定，鉴定程序不合法，剥夺了保险公司的选择权，申请人民法院重新委托鉴定机构进行重新鉴定；⑤、对证据9无异议，但要求出具购车发票，并根据交税票据显示，该车是2013年10月购买，税率10%。本案事故车辆如推定全损由法院判决保险公司按照投保保险金额理赔，该车辆残值也应当归保险公司，法院并应当判决车辆所有人履行办理过户手续并承担交付残值车辆的义务；⑥、对证据10、11，保险公司认为应当在保险金限额内计算，超出保险金限额，保险公司不承担；⑦对证据12，保险公司认为，未经保险公司定损，未经有评估鉴定资质的机构评估，也没有正规发票，保险公司不应承担。
被告为支持答辩观点提供证据：1、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于2015年9月23日对原告出具“机动车保险拒赔通知书”一份，证明保险公司拒赔的事实；2、《中国人民保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》一份，拟证明根据该《条款》第六条（五）驾驶人员饮酒后驾驶被保险车辆，保险公司有权拒赔；第八条（一）单方肇事的免赔率为15%；第十条，九座以下机动车月折旧率为0.6%，第二十七条，理赔计算方式及标准。
原告对于被告出具上述《保险条款》解释称，投保时保险公司就没有把该条款交给原告，也没有对保险条款中拒赔条款对原告进行说明，认为该条款拒赔理由不成立。
经审理查明：2015年8月24日15时30分许，原告朋友吕维生驾驶原告豫Ｓ×××××号小型越野车（车上乘坐人原告及熊陈玲）沿浉河南路由西向东行驶至路琵琶山村××路段冲出路面，与路南侧道路护栏相撞驶入浉河中，造成车辆及护栏受损的道路交通事故。经信阳市交警支队浉河勤务大队出具浉河公交认字（2015）第384号《道路事故认定书》认定吕维生负该事故的全部责任，乘坐人原告及熊陈玲无责任。事故发生后，原告到被告处理赔，被告以驾驶员饮酒驾驶机动车，不属于保险责任范围为由拒绝赔偿，双方遂发生纠纷。在诉讼过程中，被告就原告的车辆损失书面提出重新委托鉴定申请，后又自愿撤回该申请。本案事故车辆被鉴定机构推定全损，原、被告双方对此均无异议。
另，原告在庭审中提出保单上签字不是其亲笔所签，是被告业务员代签的，业务员也未将保单交给他，事故发生后，原告才找到被告复印的保单，被告对该问题未明确提出异议。
本院认为，本案争议的主要焦点有二：一是被告以原告饮酒驾驶为由拒赔的理由是否成立；二是被告如拒赔理由不成立，应理赔金额是多少；关于第一个争议焦点，被告是依据《中国人民保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条有关驾驶员饮酒驾驶被保险车辆，保险人均不负责赔偿的规定而拒赔。但该条款，对照国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验标准》第3.3条款关于“车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为，才能认定驾驶员属饮酒驾驶”的界定标准，本案原告车辆驾驶员在发生交通事故后，经信阳市公安局交警大队检测，认定其血液中的酒精含量为12.6mg／100MI，故其不属饮酒驾驶的行为。现被告以原告车辆驾驶员在发生交通事故后，有“饮酒”行为而提出拒赔的抗辩事由不充分，本院不予支持。
第二个争议焦点，主要原因是原告认为保单落款不是其亲笔签名也未曾收到保单，导致其对保单载明的保险金额不予认可，因被告在庭审中对原告该解释未明确表示异议，该保单载明的保险金额不能体现原告一方的意思自治，故不能认定该保单载明的保险金额就是原告投保的最高限额，应以事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据谁主张谁举证的原则，原告提交信阳市三维资产评估事务所司法鉴定意见书，该意见书对本案事故车辆豫Ｓ×××××号路虎牌小型越野车的评估价值为91.16万元，拖车费、吊车费、拆解费、停车费共计3.72万元。诉讼中，被告对原告提交的鉴定意见书有异议，提出重新委托鉴定书面申请，后又自愿撤回该申请。被告自愿撤回重新委托鉴定申请，视为对原鉴定意见书的认可，应承担不利的法律后果。结合原、被告双方对本案事故车辆被鉴定机构推定全损无异议这一事实，该起事故发生在保险有效期内，被告应负赔偿的责任。对原告的车辆损失及其它必然产生的费用（拖车费、吊车费、拆解费、停车费）的诉请，本院予以支持。鉴定费10000元，系被告在事故发生后拒赔而产生的相关费用，该项费用被告亦应予承担。残值部分，因鉴定意见书评估价值已将残值扣除，被告要求将残值部分判给其所有的抗辩事由不成立。关于原告对路损的主张，因其未实际赔偿受损方，应另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告杨玉伟保险理赔款958800元。
二、驳回原告杨玉伟的其它诉讼请求。
本案受理费13533元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉虎
人民陪审员 梅金华
人民陪审员 余 婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗丹丹