江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01227号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区朝阳东路30-6号。
负责人王岗，该公司总经理。
委托代理人谭宝兵、于德志。
被上诉人（原审原告）伏才军。
委托代理人刘喜。
被上诉人（原审被告）刘龙。
被上诉人（原审被告）谭中洲。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城镇光荣东路76号3楼4楼。
负责人肖玮，总经理。
委托代理人闵治霖。
被上诉人（原审第三人）紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区朝阳东路26号。
负责人李树军，总经理。
委托代理人刘亦轩。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人伏才军、刘龙、谭中洲、中华联合财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称中华联合保险公司）、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伏才军在原审中诉称，2013年7月24日10时许，刘龙驾驶苏GHH0**号小型越野客车沿科苑路由南向北行驶至苍梧路路口向西左转弯时，与沿苍梧路由西向东行驶的伏才军驾驶的二轮摩托车相撞，致伏才军受伤，两车损坏。该起事故经交警部门认定刘龙负全部责任，伏才军无责任。另查明第三人紫金保险公司先行垫付部分医疗费。谭中洲是苏GHH0**号小型越野客车车主，刘龙系借用车辆，该车已在保险公司购买了保险。为维护伏才军的合法权益，现诉至贵院，请求判令赔偿损失51093.35元，并承担本案诉讼费用。
刘龙、谭中洲共同辩称，我方车辆在中华联合保险公司处投保了交强险，在平安保险公司处投保了不计免赔商业三者险，应由保险公司予以赔偿。另外，谭中洲垫付25000元，请求一并处理。
平安保险公司辩称，对事故真实性及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司仅投保了商业三者险，我公司仅应在交强险外赔偿伏才军的损失。对伏才军医疗费用中的非医保用药部分我公司不予承担。伏才军的后续治疗费尚未实际发生不应得到支持。我公司不承担鉴定费及诉讼费。
中华联合保险公司辩称，对事故真实性及责任认定没有异议。我公司承保交强险，只在交强险赔偿范围内承担相应的责任。另本案第三人已垫付救助资金31927.33元，应扣除救助资金垫付款31927.33元给付第三人。伏才军诉求的赔偿部分缺乏事实和法律依据。我公司不承担鉴定费及诉讼费。
第三人紫金保险公司述称，要求返还救助资金垫付款31927.33元。
原审法院经审理查明，2013年7月24日10时30分左右，刘龙驾驶苏GHH0**号小型越野客车沿新浦区科苑路由南向北行驶至苍梧路路口向西左转弯时，与沿苍梧路由西向东行驶的伏才军驾驶的苏GB04**号二轮摩托车相撞，致伏才军受伤，两车损坏。此事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队认定，刘龙负全部责任，伏才军无责任。
事故发生当日，伏才军在连云港市第一人民医院住院治疗，2013年8月17日出院。伏才军支付医疗费29045.9元，第三人紫金保险公司垫付医疗费31927.33元。刘龙给付伏才军现金25000元。
2014年3月5日，经连云港正达司法鉴定所鉴定，1、被鉴定人伏才军因交通事故致右胫腓骨下段骨折，行钢板螺钉内固定处理，需补偿其后续必然发生的医疗手术费及康复治疗费捌仟伍佰元。2、评定其误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后60日；二次手术取内固定再予误工期30日，护理期15日，营养期15日。
另查明，苏GHH0**号小型越野客车实际车主为谭中洲，该车辆系出借给刘龙使用。该车在中华联合保险公司处投保了交强险，在平安保险公司处投保了不计免赔商业三者险，本次事故均发生在保险期限内。
伏才军自2012年5月1日起在新浦区新城社区美车汽车用品经营部从事技术工作，发生交通事故后，伏才军至今未上班，停发工资。
上述事实，有当事人的当庭陈述，伏才军举证的事故责任认定书、出院记录、诊断证明书、病历、医疗费发票、用药清单、司法鉴定书及鉴定费发票、身份证及户口本复印件、护理人员身份证及房产证复印件、误工证明、营业执照复印件、交通费发票、修理费票据、刘龙驾驶证、肇事车辆行驶证、保险单复印件、刘龙、谭中洲提供的保险单、修理费票据、抢救费垫付通知书、预付委托书、紫金保险公司提供的医疗费发票及付款回单等证据在案为证。
原审法院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门处理，认定刘龙负全部责任，伏才军无责任，符合法律规定，原审法院依法予以确认。苏GHH0**号小型越野客车在中华联合保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故伏才军的损失，首先应由中华联合保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分，苏GHH0**号小型越野客车在平安保险公司投保了不计免赔商业三者险，刘龙在事故中负全部责任，应由平安保险公司替代刘龙予以承担。
对于伏才军主张的损失，原审法院综合认定如下：1、医疗费28033.1元，有相关票据佐证，原审法院予以支持。2、营养费酌情确定为1500元（包括二次手术期间）。3、住院伙食补助费，按伏才军住院11天、每天30元计算为330元。4、后续治疗费8500元，经司法鉴定系必然发生的费用，原审法院予以支持。5、误工费，按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元、伏才军误工210天（包括二次手术期间）计算为18720元。6、护理费应为9360元（包括二次手术期间）。7、交通费酌情确定为200元。8、辅助器具（拐杖）费140元，伏才军系右胫腓骨下段骨折，购买该器具与其伤情相符合，原审法院予以支持。9、车辆损失2000元，各方均无异议，原审法院予以确认。10、司法鉴定费1200元，是伏才军为确定伤情必然发生的费用，原审法院予以支持。上述费用中医疗费10000元、误工费18720元、护理费9360元、交通费200元、车辆损失2000元，共计40280元，由中华联合保险公司在交强险范围内承担。谭中洲已经给付伏才军25000元，应由中华联合保险公司从上述赔偿款中扣除25000元给付谭中洲，故中华联合保险公司应给付伏才军赔偿款15280元、给付谭中洲25000元。超出交强险部分29703.1元，由平安保险公司在商业三者险范围内承担。对于第三人紫金保险公司垫付的医疗费31927.33元，伏才军的医疗费已经超出交强险限额，故应由平安保险公司在商业三者险范围内给付紫金保险公司。原审法院遂判决：一、中华联合保险公司于判决生效后十日内给付伏才军赔偿款15280元；二、平安保险公司于判决生效后十日内给付伏才军赔偿款29703.1元；三、中华联合保险公司于判决生效后十日内给付谭中洲垫付款25000元；四、平安保险公司于判决生效后十日内给付紫金保险公司垫付款31927.33元；五、驳回伏才军的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由刘龙负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决上诉称：1、根据保险合同约定，对医药费应当扣除非医保，一审未予扣除，不合理。2、本案中，伏才军辅助器具（拐杖）费用，根据交强险条款及条例的规定，应属交强险死亡伤残赔偿限额下的“残疾辅助器具费”，故应当在交强险限额内优先赔偿，一审判决在商业三者险内赔偿无依据支持。3、鉴定费属间接费用，一审判决保险公司承担不合理。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人伏才军答辩称：1、一审判决上诉人承担医疗费用，有票据为证，伏才军伤后治疗用药是由医院根据伤情需要决定的，非本人所能控制，按照商业保险合同约定，核定医疗费用给付标准的义务人是保险人，上诉人未能提供证据证明伏才军用药存在不必要和不合理，也不能明确非医保的数量和金额以及替代用药的品种、金额，应承担举证不能的后果。2、一审判定上诉人承担拐杖费用适用法律正确，伏才军在本次事故中无责任，必要费用应由保险公司承担。3、根据保险法第64条规定，鉴定费应由上诉人承担。
被上诉人刘龙、谭中洲未提交答辩状，亦未出庭参加诉讼。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：关于医疗费，因本案涉及合同，应按照合同约定，参照国家医保政策，对治疗费重新核定，扣除非医保用药。但是，本案医疗费已超出我司交强险承保限额，具体扣除额度请法庭酌定。关于拐杖，是用于治疗伤者病情，一审法院计算为医疗费并无不当。
被上诉人紫金保险公司答辩称：返还垫付医疗费31927.33元。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人伏才军伤后治疗用药是由医院根据其伤情需要决定，非本人所能控制。同时，按保险条款约定，核定医疗费赔付标准的义务人是保险人，而上诉人平安保险公司未能提供证据证明被上诉人伏才军治疗用药存在不必要和不合理，也不能明确指出非医保用药的品种和金额及其替代用药的品种和金额，应承担举证不能的法律责任。关于辅助器具（拐杖）费用，因伏才军系右胫腓骨下段骨折，在治疗期间购买拐杖是为了辅助治疗骨折，因此原审判决将该部分费用确定为医疗费并无不当。关于鉴定费用，本院认为，鉴定费是伏才军为确定伤情必然支出的费用，原审判决并无不当。
综上，上诉人平安保险公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。