广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4861号
上诉人（原审原告）张传亮。
委托代理人李军泽，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邝莉。
委托代理人高阳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人张传亮因与被上诉人邝莉民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年8月25日、26日，原告分两笔向被告转账200万元，2014年10月31日、2015年4月29日被告向原告各转账5万元。
原告提交了录音、微信截图、短信聊天记录截图等以证明双方是借款关系并约定每月2.5%的利息。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告转账给被告的200万元款项，虽然备注为货款，但被告在庭审中对货款的陈述不尽合理，且未提交证据予以证明，相反原告的陈述较为合理，且有双方的聊天记录予以佐证，采信原告的主张，认定双方是为借贷关系。关于利息，原告主张双方口头约定月息2.5%，但无法证明，双方聊天记录虽有提到利息，但均不明确，故原告关于利息的主张不予采信，被告已偿还的10万元应当视为偿还本金，利息应按同期银行贷款利率自原告起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告邝莉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张传亮借款本金190万元及利息（以190万元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2015年7月20日计算至实际还清款项之日止）；二、驳回原告张传亮其他诉讼请求。案件受理费26641元，保全费5000元，共计31641元，由被告承担24241元，原告承担7400元。
上诉人张传亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。其事实与理由是：一、关于被上诉人已经偿还10万元的性质问题。2014年10月29日，在被上诉人与上诉人之间的微信聊天截图中，被上诉人说“那钱可能要下个月初或中左右出来，我先给你转2个月利息先吧”，第7页中，被上诉人说“给你转了5”，又说“等钱出来再给你转啊”，结合上述2014年10月30日的转账流水看，是转了5万元款项，无论从微信截图显示的时间和转账时间、转账金额等内容来看，该款项的性质都应该是利息，且是两个月的利息，正好是按照双方约定的利率所计算出来的数额，而非所谓的本金。由此也可以符合逻辑的推理得出，2015年4月29日被上诉人所转给上诉人的5万元，亦是两个月的利息，而非本金。二、关于本案借款是否约定利息问题。1、上诉人提交的录音资料中，上诉人与另案当事人代某一起去找被上诉人谈话，并进行录音，在整个录音过程中，未见被上诉人否认过本案所涉借款存在利息。2、从上述分析中可以看出，被上诉人实际上向上诉人支付过利息，且是按照双方约定的利率支付的，这一点可以反证被上诉人与上诉人之间有约定利息，而非无法证明，或者未做约定。3、在被上诉人与上诉人的短信聊天截图中，双方在讨论如何还款时，上诉人提到，“我们商量后的意思是，利息计算到法院受理的日期，按照法院认可的利息，以借款金额200万计算。还有法院起诉那一块费用，结清后，我们撤诉”，被上诉人未提出异议。4、从常识、常情、常理的角度分析，被上诉人与上诉人之间只是普通的朋友关系，上诉人不可能将如此巨额的款项免费提供给被上诉人使用，而且时间如此之久，这显然有违常规。三、关于追索借款所产生的担保费11080元承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条约定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。正因为被上诉人违反与上诉人的约定，未及时归还借款和借款所涉利息，存在严重过错，导致上诉人支出担保费，遭受损失，被上诉人理应承担过错责任，赔偿上诉人因此所遭受的损失。原审法院对于上诉人因向被上诉人追索借款所产生的担保费却未作处理，这显然也于法无据，理应予以纠正。四、关于本案中案件受理费、保全费承担问题。本案案件受理费为26641元，保全费5000元，共计31641元，原审法院判决由被上诉人承担24241元，上诉人承担7400元。本案是因为被上诉人未及时偿还借款及借款所涉利息而引起的，被上诉人存在相应的过错责任，而上诉人显然并无过错，即使按照原审判决，本案被上诉人也应该是败诉方，也应承担本案全部案件受理费和保全费。
被上诉人邝莉口头答辩称，一、上诉人提交的转账凭证备注载明的是货款，这笔款是上诉人购买建筑材料的货款，尽管该笔货款因最后未能达成交易，上诉人也同意退还，并且分别于2014年10月30日和2015年4月29日分两次共返还10万元，该笔款的性质属于货款而非借款，因此，被上诉人无权主张利息。二、上诉人提交的证据均能证明双方未对利息有进行过明确约定。首先，在通话录音中，上诉人与被上诉人之间并没有直接对话，更没有谈到利息问题。其次，关于微信聊天记录，因该聊天记录未经过公证认证，无法确定该聊天记录是真实完整的，因此不具备证明力。第三，关于短信记录，只有上诉人单方主张利息的表述，没有被上诉人的承诺和认可，不能证明有约定利息。根据合同法及司法解释的规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，本院电话联系上诉人要求其提供记载有其与被上诉人微信聊天记录的手机核实聊天记录的真实性，上诉人表示其手机中的微信应用进行过重装，聊天记录未保存。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否约定利息。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张双方约定的借款利率为每月2.5%，为此提交了录音、微信截图、短信聊天记录截图等证据，对于上述证据本院分析认定如下：首先，对于录音证据，上诉人和被上诉人在录音中并未明确谈到借款利息，更未提及利息标准；其次，对于微信截图，被上诉人不确认真实性，上诉人亦未对此进行公证确认该截图系其与被上诉人的微信号之间聊天记录的真实反映，其手机中的微信聊天记录又已因重装而删除，故其真实性无法查实；再次，上诉人虽在双方的短信聊天记录中提出“按法院认可的利息计算”，但被上诉人在短信回复中并未对此进行确认，故短信聊天记录亦无法证实双方约定了借款利息及利息的标准。综上，上诉人提交的证据不能证明双方对利息进行了约定及利息的具体标准，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，原审不支持上诉人的利息主张并认定被上诉人偿还的10万元系偿还本金，符合法律规定。诉讼保全担保费用并非诉讼的必需支出，上诉人要求被上诉人承担保全担保费，没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，上诉人的诉讼请求并未全部得到支持，属于部分胜诉、部分败诉，故原审判令其承担部分诉讼费用，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26641元，由上诉人张传亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何明辉