江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商再终字第00003号
上诉人(原审被告)泗洪县顺通客运有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇徐宁路西侧105号。
法定代表人朱云姮,该公司总经理。
委托代理人夏玉海，江苏拓荒律师事务所律师。
委托代理人杨启东，江苏拓荒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱殿军。
委托代理人夏玉海，江苏拓荒律师事务所律师。
委托代理人杨启东，江苏拓荒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泗洪县律政咨询资金担保有限公司，住所地江苏省泗洪县山河路。
法定代表人谢红梅，该公司董事长。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗洪县环信塑业有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区瑶沟工业园区。
法定代表人王健，该公司董事长。
原审被告泗洪县新虹印务有限公司，住所地江苏省泗洪县瑶沟工业园区徐宁路西侧。
法定代表人王健，该公司董事长。
原审被告泗洪县洪龙客运有限公司，住所地江苏省泗洪县体育馆。
法定代表人王健，该公司董事长。
原审被告王健。
原审被告王慧。
原审被告王德兵。
原审被告高开学。
原审被告裴永翠。
原审被告陈建。
原审被告裴彩红。
原审被告郑洁。
上诉人泗洪县顺通客运有限公司（以下简称顺通公司）、朱殿军与被上诉人泗洪县律政咨询资金担保有限公司（以下简称律政公司）、泗洪县环信塑业有限公司（以下简称环信公司）、原审被告泗洪县新虹印务有限公司（以下简称新虹公司）、泗洪县洪龙客运有限公司（以下简称洪龙公司）、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁追偿权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年12月3日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人顺通公司、朱殿军及其委托代理人夏玉海、杨启东，被上诉人律政公司委托代理人孟军参加听证。本案现已审理终结。
律政公司一审诉称：2012年2月23日，环信公司通过律政公司担保由新虹公司、洪龙公司、顺通公司、朱殿军、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁提供反担保，向江苏银行泗洪县支行借款150万元，借期九个月，到期还款，该借款到期后环信公司只偿还部分借款，对余款40万元表示无力偿还。2012年11月22日律政公司代偿了70万元（含保证金30万元）。故诉至法院。请求依法判令：1、环信公司等偿还借款本金40万元及利息；2、违约金以40万元作为基数，从2013年5月22日按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计息至还款之日止；3、承担实现债权的费用。后律政公司变更诉讼请求为环信公司、新虹公司、洪龙公司、顺通公司、朱殿军、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁共同承担偿还责任本金400000元及利息，违约利息从2012年11月22日起以40万元为基数按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至其义务履行完毕为止，以及实现债权的费用。
顺通公司、朱殿军一审辩称：2012年2月23日，环信公司经律政公司担保向江苏银行借款150万元，借期九个月，顺通公司、朱殿军提供反担保是事实。但借款到期后，环信公司均已偿还，故不应再承担偿还责任。
王德兵一审辩称：对本案涉及的反担保事项，因借款人已经全部履行完毕，律政公司的诉讼请求并非系担保合同中约定的事项，律政公司要求各反担保人承担保证责任依据不足。
环信公司、新虹公司、洪龙公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁一审未作答辩。
原审法院经审理查明:2012年2月23日，环信公司因购原材料，通过律政公司担保向江苏银行泗洪支行借款150万元。由新虹公司、洪龙公司、顺通公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁为环信公司提供反担保。借期九个月，到期还款。同日，律政公司与江苏银行签订借款合同、最高额保证合同，与环信公司签订借款保证合同。在与江苏银行签订的最高额保证合同中约定，担保的范围为包括本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费为实现债权所支付的其他相关费用。在律政公司（乙方）与环信公司（甲方）签订的借款保证合同中约定，如甲方有一次不按银行规定期限偿还借款本息，则乙方有权将甲方的保证金收扣，同时要求甲方提前偿还全部贷款，并从违约之日按甲方借款本息的日万分之八收取逾期违约金。当日，律政公司分别与新虹公司、洪龙公司、顺通公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁签订《反担保合同（自然人或企业）》，约定新虹公司、洪龙公司、顺通公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁为律政公司提供反担保，担保期间为2012年2月23日至2012年11月23日，保证方式为连带责任保证，保证范围与律政公司向银行提供的担保范围相同，且应承担律政公司为其承担保证责任实际发生的费用，利息，违约金和其他违约责任。合同签订后，江苏银行向环信公司发放了贷款150万元，律政公司履行了担保合同义务。2012年11月22日，即借款期限届满的最后一日，环信公司自行偿还了80万元，律政公司将包含环信塑业公司担保金30万元在内的共70万元汇入了江苏银行泗洪支行的其他专项应付款账户，通过该账户的中转，汇入环信公司贷款账户偿还了剩余未偿还贷款。自2012年11月23日，环信公司按照本金40万元、月息三分，向律政公司共支付利息11.6万元，后因环信公司未按期向律政公司支付利息，律政公司于2013年6月7日诉至法院。原审法院于2013年11月28日作出（2013）洪商初字第0280号民事调解书已经发生法律效力。后王德兵以从未委托泗洪县东郊法律服务所戴强为其代理人参与调解，在该案授权委托书中，委托人一栏的“王德兵”非本人签名，诉讼程序错误为由申请再审。经原审法院审查，王德兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形，遂另行组成合议庭对该案进行再审。再审过程中，律政公司撤回了对王德兵的诉讼请求。要求环信公司、新虹公司、洪龙公司、顺通公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁承担代偿本金40万元并从2012年11月22日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算违约金至还款之日止的利息，以及承担实现债权费用的偿还责任。
原审法院另查明：2012年11月22日期间的中国人民银行同类贷款利率为5.6%。
原审法院认为：本案涉及的保证合同和反担保合同合法有效。律政公司依约对环信公司向江苏银行的借款履行了保证责任，债务人和反担保人均应依照约定承担责任。再审中，律政公司申请撤回了对王德兵的诉讼请求，要求环信公司、新虹公司、洪龙公司、顺通公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁按约承担偿还责任系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法照准。新虹公司、洪龙公司、顺通公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁提供反担保的方式为连带责任保证，其应当按照合同约定承担主债务人不能清偿的连带责任，但在承担保证责任后可以向债务人环信公司追偿。顺通公司、朱殿军抗辩称在借款期间内，环信公司已经向宋体江个人借款40万元用于偿还全额借款，其担保责任已经解除。但其所举证据不足以证明环信公司与宋体江个人之间形成新的借款关系而消灭了其涉案借款合同的反担保合同关系，故对顺通公司、朱殿军的抗辩意见不予采信。关于律政公司主张违约金自2013年5月23日以代偿金额400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算问题，律政公司与环信公司自行达成自2012年11月22日起承担月息三分利息的约定，该约定对新虹公司、洪龙公司、顺通公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁不具有约束力，同时亦超出法律允许的范围，其超出部分依法不予保护。本案中，应以律政公司实际代偿的本金40万元，从代偿之日即2012年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年息22.4%计算违约金，对于环信塑业公司已经支付的利息11.6万元应从中扣减。原审法院在原一审中，王德兵未在授权委托书中签字委托代理人戴强参与调解，故于2013年11月28日作出的已经发生法律效力的民事调解书违反法定审判程序，依法应予以再审纠正。环信公司、新虹公司、洪龙公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁经合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项、第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销原审法院（2013）洪商初字第0280号民事调解书；二、环信公司于判决生效后10日内偿还律政公司代偿的贷款本金40万元及违约金（以40万元为本金，按年利率22.4%，自2012年11月22日起计算至本判决实际给付之日止，对已经偿还的11.6万元利息从中扣减）；三、新虹公司、洪龙公司、顺通公司、朱殿军、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁在保证担保范围内对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿；如未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7300元、诉讼保全费3520元、公告费600元，合计11420元由环信公司、新虹公司、洪龙公司、顺通公司、朱殿军、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁共同负担。
顺通公司、朱殿军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判律政公司对顺通公司、朱殿军的全部诉讼请求。理由为：一、原审判决认定案涉40万元系律政公司代偿属于认定事实错误。该笔款项系环信公司向律政公司宋体江个人借款，后环信公司分四次向宋体江归还11.6万元，环信公司的原始账册可以证明。二、律政公司提交的70万元还款凭证也能证明案涉40万元系环信公司偿还。对银行的借款环信公司已经还清，仅仅是环信公司与宋体江之间产生新的债权债务关系，新的债权债务关系与顺通公司、朱殿军无关。三、退一步讲，即便律政公司代偿40万元，但律政公司与环信公司就如何偿还代偿款作了新的约定，即代偿款利息变更为月息3分。该约定没有告知反担保人，对反担保人没有约束力。同时，环信公司已经偿还的11.6万元应当冲抵本金，而不应该抵扣利息。
被上诉人律政公司答辩称：一、40万元还款系被上诉人律政公司代偿而非上诉人主张的系环信公司向宋体江借款自行偿还。40万元还款是律政公司汇入银行应付款账户，后转至环信公司的贷款账户，用于偿还环信公司欠付的欠款，与宋体江没有任何关系。环信公司的账册以及王健出具的说明均系他们的单方制作，且其本身又属于债务人，与案件有重大利害关系，该证据不具有证明力。4份汇款凭证及收条均是给律政公司会计和律政公司的，并非是偿还宋体江，收条系王健自己书写，不具有证明力。二、还款凭证的还款人系环信公司，但从还款凭证上看，还款凭证上仅有账号“15×××04”，向银行还款系通过该账号，且该账号中的钱系律政公司汇入，可以证明律政公司代偿40万元的事实。三、律政公司和环信公司关于代偿款的新约定只是针对利息，约定月息3分，超出法律保护的标准，原审判决也没有按照月息3分认定，且环信公司已付的11.6万元也是从利息中扣除，是先还息后还本，并没有解除担保人的责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人环信公司、原审被告新虹公司、洪龙公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁未作答辩。
上诉人顺通公司、朱殿军为支持其主张，提供环信公司原始账册中的2份收据及1份说明。旨在证明环信公司已偿还了全部150万元贷款及利息，案涉40万元款项系环信公司从律政公司工作人员宋体江手中所借，且已经向宋体江及其老婆廖培华支付利息。
关于上诉人顺通公司、朱殿军提供的证据，被上诉人律政公司的质证意见：上诉人顺通公司、朱殿军提供的证据不属于新证据，其在原审诉讼中可以提供。同时该证据系环信公司单方制作，出具的系收据而非借据，不能证明其主张的事实。
关于上诉人顺通公司、朱殿军提供的证据，被上诉人环信公司、原审被告新虹公司、洪龙公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁未发表质证意见。
被上诉人律政公司、环信公司、原审被告新虹公司、洪龙公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁二审未提供新的证据。
本院认证意见：上诉人顺通公司、朱殿军提供的证据中王健出具的说明在原审诉讼中已经提供，本院不作质证。关于两份收据，系环信公司单方制作，且环信公司系本案的欠款人，故在没有其他证据佐证的情况下，对其真实性，本院不予认定。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：环信公司是否尚欠律政公司代偿款40万元，即上诉人顺通公司、朱殿军是否应当对案涉40万元欠款承担担保责任。
本院认为：环信公司尚欠律政公司代偿款40万元，上诉人顺通公司、朱殿军应当对案涉40万元代偿款承担担保责任。理由如下：一、律政公司在原审中提供江苏银行进账单，证明其于2012年11月22日将70万元汇入了江苏银行的其他专项应付款账户，后银行将该账户中的70万元转入环信公司账户并划扣，原审法院经向江苏银行核对，确认上述事实，可以认定律政公司代环信公司偿还银行70万元，扣除律政公司自认的30万元保证金，环信公司尚欠律政公司代偿款40万元。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人顺通公司、朱殿军主张偿还的40万元系环信公司向宋体江个人的借款，应当承担举证责任。上诉人顺通公司、朱殿军提供的环信公司账册中的收据以及环信公司法定代表人王健出具的说明，该证据系环信公司单方制作，且环信公司系本案欠款人，与本案有利害关系，故上诉人提供的证据不足以证明其主张。三、上诉人顺通公司、朱殿军主张向宋体江个人借款，并已经向宋体江及其老婆廖培华支付利息，但其也认可廖培华为律政公司的会计，故其提供的证据不足以证明其系向宋体江个人偿还借款利息，关于其主张，本院不予采纳。四、律政公司与环信公司自行达成变更代偿款利息为月息三分的约定，对反担保人不具有约束力，同时亦超出法律允许的范围，其超出部分依法不予保护，该约定不影响反担保人继续按照担保合同对代偿款及其利息承担担保责任。四、根据常理，如果环信公司向宋体江个人借款，应当向宋体江出具借条而非收据，所借款项应当自行存入环信公司在贷款行的账户而非从律政公司账户转入银行应收款账户再转入环信公司账户，上诉人顺通公司、朱殿军的陈述与常理不符，亦不能提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人泗洪县顺通客运有限公司、朱殿军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十二月九日
书 记 员 肖 冬
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第14页/共14页