苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3920号
原告张锐，男，1984年1月17日生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人孟祥虎，江苏狮山律师事务所律师。
被告梁姝婧，女，1982年9月13日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人徐志伟，系被告梁姝婧的丈夫。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告张锐诉被告梁姝婧、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锐的委托代理人孟祥虎，被告梁姝婧的委托代理人徐志伟，被告太保苏州分公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锐诉称，2016年8月23日8时33分左右，被告梁姝婧驾驶小型普通客车沿吴中大道南侧辅道由西向东行驶至花榭路路口西侧、辅道内人行横道路段时，车辆左侧车头与在吴中大道与辅道的绿化隔离带中人行横道线内其驾驶的电动自行车相撞，致其受伤，两车不同程度受损。吴中交警大队认定其与被告梁姝婧各负事故同等责任，其对该事故认定不服，向苏州市巡警支队申请复核，苏州市巡警支队复核后还是认定其与被告梁姝婧各负事故同等责任。其对复核结论不服，认为被告梁姝婧驾驶的并非公交车、内部单位车辆，其在辅道内通行违反交通规章，且主干道东西走向是红灯，辅路内的车辆应受到主干道红灯的限制，不应通行，被告梁姝婧通行，属于闯红灯，而其按信号灯通行，无需下车推行，故其认为被告梁姝婧应承担事故主要责任，被告梁姝婧驾驶的车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，据此请求判令被告赔偿各项损失718855.82元；诉讼费由被告承担。
被告梁姝婧辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其为原告垫付了226352.55元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其在交强险范围内为原告垫付了10000元，商业三者险部分，其愿意承担60%的赔偿责任，其不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2016年8月23日8时33分左右，被告梁姝婧驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车（在被告太保苏州分公司处投保了交强险和限额1000000元的商业三者险及不计免赔险）沿吴中大道南侧辅路由西向东行驶，当行至花榭路路西侧、××道内人行横道路段时，车辆左侧车头与在吴中大道与辅道的绿化隔离带中人行横道线内由北向南原告张锐驾驶的电动自行车发生碰撞，致张锐受伤、两车受损。苏州市公安局吴中分局越溪交警中队出具道路交通事故认定书，认为梁姝婧与张锐各负事故同等责任。张锐对该结论不服，申请复议，苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2016年12月12日出具道路交通事故认定书，确定事故现场位于苏州市吴中区吴中大道花榭路口西侧的辅道人行横道路段，吴中大道为东西走向的一般城市道路，花榭路为南北走向的道路。吴中大道道路设双向六条机动车道，机动车道的二侧均设置供公交车及社会车辆通行的辅道，辅道与吴中大道的机动车道由绿化带隔离。吴中大道的辅道也设置非机动车道，机动车道与非机动车道有白色标线分割。事故现场辅道与吴中大道机动车道隔离的绿化带中设有一条供行人通行的人行横道线，未设置人行横道信号灯。吴中大道花榭路路口在吴中大道上设路口交通信号灯，辅道未设置交通信号灯，设置在吴中大道上的交通信号灯不能控制辅道内行驶的车辆通行。苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查后认为梁姝婧驾驶机动车行经人行横道线未减速慢行，对路面动态属于观察，措施不力，是造成事故的原因之一，张锐驾驶电动自行车横过吴中大道及辅道，在人行横道线内未下车推行确认安全后通过，也是造成事故的另一原因，故认定梁姝婧与张锐各负事故同等责任。
事故发生后，原告被送往苏州大学附属瑞华医院，经手术治疗后于2016年8月31日转入苏州大学附属第一医院急诊ICU治疗，又于2016年10月14日转入急诊病房，于2016年11月3日出院，出院诊断为肺部感染、左侧第2-5肋骨骨折，左侧锁骨骨折，脑外伤术后，肾积水伴肾结石，高血压病。治疗中，被告梁姝婧为原告垫付226352.55元，被告太保苏州分公司为原告垫付10000元。
2017年3月2日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所又委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2017年4月13日出具司法鉴定意见书，认为原告构成轻度精神障碍。2017年5月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告因车祸致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫构成Ⅶ（七）级伤残，轻度精神伤残，日常生活相关的活动能力部分受限构成Ⅷ（八）级伤残；开颅面积超过6.0c㎡构成Ⅹ（十）级伤残，左侧颞骨骨折遗留左耳中等重度听力障碍构成X（十）级伤残，左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。原告的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为四个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为四个月。太保苏州分公司对司法鉴定意见书认定的开颅面积超过6.0c㎡构成Ⅹ（十）级伤残及营养期、护理期、误工期予以认可，但对其他伤残等级不予认可，并表示与原告核对拍摄的影像片资料后决定是否申请重新鉴定。后，被告太保苏州分公司表示已进行核对，对原告的伤残等级不申请重新鉴定。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保险单、病历本、出院记录、出院小结、司法鉴定意见书及本庭制作的开庭笔录等予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院核算如下：
1、医药费。原告提供病历本、出院记录、出院小结、医药费票据、住院费用清单主张医药费为463819.88元。经质证，被告认为原告主张的医药费中有1937.4元是伙食费，应从医药费中扣除。根据出院小结，原告患有肾结石等疾病，相关用药应予剔除，后被告太保苏州分公司核对用药清单，认为不需要就原告的用药与交通事故的关联性作鉴定。本院根据原告提交的医药费票据核算原告的医药费为458862.87元。
2、住院伙食补助费。原告主张3600元（50元/天×72天），被告认可，本院予以确认。
3、营养费。原告主张6000元（50元/天×120天），被告认可，本院予以确认。
4、护理费。原告主张其受伤后，主要由哥哥张友军护理，张友军月收入12000元，故主张护理费为51200元（400元/天×128天），为此原告提供寿县小甸镇曹兵五金装潢部、寿县小甸镇人力资源和社会保障服务所于2017年2月17日出具的证明，寿县小甸镇曹兵五金装潢部于2016年3月至8月的工资发放表，于2017年8月5日出具的证明为证。寿县小甸镇曹兵五金装潢部、寿县小甸镇人力资源和社会保障服务所出具的证明载明张友军于2010年3月进寿县小甸镇曹兵五金装潢部做装潢维修，月工资12000元。2016年8月23日，张锐出车祸，多次续假护理张锐，至今未上班。工资发放表记载张友军2016年3月、4月的工资为12000元，5月工资为11200元、6月工资为11600元、7月工资为12400元、8月工资为9200元。2017年8月5日的证明载明张友军因护理弟弟张锐离开本部4个月扣除工资48000元。经质证，被告对上述证据不予认可，认为原告受伤及治疗均在苏州，原告在受伤后是否由哥哥张友军护理，寿县的单位不可能知情，单位也不具有出具此类证明的资格，即便原告主张护理费按照张友军的收入计算，也应提供证据证明张友军事发前的收入情况及事发后收入减少情况，原告未提供张友军所在单位的会计原始记账凭证，不能达到其证明目的，故其认为护理费应按80元/天计算为10240元。原告受伤后由亲属护理，可参照亲属的误工费计算护理费，但原告未提供张友军所在单位的劳动合同、纳税证明等证实张友军的工作及收入情况，且根据原告提供的车票，原告住院期间张友军也来往于苏州与合肥，时间段上存在空缺，其主张张友军护理原告4个月，以张友军的收入为凭主张误工费，本院难以支持。本院结合鉴定结论、伤情、护理的情况确定原告的护理费为15360元。
5、残疾赔偿金。原告提供常住人口登记信息，主张按照40152元/年计算残疾赔偿金为369398.4元，被告在庭审中对残疾赔偿金的计算标准没有异议，但因对原告的伤残等级有异议，故不认可原告主张的残疾赔偿金。后，被告核对了原告的影像学资料，并表示不申请重新鉴定，故本院根据鉴定结论认定原告的残疾赔偿金为369398.4元。
6、误工费。原告提供苏州市恒升机械有限公司的劳动合同、苏州市恒升机械有限公司出具的证明、纳税证明、银行对账单，主张事故发生前，其在苏州市恒升机械有限公司工作，2015年8月至2016年7月的工资总额为60990元，2015年度的奖金6000元，误工期为8个月零17天，故主张误工费为47823元。经质证，被告认为无法核实6000元的性质，且即便6000元是2015年度的年终奖，事故发生前12个月的平均工资是从2015年8月起计算的，6000元是2015年度的奖金。另外，根据纳税记录，事故发生后，原告仍有收入，应根据纳税凭证的记载扣除原告在事故发生后的收入。对此，原告称事故发生后，单位未发放工资，而只是进行了纳税申报。根据劳动合同记载，原告于2012年1月1日至苏州市恒升机械有限公司做操作工，单位于次月1日支付上月工资，单位实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，每月报酬不少于1140元（考核奖金或赔偿金包含其中，并随之增减）。苏州市恒升机械有限公司出具的证明载明，张锐2015年度发年终奖6000元，2016年因发生交通事故，没有满勤，所以没有发年终奖。而根据原告提供的银行卡流水，没有年终奖发放记录，银行流水金额与纳税申报金额不一致，发生交通事故后，其银行卡流水中并无工资发放记录，综合上述情形，本院根据原告的实际收入情况核算误工费为43420元。
7、被扶养人生活费。原告提供寿县瓦埠镇张冲村村民委员会、寿县公安局瓦埠派出所、寿县瓦埠镇人民政府出具的亲属关系证明、证明各一份，证明原告与哥哥张友军需抚养父亲张子红、母亲曹定学，与妻子林洪连需抚养女儿张文泽、张林，故主张被扶养人生活费为176308.11元。经质证，被告对亲属关系证明无异议，但认为被扶养人为数人，年赔偿总额累计不得超出上一年度城镇居民人均消费性支出。根据被扶养人情况及原告的伤残等级，本院核定被扶养人生活费为170228.52元。
8、交通费、住宿费，原告提供火车票、汽车票、出租车定额发票、宾馆的收款收据、酒店的增值税专用发票，主张其哥哥张友军、妻子林洪连及表姐往来苏州对其护理，因此产生了往来苏州的交通费及相应的住宿费，故主张交通费为7835.5元，住宿费为1808元。被告认为原告举证与本案无关，仅认可交通费300元。结合原告就诊次数、必要护理人员因原告就医往来的费用等，本院确定原告的交通费为1500元。参照当地国家机关工作人员出差住宿费标准，原告主张住宿费1808元，本院予以支持。
9、辅助用品费，原告提供机打发票，主张其使用成人护垫、卫生纸的费用为73.8元。根据出院记录记载，原告使用导尿管导尿，其主张成人护垫、卫生纸的费用，没有依据，本院不予支持。
10、财产损失。原告提供定损单、维修费发票，主张其电瓶车、衣服、鞋子受损，电瓶车损失为1500元，衣服和鞋子的损失600元。被告对电瓶车损失无异议，但不认可衣服和鞋子的损失。原告没有证据证明其衣服和鞋子的损失，本院不予支持，并核定电瓶车损失为1500元。
11、精神损害抚慰金。原告主张23000元，本院予以支持。
12、鉴定费。原告主张3626.52元，并提供票据，合法有据，本院予以确认。
综上，原告的各项损失合计1098304.31元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告梁姝婧驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与原告驾驶的电动车发生碰撞致原告受伤，原告因此产生的各项损失先由被告太保苏州分公司在交强险医疗费范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿范围内赔偿110000元，在财产损失赔偿范围内赔偿1500元。超出交强险范围的赔偿金额，由原告与被告梁姝婧按过错程度分担。苏州市公安局吴中分局越溪交警中队认定原告与被告梁姝婧各负事故同等责任，原告不服该结论，提出复议后，苏州市公安局吴中分局交通警察大队交警部门经调查认为设置在吴中大道上的交通信号灯不能控制辅道内行驶的车辆通行，原告驾驶电动自行车横过吴中大道及辅道，在人行横道线内未下车推行确认安全后通过是事故发生的原因之一，原告认为被告梁姝婧闯红灯，其无需下车推行，没有依据，本院对其意见不予采信。根据道路交通事故认定书，原告与被告梁姝婧各负事故同等责任，本院根据双方的过错程度确定被告梁姝婧承担65%的赔偿责任。被告太保苏州分公司承保了苏Ｅ×××××小型普通客车的商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），被告梁姝婧应承担的赔偿费用由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。被告太保苏州分公司为原告垫付10000元，被告梁姝婧为原告垫付226352.55元，考虑到支付便利，两被告垫付的款项从被告太保苏州分公司支付给原告的赔偿款中扣减，即被告太保苏州分公司在商业三者险范围内还需赔偿原告398570.25元，支付被告梁姝婧226352.55元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张锐人民币520070.25元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告梁姝婧人民币226352.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2000元，由原告张锐负担700元，被告梁姝婧负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈汉东