河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）社民一初字第64号
原告崔庭聚，男，35岁。
委托代理人王帅，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人王清亮，河南豫英律师事务所律师。
被告社旗县公路管理局，住所地社旗县赊店镇中心街30号。
法定代表人谢明伟，任该局局长。
委托代理人白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
委托代理人孙乐天，任社旗县公路管理局办公室主任。
被告社旗县城乡建设管理局，住所地社旗县赊店镇红旗路中段。
法定代表人马晓，任该局局长。
委托代理人杨德清，河南宛东律师事务所律师。
委托代理人范小兵，任社旗县城乡建设管理局副局长。
原告崔庭聚与被告社旗县公路管理局（以下简称公路局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，原告于2013年5月6日诉至本院，本院于同日受理后依法组成合议庭，在审理过程中原告崔庭聚于2013年6月20日申请追加社旗县城乡建设管理局（以下简称城建局）为被告。本院于2013年8月6日、8月20日、12月19日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告崔庭聚及其委托代理人王帅、被告公路局的委托代理人白德坡、孙乐天、被告城建局的委托代理人杨德清、范小兵到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告崔庭聚及其委托代理人王清亮、被告公路局的委托代理人白德坡、孙乐天、被告城建局的委托代理人杨德清、到庭参加了诉讼。2012年12月15日被告公路局将委托代理人白德坡变更为党晓勇。第三次开庭时，原告崔庭聚及其委托代理人王清亮、被告公路局的委托代理人党晓勇、孙乐天、被告城建局的委托代理人杨德清、范小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔庭聚诉称，2012年4月30日22时许，原告驾驶豫RR80**车在社旗县外环路陶瓷厂附近由东向西行驶，撞在路中央桥护栏上，致使原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后原告到社旗县人民医院、南阳市中心医院、郑州大学第一附属医院接受治疗。原告认为，被告作为道路管理部门，对此路段有管理维护职责，由于事故地点的道路扩宽工程未将遗留的旧桥护栏及时拆除，没有采取安全防护措施，也没有放置警示标志是造成本次事故发生的根本原因，应当对本次事故的发生承担法律责任。为此原告诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费等费用共计349230元二、本案诉讼费用由被告承担。
原告崔庭聚向本院提供了如下证据：
1、原告申请证人牛某某出庭作证，证人牛某某陈述，2012年4月30日晚上10点左右，因有事把手机忘在车上，当我回到车上看到几个未接电话，回过去以后是崔庭聚接的，他说在南环陶瓷厂附近出现意外，我就第一时间赶了过去，看到崔庭聚的车撞在路中间的一个水泥桥栏杆上，车辆严重损坏，崔庭聚伤情严重，本着救人第一，当时拨打了120，当时情况紧急，忘记报警。只给崔庭聚家人打了电话，并给崔庭聚朋友刘健明打了电话，把我自己的车抛弃在了现场，随同救护车一块去了社旗县人民医院抢救，最终在县医院的建议下转到南阳市中心医院进行抢救，后崔庭聚又被送到郑州去治疗。当时事故地点是一个小桥，小桥两边的护栏由于道路拓宽处于新路中央偏北位置，道路已经通车，护栏没有拆除，在事故现场没有发现任何标识和指示牌，也没有任何保护性设施。
2、原告申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述，我是刘某修车行的店主。2012年4月30日晚10点左右，我接到李栋电话说有朋友出交通事故，地点在南环路陶瓷厂附近，让我过去拖车，我赶到事故现场，发现车撞在小桥护栏上，车辆损毁严重，车辆碎片散落满地，车架严重变形，地面上有大量机油痕迹。护栏处于道路中央偏北位置，当时该道路已经通车，没有发现有任何标识和指示牌，之后我将事故车辆豫RR80**拖到我的修车行进行修理。损坏部件变速厢、外壳、缸体、方向机仍在修理厂。
3、原告申请证人窦某某出庭作证，证人窦某某陈述，2012年4月30日晚，我接到牛某某电话，说崔庭聚发生了车祸在县医院抢救，我约10分钟后到县医院，发现崔庭聚躺在担架上，因疼痛不断地呼叫。后来我和牛某某开车跟随救护车到达南阳市中心医院。第二天由于崔庭聚伤情严重，院方建议转院治疗。我又跟随南阳市中心医院的救护车一起把崔庭聚送到郑州大学第一附属医院进行抢救。我于2012年5月2日返回社旗。后来我和牛某某及李松林到事故现场查看，发现护栏还在，护栏东端有强烈撞击痕迹，且表层部分脱落，护栏东端前有大量机油渗透痕迹和汽车碎片散落。事故地点位于社旗县南环路张铁庄附近，该护栏位于道路中间偏北位置。该护栏为事故发生地点小桥的护栏。当时该道路已经正常通车，且在现场未看到任何标识和指示牌。又过了3天左右，我路过事故现场，发现有彩带和标识牌。
4、社旗县人民医院急救病历1份，以证明事故发生的时间、地点、原因及原告伤情。
5、2012年5月1日郑州大学第一附属医院病历、诊断证明书、出院证明书；2012年8月15日郑州大学第一附属医院诊断证明2份、出院证明书1份；2012年10月15日郑州大学第一附属医院病历、诊断证明书各1份；2012年12月26日郑州大学第一附属医院病历、诊断证明书、出院证明书各1份。以证明原告受伤后在郑州大学第一附属医院治疗共计76天的事实，医嘱显示原告需1人陪护、加强营养。
6、郑州大学第一附属医院医疗费发票4张（其中两张为复印件）、费用清单及社旗县新型农村合作医疗管理委员会办公室证明1份，以证明崔庭聚分别于2012年5月1日至2012年7月1日、2012年8月15日至2012年8月17日、2012年10月15日至2012年10月19日、2012年12月26日至2013年1月14日在郑州大学第一附属医院治疗，医疗费用分别为193824.25元、2930.83元、3219.53元、50015.64元，共计249990.25元，其中所载费用为193824.25元、50015.64元的医疗费票据原件在社旗县新型农村合作医疗管理委员会办公室存档。
7、2013年5月13日郑州华美法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费票据2张，鉴定许可证1份、执业证2份，以证明原告因交通事故受伤造成1处五级伤残及1处十级伤残，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格。
8、原告户口本1份，以证明原告扶养人为其长子崔高源、长女崔佳、次女崔馨及三被扶养人的年龄。
9、崔高源、崔佳的赊店镇中心学校学生评估手册2份、居民医保卡2份，以证明原告被扶养人崔高源、崔佳的生活费应按城镇标准计算。
10、房屋租赁合同、社区居民委员会证明、道路货物运输从业资格证各1份，以证明原告在城镇连续居住1年以上，主要收入来源于城市，原告按照城镇标准主张残疾赔偿金、按照道路货物运输服务业主张误工费的依据。
11、交通费发票391张（面额10元），以证明原告就医治疗支出交通费4000元。
12、车辆维修发票490张（面额100元）及维修清单1份，以证明原告车损49185元。
13、原告驾驶证、行驶证，以证明原告具有驾驶资格，事故车辆登记车主为崔庭聚。
14、刘谋驾驶证、道路运输经营许可证、税务登记证各1份，以证明刘某具有驾驶资格及刘某修车行经营范围为汽车修理及配件零售。
被告公路局辩称，公路局无责，不应承担任何赔偿责任；该路段由城建局正在拓宽施工过程中；原告诉求过高，部分不应支持；车辆基本情况不明确，原告身体情况不明确，该车是否可以上路？人员驾驶状态不明确。
被告社旗县公路管理局未向本院提供证据。
被告城建局辩称，公路局作为道路交通管理部门，对该路段负有管理维护职责，因其在道路拓宽施工工程中，未将遗留的旧桥护栏及时拆除，没有采取安全防护措施，也没有放置警示标志，是造成本次事故的根本原因，应承担相应的法律责任。事发路段系省道S333线南驻公路的组成部分，在社旗县城南部分亦称南环路，其路面宽度为15米，全部路面及两侧过路涵洞均归公路局负责管理和养护。2011年3月，社旗县发展和改革委员会下发（2011）12号文件，决定对社旗县城市规划区内部分道路进行拓宽和美化施工。其中自富民路至西环路之间的原省道S333线南驻公路共计长4180米，由原来的15米路面宽度全部拓宽至60米宽。其中心快车道改建为双向四车道，宽度增加到23米，由公路局负责施工。公路两侧的花坛、慢车道、人行道及相应的三线入地管网等由我局负责施工。而导致本案原告人伤车损事故的该路段北侧原涵洞护栏，本身即在原15米宽公路路面边缘，中心快车道向北侧拓宽4米后，该护栏位置自然处于快车道路面中间，且不论该路段由公路局直接施工或其发包给他人施工。管护责任均由其负责。原告发生交通事故的路段、具体地点及障碍物，不论是本次事故发生前或至现在，均系省道S333线南驻公路不可分割的组成部分，其管理和维护职责均应由被告公路局负责承担，若原告所诉属实，则原告的损失应由社旗县公路局承担赔偿责任。原告对我局的起诉无任何事实根据和法律依据，理由明显不能成立，其对我局的诉讼请求依法应予驳回。
被告城建局向本院提供证据如下：
1、社旗县发改委文件1份，以证明事发路段改造由公路局负责。
2、图纸三份，以证明事发路段由公路局管护、改造，而非城建局。
3、城建局向社旗县政府请示1份，以证明2012年7月20日，城建局向社旗县政府请示，南环路（北京路-
榆园街）主路面有部分路基和油面未修建，由城建局接替公路局承建，请县政府批准。
受被告公路局申请，本院从河南豫咨工程监理有限公司依法调取了南环路（富民路-
榆园街）拓宽工程相关市政基础设施工程施工技术文件、监理日志；从社旗县规划局依法调取了社旗县产业集聚区空间发展规划图，证明南环路（富民路-
榆园街）拓宽工程于2011年6月10日开工，2012年11月24日竣工。该工程建设单位为社旗县住房和城乡建设管理局即本案被告城建局，监理单位为河南豫咨工程监理有限公司，施工单位为社旗县市政工程有限公司。原南环路因拓宽改造更名为工业大道，涉案路段纳入城市管理区范围。
经庭审质证，被告公路局对原告提供的证据4、5、7、8、9、13无异议，对证据1不认可，对证据2、3认为证人刘阳、窦秀雷对证明时间、地点及发生事故不清楚，车辆未经法定机构检测，事故原因不明，驾驶人情况不明。证据6医疗费票据应提供原件，新农合报销部分有多少未显示。证据10房屋租赁合同不真实，社区证明不能证明居住时间确为1年以上，不能证明原告收入来自城市。对证据11交通费票据认为票号相连。对证据12修车发票认为无户名、无出具日期；维修清单不具有合法性，不认可。对证据14认为刘阳修车行营业执照和税务登记证所载项目不相符。
被告城建局对原告提供的证据的质证意见同被告公路局的质证意见。另补充为：原告未提供事故车辆的交强险证据。原告不能按城镇标准赔偿。事故发生后原告未报警。原告存在过错。修理费用没有鉴定，对窦秀雷证言予以认可。医疗费应以发票为准。证据11社区证明无出具人签名。
原告对被告城建局提供的证据1、2、3认为均系复印件不认可，是否生效不知道，不能证明城建局无责。
被告公路局对被告城建局提供的证据的质证意见同原告。另补充为：文件针对城建局，工程一切均由城建局组织施工。应由城建局出示事发路段的施工相关文件，如不出示，应承担不利后果。
原告及二被告对本院调取的工程施工技术文件、监理日志、规划图纸均无异议。
本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告提供的证据4、5、7、8、9、13，二被告均无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案事实的依据，故依法确认其证明力。原告提供的证据1、2、3与证据4能够相互印证，已形成完整的证据锁链，可以证实原告发生交通事故及抢救治疗的经过，故本院予以采信。原告证据6中有两份医疗费票据虽系复印件（所载费用分别为193824.25元、50015.64元），但经社旗县新型农村合作医疗管理委员会办公室证实，医疗费票据原件在其单位存档，证据6与崔庭聚住院病历中郑州大学第一附属医院病人费用汇总明细单、诊断证明等证据相互印证，足以证明崔庭聚分别于2012年5月1日至2012年7月1日、2012年8月15日至2012年8月17日、2012年10月15日至2012年10月19日、2012年12月26日至2013年1月14日在郑州大学第一附属医院治疗，医疗费用分别为193824.25元、2930.83元、3219.53元、50015.64元，共计249990.25元。对于原告证据10、14二被告虽然提出异议，但未提出足以反驳的证据和理由，本院予以采信。因原告到先后到社旗县、南阳市、郑州市等医院治疗，必然支出一定的交通费，故本院对原告证据11交通费发票中合理部分予以采信。原告证据12可以证明原告向刘阳修车行支出修车费49000元，二被告未提出足以反驳的证据和理由，本院予以采信。被告城建局提供的证据1、2可以证明涉案路段立项拓宽的情况，本院予以采信。证据3请示不足以证实涉案水泥护栏应由公路局拆除，本院不予予采信。对于本院依法调取的工程施工技术文件、监理日志、规划图纸双方当事人均无异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，社旗县县城南环路属省道S333线的一部分，2011年3月该路段立项拓宽，更名为工业大道，由原来的15米拓宽至60米。南环路（富民路-
榆园街）拓宽工程于2011年6月10日开工，2012年11月24日竣工。该工程建设单位为社旗县住房和城乡建设管理局即本案被告城建局，监理单位为河南豫咨工程监理有限公司，施工单位为社旗县市政工程有限公司。位于南环路与富民路交叉口东约200米处有一公路涵洞（小桥），原涵洞上建有水泥护栏。公路拓宽施工期间（快车道通车后）原来涵洞护栏处于公路中央偏北位置，该护栏未被及时拆除，且未设置警示标志，亦未采取安全防护措施。2012年4月30日22时许，原告崔庭聚驾驶豫RR80**号奇瑞小型客车在社旗县城工业大道（南环路）南阳新豪地陶瓷公司附近由东向西行驶时，撞在该涵洞护栏上，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后原告崔庭聚先后被送往社旗县人民医院、南阳市中心医院、郑州大学第一附属医院接受治疗。经诊断，原告崔庭聚腹部闭合伤、胰腺损伤、左胫腓骨骨折。原告崔庭聚在郑州大学第一附属医院分别于2012年5月1日至2012年7月1日、2012年8月15日至2012年8月17日、2012年10月15日至2012年10月19日、2012年12月26日至2013年1月14日住院治疗，共90天，支出医疗费249990.25元，原告住院期间由1人护理。经原告申请，郑州华美法医临床司法鉴定所对崔庭聚伤残等级进行鉴定后于2013年5月13日作出郑华美法医司鉴所（2013）临鉴字第359号司法鉴定意见书，鉴定意见为：崔庭聚腹部外伤行“胰体尾空肠吻合＋右半结肠切除＋回肠造瘘术评定为五级伤残；其左胫腓骨骨折外固定术后，左下肢功能障碍评定为十级伤残。原告为该鉴定支出放射费420元、鉴定费700元。原告崔庭聚驾驶的豫RR80**车在事故发生后被拖至刘阳修车行维修，原告支出修车费49000元。
原告崔庭聚于1979年3月4日出生，从事交通运输业，自2011年1月在社旗县赊店镇泰山路社区李庄居住生活。原告崔庭聚有子女三人，长女崔佳，生于2002年6月16日，长子崔高源，生于2006年3月26日，次女崔馨，生于2007年8月9日。崔佳、崔高源在社旗县赊店镇中心学校上学。
另查明，事故发生后，造成本案事故的涵洞护栏被拆除。
本院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。原告崔庭聚驾驶车辆在公路上行驶，应当注意观察公路动态，前方遇有障碍时应主动采取措施避让，以确保安全行驶，但其未能谨慎驾驶，以致撞上位于公路中央未被及时拆除的旧涵洞护栏，是导致本案事故发生的主要原因，应自行承担主要责任。涉案路段在拓宽工程开工之时，已划为城市管理区范围。本案事故发生时，快车道已通车，被告城建局作为南环路（富民路-
榆园街）拓宽工程的建设单位和城市道路管理部门，应当预见处于快车道中央的旧涵洞水泥护栏妨碍公共道路的通行，对过往车辆的交通安全构成潜在威胁。被告城建局未及时将该涵洞护栏拆除，且未设置警示标志和采取防护措施，是导致本案事故发生的次要原因，应承担20%的赔偿责任。被告城建局关于其不是涉案路段的管理者、养护者，不应当承担赔偿责任的辩解理由本院不予采纳。本案并无证据证实被告公路局对本案事故的发生存在过错，故被告公路局不承担赔偿责任。
原告崔庭聚的合理损失包括：1、医疗费249990.25元。2、护理费6257.84元，根据原告崔庭聚的受伤情况，护理期限90天，住院期间1人护理，计算为：上一年度居民服务业和其他服务业25379元／年÷365天×90天×1人=6257.84元。3、误工费39060.30元，因原告崔庭聚从事交通运输业，无固定收入，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照受诉法院所在地上一年度交通运输业职工平均工资计算。原告崔庭聚因伤残持续误工，误工时间自2012年4月30日至定残日前一天即2013年5月12日共计377天，计算为37817元／年÷365天×377天=39060.30元。4、住院伙食补助费2700元，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元，住院90天，计算为30元／天×90天=2700元。5、营养费1800元，根据原告崔庭聚的受伤情况，按照住院90天，每天20元计算，20元／天×90天=1800元。6、残疾赔偿金393976.67元（含被扶养人生活费），原告崔庭聚虽然为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故其要求的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，20442.62元／年×20年×62%=253488.49元；被扶养人为崔庭聚的长女崔佳、长子崔高源、次女崔馨，三人由原告崔庭聚与妻子共同抚养。抚养年限分别为8年、12年、13年，计算为上一年度城镇居民人均消费支出13732.96元／年×（8＋12＋13）年×62%÷2人=140488.18元。7、交通费本院酌定为3000元。8、鉴定费700元。9、为鉴定所需支出放射费420元。10、车损49000元，因原告提供的修车行发票面额共计49000元，本院确定车损为49000元。11、精神损害抚慰金10000元，因本次交通事故造成原告崔庭聚一处五级伤残、一处十级伤残，致其精神损害，根据过错程度和受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。原告崔庭聚以上第1至10项损失共计746905.07元应由被告城建局承担20%的赔偿责任即149381.01元，加之精神损害抚慰金10000元，被告城建局应向原告崔庭聚赔偿159381.01元。原告的其他请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：
一、被告社旗县城乡建设管理局于本判决生效后十日内赔偿原告崔庭聚因本次事故造成的各项损失共计159381.01元。
二、驳回原告崔庭聚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6538元，由原告崔庭聚承担3554元，被告社旗县城乡建设管理局承担2984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向前
审 判 员 吴志浩
人民陪审员 石国宇
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李 坤
书 记 员 丁新恒