南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第287号
原告冯昕，男，1986年11月25日生，汉族。
原告朱智鸣，男，1985年12月9日生，汉族。
上列两原告共同委托代理人郑胜春，国浩律师（南京）事务所律师。
被告王兵，男，1978年1月9日生，汉族。
委托代理人李良标，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
第三人南京卡伺多化工物流有限公司，组织机构代码67131840-7，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道兑南村156-1号。
法定代表人王兵，该公司执行董事。
原告冯昕、朱智鸣诉被告王兵、第三人南京卡伺多化工物流有限公司（以下简称卡伺多公司）股东出资纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯昕、朱智鸣及其共同委托代理人郑胜春，被告王兵及其委托代理人李良标，第三人卡伺多公司的法定代表人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯昕、朱智鸣共同诉称：第三人卡伺多公司系被告王兵与案外人高学飞于2008年3月12日共同出资设立，注册资本120万元，其中由王兵出资115万元，高学飞出资5万元，高学飞担任公司法定代表人。后经过三次股权转让，现公司股东为被告王兵（持股比例62%）、原告冯昕（19%）、原告朱智鸣（19%），被告王兵一直是控股股东。公司成立的第二天，被告王兵将注册资本120万元全部抽逃，至今未归还公司。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。被告抽逃出资的行为侵害了公司的财产权，应当承担返还注册资金的民事责任。现要求被告王兵返还第三人卡伺多公司注册资本人民币120万元。
被告王兵辩称：1、原告的主体不适格，对于本案的诉请应由涉案公司主张该权利和相关事项，而不是公司的股东。2、对于原告即使按照股份要求返还应当是在其出资范围内主张，而不是卡伺多公司的全部注册资金。另卡伺多公司的法定代表人王兵在注册公司时是使用了其他单位代为注册的，是借用资金进行公司注册，在公司成立后，王兵在经营期间租赁了办公场地、聘用了办公人员，也先后购买了办公用品以及公司主要经营业务使用的运输车辆计2辆，共计投入远远超过该公司的注册资本。综上，原告的诉请没有主体资格，主张的事实和诉请没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。
第三人卡伺多公司述称：请法院在查明事实的基础上依法裁决。
经审理查明：2008年3月12日，王兵、高学飞共同出资设立了第三人卡伺多公司，注册资本为120万元，其中王兵出资115万元，高学飞出资5万元。因卡伺多公司系案外人借资代为注册，故卡伺多公司注册后，王兵遂将全部注册资本120万元于2008年3月13日开具了两张60万元的银行本票，归还了代为注册的案外人。2008年4月10日，高学飞将持有的卡伺多公司股份转让给了案外人张乐，卡伺多公司股东变更为王兵、张乐。2008年7月3日，王兵将部分股份分别转让给了冯昕、朱智鸣，股东及持股额变更为：王兵69万元，张乐5万元，冯昕23万元，朱智鸣23万元。冯昕、朱智鸣在受让王兵转让的股权后，分别将股份转让款交付给了卡伺多公司，该46万元股权转让款未支付出让人王兵。2008年9月10日，王兵与中国工商银行大厂支行签订《个人借款担保合同》一份，约定借款376000元，用于向南京乐融贸易有限公司（以下简称乐融公司）购买工程车一辆，2008年9月19日，中国工商银行大厂支行按约将该376000元借款直接汇入了乐融公司。2008年9月9日，乐融公司向卡伺多公司出具了化工液体运输半挂车发票一份，价税合计为230000元。2008年9月10日，乐融公司又向卡伺多公司出具了牵引汽车发票一份，价税合计为308000元。该牵引车及半挂车的所有权登记在了卡伺多公司名下，牵引车牌号为苏A×××××，挂车车牌号为苏A×××××挂。2009年3月31日，张乐将持有的股份转让给了王兵，此时，卡伺多公司的股东变更为王兵、冯昕、朱智鸣，其中王兵持有股权额74万元，冯昕、朱智鸣各23万元。2014年4月11日，原告冯昕、朱智鸣向本院提起诉讼。
另查明，车牌号为苏A×××××、苏A×××××挂的车辆挂靠在南京交运集团，产权不属于卡伺多公司。诉讼中，王兵称卡伺多公司的经营场所系其租赁并支付了2008年2月至2009年2月的水电费及场地费6万元，且购买了一批办公用品，但王兵未能提供足够的证据予以证实。
上述事实，由工商资料、银行本票申请书、股权转让协议、证明、车辆购置发票、（2009）江宁执字第466号民事裁定书、个人担保借款合同、借款凭证、银行对账单、资金汇划补充凭证、（2009）雨民二初字第669号民事裁定书、收条及双方当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：第三人卡伺多公司系被告王兵向案外人借资注册而设立的，王兵在卡伺多公司注册成立后即将全部注册资本120万元取出归还给了案外人属实，已经构成了对卡伺多公司注册资本的抽逃，依法应当补足对卡伺多公司的出资。鉴于被告王兵已将其持有的卡伺多公司38%的股份分别各转让给了原告冯昕19%、朱智鸣19%，共计46万元，该股权转让对价46万元已经进入卡伺多公司，并未支付给被告王兵，应视为是王兵对抽逃注册资本的部分返还。另，被告王兵曾向银行借款376000元向案外人乐融公司购买化工液体运输半挂车及牵引车，该款由出借银行直接汇入乐融公司账户，乐融公司也向卡伺多公司出具了车辆购置发票，该车的所有权也登记在了卡伺多公司名下，属于卡伺多公司的资产，故上述376000元的购车款亦应视为是王兵对抽逃注册资本的部分返还。被告王兵抽逃注册资本的总额为120万元，扣除上述已返还的836000元，被告王兵还应向卡伺多公司补足投资款364000元。因两原告主张返还的标的为120万元，多主张了836000元，故对两原告多主张的部分本院不予支持。两原告系卡伺多公司的股东，在卡伺多公司怠于主张返还被抽逃的注册资本的情况下，依法有权代为位主张。被告王兵对本案原告主体不适格的抗辩理由不当，本院不予采信。诉讼中，被告王兵提出了其代为支付了卡伺多公司经营场所的租赁费、水电费，且垫资购买了办公用品的抗辩，认为该部分代垫款也是对抽逃注册资本的部分返还，但被告王兵对此抗辩未能提供足够的证据予以证实，故本院亦不予采信。诉讼中，两原告还提出了王兵等尚有占用卡伺多公司款项的情形，如果该行为确实存在，其与本案分属不同的法律关系，卡伺多公司或卡伺多公司的其他股东可以另案诉讼。诉讼中，被告王兵称挂靠在南京交运集团车牌号为苏A×××××、苏A×××××挂车辆系其购买，且属于卡伺多公司的财产，亦属于其对卡伺多公司的出资，但该车已被确认为系案外人王建的个人财产，产权不属于卡伺多公司，故该车辆的购置款不能作为王兵对卡伺多公司的出资。综上，两原告的诉讼请求部分属实，对属实部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第二十八条第一款、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王兵返还第三人南京卡伺多化工物流有限公司被抽逃的出资364000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告冯昕、朱智鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15600元，由原告冯昕、朱智鸣共同负担8840元，由被告王兵负担6760元。被告王兵负担的部分已由两原告垫付，被告王兵在给付上项款额时应向原告冯昕、朱智鸣支付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴 昊