广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初3175号
原告：唐金泉，男，1969年5月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州市从化区城市管理局，住所地广东省广州市从化区街口街凤仪路109号。
负责人：杨名友，职务局长。
委托代理人：邹瑾波，该局工作人员。
委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。
原告温金全因要求确认被告广州市城市管理综合执法局从化区分局（以下简称城管执法从化分局）拆除原告房屋违法,于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日立案后，于2016年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2017年2月15日变更被告为广州市从化区城市管理局（以下简称从化城管局）。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日、2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告温金全的委托代理人梁火燊、被告从化城管局的委托代理人邹瑾波、胡海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温金全诉称：原告世代在广州市从化区流溪河林场黄竹塱工区三队8号居住，该村已有悠久历史，因此原告及家属居住的房屋已经危旧。2016年8月18日，广州市流溪河国家森林公园管理区黄竹塱工区发出通知，该通知称根据广州市流溪河国家森林公园管理处后期扶持危旧房改造补助款发放办法要求，要求各扶持人员（原告属于此列）到黄竹塱工区签订后期扶持住房改造确认保证书及补助款领款人签名。因此，原告及家属居住的房屋已是危旧房，但仍在此居住。为改善居住环境，原告将自家危房拆除，改建成三层混合式结构民用住房。2016年10月22日，被告作出从城综强拆字[2016]5号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，强制拆除原告的危房改建楼，将原来三层楼强制拆除掉一层。原告认为该决定书违法。首先,实体上被告并无证据证明原告的楼房属于违建。其次，该决定的程序违法，在被告作出强拆决定时，并没有给原告陈述及申辩的机会，没有组织听证。请求：一、判令被告作出的从城综强拆字[2016]5号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》违法；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告从化城管局辩称：一、被告是本区实施城市管理综合执法的行政机关，依法具有对违法建设强制拆除的职权。根据《广东省人民政府关于在从化市和增城市开展城市管理综合行政执法工作的公告》（粤府函[2012]227号），广州市从化区人民政府办公室文件《从化区人民政府办公室关于印发广州市从化区城市管理局（广州市城市管理综合执法局从化分局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（从府办[2016]39号），《广州市城市管理综合执法条例》第三条“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为”，以及《广州市违法建设查处条例》第四条“市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设”的规定，被告是行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的城管执法机关，有权依照法律、法规、规章的规定实施违法建设的查处工作，具有对违法建设依法行使强制拆除的行政职权。二、涉案建设的楼房没有办理《建设工程规划许可证》和《乡村建设规划许可证》，属于违法建设，被告依职权对涉案违法建设进行了调查取证，作出的《强制拆除在建抢建违法建设决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。根据《广州市违法建设查处条例》第十七条“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”的规定，被告于2016年8月22日发现原告建设的位于广州市从化区流溪河林场黄竹塱工区3队的一层楼房、面积约60平方米在建建设，被告向原告发出《询问通知书》和《责令限期改正通知书》，对现场作出《调查笔录》、拍照取证，但原告逾期不提交有关资料到被告处接受询问调查及听取处理意见。2016年9月2日，被告对原告的违法建设行为依法进行调查，并向广州市从化区国土资源和规划局发函，协助查处原告的建房行为是否已办理了《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》，该局于2016年9月5日作出从国土规划函[2016]1425号《从化区国土资源和规划局关于协助查处流溪河林场黄竹塱工区三队12涉嫌违法建设的复函》，答复原告等12户在流溪河林场黄竹塱工区三队建设的楼房均未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。因此，原告的建设行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《广州市违法建设查处条例》第二条第一款的规定，属于违法建设。根据《广州城市管理综合执法条例》第二十二条第一款“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，被告于2016年9月6日向原告发出从城综拆字[2016]4号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，对检查地点作出《检查笔录》，分别在违法建设现场、流溪河林场公告栏、黄竹塱工区公告栏、城管局公告栏张贴，通知原告在2016年9月12日前自行拆除上述违法建设，告知其将对上述违法建设依法采取强制拆除措施。2016年9月18日，被告向广州市从化区人民政府提交从城管报[2016]107号《从化区城市管理局关于提请强制拆除流溪河林场十二宗违法建设的请示》。2016年10月11日，广州市从化区人民政府办公室向被告作出从府办复[2016]814号《从化区人民政府办公室关于强制拆除流溪河林场十二宗违法建设的复函》，同意依法查处并拆除广州市流溪河林场黄竹塱工区三队违法建设12幢框架结构楼房。2016年10月19日，被告依法作出从城综强拆字[2016]5号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，依法对检查现场作出《检查笔录》，分别在违法建设现场、流水河林场公告栏、黄竹塱工区公告栏、城管局公告栏张贴，决定于2016年10月25日后择日对原告的违法建设采取强制拆除措施。三、被告于2016年10月19日作出的从城综强拆字[2016]5号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》程序合法。该决定书是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，经广州市从化区人民政府批准而作出的，按照《广州市违法建设查处条例》的规定程序进行。
经审理查明，案涉建筑位于广州市从化区流溪河林场黄竹塱工区三队8号，建筑所处土地性质为国有土地。2016年6月，原告将该处原有的瓦房拆除建设楼房。广州市从化区城市管理综合执法局于2016年8月22日发现原告上述建设行为，向原告发出《询问通知书》和《责令限期改正通知书》，制作《检查笔录》、拍照取证。2016年8月30日，城管执法从化分局向广州市从化区国土资源和规划局发函，请求协助核查原告等12户的建房行为是否已办理了《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》，该局于2016年9月5日作出从国土规划函[2016]1425号《从化区国土资源和规划局关于协助查处流溪河林场黄竹塱工区三队12涉嫌违法建设的复函》，答复称原告等12户在流溪河林场黄竹塱工区三队建设的楼房均未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。2016年9月6日，城管执法从化分局在案涉地点进行拍照并制作检查笔录，向原告发出从城综拆字[2016]4号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，通知原告在2016年9月12日前自行拆除上述违法建设。2016年9月18日，被告从化城管局向广州市从化区人民政府提交从城管报[2016]107号《从化区城市管理局关于提请强制拆除流溪河林场十二宗违法建设的请示》。2016年10月11日，广州市从化区人民政府办公室向被告作出从府办复[2016]814号《从化区人民政府办公室关于强制拆除流溪河林场十二宗违法建设的复函》，同意依法查处并拆除广州市流溪河林场黄竹塱工区三队违法建设12幢框架结构楼房。2016年10月19日，城管执法从化分局作出从城综强拆字[2016]5号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，分别在违法建设现场、流水河林场公告栏、黄竹塱工区公告栏、城管局公告栏张贴，决定于2016年10月25日后择日对原告的违法建设采取强制拆除措施。2016年11月20日至22日，被告对原告的三层房屋强制拆除一层。
另查明，2016年4月13日，广州市从化区人民政府办公室印发《广州市从化区城市管理局（广州市城市管理综合执法局从化区分局）主要职责内设机构和人员编制规定》，原区城市管理局、原区城市管理综合执法局的职责整合划入区城市管理局（市城市管理综合执法局从化区分局）。广州市从化区城市管理局（广州市城市管理综合执法局从化区分局登记机关名称为广州市从化区城市管理局。
以上事实，有被告提供的《询问通知书》、《责令限期改正通知书》、《检查笔录》、照片、《从化区国土资源和规划局关于协助查处流溪河林场黄竹塱工区三队12涉嫌违法建设的复函》、从城综拆字[2016]4号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》、从城管报[2016]107号《从化区城市管理局关于提请强制拆除流溪河林场十二宗违法建设的请示》、从府办复[2016]814号《从化区人民政府办公室关于强制拆除流溪河林场十二宗违法建设的复函》、从城综强拆字[2016]5号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》以及广州市流溪河国家森林公园管理处出具的《关于温金全、唐金泉房屋强拆案件情况的复函》、庭审笔录予以证明。
本院认为，本案为城建行政强制纠纷。《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。”第二十二条第一款第（一）项规定“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”因城管执法从化分局的职责已整合划入被告从化城管局，因此被告具有对违法建设行使限期拆除、强制拆除等行政强制的职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告在建设案涉房屋前，未取得建设工程规划许可证，被告从化城管局责令原告停止建设并强制拆除，符合其法定职权的规定。
关于被告从化城管局强制拆除原告房屋程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”；第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”；第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告于2016年9月6日向原告作出《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》后，未经催告程序，于2016年10月19日向原告作出从城综强拆字[2016]5号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》并于2016年11月20日至22日实施强制拆除，不符合法定程序。
综上，被告从化城管局强制拆除原告房屋的行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告广州市从化区城市管理局强制拆除原告温金全位于广州市从化区流溪河林场黄竹塱工区三队8号房屋的行政行为违法。
本案件受理费50元，由被告广州市从化区城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 邓国权
二〇一七年四月十日
书 记 员 曾小丽