石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第01994号
原告许合顺。
被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府
法定代表人：靳树海，镇长。
委托代理人陈秀红，河北重信律师事务所律师。
原告许合顺与被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告许合顺、被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府委托代理人陈秀红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许合顺诉称，2009年9月18日鹿泉区铁指办委托被告寺家庄镇人民政府拆迁原告的房屋及宅基地，使原告至今在外租房居住，被告已给付原告截止到2014年7月28日的房租。被告至今未付原告2014年7月28日以后的房租，原告多次索要，被告未付。请求判令被告给付原告2014年7月28日至2015年7月28日的房屋租赁费用，按石家庄的租房标准每月1500元计算，共计18000元。
被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府辩称，原告的起诉请求和事实理由不成立。虽然原告持有鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第02001号判决书和石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第01567号判决书及拆迁协议，但是上述证据内容违背基本事实。2008年至2009年因修铁路占用东良政村部分土地，需要拆除部分村民的住宅，原告拥有（89）字第071-321号宅基地及附着物，还有一处（89）字第071-371号宅基地及附着物，铁路建设期间仅仅占用了（89）字第071-321号宅基地，而（89）字第071-371号宅基地及附着物仍然在东良政村完好，不属于建设拆迁范围，根据此事实，原告的起诉根本事由是不存在的，从法律的角度原告已经支取的各项资金应当返还。
被告已经就鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第02001号判决书及石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第01567号判决书申请再审，上述判决书效力已经处在不确定状态，故请驳回原告的起诉。
庭审中原告陈述并提交以下证据：
1、集体土地建设用地使用证一份；2、东良政村委会与许永卫、许合顺签订的协议书一份；3、验收卡一份；4、许合顺户口本一份；5、鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第02001号民事判决书一份；6、石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第01567号民事判决书一份；7、房屋现场照片四张；8、东良政村铁路占地拆迁安置方案自选认定书一份；9、租房合同一份；10、建房通知单二份；11、协议书一份；12、安置村民清单一份（许合顺书写）。
以上证据证明2005年村委会开街拆了我的房屋后安置我到美波电气厂厂房居住，2009年9月8日修铁路拆了我居住的房屋（美波电气厂厂房），欲安置我统建房，签了协议没有安置我房屋，我至今在外租房居住，镇政府已通过法院给我2014年7月28日以前的房屋租赁费，我要求给我从2014年7月28日至2015年7月27日在外租住房屋的费用18000元，是根据现在租赁房屋的标准计算的。
被告质证认为：1、对371号集体土地建设用地使用证无异议，该证书与原、被告现场勘验图一致，说明该证上的住宅没有被铁路拆迁；2、2009年10月10日东良政村委会与许永卫、许合顺签订的协议书。许合顺在（2013）鹿民一初字第00592号案件中也提交过，属于无效证据，因为村委会不认可；3、编号133号的验收卡，档案资料上存在，与2010年5月20日的自选认定书属于一套资料，东良政村委会不认可应当向许合顺安置住房，另外，该验收卡以及涉及到的（2014）鹿民一初字第02001号民事判决书、（2014）石民二终字第01567号民事判决书，寺家庄镇政府已经向河北省高级人民法院申请再审，许合顺所主张的所谓事由存在虚假性；4、许合顺户口本无异议；证据5及证据6在质证意见3中已经陈述；7、房屋现场照片四张是许合顺371号住宅的，如何损坏和保管是许合顺自身责任，与镇政府无关，也不是要求镇政府支付租金的依据；8、东良政村铁路占地拆迁安置方案自选认定书。村委会盖有公章，明确表示许合顺持有的自选认定书作废，说明371号宅基地上的住宅与铁路拆迁根本没有关系；9、租房合同。从形式上可以看出是个虚假合同，所有手写字迹属于同一个人书写，许合顺在外租房与铁路拆迁无关；10、建房通知单。该证据本身可以证实所有手写字迹是许合顺个人涂改，包括时间及背面的书写内容；其中一份涉及到许合顺现在主张的所谓美波电气厂的小楼，其所有内容也是许合顺个人涂改及备注的，是虚假证据，因为村委会不认可；11、协议书系复印件，虽然有东良政村委会的公章的痕迹，时间是2000年3月20日，村委会三年一换届，该协议对换届后的村委会没有约束力，许合顺个人涂改2000年村委会的建房通知单并备注内容显然是伪造的；12、许合顺个人书写安置村民清单属于无效证据。原告陈述均不属实。
庭审中被告陈述并提交以下证据：
1、鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第00592号案件档案。该案许合顺为原告，起诉书内容载明了371号宅基地的住宅，许合顺要求村委会支付2010年之后的房屋租赁费，该案件的询问笔录许合顺反复强调371号住宅剩余的北屋给了许合平也就是许合顺的哥哥，村委会对许合顺要求各项补助，无论理由还是依据均不认可，从该案中直接证明371号宅基地上的住宅并没有置换到铁路拆迁的房屋，该案的档案中有许合顺提供的（2010）石民一终字第01151号裁定，证实许合顺现在所述371住宅置换给许路梅，又将许合顺安置在美波电气厂的事实不存在。基于上述基本情况铁路建设时镇政府虽然向许合顺出具了拆迁验收卡，但属于与事实不符的工作失误，虽然事后许合顺也因此获得了铁路拆迁专项过渡费，从法律上和事实上属于应当追回的范围。2、鹿泉市人民法院（2011）鹿民一初字第01939号判决书及（2014）鹿民一初字第01251号判决书，该二份判决证明如果许合顺确因铁路拆迁需要安置，安置的主体是东良政村委会，而不是镇政府，所以原告向镇政府继续索要所谓租金是不成立的。
原告质证认为：我没有将北屋给许合平，他有自己的房屋。当时村规划许合平的房屋后边是一个五米宽的道路，在2009年铁路拆迁我村房屋，将我村列入整村搬迁，我在村委会的领导下主管村房改规划，在没有增加房基地的情况下按照河北省宅基地管理办法一户一宅基地的政策，在开街过程中任意调整，是全体村民代表和双委会给我的权利。在拆迁安置过程中，我村拖拉机站的房屋三处安置给许爱丽、王建东、许建中，我村三队的牲口圈房屋安置给许风申、许永申、许新路，美波电气厂房屋安置给许伟光、许曙光、许合顺，我村第一生产队、面粉厂厂房安置给许建日两处，现铁路拆迁均已拆除，现在均已安置了宅基地。自选认定书上面盖的作废章是东良政建房委员会，村内根本没有该组织。当时我在认定书上要求安置回迁楼240平米，镇政府和村委会的领导强行安置每户210平米，我的自选认定书正文至今不给我，给我换成了统建房，统建房也不给我安置，原因是他们在安置回迁房的过程中有受贿行为。2009年以前我把全村建了新房没有拆旧房的房屋全部拆除，实现了全村一户一宅。他们在安置过程中增加了20户，每户两处。询问笔录上我没有说过北屋补偿给许和平了。证据2与我无关。
本院对（89）字第071-371号宅基地及附着物进行了现场勘验，并制作了勘验现场笔录及附图。现场显示，（89）字第071-371号宅基地上有三间房屋，无门及窗户玻璃，仅留有门框及窗户框，无人居住。房屋西边为南北向道路，东边为东西向道路向东与一南北道路交汇。原告陈述，根据村规划，许合平盖房子占了我原来的南屋、西屋、院落、大门等地方，所以没有院落。仅存的房屋也安置给许路梅了，不归我所有。被告对现场情况无异议，对原告陈述房屋归许路梅所有持有异议。
本院经审理查明，石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府下辖东良政村，原告系该村村民。2014年原告许合顺向本院提起诉讼，要求被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府给付原告因铁路占地拆除原告房屋的房屋租赁费，本院（2014）鹿民一初字第02001号民事判决书判决按每月500元计算，被告给付原告2012年7月2日至2014年7月28日期间的房屋租赁费12500元。被告不服，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第01567号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告不服石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第01567号民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审，在本案审理过程中，河北省高级人民法院以（2015）冀民申字第1701号民事裁定书裁定驳回被告再审申请。据上述裁判文书、原告与被告诉辩、举证质证意见及原被告当庭陈述，本院认定以下事实，2005年东良政村扩街建路需占用原告获集建（89）字第071-371号集体土地建设用地使用证上宅院，原告被安置到美波电气厂厂房居住，2009年因修铁路占地拆除了原告被安置在美波电气厂的房屋。被告对原告被拆迁房屋进行了验收，并同原告签发了验收卡，原告领取了2012年7月2日以前的铁路搬迁过渡费，2012年7月2日以后被告未给原告安置房屋居住亦未发放过渡补偿费。关于2012年7月2日至2014年7月28日期间的房屋租赁费原告通过诉讼，人民法院判决被告按每月500元计算给付。现原告要求被告给付原告2014年7月28日至2015年7月28日的房屋租赁费用，按石家庄的租房标准每月1500元计算，共计18000元。
本院认为，因修铁路拆除原告居住的美波电气厂房屋，被告对原告被拆迁房屋进行了验收，并同原告签发了验收卡，原告支取了铁路搬迁过渡费。因被告至今未给原告安置房屋居住，被告应支付原告房屋租赁费。人民法院生效判决书已判令被告按每月500元支付原告2012年7月2日至2014年7月28日期间的房屋租赁费，故原告要求被告支付告2014年7月29日至2015年7月28日的房屋租赁费应予支持。但原告系农村村民，原告要求按石家庄市的房屋租赁费标准每月1500元计算显属不当，以每月500元为宜。被告称其出具验收卡系工作失误，原告已经领取的铁路拆迁过渡费应予追回，并无证据证实，故本院对被告所述不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
一、限被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府自本判决
生效后5日内给付原告许合顺2014年7月29日至2015年7月28日的房屋租赁费6000元。
二、驳回原告许合顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取125元，由原告许合顺负担83元，被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 齐志新
二〇一六年一月二十日
书记员 李 娜