浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13117号
原告：义乌市骏马轻纺有限公司，住所地：义乌市佛堂镇佛稠路518号。
法定代表人：盛英强。
委托诉讼代理人：骆春燕、郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：徐汉有，男，1965年6月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：徐小芳，女，1966年5月5日出生，汉族，住义乌市。
二被告共同委托诉讼代理人：成金星，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
原告义乌市骏马轻纺有限公司为与被告徐汉有、徐小芳民间借贷纠纷一案，于2017年8月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告义乌市骏马轻纺有限公司的委托诉讼代理人骆春燕、被告徐汉有、徐小芳的委托诉讼代理人成金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市骏马轻纺有限公司诉称，二被告系夫妻关系。2013年6月19日，第一被告资金周转需要向原告借款100万元至今未还。现原告请求判令被告立即归还借款本金100万元，并赔偿原告利息损失（利息自起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告徐汉有、徐小芳辩称，两被告与原告股东及几任法定代表人均不认识，被告没有向原告借款100万元。2013年6月，原告向案外人王某借款100万元，用于资金周转，王某在2013年6月6日通过农村信用社两次汇款100万元，汇入原告法定代表人丁军的银行账户。后来徐汉有因归还银行贷款200万元缺少资金100万元，当时向王某借款100万元，王某就告诉丁军，叫丁军将之前借的100万元归还时支付到徐汉有的账户内。原告公司在2013年6月19日通过工商银行转账给徐汉有，到2013年6月21日，徐汉有将200万元归还了浙商银行的贷款，2013年6月28日浙商银行将200万元贷款发放给徐汉有，根据徐汉有和浙商银行之间的委托，浙商银行将200万元全部汇入王某账户，再加上之前徐汉有曾经有13万元还给王某，因此，徐汉有支付给王某的款项是213万元，多了113万元，该113万元由王某在7月3日退到徐洋洋的账户。徐汉有与王某之间的债权债务已经还清，全部了结。原告与王某之间的债权债务，因为原告将款项支付给徐汉有，也已经消灭。原告与被告之间没有债权债务关系，原告方也是清楚的，原告方股东丁予灶曾经找过被告四、五次核对该款项，被告也将该情况告知了原告方，原告的起诉属于恶意诉讼，给被告造成的损失，被告将另行主张权利。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、2013年6月19日中国工商银行汇款凭证一份，证明：借款已经交付的事实。
二、录音（书面整理资料及光盘）一份，证明：借款的事实。
三、婚姻登记信息一份，证明：二被告的婚姻状况。
四、义乌市公安局询问笔录复印件一份，证明：陈剑英系原告公司出纳，涉案100万元系公司汇款。
五、审计报告、发货清单核对件各一份，证明：原告与案外人王某之间的债权债务关系已经结算清楚。
二被告质证认为，一、对2013年6月19日中国工商银行汇款凭证的真实性没有异议，但徐汉有与陈剑英之间并不认识。陈剑英是否为原告会计情况被告方不清楚，在2013年6月19日这天是有100万元汇入徐汉有账户，但该款项是原告公司将归还案外人王某的这笔钱根据王某的指示交付给徐汉有的，只能证明王某与原告公司之间的借贷关系已经消灭。不能证明原告与被告之间存在借贷关系。二、对于录音本身的真实性没有异议，但是这只是截取了一部分，丁予灶与徐汉有之间的谈话共有五次，徐汉有已经将原、被告之间以及与王某之间的借贷情况告诉给丁予灶了，这个录音是不完整的，也不能够证明原告和被告之间存在着借贷关系。这只是第一次的谈话录音。三、对婚姻状况反馈表、结婚登记申请书没有异议。四、对义乌市公安局询问笔录本身的真实性没有异议，但这份证据无法体现原告与被告之间是存在着借贷关系的，反而能够证明原告内部管理混乱，原告公司法定代表人、股东存在着财产混同的情况。五、对审计报告的本身没有异议，但这份审计报告是原告方单方委托相关的会计师事务所进行审计，当时审计的目的是为了追究原法定代表人丁军以及会计陈剑英的刑事责任所作，里面的内容并不完全客观，没有体现比如与王某之间的借贷。对发货清单本身的真实性没有异议，这是体现了案外人王某和原告之间的买卖蚕丝的一个业务往来的情况，从这份证据当中看不到原告向王某借款100万元的记载。借款100万元是单独借的，货款在发货清单中很清楚。而且王某与原告之间货款已经全部付清，不能达到原告的证明目的。
二被告为主持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、2013年6月6日农村信用社结算业务申请书二份，证明：2013年6月6日义乌市骏马轻纺有限公司向王某借款，王某将借款100万元分两次（每次50万元）通过农村信用社转给骏马公司法定代表人丁军账户。
二、浙商银行付款通知一份，证明：徐汉有在2013年6月21日将200万元归还浙商银行贷款。
三、2013年6月28日付款通知书一份，证明：浙商银行向徐汉有发放贷款200万元。
四、2013年6月29日农村信用社业务凭证一份、营业执照复印件一份，证明：徐汉有经营的义乌市汉邦针织厂将13万元通过农村信用社归还给王某。
五、2013年7月1日，浙商银行付款通知、贷款资金受托支付委托书复印件各一份，证明：1、浙商银行根据徐汉有委托将200万元款转入王某账户，用于归还徐汉有向王某借款。至此，徐汉有共付给王某213万元。
六、2013年7月3日，农村信用社取款凭条一份、同日存款凭条一份、户口本复印件一份，证明：王某将徐汉有多归还的113万元从农村信用社取出，随即存入徐汉有儿子徐洋洋账户。王某与徐汉有债权债务消灭。
上述证据除注明复印件的，其他均为原件的核对件。
原告质证认为，一、对2013年6月6日农村信用社结算业务申请书的真实性没有异议，但对关联性以及证明目的均有异议，只能证明丁军与王某之间的债权关系，与原告无关，并不能证明原告向王某借款。二、对二份浙商银行付款通知书的真实性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议，该份证据从账面上体现徐汉有将200万元归还给浙商银行，显示日期是2013年6月21日，而原告借款给被告是2013年6月19日，证明了原告给被告的款项是借款用途。三、对2013年6月29日农村信用社业务凭证、营业执照复印件，本案没有关系，与原告没有关系。四、对浙商银行付款通知、贷款资金受托支付委托书质证如下：王某与浙商银行与徐汉有之间的关系，与原告没有关系，与本案也没有关系。五、该组证据与本案没有关系，且徐汉有多归还原告113万元不合常理。从被告的证明目的看，随即存入徐洋洋账户，且王某系商人，如此随意的汇款记录，不符合商人的行为习惯。故对证明目的有异议。
另，二被告申请证人王某出庭作证。证明：1、2013年6月6日骏马公司向王某借款100万元，王某将借款通过银行汇款交付给骏马公司法定代表人丁军；2、丁军在2013年6月19日根据王某指示，将向王某借款的100万元，通过银行转账交付给徐汉有，王某与骏马公司的债权债务消灭。3、徐汉有将213元汇给王某，用于归还徐汉有向王某的100万元借款，王某于2013年7月3日将徐汉有多归还的113万元，通过银行汇入徐汉有儿子徐洋洋的账户，王某与徐汉有的债权债务消灭。4、原告与徐汉有之间不存在民间借贷的债权债务关系。
二被告质证认为，证人对三方之间借贷往来非常清楚，与被告提供的书证相印证。证人所讲的内容与原告提供的证据五即审计报告中所附内容，骏马公司法定代表人丁军的收付明细表也相印合。
原告质证认为，证人证言只能证明被告与丁军及王某之间的关系，并不能达到被告的证明目的，不能证明原告向王某借款。丁军根据王某的指示通过银行转账交付给徐汉有，没有证据证明该委托事项。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，证据一能够证明原告于2013年6月19日向第一被告账户汇款100万元的事实，但对于该笔款项的性质需结合其他证据综合认定。证据二的录音中，第一被告在一开始就对该笔款项的由来进行了说明，即该款项系其向案外人王某的借款，王某指示丁军通过骏马公司向其交付，故该证据不能达到原告的证明目的。二被告对证据三无异议，本院确认其证明力。证据四能够证明2013年6月19日通过陈剑英账户汇给第一被告的款项系公司款项而非其个人款项，本院予以确认。证据五仅记载了原告与王某之间因买卖关系产生的债务，并未包含本案100万元款项，该证据不能达到原告的证明目的。
二被告提供的证据的真实性本院予以确认，至于能否达到其证明目的，将结合全案证据综合认定。
本案的争议焦点在于原告与第一被告之间是否存在民间借贷关系，即本案所涉100万元款项是否系第一被告向原告的借款？本院认为，1、关于涉案的100万元款项的由来，第一被告已进行了合理说明，据其陈述该款项系2013年6月6日骏马公司向王某借款后，其又向王某借款100万元用于银行转贷，骏马公司受王某指示于2013年6月19日直接将应向王某偿还的该笔款项交付给第一被告，后该款项在2013年7月1日银行贷款发放后已偿还王某，因该银行贷款受托支付至王某账户内，王某于2013年7月3日将扣除上述100万元借款后的余款存入第一被告儿子徐洋洋的账户。对上述陈述第一被告提供的证据能够与证人证言相互印证，形成完整的证据链。2、原告仅依据银行转账凭证主张原、被告之间存在民间借贷关系，但被告就该款项的发生已进行了合理说明且提供了相应证据证明，应认定被告就其抗辩已基本完成了证明责任。此时，原告仍应就借贷关系的成立，即双方就涉案款项存在借贷合意承担进一步的举证责任，但原告对此未能进一步举证证明。3、关于原告辩称的被告提供的证据显示王某的100万元是交付给丁军个人而非原告公司的，本院认为，依据原告方提供的审计报告、原告公司财务人员陈剑英在公安机关所作的询问笔录，原告公司的财务管理制度混乱，在公司款项进出过程中普遍存在法定代表人个人账户与公司账户混用的情况，原告在庭审中对此亦予以认可，而当时丁军系原告的法定代表人，故王某将该款项通过其账户进行交付并无不当。原告提供的审计报告中原告方对该笔款项的备注为“归还徐汉有陈剑英付”，会计科目中列入“其他应付款”，而原告自认并未向第一被告借款过，故该备注内容亦可说明原告在汇款时对该笔款项的用途及性质系明知的，即该笔款项系应向徐汉有支付的款项而非借款。该备注内容也能够与被告的抗辩及证人证言相印证。综上，被告提供的证据使得原告主张的事实陷于真伪不明的状态，原告主张的涉案100万元系第一被告向其借款依据不足，本院不予认定。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：二被告系夫妻关系，于1989年4月27日登记结婚。2013年6月19日，原告通过其公司出纳陈剑英账户向第一被告转账100万元。现原告以该笔款项系第一被告借款为由诉至本院，要求二被告共同偿还该借款本息。二被告对该笔款项的说明如下：2013年6月，原告向案外人王某借款100万元，用于资金周转，王某在2013年6月6日通过农村信用社两次汇款共100万元，汇入原告当时法定代表人丁军的银行账户。后来徐汉有因归还银行贷款200万元缺少资金100万元，当时向王某借款，王某就叫丁军将之前借的100万元归还时支付到徐汉有的账户内，原告公司按王某指示在2013年6月19日通过工商银行转账给徐汉有，2013年6月21日，徐汉有将200万元归还了浙商银行的贷款，2013年6月28日浙商银行将200万元贷款发放给徐汉有，根据徐汉有和浙商银行之间的委托，浙商银行将200万元全部汇入王某账户，再加上之前徐汉有曾经有13万元还给王某，因此，徐汉有支付给王某的款项是213万元，多了113万元，该113万元由王某在2013年7月3日退到第一被告儿子徐洋洋的账户。故徐汉有与王某之间的债权债务以及原告与王某之间的债权债务都已经结清。另查明，丁军在2013年12月之前系原告公司法定代表人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅依据银行转账凭证主张原、被告之间存在民间借贷关系，但被告就该款项的发生经过已进行了合理说明且提供了相应证据证明，被告提供的证据使得原告主张的事实陷于真伪不明的状态，应认定被告就其抗辩已完成了反证的证明责任。此时，原告仍应就借贷关系的成立，即双方就涉案款项存在借贷合意承担举证责任，但原告对此未能进一步举证证明，依据现有证据无法认定涉案的100万元款项系第一被告向原告的借款，故原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下:
驳回原告义乌市骏马轻纺有限公司的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年九月十二日
书记员 颜虹英