海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第290号
上诉人（原审被告）临高县林业局苗圃场，住所地临高县临昌公路4公路。
法定代表人王仁开，该场场长。
委托代理人林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王大辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王顺成，男，汉族，系王大辉的儿子。
以上两位被上诉人共同委托代理人邓青晓，临高县法律援助处法律工作者。
上诉人临高县林业局苗圃场因与被上诉人王大辉、王顺成财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本�受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
一审法院审理查明，位于临高县临城镇文潭村委会文潭村“八角坡”土地，涉案面积7.807亩，该地早年由王大辉、王顺成开荒种植农作物至今。双方当事人因该土地的使用权发生争议，临高县林业局苗圃场分别于2012年5月29日和2012年9月15日两次将王大辉、王顺成种植在该地上的林木4600株、香蕉200株及木薯苗1亩毁损。2013年1月28日经临高县公安局临高角边防派出所（以下简称派出所）委托临高县价格认证中心鉴定价格为64991元。
另查明，该林地因临城镇新城区（澜江新城）建设被征用，双方当事人因该地的使用权问题发生争议，在临高县林业局的主持下，于2013年8月1日达成协议：土地补偿款共45.81万元，王大辉分得18.32万元，临高县林业局苗圃场分得27.49万元；双方当事人以前对该林地使用权存在的一切争议，以�次协商所签订的协议为准。
王大辉、王顺成的一审诉讼请求判令临高县林业局苗圃场赔偿其经济损失64991元。
一审法院认为，王大辉、王顺成与临高县林业局苗圃场因林地使用权发生争议应通过合法途径解决，可是临高县林业局苗圃场没有通过合法途径解决，而擅自将王大辉、王顺成种植于争议地上的林木及农作物毁损，其行为侵害了王大辉、王顺成财产权益。林木及农作物被毁损后，王大辉、王顺成向当地派出所报案，由派出所委托临高县价格认证中心鉴定，鉴定意见为64991元，可作为财产损失的依据。因此，王大辉、王顺成请求判令临高县林业局苗圃场赔偿其经济损失64991元，理由成立，依法应予支持。临高县林业局苗圃场提出抗辩称，王大辉、王顺成种植林木、农作物的土地位于临高县林木良种场界限内，其行为不构成侵权及临高县价格认证中心作出的价�鉴定结论不能作为赔偿依据。该抗辩理由不能成立，不予采纳。2013年8月1日双方当事人达成协议，协议内容并未涉及财产损害赔偿方面，故临高县林业局苗圃场主张本案争议双方已于2013年8月1日签订调解协议解决，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：临高县林业局苗圃场赔偿王大辉、王顺成经济损失64991元。限其于判决发生法律效力之日起10日内赔付完毕。如果其未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取，由临高县林业局苗圃场负担713元，退回王大辉、王顺成712元。
上诉人临高县林业局苗圃场不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定，�大辉、王顺成种植林木、农作物的土地地位于临高县文潭村委会文潭村“八角坡”，面积7.807亩，早年由王大辉、王顺成开荒种植作物至今以及临高县林业局苗圃场于2012年5月29日和2012年9月15日两次将王大辉、王顺成种植在该地上的王大辉、王顺成种植4600株林木和200株香蕉及1亩木薯苗毁损，与客观事实不符。1.该地在海南省临高县林木良种场的土地界线范围内，林地的使用者为海南省临高县林木良种场。一审庭审时，临高县林业局苗圃场已经提交“山林地证字第壹号”《国有山林土地权属证书》，证明该地在海南省临高县林木良种场土地界限范围内。该地原由海南省临高县林木良种场种植“桉树试验林”，《临高县林木良种场国有山林界线核定图》充分证明该事实。桉树试验林砍伐后，继续由临高县林木良种场使用该地。期间，王大辉、王顺成曾经多次侵权，强行�涉案土地种植树苗，都被临高县林木良种场和临高县林业局苗圃场到场制止，种下的树苗被拔掉，因此，王大辉、王顺成并没有在该地种植树木和种植农作物。而王大辉、王顺成在2012年抢种的青苗已经由征地单位给予赔偿了。2.王大辉、王顺成主张在7.807亩土地上种植4600株林木和200株香蕉及1亩木薯苗，不符合生产常理，7.807亩土地不能同时种上林木、香蕉、木薯。二、一审认定，王大辉、王顺成的经济损失为64991元，与事实不符；《价格鉴定结论书》不能作为本案定案依据。1.《价格鉴定结论书》的鉴定部门不是人民法院委托，也不是当事人委托，而是派出所根据《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》（以下简称《估价管理办法》）的规定，委托临高县价格认证中心鉴定的。2.该鉴定的适用范围只有两类：（1）刑事案件，（2）受办案机关的委托，对非刑事案件中涉案财物或标的进行价格鉴定。根据《估价管理办法》和《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》的规定，各司法、行政执法机关在办理各自管辖刑事案件中，涉及价格不明或者价格有争议，需要对涉案财物或标的进行价格鉴定的，办案机关应委托同级政府价格部门设立的价格鉴定机构进行价格鉴定。政府价格部门设立的价格鉴定机构可以接受办案机关的委托，对非刑事案件中涉案财物或标的进行价格鉴定。本案中，临高县公安局临高角边防派出所根据《估价管理办法》的规定，委托临高县价格认证中心进行价格鉴定，如果该案件定性为刑事案件，则该鉴定结论只有在刑事诉讼案件的侦查、审查起诉、审判阶段经过公安局、人民检察院、人民法院确认后，才能在本案中得到认可。如果派出所将王顺成报案后受理的案件定性为治安案件，则该《价格鉴定结论书》只有经公安机关确认，才可以作为办理案件的依据。《估价管理办法》第六条明确规定：“价格事务所出具的扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论，经人民法院、人民检察院、公安机关确认，可以作为办理案件的依据。”派出所受理王顺成报案后，至今没有对案件进行处理，因此，该《价格鉴定结论书》不能作为本案定案的依据。3.鉴定结论明显依据不足。临高县价格认证中心作出《价格鉴定结论书》的依据只有二份：（1）委托书；（2）相片7张。临高县价格认证中心在受理委托后，并没有通知当事人进行现场（实地）勘验；仅凭7张相片得出“4600株林木和200株香蕉及1亩木薯苗”。三、王大辉、王顺成起诉临高县林业局苗圃场，诉讼主体错误。因为实际使用该地的是临高县林木良种场，不是临高县林业局苗圃场。综上，一审程序错误，认定事实也严重�误，请求二审人民法院依法判决撤销一审判决，驳回王大辉、王顺成一审的诉讼请求。
被上诉人王大辉、王顺成辩称，一、临高县林业局苗圃场具有损害王大辉、王顺成财产的事实存在。2012年临高县人民政府要建设澜江新城，征用双方当事人争议的土地，临高县林业局苗圃场分别于2012年5月29日、2012年9月15日擅自动员该场职工违法毁损王大辉、王顺成在“八角坡”种植的4600株林木，200多株香蕉，1亩木薯苗。王大辉、王顺成向派出所报案，派出所询问了王仁开，有笔录证据佐证，派出所民警到现场照相并立案调查。经派出所委托，临高县价格认证中心鉴定，鉴定结论为损失64991元。综上所述，王大辉、王顺成在“八角坡”土地，面积7.807亩开荒耕作事实清楚，临高县林业局苗圃场损害财产的事实存在，证据充分，应当承担损害赔偿责任。临高县林业局苗圃场和临高�林木良种场为一套人马两块牌子，法定代表人均为王仁开。王大辉、王顺成起诉临高县林业局苗圃场赔偿经济损失是正确的，不存在诉讼主体错误。二、关于王大辉、王顺成在“八角坡”土地，面积7.807亩开荒耕作的事实问题。王大辉、王顺成于1964年间在位于文潭村委会辖区内的“八角坡”土地上，开荒约20亩土地种植农作物，生产经营至今已有四十多年了。1979年临高县林业局曾对王大辉、王顺成已经生产经营15年之久的“八角坡”土地权属提出异议，要求将该土地交给文利林场经营，经多次协商解决未果。原因是：1.土地权属是文潭村委会集体所有。2.王大辉、王顺成开荒种植是经文潭村同意承包经营，而且开荒耕作在先，林场成立建场在后。由于王大辉、王顺成经营的理由充分，因此，临高县林业局就此放弃了主张权利。时至2006年临高县林业局苗圃场主张该土�权属权利，但因无理而终。该土地由王大辉、王顺成经营至2013年临高县人民政府征用止。有临城镇文潭村委会的证明，又有原红岛林场职工刘某某的证言佐证。双方当事人因该地的使用权问题发生争议，于2013年8月1日在临高县林业局主持调解下，双方当事人达成协议：土地补偿款共45.81万元，王大辉分得18.32万元，临高县林业局苗圃场分得27.49万元；地上青苗的补偿费归种植者享有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，临高县林业局苗圃场及王大辉、王顺成分别提供证据。
临高县林业局苗圃场提供其的《事业单位法人证明书》、《组织机构代码证》及临高县林木良种场的《企业法人营业执照副本》、《组织机构代码证》复印件。拟证明两个单位性质不同，主体不同，临高县林业局苗圃场是事业单位，临高县林木良种场是企业单位，只是法定代表人均为王仁开。王大辉、王顺成质证认为，临高县林业局苗圃场和临高县林木良种场为一套人马两块牌子。临高县林业局苗圃场损害王大辉、王顺成的林木、香蕉及农作物，王仁开承认，是事实存在的，并不是临高县林木良种场损害。本院认为，该证据与本案损害事实没有关联性。
王大辉、王顺成提供2012年10月15日文潭村委会出具的《证明》，拟证明王大辉于1964年3份在该村委会的土地“八角坡”耕种到2012年10月15日。2011年10月30日刘某某出具的《证明书》，拟证明王大辉于1978年至2011年10月30日在“八角坡”开荒种植作物。临高县林业局苗圃场质证认为，对于第一份证据的真实性、合法性不予认可。第一、不属于法律上的新证据，落款时间为2012年10月15日，在一审之前已经存在。第二、无法证明王大辉在该土地上开荒耕作，因为“�角坡”是一块很大的土地，并不仅仅是本案的7.807亩。第三、该证明与事实不符，该土地在1990年已经合并到临高县林木良种场土地界线范围内。对于第二份证据，证人没有出庭作证，不能作为本案定案的证据，另外，刘某某证明内容与本案证明内容不符。本院认为，文潭村委会出具的《证明》，与其他证据互为印证，能够证明王大辉2012年10月15日前在“八角坡”开荒种植作物的事实。刘某某未出庭作证，其证言不予采信。
本院经审理查明，临高县人民政府征收该地补偿时，双方当事人因该地的使用权问题发生争议，在临高县林业局主持调解下，双方当事人于2013年8月1日达成土地补偿费协议：1.土地补偿费共45.81万元，王大辉分得18.32万元（40%），临高县林业局苗圃场分得27.49万元（60%）；2.地上附着物（青苗）的补偿费归种植者享有；3.土地征收手续由临高县林业局�圃场统一办理，待临高县国土环境与资源局拨付土地补偿费后7天内，由临高县林业局苗圃场支付18.32万元给王大辉。2013年8月6日临高县征地工作小组与王大辉就争议地的青苗（苦楝树大的18株、中的30株、木麻黄8株、竹子2丛、瓜类0.6亩、木薯6.6亩等）补偿费达成协议：补偿给王大辉青苗费15698元。王大辉已领到青苗费15698元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、临高县林业局苗圃场是否损害了王大辉、王顺成的林木、香蕉及农作物，是否应赔偿经济损失64991元；二、临高县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》能否作为定案依据。关于焦点一，王大辉、王顺成的林木、香蕉及农作物先后两次受到损害后，王顺成及时向派出所报案，派出所干警向临高县林业局苗圃场的法定代表人王仁开调查询问，其承认拨掉王大辉�王顺成的农作物，理由是涉案林木农作物种在临高县林业局苗圃场的土地上。一审庭审时，临高县林业局苗圃场也没有否认，只是抗辩称是维权行为，不是侵权行为。双方当事人于2013年8月1日达成土地补偿费协议，王大辉分得18.32万元，临高县林业局苗圃场分得27.49万元；地上附着物（青苗）的补偿费归种植者享有。事后，临高县人民政府也补偿给王大辉青苗费15698元。一审判决认定临高县林业局苗圃场损害王大辉、王顺成的林木、香蕉及农作物事实是清楚的。临高县林业局苗圃场对损害王大辉、王顺成的林木、香蕉及木薯苗的具体株数及经济损失的具体数额提出异议，根据举证责任分配原则，应由临高县林业局苗圃场举证证明，因为农作物是由其损害的，应由其保全证据，证明损害的具体数额，但其举证不能，应当承担不利的后果。关于焦点二，王大辉、王顺成种植的林木、香蕉及木薯苗受到临高县林业局苗圃场损害后，首先向派出所报案，派出所立案后，为了查清经济损失的具体数额，委托具备鉴定资质的临高县价格认证中心鉴定，一审判决采纳该鉴定意见判决临高县林业局苗圃场赔偿王大辉、王顺成经济损失64991元是合法的。至于临高县林业局苗圃场抗辩称王大辉、王顺成在2012年抢种的青苗已经由征地单位给予赔偿问题。王大辉、王顺成于1964年间在位于文潭村委会辖区内的“八角坡”土地上，开荒约20亩土地种植农作物，双方发生土地使用权争议的是7.807亩面积，王大辉、王顺成种植面积超过7.807亩面积，王大辉、王顺成诉讼请求的是纸浆林树木、香蕉及木薯苗1亩。而政府补偿的青苗费为苦楝树、木麻黄、竹子、瓜类0.6亩、木薯6.6亩，在树木、农作物的种类上不同，亩数面积不同，时间段也不同，因此，临高县林业�苗圃场抗辩称王大辉、王顺成在2012年抢种的青苗已经由征地单位给予赔偿，其理由不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。临高县林业局苗圃场上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由临高县林业局苗圃场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 马永正
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：符嘉华校对：马永正印刷：海南省第二中级人民法院2014年月日印制（共印15份）