重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04494号
上诉人（原审原告）赵世全。
委托代理人郭明金，重庆君毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区大坪正街45号27-7#。
负责人劳瑜，该公司经理。
委托代理人徐梦，系该公司工作人员。
上诉人赵世全与被上诉人成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司（以下简称瀚江重庆分公司）劳动争议纠纷一案，上诉人赵世全不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10946号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月28日，赵世全就与瀚江重庆分公司赔偿金、二倍工资差额、加班工资、年休假工资、社会保险费、失业保险赔偿金、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月28日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）第1114号仲裁裁决书，裁决瀚江重庆分公司支付赵世全二倍工资差额24548.37元、劳动报酬148.78元，并驳回赵世全其他的仲裁请求。赵世全不服裁决，诉至法院。
审理中，赵世全举示中国农业银行金穗借记卡明细对账单、工资表复印件（2014年3月26日至2014年4月25日）、2014年4月25日费用报销单复印件，拟证明赵世全2013年4月26日至2014年4月28日期间的工资情况及月平均工资为2409.17元。瀚江重庆分公司对中国农业银行金穗借记卡明细对账单真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明是瀚江重庆分公司发放的工资。瀚江重庆分公司对工资表复印件、2014年4月25日费用报销单复印件真实性均不予认可，认为不能说明是瀚江重庆分公司的凭证，且工资表和费用报销单中也无瀚江重庆分公司相关人员签字确认。
本案审理中，赵世全向法院申请调取赵世全中国农业银行金穗借记卡明细对账单中交易的对手信息。法院依法向中国农业银行调取了赵世全银行卡的交易查询记录。交易查询记录显示，2013年6月14日黎明红向赵世全该账户转入50元，用途为过节费；2013年6月26日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资；2013年7月29日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年8月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年9月18日黎明红向赵世全该账户转入100元，用途为过节费；2013年9月26日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年10月28日黎明红向赵世全该账户转入2290元，用途为工资；2013年11月29日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资；2013年12月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年1月21日黎明红向赵世全该账户转入4040元，用途为工资；2014年2月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年3月31日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年4月29日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资。赵世全对该证据的真实性无异议，赵世全认为足以证明系瀚江重庆分公司向赵世全发放的工资以及原瀚江重庆分公司双方存在劳动关系。瀚江重庆分公司对该证据的真实性无异议，但瀚江重庆分公司认为，赵世全陈述是工资的款项均是由黎明红转入，是黎明红的个人行为，并不能代表是瀚江重庆分公司的行为。瀚江重庆分公司还陈述，黎明红于2002年5月进入瀚江重庆分公司工作，任公司出纳兼业务员，并于2014年9月离职。庭审中，赵世全陈述，计薪周期是上月26日至当月25日为当月工资，当月工资于当月底发放。瀚江重庆分公司称不清楚本单位的计薪周期及工资发放时间。
赵世全还举示库存商品交接清单，拟证明瀚江重庆分公司以不能满足赵世全加薪及签订劳动合同为由将赵世全辞退。交接清单中载明“因上述公司经理何晓林于2014年4月14日来到上述库房告知移交人，因公司不能满足移交人所提出的加薪和签订劳动合同的要求为由，将移交人于2014年4月25日后辞退。现将库存商品清单移交如下”，清单中还记载了交接商品的种类及数量。移交人签字为“赵世全”，接收人签字为“马清长”，监交人签字为“何晓林”、“房娅玲”。瀚江重庆分公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据系复印件。瀚江重庆分公司陈述，瀚江重庆分公司有名叫何晓玲及房娅玲的工作人员，但不能证明交接清单中的签字是上述人员形成。经审查，该证据为复写纸复写形成。
瀚江重庆分公司举示职工花名册，拟证明赵世全并非瀚江重庆分公司工作人员。赵世全对职工花名册的真实性不予认可，认为是瀚江重庆分公司单方制作，未有记录赵世全的相关信息。职工名册中载明黎明红2002年5月入职瀚江重庆分公司，职务为出纳。
庭审中，赵世全本人陈述，2014年4月14日，瀚江重庆分公司何晓林告知赵世全，因不能满足赵世全关于加薪和签订劳动合同的要求，要求赵世全2014年4月25日之后离职，赵世全2014年4月26日在瀚江重庆分公司上班，2014年4月27日离开。
赵世全诉称，其于2013年4月26日到瀚江重庆分公司工作，在瀚江重庆分公司位于重庆市九龙坡区九龙园区半山路5号的库房担任保管员。赵世全12个月的平均工资为2409.17元。2014年4月25日，瀚江重庆分公司以不能满足赵世全所提出的增加工资和签订书面劳动合同的要求为由将赵世全予以辞退。赵世全认为，瀚江重庆分公司是违法解除双方劳动关系，应当向赵世全支付违法解除劳动关系的赔偿金。赵世全现诉至法院，请求：1、确认瀚江重庆分公司系违法解除与赵世全之间的劳动关系；2、要求瀚江重庆分公司向赵世全支付违法解除劳动关系的赔偿金4818.34元（2409.17元／月×1个月×2）；3、本案诉讼费用由瀚江重庆分公司承担。审理中，赵世全自愿撤回第一项诉讼请求，法院口头裁定予以准许。
瀚江重庆分公司辩称，赵世全与瀚江重庆分公司双方不存在劳动关系，请求驳回赵世全的全部诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。关于双方劳动关系，赵世全举示的工资表（2014年3月26日至2014年4月25日）、2014年4月25日费用报销单均为复印件，无法与原件核对，瀚江重庆分公司也不予认可，故法院对该证据不予采信。赵世全举示的中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及法院向中国农业银行调取的该账户的交易查询记录显示，黎明红在2013年6月至2014年4月期间每月向赵世全转入了款项，用途均为工资或过节费。结合2013年6月至2014年4月期间黎明红在瀚江重庆分公司处担任出纳职务、转款的频次以及载明的转款用途为工资等综合判断，足以证明黎明红在2013年6月至2014年4月向赵世全转入的款项为瀚江重庆分公司向赵世全支付的工资。瀚江重庆分公司向赵世全支付工资的事实，足以说明赵世全与瀚江重庆分公司双方存在事实劳动关系。瀚江重庆分公司抗辩称赵世全与瀚江重庆分公司双方不存在劳动关系，明显与事实不符，法院不予采纳。
关于劳动关系建立的具体时间，用人单位对劳动者负有管理义务，对劳动者的入职时间负有举证责任，瀚江重庆分公司未举示瀚江重庆分公司入职时间的证据，应当承担举证不能的法律后果，故法院采纳赵世全的陈述，认定赵世全与瀚江重庆分公司双方劳动关系于2013年4月26日建立。
关于劳动关系的解除时间，赵世全陈述于2014年4月27日离开，2014年4月26日在瀚江重庆分公司上班，但2014年4月26日为星期六，是休息日，赵世全并未举证证明其在当日上班，故赵世全主张2014年4月26日上班的事实，法院不予认定。结合赵世全关于瀚江重庆分公司要求其2014年4月25日后离职的陈述，应当认定赵世全的离职时间为2014年4月25日，双方劳动关系于当日截止。
关于劳动关系解除的原因，赵世全提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，因此关于劳动关系解除的举证责任应由瀚江重庆分公司承担。法院认为，根据该条的规定，适用该条的前提应当是用人单位作出了开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定的事实已经确定，而对于用人单位是否作出了开除、除名、辞退、解除劳动关系等决定的事实存在争议的，仍然应当由主张该事实存在的劳动者承担举证责任，故本案赵世全应举证证明系瀚江重庆分公司解除双方劳动关系。赵世全举示了库存商品交接清单，主张瀚江重庆分公司以不能满足赵世全关于加薪及签订劳动合同的要求为由违法解除劳动关系。对于库存商品交接清单，首先，该证据为复写形成，并非原件，且没有原件予以核对，也无其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。其次，库存商品交接清单中虽载明“因上述公司经理何晓林于2014年4月14日来到上述库房告知移交人，因公司不能满足移交人所提出的加薪和签订劳动合同的要求为由，将移交人于2014年4月25日后辞退。”但包括该记载在内的所有内容均系赵世全本人复写形成，即使交接清单中监交人何晓林、房娅玲的签字属实，也仅能说明该二人对库存商品交接的监督，交接内容属实，不能充分证明赵世全离职的原因，故赵世全主张系瀚江重庆分公司违法解除劳动关系的事实，证据不足。综上，因赵世全未举示充分的证据证明系瀚江重庆分公司解除双方劳动关系，赵世全主张瀚江重庆分公司违法解除劳动关系没有事实依据，对于赵世全要求瀚江重庆分公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回赵世全的诉讼请求。本案案件受理费5元，法院予以免收。
一审宣判后，赵世全不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：上诉人提交了证据证明被上诉人违法解除与上诉人劳动关系的事实，因此被上诉人应当承担给付违法解除劳动关系赔偿金的责任。
被上诉人赵世全辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案的争议焦点是被上诉人是否违法解除了与上诉人的劳动关系的问题。上诉人为证明违法解除劳动关系的事实，举示了库存商品交接清单，主张瀚江重庆分公司以不能满足赵世全关于加薪及签订劳动合同的要求为由违法解除劳动关系。但该库存商品交接清单为复印件，且没有原件予以核对，也无其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。该证据不能充分证明赵世全离职的原因，故赵世全主张系瀚江重庆分公司违法解除劳动关系的事实，证据不足。一审未主张其要求瀚江重庆分公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵世全负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 朱 帝