北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10692号
原告杭州巨星科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路35号。
法定代表人仇建平，董事长。
委托代理人戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人齐宏涛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人广东敬邦实业有限公司，住所地广东省阳江市区新江花园4号楼B座202房、203房。
法定代表人林雪良，总经理。
委托代理人林冠，男，1968年7月30日出生，广东敬邦实业有限公司员工，户籍所在地广东省阳春市。
原告杭州巨星科技股份有限公司（简称巨星公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委）于2014年5月12日作出的第22823号无效宣告请求审查决定（简称第22823号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知广东敬邦实业有限公司（简称敬邦公司）作为第三人参加诉讼，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告巨星公司的委托代理人戴晓翔，被告专利复审委的委托代理人谭颖、齐宏涛，第三人敬邦公司的委托代理人林冠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
第22823号决定系专利复审委针对敬邦公司就巨星公司拥有的第200720113211.1号、名称为“便于将刀架定位锁止的手动刀”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委在该决定中认定：
一、审查基础
由于专利复审委于2012年6月25日发出的第18797号无效宣告请求审查决定（简称第18797号决定）已经生效，故以该决定维持有效的权利要求4、5以及权利要求6中引用权利要求4、5的技术方案作为审查基础。
二、关于证据
证据1、2为中国专利文献，属于公开出版物，原告对证据1、2的真实性无异议，经核实，专利复审委予以认可，由于证据1、2的授权公告日均早于本专利的申请日，因此证据1、2公开的内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。
三、关于2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
1、证据1公开了一种内藏备用刀片的裁切刀，包括刀柄1，刀身2（相当于本专利的刀架）的后端枢接在刀柄1上，刀身2前端活动连接有刀片3。
权利要求4与证据1相比区别特征在于：所述的刀架(2)的后端具有一个凸部(21)，该凸部(21)的至少一侧设有定位槽(22)，所述的刀柄(1)上侧向设置一个可沿其轴线方向移动的外凸定位件(5)，该外凸定位件(5)包括沿其轴线方向分布的一个大径段(51)和一个小径段(52)，所述大径段的半径(R1)与所述凸部边缘距枢轴中心之间的距离(L)之和大于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离(D)，所述小径段的半径(R2)与所述凸部边缘距枢轴中心之间的距离(L)之和小于或等于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离(D)，所述的外凸定位件(5)上支撑有将其大径段(51)保持在定位锁止位置的复位弹簧(6)，所述的复位弹簧(6)为螺旋状压力弹簧，其支撑在外凸定位件(5)与刀柄(1)之间，与外凸定位件(5)内段对应的刀柄侧壁上设置有导向孔(14)，所述外凸定位件(5)的一端位于该导向孔(14)内，所述的复位弹簧(6)置于该侧壁与外凸定位件(5)之间。
证据2公开了一种具有保险开关锁的弹簧刀，由刀体1、柄体2、弹簧盒3、开关按钮4、限位锁片7、扭动弹簧5和压缩弹簧6等组成，刀体1和柄体2通过螺丝钉活动式连接在一起，刀体1的后端具有一个根部（相当于本专利的凸部），根部分别设置有锁钩8和定位凹槽9（相当于本专利的定位槽），柄体2（相当于本专利的刀柄）由两片柄片和刀夹11组成，开关按钮4（相当于本专利的外凸定位件）设置在刀体根部的下面并贯穿柄体2，其中一端凸起于柄体2一边的柄片上面，另一端位于对应柄片的弹簧盒3里，弹簧盒3呈“8”字形，它与刀夹11一体冲压成形，并铆合或焊接在柄体2一侧柄片上，对应的柄体2柄片开有对应的“8”字形孔。弹簧盒3的“8”字形槽中分别设置有压缩弹簧6（相当于本专利的复位弹簧）和扭动弹簧５，其作用分别是使开关按钮４弹起，使刀体弹出。开关按钮４呈哑铃形（即具有沿其轴向分布的大径段和小径段），按下开关按钮４，锁钩８处于开关按钮中间环形凹槽10上，导体１才能打开，按下开关按钮４，使定位凹槽９处于开关按钮中间环形凹槽10上，刀体才能折叠。结合图6可知为实现刀体的折叠和打开，开关按钮4的大径段的半径与刀体根部边缘距枢轴中心之间的距离之和大于开关按钮的中心与枢轴中心之间的距离，小径段的半径与刀体根部边缘距枢轴中心之间的距离之和小于或等于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离。从图1可知，开关按钮4上支撑有将其大径段保持在定位锁止位置的压缩弹簧6，压缩弹簧6为螺旋压力弹簧，其支撑在开关按钮4与刀柄固定连接的弹簧盒侧壁之间。开关按钮4内段对应的柄片上的“8”字形孔为贯通的孔，开关按钮4的一段位于该贯通的孔内，压缩弹簧6至于贯通孔内位于弹簧盒侧壁与开关按钮4之间。
由证据2公开的上述内容可知，证据2公开了前述大部分区别技术特征，与未公开技术特征的区别仅仅在于：本专利的复位弹簧抵靠在刀柄侧壁上，置于刀柄侧壁与外凸定位件之间；而证据2的压缩弹簧6抵靠在与刀柄固定连接的弹簧盒上，置于弹簧盒与开关按钮之间。
证据2中开关按钮4以及压缩弹簧６的作用均与本专利相同，仅仅是压缩弹簧６抵靠位置不同，而证据2中压缩弹簧６所抵靠的弹簧盒3与刀夹11一体成型，刀夹11采用铆合或焊接的方式固定连接在刀柄的柄壁上，因此实际上弹簧盒与刀柄的柄片同样形成了一种整体结构，此外，本领域技术人员同样能够根据实际情况（如在刀柄厚度足够的情况下）容易想到直接在刀柄本体上形成抵靠复位弹簧的阻挡壁。
由此可见，证据2已经给出了将手动刀的上述结构应用于证据1的技术启示，在证据1的基础上结合证据2及本领域的公知常识获得本专利权利要求4的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此权利要求4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
2、权利要求5进一步限定了外凸定位件上临近其外端的限位台阶以及与之对应的刀柄侧壁上的台阶通孔。结合证据2的图1可知，开关按钮4贯穿刀柄并突出于刀柄之外，为将开关按钮4保持与刀柄柄片的连接关系而不被弹出，开关按钮4存在一个临近其外端的限位台阶，与该限位台阶对应的刀柄的柄片上设置有台阶通孔，限位台阶位于台阶通孔内，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求6的附加技术特征为“所述凸部的边缘为平滑弧边”，该特征已经被证据2公开，从证据2的图4可知，刀体1根部的边缘为平滑的弧边。因此，在其引用的权利要求4、5不具备创造性的情况下，权利要求6同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
根据上述事实和理由，专利复审委作出第22823号决定：宣告本专利权全部无效。
原告巨星公司诉称：
一、证据2没有公开权利要求4中的“外凸定位件内段对应的刀柄侧壁上设置有导向孔，所述外凸定位件的一端位于该导向孔内，所述的复位弹簧置于该刀柄侧壁与外凸定位件之间”的技术特征。二、本专利利用柄片本体形成盲孔阻挡壁，限位弹簧，证据2的柄片只能穿设弹簧，必须依赖焊接在其上的弹簧盒限位弹簧，证据2若没有弹簧盒，则复位弹簧相对外凸定件的一端没有抵靠物，无法使弹簧定位，只能增设一弹簧盒并铆合或焊接在柄片上，才能形成抵靠物，而本专利无须附设附加物直接利用刀柄本体的侧壁开设导向孔实现压簧、按钮定位和装配减少成本和故障。证据2并没有提供将弹簧盒限位弹簧的功能改设在刀柄壁上的技术启示，“容易想到在刀柄本体上形成抵靠复位弹簧的阻挡壁”没有事实依据。本专利相对于证据2的技术效果为结构紧凑，制造装配方便，簧程短，避免移位、错位等问题。因此，本专利权利要求4具有创造性，从属权利要求5-6也具备创造性。综上，原告巨星公司请求法院撤销第22823号决定。
被告专利复审委辩称：
证据2中开关按钮4以及压缩弹簧6的作用和本专利均相同，仅仅是压缩弹簧6抵靠位置不同，而证据2中压缩弹簧6所抵靠的弹簧盒3与刀夹11一体成型，刀夹11采用铆合或焊接的方式固定在刀柄的柄壁上，因此实际上弹簧盒和刀柄的柄片同样形成一种整体结构。另外，本领域技术人员能够根据实际情况（如在刀柄足够厚的情况下）容易想到直接在刀柄上形成抵靠复位弹簧的阻挡壁，而原告提及的技术效果是省略部件后必然的，并非预料不到的技术效果。综上，被告认为第22823号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院维持该决定。
第三人敬邦公司述称，同意被告专利复审委的意见并认为，证据2的弹簧和柄片紧固在一起形成一体结构，证据2的导向孔和弹簧盒同样能够容纳弹簧6并保证弹簧复位以及开关按钮4的稳定性和导向性，实现与本专利相同的目的，达到相同的技术效果。本专利权利要求并没有限定“盲孔”的结构。直接在刀柄上开设容纳“复位弹簧6”和“外凸定位件5”的导向孔属于本领域的常规技术手段。因此权利要求4不具备创造性，从属权利要求5、6同样不具备创造性。
本院经审理查明：
本专利系名称为“便于将刀架定位锁止的手动刀”，专利号为200720113211.1的实用新型专利，其申请日为2007年8月9日，授权公告日为2008年8月6日，专利权人为巨星公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.便于将刀架定位锁止的手动刀，包括刀柄(1)、刀架(2)和刀片(3)，所述的刀片(3)安装在刀架(2)上，所述刀架(2)的后端经枢轴(4)与刀柄(1)连接，其特征是所述的刀架(2)的后端具有一个凸部(21)，该凸部(21)的至少一侧设有定位槽(22)，所述的刀柄(1)上侧向设置一个可沿其轴线方向移动的外凸定位件(5)，该外凸定位件(5)包括沿其轴线方向分布的一个大径段(51)和一个小径段(52)，所述大径段的半径(R1)与所述凸部边缘距枢轴中心之间的距离(L)之和大于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离(D)，所述小径段的半径(R2)与所述凸部边缘距枢轴中心之间的距离(L)之和小于或等于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离(D)。
2.根据权利要求1所述的便于将刀架定位锁止的手动刀，其特征是所述的外凸定位件(5)上支撑有将其大径段(51)保持在定位锁止位置的复位弹簧(6)。
3.根据权利要求2所述的便于将刀架定位锁止的手动刀，其特征是所述的复位弹簧(6)为螺旋状压力弹簧，其支撑在外凸定位件(5)与刀柄(1)之间。
4.根据权利要求3所述的便于将刀架定位锁止的手动刀，其特征是与外凸定位件(5)内段对应的刀柄侧壁上设置有导向孔(14)，所述外凸定位件(5)的一端位于该导向孔(14)内，所述的复位弹簧(6)置于该侧壁与外凸定位件(5)之间。
5.根据权利要求4所述的便于将刀架定位锁止的手动刀，其特征是所述的外凸定位件(5)上具有一个临近其外端的限位台阶(54)，与该限位台阶(54)对应的刀柄侧壁上设置有一个台阶通孔(13)，所述的限位台阶(54)位于该台阶通孔(13)内。
6.根据1-5任一权利要求所述的便于将刀架定位锁止的手动刀，其特征是所述凸部(21)的边缘为平滑弧边。”
针对本专利，专利复审委于2012年6月25日作出第18797号决定书，宣告本专利权利要求1-3以及权利要求6中引用权利要求1-3的技术方案无效，在权利要求4、5和权利要求6中引用权利要求4、5的技术方案的基础上维持该专利权有效。第18797号决定现已生效。
针对上述专利权，敬邦公司于2013年12月2日向专利复审委提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：
证据1：授权公告日为2006年12月27日，授权公告号为CN2850852Y的中国实用新型专利说明书复印件，共9页；
证据2：授权公告日为2003年04月16日，授权公告号为CN2544909Y的中国实用新型专利说明书复印件，共10页。
敬邦公司认为，证据2公开了权利要求4-6的所有技术特征，权利要求4-6相对于证据2不具备新颖性。权利要求4与证据1相比区别在于：1）刀架的后端具有凸部，凸部的至少一侧设有定位槽；2）起定位锁止功能的外凸定位件；3）为外凸定位件提供复位动力的复位弹簧；4）为外凸定位件提供导向定位的导向孔。而上述区别技术特征已经被证据2给出了技术启示，因此本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2无需创造性劳动即可得出权利要求4的技术方案，故权利要求4不具备创造性。权利要求5、6的附加技术特征被证据2公开，因而同样不具备创造性。
专利复审委于2013年12月18日受理了无效宣告请求，同时将无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转给巨星公司。
巨星公司于2014年1月16日向专利复审委提交了意见陈述书，巨星公司认为：证据2没有公开权利要求4中“与外凸定位件内段对应的刀柄侧壁上设置有导向孔，所述外凸定位件的一端位于该导向孔内，所述的复位弹簧置于该刀柄侧壁与外凸定位件之间”的技术特征。在结构上，证据2的弹簧6设在按钮4与弹簧盒之间，不是本专利限定的外凸定位件5与刀柄侧壁之间，证据2的弹簧6并非抵靠在柄片的内壁上，二者结构、装配关系存在明显差异，不存在将弹簧盒盒体壁抵制弹簧改用柄片内壁抵制弹簧的技术启示。在技术效果上，本专利相对于证据2省略了弹簧盒及其固接工序，将柄片上的通孔开设成盲孔以形成阻挡壁，结构紧凑，制造、装配方便，优化成熟产品的结构，能够有效避免将两个部件结合所带来的技术问题，本专利限定位置的复位弹簧行程短，避免了移位、错位、偏置、卡住，证据2的复位弹簧贯穿柄片后抵触在盒体壁上，长度较长，易出现移位、错位、偏置、卡住现象。因此权利要求4相对于证据2具备新颖性和创造性，从属权利要求5、6同样具备新颖性和创造性。
2014年4月29日，专利复审委举行了口头审理。在口头审理过程中，专利复审委告知原告和第三人，口头审理以已生效的第18797号无效宣告请求审查决定维持的权利要求作为审查基础，仍然沿用本专利授权公告文本的编号，即权利要求4-6。敬邦公司明确放弃权利要求4-6相对于证据2不具备新颖性的无效理由。双方当事人均充分阐述了各自的意见。
口头审理结束后，专利复审委收到了敬邦公司于2014年4月24日提交的意见陈述书，敬邦公司认为：在结构上，证据2的弹簧盒与柄片紧固在一起形成一体结构，证据2的导向孔和弹簧盒同样能容纳弹簧6同样能保证弹簧复位以及开关按钮4的稳定性和导向性，实现了与本专利相同的目的，达到了相同的技术效果，此外，本专利权利要求也并未限定为“盲孔”结构；在技术效果上，证据2的弹簧盒与刀夹是一体冲压成型，再铆合或焊接在一侧柄片上，工艺虽与本专利有一些不同，但成型产品所达到的技术效果是基本相同的，同时本专利权利要求4直接在刀柄一侧柄片上开设容纳“复位弹簧6”和“外凸定位件5”的导向孔，这种技术手段是本领域的常规技术手段，其有益效果也是可以预期的，因此本领域的技术人员结合证据1和2可以轻易地得出权利要求4的技术方案，因而权利要求4不具备创造性，从属权利要求5、6同样不具备创造性。
2014年5月12日，专利复审委作出第22823号决定。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据2、第22823号决定书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于本案焦点问题的确定。经审查，本院对第22823号决定中当事人无争议部分的合法性予以确认。本案的焦点问题在于：本专利权利要求4、5以及权利要求6中引用权利要求4、5的技术方案是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、关于本专利权利要求4、5以及权利要求6中引用权利要求4、5的技术方案的创造性
根据2001年《专利法》第二十二条第三款的规定，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
1、关于权利要求4的创造性
证据1公开了一种内藏备用刀片的裁切刀，包括刀柄1，刀身2（相当于本专利的刀架）的后端枢接在刀柄1上，刀身2前端活动连接有刀片3。
权利要求4与证据1相比区别特征在于：所述的刀架(2)的后端具有一个凸部(21)，该凸部(21)的至少一侧设有定位槽(22)，所述的刀柄(1)上侧向设置一个可沿其轴线方向移动的外凸定位件(5)，该外凸定位件(5)包括沿其轴线方向分布的一个大径段(51)和一个小径段(52)，所述大径段的半径(R1)与所述凸部边缘距枢轴中心之间的距离(L)之和大于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离(D)，所述小径段的半径(R2)与所述凸部边缘距枢轴中心之间的距离(L)之和小于或等于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离(D)，所述的外凸定位件(5)上支撑有将其大径段(51)保持在定位锁止位置的复位弹簧(6)，所述的复位弹簧(6)为螺旋状压力弹簧，其支撑在外凸定位件(5)与刀柄(1)之间，与外凸定位件(5)内段对应的刀柄侧壁上设置有导向孔(14)，所述外凸定位件(5)的一端位于该导向孔(14)内，所述的复位弹簧(6)置于该侧壁与外凸定位件(5)之间。
证据2公开了一种具有保险开关锁的弹簧刀，由刀体1、柄体2、弹簧盒3、开关按钮4、限位锁片7、扭动弹簧5和压缩弹簧6等组成，刀体1和柄体2通过螺丝钉活动式连接在一起，刀体1的后端具有一个根部（相当于本专利的凸部），根部分别设置有锁钩8和定位凹槽9（相当于本专利的定位槽），柄体2（相当于本专利的刀柄）由两片柄片和刀夹11组成，开关按钮4（相当于本专利的外凸定位件）设置在刀体根部的下面并贯穿柄体2，其中一端凸起于柄体2一边的柄片上面，另一端位于对应柄片的弹簧盒3里，弹簧盒3呈“8”字形，它与刀夹11一体冲压成形，并铆合或焊接在柄体2一侧柄片上，对应的柄体2柄片开有对应的“8”字形孔。弹簧盒3的“8”字形槽中分别设置有压缩弹簧6（相当于本专利的复位弹簧）和扭动弹簧５，其作用分别是使开关按钮４弹起，使刀体弹出。开关按钮４呈哑铃形（即具有沿其轴向分布的大径段和小径段），按下开关按钮４，锁钩８处于开关按钮中间环形凹槽10上，导体１才能打开，按下开关按钮４，使定位凹槽９处于开关按钮中间环形凹槽10上，刀体才能折叠。结合图6可知为实现刀体的折叠和打开，开关按钮4的大径段的半径与刀体根部边缘距枢轴中心之间的距离之和大于开关按钮的中心与枢轴中心之间的距离，小径段的半径与刀体根部边缘距枢轴中心之间的距离之和小于或等于外凸定位件的中心与枢轴中心之间的距离。从图1可知，开关按钮4上支撑有将其大径段保持在定位锁止位置的压缩弹簧6，压缩弹簧6为螺旋压力弹簧，其支撑在开关按钮4与刀柄固定连接的弹簧盒侧壁之间。开关按钮4内段对应的柄片上的“8”字形孔为贯通的孔，开关按钮4的一段位于该贯通的孔内，压缩弹簧6至于贯通孔内位于弹簧盒侧壁与开关按钮4之间。
原告巨星公司称证据2没有公开权利要求4中的“外凸定位件内段对应的刀柄侧壁上设置有导向孔，所述外凸定位件的一端位于该导向孔内，所述的复位弹簧置于该刀柄侧壁与外凸定位件之间”的技术特征。本院认为，证据2中已经公开了开关按钮4（相当于外凸定位件）内段对应的柄片（相当于刀柄侧壁）上的“8”字形孔为贯通的孔（相当于本专利导向孔），开关按钮4的一段位于该贯通的孔内，即公开了权利要求4中的技术特征“外凸定位件内段对应的刀柄侧壁上设置有导向孔，所述外凸定位件的一端位于该导向孔内”。因此，原告所称证据2没有公开权利要求4的上述部分技术特征的主张并能成立，本院不予支持。
由此可知，证据2未公开的技术特征仅仅在于：本专利的复位弹簧抵靠在刀柄侧壁上，置于刀柄侧壁与外凸定位件之间；而证据2的压缩弹簧6抵靠在与刀柄固定连接的弹簧盒上，置于弹簧盒与开关按钮之间。专利复审委认定的证据2未公开的技术特征并无不当，本院予以确认。
证据2中开关按钮4以及压缩弹簧６的作用均与本专利相同，都是为了能够使开关按钮在弹簧的弹力下按下或者弹起，从而实现对刀架或刀片的打开和闭合。其二者区别仅仅在于压缩弹簧６抵靠位置不同，权利要求4抵靠在刀柄侧壁，而证据2中压缩弹簧６所抵靠的弹簧盒3与刀夹11一体成型，刀夹11采用铆合或焊接的方式固定连接在刀柄的柄壁上，实际上弹簧盒与刀柄的柄片同样形成了一种整体结构，即证据2形成了弹簧盒、刀架、刀柄一体的结构对弹簧进行抵靠，虽然和权利要求4的具体结构不同，但是，本领域技术人员能够根据实际情况对刀柄进行改进，容易想到直接在刀柄本体上形成抵靠复位弹簧的阻挡壁。
原告所称本专利利用柄片本体形成盲孔阻挡壁，在权利要求4中并未记载，在权利要求内没有限定的技术特征不能构成与证据2的区别，也不能作为权利要求是否具有创造性的依据，原告的该项理由不能成立，本院不予支持。
另外，根据本专利的说明书的记载刀柄可以为一体的结构也可以有多个金属片叠加而成，而在权利要求4中并没有具体限定刀柄的结构是由单一的部件还是多个部件构成,本领域技术人员不能由权利要求1的刀柄确定解释为由单一的结构的柄片构成。而原告所称的本专利具有的技术效果是基于刀柄为单一结构，并且单一结构的柄片形成盲孔阻挡壁时才会具有，因此，原告的该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。
由此可见，专利复审委关于在证据1的基础上结合证据2及本领域的公知常识获得本专利权利要求4的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的认定结论并无不当，权利要求4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
2、权利要求5进一步限定了外凸定位件上临近其外端的限位台阶以及与之对应的刀柄侧壁上的台阶通孔。结合证据2的图1可知，开关按钮4贯穿刀柄并突出于刀柄之外，为将开关按钮4保持与刀柄柄片的连接关系而不被弹出，开关按钮4存在一个临近其外端的限位台阶，与该限位台阶对应的刀柄的柄片上设置有台阶通孔，限位台阶位于台阶通孔内，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，专利复审委关于权利要求5同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定并无不当，本院予以确认。
3、权利要求6的附加技术特征为“所述凸部的边缘为平滑弧边”，该特征已经被证据2公开，从证据2的图4可知，刀体1根部的边缘为平滑的弧边。因此，专利复审委关于权利要求6同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定并无不当，本院予以确认。
综上，被告专利复审委作出的第22823号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确。原告巨星公司要求撤销第22823号决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州巨星科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杭州巨星科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 强刚华
代理审判员 徐钟佳
人民陪审员 艾红波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨 洁