浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第1902号
原告：杭州重型机械有限公司，注册地杭州市下城区东新路806号，实际经营地杭州市临安经济开发区青山湖街道王家山路5号。
法定代表人：陆鸿敏，董事长。
委托代理人：邱文强、童红英，浙江满江红律师事务所律师。
被告：河南昊海药业有限公司，住所地河南省内黄县城人民大道西段路北。
法定代表人：安荣彩，董事长。
委托代理人：陈波，河南润之林律师事务所律师。
被告：陈智泉，河南人。
被告：安俊杰，河南人。
委托代理人：陈波，河南润之林律师事务所律师。
原告杭州重型机械有限公司与被告河南昊海药业有限公司、陈智泉、安俊杰买卖合同纠纷一案于2013年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序审理。被告安俊杰在递交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定予以驳回。该裁定经被告安俊杰上诉后已发生法律效力。后因被告陈智泉下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月19日公开开庭审理。原告杭州重型机械有限公司的委托代理人邱文强、童红英、被告河南昊海药业有限公司的委托代理人陈波、被告安俊杰及其委托代理人陈波到庭参加诉讼。被告陈智泉依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。在审理过程中，被告河南昊海药业有限公司、安俊杰提起反诉，但未在法律规定时间内向本院预交案件受理费，也未提交缓交诉讼费的申请，视为自动撤回反诉。本案本诉部分现已审理终结。
原告杭州重型机械有限公司起诉称：2010年7月29日和7月31日，杭州杭重威施诺机械科技有限公司（以下简称威施诺公司）与被告河南昊海药业有限公司（以下简称昊海公司）签订三份《产品买卖合同》，约定被告昊海公司向威施诺公司购买型号为VR200、VR230、VR160旋挖钻机各一台。威施诺公司按约交付三台旋挖钻机后，被告昊海公司未按约支付全部货款。2011年12月22日，被告昊海公司与威施诺公司签订《补充协议》（一），确认被告昊海公司尚欠威施诺公司货款317万元，该款于2011年12月30日支付140万元，2012年3月30日支付90万元，2012年5月30日付清余款87万元；若被告未按约支付的，则承担每日未付货款的2%违约金；被告陈智泉、安俊杰愿意对上述款项承担共同连带支付责任。《补充协议》（一）签订后，三被告支付140万元后，仍欠货款177万元未付。2013年4月19日，威施诺公司经公司股东会决议将威施诺公司应收债权等转让给原告杭州重型机械有限公司，公司解散并登记注销。原告受让债权后，多次向三被告催讨，被告又于2013年5月15日向原告支付10万元，余款167万元至今未付。为此原告诉至法院，请求判令：三被告立即支付所欠货款人民币167000元；三被告立即支付逾期利息损失计人民币566424元（自逾期之日起，每天按逾期金额的万分之六计算至2013年10月25日止，其后至款项付清之日止的逾期付款利息损失仍按日万分之六计算）；本案诉讼费用由三被告承担。
为证明上述事实，原告杭州重型机械有限公司向本院提供如下证据：
证据1、002号、003号、004号《产品买卖合同》各1份（经（2012）杭临商初字第2295、2296号案卷确认的复印件）、《补充协议》（一）1份，欲证明被告昊海公司向威施诺公司购买旋钻挖机三台；因未付清货款，被告昊海公司承诺于2011年12月30日支付140万元，2012年3月30日支付90万元，2012年5月30日付清余款87万元；若被告昊海公司未按约支付的，则承担每日未付货款2%违约金；被告陈智泉、安俊杰愿意对上述款项承担共同连带支付责任的事实。
证据2、威施诺公司股东会决议2份、杭州杭重威施诺机械科技有限公司工商登记查询资料1份，欲证明本案原告是本案债权受让人，主体适格的事实。
证据3、中国银行汇兑来账凭证2份（汇款100万元货款中的40万元系支付本案所涉合同项下应于2011年12月30日支付的货款，另60万与本案无关）、承兑汇票1份、工商银行大额支付系统专用凭证1份，欲证明《补充协议》（一）签订后，被告陈智泉、安俊杰支付本案货款150万元及相应付款时间的事实。
被告昊海公司、安俊杰共同答辩称：一是原告主体不适格，威施诺公司与被告签订《产品买卖合同》，故应当由威施诺公司向被告主张。二是《补充协议》（一）签订后，被告昊海公司委托陈智泉、安俊杰已支付货款285万元。三是对编号：003《产品买卖合同》项下型号VR230的旋挖钻机质量有异议，请求法院进行司法鉴定。
被告昊海公司、安俊杰提供如下证据：2011年12月28日，威施诺公司开具给陈智泉、安俊杰的收据100万元（支付方式为网银转账）一份；2011年12月28日威施诺公司开具给陈智泉、安俊杰收据100万元（支付方式为承兑汇票）一份；2012年4月5日威施诺出具给陈智泉收条10万元一份；2012年5月4日威施诺公司开具给官朝然（官朝然替陈智泉交付的）收据15万元一份；2012年5月9日威施诺公司开具陈智泉、安俊杰收据20万元（支付方式承兑汇票22396153）及李攀锋个人收条各一份；2012年5月17日威施诺公司开具给官朝然（官朝然替陈智泉交付的）收据15万元，以及对应的农业银行存款业务回单（户名官朝然）5万元和银行转账凭证（陈智泉汇至官朝然）10万元打印件各一份；2013年5月14日中国银行转账凭证10万元（收款人官朝然）打印件；2013年7月11日农业银行交易明细5万元（陈智泉汇至官朝然）打印件一份；2013年8月12日农业银行交易明细10万元打印件（陈智泉汇至官朝然）一份，合计金额为285万元，用以证明被告昊海公司委托陈智泉、安俊杰支付本案货款285万元的事实。
被告陈智泉未作答辩，也未提供相关证据。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告杭州重型机械有限公司提供的证据，经质证，被告昊海公司、安俊杰对三组证据的真实性均无异议，但认为原告主体不适格，被告是与威施诺公司发生买卖关系，应当由威施诺主张；且被告在签订《补充协议》（一）后已经支付货款285万元。鉴于被告昊海公司、安俊杰对上述证据本身无异议，本院予以确认。
二、对被告昊海公司、安俊杰提供的证据，经质证，原告杭州重型机械有限公司对证据本身无异议，但对证明内容有异议，认为285万元货款系被告陈智泉、安俊杰支付，从证据上无法佐证系被告昊海公司支付，且已经支付的285万元货款，其中150万元系本案货款，另135万元系（2013）杭临商初字第1903号案件合同项下货款，与本案无关联性。鉴于原告对证据本身无异议，本院予以确认。
被告陈智泉未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
归纳原告的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下：
2010年7月29日和2010年7月31日，被告昊海公司向威施诺公司购买型号为VR200、VR230、VR160旋挖钻机各一台，约定货款由第三人即本案被告安俊杰、陈智泉支付，昊海公司提供抵押担保。因昊海公司、安俊杰、陈智泉均未按约支付货款，遂于2011年12月22日签订《补充协议》（一），确认已收到货款402.00434万元；约定尚欠货款合计317万元，该款由被告昊海公司、陈智泉、安俊杰于2011年12月30日支付140万元，2012年3月30日支付90万元，2012年5月30日付清余款87万元；若未按约支付的，则承担每日未付货款的2%违约金。
另查明，2010年3月27日，威施诺公司与被告陈智泉、安俊杰也签订二份《产品买卖合同》，约定两被告向威施诺公司购买型号为VR200、VR230旋挖钻机各一台。因两被告未按约支付全部货款，遂于2011年12月22日，与威施诺公司签订《补充协议》（二），确认已收到货款422.79万元；约定两被告尚欠威施诺公司货款176万元，该款于2011年12月30日支付60万元，2012年3月30日支付60万元，2012年5月30日付清余款56万元；若两被告未按约支付的，则承担每日未付货款的2%违约金。该案已诉至本院，案号为（2013）杭临商初字第1903号，现在审理中。
根据威施诺公司2010年至2011年度会计凭证记载，截止《补充协议》（一）、（二）签订前，威施诺公司收到《补充协议》（一）涉及合同项下货款402.00434万元；收到《补充协议》（二）涉及合同项下货款422.79万元，与《补充协议》（一）、（二）确认的已付货款一致。
《补充协议》（一）、（二）签订后，被告陈智泉、安俊杰在2011年12月28日分二次银行汇款合计100万元，2011年12月28日承兑汇票方式支付100万元；被告陈智泉于2012年4月5日现金支付10万元、2012年5月4日支付15万元、2012年5月9日支付20万元、2012年5月17日支付15万元、2013年5月15日跨行汇款10万元、2013年7月11日支付5万元、2013年8月13日支付10万元，合计285万元。
2013年4月19日，威施诺公司经公司股东会决议将威施诺公司应收债权等转让给原告杭州重型机械有限公司，公司解散并登记注销。
原告根据威施诺公司及原告公司2011年至2013年度会计凭证，主张本案所涉合同支付的货款是150万元，至今尚欠货款为167万元。
本院认为：威施诺公司与被告昊海公司的买卖关系合法有效。原告杭州重型机械有限公司作为威施诺公司债权受让人，有威施诺公司股东会决议为凭，根据《补充协议》（一）的约定，有权向被告昊海公司、陈智泉、安俊杰主张。（2013）杭临商初字第1903号案件同理。被告昊海公司辩称《补充协议》（一）、（二）签订后已付的285万元货款均系其委托被告陈智泉、安俊杰支付，本院认为证据不足。凭现有证据，仅能确认“《补充协议》（一）、（二）签订后，被告陈智泉、安俊杰已支付货款285万元”的事实。现《补充协议》（一）、（二）货款均已到期，且被告陈智泉、安俊杰已支付的货款不足以清偿二份《补充协议》的全部货款，鉴于被告陈智泉、安俊杰对《补充协议》（一）承担共同连带支付责任，本案的债务负担明显轻于（2013）杭临商初字第1903号案件即《补充协议》（二）项下的货款，根据相关法律应当优先抵充（2013）杭临商初字第1903号案件的货款。又考虑到原告庭审中自认“其中已付的150万元系《补充协议》（一）项下的货款”，此与原告提供的会计凭证记载一致，也与被告达成部分合意，本院确认被告昊海公司、陈智泉、安俊杰在本案中尚欠原告杭州重型机械有限公司的货款为167万元。原告主张按日万分之六计算逾期利息损失，因未加重被告按约应当承担的违约责任，且不违反法律法规强制性规定，本院也予以支持。被告昊海公司、安俊杰虽在庭审中对案涉VR230旋挖钻机申请质量鉴定，但根据双方签订的《补充协议》（一），双方就货物质量、售后服务等事宜已达成折价协议，且被告也已承诺对质量等不存在争议，鉴于被告昊海公司、安俊杰现无法提供折价后对应的产品质量标准，本院不予支持。被告陈智泉未按本院传票规定的时间按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南昊海药业有限公司、陈智泉、安俊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州重型机械有限公司货款人民币1670000元。
二、被告河南昊海药业有限公司、陈智泉、安俊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州重型机械有限公司逾期利息损失566424元（按日万分之六的标准从逾期之日起计算至2013年10月25日，此后的逾期利息损失仍按此标准计算至本判决确定履行日止）。
如果被告河南昊海药业有限公司、陈智泉、安俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24691元，财产保全申请费5000元，合计29691元，由被告河南昊海药业有限公司、陈智泉、安俊杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24691元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 胡晴环
人民审判员 张凯华
人民陪审员 詹 余
二〇一四年八月十九日
书 记 员 应 秋
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。