北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06372号
上诉人（原审被告）北京瑞奥视科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号（西部）1号楼B栋18层1802室。
法定代表人欧阳怡然，总经理。
委托代理人朱健，北京冠和权律师事务所律师。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号（西部）1号楼B栋18层1802室。
法定代表人贾跃婷，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人北京瑞奥视科技有限公司（以下简称瑞奥视公司）与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网北京公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人乐视网北京公司原审起诉称：该公司经合法授权，依法取得了影视作品《画皮》的专有独占性信息网络传播权。该公司发现瑞奥视公司未经其授权，在其经营的域名为today365.com.cn的瑞网上非法提供前述作品的在线播放服务。该公司认为瑞奥视公司行为严重侵犯了其对该作品的专有独占性信息网络传播权，给该公司造成了一定的损失，故该公司诉至原审法院，要求瑞奥视公司赔偿该公司经济损失55000元及合理费用5000元。
上诉人瑞奥视公司原审答辩称：乐视网北京公司证据存在瑕疵，不能证明对涉案影视作品享有合法有效的著作权。该公司经营的域名为today365.com.cn的瑞网一直处于调整测试状态，并未正式向公众开放在线播放服务。涉案影视作品系该公司管理人员借助私人关系从合作方PPTV处链接共享而来，目的也仅为内部测试，只是因为工作人员疏忽才未能及时关闭公众点击入口。该公司未对涉案作品做任何商业使用，更未因此获得任何商业利益，乐视网北京公司所主张经济损失无合理依据。综上，不同意乐视网天津公司的原审诉讼请求，请求原审法院予以驳回。
原审法院经审理查明：电影《画皮》出品单位为宁夏电影制片厂、上海电影（集团）公司上海电影制片厂、新传媒星霖电影私人有限公司（新加坡）、香港泰吉影业控股有限公司、鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、北京世纪佳映文化发展有限公司（简称世纪佳映公司）、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司。摄制单位为前述单位及宁夏广播电视总台。2008年9月26日，上述单位出具授权书及版权声明书，将电影《画皮》在中国大陆地区的信息网络传播权、转授权及维权权利等权利永久授予世纪佳映公司。2008年10月30日，世纪佳映公司出具《授权书》，将电影《画皮》的独占专有信息网络传播权、转授权及维权权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司（简称飞锋星月公司），授权期限五年。同日，飞锋星月公司出具《授权书》，将上述权利转授予乐视移动传媒科技（北京）有限公司。2009年2月10日，乐视移动传媒科技（北京）有限公司更名为本案的乐视网北京公司。
瑞网（域名为today365.com.cn）系瑞奥视公司经营的从事互联网视听节目服务的网站。2013年3月27日，在瑞网电影频道下，可以找到涉案电影，点击播放图标可以正常播放涉案电影。播放界面位于瑞网页面内，播放过程中显示网址为http：／／www.today365.com.cn／pptv／synopsis／252086。对于上述过程，乐视网北京公司申请浙江省杭州市钱塘公证处进行了证据保全公证。
诉讼中，瑞奥视公司表示涉案作品系其依据与PPTV网站口头协议，链接自该网站用于内部测试，因为工作人员操作失误而向公众进行了开放。乐视网北京公司认可涉案影视作品已经下线，并据此撤回了停止侵权的诉讼请求。
另，瑞奥视公司提交”百度统计”网页打印件以证明相关视频页面的点击量，乐视网北京公司对此不予认可。
上述事实有影视作品光盘、电影片公映许可证、版权声明书、授权书、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：根据涉案影视作品以及发行许可证上的署名结合相关单位出具的权利声明书、授权书，可以确认乐视网北京公司享有在授权期限及授权区域内该影视作品的独占性信息网络传播权以及维权的权利。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中瑞奥视公司未经权利人许可通过其经营的瑞网向公众提供了涉案影视作品的在线播放服务，侵害了乐视网天津公司的信息网络传播权。瑞奥视公司主张涉案网站并未实际运营，涉案影视作品系链接自第三方网站且仅用于内部测试，但并未就此充分举证，乐视网北京公司对此亦不认可，故原审法院不予支持。综上，瑞奥视公司行为侵犯了乐视网天津公司的信息网络传播权，虽侵权行为已经停止，但仍应承担赔偿损失的法律责任。
关于赔偿经济损失的具体数额，因乐视网北京公司未举证证明其因瑞奥视公司涉案侵权行为所遭受的损失数额，也未举证证明瑞奥视公司为此所获利益数额，故原审法院将综合考虑到涉案影视作品的知名度和影响力、涉案侵权行为的性质和情节、瑞奥视公司的主观过错程度等因素酌情确定具体赔偿数额。关于乐视网北京公司主张的律师费、公证费原审法院考虑其发生的客观性并结合其金额的合理性、必要性酌情予以支持，关于交通差旅费，因乐视网北京公司未就此提交票据，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京瑞奥视科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失一万元；二、被告北京瑞奥视科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司合理开支五百元；三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
瑞奥视公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。其上诉理由为：1、上诉人未提供涉案作品的在线播放服务，其提供的是链接行为，没有主观过错不应当承担赔偿责任。2、原审判决赔偿数额过高。3、被上诉人原审中提交的有关证据不完整或者模糊不清，不能证明其对作品享有合法有效的著作权。
被上诉人乐视网天津公司服从原审判决。
二审期间，上诉人瑞奥视公司提交了八份证据材料。1、其与上海聚力传媒技术有限公司于2011年4月1日签订的《内容许可和推广协议》，用以证明在其网页中播放的涉案影片已经取得了上海聚力传媒技术有限公司的许可。2-5、其与新浪互联、奇艺网、优酷网及中国娱乐网分别签订的《内容许可和推广协议》，用以证明其在获得相关影视作品时已经尽到了合理注意义务。6、其与PPTV接口程序源代码，用以证明其所有链接网址均指向PPTV。7、（2014）京中信内经证字13413号公证书，用以证明涉诉影视作品的点击量为个位数。8、PPTV网站中涉诉影视作品的相关网页，用以证明其网页中涉诉影视作品的来源。被上诉人乐视网天津公司认为上述材料不属于新证据，不应予以采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案事实，有影视作品光盘、电影片公映许可证、版权声明书、授权书、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的焦点问题有被上诉人乐视网北京公司是否享有涉案影视作品的独占性信息网络传播权；上诉人瑞奥视公司的涉案播放行为是否侵犯了被上诉人的上述权利；如果侵权成立，原审判决的赔偿数额是否适当。
关于被上诉人乐视网北京公司是否享有涉案影视作品《画皮》的独占性信息网络传播权的问题，电影《画皮》出品单位为宁夏电影制片厂、上海电影（集团）公司上海电影制片厂、新传媒星霖电影私人有限公司（新加坡）、香港泰吉影业控股有限公司、鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、世纪佳映公司、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司。摄制单位为前述单位及宁夏广播电视总台。2008年9月26日，上述单位出具授权书及版权声明书，将电影《画皮》在中国大陆地区的信息网络传播权、转授权及维权权利等权利永久授予世纪佳映公司。2008年10月30日，世纪佳映公司出具《授权书》，将电影《画皮》的独占专有信息网络传播权、转授权及维权权利授予飞锋星月公司，授权期限五年。同日，飞锋星月公司出具《授权书》，将上述权利转授予乐视移动传媒科技（北京）有限公司。2009年2月10日，乐视移动传媒科技（北京）有限公司更名为本案的乐视网北京公司。因此，本案中被上诉人乐视网北京公司拥有以自己名义追究侵犯涉案影视作品《画皮》的信息网络传播权的法律责任的权利，上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
上诉人瑞奥视公司的涉案播放行为是否侵犯了被上诉人的信息网络传播权问题。本案中，瑞网（域名为today365.com.cn）系瑞奥视公司经营的从事互联网视听节目服务的网站。（2013）浙杭钱证民字第3275号公证书证明，2013年3月27日，在瑞网电影频道下，可以找到涉案影视作品《画皮》，点击”画皮”可以正常播放涉案电影相关内容。播放界面位于瑞网页面内，播放过程中显示网址为http：／／www.today365.com.cn／pptv／synopsis／252086。上诉人瑞奥视公司二审提交的其与上海聚力传媒技术有限公司于2011年4月1日签订的《内容许可和推广协议》是其与案外人的约定，且其没有进一步提供证据证明该案外人取得了涉案影视作品《画皮》信息网络传播权及转授权的权利，因此，上诉人依据该份合同主张其取得涉案电影信息网络传播权的合法授权依据不足，本院不予支持。在上诉人经营的网站（http：／／www.today365.
com.cn）上设置有PPTV栏目并在点击涉案电影后在地址栏显示为http：／／www.today365.com.cn／pptv／synopsis／252086，据此上诉人主张涉案电影系链接自PPTV网站，并提供了其与PPTV接口程序源代码，但该份代码中并没有涉案影视作品《画皮》，因此，上诉人的该上诉理由依据不足，本院不予支持，原审法院认定瑞奥视公司未经权利人许可通过其经营的瑞网向公众提供了涉案影视作品的在线播放服务，侵害了乐视网北京公司的信息网络传播权并无不妥本院予以维持。鉴于上诉人瑞奥视公司的涉案行为为内容提供行为，其是否尽到合理的注意义务并非本案需要审理的内容，因此其在二审期间提供的与新浪互联、奇艺网、优酷网及中国娱乐网分别签订的《内容许可和推广协议》与本案没有关联性，本院不予采信。
关于原审判决的赔偿数额是否适当的问题。虽然上诉人瑞奥视公司二审提交的公证书显示涉案电影在”百度统计”中自2012年5月1日至2013年5月1日的浏览量为6，访客数为4。但访问与浏览数量并非法院在酌定判决赔偿数额时的唯一考虑因素，原审法院在综合考虑涉案影视作品的知名度和影响力、涉案侵权行为的性质和情节、瑞奥视公司的主观过错程度等因素后酌情确定的具体赔偿数额并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人瑞奥视公司所提上诉理由缺乏依据，其相应的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担300元（已交纳），由北京瑞奥视科技有限公司负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费63元，由北京瑞奥视科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋利玮
代理审判员 张玲玲
代理审判员 刘仁婧
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郝一伍