广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第246号
原告：李富年，男，汉族，1955年4月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。
被告：东莞市厚街镇大迳股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李国荣，理事长。
委托代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。
委托代理人：吴进和，广东拾佰仟律师事务所律师。
第三人：东莞市美升达市政工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王美始。
原告李富年诉被告东莞市厚街镇大迳股份经济联合社（下称大迳经联社）、第三人东莞市美升达市政工程有限公司（下称美升达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法转为由审判员林雄东担任审判长，与审判员吕宏、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告李富年及其委托代理人高仕良、被告大迳经联社的委托代理人李志勇到庭参加了诉讼。第三人美升达公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富年诉称：李富年以自有建筑设备、自有资金购买建筑材料，及聘用工程技术人员、施工人员，以美升达公司的名义为东莞市厚街镇大迳汪潭经济合作社（下称汪潭小组）建造办公楼及附属工程。2007年10月20日，李富年与汪潭小组进行了结算，汪潭小组尚欠李富年工程款769013.04元未付。李富年多次催要，汪潭小组均以经济困难为由拒绝支付。后因体制改革，汪潭小组合并入大迳经联社，其债权债务由大迳经联社接管，但大迳经联社也未将工程款及迟延付款违约金支付给李富年，造成李富年严重的经济损失。故原告李富年诉至法院，请求判令：1.被告大迳经联社支付原告李富年工程款769013.04元及利息（以769013.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2007年10月21日起计算至判决清偿之日止，判决清偿之日届满仍不支付的依法计算迟延履行金，暂计算至2013年12月31日为310615元）；2.本案诉讼费由被告大迳经联社承担。
被告大迳经联社答辩称：一、案涉建设工程合同关系存在于大迳经联社与美升达公司之间，与李富年无关。事实上，美升达公司曾向大迳经联社追讨工程款。李富年主张债权应首先向美升达公司提起确权之诉。二、即使案涉工程由李富年实际施工完成，但李富年从未向大迳经联社追讨工程款，李富年提起本案诉讼已过诉讼时效期间。三、因李富年没有施工资质，故案涉建设工程施工合同无效。案涉工程至今没有合格验收，故李富年诉请的工程款并未经过合法的确认。综上，请求驳回原告李富年的诉讼请求。
第三人美升达公司未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据及书面意见。
本院查明：一、合同约定及履行情况
2006年12月30日，汪潭小组与美升达公司签订了《东莞市建设工程施工合同》（下简称《施工合同》）一份，约定由美升达公司承建汪潭小组发包的办公楼工程，合同价款为844488.24元。代表汪潭小组签署《施工合同》的是时任汪潭小组负责人的黄某某。
2007年8月20日，案涉工程经验收合格，其后投入使用。汪潭小组与美升达公司于2007年10月20日结算，案涉工程总价款为999013.04元。2009年7月31日的汪潭小组《记账凭证》显示，案涉工程已付工程款230000元，应付美升达公司工程款为769013.04元。2010年7月31日，接替黄某某任汪潭小组负责人的黄某甲在上述记账凭证上加注“此款未付”。
汪潭小组于2006年7月31日出具了《证明》，其上载明李富年支付了案涉工程办资料、证件、绘图等费用15000元。2007年1月9日，汪潭小组通过银行转账的方式支付给案外人东莞市广发土石方工程有限公司230000元。李富年提交的企业查询结果显示，李富年是东莞市广发土石方工程有限公司的法定代表人。大迳经联社主张其是受美升达公司的指示向东莞市广发土石方工程有限公司支付了该230000元。
2014年6月27日，美升达公司出具了《证明》一份，其上载明：案涉建筑工程合同是李富年挂靠美升达公司名下签订并由李富年负责出资建造。工程欠款全部由李富年享有及收取，与美升达公司无关。庭审中，李富年确认其没有施工资质，其是挂靠美升达公司承建案涉工程的。
二、关于诉讼时效问题
2011年8月3日，原告的委托代理人高仕良对黄某甲进行询问并制作了《律师调查笔录》，黄某甲承认欠美升达公司工程款769013.04元，并称美升达公司每年都追讨工程款，但汪潭小组因经济困难无力支付。2012年7月4日，高仕良对黄某甲进行询问并制作了《律师调查笔录》，高仕良询问为何黄某甲在此前笔录中确认每年追讨欠款但其后又说没有追讨，黄某甲称其认为共同被告应持同一观点，故在打印好的笔录上签字。2014年2月26日，高仕良对黄某某、黄某甲进行询问并制作了《律师调查笔录》，黄某某称案涉工程是李富年挂靠美升达公司垫资承建的，汪潭小组支付了230000元的工程款给李富年开办的东莞市广发土石方工程有限公司，但因小组经济困难，故李富年每年追讨工程款均没有钱支付。黄某甲亦称清楚李富年带资承建案涉工程，剩余70余万的工程款未支付给李富年。大迳经联社对上述《律师调查笔录》的真实性不予确认，经本院释明后仍不申请对《律师调查笔录》上黄某某、黄某甲的签名进行鉴定。
2012年5月份，美升达公司作为原告，诉请汪潭小组、大迳经联社支付案涉工程欠款，本院立案号为（2012）东二法民二初字第843号。2012年7月26日，本院作出（2012）东二法民二初字第843号民事裁定书，准许美升达公司撤回起诉。
李富年提交了证人李某某、陈某某出具的书面证言，并申请了证人陈某某、林某某出庭作证，上述证人证言称李富年于2012年上半年追讨大迳村、屋尾小组、汪潭小组三宗工程的欠款，双方就大迳村、屋尾小组工程欠款的支付达成协议，但汪潭小组的工程欠款迟些时候再协议。
另查明，大迳经联社确认尚欠美升达公司工程款769013.04元。大迳经联社提交的《体制改革移交资料》中的移交证明书显示，汪潭小组于2011年9月21日将其会计资料移交给大迳经联社。大迳经联社确认汪潭小组已并入大迳经联社，但大迳经联社主张李富年没有向大迳经联社追讨工程款。
以上事实，有原告李富年提交的《施工合同》、《竣工验收书》、《工程总结算书》、《记账凭证》、《业务凭证》、《工商登记信息查询》、《证明》、《律师调查笔录》、证人证言、《协议书》，被告提交的《律师调查笔录》、《体制改革移交资料》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议问题及其处理如下：
一、关于李富年是否有权追讨案涉工程欠款的问题
首先，《施工合同》虽然由汪潭小组与美升达公司签订，但美升达公司已出具《证明》，称案涉工程实际由李富年施工，案涉工程欠款全部由李富年享有，故美升达公司确认案涉工程实际由李富年施工。
其次，大迳经联社对黄某某、黄某甲签名的《律师调查笔录》的真实性有异议，但经本院释明后仍不申请鉴定，大迳经联社应承担举证不能的不利后果，故本院确认黄某某、黄某甲签名的《律师调查笔录》的真实性。汪潭小组的前后任负责人黄某某、黄某甲于2014年2月26日的《律师调查笔录》中确认，案涉工程是李富年挂靠美升达公司垫资承建，故汪潭小组亦确认案涉工程实际由李富年施工。
最后，李富年实际支付了案涉工程办资料、证件、绘图等费用15000元，汪潭小组亦于2007年1月9日向李富年任法定代表人的东莞市广发土石方工程有限公司转账支付了230000元，从上述李富年支付案涉工程的相关款项及收取工程款的情况来看，李富年实际参与了案涉工程的施工。
综上，签订《施工合同》的双方当事人汪潭小组、美升达公司均确认案涉工程实际由李富年施工，事实上李富年亦参与了案涉工程的施工，故案涉工程由李富年挂靠美升达公司施工，李富年是案涉工程的实际施工人，案涉工程欠款的实际权利人是李富年。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”签订的建设工程施工合同无效。本案中，李富年没有施工资质，其挂靠美升达公司与汪潭小组签订的《施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已于2007年8月20日验收合格，李富年作为案涉工程欠款的实际权利人，有权追讨案涉工程欠款。2009年7月31日的汪潭小组《记账凭证》显示汪潭小组尚欠工程款769013.04元，大迳经联社亦确认欠款为769013.04元，因汪潭小组已并入大迳经联社，其债权债务应由大迳经联社承接，故李富年有权向大迳经联社追讨该工程欠款769013.04元。
二、关于李富年提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题
案涉工程欠款的实际权利人是李富年，美升达公司向汪潭小组或大迳经联社追款，实际仍为李富年主张权利。案涉工程虽然于2007年10月20日结算，但黄某甲于2010年7月31日在汪潭小组的《记账凭证》中加注“此款未付”，并没有拒绝付款的意思表示。且黄某甲于2011年8月3日、2012年7月4日的《律师调查笔录》中承认美升达公司每年均追讨欠款，黄某某于2014年2月26日的《律师调查笔录》承认李富年每年追讨工程款，而李富年亦于2012年5月份以美升达公司的名义向汪潭小组、大迳经联社诉请支付案涉工程欠款，上述行为表明，李富年并未怠于行使权利，相应行为均构成诉讼时效中断，故李富年提起本案诉讼追讨案涉工程欠款并未超过诉讼时效期间。
综上所述，大迳经联社应支付李富年工程欠款769013.04元。案涉工程于2007年10月20日结算，故对李富年诉请自2007年10月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算迟延付款利息至本判决确定清偿之日止，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市厚街镇大迳股份经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李富年支付工程款769013.04元及迟延付款利息（以769013.04元为本金，从2007年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定清偿之日止）。
如果被告东莞市厚街镇大迳股份经济联合社未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案取受理费为14516元，由被告东莞市厚街镇大迳股份经济联合社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
审 判 员 吕 宏
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李惠青