苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0327号
原告苏州市钧元包装材料有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄界路村前青工业小区。
法定代表人林美杏，该公司总经理。
委托代理人葛凤娟。
被告苏州联迅贸易有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘村六组。
法定代表人王春玙，该公司董事长。
委托代理人山佳子怡，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告苏州市钧元包装材料有限公司诉被告苏州联迅贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2014年7月17日、9月18日、9月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛凤娟、被告的委托代理人山佳子怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市钧元包装材料有限公司诉称：原、被告自2012年11月起发生买卖合同关系，原告向被告公司供应各种规格纸盒和隔板，截止原告起诉之日，被告仍结欠原告货款124854.2元，经原告多次催讨，被告均不予支付。现诉至法院，请求判令被告支付原告货款124854.2元，本案诉讼费用由被告承担。本案在转为普通程序审理期间，在�院给予的举证期限内，原告以本院审理的（2014）姑苏商初字第0326号案件中，原告向苏州联源塑料有限公司主张货款90330.52元系主体错误，实际发生业务往来的系原、被告之间，故，请求将主张的货款124854.2元变更为215184.72元，其他诉讼请求不变。
被告苏州联迅贸易有限公司答辩称：原告送至被告处的货物，被告已经支付了全部货款，其中2013年7月份之前，被告陆续向原告业务员李帅以现金方式支付货款，李帅在2013年4月12日至2013年4月15日原告传真给被告传真件的落款处，注明“五月前已结清”；2013年7月份之后的货款，根据原告方要求，被告以转账形式支付原告货款81662.21元，被告已不再结欠原告任何款项，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：2012年11月至2013年11月，被告负责人王放以电子邮件形式向原告业务员李雯采购各种规格的纸箱和隔板，被告在电子�件中注明采购纸箱、隔板的规格以及数量。原告称，被告发送电子邮件前，双方以电话方式确定纸箱、隔板单价，在收到王放邮件订单后，原告根据王放指示将货物送至被告或锐速电子科技（苏州）有限公司（以下简称锐速公司），月底原告统计该月的送货明细后，以传真形式向被告发送对账单，由王放核对金额，如金额无误原告向被告开具与对账单金额一致的增值税专用发票，被告收到发票后再向原告支付货款。被告则称，2012年11月至2013年6月，被告均是与原告业务员李帅洽谈买卖业务，被告是通过李帅得知原告业务员李雯电子邮箱。后，王放通过自己邮箱向李雯发送采购订单，到被告处送货、送发票、领取货款均是李帅。2013年7月份之前的货款被告已以现金方式支付给李帅，李帅在2013年4月份的对账单上注明“五月前已结清”。2013年7月18日，原告向被告发送通知后，被告结欠原告的货款均以转账方式向原告支付。
2012年11月至2013年11月，原告以传真形式陆续向被告发送12份对账单并开具对应金额的12份增值税专用发票（2张发票开给苏州联源塑胶有限公司）。2013年7月之前的对账单（货款金额合计215184.72元）对应送货单中：由其他人员签字但原告无法证明系被告工作人员的送货单金额为：8416元（送货单编号为201305016、201305085）；未签收的送货单金额为2500元（编号为20121236）；有手写添加内容的送货单合计金额为：4285.3元（编号为20130162、20130178、20130368、20130371、20130477、20130455）；缺失送货单金额合计：16700.46元（编号为20130179、20130185、20130191、20130361、20130301、20130256、20130409、20130410、20130411、20130455、201304104、201304121、有二份没有编号）。2013年7月之后的对账单（货款金额合计81662.21元）对应的送货单也存在数量涂改和送货�缺失，但被告已支付对应的货款。
2014年6月23日，原告持本院调查令向苏州市国税局查询12份增值税发票的认证和抵扣情况，经查12份发票中的11份已经认证并抵扣，2013年9月6日，原告向被告开具的金额为14997元的增值税专用发票尚未认证和抵扣。
为证明原、被告之间的交易流程，原告向本院提供了被告负责人王放与原告业务员李雯在2013年3月至2013年11月期间往来邮件，王放的邮件地址为lianyuan（wf@163.com，2013年4月2日11：15：29，王放向李雯转发了锐速公司员工发给自己的电子邮件，主题为：“锐速催货，要求被告将邮件明细中的隔板，明天全部送货”，2013年5月24日15：43：27，王放再次将锐速公司员工向其发送的电子邮件转发给李雯，主题为“锐速催货，急！要求被告将邮件明细中的货物明天送货，同时指出，王放开具的发票盖的是苏州联源塑胶有限公司的章，但王�所在公司名称是联迅，要求王放尽快解决。”
庭审中，被告代理人称：2013年7月份之前的货款，被告以现金方式支付给原告业务员李帅。2013年7月中下旬，被告收到原告向其发送的通知后，货款均是以转账方式向原告指定账户付款，支付金额合计81662.21元。为证明付款情况，被告提供了李帅的名片、四份转账凭证和“李帅”签名的对账单、收条、借条等，该份对账单列明4月12日至4月15日，总金额为40391.06元，并手写注明“付现金3700元＋5000元，李帅，2013.5.20”，对账单的左下角手写“五月前已结清”。对原告提供的送货单，被告认为，原告以被告名义向锐速公司送货的送货单与被告无关，原告直接向被告送货的送货单，对单据上“王放”的签名有异议，不是王放本人签名，且有部分送货单有涂改，无法证明原告实际送货数量和金额。原告对被告转账支付货款81662.21元事实没有异议，但不认可李帅系原告业务员。原告认为，根据李雯和王放之间的往来邮件，可以确认锐速公司系被告客户，原告根据被告指示向锐速公司送货，如被告对送货单上涂改有异议，可提供锐速公司处送货单的客户联，如与原告提供的送货单不一致，原告可扣除对应的货款金额。
2014年6月26日，本院就本案涉及的相关事实向被告负责人王放核实，王放称：
和lianyuan（wf@163.com均是自己的邮箱，自己是以被告名义向李雯发送采购单，苏州联源塑胶有限公司与原告之间从未发生过买卖业务，所有的业务均是原、被告发生的，对原告以自己名义向被告送货，有“王放”签字的送货单均没有异议，至于原告以被告名义向锐速公司送货产生的货款，原告应向锐速公司主张，与被告无关。被告以现金形式支付李帅的货款为215184.72元。
上述事实有2013年3月至2013年11月王放�李雯电子邮件以及庭审笔录、李帅签字的对账单、通知、11份增值税专用发票以及项下的送货单、对账单、已抵扣证明、进账单、邮件往来明细、“李帅”签名的对账单、收条以及借条、名片、庭审笔录、谈话笔录、质证笔录予以证明。
本案的争议焦点为：一、原告向锐速公司送货是否与原、被告之间的买卖合同具有关联性。原告为证明自己的主张，向本院提供了被告向其发送的采购货物电子邮件、锐速公司盖章的送货单、原告向被告和苏州联源塑胶有限公司开具的12份增值税专用发票且11份已被认证和抵扣的证明以及被告支付2013年9月份至2013年11月份五张增值税发票项下货款的付款凭证。本院认为，根据原告提供的上述证据从以下几方面可以认定，原告向锐速公司送货系履行原、被告之间的买卖合同：1、原告直接向被告送货的数量远少于被告在电子邮件向原告采购的货物数量，其余货物原告向锐速公司送货；2、2013年9月份至2013年11月份五张增值税发票项下的送货单，原告直接向被告送货的仅有三张，其余皆为原告以被告名义向锐速公司送货，而被告转账支付原告的货款金额为81662.21元，与原、被告之间实际送货涉及的货款金额6133.95元不符；3、原告开具的12份增值税专用发票，被告在交易过程中从未提出异议，且11份发票已被认证和抵扣；4、被告负责人王放向李雯发送的邮件中有两份邮件内容为锐速公司向被告催货，王放将锐速公司向被告催货的邮件转发原告。故，对于被告主张的原告以被告名义向锐速公司送货产生的货款与被告无关，原告应向锐速公司主张的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。本院认为，原告根据被告指示向被告客户锐速公司送货系履行原、被告之间的买卖合同，原告向被告主张货款具有法律�据。
二、被告应支付原告的货款金额。本案中，原告为证明履行了送货义务，提供了向被告送货以及向被告客户锐速公司送货的送货单和原告开具给被告以及苏州联源塑胶有限公司的12份增值税专用发票，但上述送货单中大部分均没有标明纸箱和隔板单价，王放向李雯发送的采购邮件中也没有注明货物单价，从被告向本院提供的一份有“李帅”签字的对账单来看，该份对账单列明的内容与原告提供的2013年4月份的对账单内容一致。庭审中，被告陈述该份对账单是原告传真给被告后，被告再回传给原告；再结合2013年7月份之后被告支付的货款金额与原告开具的发票金额一致，本院对原告陈述的双方买卖交易流程予以采信。对于2013年7月份之后的货款81662.21元，被告称已按照通知以转账形式支付至原告指定账户，但被告认为该部分货款，应以原告实际提供的送货单为结�依据，如原告提供的送货单对应货款少于被告已支付的货款，原告应归还被告多支付的部分。本院认为，按照原、被告双方交易流程，被告收到原告开具的增值税发票后，在合理期限内未对送货提出异议，且已认证并抵扣发票的情形下，以原告提供的送货单有缺失和涂改为由，要求返还对应部分货款的主张，有违诚实信用原则，本院不予支持。
对于2013年7月之前的供货，被告称所有货款以现金形式支付给了原告业务员李帅，但被告仅提供“李帅”签名的对账单、收条、借条，除名片之外再无其他证据能够证明李帅系原告业务员的事实，且原告对李帅身份也不予认可，由于被告未能提供充足证据证明已向原告支付了2013年7月份之前的货款，本院对其主张也不予采信。根据原告提供的对账单和发票，2012年11月份至2013年11月份，原告共计向被告送货296846.93元，被告已支付2013年7月份之后的货款81662.21元，2013年7月份之前的货款，扣除原告未能提供送货单对应的货款金额16700.46元，王放之外其他人签名但原告无法提供证据证明系被告员工的送货单对应货款金额8416元、被告未签收的送货单对应的货款金额2500元、送货单数量由少涂改为多以及手写添加送货内容增加的货款金额4285.3元后，剩余部分货款183282.96元被告应支付原告。
综上，本院认为，原、被告达成的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告按约向被告以及被告指定的客户履行了送货义务，但被告未在合理期限内支付原告货款，违约责任在被告，现原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，在扣除无送货单以及存在涂改、添加和未签收的送货单对应的货款金额后，被告应支付原告货款183282.96元。被告主张已向原告业务员李帅支付了其余货款但未能提供相应证�，本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州联迅贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市钧元包装材料有限公司货款183282.96元。
二、驳回原告苏州市钧元包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4528元，原告苏州市钧元包装材料有限公司负担562元，被告苏州联迅贸易有限公司负担3966元（原告同意其预交的诉讼费用3966元，由被告直接向其支付，原告预交部分本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 黄 俭
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 谢 蓓
相关法条：
《中华人民共和国合同法》四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付�款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于＜民事诉讼证据的若干规定＞》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。