四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终694号
上诉人（原审原告）张学智，男，汉族，1975年10月5日出生，住四川省崇州市。
委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄凤彬，女，汉族，1948年12月5日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）陈文进，男，汉族，1949年12月6日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）陈丽，女，汉族，1973年4月20日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）陈威，女，汉族，1976年11月21日出生，住四川省崇州市。
以上四被上诉人共同委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
上诉人张学智因与被上诉人黄凤彬、陈文进、陈丽、陈威所有权确认纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第3926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄凤彬、陈文进系夫妻关系，育有两女陈丽、陈威。张学智系陈威前夫，双方于1997年10月17日办理结婚登记。1999年11月，黄凤彬与余凤翔签订《建房协议》，对坐落在崇州市××镇××集中居住区275号房屋（以下简称275号房屋）修建的工程内容、承包方式、付款方式等进行了约定，并约定竣工时间为2000年4月30日。2000年1月30日，“兴昙村一组”出具收条载明：收到陈文进交来的铺面4间60000元。在275号房屋修建�程中，张学智曾找人拉砖、安装窗户，张学智的父亲也看管过工地。2001年下半年，张学智与陈威搬进275号房屋居住。2009年6月19日，275号房屋的产权登记在黄凤彬个人名下。2012年7月，陈威和女儿一起居住，与张学智分居生活。2012年9月4日，275号房屋产权变更登记为黄凤彬、陈丽、陈威共同共有。2012年11月6日，陈文进与许志君签订《协议书》对275号房屋的后房修建的施工项目、单价、付款方式，收房结算等进行约定。2014年8月26日，原审法院（2014）崇州民初字第995号民事判决书判决张学智与陈威离婚，后本院（2015）成民终字第313号民事判决书判决驳回张学智上诉、维持原判。
因张学智认为其合法权益受到侵害，起诉至原审法院，请求判决确认其享有275号房屋四分之一份额。黄凤彬、陈丽、陈威、陈文进辩称，275号房屋系黄凤彬、陈文进出资购地并雇人修�，与张学智无关，请求驳回张学智的诉讼请求。
原审法院认定以上事实，采信了结婚证、房屋所有权证及土地使用证、（2015）成民终字第313号民事判决书，滨河路派出所调取的协议书、收条、建房协议、修建后房的协议书，证人余某琼、龚某芬、贾某学、张某军、刘某、张某祥证言，当事人陈述等证据。
原审法院认为，就张学智诉称其与陈威结婚后就一直居住于275号房屋，因张学智未提供证据予以证明，故原审法院不予认定。陈文进出资6万元购买本集体经济组织内部土地，购买后由黄凤彬与余凤翔签订建房协议，对房屋进行修建，并约定了工程内容、结算方式，完工时间等，说明本案讼争的275号房屋系由陈文进、黄凤彬夫妻出资购买土地使用权并雇人进行修建。张学智虽举证证明修房时由其雇佣他人进行填方、安窗户、拉砖并由其付款给雇工，但张学智未提供向雇工支付劳动报酬的钱是其个人或与前妻陈威共同出资的证据，故对张学智就修建275号房屋出资的事实证据不足，原审法院不予认定。在张学智与陈威婚姻关系存续期间，张学智协助岳父母修建房屋的行为以及其父亲在修房过程中帮忙进行监管的行为，不能因此可能基于亲情而协助、帮工的行为即认定张学智享有275号房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”之规定，275号房屋登记的所有权人为黄凤彬、陈丽、陈威，陈威所有的该处房屋的份额应为陈威个人所有，不是陈威与张学智共同所有。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对张学智提出的要求确认275号房屋其享有四分之一份额的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张学智的诉讼请求。案件受理费100元，由张学智承担
宣判后，原审原告张学智不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。其上诉主要理由为：1.张学智已举证证明在修建275号房屋过程中，其用自己修车铺赚来的钱向供货商和雇工支付了25000元。2.张学智、陈威、黄凤彬、陈进文共同出资6万元购买土地修建讼争房屋，其中张学智、陈威出资35000元。3.修建房屋过程中，陈文进还未退休，张学智既出力又出钱。4.张学智一直与其他当事人共同使用讼争房屋。陈文进、黄凤彬系无固定收入来源的农村居民，陈丽长期生病。2012年10月搭建讼争房屋前房第四层及修建后房，张学智及陈威出资25万元，其中9万系陈威从银行取款，另外系陈威从张学智经营的修车铺处拿的现金。2013年陈威在与张学智分居期间将两人共有的十余万元银行存款转走，声称系支付第二次建房时垫支的费用。
被上诉人黄凤彬、陈文进、陈丽、陈威答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1.讼争房屋系黄凤彬、陈文进出资购地并雇人修建；2.陈文进系中国水电基础局有限公司三公司高级水电工，具有较高的固定收入。
二审中，1.张学智申请调取陈威2012年7月至2013年12月在中国工商银行崇州�行存取款情况。2.张学智申请证人黄秀芳、陈勇、青红霞出庭作证。黄秀芳陈述，张学智修车铺生意较好，并曾听张学智说准备买地修房子、张学智自己出了35000元。陈勇陈述，张学智曾准备买他的地，最后没有成交。青红霞陈述，自己曾给张学智提供配件，张学智修车铺年利润较高。黄凤彬、陈文进、陈丽、陈威辩称，上述证人均与张学智之间具有利害关系，黄秀芳、陈勇均系转述张学智所说。3.张学智向本院提交了以下证据：（1）申请书、询问笔录，拟证实2012年黄凤彬、陈威、陈丽均认为讼争房屋系基于共同共有而作的所有权变更登记，而非赠与。（2）对于黄秀芳、田永红、陈勇、张静的调查笔录，拟证实张学智收入较高，并出钱参与修建讼争房屋。2014年陈威与张学智闹离婚，陈文进曾承认张学智出过钱修讼争房屋。（3）《情况说明》及营业执照、企业信息�询通知单、特约维修点、辅导证，拟证实张学智修车铺生意较好。（4）三和社区九组出具《证明》，拟证实张学智一直居住于讼争房屋。4.陈文进提交了工作单位证明，拟证实其收入较高。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1.本院（2015）成民终字第313号生效民事判决书确认：张学智、陈威曾将位于崇州市崇阳镇唐安西路×××号××栋10号铺面赠与其女儿张玲，川A×××00号轿车归张学智所有，位于崇州市崇阳镇三河社区建议老年三轮修理铺面由张学智经营管理，位于崇州市崇阳镇三河社区×××号铺面对张学智所有，新华仁寿保险的保费由陈威自行缴纳并享有其收益。2.张学智陈述，崇州市崇阳镇唐安西路×××号××栋10号铺面及崇阳镇三河社区×××号铺面，系2007年花费50余万购买的。3.2014年7月4日，张学智在原审法院（2014）崇州民初字第995号民事案件庭审中陈述，购买案涉房屋用地和修建房屋一共花费27万元，1999年购地是张学智出资。
本院认为，张学智诉称其与陈威共同出资35000元用于购买案涉房屋土地，且其后还出资25万元用于修建案涉房屋，共计285000元。黄凤彬、陈文进、陈丽、陈威对此予以否认。根据已经查明的事实，张学智在（2014）崇州民初字第995号民事案件庭审中陈述购买案涉房屋用地和修建房屋一共花费27万元，1999年购地是张学智出资。故张学智关于费用的陈述前后不一致。其次，根据证人黄秀芳、陈勇、青红霞证言，结合对黄秀芳、田永红、陈勇、张静等人的调查笔录及《情况说明》、营业执照、企业信息查询通知单、特约维修点、辅导证，可以认定张学智修车铺生意较好，张学智曾准备购买陈勇的地但未成交。但黄秀芳等人均只是听说张学智本人�述其支付了35000元由于购买案涉房屋土地，故以上证据并不能当然证实张学智实际支付了35000元土地款。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对张学智关于其出资的相关主张，因证据不足，本院不予支持。
本案系所有权确认纠纷，现有证据显示陈文进出资6万元购买讼争房屋土地，并由黄凤彬与余凤翔签订建房协议，可以推定讼争房屋系由陈文进、黄凤彬夫妻出资购买土地使用权并雇人进行修建。后讼争房屋产权变更登记为黄凤彬、陈丽、陈威共同共有，故案涉房屋现属于黄凤彬、陈丽、陈威等人共同共有。张学智�举证证明修房时由其雇佣他人进行填方、安窗户、拉砖并由其付款给雇工，但张学智未提供向雇工支付劳动报酬的钱是其个人或与前妻陈威共同出资的证据。张学智尽管具有协助岳父母修建房屋的行为以及其父亲帮忙进行监管的行为，但并不能据此认定张学智享有275号房屋的所有权，张学智可另行请求黄凤彬、陈丽、陈威等人给予其一定的补偿。
张学智申请调取陈威2012年7月至2013年12月在中国工商银行崇州支行存取款情况的申请，本院经审查后认为，陈威上述时段银行存取款情况与讼争房屋修建并无直接因果关系，对其申请本院不予同意。
综上，上诉人张学智的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费200元，由上诉人张学智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 峰
代理审判员 梁 楷
代理审判员 陆春燕
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 梅