福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1623号
原告王钰复，男，1959年7月9日出生，汉族，居民，住上杭县。
委托代理人郭柳柳、杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被告上杭县才溪镇下才村民委员会。住所地：上杭县才溪镇下才村。
法定代表人林振寿，主任。
委托代理人赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
原告王钰复与被告上杭县才溪镇下才村民委员会（下称下才村委会）确认合同有效纠纷一案，原告于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王钰复的委托代理人郭柳柳、杨福军，被告下才村委会法定代表人林振寿及其委托代理人赖祥庆到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2004年初，上杭县才溪镇下才村“水竹洋”、“竹山里”等山场发生森林火灾，并发生群众乱砍滥伐火烧林木事件。被告下才村委会为了加强对上述山场的管理，2004年5月27日，经村两委讨论决定，将山场发包给原告经营管理。2004年6月6日，原、被告双方签订《租赁林地造林合同》，合同约定被告将“水竹洋”、“竹山里”、“风车斗”等一带的558亩林地（含火烧迹地、荒山、采伐迹地）租赁给原告造林。租赁范围包括1997年才溪镇林业基本图6林班3大班6（1）、7、8、9（1）小班、10林班2大班1、2、3、7（1）小班，租赁期限从2004年6月6日至2034年6月6日，并约定了双方的权利义务。上杭县才溪镇人民政府、上杭县才溪林业站均盖公章确认，并附有租赁林地造林小班一览表、租赁林地林业基本图、地形图。原告在租赁林地后投入大量资金进行造林活动，全面履行造林合同。2007年7月12日，上杭县人民政府向原告颁发了杭林证字（2007）第03987号《中华人民共和国林权证》。因传闻原告租赁的林地要被征用，上杭县才溪镇下才村上塘组、下塘组的一些村民不明真相，先是上访，后又到法院起诉，意图否认造林合同。原、被告签订的《租赁林地造林合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决确认原、被告于2004年6月6日签订的《租赁林地造林合同》合法有效。
被告下才村委会辩称：原告与被告下才村委会于2004年6月6日签订的《租赁林地造林合同》无效。当时村委会并未根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，将涉及村民利益的本案讼争的承包经营方案提请村民会议讨论决定，更没有根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之一以上村民代表的同意，属于既未经民主议定，也未经村民委员会集体研究决定，系村干部个人以村委会名义擅自签订，且损害村集体利益的合同。上杭县才溪镇下才村上塘组、下塘组曾就此事多次信访，并提起了诉讼，最终赢得官司，维护了村集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据福建省高级人民法院《关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第11条对林地承包、林木转让合同如何适用民主议定原则的规定，2003年3月1日以后，即《中华人民共和国农村土地承包法》实施以后签订的合同，应严格适用民主议定原则。第12条第（2）项规定，林地承包或林木转让合同既未经民主议定，也未经村民委员会集体研究决定，属村干部个人以村委会名义擅自签订，且损害村集体利益的，应认定无效。而本案讼争的合同没有根据上述法律法规的规定严格适用民主议定原则，因此，应依法确认无效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据及所要证明内容：
1、《租赁林地造林合同》1份，证实2004年6月6日，原、被告签订了《租赁林地造林合同》，合同约定了租赁林地的范围、时间及双方权利义务等内容，是双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，上杭县人民政府颁发了林权证，受法律保护。
被告对该合同的真实性无异议，但认为对合同的合法性有异议，不能证明该合同系双方真实意思表示。
2、杭林信访（2012）02号上杭县林业局《关于上杭县才溪镇下才村王崇明等“要求取缔租赁造林合同”等信访事项答复意见书》、龙林信（2012）12号龙岩市林业局《信访事项复查意见书》、闽林信复核（2012）26号福建省林业厅《信访事项复核意见书》各1份，证实2004年初，上杭县才溪镇下才村“水竹洋”、“竹山里”等山场发生森林火灾，并发生群众乱砍滥伐林木事件。下才村两委为了加强对上述山场的管理，拟将山场发包给原告王钰复经营管理以及林权发生纠纷的起因、过程、林权证的颁发情况及2012年开始，上杭县才溪镇下才村王崇明等人向上杭县林业局、龙岩市林业局、福建省林业厅信访的情况。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为这组证据恰好可以证明被告把山场发包给原告，损害了集体村民的利益。
本院认为，对原告提交的上述证据客观、真实、合法，具有证据效力，本院予以认定。
被告下才村委会为证明其主张向本院提交照片三张，证明合同签订后，原告王钰复没有按照合同履行，没有去种树，至今还是荒山。
原告认为对照片的真实性无法确认，照片无法体现所拍摄的就是原告承包的山场，也无法证明被告的主张。
本院认为，被告提交的证据无法体现照片所拍摄的就是原告承包的山场，又无其他证据佐证，本院不予认定。
本院出示（2014）杭民初字第740号民事判决书，该民事判决依法认定了2004年6月6日，下才村委会与王钰复签订了《租赁林地造林合同》，合同约定下才村委会将“水竹洋”、“竹山里”、“风车斗”等一带的558亩林地租赁给王钰复造林，期限30年，双方对权利义务进行了约定。2004年12月15日，上杭县林业局才溪林业站工作人员制作了一份格式合同，空白处由林业站工作人员填写并代替王钰复及时任下才村委会主任林新荣签名后，交由当时的包村队工作人员根据合同需要盖章，制作了编号为041807001号《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》（下称《合同书》）。《合同书》约定：被告下才村委会将坐落“犁壁面”、“风车斗”、“竹山里”等2宗地合计面积679亩山场的林地使用权、林木所有权转让给王钰复。承包与转让期限为30年，即从2004年12月15日其至2034年12月15日止。后王钰复以该《合同书》为主要权利依据向上杭县林权登记中心申请发证。2007年7月12日，上杭县人民政府向王钰复颁发了杭林证字（2007）第03987号《中华人民共和国林权证》。因1982年5月22日，上杭县人民政府将涉案的“犁壁石岽上”等147.6亩的林权向上杭县才溪镇下才村上塘组、下塘组颁发了杭林字NO：0000901号《林权证》，上杭县才溪镇下才村上塘组、下塘组诉至本院，要求确认《合同书》无效。同时，该民事判决书依法作出了认定《合同书》无效的判决。现判决已发生法律效力。
为查清本案事实，本院依职权向时任才溪镇下才村委会主任林新荣、村支部书记王新民、村委会文书王华、村委委员林锦明、才溪镇林业站时任技术员黄远洪进行了调查。证人林新荣、王新民、王华、林锦明均证实2004年5月27日晚，在时任村支部书记王新民家中，上杭县才溪镇下才村两委共9名成员全部到会，研究决定将失火山场发包给原告王钰复造林，并将合同初稿进行修改，最终形成《租赁林地造林合同》；并听说在原告王钰复造林过程中村民有阻挠，但原告王钰复未向村两委反映。证人黄远洪证实原告王钰复和被告上杭县才溪镇下才村委会签订合同后，委托他人劈山、育苗、购买苗木，并有造林。经庭审质证，原告对上述证人所证实的内容真实性无异议，原告有按合同约定对所承包山场进行投入、种树。被告对黄远洪的证言真实性有异议，对其他证人的证言真实性无异议，但村民没有阻挠原告造林。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2004年初，上杭县才溪镇下才村“水竹洋”、“竹山里”等山场发生森林火灾。为加强对上述山场的管理，尽快恢复植被，经被告下才村委会村两委研究决定将山场发包给原告王钰复承包经营。2004年6月6日，被告下才村委会与原告王钰复签订《租赁林地造林合同》。合同约定了被告下才村委会将“水竹洋”、“竹山里”、“风车斗”一带558亩林地租赁给原告王钰复造林，期限30年。被告租赁给原告造林的林地，山权归被告所有，林权归原告所有，租赁期内，原告拥有林地的使用权、收益权。租赁的林要造林达到采伐时，由原告负责安排经营，所得利润按采伐（脂）时市场标价，原告得80%，被告得20%等有关条款。原告王钰复在该合同上签字，时任被告下才村委主任林新荣在该合同上签字，盖章，时任村支部书记王新民、村委委员林锦明作为在场人也在该合同上签字。上杭县才溪镇人民政府和上杭县林业局才溪林业站作为鉴证单位在该合同上盖章。合同签订后，原告王钰复委托他人劈山、育苗、购买苗木，并造林。2004年12月15日，上杭县才溪镇林业站工作人员制作了编号为041807001号《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》（下称《合同书》）。该《合同书》约定：下才村委会将坐落“犁壁面”、“风车斗”、“竹山里”等2宗地合计面积679亩山场的林地使用权、林木所有权转让给原告王钰复。原告王钰复以该《合同书》为主要权利依据，并提交了林权登记申请表、林权证附图及林权登记公示回执单、村民代表大会签名决议表等材料向上杭县林权登记中心申请发证。2007年7月12日，上杭县人民政府向原告王钰复颁发了杭林证字（2007）第03987号《中华人民共和国林权证》。上杭县才溪镇下才村上塘组、下塘组的村民认为该《合同书》系伪造，侵害了村民的合法权益，诉至本院请求依法确认《合同书》无效。2014年5月20日，本院依法作出（2014）杭民初字第740号《民事判决书》确认该《合同书》无效，该判决现已发生法律效力。原告王钰复认为编号为041807001号《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》当时是为了办理林权证所需，但其与被告上杭县才溪镇下才村委会于2004年6月6日签订的《租赁林地造林合同》系双方真实意思表示，且已履行多年。为此，原告诉至本院，请求判决依法确认合同合法有效。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。本案立案时的案由是林业承包合同纠纷，根据本院查明的事实，本案的案由应当是确认合同有效纠纷。对于被告上杭县才溪镇下才村委会提出的该合同系村干部个人以村委会名义擅自签订，未经民主议定，且损害村集体利益，应当认定合同无效的意见；根据本院查明的事实，被告为尽快将失火山场恢复植被，将本村“水竹洋”、“竹山里”、“风车斗”一带558亩林地租赁给原告王钰复造林，事先经过被告上杭县才溪镇下才村村两委研究决定同意。在签订合同时，时任被告下才村委主任林新荣在该合同上签字、盖章，时任村支部书记王新民、村委委员林锦明作为在场人也在该合同上签字；上杭县才溪镇人民政府和上杭县林业局才溪林业站作为鉴证单位在该合同上盖章。合同签订后，原告王钰复即根据合同约定履行合同，对涉案山场进行造林。直至2012年，上杭县才溪镇下才村王崇明等人就有关涉案山场的租赁问题向上杭县林业局、龙岩市林业局、福建省林业厅信访之前，被告上杭县才溪镇下才村委会从未提出过异议。因此，被告的答辩无事实和法律依据，也未提供证据证实，本院不予采纳。综上，原、被告双方签订的《租赁林地造林合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告王钰复与被告上杭县才溪镇下才村民委员会于2004年6月6日签订的《租赁林地造林合同》合法有效。
本案受理费100元，由被告上杭县才溪镇下才村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 林素梅
人民陪审员 刘汪初
二〇一四年九月十九日
代理书记员 廖剑娟
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。