广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终45号
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪一组。
诉讼代表人廖相邦，组长。
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪二组。
诉讼代表人赵丕洪，组长。
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪三组。
诉讼代表人胡总昌，组长。
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪四组。
诉讼代表人胡宗昌，组长。
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪五组。
诉讼代表人胡远强，组长。
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪六组。
诉讼代表人胡委昌，组长。
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪七组。
诉讼代表人胡盛邦，组长。
上诉人（一审原告）岑溪市马路镇义垌村塘坪八组。
诉讼代表人胡远平，组长。
上述八上诉人共同推选的诉讼代表人廖相邦、胡总昌，该两诉讼代表人身份情况同上。
上述八上诉人共同委托代理人胡永波，广西昌义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）岑溪市人民政府，住所地：岑溪市岑城镇城中路2号。
法定代表人罗伟雄，代市长。
委托代理人李志华，岑溪市林业局调查处办干部。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
一审第三人岑溪市马路镇义垌村石坡四组。
诉讼代表人关宝其，组长。
一审第三人岑溪市马路镇义垌村石坡六组。
诉讼代表人关崇锦，组长。
一审第三人岑溪市马路镇义垌村石坡七组。
诉讼代表人关善隆，组长。
一审第三人岑溪市马路镇义垌村石坡八组。
诉讼代表人关崇治，组长。
一审第三人岑溪市马路镇义垌村石坡九组。
诉讼代表人关崇喜，组长。
岑溪市马路镇义垌村塘坪一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组（以下简称塘坪1-8组）因诉岑溪市人民政府、梧州市人民政府土地行政确权和行政复议决定纠纷一案，不服梧州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）梧行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人塘坪1-8组共同推选的诉讼代表人廖相邦、胡总昌及共同委托代理人胡永波，被上诉人岑溪市人民政府的委托代理人李志华、甘堃，被上诉人梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋到庭参加诉讼。一审第三人岑溪市马路镇义垌村石坡四、六、七、八、九组（以下简称石坡4、6、7、8、9组）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：塘坪1-8组与石坡4、6、7、8、9组争议的山场名为木古冲山场，坐落在岑溪市马路镇义垌村，面积85.1亩，四至界址为：东至山脊分水冲槽经济林为界；南至经济林为界（即以深塘路为界）；西至竹、经济林、桉树、冲河为界；北至山顶分水为界。争议双方均没有提供各自在土改及三包四固定时期拥有争议山场权属的依据。林业三定时，义垌大队成立了林业三定工作组负责落实三定工作，组长由谢雄（已故）担任，成员由大队干部苏裕昌、苏立运、胡美松、林庆桂等人及各村民小组组长担任。在工作组主持下，义垌大队召开了大队党员、干部、各生产队干部代表会议，讨论落实林业生产责任制问题，决定先落实大队集体山场即阿了坪山场，其次落实各片山场，再由片分落实到各村民小组，再由各村民小组具体落实到各户。义垌村林业三定工作组对片与片之间山界经过实地勘踏，划定了义垌大队石坡片、塘坪片、六直片、义垌片、昙坪片五大片山场界址，于1982年10月11日制定了《马路公社义洞大队山林界址、责任制形式、收益分成办法协定书》。关于石坡片与塘坪片山界，该协定书中记载：①从木古冲出深塘路（即山化），上属塘坪片，下属石坡片；②入木古冲横化至昙坪车以下属石坡片，以上属塘坪片；③入长冲右手边塘基头对上至入到冲笃上至条霄顶属石坡片，冲笃至出（入冲时）左手边属塘坪片。该协定书制定后，塘坪片与石坡片没有互换山场，义垌大队各个片均落实有专人负责根据《协定书》填写各片所属山场的《自留山使用证》。塘坪1-8组的《自留山使用证》内没有记载有现争议的山场，石坡4、6、7、8、9组的《岑溪县社员自留山使用证存根》和《山界林权证》记载有争议的木古冲山场并对争议山场进行了长期的经营管理。塘坪1-8组于2011年4月申请岑溪市人民政府调处。2013年6月25日，岑溪市正林林业调查规划设计有限公司组织争议双方对争议山场面积进行了鉴定，并确定争议山场所在位置及范围。2013年6月27日，争议双方对争议山场的四至界址进行了确认。2015年3月24日，岑溪市人民政府对本案争议山场作出岑政调（2015）1号《岑溪市人民政府关于木古冲山场权属处理决定书》（以下简称《权属处理决定书》），决定将争议山场确权给石坡4、6、7、8、9组所有。塘坪1-8组不服，向梧州市人民政府申请复议，梧州市人民政府经依法复议后于2015年7月14日作出了梧政复决字（2015）15号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定：维持岑溪市人民政府作出的岑政调（2015）1号《权属处理决定书》。塘坪1-8组不服，向法院提起行政诉讼。请求：1、撤销岑溪市人民政府《权属处理决定书》和梧州市人民政府《行政复议决定书》；2、撤销第三人持有的木古冲山场《山界林权证》，并将木古冲山场确权归塘坪1-8组所有或责令岑溪市人民政府重新作出处理决定。梧州市中级人民法院一审认为，对争议山场的权属，争议双方均没有提交各自在土改及三包四固定时期拥有争议山场权属的依据。林业三定时期，原岑溪县马路人民公社义垌大队于1982年10月11日制作《协定书》，该《协定书》划定了义垌大队石坡片、塘坪片、六直片、义垌片、昙坪片五大片的山场界址。对《协定书》的效力，各方当事人都没有异议，但是根据《协定书》的记载，无法确定现争议山场权属属于塘坪片。而塘坪1-8组所领取的山证没有现争议山场的记载，而石坡4、6、7、8、9组的山证内则记载有现争议的木古冲山场，争议山场由石坡4、6、7、8、9组取得并进行了长期的经营管理。岑溪市人民政府岑政调（2015）1号《权属处理决定书》将争议的木古冲山场确权给石坡4、6、7、8、9组所有，《行政复议决定书》予以维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。塘坪1-8组于2011年4月申请调处，2013年6月27日争议双方对争议山场四至界址进行确认，到岑溪市人民政府于2015年3月24日作出岑政调（2015）1号《权属处理决定书》，超过了规定的权属纠纷确权处理期限，程序上确实存在瑕疵，但此瑕疵并不影响最后对实体的处理，对塘坪1-8组提出岑溪市人民政府程序违法、应予以撤销的意见，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回塘坪1-8组的诉讼请求。上诉人塘坪1-8组上诉称：1、1982年《协定书》制定后，塘坪片和石坡片的山场已重新调整。按照《协定书》划定的山界，木古冲山场应属上诉人山场范围，但由于《协定书》签订后，上诉人与第三人对调换了山场，因而上诉人所领取的山证有长冲山场而没有现争议木古冲山场的记载；2、被上诉人岑溪市政府处理本案程序严重违法，严重超过了法定期限。综上，由于一审法院和被上诉人没有对上诉人的事实理由和证据作分析认定，使用双重标准，违反了证据认定规则，导致对长冲山场和木古冲山场的权属认定错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销岑溪市人民政府《权属处理决定书》和梧州市人民政府《行政复议决定》，并责令其重新作出处理决定。
被上诉人岑溪市人民政府答辩称：1、林业“三定”时，义垌村召开过村干、组长、党员会议讨论分山，制定了《协定书》，并根据《协定书》填写山证，填发山证后各片各组根据领取的山证经营管理，一直没有发生纠纷。上诉人主张制定《协定书》后又重新调整塘坪片和石坡片的山场没有事实依据。经实地调查无法以《协定书》记载的山界来确认现争议的木古冲山场的四至界址属上诉人的山场，而一审第三人提供的1983年12月14日填领的《岑溪县社员自留山使用证存根》（45份）和《山界林权证》，证内记载有现争议的木古冲山场，一审第三人于林业三定到现在一直经营管理该山场。我府据此将争议的木古冲山场确权给一审第三人所有，事实清楚，证据确凿；2、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定，我府作出的《权属处理决定书》，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人梧州市人民政府答辩称，岑溪市人民政府作出的《权属处理决定书》认定事实清楚，证据充分；我府作出的复议决定程序合法；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
一审第三人石坡4、6、7、8、9组没有向本院提交答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对争议山场的权属，争议双方均提供不出权属凭证证明在土改、合作化及四固定时期拥有争议山场的权属。林业三定时期，原岑溪县马路人民公社义垌大队制作《协定书》划定了本大队石坡片、塘坪片、六直片、义垌片、昙坪片五大片的山场界址，各方当事人对《协定书》的效力均无异议。根据《协定书》记载的山界，无法确定现争议山场属于塘坪片范围，且塘坪1-8组不持有争议山场的山权证，上诉人认为按照《协定书》划定的山界，木古冲山场应属上诉人山场范围的理由不成立。石坡4、6、7、8、9组的山权证内则记载有现争议的木古冲山场，并在该山场进行了长期的经营管理。岑溪市人民政府据此事实作出岑政调（2015）1号《权属处理决定书》将争议的木古冲山场确权给石坡4、6、7、8、9组所有，有事实依据和法律依据，符合“三个有利于”的原则，并无不妥。
关于上诉人提出1982年《协定书》制定后，塘坪片和石坡片的山场曾经重新调整过的问题。上诉人不能提供证据证实塘坪片和石坡片的山场曾经调换，而根据该《协定书》的记载，无法合理确定现争议山场权属属于塘坪片，上诉人以其持有长冲山场的《山界林权证》来证明调换古木冲山场的事实，证据不足。
至于上诉人提出岑溪市人民政府作出的《权属处理决定书》超过了法定处理期限的问题。经核实，岑溪市人民政府在处理本案纠纷过程中，确实存在超过法定期限的情况，本院予以指正。由于该瑕疵并不影响岑溪市人民政府对实体处理的正确性，故上诉人以此为由要求撤销岑溪市人民政府《权属处理决定书》，本院不予支持。
综上，岑溪市人民政府作出的《权属处理决定书》合法，梧州市人民政府作出的《行政复议决定书》对该处理决定予以维持有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人岑溪市马路镇义垌村塘坪一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 宋玉杰
代理审判员 陆 海
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 许 青