福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2113号
原告林建兴，男，1973年9月8日出生，汉族。
委托代理人毛华义，福建知新律师事务所律师。
被告李云兴，男，1974年10月4日出生，汉族。
被告陈小秀，女，1982年12月9日出生，汉族。
被告张晨，男，1988年10月11日出生，汉族。
被告林芳，女，1987年3月20日出生，汉族。
被告张晨、林芳共同的委托代理人苏盛众，福建元天和律师事务所律师。
原告林建兴与被告李云兴、陈小秀、张晨、林芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林建兴及其委托代理人毛华义，被告张晨及被告张晨、林芳的委托代理人苏盛众到庭参加诉讼，被告李云兴、陈小秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林建兴诉称，原告与被告李云兴系朋友关系，被告李云兴因生意资金周转，分别于2010年5月10日、6月18日，合计向原告借款208000元。2011年1月10日，被告李云兴向黄春华借款210000元，原告为其担保。借款期限届满后，因被告李云兴下落不明，黄春华要求原告偿还担保债务，原告于2012年3月16日代被告李云兴偿还借款210000元。原告为此向贵院提起诉讼并申请对登记在被告陈小秀名下的坐落于建瓯市公园口时代广场1#楼X室的房产进行财产保全。贵院于2012年4月5日作出（2012）瓯民初字第582-1号民事裁定，对上述房产予以查封。后贵院作出（2012）瓯民初字第330号民事判决及（2012）瓯民初字第582号民事判决，分别判决被告李云兴、陈小秀共同偿还原告林建兴208000元和210000元，并承担相应利息。二份判决生效后，原告申请执行，被告张晨、林芳提出执行异议，贵院作出（2013）瓯执外异字第9号执行裁定，中止对上述房产的执行。根据我国《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转入和消灭经依法登记才发生法律效力，未经登记的不发生效力。至今为止上述房产仍登记在被告陈小秀名下，属于被告陈小秀与被告李云兴婚姻关系存续期间的共同财产，房屋所有权并未发生转移，因此（2013）瓯执外异字第9号民事裁定错误，诉请判令许可执行被告李云兴、陈小秀所有的坐落于建瓯市时代广场1#楼X室房产；本案的诉讼费由四被告共同承担。
被告李云兴、陈小秀未作答辩。
被告张晨、林芳共同辩称，2012年3月底，答辩人与该房产所有权人被告陈小秀协商购买讼争房产事宜，同年3月26日，被告陈小秀向答辩人交付讼争房产钥匙，让答辩人看房。答辩人与被告谈妥购房事宜后，答辩人于2012年3月28日代陈小秀付清该讼争房产银行按揭贷款本息324551元，次日将余款490000元用现金支付给被告陈小秀。又因该房产土地证未办理，遂于2012年3月29日同陈小秀一起至国土局办理土地证，办证费用300元由答辩人垫付。同日，被告陈小秀将讼争房屋的所有权证、土地证及有关办证材料交付给答辩人，并一起赴建瓯市房地产登记交易管理中心（以下简称房地产交管中心）办理过户手续。房地产交管中心受理并审查文件后，告知答辩人办证材料已齐全，清明节后前来领取房产证。但答辩人在清明节后的第一个工作日即2012年4月5日前往房地产交管中心询问产权变更登记进展情况时，发现该房产已被查封。为此，答辩人多次提出了查封异议、执行异议。答辩人在法院查封前已交付了讼争房产的所有房价款并已接收入住，且在成交当日就已向房地产交管中心申请办理过户手续，并提交了过户所需的所有材料，不存在过错。讼争房产至今未予办理过户手续是法院错误保全、查封所致。根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条、第三十二条的规定，应驳回原告的诉讼请求。
经审理，原告举有证据1.（2012）瓯民初字第330号民事判决书及（2012）瓯民初字第582号民事判决书，证实经法院判决，被告李云兴、陈小秀应共同偿还原告林建兴418000元，并承担相应利息；证据2.产权证复印件一份，证实坐落于建瓯市时代广场1号楼X室的房产系被告陈小秀所有；证据3.（2012）瓯民初字第582-1号民事裁定，证实经原告申请，法院已裁定查封讼争房产；证据4.（2013）瓯执外异字第9号民事裁定书，证实法院以所有权存在争议为由裁定对讼争房产中止执行。
被告张晨、林芳对原告所举证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性无异议，但认为是由于另一案件当事人叶华辉的错误诉讼保全申请，才导致房产证、土地证未过户；对证据3的真实性无异议，但该裁定书于2012年4月5日作出，是对讼争房产的第二次查封，而基于叶华辉申请法院作出的对讼争房产的第一次查封是于2012年4月6日解封的，存在重复查封的情形，基于此，该查封裁定不能证明原告的诉请有事实、法律依据；对证据4的真实性无异议，但原告仅能依此享有本案的诉权，而不代表原告可以把讼争房产作为被执行的财产。
被告张晨、林芳共同举有证据1.跨行转账专用凭证、收费客户回单、执行异议审查时法院向银行调取的交易记录、被告陈小秀出具的324550元的收条一张及490000元收条一张，证实被告陈小秀已于2012年3月28日将讼争房产转让给被告张晨、林芳，被告张晨、林芳已于2012年3月29日付清了全额购房款，房屋的转让及购房款的支付均在该讼争房产第一次被法院查封之前；证据2.土地登记发证费缴款通知书、土地登记发证费票据及土地勘测费发票各一张，证实房屋转让时，是被告张晨、林芳为被告陈小秀缴纳了300元后，才办理出土地使用权证，办证时间为2012年3月29日；证据3.讼争房产房屋所有权证、土地使用权证；证据4.物业公司证明、业主缴费情况表及说明；证据3和证据4共同证实被告陈小秀在早于法院的第一次查封时已将房屋以及讼争房产的产权证书交付给被告张晨、林芳；证据5.经房地产交管中心核实过并加盖办证专用章的办证材料（包括被告陈小秀、张晨、林芳的身份证、被告林芳的婚育节育证明书、张晨的无婚登记记录证明、房地产证明收费票据、房屋所有权证及土地使用权证的复印件，房地产买卖合同、房屋所有权转移登记申请书，约定、补充协议、销售不动产发票的复印件），证实2012年3月29日被告张晨、林芳与被告陈小秀共同到房地产交管中心办理过户登记，并提交了所有过户办证所需材料。
原告对被告张晨、李云兴提交的证据1中的跨行转账专用凭证、收费客户回单、执行异议审查时法院向银行调取的交易记录的真实性没有异议，但仅能证明江小金为被告陈小秀偿还了按揭贷款，对两张收条的真实性均有异议，因两张收条的金额与购房合同相矛盾，且324550元为购房定金与通常定金交纳为总标的的20%相矛盾，而另一张490000元的收条，收条出具人陈小秀在执行笔录中已否定了收到该笔款项；对证据2的真实性没有异议，但仅能证明办证费用的缴纳人是陈小秀；对证据3的真实性没有异议，但无法证明两证是被告陈小秀交付给被告张晨和李云兴的，因为执行笔录中，陈小秀已说明权证抵押给他人；对证据4中的业主缴费情况表的真实性无异议，但无法证实该物业费是由谁缴纳，而且物业公司擅自将业主缴费情况表中的业主变更是无效的。对物业公司的证明及缴费情况的说明的真实性有异议，因为物业公司出具的证明与说明前后矛盾，但认可2012年7月至今讼争房产的物业费由被告张晨缴纳，及被告张晨、林芳现居住在该讼争房产。但认为即使物业费由张晨交付，也无法影响产权人为被告陈小秀的事实；对证据5盖有办证专用章的被告陈小秀、张晨、林芳的身份证、被告林芳的婚育节育证明书、张晨的无婚登记记录证明、房地产证明收费票据、房屋所有权证及土地使用权证的复印件无异议，对房地产买卖合同的真实性有异议，因合同上的价款与市场价格及被告张晨的陈述相差巨大，对房屋所有权转移登记申请书及约定、补充协议、销售不动产发票的复印件的真实性无异议，但不能证明被告张晨、林芳的主张。
本院依职权调取证据1.（2011）瓯民初字第1127-1、1127-2号民事裁定书及相应的送达回证；证据2.原告林建兴的保全申请书、（2012）瓯民初字第582-1号民事裁定书的送达回证和相应的调查笔录；证据3.本院执行局所作的执行笔录2份；证据4.本院对房地产交管中心工作人员所作的调查笔录一份；证据5.本院对福建省建瓯市益群物业管理有限公司曾文芳经理的调查笔录一份。
原告对本院调取的证据1、2、3、4的真实性均无异议，证据1证实了讼争房产于2012年3月29日就已被查封，查封期间房产禁止转让，转让行为无效；证据2证实了法院根据原告的申请，在讼争房产于2012年4月6日解封后当即又进行了再次查封，不存在重复查封的问题；证据3证实了被告陈小秀根本没有收到被告张晨、林芳支付的490000元，也不知道讼争房产是否过户；证据4证实了房地产交管中心收取被告张晨、林芳的文件并不是收件只是为了核缴税费，在发现讼争房产被查封后就把材料交还给被告张晨、林芳，这也恰恰证实了查封在前，买卖在后，该房产不能买卖；对证据5的真实性有异议，因此前相矛盾的证明与说明均经该被调查人曾文芳之手，因此其陈述不可信。
被告张晨、林芳对本院调取的证据1的真实性没有异议，但不能证实叶华辉申请查封合法，且送达回证也表明了2012年3月29日法院向被告陈小秀送达第一次查封裁定是留置送达，那时被告陈小秀已和被告张晨、林芳办理过户手续，不住在该处房产，且是被告张晨、林芳申请办证在前，送达查封裁定在后。对证据2的真实性没有异议，但于2012年4月5日作出的（2012）瓯民初字第582-1号民事裁定系对讼争房产的第二次查封，存在重复查封的行为，从送达回证可以看出第一次查封的解封手续与第二次查封是同时办理，法院调取的笔录系被告张晨向法院第二次提出查封异议时，法院对此作的笔录。对证据3的形式真实性没有异议，但对内容有异议。主要理由如下：被告李云兴、陈小秀作笔录时已不住在讼争房屋里，且讼争房屋的土地证是在2012年3月29日才办出，被告李云兴在执行笔录中所说的土地证此前就已抵押给第三人显然不符合事实；被告李云兴说抵押给第三人，结合上下文可推断出为“张晨”，而被告陈小秀却说抵押给“榜头”存在自相矛盾之处；被告李云兴、陈小秀称讼争房产值90万，但其与被告张晨、林芳谈好的价格只有80几万，如果被告张晨、林芳没有支付价款，被告陈小秀何以会签写收条，并协助办理过户手续；被告李云兴、陈小秀长期在外躲债，在收了购房款后又不肯拿出来还款，必然会怕执行局，为了维护自己的利益，未真实陈述也是常理。对证据4的形式真实性没有异议，经办人任闽秋的答复也说明了收件时经核实没有查封才会预收件，后被法院查封才会退件，这也说明了被告张晨、林芳申请办证在先，而房地产交管中心认为预收件只是专门收复印件与事实不符，因为被告张晨、林芳、陈小秀提交的买卖合同和申请表是原件。对证据5的真实性没有异议，这也恰恰解释了此前的证明与说明不存在矛盾，系因被告陈小秀按约即按年度缴纳物业费至2012年6月，被告张晨、林芳在2012年3月29日购房后仅需从2012年7月缴纳物业费，正是由于物业公司记得在2012年3月底，被告张晨有到物业公司告知房屋转让情况，并了解物业情况，物业公司才会在业主缴费情况表中将“陈小秀”的名字变更为“张晨”，才会出具2012年4月起至今的物业费由张晨缴纳。
审理过程中，经合议庭要求，被告张晨、林芳提供证实购房余款现金缴纳的如下补强证据：证据1.建瓯市华贵商贸有限公司（以下简称华贵公司）的营业执照和组织机构代码证；证据2.华贵公司作为承租方与他人签订的七份租赁合同；证据3.华贵公司出具的证明，上述补强证据1、2、3共同证实华贵公司系依法成立并实际存在的销售公司，经营范围包括服装、鞋帽批发零售，华贵公司下设多家门店，被告张晨系该公司的实际股东，购买讼争房屋时，被告张晨从该公司下设的八家门店调走现金240000元真实可信。证据4.建瓯市合盛投资有限公司（以下简称合盛公司）营业执照、组织机构代码证；证据5.户口簿；证据6.证人江小金证言，补强证据4、5、6共同证实合盛公司系依法成立并实际存在的投资公司，法定代表人系被告林芳之父林巧生，被告张晨、林芳购买讼争房屋时，被告林芳父母调动现金260000元帮其支付购房款真实可信。
原告对被告张晨、林芳提供的补强证据1、2、4、5的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性有异议，认为华贵公司的投资人是张能贵、张小华而不是被告张晨，这也反证了华贵公司出具的是虚假证明；对证据6的真实性有异议，认为证人江小金系被告林芳之母，且其证言与被告陈小秀、李云兴的笔录相矛盾。
对被告张晨、林芳提供的补强证据，原告林建兴提供了反驳证据即内资企业登记情况表，证实华贵公司的实际投资人是张能贵与张小华，并不是被告张晨。
被告张晨、林芳对原告提供的反驳证据的真实性没有异议，但认为张能贵与张小华系夫妻关系，被告张晨是张小华的侄儿，被告张晨确为该公司的隐名股东。
被告李云兴、陈小秀未提供证据也未到庭质证。
本院认为，被告李云兴、陈小秀经本院传票传唤拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。原告林建兴提供的证据1、2、3、4系司法机关或行政机关依职权所作，且被告张晨、林芳对真实性无异议，予以采信。被告张晨、林芳提供的证据1中的跨行转账专用凭证、收费客户回单、执行异议审查时法院向银行调取的交易记录，原告对真实性无异议，予以采信，证据1中324550元的收条因与转账凭证等互相印证，予以采信，对于证据1中的490000元的收条，结合全案在下文中予以分析；证据2系行政机关依职权出具，予以采信；证据3中的讼争房产房屋所有权证、土地使用权证系行政机关依职权发出的权利凭证，予以采信，证据4中的物业费缴纳情况表，原告对真实性没有异议，予以采信，物业公司出具的证明及物业费缴纳情况说明，原告对其真实性有异议，且与经本院调查核实情况相矛盾，不予采信；证据5中加盖办证专用章的被告陈小秀、张晨、林芳的身份证、被告林芳的婚育节育证明书、被告张晨的无婚登记记录证明、房地产证明收费票据、房屋所有权证及土地使用权证、约定、补充协议、销售不动产发票的复印件，因原告对真实性没有异议，本院予以采信。对盖有办证专用章的房屋所有权转移登记申请书原件，因原告对真实性没有异议，本院予以采信，对加盖办证专用章的房地产买卖合同原件，因原告对真实性有异议，且被告张晨、林芳自认该合同是为了避税而签写的假合同，不予采信。
本院依职权调取的证据1、2原、被告均无异议，予以采信；证据3系本院执行局在履行公务期间依职权对被告李云兴、陈小秀所作笔录，与本案有关联性，可在本案中作为当事人陈述使用；证据4，系行政机关对于自己履行公务行为的解释、说明，予以采信；证据5系本院在履行公务期间依职权所作的调查笔录，予以采信。
被告张晨、林芳提供的补强证据1、2、4、5与本案无关联性，本院在本案中不予采信，证据3，原告对真实性有异议，且被告张晨、林芳无法提供其他证据相佐证，本院不予采信。证据6，为证人证言，对其中有转款凭证相佐证的内容予以采信，无证据相佐证的内容不予采信。
原告提供的反驳证据与本案无关联性，本院在本案中不予采信。
根据以上采信的证据及原告、被告张晨、林芳的陈述，可以证明以下事实：被告李云兴与被告陈小秀系夫妻关系，被告陈小秀于2009年向建瓯市括苍房地产开发有限公司购买该司开发的坐落于建瓯市公园口时代广场1#楼三层X室房产。讼争房产的实测建筑面积136.34平方米，实测总价488234元。2010年7月27日，被告李云兴与被告陈小秀约定讼争房产属于被告陈小秀个人所有。被告陈小秀于2010年8月10日取得讼争房产的房屋所有权证。
2012年3月29日，本院在审理（2011）瓯民初字第1127号原告叶华辉与被告李云兴、陈小秀民间借贷纠纷一案时，叶华辉向本院申请诉讼保全，请求查封被告陈小秀所有的讼争房产。同日，本院作出（2011）瓯民初字第1127-1号民事裁定书及协助执行通知书。据此，房地产交管中心于2012年3月29日16时51分9秒查封了讼争房产。此后本院又根据叶华辉的申请，作出（2011）瓯民初字第1127-2号民事裁定书，解除对讼争房产的查封。该裁定于2012年4月6日送达房地产交管中心。讼争房产于当日10时42分15秒解除查封。
原告林建兴因代被告李云兴向黄春华偿还借款210000元而向本院提起追偿权之诉，本院于2012年9月19日作出（2012）瓯民初字第582号民事判决书，判令被告李云兴、陈小秀于判决生效之日起十日内偿还原告林建兴210000元。诉讼中，本院依原告申请，于2012年4月5日作出（2012）瓯民初字第582-1号民事裁定书，对被告陈小秀所有的坐落于建瓯市公园口时代广场1#楼X室房产进行查封。该裁定于次日即2012年4月6日送达房地产交管中心。讼争房产于2012年4月6日10时46分42秒被查封。2012年4月11日，被告林芳、张晨向本院提出查封异议，又于2013年10月22日再次向本院提出执行异议。后本院作出（2013）瓯执外异字第9号执行裁定书，以讼争房产的权属问题存在实体争议，应经诉讼解决为由，裁定中止对讼争房产的执行。
另查明，2012年3月28日，被告张晨、林芳通过被告林芳之母江小金的银行账户向被告陈小秀在中国银行建瓯支行账号为YY的账户转款324551元，代被告陈小秀偿还讼争房产的剩余按揭贷款。被告陈小秀于当日向被告张晨出具收条，收条载明：“今收到张晨购建瓯市公园口时代广场1#楼X房（3层）房产定金计人民币叁拾贰万肆仟伍佰伍拾元整”。
2012年3月29日，经缴纳土地登记发证费及勘测费后，讼争房产办理了土地使用权证，土地使用权人为被告陈小秀，缴纳办证费用票据由被告张晨、林芳持有。同日被告陈小秀与被告张晨、林芳共同赴房地产交管中心办理讼争房产过户登记手续，上述三被告向房地产交管中心提交了身份证复印件、被告林芳的婚育节育证明复印件，被告张晨无婚姻登记记录证明复印件、讼争房产房屋所有权证及土地使用权证复印件、被告陈小秀单独所有讼争房产的约定的复印件、被告陈小秀从建瓯市括苍房地产开发有限公司购买讼争房产时的购房发票及约定、补充协议复印件，并提交了被告陈小秀与被告张晨、林芳签订的房地产买卖合同原件（该合同载明：讼争房产的成交总价为280000元）及建瓯市房屋所有权转移登记申请书。房地产交管中心经比对原件后，预收上述材料并在上述材料上加盖办证专用章，备注时间为“2012年3月29日”。同日，被告陈小秀又向张晨出具收条，收条载明：“今收到张晨购建瓯市公园口时代广场1#楼X房（三层）房产余款49万元人民币（肆拾玖万人民币），加上定金共计814550元人民币（捌拾壹万肆仟伍佰伍拾元整）。所有房款已结清”。2012年4月5日，被告张晨到房地产交管中心了解办证情况，被告知讼争房产已被法院查封，并被退回此前提交的办证材料。
本院在执行（2011）瓯民初字第1127号民事判决及（2012）瓯民初字第330、582号民事判决时约访被执行人李云兴、陈小秀。被告李云兴在2012年12月26日的执行笔录及被告陈小秀在2013年1月25的执行笔录中均称讼争房产在法院查封前已“抵押”给他人，抵押价值约为人民币400000元。后第三人以代为支付讼争房产的按揭贷款人民币约320000元及冲抵“抵押款”约400000元方式当作购房款支付，其并未实际现金收到收条中载明的490000元。但在执行笔录中被告李云兴未具体指明被告张晨是否为抵押权人，被告陈小秀具体指明被告张晨系抵押权人找来的购房人。但被告李云兴、陈小秀的陈述没有相关证据予以佐证。
又查明，被告陈小秀于2010年5月31日与建瓯市益群物业管理有限公司签订物业管理协议，双方约定讼争房产的物业费一年一交。房屋交房后，物业公司自2010年7月1日起向被告陈小秀计收物业费，陈小秀缴纳了2010年7月-2011年6月，2011年7月-2012年6月的物业费，自2012年7月至今的物业费由被告张晨缴纳。讼争房产的房屋所有权证和土地使用权证原件均在被告张晨、林芳处。原告对于被告张晨、林芳现居住在此讼争房产无异议。
本院认为，虽然通常情况下，对于登记在被执行人名下的财产，人民法院都可以采取执行措施，但若案外人享有对该执行标的的权益足以排除执行，人民法院将不得对该执行标的采取执行措施。故被告张晨、林芳是否对执行标的即讼争房产享有权益并足以排除执行是本案的争议焦点。现通过以下几个问题的认定予以说明、分析。
一、被告张晨、林芳是否已支付了讼争房产的全部购房款。
通过以上审理查明，被告张晨、林芳在本院对讼争房产的第一次查封即2012年3月29日前，已通过被告林芳之母江小金的银行账户代被告陈小秀偿还了讼争房产的按揭贷款324551元，且被告陈小秀出具给被告张晨、林芳的收条，也明确将上述款项作为购买讼争房产的定金。对于购房款余款交付的问题，虽然被告张晨、林芳仅提供一张收条作为直接证据，且其他补强证据均未被本院采信。但结合全案的情况看，1.讼争房产的所有权人即被告陈小秀已将对讼争房产的占有、使用的权利均转移给了被告张晨、林芳。这主要表现在：被告陈小秀不仅将讼争房产的房产证、土地证交付给了被告张晨、林芳，且协助其办理房产过户登记的所有手续；被告陈小秀向房地产交管中心提交了显然对自己不利（交易价格为280000元）的虚假房地产买卖合同；被告张晨、林芳已实际居住在该讼争房产中。2.被告李云兴、陈小秀在执行笔录中的陈述仅是否认现金收到了购房余款，但并没有否认被告张晨履行了支付购房余款的义务；被告陈小秀在执行笔录中也确认该收条确为其所写。3.被告李云兴、陈小秀的陈述没有相关证据予以佐证，如讼争房产的产权证书上没有关于其他自然人的抵押权登记；讼争房产的土地使用权证于2012年3月29日办出，且缴纳费用的相关凭证在被告张晨、林芳手中。因此结合以上分析，对于被告陈小秀向被告张晨、林芳出具的确认其收到购房余款的收条即被告张晨、林芳提交的证据1中的490000元的收条，本院予以采信，并且认定被告张晨、林芳已实际缴纳了全额购房款。
二、被告张晨、林芳是否实际占有讼争房产。
虽然根据庭审调查无法查清被告张晨、林芳实际入住讼争房产的时间，但原告对于被告张晨、林芳自2012年7月开始缴纳讼争房屋的物业费，且现在居住于讼争房屋中没有异议，故本院认定被告张晨、林芳已实际占有讼争房产。
三、关于被告张晨、林芳未办理过户登记是否有过错的问题。
本院认为，根据上述查明情况，被告张晨、林芳及陈小秀于2012年3月29日向房地产交管中心提交讼争房产的过户登记申请并提供相关办证材料，房地产交管中心经原件、复印件核对及电脑联网查询讼争房产的情况后，收取了办证材料并在相关材料上加盖办证专用章并备注时间为2012年3月29日。而房地产交管中心此后未予办理过户登记并于2012年4月5日向被告张晨退回收件材料系因在此预收件并将办证材料转交给税务部门核税的过程中，该讼争房产被本院查封。因此可认定被告张晨、林芳既是在本院查封之前也是在购买讼争房产后立即申请办理过户登记，故其对于未办理过户登记手续不存在过错。
综合上述分析，被告张晨、林芳与被告陈小秀之间已形成了事实房屋买卖合同关系，且被告张晨、林芳已支付了全额购房款、已实际占有讼争房产，并且对于未办理过户登记手续不存在过错。被告张晨、林芳作为无过错的买受人对讼争房产享有物权的期待权足以排除执行，故原告主张许可对讼争房产的执行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于﹤人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告林建兴的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告林建兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 滕玲燕
代理审判员 陈 慧
人民陪审员 江纬涛
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 严秀玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《最高人民法院关于﹤人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。