广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第144号
上诉人（原审被告）林瑞俊，男，汉族。
上诉人（原审被告）李曼丽，女，汉族。
上列二上诉人的委托代理人王峰，广东海鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林建华，男，汉族。
委托代理人潘少毅，广东正治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李光裕，男，汉族。
委托代理人林广文、蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章绵青，男，汉族。
上诉人林瑞俊、李曼丽与被上诉人林建华、李光裕、章绵青财产损害赔偿纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2012）汕澄法民一初字第173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人林瑞俊、李曼丽及其委托代理人王峰，被上诉人林建华及其委托代理人潘少毅，被上诉人章绵青，被上诉人李光裕及其委托代理人林广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林建华系汕头市澄海区新力星玩具厂的经营者，该厂与林瑞俊、李曼丽经营的玩具厂及章绵青经营的399塑胶玩具厂相毗邻。2012年3月19日22时许，林瑞俊、李曼丽经营的玩具厂发生火灾，火灾蔓延至章绵青及林建华的玩具厂，造成章绵青及林建华的厂房和厂内相关物品被烧毁。汕头市澄海区公安消防大队（下称澄海消防）接报后迅速赶到现场将火灾全部扑灭。事后，澄海消防对火灾现场进行了勘验，对事故原因进行调查询问，并于2012年3月30日作出汕澄公消火认字（2012）第1号《火灾事故认定书》，查明本次火灾的起火原因为林瑞俊、李曼丽经营的玩具厂位于厂门内南侧宿舍区第二层从西往东第四间宿舍内的电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围可燃物所致；灾害成因为：1、未按消防技术标准要求设置消防设施导致发生火灾时无法及时进行扑救；2、发生火灾的宿舍为木结构加速火灾蔓延；3、厂房之间防火间距不足导致火势蔓延。
火灾事故发生后，因双方对赔偿问题无法协商解决，林建华遂于2012年5月18日向原审法院提起诉讼，请求判定林瑞俊、李曼丽1.赔偿其各项财产损失1729052元；2.赔偿其相应厂房租金暂计至起诉时7万元及承担本案诉讼费用等。
2012年11月22日，原审法院依法召集双方当事人到火灾现场，告知由双方当事人对现场需鉴定的物品进行清点、登记，如一方当事人没有参加清点，则视为放弃清点的权利。林瑞俊、李曼丽没有参加清点。
2013年8月6日，佛山市兴禅保险公估有限公司（下称兴禅公估公司）出具了编号为FSXC-
FYST-C1301001的《鉴定报告》，结论为：对林建华经营的位于汕头市澄海区新力星玩具厂，因本案火灾造成厂房及配套建筑物的损失程度和损失价值进行鉴定，损失价值为447832.23元（含税金13145.08元）；出具了编号为FSXC-
FYST-C1303002的《鉴定报告》，结论为：对林建华经营的汕头市澄海区新力星玩具厂厂房内物品因本案火灾造成的损失价值进行鉴定，损失价值为418891.48元，评估残值为49905.24元。为此，林建华支付鉴定费用45650元。
案件开庭期间，兴禅公估公司派出公估人员出庭接受当事人质询，对该公司作出的两份鉴定报告的相关内容作出说明。
另查明，林瑞俊和李曼丽于2005年12月26日在汕头市澄海区民政局办理结婚登记手续，系夫妻关系，本案火灾发生于林瑞俊和李曼丽夫妻关系存续期间。
李光裕系个体工商户汕头市澄海区盛裕农机经营部的经营者。2011年3月1日，李光裕与林瑞俊签订《场地租赁协议书》，将汕头市澄海区溪南镇上岱美村莲南工业区福翔路西侧用地连同地上钢结构简易工棚的南侧部分，租给林瑞俊使用。此后，林瑞俊在租赁的简易工棚内搭设办公用房及木结构工人宿舍，并铺设用电设施。2011年12月1日，李光裕与章绵青签订《场地租赁协议书》，将与林瑞俊租赁的上述简易工棚相邻北侧部分的用地连同地上钢结构简易工棚租给章绵青使用。李光裕在其搭建钢结构简易工棚内砌一面约三米高的墙体，上面再搭建约三米高的铁板，将林瑞俊与章绵青分别租赁的简易工棚隔开，李光裕搭建的铁板上方尚有二米多高没有封闭。
另外，2012年6月8日，林瑞俊向原审法院对本案的管辖权提出异议，原审法院于2012年6月14日作出（2012）汕澄法民一初字第173号之一民事裁定书，裁定驳回林瑞俊对本案的管辖权异议。后林瑞俊向汕头市中级人民法院提起上诉，汕头市中级人民法院于2012年7月27日作出（2012）汕中法立民终字第55号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，原审法院依法于2012年9月10日将本案转入普通程序审理。案件审理过程中，经林建华申请，原审法院追加李曼丽作为原审被告参加诉讼；经林瑞俊、李曼丽申请，原审法院依法追加章绵青、李光裕作为本案原审被告参加诉讼。林建华没有请求章绵青、李光裕承担赔偿责任。
原审判决认为，本案是一宗因火灾而引起的财产损害赔偿纠纷，属一般民事侵权案件，应适用过错责任原则来确定各当事人应当承担的民事责任。汕澄公消火认字（2012）第1号《火灾事故认定书》合法有据，应予认定。根据该事故认定书，本案火灾的起火原因为林瑞俊、李曼丽经营的玩具厂位于厂门内南侧的宿舍区第二层从西往东第四间宿舍内的电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围可燃物所致。而发生短路的电气是由林瑞俊架设的，故林瑞俊、李曼丽应对玩具厂因电气管理不善引起的火灾承担责任。林瑞俊、李曼丽为火灾的直接责任人，对林建华因本案火灾所遭受的损失应当承担连带赔偿责任。林建华未按消防技术标准要求设置消防设施，其对本次火灾事故造成的损害后果具有过错，应承担部分责任。李光裕出租给林瑞俊及章绵青的简易工棚不符合消防安全条件，厂房之间防火间距不足，埋下了火灾隐患，存在一定的过错，也应承担部分民事责任。章绵青向李光裕承租存在一定火灾隐患的简易工棚，承租之后也未按消防技术标准要求设置消防设施，其对本次火灾事故造成的损害后果具有过错，应承担部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定、本案的事实及双方的过错程度，确定由林瑞俊、李曼丽连带承担80%的责任，李光裕承担10%的责任，林建华及章绵青各承担5%的责任。林建华请求林瑞俊、李曼丽、章绵青、李光裕赔偿其因本次火灾事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定各自的赔偿数额。林建华请求林瑞俊、李曼丽支付相应的厂房租金损失，因未能提供证据证明其租金损失，故该请求不予支持。
林瑞俊关于林建华、章绵青、李光裕也有过错，应分别承担相应责任的意见，理由成立，予以采纳。林瑞俊关于林建华的证据不能证明其损失金额，应承担举证不能责任的意见，理由不能成立，不予采纳。
李曼丽关于林瑞俊经营的玩具厂属林瑞俊个人经营，与李曼丽无关，李曼丽不应承担赔偿责任的意见。因该玩具厂系在林瑞俊、李曼丽夫妻关系存续期间设立的个体工商户，故该玩具厂应视为林瑞俊、李曼丽共同经营，林瑞俊、李曼丽应对本案林建华的损失承担连带赔偿责任。故李曼丽该意见，理由不成立，不予采纳。
章绵青、李光裕关于其没有过错，不用承担责任的答辩意见，理由不成立，不予采纳。鉴于章绵青、李光裕系案件审理过程中本院依法追加的当事人，而林建华在本案中没有提出章绵青、李光裕应承担赔偿责任的诉讼请求，故章绵青、李光裕所应承担的赔偿责任，在本案中不予处理，林建华与章绵青、李光裕之间的权利义务关系由其另行理楚。
根据原审法院采信的证据和和认定的事实，对林建华在本案中的经济损失，确认如下：1、厂房及配套建筑物的损失价值为434687.15元（鉴定报告确认林建华厂房及配套建筑物的损失价值为447832.23元，其中含税金13145.08元。因林建华没有提供税金依据，故根据公平原则，该损失数额应抵除税金13145.08元，抵除后为434687.15元）；2、厂房内物品损失价值为368986.24元（鉴定报告确认林建华厂房内物品损失价值为418891.48元，评估残值为49905.24元，故抵除评估残值后损失价值为368986.24元）。以上两项合计803673.39元，由林瑞俊、李曼丽承担80%的赔偿责任为642938.71元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、林瑞俊、李曼丽应于本判决生效之日起10日内连带赔偿林建华经济损失642938.71元；二、驳回林建华的其它诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20990元、鉴定费45650元，共计66640元，由林建华承担受理费10760元和鉴定费24825元，林瑞俊、李曼丽承担受理费10230元和鉴定费20825元。鉴定费已由林建华支付，林瑞俊、李曼丽应于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳应承担的受理费及林建华已支付的鉴定费。
上诉人林瑞俊、李曼丽不服原审判决，提出上诉认为，一、根据《火灾事故认定书》“1、未按消防技术标准设置消防设施导致发生火灾时无法及时进行扑救；2、发生火灾的宿舍为木结构加速火灾蔓延；3、厂房之间防火间距不足导致火灾蔓延”的火灾成因认定，除成因中的2单独与林瑞俊有关外，1、3项与四方受害人均有关系，因此，林瑞俊应承担的责任大概为［1／3＋2（1／3×1／4）］为50％。原审判决没有就林瑞俊、李曼丽应承担本案80%的损失作量化说明，明显畸重。二、本案的《鉴定报告》不具有合法性和真实性，应根据林瑞俊对《鉴定报告》所提的异议，重新鉴定。三、原审庭审中鉴定人员根本不能举出二份《鉴定报告》的取价依据，林瑞俊的代理人多次强烈要求鉴定人员出示取价依据的证据，但鉴定人员无法回答，与此同时也要求法庭应责令鉴定机构出具《鉴定报告》取价依据的相关证据，但均得不到采纳。林瑞俊再次请求鉴定人员出示取价依据的相关证据，请二审法院支持。如果相关鉴定机构、人员举证不能，该二份《鉴定报告》不应被采纳。四、李曼丽自2010年7月起与汕头市华源贸易公司设立劳动关系，社保机构已出具证明，其并没有参与林瑞俊玩具厂的经营。原审判决在林建华没有证据证明其在玩具厂工作的情况下，应采纳李曼丽与林瑞俊个人经营的玩具厂没有关系的优势证据。五、原审判决认为玩具厂是在林瑞俊与李曼丽夫妻关系存续期间设立的，故应视为夫妻共同经营，是没有事实依据的错误认定。六、本案中林瑞俊所负的是侵权责任，由于李曼丽没有参与林瑞俊玩具厂的经营，不存在侵权过错，因此，不应承担侵权责任，违反了侵权责任构成要件的有关规定，明显错误。七、从消防案卷的有关证据看，本案火灾事故的责任主体是林瑞俊所经营的华瑞玩具厂，并不是自然人林瑞俊，李曼丽更不是侵权人，不是本案适格被告，林建华对李曼丽的起诉应予驳回。八、原审判决将李曼丽是否参与林瑞俊个体户经营的举证责任分配给李曼丽，完全颠倒了举证责任分配。林建华请求李曼丽应承担的责任是共同侵权责任，是共同侵权而产生的共同债务，而非婚姻法规定的通常的夫妻共同债务，因此，李曼丽并不负不是夫妻共同债务的举证责任。九、《火灾事故认定书》从未涉及李曼丽，原审法院捏造《火灾事故认定书》的内容，捏造澄海消防查明起火原因为林瑞俊、李曼丽共同经营的玩具厂，明显偏袒林建华，林瑞俊、李曼丽要求追究原审法官的责任。请求二审法院：1、改判原审判决第一项，减少林瑞俊应承担的赔偿比例；2、裁定发回重审，指令原审法院重新委托评估；3、改判驳回林建华对李曼丽的所有诉讼请求或裁定驳回对李曼丽的起诉。
被上诉人林建华答辩认为，一、林瑞俊、李曼丽对本案火灾负有绝对过错是无可辩驳的事实，均应承担主要责任，其所列举的责任推算公式及责任份额只其是一厢情愿的推演，没有任何说服力。《火灾事故认定书》中列明的四成因几乎全部存在于林瑞俊、李曼丽一方的过错成因。需要特别指出和强调的是在火灾发生后，由于林瑞俊、李曼丽为逃避法律责任而没有及时报警，没有到现场指挥救火，没有对工人进行有关防火防范培训，从而导致起火后无法有效扑救，耽误了火灾救援的黄金时间，这些事实是林瑞俊、李曼丽对本案火灾负绝对主要过错的客观根据，其依理依法均应承担赔偿损失的绝对主要的责任。二、本案鉴定机构的鉴定资格、资质经原审法院严格审查确定，其出具的两份《鉴定报告》是独立第三方专业机构依法形成的客观性结论，依法应当采信和维持。林瑞俊、李曼丽并没有提出有任何可以否定和影响本案鉴定结论的证据，在收到鉴定报告后也没有在规定的期限内提出重新鉴定的申请，庭审后所提出的申请，根本不符合应该重新鉴定的情形，其提出本案应重新委托评估鉴定，其真正的目的在于拖延时间，恶意缠讼。三、二审期间，李曼丽所称的供职于汕头市华源贸易公司，然而该司实是林瑞俊、李曼丽作为股东的夫妻档，所提供的《劳动合同》是林瑞俊作为公司代表人与李曼丽所签订，不仅不能证明李曼丽没有参与火灾玩具厂的经营，相反，更加反映了林瑞俊、李曼丽夫妻就连在公司的经营都是夫唱妇随，形影不离。根据法律的规定，李曼丽是林瑞俊玩具厂财产的共有人，既然对工厂显享有权利，就负有管理的义务，由于没有尽到管理职责而导致火灾发生，依据《民法通则》和《侵权法》的相关规定，林瑞俊、李曼丽完全是适格的共同侵权人，原审判决林瑞俊、李曼丽夫妻应共同承担侵权责任事实和法律依据充分。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人李光裕答辩认为，一、林瑞俊自行安装厂内的电气线路，自行搭建厂内的木质宿舍，未按租赁合同做好消防工作及配套各种消防设施，消防部门火灾认定报告中三项火灾成因，均是林瑞俊的责任；火灾发生后林瑞俊没有及时报警，更是造成火情蔓延的一个重要成因。提出原审判决其应承担的火灾事故责任比例过重，没有事实和法律依据。本案火灾事故的责任应由林瑞俊全部承担，原审判决李光裕应承担部分责任是不公正的。二、本案鉴定机构的鉴定资格、资质经原审法院严格审查确定，林瑞俊对鉴定结论所提的异议，鉴定人员也出庭接受质询，并对林瑞俊的疑问、异议等作了解答，鉴定结论真实、合法，客观公正。三、李曼丽自始至终均参与林瑞俊玩具厂的经营，即使李曼丽没有在作业现场，但该厂的经营所得用于家庭，是家庭作坊经营期间产生的侵权责任，依法应认定为林瑞俊、李曼丽夫妻的共同侵权之债。二审期间，李曼丽提供了其与汕头市华源贸易公司签订的劳动合同及相关的社保证明，但并未有提供相关的工资表、工资财务报表以及工资帐本，不能证明李曼丽在华源公司上班及在公司上班就没有参与林瑞俊玩具厂的经营。汕头市华源贸易公司的法定代表人仍是林瑞俊，由公司法定代表人的丈夫林瑞俊与妻子李曼丽之间签订的劳动合同、办理的有关手续，无法成为否认夫妻共同债务的依据，况且也超过了举证期限。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人章绵青答辩认为，一、林瑞俊与妻子李曼丽由于管理不善导致电线短路引发火灾，且没有及时报警施救，致火灾蔓延殃及章绵青和林建华工厂，造成章绵青工厂内物品基本毁损及林建华厂房及物品受损，林瑞俊与李曼丽依法应对林建华的损失承担全部赔偿责任。二、《火灾事故认定书》认定起火原因在林瑞俊一方，其中1、2项均指林瑞俊、李曼丽厂内情况，第3项指李光裕与林建华二厂房之间的间距，与章绵青毫无任何关系，章绵青也对本次事故的损失后果无任何过错，原审判决章绵青应承担5%的责任没有根据。三、本次火灾造成章绵青厂内一切物品荡然无存，损失近300万元，章绵青多年来苦心经营的全部财物被一场火灾无情洗劫，给章绵青带来巨大经济损失与沉重精神痛苦。而林瑞俊则一直试图规避自身责任，自火灾至今，林瑞俊、李曼丽没有向受害人履行半点责任和义务，而是通过滥用诉权提出管辖权异议、恶意申请追加、蓄意拖延案件审理期间等诉讼手段，扩大被害人的经济损失，其行为令人发指，理应受到法律制裁和道德谴责。请求二审法院依法追究林瑞俊、李曼丽的法律责任，并免除章绵青5%的责任。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据相互一致，本院予以确认。
本院认为，造成本案火灾事故的主要原因在于林瑞俊经营的玩具厂未按消防技术标准要求设置消防设施，疏于安全管理，致火灾发生时无法及时扑救，造成各受害方重大经济损失。原审判决认定林瑞俊的过错行为侵害他人的民事权益，依法应当承担侵权责任，事实和法律依据充分。由于林建华的厂房与李光裕出租林瑞俊的厂房之间防火间距不足，导致火灾蔓延，原审判决按各受害人的过错程度进行归责，减轻了本案林瑞俊20％的赔偿责任，处理恰当。林瑞俊及李曼丽提出在本案中，其承担的责任大约为50％，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
原审法院根据林建华的鉴定申请，委托兴禅公估公司对林建华经营的新力星玩具厂因本案火灾造成的厂房及配套建筑物损失价值进行司法鉴定，依据充分，委托程序合法。兴禅公估公司对本案林建华的厂房及厂房内物品损失价值作出二份《鉴定报告》后，林瑞俊、李曼丽在异议期限内对《鉴定报告》提出了鉴定主体资格、取价依据、受损物数量、状况等提出异议，对此，兴禅公估公司于2013年10月21日对林瑞俊、李曼丽的异议均予以答复，其中对厂房损失的取价依据，在该报告的“第八项损失评估情况”已作出了明确的表述。由于林瑞俊、李曼丽拒绝参加对火灾现场物品的清理和确认，所提出的异议并没有相关的单价资料依据，故兴禅公估公司根据其处理同类案件的经验数据及自有的信息渠道，确定本案《鉴定报告》的取价依据合理合法，应予采信。林瑞俊提出鉴定机构及相关鉴定人员必须对《鉴定报告》的取价依据进行举证，否则该《鉴定报告》不应被采纳并须重新进行鉴定等，纯属无理，本院不予支持。
关于李曼丽是否参与经营林瑞俊玩具厂及其是否侵权的问题。由林瑞俊经营的玩具厂发生本案火灾，系在林瑞俊与李曼丽夫妻关系存续期间，因林瑞俊、李曼丽在夫妻关系存续期间所得的财产并没有约定归属一方所有，应属夫妻共有财产，由此而产生的债务，也属夫妻的共同债务，依法应由双方共同清偿。李曼丽承担共同债务的法律基础，在于夫妻的共有财产制，并不以债务性质不同而有所区别，李曼丽在二审中提交的有关劳动合同等，不影响对夫妻共同财产所产生的权利义务关系认定，提出其并没有参与林瑞俊玩具厂的经营，不存在侵权行为，不应对林瑞俊侵权行为所产生的侵权之债承担共同的赔偿责任的上诉请求，理据不充分，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10229.4元，由上诉人林瑞俊、李曼丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 少 峰
审判员 翁 汉 光
审判员 解 芹
二〇一四年九月十七日
书记员 陈丽娜（代）