陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00405号
原告某公司。
被告秦某。
被告丁某。
原告某公司（以下简称某公司）与被告秦某、丁某追偿权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员刘建军适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人高某，被告丁某到庭参加了诉讼，被告秦某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月29日，原、被告签订了消费贷款购车合同及车辆抵押合同、以及保证合同，被告秦某自愿在原告公司购买了一辆“欧曼”牌半挂牵引车和“华骏”牌挂车，被告丁某为保证人，车牌号为陕K961**／陕KV4**挂，该车售价383000元，被告首付款115000元，剩余购车款268000元，采用分期付款的方式向银行贷款，按月偿还。但被告购车后，并未按月偿还购车贷款，至今已拖欠220000元未付，该逾期款项全由原告垫付。原告多次向被告催要均未果。故原告起诉至法院，并提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告为其垫付购车款银行贷款220000元、违约金44000元及起诉之日至执行之日止的利息；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、消费贷款购车合同、保证合同、二被告的身份证复印件各1份，用以证明原告与被告签订了消费贷款购车合同，被告秦某在原告公司购买陕K961**／陕KV4**挂小轿车一辆，被告丁某是担保人，按合同约定被告应当给银行支付月款，按月偿还。被告不能按时还款，由原告公司垫付后，除应支付月款外还应支付总价款20%的违约金，被告在购车后只偿还了6期的月款，剩余的月款均由原告垫付的事实；
2、电子渠道流水查询1份、电子银行回单18支，用以证明原告从2012年12月至2014年5月共代为被告垫付银行购车贷款220000元的事实。
被告秦某既未答辩亦未向法庭提供证据。
被告丁某辩称：原告诉状所述是事实，但因为在原告处购买的车辆发生了肇事，我们现在没有资金来源，无力偿还。
被告丁某未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告丁某对原告提交证据对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，称其不知道具体欠多少月款。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交证据1被告丁某无异议，应为客观真实，能够证明原、被告双方于2012年8月29日签订了消费贷款购车合同、保证合同，被告秦某向原告购买车辆的车型、购车价格、首付款数额、贷款方式，被告丁某为保证人，原告为被告秦某向银行贷款担保人的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交证据2被告丁某对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，电子渠道流水查询单和电子银行回单，能够证明原告从2012年12月至2014年5月共代为被告秦某垫付银行购车贷款220000元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2011年9月11日，被告秦某（乙方、买受人），丁某（丙方、保证人）与原告某公司（甲方、出卖人）签订消费贷款购车合同，合同约定：乙方购买“欧曼”牌半挂牵引车和“华骏”牌挂车（发动机号为1412F017819、车架号分别为：LRDS6PEB5CL511044／LZ11333GETC0004475）一辆，整车价格为383000元，其中首付115000元，下欠268000元向渤海银行股份有限公司北京分行申请贷款，还款期限为24个月。在乙方未还清贷款合同的贷款本息，未缴清乙方所购机动车使用中的法定税费，以及与甲方合同约定应交付甲方的费用之前，甲方保留对乙方所购机动车辆的所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权。甲方为乙方向银行贷款提供有偿担保后，乙方保证按贷款合同约定履行还款义务，如乙方未按贷款合同约定还款，被银行从甲方账户直接扣划款，或通过诉讼追究甲方保证责任时，甲方有权向乙方追偿。甲、乙双方不履行本合同第一条至第十条约定内容的，由违约方向另一方支付本合同总价款20%的违约金，同时不免除出违约方相应的义务。为确保乙方履行本合同约定义务，丁某自愿担任乙方的保证人承担连带责任保证。合同还对其他内容进行约定，同时双方还签订了保证合同，合同约定：甲方根据2012年084号消费贷款购车合同为乙方向银行贷款提供担保，贷款金额为26.8万元，保证范围为贷款本息、违约金，实现债权的费用，丙方担保发生甲方承担保证责任后，乙方在三日向甲方清偿该款项；丙方对甲、乙双方签订的2012年084号消费贷款购车合同中约定的乙方应向甲方履行的一切给付义务（包括向甲方支付垫付款项）承担保证责任；丙方对以上债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、执行费、相关人员补助）提供保证；保证方式为丙方对乙方的上述债务承担连带责任，如乙方不按合同约定向甲方履行给付义务，甲方有权向丙方追偿；保证合同对其他内容还进行了约定。后被告秦某与渤海银行股份有限公司北京分行（贷款人）、原告某公司（抵押人）签订借款合同，约定由秦某向渤海银行股份有限公司北京分行借款268000元，原告某公司为抵押人。合同签订后，被告秦某交清了首付款115000元，原告也向该被告交付了“欧曼”牌半挂牵引车和“华骏”牌挂车一辆。被告秦某向银行偿还了73600元贷款本息后，再未按时向渤海银行股份有限公司北京分行支付购车贷款，原告从2012年12月至2014年5月共代为被告秦某垫付银行购车贷款215486.48元。为此原告多次向被告催要均未果，故原告起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告某公司与被告秦某及丁某签订的消费贷款购车合同、保证合同，原告某公司与被告秦某及渤海银行股份有限公司北京分行签订的借款合同，体现了双方的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，均应确认为有效合同。合同签订后，原告某公司履行了交付“欧曼”牌半挂牵引车和“华骏”牌挂车的义务，同时原告某公司作为保证人向渤海银行股份有限公司北京分行偿还了购车贷款215486.48元，而被告秦某对原告某公司垫付的剩余购车贷款215486.48元至今未付，已构成违约，依法应承担继续偿付购车贷款的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告佳日工贸作为被告秦某在银行贷款的保证人履行了保证责任后，有权向被告追偿。原告主张由被告秦某偿还其垫付款215486.48元的诉讼请求应予支持；原告主张被告偿付违约金44000元的诉讼请求，经审查，原告行使的是追偿权，现原告依据双方签订的消费贷款购车合同主张违约金不符合法律规定，故对原告该项诉请，依法不予支持。原告主张被告支付从起诉之日起至款执行之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，双方对此并无约定，应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告丁某为原告对被告秦某借款的还款提供担保，与原告签订了有效的保证担保合同，作为被告秦某偿还借款的连带责任保证人，符合承担连带保证责任的法律规定，应当对该债务承担连带清偿责任，其履行了保证责任后，有权向被告秦某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告秦某偿还原告某公司垫付款人民币215486.48元及利息（从2014年12月25日起计算至款付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息），被告丁某对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回某公司的其他诉讼请求。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，由原告某公司负担480元，由被告秦某、丁某共同负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一五年三月十六日
书记员 纪雄雄