杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第5264号
原告王贤本。
委托代理人李治国，系王贤本的婿。
原告李春花。
委托代理人李治国，系李春花的婿。
原告李治国。
原告李菲。
法定代理人李治国，系李菲之父。
原告李宇翔。
法定代理人李治国，系李宇翔之父。
原告李宇浩。
法定代理人李治国，系李宇浩之父。
被告裘建灿。
被告杭州市萧山公共交通有限公司。
法定代表人卢智宏。
委托代理人金力鸣。
被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人薛莲荷。
委托代理人裘剑阳。
被告陈新国。
被告杭州铁路工务段线桥工程队。
负责人朱江伟。
委托代理人唐隆帅。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,组织机构代码××。
负责人曹阳。
委托代理人陈玮。
委托代理人董玲玲。
原告李治国、王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩诉被告裘建灿、杭州市萧山公共交通有限公司（以下简称萧山公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称浙商保险西湖支公司）、陈新国、杭州铁路工务段线桥工程队（以下简称杭州铁路工程队）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告李治国即五原告的代理人李治国，萧山公交公司的委托代理人金力鸣、浙商保险西湖支公司的委托代理人裘剑阳、陈新国、杭州铁路工程队的委托代理人唐隆帅、平安保险浙江分公司的委托代理人陈玮到庭参加诉讼。被告裘建灿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李治国、王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩诉称：2013年12月22日6时30分许，被告陈新国驾驶浙A×××××号牌大型专项作业车沿03省道由北向南行驶至萧山区03省道22KM+600M公铁立交桥路段时，与相对方向行驶的由裘建灿驾驶的浙A×××××号牌大型普通客车相撞，碰撞后浙A×××××号大型普通客车又与其同向行驶的王小艳驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成车辆损坏及王小艳死亡的交通事故。该事故经公安机关交警部门调查，认为王小艳无责任，裘建灿与陈新国在本次事故中的责任无法认定。经查，浙商保险西湖支公司承保浙A×××××号车保险，平安保险浙江分公司承保浙A×××××号车保险。事故发生后，原告方与两车所属单位的代理人于2013年12月26日自愿达成调解协议，由六被告一次性赔偿原告1210000元，被告已支付1000000元，尚欠210000元，肇事司机也未追究法律责任。现诉请判令：1.被告萧山公交公司、杭州铁路工程队根据调解协议，支付余款210000元；2.六被告赔偿原告停尸费3700元、死者美容费1180元、运送尸体的交通费7800元、火化费960元、电动车修理费2490元、亲属从湖北黄石到萧山的交通费5800元、在萧山的交通费8349元、食宿费37202元，合计67482元；3.本案诉讼费由六被告承担。
被告裘建灿未作答辩，也未向本院提供证据。
被告萧山公交公司辩称：1.对本次交通事故发生的经过及责任无法认定的事实没有异议，被告裘建灿在本次交通事故中属于职务行为，如果要承担责任，由萧山公交公司承担民事责任。2.萧山公交公司前期已经支付了原告家属500000元的赔偿款及前期医疗费273元，太平间的费用850元，请法庭确认。3.调解协议已经明确了支付的赔偿项目，包括了原告诉请的各种费用，因此原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。至于原告的第一项请求，双方签订的调解协议是真实有效的，本案受害人死亡时，原告的户口性质是农业户口性质，如果可以提供相关的户口性质为居民户口的证据，可以增加200000元，如果是事后变更了户口的性质，则是规避法律的行为，是无效的民事行为，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告浙商保险西湖支公司的答辩意见与被告萧山公交公司一致。
被告陈新国辩称：陈新国与杭州铁路工程队是劳动关系，陈新国是因工作原因出车时发生的事故，是职务行为，陈新国个人不承担责任。
被告杭州铁路工程队辩称：1.对事故认定书没有异议，杭州铁路工程队的车辆在事故中，并未与死者发生接触，由于事故认定书上写明责任无法认定，请求法院作出认定。2.杭州铁路工程队是陈新国用人单位的上一级单位，员工陈新国是职务行为，如果要承担相应的责任，由杭州铁路工程队承担。3.对原告提出的诉讼，杭州铁路工程队已经支付原告500000元的赔偿金，其中包含了诉请内容中的所有赔偿，户口农转非的真实性需要举证。4.调解协议及补充协议中写明，如果原告可以出具六原告的城镇居民户口的户籍，杭州铁路工程队愿意按协议承担。
被告平安保险浙江分公司辩称：1.对原告诉称的发生交通事故的事实没有异议。案涉事故车辆浙A×××××号大型专项作业车在平安保险浙江分公司投保交强险和500000元的商业三者险及不计免赔率险。造成王小艳死亡的直接原因不是陈新国的行为，故认为陈新国在事故中应负次要责任。2.被扶养人生活费，被扶养人的户籍性质应以事故发生时的事实作为赔偿依据，故按城镇标准计算的证据不足，应按农村标准计算，为153120元，即使按照原告主张的城镇标准计算，实际金额为323175元。事故发生后，按照调解协议已经支付了204160元。原告的第二项诉讼请求不能成立，因为交警部门对责任无法认定，不属于事故直接原因造成的损失。在调解协议中，两辆机动车方已经向原告作了赔偿，原告当时并没有按照协议提供票据。原告没有诉请保险公司承担责任，故平安保险浙江分公司不承担诉讼费。
经审理查明，原告诉称的本案交通事故事实，与交警部门2014年1月22日作出的道路交通事故证明书一致，本院予以确认。道路交通事故证明书载明，经调查，陈新国驾驶的浙A×××××号车与裘建灿驾驶的浙A×××××号车发生碰撞前的行车动态情况无法查清，双方在本次事故中的责任无法认定，王小艳无责任。原告李治国、王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩分别是死者王小艳的配偶、父亲、母亲和三个子女。
2013年12月26日，李治国和王小艳的胞兄王保国代表原告与萧山公交公司、杭州铁路工程队达成调解协议，约定：杭州铁路工程队的驾驶员陈新国和萧山公交公司的驾驶员裘建灿因交通事故致王小艳死亡，造成损失如下：1.死亡赔偿金691000元，2.丧葬费20043.50元，3.王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩按农村户籍限额20年计算的被扶养人生活费204160元，4.精神损害抚慰金50000元，5.财产损失3000元，6.包括交通费、住宿费、伙食费、误工费等事故处理费用31796.50元，7.医疗费273元，8.王小艳事后太平间整理费用850元。以上1-6项共计1000000元在事故未作出责任认定前由萧山公交公司、杭州铁路工程队各预付500000元给王小艳家属；以上7、8项共计1123元已由萧山公交公司先行垫付；第3项中王小艳家属方提供被扶养人城镇户籍的按城镇户籍计算（即王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩都为城镇户籍的），被扶养人生活费赔偿标准增加200000元，无法提供的则不增加，单个提供的按标准计算增加赔偿。以上1-8项赔偿费用共计1001123元及浙A×××××、浙A×××××两车车损待交警部门责任认定后按责承担赔偿费用，在双方先缴500000元基础上多还少补。基于该调解协议，萧山公交公司、杭州铁路工程队已各自预付原告500000元。
李治国与王小艳、李菲、李宇翔、李宇浩同一户籍。2013年12月25日签发的常住人口登记卡上，王小艳与李治国、李菲、李宇翔系非农业户口。李宇浩在2014年3月10日补报往年出生，常住人口登记卡上登记为非农业户口。王贤本在2000年9月22日签发的户口簿上即登记为非农业户口。李春花在2005年10月24日签发的户口簿上登记为非农业户口。王小艳的户口于2014年1月2日注销。
另查明，陈新国驾驶的登记所有人为其工作单位杭州铁路工程队的浙A×××××号车向平安保险浙江分公司投保了交强险和赔偿限额为500000元且投保不计免赔率险的商业三者险，裘建灿驾驶的登记所有人为其工作单位萧山公交公司的浙A×××××号车向浙商保险西湖支公司投保了交强险，案涉事故发生在各保险期间。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明书、门诊病历、死亡医学证明书、死亡殡葬证、火化证明书、户口注销证明、结婚证、家庭情况登记表、户口本、调解协议、补充协议等证据所证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。案涉事故车辆驾驶人裘建灿、陈新国是在执行各自工作单位萧山公交公司和杭州铁路工程队的工作任务期间发生的交通事故，该两人相应的赔偿责任由其各自的用人单位萧山公交公司和杭州铁路工程队承担。对于事故责任，裘建灿和陈新国均存在驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶的过错行为，因事故的发生、发展往往是多种因素综合作用的结果，不应简单孤立地以车辆是否直接碰撞受害人来评判责任大小，鉴于浙A×××××号车与浙A×××××号车发生碰撞前的行车动态情况无法查清，交警部门无法认定双方的事故责任，故基于公平原则，酌定由双方各负事故同等责任。对于当事人自愿调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉被扶养人李菲、李宇翔、李宇浩的非农业户籍虽是在事故发生后才到户籍管理部门更改户口簿的，但因相关法律法规并无要求公民在农转非的情形发生时即到户籍管理部门更改户口簿信息的强制性规定，实践中存在户口簿信息更新不及时的情况，户籍性质由户籍管理部门依法确认，被告并无证据证明原告户口簿的更改存在虚假，故应认定原告提供了被扶养人王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩系城镇户籍的证据，因此，按照调解协议，萧山公交公司和杭州铁路工程队应增加被扶养人生活费200000元。因双方责任认定酌定为同等责任，故由萧山公交公司和杭州铁路工程队各承担50%的赔偿责任，各自再予赔偿100000元。原告第二项诉讼请求相关的赔偿项目，在调解协议中均已涵括，不应重复主张，故本院不予支持。被告裘建灿经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州市萧山公共交通有限公司赔偿李治国、王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩因王小艳交通事故造成的损失100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、杭州铁路工务段线桥工程队赔偿李治国、王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩因王小艳交通事故造成的损失100000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回李治国、王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5462元，减半收取2731元，由李治国、王贤本、李春花、李菲、李宇翔、李宇浩负担763元，杭州市萧山公共交通有限公司负担984元，杭州铁路工务段线桥工程队负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一五年一月二十日
书记员 陈清清
审判员 茹华丽
二〇一五年一月二十日
书记员 陈清清