云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）个鸡民初字第50号
原告卢永生，男，1973年10月24日生，汉族。
委托代理人李云，云南法码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告个旧市凯盟工贸有限责任公司
法定代表人杨跃金，系该公司董事长。
地址：个旧市乍甸八抱树工业园区。
委托代理人许云蒙，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告卢永生与被告个旧市凯盟工贸有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院2014年6月18日立案受理后，依法由审判员李化适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告卢永生及委托代理人李云、被告个旧市凯盟工贸有限责任公司委托代理人许云蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢永生诉称：其2011年3月1日进入被告个旧市凯盟工贸有限责任公司工作，被告未与其签订书面劳动合同，也未办理过社会保险，其工作期间的工资开始以现金形式支付，2013年7月以后工资通过银行支付，平均月工资2837元，其认为被告未与其签订书面劳动合同的行为违反劳动合同法，应当向其支付2011年4月1日至2014年4月28日历时37个月的二倍工资，即应支付2837元×37=104969元，2014年4月10日其向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年4月-2014年4月期间2倍工资104969元及为原告办理入职以来社会保险手续，个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出了（2014）个仲案字第21号裁决书对其要求二倍工资的请求不予支持、由被告为其补办社会保险的缴纳手续。现起诉要求被告：1、支付2011年4月-2014年4月期间2倍工资共计人民币104969元；2、为原告补办社会保障手续；3、承担本案诉讼费。
被告个旧市凯盟工贸有限责任公司辩称：1、原告要求支付2011年4月-2014年4月期间二倍工资104969元的请求，根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定超出法律规定，不应支持，原告的工资不能以工资卡的收入数额来计算，原告工资卡上的数额是原告劳动报酬总和，由工资和奖金等几部份组成，且奖金包含了社会保险费；2、原告要求交纳社会保险费的请求与事实不符，被告就职工社会保险费用的问题召开过大会，征求职工对社会保险的意见，因职工均不愿缴纳社会保险，被告便采用了将社会保险中企业应缴部份直接发给职工的方式，原告的工资中已经包含了其发放的社会保险费用，因此原告要求其承担社会保险责任的请求与事实不符；3、原告要求二倍工资的请求应从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，原告的请求超过仲裁时效，不应支持，综上，请求驳回原告的请求。
审理中原告放弃第二项诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：原告卢永生2011年3月1日进入被告个旧市凯盟工贸有限责任公司工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未办理过社会保险，原告工作期间的工资开始以现金方式支付，2013年7月以后工资通过银行支付，2014年4月10日原告向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年4月-2014年4月期间2倍工资104969元及为原告办理入职以来社会保险手续，个旧市劳动人事争议仲裁委员会（2014）个仲案字第21号仲裁裁决书对原告要求二倍工资的请求不予支持、由被告为原告补办社会保险的缴纳手续。对于上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是1、被告是否应该支付原告二倍工资？2、原告要求二倍工资的请求是否合理及二倍工资如何计算？3、原告的请求是否超过仲裁时效？
原告卢永生针对其主张的事实、理由，提交以下证据：
1、原告上岗证原件两份，证实劳动关系和原告的工作情况；
2、原告存折一份，证实原告工资收入情况；
3、仲裁申请书、仲裁答辩状、仲裁裁决书各一份，证实仲裁情况。
4、关于精炼车间结算单价调整的通知复印件一份，证实原告是拿计件工资，工资并不包含以货币化形式发放的社会保险部分。
经质证，被告个旧市凯盟工贸有限责任公司对证据1、3无异议，证据2真实性认可，但不认可证明目的，不能反映原告的每月工资情况，证据4系复印件不予质证。
被告个旧市凯盟工贸有限责任公司针对其答辩观点、理由，提交以下证据：
红河州凯盟工贸有限责任公司生产职工工资表，卢永生的工资表有2011年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2012年1月、2月共12份，证实原告卢永生的基础工资及原告主张的月工资中包含了货币化社会保险。
本院认为，原告卢永生提交的证据1、3，被告无异议，予以采信；但证据2客观真实，但不能证实原告月平均基础工资，不予采信，证据4，系复印件，不予采信。被告提交的证据能证实原告的基础工资2011年3月为1200元、4月为1350元、2011年5月至2012年2月每月为1500元，予以采信。
综上所述，本院认定本案的法律事实如下：
原告卢永生2011年3月1日进入被告个旧市凯盟工贸有限责任公司工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未办理过社会保险，原告工作期间的工资开始以现金方式支付，2013年7月以后工资通过银行支付，2014年4月10日原告向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年4月-2014年4月期间2倍工资104969元及为原告办理入职以来社会保险手续，个旧市劳动人事争议仲裁委员会以（2014）个仲案字第21号仲裁裁决书对原告要求二倍工资的请求不予支持、由被告为被告补办社会保险的缴纳手续。原告卢永生2011年3月至2012年1月工作期间的基础工资2011年3月为1200元、4月为1350元，2011年5月至2012年2月每月为1500元。
针对本案争议问题，本院评判如下：
焦点一，关于被告是否应该支付原告双倍工资的问题。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付双倍工资。这是为了保护劳动者合法权益而作出的对用人单位的一种惩罚性赔偿规定，本案中被告未与原告订立书面劳动合同，故应向被告支付双倍工资。
焦点二，关于原告要求双倍工资的请求是否合理的问题。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。故原告要求被告支付双倍工资的期间应为2011年4月2日至2012年2月29日共计11个月，而非原告主张的2011年4月1日至2014年4月28日历时37个月的二倍工资；关于双倍工资的计算问题，双倍工资是指劳动者实发工资的双倍，已发放的工资部分应该扣除，因此被告应支付原告双倍工资为1350元∕月×1＋1500元∕月×10月=16350元。
综上，本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护，被告个旧市凯盟工贸有限责任公司未与原告卢永生订立书面劳动合同，违反了法律的规定，应承担未订立书面劳动合同的民事责任，原告卢永生的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。原告放弃要求被告为其补办社会保险手续的请求系对其权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
由被告个旧市凯盟工贸有限责任公司支付原告卢永生双倍工资16350元，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告个旧市凯盟工贸有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李化
二〇一四年九月十六日
书记员 王丹