山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第422号
原告某甲厂。
法定代表人赵爱国，职务经理。
委托代理人刘凤萍，女，山西××州律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告某乙公司武乡支公司。
负责人岳晋国，职务经理。
委托代理人马彪，该公司法律顾问。代理权限，特别授权。
委托代理人郭起宏，该公司法律顾问。代理权限，一般授权。
原告某甲厂与被告某乙公司武乡支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告某甲厂的委托代理人刘凤萍及被告某乙公司武乡支公司的委托代理人马彪、郭起宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲厂诉称，原告于2013年4月7日就其所有的晋D×××××号霸锐越野车在被告处投保了车辆损失等保险，被告向原告签发了保险单，原被告之间建立了保险合同关系，原告按照约定交付了保险费，被告根据该保险合同约定承保险种包括机动车损失保险等七个险种。2013年5月22日下午，原告法定代表人赵爱国驾驶该车辆行驶至长治市站北铁路隧道处时，因天降暴雨，该地段地势较低，洪水淤积，致使原告车辆淹没，造成车辆严重损坏，驾驶人当即向被告报案，被告查勘现场之后，至今已经将近两个月之久，被告既未对保险车辆损失进行核定，也未及时向原告赔付保险金，导致原告车辆不能及时修理和使用，给原告造成巨大经济损失，经鉴定，原告车辆修复费用需支出398385元。为此，请求人民法院依法判决被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆修复费用376000元、停驶损失保险金3900元，鉴定费用3000元，以上共计382900元，诉讼费用由被告负担。
被告某乙公司武乡支公司辩称，一、原告应提供证据证明原告与被告存在保险合同关系；二、保险事故发生时，被保险人对保险标的应当具有保险利益，否则答辩人不承担赔偿责任；三、根据保险合同的约定，应当由交强险负责赔偿的金额非营业用汽车损失保险不负责赔偿；四、对原告的其它费用，答辩人在质证时根据原告提供的证据另行提供答辩意见。
原告某甲厂为支持自己的诉讼请求向法庭提供下列证据：
1、营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书原件及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的基本情况；
2、机动车行驶证、驾驶证复印件一份，证明原告对保险标的具有所有权和具有保险利益及事故发生时驾驶人具有驾驶资格，原告所有的车辆行驶手续齐全且合法；
3、机动车保险单复印件一份，证明原被告之间存在保险合同关系以及被告所承保的险种七项，其中包括机动车损失保险、车上人员责任险-
乘客、第三者责任保险、玻璃单独破损险、车上人员责任险-驾驶员、机动车停驶损失险以及不计免赔率等保险，保单号PDAA201314040000011396；
4、非营业用汽车损失保险条款原件一份，是一个格式条款，该条款是由本案起诉后向被告保险公司业务员闫叶亭索要的，证明被告之前未向我们提供过该条款；
5、司法鉴定费收据原件一份，证明车损司法鉴定费用为3000元；
6、资产评估报告书原件一份，证明原告所有的晋D×××××霸锐越野车保险事故发生后需支出的修复费用是398385元；
针对原告某甲厂提供的证据，被告某乙公司武乡支公司发表如下质证意见：
1、证据1、证据3、没有异议；
2、证据2是复印件，请法庭核实原件，行驶证复印件载明的有效期是2011年4月，已过有效期；
3、证据4没有异议，保单上的保险条款的重要提示说明该保险条款已经送达给原告，如有异议应在48小时内提出，未提出视为同意；
4、证据5不认可，形式上不是正规的发票；
5、证据6的真实性有异议，出事故时间是2013年5月22日，现场勘验时间是2013年9月4日，间隔时间过长无法真实反应车辆的损失情况；报告中第8页的取价依据为太原市中盛进口起亚4S报价不合理；报告中鉴定机构的年检时间是2013年4月22日对2012年度的年检，鉴定时鉴定机构没进行年检不具备鉴定资格。
综合原被告提交的证据及被告质证意见，对原告某甲厂提供的证据做以下分析认定：
对证据1、证据3，被告没有异议，应当予以确认；证据2系复印件，被告认为行驶证的有效期为2011年4月，无其他异议，希望法庭核实，经与原件核对，该行驶证复印件系复印时未复印原件背面内容所致，原件载明晋D×××××车辆检验有效期至2015年4月，事故发生时经过有效检验，应当予以认定；证据4，不能单独证明该条款是原告于本案起诉之后向被告业务员闫叶亭索要，没有其他证据佐证，对原告的证明目的本院不予采纳；证据5系鉴定费收据，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据不是正式发票，不应予以认定，但被告并未否认鉴定费支出的必要性及合理性，鉴于晋D×××××号霸锐越野车事实上确已经鉴定，鉴定费票据属鉴定机构出具并加盖有鉴定机构公章，鉴定费的支出确属必要合理费用，应当予以认定；证据6，被告对鉴定的真实性、取价依据及鉴定机构的鉴定资格有异议，本院认为其反驳理由不成立，鉴定机构系本院委托长治市中级人民法院经由原被告双方共同选择确定的，且被告在实地鉴定时派有专业人员李帅、原磊共同前往勘验，鉴定的真实性是不容置疑的，取价依据系鉴定机构依据其行业规范及专业知识所选，而且并非唯一依据，被告的反驳不具有合理性，至于鉴定资格，应当以营业执照上载明的营业期限及主管部门颁发的司法鉴定许可证为准，被告的反驳理由不充分，故应当对证据6予以确认。
被告某乙公司武乡支公司为支持自己的主张向法庭提供下列证据：
1、非营业用汽车损失保险条款复印件一份，与原告提供的证据4相同，证明应由交强险负责赔偿的金额该险种不负责赔偿；免赔的是发动机进水后导致的发动机损坏；保险事故发生时被保险机动车无公安交管部门核发的行驶证或号牌或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；赔偿时应当扣除保险车辆的折旧金额；
2、交强险保险条款复印件一份，证明交强险的责任限额是122000元。
针对被告某乙公司武乡支公司提供的证据，原告某甲厂发表质证意见如下：
1、证据1真实性无异议，我们也认为该保险条款也构成我们保险合同的一部分，但是对被告对该条款的证明目的和证明意义有异议，被告出具该条款是要证明被告对原告有4条免赔的理由，被告所陈述的免赔情形均在该条款的责任免除部分，根据《保险法》第十七条第二款以及《保险法解释二》第九条规定，保险人责任免除条款应当依法向被保险人进行特别提示和明确说明，所谓的明确说明《保险法》第十七条第二款是应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险条款的第十条保险金额如何约定分三种情形，第一种按投保时被保险机动车的新车购置价确定，第二种按投保时被保险机动车的实际价值确定，第三种是保险人和投保人在被保险机动车的新车购置价内协商确定，本案中是按新车购置价确定的保险金额，在保单上有说明，因此本案不存在扣除保险车辆的折旧金额。综上质证意见，被告出具的条款中的责任免除条款无效，不存在扣除保险车辆的折旧金额。
2、证据2的真实性、合法性无异议，但是和本案无关联，如果被告愿意在交强险限额122000内赔付于我们的话，我们也无异议。
综合原被告提交的证据及原告的质证意见，对被告某乙公司武乡支公司提供的证据做以下分析认定：
证据1与原告出具的证据4内容一致，双方对该证据的真实性均没有异议，但双方对该证据内容的合法性和关联性提出不同意见，被告以此证据证明其对原告具有免责情形，但该证据不能证明被告就其免责条款和减轻赔偿责任等条款向原告履行了明确说明的法定义务和责任，对被告就该证据的证明目的本院不予采纳；证据2，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但本案并不涉及交强险的理赔对象，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予以认定。
本院根据确认的证据，结合原、被告的举证质证情况及当事人的陈述，确认以下事实：
2013年5月22日下午，原告某甲厂的法定代表人赵爱国驾驶晋D×××××霸锐越野车行驶至长治市站北铁路隧道处时，因下暴雨，地面积水，导致该车辆被水淹致损。
另查明，晋D×××××号霸锐越野车属原告某甲厂所有，该车权属未进行过转移变更，原告某甲厂于2013年4月7日就晋D×××××号霸锐越野车在被告某乙公司武乡支公司处投保了包括机动车损失保险、车上人员责任险-
乘客、第三者责任保险、玻璃单独破损险、车上人员责任险-
驾驶员、机动车停驶损失险以及不计免赔率等七个险种商业保险，保险单号为PDAA201314040000011396，其中机动车损失保险限额按照新车购置价确定为376000元，机动车停驶损失险保险限额为3900元。各险种的保险期间均为2013年4月9日0时至2014年4月8日24时，事故发生时被保险车辆晋D×××××霸锐越野车的机动车损失保险及机动车停驶损失险均在保险期间内。
再查明，晋D×××××霸锐越野车已拆解，原件堆放于起亚长治华尔通4S店，至今未维修，被告某乙公司武乡支公司亦未向原告进行过理赔。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担继续履行等违约责任。本案中，被告向原告出具了保险单，足以证明原被告之间建立了保险合同关系，原告车辆保险事故发生在保险期内，被告应依保险合同约定的内容全面履行合同义务。本案涉及机动车损失保险的赔付，而中国人民财产保险股份有限非营业用汽车损失保险条款系格式条款，保险人某乙公司武乡支公司应当在向投保人某甲厂提供投保单时就附有该格式条款，并就合同主要内容、免责条款等重要事项除在保单或其他保险凭证上做出足以引起投保人某甲厂注意的明显提示外，还应当向投保人某甲厂作出明确说明，否则，该免责条款不产生效力。关于“明确说明”的程度，除在保险单上做出提示外，还应当采取通俗易懂的方式向投保人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等做出解释，以使投保人明确知道该条款的真实含义和法律后果。被告某乙公司武乡支公司并没有证据证明其已向原告某甲厂提供该格式条款，也不能证明其已向原告某甲厂就免责条款作出了明确说明，因此，关于免责条款不应产生法律效力。免责条款无效，并不影响保险合同其他部分的效力。依据作为原被告保险合同重要内容的编号为PDAA201314040000011396的保险单约定：机动车损失险应以原被告明确约定的保险价值即新车购置价376000元计算保险金额，保险人某乙公司武乡支公司事实上也依此收取了投保人某甲厂的机动车损失保险费用，发生保险事故后经鉴定车辆修复费用为398353元，即使修复费用已明显超过责任限额，也应当根据意思自治原则，依双方约定的376000元为限额进行赔付；机动车损失险也应当依约定在责任限额3900元内进行赔付，基于原告车辆系高档车，停驶时间较长，应以3900元限额赔付为宜。因被告怠于履行理赔义务致使原告为查明车辆损失所支出的鉴定费用3000元，确系必要、合理费用，应予支持。故，被告某乙公司武乡支公司应支付原告某甲厂保险赔偿金382900元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第五十六条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
被告某乙公司武乡支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告某甲厂保险赔偿金共计382900元。
案件受理费7043.5元，由被告某乙公司武乡支公司承担（未交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长治市中级人民法院。
审判长 ＸＸ宵
审判员 武文军
审判员 刘 柱
二〇一四年一月十日
书记员 雷志丽