广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0203行初7号
原告：赖有娣，女，1962年12月30日出生，汉族，住址：广东省韶关市曲江区。
原告：温韶华，女，1982年12月5日出生，�族，住址：广东省韶关市曲江区。
原告：温海宾，男，1986年3月25日出生，汉族，住址：广东省韶关市曲江区。
三位原告共同的委托代理人：张雪华、林松武，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区乌石镇人民政府，住所地：韶关市曲江区乌石镇府前路8号。
法定代表人：蒋慧，镇长。
委托代理人：宋添阳，韶关市曲江区樟市法律服务所所长。
委托代理人：许国新，韶关市曲江区乌石镇人民政府工作人员。
被告：韶关市曲江区人民政府，住所地：韶关市曲江区马坝镇府前中路6号。
法定代表人：高冬瑞，区长。
委托代理人：李广华，曲江区法制局局长。
委托代理人：梁耀升，曲江区法制局股长。
第三人：韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村�民小组，地址：韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村小组。
诉讼代表人：赖有富，该村小组长。
原告赖有娣、温韶华、温海宾诉被告韶关市曲江区乌石镇人民政府（下称“乌石镇政府”）、韶关市曲江区人民政府（下称“曲江区政府”）、第三人韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村村民小组（下称“赖屋村小组”）镇政府行政确认纠纷一案，原告不服被告乌石镇政府作出的乌府（2015）15号《行政处理决定书》及被告曲江区政府作出的韶曲府复决字（2015）02号《行政复议决定书》，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于同年1月11日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告赖有娣及三原告共同的委托代理人林松武，被告乌石镇政府的委托代理人宋添�、许国新，被告曲江区政府的委托代理人李广华、梁耀升，第三人赖屋村小组的诉讼代表人赖有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌石镇政府于2015年9月10日作出乌府（2015）15号《行政处理决定书》，查明认定申请人赖有娣于1962年12月30日出生于韶关市曲江区原大坑口镇石角村委会赖屋村民小组，现是韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村民小组（以下简称赖屋村），并在赖屋村长大，在1981年落实生产责任制的时候以其哥哥赖有全为户主参与赖屋村责任田分配，于1983年9月在广东省梅县与温开落登记结婚，婚后生育有申请人温韶华（女）和申请人温海宾（男）两个小孩，申请人赖有娣结婚后则将户口迁到广东省梅县和在梅县居住生活；于1985年年底申请人赖有娣携申请人温韶华、温海宾回到现曲江区乌石镇石角村委居住，约1988年2月搬到现在的曲江区乌石镇坑口居委会下街村的坑口敬老院对面的平房居住至今。在1997年申请人赖有娣在没有取得赖屋村小组同意后则将其户口和申请人温韶华、温海宾的户口从梅县迁到韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村18号（石角村委会）。申请人赖有娣结婚成家后，其婚前在赖屋村分得的责任田则归其哥哥赖有全家耕种。在1997年责任田小调整时，申请人赖有娣的哥哥赖有全按照当时现有的家庭人口和劳力重新与赖屋村签订了《农村耕地承包经营合同》。申请人把户口迁回赖屋村后，没有在赖屋村重新分得承包地。从1985年到现在，申请人都没有耕种过赖屋村的土地，而是耕种曲江区乌石镇坑口村委会下街村村民的责任田，也没有以赖屋村村民的身份履行过赖屋村村民的义务和享有过赖屋村村集体的权益。因台泥项目征用赖屋村的部分土地，赖屋村于2014年6月1日召开家长代表大会，议定出《关于台泥征收水打赖村祖宗山资金分配方案》，赖屋村根据该分配方案的第2条“出嫁之女不论户口是否在水打赖村一律不参与资金分配”的规定，不同意申请人赖有娣、温韶华、温海宾参与该征地补偿款的分配而引起争议。被告乌石镇政府认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条，申请人赖有娣虽出生到长大一直都居住在赖屋村，但1983年结婚后已将户口迁至广东省梅县，从迁出之日起其在赖屋村集体经济组织的户口则已注销，其成员资格随之取消，申请人赖有娣婚生温韶华、温海宾后，于1997年把户口从梅县重新迁回赖屋村时根据以上规定必须经赖屋村集体经济组织成员大会表决确定其成员资格，赖屋村集体经济组织成员大会有权表决确定申请人是否属赖屋村集体经济组织成员，申请人要求本府确认其系广东省韶关市曲江区乌石镇�角村委会赖屋村集体经济组织成员资格是属于赖屋村村民自治范畴的事项，对申请人的该请求事项本府不予支持。赖屋村民小组以村民决议作出《赖屋村关于台泥征收水打赖村祖宗山资金分配方案》“2、出嫁之女不论户口是否在水打赖村一律不参与资金分配”的决议，对申请人赖有娣、温韶华、温海宾而言并没有违反上述规定，被申请人赖屋村民小组对申请人的申请请求辩驳有理，应予支持。故根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条之规定，作出处理决定：不予确认申请人赖有娣、温韶华、温海宾具有广东省韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村集体经济组织成员资格。
被告曲江区政府于2015年11月27日作出韶曲府复决字（2015）02号《行政复议决定书》，查明事实与乌石镇政府作出的《行政处理决定书》查明事实一致，故作出决定：维持韶关市曲江区乌石镇人民政府2015年9月10日作出《行政处理决定书》（乌府（2015）15号）的具体行政行为。
原告诉称：一、行政处理决定书及复议决定书认定事实错误、证据不足。两决定书在查明部分称原告赖有娣没有取得第三同意将户口迁入第三人处是错误的。原告的责任田也没有受到调整，第三人所称的重新签订《农村耕地承包经营合同》是不存在的。原告在第三人处有责任田，且一直由其哥哥代耕。同时，决定书认定原告户口迁出第三人时户口则已注销且成员资格随之丧失也是错误的。二、两份决定书适用法律错误。决定书认定赖屋村作出的《赖屋村关于台泥征收资金分配方案》的决议没有违反法律的规定是错误的。《行政处理决定书》认定原告是否属赖屋村集体经济组织成员必须经赖屋村集体经济成员大会表决确定，属赖屋村村民的自治范畴�该认定违反法律规定，即使是村民自治的范畴，如果自治的事项违反法律之规定，也属无效。因此，请求法院撤销乌石镇人民政府作出的《行政处理决定书》及曲江区政府作出的《行政复议决定书》，并判决被告重新确认上述原告系韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村小组成员。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证及常住人口登记卡；
2、2014年9月26日韶关市曲江区乌石镇石角村村民委员会出具的证明；
3、2014年11月24日韶关市曲江区乌石镇石角村村民委员会出具的证明；
4、曲江区农村合作医疗证；
5、2014年6月28日的证明；
6、温海宾的荣誉证书及退伍证；
7、乌石镇人民政府作出的乌府（2015）15号《行政处理决定书》及韶关市曲江区人民政府作出的韶曲府复决字（2015）02�《行政复议决定书》；
8、2016年1月20日赖有全出具的证明；
9、温海宾的荣誉证书、义务教育证书、学生证及温韶华的学生证、学生卡；
10、（2015）韶中法行终字第60号行政判决书。
被告乌石镇政府辩称：一、乌府（2015）15号《行政处理决定书》认定事实清楚。乌石镇政府查明认定了《行政处理决定书》中陈述的事实，并有本案原告及第三人提交的相关证据予以证实。二、乌府（2015）15号《行政处理决定书》适用法律正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条，原告赖有娣结婚后已将户口迁至广东省梅县，从迁出之日起其在赖屋村集体经济组织成员资格已随户口注销而取消。三原告于1997年将户口迁回第三人处，须经赖屋村集体经济组织成员大会表决确认其成员资格。第三人赖屋村小组以村民决议作出《赖屋村�于台泥征收水打赖村祖宗山资金分配方案》，属于原告所称赖屋村村民自治范畴。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告乌石镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1、原告身份证复印件；
2、户口本；
3、结婚证；
4、2014年9月26日的证明；
5、2014年11月24日的证明；
6、关于台泥征收水打赖村祖宗山资金分配方案；
7、关于台泥征收水打赖村祖宗山资金分配；
8、2015年4月21日的证明；
9、2015年4月12日的证明；
10、曲江县农村耕地承包经营合同；
11、农村承包合同登记（汇总）表；
12、赖屋山林款分配明细表；
13、中央财政作物良种补贴统计表；
14、双方调查调解笔录。
被告曲江区政府辩称：1、我府依�作出《行政复议决定书》，复议程序合法，相关手续完备。对于该行政复议案件，从受理、审查、作出行政复议决定到送达文书，我府都按照《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关规定进行。2、乌石镇政府依据《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，不予确认三原告具有赖屋村小组集体经济组织成员资格，事实清楚，理由充分，依法应予支持。因此，原告的诉请证据不足、理由不充分，请求法院驳回原告诉求。
被告曲江区政府向本院提交了以下证据、依据：
1、复议申请书；
2、韶曲府复立（2015）02号《行政复议案件立案呈批表》；
3、韶曲府行复受（2015）02号《行政复议受理通知书》；
4、韶曲府行复答（2015）02号《行政复议答辩通知书》；
5、韶曲府行复（2015）02号《第三人参加行政复议通知书》；
6、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书送达回证；
7、行政复议答辩书；
8、第三人答辩状；
9、韶曲府复决字（2015）02《行政复议决定书》；
10、韶曲府复决字（2015）02号《行政复议决定书》及送达回证。
第三人赖屋村小组述称：一、三原告的赖屋村户口是非法获得的，其户口是虚假户口；二、三原告的集体经济组织成员资格早已被取消，没有责任田，也从没有履行过村民集体经济组织成员的义务；三、赖有娣的“广东省韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村18号”是空挂户；四、赖有娣所称在第三人处第一次分田时分有责任田，且分得的责任田没有受到调整，一直由其哥哥代耕不属实。因此，请求法院维持乌石镇政府作出的《行政处理决定书》及曲江区政府作出的《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人赖屋村小组向本院提交了以下证据、依据：
1、赖有全与赖屋村签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》和石角村委开具的《证明》；
2、《曲江区2011年种粮直补及综合直补申报表》；
3、《一九九四年大坑口镇石角管理区农业税分户负担表》；
4、《一九九九年大坑口镇石角管理区农业税分户负担表》；
5、《二〇〇二年大坑口镇石角管理区农业税分户负担表》；
6、《二〇〇四年曲江县石角村委会农业税到户分担表》；
7、《中央财政农作物良种补贴统计表》；
8、赖屋村小组于2015年4月12日开具的证明；
9、石角村委会于2015年4月21日开具的证明；
10、乌石镇人民政府于2015年7月21日开具的证明；
11、区委办（1997）58号文《关于认真贯彻落实中办16号文件精神稳定和完善农村土地承包关系的通知》；
12、《曲江县农村耕地承包经营合同》14份；
13、《曲江县大坑口镇土地承包合同书》13份。
经庭审质证，被告乌石镇政府对原告提交的证据1、4、7、10的证明内容有异议，对证据2、3无异议，对证据5合法性、关联性有异议，对证据6关联性有异议，对证据8真实性、合法性、关联性有异议，对证据9的关联性及证明内容有异议。被告曲江区政府对原告提交的证据3证明内容有异议，其他质证意见与被告乌石镇政府一致。第三人赖屋村小组的质证意见与被告乌石镇政府的质证意见一致。
原告对被告乌石镇政府提交的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7合法性有异议，对证据8真实性、合法性、关联性有异议�对证据9、11真实性、合法性有异议，对证据10真实性有异议，对证据12合法性、关联性有异议，对证据13关联性有异议，真实性由法院确认，对证据14无异议。被告曲江区政府及第三人赖屋村小组对被告乌石镇政府的证据均无异议。
原告对被告曲江区政府提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7、8的证明内容有异议，对证据9、10合法性有异议。被告乌石镇政府及第三人赖屋村小组对被告曲江区政府的证据均无异议。
原告对第三人赖屋村小组提交的证据1有异议，对证据2的关联性有异议，真实性、合法性由法院确认，对证据3、4、5、6、7关联性有异议，对证据8、9、10、12、13真实性、合法性有异议，对证据11的证明内容有异议。两被告对第三人赖屋村小组提交的证据均无异议。
经审理查明，原告赖有娣于1962年12月30日出生于韶关市曲江区原大坑口镇石角村委会赖屋村村民小组（现为韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村村民小组），并在该村长大，在1981年落实生产责任制的时候原告赖有娣家以其哥哥赖有全为户主参与赖屋村责任田分配，当时参与分配责任田的有赖有娣的母亲、赖有全夫妇、赖有娣及其两个弟弟。对于此次以赖有全为户主分得的田地面积，原告赖有娣称共分得9亩多水田，而第三人赖屋村小组称分得10.17亩水田。1983年9月原告赖有娣与温开落登记结婚后，将户口迁到广东省梅县，与温开落在梅县居住生活，且于1982年12月5日生育女儿温韶华，于1986年3月25日生育儿子温海宾。原告赖有娣结婚后，其婚前在第三人处分得的责任田由其哥哥赖有全一家耕种。1987年，原告赖有娣、温韶华、温海宾回到韶关市曲江区乌石镇坑口居委会下街村居住至今，期间耕种了下街村的小块田地，并在外打工�为主要生活来源。1997年，原告赖有娣将其与原告温韶华、温海宾的户口从梅县迁到“韶关市曲江区乌石镇石角村委赖屋村18号（石角村委会）”。原告赖有娣称迁回户口已经得当时村小组长赖克良口头同意，但第三人赖屋村小组称其对原告迁回户口毫不知情。同年，第三人处进行责任田小调整，赖有全按照当时的现有人口重新与第三人赖屋村小组签订了《农村耕地承包经营合同》，参与责任田分配的有赖有全夫妇、赖有全的四个孩子、赖有全的弟弟赖有民，总共分得5.46亩田地。从原告赖有娣婚后至今，原告赖有娣、温韶华、温海宾没有耕种过第三人赖屋村小组的土地，没有参与过该村的集体活动、公益活动、选举活动及村里召开的会议，也没有以赖屋村村民的身份履行过赖屋村村民义务，没有享受过赖屋村村集体的权益。2014年6月1日，因台湾水泥厂建厂征用了第�人的部分土地，第三人赖屋村小组召开村中家长代表大会，议定出《关于台泥征收水打赖村祖宗山资金分配方案》，内容为：1、不论户口是否在水打赖村，按现有人口参于同等统一分配；2、出嫁之女不论户口是否在水打赖村一律不参于资金分配；3、青年配偶以领取结婚证为依据进行分配。故三原告不得参与台泥征地补偿款的分配。2014年11月27日，原告赖有娣向被告乌石镇政府提交《农村集体经济组织成员资格认定申请书》，请求确认三原告系广东省韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村小组村集体经济组织成员。被告乌石镇政府受理后，进行了调解工作，但未达成调解协议。2015年9月10日，被告乌石镇政府作出乌府（2015）15号《行政处理决定书》，决定如下：不予确认申请人赖有娣、温韶华、温海宾具有广东省韶关市曲江区乌石镇石角村委会赖屋村集体经济组织�员资格。三原告不服该《行政处理决定书》，于2015年9月25日向被告曲江区政府申请复议，被告曲江区政府于2015年11月27日作出韶曲府复决字（2015）02号《行政复议决定书》，决定如下：维持韶关市曲江区乌石镇人民政府2015年9月10日作出的《行政处理决定书》（乌府（2015）15号）的具体行政行为。三原告仍不服，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原告赖有娣、温韶华、温海宾是否具有第三人赖屋村小组集体经济组织成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”由此可见，认定农村集体经济组织成员资格应具备以下条件：具有集体经济组织所在地户口，长期居住在集体经济组织生产、生活，并以农村土地为基本生活保障且履行法律、法规和组织章程规定的义务，尽到与其他村民相同义务。所谓“成员”，与村民有所不同，尽管两者依法享有和履行国家法律赋予的政治、经济、文化等方面的一般权利义务，但要成为农村集体经济组织成员，还应以在本集体经济组织从事生产劳动为主要生活来源，并为本经济组织承担更多的义务，即与该组织形成最密切的社会经济关系，成为该密切关系中的一员，才能成为农村集体经济组织成员。因此，农村集体经济组织的成员，必然是村民。但是，村民未必是农村集体经济组织的成员。在本案中，原告赖有娣虽然出生并生长于第三人赖屋村小组，但其婚后已将户口迁出第三人处。虽然1997年三原告将户口迁回第三人处，但是三原告没有在第三人集体经济组织从事生产、生活，且不以本集体经济组织的生产劳动作为主要生活来源，客观上没有尽到作为集体经济组织成员应尽的义务。因此，三原告不具有认定为第三人集体经济组织成员的资格的情形。故被告乌石镇政府作出的乌府（2015）15号《行政处理决定书》及被告曲江区政府作出的韶曲府复决字（2015）02号《行政复议决定书》确认三原告不具备第三人村集体经济组织成员资格，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请法院撤销上述《行政处理决定书》及《行政复议决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖有娣、温韶华、温海宾的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 朱小伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李智敏
第1页共14页