宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北庄商初字第244号
原告：宁波市祥夫现代机械工程有限公司。
法定代表人：陈祥夫。
委托代理人：李惠芳。
被告：江苏斯特郎电梯有限公司。
法定代表人：邵裕炳。
委托代理人：钱仁艳。
原告宁波市祥夫现代机械工程有限公司（以下简称祥夫公司）为与被告江苏斯特郎电梯有限公司（以下简称斯特郎公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员邹永明适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告祥夫公司的委托代理人李惠芳，被告斯特郎公司的委托代理人钱仁艳到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告祥夫公司起诉称：2011年4月13日，原告与被告签订《电梯供销合同》和《安装合同》各一份，合同约定电梯购买价格为142200元，支付方式为合同签订即付定金47400元（总价款的30%），安装完毕厂检后三天内付出货款79000元（总价款的50%），电梯验收合格后三日内付出货款23700元（总价款的15%），余款7900元（总价款的5%）于电梯验收合格二年后三日内付清。交货日期根据原告通知提前30天。合同签订后，原告按约支付了定金47400元。2013年2月4日，原告以短信方式通知被告业务员可以安装电梯，被告没有发货安装。2013年11月4日，原告书面通知被告交货，被告拒绝按照合同约定供货。现起诉要求判令：1、终止原告与被告签订的《电梯购销合同》和《电梯安装合同》；2、被告双倍返还定金94800元。
原告祥夫公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）《电梯供销合同》、《电梯安装合同》各一份，用以证明原告向被告订购电梯的事实。被告斯特郎公司质证认为无异议；
（2）付款凭证一份，用以证明原告于2011年4月13日按约向被告支付定金47400元的事实。被告斯特郎公司质证认为无异议；
（3）交货通知、邮寄回执各一份，用以证明原告于2013年11月4日通知被告发货的事实。被告斯特郎公司质证认为无异议；
（4）函件一份，用以证明被告收到原告通知后拒绝按照合同约定供货的事实。被告斯特郎公司质证认为无异议；
（5）函件、邮寄回执各一份，用以证明原告在收到被告2012年11月21日的函件后于2012年11月23日复函被告根据合同约定原告会提前三十天通知被告交货，不存在原告违约的事实。被告斯特郎公司质证认为被告没有收到该份函件。
被告斯特郎公司答辩称：被告收到原告支付的定金后多次催告原告确定发货时间，原告一直不予理睬，被告曾于2012年11月21日函告原告在七个工作日内给予明确的交货时间，原告暂不需要提货，也必须在20天内根据函件的要求予以履行相应义务，但是原告在上述期间未予答复。根据函件第三条的声明，原、被告双方签订的合同于2012年12月13日已经解除。由于原告违约在先，根据定金罚则的规定，被告不再返还定金。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告斯特郎公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）函件、邮寄回执各一份，用以证明双方确认的交货时间为2011年9月10日，被告曾发函要求原告明确交货日期以及根据函件第三条内容该合同已经解除的事实。原告祥夫公司质证认为对真实性无异议，函件的内容违反了合同关于交货日期的约定，该函件是被告单方强制原告要改变合同，因此不成立，只能证明被告是有意违反合同约定，不能证明原告存在违约行为，不能证明被告单方解除合同的证明目的；
（2）土建图纸、技术参数一份，用以证明原、被告双方于2011年7月29日已经确认了土建图纸及技术参数的事实。原告祥夫公司质证认为证据不是原件，真实性不予认可，仅是电梯位置示意图，具体的数据是不确定的。
对上述证据，本院结合原告、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（1）、（2），被告无异议，能够证明原告主张的相应事实，予以认定。对原告提供的证据（3）、（4）和被告提供的证据（1），能够证明原、被告在履行合同过程中对交货时间产生争议的事实，予以认定。至于被告发函给原告能否解除合同，本院将另行评判。对原告提供的证据（5），结合邮件回执，能够证明原告针对被告函件进行复函的事实，予以认定。对被告提供的证据（2），被告未能提供原件且该份证据仅是一份电梯布局图，不能证明双方确认土建图纸的事实，对被告的证明目的，本院不予认定。
根据原告、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
2011年4月13日，原告与被告签订《电梯供销合同》，合同约定原告向被告购买TKJ1000／1.0-JX型号的客梯一台，设备单价为142200元。付款方式为合同签订即付定金（总价款的30%）47400元；电梯安装完毕厂检后三天内付出货款（总价款的50%）79000元；电梯验收合格后三日内付出款项（总价款的15%）23700元；余款（总价款的5%）7900元于电梯验收合格二年后三日内付清。交货期根据原告通知提前30天。A、双方签订合同。B、双方确认土建图纸。C、被告收到全额定金。D、双方确认所有技术规格。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告按约支付了定金47400元。在合同履行过程中，原、被告就电梯交货日期产生争议，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
另查明：原告与案外人宁波斯特郎电梯有限公司于2011年4月13日签订《电梯安装合同》，约定安装费用为15800元，付款方式为安装费已同设备合同款合付详见设备合同。合同还约定了其他权利义务。
本院认为，原告祥夫公司与被告斯特郎公司签订的《电梯供销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告斯特郎公司与案外人宁波斯特郎电梯有限公司系不同主体，因此，原告向被告支付的定金47400元中的42660元应认定为原告系履行《电梯供销合同》而支付的定金，其余的4740元应认定为原告系履行《电梯安装合同》而支付的定金。原告在本案中诉请要求解除原告与案外人宁波斯特郎电梯有限公司于2011年4月13日签订的《电梯安装合同》并双倍返还相应定金，本院不予支持。原告可另案向案外人宁波斯特郎电梯有限公司主张。在履行《电梯供销合同》的过程中，被告虽发函要求原告确定交货时间，但是双方并未确定土建图纸及所有技术规格，原告未按照被告要求确定交货时间并未违反合同约定。同时，被告发函要求原告支付剩余货款也不符合合同约定的付款方式。被告根据函件内容主张《电梯购销合同》已于2012年12月13日解除，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告发函通知催告被告交货，被告未按照合同约定履行交货义务，已经构成违约。因此，原告据此要求解除双方签订的《电梯购销合同》，符合法律规定，本院予以支持。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。因此，原告诉请双倍返还定金28440元，计56880元，符合法律规定，本院予以支持；原告诉请双倍返还超过合同标的额百分之二十的定金部分（14220元），本院不予支持。被告以原告违约抗辩不再返还定金，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、原告宁波市祥夫现代机械工程有限公司与被告江苏斯特郎电梯有限公司于2011年4月13日签订的《电梯供销合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告江苏斯特郎电梯有限公司双倍返还原告宁波市祥夫现代机械工程有限公司定金28440元，计56880元，并返还原告宁波市祥夫现代机械工程有限公司定金14220元，合计71100元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告宁波市祥夫现代机械工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告宁波市祥夫现代机械工程有限公司负担270元，被告江苏斯特郎电梯有限公司负担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 邹永明
二〇一四年一月八日
代书 记员 张晨云