山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第49号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。
法定代表人葛庆民，总经理。
委托代理人张文成，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广饶县华星汽车运输有限公司。
法定代表人刘景堂，总经理。
委托代理人孙少山，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋德滨。
被上诉人（原审被告）王培层。
以上两被上诉人之共同委托代理人曲波，山东天正平律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民三初字第608号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民五庭代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中原告汽运公司诉称，2013年8月18日，聂乐新驾驶原告所属的车辆鲁E×××××、鲁E×××××（挂）与被告驾驶的临鲁L×××××号车辆相撞，致二车受损，聂乐新受伤。经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定，聂乐新承担事故的主要责任，王培层承担次要责任。请求依法判令被告赔偿原告车辆损失52699元，停运损失24423元，施救费、停车费10600元，鉴定费、评估费4000元，聂乐新受伤损失16681.76元，共计108403.76元的30%计为32521.13元。诉讼费由被告承担。
原审中被告保险公司辩称，依据保险条款约定，停运费、施救费、停车费、鉴定费我公司不承担。我方车辆没有不计免赔，应扣除5%的免赔率。聂乐新非本案的原告，应另案起诉。
原审中被告宋德滨、王培层共同辩称，聂乐新非本案的原告，应驳回其诉讼请求，其他损失按照保险合同的约定处理。
原审查明，2013年8月18日，案外人聂乐新驾驶原告汽运公司所属的车辆鲁E×××××、鲁E×××××（挂）与被告王培层驾驶被告宋德滨的临鲁L×××××号车辆相撞，致二车受损，聂乐新受伤。经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定，聂乐新承担事故的主要责任，王培层承担次要责任。被告宋德滨的临鲁L×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和20万元商业第三者责任险，没投保不计免赔，事故发生在保险期间。2013年11月6日，青岛中商保险公估有限公司对原告汽运公司的鲁E×××××号车辆作出车损评估结论：估损金额为54699元。2013年11月12日，青岛中商保险公估有限公司对原告汽运公司的鲁E×××××号车辆营运损失作出评估结论：日停运损失为1163元。原告汽运公司为此支出评估费4000元。被告宋德滨对原告提交的车损评估结论提出异议，并申请重新评估。法院委托青岛大华保险公估有限公司进行重新评估。2014年6月26日，该公司作出评估结论：鲁E×××××号车辆车损为42922元。被告宋德滨为此支出评估费3000元。由于该次事故的发生，原告汽运公司还支出施救费8600元，停车费2000元。另查明，2014年1月21日，广饶县石村镇老郝专业钣金烤漆店出具证明，原告汽运公司的鲁E×××××号车于2013年10月29日维修完毕。但原告只主张了21天的停运损失。还查明，原告汽运公司主张聂乐新的损失16681.76元，却没有提供已经将该款赔付给聂乐新的证据予以证明。庭审过程中，被告宋德滨同意扣除免赔率5%。
原审认为，法人的合法财产权受法律保护，任何人不得侵害。青岛市交警支队潍莱大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，法院予以采信。聂乐新承担事故的主要责任，法院酌定为70%，王培层承担次要责任，法院酌定为30%。被告王赔层驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和20万元商业第三者责任险，故对于原告汽运公司的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超出的部分，由被告保险公司在20万元的商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任。被告保险公司抗辩称应扣除免赔率5%，被告宋德滨亦表示同意，法院予以确认，该免赔的部分应当由被告宋德滨承担。原告汽运公司主张的聂乐新的损失16681.76元，却没有提供已经将该款赔付给聂乐新的证据予以证明，故对其该主张，法院不予支持。对于被告保险公司不承担鉴定费的主张，法院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。被告保险公司不承担停运费、施救费、停车费的主张，违背了最高人民法院的相关司法解释，法院不予支持。原告汽运公司主张的停运损失24423元（1163元×21天），施救费、停车费10600元，符合法律规定，法院予以确认。主张的车辆损失52699元，被重新鉴定结论予以否定，应为42922元。综上，原告汽运公司的损失共计为77945元（24423元＋10600元＋42922元）。被告保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余损失75945元（77945元-2000元），由被告保险公司在20万元的商业第三者责任险内赔偿30%即22783.5元（75945元×30%），扣除免赔的5%为1139.18元，被告保险公司应当在商业第三者责任险内赔偿原告21644.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告广饶县华星汽车运输有限公司经济损失2000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业第三者责任险内赔偿原告广饶县华星汽车运输有限公司经济损失21644.32元，于判决生效后十日内付清。三、被告宋德滨赔偿原告广饶县华星汽车运输有限公司经济损失1139.18元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告广饶县华星汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，速递费180元，评估费4000元，宋德滨支出的评估费3000元，共计7793元，由原告广饶县华星汽车运输有限公司负担1853元，被告宋德滨负担270元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担5670元。
原审宣判后，原审宣判后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司不服上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不应承担19644.32元，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、根据被上诉人广饶县华星汽车运输有限公司的诉讼请求，其仅要求上诉人承担车辆损失2000元，原审法院超出被上诉人广饶县华星汽车运输有限公司的诉请，判由上诉人承担21644.32元不当；二、即使商业三者险赔偿，依据商业三者险第九条，营运损失等间接损失不应赔偿。
被上诉人广饶县华星汽车运输有限公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
两被上诉人宋德滨、王培层共同答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审审理期间，上诉人提交投保单，用于证明依据保险条款的约定，营运损失、评估费和鉴定费等间接损失上诉人不承担赔偿责任。被上诉人广饶县华星汽车运输有限公司对此发表质证意见如下：1、上诉人提交的保险单所涉车辆无法证明与一审判决所涉车辆有关。2、上诉人主张的在保险单附加条款注明投保人已阅读相关的保险条款，但是上诉人提交的保险条款没有投保人的盖章签字确认，是否是投保时投保人所阅读的保险条款无法证明。所以，该组证据不能证明上诉人的主张。两被上诉人宋德滨、王培层对该组证据没有异议。
二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。
本院认为，本案焦点问题系原审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人广饶县华星汽车运输有限公司营运损失是否正确。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据上述司法解释第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原审中被上诉人广饶县华星汽车运输有限公司诉请上诉人在交强险范围内承担责任。被上诉人宋德滨陈述涉案车辆投保交强险及商业三者险要求依法处理。上诉人对于车辆投保险情况没有异议。原审法院根据上诉司法解释的规定，判决上诉人根据商业三者险的保险合同予以赔偿符合法律规定。上诉人关于原审判决超出诉讼请求的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。
各方均认可涉案车辆商业三者险保险合同成立。根据该合同条款的约定“停运损失不予赔偿……”，该条款不应认定为普通合同约定，属于保险公司的免责条款。根据保险法及相应司法解释的规定，保险人对其提供的格式合同文本中的责任免除条款负有比普通合同条款更高的提示和明确说明义务。上诉人在原审中认可涉案车辆在其处投保交强险和商业三者险，主张按照商业三者险合同条款约定不予赔偿营运损失，但未向法院提交证据证明其已就该免责条款履行了提示和明确说明义务。上诉人二审提交的投保单中的盖章单位非本案被上诉人宋德滨，无法证明其已对免责条款进行了提示和明确说明义务。故上诉人主张按照商业三者险免责条款的约定对于营运损失不予赔偿的上诉理由成立，该项上诉请求，本院依法不予支持。
另，原审法院依据案件具体情况，在当事人之间分配评估费及鉴定费于法有据。上诉人关于其不应承担评估费和鉴定费的上诉理由不成立，该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计292元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一五年五月七日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽