浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2232号
上诉人（原审原告）：张桥。
被上诉人（原审被告）：马宝阳。
被上诉人（原审被告）：金远飞。
二被上诉人共同委托代理人：曹宝芳，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原审原告：张庆阳。
委托代理人：张桥，系张庆阳弟弟。
上诉人张桥为与被上诉人马宝阳、金远飞，原审原告张庆阳保证合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字4307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月22日，马宝阳、金远飞夫妻应借款人郑政委的要求，同意为郑政委向张桥借款提供担保。后金远飞、马宝阳根据郑政委提供的格式借条，在郑政委为借款人的借条下方的担保人一栏中签名捺印。借条中载明“兹有郑政委因生产经营资金周转急需，向张桥、张庆阳借款人民币（大写）壹佰零壹万元整，小写（1010000.00）元整。借款期限从2014年8月17�起至2014年10月28日前归还。……现金（人民币1010000.00元）收到。”落款时间为2014年8月17日。2014年8月20日，马宝阳给张桥打电话责问张桥其担保的借款金额是1万元，为何改为101万元。现张桥以郑政委未履行还款义务，马宝阳、金远飞也未履行保证责任为由，诉至法院。
张桥于2014年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：马宝阳、金远飞归还借款本金101万元和逾期的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至还清之日止）。在原审审理过程中，张桥将第一项诉讼请求变更为要求马宝阳、金远飞归还借款本金101万元及逾期利息（逾期利息从2014年10月28日起按中国人民银行同期同档次基准贷款基准利率计算至实际履行之日止）。原审法院在审理过程中，根据案件的需要依职权追加张庆阳为原审原告。但张庆阳补充陈述：其听爸爸说爷�有50万元款项在张桥手上，这50万元款项其与张桥各一半，涉案的101万元的实际出借人系张桥，张庆阳不要求马宝阳、金远飞向其承担民事责任。
马宝阳、金远飞在原审中答辩称：1、马宝阳、金远飞在借条上签名时出借人一栏是空白的，马宝阳、金远飞提供担保的借款金额为1万元，并非101万元；郑政委实际向张桥借款的时间为2014年7月22日，并不是2014年8月17日。张桥篡改借条的借款金额和借款时间的目的是为了骗取马宝阳、金远飞的款项。2、马宝阳、金远飞向法院申请追加借款人郑政委为本案的共同被告，并由郑政委承担还款责任。3、马宝阳、金远飞向公安机关报案，因该案已经法院受理公安机关不予立案，请求移送公安机关处理。
原审法院审理认为：涉案的主要争议焦点是担保的借款金额问题，张桥主张借款是101万元，马宝阳、金远飞认为�1万元。原审法院认为，张桥的主张证据不足，难以采信，理由如下：一、借条存在明显疑点。借款金额101万元的大写“壹佰零壹万元”中的“壹佰零”与“壹万”两者间距不连贯，存在空白；小写的“1010000.00”中的“10”与“10000.00”两者间距亦不连贯，存在空白，字体大小也不一致。且大写的“壹佰零壹万”作为单独一项填写栏目内容，通常只需要按一个指印，但借条中“壹佰零”按了一个指印，“壹万”又按了一个指印，显然借条中关于借款金额的书写、捺印方式与通常书写、捺印习惯不一致，有违常理。二、借款债务的形成过程存在疑点。张桥陈述是在澳门赌博赢了1250万元港币，交给借款人郑政委保管，后郑政委因赌博输钱，将1250万元港币用于还债，张桥向郑政委讨要款项时，郑政委分别出具了550万元、350万元、101万元金额的借条三份，余额则予以免除，其中101万元的借条即为涉案诉争借款，由马宝阳、金远飞提供担保，对这一事实，张桥未提供直接证据证实，且借款人郑政委，亦无法通知到庭调查。三、马宝阳在张桥向法院起诉之前，知晓其提供担保的1万元借款金额被改为101万元时，就打电话质问张桥的陈述，有相应录音证据证实。综上，原审法院认为，马宝阳、金远飞的陈述更为可信，张桥的主张，证据不足，故对借款101万元金额不予以确认。但马宝阳、金远飞自认为1万元提供担保，故马宝阳、金远飞应承担偿还欠款1万元并按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算逾期利息损失的民事责任。张庆阳明确表示放弃对马宝阳、金远飞的债务求偿，系其对自身权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马宝阳、金远飞于判决生效后十天内偿还张桥借款本金1万元及利息损失（利息损失自2014年10月29日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、马宝阳、金远飞承担了保证责任后，依法可向债务人郑政委追偿。三、驳回张桥对马宝阳、金远飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由张桥负担13800元，由马宝阳、金远飞负担90元。
张桥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定马宝阳没有担保101万元，�承认其收取5.4万元担保费相矛盾。借条存在涂改也应当作为证据采纳。原审认定8月17日和7月22日借款是同一笔，张桥有新证据证明不是同一笔。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
马宝阳、金远飞在二审中答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于8月17日和7月22日两笔借款是同一笔的问题，借款是一笔，借款形成时间都是在2014年7月22日，原审已经认定清楚。在原审中对于张桥将1万元改变为101万元，事实清楚，证据充分。原判支持马宝阳、金远飞借款1万元及利息是适用法律正确。对于张桥其他的疑问，不作答复，因为没有证据予以证明。综上，请求二审法院维持原判，驳回张桥的上诉请求。
二审期间，张桥向本院提供证据如下：
1、2014年7月22日的收条一份，证明7月22日郑政委向蒋阳剑借款，马宝阳、金远飞担�1万元，实际上借款是2万元，7月22日的担保已经解除。
2、短信一份，证明“101万”中间会空出来的原因，马宝阳、金远飞拿走了5.4万担保费用，原审法官存在违法行为。
3、护照一份，证明8月10日张桥在澳门，机票可以通过114查询的。
马宝阳、金远飞对张桥提供的证据质证认为：对证据1的三性均有异议，因为该收条是张桥所书写的，落款时间是2014年7年22日，不属于新证据，且整个收条的内容和时间也有涂改，具体是什么内容也看不懂，与本案无关；对证据2的真实性有异议，马宝阳、金远飞跟郑政委也不熟悉的，也不知道郑政委的号码的，郑政委借条上的号码与公证书中的号码不相符且也无法确认对方是郑政委，短信不知道是在什么时候发的及内容也不清楚，因为保存时页面可以随便输入姓名的；对证据3的关联性有异议，其与本案无关，因为借款时间是2014年7月22日。
本院经审查后认为：对张桥提供的证据1，因马宝阳、金远飞对其真实性、关联性均有异议，而该证据系张桥自书形成并有多次涂改，不能达到其待证目的，故本院对该证据的真实性、关联性均不予确认；对证据2，其内容应属证人证言，而证人未出庭接受当事人双方的质询，且马宝阳、金远飞对其内容不予认可，故本院对该证据不予认定；对证据3，因其系出入境管理局颁发的护照原件，加盖有中国边检公章，故本院对其真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，涉案争议的焦点在于马宝阳、金远飞所担保的借款金额。张桥上诉主张，马宝阳、金远飞所担保的借款金额系101万元，并非1万元。首先，根据涉案借条表征，大写“壹佰零壹万元”中的“壹佰零”与“壹万元”�者间距空白不连贯，小写“1010000.00”中的“10”和“10000.00”两者间距空白不连贯，字体大小也不一致，且在大写金额“壹佰零”与“壹万元”分别摁印，与通常的书写、摁印习惯不一致，不符常理，虽张桥提供的短信中有借款人郑政委的解释，但该内容实质系证人证言，而郑政委又未到庭接受双方质询，故张桥所提供的该证据不足以排除上述疑点；其次，针对涉案借款的交付，张桥主张涉案借条系因郑政委在香港将代为保管的1250万元港币用于还债后所出具的三张借条之一，并提供了郑政委出具的保管凭证、收条、录音为证，但上述证据实质上也为证人证言，而郑政委仍未出庭证实；最后，根据马宝阳提供的录音，可知马宝阳在涉案借款起诉前知晓涉案借款被更改为101万元时，便通过电话质问了张桥。因此，原审法院据此以马宝阳的陈述更为可信，张桥提供的证据不足为由，不予确认担保的借款金额101万元并无不当，因马宝阳、金远飞自认担保的借款金额为1万元，故原审判决马宝阳、金远飞对借款本金1万元及利息损失承担担保责任亦无不妥。综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人张桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 金巧芳