浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第796号
上诉人（原审被告）：宁波市隆泰城市建设有限公司。
法定代表人：何亮。
委托代理人：窦鹤年。
委托代理人：史军。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司余姚支行。
代表人：周红绩。
委托代理人：田斌良。
委托代理人：谭臻。
原审被告：何亮。
上诉人宁波市隆泰城市建设有限公司（以下简称隆泰公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建设银行余姚支行）、原审被告何亮金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月16日，隆泰公司与建设银行余姚支行签订《人民币流动资金贷款合同》［编号：建甬余贷（2013）36-045］一份，约定隆泰公司向建设银行余姚支行借款12000000元，期限为2013年7月17日至2014年7月16日；合同约定隆泰公司违反合同任一约定或违反任何法定义务（包括法定代表人或主要负责人无法正常履行职责）的，建设银行余姚支行有权宣布贷款立即到期，要求隆泰公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2011年5月30日，隆泰公司与建设银行余姚支行签订《最高额抵押合同》一份（编号为2011-ZGE-025），约定：将隆泰公司所有的位于余姚市马渚镇工业园区世纪路33号的房屋及土地［房产证号为：余房权证马渚镇字第A0302108、A0××10号，土地使用权证号为：马渚镇国用（2003）字第0019号］抵押给建设银行余姚支行，为隆泰公司在2011年5月30日至2014年5月30日期间在建设银行余姚支行处的债务提供最高额抵押担保，最高限额为10099935元，担保范围为借款本金及相应利息、违约金、赔偿金及建设银行余姚支行为实现债权与担保权而发生的一切费用等，同时约定，无论建设银行余姚支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建设银行余姚支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，在本合同项下的担保责任均不因此减免，建设银行余姚支行均可直接要求担保人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人将不提出任何异议（以下《最高额抵押合同》均有此约定）。双方在上述合同上盖章、签字予以确认，于2011年5月31日做出余房他证马渚镇字第C11063**、1106384号他项权证。2011年6月7日，何亮与建设银行余姚支行签订《最高额抵押合同》一份（编号为2011-ZGE-023），约定：将何亮所有的位于余姚市泗门镇镇北路38-1号的房屋及土地［房产证号：余房权证泗门镇字第××号，土地使用权证号：泗门镇国用（2003）字第0309号］抵押给建设银行余姚支行，为隆泰公司在2011年6月7日至2014年6月7日期间在建设银行余姚支行处的债务提供最高额抵押担保，最高限额为2950740元，担保范围为借款本金及相应利息、违约金、赔偿金及建设银行余姚支行为实现债权与担保权而发生的一切费用等。双方在上述合同上盖章、签字予以确认，于2011年6月9日做出余房他证泗门镇字第C11066**号他项权证。2011年6月7日，何亮与建设银行余姚支行签订《最高额抵押合同》一份（编号为2011-ZGE-024），约定：将何亮所有的位于余姚市余姚镇义井弄143、141号的房屋及土地［房产证号：余房权证余姚镇字第A0005709、A0××10号，土地使用权证号：余姚镇国用（2000）字第1365号］抵押给建设银行余姚支行，为隆泰公司在2011年6月7日至2014年6月7日期间在建设银行余姚支行处的债务提供最高额抵押担保，最高限额为1420000元，担保范围为借款本金及相应利息、违约金、赔偿金及建设银行余姚支行为实现债权与担保权而发生的一切费用等。双方在上述合同上盖章、签字予以确认，于2011年6月8日做出余房他证城区字第C11066**、1106629号他项权证。2011年6月3日，何亮与建设银行余姚支行签订《房地产抵押合同》一份，约定：将何亮所有的位于宁波市海曙区东渡路29号的房屋及土地［房产证号：甬房权证私移字第C200302316、C2003032**号，土地使用权证号：甬海国用（2003）字第03128、03129号］抵押给建设银行余姚支行，为隆泰公司在2011年6月3日至2014年6月3日期间在建设银行余姚支行处的债务提供最高额抵押担保，最高限额为5972520元，担保范围为借款本金及相应利息、违约金、赔偿金及建设银行余姚支行为实现债权与担保权而发生的一切费用等。双方在上述合同上盖章、签字予以确认，于2011年6月8日做出甬房他证海曙字第201100157**、20110016025号他项权证。根据上述合同，建设银行余姚支行按约向隆泰公司发放贷款12000000元。后建设银行余姚支行获悉隆泰公司经营状况出现问题，亦无法取得与隆泰公司的法定代表人即何亮的联系。
建设银行余姚支行于2014年5月14日向原审法院提起诉讼，认为涉案债权安全受到严重威胁，根据双方合同约定，建设银行余姚支行有权宣布全部贷款立即到期，要求债务人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并可行使担保权。故请求判令：1.隆泰公司即时归还贷款本金12000000元，赔偿律师费407000元，合计12407000元，并要求从2014年6月21日起按合同约定支付利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利）至判决确定履行之日；2.建设银行余姚支行对隆泰公司提供的位于余姚市马渚镇工业园区世纪路33号抵押物在10099935元的最高额抵押担保范围内（其中律师费342556元）享有优先受偿权；建设银行余姚支行对何亮提供的位于余姚市泗门镇镇北路38-1号的抵押物在2950740元的最高额抵押担保范围内（其中律师费100079元）、对位于余姚市余姚镇义井弄143、141号的抵押物在1420000元的最高额抵押担保范围内（其中律师费48162元）、对位于宁波市海曙区东渡路29号的抵押物在5972520元的最高额抵押担保范围内（其中律师费202568元）享有优先受偿权；3.案件诉讼费用由隆泰公司、何亮承担。原审审理中，建设银行余姚支行将上述律师费变更为203500元。
隆泰公司、何亮在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：建设银行余姚支行与隆泰公司之间的借款及抵押担保关系合法有效，应予保护。双方当事人均应按合同约定履行义务。根据约定，当出现合同约定事由时，建设银行余姚支行有权宣布贷款立即到期，要求即时偿还贷款。故建设银行余姚支行要求隆泰公司承担归还借款，隆泰公司、何亮承担担保责任的诉讼请求合理，该院予以支持，但其实现抵押权应以他项权证记载的债权数额为限，对律师代理费根据涉案实际诉讼标的及相关规定予以适当调整。隆泰公司、何亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，且不影响依法审判。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月3日作出如下判决：一、隆泰公司归还建设银行余姚支行借款本金12000000元，赔偿律师费203500元，并支付自2014年6月21日起至判决确定履行日止按合同约定支付的利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利），款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、建设银行余姚支行有权就上述款项以隆泰公司所有的位于余姚市马渚镇工业园区世纪路33号抵押物［房产证号：余房权证马渚镇字第××号、A0××10号，土地使用权证号：马渚镇国用（2003）字第0019号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高限额10099935元的抵押担保范围内（其中律师费171278元）、以何亮所有的位于余姚市泗门镇镇北路38-1号的抵押物［房产证号：余房权证泗门镇字第××号，土地使用权证号：泗门镇国用（2003）字第0309号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高限额2950740元的抵押担保范围内（其中律师费50039元）、以何亮所有的位于余姚市余姚镇义井弄143、141号的抵押物［房产证号：余房权证余姚镇字第××号、A0××10号，土地使用权证号：余姚镇国用（2000）字第1365号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高限额1420000元的抵押担保范围内（其中律师费24081元）、以何亮所有的位于宁波市海曙区东渡路29号的抵押物［房产证号：甬房权证私移字第××号、C2××16号，土地使用权证号：甬海国用（2003）第03129号、03128号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高限额5972520元的抵押担保范围内（其中律师费101284元）优先受偿，在建设银行余姚支行实现抵押权后，何亮有权就其承担的抵押担保责任向隆泰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95021元，财产保全费5000元，合计100021元，由隆泰公司、何亮连带负担。
隆泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.建设银行余姚支行起诉时，贷款尚未到期，其要求提前收回贷款的理由是隆泰公司法定代表人无法正常履行职务，对此仅提供一份情况证明，但一审时，法院送达隆泰公司及何亮的诉讼文书均能正常签收，说明隆泰公司法定代表人何亮并未失去联系，该份情况证明不能予以认定，一审法院应驳回建设银行余姚支行的诉讼请求。2.建设银行余姚支行在符合条件的情况下有权根据贷款合同的约定提前收贷，即提前解除贷款合同，但根据法律规定应当通知隆泰公司，未经通知，建设银行余姚支行无权解除合同。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法驳回建设银行余姚支行的起诉。
建设银行余姚支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何亮未答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案建设银行余姚支行与隆泰公司签订的贷款合同约定的借款到期日是2014年7月16日，双方的争议焦点是该借款到期日之前建设银行余姚支行是否有权提前收回贷款。对此，本院认为，根据双方所签订的贷款合同约定，当隆泰公司出现其法定代表人无法正常履行职责时，建设银行余姚支行有权宣布贷款立即到期。经查，建设银行余姚支行在诉状中已明确指明隆泰公司经营状况出现问题，并无法与隆泰公司法定代表人取得联系，同时提供了由隆泰公司出具的情况证明一份，该证明言明隆泰公司法定代表人近期无法联系，该公司相关工作无法开展。而隆泰公司在收到诉状后，既未对建设银行余姚支行主张的上述事实提出反驳意见，亦未到庭参加诉讼发表对证据的质证意见，在此情形下，原审法院对情况证明予以认定并无不当。该证明可以认定隆泰公司出现其法定代表人无法正常履行职责的情况。故建设银行余姚支行依约有权宣布贷款立即到期，并要求隆泰公司立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。建设银行余姚支行依约宣布贷款立即到期依其行为性质属合同解除，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同自通知到达对方时解除。本案中，建设银行余姚支行针对隆泰公司提起诉讼，其产生的实际效果与通知到达对方时相同，应当确认本案贷款合同已经解除。综上，隆泰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95021元，由上诉人宁波市隆泰城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十月九日
代书记员 夏晶晶