北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26755号
原告：庞晶磊，男。
被告：北京海福鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园10号楼806室（住宅），注册号110108004685358。
法定代表人：徐福生，董事长。
委托代理人：李瑞羽，女。
原告庞晶磊与被告北京海福鑫商贸有限公司（以下简称海福鑫商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员唐绍芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞晶磊及被告海福鑫商贸公司之委托代理人李瑞羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞晶磊诉称：我于2014年2月26日入职海福鑫商贸公司，担任廊坊区域经理一职，月薪为3000元，海福鑫商贸公司未与我签订书面劳动合同。2014年3月24日下午，海福鑫商贸公司以我考核不合格为由电话通知与我解除劳动关系，其后强迫我签署《离职申请书》。我在职期间，为公司垫付天然气费、快递费、宽带安装费及车费等。我现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令海福鑫商贸公司向我支付：1、2014年2月26日至2014年3月25日期间工资3000元及25%经济补偿金750元；2、2014年2月26日至2014年3月25日期间提成6240.96元；3、2014年2月26日至2014年3月28日期间办公费1248元；4、违法解除劳动关系赔偿金1500元。
海福鑫商贸公司辩称：我公司同意仲裁裁决，不同意庞晶磊的诉讼请求。
经审理查明：庞晶磊于2014年2月26日入职海福鑫商贸公司，担任廊坊销售经理一职，其工资由基本工资1600元及绩效补助800元组成。庞晶磊每周工作6天。海福鑫商贸公司未与庞晶磊签订劳动合同。2014年3月24日，海福鑫商贸公司以庞晶磊考核不合格为由电话通知与庞晶磊解除劳动关系。庞晶磊在岗工作至2014年3月25日，海福鑫商贸公司尚未向庞晶磊支付工资。庭审中，海福鑫商贸公司同意向庞晶磊支付2014年2月26日至2014年3月25日期间基本工资1600元及休息日加班工资。
海福鑫商贸公司主张该公司无需支付庞晶磊2014年2月26日至2014年3月25日期间绩效补助，且绩效补助需凭票报销。为此，海福鑫商贸公司向本院提交入职审批表、试用期考核评价表予以证明。入职审批表载明，庞晶磊的试用期为3个月，试用期薪资比例为80%，绩效补助参与绩效考核，凭票报销。试用期考核评价表“被考核人”处有庞晶磊签字，该评价表显示，2014年3月1日至2014年3月31日期间，庞晶磊实际回款额为0（手写非打印），实际销售额为0（手写非打印），考核总分60分（不含）以下者为考核不合格，给予辞退，庞晶磊考核总分为50分。庞晶磊认可入职审批表的真实性，亦认可试用期考核评价表“被考核人”处其本人签字的真实性，但对试用期考核评价表所载实际回款额、实际销售额等情况持有异议，并主张其签名时试用期考核评价表手写部分均为空白，海福鑫商贸公司应向其支付2014年2月26日至2014年3月25日期间绩效补助800元，且绩效补助无需凭票报销。
庞晶磊主张其曾代表海福鑫商贸公司向三河市兴达商贸有限责任公司（以下简称三河兴达公司）出售酒品510000元、向李某出售酒品10800元，海福鑫商贸公司应按1.2%的回款总额向其支付提成。为此，庞晶磊向本院提交短信、转账汇款查询信息予以证明。短信的往来人为海福鑫商贸公司分管销售的副经理刘某与庞晶磊，刘某向庞晶磊发送如下短信：“明天早点到公司参加新员工培训会，了解一下基本情况，顺便办理手续”，“到了廊坊直接到新开路225号，我住的锦江之星步行街店。顶好电子城旁边（二大街与三大街交口）”，“让吕某联系一下三河李总在家没有？他要在家下午先到三河”，“明天把星级联盟所有合同和政策打印两份，下午和客户谈”。转账汇款查询信息显示，王旭东于2014年3月24日向徐福成汇款510000元。海福鑫商贸公司认可短信、转账汇款查询信息的真实性，并认可王旭东确系代表三河兴达公司向其公司支付酒品款项510000元，但对庞晶磊的上述主张持有异议，并主张三河兴达公司业务的销售人员并非庞晶磊，且该公司未曾向李某销售酒品10080元。为此，海福鑫商贸公司向本院提交三河兴达公司出具的证明予以证明。证明载明，三河兴达公司与海福鑫商贸公司合作长城星级干红产品，三河兴达公司的业务由海福鑫商贸公司的吕某和范某负责，三河兴达公司于2014年3月24日打款510000元，此笔款项与庞晶磊无关。庞晶磊对证明的真实性不予认可。
庞晶磊主张其曾为海福鑫商贸公司垫付车费274元、宽带费900元、邮递费24元、燃气费50元，且其已向海福鑫商贸公司提交总额为1248元的相应票据。为此，庞晶磊向本院提交收据予以证明。收据由海福鑫商贸公司员工成富华于2014年3月28日向庞晶磊出具，该收据显示，海福鑫商贸公司收到庞晶磊交来的车票、燃气费收据、邮递费收据、宽带费收据（两张，面值900元）。海福鑫商贸公司认可收据的真实性，并同意为庞晶磊报销车费、邮递费、燃气费，但不同意为庞晶磊报销宽带费，并主张宽带费不属于该公司的报销范围。为此，海福鑫商贸公司向本院提交费用使用申请核销审批表予以证明。费用使用申请核销审批表分为上下两部分，上半部分申请情况由庞晶磊填写，该部分显示，庞晶磊申请报销差旅费、办公费1218元，并提交发票、收据，下半部分费用审批意见由海福鑫商贸公司相关工作人员填写，该部分显示，海福鑫商贸公司同意为庞晶磊报销318元。庞晶磊认可费用使用申请核销审批表上半部分的真实性，对下半部分持有异议。
庞晶磊以要求海福鑫商贸公司向其支付2014年2月26日至2014年3月25日期间工资及25%经济补偿金、2014年2月26日至2014年3月25日期间提成、2014年2月26日至2014年3月28日期间办公费、违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决海福鑫商贸公司向庞晶磊支付2014年2月26日至2014年3月24日期间工资1877.7元以及车费、快递费、天燃气费报销款318元，驳回庞晶磊的其他申请请求。
上述事实，有当事人陈述、费用使用申请核销审批单、入职审批表、试用期考核评价表、证明、短信、转账汇款查询信息、收据、京海劳仲字（2014）第7172号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，庞晶磊提交的短信及转账汇款查询信息未能显示三河兴达公司购买的酒品系经其销售，且庞晶磊未提交证据证明李某购买了海福鑫商贸公司出售的酒品及相应酒品系经其销售，其次，三河兴达公司出具的证明显示其公司与海福鑫商贸公司之间的业务系由海福鑫商贸公司的吕某和范某负责，再次，庞晶磊虽对试用期考核评价表持有异议，但未举证予以反驳，故本院对评价表予以采信，而评价表显示庞晶磊的实际回款额为0、实际销售额为0，综上，本院对庞晶磊就其销售业绩所持的主张不予采信，进而对庞晶磊要求海福鑫商贸公司支付提成的诉讼请求不予支持。
绩效补助需参与绩效考核，且需凭票报销，而庞晶磊未提交有效证据证明其在职期间的业绩完成情况，且试用期考核评价表显示庞晶磊的实际回款额为0、实际销售额为0，故海福鑫商贸公司无需支付庞晶磊2014年2月26日至2014年3月25日期间绩效补助，而仅需向庞晶磊支付基本工资及加班工资。海福鑫商贸公司应向庞晶磊支付2014年2月26日至2014年3月25日期间工资的具体数额，以本院核定为准。庞晶磊要求海福鑫商贸公司支付拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
海福鑫商贸公司未与庞晶磊签订劳动合同，故该公司与庞晶磊之间有关试用期以及试用期工资薪资比例的约定应属无效。试用期考核评价表虽显示，庞晶磊的考核总分为50分，但海福鑫商贸公司未经培训或调整工作岗位即与庞晶磊解除劳动合同应属违法，故海福鑫商贸公司应向庞晶磊支付违法解除劳动关系赔偿金。庞晶磊要求海福鑫商贸公司支付违法解除劳动关系赔偿金1500元的诉讼请求未超过法定标准，本院予以支持。
费用使用申请核销审批表上半部分申请情况由庞晶磊填写，该部分显示，庞晶磊申请报销差旅费、办公费1218元，故本院确认庞晶磊向海福鑫商贸公司提交的票据总金额为1218元。鉴于庞晶磊未举证证明海福鑫商贸公司曾与其约定过宽带费报销事宜，故本院对其要求海福鑫商贸公司为其报销宽带费900元的诉讼请求不予支持。鉴此，海福鑫商贸公司仅须为庞晶磊报销办公费用318元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条及第八十七条之规定，判决如下：
一、北京海福鑫商贸有限公司于本判决生效后七日内向庞晶磊支付二Ｏ一四年二月二十六日至二Ｏ一四年三月二十五日期间工资二千一百八十八元五角；
二、北京海福鑫商贸有限公司于本判决生效后七日内向庞晶磊支付二Ｏ一四年二月二十六日至二Ｏ一四年三月二十五日期间办公费用三百一十八元；
三、北京海福鑫商贸有限公司于本判决生效后七日内向庞晶磊支付违法解除劳动关系赔偿金一千五百元；
四、驳回庞晶磊的其他诉讼请求。
如果北京海福鑫商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京海福鑫商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐绍芬
二〇一四年十一月六日
书记员 康立清