辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫民二终字第00192号
上诉人（原审原告）高景鹿。
被上诉人（原审被告）葫芦岛龙鑫工程公司，住所地：葫芦岛市龙港区锌厂一条街。
法定代表人任志强，该公司总经理。
上诉人高景鹿为与被上诉人葫芦岛龙鑫工程总公司（以下简称龙鑫公司）运输合同纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院作出（2011）龙民二初字第00023号判决，宣判后，高景鹿不服，上诉至本院，本院做出（2012）葫民二终字第00047号民事裁定，撤销原判，发回重审。葫芦岛市龙港区人民法院重审后，作出（2012）龙民二初字第00084号民事判决，宣判后，高景鹿仍不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高景鹿及其委托代理人杨宝光，被上诉人龙鑫公司委托代理人李朋坤、边洪印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年，龙鑫公司承建新世纪港口工业园区填海造地工程。高景鹿持有形成于2001年7月4日的收条一张，该收条载明：“今收高景禄19台车土票如下：小兰小白票17674张、大兰票115张、大白票31张计17820张，收票人张玉玲、赵群”。龙鑫公司承认高景禄系案外人李秀兰名下“安力车队”的一员，并不认可高景鹿即是“高景禄”，而高景鹿自述其并无别名并主张其即“高景禄”。就案外人李秀兰参加填海工程的事实情况，李秀兰参加填海工程量为共计运土92，933.00车，扣除运输过程中在龙鑫公司处汽车加油款1，624，770.00元、代扣代缴税款543，751.50元后，龙鑫公司已经与其结清土石方款计8，518，773.50元。经与案外人李秀兰核实，其证明龙鑫公司对其填海造地工程款的结算只针对其李秀兰一人，在龙鑫公司给付其工程款中已包括高景鹿起诉的17820车，且本案高景鹿即为当时“安利车队”的成员。
另查明，在龙鑫公司财务账上并未有名为高景鹿的挂账。
原审认为，由葫芦岛龙鑫工程总公司承建的填海造地工程，历时较久、规模较大，且参与车队、人员众多，案外人李秀兰作为当时填海造地工程车队之一的“安力车队”的主要负责人，被龙鑫公司与其填海工程款已结算完毕。经案外人李秀兰证实，高景鹿即为其车队成员，与收条上的“高景禄”为同一人，同时，对于高景鹿所持有的收条真实性，龙鑫公司并无异议，故收条上署名的“高景禄”应与本案高景鹿为同一人。现高景鹿主张其与龙鑫公司之间存在事实上的合同关系并已全部履行，龙鑫公司应支付其填海工程款2，049，300.00元及利息，其应当提供相应的证据予以证明。在本案中，高景鹿负有证明其与龙鑫公司具有合同关系、其与安力车队即李秀兰应分别结算、龙鑫公司应给付其填海工程款数额及龙鑫公司对李秀兰结算存在瑕疵等的证明责任，现高景鹿仅凭持有的收条及其它现有证据并不足以认定其诉讼主张成立，故高景鹿要求龙鑫公司给付其工程款2，049，300.00元及利息的诉讼主张无事实及法律上的依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高景鹿对葫芦岛龙鑫工程总公司的诉讼请求。案件受理费23，190.00元，由高景鹿承担。
高景鹿不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判龙鑫公司给付运输费用2049300元。理由是：龙鑫公司出具的“关于葫芦岛龙鑫工程公司出具给高景禄的土石方票所明”十分明确的说明高景鹿与龙鑫公司存在合同关系。根据龙鑫公司明确的计算价格、计算方法及高景鹿实际运土数量，运输款的数量为2049300元。在案外人李秀兰另案起诉龙鑫公司运输款一案答辩中明确说明“不包括高景鹿部分”，这说明龙鑫公司在没有结算前，对高景鹿的欠款是知道应当对高景鹿结算的。在高景鹿提供的龙鑫公司出具的“收条”、“关于葫芦岛龙鑫工程总公司出具给高景鹿土方票情况说明”、葫芦岛市公安局的“公函”及案外人李秀兰另案起诉龙鑫公司的庭审笔录、答辩状等证明材料，充分证明了高景鹿的主张，应依法认定。
龙鑫公司答辩认为，双方没签订过任何合同，相互之间不存在债权债务关系，高景鹿诉请龙鑫公司偿还欠款属于主体错误。基于本案主体是龙鑫公司与安力车队，高景鹿是安力公司车队的一员，龙鑫公司只能针对李秀兰据实结算。由于龙鑫公司与李秀兰早已结算完毕，龙鑫公司的账面早已不欠任何人土石方运输款。即使高景鹿单方认为其享有债权，也应向李秀兰主张权利。高景鹿所指债权发生于2001年假设债权是真实的，高景鹿在距今长达10余年的时间里未向龙鑫公司主张过，现早已超过诉讼时效。原审判决正确，应维持。
二审经审理查明，龙鑫公司于2001年开始承建新世纪港口工业园区填海造地工程。高景鹿于2001年初至2001年7月为龙鑫公司的填海工程运输土石方，2001年7月4日，龙鑫公司工作人员为高景鹿所运输的土石方量出具收条一张，该收条载明“今收高景禄19台车土票如下：小兰小白票17674张、大兰票115张、大白票31张计17820张，收票人张玉玲、赵群”。上述土方量以每车1.5立方米、每立方米10元计算，总计204.93万元。此后，高景鹿始终向龙鑫公司催要此款项，在催要运费过程中龙鑫公司一直以未结算为由拒付。
诉讼后双方当事人对结算运费款的主体问题产生纠纷。对此，高景鹿提供葫芦岛市公安局2005年1月12日的“公函”，该公函载明：葫芦岛市龙鑫工程总公司，我局于2004年4月6日下达给贵公司的关于查封贵公司所欠“葫芦岛市安力公司”的工程款贰佰零肆万玖仟叁百元（2049300.00元）的问题，因我局侦查发现，此款不归李秀兰所有，因此我局决定对此款解封，请贵公司协助执行。另外，龙鑫公司在填海工程中，也因支付土石方运费问题与案外人李秀兰产生纠纷，李秀兰在另案中主张龙鑫公司应支付土石方运输款8638110元，龙鑫公司在该纠纷中答辩认为，我方打条对的是李金平（案外人）及高景鹿，李秀兰车队当时包括李金平、高景鹿等人，李秀兰起诉时没有高景鹿的收条，所欠款的数额应为4135902.6元（不包括高景鹿）。
龙鑫公司本案中认为在填海工程的欠款已对案外人李秀兰结算完毕。在其提供的“安利公司李秀兰在填海造地工程中土票总结算额支出情况说明”载明：土方总金额10687295元、扣土方油1624770元、扣税543751.5元，应实付土方款8518773.5元。对账单差额3901706.6元、付泰来100元、预付拉土款145000元、办贷款165000、连山河工程预付土方款12552.37元、安力转达帐给永鑫化工厂2030000元、转入风顺430000元、王宝民260000元、蹇杰260000元、张洪亮455000元，合计7759259.02元，总合计8518773.5-7759259.02=759514.5元。工程公司尚欠李秀兰土方款759514.5元。
本院认为：对于龙鑫工程公司的填海工程，依据龙鑫公司给高景鹿出具的“收条”，高景鹿参与了运输土石方工程，该“收条”中已明确注明收“高景禄”个人运送的土石方量，据此应确认高景鹿与龙鑫公司形成了事实上的运输合同关系。本案中龙鑫公司主张对该“收条”中涉及的款项应与案外人李秀兰结算，而在李秀兰另案诉龙鑫公司运输款一案中，龙鑫公司却主张打条对的是李金平（案外人）及高景鹿，结算运输款不包括高景鹿。李秀兰认为高景鹿是安力车队成员，但没有证据证明李秀兰与高景鹿之间存在对外共同经营的民事关系，本案中也没有证据证明龙鑫公司与安力车队的运输合同关系，实际上龙鑫公司也存在与李秀兰个人结算情形。在龙鑫公司出示的“安利公司李秀兰在填海造地工程中土票总结算额支出明细”的账目中，也未能提供出在应付款项中应该具有的，但现在仍为高景鹿持有的原始票据。因此，龙鑫公司提出运输土方款已与李秀兰结算完毕并以此拒付高景鹿运输款的抗辩理由，因缺乏结算依据，其抗辩理由不成立。又因龙鑫公司与高景鹿存在事实上的运输土石方合同关系，对运输土石方款龙鑫公司应与高景鹿直接结算并支付相应的运费204.93万元，并于高景鹿起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。高景鹿对龙鑫公司尚未支付的土石方运输款曾到葫芦岛市公安局主张权益并持续到龙鑫公司主张债权，故存在诉讼时效中断之情形。综上所述，高景鹿的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2012龙民二初字第00084号民事判决。
二、葫芦岛龙鑫工程总公司支付高景鹿土方款2049300元，并从2010年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各23，190.00元，均由龙鑫公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏林
审判员 唐宏博
审判员 李春学
二〇一四年四月十日
书记员 曲兆文
本裁定援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更。