广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终587号
上诉人（一审原告）聂国武，男，1938年10月28日出生，汉族，现住桂林市象山区。
上诉人（一审原告）刘旭玲，女，1941年10月10日出生，汉族，现住柳州市柳北区。
上诉人（一审原告）刘艳玲，女，1950年7月16日出生，汉族，现住福建省闽清县。
上诉人（一审原告）刘小妹，女，1954年4月5日出生，汉族，现住福建省闽清县。
上列四上诉人的共同委托代理人刘光天，男，1936年12月11日出生，汉族，现住桂林市。
上诉人（一审原告）刘光天，男，1936年12月11日出生，汉族，现住桂林市。
被上诉人（一审被告）甘伟清，男，1963年3月24日出生，汉族，桂林市公安局叠彩分局刑警，现住桂林市叠彩区。
委托代理人秦晓元，广西金桂律师事务所律师。
上诉人聂国武、刘旭玲、刘艳玲、刘小妹、刘光天因与被上诉人甘伟清相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员何世辉参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人刘光天及上诉人聂国武、刘旭玲、刘小妹、刘艳玲的共同委托代理人刘光天，被上诉人甘伟清的委托代理人秦晓元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘光天、聂国武、刘旭玲、刘小妹、刘艳玲系桂林市芙蓉路10号1-2-3号房屋的所有权人，该房屋为回迁房。2005年下半年，该房屋客厅北面墙壁开始出现渗漏现象。2013年5月6日，原告和被告等人共同委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院对房屋渗漏原因进行鉴定，桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院于2013年5月30日作出（2013）建鉴字第002号技术鉴定书，鉴定结论及建议：一单元1-1-3号、1-2-3号、1-3-3号、1-4-3号等四户住房客厅内墙渗漏水和二单元2-1-1号、2-2-1号、2-3-1号等三户住房卧室近卫生间墙角两堵内墙渗漏水的原因都是由于设置于二单元卫生间墙角紧靠墙体的排风道内滴水、潮湿、浸透造成。造成排风道内滴水潮湿的原因是二单元2-4-1号房卫生间按规范应设置有的防水层年久老化，或者房主变更卫生间排污管道时损坏等等导致防水失效造成。但目前还不能完全排除二单元2-2-1号、2-3-1号房卫生间隐藏在卫生间下沉箱中约500长的排风道的外壁防水是否老化或破损开裂致使防水层失效，如防水失效也会有污水渗入排风道。2013年5月6日，原告刘光天支付房屋漏水原因鉴定（一单元、二单元各层）费用12400元。桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院于2014年6月25日出具说明，载明：我机构完成的（2013）建鉴字第002号技术鉴定书中刘光天的房号为芙蓉路10号一单元1-1-3号，这是派出所定的房号，实际的房号为叠彩区芙蓉路10号1-2-3号。被告认可鉴定书上二单元2-4-1号房是被告的。根据原告的申请，一审法院委托广西正意价格评估有限公司对原告申请的厅屋渗漏造成的内墙天面装饰木角线的损坏申请损失鉴定，该评估机构作出国正价估字（2015）385-50132号意见书，结论为：评估标的在评估基准日的价格为770元。原告已交纳鉴定费用1000元。原告申请对修治渗漏根源进行鉴定，因目前此类案件在桂林市中院和广西区高院的备选机构中，没有这类鉴定机构，该项申请无法进行鉴定。
另查明，原告刘光天曾在2003年以桂林市永丰房地产开发有限公司回建给其的房屋的厅、房靠厨房一角墙顶上的木角线被水侵蚀为由，向该院起诉桂林市永丰房地产开发有限公司要求维修房屋并赔偿损失。该院于2003年12月15日作出（2003）叠民初字第384号民事判决书，认为该房屋客厅及西面卧室靠厨房的天棚阴角因房屋质量原因发生浸漏，致使原告装修的木线条及厨房吊柜发生霉变，桂林市永丰房地产开发有限公司对此应负主要责任，原告对厨房的装修及使用不当，致使厨房吊柜发生霉变，亦应负一定的责任，判决：桂林市永丰房地产开发公司维修原告刘光天居住的位于本市芙蓉路10号商住楼一单元二楼1-3号房内客厅及西面卧室与厨房相邻墙面浸漏处直至浸漏现象消除为止。刘光天不服判决提起上诉，桂林市中级人民法院于2004年5月20日作出（2004）桂市民终字第472号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2007年，原告刘光天以客厅北面墙及天花板下木质角线有渗漏印迹为由，向该院起诉桂林市永丰房地产开发有限公司，要求修复渗漏、停止侵害，并修复浸坏墙壁、木质角线，后刘光天以该案不属于侵权为由撤诉。2008年原告刘光天再次以客厅北面墙及天花板下木质角线有渗漏印迹为由向该院起诉桂林市永丰房地产开发有限公司，要求根治渗漏根源，并赔偿因渗漏造成的房屋木质角线损坏变质、墙壁起泡剥落的损失1000元。该院于2008年9月10日作出（2008）叠民初字第397号民事判决书，认为刘光天现房屋客厅北墙上部渗漏的事实客观存在，但原告未能提供充分证据证实墙面渗水与被告有直接的因果关系，亦未能提供证据证实渗漏墙面被告在建设时应按规定做防水处理，驳回原告的诉讼请求。刘光天不服判决提起上诉，桂林市中级人民法院于2008年12月27日作出（2008）桂市民终字第2162号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013和2014年，五原告先后两次向该院起诉被告甘伟清要求其维修房屋，后均撤回起诉。
原告请求：1、被告维修原告刘光天居住的位于桂林市叠彩区芙蓉路10号1-2-3号客厅北面内墙渗水处直至渗水现象消除为止，赔偿该客厅北面内墙因渗水造成的损失770元，并承担鉴定费1000元；2、渗漏原因鉴定费12400元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理后认为：本案争议焦点为，一、本案是否属于重复诉讼；二、被告是否应对五原告房屋客厅北面内墙渗水及因渗水造成的损失承担责任。
关于争议焦点一。本案所涉的墙为原告房屋客厅北面的墙（靠近原告东面卧室），与该院（2003）叠民初字第384号民事判决书中所涉原告房屋的厅、房靠厨房一角的墙不是同一面墙。原告2007年、2008年起诉的被告是桂林市永丰房地产开发公司，而本案被告是甘伟清，诉讼主体不同。因此，原告的起诉不属于重复起诉。
关于争议焦点二。（2013）建鉴字第002号技术鉴定书是由原、被告等人“为弄清房屋渗漏原因，经慎重考虑、协商一致”共同委托鉴定机构依法作出的，鉴定程序合法，对该鉴定书该院予以认定。但该鉴定书中对原告房屋客厅北面内墙渗水的原因表述是：“都是由于设置于二单元卫生间墙角紧靠墙体的排风道内滴水、潮湿、浸透造成。造成排风道内滴水潮湿的原因是二单元2-4-1号房卫生间按规范应设置有的防水层年久老化，或者房主变更卫生间排污管道时损坏等等导致防水失效造成。但目前还不能完全排除二单元2-2-1号、2-3-1号房卫生间隐藏在卫生间下沉箱中约500长的排风道的外壁防水是否老化或破损开裂致使防水层失效，如防水失效也会有污水渗入排风道”，该原因结论不是唯一、确定、排他的结论，不能排除还有其他原因造成排风管道滴水、潮湿，因此不能完全证明原告房屋客厅北面内墙渗水就是由于被告卫生间防水层失效造成的。根据《最高人民法院关于民事适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告以该鉴定书为由要求被告维修原告房屋客厅北面内墙渗水处直至渗水现象消除为止，并赔偿该客厅北面内墙因渗水造成的损失770元并承担鉴定费1000元，理由不充分，该院不予支持。关于房屋渗漏原因鉴定费12400元，该鉴定是由刘光天、谢强、雷佳莅、李春涛、甘伟清等人共同委托对芙蓉路10号一单元、二单元多户住户内墙漏水原因进行的，鉴定费用如何分担应由委托人进行协商确定，现委托人对鉴定费用如何承担约定不明，鉴定费用如何负担无法确定，原告要求被告一人承担，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘光天、聂国武、刘旭玲、刘小妹、刘艳玲的诉请请求。上诉人刘光天、聂国武、刘旭玲、刘小妹、刘艳玲不服一审判决，上诉称：上诉人所住芙蓉路10号1-2-3房屋，自2005年下半年起开始渗漏，因上诉人所居住房屋是回迁房，是2002年交付使用的，从2005年起至今，渗漏问题一直得不到解决，也为此打官司将永丰房产开发公司告上法庭。因渗漏原因不明而败诉。为寻找证据，上诉人先是到桂林市房屋安全鉴定处要求渗漏鉴定，因该鉴定处无人力一直不肯答应，又找到该单位上级房管局领导，也未能解决。上诉人找桂林市土木工程研究会，桂林市科协建筑科学研究设计院进行鉴定，为此上诉人花费了鉴定费人民币12400元。鉴定结果出来后，上诉人芙蓉路10号1-2-3号客厅的渗漏为紧邻二单元的2-4-1号房的卫生间排气管道长期处于潮湿滴漏状态，水沿排风管往下流，排风管周围上下一单元1至4层客厅，二单元1至3层卧室内墙体都受其影响。鉴定书已经明确肯定了2-4-1是造成一、二单元各受害户的渗漏根源。是否有另外的渗漏根源，应当先修好2-4-1房的卫生间排风道，在下层2-3-1层排风道没有渗漏潮湿了，再看2-2-1是否有渗漏，若有就是2-3-1层有漏的问题，就要对2-3-1进行修复，以此再看2-1-1层是否有渗漏，若有就是上层2-2-1层的问题，若都没有，就可以验证完全是2-4-1的问题。鉴定费是上诉人刘光天垫支，上诉人请桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院进行渗漏技术鉴定，是求得大家同意，方便检测人员进家入户检测，对费用并未提及，鉴定费应该由侵害责任方承担。房屋维修基金是各业主的集体共有财产，只能用于房屋共用方面的维修，上次要求动用房屋维修基金，本单元的其他人都不同意。请求：1、被上诉人维修叠彩区芙蓉路10号1-2-3客厅北面墙渗水处直至渗漏现象清除为止；2、赔偿客厅北面墙内渗水造成的损失770元并承担鉴定费1000元；3、渗漏原因鉴定费12400元由被上诉人承担；4、一、二审诉讼费被上诉人承担。被上诉人甘伟清辩称：1、上诉人所持的鉴定书不能作为本案的证据。鉴定人没有法定鉴定资质。且当时签订委托书甘伟清是在上诉人的儿子的误导之下签订的，不是甘伟清的真实意思表示。该鉴定书的鉴定结论不是唯一结论，因此不具有科学性。2、上诉人和被上诉人既不居住在同一楼层也不在同一单元，相隔四层楼，根据生活常识，五楼的水只能渗透到四楼，不可能跨单元到一楼去，上诉人要求被上诉人给予赔偿没有道理。3、上诉人所说的渗水问题是房屋的质量问题，因为渗水发生在2005年，在房屋交付的3年不到，上诉人房屋的渗漏是事实，进行维修应当使用房屋维修基金，而不应当由某一个人来对整栋房屋渗水问题进行维修。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人刘光天、聂国武、刘旭玲、刘小妹、刘艳玲对一审查明的事实没有异议。
上诉人刘光天、聂国武、刘旭玲、刘小妹、刘艳玲在二审中没有提交证据。
被上诉人甘伟清对一审查明的事实没有异议。
被上诉人甘伟清在二审中没有提交证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
综合辩诉双方意见，本案争议焦点是：一、被上诉人是否应对五上诉人房屋客厅北面墙渗漏现象承担民事责任；二、被上诉人应对上诉人的哪些损失承担责任。
本院认为：
一、关于争议焦点一。1、（2013）建鉴字第002号技术鉴定书认定：目前还不能完全排除二单元2-2-1号、2-3-1号房卫生间隐藏在卫生间下沉箱中约500长的排风道的外壁防水是否老化或破损开裂致使防水层失效，如防水失效也会有污水渗入排风道，由此可见，不能排除还有其他原因造成排风管道滴水、潮湿，因此不能完全证明上诉人房屋客厅北面内墙渗水就是由于被上诉人卫生间防水层失效造成的。上诉人请求被上诉人对其房屋客厅北面墙渗漏现象承担民事责任，证据不足，本院不予支持。2、（2013）建鉴字第002号《技术鉴定书》现场勘验证实：二单元卫生间排风道相当长时间都处于潮湿、滴漏状态，实际上形成了一条国家规范不允许存在的紧靠客厅、卧室墙体的滴漏水管道。这就是酿成一单元的一层至四层客厅内墙面和二单元一层至三层的卧室内墙面严重渗漏的原因。因此，二单元卫生间排风道形成了一条国家规范不允许存在的紧靠客厅、卧室墙体的滴漏水管道，并且二单元卫生间排风道属房屋公共部分，维修二单元卫生间排风道应当使用相关住户的房屋维修基金。因此，上诉人请求被上诉人对二单元卫生间排风道进行维修，本院不予支持。
二、关于争议焦点二。由于上诉人并未提供充分证据证明上诉人房屋客厅北面内墙渗水就是由于被上诉人卫生间防水层失效造成的，上诉人请求由被上诉人赔偿该客厅北面内墙因渗水造成的损失770元并承担鉴定费1000元，理由不充分，本院不予支持。关于房屋渗漏原因鉴定费12400元，该鉴定是由刘光天、谢强、雷佳莅、李春涛、甘伟清等人共同委托对芙蓉路10号一单元、二单元多户住户内墙漏水原因进行的，现委托人对鉴定费用如何承担约定不明，鉴定费用如何负担无法确定，上诉人要求被上诉人一人承担鉴定费用显失公平。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费110元，由上诉人聂国武、刘旭玲、刘小妹、刘艳玲、刘光天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 何世辉
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘文静