广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第229号
原告叶旭祥，男，汉族，1977年1月29日出生，住广东省东莞市，系东莞市大岭山晟叶树脂制品厂经营者。
委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人黄健，广东众坚律师事务所律师。
被告东莞宏信家具有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人赖万子。
被告翁永成，男，1962年12月10日出生，台湾居民。
委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
原告叶旭祥诉被告东莞宏信家具有限公司（以下宏信公司）、翁永成买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告叶旭祥的委托代理人彭选兵，被告翁永成的委托代理人李红军到庭参加诉讼，被告宏信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶旭祥诉称，2013年5、6月份被告宏信公司向原告订购了咖啡桌饰框、茶几桌饰框等家具配件合计人民币23183.33元。2013年6月18日及6月21日，原告向被告宏信公司送达了上述家具配件。原告多次要求被告支付上述货款，但被告一直推托。根据被告宏信公司的机读资料显示，被告系自然人独资企业，其投资人系翁永成，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二百一十七条，因宏信公司是一人独资公司，翁永成应当对该一人独资公司承担清偿债务的责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付货款人民币23183.33元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日至的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告叶旭祥为证明自己的主张提供的证据有：
证据1、送货单、对账单、发票、快递单，拟证明原告按向被告宏信公司送货，并开具增值税发票，被告宏信公司拖欠原告货款未还。
证据2、原告营业执照，被告宏信公司的工商登记资料，拟证明原被告的主体资格。
被告翁永成辩称，被告翁永成无须承担责任。一、根据《中华人民共和国外商独资企业法》、《外商独资企业法实施细则》之规定，宏信公司是被告翁永成设立的外商独资企业，原告与宏信公司之间的纠纷与翁永成没有关联。1、2005年1月10日，经东莞市对外贸易经济合作局批准，翁永城在东莞设立了宏信公司，宏信公司的企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），应适用《外商独资企业法实施细则》。2、根据《外商独资企业法实施细则》第十八条的规定，外资企业为有限公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的出资额为限，宏信公司应独立对外承担债务，被告翁永成无须对宏信公司的债务承担连带责任。二、宏信公司是外商个人独资企业，不是一人公司，不应该适用《中华人民共和国公司法》的规定，被告翁永成不应该承担连带责任。
被告翁永成为证明自己的主张提供的证据有：
证据1、东莞市对外贸易经济合作局文件，拟证明翁永成经东莞市对外贸易经济合作局批准同意在东莞市设立了东莞宏信家具有限公司，该公司属于外商独资企业性质。
证据2、企业机读档案登记资料，拟证明东莞宏信家具有限公司企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），且翁永成已经全部出资完毕。
被告宏信公司未提出答辩意见，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告与被告宏信公司存在买卖合同关系。2013年5月15日、5月24日及6月18日，原告分三次向被告宏信公司送货，货物由被告宏信公司员工刘利清签收；2013年6月21日，原告通过信丰物流再次向被告宏信公司送货。上述四次送货货款共计人民币23183.33元，原告分别于2013年6月20日及2013年7月29日就上述货物向被告宏信公司开具了增值税专用发票。原告主张被告宏信公司至今尚未支付上述货款，故起诉至法院，请求判如所请。
另查，被告宏信公司系东莞市对外贸易经济合作局于2005年1月10日批复同意成立的台港澳自然人独资企业，成立日期为2005年1月31日，截止经营日期为2017年1月31日，经营范围为生产和销售家具，投资人为被告翁永成，认缴出资额为200万港币，实缴出资额亦为人民币200万元。
又查，《中华人民共和国公司法》中关于一人有限公司的规定系由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议于2005年10月27日修订通过，为该法新增内容，修订后的《中华人民共和国公司法》自2006年1月1日起施行。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。关于管辖权，本案被告宏信公司的住所地是东莞市桥头镇，该镇在本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原告叶旭祥、被告宏信公司的住所地在中国内地，交货地点即合同履行地亦在中国内地，中国内地与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
被告宏信公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、进行质证及提出抗辩的权利，被告宏信公司将承担由此而产生的法律上的不利后果。
本案中，原告与被告宏信公司之间存在买卖合同关系，被告宏信公司欠原告货款人民币23183.33元，有送货单、快递单、发票等证据为证，本院予以确认。原告要求被告宏信公司支付上述货款，并按银行同期同类贷款利率自起诉之日即2013年9月16日支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
至于被告翁永成是否应与宏信公司共同支付上述货款的问题。本院认为，宏信公司的投资人翁永成是台湾居民，宏信公司是台港澳自然人独资企业。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十八条“外商投资的有限公司和股份有限公司适用本法，有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”的规定，宏信公司应受《中华人民共和国外资企业法》和《中华人民共和国外资企业法实施细则》等相关法律规定的调整。依据《中华人民共和国外资企业法》第二十三条“国务院对外经济贸易主管部门根据本法制定实施细则，报国务院批准后施行”及《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十八条“外资企业为有限责任公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的出资额为限”的规定，被告翁永成已实缴了其认缴的出资额人民币2000000元，故其仅需以出资额为限对被告宏信公司的债务承担责任。原告要求被告翁永成共同支付案涉货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十八条的规定，判决如下：
一、被告东莞宏信家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告叶旭祥货款人民币23183.33元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月16日起计至实际支付之日止）；
二、驳回原告叶旭祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币380元由被告东莞宏信家具有限公司负担。
如不服本判决，原告叶旭祥、被告东莞宏信家具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告翁永成可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄 乐 波
代理审判员 梁 雪 云
代理审判员 刘 超
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李锦政（兼）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十八条：外资企业的组织形式为有限责任公司。经批准也可以为其他责任形式。外资企业为有限责任公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的出资额为限。外资企业为其他责任形式的，外国投资者对企业的责任适用中国法律、法规的规定。