福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第328号
原告林永富，男，1971年5月11日出生，系台湾地区台中市居民。
委托代理人叶明、郑燕婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告姚育曙，男，1972年8月20日出生。
被告游大海，男，1974年1月28日出生。
原告林永富与被告姚育曙、游大海民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序由审判员陈进杰独任审判。2015年1月22日，本院根据原告林永富的保全申请，依法裁定查封、扣押、冻结了被告姚育曙、游大海价值472880元（人民币，下同）的财产，并依法查封被告游大海名下址于福建省厦门市思明区蓉芳里17号501室房产（厦国土房证第01177977号，查封金额以472880元为限）。因需向被告姚育曙公告送达司法文书，本院依法于2015年2月17日将本案转为普通程序审理，并组成由审判员陈志强担任审判长，与审判员陈进杰、人民陪审员江永顺组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告林永富委托代理人叶明，被告游大海到庭参加诉讼。被告姚育曙经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林永富诉称，2014年10月，被告姚育曙欲出售其所有的位于厦门市思明区洪莲东二里8号303室房产。因该房产设有抵押权，被告姚育曙向林永富借款542800元用于解除抵押。双方于2014年10月8日签订《借款合同》，约定年利率0.18，于每月9日前结算，被告姚育曙应当于2015年1月9日前偿还本金，如被告姚育曙逾期不偿还借款的，按约定利率的140%计算罚息，且原告为追回借款及其孳息产生的相关费用包括诉讼费、律师费等由被告承担。同日，被告游大海作为上述借款的连带责任保证人在《借款合同》签字确认承担连带担保责任。《借款合同》签订后，原告履行了合同约定义务，但被告姚育曙仅向原告返还借款本金92800元。虽经原告多次催讨，被告姚育曙仍拒不偿付借款本息。现原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即向原告返还借款本金450000元；二、两被告立即向原告支付利息6879.45元（利息以借款本金450000元为基数，按年利率0.18计算，自2014年12月9日起计至实际还清之日止，暂计算至2015年1月9日，为6879.45元）；三、两被告立即向原告支付罚息（罚息以借款本金450000元为基数，按年利率25.2%计算，自2015年1月9日起计至实际还清之日止）；四、两被告立即支付原告为实现债权所支付的律师费用16000元；五、本案诉讼费用由两被告承担。
被告姚育曙未到庭答辩，但在本院向其制作询问笔录时辩称，一、其对借款本金450000元无异议，该450000元借款确系付至置业担保公司用于解除房产抵押。最早借了500000元，后偿还了50000元，尚余借款本金450000元未予偿还。二、其仅同意按银行贷款利率标准支付利息，且不同意支付罚息。三、其同意承担诉讼费，但律师费用系原告维权所应支付的费用，不应由其负担。四、其现经济困难，希望原告能够准许其分期偿还，由其承担全部债务，不要牵涉到被告游大海。
被告游大海辩称，一、《借款合同》保证人签名确系其所签。二、被告姚育曙是否已偿还该借款游其并不知情，需要法院予以查清。三、当时借款时，被告姚育曙告知其该借款是用于房屋解押，房屋解除抵押过户后就不会存在任何问题，《借款合同》亦约定借款应用于才解除房屋抵押，房屋转让总价为4350000元，根据原告提交的证据，原告却多借给被告姚育曙450000元，可见讼争借款并非用于解除房屋抵押，故保证人无需承担保证责任。
经审理查明，2014年10月8日，原告与被告姚育曙（甲方）在厦门市思明区签订一份《借款合同》，约定被告姚育曙向原告借款542800元，用于“支付万科房屋的解押款”，还款期限为2015年1月9日，并备注：“其中42800元于2014年10月10日前归还，￥50000元于甲方招行五万存单解押当日现场归还”；按年利率0.18计息（利息从款项交付之日起计算），如逾期还款，应按约定利率的140%计算罚息。被告游大海在《保证合同》落款“连带担保人”处签名，确认为被告姚育曙的上述借款提供连带保证担保。各方并约定，因追回借款及其孳息产生的相关费用包括诉讼费、律师费等由借款人和连带担保人承担，如发生争议，协商不成提交合同签订地人民法院处理。次日，被告姚育曙出具《借款收据》，载明收到原告交付的借款542800元，被告游大海亦在该《借款收据》“连带担保人”处签名确认。还款期限届满，被告未依约足额还款，原告催索未果，于2015年1月14日诉至本院，提出如上所请。
另查明：
一、2014年4月8日，被告姚育曙、原告和厦门市思明区麦田瑞景房产代理服务部签订了一份《房屋买卖合同》，约定原告以总价4350000元受让被告姚育曙名下位于厦门市思明区洪莲东二里8号303室、面积为145.41㎡的房屋（下称案涉房屋），其中，购房款1550000元转账至被告姚育曙银行账户，另2800000元通过办理银行按揭方式支付，具体为：2014年4月30日前支付定金500000元、2800000元以银行按揭贷款支付、房屋过户登记受理后支付1040000元、房屋交付后支付余款10000元。《房屋买卖合同》签订后，原告通过案外人张洪侠银行账户向被告姚育曙转账支付定金500000元。2014年6月21日、6月25日，原告分别通过其银行账户和张洪侠银行账户向原告转账支付550000元。上述款项的支付，被告姚育曙均出具《收款收据》确认收到。
二、2014年6月24日，原告（乙方）和被告姚育曙（甲方）签订了一份关于上述《房屋买卖合同》的《补充协议》，约定：“1、乙方应在2014年6月21日前将部分购房房款10万元支付给甲方；2、乙方应在2014年6月24日前将部分购房房款10万元支付给甲方；3、乙方应在2014年6月25日前将部分购房房款30万元支付给甲方；4、截止至2014年6月25日前，乙方共支付甲方购房房款105万元整；5、甲乙双方应在2014年7月25日前至房屋登记机构办理该房屋权属过户登记。”
三、因案外人朱天安系案涉房屋的抵押权人，为办理房屋过户登记手续，原告委托案外人厦门市住房置业担保有限公司办理解除该抵押权，并于2014年10月9日通过案外人王素芝银行账户向厦门市住房置业担保有限公司支付解除抵押款1300000元，另支付税费50000元、手续费42800元、代办费3000元，合计1395800元，解除了朱天安的抵押权。
四、庭审时，原告陈述，根据《房屋买卖合同》约定，解除设置在案涉房屋的银行抵押按揭之前，原告仅需支付500000元定金，但在原告支付定金后，被告姚育曙却告知原告案涉房屋另已抵押给朱天安，要求原告先行支付550000元用于解除该抵押，导致原告在2014年6月25日前即已支付了1050000元。2014年7月，被告姚育曙又告知原告其尚欠朱天安1300000元，现无力清偿该款项以解除抵押，需向原告借款才能解除朱天安的抵押权。因案涉房屋银行贷款余额为2500000元，双方约定的房屋转让总价为4350000元，除银行贷款余额外，原告需向被告姚育曙支付的购房款为1850000元，原告已支付了被告姚育曙1050000元，仍需支付800000元，解除设置于案涉房屋朱天安的抵押权需1300000元，故仍需借款500000元给被告姚育曙，原告考虑到其已支付了1050000元，为保证顺利取得房屋所有权，同意了被告姚育曙的借款请求，但为保证该借款确实用于解除设置于案涉房屋朱天安的抵押权，双方同意通过厦门市住房置业担保有限公司办理解押事宜，且解除抵押手续费由被告姚育曙承担，借款将直接支付给厦门市住房置业担保有限公司。因房屋买卖税费和代办费根据《房屋买卖合同》约定系由原告负担，原告转账支付给厦门市住房置业担保有限公司1395800元，扣除800000元购房款、税费50000元、代办费3000元，余款也就是为500000元借款加上应由被告姚育曙承担解除抵押手续费42800元，合计542800元，即为被告姚育曙向原告的借款。可见讼争借款确系用于解除设置于案涉房屋的抵押权。
五、原告为本案聘请律师而支付了律师代理费16000元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款收据》、转账记录及收款收据、《房屋买卖合同》、《补充协议》、银行支付联及发票、借条、转帐凭证、《委托代理合同》和律师费发票，以及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案原告系台湾地区居民，本案属涉台案件，应当参照涉外案件处理。本案讼争房产址于福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用大陆法律。
本院认为，原告与被告姚育曙签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，形式合法，内容除罚息约定过高应于调整外，其他内容均符合法律规定，合法有效，对当事人均有约束力。原告已经履行了款项的出借义务，被告姚育曙应如期偿还其向原告所借款项，否则应承担相应的违约责任。原告诉请被告姚育曙偿还借款本金450000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上述《借款合同》约定借款期限内借款利率为年利率0.18，不违反法律规定，则2014年12月9日至2015年1月9日期间的利息为450000＊（0.18／12个月＊1个月＋0.18／365天＊1天）=6971.92元，原告主张按6879.45元计算，本院予以照准。对于2015年1月10日起的罚息，《借款合同》约定按年利率0.18的140%计算即0.252（0.18＊140%=0.252），已超过法定24%的标准，依法应予以调整。故原告主张仍按年率0.18计算2015年1月10日以后的利息，不符合法律规定，本院不予支持。对于罚息，系逾期还款之违约责任，应从2015年1月10日起算，并应按年利率24%标准计算。此外，原告主张被告姚育曙支付其为实现债权所支出的律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。对于被告游大海是否应承担连带保证责任。因原告陈述的借款经过、用途等与具体款项支付明细相互印证，能够证明讼争借款确系用于解除设置于案涉房屋上的抵押权人朱天安之抵押权，被告姚育曙亦确认借款系用于解除抵押，故本院确认讼争借款实际用途符合《借款合同》之约定。被告游大海主张讼争借款未用于合同约定用途，没有事实依据，本院不予支持。原告于2015年1月14日诉至法院，要求被告游大海承担连带保证责任，也未超过保证期间。故被告游大海应当依约对讼争借款本金、利息、罚息以及律师代理费等承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚育曙于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告林永富借款本金450000元、2014年12月9日至2015年1月9日期间的利息6879.45元及2015年1月10日以后的罚息（以借款本金450000元为基准，按年利率24%计算，自2015年1月10日起计算至本判决确定支付之日止）。
二、被告姚育曙于本判决生效之日起十日内支付原告林永富为实现债权所支出的律师代理费16000元。
三、被告游大海对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告林永富其他诉讼请求。
如被告姚育曙、游大海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8393元、保全费2884元，合计11277元，由被告姚育曙、游大海共同负担。
如不服本判决，原告林永富可在判决书送达之日起三十日内，被告姚育曙、游大海可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 陈进杰
人民陪审员 江永顺
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈淑芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。