浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第552号
上诉人（原审原告）：陈幼堂。
委托代理人（特别授权）：姜卫东。
被上诉人（原审被告）：刘连启。
委托代理人（特别授权）：吴铁山。
上诉人陈幼堂为与被上诉人刘连启定金合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍商初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月29日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员董伟、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2011年8月16日进行了询问。上诉人之委托代理人姜卫东，被上诉人刘连启及其委托代理人吴铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月24日，原、被告双方约定，由被告按原告提供的小样生产制作克重1000-1100克的三色长毛绒150-160米，价格为52元／米，十天左右交货。同日，被告向原告收取押金2，000元，同时就双方约定内容一并出具《收条》一份。同年4月27日，原告向被告另行支付现金3，000元，被告在出具给原告的《收条》中加注“一共5000元（伍仟元）定金”。4月29日，原、被告签订《补充意见》一份：“经双方协商金色长毛绒按样生产﹤1200克﹥数量320米至330米.价格按原价格上加2元米﹤贰元米﹥.价格54／米”。5月8日，原告前往被告处提货，双方因交货期限约定不明发生纠纷。5月13日，原告委托律师发函通知被告解除双方签订的合同，并要求被告在收到律师函后三天内双倍返还定金10，000元。然该定金被告至今未予双倍返还，遂成讼。原告起诉请求判令被告立即双倍返还定金人民币10，000元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告变更诉讼请求为要求判令被告双倍返还定金6，800元，并返回超出定金部分1，600元，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为，原告向被告交付的定金，系双方对合同履行的担保，若一方不履行约定义务，致使合同目的不能实现，则适用定金罚则。因此，本案当事人的争议焦点在于如何确定合同的履行期限及被告是否存在违约行为。关于履行期限，原、被告之间签订的《收条》和《补充意见》，均系双方真实意思表示，《补充意见》是对《收条》内容的变更。但《补充意见》在对《收条》内容进行变更时，并未对交货期限作出新的约定，依据相关法律推定为未变更，履行期限仍为“十天左右”。鉴于《补充意见》对合同的数量、价款尤其是标的等均进行了实质性变更，长毛绒实际需重新生产，故被告履行合同的期限应从4月29日合同变更之日重新起算，而非原告主张的4月27日。关于被告是否存在违约行为，双方约定的“十天左右交货”属履行期限约定不明，加之本案又存在合同变更的情形，导致双方就交货时间发生重大分歧，事后又不能协商一致，最终致使双方没能履行合同。综上所述，原、被告之间的样品买卖合同之所以没有履行是因为双方未能就履行期限达成一致意见，原告亦未能举证证明被告经催告后在合理期限内仍未履行，故基于本案的事实，合同未履行之责任不能归责于被告，不能认定被告有违约行为。现原告主张被告违约并要求被告双倍返还定金6，800元，并返还超出合同标的额20%部分的定金1，600元的主张，无事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈幼堂的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈幼堂负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人陈幼堂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人约定十天左右交货，即使按照变更日期4月29日起算，十天左右也应该在5月9日或10日交货，但是直至5月13日被上诉人仍没有将约定的货物交付上诉人，被上诉人已经严重违约，故上诉人发函要求解除合同并要求双倍返还定金。但一审法院一方面认定《补充意见》仅是对《收条》内容的变更，对履行期限“十天左右”未作变更，仍应按原约定执行；另一方面又认定“十天左右交货”属履行期限约定不明。上诉人认为“十天左右”是明确的履行期限，是确定的期限表述，一审法院认定事实显属错误。二、一审认定证据错误。一审过程中，被上诉人提供了证据6：慈溪市益达毛绒制品有限公司5月17日出具的证明与慈溪市恒大毛绒制品有限公司5月14日的产品出库清单。被上诉人辩称是委托慈溪市益达毛绒制品有限公司生产，但出库清单上却是另一主体慈溪市恒大毛绒制品有限公司，该出库清单还为复写件无法证明其真实性，且上述证据的日期均在上诉人发函以后形成，被上诉人在没有其他证据佐证的情况下辩称两家公司为同一主体，因此证据6的真实性存疑；另上诉人与被上诉人理应按合同约定履行，至于被上诉人与其他第三人之间的协议及约定，均与上诉人无关，因此证据6也与本案没有关联。一审法院对上述真实性及关联性均存疑的证据予以认定，属认定证据错误。庭审中补充认为：被上诉人在一审中提供的慈溪市益达毛绒制品有限公司即（证据六）中的出库清单，该证据的编号AF430-2存在涂改的现象，为AH430-2涂改而来，出库责任人上的签名上诉人也无法辨认，也无法证明是慈溪市益达毛绒制品有限公司的员工，而且被上诉人没有提供原件，因此对其真实性和合法性存有异议，一审认定证据有误。上诉请求：1、请求二审法院依法改判，判令被上诉人双倍返还定金6800元，并返还超出合同标的额20%部分的定金1600元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘连启未提供书面答辩状，其在庭询中辩称：一审认定事实正确。双方的签约日期29日是正确的，因为双方对产品的质量和数量发生了变更，坯布就需要重新生产，其生产日期变更为4月29日。上诉人认为我们没有生产货物，理由牵强。5月14日的产品出库清单，对于本案的定金合同纠纷只是间接证据，不是直接定案依据，与违约没有直接的因果关系。现在的争议焦点是我方是否存在违约行为。上诉人反复强调证据的真实性，我方有慈溪市益达毛绒制品有限公司变更手续的证明，因为上诉人说两个主体不一致，实际上本案的主体应是以前的主体变更过来的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在本案中被上诉人没有任何的违约行为，也无不当行为，上诉人诉被上诉人定金纠纷一案没有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，被上诉人刘连启提供慈溪市恒达毛绒制品有限公司的公函一份，证明上诉人所陈述的出库清单上的主体名称与慈溪市益达毛绒制品有限公司两个主体名称不一致是不客观的，也就证明了我们提供的证据是真实有效的，恒达和益达实际上是同一个主体。作为新证据的理由是由于上诉人在一审中提出了异议，因此在二审中我们提供了该证据。
上诉人陈幼堂质证认为：被上诉人提交证据已经超过了举证期限，不予质证。在保留上述意见的情况下，简要说明如下：1、这份公函是慈溪市益达毛绒制品有限公司以单方名义出具给被上诉人刘连启的，无法证明其所陈述的内容与事实是一致的。2、该证据是2011年1月10日出具给被上诉人刘连启的，明显是有后补的嫌疑。3、慈溪市恒达毛绒制品有限公司即使已经变更为其所述的名称，也不应当由其原来的名称出具给需货方，相关材料明显不符合法律规定，是损害其他公司权利的行为。4、此公函是慈溪市益达毛绒制品有限公司与被上诉人刘连启个人之间的往来公函，与本案所涉的定金合同纠纷无关。因此上诉人对于该证据的真实性合法性关联性均不予认可。
本院认为，被上诉人提供的上述公函系补强证据，但其内容缺乏工商登记资料等予以印证，也与被上诉人是否存在未按约定期限交货的违约行为之间没有关联性，本院不予采用。
上诉人陈幼堂未在二审中提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人陈幼堂以被上诉人刘连启未按约定期限交货为由而诉请要求被上诉人承担双倍返还定金的违约责任，因此被上诉人是否确有未按约定期限交货的违约行为应为本案的争议焦点。双方当事人约定由被上诉人“十天左右交货”，即是确定了一个以十天为基准但允许提前或延后交货的宽松期间，而从2011年4月29日双方签订《补充意见》起算至上诉人于2011年5月13日委托律师发函通知被上诉人解除合同，尚不足以认为被上诉人在此期限内已迟延履行交货义务，因而难以认定被上诉人具有违约行为。至于上诉人提出一审认定证据错误的上诉理由，因对被上诉人提供的证据6的采信与否与本案的处理结果之间并无必然关联，本院对一审认定的证据6不予采用。综上，原审法院判决驳回上诉人之诉讼请求并无明显不当，本院对上诉人陈幼堂要求依法改判之上诉请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈幼堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 董 伟
代理审判员 张 靓
二〇一一年九月二十一日
书 记 员 裘青清