安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蒙行初字第00016号
原告：梁涛，男，1976年9月5日出生，汉族，个体户，
高中文化，住蒙城县三义镇双仙村梁王庄***号，身份证号码3412241976********。
被告：蒙城县公安局交通管理大队。机构代码证F1344068-8。
住所地：蒙城县307线城西三里湖。
法定代表人：葛晓明，大队长。
委托代理人：张志勇，
蒙城县公安局法制大队民警，住蒙城县城关镇蒙涡路200号7栋3户，身份证号码3421251969********。
委托代理人：孙敏红，
蒙城县交通管理大队民警，住蒙城县一里白新村，身份证号码3412241968********。
原告梁涛诉被告蒙城县公安局交通管理大队不服公安交通管理行政处罚一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告梁涛，被告蒙城县公安局交通管理大队的委托代理人张志勇、孙敏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙城县公安局交通管理大队于2013年12月12日作出亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定书，认定梁涛于2013年12月11日22时0分，在商城路与嵇康路交叉口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的，饮酒后驾驶机动车的违法行为。被告根据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第（一）款之规定，决定给予梁涛罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》给予梁涛记15分处罚。
被告蒙城县公安局交通管理大队在法定期限内向本院提举了被诉具体行政行为的证据，依据：一、事实方面的证据：1、对梁涛的询问记录；2、证人证言询问记录；3、对梁涛呼气酒精测试结果单；4、现场检查笔录；5、现场笔录；6、现场照片；7、网上查询记录。上述证据证明被告对梁涛的处罚事实清楚，证据充分。二、程序方面的证据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚决定书；4、审批表。上述证据证明被告对梁涛的处罚程序合法。三、适用法律依据：《机动车登记规定》第五十六第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第（一）款及《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第（二）款的规定。上述证据证明被告对梁涛的处罚适用法律正确。
原告梁涛诉称：被告蒙城县公安局交通管理大队于2013年12月13日对原告作出亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定，原告不服，于2013年12月18日向蒙城县公安局提出行政复议，蒙城县公安局维持了被告作出的该交通管理行政处罚。原告认为：1、被告收集证据的程序违规，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、第三十三条第一项的规定。2、被告于2013年12月11日晚上10时至12日晚上9时30分非法关押原告近24个小时。3、被告的执法者不具备执法资格，在适用行政处罚的一般程序过程中违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定的程序。为维护原告的合法权益，请求法院：1、撤销被告蒙城县公安局交通管理大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定；2、判令被告赔偿原告个人及车辆损失，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：1、电信公司通话记录；证明原告被打后又被非法关押近24小时，次日晚报110后才被带离。2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、行政处罚决定书；以上证据证明：笔录询问者丁云龙扣原告驾驶证，开具强制措施凭证，2013年12月13日才给原告处罚决定书，违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第六项的规定，且丁云龙无执法资格，对原告进行诱供。4、李某2014年4月30日出示工资证明。5、申请证人李某出庭作证及证言。
被告蒙城县公安局交通管理大队辩称：2013年12月11日22时左右，被告执勤民警刘城、刘勇在蒙城商城路巡逻时，对由西向东行驶的一辆皖S×××××小型货车进行正常检查，发现该车的驾驶人梁涛说话满嘴酒气，有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对原告梁涛进行呼气酒精测试，结果为36mg／100ml，梁涛对呼气酒精测试结果没有异议，只是不愿在呼气酒精测试单和检查笔录上签名。后又对原告驾驶的该机动车进行检查，发现该机动车未按规定定期进行安全技术检验。以上事实有检查笔录、现场查获照片、网上查询记录及原告的陈述和申辩等证据证明。被告在对原告进行告知后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第（一）款的规定，对原告饮酒后驾驶机动车的违法行为给予1500元罚款并暂扣驾驶证6个月，记12分的处罚。根据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项的规定，对原告上道行使的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为给予200元罚款并记3分的处罚。该处罚决定依法进行了宣告和送达。综上，被告对原告作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告对被告提举的事实部分证据提出质疑，认为被告当场没有对原告进行酒精测试，而是将其带到交警大队，酒精测试的结果也没有给原告看，被告的民警还打原告。被告对原告的质疑理由予以辩驳，认为被告办案民警对原告进行了呼气酒精测试，结果为36mg／100ml，原告对呼气酒精测试结果没有异议，只是不愿在呼气酒精测试结果单上签字，办案民警在结果单上予以注明，在随后对原告询问时，原告也对呼气酒精测试结果无异议，并在笔录中签名按指印。被告的民警根本没打原告。合议庭认为，被告提举的事实部分证据能够证明2013年12月11日22时许，原告实施饮酒后驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶的违法行为。原告虽对被告提举的事实部分证据提出异议，但没有提供证据予以证实，原告的质疑理由不成立，依法不予采信。2、原告对被告提举的程序部分证据提出质疑，认为被告2013年12月11日将原告带到交警大队一直到12月12日才对原告进行问话，当时原告指出问话记录中有错误，但被告不更改。对原告询问时也没有两名交警，行政处罚也没有事先告知原告，根据有关规定，处罚决定书应当当时就给原告，并由原告签字才合法，行政处罚决定书12月13日才送达给原告，因此被告程序违法。被告对原告的质疑理由予以辩驳，认为被告的办案民警在发现原告有饮酒后驾驶机动车嫌疑，依法对原告口头传唤至交通管理大队，原告一直呈醉酒状态，语言有过激行为，被告办案民警依法对原告采取保护性措施约束至酒醒，时间从2013年12月11日22时30分至2013年12月12日19时10分止，在原告酒醒后立即解除约束，并对原告进行询问。被告办案民警刘城、刘勇对原告进行询问并在笔录中签名，并且询问笔录如实记录了原告的陈述，后经原告核对一致，逐页签名按指印。被告依法对梁涛进行处罚告知，并按程序经报批后，制作处罚决定书。因当时原告已经离开交通管理大队，被告按照《道路交通安全违法行为处理程序》第四十六条第（六）项和第三十三条之规定，于同年12月13日向原告送达行政处罚决定书，程序符合法律规定，合议庭认为，被告对原告作出的该处罚决定程序符合法律规定，原告的质疑理由不成立，依法不予采信。3、原告对被告提举的法律依据提出质疑，认为被告适用法律错误。被告对原告的质疑理由予以辩驳，认为该行政处罚决定中法律依据《机动车驾驶证申领和使用规定》虽没有适用到具体的条、款，但告知笔录中法律依据适用到了具体的条、款，且该行政处罚决定书中有违法行为代码（1340，1712X）作为扣15分的依据，因此被告适用法律正确。合议庭认为，因原告饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验机动车上道路行驶，所以被告根据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第（一）款之规定，决定给予梁涛罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚，适用法律正确。由于被告给予梁涛记15分处罚只是适用《机动车驾驶证申领和使用规定》，没有适用到具体的条、款、项，属适用法律错误。4、被告对原告提供的证据及证人李某出庭作证的证言提出异议，认为其提供的证据不能证明原告被非法关押24小时，也不能证明原告在证人李某店里从事货物运输安装工作。证人李某出庭作证的证言不真实，因证人当时在东关派出所接受调查。合议庭认为，被告异议理由成立，依法予以采信，原告提供的证据只能证明其具有诉讼主体资格。
经审理查明：2013年12月11日22时左右，被告的执勤民警在蒙城商城路与嵇康路交叉口巡逻，对由西向东行驶的一辆皖S×××××小型货车进行正常检查，发现该车的驾驶人原告梁涛有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对原告梁涛进行呼气酒精测试，结果为36mg／100ml。后又对原告驾驶的该机动车进行检查，发现该机动车未按规定定期进行安全技术检验。被告蒙城县公安局交通管理大队于2013年12月12日作出亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定，认定原告梁涛实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，饮酒后驾驶机动车的违法行为。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第（一）款之规定，决定给予原告梁涛罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》给予原告梁涛记15分处罚。原告不服，申请行政复议，2014年3月16日蒙城县公安局维持了该公安交通行政处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告蒙城公安局交通管理大队作为公安机关交通管理部门，其具有负责本行政区域内的道路交通安全管理的法定职权。本案被告的民警巡逻时发现原告梁涛有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂受案登记并进行了调查取证，被告调取的证据相互印证，能够证明原告饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶事实清楚，证据充分。且被告在作出该公安交通行政处罚决定时已履行告知、送达等程序，程序合法。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第（一）款的规定，给予原告罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚，适用法律正确。因此，原告要求撤销被告蒙城县公安局交通管理大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定中给予原告罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚的诉讼请求，依法不予支持。由于该公安交通管理行政处罚给予原告记15分处罚只是适用《机动车驾驶证申领和使用规定》，没有适用到具体的条、款、项，属适用法律错误。故原告要求撤销被告蒙城县公安局交通管理大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定中给予原告记15分处罚的诉讼请求依法予以支持。因被告作出的该公安交通行政处罚决定，没有给原告的合法权益造成损害，故原告要求被告赔偿原告个人及车辆损失的诉讼请求，依法不予支持。原告称被告非法关押其近24小时，并对其进行殴打的诉讼主张，因原告提供的证据不能证实，依法不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告蒙城县公安局交通管理大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定中给予原告梁涛记15分的处罚。
二、驳回原告梁涛其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 井飞雪
人民陪审员 刘桂春
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴 限
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
2.适用法律、法规错误的；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。
《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》
第六十九条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千五百元罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处二千元罚款，吊销机动车驾驶证。
《机动车登记规定》
第五十六条有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：
（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的；