云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终421号
上诉人（原审原告）云南省楚雄交通运输集团有限公司禄丰分公司。
法定代表人唐烈波，系分公司经理。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨从文，男，1959年4月13日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，现住禄丰县。
委托代理人孙振萍，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南省楚雄交通运输集团有限公司禄丰分公司（以下简称楚交集团禄丰分公司）与被上诉人杨从文合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月4日受理后，于2016年5月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人楚交集团禄丰分公司的委托代理人汪正乾，被上诉人杨从文的委托代理人孙振萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2014年10月28日，杨从文驾驶云南省楚雄交通运输集团有限公司名下的云E232**号中型普通客运车从广通驶往武定时，造成一乘车人当场死亡，其余乘车人不同程度受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，杨从文于2014年11月3日被禄丰县公安局刑事拘留，于2014年11月10日被释放，并自2014年11月11日起对杨从文采取取保候审。因杨从文向楚交集团禄丰分公司出具了《借条》一份，其内容为：今借到楚交集团禄丰分公司现金17万元（壹拾柒万元正）用于10.28事故死者善后处理。该借条内容落款时间为“2014年11月8日”。现楚交集团禄丰分公司认为杨从文向其借款170000元事实存在，且未偿还借款，故诉至法院要求杨从文偿还借款本金。庭审中，杨从文认可出具借条的事实，但否认楚交集团禄丰分公司向其交付借款170000元的事实。双方争执不下。
原审法院认为，本案争议的焦点在于双方之间是否存在借款的事实以及杨从文是否收到款项？楚交集团禄丰分公司作为公司法人，其向自然人或者其他法人贷款时，应当有相应的财务状况凭证，本案中楚交集团禄丰分公司虽然向本院出示了杨从文向其出具的《借条》予以证实，但其未能向出示相应的转账凭证及其他财务状况凭证；另外《借条》上落款的时间为“2014年11月8日”，且双方均认可杨从文系在楚交集团禄丰分公司办公室内出具的“借条”，但杨从文于2014年11月3日至2014年11月10日期间被拘留于禄丰县看守所，该《借条》落款的时间和出具的地点与本案查明的事实不相吻合。楚交集团禄丰分公司均未能针对以上疑点向本院出示相应的证据予以证实，同时也未能作出合理的、充分的说明。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”楚交集团禄丰分公司向法院出示的证据不足，对其要求杨从文向其偿还借款170000元的诉讼主张，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回楚交集团禄丰分公司的诉讼请求。案件受理费3700元，已减半收取1850元（已交），由楚交集团禄丰分公司承担。
宣判后，楚交集团禄丰分公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初142号民事判决，改判由被上诉人杨从文偿还上诉人借款170000元；本案诉讼费全部由杨从文承担。事实与理由：杨从文驾驶云E232**中型普通客车于2014年10月28日从广通驶往武定途中发生车辆侧翻，导致乘车人一人死亡、多人受伤的交通事故，此事故经交警部门认定由杨从文承担全部责任。事故发生后，因涉及人员较多影响较大，政府相关部门及时介入调查，并责令上诉人对事故造成的损失予以妥善处理。为此，上诉人在统筹险机构人员的指导下，与死者家属及伤者达成赔偿协议，共赔偿670000元，伤者的赔偿数额由统筹机构报销500000元，余款170000元上诉人用现金支付给了死者家属。杨从文从看守所出来后在赔偿协议上签字，并书写《借条》一份给上诉人收执，《借条》上的时间就写为达成协议的时间，这与杨从文在庭审中认可出具过《借条》的事实是吻合的。其次，该笔款未交给杨从文是事实，该笔款已直接支付给死者家属，这有赔偿协议、收条予以证实。第三，根据双方签订的合同，杨从文驾驶客车发生事故造成的损失应由杨从文自行承担。事故发生后杨从文向上诉人借款170000元用于处理“10.28”事故死亡善后事宜，该款应由杨从文赔偿上诉人。一审片面地以民间借贷关系来审查和评判是明显错误的，请求二审法院予以改判。
被上诉人杨从文答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：1、楚交集团禄丰分公司提交的《借条》出具时间与答辩人取保候审的时间一致，2014年11月8日答辩人并未向上诉人楚交集团禄丰分公司借款17万元，也未认可过本案借款，《借条》是答辩人在楚交集团禄丰分公司人员的诱导下所写的。2、答辩人因涉嫌交通肇事罪被公安刑事拘留期间，楚交集团禄丰分公司单方面与死者亲属、伤者达成赔偿协议的过程答辩人并未参与，答辩人也不清楚赔付的情况，且楚交集团禄丰分公司支付的赔偿款标准远远高于法律规定的赔偿款标准。答辩人作为直接的责任人及挂靠人，楚交集团禄丰分公司作为被挂靠人承担的是连带责任，赔偿协议应征得答辩人的同意，而不能将农村户口的死者按照城镇户口标准进行赔偿，且还支付死者家属家庭困难补助金。3、担保人在对死者家属的赔偿协议书上补签字以及在《借条》上签字存在重大误解以及显示公平。答辩人对赔偿项目中死亡赔偿金中农村户口与城镇户口的区别及家庭困难补助金不属于法律规定的人身损害赔偿项目有错误认识，不是答辩人的真实意思表示，故答辩人事后补签的行为存在重大误解，所以所签订的协议、《借条》属于可变更或可撤销的，答辩人不应承担相应责任。4、按照（2015）禄民初字第1394号案件的受理材料可以证实答辩人在案发后支付过21899.24元。
二审审理中，经征询双方当事人对原判认定法律事实的意见，上诉人楚交集团禄丰分公司认为原判遗漏认定以下事实：1、2014年11月10日杨从文从看守所出来后，楚交集团禄丰分公司找到杨从文，杨从文认可2014年11月7日形成的《道路交通事故损害赔偿调解书》内容（赔偿李建娇家属合计67万元），并补签了他的名字。该笔赔偿款是由楚交集团禄丰分公司直接支付给了死者李建娇家属。本案交通事故发生导致李建娇死亡，多人受伤，云南省交通安全统筹中心楚雄分理处仅以统筹险最高额赔付了李建娇家50万元，赔付了其他伤者的全部费用，按协议约定赔偿李建娇家属的赔偿金余款17万元楚交集团禄丰分公司已垫付，杨从文向楚交集团禄丰分公司出具了《借条》。2、杨从文与楚交集团禄丰分公司是挂靠经营关系，双方签订有《客运经营合同书》，在合同书第七条第10项中约定，挂靠人发生交通事故造成的损害由挂靠人自己承担。对其余一审认定的法律事实均无异议。被上诉人杨从文对原判认定的法律事实均无异议。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为:被上诉人杨从文应否偿还上诉人楚交集团禄丰分公司17万元？
除一审提交的证据外，二审中上诉人楚交集团禄丰分公司又向本院提交以下证据：
第一组：《客运经营合同书》、《交通安全责任书》各1份，欲证明杨从文与楚交集团禄丰分公司是挂靠经营关系，杨从文在挂靠期间发生交通事故所造成的损失应由杨从文自己承担；
第二组：《道路交通事故认定书》1份，欲证明杨从文挂靠在楚交集团禄丰分公司的云E232**号客车在2014年10月28日7时45分许在沪瑞线2898+150m处发生交通事故，导致1人死亡、多人受伤的后果，事故责任应全部由杨从文承担；
第三组：《云南省交通安全统筹中心统筹车辆赔款通知书》1份、《云南省交通安全统筹中心赔款收据》1份，欲证明云南省交通安全统筹中心共赔偿楚交集团禄丰分公司930249元，其中包含赔偿李建娇亲属的50万元；
第四组：《道路交通事故损害赔偿调解书》1份、《道路交通事故人身损害赔偿处理协议》11份、《道路交通事故损害赔偿凭证（收条）》12份，欲证明事故发生后，楚交集团禄丰分公司与死者家属及伤者分别签订了调解协议，其中，赔偿死者李建娇亲属67万元，杨从文事后在调解书上签字认可，楚交集团禄丰分公司已将全部赔偿款支付给了死者李建娇家属及伤者；
第五组：《云232**号车10.28事故赔偿清单》1份，欲证明楚交集团禄丰分公司赔偿死者李建娇家属及伤者的赔偿款具体数额情况。
经质证，被上诉人杨从文对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为《客运经营合同书》及《交通安全责任书》是格式合同，对免责条款未向杨从文解释清楚，对杨从文不发生法律效力。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为云南省交通安全统筹中心对本案事故的所有理赔环节均是楚交集团禄丰分公司参与去做的，杨从文并未参与。对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与其从禄丰县法院调取的《道路交通事故损害赔偿调解书》不一致，其调取的《道路交通事故损害赔偿调解书》上无杨从文的签名，杨从文的签名是何时形成的其不清楚；其次，对李建娇家属的赔偿协议中死亡赔偿金的计算不应按城镇人口标准计赔，困难补偿无法律规定，属楚交集团禄丰分公司自愿赔付，与杨从文无关；《道路交通事故人身损害赔偿处理协议》及《道路交通事故损害赔偿凭证（收条）》与本案无关联性。对第五组的真实性无异议，但认为其中第2至18项与本案无关，第1项李建娇的死亡赔偿金不应按城镇人口标准计赔。
本院认为，对上诉人楚交集团禄丰分公司提交的上述证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。
除一审提交的证据外，二审中被上诉人杨从文又向本院提交李建娇的《户口证明》1份，欲证明李建娇于2014年11月1日才由农业家庭户口转为非农业户口；
2、《行政处罚决定书（单位）》1份，欲证明禄丰县安全生产监督管理局认定楚交集团禄丰分公司在本次事故中存在过错。
经质证，上诉人楚交集团禄丰分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证实杨从文欲证明的内容。
本院认为，对被上诉人杨从文提交的上述证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。
对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实，本院予以确认。另查明，2013年12月20日楚交集团禄丰分公司与杨从文签订《客运经营合同书》，双方约定“乙方（杨从文）及乙方聘用的驾驶员在经营过程中如发生交通事故或其它安全意外事故，给他人或乙方及乙方聘用的驾驶员造成人身伤亡、财产损失的，不论乙方有无责任，乙方均应承担因事故造成的一切经济损失。甲方（楚交集团禄丰分公司）有权用乙方交纳的安全保证金和乙方统筹（保险）赔偿等支付事故处理所需费用，前述费用不足以支付事故处理费用时，甲方可要求乙方向其补足。处理事故时，乙方及乙方聘用的驾驶员必须参与事故处理，若乙方及乙方聘用的驾驶员不参与事故处理，视为乙方授权甲方全权委托乙方处理，且乙方对甲方处理结果全部认可，并承担全部责任。”，并约定“该合同具有的处理参加安全统筹（保险）后，免赔、拒赔部分有乙方自行承担。”2014年10月28日早晨，杨从文驾驶云南省楚雄交通运输集团有限公司的云E232**号中型普通客车载18人从广通开往武定，7时45分许，当其驾车行至沪瑞线2898+150m处时，所驾车辆发生侧滑失控驶离路面侧翻于南侧路外的边坡上，造成乘车人李建娇当场死亡、乘车人普正功等11人不同程度受伤、车辆受损的交通事故。2014年11月25日禄丰县公安局交通警察大队作出禄公交认字[2014]第38号《道路交通事故认定书》，认定杨从文在下雨天气上道行驶时，未降低行驶速度，在行驶过程中操作不当，车辆失控，驶离路面侧翻于路边的边坡上，是造成此次道路交通事故的根本原因，承担事故的全部责任。2014年11月3日杨从文因涉嫌交通肇事罪被禄丰县公安局拘留，同年11月11日起被取保候审。2014年11月7日，李建娇亲属与楚交集团禄丰分公司到禄丰县公安局交通警察大队协商处理本次事故赔偿事宜，双方达成协议：由楚交集团禄丰分公司一次性转账支付李建娇亲属丧葬费24498.50元、死亡赔偿金464720元、被抚养人生活费106092元、困难补偿74689.5元，合计67万元。当天，楚交集团禄丰分公司将全部赔偿款支付给了李建娇亲属。2015年8月25日，云南省道路交通安全统筹中心将本次事故理赔款930249元全部支付给了楚交集团禄丰分公司。本院还查明，楚交集团禄丰分公司在（2015）禄民初字第1394号案件提交的《民事诉状》中楚交集团禄丰分公司自认“事故发生后被告（杨从文）支付了21899.24元，其余148227.44元是先前由原告（楚交集团禄丰分公司）垫付理赔后不足的部分，处理事故期间政府相关部门因此事故又分别对原告单位进行了10万元和3000元的行政处罚”。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。楚交集团禄丰分公司主张本案债权，其向法庭提交了杨从文向楚交集团禄丰分公司出具的金额为17万元的《借条》及杨从文补签有名字的对死者李建娇家属赔偿的协议（《道路交通事故损害赔偿调解书》）为主要证据予以证实。被上诉人杨从文则认为其对事后补签的《道路交通事故损害赔偿调解书》及《借条》存在重大误解，其不应承担相应责任。本院认为，根据楚交集团禄丰分公司与杨从文签订的《客运经营合同书》的约定，杨从文在驾驶云南省楚雄交通运输集团有限公司的云E232**号中型普通客车载18人，因其未降低行驶速度，在行驶过程中操作不当，车辆失控，发生交通事故造成乘车人李建娇当场死亡、乘车人普正功等11人不同程度受伤、车辆受损的交通事故所造成的一切经济损失均应由杨从文自行承担。而本案杨从文因涉嫌交通肇事罪被禄丰县公安局拘留，楚交集团禄丰分公司作为杨从文车辆的挂靠单位，为及时处理死、伤者的善后事宜，对外与死者李建娇家属及11名伤者分别进行了协商，分别达成了赔偿协议，其中楚交集团禄丰分公司与李建娇家属协商达成协议，由楚交集团禄丰分公司支付李建娇家属67万元。协议当天，楚交集团禄丰分公司分别向死者李建娇家属及11名伤者支付了相应赔偿款。事后，杨从文在对死者李建娇家属赔偿的协议（《道路交通事故损害赔偿调解书》）上补签了自己的名字，杨从文的行为视为其对该协议的追认。根据双方签订的《客运经营合同书》的约定，楚交集团禄丰分公司向李建娇家属支付67万元赔偿款的行为属代杨从文进行支付。同时，因云南省道路交通安全统筹中心应支付的李建娇的理赔金额仅为50万元，杨从文作为有完全民事行为能力的人又向楚交集团禄丰分公司出具17万元的《借条》，以自己的行为再次表明对楚交集团禄丰分公司代其向李建娇家属支付的赔偿款的余款17万元由其负责偿还，杨从文的行为符合其与楚交集团禄丰分公司签订的《客运经营合同书》的约定，系双方当事人的真实意思表示，对此行为后果杨从文应承担责任。虽然杨从文辩称其在补签协议、出具《借条》时存在重大误解及协议显失公平，但杨从文向法庭提交的证据，不能证实该主张，也未在法律规定的1年期限内向人民法院提出撤销之诉，故对其主张本院不予支持。另外，根据楚交集团禄丰分公司在禄丰县人民法院（2015）禄民初字第1394号案件提交的《民事诉状》中“事故发生后被告（杨从文）支付了21899.24元”的自认，现杨从文还应向楚交集团禄丰分公司支付148100.76元。综上所述，上诉人楚交集团禄丰分公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初142号民事判决；
二、被上诉人杨从文自本判决生效之日起10日内向上诉人云南省楚雄交通运输集团有限公司禄丰分公司支付人民币148100.76元。
一审诉讼费1850元，二审诉讼费3700元，合计5550元，由上诉人云南省楚雄交通运输集团有限公司禄丰分公司承担700元（已交），被上诉人杨从文承担4850元（与上述执行款同时履行）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年七月八日
书记员 尹 玲