云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终867号
上诉人（原审被告）文英，女，1971年2月15日出生，汉族，云南省永善县人。
委托代理人刘仁国，云南景凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢正全，男，1958年10月16日出生，汉族，云南省永善县人。
委托代理人张正斌，云南滇东北律师事务所律师。
委托代理人孙德勇，云南滇东北律师事务所律师。
原审第三人吴仕蓉，女，1961年9月29日出生，汉族。
上诉人文英因与被上诉人谢正全土地承包经营权合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2015）永民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：谢正全和文英均属于原永善县大兴镇干田村村民。2001年2月8日，经双方协商一致，谢正全与文英签订《土地转租合同》，合同中约定：谢正全将其户小地名“新糖房当门河边”的5亩荒地转租给文英耕种，转租方式为在承包期内长期租用，租金为860元/年，谢正全无权干涉文英对土地的使用、转租和耕种。文英耕种土地所得全部归其所有，如果因国家建设需要占用该土地时，土地耕种出的补偿全部归文英所有，且土地及土地生产的农作物的赔偿全部划在文英的户口或卡上，如果有土地赔偿，再由文英在最短时间内转给谢正全，没有土地赔偿，文英不对谢正全作任何补偿。同时，谢正全将“李家沙坝”的3亩土地赠送给文英耕种。后文英将“新糖房当门河边”的荒地耕种成香蕉园。因溪洛渡水电站建设，导致上述土地被淹没。2009年实物指标调查时，谢正全与文英就租种的荒山测量后登记在谁户上一事产生争议，双方协商后同意由吴仕蓉与文英签订协议处理。
2009年9月24日，吴仕蓉与文英在谢正全在场的情形下签订了《量地合同》，合同中约定：小地名“孟家老屋基”（即李家沙坝）的香蕉园测量后登记在吴仕蓉户上，小地名“新糖房当门河边”的香蕉园登记在文英户上，登记在双方户上的土地面积和种植面积必须经双方核实认可。“新糖房当门河边”的土地赔偿、香蕉园和抗旱池赔偿属于文英所有，下划到双方账户后，由双方协商同意后进行分配。“李家沙坝”的土地赔偿属于吴仕蓉所有，与谢正全无关。租金一直付到赔偿款划到卡为止，每年正月付租金860元。
2009年9月23日，经测量，小地名“李家沙坝”（又名“老屋基”）的土地登记在吴仕蓉户上，地类为香蕉园，图斑号分别为GT1-9、GT1-14，面积分别为1.53亩、2.72亩，共4.25亩，该地获得赔偿款283050元，已全部兑现给吴仕蓉户。2009年10月23日，经测量，小地名“新糖房当门河边”（又名“孟家棚”）的土地登记在文英户上，图斑号为GT2-10，面积为7.87亩，地类为香蕉园，该地获得赔偿款524142元，已全部兑现给文英户。
另查明，溪洛渡水电站永善库区对香蕉园的土地补偿补助费为57720元/亩（其中土地补偿费为35520元/亩、安置补助费为22200元/亩），附着物补偿费为8880元/亩。荒草地的土地补偿费为6013元/亩，安置补助费为4009元/亩。2011年11月27日，大兴镇河口村干田一社召开村民会议，集体讨论通过了将溪洛渡水电站淹没区征地补偿费委托大兴镇人民政府直接兑现到农户的分配方案。被告文英领取该土地补偿补助费后，未与原告谢正全协商处理好征地补偿费的分配数额。
原审人民法院审理认为，一、关于本案案由的确定及第三人吴仕蓉诉讼资格的问题。
原告谢正全将土地承包经营权出租给被告文英，由被告文英给付租金，双方签订了《土地转租合同》，构成租赁关系，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。诉讼过程中，为查明本案的有关事实，法院依职权追加吴仕蓉作为第三人参加诉讼，后经庭审查明吴仕蓉与本案双方的诉争无关联，与本案无利害关系，被告文英与吴仕蓉之间的纠纷与本案不属同一法律关系，双方可另行依法处理，本案中不宜一并处理。
二、关于《土地转租合同》和《量地合同》的效力问题。
我国农村土地承包法规定，通过家庭取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。采取以上方式流转的，双方当事人应当签订书面合同。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原告谢正全作为原家庭承包土地的户主，在平等、自愿、有偿的原则下，将“新糖房当门河边”的土地转租给文英耕种，双方签订了书面《土地转租合同》，合同成立。但农村土地所有权属于农民集体所有，承包后土地的所有权性质不变，个人不享有所有权，因此土地不得买卖、赠送，赠送土地属无权处分行为，该行为无效。原、被告在合同中约定将“李家沙坝”土地赠送给文英的条款无效。
另则，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应加强对安置补助费使用情况的监管”。因此，谢正全与文英在《土地转租合同》中关于土地赔偿的约定条款违反该强制性规定，该约定无效。同理，吴仕蓉与文英在《量地合同》中关于土地赔偿、香蕉园赔偿的约定亦无效。无效部分条款不具有法律效力，对双方当事人不具有约束力。因此，涉案土地即“新糖房当门河边”的7.87亩香蕉园被征后获得的相应补偿补助款不得按照合同中的约定分配，应按照相关法律规定处理。
三、关于对原告谢正全的诉讼请求是否支持的问题。
本案中，文英租种谢正全户“新糖房当门边”的荒地后，对土地的经营管理付出了劳力、财力和精力，将土地耕种成香蕉园，客观上使土地得以大幅增值、生产能力提高，文英系该土地的实际经营管理人。因而“新糖房当门河边”土地附着物补偿费8880元/亩应归实际经营管理人，即被告文英享有。虽文英与谢正全同属于干田村，但她有自己的生活及收入来源，且土地被征后，原土地承包人丧失了土地及土地可得收益，国家安置的人员应为原土地承包人，被告作为承租方不属于该土地需要安置的人员，安置人员应为谢正全户。因此，涉案土地被征收后获得的安置补助费22200元/亩归原土地承包人即谢正全户享有。涉案土地在文英开发前系荒地，故荒地土地补偿费6013元/亩归谢正全享有。但荒地被开发为香蕉园后，土地补偿费已由6013元/亩增值为35520元/亩，该增值系由被告文英投入资金对土地进行改良，使土地的使用价值有了较大的改善与提高所致，故增值部分即35520元/亩-6013元/亩=29507元/亩应归被告文英享有，原告谢正全没有取得该增值部分的合法依据。被告文英主张涉案土地只有5亩，实物指标调查时登记的7.87亩中的2.87亩系其用自家土地与他人互换得来和他人赠送得来，因其未提交充分证据证明，应承担举证不利后果，对其该项主张不予支持。
故谢正全户应享有涉案土地的补偿补助金额为：（香蕉园安置补助费22200元/亩+荒地土地补偿费6013元/亩）×7.87亩＝222036.31元。被告文英应享有涉案土地的补偿补助金额为：（香蕉园附着物补偿费8880元/亩+荒地开发为香蕉园的土地补偿费的增值部分29507元/亩）×7.87亩＝302105.69元。对原告谢正全的诉讼请求在222036.31元内予以支持，对超出部分不予支持。
四、关于文英的请求是否构成反诉及是否支持的问题。
反诉，是指在诉讼过程中，本诉被告针对本诉原告向人民法院提出的独立诉讼请求。被告提出反诉，其目的在于抵销或吞并原告提起的诉，使原告的诉讼目的无法实现或无法全部实现。本案中，被告文英在答辩状中的请求，仅为其辩解或反驳之理由，不构成反诉。其未提交证据证明其主张，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告文英给付原告谢正全香蕉园补偿补助费222036.31元，限于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告谢正全的其他诉讼请求。案件受理费8114元，由原告谢正全承担4138元，被告文英承担3976元。
文英不服一审判决，提起上诉称：1、被上诉人转租给上诉人的荒地只有5亩，有2.87亩系韩道香赠送给上诉人的；2、被上诉人未提供土地承包经营权证证实该宗土地属其承包经营，且该争议地已登记在上诉人户上，就应当依照物权法的相关规定对已登记的物权予以保护；3、《土地租用合同》中关于“李家沙坝”土地赠送给文英的条款无效，属认定错误，该条谢正全将土地赠送给文英耕种，并未改变土地的所有权性质，只是一种无偿的出租行为；《量地合同》是一种利益的补偿，并未违反法律强制性规定，应是合法有效的；4、一审法院认为上诉人文英不属生产安置人口属认定错误；5、一审法院对各项赔偿款的认定不当。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢正全未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的2009年10月23日，经测量，小地名“新糖房当门河边”（又名“孟家棚”）的土地登记在文英户上，图斑号为GT2-10，面积为7.87亩的事实有异议外。对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、被上诉人转租给上诉人的土地是5亩还是7.87亩？2、一审法院对各项赔偿款的计算是否恰当？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、被上诉人转租给上诉人的土地是5亩还是7.87亩。
上诉人文英主张被上诉人租给其的土地是5亩不是7.87亩。对其该主张未能举证予以证明。而被上诉人谢正全主张出租地为7.87亩出据了大兴镇河口村民委员会的《介绍信》，该证据证明了租给文英的土地为7.87亩，在二审审理期间，上诉人文英提交了河口村民委员会于2016年5月22日出据的《证明》（两份证据经办人和签字的人不一致）该证据证明了谢正全家荒山地点与面积村委会不清楚。另上诉人提交了其委托代理人的调查笔录，调查笔录的证明内容对本案的实体处理没有影响，因此本院不作为新证据使用。综上，上诉人文英主张多出的2.87亩系他人赠送，但未举证予以证明。河口村民委员会在一、二审审理期间出示了两份不同的证明材料，但从本案实际来看，在一审审理期间出据的《介绍信》更具有证明力。
（二）、一审法院对各项赔偿款的计算是否恰当。
一审法院根据本案实际情况，对于谢正全出租给文英的土地是荒山，之后经文英对土地进行改良，对于因改良而增殖的部分是计算归文英所得；对于安置补助费，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确作了规定系专款专用，由农村集体经济组织管理和使用，不需要统一案置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。根据《溪洛渡水电站库区土地补偿费和安置补助费统筹和兑现办法及集体财产分配方案》中明确对于安置补助费是分配到户。故本案中争议地的安置补助费应分配给谢正全户。综上，一审法院对赔偿项目的计算并无不当。
本院认为，上诉人文英租赁被上诉人谢正全的土地用于种植香蕉，之后因修建溪洛渡水库，致使争议地被征收而产生补偿。对于文英在租用土地上投入的增殖部分及地上附着物应由上诉人文英所得，对于因土地而产生的补偿费应由被上诉人谢正全所得。上诉人文英主张与原审第三人签订的《量地合同》未违反法律的强制性规定是合法有效的。因本案被上诉人谢正全只针对《土地租用合同》中租用地7.87亩主张权利，而文英只是在答辩中提出，并未提起反诉，根据不告不理的原则，故上诉人文英的该上诉主张不属本院审理的范围。至于上诉人文英是否属生产安置人口也不是本案审理的范围，故上诉人文英的该上诉主张也不能成立。据此，原判认定事实虽有不当之处，但适用法律恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定；判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630.00元，由上诉人文英负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年八月十一日
书记员 周庆琳