吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民终45号
上诉人（一审原告）：段建华。
被上诉人（一审被告）：长春市水泥厂。住所：吉林省长春市。
诉讼代表人：邵连章，长春市水泥厂破产清算组组长。
委托代理人：马天宇，长春市水泥厂破产清算组工作人员。
上诉人段建华因与被上诉人长春市水泥厂合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。段建华和长春市水泥厂的委托代理人马天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段建华一审诉称：2000年3月，长春市水泥厂职工（企业富余人员）集资164000元用于购买水泥，生产空心砌块用，约定2000年10月末还本付息，利息为7%。2000年7月，因长春市水泥厂开工资需要，由当时厂长丁重出面将水泥借走卖出，共计520吨，后来还了3吨。其后，因长春市水泥厂无力偿还，由段建华筹资予以偿还，本息合计175480万元。故请求判令：长春市水泥厂偿还由段建华垫付的职工集资款175480元。诉讼费由长春市水泥厂承担。
长春市水泥厂一审答辩称：1．双方当事人无债权债务关系，段建华作为原告的诉讼主体不适格。段建华提出的2000年10月水泥提货卡片上记载的购货单位为“同利德”，而非段建华，其不能作为原告提起本案诉讼。2．段建华提供的证据不能证明其主张，段建华主张替长春市水泥厂垫付集资款，但未出具证据证明。段建华提交的水泥集资款名单及其他证据不能证明其主张的款项是垫付职工集资款，也不能证明段建华主张的集资款项是用于购买水泥。其证据皆为个人手写且没有加盖长春市水泥厂公章。
一审法院经审理查明：段建华曾系长春市水泥厂职工，自1998年1月1日至2002年12月31日，长春市水泥厂将企业富余人员及水泥制品项目等承包给段建华经营的长春市同利德建材股份合作公司（以下简称同利德公司），该公司接收的企业富余人员的档案及劳动关系均保留在长春市水泥厂。2000年3月，长春市水泥厂曾向同利德公司借走水泥520吨并出售，后仅偿还3吨。2000年10月，段建华曾以偿还集资款名义向长春市水泥厂职工任万安、孙前有、张志国、高洪祥、高希增等支付款项。2002年12月11日，吉林省长春市中级人民法院作出（2002）长民破字第19－5号民事裁定，宣告长春市水泥厂进入破产还债程序。
另查明，长春市工商行政管理局出具的同利德公司企业机读档案登记资料显示，该公司系股份合作制企业，法定代表人为段建华，投资者包括段建华等六位自然人，目前企业状态为吊销。
一审法院认为：段建华主张长春市水泥厂将职工集资购买的水泥借走，其代长春市水泥厂向集资职工返还了集资款，并据此要求长春市水泥厂返还其垫付的款项。长春市水泥厂辩称段建华主张的集资款用于购买水泥及个人垫付职工集资款的证据不充分，长春市水泥厂从未组织职工进行集资，亦未从职工处借水泥，而是向同利德公司借水泥，其认可与同利德公司之间存在该笔债务，但与段建华个人之间无债权债务关系。关于段建华主张的职工集资的事实，因其提供的水泥集资款明细表、《经过说明》、同利德公司说明书、账务清算报告均无长春市水泥厂公章及法定代表人签字，不能证实系长春市水泥厂出具。《水泥提货卡片》载明“还同利德大垛水泥”，仅能证实长春市水泥厂欠付同利德公司水泥的事实，而无法证实长春市水泥厂和职工之间存在债权债务。丁重出具的《特殊欠款》写明“需查实情况，以文字记载的原始凭证为依据”等内容，无法证实与本案事实相关，亦未以长春市水泥厂名义对事实作出结论。以上证据均不能证明长春市水泥厂曾向职工集资购买水泥或直接向职工借水泥的事实存在。此外，根据段建华提供的水泥集资款明细表及证人出庭作证情况，仅能证明段建华向证人任万安、孙前有、张志国、高洪祥、高希增返还了部分款项，未到庭人员书面证言无法核实真伪，不予采信。
在证人出庭作证过程中，任万安、高洪祥、高希增亦多次提及了系“同利德集资”、“水泥厂不对我们说话”等内容，长春市水泥厂庭审中亦认可其曾向同利德公司借水泥的事实。退一步讲，因段建华不能提供证据证实长春市水泥厂与职工之间存在债权债务关系，即使存在同利德公司向职工集资购买水泥，后由长春市水泥厂将该水泥借走，并由段建华向职工垫付了全部款项的事实，段建华返还集资款亦是处理同利德公司内部债权债务的行为，其无权向长春市水泥厂主张权利。长春市水泥厂向同利德公司借走水泥系长春市水泥厂与同利德公司之间的债权债务关系，应由同利德公司向长春市水泥厂主张返还水泥款，段建华无权主张。关于段建华提出同利德公司只是形式，是一个假的公司的主张，根据同利德公司机读档案登记资料显示，该公司系股份合作制的独立企业法人，虽然同利德公司职工均系长春市水泥厂企业富余人员，劳动关系仍然保留在长春市水泥厂，但段建华庭审中亦陈述同利德公司经营期间对外独立承担责任，财产独立，接受长春市水泥厂监督检查。段建华提供的两份承包协议无法否认同利德公司具有独立法人资格的事实，对其该项主张不予支持。
综上，段建华不具备本案诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回段建华的起诉。案件受理费3810元返还段建华。
段建华不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。其主要事实和理由如下：一审裁定对“同利德”称谓所代表的合同实质确认是错误的。根据合同内容、性质，一审裁定所依据的法律错误，导致所确认的债权属性及债权人与真实情况不符。
第一份合同（《长春市水泥厂内部承包合同》）的承包期自1998年1月1日至2002年12月31日，合同的签订时间是1998年5月，而同利德公司工商执照办理的时间是1998年7月。长春市水泥厂机修车间、制品车间两部门职工于1998年1月1日起整体分流（也就是下岗），到5月份这部分职工实施承包，制定承包方案、签订承包合同。后来出现了一个特殊情况，长春市水泥厂银行账户因欠债等原因不能正常运行，分流职工的收入进入账户后也被划走。为了要一个银行账户，才于7月份成立了同利德公司，有了营业执照和银行账户。同利德公司营业执照办理后，承包方案和承包合同的内容无任何变动修改。
由于长春市水泥厂于1999年更换了以丁重为企业法定代表人的新领导班子，在没有任何沟通的情况下，于1999年12月在全厂职工大会上宣布终止合同，并派人查账、封账，要求停止经营、听候处理。当时通过法律程序讨要说法，被告知是企业内部纠纷，不予受理。
2000年3月，与长春市水泥厂签订了《水泥制品、机械修造承包协议》，承包费上涨了13万元。
承包合同为长春市水泥厂企业内部承包合同，根据合同内容明确承包人为段建华。
长春市水泥厂二审答辩称：1．一审法院适用法律正确，民事裁定公平公正，双方当事人之间无债权债务关系，段建华作为原告的诉讼主体不适格。2000年10月的《水泥提货卡片》体现的购货单位为同利德公司，因此与长春市水泥厂有供货关系的主体是同利德公司，而不是段建华。2．一审裁判认定事实清楚，适用法律正确。段建华主张替长春市水泥厂垫付职工集资款，但未出具相应证据证明，段建华提交的水泥集资款名单及其他证据等不能证明段建华主张的款项是垫付职工集资款，也不能证明段建华主张的集资款项用于购买水泥的事实。段建华提交的证据皆为个人手写，并没有长春市水泥厂加盖公章。同利德公司是股份合作制的独立企业，与长春市水泥厂没有关系。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，段建华应就其所主张的长春市水泥厂应偿还其垫付的职工集资款175480元负举证证明责任。在长春市水泥厂承认从同利德公司借走520吨水泥，故应由同利德公司主张权利的情况下，段建华应就其有权主张权利承担举证证明责任。从段建华所举证据来看，段建华是同利德公司的法定代表人，也是长春水泥厂的职工。长春市水泥厂与同利德公司在《水泥制品、机械修造承包协议》中约定“长春市水泥厂为解决企业富余人员再就业，使他们在生活上有所保障，经厂班子研究决定，将富余人员共计29人及水泥制品项目、水泥机械修造项目承包给段建华承包经营的同利德建材股份合作公司”。因此，经营行为应当发生在长春市水泥厂与同利德公司之间。段建华所举的《经过说明》《水泥销售日报表》《水泥提货卡》等证据，均不能反映出长春市水泥厂向段建华等人借水泥的事实。相反，《经过说明》记载“由丁重厂长出面特向同利德借水泥520吨”，《水泥销售日报表》记载“付同利德大垛水泥表”，《水泥提货卡》记载购货单位为“同利德”。依据段建华申请出庭作证的证人的证言，也不能认定当时职工集资是个人组织集资，而非同利德公司组织职工集资。因此，段建华不能举证证明其与本案有直接利害关系，是适格的原告，故应当承担举证不能的法律后果。
综上，段建华的上诉请求缺乏证据支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 冯红红