福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民再90号
原审原告：郑汶菲，男，汉族，1982年1月15日出生，住福建省厦门市。
原审被告：林川平，男，汉族，1981年7月20日出生，住福建省漳州市。
原审被告：何洁华，女，汉族，1981年7月22日出生，住福建省厦门市。
原审被告：福建东林家俱有限公司。住所地：福建省漳州市。
法定代表人：林川平。
原审被告：漳州市三川钢管有限公司。住所地：福建省漳州市。
法定代表人：周国荣。
原审被告：漳州三川钢管制品有限公司。住所地：福建省漳州市。
法定代表人：林川平。
原审被告：漳州景阳钢业有限公司。住所地：福建省华安县。
法定代表人：陈玉娜。
原审被告：福建万诚塑业有限公司。住所地：福建省龙海市。
法定代表人：陈松天。
原审被告：林天成，男，汉族，1954年1月3日出生，住福建省漳州市。
原审被告：陈玉娜，女，汉族，1958年7月20日出生，住福建省漳州市。
原审被告：杨纯良，男，汉族，1974年2月10日出生，住福建省漳州市。
原审被告：黄亚区，男，汉族，1957年8月30日出生，住福建省漳州市。
原审原告郑汶菲与原审被告林川平、何洁华、福建东林家俱有限公司（以下简称东林公司）、漳州市三川钢管有限公司（以下简称三川钢管公司）、漳州三川钢管制品有限公司（以下简称三川钢管制品公司）�漳州景阳钢业有限公司（以下简称景阳公司）、福建万诚塑业有限公司（以下简称万诚公司）、林天成、陈玉娜、杨纯良、黄亚区民间借贷纠纷一案，厦门市中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）厦民初字第377号民事判决，已经发生法律效力。本院于2016年1月28日作出（2015）闽民监字第50号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
厦门市中级人民法院一审认为，原告郑汶菲向被告林川平主张偿还借款本息，其提供的《借款合同》、《银行转账回单》、《借据》及当事人的陈述能够相互印证，足以证明郑汶菲与林川平之间的借款关系成立且有效。其中，双方于2013年4月12日签订的借款100万元的《借款合同》项下，郑汶菲提供的相应《银行转账回单》体现其委托案外人吴端众实际转账给林川平指定收款账户的款项总额仅为94.5万元，并未提供相应证据证明剩余的5.5万元已实际支付，故该院认定，该《借款合同》项下实际出借款项金额为94.5万元。据此，本案实际出借款项本金总额为2194.5万元。林川平未依约向郑汶菲偿还借款本息，已构成违约，郑汶菲有权要求林川平偿还所欠借款本金2194.5万元及利息。根据讼争《借款合同》约定，各笔借款的利息应自林川平实际收到郑汶菲提供的借款之日起（即实际转账及林川平出具《借据》之日起），按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，符合相关法律规定，该院对此予以支持。林川平与何洁华于2012年9月25日登记结婚，本案讼争债务发生于林川平与何洁华夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，何洁华应对林川平的上述债务承担共同清偿责任。东林公司、三川钢管公司、三川钢管制品公司、景阳公司、万诚公司、林天成作为连带责任担保�在上述各份《借款合同》签字盖章，依约应对林川平的上述债务承担连带保证责任。陈玉娜、黄亚区、杨纯良分别向郑汶菲出具《补充不可撤销担保函》各五份，其中，陈玉娜、黄亚区出具的《补充不可撤销担保函》中仅载明担保债权的借款人为林川平及借款金额，并未载明出借人及其他内容，本不足以清楚指明所担保的具体债权，但鉴于陈玉娜、黄亚区并未出庭提出抗辩事由，且上述《补充不可撤销担保函》原件均由郑汶菲持有，故该院认定，陈玉娜、黄亚区、杨纯良系对林川平与郑汶菲签订的上述五份《借款合同》项下所有债务提供连带责任保证。综上，郑汶菲的诉讼请求部分具有事实和法律依据，该院予以支持。
被告林川平、何洁华、东林公司、三川钢管公司、三川钢管制品公司、景阳公司、万诚公司、林天成、陈玉娜、杨纯良、黄亚区经该院合�传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告林川平、何洁华应于本判决生效之日起十日内共同向原告郑汶菲偿还借款2194.5万元及利息；二、被告东林公司、三川钢管公司、三川钢管制品公司、景阳公司、万诚公司、林天成、陈玉娜、杨纯良、黄亚区对被告林川平、何洁华的上述债务承担连带保证责任，其在承担相应保证责任后有权向林川平、何洁华追偿。三、驳回原告郑汶菲的其他诉讼请求。
本院再�过程中，万诚公司称，1.万诚公司于2013年6月进行股份转让，6月5日股东（出资人）由杨纯良变更为漳州市漳龙物业服务有限公司，同时法定代表人、董事长、董事、监事等均办理了变更。股权转让过程中原股东（出资人）、法定代表人未告知本案所涉担保事宜，受让股权的新股东、法定代表人等均不清楚上述担保相关情况，亦未收到厦门市中级人民法院相关诉讼资料、开庭传票及判决书，直至厦门市中级人民法院依本案判决对申诉人采取强制执行方知悉本案。2.原审诉讼文书送达存在瑕疵。第一，原审法院向申诉人寄送本案起诉状、证据、传票、应诉通知、举证通知、合议庭通知书等诉讼资料的邮政特快专递，被退回的批条显示“公司已倒闭”，与事实不符。邮政机构明显未依相关规定进行送达，且说明的退件理由与事实不符。原审法院据此进行公告送达不当。第二，原审的保全裁定合议庭成员陈杰，在民事判决书的合议庭成员变更为曹滢颖，但原审法院未就合议庭成员变更进行任何方式的告知。第三，本案的民事判决书，未再次进行送达，直接进行了公告送达。3.原审诉讼文书送达瑕疵对案件实体审理的影响。一是原审原告提供的银行交易明细转账记录显示，出借款项均非转至林川平账户，而是转至东林公司、陆卫红账户，转账摘要体现的是货款或转支，未注明系借款，交易明细记录显示还有诸多郑汶菲对东林公司、陆卫红的其他资金支付，说明他们之间还有其他的业务或资金往来。本案中是否存在实际的借贷事实、实际借贷金额多少均需加以查实，由于未能参加庭审，申诉人未能提出质疑、无法进行抗辩以利于法院查实事实。二是林川平原为万诚公司的执行董事、实际控制人，以其实际控制的万诚公司为其个人借款进�担保，也涉及担保效力问题。申诉人因未能参加庭审，故无法提出充分的抗辩意见。三是申诉人未收到原审判决书，无法在规定的期限内提起上诉，导致一审期间未能行使的抗辩权利也无法通过二审程序行使。
本院再审查明，2014年3月19日原审原告郑汶菲提起本案诉讼，厦门市中级人民法院同日立案受理。2014年4月8日，原审法院通过邮寄方式向原审被告万诚公司送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书。该寄往万诚公司的邮件被退回，法院专递退件单显示，退回原因为“公司已倒闭”。4月30日，原审法院在人民法院报上刊登公告，送达起诉状副本、合议庭组成人员告知书及开庭传票等诉讼文书。2014年7月30日，原审法院公开开庭审理本案，原审被告均未到庭参加诉讼。原审法院经缺席审理，于2014年8月1日作出民事判决，并于8月16日在人民法院报刊登�告送达民事判决书。
再审期间，万诚公司向本院提交向龙海市工商行政管理局查询的《私营企业登记基本情况表》，其中载明其主体存续情况和部分记载事项变更情况。原审原告对万诚公司提供的该份证据的真实性及万诚公司的主体资格存续情况没有异议。
本院再审认为，民事诉讼作为解决平等民事主体之间因财产关系和人身关系引发争议的纠纷解决方式，两造对抗是其架构的基石。《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”；第十二条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”。所谓“保障诉讼当事人行使诉讼权利”，系指人民法院在审理民事案件时，要使当事人的诉讼权利能够切实得到�使，尤其是作为司法民主体现于民事诉讼的辩论权利，即人民法院应当保障当事人平等进行辩论。据此，人民法院在送达起诉书副本、应诉通知书和开庭传票等诉讼文书时，应当严格依法，以确保当事人知晓诉讼的存在并行使辩论权利。本案中，原审法院仅根据退回邮件上注明的“公司已倒闭”的不准确信息就进行了公告送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的公告送达适用的“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达”之情形，致使万诚公司未能参加诉讼并行使辩论权利，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市中�人民法院（2014）厦民初字第377号民事判决；
二、本案发回厦门市中级人民法院重审。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 卢椰枫
二〇一六年五月十三日
书 记 员 高巧燕