上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终653号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莎莎，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李杰林，男，1988年11月6日生。
汉族，住陕西省大荔县苏村乡三里村*组**号。
委托诉讼代理人：杨丽华，上海川汇律师事务所律师。
原审被告：曹洪鸣，男，1981年11月23日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)因与被上诉人李杰林、原审被告曹洪鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平保上海公司上诉请求：撤销一审中关于残疾赔偿金人民币(以下币种同)317,772元和精神抚慰金6,000元的判项，且查明事实后依法重新审定该两项赔偿数额；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、李杰林提供户口本显示为居民家庭户，且地址属于农村地区，故按照城镇标准计算残疾赔偿金错误；2、李杰林右眼未完全失明，不构成XXX伤残。故请求二审依法改判。
被上诉人李杰林表示不同意平保上海公司的上诉请求，认可原审判决，并称：其确实长期居住在上海且收入来源于城镇，且其因本起交通事故致损，伤势完全符合XXX伤残标准，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹洪鸣未作答辩。
李杰林向一审法院起诉请求：判令平保上海公司与曹洪鸣赔偿李杰林因交通事故造成的损失：医疗费1,443.50元、营养费3,600元、住院伙食补助费240元、护理费7,200元、残疾赔偿金317,772元、精神损害抚慰金6,000元、交通费2,229元、误工费17,520元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元、衣物损失150元、车辆损失850元。前款由平保上海公司在保险范围内承担先行赔偿责任，余款由曹洪鸣承担赔偿责任。
一审法院经审理认定事实：2015年5月8日4时39分许，在本市嘉定区嘉安公路友菊路路口附近，曹洪鸣驾驶牌号为沪A1XX**小客车与骑行电动自行车的李杰林相撞，造成李杰林车损人伤的交通事故。后经上海市公安局嘉定分局交警支队出具道路交通事故认定书认定，曹洪鸣负本起交通事故的次要责任，李杰林负本次事故的主要责任。李杰林受伤后，即至医院就医治疗，花费医疗费19,836.13元(含曹洪鸣垫付金额)。2015年12月23日，上海市公安局嘉定分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对李杰林损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行评定。意见为：李杰林因交通事故致开放性颅脑损伤，脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血，开放性多发性颅脑骨折并颅内积气，临床见少量脑组织外溢，眶骨、上颌骨、鼻骨多发骨折，动眼神经受损，外展神经损伤，视神经损伤，颌面部软组织损伤等，后继发视神经萎缩，现右眼无光感，评定为XXX伤残，休息240日，营养90日，护理90日。为此，李杰林支出鉴定费1,950元。
另查，1、牌号为沪C6XX**小客车由平保上海公司承保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(50万含不计免赔)，事故发生在保险期限内；2、李杰林因就医、伤残鉴定等，支出了一定的交通费用；3、事发前，李杰林长期居住并主要收入来源于城镇地区。
审理中，平保上海公司提出重新鉴定申请，但未提供证据予以佐证，故法院未予准许。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。该案中，肇事车辆已向平保上海公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故平保上海公司应在交强险限额内对李杰林因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，因曹洪鸣负该起交通事故的次要责任，法院据双方交通方式等因素，酌定由曹洪鸣承担40%的赔偿责任，平保上海公司则在法定范围内在商业三者险内承担相应的赔偿责任。具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、医疗费，确系李杰林受伤后实际治疗所产生的费用，予以支持。具体金额以相关票据为准；2、营养费、护理费，均酌定为1,200元/月；3、残疾赔偿金，李杰林虽系农业户籍人员，但其长期居住并主要收入来源于城镇地区，故可按本市城镇地区居民标准予以赔偿，现诉请金额在合理范围之内，予以照准；4、精神损害抚慰金，李杰林因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对李杰林起到抚慰作用，现诉请金额尚属合理，予以照准；5、交通费，根据李杰林就医治疗及处理事故的情况，酌情支持800元；6、鉴定费、住院伙食补助费，于法无悖，予以支持；7、律师代理费，据司法实践，金额尚属合理，予以照准；8、衣物损失、车辆损失，均无异议，予以照准；9、误工费，据上海市最低工资标准，李杰林诉请金额尚属合理，予以照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李杰林121,000元(含精神损害抚慰金6,000元)；二、李杰林因事故造成损失：医疗费19,836.13元、营养费3,600元、住院伙食补助费240元、护理费3,600元、残疾赔偿金317,772元、精神损害抚慰金6,000元、交通费800元、误工费17,520元、鉴定费1,950元、衣物损失150元、车辆损失850元，扣除前项金额，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿李杰林上述余款的40%，计100,527.25元；三、曹洪鸣应赔偿李杰林律师代理费5,000元，与其垫付的18,392.63元及车辆损失200元的60%相折抵，李杰林应于判决生效之日起十日内返还曹洪鸣13,512.63元。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于残疾赔偿金的计算标准，原审法院据其查明的事实即李杰林确系长期居住并主要收入来源于城镇地区，判决以城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以确认；关于李杰林的伤残等级，经查，华东政法大学司法鉴定中心具有相应的司法鉴定资质，且所作鉴定程序合法。现上诉人平保上海公司虽对李杰林构成XXX伤残有异议，但并未提供确凿的证据予以证明，亦未能提供足以反驳华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见的证据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上，平保上海公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳，原审法院根据本案在案证据，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,158元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。