北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第815号
原告崔金华，女，1936年9月14日出生，汉族。
委托代理人谭俊善，北京市大地律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人张熠，男，北京市西城区宣房房屋经营公司总经理助理。
原告崔金华因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）其它行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，于同年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告崔金华及其委托代理人谭俊善，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋、张熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月14日，北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房一分部）作出《关于崔金华变更承租人申请答复意见书》（以下简称被诉答复意见书），主要内容为“经审查，您向我单位提交的材料未能证明‘您在他处无住房’及‘您在蔡家胡同17号马本留承租之公房内与马本留共同居住至其去世之日满两年（自马本留去世之日向前追溯两年）’。所以，您提交的西城区蔡家胡同17号公有房屋承租人变更申请，我单位不予办理。请您备齐以上材料后，再重新提出承租人变更申请”。
原告崔金华诉称，马本留是北京市西城区蔡家胡同17号（以下简称涉诉房屋）公房的承租人，原告与马本留系再婚夫妻，自1997年起共同居住在涉诉房屋至今，且原告崔金华的户籍于2009年已迁入涉诉房屋内。马本留于2013年5月去世。马本留认为其符合公房变更承租人的法定条件，自2014年11月起多次向宣房一分部提出变更承租人的申请，宣房一分部于2015年9月14日作出被诉答复意见书不予办理公房变更。原告崔金华认为宣房一分部未尽审查职责，作出的答复意见不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉答复意见书，并判令宣房一分部就原告崔金华所提申请重新作出答复。
原告崔金华于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.结婚证，证明原告崔金华与马本留系夫妻关系；2.火化信息核查证明书，证明马本留已去世；3.北京市公安局大栅栏派出所出具的证明信，证明原告崔金华与原房屋承租人马本留为同一户籍；4.协议书、5.家具销售合同、6.电费发票、7.海尔售后服务中心出具的证明等、8.999用户入网登记表及小帮手-
关爱卡客户入网服务协议，证据4-8证明原告崔金华婚后一直在涉诉房屋内居住；9.椿树房管所房屋租金缴纳凭证，证明原告崔金华在马本留去世后缴纳了涉诉房屋的租金，在涉诉房屋内有居住权；10.北京市海淀区聂各庄敬老院出具的证明，证明马广明的户口也在涉诉房屋内，困其身体残疾在敬老院居住，无法作为承租人继续承租涉诉房屋；11.租房协议书及水电费收据，《天红员工宿舍临时出租协议书》及水电费收据，证明原告崔金华在他处无住房，一直在外租房居住；12.被诉答复意见书，证明被诉行为；13.照片5张，证明原告崔金华在涉诉房屋内居住。
被告西城区政府辩称，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，崔金华申请将涉诉房屋承租人变更为其本人，但其提交的证据不足以证明其与原承租人马本留共同居住二年以上且无其它住房。综上，被诉答复意见书认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告崔金华的诉讼请求。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉答复意见书，证明作出答复的时间及送达情况；2.介绍信、3.公房变更承租人申请书，证据2、3证明原告崔金华提出申请及接收情况；4.原告崔金华提供的申请材料，证明原承租人马本留已经去世，原告崔金华现不在涉诉房屋内居住，同时证明原告崔金华提交的材料不符合变更条件。
经庭审质证，原告崔金华对被告西城区政府提交证据1、4的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；对证据2、3的真实性、合法性和关联性不持异议。被告西城区政府对原告崔金华提交证据1-3、证据12的真实性、合法性、关联性和证明目的不持异议；认为证据4-11与本案无关，不认可其证明目的；认为证据13不能实现其证明目的。
经审查，本院认为原告崔金华提交的证据12和被告西城区政府提交的证据1是本案被诉行为，不作为证据接纳；原告提交的证据10与本案没有关联性，本院不予采信；被告西城区政府、原告崔金华提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
北京市西城区蔡家胡同17号公房原承租人为马本留，原告崔金华与马本留于2006年9月27日再婚后居住于涉诉房屋。后马本留去世并于2013年5月18日火化。2014年9月14日，原告崔金华向宣房一分部提出书面变更申请，要求将涉诉房屋的承租人变更至本人名下。同日，宣房一分部作出被诉答复意见书，以原告崔金华提交的证据材料不足为由不予办理更名申请。原告崔金华不服，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，北京宣房房屋经营公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位，因其不具备行政诉讼被告主体资格，行政相对人对该事业单位（包括其所属各房屋管理分部）的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的区政府为被告。
被告西城区政府作为辖区内公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：1、在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2、在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；3、无其他住房；4、其他家庭成员无异议，且有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三个条件。在公房变更申请人行政程序中，由于涉及到申请人的重大权益，因此申请人有义务向行政机关提供其符合公房变更条件的证据材料，尽到初步举证责任以证明其符合公房变更的基本条件。行政机关收到申请人的申请材料后，除审查申请人提交的相关材料外，还应结合申请人能够合理说明的理由，履行相应的调查职责。本案中，原告崔金华提交的结婚证及其它证据材料能够佐证与原承租人马本留共同居住二年以上，亦没有在案的相反证据或证据线索证明原告崔金华在他处具有住房。因此，被告西城区政府仅以材料不足为由，不予办理原告崔金华变更公房承租人申请，属认定事实不清、主要证据不足，本院依法应予纠正，被告西城区政府应根据原告崔金华的变更公房承租人申请重新作出决定。综上，原告崔金华请求撤销被诉答复意见书，并判令宣房一分部就原告崔金华所提申请重新答复的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区人民政府于二〇一五年九月十四日作出的《关于崔金华变更承租人申请答复意见书》；
二、责令被告北京市西城区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告崔金华的公房承租人变更申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 白金颖
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 程 娜
书 记 员 高秀丽