呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2178号
上诉人（一审被告）：梁岩岩，青海铭楷工贸有限公司法定代表人。
被上诉人（一审原告）：王海霞，通信公司部长。
被上诉人（一审原告）：和庆革，通信局职工，与王海霞系夫妻关系。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。
一审被告：张妍，无固定职业。
一审被告：青海铭楷工贸有限公司。
法定代表人：梁岩岩，该公司董事长。
上诉人梁岩岩因与被上诉人王海霞、和庆革及一审被告张妍、青海铭楷工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁岩岩、被上诉人王海霞、和庆革及其委托诉讼代理人赵建东、一审被告青海铭楷工贸有限公司的法定代表人梁岩岩到庭参加诉讼。一审被告张妍经本院依法送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁岩岩上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、判决书认定此案为民间借贷纠纷，法院认定梁岩岩偿还利息至2012年2月，共计偿还利息36万元。梁岩岩实际偿还利息至2013年10月，共计偿还利息28个月，每月45000元整，其中有两个月付5万元，共计偿还127万元，后2014年4月偿还10万元，总计归还137万元整，在一审判决书写道，上述事实有证明、借款协议、银行汇款凭证及庭审笔录在案予以佐证，但在庭审中，王海霞、和庆革认定梁岩岩归还利息至2013年8月。法院认定至2012年2月，认定事实错误，做出错误判决严重损害梁岩岩合法权益；二、法院认定实际借款金额为166.5万元，实际年利率为30%，根据2015年9月1日起实施的民间借贷最高司法解释第28条，按前款计算借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。一审判决已远远超出年利率24%，适用法律错误，程序违法；三、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，第一款关于自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息的规定，判决不支付利息，在原借据并未标明利息约定，原审法院判定，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，梁岩岩认为法院证据不足，一审判决适用法律明显错误，事实不清，证据不足。梁岩岩可以提供直接证明梁岩岩付给王海霞、和庆革利息至2013年8月，在庭审中王海霞、和庆革也承认梁岩岩每月45000元汇至王海霞母亲白秀云帐户，请以事实为依据，以法律为准绳，依法支持梁岩岩的上诉请求。
王海霞、和庆革辩称，一审法院认定事实、审核证据基本符合事实，判决书还款期限计算错误，实际利息是从2013年5月7日起计算。
青海铭楷工贸有限公司述称，本公司与本案没有任何关系。
张妍未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。
王海霞、和庆革向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决梁岩岩、张妍、青海铭楷工贸有限公司归还王海霞、和庆革借款本息200.5万元；2.判决梁岩岩、张妍、青海铭楷工贸有限公司向王海霞、和庆革支付违约金直到付清止（截止起诉之日为146.5655万元）。
一审法院认定事实：2011年3月7日，梁岩岩、张妍向王海霞、和庆革借款180万元。王海霞、和庆革通过银行将166.5万元汇入王振东帐户。梁岩岩、张妍为王海霞、和庆革书写借款180万元的借据，梁岩岩、张妍实际收到166.5万元，其余13.5万元为提前扣除的3个月的利息。就上述借款，在2014年2月27日梁岩岩、张妍与王海霞、和庆革又重新签订了协议书，约定借王海霞210.5万元，保证于2014年3月7日前梁岩岩、张妍归还王海霞15万元，其余195.5万元保证于2014年6月7日前归还。如果未按约定的日期及金额还款，梁岩岩、张妍应按拖延日期及拖延金额支付违约金，违约金按日千分之一计算。王海霞、和庆革与梁岩岩、张妍口头约定利息为年息30%。从2011年7月开始，梁岩岩、张妍每月偿还王海霞、和庆革4.5万元，偿还了8个月，到2012年2月还款为36万元。在2014年4月又偿还王海霞、和庆革10万元。上述事实有证明、借款协议、银行汇款凭证及庭审笔录在案予以佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为王海霞、和庆革的诉请是否有事实及法律依据。针对该争议焦点，一审法院认为，梁岩岩、张妍向王海霞、和庆革借款，梁岩岩、张妍出具了借条，债权债务关系明确，应予以保护。王海霞、和庆革按约履行了出借义务，但梁岩岩、张妍未能按约定的还款时间履行还款义务，构成了违约，应承担违约的过错责任。因王海霞、和庆革在借款时先行扣除了利息，不符合相关法律规定，应以实际借款数额166.5万元为借款本金计算。每个月利息应为41625元，到2012年2月应偿还利息为333000元。多偿还的利息27000元（360000-333000）计入偿还本金数额。至此，王海霞、和庆革本金数应为1638000（1665000-27000）元。至此，对于王海霞、和庆革诉请的借款本金一审法院认定1638000元。对于王海霞、和庆革诉请的违约金，将按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持。由于王海霞、和庆革未能举出证据证明青海铭楷工贸有限公司与借款有关，因此，青海铭楷工贸有限公司不应承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、梁岩岩、张妍在判决生效后五日内偿还王海霞、和庆革借款1638000元及违约金（以1638000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2012年3月7日起至实际给付之日减去已付10万元）。二、驳回王海霞、和庆革的其他诉讼请求。案件受理费17280元，已减半收取，由王海霞、和庆革承担3000元，梁岩岩、张妍承担14280元。保全费5000元，由梁岩岩、张妍承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院对一审法院查明的事实除还款部分外予以确认。
另查明，王海霞、和庆革于二审庭审中自认梁岩岩、张妍自2011年3月7日借款发生后就开始还款，还到2013年5月，每个月还款4.5万元，一共还了117万元。2014年4月还了10万元。一审庭审中梁岩岩自认利息为年息30%。
本院认为，关于梁岩岩提出原借据上没有约定利息的上诉理由，因其一审庭审中自认利息为年息30%，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”依据该法律规定，梁岩岩提出的该上诉理由因其无相反证据佐证，故不成立。
关于梁岩岩提出其总计归还借款137万元的上诉理由，因二审庭审中，王海霞、和庆革自认梁岩岩、张妍共计还款127万元，故梁岩岩提出的该上诉理由部分成立。关于借款本金的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据该法律规定，借款本金应按照实际给付金额认定，因王海霞、和庆革实际给付借款166.5万元，故借款本金数额应为166.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，因双方约定的借款利息为年利率30%，对双方按约定利率履行部分本院不予干预，因借款本金数额为166.5万元，借款利息按年利率30%计算首月应为41625元，梁岩岩还款45000元，多偿还的利息3375元计入偿还借款本金，下月借款本金数额为1661625元，以此类推计算，至2013年5月，借款本金尚欠1543460.51元未还，之后的利息应按年利率24%偿还至实际清偿之日止。
综上所述，梁岩岩的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1578号民事判决第二项，即”驳回王海霞、和庆革的其他诉讼请求”；
二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1578号民事判决第一项即”梁岩岩、张妍在本判决生效后五日内偿还王海霞、和庆革借款1638000元及违约金（以1638000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2012年3月7日起至实际给付之日减去已付10万元）。”为”梁岩岩、张妍在本判决生效后五日内偿还王海霞、和庆革借款本金1543460.51元及利息（以1543460.51元为基数，按照年利率24%计算，从2013年5月8日起至实际给付之日减去已付10万元）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17280元，已减半收取，由王海霞、和庆革负担3456元，梁岩岩、张妍负担13824元。保全费5000元，由梁岩岩、张妍负担。
二审案件受理费19540元，由梁岩岩负担15006元，由王海霞、和庆革负担4534元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 张蒙江
审判员 韩慧媛
二〇一七年八月十七日
书记员 秦海彬