内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初1243号
原告澳连建筑装饰工程有限公司。
地址：辽宁省大连市中山区上海路51号1301室。
法定代表人单长，系该公司总经理。
委托代理人王凤君，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托代理人梁丰，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市健康中心。
地址：鄂尔多斯市东胜区铁西开发区景致环路。
法定代表人王捷，系该中心院长。
被告鄂尔多斯健康体检中心。
地址：鄂尔多斯市东胜铁西区景致路。
法定代表人全欢欢，系该中心院长。
二被告委托代理人王政军，男，汉族，1963年12月5日出生，系中心副主任，现住达旗树林召镇。
原告澳连建筑装饰工程有限公司诉被告鄂尔多斯市健康中心（以下简称健康中心）、鄂尔多斯健康体检中心（以下简称体检中心）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁丰、被告健康中心法人王捷、二被告委托代理人王政军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月27日，原告与被告健康中心签订《建筑装饰工程施工合同》，由原告为二被告的体检中心室内进行装修，当时约定预算范围内的价格包死，如有增减另行结算。合同签订后，原告按被告的要求完成了装修工程并交付二被告，该装修工程完工后已投入使用。合同履行期间，装修款项由被告体检中心向原告支付。由于工程量有变更，需进行结算，但二被告未能及时给予结算。直到2014年12月18日，被告体检中心委托内蒙古佳世达工程项目管理有限公司对整体装修工程进行了审计，审核后工程造价为5408762元（原告按5400000元计算），该审计结果经原告、被告体检中心盖章确认。二被告从合同签订开始履行至今累计支付工程款4536368元，剩余863632元至今未付清。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求一、判令二被告向原告支付欠付的工程款863632元及逾期付款利息（利息从2014年12月19日开始计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中2014年12月19日至2015年12月18日的利息为42610元）；二、本案的诉讼费用由二被告负担。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、《建筑装饰工程施工合同》一份、《基本建设预（结）算审核定案表一份》、《关于鄂尔多斯市健康体检中心室内装修工程的审核报告》一份，证明一、二被告认可了所欠的工程款的数额；二、二被告是该合同的实际履行者，应当向原告承担支付工程款及逾期利息的责任；三、2010年签订合同时是被告健康中心签的，合同在实际履行过程中，是被告体检中心委托第三方与原告进行的结算；
2、《收据》十六张、《体检费发票》两张、《车辆抵顶协议》一份、《澳连公司与体检中心往来进款明细表》一份，证明二被告是合同的履行者，应当向原告承担支付工程款及逾期利息的责任。《收据》有被告健康中心出具的（票号：8607343号），也有被告体检中心出具的。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因为一、原告没有提供税票。决算单上的被告体检中心与鄂尔多斯市泰达工贸有限责任公司（以下简称泰达公司）是共同的建设单位。体检中心占本单位58%的股份，泰达公司占42%的股份。（最初是被告健康中心和泰达公司的股份比例，后变更为被告体检中心和泰达公司的股份比例），泰达公司对决算书也认可，被告支付的工程款远超过二被告所占的股份比例，所以剩余的欠款应由泰达公司支付。二、对主体有异议，不应该起诉被告健康中心。三、对欠款的数额认可，对逾期的利息不认可，没有逾期付款，被告有东西可以给原告。四、对事实理由部分认可。
针对其辩称，二被告向法庭提供如下证据：《鄂尔多斯健康体检中心内装修决算单》一份、《协议书》复印件一份，证明决算单上有三方盖章，其中一方是泰达公司。没有被告健康中心的盖章，所以不应该起诉被告健康中心。被告体检中心和泰达公司在决算书上签字，泰达公司应与被告体检中心共同承担。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1的真实性认可，对证明问题不认可，因为合同是与被告健康中心签订的，但付款一直是被告体检中心支付的，而且审查定案表中没有被告健康中心的盖章。对证明2的的真实性和证明问题认可。原告对二被告提供的证据中的《协议书》的真实性不认可，对《决算书》的真实性认可，对证明问题中的决算金额认可，对证明的问题不认可。被告健康中心和原告签订的合同，合同实际履行过程中被告健康中心履行了部分合同义务，后被告体检中心与被告健康中心同时履行合同义务，因此合同的主体应当是二被告，二被告应承担支付工程款的责任。即使泰达公司的盖章是真实的，也不能证明泰达公司与原告互付合同义务。也不能证明是合同主体，原告有权选择被告向原告支付全部的工程款项。
本院审查认为，原告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明其要证明的问题，予以认定。证据2，被告认可，本院予以确认。被告提供的证据中《协议书》是复印件，无法确认其真实性，对其真实性不予认定。原告对《决算单》的真实性认可，本院对真实性予以确认。该证据能证明《决算单》上建设单位处盖有被告体检中心和泰达公司两个公司盖章，施工单位是原告，对此证明问题予以认定。但不能证明被告健康中心不承担责任及泰达公司应共同承担责任，对此证明问题不予认定。
经审理查明，2010年12月27日，原告与被告健康中心签订《建筑装饰工程施工合同》。合同约定，原告承包鄂尔多斯市健康体检中心室内装修工程，约定工程价款支付与计算，即乙方（被告）材料进场开工后，甲方（原告）支付乙方合同总价5%的工程款，根据工程进度2011年3月1日前支付合同总价款30%的工程款，2011年4月15日前支付合同总价款20%的工程款，工程竣工验收合格后，乙方向甲方提供正式发票，甲方应支付到乙方合同总价70%的工程款。2012年6月8日甲方应支付到乙方合同总价85%的工程款，2013年6月8日甲方应支付到乙方合同总价15%的工程款。合同第五条约定，工程竣工前，乙方提前十日应通知甲方验收，甲方自接到验收通知五日内组织验收，并办理验收、移接交手续。如未经验收，甲方已进入使用，视同验收合格，验收完毕进入保修期。工程保修期二年，在保修期内乙方承担相应的质量保修责任。质量保修金为工程价款的5%，待工程保修期满后，无质量问题，给予支付。2014年12月18日，被告体检中心委托内蒙古佳世达工程项目管理有限公司对工程造价进行审核，最终审核后的工程造价为5408762元。内蒙古佳世达工程项目管理有限公司出具《审核报告》，原告、被告体检中心及审定单位三方共同出具《审核定案表》。
另查明，该工程已于2011年8月投入使用。原告负责缴纳税费。
又查明，二被告均是独立企业，均能够独立承担责任。泰达公司不是被告体检中心的股东。
本院认为，原告与被告健康中心于2010年12月27日签订了《建筑装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，符合合同的生效要件，合同合法有效，对合同双方具有约束力。现工程已投入使用，原告履行了合同义务，被告健康中心也应当履行付款的义务。原、被告均认可总工程款为5400000元，且均同意应由原告缴纳的税费按总工程款的5.49%从工程款中核减由被告自行缴纳，即税费应为296460元（5400000元×5.49%）。原、被告均认可尚欠工程款的数额为863632元，核减税费后，即被告健康中心应当向原告支付的工程款为567172元（863632元－296460元）。二被告辩称不应起诉被告健康中心，被告健康中心作为《建筑装饰工程施工合同》的合同相对方之一，实际履行过合同，其未提供证据证明变更过合同主体、其已不是《建筑装饰工程施工合同》的主体，故其辩称无事实依据，不予支持。关于被告体检中心是否应当承担共同支付工程款的责任。原告提供的《审核定案表》及《收据》中均有被告体检中心的盖章，被告体检中心虽未与原告签订合同，但其自愿审核此工程造价，且认可欠原告工程款，并实际支付大部分工程款，被告体检中心自愿承担债务的行为，属于债务加入，被告体检中心应对欠付的工程款承担连带清偿责任。关于原告对逾期付款利息的请求，因本案是合同纠纷，原告实际请求的是违约金。本案中原告一直未按合同约定向被告提供正式税费发票，构成违约，其不应再请求被告承担违约责任，故对原告此项诉讼请求不予支持。被告辩称所欠的剩余工程款应由泰达公司承担。本案原告称不清楚泰达公司与诉争工程有何关系，故不要求追加泰达公司为被告，不要求其承担责任。关于被告体检中心与泰达公司的关系，被告称泰达公司占被告体检中心42%的股份，此陈述与事实不符。本案中泰达公司未与原告签订过合同、未支付过工程款，仅在《决算单》的建设单位处与被告体检中心共同盖有公章。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原告有权选择向其中一方请求债权。故对被告的此辩称理由不予支持。至于针对本案诉争工程，二被告与泰达公司是什么关系，泰达公司是否应承担责任，二被告可另行向泰达公司主张。综上。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市健康中心于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告澳连建筑装饰工程有限公司工程款567172元；
二、被告鄂尔多斯健康体检中心对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6431元，由原告负担2228元，由二被告负担4203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈海燕
二〇一六年六月六日
书记员 查苏娜