昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终981号
上诉人（原审被告）：新疆盛海通物流有限公司。
住所地：新疆乌鲁木齐市米东区古牧地西路街�办事处胜利西路北侧（天美水疗诚后）。
组织机构代码证：68957168-9。
法定代表人：马志国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：孙彬，男，1975年7月7日出生，现住玛纳斯县。
原审被告：努尔兰胡纳皮亚，男，1976年2月11日出生，现住玛纳斯县。
原审被告：昌吉市海宏商贸运输有限责任公司玛纳斯分公司。
住所地：玛纳斯县乌伊路***号。
组织机构代码证：75459213-7。
负责人：何玉秀，系该分公司总经理。
上诉人新疆盛海通物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玛纳斯县�民法院(2015)玛民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月29日，被告努尔兰驾驶×××号东风牌中型自卸货车，沿S115线由东向西逆行驶时，与相对方向行驶的李明志驾驶的原告所有的新×××号中联牌重型特殊结构货车相撞，造成被告努尔兰和李明志身体受伤两车不同程度损坏的交通事故。该事故经玛纳斯县交警队认定，被告努尔兰负此事故的主要责任，李明志负次要责任。事故发生之后经玛纳斯县交警队的委托由新疆中心司法鉴定中心对原告的驾驶员李志明进行法医毒物检验，原告支出鉴定费4000元。原告的车辆于2013年10月15日至2014年4月25日在石河子市北泉镇金汇源汽车维修厂进行维修支出维修费51775元。新疆国立资产评估有限责任公司对原告车辆的停运损失进行评估，作出新国评报字（2014）第49号报告书确定停运损失83070元。
另查明，新×××号车辆登记车主为玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司，实际车主是原告孙彬，李明志系原告孙彬雇佣的驾驶员。被告努尔兰是新×××号车辆的实际所有人，该车辆挂靠于被告盛海通物流运输，该车辆未投保交强险。
原审法院认为：公民的财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内于以赔偿，不足部分，按照按下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错�比例承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案中因交通事故受损的新×××号车辆的登记车主是玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司，但该公司系该车辆的挂靠公司，实际车主系原告孙彬，该事实有玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司出具的证明予以证实，因此原告作为受损车辆的实际车主系本案适格的诉讼主体。本次交通事故发生之后公安交警部门对是作出事故认定书确定被告努尔兰负事故的主要责任，原告雇佣的驾驶员李志明负次要责任，原、被告双方应按各自在事故中承担的民事承担相应的民事赔偿责任。被告努尔兰应承担70%的责任，原告孙彬应承担30%责任。原告主张的材料费45775元、维修费6000元、停运损失83070元的诉讼请求，由原告提供的发票及评估报告书等证据予以证实，故本院予以支持。原告主张的交通事故司法鉴定费5800元的请求，原告提供的发票金额为4000元，故超出部分本院不予支持。原告主张的吊装费1800元、劳务费损失8000元的请求，原告虽然提供了发票，但该发票上所记载的收款人系原告本人，无法确定原告实际支出该费用的事实，故原告的上述诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿的货物损失3573元的诉讼请求，原告只提供了玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司出具的证明，但该公司并不是购货方，而是原告车辆的挂靠公司，因此该证明无法证实原告的货物损失，原告的该请求本院不予支持。被告努尔兰的车辆未投保交强险，因此原告孙�的合理损失共计138845元，被告努尔兰首先应在交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分136845元按70%赔偿即赔偿95791.5元。被告盛海通物流公司作为肇事车辆的挂靠公司，应对被告努尔兰赔偿的部分应承担连带赔偿责任。被告努尔兰、盛海通物流公司在庭审中提出的维修费及材料费过高，鉴定费不应由被告承担，另评估报告中的天数过长，根据新疆的气候在11月份和3月份混泥土搅拌车无法运作，因此原告的停运天数从车辆进修理厂到出厂计算最多不会超过45天的辩解意见，原告的修理费、材料费及停运天数由原告提供的发票及报告予以证实，被告盛海通物流公司针对反驳意见并未向法庭提供证据证实，故被告盛海通物流公司的上述辩解意见本院不予采纳。逐依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决，一、被告努尔兰胡纳皮亚于判决生效后十日内，赔偿原告孙彬车辆损失97791.5元；二、被告新疆盛海通物流有限公司对被告努尔兰胡纳皮亚赔偿的部分承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙彬的其他诉讼请求。
宣判后上诉人新疆盛海通物流有限公司不服上述判决，上诉称：一、原审法院认定部分事实不清；二、被上诉人主张车辆的修理费及材料费51775元无事实依据和法律依据；三、鉴定费4000元属公安交警部门为查明案情时所支出的费用，不能作为损失主张；四、原审法院认定被上诉人车辆停运顺势83070元不当。请求二审法院依法撤销原判赔偿款的合理部分，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，原审认定的事实与本院查明的事实相一致，本院予以确认。
本案争议的焦点：1、被上诉人的车辆修理费用及材料费是否合理；2、鉴定费用是否认定为被上诉人的损失；3、被上诉人的车辆停运损失是否合理；。
本院认为：本案是机动车和机动车之间发生的交通事故。事故责任认定上诉人主要责任，被上诉人雇佣的驾驶员李志明负次要责任，双方应按各自在事故中承担的民事承担相应的民事赔偿责任。中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分分别不同情况，由对交�事故的发生有过错的相关方按照过错情况承担责任。关于上诉人新疆盛海通物流有限公司提出被上诉人车辆维修费用和材料费无事实依据，材料费过高；鉴定费4000元公安交警部门办案过程中指出的费用不能作为损失；车辆停运损失过高的上诉意见本院认为，事故发生后被上诉人将该事故车辆在有资质的修理厂进行修理，并支付了维修费用。原审法院根据被上诉人实际支出的修理费票据认定被上诉人修理费及材料费、并根据新疆国立资产评估有限公司做出的车辆停运损失评估结论，认定事故车辆的停运损失并无不妥。本院予以认定。鉴定费用4000元被上诉人向鉴定部门支付的费用，应当认定为被上诉人的实际产生的损失。综上上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2195元，邮寄费85元，共计2280元，由上诉人新疆盛海通物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿孜古丽
审 判 员 阿 娜 尔
代理审判员 吴鲁苏旦
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 热 西 达