浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第2149号
原告：胡××。
委托代理人：孔××、朱×。
被告：吴××。
被告：黄××。
委托代理人：聂××。
原告胡××诉被告吴××、黄××买卖合同纠纷一案，
本院于2009年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2010年3
月16日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告委托代理
人孔××、被告黄××的委托代理人聂××出庭参加诉讼；被
告吴××经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明未到庭的
正当理由。
原告起诉称：原告曾与两被告发生电线、电器买卖关系
，截至2008年6月29日，两被告共欠原告货款人民币365520元
。原告多次催讨，两被告未履行支付义务。为此，原告诉至法
院要求判令两被告共同支付货款人民币365520元，利息24673
元（该利息按银行同期贷款利率从2008年6月29日计算至2008
年9月29日），合计人民币390193元，本案诉讼费由两被告负
担。
庭审中，原告补充如下事实：原告与两被告于2001年底
开始发生电线、电器买卖行为，虽两被告于2006年6月15日离婚，但被告黄××自2006年6月15日至2008年之间实际参与经
营，且原告于2008年3月26日有一笔退款也是退给被告黄××
；送货单上的签收人童某某系被告黄××的亲戚；被告吴××
出具欠条载明欠款348000元是2008年5月份后所欠的货款，之
前的货款都是按月结清的；利息是自2008年6月29日至2009年9
月29日按所欠货款人民币365520元以中国人民银行规定的年利
率5.4%计算，之后另计。
原告为支持其主张的事实，在举证期间向本院提供了下
列证据材料：
一、欠条、送货单各一份，以此证明原告对被告吴××
共享有365520元的债权；送货单的签收人童某某为被告黄××
之亲戚的事实；
二、银行存款凭条二份（十五页），以此证明交易过程
中被告黄××曾多次将货款汇给原告，原告也于2008年3月26
日将多余的货款退回给被告黄××；两被告系共同参与经营的
事实。
被告吴××在答辩期间未提出书面答辩，也未提供相应
的证据材料，也未参加诉讼。
被告黄××在答辩期间未提交书面答辩状，但庭审中抗
辩称：原告与被告黄××曾某某过电线电器买卖关系，但被告
黄××并不欠原告货款，被告黄××与被告吴××原是夫妻关
系，但早在2006年6月15日已经登记离婚，两被告离婚后，并
未共同与原告发生买卖关系；本案所涉货款是原告与被告吴×
×之间发生买卖关系所欠的货款，与被告黄××没有关系，不应承担支付责任；被告黄××在欠条上未签过字，在送货单上
也没有签过字，送货单上签收人童某某虽系被告黄××的远房
亲戚，但也不能证明该笔货款就应由被告黄××支付。因此，
原告要求被告黄××承担货款支付的义务，没有事实和法律依
据，请求法院驳回原告要求被告黄××承担支付责任的诉讼请
求。
被告黄××为支持其主张的抗辩事实，在举证期间向本
院提供了一份建德市民政局婚姻登记处出具的离婚登记审查处
理表，以此证明两被告于2006年6月15日登记离婚的事实。
庭审中，原告所提供的上述证据材料经被告黄××质证
后，对证据材料一中的欠条认为，签字确认的欠款人是被告吴
××，并不是被告黄××，对被告吴××的签字可以确认；该
送货单上的签字人是童某某，童某某虽系被告黄××远房亲戚
，但与被告黄××无关联。对证据材料二认为，被告黄××曾
多次将货款汇给原告事实，原告也将其多汇的货款退还给被告
黄××，可以证明被告黄××不欠原告货款的事实，且也不能
证明两被告系共同经营的事实。
庭审中，被告黄××所提供的上述证据材料，经原告质
证后认为没有异议。
庭审中，原告和被告黄××所提供的上述证据材料，虽
未经被告吴××到庭质证，但被告吴××经本院合法传唤未到
庭参加诉讼，也未说明未到庭的正当理由，应视为其放弃对原
告所举证据材料进行质证的权利。
经审查，原告提供的证据材料一中的欠条，被告黄××质证后没有异议，也符合证据真实性、合法性和关联性的要求
，本院予以确认。对于原告提供的送货单，因原告未提供送货
单上签收人与被告吴××有因果关系，即应由被告吴××承担
支付责任的证据，虽被告黄××认可童某某系其远房亲戚，但
也不能证明该送货单的签收就应由被告黄××承担责任的事实
；原告提供的证据材料二，被告黄××质证后没有异议，也符
合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认，可以
证明原告于2008年3月26日前与被告黄××曾某某过电线、电
器买卖行为的事实。
经审查，被告黄××提供的证据材料，原告质证后没有
异议，也符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以
确认。
综上所述，本院经审理查明认定的事实为：2001年底至2
008年3月26日期间，原告与两被告存在电线、电器买卖行为。
2008年3月26日，原告已将被告黄××多支付的货款退回给被
告黄××。截至2008年6月27日，被告吴××尚欠原告货款人
民币348000元，且被告吴××于2008年6月27日出具给原告欠
条一份，该欠条载明被告吴××欠原告货款人民币348000元，
约定支付货款时间为2008年7月5日。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的
争议焦点确定并评述如下：
一、关于本案系原告与被告吴××之间发生买卖关系、
还是原告与两被告之间发生买卖关系的问题。本院对原告与被
告吴××之间发生买卖关系予以认定。其理由：原告与被告吴××之间虽未签订书面买卖合同，但从原告向本院提供的被告
吴××出具其的欠条及原告和被告黄××在庭审中的陈述事实
看，可以确认原告与被告吴××之间发生买卖关系的事实，且
原告与被告吴××之间发生的电线、电器买卖合同关系成立，
并出自双方的自愿，不违反法律、法规禁止性的规定，应当确
认合法有效。本院对原告与被告黄××之间不存在买卖关系的
事实予以认定，其理由：原告于2008年3月26日将被告黄××
多支付其的货款退回给原告；原告认可本案所欠的货款是在20
08年5月之后；从被告吴××出具的欠条看，均不能证明原告
与被告黄××之间存在买卖关系的事实，且原告也没有其他证
据予以证明。因此，原告要求被告黄××承担本案货款支付责
任的请求没有事实依据。
二、关于被告吴××是否尚欠原告货款及所欠的货款额
和被告吴××是否承担违约责任的认定问题。本院对被告吴×
×尚欠原告货款人民币348000元的事实予以认定，被告吴××
应承担本案货款的支付责任。其理由：1、原告提供的欠条可
以证明被告吴××尚欠原告货款人民币348000元的事实，因根
据查明的案件事实，该份欠条虽未载明所欠款项属何性质的款
项，但从原告和被告黄××在庭审中所陈述的事实，可以确定
被告吴××所欠的款项系电线、电器货款，且欠条载明所欠货
款金额为348000元；2、原告提供的送货单，未有被告吴××
签字确认，且原告未提供在该份送货单上有童某某签字就应由
被告吴××承担支付责任的证据，原告提供的该份送货单不足
以证明被告吴××应承担支付责任的事实；3、被告吴××于2008年6月27日出具给原告的欠条，约定的支付货款时间为2008
年7月5日。因此，被告吴××未按约定支付货款已构成违约，
依法应承担违约的民事责任，其承担违约责任应自逾期支付货
款的次日至确定货款支付日按实际所欠货款以年利率5.4%计付
。
三、关于被告黄××是否承担本案货款支付责任的认定
问题。本院对被告黄××不欠原告货款的事实予以认定，其理
由如下：因原告提供的欠条、送货单上没有被告黄××签字，
原告也没有提供证据证明两被告系合伙经营关系的事实，两被
告于2006年6月15日就登记离婚，且被告吴××出具给原告欠
条的时间是在2008年6月27日，虽被告黄××于2008年3月前支
付过原告货款，但也不能证明两被告系合伙经营关系，原告于
2008年3月26日已将被告黄××多支付其的货款退回。因此，
原告要求被告黄××支付货款的诉讼请求没有事实依据。
综上所述，原告有事实和法律依据的诉讼请求，本院予
以支持，对原告因没有事实和法律依据的诉讼请求，本院不予
支持；被告黄××的抗辩理由成立，本院予以采纳；被告吴×
×经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明未到庭的正当理
由，视为其放弃对本案的抗辩权，本院可依法作出缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一
百六十一条条之规定，判决如下：
一、被告吴××于本判决生效后十日内支付给原告胡×
×货款人民币348000元，并支付自2008年7月6日至本判决确定货款支付日以实际所欠货款人民币348000元按年利率5.4%计算
的逾期付款利息损失。
二、驳回原告胡××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7152元，其他诉讼费（公告费）650元，
合计人民币7802元，由原告胡××负担500元，被告吴××负
担7302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费人民币7152元（款汇浙江省杭州市中级人民法院
，开户银行：工商银行湖滨分行，帐号：12×××96
8，汇款时需注明本案案号）。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知
预交。在递交上诉状之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
如被告吴××未在判决生效后履行期届满之日前自动履
行义务，原告胡××可在法律文书规定履行期间的最后一日起
两年内向法院申请执行，逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 长 张学虞
人民陪审员 郑海宾
人民陪审员 陈雪祥
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 刘爱萍