湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第665号
原告汤懿香，女，1979年6月8日出生，汉族。
委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
委托代理人李正艺，男，1979年12月28日出生，汉族。
被告谭继陆，男，1962年5月3日出生，汉族。
委托代理人戴雄同，男，1981年10月3日出生，汉族。
被告王利清，女，1970年7月30日出生，汉族。
委托代理人曾瑞，男，1968年11月1日出生，汉族。
委托代理人杨新为，女，1978年8月11日出生，汉族。
原告汤懿香诉被告谭继陆、王利清债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员童广峰担任审判长，与人民陪审员人民陪审员朱献初、张闻骥组成合议庭，于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告汤懿香的委托代理人聂忠仁、李正艺、被告谭继陆的委托代理人戴雄同、被告王利清及其委托代理人曾瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤懿香诉称，2011年11月14日及12月16日，被告谭继陆分两次向原告借款各100万元，约定借款期限2个月，利息按月利率3.5%计算，但被告谭继陆并未及时还本付息。经原告催讨，被告谭继陆仅支付了两笔借款在2012年8月14日及8月16日前的利息。2012年9月起，原告多次催讨，被告谭继陆均已没有资金为由未再还款。2013年3月12日，原告向娄底市娄星区人民法院提起诉讼，要求被告谭继陆及骆盈（借款时与谭继陆系夫妻关系）偿还本息共计249万元并支付违约金20万元。2013年3月14日，原告发现被告谭继陆于2012年10月23日将其唯一的房产（长沙市开福区湘江中路一段126号华盛新外滩花园5栋2904房，所有权证号为712170802）约定为被告王利清（起诉时与谭继陆系夫妻关系）一人所有。后又发现被告谭继陆与被告王利清系于2012年10月22日登记结婚，当月23日办完房产约定转移登记手续后，于当月26日登记离婚。此外，原告未发现被告谭继陆与前妻骆盈有较大数额的财产。被告谭继陆拒不偿还249万债务，且无偿转移价值100余万元的房产给被告王利清的行为严重损害原告债权，请求法院判决：1、撤销被告谭继陆于2012年10月23日将所有权证号为712710802的房屋无偿转让给被告王利清的行为；2、由被告谭继陆、王利清承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据材料予以支持：
证据一、原告汤懿香诉被告谭继陆、案外人骆盈民间借贷纠纷二案身份证、借据、借款协议、民事起诉状、财产保全申请书、受理案件通知书、出庭通知书，拟证明1、原告汤懿香是被告谭继陆的债权人，谭继陆至今未偿还借款本金200万元及利息49万元；2、汤懿香申请财产保全后，经法院查询被告谭继陆与案外人骆盈无财产可供保全的事实。
证据二、结婚证、离婚登记处审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、离婚证、房屋产权情况、房屋所有权约定，拟证明被告谭继陆与被告王利清于2012年10月22日结婚，当月23日谭继陆将房产无偿转移给王利清，当月26日二被告离婚的事实。
被告谭继陆辩称，其转移房产并非无偿赠与，而是以合理价格转让，合法有效，二被告之间并无恶意串通的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭继陆为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据予以支持：
证据一、对账单，拟证明被告谭继陆收到被告王利清房款，房产转让是合理行为，并非无偿赠与。
被告王利清辩称，其与原告素不相识，对原告与被告谭继陆的借贷关系亦毫不知情，获得房屋产权系有偿善意取得。被告王利清与被告谭继陆曾系夫妻关系，因为被告王利清不能生育，被告谭继陆在外有女人并导致其怀孕，双方于2006年10月24日办理离婚，此后并无往来。2010年12月8日，被告谭继陆以做工程为名向其借款20万元，期限2个月，并承诺分红，双方约定了3分的利息，但被告谭继陆一直未归还，截至2012年10月8日该笔借款本息合计33.2万元，后谭继陆又借走18000元，合计35万元。2012年12月，被告王利清找到谭继陆，后者便提出以房产作价135万卖给王利清为条件答应还款，后双方经协商约定该房产作价125万元，借款本息35万元自双方签订购房合同日起转为购房款。2012年12月6日，被告王利清以讼争房产作为抵押，借款50万元（月息3%）给被告谭继陆；2013年2月5日，被告王利清变卖所持公司股份，给付被告谭继陆40万元。出于规避正常商品房买卖契税9.8%的考虑，双方于2012年12月12日领取结婚证，并在房产过户后即2012年12月16日离婚。以此种方式转让房产是为了避税，而非协助被告谭继陆转移财产，且该房产转让已按法律规定登记，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王利清为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据予以支持：
证据一、银行转款记录，拟证明被告王利清支付给被告谭继陆125万元房款的事实。
证据二、结婚证、离婚证，拟证明二被告于2006年因被告谭继陆过错而离婚，以及2012年为房产过户规避契税而结婚与离婚的事实。
本院在庭审过程中，组织双方当事人进行了质证，经质证，被告谭继陆对原告方提交的证据发表了如下质证意见：
证据一对身份证明等无异议；对借据、借款协议的真实性有异议，需要被告谭继陆自己来确认；对财产保全书等真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为如果没有法院判决它是没有法律效力的起诉。
证据二真实性没有异议，但认为房产转让是对价转让的行为，不是无偿赠与。
被告王利清对原告方提交的证据发表了如下质证意见：
证据一对身份证明没有异议；对借据、借款协议、民事起诉状、财产保全申请书、受理案件通知书、出庭通知书的真实性合法性没有异议，关联性有异议。
证据二真实性没有异议，对关联性有异议，签订房屋所有权约定是因为房产局要求必须出具一份约定才能办理过户，是格式化条款，并不是自己根据真实情况所写。
原告对被告谭继陆提交的证据发表了如下质证意见：
证据一无法证明与本案存在关联性。
被告王利清对被告谭继陆提交的证据没有异议。
原告对被告王利清提交的证据发表了如下质证意见：
证据一没有公司转让股份的内容，银行转款记录中转出账号的名字不是被告王利清的，账号所有人黎珍的意见应当作为证人证言，没有其他证据可以佐证黎珍证言的真实性。被告谭继陆于2012年10月23日就已将房产转移给被告王利清，正常的房屋买卖应当是转移房产的同时交付购房款。2010年10月28日转出20万元和2012年12月6日转出50万元的记录都无法证明是用于购买房产。
证据二没有异议。
被告谭继陆对被告王利清提交的证据没有提出异议。
本院对原告方提交的证据认证如下：
证据一、尽管被告谭继陆对借据、借款协议的真实性以及对民事起诉状等法律文书的关联性提出异议，被告王利清对上述证据的关联性提出异议，但经查该借款事实已由娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第221号、第222号民事判决书所证实，且两份判决书均已于2014年2月24日生效，故本院依据证据规则予以认定。
证据二、被告谭继陆没有提出异议，被告王利清提出证据二中房屋所有产权约定是按照房产局要求出具，不能够反映其真实意思，但没有对该证据的真实性、合法性提出异议，本院认为该证据系双方签订认可的协议，与本案存在关联，故予以认定。对该组证据中的其他证据二被告均未提出异议，本院予以认定。
对被告谭继陆提出的证据认定如下：
证据一、原告对证据关联性提出异议，本院认为，该笔转账系房产过户以后谭继陆单方的入账证明，不足以证明系购房款，故不予采信。
对被告王利清提出的证据认定如下：
证据一、原告对关联性提出异议，本院认为，首先，账号为62270029206403700037的建设银行账户转款两笔合计40万元，但付款人为黎珍，尽管电子回单上有黎珍证言证明两笔款项系按被告王利清要求支付给被告谭继陆，但并无其他证据予以佐证，本院不予采信；其次，被告王利清在长沙雨花农村合作银行的账户分别于2010年12月8日转出20万元，于2012年12月6日转出50万元，但无其他证据证明上述款项系转入被告谭继陆名下，本院不予采信；再次，被告王利清未就其转让公司股份用于支付购房款的事实提出其他相应证据。
证据二、原告及被告谭继陆均未提出异议，本院予以采信。
根据本院认定的证据，结合庭审笔录，本院确定如下事实：
2012年2月17日，原告汤懿香与被告谭继陆签订两份借款协议，约定由原告借款两笔合计200万元（每笔100万元）给被告谭继陆，期限均为2个月，月利率均为3.5%，如被告谭继陆未按约还本付息，每逾期一天应向原告支付借款金额0.5%的违约金。原告于当日分别向被告谭继陆的账户转款95.5万元、92.5万元。后被告谭继陆按双方约定利率分别支付了两笔借款至2012年8月16日及2012年8月14日的利息，本金及其后的利息均未再支付。2013年10月29日，娄底市娄星区人民法院以（2013）娄星民一初字第221号、第222号民事判决书对上述两笔借款事实予以认定，并判决被告谭继陆在判决生效后五日内分别偿还原告借款本金95.5万元、92.5万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付相应利息，上述两份判决书现已生效。
另查明，被告谭继陆与被告王利清于2006年10月24日离婚，后与案外人骆盈于2006年10月26日结婚，并于2012年9月10日离婚。2012年10月22日，被告谭继陆与被告王利清再次办理了结婚登记，当月23日，双方签订《房屋所有产权约定》，约定将谭继陆名下坐落于长沙市开福区湘江中路一段126号华盛新外滩花园5栋2904房（产权证号7121708**）的房屋所有权归被告王利清一人所有，并办理了房屋转移登记手续。同年10月26日，双方以感情不和为由办理了离婚登记，解除了婚姻关系。
本院认为，本案的争议焦点为被告王利清受让被告谭继陆涉案房屋所有权的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定的情形，原告汤懿香对该行为是否拥有撤销权。对此，本院认为，该条法律规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”故债权人有权撤销债务人转让财产的行为需符合以下几点：第一，债权人的债权已得确认；第二，债务人无偿转让财产；第三，对债权人造成了损害。关于第一点，经本院查明的事实可知被告谭继陆欠原告汤懿香借款本金95.5万元和92.5万元的事实已经生效判决所确认；第二点，债务人是否无偿转让财产的问题，本院认为，被告谭继陆是否系无偿转让该财产应当以在房产部门的登记备案为准。双方在房产部门备案的资料当中明确约定为“本人有坐落于开福区湘江中路一段126号华盛新外滩花园5栋2904房，权证号为712170802号，现双方协商同意决定将房屋所有权约定为配偶王利清一人所有。”被告王利清是否对被告谭继陆享有债权亦未得充分证据予以证实。故本院对被告王利清的该观点不予采信。依法确认被告谭继陆系无偿向被告王利清转移财产；第三点，被告谭继陆无偿转让其名下唯一的房产，本院认为已造成原告汤懿香的到期债务无法得到执行，损害了债权人的利益。对于被告王利清关于其已善意取得该房屋的辩解，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，在善意取得制度中，让与人应当是对该财产无处分权的人，损害的是该财产所有权人的利益。本案的让与人被告谭继陆和受让人被告王利清均与善意取得当中的主体不符，故本案不适用善意取得制度，被告王利清不能依据善意取得的法律获得该房产的所有权。综上，原告汤懿香对被告谭继陆无偿向被告王利清转移财产的行为享有撤销权。故本院对原告的诉讼请求予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
撤销被告谭继陆于2012年10月23日将名下长沙市开福区湘江中路一段126号华盛新外滩花园5栋2904房（产权证号为7121708**）的房屋所有权转移给被告王利清的行为。
案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由被告谭继陆负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 童广峰
人民陪审员 朱献初
人民陪审员 张闻骥
二〇一四年三月七日
代理书记员 龙 威
。