江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00123号
上诉人（原审原告）段明梅。
上诉人（原审原告）张佩。
上诉人（原审原告）张聪聪。
委托代理人许庆义，安徽序力律师事务所律师，代理以上三名
上诉人。
委托代理人王春雷，安徽序力律师事务所律师，代理以上三名
上诉人。
被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟市人社局），所在地常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟，局长。
委托代理人马文挺。
委托代理人张贵荪。
原审第三人常熟市润和工艺品有限公司（以下简称润和公司），所在地常熟市尚湖镇平湖村。
法定代表人汪建超，总经理。
委托代理人彭文兵，江苏福地律师事务所律师。
上诉人段明梅等三人因劳动和社会保障行政确认一案，不服常熟市人民法院（2014）常行初字第0001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月30日受理后，依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人段明梅、张佩及其共同委托代理人许庆义，被上诉人常熟市人社局委托代理人马文挺、张贵荪，原审第三人润和公司法定代表人汪建超及其委托代理人陈佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明：死者张庆系润和公司员工，段明梅系死者张庆妻子，张佩、张聪聪系其儿子。2013年6月28日17时30分张庆下班后前往公司食堂用餐，17时42分左右用餐完毕返回公司提供的宿舍休息，宿舍区在公司围墙外马路东侧。17时52分左右，张庆在宿舍区厕所旁突发疾病，经送常熟市第一人民医院抢救无效，于当日18时58分死亡。经第一人民医院诊断为突发疾病猝死。2013年8月19日，常熟市人社局受理了段明梅提出的工伤认定申请，并向润和公司发出了《工伤认定限期举证通知书》。该公司书面答复称，张庆与公司存在劳动关系，张庆发病死亡并非在工作时间、工作岗位，也并非突发疾病，2013年6月28日当晚公司没有安排职工加班，张庆死亡并不符合认定工伤情形，不能认定工伤。2013年10月17日，常熟市人社局根据《工伤保险条例》第十五条规定，认为张庆不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形，作出了常工伤认字（2013）第3395号《工伤认定决定书》，并依法送达原告。段明梅等三人不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，本案双方争议的主要焦点为：死者张庆2013年6月28日下午17时52分左右，在润和公司宿舍区厕所旁突发疾病猝死，该情形是否符合《工伤保险条例》第十五条规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形？段明梅等三人认为，张庆生前在润和公司处上班时间为早上8时到晚上9时，当天存在加班事实，录像中反映加班到晚上22时后。中间短暂的吃饭和休息时间，2013年6月28日下午17时52分左右，在公司宿舍区厕所旁突发疾病猝死，当时发生晕倒的时间是在晚饭后的时间，是张庆自身生理的需要，也是为接下去的工作作准备，宿舍区与厂区只有一墙之隔，都在第三人日常管理之下，张庆上的厕所是合理的工作区域，应视为工作岗位的延续。常熟市人社局认为，视同工伤必须同时具备三个条件：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，才能视同工伤。张庆发病不是在工作时间，也不是在工作岗位，所以张庆加班不加班，也不是考虑的因素。润和公司认为，张庆发病死亡并非在工作时间、工作岗位，也并非突发疾病。2013年6月28日当晚公司没有安排职工加班，车间的活都是车间主任分配的，如果要加班，下班前车间主任会通知，6月28日没有通知要加班。录像中反映员工有的加班，有的不加班，而张庆在下班前已经把活做完了，晚上也不需要再加班，与张庆同道工序的王保程、孟洁、于婷也都未加班。故张庆死亡并不符合视同工伤情形，不能认定视同工伤。
本案中，根据段明梅等三人、常熟市人社局所举证据，能够证明2013年6月28日润和公司工作时间为上午8时至12时，中午吃饭休息半小时，下午12时30分至17时30分。晚上如果加班，则由车间主任于雪芳下班前通知领活，加班从18时至21时。张庆负责无纺布袋包带打叉工序，与同道工序的王保程、孟洁、于婷一样，当天没活不需要加班，17时42分左右用餐完毕返回公司提供的宿舍休息，17时52分左右，在宿舍区厕所旁突发疾病，经送医院抢救无效，于当日18时58分死亡。因此，张庆突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，不是在工作时间，也不在工作岗位。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工视同工伤，必须同时具备三个条件：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，才能视同工伤。张庆发病不是在工作时间，也不是在工作岗位，所以张庆死亡，不符合视同工伤情形，不能认定视同工伤。段明梅等三人要求法院撤销常熟市人社局常工伤认字（2013）第3395号工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告常熟市人力资源和社会保障局作出的常工伤认字（2013）第3395号《工伤认定决定书》。案件受理费人民币50元由段明梅等三人负担。
上诉人段明梅等三人上诉称，一、一审法院对“工作时间”的认定错误，没有依据客观事实。上诉人向被上诉人提交的调解笔录有中明确记载原审第三人规定的上班时间为上午8点至晚上21点，期间午饭和晚饭有短暂的吃饭和休息时间，约1小时。上诉人曾向被上诉人申请调取常熟市尚湖派出所的调查笔录和第三人公司的车间录像，但被上诉人对原始真实的第一手证据材料置之不理，只是调查公司的员工，而这些员工出于自身利益的考虑，只能陈述对原审第三人公司有利的假话，这情况从员工王中华的工伤调查笔录内容与事发当天尚湖派出所对其所作的笔录内容不一致，就能得到印证。对证据之间出现的此种情形，一审法院没有从证据的真实性、合法性方面去甄别。二、一审判决对“工作岗位”的认定错误，是对立法本意的片面理解。张庆是在工作间休吃晚饭期间去厕所，在厕所门口发生晕倒，无论张庆是工作间休吃饭还是去厕所，都是其自身生理需要，是为紧接着的工作做准备，也是工作需要，应当认定为是在工作岗位上，因工作原因突发疾病死亡。一审法院对“工作场所、工作原因”理解过于狭窄、片面，错误理解立法本意，以致作出了错误的判决。张庆完全符合《工伤保险条例》十五条第一款规定，应当认定视同工伤。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人重新做出工伤认定。
被上诉人常熟市人社局答辩称，被上诉人作出工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原审法院判决正确，请求二审维持原判。
原审第三人润和公司二审陈述意见同一审时一致。
原审被告向原审法院提交的证据、依据有：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、润和公司工商登记资料；3、张庆身份证复印件、居住证；4、原告段明梅、张佩、张聪聪身份证复印件；5、张庆、段明梅、张聪聪户籍信息；6、段明梅和张庆夫妻关系证明；7、张庆家属与润和公司之间的人民调解笔录和协议书；8、张庆上下班作息时间说明；9、张庆病历资料；10、张庆火化证明；11、张庆死亡医学证明书；12、段明梅的授权委托书；13、申请材料的速递单。
第二组证据：14、工伤认定受理通知书；15、工伤认定限期举证通知书及送达证。
第三组证据：16、润和公司关于张庆工伤认定的举证说明；17、润和公司对张庆同事王桂生、王爱荣、于景周的调查笔录；18、润和公司的实景图；19、授权委托书。
第四组证据：20、常熟市人社局对张庆同事王桂生的调查笔录；21、常熟市人社局对张庆同事王中华的调查笔录；22、常熟市人社局对张庆同事于景周的调查笔录；23、常熟人社局对张庆同事周迎娣的调查笔录；24、常熟市人社局对张庆同事王保程的调查笔录；25、常熟市人社局拍摄的润和公司实景图；26、监控录像截屏照片；27、向110、120报警记录。第五组证据：28、工伤认定决定书、送达证。
原审被告向原审法院提交的规范性文件依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、张庆的身份证，户口簿复印件。2、常熟市第一人民医院急救病历及死亡医学证明。3、张庆的火化证明。4、原告段明梅等三人的身份证、户口薄复印件。5、润和公司工商登记信息。6、常熟市尚湖镇人民调解委员会调解笔录和调解协议各一份。7、监控录像光盘一份。8、常熟市人社局作出的《工伤认定决定书》及申请法院调查的尚湖派出所调查笔录二份。
原审第三人未向原审法院提交的证据材料。
上述证据均已随案移送本院。本院经审核认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与原判无异。
二审期间，上诉人向本院提交了21张从监控录像中截取图片以及段明梅与孟洁、王中华的通话录音，以证明公司工作时间及车间主任事发当天不在公司的情况。本院经审查认为，被上诉人提交的21张监控录像中截取图片系原告在向原审法院提供的证据7监控录像光盘中截取，属重复提供的证据；提交的电话录音资料（光盘）不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》关于提供录音资料应当符合的要求，且该证据系上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而二审程序中提供的证据，本院不予接纳。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，常熟市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。该条例第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
本案的争议焦点是润和公司职工张庆晚餐后在宿舍区厕所旁突发疾病经抢救无效死亡，是否属于上述法规规定的可视同工伤的情形。
上诉人段明梅等三人认为，原审第三人润和公司规定的工作时间为上午8点至晚上21点，期间午饭和晚饭有短暂的吃饭和休息时间。张庆是晚餐后去宿舍区厕所是自身生理需要，该场所应视为工作岗位的延伸，其突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应视同工伤。本院认为，上述法规中的“在工作时间和工作岗位”，强调适用于特定的时间和场所。“工作时间”应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。根据本案查明事实，润和公司工作时间为上午8点至晚上21点，期间午间、晚间各有半小时吃饭和休息时间，晚上6点工作的为加班，工作形式为计件工作制，薪酬是多劳多得，通常情况下，加班与否由员工本人决定或由公司通知。张庆2013年6月28日17时42分左右用餐后回公司宿舍休息，17时52分左右，在宿舍区厕所旁突然晕倒，经送医院抢救无效，于当日18时58分死亡，医院出具的医学证明书上记载死亡原因为“猝死”。张庆当天6点是否决定要继续工作或应公司通知要求加班，从现有证据材料不足以证明，上诉人也未能提供有效证据证明张庆的突发晕倒致“猝死”是在为接下来加班的“工作时间”。虽然公司监控录像资料显示当晚公司有部分工人加班工作的情况，但不能以此推断张庆当天当然会加班的事实，且与与张庆同道工序的王保程等人都未有加班。因此，张庆在宿舍区厕所旁发生猝死，既不是在工作时间，也不是在工作岗位上，其死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。常熟市人社局对段明梅提出申请张庆死亡为工伤的请求，经调查核实后，作出不予认定为工伤的决定，符合法律规定。
关于上诉人提出，被上诉人没有调取常熟市尚湖派出所事发当天对王中华等员工所作的的调查笔录，而在工伤调查中，王中华所作陈述与派出所调查笔录内容不一致的问题。本院认为，王中华的陈述并不是本案认定事实的唯一的证人证言，原审法院依上诉人申请，调取公安派出所在事发当天对公司法定代表人及在场的王中华等员工所作的询问笔录，再结合被上诉人提供的其他工伤调查材料等作出的事实认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段明梅、张聪聪、张佩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年八月二十七日
书记员 朱 玲