江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1138号
上诉人（原审被告）：南京惠联建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区上访天行西路9号南京智能能源产业基地3幢。
法定代表人:庄宁安，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨磊，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国徽，男，1984年6月1日生，汉族，居民，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：陈欣，江苏鑫鼐律师事务所律师。
原审被告：江苏登达建设有限公司，住所地在江苏省建湖县向阳路98号。
法定代表人:何华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐如军，该公司法务。
原审被告：江苏国大装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市汉中路180号星汉大厦6楼。
法定代表人:石燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陆有奇，该公司员工。
原审第三人：丁勇，男，1971年7月16日生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人南京惠联建设工程有限公司(下称惠联公司)因与被上诉人王国徽、原审被告江苏登达建设有限公司（下称登达公司）、江苏国大装饰工程有限公司（下称国大公司）、原审第三人丁勇劳务合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
惠联公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由王国徽承担。事实和理由：1、一审法院判决认定工程总量的依据是王国徽提供的丁勇所发的电子邮件。惠联公司对该证据的真实性有异议，双方当事人没有约定以该电子邮箱作为双方联系结算事宜的相关渠道，又如何证明该邮箱发送的邮件是惠联公司或其项目经理所发，更何况是用于对工程总量的确认。2、劳务结算的价格应当以双方确认的标准为准，但一审法院却以王国徽单方提供的没有任何签章的报价单作为计算依据。3、一审中王国徽称共收到劳务费用730100元，并以领用明细单作为证据证明，惠联公司中对该份清单的真实性不予认可。实际情况是在730100元之外，惠联公司在2012年至2013年间向王国徽还支付了95177.6元，王国徽对此还款事实却只字未提。
王国徽辩称，1、工程完成以后王国徽人在外地，故对工程实际施工面积由当时的项目经理丁勇通过电子邮件的形式发送给王国徽，王国徽进行确认，没有任何法律规定电子邮件不能作为双方之间确认实际施工面积的方式。2、劳务费单价清单是由惠联公司提供的，这份清单作为合同的一部分是附在双方签订的工程合同里的,其中劳务结算的价格双方在签订合同时就已经确认了。3、王国徽提供的人工费用明细是其对收到的工程款进行的记账，惠联公司提出的2012年-2013年向王国徽支付的95177.6元是双方之间就另一项工程所支付的工程款，与本案无关。
登达公司述称，1、登达公司作为被告主体不适格，登达公司也未与本案惠联公司、王国徽双方签订劳务合同，也未向王国徽支付劳务款，登达公司系科创大厦的总承包方，后将外墙装饰工程分包给国大公司施工，惠联公司交给登达公司的项目部公章系伪造的，登达公司与本案争议的双方没有关系。应当驳回一审王国徽对登达公司的诉求。
国大公司述称，国大公司与王国徽没有签订劳务合同，本案与国大公司没有关系。
原审第三人丁勇未到庭，也未答辩。
王国徽向一审法院起诉请求：1、依法判决惠联公司、登达公司、国大公司共同支付王国徽劳务报酬164668元；2、诉讼费用由惠联公司、登达公司、国大公司承担。
一审法院认定的事实：2011年7月8日，登达公司与国大公司签订装饰工程承包合同，将其承建的建湖县科创大楼工程的外墙装饰工程分包给国大公司施工，合同签订后国大公司又将涉案的外墙装饰工程中的幕墙部分分包给惠联公司施工。2011年7月15日，惠联公司的项目经理丁勇代表惠联公司与王国徽签订了劳务承包协议书，惠联公司将幕墙工程的劳务分包给王国徽，协议书对承包范围、施工单价、价款支付以及其他权利义务进行了约定。协议签订后王国徽遂组织人员进场施工，工程结束后惠联公司的项目经理丁勇通过电子邮件的形式将王国徽的施工面积发给了王国徽，以此确认了王国徽的实际施工面积，后其又于2013年3月26日签字确认了44200元的零工统计表。根据双方协议约定的各项幕墙的劳务费单价和丁勇确认的施工面积及零工统计表，经核算，王国徽的劳务报酬总价款为804745.4元，惠联公司已经支付了王国徽共计730100元劳务报酬。另查明，工程结束后，王国徽一直通过电话和微信等方式向惠联公司法定代表人追要劳务款，直至2015年12月29日，王国徽还通过微信向惠联公司法人追要劳务报酬。
一审法院认为，债务应当清偿。惠联公司雇佣王国徽为其在建湖科创大厦外墙幕装饰施工中提供劳务，惠联公司差欠王国徽劳务报酬74645.4元，有惠联公司的项目经理丁勇签字确认的工程量统计表以及零工统计表在卷佐证，予以认定。故王国徽要求惠联公司给付74645.4元劳务报酬的诉请于法有据，予以支持。王国徽诉称在施工过程中垫付了因工人受伤而赔偿的86300元，惠联公司答应由其在应付劳务款中进行支付，但王国徽对该项诉称没有提供相应的证据加以证明，故对王国徽的该86300元的诉请，不予支持。惠联公司认为王国徽已经超过诉讼时效以及劳务报酬没有事实依据的辩称与查明的事实不符，不予采纳。登达公司、国大公司的辩称以及第三人丁勇的陈述与查明的事实相符，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，一审法院判决：一、惠联公司于判决书发生法律效力后十日内给付王国徽劳务报酬74645.4元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回王国徽其余诉讼请求。案件受理费3593元，由惠联公司承担1760元，由王国徽承担1833元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，惠联公司二审中提供了王国徽在2012-2013年期间的相关付款明细，总额为95177.6元，其中庄总（庄宁安，惠联公司法定代表人）个人付款为6万元，其余款项为姚富所付。
王国徽对该明细表的真实性没有异议，认为该95177.6元的费用是惠联公司法定代表人庄宁安及该公司项目经理姚富支付的建湖党校工程的工程款，姚富是惠联公司与王国徽之间签订的建湖党校工程的项目经理，并提供了2012年3月23日，王国徽与江苏百力幕墙装饰工程有限公司（下称百力公司）签订的劳务承包协议书，当时惠联公司是挂靠百力公司的资质承建的，姚富作为惠联公司的项目经理在协议上签了字。
惠联公司对王国徽提供的其与百力公司签订的劳务承包合同的真实性无法确认，但认可惠联公司在有些工程项目做不完的时候，确实由姚富负责。
本院认为，2011年7月15日惠联公司的项目经理丁勇代表惠联公司与王国徽签订的劳务承包协议书第四条约定，工程量按实际竣工工程量结算（见附表：按各分项工程量及每平方米劳务费单价结算），故王国徽提供的劳务费单价表是双方协议的约定，惠联公司认为王国徽单方提供报价表不能作为双方结算依据的理由不能成立。丁勇作为惠联公司的项目经理，也是与王国徽签订劳务承包协议的委托代表，其有权代表惠联公司，故其通过电子邮件的形式向王国徽所发的施工面积，应当可以认定是对王国徽所施工面积的确认。对于惠联公司已付工程款的数额，一审中王国徽认可其共收到劳务费用730100元，并列领用明细单作为证据予以证明，而惠联公司对该份清单的真实性不予认可，对其实际已支付款项也不提供任何证据，二审中惠联公司却又认可其已实际支付730100元之外，在2012年至2013年间向王国徽还支付了95177.6元，并提供了相应往来明细。因王国徽认可惠联公司提供的95177.6元付款确实不包含在其已认可的已付款730100元之内，故本院对该还款的事实应予以审查。王国徽虽认可惠联公司提出的付款95177.6元已收到，但认为该款项是另一个工程的款项，并提供了2012年3月23日王国徽与百力公司签订的劳务承包协议书，并陈述当时惠联公司是挂靠百力公司的资质承建的，姚富是惠联公司的项目经理在协议上签字。对此，本院认为，二审中王国徽虽然提供了其与百力公司签订的劳务承包协议书，姚富在此协议上签了字，但王国徽并无证据证明姚富当时是代表惠联公司并挂靠百力公司的资质承建涉案工程的，故王国徽提供的该协议与惠联公司二审中提交的付款明细没有直接的关联性。惠联公司二审中提供的付款明细中有关姚富的付款部分，惠联公司无法说明与本案涉案工程有关，故对该部分付款本院不予认定。对于其中庄总的个人付款6万元部分，王国徽认为是支付其他工程的款项没有证据证实，故应从本案所涉工程款中予以扣减。
综上，惠联公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初2681号民事判决；
二、南京惠联建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付王国徽劳务报酬14645.4元。
三、驳回王国徽其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3593元，由王国徽负担3273元，南京惠联建设工程有限公司负担320元；二审案件受理费3593元，由王国徽负担3273元，南京惠联建设工程有限公司负担320元；
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年五月二十一日
书记员 戴书琪