江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临民初字第0890号
原告顾香红，女，1936年4月7日生，汉族。
原告王春久，男，1969年5月11日生，汉族。
被告顾存英，女，1968年1月20日生，汉族。
被告王宇艳，女，1989年11月2日生，汉族。
两被告共同委托代理人武干堂（系顾存英之夫），男，1966年2月9日生，汉族。
原告顾香红、王春久诉被告顾存英、王宇艳所有权确认纠纷一案，原告顾香红及其夫王茂林曾于2013年7月15日向本院起诉，后在审理过程中，王茂林死亡，本院于2014年1月8日作出（2013）泰兴临民初字第902号民事判决后，原告顾香红不服本院判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院认为，原审在知悉王茂林死亡后没有裁定中止诉讼，违反法定程序，于2014年5月13日作出（2014）泰中民四终字第0202号民事裁定，撤销本院（2013）泰兴临民字第902号民事判决，发回本院重审。本院于2014年8月8日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。王茂林之子王春久申请作为原告参加诉讼，王茂林之女王筛群（存）、王小（晓）兰明确表示不参加诉讼。原告顾香红、王春久，被告顾存英、王宇艳及两被告共同委托代理人武干堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾香红诉称：1988年原告顾香红与其丈夫王茂林经原兴化市临城乡十里村村委会同意，自筹资金在十里村南首自建了一座三间五架梁砖瓦房即坐落于现临城镇创业西路246号的房屋（以下简称讼争房屋），准备给二儿子王春久结婚居住，一直未领取房产证。1990年原告顾香红的大儿子即被告顾存英之前夫、被告王宇艳之父王春华在原临城乡顾万村已有住房的情况下，却强行入住讼争房屋，但原告顾香红夫妇从未同意将该房所有权转让给王春华。1999年6月，王春华意外死亡。1999年9月7日，在兴化市南亭法律服务所协调下，原告顾香红夫妇与被告顾存英签订调解协议书一份，约定原告顾香红夫妇同意由两被告暂时继续居住该房。2012年原告顾香红夫妇申请法律援助要求两被告腾让该房时才获知该房的所有权人已在1996年由原告临城乡村建办错误登记为王春华。原告顾香红夫妇不得已对兴化市人民政府提起行政诉讼。2013年6月7日，经泰州市中级人民法院终审裁定，本案应先行解决民事争议。故原告诉至法院，请求依法确认两被告现居住的讼争房屋的所有权归原告。
原告王春久诉称：讼争房屋产权证无法律效力，该房屋是原告所建，并且是我的婚房，所有权应归原告。原告没有将该房屋的所有权赠予被告，原告在调解协议书中也没有追认该房屋为王春华的遗产，该房不是王春华的遗产，只是表明两被告有居住权。现在被告顾存英早已嫁人生子，有自己的婚房，被告王宇艳也已长大成人，二人与原告形同路人，我父亲王茂林去世时，两被告也未给我父亲送终，双方已无亲情可言，应当向原告归还房屋。
被告顾存英辩称：该房是我与前夫王春华共同建造的，与原告无关，且在1996年已办理房屋产权登记，村建办有证据可以证明。1999年9月7日的原、被告之间签订的调解协议中已包含房屋处理的内容。我从1990年起即入住该房，时隔22年，原告没有为此房主张权利，现已超过20年的诉讼时效。2011年，我已对该房进行翻建，老房子已经不存在了。
被告王宇艳辩称：房产证是我父亲的名字，原告所述不实，其他同顾存英的意见。
原告为证明其主张，向本院提交：1、兴化市临城镇十里村民委员会出具的证明一份，证明原告顾香红夫妇在1988年经十里村委会安排房基建房。2、王日高等7人出具的证明一份，证明原告顾香红夫妇在1988年因建房需要向王日高等7人借款的事实。3、薛红英出具的证明一份，证明原告顾香红夫妇在1988年建房是由瓦工薛红英夫妇帮助建造的。4、兴化市临城镇临东村委会出具的证明一份，证明被告顾存英在1988年时有婚房在临城镇顾万村，后来该房由王茂林出售给了李兆友。5、邓龙奎、邓龙和、朱达东、王文怀出具的证明一份，证明被告顾存英的前夫王春华在1990年为争原告顾香红夫妇在十里村所建新房而与之发生争吵，还用菜刀砍伤其父王茂林的手臂，最后强行入住。6、原顾万村支书顾桂斌出具的证明一份，证明在1996年统一发放房屋所有权证是由村建办一手承办的，没有具体核实房屋所有权人，原告对当时房屋登记情况不清楚。7、兴化市南亭法律服务所调解协议书一份，证明在王春华去世后原告顾香红夫妇与被告顾存英约定，由两被告暂时居住在讼争房屋内。8、（2013）泰中行终字第0059号行政裁定书一份，证明原告顾香红夫妇就讼争房屋已提起行政诉讼，后行政裁定本案系行民交叉不动产物权争议，双方所定的调解协议书是确定双方权利义务的依据，房屋产权证不能作为权属依据。9、李长远、李荣远出具的证明一份，证明原告建房时，是李长远、李荣远送的夯泥。10、证人王某甲、王某乙在原一审案件中当庭所作的证言，证明讼争房屋是由原告顾香红夫妇出资建造的，证人帮助购买砖头及为瓦木某11、证人王某丙在原二审案件中的证言一份，证明调解协议书中王春华的遗产中没有提到房屋，遗产不包括讼争房屋。12、原告王春久的结婚证一份，证明其是1995年结婚。
经质证，被告认为证据1不真实，被告顾存英与前夫王春华订婚时，跟原告家要了一套砌在顾万村南的房子，后来该房被王茂林卖给了李兆友，其夫妻二人就住到了船上，后来船又被王茂林卖了，为了方便做生意，其夫妻二人就在临城镇十里村建了讼争的房屋。对证据2、5、6不认可，认为证人应当到庭。对证据3、4、7、8、9无异议。对证据10表示不知情，因为没有到庭。对证据11，认为证人证言不实，房屋应当属于遗产。证据12真实性无异议，但认为王春久是1995年结婚的，而房子是1988年建的，不可能是为他结婚而建。
被告为证明其主张，提供下列证据：1、建房证明书一份。2、房屋所有权证书一份。3、调解协议书一份。
经质证，原告认为证据1无村委会加盖的印章，无法律效力，且对该证明上王春华的签字有异议。对证据2有异议，加盖的印章是临城镇而不是临城乡，是现在加盖上去的，不予认可。对证据3的真实性无异议。另外，原告顾香红庭审中陈述：被告顾存英订婚要房子是事实，房子是建在顾万村南，但他们（王春华夫妇）是在老祖屋里结的婚，他们将十里的房子（讼争房屋）占有后我们夫妇才将顾万村南的房子和大船卖掉的，因为十里的房子原是打算给二儿子（王春久）结婚用的，而他们将房子占用了，所以我们将顾万村南的房子和大船卖掉的钱用于翻建老祖屋给二儿子结婚了。
经审理查明：原告顾香红与王茂林系夫妻，两人共生育有二子二女，分别是长子王春华、次子王春久、长女王某乙（存）、次女王小（晓）兰。长子王春华与被告顾存英结婚后生育一女即被告王宇艳。1990年讼争房屋建成后，王春华一家在该房尚未装潢的情况下即行入住。1996年10月12日，兴化市临城乡建设管理服务所对该房颁发临字第352205198号村镇房屋所有权证，所有权人为王春华。1999年6月王春华因意外事故去世，被告顾存英与原告顾香红夫妇为此发生家庭纠纷，当年9月7日双方在兴化市南亭法律服务所调解下签订调解协议书一份，约定：一、对于王春华死后所遗留下的财产即遗产。依据继承法的规定，双方自愿将依法所分得的王春华的遗产赠与王春华之女王宇艳作为其生活教育费用。另：第一条中双方确认系坐落在临城乡十里村南首一座五架梁房屋仍由顾存英、王宇艳母女居住，他人无权干涉。2013年2月3日，王茂林向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述村镇房屋所有权证。经一审、二审，两审法院均认为该案所涉争议其实质属于民事实体权利的确权，在有关民事纠纷未解决前，通过行政诉讼裁判争议，不具备裁判行政争议的基础条件，故本院裁定驳回原告王茂林的起诉，泰州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案讼争房屋1990年建成后，王春华一家即行入住该房，并于1996年领取房屋所有权证。1999年王春华去世后，原告顾香红夫妇与被告顾存英为王春华遗产及其他相关事宜达成调解协议，该协议是双方在平等自愿的基础上订立的，内容不违反相关法律规定，应认定为合法有效。协议第一条中双方均确认王春华所遗留下的财产即遗产，并自愿将依法所分得的王春华的遗产赠与王春华之女即被告王宇艳作为其生活教育费用。在补充意见的第一条中双方进一步明确，第一条中双方确认坐落在临城乡十里村南首的一座五架梁房屋仍由被告顾存英、王宇艳母女居住，他人无权干涉。综合上述两条意见以及本案的实际情况分析，双方订立调解协议时应当已经确认讼争房屋为王春华的遗产，且赠与为被告王宇艳所有，故原告现再主张房屋的产权，无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告应当从亲情角度出发，增加理解和沟通，互谅互让，妥善化解矛盾和纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾香红、王春久的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担（已负）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 唐爱霖
代理审判员 王海华
代理审判员 卢国祥
二〇一四年十二月八日
见习书记员 陈 瑾