北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终626号
上诉人（一审原告）北京市朝阳区中泰雅轩小区业主委员会，住所地北京市朝阳区十里堡东里109楼地下室。
负责人王玉虹，主任，男，1948年8月18日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人陈道崇，男，1945年9月4日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
被上诉�（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人毛新爱，女，北京市规划委员会朝阳分局干部。
上诉人北京市朝阳区中泰雅轩小区业主委员会因诉要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字506号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，上诉人的负责人王玉虹、委托代理人陈道崇，被上诉人的委托代理人毛新爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉至一审法院，请求人民法院判决撤销规（朝）来信[2015]7号《关于中泰雅轩小区业主来信的�复意见》（以下称被诉《答复意见》）并另行回复，撤销2014年5月19日被上诉人发给北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳城管监察局）的《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线工程有关情况的函》，判令被上诉人依法认定十里堡东里甲108楼所建的供水、供热等市政工程为未经规划许可的违法建设，移送并发函给朝阳城管监察局，按违法建设程序处理，并将副本发给上诉人。
一审法院经审理查明，十里堡东里甲108号楼位于涉案小区107号住宅楼和108号住宅楼之间。2013年9月27日，被上诉人向上诉人法定代表人王玉虹出具规（朝）来访[2013]28号《关于王玉虹同志信访事项的答复意见》，认定其所反映的十里堡东里甲108楼底商南侧建设供水、供热工程，未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2014年1月24日，被上�人向朝阳城管监察局出具《关于周聪威所建自来水供水、热力管道施工工程规划审批情况的函》，认定位于十里堡东里甲108号楼南侧的周聪威所建自来水供水、热力管道施工工程，未依法取得建设工程规划许可证。
2014年5月19日，被上诉人向朝阳城管监察局出具《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线工程有关情况的函》，告知该局经核实，十里堡甲108楼所建的热力、电力等管线工程位于规划道路红线之外，可不到规划部门办理规划许可手续。化粪池工程属构筑物，应依法办理规划许可手续。2015年4月22日，被上诉人向上诉人出具被诉《答复意见》，关于十里堡东里甲108号楼所建供水、热力等工程，告知上诉人化粪池未经审批，应属违法建设，被上诉人已将违法建设线索送至区城管部门；小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续。上诉人不服被上诉人所作上述认定，即诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、《北京市城乡规划条例》第七条、《北京市禁止违法建设》第九条的规定，被上诉人具有对上诉人举报的违法建设行为进行查处，并作出相应处理的职权。
本案中，上诉人举报的甲108号楼与上诉人小区其他楼属相邻关系，甲108号楼发生的建设行为，可能对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人就该事项向被上诉人举报后，上诉人与被上诉人所作的答复有行政法律上的利害关系，故被上诉人主张上诉人没有上诉人主体资格、被诉行为不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立，一审法院不予支持。
本案中，上诉人针对被上诉人认定其举�的化粪池未取得规划许可手续，并将该线索移送区城管部门的处理不持异议，一审法院经审查后亦予以认可。故，本案的焦点问题系被上诉人所作小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续的合法性。
针对上述问题，被上诉人主张，根据《北京市城乡规划条例》第七十三条第一款的规定，新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程需取得建设工程规划许可，上诉人举报的甲108号楼所建的热力、电力等管线工程位于规划道路红线之外，系小区内部敷设为其自身服务的管线工程，不在上述建设工程的范围内，故不需要取得建设工程规划许可证。同时,被上诉人向一审法院明确，对小区红线范围内的管线工程，上述处理方式亦是本市规划部门的执法惯例。对此，一审法院认为，甲108号楼业主实施的工程�为该楼服务的热力、电力等管线工程项目，现上述项目均已完工。根据完工后的情况看，上述施工并未对公共空间造成城市规划方面的不良影响。同时，在无相关法律、法规，将上述行为纳入应由城乡规划部门予以查处的情况下，一审法院对被上诉人主张的上述执法惯例，应予尊重。但是，需要指出的是，在本案审理过程中，被上诉人出现了作出的答复内容前后矛盾的情形，虽然之前的答复并非本案的审查范围，但是被上诉人亦应在今后的工作中注意工作的严谨性，杜绝类似情况的出现。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人全部诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一审法院认定事实不清，一审法院认为本案�焦点问题系被上诉人所作的小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续的合法性，上诉人认同。但关键问题是热力、供水管线是否属于构筑物，如果符合构筑物的标准，则必须按照《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》及相关法规办理规划许可手续。在上述法规中都明确了构筑物必须办理规划许可证。关于构筑物的定义有明确的国家标准，甲108楼业主修建的供水管道、热力管道均属于构筑物。而被上诉人所称供水、供热管道并非违法建设之说以及一审法院无视违法建设构筑物的事实，属于认定事实不清。一审法院适用法律错误。一审法院引用《北京市城乡规划条例》第七十三条的规定，然而又表示，甲108楼所建的热力、电力等管线工程位于规划道路红线之外，故不需取得建设工程规划许可证。这个结论本身自相矛盾，在任何地方以任何方式修建构筑物都要办理规划许可。一审严重违反《北京市禁止违法建设若干规定》，支持被上诉人无中生有的声称在居住小区建设管线工程不需要办理规划许可的说法。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十三条，被上诉人的说法无法律依据。一审支持被上诉人行政行为以“惯例”为依据，而不是以法规为依据。一审违反证据原则，被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，视为没有证据，被告在诉讼中不能提供证据，证明行政行为非法。一审判决脱离法治轨道，竟然认为违法建设只要对公共空间和城市规划没影响，可以任意违法建设。一审从立案到结案超出《中华人民共和国行政诉讼法》规定的审理时限。现上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销2014年5月19日被上诉人发给朝阳城管监察局的《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线�程有关情况的函》；3.判令被上诉人依法认定十里堡东里甲108楼所建的供水、供热等市政工程为未经规划许可的违法建设，移送并发函给朝阳城管监察局，按违法建设程序处理，并将副本发给上诉人；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人同意一审判决，请求二审法院维持原判。
上诉人在指定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1.《关于王玉虹同志信访事项的答复意见》；2.北京市朝阳区人民政府网站上被上诉人回复的网页截图；3.2014年1月24日被上诉人向朝阳城管监察局出具的《关于周聪威所建自来水供水、热力管道施工工程规划审批情况的函》。证据1-3用以证明被上诉人曾认定甲108号楼南侧建设的供水、供热工程未取得建设工程规划许可证，属违法建设；4.2014年5月19日被上诉人向朝阳城管监察局出具的《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线工程有关情况的函》（以下简称《甲108楼管线工程有关情况的函》），用以证明被上诉人认定甲108楼所建热力、电力等市政管线项目位于规划道路红线之外，可不到规划部门办理规划许可手续；5.被诉《答复意见》），用以证明被上诉人再次答复上诉人，小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续；6.甲108楼违法建设工程的照片5张，用以证明该楼业主不仅敷设了管线还修建了热力室；7.京朝国用（2000出）第0079号土地使用权证及共用宗地平面图；8.十里堡东里甲108楼违法建设示意图。证据7-8用以证明甲108号楼违法建设的情况。
二、法律依据：1.《财政部、国家税务总局关于固定资产进项税额抵扣问题的通知》；2.固定资产分类与代码（GB/T14885-2010）；3.《北京市禁止违法建设若干规定》。上诉人用上述依据证明被上诉人认定错误。
被上诉人未在法定期限内向一审法院提交证据和依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：上诉人提交的证据能够证明针对甲108号楼违法建设的问题，上诉人曾向被上诉人提出举报、被上诉人作出答复的事实，但上述证据不具有证明被上诉人对上诉人举报的供水、供热工程，具有查处职权的证明效力。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设》的相关规定，被上诉人具有对上诉人举报的违法建设行为进行查处，并作出相应处理的职权。
本案中，上诉人针对被上诉人认定其举报的化粪池未取得规划许可手续，并将该线索移送区城管部门的处理不持异议，一审法院经审查后亦予以认可,本院亦不持异议。
双方当事人争议的焦点在于被上诉人认定涉案管线工程不需要办理规划许可手续的合法性。本院认为，《北京市城乡规划条例》第七十三条第一款的规定，新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程需取得建设工程规划许可。本案中，上诉人向被上诉人举报的甲108号楼所建的热力、电力等管线工程位于�划道路红线之外，且系小区内部敷设为其自身服务的管线工程，不在上述建设工程的范围内，故不需要取得建设工程规划许可证。因此，被上诉人所作《答复意见》中关于上述涉案管线工程的认定并无不当。被上诉人向朝阳城管监察局出具《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线工程有关情况的函》，其内容并无不当。
关于上诉人的主体资格以及被上诉人答复前后矛盾问题，本院认可一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二�案件受理费50元，由上诉人北京市朝阳区中泰雅轩小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 原
书 记 员 宋 凯