杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3061号
原告：陈永昊,男,1949年10月11日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：周锦惠、王玲，浙江天复律师事务所律师。
被告：沈海东,男,1975年12月10日出生,汉族，住杭州市下城区。
被告：许朵朵,女,1976年8月28日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：朱仲勉、腾术，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告陈永昊与被告沈海东、许朵朵民间借贷纠纷一案，于2015年8月27日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，后因案情需要本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玲、被告许朵朵的委托代理人腾术到庭参加诉讼，被告沈海东经本院依法传唤未到庭，现本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间于2012年1月13日建立借贷关系，被告向原告借款800000元，原告当天以银行转账的方式向被告交付了借款，后被告陆续支付部分借款利息。2014年3月13日，经双方结算，并签订《借款协议》，确认被告尚欠原告借款本金800000元，另加上年度结余利息60000元，借款期限自2014年3月13日至2015年3月13日，月息按1.5%计算，借款期限内被告归还利息50000元，余下借款本金及利息至今未归还，故诉至法院，请人民法院依法判令：1、两被告归还借款800000元；2、两被告支付利息至实际还款日，暂计算至2015年8月20日为220000元，（800000元本金×1.5%÷30×525＝210000元，加上年度60000元，已归还50000元）；3、两被告承担本案诉讼费。
被告沈海东未作答辩。
被告许朵朵答辩称，本人不认可借款关系，不应承担共同清偿责任。两被告于2011年感情破裂，2012年离婚，原告与被告沈海东的借款协议签订于离婚后，并无被告许朵朵的签字，不应承担共同清偿责任。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、借款协议一份，证明原告与被告之间存在借贷关系，2014年3月13日，经双方结算被告尚欠原告借款本金800000元，及上年度结余利息60000元，并重新约定了借款期限及利率的事实；
2、工商银行转账凭证二份，证明原告已如约履行款项交付义务；
3、电话录音即原告与被告沈海东在2015年3月26日的电话录音、原告与被告许朵朵在2015年8月14日的电话录音，证明被告许朵朵承认欠原告800000元，如找不到被告沈海东，由被告许朵朵归还。
被告沈海东未提交证据。
被告许朵朵提交如下证据：
离婚协议书、离婚证，证明沈海东、许朵朵于2012年12月25日离婚的事实。
原告提供的证据经庭审质证，被告沈海东未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。被告许朵朵对原告提交的证据1三性有异议，其与被告沈海东在2012年12月25日离婚后，不清楚被告沈海东的各项往来，不了解借款协议所涉事宜，该协议签订其与被告沈海东离婚后，即使真实应由被告沈海东承担责任，与其无关。根据原告提供的证据材料，并未体现该借款协议所涉及的款项已交付借款人，其对借款协议的借贷关系成立有异议。对证据2三性有异议，该证据显示借方为原告，贷方为沈海东，不涉及许朵朵，其对该笔款项不知道，原告未提供证据证明即为出借的款项，其对借款性质有异议，对关联性，该款项产生于2012年1月13日，无法于2014年的借款协议相对应，不能与原告提交的已经履行相关义务的主张相映证。对证据3录音，三性有异议，其不清楚本案所涉款项，作为本案重要证据，若以录音形式确认，应公证后举证，原告主张的借款并非夫妻共同债务，不应由其承担。庭审后，经与被告许朵朵核实，其通话录音是其本人，但称对于还款是出于道义，认为欠款在自己能力范围内逐步归还，但不认可该笔债务为夫妻共同债务。
原告对被告许朵朵提交的证据的形式真实性无异议，但实质上，双方的离婚是逃避债务的手段。对关联性有异议，双方债务发生在2012年1月13日，离婚是2012年12月25日，借款发生在夫妻存续期间，根据录音可以显示，当时借款是被告许朵朵找其姑姑借款，后通过被告许朵朵的姑姑找到原告借款，录音中被告许朵朵陈述是要投资赚钱。
本院对上述证据，认证如下：
被告许朵朵对原告提交的证据1，2、3三性有异议，但除证据3录音，与被告许朵朵有直接联系外，其余两份证据是原告与被告沈海东之间发生的。原告提交的证据1、2系原件，真实性、合法性不存在问题，可以作为本案定案依据；对原告提交的证据3，被告许朵朵本人认可，也作为本案定案依据。被告许朵朵提交的离婚证及离婚协议系原件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：2012年1月13日，原告通过中国工商银行汇款800000元到被告沈海东银行账户。2014年3月13日，被告沈海东作为借款人，原告陈永昊作为出借人，签订一份“借款协议”，协议写明：因借款人所需，向陈永昊借款人民币捌拾万元整，借款期限为2014年3月13日至2015年3月13日。借款人到期后将借款捌拾万元打入出借人本人的银行账号后，本借款协议终止。借款人每月按本金的1.5%支付利息，到期后本金利息一起归还。在这份打印好的“借款协议”借款处加写“另加所欠利息陆万元，合计86万整”。2015年3月26日，原告与被告沈海东通电话，被告沈海东承诺还款。2015年8月14日，原告与被告许朵朵通电话，被告许朵朵对原告借款给被告沈海东已有的借条，称如果到期，同意给出证明，也承诺慢慢还款，但双方均未提及借款金额。2012年12月25日，沈海东与许朵朵离婚。
本院认为，被告沈海东向原告借款事实清楚，证据充分。本案的焦点是被告沈海东该笔借款是否属于夫妻共同债务，被告许朵朵是否应与被告沈海东共同偿还。从原告与被告沈海东签订的“借款协议”看，该协议是2014年3月13日，显然在被告双方离婚的2012年12月25日之后，但从原告给被告沈海东银行打款时间2012年1月13日看，该借款在两被告婚姻存续期间。从现有的证据看，原告与被告沈海东除该笔借款外，没有其他借款。该笔数额800000元的借款，系原告通过银行转账方式交付被告沈海东之后，被告沈海东没有归还记录，截止2014年3月13日除本金800000元，还欠利息60000元。因此，被告沈海东于2014年3月13日签订的“借款协议”，是被告沈海东2012年1月13日借款的延续，也可看作是重新出具借款借据，这可以从被告许朵朵与原告通话记录得到印证，许朵朵称“借条不是过期了嘛，还有一个方式，都是朋友采取的，如果有人证明你催讨过，这个我可以证明”。同时被告许朵朵实际清楚并知晓该笔欠款，原告在与被告许朵朵通话时，许朵朵承诺“如果可以的话你可以通过微信发给我一个可以还款的银行卡号，一点点还，我相信积少成多，慢慢还。”因此，原告起诉的该笔债务应属于两被告夫妻存续期间的债务，被告许朵朵应承担共同偿还的责任。被告沈海东经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈海东、许朵朵于本判决生效之日起十日内偿还陈永昊借款本金800000元，利息220000元（暂计算至2015年8月20日，之后利息计算至实际还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由沈海东、许朵朵负担，于本判决生效之日起十日内支付本院；公告费650元由沈海东负担，于本判决生效之日起十日内径直支付陈永昊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13980元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱让发
人民陪审员 周震生
人民陪审员 郭爱萍
二0一六年三月一日书记员凌雯雯