wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碑行初字第00062号
原告刘耀民，男，1963年9月25日出生，汉族，陕西广慈男性病研究所医生。
委托代理人刘波，男，出租车驾驶员。
被告西安市公安局交通警察支队碑林大队，住所地本市碑林区乐居场131号。
负责人武亚林，大队长。
委托代理人王凯，男，该大队法制科科长，现住该单位。
委托代理人王斯帝，男，该大队法制科民警，现住该单位。
原告刘耀民不服被告西安市公安局交通警察支队碑林大队（以下简称碑林大队）交通行政处罚一案，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告刘耀民的委托代理人刘波，被告碑林大队委托代理人王凯、王斯帝出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告碑林大队于2014年9月28日作出编号为610103-1804486430号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定：被处罚人刘耀民于2013年10月09日09时30分，在北二环朱宏路立交实施机动车违反警告标线指示的违法行为（代码1091），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以100元罚款，记0分。原告刘耀民依据被告出具的《驾驶人查询单》缴纳了罚款。
被告碑林大队在法定期限内向本院提交了下列证据：
1、原告违法视频光盘一张，证明原告的违法行为。
2、被告对原告作出的编号为610103-1804486430号《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份，证明原告存在违法行为及相应的权利义务。
3、被告对原告出具的《驾驶人查询单》一份、《情况说明》一份和《单位身份证明》一份，证明被告出具该《驾驶人查询单》的原因及原告对此表示无异议。
4、被告在其办公大厅张贴的《告示》和《交通违法处理申诉流程》各一份，证明被告已经告知了被处罚人的相关权利义务及管辖权。
原告刘耀民诉称，原告无违法行为；被告作出的行政处罚非其管辖区域，被告对此行为无行政处罚权；被告未向原告送达处罚决定书，程序违法。要求撤销被告作出的编号为610103-1804486430号《公安交通管理简易程序处罚决定书》之具体行政行为。
原告提供了一份被告作出的《驾驶人查询单》和缴款凭证各一份，证明被告违反法定程序，未向原告送达处罚决定书。
被告碑林大队辩称，陕AB37**机动车驾驶人于2013年10月9日09时30分，在北二环朱宏路立交实施机动车违反警告标线指示的违法行为（代码1091），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。后当事人刘耀民于2014年9月28日来被告违法处理大厅处理。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，对其作出了编号为610103-1804486430号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其罚款100元。由于作出处罚决定时适逢周日，被告警务大厅当时仅有一名值班民警，用于打印处罚决定书的空白法律文书不够打印刘耀民的全部十份处罚决定书，值班民警为了让刘耀民能够尽快处理违法行为，在征得刘耀民的同意后，向其出具了能够反映处罚决定书号、违法时间、处罚金额、违法行为的《驾驶人查询单》两份，一份由刘耀民签字确认“无异议”，并由民警注明“以告知当事人下午来取处罚决定书”，另一份交给原告刘耀民。被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，执法并无不当。要求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告提交的证据1、2、4的真实性和证明对象均有异议。对证据3的真实性认可，对证明对象不认可。经合议庭评议认为，被告提供的证据3的《情况说明》和《单位身份证明》超过举证期限，不予确认；其他证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据，予以确认。被告对原告提供证据的真实性无异议，对证明对象有异议。经合议庭评议认为，原告提供的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明，2014年9月28日原告刘耀民前往被告碑林大队接受交通违法行为处理。碑林大队依据陕AB37**号机动车于2013年10月09日在北二环朱宏路立交实施机动车违反警告标线指示的违法行为，认定驾驶员违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，作出了罚款100元的处罚决定。由于刘耀民接受处罚时适逢周日，被告警务大厅仅有一名值班民警，用于打印处罚决定书的空白法律文书不够打印刘耀民的全部十份处罚决定书，值班民警在征得刘耀民的同意后，向其出具了能够反映处罚决定书号、违法时间、处罚金额、违法行为的《驾驶人查询单》两份，并加盖被告公章，一份由刘耀民签字确认“无异议”，并由民警注明“以告知当事人下午来取处罚决定书”，另一份交给原告刘耀民。刘耀民据此于当日缴纳了罚款。之后刘耀民未再次前往被告处补领处罚决定书。
另查明，被告在其违法处理大厅张贴了《告示》，内容是：“本违法办可处理：（一）本大队发现登陆的交通违法行为；（二）对于陕A号牌车在本市其他大队以及外埠交通管理部门发现并登陆的交通技术监控记录的违法行为，当事人对该交通违法记录无异议，并自愿接受处理的。对于非本单位交通技术监控设备记录的违法行为有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理”。
本院认为，被告碑林大队依据非其大队采集的陕AB37**号机动车于2013年10月09日的违法视频录像对原告刘耀民作出罚款100元的行政处罚。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条规定，作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。被告提供的视频录像能够清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观以及违法时间、地点、事实，应认定被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分。根据视频录像显示车辆的违法地点非被告管辖区域，应认定被告作出的行政处罚超出其行政执法范围。但根据被告在其违法处理大厅张贴的《告示》和《交通违法处理申诉流程》的内容以及原告在接受处罚时在处罚决定书上签署了“无异议”的字样，应认定原告对该处罚内容及处罚主体由被告执行无异议，即原告对该次行政处罚的内容和执法机关已经表示认可。对原告所述被告未送达处罚决定书，程序违法一节，根据原告当庭陈述和被告举证，应认定被告未在原告接受处罚当时送达处罚决定书系客观原因造成，原告对此情况已表示知情并认可，且原告在随后也未及时前往被告处领取。对此客观事实不应认定被告程序违法。综上，对原告要求撤销编号为610103-1804486430号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘耀民要求撤销被告西安市公安局交通警察支队碑林大队作出的编号为610103-1804486430号《公安交通管理简易程序处罚决定书》之具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 陈 欣
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 晶
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民三初字第00146号
原告：丁传金，男，汉族，农民，住柳河县。
被告：孙业礼，男，汉族，农民，住柳河县。
被告：王宪，男，汉族，农民，住柳河县。
委托代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。
原告丁传金与被告孙业礼、王宪健康权纠纷一案，本院于2015年7月29日受理，2015年9月2日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁传金，被告孙业礼、王宪及其委托代理人周健帮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁传金诉称：2015年4月21日12时许，原告到地里打玉米砟子，地邻被告王宪因地界纠纷阻碍原告，与原告发生争执。争吵中，被告王宪与其帮工的被告孙业礼动手殴打原告，致原告受伤。二日后，原告因伤情严重入住柳河医院住院治疗。针对原告所遭受到的经济损失，被告仅同意赔偿500元，双方无法达成一致赔偿协议。为维护原告合法人身权益，敦促被告依法向原告赔偿经济损失，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告连带赔偿原告各项经济损失合计5255.50元，并承担本案诉讼费用。
被告孙业礼辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我没有打原告，也没有碰过原告。
被告王宪辩称：不同意原告的诉讼请求，在事发当日，双方已经达成赔偿协议，原告的诉求与被告无关。
经审理查明：2015年4月21日11时至12时许，原告丁传金与被告王宪在柳河县五道沟镇三道沟村徐小房地里打玉米砟子时因耕地界线发生纠纷，双方因言语不和互相争执进而撕扯在一起，撕扯中原告丁传金将被告王宪按倒在地并压在身下，后被同村村民于某某发现上前将二人拉开（当时被告孙业礼在帮被告王宪用手扶拖拉机打玉米砟子，距离双方发生撕打现场约50、60米处）。事后，原告找到村书记周某某，让其给予处理。当日下午，村书记周某某组织五道沟镇农经站站长顾某某、司法所所长孙某某、村调委会主任宋某某、原告丁传金夫妇、被告王宪夫妇等人到争议地点调解，最后商定土地纠纷按照2014年的解决方案（原垄不动，中间一垄为界，两边各一垄由双方自己耕种），就双方打仗赔偿一事，因原告丁传金要500元，被告王宪同意给300元，后经做工作，王宪同意给付500元，此款由村书记周某某垫付，双方就赔偿事宜一次性解决完毕。2015年4月23日10时33分许，原告丁传金向五道沟派出所口头报警，称自己在2015年4月21日被同村的王宪给打了，自己难受要求住院。原告丁传金于2015年4月23日11：33时入柳河医院治疗，于2015年4月28日出院。
认定上述事实的证据有：1、住院病例一份；2、入、出院诊断书二份；3、住院票据6张（其中：2015年4月29日五道沟镇卫生院128元收据无医院公章或财务章）；4、证人村调委会主任宋某某的当庭证言；5、柳河县公安局五道沟派出所卷宗一份（鉴定意见书、司法所情况说明、农经站情况说明、三道沟村调委会情况说明、被告王宪询问笔录、原告丁传金询问笔录、被告孙业礼询问笔录、证人于某某询问笔录、村书记周某某询问笔录、伤情鉴定书等）。
根据原告丁传金的诉讼请求和被告孙业礼、王宪的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：二被告应否承担赔付原告责任及赔偿的具体数额？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案双方当事人的诉讼争议是二被告应否承担赔偿责任，原告丁传金与被告王宪之间因耕地界线多次发生纠纷，虽经村委会调解达成协议（2014年村里解决方案：原垄不动，中间一垄为界，两边各一垄由双方自己耕种），但事发当天双方因地界纠纷再次发生争吵进而互相撕扯在一起，撕扯中原告丁传金将被告王宪按倒在地并压在身下，后被村民于某某发现上前将二人拉开。在庭审中，虽原、被告互称没有殴打对方，但从公安机关的询问笔录中以及生活常理可推定双方均有互相撕打行为，被告王宪患有腰脱，被原告丁传金压在身下时用拳回击原告属于正常本能反应。事发当日下午，村书记周某某组织五道沟镇农经站站长顾某某、司法所所长孙某某、村调委会主任宋某某、原告丁传金夫妇、被告王宪夫妇等人到争议地点调解，最后商定土地纠纷按照2014年的方案解决，就双方打仗赔偿事宜，经村书记周某某调解被告王宪赔偿500元并由其垫付，双方就赔偿事宜一次性解决完毕。然而，事后二日，原告丁传金向公安机关报警，并于2015年4月23日11：33时入柳河医院治疗5天，且在庭审中称其头部受伤是被告孙业礼所为，但根据证人于某某在公安机关的证词，事发当时被告孙业礼正在用手扶拖拉机打砟子，离现场有50、60米之远，故原告并无证据证明其头部受伤是被告孙业礼所为，现原告丁传金矢口否认村书记周某某组织调解并收500元赔偿款一次性解决完毕的事实，其行为存在讹人之嫌，本院认为其住院期间发生的治疗费用属于故意扩大造成的损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，对其诉请二被告连带赔偿其经济损失的诉求不予支持。综上，依据上述法律之规定，判决如下：
驳回原告丁传金的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵连伟
人民陪审员 闫淑娟
人民陪审员 常 红
二〇一五年九月十四日
书 记 员 席庆妍
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00558号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，住所地山西省介休市南河沿街69号。
负责人郑忠，该公司经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏寒松。
原审被告田培录。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一作初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审理查明，2014年9月30日14时10分许，田培录驾驶晋A×××××晋K×××××挂解放重型半挂牵引车（该车所有人为田培录，在保险公司投保交强险一份及不计免赔主车30万元、挂车5万元商业三者险），沿京昆高速公路由东向西行驶至330KM＋100M处时，因操作不规范致车辆制动系统热衰现象制动不良，与前方夏寒松驾驶的苏K×××××现代小客车（该车登记所有人为夏寒松）尾部相撞，致苏K×××××现代小客车又向前冲去与张小飞驾驶的苏H×××××东风大货车尾部相撞，致苏H×××××货车又向前冲去与徐林驾驶的苏H×××××东风尾部相撞，又与郑世忠驾驶的晋A×××××大客车碰撞，造成5车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，于2014年10月23日作出冀公交认字（2014）第139000000508号道路交通事故认定书：当事人田培录驾驶机动车因操作不规范，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定田培录负事故的全部责任，夏寒松、张小飞、徐林、郑世忠无责。对此认定书，当事人均未提出异议.为赔偿事宜，原告诉至法院，现主张：1、车辆损失175514元，原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定苏K×××××损失情况为：新车购置价247487元，车辆实际价值195514元，残值金额20000元，估损金额175514元，实际损失为175514元。2、公估费9000元，原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估费发票。3、拆验费8000元，原告提供了石家庄市桥东区石正汽车维修服务中心出具的拆验费发票。4、施救费2500元，原告提供了石家庄路捷高速公路救援有限公司出具的施救费发票一张。5、交通费1500元，原告称为处理事故等支付交通差旅费1500元，提供了部分交通费票据。上述损失合计196514元。
被告保险公司对原告主张及提供的证据提出如下质证意见：车损数额过高，残值过低，请法院予以合理调整；施救费无异议，公估费过高，且不属于保险理赔范围；拆验费不认可，本案受损汽车已经全部报废，不需要进行拆验；交通费不认可。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、拆验费发票、施救费发票、交通费票据等证据可证，并当庭质证。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的冀公交认字第1398021201400416号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书，田培录负事故的全部责任，夏寒松、张小飞、徐林、郑世忠无责任。田培录对其侵权行为给原告造成的损失，其作为实际车主应承担相应民事赔偿责任。
根据原告提供的证据，车辆损失扣除残值后确定为175514元.有经保监会批准的保险公估机构出具的公估报告为证。被告保险公司虽对公估报告提出异议，在本院指定的期限内，被告保险公司虽提交了书面重新鉴定书面，但未按规定交纳重新鉴定费用，视为其放弃重新鉴定的权利，应按公估报告确定的数额予以认定。施救费、评估费及拆验费，均系为施救车辆、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，予以支持。为处理交通事故等原告确需支付一定的交通费用，根据本案实际，该费用酌定800元。综上，原告损失确定为车辆损失175514元，施救费2500元，公估费9000元，拆验费8000元，交通费800元，合计195814元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按照过错责任比例分担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人承担。肇事车辆晋A×××××晋K×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司投保交强险一份及不计免赔主挂35万元商业三者险，被告田培录在在事故中负全责，原告上述损失属交强险及商业三者险承保范围，由被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在其交强险及商业三者险范围内予以全额赔偿。在本事故中，一车全责，多车无责，无责车应承担的财产损失限额100元，由有责车在其交强险项下代赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司赔偿原告夏寒松195814元。二、驳回原告夏寒松的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，由被告田培录负担。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，1、被上诉人的车损依据是公估报告，但该公估报告不符合司法鉴定的相关规定，不能作为定案依据。该项一审多判175514元。2、公估费9000元、拆验费8000元判决不合理。3、原审判决车号认定有误，田培录驾驶车号应为晋K×××××。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故的发生，经河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，于2014年10月23日作出冀公交认字（2014）第139000000508号道路交通事故认定书：田培录驾驶机动车因操作不规范，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定田培录负事故的全部责任，夏寒松、张小飞、徐林、郑世忠无责。田培录驾驶的车辆在上诉人处投保交强险一份及不计免赔主车30万元、挂车5万元商业三者险，事故发生时在保险期间，该事故造成被上诉人夏寒松车辆受损，有河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告证实车辆损失情况，原审判决由上诉人在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不妥，上诉人主张，一审判决依据公估报告不符合司法鉴定的相关规定，公估费、拆验费判决不合理，法律依据不足，本院不予采信。原审依据公估报告作为依据，并无不当，关于公估费、拆验费系事故发生后必要支出的合理费用，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一五年七月十三日
书 记 员 翟 伟
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第599号
申请执行人商城县人民法院。
被执行人杨术政，男，汉族，住商城县。
本院在执行申请执行人商城县人民法院与被执行人杨术政盗窃罪罚金一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2006）商刑初字第58号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯郁峰
执行员 吕祥庭
执行员 黄 影
二〇一四年十二月十七日
书记员 李孟华
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民一初字第00420号
原告：黎某，女，1978年6月25日出生，汉族。
被告：陆某某，男，1967年4月6日出生，汉族。
原告黎某诉被告陆某某离婚财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黎某到庭参加诉讼，被告陆某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张艳诉称，其与被告经人介绍认识，年龄相差较大仓促结婚。婚前缺乏沟通，婚后发现双方性格及生活习惯差异较大，且被告经常对其大打出手，导致夫妻感情完全破裂。现起诉要求：1、判令解除原被告之间的婚姻关系；2、判令婚生女陆某安由原告抚养，被告承担女儿抚养费2000元／月直至其年满18周岁；3、判令双方名下的两套房屋归其各自所有，其余共同财产依法分割；4、诉讼费由被告承担。
被告陆某某未出庭答辩。
经审理查明，原、被告于1999年6月经人介绍认识，2001年4月6日登记结婚，2007年1月25日生一女陆某安。原、被告婚后虽因家庭生活琐事发生矛盾，使夫妻感情出现隔阂，但是感情并未完全破裂。
上述事实，有结婚证、情况说明、原告在法庭上的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。原、被告育有一女，婚姻基础牢固。婚后，双方因缺乏沟通，在家庭生活中产生矛盾，影响了夫妻关系，使夫妻感情出现危机，但夫妻感情尚不致破裂。今后，双方均应互谅互让，互相帮助，珍惜双方已建立起来的夫妻感情，共同肩负起抚养子女的义务，建立一个幸福和睦的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黎某要求与被告陆某某离婚的诉讼请求。
诉讼费2700元，由黎某负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 范合瑞
二〇一三年三月二十七日
书记员 卢 颖
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌达民一初字第0327号
原告陈某某，女，现住乌海市乌达区。
被告杨某甲，男，现住阿拉善左旗。
原告陈某某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告杨某甲经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年10月31日经人介绍相识，于2003年10月31日登记结婚。婚后夫妻感情一般，2004年10月3日生育女孩杨某乙。被告于2014年3月后离家出走，一直未归，现下落不明。原告与被告无夫妻感情，请求判令原告与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，被告每月支付1000元，平房一处归被告。
被告杨某甲经公告传唤未到庭，未作答辩。
经审理查明，原、被告于2002年12月经人介绍相识，于2003年10月31日登记结婚，婚后生育女孩杨某乙（2004年10月3日出生）。被告于2014年3月离家出走，至今未归。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证两份、房产证一份及庭审笔录等在案为凭，经开庭审查，可以采信。
本院认为，被告于2014年3月离家出走，至今未归，夫妻感情确已破裂，应当准予解除婚姻关系。原告在庭审中放弃对房屋的分割，同意将房屋分给被告，原告对该权利的放弃，不违反法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判决原告陈某某与被告杨某甲离婚。
二、婚生女孩杨某乙随原告共同生活，被告从判决生效后每月支付杨某乙抚育费500元，至杨某18岁止。
三、位于乌海市乌达区平房归被告。
四、原、被告各自的衣物用品归各自所有。
案件受理费150元，原告自愿负担（原告已预交150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审 判 长 戴富君
代理审判员 李 健
人民陪审员 杜慧祥
二〇一四年九月十六日
书 记 员 施丽娇
附：判决书引用法律、法规、司法解释条款
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执738号
申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲新华路支行。
法定代表人肖义华。
被执行人刘露湘，男，汉族，1965年10月15日出生。
被执行人邹春燕，女，汉族，1965年3月6日出生。
申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲新华路支行与被执行人刘露湘、邹春燕金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲新华路支行依据已经发生法律效力的（2016）湘0202民初1055号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日依法立案执行。经查明被执行人刘露湘、邹春燕无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1055号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 韩 涛
审判员 易 阳
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈可仁
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00504号原告李伯立。委托代理人殷之辂，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人杜橙，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）被告吴绍达。被告湖北温商投资担保有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区黄金路26号。法定代表人吴绍达，该公司总经理。原告李伯立与被告吴绍达、湖北温商投资担保有限责任公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，本院依法组成由审判员尹暹宾担任审判长、审判员李玮、人民陪审员陈娟参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告李伯立及其委托代理人杜橙到庭参加诉讼，被告吴绍达、湖北温商投资担保有限责任公司经本院公告送达开庭传票未到参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。2015年7月9日因原告李伯立申请财产保全，本院作出（2015）鄂西陵民初字第00504号民事裁定书，裁定冻结被告吴绍达、湖北温商投资担保有限责任公司430万的银行存款，或查封、扣押等额价值财产。原告李伯立诉称，2012年6月5日，原告李伯立与吴绍达签订借款合同，约定李伯立向吴绍达出借借款350万元，借款期限自2012年6月5日至2013年6月4日止，借款利息为月息2%，之后，被告吴绍达向原告结清了2013年6月5日至2014年4月4日的利息。每月5日前支付。同时约定，吴绍达用其名下的房屋及公司作为担保物，为该笔借款进行担保；若逾期不能还款，吴绍达除应按上述标准承担月利率和月综合管理及财务费用外，还须自逾期日起每日向原告支付逾期金额千分之五的罚金，原告有权将上述担保物拍卖，并用拍卖款冲抵各项借款及各项费用损失，因此产生的各项费用由吴绍达及其公司承担。湖北温商投资担保有限责任公司自愿为吴绍达上述借款承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。借款合同签订当日，李伯立向吴绍达转账支付了350万元借款。2013年6月4日，吴绍达结清了2012年6月5日至2013年6月4日期间的借款利息。因需要资金周转，无法偿还借款本金，吴绍达向李伯立申请约定借款利息仍为月息2%。之后，吴绍达向原告结清了2013年6月5日至2014年4月4日期间的利息，但至今未向原告偿还借款本金350万元。现请求人民法院判令：1、被告吴绍达偿还原告借款350万元；2、吴绍达按月息2%向原告支付自2014年4月5日起的借款利息（自2014年4月5日起计算至2015年2月4日为70万元；2015年2月5日至实际清偿借款之日止的利息为350万元为本金按月息2%据实计算）；3、吴绍达向原告支付为主张债权支出的律师费11.5万元；4、湖北温商投资担保有限责任公司对上述请求承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。被告吴绍达、湖北温商投资担保有限责任公司经本院公告送达开庭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月5日，吴绍达（借款人、甲方）与李伯立（贷款人、乙方）、湖北温商投资担保有限责任公司（担保人、丙方）签订《借款合同》1份，约定，甲方借到乙方叁佰伍拾万元整，借款期限365天12个月，从2012年6月5日起至2013年6月4日止，月利息2%即7万元，该费用甲方须于每月5日前支付，逾期甲方每日将向乙方支付逾期本金金额3%的违约金。为保证该笔借款的安全性，如逾期未能归还该借款，甲方自愿用本人名下的所有的房产及本人投资的所有公司为担保物。如逾期不能归还该借款，甲方除须按月承担上述月利息和月综合管理及财务费用外，从逾期日起每日还将向乙方支付逾期本金金额千分之五的违约金。同时乙方有权将上述担保物拍卖，并用拍卖款冲抵上述各项借款及费用损失。因此产生的各项开支费用均由甲方承担。并备注：湖北温商投资担保有限责任公司为甲方的上述借款担保，承诺承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。2012年6月5日，李伯立从其卡号为62×××99账户向吴绍达6222600680444444449号账号转款350万元。后因吴绍达未归还借款本金，李伯立遂诉至本院。本案庭审中，李伯立确认吴绍达已按月息2%向其支付350万元本金的利息至2014年4月4日。李伯立提交《湖北民基律师事务所民事案件委托合同》及收费发票，证明为本案诉讼支出律师代理费11.5万元。上述事实，有原告提供的《借款合同》、转账凭证、《民事案件委托合同》及发票等证据，以及原告的陈述、开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告吴绍达、湖北温商投资担保有限责任公司签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，原告提供的原、被告签订的《借款合同》、转账凭证表明原告已将相应借款350万元支付给被告吴绍达，依约履行了出借义务。现吴绍达逾期未还款已构成违约，《借款合同》双方约定的借款期间内月利率2%并未违反当时我国人民银行的相关利率的规定。原告主张被告未付利息，本院按照我国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算被告应付利息。至生效判决确定的履行之日止。合同约定吴绍达未按时清偿全部借款本息应承担逾期金额3%的违约金，另须按月承担上述月利息和月综合管理及财务费用外，从逾期日起每日还将向乙方支付逾期本金金额千分之五的违约金，违反相关法律规定，本院不予支持。同时，依合同约定湖北温商投资担保有限责任公司承担的是连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告请求被告支付律师代理费11.5万元并非必然支出，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴绍达清偿原告李伯立借款本金350万元，并自2014年4月5日开始，以350万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息至生效判决确定的履行之日止；二、被告湖北温商投资担保有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告李伯立其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41320元、保全费5000元、公告费600元（原告均已预交），由被告吴绍达承担，被告湖北温商投资担保有限责任公司承担连带给付责任，在履行上列判决之给付义务时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长尹暹宾审判员李玮人民陪审员陈娟二〇一五年八月十日书记员李聪
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1129号
罪犯李之林，男，汉族，出生地湖南省永州市宁远县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2011年6月20日作出（2011）惠东法刑初字第152号刑事判决，以被告人李之林犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，公诉机关提出抗诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2011年10月12日作出（2011）惠中法刑一终字第101号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月11日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯李之林在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李之林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2012年6月获得表扬；2013年2月获得表扬。其系累犯，罚金3000元已全部缴纳，以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李之林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李之林予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2015年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 叶 颖
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第1083号
上诉人（原审被告）：阮文良。
被上诉人（原审原告）：陆坚真。
原审被告：陈明珠。
上诉人阮文良为与被上诉人陆坚真、原审被告陈明珠民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2723号民事裁定，向本院提起上诉称：根据民诉法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案属于民事纠纷，应由被告住所地的杭州市下城区人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至杭州市下城区人民法院审理。
本院经审查认为：陆坚真以民间借贷纠纷为由提起诉讼，依照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，本案应以出借人住所地为合同义务履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为出借人陆坚真的住所地即本案合同履行地辖区法院，对本案享有管辖权。阮文良的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月二十日
书记员 韩 斐
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2264号
原告中国建设银�股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。
负责人高立江，行长。
委托代理人张路，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人刘冰冰，山东齐鲁律师事务所律师。
被告陈指军，男，1983年11月29日出生，汉族，住济南市。
原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行与被告陈指军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘冰冰到庭参加诉讼。被告陈指军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行诉称，2009年4月5日被告陈指军向原告申领信用卡，并与原告签订了信用卡领用协议，但�告在用卡后未按协议约定还款，截至2015年6月2日，共欠原告借款本息及费用128256.42元。原告经过多次催要至今未果，为维护自身合法权益，现根据国家法律规定，特向法院起诉，提出诉讼请求如下：1.判令被告立即偿还原告借款本息及滞纳金共计128256.42元（截至2015年6月2日），2015年6月3日至付清之日的利息及滞纳金按信用卡协议约定继续计算；2.被告承担本案原告的律师费；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、被告填写的中国建设银行龙卡汽车卡领用协议，证明被告于2009年4月5日向原告申请办理龙卡汽车卡。被告已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚该卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则；
证据2、交易明细1份，证明被告信用卡卡号4367455133452479的龙卡汽车卡账户最后一次还款日期为2014年12月29日，尚欠本金92902.66元，利息12974.75元，滞纳金22379.01元；
证据3、委托合同1份，证明原告聘请律师，律师费600元。
被告陈指军未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证等诸项诉讼权利。
经过庭审调查，本院对原告提供的证据作为有效证据予以确认。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：
2009年4月5日，被告陈指军填写《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》向原告申领信用卡。被告获批的信用卡卡号为4367455133452479，自2009年5月14日起开始使用，2014年12月22日，该卡被锁定，可以还款，不能消费，利息（按协议约定每月计�复利）正常计算，自该日起，不再计收滞纳金。
《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》（下称“领用协议”）约定，原告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。原告对于被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原�另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
被告在使用信用卡后未按协议约定还款，经核算截至2015年6月2日，被告共欠原告本金92902.66元，利息12974.75元，滞纳金22379.01元。
本院认为，被告向原告申请领用信用卡，原告为被告发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告领取信用卡并使用的行为，表明被告愿意遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》以及信用卡章程的规定，履行及时还款的义务，并支付因逾期还款而产生的相应利息、以及滞纳金等。
原告主张被告立即偿还原告借款本息及滞纳金共计128256.42元（截至2015年6月2日），2015年6月3日至付清之日的利息及滞纳金按信用卡协议约定继�计算，本院认为原告请求合法有据，应予支持。截至2015年6月2日，被告共欠原告本金92902.66元，利息12974.75元，滞纳金22379.01元，因此，被告应当偿付原告本金92902.66元；自2014年12月22日锁卡后滞纳金不再计收，因此被告应支付原告滞纳金22379.01元；截至2015年6月2日产生的利息为12974.75元，被告应当支付原告利息12974.75元，此后的利息按照协议约定计算至本判决生效之日止。
原告主张被告支付律师费，庭审中原告主张律师费数额为600元。本院认为原、被告双方在《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中约定了因被告违约，应赔偿给原告造成的全部损失，律师代理费应视为因被告违约导致原告提起诉讼，产生的损失。因此，对于原告要求被告支付律师代理费的主张,本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈指军偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行借款本金92902.66元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告陈指军支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行利息12974.75元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告陈指军支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行利息（自2016年6月3日起计算至本判决生效之日止，按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的计算方式计算），于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告陈指军支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行滞纳金22379.01元，于本判决生效之日起十日内履行；
五、被告陈指军支付原告中国�设银行股份有限公司济南历下支行损失费600元，于本判决生效之日起十日内履行。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2870元，由被告陈指军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 宋海玲
人民陪审员 梁 娟
二〇一七年二月十六日
书 记 员 娄本燕
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洋民初字第00309号
原告邓某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人陈某，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
本院在审理原告邓某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2013年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某某自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某某承担。
审判员 赵永恒
二〇一三年一月十二日
书记员 梁 攀
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民申字第00032号
再审申请人（一审被告）：辽宁桓仁聚能木业板材有限公司，住所地：辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人：李宏伟，该公司总经理。
委托代理人：何丰利，该公司职员。
再审被申请人（一审原告）：孙溪联，男，汉族，1966年12月22日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
再审申请人辽宁桓仁聚能木业板材有限公司（以下简称桓仁板材公司）因与被申请人孙溪联买卖合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民二初字第00338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
桓仁板材公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请撤销原审判决，提起再审，予以改判。其主要理由是：原审判决认定事实不清，诉讼主体错误。与孙溪联签订森林资源有偿转让合同并实际履行的是申请人改制的前身辽宁桓仁人造板有限公司，申请人改制时接收的辽宁桓仁人造板有限公司净资产中并无涉案林地存在，故本案申请人不具备诉讼主体资格。
本院认为：因森林资源有偿转让合同约定的林地面积与林地实际面积相差较大，致使孙溪联合同目的不能实现，故孙溪联要求解除合同的请求应予支持，原审对此判决并无不当。关于桓仁板材公司提出与孙溪联签订合同的是其改制的前身，其改制时购买接收的是净资产，并不包含涉案林地，所以不应作为合同相对方承担合同违约责任的再审理由，因桓仁板材公司并未提供充分的证据佐证其再审理由，且即使桓仁板材公司在改制时仅接收了净资产，此接收行为亦属于桓仁板材公司与辽宁桓仁人造板有限公司的双方约定，此约定既未告知辽宁桓仁人造板有限公司的债权人孙溪联，亦对孙溪联无约束力，故该再审理由，本院不予采纳。
综上，辽宁桓仁聚能木业板材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回辽宁桓仁聚能木业板材有限公司的再审申请。
审 判 长 谢向荣
代理审判员 奚 伟
代理审判员 李文君
二〇一五年五月七日
书 记 员 于 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1439号
上诉人（原审被告）：邱柏涪。
上诉人（原审被告）：余妮姿。
上诉人（原审被告）：魏登相。
被上诉人（原审原告）：廖振新。
上诉人邱柏涪、余妮姿、魏登相因与被上诉人廖振新清算责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第188-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系清算责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”公安机关作为人口信息管理部门出具的证明效力高于其他单位出具的证明。深圳市公安机关签发的上诉人邱柏涪居住证显示其经常居住地在深圳市宝安区，属于原审法院辖区，故深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06758号
原告李泽彬。
委托代理人王光群。
被告颜四连。
委托代理人彭若中。
原告李泽彬诉被告颜四连健康权纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员陈志胜独任审判，适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理，书记员尹娟担任庭审记录。原告李泽彬及其委托代理人王光群与被告颜四连及其委托代理人彭若中出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽彬诉称：2014年6月17日18时许，原告照例先到长沙市岳麓区麓山南路麓山美庐小区旁摆摊卖凉菜，被告到后无故将推车挡在原告摊位前面，以阻止原告做生意，后原告将被告推车拉开，以致双方发生口角，继而被告伸手抓住原告头发撕扭，原告也抓住被告衣领不放，双方僵持着，直到原告头晕被告才松手，原告遂打110报警，公安出警处理，事后原告被送至长沙市第四医院检查，共产生医疗费1193.5元，原告因受伤后从2014年6月17日休养至今，无法摆摊造成误工损失共计16103.55元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：被告颜四连赔偿原告因伤造成的各项损失37797.1元。
被告颜四连辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原告没有住院，不产生误工费和精神损害赔偿等费用，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。对方的全部诉讼请求均没有法律依据。既然原告认为双方没有打架，原告头痛那么久是怎么来的，因此，原告的伤情与被告无关，医疗费也不应当由被告承担。是原告自身的侵权行为造成原告的伤势，被告只是正当防卫，所有费用应当由原告自己承担。
经审理查明：2014年6月17日18时许，在长沙市岳麓区麓山南路麓山美庐小区旁的巷子，被告颜四连与原告李泽彬因摆夜宵摊的位置问题发生纠纷，继而发生肢体冲突，双方扭打在一起，扭打过程中双方皆受伤，后原告被送至长沙市第四医院检查治疗，诊断为头皮挫伤、肿胀、右上肢多处挫伤等症状，原告共产生医疗费1193.5元。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述意见，原告提供并经庭审质证的现场视频、相片、处方单、医疗费发票等证据证明，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权应当受到法律保护。被告颜四连与原告李泽彬因摆夜宵摊的位置问题发生纠纷，继而发生肢体冲突，双方扭打在一起，扭打过程中双方皆受伤，对于原告因伤造成的损失，被告应当承担民事赔偿责任。因原告、被告双方对本案纠纷产生皆负有一定的过错责任，根据本案的实际情况，本院认定对本次纠纷所产生的各项损失由原、被告双方各自承担50%责任。根据本案有效证据及相关法定赔偿标准，原告损失可以确定为：1、医疗费1193.5元；2.关于误工费，原告未证明其误工损失实际情况，故本院不予支持；3、交通费，本院酌情认定为200元；4、精神损失费，因原告未构成伤残，故本院不予以支持。上述损失合计1393.5元，由被告应按50%的责任比例予以赔偿即1393.5元×50%=696.75元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、限被告颜四连在本判决生后十日内向原告李泽彬支付各项赔偿款696.75元；
二、驳回原告李泽彬的其他诉讼请求。
如果被告颜四连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告李泽彬、原告颜四连各自承担75元。此款原告李泽彬已垫付，由被告颜四连在给付原告赔偿款时直接支付给原告颜四连75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年三月六日
书记员 尹 娟
河北省文安县人民法院
执行�定书
（2015）文非行执字第89号
申请执行人文安县人口和计划生育局
法定代表人刘广顺局长
委托代理人陈喜琳副局长
被执行人褚江涛。
本院在执行文安县人口和计划生育局申请强制执行褚江涛计生行政一案中，经申请执行人确认被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国﹤最高人民法院关于适用民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）文非行执字第89号执行裁定书的本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何玉水
审判员 卢 宁
审判员 任亚娟
二〇一五年六月十五日
书记员 王艳美
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第180号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市小营镇民主村村民委员会。住所地：延吉市。
法定代表人：吴基洙，主任。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市小营镇民主村第三村民小组。住所地：延吉市。
负责人：池永虎，组长。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金学峰。
法定代理人：金汉林。
委托代理人：崔南日，延吉市进学法律服务所法律工作者。
再审申请人延吉市小营镇民主村村民委员会、延吉市小营镇民主村第三村民小组因与被申请人金学峰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，延吉市小营镇民主村村民委员会、延吉市小营镇民主村第三村民小组的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李世秀
代理审判员 寇承魁
代理审判员 周 婧
二〇一四年六月十六日
书 记 员 孙佳奇
辽宁省本溪满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）本县行初字第000019号
原告倪秀丽，女，1963年12月11日出生，满族，系正大家电商场个体业主，现住本溪市平山区。
委托代理人徐超，男，1963年2月23日出生，满族，现住本溪市平山区。系原告丈夫。
被告本溪满族自治县运输管理所，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人都本刚，该所所长。
委托代理人韦文国，男，1969年7月16日出生，汉族，系本溪满族自治县运输管理所办公室主任，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人李新，系辽宁华义律师事务所律师。
原告倪秀丽诉被告本溪满族自治县运输管理所道路行政处罚纠纷一案，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，因被告自行作出撤销处罚决定，故原告倪秀丽提出对被告本溪满族自治县运输管理所的撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告倪秀丽撤回对被告本溪满族自治县运输管理所的起诉。
案件受理费五十元，收取二十五元，由原告倪秀丽负担。
审 判 长 蒋润显
代理审判员 魏 微
人民陪审员 吕 军
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省本溪满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2014）本县行初字第000019号原告倪秀丽，女，1963年12月11日出生，满族，本溪满族自治县人，系正大家电商场个体业主，现住本溪市。委托代理人徐超，男，1963年2月23日出生，满族，本溪满族自治县人，系原告丈夫，现住本溪市。被告本溪满族自治县运输管理所，住所地：本溪满族自治县小市镇。法定代表人都本刚，该所所长。委托代理人韦文国，男，1969年7月16日出生，汉族，本溪满族自治县人，系本溪满族自治县运输管理所办公室主任，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人李新，系辽宁华义律师事务所律师。原告倪秀丽诉被告本溪满族自治县运输管理所道路行政处罚纠纷一案，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，因被告自行作出撤销处罚决定，故原告倪秀丽提出对被告本溪满族自治县运输管理所的撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告倪秀丽撤回对被告本溪满族自治县运输管理所的起诉。案件受理费五十元，收取二十五元，由原告倪秀丽负担。审 判 长  蒋润显代理审判员  魏 微人民陪审员  吕 军二〇一四年九月一日书 记 员  赵 轩
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初5375号
原告：袁月,女,1983年12月25日生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：葛玲，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告：李舒安,女,1969年11月15日，台湾地区人士，住台湾地区桃园县。
原告袁月与被告李舒安民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月4日立案后，依法适用普通程序，后因被告李舒安下落不明依法公告送达，并于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告袁月及其委托诉讼代理人葛玲到庭参加诉讼。被告李舒安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁月向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金500万元及利息（以500万元本金为基准自2014年12月18日以银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年12月18日至2015年4月26日期间，被告李舒安以其公司资金周转为由，陆续向原告借款500万元，承诺月利率3%，还款时间为2015年9月30日，到期后被告分文未还。原告多次向其催讨，被告均以种种理由推辞，至今未还。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告李舒安未作答辩。
经审理查明：2015年1月6日，被告李舒安向原告袁月出具《借据》一份，载明兹本人李舒安向袁月借款人民币220万（转账），归还日期2015年1月26日，特此立据，以兹证明。
2015年1月12日，被告李舒安向原告袁月出具《借据》一份，载明兹本人李舒安向袁月借款人民币80万（转账），合计借款总金额为300万元整，归还日期2015年1月26日，特此立据，以兹证明。
2015年4月26日，被告李舒安（台胞证号02XXX3）向原告袁月出具《借据》一份，载明:兹本人李舒安向袁月借款人民币200万（现金），含前期借款人民币500万元整，用于公司周转，当面点清无误，归还日期2015年9月30日，借款期间借款人须承担相关财务费用，按每月3%计算，每月计息一次并按月支付，…….
2014年12月18日，原告袁月向被告李舒安银行账户转账汇入20万元。2014年12月27日，原告袁月向被告李舒安银行账户转账汇入40万元。2014年12月29日原告袁月向被告李舒安银行账户转账汇入60万元。2015年1月7日，原告袁月向被告李舒安银行账户转账汇入100万元。2015年1月13日原告袁月向被告李舒安银行账户转账汇入50万元。2015年1月14日，原告袁月向被告李舒安银行账户转账汇入30万元。
另查明：2016年6月8日，原告委托上海市协力（苏州）律师事务所律师葛玲向被告发送《律师函》一份，向其催收出借款项。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李舒安向原告袁月借款300万元的事实有借据及300万元的转账凭证在卷佐证，本院依法予以确认。另200元的借据中载明了为“现金”，原告袁月陈述系现金交付，且提供其个人银行流水以证明其有相应的资金交付能力，被告李舒安经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关权利，自行承担相应的后果，故本院认定上述借款本金为500万元。
原告主张利息，因双方在2015年4月26日的借据中才明确约定了借期内利息3%，故利息的起算应当自2015年4月26日起计算，原告主动调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算不违反法律规定，本院依法计算如下：以500万元为基数，自2015年4月26日计算至实际支付之日止，按照按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李舒安于本判决生效后十日内支付原告袁月借款500万元及利息（以500万元为基数，自2015年4月26日计算至实际支付之日止，按照按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64306元，公告费690，共计64996元，由被告李舒安负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 刘建明
人民陪审员 黄 征
二〇一八年二月二日
书 记 员 蒋 婧
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第00084号
原告李某某，女，住陕西省合阳县，农民。
被告张某某，男，住陕西省合阳县，农民。
本院在审理原告李某某与被告张某某变更抚养关系纠纷一案中，原告李某某于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉符合有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审 判 长 梁永平
人民陪审员 马 烈
人民陪审员 黄冬花
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴 凤
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第3667号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，董事长。
委托代理人赵连华，富官庄支行行长。
被告鞠兵营，男，1984年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告鞠付友，男，1960年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告鞠付起，男，1972年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告张成霞，男，1985年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告白文彬，男，1961年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告窦科花，女，1968年出生，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告鞠兵营、鞠付友、鞠付起、张成霞、白文彬、窦科花借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员张瑞军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵连华，被告鞠兵营、鞠付友、鞠付起到庭参加诉讼，被告张成霞、白文彬、窦科花经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鞠兵营于2013年9月30日向我行借款本金50万元，2014年9月20日到期，借款凭证号为045821925。被告鞠付友、鞠付起、张成霞、白文彬、窦科花自愿提供担保，承担连带责任。借款到期后，经多次催收，被告未履行还款义务。截止2014年11月10日，被告所欠利息额为84560.67元。请求法院依法责令被告归还上述借款本息及该日之后的逾期利息。
被告鞠兵营辩称：原告所诉属实，是我贷的款，贷款合同上是我签的字按的手印。
被告鞠付友辩称：我与白文彬是夫妻，是我们担保的，担保合同上是我们签的字按的手印，原告所诉属实。
被告鞠付起辩称：鞠兵营在原告处贷款本金50万元，是我与妻子窦科花担保的，担保合同上是我们签的字按的手印，原告所诉属实。
被告张成霞、白文彬、窦科花收到起诉状副本等应诉手续后未作答辩。
经审理查明，2013年9月30日，被告鞠兵营由被告鞠付友、鞠付起、张成霞、白文彬、窦科花提供担保，与原告分别签订借款合同、最高额保证合同后，于同日向原告借款50万元。其中，借款合同与借款借据约定：借款期限至2014年9月20日；月利率为11.5‰，付息方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；若借期届满后不能按期归还借款本息，则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息（即按月利率17.25‰计收逾期利息），直至本息清偿为止。保证合同约定：保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期限为借期届满之日起二年。
借款到期后，经原告多次催收，被告对借款本息至今分文未还，截止2014年11月10日，被告所欠利息为84560.67元，为此，原告要求实现其上述诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款借据、最高额保证合同、保证人及配偶同意担保承诺书、营业执照等证据证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告与六被告订立的借款合同、保证合同，是各方当事人真实意思表示，均为合法有效合同。被告鞠兵营由被告鞠付友、鞠付起、张成霞、白文彬、窦科花担保，向原告借款50万元后，本息至今未还的事实清楚，证据确凿。被告张成霞、白文彬、窦科花收到起诉状副本后无正当理由未到庭，未提出质证抗辩意见，视为对原告诉讼请求的认可。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告鞠兵营应按合同约定归还借款本息，其他五被告应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鞠兵营于本判决生效后三日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本息584560.67元，并按合同约定的逾期月利率17.25‰，计付自2014年11月10日之后的利息。
二、被告鞠付友、鞠付起、张成霞、白文彬、窦科花对上述债务负连带清偿责任，待实际履行后有权向被告鞠兵营追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9646元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张瑞军
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨恩松
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初959号
原告:吴钱梅，女，1962年5月生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人:张政，江苏东方之光律师事务所律师。
被告:殷国龙，男，1974年12月生，汉族，住镇江。
被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人:杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人:金阳，该公司职员。
原告吴钱梅与被告殷国龙、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，原告吴钱梅于2018年5月10日向本院提交撤回对被告殷国龙、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回对被告殷国龙、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴钱梅撤回对被告殷国龙、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的起诉。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告吴钱梅负担。
审 判 员 李寿海
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 羽
书 记 员 李菊琴
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初2052号
原告：刘淑贤，女，1935年11月8日出生，身份证号2323211935********，汉族，无职业，住海伦市海伦镇永远胡同***号。
原告：张立萍（曾用名张丽萍），女，1964年2月13日出生，身份证号2323211964********，汉族，无职业，住海伦市海伦镇便民胡同。
被告：张力波（曾用名张立波），男，1965年12月12日出生，身份证号2323211965********，汉族，无职业，住海伦市海伦镇永远胡同。
被告：张立军，男，1974年3月18日出生，身份证号2323211974********，汉族，无职业，住海伦市海伦镇永佑胡同**号。
原告刘淑贤、张立萍与被告张力波、张立军法定继承纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告刘淑贤系原告张立萍、被告张力波、张立军母亲，原告丈夫张兴泽于2015年8月3日去世，现原、被告四人系被继承人张兴泽目前仅有的第一顺序法定继承人。张兴泽名下遗产回迁住宅楼房两套，分别为海伦市鑫达家园小区D栋8单元201室，面积60.72平方米；海伦市鑫达家园小区D栋5单元202室，面积37.24平方米。现原、被告因继承该房屋发生争议，诉讼来院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
原告刘淑贤丈夫张兴泽（已故，身份证号232321194209221113）名下遗产海伦市鑫达家园小区D栋8单元201室、面积60.72平方米住宅楼由原告刘淑贤继承；海伦市鑫达家园小区D栋5单元202室，面积37.24平方米住宅楼由原告张立萍继承。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费2108.80元，由原告刘淑贤、张立萍负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 赵玉春
二〇一七年九月四日
书记员 赵雪寒
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一初字第00104号
原告：当涂县同盛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：汤代璋，该公司董事长。
委托代理人：荣涛，该公司员工。
被告：安徽鑫港炉料股份有限公司。
法定代表人：鲁宁，该公司董事长。
委托代理人：薛正方，该公司员工。
被告：安徽中杭集团有限公司。
法定代表人：杭锁亚，该公司董事长。
被告：鲁宁。
原告当涂县同盛小额贷款股份有限公司（下称同盛小贷公司）诉被告安徽鑫港炉料股份有限公司（下称鑫港炉料公司）、安徽中杭集团有限公司（下称中杭集团公司）、鲁宁借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告同盛小贷公司的委托代理人荣涛、被告安徽鑫港炉料股份有限公司的委托代理人薛正方到庭参加诉讼。被告安徽中杭集团有限公司法定代表人杭锁亚、被告鲁宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告同盛小贷公司诉称：2013年4月23日，其与鑫港炉料公司签订贷款合同一份，约定其向鑫港炉料公司提供经营周转资金600万元，借款期限为6个月，自2013年4月23日至2013年10月23日，年利率为14.4%。中杭集团公司为鑫港炉料公司提供连带责任保证。同盛小贷公司同日发放贷款。借款期限届满，鑫港炉料公司支付了至2013年12月22日的利息，借款本金及其余利息未能偿还。在同盛小贷公司追索下，鲁宁于2014年2月19日出具承诺书，承诺自2014年4月份起每月归还100万元，并对鑫港炉料公司的借款承担连带还款责任。但至今三被告均未还款，故诉请判令鑫港炉料公司给付贷款本金600万元，按年利率18.72%支付自2013年12月23日起至实际付款日止的利息；安徽中杭集团有限公司、鲁宁承担连带还款责任；诉讼费用由被告负担。
鑫港炉料公司辨称：对同盛小贷公司陈述的案件事实及诉讼请求均认可，因公司资金困难，请求在还款时间上给予宽限。
同盛小贷公司针对其诉讼请求及所述事实与理由，向本院提交如下证据：1、编号为2013年贷字第430号人民币资金借款合同一份；2、编号为2013年保字第378号保证合同一份；3、杭锁亚2013年4月23日出具的担保承诺函一份；4、杭锁亚、鲁宁居民身份证复印件各一份，鑫港炉料公司、中杭集团公司企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证复印件各一份；5、电子银行交易回单一份；6、银行进账单八份；7、鲁宁20**年2月19日出具的承诺书一份。
经质证，鑫港炉料公司对同盛小贷公司提供的证据不持异议。
鑫港炉料公司未提供证据。
中杭集团公司、鲁宁未进行答辩，亦未提供证据。
经审查，本院认为：同盛小贷公司提交的证据均具有真实性、合法性和与本案的关联性，均予以认定。
根据以上认证结果，结合同盛小贷公司、鑫港炉料公司的陈述，本院认定如下事实：2013年4月23日，同盛小贷公司与鑫港炉料公司签订编号为2013年贷字第430号贷款合同一份，约定同盛小贷公司向鑫港炉料公司提供借款600万元用于周转，期限为6个月，自2013年4月23日起至2013年10月23日，月息1.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息等。同日，中杭集团公司与同盛小贷公司签订编号为2013年保字第378号保证合同一份，为鑫港炉料公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金；债务人应支付的其他款项，包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等；同盛小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等。同日，同盛小贷公司发放贷款。鑫港炉料公司支付利息至2013年12月22日，对其余利息及借款本金未予归还。2014年2月19日，鑫港炉料公司法定代表人鲁宁出具承诺书，承诺自2014年4月起每月还款100万元，并对鑫港炉料公司的上述借款承担连带保证责任，担保范围为所有本金、利息及实现债权的费用，保证期限至借款本金、利息及其他费用结清止。由于三被告至今未还款付息，以致成讼。
本院认为：同盛小贷公司与鑫港炉料公司签订的借款合同，与中杭集团公司签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，均不违反法律规定，应受法律保护。同盛小贷公司已依照合同约定向鑫港炉料公司提供了借款，现鑫港炉料公司未按时归还借款本金，则鑫港炉料公司除应承担偿还借款本息的责任外，还应依照借款合同的约定承担支付罚息等责任；中杭集团公司应依照保证合同的约定，对鑫港炉料公司所欠同盛小贷公司的款项承担连带偿还责任。鲁宁在承诺书中自愿为鑫港炉料公司的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，与法不悖，应予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽鑫港炉料股份有限公司应于本判决生效后三十日内偿还原告当涂县同盛小额贷款股份有限公司借款人民币6000000元，按年利率18.72%支付自2013年12月23日起至实际付款日止的利息。
二、被告安徽中杭集团有限公司对安徽鑫港炉料股份有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
三、被告鲁宁对安徽鑫港炉料股份有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60108元、财产保全费5000元，合计65108元，由被告安徽鑫港炉料股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、鲁宁负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 方 芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 丁 莉
引用的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第15026号
原告：张芳芳，女，1958年7月14日出生。
委托代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心，住所地本市西城区三里河路46号。
法定代表人：唐永利，主任。
委托代理人：丹艳，北京市惠中律师事务所律师。
被告：王文英，女，1936年10月30日出生。
委托代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。
原告张芳芳诉被告国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心、王文英确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由代理审判员杨莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳芳的委托代理人杨杰，被告国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心（以下简称机械机关服务中心）的委托代理人丹艳，被告王文英的委托代理人刘琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张芳芳诉称：李奎卿系王可厚的母亲，系原告的外祖母。王可厚与被告王文英系夫妻关系。李奎卿于1995年去世。1960年左右，王可厚为李奎卿申请了位于北京市东城区×××胡同×号院××号公有住房一套，房屋承租人为王可厚。该房屋属于国家机械工业部，后归机械机关服务中心管理。李奎卿一直居住在该房屋并交纳房租等费用。1988年，原告从部队退伍转业后，一直与李奎卿在该房屋居住。1990年10月8日，原告将户籍迁入×××胡同×号院。此后×××胡同×号院××号房屋的房租及水电费均由原告支付。李奎卿去世后，×××胡同×号院××号房屋一直由原告居住至今。被告王文英一直居住在北京市西城区×××楼×门×××号。2015年7月27日，王文英在没有和原告进行协商的情况下，擅自到机械机关服务中心处要求变更×××胡同×号院××号房屋承租人，机械机关服务中心在没有查清房屋实际居住人以及房租交纳等情况的前提下，将×××胡同×号院××号房屋承租人由王可厚变更为王文英。二被告签订的房屋租赁合同应属无效合同。故原告诉至法院，请求确认二被告于2015年7月27日签订的第15010号住房证无效；二被告承担本案诉讼费。
被告机械机关服务中心辩称：1、本案原告非适格原告。本案所涉及的×××胡同×号院××号房屋产权人是机械工业部，房屋变更前的承租人为王可厚，2015年7月27日承租人变更为王文英。而原告非上述任何一个主体，也非上述三个主体的代理人，故原告提起本案诉讼没有法律依据。2、本案租赁合同有效，承租人变更登记符合相关法律政策的规定，合法有效。在上世纪60年代，根据当时的住房政策，王可厚取得×××胡同×号院××号房屋的承租使用权。王可厚与房屋产权单位形成租赁合同关系，这个合同合法有效，原告对此亦无异议。90年代末期，我国开始实行房改，停止住房实物分配。对原承租人去世后承租房屋的处理，原则上是产权单位不能再以公有住房租金标准与新的租户建立租赁关系，可将承租人变更为原承租人的配偶。王文英系原承租人配偶，原承租人已经去世。因此，王文英向机械机关服务中心申请变更承租人符合政策规定，机械机关服务中心依法为其办理了变更手续。此外，承租权本身是夫妻共同财产。承租人变更为配偶合法有效。3、本案没有合同法规定合同无效的法定情形，原告的诉讼请求没有法律依据。故机械机关服务中心不同意原告的诉讼请求。
被告王文英辩称：原告与涉诉房屋无切实利害关系，不属于民诉法第119条第一项的情形。根据合同法第52条，二被告只有在恶意串通，损害国家集体第三人利益的情况下，合同才能无效。二被告没有恶意串通，是依法依政策办理的承租人变更手续。原告主张的合同形式上不具备合同法定要件，无要约人也无承诺人，不属于一份法律意义上的合同，只是机械机关服务中心为王文英办理的承租证明，不具备可诉性。故王文英不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告机械机关服务中心原名机械工业部，2004年名称变更为现名。案外人李奎卿为王可厚之母，王可厚与被告王文英系夫妻关系。李奎卿为原告张芳芳外祖母。王可厚于1988年5月26日因死亡注销户口。
坐落于本市东城区×××胡同×号院×××号房屋1间（以下简称涉诉房屋），使用面积17.1平方米，为机械机关服务中心的自管公房。1960年左右，机械机关服务中心将涉诉房屋分配给王可厚，双方就涉诉房屋形成租赁关系。2015年7月8日，王文英向机械机关服务中心提交《过户申请》，申请将涉诉房屋过户至王文英名下。机械机关服务中心根据王文英的申请，将涉诉房屋承租人由王可厚变更为王文英。2015年7月27日，机械机关服务中心向王文英出具住房证。住房证内容为：“姓名王文英，爱人姓名王可厚（过世），家庭人口3人，分配地点东城区×××胡同×号院××号。本表一式三份，一联留存，一联送房管所，一联由住房人留作凭证。本证七日内有效，逾期即行作废。本证无主管单位盖章者无效”。
庭审中，机械机关服务中心及王文英均称双方之间未签订书面的房屋租赁合同。关于将涉诉房屋承租人变更为王文英的原因，机械机关服务中心称根据《在京中央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案》（厅字（1999）10号）规定，成套公有住房承租人去世后，产权单位原则上不能再以公有住房租金标准和新的住户建立租赁关系，可将承租人变更为原承租人配偶，但不能变更为其子女或其他人。因王文英为王可厚配偶，故将承租人变更为王文英。此外，机械机关服务中心称，其考虑与谁建立租赁关系依据就是上述《在京中央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案》（厅字（1999）10号）规定，即原承租人是谁，原承租人现在的状况是在世还是去世，要求变更承租人的只能是原承租人的配偶，不考虑户籍或在本市是否有住房的问题。
关于原告要求确认二被告签订合同无效的依据，即违反了《中华人民共和国民法通则》第六条、北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定及北京市高级人民法院关于对城市公有房屋承租人变更答复的函。经本院释明，合同法规定的强制性规定指法律法规的强制性规定，原告主张的上述文件非法律、法规的范畴，但原告坚持其主张。诉讼中，本院曾就住房证的相关法律问题向原告予以释明，但原告坚持认为住房证是确认王文英承租的依据，就是合同，并坚持要求确认住房证无效。
上述事实，有双方当事人的陈述，住房证，房屋所有权证，土地使用证，过户申请，证明，证明信等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，住房证为机械机关服务中心为王文英开具的承租涉诉房屋的证明，非机械机关服务中心与王文英双方签订的公有住房租赁合同。诉讼中，本院曾就住房证的相关法律问题向原告予以释明，但原告坚持主张确认住房证无效。且机械机关服务中心作为涉诉房屋的管理单位，有权依据其房屋管理职权审查当事人承租资格并确定与谁建立承租关系。故原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张芳芳的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告张芳芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨莹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王威
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中法刑执字第1973号
罪犯胡攀，男，1977年12月14日出生，汉族，现在四川省川中监狱八监区服刑。
四川省成都市中级人民法院于2000年5月22日作出（2000）成刑初字第103号刑事附带民事判决，以被告人胡攀犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿40000元。被告人胡攀未上诉。四川省高级人民法院于2000年6月29日以（2000）川刑一复字第533号刑事裁定，核准四川省成都市中级人民法院（2000）成刑初字第103号以故意杀人罪判处被告人胡攀死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。服刑期间因确有悔改表现，四川省高级人民法院于2002年11月10日以（2002）川刑执字第814号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；四川省高级人民法院于2005年9月10日以（2005）川刑执字第1271号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2010年12月30日以（2010）南中法刑执字第2138号刑事裁定，减去有期徒刑一年零五个月，本院于2012年12月28日以（2012）南中法刑执字第2493号刑事裁定，减去有期徒刑一年零四个月。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2014年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡攀在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年9月至2014年5月累计获得标准分125.19分，月平均5.96分。2013年2月获得监狱表扬一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯胡攀确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡攀减去有期徒刑一年。
刑期至2019年12月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 维 登
审判员 胥 雪 梅
审判员 李彪二〇一四年九月二十三日
书记员 郑 玥 琪
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）许刑执字第1267号
罪犯王留栓，男，汉族，现在河南省许昌监狱服刑。
南阳市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）南刑二终字第137号刑事判决，认定被告人王留栓犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一年，宣判后，2010年12月23日交付执行。刑罚执行机关河南省许昌监狱提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院向社会进行了公示，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省许昌监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王留栓近期悔改表现突出并获得监狱级积极分子，并提供相关证据予以证实，建议本院对其减刑十个月。
经审理查明，原判认定被告人王留栓2006年6月至2007年期间利用担任方城县供销合作社理事会主任的职务便利，伙同他人共同挪用公款979万元归个人入股的胖哥健民公司使用，进行营利活动。
罪犯王留栓在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬六次（2011年7月27日、2011年12月27日、2012年4月27日、2013年6月27日、2013年8月27日、2014年1月27日），记功一次（2013年2月27日），被评为监狱级改造积极分子一次（2014年1月15日）。间隔期内因违反罪犯学习考核规范扣1分。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王留栓自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度过高。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王留栓减去有期徒刑九个月。（刑期自二〇〇九年六月二日起至二〇一九年九月一日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延波
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 丁盈盈
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00407号
原告陈伍。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被告江苏中超太阳能科技有限公司。
原告陈伍与被告江苏中超太阳能科技有限公司（以下简称中超公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈伍的委托代理人潘秋红到庭参加诉讼，被告中超公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伍诉称：他自2013年3月14日起在中超公司上班一年，担任公司总工程师一职，中超公司约定他年薪为15万元。2014年3月27日，中超公司确认结欠他工资102500元，但截至诉前，中超公司仅支付了15000元，尚欠87500元。他多次催讨无果。请求判令：1、中超公司立即支付工资款87500元；2、本案诉讼费由中超公司负担。
被告中超公司未作答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年3月14日至2014年3月27日，陈伍任中超公司总工程师。2014年3月27日，中超公司财务人员朱美娟向陈伍出具欠款凭证一份，载明“公司员工陈伍于2013年3.14号中超公司上班壹年，工资年薪壹拾伍万元整，放工资肆万柒仟元正，余款壹拾万贰仟伍佰元按两次付清，2014年4月30号以前付壹半，2014年12月30号付壹半，打入陈伍建行卡”。此后，中超公司分别于2014年4月4日、4月30日、7月10日以转账方式各向陈伍支付5000元，合计15000元，余款87500元至今未付。2015年7月10日，陈伍具状起诉来院。
上述事实，有中超公司工作卡、欠款凭证、银行卡查询单等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。陈伍提供的工作卡、欠款凭证、银行卡查询单已经形成完整的证据链，足以证明其曾任中超公司总工程师的事实，至2014年3月27日，中超公司结欠陈伍工资款102500元，扣除此后中超公司支付的15000元，中超公司尚欠陈伍工资款87500元事实清楚，证据充分，中超公司未提供证据证明不存在欠款或欠款已经清偿的事实，应承担举证不能的法律后果，故中超公司对尚欠工资款87500元应负偿付之责。中超公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏中超太阳能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付陈伍工资款87500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元（陈伍已预交），由江苏中超太阳能科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈伍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 康晓光
代理审判员 施君晟
人民陪审员 赵永生
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第2227号
原告：罗应荣，女，四川省宜宾县人。
委托代理人：张中华、王霞，宜宾市翠屏区法律援助中心律师。
被告：宜宾娃娃神制香有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区大运村骑龙坳。
法定代表人：杨利。
原告罗应荣诉被告宜宾娃娃神制香有限公司（以下简称：娃娃神公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗应荣的委托代理人张中华到庭参加诉讼，被告娃娃神公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告罗应荣诉称：原告于2011年被告建厂时就到被告处从事包香工作，工资系计件工资，每月1000多元。但因被告从2013年8月起以经营困难为由每月未按时发放工资，直至2014年2月25日原告的工资都没有发齐，经原告和几位工友多次催要后，被告处的厂长韩进伦于2014年2月、4月先后将被告收回的香款作为工资发放给原告，但被告至今还拖欠原告工资2674.8元。被告向未得到工资的12个员工出具了应付工资欠条，现请求法院依法判令被告向原告支付工资2674.8元。
被告娃娃神公司未进行答辩。
经审理查明：原告罗应荣系被告娃娃神公司员工，双方未签订书面劳动合同。被告娃娃神公司向12名员工出具一份“香厂应付工资”明细表，列明：“罗应云26**.8元、赵世成903.9元、杨从炳4752元、周守琴400元、胡首东3100元、李春华962.4元、牟从树4346元、陶德群1451元、韩进伦5500元、袁成贵15**元、粟永胡3158元、戴强1092元，合计29881.1元”。原告罗应荣庭审中诉称其于2011年去被告处从事包香的工作，系计件工资，工资每月发放。2013年8月至2014年2月期间被告共拖欠原告工资2674.8元。原告于2014年5月4日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求娃娃神公司支付拖欠的工资，该委于2014年5月8日作出《不予受理案件通知书》，以不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的争议范围为由，对其仲裁申请不予受理。现原告不服遂起诉来院要求判如所请。
另查明：经“香厂应付工资”明细表上其他几名员工当庭确认，明细表上的“罗应云”与原告罗应荣系同一人，“云”系笔误。
以上事实有原告的陈述，原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证，“香厂应付工资”明细表，询问笔录，劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书，庭审笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：被告经本院依法传唤后未在法定期限内向法院提交证据和答辩状，并且无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃抗辩权利。结合庭审查明的事实，对原告提交的“香厂应付工资”明细表，本院予以采信。虽然明细表上记录为“罗应云”，但因有多名员工的证言佐证，且无其他同名的人主张该“罗应云”工资权利，本院认定该“罗应云”即本案原告。原告付出劳动应当得到劳动报酬，被告至今拖欠原告工资未支付，故原告请求被告支付2674.8元工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工资支付暂行规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宜宾娃娃神制香有限公司于本判决生效后十日内向原告罗应荣支付工资2674.8元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告宜宾娃娃神制香有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一四年七月二十八日
书记员 张杰
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第1279号
原告杨廷鲜，女，1981年7月7日生，汉族，贵州省六枝特区人。
委托代理人严宏德，男，1949年1月5日生，汉族，贵阳市人。代理权限：一般代理。
被告朱凤，男，1957年6月5日生，汉族，贵州省修文县人，农民，现关押于贵州省白云监狱。
原告杨廷鲜诉被告朱凤人身伤害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷鲜及其委托代理人严宏德，被告朱凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日10时，被告朱凤因与原告感情纠纷问题，在贵阳市白云区艳山红镇鸡场村用事先携带的两把菜刀将原告杨廷鲜头部、手部及身体多处砍伤，经贵阳市医学院司法鉴定中心鉴定，属于轻伤（重型）。原告于2013年10月已向白云区人民法院提起刑事附带民事诉讼，因当时未做司法鉴定意见，白云区人民法院告知原告，待做了司法鉴定后，再提起民事诉讼，所以（2013）白刑初字第454号刑事附带民事判决书中，原告的医疗费、伤残补偿费等未得到支持，现原告伤残鉴定已经做出结论，原告故向法院起诉，请求判令：一、请求白云区人民法院判令被告赔偿原告医疗费21187.65元，伤残期间护理费3600元，营养费3600元，交通费2000元，误工费18000元，伤残赔偿金6级85000元，后续整容费15000元，后期治疗费15000元，精神补偿费20000元，合计人民币181587.65元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我服从一审法院的判决，我愿意赔偿医药费，但是对于其他赔偿没有法律依据我不承担。打伤她的事实我认可。
经审理查明：原告杨廷鲜与被告朱凤曾经谈恋爱系恋人关系。2013年8月19日10时，被告朱凤因与原告杨廷鲜的感情矛盾，后被告朱凤用事先携带的两把菜刀将杨廷鲜的头部、手部及身体多处砍伤，经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定，被害人杨廷鲜因外力作用致全身多处皮肤创伤，属于轻伤（重型）。原告杨廷鲜受伤后，先后到贵阳市白云区医院和贵阳医学院附属医院进行治疗，花费医疗费共计18978.64元。原告杨廷鲜所受伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心，鉴定为：原告杨廷鲜因外力作用致左上肢损伤属六级伤残。原、被告为赔偿事宜发生争议，原告故诉至本院，诉请如前。
上诉事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证、刑事附带民事判决书、鉴定意见书、医疗发票、鉴定费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错损害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告的损伤有刑事附带民事判决书、医疗机构的诊断证明及法医鉴定结论予以佐证，且被告朱凤亦认可砍伤原告的事实。被告朱凤应当承担相应的民事赔偿责任。关于原告杨廷鲜的赔偿金额问题，应按照《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据计算，其赔偿项目及金额为：1、原告杨廷鲜主张医疗费人民币21187.65元，但其仅提供金额总计为19678.64元的票据（其中包含700元鉴定费），且被告也仅认可19678.64元的医疗费，故本院予以支持医疗费19678.64元（其中包含700元鉴定费）；2、残疾赔偿金，原告杨廷鲜的伤为左上肢多发骨折伴软组织伤遗留左上肢功能障碍属六级伤残，按照贵州省2013年的道路交通事故人身损害赔偿标准数据，且原告系农村人口，按2013年贵州省农民人均纯收入4753元／年的标准，即为4753元／年×20年×50%=47530元；3、护理费，考虑到原告当时伤势较为严重，本院酌情支持60天的护理天数，每人每天按60元的标准，即为60元／天×60天=3600元；4、营养费，按30元／天的标准，即为30元／天×60天=1800元；5、交通费，原告虽未提供票据，结合本案实际情况，本院酌情支持1000元；6、误工费，根据原告的伤残情况，误工期为262日，原告杨廷鲜未提供有关证据证明其工资收入情况，故参照2013年农村居民人均可支配收入标准支持，即为4753元／年÷365天×262天=3411.74元；7、后续治疗费，原告出具的鉴定意见书仅证明其伤残等级，对于后续治疗费未出具鉴定意见，故本院不予支持；8、精神损害抚慰金，原告杨廷鲜主张20000元，因原告杨廷鲜的伤情构成六级伤残，此次事故确实给原告精神上造成一定的损害，本院酌情支持10000元；9、后续整容费，原告未能提供有相关证据证明，本院不予以支持。以上费用合计人民币87020.38元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条之规定，判决如下：
一、被告朱凤于本判决生效后十日内赔偿原告杨廷鲜医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、医疗费等费用共计人民币87020.38元；
二、驳回原告杨廷鲜的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3932元，减半收取人民币1966元，由被告朱凤负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 彭骧夫
二〇一四年九月二十二日
书记员 祝文君
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭滨执恢复字第00039号
申请执行人陈玉明。
被执行人潘发宁。
本院依据已发生法律效力的（2013）宝渭法民初字第00731号民调解决书受理执行陈玉明诉潘发宁追索劳动报酬纠纷一案，本案执行标的6500元，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第00731号民调解决书的执行。
本案申请执行费50元被执行人已负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 解小斌
代执行员 王宝宏
代执行员 郭伟涛
二〇一四年五月二十日
书 记 员 卞 杨
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第812号
上诉人（原审被告）：尤金微。
被上诉人（原审原告）：蔡飞雄。
上诉人尤金微为与被上诉人蔡飞雄民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：尤金微于2012年8月24日向蔡飞雄借款55000元，至今未还。
蔡飞雄向原审法院起诉称：尤金微于2012年8月24日向其借款55000元，至今未还。请求判令尤金微偿还借款55000元及利息。
尤金微向原审法院辩称：2012年8月24日，没有实际向蔡飞雄借款55000元。该款是担保债务，尤金微代游世建偿还借款，还有55000元未还，于是，就出具了一张55000元的借条给蔡飞雄。
原审法院经审理认为：蔡飞雄提供证据证明尤金微向其借款的事实，尤金微也承认该款并未偿还。蔡飞雄请求尤金微偿还借款，应予支持。由于当时双方并未约定利息，蔡飞雄请求支付利息，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院遂作出如下判决：一、尤金微于判决生效后十日内偿还蔡飞雄借款55000元。二、驳回蔡飞雄的其他诉讼请求。案件受理费1302元，减半收取651元，由蔡飞雄负担55元，尤金微负担596元。
尤金微不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，双方不存在借款事实，2012年8月24日，上诉人尤金微没有向被上诉人蔡飞雄借款55000元。该款是上诉人尤金微代偿游世建向被上诉人蔡飞雄借款200000元的担保债务，共代偿95000元，已付40000元，还有55000元未还，就出具了一张55000元的借条给被上诉人蔡飞雄。二、原审判决认定法律关系错误，该债务属于担保债务，不应认定为民间借贷法律关系。
被上诉人蔡飞雄答辩称：本案借款属实，请二审法院维持原审判决，驳回尤金微的上诉请求。
二审期间，上诉人尤金微向本院提交了两份金额分别为6000元的银行转账凭证，拟证明向被上诉人蔡飞雄汇款12000元，加上其他途径还款，一共代游世建向被上诉人蔡飞雄偿还40000元。
被上诉人蔡飞雄对该两笔转账无异议，但认为同本案借款没有关联。
经审查，本院认为，该两份转账凭证不属于二审程序中的新的证据，本院不作认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人尤金微主张本案款项系代偿游世建向被上诉人蔡飞雄借款200000元的担保债务，但没有提供相应的证据予以证明，并且借条字面意思明确该笔款项性质为借款，根据现有证据，原审判决认定该笔款项为上诉人尤金微向被上诉人蔡飞雄的借款并无不当。因此，上诉人尤金微关于本案债务属于担保债务，不应认定为民间借贷法律关系，一审法院认定事实和法律关系错误的上诉主张不能成立。
综上，尤金微的上诉意见不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人尤金微负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 李翔宇
审判员 马永利
二〇一三年六月二十五日
书记员 胡建泼
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第575号
原告阜新某某投资管理有限公司。
法定代表人齐某某，系该公司经理。
委托代理人邓某某，系该公司职员。
被告陆某某。
原告阜新某某投资管理有限公司与被告陆某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓某某到庭参加诉讼，被告陆某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2015年4月28日向阜新市细河区隆晟小额贷款有限责任公司借款6万元，原告为被告的本次借款行为提供服务，并按月收取相应费用，被告已付2个月服务费，自2015年6月27日起未再支付原告服务费。原告多次向被告催要，被告一直以各种理由推脱，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求如下：1、判令被告给付原告欠款6万元的6.5‰服务费（从2015年6月28日起至给付完毕时止，按月收取）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆某某未答辩
经审理查明，被告于2015年4月28日，向阜新市细河区隆晟小额贷款有限责任公司借款6万元，原告为被告的借款提供服务，并于当日双方签订了《借款咨询及管理服务协议》，原告每月收取相应的服务费（借款本金6万元的6.5‰）。自2015年6月28日起被告拖欠原告服务费至今。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告出具的《借款咨询及管理服务协议》一份等材料在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告与被告签订的《借款咨询及管理服务协议》，是双方在平等、自愿的基础上所为，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告与原告签订协议后，未能按《借款咨询及管理服务协议》约定如期履行义务，其行为已构成违约，对此应承担违约责任。故原告主张被告应从2015年6月28日起按月给付原告欠款6万元的6.5‰服务费，本院予以支持。被告陆某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆某某自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告阜新某某投资管理有限公司服务费（自2015年6月28日起至借款6万元给付之日止，按本金6万元的月利率6.5‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 康庆禹
二〇一五年十一月八日
书记员 谭 佶
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民二初字第575号原告:翟某，男，汉族，1980年2月18日出生，住所地合浦县，被告：陈某，女，汉族，1975年8月26日出生，住所地北海市海城区，原告翟某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成由审判员陈军华担任审判长，人民陪审员李石珍、庞茗茜参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告翟某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈某以资金周转为由，于2015年1月7日向原告借款15万元，被告收款后向原告立下借条一张为凭，但双方未约定具体还款期限及利息。因被告陈某借款至今不履行还款义务，原告为此特向法院请求判决：一、被告陈某偿还借款本金15万元及利息（利息按人民银行银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清借款之日止）给原告；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条；3、微信聊天记录，均证明被告向原告借款的事实。被告陈某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。综合全案证据，本院确认的法律事实与原告起诉的事实一致。本院认为：被告陈某向原告翟某借款15万元，有原告提供的借条在卷证实，对此本院予以确认。被告陈某经原告催讨后仍不履行还款义务已构成违约，原告请求其返还借款本金15万元及起诉主张权益后的利息合法有据，对此本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陈某须偿还借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，从2015年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款为止）给原告翟某。案件受理费3700元，由被告陈某负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3700元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈军华人民陪审员  李石珍人民陪审员  庞茗茜二〇一五年十一月十六日书 记 员  赖宇昊附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。