云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终64号
上诉人（原审被告）王国红。
被上诉人（原审原告）王先勇。
被上诉人（原审原告）王朝宗。
法定代理人王先勇。
被上诉人（原审原告）王朝欣。
法定代理人王先勇。
上诉人王国红因与被上诉人王先勇、王朝宗、王朝欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：2014年11月11日12时许，被告王国红驾驶云P07160**号拖拉机载原告王先勇沿温泉公路行驶至红椿箐村委会路段时发生侧翻，导致原告受伤。事故发生后，原告先后四次住院治疗77天，第一次住院期间由被告王国红护理18天，经诊断原告伤情为“车祸伤”、“左肾挫伤”等，四次住院支付住院费用47946.65元，门诊费4427.71元，合计52374.4元。被告2015年11月6日垫付医药费35000元。2015年7月28日原告到云南云通司法鉴定中心进行伤残等级及三期评定，鉴定为两个捌级伤残，支付鉴定费1900元。2014年11月11日经华坪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告承担此次事故全部责任，原告无责任。被告驾驶的云P07160**号拖拉机投保了交强险，事故发生在保险期内。另查明：原告属农村户口，与妻子高方丽共同生育有两个儿女，长子王朝宗，现年5岁；次女王朝欣，现年1岁。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。本案中，被告驾驶的云P07160**号拖拉机虽投保了交强险，但此次事故不属交强险理赔范围，应当由被告自行承担赔偿责任。原告的各项损失认定如下：1、误工费6083元（77天×79元）;2、住院期间生活费及营养费3850元（77天×50元）;3、交通费认定2000元；4、残疾赔偿金49209.6元（20年×7456元×33%）;5、医疗费用52374.4元；6、鉴定费用1900元；7、王朝宗生活费用12947元（6036元×13年×33%×50%），王朝欣生活费用16931元（6036元×17年×33%×50%），以上合计145295元。原告第一次住院由被告负责护理18天，第二、三、四次住院因无护理证明，原告护理费用不予支持。原告后续治疗费用10000元的诉讼请求属未实际产生的费用，不予支持，待实际产生后原告可另行主张。原告残疾赔偿金中已包含了精神抚慰金，因此，原告精神抚慰金44944.72元的诉讼请求，不予支持。综上，被告应赔偿原告王先勇、王朝宗、王朝欣的各项费用为145295元，扣减被告已垫付的医药费用35000元，还应赔偿110295元。据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王国红在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告王先勇、王朝宗、王朝欣各项损失合计人民币110295元。二、驳回原告王先勇、王朝宗、王朝欣的其他诉讼请求。案件受理费2040元，由原告王先勇负担540元，由被告王国红负担1500元。
原审判决宣判后，上诉人王国红不服，向本院提起上诉，一、请求撤销（2015）华民初字第1427号民事判决书，并依法改判上诉人承担71738元的30％即21521.4元。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实及理由：（一）一审判决认定事实不清。事故是发生在工作关系存续期间，被上诉人王先勇雇佣上诉人用拖拉机拉沙，上诉人的拖拉机也存在一定的安全隐患，但不足以直接造成人身损害，被上诉人王先勇受伤是因他担忧发生安全事故而突然跳车的行为引起的，并不是因为上诉人在行驶过程中发生侧翻导致的。所以此次事故中上诉人不应该承担全部的责任。反而是应由被上诉人王先勇承担70％的主要责任，上诉人承担30％的次要责任。（二）一审法院判决上诉人一次性赔偿三被上诉人人民币110295元证据不足。事故发生在2014年度，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金应该按照2013年度农村居民人均纯收入6141元来计算，应为40530元（20年×6141元×33%）。其次，被扶养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。结合本案，被上诉人既没有被剥夺被上诉人王先勇的生命权，被上诉人也没有遭到上诉人的侵害导致劳动力丧失。所以一审法院支持被上诉人的被扶养人生活费用是没有依据的。综上，法院应该支持的被上诉人的费用为：误工费6083元（77×79元）、住院期间生活费及营养费3850元（77×50元）、交通费2000元、残疾赔偿金40530.6元（20年×6141元×33%）、医疗费52374.4元、鉴定费1900元，共计106738元，扣除已支付的医药费35000元，应为71738元，上诉人承担30％即21521.4元。三、一审法院审理程序不合法。一审法院追加被上诉人王朝宗、王朝欣为原告是错误的。本案中受伤的是被上诉人王先勇，因此被上诉人王朝宗和被上诉人王朝欣为共同原告是没有适格的原告主体资格的。综上所述，原审判决认定的事实不清，证据不足且程序不合法。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王先勇、王朝宗、王朝欣共同辩称：一、请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。二、上诉费用由被答辩人承担。主要的事实及理由：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由为：交通警察大队作出的事故认定书写明了的事故发生的经过，该认定书下发给答辩人及被答辩人时双方都是签了字的。并且在认定书规定的时间内双方都未对该事故认定书向上级交通部门申请复议或提出起诉。那么该事故认定书就应当作为交通事故发生的事实依据，而不是被答辩人在上诉中诉称的该交通事故是答辩人跳车所致。在一审中被答辩人也认可自己所驾驶的拖拉机有机械故障。其次根据事故认定书对答辩人不负责任，被答辩人负全部责任的认定，该起事故给答辩人所造成的损失就应全部由被答辩人承担。（二）被答辩人提出伤残赔偿金应以2013年的标准6141元来计算的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均收人标准进行计算，故一审法院以7456元的标准进行计算是符合法律规定的。（三）被答辩人提出被抚养人生活费无法律依据，答辩人未丧失劳动能力，答辩人王朝宗、王朝欣不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立。经鉴定，答辩人的伤情为两个八级伤残，今后答辩人在劳务过程中就会受到一定的限制（特别是需定期半个月一次到医院进行尿道扩张手术），劳动收入也就受到影响，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，本案中答辩人的两子女系未成年人，都是答辩人王先勇在生活过程中实际所需承担抚养的被抚养人，是本案的适格原告，被抚养人生活费理应支持。综上所述，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，上诉人、被上诉人均无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。（一）本案赔偿责任的划分。上诉人王国红驾驶拖拉机载被上诉人王先勇行驶过程中发生交通事故，导致被上诉人王先勇受伤，上诉人王国红负事故的全部责任，对此，上诉人王国红应对被上诉人王先勇在此次事故中遭受的全部损失承担赔偿责任。上诉人王国红提出被上诉人王先勇的伤系其跳车所致，所以被上诉人王先勇应自行承担70%的主要责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。（二）被上诉人王先勇损失的认定。被上诉人王先勇受伤后住院治疗77天，花费医疗费52374.4元，经鉴定王先勇构成两个捌级伤残。原判据此对被上诉人王先勇的各项损失的认定和计算标准符合法律规定，计算结果正确，本院予以维持。上诉人王国红提出一审法院判决上诉人一次性赔偿三被上诉人人民币110295元证据不足，被上诉人王先勇的残疾赔偿金应该按照2013年度农村居民人均纯收入6141元来计算的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失包括被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中被上诉人王先勇的伤残为两个捌级伤残，被上诉人王朝宗、王朝欣系王先勇的婚生子女，系王先勇依法应承担扶养义务的未成年人，原判认定由上诉人王国红赔偿被上诉人王朝宗、王朝欣被扶养人生活费是正确的。上诉人王国红提出被上诉人王朝宗、王朝欣不是本案适格的原告，二被上诉人的被扶养人的生活费不应得到支持的上诉意见，不能成立，本院不予支持。故，上诉人王国红提出一审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。三被上诉人提出一审判决事实清楚，请求予以维持的答辩观点成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2040元，由上诉人王国红承担，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 胡强胜
审判员 普丽仙
二〇一六年五月三日
书记员 杨向梅