辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2343号
上诉人（原审原告）：周宝利，男，1954年10月31日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳前进五金工具销售有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：陈景林，该公司董事长。
委托代理人：杨建萍，沈阳山东庙法律服务所法律工作者。
上诉人周宝利因与被上诉人沈阳前进五金工具销售有限责任公司（以下简称“前进销售公司”）劳动合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏和代理审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
周宝利向一审法院诉称：我放假18年之久，前进销售公司长期封锁信息，使我没有任何证据。现经律师调查取证，取到了新的证据，足以证明我与前进销售公司劳动争议一案属冤假错案。前进销售公司以欺骗、胁迫等手段，逼迫周宝利在《协议书》上签字。事实上，前进销售公司有场地，并开业准备购置新场地，扩大生产规模，继续生产。于洪区工业总公司，即中小企业局是前进销售公司第一大股东。直接领导、指挥、策划前进销售公司。在2003年开始，分期分批解除国营在册职工至2007年12月109人。留7人作为股东，分到140余万元。该前进销售公司公司拥有千万固定资产（设备）千万动迁费。于洪区中小企业局给前进销售公司制定《解除周宝利的政策》，如养老保险可补缴至2007年12月并批示医疗险不予办理等，属于违法违规行为。综上，要求判令前进销售公司按照100%给我补缴1996年7月至2014年10月养老保险；判令前进销售公司返还个人垫付的2008年1月至9月养老保险费2225.0元；判令前进销售公司为我补缴2003年1月至2008年9月医疗保险。
前进销售公司辩称：周宝利的诉讼已经几次审理，属于重复诉讼，不应审理，请求法院驳回。双方早已解除合同，签订买断协议。关于养老保险，前进销售公司给周宝利缴纳至2007年12月买断时，买断后周宝利不再是前进销售公司单位职工，所以前进销售公司没有义务再继续为其缴纳。关于诉讼请求第二项，2008年时周宝利已不再是前进销售公司员工，故该项主张不成立。关于诉讼请求第三项，前进销售公司是困难企业，无法办理医疗保险。综上，周宝利的几次诉讼、上诉、再审均被驳回，因此周宝利的本次诉讼也不应予以受理，请求法院驳回周宝利的诉讼请求。
一审法院查明：周宝利于1996年到前进销售公司工作，从事钳工工作。当年前进销售公司单位即停产，职工放假回家。2006年，前进销售公司单位厂址动迁，其与大部分职工办理了解除劳动合同的手续，周宝利未办理。2007年12月，前进销售公司通知周宝利到厂办理解除劳动关系手续，周宝利接到通知后，仍未到单位办理。2008年1月15日，前进销售公司单方向周宝利下达解除劳动关系证明，周宝利仍未前来办理手续。后前进销售公司将周宝利在内的11人的档案送至沈阳市职业介绍服务中心托管，周宝利为此上访。2008年7月14日，双方在于洪区中小企业局的调解下，签订协议书，协议中约定：双方解除劳动合同，前进销售公司为周宝利缴纳养老保险至2007年12月，失业保险缴纳至2008年7月，周宝利在该协议书上签字确认。周宝利于2014年3月31日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求前进销售公司按照100%给周宝利补缴1996年7月至2014年10月养老保险，返还个人垫付的养老保险费2225.0元，补缴2003年1月至2008年10月医疗保险，该仲裁委员会于2014年4月2日作出了沈河劳人仲不字（2014）92号不予受理通知书，现周宝利不服该仲裁裁决，起诉至法院。
另查明，周宝利要求前进销售公司为其补缴2008年1月至2008年9月的养老保险、2003年1月至2008年9月的医疗保险的诉讼请求，周宝利曾于2009年在沈阳市于洪区人民法院对此提起诉讼，于洪区人民法院作出（2009）于民一初字第1165号民事判决书，驳回了其诉讼请求。后周宝利对该判决申请再审，沈阳市中级人民法院驳回了其再审申请。
2011年8月周宝利再次向该院提起诉讼要求前进销售公司赔偿2008年1月至2014年11月养老、医疗保险共计7.56万元，该院于2011年11月4日作出（2011）沈河民四初字第973号民事裁定书，宣判后，周宝利提出上诉，沈阳市中级人民法院于2012年1月11日将该案发回本院重审，周宝利要求前进销售公司为其补缴2008年1月至2008年9月的养老保险，该院于2012年5月10日作出（2012）沈河民四初字第262号民事判决书，驳回了周宝利的诉讼请求，宣判后，周宝利提出上诉，要求前进销售公司为其补缴2008年1月至2014年10月的养老、医疗保险，沈阳市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）沈中民五终字第1398号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、协议书、判决书等证据，经当庭质证认证，该院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：关于周宝利要求前进销售公司按照100%给周宝利补缴1996年7月至2014年10月养老保险的诉讼请求，其中关于要求补缴1996年7月至2007年12月养老保险的部分，双方于2008年7月14日签订的协议中明确约定，前进销售公司应将周宝利的养老保险补缴至2007年12月，并且庭审中周宝利自认前进销售公司已经将周宝利1996年7月至2007年12月的养老保险缴纳完毕，故对于该部分诉讼请求本院不予支持。关于要求补缴2008年1月至2014年10月养老保险的部分，已经由生效判决处理过，其在本次诉讼中再次提出，符合一事不再理的规定，故不予审理。另外关于周宝利要求前进销售公司按照100%的标准为其补缴的请求，属于社保缴纳基数的问题，不属于法院受理的劳动争议案件范围，故该院不予审理。
关于周宝利要求前进销售公司返还其个人垫付的2008年1月至9月养老保险费2225元的诉讼请求，因双方于2008年7月14日签订的协议中就缴纳养老保险事宜已达成一致意见，协议中明确约定前进销售公司为周宝利缴纳养老保险至2007年12月，表明周宝利认可前进销售公司在2007年12月以后不再为其缴纳养老保险的事实，故对于周宝利该项诉讼请求，该院不予支持。
关于周宝利要求前进销售公司为其补缴2003年1月至2008年9月医疗保险的诉讼请求，因周宝利在2009年已对此在沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，被该院驳回诉讼请求，周宝利的再审申请也被沈阳市中级人民法院驳回，且该判决已发生法律效力，周宝利在本次诉讼中再次提出，符合一事不再理的规定，故该院不予审理。
关于周宝利提出的双方于2008年7月14日签订的协议书是前进销售公司以欺骗、胁迫等手段，逼迫周宝利在协议书上签字的主张，周宝利未提供有效的证据予以证明，并且该协议书的效力已经过生效判决确认为有效，故对于周宝利的该项主张，该院不予认定。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周宝利的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由周宝利负担。
宣判后，周宝利不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、判令前进销售公司按照100%给我补缴1996年7月至2014年10月养老保险；判令前进销售公司返还个人垫付的2008年1月至9月养老保险费2225.0元；判令前进销售公司为我补缴2003年1月至2008年9月医疗保险。2、一审法院判决所依据的其他已经生效的判决是错误的，现在我有证据证明是错误的。3、双方签订的协议时我是被逼迫的签字的。
被上诉人前进销售公司答辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人要求被上诉人为其补缴1996年7月至2007年12月期间养老保险以及返还个人垫付的2008年1月至9月期间养老保险费2225元的问题。经查，双方于2008年7月14日签订过一份《协议书》，该协议约定：“双方解除劳动合同，被上诉人为上诉人缴纳养老保险至2007年12月”，故双方应按照该协议的约定履行。上诉人在一审庭审中已自认被上诉人已将其养老保险缴纳至2007年12月，说明被上诉人针对双方约定的养老保险缴纳事项已经履约完毕，双方针对约定的养老保险缴纳事项不再有任何纠纷。但上诉人在二审庭审中却主张，其是在被欺骗、胁迫的情况下签订的协议书，不是自己真实意思表示。但上诉人除口头陈述和抗辩外，并未向本院提交有效证据证明自己的该主张，且在二审庭审中承认该协议上的签字系其亲笔签字，经查，该协议已被本院（2012）沈中民五终字第1755号判决确认有效。故一审法院驳回上诉人该部分诉讼求并无不当，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于上诉人要求被上诉人为其补缴2008年1月至2014年10月期间养老保险的问题。因于洪区人民法院已生效的（2009）于民一初字第1165号判决书已经认定双方劳动关系于2007年12月终止，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，一审法院驳回其该项请求并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人要求被上诉人为其100%补缴养老保险的请求。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。”故因社会保险缴费基数和缴费费率问题而引起的争议系社会保险经办机构职权范围，不属于人民法院的受案范围。故一审法院对上诉人的该项请求不予审理并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人要求被上诉人为其补缴20031月至2008年9月期间医疗保险的诉讼请求。因上诉人针对该请求已经在于洪区人民法院已生效的（2009）于民一初字第1165号判决中提出过，故属于重复诉讼，一审法院对上诉人的该项请求不予审理并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周宝利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 席红跃