福建省厦门市集美区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0211行初82号原告范木瓜，男，汉族，1965年10月17日出生，住福建省厦门市同安区，委托代理人范云香，女，汉族，1989年4月2日出生，住福建厦门市同安区，系原告之女。委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。被告厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。法定代表人林拥护，局长。出庭应诉负责人彭垂群，副局长。委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所实习律师。被告厦门市同安区人民政府，住所地福建省厦门市同安区祥平银湖中路1号，组织机构代码证00417200-2。法定代表人王雪敏，区长。出庭应诉负责人陈晓军,区长助理。委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所实习律师。原告范木瓜诉被告厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称“同安行政执法局”）、厦门市同安区人民政府（以下简称“同安区政府”）城建行政处罚一案，原告于2017年5月3日向本院提起诉讼，本院于当日依法受理，并于2017年5月4日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告范木瓜及其委托代理人范云香、叶方荣，被告同安行政执法局行政机关负责人彭垂群，被告同安区政府行政机关负责人陈晓军及两被告共同委托代理人张善建、蔡小娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告同安行政执法局于2017年1月5日作出厦同城执限拆〔2017〕57号《责令限期拆除决定书》，该决定书查明行政执法管理相对人范木瓜未经土地行政主管部门批准，擅自在同安区祥平街道溪声社区后溪里占地建设住宅、附属及遮雨棚，总占地面积249.53平方米，总建筑面积391.2平方米。其中住宅占地面积108平方米，建筑层数三层，砖混结构，建筑面积324平方米（每层建筑面积均为108平方米）；附属占地面积17.16平方米，建筑层数一层，砖混结构，建筑面积17.16平方米；遮雨棚占地面积50.04平方米，建筑层数一层，铁甲结构，建筑面积50.04平方米。同安行政执法局认为范木瓜的前述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定。该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、七十七条之规定，决定责令行政执法管理相对人范木瓜限2日内将存放于以上建筑物内的财物搬迁完毕，并自行拆除违法建设的住宅、附属及遮雨棚，逾期未拆除的，该局将组织强制拆除。原告不服该决定书向同安区政府申请复议，同安区政府于2017年4月16日作出厦同政行复〔2017〕3号行政复议决定书对案涉责令限期拆除决定书予以维持。原告范木瓜诉称，其系厦门市同安区祥平街道办事处溪声村村民，在该村一直居住于住宅老房中，后因地势、年限长远等原因，该房成为危房，且不能就地翻建。为此，其于2007年在该村居住地块修建一栋三层的住宅房。现当地因新建高架桥项目将原告房屋所在地块纳入征地范围内，在双方不能就补偿问题达成一致的情况下，被告同安行政执法局于2017年1月2日作出厦同城执限拆（2017）57号《责令限期拆除决定书》，张贴于其房屋墙体上，并要求其拆除所居住的房屋。其不服该决定，向被告同安区政府提起行政复议申请，但被维持。其认为被告同安行政执法局作出该行政行为存在众多违法之处，作出该行政行为主体不适格，未依法送达原告，未经依法调查核实，未征询其意见，未保障被执行人法律救济的权益等；且被告同安区政府在复议过程中未依法审核，侵犯其的合法权利。为此，其诉请：一、依法撤销被告作出的厦同城执限拆〔2017〕57号责令限期拆除决定书；二、依法撤销被告作出的厦同政行复〔2017〕3号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、厦同城执限拆〔2017〕57号《责令限期拆除决定书》（图片）；2、厦同政行复〔2017〕3号行政复议决定书；3、《关于限期签订自行搬迁拆除补助协议通知书》。被告同安行政执法局辩称，一、原告未经批准在同安区祥平街道溪声社区后溪里占地建设住宅、附属及遮雨棚，属非法占地、违法建设，依法应予拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，住宅用地需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，设计占用农用地的还需办理农转用审批手续。本案中，原告未经有关部门审核批准，即在祥平街道溪声社区后溪里占地建设住宅及附属设施等，已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款有关“任何单位和个人不得的侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，属非法占地、违法建设的违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款有关“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，案涉房屋依法理应予以拆除。二、其作出厦同城执限拆（2017）57号《责令限期拆除决定书》合法。原告违法占地建设的建筑物位于同安区祥平街道，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》的有关规定，其具有辖区内非法占地、违法建设的行政处罚权。2016年12月19日，其工作人员在日常巡查过程中，发现原告在祥平街道溪声社区后溪里建设的住宅现场无法提供合法手续，遂依法通知原告进行询问，因原告不予配合，执法人员将通知文书张贴于建筑物的墙上。2016年12月31日，其经现场勘查发现原告的上述住宅无合法审批手续，向原告开具编号NO.0014356《责令改正违法行为通知书》，责令原告改正违法行为。2017年1月5日，在原告与其未按通知自行改正违法行为的情况下，经行政机关负责人批准，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、七十七条作出厦同城执限拆（2017）57号《责令限期拆除决定书》，并现场张贴公告。其作出《责令限期拆除决定书》，事实清楚，证据确凿，符合《中华人民共和国土地管理法》以及厦委办发[2014]8号《关于建立违法建筑快速处置机制的意见》的相关规定，并不存在原告诉称的“作出该行政行为主体不适合、未经依法送达原告，未经依法调查核实，未征询原告意见”等违法情形，依法应予以维持。综上，原告非法占地，违法建设的违法事实清楚，证据确凿。其作出《责令限期拆除决定书》合法，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。被告同安行政执法局为支持其主张，提供如下证据材料：1、询问通知书、现场张贴照片、检查笔录；2、责令改正违法行为通知书、现场张贴照片、检查笔录、现场勘验照片、现场勘验笔录；3、改正情况检查笔录、改正情况现场核实照片；4、快速处置案件处理审批表、责令限期拆除决定书、送达回证、现场张贴照片；5、《厦门市国土资源与房产管理局同安分局关于范木瓜占地建设涉及地类和占地性质的复函》。被告同安区政府辩称：一、其作出厦同政行复〔2017〕3号行政复议决定书认定事实及适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，住宅用地需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，涉及占用农用地的还需办理农转用审批手续。同安行政执法局工作人员在日常巡查过程中，发现原告在祥平街道溪声社区后溪里建设的住宅现场无法提供合法手续，遂依法通知原告进行询问，因原告不予配合，执法人员将通知文书张贴于建筑物的墙上。2016年12月31日，同安行政执法局经现场调查后向原告开具NO.0014356《责令改正违法行为通知书》，责令原告改正违法行为。2017年1月5日，在原告与其未按通知自行改正违法行为的情况下，同安行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条的规定，经行政机关负责人批准，作出厦同城执限拆[2017]57号《责令限期拆除决定书》并现场招贴公告。同安行政执法局作出的《责令限期拆除决定书》的事实清楚，证据确凿，依据充分，其经审理后依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出维持该行政行为的复议决定，该复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予以维持，并不存在原告诉称的“被告区政府在复议过程中未依法审核，侵犯原告的合法权利”的情形。二、本案复议程序合法。其于2017年1月11日收到原告请求“依法撤销被申请人（同安行政执法局）作出的《责令限期拆除决定书》（厦同城执限拆[2017]57号）的复议申请。其经审查后认为需行政复议申请人补正申请材料，遂于2017年1月18日向原告下达《补正行政复议申请通知书》，要求申请人于5日内补正材料。2017年1月23日，其收到原告的补正材料后于当日决定受理行政复议，并向原告发出《行政复议案件受理通知书》。2017年1月26日。其将行政复议申请书副本及行政复议答复送达被申请人，被申请人于2017年2月5日将书面答复及作出具体行政行为的证据材料等提交其。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。2017年3月15日，其经行政复议机关的负责人批准，行政复议决定延期30日作出，并通知行政复议申请人、被申请人。2017年4月11日，其作出厦同政行复〔2017〕3号行政复议决定书，该决定书认定事实及适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告同安区政府为支持其主张，提供如下证据材料：1、行政复议（补正通知）审批表、厦同政行复补〔2017〕1号《补正行政复议申请书》、送达回证；2、补正说明书、照片、快递单据；3、行政复议审批表、厦同行复受〔2017〕第1号《行政复议案件受理通知书》；4、行政大幅通知书、送达回证、厦同城执复答〔2017〕1号《行政复议答复书》；5、行政复议（延期）审理审批表、厦同政行复延期审理通知书、送达回证；6、公文处理单、厦同政行[2017]3号《行政复议决定书》、送达回证。经庭审质证，原告对于被告同安行政执法局所提供的证据的真实性均不予认可，同时认为其执法办案程序违法，未依法履行对于原告进行调查取证之义务；其对于被告同安区政府所提供证据的真实性无异议。两被告对于对方提交之证据以及原告所提供证据的真实性均无异议。本院认为，被告同安行政执法局已出示其证据原件供各方当事人及法庭核对查看，本院对其真实性予以认可。综上，本院对在案证据的真实性均予以确认。经审理查明，2016年12月19日，被告同安行政执法局作出询问通知书（No：0009690）要求原告范木瓜于2016年12月19日15时至同安行政执法局祥平中队接受询问。2016年12月31日，被告同安行政执法局作出责令改正违法行为通知书（No.0014356）要求原告范木瓜于2017年1月3日至同安行政执法局祥平中队接受询问。2017年1月5日，被告同安行政执法局于作出厦同城执限拆〔2017〕57号《责令限期拆除决定书》，要求原告在2日内将存放于以上建筑物内的财务搬迁完毕，并自行拆除违法建设的住宅、附属及遮雨棚，逾期未拆除的，该局将组织强制拆除。2017年1月11日，原告向被告同安区政府提出复议申请，请求依法撤销厦同城执限拆[2017]57号《责令限期拆除决定书》。2017年4月11日，同安区政府作出厦同政行复〔2017〕3号行政复议决定书，维持厦同城执限拆[2017]57号《责令限期拆除决定书》。另查明，原告就案涉建筑物无合法权属证明或用地审批手续。在被告同安行政执法局对案涉建筑物进行查处时，案涉建筑物未处于在建状态。以上事实有各方提交的证据及本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。本案的争议焦点在于：一、被告同安行政执法局作出案涉责令限期拆除决定书程序是否合法；二、被告同安区政府作出的复议决定有无事实和法律依据，程序是否合法。原告范木瓜认为，首先，被告同安行政执法局无作出限期拆除决定的法律依据，其作出的限期拆除决定违反《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》。同时，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第76、77条之规定作出案涉限期拆除决定违法，其不是土地管理部门，不具备作出处罚的职权依据。其次，被告同安行政执法局作出的案涉责令限期拆除决定违反《中华人民共和国行政强制法》的法定程序，其未告知原告有陈述申辩的权利，同时也未及时将该处罚决定依法送达给当事人。在案涉建筑物未被认定为是违法建筑的情况下作出案涉责令限期拆除决定，不符合法律规定。同时，因为该房屋系原告的唯一住房，区政府在复议阶段需要进行集体讨论并报经领导同意方可作出复议决定。被告同安行政执法局认为。首先，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，其具有查处原告违法建筑的职权依据。其次，其已经履行了现场调查、勘验、通知询问当事人进行询问的义务，是当事人拒绝配合其开展案件调查取证工作。其作出案涉限期拆除决定是根据《中华人民共和国土地管理法》以及《中共厦门市委办公厅厦门市人民政府办公厅关于建立违法建筑快速处置机制的意见》（厦委办发〔2014〕8号）并非依据《中华人民共和国行政强制法》对本案作出处理，无需对原告提前进行告知，其办案程序符合相关法律的规定。被告同安区政府认为，同安行政执法局作出的案涉责令限期拆除决定符合法律规定，其依法予以维持。同时，该复议决定系经区政府领导审批，在复议程序上符合法律规定。本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第（三）项之规定，被告同安行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违法建设、非法占地案件的法定职权。案涉建筑物在被查处时未处于在建状态，不属于《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条所规定的“在建的违法建筑物、构筑物”。被告同安行政执法局作出案涉决定书系因原告之行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、七十七条之规定对原告之行为作出处罚，其作出处罚应当符合行政处罚相应的程序要求。但根据在案证据，被告同安行政执法局作出案涉拆除决定书未对原告进行罚前告知，保障原告陈述、申辩之权利，属于程序违法，被告同安区政府经复议后予以维持亦属不当。原告请求撤销被告同安行政执法局作出的厦同城执限拆〔2017〕57号《责令限期拆除决定书》及被告同安区政府作出的厦同政行复〔2017〕3号行政复议决定书，有相应的事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告厦门市同安区城市管理行政执法局于2017年1月5日作出的厦同城执限拆〔2017〕57号《责令限期拆除决定书》。二、撤销被告厦门市同安区人民政府于2017年4月11日作出的厦同政行复〔2017〕3号《行政复议决定书》。本案案件受理费人民币50元由被告厦门市同安区城市管理行政执法局、厦门市同安区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜审 判 员  蓝水凤人民陪审员  陈涛平二〇一七年十月三十日法官 助理  谢正琰速 录 员  陈荣强附：本案所适用的法律、法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。