山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
北民重字第23号
原告刘萍，女，1963年10月15日生，汉族，现住青岛市崂山区。
委托代理人夏光东，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人张之杰，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告王学磊，男，1984年12月11日生，汉族，住青岛市。
委托代理人张忠利，山东纬达律师事务所律师。
原告刘萍与被告王学磊民间借贷纠纷一案，于2014年8月5日被青岛市中级人民法院裁定发回重审。本院于2014年9月15日重审立案后，依法由审判员崔明琼担任审判长，与人民陪审员吴遵政、孙士文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏光东、被告的委托代理人张忠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王学磊自2011年12月9日至2012年7月6日，分三次从原告处共借走人民币900000元，每次都当场向原告写下欠条（共三份）。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，要求判令被告偿还欠款900000元及利息（其中350000元自2011年12月9日起至还款日按照银行同期贷款利率4倍计算利息；另350000元自2011年12月25日起至还款日按照银行同期贷款利率4倍计算利息；另200000元自2012年7月6日至还款之日按照银行同期贷款利率计算利息），判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，根据原被告双方账户的往来情况可以看出，被告已经将全部借款归还原告。只是因为被告还款是通过银行打款形式支付，没有当面还款，所以未将这三份借据收回。因此，请求法院驳回原告不合法的诉讼请求。
原审第一次庭审，原告提交如下证据：
原告证据1：借据3份，2011年12月9日借据借款金额为350000元、2011年12月25日的借据借款金额为350000元、2012年7月6日的借据借款金额200000元，证明被告向原告借款共计900000元。
庭审质证，被告认为2011年12月9日和2011年12月25日各借350000元的借据，当时确实借过这个钱，但是原告实际支付金额为329000元及308000元，且这两笔借款均已还清。因为有利息的折算，数额已经超过1000000元，2012年7月6日的借款实际是原告的还款，因为被告还款的时候偿还数额超过了借款数额，故通过借款的这种形式将款项再归还给被告。
原告认可两借据各涉及的350000元借款，按照月息6%的约定，预先扣除借款期内的利息21000元，实际支付329000元，2012年7月6日涉及的200000元通过网银支付给被告，支付时未预先扣除利息。
原审第一次庭审，被告提交如下证据：
被告证据1：中国光大银行青岛山东路支行对账单一页，证明被告于2012年3月24日通过光大银行向原告支付30190.81元。
被告证据2：中国光大银行青岛山东路支行出具的活期账户交易明细1页(2012年3月1日至2012年6月5日)，证明被告分别于2012年5月3日和2012年5月24日支付原告177800元和280000元。
被告证据3：中国光大银行青岛山东路支行出具的活期账户交易明细1页(时间2012年6月5日至2012年8月6日)，证明被告于2012年6月5日支付原告650000元。
被告证据4：华夏银行青岛山东路支行出具的对账单一份，证明被告于2012年4月10日支付12000元、2012年4月23日支付10000元。
庭审质证，原告对上述4份证据的质证意见为：以上证据涉及被告支付的款项，即使收到也与本案无关，是被告及案外人李瑞焕在其经营的青岛傲天投资咨询有限公司（下简称傲天公司）与原告签订的另外三份借款合同中涉及的款项。
为支持质证意见，原告提交证据2：2012年2月24日、2012年4月9日、2012年5月25日原告与傲天公司签订的借款合同3份，金额分别为500000元、200000元和400000元，负责人处均为被告王学磊签字捺印，证明原告与被告之间还有其他经济往来，该三份合同涉及的争议未到法院起诉，原告计划报诈骗案件但现在尚未立案。
被告质证认为，借款合同均与本案被告无关，是原告与公司签订的，根据原告的诉状，原、被告之间只有三次借款900000元的争议，因此该三份合同与本案无关。
原审第二次庭审，原告补充提交以下证据：
原告证据3：中信银行青岛海尔路支行支付业务客户回单6份。其中2011年12月9日329000元、2011年12月25日329000元、剩余四份均为2012年7月7日，金额均为50000元，证明原告向被告支付借款的情况。
庭审质证，被告对付款情况的真实性无异议，但认为两份借据金额350000元，实际均支付了329000元，原告已经预先扣除了6个点的利息，20万元的借款系足额支付，认可收到这些款项。
本院审查发现，原告提交的2011年12月25日的支付业务客户回单与2011年12月9日的支付业务客户回单系同一份单据，记账日期的2011年12月9日和2011年12月25日均为手写添加，但2011年12月25日手写处未加盖银行印章。
原审第二次庭审，被告补充提交以下证据：
被告证据5：交通银行出具的对账单5页，证明2012年4月3日支付原告48000元、2012年4月23日支付原告48000元、2012年5月8日支付原告12000元、2012年5月25日支付原告30000元、2012年6月23日支付原告30000元。被告欠原告的借款已经多次多笔偿还给原告，上述汇款除2012年4月23日汇入原告工商银行账户，其他全部汇入原告中信银行账户中。同时认为，被告在第一次及第二次庭审中提交的汇款记录单，包括被告用自己的账号和被告母亲的账号汇的款项。
庭审质证，原告认为该对账单上无收款人信息，不知是打给谁的款项，且只有数额，不能证明是谁转款，也无法确认是否已经收到该款项。
被告称所提交的5份交通银行对账单的账户户主系李某，李某是被告之母亲，并提交了户口本予以证明。
原告认为该5份交通银行对账单对应的款项与本案无关，是李某与原告之间的借贷关系对应的款项，李某曾向原告借款，后向原告还款。
原审第三次庭审，原告补充提交以下证据：
原告证据4：中信银行青岛海尔路支行出具的原告刘萍卡号为622……8724的中信银行借记卡账户交易明细清单两份（2011年11月至2012年7月）,证明第一、2011年11月至2012年7月，原告共向被告账户转账10次，对应的借款次数为10次（2012年5月25日与5月27日两笔转账属同一笔借款），10次转账的转账总额为2627200元。其中第3、4、10次转账（部分借款为现金支付）即本案所主张的三笔借款，转账时间与被告出具的三份借据记载内容一致，转账金额也与三份借据记载内容有关联性；第1、2、6、7次转账所涉及的借款已归还；第5、8、9次转账涉及的借款使用了傲天公司的名义，转账时间与被告使用傲天公司名义出具的三份借款合同（借款借据）记载内容一致，转账金额也与三份借款合同（借款借据）记载内容有关联性；这三笔借款虽然被告及傲天公司也未归还，但原告没有在本案中主张。同时根据利息扣除的情况，可以计算出原、被告之间约定的借款利率为月息6%。第二、2012年1月至2012年6月，被告共向原告账户转账7次，向原告归还借款利息及部分本金，转账总额为1300400元。第三、2012年4月至2012年6月，李某共向原告账户转账4次，向原告归还其个人借款，转账总额为120000元，但该款与本案无关。
庭审质证，被告对证据真实性没有异议，对证明事项有异议。被告认为，本案涉及的三笔借款都是以公司名义借的，因一开始傲天公司的公章没办下来，没法由公司盖章，被告是公司的业务员，先以被告个人名义借款，后都以公司的名义与原告签了合同，只不过原告称借条已经撕掉了，没有还给被告。具体而言：第一，对起诉的第3、4、10笔转账，第3次为2011年12月9日转账329000元、第4次为2011年12月25日转账合计269000元，另外支付现金60000元、第10次为2012年7月7日转账200000元为本案主张的三笔借款有异议。前两笔不是本案涉及的借款，系公司借款，不是被告个人借款；第二、2011年12月9日，第一份借条的350000，实际收到了329000元，2012年1月9日被告通过光大银行账户转账偿还原告利息21000元，2月4日又通过光大银行账户转账中信银行支付了21000的利息后，2月8日，原告与傲天公司签订的了关于该笔借款的正式的合同；第三，针对原告称第4笔借款即2011年12月25日转账合计269000元，另外支付现金6万元，实际收到了329000元，于2012年2月24日补办了借款合同。对原告所称的第10笔借款，被告没有找到相应的与公司签订的合同。关于原告称被告还款情况的意见，被告认为，首先这7次被告还款属实，但有遗漏：2011年12月10日，被告通过光大银行转账给原告中信银行账户100000元、2012年4月23日，被告通过华夏银行转账给原告的工商银行账户10000元（证据为被告第一次庭审中提交的证据4）、2012年4月23日，被告通过交通银行转账给原告的工商银行账户48000元（证据为第二次庭审提交的证据5的第四项），以及被告庭审中陈述的两笔21000元的利息，这5笔是原告的遗漏的。最后，针对原告称李某转账4次的问题，被告认可，但是遗漏了2012年4月23日交通银行转账给原告的工行账户48000元，李某打给原告所有的款项都是被告用其母亲的名义给原告的款。
原审第三次庭审，被告结合其质证意见，补充提交以下证据：
被告证据6：借款合同两份，其中针对原告第3笔转账的是2011年12月9日的合同、针对第4笔转账的是2011年12月25日的合同。该两份合同证明原告在其证明事项中提及的借款是这两笔借款，这两笔均是公司所借。
原告对证据的真实性有异议，认为两份合同没有公司盖章，只有被告个人的签名捺印。对证明事项有异议，2011年12月25日的合同应在借款人处盖章而没有盖章，第3页利息支付明细处有盖章，显然是变造的，不能证明是原告和傲天公司之间的借款，并且被告在前两次庭审中承认是被告与原告的借款，根据禁止反言原则，不能认定是原告和傲天公司的借款。
被告证据7：光大银行对账单两页，日期2011年12月11日至2012年3月23日，证明被告通过光大银行向原告转账了3笔款项，2011年12月10日100000元，2012年1月9日21000元，同年2月4日21000元。
原告对证据的真实性和证明事项没有异议，认可这三笔钱原告收到了，认为其两笔21000元的利息在原告方庭审中的证据中也有，但是因为没有查明转账人，原告没有在证明事项中列出，2011年12月10日的100000元认可收到。
被告证据8：原告与傲天公司的借款合同两份，日期分别是2012年2月8日和2012年2月24日，证明原告与被告之间涉及的两笔借款实际是公司向原告的借款。
原告对该证据的真实性和证明事项有异议，认为原告没有签过这两份合同，合同中“刘萍”的签字不是原告本人作出。
在本案的证据交换中，原告提交如下证据：
原告证据5：青岛傲天贸易有限公司、青岛傲天贸易有限公司市北分公司工商登记档案材料，证明1、青岛傲天投资咨询有限公司于2011年11月14日申请设立，2011年12月9日申请变更为青岛傲天贸易有限公司，青岛傲天贸易有限公司市北分公司与2012年4月10日申请设立；2、被告以个人名义出具的三张借据的落款时间均在2012年4月10日之后，相应的公司已经成立，被告仍以个人名义向原告借款，由此可见，被告以自己名义出具借据的借款就应当是其个人债务。
被告对原告证据5的真实性无异议，对证明事项有异议。被告给原告出具借条是在公司成立后但公章尚未印制的情况下出具的，被告作为公司业务员当时向原告说明了这些情况；不管是公司借款还是被告借款，这些款项都通过被告账户归还了原告。
被告申请证人李某在证据交换中出庭作证，本院予以准许。
被告证据9：李某的证人证言，李某称自己没有借过原告的钱，也不认识原告，其交通银行的卡一直由其儿子被告王学磊使用，证明李某与与原告并无借贷关系，李某账户向原告的付款系被告的付款。
原告认为，证人承认曾经使用过该卡，就不能证明用该卡向原告付款就是代被告付款。
根据双方庭审举证、质证、庭审陈述及书面陈述的情况，本院对上述证据做出以下认证：
原告证据1，被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但借款数额应以实际支付数额为准；原告证据2，被告对证据真实性未表示异议，本院对其真实性予以确认；原告证据3，被告对真实性无异议，但本院审查发现2011年12月25日的支付业务客户回单不真实，本院对其他支付业务客户回单的真实性予以确认；原告证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于原告的实际付款数额，双方的银行账户往来显示2011年11月9日的借款，预扣利息21000元，原告实际转账支付329000元，原被告告对此予以认可。2011年11月25日的借款，银行转账数额为269000元，原告称另付现金60000元，同样预扣21000元利息，被告在原审中对此予以认可。现被告称原告仅支付26900元，根据禁止反言原则，本院认定2011年11月25日的借款原告实际支付329000元。2012年7月6日的借款200000元，双方均无异议，本院予以认定。
被告证据1、2、3、4，原告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
关于被告证据5，其真实性本院予以认定。李某系被告母亲，被告主张其通过李某账户向原告还款，原告主张李某系偿还其本人借款，从日常交易习惯角度考虑举证义务的分配，原告应举证证明其与李某之间存在借贷关系，否则，认定李某账户的还款为被告的还款并无不当。因原告未提交有效证据证明其与李某存在借贷关系，本院对被告证据5的关联性予以认定。
关于被告证据6和证据8，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告在原审第一次和第二次庭审的答辩及质证陈述中均认可2011年12月9日和12月25日的两笔借款系双方之间的借款，且原告亦提交被告出具的借条予以证实。被告证据6和证据8在原审第三次开庭中才提出，证据6中2011年12月9日的合同没有加盖傲天公司印章，2011年12月25日的合同公司印章没有盖在借款人处，反而盖在合同的附页处，与一般合同签订习惯不符；证据8虽有公司印章，但是同一笔借款的日期与证据6的不同，被告在第三次庭审中，一方面称2011年12月9日和12月25日，傲天公司与原告就涉案两笔35万元借款签订了合同（即被告证据6），另一方面又称被告收到借条的借款并于2012年1月9日和2月4日支付利息后，傲天公司与原告于2012年2月8日和2月24日就涉案两笔借款补办了合同（即被告证据8），这两种陈述前后矛盾，种种迹象使得证据6和证据8的真实性存在疑问。退一步讲，即使上述情形不存在，两份证据是真实的，合同中也未显示原、被告之间的借款转换成原告与傲天公司之间借款的内容，因此，证据6和证据8无法推翻原告的证据1，更无法推翻被告在两次庭审中自己认可的事实，本院对证据6和证据8不予认证。
关于被告证据7，原告对真实性与证明的事实均认可，本院予以认证。对于被告证据9李某的证人证言，因原告无证据证明其与李某之间存在借贷关系，本院对证人证言的真实性予以认定。
庭审中，关于2011年12月9日和12月25日的借款利息，原告主张为月息3%、后更正为月息6%，被告在第二次庭审中认可月息为6%，本院认定该两笔借款双方口头约定的利息为月息6%。2012年7月6日借款200000元，本院认定双方未约定利息。
依据上述认证结论及当事人在庭审陈述和书面陈述所自认的事实，本院查明以下事实：
一、2011年12月9日，被告王学磊出具签名捺印的借据一份，内容为：“今借到刘萍人民币叁拾伍万元整（￥350000.00），定于2012年2月8日前归还。”原告认可出借该笔款项时，已预先按照月息6%扣除了一个月利息21000元。原告于2011年12月9日通过转账方式一次性实际支付给被告329000元。
2011年12月25日，被告出具签名捺印的借据一份，内容是：“今借到刘萍人民币叁拾伍万元整，定于2012年2月24日前归还。”原告认可出借该笔款项时，已预先按照月息6%扣除了一个月利息21000元。双方确认原告转账支付被告269000元，现金交付被告60000元，实际支付被告329000元。
2012年7月6日，被告出具签名捺印的借据一份，内容是：“今收到刘萍人民币贰拾万元整，￥200000.00，借期一个月，2012年8月5日归还”。原告于2012年7月7日通过转账方式分四次支付给被告200000元。
二、原告中信银行账户向被告账户付款10次，分别为：
1、2011年11月13日，70000元；
2、2011年11月26日，100000元；
3、2011年12月9日，329000元；
4、2011年12月25日、12月26日转账合计269000元，另支付现金60000元；
5、2012年2月24日，470000元；
6、2012年3月4日，350000元；
7、2012年3月26日，263200元；
8、2012年4月9日，200000元；
9、2012年5月25日，280000元，以及2012年5月27日，96000元，合计376000元；
10、2012年7月7日，200000元。
被告通过其自己账户及其母亲账户向原告中信银行及工商银行账户转账16次，分别为：
1、2011年12月10日，100000元；
2、2012年1月1日，9600元；
3、2012年1月9日，21000元；
4、2012年1月26日，141000元；
5、2012年2月4日，21000元；
6、2012年3月24日，30000元；
7、2012年4月3日，48000元；
8、2012年4月10日，12000元；
9、2012年4月23日，48000元；
10、2012年4月23日，10000元；
11、2012年5月3日，177800元；
12、2012年5月8日，12000元；
13、2012年5月24日，280000元；
14、2012年5月25日，30000元；
15、2012年6月5日，650000元；
16、2012年6月23日，30000元。
原告自认，原告的第1、2、6、7笔转账借款均已付清；第5、8、9笔转账系与傲天公司签订合同的借款；本案主张的是第3、4、10笔转账的借款。另外，原告在庭审中自认与被告之间的借款只有诉请的三笔，其他均为与傲天公司之间的借款。
三、原告在庭审中明确诉讼请求中关于利息的计算方式，两笔350000元的借款，被告已按照约定利息向原告支付了利息的期限内，不重复主张利息，在此期限之外，第一笔借款以350000元为基数，从2012年1月9日到被告偿还之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息；第二笔借款以350000元为基数，自2012年1月25日到被告实际偿还之日止按照银行贷款利率的四倍计算利息；另外200000元的借款，由于未约定利息，原告主张自2012年8月7日起按照金融机构计收逾期贷款的利率计算利息。被告对利息的计算方法有异议，认为原告支付的实际款项并非350000元，且被告实际还款达到130余万元，远超出了原告所述的出借给被告的款项，被告都已经将该笔款连同高额利息偿还给了原告。
另查明，被告系青岛傲天投资咨询有限公司的职工，被告曾使用自己的银行账号为公司收取借款。青岛傲天投资咨询有限公司成立于2011年11月15日，2011年12月9日更名为青岛傲天贸易有限公司，原被告均称傲天公司现下落不明。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借条及银行转账凭证等予以证明，本院予以认定。2011年12月9日和同年12月25日的两笔借款，原告在给付借款时扣除21000元利息，实际给付借款均为329000元，本院认定该两笔借款的本金均为329000元。2012年7月6日的借款本金为200000元。
关于借款利率，双方均未进行书面约定。原告称前两笔借款依照预先扣除21000元利息的实际行为，应推定借款利率为月息6%，被告在庭审中也对该利率予以认可，但该利率超出了同期银行贷款利率的四倍，本院认定该两笔借款借款期内的利率为同期银行贷款利率的四倍。对于该两笔借款的逾期利率，亦应当按照同期银行贷款利率的四倍予以计算。2012年7月6日的借款200000元，因双方未约定利息，对于逾期利率应按照同期银行贷款利率计算。
被告辩称已经向原告偿还了全部借款本息，应当提供有效证据予以证明。被告向本院提交的证据证明其在向原告第一次借款至第三次借款之前期间，共向原告还款16次，共计1620400元。即被告在向原告前两次借款658000元后的半年时间左右，通过自己及其母亲账户共向原告还款1620400元，已远超该两笔借款的本息。因此，本案焦点为被告在该期间的还款究竟是替自己还款还是替傲天公司还款。本案中，原告在向傲天公司及被告支付借款时，均将借款汇入被告银行账户。原告称傲天公司及被告还款时，均通过被告账户向原告还款。但依照常理，被告在其自身欠款未偿还的情况下，其自己支配的账户向原告还款应首先偿还自己的借款，除非所有借款均为傲天公司的行为。如原告对被告及其母亲账户的还款指向有异议，应当承担相应的举证责任，但原告未提交有效证据予以证明。因此，本院认定，被告及其母亲账户向原告的还款1620400元应首先偿还其自己向原告的前两笔借款的本息。而该还款数额已远超前两笔借款的本金658000元及相应利息，本院认定，原告主张的前两笔借款本金658000元及利息被告已经还清。
2012年7月6日的借款200000元，因被告未提交在此之后向原告还款的证据，本院认定该笔借款本息被告未予偿还。对原告要求被告偿还该笔借款本金200000元的主张本院予以支持。双方对该笔借款未约定利息，原告可自被告逾期还款之日按银行同期贷款利率向被告主张逾期利息，被告的逾期还款日为2012年8月6日，因此，被告应自2012年8月6日起至本判决生效之日按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王学磊于判决生效后十日内偿还原告刘萍借款本金人民币200000元并支付逾期利息（逾期利息以本金200000元为基数自2012年8月6日起至判决生效之日按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告刘萍负担8500元，被告王学磊负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
上诉案件的上诉费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期内未预交的，则应当在上诉期满后七日内缴纳，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赵 晨