上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第582号
原告上海达达门窗有限公司。
法定代表人陈国连，总经理。
委托代理人李某某。
被告上海锦城市政工程发展有限公司。
法定代表人汤一苹，总经理。
委托代理人李某某。
委托代理人钟某某。
原告上海达达门窗有限公司诉被告上海锦城市政工程发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日进行了公开开庭审理。原告法定代表人陈国连及委托代理人李某某，被告委托代理人李某某、钟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年5月12日签订建筑门窗制作合同一份，约定原告为被告承包的位于山东蓬莱的华海现代城项目提供门窗的制作等服务，后原告按约履行了全部合同义务，制作并向被告交付了全部门窗产品。双方于2014年1月25日签订结算清单，一致确认所有门窗合同价款总计为人民币516万元（以下币种同），别无它项。截止原告起诉之日，被告共计支付原告价款为423万元，尚欠原告93万元，原告多次催讨前款无果，遂诉至本院，请求法院判令被告支付原告剩余门窗款93万元以及该款自2014年1月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称：1、合同总价款为对账确认的516万元无误，但被告已支付原告价款应为4，570，430元，剩余价款为589，570元。2、原告提供的门窗产品存在严重质量问题，包括漏水问题及未按规定使用安全玻璃等，原告对此予以认可，但却未履行维修义务，被告无奈下委托第三方处理上述问题，并产生了大量额外费用。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、建筑门窗制作合同一份，证明双方存在的门窗承揽合同关系，当时约定的合同总金额为685万余元，但双方约定按实结算。被告质证认为，真实性无异议，但认为合同约定了留5%的质保金两年，从该工程竣工验收起算，该工程在2014年2月竣工验收，质保金尚不具备支付条件。双方约定的产品质量标准为国标。
2、结算清单一份，证明双方于2014年1月25日签订结算清单，一致确认所有门窗合同价款总计为516万元，别无它项。经质证，被告对此真实性无异议，但认为被告并未承诺付款期限，且该金额未扣除5%的质保金。
3、工程量明细单一份，证明原告向被告实际供应的门窗价款应为532万余元，双方对账确认的516万元已经进行了折让并扣除了质保金。经质证，被告对此真实性不予认可，未经被告的确认，且制作时间早于双方合同签订的时间，不合常理。
为证明其答辩意见，被告向本院提交了以下证据：
1、付款凭证一组，证明被告已向原告付款4，570，430元的事实。经质证，原告对该组证据中署名为沈斌锋，于2014年1月29日出具的证明中所记载的1万元的付款不予认可，其余凭证均无异议。
2、门窗维修协议一份，证明原告与项目总包方中程建工集团有限公司烟台分公司、案外人蓬源门窗厂于2014年4月16日签订了门窗维修协议一份，原告认可其提供的门窗存在质量问题，并承诺在之后的维修中提供维修材料。经质证，原告对此真实性无异议，但认为此时项目早于竣工验收，门窗制作安装更是已于2013年完成，该协议是售后的维修服务约定。
3、协议书及维修协议书各一份，两份协议均由中程建工集团有限公司华海现代城工程项目部与案外人蓬源门窗厂签订，证明被告为维修门窗密封脱胶等事宜，委托案外人施工，分别花费224，650元和16万元。经质证，原告对此真实性均不认可，认为前一份证据中已经约定原告只负责提供材料，该些费用与原告无关。
4、蓬莱市建筑工程质量监督站出具的整改通知书一份，证明原告提供的门窗未按规定使用安全玻璃。原告质证认为与本案没有关联性。
5、协议书及附件一份，系由中程建工集团有限公司华海现代城工程项目部与案外人蓬莱市蓬源门窗厂签订，证明被告为更换安全玻璃等事宜，委托案外人施工，花费653，298元。经质证，原告对此真实性不予认可，认为其已经按照规范使用了安全玻璃，被告没有通知过原告更换玻璃，案外人更换产生的费用，原告无法确认。
经审核，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据3未经被告确认，属原告单方制作，本院对此不予采信。被告提供的证据1中署名为沈斌锋，于2014年1月29日出具的证明因沈斌锋并非原告工作人员，且原告对此收款不予认可，故本院对该份证明的真实性不予采信，对该组中其余证据予以采信。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据3、5系两案外人之间签订的维修协议，与本案原、被告无必然的关联，本院不予采信。被告提交的证据4的接收单位为中程建工集团，且时间为2014年6月，与被告欲证明原告提供的玻璃不合格之间缺乏必然的关联性，本院对此不予采信。
根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院认定以下事实成立：
被告因承包山东蓬莱华海现代城工程的需要，向原告采购定作各种规格的门窗等产品，双方于2012年3月开始发生业务，直到2013年11月结束。原、被告于2013年5月12日补充签订了建筑门窗制作合同一份，合同约定，结算方式为按实结算。付款方式和期限为按进度付款，至竣工验收，留5%质保金2年。质量约定为国家标准。验收标准、方法及提出异议期限约定为被告在验收时，如发现产品的品种、型号、规格、颜色和质量不合规定，应在七日内向原告提出书面异议。现原告已按约制作并向被告交付了全部门窗产品。双方于2014年1月25日签订结算清单，一致确认所有门窗制作价款总计为516万元，别无它项。截止原告起诉之日，被告共计支付原告价款为4，560，430元，尚欠价款为599，570元。原告与项目总包方中程建工集团有限公司烟台分公司、案外人蓬源门窗厂于2014年4月16日签订了门窗维修协议一份，该协议约定：1、原告的前期费用至2014年4月30日前全部结清；2、保修期内门窗所需材料由原告提供，蓬源门窗厂负责维修。3、外墙漏水、百叶窗发泡剂的事项由原告负责。
另查明，被告自认其未在原告向其供货后向原告提出书面的质量异议或不符合合同约定的异议。涉案工程竣工验收日期为2014年2月。
本院认为，本案中，因双方对定作门窗的总价款并无异议，均认可为516万元，双方的争议焦点在于：一、原告提供的门窗产品是否符合合同约定，是否存在质量问题；二、质保金是否应予扣除。关于第一点，被告认为原告提供的产品存在密封脱落、漏水、未按规定使用安全玻璃等问题，原告对此予以否认。首先，被告对质量问题并未提出反诉，即使确实存在上述问题，被告也不能以此直接对抗原告向其主张相应价款的权利。其次，被告并未在约定的异议期间内向原告提出书面异议，应视为原告提供的产品符合合同约定，质量不存在瑕疵。虽原告曾与案外人签订过一份门窗维修协议，但该协议签订时涉案工程已竣工验收，也已超过合理的验收期，且该协议显示为保修期内维修事宜的约定，原告在保修期内仅需履行其保修义务即可，如其不履行该义务，被告可追究其相应的违约责任，但却并无权直接拒付原告剩余价款。关于第二点，双方签订的结算清单仅确认了合同的总价款，但并未对质保金是否已经扣除作出任何约定，原告称其已扣除了质保金的意见，因无其他证据予以佐证，本院不予采纳。因此，无论是从原告所主张的供货结束起算，抑或从被告主张的工程竣工验收起算，两年的质保期均未到期，故原告主张该质保金的条件尚不具备，本院对被告辩称应扣除相应质保金的意见予以支持。经计算，该质保金金额为25.8万元。另外，关于逾期付款利息，因双方合同约定按进度付款，双方在签订结算清单时，虽未约定付款期限，但此时工程已经全部完工，因此被告应于此时及时付清货款，原告现自愿自签订结算清单的次日起算相应的利息，应属合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海锦城市政工程发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达达门窗有限公司尚欠价款人民币341，570元以及该款自2014年1月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，550元，由原告上海达达门窗有限公司负担4，144元（已缴纳），由被告上海锦城市政工程发展有限公司负担2，406元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。