内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内22行初22号
原告科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查委员会，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗义和塔拉嘎查。
法定代表人吴金宝，职务：嘎查达。
委托代理人霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
委托代理人新吉乐呼，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被告内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗人民政府，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇。
�定代表人郭堂，职务：旗长。
委托代理人赵志伟，内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗人民政府法制办工作人员。
被告内蒙古自治区兴安盟行政公署，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市都林街兴安盟党政大楼。
法定代表人奇巴图，职务：盟长。
委托代理人苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。
第三人科尔沁右翼中旗义和塔拉林场，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人金桩，职务：场长。
委托代理人段振飞，科尔沁右翼中旗义和塔拉林场工人。
原告科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查委员会（以下简称义和塔拉委员会）要求撤销被告内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗人民政府（以下简称科右中旗政府）作出的右中政发（2016）223号《关于对义和塔拉�场和巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查义和塔拉艾里土地纠纷的裁决决定书》（以下简称223号决定）及被告内蒙古自治区兴安盟行政公署（以下简称兴安盟行署）作出的兴署复决字（2016）10号《兴安盟行政公署行政复议决定书》（以下简称10号复议决定）一案，2017年于4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告义和塔拉委员会的委托代理人霍岩、新吉乐呼、证人吴某，被告科右中旗政府的委托代理人赵志伟，被告兴安盟行署的委托代理人苏日娜，第三人科尔沁右翼中旗义和塔拉林场（以下简称义和塔拉林场）的委托代理人段振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告科右中旗政府于2016年9月20日作出223号决定，主要内容：”申�人义和塔拉林场与被申请人义和塔拉委员会关于土地权属争议一案，经调查查证，争议300亩水田、150亩旱田由义和塔拉林场历年进行管理及使用，从未发生过纠纷，义和塔拉嘎查抢占该300亩水田和150亩旱田没有事实与法律依据，根据《土地管理法》第十六条裁决：争议300亩水田、150亩旱田属义和塔拉林场土地，由义和塔拉林场管理。”原告义和塔拉委员会不服，向被告兴安盟行署申请行政复议，被告兴安盟行署于2017年3月7日作出10号复议决定认为：”根据《土地管理法》第十六条规定，中旗政府依法享有对其管辖行政区域内的土地争议进行裁决，《林权证》、《水田承包合同》、《关于义和塔拉林场与巴彦呼舒镇生产界限的调查报告》等证据材料之间能够相互印证，可以证实争议地块属于义和塔拉林场经营管理范围，中旗政府作出的223号决定符合法律�规规定，该决定书认定事实清楚，证据确凿，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持中旗政府作出的223号决定。”
原告义和塔拉委员会诉称，1、请求撤销科右中旗政府作出的223号决定及兴安盟行署作出的10号复议决定；2、诉讼费、律师费和其他实际费用由二被告负担。事实与理由：一、涉案土地应归原告所有和经营。义和塔拉嘎查于1939年建屯，义和塔拉林场于1958年建场，时间相隔19年。义和塔拉林场现已侵占原告草牧场2000多亩，其中包括诉争300亩田地。1990年义和塔拉林场办理的《林权证》没有法律依据，事实不清；二、1997年兴安盟纪检委在原告东南部建立农场，与原告签订10年开发合同，占用原告草牧场2000多亩，每年缴纳土地使用费3万元。2007年合同到期后，兴安盟纪检委将土地和农场设备交给巴彦呼舒镇政府。1999年原告申请国家四期开发项目，该项目与义和塔拉林场无关。2008年科尔沁右翼中旗土地局给原告黑土改造项目，设计改造原告土地2400多亩，包括本案争议土地，项目中的用电卡及井房钥匙均在原告处设有专人管理。2012年原告针对（1998）42号文件《关于对巴仁太本苏木与布敦化苏木行政界线的裁决》进行过边界核实，争议土地均在原告辖区范围内。2015年，高山（案外人）将争议土地包给吉林水稻户，签订3年合同，一次性收取承包费45.9万元；三、义和塔拉林场1990年办理的《林权证》手续不合法。争议土地上并没有林木，且1997年之前争议土地由原告经营管理。被告科右中旗政府没有查清事实就颁发《林权证》，属违反法律规定。
被告科右中旗政府辩称，一、义和塔拉林场与义和塔拉委员会因300亩水田发生的争议，被告按照《土地管理法》第十六条进行了裁决；二、被告依据《土地管理法》、义和塔拉林场的申请、《林权证》、关于《呈请颁发林权证报告的附图》及《建立林权证档案材料》说明的通知、关于印发《科右中旗国有林权证发证工作方案》的通知、关于成立旗核发国有林林权证合法领导小组的通知、关于印发旗核发国有林林权证工作领导小组第二次工作会议纪要的通知、关于呈报《国有林林权证发证工作总结》的报告、义和塔拉林场经营范围说明书、附图、水田开发呈报合同书、右中民发（2016）44号民政局文件等证据，查证义和塔拉林场历年实际使用及管理的范围；三、义和塔拉林场对争议土地历年进行管理及使用没有发生过纠纷，义和塔拉委员会抢占争议土地没有事实与法律依据，被告作出的223号决定符合法律规定；四、223号决定经过兴安盟行署复议，维持了223号决定。
被告兴安盟行署辩称，其作出的10号复议决定证据确凿，适用法律正确。1、依据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议协调处理办法》第四条的规定，科右中旗政府有权作出223号决定，主体合法；2、科右中旗政府提供的证据材料能够相互印证，可以证实义和塔拉委员会与义和塔拉林场之间争议的土地属于义和塔拉林场管理范围内。223号决定认定事实清楚、证据确凿、符合法律规定。兴安盟行署作出10号复议决定程序合法。根据《行政复议法》第十三条规定，其作出10号复议决定主体合法。根据《行政复议法实施条例》第三十三条的规定，兴安盟行署采取听证的方式审查案件做到了尽职审理，并在法定期限内作出复议决定并送达了原告及科右中旗政府和第三人。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人义和塔拉林场述称，第三人于1990年取得科右中旗政府颁发的《林权证》，其范围包括本�争议土地。科右中旗政府作出223号决定，经原告复议后，兴安盟行署作出10号复议决定。后科尔沁右翼中旗民政局作出（2016）44号《关于义和塔拉林场与巴彦呼舒镇生产界限的调查报告》，以上事实都证明争议土地归属第三人经营使用。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告科右中旗政府向本院提交如下证据复印件：1、义和塔拉林场申请书；2、第30号《内蒙古自治区林权证》及审核批准意见。以上材料证明第三人经营土地范围，科右中旗政府为第三人办理林权证程序合法；3、水田开发承包合同。4、右中民发（2016）44号《关于义和塔拉林场与巴彦呼舒镇生产界限的调查报告》。证明争议土地历年来由第三人使用和管理；5、右中政发（1998）42号《关于巴仁太本苏木与布敦化苏木行政界线的裁决》。证明争议土地历史上没有权属争议；6、10号复议决定。
被告兴安盟行署向本院提交如下证据复印件：1、10号复议决定及送达回证。证明复议决定程序合法；2、兴署复延字（2017）第1号兴安盟行政公署行政复议案件延期审理通知书及送达回证。证明复议期限延长符合法律规定；3、兴署复听证字（2017）第1号兴安盟行政公署行政复议听证通知书及送达回证、听证笔录。证明被告审理程序合法、尽职尽责；4、复议申请及科右中旗政府行政复议案件答辩意见。其他证据与被告科右中旗政府提交证据一致。
原告义和塔拉委员会向本院提交如下证据复印件：1、刘海军书面证明材料一份。证明兴安盟纪检委农场在1997年响应国家号召，承包了原告的土地；2、右中政发（1998）42号《关于巴仁太本苏木与布敦化苏木行政界线的裁决》；3、争议土地草图；4、争议土地上水井房钥匙及水卡照片。；5、兴安盟科右中旗巴彦呼舒镇基本农田土地整理项目项目移交管护协议书；6、土地承包合同；7、原告村民代表证明材料；2-7号证据共同证明争议土地由原告所有及经营；8、兴署复建字（2015）1号兴安盟行政公署行政复议建议书。证明223号决定仅有结论，没有对案件事实进行充分认定，不具有法律效力。9、照片十张。证明争议土地现状，是水田，没有树；10、证人吴某，系义和塔拉嘎查村民代表。出庭证明争议土地由原告所有并管理使用。
第三人义和塔拉林场向本院提交如下证据复印件：1、林权证核准意见；2、编号为30号《内蒙古自治区林权证》；3、义和塔拉林场经营范围图；4、内蒙古自治区第二林业检测规划院2016年3月编绘图；5、义和塔拉林场采伐作业设计平面图；6、《科右中旗人民政府关于对义和塔拉林场与巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查义和塔�艾里土地纠纷的裁决》；7、223号决定；8、（2016）44号《关于义和塔拉林场与巴彦呼舒镇生产界限的调查报告》；9、水田开发承包合同；10、《关于义和塔拉林场与义和塔拉嘎查争议的300亩水田权属问题的通知》；11、右中政发（1998）42号《关于巴仁太本苏木与布敦化苏木行政界线的裁决》。证明其主张。
经庭审质证，对被告科右中旗政府提交1、2号证据，原告对真实性、合法性均有异议，林业主管部门科尔沁右翼中旗林业局没有对争议土地进行详细调查、核实，在双方存有争议的情况下颁发《林权证》，没有事实依据。《林权证》中林种是空白的，争议土地没有树木，科右中旗政府颁发《林权证》行为违法；对被告科右中旗政府提交的3号证据，原告对真实性、合法性有异议，是原告将争议土地承包给兴安盟纪检委而非第三人发包，合同公章位置不符合�律规定且没有第三人的公章；对被告科右中旗政府提交的4号证据，原告对合法性有异议，认为在《林权证》存在的情况下，民政部门没有进行调查核实，作出的调查报告不合法；对被告科右中旗政府提交的5号证据，原告认为不能证明争议土地属于第三人；对被告科右中旗政府提交的6号证据，原告不予认可。被告兴安盟行署及第三人对被告科右中旗政府提交的以上证据均无异议。对被告兴安盟行署提交的1-4号证据，原告、被告科右中旗政府及第三人均无异议。对原告提交的1号证据，被告科右中旗政府认为刘海军的证明材料是否本人书写无法确定，证人应该出庭作证。被告兴安盟行署同意被告中旗政府的意见，认为承包事宜是法人行为，个人证明不具有法律效力；对原告提交的2号证据，被告科右中旗政府认为证据不能证明裁决的是本案争议土地。被告兴安盟行署认�2号证据与本案无关；对原告提交的3号证据，被告科右中旗政府认为草图是原告自己所画，没有正式勘界，没有法律效力，不予认可。被告兴安盟行署认为3号证据无任何勘验及公章，真实性不予认可；对原告提交的4号证据，二被告均认为与本案无关；对原告提交的5号证据，被告科右中旗政府认为没有签字和盖章，没有证明效力。被告兴安盟行署对其真实性不予认可；第三人同意以上被告科右中旗政府和被告兴安盟行署的质证意见，认为争议土地归第三人所有；对原告提交的6号证据，被告科右中旗政府认为与本案无关。被告兴安盟行署认为合同没有实际履行，自始无效；对原告提交的7号证据，二被告均认为村民代表与原告之间有利害关系，其出具证明材料不能作为证据使用。第三人对7号证据不予认可；对原告提交的8号证据，二被告、第三人均认为文件是2016年9月20日下发，与本案无关联性；对原告提交的9号证据，被告科右中旗政府认为《林权证》是1990年办理，现在争议土地没有树木属正常现象。被告兴安盟行署认为与本案无关。第三人认为在1990年争议土地上有林木。
本院对上述证据认证如下：被告科右中旗政府提交的证据能够证明其作出的223号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告兴安盟行署提交的证据能够证明其作出10号复议决定程序合法，适用法律正确。原告义和塔拉委员会提交的证据不能证明其主张。
经审理查明，根据国办发（1989）23号《国务院办公厅转发农业部关于国有林权证颁发情况及限期完成发证工作意见报告的通知》、内政办法（1989）163号内蒙古自治区人民政府办公厅《转发自治区林业局关于限期完成国有林权证发证工作意见报告的通知》及关于印发《科右中旗国有林�证发证工作方案》的通知等文件的要求，第三人义和塔拉林场于1990年8月15日向科尔沁右翼中旗林业局提交《关于呈请颁发林权证的报告》、被告科右中旗政府于1990年11月9日向第三人颁发了编号为20404《林权证》，本案争议土地位于该林权证四至范围内。兴安盟纪检委于1997年元月10日与义和塔拉林场签订水田开发承包合同，承包水田1500亩，期限15年，自1997年1月至2011年12月末。2014年11月18日，第三人义和塔拉林场与高山（案外人）签订农田承包合同，约定：”将坐落于场部东侧，四至为：南北与职工农田相邻、东与小丰产嘎查稻田为界、西与场部居民区相邻的面积为260亩稻田承包给高山，期限自2015年1月1日至2021年12月30日止。承包费共计人民币234000.00元。”2015年1月22日，高山与他人签订土地承包合同，约定：”高山将位于义和塔拉林场的340亩水田，以每亩450元的价格发包。四至：东至杨二、南至道、西至道、北至道。承包期限自2015年1月22日至2017年1月22日止。”2015年5月11日，第三人义和塔拉林场向科右中旗政府作出《关于义和塔拉林场与义和塔拉嘎查土地纠纷情况的报告》，主要内容为：”纠纷土地位于义和塔拉林场东侧，原兴安盟纪检委农场，面积为1500亩。义和塔拉林场与兴安盟纪检委水田开发承包合同期满，义和塔拉林场收回土地理所当然，2015年5月8日，义和塔拉嘎查群众将300亩水田（GPS坐标：0385630、4981009、0385892、4980794、0385845、4980153、0385339、1980541）和150亩旱田（GPS坐标：0383408、4981076、0383779、4980791、0384227、4981361、0384486、4981176、0385005、4981787）分给村民，造成土地纠纷。义和塔拉林场认为上述300亩水田、150旱田归义和塔拉林场所有无可非议。”科右中旗政府于2015年5月15日作出�科右中旗人民政府关于对义和塔拉林场与巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查义和塔拉艾里土地纠纷的裁决》，裁决争议300亩水田、150亩旱田属义和塔拉林场土地，由义和塔拉林场经营。原告不服该裁决，于2015年5月18日提出复议申请。被告兴安盟行署于2015年8月5日向科右中旗政府作出兴署复建字（2015）第1号行政复议建议书，认为裁决仅有结论，没有事实认定，建议科右中旗政府自行撤回裁决，重新调查处理土地纠纷。科尔沁右翼中旗民政局于2016年5月5日向科右中旗政府作出《关于义和塔拉林场与巴彦呼舒镇生产界限的调查报告》，认为争议土地属义和塔拉林场经营范围。2016年5月23日，巴彦呼舒镇人民政府向义和塔拉嘎查村民作出《关于义和塔拉林场与义和塔拉嘎查争议的300亩水田权属问题的通知》，内容：”该300亩水田属义和塔拉林场所有，义和塔拉嘎查村民不得擅自抢种或阻挠干扰义和塔拉林场的正常生产经营。”2016年9月20日，科右中旗政府作出223号决定，裁决：争议300亩水田、150亩旱田属义和塔拉林场土地，由义和塔拉林场管理。原告义和塔拉委员会不服，向被告兴安盟行署申请行政复议，被告兴安盟行署于2017年3月7日作出10号复议决定，维持科右中旗政府作出的223号决定。原告义和塔拉委员会不服，于2017年3月19日诉至本院。
另查明，本案争议300亩水田、150亩旱田在1997年开发之后由第三人义和塔拉林场经营管理。第三人对被告兴安盟行署做出的10号复议决定程序无异议。
本院认为，依据《土地管理法》第十六条：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政�或者县级以上人民政府处理”、《土地权属争议调查处理办法》第四条：”县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”的规定，被告科右中旗政府有权对原告义和塔拉委员会和第三人义和塔拉林场之间土地权属纠纷作出裁决，其作出223号决定主体合法。科右中旗政府作出223号决定所依据的证据材料能够相互印证，且原告对本案争议土地在第三人所有的编号为20404《林权证》四至范围内无异议，并认可争议土地现由第三人管理及使用。被告科右中旗政府提交的证据可以证实义和塔拉委员会与义和塔拉林场之间争议的土地属于义和塔拉林场管理范围内。被告科右中旗政府作出的223号决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告兴安盟行署作出维持223号决定的10号复议决定，审查程序合法、适用法律正确，且原告对10号复议决定程序无异议。原告提供的证据不能证明其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇义和塔拉嘎查委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 马 彦 君
人民陪审员 张 志 斌
二〇一七年九月四日
书 记 员 �佳莹