江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街*号。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托代理人：黄绥祥。
委托代理人：高鸣，江苏柯兰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海展度建筑工程有限公司。住所地：上海化学工业区物流产业园合展路118号1幢102室B20座。
法定代表人：邹茂训，该公司总经理。
再审申请人浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被申请人上海展度建筑工程有限公司（以下简称展度公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海天公司申请再审称：（一）展度公司起诉时提供的是蠡湖一号F1、F2项目建设单位为申领建筑施工许可证而制作的“计划进度表”的复印件，并且伪造了签名和“骑缝章”。“计划进度表”不是施工单位制作的工期表，不具有合理性。一、二审法院均对海天公司要求对该表真伪进行鉴定不予理会，现再次请求对“计划进度表”的真伪进行鉴定。“计划进度表”要具备实际开工条件，不包括天气等因素，实际开工时间比“计划进度表”上设定的时间延迟了四个月，施工过程中跨越了二个春节，工期至少要顺延六个月。海天公司尽管否认该“计划进度表”的约束力，但认为即使适用，也应当全面适用，不应断章取义。（二）按照工程施工进度，脚手架的使用期间应当超过15个月，二审法院仅凭证人宋某的证词就认定双方约定的使用期是15个月，严重少算。（三）2012年2月底以前，展度公司已经将大量的钢管扣件拆除退回了苏州志强钢管租赁站，还有拆除的扣件藏匿在无锡市前洲镇瑞达化工助剂厂内。延期使用期间大部分脚手架已经拆除，只有少量的延期使用，判决仍按照全部建筑面积补贴租赁费及人工费不合理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。
本院审查查明：2010年10月28日，展度公司和海天公司蠡湖新城一号项目部签订《钢管扣件脚手架劳务承包合同》，约定由展度公司为海天公司在无锡市蠡湖新城一号地块F1、F2建安工程施工期间所有的该主体提供外脚手架钢管扣件及搭设，同时提供内外支模与支模架钢管、扣件搭拆工程；劳务工资单价为综合统一单价按建筑面积45元／平方米一次性包干；支付方式：正负0.000以下付进度款的30%，正负0.000以上付进度款的50%，主体结构完成付工程款的75%，工程验收合格经项目部确认工程量后三个月内付清；工程量计算方式：基础不计算面积，工期以蠡湖一号进度计划表，施工工期为准。如因海天公司原因需要继续使用该脚手架及设备，在延期使用期间按建筑面积每天每平方米0.3元计算补贴给展度公司租赁费及人工费。合同所附蠡湖一号进度计划表经无锡市蠡湖新城一号项目副经理兼工程师胡露桃签字确认，该表与无锡市滨湖区人民法院至海天公司蠡湖新城一号项目现场拍摄的附在项目部墙上的蠡湖一号进度计划表完全一致。该进度计划表显示工程计划开工日期为2010年7月下旬，计划表第一、二项分别为桩基和土方工程，第三项为基础工程，计划表第十项为外装饰工程脚手架拆除，拆除日期为2012年2月底。
2012年9月28日，海天公司发给展度公司通知单，要求“10月1号开始外架拆除”。2012年10月10日，海天公司发给展度公司通知单，要求“所有脚手架拆除后应及时清理现场材料和垃圾……脚手架工程马上结束……要更加注意安全”。
展度公司和海天公司在2010年10月28日签订的《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中对于“工程分项承包内容”的约定为，蠡湖新城一号地块F1、F2建安工程施工期间所有的该主体提供外脚手架的钢管、扣件、及搭设，同时提供内外支模与支模架钢管、扣件、不搭设的工程。具体按照项目部编制的脚手架专项方案施工，提供支模与支模架方案的钢管、扣件，搭、拆地下室基坑外围操作架、地下室上下通道架、临边围护……。海天公司提出涉案工程建筑面积应为65043平方米，展度公司予以认可。
2012年8月31日，展度公司以海天公司超期使用展度公司设备184天（2012年3月1日至2012年8月31日），未支付租赁费和人工费为由，向无锡市滨湖区人民法院起诉，请求判令：海天公司支付超期租赁费和人工费3590373.6（65043㎡×184天×0.3元）元。该院审理中，向蠡湖新城一号建安工程的监理单位江苏建协建设管理有限公司（以下简称建协公司）副总经理宋某作了调查，宋某陈述称：根据监理日志显示，脚手架实际是2011年3月底4月初进场，在2012年10月10日左右拆除；其公司也有蠡湖一号进度计划表，在该进度表中，从“基础工程”到“外装饰工程，脚手架拆除”这一过程需要使用脚手架，脚手架在“基础工程”时进场；脚手架应该在2012年6月底7月初拆除，实际上多用了三个月加10天，共计100天。
2013年5月19日，无锡市滨湖区人民法院作出（2012）锡滨商初字第0510号民事判决：海天公司向展度公司支付脚手架延期使用期间的租赁费及人工费1209799.8元（延期时间为2012年7月1日至2012年8月31日）。
展度公司、海天公司均不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。
二审庭审中，建协公司宋某到庭陈述：“一审时，向法院所作的笔录中关于脚手架进场时间是其在没有看见相关材料下，凭经验推断出来的。蠡湖一号工程在做安全维护（挖基坑）的时候就要钢管维护，只是零星少量的。根据海天公司提供的施工日志反映，该工程在2010年12月之前，开始做安全维护（挖基坑）。按照惯例，工程在基础底板浇筑完毕后才会大规模使用钢管。本案工程是在2011年春节前把底板浇好，2011年2月18日有架子工进场，就意味着工地要大规模使用钢管和脚手架了。”
2013年12月3日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2013）锡商终字第0390号民事判决：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2012）锡滨商初字第0510号民事判决；二、海天公司向展度公司支付脚手架延期使用期间的租赁费及人工费3590373.6元（延期时间为2012年3月1日至2012年8月31日）。
本院认为：（一）虽然展度公司起诉时提供的蠡湖一号“进度计划表”系复印件，但已经蠡湖新城一号项目副经理兼工程师胡露桃签字确认，且该表与一审法院至蠡湖新城一号项目现场拍摄的附在项目部墙上的蠡湖一号“进度计划表”完全一致，监理单位建协公司亦认可该“进度计划表”与建设单位提供给其公司的一致，故一、二审法院对海天公司要求鉴定未予批准，并无不当。本院审查过程中，海天公司再次请求对“进度计划表”进行鉴定，因海天公司未能提供新的证据，足以引起对该表真实性产生合理怀疑，本院不予采纳。该“进度计划表”作为合同附件，显示工程开工日期为2010年7月下旬，拆除日期为2012年2月底。海天公司认为“计划进度表”应当具备实际开工条件，不包括天气因素等，实际开工时间比“计划进度表”上设定的时间延迟了四个月，施工过程中跨越了二个春节，工期至少要顺延六个月，但未能提供证据否定“进度计划表”的效力，二审法院判决海天公司对此承担举证不能的后果并无不当。
（二）《钢管扣件脚手架劳务承包合同》约定，“工期以蠡湖一号进度计划表，施工工期为准”。脚手架的正常使用期限应以展度公司提交的该合同附件进度计划表为准。该进度计划表中“基础工程”至“外装饰工程，脚手架拆除”期间需要使用脚手架，从2010年12月初至2012年2月底。海天公司认可展度公司在2010年12月就已派人进场，做安全维护（挖基坑）的时候需要用到脚手架等设备。合同还约定“搭、拆地下室基坑外围操作架、地下室上下通道架、临边围护、搭、拆临时工棚……”为展度公司的工程分项承包内容。展度公司于2010年12月进场施工，海天公司未能证明展度公司在2011年年底开始部分拆除钢管和脚手架，2012年6月已经开始大面积拆除。进度计划表显示拆除日期为2012年2月底，海天公司2012年10月10日的通知单亦证明其在2012年10月之前还在使用展度公司的脚手架及设备。故二审判决认定脚手架延期使用时间为2012年3月1日至2012年8月31日亦无不当。
（三）海天公司和展度公司均认可涉案工程建筑面积为65043平方米，海天公司认为2012年2月底以前，展度公司已经将大量的钢管扣件拆除退回苏州志强钢管租赁站，还有扣件藏匿在无锡市前洲镇瑞达化工助剂厂内，但并未提供证据予以证明，二审判决按全部建筑面积计算租赁费及人工费也无不当。
综上，海天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江海天建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨 蕾