山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第287号
上诉人（原审被告）：临沂彬泰木业有限公司。住所地：费县探沂镇柴埠庄村。
法定代表人：彭西民，经理。
委托代理人：徐思栋，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临沂市金亿丰胶业有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇代庄村。
法定代表人：金再开，经理。
委托代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。
原审被告：彭西民，临沂彬泰木业有限公司经理。
原审被告：孟维哲，居民。
上诉人临沂彬泰木业有限公司（以下简称“彬泰公司”）因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告临沂市金亿丰胶业有限公司（以下简称“金亿丰公司”）与被告彬泰公司存在买卖胶的业务关系，自2010年3月至2011年8月间，原告金亿丰公司为被告彬泰公司供应白乳胶、隐蔽剂、尿醛胶等货物。双方的交易习惯是，被告彬泰公司在收到原告金亿丰公司的货物后，向原告出具收料单或入库单存证，待双方结算时，由原告金亿丰公司持收料单或入库单交给被告彬泰公司，再由被告依单将胶款付给原告。后因原告要求被告支付货款31930元未果，引起诉讼。
庭审中，原告为证实自己的主张，提交以下证据：证据一，现金收入凭证（会计记账联）一份，用于证明被告彬泰公司欠其胶款31930元，被告已于2011年8月10日将收料单收回；证据二，录音资料八份，用于证明被告收回收料单后，并未向原告付款，以及被告承认欠款31930元的事实；证据三，费县公安局探沂派出所出具的110接处警单一份，用于证明原告向被告索要欠款时，双方曾发生纠纷。经质证，被告对上述证据均有异议，对于证据一，被告认为系原告自行书写的，无被告签字，不能证实被告欠款的事实；对于证据二，被告称该证据不能采信，录音资料的内容与事实不符，录音当中的被告孟维哲并不知道被告彭西民已将欠款付清；对于证据三，被告认为不能证实欠款的事实。被告彬泰公司为证实答辩主张，提交入库凭证17份，用于证明其已将入库凭证上载明的货款金额20600元付清，另外11330元的付款凭证，被告则称被水泡湿无法提交。经质证，原告对17份入库凭证的质证意见为，该凭证是被告收回的入库凭证，但均系被告自行填写，并无原告的签字确认，不能证明被告已付款。被告对其答辩主张未再提交其它证据。
另查明，被告彬泰公司是经费县工商行政管理局登记注册的有限责任公司，注册号371300228042587。被告彭西民系被告彬泰公司的法定代表人，被告孟维哲系被告彬泰公司的财务人员。
原审法院认为，被告彬泰公司欠原告金亿丰公司胶款31930元的事实，有当事人陈述、原告提交的录音资料等证据予以证实，证据之间相互印证，予以认定。原告要求被告彬泰公司偿还欠款31930元及利息，理由正当，予以支持。被告彭西民、孟维哲在该买卖合同中的行为系职务行为，其民事责任应由被告彬泰公司承担。原告要求被告彭西民、孟维哲偿还欠款，理由不当，不予支持。被告彬泰木业对其答辩主张，未能提交充分证据予以证实，对此答辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告临沂彬泰木业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂市金亿丰胶业有限公司胶款31930元及利息（自2011年8月10日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算）。二、驳回原告临沂市金亿丰胶业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、诉讼保全费420元，共计1018元由被告临沂彬泰木业有限公司负担。
上诉人彬泰公司不服原审判决上诉称，一、上诉人欠被上诉人胶款31930元已全部付清。1、双方自2010年3月份发生买卖胶的业务，交易习惯是上诉人收到胶后，开具入库单。被上诉人持入库单到上诉人处结账，付清货款后入库单由上诉人收回。2011年11月份，被上诉人法定代表人金再开持收料单到上诉人处结账，上诉人的法定代表人将货款付清、入库单收回，不存在欠胶款的事实。上诉人认为，入库单是欠货款的重要凭证，如果上诉人没有支付货款，被上诉人不可能将入库单交与上诉人。一审中，被上诉人主张其将入库单交付给上诉人后，上诉人并未将货款付给被上诉人有悖常理，其主张不能成立。2、一审中，上诉人已将入库单提交法庭，举证责任已完成，无需再提供其他证据证实。相反，被上诉人称上诉人没有将货款支付给被上诉人，理应提供更充分的证据予以证实，但被上诉人并未向一审法院提交除案外人录音证据外的其他证据予以证实，其主张不成立。二、一审法院仅凭录音证据，便认定上诉人并未支付胶款与事实不符，于法无据。1、上诉人的法定代表人彭西民将胶款支付给被上诉人后，孟维哲并不知情，虽然孟维哲知道双方之间存在买卖胶的业务关系，但不知道该款已由彭西民付清。案外人金再路通过电话向孟维哲索要欠款的谈话系孟维哲在不知晓彭西民已付清胶款的前提下形成。一审片面以录音资料认定欠款与事实不符。2、上诉人系彭西民和其子彭栋梁共同出资设立的有限责任公司，公司的一切经营活动均由彭西民负责。孟维哲并非公司的会计人员，仅从事一些辅助性的工作，公司所有对外的账务结算均由彭西民办理。案外人金再路系被上诉人法定代表人的弟弟，双方买卖胶的业务往来，金再路并没有参与，他亦不知情。金再路与孟维哲之间的通话录音均系案外人之间的通话，与本案没有关联性。一审法院没有审核该证据的真实性、关联性和合法性，片面认定该款没有支付，显然与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人金亿丰公司以原审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确为由进行了答辩。
经审理查明，自2012年11月4日起，被上诉人法定代表人金再开的弟弟金再路多次通过电话向孟维哲催要欠款，孟维哲亦认可所欠胶款31930元的事实。2012年12月18日13时46分，金再路再次到上诉人处催要欠款时，进行了现场录音。在该录音中，孟维哲强调因被上诉人供应胶的原因造成其他客户损失，要求金再路承担一些损失。而金再路并不认可其提供的胶有质量问题，后与彭西民、孟维哲发生争吵。当天14时，金再路报警，费县公安局探沂派出所出警情况为“经了解，彬泰木业彭西民在2010年5月、2011年3月份与义堂镇代庄村金再路发生31930元的债务纠纷，双方发生争吵，并无打架，现场双方愿意协商解决。”
其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，主要依据当事人陈述、录音资料予以证实，并均已收录在卷。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；”从上述规定可以看出，私自制作的录音资料，只要采集手段不损害对方的合法权益和公共利益及其他人的利益，就可以作为证据使用。本案中，被上诉人法定代表人金再开的弟弟金再路多次通过电话向孟维哲催要欠款，孟维哲亦认可所欠胶款31930元的事实，仅是主张胶存在质量问题。且在2012年12月18日双方因催要货款发生争执，费县公安局探沂派出所亦出警进行了处理。在上诉人没有提供足以反驳以上证据的情况下，上诉人应承担不利的法律后果。而被上诉人提供的以上证据之间能相互印证，足以证实被上诉人主张的事实，即上诉人所欠胶款31930元的事实。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由上诉人临沂彬泰木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘晓光