江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00536号
上诉人（原审原告）孙甲，男，1971年1月29日生，汉族。
委托代理人刘佳（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙乙，男，1973年10月20日生，汉族。
委托代理人陶普红（特别授权），江苏缪坤玉律师事务所律师。
上诉人孙甲与被上诉人孙乙恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月27日作出（2014）泰靖孤民初字第0194号民事判决，上诉人孙甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙甲向原审法院起诉称：孙甲、孙乙系兄弟关系，2000年10月31日，孙甲、孙乙与其父母订立分家协议一份，其中约定位于靖江市某路某号的三间三层房屋第一层东首第一间（以下简称涉讼房屋）及三楼归孙甲所有，第一层西首第一间及二楼归孙乙所有，2008年11月，孙甲将涉讼房屋出租给他人从事手机销售经营，2012年11月3日，因家庭矛盾，孙乙将涉讼房屋门头灯箱砸坏，为此，承租人拒绝给付孙甲租金21000元，2013年11月25日，孙甲将涉讼房屋出租给许君从事化妆品销售经营，孙甲重新安装了门头广告牌，然孙乙再一次把广告牌支架破坏并阻挠孙甲设置广告牌，为此，许君与孙甲解除合同，赔偿许君经济损失4700元并造成孙甲租金损失20000元，故请求判令孙乙立即恢复孙甲门头广告牌的原状并不得阻碍孙甲广告牌的展示；孙乙赔偿孙甲经济损失合计45700元。
孙乙答辩称：首先，孙甲设置的广告牌位置在孙乙二楼阳台的�面，而二楼阳台属孙乙所有，阳台的功能主要在于晾晒衣物，由于孙甲设置广告牌致使孙乙不能晾晒衣物，对孙乙构成侵权，因此孙乙有权拆除孙甲的广告牌；其次，被拆除的二楼广告牌系孙甲原承租人孙大鹏所设置，孙甲不是权利人，即使孙乙构成侵权，也应当由孙大鹏来主张权利，孙甲无权提起损害赔偿诉讼，请求驳回孙甲的诉讼请求。
原审法院审理查明：孙甲、孙乙系兄弟关系，2000年10月31日，孙甲、孙乙与其父母订立分家协议一份，其中约定位于靖江市某路某号的三间三层房屋第一层东首第一间及三楼归孙甲所有，第一层西首第一间及二楼归孙乙所有。2012年11月3日，孙乙以涉讼房屋门头广告牌影响其晾晒衣物为由将广告牌拆除，孙甲要求孙乙赔偿遭拒，致起讼争。
以上事实，有孙甲提供的分家协议，照片及孙甲、孙乙陈述等证据在卷�证，予以确认。
原审法院认为：首先，孙甲基于原广告牌的所有权人要求孙乙恢复原状，然孙乙辩称广告牌系孙大鹏出资设置，孙甲无权主张权利，因此孙甲不仅应提供原广告牌式样等证据，还应提供系原广告牌所有权人等证据，现孙甲仅持广告牌拆除后的照片主张恢复原状，依据不足；其次，孙甲自认原广告牌占用了二楼外墙壁，而孙甲、孙乙与其父母订立的分家协议明确约定，位于靖江市某路某号的三间三层房屋二楼归孙乙所有，从物权法角度分析，孙乙应对二楼房屋及房屋外壁享有使用权，而孙甲原设置的广告牌侵犯了孙乙的房屋使用权，退一步讲，即使孙甲设置广告牌，该行为也非孙甲单方意志所能成就，根据相关行政法规规定，户外广告牌设置需办理相关行政审批手续，孙甲无相关审批手续，现孙甲要求恢复广告牌原状，于法不合。关于孙甲主张的各项损失，孙甲仅提供了两份证人证言及2013年11月25日孙甲与他人订立的租房协议，其提供的证据既不能证明其损失数额，也不能证明其损失与广告牌不能设立存在直接的因果关系，故孙甲的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙甲要求孙乙立即恢复孙甲门头广告牌的原状并不得阻碍孙甲广告牌的展示，赔偿孙甲经济损失45700元的诉讼请求。本案受理费1020元减半收取，由孙甲负担。
上诉人孙甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案涉讼的广告牌虽系原承租一楼门面房的孙大鹏制作，但上诉人作为房屋所有权人对添附的广告牌应享有权利，且因被上诉人的破坏、擅自拆除，致上诉人减免了孙大鹏的部分房租，赔偿了�制作广告牌的损失。后上诉人将房屋出租给许君，上诉人重新制作了广告牌，又被被上诉人砸坏，导致上诉人与许君解除了租赁关系，造成租金损失20000元。因此，上诉人的损失都是被上诉人直接或间接侵权行为所致，上诉人完全有权向被上诉人主张赔偿。2、根据分家协议的约定，涉讼房屋的二楼虽属被上诉人所有，但从建筑物区分所有权分析，二楼房屋的外壁应属房屋的所有权人共有，上诉人对二楼外壁有合法使用权。一审认为上诉人设置的广告牌侵犯了被上诉人的房屋使用权与事实和法律规定不符。3、无论上诉人户外广告牌的设置是否符合相关审批手续，被上诉人都无权拆毁，也不是一审判决驳回上诉人诉求的法律依据。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人孙乙答辩称：1、上诉人要求恢复原状的广告牌是孙大鹏租赁期间设置在被上�人享有房屋所有权的二楼外侧，上诉人与孙大鹏就租赁期间的添附归属并没有约定，二楼阳台外墙的所有权不属于上诉人，且孙大鹏设置的广告牌是为其经营手机所需，上诉人与孙大鹏的租赁关系早已终结，现上诉人要求恢复手机店广告牌的原状已无意义。故上诉人要求恢复广告牌原状的请求不能成立。2、2013年底，上诉人没有征得被上诉人同意，擅自在二楼阳台外侧又搭建广告牌支架，因被上诉人的阻止未成。无论该阳台外侧属被上诉人专用或优先使用，还是属全体共有人共同使用，上诉人使用时均不应影响其他共有人的权利。上诉人利用阳台外墙搭建向外延伸50公分的广告支架，致被上诉人不能晾晒衣物，严重影响了被上诉人的日常生活，侵犯了被上诉人的权利，被上诉人有权予以阻止。3、根据广告法等相关规定，户外广告须经行政许可，上诉人未经许可擅自�建，不应得到法律保护。4、无论孙大鹏设置的广告牌还是上诉人搭建的广告支架，均侵犯了被上诉人的合法权利，上诉人因此是否形成损失，其均无权要求被上诉人赔偿，且一审中上诉人亦没有提供其受损失的确切证据。综上，一审判决正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人未有新证据提供，被上诉人提供了二张照片，以证明现不方便在其它地方晾晒衣服，只能利用阳台晾晒。上诉人对该照片的真实性无异议，但认为房屋西边可用不锈钢架子晾晒衣服，不一定要晒到阳台上。
双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。而本案中，孙甲、孙乙一致认可原广告牌系原房屋承租人孙大鹏出资设置，孙甲并不是该广告牌的所有权人，且原广告牌设置于孙乙享有房屋所有权的二楼阳台外壁，并不属孙甲房屋所有权的添附；现孙甲要求设置的广告牌仍位于孙乙享有房屋所有权的二楼阳台外壁，无论该外壁属孙乙专用，还是属全体共有人共同使用，但孙甲使用时应以不影响其他人的权利为前提，而孙甲未经孙乙许可，利用二楼阳台外墙搭建向外延伸50公分的广告支架，已严重影响了孙乙的日常生活，妨害了孙乙合法权利的行使，且根据相关行政法规的规定，户外广告牌的设置需办理相关行政审批手续，孙甲未经相关行政部门审批擅自设置广告牌，不应受法律保护。因此，孙甲要求恢复广告牌的原状并要求孙乙不得阻碍其广告牌的展示，均无事实和法律依据。至于孙甲主张的�失，无论原孙大鹏设置的广告牌还是孙甲搭建的广告支架，孙甲均不是合法权利人，亦妨害了孙乙房屋所有权的使用，孙甲是否存在损失，并无权向孙乙主张赔偿，且一审中孙甲提供的证据既不能证明损失数额，也不能证明其损失与广告牌不能设置存在直接的因果关系，故一审判决未支持孙甲要求孙乙赔偿其损失45700元的请求，符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，孙甲的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1020元，由上诉人孙甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 继 元
代理审判员 刘 春 生
代理审判员 宗�雯
二〇一四年十月九日
书 记 员 夏 桂 尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》第三十六条，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。