河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第473号
上诉人（原审被告）河北国隆房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街l03#-1。
法定代表人王林，该公司董事长。
委托代理人温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑亚峰。
委托代理人焦新见，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人陈肖言，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王林。
委托代理人田云箭，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北鹏森房地产开发股份有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街99-6号汇文大厦18层。
法定代表人王林，该公司董事长。
委托代理人田云箭，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京森宇房地产开发有限公司，住所地北京市西城区百万庄南街l2号A座8层。
法定代表人王林，该公司董事长。
委托代理人田云箭，河北英陆律师事务所律师。
上诉人河北国隆房地产开发有限公司（以下简称国隆公司）因与被上诉人郑亚峰、王林、河北鹏森房地产开发股份有限公司（以下简称鹏森公司）、北京森宇房地产开发有限公司（以下简称森宇公司）民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国隆公司的委托代理人温秀鸿，被上诉人郑亚峰的委托代理人焦新见、陈肖言，被上诉人王林、鹏森公司、森宇公司共同的委托代理人田云箭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月8日，郑亚峰与国隆公司签订了zyf-
民借字2014第0401号《借款合同》，约定郑亚峰向国隆公司出借人民币2850万元，借款期限为2014年4月8日至2015年4月7日，利率为月息2％。合同第六条还款及付息方式约定，本息分期归还，其中2014年4月8日，归还利息l71万元；2014年7月8日归还利息171万元；2014年l0月8日归还利息171万元；2015年1月8日归还利息l71万元；2015年4月7日归还本金2850万元。还款方式为银行转账方式。2014年4月8日郑亚峰通过中国银行转账向国隆公司账户转入2850万元，郑亚峰履行了合同借款义务。2015年4月8日国隆公司经由石家庄天工科技开发有限公司中国农业银行账户向郑亚峰收款账户转入171万元款项，在交易用途栏备注为付息。2014年7月7日、2014年10月8日国隆公司通过中国农业银行向郑亚峰各支付利息l71万元。2015年2月6日，国隆公司通过中国农业银行账户向郑亚峰支付利息57万元。
2015年4月l4日，王林出具书面承诺书，对编号zyf-
民借字2014第0401号《借款合同》中河北国隆房地产开发有限公司所承担的权利和义务提供无限连带保证责任。
2015年4月19日，王林、鹏森公司、森宇公司向郑亚峰出具书面担保承诺函，承诺就编号zyf-
民借字2014第0401号《借款合同》，为债务人国隆公司向债权人郑亚峰提供连带责任担保。
郑亚峰向原审法院起诉请求：1、国隆公司返还借款本金2850万元及相应利息（自2015年1月8日起，按照月利率2％计算至实际还款日）；2、王林、鹏森公司、森宇公司对上述借款及利息担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由国隆公司、王林、鹏森公司、森宇公司负担。
原审法院认为，郑亚峰与国隆公司签订的编号zyf-
民借字2014第0401号《借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效。合同逾期后，国隆公司未能还本付息，已构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点为：1、2015年4月8日，国隆公司支付的l71万元是本金还是利息。2、逾期后的利息按什么标准支付。
根据郑亚峰与国隆公司签订的《借款合同》第六条约定本息分期归还的还款及付息方式，国隆公司于2015年4月8日通过银行转账方式向郑亚峰支付171万元，交易用途栏备注为付息。且郑亚峰2015年4月8日向国隆公司转账支付的出借款项2850万元，与国隆公司支付利息的转账交易是独立分开的，故国隆公司2014年4月8日支付的l71万元依法应认定为付息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。郑亚峰与国隆公司借贷期间，中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率》显示，六个月至一年以内的贷款年基准利率为6.00％，由此计算，法律保护的最高年利率为24％。因此，《借款合同》约定的月利率2％并未超出法律规定的限定，依法应认定为有效。
根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。《借款合同》第十二条约定了债务人逾期还款的，每逾期一天按照千分之一支付违约金。本案中，郑亚峰以借款内利率主张逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。
王林、鹏森公司、森宇公司出具的书面承诺函，系其真实意思表示。原审庭审中，王林、鹏森公司、森宇公司对其连带保证责任亦无异议。王林、鹏森公司、森宇公司对国隆公司逾期还本付息承担连带担保责任意思明确，依法予以认定。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、国隆公司于判决生效之日起十日内偿还郑亚峰借款本金人民币2850万元及利息（该利息计算自2015年1月8日起至全部本金还清之日止，利率按月2％计算）；二、王林、鹏森公司、森宇公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费184300元、保全费5000元，由国隆公司负担。
判后，国隆公司不服，向本院提出上诉。国隆公司请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00199号民事判决并依法改判；2、由郑亚峰、王林、鹏森公司、森宇公司负担本案全部诉讼费用及保全费用。具体事实和理由为：一、本案郑亚峰与国隆公司间实际债权债务为2679万元，而非原审判决认定的2850万元。郑亚峰与国隆公司签订《借款合同》后，郑亚峰于2014年4月8日给付国隆公司2850万元后，国隆公司于当天给付了郑亚峰171万元利息。依据《合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该笔利息属于在本金中预先扣除，应当按实际借款数额返还借款。二、原审判决计算利息的本金基数及利率错误。1、借款利息应以2679万元为基数计算，且应根据还款情况分段计息。2、逾期利息应按不高于同期银行贷款利率的1.5倍支付，不应按月利率2%计算。三、《借款合同》中没有对保全费用的相关约定，国隆公司没有义务承担此项费用，该费用应由郑亚峰自行承担。
郑亚峰二审答辩称，一、郑亚峰与国隆公司间的借款本金数额为2850万元，不存在“预先扣除利息”的情形，一审判决认定准确无误。郑亚峰于2014年4月8日向国隆公司转账出借的借款本金数额为2850万元，国隆公司已向郑亚峰出具了针对这笔借款的收据，该收据显示的金额也是2850万元。国隆公司所称l71万元利息并非在2850万元本金中“预先扣除”。首先，该笔利息的付息时间是在郑亚峰出借2850万元本金后，不存在所谓的“预先”扣除。其次，该笔利息是经由第三方“石家庄天工科技开发有限公司”账户支付，借款本金的接收与利息的支付是两个渠道，无混同或扣除的可能。第三，借款本金的支付与利息的收取发生在同一天原因，是缔约双方选择的付息模式为“上打息”，即三个月为一个计息周期，付息时间为每个周期的第一天，这种计付息模式不违反法律规定，应确认有效。二、原审判决确认的计息基数与逾期利率有事实及法律根据，应予维持。首先，关于计息基数问题。双方之间真实的借款本金数额为2850万元，国隆公司正常支付的利息也都是以此为基数计算的，并且在转账单据上都清晰注明了款项用途为“付息”。现国隆公司否认该计息基数，要求缩减，明显与事实不符，也与双方的履约行为相背离。其次，关于逾期利率问题。1、根据最高法《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条明确规定“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”，而月利率2％正是《借款合同》约定的借期内利率。2、《借款合同》第十二条约定：“未按约定支付本息的，应按照逾期余额的日千分之一支付违约金”，日千分之一折合月利率为3％，高于郑亚峰诉请及原审判决确认的月2％的逾期利率。3、中国人民银行现已经发文取消了逾期贷款利率的上限管理限制，国隆公司要求按照同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期利率既无事实根据也无法律依据。三、即使双方合同没有约定，案件诉讼费用也应由败诉方承担。
王林、鹏森公司、森宇公司二审答辩称，国隆公司支付郑亚峰的借款利率不应超过中国人民银行同期贷款利率4倍，其他同意国隆公司上诉意见。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：2014年4月8日，国隆公司在收到郑亚峰出借款2850万元的当天，即以“付息”名义返还郑亚峰171万元，国隆公司实际使用的借款为2679万元（2850万元-171万元），该数额应认定为借款本金。郑亚峰、国隆公司在《借款合同》中借款当天即付息的约定，实质为利息预先在本金中扣除，本院不予支持。国隆公司于2014年7月7日、10月8日分两次向郑亚峰各支付利息171万元，虽然略高于以2679万元为本金、月利率2%计算所得之利息，但因国隆公司系自愿支付，且不违反国家法律、法规的强制性规定，本院对此予以确认，不再调整。综上，至2015年4月7日借款到期，国隆公司欠付借款本金2679万元，欠付利息243.96万元（2679万元×2%×12-171万元-171万元-57万元）。《借款合同》虽未约定逾期利率，但约定了“按逾期余额的日千分之一”支付违约金，该约定高于郑亚峰按照月息2%的借期内利率支付资金占用期间利息的主张，郑亚峰该项主张不违反国家法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00199号民事判决第二项；
二、变更石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00199号民事判决第一项为：河北国隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑亚峰借款本金2679万元及借期内利息243.96万元，并自2015年4月8日起至借款本金全部清偿之日止，按月息2%支付利息。
一审案件受理费、保全费负担不变。二审案件受理费184300元，由河北国隆房地产开发有限公司负担180000元，郑亚峰负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 宣建新
代理审判员 郭 涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 萌