四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成知民初字第107号
原告福建省晋江晋成陶瓷有限公司。住所地：福建省晋江市。
法定代表人陈孟坤，董事长。
委托代理人蔡廷茂，男，公司法务部工作人员，住福建省厦门市思明区。
被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司。住所地：四川省丹棱县丹棱镇人民路南苑工业区。
法定代表人宋友强，董事长。
委托代理人宋勋，男，公司总经理，住四川省夹江县。
委托代理人胡安彬，男，公司员工，住四川省夹江县。
原告福建省晋江晋成陶瓷有限公司（以下简称晋成陶瓷公司）因与被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司（以下简称强华瓷业公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告晋成陶瓷公司的特别授权代理人蔡廷茂，被告强华瓷业公司的一般授权代理人胡安彬到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告晋成陶瓷公司诉称，专利权人陈立闽于2007年5月30日向国家知识产权局申请外观设计专利“瓷砖（十八）”，并于2008年5月14日获得专利权，专利号为ZL200730139379.5。2008年6月1日专利权人和晋成陶瓷公司签订了专利独占许可合同，授予了晋成陶瓷公司独立起诉的权利。该专利产品面市后由于外观新颖，迅速占领了市场，取得了很好的销售业绩。晋成陶瓷公司发现强华瓷业公司大量生产、销售与上述外观设计专利近似的产品，其行为侵犯了晋成陶瓷公司的外观设计专利权。请求法院依法判令强华瓷业公司：立即停止侵权行为，销毁侵权产品、半成品及其生产模具；赔偿晋成陶瓷公司损失人民币20万元。
被告强华瓷业公司辩称，现有证据不足以认定晋成陶瓷公司拥有的涉案专利合法有效；被诉侵权产品与涉案专利之间在外观上存在明显差别，两者不相同也不近似，且在外包装上并无涉案专利记载，故不构成侵权；晋成陶瓷公司要求赔偿20万元无事实和法律依据。请求驳回晋成陶瓷公司的诉讼请求。
经审理查明，案外人陈立闽于2007年5月30日向国家知识产权局申请外观设计专利“瓷砖（十八）”，并于2008年5月14日获得专利权，专利号为ZL200730139379.5。国家知识产权局分别于2011年4月21日、2012年4月25日、2013年5月14日收到厦门龙格专利事务所就上述专利缴纳的专利年费，并出具了国家知识产权局专利收费收据。2010年4月26日国家知识产权局出具了无效宣告请求审查决定书，对无效宣告请求人福建省晋江磁灶前尾建材二厂就涉案专利提出的无效宣告请求进行了审查，决定维持专利有效。
专利产品为一种瓷砖。专利主视图、立体图显示，专利产品的外观特征为：a、长方形瓷砖，其长约为宽的两倍；B、瓷砖左上角、右下角各有一条呈45°倾斜直线，线条外侧各有一列椭圆形凸点，椭圆形凸点大小依次渐变；c、瓷砖中部由呈螺旋状环绕分布的四个三角形图案组成，三角形向环绕中心的边存在篦状凹凸纹路；d、整体图案呈中心对称。
专利权人陈立闽与晋成陶瓷公司签订专利实施许可合同，约定许可种类为独占许可，许可限期为2008年6月1日至2017年5月29日，约定许可使用费为20万元，使用费支付方式为合同签订时一次性支付。上述许可合同于2008年7月2日在国家知识产权局进行了备案，备案号为2008350000021。
2014年3月12日，陈立闽的委托代理人蔡廷茂来到强华瓷业公司销售门市。蔡廷茂以普通消费者的身份购买了规格为100＊200，名称为003；规格为100＊200，名称为002；规格为100＊200，名称为008的三种瓷砖各三箱，价款共计人民币109元，并取得了强华瓷业公司宣传册两套及发货单一张。发货单上上注明发货人为“四川省丹棱强华瓷业有限责任公司一分厂”，产品货号分别为003、002和008，数量分别为3箱，每箱单价为12元。四川省丹棱县公证处对上述购买及保管过程进行了公证。2014年3月12日，四川省丹棱县公证处对上述过程出具了（2014）丹证字第44号公证书。
庭审中，本院当庭对公证封存的被诉侵权产品实物进行拆封。
被诉侵权产品的外观特征可以归纳为：a、长方形瓷砖，其长约为宽的两倍；b、瓷砖左上角、右下角各有一条呈45°倾斜直线，线条外侧各有一列圆形凸点；c、瓷砖中部由呈螺旋状环绕分布的四个三角形图案组成，三角形除朝向环绕中心之外的两边存在篦状凹凸纹路；d、整体图案呈中心对称。
上述被诉产品的背面铸有凸起的“强华”字样。
另查明，专利权人陈立闽系晋成陶瓷公司的总经理。强华瓷业公司于2004年5月18日成立，登记地址为丹棱县丹棱镇人民路南苑工业区，经营范围为陶瓷墙地砖生产、销售。
以上事实，有专利号为ZL200730139379.5的外观设计专利证书、年费收据、外观设计专利检索报告、无效宣告请求审查决定书、专利实施许可合同备案证明、晋成陶瓷公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、（2014）丹证字第44号公证书及封存实物、发货单、强华瓷业公司宣传册、强华瓷业的工商信息及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十条之规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉。晋成陶瓷公司作为涉案专利独占许可的被许可人，经让渡取得实施专利获取利益的权利，为涉案专利的利害关系人，依法享有诉权，有权提起本案诉讼。
一、被诉产品是否落入了涉案专利保护范围
本案中，被诉产品为瓷砖，与专利产品“瓷砖（十八）”为相同种类产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准”。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
将被诉产品与专利附图记载的外观设计进行比较，被诉产品的外观特征a、b、d与专利设计的特征A、B、D分别对应并相同。c与C，存在篦状凹凸纹路分布位置的差异。考虑到上述区别点均出现在产品或主题图案的边缘部分，占比较小，而二者的主体部分即呈螺旋状环绕分布的四个三角形图案相同，因此基于一般消费者的知识水平和认知能力，难以在第一时间辨识上述差异点，二者的整体视觉效果不具有实质性差异，因此两者构成近似，被诉侵权产品落入了专利设计的保护范围。
二、强华瓷业公司是否应承担晋成陶瓷公司主张的民事责任
依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，未经外观设计专利权人的许可，以生产经营目的制造、许诺销售、销售其专利产品的，构成对专利权的侵犯。本案中，强华瓷业公司制造、销售了与专利设计外观近似的被诉侵权产品，构成对晋成陶瓷公司专利权的侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵害、赔偿损失在内的侵权责任。因此，本院对晋成陶瓷公司要求强华瓷业公司停止侵权、赔偿损失的主张予以支持。
就赔偿数额而言，尽管晋成陶瓷公司与专利权人签订有专利许可实施合同，但无证据证明约定的专利许可费已实际支付，且专利权人陈立闽系晋成陶瓷公司总经理，双方存在利害关系，故专利许可实施合同中约定的专利许可使用费标准，不足以成为确定专利侵权赔偿金额的参考。《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案现有证据既不能证明因侵权所遭受的损失，也不能证明因侵权所获得的利益，因此，本院在综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节、维权合理开支等因素，确定强华瓷业公司承担赔偿数额为8万元。
晋成陶瓷公司未就被诉产品生产模具现有情况以及存在库存产品提交证据，且判令强华瓷业公司停止制造、销售已能够达到制止强华瓷业公司继续侵权的目的，故本院对晋成陶瓷公司要求强华瓷业公司销毁侵权产品、半成品及制造侵权产品模具的主张，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司于本判决生效之日起，立即停止制造、销售落入第ZL200730139379.5号外观设计专利保护范围的瓷砖；
二、被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司于本判决生效之日起15日内，赔偿原告福建省晋江晋成陶瓷有限公司经济损失8万元；
三、驳回原告福建省晋江晋成陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5300元，由福建省晋江晋成陶瓷有限公司负担1000元，被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
代理审判员 黄金迪
人民陪审员 濮家蔚
二〇一四年八月十五日
书 记 员 何 静