广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第129号
上诉人（原审原告）：董远宝，男，1984年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。
委托代理人：梁照和，广东御藏律师事务所律师。
委托代理人：李芝荣，广东御藏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴文华，男，1976年5月6日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：韦文菲，该公司职员。
上诉人董远宝因与被上诉人吴文华、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人吴文华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月30日11时40分，董远宝未�得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：100422443）沿横栏镇新茂工业大道由岐江公路往横栏镇劳动分局方向行驶，途经中山市横栏镇新茂工业大道敬辉办事处对开路段时，遇同向前方由吴文华驾驶粤T／N**﹡﹡号轿车左转弯驶至，双方车辆发生碰撞，造成董远宝受伤、车辆损坏的道路交通事故。2011年10月8日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2011）第B00359号道路交通事故认定书，认定董远宝未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，是导致此事故的一方面过错；吴文华驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，董远宝、吴文华均承担此事故的同等责任。2014年1月23日，董远宝诉至原审法院，请求判令：一、平安保险中山支公司支付董远宝因本次交通事故的损失合计人民币130386.1元；二、吴文华对上述交通事故损害赔偿承担连带清偿责任；三、平安保险中山支公司承担本案的一切诉讼费用。
董远宝在事故发生中受伤，后当天被送往中山市横栏医院治疗，2011年9月5日出院，住院时间6天，出院医嘱：1、继续换药，术后12天拆线；2、定期拍片复查；3、骨折愈合二次手术取内固定。此次交通事故造成董远宝的损失如下：1、医疗费16992.2元（凭票）；2、住院伙食补助费300元（住院6天，按50元／天计算）；3、护理费480元（需1人陪护6天，按80元／天计算）；4、误工费571.23元（误工天数6天，按2013年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他制造业”34750元／年计算）；5、交通费酌定100元；以上合计18443.43元。其中吴文华已向董远宝支付医疗费8000元。
另查明：肇事车辆—号牌为粤T／N**﹡﹡号的轿车登记车主为吴文华，在平安保险中山支公司被投保了保险期限自2010年10月12日零时起至2011年10月11日24时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，同时投保了保险期限自2010年10月12日零时起至2011年10月11日二十四时止、责任限额为200000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内；机动车第三者责任强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门认定董远宝、吴文华均承担此事故的同等责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身�亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤T／N**﹡﹡号轿车�机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对董远宝的损失承担赔偿责任；不足部分，由吴文华承担50%的民事赔偿责任。因吴文华驾驶的肇事车辆粤T／N**﹡﹡号轿车在平安保险中山支公司同时投保了商业第三者责任保险及不计免赔，故吴文华对董远宝超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分的损失由平安保险中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况及庭审情况，确认本次交通事故造成董远宝的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计18443.43元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费16992.2元、住院伙食补助费300元，合计17292.2元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额，其中平安保险中山支公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分7292.2元，由平安保险中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即3646.1元；2.护理费480元、误工费571.23元、交通费100元，共计1151.23元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，因未超过该项赔偿限额110000元，故由平安保险中山支公司全部承担。综上，平安保险中山支公司应赔偿董远宝的损失为14797.33元，其中吴文华已支付的医疗费8000元应予扣除，即平安保险中山支公司尚应赔偿董远宝的损失为6797.33元。吴文华可就其代平安保险中山支公司支付董远宝的8000元到平安保险中山支公司办理理赔手续。
关于董远宝诉求后续治疗费的问题，董远宝提交的中山市横栏医院出具的三份病历显示其后续治疗费分别为4500元、5000-6000元、10000元，原审法院认为依据董远宝提交的相关证据无法确定其后续治疗费的具体金额，且该项费用并未实际发生，故对董远宝该项诉求不予支持，董远宝可待其实际发生后再行主张。关于董远宝诉求营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因董远宝未提交医嘱证明证实其需要加强营养，吴文华、平安保险中山支公司对此亦不予确认，故董远宝的该项诉求缺乏事实依据，不予支持。关于董远宝诉求护理费的问题，董远宝并未提交相关医嘱证明其住院期间需人陪护，但考虑到董远宝因本次交通事故造成右股骨干中段骨折，确实行动不便需人陪护，故对董远宝该项诉求予以支持，认定董远宝住院6天期间需1人陪护；同时根据上述司法解释第二十一条，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，故董远宝的护理费应以广东省2013年度其他服务业平均工资38989元／年即107元／天为标准计算，董远宝诉求按80元／天计算其护理费，系其依法行使民事处分权利，不违反法律规定，予以认可，故原审法院认定以80元／天为标准计算董远宝的护理费。关于董远宝误工时间计算的问题，根据上述司法解释第二十条，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，董远宝主张其误工时间为840天但未提交医疗机构出具的证明予以佐证，故对董远宝该项主张不予支持，认定董远宝的误工时间为住院天数6天。关于董远宝误工费计算标准的问题，董远宝提交中山市小榄镇富源路灯厂出具的证明拟证实其受伤前月工资为4500元／月，但未提交纳税证明、社保缴费证明等予以佐证，对董远宝主张按4500元／月计算其误工费不予采信；庭审中董远宝确认其从事灯饰生产制造业，故认定以2013年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他制造业”34750元／年计算为标准计算董远宝的误工费。平安保险中山支公司主张其仅赔偿董远宝医疗费中医保部分13032.06元，于法无据，故对平安保险中山支公司该项主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日支付交通事故赔偿款6797.33元给董远宝；二、驳回董远宝的其他诉讼请求。案件受理费2908元，减半收取1454元，由董远宝负担1378元，平安保险中山支公司负担76元。
宣判后，董远�不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定董远宝的医疗费为16992.2元与事实不符，中山市横栏医院出具的的病历显示二次手术费约为10000元，故董远宝的医疗费应为26992.2元。二、原审以董远宝住院6天来认定误工时间，并以此计算误工费实属错误。董远宝因经济困难无法支付住院费用，吴文华与平安保险中山支公司又拒绝垫付医疗费，致使董远宝住院6天就出院。但董远宝系右股骨干中断骨折不愈合，误工6天显然不可能。横栏医院的病历上也记载“一年内禁止体力劳动”等。董远宝因为股骨骨折一直不愈，无法工作，持续误工，暂计至2013年12月30日，董远宝误工28个月，按月工资4500元计算，误工工资为126000元。三、原审法院对董远宝营养费不予支持有违事实，董远宝补充营养能促进骨折愈合。四、原审判决只认定董远宝产生交通费100元明显过低。请求二审法院撤�原审判决，改判吴文华、平安保险中山支公司赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费合计130386.1元，由吴文华、平安保险中山支公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吴文华未发表答辩意见。
被上诉人平安保险中山支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回董远宝的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：董远宝提交的中山市横栏医院出具的三份病历显示其后续治疗费分别为4500元、5000-6000元、10000元。2011年9月5日中山市横栏医院的出院记录记载：董远宝右股骨干中段骨折、脑震荡、面部皮肤多发裂伤。病历中记载“一年内禁止体力劳动”、“二次手术前禁做体力劳动”。参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.14.规定股骨干骨折误工损失日为120天。
原审期间，董远宝为证明其月工资收入情况，提供了中山市小榄镇富源路灯厂（以下简称路灯厂）的个体户机读档案登记资料、路灯厂2011年9月1日出具的证明（证明董远宝既往一年的月平均工资为4500元）、董远宝与路灯厂于2010年3月15日签订的劳动合同［其中约定：路灯厂承诺：董远宝按路灯厂安排完成工作后，当月综合收入（底薪＋加班费＋工时费）达不到工厂同等职位既往平均收入（4000元／月）时，差额部分路灯厂需按补贴支付董远宝］、2010年9月至2011年8月共计12个月的路灯厂工资支出凭证（各月工资分别为4490元、4685元、4540元、4700元、4000元、4000元、4820元、4933.1元、4425元、4536.8元、4580.6元、4502元），董远宝据此主张其月工资为4500元。
本院认为：董远宝为其主张的后续医疗费提交的相关证据无法证实其后续治疗费的具体金额，且该项费用并未实�发生，董远宝可待其实际发生后再行主张。原审法院对董远宝后续医疗费的主张不予支持并无不当。营养费的赔偿要根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因董远宝未提交医嘱证明证实其需要加强营养，原审判决对其逾期赔偿营养费的诉讼请求不予支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原审判决酌定董远宝交通费损失为100元，亦无不当。
董远宝因本案交通事故致右股骨干中段骨折、脑震荡、面部皮肤多发裂伤。董远宝提交的中山市横栏医院的病历虽记载“一年内禁止体力劳动”、“二次手术前禁做体力劳动”，但并非指董远宝也不能从事体力劳动以外的其他工作。董远宝以此主张28个月的误工费没有事实依据，针对董远宝的伤情，原审判决仅计算董远宝住院6天的误工损失也有失公允。本院根�《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.14.所确定的股骨干骨折误工损失日为120天作为董远宝的误工时间。董远宝为证明其月工资收入情况，提供的路灯厂2011年9月1日出具的证明、其与路灯厂于2010年3月15日签订的劳动合同、2010年9月至2011年8月共计12个月的工资支出凭证等证据相互印证，证明董远宝受伤前平均月工资已达4500元。原审判决对上述证据不予采信欠妥。本院采纳董远宝所持其月工资为4500元的主张。故本案中董远宝的误工损失为18000元（4500元／月×4个月）。
本院就本案的具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费16992.2元、住院伙食补助费300元，合计17292.2元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额，其中平安保险中山支公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分7292.2元，由平安保险中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任�3646.1元；2.护理费480元、误工费18000元、交通费100元，共计18580元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，因未超过该项赔偿限额110000元，应由平安保险中山支公司全部承担。综上，平安保险中山支公司应赔偿董远宝的损失为32226.1元（10000元＋3646.1元＋480元＋18000元＋100元），其中吴文华已支付的医疗费8000元应予扣除，即平安保险中山支公司尚应赔偿董远宝的损失为24226.1元。吴文华可就其代平安保险中山支公司支付董远宝的8000元到平安财保中山公司办理理赔手续。
综上，原审判决认定部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第408号民事判决第二项。
二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第408号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日支付交通事故赔偿款24226.1元给上诉人董远宝。
三、驳回上诉人董远宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1454元，由上诉人董远宝负担1178元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担276元；二审案件受理费2908元，由上诉人董远宝负担2355元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担553元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年七月四日
书 记 员 古嘉敏