湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1807号
原告张烁，男，汉族，2004年2月20日出生，学生，住平江县城关镇。
法定代理人张湘平，男，1975年2月10日出生，汉族，居民，住平江县城关镇，系原告的父亲。
委托代理人朱源，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告余雄奇，男，汉族，1975年5月16日出生，居民，住平江县城关镇。
委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，地址：平江县天岳经济开发区天岳大道。
负责人：胡正茂，系公司经理。
委托代理人刘斌，男，汉，1968年7月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。
原告张烁诉被告余雄奇、被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人民财保平江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理。依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱源、被告余雄奇及其委托代理人卓向东、被告人民财保平江公司委托代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月31日16时许，被告余雄奇驾驶湘F578**号小车在平江县天岳大道路段撞上走路的原告，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告余雄奇承担本次事故的全部责任。原告因此造成的损失有医药费38709.64元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、护理费11856元、补课费20400元、交通费4000元、住宿费3240元、法医鉴定费1050元，共计82155.64元。被告余雄奇驾驶的湘F578**号小车在被告人民财保平江公司投保了交强险和商业第三者险。特向法院提起诉讼，要求被告人民财保平江公司在交强险范围内赔偿原告损失49496元，超出交强险限额范围的32659.64元由其在商业第三者责任险中和被告余雄奇承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：
1、原、被告身份证及被告人民财保平江公司企业登记信息，用以证明原、被告主体资格的事实；
2、被告余雄奇的驾驶证及湘F578**号小车行驶证，用以证明肇事车辆和驾驶员的合法资格的事实；
3、机动车保险报案记录，用以证明肇事车辆湘F578**号小车在被告人民财保平江公司投保了交强险和商业第三者险的事实；
4、平江县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，用以证明本案交通事故发生过程及事故责任划分的事实；
5、原告的病历资料、医药费票据6张（其中住院发票2张、门诊发票7张，金额共计33709.64元）及住院费用清单，用以证明原告因伤治疗情况及所支付的医疗费用及医嘱原告需加强营养的事实；
6、岳阳汉昌司法鉴定所司法鉴定检验意见书、鉴定费发票，用以证明原告的伤情程度、伤休时间、后段治疗费等情况及因鉴定支付的鉴定费的事实；
7、平江县城关镇新城学校出具的证明，用以证明原告是城关的在校学生及补课费为1200元每月的事实；
8、住宿费发票2张，用以证明原告住院期间陪护人员造成的住宿费损失的事实。
被告余雄奇辩称，原告所诉均是事实，对原告的诉讼请求没有异议。
被告洪章清向本院提交的证据：
1、被告余雄奇的驾驶证及湘F578**号小车行驶证，用以证明被告余雄奇具有合法的驾驶资格，及湘F578**号小车经检验有效期至2014年3月的事实；
2、原告法定代理人张湘平出具的收据1张，用以证明被告余雄奇在交通事故发生后已向原告支付现金34000元的事实。
被告人民财保平江公司辩称，本案事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，本起交通事故发生在保险有效期内，被告保险公司愿意依法、依约承担两种保险的赔偿。本案车辆未投保不计免赔，根据保险条例的约定，每一赔案绝对免赔额为200元、付全部事故责任的免赔额为20%。另外，被告保险公司只赔偿受害人的合法用药，非国家医保范围内的用药，保险公司不予理赔。被告保险公司不是原告的实际侵权人，依据保险条款的约定，被告保险公司对本案的诉讼费用和鉴定费用不予承担；要求对原告的损失依法进行审核认定。
被告人民财保平江公司向本院提交的证据有：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险、机动车交通事故责任强制保险投保单及保险发票复印件，用以证明肇事车辆在被告保险公司投保的事实；
2、交强险及第三者责任险的保险条款，用以证明保险合同约定的具体内容的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、4，两被告没有异议；对被告余雄奇提供的证据1、2，原告与被告人民财保平江公司没有异议；对被告人民财保平江公司提供的两份证据，原告与被告余雄奇没有异议，本院对此均予以采信，可以作为本案认定事实的依据。对原告提供的其他证据，被告余雄奇均无异议，被告人民财保平江公司认为，证据5的病历资料不全，且其中一张中南大学湘雅医院的门诊收费凭证不是正规发票，不应予以采信；证据6中的法医鉴定护理时间的真实性有异议，鉴定机构没有说明鉴定标准，也不能确定鉴定人员是否具有该项鉴定资格，且原告已于2013年7月做了疤痕解除手术，不存在后段医药费；证据7只能证明原告是该校学生，不能达到证明存在补课费损失的目的；证据8的住宿费被告保险公司不予认可。本院认为，原告提供的证据5中有一张中南大学湘雅医院金额为237.6元的门诊收费凭证，该份证据虽然不是正规发票，但该票据真实可信，只是在形式上面有瑕疵，不影响本院对事实的认定，本院对该组证据全部予以采信；两被告对原告提供的证据6的真实性并无异议，被告人民财保平江公司对其中的部分鉴定结论不予认可，但没有提供相反的证据予以推翻，也没有向本院申请重新鉴定，本院对此予以采信；原告提供的证据7只能证明原告系平江县新城学校的学生，不能证明存在补课费的事实，且该项损失不具有合法性，本院对其证明目的不予采信；原告提供的证据8与本案没有关联性，本院对此不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院现查明以下事实：2012年3月31日16时40份许，被告余雄奇驾驶湘F578**号牌轿车在平江县开发区顶通汽修厂前路段，撞上行人张烁，造成原告张烁受伤、车辆受损的交通事故。2012年4月10日，平江县公安局交通警察大队下达交通事故认定书，认定余雄奇驾驶机动车上路行驶未注意避让行人，是此事故发生的全部原因，其行为违反了《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十五条第四款之规定，应负此事故的全部责任；张烁在此事故中不负责任。
事故发生后，原告张烁先后两次在中国人民解放军一六三中心医院住院治疗，共计住院30天，并分别在平江县第一人民医院和中南大学湘雅医院门诊治疗，共计花去住院及门诊医药费33709.64元。其出院医嘱有“注意休息，营养膳食”的内容。2013年2月20日，原告张烁伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，其因交通事故致右足碾压伤及右足第4、5趾骨骨折，损伤程度属轻伤。自受伤之日起需护理4个月，护理人数1人。建议自受伤之日起休息15个月，预计后段医药费5000元。原告为此支付鉴定费1050元。被告余雄奇在事故发生后已向原告支付现金34000元。
湘F578**号牌轿车的所有权人为陈尚奇，2011年5月9日，陈尚奇为该车在被告人民财保平江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间自2011年5月21日起至2012年5月20日止。其中交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者险的责任限额为50000元。其商业第三者险保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……第二十七约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。双方在投保时还特别约定本保险车辆每一赔案绝对免赔额为200元。本案在审理过程中，两被告表示在进行商业第三者险理赔时，对原告的医药费同意核减15%的医保外用药的费用。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、原告的损失应如何确定；2、两被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。
首先，原告张烁因伤造成的医药费33709.64元，已提供证据予以证明，本院对此予以认定。其主张的后段医药费5000元，因原告在进行法医鉴定后又前往中国人民解放军一六三中心医院进行住院治疗，该笔费用已计算入原告的实际医药费中，原告不能重复主张，本院对此不予认定。原告共计住院治疗30天，其主张的住院期间的伙食补助费900元（30天×30元／天）符合法律规定，本院予以认定；原告伤情经鉴定需1人护理4个月，虽没有提供护理人员的收人证明，但起主张的护理费11856元（120天×98.8元／天），计算标准实际低于本地服务行业36067元／年的标准，不违反法律规定，本院对此予以认定；原告主张的交通费4000元，因没有提供有效的证据予以证明，本院对此不予采信。但其两次前往长沙治疗确实事实，结合其就医地点、次数，本院酌情认定其交通费为1600元。原告主张的法医鉴定费1050元，已提供证据予以证明，本院对此予以认定。原告系小学学生，因交通事故致右足骨折，出院后必须加强营养，其出院医嘱亦有“加强营养”的内容，故原告主张营养费符合法律规定，本院予以支持。但其主张的金额2000元过高，本院酌情认定为1000元。原告主张的住宿费3240元及补课费20400元，不属于法定损失范畴，本院对此不予认定。综上，原告因伤造成的损失经审核认定为医药费33709.64元、伙食补助费900元、营养费1000元、护理费11856元、交通费1600元、法医鉴定费1050元，共计50115.64元。
第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告人民财保平江公司处同时投保了交强险和商业第三者险，在保险期间发生交通事故导致原告受伤，因此造成的损失，应先由被告人民财保平江公司在交强险责任限额范围内赔偿。原告损失在交强险医药费责任限额范围内包括医药费33709.64元、伙食补助费900元、营养费1000元，超过了该项10000元的责任限额，被告人民财保平江公司在此项目下只向原告赔偿10000元。原告损失在交强险死亡伤残责任限额范围内包括护理费11856元、交通费1600元，共计13456元，没有超出该项目的责任限额，被告人民财保平江公司应全部予以赔偿。原告损失超过交强险赔偿范围的部分，再由被告人民财保平江公司根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿。本案肇事车辆没有投保不计免赔率，根据保险合同的约定，本保险车辆每一赔案绝对免赔额为200元；负全部事故责任的免赔率为20%；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。两被告在庭审过程中均同意对两原告超出交强险赔偿范围的医药费部分核减15%的医保外用药的费用，不违反法律规定，本院予以认定。故被告人民财保平江公司在商业第三者险的责任限额内应向原告赔偿18282.5元＜（23709.64元×85％＋900元＋1000元＋1050元）×80%-200元＞，没有超出本案肇事车辆投保的商业第三者险的责任限额，被告人民财保平江公司应予以赔偿。被告人民财保平江公司辩称鉴定费不属于保险合同的理赔范围，因进行伤情鉴定是保险事故发生后进行理赔时必经的程序，由此造成的费用属于交通事故引起的必然损失，商业第三者险的保险条款也未明确约定对该笔费用不予赔偿，故对被告人民财保平江公司该项抗辩主张本院不予支持。综上，被告人民财保平江公司在交强险和商业第三者险范围内共计应向原告赔偿41738.5元（10000元＋13456元＋18282.5元）。原告的其他损失8377.14元（50115.64元-41738.5元），应由对本案交通事故负全部责任的被告余雄奇予以赔偿。被告余雄奇在事故发生后向原告垫付的费用可从中抵减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司向原告张烁赔偿保险金41738.5元；
二、由被告余雄奇向原告张烁赔偿损失8377.14元（从被告余雄奇已支付的34000元中抵减）；
三、驳回原告张烁的其他诉讼请求。
以上给付内容，限两被告于本判决生效之日起十日内履行（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：43001723666052501003，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1854元，减半收取927元，由被告余雄奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二O一四年元月八日
书记员 胡灵平