广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1691号
上诉人（原审原告）：吴其锋，男。
委托诉讼代理人:王汉全，男。
委托诉讼代理人:周荣达，男。
被上诉人（原审被告）：廖洪艺，男。
被上诉人（原审被告）：潘广南，男。
被上诉人（原审被告）：刘炫江，男。
被上诉人（原审被告）：廖利强，男。
被上诉人（原审被告）：刘华春，男。
被上诉人（原审被告）：谢广武，男。
被上诉人（原审被告）：潘发利，男。
上诉人吴其锋因与被上诉人廖洪艺、潘广南、刘炫江、廖利强、刘华春、谢广武、潘发利生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴其锋上诉请求：一、请求判决撤销茂名市电白区人民法院于2016年12月8日作出的(2016)粤0904民初2668号民事判决书。二、一、二审案件上诉费由被上诉人负担。三、判令七位被上诉人共同连带赔偿任务给上诉人的医药费等八项费用共计144157.8元(不包括一二审诉讼费)。
事实和理由：一、原审判决事实不清。1.上诉人因其弟与被上诉人发生纠纷，在纠纷过程中上诉人受伤（轻伤）报警，主要原因是上诉人轻伤构成刑事立案条件而立案受理的，在公安侦查、检察审查批捕公诉时也如此，均认定上诉人的伤是被上诉人造成的，但是一审法院却以寻衅滋事罪定罪，将上诉人轻伤刑事案件部分置之不理。2.在(2015)茂电法刑初字第975号刑事判决书中，被告人之间的供述自相矛盾，避重就轻以逃避法律制裁，被上诉人之间已承认的事实不予认定，如：刑事判决书第35页12行被告潘广南供述：是（八弟）廖洪艺同他讲，借到一支枪，并且见到一帮人，（八弟）廖洪艺讲是他叫过来的（XX村委会）的人，过来帮他打架。第36页第ll行，潘广南讲是（八弟）廖洪艺自己借的枪。第37页被告潘发利供述：在观珠医院外面树头坐，见到廖洪艺在打电话，并且听到廖洪艺讲要打吴某波家里人；本案证人廖某辉证词如：刑事判决书第23页第三行算至直l1行，证人廖某辉证言：发生枪案当晚l8时，他和十多名青年仔在家门口坐，看见两名戴黑色口罩青年，问我们有没有看见（红头发）意思是吴某波，问完之后，他们就把裹在衣服的枪拿出来，当时有人讲，其中一位是廖洪艺或廖某艺，他当时不在意，21时左右，就有人喊某辉儿子被人开枪打伤了，注：某辉即是吴其锋父亲。第37页第21至22行被告潘发利承认供述讲到：是廖洪艺讲要去报复吴某波家人，第36页第11再次讲到是（八弟）廖洪艺借到枪等等，证明上诉人的伤是被上诉人造成。3.(2016)粤0904民初2668号民事判决书将(2015)茂电法刑初字第975号刑事判决未涉及到的故意伤害罪名、犯罪事实进行了确认，并作为民事案件依据，因此所作出的民事判决是错误的。二、使用的依据和证据规则不当。刑事案件对证据的要求必须有充分确凿的证据证实，不适用推定原则，仅凭推定证据一般不能追究刑事责任。而民事案件不同，在民法及最高法院司法解释有规定过错推定原则，上诉人并没有参与被上诉人与他人的斗殴纠纷，而上诉人在被上诉人与他斗殴纠纷过程中受伤是无辜的，在排除自伤和诈伤的情况下，可推定被上诉人为侵害人并承担赔偿责任，同时被上诉人的斗殴行为属违法行为，因其违法行为造成了他人伤害的事实，且两者之间存在因果关系。为保护合法的权益不受非法侵害，推定被上诉人为侵害人，并由被告承担赔偿责任是符合法理的。但是一审法院将刑事案件对证据的要求和使用规则用之于民事案件，使合法的权益得不到有效的保护，违法行为得不到惩处，其以上诉人的致伤与被上诉人没有直接的因果关系，驳回上诉人的诉讼请求的民事判决是错误的。综上所述，本案一审判决事实不清，适用法律错误，为保障上诉人的合法权益，现上诉，恳请二审法院予以直接改判。
被上诉人廖洪艺答辩：依法由法院判决，若是我应有的责任我愿承担。
被上诉人潘广南、刘炫江、廖利强、刘华春、谢广武、潘发利不出庭也不作答辩。
吴其锋向一审法院起诉请求：一、七被告共同连带赔偿任务给原告的医药费等八项费用共计144157．8元。二、七被告共同承担该案的民事诉讼费(以法院收费单据为准)。
一审法院认定事实：2015年2月24日下午，吴其锋的弟弟吴某波与廖洪艺的大哥廖某艺因为骑摩托车的事情发生争执。当天下午17时许，吴某波就纠集廖利强等人去廖某艺家讨说法，在廖某艺家门口与廖洪艺、潘广南等人发生争吵、推搡，因双方父母阻止就散开。接着廖洪艺又组织潘广南、刘炫江、刘华春、谢广武、潘发利等人前往吴某波家，双方在吴某波家门口再次发生冲突，其中潘广南与吴某波一方的其中一名男子用脚互相踢打对方，后被双方父母阻止劝开。廖洪艺等人回家后过了十几分钟，吴X辉（在逃）等六七名男青年持枪到廖洪艺家追赶潘广南、刘某晓等人，并将刘某晓抓走后进行殴打。潘广南、刘炫江、刘华春、廖洪艺、潘发利等人得知刘某晓被送往观珠卫生院救治后，陆续到卫生院看望刘某晓。当天晚上21时30分左右，吴其锋在家被三名男子强行拖出门口后持枪打伤其双腿。经广东省茂名市公安司法鉴定中心鉴定，吴其锋双下肢枪击伤，体内异物残留，损伤程度达轻伤二级。广东省茂名市电白区人民法院于2016年5月9日作出(2015)茂电法刑初字第975号刑事判决书，认定廖洪艺、潘广南、刘炫江、刘华春、谢广武、廖利强、潘发利为逞强好胜、借故生非，结伙在公共场所滋事斗殴，造成公共场所秩序严重混乱，廖洪艺、潘广南、刘炫江、廖利强、刘华春、谢广武、潘发利等人的行为均已构成寻衅滋事罪。依照据此判决廖洪艺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；潘广南犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；刘炫江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；廖利强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；刘华春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；谢广武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；潘发利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。另查明：吴其锋系农业户口。
一审法院认为，廖洪艺、潘广南、刘炫江、刘华春、谢广武、廖利强、潘发利以寻衅滋事罪被判处有期徒刑，但由于吴其锋系在家被三名男子强行拖出门口后持枪打伤，而吴X辉等六七名男青年均有持枪行为且在逃，且根据(2015)茂电法刑初字第975号刑事判决书也认定现有证据不足以证明廖洪艺、潘广南、刘炫江、刘华春、谢广武、廖利强、潘发利有参与持枪伤害吴其锋的行为，无法证明吴其锋被枪击致伤与廖洪艺等七人有直接的因果关系，故吴其锋主张廖洪艺等七人赔偿因持枪伤害其人身而治疗的医药费等八项费用，证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。潘广南、刘炫江、廖利强、刘华春、谢广武、潘发利经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，不影响本案审理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴其锋的诉讼请求。案件受理费3183元，由原告吴其锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：各被上诉人是否侵害了上诉人的生命权、健康权、身体权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定了当事人的举证责任，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条则对当事人的举证标准进行了规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，上诉人吴其锋赖以主张廖洪艺、潘广南、刘炫江、廖利强、刘华春、谢广武、潘发利等人侵犯其生命权、健康权、身体权的证据是一审法院于2016年5月9日作出的（2015）茂电法刑初字第975号刑事判决书，但该判决书在本院认为部分作了以下认定：“现有证据不足以证实是被告人廖洪艺、潘广南组织三名男子去伤害吴其锋以及潘发利有参与持枪伤害吴其锋。同理被告人廖洪艺、潘广南、潘发利各自辩护人该节的辩护意见，据理充分，予以采纳。”由此可见，该刑事判决书并未令吴其锋的待证事实达到高度可能性的证明标准，本院无法认定廖洪艺、潘广南、刘炫江、廖利强、刘华春、谢广武、潘发利有损害吴其锋生命权、健康权、身体权的事实存在。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）关于：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，生效裁判认定的事实属于免证事实，（2015）茂电法刑初字第975号生效刑事判决书认定的事实，本院予以确认。吴其锋上诉主张廖洪艺、潘广南、刘炫江、廖利强、刘华春、谢广武、潘发利等人侵害其生命权、健康权、身体权的证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3183元，由上诉人吴其锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十一月七日
书记员 郑富华
书记员 区成秀