北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第11093号
原告王彩虹，女，1973年8月20日出生。
委托代理人郭致君，男，1973年4月17日出生。
被告徐志伟，男，1964年7月15日出生。
原告王彩虹与被告徐志伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王彩虹及其委托代理人郭致君、被告徐志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩虹诉称：原告与被告于2015年4月23日通过北京我爱我家房地产经纪有限公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定原告购买被告所有的昌平区北七家镇天通东苑三区某号的住房。签订合同2日内原告付给被告10万元作为定金。原告又交付我爱我家公司居间服务费51250元，交易过程中产生了房屋评估和抵押登记费480元整。房屋交易过程中，原告发现房屋外墙上有一片灰色，与整体墙的颜色不同。房屋内墙新刷一遍内墙漆。原告由此开始担心房屋质量问题，并就此询问过被告和中介。被告和中介均说不知道怎么回事。后来原告通过物业房管员得知该房屋有质量问题，但被告拒不承认房屋质量问题并不配合解决相关问题。因此原告认为被告未如实陈述房屋的质量问题，并故意隐瞒，存在欺诈行为。由此请求法院判决：1、依法撤销《北京市存量房屋买卖合同》和网签合同；2、被告双倍退还原告交纳的定金20万元；3、被告赔偿原告房屋成交总价的20%的违约金；4、被告承担交易过程中所产生的费用：居间服务费51250元，房屋评估费及抵押登记费480元；5、被告承担本案的诉讼费。
被告徐志伟答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、事发经过。原告与被告是在2015年4月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定总价款为245万元，原告先付定金10万元。签订合同后，原告于次日支付了全部定金。当时在合同签订前和签订合同过程中原告都没有向我询问过“外墙有一片灰色”的问题。4月28日，在双方签订《补充协议》的过程中，原告的丈夫郭先生向我问了一句“外墙是怎么回事”。我回答说，那是物业的事。原告和郭先生都没有再问。5月13日，原被告双方签订了网签合同。5月23日，原告要我们与中介三方到房子里去，原告说，外墙一片灰色对应的内墙房管员说有过霉点，要不然你就给我做内墙保温，要不然就解除合同。我认为原告所说不属实。5月24日，我们三方又找房管员当面对质，房管员始终一个字都没说。我们双方不欢而散。从那以后，虽经中介口头和书面多次提醒和敦促，原告始终拒绝与我办理房屋所有权转移登记手续，采取了既不履行合同，也不解除合同的态度。6月13日，我们双方在中介的撮合下又当面协商。郭先生要求我解决所谓的霉点问题，但是我认为我的房子没有霉点。原告提出的5万元补偿款，我也没同意。二、我不存在故意隐瞒的所谓欺诈行为。在签订合同之前原告到房屋现场进行了实地查看，应对房屋内外肉眼可见的情况非常了解。原告与我同住一栋楼上，具有极其便利的查看条件，我不存在故意隐瞒的可能性。根据一般的生活常识，外墙上一片灰色显然是物业维修的情形。二手房外墙的维护、维修都是由物业公司负责的。业主对外墙不具有维护和维修的义务。关于外墙上一片灰色的问题，我认为原告对此早已经明知，故也没有特意说明。生活经验告诉我们，有一定年份的二手房有过物业维修历史实属再正常不过的事情，这不属于合同中需要特别补充约定的内容。三、关于房屋是否存在质量的问题。2013年本房发生过外墙向内墙渗雨水的事情，本人向物业公司报修后，物业公司进行了维修。维修后直到现在外墙都没有再发生过渗水的事情。正是基于这一客观事实，本人认为物业公司已经将外墙维修好，房屋现状完好，不存在原告所称的质量问题。原告所谓的质量问题仅仅是听了房管员的话所作出的主观臆断，根本没有事实依据。鉴于原告已经根本违约，并已向法院提出解除合同的请求，本人对此表示同意，并请求法院判令原告配合我解除网签合同。
经审理查明：2015年4月23日，原告王彩虹与被告徐志伟签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定原告王彩虹购买被告徐志伟所有的位于北京市昌平区北七家镇天通东苑三区某号房屋。合同约定总房价款共计245万元，原告王彩虹应于合同签订当日向被告徐志伟支付定金10万元。原告王彩虹购买该房屋，拟贷款140万元，剩余95万元于房屋所有权转移登记当日支付。上述合同签订后，原告王彩虹支付了被告徐志伟定金10万元。原告王彩虹另支付了居间方北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务费51250元、抵押登记费80元、评估费400元。2015年4月28日，原告王彩虹（乙方）与被告徐志伟（甲方）在中介公司的见证下签订了《补充协议》，协议第三条约定：“乙方交予甲方的房屋定金100000元，如甲方违约需退还乙方双倍定金，并赔偿合同总价的20%作为违约金；如乙方违约定金不予退还，并赔偿合同总价的20%作为违约金。”2015年5月15日，原告王彩虹与被告徐志伟网签了《存量房屋买卖合同》，合同编号为C1008220。
上述合同签订后，原告王彩虹发现诉争房屋西侧外墙有灰色粉刷的痕迹，怀疑房屋质量存在问题。后原告找到物业公司房管员张戈询问，张戈称诉争房屋内墙曾出现过霉点，外墙物业公司曾粉刷过防水涂料。被告徐志伟称他的房屋从没出现过霉点，张戈的话是谎言。被告徐志伟承认物业公司给他房屋外墙刷过防水涂料，但是是因为下雨外墙向内墙渗水他才报修的。被告徐志伟称自从物业公司维修过后，他的房屋就再也没有出现过渗水的问题。
经原告王彩虹申请，本院向诉争房屋的物业管理公司调取了诉争房屋有据可查的报修记录。第一次报修时间是2013年4月23日，报修内容是北次卧外墙渗水，物业公司答复不同意维修。第二次报修时间是2013年5月21日，报修内容同上次，物业公司答复因楼上有阳光房，不能施工。第三次报修时间是2013年10月13日，报修内容是北卧室西侧墙面恢复，物业公司将室内恢复抹平。第四次报修时间是2015年4月13日，报修内容是北卧室外墙渗水，物业公司答复是室内已经粉刷，外墙已刷过防水涂料，无法判断漏水情况，待观察。关于今年的报修记录，被告徐志伟解释说，他当时打算粉刷内墙面，但是怕再漏水，就想让物业公司再修一下，巩固一次，物业公司称他的房子已经刷过防水涂料了，没有问题了，不同意再维修。原告王彩虹认为被告出卖的房屋曾经有霉点，有漏水的事实，被告在签订房屋买卖合同前故意隐瞒该情况，属于欺诈，故房屋买卖合同应当撤销。本案审理过程中，经本院释明，原告王彩虹称如果法院不能支持撤销合同，要求解除合同。被告徐志伟同意解除房屋买卖合同，但不同意退还定金。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议、《存量房屋买卖合同（网签版）》、房屋维修记录、电话录音、收款收据两张、业务收据一张、定金收据一张等证据及原被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：原被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定全面履行各自义务。一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案的争议焦点是诉争房屋是否存在质量问题以及被告徐志伟在签订房屋买卖合同前是否故意隐瞒该事实。原告陈述的次卧室内墙壁上有霉点的事实是从房管员张戈处听说的，既没有现状证实，从目前能够查证的维修记录中也不能发现这一点。故单一的证人证言不能证明该事实的确存在。关于房屋西侧外墙由外向内渗水的问题，依据现有证据可以证实以前的确出现过这种现象，而物业公司也在外墙渗水面刷了防水涂料。从今年的报修记录中可以看到物业公司无法判断渗水情况是否存在，而仅用肉眼也无法判断房屋西侧墙壁是否仍有可能渗水。故原告的现有举证无法证明诉争房屋存在渗水或有霉点的事实，应由原告承担举证不能的法律后果。在房屋是否存在质量问题无法证实的情况下，也就不能认定被告徐志伟在签订房屋买卖合同前存在“欺诈”的主观故意。故原告王彩虹以被告存在欺诈为由要求撤销房屋买卖合同的请求本院无法支持。现原被告均同意解除房屋买卖合同及相对应的网签合同，本院对此不持异议。原告王彩虹不能证明被告徐志伟有违约行为，其要求被告承担违约责任的请求本院不予支持。原告要求被告承担居间服务费及其他费用的请求没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王彩虹与被告徐志伟于二○一五年四月二十三日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；
二、解除原告王彩虹与被告徐志伟签订的合同编号为C1008220的网签《存量房屋买卖合同》；
三、驳回原告王彩虹的其他诉讼请求。
案件受理费二万六千四百元，由原告王彩虹负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵齐跃