江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0282行初1号
原告卢国强。
被告宜兴市公安局丁山派出所，住所地宜兴市丁蜀镇通蜀西路121号。
负责人汤杏明，该所所长。
委托代理人卢伟民，宜兴市公安局副局长。
委托代理人刘卫成，宜兴市公安局法制大队副大队长。
原告卢国强不服被告宜兴市公安局丁山派出所（以下简称丁山派出所）治安传唤一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年1月7日向被告丁山派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告卢国强，被告丁山派出所的委托代理人卢伟民、刘卫成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丁山派出所于2015年12月17日对原告卢国强作出宜公（丁）自行传字[2015]第110号传唤证，认为，因卢国强涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款之规定，传唤其于2015年12月17日20时00分前到宜兴市公安局丁山派出所接受询问。
原告卢国强诉称，被告的传唤程序违法，指控事实错误，该传唤指控原告涉嫌扰乱公共场所秩序，其前置程序缺少报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人的受案经过，被告的涉嫌指控无事实依据，没有案发时间、地点，被扰乱对象，不存在传唤的原因和依据，被告作出的传唤行政行为违反公安机关办理行政案件程序规定和治安管理处罚法的相关规定，故诉至法院，请求确认被告作出的宜公（丁）自行传字[2015]第110号传唤证违法。原告向本院提交以下证据：宜公（丁）自行传字[2015]第110号传唤证。
被告丁山派出所辩称，一、被告传唤卢国强具有事实依据，卢国强上访的事由已经得到政府的最终答复及与政府签订息诉停访协议，其不断以同一事实和理由提出投诉请求，其于2014年5月15日到北京天安门广场非法上访被北京公安机关予以训诫并被行政处罚，现在信访工作人员报称卢国强再次到北京市中南海周边地区非法上访，涉嫌扰乱公共场�秩序，且卢国强的居住地在宜兴市，故被告据此传唤具有事实依据。二、传唤程序合法。被告接到信访局工作人员报案后，认为该案由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜而予以受理行政案件，并开具传唤证依法传唤原告，并依法延长传唤，传唤时长不到10小时，完全合法。三、传唤于法有据。根据《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第一项、第九条第一款等相关规定，被告对原告所作传唤行为于法有据。综上，被告传唤卢国强有报案事实，办案程序合法，适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丁山派出所向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、受案登记表；2、传唤证；3、呈请延长传唤报告书；4、2015年12月17日、12月18日卢国强的询问笔录共2份；5、林庆兴的询问笔录1份；6、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明；7、重点地区上访人员报告单；8、卢国强本人的申辩材料1份；9、接访出门单；10、宜公（丁）行罚决字[2014]4482号卢国强的行政处罚决定书；11、2014年5月15日北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书1份；12、卢国强的户籍资料。二、依据：1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告丁山派出所提供的证据1不认可，认为被告没有依法登记案发地点时间，无现场证据，是无中生有，无事实依据应予撤销；对证据2的真实性没有异议，但理由不正确，被告没有有力的证据认定其是扰乱公共场所秩序，其在中南海周边没有带东西；对证据3认为是违法的，不予认可，被告对情况复杂必须作出解释；对证据4的真实性没有异议，但其没有带东西也没有一点行动，没有妨碍别人的事情，如何认定其扰乱公共场所秩序；对证据5应予排除，林庆兴是丁山人，可以举报但没有事实依据，必须要有当时的现场证据，没有事实理由依据，对造成的后果没有说明；对证据6其认为是虚假的，其到中南海是事实，但其是寻求救济不是上访，怎么会送到马家楼分流中心，没有依据属于违法；对证据7没有异议，其是去北京久敬庄寻找救济的，并不是去上访的；对证据8没有异议，但应放在前面附在之前笔录的后面；对证据9不予认可，当时接其回去的并不是该证据上写的蒋晓东，而是叫吴晓伟和钮科，该证据与事实不符；对证据10、11有异议，行政处罚上没有前科之说，本身其并不是去扰乱秩序的，被告是别有用心；对证据12没有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告所举证据1，原告虽认为没有登记案发时间地点，无事实依据，但该证据内容与本案具有关联性，且该受案登记表上案件来源填写为举报，同时在简要案情或者报案记录中填写了报案记录，受案意见、受案审批等主要内容均已填写，对该证据本院依法予以确认；对证据2，原告对其真实性没有异议，仅对内容及适用依据有异议，因该证据与本案具有关联性，本院予以确认；对证据3，内容与本案具有关联性，来源合法，另外按照相关法律规定，扰乱公共场所秩序情节严重的依照《治安管理处罚法》有关规定有可能予以适用拘留处罚，故对原告的质证意见不予采纳，对该证据本院予以确认；对证据4，该询问笔录制作形式符合行政诉讼证据规定，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据5，该询问笔录符合证据形式，本院依法予以确认；对证据6，符合证据形式，系北京市公安局西城分�府右街派出所出具的工作说明，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据7、8，原告对真实性没有异议，符合证据形式，本院予以确认；对证据9，该证据符合证据形式，原告虽认为该出门单上接访人姓名与事实不符，但其未能提供证据予以推翻，本院予以确认；对证据10、11，该证据来源合法，且与本案具有关联性，符合证据形式，本院依法予以确认。对原告所举证据传唤证，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年12月16日，宜兴市丁蜀镇人民政府信访工作人员到被告丁山派出所报案，称原告卢国强到北京非法上访扰乱公共场所秩序。被告丁山派出所接报后于当日作出宜公（丁）受案字[2015]1079号受案登记表，对该报案予以受理，并于2015年12月17日作出宜公（丁）自行传字[2015]第110号传唤证，认为原告卢国强涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处�法》第八十二条第一款之规定，传唤其于2015年12月17日20时00分前到丁山派出所接受询问。该传唤证同时记载被传唤人到达时间为2015年12月17日19时00分，询问查证结束时间为2015年12月18日4时30分，并由原告卢国强签字捺印予以确认。
2015年12月17日19时46分至2015年12月17日20时37分、2015年12月18日01时12分至2015年12月18日02时52分，被告丁山派出所分别两次对原告卢国强进行询问，并制作询问笔录。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以�违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。结合本案情况，卢国强所涉行政案件并不属于必须由违法行为地管辖的情形，而其居住地在本市，被告丁山派出所作为卢国强居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定。原告卢国强提出的管辖权异议无事实依据。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，原告卢国强因涉嫌扰乱公共场所秩序，被告经办案部门负责人批准后，对原告卢国强实施传唤证传唤，并对其出示了书面传唤证，告知传唤的原因及依据，并在法定二十四小时内进行询问查证，符合上述法律的规定。原告卢国强提出被告作出的涉案传唤行为程序违法，指控事实错误的意见无事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢国�的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告卢国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年六月十四日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的�人民法院判决驳回原告的诉讼请求。