广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第509号
原告：东莞市摩根世家家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾佑品，该公司总经理。
委托代理人：谢自航，该公司员工。
委托代理人：王小刚，该公司员工。
被告：贺付军，男，汉族，1962年6月30日出生，住湖南省湘乡市。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
原告东莞市摩根世家家具有限公司（以下简称“摩根公司”）诉被告贺付军劳动争议一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由代理审判员邝小敏适用简易程序独任审理，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告摩根公司的委托代理人谢自航、被告贺付军及其委托代理人刘完颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告摩根公司诉称：贺付军于2014年6月12日向大岭山仲裁庭申请仲裁，称其在2013年9月6日以“谭双平”的名义进入摩根公司工作，并主张其在2013年10月27日在工作时受伤，请求仲裁庭确认摩根公司与贺付军之间存在事实劳动关系。摩根公司认为，仲裁庭确认摩根公司与贺付军之间存在劳动关系是认定事实不清，且证据明显不足。贺付军不是摩根公司的员工，摩根公司与贺付军之间不存在劳动关系，摩根公司确有一名为“谭双平”的员工，但该员工与贺付军非同一人，贺付军提交的工作证上的照片可证明，且贺付军提交的其他证据也不能证明贺付军是摩根公司的员工。根据谁主张谁举证的原则，贺付军自称系摩根公司的员工，其应承担举证责任，现贺付军明显没有证据证明自己的主张。仲裁庭却把举证责任倒置，要求摩根公司对贺付军提出的主张承担举证责任，显失公平。为维护自身合法权益，摩根公司向法院提起诉讼，请求判令：1.摩根公司与贺付军之间不存在事实劳动关系；2.贺付军承担本案的诉讼费。
被告贺付军辩称：摩根公司起诉的理由不成立，从仲裁庭的调查和贺付军的证据可以看出，摩根公司和贺付军之间存在事实劳动关系，请求法庭确认摩根公司和贺付军之间存在事实劳动关系。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及工作岗位：贺付军主张其于2013年7月6日借用“谭双平”的身份进入摩根公司工作，担任订做部技术员一职，入职登记、签订劳动合同、领取工资等均是以谭双平的身份进行办理，贺付军提交了《工作证》作为证据。《工作证》的抬头为东莞市摩根世家家具有限公司，载明的部门为订做，职位为员工，姓名为谭双平，工号为Mg：01039，工作证上粘贴有照片，并盖有“东莞市摩根世家家具有限公司人事专用章”字样的公章。摩根公司确认《工作证》的真实性，但认为《工作证》上的公章没有盖在照片上，照片是贺付军后来更换的。摩根公司主张其有一名叫谭双平的员工，但谭双平与贺付军不是同一个人，贺付军不是摩根公司的员工，并提交了谭双平的身份证复印件及东莞市社会保障卡申请登记表作为证据。贺付军对谭双平的身份证复印件及东莞市社会保障卡申请登记表的真实性不予确认，认为谭双平的身份证复印件来源不明，东莞市社会保障卡申请登记表没有申领人的签名。本院限摩根公司于庭审后三个工作日内提交谭双平的入职资料、工资发放、谭双平购买社保的情况，并告知摩根公司逾期提交上述资料的相应法律后果，摩根公司至今未向本院提交上述资料。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：贺付军主张其以谭双平的名义与摩根公司签订了劳动合同。摩根公司主张其与谭双平签订了劳动合同。
三、劳动者受伤时间、治疗情况、工伤认定及伤残鉴定情况：贺付军主张其于2013年10月27日在摩根公司工作时发生受伤事故，受伤后被送往大岭山医院入院治疗，2013年11月8日出院。贺付军提交了由广东南天司法鉴定所于2014年3月20日出具的《司法鉴定意见书》作为证据。《司法鉴定意见书》载明委托方为蒋翻，被鉴定人为贺付军，委托书所写的简要案情为2013年10月27日，贺付军在东莞摩根世家受伤，伤后在东莞市大岭山医院治疗，于2013年11月8日出院；鉴定意见为贺付军的伤残等级为七级。摩根公司对上述《司法鉴定意见书》予以确认。
四、劳动仲裁申诉请求：贺付军向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求确认贺付军与摩根公司之间存在事实劳动关系。
五、仲裁裁决结果：确认贺付军与摩根公司之间存在事实劳动关系。
七、其他事项：根据贺付军的调查取证申请，本院到大岭山仲裁庭调取了大岭山仲裁庭与摩根公司的人事部主管黄某某于2014年7月28日所作的调查笔录。黄某某在调查笔录中称其担任人事主管，认识谭双平，谭双平于2013年7月入职摩根公司，担任定制部员工，谭双平入职时称其身份证原件已丢失，只能提交身份证复印件，待其补办身份证后给摩根公司审核，但经摩根公司催促谭双平仍未上交身份证原件；谭双平在摩根公司办理入职手续、社会保险、领取工资等均是以谭双平的名义进行的；黄某某确认贺付军的身份证复印件上的照片、工作证上的照片及司法鉴定意见书上的照片为同一人，因黄某某认识的谭双平面上有一颗明显的痣。摩根公司对上述调查笔录的真实性予以确认，并确认黄某某系摩根公司的人事主管。另大岭山仲裁庭于2014年7月28日下午就贺付军与摩根公司是否存在劳动关系一事到摩根公司进行调查，摩根公司的订做部主任王某某、订做部员工顾某某均称谭双平为订做部员工，对贺付军的身份证复印件上的照片与摩根公司的员工谭双平是否为同一人，王某某及顾某某均称不清楚是否为同一人。
以上事实，有摩根公司提交的仲裁裁决书、送达回证、东莞市社会保障卡申请登记表、谭双平身份证复印件，贺付军提交的贺付军身份证复印件、工作证、出院诊断证明书、出院记录、住院病历、司法鉴定意见书、用“谭双平”的身份信息入职时的向摩根公司提交的身份证复印件，本院到大岭山仲裁庭调取的调查笔录，及摩根公司、贺付军的陈述附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议。本案的争议焦点为贺付军与摩根公司是否存在劳动关系。首先，贺付军主张其于2013年7月6日借用谭双平的身份入职摩根公司，并提交了其以谭双平的名义在摩根公司办理的工作证，摩根公司对该工作证的真实性予以确认。摩根公司认为工作证上的照片是贺付军后来自行更换的，但未能提供相应的证据证明其主张，故本院对摩根公司的该主张不予采信。贺付军持有加盖有摩根公司人事专用章的工作证的原件，本院对贺付军提交的工作证的真实性予以确认。其次，黄某某系摩根公司的人事部主管，黄某某确认贺付军的身份证复印件上的照片、工作证上的照片及司法鉴定意见书上的照片为同一人，摩根公司未提供证据证明黄某某与贺付军存在利害关系，故本院对黄某某的证言予以采信。再次，摩根公司的订做部主任王某某、订做部员工顾某某均称不清楚贺付军的身份证复印件上的照片与摩根公司的员工谭双平是否为同一人，并没有做出明确回答，王某某及顾某某的证言均不能证明贺付军不是摩根公司的员工。最后，摩根公司主张其员工谭双平与贺付军不是同一人，本院限摩根公司于庭审后三个工作日内提交摩根公司的员工谭双平的入职资料、工资发放、摩根公司有无为谭双平购买社会保险的情况，并告知摩根公司逾期提交上述资料的相应法律后果，摩根公司至今未向本院提交上述资料，应承担其举证不能的不利后果。综上，本院确认贺付军与摩根公司之间存在事实劳动关系。对摩根公司请求确认贺付军与摩根公司之间不存在劳动关系的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市摩根世家家具有限公司与被告贺付军存在事实劳动关系；
二、驳回原告东莞市摩根世家家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，由原告东莞市摩根世家家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 邝小敏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 何洁静