北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特50号
申请人（仲裁被申请人）：盘锦金远宝兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼县王家镇。
法定代表人：赵树军，董事长。
委托代理人：罗新，辽宁盛典律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：浙江金贝陶瓷有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道城东路207号。
法定代表人：周天宝，董事长。
委托代理人：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
申请人盘锦金远宝兴房地产开发有限公司（以下简称盘锦金远公司）与被申请人浙江金贝陶瓷有限公司（以下简称浙江金贝公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
盘锦金远公司称：申请贵院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2016]中国贸仲京裁字第0786号仲裁裁决以下内容：1.盘锦金远公司立即归还浙江金贝公司本金29167576.58元，利息514305.96元；2.盘锦金远公司向浙江金贝公司支付违约金3421725.61元，从2016年6月30日至盘锦金远公司实际赔付以上未付的借款本息的违约金，在29681882.54元基础上按年利率17.53%计算；3.盘锦金远公司支付浙江金贝公司律师费40万元；4.由盘锦金远公司承担仲裁费用339
955.20元及经办秘书实际费用5014.40元；5、由浙江金贝公司承担本案费用。事实及理由：一、仲裁庭并未查清案件事实，依据违法事实作出的裁决有悖法律。2013年2月22日，盘锦金远公司确与浙江金贝公司签订了《借款协议》一份，借款协议约定浙江金贝公司应向盘锦金远公司提供3960万元有息借款，资金担保为盘锦金远公司用其所有的位于辽宁盘锦市城南狮城的6、8号土地使用权作为抵押担保。但在实际操作过程中浙江金贝公司并非用自有资金为盘锦金远公司提供借款，而是利用融资租赁方式从长城国兴融资租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）以融资租赁方式套取的资金出借给盘锦金远公司，而浙江金贝公司向长城国兴公司申请借款的用途已经明确不允许从事非法转贷（对此盘锦金远公司并不知情）。而仲裁庭并未查清该案件事实，错误认定基于浙江金贝公司违法行为而取得的资金转借给盘锦金远公司是合法的，显然是以合法方式协助浙江金贝公司确认其违法事实，这样完全有悖相关法律的规定。
二、浙江金贝公司对盘锦金远公司并不享有实际债权。盘锦金远公司在与浙江金贝公司签订《借款协议》时明确约定，盘锦金远公司因借款向浙江金贝公司提供抵押物即盘锦金远公司所有的位于辽宁盘锦市大洼区狮城小区的6、8号土地使用权。上述土地用途为双方贷款融资的抵押物，在实际操作过程中，盘锦金远公司作为抵押人，浙江金贝公司作为借款主体向第三方申请贷款，贷款后双方拆分使用......。因此实际的债权人应为实际出资方即长城国兴公司而非浙江金贝公司。盘锦金远公司在获得借款后仅是通过浙江金贝公司向实际债权人长城国兴公司名义还款而已，而非与浙江金贝公司之间存在实际债务关系向浙江金贝公司还款。由于浙江金贝公司未能及时归还长城国兴公司的融资租赁款，导致实际债权人长城国兴公司对盘锦金远公司的诉讼并对盘锦金远公司的抵押资产主张优先受偿权，现已经严重影响到盘锦金远公司的正常经营，给盘锦金远公司造成巨大经营风险，后续若浙江金贝公司继续延续现有对实际债权人的违约责任将给盘锦金远公司造成严重经济损失。盘锦金远公司与浙江金贝公司之间非但不存在实际的债权关系，而且现在盘锦金远公司已经因为浙江金贝公司违约侵权行为将蒙受巨大损失。
三、仲裁庭在浙江金贝公司尚未发生律师费的情况下，裁决由盘锦金远公司承担律师费于法无据。
四、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，浙江金贝公司隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据。该证据是浙江金贝公司与盘锦金远公司于2013年1月18日签订的《联合融资合作协议》，该协议第二条约定：浙江金贝公司以盘锦金远公司提供的资产作为抵押物成功获得资金的，浙江金贝公司应当将资金的60%转借给盘锦金远公司使用。据此可知，浙江金贝公司并不是盘锦金远公司的实际债权人，实际债权人是长城国兴公司，浙江金贝公司只是将款项转给盘锦金远公司。
综上所述，盘锦金远公司恳请法院依法查清事实，认定盘锦金远公司与浙江金贝公司之间的虚拟债权关系无效，支持盘锦金远公司的申请。
浙江金贝公司称：一、盘锦金远公司与浙江金贝公司之间借贷事实是客观真实的，有浙江金贝公司向仲裁庭提交的双方签订的借款协议以及相应的付款凭证为证。所以盘锦金远公司认为借款事实是虚构的，实际债权人是长城国兴公司的观点与客观实际不相符。二、盘锦金远公司的应诉行为证明了双方之间借贷事实是客观真实的。1、在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理的长城国兴公司作为原告起诉浙江金贝公司及盘锦金远公司、盘锦天之润置业有限公司、周天宝、周美仙的案件中，盘锦金远公司到庭参加了诉讼，并没有对长城公司与浙江金贝公司的借贷关系及担保行为提出异议。2、在本仲裁案件中，盘锦金远公司一方也向仲裁庭提交了一份答辩意见，在答辩意见中承认借款的本金与利息，没有对双方的借贷关系提出异议。所以浙江金贝公司认为盘锦金远公司两次应诉行为，印证了双方之间的借贷关系是客观真实的。三、浙江金贝公司认为涉案仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果并无不当，盘锦金远公司提出的撤销申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，盘锦金远公司的申请应予驳回。四、关于《联合融资合作协议》，浙江金贝公司并不持有该份协议，对双方是否签订过该份协议书并不清楚。即便签订过该协议书，该协议书的签订时间为2013年1月18日，双方的借款协议是在2013年2月22日签订的，后面的行为应视为替代了前面的行为。同时，依据该协议书7.1条的约定，该协议自双方签署《借款协议》后已经失效。
经审查查明：2016年7月21日，仲裁委作出[2016]中国贸仲京裁字第0786号裁决书，裁决：（一）盘锦金远公司应当立即归还浙江金贝公司本金29167576.58元，利息514305.96元，合计借款本息29681882.54元；（二）盘锦金远公司向浙江金贝公司支付违约金3421
725.61元，从2016年6月30日至盘锦金远公司实际赔付以上未付的借款本息的违约金，在29681882.54元基础上按年利率17.53%计算；（三）盘锦金远公司支付浙江金贝公司律师代理费400000元；（四）仲裁费及其他费用负担。
仲裁程序适用仲裁委自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。该案不具有涉外因素。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。本案仲裁庭依据双方当事人达成的仲裁协议对案件事实进行审查，并已作出仲裁裁决。涉案争议处理并非法院的主管范围，法院在撤仲程序中亦无权对本案事实进行实体审查。故盘锦金远公司恳请法院依法查清事实，认定盘锦金远公司与浙江金贝公司之间的虚拟债权关系无效，支持盘锦金远公司的申请的主张，本院不予支持。
盘锦金远公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，主张浙江金贝公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即双方签署的《联合融资合作协议》，涉案仲裁裁决应予撤销。盘锦金远公司应举证证明该协议客观存在、该协议仅由浙江金贝公司持有但其拒不向仲裁庭提交以及该证据对浙江金贝公司不利。《联合融资合作协议》系浙江金贝公司与盘锦金远公司签订，盘锦金远公司和浙江金贝公司均应持有该协议。在仲裁程序中，盘锦金远公司有条件向仲裁庭提交该协议，但未提交。涉案仲裁裁决书中已经认定：浙江金贝公司借贷给盘锦金远公司的资金来源是其与长城国兴公司于2013年2月25日签订的《回租租赁合同》并根据该合同下收取的租赁物转让借款，故即使没有《联合融资合作协议》，仲裁庭也已经注意到浙江金贝公司向盘锦金远公司的出借资金是转借自长城国兴公司。因此，《联合融资合作协议》本身不足以影响本案仲裁裁决结果。盘锦金远公司以浙江金贝公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为基础，提出的撤仲理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回盘锦金远宝兴房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由盘锦金远宝兴房地产开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
代理审判员
赵婧雪
二〇一七年二月十四日
书 记 员 崔亚楠