北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04284号
上诉人（原审原告）张晶，女，1978年2月2某日出生。
委托代理人朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘红亮，男，197某年某月2日出生。
被上诉人（原审被告）张安娜（为限制民事行为能力人），女，195某年5月20日出生。
法定代理人张蕊（即下列被上诉人张蕊，张安娜之女）。
被上诉人（原审被告）张蕊，女，1988年某月某0日出生。
上列二被上诉人之委托代理人胡自科，北京市新元律师事务所律师。
上诉人张晶因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（201某）朝民初字第22627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
201某年5月，张晶向原审法院诉称：张安娜是我的姑姑，张蕊是张安娜的女儿。我自幼就与爷爷奶奶居住在北京市朝阳区左家庄六区8号内某号房屋（以下简称某号房屋），1999年底，我爷爷张庆普承租了北京市朝阳区左家庄东里7号楼110号房屋（以下简称涉案房屋）。爷爷奶奶住大间，张安娜、张蕊二人住一间，我自己住一间，我的户口也从某号房屋迁到涉案房屋。奶奶于2004年去世，爷爷于2012年5月去世。此后，张安娜、张蕊二人就不让我回家。现请求法院判令：1、确认我对涉案房屋享有使用权。2、共用涉案房屋厨房、卫生间、客厅。
张安娜、张蕊二人共同辩称：不同意张晶的诉讼请求。1、张晶仅仅是户口落在涉案房屋，不在涉案房屋居住。张晶在外面有两套住房。在2008年房屋管理局确认了张安娜、张蕊二人享有房屋的出租权及居住权。张晶对此房屋没有居住权及使用权。2、张安娜、张蕊二人是被拆迁安置人，而张晶不是被拆迁安置人。某、原公房承租人张庆普去世之前留有遗嘱，希望他死后房屋由张安娜承租。遗嘱本身反映了原公房承租人的意愿及状态。当时拆迁安置时，涉案房屋由张庆普及张安娜、张蕊二人共同居住。4、张安娜是重残病人，没有收入，而张蕊月收入才1700多元。
原审法院经审理查明：审理中，双方均表示张庆普与段玉兰为夫妻，二人生有张安吉、张安全（于1990年去世）、张×1、张×2、张安会、张安决、张安娜；张晶为张安吉之女，张蕊为张安娜之女。1994年5月16日，张庆普（被拆迁人、乙方）与北京市朝阳区左家庄地区危旧房改造办公室（拆迁人、甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定乙方住址为某号房屋，在拆迁范围内有正式住房某间，有正式户口8人，应安置人口11人，包括张庆普及张安娜、张蕊二人等11人（不包含张晶），其中“之孙女张晶”字迹被划掉，在划掉字迹后有“免”字。张晶对该证据真实性不认可，表示其中有张晶的名字，只是被划掉了，不符合常理。张安娜、张蕊二人称因为张晶父母有住房，所以张晶被划掉，并写了“免”字。审理中，双方均确认涉案房屋系由某号房屋拆迁安置得来。2000年6月29日，张庆普与朝阳区物业管理公司签订《公有住宅租赁合同》，约定张庆普承租涉案房屋，租期自2000年4月1日开始。201某年某月18日，张安娜（承租方）与北京市朝阳区房屋管理局第三管理所（出租方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由张安娜承租涉案房屋，租期自201某年某月18日始。为证明张庆普留有遗嘱将涉案房屋交由张安娜承租及涉案房屋居住情况，张安娜、张蕊二人提交了以下证据：1、《遗嘱》，载明张庆普表示一直是张安娜、张蕊二人与自己一起生活，将涉案房屋留给张安娜承租，其中证明人为周忠献，在场人为金鑫，时间为2010年某月某0日。2、录像，显示了张庆普立遗嘱的情况。某、金鑫的文字说明。金鑫称在张庆普立遗嘱时自己在场，遗嘱是张庆普真实意思表示。后经法院询问，金鑫表示张安娜、张蕊二人提交的自己书写的声明均为其真实意思表示，在张蕊的外祖母去世后涉案房屋一直由张蕊的外祖父及张安娜、张蕊二人在其中居住。4、张安会的书面说明，张安会表示《遗嘱》是真实的，张晶从没在涉案房屋居住过。后经法院询问，张安会到庭表示张安娜、张蕊二人提交的张安会的声明均为其真实意思表示。5、北京市朝阳区左家庄街道办事处工作人员周忠献书面证言，周忠献称涉案房屋一直由张安娜、张蕊二人及张庆普居住，张晶未在其中居住过，自己见证了张庆普立遗嘱的过程。后经法院询问，周忠献表示张安娜、张蕊二人提交的其书面说明是其真实意思表示。5、《声明书》，日期为2011年8月17日，声明人为张庆普，载明张晶是在自己不知情的情况下将户口迁入涉案房屋，并且不返还户口本，自己授权张蕊讨回户口本，张晶从未在涉案房屋内居住过。张晶对以上证据均不认可。为证明涉案房屋居住情况，张晶提交了以下证据：1、证人张×2、张×1证人证言。张×2、张×1到庭陈述称张晶一直在涉案房屋内居住。张安娜、张蕊二人对真实性不予认可，表示张×2、张×1均曾强行闯入过涉案房屋。2、电话座机交费发票。张安娜、张蕊二人对真实性认可，对证明目的不予认可，表示票据是张晶在2012年10月强占涉案房屋时从房间中搜出来的。某、2002年6月15日的《民事调解书》，为张安娜调解离婚案件，其中张安娜住址处为某号房屋，张晶称张安娜在外地居住。张安娜、张蕊二人对真实性认可，对证明目的不认可，称张安娜在1990年时在外地住过一两年，之后一直和张庆普一起生活。4、201某年7月17日朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会开具的《证明》，载明张晶为涉案房屋居民在此居住。张安娜、张蕊二人对真实性认可，对合法性、关联性不认可，表示张晶找了很多人到居委会闹事，居委会没办法才开具的证明。5、苏慧珍录像。显示画面中有一老年女性，称没有说过只有张安娜、张蕊二人在涉案房屋内居住，自己写的书面证言中也没有居委会盖章。张安娜、张蕊二人对真实性不予认可。张安娜、张蕊二人除之前提及证据外，另提交了以下证据：1、《证明》，载明在涉案房屋内长期居住的只有张安娜、张蕊二人及张庆普，签名人为车瑞英、苏慧珍、苏爱清等4人，日期为201某年6月17日。后经法院询问，苏爱清表示上述《证明》是其真实意思表示，自己与张安娜、张蕊二人为某0多年的邻居。2、2012年6月1日朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会开具的《证明》，载明张安娜、张蕊二人在涉案房屋长期居住。某、涉案房屋楼长苏慧珍于2012年6月1日书写的《情况说明》，载明张安娜、张蕊二人及张庆普在涉案房屋内居住，朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会在《情况说明》底部写有“情况属实”并盖章。4、2007年之后涉案房屋租金收据。5、律师姜雍、胡自科的调查笔录，显示二人与车瑞英、苏慧珍、程绍兰进行了谈话，三人均表示张安娜、张蕊二人在涉案房屋内居住，苏慧珍在201某年7月29日的笔录中表示张晶之前找过自己，但自己不认识张晶，涉案房屋内多年只有张安娜、张蕊二人及张庆普居住，张庆普去世后是张安娜、张蕊二人居住。张晶对以上证据均不予认可。审理中，张晶称自己对涉案房屋具有使用权的依据为：1、自己户口在涉案房屋；2、自己为拆迁安置人。另查，张晶与张安娜、张蕊二人户口登记地均为涉案房屋。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于拆迁安置人一节，根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，张晶并非拆迁安置人，张晶称其名字划掉与常理不符，但在该证据中列明的拆迁安置人与安置人口11人数量相符，张晶就此亦未提交其他证据予以佐证，故对张晶主张的其为某号房屋的拆迁安置人不予采信。关于涉案房屋居住情况一节，张晶与张安娜、张蕊二人均提交了朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会开具的《证明》及相关证人证言，但朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会为双方开具的《证明》前后矛盾，不予采信；张安娜、张蕊二人就此提交的《遗嘱》《声明书》及周忠献等人的说明等多份证据形成了完整的证据链条，相互印证，证明力明显大于张晶提交证据，现张晶对其主张的在涉案房屋内长期居住一事举证责任并未完成，故不予采信。张晶户口虽登记在涉案房屋内，但根据张庆普的《声明书》，张晶系在张庆普不知情的情况下进行了户口登记，且户口并非张晶对涉案房屋拥有使用权的充分依据，故对张晶诉讼请求予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于201某年12月判决：驳回原告张晶的全部诉讼请求。判决后，张晶不服提起上诉，请求撤销原判，依法重新审查案件事实，改判支持其所提全部诉讼请求。张安娜、张蕊同意原判。张晶上诉理由主要内容为：原判认定张晶非拆迁安置人错误，协议书被涂改之处既无签名又无盖章，无合理解释；原判未认定张晶在涉案房屋居住的事实错误，张晶在涉案房屋居住有居委会证明及证人可予证明，应予认定；原判认定张安娜、张蕊二人提交的证据、证言形成证据链错误，证人仅在法院进行了单方询问，不应予以认定；张安娜为无行为能力人，不具有承租公房的资格，张安娜的《北京市公有住宅租赁合同》应认定无效；原判适用法律错误，说理不清楚，判决理由不足，请求依法改判。张晶就所称内容未提供新的证据。张安娜、张蕊表示对原判认定的事实无异议，张晶只是户口在涉案房屋处，但张晶并未在涉案房屋居住过，同意原判，不同意张晶所称意见及要求。张晶与张安娜、张蕊二人在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《证明》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《公有住宅租赁合同》等相关证据、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：张晶与张安娜、张蕊的争议在于涉案房屋使用权确认问题。张晶对原判认定事实及适用法律提出异议，述称其为拆迁被安置人、其所提供的证据及证人证言应认定、张安娜和张蕊提供的证据与证人证言不应予以认定、张安娜的《北京市公有住宅租赁合同》应认定无效，但就所称内容未提供相应证据予以证实，亦无相应证据能够表明其述称内容即为相应事实，述称的分析意见尚不足以否定已有证据能够证明的事实情况，不能表明原判认定事实及适用法律错误，不能表明其据所称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明张晶所提上诉主张成立，张安娜、张蕊二人亦表示不同意张晶所称意见及要求，故对张晶所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张晶负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费七十元，由张晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年四月十七日
书 记 员 肖 斌