山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2151号
原告：刘凯,男，1985年10月13日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人：吕秋环，山东泰泉律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路22号。
负责人：任建国，总经理。
委托代理人：霍可，男，1988年5月3日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司职员，住阳光财产保险股份有限公司聊城。
原告刘凯诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯及委托代理人马长霖、吕秋环，被告阳光财险公司之委托代理人霍可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告在投保保险范围内向原告支付车辆损失维修费24600元，判令被告支付由原告垫付的树木赔偿款800元，共计25400元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，原告在阳光财险公司为其所有的鲁Ｐ×××××号小轿车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险等，保险期间自2016年1月1日零时起至2017年2月1日二十四时止，刘凯按合同约定向阳光财险公司支付了保险费用。2016年2月20日22时许，刘某1驾驶投保轿车由南向北行驶至广平乡丁莫村东头处躲避自行车过程中失控撞树，导致车前部受损，第三者树木受损。同日，原告向阳光财险公司电话报案，并赔偿第三者800元。原告将事故车辆送往茌平县华天汽车装饰门市部进行修理，支付维修费用24600元。之后，原被告双方进行多次协商，因事故发生系在3.15期间，事故发生后的第35天，被告下发了拒赔通知书。双方多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
阳光财险公司答辩称：本次事故系驾驶员酒后驾驶，替换驾驶员，然后向被告公司索赔保险金，根据保险合同相关条款及法律规定，原告的损失不属于被告公司赔偿范围，请法院依法驳回对被告公司的诉讼请求。
刘凯为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.刘凯身份证一份，拟证明原告刘凯的身份资格。
2.鲁PR216**号轿车的交强险、商业险保单各一份，拟证明原、被告之间的保险理赔关系。
3.涉案车辆毁损的照片六张，拟证明因交通事故造成车辆损失。
4.茌平县华天汽车装饰门市部出具的销货清单四份及收据六张，拟证明原告因维修车辆花费24600元。
5.照片六张，拟证明事故发生当天涉案车辆的行使状况。
6.贷款还清截图四张，证明贷款已经还清。
阳光财险公司对上述刘凯所提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但刘凯应当提交行驶至予以证明其主张。对证据3有异议，该证据为影印件，不能证明发生事故的时间。对证据4的真实性有异议，无正规发票，收据为复印件，不予认可。证据5中有两张照片（红色车辆）与本案无关联性，对其他四张无异议。对证据6有异议，不能证明车贷已经还清。
阳光财险公司为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.出险代抄单一份，拟证明事故发生时涉案车辆报案人为刘某3，驾驶员为纪雯。
2.刘某3出具的证明一份，拟证明事故发生后，刘某3承认事故发生时是其酒驾后发生的交通事故，并自愿放弃了索赔。
3.保险投保单及保险条款各一份，拟证明本次事故不属于保险事故，阳光财险公司已经尽到了明示说明义务，且投保人已经进行了签字确认。另外，保单第一受益人为东风标致雪铁龙金融有限公司，当一次事故高于10000元时，保险人需征得第一受益人的书面同意才能向被保险人支付，因此，原告主体不适格。
4.阳光财险公司现场勘验员陶祥波对于此案的调查说明一份，证明事故发生的经过及后续处理的经过。
刘凯对上述阳光财险公司所提交证据的质证意见为；对证据1的真实性有异议，该证据为阳光财险公司单方制作的，事故发生时刘某1驾驶车辆，刘某3为报案人，当时刘某1受伤后被家人接走就医，刘某3在现场负责事故，因此，代抄单不能反映客观事实。对证据2，该证明上是刘某3代刘某1签的字，留的是刘某3的身份证号，这是在刘某3醉酒状态下被保险理赔人员恐吓所写下的，与事实不符；事故发生时，车辆由刘某1驾驶，该车辆的所有权人为原告刘凯，实际所有人为刘某1，与刘某3无关，因此，该证明系刘某3在酒后思维混乱及外界恐吓的情景下形成的，不能作为有效证据。对证据3，被告没有提供事故发生时实际驾驶人未刘某1且刘某1存在酒驾行为的证据，因此，保险条款第八条不适用本案；另外，该车辆已经于2016年7月份还清全部贷款，因此，原告有权提起诉讼。对证据4，该证据系被告工作人员单方出具的，有一些事实不是客观事实，但是可以证明原告曾两次在法定时间内报案，在事故发生当日报案有可能影响理赔的情况下，原告于事故第二天带领驾驶人刘某1亲自到被告处并进行理赔相关事宜。
庭审过程中，原告刘凯申请四名证人出庭作证。1.证人刘某1证实称：事故发生当天，刘某1驾驶涉案车辆发生交通事故，后因受伤被送至温陈街道办事处贾仓村卫生室进行治疗，经大夫检查无大碍后就直接回家。2.证人刘某2证实称：事发当晚，刘某2与刘凯、孙某一起在家吃饭，接到刘某1对象电话后到事故现场，将刘某1接至卫生室进行治疗，其他事情不知。3.证人孙某证实称：当晚与刘某2、刘凯一起吃饭，吃饭时接到了刘某1发生交通事故的电话。4.证人刘某3证实称：证人刘某3，1989年出生，事故发生当晚在刘某2家吃饭，接到刘某1发生事故的电话后赶往事故现场，因之前喝酒，比较害怕，所以在保险公司工作人员的陈述下写下了刘某3开车发生交通事故的笔录，但是事故发生时刘某3并没有驾驶该车辆。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对刘凯所提交的车辆毁损照片及修车发票明细，该两份证据内容清晰明确，维修项目与受损情况基本对应，有明确的收据和定额发票，因此对于该组证据本院予以采信。对于原告刘凯所提交的车辆行驶情况照片六张，照片显示内容无法明确分辨，且被告不予认可，因此，本院不予采信。对于原告刘凯所提交的贷款还清截图，被告虽不认可，但该截图可以直观的反映车贷偿还的情况，依法应当予以采信。对于被告阳光财险公司所提交的代抄单及现场查勘员的调查说明，该两份证据均为被告方的单方制作材料，虽然可以一定程度的反映案件事实，但对于双方争议问题无法明确证明，对于该两份材料中未获得双方共同认可的部分，本院不予采信。对于刘某3所出具的证明，刘某3承认该证明为其本人所写，刘某3系成年人，具有完全的民事行为能力，其因酒后被胁迫写下证明的辩称与一般常理不符，本院不予支持，对该证据本院予以采信。对于证人证言，四名证人均与原告刘凯有直接或间接关系，证人证言反映了事故发生时的部分情况，但对于待证的争议事实，同样达不到高度可能性的标准，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月1日，原告刘凯为其所有的鲁Ｐ×××××号轿车一辆在被告阳光财险公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等。保险期间为一年，原告刘凯依照约定缴纳了保险费用。投保单及投保人声明处均有原告刘凯的签字。车辆损失险保险条款第八条及第三者责任险第二十四条均约定：“1.事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿；2.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车辆离开事故现场的及驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。”车辆损失险保险条款第八条及第三者责任险第二十四条均约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对于无法确定的部分不承担保险责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
2016年2月20日23时前后，涉案车辆行驶至广平乡丁莫村东头时发生单方交通事故，驶出路外，撞到路边树上，导致车辆及树木受损。事故发生后，刘某3向被告阳光财险公司报案称其妻子纪雯驾驶车辆发生事故。随后，保险公司勘验员来到事故现场，向报案人及驾驶人进行了询问。经询问后，刘某3向勘验员出具了书面证明，证明内容显示：“鲁Ｐ×××××号轿车事故时由刘某3驾驶，因酒后驾驶自愿放弃索赔，此为本人意愿，属实；鲁Ｐ×××××号轿车的实际所有人为刘某3，如产生纠纷与保险公司无关。”之后，被告阳光保险公司查勘人员离开。第二天，原告刘凯携刘某1一起到被告保险公司处报案，并称刘某1为上述事故发生时的实际驾驶人，事故发生后，刘某1因受伤被送往贾仓村诊所进行救治，将刘某3留在现场处理事故，当时保险公司未予以理赔。此后，为维修事故车辆，原告刘凯花费维修费24600元。车辆维修完毕之后，原告刘凯要求被告阳光财险公司理赔未果，于2016年8月4日诉至法院，请求判令被告保险公司赔偿车辆损失24600元及树木损失800元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案争议事实无法被查明的责任由何人承担；二、原告刘凯要求被告阳光保险公司赔偿损失是否有事实及法律上的依据。庭审过程中，原、被告双方对于保险合同及条款的真实性均无异议，并且原告刘凯作为投保人在投保单及投保人声明处签字，因此，应当认为保险合同及相应的保险条款系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应当遵守诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。
关于争议焦点一，本案中双方所争议的关键问题之一是事故发生时由谁驾驶。原告刘凯提交了证人证言及公安交警卡口的照片证明实际驾驶人为刘某1，但是，四名证人均与原告刘凯有直接或间接的关系，证人证言均有高度的主观性且无明确详细的事故发生细节作为比对，证人证言不足以证实其所主张的客观事实的存在；对于公安交警卡口的照片，原告所提供的照片系交警部门车辆道路行驶监测系统所拍摄的照片，照片的清晰度并不高，同时从原告刘凯所提交的刘某1与刘某3的身份证照片来看，两人长相相似，因此，单从原告刘凯所提交的交警卡口照片来看，缺乏明显的对比特征，无法认定事故发生时由谁驾驶。被告阳光财产保险公司提交了刘某3的证明及查勘员的情况说明以证明实际驾驶人为刘某3，查勘员的情况说明系单方材料并未得到对方的确认，不足以为证；而刘某3并非涉案车辆的登记所有人，其所做出的证明同样存在瑕疵。综合本案双方当事人所提交的证据及陈述，涉案事故发生在乡间小路，事故现场并不具备监控摄录条件，在现有的证据中，已不足以对事发当时的客观情况进行高度可能性的还原。但是，被告刘某3作为已经成年的完全民事行为能力人，事故发生时其尚在事故现场处理保险理赔及向被损坏树木的所有人进行理赔的事宜，其以酒后被胁迫的理由辩称书面证明上的内容并非其本意，显然与一般常理不符。同时，假设如原告刘凯所述，刘某1为实际驾驶人，那么从其证言中可以看出，其经贾仓村门诊查看后并无大碍，其伤情并不严重，其在事故发生后也应当及时向保险人进行报案并陈述事实真相，而不是径直离开。因此，依法应当认定，原告方对于涉案事实的无法被查明承担主要责任。
关于争议焦点二，保险是双务合同同样也是双利合同，在保险合同的履行中，投保人有及时如实告知的责任，而保险人有积极足额理赔的责任。保险条款中明确约定：“1.事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿；2.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车辆离开事故现场的及驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。”同时还约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对于无法确定的部分不承担保险责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，基于原告方的原因导致事故发生时的驾驶人到底是谁无法被查清，如驾驶人为刘某3，则其在证明中已经明确承诺因酒后驾驶放弃保险索赔，原告方当然缺乏要求理赔的依据；如驾驶人为刘某1，则刘某1在事发后遗弃被保险车辆离开事故现场，未依法采取相关措施并及时通知保险人，该情况同样符合保险条款中赔偿责任免除的情形。因此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条之规定，原告刘凯要求被告阳光财产保险公司赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凯的诉讼请求。
案件受理费436元，减半收取218元，由原告刘凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一六年十二月六日
书记员 刘超越