广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初373号
原告林日明，男，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。身份证号码：×××1535。
原告林少梅，女，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。身份证号码：×××1522。
原告林卓，男，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。身份证号码：×××1518。
原告林慧，女，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。身份证号码：×××1529。
四原告的共同委托代理人赵旭，广东大展律师事务所律师。
被告林智，男，汉族，雷州市人，住湛江市赤坎区。身份证号码：×××6519。
委托代理人许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。
原告林日明、林少梅、林卓及林慧诉被告林智排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人赵旭，被告的委托代理人许德鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告共同诉称，原告林日明与林少梅是夫妻关系，原告林卓、林慧及被告林智是原告林日明与林少梅生育的子女。位于湛江市霞山区方兴村一巷39号的土地及房屋原是原告林日明、林卓、林慧及被告林智持有临时土地证，原告林日明持有房屋所有权证。后经贵院（1999）霞民再字第15号民事判决及（1999）霞执字第688号民事裁定变卖给案外人林斯文，林斯文又转让给林少梅，因此原告林少梅拥有湛江市霞山区方兴村一巷39号的土地使用权和房屋所有权。经四原告共同申请，湛江市国土局霞山分局、湛江市城市规划局、湛江市霞山区建设局批准四原告在湛江市霞山区方兴村一巷39号建房。但原告开始施工后，却受到被告的干扰，并于2016年2月26日与原告林日明发生肢体接触，致原告林日明摔倒在地，肋骨骨折。经湛江市公安局霞山分局新村派出所调解于2016年2月27日达成协议，其中明确被告不得以任何理由进行干预影响工程进度。被告不履行协议，仍干扰原告施工，将粤G×××××号小轿车停放在施工工地门口，致使四原告无法施工。为此，四原告共同起诉，请求排除妨害，判令被告将轿车开走，并阻止被告不得干扰原告施工。
被告辩称，原告所称与事实不符，湛江市霞山区方兴村一巷39号其中350平方米属于被告林智所有。贵院作出的民事判决及民事裁定所涉及的房屋是新村中路19号6层半楼房已卖给他人，但不是涉案的39号。在新村派出所出面调处后，被告早已将粤G×××××号小轿车开走，也没有再阻挠原告施工，原告的诉求缺乏事实依据，应予驳回。
经庭审质证，原告提供身份证主张其主体资格，被告无异议；提供湛江市城中村村（居）民宅基地建房申请审批表、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证主张四原告是经政府批准在湛江市霞山区方兴村一巷39号建房，被告认为其在39号的土地上也有部分权属，颁发上述证件没有征求被告意见，违反规定；提供（1999）霞民再字第15号民事判决书及（1999）霞执字第688号民事裁定书、协议书主张位于湛江市霞山区方兴村一巷39号的土地及房屋权属均归林少梅所有，被告对此不予认可，认为均是不合法的，属无权处分；提供湛江市公安局霞山分局新村派出所治安调解协议书主张被告干扰原告施工发生冲突后，双方在公安机关主持下达成协议，约定被告不得干扰原告施工，被告对真实性无异议，但认为原告的施工没有经过被告的许可；提供四张现场照片主张被告将粤G×××××号小轿车开至工地阻挡，致使原告无法施工，被告表示其已开走粤G×××××号小轿车，没有再阻挠的行为。
被告提供临时国土证主张39号土地其也有份，原告认为被告无法提供原件，且事实上该临时国土证也已失效；被告提供（1999）霞民再字第15号民事判决书及（1999）霞执字第688号民事裁定书主张已解封其土地，原告认为当时是被告欠债，法院已作出拍卖处理，该土地已不属于被告。
庭后，原告补充提供湛江市霞山区新兴街道新村村民委员会于2013年11月3日出具的证明主张湛江市霞山区方兴村一巷39号路边土地叁佰伍拾平方米划拨给林少梅建屋使用，被告认为39号土地一共1000多平方米，只能证明林少梅所属的部分，不能证实与所建房屋土地一致，也不能证明被告的妨害施工的行为；被告补充提供三张照片主张原告一直继续施工，现已建至一至二层，证明被告早已不再阻挠原告施工，即使有争议也会走法律途径解决，原告表示被告即使已开走轿车，但仍然可能以其他方式继续阻挠原告施工，故仍然坚持请求判令被告不得干扰原告施工。
经审理查明，2014年12月3日原告林日明、林少梅、林卓及林慧申报《湛江市城中村村（居）民宅基地建房申请审批表》，载明：建设地址：湛江市霞山区方兴村一巷39号，宅基地来源：村划拨，宅基地面积：590.2平方米；请求建房面积480平方米，层数为8层，征求四邻意见：林卓、林日明均同意。新村村委会意见：该地属村分配给林日明、林少梅、林卓、林慧作为住宅地之用，同意申报，2014年12月30日。新兴街道办事处意见：请按规定申请报建，2015年1月9日。国土部门意见：最新土地利用现状图显示，拟用地为城镇住宅用地《湛江市霞山区土地利用总体规划（2010-2020年）》，湛江市国土资源局霞山分局，2015年2月17日。宗地图显示权利人：林日明、林少梅、林卓、林慧。湛江市城市规划局于2015年8月21日向四原告颁发建字第440803201500019号《建设工程规划许可证》，湛江市霞山区建设局于2015年10月29日向四原告颁发编号44080320150290101号《建筑工程施工许可证》，准许四原告在湛江市霞山区方兴村一巷39号建筑一幢捌层框架结构住宅楼，开工日期：2015年10月15日，竣工日期：2016年10月14日。
另查明，四原告在湛江市霞山区方兴村一巷39号建筑施工过程中，被告林智将粤G×××××小轿车开至工地阻挠原告施工。被告与原告林日明于2016年2月26日上午产生家庭矛盾致肢体冲突，新村派出所出警调处。在新村派出所的主持下双方达成湛霞公（新）调解字（2016）0035号《治安调解协议书》，其中第四条约定：家庭现正在建造的新楼林智不得再以任何理由进行干预影响工程进度。四原告遂于2016年3月23日向本院提起诉讼，请求判令被告将停放在湛江市霞山区方兴村一巷39号原告建筑施工工地前的粤G×××××小轿车开走，并不得干扰原告施工。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。原告林日明、林少梅、林卓、林慧在新村村委会划拨分配的位于湛江市霞山区方兴村一巷39号宅基地上计划建造房屋，已履行向新村村委会、新兴街道办事处及湛江市国土资源局霞山分局申报手续并取得同意。并同时又取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，进行合法建造，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，应予支持。被告对此提出异议，并阻挠原告正常施工，显属侵权行为。被告抗辩其对39号土地也有权属，但无论被告在39号土地上是否有权属，与四原告在其自己的宅基地上已经合法报建而进行建造房屋并无关联，被告阻挠原告施工显然缺乏事实依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，故对被告的非法阻挠的行为应予制止。在双方产生矛盾冲突后，经新村派出所调处，双方达成治安调解协议。之后被告已将停放在施工工地的粤G×××××小轿车开走，对该事实原告并无异议。庭审中经征询原告意见，原告表示为了避免被告以后再出现其他阻挠行为，仍坚持请求判令被告不得干扰原告施工。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林智不得以任何非法阻挠的行为妨害原告林日明、林少梅、林卓、林慧在湛江市霞山区方兴村一巷39号宅基地上合法建造房屋的正常施工；
二、驳回原告林日明、林少梅、林卓、林慧的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告林智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 余文晓
审 判 员 苏 妙
人民陪审员 陈晓峰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨韶霞