山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终999号
上诉人（原审被告）朱兴国。
委托代理人李军，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王珍，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛泰鼎工程管理有限公司。
法定代表人徐海涛，总经理。
委托代理人刘翔，山东建檩律师事务所律师。
上诉人朱兴国因与被上诉人青岛泰鼎工程管理有限公司（以下简称泰鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
泰鼎公司在一审中诉称，朱兴国与泰鼎公司签订工资发放协议书，确认双方工资已经结清，不存在拖欠情形；而且，朱兴国提出的泰鼎公司仍拖欠其工资72100元没有提供任何证据支持。但宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字（2015）第139号仲裁裁决却无视上述事实，作出了要求泰鼎公司向朱兴国支付拖欠工资72100元的裁决。泰鼎公司不服该仲裁裁决，请求依法判令泰鼎公司不支付朱兴国拖欠工资72100元，本案的诉讼费用由朱兴国承担。
朱兴国在一审中辩称，朱兴国认为仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，裁决书中关于本案协议事项的认定比较清楚，该协议确实只是针对建发兴洲A区项目泰鼎公司所签项目的支付，不包括泰鼎公司所拖欠朱兴国2014年的工资，泰鼎公司在劳动仲裁期间并没有提交过已经支付的证据，本案所涉及到的泰鼎公司拖欠朱兴国工资72100元确实没有实际支付，请求法院驳回泰鼎公司请求。另外，在劳动仲裁开庭期间泰鼎公司的代理人证明所签订的协议、支付的款项仅限于建发兴洲A区项目。况且在裁决书中也已经清楚认定，协议书注明的支付项目为24200元，而朱兴国实际要求支付的工资为72100元，两笔金额在数目上确实存在巨大差距，从常理上推断，协议中约定的款项不可能包括泰鼎公司所拖欠的款项，另外，泰鼎公司在仲裁庭审期间也确认朱兴国担任副总经理的职务，也曾于2014年3月到6月向朱兴国每月发放过每月10000元的工资，综合以上事实，完全可以认定，泰鼎公司拖欠朱兴国的工资比较清楚，所拖欠的具体数额证据比较确凿。
一审法院查明，2011年11月，经泰鼎公司在宁夏设立的青岛泰鼎工程管理有限公司宁夏分公司（以下简称宁夏分公司）招聘，朱兴国到宁夏分公司担任工地总监代表，月工资6050元，分公司通过宁夏银行新城支行发放工资，双方未签订书面劳动合同。2013年年底宁夏分公司承包人携款潜逃。包括朱兴国在内的职工就施工的“建发兴洲A区项目”因拖欠工资到宁夏回族自治区劳动局进行投诉。2014年年初泰鼎公司开始接手宁夏分公司，因对当地情况不熟悉，泰鼎公司联系朱兴国对上访职工进行安抚。朱兴国提交2013年1月1日至2013年12月31日工资发放银行交易明细，共8笔，分别为6050元、6050元、6050元、6000元、6000元、500元、12000元。提交2014年1月29日至2014年7月30日工资发放明细，共3笔，分别为6000元、8000元、30000元。2015年2月6日，泰鼎公司与朱兴国签订工资发放协议书，协议约定一、截止本协议签订之日，就建发兴洲花园A区项目泰鼎公司欠朱兴国工资、加班费、经济补偿金、赔偿金等共计24200元。除上述款项外，泰鼎公司不再拖欠朱兴国任何其他款项。二、朱兴国须将建发兴洲花园A区项目的全部监理资料整理完整，并将监理资料移交泰鼎公司，经泰鼎公司确认无误后向朱兴国发放上述款项。朱兴国收到上述款项后向泰鼎公司出具收据。三、朱兴国须配合建发兴洲花园A区项目竣工验收，泰鼎公司需要朱兴国签字或出具说明的，朱兴国保证予以配合。四、本协议签订后，朱兴国保证不到工程发包方办公场所、施工现场等其他地方影响泰鼎公司办公。五、除本协议约定事项外，泰鼎公司与朱兴国双方不存在其他纠纷，朱兴国放弃向泰鼎公司进行其他任何索赔。
2015年5月18日，宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲字（2015）第139号仲裁裁决书，认为，泰鼎公司与朱兴国双方签订的工资发放协议书中的24200元明确记载的是“建发兴洲花园A区项目”，泰鼎公司并未实际支付朱兴国2014年1-2月、7-12月工资72100元（1-2月按月工资6050元计算，7-12月按月工资10000元计算），且两笔金额在数目上存在巨大差距，协议中约定泰鼎公司不再拖欠任何款项，朱兴国放弃其他任何索赔，属于双方对合同的主要内容发生误解，且协议内容损害了当事人一方的重大利益，也显示公平，故泰鼎公司应按照《工资支付暂行规定》第六条的规定，裁决泰鼎公司支付朱兴国2014年工资72100元。泰鼎公司不服该裁决，诉至一审法院。
一审另查明，朱兴国以灵活就业人员身份缴纳了在泰鼎公司工作期间的各项社会保险。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”。泰鼎公司与朱兴国签订工资发放协议书，是双方真实意思的表示，一审法院予以确认。朱兴国作为完全民事行为能力人，应当对协议书表明的内容作出正确的理解。协议内容“一、截止本协议签订之日，就建发兴洲花园A区项目泰鼎公司欠朱兴国工资、加班费、经济补偿金、赔偿金等共计24200元。除上述款项外，泰鼎公司不再拖欠朱兴国任何其他款项。…五、除本协议约定事项外，泰鼎公司朱兴国双方不存在其他纠纷，朱兴国放弃向泰鼎公司进行其他任何索赔。”。此协议内容明确表明泰鼎公司与朱兴国之间的劳动争议纠纷，以双方于2015年2月6日签订的该份工资发放协议书作为解决方式，一次性解决。朱兴国再次提起仲裁向泰鼎公司主张拖欠2014年1-2月份工资、7-12月份工资共计72100元，无事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十条之规定，判决：泰鼎公司不支付朱兴国工资72100元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由朱兴国承担。因泰鼎公司已预交，朱兴国于判决生效之日起10日内支付给泰鼎公司5元。
宣判后，朱兴国不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。其上诉的主要理由是：朱兴国与泰鼎公司签订的工资发放协议书只是针对建发兴洲A区项目的工资。泰鼎公司拖欠朱兴国2014年1-2月、7-12月工资共计72100元，与协议注明的金额24200元存在较大差距，一审法院认定该协议解决了朱兴国的所有工资报酬，不符合常理。朱兴国提交的工资发放明细清楚说明泰鼎公司没有支付朱兴国2014年1-2月、7-12月工资共计72100元。
泰鼎公司答辩称，双方已经就欠付工资事宜签订了书面协议，协议明确表明除了约定的24200元，双方不存在其他纠纷。朱兴国实际工作到2014年12月底即离开了泰鼎公司。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，泰鼎公司与朱兴国于2015年2月6日签订了《工资发放协议书》，并已经履行完毕。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议依法应当认定有效。该协议明确确认除协议载明的24200元款项外，泰鼎公司不再拖欠朱兴国任何其他款项，同时还约定“……五、除本协议约定事项外，泰鼎公司与朱兴国双方不存在其他纠纷，朱兴国放弃向泰鼎公司进行其他任何索赔。”朱兴国作为完全民事行为能力人，应当清楚该协议书的意思表示。泰鼎公司按照协议书的约定履行付款义务后，朱兴国在本案中又主张泰鼎公司还另欠其工资72100元，与该协议的约定不符，本院不予支持。综上，朱兴国的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 繁