浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1704号
上诉人（原审原告）：温州宝威贸易有限公司。住所地：温州经济技术开发区玉苍西路**号。
法定代表人：徐逍峰，董事长。
委托代理人：沈宏辉，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市恒速鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海郭溪镇郭溪村郭溪街***号。组织机构代码：56696775－5。
法定代表人：林小春，总经理。
委托代理人：邱芳君，浙江剑桥律师事务所律师。
上诉人温州宝威贸易有限公司（以下简称宝威公司）因与被上诉人温州市恒速鞋业有限公司（以下简称恒速公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：宝威公司因销售需要，向恒速公司购买女鞋，于2012年3月23日与恒速公司签订了各码段《购销合同》30份、于2012年4月2日与恒速公司签订了《购销合同》1份。合同分别约定了女鞋的规格、数量、价款、交货日期，31份合同合计价款5313892元，交货日期分别在2012年5月30日至8月3日期间，每份合同均约定预付定金40万元，以及违约责任等。合同签订后，宝威公司于2012年4月18日、7月19日、8月22日共向恒速公司支付定金25万元，恒速公司交付了部分合同约定的货物，履行了部分合同的义务，宝威公司也陆续向恒速公司支付货款。期间经双方协商部分合同约定的货物转由他人生产，但尚有货款计1321053元的13份合同因故没有继续履行。2012年11月19日，双方对2012年11月19日前所有账款以“切结书”方式达成协议，约定：由宝威公司在2012年11月20日支付恒速公司245000元，所有货款已结清等。2012年11月20日，宝威公司向恒速公司支付了245000元货款。后宝威公司以恒速公司未履行其中13份合同（合同编号为：uw13029、uw13017、uw13067、uw13068、uw13030、uw13013、uw13012、uw13047、uw13046、uw13040、uw13035、uw13032、uw13006）约定的交货义务，已违约为由，提起诉讼。
宝威公司于2014年6月9日向原审法院提起诉讼称：宝威公司向恒速公司购买女靴，于2012年3月23日、4月2日分别与恒速公司签订各码段鞋的《购销合同》。至起诉时，恒速公司自行组织生产的订单的货款金额为1549147元。另外有二百余万元的订单在履行合同过程中因恒速公司原因转为别的厂家生产。另外有近二百万的订单在履约过程中同样因恒速公司生产能力原因表示不履行，订单被迫取消，转生产及取消的订单，造成宝威公司无法向客户交货，给宝威公司造成了巨大的经济损失。而恒速公司自行生产的合同订单中，注明的交货日期分别为2012年5月30日、5月31日、6月3日等，而恒速公司在收取宝威公司约定的定金40万元后，各合同订单均逾期交货。恒速公司生产期间，宝威公司代其垫付了材料费和测试费等二十余万元。根据双方的《购销合同》约定：“交货绝不可延迟，否则七天扣货款5%，两个星期扣10%，以此类推。”，还约定“本合同项下产品如出现卖方违约或品质质量问题，买方有权要求退货并由卖方承担货物总额的三倍损失”。由于恒速公司对其中13份订单没有生产，恒速公司的行为违约，应赔偿宝威公司的损失。请求判令：1、恒速公司赔偿宝威公司经济损失1321053元；2、本案诉讼费由恒速公司承担。
恒速公司在一审期间答辩称：双方签订了31份合同属实，两批合同定金应各为40万元，定金应为80万元。宝威公司主张已付定金40万元不是事实，实际上宝威公司仅在2012年4月18日支付了10万元定金，2012年5月21日的30万元是用于支付货款的。宝威公司没有预付完定金，恒速公司有先履行抗辩权。恒速公司生产了约154万元货物，另宝威公司把部分合同转交给瑞安市凯悦鞋厂生产。13份订单没有履行，是因宝威公司的买方取消了该笔订单，实际上恒速公司已经生产了该13份合同所涉的部分货物，宝威公司提出取消合同，过错在宝威公司，并不是恒速公司。另宝威公司要求恒速公司赔偿宝威公司经济损失1321053元过高。请求驳回宝威公司的诉讼请求。
原审法院认为：宝威公司与恒速公司之间的买卖合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。双方在2012年3月23日、4月2日两次签订的31份合同，合同总价款为5313892元。关于合同定金的数额问题，每份合同如果定金均为40万元的话，定金的金额明显超过合同总价款，不符合习惯，也不合理，所以应确认31份合同的定金总额为40万元，双方也没有区分每份合同的具体定金数额。从双方对合同的定金约定和2012年11月19日双方的对货款结算的“切结书”来看，双方是把所有合同作为一个整体处理、履行，并没有根据每份合同单独处理。所以双方于2012年11月19日签订的切结书是对双方间31份买卖合同债权债务的结算，在2012年11月20日，宝威公司向恒速公司支付了245000元货款后，双方关于31份买卖合同的债权债务应已结清。即使如宝威公司主张的2012年11月19日签订的切结书仅证明欠恒速公司的货款宝威公司已经付清，并不代表宝威公司已放弃了向恒速公司主张赔偿因合同未履行给其造成的损失的权利；但因31份合同的履行是一整体，宝威公司仅支付了25万元定金，没有按约定支付40万元定金；宝威公司的行为也违约在先，恒速公司可依法行使先履行抗辩权，宝威公司的行为也不违约。综上，宝威公司主张恒速公司违约证据不足，宝威公司的诉讼请求，该院不予支持。恒速公司辩驳意见，该院予以采纳。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宝威公司的诉讼请求。案件受理费8344.5元，由宝威公司负担。
宣判后，上诉人宝威公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人于2012年5月21日通过中国工商银行网上银行转账的款项为货款，上诉人认为一审法院该事实认定错误，既不符合客观事实也不符合交易习惯。1、2012年5月21日汇款的电子回单上标注为货款是由于上诉人财务在网上转账时记载错误，并不影响该笔款项性质的认定。2、被上诉人最早的出货时间是2012年5月30日，该笔款项支付发生在出货之前，因此该款项应为定金。3、从金额上看，上诉人于2012年4月18日、2012年5月21日共计支付了40万元，与合同约定的定金数额吻合。4、从合同履行的情况看，被上诉人在收到该笔款项之后，并无向上诉人催要定金，反而是安排发货，也表明其认可该款项的性质为定金。二、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回上诉人的诉请，系适用法律错误。被上诉人未按合同约定交货属客观事实，被上诉人对此也没有异议，上诉人无需在对此进行举证。被上诉人主张上诉人未足额支付定金，其享有先履行抗辩权，应当由被上诉人对此举证责任，被上诉人提供的证据显然不足，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。三、一审判决将上诉人的名称书写错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人恒速公司答辩称：一、一审认定上诉人2012年5月21日支付的款项系货款并无不当。二、上诉人未按期支付定金，导致被上诉人生产周期延长，订单被取消的责任在于上诉人而非被上诉人。三、上诉人与被上诉人已经在切结书中将双方所有往来账目结清，上诉人在合同约定的履行期间届满之后两年提起诉讼，显然是滥用诉权。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明：上诉人2012年7月19日、2012年8月22日汇款的银行电子回单摘要标注为订金。双方当事人在一审期间对于该两笔汇款是否属于定金存在争议。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人在2011年3月23日及2011年4月2日共签订了31份合同，并约定该31份合同定金为40万元。由于部分合同的价款要远远低于40万元，因此该40万元的定金应当是该31份合同的总额，上诉人对此也并无异议，也确认这个定金是“捆绑式”的，并不能区别各个合同各自的定金数额，可见在合同签订时，双方是将这31份合同作为一个整理处理的。在履行过程中，被上诉人陆续发货，上诉人也陆续付款，但是其支付货款也是根据被上诉人的发货累计付款，而非针对各个合同独立支付，由此也可以看出双方在合同履行过程中也是将该31份合同作为一个整理处理。2011年11月19日，上诉人与被上诉人签订了切结书，对双方“所有账款”、“所有货款”进行结算，并明确写明“所有货款已结清”，结合双方当事人在合同签订及履行过程中将31份合同作为一个整理的交易习惯，可以认定双方在2011年11月19日将31份合同作为一个整理进行结算，且上诉人在该切结书约定其尚需向被上诉人支付货款的情况下，却未提及涉案13份未履行合同的违约责任问题，现在又称并没有放弃向被上诉人主张未履行合同的违约责任，显然不符合生活常理，一审法院认定双方就该31份合同的债权债务关系已经结清并无不当。至于2011年5月21日上诉人支付的30万款项是否为定金，被上诉人是否因此享有先履行抗辩权等因双方债权债务已经结清，已与本案实体处理无关，本院在此不做认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16689元，由上诉人温州宝威贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 金晓平