贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2036号
上诉人（原审被告）：邓义康，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍地毕节市金沙县，现住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨天林，男，1963年11月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文婷，贵州新长征律师事务所实习律师。
原审被告：王国群，女，1969年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
上诉人邓义康因与被上诉人杨天林及原审被告王国群民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年5月7日进行了二审调查询问，上诉人邓义康及其委托诉讼代理人令狐荣飞、谢志达，被上诉人杨天林及其委托诉讼代理人牟泰勇、杨文婷，原审被告王国群到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邓义康上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初6275号民事判决，改判驳回杨天林的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨天林承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。邓义康因做工程需要资金，通过王国群联系向杨天林借款，杨天林要求邓义康先向其出具借条并由王国群做担保，款项之后再转给邓义康，但之后杨天林并未将款项交付给邓义康；邓义康曾向王国群提出将本案借条归还，多次催促无果，但考虑到双方借贷关系因邓义康未收到款项而未生效，就未再继续追问。根据王国群的陈述，在邓义康出具借条后，杨天林对邓义康不信任，故未向邓义康转款，因王国群经营的砂石厂资金紧缺，杨天林遂另行向王国群出借款项50万元，王国群也实际使用了该笔借款。基于以上客观事实，邓义康向杨天林出具借条时，王国群即在借条上明确是担保人，不是借款人，其在借条中“担保人”字样也是在签订借条时写上去的，并非事后添加。综上，邓义康并未收到杨天林的借款，也未委托杨天林向其他人交付借款，王国群收到杨天林的款项系其双方之间另外的借款关系，与本案无关，故邓义康与王国群之间不存在共同连带清偿责任的约定或事实。
杨天林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓义康的上诉请求，维持原判。
王国群述称，同意邓义康的上诉请求及理由，本案的款项确实是由王国群实际使用的。
杨天林向一审法院起诉请求：1、判令邓义康、王国群立即归还杨天林借款人民币500000元，并从2017年10月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由邓义康、王国群承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日，邓义康因承建工程需要资金，便同王国群到杨天林家中商谈借款一事。双方商谈好后，王国群写下借条，其借条载明“今借到杨天林现金伍拾万元整（500000元）。借款人：邓义康，担保人：王国群，2015年7月8日”。当天，杨天林之妻郑周华通过其银行账户向王国群转账50万元。一审庭审中，王国群自认款项系其使用，借条上的担保人系事后添加，其系实际借款人。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、邓义康是否系本案借款人，其与杨天林之间的借贷关系是否成立、生效；2、本案如何承担法律责任。关于焦点一：本案中，邓义康因承建工程暂缺资金，通过王国群向杨天林借款，达成了借款的合意，其借贷关系成立，事后杨天林按约定将款项转账与王国群，完成了借款的支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”规定，本案中邓义康虽未实际收到款项（款项由王国群收到），系双方对借款支付方式的约定，不能否决民间借贷系实践性合同、应以实际收到款项为准的生效要件；且一审庭审中王国群自认在借款时均作为借款人签名，其担保人系事后添加，故邓义康、王国群系共同借款人，只要杨天林向其中任何一人支付了款项，就应视为向全部借款人履行了约定。故邓义康辩解未收到款项，其不是实际借款人与法律规定不相符，不予采信。关于焦点二：由于邓义康、王国群系共同借款人，应对杨天林的借款承担连带清偿责任。杨天林主张要求邓义康、王国群归还借款的请求，予以支持。关于杨天林主张的逾期利息，由于杨天林与邓义康、王国群之间未约定归还时间，故杨天林可随时要求返还，邓义康、王国群应在合理期限内返还。本案中，确定杨天林起诉之日作为邓义康、王国群归还借款到期的合理时间，故邓义康、王国群应当支付逾期利息，支付利息的时间起点为向人民法院起诉之日，故杨天林要求支付逾期利息的请求，予以支持。关于王国群抗辩通过银行归还了12.50万元，但其提供的证据无法证明系还款事项，其辩辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由邓义康、王国群在判决生效后一月内连带清偿杨天林借款本金50万元及逾期利息（自2017年10月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由王国群、邓义康承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：杨天林与邓义康之间是否成立借款合同关系，如成立，邓义康应否向杨天林偿还借款。
关于杨天林与邓义康之间是否成立借款合同关系的问题，邓义康对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了邓义康向杨天林借款的种类、币种、数额等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定杨天林与邓义康之间成立借款合同关系。
关于邓义康应否向杨天林偿还借款的问题，经审查，一审庭审中，王国群的一般授权委托诉讼代理人陈述本案的借款人本来是邓义康、王国群，而王国群在事后补签了“担保人”字样，故王国群才是本案的实际借款人。王国群当庭对其代理人的陈述未作否认表示，亦自认“担保人”字样是其事后添加。且王国群对一审判决未提起上诉，视为对其民事权利的处分。结合邓义康在本案借条的借款人处签名之事实，一审判决认定邓义康、王国群为共同借款人，与本院审理查明认定一致，本院予以确认。对邓义康关于其曾催促收回借条未果，因考虑到并未收到款项，故未再过问，本案借款系王国群实际使用，故杨天林向王国群交付的50万元与本案不具关联性，邓义康不应承担还款责任的上诉理由，本院认为，本案债权凭证由杨天林持续持有，而邓义康不能对其既未收到涉案款项亦未要求杨天林收回债权凭证的情况作出合理说明，结合杨天林与王国群之间并未另行签订借款合同，王国群亦未就该50万元另行向杨天林出具债权凭证的事实，邓义康未能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，邓义康应承担举证不利的后果。本院对邓义康的上诉理由不予采信，予以驳回。杨天林已向借款人王国群交付了本案借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，故杨天林与邓义康、王国群之间的借款合同已生效。而本案借款是否系王国群实际使用，邓义康作为共同借款人亦不能免除其还款责任。故一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决由邓义康、王国群连带清偿杨天林借款本金50万元及逾期利息（自2017年10月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息），并无不当，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由邓义康负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 施正高
审判员 陈文玉
二〇一八年五月三十日
书记员 覃 烨