河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第1068号
上诉人（原审被告）王同才。
委托代理人秦玉金，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁曰林。
委托代理人范好学，河南黄河律师事务所律师。
委托代理人丁西磊。
原审被告丁西广。
原审被告王东朋。
原审被告王书轩。
以上原审被告委托代理人秦玉金，河南正安律师事务所律师。
上诉人王同才因与被上诉人丁曰林、原审被告丁西磊、丁西广、王东朋、王书轩健康权纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人王同才、原审被告丁西磊、丁西广、王东朋、王书轩及其代理人秦玉金和被上诉人丁曰林的代理人范好学、丁西磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：丁西广、王东朋、王书轩、王同才合伙收购树木。2013年5月16日下午，丁曰林在帮助丁西广、王东朋、王书轩、王同才在封丘县冯村乡后冯村往机动三轮车上装树木时，被从三轮车上滑落下来的树木砸伤。事故发生后，随被送往封丘县人民医院诊治，经诊断：1、左胸多发肋骨骨折并液气胸，皮下气肿；胸12椎体爆裂骨折并脊髓损伤、截瘫；3、胸椎棘突骨折（T4-T6）；4、腰2椎体压缩性骨折。住院治疗39天，后转河南中医学院第一附属医院住院治疗90天，共花去医疗费共计126729.26元。经河南同一法医监床司法鉴定所鉴定，丁曰林伤情构成二（2）级伤残。需大部分护理依赖。经查，事故发生后丁西广、王东朋、王书轩、王同才已支付给丁曰林医疗费37980元。另查明，一、丁曰林父亲丁公于1931年3月1日出生，母亲宁玉玲1927年7月8日生，丁曰林兄妹五人。二、河南省2013年农村居民人均纯收入为8475.34元／年，农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年，新乡市护工工资标准为13224元／年。
原审认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，丁西广、王东朋、王书轩、王同才叫丁曰林到现场是去谈树价，或是去帮助装树木，双方说法不一，但丁曰林的伤是在给丁西广、王东朋、王书轩、王同才往车上装树木时被砸伤的是事实，属帮工行为，丁西广、王东朋、王书轩、王同才应承担赔偿责任。但丁曰林作为完全民事行为能力人，未尽到自身的安全注意义务，也应承担相应的责任。根据查明的事实，原审酌定，丁西广、王东朋、王书轩、王同才承担90%的赔偿责任，丁曰林自负10%的责任。丁曰林要求丁西广、王东朋、王书轩、王同才赔偿损失的合理部分，予以支持。不合理部分及没有提供相关证据的诉请，不予支持。丁西广、王东朋、王书轩、王同才应共同赔偿丁曰林医疗费126729.26元；误工费8800.42元（从受伤之日起至定残前一日止，共1年零14天，即8475.34元／年＋（8475.34元÷365天×14天）＝8800.42元）；护理费：定残前的护理费27841.34元（（13224元／年＋（13224元÷365天×14天）］×2人＝27841.34元）；定残后的护理费238032元（13224元／年×20年×90%＝238032元）；住院伙食费补助费1935元（15元／天×129天＝1935元）；营养费1290元（10元／天×129天＝1290元）；交通费1420元；鉴定检查费1950元；鉴定费1900元；伤残赔偿金152556.12元（8475.34元／年×20年×90%＝152556.12元）；××器具费：轮椅费3100元，康复鞋99元；精神抚慰金酌定20000元；被抚养人生活费11255.46元（5627.73元／年×5年×2人÷5人＝11255.46元），以上共计：596908.60元。丁西广、王东朋、王书轩、王同才应再共同赔偿丁曰林各项经济损失500237.74元，即（596908.60×90%）-37980元＝500237.74元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、丁西广、王东朋、王书轩、王同才于判决生效后十五日内赔偿丁曰林500237.74元，丁西广、王东朋、王书轩、王同才互负连带赔偿责任；二、驳回丁曰林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4020元，丁曰林负担402元，丁西广、王东朋、王同才负担3618元。
王同才上诉称，丁西广、王东朋、王书轩、王同才合伙在其家乡周边做收木材生意；丁曰林是农村经纪人，又叫农村交易员，行户，为购买方和本村村民出售方提供牵线介绍商品买卖的服务，从中收取数额不等的介绍费用；丁曰林主动要求上诉人有生意找他，在树木装车时，上诉人让其离远点；在装车过程中，树木开始从车厢内往下滑，丁曰林看到上诉人等人处于危急关头，其上前帮助推树被砸伤；丁曰林在危急时刻出手救援，上诉人等表示感谢。原审判决适用法律错误，丁西广在当日14点左右去叫丁曰林到其邻居家卖树这家来是为了谈树价，不是装车；丁曰林主动回家找的钢管，本案不存在义务帮工的行为，也不是提供劳务者受害责任纠纷，应当是见义勇为受害责任纠纷。护理期限的确定和护理费计算标准违反事实与法律，确定为20年不当，大部分护理依赖应当按照80%计算，其他与原审时答辩意见一致。请求撤销原判，改判上诉人和三原审被告适当承担补偿责任10万元。
丁曰林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求维持原判。
丁西广、王东朋、王书轩述称，丁曰林与上诉人构成居间合同关系，本案发生是意外事件，是其见义勇为，同意上诉人意见，愿意补偿10万元。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于受害人丁曰林与王同才及其他人是否存在义务帮工关系的问题。本案中，丁曰林在提供居间合同服务过程中，参与了买卖双方的交易行为，上诉人王同才及其他合伙人也认可其帮助推树木，在帮忙过程中被砸伤。丁曰林在整个过程中除居间费用外也没有收取或协商收取其他装车费用，上诉人王同才及其合伙人对丁曰林的帮工行为也没有明确表示拒绝。故原审认定双方系义务帮工关系并无不妥，上诉人王同才及其合伙人依法应承担相应的赔偿责任；上诉人王同才所称的系见义勇为行为，应承担补偿责任的理由没有事实与法律依据，本院依法不予支持。原审判决根据本案实际划分责任比例基本符合各方的过错程度，酌定双方按照1：9的责任比例并无明显不当，本院依法予以维持。
关于原审判决确定的护理费用是否合理问题。受害人经原审法院组织司法鉴定伤残等级为2级、需大部分护理依赖。该鉴定结论程序合法、内容客观，原审依法予以采信正确。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。本案中受害人丁曰林已年满60周岁，结合我国男性居民人均寿命及丁曰林的伤残程度，原审判决确定20年的护理期限明显欠妥，本院依法予以纠正。结合本案实际，本院酌定其护理期限为5年即：13224元／年×5年×90%＝59508元。如5年后仍需要护理的，受害人可以依法另行起诉主张后续的护理费。受害人的其他损失相加后为398384.6元，精神抚慰金2万元。丁西广、王东朋、王书轩、王同才应再共同赔偿丁曰林各项经济损失即（398384.6×90%）-37980元＝320566.14元，加精神抚慰金2万元合计340566.14元。
综上，原审判决认定事实清楚，但对于护理期限处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第958号民事判决第二项；
二、变更河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第958号民事判决第一项为：“丁西广、王东朋、王书轩、王同才于判决生效后十五日内赔偿丁曰林340566.14元，丁西广、王东朋、王书轩、王同才互负连带赔偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4020元，丁曰林负担1402元，丁西广、王东朋、王同才、王书轩负担2618元；二审案件受理费7300元，由王同才负担5300元，丁曰林负担2000元。为简便手续，双方在执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 浮代飞
审判员 周云贺
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 莹