鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍千民二初字第1210号
原告徐颖，女，1955年10月18日出生，汉族，营口市航运局退休工人。
委托代理人李崧，男，1951年12月26日出生，汉族，营口市政府法制办退休干部。
委托代理人李萍，女，1954年11月10日出生，汉族，营口市工人文化宫退休干部。
被告王小刚，男，1952年12月17日出生，汉族，营口市航运局退休干部。
委托代理人吴俊峰，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
委托代理人郭万象，男，1953年6月10日出生，汉族，鞍山市审计局退休工人。
原告徐颖因与被告王小刚合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理，原告徐颖及其委托代理人李崧、李萍，被告王小刚及其委托代理人吴俊峰、郭万象到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年5月，原告和原单位同事王小刚经其妹王晓华介绍，共同协商承兑了千山区大屯镇祥家村52亩葡萄园，原告于2000年5月29日向原经营者之一的村会计张世荣一次性交付了55,000.00元转让金。2001年7月8日，原、被告共同委托王晓华与祥家村签订了土地承包经营合同。合同期限自2001年1月1日至2015年12月31日。葡萄园接收后，原、被告先后在葡萄园盖了3间房及围墙，打了3眼井，立杆，架线，购置了柴油机、发电机、除草机等设备。原告去买的树苗和树种，在剩余的土地上和田间地头种植了皂角、白蜡、白杨等树木。从2000年至2005年7月间，原告共投入了300,000.00元，被告卖掉了房子，投入了50,000.00元。但由于资金紧张，技术管理欠缺，葡萄园一直处于亏损状态。
2005年6月，祥家村遭受了一场大冰雹，葡萄叶全部打掉。遭灾后，葡萄树全部砍掉，原告与被告协商转让葡萄园，被告以其卖房后无立足之地为由不同意转让，原告没有再坚持，双方商定，原告自己另谋出路，被告留下种点其他农作物，后被告将土地转租其他人至今。
2012年4月，葡萄园因修路部分动迁，葡萄园的地上附着物取得1,200.000.00元动迁补偿款。被告隐瞒与原告合伙的事实，准备单独与动迁部门签订补偿协议。原告于2012年5月1日向动迁人员说明事实，并要求在动迁补偿协议上签字。为此，被告拒绝签字，动迁补偿协议未达成，动迁款暂存镇政府无法领取。此后，被告多次想单方领取动迁补偿款未果，原、被告双方也曾多次协商却因差距过大未能达成一致意见。镇政府表示没有双方的共同签字或者法院的判决不会放款，故原告诉至本院要求解除双方合伙经营协议，分配原告动迁补偿款850,000.00元及剩余树木。
原告在庭审中增加诉讼请求要求被告返还卖杨树和机器设备的款项18,000.00元。
被告王小刚在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告与原告间不存在合伙关系，动迁款所种树木是由被告出资完成，且在2005年6月原告离开被告后，均由被告自己独资经营管理，直至动迁时，特此请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。
经审理查明：原、被告系同事关系，2000年原、被告协商来鞍山承包经营葡萄园。2000年5月29日，原、被告及被告的妹妹王晓华将55,000.00元葡萄园承包金交与原承包人张世荣、李尚华等四人，并由张世荣出具收条一份，内容为：收到葡萄园转让金计人民币伍万伍仟圆整。承包金交付后，原、被告开始承包经营管理葡萄园。从交款日至2001年1月1日为试用期，无需交纳承包费。2001年7月1日，原、被告出具授权委托书一份，内容为：“为有利于葡萄园工作的顺利开工，特委托王小华与祥家村村委会签定葡萄园承包合同。”，落款由徐颖、王小刚、王晓华签名确认。2001年7月8日，王晓华与千山区大屯镇祥家村民委员会签订葡萄园承包合同，约定承包期限自2001年1月1日至2015年1月1日止，承包金为7,800.00元/年，落款时间为2001年1月1日。之后原、被告共同经营葡萄园。2002年5月10日，原告出资2,700.00元在铁岭开原市靠山屯龙泉苗圃购买皂角种子90斤、白蜡30斤、皂角苗6,000.00株，回鞍山后，原、被告雇工人将上述种子及树苗种在了葡萄园的四周。2005年，葡萄园遭灾，原、被告将葡萄砍掉。2005年下半年，双方未进行清算，原告自行离开葡萄园，被告独自留在葡萄园，葡萄被砍掉后，该土地由被告种植玉米等农作物至今。2012年葡萄园所在地块动迁，根据原告提供的鞍山市国土资源局的鞍国土资[2012]91号《关于千山区政府申请拨付鞍南大道项目（中长铁路至通海产业大道）集体土地上附着物补偿资金》、预算说明及本院调取的大屯镇拆迁管理办公室出具的说明，原葡萄园内地上附着物12,000棵皂角树取得1,080,000.00元补偿款。原、被告双方对各自应分得款项数额发生争议，故原告诉至本院要求解除合伙协议并分得上述款项中的850,000.00元补偿款及剩余未动迁的树木。
另查，2000年4月29日原告于中国建设银行沈阳城内支行开立一张尾号为4935账号银行卡；2001年4月2日于中国建设银行鞍山爱民支行开立一张尾号为6611账号银行卡，原告确认在双方共同经营葡萄园期间的所有款项都从上述卡中取得。
原告所有的尾号为4935的银行卡因常年不用，现银行电脑系统中的查询结果为“无卡档记录”，此卡的存取款记录已不能从电脑中查取，依据原告自行提供的银行取款凭证统计，原告在使用该卡期间共支出款项79,500.00元；尾号6611银行卡从2001年4月2日开卡至2005年年底，依据本院调取的存取款记录及原告提供的取款凭证统计，原告在使用该卡期间共支出88,000.00元。结合原告提供的经营葡萄园的账簿及工作日志、收条等，本院确认原告在双方共同经营葡萄园期间共投入167,500.00元。原告认可被告在双方共同经营期间共投入了55,000.00元，被告主张其投入73,000.00元，结合原告提供的账簿、工作日志、收条等，本院确认被告在2005年以前投入73,000.00元，2005年原告离开葡萄园之后，被告交纳了2006至2012年全部土地承包费54,600.00（7,800.00×7）元土地承包费，本院确认被告共投入了127,600.00元，故根据双方提供的证据，本院认定原、被告各自的投资比例为167,500.00÷127,600.00即57/43。
以上事实，原告方提供的证据有委托书、葡萄园承包合同、银行取款凭证、收条、收据清单、流水原始帐目、工作日志、取款的回执单、原始票据；被告方提供的证据有祥家村委会证实材料；本院依职权调取了大屯镇拆迁管理办公室出具的说明、银行流水凭证。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，也未经工商行政部门核准登记，但双方确已实际出资、共同进行经营、管理，因此，原、被告之间符合合伙的法律规定，本院确认原告徐颖与被告王小刚为合伙关系。现原告提出双方无法合伙经营，被告确认承包的土地被部分动迁无法经营葡萄园，故本院确认双方之间的合伙关系解除。
关于原告要求分得850,000.00元补偿款一节，根据最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，原、被告双方对于合伙财产的处理既无书面协议，又协商不成，按照原、被告各自投入的资金数额，结合相关票据凭证，本院确认原告徐颖分得动迁补偿款中的57%，即1,080,000.00×57%=615,600.00元，被告王小刚分得43%，即1,080,000.00×43%=464,400.00元。
关于原告要求分割剩余树木一节，由于原告无法提供剩余树木数量或价值，且不申请对剩余树木进行评估、鉴定，故本院对于原告的此项诉讼请求，不予支持。原被告之间合伙期间的其他债权债务纠纷因未进行清算，且原被告均未提出清算申请，故本院对此不予审理。
原告在庭审中增加诉讼请求要求被告返还卖杨树和机器设备的款项18,000.00元一节，由于其未提供相关证据证明，且被告对此予以否认，故本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。
关于被告提出的其与原告间不存在合伙关系，动迁款所种树木是由被告出资完成的一节，由于被告没有提交足够证据证明其主张，且原告不予认可，故本院对被告的此项抗辩主张不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、第五十五条的规定，判决如下：
一、原告徐颖与被告王小刚之间的合伙关系解除；
二、原告徐颖取得动迁补偿款的57%，即615,600.00元，被告王小刚取得动迁补偿款的43%，即464,400.00元；
三、驳回原告徐颖的其他诉讼请求。
案件受理费12,300.00元，由原告徐颖负担5,289.00元，由被告王小刚负担7,011.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判长 白 晰
审判员 赵恒起
审判员 李 双
二〇一三年十二月三十日
书记员 张秋红