沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民二金初字第00014号
原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人江向东，该公司董事长。
委托代理人王鹏，男，1987年7月10日生，汉族，系该公司风险经理。
委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所。
被告崔茂生，男，1963年10月15日生，汉族，住沁阳市。
被告吕小彩，女，1963年8月13日生，汉族，住址同上，系崔茂生妻子。
二被告委托代理人崔明德，沁阳市太行法律服务所。
被告樊永群，男，1968年1月29日生，汉族，住沁阳市。
被告戈小雨，女，1970年7月3日生，汉族，住沁阳市。
被告郭建民（又名郭白孩），男，1968年11月8日生，汉族，住沁阳市。
被告申淑娟（又名申二平），女，1964年8月10日生，汉族，住址同上，系郭建民妻子。
原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称：江南村镇银行）与被告崔茂生、吕小彩、樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟为借款、保证合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王鹏、李志勇，被告崔茂生、吕小彩的委托代理人崔明德、被告樊永群、郭建民、申淑娟到庭参加诉讼，被告戈小雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南村镇银行诉称，被告崔茂生、吕小彩于2012年5月21日向原告贷款150000元用于购买建材，双方约定借款期限为2012年5月21日至2013年5月20日，月利率为10.8‰，并由被告樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟对该借款承担连带保证责任。被告在合同期内支付利息至2013年4月20日，期满后未能偿还借款本息，经原告多次催要无果，为此提起诉讼。原告请求：1、判令被告崔茂生、吕小彩偿还本金150000元及利息（利息从2013年4月21日起至2013年5月20日按月利率为10.8‰计算，罚息从逾期之日起按月利率10.8‰的基础上上浮50%计算至付清之日止）；2、被告樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟对该借款承担连带保证责任。
被告崔茂生、吕小彩辩称，被告借原告150000元本金是事实，但其中被樊永群、戈小雨的女婿张某甲使用50000元。张某甲给被告崔茂生两个月利息后就联系不上了，被告崔茂生只好每月代张某甲偿还利息。被告崔茂生未按期偿还原告本金及利息，完全是由于被告樊永群、戈小雨未尽到担保责任所造成的。另外申请追加张某甲为本案被告参加诉讼。
被告樊永群辩称，在担保合同上签字属实，但不认识戈小雨、崔茂生，误认为是给朋友张某乙担保，身份证、结婚证都不是本人提供的。
被告郭建民、申淑娟辩称，在担保合同上签字属实，但银行没有把另一对担保人的身份搞清楚，樊永群和戈小雨根本不是夫妻关系。建议追究银行的法律责任，要求张某甲到庭参加诉讼。
被告戈小雨收到起诉书副本后未答辩，亦未提供相关证据。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：原、被告的借款、保证合同是否有效，原告的请求能否成立？
原告江南村镇银行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照、机构代码证，证明原告主体资格；2、崔茂生、吕小彩的身份证及结婚证，证明崔茂生与吕小彩的身份及夫妻关系；3、樊永群与戈小雨的身份证及结婚证，证明担保人的身份及夫妻关系；4、郭建民、申淑娟的身份证、结婚证及户口本，证明担保人的身份及夫妻关系；5、个人担保借款合同一份，证明借款保证合同合法有效；6、借据一份，证明原告履行了借款义务。五被告质证后，除对证据3中樊永群与戈小雨的结婚证有异议外，对其他证据的真实性均无异议。
被告崔茂生、吕小彩为支持自己的主张，向本院提供的证据有：崔茂生与张某甲所签的借贷协议一份，证明这笔款张某甲用了50000元，崔茂生用了100000元。原告江南村镇银行质证后，认为该协议与本案不属同一法律关系，与本案无关联性；被告樊永群质证后，认为是崔茂生与张某甲之间的借款，与被告无关；被告郭建民、申淑娟的质证意见是对该协议不清楚，但认为樊永群、戈小雨是担保人，不能无关。
被告樊永群为支持自己的主张，向本院提供的证据有：结婚证一份，证明被告樊永群与张某丁的夫妻关系。原告江南村镇银行和其他四被告质证后均无异议。
被告郭建民、申淑娟除向本院所做陈述外未向本院提供其他证据。
根据原、被告陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提供的除樊永群与戈小雨之间结婚证以外的证据和被告樊永群提供的结婚证均客观、合法、与案件有关联性，本院予以确认。原告提供的樊永群与戈小雨的结婚证不真实，被告崔茂生、吕小彩提供的崔茂生与张某甲的借贷协议与本案缺乏关联性，均不予采纳。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：
2012年5月21日，原告江南村镇银行与被告崔茂生、吕小彩、樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟签订个人担保借款合同，合同约定被告崔茂生向原告江南村镇银行借款150000元用于购建材等，借款期限为2012年5月21日至2013年5月20日，月利率为10.8‰。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告崔茂生的配偶吕小彩也在合同上签字。并由被告樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟对该借款承担连带责任保证。合同签订当日，原告向被告崔茂生提供借款150000元。被告结息至2013年4月20日，合同期满后未能偿还借款本息，经原告多次催要无果，诉至本院。
本院认为：（一）关于本案合同的效力。原、被告签订的借款、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告樊永群、戈小雨提供的假结婚证的行为，只是不能证明二人之间存在合法婚姻关系，并不影响二人的保证人身份。故原、被告之间的借款、保证合同均为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。（二）关于借款人的民事责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。返还借款并支付利息是借款人的主合同义务，被告崔茂生未按约定返本付息，系违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告崔茂生返还借款本金并支付利息及罚息，理由正当，本院予以支持。被告吕小彩以配偶身份在借款合同上签字，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告吕小彩作为配偶应对该笔借款负连带清偿责任。借款合同的双方当事人为借款人和贷款人，合同的权利义务仅约束合同当事人双方。就本案而言，借款合同仅能约束贷款人原告江南村镇银行和作为借款人的被告崔茂生。张某甲不是借款合同当事人，被告崔茂生、吕小彩关于此款是和张某甲共同使用，应追加张某甲为被告的抗辩，于法无据，本院不予采信。（三）关于保证人的民事责任。保证是指第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由第三人按照约定履行债务或者承担责任的行为。现被告樊永群抗辩其不是为被告崔茂生的借款提供担保，其实际是抗辩在签订保证合同时存在重大误解，但被告并没有依法行使撤销权。且其作完全民事行为能力人，在签订民事合同时，应能进行谨慎的审查，现却抗辩签订合同时不知道是为崔茂生提供担保，与理不合，对其抗辩不予采信。诉讼中，被告崔茂生、吕小彩主张放弃郭建民的保证责任，由于保证合同的当事人系债权人和保证人，债务人不是保证合同的当事人，因此作为债务人的被告崔茂生、吕小彩放弃郭建民的保证责任之行为当然无效。本案保证合同没有约定保证份额，被告樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟作为连带保证人，对被告崔茂生的借款本息应承担连带清偿责任。故原告对被告樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔茂生、吕小彩于本判决生效后十日内返还原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息从2013年4月21日起至2013年5月20日止，按月利率10.8‰计算；罚息从2013年5月21日起至本判决限定的付款期限届满之日止，按月利率10.8‰的基础上上浮50%计算）。
二、被告樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费3333元，由被告崔茂生、吕小彩、樊永群、戈小雨、郭建民、申淑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 陈燕平
二〇一四年三月四日
书 记 员 张姣姣