浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第978号
原告：周友娣。
委托代理人：楼富春。
被告：骆建东。
被告：汪利群。
二被告委托代理人：徐虹。
原告周友娣诉被告骆建东、汪利群民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告周友娣及其委托代理人楼富春、被告骆建东、汪利群之委托代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周友娣起诉称：两被告系夫妻关系，被告骆建东分别于2011年11月6日、2011年11月18日、2011年12月1日以做生意缺少资金为由分三次向原告借款40万元，均约定按月息2分计息。截止2013年5月27日止仅支付原告利息8万元，本金分文未付。原告认为，被告应按约定时间归还原告借款，被告汪利群系骆建东妻子，在婚姻关系存续期间的借款应属于夫妻共同债务，故汪利群应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币400000元，并支付利息200000元（利息按月息2分计算，自20111年12月1日至2014年11月1日止利息计280000元，已付80000元，余欠利息200000元），两项合计600000元；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告周友娣自愿变更诉讼请求为：1、判令两被告归还原告借款本金人民币400000元，并支付利息170000元（利息按月息2分计算，自20111年12月1日至2014年11月1日止利息计280000元，已付110000元，余欠利息170000元），两项合计570000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告周友娣向本院提供的证据有：
1、婚姻证明书1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
2、借条3份，拟证明被告向原告借款人民币40万元的事实。
3、银行明细1份，拟证明被告骆建东支付给原告利息80000元的事实，分别是2012年9月17日4万元、2012年11月27日1万元、2013年2月27日1万元、2013年3月24日1万元、2013年5月27日1万元。
被告骆建东、汪利群答辩称：原告起诉的借款，已经由被告骆建东全部归还。被告骆建东于2012年10月底之后未向原告归还过本案案涉借款，如在2012年10月底支付给原告的款项，均属于另一案件，即（2014）杭富城商初字第709号案件款项，与本案无关。原告于2012年10月底之后从未向被告主张过案涉借款，该三笔借款已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告骆建东为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、（2014）杭富城商初字第709号判决书1份（与原件核对无误的复印件），拟证明本案被告骆建东于2012年通过原告引荐认识原告女婿王建荣，并经王建荣介绍虎牌集团有限公司办理引进投资者的委托事宜，虎牌公司通过王建荣将50万元业务费支付给被告骆建东，后原告借口虎牌公司认为虎牌公司委托事宜没有办理成功而要求骆建东归还王建荣50万元，50万元款项的追讨事宜都是由本案原告出面处理的事实。
2、银行打款凭证1份（与原件核对无误的复印件），拟证明基于本案原告出面向被告骆建东追讨（2014）杭富城商初字第709号案件案涉借款，被告骆建东于2014年1月22日向原告支付3万元，该笔款项与本案纠纷无关的事实。
3、离婚证1份（与原件核对无误的复印件），拟证明两被告已经于2013年2月8日离婚，且被告骆建东从未将本案借款告知被告汪利群的事实。
对原、被告提供的证据，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告周友娣提供的证据，被告骆建东质证认为：对证据1的三性均无异议，但本案是被告骆建东的个人债务，因为本案借款系被告骆建东个人所借，用于请客送礼，并未用于家庭生活；对证据2的真实性无异议，被告骆建东确实向原告借款40万元，但三笔借款还款期限分别是2012年5月6日、2012年3月18日、2012年6月1日，且该三笔借款诉讼时效届满之日为2014年5月6日、2014年3月18日、2014年6月1日，本案不存在诉讼时效中断事由，原告丧失胜诉权；对证据3，2012年9月17日的4万元是用于本案借款，但是其余四笔与本案无关，系针对原告女婿王建荣与被告骆建东之间的借款的还款。
本院审查认为，原告提交的证据1-3，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。
二、对被告骆建东提交的证据，原告周友娣质证认为：对证据1的真实性无异议，王建荣与被告骆建东的借款纠纷是事实，由原告出面催讨王建荣与骆建东的借款也是事实，原告借款时间是在该判决书所涉50万元借款之前，该份证据与本案无关；对证据2，确实是收到了，是被告骆建东支付的利息，对被告的证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告骆建东的借款与被告汪利群无关。
本院审查认为，被告骆建东提交的证据1内容真实，形式合法，但与本案缺乏关联，原告周友娣确认曾帮助王建荣出面向骆建东催讨借款，但不能据此认定汇入周友娣账户的款项即骆建东归还王建荣的借款，且骆建东在（2014）杭富城商初字第709号案件中并未提及曾归还王建荣款项，故该证据与本案缺乏关联，本院不予认定；证据2内容真实，但周友娣否认该笔款项是付给王建荣，认为是骆建东付给自己的利息，骆建东称该笔款项是付给王建荣的，缺乏证据证明，故该证明目的本院不予认定；证据3内容真实，可以证明骆建东与汪利群于2013年2月8日登记离婚，但不能证明周友娣与骆建东之间的借款与被告汪利群无关，对该证明目的本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告骆建东与被告汪利群于2007年6月27日登记结婚，2013年2月8日登记离婚。骆建东因资金需要，于2011年11月6日向周友娣借款5万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为半年。同年11月18日骆建东又向周友娣借款10万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为4个月。同年12月1日，骆建东再次向周友娣借款25万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为6个月。之后，骆建东分别于2012年9月17日向周友娣汇款4万元、同年11月27日汇款1万元、2013年2月27日汇款1万元、同年3月24日汇款1万元、同年5月27日汇款1万元、2014年1月22日汇款3万元。现原告周友娣因催讨借款未果，遂诉至法院，要求两被告归还借款并支付利息。
本院认为：原、被告对于骆建东向周友娣借款40万元的事实均予确认，双方争议的焦点在于借款有无归还以及原告对借款的主张有无超过诉讼时效。被告骆建东主张借款均于2012年10月底之前还清，但未能举证证明，且周友娣亦予以否认，故被告骆建东的该主张，本院不予采信。被告骆建东主张如借款未还清，原告的起诉也已超过诉讼时效，因为根据相关规定，被告骆建东的还款应当优先冲抵最早到期的10万元借款，其余两笔已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效制度是为防止权利人怠于行使权利，时效应从当事人知道或者应当知道权利受损害之时起算，如双方有多笔债权，期限均届满后，债务人有付款的，且双方对付款究竟是付哪一笔约定不明的，在诉讼时效上应认定为是对所有期限已届满债权的偿付，上述多笔债权的诉讼时效均中断。而冲抵顺序规则则是对未超过诉讼时效的多笔债权，在确定应还款数额时适用的裁判规则。故被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信。
综上，原、被告的借贷关系合法有效，被告骆建东应按约定期限归还借款，支付利息。被告骆建东逾期未履行义务的，应按约定承担还本付息的义务。对于骆建东已支付的部分，因原、被告对于其给付是支付哪一笔约定不明，根据顺序抵冲规则，有多笔债务的，应优先抵冲先到期的债务，在借款本金之外还应支付利息的，应优先抵充利息。故本案中，骆建东已支付的部分，应优先抵充先到期债务的利息，因骆建东应付利息超过其已支付部分，故骆建东已支付部分，应优先抵充利息。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告骆建东对原告的债务发生于其与汪利群的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告汪利群现虽已与骆建东离婚，但对夫妻关系存续期间的共同债务应承担连带还款责任。综上，原告周友娣的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告骆建东归还原告周友娣借款400000元。
二、被告骆建东支付原告周友娣自2011年12月1日起至2014年11月1日止的利息170000元。
三、上述一至二项给付义务合计570000元，由被告骆建东于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告汪利群对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9500元，按简易程序减半收取4750元（预收9800元），由被告骆建东负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告汪利群承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一四年十二月二十六日
书记员 金ＸＸ