湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03397号
上诉人（原审被告）黄某。
被上诉人（原审原告）湖南滋儿乐生物科技有限公司。
法定代表人王德良，系该公司董事长。
委托代理人张淑元。
上诉人黄某因与被上诉人湖南滋儿乐生物科技有限公司（以下简称滋儿乐公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月1日，滋儿乐公司（甲方）与小聪仔商贸公司（乙方）签订《产品经销合同书》，该合同书就乙方的经销区域、订货及配送、货物运输、市场费用、销售任务及退货等进行了约定。合同还约定：收货人为黄某；如双方发生争议任何一方有权向甲方所在地法院起诉；合同有效期自2012年2月1日起至2012年12月31日止。在合同书落款处，甲方滋儿乐公司加盖公章，但乙方小聪仔商贸公司没有加盖公章，黄某在乙方法定代表人处签字。同日，双方签订补充条款，约定：先款后货，首单授信，2012年12月31日前收回授信。在该补充条款上，乙方小聪仔商贸公司也没有加盖公章，黄某在法定代表人处签字。合同签订后，滋儿乐公司多次向合同上约定的收货地址及收货人黄某发送滋儿乐品牌的婴儿奶粉、米粉等食品。2013年5月15日，滋儿乐公司向小聪仔商贸公司-
黄某发出客户对账单，该对账单载明：总计提货金额为75171.46元，总计已收款金额为46448.84元，欠款金额为28722.62元。黄某在该对账单上签字确认。对账后，滋儿乐公司多次向黄某索要货款均未果，遂于2014年2月21日向原审法院起诉。
另查明，上述已付款项46448.84元均是从黄某个人的银行账户转账支付至滋儿乐公司的会计胡必超的银行账户。
再查明，（宁乡）小聪仔商贸（有限）公司不存在。宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司成立于2012年2月27日，法定代表人为黄某。
原审法院认为，本案争议焦点是黄某是不是适格被告。本案合同中约定的乙方小聪仔商贸公司不存在，合同只有黄某个人签字。合同签订后，滋儿乐公司多次向黄某发送了货物，黄某也支付了部分货款，并对未付款金额签字确认。因此，黄某不仅是合同的签订者，也是合同权利义务的实际承受者，黄某是本案适格被告。合同约定先款后货，现双方对账确认尚有货款28722.62元未付，黄某应向滋儿乐公司支付剩余货款28722.62元。因黄某未按约定支付货款，给滋儿乐公司造成利息损失，黄某应按银行同期贷款年利率5.6%支付从对账确认之日至货款全部清偿之日的利息。从2013年5月15日至2014年2月28日，共计259天，按年利率5.6%计算，利息为1157元。黄某应支付滋儿乐公司利息1157元，并按年利率5.6%支付从2014年3月1日至货款全部清偿之日的利息。黄某认为其系代表宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司签订合同，其行为属于职务行为。虽然宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司与合同中约定的小聪仔商贸公司名称相似，黄某也系宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司法定代表人，但合同签订时宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司尚未成立，且宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司成立后，合同履行中，黄某或宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司均未通知滋儿乐公司合同的权利义务实际由宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司承受，宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司也未在合同上补盖公章或在对账单上盖章确认。因此黄某的上述抗辩理由无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限黄某于判决生效后十日内支付滋儿乐公司货款28722.62元及利息1157元；二、限被告黄某于判决生效后十日内按年利率5.6%支付滋儿乐公司从2014年3月1日起至货款全部清偿之日的利息；三、驳回滋儿乐公司的其他诉讼请求。案件受理费568元，因适用简易程序减半收取284元，由黄某负担。
上诉人黄某不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决所依据的证据是被上诉人伪造的。首先，被上诉人提供的《产品经销合同书》及《补充条款》均系被上诉人伪造，这两份材料中法定代表人处签名均系被上诉人模仿、伪造，并非上诉人本人签字。其次，被上诉人提供的《销售出库单》是其单方面制作的，没有上诉人的签字确认，其真实性存疑。（二）原审判决认定事实错误。1.黄某不是本案的适格被告。首先，作为认定上诉人黄某为本案适格被告的主要证据《产品经销合同书》及附件系被上诉人伪造，合同上签名系被上诉人模仿、伪造；其次，法院认定被上诉人发送货物的《销售出库单》为其单方面制作，真实性存疑；再次，宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司一直在使用黄某的个人账户，包括对下游终端销售商收取货款也是使用黄某的该个人账户。2、被上诉人所称的小聪仔商贸公司与上诉人所称宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司事实上为同一公司。首先，被上诉人所提供的所有证据，虽购货单位均为“小聪仔商贸公司－黄某”，但地址为“湖南省宁乡县豪德大市场c区一街160号”，与宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司注册地址及实际办公地址“宁乡县玉潭镇玉兴路2号（豪德广场c区－1－2幢160号房）”是同一房产。其次，提交的证据《致小聪仔商贸公司协商涵》就明确了被上诉人派了业务经理至宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司进行库存盘点，曾派业务员长期驻扎宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司。被上诉人明知其权利义务的相对人为宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司，只是为了规避向宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司主张权利存在退货及销售终端维护的高昂成本，伪造合同向上诉人主张所谓的权益。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人滋儿乐公司答辩称：（一）原判决对主体的认定正确。上诉人作为付款主体，符合法律规定，也有事实基础；（二）在原审庭审过程中，上诉人对产品经销合同以及补充协议上的签字是予以认可的，所以不存在被上诉人伪造证据事实。
上诉人黄某为支持其上诉请求，在举证期间内向本案提交了如下证据：
证据一：由宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司出具的《说明》一份，拟证明滋儿乐公司所供应的产品均是由宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司代为销售，其权利义务是由宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司享有，与黄某无关；
证据二：由滋儿乐公司出具的《致小聪仔商贸公司协商涵》一份，拟证明该公司与宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司就退货事宜在协商，并非与黄某协商，其供货所产生的权利义务相对人是宁乡小聪仔，与黄某无关。
对于上诉人的上述证据，被上诉人发表质证意见如下：对于证据一的三性均有异议。第一、该证据虽由宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司出具，但因黄某是法定代表人，系黄某自己的意思出具；第二、证据一的章子是否系宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司出具无法确定；第三、代销是黄某与他公司之间的事；对于证据二，三性均有异议。小聪仔商贸公司是不存在的，只存在宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司。
本院经审查，对上诉人提供的证据认证如下：关于证据一，该说明系宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司单方出具，其法定代表人为本案上诉人黄某，对于该证据真实性本院不予确认；关于证据二《致小聪仔商贸公司协商涵》，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为上诉人黄某是否系本案适格当事人，即黄某是否需承担付款责任。其一，本案合同中虽约定乙方为小聪仔商贸公司，但该公司并不存在，合同上也未加盖该公司公章，只有黄某个人签字；其二，合同签订后，滋儿乐公司向黄某发送了货物，黄某也对未付款金额在对账单上予以签字确认；其三，黄某认为合同权利、义务的实际承受者宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司在本案合同签订时并未成立，综上分析，黄某系合同权利、义务的实际承受者，黄某系本案适格当事人，原审判决由黄某承担付款责任并无不当。黄某上诉认为被上诉人提供的《产品经销合同书》、《补充条款》及法定代表人处的签名系被上诉人模仿、伪造上诉人签字形成，但其并未对此申请鉴定，也未提交其他相关证据予以证实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。黄某上诉认为被上诉人提供的《销售出库单》系其单方制作，真实性存疑，对此本院认为，虽《销售出库单》系被上诉人单方出具，但与被上诉人提供的《产品经销合同书》、对账单相互印证，具有可信度，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。黄某上诉认为，小聪仔商贸公司与宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司事实上为同一公司。对此本院认为，首先，小聪仔商贸公司并不存在；其次，宁乡县小聪仔食品贸易有限责任公司在本案合同签订时也未成立。因此，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人黄某的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费568元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
代理审判员 姜 文
代理审判员 张芳芳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。