浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1885号
上诉人（原审被告）：金华市婺城区农香薯片厂，住所地：浙江省金华市婺城区蒋堂镇伟业西路。
投资人：胡冻争。
上诉人（原审被告）：胡冻争，男，1983年3月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区百信粮油经营部，住所地：浙江省金华市婺城区河盘桥村潘里新区11幢2单元。
经营者：金玉萍。
委托诉讼代理人：何基鹏，浙江振进律师事务所律师。
上诉人金华市婺城区农香薯片厂（以下简称农香薯片厂）、胡冻争与被上诉人金华市婺城区百信粮油经营部（以下简称百信粮油部）买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初17402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农香薯片厂、胡冻争上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审诉请；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审对关键证据内容认证不明导致部分事实认定不清。首先，一审认定双方并未进行过对账错误。实际上，被上诉人多次单方与上诉人进行了阶段性对账，微信聊天记录中显示的对账就包括了2016年12月31日、2017年1月10日、2017年3月2日三次，而其中已全部包括了被上诉人诉请的涉案金额。上诉人认为，应根据被上诉人的自认并结合上诉人的付款时间和金额确定上诉人是否拖欠被上诉人货款。其次，上诉人在被上诉人提及付款金额已超过应付金额后均向被上诉人提出了异议，并要求与其进行核对。再次，货款金额存在争议，缘于被上诉人否认自上诉人处以现金形式领取过货款。被上诉人在一审中提供的证据中也记载有以现金形式支取过货款。二、被上诉人在一审中的诉请为“判令由被告支付原告……”，各方对于涉案买卖合同的双方是农香薯片厂与被上诉人毫无争议，而农香薯片厂系个人独资企业，故对其应适用《个人独资企业法》第三十一条，投资者对个人独资企业承担的是补充清偿责任而非连带清偿责任更非共同还款责任，一审径自判决两被告承担共同还款责任，系超出被上诉人的诉请范围判决，属程序违法，适用法律错误。
百信粮油部答辩称：一、对于上诉人所提本案经过几次对账，对账是事实，但是根据对账内容可以体现被上诉人的一审诉请。上诉人在聊天记录中对被上诉人所提出的欠款金额从未提出异议。二、一审判决并未超出诉请范围。农香薯片厂系个人独资企业，胡冻争系经营人和投资人，其以个人财产承担无限责任。一审判决两上诉人承担付款义务并无不当。上诉人的上诉请求和事实理由没有依据。
百信粮油部向一审法院起诉请求：1、判令由被告支付原告粮油款74140元，并支付逾期付款违约金3336.3元（从2017年3月3日起按年利率6%暂算至2017年12月2日，以后仍按此标准计算利息至实际履行之日止），合计77476.3元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：一、原告与被告农香薯片厂系粮油买卖关系，被告农香薯片厂为个人独资企业，被告胡冻争系农香薯片厂的投资人。原告为被告农香薯片厂提供粮油，并由被告农香薯片厂工作人员胡冻争、胡争云收到货物后在送货单据上签字，根据送货单据约定，签字后即为欠款凭据；二、原告称自2016年11月12日至2017年9月12日期间原告共向被告农香薯片厂送货计279010元，再由被告在一定时间内向原告结清之前款项，2017年9月12日之后，双方交易模式为货到付款、钱货两清，且2016年11月12日前的货款双方已结清。对此，被告除对具体货款总金额无法确认外，对其他无异议；三、双方确认款项付清后，原告将送货单据退还给被告，但被告称在实际履行过程中，原告并未将应退还的送货单全部退还；四、原告称2016年12月9日前及2017年9月12日之后的款项双方均已结清，至今原告处尚存有2016年12月19日、2016年12月29日、2017年1月10日、2017年2月11日2017年2月20日、2017年2月25日、2017年3月2日送货单据，上述单据中被告支付了货款1万元，剩余74140元未付。被告称其于2016年12月24日至2017年2月15日分四次共向原告支付7.5万元；五、在审理中，原告列出详细送货清单及被告还款清单，还款清单中包括了被告所称支付的7.5万元。被告对送货清单表示需进行核对。
一审法院认为，原告与被告农香薯片厂系买卖合同关系，原告履行供货义务后，被告应按约支付货款。对原告主张交易的真实性被告无异议，该院予以确认。该案争议焦点在于被告在2016年12月24日、2016年12月31日、2017年1月4日及2017年2月15日共向原告支付的7.5万元是否系归还该案讼争的货款。该院认为，上述付款不能证明系归还本案讼争的货款。理由如下：1、根据送货单据上约定，签字后即为欠款凭据，双方当事人对此予以认可。虽然被告辩称原告未将已付清款应退还的送货单全部退还，只退还一部分单据，但未提供证据证明，且被告也未积极向原告索要送货单据，故对其辩称无法采信；2、根据双方微信聊天记录，原告每隔一段时间即告知被告尚欠的货款，并将欠款单据以照片形式发送给被告。自2017年3月2日开始原告向被告催讨该案货款。被告对不断变化的欠款金额虽未明确认可，但也未提出异议，且一直在向原告付款。被告辩称支付给原告的7.5万元于2017年2月15日已付清，但在聊天记录中，其对原告的催讨，于2017年6月10日回复表示“我在想办法帮你弄钱”、“本来信用卡出来可以给你一半的”，之后的回复有“停几天给你点，我现在出不去”、“我在给你想办法先弄点”等，表示在积极筹措款项，该表示与被告辩称已付清款项是不相符的；3、根据原告书写的送货清单及付款清单，原告送货金额不止本案诉讼金额，被告付清金额也不只7.5万元。双方在庭审中确认，至2016年11月29日止，被告尚欠41900元，根据之后原告继续供货的时间、金额与被告在2016年12月24日至2017年2月15日分四次共向原告支付的7.5万元及原告认可的其他付款，经计算核对，可以确认该7.5万元付款已在欠款总额中扣除，送货单已退还被告，这也符合双方当事人间的约定。综上，对被告辩称已付清货款，该院不予采信。原告主张自催讨之日起次日起按年利率6%计算逾期利息，合法合理，该院予以支持。被告农香薯片厂系个人独资企业，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告胡冻争应对上述款项承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告金华市婺城区农香薯片厂、胡冻争于判决生效之日起十日内共同支付原告金华市婺城区百信粮油经营部货款74140元，并支付违约金（自2017年3月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市婺城区农香薯片厂、胡冻争共同承担。
二审期间，被上诉人百信粮油部未向本院提供证据。上诉人向本院提供了胡冻争的农业银行个人账户明细一份。证明2016年11月12日至2017年11月22日，支付了145000元，结合微信转账的40300元、支付宝转账的10000元（2017年的2月15日）、现金交付的20000元，故农香薯片厂已向被上诉人付清所有货款的事实。
被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方交易是先交付货物，后支付货款。其中2016年11月12日的3万元系支付2016年11月12日之前的货款，其他的转账款项已包括在被上诉人在一审中所列的还款清单中，支付宝转账金额也已包含在银行转账明细中（备注中已列明支付宝）。所以无法证明上诉人的待证事实。
本院审核认为，对上诉人提供的证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的，对证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，百信粮油部于2016年12月19日、2016年12月29日、2017年1月10日、2017年2月11日、2017年2月20日、2017年2月25日、2017年3月2日向农香薯片厂的供货金额分别为17100元、20700元、15000元、11360元、7200元、7100元、5680元，分别由胡冻争、胡争云在单据上签字确认，上述单据均载明：本单据签字后即为欠款凭据。
胡冻争分别于2016年12月24日、2016年12月31日、2017年1月4日、2017年2月15日支付20000元、25000元、20000元、10000元。
本院认为，双方在诉讼中对先由被上诉人百信粮油部供货，再由胡冻争等在单据上签字，该单据签字后即为欠款凭据，款项付清后将单据退还是上诉人的交易习惯予以认可。被上诉人自认2016年12月9日前及2017年9月12日之后的款项双方均已结清。对于本案争议的2016年12月19日至2017年3月2日期间的货款是否已结清的问题。上诉人在诉讼中抗辩2016年12月24日至2017年2月15日共计75000元系对上述货款的支付。从付款的时间及付款的金额看，与2016年12月19日至2017年3月2日期间的送货时间及金额均不具有对应性，且上述货款单据的原件仍由百信粮油部持有，原审结合双方于2016年11月20日至2017年11月30日的微信聊天记录中对供货、付款、催款情况的陈述，据此认定上诉人尚欠货款的金额，并无不当。
至于胡冻争承担责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，原审据此判决农香薯片厂、胡冻争承担清偿责任，也无不当。
综上，上诉人农香薯片厂、胡冻争的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由金华市婺城区农香薯片厂、胡冻争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年五月十一日
代书记员 杨凯蝶