广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第287号
上诉人（原审原告）：东莞市长安泰安商务旅馆，经营场所：广东省东莞市长安镇乌沙江贝步步高大道****号，营业执照注册号：441900600437533。
经营者：戴活胜。
委托代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：张元发。
上诉人东莞市长安泰安商务旅馆（以下简称“泰安旅馆”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人张元发社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年6月15日，泰安旅馆向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203395883号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担诉讼费用。
原审法院查明：张元发是泰安旅馆的员工。2014年8月13日凌晨3时许，张元发在旅馆里遭到一名住客及其同伙的殴打，后被送至长安医院治疗。2015年1月28日，张元发向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为张元发受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2015年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203395883号《认定工伤决定书》，认定张元发受到的事故伤害为工伤。泰安旅馆对案涉《认定工伤决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼。
又查明，根据东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的《证明》显示，2014年8月13日3时50分许，住客唐某要求宾馆前台张雪莲刷卡开房，但张雪莲因该房欠费未答应开房，住客便对张雪莲吵骂，张元发此时在一楼上班，听到便上前提醒唐某注意语言导致被唐某及同伙殴打。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、个体户机读档案登记资料、东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的《证明》、东莞市长安医院出院记录、张雪莲的证词、答辩状、营业执照、张元发的身份证、户口簿、泰安商务宾馆7、8月份的工资表、张元发伤害事故汇报、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局依职权对张元发、关林林调查后制作的《询问笔录》、关林林的身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203395883《认定工伤决定书》、送达回证、照片、陈浩军的工作证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。张元发就其于2014年8月13日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203395883号《认定工伤决定书》，并送达泰安旅馆及张元发，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：张元发是否符合在工作时间因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
首先，关于工作时间。原审法院认为，张雪莲的证词及张元发在《询问笔录》中均陈述事发时张元发正在上班，而泰安旅馆的经理关林林在《询问笔录》中陈述事发时张元发正在上班，但不是经泰安旅馆安排上班。另外，东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的《证明》也显示事发时张元发正在上班，因此，原审法院认定，张元发是在工作时间受到案涉事故伤害。虽然泰安旅馆主张案发时并不是在张元发的工作时间内，并且提交了《海龙会部门每月工作时间表》，但由于该证据系泰安旅馆单方制作，且张元发予以否认，故原审法院对该证据的真实性不予采信。由于泰安旅馆未能提交有力证据对上述主张予以佐证，原审法院对泰安旅馆该主张不予采信。
其次，关于张元发是否是因履行工作职责受到案涉事故伤害。根据东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的《证明》显示，2014年8月13日3时50分许，住客唐某要求宾馆前台张雪莲刷卡开房，但张雪莲因该房欠费未答应开房，住客便对张雪莲吵骂，张元发此时在一楼上班，听到便上前提醒唐某注意语言导致被唐某及同伙殴打。泰安旅馆的经理关林林在《询问笔录》中也陈述张雪莲因房费问题与房客发生口角，张元发在劝房客注意说话，不要骂人后被殴打。可见，案涉事故是因为张元发履行工作职责而起，并非私人恩怨。因此，原审法院认定张元发是因为履行工作职责而受伤。
综上，原审法院认为张元发受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。东莞社保局认定张元发受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，泰安旅馆要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203395883号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回泰安旅馆的全部诉讼请求。本案受理费50元，由泰安旅馆负担。
一审宣判后，泰安旅馆不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判，支持泰安旅馆的诉讼请求；2、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：一、原审判决对东莞社保局提交的海龙会部门工作时间表的认定是错误。虽然该证据是泰安旅馆单方制作，但该证据是东莞社保局从泰安旅馆处取得的原始证据，并没有经过变动或涂改，所证明的事实是张元发事发时不是在上班时间。二、原审法院认定张元发受到案涉事故伤害是在工作时间的主要证据是张雪莲的证词及张元发在《询问笔录》中的陈述、泰安旅馆的经理关林林在《询问笔录》中的陈述及东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的《证明》，但张雪莲只是泰安旅馆的一个普通员工，张元发的上班时间，她是不知道的；张元发作为案涉当事人，其在《询问笔录》中的陈述不能作为证据;关林林在《询问笔录》中的陈述与张元发的陈述是相互矛盾的，也无法证明张元发事发时是在上班时间；而东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的《证明》是间接证据，事发时乌沙派出所的工作人员没有在事发现场，仅依据张雪莲报案时的陈述出具，不能作为定案的依据。因此原审法院对张元发工作时间的认定是错误的。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张元发被殴打是在工作时间、工作岗位且是工作原因引起，应予以认定工伤。
原审第三人张元发述称：同意东莞社保局的答辩意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查，二审期间，泰安旅馆增加了上诉请求，请求对原审判决发回重审，因原审法院对于张元发被殴打的事实没有查清楚，且张元发被殴打的刑事案件还在审理中。
本院认为：张元发被房客殴打致伤当晚正在泰安旅馆值班的事实，有泰安旅馆经理关林林以及员工张雪莲的证言予以证实，亦与排班表相互印证，且有东莞市公安局长安分局乌沙派出所出具的《证明》加以证实。因此，泰安旅馆认为张元发事发当晚并非上班的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。东莞社保局的工伤认定并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人泰安旅馆负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李柱豪