贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第1240号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。住所地：贵州省兴义市瑞金路。负责人：雷罡，系该支公司总经理助理。被上诉人（原审原告）黄军，男。被上诉人（原审被告）王华军，男。被上诉人（原审被告）唐真红，男。上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称：天安保险黔西南支公司）与被上诉人黄军、王华军、唐真红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2015）普民初字第874号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，2015年4月6日，唐真红驾驶贵ENA3**号普通二轮摩托车由普安县楼下镇往青山镇方向沿县道632线行驶，15时20分许行至小地名摆布塘处时与对向王华军驾驶的贵E033**号中型自卸货车相撞，造成贵ENA3**号普通二轮摩托车驾驶人唐真红、乘车人黄军受伤的交通事故。事故发生后黄军由普安县楼下中心卫生院救护车（产生救护费693.70元）送往兴义市人民医院治疗（产生检查费882元），同年4月8日转院至兴义市黄草办湖南街卫生服务站住院治疗，于同年8月20日出院，产生医疗费31247.90元。2015年5月19日普安县公安局交警大队作出事故认定：唐真红承担此次事故全部责任，王华军、黄军无责任。因唐真红不服该认定，向黔西南州公安局交警支队申请复核，该支队于2015年7月5日维持了普安县公安局交警大队的上述认定。另查明，王华军驾驶的贵E033**号车在天安保险黔西南支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，本案事故发生在保险期间内，本案诉前王华军已向黄军支付了赔偿费用2000元。同时，唐真红于原审庭后向法庭补充陈述，对于其因此次事故遭受的经济损失于本案中不主张权利，但其保留了待本案生效后另行起诉的权利。原审原告黄军诉称，2015年4月6日，被告唐真红驾驶贵ENA3**号普通二轮摩托车由普安县楼下镇往青山镇方向沿县道632线行驶，15时20分许行至小地名摆布塘处时与对向被告王华军驾驶的贵E033**号中型自卸货车相撞，造成贵ENA3**号普通二轮摩托车驾驶人唐真红、乘车人黄军受伤的交通事故。事故发生后原告黄军由普安县楼下中心卫生院救护车送往兴义市人民医院治疗，同年4月8日转院至兴义市黄草办湖南街卫生服务站住院治疗。2015年5月19日普安县公安局交警大队作出事故认定：被告唐真红承担此次事故全部责任，王华军、黄军无责任。同时，被告王华军驾驶的贵E033**号车在被告天安保险黔西南支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，保险公司应在交强险范围内承担责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费35029.45元、误工费10847.05元（22548.21元/年÷12月÷22天×127天）、护理费10847.05元（22548.21元/年÷12月÷22天×127天）、住院伙食补助费12700元（100元/天×127天），共计经济损失69423.55元；2、诉讼费由三被告承担。原审被告王华军答辩称，交警部门已认定本案交通事故答辩人无责，所以答辩人对本案不承担责任。诉前答辩人已给付原告2000元，请求保险公司在其承担的责任范围内直接向答辩人支付。原审被告唐真红答辩称，1、原告所主张的误工费、护理费计算标准过高，应按农村居民相关标准计算。同时住院伙食补助费应按50元/天计算；2、请求被告天安保险黔西南支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、事故发生时原告已醉酒，是原告强烈要求答辩人将其载回家，答辩人属无偿服务，应免除答辩人的民事责任。原审被告天安保险黔西南支公司答辩称，答辩人对本案交通事故的事实及责任主体无异议，肇事机动车（贵E033**号车）在我公司投保的险种为机动车强制第三责任险，该险种依据保险合同及保险条例的相关规定，同时普安县交警大队认定驾驶员王华军在本次事故中为无责，相应的赔偿限额为医疗费1000元、残疾赔偿金（误工费、护理费、交通费等）为11000元，两项合计金额为12000元，我公司只在该限额内依法承担责任，超出部分应由责任人按照责任比例自行承担。同时原告诉请的误工费、护理费及住院伙食补助费计算标准过高，请求法院依法判决。原审认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人民法院》之相关规定，结合原告方所举证据材料，对于原告因本案交通事故所产生的各项经济损失，本院支持的项目及费用如下：1、医疗费32823.60元（31247.90元+340元+542元+693.70元）。对于原告主张的其在兴义市人民医院住院治疗产生的费用，除检查费882元外，其他费用因无相关医疗票据为凭，不予支持；2、误工费。原告受伤至出院的实际天数为137天，但其主张的误工费、护理费、住院伙食补助费均是按127天计算，此系原告对自己权利的处分，予以准许，故本案中误工费、护理费及住院伙食补助费本院均按127天认定。因原告属农业家庭人口，无固定收入，其误工费原则上应参照贵州省统计部门最新公布的农、林、牧、渔业收入标准35902元/年（即93元/天）确认，但原告所主张的数据（85.41元/天）低于该标准，本院按其主张的数据认定，其误工费为10847.05元；3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人。原告住院期间系其家属护理，每天参照国家统计部门公布的贵州省居民服务业最新统计年收入数据28437元/年（79元/天）计算，其护理费应为10033元（79元/天×127天）；4、住院伙食补助费。参照国家统计部门最新公布的贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（省内100元/天）计算，住院伙食补助费为12700元（100元/天×127天）。以上经济损失共计66403.65元。关于本案赔偿义务主体问题。被告王华军驾驶的贵E033**号车在被告天安保险黔西南支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，本案事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任分担。”之规定，本案经济损失共计66403.65元，未超出机动车第三者责任强制保险责任限额，故被告天安保险黔西南支公司应全额赔偿。被告王华军诉前已向原告支付了2000元的赔偿费用，该费用应予扣除，故天安保险黔西南支公司最终应向原告支付的赔偿费用为64403.65元（66403.65元-2000元）。对于被告王华军已实际支付的2000元属被告天安保险黔西南支公司应赔偿费用，庭审中王华军也要求由保险公司直接向其支付，本院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，作出如下判决：一、被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告黄军因本案交通事故所致医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费经济损失64403.65元；二、被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付被告王华军诉前已向原告赔偿的费用2000元；三、驳回原告黄军的其余诉讼请求。案件受理费1536元，减半收取768元，原告黄军承担56元，被告唐真红承担712元。一审判决后，上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称。其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：《交强险条例》、《交强险条款》明确规定实行分责、分项的赔偿规则，至今未有任何法律、法规取消交强险的赔偿规则。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿，故本案应适用交强险分责分项的原则进行赔偿。被上诉人黄军、王华军、唐真红二审未答辩。综合各方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点：上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司是否应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任？本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于争议焦点，上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司是否应在交强险医疗费分项限额内承担赔偿责任的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。且最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的，故上诉人上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  金 涛代理审判员  陈映桃代理审判员  罗 贤二〇一五年十二月二十五日书 记 员  黄礼坤