成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1461号
原告四川先锋汽车维修服务有限公司。住所地：成都高新区益州大道北段*号。
法定代表人费永刚，该公司董事长。
委托代理人胡金凤。
被告谭小兰。
原告四川先锋汽车维修服务有限公司（简称先锋公司）诉被告谭小兰保管合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员常璟璞、人民陪审员吴晓琼组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托代理人胡金凤到庭参加诉讼，被告谭小兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告先锋公司诉称，2010年9月2日，被告在四川先锋汽车有限责任公司购买了一辆蒙迪欧-
致胜CAF7230A轿车，车架号为。2010年9月12日，该车辆发生重大交通事故，受损严重。事故发生后，被告基于与原告订立车辆维修服务合同的意思表示将车送至原告处，并以保险公司拒赔、准备起诉保险公司为由要求暂不处理。后来，原告多次与被告联系，被告均以诉讼尚未处理为由推脱或置之不理；被告还陆续组织人员至原告处看该车辆，意图将其卖出。可见，被告没有与原告订立车辆维修合同的意思且恶意占用原告经营场所至今。2013年初，原告要求被告将该车辆拉走，并支付2010年12月至2013年初的场地占用费用5000元，但被告坚决拒绝，此后即拒绝接听原告电话、拒收原告发出的催告函件，放任该车持续占用原告的经营场所，给原告的经营带来不便。因此，原告依法可行使留置权。故原告诉请人民法院依法判决：一、被告在本判决生效后5日内向原告支付自2010年12月12日起至实际将案涉车辆移除之日止按照每月200元计算的场地占用费，暂计至2014年2月11日为7600元；二、如被告在本判决生效后5日内不向原告支付场地占用费，则原告有权行使留置权，自行将案涉车辆（蒙迪欧-
致胜CAF7230A汽车，车架号为）变卖，并以变卖后的价款优先受偿，不足部分由被告另行支付。
被告谭小兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2010年9月2日，被告在四川先锋汽车有限责任公司购买了一辆蒙迪欧CAF7230A轿车，车架号码为，价税合计18万元。2010年9月12日，案外人陈平驾驶该车辆在沪渝高速公路进城方向159KM＋22M处发生重大交通事故，造成陈平当场死亡、该车辆受损。当地交警部门于2010年10月19日对此出具了《道路交通事故认定书》【（2010）第号】。事故发生当天，被告就将该车辆送至原告处，并将车钥匙交与原告，但要求原告暂不修理，待被告与保险公司协商好理赔事宜后再行修理。但被告后来一直未指示原告如何处理该车辆，原告与其联系也予以推脱或置之不理，放任该车辆停放在原告的经营场地至今。2014年2月21日，原告向被告的户籍所在地及暂住地通过邮政快递分别邮寄了一份《催告函》，称由于被告在2010年9月12日基于与原告订立车辆维修服务合同的意向将案涉车辆停放在原告的经营场所，但后来并未与原告订立车辆维修服务合同，致案涉车辆占用原告场地三年有余，故要求被告向原告支付从2010年12月12日至实际移除案涉车辆为止、每月200元的停车费，并将案涉车辆移除原告经营场所，否则原告将在两个月以后采取行使留置权等主张权利的措施等。上述邮件均未妥投而被退回。原告当庭陈述，原告同意自被告将案涉车辆停放在原告处之日起3个月内不收取费用，作为被告决定是否与原告订立修理合同的考虑期，但3个月以后，被告既不与原告订立修理合同，也不取走车辆，原告即开始按照通常市场价格收取每月200元的费用。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的机动车销售统一发票记账联原件、《道路交通事故认定书》【（2010）第号】复印件、《催告函》及邮寄凭证原件、停放在原告处的案涉车辆照片等证据予以证明。经审查，上述书证虽有复印件，但结合本案的具体情况，以及被告未提出反驳主张或证据的情况，本院认为其符合客观实际，可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案的第一个问题在于原、被告是否建立了保管合同关系。原告作为车辆维修公司，其在修理车辆的过程中当然负有妥善保管待修理车辆的义务，此系修理合同的附随义务之一。在本案中，被告将其受损车辆送至原告处，应视为具有将与原告订立车辆修理合同的意思表示；但被告因保险问题要求原告暂不修理案涉车辆，其将车钥匙交给了原告，原告接受了该车辆，并对其加以了妥善保管。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，由于原、被告并未正式订立修理合同，其在此之前已实际建立起了事实上的保管合同关系。
第二，原告是否有权向被告收取费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”之规定，本案中，原、被告建立的乃是事实上的保管合同关系，其对于是否支付保管费以及保管费金额均无明确约定。原告的经营范围系车辆修理服务等，其并不提供停车服务，也不具有停车收费标准；虽然原告对于修车客户不单独收取保管费，但其系从事经营活动的市场主体，并不提供完全无偿的免费服务，其允许被告将案涉车辆停放在其经营场所是基于信赖被告将与之订立车辆修理合同，如今被告有违诚实信用原则，在长达三年多的时间里既不与原告订立车辆修理合同，又不及时将案涉车辆取走，案涉车辆客观占用了原告的经营场地，且原告人员需对其进行一定的看管、客观支出了人力成本，因此，本院认为上述合同第六十一条的“交易习惯”应作广义理解，既不局限于合同当事人即原、被告之间的交易习惯，而应理解为“相关经营性企业专门停车或保管车辆收费”的一般市场交易习惯较为恰当。因此，原告在本院中按照每月200元的标准向被告收取费用的主张并无不当，该费用从实际上说兼有场地占用费与保管费之实。
第三，原告是否有权就案涉车辆行使留置权。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物”、第三百七十九条“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付”、第三百八十条“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”之规定，由于原、被告之间实系事实上的保管合同关系，其并未明确约定保管期间、保管费用及付款时间，且鉴于前述分析原告有权要求被告支付必要的保管费用，故原告可随时要求被告领取保管物并支付保管费用。被告长期不处理案涉车辆，又拒不支付保管费，该车辆系原告合法占有，故原告可依法对其行使留置权。根据《中华人民共和同物权法》第二百三十六条第一款“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿”之规定，原告在起诉前曾向被告发函，要求其限期付款取车，否则将在两个月后行使留置权。虽然相关函件均被退回，但被告并未将其住所地或居住地变更的情况向原告进行告知，故原告发函的行为应具有相应的法律效力，即应视为原告已给予了被告两个月以上的债务履行期，原告已有权实现留置权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十九条、第三百八十条，《中华人民共和同物权法》第二百三十条、第二百三十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭小兰在本判决生效之日起5日内向原告四川先锋汽车维修服务有限公司支付自2010年12月12日起至将案涉车辆移除原告四川先锋汽车维修服务有限公司经营场所之日止按照每月200元计算的保管费；
二、如被告谭小兰未按前款内容履行义务，则原告四川先锋汽车维修服务有限公司有权对案涉车辆（蒙迪欧CAF7230A轿车，车架号码为）行使留置权，将其拍卖、变卖后的价款就前款债务优先受偿。
如被告谭小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，，公告费260元，共计310元，由被告谭小兰负担（该款原告四川先锋汽车维修服务有限公司已预交，被告谭小兰在履行本判决确定的支付义务时一并支付给原告四川先锋汽车维修服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 吴晓琼
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 狄 强