江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第148号
上诉人（一审被告）：新余市渝水区鹄山乡荷沂透辉石矿，住所地新余市渝水区鹄山乡荷沂村。
法定代表人：黄宏勇，该企业投资人。
上诉人（一审被告）：黄宏勇，男。
上诉人（一审被告）：黄新华，男。
上诉人（一审被告）：黄水根，男。
委托代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：邹磊，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江西锦都实业发展有限公司，住所地新余市城东潭塘路1558号联龙商住区2栋102室。
法定代表人：李秧根，该公司董事长。
委托代理人：简奇峰，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。
上诉人新余市渝水区鹄山乡荷沂透辉石矿、黄宏勇、黄新华、黄水根（下称上诉人）因与被上诉人江西锦都实业发展有限公司（下称被上诉人）租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人共同委托代理人陈华、邹磊，被上诉人江西锦都实业发展有限公司的委托代理人简奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年5月23日，上诉人、被上诉人双方签订了一份《鹄山荷沂透辉石矿租赁开采协议》（下称《开采协议》），协议约定由上诉人将鹄山荷沂透辉石矿矿区内的石矿及矿资源租赁给被上诉人开采，开采期限自2008年6月1日至2022年12月31日，年租金为13.8万元，若被上诉人停止开采半年此协议自然终止，从开采时间起。该协议还约定上诉人应协调好矿山周边关系，协助解决周边纠纷，并根据被上诉人矿山开采要求确保被上诉人开采所需的爆破物品供应，费用由被上诉人承担，双方约定违约金为10万元。被上诉人按约履行了相关义务，并向上诉人交纳了租金13.8万元。自协议签订后至今，双方因申报用于开采石矿的炸药及被上诉人修建通往矿区的道路等问题引发争议，导致被上诉人无法进行开采。另查明，上诉人办理了采矿许可证、安全生产许可证、爆破作业单位许可证及使用林地等各项审批手续，具备开采石矿的行政许可资格。
一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。双方签订开采石矿的协议，系双方当事人真实意思之表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，被上诉人依约履行了交纳第一年租金的义务，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人以被上诉人停止开采半年为由主张双方之间的协议已经终止，请求驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任……”，上诉人没有提供相关证据证实合同确已终止的事实，故对上诉人的上述反驳意见不予支持。关于诉讼时效的问题，上诉人认为双方发生争议在2009年，被上诉人应在两年内主张权利，因此被上诉人的起诉已过诉讼时效。一审法院认为，该合同期限自2008年5月23日至2022年12月31日，即双方的争议发生在合同履行期限内，并且该合同没有终止，故被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。关于被上诉人主张上诉人应支付10万元违约金的诉讼请求，一审法院认为，上诉人具有开采石矿的行政许可、申报爆破物品及使用林地的资格，根据被上诉人向本院提交的证据，不能证明由于上诉人的原因导致被上诉人无法开采，若被上诉人有其它证据证明上诉人存在违约行为，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、新余市渝水区鹄山乡荷沂透辉石矿、黄宏勇、黄新华、黄水根应继续履行与江西锦都实业发展有限公司于2008年5月23日签订的《开采协议》；二、驳回江西锦都实业发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全申请费1020元，合计人民币3320元，由江西锦都实业发展有限公司承担2300元，新余市渝水区鹄山乡荷沂透辉石矿、黄宏勇、黄新华、黄水根连带承担1020元。
宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人继续履行《开采协议》的诉讼请求。其理由有：1、由于被上诉人未进行开采，上诉人于2009年已通知被上诉人解除《开采协议》，而被上诉人在得到这一通知后既未再交纳租金，也未向法院起诉要求继续履行，因此，以上《开采协议》已终止。一审法院要求上诉人承担《开采协议》终止的举证责任，属于简单、机械适用法律规定，实际上协议终止的事实发生至今已达五年之久，上诉人的举证能力极弱。而且，《开采协议》约定如被上诉人半年时间不开采，则协议自然终止，上诉人的前述种种行为已充分证明了《开采协议》终止的事实，上诉人无需承担举证责任。2、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人在一审中诉称上诉人存在不配合申请炸药和阻止修路进入矿区等违约行为，如上诉人以上行为属实，被上诉人在五年后才起诉，显然早已超过诉讼时效。
被上诉人辩称，上诉人在一审中没有提供证据证明开采协议已经终止，因此其应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人一直未配合被上诉人开采石矿，其违约行为处于持续状况，且协议中约定的租赁期限为2008年6月1日至2022年12月31日，诉讼时效尚未起算，不存在已超过诉讼时效的问题。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：《开采协议》签订后至一审庭审辩论终结前，双方当事人均未向具有办理采矿权出租审批权限的主管部门提出批准、登记申请。二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案为合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、《开采协议》是否已经终止？2、被上诉人的诉请是否已过诉讼时效？
关于《开采协议》是否已经终止的问题。
本院认为，在认定双方当事人签订的关于租赁采矿权事项的《开采协议》是否已经终止的问题之前，应当厘清该《开采协议》是否已经产生法律效力的问题。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。国务院关于《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，探矿权、采矿权转让合同自批准之日起生效。可见，采矿权转让合同应当在具有相应审批权限的主管部门批准后生效。国土资源部关于《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定：“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”。因此，采矿权租赁合同亦应自原发证机关批准后生效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”本案中，双方当事人就采矿权租赁事项于2008年5月23日签订的《开采协议》是双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，该《开采协议》已经成立。依照我国现行相关法律法规的规定采矿权的出租应当报原发证机关批准，在一审法庭辩论终结前该《开采协议》仍未办理批准手续，因此，应当认定该合同未生效。综上，被上诉人要求上诉人继续履行《开采协议》的诉请因合同未生效不具有法律效力而无合同依据，本院依法不予支持。因《开采协议》并未生效，本院对《开采协议》是否已经终止的问题不再赘述。
二、关于被上诉人的诉请是否已过诉讼时效的问题。因本院在前述争议焦点中认定《开采协议》未生效，在此无需再就被上诉人请求上诉人继续履行《开采协议》的主张是否已过诉讼时效的问题进行论述。
综上，一审认定事实有误，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条，国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00427号民事判决；
二、驳回江西锦都实业发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理2300元，财产保全申请费1020元，二审案件受理费2300元，共计5620元，由被上诉人江西锦都实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 袁 文