天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2193号
原告李颖。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
委托代理人张丽杰，天津金华达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。组织机构代码74665103-7。
负责人王然，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告李颖诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李颖及其委托代理人张丽杰，被告平安保险公司的委托代理人陈倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有车辆津D028**号北京现代牌小轿车投保了机动车强制保险及商业保险，保险期间为2013年9月10日至2014年9月9日。2014年2月15日11时30分，原告丈夫赵培茂驾驶该车辆行驶至荣乌高速公路保定方向861KM＋210M处时，因操作不当与高速公路中央护栏发生刮碰，造成车辆及高速公路护栏不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，赵培茂负事故全部责任。因该起交通事故，原告实际支出津D028**号车辆维修费40761元、施救费1700元、设施赔偿费4050元。经原告向被告理赔，被告仅依据强制责任保险单赔付2000元，余下44511元，被告以事故车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过为由拒绝赔偿。而事实上，原告津D028**号车辆已经按照规定在机动车检验中心进行了安全技术检测并合格，被告拒绝理赔的行为缺乏依据。故呈诉，请求判令被告支付原告保险赔偿金44511元，并承担诉讼费。
原告为支持其主张提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明事故经过及原告丈夫赵培茂负事故全部责任；
证据2、保险单及保险条款，证明原被告存在保险合同关系，原告主张的损失属于保险理赔范围；
证据3、交通具体行政行为决定书和赔偿收据，证明事故造成护栏损失的情况；
证据4、结算单、维修费发票及付款凭证，证明车辆损失数额；
证据5、施救费发票，证明施救费数额；
证据6、机动车检验记录表、机动车安全技术检验报告，证明事故车辆已进行安全技术检验并合格；
证据7、行驶证及驾驶证，证明原告系津D028**号车辆车主，该车辆已通过年检，赵培茂具有合法的驾驶资格；
证据8、机动车辆保险拒赔通知书，证明被告以原告车辆未在规定检验期间内进行安全技术检验或检验未通过为由拒绝理赔。
被告辩称，原告的津D028**号车辆没有在规定的检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，属于保险合同条款中约定的免责事由，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
录音光盘，证明被告客服人员曾在原告电话投保时向其作出了关于免责条款的特别提示。
经质证，被告对原告的证据1、2、3、8不持异议，认可证据4、5、7的真实性，对于车辆的维修费、施救费数额亦表示认可，但不认可其证明目的，对证据6的真实性和证明目的均持有异议。原告对被告提交录音证据的真实性表示认可，但对其证明目的持有异议。
审理过程中，本院依职权赴天津华同华洋机动车检测中心及塘沽支队安检车务大厅开展调查工作。据了解，原告所有的津D028**号车辆于2013年9月10日一次通过了机动车安全技术检验。检验合格后在两年有效期之内，原告均可申请在行驶证上加盖检验有效期印章。原被告对本院依职权调查情况不持异议。
经审核，本院对被告不持异议的原告方证据依法予以采信。结合本院依职权调查情况，可以确认原告方证据6的真实性及证据4、5、6、7的证明目的，故本院对原告提交的全部证据予以采信。对于被告举证之录音光盘，原被告均认可本案的争议焦点为事故车辆是否按规定进行了机动车安全技术检验并获通过，而非保险合同中免责条款的有效性，故该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院仅将其作为认定案件事实，即被告就免责条款对原告进行特别提示的证据使用。
经审理查明，2013年7月17日，原告为其自有车辆津D028**号北京现代牌小轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中车辆损失险（含不计免赔）保险金额为88920元，商业第三者责任保险（含不计免赔）保险金额为100000元。原告按约缴纳了相应保险费后，被告向原告签发了机动车交通事故责任强制保险单及电话营销专用机动车辆保险单，保险期间均为2013年9月10日至2014年9月9日。另，原告投保方式为电话投保，被告客服人员在电话中对原告作出了车辆行驶证过期属于保险免赔条款的特别提示。
2014年2月15日11时30分，原告丈夫赵培茂驾驶该车辆行驶至荣乌高速公路保定方向861KM＋210M处时，因操作不当与高速公路中央护栏发生刮碰，造成车辆及高速公路护栏不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵培茂负事故全部责任。同日，河北省高速公路管理局作出《交通具体行政行为决定书》，责令赵培茂依法缴纳公路路产赔（补）偿费4050元。此后，河北省高速公路路政总队保津支队向赵培茂开具河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据，确认赵培茂以现金形式实际支付了该4050元路产赔偿费。因本次交通事故造成原告津D028**号车辆受损，原告通过保定市嘉通汽车销售有限公司对该车辆进行维修，维修费用共计40761元。此外，容城县保津高速公路清障停车场对事故车辆进行了施救，产生施救费用1700元。
事故发生后，原告向被告申请保险理赔，被告在机动车强制责任保险项下赔付原告2000元，并于2014年5月27日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，通知原告因车辆行驶证过期，就本案件商业险部分做拒赔处理。拒赔理由：根据机动车辆保险条款（2009版）第一章商业三者损失险第三条第二款，第二章车辆损失险第四条第二款，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过属责任免除。
另查，原告为其所有的津D028**号车辆于2013年9月9日向天津华同华洋机动车检测中心申请机动车安全技术检验，该中心于2013年9月10日出具机动车安全技术检验报告，检验结论为一次合格。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、赔偿费专用收据、发票、机动车安全技术检验报告及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为，原告李颖为其自有津D028**号北京现代牌小轿车在被告处投保机动车强制责任保险及商业保险，被告平安保险公司据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。在保险期间内，投保车辆发生保险责任范围内的交通事故，被告应对事故造成本车及第三者的损失在赔偿限额内予以赔付。经查，本次交通事故造成津D028**号车辆及高速公路中央护栏不同程度受损的后果，原告因此支出车辆维修费40761元、路产赔偿费4050元、施救费1700元，共计46511元，上述金额未超出保险合同约定的赔偿限额，被告对上述费用亦不持异议，故本院依法将该46511元纳入保险理赔范围。又结合被告已在机动车强制责任保险项下赔付原告保险金2000元的事实，原告要求被告在未予理赔的44511元范围内履行保险金给付义务，依据充分，本院予以支持。关于被告抗辩称因原告车辆未按规定进行安全技术检验或检验未通过而拒绝理赔的意见，经查与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第三、四款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李颖保险金44511元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取457元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一四年九月五日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国保险法》
第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”
第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”
第六十五条第三、四款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”