辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终140号
上诉人（原审原告）孟冬，男，1990年12月18日生，汉族，无职业，现住义县。
委托代理人高淑兰，孟冬之母，1967年2月21日出生，满族，无职业，现住辽宁省义县。
被上诉人（原审被告）张淑君，女，1959年11月7日生，满族，个体业者，住义县。
委托代理人孟月，张淑君之女，1983年10月8日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连经济技术开发区凤凰园*号*****号。
委托代理人张静，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟庆忠，男，1959年12月4日生，汉族，工人，住义县。
委托代理人张静，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟庆余，男，1964年10月15日生，汉族，个体业者，住义县号。
被上诉人（原审被告）孟庆云，女，1963年3月27日生，汉族，无职业，住义县。
委托代理人曹凤明，孟庆云之夫，1963年12月13日出生，汉族，无职业，现住辽宁省义县义州镇东南街步行路门市**号。
委托代理人黄科，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人孟冬因继承纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民一初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟冬的委托代理人高淑兰，被上诉人孟庆忠及其委托代理人张静，被上诉人张淑君及其委托代理人孟月、张静，被上诉人孟庆余，被上诉人孟庆云的委托代理人黄科、曹凤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告祖父孟宪泽生前立有遗嘱，将其所有的84平米的楼房赠送给原告，被告孟庆忠、张淑君却拿走了被继承人的房屋动迁补偿合同、身份证，还领走了临时安置费3600元，故请求法院判令按遗嘱由原告继承楼房，判令被告孟庆忠、张淑君返还人民币3600元。
原审被告孟庆忠辩称，老人生前有遗嘱，将所有遗产留给被告，原告提交的自书遗嘱是不真实的，老人已病入膏肓，意识不清，不能够写出遗嘱，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告张淑君辩称，本人不是继承人之一，原告的告诉无理，应驳回其起诉。
原审被告孟庆余辩称，自书遗嘱是真实的，同意遗产归原告。
原审被告孟庆云辩称，遗嘱不是其父亲写的，是不真实的，其父母生前有公证遗嘱，应按公证遗嘱办理。
原审法院审理查明，被告孟庆忠与张淑君系夫妻，孟庆忠与孟庆余、孟庆云为同胞兄弟姐妹，原告孟冬系孟庆余之子。2006年11月11日二被继承人在义县公证处立有公证遗嘱两份，将二人坐落于义县义州镇西南街房权证号为0043518的在间平房归孟庆云继承。三被告孟庆忠、孟庆余、孟庆云的母亲王德香于2009年去世，三被告父孟宪泽于2015年2月8日去世。孟宪泽生前曾到过义县公证处，要求撤销2006年遗嘱，但公证处工作人员称找不到该遗嘱而未能撤销，2014年义县义州镇西南街动迁，被继承人的平房置换楼房一幢，面积84平方米，2014年6月27日，被继承人孟宪泽在二位无利害关系人的见证下委托义县燕郡律师事务所律师写了遗嘱，并录制了视听资料，将其遗产全部归被告孟庆忠继承，并由孟庆忠负责其生、老、病、死，此后被继承人主要生活起居均由被告孟庆忠、张淑君照料。2015年1月10日，被告孟庆余将被继承人孟宪泽接到自家，2015年1月24日，孟宪泽自书遗嘱将动迁安置楼遗赠给原告，在原告提供的视听资料中显示被继承人曾书写过材料，书写的是否是该份遗嘱，以及是否是被继承人真实的意思表示均不能够确认，而在原告提交的视听资料中，被继承人的生活片断很清晰，只在被继承人写遗嘱的过程很模糊。
原审法院认为，继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。原告虽持有被继承人的自书遗嘱，但被告孟庆忠、孟庆云对原告所持遗嘱的真实性有异议，原告有责任提供遗嘱系被继承人真实的意思表下书写的证据材料，原告不能提供该方面的证据，其内容的真实性本院不能确认，故原告请求所依据的证据不充分，且孟庆云持有公证遗嘱，原告亦没有证据证明公证遗嘱可被撤销之前被继承人的自书遗嘱不能确定有效。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和继承法》第二十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告孟冬的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告孟冬负担。
原审判决宣判后，孟冬不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，一、原判认定，“原告虽持有被继承人的自书遗嘱，但不能提供遗嘱系被继承人真实的意思表示下书写的证据材料，其内容的真实性本院不能确认”。该认定与客观事实不符。第一、原审查明，被继承人孟宪泽生前曾到义县公证处，要求撤销2006年公正遗嘱，但义县公证处的工作人员称找不到遗嘱而未能撤销。而孟宪泽生前到义县公证处，要求撤销2006年公正遗嘱的时间是2015年初的去世前夕，是由上诉人及其父母陪同一同前往的，说明被继承人孟宪泽撤销2006年公正遗嘱的意思十分明确，并将争议的楼房由上诉人继承，是其最后的意思表示。第二、孟宪泽的最后一份遗嘱，即争议的楼房由上诉人继承，是在上诉人家里书写的，且书写过程有录像为证，录像中的遗嘱与提交给法庭的书面遗嘱是同一份遗嘱，上述证据及遗嘱的书写地点以及原审查明的孟宪泽生前到义县公证处要求撤销2006年公正遗嘱的事实，足以说明上诉人持有的该份遗嘱系被继承人真实的意思表示下书写的。二、原判认定，“被继承人的主要生活起居均由被告孟庆忠、张淑君照料”与事实不符。事实上，被继承人的生活起居是由孟庆余夫妻及孟庆忠、张淑君夫妻共同照料的。综上所述，请求撤销义县法院（2015）义民一初字第00894号民事判决书，依法改判按遗嘱由上诉人继承争议的楼房，判令被上诉人孟庆忠、张淑君返还人民币3600元。
被上诉人张淑君、孟庆忠答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。老人没有写自书遗嘱的意愿，且上诉人没有证据证明陪老人撤销公正遗嘱。我方提供证据证明被继承人是由张淑君、孟庆忠夫妻照料，包括邻居证言等。返还3600元无事实及法律依据。
被上诉人孟庆余答辩称，我父亲有病不是张淑君、孟庆忠夫妻拿的钱，我父亲自己有钱，是我父亲自己拿的，我父亲到义县法院起诉过他们夫妻。不同意一审判决，同意上诉人的意见。
被上诉人孟庆云答辩称，上诉人的请求无事实及法律依据。1、自书遗嘱不具有真实性；2、上诉人提供的自书遗嘱的录像与924号判决提供的证人证言相矛盾；3、自书遗嘱超出被继承人的份额范围，不是被继承人的真实意思表示，被继承人多次去公证处撤销公正遗嘱不属实；4、老人的起居由各子女照料，且由谁照料也与本案无关，本案是遗嘱继承不是法定继承。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十条规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。依据审理查明的事实，被继承人孟宪泽、王德香于2006年11月1日立下遗嘱，自愿将其共同所有的房屋由其女儿孟庆云继承，系对自己所有的财产进行的合法处分，该遗嘱并经义县公证处公证，现上诉人虽提供了2015年1月23日由孟宪泽书写的遗嘱，要求按照自书遗嘱所载明的内容来继承二被继承人遗留的房屋，因被继承人孟宪泽、王德香已以公证遗嘱的形式对其所有的房屋作出了处分，上诉人并未提供证据证明孟宪泽、王德香所立的公证遗嘱已被变更或撤销，其提供的孟宪泽的自书遗嘱并不能否定在前公证遗嘱的效力，故对上诉人要求依孟宪泽自书遗嘱来继承被继承人的房屋的请求，本院不予支持，对上诉人要求孟庆忠、张淑君给付租房款3600元的请求亦不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 歌