四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0921民初874号原告：郑志，男，汉族，1971年6月1日出生，四川省蓬溪县人。委托诉讼代理人：唐高，蓬溪县任隆法律服务所法律工作者。被告：郑仲平，男，汉族，1959年6月17日出生，四川蓬溪县人。委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。被告：丁益，男，汉族，1983年11月1日出生，四川蓬溪县人。郑志与郑仲平、丁益提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志及其委托诉讼代理人唐高、被告郑仲平及其委托诉讼代理人方利、被告丁益到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请作司法鉴定，本院依法选定四川求实司法鉴定所，该所于2016年10月12日作出司法鉴定结论。本案现已审理终结。郑志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告赔偿医疗费等费用179587.67元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2015年5月11日开始一直为郑仲平做事，工资160元一天，2015年7月14日上午11时许，原告在为被告郑仲平承包的被告丁益家安装下水管时，因被告郑仲平的手砂枪破旧，在操作时砂枪脱落飞溅打到左眼。后送往遂宁市中心医院住院治疗，诊断为左眼眼球破裂，左眼晶状体脱落，左眼玻璃体出血，左眼视网膜脱离，住院治疗12天，花去医疗费8000余元。因被告郑仲平在高升乡高升街经营多年电器、五金等百货（并包安装），2012年12月将工商登记于儿媳王某甲名下，系家庭经营的个体工商户，自己所受伤应为工伤，2015年10月20日，原告向蓬溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回；2016年10月12日，原告所受伤经四川求实司法鉴定所鉴定为八级伤残，续医费1500元。事故发生后，原告多次与二被告协商未果，故按提供劳务者受害责任纠纷向法院起诉。郑仲平答辩称，他不是本案适格主体，接受劳务一方是丁益；原告本人在事故中存在重大过错，理应承担相应的责任；因被告家中困难，原告出于善意为其垫付的医疗费8000余元，理应由赔偿义务人返还。丁益答辩称，原告受伤与他无关，下水管道安装系郑仲平与郑志做的。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供调查王某乙、王某甲、丁益笔录，拟证明被告郑仲平承包、安装排水管、下水管等的承包人，郑志系郑仲平工人。被告郑仲平质证称，调查笔录均系复印件，二证人与被告有亲戚关系，真实性有异议，且丁益的调查笔录中笔录中称系二人承包，并非郑仲平雇佣郑志，故不予认可。被告丁益质证称，对王某甲、王某乙二人不清楚，对他所作笔录中，160元/天的工价，他并没有说过，事故发生时不在现场，管子是包给郑仲平，不清楚二人关系。2.原告提供的仲裁裁决书，拟证明郑志系郑仲平工人等内容。被告郑仲平质证称，对仲裁裁决书关联性有异议，对该裁决书所认定的事实不予认可。被告丁益质证称，没看过，不清楚。3.被告郑仲平提供调查唐某丙、蒋某甲笔录，拟证明原告郑志与被告郑仲平曾为他们安装水管，他们系合伙做的，工资是二人平分。原告质证称，对调查笔录真实性有异议，反映材料不真实。被告丁益质证称，不清楚。4.被告郑仲平提供的原告所作安装水管的记工本，拟证明二人不是雇佣关系，是合伙关系。原告质证称，计工本是记录工作实际情况，是为了找郑仲平结账，达不到被告证明目的。被告丁益质证称，无异议。上述1-4号证据材料，结合庭审查明事实，本院认定如下:2015年7月，丁益在蓬溪县高升乡王某甲（系郑仲平儿媳）五金店，购买了下水管道等材料后，其后另加钱由郑仲平为其安装，同月14日，郑仲平与郑志前去为丁益安装下水道，之后丁益将安装费及材料费等在王某甲五金店一并交给郑仲平。5.被告郑仲平提供工费及购物清单，拟证明劳务费只有140元，表明如果原告郑志为被告郑仲平做工系160元/天的工价，郑仲平反而会倒贴，由此说明原告陈述的事实不真实。原告质证称，与本案无关联性，真实性有异议，并没有显示由谁购买，结算也与郑志没有任何关系，且之前的工作一直是郑志在做。被告丁益质证称，无异议。本院认为，该清单系二被告结算，被告丁益并无异议，故本院予以认定。6.原告提供出院病情证明书及病历材料，拟证明受伤及住院情况。被告郑仲平质证称，关联性有异议，并没有说外伤，对是否因为安装下水管而受伤有异议。被告丁益质证称，不清楚。本院认为，该证据材料具有真实性、合法性，结合庭审中原、被告陈述在做工过程中原告郑志眼中被溅杂物的情况，本院予以采信。7.原告提供鉴定意见书，证明原告因工作受伤，8级伤残，续医费1500元，仅作为参考依据，以医院处方为准，保留原告的追偿权。被告郑仲平质证称，对关联性有异议，原告伤残等级过高，申请重新鉴定，若原告保留后续追偿权，则本次鉴定结论没有意义。被告丁益质证称，同意郑仲平意见。本院认为，该鉴定系原告在诉讼中，本院依职权选定鉴定机构并委托鉴定，其程序合法，故对该证据材料予以采信。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑志与郑仲平系同村人，长期从事水电安装工作。因郑仲平家长期在高升乡高升街经营有一家五金店（王某甲五金店），长期由郑仲平夫妇经营，工商登记于王某甲（系郑仲平儿媳）名下，该五金店在售卖水电管线后，顾客一般要求安装，并计付安装费用，一般由郑仲平前去安装。2015年7月，被告丁益在该五金店购买了下水管道等材料，其后由郑仲平为其安装。同月14日上午，郑仲平与郑志前去为丁益安装下水管道，在安装过程中，郑志用砂轮（无盖板）切割水管时，砂粒溅入郑志左眼，15日，郑志因“突发左眼视物不见12+小时”在遂宁市中心医院住院治疗，行左眼球破裂伤清创缝合术后，于2015年7月27日好转出院，花费治疗费8715.87元（由郑仲平垫付），出院诊断为：左眼眼球破裂，左眼晶状体脱落，左眼玻璃体出血，左眼视网膜脱离，出院医嘱为：注意休息及眼部卫生，左氧氟沙星眼液滴术眼、一周后复查，门诊随访。郑志受伤后经蓬劳人仲案字（2016）第3号仲裁裁决书裁决：“申请人郑志在蓬溪县高升乡王某甲五金店工作期间与被申请人蓬溪县高升乡王某甲五金店之间的劳动关系不成立”，后原告郑志起诉来院，要求判决被告郑仲平、丁益赔偿医疗费等费用179587.67元，并要求本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告申请司法鉴定，经本院委托四川求实司法鉴定所，于2016年10月12日，鉴定为：郑志的伤残等级为八级，后续医疗费约1500元。另查明，王某甲五金店经营范围不包括水电安装；丁益后在王某甲五金店将材料费、安装费共计1196元（劳务费140元）一并交予郑仲平；郑仲平、郑志多次为他人安装水管，多系郑仲平收款后，双方再分配劳务费用，二人无水管安装资质。本院认为，公民的健康权受到法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告之间建立何种法律关系；二、原告眼部受伤与提供劳务是否存有关联；三、本案原、被告三方责任比例，原告遭受损失的范围和金额。对争议焦点一，被告丁益在王某甲五金店购买材料，并由郑仲平负责安装，由丁益额外计付相应费用，表明二者系承揽关系；对郑志与郑仲平，被告郑仲平虽主张双方系合伙经营，但并无相应证据或合伙合同，反之，经庭审查明，丁益家下水道安装费用系郑仲平收取，而郑仲平与郑志多次做工均为郑仲平收款后，双方再分配款项的模式，郑志的工作实质上受郑仲平支配，因此，郑志系郑仲平雇员。对争议焦点二，郑志在2015年7月14日工作过程中，因沙粒溅入左眼至次日在遂宁市中心医院住院治疗，诊断亦是左眼受伤，依据生活常理，其左眼受伤应为工作期间所致。对争议焦点三，丁益家安装下水管道，其作为被承揽人，选任是否恰当是其是否存有过错的依据，从审理查明，二被告并无水管安装资质，故丁益的选任存有一定过错，应承担相应的责任；郑仲平作为雇主，其雇员在工作中受伤，雇主应承担相应的责任；郑志在操作过程中，自身对危险性预判不足，操作破旧的砂轮（无盖板）切割水管，未做到安全注意义务，自身存在重大失误，理应承担相应责任。综合上述分析，本院酌情确定郑志承担30%，丁益承担15%，郑仲平承担55%。对具体赔偿范围及金额，原告主张医疗费8715.87元、护理费12天×91元/天=1092元、鉴定费2186元，二被告均无异议，本院予以支持。对原告有异议的费用，本院分析如下：1.原告主张后续治疗费1500元，被告虽对鉴定结论有意见，但本院认为该鉴定程序合法，且系本院对外委托，并无不当，故本院予以支持；2.原告主张误工费425天×160元/天=68000元，被告认为时间过长，即使八级伤残也不超过三个月，且无收入证明，故不予认可，本院认为，原告左眼受伤并不影响其劳动能力，结合原告伤情，本院酌情确定误工期限为受伤之日至出院后一周止，即为20天，其收入无相应证据，依据相关统计数据标准，即误工费为：20天×10247元/年÷365天/年=561.5元；3.原告主张住院伙食补助费12天×40元/天=480元，被告认为过高，按本地实际，本院确定为12天×20元/天=240元；4.原告主张营养费12天×40元/天=480元，被告认为过高，本院认为原告出院医嘱并无加强营养，故本院不予支持；5.原告主张残疾赔偿金10247元/年×20年×30%=61482元，原告主张被抚养人生活费12年×9251元/年×30%÷2=16651.8元，被告认为伤残等级过高，本院认为鉴定程序合法，且系本院对外委托，并无不当，故本院对鉴定结论予以采信，原告主张符合法律规定，本院予以支持，即残疾赔偿金为61482元+16651.8元=78133.8元；6.原告主张精神抚慰金9000元，被告认为过高，本院结合原告伤情酌情确定为6000元；7.原告交通费1000元。被告认为过高，依据法律规定，交通费系伤者就医或转院产生，而原告无相应交通费票据，故本院结合原告治疗情况，酌情认定为200元；以上费用总计98629.17元，其中郑志承担29588.75元，丁益承担14794.38元，郑仲平承担54246.04元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条之规定：由被告郑仲平在本判决生效后十日内赔偿郑志医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、续医费、交通费、鉴定费等共计人民币54246.04元（已垫付的8715.87元在履行时予以品迭）；由被告丁益在本判决生效后十日内赔偿郑志医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、续医费、交通费、鉴定费等共计人民币14794.38元。若未按本判决规定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由郑志承担207元，丁益承担103.5元，郑仲平承担379.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  雷惊宇人民陪审员  杜加海人民陪审员  陈晏红二〇一六年十二月二十九日书 记 员  何致远