沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2015）浑南民三初字第00742号原告杜明，男，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。被告刘代军，男，汉族，无职业，沈阳市浑南区。被告许杨，女，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。原告杜明与被告刘代军、许杨借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2015年12月29日不公开开庭进行了审理，原告杜明，被告刘代军、许杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告杜明与被告刘代军、许杨系同村老乡，二被告原系夫妻关系，因被告刘代军急需用钱，因此请求原告为其办理交通、中信、广发、浦发、民生、招商、兴业银行的信用卡用于周转，并承诺由其使用并进行还款。原告将上述信用卡交付二被告使用，二被告共同用卡用于生活消费，后期发现二被告不能按期还款，截止2015年7月29日，二被告共欠银行201,800元，因上述信用卡户名为原告，因此原告将上述欠款还清，此后原告多次找到二被告索要欠款未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告信用卡7张，返还原告代偿的201,800元，诉讼费用由被告承担。被告刘代军辩称，不同意原告诉讼请求，原告起诉的款项均是案外人张颖飞取走的，张颖飞刷完卡后放在被告刘代军处。因为卡是被告刘代军从原告处取走的，因此还款日是被告刘代军偿还的欠款，但是未全部还清。原告应该起诉实际用款人张颖飞。被告许杨辩称，对于原告起诉的款项不清楚，该款项亦未用于家庭生活。原告杜明为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：1、浦发银行信用卡账单一组，证明被告刘代军用原告信用卡刷了20,000元。被告刘代军对该组证据的真实性无异议，但认为不是其本人刷的信用卡，是案外人张颖飞刷的。被告许杨不清楚该事情。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。2、交通银行信用卡账单一组，证明被告刘代军刷卡14,300元。被告刘代军对该组证据的真实性无异议，但认为不是其本人刷的信用卡，是案外人张颖飞刷的。被告许杨不清楚该事情。经审查，本院对该组证据予以确认。3、招商银行、兴业银行、民生银行、广发银行、中信银行信用卡账单一组，证明分别刷了72,000元、40,000元、30,000元、10,000元、10,000元，都是被告刘代军刷的。被告刘代军认为其中40,000元是其刷的，其余的均是案外人张颖飞刷的。被告许杨不清楚该事情。经审查，本院对该组证据予以确认。4、借条一份，证明被告刘代军为原告出具借条一份，可以佐证划卡的数额和明细。被告刘代军对该份证据的真实性无异议，认为借条是被告刘代军书写的，但是不能作为本案的定案依据。被告许杨不清楚该事情。经审查，本院对该份证据予以确认。二被告未向本院提举任何证据。根据原告提举的证据，结合原告及二被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告刘代军从2013年始，先后从原告处借走尾号后四位分别为“57x”的交通银行信用卡（额度为14,000元）、“58x”中信银行信用卡（额度为10,000元）、“83x”广发银行信用卡（额度为10,000元）、“09x”浦发银行信用卡（额度为20,000元）、“46小”民生银行信用卡（额度为30,000元）、“91x”招商银行信用卡（额度为72,000元）、“2104”兴业银行信用卡（额度为40,000元），额度共计196,000元，并为原告出具借条一份，承诺保证上述信用卡无不良记录、无欠款归还。2015年6月因被告刘代军被刑事拘留，此后上述信用卡的还款均为原告偿还。其中广发银行账单显示2015年5月6日至6月5日本期应还款总额为10,610.43元（2014年11月6日-12月5日应还总额为9,100.73元）；交通银行账单显示2015年5月27日至6月26日期间应还款总额为13,896.16元（2014年11月份应还款总额为14,104.54元）；兴业银行信用卡账单显示2015年7月份应还款金额为40,493.24元（2015年6月27日还款3,100元，刷卡2,900元，即虽有刷卡行为，但还款额大于刷卡额）（2014年11月应还款总额为40,378.92元）；中信银行信用卡2015年7月份账单显示应还款金额为9,613.08元（2014年11月份应还款总额为9,398.75元）；民生银行信用卡账单显示2015年7月份还款金额为30,186.87元（2015年6月27日还款3,500元、刷卡2,900元，即虽有刷卡行为，但还款额大于刷卡额）（2014年12月应还款总额为29,673.85元）；招商银行信用卡账单显示2015年6月份应还款金额为77,662.86元（2014年11月应还款总额为70,116.71元）；浦发银行信用卡账单显示2015年7月应还款总额为19,873.55元（2014年11月18日-12月8日期间应还款总额为19,992.09元）。即上述信用卡至2015年6、7月份时应还款总额为202,336.09元。原告于2015年7月16日向广发银行还款10,700元；2015年7月23日、29日分别向交通银行还款14,000元、100元；2015年7月16日向兴业银行还款40,600元；2015年7月16日，向中信银行还款9,800元；向民生银行还款30,500元。2015年7月13日、16日，分别向招商银行还款50,000元、25,800元；2015年7月16日，原告分别于2015年7月13日、16日向浦发银行还款3,000元、17,300元；即原告基本偿还了全部信用卡欠款。现原告因信用卡还款问题与二被告产生争议，故原告诉至法院。另查明，被告刘代军、许杨原系夫妻关系，于2014年12月10日在沈阳市浑南区民政局协议离婚，约定信用卡、贷款、外债由被告刘代军偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案原告将自己的信用卡出借被告刘代军使用，即将其信用卡账户的支配权授权给被告刘代军，符合上述规定的法律特征，双方之间形成了借款合同法律关系，借款的金额为被告刘代军支取的、未偿还的款项以及由此产生的利息、滞纳金，即信用卡账单显示的应还款总额，该数额即为被告刘代军向原告的借款数额。因本院查实2015年6月-7月期间被告刘代军向原告借用的信用卡应还款总额为202,449.32元（包含本金、利息及滞纳金等相关费用），该部分欠款由原告偿还，因此本院对原告要求被告刘代军支付201,800元的请求予以支持。关于被告刘代军认为信用卡部分款项系案外人产生的，本院认为，原告将信用卡交付被告刘代军使用，借款合同系原告与被告刘代军之间成立的，被告刘代军将信用卡交由案外人使用，未提交取得原告同意的证据，且欠条亦系被告刘代军为原告出具，因此即使被告刘代军确将信用卡交由案外人使用，案外人的刷卡行为所产生的法律后果也应由被告刘代军承担，故本院对被告刘代军的该抗辩不予采信。关于原告要求被告刘代军返还信用卡的主张，因被告刘代军在服刑，其从原告处借用的信用卡现不在其控制范围内，如支持原告该诉请可能导致执行不能，且信用卡可通过挂失重新办理，因此本院对原告的该请求不予支持。关于被告许杨是否应承担责任的问题，被告刘代军与许杨原系夫妻关系，后于2014年12月10日离婚，并约定债务由被告刘代军偿还，本院认为，根据信用卡账单交易明细显示，该些信用卡的刷卡明细一般为家庭生活所用，被告许杨未提交证据证明被告刘代军的刷卡支出未用于共同生活，离婚协议中对于债务由被告刘代军个人承担的约定不能对抗第三人，因此被告许杨应对离婚前的信用卡债务承担还款义务。根据信用卡账单，可以确认二被告离婚前各信用卡应还款总额分别为广发银行9,100.73元、交通银行13,896.16元（最终的应还款额少于离婚时的应还款额，以最终的应还款额计算）、兴业银行40,378.92元、中信银行9,398.75元、民生银行29,673.85元、招商银行70,116.71元、浦发银行19,992.09元，共计183,158.47元，应由二被告共同偿还，其余201,800元-183,158.47元=18,641.53元由被告刘代军单独偿还。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：一、被告刘代军、许杨于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杜明借款183,158.47元；二、被告刘代军于本判决生效之日起十日偿还原告杜明借款18,641.53元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,327元，由被告刘代军、许杨共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币4,327元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁 威审 判 员  邢利利人民陪审员  于丽春二〇一六年六月十二日书 记 员  李志成本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。