广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民一初字第344号
原告温培兰（系死者赵仲权的妻子），女，1949年8月18日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告赵国强（系死者赵仲权的儿子），男，1971年2月26日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告赵国新（系死者赵仲权的儿子），男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告赵国明（系死者赵仲权的儿子），男，1979年2月14日出生，汉族，农民，住新兴县。
上列四原告的共同委托代理人黎海珍，广东恒力律师事务所律师。
被告袁顺，男�1986年5月7日出生，汉族，农民，住阳春市。
被告深圳市慧视通物流有限公司中山分公司。住所地：中山市。
法定代表人闵俊超，该公司总经理。
被告中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支公司。住所地：阳春市。
负责人李立，该公司总经理。
委托代理人洪成就，男，该公司职员。
原告温培兰、赵国强、赵国新、赵国明诉被告袁顺、深圳市慧视通物流有限公司中山分公司（下称慧视通物流公司）、中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支公司（下称联合保险阳春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由审判员高振绍适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人黎海珍，被告袁顺，被告联合保险阳春支公司的委托代理人洪成就到庭参加诉讼。被告慧视通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日6时23分，原告亲属赵仲权驾驶无号牌二轮机动车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县S113线140KM+290M路段处借道通行左转弯时，与被告袁顺驾驶粤T/*****号中型厢式货车由新兴县天堂镇往新兴县城方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、赵仲权当场死亡的道路交通事故。事故发生后约10分钟，谭荣彬驾驶桂K/***号重型厢式货车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经该路段时碰撞到倒在道路上的无号牌二轮机动车。新兴县交警大队认定赵仲权承担事故的主要责任，被告袁顺负事故的次要责任。原告因赵仲权死亡造成的经济损失包括：1、死亡赔偿金175039.5元（11669.3元/年×15年）；2、丧葬费29672.5元（59345元/年÷2）；3、被扶养人生活费83435元（原告赵国明因儿童时高烧导致双耳听力障碍，丧失劳动能力，由父母二人扶养，生活费为8343.5元/年×20年÷2人=83435元）；4、鉴定费1800元；5、精神损害抚慰金10000元。上述5项损失合计299947元。由于粤T/*****号中型厢式货车在被告联合保险阳春支公司处投保了交强险，因此，被告联合保险阳春支公司应在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险部分由被告袁顺承担30%，为56984.1元[（299947元-110000元）×30%]，被告慧视通物流公司作为肇事车辆的车主应承担连带赔偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告联合保险阳春支公司在交强险责任限额内赔偿110000元给原告；2、判令被告袁顺、慧视通物流公司连带赔偿56984.1元给原告；3、判令被告袁顺、慧视通物流公司对第1项请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告袁顺辩称，1、被告袁顺驾驶的粤T/*****号中型厢式货车是被告袁顺向被告慧视通物流公司按揭购买的，车辆未按揭完，车辆正式交付被告袁顺使用时起，该车的风险责任由被告袁顺承担，与被告慧视通物流公司无关。2、该车在被告联合保险阳春支公司处投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告联合保险阳春支公司赔偿。被告袁顺支付了丧葬费30000元给原告，该款应在原告的赔偿款中退还给被告袁顺。3、被告袁顺的车辆损失合计3125元，包括：修理费1580元、拖车费520元、保管清理费575元、检验费250元、价格鉴定费200元，该损失由原告在交强险限额内赔偿2000元，余下的再按事故责任赔偿70%，即787.5元，两项合计原告应赔偿2787.5元给被告袁顺。综上所述，驳回原告对被告袁顺的诉讼请求，要求原告在被告联合保险阳春支公司的赔偿款中退还丧葬费30000元及赔偿车辆损失2787.5元给被告袁顺。
被告慧视通物流公司无答辩。
被告联合保险阳春支公司辩称，对死亡赔偿金、精神损害�慰金无异议。丧葬费已由被告袁顺支付，应扣减。由于死者已经达到退休年龄，虽然原告提交了被扶养人丧失劳动能力的证明，是否支持扶养费，请法院核实。对鉴定费有意见。
经审理查明，2014年6月15日6时23分，原告亲属赵仲权驾驶无号牌二轮机动车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县S113线140KM+290M路段处借道通行左转弯时，与被告袁顺驾驶粤T/*****号中型厢式货车由新兴县天堂镇往新兴县城方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、赵仲权当场死亡的道路交通事故。事故发生后约10分钟，谭荣彬驾驶桂K/***号重型厢式货车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经该路段时碰撞到倒在道路上的无号牌二轮机动车。新兴县交警大队于2014年7月11日作出新公交认字[2014]第00166号道路交通事故认定书，认定赵仲权未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管�部门登记的机动车，借道通行时没有让道路内行驶的车辆优先通行，是造成该宗事故的主要过错；袁顺驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的次要过错；赵仲权在该宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度较重，袁顺在该宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度一般；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定赵仲权承担事故的主要责任，袁顺承担事故的次要责任；谭荣彬在该宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。原告认为该交通事故造成其各项经济损失包括：死亡赔偿金175039.5元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费83435元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计299947元，遂诉至本院，请求：1、判令被告联合保险阳春支公司在交强险责任限额内赔偿110000元给原告；2�判令被告袁顺、慧视通物流公司连带赔偿56984.1元给原告；3、判令被告袁顺、慧视通物流公司对第1项请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。庭审中，被告袁顺提出已支付了30000元给原告，原告对此无异议。原告对被告袁顺提出赔偿其车辆损失，表示不同意，要求被告袁顺另行起诉。
另查明，死者赵仲权，男，1949年2月6日出生。赵仲权的儿子赵国明未婚，系多重残疾人，残疾类别：听力、言语，残疾等级：贰级。经广东中天司法鉴定所鉴定，被鉴定人赵国明属于大部分丧失劳动能力。原告赵国明因鉴定花去鉴定费1800元。
又查明，原告起诉时以中华联合保险股份有限公司阳春支公司为被告起诉，而收取诉讼资料及进行答辩的均为中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支公司，且粤T/*****号中型厢式货车确实是在中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支�司投保了交强险和第三者责任保险（保额1000000元，不计免赔），发生交通事故时在保险有效期内，因此，本案的被告由中华联合保险股份有限公司阳春支公司直接变更为中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支公司。被告袁顺驾驶的粤T/*****号中型厢式货车的登记车主为被告慧视通物流公司，实际支配人为被告袁顺。庭审中，原告要求被告联合保险阳春支公司对超出交强险部分损失按事故责任在第三者责任保险限额内赔偿给原告，被告联合保险阳春支公司表示同意在本案中一并处理第三者责任保险。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、火化证明书、新城镇雨洞村民委员会证明、残疾人证、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告袁顺提供的保险单、车物损失价格鉴定表、车物损失价格鉴定书、鉴定费发票、收条以及本院庭审笔录等证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2014年6月15日6时23分，原告亲属赵仲权驾驶无号牌二轮机动车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县S113线140KM+290M路段处借道通行左转弯时，与被告袁顺驾驶粤T/*****号中型厢式货车由新兴县天堂镇往新兴县城方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、赵仲权当场死亡的道路交通事故。事故发生后约10分钟，谭荣彬驾驶桂K/***号重型厢式货车由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经该路段时碰撞到倒在道路上的无号牌二轮机动车。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队认定赵仲权负事故主要责任，被告袁顺负事故的次要责任，谭荣彬不负事故责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告慧视通物流公司与被告联合保险阳春支公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实�思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、原告请求的各项赔偿是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、原告请求的各项赔偿是否合理合法？本案法庭辩论终结于2014年12月17日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。受害人赵仲权死亡时已满65周岁，原告请求死亡赔偿金按2013年度广东省农村居民人均纯收入11669.3元/年，计算15年，为175039.5元（11669.3元/年×15年），本院予以支持。原告请求丧葬费29672.5元，合理合法，本院予以支持。赵国明系残疾人，未满60周岁，且丧失大部分劳动能力，平时靠父母扶养，需扶养20年，因此，原告请求被扶养人赵国明的生活费83435元（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年×20年÷2人），本院予以支持。赵仲权在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，原告请求精神损害抚慰金10000元，被告联合保险阳春支公司无意见，本院予以支持，该款在交强险中优先赔偿。原告请求鉴定费1800元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。综上，原告的经济损失包括：死亡赔偿金175039.5元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费83435元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元，合计299947元。
2、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告联合保险阳春支公司作为粤T/*****号中型厢式货车的交强险保险人，应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）给原告。原告余下的经济损失189947元（299947元－110000元），由被告袁顺按次要责任赔偿30%，即赔偿56984.1元（189947元×30%）给原告。又由于被告袁顺已支付了30000元给原告，经扣减后，被告袁顺仍应赔偿26984.1元给原告。由于粤T/*****号中型厢式货车在被告联合保险阳春支公司处投保了第三者责任保险（保额1000000元，且投保了不计免赔），因此，由被告袁顺赔偿给原告的26984.1元应直接由被告联合保险阳春支公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告。被告袁顺已支付给原告的30000元，由被告联合保险阳春支公司直接理赔给被告袁顺。被告袁顺要求处理其车辆损失，由�被告袁顺没有提出反诉，且原告不同意处理，因此，被告袁顺的车辆损失，在本案中不作处理。原告请求被告慧视通物流公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，由被告联合保险阳春支公司在交强险限额内赔偿110000元给原告，在第三者责任保险限额内赔偿26984.1元给原告、赔偿30000元给被告袁顺。被告慧视通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿110000元给原告温培兰、赵国强、赵国新、赵国明。
二、被告中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额内赔偿26984.1元给原告温培兰、赵国强、赵国新、赵国明；赔偿30000元给被告袁顺。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1819.84元，由被告中华联合保险股份有限公司阳江市阳春支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 高振绍
二〇一五年一月三十日
书记员 欧紫珊