福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第897号原告：邹履钿，男，1972年12月30日生，汉族，务农，住福建省长汀县。委托代理人：张坚、何秀英，福建矩圆律师事务所律师。被告：王业森，又名王林木，男，1972年1月11日生，务农，住福建省长汀县。委托代理人：李心亮，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。被告：卢维胜，又名林火生，男，1956年5月13日生，汉族，务农，住福建省长汀县。被告：钟柱贵，男，1963年1月21日生，汉族，务农，住福建省长汀县。被告：刘生文，男，1972年2月1日生，汉族，务农，住福建省长汀县。被告：丘四四，女，1975年7月4日生，汉族，务农，住福建省长汀县。被告：谢七金，女，1973年2月2日生，汉族，务农，住福建省长汀县。被告：刘七金，女，1969年11月25日生，汉族，务农，住福建省长汀县。被告：黄马金，又名黄金金，女，1967年7月9日生，汉族，务农，住福建省长汀县。原告邹履钿诉被告王业森、卢维胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理，依法由审判员罗文标适用简易程序公开进行审理。在本案审理过程中，被告王业森申请追加钟柱贵为本案的共同被告，本院依法追加了刘生文、丘四四、谢七金、刘七金、黄马金为本案的共同被告。本案于2015年4月17日及6月12日公开进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹履钿诉称，2014年3月下旬，原告受雇于被告王业森，为被告砍伐毛竹，工资按每吨180元计算。3月24日，原告在装车过程中，被告卢维胜因操作不当，导致毛竹从山上溜下，撞伤原告，造成原告腹部闭合性损伤、右肾破裂、失血性休克等伤情。由此造成原告医疗费、住院伙食补助费等损失共计162208.19元，其中医疗费38708.75元，住院伙食补助费560元（每天20元），营养费7183元（第一次治疗按医疗费的30%计算、第二次治疗按30天每天20元计算），护理费11181.24元（第一次住院期间每天2人按每天工资88.74元计）、误工费27370元（定残前每天170元共20570元、第二次治疗40天每天170元为6800元），残疾赔偿金67105.2元，鉴定费700元，精神抚慰金9000元，交通费400元。扣除被告王业森已付的19000元，余额143208.19元至今未付。原告作为被告王业森的雇工，在雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。被告卢维胜系被告王业森的雇员，在雇佣活动中造成他人受伤，也应由雇主承担赔偿责任。对于法院追加的被告钟柱贵、刘生文、丘四四、谢七金、刘七金、黄马金，原告不对他们主张赔偿权利。据此，请求法院：1、判令二被告赔偿原告医疗费等损失共计143208.19元；2、诉讼费用由被告承担。被告王业森辩称，1、答辩人不是本案的适格的被告，原告的损害与答辩人没有因果关系，因此答辩人不承担任何赔偿责任。2014年3月上旬，答辩人将古城镇梁坑村蛇子岭山场的毛竹承包给钟柱贵砍伐，双方口头约定砍伐毛竹工资按每吨180元计算，包括毛竹装上车，工人由钟柱贵自己雇请，吃住自理，砍伐工具自带。协议达成后，钟柱贵陆续雇请了部分工人上山砍伐毛竹。2014年3月24日，原告在工作期间受伤，答辩人在其家属多人胁迫下，预借给原告医疗费19000元。答辩人认为，砍伐毛竹已承包给钟柱贵，答辩人与钟柱贵之间是承揽合同关系，原告属钟柱贵雇请的工人，原告在劳作过程中不受答辩人指挥，工资也不是答辩人给付，因此，原告的损害与答辩人没有因果关系，依法不应承担赔偿责任。2、答辩人与原告不存在雇佣合同关系，两者之间是承揽合同关系。原告是钟柱贵直接雇请的，原告等人的劳动过程是由其自行安排，不受答辩人支配的。答辩人只有在承包人通知的情况下才派车装载。本案符合承揽合同的四个特征：（1）原告等人砍伐工作不受定作人监督、指挥和管理，不存在控制、支配和从属关系，由承揽人独自完成工作、工作进度、时间由原告等人自行安排。（2）承揽人交付定作人的工作成果是合同指定的、满足定作人需要的毛竹产品。（3）承揽人交付定作人的物或者产品是合同约定由其独自完成的劳动产物，而不是按时间所获得的劳务报酬。（4）原告等人向答辩人一次性提供工作成果，并由答辩人一次性结算劳动报酬。承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系的报酬，其报酬不仅包含劳动力的价值，还应包含有技术成份的价值以及一定的利润成份，故原告等人的报酬远高于点工的工资，因此答辩人与原告只是一种承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人在定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。3、原告主张的营养费、护理费、残疾赔偿金不符合规定。4、鉴于答辩人不应承担责任，因此要求原告返还预借的医疗费19000元。被告卢维胜辩称，答辩人与原告都是被告王业森雇请一起干活的。原告是负责装车，答辩人负责溜竹。原告的损伤应当由被告王业森负责赔偿，与答辩人无关。经审理查明，2014年初，被告王业森因其位于长汀县古城镇梁坑村蛇子岭山场的毛竹需砍伐，遂向被告钟柱贵发出邀约，但被告钟柱贵因价格较低，未予同意。3月初，被告王业森再次向被告钟柱贵提出邀约，被告刘生文及卢维根（已去世）听到后，遂表示可以砍代。遂与被告王业森协商，双方议定砍伐工资包括装车按毛竹每吨180元计算。商定后，被告钟柱贵、刘生文、卢维根即邀集人员上山场砍伐，原告听到后，挂电话给被告刘生文，问是否还需要人，被告刘生文说还需要，原告即参与到砍伐中。2014年3月24日下午，原告在将毛竹装车时，不慎被被告卢维胜从20余米高处溜下的竹子撞致右腰背部。原告当即被送至汀州医院救治。经诊断，原告的伤为腹部闭合性损伤、右肾挫伤。经行剖腹探查及右肾切除术等，于2014年4月11日出院。原告支付住院治疗费22461.54元。2014年7月7日，原告回到汀州医院复查，花费治疗费382.01元。2014年7月23日，原告的伤经福建闽西司法鉴定所作出（2014）残鉴字第904号《司法鉴定意见书》，评定原告右肾破裂行右肾切徐术的伤残等级为“交通”八级，原告为此支出鉴定费700元。2014年9月27日，因脐周疼痛，原告到汀州医院治疗，经住院作回肠部分切除术，于2014年10月7日出院，原告支付住院治疗费15865.2元。出院时医嘱：休息一个月，门诊随诊。事故发生后，被告王业森付出了医疗费19000元。另查明，原告与被告卢维胜、钟柱贵、刘生文、丘四四、谢七金、刘七金、黄马金及卢维根系在山场一起砍伐毛竹的工人，大家共同约定砍伐工资按砍伐总量及参加砍伐的天数平均分配。根据实际分配情况，工资约为每天170元。上述事实，有原告向本院提交的住院收费票据、住院费汇总清单、疾病证明书、司法鉴定意见书、鉴定费用票据及当事人在法庭上的陈述相印证，本院予以认定。本院认为，本案原、被告所争议的是双方系雇佣关系还是承揽关系。该两种法律关系的区别在于：雇佣关系是完全在雇主的控制之下完成工作，雇主随时可以进行修正；在承揽关系下是承揽人脱离定作人的监督管理，不受定作人的任何控制，完全按照承揽人自己的技术力量、能力完成的。在雇佣关系下，在一定长的时间内，连续不间断地承担雇主指派的任何工作，实质上产生一种人身依附关系，作为受雇人，如何工作没有自主权；在承揽关系下，承揽人如何完成工作，完全有自主权，只要遵守合同的义务，按时完成符合合同交付标准的加工物即可，雇佣关系下则没有这种要求，做好做坏，只是确定报酬问题。承揽关系中，是根据承揽的事物工作量的大小、付出的工本、工时多少来具体确定报酬；而雇佣关系中，有一个相当长支付工资的周期，工资支付有一个相当于这个行业的比较固定的标准。综观本案，原告是其自行向被告刘生文提出要求参加的，而不是由被告王业森雇请的。原告、被告卢维胜、刘生文等与被告王业森仅就砍伐的报酬作了约定，而对于砍伐工人的人数并无约定，砍伐数量也由原告等自行决定，工资多少完全由原告等人砍伐的数量决定，而不是由被告王业森决定的。从上述事实，原告等与被告王业森之间并不存在控制、支配和从属关系，被告王业森与原告之间不是定期给付劳动报酬等，因此，原告邹履钿等与被告王业森的关系更符合承揽合同的法律特征。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人以定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”。法律法规并未有规定砍竹工作应当进行培训及选任有资质的从业人员操作，故被告王业森并不存在过失行为，不应承担本案原告的赔偿责任。原告与被告卢维胜、钟柱贵、刘生文、丘四四、谢七金、刘七金、黄马金及卢维根的劳动系同工同酬、平均分配劳动所得，故应属共同的承揽行为。原告的工作是承揽工作的一部分，其在工作中遭受伤害，其他承揽人应当对其所造成的损失给予一定的补偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定及参照福建省统计局公布的2014年度道路交通事故损害赔偿调解的有关数据进行计算。原告损失及标准确定如下：医疗费38708.75元，有医疗费票据及费用清单证明。住院伙食补助费每天20元共560元，符合法律规定。营养费第一次治疗按医疗费的30%计算，无法律依据，本院不予采纳，应按住院期间每天20元计算、二次住院共30天共600元。护理费，原告主张第一次住院期间每天2人护理，因无医疗机构的证明，本院不予采纳，只应按一人计算，按30天每天工资88.74元计共2662.2元、误工费计至定残前一天每天170元及第二次治疗40天计算，符合法律规定，本院予以采纳，即误工费为161天×170元／天＝27370元。残疾赔偿金67105.2元，鉴定费700元，精神抚慰金9000元，符合法律规定，本院予以支持。交通费400元，原告未提供证据证明，本院不予支持。以上合计146706.15元。在本次诉讼中，原告仅要求承揽人之一的被告卢维胜承担责任，系对其权利的处分，本院予以准许，则被告卢维胜仅应在其份额内对原告予以补偿，即补偿原告的损失的九分之一。虽然被告王业森不应承担赔偿责任，但承揽完成的工作成果是由其享有，其也应承担相应的补偿责任，考虑其在原告治疗阶段已先期支付了19000元，故不再承担。综上，根据最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第157条的规定，判决如下：一、被告卢维胜应补偿被告原告邹履钿因事故所造成的损失计人民币16300.68元，此款应于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告邹履钿的其他诉讼请求。如果当事人未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币3164元，减半收取1582元，由被告卢维胜负担182元，原告邹履钿负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员罗文标二〇一五年六月二十三日代理书记员修健附注：本案所引用的主要法律条文一、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。