上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初844号
原告：孙江明，男，1973年4月20日生，汉族，户籍地北京市，现住上海市嘉定区。
原告：周晓燕，女，1972年10月13日生，汉族，户籍地北京市，现住上海市嘉定区。
两原告共同委托代理人：宋丽伶，上海申浩律师事务所律师。
被告上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陆伟，董事长。
委托代理人：孙云文，该公司员工。
委托代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：上海天居投资有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：任道远，董事长。
委托代理人：周雪琴，上海创远律师事务所律师。
委托代理人：邱明亮，上海创远律师事务所律师。
原告孙江明、周晓燕与被告上海海鸿福船物业管理有限公司(以下简称海鸿福船公司)、上海天居投资有限公司(以下简称天居公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，先依法适用简易程序，后转普通程序审理，两次公开开庭进行了审理。原告孙江明、两原告共同委托代理人宋丽伶、被告海鸿福船公司委托代理人周卫良、孙云文、被告天居公司委托代理人邱明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙江明、周晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告海鸿福船公司赔偿原告车辆损失人民币100000元、房屋维修费人民币5000元、律师费8000元，合计人民币113000元；2、判令被告天居公司对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告为夫妻，系上海市嘉定区汇旺东路1188弄(玲珑湾城一期)209号1幢1-3层业主，房屋于2011年9月3日购买，交付时间为2012年12月。被告天居公司系玲珑湾城的建设单位，被告海鸿福船公司系天居公司选聘的为小区提供前期物业管理服务的单位，紧邻房屋底下的6号停车库属于附属配置，原告购置了2个停车位，分别停放粤A9XX**银色欧宝轿车和沪HCXX**黑色帕萨特轿车。2015年6月17日，上海天降大雨，6号车库进水，水位达到1.14米，均没过原告停在此间的2辆汽车仪表盘，并且大水经过车库进入房间地下室。虽然原告发现水情后第一时间拨打110、119申请救援，但2辆汽车均被迫报废，地下室墙面、踢脚线等被淹。事后经调查，原告发现6号车库的水灾原因在于被告没有相应的防护措施。在6月16日，国家气象局已经发布暴雨警报，但被告没有在车库人行通道安放挡水条、堆放沙袋、车库下水道没有按时疏通、车库排水泵安放位置过低等等因素，终酿成本次水灾，给原告造成巨额经济损失。原告认为两被告未尽相应责任和义务，导致原告财产损失，构成侵权，故提起诉讼。
被告海鸿福船公司辩称，损害系自然灾害造成的，并非被告的过错造成，且原告的车辆损失已经保险公司一次性理赔完毕，原告未提供还有其他损失的相应证据，故不同意承担赔偿责任。
被告天居公司辩称，被告作为建设单位，所建房屋质量合格，地下车库也是通过验收，符合要求的，被告对损害不存在过错，故不同意原告的赔偿要求。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、上海市商品房预售合同，旨在证明原告与被告天居公司于2011年9月3日签订房屋买卖合同，原告是汇旺东路XXX弄XXX号业主；
2、房产证和结婚证，旨在证明两原告于1998年登记结婚，汇旺东路XXX弄XXX号为夫妻共同财产；
3、上海市新建住宅质量保证书，旨在证明被告天居公司承诺和保证房屋符合设计标准、通过验收、具备交付使用许可等；
4、玲珑湾城停车场(库)管理公约，旨在证明玲珑湾城停车场(库)由被告海鸿福船公司提供物业服务和行使管理服务权；
5、上海中心气象台气象证明报告，旨在证明2015年6月16日上海市发布暴雨黄色预警，后升级为橙色预警，6月16日8时到6月17日8时嘉定地区雨量为大暴雨；
6、报警回执单，旨在证明粤A9XX**和沪HCXX**两车于2015年6月16日晚至17日凌晨因停放在汇旺东路XXX弄XXX号地下车库(6号车库)被淹，原告因而报警；
7、照片一组，旨在证明6号车库机动车道有挡水条，但人行通道没有挡水条，4号车库人行通道有挡水条以及原告被淹后车辆及房屋情况；
8、机动车产权登记证、行驶证、车辆出租协议、报废证明、机动车定损协议书，旨在证明粤A9XX**车主与原告周晓燕签订《车辆出租协议》，周晓燕为适格原告，2015年8月17日粤A9XX**被迫报废；
9、机动车产权登记证、行驶证、情况说明、公司营业执照、保单及一次性定损协议，旨在证明沪HCXX**车主为上海中科深江电动车辆有限公司，原告孙江明为公司总经理，该车是其专用车，孙江明为本案适格原告，沪HCXX**车投保金额为215701元，被淹后残值为85000元；
10、新闻报道，旨在证明事件发生时嘉定区领导指示做好排水工作，确保市民财产安全；
11、律师费发票及法律服务合同，旨在证明原告为维护其合法利益的必要费用支出；
12、录音，证明原告与被告海鸿福船公司经理协商，海鸿福船公司同意赔偿原告10万元，同意以邮件形式将赔偿协议发给原告，但之后没有履行，而邻居的赔偿已经到位。
被告天居公司向本院提交了如下证据：
1、《建设工程竣工验收备案证书》，旨在证明其作为建设单位，建造的房屋的地下车库是质量合格的；
2、6号地下车库施工设计图纸，证明该车库设计通过相关部门的验收。
被告海鸿福船公司未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据7，认为真实性无法确认，但对于车库进水，原告车辆受损事实无异议；对于其余证据的真实性无异议；对于证据4认为根据管理公约第四条，车库仅提供车辆停放之功能，在任何情况下，服务中心不负车辆保管和人身财产安全责任；对于证据5认为橙色预警发布时损害已经发生；对于证据8、9认为保险公司理赔金额就是车辆价值。对于证据12，认为即便双方协商过，仅仅是协商过程，该过程不能作为被告有责任赔偿原告损失的依据，其他人与被告达成的协议与本案无关联性。原告对于被告天居公司提交的证据真实性无异议，但认为备案是到相关单位进行登记，备案主管部门不对备案内容进行实质审查和检验。
综合原、被告举、质证意见，本院认定事实如下：
原告孙江明、周晓燕系夫妻，两原告系上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号业主。被告海鸿福船公司系为原告所在小区“天居玲珑湾城”提供前期物业服务的物业公司。被告天居公司系“天居玲珑湾城”的开发商。
原告房屋为三层别墅(含地下室)，地下室与6号车库相通，原告购房时获赠停车位2个，分别停放粤A9XX**欧宝轿车和沪HCXX**帕萨特轿车。6号车库位于整个小区的低洼处。
2015年6月16日上海地区天降大雨。6月17日凌晨4时许，被告海鸿福船公司保安通知原告6号车库进水，当时水位已没过轮胎，车辆无法移动，为此原告报警。此后，虽车库车行道上安装了挡水板，但因与车行道相邻的人行通道没有挡水板，导致雨水从人行通道流入车库，同时，因车库内的集水井控制柜距离地面仅15厘米，水位超过15厘米控制柜即断电导致不能排水，为此雨水漫过原告车辆仪表盘，导致原告两辆车严重受损而报废。经保险公司核定，粤A9XX**欧宝轿车定损费用为78000元，沪HCXX**帕萨特轿车定损费用为85000元，保险公司对上述车辆已进行了理赔。除车辆受损外，车库进水还导致原告地下室墙面、踢脚线等被淹。事发后，原告与被告海鸿福船公司就赔偿问题多次进行协商，未果，遂涉讼。
上海市中心气象台于2015年6月16日9时发布上海市暴雨黄色预警。2015年6月16日8时到6月17日8时上海嘉定自动气象站实测到雨量177.3毫米(大暴雨)。
粤A9XX**欧宝轿车系原告周晓燕向他人租赁使用，根据车辆租赁协议，车辆出租期间，若发生第三方对车辆造成侵权、损坏、盗抢事故等情形，由周晓燕向第三方要求索赔，主张相应权利。沪HCXX**帕萨特轿车权利人为上海中科深江电动车辆有限公司，原告孙江明在该公司任总经理，该车辆系公司为孙江明配备使用的专用车辆。事故发生后，上海中科深江电动车辆有限公司表示索赔权利转让于孙江明。
事发后，被告天居公司加高了车库的挡水板，并将控制柜移至距地面2米位置，对车库旁的景观河道亦作了改造。改造后，小区未再发生同类水淹事件。
审理中，原告表示向二手车市场询价，涉水前粤A9XX**欧宝轿车售卖价为15万元，沪HCXX**帕萨特轿车售卖价为11万元，故扣除保险公司的理赔款后主张车辆损失费为10万元。对此被告不予认可，而原告未向本院提供相应的证据。另，原告表示房屋损失5000元系估算的，对此两被告表示地下室进水确有损失，愿意人道主义补偿原告5000元。对于原告主张的律师费，两被告均认为于法无据，不同意承担。
本院认为，雨水灌入车库及地下室且无法及时排出系造成原告财产损失的直接原因。被告海鸿福船公司认为损害系自然灾害造成，被告天居公司认为其建筑符合质量要求，两被告均无过错，对此本院认为，开发商在设计低于道路地面的车库及地下室时，应慎重考虑其防水抗涝的规划标准，6号车库位于小区低洼处，旁边还有景观河道，被告天居公司在设计施工时未区别对待，提高规划标准；其设计施工的车库集水井控制柜距离地面过近，存在车库进水后控制柜断电不能排水的隐患；与车库车行道相邻的人行通道没有安装挡水板，其交付的房屋在排水系统存在明显瑕疵，系原告车库及地下室进水的主要原因。被告海鸿福船公司作为专业的物业公司，在事发前一天气象部门已经发布了暴雨黄色预警情况下，未采取足够的防范措施，车库进水后也未能第一时间通知原告将车辆开出车库，在控制柜断电不能排水情况下无相应的应对措施，故对原告损失亦应承担一定的赔偿责任。因两被告对于原告的损失不存在共同的故意或过失，也无共同的侵权行为，故原告要求两被告承担连带责任于法无据，本院不予采纳，本院根据责任大小确定由被告海鸿福船公司承担30%责任，被告天居公司承担70%责任为宜。原告的损失包括车辆损失和地下室损失，车辆损失保险公司已进行了理赔，原告主张理赔后还有损失100000元，因未提供证据加以证明，故本院不予支持。原告主张的地下室损失5000元，两被告愿意补偿，本院予以照准。至于律师费，无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第(六)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海海鸿福船物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙江明、周晓燕地下室进水导致的经济损失人民币1500元；
二、被告上海天居投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙江明、周晓燕地下室进水导致的经济损失人民币3500元；
三、驳回原告孙江明、周晓燕要求被告上海海鸿福船物业管理有限公司赔偿车辆损失人民币100000元、律师费
8000元，被告上海天居投资有限公司承担连带责任之诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元，由原告负担2510元，被告上海海鸿福船物业管理有限公司负担15元，被告上海天居投资有限公司负担35元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 敏
人民陪审员 沈加隆
人民陪审员 徐祖荣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高佳雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。