浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第329号
上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司。
法定代表人：朱建平。
委托代理人（特别授权代理）：包章生，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：华兴江。
委托代理人（特别授权代理）：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）为与被上诉人杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司（以下简称杰盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月16日，杰盛公司（甲方）与花园公司（乙方）签订一份《塔吊租赁合同》，合同约定的主要内容有：1、根据乙方工程总体施工进度计划，需租用甲方QTZ60塔吊叁台，期限暂定为12个月，自2012年11月25日开始至2013年11月25日（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方需提前十五天向甲方提出书面申请，征得甲方同意后方能继续租用。根据乙方工程的具体情况，甲方同意按以下方法计算租费（包含白班（早六时至晚六时内）司机工资日常维修在内）：按月计价，每台租费基价为壹万陆仟元／月（不足一个月按实际天数计算）。白班工资由甲方支付（早六时至晚六时内）；加班工资、奖金及夜餐费由乙方负责发放。每台塔吊场外运输费、进场费、安拆费合计人民币为肆万元，共叁台计壹拾贰万元。根据杭州市安监站从2011年7月1日的新规定，每台设备的安全监控系统所用材料及管理费用由乙方负责支付。塔吊验收合格后，乙方一次性支付甲方进退场费叁台壹拾贰万元及其他费用，每月租费在次月的7个工作日内支付。乙方如不能按时支付月租金，甲方向乙方收取滞纳金，每延迟一天收取3‰的租费滞纳金，并有权停机，停机期间租费照算。合同签订以后，双方依约履行，最终杰盛公司提供了2台塔吊。2013年5月28日1台塔吊退场。2014年6月30日，杰盛公司出具《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》，至2013年7月12日塔吊租金及进退场费、监控系统费用、场地移位费等共计586666元，于2013年5月15日、2014年1月20日分别收到5万元，尚有486666元未予支付。桂安生在该租金租期清单上签字确认情况属实。在审理过程中，花园公司确认其九峰水上乐园项目所有劳务（包括塔吊租赁）均只分包给西安银树建筑劳务有限公司（以下简称银树公司）一家，桂安生为银树公司该项目承包人。
原审法院审理认为：花园公司与杰盛公司之间签订的塔吊租赁合同约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。花园公司在《塔吊租赁合同》上加盖公章的行为，且塔吊所涉及到的金华九峰水上乐园项目亦确系花园公司的项目工程，可以认定花园公司系合同相对方。虽然花园公司认为其所承建的金华九峰水上乐园项目分包给银树公司，银树公司负责塔吊的部分，对塔吊情况完全不清楚，桂安生系银树公司的人，对《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》不认可，但花园公司向法院提交的委托书可以确认桂安生系银树公司的工作人员，《金华九峰水上乐园劳务分包合同》中亦明确塔吊事项归银树公司负责，桂安生是银树公司对九峰水上乐园劳务项目的承包人，即系实际负责人，可以认定其有权在《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》签字确认。至于银树公司与花园公司的关系系内部关系，应当另案进行主张。审理过程中，杰盛公司确认虽然诉请中请求租金及其他费用为488000元，但亦认可桂安生《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》确认的金额486666元，并自行将滞纳金调整至日利率2‰。杰盛公司所主张的滞纳金用于弥补其损失，明显过高，故法院将该滞纳金调整至按每日万分之六计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、浙江花园建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司支付租金486666元及滞纳金99048元（前述滞纳金算至2014年7月10日，自2014年7月11日起按每日万分之六计算至生效判决确定的履行日止）；二、驳回杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5998元，由杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司负担1711元，浙江花园建设集团有限公司负担4287元。
花园公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。案涉《塔吊租赁合同》虽然是花园公司与杰盛公司之间签订的，但与杰盛公司实际发生租赁关系的是银树公司，故本案租赁费用应当由银树公司承担。一、花园公司对九峰水上乐园项目的劳务进行了合法分包，由银树公司负责项目所有劳务。花园公司与银树公司签订的《金华九峰水上乐园施工劳务分包合同》明确约定，分包工作范围包括了机械设备、塔吊等全部工作，塔吊进出场、使用、管理全部都是银树公司在支配。该约定能够证明，九峰水上乐园项目塔吊的实际使用人是银树公司。二、花园公司与银树公司之间的关系不是内部关系，而是两个完全独立的法律主体，银树公司作为一个公司，完全具有承担民事责任的主体资格。原审法院既然已经认定了桂安生是银树公司对九峰乐园劳务项目的实际负责人，那么桂安生显然也是代表了银树公司，其在《塔吊租金租期清单》上的签字行为显然也不能认定为花园公司对款项进行的确认，而应当是银树公司与杰盛之间的款项结算确认，与花园公司无关。桂安生在银树公司与花园公司已经发生纠纷，并诉至法院的情形下，与杰盛公司进行了结算，另一方面也说明了本案的实际租赁人就是银树公司。原审法院在花园公司提出异议，且杰盛公司的主张无其他证据予以佐证的情形下，断然裁判，显然证据不足。三、根据花园公司与银树公司签订的《金华九峰水上乐园施工劳务分包合同》，花园公司已将包括塔吊租赁费在内的工程款9930000元支付给了银树公司。2014年5月14日银树公司向金华市婺城区人民法院对花园公司提起的诉讼中（尚未审结），主张的塔吊租赁费为53900元，也能够说明与杰盛公司发生事实上租赁关系的是银树公司，而非花园公司，存在付款义务的也是银树公司。综上，花园公司认为原审法院撇开银树公司进行审理，显然不能查清案件事实，在没有充分证据的情形下判决由花园公司承担付款义务，导致了花园公司承担了两个合同的付款义务，显然也不符合法院断案追求公平正义的宗旨。因此，请求二审法院能查清事实，撤销原审判决，并依法改判。
杰盛公司答辩称：一、从程序上讲，花园公司提出的上诉已经超过上诉期限。本案中，据代理人向原审法院了解得知，花园公司递交上诉状时已经超过了十五日的上诉期限。二、从案件本身讲，原审判决符合事实及法律依据，理由如下：1.从合同相对性角度而言，涉案合同系双方当事人盖章签署，且花园公司原审庭审时向法庭明确其对涉案合同中花园公司的盖章没有异议，这表明签订书面合同系双方当事人真实意思表示，且该合同没有违反法律、行政法规的规定，不属于合同无效情形应对双方都具有约束力。2.从桂安生签字确认效力而言，花园公司称其已将涉案工程九峰水上乐园项目的劳务分包给银树公司，分包范围包括了机械设备、塔吊等全部工作，但是结合花园公司原审提交的劳务分包合同、委托书等证据可以看出，桂安生在其授权范围内有权代表花园公司对塔吊租金进行结算，其签字的效力及于花园公司。银树公司与花园公司之间内部关系的结算应另案处理。综上，恳请二审法院依法查清事实，驳回花园公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：花园公司与杰盛公司签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。花园公司虽主张案涉塔吊的实际使用人为银树公司，银树公司应当向杰盛公司承担付款义务，但本案中与杰盛公司签订《塔吊租赁合同》的相对方为花园公司，亦未有证据表明银树公司与杰盛公司之间，就案涉塔吊租赁事宜存在直接债权债务关系，故花园公司应当依照合同约定，按时向杰盛公司支付塔吊租金。关于案涉塔吊的租赁费用，根据花园公司与银树公司签订的《金华九峰水上乐园劳务分包合同》，塔吊租赁事项由银树公司负责，桂安生作为银树公司对九峰水上乐园劳务项目的负责人，有权代表银树公司对塔吊租金进行结算；同时，花园公司在庭审过程中，称其已向银树公司支付486666元塔吊租金，该数额与桂安生在《花园建设-
华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》中确认的杰盛公司未收款金额一致，故本院对该金额亦予以确认。综上，花园公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9657元，由上诉人浙江花园建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年四月八日
书 记 员 沈 冰 洁