宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初1529号
原告：陈仁新，系宁波市江北韩城倒名仕美容院业主及宁波江北协和俪人医疗美容门诊部有限公司法定代表人。
两原告共同委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：傅益辉。
原告陈仁新为与被告傅益辉、宁波江北韩城协和医疗美容门诊部（以下简称韩城门诊部）合伙协议纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周琴娜适用简易程序审理。后，原告申请撤回对韩城门诊部的起诉，并追加其为第三人，因韩城门诊部已被注销，本院对其追加申请不予准许。起诉后，原告申请对被告傅益辉实施财产保全。本案现已审查终结。
原告陈仁新起诉称：韩城门诊部系胡大鹏为投资人的个人独资企业。2012年10月25日，胡大鹏与原告签订转让协议一份，以252万元价格将韩城门诊部转让给原告。2013年12月13日，原告与被告傅益辉签订《股东投资合作协议书》，约定由原告与被告傅益辉共同承包韩城门诊部，第一年承包费为150万元，以后每年增加。原告依约履行协议，由于企业经营亏损且被告傅益辉不加大投资，导致2014年12月韩城门诊部因无资金注入而歇业。根据双方协议，除了应当支付的各项成本以外，经营期间内承包费第一年为150万元，按照投资比例被告傅益辉应当承担412500元。除了承担相应经营亏损外，韩城门诊部、傅益辉还应当支付承包费。考虑到韩城门�部的净资产，原告向法院起诉要求韩城门诊部、傅益辉赔偿承包费412500元，并支付相应的利息损失。为此，诉至法院，请求判令：韩城门诊部、傅益辉赔偿原告承包费412500元，支付利息损失123750元（从2014年12月13日暂计至2016年5月12日），从2016年5月13日开始按月利率2%赔偿利息损失至付清承包费之日止。
起诉后，原告变更诉称的事实与理由如下：原告与被告傅益辉双方于2013年12月13日签订《股权投资合作协议》，约定双方合作投资承包韩城门诊部，承包期间为6年，从2013年12月1日至2019年11月30日，第一年承包费为150万元，第一批投资总额200万元，按出资比例，被告为27.5%，即55万元。协议签订后，傅益辉未依约履行协议，仅支付投资款52万元。投资各方认缴出资均一次性到位并于协议签订后五日内汇入原告指定的个人银行账户，利润按各方实际股份进行分配。各方分工为，原告指定人员为总负责人，全面负责门诊部的经营和管理，并指派人员担任出纳，被告不直接参与门诊部管理，指派一人负责财务会计工作。协议还约定，若门诊部处于亏损状态，经双方协商需要追加投资，一方不能继续追加投资，其前期投资按实际评估价值折价转让给另一方。门诊部装修以及广告、人员等必须的成本支付后，资金不足，原告要求傅益辉及时补足应交的投资款3万元，傅益辉未补足。另，傅益辉以及其指定的财务人员不履行职责，导致门诊部经营困难。合作期间内，傅益辉在2014年向宁波市江北区人民法院起诉，后法院作出（2014）甬北商初字第593号民事判决，驳回了傅益辉的起诉。2015年5月19日，傅益辉再次向宁波市江北区人民法院起诉，要求韩城门诊部给傅益辉分红30万元（具体依审计为准），后傅益辉在审理过程中变更诉讼�求，要求解除原、被告双方签订的《股东投资合作协议书》，并要求韩城门诊部和原告共同返还投资款。因该案中傅益辉在诉讼中撤回了审计要求，导致法院未对双方合伙投资的韩城门诊部进行审计，亦导致法院对合伙期间内是否亏损无法确认。同时因未审计，法院判决傅益辉可收回投资款52万元。原告认为，合伙投资应当共同投资、共同经营并共担分先，傅益辉有权要求收回投资，但也有义务对合伙体经营承担义务。傅益辉在诉讼期间内明知审计有可能对其不利，撤回分红诉讼请求，导致法院未经审计，亦无法查明双方合同解除后的后续事宜。原告有权向法院提起诉讼，要求按双方合同约定以及法律规定对经营经期以及后续事宜主张相应权利。因韩城门诊部系原告所购，而合同对承包费金额以及支付时间均有约定，承包费支付是双方合作的前提，傅益辉在2014年�未再共同经营而向法院起诉，应当支付的承包费未支付，故原告有权要求被告支付承包费并赔偿相应利息损失。此外，因被告未足额支付投资款，故不足部分3万元应当补足。基于法院此前判决对双方合同期内的亏损无法认定，被告又撤回了审计的要求，法院在判决解除双方投资合同协议的情况下，原告多次通过被告共同对合伙期间的经营情况进行审计，但被告不配合审计。现原告诉至法院，要求法院委托有资质的单位对双方合伙期内（2013年12月至2014年11月）的经营情况进行审计，待审计结果出来后，双方就利润和亏损再行协商。为此，原告变更诉讼请求为：一、被告傅益辉支付原告2013年12月至2014年11月的承包费412500元，并按年利率6%赔偿利息损失至承包费付清之日；二、被告傅益辉向原告补交投资款3万元。
经审查，本院查明如下事实：
韩�门诊部原系由胡大鹏担任代表人的个人独资企业，2015年7月15日被注销。
2012年10月25日，胡大鹏与陈仁新签订韩城门诊部转让协议一份，约定胡大鹏将韩城门诊部（包括韩城门诊部所有证件和一切固定资产）一次性转让给陈仁新，转让价格为252万元，胡大鹏应将韩城门诊部法人改为陈仁新指定人员等。
2013年12月13日，陈仁新与傅益辉签订一份《股东投资合作协议书》，协议约定：一、首期投资总额及投资方式。双方合作投资承包经营韩城门诊部，承包时间为六年，从2013年12月1日起至2019年11月30日（第一年的承包费用为150万元，第二、三年承包费用为180万元，最后三年为200万元，承包费用为每季度一付），第一批投资金额为200万元，其中陈仁新出资145万元，占出资比例的72.5%，傅益辉投资55万元，占出资比例的27.5%，投资各方所认缴的出资均�一次性到位，汇入陈仁新指定的银行账户，后期追加投资，各方必须根据所需投资总额，按上述投资比例，在各方形成决议的10日内以现金汇入陈仁新指定账户，并享有相应股权。二、利润分配及方式。按各方实际股份进行分配，韩城门诊部留100万元作为流动资金，其余资金一个季度分一次；三、韩城门诊部管理（各方分工）。1.由陈仁新指定人员为总负责人，全面负责经营管理，并指派出纳人员一名负责现金管理；2.傅益辉如有条件必须协助陈仁新进行外围公关等工作，不直接参与管理……3.傅益辉可指派一人负责财务会计工作；4.陈仁新定期向傅益辉提交财务会计报表……四、股权转让。股权转让只能在投资双方进行……五、韩城门诊部发展……4.股份转让价格的计算遵循以下原则：（1）若韩城门诊部经营状况良好（盈利），原则上当事方转让的股份价格不得高�出资数额，但也可由投资各方协商；（2）若韩城门诊部经营状况不好（亏损），转让的股份应按实际评估的股值计算……协议书上加盖了韩城门诊部公章，但该门诊部并非合同相对方。
傅益辉为履行该协议，在2013年11月13日、12月1日、12月5日以及2014年1月16日、2月21日向陈仁新指定账户汇入了投资款32万元、6万元、5万元、4万元、5万元，共计52万元。
2014年8月7日，傅益辉向本院提起对韩城门诊部、陈仁新的诉讼，案号为（2014）甬北商初字第593号，要求法院判决确定傅益辉与陈仁新之间签订的《股东投资合作协议书》无效，并要求韩城门诊部、陈仁新连带返还原告投资款55万元（因仅能提供52万元的出资凭证，故变更诉请标的额为52万元）。本院于2014年9月2日作出民事判决，认为《股东投资合作协议书》合法有效，驳回傅益辉的诉讼请求。该案判决�双方当事人均未提起上诉而生效。
2014年12月9日，傅益辉再次向本院提起对韩城门诊部、陈仁新的诉讼，本院在征得傅益辉同意后将案件进行诉前登记［（2014）甬北立预字第134号案件］，并于2015年5月29日立案受理［（2015）甬北商初字第454号案件］。傅益辉起诉时以其已按《股东投资合作协议书》约定履行了出资义务，陈仁新未按协议约定定期向傅益辉提交财务会计报告，并拒绝傅益辉查阅韩城门诊部财务会计为由，要求法院判令韩城门诊部给付傅益辉自2013年12月13日起经营利润中傅益辉应得部分约30万元（具体以审计为准），并要求陈仁新对上述款项承担连带付款责任。对此，韩城门诊部、陈仁新抗辩认为门诊部财务由傅益辉操作，处于亏损状态，且已自2014年9月停止经营，不存在利润。审理中，因韩城门诊部、陈仁新不提供账簿，无法对盈亏情况进行�计。后傅益辉以陈仁新严重违约，其签订的《股东投资合作协议书》的目的无法实现为由，变更诉请为要求解除该协议书，并要求韩城门诊部、陈仁新共同返还傅益辉投资款55万元。本院审理后认为，《股东投资合作协议书》实际上已经无法继续履行，原、被告合伙关系已经实际上终止，《股东投资合作协议书》应予以解除。傅益辉与陈仁新应该根据实际经营收入和支出分配利润或分担亏损。韩城门诊部经营的原始账簿应在陈仁新控制之下，现陈仁新未提交原始财务资料，导致对韩城门诊部的审计无法进行，也无法证实韩城门诊部亏损，故对陈仁新主张的亏损之事不予认定。同时认为，原告投资款系在陈仁新控制之下，故陈仁新应返还傅益辉投资款52万元。为此，判决解除双方的《股东投资合作协议书》，并要求陈仁新返还傅益辉投资款52万元。至于韩城门诊部，并非《股东投资合作协议书》相对方，不应承担相应责任。
该案一审宣判后，陈仁新提出上诉，认为原审法院未查清经营状况，应根据实际收支情况分配利润或分担亏损，并提出审计申请。二审法院认为，由于陈仁新的原因致使原审法院对韩城门诊部的账务审计无法进行，傅益辉也在原审中变更诉讼请求，故对韩城门诊部的财务审计已无必要。因此对陈仁新的上述审计申请，不予准许。最终宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬商终字第1483号民事判决，驳回陈仁新上诉，维持原判。
以上事实由本院作出的（2014）甬北商初字第593号、（2015）甬北商初字第454号民事判决书、宁波市中级人民法院作出的（2015）浙甬商终字第1483号民事判决书各一份予以证明。
本院认为：陈仁新与傅益辉签有《股东投资合作协议书》，该协议已经生效判决解除，�2015）甬北商初字第454号民事判决、（2015）浙甬商终字第1483号民事判决已就双方合伙关系解除后盈亏事实进行了审查。因陈仁新持有证据不提供而承担了不利后果，法院不认定存在亏损，并判决陈仁新返还傅益辉的全部投资款。至此，双方的合伙关系权利义务已经终止。陈仁新提起的本案诉讼，与（2015）甬北商初字第454号、（2015）浙甬商终字第1483号案件当事人相同、诉讼标的相同，要求傅益辉按比例承担承包费，并要求其交纳3万元出资款实质上就是否认上述生效判决的裁判结果，已构成重复起诉，本院应予以驳回。对陈仁新要求对傅益辉的财产进行保全的申请，本院一并不予准许。如果陈仁新有新的证据，足以推翻生效判决认定事实的，应依法提起再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陈仁新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 周琴娜
二〇一六年五月二十七日
书记员 章ＸＸ
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，�法律、司法解释另有规定的除外。