广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第14号
上诉人（一审原告）来宾市兴宾区城厢乡莆田村民委新龙村民小组。
诉讼代表人李尚宁，组长。
委托代理人潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人秦圣国，男，49岁，壮族，莆田村民委副主任，住城厢乡新龙村。
被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区人民政府。地址：来宾市兴宾区城南新区。
法定代表人莫若锋，区长。
委托代理人黄兆芳，兴宾区人民政府法制办干部。
委托代理人林常绿，兴宾区人民政府法制办干部。
一审第三人广西壮族自治区国有维都林场。地址：来宾市兴宾区北路。
法定代表人戴军，场长。
委托代理人韦坚，广西君桂律师事务所律师。
上诉人来宾市兴宾区城厢乡莆田村民委新龙村民小组（以下简称新龙村民小组）因来宾市兴宾区人民政府土地行政确认一案，不服兴宾区人民法院（2013）兴行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人李尚宁及委托代理人潘浩渊、秦圣国；被上诉人委托代理人黄兆芳、林常绿；一审第三人委托代理人韦坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，新龙村民小组与维都林场争议的土地山林地名叫“烂房岭”，位于来宾至武宣二级公路北面，面积约115亩。维都林场龙凤山分场始建于1959年，1960年1月新龙村农业生产大队（现新龙村）并入龙凤山林场，实行土地、劳动力由龙凤山林场统一领导、统一经营。1962年7月经原来宾县人民政府批准，新龙村与维都林场龙凤山分场分离，成为独立的经济集体。分离时，新龙村与龙凤山分场就有关生产资料、生活资料等问题进行处理，签订了《龙凤山林场与新隆农业生产大队划分有关问题处理的协议》（以下简称《62年协议》）。《62年协议》就土地界限的划分约定：“一般根据自然界线大体划分，即由场部到新隆村中间瓦窑的凌口水流往西过铁路小桥直到龙凤山河边以沟为界，又由凌口水下游老鸡龙回来的牛车路，往南石瓦窑、瓦窑到山脚为界，往南向良江划归林场，往北向红水河划归新隆。现争议地“烂房岭”位于往北向红水河方向。同时，该协议关于森林处理：“现有森林处理，跟着土地划分后，在新隆大队范围内荒山造林属国家投资造的油茶和桉树归林场管理，原在并场前新隆村自己造的松树油茶归新隆管理，在林场范围内原属新隆大队造成的零星松树油桐归林场管理，各不得使用。”分离后，争议地上山岭上的森林归维都林场管理。
1981年新龙村与维都林场龙凤山分场发生山林纠纷，在原来宾县处纠办公室和城厢乡党委主持下，双方于1981年6月12日签订了《关于国营维都林场与来宾县城厢公社莆田大队新隆村山林纠纷协议书》（以简称《81年协议书》）。《81年协议书》笫二条约定：“国营维都林场龙凤山分场把经营的二林班属于新龙村的地界的一千二百亩有林地桉20%的山林权给新龙村二百四十亩（二林班十一小班216亩，十小班一部分74亩），实划二百九十四点五亩。”现争议地在二林班所在的三小班范围内。自1982年起，维都林场对争议地进行管理使用，并在争议地上种植松树等林木。
1989年12月8日原来宾县人民政府给维都林场龙凤山分场颁发《山界林权证》（证号：28），该《山界林权证》登记表记载了龙凤山分区二、三林班的四至界限，争议地位于该《山界林权证》范围内。2010年国家征用争议地，新龙村主张权属引发纠纷，经兴宾区人民政府调查后，对双方就土地权属纠纷进行调解，未能达成调解协议。2013年5月10日，被告来宾市兴宾区人民政府作出兴政处（2013）3号行政处理决定书，将争议地“烂房岭”约115亩土地权属确定为国家所有，由广西国有维都林场管理使用；确认争议地上的树木权属属于广西国有维都林场所有。新龙村不服申请行政复议，来宾市人民政府于2013年9月25日作出来政复决字（2013）25号行政复议决定：维持兴宾区人民政府作出兴政处（2013）3号行政处理决定，新龙村仍不服提起行政诉讼。
一审判决认为，土地山林权属纠纷的确权，一般以土改、合作化、四固定时的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，依法应当维护。新龙村与国有维都林场签订的《62年协议》对双方土地界限进行了约定，后因林木的管理引发山林纠纷，双方于1981年6月又签订了《81年协议》，明确了双方山林权属界限，现争议地“烂房岭”位于《81年协议》第二条第三点约定的范围内，属维都林场管理使用。综上，被告所作出的兴政处（2013）3号行政处理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求理由不充分，不予支持。依法判决：维持来宾市兴宾区人民政府2013年5月10日作出的兴政处（2013）3号行政处理决定。
上诉人新龙村民小组上诉称：一、本案争议地“烂房岭”属于上诉人所有的事实客观真实，证据确实充分。一审判决在事实认定部分已明确确认：现争议地“烂房岭”位于往北向红水河方向划归新隆村；原来宾县政府的来政处（1992）5号文也确认了上述的事实。二、一审判决认定《81年协议》处分的是包括土地所有权在内的“山林权”。这一认定与客观事实不符，没有证据证实。《81年协议》第二条清楚写到“国营维都林场龙凤山分场把经营的二林班属于新龙村的地界”，已明确地承认了土地属于新龙村所有。与《62年协议》的事实及来政处（1992）5号文确认的事实相一致。三、一审判决认定“自1982年起，维都林场对争议地进行管理使用，并在争议地上种植松树等林木”错误。实际上，在双方合并时争议地就已由双方开始种植林木，后来由一审第三人继续管理而已。四、1989年12月8日第28号《山界林权证》不具有合法性和真实性，并且违法错误，一审判决对此不予认定是错误的。该《山界林权证》没有原始凭证和档案，显然不具有合法性和真实性。依照规定，颁发《山界林权证》应当具备林木、林地权属清楚，不能越界侵权，界线清楚、标志明显，有相邻各方签字确认，有登记表、绘制图纸、各种材料齐全，并且经过土地管理部门造册登记、统一审查批准等条件，但是第三人维都林场持有的第28号《山界林权证》，除了一张《山界林权登记表》以外，一无所有，程序严重违法。该《山界林权证》土地范围覆盖在《62年协议》和《81年协议》范围内，无理将上诉人的土地划归第三人维都林场所有，违反了来政处（1992）5号文已经对本案争议地确权给上诉人的决定，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，请求撤销一审判决和被上诉人的行政处理决定；判决被上诉人修正一审第三人持有的第28号《山界林权证》，确认争议地为上诉人所有。
被上诉人来宾市兴宾区人民政府答辩称：一、上诉人所称没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。上诉人认为《62年协议》中约定位于往北向红水河方向划归新隆村，所以，争议地“烂房岭”属于上诉人所有的事实客观真实，是错误的。《62年协议》协议中“凌口以北的山地向红水河划归新龙村”的表述比较模糊，事实上该方向的山地除了有上诉人外，还有新安村、小那蒙村等村的集体土地。争议地“烂房岭”自1962年起由一审第三人经营管理至1981年。1981年，上诉人与一审第三人发生山林权属纠纷后，在原来宾县处纠办和城厢乡党委的主持下，上诉人与一审第三人进行了现场调查，落实划定山林界限，双方签订了《81年协议》，协议中的第二条第（1）、（2）、（3）、（4）项对上诉人和一审第三人的山林地范围作了明确界定，现争议地在《81年协议书》约定范围，由一审第三人耕种管理至今。因此，上诉人主张争议地权属没有事实依据。上诉人认为原来宾县政府的来政处（1992）5号文也确认了争议地为上诉人所有也是错误的。事实上，当时政府是处理国营维都林场与良江村公所对韦里山、鸡冠山西片一带土地权属纠纷，并没有涉及到争议地“烂房岭”，更没有将该地确认给上诉人所有。2、上诉人称，一审判决认定《81年协议》处分的是包括土地所有权在内的“山林权”，这一认定与客观事实不符的理由，是错误的。《81年协议书》第二条内容的“山林权”，是指“山权”和“林权”的总称，而不是上诉人所称山上的林木所有权。3、上诉人称，1989年12月8日第28号《山界林权证》不具有合法性和真实性的理由，也是错误的。一审第三人基于《81年协议》向原来宾县人民政府申请办理《山界林权证》，经审查，一审第三人的申请符合桂政办（1987）63号文件精神，被上诉人依法给一审第三人颁发的《山界林权证》（证号：28）合法有效。现争议地就位于第三人场界的范围之内，并且与《81年协议》中第二条第（3）项、第（4）项约定的界线相吻合。二、被上诉人作出兴政处（2013）3号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，一审判决维持正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人广西壮族自治区国有维都林场述称：1、来宾市兴宾区人民政府兴政处（2013）3号行政处理决定，认定事实清楚，，适用法律正确，一审判决维持正确。2、一审第三人持有的28号《山界林权证》合法有效，应当受到法律保护。3、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院确认以下证据有效，可作本案认定事实的依据：1、土地确权申请书、答辩状、证明及身份证、调解记录，证明行政机关调处本案程序的合法性。2、现场踏勘记录及附图，证明行政机关经过现场踏勘程序，确认争议地的位置、四至界限。3、《62年协议》，证明1962年新龙村与国有维都林场分开时，双方签订了协议，协议书中约定“一般根据自然界线大体划分，即由场部到新隆村中间瓦窑的凌口水流往西过铁路小桥直到龙凤山河边以沟为界”；还约定“现有森林处理，跟着土地划分后，在新隆大队范围内荒山造林属国家投资造的油茶和桉树归林场管理”。4、《81年协议》，证明1981年6月，新龙村与国有维都林场就土地权属纠纷签订了协议，现争议地位于协议书中第二条约定的范围内，由维都林场龙凤山分场管理。5、维都林场龙凤山分场二林班图，证明二林班的具体位置，现争议地烂房岭位于二林班范围内，属于维都林场龙凤山分场管理。6、《山界林权证》（证号28）及《山界林权登记表》，证明国有维都林场持有政府颁发的山界林权证，争议地在该证登记范围内。7、原来宾县人民政府来政处（1992）5号《关于国营维都林场与良江村公所对韦里山、鸡冠山西片一带土地权属争议的处理决定》，证明该决定处理一审第三人与原良江乡良江村公所的土地权属纠纷，并在决定中针对双方的土地权属纠纷维护《62年协议》所确定的界限。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：上诉人新龙村民小组与一审第三人广西壮族自治区国有维都林场争议的林地林木面积约115亩。1962年7月1日上诉人（原新隆农业生产大队）与一审第三人所属的龙凤山分场签订了《龙凤山林场与新隆农业生产大队划分有关问题处理的协议》（简称《62年协议》），协议签订后，争议地由一审第三人所属的龙凤山分场经营管理。后因林地林木纠纷，上诉人与一审第三人于1981年6月12日又签订了《关于国营维都林场与来宾县城厢公社莆田大队新隆村山林纠纷协议书》（简称《81年协议书》）。争议地仍属于一审第三人经营管理。1986年1月29日原来宾县人民政府工作人员对一审第三人经营管理的林地林木（包括争议地在内）进行登记，并于1989年12月8日给一审第三人颁发第28号《山界林权证》。被上诉人兴宾区人民政府根据上述事实，依法作出的兴政处（2013）3号行政处理决定，认定事实清楚，符合法律法规规定，处理程序合法，一审判决维持正确。上诉人提出的上诉理由不充分，所依据的证据不足，其上诉请求不能成立。上诉人提出判令被上诉人修正一审第三人持有的第28号《山界林权证》的请求，属于另一法律关系，不属本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人新龙村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 闭振鹏
审判员 姚增广
二〇一四年四月二十四日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。