浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第65号
原告：杨锡仿。
被告：杨竟。
委托代理人：严军，浙江舜联律师事务所律师。
原告杨锡仿为与被告杨竟合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由审判员吴盈华适用简易程序独任审判后转为由代理审判员刘啸晨适用简易程序独任审判，并于2014年1月16日第一次公开开庭进行了审理。原告杨锡仿，被告杨竟的委托代理人严军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年5月21日、2014年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告杨锡仿，被告杨竟的委托代理人严军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锡仿起诉称：原告的父亲杨某甲（2003年亡）、母亲史某（2006年亡）遗留余姚市花园新村8幢203室房产一处。原告父母生前生有一女杨亚仙，四男杨锡元（亡）、原告、三子杨某乙（有独生女被告杨竟）、小儿子杨锡仙（亡）。母亲三周年后，三子杨某乙开始游说此房产处理方案。原告获悉后以书面形式向四家提出原告的方案，即：鉴于杨某乙的现状及应尽责任，理应放弃权益为前提，原告处理此房产，但遭杨某乙拒绝。结论：原告继承权不放弃。但又无能力独自接收父母遗产。原告身体××无疾，居住二十余年需租金，远高于在该房产中当时房价的原告份额。父母遗产不转户，我即居住在五人共有的房屋内。在杨某乙保证原告居住到过世的前提下，同意房产由他接收，原告即住在一人所有的房产内，转房产权前，杨某乙向原告提出要求，一是他本人已退，事业已由独生女被告杨竟接收。二是原告父母遗产直接转给被告杨竟，以后少一道环节。原告同意，花园新村8幢203室的房屋原告居住到过世，并由被告杨竟出具承诺书。2010年9月15日，在余姚市办证中心公证处窗口，被告杨竟用该窗口的印泥在承诺书上按手印后，原告在公证书文本上签字。父母遗产由原告签字顺利转给被告杨竟。原告即刻入住该房，但被告杨竟提出该房因他父亲出于义气给了落魄的初中同学，又是原料纱厂同事，故自2010年9月15日起该房所收房租归原告所有。到2012年4月，该房客回老家，但被告杨竟提前把我安排在花园新村56幢203室，并付好了一年租金。现因余姚洪灾影响，今房东提出收回房屋自用，原告可到花园新村8幢居住，但该房已被被告杨竟卖掉。原告当天给被告杨竟打电话，她回复投资金泉洗浴负债350万元，原告住房她不管，之后原告到过金泉洗浴，见到被告杨竟，她仍然称负债350万元，无力管原告的事情。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：被告支付原告自2013年4月起至原告过世时止的每月1200元房租。
被告杨竟答辩称：1.原告诉请缺乏事实和法律依据；2.原告与答辩人系叔侄关系，在法律上不存在赡养关系，答辩人作为原告的侄女在法律上没有强制性义务；3.原告有女儿杨竹慧，原告与其女儿存在赡养关系；4.原告本身有住房，位于子陵路，由小儿科诊所出资建造，面积约80平方米，共三间，原告将其中的两间已经出租；5.退一步说，答辩人已经尽到了相应的责任，2012年12月24日，答辩人为原告缴纳社会保险费49446元，原告当时出具承诺书，承诺不再提其他任何另外要求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据，本院认证如下：
1.承诺书（复印件）1份，拟证明被告承诺花园新村8幢203室的房屋给原告居住的事实。经质证，被告对该承诺书的真实性无异议，但认为该承诺书无效，因为房屋所有权属于被告父亲，被告无权处置父亲的财产。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
2.（2010）浙余证民字第1749号公证书1份，拟证明原告父母的位于余姚市花园新村8幢203室的房屋遗产由被告父亲杨某乙一人所有，但其中原告也有份额的事实。经质证，被告对真实性无异议，对原告证明的内容有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据，本院认证如下：
1.杨雅仙出具的证明材料1份、房屋契证2张、公有住房买卖契约1份、（2010）浙余证民字第1749号公证书1份、分家析产协议1份、（2012）浙余证民字第599号公证书1份，拟证明花园新村8幢203室的产权变更情况以及被告杨竟出具的承诺书无效的事实。经质证，原告对证明材料的内容有异议，原告认为其也是出钱了，对分家析产协议认为不知情，对其他证据无异议。本院认为，出具证明材料的杨雅仙并未出庭作证，故该证据不符合证据形式要件，本院不予采信；该分家析产协议形式完备，且已经予以公证，故本院对分家析产协议的的真实性、合法性、关联性予以采信；原告对被告提交的其他证据无异议，故本院予以采信。
2.杨某乙出具的证明材料1份、照片2张，拟证明原告有住房3间，其中两间已经出租的事实。经质证，原告认为房子是有的，位于子陵路弄堂里，权属证没有，原告对证明内容有异议。本院认为，原告认可房子有的，本院对该组证据的真实性予以采信。
3．原告出具的承诺书、字据各1份，拟证明被告已经为原告支付社会保险费及原告承诺在被告为其交纳养老保险后不再提其他任何另外要求的事实。经质证，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
本院依职权向余姚市房地产管理中心调取证明2份，证明被告杨竟取得余姚市城区花园新村8幢203室房屋所有权的时间及被告杨竟将该房屋转让给第三人的时间。经当庭出示，原、被告无异议，故本院对该组证据予以采信。
本院对案外人杨竹慧的询问笔录1份，经当庭出示，原告认为，对询问笔录有异议，承诺书中“不再提其他任何另外要求”只针对赡养费，与住房医疗无关，医疗费没有向他们提出要求。被告认为，对询问笔录无异议，杨竹慧作为原告的女儿有赡养义务，被告杨竟并没有赡养义务，但是承诺书把杨竟和杨竹慧都写进了。本院认为，杨竹慧系原告杨锡仿的女儿，同时是原告出具的承诺书的相关方，对其所做的询问笔录可信度较高，故本院对该证据予以采信。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：原告杨锡仿与被告杨竟系叔侄女关系，原告杨锡仿与案外人杨某乙系兄弟关系，被告杨竟与案外人杨某乙系父女关系。原告杨锡仿的父亲杨某甲（2003年3月2日死亡）、母亲史某（2006年11月死亡）死后留有遗产余姚市花园新村8幢203室房屋一套（产权登记人系杨某甲）。该遗产的继承人向余姚市公证处申请办理了遗产继承权公证，余姚市公证处于2010年12月24日出具公证书一份，明确载明：该遗产由杨某乙一人继承，其他继承人表示放弃继承该遗产，其中，作为继承人之一的原告杨锡仿也表示放弃继承该遗产。
2010年9月15日，被告杨竟向原告杨锡仿出具承诺书一份，承诺：花园新村8幢203室房屋给原告杨锡仿住至过世，如遇拆迁，仍供只上不下的住房，配偶享有同等权益。
2012年9月12日，案外人杨某乙夫妇与其独生女被告杨竟签订分家析产协议一份，协议约定：杨某乙夫妇将余姚市城区花园新村8幢203室房屋（产权登记人杨某乙）分给被告杨竟，并且杨某乙夫妇于当日对该份协议向余姚市公证处申请了公证，余姚市公证处于2012年9月13日出具公证书一份。公证书认定案外人杨某乙夫妇与被告杨竟之间的签约行为有效，签约内容有效，协议上的签名均属实，同时认为该协议房屋产权变更需经市房地产管理部门办理登记后生效。2012年10月11日，被告杨竟成为余姚市城区花园新村8幢203室的登记所有权人。2012年12月28日，被告杨竟转让余姚市城区花园新村8幢203室并在余姚市房地产管理中心办理过户手续。
2012年12月24日，原告杨锡仿的女儿杨竹慧与被告杨竟为原告交纳养老保险金49446元，同时，原告杨锡仿出具承诺书一份，承诺：女儿杨竹慧及侄女被告杨竟在共同替杨锡仿交好养老保险金的前提下，已经充分尽到了赡养义务，杨锡仿承诺不再提其他任何另外要求，并且主动撤诉。
双方争议焦点：一、关于被告杨竟出具的承诺书是否有效的问题；二、关于原告杨锡仿是否放弃余姚市花园新村8幢203室使用权的问题；
针对第一个争议焦点，被告认为，2010年9月15日，被告杨竟向原告杨锡仿出具承诺书无效，因为2010年9月15日余姚市花园新村8幢203室的所有权人是被告杨竟的父亲杨某乙，被告杨竟对该房屋不享有房屋所有权，所以杨竟所做承诺书无效。本院认为，虽然被告杨竟在出具承诺书时并未取得该房屋的所有权，但之后被告杨竟通过分家析产并登记依法取得了该房屋的所有权，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无权处分人处分他人财产，无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。所以，本院认为被告杨竟出具的承诺书有效。
针对第二个争议焦点，原告认为，虽然交纳养老保险的钱有一部分实际是被告杨竟支出，但这是被告杨竟与原告女儿杨竹慧之间的事，原告出具该承诺书只是表明不再向女儿杨竹慧主张每月赡养费700元的情况。本院认为，在原告女儿杨竹慧与被告杨竟共同为原告杨锡仿交纳养老保险金后，针对原告女儿杨竹慧与原告杨锡仿之间的赡养费争议，原告杨锡仿在承诺书中明确不再提其他任何另外要求并且主动撤诉。虽然原告在庭审中陈述被告杨竟之前承诺过会赡养原告，但并无证据予以佐证，被告杨竟对原告杨锡仿并没有法定赡养义务，原告杨锡仿出具的字据及承诺书中均一并写上原告女儿杨竹慧及被告杨竟的名字，且该承诺书亦载明“杨锡仿不再提其他任何另外要求”，说明该承诺书已表明原告杨锡仿已经放弃对余姚市花园新村8幢203室使用权，不再要求被告杨竟履行其承诺。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利。本案中，被告杨竟承诺将位于余姚市花园新村8幢203室房屋给原告杨锡仿住至过世，但是后来原告杨锡仿承诺，在被告杨竟及女儿杨竹慧共同给原告杨锡仿交好养老保险金后，原告杨锡仿承诺不再向两人提其他任何另外要求，故原告已经放弃余姚市花园新村8幢203室房屋使用权，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨锡仿的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告杨锡仿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 健
代理审判员 刘啸晨
人民陪审员 张瑞安
二〇一四年七月十四日
代书 记员 马 露