山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终660号
上诉人（原审被告）孔勇，男，1964年2月11日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李荣荣，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人赵延红，山东豪才律师事务所实习律师。
上诉人(原审原告)济南二机床集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张志刚，董事长。
委托代理人李永玥，该单位纪检监察室职工。
上诉人孔勇因与被上诉人济南二机床集团有限公司（以下简称二机床公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：二机床公司与孔勇于2005年5月5日签订《集资建房合同》，其中约定孔勇自入住之日起享受单位集资建房一套，向二机床公司提供十年服务期；按建房实际成本费用缴纳集资款。合同还约定：乙方（孔勇）必须将已按房改政策购买的集团公司某住房返售给甲方。如乙方自入住所调整房起为甲方服务期限不足十年，则需按本协议书签订时甲方确定的每平方米建筑面积3500元补足差价，差价＝所购房面积×每平方米建筑面积3500元-已付购房价款。房屋建好后，孔勇已经入住所集资建房的房屋。其房屋建筑面积五楼120.64平方米，六层阁楼93.21平方米，地下室18.85平方米，合计缴纳房款388265.60元。孔勇于2013年8月23日因旷工被辞退，并解除劳动合同。现二机床公司要求孔勇支付住房差价款312027元，利息31787元。
孔勇对于二机床公司的主张不认可，主张本案是劳动纠纷，其被按旷工处理不对，提供病假条及病历等，但没有在法定时间内提起劳动仲裁或诉讼。
原审法院认为：双方签订的《集资建房合同》是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。孔勇辩称因病假被二机床公司无理辞退，而不能按协议约定履行十年的服务期，主张本案的定性为劳动纠纷，假如孔勇的主张成立，其应当在法定时间内提起劳动仲裁或诉讼，其辩称理由原审法院不予采纳。按照协议约定，孔勇未向二机床公司提供十年服务期限，二机床公司要求其按合同约定支付所购槐荫区二机床某地某房屋的差价款312027元，合法有据，原审法院予以支持。二机床公司主张的逾期利息，合同没有约定，应当自起诉之日起参照中国人民银行同期借款利率计算，其余部分不予支持。孔勇主张的房屋没有办证问题，不是本案审理的内容。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孔勇于判决生效之日起10日内支付原告济南二机床集团有限公司房屋差价款312027元。二、被告孔勇于判决生效之日起10日内支付原告济南二机床集团有限公司上述欠款利息，自2015年5月14日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期借款利率的标准计算。三、驳回原告济南二机床集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6457元，由被告孔勇负担。
上诉人孔勇不服原审判决上诉称：一、本案为集资建房纠纷，不属于人民法院主管范围。二、原审法院认定《集资建房合同》合法有效，却未对该合同第九条的性质进行认定。《集资建房合同》第九条关于服务期的约定，不属于劳动合同法规定的可以约定服务期的情形，且该服务期的实质为孔勇在为二机床公司提供劳动不满十年的违约金，因此该约定因违反法律强制性规定而无效。且涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，至今未取得《房屋所有权证》和《土地使用权证》,二机床公司属于根本违约。三、原审法院认定孔勇与二机床公司签订的《集资建房合同》合法有效，对双方均有约束力，但事实上是二机床公司违法解除了与孔勇之间的劳动合同，导致孔勇失去了为二机床公司提供劳动服务的前提，该后果应由二机床公司自行承担。四、原审法院的判决明显违背公平原则。应当考虑孔勇的工作年限、解除劳动关系的原因及涉案房产的性质，公平合理的作出判决。请求二审法院：1.撤销原审判决并裁定驳回二机床公司的全部诉讼请求；2.案件受理费由二机床公司负担。
被上诉人二机床公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；二、双方签订的《集资建房合同》第九条是否有效；三、孔勇是否应按照《集资建房合同》的约定向二机床公司支付房屋差价款312027元及利息。
关于焦点一，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，二机床公司与孔勇在所签订的《集资建房合同》中所约定的主要权利义务内容，即职工按实际成本费用缴纳集资建房款取得房屋，职工取得集资建房后需要继续在二机床公司提供服务满十年，故该合同具有二机床公司按实际建房成本费用给付义务作为主给付、孔勇以提供十年服务期义务为从给付两种性质，具有混合性，并非单一的集资建房合同。本案的实质系二机床公司主张孔勇因未提供服务满十年而需补缴房屋差价款所引起的纠纷，并非《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，系平等主体之间的民事纠纷，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事案件范围，故原审法院受理该案并作出裁判并无不当。
关于焦点二，本院认为：双方在所签《集资建房合同》第九条中约定：“如乙方（孔勇）自入住所调整房起为甲方服务期限不足十年，则需按本协议书签订时甲方确定的每平方米建筑面积3500元补足差价，差价＝所购房面积×每平方米建筑面积3500元-已付购房价款”。该约定系对孔勇在未为二机床公司服务满十年、房屋产权归孔勇的前提下，孔勇因不再享有房屋低价福利而需要补足差额的约定，并非《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条所规定的用人单位不得与劳动者约定违约责任的情形，故孔勇主张双方签订的《集资建房合同》第九条违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定缺乏事实及法律依据。根据济南市规划局出具的济规法函[2016]xx号《关于某地5号楼有关规划情况的复函》显示，济南市规划局已对某地5号楼现状予以规划认可，由此可以印证二机床公司正在积极办理包括孔勇取得的房屋在内的某地5号楼房屋所有权证的事实。且双方在《集资建房合同》中并未约定办理房屋产权登记的具体时间，故孔勇主张二机床公司不能办理房产证属于根本违约无事实依据，本院不予采信。
关于焦点三，本院认为：孔勇与二机床公司签订《集资建房合同》，约定孔勇按建房实际成本费用缴纳集资款，该约定系以孔勇为二机床公司职工的身份为基础所享有的福利，并约定孔勇需服务满十年。现孔勇服务未满十年，二机床公司主张其应依照《集资建房合同》约定支付房屋差价款及欠款利息符合双方的合同约定，原审法院予以支持并无不当。孔勇主张二机床公司违法解除劳动合同，致使其失去为二机床公司提供服务的前提。但二机床公司早在2013年8月23日即与孔勇解除了劳动合同，孔勇在二机床公司与其解除劳动合同后，并未在法定的仲裁时效期间内对二机床公司解除劳动合同提起劳动仲裁要求确认系违法解除，现孔勇主张二机床公司与其解除劳动合同系二机床公司单方违法解除缺乏合法依据，故对其该主张本院不予支持。
综上，孔勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6457元，由上诉人孔勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 翔