河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2144号
上诉人（原审被告）徐晶。
上诉人（原审被告）张中欣。
委托代理人张健。
二上诉人委托代理人庄洋，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩秀文。
被上诉人（原审原告）杨莹。
被上诉人（原审原告）杨帅。
三被上诉人委托代理人ＸＸＸ，河北华伦律师事务所律师。
上诉人徐晶、张中欣因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第748号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告韩秀文系杨增辉妻子，原告杨莹系杨增辉之子、原告杨帅系杨增辉之女，杨增辉于2011年12月26日死亡。被告徐晶、张中欣系夫妻关系。三原告称，被告徐晶于2013年4月24日、2013年11月6日向杨增辉两次借款共计4万元用于二被告的夫妻生活所用，并向杨增辉出具《欠条》两张，同时杨增辉将4万元交付被告徐晶，至今未还。三原告为证明其主张提交如下证据：证一、杨增辉户口本复印件，死亡医学证明一份，财政局证明信。证明2011年12月26日杨增辉因病去世，三原告是杨增辉的合法继承人；被告对三原告的母女、母子关系无异议，但对三原告与杨增辉的亲属关系不认可；对财政局出具的证明信真实性不认可，认为是复印件，单位作证应由负责人或法人的签字，亲属关系应由户籍证明单位来证明；证二、被告徐晶向杨增辉出具的《欠条》两张，载明“欠条今欠杨增辉3万元钱。2003年4月24日徐晶”“欠条今欠杨增辉壹万圆整现金（1万整）欠款人徐晶2003年11月6日”。证明被告徐晶收到4万元借款的事实。二被告对两张《欠条》的真实性提出异议，认为两张欠条不是同一个人书写，金额不是大写，徐晶的签字也不是一个人签的，被告未提出申请对笔迹真伪进行鉴定；证三、结婚登记申请书一份，证明借款发生在二被告婚姻存续期间。二被告对结婚日期没有异议，对关联性有异议，称无法证明借款用于夫妻共同生活；证四、被告徐晶给杨增辉的《信件》共11张。证明徐晶、张中欣以到外地生孩子前后需要用钱为由向杨增辉借钱，该借款是被告用于家庭生活，此债务应为被告夫妻共同债务。二被告对证四的真实性、关联性有异议，认为《信件》虽然以徐晶的角度来写的，但是没有落款人，没有徐晶的签字，不能证明是徐晶本人所书写；《信件》与本案没有关联性，通过内容可以看出是徐晶生孩子住院期间所写的，信件的日期应是2003年10月19日以后，不能证明是因为被告因为生孩子所借的款。二被告对三原告所称事实均不认可，称本案已超出诉讼时效，原告在庭审过程中陈述欠款4万元包含在原告提交的《信件》中的借款40余万元中，2004年1月之前没有还清该40万元就要求杨增辉起诉，应自2004年1月起开始计算诉讼时效；《欠条》不是徐晶书写的，徐晶没有从杨增辉处借款，杨增辉也没有财力给付徐晶4万元；该笔债务不是夫妻共同债务。二被告为证明其主张提交如下证据：证一、儿童如托健康检查表，证明被告徐晶的住院时间为2003年10月19日，原告提供的信件形成时间不超过2003年10月底以前。证明原告提交的《信件》与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，也不能证明该借款用于夫妻共同生活。原告认为借款没有超过诉讼时效，《欠条》上没有写明偿还日期，信中没有说徐晶肯定不偿还，不涉及到时效起算的问题；《欠条》的字迹是徐晶亲自书写，被告不认可应当申请笔迹鉴定，举证责任在于被告；《信件》中明确表述二被告生孩子以后因家庭生活需要多次向原告杨增辉借钱累计40余万，包含4万元欠款。
原审法院认为，原告韩秀文、杨莹、杨帅是杨增辉的法定继承人。关于借款事实问题，三原告以被告徐晶向杨增辉出具的两张《欠条》证明被告徐晶借款4万元的事实，原告证明借贷关系成立的举证责任已经完成，其提供的证据具有证明力。二被告否认《欠条》的真实性，但未申请笔迹鉴定，二被告的主张没有足以反驳原告的相反证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，应认定本案借贷事实成立；关于责任承担问题，三原告主张借款系二被告夫妻共同债务，二被告认可该两笔借款发生在其婚姻存续期间，认为不是夫妻共同债务，根据相关法律规定，则应承担其与杨增辉明确约定为徐晶个人债务的举证责任，二被告未提交证据证明其主张，三原告主张应予支持；关于利息问题，三原告主张二被告按照银行同期贷款利率支付利息。两张《欠条》均未明确借款期限及利息，应视为无利息，但自原告主张还款之日起，应由被告支付逾期利息，以按照中国人民银行同期商业贷款利率计算并支付自起诉之日起（即2013年2月25日）至实际给付之日止的利息为宜；关于时效问题，二被告主张借款已超过两年诉讼时效，因两张《欠条》均未明确还款期限，应视为履行期限不明确，根据法律规定，债权人可以随时要求债务人履行义务，对二被告超过诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的规定，判决：
被告徐晶、张中欣向原告韩秀文、杨莹、杨帅偿还欠款人民币4万元，并按照中国人民银行同期商业银行贷款利率计算，支付自2013年2月25日起至实际给付之日止的利息。上述款项于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告徐晶、张中欣负担，于本判决生效后五日内缴纳。
上诉人徐晶、张中欣上诉认为：原审判决认定事实不清，证据不足。理由如下：一、本案中，被告与原告丈夫并不存在真实的借贷关系。通过原一审的庭审调査，上诉人一共给杨增辉打过数十张欠条，欠条总金额约为70余万元。本案被上诉人只拿出其中的2张欠条，欠款金额共计4万元，如不出所料，被上诉人还会陆续拿出上诉人书写的欠条分多次起诉上诉人。因为如果一下把所有欠条都拿出来，那样欠款数额巨大，法院一定会审査杨增辉的借款能力及借款的给付方式，这样一来就会发现上诉人与杨增辉之间事实上是不存在借贷关系的。实际上被上诉人也是这样起诉的，将70万元的欠款分成小额多次提起诉讼，2012年6月21日，被上诉人曾拿上诉人书写的欠条起诉上诉人，欠条日期是2003年11月2日，欠款金额是4万元；2013年被上诉人又拿出上诉人书写的2张欠条起诉上诉人，两张欠条的日期及欠款金额分别为2003年4月24日，欠款金额3万元；2003年11月6日，欠款金额1万元。就被上诉人2次起诉所提供的3张欠条来看，可以证明上诉人与杨增辉之间不存在真实的借贷关系，理由是：首先，这样的借款不符合常理。上诉人3次借款的时间紧密，2003年4月24日借了3万元，在没有归还的情况下，2003年11月2日又借了4万元，同样没有归还，而且2天后又借了1万元，根据生活的常理，在前次借款没有还清的情况，大多数人是不会再继续借钱的，而杨增辉仍然陆续借钱给上诉人，而且还没有约定利息，况且这样的借款并非仅这3次，上诉人一共给杨增辉写过数十张这样的欠条，那也就是说杨增辉在此情况下一共借钱给上诉人数十次，总金额大约70万元，而杨增辉这样做又无利可图，显然不符合常理。其次，杨增辉生前从来没有找上诉人要求还钱，70万元的欠款并非小数，杨增辉生前不起诉，反而要在其去世后由其妻子起诉，且杨增辉生前仅是工薪阶层，其陆续借钱给上诉人，总金额达70余万元，其妻子应当知晓，但其妻子对杨增辉借钱给上诉人的行为却不制止，而且在杨增辉生前也未起诉上诉人，显然也不符合常理。最后，杨增辉没有经济能力支付70万元的借款，所以原审法院并没有査清事实，上诉人与杨增辉之间要么存在高利贷，要么无借贷关系。根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人虽有欠条，但并无杨曾辉向上诉人提供40000元借款的证据，所以杨曾辉与被告徐晶之间的借贷行为没有生效，双方不存在债权债务关系。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法（2011）336号）》七、“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”因此被上诉人要证实借贷关系的存在，除借条外，如果是现金交付的借贷还应当有交付凭证，但被上诉人并没有该方面的证据。本案借款上诉人张中欣不知情，不是夫妻共同债务。综上所述，杨曾辉与徐晶之间不存在借贷关系，请求二审法院查明多次借款的事实，多次借款的总金额，杨增辉的给付能力及上诉人实际收到的借款数额等事实，并请求撤销原审判决，依法改判驳回原告诉讼请求，或发回重审。
被上诉人韩秀文、杨莹、杨帅答辩认为：徐晶曾经向杨增辉借款70余万元是事实，原审中的欠条以及徐晶的信件，都予以了说明，至于杨增辉为什么肯将钱借给徐晶，是因为徐晶在信中已经说明了，她要买房等各种理由，杨增辉肯于借钱只能说明他心地善良容易上当。以及至于起诉多少，主张要求偿还多少钱，是债权人的诉讼权利，法律不加以干涉，上诉人更无权过问，被上诉人起诉时正是考虑到诉讼时效问题，才开始对于不超过时效期间的欠款进行起诉，所以，被答辩人的第一项理由不成立，于法无据。原审证据已经非常充分，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》实行举证责任分配制度，上诉人在原审作为被告时，属于举证不能。三、根据婚姻法的司法解释张中欣不论是否知情，发生在婚内，都应认定为共同债务。综上所述，原审判决正确，请中级法院维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中徐晶向杨增辉出具的两份“欠条”能够证实徐晶欠杨增辉欠款共计4万元。上诉人徐晶、张中欣虽对欠条真实性有异议但未提供相反证据证实。一审法院认定欠款事实存在并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人徐晶、张中欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 吕 铭
审判员 潘小双
二〇一五年二月二十六日
书记员 张 霞