湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第737号
上诉人（原审被告）湖北科宝木业有限公司（以下简称科宝木业公司）。住所地：咸宁经济开发区长江产业园旗鼓大道**号。
法定代表人蔡先培，科宝木业公司董事长。
委托代理人丁晴，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市路浩安全设备实业有限公司咸宁分公司（以下简称路浩公司咸宁分公司）。住所地：咸宁市咸安区长安大道**号。
负责人孙朝阳，路浩公司咸宁分公司总经理。
委托代理人张超，湖北宁华律师事务所律师。
委托代理人樊威，路浩公司咸宁分公司职员。
上诉人科宝木业公司因与被上诉人路浩公司咸宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00164号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告科宝木业公司将其1-6#生产车间、1-3#综合楼及消防水泵房的消防工程对外进行招标投标，原告路浩公司咸宁分公司经投标中标，中标工程总造价为507.618433万元，并于2012年6月12日收到被告的中标结果通知。双方根据中标结果于2012年6月15日签订一份《消防工程施工合同》，合同约定，工程以包工包料、包消防验收方式由原告承包施工；工期为90个日历天完工；工程造价为507.6万元，付款方式为工程完工后，付工程总造价的50%，工程经消防部门验收合格及有资质部门结算完成后再付工程总造价45%，余下5%作为工程质量保证金，一年质保期满后支付。合同还对工程质量及验收标准、双方的权利义务及违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告按约进场施工，在施工过程中，双方对合同中未约定的增减部分工程量进行了现场签证确认。工程全部完工后，原告将完工的工程交付给被告，被告接收并使用，并向被告提交消防部门验收备案受理文件及工程决算书。被告陆续多次支付原告工程款合计450万元。被告在收到原告的工程决算书后，即委托湖北炼达工程造价咨询有限公司进行审计，但因被告的原因，该公司至庭审结束时未出具审计报告。为此，原告向本院申请工程增、减部分工程造价的司法鉴定。并支付鉴定费5000元。由于工程质保期已过，原告多次要求被告支付下欠的工程款未果。为此，双方产生纠纷，原告诉至原审法院，要求依法处理。
同时查明，被告科宝木业公司下欠原告路浩公司咸宁分公司的工程款为合同约定的507.6万元加上司法鉴定结论认定增加工程量部分的工程造价69578.56元，二项合计5145578.56元，减去已付的工程款450万元，实际下欠工程款为645578.56元。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，原审法院归纳本案的争议焦点为：1、支付工程款的条件是否成就；2、工程量和工程款（工程造价）数额的认定。
原审认为，1、支付工程款的条件是否成就。根据双方签订的《消防工程施工合同》的约定，工程完工后，被告应付原告工程总造价50%，经消防部门验收合格并审计结算完成后再付工程总造价45%，余下5%作为质量保证金。原告将消防工程施工完成后，被告接收使用，2012年12月29日咸宁市咸安区消防大队向被告出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，对此，被告在诉讼过程中认为消防部门只受理未验收。2015年4月21日，咸宁市咸安区公安消防大队作出《建设工程竣工验收消防备案凭证》，证实原告施工的1-6#车间、1-3#综合楼工程经网上备案受理系统进行了工程竣工验收消防备案。备案号：420000WYS150003540，该工程未被确定为抽查对象。2012年12月30日，原告将其施工的消防工程决算书呈交给了被告单位，并由被告单位时任负责人吴作杰出具收条。之后，被告委托湖北炼达工程造价咨询有限公司进行审计并提供相关资料，但因被告方未出具委托手续，该公司最终未作出审计报告。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条、第二十条的规定，原告要求被告支付工程款的条件成就。2、工程量和工程款（工程造价）数额的认定。根据双方签订的合同约定，工程量及工程造价均以中标价标准调整工程总造价，即人民币507.6万元，双方对此无争议；对工程量增、减部分被告单位负责人在“工程签证单”签名确认的工程量造价款91520.82元，被告认为没有监理单位签字不予认可；对此，原、被告同意由原告向原审法院申请司法鉴定，原审法院依法委托咸宁嘉信工程造价司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出嘉鉴字（2015）001号司法鉴定意见书，鉴定结果为增、减部分工程造价合计69578.56元。因此，原告施工的工程量应以合同约定的中标的工程量和审计中确认的增、减工程量为准，工程款（工程造价）的数额应以合同约定的中标价507.6万元加上增、减部分工程造价69578.56元，二项合计人民币5145578.56元。
综上，原审认为，原、被告双方订立的《消防工程施工合同》是建立在招标投标的基础上签订的，合同合法有效。原告按合同约定完成了工程施工，对在实际施工过程中增加部分的工程量进行了现场签证确认，并将完工工程交付被告，被告接收并使用；同时原告按合同约定向被告提交了消防验收备案文件及工程决算书，履行了合同义务。被告在收到原告的工程决算书后，虽然委托湖北炼达工程造价咨询有限公司进行审计，但因被告的原因，该公司未出具审计报告。在质保期满后，原告多次要求被告结算并支付工程款，被告则以各种理由长期拖欠原告工程款不付，违反了诚实信用原则，应对产生的本案的纠纷负主要责任。原告要求被告支付下欠的工程款的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，因双方未实际结算，故此请求不予支持。因消防部门已作出备案登记，故被告提出付款条件还未成就的抗辩理由不能成立，原审不予支持。本案经原审做调解工作未果。为了维护市场经济秩序，平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条的规定，判决：一、被告科宝木业公司于本判决生效后十日内给付原告路浩公司咸宁分公司工程款合计人民币645578.56元。二、驳回原告路浩公司咸宁分公司的其他诉讼请求。案件受理费5128元，鉴定费5000元，财产保全费3870元，三项合计13998元，由原告路浩公司咸宁分公司承担1998元；被告科宝木业公司承担12000元。
上诉人科宝木业公司不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.原审认定事实错误，被上诉人主张工程款的付款条件尚未成就。上诉人与被上诉人签订的《消防工程施工合同》第五条约定：工程全部完工后，付工程总造价50%；工程通过消防部门验收合格，经有资质部门结算完成后并甲方拿到消防验收合格意见书再付工程总造价45%，余下5%作为工程质保金。上诉人已经支付了450万元工程款，尚未支付的57万余元是扣减5%质保金及被上诉人应当承担的税款。2.被上诉人无权主张增加的工程款69578.56元。《司法鉴定意见书》依据2012年11月20日两份《工程签证单》进行鉴定，该签证既未经设计单位、监理单位盖章认可，也未经上诉人盖章确认，不能作为工程设计签证增加工程款的依据。对于吴作杰个人签名，上诉人不予认可。至于减少消防栓、自动喷淋系统内容，因被上诉人未实际施工，工程款应当相应在审计时予以扣减。因此，该意见书不能作为认定工程款的依据。本案因涉及被上诉人及上诉人原管理人员吴作杰违法犯罪问题，应当按照先刑后民的原则中止审理。一审法院审理程序违法。根据一审庭审中被上诉人提供银行流水，上诉人转给被上诉人400万元后，被上诉人返还170万至上诉人账户，余下的230万元中有56万元的款项直接转入了上诉人原管理人员吴作杰账户。因被上诉人及吴作杰涉嫌商业贿赂犯罪，本案应中止审理。综合以上事实与理由，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人路浩公司咸宁分公司辩称：上诉人提出付款条件未成就的理由不成立，从事实和法律上付款条件已经成就。被上诉人所做工程2012年完工，交付给上诉人，向上诉人提交了消防部门验收备案受理文件，上诉人接收工程及消防部门验收备案受理文件后才投入使用。如果没有消防验收，上诉人就不会接收工程并投入使用，被上诉人提交的2012年12月26日咸宁市咸安区消防大队向上诉人出具的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》足以证明这一事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，上诉人以工程未经消防部门验收支付条件不成就的上诉理由不成立，本案的消防工程验收为合格工程。上诉人负责人之一吴作杰于2012年12月30日收到被上诉人交付的消防工程决算书，但故意拖延不予决算。直到2014年7月17日，上诉人要求被上诉人将工程结算资料交给湖北炼达工程造价咨询有限公司（以下简称炼达公司）审计（见原告证据《收条》），湖北炼达工程造价咨询有限公司于2015年3月30日向原审法院出具说明，证实湖北科宝木业有限公司委托他们对工程进行工程造价审计（见被告证据《说明》）。这几份证据形成了证据链，足以证明被上诉人在2012年完工后在2012年12月30日向上诉人交付消防工程决算书，上诉人收到决算书后一直拖着不予决算，上诉人的目的很明显就是拖延不予结算工程款。根据《合同法》第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，上诉人提出付款条件未成就的上诉理由不成立。上诉人上诉提出被上诉人无权主张增加的工程款的理由不成立。吴作杰是当时上诉人的负责人，在中标结果备案表签字，被上诉人在施工过程之中的工程签证单均是在吴作杰的签字认可下施工，并且上诉人接收了增加的工程并投入使用。《司法鉴定意见书》对消火栓、自动喷淋灭火系统进行了扣减，故上诉人的上诉理由不成立。上诉人提出本案涉及被上诉人及上诉人原管理人员吴作杰违反犯罪问题与本案工程结算无关，该工程经过招投标，工程完工并交付投入使用，不存在先刑后民的情形，一审程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，原审认定的事实二审继续予以认定。
本院认为，上诉人科宝木业公司与被上诉人路浩公司咸宁分公司签订的消防工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据合同约定，工程全部完工后，付工程总造价50%，工程通过消防部门验收合格，经有资质部门结算完成并甲方拿到消防验收合格意见书再付工程总造价45%，余下5%作为工程质保金，一年质保期满后支付。具体到本案中，上诉人科宝木业公司在收到被上诉人路浩公司咸宁分公司的工程决算书后，一直未出具审计报告。为此，被上诉人路浩公司咸宁分公司向原审法院提出了工程增、减部分工程造价的司法鉴定申请，鉴定机构出具的司法鉴定意见可作为增加工程量部分的结算依据。现上诉人科宝木业公司上诉提出吴作杰签名的《工程签证单》不能作为增加工程款的依据的上诉理由不能成立，吴作杰为上诉人科宝木业公司的工作人员，时任该项工程的负责人，并在工程中标结果备案表负责人一栏中签名，因此，吴作杰在《工程签证单》上签名的行为应视为职务行为。同时，在工程完工后，2012年12月29日，咸宁市咸安区消防大队向上诉人简直宝木业公司出具了《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，注：“你公司经网上备案受理系统进行了湖北科宝木业有限公司厂房工程竣工验收消防备案”。上诉人科室木业公司于2012年12月底已开始使用该项工程，2015年4月21日，咸宁市咸安区公安消防大队出具了“建设工程竣工验收消防备案凭证”。且视上诉人路浩公司咸宁分公司于2012年12月就向上诉人科宝木业公司提交了工程预算，合同约定的5%质保金为一年的期限已到，上诉人科宝木业公司应支付全部的工程款。其上诉提出付款条件未成就的上诉理由亦不能成立。至于上诉人科宝木业公司上诉提出其工作人员吴作杰涉嫌经济犯罪行为本案应中止审理的上诉理由，如吴作杰涉嫌犯罪上诉人可向有关部门举报反映，但不能因此而免除上诉人科宝木业公司所应承担的民事责任，该上诉理由亦不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14256元，由上诉人科宝木业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一五年十一月三十日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；