广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第822号
原告广西防城港柏娇混凝土有限公司，住所地防城港市大西南临港工业园B区沙港路。
法定代表人梁柏生，该公司董事长。
委托代理人陈敏，广西南港律师事务所律师。
被告禤德奕。
特别授权委托代理人龙章文，广西海狮律师事务所律师。
被告禤德雄。
被告广西宏兴建设工程有限公司，住所地防城港市防城区团结大道63号。
法定代表人李林坤，该公司董事长。
委托代理人韦启燕，广西雨燕律师事务所律师。
被告广西锦华建设工程有限公司，住所地防城港市防城区中间垌小区。
法定代表人苏辉，该公司董事长。
委托代理人韦启燕，广西雨燕律师事务所律师。
原告广西防城港柏娇混凝土有限公司（简称柏娇混凝土公司）诉被告禤德奕、禤德雄、广西宏兴建设工程有限公司（简称宏兴建设公司）、广西锦华建设工程有限公司（简称锦华建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由代理审判员黄淑玲适用简易程序进行审理，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。依原告的申请，本院于2014年8月21日追加宏兴建设公司、锦华建设公司作为本案共同被告参加诉讼，又于2014年9月24日公开开庭进行了审理，书记员梁炉丹担任庭审记录。原告柏娇混凝土公司的委托代理人陈敏，被告禤德奕的委托代理人龙章文，被告宏兴建设公司、锦华建设公司的共同委托代理人韦启燕到庭参加诉讼，被告禤德雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理本案，现已审理终结。
原告柏娇混凝土公司诉称，被告禤德奕、禤德雄因港口区贵州路和四川路的工地施工向原告购买所需的混凝土。原告根据两被告的需求，将混凝土送至施工工地，由其工作人员如数签收。经对送货单进行统计，2011年7月3日至18日，被告禤德奕、禤德雄从原告处共购买的混凝土货款为119900元。然而被告禤德奕、禤德雄在使用原告的混凝土后，均以经济困难为由一直未向原告支付货款。在原告多次催讨下，被告禤德雄于2013年7月4日才在原告提供的《商品砼供应签证单》上签字确认收到原告混凝土的时间和货款数额。被告禤德奕于2014年6月18日也签字确认。原告认为，双方之间的买卖关系合法有效，被告禤德奕、禤德雄未向原告支付货款，构成违约，应支付所欠货款并支付占用原告资金期间的利息损失，该损失按人民银行同期贷款利率计算。同时，上述港口区贵州路和港口区四川路的工程项目分别由被告宏兴建设公司和被告锦华建设公司承包，两被告作为承包方亦应承担本案责任。特具状法院，请求：一、判令四被告向原告支付货款119900元及利息21757.9元（利息从2011年7月19日起暂计至2014年6月30日止，以后另行计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供证据如下：1、户籍证明，证明被告禤德奕、禤德雄的主体资格；2、商品砼供应单，证明原告向被告供货金额和被告违约的事实；3、电脑咨询单，证明被告宏兴建设公司和被告锦华建设公司的主体资格；4、建设工程施工合同，证明港口区贵州路和港口区四川路的工程项目分别由被告宏兴建设公司和被告锦华建设公司承包。
被告禤德奕辩称，一、其没有购买原告的混凝土，实际购买的是被告禤德雄，被告禤德奕只是在原告找不到被告禤德雄的情况下，作为被告禤德雄的兄弟签字确认被告禤德雄购买属实，所以原告请求被告禤德奕承担责任没有依据，请求法院驳回。二、利息应从结算之日（2014年6月18日）起计算。
被告禤德奕为其辩解未向本院提交任何证据。
被告宏兴建设公司、锦华建设公司辩称，一、两被告在施工期间并没有向原告购买任何混凝土，原告请求两被告承担责任无事实和法律依据。二、被告禤德奕、禤德雄是否应支付原告货款，与被告宏兴建设公司、锦华建设公司无关。
被告宏兴建设公司、锦华建设公司为其辩解向本院提交如下证据：《情况说明》一份，证明被告宏兴建设公司、锦华建设公司不应承担本案责任。
被告禤德雄未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经开庭质证，被告禤德奕对原告提供的证据1无异议；被告宏兴建设公司、锦华建设公司对原告提供的证据1、3无异议，对当事人无异议的证据，本院依法予以认定。
被告禤德奕对原告提供的证据2有异议，认为购买方是玉林一建，与被告禤德奕无关联，对原告提供的证据3有异议，认为无工商部门的盖章，不具合法性；对证据4的有异议，两份合同载明的施工时间与出售混凝土时间不相符，故该证据与本案无关联。被告宏兴建设公司、锦华建设公司对原告提供的证据2、证据4有异议，认为不能证明出售的混凝土是用于其承包的工程，与其无关联。原告对被告宏兴建设公司、锦华建设公司提供的证据有异议，认为出售的混凝土与两公司有关。被告禤德奕对被告宏兴建设公司、锦华建设公司提供的证据有异议，认为《情况说明》中的“本人”指禤德雄，与禤德奕无关，且对《情况说明》的签署的日期有异议，认为时间是倒签的。本院认为，对原告提供的证据2，真实合法，与本案有关联，本院依法予认定。对原告提供的证据3将作为本案的参考；对原告提供的证据4是加盖单位公章的书面材料，真实合法，与本案有关联，本院依法予以认定；对于被告宏兴建设公司、锦华建设公司提供的《情况说明》，虽然禤德奕的委托代理人对该份《情况说明》签署时间有异议，但日期的签署与该份证据的证明内容没有必然联系，且被告禤德奕的代理人对该份证据的内容及真实性无异议，仅认为情况说明中的本人是“禤德雄”，与禤德奕无关，故本院依法予以认定。
综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年1月3日至7月17日间、2011年17日至18日，原告柏娇混凝土公司将砼等级为C30的商品砼分别供应至港口贵州路、港口四川路的施工工地。商品砼的单价均为275元／方量，港口贵州路共供应334方量，货款总价为91850元；港口四川路共供应102方量，货款总价为28050元。2013年7月4日，被告禤德雄分别在工程名称为港口四川路、港口贵州路的两份《广西防城港柏娇混凝土有限公司商品砼供应签证单》上签名确认如上数额。2014年6月18日，被告禤德奕在上述两签证单签署“情况属实”字样。现原告追索货款无果致纠纷成讼。
本院依原告的申请追加被告宏兴建设公司、被告锦华建设公司作为本案共同被告参加诉讼后，被告禤德雄向两公司出具一份《情况说明》，载明“本人于2011年7月3日至18日期间经玉林一建从广西防城港柏娇混凝土有限公司处购到的混凝土。系本人用在承包施工的工程项目中使用，并由本人直接与该公司进行账务结算，与广西宏兴建设工程有限公司、广西锦华建设工程有限公司无任何关联。”被告禤德奕在此《情况说明》中书写“情况属实”字样并签名捺印。
另查，2011年12月19日，被告宏兴建设公司与防城港市港口区住房和城乡建设局签订《合同协议书》，约定由被告宏兴建设公司承包防城港市港口区贵州路实验小学门口路面维修工程，开工日期2011年12月19日。2011年8月10日，被告锦华建设公司与防城港市港口区住房和城乡建设局签订《协议书》，约定由被告锦华建设公司承包港口区四川路路面维修工程。
本院认为：原告将商品砼供应至施工工地，被告禤德雄已在《广西防城港柏娇混凝土有限公司商品砼供应签证单》上签名确认，虽签证单需方处有“玉林一建”字样，但并未盖有玉林一建公司的印章，且被告禤德雄出具的《情况说明》中亦表示其本人购到混凝土，故即使原告与被告禤德雄未签订书面合同，根据交易习惯，可以认定双方事实上存在买卖合同关系。原告已依约交付货物，被告禤德雄未能支付货款，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百五十九条第一款规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案被告禤德雄应支付尚欠原告的货款，即签证单上已由被告禤德雄签名确认的两笔货款数额，共119900元（91850元＋28050元），故对于原告请求被告禤德雄支付货款119900元，于法有据，本院予以支持。原告称其所出售的商品砼是分别用于由被告宏兴建设公司、被告锦华建设公司承包的港口贵州路及港口四川路的路面维修，实际施工人为被告禤德奕、禤德雄。但被告宏兴建设公司、被告锦华建设公司与防城港市港口区住房和城乡建设局签订的承包协议开工时间（2011年12月19日、2011年8月10日）均迟于原告出售商品砼的时间（2011年7月3日至2011年7月18日），不能就此证明原告出售的商品砼是用于被告宏兴建设公司、被告锦华建设公司所承包的工程；且被告宏兴建设公司、被告锦华建设公司否认实际施工为被告禤德奕、禤德雄。即使被告禤德奕在两签证单及上述的《情况说明》中签署的“情况属实”字样，也不能直接证明是禤德奕购买原告的货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告未能提供其他充分有效的证据予以证明购买方是禤德奕、宏兴建设公司、锦华建设公司，故对于原告要求被告禤德雄、宏兴建设公司、锦华建设公司共同支付货款的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告支付利息21757.9元（从2011年7月19日起暂计算至2014年6月30日止）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告在出售商品时，虽未与被告约定付款时间，但根据交易习惯，被告禤德雄应于2013年7月4日（供应签证单的签名确认之日）支付货款。而被告禤德雄至今未能履行付款义务，应赔偿就此给原告造成的损失，损失以119900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年7月4日起算至本生效判决确定的履行期限最后一日止。原告请求从2011年7月19日（出售之日）起中国人民银行同期同类贷款基准利率开始计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第六十四条、第一百三十八条、第一百五十九第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禤德雄向原告广西防城港柏娇混凝土有限公司支付货款119900元及赔偿利息损失（利息损失以119900元为基数，从2013年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至本生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告广西防城港柏娇混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3133元，减半收取1566.5元，由原告广西防城港柏娇混凝土有限公司负担240元，由被告禤德雄负担1326.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3133元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄淑玲
二〇一四年十月八日
书 记 员 梁炉丹