四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第193号
上诉人（原审原告）泸县云龙夏记食用菌专业合作社。
法定代表人夏民树，理事长。
委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市城建建筑工程有限公司。
法定代表人杨应基，总经理。
委托代理人姜修春，公司员工。
委托代理人马恭良，公司员工。
上诉人泸县云龙夏记食用菌专用合作社（以下简称夏记食用菌合作社）因与被上诉人泸州市城建建筑工程有限公司（以下简称城建公司）侵权责任纠纷一案，不服泸县人民法院（2012）泸泸民初字第3101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人夏记食用菌合作社法定代表人夏民树及其委托代理人谢兵，被上诉人城建公司的委托代理人姜修春、马恭良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年2月28日，原告与云龙镇云丰村第十三村民小组签订《土地租用合同》，租用云龙镇云丰村第十三村民小组部分村民的土地用于种植食用菌和修建简易临时建房。原告租用土地后用于种植食用菌、修建厂房和存储食用菌仓库。而上述厂房和仓库于2010年6月13日被泸县国土资源局确认为未经批准占用农用地的违法建筑。2012年6月，原告存储在仓库内的部分食用菌被水浸泡后发霉、腐蚀。原告存储食用菌的仓库环境为：泥土地面；木质建筑模板搭建的四墙，墙面有许多可见光缝隙；钢架和铁皮构成的屋顶，且铁皮上存在着部分孔洞和裂缝，仓库地面明显低于仓库外地平面。2012年，被告城建建筑公司在云龙镇云丰村第十三村紧邻原告厂房外空坝边缘与泸荣公路之间修建舒守强等128户村民联建房，原告仓库内的部分食用菌被水浸泡后发霉、腐蚀期间，该联建房已完成底层圈梁浇筑工程。
另查明，原告修建的厂房和仓库与被告承建的联建房区域在2000年6月时已纳入泸县云龙镇道路建设规划。泸县气象局记录泸县云龙镇2012年6月6日至6月15日的降雨量统计分别为：3.6mm、0mm、9.9mm、0.2mm、0mm、3mm、0mm、0.1mm、0mm、0mm。原判认定上述事实的证据有营业执照、组织机构代码证、公证书、现场照片、联建房报批手续、泸县国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书、会议纪要、泸县云龙镇道路建设规划图、泸县气象局降雨记录、泸县云龙夏记食用菌专业合作社平面图及其原被告的陈述等。
原判认为，关于是否存在侵权行为，城建公司修建的位于云龙镇云丰村胡怀杰等的联建房是按联建房所有权人报批和城镇规划而建设，其联建房的报批、选址等与城建公司无关，城建公司只是按约履行修建义务，夏记食用菌合作社诉称城建公司修建联建房填埋增高建房地基而堵塞排水通道，但城建公司并不是联建房的所有者，城建公司只是按约履行修建义务，而联建房是否修建在历史排水通道上，或城建公司修建联建房是否占用、堵塞历史排水通道，夏记食用菌合作社无相关证据予以证明，故城建公司实施侵权行为之事实不能成立。关于是否存在因果关系，根据泸县气象局云龙检测站2012年6月6日至6月15日的降雨量统计，2012年6月10日的降雨量为0mm，6月10日前后几天的降雨量均无法支持夏记食用菌合作社主张的2012年6月10日凌晨3时许，天降暴雨的事实；四川省泸县公证处于2012年6月21日下午的证据保全现场记录：“未进门就闻到一股扑鼻的腐臭味，来到仓库内见到屋内台阶处留有水浸后的痕迹……”该证据保全现场记录不能反映屋内台阶处水浸痕迹形成的时间和原因，并且公证证据保全记录发生在夏记食用菌合作社主张的案发时间11天以后，明显有违常理，期间即使夏记食用菌合作社仓库内存放的食用菌受到雨水浸泡，夏记食用菌合作社也有机会采取必要措施防止食用菌发霉、腐蚀；另据庭审查证，夏记食用菌合作社用于存放食用菌的仓库位于同一平面最低点，仓库地面为泥土，四周由木质建筑模板搭建，屋顶由钢架和铁皮构成，铁皮上存在着部分孔和裂缝，仓库地面低于仓库外四周。不排除夏记食用菌合作社因仓库选址不当、防潮措施缺乏而造成存放的食用菌发霉、腐蚀的可能。夏记食用菌合作社存放在仓库内的食用菌发霉、腐蚀与城建公司修建联建房之间不存在因果关系。关于行为人是否存在过错，通过泸县云龙夏记食用菌专业合作社平面图反映出夏记食用菌合作社厂房外空坝边缘地势较高，用于存放食用菌的仓库位置较低，雨天加大了位于较低处（仓库）的收水面积；仓库地面为泥土，四周由木质建筑模板搭建，屋顶由钢架和铁皮构成，铁皮上存在着部分孔和裂缝，仓库地面低于仓库外四周。夏记食用菌合作社作为专业的生产、加工食用菌成品的企业，应当知晓仓库应当具备的基本条件，但夏记食用菌合作社选择在同一水平面最低点，且仓库建设简陋，不利于防潮、防漏。因此，夏记食用菌合作社无论在仓库选址，还是仓库建设上均不利于存储干食用菌成品。而城建公司修建联建房是按与建设方的约定履行修建义务，联建房的报批、选址、设计等与城建公司无关，况且，城建公司修建联建房是否占用、堵塞历史排水通道，夏记食用菌合作社无相关证据予以证明，故城建公司不存在过错。关于本案的损害结果，即使本案存在损害结果，但因城建公司不是联建房的所有者，城建公司仅是按约修建联建房，在修建联建房施工过程中并无过错，且城建公司的施工行为与夏记食用菌合作社存放在仓库内的食用菌发霉、腐蚀无因果关系，故夏记食用菌合作社存放在仓库内的食用菌发霉、腐蚀产生的损失不应由城建公司承担。综上所述，在联建房的选址、报批、规划、设计等均与城建公司无关，城建公司只是按约履行修建义务。同时，城建公司修建联建房是否占用、堵塞排水通道，夏记食用菌合作社无相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任。另外，夏记食用菌合作社存放在仓库内的食用菌发霉、腐蚀由何种原因造成不能确定，故夏记食用菌合作社请求城建公司停止侵害、排除妨害、赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回夏记食用菌合作社泸县云龙夏记食用菌专业合作社的诉讼请求。
宣判后，上诉人夏记食用菌合作社不服一审判决，向本院提起上诉，要求二审依法撤销原判，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨害以及赔偿因施工堵塞排水致上诉人仓库货物损失458472元，鉴定费、证据保全公证费5000元；一二审费用由被上诉人承担。理由为：1、城建公司修建过程中改变了地理环境，增高地基而致使雨天排水不畅，致使雨水倒灌食用菌的厂房的事实是存在的；2、致使食用菌发霉、腐蚀的后果的事实存在；3、被上诉人属于违法建设，主观上存在过错；4、被上诉人的行为与上诉人厂房的食用菌发霉、腐蚀存在因果关系。
二审中，上诉人泸县云龙夏记食用菌专业合作社向本院提交下列证据：1、历史照片两张，拟证明在联建房动工以前己方地理位置高于联建房方；2、地下排水管情况，拟证明食用菌厂有水排向联建房方，因联建房的施工导致难以排水；3、联建房建成后的现状照片，拟证明联建房违法修建；4、2012年6月19日照片一张、入库单原件十一张、云龙镇艺光数码工作室照相收据一张、泸县公安局云龙派出所报警证明一份，拟证明2012年6月10日当天食用菌受损情况。
被上诉人质证认为，历史照片非专业的测绘记录，无法证明双方的地理高度；排水管照片不能显示排水管的具体位置，联建房照片不能证明联建房系违法修建；19日的照片无法反应10日当天的受损情况，入库单与损失明细表系食用菌单方作出的，没有出示出库单，无法证明损失；报警记录无法反应损失情况。
被上诉人泸州市城建建筑工程有限公司二审中向本院提交了云龙镇20户安置房的勘验报告和联建房涉及图纸，拟证明其联建房的修建是按约、合法修建。
上诉人泸县云龙夏记食用菌质证认为，两份证据无法证明联建房修建是否合法，与本案无关联。
经二审审查，上诉人方提供的历史照片两张虽显示为2011年联建房动工前的照片，但是无法准确反应双方的地理高度，本院不予采纳。排水管照片未显示排水管所在的位置，且无法反应历史排水状况，无法证明联建房方是否改变历史排水通道；联建房建成后的照片只能反应联建房的外貌，无法证明联建房是否违法修建；入库单、受损物品清单无相关财务会计制度予以印证，且系夏记食用菌合作社单方行为，难以证明其6月10日仓库里的食用菌存放量以及损失情况；报警记录真实性无异议，但无法证明损失情况；照相馆收据无6月10日当天的照片予以印证，无法证明损失情况。综上，夏记食用菌合作社提交的证据无法证明联建房的修建行为与其食用菌受损之间是否存在因果关系以及食用菌受损的具体情况，与本案无直接关联，本院不予采纳。被上诉人泸州市城建建筑工程有限公司提交的勘验报告与建房设计图纸的真实性予以认定，且能证明联建房的修建经过了地质勘测与设计，联建方施工方系接受委托按约修建房屋的事实。本院予以采纳。
二审查明的事实与一审所查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人泸州市城建建筑工程有限公司系联建房的承建方，系按照约定履行修建义务，并非联建房的所有者，联建房的报批、选址、设计等均与被告无关，而城建公司修房过程中是否占用、堵塞了历史排水通道，原告无充分证据证明。另，在案
证据显示上诉人方的仓库选址低于同一平面最低点，仓库地面为泥土，仓库设施十分简陋，仓库地平面明显低于仓库外四周，且自身防水防潮措施不完善，未设置合理的排水措施，其食用菌腐蚀、发霉的原因是否系自身原因导致无法查清，且上诉人一二审提交的证据均不足以充分证明与被上诉人方施工存在因果关系。虽然上诉人向法院提交了价格认证结论和公证书、照片等材料，但均系案发多日以后所做公证和价格认证，无法证实6月10日当天的损失情况。综上，本院认为，上诉人方的证据不足以证明其主张的事实，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8252.00元，由上诉人泸县云龙夏记食用菌专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程洪苹
代理审判员 何 燕
代理审判员 张晓余
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 杨 艺