湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03344号
原告中联重科股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区方塔北路388号。
负责人方明华，总经理。
委托代理人邓毅，男，汉族，1979年10月10日出生。
委托代理人李敏，女，汉族，1982年4月16日出生。
被告杨义超。
被告彭雪芹。
原告中联重科股份有限公司上海分公司（以下简称“中联上海分公司”）诉被告杨义超、彭雪芹融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成由审判员李天红担任审判长，人民陪审员徐海光、人民陪审员袁建华组成的合议庭适用普通程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告委托代理人邓毅到庭参加诉讼，被告杨义超、彭雪芹经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中联上海分公司诉称，2009年8月、9月及11月，被告杨义超、彭雪芹与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订了编号分别为ZLZK-
RZ／SH20090186-1、ZLZK-RZ／SH20090203-1、ZLZK-
RZ／SH20090212-1的《融资租赁合同》以及相关附件。合同分别约定中联重科融资租赁（中国）有限公司向被告出租设备型号为ZR220A、主机编号分别为2402166、2402168、2402178的旋挖钻各一台，共计三台。合同总价分别为366万元、363万元、358万元，首付款均为10%，余款做三年融资租赁。2013年6月26日，被告三台设备的租赁期已全部到期，但被告仍欠租金及违约金达245.62万元。为敦促被告早日还款以避免原告承担融资担保责任，原告及时向被告催收了欠款，而被告向原告出具了书面的《还款承诺书》。但被告未按承诺兑现还款义务，导致原告不得已向中联重科融资租赁（中国）有限公司垫付了该设备的欠付款，直至本案起诉时止，虽经原告多次催收，被告仍未偿还任何欠付款项。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令两被告：1、立即向原告支付欠款245、62万元（暂计算至2013年6月26日，2013年6月26日以后的欠款和违约金依照被告方与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订的《融资租赁合同》约定的逾期租金的每日万分之七顺延照计至实际付清之日止）；2、承担原告为追偿本案欠款支出的律师费、差旅费等原告为促使被告方还款而发生的全部费用共计18万元；3、承担本案的全部诉讼费用和财产保全费用。
被告杨义超、彭雪芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
在审理过程中，原告中联上海分公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、融资租赁合同、机械设备产品买卖合同、首期款明细表、租赁支付表、租赁物件签收单各三份，拟证明被告与融资租赁公司签订了租赁合同，对租金支付进行了约定；
证据二、债权转让证明书，拟证明原告代被告已向融资租赁公司支付了所有欠款；
证据三、欠款明细表，拟证明被告拖欠融资租赁公司租金、罚息等款项数额；
证据四、还款承诺书，拟证明被告知道融资租赁公司债权转让的事实，承认截止2013年6月26日欠融资租赁公司已到期租金245.62万元，承诺扣除保证金后，分两次向原告进行偿还。
本院认证如下：被告杨义超、彭雪芹未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权，经对原告所举证据审查核实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告杨义超、彭雪芹与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“融资租赁公司”）分别于2009年8月29日、10月2日和12月12日签订了合同编号分别为ZLZK-
RZ／SH20090186、ZLZK-RZ／SH20090203、ZLZK-
RZ／SH20090212的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定融资租赁公司向被告出租设备型号为ZR220A的旋挖钻共计三台（主机编号分别为2402166、2402168、2402178），合同总价分别为366万元、363万元和358万元，首付款均为租赁物总价值的10%，租赁期限为三年，两被告向融资租赁公司按照《租赁支付表》的约定支付租金。该合同第三条第一款“租赁保证金”1.4中约定“承租人如未能按时、足额缴纳当期租金，则出租人有权无条件从承租人的租赁保证金中扣划当期租金和延迟利息，出租人应该在五个工作日内补足被扣划的租赁保证金。”。被告向融资租赁公司就上述三台设备共计缴纳租赁保证金108.7万元。在合同附件《融资租赁风险提示单》第四条中双方约定“承租人须为迟延付款支付罚息，罚息率为每日万分之七，正常利息加罚息即为延迟利息，须自《租赁支付表》中确定的应付款日起至承租人实际付款日止逐日计算，并按日计复利”。在《融资租赁合同》签订之后，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司分别于2009年9月5日、10月21日和12月5日向两被告交付了租赁物，并由两被告进行了签收。但被告未按照《租赁支付表》的约定支付租金，截止至2013年6月26日，两被告租赁的上述三台设备共计欠付到期租金245.62万元。2013年7月1日原告中联上海分公司为两被告向融资租赁公司代偿了其所欠的租金136.92万元（该款系被告欠融资租赁公司租金总额245.62万元，在融资租赁公司扣除108.7万元租赁保证金之后的余额）后，融资租赁公司将该债权转让给了原告。2013年7月30日被告杨义超向原告中联上海分公司出具《还款承诺书》，确认截至2013年6月26日尚欠原告担保的融资租赁已到期租金合计人民币245.62万元，承诺扣除租赁保证金108.7万元后，“于2013年7月31日前偿还50万元，余款72万元于8月30日支付。如未完全履行上述义务，愿意承担《融资租赁合同》约定的滞纳金”。但被告未能按该承诺支付欠款，故原告诉至法院。
本院认为，被告杨义超、彭雪芹与中联重科融资租赁（中国）有限公司所签订的《融资租赁合同》及相关附件合法有效。被告杨义超、彭雪芹未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额履行支付义务，欠付融资租赁公司的租金；融资租赁公司在原告中联上海分公司履行了代偿义务后，将该债权转让给原告，原告据此取得了要求被告清偿债务的权利。被告就该欠款向原告出具的还款承诺表明其已知晓债权已转让的事实，且还款承诺是其真实意思表示，但被告未按承诺书履行义务，是引起本案纠纷的根本原因，被告应承担本案的民事责任。被告应向原告支付欠款136.92万元，并按《融资租赁合同》违约金的计算标准（逾期租金的每日万分之七）从2013年6月27日起至本判决指定支付之日止承担违约责任。故对原告要求被告支付欠款及违约金的诉请，本院部分予以支持。原告要求被告承担为实现债权所产生费用的诉请，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告杨义超、彭雪芹经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告主张放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨义超、彭雪芹在本判决生效三日内支付原告中联重科股份有限公司上海分公司欠款136.92万元，并从2013年6月27日起至本判决指定支付之日按欠款每日万分之七的标准承担违约责任；
二、驳回原告中联重科股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27890元，财产保全费5000元，共计32890元由被告杨义超、彭雪芹共同承担；此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李天红
人民陪审员 徐海光
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张建珍