湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00188号
上诉人（原审被告）：陈义炳，男，1955年9月19日出生，汉族。
委托代理人：陈玉娟（代理权限：一般代理），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：随州市曾都区北郊磙山村民委员会。
法定代表人：金爱国，主任。
委托代理人：金军（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人陈义炳为与被上诉人随州市曾都区北郊磙山村民委员会（以下简称磙山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人陈义炳及其委托代理人陈玉娟，被上诉人磙山村委会的委托代理人金军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告磙山村委会诉称，2013年1月25日，原、被告签订《磙山村十一组寨洼承包、树木管理合同》，按合同约定：被告承包原告十一组内寨洼地段，下至沙堰、双堰堤；上至小堰背；东至寨洼堰下；西至观音庵坡边范围内的堰塘、山林。堰塘以灌溉为主，以养鱼为辅并不得放干水源清塘。山林被告只有管理权，没有采伐权，在承包期内不得毁损林木。合同期限自2013年1月1日至2028年12月31日止，计15年。上交承包款为37500元。合同签订后，在履行过程中，被告擅自毁坏堰塘，而且毁损林木。此事实被原告村民发现并向上级机关反映，引起了北郊办事处领导的重视，对毁坏林木的事实，被告还受到了有关部门的处理和处罚。针对被告在合同履行过程中的严重违约和违法行为，原告方经村民代表会议讨论，已于2013年9月和10月两次向被告下达了《关于终止（解除）磙山村十一组山林合同》的通知，该通知送达后就相关事宜仍未达成一致。为此诉至法院请求依法确认双方的合同已解除，原告愿意退还被告承包款37500元，但诉讼费由被告承担。
原审被告陈义炳辩称，原、被告之间签订的《磙山村十一组寨洼承包树木管理合同》合法有效，被告未有合同法第九十四条规定的解除合同的法定情形，为此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2013年1月25日原告磙山村委会（称甲方）与被告陈义炳（称乙方）双方签订了《磙山村十一组寨洼承包、树木管理合同》，合同约定：“一、承包范围：寨洼地段，下至沙堰、双堰堤；上至小堰背；东至寨洼堰下；西至观音庵坡边；二、承包时间：2013年1月1日至2028年12月31日止合计15年；三、承包金额及交款办法：经双方协商承包期内承包款按2500元／年，15年承包款共计：37500元。因上轮合同在2010年到期，已逾期2年，经协商这两年的承包款按上轮每年800元，两年共计1600元。合同签订时乙方一次性结清17年承包款39100元；四、承包期间承包范围内所涉及堰塘内存水以农业灌溉为主，合同期满两堰塘不准放干存水清塘，乙方必须管理好山林，若发生火灾，及时通知甲方，并参与灭火。合同期满，乙方自行处理好除十一组所建3间住房以外的所有建筑物，用林木、经济林、堰塘存鱼、庄稼等资产，逾期未处理的资产自动放弃所有权，无论甲方如何处理均不承担任何责任”。合同签订后，被告向原告交纳了39100元承包款。在合同履行过程中的2013年4月初，被告陈义炳雇佣宋道海的铲车，在承包范围内违法开垦致使林木受到毁坏，十一组村民发现后举报到村委会、北郊办事处和森林公安部门，经随州市森林公安局曾都区分局现场勘察，被告陈义炳共计毁坏松树5株，折合林木材积0.601立方米，并于2013年9月23日作出了鄂曾林罚书字（2013）第020号林业行政处罚决定书，给予行政处罚：1、责令停止违法行为，赔偿北郊磙山村集体损失300元；2、补种毁坏株数3倍的松树共计15棵；3、处毁坏林木价值5倍的罚款1500元。被告陈义炳被林业公安部门处罚后，十一组村民认为被告陈义炳擅自开垦，毁坏林木，已违反了合同的约定，经全体村民开会签字于2013年9月27日原告向被告送达了关于终止《磙山村十一组山林合同》通知，内容为：“陈义炳（承包方）严重违背合同条款，没有履行承诺，背道而驰，为获取自己的暴利，违纪违约损坏森林和水利设施，侵占集体公共财产，严重损害群众利益。经群众开会讨论，征集意见一致要求终止合同，退还承包方十五年的承包款。合计叁万玖仟壹佰元。（39100元）”。2013年10月28日原告方村民代表又向被告送达了《解除合同通知》，内容为：“陈义炳：根据双方于2013年1月25日签订的《磙山村十一组寨洼承包、树木管理合同》的约定，因你违反相关条款的规定，擅自损毁堰塘和树木，已构成违法和违约。因此，特依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，通知你正式解除该合同。”该通知送达后，虽被告未提起诉讼，但原、被告之间未能达成解决纠纷的一致意见，为此，原告遂于2013年10月30日诉至法院。
原审法院认为，原告磙山村委会与被告陈义炳签订《磙山村十一组寨洼承包、树木管理合同》是双方真实意思的表示，属有效合同。被告陈义炳在合同履行过程中，擅自开垦致使林木受到毁坏，违反了合同的约定，属违约行为。原告方经村民全体会议讨论和村民代表会议讨论决定，两次向被告陈义炳送达了解除（终止）合同的通知，被告未提起诉讼。原告诉请依法确认原、被告所签订的《磙山村十一组寨洼承包、树木管理合同》解除的效力，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条之规定，判决：一、确认原告曾都区北郊磙山村民委员会与被告陈义炳签订《磙山村十一组寨洼承包、树木管理合同》的解除有效；二、原告曾都区北郊磙山村民委员会于判决生效之日起十日内退还被告陈义炳承包款37500元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。
宣判后，上诉人陈义炳不服原审法院的判决，向本院提起上诉称，1、原审一方面认定我与村委会签订的合同有效，另一方面又判令解除，存在矛盾。我未达到合同法第九十四条规定的解除合同情形；2、根据农村土地承包合同法第二十条、第三十五条规定，耕地的承包期为三十年，承包期内发包方不得单方面解除合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或变更土地承包经营权。3、村委会于2013年9月7日、10月28日向我下达解除合同通知书不符合法定程序。4、一审认定我交纳承包费39100元，却只决定退还37500元。请求二审法院依法改判驳回村委会诉讼请求。
被上诉人磙山村委会服从原判。
经审理查明，陈义炳承包了磙山村委会十一组三个堰塘，一个小堰塘约一亩，另一个堰塘约三亩，最大一个堰塘约十二亩，陈义炳主要靠养鱼获取收益，在小堰塘的堤坝下还种了一些风景树获取收益。陈义炳还负责管理该组一千多亩的山场，对山场只有管理权。陈义炳在2013年将小堰塘的堤坝推倒。村民认为陈义炳不管出于什么原因，无权改建堰塘。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，磙山村民委员会与陈义炳签订《磙山村十一组寨洼承包、树木管理合同》合法有效，在承包期内，双方的合法权益受法律保护。
陈义炳未经磙山村委会同意改建小堰塘的行为，属于违约，因相关合同中对解除合同的情形未予约定，故应根据相关法律确定的陈义炳的违约行为是否符合法定可以解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，陈义炳毁坏的堰塘属于其承包经营的三个堰塘中最小的一个，其毁坏小堰塘堤坝的违约行为尚未达到不能实现全部堰塘承包经营合同目的严重违约情形，陈义炳可以通过恢复原状、赔偿损失承担违约责任，保障合同能够继续履行；同时，陈义炳管理了近千亩林地，其毁坏了五棵树的行为虽属违约，但其已补种并赔偿损失，故磙山村委会起诉要求确认其解除合同行为合法有效的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。陈义炳未经磙山村委会同意改建小堰塘的违约行为，依法应当承担相应违约责任，磙山村委会可以另行直接向陈义炳主张，双方如不能就赔偿事宜达成和解，磙山村委会可另行提起诉讼。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，磙山村委会于2013年9月27日通知陈义炳解除合同，而在同年10月30日起诉至法院，要求确认其解除合同行为的效力，本院认为，磙山村委会在通知陈义炳解除合同一个多月即起诉，未留给陈义炳三个月异议之诉的期间，原审以陈义炳未起诉为由认定解除合同的通知已发生效力不当。
综上，原判认定事实部分不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01719号民事判决；
二、驳回随州市曾都区北郊磙山村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费800元，由随州市曾都区北郊磙山村民委员会负担；二审案件受理费738元，由陈义炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱玉玲