辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2431号
上诉人（原审被告）：大洼县海利丰镁砂厂。
法定代表人：林印海，厂长。
委托诉讼代理人：崔健，辽宁新正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董恩波。
上诉人大洼县海利丰镁砂厂（以下简称大洼镁砂厂）因与被上诉人董恩波买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民牌初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人大洼镁砂厂的委托诉讼代理人崔健，被上诉人董恩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大洼镁砂厂上诉请求：1、请求撤销一审判决，并驳回被上诉人董恩波的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于上诉人于一审中提出的诉讼时效问题，一审判决中予以回避，并未处理。本案诉讼的是2007年至2009年的货款，严重超出两年的诉讼时效。二、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系没有依据。被上诉人一审中提供的增值税专用发票只显示出对象为上诉人，但出票人并非被上诉人，而其提供的检斤单也并非上诉人法定代表人或负责人签字，故二者均不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。三、一审判决关于货物数量、货款等认定毫无依据。被上诉人一审提供了282490元的发票，一审判决却认定货款为50余万元，毫无依据。一审判决未写明事实认定的依据及所谓从前欠款的具体数额，只进行了笼统表述。四、一审判决在被上诉人未变更诉讼请求的情况下主动将其主张的运费和货款全部变更为货款，且不驳回被上诉人关于运费部分的诉请，只模糊认定其全部主张额并驳回上诉人的全部辩解，显然于法无据。五、一审判决避重就轻，详细展现了被上诉人的诉请，对上诉人的抗辩一言蔽之，有失公正。上诉人在一审中不同意全部诉讼请求，并对被上诉人的诉讼请求从多方面阐述了抗辩意见，一审判决不仅没有对上诉人的全部抗辩意见作出审理，只选取了其中的两点，上诉人认为一审法院的此种做法剥夺了上诉人的权利。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董恩波辩称：服从一审判决。
董恩波向一审法院起诉请求：请求依法判令大洼镁砂厂立即给付董恩波货款及运费款145000元，并从2007年12月27日（送货之日起）按国家规定商业银行利率给付利息及承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月29日至2009年9月11日期间，大洼镁砂厂从董恩波处购买镁石3767.05吨，价款为398391.49元，另加从前所欠货款，共计554616.99元。经董恩波索要，除已付货款外，大洼镁砂厂尚欠145000元至今未付。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案中，董恩波与大洼镁砂厂签订的镁石买卖合同系双方自愿且不违反法律，依法有效。大洼镁砂厂拖欠货款系违约行为，故对董恩波要求大洼镁砂厂立即给付货款145000元的诉讼请求，法院予以支持。董恩波要求大洼镁砂厂从2007年12月27日，即董恩波送货之日，按国家规定商业银行利率给付利息，法院认为，大洼镁砂厂所欠货款系2007年至2009年间累计数额，双方亦未约定货款给付时间，故应从一审法院立案之日，即2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付为宜。大洼镁砂厂辩称，董恩波提供的3张发票时间过久，且即使发票真实也不能证明送货数量，对此法院认为，董恩波提供的增值税发票真实有效，且上面记载的购货单位、地址、电话、开户行及电话、货物名称、单位、数量、单价、金额等事项均明确说明了董恩波销售镁石给大洼镁砂厂的事实，故对大洼镁砂厂该辩解不予支持。大洼镁砂厂辩称，董恩波提供的检斤单、发货凭证、理化检验结果通知单及收条共72张没有大洼镁砂厂企业印章和企业负责人签字，故不能证明董恩波主张，法院认为，董恩波提供的上述证据虽没有大洼镁砂厂企业印章和企业负责人的签字，但该证据有大洼镁砂厂收货人签字及货物名称、单价、数额、实收数等实时记载，足以证明董恩波所述事实的存在，故对大洼镁砂厂该辩解亦予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，判决：（一）大洼镁砂厂于判决生效后10日给付董恩波买卖合同欠款145000元，并从2015年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；（二）驳回董恩波其他诉讼请求。案件受理费3200元，由大洼镁砂厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人账本中记载向上诉人供货总计3767.05吨，货款总计554616.99元。但被上诉人在一、二审中提供的供货小票与账本中对比缺少4张，缺少的4张供货小票对应的供货吨数共计188.39吨，对应的货款共计19716.16元。在本院给予的期限内，上诉人未能提供其与被上诉人进行交易的账目。因被上诉人在一、二审中均未能提供其全部的供货小票，而其提供的账本仅是由其自行记载，无法确认真伪，本院只能以被上诉人提供的现有供货小票来确认双方之间的供货数量及价款。故在一审法院查明事实的基础上，二审确认被上诉人与上诉人之间的供货数量总计3578.66吨（3767.05吨-188.39吨=3578.66吨）、货款总计534900.83元（554616.99元-19716.16元=534900.83元）。根据上诉人在二审期间提供的16张收条，可以证明其已向被上诉人支付货款44万元。虽然被上诉人对其中一张2010年2月9日的1万元收条不认可是其本人书写，但是被上诉人在二审庭审中承认其在收取上诉人支付的43万元货款后，又曾收到上诉人支付的1万元，但具体是何人支付，被上诉人记不清了。据此可以认定被上诉人实际收到上诉人支付的货款共计44万元。
本院认为：关于本案中上诉人与上诉人之间欠款数额的认定问题。根据上诉人与被上诉人提供的现有证据，本院认定双方当事人交易总额为534900.83元，上诉人已向被上诉人支付货款44万元，现上诉人还应向被上诉人支付货款94900.83元，并从2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。故本院对被上诉人诉讼请求中合理部分，予以支持。
关于上诉人提出本案被上诉人起诉已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。虽然被上诉人起诉的货款是发生在2007年至2009年期间，但是双方并未约定货款的给付期限，因此，被上诉人可以随时向上诉人主张支付货款。故本案并不存在超过诉讼时效的问题，上诉人的此项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出一审法院认定其与被上诉人之间存在买卖关系的证据不足一节。上诉人在一审庭审笔录中已经自认被上诉人向其供货十年了，而且上诉人在二审中提供的收条也可以证明其与被上诉人之间确实存在买卖关系。因此，上诉人的此项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出一审判决在被上诉人未变更诉讼请求的情况下主动将其主张的运费和货款全部变更为货款一节。被上诉人在一审起诉的诉讼请求是要求法院判令上诉人立即给付所欠货款及运费款，双方在实际交易过程中并未单独区分货款和运费，上诉人支付给被上诉人的款项也未明确说明究竟是货款还是运费，一审法院在判决主文中将这两项费用统一表述为“欠款”并无不当，并非是上诉人所说的全部变更为“货款”。故上诉人此项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出一审判决避重就轻，详细展现了被上诉人的诉请，对上诉人的抗辩一言蔽之，有失公正的问题。上诉人在一审时并未向法庭提交书面答辩状，一审法院将上诉人在一审庭审中发表的答辩意见写在一审判决中并无不当。而且上诉人在一审庭审中提出的两点反驳意见，一审判决中也有详细的论述，阐明了没有支持上诉人观点的理据。因此，一审判决并不存在有失公正的问题。故上诉人的此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2015）海民牌初字第00504号民事判决；
二、大洼县海利丰镁砂厂于本判决生效后10日内向董恩波支付买卖合同欠款94900.83元，并从2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率向董恩波支付欠款利息至本判决确定的给付之日止；
三、驳回董恩波其他诉讼请求。
如大洼县海利丰镁砂厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，由董恩波负担1105元，由大洼县海利丰镁砂厂负担2095元；二审案件受理费3200元，由董恩波负担1105元，由大洼县海利丰镁砂厂负担2095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一八年一月十二日
书 记 员 高佳辛