河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0802行初18号
原告张黎。
原告王天博。
委托代理人王秀菊（系原告张黎的女儿）。
委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被告承德市人民政府房屋征收办公室。地址承德市双桥区钟鼓楼小区*号楼。
法定代表人张凤栋，职务主任。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
原告张黎、王天博诉被告承德市人民政府房屋征收办公室行政不作为一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日立案后，于2015年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告张黎、王天博及其委托代理人王秀菊、赵常忠，被告承德市人民政府房屋征收办公室法定代表人张凤栋的委托代理人宋连生到庭参加了诉讼。本院于2015年7月28日作出（2015）双桥行初字第12号行政裁定，驳回原告张黎、王天博的起诉。原告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）承行终字第00183号行政裁定，撤销本院（2015）双桥行初字第12号行政裁定，指令本院对此案进行审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告张黎、王天博于2012年6月25日向被告（原承德市城市房屋征收管理办公室）递交裁决申请，被告于2012年8月1日对原告提出的裁决申请予以受理，并出具的承市征决字（2012）051号受理决定，但截止本院2015年7月8日作出（2015）双桥行初字第12号行政裁定时止，被告未对原告裁决申请作出行政行为。
原告诉称，原告张黎系北京铁路局职工王发起之妻，原告王天博系原告张黎之孙。王天博2004年8月27日被原告张黎之女王秀菊合法收养，与王秀菊为母子关系。原告张黎与丈夫王发起在承德市双桥区新居宅47号院内拥有私产平房两处，建筑面积分别为35.18平方米和22.50平方米，合计57.68平方米，该房屋原系北京铁路局所有，原告张黎与丈夫王发起以公租房的形式予以承租，2008年7月30日，原告张黎以优惠价格予以购买。1994年，为照顾王发起的四个大龄子女结婚、居住困难问题，经原房屋及院落所有权人北京铁路局承德车务段研究同意王发起在其自家47号院兴建25平方米的平房一处，1994年8月，北京铁路局承德车务段为此出具了书面证明一份；1996年5月，王秀菊调入北京铁路局北京铁路分局西直门电务段后，无法解决住房问题，经北京铁路局北京铁路分局西直门电务段研究同意王秀菊在户口所在地承德铁路新居宅1组47号院即原告张黎自家院接间30平方米（三处）平房，1996年10月，北京铁路分局西直门电务段为此出具书面证明一份。2005年7月21日，王发起立下遗嘱，将其名下的房产、附属物及房内所有物品留给本案原告王天博所有。2005年7月26日，王发起去世。
2009年11月14日承德市人民政府三年大变样东园林工作组在没有经过两原告同意，也没有与两原告签订任何补偿协议的情况下，擅自组织人员拆除了两原告位于承德市双桥区新居宅47号的35.18平方米和22.50平方米私产平房两处、25平方米的平房一处，30平方米（三处）平房。后承德市人民政府三年大变样东园林工作组将拆除两申请人35.18平方米和22.50平方米私产平房两处给原告安置80平方米住宅两套，支付产权差价款311829.24元，实际支付差价150000.00元。但对非法拆除的25平方米的平房一处，30平方米（三处）平房，承德市人民政府三年大变样东园林工作组未给原告任何形式的补偿。
按照《﹤承德市城市房屋拆迁管理实施办法﹥若干问题的说明》、房屋拆迁惯例及原告邻居田培英家同类被拆迁房屋补偿安置的实际情况，经过北京铁路局所属各段同意在其合法土地上所建的房屋可视同私产，在拆迁安置中应该按照私产进行补偿安置。原告在自家院落兴建25平方米的平房一处、30平方米（三处）平房系经过北京铁路局所属承德车务段及西直门电务段研究同意所建，根据以上规定、房屋拆迁惯例及其他同类房屋被拆迁人的安置补偿情况，原告在自家院兴建25平方米的平房一处、30平方米（三处）平房应当视为私产，承德市人民政府三年大变样东园林工作组非法将该房屋拆除，应按私产房屋给予原告补偿安置。
根据《中华人民共和国拆迁条例》的规定，两原告于2012年6月25日向承德市城市房屋拆迁管理办公室提出仲裁申请，要求承德市人民政府三年大变样东园林工作组对其擅自将属于两原告所有的经北京铁路局承德车务段及西直门电务段同意在北京铁路局合法土地上兴建的25平方米的平房一处、30平方米（三处）平房非法拆除而给原告造成的损失进行赔偿；要求承德市人民政府三年大变样东园林工作组对原告赔偿90平方米的楼房2套。被告对原告提出的仲裁申请经审查予以正式受理。案号为承市征通字（2012）051号。但自2012年6月25日至今，被告承德市城市房屋拆迁管理办公室一直以正在调查取证及其他理由拒绝对原告提出的申请作出行政裁决。根据《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例?的规定，被告对房屋拆迁行政裁决的行为属于可诉的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，两原告特提出行政诉讼，请依法判处。
原告向本院提供以下证据：1、2012年11月13日6份录音光盘和书面材料。2、张黎的身份信息。3、王天博的身份信息。4、铁路职工房屋契约。5、北京铁路局承德车务段、北京铁路局西直门电务段证明。6、王发起的死亡证明和遗嘱。7、承德市房屋管理办法。8、2009年10月13日东园林拆迁区域35户平房拆迁补偿标准认定单。9、仲裁申请书。
被告辩称，原告张黎与承德市城市面貌三年大变样总指挥部办公室（现更名为承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室）拆迁裁决纠纷一案，经承德市双桥区人民法院（2010）双桥行初字第25号行政判决书判决被告重新作出具体行政行为后，原告张黎、王天博向被答辩人提交了行政裁决申请，被告受理后于2012年8月3日组织双方当事人进行了调解，双方当事人均同意按2009年11月13日的补偿标准认定单执行，即已经达成调解意见。被答辩人告知双方当事人及时签订安置补偿协议书。
原告起诉状中述及的三年大变样办公室擅自将自建的25平方米平房和30平方米（三处）平房非法拆除，要求赔偿损伤，属于侵权之诉，不属于被告的行政裁决范畴。另外，原告诉称的房屋已经灭失，根据《城镇房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，原告即使提出安置补偿裁决申请，被告也不应受理。
综合以上答辩意见，原告的起诉理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：1、承德市双桥区人民法院（2010）双桥行初字第25号行政判决书。2、2012年6月14日我单位对张黎、王天博、王秀菊询问笔录。3、2012年8月3日我单位对王秀菊及三年大变样的工作代表姜井华询问笔录。4、2009年10月13日东园林拆迁区域35户平房拆迁补偿标准认定单。
经庭审质证，原告对被告提供的1-4号证据的真实性认可，对证明目的不予认可。被告对原告提供的2、3、7、8、号证据无异议。4、5、6、号证据与本案无关。对9号证据有异议。
本院对上述证据做如下确认：被告提供的1-4号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。原告提供的1、4、5、6号证据不符合真实性、合法性、关联性，本院不予采纳，不具有证据效力。原告提供的2、3、7、8、9号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。
经审理查明本案事实如下：原告张黎、王天博于2015年6月25日向被告递交裁决申请，请求对被告擅自将属于两申请人（原告）所有的经北京铁路局承德车务段及西直门电务段同意在北京铁路局合法土地上兴建的25平方米平房一处和30平方米平房（三处）非法拆除而给两申请人造成的损失进行赔偿；要求被申请人（被告）对两申请人赔偿90平方米的楼房2套，两申请人支付16万元差价款，不参加抽号排序。被告于2015年8月1日对原告的裁决申请予以受理，并作出承市征决字（2012）051号受理决定书。但被告截止原告向本院提起行政诉讼之日止并未就原告提供的裁决申请作出行政行为。原告向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告对两原告2012年6月25日向被告提出的裁决申请履行行政裁决法定职责。
本院认为，被告作为拆迁管理部门应当按照法律、法规的规定对拆迁纠纷当事人申请的拆迁纠纷裁决及时予以审查，符合受理条件的依法予以受理，受理申请人的拆迁纠纷裁决后，应积极履行法定职责，在法定的期限内作出行政行为。本案中，被告既然受理了原告提出的行政裁决申请，就应当依据法律、法规规定在法定期限内作出行政行为，而被告至今未就原告申请裁决作出任何行政行为，属于行政不作为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告承德市人民政府房屋征收办公室于30日内作出行政行为
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 温占金
人民陪审员 刘宗清
二〇一六年六月六日
书 记 员 曹 雪