贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第2168号
原告吴静。
委托代理人蒋菊，系贵州长空律师事务所律师。
委托代理人高太红，系贵州长空律师事务所律师。
被告李润春。
被告水城茗露矿泉饮料有限公司。
法定代表人李润春，系该公司董事长。
委托代理人李润英，系该公司职工。
原告吴静与被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司民间借贷纠纷一案，原告吴静于2015年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵用独任审判，于2015年7月8日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴静的其委托代理人蒋菊、高太红，被告水城茗露矿泉饮料有限公司的委托代理人李润英到庭参加诉讼。被告李润春经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴静诉称，我与被告李润春系朋友关系，2014年9月1日，被告李润春因经营水城茗露矿泉饮料有限公司，急需资金周转，向我借款200000元并承诺三个月内一定偿还。2014年9月1日，我向被告支付了200000元借款，被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司向原告出具了书面《借条》。《借条》约定2014年11月30日借款人偿还借款。还款期限届满后，二被告以公司经营困难为由，拖延履行到期债务；故诉至法院，请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金人民币200000元，支付从2014年11月30日至2015年5月6日期间按年利率5.6%计算的债务利息4853.52元，2015年5月7日之后的利息，按照年利率5.6%另行计算至利随本清，并承担本案诉讼费用。
原告吴静在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一张，用于证明原告的身份情况；2、借条原件一份，用于证明被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司于2014年9月1日向原告借款200000元的事实。
原告吴静在审理过程中又向本院提交了以下证据：原告吴静农村信用社存折、中国信合储蓄卡业务凭证、贵州省农村信用社历史流水清单复印件各一份，用于证明被告向原告支付的9万余元款项是用于偿还2014年2月12日110000元借款，并非用于偿还2014年9月1日200000元借款，被告主张2014年2月12日，原告与被告一起到农村信用社办理借款转账手续，是在说谎，当时因被告账户随时会被法院查封，应李润春的要求，当日的11万元借款是在银行提出现金后交付的，2014年9月1日发生的20万元借款也是应李润春的要求交付现金，这与前一笔11万元的借款及被告陈述相互印证。
被告李润春未到庭，亦无辩称。
被告李润春在举证期限内未向本院提交了以下证据。
被告水城茗露矿泉饮料有限公司辩称，被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司仅在2014年2月12日向原告借款200000元，并未在2014年9月1日向原告借款200000元，本案原告方提供的借条是在2014年9月1日，根据原告的要求，由二被告重新出具的，且双方没有约定利息，二被告从2014年2月至2014年8月已经偿还原告96000元，该款项中，部分为现金支付，部分为按月银行转账，每月还款为12000元。
被告水城茗露矿泉饮料有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、李润春身份证复印件一份，用于证明被告李润春身份情况；2、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、税务登记证复印件一份，用于证明被告水城茗露矿泉饮料有限公司的诉讼主体资格；3、转账凭条原件共计5份、支付说明复印件共计4份，用于证明被告2014年2月12日至2014年8月12日每月偿还原告12000元，共计偿还原告96000元的事实。
对证据的分析及认定：对于各方当事人提交的身份证，能证明原、被告双方的身份情况，故予以确认；对于原告提交的2014年9月1日借条，被告水城茗露矿泉饮料有限公司有异议，但未向本院提供证据对其质证意见予以证实，且被告李润春作为完全民事行为能力人及商界人士，应当能预见到向他人出具借条的法律后果，该借条亦加盖了被告水城茗露矿泉饮料有限公司印章，故对该证据予以确认；对于原告提交的原告农村信用社存折、中国信合储蓄卡业务凭证、贵州省农村信用社历史流水清单，体现了原告该账户在2014年2月12日仅有一笔110000元及另一笔8000元款项支出，并未发生被告所称的188000元转账或现金支出，故予以确认；对于被告水城茗露矿泉饮料有限公司提交的被告李润春身份证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、税务登记证，能证明被告李润春的身份情况及被告水城茗露矿泉饮料有限公司的主体资格，故予以确认；对于水城茗露矿泉饮料有限公司提交的5份转账凭条，因发生于本案借款日（2014年9月1日）之前，与本案无关联性，故不予确认；对于被告水城茗露矿泉饮料有限公司提交的4份支付说明，因系被告李润春个人名义所为，且落款日期在本案借款日（2014年9月1日）之前，亦无其他证据对其真实性加以佐证，与本案无关联性，故不予确认。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定事实如下：2014年9月1日，被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司向原告吴静借款200000元，并共同向原告出具借条一份，内容为：“今借到吴静人民币200000元，大写贰拾万元整。定于2014年11月30号还清。”现双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。
在审理过程中，根据原告吴静的申请，本院于2015年5月20日作出（2015）黔钟民初字第2168号民事裁定书，依法对被告李润春所有的车牌号为贵BKXX**号宝马牌小型轿车采取了查封保全措施。
本院认为，被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司向原告吴静借款的事实，有原告提交的借条在案为凭，且被告李润春作为完全民事行为能力人，应当能遇见到向原告出具借条的法律后果。被告水城茗露矿泉饮料有限公司辩称未在2014年9月1日向原告借款200000元，仅于2014年2月12日向原告借款200000元，且该借款系从原告农村信用社账户转账188000元到被告李润春账户，但被告水城茗露矿泉饮料有限公司未向本院提交相应证据对其上述辩称理由予以证实，且根据原告提交的原告农村信用社存折、中国信合储蓄卡业务凭证、贵州省农村信用社历史流水清单等证据，能判定原告农村信用社账户在2014年2月12日并无188000元的转账或现金支出，故对被告的上述辩称理由，不予采信。现二被告未按约定的期限履行还款义务，引起本案纠纷，应承担本案全部过错责任，故对原告要求被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案中，双方约定的还款日为2014年11月30日，故被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司应支付自2014年12月1日至2015年5月6日按人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%计算的利息为4822.22元，2015年5月7日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按年利率5.6%另行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴静借款本金200000元及利息4822.22元（利息按年利率5.6%从2014年12月1日计算至2015年5月6日，2015年5月7日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按年利率5.6%另行计算）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4372元因适用简易程序减半收取2186元，保全费1520元，共计3706元，由被告被告李润春、水城茗露矿泉饮料有限公司负担（原告已自愿预交，由二被告于本判决生效后十日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告吴静可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审判员 赵 用
二〇一五年七月十五日
书记员 欧均晟