浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初1279号原告：陈根土，男，1953年1月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：夏介仁，男，1970年5月13日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：徐富爱，女，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省江山市。两被告的共同委托代理人：谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。原告陈根土与被告夏介仁、徐富爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理该案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈根土的委托代理人陈惠平，被告夏介仁、徐富爱的共同委托代理人谭佳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根土向本院提出诉讼请求：要求1、判令两被告偿还原告本金1900万元及支付利息722万元（利息以本金1900万元，自2015年7月31日起按月利率2分计算至2017年2月31日，之后发生的利息据实计算）。2、判令两被告支付律师费35万元。事实与理由：2014年6月20日，原告与两被告签订《民间借贷合同》，约定原告于2014年6月20日、2014年6月25日向两被告出借人民币1300万元、600万元，借款期限一个月，约定借款利率为月利率3%。合同第五条第5项约定“因借款人违约致使出借人采取法律诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、诉讼费、差旅费及其他实现债权的一切费用”。合同签订后，原告于2014年6月20日、2014年6月25日分别向徐富爱汇款1300万、600万元。借款到期后，两被告未按约定归还借款，2015年8月9日，双方经过结算后，两被告向原告出具债务确认书，确认“截至2015年7月31日止，尚欠本金人民币总计壹仟玖百万元整。利息已按双方约定结算至2015年7月31日，其后利息尚未支付。本人承诺仍将履行还款付息义务，利息按原约定月利率3%支付至所有债务清偿止。”之后，两被告经原告多次催告一直未向原告偿还本金和支付利息。原告为维护权益，起诉至本院。为证明上述主张，原告向本院提供如下证据：中国建设银行回单2张，民间借贷合同、债务确认书、法律服务委托合同书、代理费发票及中国工商银行转账凭证各1份。被告夏介仁、徐富爱答辩称：两被告与原告之间不存在民间借贷关系。1、款项的实际出借人是案外人叶国祥，叶国祥出借款项经常通过亲戚的银行账户汇款给被告，为查明事实，要求追加叶国祥为第三人参加诉讼。两被告与原告之间根本不认识。两被告申请原告出庭参加庭审，原告本人并未参与，法院对其主张的事实不应认定。2、两被告对民间借贷合同和债务确认书中两被告的签字的真实性有异议，提出笔迹鉴定申请。法院应当要求原告补充证据或者详细陈述核心证据、核心事实的具体情况，并准许被告提出的鉴定申请。3、原告只是做小本生意，并无这样的能力出借相应的款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、对账单1份，证明2015年8月9日，叶国祥与本案被告夏介仁对账，就阶段性的借款等资金往来进行了核对梳理，其中就包括本案原告陈根土所涉的1900万元；二、银行回单等付款凭证，证明2015年8月9日以后，本案被告陆续向叶国祥的各关联人及关联账户付款。上述证据经本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下：一、对原告提供中国建设银行回单2张，两被告无异议，本院予以确认；二、对原告提供的民间借贷合同、债务确认书，两被告对真实性不予认可，本院经查实可以确认以下事实：徐富爱分别于2014年6月20日、2014年6月25日收到陈根土转账的1300万元、600万元的款项。三、对原告提供的法律服务委托合同书、代理费发票及中国工商银行转账凭证，被告认为律师费计算应当以实际支付为准。本院认为，原告并未按法律服务委托合同书约定支付相应代理费，对代理费发票及中国工商银行转账凭证予以确认，确认原告为实现债权实际支付了10万元的委托代理费用。对于被告提供的对账单，原告对真实性有异议，本院认为该对账单系被告单方制作，没有双方签字确认，但从其所写的内容，可以认定夏介仁是确认收到了原告的1900万元的款项。对于被告提供的银行回单等付款凭证，对于被告与原告的款项往来原告予以认可，本院予以确认，其余款项往来，本院认为与本案并无关联性，对两被告关于该证据的证明目的不予采纳。经庭审核实，以下事实予以确认：原告向本院提供一份2014年6月20日签订的《民间借贷合同》，载明：借款人为徐富爱、夏介仁，出借人为陈根土。陈根土于2014年6月20日、2014年6月25日向夏介仁、徐富爱出借人民币1300万元、600万元，借款期限一个月，约定借款利率为月利率3%。合同第五条第5项约定“因借款人违约致使出借人采取法律诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、诉讼费、差旅费及其他实现债权的一切费用”。合同签订后，原告于2014年6月20日、2014年6月25日分别向徐富爱汇款1300万、600万元。原告向本院提供一份2015年8月9日签订的《债务确认书》，载明：“债务人为夏介仁、徐富爱，本人（夏介仁、徐富爱）分别于2014年6月20日向你借款人民币壹仟叁佰万元整，于2014年6月25日向你借款人民币陆百万元整，总计借款人民币壹仟玖佰万元整，并已收到上述借款。截至2015年7月31日止，除本人自愿支付的利息外，尚欠本金人民币总计壹仟玖百万元整。利息已按双方约定结算至2015年7月31日，其后利息尚未支付。本人承诺仍将履行还款付息义务，利息按原约定月利率3%支付至所有债务清偿止”。被告夏介仁向本院提供了一张对账单，其中载有：“2014年6月20日，1300万，徐，陈根土；2014年6月25日，600万，徐，陈根土”。原告陈根土委托浙ＸＸ风律师事务所律师陈惠平代理原告陈根土与被告夏介仁、徐富爱民间借贷纠纷一案。2017年5月9日，原告陈根土支付代理费10万元。原告于2017年3月起诉至本院，诉请如前。另查明，被告夏介仁于2016年8月10日、2016年8月30日分别将100000元、100000元两笔款项汇至原告陈根土的账户内。本院认为，本案争议的焦点：原告陈根土与被告夏介仁、徐富爱是否存在借贷关系。从庭审查明的事实来看，两被告的确收到了原告转账汇款的1900万元。而两被告所举的证据包括银行回单等无法证实出借人系案外人叶国祥，且原告也当庭否认出借人为叶国祥。从原告提供的《民间借贷合同》内容来看，双方约定原告于2014年6月20日出借1300万元，于2014年6月25日出借600万元给被告，且原告亦提供上述时间的银行回单予以佐证。另外原告提供了2015年8月9日的《债务确认书》，虽然被告对其真实性予以否认，但未提供相应证据予以证实，在庭审中被告自认2015年8月9日在博泰典当行进行结算，且对应的名字也是本案原告陈根土，从被告向本院提供的汇款凭证来看，被告夏介仁分别于2016年8月10日、2016年8月30日汇款两笔10万元给原告，足以反映双方确有款项往来。结合上述证据链，本院确认《民间借贷合同》、《债务确认书》的真实性，两被告与原告的借贷关系存在。两被告在无法提供相应依据的前提下，主张进行笔迹鉴定，本院认为并无必要，对于两被告的答辩意见本院不予采纳。借款金额应当以实际交付的金额为准。关于借款利率，根据规定，借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，如约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方在《民间借贷合同》、《债务确认书》中约定借款利息按月利率3%计算，超出法律规定，现原告主张按年利率24%计算利息，本院予以支持。关于律师费损失，根据《民间借贷合同》约定，本院支持原告已实际支付的10万元律师费。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告夏介仁、徐富爱于本判决生效之日起二十日内归还原告陈根土借款本金19000000元及逾期利息损失（按本金19000000元，自2015年8月1日起按年利率24%计算至借款实际还清之日止，利息扣除被告已支付的200000元）。二、限被告夏介仁、徐富爱于本判决生效之日起二十日内支付原告陈根土律师费损失100000元。三、驳回原告陈根土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174650元，保全申请费5000元，由被告夏介仁、徐富爱负担，于本判决生效之日起交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  李海声代理审判员  徐 贞人民陪审员  陈红卫二〇一七年十月三十一日书 记 员  陶 琴申请执行期限二年??