贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第371号
上诉人（原审被告）贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司。地址：从江县江东南路南下加油站旁。
法定代表人赵光宇，系该公司董事长。
委托代理人罗应松、李勇，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榕江县兴榕建筑工程有限公司。地址：榕江县西环中路附1路**号。
法定代表人陈勇，系该公司经理。
委托代理人卫大勇，男，1955年8月19日出生，侗族，中专文化，系榕江县兴榕建筑工程有限公司项目经理。住榕江县XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人袁建黔，金峰律师事务所律师。
上诉人贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司（以下简称从江林业运输公司）因与被上诉人榕江县兴榕建筑工程有限公司（以下简称榕江兴榕建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服从江县人民法院（2014）从民初字第269号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：榕江兴榕建筑公司的委托代理人卫大勇为与从江林业运输公司办理建设用地资金及建设两栋宿舍楼等事宜，于2007年3月7日与从江林业运输公司签订了一份《工程施工协议书》，该协议书约定“1、前期工程由乙方（卫大勇）垫资45万元作购地资金，以便甲方（从江林运输公司）办理国有土地证，45万元资金应在2007年3月20日前划入甲方账户，待甲方以土地办理贷款后，立即返还乙方45万元垫资款。如果乙方将垫资款转入甲方账户后又不能履行协议得以施工的，由甲方按2分利率付给乙方。2、两栋宿舍楼第一期建筑面积共4300平方米和车间修理厂全部由乙方建筑施工。宿舍楼的建筑由乙方负责垫资修建至一层楼楼面后，开始升二楼墙体由甲方拨款修建。3、该单位所建工程在第一期工程验收合格后，如需再建工程仍由乙方负责修建。4、工程造价按国家规定的九八定额下浮3%计结。5、乙方垫资修建至一楼楼面后一个月内甲方无款投入继续修建工程，由甲、乙双方共同商讨房屋转让或拍卖事宜。6、工程所需图纸设计，土地规划许可证、房屋建筑规划许可证等手续全部由甲方负责，乙方只负责办理施工手续和按图施工。7、甲方有义务协助乙方协调施工中出现的其他问题。8、本协议一式二份，甲乙双方各持一份。9、本协议在乙方将45万元垫资款汇入甲方帐户后生效。10、在签订正式施工合同后，此合同仍然有效”。协议书甲方处有被告法定代表人赵光宇签字并加盖公章，乙方处是卫大勇个人签字。但事后乙方卫大勇未按此协议将45万元垫资款汇入甲方帐户，该《工程施工协议书》也未得以履行。2007年5月25日卫大勇为与被告建设被告方综合楼事宜又签订了一份《从江县林汽车运输有限责任公司综合楼施工协议书》（以下简称《综合楼施工协议书》），该协议书约定“1、开工前由乙方垫资给甲方40万元作工程办证费，4月2日乙方已付给甲方20万元，在签订正式合同后，另付20万元给甲方。2、甲方必须保证乙方得到工程施工，甲方无故以什么理由致使乙方得不到工程施工，甲方应赔偿乙方投资总额的50%。3、乙方开工一个月内（6月30日）甲方必须退回乙方的全部垫资款，超期的按乙方投资金额的时间付给乙方1.5%利率。4、甲方在付给乙方工程款时，必须将工程款项转入乙方个人帐户（由乙方提供帐号）。”协议书甲方处有被告法定代表人赵光宇签字并加盖公章，乙方处依然是卫大勇个人签字。在《综合楼施工协议书》签订前的2007年4月2日乙方卫大勇已先付给甲方从江林业运输公司20万元，就在签订《综合楼施工协议书》的当日即2007年5月25日，榕江兴榕建筑公司与从江林业运输公司就建设被告方的“从江林业运输公司综合办公楼”事宜双方在被告方办公室签订了一份于2007年5月26日生效的《建设工程施工合同》。该合同约定“1、开工日期2007年6月1日，竣工日期2008年6月1日；竣工验收与结算，按合同条款验收结算；2、合同价款采用双方协定每平方570元计算确定工程总价款为2092000元，工程结束后按实际面积结算。工程进度款支付的方式和时间：基础工程开工后6月30日付给乙方工程总价的20%，每层主体工程包括现浇板付工程总价的10%，内外搓沙完工后付工程总价的30%，工程竣工验收，除了留2%的保修金外，1个半月内必须全部付清工程款。3、工程质量标准为工程合格，合同生效为双方签字盖章后生效。4、双方签订合同后，若一方违约，由违约方赔偿对方工程总价款的10%。5、补充条款：（1）从江林业运输公司综合楼建筑造价按570元/平方米计算，另加4万元作材料补偿费。基础按图施工，超出图纸基础部分按九八定额另行计算。（2）综合大楼主体工程以毛坯房交付甲方，乙方负责安装正面客厅一个窗户的铝合金窗。如甲方另加项目，按九八定额计算。但另加项目不能交给第三方施工。（3）房屋顶部2.2米以上按主体工程价计算。2.2米以下双方协商议价。（4）保坎、围墙、车场、车间、附属工程必须由乙方施工，并按九八定额计算。（5）乙方只负责主体楼的水、电安装，房屋以外的管、线均由甲方负责。（6）开工前的一切费用均由甲方负责，乙方只负责施工营业税。（7）在建设部门未下达施工通知书前，甲方要求乙方施工的，由甲方出具开工通知，如建设部门追究责任并造成乙方损失的，由甲方负责赔偿损失。（8）经甲乙双方协商不按图施工部分，由甲方负责向设计单位出具变更通知书。否则造成房屋不能验收，经济损失等后果由甲方负责。（9）工程开工后，由于甲方资金不能按照合同规定的工程进度分别付款造成停工的，甲方要负责赔偿乙方基础工程及各楼层投资额的150%，以及停工工人每人每天100元的误工费，按合同付款的时间超出一个月不能将工程款转入乙方帐户的，甲方愿意以该片土地及地面建筑物抵押给乙方处理，处理金额除了赔偿乙方全部投资外，另以一倍的金额赔偿乙方，并由司法机关监督执行。（10）本合同式三份，甲乙、方双方各持一份，一份由司法机关备查。（11）本合同自双方签字之日起生效”。卫大勇作为项目经理，也是承包人，其在合同书上签字，原告当时的法定代表人陈明贤在该合同上也加盖个人私章及单位公章；甲方处有被告法定代表人赵光宇签字并加盖公章。原、被告签订《建设工程施工合同》的当天即2007年5月25日，卫大勇又付给甲方从江林业运输公司20万元。榕江兴榕建筑公司与从江林业运输公司签订了《建设工程施工合同》后，由卫大勇以榕江兴榕建筑公司的项目经理身份组织工人于2007年6月1日动工修建被告综合楼。后因被告未能按合同约定于2007年6月30日归还卫大勇的40万元，从江林业运输公司在卫大勇多次催讨后于2007年9月19日归还卫大勇20万元，下欠的20万元一直未还，卫大勇于2012年1月9日起诉被告归还20万元本金及利息183800元，一审于2012年4月6日以（2012）从民初字第26号判决书判决被告归还卫大勇本息362900元。从江林业运输公司以榕江兴榕建筑公司及卫大勇未按合同约定安装该综合楼正面客厅窗户的铝合金窗，也未及时向县地税局交纳施工营业税等为由对榕江兴榕建筑公司及卫大勇提起赔偿损失诉讼，一审于2013年7月29日作出（2013）第219号判决，判决榕江兴榕建筑公司赔偿从江林业运输公司铝合金窗损失34650元、税款52800元及利息（按年利率7.28%计算）5840.5元共计93290.5元，卫大勇作为第三人对该款项承担连带责任。
卫大勇按约定建设被告方的综合办公大楼，因被告的建设资金未及时到位，该工程拖至2010年8月29日竣工，于2010年9月30日经监理部门及被告验收并报建设主管部门登记备案，但该综合楼至今尚未正式验收，被告已在本案诉前将该综合楼的房屋全部使用或出售。2010年3月28日原告的民工饶宏（四川省庐州市人）在被告综合楼做工时发生意外事故死亡，原告项目经理卫大勇及工地负责人徐宽树与死者家属达成一次性赔偿死者家属损失26万元的协议，该26万元赔偿款已于当时兑现完毕。综合楼竣工后，双方未能就工程的验收、审计、结算等事宜协商达成协议，卫大勇在未能及时结清工程款的情况下，既未按合同约定安装该综合楼正面客厅窗户的铝合金窗，也未及时向从江县地税局交纳施工营业税，还将该综合楼的所有的24套房门钥匙控制在自己手上。由于被告在原告尚未移交房子前已将该综合楼的房产对外出售给他人，因买房人急于装修和使用该房屋，被告花1440元将24套房门锁芯全部更换后将房屋交付给买房人装修、使用。原告自2007年6月1日动工建房至2010年9月30日竣工报送备案，从2007年7月31日领到第一笔工程款10000元开始至2011年10月13日得到最后一笔款20000元，四年间原告先后99次从被告处共领得工程款（物）为2222510元（包括被告支付的砖、水泥款在内，但尚未扣除被自行更换锁芯的1440元费用）。在诉讼过程中，原、被告对基础即孔桩超深部分，经征询设计人陈海波意见后共同确认以超过8米深的部分为超深部分；对于需要按九八定额计算部分及附属工程部分，经双方于2014年8月12日对附属工程进行实际验收并由被告打印制作了一份《林业车队集资楼及附属工程验收》单，在该验收单双方签字下面纸张最底下处写有与该验收单字体大小一致的“注：保坎按讲好的150元/立方米”。经双方共同委托从江县审计局进行专业审计，造价员曹斌出具的造价报价书，孔桩超深部分造价是317354.12元；综合楼附属工程部分工程造价的审计有两个结果，全部按九八定额计算，该附属工程部分的造价是206196.16元；挡墙即保坎按150元/立方米来计算和围墙按每砌一个砖0.1元工钱来计算，该附属工程部分的造价为153606.84元。原告在起诉被告时主张被告欠其工程款1108245.17元，经从江县审计局对定额部分审计后，于2014年12月31日第三次开庭时，双方认可原告领得工程款为2222510元（已包括被告支付的砖、水泥款在内，但尚未扣除被告自行换锁芯的1440元），原告遂将拖欠工程款数额变为546198.43元（已扣除被告自行换锁的1440元），亦将诉讼请求变更为：1、由被告支付工程欠款546198.43元；2、赔偿损失552726.84元[其中违约金276726.84元，误工费880天×100元×2人=176000元，死亡赔偿金100000元，利息按（2013）第219号判决确定的年利率7.28%计算至2014年6月1日为249054元，但利息要求计算到被告付清欠款之日止]；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，一、关于处理本案纠纷的合同依据问题。（一）卫大勇与从江林业运输公司于2007年3月7日签订的《工程施工协议书》，首先至今卫大勇并未将45万元垫资款支付，该协议书至今未生效；其次，从江林业运输公司至今也未将两栋宿舍楼交由卫大勇建设，该协议书也未得以履行，故该《工程施工协议书》不是处理本案纠纷的依据。（二）2007年5月25日卫大勇与从江林业运输公司签订的《综合楼施工协议书》，该协议名为施工协议，实为借款协议，且该借款纠纷在本案诉讼前当事人已经通过另案诉讼予以解决，故该《综合楼施工协议书》亦不是处理本案纠纷的依据。（三）2007年5月25日，双方就建设“从江县林业汽车运输有限责任公司综合办公楼”签订一份于2007年5月26日生效的《建设工程施工合同》，榕江兴榕建筑公司具有承建该综合楼工程资质，尽管合同的实际履行者系是原告的委托代理人卫大勇，但卫大勇具有三级建筑资质，所建成的综合楼已经监理部门验收合格报送登记备案，且被告在本案诉讼前已经实际使用该楼房，至今被告也未曾向原告主张工程质量不合格，应当视为工程已验收合格；该《建设工程施工合同》又系原、被告在平等自愿的基本上签订，是双方当事人的真实意思表示，故该合同合法有效，应受法律保护。故该《建设工程施工合同》是处理本案纠纷的依据。
二、关于被告是否尚欠原告工程款及欠多少的问题。原告为被告建设综合楼有三个部分工程，即主体楼工程、基础超深部分工程、附属工程，但计算工程款要分成四个小部分来计算。（一）主体楼工程部分：1、主体楼48.26(长)×12.26(宽)=591.67×6层=3550.02平方米；2、阳台1.1(宽)×6.55(长)=7.205×20个=144.1÷2（1半）=72.05平方米；3、一楼过道50(长)×2(宽)=100÷2（1半）=50平方米；4、炮楼3.26（宽）×5.94（长）=19.364×2=38.73平方米；5、楼梯转台0.5（宽）×3.24(长)×2（个）=3.24平方米。主体楼工程五项共计3714.04平方米，按合同约定570元/平方米计算共计2117002.8元。（二）基础即孔桩超深部分工程，按从江县审计局的审计，该部分造价为317354.12元。（三）综合楼附属工程合同约定九八定额部分工程造价的审计有两个结果，全部按九八定额计算，该附属工程部分的造价是206196.16元；若挡墙即保坎按150元/立方米来计算和围墙按每砌一个砖0.1元工钱来计算，该附属工程部分的造价为153606.84元。从双方所签订的合同看，并未约定挡墙按150元/立方米来计算和围墙按每砌一个砖0.1元工钱来计算，虽然在《林业车队集资楼及附属工程验收》单上双方签字下面纸张最底下处写有“注：保坎按讲好的150元/立方米”，但该“注”与验收单字体大小一致，并无明显和特别提示，且庭审中原告对此不予认可，被告又无其他证据证明此“注”为双方新的约定，故该“注：保坎按讲好的150元/立方米”不是双方的约定，不予采信；被告主张围墙按每砌一个砖0.1元工钱来计算，既无合同依据，也与被告在庭审中所称的在对围墙加高时被告另请民工支付工钱每砌一个砖0.15元不符，不予采信。故，综合楼附属工程定额部分工程造价应依合同约定按九八定额计算，该附属工程部分的造价为206196.16元。（四）附属工程包干部分：1、屋面盖瓦：204平方米×15元=3060元；2、附1楼（1）钻附一楼孔桩柱2000元，（2）平附一楼地坪1000元；3、修主体楼两个化粪池16700元；4、修车场公厕4000元；5、报废孔桩20000元；6、二楼抗震柱22×500=11000元，三楼和四楼抗震柱44×400=17600元；7、焊车场大棚脚22×25=550元；8、铲车补助400元；9、合同约定材料补助40000元；10、打车场地坪1004.2平方米×5=5021元；11、砌检测线墙22718颗砖，每颗砖0.15=3407元；12、水泥沙浆粉检测线墙204.8平方米×7元=1433元；13、石灰粉检测线墙109.2平方米×5元=546元。附属工程包干部分共13项小计款126717元。按以上四项计算，那么原告在被告处所做工程应得的工程款是2767270.08元。从原、被告双方核对确认的情况看，原告在四年间99次在被告处所领得的工程款（物）为2222510元，应当认定被告尚欠原告工程款为544760.08元。
三、关于被告是否存在违约行为的问题。首先，原告自2007年6月1日动工建房至2010年8月29日竣工，超过合同约定的竣工时间2008年6月1日818天，超期原因一审已发生法律效力的（2013）从民初字第219号判决书认定为因资金未及时到位。其次，从原告2007年7月31日领到第一笔工程款10000元开始至2011年10月13日得最后一笔款20000元在这四年间原告先后99次从被告处共只领得工程款（物）为2222510元的情况来看，结合原、被告在合同中“基础工程开工后6月30日付给乙方工程总价的20%；工程竣工验收，除了留2%的保修金外，1个半月内必须全部付清工程款”的约定分析，被告确实未能按合同约定履行付款义务，构成违约。被告的“原告没有按合同进度施工，也没有报告工程进度，被告按时拨款有发票可查”辩解理由不能成立，不予采信。
四、关于被告是否还应当承担支付原告所诉请的违约金、误工费、利息及死亡赔偿金等款项责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百八十三条规定“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”。因双方在合同约定“若一方违约，由违约方赔偿对方工程总价款的10%；工程开工后，由于甲方资金不能按照合同规定的工程进度分别付款造成停工的，甲方要负责赔偿乙方基础工程及各楼层投资额的150%，以及停工工人每人每天100元的误工费”，故被告应当承担支付违约金责任、赔偿原告的工人误工费损失。1、违约金数额。按原告应得工程款总额2767270.08元的10%计算，违约金数额为276727元，故原告请求被告支付违约金276726.84元应予以支持。2、误工费金额。原告请求支付工地负责人徐宽树和另一个看守工地材料的民工两个人从2008年6月1日至2010年10月30日共880天×100元×2人=176000元的误工费，因双方在合同中约定的是“停工工人每人每天100元的误工费”，一方面徐宽树工地负责人而不是工人，另一方面工程停工后也无须每天有两个人在工地上看守，故应当只按一个民工计算误工费，从约定竣工之次日2008年6月2日起至竣工验收日2010年9月30日止共计847天，故误工费金额87400元。3、利息金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告应当赔偿原告利息损失；《解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，第十四条第（三）项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故被告应当从竣工验收日2010年9月30日的一个半月（45天）后的2010年10月16日开始对被告所欠原告工程款544760.08元计算支付利息给原告，按年利率7.28%计算支付利息直至还清欠款为止。4、死亡赔偿金。原告承包被告的综合楼工程后在施工期间发生民工死亡事故，按照承揽合同关系，事故责任应当由承包方承担，发包方只负按约定付款及验收责任，被告未能按约定及时付款导致工程超期，但也不是因此必然发生安全事故，原告民工在施工期间发生意外事故死亡与被告无关联，被告辩解其对民工死亡无责任的理由成立。故原告请求判令被告承担死亡赔偿款100000元无法律依据，依法不予支持。
当事人进行民事活动，应当遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。原告依合同约定对工程开工后，被告应当按合同约定拨付工程款，工程竣工后，被告应及时对原告所完成的工程进行验收并支付工程款，但被告没有能够按合同约定办理，应当承担支付原告工程款、违约金、误工费、利息等责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、由被告贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告榕江县兴榕建筑工程有限公司工程欠款544760.08元，违约金276726.84元，误工费87400元，三项共计908886.92元；二、被告贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起三十日内按其所欠原告工程款544760.08元从2010年10月16日开始按年利率7.28%计算支付利息给原告榕江县兴榕建筑工程有限公司，直至还清欠款为止。三、驳回原告榕江县兴榕建筑工程有限公司要求被告承担民工死亡赔偿款100000元的诉讼请求。案件受理费20258元，由原告榕江县兴榕建筑工程有限公司负担5258元，由被告贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司负担15000元。
上诉人从江林业运输公司不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销从江县人民法院（2014）从民初字第269号民事判决，依法改判。理由是：一、原审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款共计544760元不符合客观事实。双方应当根据2007年5月26日签订的《建设工程施工合同》确定工程款，按照约定，工程款分两部分，主体楼部分按照570元/平方米计算，保坎等附属工程按照98定额结算。1、原审计算工程款时把基础超深部分工程款317354.12元也计算在内，没有事实及法律依据。首先，基础工程是主体工程的组成部分，建造主体工程必然包含基础工程。其次，超深部分的计算应当按照设计图纸确定，设计图纸设计孔深7-10米，那么超出10米深度之外的才计算超深。按照被上诉人证据的计算39个孔总共超深369.16米，平均每个孔超深9.5米，按此计算每个孔的实际长度19.5米以上，明显不符合客观实际。再次，被上诉人负责按照图纸具体施工，被上诉人不按图纸施工造成的损失应当由其自行承担。最后，被上诉人主张超深证据不足，不足以认定超深的具体米数，对于基础超深上诉人一直不认可。2、其他附属部分计价原审按照造价员曹斌出具的建设工程造价报告书来认定没有依据。双方就这部分工程款的结算存在争议，一直不能确定工程造价，应当委托有资质的机构进行鉴定，但从江审计局并没有就该附属工程出具审计报告，而是曹斌个人出具报告书，并且出具两份价格不等的报告，内容相互矛盾，该建设工程造价报告书不能作为定案依据。3、应当以双方2014年8月12日签字认可的《林业车队集资楼及附属工程验收》表为结算依据，主体工程面积计算方式必须按照国家标准计算，即（48+0.24）×（12+0.24）＝3542.72平方米；炮楼（楼梯盖顶）计算方式为：（3.0+0.24）×（5.7+0.24）＝38.49平方米。二、本案被上诉人延期交付房屋是事实，但被上诉人将工程延期的责任推卸给上诉人是没有事实依据的。首先，双方约定工程款是按照工程的进度由被上诉人向上诉人报告工程进度表后拨付，从被上诉人进场施工到工程结束，被上诉人没有向上诉人及监理部门交付任何一份工程进度表，被上诉人的行为已经违约。在一审庭审中，被上诉人没有提交一份证据证明其已经向上诉人提交了工程进度表。其次，工程延期的原因是被上诉人没有履行建设部门和监理部门的有关施工规范造成的，责任在被上诉人。再次，双方在合同中约定的期限为2007年6月1日至2008年6月1日，但实际开工时间为2008年8月16日。本案工程工期不应当按照合同约定的期限认定。同时，双方没有对附属工程的工期及工程量如何结算进行约定，被上诉人存在先对附属工程进行施工后对主体工程施工的情况，也是导致主体工程延期竣工的原因，属于被上诉人违约。四、主体工程的工程款，上诉人已经支付完毕，现双方争议的主要问题是附属部分的工程款，对于附属工程的工期和工程结算双方均没有约定，双方也没有委托有资质的机构进行价格评估，上诉人应当支付的附属工程款不能确定，双方就此并无约定由上诉人来承担违约责任。三、被上诉人要求上诉人承担违约金、误工费、逾期付款利息没有事实及法律依据。1、误工费，一审认定的误工时间为2008年6月1日-2010年10月30日，在此期间上诉人多次预付被上诉人工程款，不存在误工的问题。同时，上诉人自己有砖厂并为被上诉人提供砖，整个工程用砖全部由上诉人提供，不存在停工的问题。2、逾期付款问题，工程实际开工时间为2008年8月16日，计算工期时理应以实际开工日期为准，不存在逾期付款问题。
被上诉人榕江兴榕建筑公司辩称：一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款544760元，有事实和法律依据。1、一审判决认定的工程款总额包括三个部分，即主体楼工程、基础超深部分工程、附属工程。一审根据《建设工程施工合同》的规定，结合本案的实际情况，通过计算得出本案的工程款总额，减去上诉人已支付的工程款，从而得出其所欠工程款。2、在计算主体楼工程款时，一审判决是根据双方签订的合同确定的570/平方米进行计算的，不存在基础部分不按约定价格计算问题。3、孔桩超深部分工程款，一审判决根据从江县建筑工程结算审查中心的工程造价报告书确定的。而该中心是按照双方的合同规定的超出图纸基础部分按照98定额进行审计的。至于超深标准，该中心根据设计图纸规定的7-9米的标准，并且经过双方共同确定的8米标准进行计算，即基础超过8米部分为超深。因此，上诉人提出超过10米深度才计算超深的上诉理由，没有任何根据。4、对附属工程的计算，虽然从江县建筑工程结算审查中心的工程造价报告书按照98定额和保坎150元/立方米及每砌一个砖0.1元工钱，作出了两份不同的报告书。一审根据双方的合同约定按98定额结算是有依据的。5、结算中心的报告书是否有效问题。由于双方就工程款结算存在争议，无法确定工程价款。双方同意聘请专门的鉴定机构进行鉴定，在双方均同意由从江县建筑工程结算审查中心进行审计，一审法院才委托该中心进行审计，一审法院以报告书作为定案依据符合法律规定。二、一审判决认定上诉人违约，并据此判令上诉人承担违约责任，符合法律规定。双方签订的合同约定施工时间从2007年6月1日起至2008年6月1日止，而工程直至2010年8月29日才竣工，超期818天，超期原因是由于上诉人未按合同约定支付工程款。一审法院的（2013）从民初字第219号判决书已作出了确认，根据合同法第107条的规定，上诉人应承担违约责任。三、上诉人称被上诉人没有向上诉人及监理单位上报工程进度表不符合本案的实际情况。被上诉人自施工以来，基础工程、每一楼层的完工验收，都有设计、监理、质检以及双方共同进行验收，并在验收表上签字认可。2010年9月30日，经监理单位和上诉人验收并报建设主管部门批准，取得了工程的备案登记。如果没有被上诉人的工程进度表和监理单位的签字认可，建设主管部门不可能对工程进行备案登记。四、一审法院判令上诉人承担工程延期造成被上诉人的误工费和逾期付款利息，也符合法律规定。1、双方合同补充条款第9条规定，工程开工后，由于上诉人不能按照合同约定的工程进度分别付款造成工程停工的，上诉人负责赔偿被上诉人停工工人每人每天100元的误工费。一审根据这一条的规定判令上诉人支付误工费符合法律规定。2、逾期付款利息问题。上诉人仍欠有被上诉人的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，一审判决支付利息是正确的。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案上诉人从江林业运输公司与被上诉人榕江兴榕建筑公司签订的建设工程合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，榕江兴江建筑公司已经对工程施工完毕，合同义务已经履行完毕，上述合同法第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案涉及的建设工程已经验收合格，从江林业运输公司已经使用，根据上述法律的规定，从江林业运输公司应当支付工程款。一审判决从江林业运输公司支付工程款正确。上诉人从江林业运输公司上诉认为原审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款共计544760元不符合客观事实。双方应当根据2007年5月26日签订的《建设工程施工合同》确定工程款，按照约定，工程款分两部分，主体楼部分按照570元/平方米计算，保坎等附属工程按照98定额结算。一审法院判决是根据2007年5月26日的施工合同确定工程款，上诉人也是主张以该合同来计算工程款，说明双方对此没有异议。对于上诉人认为主体工程应当包括基础工程问题，基础工程超深部分不应当另行分开计算问题，在双方的合同补充条款（一）中约定，从江林业运输公司综合大楼建筑造价按570元/平方米计算，另加4万元作材料补偿费。基础按图施工，超出图纸基础部分，按98定额另行计算。补充条款约定的570元/平方米与双方约定的合同价款时一致的，双方均无异议，应予认可。对于基础超深部分双方在合同中约定是按照98定额另行计算，而不是包含在主体工程中按照570元/平方米来计算，同时双方对基础超过8米部分为超深部分已经达成一致意见，因此，从江林业运输公司就基础超深的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于附属部分的工程款问题，双方约定的计算标准是98定额，一审法院判决采纳了98定额的工程造价报告书进行裁判，符合双方的约定，从江林业运输公司的这一上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。关于误工费问题，双方约定的工程竣工时间是2008年6月1日，实际竣工验收时间是2010年9月30日，一审法院将2008年6月1日至2010年9月30日都确定为误工时间与案件事实不符，因为在这一时间内，不是每一天都停工，实际误工天数榕江兴榕建筑公司并没有提供足够的证据证明，按照双方的约定，以停工天数来支付误工费，因此，一审判决认定误工天数847天，误工费87400元，缺乏证据证明，从江林业运输公司的这一上诉理由成立，本院予以采纳，对此应予改判。关于逾期付款利息问题，从江林业运输公司没有按照双方约定的时间支付工程款，应当按照约定承担违约责任，但是，双方已经在合同中约定了承担违约责任的计算标准，并且一审判决已经按照约定计赔，违约金计赔以后，一审又支持利息，属于重复计算赔偿，不符合法律的规定，上诉人的这一上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持从江县人民法院（2014）从民初字第269号民事判决的第三项；
二、撤销从江县人民法院（2014）从民初字第269号民事判决的第一、二项和案件受理费的负担部分；
三、由上诉人贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人榕江县兴榕建筑工程有限公司工程款544760.08元，违约金276726.84元,共计821486.92元。
四、驳回被上诉人榕江县兴榕建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20258元，由被上诉人榕江兴榕建筑工程有限公司负担7936元，由上诉人贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司负担12322元。二审案件受理费20258元，由被上诉人榕江兴榕建筑工程有限公司负担7936元，由上诉人贵州省从江县林业汽车运输有限责任公司负担12322元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 小 平
审判员 刘 泽 智
审判员 王 大 梅
二〇一五年六月九日
书记员 郑华品（代）