苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01572号
原告邓点能。
委托代理人汤良春、汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被告宋继军。
委托代理人庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人席凌，该公司员工。
原告邓点能与被告宋继军、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月1日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓点能及其委托代理人汤良春，被告宋继军的委托代理人庄玲娟，被告平安保险公司的委托代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓点能诉称，2014年2月24日15时50分左右，被告宋继军驾驶苏E×××××小型轿车行至相城区阳澄湖西路人民路路口向西50米处由南向东右转弯时，与沿阳澄湖西路南侧非机动车道由东向西逆向行驶的原告邓点能驾驶的苏E11179**电动自行车发生相撞，造成原告受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的交通事故认定书认定，原告邓点能、被告宋继军负同等责任。车辆苏E×××××小型轿车登记车主是被告宋继军，在被告平安保险公司处投保了交强险和商业险。现无法就赔偿问题达成协议，故原告诉至法院，请求判令：被告宋继军赔偿原告医疗费20852.52元、住院伙食补助费650元、护理费10800元、营养费4500元、误工费50000元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费17173元、精神损害抚慰金5000元、器具费64元、修车费1600元、施救停车费250元、交通费500元、鉴定费2520元，合计182601.52元。由被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告邓点能对诉讼请求变更为要求被告平安保险公司在交强险和商业险范围内优先赔付，不足部分由被告宋继军按事故责任65%的比例承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在保险范围内优先赔付。原告邓点能对诉讼请求中的器具费64元表示放弃。
被告宋继军辩称，1、按照道路交通事故认定书，本起事故是同等责任，故原告自身也应承担相应的责任；2、对于赔偿项目其在质证中发表意见；3、被告平安保险公司应在交强险峰和商业险范围内优先赔偿；4、事故发生后，其已向原告支付5000元；5、因本起事故造成其车辆受损，发生维修费1750元，其部分已向保险公司理赔，但余款875元应由原告承担。
被告平安保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，该车在其公司投保交强险和商业三者险（50万元）加不计免赔，事故发生在保险有效期内，其愿意在交强险和商业三者险内承担责任，具体在质证时发表意见。
经审理查明，2014年2月24日15时50分许，宋继军驾驶苏E×××××小型轿车在无名路由南向东右转弯行至苏州市相城区阳澄湖西路人民路路口向西50米处时，与沿阳澄湖西路南侧非机动车道由东向西逆向行驶的邓点能驾驶的苏E×××××电动自行车相撞，致邓点能受伤，两车不同程度受损。2014年3月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了苏公交相认字[2014]第Y027号《道路交通事故认定书》，认定宋继军、邓点能负事故同等责任。后原告邓点能经安徽舒洲律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定事项为：1、伤残程度；2、误工、营养、护理期及护理人数。该鉴定所于2015年8月17日出具了苏同司鉴所[2015]临鉴字第3572号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓点能因车祸致左髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人邓点能的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告邓点能已支付鉴定费2520元。事发后，被告宋继军预付原告人民币5000元。
另查明，被告宋继军驾驶的苏E×××××小型轿车的登记车主为被告宋继军，该车辆向被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免陪，事发时在保险期间内。
再查明，原告邓点能与徐发玲系夫妻关系，婚后于2007年4月16日生育一女儿邓玉娟。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息、企业登记基本信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、强制保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告邓点能因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张20852.52元，并提供医院的门诊病历、出院记录、医药费发票等证据予以证实。经质证，二被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对部分医疗费发票有异议：2014年2月15日、17日的医药费系交通事故发生前的，不应计算；六安市中医院的医药费发票无日期，不认可；部分发票无病历或医嘱，与原告的治疗无关联性，不认为；还有部分医药费发票与病历无法对应，不予认可。
本院认为，根据原告提供的证据，能够证明其因交通事故受伤后，分别在苏州市相城人民医院住院治疗、六安市中医院门诊治疗，并提供了相应的门诊病历、出院小结、出院记录及医药费发票，因该医疗费用确系原告因交通事故而实际发生的，但原告交通事故之前发生的医药费不应计算在内，故本院予以认定。经审核，本院认定原告的医疗费应为20712.34元。对于二被告的其他辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采纳。
2、关于住院伙食补助费。原告主张650元，其计算方法为，因原告住院共13天，按每天50元计算。经质证，被告宋继军对标准没有异议，但住院天数应为11天；被告平安保险公司认为，原告住院天数应为11天，标准认可40元/天。
本院认为，因原告二次住院，共计13天，按每天50元计算，故本院认定原告的住院伙食补助费650元。
3、关于护理费。原告主张10800元，其计算方法为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为90天，按每天120元计算。经质证，二被告对护理期限无异议，但标准过高，被告平安保险公司认可每天70元。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，计90天，护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准本院酌情按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为9000元。
4、关于营养费。原告主张4500元，根据司法鉴定意见书，营养期限为90天，按每天50元计算。经质证，二被告对营养期限无异议，但标准过高，被告宋继军请求法院酌定，而被告平安保险公司认可每天40元。
本院认为，原告主张的营养费4500元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。
5、关于误工费。原告主张50000元，其计算方法为，按鉴定报告误工期限为10个月，按每月5000元计算，并提供暂住证、新苏州人信息登记表、暂住记录、银行工资发放明细、苏州富仕装饰工程有限公司与原告签订的班组合作协议等证据，以及证人邵某、徐某到庭作证，证明原告从事油漆工工作。经质证，二被告认为，原告提供的证据无法证明其在发生交通事故前在苏州生活的情况，也不能证明原告的工资收入；对于证人证言，因二证人与原告系老乡，不具有真实性，证人本身无法证明其从事的工种，且证人的证言又前后矛盾，故原告主张的误工费没有依据。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据鉴定意见书，原告的误工期为十个月。关于误工费计算标准，虽原告未能提供真实收入的证据，但其提供的证据能够证实其在交通事故发生前在苏州市相城区居住生活，且主要从事装修行业中的油漆工工作，故按照2014年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资51756元标准计算，应认定误工费为43130元（51756元/年÷12个月×10个月）。对于二被告的辩解意见，因其未提供相应的证据证实，故本院不予采纳。
6、关于残疾赔偿金。原告主张68692元，其计算方法为，根据鉴定结论，原告构成十级伤残，按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年34346元标准计算2年。经质证，二被告对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定的结果不认可，其认为，鉴定是原告单方委托的，程序不合理，而原告系左髌骨骨折，一般不会影响膝关节活动，且原告是在第二次手术后一个月就进行伤残鉴定的，间隔时间较短，功能恢复期不够，故其不认可十级伤残。
本院认为，虽二被告对鉴定结果不予认可，但二被告并未提供相应的证据来推翻鉴定部门对原告的伤情作出的鉴定结果，且二被告对鉴定部门的鉴定程序并无异议，故对二被告的辩解意见，不予采纳。本案中，根据原告提供的暂住证、暂住信息及新苏州人信息登记表，能够证明其在交通事故发生前在苏州市相城区居住满一年以上，故按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年34346元标准计算，且根据司法鉴定意见书，原告因交通事故受伤并构成十级伤残，伤残赔偿指数10%，故本院认定原告的残疾赔偿金为68692元（34346元/年×20年×10%）。对于二被告的辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采纳。
7、关于被扶养人生活费。原告主张17173元，其计算方法为，原告的女儿于2007年4月16日生，需扶养10年，并按2014年度江苏省城镇居民消费性支出23746元计算，因有二个扶养人，按二分之一计算，且按赔偿指数10%计算，为此，原告提供了其女儿的出生医学证明予以证实。经质证，二被告对原告提供的证据的真实性无异议，但如果构成伤残的，应按农村标准计算。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。对于原告主张的被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证实邓玉娟系原告与徐发玲之女，于2007年4月16日生，需扶养年限为10年，因二被扶养人均有二个扶养人，按二分之一计算，按2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元标准计算，且根据司法鉴定意见书，原告构成伤残十级，赔偿指数为10%，故本院认定被扶养人邓玉娟的生活费为11738元（23476元/年×10年×10%÷2）。该赔偿费用计入残疾赔偿金。
8、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元。经质证，被告宋继军请求法院酌定；被告平安保险公司因其对伤残不认可，故对原告的该主张也不认可。
本院认为，原告因交通事故造成其伤残，给其带来精神痛苦是显而易见的，因原告在本次事故中负同等责任，且事故发生在机动车与非机动车之间，故本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元，且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
9、关于交通费。原告主张500元，并提供部分交通费票据予以证实，具体由法院酌定。经质证，二被告要求由法院酌定。
本院认为，原告因交通事故确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为300元。
10、关于修理费。原告主张1600元，并提供定损单及修理费发票。经质证，二被告无异议。
本院认为，对于原告主张的修理费1600元，有其提供的平安保险公司的定损报告及修理费发票予以证实，本院予以认定。
11、关于施救费、停车费。原告主张施救费50元、停车费200元，并提供相应的发票予以证实。经质证，被告宋继军无异议；被告平安保险公司对施救费无异议，但对停车费其不承担。
本院认为，原告主张的车辆的施救费属于赔偿范围，且二被告均无异议，故对原告主张的施救费50元，本院予以认定。对于车辆的停车费，因原告的车辆在交通事故中造成损坏，并发生停车费用，该费用属于赔偿范围，但因车辆从发生事故至交警部门作出交通事故认定的时间为9天，故本院酌定停车费为120元。
12、关于鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，被告宋继军无异议；被告平安保险公司对发票的真实性无异议，但其不承担鉴定费。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，故本院认定鉴定费2520元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费20712.34元、住院伙食补助费650元、护理费9000元、营养费4500元、误工费43130元、残疾赔偿金80430元（包含被扶养人生活费11738元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、修理费1600元、施救费50元、停车费120元，合计人民币165492.34元。另发生鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车的驾驶员为被告宋继军，该车辆的登记车主为被告宋继军，该事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险（50万元）和不计免赔特别险，事故发生在保险期限内，且被告宋继军负事故的同等责任，故应先由该车辆承保交强险的被告平安保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费20712.34元、住院伙食补助费650元、营养费4500元，合计25862.34元，该款项超出交强险赔偿限额，故被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为护理费9000元、误工费43130元、残疾赔偿金80430元（包含被扶养人生活费11738元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计人民币137860元，该款项超出交强险赔偿限额，故被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失计110000元；原告财产损失赔偿限额项下发生的损失为修理费1600元，该款项未超出交强险赔偿限额，故被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失计1600元。对于超出交强险部分损失为人民币43722.34元，以及施救费50元、停车费120元、鉴定费2520元，合计人民币46412.34元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，因原告对本次事故负同等责任，故被告宋继军作为机动车一方可以减轻35%的赔偿责任，且事故车辆在被告平安保险公司承投了商业三者险及不计免赔特别险，对此，对超出交强险部分损失46412.34元，应由被告平安保险公司承担65%的赔偿责任，即被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告30168.02元。综上，被告平安保险公司应赔偿原告合计人民币151768.02元。因原告主张的损失未超出商业三者险的承保限额，故被告宋继军无需承担赔偿责任。对于被告宋继军已预付原告人民币5000元，应由原告返还被告宋继军，此款由被告平安保险公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告宋继军。原告自愿放弃要求被告赔偿器具费64元，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告邓点能人民币151768.02元。
二、原告邓点能应返还被告宋继军人民币5000元。
综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告邓点能人民币146768.02元，支付被告宋继军人民币5000元，上述款项均应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币656元，由原告邓点能负担50元，被告宋继军负担606元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告宋继军于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一五年十一月十八日
书记员 姚丽君