上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3459号
原告上海船舶工艺研究所。
法定代表人王惠敏。
委托代理人王昱娟。
被告上海运宣广告有限公司。
法定代表人高福娣。
委托代理人王道劼，上海申邦律师事务所律师。
委托代理人谈颖珺，上海申邦律师事务所律师。
原告上海船舶工艺研究所诉被告上海运宣广告有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告上海船舶工艺研究所的委托代理人王昱娟，被告上海运宣广告有限公司的委托代理人王道劼、谈颖珺到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，简易程序延长一个月继续审理本案。本案现已审理终结。
原告上海船舶工艺研究所诉称，原告与被告于2012年1月1日、2013年3月1日签订了两份为期一年的广告阵地租赁合同（租赁期限分别为2012年4月1日起至2013年3月31日止，2013年4月1日起至2014年3月31日止）。双方约定租金以承租人（本案被告）与广告客户的合同金额的百分之叁拾计算，且租金最低不低于人民币叁拾万元整／年。原告按约交付出租场地，被告却未按约向原告支付租金及电费，截至2013年9月25日，被告拖欠原告租金累计225，000元，拖欠原告2013年4月1日至2014年3月31日合同期间发生的电费14，403元。原告多次催促被告付清租金及电费，未果。为此，原告诉至法院，要求判令被告：1、向原告支付租金人民币225，000元及利息15，750元；2、向原告支付电费14，403元及利息1，512元。
被告上海运宣广告有限公司辩称，原告起诉主体不适格，被告是与中国船舶工业总公司第十一研究所签的合同，与本案原告无租赁合同关系，且被告已按约支付足额租金。被告与中国船舶工业总公司第十一研究所签订两份租赁合同，后因中国船舶工业总公司第十一研究所无法收款，故被告按原告方提供账户打款，打款凭证不足以证明原、被告双方有合同关系。即使中国船舶工业总公司第十一研究所起诉，被告也已按约支付足额租金及其他费用，不存在拖欠合同款的情形。原告要求支付电费无事实依据。
经审理查明，原告与被告于2012年1月1日、2013年3月1日签订了两份为期一年的广告阵地租赁合同（租赁期限分别为2012年4月1日起至2013年3月31日止，2013年4月1日起至2014年3月31日止）。两份合同均约定：第一条：出租人出租的场地坐落于上海市中山南二路XXX-
XXX号1#大楼屋顶（以下简称“出租场地”）。租赁给承租人设置户外广告牌（面积：12m＊6m＋61m＊6m＋12m＊6m＊3块）。第四条：租金以承租人与广告客户的合同金额的百分之叁拾（30%）计算，且租金最低不低于人民币：叁拾万元整／年。租金以支票结付（按先支付后使用原则）。第十一条：出租人提供广告用电，由承租人装表计费。每季度结算一次电费，电费按供电局标准计算。
另查明，原告与被告于2011年11月1日签订协商函，协商函内容为根据2009年11月6日的广告阵地租赁合同第四条约定：承租人在发布公益广告期间出租人不收取承租人的场地租金。2010年世博会期间，按市府有关规定须有半年时间的公益广告期，然后，2010年3月25日接徐汇区绿化和市容管理局通知：从2010年4月1日至2011年2月28日期间征用中山南二路XXX-
XXX号楼顶广告牌作为世博会公益性广告宣传阵地。由此，公益广告实际发布时间为十一个月。据此，协商贵单位在新一轮广告阵地租赁合同签订时，给予延长五个月。
再查明，原告上海船舶工艺研究所系军工企业，在1983年时的单位名称为中国船舶工业总公司第十一研究所，对外名称为中国船舶工业总公司船舶工艺研究所。2004年中国船舶工业集团公司所属事业单位发出更改名称代号的通知，中国船舶工业总公司船舶工艺研究所变更为上海船舶工艺研究所，军工代号为中国船舶工业集团公司第十一研究所。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有广告阵地租赁合同、工商银行进账单及交易凭证、房屋所有权证、发票、协商函等证据证明，并经庭审质证无异，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方均确认被告未支付过押金。
庭审中，被告提供支付租金的发票四张，其中2012年3月15日被告向原告支付租金150，000元，2012年4月27日被告向原告支付租金150，000元，2012年7月8日被告向原告支付租金75，000元，2013年4月24日被告向原告支付租金150，000元。被告欲证明被告并未欠付原告2012年的租金。原告对真实性予以认可，但主张2012年3月15日支付的150，000元系被告支付上一年度的租金。2012年的租赁合同被告共向原告支付了225，000元，尚欠原告租金75，000元，2013年的租赁合同被告尚欠原告租金150，000元。本院认为，2012年合同期限为2012年4月1日至2013年3月31日，被告于2012年3月15日提前支付2012年租金，又于2012年7月8日提前支付2013年的租金，不符常理，本院不予支持。鉴于原、被告双方存在多年的租赁合同关系，被告2012年3月15日支付的金额为上一个合同期内的租金更符常理。故2012年4月1日起至2013年3月31日和2013年4月1日起至2014年3月31日的两份租赁合同被告应向原告支付租金600，000元，目前尚欠付原告租金225，000元。
本院认为，原告与被告签订的广告阵地租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。关于原告的主体资格，由于原告系军工企业，存在对外名称和军工代号两种不同的名称，从而导致其与被告签署的合同中的名称与原告不一致的情况，故原告的主体资格并无不当。根据2012年4月1日至2013年3月31日和2013年4月1日至2014年3月31日的两份广告阵地租赁合同，被告应向原告支付租金600，000元，然两被告至今尚欠付原告租金225，000元，故原告要求被告支付租金225，000元，于法不悖，本院予以支持。根据租赁合同约定，广告阵地使用期间的电费应由被告按实际使用情况负担，原告要求被告支付电费的诉请，本院予以认可。然租赁合同未约定迟延支付租金及电费的利息，故原告主张被告支付租金及电费利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告上海运宣广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海船舶工艺研究所支付租金225，000元；
二、被告上海运宣广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海船舶工艺研究所支付所欠电费14，403元；
三、驳回原告上海船舶工艺研究所其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，575元，由原告上海船舶工艺研究所负担575元，由被告上海运宣广告有限公司负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 程丽娜
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张 鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。