广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4905号
上诉人（原审被告）：莫家琪，男，汉族，1978年3月19日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：莫敏雄，男，汉族，1942年1月2日出生，系莫家琪父亲。
被上诉人（原审原告）:区小兰，女，汉族，1969年8月22日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人莫家琪因与被上诉人区小兰返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
区小兰一审诉讼请求：一、莫家琪把62年三版二冠二角伍刀还给区小兰；二、莫家琪把四版伍角一捆（十刀）还给区小兰；三、诉讼费用由莫家琪承担。
原审法院经审理查明：区小兰、莫家琪于2012年12月29日登记结婚，婚后无生育子女。双方于2015年8月29日签署《离婚协议书》，约定：“双方婚后无共同财产；我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自承担；我们自愿离婚，双方均具有完全民事行为能力，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见；等。”同日，双方在广州市海珠�民政局登记离婚。
2015年8月28日，莫家琪亲笔立下《欠条》（以下称涉案《欠条》）一份给区小兰收执，内容为：“兹莫家琪尚欠区小兰62年三版二冠二角伍刀。此据莫家琪2015.8.28；2016年8月28日前悉数归还（莫家琪）。”2015年11月4日，莫家琪亲笔立下字据（以下称涉案《字据》）一份给区小兰收执，内容为：“莫家琪今取区小兰六福金条4克，承诺在2015年11月6日给付区小兰四版伍角一捆，以作抵扣。此据莫家琪2015.11.4。”
区小兰为催还涉案《欠条》、《字据》所涉物品（以下称涉案物品），于2017年7月13日起诉至原审法院。一审庭审过程中，基于莫家琪称涉案《欠条》、《字据》是被胁迫所写，审判人员问莫家琪事后是否采取了补救措施，莫家琪回答：事后没有报警，也没有请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。另外，莫家琪确认：区小兰诉请交还的涉案物品即62年三版二冠二角伍刀和四版伍角一捆现均在莫家琪处。区小兰、莫家琪确认：涉案物品计量单位一捆等于十刀等于1000张，伍刀即500张；62年三版二冠二角伍刀指的是1962年出版的第三套两角人民币500张，四版伍角一捆指的是现行流通的第四套伍角人民币1000张。一审庭审过程中，莫家琪举证情况如下：（一）为证明区小兰诉请返还的62年三版二冠二角伍刀由莫家琪购买，莫家琪向原审法院提交了《定金收据》一张，该收据反映：客户为莫家琪，日期为2014年3月30日，品名规格为第三套两角千张（一捆），单价为29000元。（二）为证明莫家琪向区小兰转款，以抵偿金条4克的情况，莫家琪向原审法院提交了莫家琪名下工商银行借记卡账户（卡号：62×××45）历史明细清单共2页，该清单反映莫家琪通过上述账户向区小兰转款共6次，具体情况如下：2015年8月4日转账799.05元、2015年12月3日转账101元和0.8元、2015年12月8日转账9.99元、2015年12月15日转账35元、2015年12月20日转账0.6元，合计转账946.44元。（三）为证明区小兰诉请返还的四版伍角一捆由莫家琪购买，莫家琪向原审法院提交了广天藏品《收藏凭证》一张，该凭证反映：客户为莫家琪，日期为2014年7月31日，品名为伍角千张福袋（80）[实价]，单价为780元。区小兰质证认为：对上述证据的真实性予以确认，但莫家琪提交的证据与本案无关；区小兰把收藏品用于保存财产，莫家琪时不时会拿区小兰的收藏品去交易所变卖，莫家琪向区小兰转的款并非金条的价款。
原审法院认为，区小兰、莫家琪原为夫妻关系，莫家琪在与区小兰登记离婚前后短期内分别立下涉案《欠条》、《字据》，结合双方签署的《离婚协议书》内容，该涉案《欠条》、《字据》可视为区小兰、莫家琪对婚姻存续期间与登记离婚后相互间的债权债务清算达成的协议。莫家琪作为完全民事行为能力人，其应当预见和知晓自己立下涉案《欠条》、《字据》所潜在的风险和法律后果，即便涉案《欠条》、《字据》具有可变更或可撤销情形，莫家琪也可在立下涉案《欠条》、《字据》之日起一年内行使撤销权，而莫家琪并未行使其权利，直至本案一审审理期间才提出被区小兰胁迫所写的抗辩意见，显然不符合常理，无法让人信服。另外，莫家琪提交的证据也不能证明其立下涉案《欠条》、《字据》是被区小兰胁迫所写，对此，莫家琪应承担举证不能的法律后果。综上分析，涉案《欠条》、《字据》应为莫家琪真实的意思表示，涉案《欠条》、《字据》内容并没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，故涉案《欠条》、《字据》依法成立并生效，莫家琪应按涉案《�条》、《字据》的约定履行义务。由于涉案物品购买于区小兰、莫家琪婚姻存续期间，且涉案《欠条》、《字据》内容也呈现了双方对涉案物品的处分意见，故对莫家琪抗辩称涉案物品由其名义购买，即为其所有的抗辩意见不予支持。再有，据莫家琪提交的借记卡账户历史明细清单反映，莫家琪立下涉案《字据》后，转账款项合计147.39元，与莫家琪承诺抵扣金条的涉案物品购入价780元尚存较大的差距，对此区小兰也不确认，故对莫家琪抗辩称已转款给区小兰以抵扣金条价款的意见也不予支持。涉案《欠条》、《字据》约定的涉案物品交付期限已届满，莫家琪未如约交付区小兰涉案物品，已构成违约，区小兰请求莫家琪交付涉案《欠条》、《字据》所涉物品的请求，于法有据，理由充分，故原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条�第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，原审法院判决如下：一、莫家琪在判决生效之日起10日内把62年三版二冠二角伍刀（即500张）交付给区小兰。二、莫家琪在判决生效之日起10日内把四版伍角一捆（即1000张）交付给区小兰。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费100元，由莫家琪负担。
判后，上诉人莫家琪不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判莫家琪无需归还62年三版二冠二角伍刀和四版伍角一捆（十刀）给区小兰。二、诉讼费用由区小兰承担。上诉理�：一、莫家琪提供的《定金收据》证明62年三版二冠二角伍刀为莫家琪所买，该物品放置何处与区小兰无关。《欠条》签订日期是2015年8月28日，是莫家琪与区小兰离婚前夕受区小兰胁迫签订，同时区小兰还要求莫家琪承诺转款4万元给区小兰，否则不办理离婚登记。而62年三版二冠二角伍刀已于2016年8月底与区小兰处理完毕，因区小兰拒绝将此《欠条》归还莫家琪或销毁，莫家琪只能在此《欠条》内注明“2016年8月28日前悉数归还”。
二、《字据》签订日期是2015年11月4日，区小兰已搬离莫家琪住处（2015年10月11日搬走），莫家琪发现区小兰在搬离时将结婚时的金戒指一个、金项链一条拿走，因此莫家琪向区小兰索要六福金条4克以抵金戒指。莫家琪出示的《收藏凭证》价为780元是证明四版伍角一捆的价值。莫家琪在2015年通过工行转给区小兰946.44元，以此结算�多给了166.44元。
被上诉人区小兰服从原审判决，不同意莫家琪的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，莫家琪向本院提交了以下证据：证据1，结婚证，证明莫家琪与区小兰结婚日期。证据2，离婚证，证明双方离婚日期。证据3，离婚协议书，证明莫家琪、区小兰的离婚协定。证据4，投资广州邦德物流有限公司，证明投资收不回1万元本金。证据5，农行卡号62×××75明细清单，证明莫敏雄转款给莫家琪20636.32元，账号62×××71。证据6，建行卡号43×××01的明细信息，证明莫敏雄转款给莫家琪6060元，账号33×××31。证据7，招商银行卡号62×××65明细清单，证明莫敏雄转款给莫家琪21862.86元，账号43×××55。证据8，和辉街某房产证，证明莫家琪为该房的权属人。证据9，建行卡号62×××98明细信息，证明莫家琪�款给区小兰13200.95元，账号62×××40。证据10，工行卡号62×××45明细清单，证明莫家琪转款给区小兰946.44元，账号62×××20。证据11，定金收据，证明62年三版二冠二角伍刀价值2.9万元。证据12，建行卡号43×××01明细信息，证明莫家琪通过莫敏雄转款4万元给区小兰，卡号52×××40。证据13，借条，证明是区小兰胁迫莫家琪签下的。证据14，砸坏的四张红木凳子，证明区小兰大吵大闹砸坏的凳子。证据15，摔坏的索爱牌手机，证明区小兰摔坏的手机。证据16，农行账号62×××75明细清单，证明莫家琪通过莫敏雄转款1.9万元给区小兰，账号62×××74。证据17，收藏凭证，证明四版伍角一捆价780元。证据18，金六福质保单，证明金戒指价值1696元。区小兰对上述证据发表意见称：对于证据1-3真实性确认。对证据4不了解，不确认。证据5-7与本案无关。证据8与本案无关，区小兰也没有让莫家琪在房产证上加名字。证据9、10转账记录与本案无关。证据11的真实性予以确认，该收藏版钞票现在已经值五万元。证据12与本案无关。证据13借条在另案处理，与本案无关。证据14、15不确认，没有砸坏椅子，手机区小兰也没见过。证据16与本案无关。证据17收藏凭证确认真实性。证据18与本案无关。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。莫家琪虽然主张涉案收藏版钞票系其所购买，但是莫家琪已经通过书写欠条等形式确认涉案收藏版钞票归区小兰所有。莫家琪虽然主张涉案欠条系在胁迫的情形下书写，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况�订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”以及第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，莫家琪在2015年8月28日以及2015年11月4日书写欠条后，在一年内未行使撤销权且在一审时明确事后没有报警，也没有请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故莫家琪所主张的撤销权已经消灭。另外，根据最高人民法院在《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”之规定，民事胁迫作为意思表示不自由的情形之一，需以给被胁迫人�其亲友造成损害作为威胁，并达到足以令被胁迫人产生恐惧心理而作出违背其真实意思之表示的强度。本案中，莫家琪所举出的证据未能证明区小兰对其实施了胁迫行为，故原审法院不支持莫家琪的主张，并无不当，本院予以维持。虽然莫家琪主张其在2015年8月28日的欠条上书写“2016年8月28日前悉数归还”属于附条件的民事行为，现时效已经超过，该欠条已经作废，但是无论从该语句的字面含义还是法律含义来看，莫家琪后添加的语句属莫家琪就归还涉案收藏版钞票的时间所作出的承诺，不发生欠条作废的法律后果，故莫家琪的该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、最高人民法院在《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由莫家琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 陈瑞晖
审判员 肖 凯
二〇一八年四月十二日
书记员 陈嘉慧
谢兵
罗敏婷