海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终545号
上诉人（原审原告）吴亚燕，女，汉族。
上诉人（原审原告）邢福助，男，汉族。
上诉人（原审原告）邢孔利，男，汉族。
上诉人（原审原告）邢孔聪，男，汉族。
上诉人（原审原告）邢孔应，男，汉族。
上诉人（原审原告）邢孔进，男，汉族。
上诉人（原审原告）邢孔珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘亚姨，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘红霞，女，汉族。
上诉人的共同委托代理人陈兴尧，男，汉族。
被上诉人（原审被告）卢孔仁，男，汉族。
委托代理人孙斌，海南言必信律师事务所律师。
原审原告吴亚妹，女，汉族。
上诉人吴亚燕、邢福助、邢孔利、邢孔聪、邢孔应、邢孔进、邢孔珍、刘亚姨、刘红霞（以下简称吴亚燕等九人）因与被上诉人卢孔仁及原审原告吴亚妹继承纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民重字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行审理，邢孔聪、刘亚姨与吴亚燕等九人的委托代理人陈兴尧及卢孔仁及其委托代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘楠炳、邢木成夫妇生育五个女儿，长女吴亚燕（艳）、次女吴亚顺（已故）、三女吴亚妹、四女刘亚姨、五女刘红霞（亚香）。刘楠炳、邢木成于1957年共建黄流镇新建街33号房子。1960年刘楠炳去世，吴亚燕（艳）、吴亚顺（已故）、刘亚姨、刘红霞（亚香）出嫁后居住夫家。多年来邢木成就与其三女儿吴亚妹、外孙卢孔仁共同居住在一起，并共同管理涉案房屋。2006年4月12日邢木成立下《公证遗嘱》将黄流镇新建街33号房子遗赠给卢孔仁，邢木成于2010年去世。2013年卢孔仁准备将黄流镇新建街33号房子拆除重建，经卢孔仁与吴亚燕（艳）及其丈夫陈国东、吴亚顺（已故）的丈夫邢福助（水助）、刘亚姨、刘红霞（亚香）丈夫罗关乾四家人协商处理继承问题，双方达成《遗产继承协议》，协议上分别有邢福助（水助）、陈国东、刘红霞（亚香）及其丈夫罗关乾、刘亚姨、卢孔仁等署名，同时，居委会干部何业龙、陈如利作为证明人在协议上署名，该协议确认同意卢孔仁继承邢木成遗嘱书中的所有财产（即黄流镇新建街33号房子、土地及附属物），卢孔仁一次性给各继承人30000元作为继承部分所得。2015年黄流商贸城棚区改造，黄流镇新建街33号房子被征收（已拆除），获得房屋征收补偿款646616.9元。双方因此发生房屋权属争议。吴亚妹对遗嘱公证书、《遗产继承协议》不持异议，卢孔仁已按《遗产继承协议》给其它继承人四个家庭各30000元应得的继承份额，继承问题已处理完毕。吴亚燕等九人与卢孔仁因继承发生纠纷，其请求：1.判令邢木成的《遗嘱书》无效；2.判令《遗产继承协议》无效；3.判令卢孔仁归还65.93平方米征地补偿款及安置土地。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.《遗嘱书》与《遗产继承协议》是否有效；2.继承是否超过诉讼时效；3.卢孔仁是否归还65.93平方米征地补偿款及安置土地。《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具为相应民事行为能力。（二）意思表示真实；（三）不违返法律或者社会公共利益。”关于《遗嘱书》的效力问题，吴亚燕等九人提供的证据询问笔录，遗嘱人在遗嘱公证时所作的回答基本是清楚的，其意思表示为将黄流镇新建街33号房产遗赠给卢孔仁，卢孔仁与邢木成共同生活几十年，长期对遗嘱人邢木成关心照顾，邢木成将房产遗赠给卢孔仁是其真实意思的表示，有《公证遗嘱》为证，也符合当地的风俗习惯，但遗嘱人处分的财产须为遗嘱人的个人财产，遗嘱人处分财产时超出个人所有部分无效，《遗嘱书》处分了夫妻另一方的财产，违反法律规定。《遗嘱书》是遗嘱人在具有民事行为能力时所立的，是其真实意思表示，但在处分财产时，处分了夫妻另一方的财产，超出部分无效，该《遗嘱书》属部分有效。关于《遗产继承协议》的效力问题，《遗产继承协议》是在《公证遗嘱》存在之后签订的，有邢福助（水助）、吴亚燕（艳）的丈夫陈国东、刘红霞（亚香）及其丈夫罗关乾、刘亚姨分别作为继承人或继承人的代表署名，且有居委会干部何业龙、陈如利作为证明人署名，虽有部分继承人未在《遗产继承协议》上署名，邢福助（水助）作为部分未署名继承人的父亲，陈国东作为吴亚燕（艳）丈夫，已在《遗产继承协议》署名，卢孔仁有理由相信邢福助（水助）、陈国东的行为是代表其他未署名继承人的行为，2013年7月19日签订的《遗产继承协议》，是当事人经过协商依法处分自已财产继承权利的结果，是当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，是合法有效的。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。卢孔仁已按协议约定支付120000元继承财产份额给各继承人，即吴亚燕（艳）、次女吴亚顺（已故）的继承人、四女刘亚姨、五女刘红霞（亚香）各30000元，三女吴亚妹认可协议的约定。卢孔仁也应按协议享有黄流镇新建街33号房产财产权利。关于继承诉讼时效问题，本案中，在达成《遗产继承协议》之前，各继承人未表示放弃继承，应视为均已接受继承，房屋应属各继承人共有，不存在诉讼时效问题。综上，吴亚燕等九人请求确认《遗嘱书》与《遗产继承协议》无效，未提供充分证据予以证明，其请求理由不充分，一审法院不予支持。关于卢孔仁是否归还65.93平方米征地补偿款及安置土地给吴亚燕等九人的问题，该项诉求与本案不属于同一法律关系，本案不予并案审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴亚燕、邢福助、邢孔利、邢孔聪、邢孔应、邢孔进、邢孔珍、刘亚姨、刘红霞、吴亚妹的诉讼请求。案件受理费100元、由吴亚燕、邢福助、邢孔利、邢孔聪、邢孔应、邢孔进、邢孔珍、刘亚姨、刘红霞、吴亚妹承担。
上诉人吴亚燕等九人不服一审判决上诉称，邢木成的继承人有吴亚燕等九人和吴亚妹共十人，卢孔仁不是邢木成的继承人。卢孔仁没有征得其他人同意，自行在争议地上盖房，卢孔仁骗取邢木成立遗嘱，现政府拆迁涉案房屋，卢孔仁占有土地补偿款和安置土地没有事实基础和法律依据。邢木成没有分割其财产就全部将财产遗赠给卢孔仁违反法律规定，该遗嘱无效。涉案房屋不属于卢孔仁所有，属于邢木成的十位法定继承人所有。卢孔仁在继承开始后，其没有明确表示接受遗赠，依法视为放弃接受遗赠。因遗赠无效，故遗产继承协议也无效。卢孔仁以无效的遗嘱欺骗继承人签订协议违反法律规定无效。因签订遗产继承协议的三位继承人误认为遗嘱书有效，是重大误解、显示公平，故该遗产继承协议依法应予以撤销。遗产继承协议只有三位继承人签字，涉案房屋是十位继承人共有物，其他共有人没有签字，该协议违反共有人处分财产权利的法律规定而无效。一审法院认定事实错误，采信证据不当，导致判决不公。吴亚燕等九人提供的证据一审法院没有采纳，违反法律规定。本案都是围绕涉案房屋土地，一审法院认为卢孔仁归还征地补偿款及安置土地与本案不是同一法律关系，不予并案审理错误。综上，一审法院在重审之后，并未查清事实，导致适用法律错误，请求二审法院：撤销一审判决，并改判支持吴亚燕等九人的诉讼请求。
被上诉人卢孔仁答辩称，本案继承涉及的房屋于1957年由刘楠炳和邢木成共建的，1960年刘楠炳去世，继承法还没有颁布，按照当时当地的习俗，邢木成取得该房屋的全部产权。2002年，卢孔仁在继承房屋的西边合法建造房屋与本案继承房屋没有关联。长期以来卢孔仁和其母亲吴亚妹一直照顾邢木成，一起居住和管理继承房屋。2006年4月12日，邢木成立下遗嘱，后经公证，明确将该房屋遗赠给卢孔仁，公证的遗嘱合法有效。2010年，邢木成去世后，所有继承人都同意卢孔仁取得继承房屋。2013年，卢孔仁准备拆建继承房屋，吴亚燕等九人和卢孔仁协商，同意卢孔仁继承邢木成的房屋，由卢孔仁一次性给付四家继承人120000元，即每一家30000元，作为其继承部分所得，协议均有四家人代表签字确认，四家人也共收取120000元补偿款。遗产继承协议除了部分继承人签字以外，其他都是由继承人夫妻或家庭的代表签名，卢孔仁完全有理由相信该协议是其夫妻或家庭的共同意思表示，该遗产继承协议合法有效。吴亚燕等九人现因政府拆迁，将本已处理完毕邢木成房屋的事项，又提起诉讼是违背诚实信用原则，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审原告吴亚妹未到庭陈述意见。
经审理查明，一审法院查明“刘楠炳与邢木成夫妇生育五个女儿”有误，应为：邢木成与前夫生育三个女儿，即长女吴亚燕（艳）、次女吴亚顺（已故）、三女吴亚妹；邢木成前夫去世后，其与刘楠炳结婚，并生育两个女儿，即刘亚姨、刘红霞（亚香）。二审法院确认一审法院查明的其他事实。
另查明：2013年7月19日，卢孔仁与吴亚燕等九人的四个家庭进行协商处理有关卢孔仁继承邢木成遗产问题，双方达成协议，该协议主要内容：1.邢木成遗产的所有顺序继承人有吴亚艳（丈夫陈国东）、吴亚顺（已故，丈夫邢水助）、刘亚姨（丈夫曾宪川）、刘亚香（丈夫罗关乾）；2.邢木成指定的继承人卢孔仁按照顺序继承人的协议通过，同意卢孔仁继承邢木成遗嘱书中的所有财产，卢孔仁属于唯一继承人；3.继承人卢孔仁继承邢木成的遗产后，应由继承人卢孔仁自行支配使用，顺序继承人不得以任何借口和理由进行干涉；4.继承人卢孔仁必须遵守遗产继承法的规定，并承诺该继承遗产在三十年内不得转让或出售他人，因不可抗拒的因素，即政府征用及政府行为的原因，以上发生的所有事宜，均与顺序继承人无关；5.继承人卢孔仁必须按当地风俗续香火和负责清明节的义务和责任；6.经继承人和顺序继承人共同协商同意继承人卢孔仁应一次性给顺序继承人每人三万元整作为顺序继承人的继承部分所得。
二审庭审中，吴亚燕等九人申请对一审法院庭审笔录第5页、10页是原件还是复印件的事项进行司法鉴定，经查，吴亚燕等九人申请的事项没有事实依据，故本院对其申请司法鉴定的主张不予准许。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。公民可以立遗嘱处分自己的财产。本案中，被继承人邢木成在生前立下遗嘱书，将黄流镇新建街33号房屋及土地遗赠给其外孙卢孔仁，乐东黎族自治县公证处对遗嘱书进行了公证，邢木成在遗嘱书中虽处分了夫妻另一方财产，但邢木成处分自己个人的财产是其真实的意思表示，一审法院认定该遗嘱书部分有效正确，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”2010年邢木成去世后发生继承开始，卢孔仁按照遗嘱书的内容对房屋进行了实际管理，并于2013年7月19日与吴亚燕等九人的四个家庭进行了协商解决，并达成遗产继承协议，该协议约定的主要内容是由卢孔仁继承邢木成遗嘱书中载明的房屋及土地，由卢孔仁向继承人所在的四个家庭各支付30000元作为继承人继承的所得部分，卢孔仁在继承邢木成的遗产后自行支配使用，继承人不得以任何借口和理由进行干涉。遗产继承协议中有继承人本人或其配偶以及家庭代表签字确认，加之，继承人所在的四个家庭在协议签订后实际收到卢孔仁支付继承所得部分120000元并未提出异议，诉争双方存在亲戚关系，卢孔仁完全有理由相信继承人的配偶或家庭代表在协议上签名具有代理权限。吴亚燕等九人上诉称继承人重大误解或没有授权等主张遗产继承协议无效的理由没有事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院认定遗产继承协议有效合法有据，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，卢孔仁已按照遗产继承协议的约定履行了自己的义务，吴亚燕等九人应依法履行其在遗产继承协议中约定的义务。鉴于本案系继承纠纷，吴亚燕等九人诉请的征地补偿款及安置土地问题，与本案不是同一法律关系，一审法院不予并案审理并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。吴亚燕等九人的上诉请求没有事实基础和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴亚燕、邢福助、邢孔利、邢孔聪、邢孔应、邢孔进、邢孔珍、刘亚姨、刘红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一六年五月二十四日
书记员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。