上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2654号
原告（反诉被告）吴爱明，男，1981年12月24日生，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人贾伟涛，上海汉勤律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海亭池建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人何胜，总经理。
被告上海立章建筑工程有限公司，住所地上海津桥经济开发区（崇明县庙港路XXX号XXX室）。
法定代表人陈国华，董事长。
委托代理人杨锡文，男。
被告瀚宇（上海）木业有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人陈国华，董事长。
委托代理人杨锡文，男。
第三人唐勇，男，1973年5月27日生，汉族，住江苏省。
第三人顾者宏，男，1954年1月20日生，汉族，住上海市闸北区。
原告（反诉被告）吴爱明诉被告（反诉原告）上海亭池建筑安装工程有限公司（以下简称亭池公司）、被告上海立章建筑工程有限公司（以下简称立章公司）、瀚宇（上海）木业有限公司（以下简称瀚宇公司）、第三人唐勇、顾者宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告亭池公司提起反诉，本院受理后予以合并审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依法追加唐勇、顾者宏作为第三人参加诉讼。本案于2015年8月20日、11月2日、2016年1月21日、4月6日四次公开开庭进行了审理。原告吴爱明及其委托代理人贾伟涛、被告上海亭池公司的法定代表人何胜均到庭参加诉讼。被告立章公司、瀚宇公司的法定代表人陈国华到庭参加第一次庭审。余顺潮作为被告立章公司的原委托代理人到庭参加第一、二、三次庭审。被告立章公司、瀚宇公司的共同委托代理人杨锡文、第三人顾者宏到庭参加第四次庭审。被告瀚宇公司无正当理由，拒不到庭参加第二、三次庭审，第三人唐勇无正当理由，拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴爱明诉称：2013年，被告瀚宇公司开发的新建生产用房工程发包给被告立章公司承建。立章公司后将该工程劳务部分分包给被告亭池公司。同年4月，亭池公司通过口头协议，将该劳务工程转包给原告，原告先后组织200多名农民工进场施工。期间，除了提供劳务，原告还向被告立章公司提供材料。后因三被告拒不支付劳务费及材料款，原告停止施工。2014年7月25日，双方终止劳务合同。原告一直向三被告催讨劳务款，三被告拒绝支付。后经松江区政府协调，被告亭池公司同意于2015年1月15日支付给原告290万元劳务款，但至今仍未支付。为此，原告起诉请求判令：1、三被告连带支付劳务费290万元；2、三被告连带支付材料款29万元；3、三被告连带支付欠款利息191，400元，自2014年7月25日起至2015年7月24日止，以319万元为本金，按年利率6%计算；4、三被告连带支付利息（以319万元为本金，自2015年7月26日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。
被告上海亭池建筑安装工程有限公司辩称：2013年5月24日，亭池公司与立章公司签订了劳务施工合同，于2013年6月1日正式进场施工。原告是通过第三人唐勇介绍进场的，只是口头承诺按立章公司与亭池公司的合同单价结算费用。2014年春节，除正常结算工程款外，立章公司又给付原告107万元，而亭池公司未拿到足额的进度款。2014年5月份，因2-7号楼工程款结算问题，原告未拿到工程款。5月16日，亭池公司协调由立章公司借支10万元给原告，同时约定1号楼结构封顶再支付10万元。2014年7月25日，原告与立章公司法定代表人见面，要求继续借支以完成未完工程，但没有谈妥，后原告停工。立章公司以亭池公司违约为由，按合同约定七折结算，故立章公司也遭受了极大的损失。自2014年8月起，原告不断派人在施工现场断电、围攻。2014年10月28日，原告又组织几十个工人在现场闹事并袭警，受到公安处罚后，又多次聚众闹事。2015年2月5日，亭池公司法定代表人被原告的工人包围，胁迫写下290万元的工资欠条。原告并承诺，只要写下欠条，以后跟亭池公司无关。对该290万元如何计算，亭池公司根本不清楚。被告认为，其从立章公司处取得的工程款，均用于支付农民工人工费及材料款，公司承担了管理费用及财务费用外，还垫资了30多万元，用于临时设施及前期投入。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海立章建筑工程有限公司辩称：其与亭池公司签订劳务分包合同，其并不清楚亭池公司将劳务又分包给了原告。立章公司与原告并无任何法律关系。因亭池公司工程进度严重落后，亭池公司对原告根本无法管理导致现场杂乱无序，其多次发函亭池公司要求解决，亭池公司均回函表示愿意赶工解决进度落后问题。2014年7月25日因原告要求亭池公司向立章公司借支，立章公司未予同意，亭池公司表示其无法管控原告正常施工，因此无法继续履约，立章公司依合同发函终止劳务分包合同，并与亭池公司办理完成工程结算。立章公司已经支付完毕所有工程款。原告与亭池公司的争议应经司法解决，但原告霸占工地，聚众闹事，不准现场施工，断电破坏生产，造成立章公司的损失，立章公司保留其向原告追索的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告瀚宇（上海）木业有限公司（以下简称瀚宇公司）辩称：其位于松江区的新建厂房工程由立章公司总包。原告所提出的诉讼请求与瀚宇公司无关，原告的请求无法律和事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人唐勇未发表述称意见。
第三人顾者宏述称：瀚宇公司是系争工程的业主方，立章公司是总承包方，后立章公司与亭池公司签订了劳务合同。其是挂靠在亭池公司名下的，在2014年7月之前，整个工程都是其代表亭池公司在操作。劳务合同是其代表亭池公司与立章公司签订的，其应向亭池公司交纳2%的管理费。拿到该劳务合同后，其找到第三人唐勇，将工程给了唐勇，其负责提供现场的管理、技术、后勤支持，唐勇负责提供工人进行劳务施工。对于唐勇与原告的关系，其认为是合作关系。系争工地上的确由原告的工人进行施工，包括泥工、木工、架子工、钢筋工及配套的杂工，电工、施工员是唐勇提供的。
审理过程中，基于其答辩事由，被告上海亭池建筑安装工程有限公司提起反诉，请求判令：1、原告赔偿2，134，400元（包括钢管材料租赁费用76.88万元、前期垫资款33.8万元、管理人员工资36.16万元、保温工程款6.2万元、预埋铁制作安装费9.4万元、管理费22万元、财务费用8.5万元，工伤赔偿款20.5万元）；2、原告支付利息，以2，134，400元为本金，自2014年7月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
针对被告上海亭池建筑安装工程有限公司的反诉请求，原告吴爱明辩称：不同意被告的反诉请求，被告主张的前期垫资款等损失并非因停工造成的，且停工的原因也并非在原告，而是因立章公司和瀚宇公司未及时支付劳务款以及立章公司本身不具备施工资质导致的。被告主张的财务费、管理费、工伤赔偿款，没有法律依据和合同依据。故请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2013年5月24日，立章公司（甲方）与亭池公司（乙方）签订《瀚宇（上海）木业有限公司新建生产用房工程劳务分包合同》，约定依照甲方与业主的总承包合同，双方协商签订本合同。工程名称为瀚宇公司新建厂房工程，工程范围：在业主规定甲方范围内的关于瀚宇公司新建厂房工程的砼工程、模板工程、钢筋工程、脚手架工程、水电工程、油漆工程及现场安全文明施工，和配合土方开挖等为完成本工程的所有工作，甲方仅提供部分材料机械设备，其余材料和设备均由乙方负责。合同第十七条规定，如因乙方原因，经努力仍不能履行合同条款的，甲方有权单方面终止合同，并按乙方所完工作量，按照所完成工作量单价的70%进行结算，由甲方书面通知乙方，且乙方承担相应的经济损失。
第三人顾者宏系挂靠在亭池公司名下，以上劳务分包合同是顾者宏代表亭池公司所签。合同签订后，顾者宏将劳务工程交给第三人唐勇施工。后唐勇与原告合作，由原告组织工人（包括泥工、木工、架子工、钢筋工及配套的杂工）进场施工，唐勇提供现场施工员、电工、电渣压力焊、现场材料员等技术人员。唐勇于2013年年底退出该工地。审理过程中，唐勇表示，同意由原告对劳务费和材料款进行主张，其与原告之间按照约定进行结算，若协商不成，将另行处理。
劳务分包合同签订后，原告即组织工人进场施工。2013年12月13日，案外人张某某（甲方）、吴爱明（乙方）、亭池公司（丙方）、立章公司（丁方）签订《担保书》，约定系争项目，甲方为乙方提供项目所有的模板、木方，数量、价格有乙方确认。丙方、丁方对甲方的供货金额提供共同担保。甲、乙、丙三方均签章予以确认，丁方并未在担保书上签字确认。2013年12月20日，亭池公司签订《协议》一份，载明亭池公司现收到立章公司支付的瀚宇新建厂房项目的工程款116万元（2014年2月28日的期票共6张）。吴爱明已进货139万，加12月上旬的6万（估），合计145万，按约定支付80%，即116万元整，亭池公司将附件编号的支票交付给张某某作为已进模板、木材的材料款签收。……如瀚宇公司的6张支票共116万元，到期不能兑现，由亭池公司、吴爱明、顾者宏无条件承担。
2014年7月15日，吴爱明出具承诺函，载明：我施工的瀚宇木业新建厂房工程的2-7号楼土建工程，由于种种原因延误了工期，现根据总包要求2-7号楼的粉刷楼地面尽快完成。我们经过商量对于工程进度相关的事情做出承诺：1、调动人员积极组织施工，2014年9月15日完成2-7号楼的粉刷工程，9月30日完成楼、地、层面工程，但总包原因、材料供应、其他施工原因影响工期，工期顺延；2、按照立章公司与亭池公司的合同约定，按合同单价及付款条件执行，同时参照2014年6月19日立章公司发布的公告，按完成节点支付农民工工资。……
2014年7月24日，因亭池公司欠付原告劳务费及材料款，原告停工。
2014年8月11日，亭池公司（乙方）与立章公司（甲方）签订结算书，载明：系争劳务分包合同，现因乙方连续违约，甲方按合同第十七条规定终止合同，按现场已完成量及合同规定终止后的结算价格进行结算，甲乙双方最终结算确认已完成工程量的价格为7，292，347.96元，甲方已支付7，599，230元，因此经双方最终结算，除乙方在甲方已无任何工程尾款可领取外，乙方尚欠甲方306，882.04元。
2014年12月5日，松江区建管中心组织由区信访办、区维稳办、区台办、区建交委、工业区以及吴爱明、亭池公司法定代表人何胜、立章公司法定代表人陈国华等人员参加的协调会议，对本案系争工程达成如下协调意见：1、在对已完成工作量确认的基础上，单价以工程施工阶段市场指导价为标准进行结算；2、吴爱民承诺，自本次协调会后，负责将目前滞留在项目部的农民工全部清场，并保证不再发生民工私闯项目部的事件；3、具体的民工工资结算事宜，由亭池公司与吴爱民负责。实际结算金额若超出已付工资款，差额部分由亭池公司补足，农民工工资资金若有问题，可先向立章公司暂支；实际结算金额若低于已付工资款，已多付的部分由吴爱民退回给亭池公司；4、结算于2014年12月31日前完成。
2015年1月12日，亭池公司法定代表人何胜出具承诺书，载明：经区相关职能部门协调，由上海亭池建筑安装工程有限公司向甲方上海立章有限公司借款290万元整。2015年1月19日，再由松江开发区及建管所单位协同上海亭池建筑安装工程有限公司，在立章项目部发放吴爱明名下各班组农民工工资。同意区领导的协商。
2015年2月6日，何胜在《瀚宇木业新建厂房总工资》表格上签字确认，对系争工程的泥工、木工、钢筋工、架子工、压力焊工的工程量及所欠劳务费总额290万元予以确认。同日，吴爱明出具承诺函，载明：今有亭池公司法定代表人何胜在瀚宇木业新建厂房总工资表中签字认可，农民工后续事宜不再找亭池公司，但何胜有义务配合解释。此工资表已包含整个工程的全部工资。
2015年3月17日，案外人张某某对吴爱明、王寒亮、亭池公司就欠付货款提起诉讼，后张某某撤回了对亭池公司的起诉。经上海市奉贤区人民法院调解，双方达成了调解协议如下：一、吴爱明支付张某某货款191，008元；二、王寒亮支付张某某货款17万元；……
以上事实，由《瀚宇（上海）木业有限公司新建生产用房工程劳务分包合同》、《担保书》、《协议》、承诺函、结算书、会议纪要、承诺书、《瀚宇木业新建厂房总工资》、（2015）奉民一（民）初字第2361号民事调解书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告及被告亭池公司在2015年2月6日对原告已完成工程的劳务费进行了结算，被告亭池公司并出具承诺书，向立章公司借支290万元用于支付原告名下各班组农民工工资。虽审理中，被告亭池公司辩称该结算表格系在原告胁迫之下所签，但未能提供证据予以证明；原告同日所签的承诺函也并未明确放弃要求亭池公司承担290万元劳务费的权利。被告亭池公司出具的结算单及承诺书均系当事人真实意思的表示，被告亭池公司应当按照承诺书确定的金额履行支付义务，故原告要求被告亭池公司支付劳务费290万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于材料款，根据原告提供的2013年12月20日亭池公司出具的《协议》，现已确定的材料款为139万元，被告亭池公司已付116万元。对2013年12月上旬的材料款，被告亭池公司在庭审中表示其与原告未进行结算，原预估金额6万元，其认为在5万元至6万元之间，不会超过6万元。因原告也未能提供证据证明2014年12月上旬的材料款双方已结算以及具体金额，故本院结合被告亭池公司自认金额，酌定为5万元。因此，被告亭池公司尚欠付原告材料款28万元，应当予以支付。
关于利息，因双方未对劳务费支付时间作明确约定，且材料款双方也未进行结算，故本院酌定均以原告起诉之日作为利息的起算时间，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日为止。
关于三被告应否承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告立章公司、瀚宇公司作为相对发包人，仅在欠付相对承包人工程款范围内对实际施工人即原告承担连带还款责任。现立章公司、瀚宇公司与亭池公司的工程款已经结清，故原告要求三被告承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告上海亭池建筑安装工程有限公司的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海亭池建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴爱明劳务费290万元；
二、被告（反诉原告）上海亭池建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴爱明材料款28万元；
三、被告（反诉原告）上海亭池建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴爱明利息（以318万元为本金，自2015年7月21日起计算至实际支付之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回被告（反诉原告）上海亭池建筑安装工程有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费33，814元，反诉案件受理费11，938元，合计诉讼费45，752元，由原告（反诉被告）吴爱明负担1，574元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告（反诉原告）上海亭池建筑安装工程有限公司负担44，178元（已付12，398元，余款31，780元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆为明
二〇一六年五月六日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。