四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1224号
原告都江堰市光明建设有限公司。住所地：都江堰市蒲阳路***号。
法定代理人吴勇，该公司董事长。
委托代理人赵正秋。
原告都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会。住所地：都江堰市蒲阳路上段***号。
负责人丁勇，该委员会主任。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
被告刘玉琼。
被告杜泽文。
被告肖红梅。
原告都江堰市光明建设有限公司（以下简称光明公司）、都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会（以下简称重建委员会）与被告刘玉琼、杜泽文、肖红梅排除妨害纠纷一案。本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告光明公司的委托代理人赵正秋，原告重建委员会的委托代理人李晓光，被告刘玉琼、杜泽文、肖红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光明公司、重建委员会诉称，5.12地震后，都江堰市政府将第一原告光明公司所有的位于都江堰市蒲阳路瓷厂巷土地（土地使用证国用2008第5037号）纳入灌口镇C-18-3地块进行灾后重建。建设主体为本案第二原告重建委员会。2012年8月10日，原告重建委员会与都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）签订了《建设工程施工合同》，对C-18-3地块进行灾后重建，双方约定：由宏达公司承包都江堰市灌口镇C-18-3地块重建项目的建筑，合同工期为360天。2012年11月，宏达公司依约进场开始施工。根据建设规范要求，施工现场应“封闭施工”，保证附近住户的人身安全。但是，宏达公司在靠近“碧玉巷3号楼”边砌筑围墙时却遭到三被告的阻拦。二原告及宏达公司多次找相关部门协调解决无果，施工不能如期进行。2013年12月19日，宏达公司张贴了《公告》准备“砌筑围墙，封闭施工”，同年12月24日下午，宏达公司又组织工人到工地靠近“碧玉巷3号楼”方向一面砌筑围墙，三被告再次出面采取吵闹、手推工人、脚踢等方式阻拦、破坏宏达公司的正常施工，致使宏达公司再次无法施工。三被告阻拦宏达公司施工的行为造成了施工方各项损失48000元，且此后每天的损失为21000元。据此，为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令，1、判令三被告停止侵害、排除妨害；2、判令三被告赔偿原告各项损失48000元；3、由三被告承担本案诉讼费。
被告刘玉琼、杜泽文、肖红梅辩称，1、原告光明建设有限公司不是本案的适格主体，不能参加诉讼。2、2013年12月宏达公司进场施工，三被告并没有进行阻拦破坏施工，认可2013年12月19日宏达公司在楼下张贴了《公告》。3、原告拟在碧玉巷3号楼旁边施工，操作时挖坏了3号楼的配套设施化粪池，故三被告阻拦宏达公司施工是为了保障三被告的合法权益。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，包含本案诉争土地的C-18-3地块上的原有建筑物于2008年5月12日因地震受损，原有建筑在C-18-3号地块规划重建时全部拆除。2011年2月10日经报批对该地块进行原址重建，并经都江堰市发展和改革局发文都发改备案（2011）26号确定项目名称为灌口镇C-18-3地块灾后房屋重建项目，项目业主为都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会。根据C-18-3地块项目重建分配表，本案原告光明公司所有的国有土地使用证号为国用（2008）第5037号的土地被规划到该地块进行重新修建。三被告所居住的都江堰市灌口镇蒲阳路瓷厂巷（现碧玉巷3号楼）系地震后加固修复的保留建筑。“5.12”地震前C-18-3地块中原告光明公司享有使用权的证号为国用（2008）第5037号土地与碧玉巷3号楼相邻并用围墙相隔在靠碧玉巷3号楼处形成一个通道。原告光明公司在围墙处开有一扇门，并由原告光明集团的员工邬远祥负责门卫工作。该围墙在2008年5月12日地震时倒塌，未再重新砌筑。在碧玉巷3号楼的通道位置旁空地（该空地位于即原告光明公司享有使用权的证号为国用（2008）第5037号土地上）处地下有化粪池，碧玉巷3号楼的排污管道直接连通到该化粪池。2012年8月10日原告重建委员会与都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）签订了为期360天的建设工程施工合同。2013年12月19日宏达公司在碧玉巷3号楼下张贴《公告》拟在碧玉巷3号楼通道处“砌筑围墙，封闭施工”。截至本案审理时因三被告阻拦宏达公司未能在碧玉巷3号楼通道处砌筑围墙及进行相关施工操作。
另查明，原告光明公司所有的位于C-18-3地块中的证号为都国用（2008）第5037号房屋及所在土地的国土使用权证实际办理于2005年，原国有土地使用证为都国用（2005）第5028号，因2008年5月12日地震中遗失，现证号为都国用（2008）第5037号的国土使用权证系震后补办，证件显示内容一致。2013年6月6日都江堰市水务局通过本案第二原告重建委员会报审对灌口镇C-18-3地块灾后重建项目原有建筑的排污管道接入蒲阳路市政排污管网。2013年6月25日都江堰市规划管理局备案通过灌口镇C-18-3地块灾后重建项目原有建筑排污管道改道方案。该方案将碧玉巷3号楼的排污纳入蒲阳路市政排污管网。本案三被告的国土使用证上的产权地址都江堰市瓷厂巷现变更为碧玉巷3号楼。碧玉巷3号楼系商品房，三被告取得碧玉巷3号楼的房屋产权均通过商品房买卖取得。
上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提交原告的营业执照副本、组织机构代码证、《5.12地震灾后重建业主委员会备案表》、被告的身份信息、原告光明公司的《国有土地使用证》、《地籍调查（测量）审签表》、《C-18-3地块规划平面图》、《建设工程施工合同》、《重建房屋申请核准书》、都江堰市发展和改革局都发改备案（2011）26号文件、《申请书》、《C-18-3中行地块项目重建分配表》、《都江堰市规划管理局规划建设方案评审意见》、《都江堰市水务局排污接口意见表》、工程现场各种指示牌和公告牌照片一组、三被告在碧玉巷3号楼拟砌墙施工地点照片一组、证人证言，被告杜泽文、刘玉琼提交的《国有土地使用证》、被告杜泽文提交的《房屋产权证》、《出售商品房证》在案佐证，以上证据复印件经核对与原件一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是1、原告光明公司是否是本案的适格主体？根据审理查明事实可知原告光明公司享有使用权的土地在C-18-3重建地块上，即本案讼争土地位置的使用权人系原告光明公司，本案涉及原告光明公司的重建房屋及时修建的权利，故原告光明公司有权就本案排除妨碍的诉请起诉三被告，原告光明公司系本案的适格原告。2、二原告拟在碧玉巷3号楼通道处砌筑围墙封闭施工是否系合法行使其权利？根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，由权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”及第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”之规定，通过庭审查明事实能够确认二原告拟恢复与碧玉巷3号楼相邻的原有围墙并封闭施工的土地使用权范围属二原告，虽碧玉巷3号楼的现有排污管道接入在该范围内的化粪池，二原告进行施工可能会影响碧玉巷3号楼的正常排污。但原告C-18-3重建委员会已经就排污问题做出了改道方案并向相关部门报批备案，做好了排污改道的准备工作，可随时将碧玉巷3号楼的排污管道接入市政排污管网，故二原告在C-18-3地块施工过程中及施工完毕后只要能够保障三被告所居住的碧玉巷3号楼的正常排污使用功能，二原告在碧玉巷3号楼通道处砌筑围墙施工的行为就系合理行使其土地使用权。若三被告认为二原告在其公共设施化粪池处的修筑行为侵犯其权益可另行主张。3、三被告是否有阻拦二原告施工的行为？三被告是否应当停止侵权、排除妨碍？原告提交三被告在施工现场的《照片》及被告的陈述，能够证明三被告在宏达公司的砌筑围墙封闭施工时，以宏达公司施工行为会影响其碧玉巷3号楼公共设施的使用为由，实施了阻拦宏达公司进场施工的行为，故本院认为三被告实施了阻拦二原告施工的侵权行为，三被告应当停止侵害，排除妨碍。4、二原告诉请要求三被告承担窝工、工期拖延的损失是否予以支持？二原告就窝工、不能及时施工的损失向本院提交了施工企业宏达公司自行出具的证明清单，本案认为原告提交的损失证明系宏达公司单方形成，既无相关证据予以佐证，也无相关评估机构对该项损失的具体评定，无法确定其损失的实际损害金额，故本院对二原告要求三被告承担停工及工期延误的损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘玉琼、杜泽文、肖红梅停止侵犯原告都江堰市光明建设有限公司、都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会在灌口镇C-18-3地块的土地使用权，不再妨碍原告都江堰市光明建设有限公司、都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会在C-18-3地块靠近蒲阳路碧玉巷3号楼通道处砌筑围墙。
二、驳回原告都江堰市光明建设有限公司、都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会的其他诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告刘玉琼、杜泽文、肖红梅各负担183.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙静
二〇一四年七月十六日
书 记 员 何磊