贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第1号
原告税昌惠，女，汉族，生于1971年12月4日，四川省古蔺县人。
原告赵冉，男，汉族，生于1996年11月20日，贵州省习水县人。
二原告共同委托代理人赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。特别授权。
被告秦昌顺，男，汉族，生于1964年5月8日，广西兴安县人。
被告侯甲辉，男，汉族，生于1984年7月12日，广西兴安县人。
被告綦江县海宏汽车运输有限公司（以下简称“海宏公司”）。地址：綦江县开发区九龙大道**号丽景花园*楼。组织机构代码：73659770-0。
法定代表人毛益贵，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称“人民财保公司”）。地址：綦江县古南镇开发区九龙大道**号。组织机构代码：90349413-6。
负责人杨锦铭，该公司经理。
委托代理人耿昌泽，该公司员工。特别授权。
被告颜永培，男，汉族，生于1979年6月24日，贵州省习水县人。
委托代理人颜孔先，男，汉族，生于1944年3月19日，贵州省习水县人，系被告颜永培伯父。特别授权。
被告泸州海辉汽车运输有限公司（以下简称“海辉公司”）。地址：泸县海潮镇海潮街村。组织机构代码：66278850-3。
法定代表人王甫军，该公司总经理。
委托代理人付建，该公司员工。特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“天安财保公司”）。地址：四川省泸州市连江路二段**号*幢。组织机构代码：76728545-1。
负责人程文华，该公司总经理。
委托代理人戴克俭，四川精汇律师事务所律师。一般代理。
原告税昌惠、赵冉诉被告秦昌顺、侯甲辉、海宏公司、人民财保公司、颜永培、海辉公司、天安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月25日作出（2013）习民初字第651号民事判决，被告人民财保公司、天安财保公司均不服，上诉至中院。二审期间原审原告赵之忠死亡，赵之忠的继承人表明要参加诉讼，故中院作出（2013）遵市法少民终字第128号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2013）习民初字第651号民事判决，并将该案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭于2014年3月13日公开开庭审理了该案。原告税昌惠、赵冉及其委托代理人赵义平，被告秦昌顺、侯甲辉、人民财保公司的委托代理人耿昌泽、颜永培的委托代理人颜孔先、海辉公司的委托代理人付建、天安财保公司的委托代理人戴克俭到庭参加诉讼，被告海宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月4日，原告税昌惠之夫赵之忠乘坐被告颜永培驾驶的川05A33**号车，从重庆进货回习水县土城镇，当车行至习水县东皇镇图书村路段时，因路面湿滑，车辆翻下路坎。当赵之忠被方向盘卡住正在施救时，被告秦昌顺驾驶渝BH31**号车从温水方向往习水县县城方向行驶，行至川05A33**号车翻车地点时，翻下路坎，正好打在川05A33**号车身上，致赵之忠受伤，经诊断为胸椎骨折、肺、肝等严重损伤。先后在习水县人民医院、重庆新桥医院、习水县中医院住院康复治疗，后经习水县公安交警大队责任认定为被告颜永培、秦昌顺负全部责任，赵之忠无责。经司法鉴定，赵之忠为一级伤残，因伤势过重于2013年5月15日死亡。为此，诉请七被告共同赔偿原告损失：1、医疗费193009.64元。2、伤残死亡赔偿金374000.00元（按2013年度城镇居民人均可支配收入18700元计算20年）。3、护理费计算110天（2013年1月4日至4月23日），按2012年度贵州省从业人员平均工资每年37448元，共计11440元。4、误工费12576元（从2013年1月4日计算至赵之忠死亡之日2013年5月15日共160天），按2012年度批发零售业收入每年28297元计算。5、住院伙食补助费3840元，分别为习水83天，重庆27天。6、残疾用具费2478元。7、鉴定费1900.00元。8、救护车护送费4400.00元。9、精神抚慰金30000.00元。10、货物损失25809.00元。11、被抚养人生活费28573.6元，从2013年1月4日计算至赵冉高中毕业2016年8月，按2013年度城镇居民人均消费性支出每年12585.7元，共计44个月。12、丧葬费18723.9元，按2013年度贵州从业员平均工资每年37448元计算6个月。13、处理事故交通费2792元。以上共计709542.14元。
被告秦昌顺辩称：其翻车下去时，赵之忠所乘坐的车辆已经出事，当时赵之忠乘坐的车内没有人了，赵之忠的死亡与其无关。
被告侯甲辉答辩无意见。
被告海宏公司未到庭，庭后向本院提交了答辩状：1、对原告证据的质证意见同人民财保公司的意见。2、本次事故是赵之忠乘坐被告颜永培驾驶的车辆侧翻导致的，渝BH31**号车只是打在川05A33**号车尾部，并未与赵之忠接触，而渝BH31**号车侧翻时赵之忠已被卡在车内，即已经受伤，因此颜永培在本次事故中有重大过错，应承担本次事故的全部责任，即使法院认定渝BH31**号车与川05A33**号车接触而导致赵之忠伤情加重，我公司也只承担小部分责任。3、事故发生时我公司为渝BH31**号车在人民财保公司购买了交强险和商业险，其中第三者责任险为100万元，且购买了不计免赔险，因此责任应转嫁，由人民财保公司承担赔偿责任。4、渝BH31**号车系车主侯甲辉所有，挂靠在我公司，因此我公司只对车主侯甲辉应承担的部分承担连带赔偿责任，不承担其他赔偿责任。
被告人民财保公司辩称：渝BH31**号车与川05A33**号车未接触。在我公司投保的渝BH31**号车与赵之忠发生的事故及死亡无关，渝BH31**号车并未接触赵之忠，我方不应对原告进行赔偿。
被告颜永培辩称：被告秦昌顺所述不客观不真实。川05A33**号车侧翻后，我方在抢救过程中路上又来了一个车（渝BH31**号车），我方用手电向渝BH31**号车示意不要开过来，但渝BH31**号车仍然开过来造成其撞在川05A33**号车的尾部，从而导致赵之忠受伤加重。且川05A33**号车侧翻后，赵之忠受伤并不严重，意识清醒还协助救援。
被告海辉公司辩称：同意被告颜永培的意见。另被告秦昌顺在该事故中的责任已经交通事故认定书予以认定。
被告天安财保公司辩称：1、原告的诉请计算标准过高，除死亡赔偿金、丧葬费、护理费应重新计算外，其余应以原审判决为准。2、赵之忠的死亡是渝BH31**号车第二次撞压造成的，其应承担责任。3、我公司的赔付限额为5万元，但有15%的不计免赔应予以剔除。4、货物损失应由渝BH31**号车承担。5、我公司不承担鉴定费、诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
第一组：1、赵之忠、税昌惠的身份证复印件；2、赵冉户口簿复印件；3、赵之忠与税昌惠的结婚证复印件。证明赵之忠与税昌惠是夫妻关系，与赵冉是父子关系。且赵之忠、税昌惠、赵冉的户籍居住范围为土城镇街道居，属城镇居民范围。
第二组：1、工商营业执照；2、习水五中证明；3、赵之忠死亡证明。证明：1、赵之忠生前为个体工商户，经营建材属批发零售范围；2、赵冉于2013年9月进入习水五中高中部就读，学制三年，故抚养费应计算至2016年8月30日；3、赵之忠因伤势过重于2013年5月15日死亡。
第三组：习水交警大队作出的习公交认字（2013）第00010号、第00011号道路事故责任认定书。证明2013年1月4日所发生的交通事故，赵之忠无责任，被告秦昌顺、颜永培负全部责任。
第四组：1、赵之忠受伤后，在习水县人民医院抢救治疗费2826.03元；在重庆新桥医院的医疗费164694.9元及病历资料，住院时间27天；重庆新桥医院住院辅助用具费2478元；习水县中医院住院治疗2013年2月1日至4月23日共计83天，医疗费25488.7元及病历资料。2、救护车送赵之忠到重庆住院到古蔺鉴定两次的费用为4400元；3、交通事故发生后，处理交通事故的费用、车费、住宿费2792元。证明赵之忠受伤后共住院110天，医疗费193009.64元，赵之忠所受损伤为胸椎多处骨折，肝挫裂，瘫痪。
第五组：泸州弘正司法鉴定意见书。证明赵之忠生前受伤鉴定为伤残一级全瘫。
第六组：2013年1月3日，赵之忠购买的建材清单。证明所购建材在2013年1月4日交通事故中全部毁坏，总价值25809元。
第七组：2013年贵州省道路交通事故赔偿项目及计算标准，证明各项赔偿项目应适用2013年贵州省道路交通事故赔偿项目及计算标准。
被告人民财保公司质证认为，根据被告秦昌顺的描述，赵之忠的死亡与渝BH31**号车无因果关系，秦昌顺在我公司投保，该事故与我公司无关。对第一、三、六、七组证据无异议。对第二组证据中1号证据工商营业执照有异议，赵之忠不应该按建材批发零售业的标准计算；对第二组证据中的2、3号证据无异议。对第四组证据中的第1号证据医疗费应以事实为准，因医疗费里有些是自用药，这部分费用应予以扣除；对第四组证据中的2、3号证据皆认可。对第五组证据不认可，伤残鉴定应在伤情稳定后再鉴定，对于护理费认可。
被告秦昌顺、侯甲辉质证意见同被告人民财保公司。
被告天安财保公司质证认为，对第一、三、六组证据无异议。对第二组证据中的2号证据有异议，赵冉的抚养费只能计算到18岁；对第二组证据中的1、3号证据无异议。对第四组证据中的2、3号证据认可；对第四组证据中的1号证据医疗费有异议，医疗费认可原审的金额192282元。对第五组证据不予认可，受理时间是2013年3月14日，同年3月15日出具结论，此时未医疗终结，对续医费无异议。对第七组证据有异议，只能按事故发生时的标准计算，即以第一次审理时的标准计算。
被告颜永培、海辉公司的质证意见同被告天安财保公司。
被告秦昌顺为支持其主张，向本院提供下列证据：
第一组：现场照片四张，证明川05A33**号车先翻，赵之忠胸部遭受川05A33**号车挤压，渝BH31**号车只是撞在川05A33**号车的尾部，渝BH31**号车罐体与川05A33**号车接触很小且未与川05A33**号车的货物接触，故赵之忠的伤情为挤压造成，与秦昌顺无关。
第二组：驾驶证复印件，证明其有资格驾驶。
原告税昌惠、赵冉质证认为，对第一组无异议，但恰好能证明渝BH31**号车撞在川05A33**号车的尾部，渝BH31**号车是几十吨的重量撞在川05A33**号车的尾部有一种撞击力，是有因果关系的，且照片反映货物全部受损。对第二组证据无异议。
被告侯甲辉、人民财保公司对被告秦昌顺所举证据无异议。
被告颜永培质证认为，对第一组证据有异议，照片是事故车辆停稳后的情况，是静态反映。对第二组证据无异议。
被告海辉公司质证意见同二原告，这恰好证明了事故认定书所认定的是事实，被告秦昌顺、颜永培负全责，赵之忠无责。
被告天安财保公司的质证意见同海辉公司。
被告侯甲辉为其主张，向本院提交挂靠合同一份，证明渝BH31**号车挂靠在海宏公司。
原告税昌惠、赵冉对被告侯甲辉所举证据无异议。
被告秦昌顺、人民财保公司、颜永培、海辉公司、天安财保公司对被告侯甲辉所举证据无异议。
人民财保公司为其主张，向本院提交下列证据：
第一组：1、报案代抄单记录；2、现场照片，证明投保情况及渝BH31**号车是打在川05A33**号车尾部，不是撞击，“打”和“撞击”力度不同，赵之忠的死亡与渝BH31**号车无关，我公司不承担责任。
原告税昌惠、赵冉质证认为对被告人民财保公司所举证据真实性无异议，但达不到其证明目的。
被告秦昌顺、侯甲辉、颜永培、海辉公司、天安财保公司对被告人民财保公司所举证据无异议。
被告颜永培为其主张，向本院提交下列证据：
第一组：证言三份，证明事故发生的过程，另有多人签名情况，川05A33**号车上有三人，有二人受伤较轻，赵之忠受伤比二人稍微重一点，而后赵之忠伤情加重不是川05A33**号车造成。
第二组：收条，证明被告颜永培已经向赵之忠垫付了3.1万元的医疗费。
原告税昌惠、赵冉对被告颜永培所举证据无异议。原告确实收到这3.1万元，同意在应赔付款项中扣除。
被告秦昌顺对被告颜永培所举证据皆不认可。
被告侯甲辉质证认为，其当时不在场，不知道具体情况。
被告人民财保公司质证认为，对第一组证据中三份证言中的ＸＸ松、ＸＸ先的证言不认可，赵卫东的证言认可。对第二组证据不认可。
被告海辉公司、天安财保公司对被告颜永培所举证据无异议。
被告海辉公司为其主张，向本院提交下列证据：
第一组：1、挂靠协议；2、保险信息。证明川05A33**号车挂靠在海辉公司，公司已为川05A33**号车购买了保险。
原告税昌惠、赵冉对被告海辉公司所举证据无异议。
被告秦昌顺、侯甲辉、人民财保公司、颜永培、天安财保公司对被告海辉公司所举证据无异议。
被告天安财保公司为其主张，向本院提交下列证据：
第一组：保险条款，证明其公司的赔付限额为5万元，未购买不计免赔，有15%的不计免赔应予以剔除。
原告税昌惠、赵冉对被告天安财保公司所举证据无异议。
被告秦昌顺、侯甲辉、颜永培、海辉公司、人民财保公司对被告天安财保公司所举证据无异议。
经审理查明，赵之忠为个体工商户，经营建材石料等。2013年1月4日，赵之忠从重庆进货回习水县土城镇，赵之忠租用被告颜永培驾驶的川05A33**号大中型拖拉机为其运输所进货物（驾驶室内乘坐被告颜永培之妻李西群、赵之忠二人），从习水县温水镇方向往习水县城方向行驶，当车行至习水县东皇镇图书村路段上坡时，因路面凝冻，车辆侧滑翻到车行方向左侧的公路坎下致车辆左翻。半小时后，被告颜永培和乘车人李西群获救离开车辆，赵之忠卡在方向盘下其意识仍清醒并还在配合施救过程中，此时被告秦昌顺驾驶渝BH31**号重型罐式货车从习水县温水镇方向往习水县城方向行驶，行至川05A33**号车翻车地点时也翻下路坎，打在川05A33**号车尾部，致川05A33**号车向前移动，此时赵之忠呈半昏迷状态，经共同施救赵之忠才被救出送医院抢救。2013年1月4日在习水县人民医院抢救住院一天后，随即被送往解放军第三军医大学新桥医院住院治疗27天，主要诊断为胸椎骨折脱位伴截瘫。2013年2月1日赵之忠转往习水县中医院住院治疗至4月23日，住院81天。赵之忠在上述治疗期间共计花费医疗费193009.64元，其中被告颜永培共计垫付了31000.00元。2013年2月4日，习水县公安局交警大队分别作出习公交认字（2013）第00010号、习公交认字（2013）第00011号《道路交通事故认定书》，认定为在两次事故中被告颜永培、被告秦昌顺均承担全部责任，赵之忠无责任。经习水县公安局交警大队委托，泸州弘正司法鉴定所于2013年3月14日作出泸弘正（2013）临鉴字25号《司法鉴定意见书》，鉴定为“赵之忠的伤残等级属于一级；赵之忠的护理依赖属于大部分护理依赖；赵之忠的后续医疗费为15000.00元或按实支付”。因伤势过重，赵之忠于2013年5月15日死亡。
另查明，川05A33**号车的实际车主为被告颜永培，该车挂靠在被告海辉公司，在被告天安财保公司投了限额为5万元的车上人员险等保险，未购买不计免赔险。渝BH31**号车的实际车主为秦昌顺和侯甲辉，该车挂靠在被告海宏公司，在被告人民财保公司投了强制险和限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在两保险公司的保险期限内。
再查明，赵之忠之子赵冉生于1996年11月20日，现就读于习水县第五中学高一年级高一（20）班。贵州省2011年城镇居民人均可支配收入为16495.01元，贵州省2011年在岗职工平均工资为31458元／年，贵州省2011年城镇居民人均消费性支出11352.88元／年，2010年贵州省居民服务业职工平均工资为22243.00元／年，机关工作人员出差伙食补助标准为省内30.00元／天，省外50.00元／天。
庭审中，原告税昌惠、赵冉同意在赔偿款中扣除被告颜永培垫付的31000.00元现金。
上述事实有各方当事人的陈述、原告提供的赵之忠及税昌惠身份证复印件、赵冉户口簿复印件、工商营业执照、死亡证明、习水交警大队作出的习公交认字（2013）第00010号、第00011号道路事故责任认定书、病历资料、费用清单、鉴定意见书以及被告提供的照片、挂靠合同、保险条款、收条、办案记录代抄单等证据在卷予以佐证。
本院认为，习水县公安局交通警察大队作出的被告颜永培、秦昌顺在事故中承担全部责任，赵之忠无责任的两份《交通事故责任认定书》认定客观，应作为定案依据。因被告秦昌顺系渝BH31**号车驾驶员，又与被告侯甲辉实际同为渝BH31**号车的车主，本案所涉交通事故经习水县公安局交通警察大队进行责任认定秦昌顺负全部责任，故在本次事故中侯甲辉与秦昌顺应承担连带责任。渝BH31**号车挂靠在被告海宏公司，川05A33**号车挂靠在被告海辉公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告海宏公司和被告秦昌顺、侯甲辉对本次事故承担连带责任，被告颜永培和被告海辉公司对本次事故承担连带责任。
川05A33**号车左翻后，被告颜永培和乘车人李西群获救离开车辆，赵之忠被卡在方向盘下意识仍清醒并在配合施救的过程中，渝BH31**号重型罐式货车翻下打击在川05A33**号车尾部使川05A33**号车向前移动受到挤压致赵之忠受伤加重，此时赵之忠呈半昏迷状态，后经当地群众共同施救赵之忠才被救出送往医院抢救。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”之规定，川05A33**号车承担次要责任，渝BH31**号车承担主要责任。结合原告受伤情况，由被告颜永培和被告海辉公司连带承担20%的次要责任为宜，被告海宏公司和被告秦昌顺、侯甲辉连带承担80%的主要责任为宜。
川05A33**号车在被告天安财保公司投了车上人员险，渝BH31**号车在被告人民财保公司投了强制险和第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，应由二保险公司向在保险责任范围内向原告税昌惠、赵冉进行赔付。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，故原告的经济损失应按《2012年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》进行计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告的经济损失计算项目和计算方法为：1、医疗费用：有原告提供合法有效的医疗发票予以证明，确定为193009.64元，本院予以支持。2、死亡赔偿金为：原告系农村户口，但居住在习水县土城镇团结街，且提供的个体工商营业执照证明赵之忠在居住地进行经营，故应按城镇标准计算：16495.01元／年×20年=329900.20元。3、被抚养人生活费，因原告赵冉系未成年且仍在全日制的习水县第五中学就读无固定生活来源，故被抚养人生活费应计算至其高中毕业应为：11352.88元／年÷12月×42月÷2人=19867.47元。4、护理费：根据《解释》第二十一条之规定，鉴定前70天护理费，按居民服务业标准和1人护理计算为22243.00元／年÷365天×70天=4265.80元，原告没有证据证明需要2人护理，对诉请的请护工费用1500.00元不予支持。鉴定后至死亡之日的护理费，结合原告的受伤情况，参照鉴定机构出具的鉴定意见为大部分护理依赖，按照居民服务业标准计算为：22243.00元／年÷365天×62天×40%=1511.31元，故护理费共计为5777.11元；5、误工费：原告提供了个体工商营业执照证明赵之忠经营建材属批发零售范围，故参照批发与零售业标准计算至定残前一日为28297.00元／年÷365天×70天=5427.10元；6、住院伙食补助费，确定为省内2460.00元、省外1350.00元，共计3810.00元；7、残疾辅助器具费2478.00元属实际产生，本院予以支持；8、鉴定费：原告为确认损伤程度产生，确定为1900.00元；9、交通费：原告受伤后，用救护车送到重庆抢救和到古蔺鉴定时产生的4400.00元，属必要支出，本院予以支持。原告诉请的处理事故交通费用2792元于法无据，本院不予支持；10、根据《解释》第十八条之规定，原告诉请精神损害抚慰金30000.00元，不违反法律规定，且在本次事故中赵之忠因伤势过重死亡给二原告造成极大的精神打击，本院予以支持；11、货物损失，原告提供的证据不足以证明对其造成的货物损失，本院不予支持；12、丧葬费：按贵州省2011年在岗职工平均工资为31458元／年以六个月计算为：31458元／年÷2=15729.00元。
综上，原告的经济损失包括医疗费193009.64元、死亡赔偿金329900.20元、被抚养人生活费19867.47元、护理费5777.11元、误工费5427.10元、住院伙食补助费3810.00元、残疾辅助器具费2478.00元、鉴定费1900.00元、交通费4400.00元、精神损害抚慰金30000.00元和丧葬费15729.00元，共计为612298.52元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，原告税昌惠、赵冉的损失，应由人民财保公司在强制险限额内赔偿医疗费10000.00元、死亡赔偿金等110000.00元，共计120000.00元，余款492298.52元，按各被告的责任大小，由被告颜永培和被告海辉公司连带负担98459.70元，扣除被告天安财保公司在保险限额内赔付的42500.00元（已剔除15%的不计免赔）和已垫付的31000.00元，被告颜永培和被告海辉公司还应连带负担24959.70元。被告海宏公司和被告侯甲辉、秦昌顺应连带赔偿393838.82元，由被告人民财保公司在第三者责任险内承担，故被告人民财保公司共计应赔付原告513838.82元。
综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司在交强险限额内于本判决生效后十五日内赔偿原告税昌惠、赵冉医疗费、死亡赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金和丧葬费共计120000.00元；由被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司在第三者责任险限额内于本判决生效后十五日内赔偿原告税昌惠、赵冉医疗费、死亡赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金和丧葬费共计393838.82元；
二、由被告天安保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告税昌惠、赵冉医疗费、死亡赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金和丧葬费共计42500.00元；
三、由被告颜永培和被告泸州海辉汽车运输有限公司在本判决生效后十五日内连带赔偿原告税昌惠、赵冉医疗费、死亡赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金和丧葬费共计24959.70元（已扣除垫付的31000.00元）；
四、被告綦江县海宏汽车运输有限公司、秦昌顺、侯甲辉不承担赔偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3847.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司负担3077.6元，由被告颜永培负担769.4元。
如不服本判决，应自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张小英
审 判 员 罗安勤
代理审判员 张 曦
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 何义义