辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第1139号
上诉人（原审原告）：商振华，男，1959年6月18日出生，满族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：李光勇，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳工业安装工程股份有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：鞠保义，该公司董事长。
委托代理人：陈永祥，男，1955年6月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张春羽，男，1973年12月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司，住所地沈阳市铁西区。
负责人：刘永纺，该分公司经理。
委托代理人：陈永祥，男，1955年6月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张春羽，男，1973年12月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人商振华因与被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司“给付违法解除赔偿金、双倍工资及补缴社会保险”纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1050号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长、代理审判员王耀锋和代理审判员谢宏（主审）参加评议的合议庭审理了本案。
商振华向一审法院起诉称：商振华于2006年被沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司招聘为企业员工，2008年做通勤司机。2013年4月，单位单方终止了劳动合同。单位未为其缴纳上班之日起至今的养老、医疗、失业保险。后双方协商未果，商振华到沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属劳动争议仲裁受理范围为由作出不予受理的决定。商振华不服该决定，故诉至法院，请求判令沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司给付违法解除劳动合同赔偿金，给付2006年至2013年4月未签订劳动合同期间双倍工资，补缴2006年至今单位应承担养老、医疗保险费的份额。
沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司答辩称：商振华的诉讼请求与事实不符。一、商振华已于2006年6月25日起与沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司终止了劳动关系。1.商振华是在1987年4月13日由沈阳市线路器材厂调入沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司的集体工人，工种为“汽车司机”。有《工人调动工作审批表》为证；2.2006年6月25日，商振华签署了《沈阳市国有企业转制职工个人登记表》、《终止、解除劳动合同证明书》。商振华确认了参加工作时间、解除（终止）劳动关系时间、本单位工作年限、经济补偿金标准和实际领取经济补偿金数额等。2006年7月6日商振华的档案材料由沈阳市皇姑区失业职工管理办公室全部收到，有《回执》为证；3.商振华的《失业保险金申领登记表》一份，证明商振华自2006年6月25日失业后可在其街道领取两年的失业保险金。二、2007年12月5日起双方之间是租赁关系，而非劳动关系。2007年12月，沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司生产场地由铁西区重工街搬迁到开发区后，职工上下班需要通勤车。单位考虑商振华是原单位职工，双方比较熟悉，经协商，由商振华自购车辆给沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司用于通勤等，双方签订了《租车协议》。协议中约定：“燃油费由甲方（沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司）按行驶公里数……及百公司耗油量考核后报销”；商振华（乙方）“保证提供给甲方满意的服务、合格的驾驶员”；租赁费由2007年115元／天，逐步涨到2011年3月起170元／天。2013年商振华再次要求车辆租赁费提高到200元／天，因与沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司未能达成一致意见后，双方于2013年4月28日签订了“停止租赁关系”的《协议》。之后，沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司现在在市场租赁的通勤车（包括司机）才140元／天。三、解除租赁关系，双方签署了《协议》，而非单方面终止。2013年4月28日，双方签订了“停止租赁关系”的《协议》。“经友好协商第一分公司给予商振华一次性补贴陆万元整。”并约定：“今后商振华本人同沈阳安装公司无任何经济关系。”综上，双方之间是租赁关系，而非劳动关系。商振华请求给付“违法解除合同赔偿金、给付2006年至2013年4月未签订劳动合同双倍工资、给补缴2006年至今单位承担养老、医疗保险费份额”与事实不符，于法无据。恳请法院驳回商振华的诉讼请求。
一审法院查明：商振华于1987年4月13日由沈阳市线路器材厂调入沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司任司机。2006年6月25日，商振华、沈阳工业安装工程股份有限公司解除双方之间的劳动合同。2011年3月1日，商振华与沈阳工业安装工程股份有限公司下属企业沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司（以下简称“第一分公司”）签订租车协议，约定第一分公司租用商振华面包车一台，每天租借费用170元，商振华既为车主，同时又为司机，面包车主要以早、晚接通勤及日常工作用车。2013年4月28日，商振华与第一分公司就停止租赁关系签订协议，约定由第一分公司给予商振华一次性补贴6万元，今后商振华本人同沈阳安装公司无任何经济关系。
一审法院认为，商振华、沈阳工业安装工程股份有限公司已于2006年6月25日解除双方之间的劳动合同关系，2011年商振华与沈阳工业安装工程股份有限公司下属企业建立租车合同关系，由此产生的争议并非履行劳动合同中的纠纷，因此双方之间的该纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条一款（三）项、第二款之规定，裁定：驳回原告商振华的起诉。已交案件受理费5元，免予缴纳，待本裁定生效后退还原告。
宣判后，商振华不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人在2006年6月25日解除劳动合同后，上诉人继续被被上诉人招聘为该单位职工为其服务，双方不是租赁关系，是劳动用工关系。请求撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金、给付2006年6月至2013年未签订劳动合同期间双倍工资，补缴2006年至今被上诉人应承担养老、医疗保险费。
被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司答辩称：上诉人已于2006年6月25日起与被上诉人终止了劳动关系，上诉人签署了终止解除劳动合同证明书、沈阳市国有企业转制职工个人登记表等，上诉人自2006年8月1日起已领取了24个月的失业保险金。2007年12月5日起上诉人与被上诉人之间是租赁关系，而非劳动关系，双方签订了租车协议，该协议于2013年4月28日终止。同意一审法院裁定。
被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司答辩称：同意一审法院裁定。
本院认为：本案上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金、2006年6月至2013年未签订劳动合同期间双倍工资，补缴2006年至今养老和医疗保险费；被上诉人辩称2006年6月25日与上诉人终止了劳动关系，之后不存在劳动关系。经查，商振华于2006年6月25日与沈阳工业安装工程股份有限公司签订了《沈阳市国有企业转制职工个人登记表》，办理解除劳动关系手续，并于2006年8月1日起领取24个月失业保险金，由此可知，商振华与沈阳工业安装工程股份有限公司已于2006年6月25日解除劳动关系。同时，根据商振华与沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司签订的“协议”记载，“经协商由商振华个人购买车辆用于通勤，企业支付通勤租赁费。现由于租赁价格原因，停止租赁关系。”该协议明确商振华与沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司之间系租车合同关系，故商振华与沈阳工业安装工程股份有限公司第一分公司、沈阳工业安装工程股份有限公司之间纠纷不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的“劳动争议”纠纷，原审法院裁定驳回上诉人商振华的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年六月九日
书 记 员 席红跃