湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00019号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安保险襄阳中心支公司）。
代表人水乾宇，天安保险襄阳中心支公司总经理。
委托代理人柏仁，天安保险襄阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）襄阳鸿捷汽车运输有限公司（以下简称鸿捷公司）。
法定代表人邓方，鸿捷公司总经理。
委托代理人彭德海，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张运军，男，1970年10月17日出生，汉族。
委托代理人水道辉，男，1972年4月27日出生，汉族，系张运军同学。
被上诉人（原审被告）郭玉平，男，1979年11月26日生，汉族。
上诉人天安保险襄阳中心支公司因与被上诉人鸿捷公司、张运军、郭玉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳民一初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险襄阳中心支公司的委托代理人柏仁、被上诉人鸿捷公司的委托代理人彭德海、被上诉人张运军的委托代理人水道辉到庭参加了诉讼，被上诉人郭玉平经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月27日22时17分许，陈超驾驶登记在鸿捷公司名下的鄂FBE9**／鄂FD5Z**挂车载吕茂全一行二人沿福银高速公路由银川往福州方向行驶至1089KM＋500M处时，车辆与前方同车道内由郭玉平驾驶的鄂F2XX**／鄂F2C**挂车发生尾随相撞，致鄂FBE9**车辆驾驶室脱落，造成陈超和吕茂全受伤，双方车辆、道路交通设施及鄂FBE9**／鄂FD5Z**挂车所载货物受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队认定，陈超负事故主要责任，郭玉平负事故次要责任，吕茂全无责任。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队委托，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对车辆相撞痕迹及事故形态等事项进行鉴定，鸿捷公司为此支付鉴定费1100元。鄂FBE9**车损经随州市曾都区物价局价格认证中心鉴定为227226元，为此支付鉴定费5000元，路损定损为980元，陈超已支付。陈超还支付施救费7000元，支付转货费、租车费、上路氧割及停车费10000元。鸿捷公司提起诉讼，请求判决鸿捷公司因交通事故所产生的车损费227226元、路损费980元、施救费7000元、转运及停车费10000元、鉴定费6100元，共计351306元，由天安保险襄阳中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿76791.80元，不足部分由张运军、郭玉平按责赔偿。
鄂FBE9**／鄂FD5Z**车为吕茂全所有，挂靠在鸿捷公司。鄂F2XX**／鄂F2C**车为张运军所有。2013年3月25日，张运军为鄂F2XX**车在天安保险襄阳中心支公司投保了交强险一份，还为鄂F2XX**／鄂F2C**车投保了商业险二份，其中主车商业第三者责任险为300000元，挂车为200000元，均不计免赔率。
本次事故的另外伤者陈超和吕茂全均已提起诉讼，仅起诉人损，无财产损失。对方车方已就车损在随州市曾都区人民法院提起诉讼，请求本案鸿捷公司及相应的交强险保险公司承担赔偿责任，该案尚在审理中。
原审法院认为：公民或法人的财产权利依法应受法律保护。本次事故交警部门认定陈超负事故主要责任，郭玉平负事故次要责任，吕茂全无责任，各方当事人无异议，予以采信。由于鄂F2XX**／鄂F2C**车在天安保险襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由郭玉平承担30%的赔偿责任。郭玉平为张运军聘请的司机，系执行职务行为，由此产生的责任应由张运军承担民事赔偿责任。因张运军为鄂F2XX**／鄂F2C**车在天安保险襄阳中心支公司投保了商业第三者责任险，天安保险襄阳中心支公司应在商业第三者责任险责任限额内对张运军的赔偿承担保险责任。关于鸿捷公司的诉讼请求，核定如下：（1）车损费227226元，有鉴定意见为证，予以保护。（2）路损980元，有路损定损及发票为证，予以保护。（3）施救费14000元，施救车辆支付拖车费、吊车费7000元，有发票为证，予以保护。支付的转货费、租车费、上路氧割等费用为施救车辆货物的合理费用，属于施救费范畴，其支付的10000元含停车费不属施救费范畴，因属于一般收据，酌情保护7000元。（4）鉴定费6100元，鸿捷公司为确定车祸发生的原因及车损数额支付的鉴定费，有发票为证，予以保护。综上，鸿捷公司的各项损失总额为248306元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被保险人张运军承担的鉴定费应由保险人赔偿。天安保险襄阳中心支公司辩称不承担鉴定费的理由与法相悖，不予支持。诉讼费因双方有合同约定，不属保险赔偿范围。天安保险襄阳中心支公司辩称不承担诉讼费的理由成立，予以支持。因本次事故中造成二人受伤及财产损失，天安保险襄阳中心支公司的交强险应按比例合理分配给伤者和车损。因伤者没有财产损失，故本案交强险财产损失2000元应分配给鸿捷公司。路损980元相对于鸿捷公司，本车应属第三者，也应在本车交强险中赔偿。因对方车方已起诉本车交强险保险公司，该交强险财产部分应预留给对方车辆。鸿捷公司损失248306元扣除交强险2000元后余额246306元，由张运军赔偿30%即73891.80元，天安保险襄阳中心支公司在商业三者险限额内对张运军的赔偿承担保险责任即73891.80元。以上天安保险襄阳中心支公司共计赔偿75891.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条的规定判决：一、天安保险襄阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿鸿捷公司75891.80元，于判决生效后五日内履行；二、驳回鸿捷公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由张运军负担，于判决生效后三日内交纳。
上诉人天安保险襄阳中心支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、鸿捷公司、张运军、郭玉平并未提供证据证实鄂F2XX**／鄂F2C**是否合格，湖北平安行路交通事故司法鉴定所出具的《平安行司法鉴定所（2013）交鉴字第855号鉴定意见书》证明该车安全防护装置不符合相关技术要求，根据机动车第三者责任保险条款第六条第十款规定，该公司不应承担商业第三者险赔偿责任；二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。该情形适用的是保险标的确认损失的情形，不是针对第三者，保险人有义务确认损失的大小，如果保险人有过错的，才能承担为此支付的必要的合理的费用。但是，本案事故发生后，鸿捷公司没有通知天安保险襄阳中心支公司定损，而是申请物价部门定损而支出鉴定费，属于间接费用，根据保险合同约定，不属于保险赔付范围，且该公司并无过错，不应承担鉴定费，原审法院判决该公司多承担了1830元；三、鸿捷公司提供的停车费的证据不是正规发票，且没有明细，属于间接费用，根据保险合同约定及保险补偿原则，不应由天安保险襄阳中心支公司赔偿，原审法院酌定支持7000元无事实及法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律不当，多判决天安保险襄阳中心支公司承担了73891.80元。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张运军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭玉平未提出答辩意见。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈超驾驶鄂FBE9**／鄂FD5Z**车载吕茂全与郭玉平驾驶的鄂F2XX**／鄂F2C**车相撞，鄂FBE9**车受损，经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队认定，陈超负事故主要责任，郭玉平负事故次要责任，吕茂全无责任，鄂F2XX**／鄂F2C**车在天安保险襄阳中心支公司投保有商业第三者险，因此，天安保险襄阳中心支公司应当承担本案事故的相应赔偿责任。
天安保险襄阳中心支公司上诉称“用于鉴定财产损失的鉴定费属于间接费用，依据保险合同约定，不属赔偿范围。”而《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”财产损失多少属于保险标的损失程度且须经鉴定方式确定，故鉴定费属于确定保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，原审法院判决天安保险襄阳中心支公司赔偿鉴定费符合法律规定。
天安保险襄阳中心支公司上诉还称“鸿捷公司提供的停车费的证据不是正规发票，且没有明细，属于间接费用，根据保险合同约定及保险补偿原则，不应由天安保险襄阳中心支公司赔偿。”鸿捷公司提供的证实支出停车费的证据虽不是发票，但该证据为加盖印章为“随县车世界服务公司停车场专用章”的填充式收据，填写的收款事由为“转货费、租车4台、上路氧割、停车费等”，该收据与本案存在关联性，而是否应当开具正式发票属其他法律关系中应当认定的事实，且不因此影响本案民事责任的承担。天安保险公司也未提供证据证实该收据所涉费用不属保险理赔范围，该证据应予采信，天安保险襄阳中心支公司认为不应采信的上诉理由不能成立。
天安保险襄阳中心支公司在二审开庭审理过程中，明确表示不再主张“被保险车辆安全防护装置不符合相关技术要求，根据机动车第三者责任保险条款第六条第十款规定，该公司不应承担商业第三者险赔偿责任”的上诉意见，本院不再予以评判。各方当事人对原审判决的其它内容未提出异议，本院亦不再予以评判。原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，天安保险襄阳中心支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安保险襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
代理审判员 田在新
代理审判员 张敏杰
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 童开雷