黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民特字第3号
原告闫国娟，现住五常市。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
委托代理人司国忠，现住五常市。
被告张兴华。
被告宫恩荣。
第三人于勇，现住五常市。
原告闫国娟诉被告张兴华、宫恩荣、第三人于勇执行异议纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告闫国娟及其委托代理人孟令波、司国忠、第三人于勇到庭参加了诉讼，被告张兴华、宫恩荣经本院刊登《人民法院报》公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闫国娟诉称，原告与被告夫妇系亲属。2002年被告夫妇涉及土地和承包山地引发官司纠纷，让原告帮忙借款，原告碍于情面，就从亲友处帮二被告借款，虽然二被告胜诉并依法获取了林木所有权，但二被告一直没能及时还款。无奈原告只好将自家房屋卖掉，才把借款偿还了债权人。此后原告提出清算账目，二被告始终推拖称等把山上林木出售后一起算，2013年5月25日经过清算，被告张兴华给原告出具了本金为239,400.00元欠据一份，承诺2014年元旦前还款，但二被告又未兑现。2014年2月19日，原告提出诉讼。五常市法院于2014年3月3日开庭审理庭审结束判决之前，2014年4月末，二被告为躲债逃离当地，下落不明。法院依法作出（2014）五民初字第497号判决书，并公告送达生效后，原告依法申请强制执行。法院将二被告经营的山林依法扣押。保全期间，第三人向法院提供了虚假的《大顶子山林木及水库转让协议书》，自称在2013年2月26日张兴华、宫恩荣夫妇就将林木及水库转让第三人，并提出异议。法院组织听证后，以“案外人于勇在2015年1月28日本院查封山河镇太平川村大顶子山的林木之前和被执行人张兴华、宫恩荣买卖该林木关系已经完成”为由，下发（2015）五法执异字第2号裁定书，认定第三人于勇异议成立，告知原告可向本院提起诉讼。原告认为，被告与第三人之间林木及水库转让是虚假的、伪造的，无论是2013年5月25日被告给原告出具欠据时，还是被告承诺2014年元旦还款日期，甚至到原告起诉二被告欠款纠纷，庭审近一个月后，林木及水库都是二被告夫妇在经营管理。2014年3月31日山河法庭庭审调解时，二被告之子张裕民（诉讼代理人）自称：“现在我们家实在没钱偿还债务，只能等林木卖掉后才能有钱偿还，但林木不好卖，啥时候能卖掉不好说。”这足以证明转让林木及水库协议是虚假的，这种逃避履行债务而恶意转让财产也是无效的行为，不应当具有任何法律效力，二被告及第三人之间的恶意串通行为不但侵害了原告的合法权益，也侵害了太平川村集体的合法权益。没有得到村集体的认可。因此，为了维护原告的权益，请求法院依法认定二被告与第三人非法签订的《大顶子山林木及水库转让协议书》无效。
被告张兴华、宫恩荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人于勇述称，原告要求确认我与被告张兴华、宫恩荣买卖合同无效，纯属无理告诉，没有法律和事实依据。其理由是：一、我与张兴华于2013年2月26日签订了“大顶子山林木及水库转让协议”，该合同依法成立，公平交易，我以转让费275000.00元的价格购买二被告的林木，以2009年3月24日五常法院民事裁定书及2004年哈尔滨市物价局价格认定中心的鉴定为准，合同签订之日我按约支付了全部价款并开始管理林木。二被告已丧失了对林木的所有权。原告称我与被告恶意串通是不实之词，纯属诬陷。因此，法院执行时查封我的林木无法律根据，予以解除是正确的。二、原告对于我买受的林木既无抵押又未保全。因此我与二被告的交易无任何规避法律行为，属于善意取得。三、我暂时保留诉权，因原告的恶意诉讼，严重影响了我对林木的经营收益，同时也浪费了我的时间，我将在适当的时候依法维权。综上，望法院依法驳回原告的无理请求。
原告为证实其主张的事实，在开庭审理时出示了以下证据：证据（1）身份证，证实原告的身份状况。经当庭质证，第三人对该证据未加评论。因被告张兴华、宫恩荣未到庭，无法当庭质证。合议庭评议认为，证据真实有效，可以采信。证据（2）证人陈某某出庭作证，证实2014年一月份，证人开某某的东山去上坟，原告坐的车，顺便找张兴华要钱，原告拿出欠条给张兴华看，张兴华说现住没有钱，等把山卖了再给钱。经当庭质证，第三人对该证据未加评论。因被告张兴华、宫恩荣未到庭，无法当庭质证。合议庭评议认为，证据能够证实原告主张向二被告索款的事实，予以采信。证据（3）证人王某某出庭作证，证实原告曾用证人的车在2014年1月去张兴华家催要欠款，张兴华答复卖山还款，称山现在不好卖。经当庭质证，第三人对该证据未加评论。因被告张兴华、宫恩荣未到庭，无法当庭质证。合议庭评议认为，证据能够证实原告向被告索款的事实，予以采信。证据（4）2014年12月30日五常市山河镇太平川村民委员会出具的证明及法院执行局调查笔录各一份，证实被告张兴华、宫恩荣将林地转让给第三人未通过村里同意。2014年4月二被告离开当地去向不明。经当庭质证，第三人对该证据有异议，认为二被告出卖私有林木无需村里同意，可以自由买卖。因二被告未到庭，无法当庭质证，合议庭评议认为，证据真实性予以采信。
被告张兴华、宫恩荣未出庭，亦未提交证据。
第三人于勇为自己的辩解，在开庭审理时出示了以下证据：证据（1）《大顶子山林木及水库转让协议书》一份，证实2013年2月26日，第三人与被告张兴华、宫恩荣签订该协议书，二被告将林木及水库转让给第三人。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为2014年1月份林木仍由二被告管理看护，协议在2013年签订不具有真实性。因二被告未到庭，无法当庭质证，合议庭评议认为，该证据系第三人与二被告之间的林木及水库转让协议，虽然二被告欠原告债款，但原告在诉讼中未对该争议财产进行保全，因此，该协议属于第三人的善意取得，证据有效，可以采信。证据（2）2015年3月23日，山河镇林业站出具的证明一份，证实第三人于2013年2月购买山河镇刘家村村民张兴华林木后，曾到山河镇林业站要求办理林权证，林业站到现场踏查时见到于勇已经对该林地、林木进行经营管理。林权证办理过程中，因发生林木纠纷，故暂停办理林权证。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为不具有真实性。2014年4月份之前整个林木都由二被告经营。因二被告未到庭，无法当庭质证，合议庭评议认为，该证据系林业部门出具，具有客观真实性因此，为有效证据，可以采信。
综上，本院认定下列事实：原告与二被告系亲属关系。二被告欠原告债务239400.00元，经本院审理，依法于2014年4月25日以（2014）五民初字第497号作出判决，判决生效后，原告申请执行，执行局在执行过程中，原告申请对二被告经营管理的林木进行财产保全。第三人于2015年3月3日向本院提出书面异议，认为查封错误，认为二被告与第三人已于2013年2月26日签订了《大顶子山林木及水库转让协议书》，其主要内容为：“二被告2001年4月24日原山河镇刘家村民委员会（现太平川村民委员会）鉴定承包合同书[哈价鉴字（2003）第307号]，因二被告无力经营，协议将林木及山旁水库转让给第三人经营。具体事宜如下：1、转让林木树种与株数按2009年3月24日黑龙江省五常市人民法院民事裁定书以及2004年11月18日哈尔滨市物价局价格认证中心价格鉴定结论书为准。2、二被告自协议生效日，将合同及相关手续交给第三人，由第三人保管并生效。3、二被告将林木、山旁水库及地上附着物（彩钢房一座等转让给第三人。4、转让费为人民币贰拾柒万伍仟整，笔下一次性支付给二被告。”并称五常市人民法院（2014）五法执字第921-1号民事裁定书查封的五常市山河镇太平川村民委员会大顶子山上的林木，已经归第三人所有，要求解除查封。并称对其买受的林木既无抵押又无保全。第三人与二被告的交易行为无任何规避法律的行为，属于善意取得。2015年3月30日进行听证。2015年4月3日本院以（2015）五法执异字第2号作出裁定：案外人于勇的异议成立，中止对山河镇太平川村大顶子山上的林木的执行。原告在裁定书送达之日起十五日内诉来本院。
本院认为，原告与二被告之间的债权债务关系，经过法院诉讼已作出判决，二被告有义务按照生效的判决履行给付原告债款的义务。由于原告在（2014）五民初字第497号民间借贷纠纷一案中，诉前、诉讼中未对二被告的财产申请保全，以致二被告将私有林木等财产转移。第三人与二被告签订的《大顶子山林木及水库转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。本院在查封山河镇太平川村大顶子山上的林木之前，第三人和二被告买卖诉争的林木关系已经成立，并已交付第三人管理。原告主张第三人与二被告恶意串通，损害原告利益，合同无效，证据不足。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、第三人于勇与被告张兴华、宫恩荣于2013年2月26日签订的《大顶子山林木及水库转让协议书》有效。
二、驳回原告闫国娟的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告闫国娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王更新
代理审判员 李宪阳
代理审判员 程 威
二〇一六年三月十日
书 记 员 杨金明