山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1684号
上诉人（原审被告）太原汇众诚达汽车销售服务有限公司，住所地太原市小店区汾东北路33号汾东汽贸园内。
法定代表人姚峰，董事长。
委托代理人李东茂，男，汉族。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春元，男，汉族，个体，住太原市万柏林区。
委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市龙威经贸有限公司，住所地太原万柏林区小井峪乡大井峪街30号。
法定代表人蔡拥军，总经理。
被上诉人（原审被告）太原市龙威经贸有限公司加油站，住所地太原市万柏林区小井峪街办大井峪街30号。
负责人蔡拥军，总经理。
上诉人太原汇众诚达汽车销售服务有限公司（以下简称“汇众诚达公司”）与被上诉人张春元、太原市龙威经贸有限公司（以下简称“龙威经贸公司”）、太原市龙威经贸有限公司加油站（以下简称“龙威加油站”）因服务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第02292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汇众诚达公司的委托代理人史胜利、李东茂，被上诉人张春元及其委托代理人封景荣，被上诉人龙威经贸公司、龙威加油站法定代表人蔡拥军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告张春元系车牌号为晋A×××××的长城牌汽车所有人。2014年5月。原告张春元车辆在被告龙威加油站处加注柴油后，车辆发生损坏。原告张春元与被告龙威加油站就车辆损坏赔偿事宜达成口头协议，双方各承担车辆修理费用的一半。经被告龙威加油站介绍，原告至被告汇众诚达公司维修车辆。原告张春元与被告汇众诚达公司未就车辆维修事宜进行具体约定。2014年6月11日至2014年6月25日原告张春元车辆在被告汇众诚达公司进行了维修，结算单载明：维修类别为总成修理，服务项目包括拆装发动机，工时费为1000元；更换活塞、大小瓦、气门油封、活塞环，工时费为700元；更换涡轮增压机，工时费为800元；分解组装发动机，工时费为2500元；维修空调，工时费500元，所更换的配件包括江铃1515W40二桶238元、盖达起动液2桶28元、涡轮增压器1个4900元、93#汽油2.7升27.9元、镶缸套1个196元、铰研气门1个56元、清洗1次112元、缸套1个168元、取喷油器1次42元、空滤1个21元、机虑1个63元、活塞4个1232元、活塞总成1套308元、活塞销4个140元、进气门8个280元、排气门8个280元、气门油封16个112元、曲轴瓦1套168元、连杆瓦1套196元、止推片一曲轴1套63元、发动机大修包1套462元、回油管1根308元、机油泵总成1个378元、维修共轨喷油器2次2520元、检测共轨喷油器2次140元、化油器清洗剂8个56元、卡子4个1.68元、变速箱油、自动、齿轮2个64.4元、防冻液2桶78.4元、密封胶2个25.2元、进口灰胶1个28元、汽油6.7升69.95元、柴油140.05元、胶圈1台70元、R134A4个39.2元、134芯1套35元、冷冻油1个2.1元，工时费共计5500元，配件费用共计13048.95元，修理费用共计18549元。原告张春元向被告汇众诚达公司支付9300元后提走车辆。后原告车辆再次损坏，经被告汇众诚达公司初步检测为涡轮增压器损坏。2014年9月5日，原告张春元对车辆损坏情况在长城4S店进行了问诊，4S店预估维修项目为更换发动机总成，维修费用共计51594元。原告张春元因被告汇众诚达公司维修车辆所使用配件质量不格将其投诉至12315消费者申诉举报中心，山西省太原市工商行政管理局小店分局12315消费者申诉举报中心组织双方进行调解未果。原告张春元在与被告汇众诚达公司就车辆再次损坏后进行维修事宜协商时，被告汇众诚达公司总经理李东茂称为原告车辆所更换的为原厂配件。
庭审中，原告张春元陈述其口头和被告龙威加油站约定使用原厂配件进行维修，未直接和被告汇众诚达公司进行约定。被告汇众诚达公司认可其为原告张春元车辆所更换的配件非原厂配件，但称双方并未就维修使用原厂配件进行约定，龙威加油站也未要求其使用原厂配件维修原告车辆。
本案第一次开庭审理过程中，被告龙威加油站负责人蔡拥军到庭对原告车辆加注柴油后损坏的情况进行了证明，称其与被告汇众诚达公司约定使用原厂配件而不是原车配件对原告车辆进行维修。
另查明，原告张春元于2011年3月10日购买涉案车辆，价格为111300元。原告张春元于2014年4月2日为涉诉车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（不计免赔）、商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2014年5月24日0时起至2015年5月23日24时止，保险费用共计3153.31元。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的购车发票、机动车登记证书、汇众诚达公司结算单、终止消费者权益争议调解告知书、问诊单、车辆保险单、视频，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
原审判决认为，原告张春元的车辆在被告汇众诚达公司进行维修，双方形成服务合同关系。本案争议的焦点为被告汇众诚达公司在对原告张春元提供修理服务时是否存在欺诈。首先，关于原告张春元与被告汇众诚达公司是否约定使用原厂配件进行车辆维修。从庭审查明的事实可知，张春元和汇众诚达公司未直接对车辆如何维修进行约定，龙威加油站是张春元和汇众诚达公司发生联系的中间人。因此，张春元和龙威加油站、龙威加油站和汇众诚达公司之间对修理车辆如何约定是认定张春元和汇众诚达公司是否约定使用原厂配件进行维修的关键。在本案第一次开庭审理中龙威加油站负责人蔡拥军曾到庭证明其与被告汇众诚达公司约定使用原厂配件而不是原车配件对原告车辆进行维修。可知，被告龙威加油站与被告汇众诚达公司之间对使用原厂配件维修进行过口头约定，而被告汇众诚达公司确未使用原厂涡轮增压器维修涉案车辆，因此，被告汇众诚达公司使用与约定不相符零部件构成欺诈。因经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任，因此，原告张春元要求被告汇众诚达公司退还修理费18549元的主张，予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”，因此，被告汇众诚达公司应当赔偿原告张春元所受到的损失，增加赔偿的金额为原告张春元购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，本案中，被告汇众诚达公司结算单中更换的配件列表中的江铃1515W40、盖达起动液、93#汽油、清洗、取喷油器、维修共轨喷油器、检测共轨喷油器、化油器清洗剂、防冻液、密封胶、进口灰胶、汽油、柴油、冷冻油不属于更换的配件，因此就上述项目被告汇众诚达公司对原告张春元未构成欺诈，上述项目共计3507.6元，另拆装发动机、分解组装发动机、维修空调非更换配件，工时费4000元亦不属欺诈，因此，被告汇众诚达公司应当赔偿原告张春元的损失为全部维修费用18549元减去以上费用7507.6元后的三倍，即33124.2元。原告张春元主张由被告汇众诚达公司赔付的车辆价值贬损损失，无事实与法律依据，不予支持。选择至被告汇众诚达公司修理涉案车辆系原告张春元与被告龙威加油站协商一致的结果，被告龙威加油站已按双方约定支付了车辆修理费，且涉案车辆再次损坏结果非被告龙威加油站造成，因此原告张春元主张由被告龙威加油站、龙威经贸公司支付修理费、车辆保险及交通费的主张，本院不予支持。被告龙威加油站、龙威经贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法当缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原汇众诚达汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告张春元车辆维修费用18549元；二、被告太原汇众诚达汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告张春元损失赔偿金33124.2元；三、驳回原告张春元的其他诉讼请求。
上诉人太原汇众诚达汽车销售服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审判决认定事实、适用法律均属错误。1、涉案车辆在交付上诉人处修理时已经损坏，损坏原因不明，在一审时，双方均同意对车辆进行鉴定，但原审法院未组织鉴定，也没有查明车辆发动机、涡轮增压器损坏的真正原因。2、原审判决避开车辆损坏的真正原因，仅以涡轮增压器不是所谓的原厂配件就认定上诉人存在欺诈，认定事实明显错误。首先，被上诉人也当庭承认，其与上诉人之间并未直接约定车辆的具体维修事宜，是龙威加油站与上诉人就车辆维修达成的口头合意，但上诉人与加油站并未明确约定使用原厂配件，其负责人蔡拥军在第一次庭审时也不认可与上诉人约定过使用原厂配件。其次，涡轮增压器是否合格产品，被上诉人提出鉴定申请后并未进行鉴定，因此不能认定其为不合格产品，也不能证明其与车辆损坏是否存在因果关系，上诉人至多是没有修好已经损坏的涉案车辆，而并未损坏涉案车辆，上诉人可以退还被上诉人缴纳的9300元维修费，但并不存在欺诈，原审法院认定上诉人所谓的欺诈纯属主观臆断。3、退一万步讲，如果上诉人提供的维修存在所谓的欺诈，并根据消费者权益保护法进行三倍赔偿，其赔偿基数也应该是被上诉人实际缴纳的9300元，再扣除7507.6元工时费等费用进行计算，而不能按18549元进行计算。本案一审已查明，18542元维修费中另外的9249元是由龙威公司支付给上诉人的，对于9249元，即便进行返还和三倍赔偿，上诉人也应当付给付款方及维修车辆的委托方龙威公司而不是张春元，但龙威公司并未向上诉人主张，而被上诉人无权代替龙威公司进行主张，原审法院对此认定事实、适用法律均属错误。二、原审判决违反审判程序。本案一审共进行过三次庭审，被上诉人在第一次庭审辩论都已结束的情况下，又申请追加龙威公司及其加油站为共同被告。追加后在第二次开庭时，被上诉人又当庭将原起诉状的诉讼请求及事实与理由均全部推翻，并当庭进行计算又提出与诉讼请求完全不一样的新的诉讼请求，相应事实与理由也与第一次庭审时的陈述完全不同。上诉人当庭提出异议，指出其变更诉讼请求的申请早已过举证期限，依法应当在撤诉后重新起诉，但原审法院依然按照被上诉人新的诉讼请求组织进行了第三次开庭，严重违反审判程序。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，审判程序违法，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判，发回重审。
被上诉人张春元辩称，在修车时约定使用原厂配件，上诉人没有使用原厂配件，却说使用了，存在欺诈行为，理应赔偿。我不愿意再争执下去了，同意一审判决。
原审被告龙威经贸公司、龙威加油站述称，张春元说我的油不合格，应提供证据证明。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，张春元的车辆在龙威加油站加油后发生故障，经龙威加油站工作人员联系到上诉人汇众诚达公司进行维修，双方形成服务合同关系。龙威加油站是张春元和汇众诚达公司发生联系的中间人。原判根据龙威加油站的负责人蔡拥军的陈述，认定与上诉人汇众诚达公司口头约定使用原厂配件进行维修，而上诉人汇众诚达公司确未使用原厂涡轮增压器维修涉案车辆，因此，汇众诚达公司使用与约定不相符零部件构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”因此，上诉人汇众诚达公司应当赔偿张春元所受到的损失。张春元主张的退还车辆全部维修费用18549元，事实上，修理费约定张春元和龙威加油站各支付一半计9274.5元，张春元支付了9274.5元后提走车辆，龙威加油站未支付另一半修理费用。原判上诉人汇众诚达公司退还张春元修理费18549元不当，应按张春元实际支付的费用予以退还。原判部分认定事实不清，判决不当，应予改判，对上诉人上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2014）小民初字第02292号民事判决第二、三项即“二、被告太原汇众诚达汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告张春元损失赔偿金33124.2元；三、驳回原告张春元的其他诉讼请求”；
二、变更太原市小店区人民法院（2014）小民初字第02292号民事判决第一项即：一、被告太原汇众诚达汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告张春元车辆维修费用18549元”为太原汇众诚达汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内退还张春元车辆维修费用9274.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2526元，二审诉讼费1092元，合计3618元，由上诉人太原汇众诚达汽车销售服务有限公司负担2170元，由张春元负担1448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 钧