黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸡冠民初字第1078号
原告曹长顺，男。
委托代理人孙树光，男，法律工作者。
被告中铁二十二局集团第六工程有限公司。
法定代表人张家安，男。
委托代理人廖延胜，男，律师。
委托代理人孟庆威，男。
被告欧阳锐，男。
被告哈尔滨东邦消防设施安装有限公司。
法定代表人金喜国，男。
被告南通大辰建设工程有限公司哈尔滨分公司。
法定代表人欧阳锐，男。
原告曹长顺与被告中铁二十二局集团第六工程有限公司、被告哈尔滨东邦消防设施安装有限公司、被告南通大辰建设工程有限公司哈尔滨分公司、被告欧阳锐劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月20日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告曹长顺及其委托代理人孙树光与被告中铁二十二局集团第六工程有限公司委托代理人廖延胜、孟庆威到庭参加诉讼。被告哈尔滨东邦消防设施安装有限公司、被告南通大辰建设工程有限公司哈尔滨分公司、被告欧阳锐经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法开庭进行了审理。2014年3月3日至2014年4月3日为当事人和解期间。后因案件复杂，经批准依法延长审限一个月。2013年11月21日至2014年10月25日为司法鉴定期间。本案现已审理终结。
原告曹长顺诉称：原告曹长顺与被告中铁二十二局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁公司”）鸡西市第三净水厂改扩建工程项目部负责人欧阳锐于2009年9月19日签订鸡西净水扩建蓄水池工程劳务合同协议书，约定蓄水池工程造价款为483000元，被告已结清；双方于2010年9月20日对上述协议进行补充约定，鸡西市第三净水厂改扩建工程锅炉房、加氧间工程造价款明确为250000元，被告已结清；双方于2010年5月23日签订鸡西市第三净水厂改扩建工程净化间工程，约定工程造价款为1100000元，并于2010年11月2日对净化间工程造价款进行补充约定，将净化间工程造价款1100000元变更为按着图纸以及实际发生量计算，人工费执行国家定额，计算方式按着市场价格取中间值的标准进行结算。现净化间工程已竣工。原告方认为，蓄水池工程造价款483000元，锅炉房、加氧间工程造价款为250000元，净水间工程造价款为2154009.54元，原告自行垫付的材料费与人工费为489000元，以上四项共计3376009.54元，扣除被告已经支付原告的工程造价款2248520元，被告尚欠原告工程款1127489.54元。原告向被告索要工程款未果诉至法院，请求依法判令被告给付原告拖欠工程款1127489.54元；并承担本案的诉讼费用。
被告中铁公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，理由如下：一、关于鸡西市第三净水厂所有项目均以中铁公司名义中标的，但实际上是被告哈尔滨东邦消防设施安装有限公司（以下简称“东邦公司”）与中铁公司联合投的标。工程进入施工阶段时，东邦公司又内部包给欧阳锐，因承包人必须有执照担保，欧阳锐就以被告南通大辰建设工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称“南通公司”）名义签订合同。欧阳锐负责施工至2010年12月5日撤出现场后，东邦公司又将工程交给刘某某施工；二、关于原告陈述的四份协议情况。只有2010年5月23日签订的协议书中加盖了“中铁二十二局集团第六工程有限公司项目部”印章，因欧阳锐曾私刻过公章，被告对加盖有项目部印章的真实性提出异议。而其他三份协议均是原告曹长顺与欧阳锐个人签订的，原告应向合同相对方欧阳锐主张权利，与中铁公司无关。因欧阳锐本人未到庭，中铁公司对三份协议的真实性、协议是否实际履行以及结算付款情况均提出异议；三、原告提供四份协议指向的工程项目，开工时间并不相同，在原告没有说明其收款具体时间及工程量承认情况下，原告的诉讼主张收款分配情况系主观想象，与事实不符，中铁公司不予认可；四、原告所收到的所有款项均是与东邦公司进行结算的，并不由中铁公司直接给付的。原告称其自行垫付的工程造价款489000元，亦未提交有效证据证实。同时原告认可已经收到2248520元工程款，已经超过净化间工程协议约定应付款项110万元的2倍，说明中铁公司并不因此协议拖欠原告工程款。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳锐未出庭、未答辩。
被告东邦公司未出庭、未答辩。
被告南通公司未出庭、未答辩。
本案争议焦点是：一、原、被告诉讼主体是否适格；二、被告是否应给付原告工程款1127489.54元。围绕以上焦点问题，双方当事人进行举证、质证。
原告曹长顺提供的证据有：
证据一、个体工商户营业执照、组织机构代码证各一份，证实原告具有诉讼主体资格；
证据二、建设工程施工合同两份，证实鸡西市全天供水工程第三净水厂改扩建工程1、2标段由中铁公司中标承包施工，鸡西同方水务有限责任公司为发包单位；
证据三、2009年9月19日曹长顺与欧阳锐签订劳务合同协议书一份、2010年9月20日曹长顺与欧阳锐签订补充协议书一份，证实2009年9月19日原告与欧阳锐签署鸡西市净水扩建蓄水池工程（40米＊36米）劳务合同，于2010年9月20日又签署补充协议，且该协议双方已经履行完毕；
证据四、2010年5月23日曹长顺与欧阳锐签订劳务合同协议书一份，2010年11月2日欧阳锐与曹长顺签订补充协议书一份，证实2010年5月23日原告与中铁二十二局集团第六工程有限公司鸡西市第三净水厂改扩建工程项目部（代理人为欧阳锐）签署鸡西市第三净水厂改扩建净化间（27米＊70米）劳务合同，约定人工费110万元。2010年11月2日欧阳锐代表中铁公司与原告就2010年5月23日净化间劳务合同达成补充协议，对于净化间工程款结算方式达成变更条款，欧阳锐属于职务行为；
证据五、备忘录一份，证实2012年1月8日对于原告与欧阳锐签署的2份劳务合同、2份补充协议履行情况及工程款支付情况双方进行核实并备案，中铁公司认可欧阳锐代理行为。其中中铁公司委派的是李某某和魏某；
证据六、预决算书一份，证实原告根据变更协议，决算净化间工程造价款为2154009.54元；
证据七、证人于某某出庭证言一份，证实欧阳锐是中铁二十二局集团第六工程有限公司鸡西市第三净水厂改扩建工程项目部负责人，欧阳锐代表中铁二十二局集团第六工程有限公司与原告协商合同变更条款。
证据八、鸡西新闻一份，证实鸡西第三净水厂改扩建工程已经于2011年9月30日竣工，并交付使用至今；
证据九、施工图纸一套，证实该工程的工程量为3860平方米，签订合同时是1860平方米，后期签订的补充协议。
中铁公司对原告提供的证据一、二的真实性及证明问题均无异议；对证据三的真实性及证明问题均有异议，提出两份协议的签订方为欧阳锐。对该协议是否是欧阳锐本人签署、该协议签订是否成立、该协议是否实际履行、以及结算情况均不清楚；对证据四的真实性及证明问题均有异议，对2010年5月23日劳务协议中盖有“中铁二十二局集团第六工程有限公司鸡西市第三净水厂改扩建工程项目部”公章的真实性提出异议。对2010年11月2日补充协议有异议，该协议是欧阳锐个人与原告曹长顺签订的，欧阳锐不是中铁公司员工，而是东邦公司员工。对该协议与本案涉及工程没有任何关联性，与中铁公司无关；对证据五的真实性及证明问题均有异议，提出该证据是复印件不同意质证，要求原告出具原件；对证据六、八的真实性及证明问题均有异议，提出该份证据不能证实其证明目的；对证据七有异议，提出证人与原告之间存在利害关系，证人证言不具有客观性；对证据九有异议，提出证据来源不合法，该图纸并不是施工期间取得的，同时通过该图纸不能证明原告的实际施工情况以及完成工程数量。
被告中铁公司提供的证据有：
证据一、联合施工协议一份，证明本案涉及项目发包方为同方水务有限责任公司，而承包人为中铁公司，该项目并由东邦公司与中铁公司联建，东邦公司负责施工并负责全部投入人、材料、机械。中铁公司将发包方支付款项扣除管理费、税费后划转东邦公司；
证据二、合作协议书一份，证实本案承包人东邦公司与欧阳锐签订合作协议书，由欧阳锐负责第三净水厂改扩建工程，该证据能够说明东邦公司与中铁公司是联建合作关系，欧阳锐是东邦公司的内部承包人，本案涉及的费用应当由东邦公司及欧阳锐负责偿还，而与中铁公司无关；
证据三、东邦公司出具保证书一份，证实东邦公司承诺该工程涉及的欠债由东邦公司负责；
证据四、东邦公司出具授权书一份，证实东邦公司授权公司职工平某前去中铁公司办理相关事宜，从而说明中铁公司与东邦公司实际履行联建协议；
证据五、东邦公司出具的收款结算票据22张，证实中铁公司转付东邦公司工程款12992148.996元，说明中铁公司与东邦公司实际履行联建协议；
证据六、会议纪要材料一份，证明中铁公司代表孟某某、东邦公司代表金某某、欧阳锐、刘某某、刘某某共同签署书面材料。材料记载欧阳锐开工至2010年12月5日前；刘某某从2010年12月8日施工至今，在上述时间内二者分别负责所有债权债务。
证据七、东邦公司出具的证明一份，证实欧阳锐系东邦公司项目的承包人，负责该工程的施工、结算、材料事宜，欧阳锐既不是中铁公司员工，也不是中铁公司项目经理。
原告对被告提交的证据一、二有异议，提出该合同是否存在、是否真实不清楚，但在施工现场，公司牌上既没有南通公司也没有东邦公司标志，而施工现场公告体现为中铁公司，欧阳锐也以中铁公司的名义进行施工，对外发包签署各项合同、赊取材料。中铁公司证明目的与事实不符，两份合同中并没有涉及到本案争议标段的内容；对证据三、四、五、六、七有异议，提出上述证据均不能证实其证明目的，均与原告无关。
被告欧阳锐、被告东邦公司、被告南通公司均未出庭、未提交证据。
本院经审查核实认证如下：被告对原告提供的证据一、二的真实性及证明问题均无异议，本院予以确认。对证据三、四有异议，因欧阳锐本人对上述证据予以认可，本院予以确认。对证据五的真实性及证明问题均有异议，该证据系复印件，因原告未提交原件，不能核对真实性，本院不予确认。对证据六、七、八、九的真实性及证明问题均有异议，上述证据不能证实其证明目的，本院不予确认；原告对于被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七均有异议，因哈尔滨东邦消防设施安装有限公司法定代表人金喜国已对上述证据予以认可，本院予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，中铁公司承包了鸡西同方水务有限公司开发的第西市第三净水厂改扩建工程。工程内容包括原有锅炉房拆除、新建锅炉房土建、送水泵房吸水井土建、清水池土建、净化间新建工程、反应沉淀池土建、滤地土建、配水间土建、加药间土建、送水泵房及变电所新增部分土建、加氯间新增土建、取水泵房新增部分土建、所有单体室内照明工程。该工程由中铁公司与东邦公司联建，东邦公司法定代表人金喜国又将工程承包于欧阳锐，因承包人必须有执照担保，欧阳锐就以南通公司名义于2009年9月3日与金喜国签订合同。欧阳锐在具体施工过程中与曹长顺分别于2009年9月19日签订鸡西净水扩建蓄水池工程劳务合同协议书，约定蓄水池工程造价款为483000元，双方已结算完毕；双方于2010年9月20日对上述协议进行补充约定，鸡西市第三净水厂改扩建工程锅炉房、加氧间工程造价款明确为250000元，双方已结算完毕；双方于2010年5月23日签订鸡西市第三净水厂改扩建工程，约定净化间工程造价款为1100000元，并于2010年11月2日对净化间工程造价款进行补充约定，将净化间工程造价款1100000元变更为按着图纸以及实际发生量计算，人工费执行国家定额，计算方式按着市场价格取中间值的标准进行结算。其中上述协议只有2010年5月23日签订了净化间工程加盖了“中铁二十二局集团第六工程有限公司鸡西市第三净水厂改扩建工程项目部”的公章（庭审中中铁公司曾申请做司法鉴定，后放弃鉴定）。鸡西市第三净水厂改扩建工程项目于2011年9月30日已投入使用，并于2011年10月30日提交了验收报告，但至今未予验收。后原，被告双方就工程造价款问题协商未果，原告诉至本院，请求法院判令中铁公司立即向原告支付工程款1127489.54元，但庭审中未提交支持其主张的有效证据。审理过程中经依法释明，原告方仍拒绝追加欧阳锐与东邦公司作为本案共同被告。为查明案件事实，本院依法追加东邦公司、南通公司、欧阳锐作为本案诉讼主体共同参与诉讼。因双方对工程款数额协商未果，原告对工程款数额申请做司法鉴定，被告均同意司法鉴定，本院业已向原告依法释明逾期不预交鉴定费的法律后果，后经当事人协商选择确定，本院依法委托鸡西科法司法鉴定中心鉴定，而原告曹长顺却无故拒绝缴纳鉴定费用，致使鸡西市科法司法鉴定中心于2014年9月18日出具司法鉴定函，因原告未缴纳鉴定费，将委托书、委托函一并退回。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告曹长顺提出司法鉴定申请，且已经当事人共同协商选择鉴定机构司法鉴定，而原告却无故拒绝预交鉴定费用，鸡西市科法司法鉴定中心遂将委托书、委托函一并退回，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，因未能提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告曹长顺的诉讼请求。
案件受理费14947元，由原告曹长顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 荆恒祥
代理审判员 洪 明
人民陪审员 孙建凤
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 萌