湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03551号
原告武汉翼达建设服务股份有限公司。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人张某某（特别授权代理）。
委托代理人夏某某（特别授权代理）。
被告新七建设集团有限公司。
法定代表人余某某，董事长。
委托代理人杨某某（一般授权代理）。
原告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）诉被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）、揭友清、夏长进合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，原告翼达公司撤回对揭友清、夏长进的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序由审判员徐耀辉担任审判长，与人民陪审员沈新民、张汉荣组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告翼达公司的委托代理人张细勇、夏俊武到庭参加诉讼，被告新七公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。
原告翼达公司诉称：2010年9月10日，我公司与新七公司签订《机械设备租赁合同》，约定我公司将2台塔机出租给新七公司用于长江新村还建小区项目，我公司按约将塔机交付给新七公司使用，新七公司应向我公司支付租赁款合计603，120元，至今仍拖欠我公司租赁款224，120元未付，我公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、新七公司向我公司支付塔机租赁款224，120元及违约金50，000元；2、新七公司承担本案诉讼费。
被告新七公司未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
经审理查明，武汉益达建设机械有限公司于2012年12月27日变更名称为武汉翼达建设服务股份有限公司。
2010年9月10日，翼达公司（原武汉益达建设机械有限公司，下同）与新七公司长江新村还建小区项目部签订《机械设备租赁合同》，约定翼达公司向新七公司出租型号为tc5610或tc5510高度110米的塔机2台（月租金24，000元／台，设备进出场费、安拆费35，000元／台），用于长江新村还建楼3#、4#、8#、11#楼工程，租赁时间暂定10个月。设备进场后新七公司支付翼达公司进出场费17，500元，设备退场前支付余下的进出场费17，500元。新七公司如果延迟支付租赁费，翼达公司有权按延迟支付时间每日向浙江永通公司收取延迟支付金额1%的滞纳金。合同上，翼达公司加盖合同专用章，新七公司加盖长江新村还建小区项目部印章。
新七公司长江新村还建小区项目部分别于2011年1月6日、2011年11月1日签收型号为tc5610（02015787）、tc5610（02015639）塔机的《设备租赁确认单》。
就型号为tc5610（02015787）的塔机，翼达公司向新七公司出具的结算单，明细如下：
设备名称
施工工地
起止时间
折合台班
价格
总金额
塔机tc5610（02015787）
合计
长江村还建楼
进场费
50%
35，000元
17，500元
2011.1.6-2011.2.5
1个月
24，000元
24，000元
2011.2.6-2011.3.5
1个月（扣除春节放假10天）
24，000元-800元×10天
16，000元
2011.3.6-2011.4.5
1个月
24，000元
24，000元
2011.4.6-2011.5.5
1个月
24，000元
24，000元
2011.5.6-2011.6.5
1个月
24，000元
24，000元
2011.6.6-2011.7.5
1个月
24，000元
24，000元
2011.7.6-2011.8.5
1个月
24，000元
24，000元
2011.8.6-2011.9.5
1个月
24，000元
24，000元
2011.9.6-2011.12.5
3个月（报停）
24，000元／月×60%
43，200元
2011.12.6-2012.1.5
1个月
24，000元
24，000元
出场费
出场费
35，000元
17，500元
286，200元
就型号为tc5610（02015787）的塔机，翼达公司向新七公司出具的结算单，明细如下：
设备名称
施工工地
起止时间
折合台班
价格
总金额
塔机tc5610（02015639）
长江村还建楼
进场费
50%
35，000元
17，500元
2010.11.1-2010.11.30
1个月
24，000元
24，000元
2010.12.1-2010.12.31
1个月
24，000元
24，000元
2011.1.1-2011.1.31
1个月
24，000元
24，000元
2011.2.1-2011.2.28
1个月（扣除春节放假10天）
24，000元
16，000元
2011.3.1-2011.3.31
1个月
24，000元
24，000元
2011.4.1-2011.4.30
1个月
24，000元
24，000元
2011.5.1-2011.5.31
1个月
24，000元
24，000元
2011.6.1-2011.6.31
1个月
24，000元
24，000元
2011.7.1-2011.7.31
1个月
24，000元
24，000元
2011.8.1-2011.8.31
1个月
24000元
24，000元
2011.9.1-2011.11.9
2个月零九天（报停）
24，000元／月×60%
33，120元
2011.11.10-2011.12.31
1个月零23天（误工1个月、项目扣款2天）
24，000元＋800元／天×23天－24，000元－800元／天×2天
16，800元
出场费
50%
35，000元
17，500元
合计
316，920元
另查明，新七公司长江新村还建小区项目部分别于2011年12月30日、12月31日通知翼达公司，称已停止使用涉案塔吊，要求翼达公司拆除塔吊。
2013年11月28日，翼达公司法务部向新七公司发送《催款函》，2014年1月4日，湖北高驰律师事务所受翼达公司委托向新七公司发送《律师函》，均要求新七公司支付塔机租赁款26，4120元。
庭审中，经本院询问，翼达公司称新七公司已支付tc5610（02015787）塔吊租赁款209，500元，尚欠76，700元；tc5610（02015639）塔吊租赁款26，1500元，尚欠55，420元，2台塔吊合计尚欠租赁款132，120元。
以上事实，有《企业工商登记信息》、《机械设备租赁合同》、武汉益达公司设备租赁结算单、武汉益达建设机械有限公司设备租赁确认单、《催款函》、《律师函》及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：翼达公司与新七公司签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自权利义务。
翼达公司按约提供了2台型号为tc5610塔机，新七公司应按约支付租赁费用。根据翼达公司出具的结算单，新七公司应支付翼达公司租赁费用603，120元（286，200元＋316，920元），翼达公司自认新七公司已支付471，000元（209，500元＋261，500元），故新七公司还应支付翼达公司租赁费用132，120元（603，120元－471，000元）。
翼达公司与新七公司约定如果延迟支付租赁费，翼达公司有权按延迟支付时间每日向新七公司收取延迟支付金额1%的滞纳金，现翼达公司向新七公司主张50，000元违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院综合合同的履行情况，酌定新七公司向翼达公司支付违约金30，000元。新七公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告武汉翼达建设服务股份有限公司租赁费用132，120元；
二、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告武汉翼达建设服务股份有限公司违约金30，000元；
三、驳回原告武汉翼达建设服务股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，412元、邮寄送达费60元，共计5，472元，由原告武汉翼达建设服务股份有限公司负担2，070元、被告新七建设集团有限公司负担3，402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 沈新民
人民陪审员 张汉荣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘冰净