湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第318号
上诉人（原审被告）柳志丰，男，1982年5月21日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人孟德明，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗建民，男，1963年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人张建荣，女，1968年7月24日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告张云，女，1987年12月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人柳志丰因民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人柳志丰的委托代理人孟德明，被上诉人罗建民及其委托代理人张建荣，原审被告张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，柳志丰与张云系夫妻关系。2011年5月26日，柳志丰以经营通讯管道工程为由向罗建民借款65万元，2012年2月1日借款20万元，双方口头约定按4%的月利率支付利息。柳志丰、张云于2012�4月1日、11月3日和2015年1月13日通过银行转账的方式分别还款4万元、20万元和5万元。后罗建民要求柳志丰、张云偿还借款本息时，柳志丰、张云一直未履行，罗建民遂诉至法院。另查明，2011年度银行中长期期贷款的年利率为6.10%，2012年度银行中长期期贷款的年利率为6.15%.
原审法院认为，本案的争议焦点之一：本案借款金额是85万元还是65万元。柳志丰向罗建民借款出具了金额为65万元和20万元的借条，其中柳志丰对20万元的借款有异议，但该借条系柳志丰亲笔书写且有罗建民委托他人汇款的凭证，能够证明20万元的借款已实际发生，故应确认借款金额是85万元。焦点之二：双方是否约定了利息及已付的29万元是偿还的本金还是支付的利息。柳志丰向罗建民借款用于了经营通讯管道工程，属于经营性借款，从罗建民提交的短信记录来看，罗建民已向柳志丰主张了利息并当庭陈述了双方按4%的月利率支付利息的事实，柳志丰对该事实不持异议，只是认为约定的利率过高，违反了国家对借款利率的限制性规定，如按银行同期贷款利率计算，多支付的利息冲抵本金后应予返还，故认定原、被告已约定了利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定和先息后本的交易习惯，已付款项应当认定是支付的利息。现罗建民要求柳志丰、张云按银行同类贷款利率的标准支付从起诉之日起至清偿之日止的利息是其对民事权利的合理放弃，应予以支持。焦点之三：张云是否应承担本案的偿还责任。本案借贷发生在柳志丰、张云夫妻关系存续期间，因其未提交证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形和罗建民与柳志丰已明确约定为柳志丰个人债务的事实，故该借款应当按照柳志丰、张云的共同债务处理，张云应承担本案的偿还责任。综上，对罗建民要求柳志丰、张云共同偿还借款85万元和按银行同类贷款利率的标准支付从起诉之日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，予以支持；柳志丰、张云提出的借款利率过高，多支付的利息冲抵本金后应予返还的抗辩主张，因其提交和申请调取的证据均不能证明其已按照约定的利率完全履行，且罗建民持有异议并明确表示放弃尚未履行的利息，故对该抗辩主张不予支持。遂判决如下：被告柳志丰、张云于本判决生效后十日内共同偿还原告罗建�借款850000元，其中650000元按6.10%的年利率、200000元按按6.15%的年利率支付从2015年2月5日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，财产保全费4770元，共计10920元，由被告柳志丰、张云负担。
宣判后，柳志丰不服，向本院提起上诉称：1、一审判决违反法定程序，本案不宜适用简易程序进行审理；2、一审判决认定事实不清，认定月息4分没有事实依据，没有证据证明，对于借款双方约定过利息，本案85万元借款从借款之日起是不支付利息的，上诉人已支付的款项，足以证明本案借条中的85万元已经偿还完毕。故上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉求，判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人罗建明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，答辩请求驳回上诉人的上诉理由，维持一审判决。二审案件受理费由上诉人承担。
原审被告张云陈述，同意上诉人的上诉观点，请求依法改判。
二审举证期内，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明，2014年1月30号，柳志丰、张云曾向罗建民还款3万元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一，本案所涉借款双方对于借款的利息问题应如何认定，双方的债权债务应如何清偿。从本案查明的事实分析，2011年5月26日，柳志丰向罗建民借款65万元；2012年2月1日借款20万元。第二笔借款后，柳志丰于2012年4月1日支付罗建民4万、2012年11月3日支付20万、2014年1月30日支付3万、2015年1月13日支付5万，4年期间仅支付罗建民32万元。上诉人柳志丰上诉认为双方的85万元借款未约定利息，支付的32万元是偿还借款本金的观点是否应予支持。首先，从柳志丰和罗建民之间关于催讨本案借款的短信内容分析，双方于借款时确实约定过利息；其次，从双方于第二笔借款后至偿还的第二笔款项止，即2012年2月1日至2012年11月3日止，共8个月期间，柳志丰即已支付罗建民24万元，大致符合罗建民陈述的按每月4分计付利息的事实；第三，从罗建民于2011年5月26日始至2012年2月1日止，就向柳志丰提供借款共85万元，而双方之间并无其他合作关系，仅仅存在该两笔借贷行为，对于此数额的借款，双方如无利息约定，显然不符合生活常理；第四，32万元是柳志丰、张云4年期间共分四次偿还，如柳志丰陈述系偿还的借款本金属实�那么柳志丰、张云作为完全民事行为能力人，有足够判断能力，而四年期间没有向罗建民进行结账换据，以冲减本金，亦不符合生活常理。故本院认定柳志丰、张云所付款项为双方口头约定的利息，虽然双方约定的4%的月利率过高，违反法律规定，但柳志丰、张云实际并未按此利率向罗建民计付利息，从2011年5月26日至罗建民诉至法院时，柳志丰、张云仅支付32万元，现罗建民起诉要求柳志丰、张云按银行同类贷款利率的标准支付从其起诉之日起至清偿之日止的利息是其对民事权利的合理处分，本院对此予以支持。上诉人的此一上诉观点无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审认定柳志丰、张云共同偿还借款85万元和按银行同类贷款利率的标准支付从起诉之日起至清偿之日止的利息正确，本院予以确认。
本案的争议焦点之二，本案一审适用简易程序审理是否违反法定程序。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”适用简易程序审理；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条相关“下列案件，不适用简易程序（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”的规定，本案显然不符合上列不宜适用简易程序审理案件的情形；第三，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百六十九条的规定，当事人可以就适用简易程序审理的案件�出程序异议，但当事人提出异议的时间限定在一审开庭前，而且须以书面形式提出异议为原则。本案上诉人于一审开庭审理前未就简易程序审理本案以书面形式提出异议，而且根据上述法律规定，一审法院以简易程序审理本案并未违反法律规定，上诉人关于此一上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12300元，由上诉人柳志丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。