广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民三初字第519号
原告：李佳，1987年10月26日出生，住湖南省南县。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：苏治健，1974年3月12日出生，住广西壮族自治区。
被告：广州市凯发货运有限公司，住所：广州市黄埔区（大沙信联公司）SSS06-1、SSS06-2地块。
法定代表人：黎耀昌，总经理。
委托代理人：曹焰联，住广州市白云区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，营业场所：广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。
负责人：钟赞君，总经理。
委托代理人：范萧阳，住长沙市芙蓉区，系该公司职员。
原告李佳诉被告苏治健、广州市凯发货运有限公司（以下简称“凯发公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋财保黄埔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由代理审判员邓毅君适用简易程序独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告李佳的委托代理人黄标、被告凯发公司的委托代理人曹焰联、被告太平洋财保黄埔支公司的委托代理人范萧阳到庭参加诉讼，被告苏治健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李佳诉称：2013年2月3日19时40分，被告苏治健驾驶粤A×××××号车拖挂粤A×××××挂号车在广州港新沙疏港专用道由北往南行驶至大盛村路口时，与原告李佳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队广州港大队（以下简称“广州港大队”）于2013年3月8日作出穗公交广州港认字（2013）第B0002号《道路交通事故认定书》，认定被告苏治健负事故的次要责任，原告负事故主要责任。原告不服该事故认定书，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。广州市公安局交通警察支队于2013年4月16日作出穗公交复字（2013）第070号《道路交通事故认定复核结论》，认定广州港大队做出的穗公交广州港认字（2013）第B0002号《道路交通事故认定书》适用法律不准确，责令广州港大队重新调查、认定。但广州港大队在没有更换原办案人员、对案件没有重新调查的情况下于2013年5月30日作出穗公交广州港认字（2013）第B0002-A号《道路交通事故认定书》，维持原来的认定。原告认为，广州港大队没有重新指定办案人员重新调查该案，违反关于回避的规定，在没有调查关键证据的情况下作出的责任认定明显程序错误，认定事实不清；原告是否无证驾驶电动车跟事故发生没有直接的因果关系，不应作为事故发生的主要原因，被告苏治健在驾驶机动车通过红绿灯、夜间行车视线降低、通过窄桥、通过村庄路口是严重超速，在紧急刹车时处理不当乱打方向导致车辆冲向对向车道是本交通事故发生的主要原因，应承担主要责任。事故发生后，原告先被送往东莞市麻涌医院抢救，后因伤情严重，当天转到东莞康华医院进行治疗，住院51天，共支出医疗费164351.93元。出院后经南方医科大学司法鉴定中心进行伤残鉴定为颅脑损伤的伤残程度为九级。粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车在被告太平洋财保黄埔支公司处购买了交强险和商业三者险。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.依法对交通事故责任进行重新认定，确认被告苏治健承担事故主要责任；2.本案被告太平洋财保黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失200971.93元，在商业第三者险赔偿原告各项损失70481.54元，合计赔偿原告271453.47元；被告苏治健、被告凯发公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
被告苏治健没有发表答辩意见。
被告太平洋财保黄埔支公司答辩称：1.本次交通事故肇事车辆粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车均在我司投保了机动车交强险，本次交通事故发生在保险期限内。粤A×××××号重型半挂牵引车在我司购买了第三者商业险，其中保险限额为50万元，并购买了第三者不计免赔险。我司同意在上述保险范围内按照保险条款的规定赔偿原告的合理的诉讼请求；2.原告已经在领取交通事故认定书之后申请了复议，复议结果与之前认定书的结论一致，因此我方对交警部门作出的事故认定书予以认可；3.原告父亲的工作证明和收入证明不能证实原告父亲的工作的真实情况，应补充其与工作单位签订的劳动合同或者工资发放明细；4.原告应补充其与工作单位签订的劳动合同或者工资发放明细；5.对原告提交医疗发票的均予以确认，上述费用应当扣除其他被告所垫付的赔偿款；6.对原告伤残等级及计算的标准均没有异议；7.只同意按照广东省城镇居民人均收入的标准进行计算，误工时间应当计算至定残前一天；8.营养费2000元过高，请法庭酌情认定；9.原告没有提交交通费的任何证据证明交通费，请求法庭根据实际情况酌情认定；10.对住院伙食补助费无异议；11.出院记录和诊断证明书中医院有注明住院期间的陪护情况，但对于是否需要2人进行护理，医院并没有做出明确的说明，在没有足够证据证实原告的父亲有存在误工的情况下，不同意按照其工资标准计算误工费，只同意按照广州司法实践的一般标准计算；12.鉴定费无异议；13.精神损害抚慰金应该按照双方当事人的过错按比例承担；14.由于本次交通事故肇事车辆均为机动车辆，不存在机动车与非机动车的关系，因此超出交强险的部分赔偿，我方只应承担不超过30%的责任，即便是被告方承担主要责任，该比例也应当为70%。
被告凯发公司答辩称：我方涉案车辆已经购买了交强险和商业险，应由被告太平洋财保黄埔支公司在交强险和商业险的限额内赔付。其他答辩意见和被告太平洋财保黄埔支公司意见一致。
经审理查明：2013年2月3日19时40分，被告苏治健驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂号重型集装箱半挂车在广州港新沙疏港专用道由北往南行驶至大盛村路口时，在北往南机动车道内，与原告李佳驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。
广州市公安局交通警察支队广州港大队（以下简称“广州港大队”）于2013年3月8日作出穗公交广州港认字（2013）第B0002号《道路交通事故认定书》，认定被告苏治健负事故的次要责任，原告负事故主要责任。原告不服该事故认定书，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。广州市公安局交通警察支队于2013年4月16日作出穗公交复字（2013）第070号《道路交通事故认定复核结论》，认定广州港大队做出的穗公交广州港认字（2013）第B0002号《道路交通事故认定书》适用法律不准确，责令广州港大队重新调查、认定。其后，广州港大队于2013年5月30日作出穗公交广州港认字（2013）第B0002-A号《道路交通事故认定书》，认定被告苏治健负事故的次要责任，原告李佳负事故主要责任。
事故发生后，原告先被送往东莞市麻涌医院抢救，后因伤情严重，于事故当天转到东莞康华医院进行住院治疗，至2013年3月36日出院，共住院51天。出院诊断：1.重型闭合性颅脑损伤，包括脑肿胀、脑挫伤（双侧额叶）、硬膜下血肿（双侧颞部）、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性颅骨骨折（枕骨、颞骨、中颅窝底）、头面部多处挫裂伤（额部、鼻根部、下额部）；2.多处皮肤破损（右小腿、左大腿根部、骶尾部）；3.继发性癫痫；4.肺部感染。出院医嘱：1.出院后注意休息，建议全休一个月；2.带药出院，继续口服药物营养神经、预防癫痫发作；3.出院后一个月返院门诊复诊；4.如有不适，及时就诊；5.住院期间有陪护两人（姓名：李伏龙、蔡东满）。其后，原告根据医嘱，分别于2013年4月25日、2013年5月24日前往东莞康华医院复诊。2013年4月25日的医师意见是：1.注意休息，建议全休一个月；2.定期返院门诊复诊；3.继续药物预防癫痫，继续营养神经；4.如有不适，及时就诊。2013年5月24日的医师意见是：1.注意休息，建议全休一个月；2.继续药物预防癫痫；3.定期返院门诊复诊；4.如有不适，及时就诊。原告为治疗本次交通事故造成的人身损害，在麻涌医院支出医疗费1422.1元，在东莞康华医院共支出医疗费162929.83元，共计164351.93元。
2013年5月10日，原告委托南方医科大学司法鉴定中心对伤残程度进行鉴定，并为此支付了840元鉴定费。2013年5月21日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第1267号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：李佳颅脑损伤的伤残程度为九级。
另查明，原告李佳是非农业家庭户口，从2010年10月27日至事故发生时在东莞马士基集装箱工业有限公司工作，事故发生前12个月平均税前工资是4348元。
还查明，粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车两车的所有人均是被告凯发公司，被告苏治健是其雇用的司机，事故发生时在执行职务。被告太平洋财保黄埔支公司为粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车两车承保了两份机动车交强险及保险限额为500000元不计免赔的商业第三者险。事故发生在交强险及商业第三者险的保险期限内。
另外，被告凯发公司在事故发生后为原告垫付了医疗费45000元，包含在总医疗费164351.93元中，被告凯发公司要求在本案中予以抵扣。
庭审中，因与被告确认了肇事车辆的投保情况，原告要求撤回其提交的证据《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》，各被告对此亦无异议，本院予以准许。
以上事实，有交通事故认定书、交通事故认定复核结论、复核后重新作出的交通事故认定书、常住人口登记卡、户籍证明、工作证、收入证明、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、病历、出院记录、疾病诊断证书、门诊住院收费发票、住院病人每日清单（汇总）、发票费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及庭审笔录等证据附卷佐证。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
虽然原告未对交警部门认定的责任比例提出异议，但交警部门在穗公交广州港认字（2013）第B0002-A号《道路交通事故认定书》中对本案交通事故责任划分的认定，是在经过了复核程序后依法重新作出的，而原告未能提出充分的证据推翻交警部门的责任认定，因此，广州港大队于2013年5月30日作出穗公交广州港认字（2013）第B0002-A号《道路交通事故认定书》可以作为本案划分原、被告责任的证据。
结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告苏治健对原告的损害后果承担次要责任，应对原告超出交强险损失部分承担30%的赔偿责任；由于被告苏治健在事故发生时是在执行职务，应由其用人单位被告凯发公司替代其对原告的损害后果承担赔偿责任；被告太平洋财保黄埔支公司作为粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车两车的交强险及商业第三者险保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。原告要求被告苏治健承担事故主要责任没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告苏治健、被告凯发公司对被告太平洋财保黄埔支公司应向原告承担的赔偿责任承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内予以优先赔偿，是对自己实体权利的合法处分，本院予以支持。
根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，对原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告受伤后为治疗本次交通事故造成的人身损害，在麻涌医院支出医疗费1422.1元，在东莞康华医院共支出医疗费162929.83元，有门诊住院收费发票、住院病人每日清单（汇总）、发票费用明细可以证实，本院据此确认原告因本次交通事故造成的医疗费损失为164351.93元（1422.1元＋162929.83元）。
2.残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成九级伤残，本院酌情确认其残疾赔偿金计算系数为20%，计算年限为20年。原告是城镇居民家庭户口，本院按广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。原告仅主张120906.8元，是对自己实体权利的处分，没有违反法律的相关规定，本院据此确认原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为120906.8元。
3.误工费。原告因本案交通事故致残导致持续误工，其误工时间计至定残前一天，共计107天。本院按原告事故发生前12个月平均税前工资4348元的标准，确认原告因本次交通事故产生的误工费为15507.88元（4348元／月÷30天／月×107天）。
4.营养费。原告因被告的侵权行为造成九级伤残，有医嘱证明需营养神经，本院对其要求被告支付营养费的请求酌情支持1000元。
5.交通费。结合考虑原告的住院时间及其对交通工具的选择、距离的远近等因素，本院酌情支持原告交通费600元。
6.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院51天，本院按50元／天的标准计算其住院伙食补助费为2550元（50元／天×34天）。
7.护理费。原告要求计算李伏龙、蔡东满二人的护理费，为此提交了写有“住院期间有陪护两人（姓名：李伏龙、蔡东满）”的出院医嘱，但该医院医嘱仅说明原告在住院期间有李伏龙、蔡东满二人护理的情况，不能证明原告在住院期间由两人护理的必要性，因此，本院根据原告的受伤情况确定原告住院期间的护理人数为一人。根据原告提供其护理人李伏龙在广州市健文水电安装有限公司“请假两个月”、“底薪每天人民币160元即每月人民币4800元”的证明，本院按160元／天的标准计算原告的护理费为8160元（160元／天×51天）。
8.鉴定费。原告的伤残是因侵权造成，其为了查明残疾等级，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费840元，有相应的鉴定费发票来佐证，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成九级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院确认精神损害抚慰金为6000元。
以上原告的损失共计319916.61元。其中医疗费为164351.93元，由太平洋财保黄埔支公司在两份交强险医疗费用赔偿限额的范围内先行赔付20000元，余下的144351.93元（164351.93元-20000元）按照责任比例分担，由被告凯发公司向原告承担30%的赔偿责任即43305.58元（144351.93元×30%）。扣除医疗费后剩下的155564.68元（319916.61元-164351.93元），没有超过两份交强险死亡伤残赔偿限额的总和220000元，因此由被告太平洋财保黄埔支公司在两份交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告155564.68元。综上，被告太平洋财保黄埔支公司在医疗费、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失175564.68元（20000元＋155564.68元），被告凯发公司赔偿原告医疗费损失43305.58元。鉴于被告凯发公司垫付的45000元已超出上述其应赔付的费用，故被告凯发公司无需再向原告履行支付义务。由于被告凯发公司主张在本案中抵扣，扣除被告凯发公司多垫付的1694.42元（45000元-43305.58元），被告太平洋财保黄埔支公司在本案中只需赔偿原告173870.26元（175564.68元-1694.42元）。对于被告凯发公司多垫付的1694.42元，可以另行向被告太平洋财保黄埔支公司主张权利。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条、第八条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李佳医疗费、残疾赔偿金等各项损失173870.26元；
二、驳回原告李佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，由原告李佳负担966元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1720元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 邓毅君
二〇一三年九月十三日
书 记 员 王结仪
张文亮