南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1682号
原告李志夫，男，汉族，1946年6月3日出生。
原告祝秀英，女，汉族，1948年6月12日出生。
原告王小丽，女，汉族，1981年8月12日出生。
原告李某甲，男，汉族，2004年8月1日出生。
原告李某乙，男，汉族，2011年8月4日出生。
五原告共同委托代理人孙建春，江苏圣典律师事务所律师。
被告陶宗仁，男，汉族，1979年7月15日出生，现羁押于江苏省南京市栖霞区看守所。
委托代理人王成宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人孙国云（陶宗仁妻子）。
被告李家根，男，汉族，1953年4月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人汤士永，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
原告李志夫、祝秀英、王小丽、李某甲、李某乙与被告陶宗仁、李家根、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，五原告的共同委托代理人孙建春，被告陶宗仁的委托代理人王成宇、孙国云，被告李家根，被告财产保险公司的委托代理人卢苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志夫、祝秀英、王小丽、李某甲、李某乙诉称，2014年7月14日21时20分许，被告陶宗仁驾驶严重超载的苏A×××××号轻型自卸货车沿某某洲某某路由西向东行驶至大同村路段时，在与对向车辆会车过程中观察严重疏忽，其车头左侧将前方行人李某丙撞倒并碾压，致使李某丙当场死亡。本起事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）处理，认定陶宗仁承担此事故全部责任。苏A×××××号车登记在被告李家根名下，该车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，五原告诉至法院，要求判决被告承担以下损失：死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、被扶养人生活费387049元（20371元／年×19年）、丧葬费25639.5元（51279元／年×1／2）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属处事丧葬事宜支出的交通费、住宿费以及误工损失共计9000元，合计1122448.5元。本案诉讼费由被告承担。
被告陶宗仁辩称，1.被告陶宗仁不应承担本起事故的全部责任。事故认定书是依据以下三点认定陶宗仁全部责任的：⑴事故认定书认定陶宗仁驾驶的车辆超载14.01吨，实际上该车即使满载也无法达到14.01吨，而且事故发生时，车速为30千米／小时，即使满载，也未影响其制动而引发交通事故，车辆超载与事故发生没有直接因果关系；⑵被告陶宗仁驾驶的车辆于今年三、四月份才在大明路车管所进行营运车辆的二级维护，其中包括灯光的发光强度。之后被告陶宗仁一直使用该车辆，并没有发生灯光问题。即使肇事车辆在事故发生时存在灯光发光强度不够的情况，也是被告陶宗仁基于对车辆管理部门的信任导致，其本身不存在过错。如果产生责任，也应该由出具检验结果的车管部门承担；⑶被告陶宗仁在驾驶车辆过程中尽到了合理的注意义务，没有证据证明其在驾驶过程中存在观察疏忽的过失。根据事故认定书现场勘查的情况，现场是双向四车道，无灯光照明，事故是车辆会车时候发生的，实际上在该种情况下，机动车驾驶员发现行人的可能要远远小于行人发现机动车，行人在横穿马路的过程中应该合理避让，我们认为李某丙在事故中也有过错，也应该承担责任。2.本起事故与被告李家根没有关系，被告陶宗仁是车辆的实际所有人，车辆之所以登记在被告李家根名下，原因在于被告李家根系栖霞区某某洲居民，登记在其名下可以办理二桥月票，节省过桥费，车辆的经营收益、年检、购买保险、违章处理等一切事务均由被告陶宗仁办理，被告李家根从未参与。3.被告陶宗仁已经委托其近亲属向原告方支付了50000元。4.原告的诉请不合理。死亡赔偿金，应该按照13598元／年的标准，计算20年；被抚养人生活费，李志夫和祝秀英系夫妻，共育有四子，四人皆为扶养义务人，所以应该按照李志夫扶养12年，每年扶养费2401.75元，祝秀英扶养14年，每年扶养费为2401.75元。李某甲与李某乙的扶养义务人为两人，其中李某甲抚养8年，每年4803.5元，李某乙抚养15年，每年4803.5元。另外，根据我国相关法律规定，被扶养人有数人的，抚养费不应该超过农村年消费支出总额；精神损害抚慰金，原告主张过高，请求法院酌定；丧葬费，因原告提供的证据显示其工资为3400元，应按六个月计算丧葬费，共计为20400元；误工费、交通费、住宿费，因没有证据予以证明，请求法院予以驳回。5.被告陶宗仁在被告财产保险公司投保了保险，上述费用应由被告财产保险公司在其承保范围内承担赔付责任。
被告李家根辩称，陶宗仁及其妻子以前在我家门口倒楼板，后来我们就认识了。陶宗仁购买车辆后，因其不是某某洲户口，没有办法办理二桥月票，找我帮忙，我心软，就同意帮忙了。我与该车辆无任何关系。事故发生后，我没有垫付任何费用。
被告财产保险公司辩称，1.事故车辆在我公司投保了交强险及限额为30万元含不计免赔的商业三者险；2.我公司依据保险条款第五条第十款规定，认为肇事车辆经检验不合格，保险人不负责赔偿。第九条第二款规定，事故车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%。结合本案，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；3.原告的各项诉请过高。精神抚慰金，被保险人已经被判决承担刑事责任，不应该支持原告的该项诉请。其他意见同意被告陶宗仁的意见；4.我公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年7月14日21时20分左右，陶宗仁驾驶严重超载的苏A×××××号轻型自卸货车沿某某洲某某路由西向东行驶至大同村路段时，在与对向车辆会车过程中观察严重疏忽，其车头左侧将前方行人李某丙撞倒并碾压，致李某丙当场死亡，造成道路交通事故。本起事故经七大队调查、勘验，认为陶宗仁晚间驾驶严重超载，经检验灯光不合格的机动车上路行驶，与对向车辆会车过程中观察严重疏忽而肇事，其行为是引发此事故发生的直接原因；李某丙无证据证明有引发事故发生的违法行为。并据此认定陶宗仁承担此事故全部责任，李某丙不承担此事故责任。2014年9月19日，被告陶宗仁因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年五个月。
被告陶宗仁系苏A×××××号车的实际车主，其为了办理南京二桥通行月票，请被告李家根帮忙，将车辆登记在被告李家根名下。苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为30万元附带不计免赔的商业三者险，事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。事故发生后，被告陶宗仁给付原告现金50000元。
原告李志夫、祝秀英系死者李某丙父母。李志夫与祝秀英共生育四个儿子，分别为长子李某丁、次子李某戊、三子李某丙、四子李某己。李志夫与祝秀英居住、生活在涡阳县某某镇某某村，李志夫双目失明，丧失劳动能力。祝秀英体弱多病，无收入来源。李某丙自2013年1月10日起一直居住在南京市建邺区某某庄X队X号，其生前在某某废纸回收站工作已满一年。李某丙与其妻子王小丽共生育两个孩子，分别为李某甲和李某乙。李某甲就读于涡阳县某某职业学校，李某乙跟随李某丙在南京生活。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格。第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、户籍证明、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、死亡证明、火化证、尸体处理意见书、暂住证、证明、个体工商户营业执照、出院记录、慢性病就诊证、收条、商业三者险保险条款及各方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认并依法采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。五原告的亲属李某丙因本起交通事故死亡，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告陶宗仁承担此事故的全部责任。苏A×××××号车虽登记在被告李家根名下，但该车实际由陶宗仁控制和使用，被告李家根既不是本起交通事故实际侵权人，也不享受该车的运营收益，故在本案中不承担民事赔偿责任。
本案中，五原告向侵权人及其事故车辆承保交强险和商业三者险的财产保险公司主张受害人李某丙因此次交通事故造成的损失和费用，实际包含五原告向侵权人及其承保交强险的保险公司主张的侵权之诉和财产保险公司为事故车辆承保的商业三者险的保险合同之诉。在侵权责任之诉中，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故财产保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿五原告各项损失和费用。保险合同之诉中，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列原则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，五原告的各项损失和费用超出交强险责任限额部分，应由财产保险公司根据涉案商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。现财产保险公司在本案中提出涉案商业三者险保险条款第五条规定：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，造成人身伤亡或财产损失的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿责任。并据此抗辩财产保险公司在商业三者险范围内免除责任。由此，各方当事人就财产保险公司可否免除其商业三者险赔偿责任问题产生争议，该合同条款是否发生法律效力，需要通过法律程序确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上的，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。而本案中，五原告主张因侵权造成的人身损害之诉，系民事侵权之诉，其诉讼标的为侵权损害赔偿之法律关系。财产保险公司是否应在商业三者险范围内对五原告承担赔偿责任，此诉的标的为财产保险公司与陶宗仁之间的保险合同法律关系，故本案所涉两个诉讼标的既非共同，亦非同一种类，现财产保险公司明确表示其不愿意在商业三者险内承担责任，应视为其不同意两诉合并审理，该合同条款是否发生法律效力，需要通过法律程序确定。据此，被告财产保险公司为事故车辆承保的商业三者险保险合同之诉不宜在本案中一并处理，可由侵权人向五原告承担赔偿责任后，另行提起保险合同之诉。
关于赔偿项目和数额，本院认定如下：
1.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，李某丙居住、生活在南京已满一年，其经常居住地为南京市，本院按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年标准，结合李某丙的实际年龄，计算20年，死亡赔偿金支持650760元（32538元／年×20年）。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院对李志夫和祝秀英的被扶养费的计算按农村居民人均年生活消费支出标准计算，对李某甲、李某乙被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，本院结合被扶养人的年龄，酌情支持被扶养人生活费258284元（20371元／年×8年＋20371元×7年÷2人＋9607元／年×4年÷4人＋9607元／年×6年÷4人］。
上述两项共计909044元。
2.丧葬费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，酌情支持25639.5元（51279元／年÷12月×6月）。
3.精神损害抚慰金。本起交通事故致李某丙死亡，五原告作为其近亲属，要求相应的精神损害抚慰金有事实依据。但本案被告陶宗仁已被追究刑事责任，原告方的精神损害已得到相应的慰藉，故对该项诉请，本院不予支持。
4.亲属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院考虑李某丙亲属处理丧葬事宜，确实存在误工损失的客观事实，按照5人5天，每人每天100元的标准，酌情支持误工损失2500元。本院考虑原告处理李某丙的丧葬事宜的交通支出，酌情支持交通费800元。受害人李某丙亲属居住在外地，本院考虑其外地亲属帮助料理丧事需要住宿的事实，酌情支持住宿费1000元。
上述各项费用共计938983.5元。被告财产保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失110000元，超出交强险责任限额的828983.5元，由被告陶宗仁承担。扣除被告陶宗仁预付款50000元，被告陶宗仁尚需赔偿五原告各项损失共计778983.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李志夫、祝秀英、王小丽、李某甲、李某乙各项损失共计110000元。
二、被告陶宗仁于本判决生效之日起六十日内赔偿原告李志夫、祝秀英、王小丽、李某甲、李某乙各项损失共计778983.5元。
三、驳回原告李志夫、祝秀英、王小丽、李某甲、李某乙其它诉讼请求及对被告李家根的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6012元，保全费120元，合计6132元，由被告陶宗仁承担（此款原告李志夫、祝秀英、王小丽、李某甲、李某乙已预交，被告陶宗仁于本判决生效后三十日内直接支付给五原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
代理审判员 韩 艳
人民陪审员 张义全
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈竹竹