江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第0513号
原告张建宏，男，汉族。
委托代理人陶国鸿，江苏正都律师事务所律师。
被告曹山，男，汉族。
原告张建宏与被告曹山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由审判员王元元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建宏及其委托代理人陶国鸿到庭参加诉讼，被告曹山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建宏诉称，2012年11月24日17时许，被告曹山无证驾驶苏J×××××普通二轮摩托车，沿S333省道由东向西行驶至42公里＋400路段时，与沿S333省道由东向西至该地点实施左转弯的李莎驾驶的电动自行车相撞，后被告曹山驾驶的摩托车又与沿S333省道由西向东正常行驶的原告驾驶的苏J×××××普通二轮摩托车相撞，致原告受伤。后经东台市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告曹山与李莎各负事故的同等责任，原告不负事故责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计9477.10元，并承担本案诉讼费用。
被告曹山未应诉答辩。
经审理查明，2012年11月24日17时47分左右，被告曹山未取得机动车驾驶证驾驶未年检的苏J×××××普通二轮摩托车（车后坐其女友王彦俊，未受伤），沿S333省道由东向西行驶至42公里＋400路段时，与沿S333省道由东向西至该地点实施左转弯的李莎驾驶的电动自行车相撞，后被告曹山驾驶的摩托车又与沿S333省道由西向东正常行驶的原告张建宏驾驶的苏J×××××普通二轮摩托车相撞，致两辆摩托车和一辆电动自行车受损，原告张建宏、被告曹山与李莎受伤。2012年12月6日，东台市公安交巡警大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告曹山与李莎各负事故的同等责任，原告不负事故责任。原告受伤后，经东台市人民医院住院治疗8天，诊断为头部外伤、头皮裂伤、右侧肩峰骨挫伤，花去医疗费合计5838.90元。
另查明，原告系农村居民，原告认为其一直从事瓦工，但其仅提供村民委员会的证明，未提供其他证据。
再查明，被告曹山驾驶的苏J×××××普通二轮摩托车未投保交强险。原告张建宏驾驶的苏J×××××普通二轮摩托车在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保交强险。2013年3月1日，原告张建宏诉讼要求该公司承担保险责任，经本院主持调解，双方达成调解协议，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于2013年4月28日前一次性赔偿原告机动车驾驶员意外伤害医疗保险金4588.80元，并已实际履行完毕［详见本院（2013）东商初字第0280号民事调解书］。现原告诉至本院，提出诉称之请求（已扣除获得赔偿的4588.80元）。原告起诉时曾将李莎列为被告，后原告申请撤回对李莎的起诉，本院照准。原告曾向本院申请诉前调解，因被告曹山未到庭，致调解未果。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据及用药清单、住院医疗证明书、摩托车配件及修理发票、施救费收据、本院（2013）东商初字第0280号民事调解书以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故受伤害造成损失，其有权要求侵害人进行赔偿。本案被告曹山驾驶机动车辆与原告张建宏驾驶的机动车辆发生交通事故，致原告受伤，经公安机关责任认定，被告曹山与李莎各负事故的同等责任，原告张建宏不负事故责任，被告曹山应当承担相应的赔偿责任。被告曹山驾驶的机动车未依法投保机动车第三者责任强制险，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，应由被告曹山按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。
根据原告的伤情，参照相关规定，原告的误工期限可认定为60天，住院期间1人护理，住院期间给予营养费补助。根据原告所举证据，本院确认本起交通事故造成原告的损失为：1、医疗费5838.90元，有医疗费票据为证，应当予以认定；2、住院伙食补助费144元，按住院8天以每天18元标准计算；3、营养费72元，按住院8天以每天9元标准计算；4、护理费480元，按住院8天以每天60元标准计算；5、误工费，原告主张按建筑业的平均工资标准计算，原告仅提供了村委会的证明，未能提供其他证据予以佐证，故对原告的误工损失按江苏省分细行业农业的平均工资25361元计算，原告的误工费为4168.80元（60天×69.48元／天）；6、交通费系事故发生后必然产生的费用，酌情认定为300元；7、车辆修理费650元及施救费340元，原告提供相关票据，且该两项费用确系因交通事故产生的损失，应予认定。以上原告张建宏因交通事故受伤造成的合理损失为11993.70元，扣除原告已从安邦财产保险股份有限公司江苏分公司获得的意外伤害医疗保险金4588.80元，原告张建宏的其余损失7404.90元应由被告曹山赔偿。被告曹山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能产生的对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹山于本判决生效后10日内赔偿原告张建宏交通事故损失7404.90元，此款直接汇入原告张建宏中国农业银行XX支行的存折履行（户名：张建宏，存折账号：XXXXXXXXXX）；
二、驳回原告张建宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向中院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821）。如不按时缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王元元
二〇一四年六月十日
书记员 徐 蕾
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《江苏省道路交通安全条例》
第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。