广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复15号
复议申请人（异议人、利害关系人）：崇左市迅达交通驾驶培训有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路347号。
法定代表人：黄秋凤，该公司经理。
委托代理人：黄佐深，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。
申请执行人：黄吉武，男，壮族，1954年11月29日生，住崇左市江州区。
委托代理人：朱恒忠，广西诺尔律师事务所律师。
被执行人：广西崇左县新和钢铁厂，住所地崇左市江州区新和镇。
申请复议人崇左市迅达交通驾驶培训有限公司（以下简称迅达培训公司）不服崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）（2015）崇执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2016年4月27日举行了听证，复议申请人迅达培训公司的委托代理黄佐深、申请执行人黄吉武及其委托代理人朱恒忠到庭参加听证。现已审查终结。
崇左中院在执行申请执行人黄吉武与被执行人广西崇左县新和钢铁厂（以下简称新和钢铁厂）借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的原广西壮族自治区南宁地区中级人民法院（以下简称原南地中院）（2003）南地民初字第22号民事判决，对被执行人位于崇左市江州区新和镇新和钢铁厂13658.71平方米土地使用权及地上建筑物（以下简称涉案土地）依法委托评估拍卖，迅达培训公司为此向崇左中院提出异议，请求赔偿在涉案土地租赁期间投资添附的损失。
崇左中院查明，该院依据已经发生法律效力的原南地中级院于2003年6月19日作出的（2003）南地民初字第22号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，该院依法查封了新和钢铁厂的土地使用权、机器设备及地上建筑物。于2007年5月21日裁定变更黄吉武、朱恒号为申请执行人。于2014年8月18日裁定原申请执行人朱恒号在本案的权利义务由黄吉武承受。2015年5月24日，崇左市江州区新和镇人民政府向异议人下发了一份通知，要求迅达培训公司于2015年5月30日前将钢铁厂内所有物品搬离。次日，迅达培训公司以在涉案土地设置租赁合同向崇左市江州区人民法院提起诉讼，经调解该院作出（2015）江民初字第513号民事调解：被告崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员会赔偿给异议人85.02万元，调解于2015年8月17日发生法律效力。崇左中院对涉案土地经委托评估，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对涉案土地及地上建筑物评估总价为181.7588万元，2015年9月1日依法委托广西鑫锐拍卖有限公司对涉案土地及地上建筑物进行拍卖，买受人黄吉武（申请执行人）以302万元的最高价竞得。2015年10月13日，崇左中院作出（2015）崇执恢字第12号裁定：一、涉案土地使用权、地上建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人黄吉武所有。该厂地及地上建筑物的财产权自本裁定送达买受人黄吉武时起转移。二、买受人黄吉武可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2015年10月22日崇左中院作出（2015）崇执恢字第12号通知，责令迅达培训公司自收到本通知之日起20日内自行拆除办理涉案土地上的物品。迅达培训公司认为（2015）崇执恢字第12号通知认定事实错误，侵害其合法权益，遂向崇左中院提出异议。崇左中院认为，迅达培训公司与江州区新和镇新和街区社区居民委员会达成的（2015）江民初字第513号民事调解生效后，迅达培训公司因在新和钢铁厂厂地上的租赁合同的权利义务已终止而失去优先购买权地位，人民法院无须通知异议人。迅达培训公司认为涉案房地产拍卖剥夺其优先购买权的理由不成立。至于迅达培训公司在租赁地添附的财产及搬迁后造成的损失85.02万元可作为另一法律关系另行处理。于2015年12月17日作出（2015）崇执异字第2号执行裁定，驳回迅达培训公司的异议申请。
迅达培训公司不服向本院申请复议称：1、其司是在涉案土地解封后与江州区新和社区签订场地租赁合同，租赁合法，租赁权利应当受法律保护；2、租赁期间在涉案土地对房屋进行装修、添附等财产，崇左中院委托评估拍卖时没有扣除，其司要求从拍卖款中支所受损失85.02万元有理由应当得到支持；3、申请执行人黄吉武在复议期间强行拆除租赁搭置的铁鹏、种植的树木，造成其损失45.54万元也应当赔偿。请求撤销（2015）崇执异字第2号执行裁定。
申请执行人黄吉武答辩称，迅达培训公司要求从拍卖执行款所得中扣除85.02万元的要求不合理，该公司和新和社区达成调解赔偿数额已包含其在租赁期间投资、添附的损失。请求本院维持崇左中院（2015）崇执异字第2号执行裁定。
新和钢铁厂未作答辩。
本院查明：申请执行人中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公司南宁办事处）与被执行人新和钢铁厂借款合同纠纷一案，2003年6月19日南宁地区中级人民法院作出（2003）南地民初字第22号民事判决，判令新和钢铁厂偿还310万元借款本金及利息给长城公司南宁办事处。
2003年10月22日原申请执行人长城公司南宁办事处向崇左中院申请执行，该院于同年12月9日作出（2003）崇执裁字第8-1号民事裁定，查封新和钢铁厂全部厂房所有权、土地使用权，以及生产工艺流程的全部机器设备。2004年3月4日崇左中院作出（2003）崇执裁字第8-2号民事裁定，解除对新和钢铁厂的查封。2007年1月31日申请执行人长城公司南宁办事处将本案判决项下的债权转让给广西索芙特集团有限公司，2007年4月29日该公司又将受让的债权转让给黄吉武、朱恒忠。后经黄吉武、朱恒忠申请，崇左中院于2007年5月21日作出（2003）崇执裁字第8-3号民事裁定，变更黄吉武、朱恒忠为本案申请执行人。2008年8月19日崇左中院对新和钢铁厂机器设备委托评估后以35.52万元的价格拍卖后将案款支付给黄吉武、朱恒忠。2014年8月10日，黄吉武、朱恒忠签订债权转让协议，约定将朱恒忠名下的债权余额转给黄吉武，该事实并经崇左中院裁定确认。此后涉案土地和房产因未具备处置条件，崇左中院于2006年6月19日裁定终结本次执行程序。2015年3月23日，申请执行人黄吉武申请恢复执行，请求拍卖涉案房地产。2015年4月14日崇左中院委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对涉案土地及地上建筑物进行评估，评估总价值为181.76万元。2015年9月29日崇左中院委托广西鑫锐拍卖有限公司对上述评估房地产公开拍卖，申请执行人黄吉武以302万元的价格竞拍成交。2015年10月13日崇左中院作出（2015）崇执恢字第12号执行裁定，涉案土地和房产归买受人黄吉武所有。同日作出（2015）崇执恢字第12-1号执行裁定，终结对（2003）南地民初字第22号民事判决的执行。另查明：1993年8月10日，原广西壮族自治区南宁地区行政公署作出《南宁地区行政公署关于同意崇左县地产公司征用土地的批复》南署函（1993）156号，批复同意征用新和镇新和村公所24.303亩作为新和钢铁厂建设用地，即涉案土地。
涉案土地及地上建筑物评估拍卖期间，江州区新和镇人民政府向迅达培训公司送达限期搬离所有物品通知。迅达培训公司遂于2015年5月25日以租赁合同纠纷向崇左市江州区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月17日作出（2015）江民初字第513号民事调解书：由被告江州区新和镇新和街区社区居民委员会赔偿迅达培训公司85.02万元。
涉案土地房产处置后，崇左中院向迅达培训公司发出限期拆除自建物等物品。迅达培训公司为此提出前述异议，请求从拍卖款中支付（2015）江民初字第513号民事调解书确认的赔偿额。崇左中院认为迅达培训公司在涉案土地添附的财产及搬迁后造成的损失85.02万元可作为另一法律关系另行处理。遂作出前述裁定，驳回迅达培训公司的执行异议。
综合各方当事人意见，本案争议的焦点是：迅达培训公司租赁涉案土地投资添附的财产能否从本案拍卖款中支付？
本院认为，涉案土地是原南宁地区行政公署批复征用新和镇新和村公所24.303亩土地作为新和钢铁厂建设用地，2003年12月9日原南地中院查封涉案土地，后于2004年3月4日解封给钢铁厂出租，期间迅达培训公司于2012年1月20日与新和社区对涉案土地签订了为期15年的场地租赁合同。2015年3月30日崇左中院恢复执行后对涉案土地及房产依法委托评估，根据广西众益资产评估土地房产评估有限公司出具的评估报告记载，该公司仅是对涉案土地及地上建筑物予以评估，评估结果未包含利害关系人租赁期间投资添附的财产，崇左中院于2015年9月29日以该评估结果作为拍卖底价公开按现状拍卖，未从拍卖款中给予迅达培训公司相应补偿是基于该公司已以租赁期间遭受的损失向崇左市江州区人民法院起诉，迅达培训公司与崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员会在江州区人民法院达成了（2015）江民初字第513号民事调解书，该调解书已经确认迅达培训公司租赁期间遭受的损失数额，且该调解书江州区人民法院已于2015年9月21日立案执行。该事实表明，迅达培训公司在租赁期间的损失已通过另案诉讼得到救济，且正在执行中。故该公司请求从本案拍卖款中补偿损失理由不成立。崇左中院（2015）崇执异字第2号执行裁定认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回崇左市迅达交通驾驶培训有限公司复议申请，维持崇左中院（2015）崇执异字第2号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀萍
审 判 员 易凤英
代理审判员 阮传华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 韩 蓓