�东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第871号
上诉人（原审原告）：吴小平，男。
委托代理人：李文群、卿晓敏，广东国律律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：广东大华能源有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻二村新沙工业区西贝沙。
法定代表人：李晨。
委托代理人：江海巨、陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
上诉人吴小平因与被上诉人广东大华能源有限公司（以下简称“大华公司”）劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴小平于2011年2月25日入职大华公司处，担任保安员，与大华公司签订的劳动合同期限为2011年2月25日至2014年2月24日。2011年2月25日，吴小平与大�公司签订《补充协议》，内容为：“按照入职时双方同意约定，本岗位实行六天工作制，每天工作8小时，每周休息一天。总收入为3500元／月，该工资包括加班费及岗位补贴等，其中，正常工作时间工资为2000元。”双方确认：吴小平实际每周上班6天，每天8小时；吴小平在2011年的法定节假日上班4天（4月5日、6月6日、9月12日、10月1日），在2012年的法定节假日上班6天（1月1日、4月4日、5月1日、6月23日、10月2日、10月3日），在2013年的法定节假日上班4天（1月1日、4月4日、5月1日、6月12日）；吴小平离职前12个月平均应发工资为3500元，入职以来没有休带薪年休假。大华公司主张，《补充协议》中约定的正常工作时间工资2000元外的1500元包含了未休年休假工资、加班费。吴小平认为，每月3500元工资未包括法定节假日加班费和未休年休假工资。
2013年8月28日，吴小平向大华公司递交《通知》，内容说明：吴小平等人已于今年（2013年）7月初通知公司解除合同，现再次通知，9月1日吴小平等人将不得不离开公司。大华公司称已经给予书面回复，要求吴小平回来上班。
一审庭审中，双方确认吴小平已经离职。双方对离职时间有争议，吴小平主张为2013年8月31日，大华公司主张为2013年9月2日。对离职原因，大华公司主张是吴小平主动申请离职，提供《离职申请》、《离职申请表》、《离职手续表》佐证，其中《离职申请》、《离职申请表》均注明离职原因是家中有事，有吴小平签名。吴小平确认《离职申请》、《离职申请表》、《离职手续表》的真实性，但主张离职原因如下：大华公司在2013年8月5日把吴小平的床全部拆掉，不让吴小平住宿，强迫吴小平辞职。之后吴小平找人力资源局、安全生产监督管理局投诉，并以地板为床直到2013年8月12日大华公司通知搬到新宿舍。但新宿舍没有为吴小平安排空调和风扇，也没有饮水设施，非常闷热，吴小平只好搬到饭堂地板去睡。吴小平为维护自身权益，在2013年8月28日通知大华公司解除劳动合同，但大华公司拒绝支付工资及积假工资，吴小平为了生活，只好填写离职申请表，这样大华公司才发放工资。大华公司称，吴小平是在大华公司发放工资后才填写离职申请的，离职申请是吴小平自己提出。
吴小平主张大华公司的规章制度规定有年终奖，提供《广东大华能源有限公司保安部员工奖惩条例》佐证，该《广东大华能源有限公司保安部员工奖惩条例》中“严重警告”项注明“凡有下列行为之一，给予严重警告，除通报批评外，另罚200元，视情节轻重扣减年终奖金一半或全部”。大华公司称该《广东大华能源有限公司保安部员工奖惩条例》已经失效，否认公司有规定发放年终奖或者与吴小平约定发放年终奖。吴小平提供借记卡账户交易明细清单，主张2012年1月18日大华公司发放了2011年的年终奖。大华公司主张发放的并非年终奖，而是补贴、津贴和加班工资。
吴小平于2013年7月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭申诉，请求裁决：1、解除双方的劳动合同；2、大华公司支付经济补偿金8750元；3、大华公司支付未安排年休假工资6034.5元及未支付年休假工资赔偿金6034.5元；4、大华公司支付法定节假日加班费8850.6元及未支付加班费赔偿金8850.6元；5、大华公司支付年终奖金15000元及未支付年终奖金赔偿金15000元。2013年8月22日，东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭作出东劳人仲麻庭案字（2013）36号裁决书，裁决：一、维持双方之间的劳动关系；二、大华公司支付吴小平2012年带薪年休假工资735.63元；三、驳回吴小平的其他申诉请求。吴小平不服，于法定期限起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有劳动合同、《补充协议》、《2011年法定假期上班情况表》、《2012年法定假期上班情况表》、《2013年法定假期上班情况表》、《通知》、《离职申请》、《离职申请表》、《离职手续表》、《广东大华能源有限公司保安部员工奖惩条例》、借记卡账户交易明细清单、东劳人仲麻庭案字（2013）36号裁决书以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方确认吴小平已经离职，原审法院确认双方的劳动合同已经解除。
吴小平主张因大华公司拒绝支付工资，被迫填写《离职申请》、《离职申请表》，大华公司不予确认。吴小平对其主张未举证证实，该理由亦不充分合理，不予采信。吴小平于2013年9月2日以“家中有事”为由申请辞职，后又于2013年9月9日以大华公司存在《中华人民�和国劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，起诉要求大华公司支付经济补偿金，不予支持。
吴小平2011年2月25日入职大华公司处，2012年2月25日起可享受带薪年休假，其中2012年可获得带薪年休假4天（311天÷365天×5天），2013年可获得带薪年休假3天（245天÷365天×5天）。吴小平在职期间未享受带薪年休假，大华公司应支付2012年度未休年休假工资735.63元（2000元÷21.75天×4天×（300%-100%）］、2013年度未休年休假工资551.72元（2000元÷21.75天×3天×（300%-100%）］，对吴小平诉请超出部分，予以驳回。吴小平诉请大华公司支付未支付未休年休假工资的100%赔偿金，无法律依据，予以驳回。
依据《补充协议》约定，折算出吴小平时薪为11.49元（2000元÷21.75天÷8小时／天）。吴小平主张月工资3500元未包括法定节假日加班费，从《补充协议》的文义上理解，不能支持吴小平该主张。根据日历表，结合吴小平的出勤情况，以时薪11.49元为基数，核算得大华公司已经足额支付吴小平法定节假日加班费。吴小平诉请大华公司支付法定节假日加班费8850.6元及未支付法定节假日加班费100%赔偿金，予以驳回。
从法律属性上讲，劳动法是社会法，兼具公法和私法的性质，其公法性质主要体现在对劳动者的基本生活保障上，如最低工资标准的执行、社会保险费的缴纳等，这些强制规定的内容，必须严格执行。但年终奖属于劳动法私法范畴，劳动法未规定用人单位必须给劳动者发放年终奖，因此，用人单位有权决定是否发放年终奖，也有权自主决定年终奖发放的具体标准、范围和方式。吴小平主张大华公司的规章制度明确了员工有年终奖，具体见《广东大华能源有限公司保安部员工奖惩条例》关于“�重警告”项的规定。但该项内容中的“视情节轻重扣减年终奖金一半或全部”，未表明大华公司每年有支付年终奖的确定义务，不能以此认定大华公司每年必须支付吴小平年终奖。吴小平诉请大华公司支付年终奖金15000元及未支付年终奖金100%赔偿金15000元，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴小平与大华公司的劳动合同已经解除；二、大华公司应自判决发生法律效力之日起三日内支付吴小平未休年休假工资1287.35元；三、驳回吴小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由大华公司承担。
一审宣判后，吴小平不服，向本院提起上诉称：一、一审认定吴小平申请离职属于事实未查清。吴小平于2013年6月下旬提起仲裁明确提出解除劳动关系，仲裁维持双方劳动关系。吴小平后于2013年8月28日向大华公司递交通知明确提出解除劳动关系，上班至2013年8月31日，于2013年9月1日离开公司。因大华公司拒付工资，吴小平不得不按大华公司的要求填写离职申请，才领到8月份工资。大华公司提交的离职申请不应被采信，从时间上看，吴小平于8月28日发出的通知明确上班至8月31日，因此双方劳动关系在2013年8月31日下午时解除，而离职申请的填写时间为9月2日；从内容上看，吴小平的离职申请与其他八个人的完全雷同，充分反映吴小平等必须填写离职申请且需按照大华公司定下的内�填写，才能领取工资的真实情况。二、根据双方签订的劳动合同的约定调整工作岗位必须经双方协商一致。吴小平本是保安员，后于2013年6月5日接到通知调往新沙港作堆管员，堆管员完全是露天作业，从根本上改变了劳动条件。大华公司无法证实其有先行与劳动者协商，即没有任何人事部门或公司领导出面告知吴小平进行协商，应认定大华公司单方面违反劳动合同条款在先。用人单位以行使自主权为名违反劳动合同约定，侵犯劳动者合法权益，劳动者可以提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。吴小平遂请求本院：撤销原审判决第三项，改判大华公司向吴小平支付解除劳动关系的经济补偿金8750元。
被上诉人大华公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审补充查明，吴小平确认在职期间每周日休息一天，双方均确认于2013年9月2日结清工资。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。一审认定大华公司向吴小平支付未休年休假工资1287.35元，双方均未上诉提出异议，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人吴小平上诉请求所涉及的事实和适用法律进行审查。本案二审阶段争议的焦点为：大华公司是否应向吴小平支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院作如下分析：
大华公司主张系吴小平以家中有事主动申请辞职，提交离职申请、离职申请表、离职手续表予以证明。吴小平对上述证据的真实性及签名予以确认。吴小平主张被迫填写离职申请，但未能提交充分证据予以证明。根据吴小平2013年8月28日向大华公司提交的通知，可以看出吴小平有离职的意向，结合吴小�上班至2013年8月31日，而2013年9月1日为星期日即休息日，一审采信离职申请，认定吴小平于2013年9月2日以家中有事为由申请离职、大华公司无需支付经济补偿金并无不当。吴小平后又于2013年9月9日以大华公司单方变更劳动条件为由主张被迫离职的经济补偿金，缺乏依据，不予支持。
综上所述，上诉人吴小平的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴小平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王彩华