wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第00197号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人翟某某，无业。2011年11月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年又三个月，并处罚金二万元，经裁定减刑于2014年1月22日释放。因本案于2014年4月22日被抓获，同年4月24日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2015）73号起诉书指控被告人翟某某犯盗窃罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人翟某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2014年4月14日11时许，被告人翟某某来到西安市公安局高新分局唐延路派出所二楼信息研判室，趁被害人王某离开外出办公之际，盗走其放置在办公桌上的三星牌NP-P429型笔记本电脑、联想昭阳E49A型笔记本电脑各一台。得手后，销赃获利。经鉴定，被盗电脑价值共计人民币2948元。同年4月22日，翟某某被公安机关抓获。破案后，追回被盗电脑发还给被害人。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人翟某某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉人同时指出被告人翟某某系累犯，应从重处罚；赃物已被追回，综上，建议判处被告人翟某某一年至二年有期徒刑，并处罚金。被告人翟某某对起诉书指控的盗窃事实无异议，庭审中表示自愿认罪。
经审理查明，2014年4月14日11时许，被告人翟某某来到西安市公安局高新分局唐延路派出所二楼信息研判室找被害人王某，后趁王某离开办公室之际，盗走王某放置在办公桌上的三星牌NP-P429型、联想昭阳E49A型笔记本电脑各一台，并销赃。经鉴定，被盗电脑价值共计2948元。同年4月22日，翟某某在陕西省铜川市被公安机关抓获。破案后，公安机关追回被盗电脑并发还给王某。
上述事实，被告人翟某某在开庭审理过程中无异议，并有报案材料、抓获经过、户籍证明、扣押物品清单、领条、刑事判决书、释放证明等书证；证人陈某、黄某的证言；被害人王某的陈述；被告人翟某某的供述；鉴定意见；提取笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人翟某某系累犯，应从重处罚。结合被告人翟某某有累犯、能如实供述犯罪事实等情节，对其综合予以量刑。为了保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人翟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月22日起执行至2015年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 王丽娟
人民陪审员 田 敏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 彭 京
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执404号
申请执行人:贾方国。
被执行人:李政委。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人李政委的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 涛
二〇一七年十月二十日
书记员 廖文超
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5642号
原告胡秀容。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码67367210-0。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告胡秀容诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金98910元及违约金6231.33元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告胡秀容与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2011年8月10日起至2016年8月9日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金17938元，同时原告委托被告代为交纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金16485.02元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二向原告支付违约金。现原告为追索2015年2月10日至2016年8月9日的租金及截至2016年8月9日止的违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。原、被告在合同中约定由被告代交相关税费，该约定未违反法律禁止性规定，双方应遵照履行。被告在庭审中辩称，因国家税收政策发生变化，应以新的税率标准计算代扣代缴税费金额的意见，因被告尚未实际向税收部门代缴相应税款，无法确定原告应缴纳税费的具体金额，故本院认为应暂按双方之前约定及实际支付情况计算应付租金，被告实际履行代缴义务后双方可就税费问题另行处理，故对被告的辩论意见本院不予采纳。即被告应向原告支付自2015年2月10日起至2016年8月9日止的租金98910.12元（16485.02元／季度×6季度），现原告自愿诉请98910元，本院予以照准。同时，被告应自2015年2月20日、2015年5月20日、2015年8月20日、2015年11月20日、2016年2月20日、2016年5月20日起，分别以16485.02元为基数，每日按万分之二向原告支付逾期付款违约金至2016年8月9日止。即被告应向原告支付违约金6129.13元（16485.02元×0.0002／天×（537天＋448天＋356天＋264天＋172天＋82天）】，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告胡秀容支付自2015年2月10日起至2016年8月9日止的租金98910元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告胡秀容支付截至2016年11月14日止的逾期付款违约金6129.13元。
三、驳回原告胡秀容的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一六年十二月十四日
书记员 李雪婵
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民一初字267号
原告安福县长布山煤矿。
委托代理人刘强玉，江西安平律师事务所律师。
被告曾佑楚，男。
委托代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。
原告安福县长布山煤矿（以下简称长布山煤矿）与被告曾佑楚确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长布山煤矿委托代理人刘强玉，被告曾佑楚及其委托代理人张伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长布山煤矿诉称，原告从未聘用过被告，原告的工资发放表内从没有被告的名字。双方之间根本不存在劳动关系。被告提供的证据都与原告无关，其证明材料不应被采信。请法院查清事实，撤销安福县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书，确认原、被告不存在劳动关系，本案的诉讼费由被告承担。
被告曾佑楚辩称，被告从2008年8月开始到原告处工作，一直到2013年5月份，双方未签订书面劳动合同，也没有给被告发过厂牌等凭证。被告在原告处主要负责挖煤和打巷道，工资是按件计酬，一般挖一桶煤在80
--
120元之间，每天的工作量都有专门的管理人负责登记，工资在每个月15号左右由领班到煤矿股东李八斤的妻子邹桂香处领取。再按各人的出勤情况分配。被告所在的班是被告做领班，每次都是被告去领取工资。其中2010年10月被告的工资是打在了专门发放的工资存折上，其他时候都是发放现金。2012年7月15日左右，原告安排被告等员工去安福县中医院体检，但未告知被告体检结果。2013年5月份，原告再次安排被告等员工到安福县大光山煤矿百信医院做检查，结果发现包括被告在内8名员工患有尘肺病，后原告全矿停工放假。同年5月27日，被告再次到吉安市疾病预防控制中心做进一步检查。6月13日，被告被确诊患有尘肺病三期。后被告等8名患病员工与原告协商，邹清章等6名病情较轻的员工与原告达成了赔偿协议。被告与工友刘海军病情严重，与原告协商多次未果。后被告依法向安福县劳动仲裁委员会申请仲裁，经劳动仲裁委员会确认被告与原告存在事实劳动关系。而原告对此事实竟然予以否认。我和原告的劳动关系是真实存在的，恳请法院查明事实，依法公正判决。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书一份，证明原告起诉的依据。2、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格。被告质证后对原告出具的证据无异议。
被告向本院提交了如下证据：1、雷管照片及雷管号码单一份，证明雷管系被告在原告处工作时领取到的。2、工资单3份及工资存折1本，证明被告在原告处工作并领取工资。3、职业病诊断证明书一份，诊断证明书上写明被告工作单位为安福县长布山煤矿，可证实被告做职业病诊断时的工作单位是长布山煤矿。4、书面证人证言9份，证明被告从2008年8月至2013年5月份一直在原告处工作。5、工资表一份，证明出具书面证言的证人在工资表上有名字，系原告的职工。6、证人邹清章、张善运当庭证言，证明证人和被告是工友关系，被告系原告处职工；7、证人张子昆当庭证言，证明被告确诊患有尘肺病后，证人到长布山煤矿为原、被告的赔偿事宜做过调解。原告质证认为：对证据1有异议，认为雷管的获取途径很多，并不能证明雷管的出处在原告处；对证据2真实性、关联性有异议，工资单上没有原告处负责人签名，存折上也没有显示钱款的来源。对证据3有异议，被告的病不是原告组织去检查的。单位名称是被告自己的陈述。对证据4的真实性有异议，未到庭的证人证言不能采信。对证据5的真实性没有异议。对3名证人当庭作证的证言真实性有异议。
以上证据经庭审质证，综合认定如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。对被告出具的证据1，因被告无证据证明雷管的出处，本院不予采信；对证据2，工资单没有原告方负责人的签名，存折无法证明其存款来源，本院不予采信；对证据3，证明被告患有煤工尘肺三期，患病时系原告处职工，虽被告不予认可，但此证据与证人证言相印证，证明书上也加盖了吉安市疾病预防控制中心业务专用章，对证据3本院予以采信。对证据4，其中未出庭的证人证言本院不予采信。对证据5，原告认可其真实性，工资表上有证人邹清章、张善运的名字，本院对证人邹清章、张善运系原告处职工这一事实予以认可。对证据6证人邹清章、张善运当庭证言，原告认可邹清章、张善运为其职工，对其证言本院予以采信。证据7证人张子昆当庭证言，与其他证据相互印证，本院予以采信。
综合以上证据，结合原、被告陈述，认定事实如下：
2008年8月，被告曾佑楚经雇请到原告处上班，具体从事采煤工种。双方未签订书面劳动合同。工资按件计酬，从原告财务管理人邹桂香处领取。2013年5月，被告因查出患有尘肺病不再上班。2013年8月被告向安福县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确定原、被告之间的劳动关系。后安福县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书，裁决申请人曾佑楚与被申请人安福县长布山煤矿之间的劳动关系成立。原告长布山煤矿认为被告非其煤矿职工，遂诉至本院要求确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，原告具有用工资格，被告自2008年8月起在原告处从事采煤工作，自用工之日起，双方建立劳动关系。双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立。原告称与被告不存在劳动关系，未提供证据证实，其所述与事实不符，安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书认定事实正确，因此，原告的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告安福县长布山煤矿与被告曾佑楚存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告安福县长布山煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 刘小凤
人民陪审员 彭雪秀
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张 桃
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第三条解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益。
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。
3、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招标记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2013）安民一初字267号原告安福县长布山煤矿。委托代理人刘强玉，江西安平律师事务所律师。被告曾佑楚，男。委托代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。原告安福县长布山煤矿（以下简称长布山煤矿）与被告曾佑楚确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长布山煤矿委托代理人刘强玉，被告曾佑楚及其委托代理人张伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长布山煤矿诉称，原告从未聘用过被告，原告的工资发放表内从没有被告的名字。双方之间根本不存在劳动关系。被告提供的证据都与原告无关，其证明材料不应被采信。请法院查清事实，撤销安福县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书，确认原、被告不存在劳动关系，本案的诉讼费由被告承担。被告曾佑楚辩称，被告从2008年8月开始到原告处工作，一直到2013年5月份，双方未签订书面劳动合同，也没有给被告发过厂牌等凭证。被告在原告处主要负责挖煤和打巷道，工资是按件计酬，一般挖一桶煤在80—120元之间，每天的工作量都有专门的管理人负责登记，工资在每个月15号左右由领班到煤矿股东李八斤的妻子邹桂香处领取。再按各人的出勤情况分配。被告所在的班是被告做领班，每次都是被告去领取工资。其中2010年10月被告的工资是打在了专门发放的工资存折上，其他时候都是发放现金。2012年7月15日左右，原告安排被告等员工去安福县中医院体检，但未告知被告体检结果。2013年5月份，原告再次安排被告等员工到安福县大光山煤矿百信医院做检查，结果发现包括被告在内8名员工患有尘肺病，后原告全矿停工放假。同年5月27日，被告再次到吉安市疾病预防控制中心做进一步检查。6月13日，被告被确诊患有尘肺病三期。后被告等8名患病员工与原告协商，邹清章等6名病情较轻的员工与原告达成了赔偿协议。被告与工友刘海军病情严重，与原告协商多次未果。后被告依法向安福县劳动仲裁委员会申请仲裁，经劳动仲裁委员会确认被告与原告存在事实劳动关系。而原告对此事实竟然予以否认。我和原告的劳动关系是真实存在的，恳请法院查明事实，依法公正判决。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书一份，证明原告起诉的依据。2、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格。被告质证后对原告出具的证据无异议。被告向本院提交了如下证据：1、雷管照片及雷管号码单一份，证明雷管系被告在原告处工作时领取到的。2、工资单3份及工资存折1本，证明被告在原告处工作并领取工资。3、职业病诊断证明书一份，诊断证明书上写明被告工作单位为安福县长布山煤矿，可证实被告做职业病诊断时的工作单位是长布山煤矿。4、书面证人证言9份，证明被告从2008年8月至2013年5月份一直在原告处工作。5、工资表一份，证明出具书面证言的证人在工资表上有名字，系原告的职工。6、证人邹清章、张善运当庭证言，证明证人和被告是工友关系，被告系原告处职工；7、证人张子昆当庭证言，证明被告确诊患有尘肺病后，证人到长布山煤矿为原、被告的赔偿事宜做过调解。原告质证认为：对证据1有异议，认为雷管的获取途径很多，并不能证明雷管的出处在原告处；对证据2真实性、关联性有异议，工资单上没有原告处负责人签名，存折上也没有显示钱款的来源。对证据3有异议，被告的病不是原告组织去检查的。单位名称是被告自己的陈述。对证据4的真实性有异议，未到庭的证人证言不能采信。对证据5的真实性没有异议。对3名证人当庭作证的证言真实性有异议。以上证据经庭审质证，综合认定如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。对被告出具的证据1，因被告无证据证明雷管的出处，本院不予采信；对证据2，工资单没有原告方负责人的签名，存折无法证明其存款来源，本院不予采信；对证据3，证明被告患有煤工尘肺三期，患病时系原告处职工，虽被告不予认可，但此证据与证人证言相印证，证明书上也加盖了吉安市疾病预防控制中心业务专用章，对证据3本院予以采信。对证据4，其中未出庭的证人证言本院不予采信。对证据5，原告认可其真实性，工资表上有证人邹清章、张善运的名字，本院对证人邹清章、张善运系原告处职工这一事实予以认可。对证据6证人邹清章、张善运当庭证言，原告认可邹清章、张善运为其职工，对其证言本院予以采信。证据7证人张子昆当庭证言，与其他证据相互印证，本院予以采信。综合以上证据，结合原、被告陈述，认定事实如下：2008年8月，被告曾佑楚经雇请到原告处上班，具体从事采煤工种。双方未签订书面劳动合同。工资按件计酬，从原告财务管理人邹桂香处领取。2013年5月，被告因查出患有尘肺病不再上班。2013年8月被告向安福县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确定原、被告之间的劳动关系。后安福县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书，裁决申请人曾佑楚与被申请人安福县长布山煤矿之间的劳动关系成立。原告长布山煤矿认为被告非其煤矿职工，遂诉至本院要求确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，原告具有用工资格，被告自2008年8月起在原告处从事采煤工作，自用工之日起，双方建立劳动关系。双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立。原告称与被告不存在劳动关系，未提供证据证实，其所述与事实不符，安劳人仲裁字（2013）第36号裁决书认定事实正确，因此，原告的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告安福县长布山煤矿与被告曾佑楚存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告安福县长布山煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘 艳代理审判员  刘小凤人民陪审员  彭雪秀二〇一三年十二月十日书 记 员  张 桃附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。3、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招标记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执174号
申请执行人：罗明焱。
被执行人：威远县亿达橡塑厂。
被执行人：杨新渝。
本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院（2016）川1024民初549、276号民事判决书，根据申请执行人的申请立案受理申请执行罗明焱申请执行威远县亿达橡塑厂、杨新渝民间借贷纠纷二案，要求被执行人清偿借款540000元、51516元及利息，并承担本案的执行费。在执行中查明，被执行人的财产已被其他案件查封、扣押，目前未能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 叶宏书
二〇一七年七月十四日
书记员 宋晓良
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第605号
申请人冯培智。
被执行人廖金山。
被执行人张新荣。
被执行人廖银山。
被执行人阮新玲。
被执行人陈志伟，汉族住辉县市城关镇西四二街5附3号。
第三人宋建萍，系被执行人陈志伟之妻。
冯培智申请执行廖金山、张新荣、廖银山、阮新玲、陈志伟民间借贷纠纷一案，申请人冯培智依据生效的（2013）辉证民字第215号公证债权文书，于2014年4月17日立案执行，本院于2014年4月20日、4月23日分别向五被执行人送达了执行通知书，责令五被执行人限�偿还申请人借款本金150000元、利息5400元、违约金20000元，支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费2531元，逾期未履行。
执行期间，本院冻结、划拨被执行人张新荣名下存款10000元，已给付申请人；冻结、划拨被执行人陈志伟之妻宋建萍名下存款10000元；查封被执行人廖银山名下房产一处，因该房已被征收拆迁，补偿房产尚未建成，有待处理。经多次查找，未发现五被执行人其他可供执行的财产，致使案件暂时无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2013）辉证民字第215号公证债权文书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李 如 吉
审 判 员 孙 居 亮
代理审判员 许�峰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 高 琳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0191执234号之一
申请执行人：蔡贤奎，男，汉族，1967年8月28日出生，住江西省南昌市青云谱区，
被申请执行人：黄茂春，男，汉族，1975年10月15日出生，住江西省南昌市高新区，
关于本院执行的蔡贤奎与黄茂春民间借贷纠纷一案，依照已发生法律效力的（2016）赣0191民初658号民事判决书，被执行人黄茂春应履行如下法律义务：向申请人支付借款本金1455000元及利息暂计552900元。（自2015年11月7日起2017年6月1日止按月息2分计算）承担案件受理费20000元，保全费5000元，公告费600元，承担申请执行费22735元。本院于2017年6月13日立案执行。
本案执行情况如下：
1、2017年6月19日，本院对被执行人的财产状况发起了网络查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款及有价证券。
2、2017年6月20日，本院向南昌市车管所查询被执行人的车辆登记情况，根据查询反馈的结果，查到被执行人有赣Ａ×××××丰田汽车一辆，本院于2017年7月11日向南昌市车管所送达了（2017）赣0191执234号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人赣Ａ×××××丰田汽车一辆，但未实际扣押。
3、2017年6月21日，本院向南昌市不动产登记中心查询被执行人的房产登记情况，根据查询反馈的结果，查到被执行人有三处房产：位于南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠铂金区2栋2033室、位于南昌市西湖区洪都中大道256号3栋4单元401室、位于西湖区××路××水印都市××楼××单元××室，但均被其他法院查封，本院已轮候查封，无法处置。
4、2017年7月3日，通过数字法院系统12368平台公告送达被执行人执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、查封冻结执行裁定书。
5、2017年7月13日，本院对被执行人黄茂春限制高消费。
6、2017年7月13日，将被执行人黄茂春纳入失信被执行人名单。
7、2017年9月27日，案件承办人约谈了申请人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。申请人对执行情况予以认可，书面申请终结本次执行程序。
8、2017年9月27日，本院向申请人送达执行措施采取情况告知书，征求申请人的意见。
本案立案已超过三个月。本案执行标的总额203.35万元，未执行标的总额203.35万元。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周丽华
二〇一七年九月二十七日
书记员 侯 鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执234号申请执行人：蔡贤奎，男，汉族，1967年8月28日出生，住江西省南昌市青云谱区，被申请执行人：黄茂春，男，汉族，1975年10月15日出生，住江西省南昌市高新区，本院在执行蔡贤奎与黄茂春民间借贷纠纷一案的（2017）赣0191民初234号民事判决书过程中，依法向被执行人黄茂春发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付借款本金1455000元及利息暂计552900元。（自2015年11月7日起2017年6月1日止按月息2分计算）承担案件受理费20000元，保全费5000元，公告费600元。承担申请执行费22735元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄茂春的存款及收入2056235元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇一七年六月十九日书记员  侯 鑫
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初953号
原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地：南平市延平区八一路53号三层。
法定代表人：陈朝华，总经理。
委托诉讼代理人：严振华，男，南平市胜洁物业管理有限公司员工，住南平市延平区。
被告：陈春柯，男，1978年5月29日出生，汉族，住南平市延平区。
原告南平市胜洁物业管理有限公司与被告陈春柯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南平市胜洁物业管理有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南平市胜洁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南平市胜洁物业管理有限公司负担。
审判员 余巧平
二〇一七年四月二十七日
书记员 何佳曦
PAGE
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0702民初953号原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地：南平市延平区八一路53号三层。法定代表人：陈朝华，总经理。委托诉讼代理人：严振华，男，南平市胜洁物业管理有限公司员工，住南平市延平区。被告：陈春柯，男，1978年5月29日出生，汉族，住南平市延平区。原告南平市胜洁物业管理有限公司与被告陈春柯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，南平市胜洁物业管理有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南平市胜洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南平市胜洁物业管理有限公司负担。审判员  余巧平二〇一七年四月二十七日书记员  何佳曦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初1551号
原告：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司，住所地：长春市经济技术开发区临河街157号
法定代表人：陈荣昊，该公司总经理。
被告：曲茂国，男，汉族，1958年10月06日生。
本院在审理原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司诉被曲茂国物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司未在人民法院指定期限内交纳诉讼费用，依据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司自动撤回起诉处理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 林乐泉
书记员 马书丽
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1311号
原告邓沛棠。
委托代理人黄义军，广东天汇律师事务所律师。
被告陈婉兰。
被告陈满维。
被告陈玉钧。
原告邓沛棠诉被告陈婉兰、陈满维、陈玉钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人黄义军到庭参加诉讼，被告陈婉兰、陈满维、陈玉钧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈婉兰是朋友关系，被告陈婉兰于2013年9月4日以资�周转为由向原告借款90000元。同日，被告陈婉兰向原告出具《借据》一张，原告将借款交付给被告陈婉兰。同时，被告陈婉兰的丈夫陈满维及儿子陈玉钧分别在《借据》担保人处签名并按捺指模。原告向被告多次催收借款未果，特诉至法院请求判令：1、三被告向原告归还借款本金90000元，利息从2013年9月4日暂计算到2015年5月4日为39186元，合计129186元。2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确利息是以90000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年9月4日起计至还清之日止。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在答辩期限内未提出答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年9月4日，被告陈婉兰向原告借款90000元，并向原告出具借据一张，双方在借据中约定利息每月2500元，但没有约定借款期限。同时，�告陈玉钧及陈满维在借据的担保人处签名按捺，但没有约定担保方式及期间。原告主张被告至今未还款，故诉至本院要求解决。
上述事实，有原告提供的《借据》及本院庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张被告陈婉兰向其借款90000元的事实，有《借据》为证，事实清楚，本院予以认定。被告陈婉兰未向本院举证证明其已向原告还款，故原告要求其归还借款90000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。虽然借据中约定每月利息2500元，但该约定已经超过了法律的限制性规定，故原告将利息调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持。因此，利息以90000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年9月4日起计至清偿之日止。
关于被告陈满维、陈玉钧的担保责任问题。被告陈满维及陈玉钧在借据的担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，该两被告应当对被告陈婉兰的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈婉兰应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告邓沛棠借款本金90000元，并支付利息（以90000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年9月4日起计至清偿之日止）。
�、被告陈满维、陈玉钧应对被告陈婉兰的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2883.72元（原告已经预交），由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄淑娇
代理审判员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代�人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共6页
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0423民初547号
原告:临漳县国土资源局，住所地:临漳县建安西路139号。
法定代表人：张化鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：闫彩红，该局法律顾问。
被告：临漳县金博园房地产开发有限公司，住所地：临漳县城邺令北大街东侧。
法定代表人：薛海山，河北浩博律师事务所。
委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。
原告临漳县国土资源局与被告临漳县金博园房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
临漳县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、判令临漳县金博园房地产开发有限公司向临漳县国土资源局缴纳超设定容积率政府的土地收益887567元。2、诉讼费由临漳县金博园房地产开发有限公司负担。事实及理由：2011年，临漳县国土资源局将县城邺都大街中段路东，面积为8661.9平方米的土地使用权（由原农机局6782.19平方米、原工商局1251.35平方米、原兽医站628.36平方米组成）出让给临漳县金博园房地产开发有限公司，用于泰和园房地产项目开发（土地证号：20××29），并签订国有土地出让合同，合同号分别为C131941201100024、C13194120110009。该项目共建6栋建筑（1栋6层、2栋6层、2栋7层、1栋11层）。审批建筑面积26925.98平方米，1-5#楼设定容积率3.0，6#楼设定容积率3.5，实际测绘建筑面积,32721.11平方米。超设定容积率建筑面积5795.55平方米。根据上述两份国有土地使用权出让合同第35条规定的违约责任和临漳县《关于解决房地产开发遗留问题的实施意见》有关规定，临漳县金博园房地产开发有限公司应当向临漳县政府补交超容积率部分的土地收益887567元。后临漳县国土资源局催缴未果，特此起诉。
本院经审查认为，临漳县国土资源局与临漳县金博园房地产开发有限公司签订的两份国有土地使用权出让合同中并未约定超容积率补交土地收益，临漳县国土资源局依据临漳县《关于解决房地产开发遗留问题的实施意见》向临漳县金博园房地产开发有限公司收取土地收益，其不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回临漳县国土资源局的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吴海丽
审 判 员 董 涛
人民陪审员 张建设
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杨 健
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0423民初547号原告:临漳县国土资源局，住所地:临漳县建安西路139号。法定代表人：张化鹏，该局局长。委托诉讼代理人：闫彩红，该局法律顾问。被告：临漳县金博园房地产开发有限公司，住所地：临漳县城邺令北大街东侧。法定代表人：薛海山，河北浩博律师事务所。委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。原告临漳县国土资源局与被告临漳县金博园房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。临漳县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、判令临漳县金博园房地产开发有限公司向临漳县国土资源局缴纳超设定容积率政府的土地收益887567元。2、诉讼费由临漳县金博园房地产开发有限公司负担。事实及理由：2011年，临漳县国土资源局将县城邺都大街中段路东，面积为8661.9平方米的土地使用权（由原农机局6782.19平方米、原工商局1251.35平方米、原兽医站628.36平方米组成）出让给临漳县金博园房地产开发有限公司，用于泰和园房地产项目开发（土地证号：20××29），并签订国有土地出让合同，合同号分别为C131941201100024、C13194120110009。该项目共建6栋建筑（1栋6层、2栋6层、2栋7层、1栋11层）。审批建筑面积26925.98平方米，1-5#楼设定容积率3.0，6#楼设定容积率3.5，实际测绘建筑面积,32721.11平方米。超设定容积率建筑面积5795.55平方米。根据上述两份国有土地使用权出让合同第35条规定的违约责任和临漳县《关于解决房地产开发遗留问题的实施意见》有关规定，临漳县金博园房地产开发有限公司应当向临漳县政府补交超容积率部分的土地收益887567元。后临漳县国土资源局催缴未果，特此起诉。本院经审查认为，临漳县国土资源局与临漳县金博园房地产开发有限公司签订的两份国有土地使用权出让合同中并未约定超容积率补交土地收益，临漳县国土资源局依据临漳县《关于解决房地产开发遗留问题的实施意见》向临漳县金博园房地产开发有限公司收取土地收益，其不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回临漳县国土资源局的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  吴海丽审 判 员  董 涛人民陪审员  张建设二〇一八年四月二十六日书 记 员  杨 健
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔六中刑一终字第00090号
原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严鑫，男，1993年6月25日出生于贵州省六盘水市钟山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，捕前住六盘水市钟山区老客车站搬迁二街。因本案于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审，于2015年2月12日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
辩护人张永富，贵州新黔景律师事务所律师。
辩护人赵越男，贵州新黔景律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人朱某某，女，1960年12月4日出生于贵州省水城县，汉族，无业，户籍所在地贵州省水城县蟠龙乡。系被害人杨某某之母。
原审附带民事诉讼原告人杨某甲，男，1959年8月24日出生，汉族，无业，户籍所在地贵州省水城县蟠龙乡。系被害人杨某某之父。
贵州省六盘水市钟山区人民法院审理六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人严鑫犯故意伤害罪一案，于2015年9月7日作出（2015）黔钟刑初字第464号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人严鑫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人严鑫，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2014年5月30日23时许，被害人杨某某在六盘水市钟山区人民广场工商银行后面挑衅，辱骂周某某（另案处理）。后周某某尾随杨某某等人到川心小区，同时打电话给被告人严鑫称被人欺负，让严鑫帮忙。严鑫打电话给刘某（已判刑）称周某某被人欺负让其与吴某某（已判刑）帮忙，并问吴某某家中是否有东西。后吴某某从家里的厨房拿了一把菜刀给刘某，从自己住的房间里拿了一把东洋刀，与吴某某、詹某某乘坐严鑫的车到钟山大街生活方式门口与周某某会合。尔后，严鑫从副驾驶的工具箱中拿出两把水果刀，一把递给詹某某，一把递给吴某某，詹某某将刀放在车上。后吴某某、刘某、詹某某下车跟着周某某走，当走到“V8”酒吧斜对面烧烤摊人行道时，周某某看见杨某某坐在人行道上，一脚把杨某某踢倒在地上，刘某拿菜刀、吴某某拿东洋刀便上去帮忙，周某某用水果刀捅杨某某右侧腰部，刘某和吴某某用刀去砍杨某某，杨某某站起来往烧烤摊后面的公共厕所躲跑，跑一圈又回到烧烤摊前面遇见周某某等人，杨某某就呼喊报警，周某某等人即逃离现场。杨某某被送到六盘水市人民医院抢救，经抢救无效死亡。后经法医鉴定，死者杨某某生前系右侧腰背部腑后线第十一、十二肋间处被刺伤，进入右侧腹腔，造成肝脏右叶及肝固有动脉被刺破，同时右侧膈肌及右侧结肠被刺破，导致机体急性大量失血、休克，因急性循环功能衰竭死亡。附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某要求被告人严鑫赔偿其丧葬费21892.98元、死亡赔偿金189607.2元、抚养费189607.2元、交通费3000元、精神抚慰金10000元，共计333180.18元。另认定：1、2014年6月18日，被告人严鑫被公安人员抓获，严鑫归案后协助公安机关抓获同案犯吴某某。2、2015年1月12日六盘水市中级人民法院（2015）黔六中刑一初字第4号刑事附带民事判决书第三项判决吴某某、刘某共同赔偿附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某各项经济损失人民币4万元，二被告人负连带责任。一审判决作出后，附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某及被告人吴某某、刘某均提出上诉。贵州省高级人民法院以（2015）黔高刑三终字第57号刑事附带民事判决书对一审法院对被告人刘某判决的刑事部分予以改判，维持六盘水市中级人民法院（2015）黔六中刑一初字第4号刑事附带民事判决书第三项，即吴某某、刘某共同赔偿附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某各项经济损失人民币4万元，二被告人负连带责任。同时，在该案二审期间，被告人刘某的母亲李某某已一次性赔偿附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某人民币7万元。
原审法院认为，原审被告人严鑫伙同他人故意伤害被害人身体致被害人死亡的行为已构成故意伤害罪。原审被告人严鑫在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应减轻处罚。原审被告人严鑫协助公安人员抓获同案犯，属于立功，可从轻处罚。原审被告人严鑫归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十八条，第六十七条第三款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百四十六条的规定，作出如下判决：一、被告人严鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。二、驳回附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某的诉讼请求。
宣判后，原提起公诉的钟山区人民检察院未提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某以“请求依法判令被告赔偿各项经济损失共计333180.18元”为由提出上诉。原审被告人严鑫不服，以“1、没有具体对受害人实施伤害。2、其具有初犯、立功、如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪等从轻、减轻情节，依法应对对其从轻减轻处罚。3、一审判决量刑畸重”为由提出上诉。
上诉人严鑫的辩护人提出
经审理查明，原判认定上诉人严鑫伙同他人故意伤害被害人杨某某身体并致杨某某死亡的犯罪事实清楚，原判决分项列举认定本案的证据，其所列证据经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审期间，本院依法对收条及谅解书进行举证、质证，查证属实。
关于上诉人杨某甲、朱某某所提“请求依法判令被告赔偿各项经济损失共计333180.18元”的上诉理由，经查，由于二审期间，上诉人严鑫的亲属已代为赔偿了上诉人杨某甲、朱某某50800元的经济损失。故对其上诉理由不再予以支持。
关于上诉人严鑫所提“没有具体对被害人实施伤害”的上诉理由，经查，上诉人严鑫受到周某某的电话邀约后便电话邀约同案犯刘某、吴某某且开车送二同案犯到达案发现场，上诉人严鑫与同案被告人刘某、吴某某等构成共同犯罪，亦应对被害人的死亡承担相应的刑事责任。故对该上诉理由不予采纳。
关于上诉人严鑫所提“其具有初犯、立功、如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪等从轻、减轻情节，依法应对对其从轻减轻处罚”的上诉理由，经查，原判决根据以上情节已对其作出减轻处罚。故对上诉人的该上诉意见不再予以考虑。
在本案二审过程中，原审附带民事诉讼原告人与上诉人严鑫的亲属达成赔偿协议，由严鑫的亲属代为赔偿原审附带民事诉讼原告人杨某甲和朱某某50800元人民币的经济损失。该款项支付以后，原审附带民事诉讼原告人杨某甲和朱某某表示对上诉人严鑫的犯罪行为予以谅解，并出具谅解书。
本院认为，上诉人伙同同案犯故意伤害他人身体并致人死亡的行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但鉴于在二审期间其亲属代为积极赔偿了被害人家属一定的经济损失，并取得了被害人家属的谅解，具有酌情从轻处罚情节，其上诉称一审量刑畸重的上诉理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山人民法院（2015）黔钟刑初字第464号刑事附带民事判决主文第二项，即：驳回附带民事诉讼原告人杨某甲、朱某某的诉讼请求。
二、撤销贵州省六盘水市钟山人民法院（2015）黔钟刑初字第464号刑事附带民事判决主文第一项。
三、上诉人（原审被告人）严鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2015年2月12日起至2019年7月6日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿继红
代理审判员 罗 光
代理审判员 陶梦龙
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄 焕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初13317号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：高磊磊，男，1985年05月22日生，住北京北京昌平区沙河镇小沙河村***号院306。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高磊磊信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高磊磊系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计82,237.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款82,237.04元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年六月二十二日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初13317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高磊磊，男，1985年05月22日生，住北京北京昌平区沙河镇小沙河村***号院306。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高磊磊信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高磊磊系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计82,237.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款82,237.04元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年六月二十二日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终6279号
上诉人(原审原告)：吴振庭，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：王腾远，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：何毅，总经理。
委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人吴振庭因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3378号民事判决，向本院提起上诉。本院在二审审理过程中，吴振庭于2016年9月5日以其已与中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司达成和解为由，向本院提出申请，请求撤回对中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司的起诉。中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司于2016年9月9日向本院出具《同意吴振庭撤回起诉的函》。
本院经审查认为，吴振庭的撤回起诉申请，是对其民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3378号民事判决；
二、准许吴振庭撤回起诉。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由吴振庭负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 谢春晖
张傲情
邓少珍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终6279号上诉人(原审原告)：吴振庭，住广东省广州市越秀区。委托代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。委托代理人：王腾远，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：何毅，总经理。委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。上诉人吴振庭因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3378号民事判决，向本院提起上诉。本院在二审审理过程中，吴振庭于2016年9月5日以其已与中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司达成和解为由，向本院提出申请，请求撤回对中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司的起诉。中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司于2016年9月9日向本院出具《同意吴振庭撤回起诉的函》。本院经审查认为，吴振庭的撤回起诉申请，是对其民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3378号民事判决；二、准许吴振庭撤回起诉。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由吴振庭负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一六年九月二十三日书 记 员  谢春晖张傲情邓少珍
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第1401号
原告：漳州福容物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人：赵玉璧，总经理。
委托代理人：陈国容，福建中闽律师事务所律师。
委托代理人：沈秀珠，福建中闽律师事务所律师。
被告：徐伟扬，男，汉族，住漳州市芗城区。
本院在审理原告漳州福容物业服务有限公司与被告徐伟扬物业服务合同纠纷一案过程中，原告漳州福容物业服务有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漳州福容物业服务有限公司以原、被告双方拟庭外和解为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州福容物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告漳州福容物业服务有限公司负担。
代理审判员 梁玉婷
二〇一五年三月九日
书 记 员 傅雁平
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初7921号
原告：河南浩创物业服务有限公司东方国际服务中心，住所地新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡A-1号楼。
法定代表人：申艳霞。
被告：李莉敏，汉族，住新郑市。
原告河南浩创物业服务有限公司东方国际服务中心与被告李莉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告河南浩创物业服务有限公司东方国际服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南浩创物业服务有限公司东方国际服务中心撤回起诉处理。
审判员 高伟
二〇一七年十月二十五日
书记员 高阁
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初671号
原告程顺正，男，1979年8月3日生，汉族。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告河南中房威泰置业有限公司。
法定代表人蔡彦周，公司总经理。
委托代理人石建兵，该公司工作人员。
委托代理人刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
本院在审理原告程顺正诉被告河南中房威泰置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告程顺正于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程顺正撤回起诉。
案件受理费1967元，由原告负担。
审 判 长 张学芳
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一六年八月五日
书 记 员 张一宪
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第1423号
原告：牟向峰，男，1969年9月1日出生，汉族，住桓台县。
�告：张志，男，1988年8月31日出生，汉族，住桓台县。
被告：张金钰，女，1992年6月27日出生，汉族，住桓台县。系张志之妻。
本院在审理原告牟向峰诉被告张志、被告张金钰民间借贷纠纷一案过程中，原告牟向峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费11310元，诉讼保全费5000元，由原告牟向峰负担。
审判员 赵霜
二〇一四年七月二十八日
书记员 潘迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23641号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，组织机构代码77176165-X。
法定代表人：韦志宏，职务总经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者，代理权限为特别授权。
被告：李勇。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告李勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王 浩
二〇一六年十二月八日
书 记 员 胡小林
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初23641号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，组织机构代码77176165-X。法定代表人：韦志宏，职务总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被告：李勇。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告李勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 王 浩二〇一六年十二月八日书 记 员 胡小林
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执870号
申请执行人纪某某，男，汉族，住陕西省西安市。
委托代理人李某某，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。
被执行人西安某某实业发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
被执行人西安某某股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
委托代理人郭某某，陕西金镝律师事务所律师。
纪某某与西安某某实业发展有限公司、西安某某股份有限公司股权确认纠纷案，西安仲裁委员会作出的西仲国商调字（2016）第01号调解书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人名下。
本院执行中，已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人纪某某名下，现申请执行人纪某某向本院书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执870号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐进民
代理审判员 吴建平
代理审判员 高甲星
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张飞霞
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初225号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人张书英，女，1975年11月18日生，汉族，初中文化，个体工商户，住黑龙江省延寿县。被告人张书英曾因犯容留卖淫罪，于2012年1月29日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，于2013年6月13日刑满释放。被告人张书英因涉嫌犯容留卖淫罪，于2017年12月28日被刑事拘留（同月27日被羁押），于2018年2月2日被逮捕，现羁押于苏州市第四看守所。
辩护人张辉、匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。
被告人高丛双，男，1973年7月15日生，汉族，高中文化，个体工商户，住黑龙江省延寿县。被告人高丛双因涉嫌犯容留卖淫罪，于2018年1月3日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕219号起诉书指控被告人张书英、高丛双犯容留卖淫罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案（因涉及个人隐私）。苏州市相城区人民检察院指派检察员史轶晴出庭支持公诉，被告人张书英、高丛双及辩护人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人张书英、高丛双系苏州市相城区经济开发区泰元农贸市场南幢5-6号彩虹浴室的经营者。两被告人以营利为目的，在共同经营的彩虹浴室内容留韩某、罗某从事卖淫活动达20余次。其中，2017年12月27日，被告人张书英、高丛双容留罗某分别以130元、160元的价格向周可、李某华卖淫；容留韩某以280元、130元、130元的价格分别向王某、刘某、朱长青卖淫。
被告人张书英归案后如实供述自己的罪行。
被告人高丛双自动投案，并如实供述自己的罪行。
另查明，被告人张书英、高丛双容留他人卖淫的非法所得共计人民币3520元。其中，卖淫人员的接收、管理工作主要由被告人张书英负责，被告人高丛双起辅助作用。
上述事实，被告人张书英、高丛双在庭审中均无异议，并有被告人张书英、高丛双的供述和辩解，证人韩某、罗某、王某等人的证言，书证营业执照、浴室结算单、行政处罚决定书、刑事判决书等，苏州市公安局相城分局制作的现场勘查笔录、辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张书英、高丛双在浴场内容留他人卖淫，均构成容留卖淫罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人张书英起主要作用，系主犯；被告人高丛双起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张书英曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人张书英归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人高丛双自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。对辩护人以被告人张书英具有上述从轻情节为由提请从轻处罚的意见予以采纳。根据本案犯罪情节及被告人高丛双的悔罪、认罪态度，对被告人高丛双可宣告缓刑。据此，对被告人张书英依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人高丛双依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、二、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张书英犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起，至2019年6月26日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
二、被告人高丛双犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
三、禁止被告人高丛双在缓刑考验期限内从事洗浴行业的经营活动。
四、暂扣于本院的犯罪所得予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘羽蕴
二〇一八年五月十六日
书 记 员 朱晓芳
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初1251号
原告：李永国，男，汉族，1976年11月11日出�，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：王建辉，男，汉族，1971年8月24日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：周仁霞（又名周霞），女，汉族，1973年6月10日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告李永国与被告王建辉、周霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永国的委托诉讼代理人郑继才、被告周仁霞到庭参加了诉讼，被告王建辉经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李永国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告借款40000元，并按月利率2%承担从2016年6月28日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金周转困难，在原告处借款40000元，约定随时清偿，利息按日千分之五计算并支付借款的20%的违约金，现原告只主张月利率2%计算利息，后该款经原告多次催收未果，因上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，特诉至人民法院要求判如所请。
被告王建辉未作答辩。
被告周仁霞辩称：我和被告王建辉确系夫妻关系，但被告王建辉借款我不知道，而且这笔借款并未用于家庭中，本案利息过高，故请驳回原告的诉讼请求。
本院经过庭审认定事实如下：二被告于1995年12月23日登记结婚。被告王建辉因资金周转困难，向原告李永国借款40000元，2016年6月28日，原告与被告王建辉签订了《借款合同》，约定：由原告出借人民币40000元给被告，并约定利息按日千分之五计算，同时还约定了按借款的20%支付违约金，该款未约定还款期限。合同签订后，原告于同日通过银行向被告王建辉转账支付36800元，并已扣除第一个月的利息3200元，同日，被告王建辉向原告出具《借条》一张。被告借款后至今未向原告偿还借款本息，原告遂诉至本院要求判如所请。
上述事实，有原告及被告周仁霞的陈述，《结婚证》、《借款合同》、《借条》、《打款流水单》、《证明》等在卷佐证，经庭审举证、质证足以认定。
本院认为，被告王建辉在原告李永国处借款事实成立，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告李永国已按合同约定向被告王建辉提供了借款，被告王建辉即负有在约定的借款期限�偿还借款的义务，现因其未偿还借款，原告诉请要求其偿还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院予以支持。对于本案的借款本金金额，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金只能认定为36800元，对于原告该项请求超过的部分，本院不予支持。对原告主张要求被告王建辉按月利率2%支付其从2016年6月28日起至清偿之日止的利息的主张，依照《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告双方约定的利率为日千分之五，即年利率36%，双方实际履行的利率为月利率8%，均超过了年利率24%，现原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，但因原告已预先扣除了一个月的利息，故该利息只能从2016年7月28日开始计算，对原告该项请求超过的部分，本院不予支持。原告主张被告周仁霞连带偿还上述借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九�第三款规定情形的除外”的规定，被告王建辉借款在其与被告周仁霞婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告周仁霞抗辩该款未用于家庭，但其并未举证证明上述债务系被告王建辉的个人债务，故对其抗辩理由本院不予采信。被告王建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告王建辉、周仁霞于本判决生效后三十日内偿还原告李永国借款本金36800元及利息（该利息以36800元为基数，按月利率2%从2016年7月28日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李永国的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，财产保全费420元，合计820元，由原告李永国负担20元，由被告王建辉、周仁霞连带负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 曾 艳
二〇一七年七月十三日
书记员 汪奉英
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初1136号
原告：李明，男，1982年12月12日出生，身份证号2301241982********，汉族，无职业，住海伦市海伦镇兴盛路666号海事达小区*号楼*单元***室。
原告：李俊霖，男，2008年8月8日出生，身份证号2312832008********，汉族，学生，住海伦市海伦镇兴盛路666号海事达小区*号楼*单元***室。
被告：姜万义，男，1954年8月16日出生，身份证号2323211954********，汉族，无职业，住海伦市海伦镇明光胡同**号。
被告：苏丽清，女，1953年9月5日出生，身份证号2323211953********，汉族，无职业，住海伦市海伦镇明光胡同**号。
原告李明、李俊霖与被告姜万义、苏丽清法定继承纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
二原告系父子关系，分别是被继承人姜海岩的丈夫和儿子，二被告系夫妻关系，分别是被继承人姜海岩的父母，原告李俊霖系原告李明与被继承人姜海岩独生子。原告妻子姜海岩于2017年5月12日去世，现原、被告四人系被继承人姜海岩目前仅有的第一顺序法定继承人。姜海岩生前留有座落于海伦市雷炎街4委海事达名苑6号楼4单元2层2室住宅楼一套，其不动产权证号为黑（2017）海伦市不动产权第0003798号、建筑面积为79.86平方米。现原、被告四人因继承该房屋发生争议，诉讼来院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如
下协议：
姜海岩名下所有的座落于海伦市雷炎街4委海事达名苑6号楼4单元2层2室住宅楼一套，其不动产权证号为黑（2017）海伦市不动产权第0003798号、建筑面积为79.86平方米由原告李明继承。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1747.20元元，由原告李明负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 赵玉春
二〇一七年五月十九日
书记员 赵雪寒
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第705号
原告刘润丽，无业。
委托代理人齐玉媚，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。
被告郭艺文，退休职工。
被告张传祥，退休职工。以上二被告的共同委托代理人庄东，山东日中律师事务所律师。
原告刘润丽诉被告郭艺文、张传祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘润丽的委托代理人齐玉媚，被告郭艺文、张传祥的共同委托代理人庄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘润丽诉称，2012年7月25日被告从原告处借款120000元，约定利息为每月1800元，该借款至今未还。二被告系夫妻关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、二被告共同偿还原告借款120000元及利息（自2014年8月起至实际还清之日止，按每月1800元计算）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。
被告郭艺文、张传祥辩称，原告提供的借条上的借款人和汇款凭证中的收款人不一致，二证据相互矛盾。借条中载明的借款日期为2014年7月25日，汇款凭证中载明的日期是2012年7月25日，借条中为明确约定借款利息。
经审理查明，原告提交2014年7月25日借条一份，载明：2012年7月25日借刘润丽人民币壹拾贰万元整，月息1800元，每叁个月付息一次，2012.7-2014.7月利息已付清。借款人：郭艺文，2014.7.25。此款打入张某账户：02×××40。原告另提交潍坊农村商业银行转账回单一份、存款回单一份，主张原告于2012年7月25日给被告郭艺文6223190×××××账户转款100000元，现金存款20000元。原告称借条中账号第一位书写时出现笔误，将6书写为0。二被告主张借条中书写的账号与实际收款账号第一位不同，对借条的真实性不予认可，当庭答复庭后七日内向法庭提交笔迹鉴定申请，逾期未提交，视为放弃该申请。
被告申请证人张某出庭作证。证人张某提供证言称，其与二被告系朋友关系，银行卡并未出借给他人使用过，也并未代二被告收过款。对于2012年7月25日的两笔收款记不清楚了，但认为与本案没有关系。
另查明：二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
原告以二被告拒不偿还借款为由，于2014年9月26日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提交的借条、潍坊农村商业银行转账凭证、存款回单、证人张某的证人证言及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告提交的借条，二被告虽不予认可，但放弃对笔迹进行鉴定，因此应认定该借条系被告郭艺文本人书写。原告提交的潍坊农村商业银行转账回单和存款回单，汇入账号虽与借条中约定的第一位不相同，但是收款人名字相符，因此原告关于借条中出现笔误的主张，本院予以采信。证人张某虽否认代二被告收款，但未能对2012年7月25日转入其账户的120000元作出合理解释，故在而被告未对原告提供的借条提出反驳证据的情况下，对于该证人的证言，本院不予采信。综上，结合借条及转账回单、存款回单，应认定原告与被告郭艺文达成借款合意，其原告已经实际履行了出借义务，被告郭艺文应按约还款。借条中约定月息1800元，即月利率1.5%，不高于最高人民法院关于民间借贷利率的规定，借条中已载明2012年7月至2014年7月的利息已还清，因此被告郭艺文应自2014年8月1日起至本判决生效之日止，按照每月1800元的约定向原告支付借款利息。
二被告系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，因此二被告应共同偿还原告借款及利息。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告郭艺文、张传祥共同偿还原告刘润丽借款120000元及利息（自2014年8月1日起至本判决生效之日止，按照每月1800元计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘润丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，财产保全费1120元，共计3820元，由被告郭艺文、张传祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 李方晓
人民陪审员 王杰婷
二〇一四年十二月二日
代书 记员 高 璐
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎民三初字第705号
原告刘润丽。
被告郭艺文。
被告张传祥。
原告刘润丽诉被告郭艺文、张传祥民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2014年9月12日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款120000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款120000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一四年九月十二日
书记员 赵曙光
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第1985号
申请执行人金晶，男，1987年12月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人赵瑞康，男，1958年3月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告金晶与被告赵瑞康民间借贷纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年2月13日作出的(2014)虹民一(民)初字第4777号民事判决已经发生法律效力。权利人金晶于2015年7月8日向本院申请执行，要求义务人赵瑞康返还借款本金45,000元，承担诉讼费925元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人赵瑞康名下与他人共有的上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋，本院已依法轮候查封，但短期内难以拍卖兑现。现被执行人去向不明，我院依法对被执行人的银行存款、房产信息等进行了调查，未查到有可供本案执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人去向不明，本院未查到被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他财产线索。故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民一(民)初字第4777号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年八月二十日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于以下范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00250号
原告：丁仕权，男，汉族，1976年2月13日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
被告：张仁富，男，汉族，1971年6月15日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：叶守红，女，汉族，1972年5月12日出生，住址同上。
上述两位被告共同的委托代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
原告丁仕权与被告张仁富、叶守红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员赵敏适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告丁仕权及其委托代理人叶泥，被告张仁富及被告张仁富、叶守红的委托代理人戴厚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁仕权诉称：2014年9月8日，张仁富、叶守红因资金周转需要向丁仕权借款50万元，并出具借条一份，载明：今借到丁仕权50万元整，约定利息4%。后丁仕权向张仁富、叶守红催要借款未果诉至法院，请求：1、判令张仁富、叶守红偿还丁仕权借款50万元及2014年10月8日至2015年1月12日止的利息63333元，其余利息计算至付清借款时止；2、张仁富、叶守红承担本案的诉讼费用。
张仁富、叶守红在庭审中辩称：本案将叶守红作为被告主体有误，叶守红没有参与本案，故叶守红不是本案的适格被告；丁仕权持有的2014年9月8日50万所谓的借款实际上是还款，不是借款，该借条中的借款应该与丁仕权于2014年8月15日672000元部分借款相互抵销；丁仕权按照月息四分主张利息违反法律规定，即使该笔借款属实，借款利息超过银行规定利息不予支持。
丁仕权为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、2014年9月8日的借条一份，证明张仁富向丁仕权借款50万元，利息四分；
证据二、中国银行网上银行转账单一份，证明丁仕权转账48万元到叶守红的账户；
证据三、短信复印件一份，证明张仁富要求丁仕权将借款50万元打入叶守红的账户。
上述三组证据经张仁富、叶守红质证，对证据一借条真实性无异议，但提出50万元是还款而不是借款，张仁富在出具该借条时是在受到丁仕权的胁迫下，张仁富是不得已才出具的借条，该借条名为借款实际上是还款；对证据二银行收款单无异议；对证据三短信认为只能证明丁仕权是偿还张仁富、叶守红借款，而不是张仁富、叶守红向丁仕权借款。
张仁富、叶守红为支持其辩称理由举证下列证据：
证据一、2014年8月15出具的借条一份，证明丁仕权向张仁富、叶守红借款672000元，借款3个月，月息4分；
证据二、借款协议一份，证明丁仕权在借张仁富、叶守红672000元后双方确认并且商定将钱借给天安公司，不得借给他人使用，但是丁仕权还是借给别人使用；
证据三、汇款凭证两张，证明丁仕权向张仁富、叶守红借取现金672000元；
证据四、房屋买卖合同一份，证明丁仕权从事房产经营，丁仕权当初要求张仁富、叶守红借款70万元给天安公司是欺诈行为，此款是丁仕权借给徐冬丽的，应该由丁仕权偿还。
上述四组证据经丁仕权质证，丁仕权对证据一认为借条是合伙协议，丁仕权30万元，张仁富70万元，但丁仕权没有义务归还672000元借款；对证据二、三、四认为与本案无关联性。
本院认为，丁仕权所举证据一、二具有客观性、合法性、且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认，丁仕权所举证据三是复印件，对其证明力不予确认；张仁富、叶守红所举证据与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2014年9月8日，张仁富向丁仕权实际借款48万元，并出具一张借条，借条载明：今借到丁仕权伍拾万元（注利息已扣2万元），借款人：张仁富。
另查明，张仁富和叶守红是夫妻。
本院认为：债务应当清偿。张仁富向丁仕权借款48万元，事实清楚，证据确凿，由丁仕权出具借条一份在卷证实，虽然2014年9月8日张仁富出具的借条载明借款50万元，同时借条上也显示已扣除利息2万元，依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故张仁富实际只向丁仕权借款48万元本金，本案2014年9月8日张仁富出具的借条中约定利息不明，应依法视为没有约定利息，对丁仕权要求从2014年10月8日起按月息2.5分计算利息，不予支持，本院依法从起诉之日即2015年1月12日起按同期银行贷款基准利率计算利息。张仁富、叶守红辩称丁仕权也欠其钱，可以另案起诉。因本案所涉及债权转让产生的债务发生在张仁富和叶守红婚姻关系存续期间，叶守红未能提供证据证明该借款为张仁富的个人债务，没有用于家庭生活，也未能提供证据证明其与张仁富之间约定财产归各自所有且丁仕权知道该约定，故该债务应当认定为张仁富和叶守红的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁富、叶守红于判决生效后十日内一次性偿还原告丁仕权48万元并自2015年1月12日起按同期同类银行贷款基准利率的计算利息至款付清时止；
二、驳回原告丁仕权的其他诉讼请求。
如果被告张仁富、叶守红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，减半收取4715元，由原告丁仕权负担530元，由被告张仁富、叶守红负担4185元，保全费1770元由被告张仁富、叶守红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵 敏
二〇一五年三月十九日
代理书记员 杨永菲
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执777号
申请执行人杜某某，男，汉族，住陕西省西安市。
委托代理人李某某，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。
被执行人西安某某实业发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
被执行人西安某某股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
委托代理人郭某某，陕西金镝律师事务所律师。
杜某某与西安某某实业发展有限公司、西安某某股份有限公司股权确认纠纷案，西安仲裁委员会作出的西仲国商调字（2016）第01号调解书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人名下。
本院执行中，已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人杜某某名下，现申请执行人杜某某向本院书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执777号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐进民
代理审判员 吴建平
代理审判员 高甲星
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张飞霞
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9596号
原告：赵加良，男，1981年5月1日出生，职业不详，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被告：季飞，男，1963年3月27日出生，职业不详，住江苏省南京市秦淮区。
原告赵加良与被告季飞合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员杨淑英、刘学文共同组成合议庭，适用普通程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告赵加良的委托诉讼代理人杨智永到庭参加了诉讼，被告季飞本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵加良向本院提出诉讼请求：1.季飞给付赵加良款项506315元；2.季飞承担本案诉讼费（包括保全费用）、公告费。事实和理由：菏泽市第三建筑公司承租赵加良建筑设备等材料，截止到2016年11月23日，菏泽市第三建筑公司尚欠赵加良506315元未付清，针对上述欠款，季飞自愿承担该笔债务，由季飞个人承担清偿责任，并于2016年11月23日在北京市大兴区与赵加良签订了《还款承诺书》，季飞承诺在2016年12月10日前偿还部分欠款50000元，但至今分文未付，就此事双方协商未果，故起诉至法院。
被告季飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告季飞未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵加良提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，季飞（甲方）与赵加良（乙方）签订《还款承诺书》，载明：甲方系菏泽市第三建筑公司在大红门工地现场项目负责人。在大红门回迁项目中，菏泽市第三建筑公司租赁乙方建筑设备材料后共欠乙方赔偿金202860元，共计1506315元。菏泽市第三建筑公司与2016年2月7日已支付1000000元，截止日本承诺书签订之日，尚欠乙方506315元未付清。因此，甲方特承诺，菏泽市第三建筑工程公司余欠款项506315元由其个人向乙方承担清偿责任。经双方友好协商，现甲、乙双方就偿还欠款事宜达成如下协议：一、甲方承诺按照下列时间偿还欠款：1、在2016年12月10日之前支付50000元。二、若甲方未按照上述任一时间足额履行清偿义务，乙方可就余欠款项向甲方主张权利，要求甲方一次性清偿。三、本协议履行过程中发生的争议，协商不成的，各方均同意由本协议签订地人民法院裁决。四、本协议经各方签字或盖章后生效，各方各执一份，具有同等法律效力。该《还款承诺书》下方有赵加良的签字及季飞的签字予以确认。
庭审中，赵加良称其将租赁物出租给菏泽市第三建筑公司，该公司涉案工地实际上负责人和承包人均是季飞本人。
2014年8月19日，季飞通过银行向赵加良转账50000元，2014年12月17日，季飞通过银行向赵加良转账20000元，2015年2月17日，季飞通过银行向赵加良转账60000元，2016年2月7日，季飞通过银行向赵加良转账30000元。赵加良称上述银行转账记录，证明季飞之前就履行过部分给付义务，所欠506315元在签署还款承诺书后没有偿还过。
赵加良申请了诉前财产保全，支付了保全申请费3052元，并因公告垫付公告费260元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，季飞经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。赵加良与季飞签订的《还款承诺书》，属于债务加入，该承诺书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。季飞应当按照约定对余欠款项506315元承担清偿责任。现季飞未按照约定履行义务，故关于赵加良主张季飞给付款项506315元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告季飞于本判决生效之日起十日内给付原告赵加良款项506315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8864元、保全申请费3052元和公告费260元，由被告季飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 杨淑英
人民陪审员 刘学文
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 冯 倩
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02592号
原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。
负责人龚德政，该公司经理。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人胡艳，移动通信十堰区域公司经理。代理权限为一般代理。
被告杜阳真。
委托代理人尚宗义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司诉被告杜阳真不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计刚任审判长并主审、与审判员姚东生、李霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司委托代理人曹郧生、胡艳，被告杜阳真委托代理人尚宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司诉称：被告杜阳真系原告指定专营点。2014年底原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司统一部署，在全市开展促销活动，“凡是专营店销售原告指定的不同品牌的手机（称为销售手机终端）给予经营者不同的酬金，凡办理入网的客户给予一定数额价值的电子卷”。原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司累计给予被告杜阳真酬金29008.47元；电子卷22720.99元。后原告发现被告销售的手机中有虚假销售，骗取原告酬金及电子卷的行为。2014年11月至2015年2月期间被告杜阳真套取电子卷金额22720.99元，酬金19149.96元私自使用。原告认为，被告采取欺骗的手段获取的酬金以及本应该给予客户的电子卷私自使用，属于被告没有法律依据获得利益造成他人利益受损，属于《民法通则》中不当得利行为，应当予以返还，依据相关法律规定，请求判令被告立即返还虚假销售终端获取的酬金共计19149.96元；返还虚假销售终端获取的电子卷22720.99元，或返还人民币22720.99元；本案受理费由被告承担。
原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、承诺书一份，以此证明被告虚假销售获取酬金及电子卷的事实。
证据二、考勤表一份，以此证明杜金超作为被告杜阳真代理人参与经营。
证据三、被告杜阳真销售手机汇总表；电子回单，以此证明原告按合同约定支付被告酬金及电子卷，事后发现被告存在虚假销售骗取酬金及电子卷行为。
证据四、原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司出具的《关于明确终端酬金核发规则通知及网点实名制承诺书》一份，以此证明根据该规则确定被告存在虚假销售行为。
被告杜阳真辩称，被告在从事销售期间，均是按照销售区域经理的指示销售，并无虚假销售情况，原告起诉不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告杜阳真对原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司提交的证据一真实性有异议，认为承诺书不是本人所签，即使《承诺书》是真实的，应对真实销售的部分予以扣除。对证据二有异议，认为不能证实被告杜阳真与杜金超存在委托关系。对证据三、四真实性有异议，认为该组证据系原告单方确认，不能达到原告的拟证目的。
对上述双方有争议的事实，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》并结合原、被告双方发表的质证意见，本院作以下认定：对原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司提交的证据一、二，本院认为，《承诺书》虽不是被告杜阳真本人所签，但对《承诺书》载明的事实被告杜阳真并未否认，根据原、被告当庭陈述及相关证据的分析，可以确认该组证据的真实性，本院予以采纳，依法作为认定本案事实的依据。对原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司提交的证据三、四，本院认为，该组证据系原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司单方确认，被告杜阳真当庭否认，原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司不能提交其他相应证据加以证明，原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司主张被告杜阳真虚假销售的证据不足，对原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的拟证目的，本院不予采纳。
根据当事人陈述及证据分析，本院确认以下案件事实：
被告杜阳真系原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司指定专营点。2014年底原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司统一部署，在全市开展促销活动，“凡是专营店销售原告指定的不同品牌的手机（称为销售手机终端）给予经营者不同的酬金，凡办理入网的客户给予一定数额价值的电子卷”。后原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司在后续的核查中发现，被告杜阳真存在虚假销售情况。2015年4月27日，被告杜阳真向原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司出具《承诺书》，《承诺书》载明被告杜阳真11月共销售85部，其中虚假销售15部，酬金10761.59元，电子卷9842.56元。
本院认为，没有合法依据，取得不当得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案中，被告杜阳真虚假销售获取原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司给予的的酬金及电子卷是没有法律依据的，应当将取得的酬金及电子卷返还给原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司。关于被告杜阳真返还酬金及电子卷数额，本院依据《承诺书》载明的内容予以确定，以平均值确定被告虚假销售获取的酬金及电子卷金额。《承诺书》载明被告杜阳真共销售85部，其中15部为虚假销售，酬金为10761.59元；电子卷9842.56元。被告杜阳真虚假销售获取的酬金本院认定为1899元（10761.59元÷85部×15部）；电子卷本院认定为1736.92元（9842.56元÷85部×15部），因电子卷已消费，被告杜阳真应以现金方式予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜阳真于本判决生效后三日内返还原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司酬金及电子卷合计人民币3635.92元。
二、驳回原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，被告杜阳真承担500元，原告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司承担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判长 计 刚
审判员 姚东生
审判员 李 霞
二〇一六年四月十二日
书记员 郑小翠
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终768号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
法定代表人：高文莉，该公司经理。
委托代理人：苏义，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邹占民。
委托代理人：宋秀健。
原审被告：宋吉浩。
上诉人信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邹占民、原审被告宋吉浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳龙民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邹占民诉称，2014年12月6日8时30分许，宋吉浩驾驶鲁Y×××××小型轿车在莱阳市柏林庄街道办事处南北大街与步行由南北行的邹占民发生碰撞事故，致邹占民受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，宋吉浩负事故的全部责任，邹占民对该事故不负责任。原告损失医疗费10228.13元、误工费12853.5元、护理费1250元、交通费220元、住院伙食补助费400元、精神抚慰金2000元，共计26951元。要求被告保险公司和宋吉浩赔偿。诉讼费由被告负担。其中被告宋吉浩已经支付原告1500元。
原审被告宋吉浩辩称，同意依法赔偿原告的损失。
原审被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业第三者险30万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内，同意在交强险限额内和商业第三者险范围内赔偿原告合理损失。诉讼费、精神抚慰金保险公司不予承担。
原审法院经审理查明，2014年12月6日8时30分许，宋吉浩驾驶鲁Y×××××小型轿车在莱阳市柏林庄街道办事处南北大街与步行由南北行的邹占民发生碰撞事故，致邹占民受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，宋吉浩负事故的全部责任，邹占民对该事故不负责任。原告受伤后在莱阳市中医医院住院治疗11天，支付医疗费10228.13元。被告宋吉浩为原告垫付医疗费1500元。莱阳市中医医院出具诊断证明，原告出院后需休息3个月。原告发生事故前在莱阳市北山机械厂上班，发生事故前三个月的平均工资为3382.7元，发生事故后单位停发工资。原告的护理人员宋秀健在莱阳市一泓汽车销售有限公司上班，发生事故前三个月的平均工资为3409.3元，因宋秀健护理原告，单位停发11天工资。被告保险公司提交调查表两页，第一页的内容是调查原告的工作情况，其中载明原告无工作，第二页内容是对医疗费等的预估情况。第二页有原告亲属的签名，第一页没有签名。原告对该调查表的质证意见为：签名的第二页内容属实，未签名的第一页不知情。
鲁Y×××××小型轿车的实际车主为被告宋吉浩，该车在被告保险公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者险30万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。
原审法院依据庭审笔录、交通事故责任认定书、医疗费单据、用药明细表、住院病历、诊断证明、误工证明、护理人员停发工资证明、工资表、身份证明等证据认定上述事实。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。宋吉浩驾驶鲁Y×××××小型轿车与原告步行发生碰撞的事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队做出的责任认定准确，法院予以确认。鲁Y×××××小型轿车投保交强险和第三者商业险30万元，被告保险公司应当在交强险限额内和商业第三者险范围内赔偿原告损失。超出部分由被告宋吉浩承担。
被告保险公司主张原告事故前无工作，并提交事故后对原告调查表一份，但调查表载明原告无工作的一页无原告及其亲属签名确认，且原告予以否认，对该证据，法院不予认定。误工费和护理费应当按照实际减少的收入计算。原告的伤情较轻，达不到支持精神抚慰金的条件。综上，经法院审查并结合原告的诉讼请求，原告的合理损失应为医疗费10228.13元、误工费12069元、护理费1250元、交通费100元、住院伙食补助费330元，共计23977.13元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2015年7月28日判决：一、被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内和商业第三者险范围内赔偿原告邹占民23977.13元，于本判决生效后十日内付清；二、原告于判决生效后十日内返还被告宋吉浩1500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元减半收取，由被告宋吉浩负担。特快专递费75元，由被告宋吉浩负担25元，由被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担50元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年12月6日，宋吉浩驾驶鲁Y×××××号车在莱阳柏林庄街道办事处与被上诉人邹占民发生碰撞，致邹占民受伤，交警认定宋吉浩全责。我公司于事发当日到被上诉人所在医院对其进行了调查，被上诉人称自己无工作，并在调查笔录上签字，我公司提交的照片显示为当天填写，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人已过法定退休年龄，提交证据与我公司调查情况不符，不应再主张误工费用。请求二审法院依法改判。
被上诉人邹占民答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋吉浩未答辩。
二审中上诉人主张一审庭审后其工作人员杨俊杰到被上诉人所在村庄，对莱阳市北山机械厂一个姜姓工作人员制作了视频材料，证明被上诉人不在莱阳市北山机械厂工作。经质证，被上诉人认为，视频中拍摄的场景不是莱阳市北山机械厂，视频中的工作人员也不是莱阳市北山机械厂的工作人员。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，误工费按受害人实际减少的收入确定。本案中，被上诉人为证明其误工损失，提交了莱阳市北山机械厂出具的停发工资证明、工资表。上诉人主张被上诉人在发生事故前没有工作，在原审中提交事故发生后其工作人员对被上诉人的调查表一份，但该调查表系上诉人的工作人员填写，载明被上诉人无工作的一页无被上诉人或其亲属签名确认，且被上诉人予以否认，原审法院对该证据不予认定，并无不当。二审中上诉人又提交其工作人员制作的视频材料一份，证明被上诉人不在莱阳市北山机械厂工作，被上诉人对上诉人提交的视频材料不认可，视频也不能反映出拍摄地点是在莱阳市北山机械厂及被拍摄者的身份。本院认为，上诉人提交的证据证明力较弱，不足以否定被上诉人提交的证据，本院对被上诉人提交的证据予以采信并据以认定本案事实。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年五月六日
书记员 王 琪
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安法行执字第348号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人刘农阶，男，1968年12月4日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县乐安镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人刘农阶非法占地建房行政处罚决定一案中，双方当事人按照安化县人民政府的有关文件精神，经协商已达成执行和解协议，现申请执行人安化县国土资源局以此为由，向本院提出撤回对被执行人的强制执行申请。经审查，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（五）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人安化县国土资源局撤回对被执行刘农阶的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海胜
二〇一五年一月十五日
书记员 龚 勇
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执670号
申请执行人万正兵，男，汉族，1967年9月15日出生。
申请执行人刘辉睿，男，汉族，1968年11月12日出生。
申请执行人黄耀国，男，汉族，1965年4月5日出生。
申请执行人刘齐松，男，汉族，1970年1月16日出生。
申请执行人易在熊，男，汉族，1969年8月9日出生。
申请执行人任连东，男，汉族，1973年11月1日出生。
被执行人武冈市青云煤业有限责任公司。
法定代表人何烈波，系该公司董事长。
申请执行人万正兵、刘辉睿、黄耀国、刘齐松、易在熊、任连东与被执行人武冈市青云煤业有限责任公司劳动争议、人事争议纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2016年8月15日作出的（2016）湘0581民特8号民事判决书，已发生法律效力。万正兵、刘辉睿、黄耀国、刘齐松、易在熊、任连东于2017年7月12日向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人武冈市青云煤业有限责任公司的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人武冈市青云煤业有限责任公司的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（20116）湘0581民特8号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 肖爱军
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。