广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第55号
上诉人（一审原告）浦北县六硍镇垌心村民委员会龙爪塘村民小组，
诉讼代表人马仲亮。
委托代理人张明喜，广西越州律师事务所律师。
委托代理人马金庆，男，1953年8月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人吴济烈。
委托代理人花廷宙。
一审第三人浦北县六硍镇垌心村民委员会水井背村民小组。
诉讼代表人马建财。
委托代理人马富强，男，1957年1月10日出生，汉族，农民。
上诉人浦北县六硍镇垌心村民委员会龙爪塘村民小组（如下简称龙爪塘村小组）因土地权属行政确权一案，不服浦北县人民法院（2014）浦行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人龙爪塘村小组的委托代理人张明喜、马金庆，被上诉人浦北县政府的委托代理人吴济烈、花廷宙，一审第三人浦北县六硍镇垌心村民委员会水井背村民小组（如下简称水井背村小组）的诉讼代表人马建财及其委托代理人马富强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，双方争议的土地，座落于浦北县六硍镇垌心村民委员会社头坡，共分为三部分，第一部面积440平方米，四至东至入水井背村民小组路边为界，南至晒场入水沟边为界，西至水井背村民小组牛栏屋墙边（即水井背村民小组李屋大门对出）为界，北至水井背村李屋围墙为界，第二部分面积121平方米，四至东至马仲亮屋西边挡土墙边为界，南至往龙爪塘村民小组路边为界，西至往水井背村路边为界，北至李屋北面围墙角往东4米为界，第三部分（含部分空地）面积49平方米，四至东至马仲亮屋西边挡土墙入2米为界，南至往龙爪塘村路边界，西至马仲亮屋砌挡土墙边为界，北至李屋北面围墙角往东4米处再往东2米为界。第三人持有的1962年“四固定”时的《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第二栏记载的四向界至包含了争议地第一部土地和第二部分的部分土地，上世纪六十年代，第三人在第一部分争议地上建猪栏、牛栏屋集体使用，1982年体制下放时，生产队将猪栏屋、牛栏屋分到户进行管理使用直到2012年均无纠纷出现。在第二部分土地上，最初并未形成路，第三人在那里出入通行后，到1991年逐渐形成了一条1米宽的小路，2003年扩建成为现在约4米宽可以通机动车的道路。争议的第三部分土地，原告1962年“四固定”时的《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第三栏记载的四至，应包含了该土地以及第二部分土地的部分土地。2012年4月，原告村民马仲亮在与第二部分土地相邻的土地上建房，因化粪池建在路边，第三人担心影响道路通行而出面加以阻止，由此引起纠纷，此后，双方矛盾逐渐扩大，经有关部门调处，均未得到解决。2013年7月5日，第三人申请被告调处，2013年8月21日，被告作出浦政决字（2013）10号《处理决定》，原告不服申请复议，钦州市人民政府复议维持了浦政决字（2013）10号《处理决定》，2014年3月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决字（2013）10号《处理决定》，并判令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，本案是两个农村集体组织之间发生的土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案双方争议的土地，根据双方提交的土地书证来看，第三人1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》，记载的土地，包含争议地第一部分的范围以及第二部分土地的一部分，且第三人在第一部分土地建猪栏、牛栏一直使用多年无争议，因此，该部分土地应属于第三人集体所有，原告1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》，记载的土地应包含了争议地的第三部分土地以及第二部分土地的一部分，第三部分土地一直由原告村民使用且第三人无异议，该部分土地应属原告集体所有，争议的第二部分土地在第三人的书证上看，所记载的土地范围东向，到什么位置难以确定，因其界至原状已被改变，现在该部分土地已作为道路通行，被告不确认其权属那个村民小组，作为公益性用地是正确的。本案被告在举证过程中，漏举了一些程序上的证据，第三人庭后提出申请，本院调取了被告在处理本案时已经完成了的部分证据，证明被告在调处本案过程中，按《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》的规定，进行了告知、调解程序。原告的诉讼请求，缺少事实和法律依据，理由不成立，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告浦北县六硍镇垌心村民委员会龙爪塘村民小组的诉讼请求。
上诉人龙爪塘村小组上诉称，1、坚持一审起诉意见。（1）上诉人持有的《合浦县生产队土地房产所有证》界至清楚，西至材竹园，北至地濂，包括全部争议地。被上诉人认为上诉人土地证“记载内容与争议地没有关联性”，不符合事实。一审法院认定包含了部分争议地，说明了被上诉人认定事实的错误。第三人村民在争议地建牛栏、猪舍、房屋属侵权行为，不能成为其主张土地所有权的依据，一审法院“查明”为上世纪六十年代所建不是事实。（2）被上诉人把争议土地确认为“农村建设用地”、“农村道路用地”和“农村建房用地”，没有村民集体讨论或村建部门审批或政府规划等依据，把争议地分为三部分，没有得到上诉人的确认。2、一审判决认定事实错误，程序违法。第三人的土地证没有填证人、没有校对人，不能作为确权的定案依据，即使有证，其第二栏社头坡非耕地一亩早已由第三人的村民建房占用，争议地没有登记在土地证范围内。一审法院认定上诉人与第三人双方的土地证都包含第二部分土地的部分土地，在道路通行与土地所有权发生争议时，一审法院认为作为公益性用地是不正确的，把相邻通行权纠纷用行政确权作实体处理，没有程序上的法律依据。被上诉人在行政诉讼程序中没有在举证期限内举证，一审法院采信被上诉人“漏举”的证据，程序违法。综上所述，一审判决及被上诉人的处理决定均属事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院判决撤销一审判决及政府的处理决定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人浦北县政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。争议的土地共三部分。第三人持有的1962年土地证顺数第二栏记载的四至包含了争议地第一、第二部分的部分土地。上世纪六十年代，第三人在第一部分土地上建猪栏、牛栏屋集体使用，1982年体制下放时，生产队将猪栏屋、牛栏屋分到户进行管理使用直到2012年均无纠纷出现。因此，该部分土地应属第三人集体所有。在第二部分土地上，第三人在那里出入通行后，逐渐形成了一条一米宽的小路，2003年扩建设成现约4米宽可以通机动车的道路。争议的第二部分土地从第三人的书证看，所记载的土地范围东至勒竹根，该勒竹根在第二部分土地范围内，但具体位置难以确定，被上诉人不确认其所有权属哪个村民小组，作为公益性用地是正确的。2、上诉人上诉事实和理由不成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审第三人水井背村小组述称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。第三人1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》记载的土地，包含争议地第一部分的范围及第二部分的部分土地。第三人在争议土地上建猪栏、牛栏长期使用从无人提出异议。被上诉人对争议土地的第二部分确认为众人的道路通行属公益性用地不作确权正确。本案纠纷经过了多次调解，被上诉人已履行了调解程序。2、上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据。本案纠纷的是农村道路，不是国家规划建设的道路，上诉人主张纷争的道路要规划依法无据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，争议的第一部分土地在1962年“四固定”时已固定给一审第三人所有，从一审第三人提供的《合浦县生产队土地房产所有证附页》的四至看，已包含了争议土地的第一部分及第二部分土地的一部分。第一部分土地长期以来由一审第三人经营管理和收益。一审第三人在第一部分土地上不仅早已建成多间房屋居住，且陆续建成猪栏、牛栏屋并一直使用多年，上诉人也从无提出过异议，因此，被上诉人将该部分土地确权归一审第三人集体所有是正确的，应当给予维持。争议的第二部分土地原来虽然是一条小路，但现已形成一条四米左右的道路，是一审第三人通往外面的道路，如将该部分土地进行确权会影响到一审第三人的通行，因此，被上诉人不确认其权属归那个村民小组所有，作为公益性用地是符合相关法律规定和我国立法精神的，也是被上诉人职权范围内的权力。第三部分土地一直由上诉人村民使用且一审第三人也无异议，该部分土地处理给上诉人集体所有是正确的。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人龙爪塘村民小组的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人龙爪塘村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年十月三十一日
书记员 黄军杰