广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4333号
上诉人（原审原告）：李兴杰，男，1984年3月9日，汉族，身份证住址：广东省饶平县。
被上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所：广州市黄埔区石化路文冲商贸大厦。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人李兴杰因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5136号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人于2015年1月8日、4月13日在被上诉人处购买了由贵州贵天下茶业有限公司出品、委托黔南州都匀毛尖茶有限责任公司生产的茶叶14盒，单价398元，共5572元，生产日期2014年5月2日。被上诉人向上诉人出具了发票。商品外包装上标注有“本公司通过以下认证：质量管理体系（ISO9001:2000）……”，“CCTV中国年度品牌”等文字。
上诉人提交的国家认监委2009年第9号公告《关于管理体系认证转换标准的公告》载明：“……自2009年3月1日至2009年11月15日，申请人可自愿选择按照GB/T19001-2000（以下简称旧版标准）或者GB/T19001-2008（以下简称新版标准）申请质量管理体系认证；自2009年11月15日起，认证机构应采用新版标准实施认证。二、对于按旧版标准获得质量体系认证的单位，应于2010年11月15日前完成新版标准证书转化工作；逾期未完成转换的认证证书均属无效，认证机构应对证书做出相应处理。三、新版标准认证证书标注的认证依据标准应为：GB/T19001-2008/ISO9001:2008……”。
上诉人提交的中央电视台广告经营管理中心与2012年7月发布的《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》载明：近年以来，部分企业在其产品包装和广告营销活动中未经我台同意，擅自使用所谓‘央视上榜品牌’、‘CCTV上榜品牌’……的名称，并号称持有我台颁发的相关证书，在消费者当中产生了一定的误导。我中心声明，中央电视台广告经营管理中心从未向任何一家企业颁发过上述称号或证书……”。
被上诉人提交的《广告经营代理权授权书》显示：央视国际网络有限公司授权北京电广视界文化传媒有限公司为央视网2013至2014年度广告经营代理单位，有效期限自2013年10月9日至2014年10月8日。被上诉人提交的由北京电广视界文化传媒有限公司于2014年8月出具的《说明》载明：“第五届中国品牌年度发布暨2013新媒体与品牌成长力盛典”活动发布贵州贵天下茶业有限责任公司（简称：贵天下）作为2013“中国年度品牌”荣誉代表。被上诉人还提交了人民网等网站网页报道显示，2014年1月，第五届“CCTV中国品牌年度发布”颁奖盛典中，贵州贵天下茶业有限责任公司的“贵天下”品牌获得了2013年CCTV中国年度品牌。
被上诉人提交了由北京世标认证中心有限公司作出的《认证证书》，注册号：03813Q21665ROS，证明黔南州都匀毛尖茶有限责任公司质量管理体系符合GB/T19001-2008/ISO9001:2008，该体系覆盖范围“绿茶（都匀毛尖）的生产和服务”，初次发证日期为2013年6月3日，换证日期为2013年6月21日；有效期至2016年6月2日。
此外，被上诉人还提交了黔南州都匀毛尖茶有限责任公司《营业执照》、《生产许可证》、《检测报告》，拟证实被上诉人如实提供产品的来源，产品供应商资质证照完备有效，并且涉案产品的检测结果符合国家食品安全标准，被上诉人已履行进货查验义务、建立了严格的进货检查制度。
原审法院另查，上诉人曾就案涉产品向原审法院提起产品责任纠纷诉讼，后于2016年5月19日向原审法院提出撤诉申请，原审法院裁定予以准许。
上述事实有购物小票发票、产品图片、国家认监委2009年第9号公告《关于管理体系认证转换标准的公告》、关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明、营业执照、生产许可证、检测报告、广告经营代理权授权书、北京电广视界文化传媒有限公司出具的说明、贵天下茶叶荣获CCTV“中国年度品牌”的奖杯（照片）、人民网新闻报道、ISO管理体系认证证书、情况说明及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，上诉人李兴杰在被上诉人处购买案涉茶叶并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。我国现行法律未对公民作为消费者的消费目的作为认定是否成为消费者的限制，任何公民只要从经营者处按零售价格购买了商品或接受了服务，其作为消费者的合法权益就受法律保护。
关于案涉商品外包装上质量管理体系认证标注的认定。一方面案涉茶叶的生产日期是2014年5月2日，其生产企业经北京世标认证中心有限公司认证后于2013年6月3日获得《认证证书》，证明其质量管理体系符合GB/T19001-2008/ISO9001:2008（新版标准），该证有效期至2016年6月2日。根据国家认监委2009年第9号公告《关于管理体系认证转换标准的公告》的内容，新版标准质量管理体系认证已于案涉产品生产前替代了原有的GB/T19001-2000（旧版标准）质量管理体系认证，两个认证体系在历史上存在着沿承的关系。因此案涉茶叶的外包装上虽然标注了已被旧版标准的质量管理体系，但不能否认该商品在生产时被上诉人实际取得新版标准认证的事实，根据新旧两版标准之间历史沿承的关系，被上诉人销售在商品外包装上的标注行为虽存在瑕疵，但不能认为其存在欺诈的故意。另一方面，上诉人称其购买涉案产品重要原因是产品标示“本公司通过以下认证：质量管理体系（ISO9001:2000）”，说明其看重的是案涉产品是按何种质量管理体系进行生产，由于新旧两种标准存在历史上的沿承关系，上诉人客观上不存在因质量标志存在瑕疵而造成被欺诈的前提。据此，上诉人以质量体系标注错误为由主张被上诉人存在欺诈，缺乏事实基础，原审法院不予采信。
关于案涉商品外包装上标注“CCTV中国年度品牌”的认定。上诉人提交的《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》中并未包括“CCTV中国年度品牌”，被上诉人提交的《广告经营代理权授权书》、北京电广视界文化传媒有限公司出具的《说明》等证据形成了完整的证据链证实贵天下取得“CCTV中国年度品牌”荣誉的来源，且活动的相关报道目前仍可以查询，且上诉人未能进一步举证证明被上诉人就该标注行为存在欺诈，原审法院对上诉人据此提出被上诉人存在欺诈的主张不予采信。此外，被上诉人还提交了黔南州都匀毛尖茶有限责任公司《营业执照》、《生产许可证》、《检测报告》，足以证实被上诉人已履行进货查验义务、建立了严格的进货检查制度。上诉人要求退货及三倍赔偿的主张缺乏事实基础及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉人李兴杰的全部诉讼请求。案件受理费179元，由上诉人李兴杰负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服原审判决，上诉请求：1、撤销(2016)粤0112民初5136民事判决书。2、判令被上诉人退还上诉人货款5572元，并赔偿上诉人16716元。3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院查明事实不清。
1．根据中国国家认证认可监督管理委员会于2009年2月12日作出《关于做好gb／t19001标准换版工作有关问题的通知》第一条规定，认证机构自2009年11月15日起，不得再颁发2000版标准认证证书。2010年11月15日起，任何2000版标准认证证书均属无效。涉案产品标注生产日期为2014年4月13曰，质量管理体系认证标注为iso900l：2000，显属无效。
2．被上诉人提供的证据只证明中央电视台网络传播中心只授权北京电广视界文化传媒有限公司“广告经营代理单位”，而无“CCTV年度品牌”。
3．上诉人购买的生产曰期为2014年4月13日，而被上诉人提供的证据《说明》显示北京电广视界文化传媒有限公司发布贵州贵天下茶叶有限责任公司为“中国年度品牌”，日期为2014年8月。被上诉人作为涉案产品的销售者未能尽到谨慎审查义务，向原告销售无效认证标志的产品，显属欺骗误导消费者，构成欺诈。
二、一审法院适用法律错误。依据《消费者权益保护法》第五十五条依法支持上诉人的一审诉求。
综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉请求有理有据，请求二审法院依法纠正一审法院的错误支持上诉人的上诉请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年四月二十四日
书记员 柯天平