广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1192号
原告：李华海，男，汉族，住茂名市茂南区。身份证号：×××0035。
被告：茂名市供销合作联社，住所地：茂名市。
法定代表人：车东耀，副主任
委托代理人：曾迟，
委托人代理人：谭伟平，茂名市供销合作联社科长（代理权限为一般代理）
原告李华海诉被告茂名市供销合作联社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员吴勇军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华海及被告茂名市供销合作联社的委托代理人曾迟、谭伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李华海诉称：原告与茂名市供销社房地产开发公司（以下简称房地产开发公司）签订了《商品房购销合同》，约定被告以75456元的价格将位于茂名市油城四路新湖三街21-22号二层A、B、C、D、E、F六间房屋（粤房地证字第××号）转让给原告，原告交清了公共防盗门款、水电负荷费等费用，后房地产开发公司将该房屋移交给原告使用，并向原告出具了《房屋交接书》和将该房屋的《房地产权证》原件交付原告保存。2005年茂名市供销社房地产开发公司的开办单位茂名市供销合作联社，终止了该企业的经营，将物资和人员撤回茂名市供销合作联社，同年5月10日茂名市工商行政管理局吊销了该企业的营业执照。茂名市供销合作联社作为茂名市供销社房地产开发公司的开办单位，在茂名市供销社房地产开发公司被吊销营业执照后并没有依法组织清算，且该单位的物资和人员均已撤回茂名市供销合作联社，其义务应由茂名市供销合作联社承担。故此请求判令：1、确认位于茂名市油城四路新湖三街21-22号二层A、B、C、D、E、F六间房屋（粤房地证字第××号）为原告所有，判令被告协助原告办理上述房屋产权的变更登记手续。（合同价款75456元）2、本案诉讼费用由被告支付。
被告茂名市供销合作联社（以下简称联社）辩称：我们卖给原告的楼房原来的地块是以联社下属的茂名市供销社农副产品公司（以下简称农副产品公司）名义报建的，后联社将该楼房的建造转让给茂名市供销社房地产开发公司作为商品房开发，由于之前的报建费是农副产品公司先支付的，所以地产开发公司在建好楼房后就把二层的这套房子交给农副产品公司以抵兑报建费，而农副产品公司因为要遣散员工，就把这套房子处理给了该公司的员工李华海。在处理时该楼房还是在建造过程中，到楼房竣工以后我们直接把房交给了李华海，当时水电安装等费用我们也是直接向李华海收取的，所以我们认为这套房子是属于李华海所有，我们没有任何异议。
原告向法院提供的证据及被告的质证意见如下：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、全国企业信用信息公示系统（茂名市供销社房地产开发公司注册号：4409001002235）复印件1份，证明被告开办的下属企业茂名市供销社房地产开发公司已被吊销营业执照。3、商品房购销合同、委托书、收据、房屋交接证书、房地产权证复印件各1份，证明原、被告买卖的房屋情况。4、1998年6月3日《收款凭证》复印件1份，证明李华海因购买新湖三街的房将4万元交付到茂名市供销合作联社农副产品公司；5、1998年6月3日茂名市供销合作联社农副产品公司出具的《房屋交接书》复印件1份，证明茂名市供销社农副产品公司已于1998年6月3日将原告购买的房屋交付给原告使用。
被告方对原告提供的上述证据1、2、4、5均没有异议，但对证据3则称其中购房合同的签订人是房地产开发公司的法定代表人蔡国进，而蔡国进已经调离其单位了，去向不明，无法与他取得联系，无法确认这份合同的真实性，但又称没有相反的证据提供。
上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：原告提供的5组证据均系经与原件核对无异的复印件，符合证据的形式要件，证据的来源合法，与本案诉争事实具有关联性，且经被告质证对证据1、2、4、5均无异议，虽然对证据3真实性有疑问，但表示又没有相反的证据提供。故本院对原告提出的5组证据予以认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告李华海于1998年6月10日与茂名市供销社房地产开发公司签订了《商品房购销合同》一份，双方约定：房地产开发公司将位于茂名市油城四路新湖三街21-22号二层A、B、C、D、E、F六间房屋（建筑面积83.84平方米）售卖给原告，价格按每平方米900元，合计该房屋价格为75456元。房地产开发公司须在1998年6月12日前将该房屋交付原告使用，同时房地产开发公司还代收水电负荷费1750元、税费1750元。原告依约定向房地产开发公司支付了购房款、水电负荷费、公共防盗门等费用，地产开发公司则给原告出具了购房款收条凭证及相关的收款收据。1998年6月12日房地产开发公司按约定将该房屋交付了原告，有当天双方签订的《房屋交接书》为凭，同时交给原告《房地产权证》（粤房地证字第××号）原件一本。后因原告下岗家庭经济困难，一时没有办法筹到钱办理过户手续，此事一直拖延到2016年4月，原告欲向外转让该房屋需办理相关过户手续时，才找到被告要求予以协助。
另查明，茂名市供销社房地产开发公司于2005年5月10日被茂名市工商行政管理局吊销企业法人营业执照。该企业法人的组成人员均由其上级主管部门茂名市供销合作联社（即本案被告）予以调配安排，但没有依法组织清算，且目前该企业法定代表人蔡国进下落不明，无法通知参加诉讼。同时被告在庭审中表示对该房屋的产权属于原告予以确认，并在不损害被告的利益的情况下愿意协助原告去办理相关的过户手续。原告在庭审中表示愿意自行承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告与茂名市供销社房地产开发公司签订了书面的《商品房购销合同》一份，已形成房屋买卖关系，且原告已履行了自己的义务，缴纳了所有购房款和合同约定的相关款项，茂名市供销社房地产开发公司亦将该房屋的房地产权证交与原告，原告实际占有、使用该房屋至今，现被告在庭审中对该房屋的所有权归原告也予以确认，故本院对原告要求将该房屋的所有权确认为其所有的诉讼请求予以支持。关于被告茂名市供销合作联社是否应当承担协助原告办理上诉房屋产权变更登记手续的问题。作为合同履行过户义务的相对方茂名市供销社房地产开发公司理应按照约定履行自己的协助过户义务，但由于茂名市供销社房地产开发公司已于2005年5月10日被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照，吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政管理法规对违规的企业法人作出的一种行政处罚，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号函）的相关批复，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭……该批复还规定：如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院应予以准许。而作为茂名市供销社房地产开发公司的上级主管部门的被告在房地产开发公司被吊销营业执照后，在没有对其依法组织清算的情况下就对该企业法人组成人员予以调配和安排，且目前该企业法定代表人蔡国进又下落不明，无法通知参加诉讼，现原告以被吊销营业执照企业的开办单位即茂名市供销合作联社为被告起诉的，应予以准许。被告亦同意在不损害被告的利益的情况下愿意协助原告办理相关的过户手续，故此本院对原告要求被告协助办理房屋产权变更登记手续的请求也予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号函）的相关批复之规定，判决如下：
一、位于茂名市油城四路新湖三街21-22号二层A、B、C、D、E、F六间房屋（粤房地证字第××号）为原告李华海所有；
二、限被告茂名市供销合作联社于本判决生效后十日内协助原告李华海办理位于茂名市油城四路新湖三街21-22号二层A、B、C、D、E、F六间房屋（粤房地证字第××号）的过户手续。
案件受理费843元，由原告李华海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴勇军
二〇一六年五月十九日
书记员 王敏智