浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第569号
上诉人（原审被告）：绍兴市越州家禽育种有限公司。
法定代表人：张王奎。
委托代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：吴柏根。
委托代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
上诉人绍兴市越州家禽育种有限公司（以下简称“越州公司”）为与被上诉人绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司（以下简称“林盛公司”）租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月14日，双方签订《建筑材料设备租赁合同》一份，约定越州公司向林盛公司租赁钢管、扣件、接头等，单价分别为钢管0.009元／米＊日、扣件0.007元／米＊日、接头0.007元／米＊日，赔偿单价均为按赔偿时的市场价赔偿；租赁期限为2012年11月14日至2013年7月31日；租金结算为按月支付，越州公司应在每月15日之前向林盛公司结算该月的全部租金；逾期支付的，越州公司应每日按所欠租金的0.3%向林盛公司支付违约金。双方每月月末经结算，2012年11月份的租费为2532元；2012年12月份的租费为9478元；2013年1月份的租费为16044元；2013年2月份的租费为8514元；2013年3月份的租费为21163元；2013年4月份的租费为22097元；2013年5月份的租费为15733元；2013年6月份的租费为11945元；2013年7月份的租费为11629元；2013年8月份的租费为11131元；2013年9月份的租费为10943元；2013年10月份的租费为10841元；2013年11月份的租费为9555元；2013年12月份的租费为5861元；2014年1月至11月的租费为22720元；损坏赔偿费合计2960元；卸车费合计2035元。且至今尚有9926只轧头未归还。林盛公司诉至法院，请求判令：一、越州公司立即支付林盛公司租金190186元（计算至2014年11月止），并支付从2013年1月16日起至判决确定履行日止按4倍银行同期贷款利率计算的违约金损失；二、越州公司立即支付林盛公司损坏赔偿费2960元与卸车费2035元，合计4995元；三、越州公司立即归还林盛公司轧头9926只，并支付自2014年12月1日起至实际归还日的租金，如不能归还，按判决确定赔偿时的市场价按实赔偿；四、本案诉讼费用由越州公司承担。
原审法院审理认为，林盛公司与越州公司之间的租赁合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点在于租金的诉讼时效起点的问题。对此，林盛公司认为应当自最后一期届满时开始计算，故本案尚未超过诉讼时效；越州公司认为应当按每月16日起分别计算诉讼时效，故本案中2013年12月前的租费均已超过诉讼时效，对2013年12月后的租费越州公司愿意承担。该院认为，根据《民法通则》第一百三十六条关于“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的”规的规定，林盛公司主张越州公司未支付租金的诉讼，应当适用一年的诉讼时效。本案中，林盛公司与越州公司签订租赁合同，且租赁合同关系一直延续至今，中间并未中断，故本案所涉租金实为同一笔债务，只不过约定租金分不同期限履行，各期租金并非独立的债务，而为持续期间租金的总和，故整个租赁之债诉讼时效应当从最后一期履行期限届满足之日起算。双方最后一次对账时间为2014年11月底，故本案林盛公司应当在2015年11月底前向越州公司主张租金之债，林盛公司业已于此期间内起诉越州公司，故本案并未超过诉讼时效。对林盛公司要求越州公司支付租费并支付违约损失、支付损坏赔偿费、支付卸车费并返还轧头的诉讼请求，合法有据，且越州公司同意支付，该院予以支持，但违约损失的起算点有误，该院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、越州公司应支付给林盛公司租金190186元，并支付违约金（其中2532元自2012年12月16日起，9478元自2013年1月16日起，16044元自2013年2月16日起，8514元自2013年3月16日起，21163元自2013年4月16日起，22097元自2013年5月16日起，15733元自2013年6月16日起，11945元自2013年7月16日起，11629元自2013年8月16日起，11131元自2013年9月16日起，10943元自2013年10月16日起，10841元自2013年11月16日起，9555元自2013年12月16日起，5861元自2014年1月16日，22720元自2014年12月16日起均至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计付），于判决生效之日起十日内付清；二、越州公司立即支付林盛公司损坏赔偿费2960元、卸车费2035元，合计4995元，于判决生效之日起十日内付清；三、越州公司应于判决生效之日起十日内归还林盛公司轧头9926只，并按0.007元／只＊日支付自2014年12月1日起至实际归还日止的租金；如不能归还，则按判决确定履行日时的市场价按实赔偿；四、驳回林盛公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2102元，由林盛公司负担1741元，由越州公司负担361元。
上诉人越州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：延付或拒付租金的诉讼时效为一年，最高人民法院给云南省高级人民法院的《关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示函复》（法函（2004）23号）中明确：“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。”本案中，双方签订的《建筑材料设备租赁合同》第五条租金结算中明确约定：“应按月支付，乙方应在每月15日之前向甲方结算该月的全部租金。如逾期支付的，乙方应每日按所欠租金0.3%甲方支付违约金。”可见，双方对租金支付约定的是分期支付，而且每一期租金都是独立完整的。所以一旦越州公司未能按约定期限（即每月15日之前）向林盛公司支付该期租金，林盛公司就应当在该期租金履行期届满次日（即每月16日）起算的一年内主张权利或提起诉讼。林盛公司提交的租金结算单都是双方对每月应付租金的结算数据，都是独立、完整的，双方未对总共拖欠租金数额作过结算。综上，2014年1月6日前产生的租金已经超过法定的诉讼时效，请求二审法院撤销原判，依法改判扣除该部分租金。
被上诉人林盛公司辩称：一、最高人民法院的上述函复已经失效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》于2008年9月1日生效，其中第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。最高人民法院的函复意见与之相冲突，故已失效。二、林盛公司提供的结算单上均记载上月结存的租赁物资数量，结合当月租赁情况再得出截至填单日期的租赁物资数量，各份结算单之间具有关联性，系整体租金的组成部分，实际上系同一笔债务，故诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起算。综上，2014年1月6日前所产生的租金未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院的二审审理围绕上诉人的上诉请求展开。上诉人越州公司主张2014年1月6日之前的租金已经超过诉讼时效，要求予以扣除，故本案的争议焦点在于林盛公司对该部分租金的起诉是否超过诉讼时效。
讼争合同约定的租金支付方式为分期履行，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。本案双方签订长期的租赁合同，无疑是基于长期合作和互信。林盛公司未在部分当期租金履行期限届至时立即主张支付租金，与其说是放弃该期间内的租金，毋宁说是基于维护双方的友好合作关系和对越州公司的信任和谅解，符合社会经济交往的习惯，不应被认定为怠于行使权利。
综上，越州公司主张部分租金已经超过诉讼时效，法律依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4204元，由上诉人绍兴市越州家禽育种有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 娟