云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲中民终字第599号
上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区东晨传媒有限公司。
被上诉人（原审原告）曲靖市麒麟区创新广告装饰部。
上诉人曲靖市麒麟区东晨传媒有限公司因与被上诉人曲靖市麒麟区创新广告装饰部合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2013）麒民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年10月底，原告在曲靖市麒麟东路与紫云路交叉路口滇东北玻璃经营部所属临街商铺顶部制作经营广告牌，对被告取得合理使用权后，并已制作经营的广告牌造成遮挡并影响其经营，2012年11月22日，原、被告经协商并签订协议书，该协议约定：因原告制作的广告牌遮挡并影响被告经营制作的广告牌，由原告向被告进行经济补偿，以弥补给被告造成的经济损失；因原告所制作广告牌场地的租赁期为三年，故原告向被告的经济补偿期定为三年一次性补偿，每年30000元，共计90000元一次性付清；协议自签订之日起2012年11月22日至2015年11月21日止，并在原告支付补偿金后生效。协议签订后，原告方于2012年12月14日向被告支付补偿款90000元。2013年6月，原、被告制作的广告牌均被麒麟区综合整治中心�除，原告遂向法院提起诉讼，要求被告返还自2013年7月1日起原告已支付的补偿金。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原、被告于2012年11月22日协商并签订的协议书，系双方在平等、自愿的基础上设立的民事合同行为，且不违反国家的相关法律、法规的规定，属有效合同，双方当事人在合同履行过程中，由于地方性规范整治，原、被告制作的广告牌均被拆除，双方订立的合同基础已不复存在，原告要求解除合同的请求，予以支持。对于原告要求按经营时间计算（截止到2013年6月30日），请求人民法院判令被告返还原告已支付的经济补偿金71760元的主张，因原、被告所签订的协议书中约定的结算方式为按年计算，故应当按照合同约定的结算方式，以合同未履行的时间予以结算，即二年。对于被告关于原，被告两家的广告牌被拆除的行为，不是其过错所致，其不具有返还补偿款义务的辩解，因缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、解除原告曲靖市麒麟区创新广告装饰部与被告曲靖市麒麟区东晨传媒有限公司于2012年11月22日签订的协议书。二、由被告曲靖市麒麟区东晨传媒有限公司于本判决生效后十五日内返还给原告曲靖市麒麟区创新广告装饰部自2013年11月22日至2015年11月21日止的广告牌遮挡并影响经营的补偿金60000元。案件受理费1594元（原告已预交），由原、被告各承担797元，被告应承担的部分，于本判决书�定的履行期限内支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，曲靖市麒麟区东晨传媒有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：一、一审法院认定事实不清。具体为：1、一审法院未客观认定双方当事人签订《协议》的本意。2012年11月22日，双方当事人签订《协议》，约定由被上诉人装饰部因其过失对上诉人东晨公司造成的损失进行经济补偿，其原因是由于被上诉人建造安装的广告牌遮挡了上诉人的广告牌，造成上诉人的广告牌无实际经营效果，因而达成的补偿协议。2、上诉人并未违约。《协议》约定由被上诉人按照其安装该广告牌的场地租赁费30000元，租期三年的标准补偿，共计90000元。2013年6月，双方当事人建造的广告牌因地方整治均被拆除，此后果属于行政行为所造成，非因上诉人的违约行为所致。同时，被上诉人补偿90000元给上诉人，是对其安装的广告牌遮挡了上诉人的广告牌进行损失补偿，而不是被上诉人履行合同义务。3、一审法院认定事实时还遗漏了一个重要事实，即因地方整治拆除广告牌后，上诉人因此退还广告主费用58333元、少收广告费2460.24元、支付违约金21000元，上诉人共赔偿广告主81793.24元，一审法院对此只字未提。二、一审法院适用法律不当。一审诉讼中，被上诉人装饰部的诉请是基于拆除广告牌而要求上诉人东晨公司返还其支付的经济补偿金71760元，庭审中经法庭释明后被上诉人增加诉讼请求，要求解除双方签订的《协议》，一审法院判令解除双方之间的协议并返还补偿金60000元。对此，上诉人认为一审法院适用法律错误，理由为：1、《合同法》第九十四条第�款规定当事人可以解除合同的原因是“因不可抗力致使不能实现合同目的”，而在本案中因地方整治拆除广告牌的行为不属于《合同法》第一百一十七条第二款规定的“不可抗力”，一审法院适用《合同法》第九十四条第一款显然适用法律错误。2、《合同法》第九十七条有前、后两部分规定，一审法院适用该条却断章取义地仅适用前半部分，而不适用该条后半部分，因为被上诉人遮挡上诉人广告牌的行为，最终造成损失的是广告主（第三人），即补偿金已绝大部分支付给第三人，即便合同解除也不应发生溯及既往的效力，以避免对第三人造成损害。如果被上诉人认为其经济上遭受损失，只应向行使行政权的部门主张权利。3、《合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”其含文是合同的权利义务终结后，原合同中结算、清理的条款和损害赔偿请求权的效力仍存在。然而在双方签订的《协议》中，并无“结算和清理条款”的约定，那么也就不具有适用本条的前提条件，一审法院适用法律继续错误。4、依据《合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方……。”表明当事人一方主张解除合同的，从法律程序上都必须通知对方，法律没有明确规定当事人可以向法院直接提起诉讼就视为通知对方，因此，本案中被上诉人无解除合同的权利。请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人曲靖市麒麟区创新广告装饰部未作答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是�本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百四十条第一款（三）项：“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”、第一百八十六条：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”之规定，经审查，在本案中，被上诉人曲靖市麒麟区创新广告装饰部作为一审原告领取的是个体工商户营业执照，该营业执照上登记的业主为孙倩勇，况且本案所涉及双方当事人签订的协议书中亦载明曲靖市麒麟区创新广告装饰部的负责人为孙倩勇，故本案被上诉人曲靖市麒麟区创新广告装饰部作为一审原告主体不适格，一审法院立案后发现起诉不符合受理条件的，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，原判适用法律错误，应当予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款（三）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销麒麟区人民法院（2013）麒民初字第1723号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）曲靖市麒麟区创新广告装饰部的起诉。
一审案件受理费1594元，退还被上诉人曲靖市麒麟区创新广告装饰部；二审案件受理费1594元，退还上诉人曲靖市麒麟区东晨传媒有限公司。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 赵艳绘
二〇一四年七月二十四日
书记员 肖雪琼
-1-