广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第178号
上诉人（原审被告）：建昌（清新）工艺制品有限公司。
法定代表人：陆源，该公司董事长。
委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨志坚，男，汉族。
委托代理人：杨丽桃，系杨志坚之女。
上诉人建昌（清新）工艺制品有限公司与被上诉人杨志坚承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区（2013）清新法太民初字第82号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年1月21日，原告杨志坚向原审法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告报酬410712.65元，并从拖欠之日起至实际支付之日止，按银行同期同类贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：被告因业务需要，委托原告印刷不干胶标签，双方于2012年9月12日对之前的款项进行了核对，确认从2011年6月至2012年8月未付款为524791.85元，另2012年9月至起诉日又欠不干胶标签费34171.30元，上述共计558963.15元。经催促被告支付部分款项，现尚欠410712.65元。原告认为，既然自己已依约履行了合同义务，完成了承揽工作，被告应按约定支付报酬，现被告拖欠行为已对原告经营造成了很大的影响，在多次催促无果的情况下，只能通过法律途径催收。在庭审中，原告变更诉讼请求，变更第一项为“判决被告支付原告报酬410712.65元，并从起诉之日至实际支付之日止，按银行同期同类贷款利率支付利息”。
被告建昌（清新）工艺制品有限公司无答辩，未提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原、被告口头约定，被告委托原告印刷不干胶标签，原告按照被告的要求完成工作，被告支付报酬。之后，原告按照双方约定交付工作成果，被告对此未提出异议，但被告却有部分报酬未支付，经双方确认，2011年6月至2012年8月未付款为524791.85元，另2012年9月至起诉日又欠不干胶标签费34171.30元，上述共计558963.15元。经催促被告支付部分款项，现仍欠410712.65元未支付。经原告催收后，被告仍拒不支付，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，在合同履行之初，原告使用了个体户名称为“清远市正滔印刷有限公司”，后变更为“清远市清城区新城正涛印刷厂”，并于2012年6月26日通知了被告。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，债务应当清偿。原告认为原、被告间存在承揽合同关系，双方虽没有书面合同，但有原、被告间的“货款确认函”、送货单及原告的陈述证明，证据充分，事实清楚，法院予以确认。原告依照约定履行了合同义务，交付了工作成果，被告应当支付相应的报酬；经双方核对，被告尚欠原告报酬410712.65元，被告应当支付该笔款项。原告诉请被告支付从起诉之日至实际支付之日止的利息，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，2013年4月18日原审法院作出如下判决：被告建昌（清新）工艺制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付报酬410712.65元及相应利息（从2013年1月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款项止）给原告杨志坚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费3730元（适用简易程序减半收取），由被告建昌（清新）工艺制品有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人建昌（清新）工艺制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人作本案的原告诉讼主体不适格，清远正滔印刷有限公司与被上诉人是不同的法律主体，而且清远市正滔印刷有限公司与被上诉人是不同的法律主体，而且清远市正滔印刷有限公司现在还存在，其债权依法应由清远市正滔印刷有限公司向上诉人主张。2、被上诉人所提供的2012年6月26日的《商函》其内容根本与事实不符，是被上诉人通过虚假的事实诱使上诉人盖章的，依法应认定为无效。3、上诉人与清远市正滔印刷有限公司于2012年9月12日确认的欠款474164.82元（含税金），被上诉人根本无权起诉，清远市正滔印刷有限公司根本没有如《商函》所称“于2012年6月30日注销”公司至今还存在，其债权依法应由清远市正滔印刷有限公司向上诉人主张。被上诉人作为本案的原告诉讼主体不适格，请二审人民法院依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人扬志坚答辩称：1、答辩人是适格原告，因为清远市正滔印刷有限公司已将其债权转让给个体户清远市清城区正涛印刷厂，并依法通知了答辩人，因此答辩人扬志坚作为个体户经营者是适格原告。2、清远市正滔印刷有限公司是否完成注销手续，不影响债权转让的效力。同时2012年6月26日的《商函》只是通知被答辩人债权转让的情况，而没有损害被答辩人的利益，被答辩人经审查后予以盖章确认，后来偿还了部分债务，因此该《商函》理应有效。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，清远市正滔印刷有限公司的企业类型：有限责任公司，股东：杨丽桃、刘灿开。法定代表人：杨丽桃。2013年4月27日的企业机读登记资料显示该公司目前状态：登记成立。
又查明：清远市清城区新城正涛印刷厂为个体工商户，经营者为杨志坚。
本院判决的理由和结果
本院认为：本案是承揽合同纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人的上诉请求进行审理。
本案的争议焦点是：一、被上诉人杨志坚作为诉讼主体是否适格；二、上诉人应否向被上诉人支付涉案款项410712.65元。
关于争议焦点一。根据2012年6月26日的《商函》的内容，清远市正滔印刷有限公司已将其债权债务转让给清远市清城区新城正涛印刷厂。该商函上盖有债权转让方清远市正滔印刷有限公司、受让方清远市清城区新城正涛印刷厂及债务人建昌（清新）工艺制品有限公司三方的印章。上诉人对该商函上印章的真实性未持异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”之规定，本院认定被上诉人向第三人转让债权，已经通知了上诉人，该债权转让已经生效。“清远市正滔印刷有限公司”是否被注销不影响债权转让的效力。因此，对上诉人认为被上诉人通过其公司将被注销的虚假事实诱使其在商函上盖章因而无效的意见，本院不予采纳。债权转让生效后，被上诉人作为债权人向上诉人依法主张债权，主体适格，因而对上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。因上诉人对其拖欠清远市正滔印刷有限公司的款项数额410712.65元并无异议，所以自债权转让生效后，债权受让人清远市新城正涛印刷厂可以以债权人的身份要求上诉人履行债务，因此，上诉人应向被上诉人支付涉案款项410712.65元及相关利息。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。上诉人的上诉理由和依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7460元，由上诉人建昌（清新）工艺制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。