南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第0194号
原告朱汉生，男，汉族。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告吴菊兵，男，汉族。
委托代理人王群，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州市经济开发区碧堂庙村五、六、七。
负责人吴海燕，经理。
委托代理人杨云云，该公司职员。
被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市人民中路159号瑞景商贸广场4号楼7楼。
负责人史昱敏，总经理。
委托代理人顾莹莹，公司员工。
原告朱汉生与被告吴菊兵、天安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称天安保险公司）、胡建明、南通市飞仑联运有限公司（以下简称飞仑公司）、长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日、18日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将被告长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司变更为长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险公司），并申请撤回对被告胡建明、飞仑公司的起诉，本院已口头裁定准许。原告朱汉生委托代理人王庆福、被告吴菊兵委托代理人王群、被告天安保险公司委托代理人杨云云、被告长安保险公司委托代理人顾莹莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱汉生诉称，2013年4月8日，原告驾驶苏JXXX**重型半挂牵引车、苏FXXX**挂重型普通半挂车由南向北行驶至苏2**线61KM处南通高新技术产业开发区双池头村8组地段，苏JXXX**重型半挂牵引车前部左侧与对方向胡建明驾驶的苏FXXX**重型普通货车前部左侧、苏FXXX**挂重型普通半挂车右侧中部与由东向西右转弯被告吴菊兵驾驶的苏FXXX**小型轿车左侧前部发生碰撞后，苏JXXX**重型半挂牵引车前部碰到道路东侧波形梁护栏板，造成原告朱汉生与胡建明受伤、三车及波形梁护栏板、香樟树损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告朱汉生与被告吴菊兵各承担事故同等责任，胡建明不承担事故责任。现原告诉请判令被告赔偿原告各项损失128954.44元。
被告吴菊兵辩称，对交通事故事实没有异议，认为原告应承担事故主要责任。答辩人所驾车辆在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由被告天安保险公司赔偿。答辩人认为原告提供的证据不能证明其工作情况，原告的残疾赔偿金应按照江苏省上一年度农村居民人均纯收入计算。
被告天安保险公司辩称，对事故事实没有异议，认为原告应承担事故主要责任。苏FXXX**小型轿车在答辩人处投保交强险及不计免赔商业三者险（限额30万元），原告主张的部分损失过高，残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算。
被告长安责任保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。胡建明在本起事故中不承担事故责任，其所驾苏FXXX**重型普通货车在答辩人处投保交强险，原告主张的部分损失过高，残疾赔偿金应按照农村居民人均年纯收入标准计算。
经审理查明，2013年4月8日12时20分左右，原告朱汉生（持A2E证）驾驶苏JXXX**重型半挂牵引车、苏FXXX**挂重型普通半挂车由南向北行驶至苏2**线61KM处南通高新技术产业开发区双池头村8组地段时，苏JXXX**重型半挂牵引车前部左侧与对方向胡建明驾驶的苏FXXX**重型普通货车前部左侧、苏FXXX**挂重型普通半挂车右侧中部与由东向西右转弯被告吴菊兵驾驶的苏FXXX**小型轿车左侧前部发生碰撞后，苏JXXX**重型半挂牵引车前部碰到道路东侧波形梁护栏板、苏FXXX**重型普通货车前部碰倒道路西侧的香樟树，造成胡建明、原告朱汉生受伤、三车及波形梁护栏板、香樟树损坏的交通事故。经交警部门认定，原告朱汉生与被告吴菊兵各承担事故同等责任，胡建明不承担事故责任。原告受伤后至南通市通州区人民医院（以下简称通州人民医院）就诊，摄片显示：左髌骨粉碎性骨折、左胫骨外侧平台骨折、左前踝骨折，进行外固定后于当日回户籍地医院大丰市中医院住院（30天）治疗。2014年4月14日，经本院委托，南通三院司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：1、被鉴定人朱汉生因交通事故致左髌骨粉碎性骨折、左侧胫骨外侧平台骨折、左侧前踝骨折、多处软组织损伤，遗有左膝、踝关节功能障碍，评定为交通事故十级伤残。2、其休息时间以6个月为宜，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理2个月；营养时间为3个月。现原告诉至本院，要求处理。
另查明，苏FXXX**小型轿车在被告天安保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额30万元），苏FXXX**重型普通货车在被告长安保险公司投保交强险，事故发生时均在保险期限内。
还查明，本起交通事故另造成胡建明受伤及车辆损坏、被告吴菊兵车辆损坏。胡建明的损失为：医疗费354472.55元、住院伙食补助费1494元、营养费1800元、误工费27632.90元、护理费37030元（计算至2014年6月27日）、残疾赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费24017.50元、残疾辅助器具费6986元、交通费1457元、财产损失32442元，合计1188091.95元。被告吴菊兵的损失为车辆维修费7600元。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：一、本起交通事故责任如何划分，被告的民事赔偿责任如何确定；二、原告因本起交通事故所致实际损失如何认定。
关于争议焦点一，原告依据交警部门出具的鉴定意见书，认为被告吴菊兵承担事故同等责任，胡建明不承担事故责任。被告吴菊兵、天安保险公司认为，事故发生时，被告吴菊兵驾驶车辆已经完成拐弯行为，事故当天天气情况良好，事故可能系原告疲劳驾驶所致，原告应承担主要责任，但两被告就该推断均未提交任何证据加以证实。本院认为，结合原告朱汉生、原告儿子朱启权及被告吴菊兵在交警部门的陈述，可以认定事发时，被告吴菊兵驾驶车辆由东向西右转弯进入苏2**线时，原告驾驶车辆因避让不及发生交通事故。交警部门结合现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据，认为被告吴菊兵驾驶机动车行经有交通标志控制的路口右转弯时，观察不够，未让直行的车辆优先通行，原告朱汉生驾驶机动车行经路口时，观察不够，未降低行驶速度，遇情况未按操作规范安全驾驶，认定原告朱汉生与被告吴菊兵各承担事故同等责任并无不妥，且被告吴菊兵在规定的期限内并未提起复议，系对自身权利的放弃。综上，交警部门作出的事故责任认定合法有据，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。因原告与被告吴菊兵所驾车辆均为机动车，故原告超出交强险范围的损失由被告吴菊兵一方承担50%的民事赔偿责任。被告吴菊兵所驾苏FXXX**小型轿车在被告天安保险公司投保不计免赔商业三者险，故被告吴菊兵应承担的赔偿责任由被告天安保险公司依据保险合同在商业三者险内予以赔偿，不足部分由被告吴菊兵承担。被告长安保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。各被告承担赔偿责任的同时尚应考虑本事故中其他人身和财产损失。
关于争议焦点二，原告主张的损失为：医疗费24814.38元、住院伙食补助费600元、营养费1350元、误工费21278.5元、护理费8400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、施救费及吊车费7900元、车辆维修费41897元、波形梁护栏板费用6278元、鉴定费1560元。
对原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费，原告提供门诊病历、入院及出院记录、医疗费发票、用药清单，主张医疗费24814.38元。被告吴菊兵提出，对没有相应医嘱和病历记载的医疗费不予认可。被告天安保险公司提出，原告在通州人民医院就诊后，自行离院至大丰市中医院进行治疗，属于私自转院，不排除有扩大的损失，住院费中有465元系针灸推拿费用，应予剔除，对大丰医院的门诊发票不予认可。本院经审核，原告提供的医疗费票据金额共计24714.38元。对于转至大丰市中医院，原告陈述系因原告家住大丰市，在通州人民医院抢救后回到老家治疗系为了节约成本。本院认为，原告在事故当日在通州区人民医院进行摄片检查，采取外固定支具固定后转至其居住地医院进行治疗，方便家人进行护理，并非故意扩大损失。原告的住院医疗费中针灸推拿费用465元系医院收取的医疗费用，原告的病史材料中并未显示原告有治疗其他疾病的费用，被告亦无证据证明该费用非治疗原告伤情所需，故本院认定该费用系原告治疗因交通事故所致伤情的合理支出。原告的医疗费中票号为00364470的发票（金额为70.02元）无收款方盖章，不能确定该发票系何单位开具，原告亦未提供相关病历或医嘱予以支持，故对该票据本院不予采信；票号为0441190的医疗费发票（金额为223.30元）虽无病历记载，但从医疗费发票的具体项目显示系摄片费用，考虑到原告需要复诊摄片检查恢复情况，对该费用本院予以认定。综上，本院认定原告医疗费为24644.36元。
2、住院伙食补助费，原告住院30天，按照18元／天的标准，本院认定原告住院伙食补助费为540元。
3、营养费，依据鉴定意见，原告需营养3个月，本院按照10元／天的标准，认定原告营养费为900元。
4、误工费，原告依据鉴定意见，主张误工时间为6个月，并提供原告驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输经营许可证、道路运输证、机动车信息登记栏、2010-2012年交警部门开具的处罚决定书、大丰市大中镇党委办公室及该镇新德社区居民委员会共同出具的关于原告长期从事个体运输职业、家中农田不再耕种的证明、原告与大丰市顺风物流有限公司签订的有关货物运输的协议书，证明原告长期从事货物运输工作，主张误工标准按照江苏省上一年度道路运输业在岗职工平均工资标准42557元／年计算。被告认为，原告提供的证据仅能证明其有从事运输行业的资格，不能证明原告从事运输行业且有固定收入，亦不能证明原告事发后有固定收入的减少。本院认为，结合原告事发时正在驾驶其所有的运输车辆，与其提供的证据能够形成证据链，证明原告在事发前长期从事道路运输行工作，可参照江苏省上一年度道路运输业在岗职工平均工资标准42557元／年计算其误工损失，依据鉴定意见，原告需休息6个月，故本院认定原告误工费为21278.50元（42557÷12×6）。
5、护理费，原告依据鉴定意见，主张住院期间2人护理按照80元／人／天计算，出院后1人护理2个月按照60元／天计算，护理费共计8400元。被告对护理期限不持异议，但认为护理费标准应按60元／天计算。本院认为，原告主张住院期间护理费按照80元／人／天计算，但未提供证据证明护理标准，本院参照当地一般护工标准70元／人／天，认定原告住院期间的护理费为4200元（70×30×2）。原告主张出院后1人护理2个月，护理费按照60元／天计算为3600元（60×60），被告亦表示认可，本院照准。综上，本院认定护理费共计7800元。
6、残疾赔偿金，原告提供的有关误工方面的证据，可以证实原告长期从事道路运输行业，其主要收入来源并非田间劳作，根据利益衡平及公平原则，原告的残疾赔偿金可参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。原告因交通事故构成十级伤残，评残时未满60周岁，残疾赔偿金计算年限为20年，故本院认定原告残疾赔偿金为65076元（32538×20×0.1）。
7、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤致残，必然对其造成极大的精神痛苦，可给予一定的经济补偿。原告在本起交通事故中亦有过错，承担事故同等责任，故本院酌情认定原告精神损害抚慰金为2500元。
8、交通费，原告主张2000元，但未提供相关证据。本院考虑到原告因伤就诊等确需交通费支出，结合原告事故当日在通州人民医院初步救治后回居住地就诊的情况以及在大丰市中医院的治疗情况，酌情认定原告交通费为1200元。
9、施救费及吊车费，原告提供南通汉兰达汽车销售有限公司开具的发票，主张施救费5000元、吊车费2900元。被告认为施救费及吊车费不属于交通事故人身损害赔偿的范围，该费用系由相关机构收取，未有交警部门出具的证明，对施救费及吊车费均不予认可。本院认为，原告车辆在交通事故中受损产生的施救费及吊车费属于原告的财产损失，被告应予赔偿。原告主张的损失有票据为凭，该费用无需交警部门出具证明，被告未提供证据反驳原告的主张，故本院采信原告提供的证据，认定原告施救费及吊车费为7900元。
10、车辆维修费，原告提供修车费发票及其车辆投保单位安邦财产保险股份有限公司定损单，主张车辆维修费41897元。被告认为，原告提供的定损单系其投保的保险公司出具，没有第三方的认可，且无维修清单，故对维修费不予认可。本院认为，被告天安保险公司对被告吴菊兵的车辆进行了定损，对在事故中受损的原告的车辆损失也应进行定损，现被告未对原告的车辆损失进行评估定损，系对自身权利的消极对待，本院采信原告提供的证据，认定原告车辆维修费为41897元。
11、波形梁护栏板费用，原告提供南通市通州区公路管理站出具的赔偿费收费清单、路产损失处理通知书及赔偿费收据，证明原告已支付波形梁护栏板赔偿款6278元。被告认为该费用系原告与第三方发生，没有交警部门的认可，对其合理性不予认可。本院认为，根据交通事故认定书记载的事故事实，原告所驾车辆与胡建明、被告吴菊兵所驾车辆发生碰撞后，碰到波形梁护栏板，导致护栏板损坏，护栏板的损坏与本起交通事故存在因果关系。原告提供的证据能够证明其已向相关部门支付赔偿款6278元，本院予以认定，该费用列入财产损失范围。
12、鉴定费，有鉴定费发票为凭，金额为1560元，本院予以认定。
以上合计181573.86元，其中鉴定费1560元列入诉讼成本，由原、被告分摊。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。原告朱汉生与胡建明及被告吴菊兵所驾车辆发生碰撞，造成原告车辆、波形梁护栏板损坏的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有效，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告吴菊兵所驾车辆在被告天安保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元、不计免赔），被告吴菊兵承担事故同等责任，被告天安保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿，超出交强险的损失依据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告吴菊兵赔偿。胡建明所驾车辆在被告长安保险公司投保交强险，胡建明不承担事故责任，被告长安保险公司在交强险无责限额内予以赔偿。
本起事故还造成了其他人身及财产损失，应共同参与分配。原告朱汉生的损失首先由被告吴菊兵所驾车辆交强险及胡建明所驾车辆交强险（无责范围内）进行赔偿。被告吴菊兵所驾车辆投保的交强险还需赔偿胡建明的损失。原告朱汉生与胡建明的损失之和已经超过被告吴菊兵所驾车辆交强险责任限额及胡建明所驾车辆交强险内无责赔偿限额之和，本院按照损失比例确定交强险赔偿数额。因胡建明另案仅主张住院期间及出院后1年的护理费，系其对自身诉讼权利的处分，本院亦无法确认其日后护理费的金额，无法确定预留交强险份额的具体金额，故本院按照胡建明目前主张的费用进行分配。本院对于被告吴菊兵所驾车辆的交强险作如下分配：医疗费用限额（10000元），原告朱汉生的损失为26084.36元，胡建明的损失为357766.55元，故在该限额内被告天安保险公司应赔偿原告朱汉生医疗费679.54元（26084.36÷（26084.36＋357766.55）×10000），赔偿胡建明9320.46元（357766.55÷（26084.36＋357766.55）×10000）。死亡伤残限额（110000元），原告朱汉生的损失为97854.50元，胡建明的损失为797883.40元，故在该限额内被告天安保险公司应赔偿原告朱汉生12016.90元（97854.50÷（97854.50＋797883.40）×110000），赔偿胡建明97983.10元（797883.40÷（97854.50＋797883.40）×110000）。财产损失限额（2000元），原告朱汉生的损失为56075元，胡建明的损失为32442元，故在该限额内被告天安保险公司应赔偿原告朱汉生1266.99元（56075÷（56075＋32442）×2000），赔偿胡建明733.01元（32442÷（56075＋32442）×2000）。胡建明所驾车辆交强险需赔偿原告朱汉生及被告吴菊兵的损失，本院对胡建明所驾车辆的交强险作如下分配：无责医疗费用限额（1000元）、无责死亡伤残限额（11000）元，因被告吴菊兵未受伤，故均赔偿给被告朱汉生。无责财产损失责任限额（100元），原告朱汉生的损失为56075元，被告吴菊兵的损失为7600元，故赔偿原告朱汉生88.06元（56075÷（56075＋7600）×100］，赔偿被告吴菊兵11.94元（7600÷（56075＋7600）×100］。综上，原告朱汉生在交强险责任限额内应获赔26051.49元（679.54＋12016.90＋1266.99＋1000＋11000＋88.06）。
原告因本起交通事故所致损失共计180013.86元，其中精神损害抚慰金2500元在交强险责任限额内优先受偿，超出交强险的损失由被告吴菊兵按责赔偿50%。原告朱汉生应获得的赔偿共计104282.68元［（180013.86－26051.49－2500）×50%＋2500＋26051.49，因精神损害抚慰金2500元在认定时已考虑原告在事故中的责任、过错，故不再按事故责任重复计算。本计算公式仅为原告实际应获赔偿的数额，非将精神损害抚慰金列入商业三者险中计算］，交强险责任限额外的损失由被告吴菊兵按责赔偿78231.19元（104282.68-26051.49），其余损失原告自负。
被告吴菊兵所驾车辆在被告天安保险公司投保商业三者险300000元（含不计免赔），被告吴菊兵需赔偿原告朱汉生78231.19元，赔偿胡建明418407.29元，两者之和超出商业三者险投保限额，为公平分配商业三者险限额，本院按照赔偿比例确定商业三者险的分配，由被告天安保险公司在商业三者险责任限额内分别赔偿原告朱汉生47256.42元（78231.19÷（418407.29＋78231.19）×300000），赔偿胡建明252743.58元（418407.29÷（418407.29＋78231.19）×300000）。仍有不足部分，由被告吴菊兵进行赔偿，即被告吴菊兵赔偿原告朱汉生30974.77元（78231.19-47256.42），赔偿胡建明165663.71元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条之规定，判决如下：
原告朱汉生因本起交通事故所致损失：医疗费24644.36元、住院伙食补助费540元、营养费900元、误工费21278.50元、护理费7800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、交通费1200元、施救费及吊车费7900元、车辆维修费41897元、波形梁护栏板赔偿款6278元，合计180013.86元。
一、被告天安财产保险股份有限公司通州支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱汉生13963.43元，在商业三者险责任限额内赔偿原告朱汉生47256.42元，合计61219.85元。
二、被告吴菊兵赔偿被告朱汉生30974.77元。
三、被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险责任无责限额内赔偿原告朱汉生12088.06元。
上述判决内容限被告天安财产保险股份有限公司通州支公司、吴菊兵、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
四、驳回原告朱汉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元、鉴定费1560元，合计2748元，由原告负担525元，由被告吴菊兵负担660元，由被告天安财产保险股份有限公司通州支公司负担1305元，由被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担258元（三被告负担部分原告已垫付，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1188元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 姜 华
代理审判员 管丽君
人民陪审员 张海峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李金萍