江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0019号
上诉人（原审被告）宜兴市恒升化工有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇戈庄村。
法定代表人张忠杰，该公司董事长。
委托代理人毛建中，江苏太滆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛鸿辉化工有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区河套街道下疃社区。
法定代表人曲雁冰，该公司经理。
委托代理人孟庆勋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人宜兴市恒升化工有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人青岛鸿辉化工有限公司（以下简称鸿辉公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鸿辉公司一审诉称：2010年4月-5月期间，恒升公司向鸿辉公司购买价值总计18.4万元的氧化镁，但未支付上述货款。经多次催要未果，故诉至法院，要求恒升公司立即支付货款18.4万元，并承担本案诉讼费用。
恒升公司一审辩称：1、恒升公司从未与鸿辉公司发生业务往来，不结欠鸿辉公司货款。2、与鸿辉公司发生本案所涉往来的是吕某。吕某于2009年左右承租了恒升公司厂房，其将从鸿辉公司处购买的货物堆放在上述厂房。3、吕某还结欠恒升公司厂房租赁款及恒升公司法定代表人借款。4、恒升公司愿意配合鸿辉公司自行拖回尚储存在恒升公司仓库中的货物。5、鸿辉公司的起诉已经超过诉讼时效期间。综上，请求驳回鸿辉公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年4月28日、5月8日，鸿辉公司开具送货单两份，载明收货单位为“宜兴恒升化工建材厂吕某”，货物为氧化镁，金额分别为11.5万元、6.9万元，共计18.4万元，该两份送货单均由吕某签收。
2010年4月23日、5月10日，鸿辉公司向宜兴市恒升化工建材厂开具了与上述送货单相对应的增值税发票2张，金额总计18.4万元。该两张发票已被恒升公司予以抵扣认证。
2013年12月22日，吕某以原恒升公司工作人员的名义，出具书面证言1份，载明鸿辉公司发给恒升公司的货物43吨，发票已开具，至今分文未付等内容。
另查明：2011年6月27日，经工商部门核准，宜兴市恒升化工建材厂名称变更为恒升公司。
又查明：2010年4月9日，曲雁冰与吕某签订协议书1份，双方对于货物品号的开票价格进行了约定，同时约定上述价格曲雁冰不付任何费用，超过以上价格部分归吕某所有等。鸿辉公司与吕某签订协议1份（未载明签订时间），约定由鸿辉公司授权吕某在中煤电缆股份有限公司销售氧化镁的工作，对吕某的售价为3700元／吨（到货含税价），应吕某要求多开具部分扣除增值税后，全部归吕某所有；货到两个月内付款；鸿辉公司吕某在此过程中必须保证与客户签订合同，款项结算由客户与鸿辉公司直接结算。
原审审理中，为证明双方往来的事实，恒升公司申请证人吕某到庭作证。吕某陈述，2010年4月份左右，鸿辉公司的法定代表人曲雁冰让其去青岛，双方就签订了让其长期在宜兴市官林地区作为代理商的协议；后来鸿辉公司就送来了本案涉及的两批货物，除此之外双方没有发生其他业务往来；本案所涉剩余货物还堆放在租用的恒升公司的厂房内；因其与恒升公司的会计认识，应其要求，鸿辉公司开具了恒升公司为抬头的增值税发票；因其本来让恒升公司来处理本案所涉剩余货物，处理所得款项支付给鸿辉公司，但恒升公司未处理，其就自作主张以恒升公司员工名义书写了2013年12月22日的证言；其还向鸿辉公司支付了5万元货款保证金。经质证，鸿辉公司对上述证言不予认可，认为上述陈述之间存在矛盾；恒升公司对上述证言予以认可。
原审庭审结束后，吕某又向原审法院陈述，其与恒升公司是合作关系，对外以恒升公司的名义购买货物进行销售，由恒升公司开票、提供仓库，并提供了双方的合作协议书复印件及应交纳税金的明细表；其在原审庭审中的陈述是受到了恒升公司的胁迫；其向鸿辉公司支付了5万元，鸿辉公司后来每年也向其催要。经质证，鸿辉公司认为吕某在原审中的陈述存在矛盾，且与恒升公司之间存在利害关系，故吕某的所有证言均不应予以采信；恒升公司对吕某的该陈述不予认可，且称未看到合作协议书的原件。
原审审理中，鸿辉公司认可除本案涉及的货物往来以外，与恒升公司不存在其他经济往来。鸿辉公司又称吕某支付的5万元是其他货款往来，与本案无关，但鸿辉公司未提供证明其与吕某存在其他经济往来关系且吕某支付的5万元是其他货物款项的证据。
上述事实，有送货单、发票、证言、工商登记资料、通知、协议书、授权书、支付凭证、协议、收条、调查笔录、合作协议复印件及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人吕某对与本案所涉往来有关的陈述存在矛盾，故对吕某的陈述，不予采信。虽然曲雁冰、鸿辉公司与吕某签订了两份协议书，但从协议书的内容来看，一份是关于货物开票价格方面的约定，另一份是鸿辉公司对吕某在中煤电缆股份有限公司进行销售的委托，并不能证明就本案所涉货物往来是由鸿辉公司与吕某之间发生的买卖往来关系。鸿辉公司将货物送至恒升公司仓库内，且开具了相应发票给恒升公司，恒升公司也将发票至税务部门进行抵扣认证，应当认定为鸿辉公司与恒升公司之间发生买卖关系。对于吕某支付给鸿辉公司法定代表人曲雁冰的5万元，虽然鸿辉公司认为该5万元是其他货款往来，与本案无关，但鸿辉公司未提供其他证据证明其与吕某存在其他经济往来关系且吕某支付的5万元是其他货物款项，故该5万元应当在恒升公司应支付的货款中予以扣除。对于恒升公司称诉讼时效已过的问题，因吕某在2011年3月29日支付过货款，且吕某也陈述鸿辉公司每年都向其催要，就本案所涉货款的诉请并未超出诉讼时效期间。综上，恒升公司应当支付鸿辉公司货款13.4万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，原审法院该院判决：一、恒升公司于判决发生法律效力之日起10日内支付鸿辉公司货款13.4万元。；二、驳回鸿辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由鸿辉公司负担1067元，由恒升公司负担2883元。
恒升公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、恒升公司从未直接或授权吕某与鸿辉公司签订书面或口头的买卖合同，从未收到鸿辉公司交付的货物，且恒升公司从不需要氧化镁作为生产经营的原料，故恒升公司不应支付本案所涉货款。2、恒升公司仅是因会计轻信了吕某所言，违法接受了由吕某指示并开具给恒升公司的发票。3、吕某在原审庭审中关于系其个人与鸿辉公司发生的业务往来的陈述客观、真实，亦合乎逻辑和情理，应予采信。4、吕某既非恒升公司工作人员，亦非恒升公司的代理人。从其与鸿辉公司签订的协议看，应是吕某接受鸿辉公司委托，以自己的名义为鸿辉公司从事贸易活动，鸿辉公司支付报酬，吕某与鸿辉公司应为行纪合同关系。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
鸿辉公司答辩称：1、吕某系代表恒升公司与鸿辉公司发生业务关系，应由恒升公司支付所欠货款。2、吕某与恒升公司之间另有欠款关系，但与本案无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，鸿辉公司提供《供方调查（评审表）》1份，用以证明吕某至少在2010年6月28日前系恒升公司的业务联系人，且恒升公司经营氧化镁业务。该表载明企业名称为“宜兴市恒升化工建材厂”，提供产品名称为氧化镁、碳黑、颜料，业务联系人吕某。该表盖有“宜兴市恒升化工建材厂”字样的公章，记载日期为2010年6月28日。经质证，恒升公司认可该表中其公司公章的真实性，但不清楚该公章如何加盖的，且其从未见过该表，该表与本案无关。
本案的争议焦点为：恒升公司与鸿辉公司是否存在买卖合同关系，恒升公司是否应支付欠款。
本院认为：根据现有证据，与鸿辉公司发生本案所涉往来的相对方为恒升公司，恒升公司应支付所欠款项。理由如下：1、鸿辉公司提供了以恒升公司为收货人且吕某签字的送货单，并向恒升公司开具了相对应的增值税发票，恒升公司已将上述发票进行抵扣认证，说明鸿辉公司已将本案所涉货物交付，且恒升公司明知该情形。2、鸿辉公司于二审中提供的2010年6月28日的《供方调查（评审表）》加盖有恒升公司公章，该表中记载吕某为恒升公司的业务联系人，提供的产品包含氧化镁，说明吕某对外曾代表恒升公司发生业务关系。3、退一步讲，即使吕某仅是租赁恒升公司厂房经营，但恒升公司在其后接受了本案所涉业务往来的增值税发票，也可以认定恒升公司同意吕某借用其名义对外进行经营，对外应由恒升公司承担责任，对内则由恒升公司自行向吕某追责。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由恒升公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一五年三月四日
书 记 员 尹 慧