云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民一初字第124号
原告（反诉被告）刘再华，男，1949年12月29日生，汉族，河口县坝洒农场退休职工。
原告（反诉被告）黄玉英，女，1963年2月19日生，苗族，河口县坝洒农场退休职工。
共同委托代理人刘群英，女1971年4月20日生，汉族，河口县第一中学教师。系二原告（反诉被告）外甥女。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）吴成平，女，1964年8月24日生，汉族，河口县坝洒农场退休职工。
委托代理人罗春元，真诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告（反诉被告）刘再华、黄玉英诉被告（反诉原告）吴成平财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理后，依法由审判员马婵娟适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘再华、黄玉英及其委托代理人刘群英，被告（反诉原告）吴成平及其委托代理人罗春元到庭参加诉讼。庭审开始前被告吴成平向本院提出反诉，本院予以受理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘再华、黄玉英诉称：2015年5月的一个晚上，吴成平无缘无故去砍刘再华、黄玉英家的香蕉，当时黄玉英就在香蕉地内抓住吴成平，于是当晚就电话报告了坝洒农场五队的队长、指导员，由于两位领导都没有住在五队，所以答复黄玉英第二天上班就来处理。第二天上午，坝洒农场五队的队长、指导员到黄玉英地里清点了被砍的香蕉，挂果和没挂果的总共97棵。由于数量太大他们处理不了，于是队领导就打河口县公安局110报案。当天，河口县城区派出所民警到现场查看，拍了照片，也找吴成平了解了情况，吴成平承认砍了刘再华、黄玉英家香蕉的事实。城区派出所主持双方调解，刘再华、黄玉英要求吴成平按照每棵300元赔偿损失，但其只同意赔礼道歉保证不再砍刘再华、黄玉英家香蕉，不同意赔偿经济损失。故刘再华、黄玉英向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、由吴成平赔偿刘再华、黄玉英被砍香蕉97棵的损失19400元（每棵200元）；2、诉讼费由吴成平承担。
被告（反诉原告）吴成平答辩并反诉称：刘再华、黄玉英诉称“2015年5月的一个晚上，被告无缘无故去砍原告家的香蕉，当时原告就在香蕉地内抓住被告”与事实不符。吴成平三年前失去女儿，丈夫瘫痪在床，刘再华仗势欺人，在2014年擅自取走被告支撑香蕉的竹叉去支撑自己的香蕉树，吴成平要求刘再华返还竹叉，其不但不返还，反而与吴成平争吵，日后怀恨在心。2015年5月21日晚，刘再华、黄玉英到吴成平家找各种借口与被告无理吵闹，争吵中刘再华叫黄玉英去砍吴成平的香蕉，黄玉英听从刘再华指挥提刀去砍了吴成平栽种在收胶站后面公路边的香蕉，吴成平因孤身一人不敢去阻拦，第二天（5月22日）早上才去砍了他们家的香蕉。后经河口县公安局城区派出所调查了解，是黄玉英先砍了吴成平的香蕉，吴成平才去砍了刘再华、黄玉英家的香蕉。经坝洒农场五队领导清点，黄玉英砍了吴成平的香蕉树117棵，吴成平砍了刘再华、黄玉英家的香蕉树97棵。2015年6月17日，经城区派出所主持调解，双方自愿达成如下协议：1、吴成平对香蕉树被砍一事不再追究当事人法律责任；2、黄玉英对香蕉树被砍一事不再追究当事人法律责任；3、吴成平与黄玉英及双方家庭自协议达成时起，双方不再针对此事发生矛盾，故意损毁私人财产。也就是说，双方互砍香蕉，对各自的损失各负其责。综上所述，黄玉英无故先砍了吴成平的香蕉，吴成平才砍刘再华、黄玉英家的香蕉，黄玉英过错在先，双方已于2015年6月17日在城区派出所的主持下达成调解协议，明确表示双方不再互相追究法律责任，对此，吴成平请求依法驳回刘再华、黄玉英的诉讼请求。但如果刘再华、黄玉英违背调解协议，坚持要求吴成平赔偿被砍香蕉损失，基于以上事实，吴成平依法提出反诉，请求人民法院判决刘再华、黄玉英赔偿吴成平被砍香蕉117棵的损失23400元（200元／棵）。
反诉被告（本诉原告）刘再华、黄玉英辩称：双方签订调解协议时，刘再华、黄玉英误解公安要将吴成平抓起来追究她的刑事责任，因不想把事情闹大，所以同意了调解协议的内容并签了字，但二人的真实意思并不是放弃追究吴成平的民事赔偿责任。吴成平两次去砍刘再华、黄玉英家的香蕉，第一次是在5月21日晚上，黄玉英当场认出是吴成平，便和丈夫刘再华一起到吴成平家理论，双方发生争吵，后黄玉英向指导员报告了相关情况后便回家睡觉了，吴成平反诉称双方吵架后黄玉英提刀去砍她的香蕉并非事实。吴成平第二次砍黄玉英家的香蕉是第二天即5月22日早上，吴成平自己也认可该事实。
综合双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是：1、双方2015年6月17日达成的调解协议是否有效，双方是否应当履行？2、若该调解协议无效，则双方被砍香蕉树的损失分别是多少？应当如何予以赔偿？
针对以上争议，原告（反诉被告）刘再华、黄玉英列举以下证据支撑其诉讼主张：
一、河口县公安局城区派出所对吴成平的询问笔录一份，其中吴成平陈述“后来我追下去看见黄玉英（笔录里因吴成平错误认为黄玉英姓名为“黄月英”而记录为“黄月英”）用镰刀砍我的香蕉，我见她在砍，我就回家睡觉了”，欲证实吴成平这段话不是真实的，黄玉英没有砍她的香蕉，因为吴成平看见有人砍自己的香蕉没有去阻止而是回家睡觉，这与现实中的一般逻辑不符。
二、河口县公安局城区派出所对李庆勇的询问笔录一份，欲证实黄玉英没有砍吴成平的香蕉，因为笔录里李庆勇并没有陈述他看到是谁砍了吴成平的香蕉。
经质证，被告（反诉原告）吴成平对原告（反诉被告）刘再华、黄玉英提交的以上证据发表如下质证意见：不认可原告（反诉被告）列举的两份询问笔录的证明目的，两份笔录均不能证实黄玉英没有砍吴成平的香蕉，原告（反诉被告）的意见只是在回避自己砍了吴成平香蕉的事实。第一份笔录中吴成平看见黄玉英去砍自己的香蕉而没有去阻止，是因为黄玉英手里有刀，她的丈夫刘再华也在，而吴成平只有自己一个人，所以只是说了黄玉英几句。
针对以上争议，被告（反诉原告）吴成平列举以下证据支撑其诉讼主张：
一、河口县公安局城区派出所对李庆勇的询问笔录一份，欲证实吴成平的香蕉在5月21日晚就被黄玉英砍落的事实。
二、河口县公安局城区派出所对吴成平的询问笔录一份，其中吴成平陈述“就是昨天她（黄玉英）砍了我的香蕉，今天早上我就去砍了她的香蕉”，欲证实5月21日晚黄玉英先砍了吴成平的香蕉。
三、河口县公安局城区派出所5月22日《受案登记表》一份，记录了简要案情“后经民警调查是黄玉英先砍了吴成平家的香蕉地，吴成平才去砍了黄玉英家的香蕉地”，欲证实黄玉英砍了吴成平的香蕉。
四、河口县公安局现场照片，欲证实吴成平位于收胶站上面和公路边的两块香蕉地被砍的情况。
五、河口县公安局城区派出所对李响的询问笔录一份，欲证实经坝洒农场领导到现场清点，吴成平被砍香蕉数目是117棵。
六、《调解协议书》一份，欲证实2015年6月17日经河口县公安局城区派出所主持调解，双方达成调解协议，互不追究对方砍自己香蕉的法律责任。
经质证，原告（反诉被告）刘再华、黄玉英对被告（反诉原告）吴成平列举的以上证据发表如下质证意见：对第一组证据即李庆勇的询问笔录的证明目的不予认可，笔录中李庆勇并未陈述是黄玉英砍了吴成平的香蕉，没有亲眼所见，只是告知吴成平她家的香蕉被砍了。对第三组证据即《受案登记表》记录的调查结果不予认可，城区派出所卷宗里面对黄玉英、刘再华做所的笔录中，黄玉英、刘再华从来没有说过是黄玉英先砍了吴成平的香蕉。对第六组证据即《调解协议书》的真实性没有异议，但协议书是在黄玉英、刘再华存在误解的情况下签订的，真实意思是不想吴成平被公安局抓走，但并不放弃追究她的民事赔偿责任。对第二、四、五组证据未发表质证意见。
审理过程中，本院对双方签订调解协议时的见证人戚云飞依法进行了询问并制作了询问笔录，欲证实该调解协议是在派出所民警的主持下，双方当事人同意后签字的。
经质证，原告（反诉被告）刘再华、黄玉英对戚云飞的询问笔录予以认可。被告（反诉原告）吴成平对戚云飞的询问笔录没有异议，但认为刘再华、黄玉英砍了吴成平的香蕉是事实，只是戚云飞在场时刘再华、黄玉英没有提及。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告（反诉被告）刘再华、黄玉英列举的第一、二组证据即河口县公安局城区派出所对吴成平、李庆勇所做的询问笔录，来源合法，真实，本院予以确认；但无其他证据佐证，不能证实“黄玉英没有砍吴成平的香蕉”这一证明目的。被告（反诉原告）吴成平列举的第一、二组证据与原告（反诉被告）刘再华、黄玉英列举的两份证据重合，虽不能单独证实“黄玉英砍了吴成平的香蕉”这一事实，但与第三、四、五、六组证据相互印证，形成证据链，能够证实黄玉英与吴成平因互砍香蕉一事经公安机关依法调查、调解，双方自愿达成互不追究法律责任的调解协议，以上证据来源合法、真实，本院均予以采信。本院制作的对戚云飞的询问笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。
根据双方当事人在庭审中的陈述、双方列举的证据、本院制作的询问笔录及双方发表的质证意见，本院确认以下案件事实：2015年5月21日晚，黄玉英因怀疑吴成平砍了其栽种于坝洒农场五队香蕉地里的香蕉而与吴成平发生纠纷。2015年5月22日坝洒农场五队领导和双方当事人一同到香蕉地里进行清点，黄玉英、刘再华被砍的香蕉树为97棵，吴成平被砍的香蕉树为117棵。后河口县公安局城区派出所对此纠纷进行调查得出结论，是黄玉英先砍了吴成平家的香蕉，吴成平才砍了黄玉英家的香蕉。2015年6月17日，双方经河口县公安局城区派出所主持调解，自愿达成如下调解协议：1、吴成平对香蕉被砍一事不再追究当事人的法律责任。2、黄玉英对香蕉被砍一事不再追究当事人的法律责任。3、吴成平与黄玉英个人及双方家庭自协议达成时起，双方不得再针对此事发生矛盾，故意损毁私人财物。2015年7月7日，刘再华、黄玉英以自己香蕉树被砍为由，要求吴成平赔偿其被砍香蕉97棵的损失。2015年8月19日，本案公开开庭进行审理，吴成平要求刘再华、黄玉英履行双方已达成的调解协议，并提出反诉，若刘再华、黄玉英不履行调解协议，则要求刘再华、黄玉英赔偿其被砍香蕉117棵的损失。
本院认为，行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后具有民事合同的性质。本案中，黄玉英、刘再华与吴成平因各自香蕉树被砍一事在公安机关的主持下达成调解协议，互不追究对方法律责任。事后，黄玉英、刘再华未履行该协议，主张签订调解协议时存在误解而向本院提起诉讼，但案件审理过程中，黄玉英、刘再华并未提供证据证实其在签订调解协议时存在重大误解。双方当事人作为完全民事行为能力人，在自愿的前提下共同签订该调解协议，并不具有其他法定无效或可撤销事由，故该调解协议属于合法有效的调解协议。公安机关对本案纠纷进行的行政调处，参照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定“经人民调解委员会达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”因此，本案双方当事人应当按照2015年6月17日达成的调解协议履行义务，互不再追究对方法律责任。故吴成平要求按照调解协议履行义务的主张，本院予以支持；刘再华、黄玉英起诉要求吴成平赔偿其被砍香蕉树97棵损失的请求及吴成平反诉要求刘再华、黄玉英赔偿其被砍香蕉树117棵损失的请求本院均不予支持。
据此，参照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条的规定判决如下：
一、驳回本诉原告刘再华、黄玉英的诉讼请求。
二、驳回反诉原告吴成平的诉讼请求。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案本诉案件受理费145元，由刘再华、黄玉英云承担，反诉案件受理费195元，由吴成平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马婵娟
二〇一五年九月二十五日
书记员 韦光美