内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赤行终字第87号
上诉人（原审被告）翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人南振虎，系旗长。
委托代理人吕晓东，翁牛特旗林业局工作人员。
上诉人（原审第三人）翁牛特旗花果营子国有治沙林场。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人崔友，系场长。
委托代理人韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）倪铁军，男，1952年3月14日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人倪志强，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马长林，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原审第三人翁牛特旗乌丹镇呼波音艾勒嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人王国军，系主任。
上诉人翁牛特旗人民政府、翁牛特旗花果营子国有治沙林场、倪铁军与被上诉人马长林、原审第三人翁牛特旗乌丹镇呼波音艾勒嘎查委员会因林权登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人翁牛特旗人民政府的委托代理人吕晓东，上诉人翁牛特旗花果营子国有治沙林场的法定代表人崔友及其委托代理人韩凤刚，上诉人倪铁军及其委托代理人倪志强，被上诉人马长林的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。原审第三人翁牛特旗乌丹镇呼波音艾勒嘎查委员会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人花果营子林场将其山前沙地的国有林区承包给第三人倪铁军，双方先后签订了《关于承包白音汉山前沙地造林的合同》、《关于“承包白音汉山前沙地造林合同”的补充协议》及《关于承包白音汉山山前林地的合同》。其中在造林合同及其补充协议中均约定了“在圈内（实指涉案林地的四至内）的面积扣除泡子和马长林现有的人工林及住宅”。被告于2007年7月13日为第三人倪铁军颁发了翁林证字（2007）第2630号林权证。该证明确记载林地面积为4356亩，座落在白音汉山前，其四至：东至南天门和南天门前大石砬子张胜利交界往西，南至原马长林泡子南的大榆树和塔勿苏泡子东南角大沙梁划一直线以北为界，西至塔勿苏泡子东南角大沙梁至王伦羊场房后小山划一直线往东，北至白音汉山山脊往南为界。在被告提供的林权登记档案的林权登记申请表中四邻认界无原告马长林的签字、在林地四至范围图中未标注原告马长林经营使用土地面积及位置。该宗土地系第三人倪铁军承包第三人翁牛特旗国有花果营子治沙林场的林地。原告认为被告于2007年7月13日为第三人倪铁军颁发了翁林证字（2007）第2630号林权证中涉案土地四至南至与原告相邻，并无原告签字，违反了法定程序，更为重要的侵犯了其合法土地承包经营权，因此原告向本院提起行政诉讼，要求撤销此林权证。
原审法院认为，在第三人花果营子林场与第三人倪铁军签订的《关于承包白音汉山前沙地造林的合同》及《关于承包白音汉山前沙地造林的合同补充协议》中均约定了“在圈内（实指涉案林地的四至内）的面积扣除泡子和马长林现有的人工林及住宅”，此约定说明了第三人倪铁军承包白音汉山前林区范围内有马长林经营使用的土地，被告翁旗政府依据上述协议约定的四至范围为第三人倪铁军颁发的林权证，而涉案林权证中后附的乌丹镇倪铁军林地四至范围图中并没有标注原告马长林经营使用土地面积、位置，因此被告翁旗政府为第三人倪铁军颁发林权证的行政行为侵犯了原告合法权益。另外在被告翁旗政府为第三人倪铁军颁发林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》中记载涉案林地南至原马长林泡子南的大榆树和塔勿苏泡子东南角的大沙梁划一直线以北为界。说明原告马长林经营使用的土地与第三人倪铁军承包白音汉山前林地相邻，而被告出具的林权登记四邻认界、签字程序中未有原告本人签字，因此被告未认真履行对涉案土地四邻认界、签字的程序，该行政行为违反了法定程序，故被告作出的具体行政行为应予以撤销。被告翁旗政府查清事实后，依法为第三人倪铁军重新颁发涉案地的林权证。原告要求撤销被告于2007年7月13日为第三人倪铁军颁发的翁林证字（2007）第2630号林权证的诉讼请求本院予以支持。对于第三人倪铁军辩称，原告马长林所持有的水面使用权证发证机关不合法，其经营使用的土地亦不合法，本院认为，原告马长林持有水面使用权证的发证机关是朝格温都苏木土地所发放，从现有的法律规定及政策来看，虽然发证机关不规范，但为维护土地现状，原告马长林有权继续经营使用土地，至于原告马长林使用经营涉案土地是否合法不属该案审查范围。因此第三人倪铁军该项理由本院不予采纳。综上，经审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、撤销被告翁牛特旗人民政府于2007年7月13日为第三人倪铁军颁发的翁林证字（2007）第2630号林权证；二、责令被告翁牛特旗人民政府在法定期限内重新为第三人倪铁军颁发林权证。
宣判后，翁牛特旗人民政府、翁牛特旗花果营子国有治沙林场、倪铁军均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人翁牛特旗人民政府的上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。（一）根据1990年7月1日翁牛特旗人民政府为翁牛特旗花果营子国有治沙林场颁发的406011号林权证记载，涉案林地系国有林地。马长林没有国有土地使用权证，没有与花果营子林场签订的承包合同，马长林建房和栽树的行为都是非法的。（二）如果翁牛特旗人民政府在倪铁军林地四至范围图中标注“马长林使用土地”的面积和位置，就等于承认了马长林非法侵占国有林地的事实，所以，不能标注面积、位置。（三）一审判决认为“翁牛特旗人民政府为倪铁军颁发林权证的行为侵犯了马长林的权益”是错误的。因为马长林在国有林地上建房、栽树是非法的，非法的行为是不能得到法律的保护的。二、原审判决认为“被告为倪铁军出具的林权登记四邻认界、签字程序中未有原告签字，违反了法定程序，应予撤销”，这一认定是错误的。四邻认界无需被上诉人马长林签字，因为马长林没有土地使用权依据，该行政行为与马长林毫无关系。三、一审判决适用法律错误，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求撤销（2014）翁行初字第12号行政判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。
上诉人翁牛特旗花果营子国有治沙林场的上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。根据1979年5月10日，翁牛特旗花果营子国有治沙林场与原白音汉公社下泡子大队签订的《翁牛特旗花果营子国有治沙林场与原白音汉公社下泡子大队协议书》、翁牛特旗人民政府翁政办发（1983）38号文件及翁牛特旗人民政府为上诉人翁牛特旗花果营子国有治沙林场颁发的406011号林权证，已经确认上诉人土地面积9582公顷为国有林地。因此，一审法院无权认定“为维护土地现状，原告马长林有权继续经营使用土地”。马长林没有《国有土地使用权证》和《房屋准建证》，没有与上诉人签订的承包合同，所以，被上诉人马长林建房和栽树的行为都是非法的，不应当得到法律保护。二、一审判决适用法律错误，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求撤销（2014）翁行初字第12号行政判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。
上诉人倪铁军的上诉理由为：一、本案已过起诉期限，应当驳回起诉。从林权证发放时间看，被上诉人在2007年就应当知道权益是否被侵犯，但直到2013年9月才提起行政诉讼。二、原审判决在案件事实认定上自相矛盾。原审法院认为原告马长林提交的1、2、3、4、5号证据，与本案不具有关联性，不予采信，对没有证据支持的诉讼应当依法予以驳回。但是，一审法院一方面对原告据以起诉的证据“不予采信”，一方面又支持了其诉讼请求，自相矛盾。三、关于四邻认界签字是否违反程序问题，一审判决认定错误。上诉人林权证的南至地界，南邻就是花果营子国有治沙林场的土地，而不能有被上诉人马长林签字。一审法院仅凭林权证申请表南至一栏中的“原马长林泡子南的大榆树和塔勿苏泡子东南角的大沙梁划一直线以北为界”，就凭空想象为“说明原告马长林经营使用的土地与第三人倪铁军承包白音汉山前林地相邻”，如此认定与实际情况完全不符，是错误的。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人马长林的诉讼请求。
被上诉人马长林答辩请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人翁牛特旗乌丹镇呼波音艾勒嘎查委员会未出庭应诉亦未提交书面答辩。
庭审中，上诉人倪铁军提交了三张照片及（2004）翁民初字第571号民事裁定书和马长林中止审理申请；上诉人翁牛特旗花果营子国有治沙林场提交了现场示意图。本院认为，上述证据不符合新证据的法定条件，故不予确认。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人倪铁军没有确凿证据证明被上诉人马长林在2007年后就知道翁林证字（2007）第2630号林权证的存在，故主张马长林提起行政诉讼已超过起诉期限的理由不予确认。根据翁牛特旗人民政府翁政办发（1983）38号文件及翁牛特旗人民政府为上诉人翁牛特旗花果营子国有治沙林场颁发的406011号林权证，现争议林地应在翁牛特旗花果营子国有治沙林场原林权证范围之内，属国有林地。被上诉人马长林不能提供证明争议林地为原下泡子嘎查所有的证据，同事仅凭一份现无法提供事实依据并存在严重瑕疵的《集体土地水面使用证》主张争议林地使用权利，缺乏与本案有事实上的利害关系和法律依据，作为原告提起本案行政诉讼，主体资格不适格。假如涉案林地存在权属争议，在权属未得到确认之前，原审法院即径行判决撤销翁牛特旗人民政府为倪铁军颁发的翁林证字（2007）第2630号林权证亦不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销翁牛特旗人民法院（2014）翁行初字第12号行政判决；
二、驳回被上诉人马长林的起诉。
一、二审案件受理费各50元，予以退回；一、二审邮寄费500元，由三上诉人、被上诉人及原审第三人各负担100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 海 梅
审判员 王建华
审判员 甄天麟
二〇一五年九月十六日
书记员 苏 赫