宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0205民初948号
原告：马某某，女，1979年2月28日出生，回族，农民，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：吴某某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告：韩某某，男，1962年7月4日出生，汉族，个体户，住宁夏灵武市。
被告：宁夏庆元建设实业有限公司，住所地：宁夏银川市西夏区西夏古城商业文化旅游博览园2号楼西夏酒楼301号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘某甲，宁夏庆元建设实业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某乙，宁夏博强律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宁夏富兴达房地产开发集团有限公司，住所地：宁夏灵武市南大街东侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘某丙，宁夏富兴达房地产开发集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：海某某，宁夏嘉睿律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：金某某，宁夏嘉睿律师事务所实习律师。
原告马某某诉被告韩某某、宁夏庆元建设实业有限公司（以下简称庆元公司）、宁夏富兴达房地产开发有限公司（以下简称富兴达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告富兴达公司于2017年6月19日向本院提出申请，要求追加石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局作为本案被告参加诉讼，因该单位不是必须共同进行诉讼的当事人，本院依法当庭驳回庆元公司的申请。原告马某某及其委托代理人吴某某，被告韩某某，被告庆元公司的委托诉讼代理人刘某乙，被告富兴达公司的委托诉讼代理人海某某、金某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告劳务工资62000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月18日，被告宁夏庆元建设实业有限公司将被告宁夏富兴达房地产开发集团有限公司开发的石嘴山市惠农区劳动就业和社会保障服务中心建设工程的土建及水电暖部分工程分包给被告韩某某。合同签订后，被告韩某某雇佣原告为其承包工程的现场后勤管理人员，从2013年9月至2016年12月一直为被告韩某某负责现场后勤管理。2016年11月27日，被告韩某某给原告出具工资结算单，明确欠原告劳务工资114000元，被告韩某某先后支付52000元，下剩62000元至今未付。后经劳动监察部门协调，三被告承诺于2017年4月30日之前解决农民工工资问题，但至今没有支付。
被告韩某某辩称，对于所欠的劳务费62000元没有异议。但因工程结束后，其并未拿到工程款，现在没有钱支付。
被告庆元公司辩称，1、其未与原告建立劳动合同关系；2、庆元公司与被告韩某某之间存在工程分包关系，按照惠农区人力资源和社会保障局及被告富兴达公司拨付的工程款，其和富兴达公司已经足额支付了被告韩某某工程款，履行了付款义务，其与富兴达公司不存在拖欠被告韩某某工程款及原告马某某劳务费的情况；3、原告马某某起诉要求其支付劳务费没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告富兴达公司辩称，1、本案原告的诉求是支付工资，但其与原告既没有劳动合同关系，也没有劳务合同关系。本案原告不能突破合同的相对性原则直接主张其承担支付工资的责任，其不存在履行《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定的义务。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条明确对发包人主张权利的主体是”实际施工人”，由此认为农民工属实际从事建筑工作的人，是实际施工人，当然适用该条规定的理解是错误的。合法的施工合同的施工人不能以此为根据起诉与自己没有直接合同关系的发包人，此种情况下，要严格按照合同相对性原则，向合同的相对方主张权利；3、社保中心工程，发包人为石嘴山市人力资源保障局，承包人为庆元公司，富兴达公司不是工程中的发包方和施工方，与其无关；4、由富兴达公司作为发包方的惠农静安商贸文化中心B区3、4、5号楼（商贸中心工程）中宁夏庆元建设实业有限公司是工程的承包方，2017年3月10日经富兴达公司与庆元公司对已完工程进行结算（目前该工程尚未竣工验收），已完工程量造价是15625612.8元，按照合同约定应付的工程款是12500190元，现已经实际支付现金11038606.04元，以房屋抵顶5727977元，按照进度付款已经实际超付4266093元。综上，富兴达公司在社保中心工程中不承担任何责任，在商贸中心工程中已超付工程进度款，不存在再支付工程款的义务。综上，富兴达公司不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。其中，原告马某某为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据，被告韩某某、庆元公司、富兴达公司进行了质证：
证据一、协议书复印件两份（工程量清单招投标工程、建设工程施工合同），证实：1、庆元公司承包石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局工程的事实；2、韩某某承包庆元公司承建的惠农区静安商贸文化中心3、4、5号楼的土建、给排水、电器安装、室内外装饰灯全部工程的事实。
经质证，被告韩某某对该证据的三性均无异议，同时认可社保局楼工程是其独立完成，商贸中心工程先期是由案外人袁伟承建，后其在原有协议上重新签字承建该工程。被告庆元公司对其与社保局签订的工程量清单招投标工程协议书无异议，认为该证据同时证明了合同总价为8850130.67元；对建设工程施工合同认为是复印件，无法核实其真实性，且商贸文化中心工程3、4、5号楼的协议对工程的价款约定是以结算为准，但实际履行过程中是以庆元公司与富兴达公司签订的建设工程承包合同为依据履行的，该证据不能达到原告证明的问题，不能以此来要求庆元公司承担付款责任。被告富兴达公司认为该组证据系庆元公司和石嘴山市惠农区社保局、庆元公司与韩某某所签，与其公司无关，不予质证。
证据二、结算单一份，证实原告马某某与被告韩某某之间存在雇佣关系及被告欠付原告劳务费62000元的事实。
经质证，被告韩某某对该证据无异议。被告庆元公司对该证据的三性均有异议，认为其没有拖欠韩某某的工程款，原告不能向其主张劳务费。被告富兴达公司对该证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据是韩某某向原告出具，且证据显示所欠款项中有社保中心工程的欠款，但其公司并未参与社保中心工程。
证据三、协议书一份（复印件，原件核对无异退回），证实1、富兴达公司与韩某某承建工程为惠农区劳动和社会保障服务中心建设工程和惠农区静安商贸文化中心B区3、4、5号楼工程的事实；2、被告富兴达公司和庆元公司承诺于2017年4月30日前解决拖欠原告劳务费的事实。
经质证，被告韩某某对该证据无异议。被告庆元公司对该证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该协议虽是庆元公司出具的，但当时是在劳动监察大队的调解下三方出具的，后因为惠农区社保局未能按时支付工程款，该协议实际并未履行。被告富兴达公司与庆元公司质证意见一致。
证据四、收据两张（复印件，原件核对无异退回），证实庆元公司收到韩某某在庆元公司承建的社保中心工程和商贸中心工程中挂靠费的事实。
经质证，被告韩某某对该证据无异议。被告庆元公司对该证据的真实性无异议，但认为不能以此作为证明其拖欠劳务费的证据。被告富兴达公司对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
被告韩某某未向本院提交证据。
被告庆元公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据，原告马某某、被告韩某某、富兴达公司进行了质证：
证据一、中标通知书一份（复印件）、投标总价书一份（复印件），证实2013年10月9日庆元公司以合同总价88580130.67元中标承建社保中心工程的事实，同时证明其中含社保中心工程桩基工程中标价591571.41元，该工程由案外人李学文承揽的事实。
经质证，原告马某某对真实性无异议，但对该证明目的不予认可。被告韩某某、富兴达公司对该证据无异议。
证据二、收条15份，证实庆元公司已实际支付被告韩某某社保中心工程款7027225元，未欠付被告韩某某工程款的事实。
经质证，原告认为该组证据是被告之间的业务往来，不予质证。被告韩某某对该证据真实性无异议，对证据中的签名认可，但认为双方之间没有对账结算，该工程款包含社保中心工程和商贸中心两个工程的款项，故对该组证据不予认可。被告富兴达公司对该组证据无异议。
被告富兴达公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据，原告马某某、被告韩某某、庆元公司进行了质证：
证据一、建设工程施工合同一份、惠农静安商贸文化中心B区3#、4#、5#楼已完工程结算清单一份（复印件，原件核对无异退回），证实：1、2013年9月18日富兴达公司将静安商贸中心项目工程发包给庆元公司建设施工及对3#、4#、5#楼的建筑面积、签约合同总价款以结算价为准的事实；2、2017年3月10日双方对已完成工程量造价进行结算，富兴达公司按照工程进度应支付工程款12500490元，实际已支付16766583.04元，超付4266093元。
经质证，原告马某某对施工合同无异议，对结算单认为是被告自行结算，对其三性不予认可。被告韩某某对该组证据均不予认可。被告庆元公司对该组证据无异议。
证据二、借款借据、收条、借条、宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据、发票30份、房屋抵顶工程款3份、债权转让协议书1份、委托支付凭证1份（复印件，原件核对无异退回），证实富兴达公司与庆元公司已支付实际施工人韩某某商贸文化中心B区3#、4#、5#楼工程款16771457.04元，比进度款12500490元超付4270967.04元。
经质证，原告马某某及被告韩某某对该组证据不予认可。被告庆元公司无异议。
证据三、承诺书、保证书、关于3#、4#、5#楼工程质量缺陷返工验收的通知共8份（复印件、原件核对无异退回），证实被告韩某某多次承诺会按期完成涉案工程，并且在收到工程款后会如实发放到工作人员手中，施工期间妥善解决好农民工工资事宜，如违背承诺，一切损失由韩某某承担，现被告韩某某未按期完成涉案工程，已完成部分工程质量严重不合格，且拖欠原告等人劳务费，被告韩某某严重违约，欠付原告的劳务费应由被告韩某某承担。
经质证，原告马某某认为该组证据与其无关，不予质证。被告韩某某对该组证据不予认可。被告庆元公司无异议。
针对原告马某某、被告庆元公司、富兴达公司提供的上述证据，经本院组织原、被告当庭质证后，现认证如下：
一、对于原告马某某提供的证据一《工程量清单招投标工程》、《建设工程施工合同》（协议书），虽然富兴达公司不予质证，但被告韩某某无异议、庆元公司在庭审中认可上述证据，故综合本案事实及其他证据，本院对该组证据予以采信；
二、对原告提供的证据二结算单一份，被告韩某某无异议，庆元公司虽不予认可，但未能举证证明已实际付清工程款，故本院对该组证据予以采信；
三、对原告提供的证据三协议书一份，鉴于被告韩某某、庆元公司、富兴达公司对证据的三性均无异议，且为三方真实意思表示，本院予以采信；
四、对原告提供的证据四收据两张，被告韩某某无异议，被告庆元公司、富兴达公司对其真实性均无异议，且能够证明原告所要证明之目的，故本院对该证据予以采信；
五、被告庆元公司提供的证据一中标通知书、投标总价书，鉴于原告何兴国及被告韩某某、富兴达公司对其真实性无异议，本院予以采信；
六、被告庆元公司提供的证据二收条15份，因该组证据系其与被告韩某某之间的业务往来，双方之间并未进行决算，无法确认社保中心工程款的支付具体数额，故本院不予采信；
七、被告富兴达公司提供的证据一，因建设工程合同内容合法，真实有效，本院予以采信；工程量结算清单是被告富兴达公司单方制作，本院不予采信；
八、被告富兴达公司提供的证据二，鉴于双方并未对涉案工程进行决算，且结算数额为被告富兴达公司单方制作，无法证实涉案工程已经全部足额支付，故本院对该组证据不予采信；
九、被告富兴达公司提供的证据三，因该组证据系被告之间对施工违约责任等的约定，不能对抗原告索要劳务费的诉求，故本院对该组证据不予采信。
综上，本案的争议焦点为：1、被告韩某某、庆元公司是否应承担原告马某某劳务费的责任；2、被告富兴达公司是否欠付韩某某、庆元公司的工程款，并在欠付工程款范围内承担责任。
经审理查明：石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局经过招投标，于2013年10月10日与被告庆元公司签订了《工程量清单招投标工程》协议书，约定由被告庆元公司承建社保中心工程土建、水、电、暖等建设工程，工期自2013年9月26日至2014年6月30日止，工程总造价为8850130.67元。2013年9月18日，被告富兴达公司与被告庆元公司签订《建设工程施工合同》，约定由庆元公司承建商贸中心工程土建、给排水、电器安装、室内外装修等工程项目，工期自2013年10月8日至2014年8月30日止，签约合同价款为3500万元，同日庆元公司与案外人袁伟签订《建设工程施工合同》，就上述工程B区3、4、5号楼的上述工程项目交由袁伟承建，约定工程期间自2013年9月20日至2014年6月20日止，合同总价以结算为准。后因案外人袁伟退出承建工程，被告韩某某对上述合同签字确认并继续承建。被告韩某某与庆元公司经协商，由庆元公司将其建设工程资质挂靠给韩某某，由韩某某承揽社保中心工程及商贸中心工程，庆元公司分别收取两项工程管理费。上述合同（协议）签订后，被告韩某某即负责施工，雇佣原告马某某负责现场后勤管理工作。在工程施工过程中，被告庆元公司、富兴达公司陆续通过转账、划拨、抵账等方式向韩某某发放劳务费及建筑工程款。2016年12月3日被告韩某某向原告马某某出具结算单一份，确认在两个涉案工程中尚欠原告劳务费62000元。后因拖欠发放劳务费，韩某某、庆元公司、富兴达公司在劳动监察大队的协调下于2017年3月9日达成解决工程遗留问题协议书，三被告承诺于4月30日前解决上述问题。
另查明，被告庆元公司系具有建筑资质的建设单位，富兴达公司是具有房地产开发资质的房地产开发公司。在本案涉及的社保中心工程中，发包方为石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局，承包方为庆元公司。在商贸中心工程中，工程发包方为富兴达公司，承包方为庆元公司。至今，本案涉案工程尚未竣工、决算。
本院认为：原告马某某受雇于被告韩某某从事涉案工程的后勤管理，被告韩某某向原告出具了结算单确认拖欠原告劳务费62000元，现原告要求被告韩某某向其支付劳务费的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告等工人虽系被告韩某某招聘，但被告庆元公司发放的工程款、劳务工资均由被告韩某某领取，劳务费的结算单亦由被告韩某某出具，故本案实际的工程施工负责人应为被告韩某某，被告韩某某与庆元公司形成挂靠施工关系，庆元公司亦收取了韩某某的管理费，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款”禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告庆元公司与被告韩某某的挂靠施工行为违反法律的禁止性规定，该行为应属转包行为。参照劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，对于韩某某拖欠原告劳务费62000元应由被告庆元公司与被告韩某某承担连带清偿责任。被告庆元公司辩称其与原告不存在劳动关系，其与富兴达公司已经全额支付被告韩某某的工程款，不存在拖欠工程款及劳务费的辩解，因涉案工程三方至今未予结算，且无证据证实已将涉案工程款足额支付被告韩某某，故对其不承担付款责任的意见本院不予采纳。被告富兴达公司作为本案商贸中心工程的发包人，虽履行支付了该工程的工程款，但涉案工程各方仍未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告富兴达公司应在欠付工程款的范围内承担责任，但由于原告所主张的劳务费是社保中心工程还是商贸中心工程所拖欠不能明确确定，故原告要求富兴达公司承担责任的请求不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条之规定，判决如下：
一、被告韩某某于本判决生效后五日内支付原告马某某劳务费62000元；被告宁夏庆元建设实业有限公司公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告马某某要求被告宁夏富兴达房地产开发集团有限公司承担支付劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费675元（已减半收取），由被告韩某某、被告宁夏庆元建设实业有限公司公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 闫竹叶
二〇一七年六月二十九日
书记员 邵 芳