贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第238号
原告钟某宪，男，1963年8月14日出生，汉族，小学文化，务农。
委托代理人谭某东，贵州鸿丰律师事务所律师。
被告邓某军，男，1983年7月1日出生，汉族，务农。
被告邓某�（系邓某军之弟），男，1989年9月13日出生，汉族，务农。
被告邓某海（系邓某军之兄），男，1980年12月7日出生，汉族，务农。
被告陈某菊（系邓德海之妻），女，1982年6月6日出生，汉族，务农。
四被告共同委托代理人杨某，贵州兄弟律师事务所律师。
原告钟某宪诉被告邓某军、邓某元、邓德海、陈某菊健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟某宪及其委托代理人谭某东、被告邓某军、邓某元、邓某海、陈某菊及委托代理人杨某到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告钟某宪诉称：2013年8月15日上午6时许，原告的四弟钟某魁及其妻朱某国和原告的母亲张某芬与被告邓某军、邓某元、邓某海的父母因邻里修路纠纷发生争吵，被告邓某海从电话中得知其父亲的诉说后，四被告即在被告邓某海家中互相邀约，从其家中携带马刀、菜刀和铁棍，从xx街上乘摩托车赶回xx乡xx村xx组。下车后，不问青红皂白，被告邓某海即对原告方进行呵斥，被告邓某军用马刀将并不与其父争执的站在路边的手无寸铁的原告连刺两刀，将原告杀倒在地。随后被告邓某军、邓某元又将原告之弟钟某发也杀倒在地，被告邓某军、邓某元即逃匿现场。原告经岑巩县公安局xx乡派出所用车送入岑巩县人民医院抢救，后转入黔东南州人民医院住院治疗，好转后出院。出院不久又因受伤部位不适，再入岑巩县人民医院治疗。原告的伤情经岑巩县公安局司法鉴定中心鉴定为“轻伤二级”。被告邓某军、邓某元于2014年6月20日被岑巩县人民法院（2013）89号刑事判决书以犯故意伤害罪分别判处有期徒刑一年零两个月和有期徒刑一年，均缓刑两年。
现原告请求被告赔偿医疗费37716.28元，误工费81917.59元［自2013年8�15日受伤至2013年10月22日出院为69天＋医嘱休息60天=129天，原告三年年平均工资收入为158120.00元，每年实际工作天数为249天（365天-104天休息日-11天法定假日-1天州庆）129天×158120元／年÷249天／年］，住院护理费8549.10元（以一人计69天×贵州省2013年农林牧渔业年平均工资30850元／年÷249天工作日），交通费712元，住院伙食补助费2070元，营养费2070元，共计133034.97元，另外，被告应赔偿原告精神抚慰金2万元，以上共计153034.97元。被告邓某海、陈某菊与被告邓某军、邓某元相互邀约，致使邓某军、邓某元造成原告伤害，其二人系帮凶，应承担连带赔偿责任，现特请求人民法院判决被告诉赔偿上述费用，并承担本案的诉讼费用。
被告邓某军、邓某元及代理人辩称：1、本次事件的发生，是原告及其家人事先挑起事端。被告2013年8月14日在xx乡街上邓某海家得知�母被原告一家人用辣椒面与盐巴撒在眼睛内后，再被原告一家人殴打，并且，原告及家人扬言，只要被告家人敢回来，就回来一个打一个。于是二被告在其哥邓某海家找到一把马刀和一把菜刀带在身上用于防身并回到xx乡xx村xx组的老家，当被告几人来到老家房屋旁边的田埂上时，原告及家人一伙持锄头、砖头、木棒等凶器分别冲向被告邓某军、邓某元，邓某军在情急之下，便用马刀将原告及其弟钟某发砍伤。事实上，原告钟某宪是邓某军砍伤的，邓某元虽持有菜刀，但并未砍伤原告，而是被原告打到路边的田里去了。2、因本案是刑事附带民事案件，原告主张的精神抚慰金依照相关法律不应得到支持。3、原告患有2型糖尿病，其在住院期间的相关费用应由其自行承担。4、原告的误工费应按上一年度“农林牧渔业”标准计算。5、被告方已向本次事件受伤的原告�其弟钟某发支付了2万元医疗费，并已交纳5万元到法院，应从中折抵。
被告邓某海、陈某菊及代理人辩称：二被告并未参与该次打架，当天虽然与邓某军、邓某元一起回家看父母，发生打架时在现场，但当时只是劝架，并未参与殴打原告，反而是被告邓某海在劝架时被人用砖头砸伤。
原告及代理人在举证期限内提交了下列证据：
1、原告钟某宪的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、（2013）岑刑初字第89号刑事判决书，拟证实原告诉被告邓某军、邓某元故意伤害原告的事实存在。
3、邓某军、邓某元、邓某海、陈某菊、邓某成、钟某宪等人在公安机关的供述与证言，拟证明被告故意伤害原告的事实存在。
4、原告在岑巩县人民医院住院两次共13天及在黔东南州人民医院住院50天的病历、疾病证明书及发票，拟证明其受伤后住院治疗和花去医疗费共计37716.28元。
5、交通费票据，拟证明其因本次受伤花去交通费共计712元（含护理人员）。
6、岑巩县xx乡、岑巩县xx乡xx村委会盖章及组长钟某祥签名的证明一份。拟证明原告自岑巩县城搬迁以来，其一直在县城做室内装修工作，并在县城买有商品房。
7、岑巩县新兴派出所出据的《黔东南苗族侗族自治州居住证明一份》（有效期自2013年5月22日起至2014年5月22日止）。拟证实其长期在岑巩县城生活。
8、《房屋所有权证》、《商品房买卖合同一份》。拟证实其在岑巩县城区买有商品房，并长期在县城生活。
9、证人谭某信、吴某江、肖某先、肖某涌、姚某平等21人的身份证复印件及书面证言。拟证实原告连续三年来在县城生活，从事室内装修工作，并以此计算出近三年工资总和为158120元。
10、证人肖某涌的当庭证言。其证实原告曾在他家装修过房屋，当时有四个人一起装修，�修费18000元是付给原告，然后原告再去付其他工人。
被告及代理人在举证期限内提交了下列证据：
1、被告邓某军、邓某元、邓某海、陈某菊身份证复印件各一份，拟证实被告的主体资格。
2、经xx村委会盖章的《邓某成（邓某军、邓某元、邓某海、陈某菊之父）与钟某学（钟某宪之父）家历年纠纷经过》说明一份。拟证实原告家多次欺负被告父母，并经村、乡等组织多次调解未果的情况。
3、21名村民签名的证明一份，拟证明原告一家在当地声望不好，并与被告家有多年纠纷的情况。
4、被告代理人对吕某英的调查笔录一份，拟证明原告家人殴打被告父母，并用辣椒粉、盐巴撒在被告父亲邓某成眼睛里的事实。
5、岑巩县人民法院（2013）岑刑初字第89号刑事判决书一份，拟证实原告家人用辣椒粉、盐巴撒在被告父亲邓某成眼睛里以及被告邓某军、邓某元已向原告�原告之弟钟某发支付2万元医疗费，并且在刑事案件审理中又向法院交款5万元以赔偿原告和其弟。
6、公安机关询问邓某军、邓某元、邓某成、邓某海、陈某菊、何某兰的笔录。证实原告家人与被告家人发生纠纷以及邓某海、陈某菊当时并未参与打架的事实。
7、公安机关询问钟某发的笔录，拟证实被告邓某海没有殴打原告。
8、公安机关询问钟某魁、朱某国、张某芬、陈某月的笔录，拟证实：1、钟某魁、朱某国、张某芬等人当着邓某成推倒被告家围墙；2、张某芬等人用辣椒粉、盐巴撒在被告父亲邓某成眼睛里，并殴打被告父母；3、邓某海、陈某菊没有参与打架。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告方除对第1、2份证据无异议外，对其它证据均表示有异议。对被告提交的证据，原告方除对第1份证据无异议外，对其他证据均表示有异议。
本院对上述原、被�提交的证据认定、分析如下：
一、对原告提交的证据，经庭审质证，因第1、2份证据被告无异议，且该两份证据为有权机关形成，本院予以认定；第3份证据，经审查，并结合第2份证据，只能证明被告邓某军参与殴打原告，不能证明被告邓某元、邓某海、陈某菊参与殴打原告；第4份证据，能够证明原告受伤后住院治疗，并花去医疗费37716.28元的事实，被告方提出其中有部分费用为原告治疗糖尿病所产生，但其不能提出证据证明，本院不予支持；第5份证据，能够证明原告在此次受伤事件中花去交通费；第6份证据，因原告外出务工没有向当地村委会、政府汇报的义务，村委会、政府也难以了解原告外出的实际情况，证据有一定瑕疵，但结合第7、8、9、10份证据，能够部分证实原告曾在外务工，并从事装修工作的事实；第7份证据证实的是原告从2013年5月22日至2014年5月22�在岑巩新兴县城居住，但却不能证明其事发前，即2013年8月15日前的一年内是否在该处居住，即使在该处居住，也不能证明三年平均工资情况；第8份证据能够证明原告在县城有房屋，可能在县城居住，但同样不能证明三年平均工资情况。第9份证据的21名证人书面证言因证人未有出庭质证，其真实性难以分辨，但结合第10份证据可以知道，在装修过程中，并不是所有装修工作都是原告一个完成，装修费用不都是原告一人享有，原告只是其中一个装修费用享有者，而原告却将本属于别人所有的工资也加在本人工资总数中，从而计算出三年平均工资，显然与事实严重不符，因此该证据不予认定。第10份证据能够还原事情真相，本院予以认定。
二、对被告提交的证据，经庭审质证，第1份证据为有权机关形成，且原告无异议，本院予以认定；第2、3份证据，能够证实原、被告�家曾有纠纷，关系不融洽，但与本案无关联性，本院不予认定；第4份证据因与第5、6份证据能相互印证，本院予以认定。第5份证据为已生效判决书，本院对其证明的事实予以认定；第6、7、8份证据为当事人在公安机关的供述和证人证言，且能相互印证，本院予以认定。
根据上述证据的分析与认定，本院查明如下事实：2013年8月15日6时许，原告四弟钟某魁事前因修路与被告之父邓某成协商不成，钟某魁与妻朱某国遂于当日再到邓某成房屋处理论，双方随后发生争吵，争吵中，朱某国推倒邓某成所砌围墙上的砖块，遭到邓某成阻拦，继而发生扭打，在扭打过程中，钟某魁之母用辣椒粉撒邓某成眼睛，邓某成因眼睛受伤后，便回家打电话告之其长子即被告邓某海，邓某海亦将此事告之其妻陈某菊、其弟邓某军、邓某元，四人遂商议回老家去看看，于是邓某海拿了一根铁棒，邓某军拿了一把马刀，邓某元拿了一把菜刀，四人一起回到xx村xx组。当邓某军、邓某元两人在舒某平家屋门口下车时遇到钟某宪，邓某军就用马刀去刺钟某宪，并将其刺倒在地，当其看到钟某发跑过来时，又朝钟某发的腿部刺了几刀。在打架过程中，被告邓某海前去劝架，被告陈某菊站在路边也不停的喊劝，看到有人受伤后，邓某军离开现场。
原告钟某宪受伤后，于当日入住岑巩县人民医院住院治疗，因伤势较重，于2013年8月22日转入黔东南州人民医院住院治疗，同年10月11日出院，两次连续住院共计57天。出院后，原告又感不适，于2013年10月16日再次入住岑巩县人民医院治疗，同年10月22日出院，住院6天。因住院花去医疗费共计37716.28元，并产生了误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费及营养费等费用。
另查明，被告邓某军、邓某元因此次事件被我院（2013）岑刑字第89号判决书以故意伤害罪分别判处有期徒刑一年零两个月，缓刑二年和有期徒刑一年，缓刑两年。在刑事附带民事诉讼审理时，原告撤回了附带民事部分，该案刑事部分判决后，其又向我院单独提起了民事诉。
再查，被告邓某军、邓某元在原告及其弟钟某发受伤后已赔偿原告及其弟钟某发2万元医疗费，并向法院交存赔偿款5万元拟赔偿给原告及钟某发，但原告及钟某发未领此款。
本院认为，本案原、被告争议的焦点主要有四点，一是被告邓某元、邓某海、陈某菊是否应承担对原告的侵权责任；二是原告钟某宪因本次事件受伤后的精神抚慰金应否予以支持；三是原告钟某宪的误工计算标准；四是原告钟某宪在本案中是否存在过错，是否承担过错责任。
针对以上争议焦点，本院作如下评析：
一、关于被告邓某元、邓某海、陈某菊是否应承担对原告的侵权责任问题。
原告及代理人认为，在本案的发生中，被告邓某海听到其父受伤的事情后，即在其家中与被告邓某军、邓某元及陈某菊相互邀约，并一起携带凶器前往事发地点，接着邓某军对原告钟某宪实施了伤害行为，被告邓某元、邓某海、陈某菊虽未直接伤害原告，但与被告邓某军系同伙和帮凶，其亦应承担侵权责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，结合本案的证据及查明的事实，原告的伤系被告邓某军用马刀刺伤，这已是能够确定的。被告邓某元只伤害了钟某发，被告邓某海在整个打架过程中，只是对原、被告进行劝解，并未致伤原告；被告陈某菊在打架过程中，并未实际参与，也不存在致伤原告。因而本案中原告受伤所遭受的损失应由具体侵权人即被告邓某军承担，被告邓某元、邓某海、陈某菊不是具体侵权人，对原告受伤的损失不承担责任。因而本院对原告主张被告邓某元、邓某海、陈某菊承担侵权责任的诉求不予支持，被告邓某元、邓某海、陈某菊的辩解及代理人的代理意见与事实相符，本院予以支持。
二、关于原告钟某宪因本次事件受伤后的精神抚慰金应否予以支持的问题。
对原告提出的精神抚慰金请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，本院不予以支持。
三、关于原告钟某宪的误工费的计算标准问题。
原告钟某宪及代理人用其提供的第6、7、8、9、10号证据，拟证实其近三年来，一直在岑巩县城做装修工作，其三年工资总和为158120元，误工费应为81917.59元。但从其提供的上述证据来看，如前文“本院对原、被告提供的证据认定、分析”第一点所述，该组证据只能证明原告在岑巩县城有住房，在县城生活过一段时间，曾从事过房屋装修工作，但不能证明其最近三年的平均收入状况。因此，对原告误工费的认定，因其提供的证据不充分，没有达到证明效果，所以不能按其请求的三年平均工资计算。结合原告无固定收入，为农村居民的事实，只能以上一年度“农林牧渔业”职工平均工资标准计算。
四、关于原告钟某宪在本案中是否存在过错，是否承担过错责任的问题。
被告及代理人认为造成本案发生的直接原告因是原告家人事前伤害了被告父亲，被告回家看父亲时才发生伤害原告的事件，因而原告对该事件的发生有一定的过错，也应承担一定的过错责任。本院认为，经查实，与被告父亲发生纠纷的是原告四弟钟某魁，致其父眼睛被辣椒粉弄伤的是原告之母，整个前置原因中原告并未参与，也就是说前一事件的发生与原告钟某宪无任何关联，原告在后一伤害行为中亦无任何过错或过失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告在本案中不承担责任，因而对被告及代理人的上述意见本院不予采纳。
综合上述分析，本院对原告诉讼请求中的相关费用作如下认定：
1、医疗费37716.28元，因有医疗发票佐证，本院予以认定。
2、误工费因原告举证证明其近三年平均工资的证据不充分，本院按上一年度“农林牧渔业”职工平均工资，结合原告实际住院天数和医嘱计算为10396.03元（实际住院63天，医嘱休息60天，共计123天，即上一年度“农林牧渔业”职工平均工资30850元÷365天×123天）。
3、护理费根据原告受伤住院需人护理的实际，参考医院证明，按一人护理计算为5324.79元（即上一年度“农林牧渔业”职工平均工资30850元÷365天×实际住院63天）。
4、交通费712元，因其住院往返需实际产生，并结合路程实际，本院予以认定。
5、住院伙食补助费及营养费根据病人受伤的实际各自予以认定为1890元（住院63天×30元／天），共计为3780元（住院63天×30元／天）。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百五十五条第二款、第一百三十八条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一�、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告邓德军赔偿原告钟某宪受伤后的住院医疗费37716.28元、误工费10396.03元、护理费5324.79元、交通费712元、住院伙食补助费1890元、营养费1890元。以上，被告邓某军共计赔偿原告钟某宪各项费用为57929.10元，扣除已支付的10000元（共计已付20000元，钟某发、钟某宪各10000元），仍需赔偿47929.10元（限本判决生效后15日内付清）。
二、被告邓某元、邓某海、陈某菊不承担赔偿责任。
三、驳回原告钟某宪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元由被告邓某军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1055元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，被告可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李培云
审 判 员 吴万忠
人民陪审员 黄贵安
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 令