江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0440号
上诉人（原审被告）黎家华。
委托代理人黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴万平。
委托代理人葛国柱。
被上诉人（原审被告）李喜梅。
被上诉人（原审被告）范志祥。
被上诉人（原审被告）庞美朴。
范志祥、庞美朴共同委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
上诉人黎家华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张家港市杨舍镇恒河路18号长江桂园（以下简称长江桂园）8幢5室为原审被告李喜梅所有、8幢6室为原审被告范志祥、庞美朴夫妻所有。
2012年黎某在长江桂园承接了数幢房屋的加固改造工程。2012年下半年，庞美朴找到黎某，要求黎某对长江桂园8幢6室与5室的阳台进行改建，约定每户工程款为2万元。黎某雇佣吴某工作。2012年11月5日、12月8日、12月13日黎某向李喜梅、范志祥、庞美朴出具收条，确认收到工程款40000元。
所谓阳台改建，是指将长江桂园8幢5室、6室二楼南侧共用阳台外的铝合金护栏拆除，在二楼加一根柱子，将二楼阳台顶部浇筑钢筋水泥楼面封闭。
2012年12月8日，吴某因左手小拇指切割伤伴骨折入张家港市澳洋顺济医院治疗，于同年12月18日出院。吴某向原审法院提起诉讼，要求原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴、黎某赔偿其损失。
原审原告主张其之前受黎某的雇佣在长江桂园其他住宅工作过，此次跟黎某到长江桂园8幢5室、6室阳台加固工程中工作。黎某与其约定工资为200元／日。2012年12月8日其用原审被告黎某提供的电锯锯木板时，电锯卡在木板中，其未关闭电锯电源就直接把电锯拉出来，电锯弹出打伤其左手，黎某与几个工人将其送至张家港市澳洋顺济医院治疗，至同年12月18日出院，黎某支付了医疗费。原审原告提供了熊某、黎某等签字的书面证词，主要内容为吴某2012年12月8日与证人一起到恒河路长江桂园小区8幢5号、8幢6号搭建阳台，吴某是木工，2012年12月8日下午吴某在锯木板时不慎锯在手上，当时8-6业主在家。
原审被告黎某陈述原审原告之前在建筑工地干活，对原审原告陈述的此次受其雇佣及受伤经过没有异议，认可其无施工资质、电锯由其提供，同意承担雇主责任。但主张原审原告受伤当日中午曾饮酒、戴厚手套操作，具有相应过错；李喜梅、范志祥、庞美朴未就黎某无施工资质一事进行审查，也有一定过错，且吴某受伤后黎某无力支付医疗费，遂告知李喜梅、范志祥、庞美朴，两家各支付给黎某10000元用于垫付吴某的医疗费。
原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴主张原审原告提交的病历中记载原审原告在其住处受伤，并非在三原审被告阳台改建工程中受伤，否认曾被黎某告知有工人在工程中受伤，两家向黎某支付的是工程款，黎某出具的收条也明确其收取款项的性质是工程款。三原审被告还主张其与黎某为承揽关系；黎某与原审原告为雇佣关系。本案涉案工程较小，属于家庭装潢性质，并非法律法规规定施工方必须具备施工资质的工程；原审被告黎某经常代表江苏城宇市政工程有限公司对外承接业务，三原审被告有理由相信其有能力施工并可以保障生产安全。三原审被告将工程交由黎某承揽并无过错，在施工过程中也不存在定做或指示上的过错，其行为与原审原告的损害结果没有因果关系。原审原告作为一名老木工，明知喝酒仍从事木工工作，且在工作中未尽到谨慎注意义务，自身存在过错。原审被告黎某作为原审原告的雇主，应当承担赔偿责任。原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴在答辩中主张其就该工程与江苏城宇市政工程有限公司及其分公司存在承揽关系，请求追加江苏城宇市政工程有限公司为共同原审被告。审理中，三原审被告放弃该请求。
原审被告黎某申请证人熊某、刘某出庭作证。熊某证词主要内容如下：证人与五万品均为四川人，无亲属关系，认识两年左右；证人在长江桂园好几户人家都工作过，是黎某叫其去的，工资由黎某支付，包括7幢4号、5号、8幢2、3、4、5号等。吴某受伤时证人和吴某都在8幢4号和8幢5号中间干活，吴某受伤后证人与黎某一起将其送至医院；吴某受伤当日中午应该喝过酒，身上有酒气，证人还曾说要其注意点；其确实在吴某提交的书面证词上签字，内容属实。刘某证词主要内容如下：证人于吴某在长江桂园干活时认识，证人的老板是黎某，工资也是由黎某发放；吴某受伤时证人与其一同在长江桂园8幢5号、6号干活，证人在三楼、吴某在二楼；吴某受伤后证人将其送至医院。吴某受伤当日中午与证人一起在城北的小饭店里吃饭，每人喝了一瓶啤酒。
原审原告认为证人熊某陈述其工作地点是8幢4号和8幢5号有误，实际是8幢5号与8幢6号；且原审原告中午未喝酒。对其他部分没有异议。
原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴认为证人与原审原告为同乡，证人先是为原审原告出具书面证词，然后再为原审被告黎某作证，主观性太强，不能客观反映事实。
原审被告黎某否认事先知道两位证人曾为原审原告出具过书面证词，但主张书面证词与当庭作证的内容没有冲突。
原审原告吴某诉称，张家港市杨舍镇恒河路18号长江桂园8幢5室为原审被告李喜梅所有、8幢6室为原审被告范志祥、庞美朴所有。2012年5月原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴在房屋连接处搭建阳台，将工程发包给原审被告黎某，黎某雇佣了原审原告。原审原告在工作时被电锯锯伤左手，经鉴定构成十级伤残。要求原审被告黎某作为雇主及电锯提供者赔偿原审原告医药费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计101314.66元，原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴将工程发包给没有施工资质的黎某，应承担补充赔偿责任。
原审法院认为，证人熊某、刘某与各方当事人均无利害关系，其证词并非完全有利于某一特定当事人，可信度较高。原审法院对其证词予以采信，确认原审原告在长江桂园8幢5室、6室之间的共用阳台改建工程中受伤，且受伤当日中午曾饮酒。原审被告黎某与原审原告吴某为雇佣关系，吴某在为黎某提供劳务过程中因操作不当受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于根据双方各自过错承担相应责任的规定，酌定原审被告黎某承担70%的赔偿责任；原审原告承担30%的损失。原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴与黎某之间为承揽合同关系，吴某作为黎某的雇员提供劳务，其受伤与黎某是否具备施工资质无因果关系。因此，原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴对吴某受到的损害并不存在过错，无需承担赔偿责任。
原审原、被告对原审原告主张的各项损失举证、质证及原审法院认证如下：
伤残等级、误工期限、营养期限及护理期限。原审原告提交了由原审法院委托苏州大学司法鉴定所作出的苏大司鉴所（2013）临鉴字第1186号《苏州大学司法鉴定所临床法医学鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为吴某此次外伤致其左手拇指、小指功能障碍的伤残等级评为十级。伤后30日内应给予营养支持；住院期间一人护理，出院后综合考虑30日一人护理为宜；误工时限掌握在伤后120日较为适宜。
原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴、黎某对鉴定意见书没有异议。
原审法院认为，本案原审原、被告对原审法院委托苏州大学司法鉴定所作出的鉴定意见没有异议，原审法院予以确认。
原审原、被告对原审原告主张的医疗费7110.66元（已由黎某支付）、住院伙食补助费180元、营养费450元、残疾赔偿金59354元、鉴定费2520元没有争议。
原审法院认为，原审原、被告对上述费用没有争议，原审法院予以确认。
误工费原审原告主张其误工期限为120日，按200元／日计算，为24000元。
原审被告李喜梅要求原审原告提供纳税证明，否则应按最低工资标准计算。原审被告范志祥、庞美朴主张根据原审原告及原审被告黎某的陈述，原审原告工作并不固定，收入时有时无，不同意支付误工费。原审被告黎某要求原审原告提供收入减少证明。
原审法院认为，原审原告的误工期限由司法鉴定意见书佐证，原审法院予以采信。虽然原审原告与原审被告黎某均陈述在该工程中原审原告的收入为200元／日，但黎某作为无施工资质的自然人，不可能向原审原告提供长期稳定的工作，故原审原告关于其误工费标准的主张缺乏事实依据。原审原告为木工，其误工费可按照2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资计算。为33197元／年÷12个月×4个月=11065.67元
护理费原审原告主张护理期限为40天；其受伤后由其妻子护理，其妻子在工地打小工，要求按照60元／天计算。
原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴、黎某主张按40元／天计算。
原审法院认为，原审原告的护理期限由司法鉴定意见佐证，原审法院予以认定。其护理费标准以50元／天为宜。为40天×50元／天=2000元。
精神抚慰金原审原告主张精神抚慰金5000元。
原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴没有异议，但主张应综合原审原告过错予以认定。原审被告黎某认为精神抚慰金5000元过高，要求考虑原审原告的过错进行认定。
原审法院认为，原审原告构成十级伤残，精神抚慰金确定为5000元。
交通费原审原告主张交通费300元，但未提供证据佐证。
原审被告李喜梅、黎某请求法院酌定。原审被告范志祥、庞美朴不予认可。
原审法院认为，原审原告虽未提供票据佐证，但其因受治疗、复查必然支付一定的交通费，原审法院酌情确定为200元。
以上损失合计87880.33元，应由原审被告黎某赔偿其中的61516.23元，其余损失原审原告吴某自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、原审原告吴某因人身损害而造成的医疗费、误工费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失合计87880.33元，由原审被告黎某赔偿其中的61516.23元（已履行7110.66元），其余损失由原审原告吴某自行负担。原审被告黎某尚应支付的54405.57元限原审被告黎某于判决生效后10日内履行。二、驳回原审原告吴某对原审被告李喜梅、范志祥、庞美朴的诉讼请求。案件受理费906元，由原审原告吴某负担300元、由原审被告黎某负担606元。
上诉人黎某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、被上诉人李喜梅、范志祥、庞美朴在房屋连接处搭建阳台并将工程发包给上诉人的行为本身违法，存在过错。被上诉人明知上诉人没有相应的施工资质，却把工程发包给上诉人施工，应对吴某在阳台改建过程中受伤一事承担法律责任。原审法院完全排除被上诉人李喜梅、范志祥、庞美朴过错责任，认定事实不清。
二、经上诉人及证人雄某、刘某证实，被上诉人吴某在工作之前曾饮酒，并且戴了厚手套进行操作，对其安全造成了严重的威胁。吴某在工作中，电锯卡在木板中，其未关闭电锯电源就直接把电锯拉出来，电锯弹出打伤其左手，其自身过错是导致受伤的直接原因。因此，对于吴某所遭受的损失，其自身具有重大过错，应当承担大部分责任。
综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人吴某辩称，对原审法院调查的相关事实没有异议，发包方也应承担连带赔偿责任。请求二审法院依法判决。
被上诉人李喜梅二审中未发表意见。
被上诉人范志祥、庞美朴辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。我方将阳台改建交由上诉人完成，不需要相应的资质。吴某的受伤是由其自己的原因造成的，我方未实施侵权行为。请求二审法院驳回上诉人是上诉请求，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人黎某按照定作人李喜梅、范志祥、庞美朴的要求完成工作，交付工作成果，在双方之间为承揽关系。吴某提供劳务由黎某所确定，李喜梅、范志祥、庞美朴对此并无过失。吴某的受伤与黎某是否具备施工资质无因果关系。上诉人认为李喜梅、范志祥、庞美朴存在过错应承担责任没有依据。吴某在为黎某提供劳务过程中受伤，黎某应当承担相应责任。黎某未能证实对吴某进行安全操作培训并在工作时提供安全保障，该过错程度较大，理应对事故承担主要责任。吴某在饮酒后操作电锯不当，造成受伤，根据其过错程度对于涉案事故的发生应承担次要责任。原审根据过错程度，酌定黎某向吴某承担70%赔偿责任合理。
综上，上诉人黎某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由上诉人黎家华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 黄 婷