浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1181号上诉人(原审原告)：许晓丹，女，1979年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江东盛印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区，统一社会信用代码：913306217384403015。法定代表人：徐卫东，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡炎炯、周敏丽，浙江越光律师事务所律师。上诉人许晓丹为与被上诉人浙江东盛印染有限公司(以下简称东盛印染公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初12025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许晓丹不服一审判决，提起上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实、认定证据、适用法律方面均存在错误。一、一审判决认定事实有误。一审判决未认定租金系上诉人通过王清卫及现金存款方式支付给被上诉人、上诉人实际被腾退时间是2014年8月11日、未到期租金按期结算给上诉人的事实，对于认定履行的是双方所签订的租赁合同及确定上诉人损失有重大影响。二、一审判决认定证据错误。一审判决对《评估报告》、《工资表》、《赔偿证明》评判为真实性或关联性不能认定，不确认其证明力，该认定违反民事诉讼证据规则。一审判决未对上诉人主张的被上诉人持有相关租赁合同项下租赁票据能证明履行的是双方之间的租赁合同的内容予以认定，违反《民事诉讼证据若干规定》第七十五条之规定。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决对涉案租赁房屋合同效力未予以判定系适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，在被上诉人未能提供证据证明涉案房屋系合法的临时建筑的情况下，应认定双方的租赁合同无效。2、一审判决将上诉人设立的个体工商户的损失与因此给上诉人造成的损失进行割裂，并适用民诉法解释第九十条的规定，系适用法律错误。被上诉人东盛印染公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人没有实际的承租关系，上诉人也认可案外人绍兴市群贤轿车维修有限公司系房屋承租人。关于评估报告，是上诉人单方委托案外人进行评估，被上诉人对其合法性持有异议，三性不予认可。工资表也是上诉人单方制作，不能证明上诉人的损失，更不能证明该损失与被上诉人有关。被上诉人与案外人绍兴市群贤轿车维修有限公司的关系与本案无关，且被上诉人与绍兴市群贤轿车维修有限公司的租赁合同中有明确规定，因政府部门规划需要拆除或改造已租赁房屋，双方对造成的损失均不承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告许晓丹向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失合计30万元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系座落于安昌镇国际村地号为14-15-0-7号工业土地使用权人。2012年2月21日，被告与绍兴市群贤轿车维修有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将自有的坐落在柯北工业园区公司厂区西南角的店面及后面车棚（占地面积约150㎡）出租给绍兴市群贤轿车维修有限公司经营做汽车轿修服务，租赁期从2012年3月10日至2016年3月9日，每年租金为8万元人民币，自合同签订后，一次性付清，以后每年租金均在每年的2月25日缴清，先付后用。双方还约定了其他事项。原告与仇守斌系绍兴市群贤轿车维修有限公司自然人投资人。2012年2月23日，被告通过徐卫熙账户收到租金80000元。2012年4月28日，原告与被告签订《经营用房租赁协议》一份，约定被告将位于公司厂区的生产用房部分（面积约150平方米）出租给原告作生产经营之用，租期为4年，自2012年3月10日起至2016年3月9日止，租金共32万元，已在该协议签订之日一次性交清。双方还约定了其他事项。2012年6月4日，原告以租赁房屋为经营场所，注册成立个体工商户绍兴县浙星轿修厂。2014年3月15日，被告通过徐华军账户收到租金80000元。案涉租赁房屋实际使用过程中，同时牌挂“群贤轿修”与“浙星轿修”两个招牌。2014年4月15日，为落实省、市“三改一拆”行动决策部署，改善城乡主要交通道路沿线环境面貌，绍兴柯桥经济开发区管委会向被告发送《限拆通知》一份，要求被告在2014年6月30日前对被告沿柯海公路的三处临时建筑（共2362平方米）进行自拆清理，否则该委将在2014年8月31日前组织强制拆除。2014年7月3日，被告向租房户发出《通知》，要求租房户接此通知后及时做好搬迁准备，于8月5日前将所租房屋腾空，已缴纳的房屋租金按实结算。2015年8月5日，原告曾为本案相同争议诉被告至该院，案号（2015）绍柯民初字第2669号，后原告于2015年12月10日向该院申请撤回了对被告的起诉，该院依法裁定准许撤回起诉。现原告再次诉至法院，酿成纠纷。同时查明，2016年5月30日，柯桥区齐贤镇人民政府与被告签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》一份，明确拆迁房屋座落于浙江东盛印染有限公司内，房屋砖混结构建筑面积980㎡，简易结构建筑面积900㎡，经结算，拆迁房屋货币补偿计人民币313600元，临时建筑附属物补偿人民币108000元。2016年6月27日，柯桥区齐贤镇拆迁专户通过瑞丰银行账户向被告中国银行账户网银转账沿路两侧拆迁补偿款421600元。原审法院审理认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”本案被告就案涉租赁房屋先与绍兴市群贤轿车维修有限公司签订《房屋租赁合同》，后与原告签订《经营用房租赁协议》的事实清楚，但截止本案作出判决前，被告仍未能提供案涉租赁房屋的批准建设材料，故上述两份租赁契约之效力，该院暂难据以判定。然审查原告诉称可知，原告诉请要求被告赔偿的各项经济损失，在庭审中具体明确为房屋钢棚的建造和地面平整费用121397元、装修费用72618元、搬迁费用4900元、停业损失11085元，上述费用及损失均与案涉租赁房屋的实际占有使用人相关，而原告并非案涉租赁房屋的实际占有使用人，其与上述费用及损失并无直接利害关系。现原告也未能举证证明其实际存在的损失，故原告要求被告赔偿因拆迁所致相应费用及损失的诉请，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许晓丹的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告许晓丹负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人签订的落款时间为2012年4月28日的经营用房租赁协议的效力问题。上诉人基于该协议要求被上诉人赔偿各项经济损失30万元，被上诉人则抗辩认为该协议只是为上诉人办理工商登记之用，并未实际履行，其实际系与案外人绍兴市群贤轿车维修有限公司发生租赁关系。本院认为，上诉人与被上诉人签订的落款时间为2012年4月28日的经营用房租赁协议非双方当事人真实意思的表示，理由如下：1、上诉人许晓丹与仇守斌系绍兴市群贤轿车维修有限公司自然人投资人，上诉人许晓丹亦认可绍兴市群贤轿车维修有限公司与被上诉人于2012年2月21日签订过房屋租赁合同，该份房屋租赁合同与涉案经营用房租赁协议的租赁标的物、租赁期限均一致，且绍兴市群贤轿车维修有限公司确开设于涉案租赁房屋内。但根据上诉人许晓丹与被上诉人签订的经营用房租赁协议，合同条款仅为简单的四条，且未约定租赁标的物的详细位置，仅简单表述为浙江东盛印染有限公司生产用房部分间，面积约150平方米，对涉及双方权利与义务的租赁期间房屋修缮和装饰、违约责任、房屋损坏及水电费押金等内容亦未进行约定，不符合常理。且上诉人许晓丹明知被上诉人与绍兴市群贤轿车维修有限公司先前已签订了租赁合同，但涉案经营用房租赁协议并未写明上述绍兴市群贤轿车维修有限公司与被上诉人签订的房屋租赁合同解除或终止履行。相反，案外人绍兴市群贤轿车维修有限公司与被上诉人签订的房屋租赁合同较为全面完善，对租赁标的物约定了详细的座落位置，且对涉及双方权利义务的内容进行了详细约定。2、根据涉案经营用房租赁协议，其中第2条明确约定租金共32万元，已在本协议签订之日一次性交清。但根据双方当事人在庭审中的陈述，租金并未一次性交清，而是每年支付，这与被上诉人与案外人绍兴市群贤轿车维修有限公司签订的房屋租赁合同中约定的租金支付条款相符。上诉人提出租金系上诉人通过王清卫及现金存款方式支付给被上诉人，但由于上诉人本身即是案外人绍兴市群贤轿车维修有限公司的自然人投资人之一，故该辩称并不能证明双方履行了涉案经营用房租赁协议。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定上诉人与被上诉人签订的经营用房租赁协议并非双方当事人的真实意思表示，被上诉人关于涉案经营用房租赁协议只是为上诉人办理工商登记之用，并未实际履行的辩称成立。根据《民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或社会公共利益。意思表示真实是民事法律行为有效应具备的条件之一。由于本案双方当事人之间没有达成租赁房屋的合意，双方不存在租赁房屋的真实意思表示，因此双方于2012年4月28日签订的经营用房租赁协议不具备民事法律行为所应当具备的条件，双方当事人之间并无租赁法律关系，上诉人根据该经营用房租赁协议要求被上诉人赔偿各项经济损失30万元的主张不成立，本院对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许晓丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶代理审判员  李丹丹代理审判员  韦 玮二〇一七年五月十日书 记 员  王婷婷