北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4882号
原告刘旺，男，1956年2月10日出生。
被告北京科友出租汽车有限公司，住所地北京市昌平区燕丹乡燕丹村。
法定代表人宋其增，总经理。
委托代理人安家骥，北京市。
原告刘旺与被告北京科友出租汽车有限公司（以下简称科友出租车公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘旺，被告科友出租车公司的法定代表人宋其增及其委托代理人安家骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旺诉称：我自1997年8月25日入职，岗位是出租汽车司机，月工资8000元。我入职后，科友出租车公司未给我缴纳社会保险。我因受伤在家休息两个月，科友出租车公司未支付我停工留薪期工资。因公司内部换车致使我在家待岗，科友出租车公司未支付我待岗生活费、交通费，未支付我补偿养老费，故起诉，要求：1、确认我与科友出租车公司在1997年8月25日至2015年8月25日存在劳动关系；2、科友出租车公司支付1997年8月25日至2015年8月25日期间解除劳动合同经济补偿金64000元；3、科友出租车公司支付1997年8月25日至2001年8月31日、2003年1月1日至2003年5月31日期间未缴纳社会保险经济补偿金9000元；4、科友出租车公司返还2012年3月至2015年10月13日克扣缴纳社会保险费3320.02元；5、科友出租车公司支付2013年3月8日至2013年7月26日期间停工留薪期工资36000元；6、科友出租车公司支付2013年4月至2013年7月期间待岗生活费6880元；7、科友出租车公司支付交通费300元；8、科友出租车公司补缴2011年7月1日至2015年8月25日期间社会保险；9、科友出租车公司支付补偿养老费300000元；10、科友出租车公司承担诉讼费。
被告科友出租车公司辩称：刘旺曾是我公司的出租车司机，本市农民工。刘旺陈述的月工资8000元、未纳社会保险、未支付在家休息两个月停工留薪期工资、未支付公司内部换车在家待岗的生活费、克扣保险费等都不是事实，刘旺提出的所有请求，我公司均不同意，且保留追究其违反《劳动合同》、《承包合同》约定及非工伤而享受了工伤待遇的责任。一、刘旺与我公司在1997年8月25日至2015年8月25日期间不是连续的劳动关系，而是四个间断、独立的劳动关系，其确认该期间存在连续劳动关系的请求，没有事实依据。二、双方不是连续劳动关系，刘旺按照连续劳动关系计算和主张经济补偿金，明显背离事实；在四段劳动关系中，前三段都是期限履行届满合法、自然终止，第四段终止前我公司提出续签，刘旺拒绝；四段劳动关系均不具有支付补偿金的法定情形，且前三段已超过一年的仲裁时效。三、1997年8月25日至1999年11月30日期间，北京市农民工不享受社保政策，我公司已用核减承包定额的方式解决刘旺社保问题；1999年12月1日至2001年8月31日和2003年1月1日至2003年5月31日期间，系缴纳社保后刘旺要求退保，并领取了退保金；即便未给刘旺入社会保险的事实成立，但社保不属于仲裁申请范围，且已超过一年的仲裁时效，刘旺无权要求。四、我公司没有克扣缴纳社会保险的事实，不存在返还问题；刘旺要求返还所谓克扣缴纳社会保险的请求与仲裁不一致，未经仲裁前置程序，且不属于仲裁申请范围。五、刘旺要求停工留薪期工资没有依据，超过仲裁申请及时效。出租车行业特点决定出租车司机的劳动报酬由两部分组成，一是出租车公司发放的行业岗位补贴545元，二是出租车司机个人承包所得，即缴纳承包定额后的营运收入减去其合理营运成本支出的剩余部分。我公司每月向其支付了行业岗位补贴545元，完成了所谓的工资支付义务。刘旺2012年3月16日22时回家途中受到的伤害是人为的刑事故意伤害，不是事故伤害，不属于工伤认定情形。六、刘旺要求2013年4月至2013年7月待岗生活费6880元与其第五项诉讼请求重叠，且超过了仲裁申请时效。七、刘旺要求支付交通费300元没有事实和法律依据。八、2011年7月1日至2015年8月25日期间社会保险已缴纳，刘旺要求补缴没有事实依据，且不属于仲裁申请范围。九、刘旺要求支付补偿养老费没有事实和法律依据，刘旺的养老保险我公司都已依法缴纳，因刘旺主动要求退保才造成部分期间养老保险中断。
经审理查明：刘旺于1997年8月25日入职科友出租车公司，担任出租车司机，工作方式为个人营运任务承包。1997年8月25日，双方第一次签订劳动合同书，约定合同期限自1997年8月25日至1998年8月31日，后续签至1999年2月25日，因车辆更新实际执行至1998年11月25日。1999年1月20日，双方第二次签订劳动合同书，约定合同期限自1999年1月20日至2003年7月20日。2004年11月25日，双方签订劳动合同期限届满时间确认书，约定因运营车辆办理淘汰报废手续，劳动合同至2005年1月30日终止。2005年4月19日，双方第三次签订劳动合同书，约定合同期限自2005年4月20日至2009年4月25日。2009年4月15日，双方第四次签订劳动合同书，约定合同期限自2009年4月25日至2013年4月25日。2013年2月6日，双方约定因运营车辆淘汰更新，变更上述劳动合同终止期限为2013年3月8日，同时科友出租车公司还为刘旺出具了劳动合同期满终止证明。2013年4月25日，双方续订劳动合同书，约定合同期限自2013年4月26日至2015年8月25日。2015年8月12日，科友出租车公司刘旺发出劳动合同续订意向书。2015年8月26日，刘旺向科友出租车公司回复表示因有伤残，不再续订劳动合同书，并提交了终止劳动合同申请书，科友出租车公司为其出具了终止劳动合同证明。
2003年2月24日，刘旺向社保部门递交清算申请书，表示因与科友出租车公司签订的劳动合同到期终止，要求从2003年8月份起不再参加养老保险，申请对本人账户进行清算。2011年1月至2015年8月期间，科友出租车公司为刘旺缴纳了社会保险。2012年3月16日，刘旺在运营期间被人截打受伤。2012年12月19日，北京市昌平区人力资源和社会保障局做出认定工伤决定书，认定刘旺受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
2015年11月6日，刘旺向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认与科友出租车公司在1997年8月25日至2015年8月25日存在劳动关系；2、科友出租车公司支付1997年8月25日至2015年8月25日期间解除劳动合同经济补偿金64000元；3、科友出租车公司支付1997年8月25日至2001年8月31日、2003年1月1日至2003年5月31日期间未缴纳社会保险经济补偿金9000元；4、科友出租车公司返还2012年3月至2012年5月、2013年4月至2013年7月克扣缴纳社会保险费3320.02元；5、科友出租车公司支付2012年3月16日至2015年5月15日期间停工留薪期工资14000元；6、科友出租车公司支付2013年4月至2013年7月期间待岗生活费6880元；7、科友出租车公司支付交通费300元；8、科友出租车公司补缴社会保险；9、科友出租车公司支付补偿养老费300000元。2016年3月4日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2016]第224号裁决书，裁决:1、刘旺与科友出租车公司于1997年8月25日至2005年1月30日、2005年4月20日至2013年3月8日、2013年4月26日至2015年8月25日期间存在劳动关系；2、驳回刘旺要求补缴社会保险的仲裁申请；3、驳回刘旺的其他申请请求。之后，刘旺对仲裁裁决书不服，于法定期限内诉至本院。科友出租车公司未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字[2016]第224号裁决书、参保人员缴费信息、劳动合同书、劳动合同变更书、劳动合同期限届满时间确认书、劳动合同期满终止证明、职工终止劳动合同申请书、终止劳动合同证明、劳动合同续订意向书、工伤认定书、承包运营合同书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。科友出租车公司未就仲裁裁决与刘旺在1997年8月25日至2005年1月30日、2005年4月20日至2013年3月8日、2013年4月26日至2015年8月25日期间存在劳动关系提起诉讼，视为其予以认可，本院予以确认。科友出租车公司与刘旺在2004年11月25日签订的劳动合同期限届满时间确认书显示双方约定劳动合同至2005年1月30日终止，在2013年2月6日签订的劳动合同变更书显示约定另一份劳动合同终止期限为2013年3月8日，同时科友出租车公司还为刘旺出具了劳动合同期满终止证明，故本院对科友出租车公司提出双方劳动合同曾在2005年1月30日、2013年3月8日中断的主张予以采信，刘旺虽主张双方劳动关系一直在存续期间，但未提交相应证据，故对刘旺要求劳动关系一直存续的诉讼请求不予支持。刘旺与科友出租车公司签订的劳动合同于2015年8月25日到期终止，科友出租车公司向刘旺发出劳动合同续订意向书后，刘旺明确表示不同意续签并提交了终止劳动合同申请书，故刘旺要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。刘旺与科友出租车公司之间的劳动关系曾在2005年1月30日、2013年3月8日中断，故刘旺要求科友出租车公司支付1997年8月25日至2001年8月31日、2003年1月1日至2003年5月31日期间未缴纳社会保险经济补偿金及2013年3月8日之前解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，已超过时效期间，本院不予支持。刘旺被认定为工伤的受伤时间发生在2012年3月16日，刘旺未提交证据证明其在2013年3月8日后仍需要停工治疗，故其要求支付2013年3月8日至2013年7月26日期间停工留薪期工资的诉讼请求，本院不予支持。刘旺要求支付交通费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。科友出租车公司未提交证据证明其2013年4月至2013年7月期间因科友出租车公司原因导致待岗，故其要求该期间待岗生活费的诉讼请求，本院不予支持。科友出租车公司在2011年7月至2015年8月期间为刘旺缴纳了社会保险，且刘旺要求补缴该期间社会保险及返还克扣缴纳社会保险费的诉讼请求，不属于法院管辖范围，故本院不予处理。刘旺要求补偿养老费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘旺与被告北京科友出租汽车有限公司在一九九七年八月二十五日至二〇〇五年一月三十日、二〇〇五年四月二十日至二〇一三年三月八日、二〇一三年四月二十六日至二〇一五年八月二十五日期间存在劳动关系；
二、驳回原告刘旺的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告刘旺负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷俊平
二〇一六年六月六日
书记员 郭 魏