江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9486号
上诉人（原审被告）：欣新科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南区留学生创业大厦1601室。
法定代表人：黎雄鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎志琛，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州欧迅达数字交通技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼578-2室。
法定代表人：许德英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
原审被告：欣新科技（深圳）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路18号华福大厦903-3。
主要负责人：林玉田，该分公司经理。
上诉人欣新科技（深圳）有限公司（以下简称欣新公司）因与被上诉人苏州欧迅达数字交通技术有限公司（以下简称欧迅达公司）以及原审被告欣新科技（深圳）有限公司苏州分公司（以下简称欣新苏州分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴木商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣新公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回欧迅达公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、判令本案诉讼费用由欧迅达公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。欧迅达公司提供的《项目合作协议》是其单方制作的协议，且欧迅达公司未提交证据证明欣新公司产品存在问题，应当承担举证不能的法律后果。1、欧迅达公司提供的《项目合作协议》显失公平，并且没有法定代表人签字或者授权代表签字，为其单方制作的协议。2、即便《项目合作协议》成立，欧迅达公司违约在先，欣新公司不需要承担任何法律责任。欧迅达公司并未按照《项目合作协议》约定付款，也未证明已支付其主张的款项。3、即使《项目合作协议》成立，欧迅达公司要求欣新公司退还货款79800元及赔偿利息的诉讼请求也没有依据。欧迅达公司没有提供证据证明欣新苏州分公司供应的行车记录仪出现故障问题。而即便产品故障情况下，应当由欣新苏州分公司进行维修或更换，而非直接按照退货处理。且根据欧迅达公司提供的物流信息，并不能确定退货的种类和数量，邮件内容也得不出其主张的内容。二、一审法院适用法律错误。本案欧迅达公司举证不能，一审法院在未查明事实的情况下，判令欣新苏州分公司返还货款不当。
欧迅达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欣新苏州分公司未作答辩。
欧迅达公司向一审法院起诉请求：1、欣新苏州分公司返还其货款79800元及该款自2015年9月8日起至实际给付之日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失；2、67台北斗GPS行车记录仪作退货处理，欣新苏州分公司返还相应货款人民币40200元；3、欣新苏州分公司赔偿损失168000元；4、欣新公司对上述债务承担补充清偿责任；5、本案诉讼费用由对方当事人负担。
一审法院认定事实：欧迅达公司与欣新苏州分公司于2014年签订《项目合作协议》一份，约定就苏州康诚仓储有限公司采用北斗GPS行车记录仪的项目达成合作条款，由欧迅达公司向欣新苏州分公司采购北斗GPS行车记录仪（规格型号NG-
BC.30G）200套，单价600元，总价款120000元；产品的质量和规格应符合国家标准和行业通用标准，并符合苏州康诚仓储有限公司的具体使用要求及欣新苏州分公司作出的说明和承诺；欧迅达公司作为欣新苏州分公司的产品经销商，向客户免费提供北斗GPS行车记录仪，按每月70元/车台的月租方式向苏州康诚仓储有限公司提供GPS信息服务，服务期限三年；产品质保期为安装之日起一年，质保期内，非人为因素造成产品故障的，欣新苏州分公司免费维修或更换，经维修或更换仍无法排除故障，影响客户正常使用的，欣新苏州分公司应予退货处理，并对欧迅达公司的经济损失（包括直接损失和间接损失）予以赔偿。
一审法院另查明，缔约后，欣新公司直接向欧迅达公司提供了北斗GPS行车记录仪200套。因行车记录仪使用中出现异常，欧迅达公司已于2014年10月、11月将其中的部分北斗GPS行车记录仪退货给欣新公司。为证明具体的退货数量，欧迅达公司提供了办理退货的德邦物流货运单及货物追踪结果、欧迅达公司与欣新公司往来电子邮件的公证书等证据。
一审法院又查明，欣新苏州分公司系欣新公司设立的分支机构。欧迅达公司将部分货物退货给欣新公司后，欣新苏州分公司、欣新公司均未向欧迅达公司返还过货款。
一审审理中，欧迅达公司表示，其提出的第二项诉讼请求（其余67台北斗GPS行车记录仪作退货处理，欣新苏州分公司返还相应货款人民币40200元）和第三项诉讼请求（欣新苏州分公司赔偿损失人民币168000元）在本案中暂不作主张。
一审法院认为，欧迅达公司提供的德邦物流货运单、货物追踪结果与双方之间往来电子邮件的时间节点能够吻合，欧迅达公司亦能对退货数量等情况作出明确与合理的说明，故一审法院对办理退货的德邦物流货运单、货物追踪结果及往来电子邮件的公证书等证据的证据效力予以认定，认定欧迅达公司已在取得欣新公司认可的情况下向欣新公司退货133套存在质量问题的北斗GPS行车记录仪，欣新公司亦收取了相应货物，欧迅达公司要求欣新苏州分公司返还货款人民币79800元及该款自2015年9月8日起至实际给付之日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。欣新苏州分公司系欣新公司设立的分支机构，欣新公司应对上述债务承担补偿清偿责任。欧迅达公司表示其提出的第二项诉讼请求（其余67台北斗GPS行车记录仪作退货处理，欣新苏州分公司返还相应货款人民币40200元）和第三项诉讼请求（欣新苏州分公司赔偿损失人民币168000元）在本案中暂不作主张，系其真实意思表示，于法不悖，本案对该部分货物争议及赔偿请求不作理涉。欣新苏州分公司放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。
据此，判决：一、欣新科技（深圳）有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内返还苏州欧迅达数字交通技术有限公司货款人民币79800元及该款自2015年9月8日起至实际给付之日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失；二、欣新科技（深圳）有限公司对上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由欣新科技（深圳）有限公司苏州分公司、欣新科技（深圳）有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，对于《项目合作协议》中加盖的欣新苏州分公司印章的真实性，欣新公司没有异议。《项目合作协议》第二条第1款约定欣新苏州分公司指定的收款账号为：1、欣新公司，账号为81×××01，开户行为招商银行深圳市蔡屋围支行；2、骆世杰，账号为62×××68，开户行为中国工商银行。
再查明，2014年4月19日，欧迅达公司通过银行向欣新公司的招商银行深圳市蔡屋围支行81×××01账户转账支付40480元；同日向骆世杰的中国工商银行62×××96账号转账支付39440元，转账摘要载明为68套北斗货款。
以上事实，由《项目合作协议》、银行交易记录、二审庭审笔录予以证实。
本院认为，首先，本案《项目合作协议》加盖有真实的欣新苏州分公司的公章，该签章行为能够代表欣新苏州分公司的真实意思表示，该合同依法成立，欣新公司主张合同不成立的理由缺乏依据。其次，根据欧迅达公司提交转账交易记录，证实其向协议约定两个账户支付了合计79920元货款，而骆世杰的账户系《项目合作协议》明确约定的收款账户之一，欣新公司否认欧迅达公司的付款不能成立。第三，根据欧迅达公司一审提交的证据，可以证实因欣新苏州分公司的交付产品出现异常，其向欣新公司退还了133套行车记录仪，欣新公司对于收到的产品数量提出异议，但是并未提供任何的反证，故一审法院认定欧迅达公司已经退货的事实可以成立。而在欧迅达公司已经退还货物的情况下，欣新苏州分公司并未提供任何的维修或更换措施，故欧迅达公司主张退还相应的货款，于法有据，欣新公司该上诉理由不能成立。
综上，欣新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人欣新科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。