广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初3141号
原告熊鉴，男，汉族，1973年10月1日出生，住广东省越秀区。
委托代理人吴纯，湖南旷真律师事务所律师。
被告一梁志铭，男，汉族，1967年3月30日出生，住广东省吴州市。
被告二惠州市第一建筑工程有限公司。住所地：惠州市中山南路*号。
法定代表人陈小勇。
被告三黄锦萍，女，汉族，1965年12月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。
被告二、三委托代理人李乾，系广东法村律师事务所律师。
原告熊鉴诉被告梁志铭、惠州市第一建筑工程有限公司、黄锦萍建设工程合同纠纷一案，原告不服本院（2015）惠博法杨民初字第373号民事判决后上诉，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终774号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加黄锦萍为被告，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告熊鉴的委托代理人，惠州市第一建筑工程有限公司、黄锦萍的委托代理人到庭参加诉讼。被告梁志铭缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月27日，原告和被告一订立《PHC预应力管桩基础施工合同书》，被告一将观音阁澳海城商住小区3预应力管桩基础工程发包给原告施工，并就造价、工期等作了相关约定。订立合同后，原告按约定施工，并将已完成工程交付被告使用。2013年3月2日原告和被告一通过结算，确认被告一应支付工程价款共计1760725元，同时约定被告一应在结算之日起三日内付清款项。从订立合同之日起至2014年9月21日止，被告一共支付工程款1390000元，余款370725元经原告不断催促，被告一均以种种借口不履行支付义务，已构成违约。另外，观音阁澳海城商住小区建设工程由被告二总承包，被告一以被告二名义实际施工建设，并将涉案部分工程分包给原告施工，对作为总承包人被告二而言，原告是实际施工人，被告二从事实上认可被告一的分包行为，应对实际施工人的原告承担直接支付或连带支付责任。如果被告二将工程转包给无施工资质的被告一施工，亦应就其过错行为对原告承担连带责任。为此，根据《合同法》《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》等有关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告一支付工程款370725元，从2013年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，被告二、三负连带责任；二、诉讼费用由被告负担。
被告梁志铭经本院依法送达诉讼材料，未提出答辩意见。
被告惠州市第一建筑工程有限公司辩称，一、原告与被告一之间的合同无效。根据原告起诉状所述及其提交的证据，原告与被告一之间的2012年10月27日的合同，因为原告没有相应的施工资质，为无效合同。二、原告与被告一之间的合同不及于被告二，原告无权起诉被告二。案涉的观音阁澳海城商住楼小区的桩基础、土建工程，是2012年10月8日被告二与发包方惠州市京港实业有限公司签订了《广东省建设工程施工合同》所承包；2012年10月25日，被告二把包括案涉的桩基础工程转包给了案外人黄锦萍施工。被告二从来没有与原告有过任何联系、签订任何合同，并且根本不知道案涉桩基础工程是否实际就是原告施工，也不知道被告一是否曾经与之签订过合同、是否结算过。因此，原告与被告一之间的合同不及于被告二，原告无权起诉被告二。三、原告起诉已经超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权。即使原告证据4是真实的，根据其中注明的结算时间是2013年3月2日，并且其中备注栏目约定被告一收到结算表后三天必须付清全部款项，即：诉讼时效应该从2013年3月6日起算，显然，已经超过了两年的诉讼时效。四、本案，应该追加黄锦萍作为当事人参加诉讼。前述，案涉的桩基础工程被告二是转包给了案外人黄锦萍的。接到本案诉讼材料后，被告二通过与黄锦萍沟通了解到：事实上，案涉的桩基础工程，黄锦萍是再次转包给了被告一的，她也没有与原告发生过任何合同关系。
被告黄锦萍辩称，一、原告与被告一之间的合同无效。根据原告起诉状所述及其提交的证据，原告与被告一之间的2012年10月27日的合同，因为原告没有相应的施工资质，为无效合同。二、原告与被告一之间的合同不及于答辩人，原告无权追加答辩人作为被告。案涉的观音阁澳海城商住楼小区的桩基础、土建工程，是2O12年10月8日被告二与发包方惠州市京港实业有限公司签订了《广东省建设工程施工合同》所承包；2012年10月25日，被告二把包括案涉的号桩基础工程转包给了答辩人施工。2012年1O月16日，答辩人与被告一梁志铭签订了《广东省建设工程施工合同》把案涉的号桩基础工程分包给了被告一，没有与原告发生过任何合同关系。答辩人从来没有与原告有过任何联系、签订任何合同，并且跟本不知道案涉桩基础工程是否实际就是原告施工，也不知道被告一是否曾经与之签订过合同、是否结算过。因此，原告与被告一之间的合同不及于答辩人，涉案的工程款纠纷是原告与被告一之间的问题，原告无权起诉答辩人。三、答辩人与被告一梁志铭之间的《广东省建设工程施工合同》已经终止，并且答辩人已经把相关工程款全部付清，没有拖欠任何工程款。2012年10月16日，答辩人与被告一签订了《广东省建设工程施工合同》后，在施工工程中，由于被告一施工组织混乱，导致工程进度缓慢且质量低劣。为此，经过协商，答辩人与被告一在施工现场签订了《协议书》和《声明书》，提前解除了双方合同，并且结算、支付完毕给了被告一，没有拖欠任何工程款。四、原告起诉已经超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权。即使原告证据4是真实的，根据其中注明的结算时间是2013年3月2日，并且其中备注栏目约定被告一收到结算表后三天必须付清全部款项，即：诉讼时效应该从2013年3月6日起算，显然，原告起诉时已经超过了两年的诉讼时效。
经审理查明，2012年10月27日，原告熊鉴与被告一梁志铭鉴定了《PHC预应力管桩基出施工合同书》，合同约定，被告一将博罗县观音阁镇澳海城商住楼小区的PHC管桩基础工程分包给原告建设施工。该工程已于2012年12月30日完工，2013年3月2日，原告与被告一对工程进行了结算，确认总工程款为1760725元，双方在结算表中约定被告一在确认金额起3天内付清全部款项。截至2014年9月21日，被告一共支付原告工程款1390000元，尚余370725元没有支付。
另查明，2012年10月8日，被告二惠州市第一建筑工程有限公司与建设单位惠州市京港实业有限公司签订了《广东省建设工程施工合同》，约定被告二承包京港公司开发的位于博罗县观音××镇澳××商住楼小区××、××、××、××楼××基础及××、××、××、××楼土建工程的建设工程。2012年10月25日，被告三黄锦萍向被告二出具《承诺书》，确认分包澳海城商住楼小区楼桩基础及楼土建工程进行建设施工。2012年10月16日，被告三与被告一签订了《广东省建设工程施工合同》，约定被告三将澳海城商住楼小区楼桩基础及楼土建工程转包给被告一。后被告一陆续收到工程款，因被告一管理混乱，被告一与被告三签订了《协议书》，协议双方终止合同，结算工程款。2014年4月10日，被告一与被告三又签订《声明书》，确认被告一已经收到全部工程款，被告三没有拖欠。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告一之间的分包合同，因原告与被告一均无相应的施工资质，该份合同为无效合同。合同虽然无效，但原告与被告一之间达成了结算协议，被告一确认了原告施工的工程款1760725元，系双方真实意思表示，应认定合法有效，被告一应依约履行。被告一至今未付请工程款，构成违约，原告要求被告一支付剩余工程款370725元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，具有法律依据，本院予以支持。原告并未与被告三、被告二建立合同关系，其要求被告三、被告二承担连带责任，违反合同相对性原则，且参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告三已经付清了被告一的全部工程款，包含原告所施工的部分的工程款，原告要求被告一的上游分包人即被告三、被告二承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。被告梁志铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁志铭应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告熊鉴支付工程款370725元及利息（利息从2013年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清款日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6861元，由被告梁志铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 张循忠
二〇一六年十二月六日
书 记 员 胡振文