湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00153号
原告武汉中山实业（集团）有限公司，住所地武汉市洪山区关东科技工业园7-4号楼。
法定代表人樊启明，该公司总经理。
委托代理人徐三海，湖北子翔律师事务所律师。执业证号：14201200210251488。特别授权。
被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
负责人龚少华，该局党委书记。
委托代理人陈庆昌，该局工作人员。特别授权。
委托代理人程红霞，湖北共合律师事务所律师，执业证号14201198610319345。特别授权。
原告武汉中山实业（集团）有限公司（以下简称中山公司）诉被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）档案管理行为及行政赔偿一案，本院于2015年10月22日受理后，于2015年10月26日向洪山区房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日、2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐三海，被告洪山区房管局委托代理人程红霞、陈庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洪山区房管局于2015年7月10日出具《证明》，证明被告于1995年11月21日向原告颁发了武房地籍洪房自字第01341号《武汉市国有土地使用权证》及武房房自第07-01631号《房屋所有权证》，由于该宗土地和房屋两证颁发时间久远，档案资料至今查找未果。
原告中山公司诉称，1999年6月16日，武汉市人民政府发布了武政（1999）66号文，按照文件规定，应由武汉市土地登记发证中心或武汉市国土资源和规划局洪山分局将被告原颁发给原告的武房地籍洪房字第××号《武汉市国有土地使用权证》更换成国土资源部统一监制的土地权属证书。原告向武汉市国土资源规划局洪山分局申请换证，但由于被告的内部管理混乱，经长期查找一直无法向武汉市国土资源和规划局洪山分局提供该宗土地来源的原始档案材料，武汉市国土资源和规划局洪山分局拒绝为原告换证。经原告多次交涉，被告于2015年7月10日出具一份《证明》，该《证明》称：“我局曾于1995年11月21日向中山公司颁发了坐落于洪山区青菱乡光霞村的《武汉市国有土地使用权证》（证号为武房地籍洪房字第××号，证载土地使用面积12000平方米，该宗土地用途为工业用地）。同时，我局还向该公司颁发了《房屋所有权证》（证号为武房房自第07-01631号，证载房屋陆栋占地面积3335.7平方米，房屋建筑面积3935.7平方米）。由于该宗土地和房屋两证颁发时间久远，档案资料至今查找未果。”2015年8月3日，原告持被告出具的《证明》以及相关换证所需的原始资料，向武汉市土地登记发证中心申请办理原房产局核发土地证权属调查。同年8月7日，武汉市土地登记发证中心工作人员回复，武汉市土地登记发证中心既不认可也不接受被告于1995年11月21日向原告颁发的《武汉市国有土地使用权证》，更不认可被告向原告出具的《证明》，要求原告必须提供该宗土地来源（征地批文）的原始档案材料。由于该宗土地的征地批文档案材料已被被告遗失，武汉市土地登记发证中心于2015年8月3日决定作退件处理。原告认为，由于被告管理混乱遗失了原告该宗土地的档案资料，导致原告不能换证，原告的《房屋所有权证》已经不能继续使用，3935.7平方米房屋被他人强行拆除，12000平方米国有土地被他人非法强行占用，而无法凭合法有效的房屋产权证书和国有土地使用证来维权，给原告造成了8000万元的经济损失。请求：1、认定被告遗失原告的武房地籍洪房字第××号土地使用证的原始档案（含征地红线、批文、协议书等）及武房房自第07-01631号房屋所有权的原始档案的行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失8000万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告中山公司在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原告营业执照。证明原告主体资格。证据2、中华人民共和国组织机构代码证。证明原告公司的身份。证据3、《武汉市国有土地使用权证》（武房地籍洪房自字第01341号）。证明1995年11月21日，武汉市洪山区房地产管理局向原告发放《武汉市国有土地使用权证》（武房地籍洪房自字第01341号）的事实。证据4、《房屋所有权证》（武房房自字第07-01631号）。证明武汉市洪山区房地产管理局向原告发放《房屋所有权证》（武房房自字第07-01631号）的事实。证据5、《房屋他项权证》（洪房地字第××号）。证明原告于1997年1月16日曾将3935.70平方米房产抵押给了中国工商银行武汉市东西湖支行。证据6、被告《证明》。证明因被告的管理混乱和极端不负责，造成能证明原告土地来源（征地红线、批文）的原始档案材料遗失的事实。证据7、《武汉市城市规划和土地管理局洪山分局土地办证立案表》（立案号：FB2003000164号）。证明2003年10月15日，武汉市城市规划和土地管理局洪山分局向原告下发了《武汉市城市规划和土地管理局洪山分局土地办证立案表》。证据8、《土地权属调查收件反馈单》。证明原告向武汉市土地登记发证中心申请办理“原房产局合法土地证权属调查”，并按照武汉市土地登记发证中心于2015年8月3日下达的《土地权属调查收件反馈单》要求，当场交了该反馈需提交资料栏要求提交的全部“原件”资料的事实。证据9、《土地权属调查委托书》。证明：原告向武汉市土地登记发证中心提交了“土地权属调查委托书”，委托对原告所拥有的坐落在洪山区青菱乡光霞村的土地进行土地权属调查的事实。证据10、《武汉市人民政府文件》（武政（1999）66号武汉市人民政府关于调整国有土地使用权证颁证部门的通告）。证明被告的行为违反了武汉市人民政府文件（武政（1999）66号文件的规定）。证据11、《房屋产权、土地使用权登记簿》。证明1995年11月21日被告向原告颁发了土地证及房屋使用权证。证据12、《武汉市人民政府的答辩状》。证明缺乏土地来源，不能办证。
被告洪山区房管局辩称，被告于1995年向原告颁发的武房地籍洪房字第××号《武汉市国有土地使用权证》及武房房自第07-01631号《房屋所有权证》，相关档案至今仍在寻找中；中山公司名下的土地曾抵押给工商银行东西湖支行，该债权转移至武汉长江资产管理有限公司，经过诉讼，武汉金博鑫置业有限公司从武汉长江资产管理有限公司手中受让该债权，中山公司的权利是否存在请法院明察；本案涉及的土地使用发生多起诉讼，可以反映该宗土地的演变过程；原始档案中的征地红线、批文、协议书等原件及正本，均应在原告处收执，行政部门的档案即便遗失，也不影响原告权利的实现；原告提出的经济损失的索赔，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告洪山区房管局在举证期限内向本院提交了以下证据及依据：
证据1、《土地使用权登记簿》。证明：被告曾为中山公司办理房屋产权登记，原告处有相关档案原件。证据2、《武汉市人民政府关于调整国有土地使用权证颁证部门的通告》（颁布、实施日期19990616）。证明1999年6月16日根据该通告的要求，武汉市政府将土地使用证、土地权属登记的行政职能由房地产行政主管部门管辖变更为土地行政主管部门管辖。证据3、《武汉市国有土地使用制度改革实施方案》。证明武汉市住房保障和房屋管理局负责建成区土地的地政管理和房屋产权管理，统一发放房屋所有权证和土地使用权证，并对转让的土地和房屋权属实施变更登记，实施房籍、地籍管理，被告不是适格当事人。证据4、武汉市城市规划局关于《洪山区光霞村综合改造规划》的批复（武规（2006）203号文件）。证明2006年争议地段进行城中村改造，该18亩土地列入改造征收范围。证据5、《光霞村村民委员会与武汉市洪山区青菱绿色配送有限公司在2002年8月13日签订的租赁协议书》。证明光霞村曾因该租赁协议和中山公司发生过民事诉讼。
经庭审质证，原告对被告洪山区房管局提交的证据发表了以下意见：对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。原告并没有证据1的原件，档案一定在被告处。对证据2的无异议。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。原告认为被告是适格的主体。对证据4的真实性没有异议，但认为涉案地块还存在，权属并没有发生变化。对证据5的真实性有异议，且对其证明目的有异议。认为该证据只是复印件，并没有原件，与本案没有关联性。
经庭审质证，被告洪山区房管局对原告提交的证据发表了以下意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为证据3、4原告可以行使房屋及土地相关权利。对证据5的真实性没有异议，认为可以证明原告的房屋及土地涉及其他诉讼。对证据6的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告履行相关职责，不应当再承担相关责任。对证据7的真实性没有异议。对证据8的真实性与证明目的均有异议，因证据内容中没有加盖公章。对证据9的真实性没有异议，但被告没有调查土地权属的职责。对证据10的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据11、12的真实性没有异议，但认为证据12如果能够证明有其他诉讼在进行审理当中，本案应当中止审理。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12，因被告对上述证据的真实性无异议，能够作为本案证据使用。但证据6并不能证明涉案土地来源的原始档案中包含征地红线、批文。原告的证据8虽系复印件，但与证据12能够相互印证，能够作为本案证据使用。原告证据8、证据9只能证明证明原告向武汉市土地登记发证中心申请对涉案土地进行权属调查。原告证据10系依据，属于规范性文件，能够作为本案依据使用。被告的证据1、2、3、4，因原告对上述证据的真实性无异议，能够作为本案证据使用。但被告的证据1并不能证明原告有相关档案资料的原件。被告的证据3不能证明被告不是档案资料的保管机构，不能证明被告主体不适格。被告的证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，1995年11月21日，原武汉市房地产管理局向中山公司颁发了坐落于洪山区青菱乡光霞村的武房地籍洪房字第××号《武汉市国有土地使用权证》，证载用地面积12000平方米，房屋占地面积3335.7平方米，用途为工业用地。同时还向中山公司颁发了武房房自第07-01631号《房屋所有权证》，证载房屋陆栋，占地面积3335.7平方米，建筑面积3935.7平方米，所有权性质为国有。上述土地面积及房屋建筑面积在《房屋产权、土地使用权登记簿》中进行了登记。2003年10月15日，原告向原武汉市城市规划和土地管理局洪山分局申请换发土地权属证书未果。2015年3月至4月，原告多次要求被告提供武房地籍洪房字第××号《武汉市国有土地使用权证》档案资料，被告未能查找到档案材料。2015年7月10日，被告向原告出具一份《证明》，内容为：“我局曾于1995年11月21日向中山公司颁发了坐落于洪山区青菱乡光霞村的《武汉市国有土地使用权证》（证号为武房地籍洪房字第××号，证载土地使用面积12000平方米，该宗土地用途为工业用地）。同时，我局还向该公司颁发了《房屋所有权证》（证号为武房房自第07-01631号，证载房屋陆栋占地面积3335.7平方米，房屋建筑面积3935.7平方米）。由于该宗土地和房屋两证颁发时间久远，档案资料至今查找未果。”2015年8月3日，原告持上述证明及《武汉市国有土地使用权证》、《房屋所有权证》等资料，向武汉市土地登记发证中心申请对涉案土地进行权属调查。2015年10月22日，原告以被告遗失原告土地的档案资料，导致土地行政主管部门拒绝为原告换证为由提起诉讼。
庭审中，原告陈述其提出的损失8000万元是依据互联网上公布的市场价格，计算的房屋及土地的现值。
另查明，1992年6月9日武汉市人民政府武政（1992）41号《武汉市国有土地使用制度改革实施方案》规定：市房地局职责是负责建成区土地的地政管理和房屋产权管理，统一发放房屋所有权和土地使用权证，并对转让的土地和房屋权属实施变更登记，实施房籍、地籍管理……。1999年6月16日，武汉市人民政府发布武政（1999）66号《市人民政府关于调整国有土地使用权证颁证部门的通告》规定：自本通告发布之日起，我市颁发国有土地使用权证的部门，由房地产行政主管部门调整为土地行政主管部门，双方应立即进行交接；土地行政主管部门应于2001年12月31日前，分期分批将房地产行政主管部门原颁发的《武汉市国有土地使用权证》更换成国土资源部统一监制的土地权属证书；在期限届满前未更换的《武汉市国有土地使用权证》可继续使用……。
本院认为，根据武汉市人民政府武政（1992）41号《武汉市国有土地使用制度改革实施方案》规定，虽然是由原武汉市房地局统一发放房屋所有权和土地使用权证。但被告作为原洪山区房地管理部门，是洪山区域内的房屋所有权和土地使用权登记的经办机构，并负责保管登记的档案资料。本案中，原告多次要求被告提供武房地籍洪房字第××号《武汉市国有土地使用权证》及武房房自第07-01631号《房屋所有权证》档案资料，被告未能查找到档案材料。被告出具的《证明》虽说明由于该宗土地和房屋两证颁发时间久远，档案资料至今查找未果。但从原告申请提供档案资料至今，已经超过必要的合理的查找期限，被告仍然未找到，应视为遗失。故对于原告要求确认被告遗失原告的武房地籍洪房字第××号土地使用证的档案资料及武房房自第07-01631号房屋所有权档案资料的行为违法的请求，本院予以支持。原告要求确认遗失的土地使用证的档案资料中含征地红线、批文、协议书等，因原、被告双方在审理中提交的证据均不能证明包括上述档案资料，故本院不予采信。被告虽然遗失诉争房屋、土地登记档案资料，但并不必然导致原告的房屋、土地权利及价值的灭失。因此，原告以3935.7平方米房屋被他人强行拆除，12000平方米国有土地被他人非法强行占用，而无法凭合法有效的房屋产权证书和国有土地使用证来维权，要求被告按照其房屋和土地面积的市场价值共8000万元赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第一百零二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局遗失原告武汉中山实业（集团）有限公司的武房地籍洪房字第××号《武汉市国有土地使用权证》的档案资料及武房房自第07-01631号《房屋所有权证》档案资料的行为违法；
二、驳回原告武汉中山实业（集团）有限公司要求被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局赔偿经济损失8000万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告武汉市洪山区住房保障和管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 熊 刚
审判员 李 芳
审判员 张俊华
二〇一六年六月十二日
书记员 黄 娟