甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第123号
上诉人（原审原告）刘正国，男，生于1960年1月15日，汉族，住甘肃省白银市。
委托代理人卜鹏湖，甘肃法翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘生锋，男，生于1955年4月21日，汉族，住靖远县石门乡。
上诉人刘正国因与被上诉人刘生锋买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2015）靖民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘正国委托代理人卜鹏湖，被上诉人刘生锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，在2000年2月至3月期间，被告刘生锋被刘正栋聘请为昌盛煤矿（原凯利煤矿）矿长负责生产。被告在原告经营的煤矿拉煤，1999年10月24日经结算，被告欠原告煤款45000元，并向原告出具欠条一份。2000年2月24日，被告给原告出具借条一份，向原告借款20000元，借条内容为“借条，今借到刘正国现金20000元，大写贰万元整，昌盛煤矿，刘生锋，2000年2.24”；2002年11月25日，被告因参与（保矿）活动构成妨害公务罪，在平川区人民法院开庭审理期间，原告托他人转交被告10000元，被告出具借条一份，借条内容为“借条，今借到刘正国现金壹万元整10000元，（以条我和刘正国算账）刘生锋2002.11.25”。另查明，1999年11月2日，白银市平川区人民政府根据国务院关井压产文件精神和白银市人民政府的决定，将红会凯利煤矿（昌盛煤矿）关闭。2000年2月初，刘正栋召集本案原告刘正国、本案被告刘生锋等人商讨对策，最后商定以“利益”促使当地群众“保矿”，按照安排刘生锋全面负责，后因构成妨害公务罪，平川区人民法院于2002年11月25日开庭审理，于2002年11月27日作出判决，被告人刘生锋犯妨害公务罪，判处罚金12000元。
一审法院经审理认为，被告刘生锋在原告经营的煤矿赊购煤，双方形成买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，属合法有效的民事行为。本案争议焦点有：㈠、关于本案买卖合同纠纷中原告主张的欠款45000元是否超过诉讼时效期间。庭审中被告认为该欠款超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求，而原告认为未超过诉讼时效期间，应支持其诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复［法复（1994）3号］》指出：“双方当事人原约定供方交货后，需方立即付款。需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算”。据此，对没有写明履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠据出具之次日起两年内向人民法院主张权利。也就是说，没有履行期限的欠条从出具之次日起计算诉讼时效期间。如果权利人一直未主张权利，诉讼时效期间则应从权利人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案被告在给原告出具欠条时写明99年10月24日，故原告主张该笔欠款自1999年10月25日起开始计算诉讼时效期间，即原告享有向被告主张还款的权利。被告给原告出具了没有还款期限的欠条后，原告并未在诉讼时效期间主张权利，亦无相应证据证明被告有还款行为或�原告有向被告主张权利的行为，故该笔欠款的诉讼时效应从欠条的落款时间认定为诉讼时效中断，从落款时间次日起算两年。但本案被告给原告出具欠条已15年有余，原告未能提出诉讼时效中断的相应证据，故原告的诉讼已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。对被告抗辩原告主张权利已经超过诉讼时效期间的理由，依法应予采信。㈡、关于原、被告之间民间借贷关系是否成立。2000年2月24日，被告给原告出具借条一份，向原告借款20000元，原告认为系被告个人借款应予偿还，被告认为系自己被聘请担任昌盛煤矿矿长时为处理矿方事故而借，非个人借款，因为借条中写明“昌盛煤矿、刘生锋”，且原告代理人对被告提供的证据只是认为与本案无关，未提出实质性的质证意见，而根据被告提供的证据，能证明被告向原告借款时正担任昌盛煤矿矿长�所以借条中落款写明昌盛煤矿刘生锋属正常现象，作为矿长的刘生锋代表煤矿向他人借款用于矿方使用属正常工作范围，该借款是否用于矿方处理矿上事故，应该是被告和矿方之间的事，因被告借款时该煤矿正处于非法开采期间，该煤矿的债权债务应由非法开采的组织者承担，原告认为借款系被告个人行为，除提交的借条外，还应对借条中出现的“昌盛煤矿”作进一步的说明，既对借款系被告个人行为需进一步提供相关证据予以佐证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告提供的证据不能完全对抗被告提供的证据，不能确定被告借款系�人行为，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。2002年11月25日，被告向原告出具借款10000元的借条一份，原告认为被告应予偿还，被告认为该10000元是原告转交给被告用于因参与“保矿”构成妨害公务罪向法院缴纳的罚金，属昌盛煤矿公款，从被告提供的证据显示，当时被告和刘正栋、原告刘正国共同商议以“利益保矿”、“产生的费用由矿全部承担”，而原告通过他人转交被告10000元，被告出具借款的时间，恰好是平川区人民法院开庭审理被告刘生锋犯妨害公务罪并决定判处罚金12000元的时间，不排除原告按照事先约定的“利益”支付给被告10000元用于缴纳罚金的可能，从被告在借条上写明“以条我和刘正国算账”内容亦足以认定该款是原告托他人转交而不是原告本人亲自给付的事实。故原告还应提供证据进一步证实该笔借款系非“利益”付款实属合法借款，因原告本人未出庭参加诉讼且提交的证据不足以证实其诉讼请求，同样应承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘正国要求被告刘生锋给付煤款45000元、借款30000元，合计75000元的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告刘正国负担。
刘正国不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人一审提交三份书证要求被上诉人偿还煤款45000元，借款30000元事实清楚，但一审判决人为复杂化了，对事实的确认不是依据上诉人的书证而是完全依据被上诉人的陈述。原一审判案结论是依据被上诉人的说词得出的，对事实的认定不客观真实。被上诉人未能提供一份向上诉人清偿债务的证据，最终驳回了上诉人的诉讼请求，原审判决极不公正；2、自双方债务发生后上诉人一直在向被上诉人主张权利。1999年10月24日被上诉人欠上诉人煤款45000元上诉人一直通过电话、见面方式追要，被上诉人一直以经济困难为由推脱不给上诉人偿还，因双方存在亲戚关系，上诉人没有撕下脸面把被上诉人告上法庭。2000年2月24日被上诉人借款20000元，这只是上诉人与被上诉人之间的债务，被上诉人又扯出昌盛煤矿，上诉人与昌盛煤矿之间没有任何关系，上诉人借钱给被上诉人个人，被上诉人赖账成了昌盛煤矿的借款。2002年被上诉人又借上诉人10000元，被上诉人又歪曲称上诉人给其代缴的罚金，被上诉人违法犯罪，由上诉人买单，这个说法是不能成立的，而一审法院却按被上诉人�说词确定了事实，错误是非常明显的；3、被上诉人欠上诉人煤款45000元，借款30000元证据充分，依据《民法通则》第108条规定可判决由被上诉人向上诉人清偿债务，而一审却引用其他法律条文判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。故请求二审人民法院：依法撤销原一审判决，改判由被上诉人向上诉人清偿所欠款75000元。
刘生锋答辩称，1、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人请求偿还借款45000元已超过诉讼时效。答辩人出具欠条的日期为1999年10月24日，至今已十六年有余，在这期间被答辩人从未主张过任何权利。答辩人向被答辩人借款30000元的借贷关系不能成立。1999年被答辩人与刘正栋等人承包了甘肃昌运房地产开发公司下属的昌胜煤矿，该矿于1999年被政府依法关闭。2000年1月15日被答辩人与刘正栋非法启动煤矿，在这期间聘任答辩人为�长。该煤矿发生事故，矿上当时没钱支付。以煤矿的名义向被答辩人借款，因答辩人当时是矿长所以在出具借条时签了答辩人的名字，并注明“昌胜煤矿”。上述事实说明答辩人借被答辩人的20000元属于昌胜煤矿公款，用来处理该矿的事务。因昌胜煤矿非法运营，答辩人参与了护矿行动。平川区法院判处答辩人缴纳罚金12000元，经答辩人与被答辩人协商该罚款由昌胜煤矿承担，由被答辩人向答辩人当日支付。该款由平川区人民检察院原检察长张富海拿到平川区法院交于答辩人。给答辩人出具了10000元的借条。2、被答辩人起诉答辩人纯属恶意诉讼。2013年11月13日因被答辩人之兄刘正栋借答辩人10万元，答辩人起诉至兰州法院，刘正栋为报复答辩人故意伪造答辩人的签章将答辩人诉至靖远县人民法院，该院判决刘正栋败诉。被答辩人见其兄长两次败诉，为给兄长出气故意�构本案。请求驳回被答辩人全部诉讼请求，依法维持原判。
本院二审查明的案件基本事实与一审相同。
本院认为，双方当事人的争议焦点主要有：1、上诉人刘正国主张被上诉人刘生锋支付买卖煤炭的欠款45000元的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、被上诉人刘生锋是否应向上诉人刘正国偿还30000元借款。
关于上诉人刘正国主张被上诉人刘生锋支付买卖煤炭的欠款45000元的诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复［法复（1994）3号］》指出：“双方当事人原约定供方交货后，需方立即付款。需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算”。本案中，1999年10月24日被上诉人刘生锋向上诉人刘正国出具欠条，故该笔欠款的诉讼时效应从欠条的落款时间认定为诉讼时效中断，从该欠条从出具之次日起至今已过16年余年，上诉人称其一直通过见面、电话方式追要，被上诉人予以否认，上诉人刘正国无证据证明存在诉讼时效中止、中断和延长的事由，故上诉人刘正国主张被上诉人刘生锋向其支付买卖煤炭的欠款45000元的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，本院不予支�。
关于被上诉人刘生锋是否应向上诉人刘正国偿还30000元借款的问题。2000年2月24日，刘生锋向刘正国借款20000元。上诉人刘正国认为系被上诉人刘生锋个人借款应予偿还，被上诉人刘生锋认为系自己被聘请担任昌盛煤矿矿长时为处理矿方事故而借，非个人借款，因为借条中写明“昌盛煤矿、刘生锋”。2002年11月25日，刘生锋向刘正国借款10000元，上诉人刘正国认为系被上诉人刘生锋个人借款，应予偿还。被上诉人刘生锋认为该10000元是刘正国转交其用于因参与“保矿”构成妨害公务罪向法院缴纳的罚金，属昌盛煤矿公款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有上诉人刘正国提供的借条为证，双方对借条的真实�均无异议，应认定双方已形成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被上诉人刘生锋对反驳上诉人刘正国诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人刘生锋出具的借条系刘生锋以个人的名义出具，该借条既未加盖昌盛煤矿的公章，被上诉人刘生锋亦无证据证明该借款已交付昌盛煤矿财务，故被上诉人刘生锋主张该借款属于昌盛煤矿公款的辩解不能成立，应向上诉人刘正国偿还30000元借款。综上所述，上诉人刘正国的该项上诉理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照依据《中华�民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省靖远县人民法院（2015）靖民二初字第228号民事判决；
二、刘生锋应于本判决生效后十日内偿还刘正国借款30000元；
三、驳回刘正国的其他诉讼请求。
一审案件受理费1675元，减半收取837.50元，由刘正国负担502.50元，刘生锋负担335元。二审案件受理费1675元，由刘正国负担1005元，刘生锋负担670元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张丽丽