浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第838号
原告：常州市苏南伟杰钢球有限公司。
法定代表人：杨杰。
委托代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。
被告：慈溪市摩尔轴承有限公司。
法定代表人：江美红。
委托代理人：周锡军。
委托代理人：王雪，浙江金汉律师事务所律师。
原告常州市苏南伟杰钢球有限公司（以下简称苏南伟杰公司）为与被告慈溪市摩尔轴承有限公司（以下简称摩尔公司）买卖合同纠纷一案，于2011年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员穆勤独任审判，分别于2011年12月23日、2012年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高华两次均到庭参加诉讼，被告法定代表人江美红及委托代理人周锡军到庭参加第一次庭审，被告法定代表人江美红及委托代理人王雪到庭参加第二次庭审。2011年12月23日，原告对被告提供的杨华坤书写的、落款日期为2010年2月25日的收条中“2010年2月25日”的形成时间提出鉴定申请。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了西政司法鉴定中心[2012]文鉴字第0225号退案说明。因案情复杂，本院于2012年7月24日依法转为普通程序进行审理。同年8月8日，原告再次对被告提供的落款日期为2010年2月25日的收条上“杨华坤”签名的真伪及收条形成时间提出鉴定申请。本院依法委托中国刑事警察学院文件检验技术系进行鉴定，该系出具了不予受理函。本院于2013年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高华，被告摩尔公司的委托代理人周锡军到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解30日，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告苏南伟杰公司起诉称：原、被告之间存在由原告向被告供应各种型号钢球的业务往来关系。截至2010年2月3日，经原、被告对账，被告欠原告货款共计168800元。原告多次向被告讨要货款，但被告拒绝履行付款义务。为此，原告请求判令被告支付货款168800元，并承担本案诉讼费。庭审中，补充陈述，落款日期为2010年2月25日、杨华坤出具的收条不真实，被告给杨建伟的汇款与原告无关。
被告摩尔公司答辩称：原告称被告尚欠其货款168800元与事实不符，被告已经通过银行汇付给原告原法定代表人杨建伟44950元，原告的工作人员杨华坤也领取货款110000元，因此，被告尚欠原告货款13850元。
原告苏南伟杰公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.常州市苏南伟杰钢球有限公司应收款对账函1份，证明截止2010年2月3日被告欠原告货款168800元的事实；
2.送货单5份、收条1份，证明被告提交的2010年2月25日的收条是伪造的，作为鉴定形成时间及杨华坤签名的对比材料。
被告摩尔公司为支持其辩称成立，向本院提交如下证据：
1.2010年2月13日的中国农业银行银行卡存款业务回单1份，证明被告于2010年2月13日向杨建伟的银行账户汇款44950元的事实；
2.2010年2月25日的收条1份，证明在2010年2月25日原告的业务员杨华坤向被告领取货款110000元的事实；
3.9月12日的收条1份，证明杨华坤在2010年2月3日前也曾向被告收取过款项的事实；
4.2009年4月5日的中国农业银行银行卡存款业务回单1份，证明2009年4月5日被告向杨华坤汇付货款10000元，杨华坤一直在被告处代原告收取货款的事实；
5.2009年1月25日的中国农业银行银行卡存款业务回单1份，证明2009年1月25日被告向杨建伟汇付货款19950元的事实；
6.常州市苏南伟杰钢球有限公司工商资料一份（共6页），证明杨建伟原为原告的法定代表人，现仍担任原告公司监事职务的事实；
7.信函（包括信封、公函）一份，证明原告告知杨华坤不再代表原告收取货款及经营业务的公函于2010年4月30日邮寄给被告，被告在2010年5月份收到该份公函的事实。
根据原告的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告提交的落款时间为2010年2月25日的收条形成时间进行鉴定，该所出具了西政司法鉴定中心[2012]文鉴字第0225号退案说明，认为：送检收条为黑色水溶性墨水书写，该成分墨水不适用于本中心目前采用的字迹形成时间理化检验方法。不能达到委托鉴定要求。特作退案处理。此后，本院根据原告的申请，又依法委托中国刑事警察学院文件检验技术系对被告提交的落款时间为2010年2月25日的收条中“杨华坤”签名的真实性及形成时间进行鉴定，该系出具了不予受理函，认为：经过初步检验，由于没有提供足够数量的杨华坤平时书写的签名样本，故无法检验是否为杨华坤所写；对于“2010年2月25日”等字迹的形成时间，受检验条件所限，也无法进行检验。故不予受理。
对原、被告提交的上述证据，原、被告的质证意见，本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据1无异议；本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明截止2010年2月3日，被告尚欠原告货款168800元的事实。被告对原告提交的证据2真实性有异议，认为无法确认送货单是否为杨华坤本人所签及收条是否形成于2010年2月24日；本院认为，原告提交的证据2的真实性无法确认，本院不予采信。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该证据无法看出是被告汇付给原告的货款，被告也无证据证明杨建伟系原告的原法定代表人；原告对被告提交的证据2、3的真实性、合法性均不予认可，并认为被告提交的证据3未写明具体年度，不能证明是在2010年2月3日之前杨华坤在被告处收到过款项，原告在第二次庭审中认可原告提交的证据3的真实性；原告对被告提交的证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告向原告支付货款的事实；原告对被告提交的证据6真实性、合法性无异议，但认为可以证明杨建伟在2006年11月14日后不再担任原告的法定代表人，仅仅是原告的监事，被告于2009年1月25日、2010年2月13日汇款给杨建伟与原告无关；原告对被告提交的证据7中的公函予以认可，认为该份公函制作日期在2010年1月22日，不可能在2010年4月30日才邮寄，对被告提出的2010年5月份才收到公函不予认可；对被告提交的证据7中的信封的真实性无异议，但认为不能证明该信封是邮寄公函的，两者没有关联。本院认为被告提交的证据1、4、5具有真实性、合法性，本院予以确认，至于是否与本案有关联性，本院将结合其他证据予以阐述；对被告提交的证据2，本院将结合其他证据综合进行认证；对被告提交的证据3，因原告在第二次庭审中认可该证据的真实性，故本院予以确认；对被告提交的证据6，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明杨建伟原系原告法定代表人，与原告法定代表人杨杰系父子关系，并担任原告公司监事的事实；对被告提交的证据7，本院认为，原、被告之间买卖钢球的业务往来在2010年2月3日之后不再发生，双方的沟通基本上通过杨华坤，原告无证据证明其在2010年2月25日前即向被告邮寄了该份公函，故本院对该份证据的真实性予以确认。
原告对西政司法鉴定中心[2012]文鉴字第0225号退案说明真实性、合法性均无异议，但认为不能说明原告主张的事实，希望继续委托有能力鉴定的机构进行鉴定；被告对该退案说明无异议。原、被告对不予受理函的真实性、合法性无异议。本院认为西政司法鉴定中心[2012]文鉴字第0225号退案说明及中国刑事警察学院文件检验技术系不予受理函具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
对被告提交的证据1、2、4、5，根据本院确认的证据，结合庭审陈述，本院认为，原告认可杨华坤系其业务员，在2010年2月3日之前多次代原告向被告收取过货款，且原告认可的公函中确认其曾授权杨华坤以其名义收取货款，原告亦未提交证据证明落款时间为2010年2月25日、杨华坤出具的收条系伪造，同时，原告认可杨建伟与原告法定代表人杨杰系父子关系，并且杨建伟原系原告法定代表人，又担任原告公司监事，根据证据的高度盖然性，足以使人相信被告提交证据1、2、4、5具有真实性、合法性，与本案有关联性，被告支付给杨建伟、杨华坤的上述款项均系支付原告货款，故本院认为被告提交的证据1、2、4、5与本案具有关联性，能够证明：（1）原告于2009年1月25日、2010年2月13日分别向杨建伟支付款项19950元、44950元的事实；（2）原告于2009年4月5日、2009年9月12日、2010年2月25日分别向被告的业务员杨华坤支付款项10000元、20000元、110000元的事实；（3）上述款项均系支付原告货款的事实。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告苏南伟杰公司与被告摩尔公司曾有原告为被告提供钢球的买卖合同关系。原告于2009年1月25日、2010年2月13日分别向杨建伟支付款项19950元、44950元，并于2009年4月5日、2009年9月12日、2010年2月25日分别向杨华坤支付款项10000元、20000元、100000元。2010年2月3日，原、被告进行对账，被告在常州市苏南伟杰钢球有限公司应收款对账函上签章，确认：截至2010年2月3日，被告摩尔公司尚欠原告货款168800元。2010年4月30日，原告邮寄一份公函给被告，载明：自2010年1月22日起，杨华坤将不得再以原告名义与被告发生业务关系及收取货款等事宜。因原告对被告提交的落款时间为2010年2月25日的收条真实性有异议，经鉴定，西政司法鉴定中心出具[2012]文鉴字第0225号退案说明：送检收条为黑色水溶性墨水书写，该成分墨水不适用于本中心目前采用的字迹形成时间理化检验方法。不能达到委托鉴定要求。特作退案处理。中国刑事警察学院文件检验技术系出具不予受理函：经过初步检验，由于没有提供足够数量的杨华坤平时书写的签名样本，故无法检验是否为杨华坤所写；对于“2010年2月25日”等字迹的形成时间，受检验条件所限，也无法进行检验。故不予受理。庭审中，原告自认：杨华坤系其分管慈溪市业务的业务员，在2010年2月3日之前代原告多次向被告收取过货款，2009年9月12日杨华坤代表原告向被告领取了货款20000元，并出具了一份收条，并于2009年农历年底在原告处离职；杨建伟与原告法定代表人杨杰系父子关系。另查明，杨建伟在2006年11月14日前系原告法定代表人，后担任原告公司监事，原告公司股东为杨建伟及杨杰。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立、生效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案争议焦点在于：1.被告在2010年2月3日之后有无支付给杨华坤款项，若有，该款项能否认定为支付原告货款？2.被告在2010年2月13日支付给杨建伟的款项能否视为支付原告货款？
对第一个争议焦点，本院认为，杨华坤系原告业务员，曾代表原告于2009年4月5日、同年9月12日向被告收取货款，原告亦认可杨华坤多次代原告收取货款，在杨华坤2009年农历年底离职后，原告并未及时告知被告，对落款日期为2010年2月25日、“杨华坤”出具的收条，虽然原告提出异议，但本院依法委托的鉴定机构无法鉴定出收条形成时间及“杨华坤”签名的真伪，由此，从证据高度盖然性来看，原告存在由其业务员杨华坤代收货款的习惯，足以使人相信杨华坤于2010年2月25日向被告收取了款项110000元，被告已经支付的该笔款项应视为支付原告货款。原告述称2010年2月25日杨华坤出具收条不真实、出具时间并非2010年2月25日以及在2010年2月25日前即告知被告不再向杨华坤支付货款等，因原告无充足的证据证明其所称事实，故本院不予采信。
对第二个争议焦点，本院认为，杨建伟原系原告法定代表人，现担任原告监事一职，并与原告现任法定代表人杨杰系父子关系，原告公司股东仅有杨建伟与杨杰两父子，且在2010年2月3日之前，被告曾多次向杨建伟支付原告货款，现原告亦未举证证明被告与杨建伟另有经济往来，因此，从证据高度盖然性来看，足以使人相信，被告于2010年2月13日支付给杨建伟的款项即为支付本案讼争货款。原告述称被告支付给杨建伟的款项与本案无关联性，与事实不符，本院不予采信。
综上，被告收取原告货物，理应支付原告货款。截止2010年2月3日，被告尚欠原告货款168800元，因被告于2010年2月13日、2月25日分别支付原告货款44950元、110000元，合计154950元，故被告尚欠原告货款13850元，被告理应支付原告。原告所提交的证据不能证明其所提出的其余诉讼主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市摩尔轴承有限公司于本判决生效后七日内支付原告常州市苏南伟杰钢球有限公司货款13850元；
二、驳回原告常州市苏南伟杰钢球有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3680元，由原告常州市苏南伟杰钢球有限公司负担3378元，被告慈溪市摩尔轴承有限公司负担302元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 赖佰君
人民陪审员 杨自力
二〇一三年八月十五日
代书 记员 邹燕蓉
附：与本判决相关条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。