广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第489号
上诉人（原审原告）：赖恒光，男，1958年4月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖若平，女�1953年9月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：谢冰蓉，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：梁颖茵，广东政邦律师事务所律师。
原审第三人：钟其光，男，1969年8月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人赖恒光因与被上诉人赖若平、原审第三人钟其光委托合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，原审第三人钟其光经本院合法穿无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月27日，赖恒光与钟其光签订一份《借贷合同》，订明：“赖恒光向钟其光借款人民币50万元，借款期限一个月，自2010年7月10日至2010年8月9日止；借款方式由出借人以现金或转账方式支付给借款人指定账户（户名赖若平，�号：43×××30、开户：建设银行广州分行）；还款方式：到期日由借款人以现金或转账方式存入到出借人指定账户（户名钟其光、账号：36×××96、开户：工商银行广州花城支行）；担保方式：担保人自愿为借款人提供不可撤销的连带担保责任，未成年人赖以飞其民事义务由法定监护人行使。借款人：赖恒光（签名）、出借人：钟其光（签名）、担保人：赖若平、赖恒光及宋美佳（赖恒光及宋美佳代赖以飞在担保人处签名），签约时间：2010年6月27日。”合同签订后，钟其光将出借款50万元在扣除首月利息8700元、5800元后分别于2010年7月15日转账291300元、于2010年8月24日转账194200元给赖若平账户；赖恒光、赖若平于2010年7月15日出具《收款收据》，订明收到钟其光借款30万元、赖恒光于2010年8月24日出具《收款收据》，订明收到钟其光借款20万元。另根据钟其光在另案庭审中�认，在其出借款项时，当时提供有广州市天河直街148号2B房作为抵押，在2011年1月12日该房出售后，从赖若平账户转出卖房款512000元到钟其光账户用于清还借款，当时钟其光收回了出借款及利息共512000元，并于当天出具《收款收据》，该收据订明：今收到赖恒光、赖若平交来还款本息512000元。赖恒光在本案中主张，其向钟其光借款50万元，并委托赖若平代为收取借款（借款转入赖若平账户），另外其也已委托赖若平将卖房款512000元转还给了钟其光，而后赖若平只分三次通过银行还款共374200元给赖恒光，尚欠赖恒光款项125800元（500000-374200）未还，经追讨无果，故诉于原审法院。赖若平认为，赖若平收到钟其光的借款后已经全部支付给赖恒光，或代赖恒光偿还了债务；其中除分三次通过银行还款共374200元给赖恒光外，在2010年7月15日，在收款时原、赖若平及钟其光三人均�建行广州东逸花园支行，赖若平在赖恒光及钟其光面前从ATM机提取现金2万元并交给赖恒光；2010年底，赖若平代赖恒光偿还邓添华借款10万元（其中8700元系赖若平自行筹集，代赖恒光垫付）。赖恒光对于上述赖若平还款374200元的事实予以确认，对于赖若平交付现金2万元给赖恒光及代赖恒光偿还债务10万元的陈述不予认可。另外，赖若平认为：其归还给钟其光的上述借款512000元，是其出售其与赖以飞共有房屋的房款，赖恒光并未向钟其光履行还款的义务。另查，赖以飞为赖恒光女儿，广州市天河区天河直街148号2B房登记在赖以飞、赖若平名下，属两人共有，该房于2010年12月7日以1930000元出售给他人。上述从赖若平账户转出归还给钟其光的款项512000元为出售该房的其中部分房款。
赖恒光向原审法院起诉请求判令：1.判令赖若平向赖恒光返还代收款125800元及利息（从2010年7月11日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息）；2.判令赖若平承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《借贷合同》约定，赖恒光向钟其光借款50万元并转入由赖恒光指定的赖若平账户，后由赖若平账户将出售房屋款项512000元转给钟其光用于偿还借款，对以上事实双方当事人均无异议。本案中，赖恒光主张其已委托赖若平归还钟其光的全部借款及利息，而赖若平只返还赖恒光款项374200元，尚欠赖恒光125800元；赖若平认为其已将款项全额返还给赖恒光，另还与赖以飞以出售共有房屋并从房款中直接转账代赖恒光偿还了钟其光借款本金及利息合计512000元。故此，本案争议的焦点在于赖若平是否拖欠赖恒光款项125800元。原审法院认为，对赖若平已支付给赖恒光的款项374200元，双方均予认可，可予认定；另在本案中，代赖恒光偿还钟其光借款�金及利息的款项512000元是通过赖若平账户直接转账给钟其光，因该款项是出售赖若平与赖以飞上述共有房产所得的房款，现赖恒光未能举证证实该房款全额属赖恒光所有，在赖若平占有该房款份额尚未能确定情况下，赖恒光请求赖若平返还代收款125800元，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月6日作出判决：驳回赖恒光的诉讼请求。案件受理费3232元，由赖恒光负担。赖恒光在判决生效之日起十日内向原审法院交纳受理费3232元。
判后，赖恒光不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，应重新认定为如下事实和理顺以下法律关系：（一）本案是委托收款纠纷，与售房款纠纷不存在关联性，原审判决混淆法律关系作出错误的判决。1.本案是委托收款和返还代收�纠纷，双方确认余l25800元未归还赖恒光，法律关系清楚，赖若平负已返还或不应当返还的举证责任。赖若平未举证的，可依法判决返还委托款。2.出售天河直街148号2B房后售房款的归属和分配，是另一法律关系，有较大的争议，经由海珠法院106号案和广州中院228号案处理完毕，与本案不存在关联性。3.即使本案的委托还款与售房款相关联，即使51.2万元的来源是售房款，因签订有《家庭协议》，故售房款扣减归还给赖恒光父母的46．5万元后全部归赖恒光所有，赖若平在海珠法院106号案和广州中院228号案中有相应的陈述和有相应的查明。51.2万元的性质已转变为赖若平返还给赖恒光的债务，属于赖恒光的财产，赖恒光此时授权赖若平支付给钟其光以偿还赖恒光的借款。（二）委托返还给钟其光的51.2万元属于以赖恒光的财产返还，原审法院不依常理、不依逻辑、不依已经查明的事实作出了错误的判决。1.赖若平依委托收取了钟其光的50万元，后，分三次向赖恒光支付了共37.42万元和一次向钟其光支付了51.2万元，即共支出88.62万元。如按原审法官的思路计算，赖若平损失了38.62万元。2.庭审中，赖若平确认是委托还款，并不是代还款（以自己的财产返还钟其光），50万元借款及利息于2011年1月12日前全部返还给钟其光后，赖若平至今未提出任何异议，足以证实返还钟其光的51.2万元是属于赖恒光所有。3.如赖若平认为三次向赖恒光支付的37.42万元和一次向钟其光支付的51.2万元是由其售房款中支出并财产受到损失的，则由赖若平另案主张返还。4.赖若平是借款合同的担保人，不是还款义务人，返还钟其光的51.2万元是受赖恒光的委托还款，并不是履行担保责任代赖恒光还款51.2万元的权利属于赖恒光。5.相关证据（特别是《家庭协议书》）及判决书（海珠法院106号案和广州中院228号案）已查明：赖若平就涉案房屋未有分文出资，出售后只是希望取得10万元的劳务费；在分配售房款时，已经明确返还给钟其光的51.2万元是赖恒光委托其返还．该51.2万属于赖恒光的财产（51.2万元以外的售房款可能存在争议）。本案原审法院不依已查明的事实，要求赖恒光重复举证。（三）原审判决违反公平、合理原则。所有事实清楚地表明，赖若平在购入和出售涉案房屋只是挂名，并希望从中取得l0万元的劳务报酬。结果，因为赖若平的不诚信，以种种理由不予返还，而导致了多案累诉。售房款大部分已返还赖恒光和赖恒光的父母，计算售房款的分配（取得193万，付赖以飞110万，付钟其光51.2万，付赖恒光父母26.8万，剩余5万元未还），经过海珠法院106号案和广州中院228号案的诉讼，结束了售房款的分配纠纷，相关利益已平衡。但委托收款和还款得不到平衡（代收50万，返还37.42万，剩余12.58万未还），如委托支付的51.2万需要赖恒光再次举证，或不认定为上诉人的财产，则严重违反公平、合理原则。基于上述事实，请求二审法院对错误的判决给予改判，支持赖恒光的所有上诉请求，维护赖恒光合法权益。请求：1.撤销原审判决，判决赖若平向赖恒光返还125800元和相应的利息（利息以125800元为本金，按人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年7月11日起计至实际支付之日止）。2.判决赖若平承担本案的诉讼费。
针对赖恒光的上诉请求以及事实和理由，赖若平抗辩认为：原审处理正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
本院认为：赖恒光向钟其光借款50万元，赖恒光指定将借款转入赖若平账户，赖若平将借款中374200元转给赖恒光，后赖若平将出售房屋款项512000元通�自己账户转给钟其光用于偿还赖恒光的借款，因此，赖恒光与赖若平之间的委托关系成立。对于借款、转款、还款的事实，赖恒光与赖若平均未予以确认。赖恒光认为50万元的借款，赖若平实际只是支付了374200元，尚欠赖恒光125800元。赖若平认为其已将款项全额返还给赖恒光，另还出售与他人共有房屋得款后，用所得房款代赖恒光偿还了钟其光借款本金及利息合计512000元。鉴于上述情况，即使赖若平未将全部的借款支付给赖恒光，由于赖恒光本应该对钟其光的借款本息承担还款责任，但赖若平通过出售与他人共用的房产得款后替赖恒光偿还了借款本息，因此在赖若平替赖恒光偿还全部借款本息的情况下，赖若平无需再承担将剩余借款支付给赖恒光的责任。赖恒光上诉认为赖若平所出售的房屋购房款是赖恒光全部出资，且有赖恒光的女儿与赖若平共同拥有，但未能就�举证，且该房款份额尚未能确定，因此，原审法院不予支持赖恒光请求赖若平返还代收款125800元并无不当。至于赖恒光争议的购房款归属问题，不属于本案调整的范围，赖恒光可以通过其他法律途径解决。
综上所述，赖恒光上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由上诉人赖恒光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年九月一日
书 记 员 郭一鸣
周思敏