江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00568号
原告姜光荣，1962年12月28日。
委托代理人黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇人民中路408号。
负责人陆建华，总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
被告朱开飞。
被告南通禹中水利市政建设有限公司，住所地海门市国际车城D座206号。
法定代表人赵树江，董事长。
委托代理人仇晓宇，1969年5月1日，南通禹中水利市政建设有限公司总经理。
原告姜光荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）、被告朱开飞、被告南通禹中水利市政建设有限公司（以下简称禹中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由助理审判员曲永涛适用简易程序，于同年9月6日、10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄嘉忠、被告保险公司的委托代理人何曦、被告朱开飞、被告禹中公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜光荣诉称，2014年12月28日10时20分许，被告朱开飞驾驶车主为被告禹中公司的小型轿车同原告驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。交警部门认定被告朱开飞负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告朱开飞驾驶的小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），现原告总损失131616.7元，要求被告保险公司在交强险内赔偿，超过交强险的部分要求被告保险公司在三责险限额内赔偿，其余部分损失由被告朱开飞、被告禹中公司赔偿。精神损害抚慰金在交强险限额内赔偿。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及50万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，对部分损失有异议。
被告朱开飞辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及50万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，对部分损失有异议。
被告禹中公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及50万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，垫付了医疗费13636.7元，要求一并处理。
经审理查明，2014年12月28日10时20分许，被告朱开飞驾驶车主为被告禹中公司的苏F×××××号小型轿车沿苏3**线由东向西行驶至事故路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。2015年1月1日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱开飞负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告姜光荣受伤后就诊于海门市第四人民医院，住院11天。事故发生后被告禹中公司为原告垫付医疗费13636.7元。
被告朱开飞驾驶的苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和三责险，本起事故发生在保险期间内。
2015年6月29日，南通市如东县人民医院司法鉴定所接受海门市临江法律服务所委托，对原告伤情进行了鉴定，出具鉴定意见如下：1、原告因事故致蛛网膜下腔出血、治疗后遗有脑外伤后神经功能障碍，日常生活能力轻度受限，构成道路交通事故十级伤残；2、误工期限以180天为宜，住院期间护理人员二人。住院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持60天为宜。
2015年6月30日，南通市精神卫生中心司法鉴定所接受陆启平委托，对原告智商、精神状态进行了鉴定，出具鉴定意见如下：原告罹患1、脑外伤后智能损害（钝智范畴）2、脑外伤后综合症。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险及三责险保单复印件、门诊病历、医药费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、××司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费13636.70元、住院伙食补助费216元、营养费600元、护理费5880元、误工费33300元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费1182元，鉴定费2810元，交通费300元，精神损害抚慰金5000元。对于原告的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费13636.70元，举证海门市第四人民医院医疗费发票、出院记录、用药清单、门诊病历等证据。
三被告经质证对原告该项损失无异议。
本院认为，根据医疗费发票、出院记录、用药清单、门诊病历等证据对原告该项损失认定13636.70元。
2、住院伙食补助费216元。住院12天，按照18元／天进行计算。
三被告经质证对该项损失标准无异议，认可11天，本院予以认定。
本院认为，根据原告提供的出院记录，原告住院11天，故该项损失为18元／天×11天计198元。
3、营养费600元。根据司法鉴定意见营养期间60天，按照10元／天进行计算。
三被告经质证对该项损失无异议，本院予以认定。
4、护理费5880元，根据司法鉴定意见住院期间2人护理22天，出院后1人护理60天，共计84天，按照70元／天计算。
三被告经质证对该项损失标准无异议，但认可60天一人护理。
本院认为，根据原告提供的司法鉴定意见书，原告住院期间2人护理11日，出院后1人护理60日，本院认定护理费82天×70元／天计5740元。
5、误工费33300元。根据司法鉴定意见休息期间180天，每天185元进行计算，举证司法鉴定意见书、劳动合同、工资分配表、误工证明予以证实。
三被告经质证认为，根据原告的误工证明，原告在事故发生时已经没有工资收入，不存在误工费。
本院认为，根据原告提供的劳动合同、工资分配表、误工证明可证实原告属南通三建集团有限公司北京分公司直属工程二处员工，劳动合同期限为2014年2月1日至2015年12月31日，2014年度日工资185元，因本案交通事故休息180天致2014年12月25日后停发工资。故本院认定误工费185元×180天计33300元。
6、残疾赔偿金68692元，根据司法鉴定原告构成十级伤残，按照城镇标准计34346元／年×20年×0.1，举证劳动合同、工资分配表、误工证明。
三被告经质证，对原告伤残等级十级有异议，原告提供的误工证明显示其在唐山工作，事故发生在海门，相互矛盾。
本院认为，三被告对原告单方委托的鉴定意见书有异议，被告保险公司申请重新鉴定，但并未提供该鉴定意见书存在明显错误的相关证据，经向本院司法鉴定科咨询后，不予准许重新鉴定。原告为农村户口，其提供的劳动合同、误工证明虽证实原告属南通三建集团有限公司北京分公司直属工程二处员工，2014年2月至2014年12月在唐山湾捞鱼尖建筑工地工作，但至本案交通事故发生时即2014年12月28日工作未满一年，亦未举证其他证据证实其在唐山工作满一年以上，故对其主张按城镇标准计算本院碍难支持，该项损失本院认定按2014年度农村居民人均纯收入14958元×20年×0.1计29916元。
7、被扶养人生活费1182元，被抚养对象是原告母亲，生育五子女，按照农村标准11820元，计算5年，11820元／年×5×0.1÷5（5个子女）计3912元。举证原告母亲身份证、村委会证明、户籍信息证明。
三被告经质证，对证明真实性无异议，具体数额由法院审查。
本院认为，原告为农村户口，被扶养人生活费应按上一年度农村居民人均生活消费支出11820元和5个子女进行计算，11820元／年×5年×0.1÷5计1182元。
8、鉴定费2810元，举证鉴定费发票。
被告保险公司经质证认为鉴定费不属于保险理赔范围，不应由被告保险公司承担。
被告朱开飞、被告禹中公司经质证对原告该项损失无异议。
本院认为，鉴定费属于诉讼费用，本院将根据案件情况判令原、被告分担。
9、交通费酌情主张300元，没有发票
三被告经质证，由法院酌情考虑
本院认为，根据原告诊疗所需，本院酌定原告交通费损失为200元。
10、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险内处理。
三被告经质证认为如果伤残等级属实，认可1500元
本院认为，根据原告伤情及事故责任，本院认定原告该项损失为4000元。
综上，本院认定原告的合理损失为医疗费13636.70元、住院伙食补助费198元、营养费600元、护理费5740元、误工费33300元、残疾赔偿金31098元（含被扶养人生活费1182元）、交通费200元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币88772.7元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护；机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告要求精神损害抚慰金在交强险内处理，本院予以准许。本案被告朱开飞驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。故原告因本起交通事故遭受的损失医疗费10000元、残疾赔偿金31098元（含被扶养人生活费1182元）、护理费5740元、误工费333000元、交通费200元，精神损害抚慰金4000元，共计84338元，依法应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。超过交强险限额的损失医疗费3636.70元、住院伙食补助费198元、营养费600元，共计4434.7元，因被告朱开飞承担事故主要责任，根据优者危险负担原则，本院酌定由被告朱开飞承担80％的赔偿责任，为3547.76元，肇事车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据三责险合同，该损失亦由被告保险公司赔偿。被告禹中公司为原告垫付医疗费13636.7元，要求一并处理，为减少当事人讼累，本院予以一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告姜光荣损失人民币84338元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告姜光荣损失人民币3547.76元。
原告姜光荣于本判决生效之日起十日内返还被告南通禹中水利市政建设有限公司人民币13636.70元。
四、驳回原告姜光荣的其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元（已减半收取）、鉴定费2810元，合计人民币3305元，由原告负担305元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司负担2000元，被告朱开飞负担500元，被告南通禹中水利市政建设有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币990元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 曲永涛
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 孙晓燕