浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾民初字第157号
原告沈水林。
原告沈水英。
原告沈水梅。
原告沈法梅。
四原告共同委托代理人黎平。
被告德清县乾元镇爱心养老院。
法定代表人邵根兄。
委托代理人程时吉、杜学新。
原告沈水林、沈水英、沈水梅、沈法梅（以下简称原告方）与被告德清县乾元镇爱心养老院（以下简称被告爱心养老院）侵权责任纠纷一案，四原告于2014年6月9日向本院起诉，本院依法立案受理，并依法由审判员陶志林适用简易程序进行开庭审理。本案中存在合同行为与侵权行为法律关系的竞合，由于服务合同与侵权法律关系无主从之分，本案在立案时立为服务合同纠纷，但从原告提出来的赔偿损失请求，可看出原告选择追究被告爱心养老院的侵权责任，且庭审中原告亦明确表示了侵权责任法律关系之诉，本院予以确认。四原告的共同代理人黎平、被告爱心养老院及其代理人程时吉均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告方诉称，原告沈水林与被告于2013年10月26日签订合同，约定原告方患有痴呆的父亲沈再庆入住被告爱心养老院，由被告负责照顾其日常生活。原告方依约履行了相关义务。后因被告照看疏忽，致使沈再庆出走并死亡。为此，原告以被告未妥善履行照看义务，致使原告方父亲沈再庆出走并死亡为由，诉至本院，请求判令：被告爱心养老院支付沈再庆的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及家属办理丧葬误工费等共计261275.5元。并提供以下证据：1、身份证复印件、公社常住人口登记表、常住人口登记卡各一份，用于证明死者的身份信息以及四原告均系死者沈再庆子女的事实、四原告方具有诉讼主体资格的事实。2、合同原件以及收款收据原件一份，用于证明原告方沈水林与被告签订合同，约定由被告负责照料沈再庆的日常生活及原告方已经履行了合同约定义务的事实。3、情况说明一份，用于证明沈再庆从被告处出走后，经德清县公安局乾元派出所确认在乾元镇明星村谈家漾里发现的尸体就是沈再庆的事实。4、居民死亡证明、火化存放证明一份，用于证明沈再庆死亡及火化的事实。5、证明一份，用于证明被告爱心养老院的主体资格的事实。
被告答辩辩称，1、原告方的亲属沈再庆是“半痴呆”老人，其从被告处出走，说明其没有配合被告履行合同中约定的义务，其本身存在一定过错。2、原告方的亲属沈再庆出走，并不一定会直接带来其死亡的后果，出走与死亡不具有因果关系。被告无赔偿责任，但被告愿意对原告方进行补偿。3、原告方主张的死亡赔偿金是按照“城镇居民标准”计算的，不符合本案事实和法律规定，沈再庆死亡前系农村户口居民，依法应按照“农村居民标准”计算死亡赔偿金。同时原告要求的“精神抚慰金”50000元数额明显过高，应予以减少。并提供以下证据：1、德清县公安局乾元派出所对于原告沈水英的询问笔录一份、对报案人俞阿永的询问笔录一份，用于证明受害人沈再庆走失后，被告及时通知了原告方和受害人沈再庆从被告处出走时的上身外衣与尸体发现时的上身外衣不同，推定沈再庆出走后换过衣服，其死亡时间离出走很长的事实。2、对原告沈水林及其妻子的录音，用于证明沈再庆系“半痴呆”人，是完全民事行为能力人或限制民事行为能力人，服务合同的履行须受害人沈再庆的配合才能履行，沈再庆的出走说明其没有配合被告的事实。3、证人证言三份，用于证明被告在沈再庆出走后的第一时间及时进行了寻找的事实。4、登报寻人启示二份，用于证明被告及时积极进行寻找沈再庆的事实。5、民办非企业单位登记证书和章程各一份，用于证明被告的主体资格的事实。6、照片若干，用于证明被告单位平时服务质量好的事实。
对原告方提交的证据一，经被告质证无异议，但被告提出证据一同时也证明了原告方亲属沈再庆死前系农村居民户口的事实。经本院依法审查，认为符合证据的有效条件，予以认定，并以采信。
对原告方提交的证据二，经被告质证无异议，但被告提出原告方没有在合同中清楚地告知被告沈再庆的痴呆程度，不能证明其无民事行为能力或限制民事行为能力，其有配合被告履行服务合同义务的观点。经本院依法审查，认为符合证据的有效条件，予以认定，并以采信。但对被告提出的观点，就该单一证据，不足以证明，不予采纳。
对原告方提交的证据三，经被告质证无异议，但被告认为对原告方亲属沈再庆的死因公安机关没有做出认定，难以说明沈再庆的出走与死亡存在直接关系。经本院依法审查，认为符合证据的有效条件，予以认定，并以采信。但对被告提出沈再庆出走与死亡之间是否存在因果关系之观点，须有其他证据和事实进一步证实，就单一证据来否认的观点，不予采纳。
对原告方提交的证据四、五，经被告质证无异议。经本院依法审查，认为符合证据的有效条件，予以认定，并以采信。
对被告提交的证据一，经原告方质证，对真实性、合法性无异议，但提出与本案无关联性，不能作减轻责任的理由。经本院依法审查，认为符合证据的有效条件，予以认定，并采信证据沈水林的笔录，被告用于证明受害人沈再庆出走后，被告及时通知原告方的事实，被告的其他观点不予采信。
对被告提交的证据二，经原告方质证，原告认为该份证据的合法性存在问题，不予认可。经本院依法审查，认为不符合证据的有效条件，不予认定。
对被告提交的证据三、四、五，经原告方质证无异议。经本院依法审查，认为符合证据的有效条件，予以认定，并以采信。
对被告提交的证据六，经原告方质证，原告认为这属于被告的道德义务，与本案无直接关联性，证据的真实性、合法性也存在问题，不足以证明减轻被告的责任。经本院依法审查，认为不符合证据的有效条件，不予认定。
本院经审理，认定事实如下，2013年10月26日，原告方沈水林与被告爱心养老签订服务合同，双方约定，原告方父亲沈再庆（合同中书写为沈“展“庆的“展”为错字），入住被告爱心养老院，由被告爱心养老院负责照顾其日常生活。合同写明：沈再庆系痴呆症患者，并约定：“老人到敬老院一切由敬老院安排”。合同签订后，原告方当即交纳二个月养老金费用1400元（10月、11月），沈再庆亦于当日入住养老院。2013年10月28日，沈再庆在被告爱心养老院生活居住期间出走并失踪，被告爱心养老院负责人邵根兄及其工作人员立即进行多方寻找并报警、登报，同时亦及时告知原告方。事后，原、被告双方均未能找到沈再庆。2014年3月20日，德清县乾元派出所接到报警，在乾元镇明星村谈家漾里发现并确认原告方父亲沈再庆的尸体。2014年4月10日，受害人沈再庆火化丧葬。2014年6月9日，原告以被告方未妥善履行照看义务为由起诉本院，纠纷成讼。
还查明，受害人沈再庆与原告沈水林、沈水英、沈水梅、沈法梅之间系父子、父女关系。受害人沈再庆与四原告均系粮农户口，户籍均系德清县雷甸镇雷甸村。德清县公安局确定受害人沈再庆的死亡时间为2014年3月20日。
本院认为，原告方因其父沈再庆有养老需求与被告爱心养老院签订入住养老院合同，合同写明：沈再庆系痴呆症患者，并约定：“老人到敬老院一切由敬老院安排”，合同签订后，原告方交纳了养老金费用，沈再庆入住养老院。随着原、被告之间服务合同关系的成立，沈再庆入住养老院居住生活，发生了沈再庆监护权的转移，被告爱心养老院在提供养老服务的过程中，应对痴呆症患者沈再庆的行为负责，并负有保障沈再庆在养老院生活居住期间人身安全的基本义务。本案中，因被告爱心养老院未尽到看护沈再庆、保障其人身安全的合理注意义务，致使沈再庆走失并死亡，则沈再庆的走失与死亡之间是可以认定为具有法律上的直接因果关系，故被告爱心养老院负有疏忽及管理不善的责任，对沈再庆之死负有过错，应当承担相应的民事赔偿责任。故对被告爱心养老院提出受害人沈再庆的走失与死亡之间不存在直接因果关系，被告无需承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。
关于赔偿责任的认定。根据查明的事实和证据，结合原、被告双方签订的养老合同内容、被告在沈再庆走失后及时采取了一系列补救行为及被告爱心养老院企业本身的特殊公益性质等因素，本院综合认定，被告爱心养老院承担90%的担责责任，受害人沈再庆承担10%的担责责任。
关于赔偿范围及标准。根据《侵权责任法》的规定，因侵权导致受害人死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失等其他合理费用。本案中，对原告方提出的赔偿标准及数额，调整如下：1、死亡赔偿金，按“2013年度浙江省农村居民年平均收入”16106元／年的标准计算，即16106元／年×5＝80530元；对原告提出按城镇居民37851元／年标准的主张，不予支持；对被告提出死亡赔偿金应按“农村居民”标准计算的抗辩意见，予以采纳。2、丧葬费，按“2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，以六个月总额计算，即44513×0.5＝22256.5元；对原告的该诉请，符合相关规定，予以支持。3、原告提出精神抚慰金50000元，予以适当调整，酌情认定为45000元；对被告的该抗辩意见，予以采纳。4、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失，按农村居民“2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”数额76.53元／天的标准计算，即76.53元／天×3人次×6天＝1377.59元；对原告提出主张1977元，予以调整，超过1377.59元部分，本院不予支持。5、本案中，关于原告方已支付给被告爱心养老院沈再庆养老金费用问题，原告方未提出诉请，本院不作主动审理，原告方可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告德清县乾元镇爱心养老院向原告沈水林、沈水英、沈水梅、沈法梅支付受害人沈再庆的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜误工损失共计134248元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告沈水林、沈水英、沈水梅、沈法梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳2609.5元，由原告沈水林、沈水英、沈水梅、沈法梅负担261元，由被告德清县乾元镇爱心养老院负担2348.5元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一四年九月四日
代书记员 郑笑雨