江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第00399号
原告昆山市钜诺模具有限公司，住所地江苏省昆山开发区珠江南路557号。
法定代表人胡小平，该公司总经理。
委托代理人郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
被告胡肖伟，（系永康市天乾机械配件厂个体经营者）。
委托代理人赵巧玲，湖南白泉律师事务所律师。
原告昆山市钜诺模具有限公司与被告胡肖伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由代理审判员王苏娜适用简易程序独任审判，并分别于2015年2月26日、2015年4月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年5月19日、2015年7月7日、2015年9月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人郑昌华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次、第三次庭审原告的委托代理人郑昌华、被告的委托代理人赵巧玲均到庭参加诉讼。第四次、第五次庭审原告的委托代理人郑昌华到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月7日，原、被告签订《出口产品合同》，合同约定被告以原告名义出口产品至被告指定客户，出口产品由原告购买，原告将产品运至被告指定仓库，仓库费用、运输海运费用均由被告承担。2013年12月9日，被告支付原告预付款28282.84美元。由于被告支付的预付款超过合同约定货款总额的30%，原告将超出部分96000元转账到被告账户。原告从浙江创大实业有限公司购买指定货物后交给被告，被告以原告名义委托宁波杰成报关代理有限公司办理了出口手续并将该批货物从宁波北仑港口运至智利的伊基克，被告收到货款后未履行合同约定的付款义务。为维护自身合法权益，故诉至本院，请求法院判令：1、被告向原告支付261537.64元并支付利息（按同期银行贷款利率计算，从2014年5月8日起至实际支付之日止，暂算为1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息损失起算时间调整为自起诉之日即2015年1月22日起。
为支持其主张，原告向本院提交以下证据：
1、出口产品合同两份，证明2013年12月7日，原、被告之间签订出口产品合同，同日原告与供应商浙江创大实业有限公司签订了供货协议；
2、交通银行转账凭证三份，证明2013年12月9日，被告向原告转账28282.84美元。原告将超出合同约定的应付款30%的部分即96000元转入被告永康市天乾机械配件厂账户，原告将70000元定金转入供货商浙江创大实业有限公司账户；
3、出口货物报关单一份，证明被告以原告名义实际出口货物的数量为11135.6kg，金额为51598美元；
4、装箱单一份，证明被告以原告名义实际出口货物的数量为1016pcs，折算为11135.6kgs；
5、发票一份，证明被告以原告名义实际出口货物的数量1016pcs及金额51598美元；
6、被告客户信息一份，证明被告以原告名义出口到智利的收货地址及联系方式；
7、录音光盘及书面记录一份，证明被告以原告名义办理出口报关手续并出口货物到智利的事实；
8、QQ聊天记录一份，证明原、被告签订合同后就产品数量及型号进行沟通，直到2013年12月14日才达成一致，且被告以原告名义办理报关手续时，被告要求原告提供了三张盖章的空白纸；
9、出货清单一份，证明被告以原告名义出口货物的型号、数量、价格，且型号、数量与被告提供的证据2一致；
10、海关材料（包含报关单、合同、装箱单、装货单、发票、代理报关委托书），证明涉案交易的报关出口情况。
被告辩称：1、原告诉称的“合同约定被告以原告名义出口产品至被告指定客户”、“原告从浙江创大实业有限公司购买指定货物后交给被告，被告以原告名义委托宁波杰成报关代理有限公司办理出口手续”与客观事实不符。合同仅约定了以原告的名义出口货物，但并未约定由被告办理出口报关手续。真实情况是原、被告口头约定由原告办理出口报关手续并承担相应费用，且在实际履行过程中，原告也履行了办理出口报关的义务。即便双方在合同中并未明确约定办理产品的出口报关费用由谁承担，根据合同法第62条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，由履行义务的一方负担；2、本案案由应为买卖合同纠纷，而非委托合同纠纷。原、被告之间的合同无论从形式上还是从实际内容上看，均符合买卖合同要件。双方应按合同约定的单价及实际交货的数量进行结算，但被告依约有权拒绝支付剩余货款；3、原告未及时交货、所交货物数量短缺、货物上未贴logo标志，被客户认为系三无产品，导致被告客户中断了与被告的业务往来，给被告造成了巨大经济损失。
被告向本院提交以下证据：
1、智利客户电子邮件一份，证明原告提供的货物数量比提单上少6箱，且产品无logo标志，被认为是三无产品；
2、原告所订货物表格（由浙江创大实业有限公司制作），证明原告实际订作货物的种类、数量，与原、被告签订的合同上数量有区别。
经过庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对于证据1两份合同真实性无异议，但原告未按照合同约定数量交齐货物。运输方式是供方出货车从工厂拉到船上。双方约定多出货款美金必须打入工商银行账户，但原告收到28282.84美元后没有把余款打入被告账户。证据1中第二份合同系原告与第三人签订的合同，与本案无关；对证据2，第一张汇款单被告打入28282.84美元至原告账户无异议，第二张汇款单与本案无关，原告没有打入被告指定账户，且该份汇款单摘要显示是生产费，因此该笔96000元与本案无关，不是原告返还给被告多出的款项。第三张票据真实性认可，但与本案无关；对证据3真实性不认可，是原告自行制作，且数量与双方约定不符；对证据4、5真实性认可，但对数量和价格不认可；对证据6认为与本案无关；对证据7第一份录音即原、被告之间的录音真实性认可，这份录音体现了报关本来就是原告的义务，且原告发货数量存在短缺，由于原告的过失给被告造成巨大损失。对胡小平与王慧艳的录音不予认可，且不能反映被告以原告名义办理出口报关手续，且是否王慧艳本人不能证实。第三份录音真实性不予认可，通过录音资料原告所述能说明出口报关是原告应履行的义务，原告至今没有交齐短缺货物的数量；对证据8真实性认可，但对证明对象与内容不予认可。原告在制作发票和装箱单的时间为2014年1月15日，申请报关的时间为2014年1月23日，在2014年2月12日被告才要求原告把装箱单和发票寄给被告，这说明装箱单与发票一直都是原告制作并保管，并且在QQ聊天记录里的对话来看出口报关手续应当是原告履行的义务；对证据9真实性不认可，是原告单方制作的，非双方协商的结果，未经被告确认。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性无法确认，且被告出货数量短缺并非原告委托的供应商供货不足，而是因为被告提供的集装箱容量不够大。原、被告签订的合同第六条明确约定CAP零配件、唛头由被告提供。对证据2的真实性认可。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4、5、8以及证据7中第一份录音资料（对话人为胡小平、胡肖伟）的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告对原告提供的证据3、6以及证据7的其他录音资料、证据9的真实性均不认可，本院对其真实性不予认定。原告提供证据10的原件，且系宁波海关出具，被告未到庭放弃质证，本院对其真实性予以认定。
原告对被告提供的证据2真实性认可，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据1真实性不认可，本院对其真实性不予认定。
结合上述认定的证据及庭审陈述，本院经审理查明：2013年12月7日，原告与被告经营的永康市天乾机械配件厂签订《出口产品合同》一份（编号：2013-12-6-1），约定原告为永康市天乾机械配件厂提供一批铝轮毂，品名、规格、单价、数量分别为
TGY174：5＊139.7，6＊139.7，单价286.7元／个，300个；
T321：6＊139.7，5＊114.5，单价283.65元／个，200个；
T322：6＊139.7，5＊114.3，单价289.75元／个，200个；
T355：5＊114.3，5＊139.7，5＊150，6＊139.7，单价277.55元／个，400个；
T357：5＊150，单价413.27元／个，100个。
总计人民币353037元。合同同时约定以原告公司名义进行出口。运输方式：原告直接出货车，运到永康市天乾机械配件厂的指定仓库，仓库费用、运输海运费用由永康市天乾机械配件厂承担。包装要求：符合出口标准，出口专用纸箱，CAP零配件，唛头由永康市天乾机械配件厂提供。质量检验为原告自检，永康市天乾机械配件厂抽检。结算方式为预付30%订金，收到提单复印件再付清余款。交货日期为从收到预付款算起30天内完成。货款按照1美金=7.1元人民币结算。被告经营的永康市天乾机械配件厂开户银行为：中国工商银行股份有限公司永康支行解放街分理处，账户为12×××37。
同日，原告与浙江创大实业有限公司签订《出口产品合同》一份（编号：2013-12-7-1），约定由浙江创大实业有限公司向原告供应轮毂，合同列明不同品名轮毂对应的规格。与上述编号为2013-12-6-1的《出口产品合同》约定的供货内容比照，除缺少2013-12-6-1的《出口产品合同》约定的“TGY17417＊96＊139.7CB110ET0100PCS”之外，轮毂规格、数量，均一致。
2013年12月9日，被告支付原告预付款28282.84美元（折算人民币200808.164元）。同日，原告向永康市天乾机械配件厂账号12×××37转账支付人民币96000元。银行转账凭证标注“铝轮生产费”。当日，原告亦向浙江创大实业有限公司转账支付价款人民币70000元。
2014年12月8日，被告与原告法定代表人胡小平就上述轮毂买卖事宜进行沟通，形成电话录音记录一份。谈话中原告向被告询问2013年12月7日出口产品合同“到智利的，曙光出货的那一批”轮子，“你为什么去报关的时候说我的公司是你的公司？被告回答“报关本来就是以你的名义”、“报关如果不以你名义做的话，我把美金打到你公司账户干嘛？”
2014年1月23日，被告通过QQ与原告沟通：“昨天电子口岸的事情弄好了吧”，胡小平回答“好了”，2014年2月12日，被告通过QQ要求胡小平提供清关文件，包括“100%金额发票、70%金额发票、装箱单，各一式三份，签名盖章，并附上三张空白纸签名盖章。”“三份INVIOCE盖章（发票），三份的PACKINGLIST盖章（装箱单），三份白纸盖章。总共盖六张”。
依原告申请，本院向北仑海关调取涉案出口交易的海关资料。报关单显示，海关编号为310120140519773701，出口口岸为北仑海关，出口日期为2014年1月28日，申报日期为2014年1月23日。发货单位为原告，运抵国为智利，水路运输，成交方式为FOB，合同协议号为JUNUOH2014001，集装箱号为MSCU9250408，商品编号为铝合金轮毂，1016PCS，轮毂配件（轮毂盖等），16PCS。装箱单显示：发票号为JUNUOH2014001，合同号JUNUOH2014001，日期2014年1月15日，装货港为中国宁波，目的港为智利伊基克，境内货源地为金华，货品和型号为铝合金轮毂，数量1016个，纸箱1016，轮毂配件，数量16个，纸箱16。发票显示：发票号JUNUOH2014001，日期2014年1月15日，装货港中国宁波，目的港智利伊基克。装货单显示：发货人为原告，收货人为ELSARAMOSROJAS，收货地点宁波，装货港宁波，卸货港伊基克，“托运人提供详细信息”栏内记载包装种类与货名为1032个纸箱，铝合金轮毂及轮毂配件。费用结算方为宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司，装货单同时记录“承运人已收到所运输的下列总数的集装箱或其他包装或货运单位，且应依据承运人常规格式提单中的条款和条件，相关条款和条件应被视为已列入本文件中”。代理报关委托书载明，委托方为原告，被委托方为宁波杰成报关代理有限公司，货物名称为铝合金轮毂，委托环节为填单申报，报关单编码为310120140519773701，进出口日期为2014年1月23日，收到单证日期为2014年1月22日，收到单证情况为合同、装箱清单、发票、提（运）单。上述发票与装箱单与原告提供的证据发票、装箱单内容一致。
庭审中，被告提供浙江创大实业有限公司出具的向原告供应的货物清单，证明为向被告供应货物，原告向浙江创大实业有限公司实际定作货物的种类和数量，与原、被告合同约定数量有区别。该清单显示货物的型号及数量分别为：轮毂T357，6＊139.7，96个，5＊150，100个；T3246，6＊139.7，96个；T321，6＊139.7，88个，5＊114.3，76个；T322，6＊139.7，88个，5＊114.3，84个；T355，5＊114.3，100个，5＊139.7，100个，5＊150，100个，6＊139.7，88个。轮毂数共计1016个，轮毂配件16个。上述数量与型号原告予以认可。对于T3246型号轮毂，被告认为规格与《出口产品合同》（编号：2013-12-6-1）中TGY174规格一致，单价应同样适用于合同约定的TGY174的单价，原告均予以认可。
庭审中，原告明确诉讼请求中的货款应以上述轮毂数量乘以《出口产品合同》（编号：2013-12-6-1）约定的各规格单价进行计算，轮毂数量为1016个。与被告之间产生的总货款金额为312569.12元。
本院认为：依据原、被告提供的证据及双方的庭审意见，原、被告之间买卖合同关系成立并生效，本案的争议焦点在于原告向被告供应的货物是否存在数量短缺，被告支付原告剩余货款的条件是否成就。原、被告双方《出口产品合同》（编号：2013-12-6-1）约定以原告名义办理出口，这与报关单、装箱单的出口方、代理报关委托书的委托方系原告相互印证。合同同时约定在被告收到提单复印件时支付余款。根据被告与胡小平的电话录音材料，从原告曾就被告去报关时候将原告公司说成被告的公司一事询问被告的通话内容来看，报关实际由被告以原告名义进行办理，且被告称被告客户已收到货物，故可以推断货物经过出口并到达目的港，已交付给被告指定客户。本案交易货物通过水路运输，而提单是海上运输货物已由承运人接收或装船，由承运人签发并据以交付货物的单证，被告客户已收到货物，本案交易中提单应已形成。被告辩称未收到提单，但庭审中被告提供邮件证据，指出“原告提供的货物数量比提单上还少6箱”，前后矛盾，且如被告所言假使出口报关皆由原告自己实际办理，那么原告收到提单理应积极向被告交付以向被告收取剩余货款，但被告称原告自己办理报关但未向其交付提单，这与常理相悖。故被告该抗辩意见本院不予采信，合同约定的付款条件已成就。
关于被告抗辩称原告交付的货物数量存在短缺的问题。原、被告双方皆确认原告从浙江创大实业有限公司采购的轮毂共1016个，且从宁波海关出具的海关材料来看，涉案出口轮毂数量为1016个。被告称其客户收到轮毂仅1010件，但未明确其所称交付1010个轮毂的数量和规格，亦无证据证明其所称数量短缺的事实，故本院对该抗辩意见不予采信。
被告辩称原告提供的证据2中第二张汇款单显示的汇款金额96000元与本案无关，不认可系原告将超出30%预付款的金额返还给被告的部分。本院认为，2013年12月9日被告向原告支付预付款28282.84美元（折合人民币200808.16元），在当天原告向被告指定账户转账支付96000元，根据《出口产品合同》（编号：2013-12-6-1）约定被告应付原告预付款30%即105911.10元（353037元＊30%），而被告实际支付原告200808.16元，差额94897.06元，与96000元相近。而被告认为该笔价款96000元系与原告的其他交易往来，但被告并未提供证据证明。原告向被告支付多余预付款的可能性明显大于其不存在的可能性，可以合理相信此事实的存在。根据优势证据原则，本院对原告的证明内容予以采信。
综上，原、被告买卖合同关系成立并生效，付款条件成就，被告理应按约向原告支付全部货款。本案中供应轮毂的总货款金额为：T3246（参照TGY174），96个＊286.70元；
T321：164个＊283.65元；；
T322：172个＊289.75元；；
T355：388个＊277.55元；
T357：196个＊413.27元。合计312569.12元。
被告已向原告支付货款金额为104808.16元（200808.16元-96000元），故被告仍结欠原告货款金额为207760.96元。现被告拖欠207760.96元货款不付，引起纠纷的责任在于被告，其应承担全部民事责任。对于原告诉讼请求中超出的货款金额，因依据不足，本院不予支持。对于利息损失，原告要求自起诉之日即2015年1月22日起算并无不当，本院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、
被告胡肖伟于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市钜诺模具有限公司货款207760.96元及利息（以207760.96元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年1月22日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5238元，由原告负担822元，被告负担4416元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区营业部，账号：10×××99。
审 判 长 范君义
代理审判员 王苏娜
人民陪审员 李 铭
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。