湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑终11号
原公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪某。
原审被告人陈某。
原审被告人钟某。
湖南省汨罗市人民法院审理湖南省汨罗市人民检察院指控原审被告人汪某、陈某、钟某犯盗窃罪一案，于2015年11月27日作出（2015）汨少刑初字第7号刑事判决。原审被告人汪某不服，提出上诉。汨罗市人民法院于2016年1月6日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月28日至2014年7月14日期间，被告人汪某、钟某、陈某与蒋豪（另案处理）多次在湘阴县、汨罗市境内实施盗窃。其中被告人汪某参与盗窃6次，盗得摩托车6辆，共计盗窃价值人民币12140元；被告人陈某参与盗窃3次，盗得摩托车3辆，共计盗窃价值人民币4800元；被告人钟某参与盗窃2次，盗得摩托车2辆，共计盗窃价值人民币4200元。具体事实如下：
1、2013年10月28日晚，被告人汪某伙同陈尚（已判刑）、陈某骑摩托车窜至湘阴县旺商街一麻将馆门口，发现一辆银白色铃木女式摩托车没有上大锁，于是由陈尚、汪某望风，陈某用携带的T字形工具撬电门锁，因摩托车有防盗盖，没有撬开，陈某随即打电话叫来徐天庆、李柱（均已判刑），五人将摩托车抬至偏僻处，采用接线的方式将车盗走。之后摩托车由李柱联系销赃得赃款1800元，汪某分得200元。
2、2013年10月29日13时许，被告人汪某伙同陈尚、戴锋（已判刑）骑摩托车窜至汨罗市白水镇金湘磁材厂院内，发现被害人李某停放在自家门口的一辆红色豪爵女式摩托车没有上大锁，于是由戴锋和陈尚望风，汪某用携带的工具撬开摩托车的电门锁后将车盗走。之后三人共同销赃得赃款1400元，汪某分得600元，戴锋和陈尚各分得400元。经鉴定，被盗摩托车价值2500元。
3、2013年10月30日15时许，被告人汪某伙同陈尚、陈某骑摩托车窜至湘阴县江东路高岭加油站附近一理发店门前，发现被害人张某停放在此处的一辆蓝色南雅摩托车没有拔钥匙，于是由汪某和陈某望风，陈尚将该车直接打发后盗走。之后三人共同销赃得赃款1000元，每人分得300元，余款100元被共同挥霍。经鉴定，被盗摩托车价值3200元。
4、2013年10月31日15时许，被告人汪某伙同陈尚、戴锋骑摩托车窜至汨罗市白水镇白米村三星集镇，发现被害人余某停放在天使宝贝母婴店门口的一辆红色铃木海王星摩托车没有上大锁，于是戴锋在前面接应，陈尚在路边望风，汪某用携带的工具撬摩托车的电门锁，但没有将车打发，陈尚遂骑摩托车引路，汪某推着盗来的摩托车往偏僻地方走，当走到一小路上时被周围群众发现，汪某遂弃车逃跑，陈尚被当场抓获。经鉴定，被盗摩托车价值1700元。
5、2014年5月份的一天晚上，被告人汪某伙同被告人陈某骑摩托车窜至湘阴县步行街蓝色网吧门口，发现被害人刘某停放在此处的一辆黑色铃木金巨星女式摩托车没有拔钥匙，于是由陈某望风，汪某将该车直接打发后盗走。之后两人共同销赃得赃款600元，每人分得300元。
6、2014年7月14日晚，被告人钟某伙同蒋豪、陈某经商量后骑摩托车窜至汨罗市白水镇寻找作案目标，伺机盗窃摩托车。三被告人在白水镇飞我网吧门口及白水镇湘慧公路越江大药房门口发现了两辆摩托车，遂决定将其盗走。三人商量由陈某在白水镇越江大酒店前面的路边等候，由钟某和蒋豪实施盗窃，盗得摩托车后交给陈某运回湘阴。之后由蒋豪骑摩托车接应和望风，钟某用携带的工具撬摩托车锁，两人将被害人卢某停放在飞我网吧门口的一辆红色豪爵男式摩托车盗走。被告人钟某、蒋豪盗窃得手后到达越江大酒店前与陈某碰面时，碰到了同样在白水镇准备盗窃摩托车的被告人汪某和甘畅，于是钟某要陈某、蒋豪以及甘畅骑盗来的红色豪爵男式摩托车先回湘阴，要汪某和他一起去盗窃越江大药房前的摩托车。之后汪某骑摩托车载着钟某返回到了越江大药房前，由汪某接应和望风，钟某用携带的工具撬摩托车锁，两人将被害人肖某停放在此处的一辆黑色本田茜茜公主女式摩托车盗走。之后由钟某联系销赃，两辆车共得赃款1900元，所得赃款被钟某、蒋豪用于了日常开销。经鉴定，红色豪爵男式摩托车价值1860元，黑色本田茜茜公主女式摩托车价值2340元。
被告人汪某到案后协助公安机关指认并抓获了其他被告人，被告人钟某向公安机关举报了他人的犯罪事实，且查证属实。
针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证并认证的下列证据予以证明：
1、被告人汪某、钟某、陈某的户籍资料；2、被告人汪某、钟某、陈某的到案经过材料；3、湖南省湘阴县人民法院（2014）湘刑初字第258号刑事判决书、湖南省汨罗市人民法院（2015）汨少刑初字第2号、第3号刑事判决书、湖南省岳阳市中级人民法院（2014）岳中刑二终字第27号刑事裁定书、湖南省汨罗市人民法院（2014）汨刑初字第240号刑事判决书；4、汨罗市公安局情况说明材料；5、被告人汪某、钟某、陈某相互辨认出同案犯的辨认笔录及照片；6、汨罗市公安局勘验笔录及照片、提取的案发现场监控视频资料；7、被告人钟某及蒋豪的现场指认笔录及照片；8、汨罗市物价局价格认证中心汨价认鉴字（2014）B216号、汨价认鉴字（2015）B045号价格鉴定结论书；9、证人易某的证言、证人傅某的证言；10、被害人卢某、肖某、刘某的陈述；11、同案犯戴锋、陈尚、甘畅、蒋豪的供述；12、被告人钟某、陈某、汪某的供述。
根据《最高人民法院关于审理未成人刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中原审法院了解到，被告人汪某的父亲亡故，母亲离家出走，缺少应有的父爱母爱，因交友不慎，致使其走上犯罪道路；被告人陈某父母离散，其父对其管教不严，以至交友不慎，走上犯罪道路。被告人钟某自幼与父母一起生活，被告人钟某在初中期间，父母在外做生意，对其教育较少，被告人钟某与朋友交往不注意，导致养成一些不良的习惯。被告人钟某初中二年级未读完便辍学外出学徒。被告人钟某进入社会后，不能约束好自己的行为，其父母也没有做好被告人钟某教育、引导工作，导致被告人钟某跟社会不良人员学会了盗窃摩托车的技能，最终走上犯罪道路；三被告人均因文化程度不高，法律意识不强，闲散于社会后，无正式职业，因交友不慎走上犯罪道路。
原审法院认为，被告人汪某、陈某、钟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，被告人汪某、陈某、钟某的行为均已构成盗窃罪。被告人汪某、陈某、钟某在盗窃犯罪过程中系共同犯罪，被告人汪某在第2、4、5笔盗窃共同犯罪中负责撬锁盗车，起了主要作用，认定为主犯，在第l、3、6笔盗窃中负责望风，起了次要作用，认定为从犯，依法从轻处罚；被告人陈某在共同犯罪中负责望风，起了次要作用，认定为从犯，依法从轻处罚；被告人钟某在共同犯罪中负责撬锁盗车，起了主要作用，认定为主犯。被告人汪某、陈某、钟某犯罪时均已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人，对被告人汪某、陈某、钟某均依法应当从轻处罚。被告人汪某、陈某、钟某到案后均能如实供述自己盗窃的罪行，对三被告人依法予以从轻处罚。被告人汪某到案后协助公安机关指认并抓获了其他被告人，被告人钟某向公安机关举报了他人的犯罪行为，且查证属实。被告人汪某、钟某均具有立功情节，依法予以从轻处罚。被告人汪某、陈某在判决宣告以后，刑罚执行完毕前，又发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应对新发现罪判决，与原判决数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十七条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十八条，第六十九条，第七十条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；与原犯盗窃罪判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万四千元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万四千元；二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；与原犯盗窃罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万二千元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万六千元；三、被告人钟某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
原审被告人汪某上诉提出，原审判决书认定的第四笔盗窃事实中，上诉人是被戴锋邀集去的，撬锁也是根据戴锋的安排，上诉人起了次要作用应认定为从犯；上诉人参与盗窃时系未成年人，有立功表现，能如实供述自己的犯罪事实，家庭困难，文化程度不高，一审量刑过重，请求从轻处罚，免除罚金。
经二审审理查明，原审判决认定2013年10月28日至2014年7月14日期间，上诉人汪某与原审被告人钟某、陈某及蒋豪（另案处理）多次在湘阴县、汨罗市境内实施盗窃。其中上诉人汪某参与盗窃6次，盗得摩托车6辆，共计盗窃价值人民币12140元；原审被告人陈某参与盗窃3次，盗得摩托车3辆，共计盗窃价值人民币4800元；原审被告人钟某参与盗窃2次，盗得摩托车2辆，共计盗窃价值人民币4200元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人汪某和原审被告人陈某、钟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，上诉人汪某和原审被告人陈某、钟某的行为均已构成盗窃罪。上诉人汪某和原审被告人陈某、钟某在盗窃犯罪过程中系共同犯罪，上诉人汪某在第2、4、5笔盗窃共同犯罪中负责撬锁盗车，起了主要作用，认定为主犯，在第l、3、6笔盗窃中负责望风，起了次要作用，认定为从犯，依法从轻处罚；原审被告人陈某在共同犯罪中负责望风，起了次要作用，认定为从犯，依法从轻处罚；原审被告人钟某在共同犯罪中负责撬锁盗车，起了主要作用，认定为主犯。上诉人汪某和原审被告人陈某、钟某犯罪时均已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人，对三人均依法应当从轻处罚。上诉人汪某和原审被告人陈某、钟某到案后均能如实供述自己盗窃的罪行，对三人依法予以从轻处罚。上诉人汪某到案后协助公安机关指认并抓获了其他被告人，原审被告人钟某向公安机关举报了他人的犯罪行为，且查证属实。上诉人汪某和原审被告人钟某均具有立功情节，依法予以从轻处罚。上诉人汪某和原审被告人陈某在判决宣告以后，刑罚执行完毕前，又发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应对新发现罪判决，与原判决数罪并罚。上诉人汪某在第四笔盗窃中实施了撬锁、将车推离作案现场等行为，起了主要作用，应认定为主犯；汪某提出的有立功表现、犯罪时系未成年人、如实供述犯罪事实等情节，一审法院均已认定。一审法院综合考虑本案的犯罪事实，对上诉人汪某判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，属量刑适当。上诉人汪某的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁学良
审判员 陈 敏
审判员 刘 琴
二〇一六年一月二十八日
书记员 蒋文韬