湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第41号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。
负责人刘玉清，该公司总经理。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）罗泽奇，男，汉族，1977年7月30日出生，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）柳新明，男，汉族，1976年6月29日出生，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）攸县博旺汽车贸易有限公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人颜解愚，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人罗泽奇、柳新明、攸县博旺汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人贺涤飞，被上诉人罗泽奇、柳新明到庭参加诉讼、被上诉人攸县博旺汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月27日9时许，被告柳新明驾驶湘B798**中型自卸货车由攸县黄丰桥镇广志村往本村洗车加水场方向行驶，在超越前方原告罗泽奇驾驶的湘BBH7**普通二轮摩托车时，在未拉开必要的安全距离情况下向右转弯，原告罗泽奇驾驶的湘BBH7**摩托车由后至前驶来时避让不及，导致两车相挂，造成原告及摩托车乘客唐方林受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后，在湖南中医药高等专科学校第一附属医院住院治疗34天，经诊断为下颌骨体部骨折、左侧下颌支骨折、左侧上颌窦外侧壁骨折等。被告柳新明已支付原告罗泽奇全部医疗费39695.5元。2013年2月10日，攸县公安局交通警察大队认定，原告罗泽奇在本次交通事故中不承担责任，被告柳新明承担全部责任。2013年6月19日，株洲市湘江司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第621号鉴定意见书，鉴定原告构成九级伤残，伤后休息治疗5个月，住院期间陪护1人。2013年7月26日，株洲市湘江司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第785号鉴定意见书，鉴定原告后期取出内固定物需治疗费约16000元。另外，被告柳新明已支付原告现金1500元，第一次鉴定费1100元。事发后，原告多次与被告方进行协商，未达成一致协议，故原告诉至法院。
另查明，被告柳新明与被告攸县博旺汽车贸易有限公司系租赁关系。湘B798**中型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。受原告扶养的人有其女刘欢，2004年12月19日出生，本案事发时8周岁。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点，原告罗泽奇因本次交通事故造成的具体损失及损失的赔付：
（一）原告罗泽奇因本次交通事故造成的损失认定
本案中，原告的损失根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定核定为：1、医疗费39695.5元；2、后续治疗费，原告主张取除内固定的治疗费用16000元，牙齿修补费用10000元，根据鉴定结论取除内固定系必然发生费用，原审予以支持，而对于牙齿的修补费，原告无证据证明必然发生，原告可待实际发生后另行起诉；3、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）；4、营养费510元（15元／天×34天）；5、伤残赔偿金，依法核定为35630元，其中九级伤残的赔偿金为29760元（7440元／年×20年×20%），被扶养人生活费为5870元（5870元／年×10年×20%÷2）；6、误工费，原告主张月平均收入5100元，但提供的证据不充分，仅对其职业予以认定，故应依照湖南省统计局提供2012年的统计数据中的建筑行业的年平均收入为33105元的标准计算其误工工资，误工损失5个月，故原告的误工费为13793.8元（33105元／年÷12个月×5个月）；7、护理费：2034元（21836元／年÷365天×34天）；8、交通费，原告主张1000元的交通费，因有部分票据存在与就医地点、时间、人数、次数不相符，结合原告实际治疗情况，酌情认定500元；9、住宿费，原告主张2040元，但仅提供了鉴定当天住宿的收据376元，原审认为原告鉴定当天无住宿的必要，故不予支持；10、精神损害抚慰金，原告主张5000元，予以支持；11、鉴定费1700元；12，财物损失600元。以上各项损失共计116483.3元。
（二）原告罗泽奇因本次交通事故造成损失的赔付问题
湘B798**中型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司应当在规定的责任限额内对原告罗泽奇予以先行赔付。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司应在交强险范围内赔偿原告因本次交通事故造成的损失。原告罗泽奇的各项损失在交强险医疗费用赔偿限额项下有：医疗费39695.5元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费1020元、营养费510元，共计57225.5元，超过规定的10000元医疗费用赔偿限额，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费用10000元。原告罗泽奇各项损失在交强险伤残赔偿限额项下有：伤残赔偿金35630元、误工费13793.8元、护理费2034元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计56957.8元，未超过交强险伤残赔偿限额110000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿费用56957.8元。财物损失600元未超过在交强险赔偿限额内财产损失赔偿限额2000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿原告财物损失600元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险范围内应赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失67557.8元。
原告罗泽奇超过交强险规定赔偿限额的损失按双方的过错比例承担。在本次交通事故中，原告罗泽奇不承担责任，被告柳新明承担全部责任。另外，被告柳新明租赁被告攸县博旺汽车贸易有限公司所有的湘B798**中型自卸货车，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，交强险赔付不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。故在本案中，交强险赔付不足部分应由被告柳新明承担，被告攸县博旺汽车贸易有限公司不承担赔偿责任。原告罗泽奇超过交强险规定的10000元医疗费用赔偿限额的损失47225.5元、鉴定费1700元，共计48925.5元，由被告柳新明承担，品除已支付的42295.5元（医疗费39695.5元、现金1500元、鉴定费1100），下差6630元。因下差的数额不大，原审在本案中不处理第三者商业责任险，故被告柳新明尚需赔偿原告6630元。综上所述，原告罗泽奇因本次交通事故造成的各项损失共计116483.3元。其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险范围内应赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失67557.8元；被告柳新明应赔偿原告损失48925.5元，品除已支付42295.5元，下差6630元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，原审判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十内在交强险范围内赔偿原告罗泽奇损失67557.8元；二、被告柳新明赔偿原告罗泽奇损失48925.5元，已支付42295.5元，下差6630元。在本判决生效之日起十内支付完毕；三、驳回原告罗泽奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2，770元，由被告柳新明承担。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司不服，向本院提出上诉称：鉴定意见书中描述被上诉人罗泽奇“张口1指半”，未达到九级伤残标准，上诉人在一审法定期限内提出重新鉴定申请，一审法院未予准许，程序不合法，造成本案主要事实不清楚，请求二审改判上诉人少赔17815元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
罗泽奇辩称：不同意重新鉴定。
柳新明辩称：请求法院公正判决。
攸县博旺汽车贸易有限公司缺席未发表答辩意见
二审中，各方均未提交新证据。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为原审对罗泽奇的伤残等级认定是否正确。鉴定机构受攸县交警大队的委托对被上诉人罗泽奇的伤残等级及后期费用进行鉴定，鉴定时的检查结果为“张口受限，左颞颌部仍肿胀，张口约1指半”，该伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》九级伤残“口腔或颞下颌关节损伤，中度张口受限”的评定标准。因上诉人没有证据足以反驳该鉴定结论，原审对上诉人的鉴定申请不予准许并不违反法律规定，上诉人主张罗泽奇不构成九级伤残的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人中国太平洋财产保险有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谭 婧