山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第365号
原告：潍坊科伦比恩化工有限公司。
法定代表人：曹国俊。
委托代理人：吴迪宇，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京京联世通轮胎有限公司。
法定代表人：禇浩文。
原告潍坊科伦比恩化工有限公司（以下简称科伦比恩公司）与被告北京京联世通轮胎有限公司（以下简称京联世通公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科伦比恩公司的委托代理人吴迪宇到庭参加诉讼，被告京联世通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告科伦比恩公司诉称：2013年7月18日、8月27日、8月28日、8月29日、8月30日、9月17日，原告分别与被告京联世通公司签订了6份《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买炭黑产品，并按照实际入库数量开具增值税发票，原告从2013年7月至12月期间总计交付给被告炭黑产品1238.79吨，货款总金额为7025145元。原告给被告提供了全额的增值税发票，被告接收所有货物并接受了原告开具的全部增值税发票，但被告仅支付1014240元，尚欠货款6010905元未付。2013年9月至今，原告多次要求被告支付货款本金及利息，但被告一致拒付。故诉至法院，请求依法判令：1、被告京联世通公司偿付原告货款本金6010905元；2、被告京联世通公司偿付原告自应付款之日起至上述货款本金实际清偿日止的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至起诉之日的利息为267154.41元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告京联世通公司未答辩。
经审理查明：2013年8月27日，原告科伦比恩公司（供方）与被告京联世通公司（需方）签订产品购销合同一份，约定原告向被告供应N330号炭黑2**吨，每吨5600元（含17%的增值税），2013年8月交货，交货地点为需方青岛仓库。验收标准、方法及提出异议期限为：按需方标准验收，不合格七日内供方负责退货或换货，如出现使用质量问题供方赔偿一切经济损失。结算方式及期限为：按照实际入库数量开具增值税发票，发票后40天内银行承兑或现金付款。双方另对其他事项进行了约定。合同上加盖原、被告合同专用章，并签有被告法定代表人禇浩文的名字。2013年8月29日至31日，原告共计向被告交付炭黑1**吨，原告向被告开具收货凭证10份，该10份收货凭据均载明收货人为被告，刘克从、陈录俊在收货凭证上收货人处签字。2013年9月27日，原告向被告开出增值税发票1份，载明N330号炭黑数量为199吨，金额为1114400元。
2013年8月28日、29日、30日，原告与被告分别签订产品购销合同三份，其中8月28日的合同约定，原告向被告供应N220号炭黑30吨、每吨6800元，N330号炭黑30吨、每吨5600元，N660号炭黑30吨、每吨5600元，数量共计90吨，金额共计540000元，交货期为2013年8月份；8月29日的合同约定，原告向被告供应N330号炭黑43.2吨，每吨5600元，金额为241920元，交货期为2013年8月份；8月30日的合同约定原告向被告供应N220号炭黑9.6吨、每吨6800元，N330号炭黑9.6吨、每吨5600元，N660号炭黑2.4吨、每吨5600元，数量共计21.6吨，金额共计132480元，交货期为2013年9月份。上述三份合同约定的交货地点、检验方式及付款期限等内容与2013年8月27日的合同相同，且均加盖原、被告合同专用章，并签有被告法定代表人禇浩文的名字。2013年8月28日至9月2日，原告共计向被告交付炭黑1**.6吨，原告向被告开具收货凭证7份，该7份收货凭据均载明收货人为被告，刘克从在5份收货凭证上签字，王淑芳在1份收货凭证上签字，另外1份收货凭证收货人处未签字。刘克从、王淑芳签字的6份收货凭证所涉N330号炭黑共计61.2吨，未签字的收货凭证涉及N330号炭黑21.6吨，7份收货凭所涉N330号炭黑共计82.8吨（61.2吨＋21.6吨）。2013年9月27日，原告向被告开出增值税发票1份，载明三种型号炭黑数量共计151.6吨，其中N330号炭黑数量为82.8吨，发票金额为895040元。
2013年9月17日，原告与被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告供应N220号炭黑50吨、每吨6800元，N330号炭黑1**吨、每吨5600元，N660号炭黑2**吨、每吨5600元，数量共计350吨，金额共计2020000元，交货期为2013年9月份，合同约定的交货地点、检验方式及付款期限等内容与2013年8月27日的合同相同，合同上加盖原、被告合同专用章，并签有被告法定代表人禇浩文的名字。2013年9月至10月，原告共计向被告交付炭黑4**.6吨，原告向被告开具收货凭证22份，该22份收货凭据均载明收货人为被告，其中刘克从签字的10份，陈录俊签字的11份，山东风轮轮胎有限公司（以下简称风轮轮胎）的黄银霞签字的1份，黄银霞签字的收货凭证载明N326号炭黑22吨。2013年10月31日，原告向被告开出增值税发票3份，载明各型号炭黑数量共计459.6吨，其中N326号炭黑数量为22吨，发票金额共计2611620元。
庭审中，原告主张在2013年11月1日从辽宁博拉炭黑有限公司购买炭黑60吨，由辽宁博拉炭黑有限公司直接交付给了被告，并提交辽宁博拉炭黑有限公司出具的证明一份以及刘克从2013年11月3日签字确认收到60吨N660号炭黑的收货单两份，证明的内容为：辽宁博拉炭黑有限公司在2013年11月1日与原告签订炭黑销售合同，该公司向原告销售N660号炭黑60吨，并按照原告的指示直接交付给了被告，收货地址为青岛胶州，被告在交货单回执上签收。原告另主张根据被告的指示在2013年11月份向风轮轮胎交付炭黑2**.678吨，并提交风轮轮胎的工作人员签字的14份收货凭证，其中黄银霞签字的4份，张娜签字的8份，孔嫒嫒签字的2份，14份收货凭证载明的收货人均为被告。上述两笔业务所涉炭黑数量共计353.678吨（60吨＋293.678吨）。2013年11月27日，原告向被告开具增值税发票两份，载明炭黑数量共计353.678吨，金额共计1982029元。
原告主张根据被告的指示在2013年11月底、12月初向风轮轮胎交付炭黑54.5**吨，并提交风轮轮胎的工作人员签字的3份收货凭证，其中黄银霞签字的1份，张娜签字的2份，3份收货凭证载明的收货人均为被告，所涉炭黑数量共计54.512吨。2013年12月15日，原告向被告开具增值税发票1份，载明炭黑数量共计54.512吨，金额共计307816元。
以上业务，原告共计向被告交付炭黑价值6910905元，原告向被告开具了全额增值税发票，被告以承兑汇票支付货款共计900000元，其中在2013年12月9日付款700000元、2014年4月21日付款200000元。原告分别向被告开具了相应数额的收据两份。原告庭审解释称，其起诉时主张的2013年7月18日的合同，原告供货114240元，被告已付清货款，在本案中不再主张，诉状中所称的被告共计付款1014240元扣除该合同项下的114240元后是900000元，该900000元应当视为涉案业务中最早一笔业务即2013年8月27日合同项下的付款，因此，被告现尚欠货款6010905元未付。原告提交了2013年7月18日的合同、增值税发票及付款凭证予以说明。
庭审中，原告为证明陈录俊是被告的代表，提交陈录俊出具给案外人的情况说明复印件一份，在情况说明中陈录俊陈述了其和刘克从在2013年7月至10月期间按照禇浩文的要求接收从案外人发来的炭黑。但原告未提交情况说明的原件，也未在本院限定的时间内申请陈录俊出庭确认情况说明的真实性。原告另申请本院到北京市房山区国家税务局调查被告是否就涉案增值税发票进行抵扣。
原告主张按照双方签订的产品购销合同的约定，未签订书面合同的业务也参照之前的合同约定，被告应当在原告开具发票后的40天内付款，因被告未付款，应当向原告支付逾期付款利息损失，按照中国人民银行公布的半年期银行贷款利率5.6%，自应付款之日计算至2014年9月16日起诉之日，利息应为267154.41元。
上述事实，有原告提供的购销合同、收货凭证、增值税发票记账联、陈录俊出具的情况说明、承兑汇票复印件、收据记账联、利息计算表以及当事人陈述等在案为证。
本院认为：原告提交的2013年8月27日、8月28日、8月29日、8月30日、9月17日的五份购销合同，均加盖原、被告合同专用章，并签有被告法定代表人禇浩文的名字，应为当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行。
针对2013年8月27日的购销合同，原告提交了相应的刘克从、陈录俊签字的10份收货凭证，该收货凭证载明的收货人均为被告，原告另提交了2013年9月27日开具给被告的增值税发票记账联，购销合同、收货凭证与增值税发票记账联相互印证，可以证明原告向被告交付199吨炭黑价款为1114400元。
针对2013年8月28日、29日、30日的三份购销合同，原告提交的相应的7份收货凭证均载明收货人为被告，其中6份收货凭证有刘克从、王淑芳签字，虽有1份收货凭证没有具体收货人签字，但该份凭证涉及的N330号炭黑数量21.6吨，加上刘克从、王淑芳签字的6份收货凭证涉及的炭黑数量61.2吨，共计为82.8吨，与原告提交的2013年9月27日的增值税发票记账联载明的N330号炭黑数量82.8吨一致，因此，购销合同、收货凭证及增值税发票记账联相互印证，可以证明原告向被告交付151.6吨炭黑价款为895040元。
针对2013年9月17日的购销合同，原告提交的相应的22份收货凭证均载明收货人为被告，其中21份收货凭证有刘克从、陈录俊的签字，1份收货凭证系风轮轮胎职工黄银霞签字。黄银霞签字的该份凭证涉及的22吨N326号炭黑，在原告提交的2013年10月31日开具给被告的增值税发票记账联中也载明了N326号炭黑22吨，因此，购销合同、收货凭证及增值税发票记账联相互印证，可以证明原告向被告交付459.6吨炭黑价款为2611620元。
原告提交的辽宁博拉炭黑有限公司出具的《证明》以及刘克从2013年11月3日签字的两份收货单，证明被告已经收到辽宁博拉炭黑有限公司依据原告的指示向其交付的N660号炭黑60吨。原告主张根据被告的指示在2013年11月份向风轮轮胎交付炭黑2**.678吨，并提交了风轮轮胎职工黄银霞、张娜、孔嫒嫒签字的14份收货凭证，收货凭证上载明的收货人均为被告。原告提交的2013年11月27日的增值税发票记账联显示，原告已经针对该两笔业务涉及的353.678吨炭黑，向被告开具了等额的增值税发票，因此，可以确认原告向被告交付了353.678吨炭黑价款为1982029元。
原告主张根据被告的指示在2013年11月底、12月初向风轮轮胎交付炭黑54.5**吨，并提交风轮轮胎的职工黄银霞、张娜签字的3份收货凭证，收货凭证载明的收货人均为被告，所涉炭黑数量共计54.512吨。原告提交的2013年12月15日的增值税发票记账联说明，原告已经就该笔业务向被告开具等额的增值税发票，因此，可以确认原告向被告交付了54.512吨炭黑价款为307816元。
综上，原告共计向被告交付炭黑价款共计6910905元，原告提交的五份承兑汇票复印件及收据记账联证明被告已付货款900000元，现尚欠货款6010905元，被告应当支付。
关于原告主张的逾期付款利息损失。按照双方签订的2013年8月27日、8月28日、8月29日、8月30日、9月17日的五份购销合同的约定，被告应当在原告开具增值税发票后的40天内付款，其中2013年8月27日、8月28日、8月29日、8月30日的四份合同，原告均在2013年9月27日开具增值税发票，金额共计2009440元（1114400元＋895040元），被告应当在2013年11月6日前付清货款，而被告仅支付900000元，尚欠货款1109440元（2009440元-900000元），被告应当支付相应逾期付款利息。2013年9月17日的合同，原告在2013年10月31日向被告开具增值税发票，被告应当在2013年12月10日前付清货款2611620元，被告未付款，应当支付相应逾期付款利息。原告要求按照中国人民银行公布的半年期贷款利率5.6%计算逾期付款利息损失，并不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。除上述五份合同所涉业务外，原告起诉的其他业务双方并未签订书面合同，原告要求被告参照上述五份合同的约定支付逾期付款利息，无事实依据，不予支持。原告提交的陈录俊的情况说明系复印件，而未提交原件，也未在本院限定的时间内申请陈录俊出庭作证，对其真实性无法确认，故不予采信。被告经本院合法传唤未到庭应诉和答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的增值税发票记账联均系原件，在被告放弃质证和抗辩的情况下，应予确认，被告是否抵扣并不影响本案的处理，因此，对原告要求本院调取涉案增值税发票是否已由被告抵扣的申请，不予采纳。
综上，原告要求被告支付拖欠货款6010905元及五份购销合同项下因拖欠货款造成的逾期付款利息损失的诉讼请求，证据充分，且于法有据，予以支持；超出的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告北京京联世通轮胎有限公司偿付原告潍坊科伦比恩化工有限公司货款6010905元及逾期付款利息（其中1109440元从2013年11月6日起至本判决确定的给付之日止，2611620元从2013年12月10日起至本判决确定的给付之日止，均按年利率5.6%计算），于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潍坊科伦比恩化工有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55746元，由原告潍坊科伦比恩化工有限公司负担2746元，被告北京京联世通轮胎有限公司负担53000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
人民陪审员 张轲友
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵泓惠