杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2423号
原告：众安集团有限公司。
法定代表人：施中安。
委托代理人：李景涛、杨萍。
被告：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：陈建兵。
原告众安集团有限公司诉被告杭州建工集团有限责任公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年11月5立案受理后，由审判员陈甲骏独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告众安集团有限公司的委托代理人杨萍，被告杭州建工集团有限责任公司的委托代理人陈建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月31日，本案被告起诉本案原告建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2010）浙杭民初字第1号案件，且被告向浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）申请了财产保全，杭州中院于2010年1月查封原告财产30691489.1元，于2010年9月查封原告财产32981076.62元。2013年7月23日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民终字第5号终审判决，判决本案原告支付给本案被告工程款8819404.33元。因被告起诉时错误查封了原告的账户，致使原告无法使用上述资金，且原告系通过社会融资取得该资金，需按年息12％支付利息，为此原告共支付利息4165934.01元，其中2010年1月至2010年9月期间的利息为1749766.78元，2010年9月至2011年7月期间的利息为2416167.23元。浙江省高级人民法院的终审判决已经可以证明被告申请财产保全错误，应当依法赔偿原告的损失。故诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失4165934.01元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉请的损失计算不准确：原告计算的冻结金额时仅扣除工程款本金8819404.33元，未扣除利息2026115元，银行已支付的利息计入损失并不准确；原告按年利率12％计算利息无法律依据也无合同约定，即使需计算利息损失，也应按同期银行存款利率进行计算。被告在前一个案件中并非滥诉，也非恶意诉讼，并不构成侵权，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、杭州中院民事裁定书，证明杭州中院依被告申请冻结原告账户以及原告账户被冻结的期限。
2、冻结账户清单，证明原告因被告申请保全的行为所造成的损失。
3、杭州中院民事判决书及浙江省高级人民法院民事判决书，证明被告侵犯原告权利的事实。
4、固定资产贷款合同，证明原告的融资成本及因被告的财产保全行为导致原告无法支配该笔资金造成的经济损失。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、（2010）浙杭民初字第1号民事判决书，证明被告提起（2010）浙杭民初字第1号案件诉讼时，是以备案决算造价为证据，按该备案决算文件，原告尚应支付工程款本金4082.1213万元，被告不存在滥诉与恶意诉讼的故意。
2、建设工程补充合同书，证明该补充合同8.9款约定，原告延期支付工程款及理应退回的保证金的，原告应承担千分之一的延期费，被告在前次诉讼时，以该约定标准的50％主张延期费用，不存在滥诉与恶意诉讼的故意。
3、关于工程竣工备案的有关事宜协商决定。
4、司法鉴定检验报告书。
5、（2013）浙民终字第5号民事判决书。
证据3-5共同证明在（2010）浙杭民初字第1号案件中，原告提交了被告公司员工黄荣富个人签名的协商决定，导致法院没有支持原告诉讼请求，在该诉讼之前，被告并不知道该协商决定的存在；出具鉴定报告的鉴定机构当时不具备合法的鉴定资质，故上诉期间被告要求重新鉴定，并无滥诉、恶意诉讼的故意或重大过失。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1，真实性无异议，证明目的有异议，无法体现原告账户的具体冻结时间，不能证明原告的主张。证据2，系原告自行制作的陈述性文件，并非证据，且原告该计算损失方式明显不合理。证据3，真实性无异议，但无法证明被告具有侵权行为。证据4，与本案无关联性，仅能证明合同的订立，无法证明实际履行该合同。
上述被告提供的证据，经原告质证后认为，证据1，真实性无异议，但不能证明被告不存在滥诉与恶意诉讼的故意。证据2、3、4、5，真实性无异议，关联性有异议，均不能证明被告公司不存在滥诉与恶意诉讼的故意。
本院经审查，对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，真实性予以认定，能够证明被告申请杭州市中级人民法院冻结原告银行存款82191912元或查封、扣押其他相应价值财产。证据2，系原告自行打印的计算方式，不予认定。证据3，真实性予以认定。证据4，仅凭该合同不能证明该笔借款已实际产生。被告提供的证据1－5的真实性，原告无异议，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年12月31日，被告以原告长期拖欠工程款，经多次催讨仍未支付为由，向杭州中院提起诉讼，要求原告支付工程款4082.1213万元，支付逾期付款的延期费4137.0699万元。同时，被告向杭州中院申请对原告进行财产保全，要求冻结原告银行存款人民币8219.1912万元或查封、扣押其他相应价值财产。截止2010年7月13日，共计冻结原告账户存款32676158.98元。2012年12月20日，杭州中院作出（2010）浙杭民初字第1号民事判决书，判决原告支付给被告工程款5084058.67元。原、被告均不服，上诉至浙江省高级人民法院。2013年7月16日，浙江省高级人民法院作出终审判决，该院认为，“关于争议焦点一（确定工程款的依据）。本院认为，本案工程总造价不应按照备案的结算书确定，而应依据浙江科佳工程咨询有限公司的鉴定意见进行确定。理由如下：1、杭州建工公司在二审中主张《关于工程竣工备案的有关事宜协商决定》是在提起诉讼后形成的，没有事实依据，不能成立。根据一审法院委托的鉴定机构的检验结果，不能确定该决定的形成时间，故该决定的形成时间就是落款时间2004年12月27日，该决定的真实性应予认定。根据2002年4月27日杭州建工公司致众安公司的函，黄荣富担任杭州建工公司驻众安国泰花园项目工地全权代表，故黄荣富代表杭州建工公司与众安公司签订《关于工程竣工备案的有关事宜协商决定》，对杭州建工公司具有法律拘束力。2、《关于工程竣工备案的有关事宜协商决定》约定：众安公司开发建设的众安国泰花园一期工程1#至3#、5#至17#、22#至40#楼，以及1#至3#车库，杭州建工公司为配合众安公司工程建设资料备案的需要，送交萧山（城建）档案馆的结算书，仅仅作为资料备案需要，一期工程款的最终决算，按双方另行核对完毕、签署确认的决算文件为准。根据上述约定，应当认定杭州建工公司送交萧山城建档案馆的结算书，仅仅作为资料备案需要，不能作为确定本案工程造价的依据。”故判决原告应当支付被告工程款余款8819404.33元，并承担该款项自2009年12月31日起至本判决生效之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2013年8月6日，杭州中院作出执行裁定书，裁定扣划原告存款11048435.33元。
本院认为，本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可见，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人处于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，被告申请诉中财产保全的对象为原告的银行账户，并提供了担保，该申请经杭州中院依法审查后裁定予以准许。被告在诉讼中申请财产保全的目的是为了保障其生效的裁判能够顺利得到全面执行，故其申请行为符合法律关于诉中财产保全的规定。其次，在原告确有工程款尚未支付完毕的情况下，被告要求其支付工程款，亦属合理。虽被告的诉讼请求仅有小部分得到支持，但主要原因系被告起诉时以送交萧山城建档案馆备案的结算书作为决算的依据，而原告在庭审中提交了被告代表黄荣富与原告签订的《关于工程竣工备案的有关事宜协商决定》，据此，杭州中院及浙江省高级人民法院最终认定被告送交萧山城建档案馆的结算书，仅作为资料备案需要，不能作为确定本案工程造价的依据，进而仅支持被告部分诉讼请求。被告在该诉讼中基于相应的事实和证据提起诉讼请求，已尽到了合理程度的注意义务，其申请财产保全，不存在错误。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回众安集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费40128元，减半收取20064元，由众安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一四年六月十九日
书记员 罗 芳