广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第411号
上诉人（原审被告）：韦传艺，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码×××0012。
委托代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
被上诉人原审原告）：中山市博锐五金模具有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：姚志容，董事长。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
上诉人韦传艺因与中山市博锐五金模具有限公司（以下简称博锐公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月16日立案受理韦传艺与博锐公司解除劳动关系纠纷，韦传艺请求裁决博锐公司支付赔偿金40000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月6日裁决博锐公司支付韦传艺解除劳动关系经济补偿金19527.44元（详见中劳仲案字【2014】5011号仲裁裁决书）。
韦传艺在劳动仲裁时及本案一审庭审中提交工作证及中国农业银行金穗借记卡明细对账单（交易日期自2013年9月至2014年11月7日）（出具日期2014年11月27日）。经查，工作证由博锐公司盖章开具，载明韦传艺属碰焊组生产工，但未标注开具日期及进厂日期。中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示2013年10月至2014年9月期间李胜银行账户转账汇入博锐公司于上述期间向李胜转账汇入15943元、17624元、17223元、6793元、8334元、15697元、15649元、18532元、12943元、15905元、17101元、14003元，合计175747元。
博锐公司提供2014年5月、6月、7月、8月碰焊1组工资单，称其与李胜之间属加工承揽关系，韦传艺由李胜招用。经原审查，前述工资单载明以下内容：组员包括李胜加两人（双方确认指向韦传艺及邹校廉），计件产品（外壳箱体、加力筋、油杯）的数量、单价及总价，上述工资单均由李胜签名，并注有“代收”字样。李胜、邹校廉亦就解除劳动关系纠纷向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。李胜在本院庭审过程中确认李胜、韦传艺及邹校廉三人同组按平均计付劳动报酬，邹校廉在劳动仲裁时亦确认李胜、韦传艺及邹校廉三人同组按平均计付劳动报酬，但前述案件同时审理中【详见原审法院（2015）中二法东民五初字第52号案件及中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳仲案字（2014）5010号仲裁裁决书】。
韦传艺称其自2011年4月22日入职，任职期间与李胜、邹校廉一起计件，同组人员全部劳动报酬先转汇至李胜银行账户之中，后由李胜取款平分，韦传艺每月平均工资4881.86元。博锐公司称款项属支付李胜组加工款，韦传艺并非由博锐公司聘请，工作证出于方便韦传艺出入公司之用。
李胜称工作期间的材料、工具设备均由公司提供，博锐公司则称场地、材料及大型设备等由公司提供，铁钳、砂纸等由李胜自行负责，人员由李胜负责管理。
韦传艺称因博锐公司没有为其购买社保及签订劳动合同于2014年12月10日被迫离职，但未提供证据。博锐公司称双方属加工承揽关系，公司并无义务为韦传艺购买社保及签订劳动合同；因自2014年9月后无法委外加工致使李胜等人于当月离开解除加工承揽关系，李胜、韦传艺等人从未以上述理由提出解除劳动合同。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
原审法院经审理认为，工作证载明韦传艺任职博锐公司碰焊组生产工，且工作场所及碰焊使用工具、设备等均由博锐公司提供，虽然韦传艺并非直接与博锐公司计付及领取劳动报酬，但李胜、邹校廉、韦传艺等所有组员均确认劳动报酬由李胜代收后平分，并不能排除上述劳动报酬计付方式属博锐公司生产经营需要制订。虽然博锐公司称工作证及证明在于方便韦传艺进出之用，但未能提供证据证明或反驳，且未能提供加工承揽合同以及加工凭证等，故原审法院认定韦传艺与博锐公司自2011年4月22日始存在劳动关系。
碰焊1组工资单及中国农业银行金穗借记卡明细对账单证实李胜、韦传艺、邹校廉三人合共领取的劳动报酬金额，但博锐公司作为用人单位负有核算每个员工工资的义务，现博锐公司未能提供工资支付台帐或韦传艺工资核算依据，且李胜、韦传艺、邹校廉均主张三人平分劳动报酬，故原审法院确定韦传艺于2013年9月至2014年11月期间月平均工资4881.86元（175747元÷3人÷12个月）。
虽然韦传艺称其工作至2014年12月10日自行离职，但截至2014年11月27日的中国农业银行金穗借记卡明细对账单证实博锐公司仅支付至2014年9月的劳动报酬，韦传艺未能提供其他证据证明其离职时间，故本院认定韦传艺工作至2014年9月30日止。虽然博锐公司未为韦传艺参加社会保险属实，但韦传艺未能证明其就此与博锐公司多次交涉，亦未能提供证据证明离职时确实以上述理由提出解除劳动合同，博锐公司不认可韦传艺的有关说法，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，韦传艺承担举证不能的不利后果，即韦传艺不能证明其因博锐公司未为其参加社保而单方离职。因此，韦传艺的离职情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十八条规定的可获得经济补偿金或赔偿金的情形，博锐公司无须向韦传艺支付解除劳动合同的经济补偿金或违法解除劳动合同的赔偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：中山市博锐五金模具有限公司无须向韦传艺支付解除劳动合同的经济补偿金。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由韦传艺负担
上诉人韦传艺不服原审判决，向本院上诉称：原审错误分配举证责任：博锐公司作为用人单位，负有为我投保社保险的义务。本人多番与其口头交涉，但口头的交涉无法形成证据予以保留；本人离职单交给公司了。这两份证据博锐公司都故意不提供，应承担举证不能的不利后果。要求撤销原判，改判博锐公司支付解除劳动关系的经济补偿金。
被上诉人辩称：原审正确，应予维持；上诉无理，应予驳回。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是原审判决有无错误分配举证责任；二是韦传艺能否以博锐公司未为其投买社会保险为由，主张该公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。
对于焦点一，上诉人韦传艺在原审中，虽然韦传艺称其工作至2014年12月10日自行离职，但原审查明：截至2014年11月27日的中国农业银行金穗借记卡明细对账单证实博锐公司仅支付至2014年9月的劳动报酬。在博锐公司以否认的情况下，韦传艺负有进一步提供证据，以证明其主张的离职时间的举证责任。但是韦传艺未能提供证据这一点。据此，原审认定韦传艺工作至2014年9月30日止，理据充分，且并无错误分配双方举证责任。
对于焦点二，尽管博锐公司未为韦传艺参加社会保险属实，但韦传艺未能举证证明其离职原因博锐公司未为其办理社保。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，韦传艺应承担举证不能的法律后果：即韦传艺的离职情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十八条规定的可获得经济补偿金或赔偿金的情形。由此，原审认定博锐公司无须向韦传艺支付解除劳动合同的经济补偿金或违法解除劳动合同的赔偿金，并驳回韦传艺相关诉讼请求，理据充分，应予支持。
综上，上诉人韦传艺的上诉理据不足，上诉主张不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦传艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈婉仪