江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1742号
上诉人（原审原告）梁庆，女，汉族，1966年5月30日生，某厂会计。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢军，男，汉族，1942年9月22日生，无业。
被上诉人（原审被告）杨梅，女，汉族，1957年3月17日生，无业。
上述两被上诉人的共同委托代理人吴俊，江苏致明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔庆华，男，汉族，1945年12月10日生。
上诉人梁庆因与被上诉人孔庆华、谢军、杨梅民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧洪民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人梁庆的委托代理人李峰、被上诉人谢军、杨梅的共同委托代理人吴俊到庭参加诉讼，被上诉人孔庆华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁庆在原审中诉称，其与孔庆华是朋友。2011年1月18日，孔庆华、谢军、杨梅与其签订一份借款合同，约定孔庆华向其借款15万元，期限至2012年1月18日止，月利率2.5%。同时还约定如孔庆华未按合同约定按时足额归还借款本息，应对拖欠的还款数额及天数按日千分之五支付违约金。谢军、杨梅用房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记和他项权证。2011年1月21日，梁庆通过银行转账的方式履行了向孔庆华提供借款的义务，同时孔庆华出具了一张借条。还款期限将至时，孔庆华没有归还借款本金，仅支付给梁庆一年的利息，同时双方经过协商，梁庆同意孔庆华展期一年，孔庆华于2012年1月16日向梁庆出具一张借条。展期期限届至后，孔庆华拒不归还借款本金及利息，谢军、杨梅也不履行担保责任。为此，梁庆提起诉讼，请求法院判令：1、孔庆华偿还借款本金15万元及利息（从2012年1月18日起至借款还清之日止，按月利率2.5%计算），并支付相应违约金（以借款本金及利息为基数，从2013年1月19日起至借款还清之日止，按日千分之五计算）；2、谢军、杨梅对上述款项承担连带清偿责任，且梁庆有权就上述债权对谢军、杨梅位于溧水区永阳镇西坛新村315号的房屋优先受偿。
孔庆华在原审中未答辩应诉。
谢军、杨梅在原审中辩称，1、其与梁庆及孔庆华并不熟悉。真实情况是，孔庆华经人介绍与其相识，提出向银行贷款，请其提供担保，并讲好孔庆华及时还款，还款事宜与其无关。其正患有白内障，碍于面子，就在对方备好的文件资料上签了字，对之后的情况一点也不清楚。2、梁庆与孔庆华存在相互串通，欺骗、损害其权益的嫌疑。综上，请求法院依法查明真实情况，驳回梁庆对其的诉请。
原审法院查明，2011年1月，贷款人（乙方）梁庆与借款人（甲方）孔庆华及担保人（丙方）谢军、杨梅签订借款合同约定：甲方向乙方借款15万元，借款期限自2011年1月18日至2012年1月18日，借款月利率2.5%，借款本息于到期之日一次性付清；丙方同意将座落于溧水县（现为南京市溧水区）永阳镇西坛新村315号的房屋及其相应的土地使用权抵押给乙方作为归还借款的保证；由于甲方未按合同约定按时足额归还借款本息，甲方应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日千分之五的违约金率支付违约金；在签订本合同前，甲、乙、丙方已完全理解并接受本合同的内容，其在本合同项下全部意思表示均真实有效。本合同一式三份，甲方一份，乙方一份，相关部门一份。此外，合同当事人还对其他相关事宜进行了约定。同时，梁庆作为抵押权人（乙方）与谢军、杨梅作为抵押人（甲方）签订溧水县房地产抵押合同约定：甲方将座落于溧水县永阳镇西坛新村315号的自有房地产及其附着物、固着物抵押给乙方，作为主债务人孔庆华履行债务的担保；抵押担保的借款本金为15万元；抵押担保的范围为主债权本金及利息，主债合同约定的违约金，主债务人应当支付的赔偿金，乙方实现抵押权的费用。2011年1月21日办理了抵押物登记（房屋他项权证：宁房他证溧字第2575**号）。同日，孔庆华向梁庆出具一张借条，记载的主要内容为：今借到梁庆人民币15万元，从2011年2月25日起每月归还16250元（注：月息2.5计算），如到期不还，按月息10倍处罚（注：有谢军的房产证、房屋他项权证抵押）。2012年1月16日，孔庆华向梁庆出具一张借条，记载的主要内容为：去年借梁庆（葛彩菊）由谢军用房产证抵押的人民币15万元，因今年无法归还，经梁庆（葛彩菊）同意再借一年，去年的利息45000元已付清，今年的利息按月付给，到时本金付清再退回房产证。
另查明，2011年1月21日，梁庆通过62×××18卡号的银行卡转入孔庆华62×××10卡号的银行卡10万元。梁庆从其银行卡转出该笔款项后，该卡内的现金余额为131297.57元。梁庆的委托代理人陈述，双方约定的15万元借款中的5万元，梁庆是付现金给孔庆华的。
以上事实，有借款合同、溧水县房地产抵押合同、房屋他项权证、借条、中国农业银行本机卡转出凭条、中国农业银行借记卡资料查询单、中国农业银行借记卡账户明细对账单、谈话笔录、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，梁庆与孔庆华之间的民间借贷关系，依法成立，受法律保护。梁庆交付借款后，孔庆华应按双方约定履行返还借款本金及支付借款利息的义务。双方约定的借款15万元中的10万元梁庆通过转账支付给孔庆华，梁庆主张剩余5万元系采用现金支付，但提供的现有证据不足以证明，对其主张不予支持，故应认定梁庆实际交付借款金额为10万元。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。梁庆与孔庆华约定月利率2.5%，超过了银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予保护。因此，10万元借款从梁庆于2011年1月21日实际交付至孔庆华于2012年1月16日支付利息45000元之日的利息应为22922元（100000元×5.81%×4÷365日×360日）。梁庆与孔庆华明确2012年1月16日的45000元是偿还利息的，应先冲抵利息22922元，剩余部分22078元冲抵本金，故截至2012年1月16日孔庆华尚欠梁庆借款本金77922元。当事人约定用溧水县永阳镇西坛新村315号的房产作抵押，并办理了抵押物登记，合法有效，梁庆就本案借款及相应利息对抵押物享有优先受偿权。梁庆与孔庆华既约定借款利息，又约定违约金，但两者之和不得超过银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。本案中借款利息已按四倍贷款利息计算，故梁庆主张的违约金不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、孔庆华应于判决发生法律效力之日起七日内向梁庆支付借款本金77922元及利息（自2012年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、梁庆就判决第一项的债权对抵押物（房屋他项权证：宁房他证溧字第2575**号）位于南京市溧水区永阳镇西坛新村315号的房屋享有优先受偿权；三、驳回梁庆的其他诉讼请求。
宣判后，梁庆不服，向本院提起上诉称，（一）原审判决认定事实有误。本案实际交付的借款本金是150000元，原审判决少算了50000元，从上诉人提交的借款合同、借条、抵押合同等证据均表明本案的借款本金是150000元。（二）原审判决中对于利息计算方式也是错误的，上诉人认可年利率5.81个点，但计算时不应该采取年利息除以365天又乘以360天的方式进行计算，应该就是按5.81个点年利率的四倍计算利息。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人谢军、杨梅辩称，（一）上诉人诉称本案实际出借的款项是150000元，但在一审中上诉人只提交了100000元的转款凭证，剩余50000元上诉人未提交任何证据加以证明，因此对于50000元借款，被上诉人不予认可。（二）对于借款的利息问题，被上诉人认为一审法院对于利息的计算方式是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人孔庆华在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定的借款数额本金及利息计算方式是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，上诉人为证明被上诉人孔庆华向其借款150000元，向法院提交了借期为2011年1月18日至2012年1月18日、借款为150000元的借款合同，2011年1月18日办理借款本金为150000元的房地产抵押合同，以及2011年1月21日由孔庆华出具的借款为150000元的借条，被上诉人谢军、杨梅对该三份证据的真实性并不持异议，表明上诉人与被上诉人孔庆华之间达成了借款150000元的合意。此外，上诉人还向法院提交了其向孔庆华转款100000元的凭证，表明上诉人以转账的方式实际交付了100000元的款项。至2012年1月16日，由于孔庆华未归还借款又向上诉人重新出具了一份借条，该借条记载其2011年由被上诉人谢军用房产证抵押的150000元借款因无法归还，再借一年，去年的利息45000元已付清。该份借条被上诉人再一次确认其与上诉人之间的借款数额为150000元。同时，按照上诉人与被上诉人孔庆华签订借款合同约定月利率2.5%计算，本金150000元一年的利息刚好为45000元，与被上诉人孔庆华在2012年1月16日出具借条上利息的数额相一致，也再一次印证上诉人与被上诉人孔庆华之间的借款本金数额为150000元，上诉人主张出借款项中的50000元系现金给付具有事实基础，原审法院对此事实认定有误，本院对此予以纠正。
另，上诉人虽与被上诉人孔庆华于2011年1月16日签订了借款合同，但实际出借时间为2011年1月21日，至2012年1月16日差5天时间，故原审法院按1年差5天时间计算利息的方式并无不当，上诉人认为原审法院计算利息方式错误的意见于法无据，本院不予采信。由于本院认定本案借款本金为150000元，则借期内的利息为34382元（150000元×5.81%×4÷365日×360日），被上诉人孔庆华45000元还款应先抵扣利息，余款10618元冲抵本金，故被上诉人孔庆华截至2012年1月16日尚欠上诉人借款本金139382元。
综上，原审法院认定事实有误，所作判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市溧水区人民法院（2014）溧洪民初字第225号民事判决第一项为，孔庆华于判决发生法律效力之日起七日内向梁庆支付借款本金139382元及利息（自2012年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；
二、维持南京市溧水区人民法院（2014）溧洪民初字第225号民事判决第二项、第三项。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元、财产保全费1270元、公告费600元，合计5170元，由梁庆负担366元，孔庆华、谢军负担4804元；二审案件受理费1050元、公告费600元，由孔庆华、谢军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年七月七日
书 记 员 张可欣