江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0566号
上诉人（原审原告）夏志强。
委托代理人沈波。
被上诉人（原审被告）江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇解放路9号。
法定代表人徐正洪。
委托代理人夏泽涵。
被上诉人（原审被告）崔建峰。
上诉人夏志强因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）、崔建峰居间合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第0937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人夏志强及其委托代理人沈波、被上诉人六建公司的委托代理人夏泽涵、被上诉人崔建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏志强一审诉称，2006年4月，其与六建公司郑州分公司第一项目部为河南省军区干部宿舍楼（郑东新区经济适用住房）工程签订协议书一份，约定由其负责联系并确保六建公司报名、投标直至签订施工承包合同，施工完毕结算后付给夏志强工程总造价2%的业务费，否则按拖欠业务费年20%加付违约金，崔建峰代表六建公司在协议上签名。协议签订后，夏志强按约履行了相关义务，且为确保六建公司承包涉案工程自行垫付了巨额费用，六建公司取得了涉案工程的中标权，并进行了施工。现该工程已施工结算完毕，但六建公司、崔建峰至今未给付业务费。故请求判令六建公司、崔建峰共同给付居间业务费暂计108万元，并承担违约金60万元。
六建公司一审辩称，崔建峰并非该公司员工，协议书加盖的“郑州分公司第一项目部”印章系崔建峰个人行为，不能代表公司，崔建峰承诺的业务费与六建公司没有任何关系；六建公司所承建的工程并非协议书中所指的“河南省军区干部宿舍楼”工程，而是“河南省军区郑东新区经济适用住房工程”，该工程的中标由六建公司人员联系洽谈，并非夏志强促成，故应驳回夏志强的诉讼请求。
崔建峰一审辩称，其并非六建公司工作人员，但2006年4月系代表六建公司与夏志强签订的居间协议书，六建公司在协议书上盖有印章，崔建峰行使的系职务行为，该协议的法律后果应由六建公司承担；案涉工程由六建公司安排陈新明实际施工，崔建峰没有从中受益，也不应承担责任。
原审法院经审理查明，2006年4月，崔建峰以甲方“南通六建郑州分公司崔建峰”的名义与乙方夏志强签订《协议书》一份，约定：双方为“河南省军区干部宿舍楼工程”订立协议，乙方负责联系并确保甲方报名、投标直至签订施工承包合同，发生的费用由乙方垫付，甲方负责报名、考察、投标、签订合同及施工；甲方施工完毕结算后付给乙方工程总造价2%业务费用，保证只要取得总承包权利并施工完毕，在任何情况下不得以任何理由拒付业务费用，否则按费用的年20%支付违约金。崔建峰在协议书甲方落款处签名，并加盖“江苏省南通六建建设集团有限公司郑州分公司第一项目部”印章。
另查，2008年8月6日，六建公司与河南省军区住建办签订《建设工程施工合同》，约定河南省军区郑东新区经济适用住房一期工程一标段（包括多层住宅楼5幢、综合保障楼、地下车库等）由六建公司承建，合同价款为54072700元。合同签订后，六建公司该工程的负责人为陈新明。2010年10月，工程竣工。
再查，六建公司郑州分公司于2006年7月25日在郑州市工商局登记成立。
2013年8月19日，夏志强向原审法院起诉。庭审中，对于《协议书》的订立过程，夏志强陈述：“我在山东青岛做部队工程，与部队信誉很好，我和崔建峰是在北京做工程认识的。崔建峰先在郑州做小商品市场项目，后来我知道部队有干部宿舍楼工程，就找到崔建峰，是崔建峰持六建公司的资质、法人委托书和我到济南军区报的名。报名之后我要求崔建峰签订居间协议并加盖第一项目部的印章，而且崔建峰在小商品市场的工程也用的郑州分公司第一项目部的印章，后来河南省军区组织考察到六建公司考察，有我、崔建峰、马小平、张兵总经理参加，……，考察之后进行招投标都是由崔建峰代表六建公司与我联系”；崔建峰陈述：“我在郑州做小商品城工程，……，夏志强告诉我军区有个工程，……，我和他一起去走关系，……，六建公司有委托书的，武汉分公司姓沈的副主任拿给我的。当时我在周口接了个项目，我把钱投到周口了，……，就把这个项目放下了”。第三次庭审中，夏志强主张崔建峰的行为构成表见代理；六建公司称，夏志强在案涉工程的洽谈过程中，“不可否认起了穿针引线的作用”，但工程的最终承建系实际施工人陈新明的作用。
原审法院认为，本案主要争议焦点是案涉《协议书》对六建公司是否有合同约束力？夏志强主张的业务费是否能据此得到支持？
首先，从《协议书》签订的主体看，协议抬头夏志强的合同相对方为“南通六建郑州分公司崔建峰”，在落款处崔建峰签名，并加盖了六建公司“郑州分公司第一项目部”印章。由此可见，崔建峰是以六建公司“郑州分公司第一项目部”的名义与夏志强签订的协议书。
从崔建峰签订《协议书》的行为看，庭审中六建公司、崔建峰均确认崔建峰不担任六建公司任何职务，与六建公司更不具有行政隶属关系，即非六建公司工作人员，而夏志强确认崔建峰的身份，是承建“河南中原国际小商品市场工程”的施工人，也未有证据能够证明签订协议书时崔建峰系行使六建公司的相关职权范围内的事项，故崔建峰以六建公司“郑州分公司第一项目部”的名义签订该协议不能认定为行使六建公司的职务行为。
第三次庭审中，夏志强主张崔建峰行为构成表见代理。原审法院认为，表见代理是指代理人不具备代理权，但具有代理关系的某些表面要件，该表面要件足以使相对人相信其有代理权。认定构成表见代理，应以被代理人具有过错为前提，以相对人善意无过失为条件，相对人主张行为人构成表见代理的，应承担举证责任。本案中，夏志强认为崔建峰加盖了“郑州分公司第一项目部”印章，其有理由相信崔建峰具有代理权。对此分析如下，对于崔建峰使用的“郑州分公司第一项目部”印章的行为，一方面，庭审查明《协议书》签订时，六建公司的郑州分公司尚未依法登记成立，对此夏志强未尽合理注意义务；另一方面，即使该项目章为工程项目所需曾实际使用，其使用范围也应仅限于指定的工程项目即所谓的“第一项目部”，而不能超出项目部印章的授权范围使用于其他工程项目。案涉《协议书》实际是就委托促成承建“河南省军区干部宿舍楼工程”予以订立的一份媒介居间协议，但该宿舍楼工程若存在，与项目部章所指的工程事实上是两个独立的项目，对此夏志强是知晓的。故夏志强无证据证明在此过程中六建公司具有一定的过错，致使夏志强有理由相信崔建峰具有代理权，从而认定崔建峰的行为构成表见代理。
其次，夏志强还主张，其与崔建峰就“河南省军区干部宿舍楼工程”联系报名、洽谈时，崔建峰持有六建公司的授权委托书，崔建峰对此认可并称由武汉分公司提供，但是诉讼中均未能提供证据予以佐证，不能确认授权委托书的授权内容，六建公司庭审中也予以否认，故难以认定六建公司委托崔建峰签订《协议书》，就“河南省军区干部宿舍楼工程”委托夏志强提供媒介居间服务。
因此，尽管六建公司承认夏志强对郑东新区经济适用住房工程有“穿针引线”的作用，但由于六建公司与夏志强未形成新的居间合同，亦未对案涉《协议书》予以追认，故《协议书》对六建公司不具有合同约束力，六建公司不应承担合同责任，夏志强要求六建公司给付居间报酬的请求，难以支持。
第三、根据夏志强陈述，其与崔建峰早就相识，知晓崔建峰在河南郑州承建“小商品市场项目”，并使用“郑州分公司第一项目部”印章，在向崔建峰介绍“河南省军区干部宿舍楼工程”并进行报名后便要求崔建峰签订《协议书》，则夏志强对崔建峰的身份、崔建峰无权代表六建公司签订《协议书》应当明知。事实上，双方签订《协议书》目的很明确，就是约定由夏志强提供媒介服务，促使崔建峰能够承建该工程。但该工程最终并非崔建峰承建，即未促成工程合同成立，崔建峰也不应承担给付居间报酬的责任。
综上，夏志强要求六建公司、崔建峰共同给付居间报酬业务费、承担违约金的的诉讼请求证据不足，难以支持。据此，原审法院依照《》第二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条的规定，作出如下判决：驳回夏志强的诉讼请求。案件受理费19920元，由夏志强负担。
上诉人夏志强不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、“江苏南通六建建设集团有限公司郑州分公司第一项目部”印章系六建公司武汉分公司所刻制，在六建公司郑州分公司注册登记之前即已使用于六建公司在河南省境内的其他建设工程之中，故六建公司称该印章系伪造的理由不能成立，且该印章并非特指或仅用于六建公司在河南省境内某一特定的工程，而是代表六建公司在一段时期之内使用于河南省地区数个工程。上诉人在签订案涉协议书时，有理由相信合同相对方就是六建公司，该协议应对六建公司具有约束力。2、案涉工程的主体应当为六建公司，其与陈新明之间的关系为内部关系。且六建公司已承认夏志强在工程承接中起到了穿针引线的作用，而此作用完全符合居间服务的特征。目前案涉工程已施工完毕，上诉人关于居间报酬的诉讼请求应当得到支持。请求改判支持上诉人夏志强的诉讼请求。
被上诉人六建公司答辩称，2006年4月六建公司尚无郑州分公司，更无郑州分公司第一项目部；涉案协议书中约定的居间工程的地点即在郑州，崔建峰和夏志强对郑州分公司是否存在是明知的。一审中，六建公司代理人并未承认夏志强起到了穿针引线的作用，事实上系挂靠在六建公司的陈新明通过自己的努力承接了工程。综上，涉案协议书对六建公司不具有约束力，夏志强也无权主张居间费用。请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔建峰答辩称，其并非涉案居间协议的受益人，故不承担责任。请求法院依法裁判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、崔建峰在涉案协议书上签字的行为是否构成对六建公司的表见代理；2、六建公司、崔建峰是否应当向夏志强支付居间费用。
本院认为，崔建峰在涉案居间协议书上签名的行为并不构成对六建公司的表见代理。首先，协议书甲方抬头为“南通六建郑州分公司崔建峰”，乙方为“通州市新联镇建设路38﹟夏志强”，且崔建峰在庭审中明确陈述，如果该工程由其施工，将由其向夏志强给付居间费，可见签约当时，缺乏崔建峰以六建公司名义为民事行为的表象特征。其次，虽然协议书落款崔建峰签名处加盖了“江苏南通六建建设集团有限公司郑州分公司第一项目部”公章，但崔建峰确认上述“第一项目部”的印章系用于其承接的小商品城工程，而并非夏志强所陈述的第一项目部系泛指六建公司在一段时期以内所承接项目的总称。崔建峰主张其盖章时请示了六建公司武汉分公司领导，但未能就此提交证据；夏志强称崔建峰手中持有委托书，也未能就此举证，且不能陈述委托书的具体内容，本院碍难采信。因此，即使“江苏南通六建建设集团有限公司郑州分公司第一项目部”印章系崔建峰从六建公司取得，其在涉案协议书中加盖该印章的行为也超出了其授权范围，且在六建公司风险控制范围之外。最后，涉案协议书签订时，六建公司郑州分公司尚未设立，而公司的工商登记信息属公开信息，可经查询获知，夏志强显然未尽到谨慎注意的义务，存在过失。综上，崔建峰在涉案居间协议书中签字的行为并不构成对六建公司的表见代理，协议相对方应认定为崔建峰与夏志强。夏志强向六建公司主张居间费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，崔建峰并未实际承揽涉案工程，故夏志强不得向其主张居间报酬；且本案中夏志强也未能举证证明其支出的费用明细，故对夏志强之诉讼主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19920元，由上诉人夏志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。