江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00856号
上诉人（原审原告）昆山长顺投资咨询有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇长顺路288号。
法定代表人余利荣，该公司执行董事。
委托代理人邓新建。
被上诉人（原审被告）江苏八丰工程机械设备租赁有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县八滩镇八港路2号。
法定代表人张祥。
被上诉人（原审被告）羊华堂。
原审第三人江苏长顺地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。
法定代表人孙炳良，该公司总经理。
委托代理人邓新建，昆山长顺投资咨询有限公司员工。
上诉人昆山长顺投资咨询有限公司（以下简称长顺公司）因与被上诉人江苏八丰工程机械设备租赁有限公司（以下简称八丰公司）、羊华堂及原审第三人江苏长顺地产开发有限公司（以下简称长顺地产公司）企业借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院（2012）昆商初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长顺公司一审诉称：八丰公司自称生产经营需要，于2009年11月向八丰公司借款200万元，并和长顺公司签订了借款合同，借款期限为180天，羊华堂和长顺公司签订了保证合同并对该笔借款提供了连带保证。后长顺公司按约委托长顺地产公司向八丰公司支付了200万元的借款，但借款期限届满后，经长顺公司多次催促，八丰公司均未向长顺公司归还借款。故诉至法院，要求判决：1、八丰公司归还借款200万元，支付违约金40万元，利息962133元（自2009年12月1日计算至2011年10月1日）；2、羊华堂对八丰公司的债务承担连带保证责任；3、诉讼费由八丰公司、羊华堂承担。一审庭审中，长顺公司明确放弃对违约金的诉求，同时明确利息的计算方式为：以200万元为基数，自2009年12月1日计算至判决确定之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
八丰公司、羊华堂一审均未作答辩。
长顺地产公司一审述称：长顺地产公司确实替长顺公司支付给八丰公司200万元。
长顺公司为支持其主张，一审提供如下证据：1、借款合同一份，证明长顺公司和八丰公司的借款事实的存在；2、进账单两份，证明长顺公司委托长顺地产公司向八丰公司支付两百万元借款的事实；3、工商变更登记通知书，证明长顺地产公司的工商变更；4、自然人保证合同一份，证明羊华堂对借款的担保责任。（证据1、4均系原件，证据2出示原件，提供复印件，证据3系复印件）。
长顺地产公司一审对长顺公司上述四份证据的真实性均无异议。
八丰公司及羊华堂一审未到庭质证，亦未提交任何证据。
原审法院经审理查明：长顺公司与八丰公司、羊华堂于2009年11月16日签订借款合同一份（合同编号为20091116-01），约定：八丰公司因生产经营需要，向长顺公司短期借款，借款金额为200万元，2009年11月16日前支付100万，2009年11月30日支付100万，借款期限180天，自2009年11月16日至2010年5月15日；借款人可以提前还款，贷款利息按实际贷款天数计算；羊华堂对八丰公司的上述债务承担连带责任保证，且担保人放弃担保法第二十条、第二十八条规定的抗辩权；凡出现本金或利息逾期的，视为八丰公司违约，应按借款总额的20%向长顺公司支付违约金。该借款合同由长顺公司及八丰公司盖章签字确认。同日，羊华堂与长顺公司签订自然人保证合同一份，约定由羊华堂对八丰公司签订的上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项等，保证期间为保证合同生效之日至借款合同项下的债务履行期届满之日后两年止，保证合同同时约定本合同效力独立于主合同，主合同不成立、无效、部分无效等，不影响主合同的效力，保证人仍应对债务人的债务承担连带责任。后长顺公司委托其关联公司昆山长顺置业发展有限公司分别于2009年11月17日、11月30日分两笔支付给八丰公司共计200万元。后长顺公司要求八丰公司归还借款，八丰公司拖欠至今不付。为此长顺公司以八丰公司拒不还款为由，诉至法院。
原审另查明，“昆山长顺置业发展有限公司”于2010年4月28日经工商登记变更为“江苏长顺地产开发有限公司”。长顺公司与长顺地产公司系关联公司。
一审审理中，原审法院对羊华堂制作询问笔录一份，羊华堂认可长顺公司主张的200万元借款属实，愿意就付款事宜与长顺公司进行协商；同时明确其是八丰公司的原法定代表人，实际上是其个人要向长顺公司借款，长顺公司要求与八丰公司签订借款合同，由其担保。
上述事实，由长顺公司一审提供的借款合同一份、自然人保证合同一份、进账单两份及一审的庭审笔录予以证实。
原审法院认为：八丰公司因生产经营需要向长顺公司借款，长顺公司将关联公司的资金出借给八丰公司，长顺公司与八丰公司之间成立企业借贷关系。根据相关法律规定，企业借贷违反法律，应属无效，但是八丰公司应依法返还长顺公司借款本金。根据查明的事实，可以认定长顺公司已将借款本金200万元支付给八丰公司，八丰公司未到庭参加诉讼，亦未举证证明其已归还借款，故对于长顺公司主张八丰公司归还借款本金200万元的诉求予以支持。
关于长顺公司要求八丰公司支付违约金40万元的主张，一审庭审中长顺公司明确放弃该项诉求，原审法院依法予以认定。
关于长顺公司要求八丰公司支付借款利息（以200万元为基数，自2009年12月1日计算至判决确定之日，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）的主张，根据最高院相关法律规定，该主张符合规定，依法予以认定。
关于长顺公司要求羊华堂对八丰公司的债务承担连带保证责任的主张，虽双方签订的借款合同上明确约定由羊华堂承担连带责任保证，双方还另外明确该担保独立于主合同，但是该保证合同仍因主合同无效而无效。羊华堂应当知道该借款合同违反金融法规而无效，仍在该借款合同上签字确认，应视为其对保证合同的无效亦有过错，故根据相关法律规定，羊华堂应对债务人，即八丰公司不能清偿债务的三分之一承担连带责任。八丰公司及羊华堂经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据证明自己的主张，应视为其对自己民事权利及诉讼权利的放弃。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏八丰工程机械设备租赁有限公司于判决生效后十日内归还昆山长顺投资咨询有限公司借款人民币200万元，并赔偿借款占用期间的法定利息（以200万元为基数，自2009年12月1日计算至判决确定之日，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算）。二、羊华堂对江苏八丰工程机械设备租赁有限公司的上述债务不能清偿部分的三分之一承担连带责任。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33698元，财产保全费5000元，公告费690元，合计39388元，由江苏八丰工程机械设备租赁有限公司与羊华堂负担。
上诉人长顺公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法律适用不当，担保法规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。”既然双方明确约定担保独立于主合同，所以即便主合同无效，担保合同仍然有效。并且羊华堂承认其本人借款，因此应当由其承担全部连带责任。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判。
被上诉人八丰公司、羊华堂二审均未作答辩。
原审第三人长顺地产公司二审述称：同意长顺公司的上诉意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：长顺公司与羊华堂签订的保证合同的效力？
本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”，第一百七十八条规定：“担保法与本法规定不一致的，适用本法”。上述条文明确了在主债权债务合同无效的情况下，担保合同应属无效，除其他法律另有规定。因此，本案长顺公司以双方合同条款约定为由，主张担保合同不因主合同无效而无效，不符合法律规定，本院不予支持。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，原审认定羊华堂对于本案主债权债务合同的无效具有过错，并判令其承担主债务人不能清偿债务部分三分之一的清偿责任，于法有据，并无不当。
综上，上诉人长顺公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33698元，由上诉人昆山长顺投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王晓琳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。