广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1411号
原告：桂林银行股份有限公司。
法定代表人：王能，该公司董事长。
委托代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：桂林秋波竹鼠生态科技有限公司，：450305200028239。
法定代表人：梁秋波，该公司总经理。
被告：桂林秋波竹狸生态科技有限公司，：450309000113250。
法定代表人：梁江波，该公司总经理。
委托代理人：韦良平，广西昊旺律师事务所律师。
第三人：桂林市诚晟房地产开发有限公司。
法定代表人：王蓉，该公司总经理。
委托代理人：张迈月，该公司副董事长。
第三人：熊庚保，农民。
第三人：熊富香，农民。
第三人熊庚保、熊富香的委托代理人：吴宗礼。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告桂林秋波竹鼠生态科技有限公司（以下简称秋波竹鼠公司）、桂林秋波竹狸生态科技有限公司（以下简称秋波竹狸公司）、桂林市诚晟房地产开发有限公司（以下简称诚晟房产公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，根据被告秋波竹鼠公司的申请，依法追加熊庚保、熊富香为本案的第三人参加诉讼，并依法组成由审判员李立峰担任审判长、人民陪审员杨秀爱、谭继元参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人宋正发，被告秋波竹鼠公司的法定代表人梁秋波、被告秋波竹狸公司委托代理人韦良平、第三人诚晟房产公司的委托代理人张迈月，第三人熊庚保、熊富香及其委托代理人吴宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，原告将位于桂林市××星区××号土地及房产转让第三人诚晟房产公司时，发现上述部分土地被他人侵占。经了解，被告秋波竹鼠公司于2005年起就擅自在原告所属的土地上兴办竹鼠养殖场、还经营餐饮业。原告遂与被告秋波竹鼠公司交涉，要求其搬离其侵占的土地，但被告秋波竹鼠公司拒不搬离，还于2015年1月12日与梁江波合伙创办秋波竹狸公司，造成原告无法按时交付上述土地给第三人诚晟房产公司，导致第三人诚晟房产公司延期支付转让金，给原告造成不必要的利息损失。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即拆除其占用原告位于桂林市××星区××号红线范围内土地上的建筑物，并恢复土地原状；2、二被告支付自2005年起至恢复原状返还土地之日止的土地使用费300000元（具体金额以物价部门作出的价格评定为准）；3、二被告赔偿原告因无法交付土地给第三人诚晟房产公司所遭受的资产转让金3000万元的利息损失（利息损失计算，从2014年12月25日起至被告搬离后恢复原状返还土地使用权之日止，按年利率5.6%计算）；4、本案诉讼费由二被告共同承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、桂林市中级人民法院（2003）桂市民执字第49-1号民事裁定书，证明桂林电缆厂将位于桂林市××星区××（现为××）面积为106768.88㎡的土地使用权抵偿给原告；2、桂市国用（2004）第000587号、（2011）第000768、第000769号国有土地使用权证，证明2004年9月24日原告取得位于桂林市××星区××号的土地使用权，后因修高速公路，土地面积缩小，故原告于2011年11月16日更换国有土地使用权证，土地面积变更为102133.89㎡；3、地籍调查图，证明原告享有位于桂林市××星区××（现为××）的土地北侧地界至山脚下，而山脚下的土地已被二被告侵占，其损害原告的合法权益；4、照片（一），证明二被告依山所建的房屋是在原告土地上；5、照片（二），证明二被告自2005年起已在原告的土地上建造房屋，并开办竹鼠养殖场；6、通知（三份），证明原告自2013年9月25日起多次向二被告发通知，要求其自行拆除原告土地上的建筑物；7、被告秋波竹狸公司及农庄搬迁补偿统计表，证明被告秋波竹狸公司同意搬迁，但要求原告赔偿其各项损失4065135元，同时也证明被告竹狸公司也占用了原告的土地；8、《抵债资产转让协议》，证明2014年12月10日原告将桂林市××星区××（现为××）的土地及地面上的附着物，以总价值3000万元转让给第三人诚晟房地产公司，双方约定十个工作日内付款，但因二被告占用土地，致使第三人拒付转让金，给原告造成利息损失980000元（从2014年12月25日起暂计至2015年7月25日止，按年利率的5.6%计算利息，此后的利息计算至二被告搬离后恢复原状返还土地之日止），因此，原告的利息损失由二被告承担。被告秋波竹鼠公司辩称，2009年年底，开始筹备建设秋波竹鼠公司。此后秋波竹鼠公司一直在位于桂林市××星区××号人防工程山洞内养殖竹鼠，没有占用原告的土地。为了扩大经营范围，秋波竹鼠公司租赁第三人熊庚保、熊富香的承包土地建造竹鼠山庄，并于2013年4月18日签订《土地租赁合同》。由于第三人熊庚保、熊富香与原桂林电缆厂地界不清，是否占用了原告的土地，被告秋波竹鼠公司也不清楚。按照原有的路基作为地界来计算，竹鼠山庄可能占有原告的土地约20-30平方米，被告秋波竹鼠公司同意拆除其占用土地上的建筑物。
被告秋波竹鼠公司对其主张在举证期限内提供的证据有：熊成发的《集体土地承包使用证》、《人防工程、场地使用合同》复印件各一份，证明被告秋波竹鼠公司没有占用原告的土地。
被告秋波竹狸公司辩称，秋波竹狸公司与秋波竹鼠公司虽系不同的法人，双方均在此经营竹鼠养殖、销售依据信息咨询。当时与村民签订《集体土地承包使用证》时，有没有占用原告的土地被告秋波竹狸公司不知道。2015年6月25日，原告通知被告秋波竹狸公司搬走，但双方还在协商过程中，原告就向法院提起诉讼。如果真有占用原告的土地，被告同意拆除其建筑物。
被告秋波竹狸公司对其主张在举证期限内提供的证据有《土地租赁合同》，证明竹鼠山庄的土地是熊富香、熊庚保的村集体土地，被告秋波竹狸公司没有占用原告的土地。
第三人诚晟房产公司的陈述称，诚晟房产公司与原告达成了购地协议，并向原告支付定金1000万元。在交接过程中，诚晟房产公司发现转让的土地上有种树、养竹鼠。诚晟房产公司也和被告秋波竹鼠公司协商，要求其搬离，但被告秋波竹鼠公司拒不搬迁，故诚晟房产公司暂停支付剩余土地转让金，待其清理侵占的非法建筑物后，再支付剩余的土地转让金。
第三人诚晟房产公司在举证期限内没有提交证据。
第三人熊庚保、熊富香陈述称，第三人熊庚保、熊富香的承包地是经桂林市郊区人民政府批准取得的，是合法的。第三人熊庚保、熊富香将其承包地租赁给被告秋波竹鼠公司经营竹鼠山庄并无过错。反之，原告获取的土地是不合法的，因为第三人熊庚保、熊富香所在的村民小组与原桂林电缆厂一直存在土地纠纷，该纠纷一直在调处过程中，依据土地管理法的规定，发生土地纠纷在未处理之前，任何一方不得改变现状，2004年桂林市土地主管部门在调处纠纷尚未处理完毕的情况下，将原桂林电缆厂的土地变更为原告的名下，是违法的，是无效的。综上，原告要求二被告赔偿土地使用费及资产转让的利息损失，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人熊庚保、熊富香对其主张在举证期限内提供的证据有：1、1984年1月1日桂林市郊区人民政府颁发给第三人熊成发的《自留地自留山宅基地使用证》、1997年12月15日桂林市七星区人民政府颁发给第三人熊成发的《集体土地承包使用证》，证明第三人熊富香、熊庚保的承包地先后经桂林市效区人民政府、七星区人民政府颁发的集体土地使用证所确定，原告称该土地系原告合法所有的土地是没有事实依据；2、桂林市政府处纠纷办市调处字（1998）第31号《关于对七星区朝阳乡湖塘村委所属三个自然村提出土地争议要求情况调查报告》和关于七星区朝阳乡大路、三甲、马鞍等三村请求市政府撤销市政（1982）67号文即红兰线图重新界定红兰线范围内三村耕作使用的土地性质的情况调查及处理意见的请示，证明桂林市人民政府已于1998年受理第三人熊富香、熊庚保所在的村民小组提出的涉及到原告土地证上的土地权属确权纠纷，该土地纠纷一直在桂林市人民政府调处办中处理土地纠纷，依据土地法的规定，发生纠纷未处理之前任何一方不得改变现状，2004年桂林市土地局在该土地纠纷未处理的情况下颁发给原告的土地使用权证是不合法无效；3、第三人熊富香的户口本，证明第三人熊富香的曾用名为熊成发与《集体土地承包使用证》上的权属人为同一人；4、桂林市国土资源局文件（2014）111号，证明第三人熊富香的土地使用权证先于原告取得。经过开庭质证，被告秋波竹狸公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但该土地一直存在争议，不能确定这块土地就是原告的；对证据2的质证意见与证据1质证意见一致；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性不予认可，被告秋波竹鼠公司不是2005年成立的，而是在2009年年底从其他地方搬迁过来的；对证据6被告秋波竹狸公司只收到过一份通知；对证据7被告秋波竹狸公司不太清楚；对证据8的真实性无异议，但没有证据证明该协议已实际履行。
被告秋波竹鼠公司对原告提供的证据的质证意见与被告秋波竹狸公司质证意见一致，但是对证据5的证明内容有异议，被告秋波竹鼠公司是2010年从其他地方搬迁过去的，且其养殖竹鼠的场地全部在山洞内，而山洞的产权属桂林市人防办，没有侵占原告的土地。
第三人熊庚保、熊富香对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其合法性不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是不能证明二被告占用原告的土地，如果有部分建筑物超越其红线范围，最多占有约20平方米；对证据4的真实性无异议，但是不能证明二被告占用原告的土地；对证据5的质证意见与证据4的质证意见一致；对证据6的第一份通知无异议，按照红线范围最多占有20平方米，山洞的产权属桂林市人防办的，第二份通知无异议，但原告不能要求二被告进行赔偿，第三份通知无法确认；对证据7的真实性无异议，但双方协商补偿不止是被告秋波竹狸公司，还包括被告秋波竹鼠公司；对证据8真实性无法确认。
第三人诚晟房产公司对原告提供的证据1—8都是真实的，没有异议。
原告对被告秋波竹鼠公司提供的证据的真实性无异议，认为《人防工程、场地使用合同》与本案无关，且山洞内不是原告诉讼主张。
第三人诚晟房产公司对被告秋波竹鼠公司提供的证据表示不清楚。
第三人熊庚保、熊富香对被告秋波竹鼠公司提供的证据真实性无异议。
原告对被告秋波竹狸公司提供的证据的真实性无异议，但第三人熊庚保、熊富香没有证据证明租赁的土地是其承包地，该土地租赁合同应属无效合同。
被告秋波竹鼠公司对被告秋波竹狸公司提供的证据的真实性无异议。
第三人诚晟房产公司对被告秋波竹狸公司提供的证据表示不清楚，也没有看过。
第三人熊庚保、熊富香对被告秋波竹狸公司提供的证据真实性无异议。
原告对第三人熊庚保、熊富香提供的证据1-4的真实性无异议，但现有的证据不能证明本案争议的土地范围，不能确认该土地是本案争议的土地，且没有确定第三人熊庚保、熊富香有土地使用权证，现有证据只能证明原告有集体土地使用证。
被告秋波竹鼠公司对第三人熊庚保、熊富香提供的证据1-4的真实无异议。
被告秋波竹狸公司对第三人熊庚保、熊富香提供的证据1-4的真实无异议。
第三人诚晟房产公司对第三人熊庚保、熊富香提供的证据表示不清楚。
经审查后，本院对各方提供的证据中无异议的部分予以认定；对有异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故亦作为裁判时的参考依据。
综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2003年4月1日，桂林市商业银行（后变更为桂林银行）向桂林市中级人民法院申请执行桂林电缆厂、桂林金长和特种电缆厂借款纠纷一案。在执行过程中，由于被执行人桂林电缆厂、桂林金长和特种电缆厂不能履行其债务，故将被执行人桂林电缆厂所有的位于桂林市××星区××号面积为106768.88平方米的土地使用权抵偿给原告。2004年9月24日，桂林市国土资源局给原告颁发国有土地使用权证［证号为桂市国用（2004）第000587号］。2006年6月，桂林碧雅高速建设有限公司在建设桂林绕城高速公司时，征用了原告的部分土地。2011年11月16日，桂林市国土资源局重新给原告核发国有土地使用权证［证号为桂市国用（2011）第000768号、第000769号］，并附有地籍调查图表明红线范围内的土地归原告使用。2014年12月10日，原告与第三人诚晟房产公司签订《抵债资产转让协议》一份，约定：原告将位于桂林市××星区××号抵债资产（包括土地使用权及地上附着物）转让给第三人诚晟房产公司，转让总价为人民币3000万元。《抵债资产转让协议》签订后，第三人诚晟房产公司发现被告秋波竹鼠公司在位于桂林市××星区××号（原桂林电缆厂）北侧靠近高速公路旁人防工程山洞内养殖竹鼠，并在山洞外搭建临时建筑物经营餐饮，其建筑物建设在土地部门给原告规划的红线范围。第三人诚晟房产公司遂与原告联系，要求原告清理转让土地上的建筑物，才能履行合同。为此，原告要求其搬离其侵占红线范围内的土地，但被告秋波竹鼠公司拒不搬离，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，原告于本案庭审结束后主动放弃要求二被告支付自2005年起至返还土地之日止土地使用费300000元和要求二被告赔偿原告因无法交付土地所遭受的资产转让金利息损失980000元。另查明，2010年初，被告秋波竹鼠公司在位于桂林市××星区××号（原桂林电缆厂）北侧靠近高速公路旁人防工程山洞内养殖竹鼠，并于2011年2月14日注册成立公司，而被告秋波竹狸公司也于2015年1月12日注册成立，二被告共同经营竹鼠养殖、销售及信息咨询服务。2013年4月18日，被告秋波竹鼠公司与第三人熊庚保、熊富香（曾用名熊成发）签订《土地租赁合同》一份，约定：被告秋波竹鼠公司承租第三人熊庚保、熊富香桂林电缆厂旁山边的土地，土地范围：东至高速公路、南人防洞洞口至电缆厂厂区70米处交界线、西至大路村地界、北至无名山，承包年限30年，即从2013年4月19日至2043年4月18日，承包金10000元。合同签订后，被告秋波竹鼠公司在人防工程洞口外搭建建筑物，部分建筑物建设在土地部门给原告规划的红线范围。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，不容任何人侵犯。本案中，二被告在人防工程洞口外搭建建筑物，部分建筑物建设在土地部门给原告规划的红线范围，侵占了原告的土地使用权，其行为构成侵权，故原告要求二被告立即拆除其占用原告位于桂林市××星区××号红线范围内土地上的建筑物、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。第三人熊庚保、熊富香以原桂林电缆厂的土地系村集体土地，且双方正在桂林市人民政府调处办中处理土地纠纷为由，要求确认原告所有的土地是无效的陈述意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告桂林秋波竹鼠生态科技有限公司、桂林秋波竹狸生态科技有限公司在本判决生效后十五日内拆除其占用原告桂林银行股份有限公司位于桂林市七星区横塘路11号红线范围内土地上的建筑物，并恢复土地原状。
本案收取案件受理费16320元（原告已预付本院），由原告负担16220元，被告负担100元（此款在本判决生效后十五日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 杨秀爱
二〇一六年一月十三日
代书 记员 文瀛杰