吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1591号
上诉人（一审被告）：王传山，住吉林省敦化市。
被上诉人（一审原告）：敦化市财富小额贷款有限责任公司，住所地吉林省敦化市红旗大街2033号。
法定代表人：李志伟，董事长。
委托诉讼代理人：丁力艳。
委托诉讼代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
一审被告：原智民，住吉林省敦化市。
一审被告：魏秀芹，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王传山（魏秀芹丈夫），住吉林省敦化市。
上诉人王传山因与被上诉人敦化市财富小额贷款有限责任公司（以下简称财富公司）、一审被告原智民、魏秀芹之间保证合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王传山上诉请求：撤销一审民事判决，驳回财富公司的诉讼请求。事实与理由：1.本案是保证合同纠纷，债务人王传俊没有收到所借款项，所以王传俊就不承担还款义务，担保人也不承担担保责任。2.财富公司在一审时提交的第一份合同是一份空白合同，没有借款金额、期限和利息的约定。这份缺少合同要件的借款合同不能认定合同关系和担保人身份。财富公司在一审休庭一小时才拿来第二份合同。第二份合同中的借款金额、期限和利息等内容都是财富公司后填写的，该页没有王传山的签字确认。所以这份合同也不能认定担保人身份。王传山的担保人身份是依据承诺书确定的，担保责任的范围和期间就应依据承诺书确认，而一审没有依此认定担保责任不恰当。3.本案已过担保期间。无论是第一份空白合同还是第二份后填写的合同都不能成为承担担保责任的依据。在担保期间没有约定的情况下，应适用法定的6个月担保期间。本案的担保期限在2015年9月18日就已到期，财富公司在2016年5月起诉保证人承担担保责任，法院不应支持。
财富公司答辩称：1.借款人王传俊向财富公司出具划款委托书，财富公司根据划款委托书将借款划给王传俊指定的收款人原智民，所以财富公司履行了向王传俊交付借款的义务。2.当时签订两份借款合同，一份由财富公司保管，一份应当由借款人保管。借款人当时没有索要借款合同，所以没有完整填写完的合同在财富公司保管。诉讼过程中，财富公司拿错了合同，之后又回去取来了完整的合同，这两份合同都递交给一审法院。3.本案没有超过担保期限。借款合同中约定担保期限为借款期限届满后的两年。综上，请求驳回王传山的上诉请求。
原智民答辩称：2014年9月19日，我收到了王传俊委托财富公司转到我银行卡里的30万元。因为王传俊欠我15000元，所以我于9月22日扣除该欠款后，把剩余的285000元转账到王传俊银行卡里（卡号：×××）。
魏秀芹的答辩意见与王传山上诉主张相同。
财富公司向一审法院起诉请求：判令王传山、魏秀芹、原智民连带偿还借款本金30万元以及利息（从2016年1月19日起至给付之日，按月利率2%计算）、违约金9000元，合计309000元。
一审法院认定事实：2014年9月19日，财富公司与王传俊签订了借款合同，王传俊在财富公司借款本金30万元，借款期限为2014年9月19日至2015年3月18日，借款月利率为24‰，王传山、原智民作为保证人在借款合同中签字，为该笔借款保证担保，魏秀芹在借款合同中保证人配偶处签字并按手印。同时，王传山在借款合同中抵押人处签字，魏秀芹在抵押人配偶处签字，并在抵押物清单中约定将位于敦化市江南镇太平岭村，房屋所有权证编号为000506号住宅房屋为该笔借款抵押担保，但未办理抵押登记。借款合同中保证条款中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。同日，王传俊出具划款委托书，将此笔贷款转账到原智民的银行账户，财富公司按约定支付此款。王传俊偿还利息至2016年1月18日，借款本金未偿还。
一审法院认为：王传俊在财富公司借款，王传山、原智民为此笔借款保证担保，财富公司与王传俊、王传山、原智民之间形成保证担保借款合同关系，双方应按合同约定履行双方权利义务。王传俊取得借款后，未按约定如期偿还借款本金及利息，王传山、原智民作为连带保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任。财富公司主张魏秀芹作为保证人承担责任，对此魏秀芹有异议。魏秀芹是在借款合同中保证人配偶处签名，并不是作为保证人签字，所以不能认定魏秀芹为借款合同的保证人。原智民抗辩认为应处理抵押物而其不承担保证责任。本案抵押物为房屋，未办理抵押物登记，财富公司也未主张抵押权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”规定，现财富公司主张王传俊、原智民承担连带保证责任符合法律规定，故原智民认为其不承担保证责任的抗辩主张不能依法成立。借款合同中约定月利率24‰，现财富公司主张按月利率2%主张利息，符合法律规定，予以支持。财富公司主张还应按月利率3%主张违约金，没有法律依据，此部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王传山、原智民于本判决生效后十日内偿还敦化市财富小额贷款有限责任公司借款本金人民币30万元及利息（从2016年1月19日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；二、王传山、原智民对上述欠款本息互负连带清偿责任；三、王传山、原智民承担保证责任后，有权向借款人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。四、驳回敦化市财富小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果王传山、原智民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5935元，减半收取2967.50元，由王传山、原智民负担。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，签订借款合同当日，王传俊出具划款委托书，要求财富公司将借款转账到原智民的银行账户，该行为是王传俊授权原智民代收借款的行为。财富公司已向原智民账户转账30万元，应视为王传俊接收借款。因此，一审法院认定财富公司已交付给王传俊借款30万元正确。
本案担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王传山在该合同保证人处签名，其与财富公司形成保证合同关系。该合同约定保证方式为连带责任保证，王传山应承担连带保证责任。现王传俊未按约定偿还借款本金及利息，财富公司要求王传山连带清偿借款本息于法有据。一审法院判决王传山对王传俊的借款本息承担连带清偿正确。
借款合同中约定的保证期间为借款期限届满后的两年，即保证期间自2015年3月19日起至2017年3月18日止。财富公司起诉时保证期限未过，王传山的连带保证责任不能免除。
综上，王传山的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元400元，由上诉人王传山负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年十二月二十日
书记员 朴 民