河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2851号
上诉人（原审被告）：焦景浩，男，1988年2月24日出生，汉族，农民，住河北省孟村回族自治县。。
上诉人（原审被告）：谢薇，女，1985年8月18日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。。
二上诉人共同委托代理人：赵淑平，女，1949年12月1日出生，汉族，住孟村回族自治县宋庄子乡东姜官屯村。身份证号码1329311949********，系上诉人焦景浩之母。
二上诉人共同委托代理人焦月廷，男，汉族，1946年7月19日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县宋庄子乡东姜官屯村***号。身份证号码：1329311946********，系上诉人焦景浩之父。
被上诉人（原审原告）：张连喜，男，1982年2月9日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县，。
委托代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
上诉人焦景浩、谢薇与被上诉人张连喜买卖合同纠纷一案,不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初1175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人焦景浩、谢薇的上诉请求：1、请求依法撤销孟村回族自治县人民法院(2016）冀0930民初1175号民事判决书，并依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：
1、认定上诉人焦景浩是本案的被告是错误的，因是宏图公司与张连喜、焦景浩三方商议，由张连喜出轮扣宏图公司出资，焦景浩作为中介人。公司没钱购买轮扣，想租轮扣并约定租金为0.027元，张连喜出轮扣，并得本金和租金。焦景浩作为中介人他们给点好处费。张连喜便于要账，在0.027元的租金里拿出0.002元作为好处费给焦景浩，让焦景浩给他要账，张连喜要0.025元的租金，所以实际购买被上诉人轮扣的购买者系安徽宏图建筑劳务公司。一审开庭时上诉人提供宏图公司法定代表人郭庆祥亲自书写的收货条及租金为0.027元为证据。被上诉人也曾自己多次向宏图公司催要货款。宏图公司书写的收货条，为了催要方便一直存放在上诉人处，上诉人给被上诉人书写的借条租金为0.025元，当时只是想证明宏图公司还欠被上诉人50万元。所以在此案中，上诉人焦景浩只是一个中介人的角色，他们所谓的通话中“咱”也可以证明焦景浩是中介人，而孟村县人民法院强行认定上诉人焦景浩是购买人，并判决焦景浩承担归还欠款责任，实属认定事实错误。
2、认定谢薇承担连带清偿责任是错误的。因为本案，确认的是买卖合同纠纷，按照法律规定承担合同的权利义务，只能是合同的相对人，谢薇既没参与合同的签订，也没参与合同的经营，对方一直没给钱，焦景浩也没把钱用于生活，谢薇没有义务清偿债务，所以孟村县人民法院强行判决谢薇承担连带清偿责任实属适用法律错误。3、孟村县人民法院将被上诉人单方制作的记账本作为认定事实的主要证据，并以此认定上诉人在2014年1月13日以后购买被上诉人的轮扣，把上诉人分六次为宏图公司垫付的161920元，认定为上诉人付的2014年1月13日以后的货款。并错误判决上诉人归还被上诉人欠款50万元本金。孟村县人民法院此认定，实属严重的错误认定。孟村县人民法院将被上诉人单方伪造的记账本作为认定事实的主要证据实属荒唐至极。被上诉人出示的记账本，上诉人认为是伪造的。2015年10月12日第一次开庭时，被上诉人未能拿出这个记账本。2016年2月18日第二次开庭时，也未能拿出这个记账本。2016年3月14日第三次开庭时，被上诉人才拿出一个记账本来作为出货证据。这个记账本里既没有发货地点也没有说明是什么货，更没写发给谁。上诉人有充分理由认定这个账本是根据上诉人提供的银行还款信息而伪造的。
4、在《河北省孟村回族自治县人民法院民事判决书》(2016)冀0930民初1175号，孟村县法院认定2014年1月13日被告焦景浩给原告书写借条一份，而在同一判决书中又认定2014年1月23日两笔转款50900元系被告焦景浩写借款借据当日偿还的，两个认定自相矛盾，法院在自相矛盾的基础上作判决是错误的。
5、孟村县人民法院仅凭被上诉人一方的记账本，和一个删改不全的录音，就强行认定上诉人于2014年1月13日以后又购买了被上诉人的轮扣，实属认定事实错误。本案中被上诉人的录音既没有提供通话时长又没有完整的通话内容，是没有法律效应的。谢薇与张连喜的通话内容是被人为编造的，因为这两句话没有前后逻辑联系。实际上当时通话时长至少几分钟，为什么其他通话内容没有了？通过裁剪的通话内容能作为判决依据吗？上诉人强烈要求法庭调取当时通话时长，以证明两句没有前后联系的通话内容不能成为法律依据。
6、电话里吵的激烈，谢薇是以劝架的形势出现的，谢薇在通话中根本没有确认还欠被上诉人50万元本金，而此通话法院是这样说的。谢薇说：“最后咱先把这50万元的本金咱先要上来，先把你那归上。”这句话的原意是咱先一块向宏图公司要上50万元本金，先还被上诉人那部分，那部分指的是尚欠被上诉人的338080元。而这句话根本没有说明是还被上诉人50万元。要和还是两个概念，而孟村县人民法院却错误的判决为“谢薇认可先把50万元本金还上。”
7、2014年1月13日上诉人为了使被上诉人放心，便应被上诉人要求，把郭庆祥的收货条暂由上诉人存放（便于要账）,
由上诉人再给被上诉人书写一个借条。上诉人按被上诉人的要求就书写了一个借条。上诉人书写借条后，从没有购买过被上诉人一个轮扣，而只是在被上诉人一再催要S0万元轮扣款的情况下，上诉人分六次垫付给了被上诉人161920元，在此过程中上诉人与被上诉人已多次发生争执，所以说在50万元没还清的前提下，被上诉人也不可能再卖给上诉人轮扣，并且在第一审案中，被上诉人承认：“打完借条后被告给16万没有给过利息。”这句话充分证明上诉人归还的是欠款而不是货款，孟村县人民法院认定为是货款是错误的。所以说孟村县人民法院强行认定2014年1月13日以后上诉人还购买了被上诉人的轮扣，既不符合商业情理，又不符合法律规定。
综上七点：足可以说明孟村县人民法院（2016）冀0930民初1175号民事判决书，认定事实严重错误，适用法律错误，导致判决结果错误，为此上诉人恳请中院查清事实，依法改判。
被上诉人张连喜方口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）张连喜一审诉讼请求：请求判令二被告偿还原告欠款500000.00元及利息，诉讼费由对方承担。
一审法院认定的事实：原被告系同村邻居。原告自2012年到2015年间在家办厂，生产建筑轮扣，被告在安徽省合肥市开设了一个门市部，主要经营扣件、钢管。二被告焦景浩、谢薇为夫妻关系。2014年1月13日，被告焦景浩给原告书写借条一份，内容为：“借条今借现金95400元，（玖万伍仟肆佰元整）利息每万元每月250元。2013年12月24号今借现金130000元，（壹拾叁万元整）利息每万元每月250元。2013年12月31号今借现金110469元（壹拾壹万零肆佰陆拾玖元），利息每万元每月250元。2014年1月6号今借现金107834元（壹拾万柒千捌佰叁拾肆元），利息每万元每月250元。2014年1月10号今借现金56297元（伍万陆千贰佰玖拾柒元），利息每万元每月250元。2014年1月13号。借款人：焦景浩”。被告焦景浩分六次通过手机银行转帐给付原告货款共计161920元，分别为：2014年1月23日付50000元、2014年1月23日付900元、2014年3月4日付40000元、2014年3月7日付41550元、2014年3月27日付9470元、2015年1月27日付20000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。原告提交证据有：1、被告焦景浩本人书写的借条一份，证明被告焦景浩从2013年12月24日至2014年1月13日欠原告货款50万元的事实，双方并约定有利息；2、婚姻登记证明一份，证明二被告自2011年11月9日办理结婚登记，二人为夫妻关系；3、原告记帐本一份；4、2015年6月11日原告张连喜与焦景浩谢薇通话录音各一份，主要证明原告向二被告催要帐情况，部分通话内容：“张连喜：先归一步算一步。谢薇：他也不是说顶40万就给你顶40万，你知道吧，我顶回来你不要，你不要我卖多少钱我给你多少钱，最后咱先把这50万元的本金咱先要上来，先把你那归上。”
被告对以上证据质证意见：从借条形式上不真实，被告未借过原告钱，借条形成是因为业务介绍成了，原告为了方便要帐，将宏图公司的收条由被告焦景浩保管，被告焦景浩出于好心，于2014年1月13日给原告写了借条，系原被告对照着宏图公司郭庆祥的收条写的，借款条说的利息实际是将这些轮扣租赁给宏图公司，当时讲的二分七，其中二分五是租赁费，二厘是给焦景浩的介绍，郭庆祥收条中钢管比被告书写借条多出来的费用实际系宏图公司给的运费；对婚姻证明的真实性没意见，但不能证实谢薇参与了业务，实际谢薇未参与介绍、经营；记帐本没有证据作用，没有二被告签字，第一次开庭原告未提交过记帐本，系原告编造的；应提供通讯公司的通话时间，该录音不完整，有剪辑伪造嫌疑，谢薇的通话录音提到有40万，有50万，究竟是多少，后面没有，属于剪辑证据，不应采信，焦景浩与谢薇录音说明是给宏图公司介绍业务，二被告不是欠款主体，焦景浩通话录音没对欠款数额说明。
被告提交证据有：1、宏图公司的营业执照和机构代码各一份，用以证明该公司法定代表人系郭庆祥；2、郭庆祥的收条五份（第一张借条内容为：“借条今收到钢管壹万米，单价每米壹拾元总金额壹拾万元整，每天每米租金为0.009元共计每天租金90元（玖拾元整）沈福山郭庆祥2013.12.27100000元整”；第二张借条内容为：“借条今收到钢管14000米每米壹拾元共计壹拾肆万元整每天租费共计人民币壹佰贰拾陆元整。140000元整郭庆祥沈福山2013.12.31”；第三张借条内容为：“借条今收到钢管12000米每米壹拾元共计壹拾贰万元整每天租费共计人民币壹佰零捌元整。120000元整郭庆祥沈福山2014.01.06”；第四张借条内容为：“借条今收到钢管10000米每米壹拾元共计壹拾万元整每天租金共计人民币玖拾元整。100000元整郭庆祥沈福山2014.01.10”；第五张借条内容为：“借条今收到钢管10000米每米壹拾元共计壹拾万元整每天租金共计人民币玖拾元整郭庆祥沈福山2014.01.13100000元整”），用以证明原告给郭庆祥送去轮扣后，郭庆祥打的收条实际欠款人系宏图公司；3、中国民生银行合肥马鞍山路支行转帐记录四页，证明2014年1月23日至2015年1月27日，被告焦景浩共计向原告转款161920元，用于垫付货款。
原告对被告以上证据质证意见：宏图公司的营业执照和机构代码等证据与本案不具有关联性，且均为复印件，对真实性不认可；五张收条与本案不具有关联性，是被告与案外人发生的业务，且内容是钢管业务，证据不合法，对真实性不认可，被告自称介绍业务，但与其提交郭庆祥借条内容、本金、租金等前后矛盾，不能自圆其说；对转帐记录真实性无意见，原被告于2014年1月23日对帐，被告尚欠原告货款550900元，为方便计算利息，被告焦景浩分两笔转款共给付了50900元，剩余500000元由被告焦景浩书写了借条，约定从借据出具以后供货当时结清，以后又发生四次业务，被告提交转帐记录系给付随后发生的货款，不是500000元本金中的欠款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定认定事实如下：
原被告系同村邻居。原告自2012年到2015年间在家办厂，生产建筑轮扣，被告在安徽省合肥市开设了一个门市部，主要经营扣件、钢管。二被告焦景浩、谢薇为夫妻关系。2014年1月13日，被告焦景浩给原告书写借条一份，内容为：“借条今借现金95400元，（玖万伍仟肆佰元整）利息每万元每月250元。2013年12月24号今借现金130000元，（壹拾叁万元整）利息每万元每月250元。2013年12月31号今借现金110469元（壹拾壹万零肆佰陆拾玖元），利息每万元每月250元。2014年1月6号今借现金107834元（壹拾万柒千捌佰叁拾肆元），利息每万元每月250元。2014年1月10号今借现金56297元（伍万陆千贰佰玖拾柒元），利息每万元每月250元。2014年1月13号。借款人：焦景浩”。被告焦景浩分六次通过手机银行转帐给付原告货款共计161920元，分别为：2014年1月23日付50000元、2014年1月23日付900元、2014年3月4日付40000元、2014年3月7日付41550元、2014年3月27日付9470元、2015年1月27日付20000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交被告焦景浩书写的借条一份，载明借款人为焦景浩，被告否认与原告存在债权债务关系，对此二被告应负有举证责任。被告所提交郭庆祥借据及宏图公司的营业执照等证据，只能说明将货物交付给郭庆祥，不能充分证明原告与宏图公司存在业务关系，故对被告主张本院不予采信。被告焦景浩虽给原告书写借款借据，但该借款借据并不是基于借款而发生的，实际为所欠货款书写的借款借据，根据原被告所提交证据及原告主张事实情况，本院认定本案为买卖合同关系。本案债务发生在二被告婚姻存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，二被告应共同偿还货款。关于欠款数额，双方有争议，被告抗辩主张欠款数额应是338080元，并提供中国民生银行合肥马鞍山路支行转款记录四页予以证明，该还款记录与原告记帐本还款记录的时间、数额均相符合，其中2014年1月23日两笔转款50900元系被告焦景浩书写借款借据当日偿还的，按二被告主张与原被告核帐时，是对照郭庆祥收条写的借据，郭庆祥收条中钢管价值比被告书写借据本金多出来部分实际系宏图公司给的运费，但在借据中2014年1月13日欠款数额中两者相差4万多元，运费如此之多显然与常理不符，因此，原被告核完帐后，被告给付原告50900元后，由被告就所欠剩余货款书写借据，更符合客观事实。而且原告提交了与被告通话录音，被告谢微认可卖钱后先把原告50万本金还上，虽然被告对通话录音时间有异议，但原告手机显示录音时间系2015年6月11日，原告与被告焦景浩通话中也说到“现在已是2015年6月”，对原告主张通话时间，本院予以确认，系在被告向原告转以上款项之后所录。原告在陈述与被告对帐情况中，说明将第一车未付的和第二车合计到一起，标记日期为2013年12月24日，总金额为95400元，即欠条的第一笔欠款；将第三车和第四车共计130002.6元，合计到一起，标记日期为2013年12月31日，即第二笔欠条，130000元；将第五车和第六车标记为2013年1月6日，合计为110470.5元，即第三笔欠条的110469元；将第七车和第八车合计到一起，共计107836.6元，即第四笔欠条的107834元；因第九车给付了部分，剩余未付款形成了第五笔欠条的56297元。双方为便于计算，以上五笔欠款把零头去掉，按500000元借款计算。该主张与原告提交记帐本内容相符，记帐本内容与原告提交的被告焦景浩书写的借条、2015年6月11日原告与被告焦景浩、谢薇的录音相互印证，形成了证据链条，故原告主张被告欠款500000元的主张本院予以采信。关于利息问题，被告焦景浩书写的借条中载明“利息每万元每月250元”为原被告对欠货款利息的约定，但该约定过高，本院予以适当调整，按年利率10%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告焦景浩、谢薇自本判决生效之日起十日内偿还原告张连喜货款500000元及利息（利息分别自每笔欠款日期开始，以欠款数额为准按年利率10%计算至判决确定给付货款之日止。每笔欠款的欠款时间与数额为：2013年12月24日95400元、2013年12月31日130000元、2014年1月6日110469元、2014年1月10日107834元、2014年1月13日56297元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由二被告焦景浩、谢薇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人焦景浩2014年1月13日向被上诉人张连喜书写借条，分别为2013年12月24号借款95400元、2013年12月31号借款130000元、2014年1月6号借款110469元、2014年1月10日借款107834元、2014年1月13日借款56297元，以上共计500000.00元。对以上本案所涉借款借据，并不是基于双方借款而发生的，实际为所欠货款转为借款借据，对此双方无异议。该转为借款的行为系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上诉人焦景浩虽然提出该买卖系被上诉人与宏图公司存在业务关系，自己只是介绍人，但对该辩称未能提供有效证据支持，且也与本案形成的直接证据借条相矛盾，其辩称本院不予采信。上诉人焦景浩提出，2014年1月13日其给被上诉人汇款应当在借条中扣除，被上诉人提出该汇款不包括在借条数额之内，因被上诉人仍持有借条，结合录音证据等，原审法院认定本案债权数额500000.00元正确。双方借条中虽然约定利息每万元每月250元，一审亦以过高为由进行了调整，但该借款系基于买卖关系的货款而形成，应以银行同期贷款利率计算利息为宜。
综上，上诉人焦景浩、谢薇的上诉请求不能成立，应予
驳回，但对利息标准予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀
0930民初1175号民事判决；
上诉人焦景浩、谢薇自本判决生效之日起十日内偿
还被上诉人张连喜货款500000元及利息（利息分别自每笔欠款日期开始，以欠款数额为准按中国人民银行同期贷款计算至判决确定给付之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案一审判决执行；上诉案件受理费8800元，由上诉人承担7000元，被上诉人承担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年六月六日
书记员 于萍萍