浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终117号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
负责人：何彬，该公司总经理。
委托代理人：姚玉章、徐滔，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路港集团有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路56号三楼。
法定代表人：朱何柳，该公司董事长。
委托代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下称人保温州公司）为与被上诉人路港集团有限公司（以下称路港集团）财产保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查，听取了代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月28日11时许，陆红忠驾驶浙Ｅ×××××重型专项作业车在湖州市吴兴区康山街道辖区内东山村路港集团有限公司工地上起吊铁横梁时，与工人马庭慧发生碰撞，造成马庭慧受伤。当日，马庭慧被送往解放军第九八医院抢救。同月30日，马庭慧转浙江省第一医院抢救。2015年10月13日马庭慧经抢救无效死亡。期间，马庭慧共花费医疗费用101474.28元，该费用均已由范兰芳支付。2015年10月23日，范兰芳（系承包事发工地上桥梁安装工程的个体，与死者马庭慧系雇佣关系）与马庭慧家属在湖州市××街道人民调解委员会达成湖康（调）[2015]第047号调解协议。该协议约定抢救马庭慧所产生的全部医疗费用由范兰芳承担；除医疗费之外，范兰芳一次性赔偿马庭慧意外死亡赔偿金、误工费、丧葬费、精神损害费等一切费用给马庭慧家属，共计1165800元；马庭慧家属拿到一次性赔偿款1165800元后，若有保险理赔款归范兰芳所有，马庭慧家属不再享受等内容。截至2015年10月29日，范兰芳已全部履行该一次性赔偿款1165800元。2015年12月3日，浙Ｅ×××××车辆所有人沈增就赔偿款项以车辆保险公司人保德清支公司为被告向法院提起财产保险合同纠纷，要求人保德清支公司在车辆商业险范围内支付各项损失50万元。2016年3月15日，（2015）湖吴商初字第1407号民事判决书确认了上述事故发生的经过，并认定本次事故造成的全部损失为1416179.28元。判决人保德清公司支付沈增保险理赔款50万元。该判决已生效并履行完毕。
原审还查明，路港集团为湖州市综合交通枢纽至11省道连接线工程向人保温州公司投保了建筑工程一切险（道路工程项目）。其中第三者责任险保险金额为100万元；每次事故人身伤亡70万元，每次事故财产损失30万元。保险期间为自2014年8月27日至2016年4月26日止。保险保证期12个月，自保证期开始之后的12个月。保险合同第十八条约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或者财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
路港集团在原审请求判令：1、人保温州公司偿还因本次事故造成的各项损失700000元；2、人保温州公司承担本案诉讼费用。审理过程中,因路港集团通过另案诉讼已获得部分赔偿款,故变更第一项诉讼请求为:请求判令人保温州公司偿还本次事故造成的各项损失467274.28元(1165800元赔偿款＋101474.28元医药费-500000元理赔款-300000元理赔款)。
人保温州公司在原审答辩称：路港集团出险后至今未向申请过理赔，仅凭康山派出所的说明，无法证明本次事故发生于承保的工地。死者马庭慧的死亡原因系疾病引起，不属于保险责任的范围。根据调解协议，发生事故的车辆系浙Ｅ×××××车辆，并非路港集团诉状中所说车辆。路港集团在发生事故后，未支付任何款项，不具有保险利益。根据保险条款，因移动支撑造成的人身伤害属于免责情形。死者为路港集团的雇佣人员，雇佣人员发生事故，亦属于保险合同的免责情形。且人保温州公司就免责条款已尽到告知义务。就范兰芳与马庭慧家属达成的协议来看，损失的标准过高，死者应为非农业户。综上，要求驳回路港集团的全部诉讼请求。
原审法院审理认为，路港集团与人保温州公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。人保温州公司应当根据保险合同的约定承担相应的理赔责任。本案的争议焦点之一为路港集团是否对本案具有保险利益，是否为本案适格主体。本案事故系路港集团工地作业车辆作业过程中造成他人人身的损害，路港集团对此应承担赔偿责任，已委托范兰芳进行了处理，范兰芳亦实际与死者家属达成了调解协议并支付了赔偿款。路港集团对本次事故具有保险利益,系本案适格主体。本案的争议焦点之二为本次事故是否属于保险合同的免责范围。首先，根据保险合同第十八条“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本安保险合同约定负责赔偿”。马庭慧在路港集团承保的工地发生意外事故死亡，属该条规定的情形，人保温州公司应当承担理赔责任。其次，关于免责条款是否适用的问题。人保温州公司认为本案系起吊平衡架造成的事故，根据保险合同第二十条第一款的约定保险人不负赔偿责任。然起吊平衡架为工地的正常作业过程，而该免责条款针对应为非正常震动、移动而造成的损失，故本案情形不适用于该免责条款。人保温州公司认为路港集团与被保险人系雇佣关系，根据保险合同第二十一条第二款的约定保险人不负赔偿责任的意见也与本案事实不符。故对于人保温州公司关于本案不属于保险责任范围的辩称不予采信。对于人保温州公司认为本次事故并非发生于投保工地、马庭慧的死亡原因为疾病并非本次事故，赔偿标准过高的辩称，与事实不符，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决人保温州公司支付路港集团保险理赔款467274.28元，限判决生效之日起十日内支付。本案受理费8309元，减半收取4155元，由人保温州公司负担。
人保温州公司不服上述民事判决，提出上诉称本案争议所涉马庭慧受伤并疾病死亡不属于保险责任范围，与人保温州公司无关，无须承担赔偿责任。路港集团与本案没有利害关系，不具有保险利益。即使路港集团委托范兰芳处理本案事故，根据范兰芳与沈增达成的协议，沈增承担保险公司的理赔款外不承担其他赔偿费用，属于保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的行为，该事实成为人保温州公司拒赔的法定事由。马庭慧受雇于范兰芳，如范兰芳受雇于路港集团，那么相当于马庭慧也受雇于路港集团，根据保险合同第二十一条第二项的规定，也属于责任免除范围。在案证据不足以证明事故发生于路港集团承建的工程上，马庭慧也并非因意外事故死亡，请求二审撤销原判，改判驳回路港集团的诉讼请求。
路港集团在二审答辩称本案事实清楚，证据充分。工地工人受伤，委托范兰芳处理合情合理，不能否定路港集团的主体资格。死者的死因有相关证据证明，根据保险合同，属于保险责任范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新的证据提交。
二审查明的事实与一审相同。对原审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是人保温州公司是否应承担本案的保险责任。路港集团与人保温州公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应忠实履行。对属于保险合同约定的责任范围人保温州公司应当根据保险合同的约定承担相应的理赔责任。根据公安机关出具的情况说明及相关的询问笔录，可以证明本案事故发生于路港集团承建工程工地，也就是路港集团向人保温州公司投保的湖州市综合交通枢纽至11省道连接线工程。马庭慧在工程施工中受伤，后在医治过程中死亡，应由路港集团承担经济赔偿责任，属于保险合同约定的应当由保险人负责赔偿的事项。范兰芳受路港集团的委托处理本起意外事故的全部事宜，范兰芳接受委托并与死者家属达成赔偿协议，业已付清赔偿款，故路港公司对于本案具有保险利益。人保温州公司应当对路港集团按合同约定承担保险责任。根据解放军第九八医院及浙江省第一医院的病历记载，马庭慧在事故中多次受伤，在解放军第九八医院治疗二天后转入浙江省第一医院治疗期间死亡。人保温州公司提出马庭慧的死因是自身疾病的意见不能成立。本案属于道路工程建筑工程一切险条款第十八条约定的发生于保险期间与所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内第三者人身伤亡，并不属于第二十一条第二项的责任免除范围。人保温州公司就此提出的上诉理由也不能成立。本案事故发生后，并无相关部门对事故责任作出认定，从事故发生的过程看，沈增操作的起重车在作业时没有尽到必要的注意义务，路港集团在施工过程中也没有为施工者提供必要的安全防护措施，对事故的发生均有一定的责任。事故发生后，范兰芳与沈增达成协议，约定沈增承担保险公司的理赔款项，除此之外不承担任何赔偿费用。沈增向保险公司的索赔款已交付死者家属，路港集团在本案中将该部分款项在索赔额中也已扣除，范兰芳与沈增间的协议并不是属于保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的行为，人保温州公司不能以此为由拒绝赔偿。衡量本案事故的发生过程，沈增一方已经赔付50万元的实际情况，原判确定人保温州公司的赔偿责任实体处理上也较为公平合理。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8309元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
审 判 员 程 烨
代理审判员 王丽慧
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 丁晓岚