北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第2419号
原告许继（厦门）智能电力设备股份有限公司，住所地福建省厦门市翔安区火炬高新区（翔安）产业区翔海路6号。
法定代表人任文颖，董事长。
委托代理人陈晓菊，福建力华律师事务所律师。
委托代理人廖汉初，男，1976年11月8日出生，厦门市新华专利商标代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李俊青，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告许继（厦门）智能电力设备股份有限公司（简称许继电力公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年6月24日作出的商评字（2013）第19339号《关于第8452386号“i-Switch”商标驳回复审决定书》（简称第19339号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日对本案公开开庭进行了审理。原告许继电力公司的委托代理人陈晓菊到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第19339号决定系商标评审委员会针对许继电力公司就第8452386号“i-Switch”商标（简称申请商标）提出的复审申请而作出的。该决定认为：
申请商标指定使用的“电开关、配电控制台（电）”等商品与第6394078号“IQSWITCH”商标（简称引证商标二）核定使用的“电开关”等商品属于同一种或类�商品，与第6645643号“iStitch”商标（简称引证商标三）核定使用的“印刷机控制板（电）”等商品属于类似商品。申请商标为外文“i-Switch”，引证商标二为外文“IQSwitch”，引证商标三为外文“iStitch”。申请商标与引证商标二、三字母构成、呼叫、字形相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认。申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。许继电力公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已与其形成唯一对应关系，从而可与引证商标二、三相区分。因此，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告许继电力公司诉称：一、第19339号错列当事人，属程序错误，依法应予撤销。申请商标由原申请人厦�许继高压开关股份有限公司提出注册申请，在商标复审过程中，申请人名称已于2011年7月15日变更为许继（厦门）智能电力设备股份有限公司，但被告仍以原申请人为相对人，显然错列了主体，属于严重的程序错误。二、申请商标与引证商标不相同也不近似，不违反《商标法》第二十八条的规定。申请商标与两枚引证商标在字符构成、呼叫方式、含义及字形方面均不同，二者显著部分完全不同，不构成近似商标，不会导致消费者混淆误认。综上，第19339号判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会向本院提交书面答辩意见称，其坚持第19339号决定的意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
经审理查明：
2010年7月5日，许继电力公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了第8452386�“i-Switch”商标（即申请商标，见附图）的注册申请，指定使用在国际分类第9类成套电气校验装置、电缆、高压防爆配电装置、电站自动化装置、光电开关（电器）、变压器（电）、电开关、配电箱（电）、配电控制器（电）、高低压开关板等商品上。
2011年7月8日，商标局作出ZC8452386BH1号《商标驳回通知书》，初步审定申请商标在“电站自动化装置、成套电气校验装置、高压防爆配电装置、电缆”商品上的注册申请，认定该商标与青岛一泳电子有限公司在类似商品上已注册的第4153729号“ILSWITCH”商标和艾泽泰克有限责任公司在类似商品上申请在先的第6394078号“IQSWITCH”商标构成近似，故根据《商标法》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定驳回申请商标在“电开关、配电控制器（电）、配电箱（电）、变压�（电）、高低压开关板、光电开关（电器）”的注册申请。
引证商标二为第6394078号“IQSWITCH”商标（见附图），由艾泽泰克有限责任公司于2007年11月22日申请注册，核定使用在国际分类第9类电开关、电子激活和控制装置、不属别类的包含电开关、电子激活和控制装置的电器盒电子装置商品上，专用期限至2023年1月27日止。
引证商标三为第6645643号“iStitch”商标（见附图），由海德堡印刷机械股份公司于2008年4月8日申请注册，核定使用在国际分类第9类计算机软件（已录制）等商品上，专用期限经续展至2020年5月20日止。
许继电力公司不服，于2011年8月4日向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：商标局不能将不具有显著特征的“SWITCH”单独从申请商标中剥离出来与三个引证商标进行比较，申请商标与三个引证商标整体区别明显，足以使消费者将其区分，不会导致混淆误认。
为证明其主张，许继电力公司在复审期间提交了多枚含有“SWITCH”文字的商标档案及商务印书馆出版的《牛津高阶英汉双解词典》部分复印页作为证据。
2013年6月24日，商标评审委员会作出第19339号决定。
诉讼中，许继电力公司提交了商标局出具的《注册申请变更核准通知书》和《核准变更登记通知书》，用以证明其公司名称在商标评审过程中进行了变更。
在本案庭审中，许继电力公司明确表示对申请商标申请复审的商品类别与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审理由书》、《注册申请变更核准通知书》、《核准变更登记通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为申请商标是否违反了《商标法》第二十�条的规定。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于许继电力公司对申请商标指定使用的商品类别与引证商标构成同一种或类似商品不持异议，本院仅对商标近似性问题进行评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标与引证商标二、三皆为英文商标，其中申请商标由英文字母“i”、字符“-”和英文单词“Switch”组成；引证商标二由英文字母“IQ”和单词“SWICH”构成，两商标的整体风格和字母组合趋同，视觉效果和呼叫近似，已构成近似商标。引证商标三由英文字母“i”和英文单词“Stitch”构成，申请商标与其同样因整体风格和呼叫近似而构成近似商标。由于引证商标申请注册在先，若允许上述商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品来源于同一主体或者提供者之间存在特定联系，进而造成混淆。因此，申请商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会的认定正确，本院予以支持。
综上所述，第19339号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年六月二十四日作出的商评字（2013）第19339号关于第8452386号“i-Switch”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告许继（厦门）智能电力设备�份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宁 勃
代理审判员 逯 遥
人民陪审员 仝连飞
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 李益晨