江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商终字第474号
上诉人（原审原告）丁惠平。
委托代理人毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进武木材料有限公司。住所地本市三井街道漕村桥。
法定代表人吴树平，该公司总经理。
委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人丁惠平因与被上诉人常州市武进武木材料有限公司（以下简称武木公司）租赁合同纠纷，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第704号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁惠平一审诉称：2002年3月8日，丁惠平与武木公司签订《租赁合同》一份，约定由丁惠平将自有的一批钢管、扣件（以下简称租赁物）出租给武木公司使用，租金每年593558元。因武木公司拖延支付租金，丁惠平于2009年12月21日向常州市钟楼区人民法院起诉，要求解除租赁合同，武木公司返还全部租赁物并支付自2009年年度起至实际归还租赁物止的租金。上述案件经历一审、二审，并由常州市中级人民法院（以下简称常州中院）作出常商终字第452号终审生效判决，判令解除丁惠平与武木公司之间的租赁合同，但未支持丁惠平要求武木公司支付自2010年1月1日起至全部租赁物归还之日止的租金诉请。丁惠平认为，其与武木公司之间的租赁合同解除后，武木公司并未及时将租赁物归还丁惠平，仍继续占有使用，且占有期间（自2010年1月1日至2013年6月26日）武木公司未向丁惠平支付任何对价，严重侵害了其合法物权。故丁惠平诉至法院，请求判令：武木公司立即支付丁惠平租赁物占有使用费2070000元（自2010年1月1日起计算至2013年6月26日止，按原合同租金标准计算），本案诉讼费用由武木公司负担。
武木公司一审辩称：丁惠平要求武木公司支付占有使用费无事实和法律依据，丁惠平与武木公司之间的纠纷已经全部处理完毕，具体如下：1、常州中院的生效判决认定丁惠平主张2009年12月21日之后的租金无事实和法律依据，现丁惠平主张的租赁物占有使用费与其之前主张的租金并无实质区别，故违反了一事不再理原则。2、本案系租赁合同纠纷，依据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，常州中院生效判决判令武木公司返还租赁物，如不能返还则折价赔偿丁惠平损失2884400元，故丁惠平基于合同解除要求的恢复原状、采取其他补救措施的诉讼请求均已经审理并作出了实体判决，不存在占有使用费这一说。另合同解除后，丁惠平有权要求赔偿损失，依据常州中院的生效判决，丁惠平主张的违约金已经生效判决认定，这是法院对于丁惠平的损失赔偿请求作出的实体认定，而且损失赔偿的期间涵盖了2010年1月1日起至判决生效确定的履行期限届满之日。故丁惠平的实体诉讼权利已全部经过法院审理并作出了终审判决认定。3、丁惠平以侵权责任纠纷起诉，已超过了诉讼时效期间。
原审法院经审理查明：
2002年3月8日，丁惠平与樊美兰签订租赁合同1份，甲方丁惠平，乙方武木公司、樊美兰；甲方将640.895吨的钢管、8万只扣件出租给乙方代理租赁，租赁时间约定为5年整；租期每年按280天计算，钢管按每天2.5元／吨，扣件按每天0.006元／只计算；双方5年内不得违约，2至3年内市场价如降下来，双方再协商，如有一方违约，必须付给对方违约金30万元；每年租金须当年结清，每季度平均结算给甲方为3至5万元，每年租金总数为583026.5元（合同上标注为583026.5万元）；钢管规格为1.5＊0.3＊6m新钢管27454根，其中4米长的有272根2.7米长的102根、1.5米长300根、1.2米长的302根，租赁期间规格上可能要锯断一些材料，扣件十字形的68000只，接管1万只，转向2000只，扣件螺丝齐全等。合同下方的甲方栏由丁惠平签名确认，乙方栏有樊美兰签名确认并加盖了武木公司的印章。
2009年12月21日丁惠平诉至原审法院，要求解除丁惠平与武木公司签订的上述《租赁合同》；并要求武木公司支付2009年度租金595000元；判令武木公司归还全部租赁物，如不能返还则赔偿丁惠平2884400元；判令武木公司支付违约金30万元。后丁惠平变更诉讼请求为：要求武木公司归还全部租赁物，如不能返还则折价赔偿丁惠平3286564元，其余诉讼请求不变。后丁惠平又增加诉讼请求，要求武木公司支付2010年1月1日至9月30日期间的租金446250元以及从2010年10月1日起至武木公司归还全部租赁物之日止的租金。后原审法院追加樊美兰为被告参加诉讼。
2011年5月27日，原审法院作出（2010）钟商初字第0054号民事判决，判令：1、解除丁惠平、武木公司于2002年3月8日签订的《租赁合同》；2、武木公司于判决生效之日起10日内给付丁惠平2009年度的租金593558元、2010年1月1日至9月30日的租金445168.5元，并自2010年10月1日起至归还全部租赁物之日止，按年租金593558元的标准计付租金；3、武木公司于判决生效之日起10日内给付丁惠平违约金30万元；4、武木公司于判决生效之日起10日内归还丁惠平钢管570.83吨（29183根、171417.8米长）、标准钢扣8万套；如不能返还则折价赔偿丁惠平经济损失3286564；5、驳回丁惠平其他诉讼请求。
武木公司不服前述判决，上诉至常州中院，常州中院于2012年6月18日作出（2011）常商终字第452号民事判决，该院认为：“对于租金的计算标准，从2009年开始可按593558元计算；2009年12月21日丁惠平向原审法院提起诉讼，明确要求将解除合同，丁惠平主张2009年12月21日之后的租金无事实和法律依据，本院不予支持；2002年3月8日的租赁合同明确约定，如有一方违约，应向另一方支付违约金30万元，该约定继续有效，但违约金数额明显过高，且丁惠平未提供证据证明其具体的损失，故本院对违约金数额进行调整，以武木公司应向丁惠平支付的2009年租金593558元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2010年1月1日起计算至判决生效确定的履行期届满之日；武木公司在不能返还租赁物时应折价赔偿丁惠平的金额为2884400元”。故常州中院判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2010）钟商初字第54号民事判决第一项，即“解除丁惠平、武木公司于2002年3月8日签订的《租赁合同》；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2010）钟商初字第54号民事判决第二项，即“武木公司于本判决生效之日起10日内给付丁惠平2009年度的租金593558元、2010年1月1日至9月30日的租金445168.5元，并自2010年10月1日起至归还全部租赁物之日止，按年租金593558元的标准计付租金”；第三项即“武木公司于判决生效之日起10日内给付丁惠平违约金30万元”；第四项即“武木公司于判决生效之日起10日内归还丁惠平钢管570.83吨（29183根、171417.8米长）、标准钢扣8万套。如不能返还则折价赔偿丁惠平经济损失3286564元”；第五项即“驳回丁惠平其他诉讼请求”。三、武木公司于本判决生效之日起10日内给付丁惠平2009年度的租金593558元。四、武木公司于本判决生效之日起10日内给付丁惠平逾期付款的违约金（以593558元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2010年1月1日起计算至判决生效确定的履行期届满之日）。五、武木公司于判决生效之日起10日内归还丁惠平钢管570.83吨（29183根、171417.8米长）、标准钢扣8万套。如武木公司不能返还则折价赔偿丁惠平经济损失2884400元；六、驳回丁惠平的其他诉讼请求。
因武木公司未按期履行上述判决确定的义务，丁惠平遂向原审法院申请强制执行。2013年6月26日，经原审法院主持调解，丁惠平与武木公司达成和解协议，协议载明“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款之规定及（2011）常商终字第452号民事判决书的有关规定，现经双方当事人协商，达成如下协议：一、武木公司所欠丁惠平价款3574299元，该款由武木公司于2013年6月28日前支付100万元；2013年7月30日前支付100万元，2013年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日前各支付10万元，3013年12月30日前支付50万元，以上共计290万元，余款674299元，丁惠平自愿放弃；若以上应付款项，任何一期逾期付款，则武木公司应付丁惠平按3682733元计算的价款剩余部分”。后武木公司已按期履行完毕和解协议所载明的付款义务。
原审法院认为：丁惠平在前述案件的审理过程中，已明确主张过自2010年1月1日起至租赁物返还之日止的租赁物租金，但二审法院认为该主张不成立，故不予支持。现丁惠平主张的自2010年1月1日起至和解之日止的的按照原租金标准计算的租赁物占有使用费与丁惠平之前主张的租金并无实质不同，故丁惠平的诉请已经经过法院的实体处理且法院已经做出了生效判决。依照相关法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知丁惠平申请再审，故丁惠平针对其诉请应当通过再审程序解决，丁惠平起诉至法院要求武木公司支付2010年1月1日起至租赁物返还之日止的占有使用费违反了一事不再理的原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回丁惠平的起诉。
上诉人丁惠平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求二审法院裁定撤销原审法院裁定书，指定原审法院继续审理本案，并支持上诉人的全部诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审法院将本案纠纷定为租赁合同纠纷违背了本案诉争的基本法律关系，上诉人提起诉讼是基于侵权赔偿而不是合同纠纷之诉；2、上诉人基于与被上诉人之间租赁合同解除后租赁物仍由被上诉人继续占有使用之侵权事实，向被上诉人主张租赁物被占用期间的使用费，该权利主张合法有据，人民法院应予支持。根据生效的江苏省常州市中级人民法院（2011）常商终字第452号民事判决认定，上诉人与被上诉人之间订立的租赁合同，自上诉人提起租赁合同纠纷之诉即2009年12月21日起即告解除，则毫无疑问，作为承租人的被上诉人应当及时将租赁物全部返还给上诉人，但被上诉人并未及时返还，而直到2013年6月26日被上诉人才将租赁物以折价赔偿的方式返还给了上诉人。在此期间，租赁物仍由被上诉人一直占有使用。则构成了对上诉人合法财产的侵害，上诉人因此而受到损失。3、本案上诉人主张占有使用费的诉讼请求，与前案中上诉人提出的租金诉讼请求并不相同且未经过法院的实体处理，原审法院以本案起诉违反“一事不再理”为由驳回起诉，是认定事实和适用法律的双重错误。本案与前案的区别在于：一是基于的事实与理由不同。本案属于租赁合同解除后仍然占有使用上诉人所有的建筑物资这一事实，属于侵权赔偿法律关系；前案属于租赁合同法律关系。二是提出的诉讼请求不同。本案上诉人主张的是租赁物资占有使用费，且该占有使用费金额明确具体；前案中，上诉人主张的是租赁物资的租金，其金额亦明确具体。前述两项金额，并不存在重合或交叉。三是退一步讲，如果原审法院所谓的两案诉讼请求实质相同的观点成立，则前案常州中院452号判决即为错判、漏判。如果说上诉人在前案中主张的租金就是本案诉讼的租赁物资占有使用费的话，那么在前案审理时，常州中院就不应当以合同解除后不存在租金事实为由，判决驳回上诉人主张的自2010年1月1日起至租赁物资返还之日止的租金，而是应当对上诉人主张该期间的租金予以审理并作出判决。因为租赁合同解除之后，上诉人基于被上诉人占有租赁物资的事实，当然享有主张损失赔偿的权利。既然租金实质上就是租赁物资占有使用费，且上诉人亦主张了这项权利，那么法院就应当依法审理并裁判支持，而不是因为诉讼主张中表述文字的不同，就对上诉人的合法权益视而不见。
武木公司二审辩称：上诉人的诉请没有事实与法律依据，原审法院作出的裁定符合法律规定，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实与理由如下：1、本案被上诉人与上诉人之间经历过一次实体诉讼，在该次诉讼中上诉人要求我方承担法律责任的依据是一份偷盖了我方印章的合同，而我方从未使用过上诉人所谓的租赁物件，我方从未认可过自己使用过上诉人的租赁物件，正因为前案审理中法院判决的是如果不能返还原物即折价赔偿，当然原先案件判决已生效，尽管被上诉人不愿认可该结果，但还是遵照法院的判决履行自己的义务折价赔偿，并且是与上诉人在执行中达成和解，也就是说双方所有的权利义务都已经履行完毕，本不应存在任何争议，更无从谈起继续使用租赁物一说。2、上诉人在前一次诉讼中已经用尽了所有的诉讼请求，原先判决中对上诉人的所有诉请均进行实体审理，包括上诉人主张的违约金等全部进行实体审理并依法判决，如果上诉人认为该判决有误，完全可以依照民事诉讼法的规定申请再审。3、一审法院在裁定中认定“原告主张的租赁物占有使用费并无实质不同”是正确的，所谓的租赁物占有使用费与上诉人在先前的案件中主张的租金是一个概念，按照上诉人的观点也是同一个事实，因此该事实在上一个案件中已经做出了实体处理，上诉人不能基于同一个事实提起自己的主张，否则将违反一事不再理的基本法律原则。4、就双方的法律关系来讲，只存在原先法院认定的租赁合同法律关系，不存在侵权法律关系，在前案的诉讼中法院明确不能返还原物即赔偿损失，原告的请求也是这样，双方之间对于被上诉人不可能再占有使用所谓的租赁物是清楚的，本案中上诉人所谓的侵权纠纷是不成立的。综上，被上诉人已经为他人向上诉人承担了大笔赔偿款项，我方保留将来在适当的时候和条件具备的情况下向上诉人再行理论这一道义上的权利，而上诉人巧立名目不断进行纠缠，请法院依法驳回其上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、本案案由是侵权责任纠纷还是租赁合同纠纷？2、丁惠平提起本案诉讼是否违反一事不再理的原则？
本院认为：本案丁惠平的诉讼请求与丁惠平、武木公司在本院的（2011）常商终字第452号案件中的相关诉讼请求并无实质区别。本案丁惠平的诉讼请求为：要求武木公司立即支付丁惠平租赁物占有使用费2070000元（自2010年1月1日起计算至2013年6月26日止，按原合同租金标准计算），而在本院的（2011）常商终字第452号案件中丁惠平的诉讼请求其中一项为：要求武木公司支付2010年1月1日至9月30日期间的租金446250元以及从2010年10月1日起至武木公司归还全部租赁物之日止的租金。由于在本院的（2011）常商终字第452号案件中，本院以判决形式对丁惠平的诉讼请求作出过裁判，且该判决早已生效。故本案的案由应为租赁合同纠纷，丁惠平提起本案诉讼违反了一事不再理的诉讼原则。本案的实质是本院（2011）常商终字第452号生效判决执行问题。双方当事人已于2013年6月26日达成了和解协议，该协议已就双方执行本院（2011）常商终字第452号生效判决作出了明确约定，且武木公司已按照和解协议履行完毕。双方之间有关本院（2011）常商终字第452号案件纠纷也再无涉。故上诉人丁惠平的上诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 梅
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭靓婕