辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中审行终再字第15号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘影，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局。
法定代表人：王悦庆，该局局长。
委托代理人：张从国。
原审第三人：沈阳市汇兴隆副食商店。
法定代表人：白林玉，该商店经理。
刘影诉沈阳市和平区人力资源和社会保障局（简称人社局）、沈阳市汇兴隆副食商店履行退休审批职责一案，沈阳市和平区人民法院依法由审判员刘静独任审理，于2012年7月24日作出（2012）和行初字第59号行政判决。刘影不服，向本院提起上诉。本院依法组成由高子丁担任审判长、审判员王继东、董楠（主审人）参加的合议庭，于2012年11月15日作出（2012）沈中行终字289号行政判决。刘影不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年9月24日作出（2014）辽行监字第407号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长并主审，代理审判员孙菁蔓、孙玉龙参加的合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。申请再审人刘影，被申请人人社局的委托代理人张从国到庭参加诉讼。
刘影于2012年6月1日起诉至沈阳市和平区人民法院称，我于1980年参加工作。2012年4月20日我已到法定退休年龄。我是沈阳市汇兴隆副食商店营业员。人社局以我档案中有一处记载我出生时间为1964年5月12日，与我持有的身份证不符为由不予审批，造成我无法享受退休待遇，侵害了我的合法权益。我起诉到法院，要求法院判令人社局为我办理退休手续。我向法院提供如下证据：1、身体检查表，用以证明该记载我的年龄是18岁，制表时间是1980年7月2日，据此推算，我是在1962年出生的；2、一九八三集体职工调整工资升级人员审批表，用以证明该表记载我的年龄22岁，制表时间是1984年2月10日，据此推算，我是在1962年出生的；3、企业职工实行个人缴纳基本养老保险费增加标准工资审批表，用以证明该表记载我参加工作时间是1980年2月，年龄30岁，据此推算，我是在1962年出生的；4、我的档案目录，用以证明我最先的档案是《身体检查表》；5、招收新职工登记表，用以证明该表“基层单位意见”一栏中写的是“同意安置”，日期是1980年7月7日，当时只有年满18周岁才可以转为正式职工，据此推算，我是在1962年出生的；6、大房村民委员会于2012年3月27日出具的《证明》及昌图县公安局古榆树镇派出所于2012年3月28日出具的《证明》，用以证明我的出生日期是1962年；7、沈阳市公安局和平分局太原公安派出所出具的《市内迁入人口登记表》，用以证明我的户籍档案记载的我出生日期是1962年。
人社局辩称，刘影系沈阳市汇兴隆副食商店职工。2012年4月该企业向我局提出刘影的退休申请。经我局审核刘影的档案后，发现刘影职工档案的当年招工审批表中刘影的出生年月日记载为1964年5月，这份表也是刘影职工档案中记载最早的有效审批表，根据劳社部发（1999）8号文件第二条第二款和沈劳发（1999）13号文件第二条第二款“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，刘影档案中最先记载的出生时间是1964年5月，我局经多方审核，认为刘影没有达到法定的退休年龄，因此我局不能批准刘影的退休申请。我局向该院提供如下证据：招收新职工登记表，用以证明该表记载的刘影出生日期是1964年5月12日。
第三人沈阳市汇兴隆副食商店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
法院依职权调取了刘影档案中的证据：1、昌图县古于公社大坊小学于1980年5月28日出具《证明书》，用以证明该《证明书》即是档案目录中记载的《学历证明书》；2、沈阳市企业职工标准工资卡、企业职工工资改革审批表、一九八九年企业职工调整工资审批表、一九九一年实行粮油价格补贴后调整企业职工工资标准审批表、弥补九三年物价调整企业职工工资审批表、一九九三年企业职工晋升效益工资审批表、沈阳市企业职工工龄确定表三份、原下乡知识青年计算连续工龄审定表、工会会员登记表，上述证据用以证明刘影的出生日期均记载为1963年5月12日。
经法庭质证，该院对证据作如下确认：对刘影提供的1、2、3号证据，虽然这三份证据人社局对其真实性无异议，但这些证据只记载了刘影的年龄，并没有明确记载刘影的出生年月日，刘影认为自己是在1962年出生是根据上述证据记载的年龄推算的，并没有提供其他证据佐证自己的出生时间是1962年，故该院对刘影提供的1、2、3号证据依法不予采信；对刘影提供的4号证据，虽然这份证据具有真实性，但该份证据记载刘影最先的档案是《学历证明书》，并非是刘影提供的《身体体检表》，故该份证据不能实现刘影的证明目的，该院依法不予采信；对刘影提供的5号证据，因刘影提出的当时参加工作只有年满18周岁才可以转为正式职工的观点无事实根据，故该证据不能实现刘影是在1962年出生的证明目的，该院依法不予采信；对刘影提供的6、7号证据，虽然证据中记载刘影的出生时间是1962年，但这两份证据均不是刘影档案最先记载的出生时间，故该证据不能实现刘影的举证目的，该院依法不予采信。
对人社局提供的证据，因该证据是刘影档案中最先记载的刘影的出生时间，故该证据能够实现人社局的举证目的，该院依法予以采信。
对法院依职权调取的证据，虽然刘影、人社局对其真实性均无异议，但这些证据记载的刘影出生时间均不是刘影档案最先记载的出生时间，故该院依法不予采信。
一审法院查明，刘影系第三人沈阳市汇兴隆副食商店的职工。刘影的身份证记载其出生时间是1962年4月20日。由此，刘影认为自己现已达到退休年龄，向沈阳市和平区人力资源和社会保障局提出退休申请。沈阳市和平区人力资源和社会保障局经审查发现，刘影档案中《招收新职工登记表》是最先记载其出生时间的，而该表记载的刘影出生时间是1964年5月12日，与刘影身份证上记载的出生时间不一致，故沈阳市和平区人力资源和社会保障局根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项及沈阳市劳动局沈劳发（1999）13号《关于规范办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第2项的规定，对刘影的退休申请不予审批。刘影不服，起诉到法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、沈阳市劳动局沈劳发（1999）13号《关于规范办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第1项的规定，沈阳市和平区人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，对本行政区域内的退休审批具有法定职权。本案中，从刘影提供其本人居民身份证上记载的出生时间1962年4月20日来看，刘影已达到国家法定的女工退休年龄50周岁。但劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项及沈阳市劳动局沈劳发（1999）13号《关于规范办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第2项规定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。现刘影居民身份证记载的出生时间是1962年4月20日，而在刘影档案中，最先记载刘影出生时间的档案是《招收新职工登记表》，该表记载刘影的出生时间是1964年5月12日，人社局现以刘影档案最先记载的出生时间1964年5月12日为准来认定刘影的出生时间符合上述文件规定。刘影认为《招收新职工登记表》不是其最先的档案，其最先的档案是《身体检查表》，而从刘影的档案目录来看，刘影最先的档案是《学历证明书》，但该证明书并没有记载刘影的出生时间，其次是《身体检查表》，但该《身体检查表》中并没有明确记载其出生时间，只是记载刘影“年龄18岁”，而“年龄18岁”并不是上述文件中所规定的“出生时间”，刘影据此推算其是在1962出生，现已达到法定退休年龄的观点无事实根据，亦违反上述文件规定。综上，人社局不予审批刘影的退休申请并无不当。刘影要求人社局为其办理退休手续的请求不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回刘影的诉讼请求。案件受理费50元由刘影负担。
宣判后，刘影不服，上诉至本院称，一审法院认定事实不清，判决错误。我实际出生在1962年4月20日，众多资料记载的年龄可以推断我是1962年出生，沈阳市公安局和平分局太原公安派出所迁入人口登记表记载是1962年4月20日出生。仲裁和一审法院将单位给写错的年龄作为初始档案，以此为据驳回我诉讼请求，站不住脚。请求二审撤销原判，依法改判。
人社局未向本院提交书面答辩，在庭审中辩称，该局在收到刘影申请后，通过审查认为，刘影出生时间档案记载和身份证记载不一致，依照劳社部（1999）8号文件和沈劳发（1999）13号之规定，应当以档案记载的出生时间为准，刘影档案中《招收新职工登记表》是最早记载出生时间的，据此刘影申请之时不满50周岁，不符合退休条件。请求二审维持原判。
本院根据本案有效证据，认定事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款之规定，人社局具有退休审批的法定职权，原审认定正确。人社局依据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项及沈阳市劳动局沈劳发（1999）13号《关于规范办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第2项之规定，认定刘影档案最先记载的出生时间是1964年5月12日，申请退休时尚未满50岁，故不予退休审批，事实清楚，依据充分，结论并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由刘影负担。
刘影再审称，原审判决认定我是1964年5月12日出生错误，我的身份证和户口及档案中1980年7月2日《身体检查表》均能证明我是1962年4月20日出生，所以原审判决驳回我要求办理退休的请求错误，请求撤销原审判决，并赔偿我晚退休及上访费共计6万元。
人社局辩称，按照法律规定，如果户口与档案记载不一致的话，应该按档案记载，档案记载按出生的日期。刘影最早的档案记载出生日期为1964年5月12日。所以人社局不审批刘影退休是正确的。原审判决正确，请求维持。关于赔偿问题，不是再审审理范围。
第三人沈阳市汇兴隆副食商店未到庭答辩。
本院再审对原审查明的事实予以确认。
另查明，刘影已于2014年5月办理退休手续。
本院再审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、沈阳市劳动局沈劳发（1999）13号《关于规范办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第1项的规定，沈阳市和平区人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，对本行政区域内的退休审批具有法定职权。本案中，刘影主张其出生时间为1962年4月20日，人社局应以该时间为其办理退休手续。人社局认为身份证与档案记载不一致时，应以刘影档案最先记载的出生时间即1964年5月12日来认定刘影的出生时间。本院认为，劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项及沈阳市劳动局沈劳发（1999）13号《关于规范办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第2项规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。现刘影居民身份证记载的出生时间是1962年4月20日，而从刘影的档案目录来看，最先的档案是1970年5月28日的《学历证明书》，但该证明书并没有记载刘影的出生时间，其次是1980年7月2日的《身体检查表》，但该《身体检查表》中并没有明确记载其出生时间，只是记载刘影“年龄18岁”，而“年龄18岁”并不是上述文件中所规定的“出生时间”，不能以1980年刘影18岁来推算刘影是在1962出生。在刘影档案中，最先记载刘影出生时间的档案是《招收新职工登记表》，该表记载刘影的出生时间是1964年5月12日。故人社局以刘影档案最先记载的出生时间即1964年5月12日来认定刘影的出生时间符合上述文件规定。综上，人社局不予审批刘影的退休申请并无不当，原审判决驳回刘影的诉讼请求并无不当。
关于刘影要求人社局赔偿6万元损失的问题。本院认为，刘影在原审的诉讼请求是要求人社局给其办理退休手续，并未提出赔偿损失的诉请。依据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥审判监督程序司法解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围捏审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。故刘影的该项请求不属于再审审理范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，拟判决如下：
维持本院（2012）沈中行终字第289号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙菁蔓
代理审判员 孙玉龙
二〇一五年三月二日
书 记 员 韩 丹