山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1398号
上诉人（原审原告）向厚淼，湖南省新晃自治县中寨镇江米村天成组。
委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）歌尔声学股份有限公司，住所地：潍坊高新区东方路268号。
法定代表人姜滨，董事长。
委托代理人郭兆涛，该公司职工。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
上诉人向厚淼因与被上诉人歌尔声学股份有限公司（以下称歌尔公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，向厚淼于2013年3月23日入职歌尔公司，从事管理技术类岗位工作，担任注塑成型制造中心高级部长职务。同日，双方签订劳动合同，合同期限自2013年3月23日至2018年3月22日。向厚淼在歌尔公司工作至2014年2月18日，同年2月24日办理完毕离职交接手续。向厚淼在歌尔公司工作期间，其档案关系一直未能迁至歌尔公司。向厚淼离职后，向潍坊市高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决解除双方之间的劳动关系；2、依法裁决人歌尔公司支付给申请人相当于1个月工资的经济补偿金24200元；3、依法裁决歌尔公司支付申请人加班费184655元；3、依法裁决歌尔公司为申请人补缴自2013年3月份至今的各项社会保险费。2015年1月8日，潍坊市高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出潍高劳仲案字（2014）第47号裁决书，裁决驳回向厚淼的仲裁请求。
本案审理过程中，向厚淼提供了以下证据：1、潍高劳仲案字（2014）第47号仲裁裁决书一份，歌尔公司对该裁决书无异议。2、签订于2013年3月23日的劳动合同一份，证明双方之间劳动关系的建立及履行情况，歌尔公司对劳动合同无异议。3、入职通知书复印件一份，证明月工资数额为24200元。歌尔公司以该入职通知书为复印件为由对真实性不予认可。4、招商银行账户交易明细单一份（五页），证明工资发放情况及离职前十二个月的平均工资为24200元。歌尔公司对明细单的真实性无异议，但认为2014年1月27日发放的31320.97元系2013年度的年终奖而非工资，不应作为月平均工资的计算基数。5、考勤管理软件摘录的考勤记录打印件四十份，证明出勤情况以及加班时间。歌尔公司认为该证据没有合法来源，亦未加盖单位公章，不予认可。歌尔公司提供以下证据：1、非作业员离职交接表一份，证明向厚淼系因个人原因于2014年2月24日与单位解除劳动关系，亦证明因向厚淼的档案关系不在歌尔公司，无法为其办理社会保险。向厚淼对该交接表不予认可，认为表格中的部门并非其所在部门，离职原因一栏空白，“离职证明出具”等信息与实际不符，左下角注明的时间为2013年9月1日，在该时间并未提出离职，交接表最后一行的确认内容处并非本人签字（双方均未申请鉴定）。2、考勤休假管理规定一份，证明员工如需加班需要填写加班申请表，未申请加班不能视为加班，无法发放加班费。向厚淼对该证据不予认可，主张考勤表在歌尔公司，应由公司提供相应考勤记录；根据劳动合同法的规定，考勤休假管理规定需要经过民主程序制定，要召开职工代表大会进行讨论，歌尔公司并未经过法定程序，考勤休假管理规定不具合法性。3、考勤休假管理规定的培训记录，证明考勤管理规定已进行了公示，向厚淼知情。向厚淼主张培训记录中有其姓名的一页并无培训内容的相关记载，也没有培训时间、主题等，培训记录左下角载明的出具时间为2007年6月11日，对该证据的合法性及关联性均不予认可。
本案中，向厚淼要求歌尔公司支付：1、经济补偿金24200元（按照月平均工资24200元×1个月计算得出）；2、加班费：时薪为139元（24200元÷21.75÷8），周末加班207.6小时，加班费为57712.8元；平时加班608.84小时，加班费为126943.14元；歌尔公司对向厚淼的上述主张均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、入职通知书、招商银行交易明细表、考勤记录打印件、离职交接表、培训记录及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，向厚淼自2013年3月23日至2014年2月24日在歌尔公工作，双方之间存在劳动关系。一、关于劳动关系的解除问题。针对向厚淼关于解除劳动关系的主张，歌尔公司提供了非作业员离职交接表，该交接表手写注明入职日期为2013年3月23日，离职日为2014年2月24日，注意事项第2条注明“员工自离职日起，即视为与公司解除劳动关系”，表格最下方有向厚淼的签名，向厚淼虽对签名提出异议，但未申请鉴定，故对该交接表的真实性予以认定。向厚淼提出交接表下方载明日期为2013年9月21日，经审查实为“Ver2.0_2013.09.01”，按通常理解应为使用软件模板的版本号，并非日期，且该交接表中出现的日期除入职日期外均为2014年2月22日至2014年2月24日之间，向厚淼主张制表日期为2013年9月1日明显不符合常理。故，歌尔公司提供的非作业员离职交接表具有较高的可信度，予以采信。歌尔公司提交的非作业员离职交接表中载明自离职日起即解除劳动关系，向厚淼亦认可自2014年2月24日起未再到歌尔公司工作，故应确认双方劳动关系已于2014年2月24日解除，无需再通过法律程序解除，对向厚淼关于解除劳动合同的主张不予支持。二、关于加班费问题。向厚淼应当就其主张的加班事实提供证据予以证明，其提供的加班申请表系复印件，亦无相应证据予以佐证，在此情形下，其仅根据考勤记录所记载的上下班刷卡时间主张加班费证据不足，于法无据，综上，对其关于加班费的主张不予支持。三、关于社会保险费问题。向厚淼要求歌尔公司为其补缴社会保险费用，依照相关法律法规规定，补缴社会保险费属于行政征缴范畴，不属于人民法院民事受案范围，故对向厚淼的该项主张不予支持。四、关于经济补偿金问题。本案中，向厚淼要求歌尔公司支付经济补偿金的依据有二，一是歌尔公司未及时足额支付劳动报酬，即未及时支付加班费，二是歌尔公司未依法缴纳社会保险费。因向厚淼未能提供充分证据证明加班事实存在，且其在歌尔公司工作期间，其档案一直在他处托管，并未转至歌尔公司，歌尔公司无法为其缴纳社会保险费，未缴纳社会保险费的责任在向厚淼，故对向厚淼关于支付经济补偿金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回向厚淼的诉讼请求。案件受理费10元，由向厚淼负担。
宣判后，向厚淼不服原审判决，上诉称：一、本案中，上诉人已经就加班的事实进行了初步证明，提供的考勤管理软件截图打印件系从被上诉人的考勤管理软件中取得，原件掌握在被上诉人处，上诉人无法取得。原审时，上诉人多次要求被上诉人提供考勤管理软件等考勤方面的证据原件，但被上诉人并未提供，应由被上诉人承担不利后果。二、原审以被上诉人提供的非作为人员离职交接表作为解除劳动合同的依据不符合法律规定，根据劳动合同法第五十条之规定，被上诉人并未按法律规定解除双方之间的劳动合同。三、被上诉人主张因上诉人未将档案转移至其公司，致其无法缴纳社会保险与事实和法律规定不符。被上诉人从来没有要求上诉人转移档案，根据社会保险法的相关规定，为劳动者缴纳社会保险并没有关于档案的要求，没有档案也可以缴纳社会保险，换言之，没有档案并不必然导致单位免除为劳动者缴纳社会保险的义务。原审在被上诉人未提供证据证明其曾要求上诉人办理档案转移手续的情况下，把未缴纳社会保险的责任归于上诉人与事实不符，不符合法律规定。四、被上诉人未履行法定义务，没有为上诉人缴纳社会保险，且未及时足额支付劳动报酬，应向上诉人支付经济补偿金。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人歌尔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，向厚淼自2013年3月23日到歌尔公司工作，双方自该日起建立劳动关系。关于劳动关系的解除时间问题，歌尔公司提供了非作业员离职交接表，该交接表载明了向厚淼的离职日为2014年2月24日，并注明“员工自离职日起，即视为与公司解除劳动关系”，该交接表中有向厚淼的签名，向厚淼虽对签名的真实性提出异议，但未申请鉴定，原审依据该交接表，结合向厚淼认可的其自2014年2月24日起未再到歌尔公司工作的事实，认定双方劳动关系已于2014年2月24日解除并无不当，本院予以支持。关于加班费问题，根据相关法律规定，向厚淼应当就加班事实的存在提供证据予以证明。本案中，向厚淼提供了考勤管理软件截图打印件，歌尔公司对此不予认可，在向厚淼未提供其他有效证据予以佐证的情况下，不应认定其完成了对加班费主张的举证责任，其主张加班费证据不足，原审未予支持并无不当。关于经济补偿金问题，从查明的事实看，歌尔公司并未拖欠向厚淼工资，向厚淼以歌尔公司拖欠工资为由主张经济补偿金不能成立，不予支持。向厚淼以歌尔公司未缴纳社会保险为由要求支付经济补偿金，关于该问题，根据法律规定，缴纳社会保险是用人单位和劳动者均应承担的法定义务，用人单位自用工之日起一个月内应当为劳动者办理完毕社保关系缴纳手续，劳动者亦应当积极配合用人单位将相关劳动档案及社保关系转移至用人单位。从查明的事实，向厚淼系社会保险统筹地区（潍坊）以外的人员，其在与歌尔公司建立劳动关系后，应当与歌尔公司配合共同办理社保关系的转移及转入手续，但直至双方劳动关系解除，向厚淼的劳动档案及社保关系一直未转移至歌尔公司，向厚淼未提供证据证明其已尽到配合义务但因用人单位原因未办理社保关系的转移手续，故本案未缴纳社会保险的责任不能完全归责于歌尔公司。在此情况下，向厚淼以歌尔公司未缴纳社会保险为由要求支付经济补偿金的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人向厚淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 李丹华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张瑞丰