湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民一初字第01534号
原告于某某。
委托代理人朱某某，湖北省潜江市法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权。
被告曾某某。
委托代理人付某某，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北某水利水电建设有限责任公司。
法定代表人余某某，该公司董事长兼总经理。
委托代理人李某某，该公司项目经理。代理权限为特别授权。
委托代理人李某一，湖北奇睿律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告于某某诉被告曾某某、湖北某水利水电建设有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，2013年12月9日被告曾某某向本院提出申请，要求追加湖北某水利水电建设有限责任公司为本案的共同被告参加诉讼，2013年12月10日本院依法追加湖北某水利水电建设有限责任公司作为共同被告参加本案的诉讼活动，2013年12月10日根据原告于某某的申请，本院依法作出裁定，对被告湖北某水利水电建设有限责任公司在湖北省汉江河道管理局的工程款予以冻结43万元，本院依法组成由审判员许文斗担任审判长，人民陪审员沈华锋、胡政策参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告于某某的委托代理人朱某某、被告曾某某的委托代理人付某某、被告湖北某水利水电建设有限责任公司的委托代理人李某某、李某一到庭参加诉讼。庭审过程中，第二被告湖北某水利水电建设有限责任公司对原告于某某的伤残等级提出重新鉴定申请，2014年3月10日，院司法技术科以仙法技医（2014）25号鉴定意见答复：在对外委托鉴定过程中因申请鉴定方湖北某水利水电建设有限责任公司撤销对外委托申请，故决定终结该公司所申请的重新鉴定。本案现已审理终结。
原告于某某诉称：2013年4月11日，原告经同场职工李树广介绍，与被告曾某某约定，原告为被告到第二被告承包的杜家台分蓄洪区洪道应急整治工程第一标段提供操作推土机劳务，双方约定包吃包住每月4000元工资，100元电话费，当日，原告即随被告曾某某抵达工程施工地点，原告被安排在西流河芦苇场与另两名挖掘机师傅同住，6月2日，原告因雨后回家休息赶到工地复工，在工地上吃过晚餐后即到租住地休息，6月3日凌晨1时左右，其居住的房屋突发大火，全身被火焰严重灼伤，逃出后不远便昏倒在地，经工友送至仙桃医院抢救，因伤势过重当即转院送至武汉市第三医院住院治疗，住院53天后，因无钱医治而被迫出院，在住院期间，被告曾某某垫付医疗费85000元，9月25日经湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定本人伤残等级为七级，后续治疗费5万元，为维护其合法权益特向法院起诉，请求法院判令二被告共同赔偿其1、因火灾造成的损失188817.46元，包括：医疗费146314.90元、出院后医疗费576.56元、住院期间专业护理费2075元、陪护亲属租房费3060元（51天×60元）、住院伙食补助费2650元（53天×50元）、交通费1391元、亲属陪护17550元、受害人误工损失15200元。2、残疾赔偿金166720元。3、后续治疗费5万元。4、鉴定费1477元。5、精神损失1万元，共计417014.46元。
原告于某某为支持其诉讼主张，向本庭提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格合法。
证据二：原告户口簿复印件二份，以证明原告属非农户口性质。
证据三：被告的身份证登记情况一份，以证明被告主体资格合法。
证据四：李树广证人证言一份，以证明原、被告之间劳务关系客观存在。
证据五：火灾事故认定书一份，以证明本次火灾造成1人受伤。
证据六：火灾后现场照片四张，以证明受害人居住地环境恶劣，火灾后的灰烬表明易燃物品众多。
证据七：原告身体受伤情况照片三张，以证明原告伤情严重。
证据八：住院治疗票据一组，以证明原告因此遭受损失188817.46元。
证据九：司法鉴定意见书一份，以证明原告残疾程度为七级，后续治疗费为50000元。
证据十：申请鉴定费用明细一份，以证明总额为1477元。
被告曾某某辩称：原告的诉称部分属实部分不属实，2013年1月第二被告湖北某水利水电建设有限责任公司的工作人员找我联系，雇请我所有的推土机，挖掘机为他们公司承建的工程进行施工，随机带师傅，同时口头约定，挖掘机包括随机师傅的报酬每月28000元，推土机包括随机师傅的报酬每小时200元，随机师傅的食宿由第二被告负责，挖掘机、推土机的油料及工作安排均由第二被告负责和安排。2013年4月12日，原告于某某到达施工现场，在此之前，第二被告已经要求我更换了三名推土机师傅，原告到现场后，是由第二被告安排住宿和生活及施工，所以我不应当承担任何责任。
被告曾某某没有向本庭提交证据。
被告湖北某水利水电建设有限责任公司辩称：被告湖北某水利水电建设有限责任公司被被告曾某某追加为本案的被告，我公司认为不应成为本案的被告，原告是被告曾某某雇请的，被告曾某某与原告约定的包吃包住的劳动报酬，与我公司无关，我公司与被告曾某某约定的是每小时计费，没有约定的包吃包住的劳动报酬，我公司不应当承担责任，不应被追加为本案的被告。
被告湖北某水利水电建设有限责任公司为支持其抗辩理由，向本庭提交了如下证据：
证据一：领款单一份，以证明烧毁的房屋赔款35000元是由被告湖北某水利水电建设有限责任公司垫付。
证据二：火灾事故认定书一份，以证明原告在此次事故中存在重大过失。
证人熊进、周科文当庭作证称，原告于某某不属该公司雇请的职员。
法庭上，本院当庭出示了本院依职权调取了下列证据：
证据一：仙桃市公安局消防大队西流河芦苇场火灾调查卷宗，以证明原告于某某受伤，火灾现场分析及相关结论的事实。
证据二：湖北省汉江河道管理局所属湖北省杜家台分蓄洪区工程建设管理办公室出具的湖北省杜家台分蓄洪区洪道应急整治工程合同协议书、安全生产合同书各一份，以证明湖北省杜家台分蓄洪区第一标段中标单位为湖北某水利水电建设有限责任公司的事实。
经庭审质证，第一被告对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、九无异议，对证据四第一被告认为原告于某某系被告曾某某雇请的，但不是由其来包吃包住，对证据八中的交通费过高，租房费用是便条，陪护人员于杰的收入证明不能作为证据使用，证据十中的鉴定费无异议，但对其鉴定过程中的车费477元认为交通费过高。
第二被告对原告提供的证据一、三、四、六、七无异议，对原告提供的证据二有异议，认为该证据不能证明原告属非农户口，对证据五有异议，认为原告在火灾中存在重大过失，对证据八有异议，认为医药费应以正规医院的发票为准，专业护理的票据有异议，对陪护的租房有异议，交通费过高，对护理人员于杰的收入证明有异议，没有其他的证据相印证，原告超过六十岁，超过法定退休年龄，故误工损失不符合法律规定，对证据九有异议，认为原告是单方委托，对证据十有异议，认为鉴定费没有盖章，交通费有异议。
原告对第二被告提供的证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该赔款属房屋赔款，而不是第二被告垫付，对证据二有异议，认为该房屋居住有三人，并不能证明原告在此次事故中存在重大过失。
第一被告曾某某对第二被告提供的证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该款不能证明第二被告是垫付的，只能证明第二被告对火灾房屋进行了赔偿的事实，对第二份证据无异议。
对第二被告提供的证人熊进、周科文的证词，原告于某某、第一被告均认为系伪证。
对法院依职权调取的二份证据原、被告均无异议。
对原告提供的证据一、三、六、七，二被告均无异议，本院依法予以确认。
对原告于某某提供的证据二、第二被告有异议，本院认为，户籍证明系潜江市公安局签发的，故第二被告的异议不能成立，故本院依法予以采信。
对原告提供的证据四，被告曾某某有异议，本院认为，证人李树的证词能真实地反映原告于某某被雇佣时的情况，且该证据与其他证据能相互印证，本院依法予以确认。
对原告提供的证据五，第二被告有异议，本院认为该认定书系仙桃市公安局消防大队出具具有权威性，排他性、唯一性，故本院依法予以确认。
对原告提供的证据八，该组证据证明以下内容，1、原告于某某的住院医疗费146314.9元。2、出院后的医药费576.56元。3、住院期间专业护理费2075元。4、陪护亲属租房费3060元（51元×60元）。5、住院伙食补助费2650元（53元×50元）。6、交通费1391元。7、亲属陪护17550元。8、受害人误工损失15200元，共计188817.46元。二被告对该组证据所证明内容1、2、3、5均没有异议，对证明内容4陪护亲属租房费因该案已经计算陪护人员工资，本院不予确认。对证明内容6交通费1391元，该费用系原告及亲属往返于武汉、潜江等地，按现行的交通收费标准，部分予以确认。对该证据证明内容7亲属陪护费17550元，该部分虽有陪护人员于杰的证明材料，但没有其工资表格予以佐证。对该部分可按2013年湖北居民服务和其他服务业予以确认，对该证据证明内容8受害人的误工损失，因其与被告曾某某有约定的工资收入，按相关规定定残前的损失应予确认。
对原告提供的证据九，第二被告提出异议，但在我院对外委托鉴定过程中，第二被告撤回了重新鉴定申请，故本院依法予以确认。
对原告提供的证据十，二被告均有异议，但该证据系鉴定单位的收据凭证及鉴定过程中所产生的交通费，本院对鉴定费收据依法予以确认，对其所产生的交通费酌情考虑。
对第二被告提供的证据一，原告于某某及被告曾某某对其真实性均无异议，但对证明对象有异议，本院认为该证据只能证明第二被告对所租住的房屋因火灾发生后进行了赔偿的事实，但并不能证实其为第一被告垫付的事实，故对该证据真实性予以确认，对其证明对象不予确认。
对第二被告提供的证据二，原告有异议，该证据系消防主管部门出具的法律文书，故本院依法予以确认。
对证人熊进、周科文的证言，因该二人系第二被告单位职工，一直在工地负责，与本案有直接的利害关系，本院依法不予确认。
经审理查明：2012年12月19日，被告湖北某水利水电建设有限责任公司与湖北省汉江河道路局签订了湖北省杜家台分蓄洪区洪道应急整治工程第一标段施工合同，2013年元月，被告湖北某水利水电建设有限责任公司雇请被告曾某某的推土机，挖掘机及司机为其进行施工，双方约定挖掘机每月28000元，推土机每小时200元，上述费用均包括了随机司机的报酬。2013年4月11日原告于某某经人介绍受雇于被告曾某某，为其的推土机司机，双方约定月工资4000元，电话费100元，同时包吃包住，原告于某某当日即随被告曾某某到达被告湖北某水利水电建设有限责任公司承包的施工工地，并由被告湖北某水利水电建设有限责任公司安排了食宿。原告于某某所居住的房间原系西流河芦苇场职工史前坤的库房，房间内有三张渔网、电线、二个油壶，其中一个油壶的装有推土机用的柴油、二张床等杂物，2013年6月3日凌晨1时许，原告所居住的房屋内突发大火，原告于某某被火烧伤，被送仙桃医院抢救，后因伤势过重转武汉市第三医院住院治疗53天，共花去医药费146314.9元，2013年9月25日经湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定，原告于某某的伤残等级为七级，需后期治疗费5万元，住院期间被告曾某某为原告垫付了医药费85000元。
另查明，火灾发生后，被告湖北某水利水电建设有限责任公司支付了所租住房屋因火灾造成的损失35000元。
本院认为：人的健ＸＸ命权应受法律保护，原告于某某虽系被告曾某某雇请的推土机司机，但该推土机、挖掘机均已被被告湖北某水利水电建设有限责任公司雇请，且司机的工作、生活安排均由第二被告负责，被告湖北某水利水电建设有限责任公司应对施工人员的人身、财产安全负责，因第二被告疏忽管理，故对本案应承担80%责任，被告曾某某雇请原告于某某作为司机为其工作，虽然推土机、挖掘机及司机的管理与使用均由被告湖北某水利水电建设有限责任公司负责，但其对雇请的司机也应有相应的管理职责，因其没有尽到责任，故在该案中应承担20%的责任。原告的诉讼请求医疗费146314.9元，出院后药费576.56元，专业护理费2075元，伙食补助费2650元，误工费15200元，伤残赔偿金166720元，后续治疗费5万元，鉴定费1000元，精神损失1万元，符合法律规定应予支持；原告诉请的交通费1868元过高，本院酌情考虑1000元；原告诉请的陪护费17550元，因于杰的工资收入只有其工作单位出具的收入证明，但没有其他证据相佐证，故对该请求应按2013年度湖北居民服务和其他服务业收入进行计算为3430.33元（23624元／年÷365天×53天），原告诉请的亲属陪护租房费不符合法律规定，本院不予支持。二被告辩称不应承担责任的理由不符合法律规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第143条、第144条、第145条、最高人家法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、原告于某某受伤的医疗费146314.9元，出院后的医药费576.56元，专业护理费2075元，住院伙食补助费2650元，交通费1000元，陪护费3430.33元，误工损失15200元，伤残赔偿金166720元，后续治疗费5万元，鉴定费1000元，精神损失1万元，共计398966.79元，由被告曾某某赔偿79793.36元（被告曾某某在原告于某某住院期间已赔付医药费85000元应予扣减），被告湖北某水利水电建设有限责任公司赔偿319173.43元。
二、驳回原告于某某的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费7285元，财产保全费2670元，由被告曾某某承担1800元，由被告湖北某水利水电建设有限责任公司承担8155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许文斗
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 胡政策
二〇一四年五月十日
书 记 员 胡 静