上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1863号
原告朱元芳。
委托代理人丁莉，上海市临港律师事务所律师。
被告孙秀慧。
被告上海慧松五金制品厂。
法定代表人孙天华。
以上两被告共同委托代理人丁培民，上海市公民律师事务所律师。
原告朱元芳与被告孙秀慧、上海慧松五金制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，于2015年2月2日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱元芳（仅参加第二次庭审）及其委托代理人丁莉、被告孙秀慧（仅参加第一次庭审）、上海慧松五金制品厂的法定代表人孙天华及两被告的共同委托代理人丁培民两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元芳诉称，2013年1月1日，两被告以开厂开发新项目、资金周转困难为由，经与原告协商，向原告借取人民币40万元，双方当场签订《借款协议》一份，约定被告每年支付原告利息，最低年利息为20%（即每年支付给原告最低利息为8万元）。同时被告孙秀慧出具了一份借据并承诺，若其逾期还款，则同意支付逾期还款利息和违约金等。后原告陆续向被告出借了上述款项。现被告未能归还借款，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告归还借款本金40万元；2、两被告偿付以40万元为本金自2013年1月20日起至2014年1月19日止，按照年利率20%计算的借款期间的利息；3、两被告偿付以40万元为本金自2014年1月20日起至清偿日止计算的逾期利息；4、两被告偿付以40万元为本金自2014年1月20日起至清偿日止按照每日万分之七点三计算的违约金。
被告孙秀慧辩称，其与原告不认识，和原告的儿子秦晓斌是认识的，秦晓斌让其签了二份协议，借条上其的签字是真实的，但是其并未拿到钱款，2013年1月14日原告转账的第一笔5万元以及2014年1月20日原告转账的两笔7万元其确实收到了，但收到后便还给了原告，除此以外的钱款也并未收到，根据转账明细，仅有7万元一直在流转；对于原告主张的逾期利息和违约金，其认为过高了，要求法院予以调整。
被告上海慧松五金制品厂辩称，借款协议上的盖章被告方没有盖过；且借款协议上出借人为原告个人，借款人为被告孙秀慧，其公司并非系该借款协议的合同主体，现在被告孙秀慧既不是其公司的法定代表人，亦不是其公司的投资人，也不是其公司的员工，其公司也没有愿意为被告孙秀慧作担保人的意思表示，故即便印章确系其公司的公章，其公司也不应该承担责任；其公司没有参与整个借款的过程，其公司不认识原告，也没有得到借款，综上，其公司不应当承担还款责任；对于原告主张的逾期利息和违约金，其认为过高了，要求法院予以调整。
经审理查明，原告之子与被告孙秀慧系朋友关系。2013年1月1日，原告作为出借人（甲方）、被告孙秀慧作为借款人（乙方）签订了《借款协议》一份，内容为乙方因开厂开发新项目，资金周转紧缺，故向甲方借款40万元，用于资金周转，借款期限为1年。乙方每年支付出借人利息，最低年利息为20%。在该协议的下方，甲方由原告签字，乙方由被告孙秀慧签字，乙方工厂处有“上海慧松五金制品厂”的盖章。同日，被告孙秀慧出具借据一份，写明被告孙秀慧借款40万元，借款人逾期还款，除了归还本金之外，还应支付按照银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；每日按照借款金额的万分之七点三计算的违约金。2013年1月14日，原告通过银行转账的方式将5万元转入被告孙秀慧名下银行卡中。2013年1月19日，原告通过银行转账的方式分三次将7万元转入被告孙秀慧名下银行卡中。2013年1月20日，原告通过银行转账的方式分两次将7万元转入被告孙秀慧名下银行卡中。
审理中，被告上海慧松五金制品厂申请对《借款协议》上“上海慧松五金制品厂”的公章进行鉴定，经本院委托鉴定，2015年3月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定结论为：倾向认为，检材上落款处的“上海慧松五金制品厂”的印文与样本上的“上海慧松五金制品厂”印文是同一印章的印文。为此被告上海慧松五金制品厂支付了鉴定费用5，000元。针对鉴定费用，被告上海慧松五金制品厂认为，若其应当承担还款责任的，该笔费用由法院裁决，若其不需要承担还款责任的，该笔费用其同意自愿承担。
审理中，本院经被告孙秀慧的申请，至中国农业银行股份有限公司下沙支行调取了原告与被告孙秀慧于2013年1月19日、20日期间的交易明细付款凭证。对2013年1月19日共计转给了被告孙秀慧的三笔7万元，被告孙秀慧认为，原告与被告孙秀慧在银行只是在做形式，其并没有拿到这些钱款。原告认为其中有两笔7万元确实由被告孙秀慧又转给了原告，因为在2013年1月19日前已经将这14万元分二次，每次7万元用现金的方式交付给了被告孙秀慧，但是并没有证据予以证明。庭审中，被告孙秀慧否认收到过原告交付的14万元现金。
上述事实，由借款协议、借据、转账凭证、中国农业银行交易明细清单、鉴定报告、鉴定费发票、本院调取的交易明细付款凭证及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于1、原告与两被告之间的借贷关系是否存在；2、若借款关系存在，借款金额为多少。针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告孙秀慧之间签订了借款协议，并且被告孙秀慧亦出具了借据，系被告孙秀慧的真实意思表示，合法有效，且原告交付了款项给被告孙秀慧。故本院认定原告与被告孙秀慧之间存在借贷关系。至于原告与被告上海慧松五金制品厂之间是否存在借贷关系，根据查明事实，《借款协议》的出借人为原告，借款人为被告孙秀慧，被告上海慧松五金制品厂在下方乙方工厂处盖有公章，本院认为，根据该份协议的内容，借款原因系被告孙秀慧因开厂故要向原告借款，由此并无法显示出原告与被告上海慧松五金制品厂之间存在借款的合意。现被告上海慧松五金制品厂的公章盖在《借款协议》下方，故原告认为被告孙秀慧的该行为系表见代理，本院认为，表见代理需代理人以被代理人的名义订立合同，而该份协议的借款人主体系被告孙秀慧，而非被告上海慧松五金制品厂，被告上海慧松五金制品厂在庭审亦其否认了其与原告之间存在借款意思的表示，故本院对于原告的该意见不予采纳，原告与被告上海慧松五金制品厂之间不存在借贷关系，对于原告要求由被告上海慧松五金制品厂承担还款责任的请求本院不予支持。至于第二个争议焦点，原告与被告孙秀慧之间的借款金额，本院认为，被告孙秀慧虽然对2013年1月14日原告转入其账户中的5万元、2013年1月20日原告转入其账户中的14万元存有异议，认为转入其卡中后均又归还给了原告，但其对此并无证据予以证明，原告也予以否认，故本院对于被告孙秀慧的辩称意见不予采纳。至于2013年1月19日，原告转入被告孙秀慧名下的三笔7万元，根据本院调取的中国农业银行取款凭条，被告孙秀慧曾转给原告共计两笔7万元，共计14万元，对此原告对于该事实予以认可，并解释为在该日之前已经交付了14万元的现金给被告孙秀慧，但并未留有收据，故在2013年1月19日认为需要通过银行补一个14万元款项交付给被告孙秀慧的流程，对此被告孙秀慧予以否认，认为并未收到原告交付的14万元现金，而原告亦无相应的证据证实其意见，故本院对于原告所称该笔14万元款项已经交付给被告孙秀慧的意见不予采纳。至于2013年1月19日另一笔款项7万元已经转入被告孙秀慧卡中，虽被告孙秀慧称其并未拿到该笔款项，但并未提交相应的证据予以证明，故本院对于被告孙秀慧的辩称意见不予采信。综上，本院认定原告共计交付了26万元款项给被告孙秀慧，故本院仅支持原告要求被告孙秀慧归还本金26万元的诉讼请求。至于原告主张的利息及违约金，本院认为，因双方在《借款协议》中对利息约定为年利率20%，故本院支持原告以26万元为本金，自2013年1月20日起至2014年1月19日止，按照20%计算的借款期间利息。至于原告既主张逾期利息又主张违约金，两被告均要求法院予以调整，因双方对于违约金的约定为每日万分之七点三，明显过高，本院依法予以调整，支持原告以26万元为本金，自2014年1月20日起至清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告孙秀慧于本判决生效之日起十日内归还原告朱元芳借款26万元；
二、被告孙秀慧于本判决生效之日起十日内支付原告朱元芳自2013年1月20日起至2014年1月19日止以26万元为本金，按照年利率20%计算的借款期间利息；
三、被告孙秀慧于本判决生效之日起十日内支付原告朱元芳自2014年1月20日起至清偿日止以26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
四、驳回原告朱元芳其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，293元（原告朱元芳已预交），减半收取计5，146.50元，由原告朱元芳负担1，132.23元，由被告孙秀慧负担4，014.27于本判决生效之日起七日内交本院。鉴定费5，000元，由被告上海慧松五金制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一五年七月十七日
书 记 员 朱 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。